南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初300号 原告蒙旭刚，男，1988年8月8日，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人蔡文蔚，南宁市东方法律服务所法律服务工作者。 委托代理人农维日，南宁市海宁法律事务所法律服务工作者。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市锦春路**。 法定代表人郭维宁，该局局长。 委托代理人李芳，该局工作人员。 委托代理人夏文才，广西尊泰律师事务所律师。 第三人广西南宁企文房地产咨询有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市雅际路**/div> 法定代表人陈文成，该公司董事长。 委托代理人覃罗平，该公司员工。 第三人广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道**永凯大厦****房/div> 法定代表人赖可宾，该公司董事长。 原告蒙旭刚要求撤销原南宁市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）作出的房屋所有权证一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2019年7月22日立案受理后，在法定期限内向被告市资源局及两个第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告蒙旭刚的委托代理人蔡文蔚、农维日，被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）的委托代理人李芳、夏文才，第三人广西南宁企文房地产咨询有限公司（以下简称企文公司）的委托代理人覃罗平到庭参加诉讼，第三人广西南宁春晖房地产开发有限责任公司（以下简称春晖公司）经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 市住房局于2015年9月24日向第三人企文公司颁发了南宁市青秀区106号房（以下简称106号房）的邕房权证字第××号《房屋所有权证》。 原告蒙旭刚诉称，第三人企文公司所持邕房权证字第××号《房屋所有权证》的106号房坐落于南宁市青秀区。原告蒙旭刚于2014年12月6日与第三人春晖公司双方签订《商品房买卖合同》，约定原告向第三人春晖公司购买106号房。原告蒙旭刚付清购房款后，第三人春晖公司将现房交给原告，原告随即对该房进行了装修、使用至今。第三人春晖公司与第三人企文公司恶意串通于2015年9月15日就106号房又签订了《商品房买卖合同》进行融资交易，并将106号房的房产证办至企文公司名下。 原告发现该房屋被第三人春晖公司一房二卖后，于2017年5月17日向南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院）起诉，请求确认原告与第三人春晖公司于2014年12月6日签订的《商品房买卖合同》有效，而之后春晖公司与企文公司签订的《商品房买卖合同》无效之诉。青秀区法院立案审理并判决确认春晖公司与企文公司签订的购买106号房《商品房买卖合同》无效，确认原告与春晖公司签订的购买106号房的《商品房买卖合同》有效。企文公司不服上诉至南宁市中级人民法院（以下简称南宁市中院），经二审法院审理作出判决及认定：确认原告与春晖公司签订的购买106号房的《商品房买卖合同》有效；另，二审认定：“春晖公司与企文公司签订的《商品房买卖合同》的真实目的是双方通过签订《商品房买卖合同》的方式将涉案房屋过户至企文公司名下后，由企文公司帮助春晖公司融资，故本案中虽然春晖公司与企文公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了房屋所有权证，但双方并没有真实买卖商品房的意思，企文公司也未支付购房款，双方签订的合同并未确认双方的权利义务关系。春晖公司与企文公司之间不存在商品房买卖关系，涉案房屋的所有权仍应为春晖公司”之认定。该判决书已生效。 据上，根据《物权法》第二十八条、第一百零六条规定及南宁市中院认定，企文公司与春晖公司签订的《商品房买卖合同》为融资性质，非商品房买卖，企文公司依据该合同取得的涉案房产动产登记为无效，原告已占有、使用、管理涉案房屋多年，根据《合同法》第58条规定，企文公司应返还上述商品房备案登记权，南宁市不动产登记中心应撤销企文公司所持邕房权证字第第××号《房屋所有权证》及第三人中国光大银行股份有限公司南宁分行违法持有涉案的邕房他字第580185号他项权证。 原告于2019年4月1日向南宁市不动产登记中心申请撤销企文公司所持的106号房的《房屋所有权证》。同年5月8日，南宁市不动产登记中心作出了南不动产函[2019]67号的复函，未撤销企文公司所持的106号房的《房屋所有权证》，严重侵害了原告的合法权益。2019年3月4日，根据南宁市市委、市政府的统一部署，按照《南宁市机构改革方案》，将南宁市国土资源局的职责整合至市资源局，现南宁市不动产登记中心为南宁市自然资源局的内设机构。 综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销原颁发给企文公司的106号房的《房屋所有权证》；2.本案诉讼费由被告及第三人企文公司共同承担。 原告向法庭提交以下证据：1.原告身份证复印件、2.电脑咨询单、3.电脑咨询单，证据1-3证明原告及两个第三人的主体资格。4.商品房买卖合同，证明原告与第三人春晖公司签订房屋买卖合同在前。5.收款单，证明原告已付清房款。6.业主临时公告，7.交纳物业费的凭证，证据6-7证明原告已入住并使用106号房。8.商品房买卖合同，证明春晖公司与企文公司恶意串通签订商品房买卖合同。9.106号房产权人信息，证明原告所购买的106号房已易主企文公司。10.关于蒙旭刚申请撤销邕房权证字第××号《房屋所有权证》有关情况的复函，证明原告依判决书向南宁市不动产登记中心申请撤销企文公司违法所持的房产证，被南宁市不动产登记中心驳回。11.中国光大银行股份有限公司南宁分行营业执照信息，证明光大银行南宁分行法人资格。12.（2017）桂0103民初5823号民事判决书，证明一审认定原告与春晖公司签订的房屋买卖合同有效，企文公司与春晖公司的房屋买卖合同无效。13.（2018）桂01民终814号民事判决书，证明二审认定原告与春晖公司签订的房屋买卖合同有效，企文公司与春晖公司不存在商品房买卖关系。14.证明，证明涉案不动产有抵押登记备案。 被告市资源局辩称，一、本案的房屋转移登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定、第十七条、第二十二条规定，当时的登记机关依法审核了第三人企文公司提交的南宁市房屋转移登记申请书、营业执照、委托书、身份证、房屋所有权证、平面图、商品房买卖合同、税收缴款书、销售不动产统一发票、购买商品房屋办理产权证明书等申请材料，申请材料符合受理、登记条件，并无不予登记的情形，遵照受理登记申请、权属审核和核准登记颁发房屋权属证书的法定程序，登记机关向企文公司颁发房屋所有权证，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 二、本案的房屋抵押权登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。当时的登记机关依法审核了企文公司及中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行南宁分行）提交的申请材料，申请材料符合受理、登记条件，并无不予登记的情形，遵照受理登记申请、权属审核和核准登记颁发房屋权属证书的法定程序，登记机关向光大银行南宁分行颁发房屋他项权证，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 三、根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；(三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）……”《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定：“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；（二）人民检察院、公安机关依据法律规定持协助查封通知书要求办理查封登记的；（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。不动产登记机构认为登记事项存在异议的，应当依法向有关机关提出审查建议”。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条规定：“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：（一）不动产灭失的;(二）权利人放弃不动产权利的；（三）不动产被依法没收、征收或者收回的；（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的；（五）法律、行政法规规定的其他情形。不动产上已经设立抵押权、地役权或者已、地役权或者已经办理预告登记用权人因放弃权利申请注销登记的，申请人应当提供抵押权人、地役权人、预、地役权人人同意的书面材料”。在原告提交的生效判决文书既未对房屋所有权的归属作出裁判，也未对涉及光大银行南宁分行的抵押合同及抵押权进行审查与裁判的情形下，原告要求注销房屋所有权证缺少相应的依据。 综上所述，本案涉及的房屋登记行为证据确凿，材料充分，适用法律法规正确，程序合法，原告诉请撤销房屋所有权证缺乏依据，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市资源局向本院提交了以下证据、依据：1.南宁市房屋转移登记申请书，2.营业执照、组织机构代码证，3.委托书，4.身份证，5.房屋所有权证，6.平面图，7.商品房买卖合同，8.税收缴款书，9.销售不动产统一发票，10.购买商品房屋办理产权证明书，证据1-10证明申请房屋转移登记的材料符合受理、登记条件。11.南宁市房屋产权交易中心受理通知单，证明房屋登记机关依法受理登记申请。12.房屋登记缴费单，证明房屋登记缴费情况。13.房屋所有权转移登记审核意见，证明房屋登记机关依法审核登记申请。14.房屋所有权证存根，证明房屋登记机关依法颁发房屋所有权证。15.南宁市房屋抵押权登记申请书，16.营业执照，17.委托书，18.身份证，19.房屋所有权证，20.平面图，21.借款抵押合同，22.抵押物清单，证据15-22证明申请房屋抵押权登记的材料符合受理、登记条件。23.南宁市房屋产权交易中心受理通知单，证明房屋登记机关依法受理登记申请。24.房屋登记缴费单，证明房屋登记费缴费情况。25.房屋抵押登记审核意见，证明房屋登记机关依法审核登记申请。26.房屋他项权证存根，证明房屋登记机关依法颁发房屋他项权证。27.法律法规。 第三人企文公司陈述称，本案的房屋转移登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。企文公司不服南宁市中院作出的（2018）桂01民终814号民事判决书，已向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）提起再审，本案应等区高院作出裁定再继续审理。 第三人企文公司向本院提交了如下证据：1.区高院诉讼材料收取清单、2.再审申请书，证据1-2证明企文公司不服上述二审判决，向区高院申请再审。 第三人春晖公司未到庭参加诉讼，在答辩期内也未向本院提交书面的答辩状和证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-20的真实性、合法性无异议，但认为生效判决已确认房屋买卖合同的效力，不动产登记中心应依据生效法律文书撤销登记；对证据21-26真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但因市住房局的系统中没有春晖公司与原告的备案信息，登记机关并不知道春晖公司一房二卖的行为；对证据6有异议，认为没有开发商的签章不具有法律效力；对证据8无异议，但认为春晖公司作为权利人有权自行决定其房屋的出卖价格；对证据10、11无异议，但对证明目的有异议；对证据13无异议，但认为相应的判决并没有确认原告是涉案房屋的所有权人及作出相应判决。第三人企文公司对原告提交的证据4有异议，认为合同签订在贷款期限，春晖公司未通知银行，所得价款也未偿还债权人，故转让行为无效；对证据5有异议，认为仅有收据，没有转款凭证；对证据6-7认为与企文公司无关；对证据8有异议，认为春晖公司与企文公司是真实的房屋买卖，不是恶意串通；对证据12-13关联性有异议，企文公司不服，已申请再审。原告对第三人企文公司提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为不影响本案的继续审理。各方当事人对本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据11、14与本案无关，被告提交的证据15-26与本案无关，本院不予认可。第三人企文公司提交的证据不能证明涉及原告与春晖公司之间的106号房《商品房买卖合同》、春晖公司与企文公司之间的106号房《商品房买卖合同》效力问题的裁判文书无效或被更改，故对此证据，本院不予认可。本案其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2014年12月6日，原告与第三人春晖公司签订《商品房买卖合同》，约定春晖公司将106号房卖给原告。原告于同日付清房款，春晖公司出具相应收据给原告收讫，春晖公司随即将106号房交付原告，原告收房后即进行装修使用。 2015年9月15日，春晖公司与企文公司签订《商品房买卖合同》，约定春晖公司将106号房卖给企文公司。双方缴纳了相关税费后，2015年9月24日，市住房局为企文公司颁发了106号房的《房屋所有权证》。 原告知道106号房被春晖公司出卖给企文公司后，于2017年5月27日向青秀区法院提起诉讼，要求确认原告与春晖公司签订的关于106号房的《商品房买卖合同》有效，春晖公司与企文公司签订的关于106号房的《商品房买卖合同》无效。青秀区法院一审判决确认前述原告与春晖公司签订的《商品房买卖合同》有效，春晖公司与企文公司签订的《商品房买卖合同》无效。 第三人企文公司对一审判决不服，向南宁市中院提起上诉，南宁市中院经审理后作出二审判决，认为原告与春晖公司签订的《商品房买卖合同》有效；春晖公司与企文公司之间不存在商品房买卖关系，双方于2015年9月15日签订的《商品房买卖合同》未成立，故该合同不存在有效或无效的效力认定问题。 原告持前述两份判决向不动产登记中心申请撤销企文公司所有的106号房的《房屋所有权证》，不动产登记中心未予同意，原告遂向本院提出诉讼。 本院认为，南宁市辖区内的不动产登记管理职责，现由市资源局承担，市资源局为本案适格被告。 根据被告提交的证据，市住房局向企文公司颁发106号房的《房屋所有权证》是由于企文公司的申请，依据的主要是企文公司与春晖公司签订的关于106号房的《商品房买卖合同》、缴纳的契税凭证等材料，原告已审核了办理房屋登记所需的相关材料，未有遗漏，已尽到谨慎审查义务，程序上并无过错。但经过法院生效判决认定春晖公司与企文公司之间不存在商品房买卖关系，双方签订的106号房的《商品房买卖合同》未成立，故原办证机关向企文公司颁发106号房的《房屋所有权证》是缺乏事实依据的，应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 撤销广西南宁企文房地产咨询有限公司所有的邕房权证字第××号《房屋所有权证》。 案件受理费50元（原告已预交），由第三人广西南宁企文房地产咨询有限公司、广西南宁春晖房地产开发有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  莫艳琳 人民陪审员  黄 敏 二〇一九年十月十二日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …