山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初2827号 原告：寿光市中岳物流有限公司。住所地：寿光市文圣街与潍高路交叉口西100米路南。统一社会信用代码：91370783MA3C5L18XK。 法定代表人：王信，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，山东潍州律师事务所律师。 被告：寿光市兰宇运输有限公司。住所地：寿光市文圣街以北黄海路以东（寿光农产品物流园内环商服区10.**）。统一社会用信代码：91370783MA3CJQJU4U。 法定代表人：兰宇，董事长。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 被告：徐铁成，男，1978年10月21日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住寿光市。 原告寿光市中岳物流有限公司（以下简称中岳公司）与被告寿光市兰宇运输有限公司（以下简称兰宇公司）、徐铁成买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，根据被告兰宇公司的申请，本院依法追加被告徐铁成为本案第二被告参与诉讼。原告委托诉讼代理人刘勇，被告兰宇公司委托诉讼代理人刘广文、被告徐铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付车款773992元（第二次开庭由诉状中的924520元变更为773992元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，被告兰宇公司由其公司经理徐铁成，从原告处购买鲁ＧＣ××××号、鲁ＧＬ××××大运牌货车2部（以下简称8607、5968号车辆），购车款共计926120元。原告按约将约定车辆交付被告，被告支付部分款项后，剩余购车款773992元经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告兰宇公司辩称：答辩人与原告无车辆买卖合同关系。8607、5968号两辆车的实际车主是徐铁成，该两辆车由徐铁成分期付款购买后，车辆开始挂靠在原告公司名下，2017年下半年徐铁成想将该两辆车挂靠在我公司名下，故借用了我公司公章同原告办理变更手续，具体变更过程答辩人不清楚。原告从来没有将8607、5968号两辆车交付给我方，我方也未见过该两车；据徐铁成陈述，8607号车于2017年12月29日出交通事故后，车辆一直停放在修车厂内，保险公司支付的车损险赔偿款约十万元已经支付给原告公户并被原告占有；5968号车已经被原告指派他人将车抢走并且已经转售他人。总之徐铁成是本案涉案车辆的实际车主及利害关系人，且徐铁成有向原告多次还款行为，原告在已实际控制车辆的情况下，利用表面合法的车辆买卖合同向法院起诉以达到占有我公司财产的目的，这实质上是诈骗行为，建议法庭依法查明事实，将该案作为刑事案件移送公安机关。 被告徐铁成辩称：本案所涉两辆车是我自己从原告处购买的，我跟原告签合同时两台车并没有挂牌，双方协商用我的两台旧车抵顶新车车款，扣除后我应支付40万元左右。因为我还在原告处购买了其他车辆，12台车一起算账，每月用微信转账、现金方式向中岳公司的聂广军、王婷偿还车款，对于这两台车已经偿还了多少钱我也不清楚，签合同的时候余款数额是空白的，当时中岳看见我拿着兰宇的章，就让我盖了，这两台车与兰宇公司没有关系。现在这两台车在中岳公司那里，8607号车出事故后双方又签了一份合同，中岳公司说我不按时支付车款把车收回，作价29万多，连头带挂一起给原告了，修好车后原告就把车提走了，5968车也是签了合同退还给了中岳公司，所有车辆所有权证书我从来没见过。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提交原告与兰宇公司签订的车辆买卖合同、被告兰宇公司国家企业信用信息公示系统-企业报告、徐铁成出具的欠款证明、原告与徐铁成签订的车辆买卖合同（附补充合同），证明原告与被告兰宇公司存在车辆买卖合同关系、徐铁成是兰宇公司的经理、被告欠款情况；被告兰宇公司提交本院（2018）鲁0783民初4933号民事案卷材料、付款凭证，欲证实徐铁成系8607、5968号车辆的实际车主，徐已偿还原告车款计744512元。经双方质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，被告徐铁成作为兰宇公司的经理，与原告签订车辆买卖合同一份，约定原告将其所有的两部大运牌车辆（车牌号分别为8607、5968）以926120元的价格卖给被告，当日兰宇公司支付原告1600元，余款924520元在签订合同之日起一个月内支付；合同签订且车款及其他车辆相关费用全部付清后，被告应在一个月内办理车辆过户手续，原告具有协助过户义务；另合同还约定了车辆税费负担等，原告中岳公司、被告兰宇公司及徐铁成在合同落款处盖章签字确认。 原告交付车辆后，因被告未及时偿还车款，2018年11月经双方协商，原告从被告处收回8607、5968所有权，实物由原告控制。因徐铁成代表兰宇公司另从第三人寿光市润达汽车贸易有限公司（以下简称润达公司，该公司与原告系关联公司，实际控制人均为王信）购买多部运输货车，后经双方对账，徐铁成于2018年11月30日出具证明一份，内容为“总欠款额：3513992元减去收6台车每台车35万，共2100000减去鲁ＧＣ××××收车顶290000剩余欠公司金额1123992元。”扣除车辆抵顶的车款，就本案所涉及的8607、5968车辆，被告兰宇公司尚欠原告773992元未付。 另查明：2017年4月18日，徐铁成以个人名义与中岳公司签订车辆买卖合同，购买大运牌货车两部（车牌号8679、8976），价款共计1129000元，签约当日徐铁成支付40000元，约定剩余1089000元陆续分批支付。 再查明：本院作出的（2017）鲁0783民初4933号民事判决书（已生效）中，认定在2017年12月份车辆8607的实际控制人、营运利益归属人是本案被告兰宇公司。 本院认为，涉案车辆买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，买卖双方应依约履行各自权利义务。本案争议焦点在于买卖合同主体及责任承担主体的认定，原告诉求车款数额应否全部支持。 对于第一个争议焦点，两被告对原告提交的车辆买卖合同真实性无异议，本院确认该合同为有效证据。基于合同上同时存在徐铁成的签字与兰宇公司的公章、徐铁成在兰宇公司任经理一职的事实，本院认为该笔交易属原告与兰宇公司之间发生的买卖业务，即徐铁成代表公司与卖方签订买卖协议，徐在交易过程中履行了职务行为。原告主张两被告合伙购买、两被告认为买方系徐铁成的意见，本院不予采信。兰宇公司未及时支付车款产生的法律后果应由公司承担，徐铁成不应承担责任。 关于第二个焦点，根据举证责任分配原则，被告兰宇公司对于案涉车辆已付款情况负有举证义务。兰宇公司提交部分银行转款回单，欲证实徐铁成分71笔向原告工作人员聂广军支付车款744512元；被告徐铁成称因为从原告处购买多台车，对于案涉两辆车的付款情况其本人也不清楚。本院审查后认为，被告兰宇公司并未将744512元全部转账记录提交法庭，不能确认该数额的准确性；虽然原告对此数额未提出异议，但在汇款未标注还款用途、徐铁成个人购买原告车辆在前、所欠车款1089000元先于本案债务到期的情况下，应认定通过徐铁成银行账户支付的该71笔付款偿还的是徐铁成个人购买车辆欠款而非本案所涉两辆车的价款。 至于本案所涉两辆车的欠款数额，原告主张被告尚欠773992元，本院认为该陈述属于自认。该数额未超出徐铁成于2018年11月30日签字认可的总欠账单数额，本院予以采信。综上所述，被告兰宇公司作为买方未支付全部车款构成违约，原告要求偿还剩余车款合法有据，但数额应当以本院查明的为准；被告经理徐铁成履行职务行为所产生的后果应由公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告寿光市兰宇运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告寿光市中岳物流有限公司车款773992元； 二、驳回原告寿光市中岳物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13045元，由原告负担2124元，被告寿光市兰宇运输有限公司负担10921元；诉讼保全费5000元，由被告寿光市兰宇运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  房 艳 人民陪审员  王建华 人民陪审员  刘少文 二〇一九年十月十四日 书 记 员  孙小军