广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1758号原告：陈日根，男，住江西省。委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛蓉，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳南方中集东部物流装备制造有限公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人：丁枫，系公司董事。委托诉讼代理人：田柏芳，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭成华，广东深坪律师事务所实习律师。原告陈日根与被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司（以下简称南方中集公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈日根及其委托诉讼代理人蒋涛，南方中集公司委托诉讼代理人田柏芳、郭成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈日根诉称，2008年3月至2008年11月、2010年2月至2010年10月、2011年2月至2017年3月，陈日根先后在南方中集公司生产车间、冲压车间从事装配、冲压工作，每天接触噪声11.5小时。2011年12月深圳市职业病防治院对该公司检测示：陈日根工作岗位噪声为101.4dB(A);2013年6月对该公司检测示：陈日根工作岗位噪声为94.5dB(A);2014年11月对该公司检测示：陈日根工作岗位噪声为95.4dB(A）。陈日根上班至2017年4月4日，2017年4月5日南方中集公司向陈日根下达了终止劳动合同通知书。2017年4月6日，陈日根到深圳市职业病防治院进行离岗时职业健康检查，于2017年5月18日被诊断为疑似职业病，于2017年7月18日被诊断为职业性轻度噪声聋。2017年9月30日被深圳市劳动能力鉴定委员会评定为8级伤残，医疗终结期为2017年8月2日，安装辅助器具助听器。2017年12月8日，深圳市社会保险基金管理局作出工伤认定，确定陈日根工伤保险待遇计发基数为5935元，一次性伤残补助金为65285元，一次性伤残补助金差额为9063元。陈日根认为，根据《职业病防治法》第五十九条及《侵权责任法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。南方中集公司承担了工伤保险待遇的情况下，陈日根还可以主张民事侵权赔偿。因陈日根已在城镇居住满一年且有固定收入，故残疾赔偿金应当按照城镇标准即2018年深圳城镇居民人均可支配收入57543元计算。陈日根因患职业病且被评定为八级伤残，需要长期治疗，南方中集公司应支付营养费及陈日根就医治疗期间的交通费。据此，陈日根提出以下诉讼请求：1.南方中集公司支付陈日根残疾赔偿金270910元；2.南方中集公司支付陈日根营养费3000元；3.南方中集公司支付陈日根交通费1500元；4.本案诉讼费由南方中集公司承担。南方中集公司答辩，陈日根主张残疾赔偿金、营养费、交通费均缺乏事实及法律依据。其一，本案基础事实为陈日根患职业病，系因劳动关系产生的纠纷，陈日根依据人身损害赔偿的法律规定向南方中集公司提出赔偿请求，系对法律的理解错误。首先，人身损害赔偿司法解释明确将因劳动关系发生的人身损害区别于一般的侵权纠纷，应适用特别法的相关规定，将工伤事故的人身损害排除在适用范围内。从严谨法律用语分析，人身损害赔偿司法解释未将工伤赔偿设置为人身损害赔偿的前置程序。其次，《职业病防治法》第五十八条适用的前提是“民事法律”作出明确规定。1.如从广义上理解该条的“民事法律”，那么该条所指引的是法律、行政法规、规章制度中与民事权利义务有关的规定。但本案中陈日根已经享受工伤保险待遇，对于依据《广东省工伤保险条例》等广义法律可得的工伤保险待遇外损失，南方中集公司亦已承担了差额填补责任，其损失得以填平。2.如果从狭义上理解该条的“民事法律”，仅限于《立法法》所称的法律，但当前并无民事法律对享受工伤保险待遇外还可获得民事赔偿的权利作出规定，该条亦未明确可获赔偿的具体项目。立法目的在于日后相关民事法律有明确规定的情形下，职业病人得以据此享有赔偿权利的法律依据。3.《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》不属于民事法律，相关解答只是作为观点论述，无法直接适用。4.如果在人身损害赔偿司法解释明确将工伤事故排除在适用范围的情况下，又援引该解释的规定计算各赔偿项目，无疑将导致裁判自相矛盾。其二，即使法院按照一般侵权案件审理本案，应适用过错责任的归责原则。1.关于举证责任分配，应适用“谁主张，谁举证”的责任分配机制。陈日根应就南方中集公司未依法提供职业防护措施存在过错的事实提供证据，而不应适用过错推定原则推定南方中集公司未尽职业防护措施。2.关于伤残等级，不应将劳动能力鉴定的级别作为计算残疾赔偿金的依据。3.关于营养费，陈日根并未提供医疗机构出具关于确定营养费的书面意见，陈日根主张营养费无法律依据。4.关于交通费，未提供票据，陈日根主张交通费无事实和法律依据。综上，陈日根在工伤保险待遇之外诉请南方中集公司承担民事侵权责任，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回。经审理查明，双方签订的最后一份劳动合同期限自2014年4月1日起至2017年3月31日止，现双方劳动关系已解除。双方确认的职业病诊断证明书显示：2008年3月至2008年11月、2010年2月至2017年3月，陈日根先后在南方中集公司生产车间、冲压车间从事装配、冲压工作，每天接触噪声11.5小时。2011年12月深圳市职业病防治院对南方中集公司检测示：陈日根工作岗位噪声为101.4dB(A);2013年6月检测示：陈日根工作岗位噪声为94.5dB(A);2014年11月检测示：陈日根工作岗位噪声为95.4dB(A）。2017年4月6日，陈日根到深圳市职业病防治院进行职业健康检查，于2017年5月18日被诊断为疑似职业病噪声聋，于2017年7月18日被诊断为职业性轻度噪声聋，于2017年9月1日被认定为工伤，于2017年9月30日被评定为8级伤残。2017年12月8日，深圳市社会保险基金管理局作出工伤认定，确定陈日根工伤保险待遇计发基数为5935元，并向陈日根核发了一次性伤残补助金为65285元。2017年12月19日，陈日根申请劳动仲裁，提出要求南方中集公司支付一次性伤残补助金19473.96元等15项仲裁请求。后经广东省深圳市中级人民法院终审判决，确定南方中集公司应支付陈日根一次性伤残补助金差额9063.23元。本院所查明的上述事实，有劳动合同、疑似职业病告知卡、职业病诊断证明书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、工伤保险待遇决定书、核定单、广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初2716号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终20889号民事判决书等证据及当事人庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。陈日根在南方中集公司处工作而患职业病，其健康权受到损害，其有权依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定要求南方中集公司承担侵权责任。关于陈日根的伤残等级，陈日根依据劳动能力鉴定结论主张为八级伤残，南方中集公司并未举证证明陈日根人身损害伤残等级低于劳动能力伤残等级，又未提出鉴定申请，依法应承担举证不能的法律后果，本院采信陈日根的主张。陈日根已获得一次性伤残补助金65285元及差额9063.23元，该款项与其主张的残疾赔偿金本质上相同，应从中扣减。故此，南方中集公司应支付陈日根残疾赔偿金差额270915元（57544×30%×20－65285－9063.23），陈日根进主张270910元，视为对自身合法权益的放弃，本院予以确认。关于营养费，本院根据陈日根的伤残等级酌定支持1500元（5000×30%）。陈日根并未提交交通费票据，亦未就住院天数、就诊次数等完成举证，应承担举证不能的法律后果，对其主张交通费1500元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈日根残疾赔偿金差额270910元。二、被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈日根营养费1500元。三、驳回原告陈日根的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费939元（原告已预交），由被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告陈日根。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一九年十月二十五日书记员  李佩珊