文书内容河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行终114号上诉人（原审原告）：罗中武，男，1957年4月20日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：白宗超，男，1948年10月29日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘斌魁，男，1951年7月20日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：罗会卿，男，1975年12月28日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：王灵枝，女，1952年5月25日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：白晓宇，男，1979年6月14日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：罗中堂，男，1953年8月1日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘磊磊，男，1985年8月6日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘应星，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：白松岳，男，1954年7月1日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：罗龙涛，男，1988年4月6日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：宋雪正，女，1953年7月12日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘宗超，男，1954年9月23日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：罗中厚，男，1947年5月6日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：白延卫，男，1975年5月14日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘宗标，男，1964年9月27日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：罗炎中，男，1950年7月9日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘宗喜，男，1970年8月11日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘爱芳，女，1951年7月4日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘宗周，男，1962年7月22日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：刘宗合，男，1948年8月29日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：王巧叶，女，1950年12月21日出生，汉族，住河南省偃师市。22名上诉人共同委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。一般代理。22名上诉人共同委托代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：偃师市人民政府。住所地：偃师市民主路27号。法定代表人：何武周，该市市长。委托代理人：付成武，该单位法制办工作人员。特别授权。被上诉人（原审被告）：偃师市规划局。住所地：偃师市商都路74号。法定代表人：李国杰，该局局长。委托代理人：曲华鹏，偃师市规划局工作人员。特别授权。委托代理人：李金环，河南博同律师事务所律师。特别授权。原审第三人：偃师市百家工贸有限公司。住所地：偃师市翟镇镇翟西村。法定代表人：白照宏，该公司总经理。委托代理人：李清超，该公司副总经理。特别授权。上诉人罗中武、白宗超、刘斌魁、罗会卿、王灵枝、白晓宇、罗中堂、刘磊磊、刘应星、白松岳、罗龙涛、宋雪正、刘宗超、罗中厚、白延卫、刘宗标、罗炎中、刘宗喜、刘爱芳、刘宗周、刘宗合、王巧叶因与被上诉人偃师市人民政府、偃师市规划局、原审第三人偃师市百家工贸有限公司（以下简称百家公司）就规划行政管理纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302行初68号行政裁定，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗中武、白宗超、刘斌魁、罗会卿、王灵枝、白晓宇、罗中堂、刘磊磊、刘应星、白松岳、罗龙涛、宋雪正、刘宗超、罗中厚、白延卫、刘宗标、罗炎中、刘宗喜、刘爱芳、刘宗周、刘宗合、王巧叶及以上22名上诉人共同委托代理人贾飞，被上诉人偃师市人民政府委托代理人付成武，被上诉人偃师市规划局委托代理人曲华鹏、李金环，原审第三人百家公司委托代理人李清超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：22名原告均系偃师市翟镇镇翟西村第四村民组村民。2012年10月3日，该组部分村民与百家公司签订租地协议，约定百家公司租用该小组土地13.89亩，租地期限16年（自2012年10月1日至2028年9月30日）。2012年10月22日，百家公司持相关材料向偃师市规划局提出用地申请，在偃师市翟镇镇翟西村申请企业用地一块。2012年11月1日，偃师市规划局为百家公司颁发选字第偃规[2012]116号建设项目选址意见书，建设项目拟选位置位于翟镇镇翟西村北、南侧为工业路、东侧为规划路、西侧为耕地、北侧为河南省才智种子开发有限公司，拟用地面积23.95亩（包括部分翟西村四组的土地）。22名原告不服该选址意见书，于2017年1月16日向偃师市人民政府申请行政复议，偃师市人民政府于2017年4月14日作出偃政复决[2017]3号行政复议决定，认为该选址意见书对22名原告的权利义务未产生实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回其行政复议申请。原审法院认为：根据城乡规划法的相关规定，被告偃师市规划局作为县级规划行政主管部门，对本行政区域内的城乡规划管理具有法定职责。建设单位申领建设工程选址意见书，应向规划管理部门提交申请报告。本案第三人百家公司持相关文件及申请向被告偃师市规划局申请建设项目选址，被告偃师市规划局对第三人百家公司提交的相关材料进行审查，作出选字第偃规（2012）116号项目选址意见书。根据河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法及相关规定，建设单位取得选址意见书后在法定期间未取得建设项目批准或者核准文件的，选址意见书期满自行失效。因此，选址意见书仅是对建设用地的地址、初步用地范围和有关规划要求提出意见，并不直接对原告权利义务产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告罗中武、白宗超、刘斌魁、罗会卿、王灵枝、白晓宇、罗中堂、刘磊磊、刘应星、白松岳、罗龙涛、宋雪正、刘宗超、罗中厚、白延卫、刘宗标、罗炎中、刘宗喜、刘爱芳、刘宗周、刘宗合、王巧叶的起诉。罗中武、白宗超、刘斌魁、罗会卿、王灵枝、白晓宇、罗中堂、刘磊磊、刘应星、白松岳、罗龙涛、宋雪正、刘宗超、罗中厚、白延卫、刘宗标、罗炎中、刘宗喜、刘爱芳、刘宗周、刘宗合、王巧叶等22人不服原审裁定共同上诉称：22名上诉人要求撤销偃师市规划局选字第偃规[2012]116号《建设项目选址意见书》，提起行政复议，偃师市人民政府于2017年4月14日作出偃政复决[2017]3号行政复议决定，驳回22名上诉人的复议申请，并于2017年4月17日将复议决定送达22名上诉人。22名上诉人认为《建设项目选址意见书》的核准颁发违反法律强制性规定，应予撤销，偃师市人民政府的复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作裁定不当，请求二审法院予以纠正。偃师市人民政府答辩称：请求法院驳回22名上诉人的起诉。1、偃师市人民政府作出的偃政复决[2017]3号行政复议决定符合法定程序。2、偃师市人民政府作出的偃政复决[2017]3号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。偃师市人民政府认为，建设项目选址意见书是对建设项目拟选地址位置、拟用地面积、拟建设规模提出的选址意见，该选址意见书的核发并未创设当事人的权利义务，对申请人的权利义务并未产生实际影响，不属于行政复议范围。3、22名上诉人把偃师市人民政府、偃师市规划局列为共同被告不符合法律规定。原审裁定正确，请求二审予以维持。偃师市规划局答辩称：请求驳回22名上诉人的诉讼请求。1、偃师市规划局办理的选字第偃规[2012]116号建设项目选址意见书合法有效。2、22名上诉人与本案均无利害关系，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定。3、选址意见书未对22名上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定正确，请求二审予以维持。原审第三人百家公司答辩称：一、2012年百家公司为了建厂需要需占用翟西村四组、六组的部份土地，经充分协商于2012年10月3日，百家公司作为甲方，翟西村四组16户村民和翟西村六组部分村民作为乙方，其中含有起诉人中的3人（刘斌魁、罗中堂、罗遂武），经村委会同意签订了租地协议，且经偃师市人民法院及洛阳市中级人民法院判决该租地协议真实有效。百家公司按照约定，每年支付翟西四组、六组租金，且2019年9月30日前的租金也支付了。二、百家公司根据规划部门要求于2013年8月3日对该地块进行了建设用地规划许可公示。在公示期间未有村民提出异议，随后提供相关资料取得了建设项目选址意见书。在建设时期及正常生产经营期间上诉人并没有提出异议。作为本村村民流转土地的刘斌魁、罗中堂、罗遂武应当知道已经依法办理了相关证件。三、本案中规划行政部门只是百家公司使用该地块是否符台偃师市城乡总体规划的确认许可，并没有实际对该地块作出处理，其具体行政行为并未影响几户村民流转土地的收益。四、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干题的解释第六十九条第八款之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。百家公司按照协议约定按时支付租金，2019年9月30日前的已支付，上诉人已经得到了每年流转土地来的收益，说明其实际利益并受到损失。显然上诉人的诉讼与事实和法律相背。综上，请求法院依法裁判。本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误。本院认为：根据城乡规划法的相关规定，偃师市规划局作为县级规划行政主管部门，对本行政区域内的城乡规划管理具有法定职责。建设单位申领建设工程选址意见书，应向规划管理部门提交申请报告。原审第三人百家公司持相关文件及申请向偃师市规划局申请建设项目选址，偃师市规划局对百家公司提交的相关材料进行审查，作出选字第偃规（2012）116号项目选址意见书。根据河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法及相关规定，建设单位取得选址意见书后在法定期间未取得建设项目批准或者核准文件的，选址意见书期满自行失效。因此，选址意见书仅是对建设用地的地址、初步用地范围和有关规划要求提出意见建议，并不直接对上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定符合法律规定，依法应予维持，罗中武、白宗超、刘斌魁、罗会卿、王灵枝、白晓宇、罗中堂、刘磊磊、刘应星、白松岳、罗龙涛、宋雪正、刘宗超、罗中厚、白延卫、刘宗标、罗炎中、刘宗喜、刘爱芳、刘宗周、刘宗合、王巧叶等22名上诉人的上诉请求及理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李太山审判员  王 艺审判员  任海霞二〇一九年十月二十七日书记员  孟秀婷