江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终201号上诉人（原审原告）张正喜。委托代理人李志珍。被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。法定代表人惠建林，该市市长。委托代理人蒋敬宁，淮安市经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。上诉人张正喜因诉淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）行政补偿行为违法一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2015)淮中行初字第00143号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第八十六条的规定决定不开庭审理。因调取相关案件材料需要，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，淮安经济技术开发区广州路办事处（以下简称广州路办事处）因淮中轻钢建设项目需使用其所属邱圩村部分集体土地（含张正喜家的宅基地、自留地）。2009年8月1日，广州路办事处就张正喜家宅基地上的房屋及附属物与张正喜签订了《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，双方确定了补偿安置方式及方案。2009年12月30日，江苏省人民政府（以下简称省政府）作出苏政地[2009]697号《关于批准淮安市2009年度第42批次城镇建设用地的通知》，同意将广州路办事处邱圩村的0.3207公顷集体建设用地（其中含张正喜家的宅基地、自留地）征为国有。2010年8月12日，张正喜认为淮安市政府所属广州路办事处在没有取得任何拆迁手续的情况下，对张正喜300余平方米的房屋进行强制拆除，侵犯了其合法权益，向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）提起确认淮安市政府强制拆迁行为违法和行政赔偿诉讼两案。淮安中院于2010年9月18日作出（2010）淮中行初字第0027号行政判决，确认淮安市政府所属广州路办事处于2010年5月18日对张正喜家房屋行政强制拆除行为违法。对张正喜要求归还宅基地、恢复房屋原状、赔偿树木的赔偿主张，淮安中院认为，张正喜已于2009年8月1日与广州路办事处签订了《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，该协议的法律效力不属行政审查处理的范围。同日，作出（2010）淮中行赔初字第0003号行政赔偿判决，驳回其行政赔偿请求。江苏省高级人民法院（以下简称省高院）于2010年12月9日作出（2010）苏行赔终字第0011号行政赔偿判决，驳回张正喜上诉，维持原判。2010年11月23日，张正喜向淮安市政府提出行政复议申请，请求确认广州路办事处强行征收其宅基地（含自留地）及承包地的行政行为不合法且侵权。淮安市政府经审查认定，经省政府批准，同意征收广州路办事处邱圩村部分集体土地作为淮中轻钢结构建设项目用地，张正喜家房屋所涉土地在征收范围内，张正喜亦与广州路办事处签订了《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，双方应依协议执行。对其请求之承包地部分，淮安市政府认定开发区管委会虽未实施征收和开发建设行为，却在事实上对该用地实施安置补偿，该行为不具有程序上的正当性。因此，淮安市政府于2011年3月11日作出[2010]淮行复第57号行政复议决定，确认广州路办事处对张正喜家承包地予以补偿安置行为违法。2011年初，张正喜以广州路办事处工作人员诱其在空白拆迁协议上签字，后在该协议填写虚假内容，该协议侵犯其土地权益，存在欺诈行为为由，向淮安市清河区人民法院（以下简称清河区法院）提起民事诉讼，请求确认其与广州路办事处签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》无效。清河区法院经审理认定，张正喜提供的证据不能证实该拆迁协议存在无效的法定情形，双方签订的拆迁协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法、有效。清河区法院于2011年3月11日作出（2011）河开民初字第0588号民事判决，驳回张正喜的诉讼请求。张正喜不服向淮安中院提起上诉，淮安中院作出（2011）淮中民终字第0420号民事判决，驳回上诉，维持原判。张正喜不服，又提起诉讼要求确认征地行为违法并要求对土地使用权及树木行政赔偿，清河区法院作出（2013）河行初字第0058号行政判决，判决：一、确认淮安市政府2009年12月30日前因淮中轻钢建设项目对张正喜家宅基地、自留地的用地行为违法；二、驳回张正喜要求淮安市政府对其土地使用权、树木行政赔偿的诉讼请求；三、驳回张正喜要求确认淮安市政府2008年以淮中轻钢项目拆迁违法的诉讼请求；四、淮安经济技术开发区管理委员会自愿追加补偿张正喜家宅基地上树木款19070元，于本判决生效后一个月内向张正喜支付。张正喜不服提起上诉，淮安中院于2014年3月2日作出（2014）淮中行终字第0011号判决予以维持。对于张正喜要求赔偿其宅基地、自留地使用权损失费问题，生效判决确认：“张正喜有依法获得补偿的权利……广州路办事处邱圩村村民委员会对张正喜家宅基地、自留地的土地三项补偿费用已支付到张正喜家账户，张正喜如对补偿标准有争议应依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十五条第三款‘由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决’的规定主张其合法权益。”原审法院认为，土地管理法实施条例第二十五条第三款规定：对补偿标准有争议的，应当由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。国土资源部《征用土地公告办法》第十五条第一款规定：因未按照依法批准的征用土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。张正喜与淮安市政府之间的争议依据上述法律规定应由行政机关先行处理，张正喜起诉要求法院直接判令“确认被告补偿原告6124.79元的行政行为无效，按照600元每平方米的标准补偿48万元人民币”没有法律依据，且在（2014）淮中行终字第0011号行政判决中，已经告知对补偿标准有异议可以依法处理，张正喜未及时依法主张权利，而是在2015年9月25日提起本案诉讼，其诉讼请求事项不属于人民法院行政审判受案范围。综上，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，裁定驳回张正喜的起诉。上诉人张正喜上诉称：被上诉人在违法使用上诉人家自留地、宅基地时没有和上诉人签订补偿协议，在违法使用上诉人800平方米土地后，决定补偿6124.79元人民币，上诉人不服起诉，符合法定起诉条件。上诉人对补偿决定不服，包含对补偿标准不服，依法可以通过诉讼解决。原审法院引用土地管理法实施条例第二十五条第三款规定错误，该条款的效力已经被行政诉讼法第十二条第一款第（五）项取代。原审法院认定事实错误。请求本院撤销原审裁定，依法支持上诉人的全部请求。被上诉人淮安市政府答辩称：上诉人的诉讼请求和理由是对补偿标准有异议，原审裁定理由和结果正确。对于上诉人的补偿符合相关规定，且上诉人的诉讼请求属于民事案件审理范围，涉及拆迁补偿协议，该协议已被法院生效判决确认。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人对本案的诉讼请求是要求确认被上诉人淮安市政府2008年6月征用其户宅基地、自留地对其补偿6124.79元的补偿行为（决定）无效，判令被上诉人与其签订土地补偿协议，作出补偿其48万元的决定。其主要理由是被上诉人单方决定补偿上诉人6124.79元的行为不合情、不合理、不合法，应当依据淮政发（2005）106号《淮安市政府关于淮安市区基准地价的通告》规定的每平方米600元的基准地价对其给予补偿。因上诉人诉淮安市政府征地行为违法及要求淮安市政府对土地使用权和树木行政赔偿案件中，淮安中院已经作出（2014）淮中行终字第0011号生效判决，确认广州路办事处邱圩村村民委员会对上诉人户的宅基地、自留地的土地三项补偿费用已支付到上诉人家账户，并告知上诉人如对补偿标准有争议，应依据土地管理法实施条例的规定主张自己的合法权益。据此，原审法院认定上诉人起诉要求法院直接判令被上诉人补偿其6124.79元的行政行为无效，应按照每平方米600元的标准补偿其48万元没有法律依据并无不当。上诉人认为土地管理法实施条例第二十五条第三款规定的效力已经被行政诉讼法第十二条第一款第（五）项取代，系对法律适用的误解。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐 鸣代理审判员 黄 河代理审判员 唐 颖二〇一六年九月十八日书 记 员 胡志成书 记 员 钱伟红附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。