江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都商初第495号原告:盐城市中滤环保材料有限公司,住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处菜场路105号。法定代表人：刘月秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈乃广,江苏力海律师事务所律师。被告:盐城市赛隆节能技术工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道路办事处仰徐工业园区。法定代表人：宋红娣,该公司董事长。委托诉讼代理人：费某某，该公司员工。委托诉讼代理人：季某某，该公司员工。原告盐城市中滤环保材料有限公司（以下简称中滤公司）与被告盐城市赛隆节能技术工程有限公司（以下简称赛隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日、2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告中滤公司的委托代理人陈乃广和被告赛隆公司的委托代理人费某某、季某某到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告中滤公司向本院提出诉讼请求：1、判令赛隆公司给付货款90298.64元;2判令本案诉讼费由赛隆公司承担。事实和理由：2008年至2012年期间，我公司与赛隆公司发生滤袋买卖往来，双方约定我公司根据赛隆公司的需求为其生产不同规格的滤袋，赛隆公司验收合格收货后支付货款。协议后我公司按赛隆公司的要求向该公司供应滤袋，赛隆公司陆续支付货款，截止2014年2月赛隆公司欠我公司货款90298.64元。被告赛隆公司辩称:我公司与中滤公司发生滤袋买卖往来是事实。但1、中滤公司诉称供货总金额为1147012元与事实不符，供货总金额应为1082807元，我公司已支付货款1056713.36元;2、有三笔帐合计金额56708.50元不予认可，2008年12月30日44440元，2011年3月18日12180.50元,以上两笔送货单上均不是我公司员工签收,2010年1月12日送货单多记帐88元;3、因中滤公司所供产品存在质量问题，致使我公司在第三方用户损失达89450元，中滤公司应承担此费用；综上所述，我公司不欠中滤公司货款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2008年至2012年期间，中滤公司作为供方与赛隆公司作为需方发生购销滤袋的业务往来，双方未签订书面合同，口头约定中滤公司按赛隆公司的要求生产并送货至指定地点。中滤公司供货后，已向赛隆公司开具了增值税专用发票24份，合计金额为1014259.50元,赛隆公司认可收到24份增值税专用发票,后已至税务部门办理了认证抵扣。中滤公司供货尚未开具增值税发票货款金额为132752.50元,其中中滤公司认可一张送货单多计算了88元货款，明确表示不予主张。赛隆公司收货后，陆续支付货款1056713.36元。后中滤公司多次向赛隆公司催要货款未果，遂诉至本院。在诉讼中，赛隆公司对中滤公司提供的2008年12月30日金额为44440元、2011年3月18日金额12180元的送货单真实性提出异议，认为没有收到上述两笔货物，在公司入帐的两份送货单，金额为44440元送货单上收货人“孙某某”不是该公司员工孙某某本人签字，金额为12180元送货单上收货人“王×法”不是该公司员工，并申请对“孙某某”签字作笔迹鉴定，后由于中滤公司未提供送货单原件，致使未能鉴定。经本院审查，2008年12月30日金额为44440元送货单上载明货物名称及规格为三防针刺毡、130×3050，数量为2020，金额为44440元，与中滤公司于2009年6月25日开具给赛隆公司增值税专用发票载明的货物名称、规格、数量、金额均一致。赛隆公司认可已收到该份增值税发票并记入公司帐目。2011年3月18日金额为12180元送货单，中滤公司认可该货物不是送到赛隆公司，送货单收货人“王×法”不是赛隆公司工作人员，未提供证据证明“王×法”为赛隆公司指定收货人，亦未提供事后得到赛隆公司认可的证据。另该送货单上载明货物名称、规格、数量、金额与中滤公司开具的增值税专用发票不一致。本院认为，中滤公司与赛隆公司之间的买卖合同关系，不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，应为有效。赛隆公司购货后，未按约支付中滤公司货款，应负逾期付款的违约责任。中滤公司向赛隆公司供货双方无争议的金额为1090304元（1147012元-88元-44440元-12180元），中滤公司已向赛隆公司开具增值税发票金额为1014259.50元,赛隆公司已支付货款为1056713.36元,对上列双方无争议的事实,本院予以确认。一、关于“孙某某”于2008年12月30日签名确认、金额为44440元的货款赛隆公司是否应当支付的问题。中滤公司认为2008年12月30日货物已供给赛隆公司，送货单亦交由赛隆公司入帐，在2009年6月25日增值税发票已载明该笔货物，赛隆公司收取发票已向我公司支付了此笔货款，从未对此笔货款提出异议,送货单上是否为“孙某某”本人签名与本案处理无关；赛隆公司认为2008年12月30日送货单上孙某某不是本人签字，不同意支付此笔货款。本院认为2008年12月30日送货单货物名称、规格、单价、金额均与2009年6月25日增值税发票相吻合，赛隆公司亦认可收到2009年6月25日的发票，而且2009年（包括之前）所有送货单数量、金额与2009年增值税发票数量、金额均相吻合，应视为赛隆公司对该送货单已进行审核认可入帐，2009年6月25日后赛隆公司仍与中滤公司正常发生业务往来,并陆续向中滤公司支付货款,未提供证据证明就本笔争议货款向中滤公司提出异议,现中滤公司向法院提起诉讼,催要货款再对此货款提出异议,显然有违常理,故赛隆公司辩称理由不能成立，此笔货款应计入中滤公司总供货金额中。二，关于双方另一笔争议的2011年3月18日金额为12180元的货款赛隆公司应否承担支付责任问题，中滤公司认为根据双方交易习惯，其公司依照赛隆公司的要求将货物送到指定地点，由赛隆公司指定的收货人签收，所供货物并不是都送至赛隆公司厂区，争议货物送货单上收货人虽不是赛隆公司员工，但为赛隆公司指定的收货人签收，符合双方交易习惯，此笔货物已供给赛隆公司，且2011月7月22日增值税发票已包含此笔货款，虽然金额、数量不符，是因为相同规格一并开具的；赛隆公司认为该公司没有收到此笔货物，送货上的签收人不是该公司的员工，不同意支付货款。对此本院认为，中滤公司提供的2011年3月18日以后的所有增值税发票至2011年7月22日前的送货单，均不能证明中滤公司陈述2011月7月22日增值税发票包含该笔货款，送货单载明的货物名称、规格、单价、金额与增值税发票亦不相吻合；且中滤公司自认该货物不是送到赛隆公司，送货单收货人“王×法”不是赛隆公司工作人员，但未提供证据证明“王×法”为赛隆公司指定收货人或者委托收货人，亦未提供事后得到赛隆公司追认的证据，故中滤公司提供证据无法证明该单货物赛隆公司已实际收取。三、关于赛隆公司辩称因中滤公司所供货物存在质量问题，造成损失达89450元，要求中滤公司赔偿问题。因中滤公司与赛隆公司未签订书面合同，对质量异议期没有约定，中滤公司最后一次供货时间为2012年4月份，赛隆公司不能证明自收到货物之日起两年内通知中滤公司所供产品存在质量问题，赛隆公司提出质量异议已超出法定期限，故赛隆公司此辩称理由不能成立，本院不予采信。综上所述，赛隆公司尚欠中滤公司货款为1090304元+44440元-1056713.36元=78030.64元，故赛隆公司应给付中滤公司货款78030.64元,对中滤公司其他诉讼请求,本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告盐城市赛隆节能技术工程有限公司支付原告盐城市中滤环保材料有限公司货款78030.64元，于本判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告盐城市中滤环保材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告盐城市中滤环保材料有限公司负担250元，被告盐城市赛隆节能技术工程有限公司负担1500。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 姚德祥审 判 员 杨梦萦审 判 员 裴森辉二〇一六年九月八日代书记员 江 秀附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。