辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民提字第3号再审申请人（原审被告）：沈阳汎亚金银珠宝首饰有���公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：郑明如，该公司董事长。委托代理人：于林，辽宁开宇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄建国，男，1970年7月18日出生，汉族，沈阳乐丰投资有限公司总经理。委托代理人：吴丽云，辽宁人民律师事务所律师。委托代理人：谭朴晴，辽宁人民律师事务所律师。被申请人（原审原告）：冯长林，男，1978年10月20日出生，汉族，沈阳东盛房产经营有限公司总经理。沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司（简称汎亚公司）与黄建国、冯长林建设用地使用权转让合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2008年11��21日作出[2008]沈河民二初字第379号民事判决。判决发生法律效力后，汎亚公司向本院申请再审，本院于2014年12月15日作出[2014]沈中立民申字第19号民事裁定，提审本案。本院依法组成由审判员甘国明担任审判长，代理审判员徐亮（主审）、戈利利参加的合议庭，于2015年5月20日、2016年7月15日两次公开开庭审理了本案。汎亚公司的委托代理人于林，黄建国的委托代理人吴丽云、赵家一（第一次开庭审理）、谭朴晴（第二次开庭审理前变更为该委托代理人）到庭参加诉讼，冯长林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年5月26日黄建国、冯长林向沈阳市沈河区人民法院诉称，冯长林于2005年7月8日经拍卖取得沈阳市沈河区中街路XX号汎亚商厦的地下1层及地上1、2层，黄建国亦通过买受取得该房地产的地上3至6层，至此二人取��了有关汎亚商厦房地产的全部权利。但由于王振华于2006年7月14日取得了汎亚公司的债权及对汎亚商厦所占土地的抵押权，导致权利履行困难。后经各方共同协商，冯长林、黄建国同意对王振华进行补偿，并在实际给付的同时签订了协议书，协议书中明确约定，汎亚公司应协助冯长林、黄建国办理与该房地产有关的转让手续，但汎亚公司总以各种借口予以推托，导致至今无法办理土地使用权更名过户手续，特请求法院确认沈阳市沈河区中街路XX号土地使用权归冯长林、黄建国所有，责令汎亚公司协助办理汎亚商厦的土地使用权更名过户手续，诉讼费用由汎亚公司承担。汎亚公司辩称，关于土地使用权的问题，汎亚公司没有异议。关于协助办理土地使用权更名过户手续的问题，由于一些客观的原因，导致没有办理完毕手续，是土地局的原因，不是汎亚公司借口推辞，所以汎亚公司愿意协助办理土地使用权更名过户手续，希望依法判决。沈阳市沈河区人民法院原审认定的事实，沈阳市沈河区中街路XX号汎亚商厦（地下1层、地上6层，建筑面积10300平方米）原为汎亚公司所有，汎亚公司持有该房产的房屋所有权证及该房产所占土地的国有土地使用证。冯长林于2005年7月8日通过拍卖取得汎亚商厦地下1层、地上1-2层房屋（建筑面积4624.66平方米）的所有权。黄建国通过买卖取得汎亚商厦地上3-6层房屋（建筑面积5675.34平方米）的所有权。1995年，中国工商银行辽宁省股份信托投资公司取得汎亚公司所有的沈阳市沈河区中街路XX号汎亚商厦所占用1774平方米的抵押权。1997年6月6日，根据中国人民银行办公厅银办函(1997)350号文件，核准中国工商银行辽宁省股份信托投资公司转让中国工商银行所持股份后的名称为“辽宁华盛信托投资股份有限公司”。2001年9月29日，根据辽宁省人民政府办公厅辽政办(2001)74号文件，撤销辽宁华盛信托投资股份有限公司，成立辽宁华盛信托投资股份有限公司清算组。2005年3月9日，辽宁华盛信托投资股份有限公司清算组作为甲方，张国峰作为乙方签订《债权转让协议》，内容为：“一、乙方通过拍卖方式取得甲方所拥有的沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司抵押贷款债权，从乙方付清成交价款之日起该债权归乙方所有。二、甲方的债权权利包括甲方所拥有的沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司土地抵押权。甲方债权转让乙方，该土地抵押权也随之转让乙方。三、乙方将转让价款给付甲方三日内，甲方将债权凭证原件、法院判决书���件、法院裁定原件、土地证原件及抵押手续原件及其他相关资料、手续交给乙方。四、甲方保证债权及土地抵押权的合法性、真实性。甲方负责债权权利人在相关部门的变更，在乙方实现债权过程中，如需甲方协助出具相关手续、加盖公章，甲方应及时、全力予以配合。”2006年7月14日，张国峰作为甲方，王振华作为乙方签订《债权转让合同》，张国峰将上述债权及土地抵押权转让给王振华。2007年4月28日，沈阳市沈河区城市建设局作为甲方，冯长林、黄建国及王振华作为乙方，沈阳万安城市房屋拆迁有限公司作为被委托拆迁单位签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，由甲方对沈阳市沈河区中街路XX号，建筑面积10300平方米的房产给予乙方货币补偿9000万元。同日，冯长林作为甲方，黄建国作为乙方，王振华作��丙方，汎亚公司作为丁方签订《协议书》，内容为：“鉴于甲、乙双方已经通过债权转让取得丁方位于沈阳市沈河区中山路XX号（应为中街路XX号）汎亚商厦的房屋所有权及所属的土地使用权，有关丙方对丁方拥有的债权及抵押权问题，甲、乙双方已与丙方达成补偿协议，并实际给付，现甲乙丙丁四方为了能进一步明确双方权利义务，共同协商达成如下协议：一、有关该标的房地产的全部权利归甲乙双方共同所有（包括房屋所有权及所属土地使用权），丙方及丁方不得对该房地产主张任何权利。二、丙方不得再对丁方主张债权等一切相关权利，甲、乙双方不得就补偿款向丁方追偿否则由甲、乙双方承担连带责任。三、丁方须协助甲、乙双方办理与该房地产有关的转让及解除抵押等全部手续。四、各方在签署本合同时，对各自的权利、义务、责任理解清楚，并愿按合同规定执行。如一方违反本合同，另一方有权按本合同规定追究其违约责任。五、本合同自各方签字盖章之日起生效。”同日，王振华为黄建国、冯长林出具承诺书一份，内容为：“今收到黄建国及冯长林给付的补偿款，本人承诺今后不再就汎亚商厦债权及抵押权等再向沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司主张权利。”签署该协议后，冯长林、黄建国与汎亚公司因为涉案房产所占土地使用权证的更名过户手续办理发生纠纷，冯长林、黄建国提起诉讼。另查明，沈阳市沈河区中街路XX号汎亚商厦所占土地使用权已于2008年11月10日解除抵押。沈阳市沈河区人民法院认为，公民的合法权利受法律保护，根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条的规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”冯长林、黄建国依法取得沈阳市沈河区中街路XX号汎亚商厦地下1层至地上6层房屋的所有权，该房产占用范围内的土地使用权同时转移给冯长林、黄建国。虽王振华通过转让取得该房屋所占用土地使用权的抵押权，但各方签署《协议书》，冯长林、黄建国已经就王振华对汎亚公司拥有的债权及土地抵押权给予王振华补偿，王振华也表示不再向汎亚公司主张权利，该协议书是各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、法规强制性规定，是合法有效的，各方当事人均应依约定履行，沈阳市沈河区中街路XX号汎亚商厦所占土地（1774平方米）已于2008年11月10日解除抵押，汎亚公司亦同意黄建国、冯长林的诉讼请求，愿意协助冯长林、黄建国办理该土地使用权更名过户手续，故对冯长林、黄建国的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条之规定，判决：一、沈阳市沈河区中街路XX号汎亚商厦占用范围内的土地使用权归冯长林、黄建国享有；二、沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司于判决生效后7日内协助冯长林、黄建国办理土地使用权更名过户手续，办理变更登记的费用均由冯长林、黄建国承担；三、驳回冯长林、黄建国、沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费1000元，由沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司负担。汎亚公司再审称，本案原审系虚假诉讼，我公司没有委托吉元律师参加原审诉讼，无法认定起诉状是冯长林本人书写，提起诉讼是其本人意思。原审法院查明事实有误，辽宁华盛信托投资股份有限公司清算组系通过拍卖程序转让涉案债权及土地抵押权，张国峰没有参与竞买，更不可能转让给王振华；汎亚公司没有提出撤销土地使用权抵押注销申请；黄建国、冯长林、王振华与汎亚公司签订的“协议书”系伪造，该“协议书”为汎亚公司先将印章盖在空白纸上，协议内容为后来打印，汎亚公司没有签订过该份“协议书”，盖在“协议书”上的印章也不是我公司的；原审没有查明土地使用权演变过程；土地使用权一直归汎亚公司所有，从没有表示将土地使用权无偿让与黄建国、冯长林；原审审判程序违法，没有向汎亚公司送达起诉状等法律文书；在黄建国、冯长林变更诉讼请求前在地址确认书确定的案由即为所有权确认；本案应追加王振华、张国峰为当事人；冯长林不是原审原告。原审判决没有法律依据，黄建国取得房屋所有权，并不必然取得土地使用权；原审判决依据的《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条错误，该条规定与本案争议没有任何关联。综上，请求撤销一审判决，驳回黄建国、冯长林的诉讼请求。黄建国辩称，汎亚公司主张原审系虚假诉讼需提交证据；张国峰全程参与了转让过程；原审法律文书中冯长林的签字是其本人所签；涉案“协议书”上的公章是汎亚公司真实的公章；黄建国取得土地使用权有法律的强制性规定作为依据，房产抵押转让时土地一并转让抵押。房地产抵押系重复抵押，均为有效抵押，汎亚公司无权对土地单独主张权利。我方已就汎亚公司所使用公章进行举证，能够证明四方协议内容真实有效。冯长林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，未答辩。本院再审查明事实与沈阳市沈河区人民法院[2008]沈河民二初字第379号民事判决查明的事实基本一致。根据各方无争议的证据，本院再审另查明，本院2002年12月23日作出的[2002]沈民（3）初字第732号民事判决书判决汎亚公司欠交通银行沈阳分行五爱支行借款本金2500万元及利息，汎亚公司不能偿还时，应以涉案的汎亚商厦4260.66平方米（地下一层、地上一、二层）折价或变卖清偿。本院于2004年1月4日作出[2003]沈法执字第136号民事（执行）裁定书，将涉案的汎亚商厦地下一层、地上一、二层建筑面积（4624.66平方米中的）4330.66平方米房产的所有权变更为交通银行沈阳分行五爱支行所有。本院于2002年11月21日作出[2002]沈民（3）初字第554号民事判决书判决汎亚公司欠沈阳市商业银行泰山支行借款本金190万元及利息。本院于2004年1月5日作出[2003]沈法执字第135号民事（执行）裁定书，将涉案的汎亚商厦地下一层、二层建筑面积（4624.66平方米中的）294平方米的房产所有权变更为沈阳市商业银行泰山支行所有。2003年12月30日，交通银行沈阳分行与沈阳商业银行泰山支行达成“置换协议”，因涉案的汎亚商厦地下一层、地上一、二层，建筑物评估价4532万元，抵债3625万元，交通银行沈阳分行查封3395万元，沈阳商业银行泰山支行查封230万元，为保证抵债房产结构不被破坏，交通银行沈阳分行以其所有的案外的两套房产置换被沈阳商业银行泰山支行查封的230万元房产。2004年6月7日，交通银行沈阳分行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订“债权转让协议”，将其对汎亚公司的2笔债���转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2005年7月8日，冯长林与辽宁国信拍卖行达成“拍卖成交协议书”，竞买了涉案房产，建筑面积共4624.66平方米。2006年5月26日，中国信达资产管理公司沈阳办事处出具“情况说明”，自认其于2005年7月8日委托辽宁国信拍卖有限公司对涉案的抵债房产进行了拍卖，买受人已交足全款，依拍卖取得汎亚商厦地下一层、地上一、二层。再查明，辽宁省高级人民法院于2002年5月27日作出（2001）辽经初字第54号民事判决书，判决汎亚公司应给付中国银行沈阳分行贷款本金2600万元，美元200万元及相应利息，中国银行沈阳分行对汎亚公司涉本案的建筑面积为5675.34平方米房产享有抵押担保优先受偿权。2002年12月25日，辽宁省高级人民法院作出[2002]辽法执字第50号民事裁定书，将汎亚公司涉本案的汎亚商厦3-6层5675.34平方米房产以物抵债给中国银行沈阳市分行。2006年7月21日中国银行报价递交日抵债资产竞争性出售交易沈阳资产包、2007年长春欧亚集团股份有限公司出具的“情况说明”及中国银行股份有限公司授信执行部出具的“关于沈阳包抵债资产办理过户工作的函”载明，中国银行股份有限公司将涉本案的汎亚商厦3-6层出售给长春欧亚集团股份有限公司。另，长春欧亚集团股份有限公司与王迎春、黄建国签订“资产转让合同”，载明，2006年8月25日，长春欧亚集团股份有限公司曾与王迎春就涉本案的汎亚商厦地上建筑3-6层签订过协议书，由于王迎春原因，难以继续履行，经双方协商，王迎春推荐黄建国为“现资产受让方”��黄建国同意该项资产的转让价款为1450万元。又查明，1995年2月17日中国工商银行辽宁省信托投资公司与汎亚公司签订国有土地使用权抵押证明书，该证明书其他的约定条件中注明“建筑物连同土地共同抵押”，附件《土地使用权抵押贷款意向书》中载明“汎亚公司向工商银行申请抵押借款，申请金额2000万元，用土地使用权作为抵押物”。另，抵押物清单中：抵押名称为土地使用权1774㎡，地上建筑物9900㎡。中国工商银行辽宁省信托投资公司经改组后成立辽宁华盛信托投资股份有限公司清算组，2005年3月9日，该清算组与张国峰签订“债权转让协议”，张国峰通过拍卖方式取得该清算组所有的汎亚公司抵押贷款债权，该债权包括涉本案的土地抵押权。2006年7月14日，张国峰与王振华签订“债权转让合同”，将张国峰从辽宁华盛信托投资股份有限公司清算组取得的债权转让给王振华。2007年4月28日，沈河区城市建设局与黄建国、冯长林、王振华签署《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，将涉案的汎亚商厦拆迁，约定，在协议签字时，要移交房屋、土地使用证件。协议约定房屋的货币补偿金额为9000万元。根据再审中的新证据，本院再审还查明，沈阳市规划局土地局的土地登记卡上载明，2009年5月6日根据[2008]沈河民初字第379号判决结果，原权利人沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司和现权利人黄建国、冯长林共同申请该土地使用权注销。还查明，沈阳市沈河区人民检察院于2012年7月26日委托辽宁大学司法鉴定中心就日期为2007年4月28日的“协议书”上加盖的“沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司”的公章印文进行鉴定，样本为该公司2003年10月8日出具的“情况说明”、加盖有该公司六枚印章的纸张。2012年8月7日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书（辽大司鉴[2012]文鉴字第0295号），鉴定结论为“公章印文不是同一印章盖印”。还查明，经黄建国申请，本院摇号确定辽宁德恒物证司法鉴定所对原审中2008年5月21日汎亚公司的授权委托书及2007年4月28日冯长林、黄建国、王振华、汎亚公司四方签订的协议书上加盖的汎亚公司的公章进行鉴定，鉴定使用样本为沈阳市沈河区人民法院（2006）沈河民二房初字第426号卷第20页授权委托书、保存在沈阳市规划和国土资源局档案室的2009年5月4日《土地使用权注销登记申请表》以及黄建国自行提供的“甲方为冯长林、乙方为汎亚公司的协议书第二页”。2016年6月21日，辽宁德恒司法鉴定所出具[2016]辽德司文检字第107号鉴定书，鉴定结论为：“落款日期为2008年5月21日《授权委托书（法人或其他组织当事人的委托代理人用）》中委托单位处加盖的‘沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司’印章印文与样本中加盖的‘沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司’印章印文是同一枚印章盖印”；“2007年4月28日《协议书》上丁方（盖章）处加盖的‘沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司’印章印文与样本上加盖的‘沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司’印章��文是同一枚印章盖印”。还查明，经汎亚公司申请，本院摇号确定辽宁德恒物证司法鉴定所对原审中2008年5月21日汎亚公司的授权委托书上的汎亚公司印章与本院（2003）沈中民（3）合初字第249号卷中汎亚公司的企业法人营业执照上加盖的汎亚公司印章进行比对鉴定。2016年6月22日辽宁德恒物证司法鉴定所出具[2016]辽德司文检函字第026号函，认为“经我所专家检验，检验材料为2008年5月21日印文，样本材料为2003年印文，二者相差5年时间。原子印章印文由于磨损、老化，特征有可能变化。因无法提供与检材同期样本，故鉴定无法进行。根据以上情况，终止鉴定”。本院认为，首先，关于四方协议上汎亚公司的印章真实性及2007年4月28日冯长林、黄建国、王振华、汎亚公司���方签订的协议书（简称四方协议）的效力问题。为查明汎亚公司印章的使用情况，本院依职权调取了沈阳市工商局、沈阳市房产局、沈阳市规划和国土资源局涉及该公司的相关档案材料，均显示该公司存在多枚明显不同印章，本院依据黄建国的申请，就四方协议和原审汎亚公司授权委托书上该公司的印章进行鉴定。此次鉴定所选取的样本为2006年汎亚公司在沈河区法院的诉讼卷中该公司的授权委托书及保存在沈阳市规划和国土资源局档案室中该公司2009年5月4日的《土地使用权注销登记申请表》，鉴定结论为：“落款日期为2008年5月21日《授权委托书（法人或其他组织当事人的委托代理人用）》中委托单位处加盖的‘沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司’印章印文与样本中加盖的‘沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司’印章印文是同一枚印章盖印”；“2007年4月28日《协议书》上丁方（盖章）处加盖的‘沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司’印章印文与样本上加盖的‘沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司’印章印文是同一枚印章盖印”。本院认为，由于本院再审委托鉴定所选取的样本是汎亚公司以往诉讼中向法院提供的诉讼材料以及向国家有关行政管理机关提供的证明材料，即上述材料中所使用的印章均是汎亚公司曾经使用的印章，可以认定加盖该印章的行为就是汎亚公司的行为，因此，根据鉴定书的鉴定结论可以证明，出具于2008年5月21日的授权委托书就是由汎亚公司出具，吉元的代理行为为有权代理，代理权限为“代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解、反诉、上诉、代收法律文书”，吉元在诉讼过程中的诉讼行为对汎亚公司具有约束力。签订于2007年4月28日的四方协议是汎亚公司的真实意思表示，对汎亚公司亦具有约束力。因该协议书就四方的权利义务及涉案的汎亚商厦的房屋所有权及土地使用权属进行了约定，故依据该协议，上述房屋所有权及土地使用权人为冯长林、黄建国，汎亚公司需协助冯长林、黄建国办理与该房地产有关的转让及解除抵押手续。现汎亚公司认为该协议书不是其真实意思表示，该公司签章为伪造，但依据辽宁德恒物证司法鉴定所[2016]辽德司文检字第107号鉴定书鉴定结论，汎亚公司在四方协议上所使用的印章与该公司在沈阳市和平区人民法院诉讼中所使用的印章及在沈阳市规划和国土资源局办理相关手续时所使用的印章一致，因而对汎亚公司提出的该项抗辩意见不予支持。关于汎亚公司提���的四方协议为先盖章后打印的抗辩主张，该公司未提出任何证据证明，因而不予支持。该四方协议是汎亚公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议应认定为真实、合法、有效。综上，依据上述四方协议约定，原审判决涉案汎亚商厦占用范围内的土地使用权归黄建国、冯长林享有并由汎亚公司协助办理更名过户手续并无不当。第二，关于汎亚公司提出的原审判决在《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（简称拆迁补偿协议）签订之后判决土地使用权归黄建国、冯长林所有并由汎亚公司协助更名过户不当问题。原审作出判决时间为2008年11月21日，该判决确认涉案的汎亚商厦土地使用权归属黄建国、冯长林，该判决作出时沈阳市沈河区城市建设局已经与黄建国、冯长林、王振华于2007年4月28日签署拆迁货币安��补偿协议，汎亚公司认为此时土地使用权已经转移，原判在此之后确定权属不当。本院认为，拆迁补偿协议为债权合同，不能以此确定权属，原审判决虽在该协议签订后作出，但在原审中，汎亚公司的代理人（特别代理）均代表汎亚公司表示对土地权属和协助更名过户没有异议，且从判决后2009年5月6日土地登记卡的记载来看，原审判决系用于办理土地使用权注销登记手续，而非更名过户。另外，从本案争议土地及房屋拆迁实际情况看，土地及房屋拆迁部门已经按照拆迁协议实际向黄建国及冯长林支付拆迁费用，黄建国、冯长林也领取了拆迁款，黄建国、冯长林的上述行为并不违背与汎亚公司签订的四方协议内容，亦不侵害汎亚公司及其他第三人利益，且符合四方协议签订时的目的，故本院再审不予调整。第三，关于原审的适用法律问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”而原审引用相同内容法律规定时依据的是《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条，该条规定的内容为“房地产开发企业的注册资本与投资总额的比例应当符合国家有关规定。房地产开发企业分期开发房地产的，分期投资额应当与项目规模相适应，并按照土地使用权出让合同的约定，按期投入资金，用于项目建设。”从原审判决所论述的内容来看，其引用的应为《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条，而非《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条，但引用法律规定内容正确，再审仅就引用法律名称给予纠正。第四，原审程序是否存在不当问题。关于汎亚公司提出的该公司未参加原审诉讼的再审主张。汎亚公司认为该公司未参加原审诉讼、原审中该公司未出具授权委托书、未委托吉元律师参加诉讼，但依据辽宁德恒物证司法鉴定所出具的鉴定结论，汎亚公司的该项再审请求并无依据，因而不予支持。关于汎亚公司提出其提交给一审法院的授权委托书出具时间在原审法院收到诉状之前的问题。原审审理时，汎亚公司委托吉元律师的授权委托书的时间为2008年5月21日，而该案收到诉状日期为2008年5月22日，虽然委托时间早于法院收到诉状时间，但并不能证明原审程序不当，因而对汎亚公司提出的该项再审理由不予支持。关于汎亚公司提出的原审2008年5月22日起诉状、授权委托书、应诉通知书、举证通知书的送达回证上的���由与同日的地址确认书上的案由不一致问题。经审查，送达回证上的案由为土地使用权纠纷，地址确认书上的案由为所有权确认，因当事人起诉时仅诉请协助办理土地使用权更名过户手续，而在2008年6月10日庭审中增加确认土地使用权归属这一请求，因而该案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷，送达回证和地址确认书书写案由不一致并不影响当事人实体和程序权利的行使，也不构成民事诉讼法所规定的程序问题，因而对汎亚公司提出的该项再审理由不予支持。关于汎亚公司提出的原审由简易程序转换为普通程序后，审理简单问题。经审查，2008年6月10日经过第一次开庭审理，原审认为案件复杂，需转换为普通程序；2008年8月1日，经审批，案件转换为普通程序审理，并于2008年11月6日组成合议庭第二次开庭审理本案；在第一次已开庭��证、质证并调查、辩论后，出庭当事人均无新的答辩意见、无新证据提交、无新的辩论意见情况下，第二次组成合议庭后开庭审理无新的审查内容并无不当。关于汎亚公司提出的追加王振华、张国峰为本案当事人的再审主张。在四方协议签订后，王振华、张国峰已与本案无直接利害关系，且汎亚公司也未提交充分证据证明王振华、张国锋参加本案的必要性，因而对汎亚公司该项主张不予支持。关于汎亚公司提出的冯长林不是一审原告问题。汎亚公司再审称冯长林参加原审诉讼，其不接收提审诉讼文书，不参加庭审有违常理。本院认为，现无充分证据证明原审中冯长林没有委托吴丽云参加诉讼，其是否参加提审系其对自身权利的行使，汎亚公司提出的该项主张无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持沈阳市沈河区人民法院[2008]沈河民二初字第379号民事判决。原审案件受理费1000元，由沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司承担，鉴定费50000元，由沈阳汎亚金银珠宝首饰有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  甘国明审判员  徐 亮审判员  戈利利二〇一六年九月八日书记员  黄 卓本案判决依据的相关法律规定《中华人民���和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，��生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。