四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终502号上诉人（原审原告）：邹荣华，男，汉族，1967年2月5日出生，住四川省内江市东兴区田家镇。被上诉人（原审被告）：内江市种猪场，住所地四川省内江市市中区史家镇。法定代表人：龚铭鑫，该场场长。委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。上诉人邹荣华因与被上诉人内江市种猪场土地租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹荣华，被上诉人内江市种猪场的委托诉讼代理人林波、付玉到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，本院依法扣除审限30天。本案现已审理终结。邹荣华上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：内江市种猪场出租给邹荣华的土地有大部分是铁路、公路和江河办土地，实际面积不足10亩，邹荣华在租用期内，铁路、公路和河道管理部门多次阻挡，使邹荣华不能正常使用租用土地。内江市种猪场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。邹荣华向一审法院起诉请求：一、内江市种猪场返还多收取的保证金和承包费92,100元，并按月利率3%支付利息；二、支付邹荣华因内江市种猪场申请鉴定而产生的交通费670元、误工费1,800元。一审法院认定事实：邹荣华与内江市种猪场于2013年9月13日签订《土地租赁合同》，约定：“内江市种猪场将四美桥右侧，四美河左侧，成渝铁路至沱江河北（俗称河嘴土）20亩左右土地全部租给邹荣华生产经营；租用期限：2013年10月1日至2018年9月30日，共5年；土地租金：第一年合计为60,000元，从第二年起在上年土地租金基础上每年递增6%；邹荣华在签订合同时向内江市种猪场一次性交清第一年全部土地租金，此后每年8月20日前，按递增后租金交清当年土地租金。邹荣华应向内江市种猪场交纳合同履约保证金40,000元，合同履行完后，内江市种猪场退还保证金，但不计利息。”合同签订后，内江市种猪场将其所有的四美桥右侧，四美河左侧，成渝铁路至沱江河北（俗称河嘴土）的整块土地出租给邹荣华，邹荣华于2013年9月13日支付内江市种猪场保证金40,000元和2013年10月至2014年9月期间的土地承包费60,000元，于2014年8月18日支付2014年10月至2015年9月期间的土地承包费63,600元。邹荣华认为经过自己多次测量，内江市种猪场出租给邹荣华的土地不足10亩，内江市种猪场多收取了保证金和承包费共92,100元，要求内江市种猪场返还。案件审理过程中，一审法院告知双方当事人举证责任后，邹荣华在法庭规定的举证期限内未申请对内江市种猪场出租的土地实际面积进行鉴定。一审法院认为，双方签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。内江市种猪场按约将其所有的四美桥右侧，四美河左侧，成渝铁路至沱江河北（俗称河嘴土）界限内的土地租给邹荣华经营使用，邹荣华也按约支付了内江市种猪场保证金和2013年10月至2015年9月期间的土地租赁费。邹荣华诉称内江市种猪场出租的土地实际面积不足10亩，但未提供证据证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，邹荣华的该项主张，一审法院不予支持。邹荣华于一审庭审后补充提交的《土地租赁合同》没有双方当事人的签字或盖章，一审法院不予采纳，邹荣华补充提交的笔录材料一页，与本案没有关联性，一审法院不予采纳。邹荣华要求内江市种猪场返还多收取的保证金和承包费共92,100元，并按月利率3%支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。邹荣华要求内江市种猪场支付因内江市种猪场申请鉴定而产生的交通费670元、误工费1,800元的诉讼请求，由于未提供证据证明，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十六条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邹荣华的诉讼请求。本案受理费1,478元，减半收取739元，由邹荣华负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹荣华提交4组新证据：一、内江市市中区水务局出具的《关于邹荣华的复函》，证明案涉土地在312.92m高程以下的河滩地、水域等为该河道管理范围，在此范围内禁止种植林木和高杆作物，修建构筑物或建筑物须经河道主管机关审批；二、内江市市中区公路路政管理大队出具的《关于邹荣华申请修建临时设施的回复》，证明在321国道用地外缘起向外20米距离内为建筑控制区，禁止修建建筑物和地面构筑物；三、成都铁路局内江工务段安全调度科出具的《关于邹荣华申请修建临时设施回复》，证明铁路线路路堤坡脚、路堑坡顶或铁路桥梁外侧起向外50米距离内为建筑控制区，禁止修建建筑物和地面构建物；四、四川路航建设工程有限责任公司汶马高速C11标合同段项目部出具的收入证明和证明各1份，证明邹荣华为该单位职工，月收入8,000元，在2016年1-3月份差旅费1,800元。内江市种猪场对邹荣华提交的新证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，对关联性有异议，不能证明案涉土地在该河道管理范围内；对证据二真实性无异议，对关联性有异议；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，内江工务段安全科不具有主体资格，无权出具该回复，且回复内容与本案不具有关联性；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议。本院对邹荣华提交的新证据的认证意见是：证据一、二、三的真实性予以认定，但与本案不具有关联性，不予采信；证据四的真实性无法核实，且无其他相关证据予以佐证，不予采信。内江市种猪场提交1组新证据：四川省地震局测绘工程院航拍图，证明案涉土地面积为25.16亩。邹荣华对内江市种猪场提交的新证据的质证意见是：没有相关部门盖章，对真实性不认可，与本案没有关联性。本院对内江市种猪场提交的新证据的认证意见是：该证据系复印件，且无相关部门盖章，真实性无法核实，不予采信。另经本院向邹荣华释明，要求其明确诉讼请求后，邹荣华坚持要求继续履行合同。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：内江市种猪场是否存在违约情形。双方当事人签订的《土地租赁合同》没有精确约定案涉土地面积而表述为“20亩左右”，同时是以整块土地约定租金和保证金，并未按每亩出租价进行约定。并且，合同第1条载明：“……乙方（邹荣华）应主动与政府有关单位接洽，确保经营项目符合国家政策建设符合政府相关部门规划要求”，第5条载明：“乙方承租土地后，在租赁期内应按照相关部门规划要求管理、利用好土地……”，说明邹荣华租用案涉土地后，按照法律、政策和相关部门要求进行生产经营是邹荣华自身的义务，因法律、政策不允许所致生产经营受到相关部门禁止或阻拦的后果应由邹荣华自己承担。邹荣华认为案涉土地不足10亩，但没有提供相应证据予以证实，经一审法院释明也未申请鉴定，举证不能的责任应由其自身承担。综上，内江市种猪场不存在违约情形。邹荣华的诉请实质是要求变更合同，但由于其仅要求内江市种猪场返还多付金额，对变更合同的其他法律后果未提出明确的诉讼请求，经本院向其释明后也坚持要求继续履行合同，同时也未举出足够证据证明案涉合同存在法律规定的可变更情形，对此上诉请求本院不予支持。邹荣华提供的误工费与差旅费证据不能证实其真实性以及与本案的关联性，对此上诉请求本院不予支持。综上所述，邹荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,241元，由上诉人邹荣华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李锋审 判 员  吴敏代理审判员  王侯二〇一六年九月六日书 记 员  阴莲