文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初4245号原告：杨秀清，女，汉族，1983年10月3日出生，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：刘其湘，广东创安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖同祥，广东创安律师事务所实习律师。被告：嘉豪运鞋业（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区园山街道保安社区简一龙腾街23号。被告：陈小鸣，男，1959年9月22日出生，香港特别行政区居民，A）。二被告共同委托诉讼代理人：罗毓红，广东三铭律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。第三人：陈寅，男，汉族，1976年8月28日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告杨秀清与被告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司（以下简称嘉豪运公司）、陈小鸣及第三人陈寅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月28日、2019年10月12日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘其湘和肖同祥、被告的委托诉讼代理人罗毓红和王明文、第三人陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求判决被告嘉豪运公司、陈小鸣向原告支付借款本金人民币900万元（币种下同）及利息（利息以900万元为基数，按月利率1.8%的标准自2018年7月4日起计算至全部借款还清之日止）、管理费（管理费以900万元基数，按月利率1.8%的标准自2018年7月4日起计算至全部借款还清之日止）；2.请求判决被告嘉豪运公司、陈小鸣向原告支付逾期利息（逾期利息以900万元为基数，按日万分之五的标准自2018年7月4日起计算至全部借款还清之日止）；3.请求判决被告嘉豪运公司、陈小鸣向原告支付追索借款本息产生的律师费及相关费用27万元；4.请求判决本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由如下：2017年7月3日，原告与被告嘉豪运公司、陈小鸣、张馨蔚签订《借款保证合同》。借款合同约定被告嘉豪运公司、陈小鸣向原告申请借款900万元，借款用途为家庭生活开支及公司资金周转，借款期限为2017年7月3日至2017年10月3日（90天），约定的借款利息按借款金额每月1.8%进行计算，管理费按借款金额每月1.8%计算。合同第8.2条同时约定因被告方未能及时归还借款本息的，原告方因追索借款本息而产生的所有相关费用（包括律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、公告费、送达费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等）均由被告嘉豪运公司、陈小鸣承担。借款保证合同签订之后，原告方按照合同约定及时将全部借款交付了被告方。但是借款到期后，被告嘉豪运公司、陈小鸣并未及时履行借款本息的归还义务，经原告方多次催付，被告方以各种理由拒绝拖延，原告为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院。被告嘉豪运公司、陈小鸣辩称：1.第三人陈寅是原、被告双方的一个中间人，所有的借款以及还款都是通过陈寅，而原、被告双方至今从来没有联系过，即没有见过面，被告一直要求与原告见面，但均被拒绝；2.被告借款的事实存在，但是原告实际交付借款金额并没有借款保证合同中载明的那么多，即本金并没有实际交付900万元，在2017年7月3日，涉案合同签订，原告转账500万元，次日转账400万元，但是2017年7月3日，原告便要求被告以现金方式支付2017年7、8两个月的砍头息和9万元的费用共73.8万元（砍头息是民间借贷的惯例，即先砍掉头几个月的利息），其中400万元是7月4日到账的，根据法律规定，应自其交付借款后才起算利息；3.本案中，原告其实与另一案件的原告潘琼玉及陈寅都是一个团队的专业放贷人，合同约定的利息1.8%/月，管理费1.8%/月，其实该管理费就是原告变相的收取利息，同时还要额外支付0.5-1%左右的费用其实也是利息，该事实从陈寅与被告陈小鸣的微信聊天记录、谈话录音中可以看出涉案借款利息达到4-5%/月的利息；4.借款保证合同约定的利息已经严重超过了法律规定的上限，对于每个月多支付的利息应先抵扣本金，假如不能优先抵扣本金也应抵扣其后的利息或予以返还；5.关于律师费，律师费应由原告自行负担，虽然双方在合同中有约定律师费的支付，但是被告并没有欠那么的利息，因此原告主张的律师费过高，假使要支付也需按比例根据法律规定负担。第三人陈寅述称：原、被告双方借款发生的金额是真实存在的，约定借款期限2个月，约定的借款期限到期后被告一直拖，协商不成于是提起诉讼。本人只是在中间负责利息转交，合同约定了多少利息陈小鸣就交给本人多少利息，本人也就只将利息转交给了原告，凡是本金的部分都是他们自己通过银行转账，陈小鸣给本人的部分是感谢费，因为这笔钱是无抵押、无担保借款，所以这个利息不算高，本人作为居间人就没有收取原告的费用，收取的费用是陈小鸣主动给的，也明确是给本人的，不是给原告的。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.借款保证合同，拟证明原、被告之间存在借贷关系；2.收款确认书，拟证明2017年7月4日被告嘉豪运公司、陈小鸣确认收到借款900万元；3.交易详情，拟证明原告通过银行转账方式于2017年7月3日向被告交付了借款500万元，7月4日转账400万元；4.委托合同及律师费发票，拟证明原告为维护自身合法权益，所支付的律师费为27万元；5.200万元的转账记录，拟证明2017年8月3日，原告曾向被告支付另外的借款200万元，除本案借款之外，被告尚有另外借款200万元，但该借款已经归还。被告嘉豪运公司、陈小鸣经质证，对原告提交证据的真实性均无异议，但不认可原告所主张的欠款数额、利息计算标准以及原告支付律师费与本案的关联性。第三人陈寅对于原告提交证据的真实性均予以认可。被告嘉豪运公司、陈小鸣为证明其主张，向本院提交证据如下：1.银行流水清单，拟证明原告提前收取了两个月利息以及被告实际还款的情况；2.录音文字材料、录音光盘，拟证明第三人陈寅向被告陈小鸣每月额外收取了费用，且陈寅与原告属于同一放贷团队；3.微信聊天记录、微信电子证据固化报告、电子证据固化报告光盘，拟证明被告都是通过陈寅来沟通借款、还款事宜，通过陈寅以现金形式支付利息或者按照陈寅的指示转账；本案实际按照月息3.6%计算的利息，此外还有额外费用；4.情况说明，拟证明周金凤（陈小鸣以前的员工）是受陈小鸣委托还款，周金凤转给汤建立的利息是受陈小鸣委托还款。原告经质证，对被告提交证据的真实性无异议，但不认可银行流水清单的关联性，认为被告与第三人陈寅之间的款项往来与原告无关，原告仅按照合同约定的利息标准从陈寅处收到利息；不认可录音证据的合法性；认为录音、微信聊天记录不能证明被告主张，能够证明第三人为居间人。第三人陈寅经质证，对被告提交证据的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：2017年7月3日，原告作为贷款人（甲方）、被告陈小鸣作为借款人（乙方）、被告嘉豪运公司作为借款人（丙方）签订《借款保证合同》【该合同列明案外人张馨蔚作为保证人（丁方），但案外人张馨蔚并未在合同中签字】，约定：乙方、丙方向甲方借款900万元；借款期限为90天，自2017年7月3日起至2017年10月3日止；合同自借款转入乙方、丙方指定银行账户（招商银行尾号为6828的账户）之日起生效；借款利息按借款金额每月1.8%计算，管理费按借款金额每月1.8%计算；乙方、丙方承诺在借款到期日一次性归还全部借款本金、利息及相关费用，以到期日前归还至甲方指定银行账户（平安银行尾号为8965的账户），入账确认视为归还；乙方、丙方承诺如在借款到期日未能归还全部借款本息及相关利息管理费至甲方指定还款账户的，则为逾期及违约，甲方有权自借款逾期之日起按逾期金额日利率千分之二计收逾期利息；乙方、丙方未能按期归还借款本息，或因乙方、丙方原因导致合同解除的，甲方因追索借款本息而产生的所有相关费用（包括律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、公告费、送达费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等）均由乙方、丙方承担；本合同适用中华人民共和国法律；及其他内容。上述《借款保证合同》，由原告在甲方落款处签字，被告陈小鸣在乙方落款处签字并按捺指印，被告陈小鸣作为嘉豪运公司代表在丙方落款处签字并加盖嘉豪运公司印章。上述《借款保证合同》签订同日，原告向合同约定的陈小鸣的指定收款账户汇入500万元；次日，原告向合同约定的陈小鸣的指定收款账户又汇入400万元。原告与本案二被告此前并无经济往来，上述《借款保证合同》的签订，系通过第三人陈寅介绍。被告陈小鸣在收到借款后，亦未与原告直接联系，向原告偿还除借款本金之外的款项，均系以现金方式交付给第三人陈寅或以银行转账方式汇入第三人陈寅指定的账户（案外人汤建立的银行账户），第三人陈寅在收到现金或者提取现金后，将相关款项转交给原告。原、被告之间另发生借款本金为200万元的借款，二被告已将该借款归还原告，因该笔借款发生的纠纷不在本案审理范围内。被告陈小鸣、嘉豪运公司未按合同约定还本付息，原告多次向其催款未果，遂起诉至人民法院。第三人陈寅亦介绍案外人潘琼玉与被告陈小鸣、嘉豪运公司订立借款合同，并以同样方式向被告陈小鸣收取相关款项，案外人潘琼玉亦因与被告陈小鸣、嘉豪运公司以及另一被告张馨蔚、第三人陈寅发生民间借贷纠纷诉至本院，案号为(2018)粤0391民初4244号。原告因本案诉讼，于2018年11月12日与广东创安律师事务所签订《委托合同》，约定由广东创安律师事务所接受原告委托指派律师担任原告的委托诉讼代理人，原告需于案件开庭前支付律师费27万元。原告已向广东创安律师事务所支付了27万元律师费。本院认为，被告陈小鸣系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，案涉《借款保证合同》约定适用中华人民共和国法律，从该合同的签订地、履行地能够判断，合同约定适用的法律应为中华人民共和国内地法律，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，以中华人民共和国内地法律为本案适用的准据法。本案中，原、被告双方对原告与被告陈小鸣、嘉豪运公司之间存在借款合同关系，并无异议。本案的争议焦点为：1.被告陈小鸣还款的数额、性质应当如何认定；2.被告陈小鸣、嘉豪运公司尚欠的借款本息应当如何计算和认定；3.原告支出的律师费是否应当由二被告负担。关于第一个争议焦点，各方当事人的争议在于被告陈小鸣偿还原告的利息应如何认定。对此，原告主张，以借款本金为基数，第三人陈寅按照每月利息+管理费3.6%标准向其转交从被告处收取的款项，截至2018年9月2日共收到陈寅转交款项393800元。而二被告主张，以借款本金为基数，被告陈小鸣一直按照每月利息+管理费3.6%标准，另加每月1%或0.5%标准的费用向第三人陈寅交付相关款项，该部分款项均应认定为被告陈小鸣实际支付的利息。第三人陈寅庭审时陈述，以借款本金为基数，其按照每月利息+管理费3.6%标准向原告转交款项，其收取的每月0.5%-1%的费用与原告无关。本院认为，案涉《借款保证合同》所约定的利息和管理费，均系以一定的标准按月收取，实际均为利息性质，故被告陈小鸣支付的该部分款项，均应认定为利息。而该部分款项，从各方当事人的陈述结合二被告提交的证据能够看出，被告陈小鸣实际的确按照每月3.6%的标准予以支付。除此之外，对于被告陈小鸣向陈寅交付的以实际借款本金为基数按照每月0.5%或1%标准（少数月份未交付）计算的“费用”，虽然原告和第三人一致认可该部分款项实际为第三人陈寅所收取的居间费，与原告并无关系，但本院认为，本案中，虽然原、被告系通过第三人的介绍订立的《借款保证合同》，但被告与第三人之间并未签订居间协议，第三人收取该部分费用并无合同依据。且从第三人在原、被告履行合同的过程中所发挥的作用可以看出，第三人将除本金之外的其他款项，要求被告以现金形式支付或转账至案外人的银行账户，再以现金形式向原告交付，第三人所称提供的该项“服务”从常理分析，并不能使被告从中受益，反而有可能为被告还款制造不便甚至增加风险，故第三人陈寅陈述该部分“费用”系被告应当按月向其支付的佣金并无事实依据。在此情况下，结合二被告的陈述及其所提交的录音、微信聊天记录，可以认定第三人陈寅受原告委托向被告收取款项，被告陈小鸣交付给陈寅的所有款项，均应认定为对原告出借款项的清偿，故该部分“费用”亦应认定为被告陈小鸣向原告偿还的利息。综上，依据各方当事人的陈述以及二被告提交的银行取款记录、转账记录、微信聊天记录，本院认定被告陈小鸣实际偿还款项的时间、数额、构成（为明确每次交付款项的计算方式和构成，本院暂将“费用”一项单列，而单列该项并不影响上述对其性质的认定）、交付方式为如下列表：            时间              金额（元）              性质构成              收款人              方式              备注                  2017.7.3              73.8万              利息64.8万+费用9万              陈寅              现金                                2017.9.3              106.2万              利息97.2万+费用9万              陈寅              现金                                2017.12.6              36.9万              利息32.4万+费用4.5万              陈寅              现金              共交付53.3万，含案外人（400万借款本金）利息14.4万、费用2万                  2018.1.3              36.9万              利息32.4万+费用4.5万              陈寅              现金              共交付53.3万，含案外人（400万借款本金）利息14.4万、费用2万                  2018.2.6              41.4万              利息32.4万+费用9万              陈寅              现金              共交付59.8万，含案外人（400万借款本金）利息14.4万、费用4万                  2018.4.4              11.25万              利息              陈寅              现金              该三笔分别交付15万、20万、8.2万，共43.2万，含案外人（300万借款本金）利息，本院按本金比例认本案每次交付的利息数额                  2018.4.5              15万              利息              汤建立              转账                  2018.4.13              6.15万              利息              汤建立              转账                  2018.5.3              41.4万              利息32.4万+费用9万              汤建立              转账              共交付55.2万，含案外人（300万借款本金）利息10.8万、费用3万                  2018.6.4              36.9万              利息32.4万+费用4.5万              汤建立              转账              共交付49.2万，含案外人（300万借款本金）利息10.8万、费用1.5万                  2018.7.3              18.75万              利息              汤建立              转账              该三笔分别交付25万、10万、8.2万，共43.2万，含案外人（300万借款本金）利息，本院按本金比例认本案每次交付的利息数额                  2018.7.5              7.5万              利息              汤建立              转账                  2018.7.6              6.15万              利息              汤建立              转账                  2018.8.6              11.25万              利息              汤建立              转账              该四笔分别交付15万、5万、7万、8万，共35万，含案外人（900万借款本金）利息，本院按本金比例认本案每次交付的利息数额                  2018.8.23              3.75万              利息              汤建立              转账                  2018.9.3              5.25万              利息              汤建立              转账                  2018.9.10              6万              利息              汤建立              转账      关于第二个争议焦点，本院认为，被告陈小鸣实际偿还的借款利息已经超过年利率36%标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，超过部分应当抵扣本金。同时，如上述列表所示，原告于2017年7月3日依约向被告给付案涉借款的同日，被告陈小鸣即从银行提取现金75万元，二被告据此主张案涉借款存在两个月的“砍头息”和9万元的“费用”，即存在从本金中扣除部分金额的情况，对此，本院认为，被告提交的证据结合第三人陈寅的陈述以及被告实际交付利息的计算标准，二被告的该项主张证据较为充分，本院对此予以确认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定，原告实际出借给被告陈小鸣、嘉豪运公司的本金数额为426.2万元+400万元，合计826.2万元。综上，本院按照案涉借款的实际本金数额、还款情况、占用借款的实际天数，以实际支付利息超出年利率36%标准部分于当日折抵本金的方式计算，得出：截至2018年7月6日，本金抵扣至7435262.43元，此后再未发生本金抵扣；利息按照年利率36%标准偿还至2018年8月10日尚余5830.67元。此后的利息则应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，以年利率24%标准持续计算，经计算，截至2018年8月12日，被告陈小鸣、嘉豪运公司尚欠原告借款本金7435262.43元，利息3947.21元，共计7439209.64元。原告主张自2018年7月4日起，分别按照月利率1.8%标准、月利率1.8%标准、日利率万分之五标准持续计算被告陈小鸣、嘉豪运公司应付的利息、管理费和违约金，本院认为，该请求虽符合《借款保证合同》的约定，但相关约定实为以分立项目的方式规避《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于法律所保护的利息上限的规定，应属无效，本院对原告的相关主张依法不予支持。本院认为原告主张的利息、管理费、违约金均系借款利息，本院予以并项，且仅支持以借款本金7435262.43元为基数，按照年利率24%标准计算自2018年8月13日起至实际付清之日止的利息部分。关于第三个争议焦点，本院认为，原告所主张的律师费虽具有合同依据，但原告所主张的数额过高，被告对此亦不予认可，故本院参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，综合考虑本案诉讼情况，认定被告应当负担原告律师费150000元。综上所述，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司、陈小鸣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨秀清偿还借款本金人民币7435262.43元、截至2018年8月12日的利息人民币3947.21元，两项共计人民币7439209.64元；二、被告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司、陈小鸣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨秀清偿还借款利息（计算方式为：以人民币7435262.43元为基数，按照年利率24%标准自2018年8月13日起计算至借款实际付清之日止）；三、被告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司、陈小鸣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨秀清支付律师费人民币150000元；四、驳回原告杨秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币88136元，已由原告杨秀清预缴，由原告杨秀清负担人民币23239.16元，由被告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司、陈小鸣共同负担64896.84元；财产保全费5000元，由被告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司、陈小鸣共同负担。如不服本判决，被告陈小鸣可在本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  王 瑛人民陪审员  李 璇二〇一九年十月十六日法官助理谭梦谣书记员夏婉含