广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2620号原告（反诉被告）：珠海市讯达科技有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙镇德祥路16号。法定代表人：邝怀概，执行董事。委托诉讼代理人：项昭亮，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸿灏，广东广和律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：连城前沿电子科技有限公司，住所地：福建省龙岩市连城县工业园区F12-1。法定代表人：丁大庆，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。原告珠海市讯达科技有限公司与被告连城前沿电子科技有限公司，及被告连城前沿电子科技有限公司反诉原告珠海市讯达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人项昭亮，被告的委托诉讼代理人王佳斌、周浩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款162,598.08元；2、被告支付利息（以162,598.08元为基数，按人民银行贷款利率，自2018年7月22日起计至付清时止）；3、继续履行《采购单》未提货部分；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月29日，原、被告签订一份《采购单》，约定由被告购买原告的电池，双方对产品型号、数量、单价、交货、价款支付等进行了约定。原告先向被告交付了9500个电池，经对账被告确认货款为211,923.08元。其后原告又送货30个电池，货款为675元。据此，被告共欠原告货款212,598.08元。经原告多次催要，被告仅支付了5万元。且被告拒绝原告继续送货早已制造完成的剩余10,470个电池。原告遂起诉。原告提交的证据有：1、《采购单》；2、产品出库单；3、对帐单；4、客户收付款入账通知；5、存货照片；6、电子邮件；7、被告的营业执照；8、微信聊天记录；9、便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求。被告辨称，不同意原告的诉请。原告遗漏了一笔9万元（2018年4月3日支付），应从货款中扣除。对于诉请3，原告并无交付货物，被告也没有收到货物。交付货物是原告作为卖方的义务，被告认为没有履行的必要。原告交付的电池存在质量问题，造成被告搭载原告电池的手机销售损失，对于存在质量问题的电池对应的货款应当扣除。被告保留起诉的权利。被告提交的证据有：1、存在质量问题的电池的照片；2、协议书；3、付款凭证。反诉原告向本院提出反诉请求，请求判令：1、解除《采购单》；2、反诉被告支付逾期交货违约金56,700元；3、退回电池6960个，反诉被告返还货款140,000元。事实与理由：双方于2018年3月29日签订《采购单》，约定由反诉被告向反诉原告供应电池，交货日期为2018年4月4日，实际交货日期为2018年5月16日，逾期42天。根据约定，反诉被告应支付逾期交货的违约金56,700元。此外，反诉被告供应的电池存在质量问题，造成反诉原告手机销售的巨额损失。反诉被告应退回已付货款。反诉原告保留就其他损失起诉的权利。反诉被告辩称，1、反诉原告主张解除买卖合同没有事实依据及理由，反诉被告交付的货物并不存在质量问题，亦不存在逾期交货。2、根据合同法第九十四条规定，反诉原告现在诉请主张解除合同也明显超过合理的解除期限。3、民法以维护合同履行为原则，以解除为例外。4、双方实际是根据反诉原告要求予以交货，并非订单中载明的4月4日。5、反诉原告所说的质量问题并不存在，且反诉原告曾以对账单确认所欠款项，反诉原告要求退还电池及返还货款理由不成立。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年3月29日签订一份《采购单》，约定由被告向原告采购电池20,000个，单价22.5元，合计450,000元。合同又约定料号、品名、规格，及交货日期是2018年4月4日，第八条验收标准、方法及提出异议期限：1、供方仓库交货者，需方在供货仓库对货物按本合同规定的数量及包装进行验收，对产品质量若有异议，可在供方交货后七天内提出；2、由供方代办运输者，在合同指定到达地点对货物按本合同规定的数量及包装进行验收，对产品质量若有异议，可在货物到达指定地点七天内提出。第九条结算方式及期限：预付20%定金,尾款月结30天。第十一条未按期交货，每逾期一天供方需按总货款的3‰赔偿。合同又约定，本合同一经签订，即具有法律效力，双方必须全面履行，任何一方不得擅自变更或解除,本合同经双方签字盖章有效,传真件有效。该合同加盖了原、被告的公章。2018年4月3日，被告向原告支付了90,000元。电子回单显示该笔转账的摘要是“货款”。原告主张该笔款项是定金。2018年5月14日、15日，原告共向被告交付电池9500个。产品出库单“收货人”处有被告员工曾红茂签名，落款日期为2018年5月16日。其后，原、被告对2018年5月份的货款进行对账，确认货款金额为211,923.08元。被告在对账单上加盖了合同专用章。被告的员工程朝霞在对账单上签名确认，并再次备注“2018年5月货款：211,923.08元，22/6”。2018年7月17日，原告再向被告交付电子30个，货款金额为675元（22.5元/个×30个）。产品出库单“收货人”处有被告员工苏X婷签名。之后，被告在2018年9月30日向原告支付了30,000元，11月19日支付了20,000元。又查明，发件人×××＠ｊｉａｙｄ.ｃｏｍ.ｃｎ（刘洋）于2018年11月1日向原告员工麦国晓×××＠163.ｃｏｍ等人发送一份邮件，主题为：回复：ＦＷ：关于ＳＵＮ005电池库存与货款沟通，内容为：“我司ＳＵＮ005项目前期沟通是预付20%安排下单电芯备料,交付时间待我司通知,贵司5-16生产交货9500个到我司仓库才知道贵司已开始生产,后经沟通暂停生产。由于市场等综合因素，销售出货缓慢，贵司交付的电池我司也未投入生产，……未交付的电芯待我司通知生产交付。”之后，麦国晓多次以电邮的形式催促被告，要求安排出货，并提醒被告电芯长时间放置会有自放电容量衰减的现象。原告又提交一组微信聊天记录。聊天对象是“刘洋”和“Mr.麦”。原告指“刘洋”即上述被告的股东。“Mr.麦”即上述原告员工麦国晓。聊天记录反映，2018年6月5日、6月11日，麦国晓询问刘洋“005的电池是否可以出货”，刘洋回复“要等通知”；7月9日，麦国晓又询问刘洋“005的电池什么时候可以出货”，刘洋回复“销售进度有点慢，你交货的刚刚生产，还没用完”；之后，麦国晓多次催促刘洋支付货款和安排出货。8月21日，刘洋发送信息“之前都说提货会通知你们，先备电芯，哪知道没沟通就交货了”，麦国晓回复“这次的订单说是备电芯，等通知生产成品电池，后面如果有订单先备料再通知生产”。10月29日，麦国晓发送信息：“刘总，请看邮件，请给出明确的回复”，刘洋回复“看到邮件”。麦国晓又发送信息：“至于你们是什么原因没出货你们要找客户解决啊”，刘洋回复“手机卖得不好”。12月17日，刘洋发送信息：“不好意思，项目没有达到预期，我们肯定也希望多出的”。另查明，被告的经营范围主要是手机及其他通讯其零配件、电子产品及其零配件等的生产与销售。刘洋曾是被告的法定代表人，现是被告股东、监事。本案中，被告以原告供应的电池质量存在鼓包的质量问题提出鉴定申请。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《采购单》是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的采购合同。原告已经向被告供货9530个电池，且211,923.08元货款部分已经被告对账确认，675元货款部分有被告员工签名确认。故，本院确认已发生的货款总额为212,598.08元。因被告已支付了5万元，被告仍欠162,598.08元未付。一、被告在2018年4月3日支付的90,000元的性质。《采购单》第九条明确约定预付的20%（450,000元×20%=90,000元）是定金；同时未约定定金可以折抵货款。本院认为，定金是保证合同履行的担保方式，合同履行后，定金可以折抵货款；如合同未正常履行，交付定金一方无权请求退回。本案不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”的情形。对于被告辩称该90,000元是货款，应从未付货款中扣除的说法，本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定及尾款月结30天的约定，被告应向原告支付货款162,598.08元。被告未按约定付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告支付利息有事实及法律依据，本院予以支持。利息以162,598.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年7月22日起计算至付清时止。二、应否继续履行《采购单》。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定及《采购单》的约定，《采购单》一经签订即具有法律效力，双方必须全面履行，任何一方不得擅自变更或解除合同。从原告提交的微信聊天记录中可见原告一直催促被告出货，被告多次以“手机卖得不好”、“项目没有达到预期”等为由推托。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院确信被告未要求原告全面出货的原因是其自身销售情况不乐观。本院认为，第一，原、被告在《采购单》上约定交付的标的物为固定料号、品名、规格（包括电池容量、电芯规格）的20,000个电池。《采购单》第二条亦明确约定了电池的质量标准:产品的指标参数（可用附件）。本院有理由相信原告关于案涉电池的生产由被告提供相应参数，案涉电池只适用于被告签订《采购单》所指向的手机型号的说法。第二，被告作为手机及零配件生产、销售企业，因自身的生产、销售计划向原告提出采购，采购的数量是由被告自行确定，被告应当对该行为负责，对签订《采购单》后使用案涉电池组装的手机的销售承担相应的商业风险，而非以推却原告出货，提出解除合同的方式来规避风险。第三，本案并不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的不能继续履行的情形。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告继续履行合同有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告提出的解除《采购单》的反诉请求，本院不予支持。三、原告有否延迟交货。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，原告提交的证据电子邮件实质是以电子邮件形成的信息，被告虽然没有确认并提出了异议，但是没有足以反驳的相反证据，本院认定其证明力。根据这些电子邮件，原告多次催促被告出货，但被告强调“等待通知”。这一事实与原告提交的微信聊天记录相互印证。原告于2018年5月14、15日向被告交付9500个电池，又于7月17日交付30个电池。被告未有证据证明原告在收到被告的通知后逾期交货。故，对于被告的该项主张，本院不予支持。四、对于被告提出的鉴定申请。被告在庭审中向本院提出主张，认为原告交付的电池存在鼓包的情况，需要进行质量鉴定。对此，本院认为，第一，被告提交的存在鼓包的电池照片、出示的电池实物均无法体现是由原告生产、交付，当庭经扫描电池背面的二维码亦无显示任何信息，无法确定这些电池与本案的关联性。第二，电池的库存需要特定的环境、条件，已经交付的电池的交付时间距本案开庭时已逾一年，相关的电容参数无可避免地随着时间的推移而发生变化。这个原告在电子邮件中也已经明确提醒过被告。第三，《采购单》明确约定验收及提出质量异议的时间，被告并未在约定的时间内向原告提出电池存在质量问题。甚至在原告起诉前，亦无证据证明被告有提出过质量问题。况且，被告还向原告支付了两笔货款。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院对被告的鉴定申请不予准许。同时，被告诉请退回已交付的6960个电池及货款140,000元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百二十一条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：一、原告珠海市讯达科技有限公司与被告连城前沿电子科技有限公司于2018年3月29日签订的《采购单》继续履行；二、被告连城前沿电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市讯达科技有限公司支付货款162,598.08元；三、被告连城前沿电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市讯达科技有限公司支付利息（以162,598.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年7月22日起计算至付清时止）；四、驳回反诉原告连城前沿电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3576元，由被告连城前沿电子科技有限公司负担；反诉费2167元，由反诉原告连城前沿电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年十月二十五日法官助理赵思远书记员钟润华