重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初4642号原告:赵甫圣，男,1966年05月22日出生,汉族,重庆市大足区人。委托诉讼代理人：陈志福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者（一般授权）。被告:吕本强,男,1969年10月22日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:吴兆凤,女,1969年08月21日出生,汉族,重庆市大足区人。被告:重庆永重重工有限公司（组织机构代码30485088-0），住所地重庆市永川区三教工业园区。法定代表人：吕本强，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡林贵，系该公司员工，女，汉族，1971年5月30日出生，重庆市大足区人（特别授权）。原告赵甫圣诉被告吕本强、吴兆凤、重庆永重重工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年06月24日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵甫圣及其一般授权委托诉讼代理人陈志福，被告重庆永重重工有限公司的特别授权委托诉讼代理人胡林贵到庭参加诉讼。被告吕本强、被告吴兆凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵甫圣向本院提出诉讼请求：1、被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司共同向原告偿还借款本金1000000元，并承担该借款的资金占用费（资金占用费以借款1000000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清时止）；2、被告吴兆凤对被告吕本强偿还的借款承担连带责任；3、案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：被告吕本强与吴兆凤在经营中需要资金，就由被告吕本强与原告协商借款事宜，原告将4000000元汇至被告吕本强指定的账户后，被告吕本强向原告出具了4000000元的借条一张确认以上借款事实。以上4000000元来源于原告和另一出借人，为了便于主张权利，被告吕本强应原告的要求，将以上4000000元拆分为1000000元和3000000元的两张借条，并收回原4000000元的借条，原告现用1000000元的借条起诉被告。借条中载明的还款期限为一年，被告吕本强在借款人处签字，重庆永重重工有限公司在借款人出加盖公司印章。原告认为，被告吕本强与被告重庆永重重工有限公司作为借款人应当吃货借款。另依据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻关系存续期间的债务系夫妻共同债务，被告吴兆凤应该对被告吕本强应该偿还的债务承担连带偿还责任。以上借款经原告多次催促被告还款无果，先原告起诉至法院，请求判如所请。被告重庆永重重工有限公司辩称：1、原告与被告之间最初系合作关系，被告向原告出具借条属实，但因原告出资10000000元未到位，导致被告工厂未按时投产；2、对被告要求原告偿还1000000元，原告现要求暂缓还款；3、以上借款全部用以公司，故不应该由被告吕本强、吴兆凤承担偿还责任。被告吕本强、吴兆凤未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。原告赵甫圣为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：1、原告身份证复印件，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。2、被告吕本强身份证复印件，用以证明被告吕本强的基本身份情况及被告吕本强系本案适格诉讼主体。3、婚姻登记审查表，用以证明被告吕本强与被告吴兆凤系夫妻。4、重庆永重重工有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，用以证明被告重庆永重重工有限公司的基本情况。5、2015年1月27日借条复印件一张、2015年1月27日借条原件一张、打款凭证二张，用以证明经原、被告协商，原告将4000000元借与被告，该4000000元中有3000000元系他人存放于原告处投资款，为便于保管，原告在被告出具4000000元的借条后让被告将以上4000000元的借条拆分为两张借条，现原告只起诉1000000元，以上借款系被告吕本强所借，但被告重庆永重重工有限公司系被告吕本强与被告吴兆凤的企业，原告要求加盖重庆永重重工有限公司的印章，故借条中有被告重庆永重重工有限公司的盖章，以上款项按被告吕本强的指定打款至被告吕本强名下。被告重庆永重重工有限公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：共同投资生产协议复印件一份，用以证明原告诉称的款项是投资款，不是私人借款，但被告按原告的要求出具了借条，因原告方的资金不足，就停止投资了，以上款项是用于了公司营运，与私人无关，应当由被告重庆永重重工有限公司承担责任。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1、2、3、4，被告重庆永重重工有限公司质证后对以上证据均予以认可；对原告举示的证据5，被告重庆永重重工有限公司质证后对其真实性认可，以上款项也是支付到被告吕本强名下，该次4000000元借款实际也是投资款，因当时原、被告尚未签订协议，故以上款项就支付到被告吕本强的名下，本案涉及的1000000元也用于被告重庆永重重工有限公司的生产经营活动，应由公司承担偿还责任，被告吕本强、吴兆凤等个人不承担偿还责任。对被告重庆永重重工有限公司举示的证据，原告质证后认为，该共同投资合作生产协议与本案没有关联性，亦不具备合法性。若该协议是真实的，依据该协议条款中保底利润的约定，也是名为合作，实为借贷关系。且以上借款系被告吕本强和重庆永重重工有限公司所借，应该由借款人承担共同还款责任。被告吕本强、吴兆凤未到庭应诉，故其二人无法对原告及被告重庆永重重工有限公司举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，现本院对原、被告举示的证据做如下认证：对原告赵甫圣举示的证据1、2、3、4，本院认为，以上证据均系原、被告的基本身份信息及婚姻登记信息等，属于客观证据，经依法核实后，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；对原告举示的证据5，本院认为，以上借条能够确认的事实为：借款人处有被告吕本强和被告重庆永重重工有限公司盖章，银行打款凭证可以确认原告将借条载明的金额共计4000000元通过银行转账的形式支付了3900000元至被告吕本强名下。对以上事实，本院予以确认。对被告重庆永重重工有限公司举示的证据，被告重庆永重重工有限公司出具的该投资协议系复印件，且被告对其合法性不予确认，本院认为，因被告重庆永重重工有限公司未出示原件用以核对该投资协议是否合法、真实且被告否认该投资协议的存在，该份证据不符合法定的证据形式类型，故本院对该证据的真实性不予确认。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2015年1月27日，原告赵甫圣通过其名下的中国农业银行622845047002428××××账户向被告吕本强名下的中国农业银行账户622848047028512××××分两次各转款1900000元和2000000元。2015年1月27日，被告吕本强将借条一张交与原告赵甫圣，该借条载明内容如下：“借条今借到赵甫圣现金¥：4000000.00元，大写人民币肆佰万元整。借款时间为一年。借款人：吕本强（吕本强名字处同时加盖有重庆永重重工有限公司鲜章）2015年元月27日。”同日，被告应原告要求，又向原告出具新的借条一张，该张借条载明内容如下：“借条今借到赵甫圣现金：1000000.00元，大写人民币壹佰万元整。借款时间为一年。借款人：吕本强重庆永重重工有限公司吕本强（该名字处加盖有重庆永重重工有限公司鲜章）2015年元月27日。注：本借条全由原400万元1张借条分解而成，分成两张各为本张100万元和另1张借条300万元。本借条100万元和另1张借条300万元共计400万元。借款方不能转让给第三方向欠款人收款，否则责权失效。同时向赵甫圣出具的2015年元月27日1张400万元借条同时作废。吕本强622848047028512××××农业银行双桥支行。”另查明，被告吕本强与被告吴兆凤系夫妻，被告吕本强系被告重庆永重重工有限公司的法定代表人。以上借款原告出借给被告后，原告多次找到被告要求偿还未果，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司共同向原告偿还借款本金1000000元，并承担该借款的资金占用费（资金占用费以借款1000000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清时止）；2、被告吴兆凤对被告吕本强偿还的借款承担连带责任；3、案件受理费由三被告共同承担。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方虽未签订书面的借款合同，但原告庭审过程中向本院举示的借条原件、打款凭证及原、被告庭审陈述等，可以确认双方之间借款事实的存在，原告已按借条约定向被告支付了相应的款项，应确认双方民间借贷关系成立。首先，关于本案各被告的责任承担方式。本院认为，庭审查明的事实可以确认在被告向原告出具的借条中借款人处既有被告吕本强签名，亦有被告重庆永重重工有限公司加盖的公司印章，且原告通过银行转账的形式将借条约定的款项全部支付至被告吕本强账户内，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，以上借款应认定为被告吕本强与被告重庆永重重工有限公司的共同借款，以上借款应由被告吕本强与被告重庆永重重工有限公司承担共同偿还责任。另依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告吴兆凤未向本院举示证据用以证明被告吕本强所借的以上款项未用于被告吕本强与被告吴兆凤夫妻关系存续期间共同生产经营活动，故应认定以上被告吕本强所欠的债务为被告吕本强与被告吴兆凤的夫妻共同债务，被告吴兆凤应该对被告吕本强所欠的应该清偿的以上债务承担共同偿还责任。其次，关于原告诉讼请求第一项要求被告偿还借款本金1000000元及利息。本院认为，原、被告间的本次民间借贷行为在借条中明确载明了还款期限为一年，但未约定利息的支付方式，故可以确认本次借款系约定了还款期限的定期借款但未约定借款利息。该借款期限届满后，经原告多次催收但被告分文未偿还原告本次主张的借款本金1000000元，已构成违约，原告先有权要求被告偿还借款本金。故本院对原告要求被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求依法予以支持。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告有权自起诉之日起按未偿还的借款本金1000000元为基数，按年利率6%计算资金占用费至借款本金还清为止，对原告关于计算逾期借款资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告吴兆凤对被告吕本强应偿还的借款本息部分承担共同偿还责任。被告吕本强、被告吴兆凤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵甫圣借款本金1000000元及资金占用损失（资金占用损失以1000000元为基数，自2016年6月24日起按年利率6%计算至借款本金还清为止）；二、被告吴兆凤对被告吕本强在本案中承担的上述还款义务负共同偿还责任；三、驳回原告赵甫圣的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元和诉讼保全费5000元，以上共计为11900元，由被告吕本强、重庆永重重工有限公司、吴兆凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 杨 飞二〇一六年九月十三日书 记 员 曾祥芯