天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初780号原告：天津环农科技集团有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区EOD企业总部港B-25号楼二层。法定代表人：汪朝胜，执行董事、经理。被告：惠民县综合行政执法局。住所地山东省滨州市惠民县开发区何坊街道大济路398号。法定代表人：张永山，局长。原告天津环农科技集团有限公司（以下简称环农公司）与惠民县综合行政执法局技术合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。环农公司诉称，1.请求人民法院依法判令环农公司与惠民执法局解除合同；2.惠民执法局向环农公司支付垃圾混合渗滤液处理费11935200元；3.惠民执法局向环农公司支付违约金至起诉日暂定1910000元，后期违约金应以惠民执法局未支付的处理费为基数，按年利率24%计算至实际付清日止；4.惠民执法局赔偿环农公司因履行合同而造成的损失29400000元；5惠民执法局承担全部诉讼费用。事实和理由：环农公司系专业提供城市垃圾处理服务、污水处理及其再生利用的科技公司。惠民执法局主管的城乡生活垃极处理厂自2011年下半年开始运营后，因项目脱节及自身处理能力不足，导致垃圾填埋区内产生的渗滤液长期未进行处理，积存渗滤液达4.5万吨，被中央环保督察反馈意见指出“环境安全隐患突出”。迫于中央和省市环保督查压力，惠民执法局于2018年8月21日与环农公司签订《惠民县城乡生活垃圾处理厂的渗滤液处理技术服务合同书》，约定：自合同签订后，环农公司为惠民执法局提供垃圾渗滤液处理服务，由惠民执法局向环农公司支付服务费用：环农公司处理后的出水水质应符合《生活垃圾填埋场污染控制标准》（GB16889-2008）表三标准；双方按进水量计价，渗滤液化学需氧量（简称COD）为10000mg/L及以下时按290元／吨计算，COD超过10000mg/L后，每增加1000mg/L时单价增加10元／吨：设计日处理量为500吨／日；服务运营时间为长期；惠民执法局按月实际处理量向环农公司支付服务费，即每月最后一日双方对己完成的处理量签字确认，惠民执法局于下月10日前将相应服务费支付到环农公司帐户，如遇特殊情况宽限期为1个月，逾期付款时惠民执法局以应付款为基数按银行贷款利率的四倍向环农公司支付违约金。合同双方因履行合同发生争议后，任一方有权将争议事项提交合同任意一方人民法院诉讼。环农公司自2018年9月份始对南侧库区混合渗滤液暂存池内积存的全部混合渗滤液安装池底水中设备及岸上设备，投加大量净化剂进行前期持续处理，截至2018年12月12日惠民执法局另行外运前，检测时池内混合渗滤液COD值己降低为6470mg/L。但惠民执法局以上级机关提出最新时限为由，在未经环农公司同意情况下，于2018年12月23日单方决定将其中惠民执法局己消耗几乎所有成本的24193.26方渗滤液外调处理，惠民执法局应按合同约定价格支付环农公司的处理费用。合同签订后，环农公司依约开始按产能500吨／日投资建设处理设备和处理平台，建设污水处理池、库房、配套泵井，并安装地下管道及控制系统和地面水泵及管道控制系统，直至2018年12月初环农公司开始投产。2018年9月17日，双方共同委托检测机构对惠民执法局原有浓缩液渗滤液混合暂存池内积存的混合渗滤液进行技术检测，检测结果南池COD值为13008mg/L。惠民执法局于2018年11月27日再次临时调入垃圾山提升井浓缩液3000吨（COD值为16220mg/L)。惠民执法局催促环农公司2018年12月6日开始自南池内调取渗滤液进行处理，并由双方共同启用电磁流量计计数，至2018年12月24时环农公司己处理混合渗滤液36524.26吨，惠民执法局应支付环农公司渗滤液处理费用11777800元。同时，环农公司还处理了惠民执法局提供的3个贮存罐内的渗滤液492吨，按约定惠民执法局应向环农公司支付费用157440元。己完成的处理费共计为11935200元。根据合同约定，惠民执法局因违约导致合同不能履行，至2019年8月31日时应向环农公司支付违约金1910000元，后期违约金应以惠民执法局未支付的处理费为基数，按年利率24%计算至实际付清日止。为实现合同目的，环农公司先后投资19400000元，建设处理系统、修建基础设施、安装处理设备，并招募工人进行生产和经营，但惠民执法局在未与环农公司协商情况下，强制拆除环农公司投资建设的处理池、厂房、设备、管道等，单方终止合同履行给造成环农公司投资损失，惠民执法局应予赔偿。同时，因惠民执法局违约导致合同解除，按合同约定环农公司设计日处理量为500吨／日（以最低价290元／吨计算），参照2018年垃圾渗滤液行业平均毛利率41%水平，以1年合同履行期保守计算，惠民执法局应向环农公司赔偿预期利益（停产损失）21700000元，环农公司主张惠民执法局赔偿10000000元。综上，惠民执法局作为国家行政机关本应模范遵守和执行法律，严格依法办事。但在履行合同过程中，惠民执法局以上级机关行政命令为由，恶意阻挠环农公司履行合同，至今未向环农公司支付服务费，更在未取得环农公司同意情况下强行拆除环农公司享有所有权的生产设施和设备，系以自己的行为表明不履行主要债务，致使合同目的不能实现，且因此给环农公司造成重大经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。违约方对守约方赔偿损失不限于实际损失，还应包括履行利益损失或信赖利益损失等。因此，环农公司特向贵院提起诉讼，要求法院依法判令惠民执法局解除合同，惠民执法局按合同约定向环农公司支付服务费用和违约金，并赔偿环农公司全部损失。惠民执法局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，环农公司依据《惠民县城乡生活垃圾处理厂的渗滤液处理技术服务合同书》第26.1条款“任一方应将争议事项提交合同任意一方人民法院诉讼”之约定将惠民执法局诉至贵院，贵院将该案案由定为技术服务合同纠纷并归于知识产权庭受理。惠民执法局认为：环农公司选择贵院为受诉法院以及贵院受理的行为均欠妥，理由如下：一、该案属合同类纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及《最高院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（2015）》的规定，可以明确该案应由中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，该案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，结合履约情况可以明确履约地亦在环农公司处。因此，该案应由环农公司住所地或合同履行地的中级人民法院即山东省滨州市中级人民法院管辖。二、双方合同书第26.1条的约定缺乏法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条虽规定了协议管辖，但其也有范围的限定——即“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地”等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。其中被告住所地、合同履行地、合同签约地、标的物所在地均系惠民执法局所在地，只有环农公司住所地属天津市，但26.1条并没有明确约定“原告住所地”，而是约定了“任意一方住所地”，更何况《中华人民共和国民诉法》第三十四条规定的原告住所地是“与争议有实际联系的地点”。显然，环农公司住所地不符合协议管辖的范围，因此贵院受理该案缺乏依据，不能对法律作出扩大性解释。三、贵院受理该案有违专属管辖和便民诉讼的规定和原则。环农公司之诉请包括对“给付处理费”“赔偿损失”等方面的请求，其中赔偿损失19400000元环农公司主张系建设基础设施、安装设备等方面的损失，这部分属于建设工程施工合同方面的内容，应依据《中华人民共和国民诉法》第三十三条规定的专属管辖确定由不动产所在地即惠民执法局所在地法院管辖。另外，环农公司诉请的“给付处理费”“赔偿损失”均不能通过合同约定直接确定，均需要通过至少两方面的司法鉴定解决，项目、工程、设备所在地均在惠民执法局处，将来鉴定需要的现场勘验、实验、测量等等均在惠民执法局处完成，本着便民诉讼的原则，该案也应由惠民执法局住所地法院山东省滨州市中级人民法院处理。本院经审查认为，本案系技术合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，原、被告签订的《惠民县城乡生活垃圾处理厂的渗滤液处理技术服务合同》中约定：“因履行本合同所发生的一切争议，双方应尽量通过友好协商解决，如果争议在一方提出友好协商之后未能解决，任一方应将争议事项提交合同任意一方人民法院诉讼。”环农公司住所地在本院管辖范围内，其依据上述约定，向本院提起诉讼符合法律及司法解释的规定。即使双方当事人签订的合同涉及建设工程，本案仍属技术合同纠纷，不适用不动产专属管辖的规定。故，惠民执法局请求将本案移送山东省滨州市中级人民法院审理的主张依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条规定，裁定如下：驳回被告惠民县综合行政执法局对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告惠民县综合行政执法局负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王屹松审判员  闫 萍审判员  刘雪峰二〇一九年十月三十一日法官助理张培松书记员刘晓楠