江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2560号上诉人（原审被告）：江苏弘瑞房地产开发有限公司。法定代表人：徐朝瑞，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江苏弘瑞房地产开发有限公司淮安开发区分公司。负责人：徐信久，该分公司总经理。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏明远建设有限公司。法定代表人：王井明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘以康，该公司员工。委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）、江苏弘瑞房地产开发有限公司淮安开发区分公司（以下简称弘瑞开发区分公司）因与被上诉人江苏明远建设有限公司（以下简称明远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘瑞公司、弘瑞开发区分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明远公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决所依据的明远公司提供的工程结算单上并无弘瑞公司签章确认。监理单位虽在结算单上盖章，但其无权代表建设单位对工程款的结算进行确认。二、双方工程款未结算，不存在逾期付款违约问题，部分材料单价不在合同范围内，未经弘瑞公司确认。明远公司使用的电费应为16万元，而其提供的结算单中仅扣了7万元。三、双方合同约定，200万元的工程款应以房抵款。该约定不违反法律规定，且弘瑞公司有相应的房源可供冲抵。工程余款应在结算结束后扣除200万元才能支付。明远公司辩称，一、双方工程款已结算清楚，工程结算单可以作为本案的定案依据。监理单位系受弘瑞公司委托对工程进行监理，其掌握施工所用的桩长、根数、总量等，结合双方合同约定的单价，可以得出工程总价。二、明远公司按约完成了工程量，但弘瑞公司并未按约付款，其应当承担违约责任。弘瑞公司将明远公司选定的房屋销售后，并未将售房款支付给明远公司。一审判决弘瑞公司从明远公司起诉之日承担违约责任，并无不当。弘瑞公司主张电费为16万元，无事实依据。三、明远公司曾与弘瑞公司委托的严中俊签订选房协议，但明远公司优先选择的房屋已被弘瑞公司销售，住建部门出具的情况说明能够证明弘瑞公司已无充足的房屋可供明远公司优先选择，合同约定的以房抵款条件已无法满足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。明远公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付工程款2224293元及违约金（按银行同期贷款利率4倍，从2015年6月1日计算至实际履行之日），判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月6日，原告明远公司（乙方）与被告弘瑞公司（甲方）签订建设工程桩基施工合同，约定原告承包被告开发的位于淮安市淮海西路的鸿基雅园二期12#-18#楼桩基工程，合同就工期、质量、付款等进行了约定，合同第十二条工程款支付方式第1款约定：双方同意本工程约定以工程款尾款200万元抵甲方多层房（甲方以多层房为2、3、4层楼房房源抵给乙方，由乙方优先认选，并可以在甲方售楼处售房），该条第2款约定抵房房价以4400元每平米计算。第十三条第1款第（1）项规定：甲方未按合同规定时间付款的，未付款总额按银行同期贷款利率的4倍承担违约金支付给乙方。合同签订后，原告依约进场施工并实际完工。2015年6月1日，原告及监理单位在结算单上盖章签字予以确认。相关土建单位、建设单位人员亦在该结算单上签字确认。一审法院认为，本案原、被告所签施工合同不违反法律强制性规定，合法有效。原告完成施工后，与监理、土建、建设等方形成结算，其中监理方在结算单中盖章签字予以确认。监理方系受发包人委托，具有专业知识和技能，其所出具的资料具有较强的证明力。审查该结算单，其中对于施工所用桩长、根数、总量等进行了具体列明，这些施工情况均系监理方掌握范围之内的事宜，结合合同约定材料价款、施工费单价等事实，一审法院依法确认结算单的真实性，对于结算单所载工程总价6124293元，一审法院依法确认。扣减双方一致确认的已付款390万元，原告工程余款应为2224293元。关于原告所主张的逾期付款违约金，鉴于合同明确约定按银行同期贷款利率的4倍计算，一审法院予以支持，关于起算时间，原告主张自2015年6月1日起，缺乏事实依据，一审法院依法确认自原告起诉之日即2016年1月5日起计算。关于责任承担主体，原告主张被告弘瑞公司及弘瑞开发区分公司均应担责，缺乏事实依据，一审法院依法确定由合同相对方即被告弘瑞公司担责。庭审中，被告抗辩应按合同约定以其房源冲抵200万元工程款，原告表示异议，经审查合同，相关条款明确约定由原告在工程的多层房2、3、4层楼房源中优先认选，经相关房屋销售主管部门出具证明，现鸿基雅园二期仅剩3套符合条件的房屋处于可售状态，相关以房抵款条件实际已无法满足，故对于被告以房抵款主张，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告弘瑞公司于判决生效之日起十日内向原告明远公司支付工程款2224293元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率四倍自2016年1月5日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告明远公司对被告弘瑞开发区分公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24594元、保全费5000元，合计29594元，由被告弘瑞开发区分公司承担。本院二审期间，弘瑞公司出示了下列证据：一、一组水电费单据，证明明远公司施工产生的电费为196801.25元、水费为3031元；二、69套未售房源表，证明明远公司可在其中选房抵200万元工程款。明远公司质证认为，水电费单据不能反映其施工产生的水电费数额；行政主管部门证明可售房屋为3套，其已丧失优先选择权。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，建设工程桩基施工合同载明冯新春为弘瑞公司驻工地项目负责人。工程结算单载明材料总价为5559681元，施工费总价为574612元，送桩量总价经双方协商按2万元结算，锤击桩补4万元，扣除电费7万元，工程总造价为6124293元。冯新春在工程结算单中批注“根据合同、施工图纸及变更，新结算工程量属实”并签名，监理单位在工程结算单中批注“工程量属实”并签章。本院认为：冯新春作为弘瑞公司派驻工地项目负责人，其实施的对明远公司施工的工程量及价款进行确认的行为，属于正常的履行职务行为，所产生的法律后果应由弘瑞公司承担。监理单位系受弘瑞公司委托进行工程监理，其在工程结算单中签署的“工程量属实”意见，具有较强的证明力。结合双方合同约定的材料单价、施工单价等，一审法院采信明远公司提供的工程量结算单，确定工程总价为6124293元，并无不当。弘瑞公司主张部分材料单价不在合同范围内，因其派驻工地项目负责人冯新春已在工程结算单中进行了相应确认，故其该项主张无事实依据，本院不予支持。弘瑞公司二审中主张明远公司使用的电费为196801.25元、水费为3031元，并出示了若干水电费单据，但其并不能证明水电费单据确系明远公司施工所产生，且与工程结算单亦不相符，故其该项主张依据不足，本院不予支持。合同约定明远公司可在多层房2、3、4层楼房源中优先认选，而根据相关行政主管部门出具的情况说明，目前处于可售状态的房屋仅为3套，故以房抵工程款的条件已不具备，一审法院判决弘瑞公司直接支付工程款，并无不当。弘瑞公司二审出示的69套未售房源表，系其单方制作，明远公司亦不认可，本院不予采信。综上所述，弘瑞公司、弘瑞开发区分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24594元，由江苏弘瑞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜代理审判员  黄金强代理审判员  许银朋二〇一六年九月三十日书 记 员  周 亚