a河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4615号上诉人（原审原告）：于治民，男，1973年10月2日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀跃武，河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南民基建设工程有限公司，住所地：民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。上诉人于治民因与被上诉人河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于治民及其委托诉讼代理人张西斌、被上诉人民基公司委托诉讼代理人孙向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于治民上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持于治民一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由民基公司承担。事实与理由：1、2014年于治民与案外人何璞共同承建了案涉新安县供电公司的两项工程，二人以民基公司的名义参与招投标，中标后，案外人何璞代表其本人及于治民与民基公司签订施工内部承包责任合同。施工现场的各项费用、机械设备、及工人工资等均由于治民负责。原审判决认定何璞为涉案工程唯一实际施工人的事实明显错误；2、2017年10月17日，案外人何璞向于治民出具委托书，于治民重新与民基公司签订了施工内部承包责任合同，寻找代理公司、评估公司等完善相关手续，并向民基公司支付了相关税费、管理费用等结算工程款，于治民依法有权向民基公司主张案涉两项工程的工程款；3、一审中，案外人何璞作为民基公司的证人出庭作证，因其与于治民之间因合伙存在经济纠纷、存在无法排除的利害关系，原审判决完全采信何璞的证言，明显不当。民基公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以驳回。1、涉案工程的案外人何璞并非与于治民是合伙关系。涉案工程从招标到出资都是由案外人何璞本人来实施，何璞才是真正的实际施工人；2、案外人何璞挂靠民基公司的管理费已经缴纳完毕。于治民向一审法院起诉请求：1、判令民基公司向于治民支付工程款277449.71元，并向于治民支付违约金22196元（按照违约方合同中标价8%计算）。2、本案一切诉讼费用由民基公司承担。一审法院认定事实：2014年民基公司中标国网河南省电力公司新安县供电公司石寺变电站维修改造工程，并与国网河南新安县供电公司签订《石寺110KV变电站水泥地坪硬化及生活楼整修施工合同》、《110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所施工合同》协议书各一份。《石寺110KV变电站水泥地坪硬化及生活楼整修施工合同》协议主要内容：工程名称：110KV石寺变电站水泥地坪硬化及生活楼整修工程。承包范围：旧地坪拆除新建水泥地坪及生活楼整修，开工日期：2014年11月6日，竣工日期：2014年12月5日。《110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所施工合同》协议主要内容：工程名称：110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所工程。承包范围：危房拆除及新建厕所，开工日期：2014年9月3日，竣工日期：2014年10月4日。后民基公司将其承包的上述工程全部内容转包给案外人何璞，并于2014年9月3日与何璞就上述全部工程内容签订了《工程项目施工内部承包责任合同》一份，主要内容为：工程名称：110KV石寺变电站水泥地坪硬化及生活楼整修及110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所。开工日期：2014年9月3日，竣工日期：2014年10月4日。工程内容：甲方将与业主签订的该项目《建设工程施工合同》的全部内容，交由乙方接收并全部完成。案外人何璞作为实际施工人完成上述工程后，被告至今未付款。后2017年10月17日，何璞与于治民签订委托书一份，约定由于治民代办上述工程项目所有事宜。该委托书载明：“本授权委托书声明：因个人问题，本人何璞（身份证号：）委托于治民（身份证号：）代办110KV石寺变电站水泥地坪硬化及生活楼整修和110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所两个工程项目所有事宜，如因此产生任何经济纠纷，均与河南民基建设工程有限公司无关，所有责任由我个人承担，签字生效，特此委托。委托人签字：何璞，被委托人签字：于治民。日期：2017年10月17日。”后于治民持该份委托书与民基公司就上述所有工程与民基公司又重新补签《工程项目施工内部承包责任合同》一份，该份合同约定：甲方：河南民基建设工程有限公司，乙方：项目负责人于治民。工程名称：1、国网河南省电力公司新安县供电公司石寺变电站维修改造工程，开工日期：2018年1月2日，竣工日期：2018年1月31日。工程造价：166308.38元。2、国网河南省电力公司新安县供电公司石寺变电站房屋整修工程。开工日期：2018年1月3日，竣工日期：2018年2月1日。工程造价：112259.59元。工程内容：甲方将与业主签订的该项目《建设工程施工合同》的全部内容，交由乙方接收并全部完成。后民基公司持与于治民签订的合同，于2017年12月19日重新补定了《中标通知书》两份。2018年9月8日发包人国网河南省电力公司新安县供电公司出具《竣工结算审定签署表》两份，两项工程审定结算金额为：石寺变电站房屋整修工程111835.33元、石寺变电站维修改造工程-室外地坪硬化165614.38元。2019年2月26日，国网河南省电力公司新安县供电公司出具证明一份，证明其于2018年12月25日向民基公司付款111835.33元，2019年1月30日向民基公司付款165164.38元，款已结清，工程已全部完工。后于治民持上述与民基公司签订的合同要求民基公司按照双方合同约定向于治民支付工程款及违约金，民基公司拒不支付，于治民遂诉至一审法院。一审法院认为，民基公司通过招投标方式从国网河南省电力公司新安县供电公司承包了关于新安县石寺变电站改造整修工程后，又将其承包的全部工程内容转包给不具有相关资质的何璞个人施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，故民基公司与何璞之间签订的转包协议，违反法律规定，双方签订的建设工程施工合同无效。但根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故民基公司不能免除支付上述工程价款的义务。关于于治民是否有权向民基公司主张支付上述工程价款的问题。根据庭审调查情况涉案工程实际施工人为案外人何璞，且工程已于2014年已经完工。2017年10月17日，于治民与何璞签订委托书委托于治民结要款项之后才有于治民与民基公司签订的合同，因何璞向于治民出具的文书从名称上显示是委托书而非债权转让书，且从委托书内容上显示系委托于治民代办。综上，根据庭审中陈述及双方出具的证据，能认定何璞委托于治民代办结要款项事宜，于治民与民基公司签订的合同均系作为受托人而为。故于治民持其与民基公司签订的合同要求支付工程款及违约金的诉求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回于治民的诉讼请求。案件受理费5795元，减半收取2897.5元，由于治民负担。本院二审期间，组织双方当事人对提交的证据进行了举证质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据于治民与民基公司所签订《工程项目施工内部承包责任合同》载明的签订时间、何璞给于治民出具的委托书以及于治民在上诉状和二审庭审中的陈述，可以认定：于治民与民基公司所签合同是为办理工程款结算而重新签订。涉案工程真正的施工合同为2014年9月3日民基公司与何璞所签订的《工程项目施工内部承包责任合同》。该合同名为内部承包，实为民基公司对外转包。该合同相对方仅有何璞一人签字。根据合同相对性，只有何璞一人享有向民基公司主张工程款的权利。于治民作为何璞的受托人在讨要工程款遭拒，只能在取得何璞授权后以何璞名义提起诉讼，自己直接以原告起诉，属主体不适格。至于其与何璞之间是否存在合伙施工关系，是否享有取得工程款的权利，享有多少权利以及接受何璞委托后所支付的各项费用问题，属与何璞之间的另一法律关系，可另行向何璞主张。综上所述，于治民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5795元，由于治民负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十月八日书记员  周 青