河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1841号上诉人（原审原告）：河南翊兆通建筑工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环路14号1单元15-16层1503号。法定代表人：王予蒙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王剑锋，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周坤胜，男，汉族，1970年12月14日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：梁伟雄，男，汉族，1962年10月21日出生，住广州市东山区。委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春玉，广东洛亚律师事务所律师。上诉人河南翊兆通建筑工程有限公司（以下简称翊兆通公司）因与被上诉人周坤胜、梁伟雄股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1516号民事判决，向本院提出上诉。本院依法进行了审理。现已审理终结。翊兆通公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人支付欠付上诉人工程款1415800元、工程保证金10000元、以及工程款逾期付款利息（以1415800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月1日起计算至全部款项还清之日止，截止2018年8月1日暂计107787.61元）或者发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实正确，但程序违法，判决错误。一审认定涉案工程为装饰工程是正确的，中装公司是涉案工程的承包方，其收取了上诉人10000元保证金。一审法院认定中装公司并非该项目承包方是错误的。退一步讲，即使中装公司没有承包涉案工程，但其作为发包人与上诉人就涉案工程签订的合同协议书，该分包行为给上诉人造成的损失，其应当承担责任。周坤胜作为中装公司的法定代表人签署的《建筑工程进度结算申请表》和《建筑工程赔偿结算申请表》应作为认定欠款及赔偿数额的依据。原审程序违法，独任审判更换承办人员。2、周坤胜在一审庭审时对2015年11月30日签订的《合同协议书》、工程保证金10000元、《建筑工程进度结算申请表》、《建筑工程赔偿结算申请表》以及中装公司向亚龙湾酒店提交的《建筑工程进度结算申请表》、开工仪式和视频资料均予以认可。但声称酒后签字，该辩解不能成立。周坤胜答辩称出于人道主义陆续支付上诉人近20万元，上诉人认可收到170000元，周坤胜会代表中装公司支付上诉人上述款项也代表其知道此事。3、梁伟雄在庭审时的陈述均是虚假的，涉嫌虚假诉讼罪。中装公司法定代表人周坤胜在答辩及庭审时均表明梁伟雄是涉案工程的主要负责人，是知情的。且梁伟雄与上诉人的法定代表人王予蒙在2016年5月28日和2016年6月6日的短信记录均能证明其庭审陈述是虚假的。4、二被上诉人既是中装公司的股东又是清算组成员，在明知有对外债务的情况下没有通知已知债权人而注销公司，应对该债务承担连带清偿责任。周坤胜辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，涉案协议的签订和履行均不符合建设工程施工合同的常规常理和基本要素。在一审答辩时已经明确，在涉案工程中答辩人一直是财务人员的身份，整件事情是由梁伟雄主导的。在中装公司运作的过程中，答辩人不认为中装公司对上诉人存在债务问题，且注销手续也是按照公司法的规定去做的。梁伟雄辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、我们同意一审判决的认定理由，本案中除了协议书和合同之外，上诉人没有提供任何能够证明这个合同协议书已经得到履行的证据。而且合同协议书中约定的付款条件，就是经检验合格后才付款，在本案中没有任何由双方签字认可的检验合格的证据。2、涉案工程的业主是洛阳亚龙湾游乐园有限公司，被上诉人成立的中装公司并非项目业主，与业主也没有任何的分包合同，也没有其他合同关系，中装公司不是合格主体。3、根据合同通用条款专用条款进行施工有一系列的步骤，比如开工令、项目经理、材料报备、验收记录等，本案中没有任何这方面的证据。而且上诉人主张施工的大酒店已经被拆除了，根据答辩人了解，涉案项目的实际施工人都应该是由洛阳市水务局进行了补偿的，上诉人主张其工程设备在强拆时被埋在里面，如果上诉人进行了施工，其在当时就应当通过业主向政府主张其权利，但其并没有。4、关于上诉人主张一审程序违法，是不成立的。综上，上诉人并没有证据证明其履行了合同协议书，其诉讼请求不应得到支持。如果上诉人与周坤胜之间存在交易，则是另外一个法律关系，法院可以将案件移送公安机关。翊兆通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款1415800元、保证金10000元，以及工程款逾期按中国人民银行同期贷款利息107787.61元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月30日，中装公司作为分包人与原告（××）就河南省洛阳市亚龙湾酒店土建工程施工签订一份《合同协议书》约定：工程承包范围包括1、负一层土建；2、旧楼原空调板拆除；3、室内外按设计要求砌墙；4、室内墙批荡；5、室外墙批荡；6、墙体及墙面的防水；7、楼体外立面的铝合金窗订制及安装；8、酒店所有电梯口框架搭建；9、施工高空作业钢管架搭建。工期为78天，自2015年12月1日起至2016年2月16日。签约合同价为3492960元。该合同最后落款处，被告周坤胜作为发包人签名并加盖中装公司公章。合同签订后，原告进入洛阳亚龙湾度假酒店建筑装饰工程工地。2016年12月31日，原告到广州催要工程款，被告周坤胜在原告制作的两张《建筑工程进度结算申请表》上签署：“此数据确认无误，工程款未付，和股东梁伟雄确认”内容。另查明，中装公司注册成立于2015年7月8日，注册认缴资本为500万元，股东为梁伟雄和周坤胜，梁认缴资本255万元，周认缴资本245万元，周坤胜为执行董事和法定代表人，梁伟雄为监事，营业期限至2016年6月24日，经营范围为商务服务业。2017年9月7日，周坤胜、梁伟雄召开股东会决定注销该公司；9月16日，该公司在《广州日报》刊登《清算公告》；11月7日，广州市海珠区工商行政管理局向中装公司作出《企业核准注销登记通知书》。一审法院认为，被告周坤胜、梁伟雄作为中装公司的股东，在明知中装公司与原告存在上述《合同协议书》，且债权债务未全部清偿情况下将中装公司予以注销，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任有关规定的行为，原告因此起诉被告周坤胜、梁伟雄，诉讼主体并无不当。但因为原告诉求的基础法律关系为建设工程施工合同，从双方订立的合同内容来看，中装公司既非洛阳市亚龙湾酒店项目的建设方也非该项目的承包方；从合同履行方面来看，原告组织施工既无施工记录又无工程验收相关资料。该协议书的订立不仅不合建设工程施工合同订立常规常理，其履行也不符合建设工程施工合同履行的基本要素。原告现依据被告周坤胜签署的两张《建筑工程进度结算申请表》主张工程款，在原告与中装公司建设施工合同有关问题未确定之前，证据明显不足，难予支持。一审法院判决：驳回原告河南翊兆通建筑工程有限公司诉讼请求。本案受理费18602元，减半收取9301元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为股东损害债权人利益责任纠纷，翊兆通公司认为在中装公司尚有债务没有清偿的情况下，梁伟雄、周坤胜作为该公司的股东将公司注销，依照公司法之相关规定其二人应承担支付工程款等款项的连带责任。本案中，翊兆通公司诉求的债权基础为建设工程施工合同，但从其与中装公司签订的协议书内容以及协议书履行情况来看，均不符合建设工程施工合同的常规常理和基本要素。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翊兆通公司提供的证据不足以证明其诉求，所以原审法院处理并无不当。综上所述，翊兆通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18602元，由河南翊兆通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十月八日书记员  孙 妍