.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2016）新4003民初923号原告：倪辉，1967年5月23日出生，住新疆霍城县芦草沟镇。委托诉讼代理人：王文超，新疆年月天律师事务所律师。被告：尚修臣，男，1969年9月15日出生，无固定职业，住伊宁市。委托诉讼代理人：孙炳刚男，1972年3月9日出生，住奎屯市明镜园28幢241室。被告：奎屯瑞博农业科技有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市芙蓉里。法定代表人：傅金安，该公司经理。委托诉讼代理人：王群山，新疆西部朝阳律师事务所律师。第三人：新疆祥丰生物科技有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市延安北路198号东方广场主楼21层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李玉峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。原告倪辉与被告尚修臣、奎屯瑞博农业科技有限公司(以下简称瑞博公司)、第三人新疆祥丰生物科技有限公司(以下简称祥丰公司)种植回收合同纠纷、加工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员徐淑萍适用简易程序独任审判。庭审前，原告申请追加祥丰公司作为第三人参加本次诉讼，经本院审查予以准许。本院于2016年8月5日、8月10日公开开庭进行了审理，原告倪辉及其委托诉讼代理人王文超，被告尚修臣(第二次开庭)及其委托诉讼代理人孙炳刚(第一次开庭)，被告瑞博公司的法定代表人傅金安及委托诉讼代理人王群山，第三人祥丰公司的委托诉讼代理人卢建全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪辉起诉称，2015年4月18日，我与被告瑞博公司经协商签订了一份“爆裂玉米预约种植合同”，约定由我为被告瑞博公司种植637亩的爆裂玉米，秋收如达到约定质量标准的，被告瑞博公司进行全部收购，收购价为每公斤4元，并按车分批付款，如发生争议，该案由奎屯市人民法院管辖。在合同实际履行中，2015年9月29日，被告瑞博公司指派被告尚修臣从我处拉走74.376吨价值297504元的爆裂玉米后，我要求二被告支付上述欠款时，二被告却以种种理由拒绝给付。现依法诉请判令：二被告给付玉米款297504元及逾期付款利息11900.16元，合计309404.16元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告倪辉主张第三人祥丰公司在诉请范围内承担责任。被告尚修臣答辩称，我系被告瑞博公司的员工，2015年4月，经被告瑞博公司授权，与原告签订“爆裂玉米预约种植合同”，约定原告种植的爆裂玉米收获时，达到质量标准的，全部由被告瑞博公司回收。2015年9月29日，我没有拉原告的爆裂玉米，被告瑞博公司也未授权我拉，原告的74.376吨爆裂玉米是谁拉走的，用什么车拉的、拉了多少吨、拉到哪里，我并不知情。我只是出于情面帮助原告解决精选加工的问题，我并没有销售原告的爆裂玉米，卖出去的爆裂玉米是我和第三人之间的事情，我会将货款追要回来，至于第三人是归还爆裂玉米还是给付货款，我不参与。综上，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告瑞博公司答辩称，根据原告与我公司签订的合同，原告种植的爆裂玉米应当销售给我公司，否则应当承担相应的违约责任，原告诉请的74吨玉米，我公司至今没有收到。我公司与被告尚修臣之间是代理关系，授权范围是田间管理及收购事宜，原告在交售货物前负有精选、烘干义务，原告将货物拉至第三人处加工，被告尚修臣只是帮忙联系了加工场所，并非我公司授权事务。原告将货物拉至第三人处应是买卖行为，而不是代加工行为，但无论是哪种法律关系，承担责任的主体都不应当是我公司。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人祥丰公司陈述称，我公司与原告在2015年9月29日之前没有任何关系，是被告尚修臣打电话称被告瑞博公司没有加工设备，有两车爆裂玉米需要我公司代为加工，并承诺支付加工费，因被告尚修臣是被告瑞博公司员工，被告瑞博公司与我公司是合作单位，之后其分两车将37170公斤玉米和39670公斤玉米拉到我公司代为加工。2015年11月14日、2015年12月10日，被告尚修臣通过打电话及发微信要求将上述两车爆裂玉米发给上海松果食品有限公司的黄勇游，之所以出库数与加工数有出入，是其中还包括我公司的一部分货物。我公司与原告之间是代加工关系，因被告尚修臣的指令，将包括原告在内的货物发往其指定的客户处，原告的货款至今未结，该货款应当在被告尚修臣结算后，将我公司垫付的加工费、运费、包装费结清，由被告尚修臣支付给原告。根据双方的起诉与答辩，本案的争议焦点是：1、原告主张是二被告拉走其74.376吨爆裂玉米有无证据证实；2、二被告之间是何法律关系，与第三人是何法律关系，原告诉请的玉米款应当由谁承担付款责任。经审理查明，2015年4月18日，瑞博公司出具委托书载明：兹委托尚修臣(身份证×××)代表奎屯瑞博农业科技有限公司，负责伊犁爆裂玉米种植管理及收购事宜，此委托书有效期2015年4月20日至2015年12月10日。同日，倪辉(乙方、种植户)与瑞博公司(甲方、收购方)签订“爆裂玉米预约种植合同”，合同约定：“甲乙双方就爆裂玉米预约种植、收购一事达成协议：一、收购质量标准1.玉米籽料正常成熟、无霉变；2.籽粒平均百粒重不低于16.0克；3.水分小于或等于14.0%；4.净度大于或等于99%；5.不能有玉米以外的杂物，含有其他杂物视为达不到标准；6、达不到标准产品，甲方有权拒收。二、付款方式1.达到质量标准的单价为4元/公斤；2.包装袋和装车费由甲方承担，按车分批付款。三、种植面积及风险承担1.乙方自行选择地块，经甲方同意在西大沟种植面积637亩，所产生的爆裂玉米必须交售给甲方，甲方对约定种植面积内的全部产品有独家的收购、销售权利，乙方不得以任何形式提供给第三方或自留，否则视为违约……四、收获收购事宜1.收获水份达到18%时，由甲方安排收割机，统一有序收割，收割费由乙方承担，种植户未经甲方同意不得私自收获，种植户有保证不被第三方收获、收购义务；2.收购由乙方晾晒水分达到14.5%时，清选定包后，交付甲方……”该合同落款甲方处加盖有瑞博公司印章及委托代表尚修臣签名，乙方处有倪辉签名。合同签订后，倪辉依约种植爆裂玉米，产出200余吨，其中交付瑞博公司126180公斤，瑞博公司支付货款484530元，另76840公斤于2015年9月29日交给祥丰公司代加工。2015年11月14日、2015年12月10日，祥丰公司将该批加工后净重74376.12公斤爆裂玉米分二次出售。倪辉向尚修臣、瑞博公司索要该批爆裂玉米款未果，遂成本诉。另查明，尚修臣负责祥丰公司的爆裂玉米销售工作。2016年6月6日祥丰公司出具证明载明：兹有祥丰公司于2015年9月29日收到尚修臣代加工爆裂玉米两车(倪辉)，毛重分别为39670公斤和37170公斤，水份分别为15.4%和15.5%，杂质分别为2%和1.5%，净重74376.12公斤，运费及加工费由祥丰公司代垫。祥丰公司给倪辉加工爆裂玉米加工费20821.14元(净重74376.12公斤×280元/吨)、垫付运费9963元(37170公斤×140元/吨+39670公斤×120元/吨)，包装费4851.03元(净重74376.12公斤×0.065元/公斤)。以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提供的爆裂玉米预约种植合同、入库单、祥丰公司的证明、委托书，被告瑞博公司提供的收条，第三人祥丰公司提供的出库单等经过庭审质证的证据在卷佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告与被告瑞博公司建立了种植回收合同关系，与第三人建立了事实上的加工合同关系，在原告依据与被告瑞博公司约定种植出爆裂玉米后，将其中76840公斤爆裂玉米交给第三人代加工，而第三人却将该批爆裂玉米售与他人，针对原告的诉请，使得本案首先要明确承担给付货款责任的主体。庭审中，原告认为，其按照被告瑞博公司委托代理人即被告尚修臣的指示，将76840公斤爆裂玉米拉运至第三人处代加工，其已完成向被告尚修臣交货义务，被告尚修臣作为被告瑞博公司的委托代理人，其行为后果应当由被告瑞博公司承担，故被告瑞博公司应当承担给付货款责任，而该理由是否成立，取决于对原告行为的认定。根据本院查明的事实，原告之所以将该批爆裂玉米拉运至第三人处，是因为需要对该批爆裂玉米的水分、杂质等进行精选，在该批爆裂玉米尚不符合交付条件时，原告将该批爆裂玉米拉运至第三人处代加工的行为，即使有被告尚修臣的指示，也仅是让第三人代加工，不能视为原告已完成向被告尚修臣履行了交货义务，且被告尚修臣亦不认可该事实，在原告未提供证据进一步证明其已向被告瑞博公司履行了交货义务，被告瑞博公司不应承担给付货款责任。与此同时，原告将该批爆裂玉米交由第三人代加工，其与第三人之间形成了加工合同关系，虽然双方未签订书面协议，但第三人在庭审中认可其与原告之间存在代加工关系，在该合同履行期间，第三人未经原告同意将该批爆裂玉米出售他人，其行为对原告来讲已构成违约，第三人应当承担违约责任，经本院当庭释明，原告要求第三人在其诉请范围内承担责任。对于第三人辩称其是经被告尚修臣的指示将该批爆裂玉米出售，应当由被告尚修臣承担给付货款责任的意见，因被告尚修臣负责第三人爆裂玉米销售工作，其与被告尚修臣之间的内部管理行为，不能对抗本案原告，故该辩称意见，本院不予采纳。原告主张的玉米款297504元(74376公斤×4元/公斤)，结合本案所涉爆裂玉米加工后净重74376.12公斤及合同约定收购价每公斤4元，该计算方法符合本案客观实际，本院予以支持。第三人陈述原告欠其加工费20821.14元(净重74376.12公斤×280元/吨)的意见，因原告愿意按第三人的计算方法承担加工费，故该加工费本院予以确认，应从原告主张的玉米款中扣减；第三人陈述原告欠其运费9963元(37170公斤×140元/吨+39670公斤×120元/吨)的意见，因该运费本应由原告承担，但实际上却由第三人进行了垫付，原告认为其不应承担，缺乏依据，鉴于原告认可第三人的计算方法，故该运费本院予以确认，应从原告主张的玉米款中扣减。经折抵，第三人应赔付原告玉米款266719.86元。原告主张的逾期付款利息11900.16元(以欠付玉米款297504元为基数按年利率6%从2015年10月计算至2016年5月)，实为第三人的违约行为给原告造成的损失，第三人应当赔偿，但原告计算损失的方法应以欠付玉米款266719.86元为基数按年利率6%从2015年10月计算至2016年5月较为适宜，本院予以支持10668.79元，超出部分，本院不予支持。对于第三人陈述原告欠其包装费4851.03元的意见，因原告对该费用不予认可，第三人也无证据证实该费用应由原告承担，故该包装费本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人新疆祥丰生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔付原告倪辉玉米款266719.86元、逾期付款利息10668.79元，合计277388.65元；二、驳回原告倪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2971元（原告倪辉已预交2971元），由原告倪辉负担297元，由第三人新疆祥丰生物科技有限公司负担2674元(与上述案款一并支付给原告倪辉)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权。审判员徐淑萍二○一六年九月二十三日书记员唐露珊