云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云3103民初4332号原告保山市西邑建筑工程有限责任公司法定代表人王鸿林，系该公司董事长。委托代理人洪兴荣，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人杨莹，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告魏永逵，男，汉族，保山施甸县人，高中文化。原告保山市西邑建筑工程有限责任公司(以下简称西邑公司)诉被告魏永逵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告西邑公司委托代理人洪兴荣、杨莹，被告魏永逵到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告魏永逵挂靠原告西邑公司，向原告西邑公司缴纳管理费，并以西邑公司的资质条件及名义向遮放镇政府承建烤烟房建设工程。2012年11月1日，被告魏永逵作为原告西邑公司的委托代理人与芒市遮放镇户弄村委会和弄坎村委会签订密集烤烟房群土建项目施工合同，建筑工程质量保修书，由原告西邑公司承建遮放镇户弄和弄坎两个村的167座烤烟房土建工程。之后，魏永逵与杜林鸿口头协商，将承建的167座烤烟房中的114座土建部分转包给杜林鸿建设，被告魏永逵自己组织工人施工剩余53座烤烟房的土建部分。2013年1月6日，魏永逵与黄兴珠签订《工程施工合同》，将全部167座烤烟房的铁建钢瓦屋工程交给黄兴珠建设。2012年12月20日至2013年2月27日，原告西邑公司总计收到发包方直接支付给公司的工程款2016921.35元。在收到发包方支付的工程款后，原告西邑公司便按照与被告魏永逵挂靠合同的约定，直接支付给魏永逵人民币2000043.1元（53543.1元+366500元+1580000元=2000043.1元）。2015年3月，因被告魏永逵未按照其与黄兴珠签订的《工程施工合同》的约定向黄兴珠支付工程款，黄兴珠将魏永逵及西邑公司诉至芒市法院，要求支付工程欠款142200元。2015年8月24日，经芒市法院审理作出（2015）芒遮民初字第20号民事判决书，判决西邑公司偿付黄兴珠欠款142200元及利息17251元，魏永逵承担连带清偿责任。西邑公司不服，向德宏州中院提起上诉。二审过程中，西邑公司与黄兴珠达成和解协议，由西邑公司支付黄兴珠115000元。至此，原告西邑公司直接支付被告魏永逵及代魏永逵支付给黄兴珠共计2115043.1元（2000043.1元+115000元=2115043.1元），多支付了98121.75元（2115480.5元-2016921.35元=98121.75元）。被告魏永逵与原告西邑公司之间是挂靠合同关系，对外被告魏永逵以原告西邑公司的资质条件及名义承揽工程，对内被告魏永逵向原告西邑公司缴纳施工管理费，并通过原告西邑公司获得发包方支付的工程款。按照原、被告之间挂靠合同的约定，原告西邑公司仅有义务在收到发包方的款项范围内向被告魏永逵支付工程款。原告西邑公司收到发包方支付的款项为2016921.35元，但原告西邑公司实际支付给被告魏永逵的款项为2115043.1元，超出原告西邑公司收到发包方支付的款项98121.75元，按照被告魏永逵与原告西邑公司之间挂靠合同的约定，被告魏永逵应当返还西邑公司该笔多支付的款项。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告返还原告工程款98121.75元。被告辩称，不同意返还原告98121.75元，被告和原告西邑公司没有关系了。税款是被告自己缴纳的，原告西邑公司自己伪造了上税的数额，被告缴纳的税款是53573.15元，不是原告陈述的53543.1元。原告西邑公司支付给被告的总数也不对，原告西邑公司还应当支付给被告70000元。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：（一）税款53573.15元是由谁实际到税务部门缴纳的问题？（二）被告魏永逵是否应当给付原告工程款98121.75元的问题？原告保山市西邑建筑工程有限责任公司针对其提出的主张向本院提交了下列四组证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份,欲证明原告诉讼主体资格；二、（2013）芒民二初字第127号民事判决书、（2015）芒遮民初字第20号民事判决书复印件各一份，欲证明被告魏永逵与原告西邑公司之间是挂靠合同关系；三、《云南省地方税务局通用机打发票》复印件六份，欲证明原告西邑公司总计收到发包方直接支付给公司的工程款为2016921.35元。四、证据电汇凭证（张玉鹉）复印件一份、支付结算交易流水表复印件二份，欲证明原告西邑公司支付给张玉鹉，张玉鹉代被告魏永逵缴税53543.1元后，支付给魏永逵工程款366500元；电汇凭证（魏永逵）复印件四份，欲证明西邑公司直接支付给被告魏永逵工程款1580000元；中国建设银行网上银行电子回执复印件一份，欲证明原告西邑公司代被告魏永逵支付给黄兴珠工程款115000元；以上证据欲证明原告西邑公司共计支付给被告魏永逵工程款2115043.1元。经质证，被告魏永逵对原告提供的第一、二、三组证据真实性、合法性、关联性及证明内容认可；对第四组证据客观性、关联性、合法性及西邑公司直接支付给被告工程款1580000元的证明内容予以认可，对原告欲证明的其余证明内容不认可，原告支付给黄兴珠工程款数字是对的，但不是代被告支付，且原告支付给被告总数上也少了70000元。被告魏永逵根据争议焦点及自己的抗辩向本院提交一组证据，中华人民共和国税收通用完税证原件一份、云南省地方税务局通用机打发票记账联原件两份、2012年密集烤房土建资金拨付明细表复印件一份，欲证明是被告亲自到税务部门缴纳的税，数额是53573.15元。经原告西邑公司质证，对被告提交的中华人民共和国税收通用完税证和云南省地方税务局通用机打发票记账联的客观性、关联性、合法性认可，从时间和完税对象上体现不出来是谁去交的税，相反上面写着的是原告西邑公司的名字。对2012年密集烤房土建资金拨付明细表的客观性、关联性、合法性不予认可，不认可该组证据的证明内容。依原告西邑公司调查取证申请，本院依法向芒市地方税务局职工穆勒丁、遮放镇政府村建办副主任方梦婕、西邑公司职工张玉鹉做了三份询问调查笔录，并向云南香料烟有限责任公司调取拨款明细表复印件两份、转账支票复印件两份。经原告西邑公司质证，对三份询问调查笔录、拨款明细表两份、转账支票两份均无异议，并强调王军是原告公司员工，烤房工程项目主要就是由王军和云南香料烟有限责任公司对接，也说明了原告交税后到云南香料烟公司办理了相关拨款事宜，没有交税是肯定领不到这些工程款的。被告魏永逵经本院质证传票传唤，多次电话通知均表示不到庭对本院依申请调查的询问笔录和拨款明细表、转账支票进行质证，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，原告提交的四组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院对四组证据均予以采信。被告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，但不能独立证明被告的主张，对被告提交的证据本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。芒市地方税务局职工穆勒丁、遮放镇政府村建办副主任方梦婕、西邑公司职工张玉鹉的三份询问调查笔录以及云南香料烟公司有限责任公司的拨款明细表复印件两份、转账支票复印件两份客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。本院查明：被告魏永逵挂靠原告保山市西邑建筑工程有限责任公司，并以原告资质条件及名义向遮放镇政府承建烤烟房工程。2012年11月1日，被告魏永逵作为原告的委托代理人与芒市遮放镇户弄村委会和弄坎村委会签订密集烤烟房群土建项目施工合同，建筑工程质量保修书，由原告承建遮放镇户弄和弄坎两个村委会的167座烤烟房土建工程。被告魏永逵将承建的167座烤烟房中的114座土建部分转包给杜林鸿建设，被告自己组织工人施工剩余53座烤烟房的土建部分。2013年1月6日，被告魏永逵与黄兴珠签订《工程施工合同》，将全部167座烤烟房的铁建钢瓦屋工程分包给黄兴珠建设。2012年12月10日至2013年2月27日期间，原告总计收到发包方户弄村委会及弄坎村委会的工程款合计2016921.35元。2012年12月10日，原告作为纳税人向税务部门缴税53573.15元，该税款由本公司员工张玉鹉垫付。在收到发包方支付的工程款后，原告于2012年12月20日汇给本公司员工张玉鹉436500元，同日张玉鹉扣除税款等费用后转付给被告魏永逵366500元；2012年12月25日至2015年3月22日期间，原告分四次向被告支付工程款人民币1580000元。因魏永逵未按照其与黄兴珠签订的《工程施工合同》的约定向黄兴珠支付工程款，黄兴珠将魏永逵及西邑公司诉至芒市法院，要求支付工程欠款142200元。2015年8月24日，经芒市法院审理作出（2015）芒遮民初字第20号民事判决书，判决西邑公司偿付黄兴珠欠款142200元及利息17251元，魏永逵承担连带清偿责任。原告保山市西邑建筑工程有限责任公司不服，向德宏州中院提起上诉。二审过程中，原告保山市西邑建筑工程有限责任公司与黄兴珠达成和解协议，原告于2015年12月4日实际向黄兴珠支付和解工程款115000元。现原告以多支付了被告工程款为由诉至法院请求判令被告返还原告工程款98121.75元。本院认为，被告魏永逵挂靠在原告保山市西邑建筑工程有限责任公司并向原告支付挂靠费，以原告公司的名义对外承建烤烟房建设工程，原、被告双方系挂靠合同关系。本案争议焦点有：（一）税款53573.15元实际由谁到税务部门缴纳？原告诉称系本公司员工张玉鹉垫付缴纳，被告辩称其持有完税发票是由其实际缴纳。经本院传票传唤被告拒不到庭对本院根据原告申请调取的拨款明细表两份、转账支票两份及询问笔录三份进行质证，视为其自动放弃质证的权利。张玉鹉的询问笔录所述由其垫付税费后将完税发票交由被告魏永逵的陈述与其扣款的行为相符，故本院根据原、被告提交的证据及询问笔录认定税款53573.15元实际由原告缴纳。（二）被告是否应当给付原告工程款98121.75元？原、被告双方系挂靠合同关系，根据挂靠合同的性质，原告仅有在发包方支付的工程款2016921.35元范围内支付被告工程款的义务，但原告因该工程实际向被告支付工程款1946500元及缴纳税费53573.15元。另外，被告又将部分工程分包给了黄兴珠而未结清工程款，法院判决原、被告承担连带责任。原告已实际向黄兴珠支付工程款115000元，有权向被告进行追偿，以上合计2115073.15元（1946500元+53573.15元+115000元）。现原告向被告多支付工程款98151.8元（2115073.15元-2016921.35元），故原告要求被告给付工程款98121.75元的诉求成立，本院予以支持。被告魏永逵抗辩是其向税务机关缴纳了税费53573.15元及不应当承担返还原告98121.75元的责任，原告还应支付被告工程款70000元，但被告提供的证据不能证明其主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故对被告魏永逵的抗辩不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下:由被告魏永逵于本判决生效后十日内给付原告工程款人民币98121.75元。案件受理费人民币2253元，由被告魏永逵承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，限于本判决生效之日十日内一次付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨丽菊审 判 员  金道诺人民陪审员  刘国强二〇一六年九月十八日书 记 员  杨保强