.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院民事判决书(2015)鄂托商初字第00128号原告北京中建达诚钢结构有限公司。法定代表人王迅。委托代理人靳彦平。委托代理人雍建霞，律师。被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司。法定代表人张奋忠。委托代理人杨华，律师。原告北京中建达诚钢结构有限公司与被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京中建达诚钢结构有限公司的委托代理人靳彦平、雍建霞，被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中建达诚钢结构有限公司诉称，2013年10月16日，原告与被告以传真的形式签订了《工业品买卖合同》，就被告购买原告的工业品数量、单价、付款方式、违约金等达成一致意向。合同约定，由原告按照被告的要求加工制作货物。合同签订后，被告称项目需要赶进度，请求原告先行发货，并承诺尽快支付预付款，被告还要求原告尽快加工完成合同约定的工业品。2013年11月17日，原告将首批货物即头部杆4套（重量为4.42吨，价值79560元）发货，被告收货后，原告随后开具了本次货物的发票。之后，原告按照被告的要求又将合同约定的其他货物（重量为11.95吨，价值215100元）赶制出来，并通知被告本合同所涉工业品全部加工完成，要求被告明确发货时间等具体信息，但被告却突然通知原告停止发货，并表示资金困难，项目无法继续做下去，因此无法继续接受后续工业品。原告已经按照合同约定于2013年12月15日将全部货物加工完毕，总重量为16.37吨，总价值为294660元，被告却一直拒绝支付货款，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。因被告所定制的货物11.95吨在原告厂区内存放至今，给原告带来一定的仓储费和管理费，原告保留对本费用进一步追索的权利。现原告诉至法院，请求判令被告支付欠原告的货款294660元及违约金34733元（从2014年1月至2015年9月，按照中国人民银行同期贷款利率年利率6.15%计算），并承担本案的诉讼费用。被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司辩称，被告认为原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。原、被告于2013年10月16日签订《工业品买卖合同》，合同约定，原告根据被告工业生产所需部件的要求，由原告进行设计，经被告最终确定后，原告进行加工制作，在此情况下，双方确认签订合同总价为24.48万元，重量为14.4吨，重量要求不得超出或减少的额度为千分之三。合同签订后，原告按照被告确认的施工图纸，组织进行制作，在提供货物和付款时，正如原告所述，双方对付款方式进行了变更，没有按照合同的要求执行，而是由原告先行提供货物，被告按照货物到达的实际数量和吨位支付货款。第一批货物到达后，原告收到了被告的货物，但是第二批货物原告制作完成后，没有通知被告对其设备是否符合质量要求进行验收，后经被告催促，原告所制作的合同所涉及标的的总重量已经远超出合同约定，原告要求被告支付其所称的制作的工业品的全部价款没有事实根据和法律依据，因为双方就该合同的履行首先是原告制作的产品要符合合同约定，原告将产品制作完成后，在产品符合质量的情况下将货物送达到被告处，双方确认了货物价款后，被告才向原告支付货款。到目前为止，原告尚未完全履行合同义务，至今尚未发货，所以原告要求被告支付货款的请求，违背合同的约定，也不符合合同法第六十六条关于债务履行顺序的规定。对于原告违约，被告将另案提出法律救济措施。关于原告主张的违约金，被告不予认可。原告北京中建达诚钢结构有限公司提供证据及被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司质证情况：证据1、工业品买卖合同复印件1份，要证明原、被告双方于2013年10月16日签订了内容为加工制作配件的合同，合同约定了单价，并以乙方即原告发货重量结算的事实。被告质证认为，对该证据的真实性不认可，因为有原告公章的合同并且加盖骑缝章，原告所提供的合同文本，不是双方当时达成一致意向的那份合同。证据2、发货清单复印件1份，要证明2013年11月17日原告向被告发货头部杆4套，重量为4.42吨，被告的工作人员徐如义签收，原告依约履行了合同的事实。被告质证认为，对该证据认可，无异议。证据3、发票复印件1份，要证明原告向被告发送的第一批货物价值79560元，被告应当付款，但一直未付的事实。被告质证认为，对该证据认可，无异议。证据4、照片9张及统计表1份，要证明原告依约履行了全部加工义务，全部标的总重为11.95＋4.42＝16.37吨，总价值为215100＋79560＝294660元，被告应当全额支付货款的事实。被告质证认为，对该证据不认可，按照双方签订的合同第十条，原告加工完工业产品，应当经双方进行共同验收，所以原告仅以9张照片且9张照片的拍摄地点和坐标无法确认，是否属于双方签订地不能证明，从照片中可以看到，照片显示的部件，均有生锈痕迹，显然不是刚制作完成的产品，且拍摄背景是堆料场，而不是生产车间，因此原告是为了进行本次诉讼而自行组合的照片，不能证明是合同约定的产品。证据5、通话录音1份（当庭播放录音），要证明被告未支付预付款，并要求原告先发货，货款至今分文未付，且明确表示拒绝收货的事实。被告质证认为，首先录音反应的录制时间是在合同签订后接近两年的时间，原告准备诉讼前，打电话的女士就合同是否履行不能决定，接听电话的那位男士也决定不了，关于合同是否履行不是他能决定的，因为不是被告公司管理层人员，因此对于公司的重大决策、资金的供应并不知晓，因此该份录音不能作为被告拒绝付款、拒绝收货的依据。被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司提供证据及原告北京中建达诚钢结构有限公司质证情况：证据1、提供工业品买卖合同复印件1页，要证明一是合同总价为24.48万元，总重量为13.6吨，并且对于总价以大写方式进行书写与阿拉伯数字进行标注的完全一致；二是原告提供设计，经被告确认制作物件，对于设备的总体重量在送货时误差控制在千分之三之内，交货时间是合同签订后45天内，货物交付方式由原告送至被告厂区，出厂条件是被告在收到原告设备制造完成的通知后，被告与原告共同验收确认，至目前，原告方并未向被告方发出关于货物验收的书面通知，只电话告知设备总重量比合同约定的总重量多出3.37吨，这是被告方拒绝原告送货的原因，因为设备的重量加大，必然造成生产成本、电耗、维修成本过大，与原、被告开始签订合同的差额过大；三是证明原告方向法庭提供不是双方共同确认的合同，因为合同的来源是原告传真给被告方的，该合同没有原告公司加盖的公章，合同的编号、日期均一致，原告向法庭提供的合同文本，是原告加盖了骑缝章的，因此原告提供的合同是虚假的。综上所述证明合同签署至目前，原告没有履行合同义务，原告没有按照被告要求在45天内完成设备向被告供应的事实。原告质证认为，被告所举证据不是原件，是复印件，真实性无法核对，且该合同无原、被告的公章，故对该合同的真实性不予认可。对原告北京中建达诚钢结构有限公司提供的证据1，被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司不认可，认为该合同不是双方达成一致的合同，并且向法庭提供了被告持有的合同的第一页，但是经法庭对比后，发现原、被告提供的合同除了合同的第一条约定的大写金额不符，其他内容均一致，且原告提供的合同是一份完整的合同，有被告公司加盖的公章，而被告只提供了合同的第一页，没有签字盖章页，故本院认为，原告提供该份证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。对原告提供的证据2、3，被告均无异议，本院认为该两份证据真实、合法，具有关联性，予以采信。对原告提供的证据4，本院认为该组证据系原告自行制作，其来源、形式不具合法性，且照片所显示无法证明与本案的关联性，被告对该组证据亦不认可，故不予采信。对原告提供的证据5，本院认为，其来源、形式不具合法性，且无其他证据佐证，被告亦不认可，故不予采信。对被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司提供的证据1，本院认为，其提供的合同不是一份完整的合同，没有原、被告双方的签字盖章，且被告对该证据不认可，故不予采信。经审理查明，2013年10月16日，原告北京中建达诚钢结构有限公司与被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司签订了一份《工业品买卖合同》。合同约定被告向原告购买头部杆、过渡段等配件，合同签订后，原告于2013年11月17日向被告供应了第一批货物，价值79560元，并于2013年12月26日给被告开具了发票，但被告至今未付该笔款项。合同还约定，设备制造完成出厂前甲（被告）、乙方（原告）对交货设备进行验收，若不能到制造厂验收则出具书面认可；运费、保险由乙方负担，送货到甲方厂区；甲方应按时支付合同款，否则承担违约责任。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人应依照合同约定履行义务。原告按照合同约定向被告交付了价值79560元的货物，被告对该事实予以确认，故被告应积极履行偿还该笔欠款的义务。原告请求被告给付货款294660元的诉讼请求，其中关于被告应付货款79560元的请求，符合法律规定，本院予以支持，其中要求被告给付其余货款215100元的请求，根据合同要求，应是原告向被告供货后，被告给付货款，但是原告提供的现有证据不能证明其已向被告完成供货义务，且被告对此提出抗辩，认为原告并未发货，本院认为，原告的该主张，既不符合法律规定，也不符合合同约定，故不予支持。原告主张的违约金，被告虽抗辩不应支付违约金，但双方合同对违约责任有明确的约定，被告应承担违约责任，但是应以未付货款79560元为基数计算，原告向被告开具发票的时间为2013年12月26日，故原告主张从2014年1月起计算符合法律规定，本院予以支持，双方合同中未约定对因违约产生的损失赔偿额的计算方法，故本院认为应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司于本判决生效之日一次性给付原告北京中建达诚钢结构有限公司货款79560元及违约金8184元（从2014年1月至2015年9月，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），共计87744元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6241元，由原告北京中建达诚钢结构有限公司负担4247元，由被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华鑫建材有限公司负担1994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长刘君审判员李静人民陪审员赵翠英二○一六年九月三十日书记员韩静