重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第03468号原告：丁强，男，1974年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，组织机构代码20344503-4。法定代表人：张朝刚，总经理。委托诉讼代理人：黄先强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。被告：古小林，男，1963年12月1日出生，汉族。原告丁强��被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称“花溪建司”）、古小林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李方荣担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，于2015年10月27日、2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈培东，被告花溪建司的委托诉讼代理人黄先强、冉文俊到庭参加诉讼，被告古小林未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告丁强向本院提出诉讼请求：二被告偿还借款400000元及利息（从2013年8月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。事实和理由：2012年1月13日，重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司（以下简称“花建河南分公司”）因项目发展需要向原告借款400000元，原告将相应款项交付花建河南分公司后，该公司向原告出具了借条一张，被告古小林作为借款人签字。之后，花建河南分公司按约定支付利息至2013年8月1日。被告花溪建司将花建河南分公司于2014年7月30日注销登记。二被告至今未偿还借款，原告遂诉请如上。被告花溪建司辩称，古小林没有资格代表被告向原告借款，该借款是由古小林私人借款，应当由古小林承担，借条盖公司印章，不代表是公司意思表示，是古小林私自盖上去的，原告借款给被告花溪建司证据理由不充分，请求驳回原告诉讼请求。被告古小林未到庭，无答辩意见。经审理查明，2012年1月13日，被告古小林向原告丁强出具借条一张，载明“今借到丁强人民币肆拾万元正，借到人：古小林”，重庆花溪建设（集团）有限公司河南舞钢金源国际城小区项目部（以下简称“花建河南舞钢项目部”）在借到人处签章。被告古小林系花溪建司��南分公司负责人。花建河南分公司已注销登记。花建河南分公司财务账册记载与本案有关的还款为：1、2012年1月19日还利息60000元（2012年1月13日至2012年4月12日利息）；2、2012年4月21日还利息20000元（2012年4月13日至2012年5月12日利息）；3、2012年6月6日还利息20000元（2012年5月13日至2012年6月12日利息）；4、2012年7月16日还利息20000元（2012年6月13日至2012年7月12日利息）；5、2012年9月13日还利息40000元（2012年7月13日至2012年9月12日利息）；6、2012年10月17日还利息20000元（2012年9月13日至2012年10月12日利息）；7、2012年11月16日还利息20000元（2012年10月13日至2012年11月12日利息）；8、2012年12月13日还利息20000元（2012年11月13日至2012年12月12日利息）；9、2013年1月8日还利息20000元（2012年12月13日至2013年1月12日利息）；10、2013年2月8日还利息20000元（2013年1月13日至2013年2月12日利息）；11、2013年4月19日还利息20000元（2013年2月13日至2013年3月12日利息）；12、2013年4月28日还利息20000元（2013年3月13日至2013年4月12日利息）；13、2013年5月18日还利息20000元（2013年4月13日至2013年5月12日利息）。审理中，原告丁强认可上述还款，并称花建河南分公司已至少按月利率3%支付了2013年5月19日至2013年8月1日期间的利息。否认收到第3笔、第4笔、第8笔还款，认可其余还款，并称花建河南分公司已按约支付了2013年5月9日至2013年8月1日借款利息。花建河南分公司财务账册记载的其他付款：1、2012年3月24日付原告丁强利息48000元（借款600000元从2012年2月23日至2012年3月22日利息），付案外人杨子材料款50000元。当日，花建河南分公司财务人员王珏向原告丁强转款98000元。审理中，原告丁强认可收到杨子材料款50000元；被告花溪建司称50000元为偿还的借款本金。2、2012年7月2日付原告丁强利息65000元（5月25日借款400000从5月25日至6月24日利息25000元；2011年8月9日借款400000从6月9日至7月8日利息20000元；2011年10月1日借款400000从6月1日至6月30日利息20000元）。当日，花建河南分公司向原告丁强账户存入250000元，存款单上手写“25万-18.5万=6.5万”。审理中，原告丁强称185000元与借款无关，记不清款项性质；被告花溪建司称该款为偿还的借款本金，无法区分哪笔借款。3、2012年10月21日还原告丁强利息1200元（原告丁强借款10万元7天利息）。审理中，原告丁强称记不清是否收到此款，被告花溪建司称此款为偿还的借款本金。4、2013年2月6日还原告丁强款50000元，载明“张宏莉代还，款汇入张宏莉农村信用社账户”。审理中，原告丁强不认可收到此款；被告花溪建司称原告丁强与被告古小林存在虚假交易。5、2013年2月8日付原告丁强款45000元，载明“未按时还款送礼品费用”。审理中，原告丁强称被告古小林因工程需要支付该款用作春节送礼，非资金损失补偿款；被告花溪建司称原告丁强收此款无法律依据，应视为偿还借款，无法区分哪笔借款。6、2013年8月28日付原告丁强利息165000元，载明“此款由牟总直接汇给丁强”。审理中，原告丁强不认可收到此款，被告花溪建司称此款用于偿还借款本金。另查明，原告丁强另案起诉被告花溪建司、古小林8笔借款，分别为2011年8月9日借款500000元、2011年9月14日借款500000元、2011年10月1日借款500000元、2011年12月20日借款200000元、2012年1月13日借款400000元、2012年4月15日借款100000元、2012年5月25日借款500000元、2012年11月15日借款180000元、2013年11月15日借款320000元。以上事实，有当事人陈述、借条、花建河南分公司财务账册等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，一、原告丁强是否履行出借义务；二、被告花溪建司、古小林是否应承担还款责任；三、原、被告是否约定借款利息；四、花建河南分公司还款情况。对于上述争议焦点，本院逐一评述如下：对第一个争议焦点，本院认为，原告丁强举示的借条内容有被告古小林与花建河南舞钢项目部已收到借款400000元的意思表示，且该款已记入花建河南分公司财务账册。原告丁强称现金交付借款，与其经济能力相符。本院认定原告丁强已出借400000元。对第二个争议焦点，本院认为，被告古小林作为借款人出具借条，花建河南舞钢项目部在借条中签章，二者应为共同借款人。由于花建河南舞钢项目部未经工商登记，以其名义对外的借款应视为项目经理的行为。项目经理是建筑施工企业法���代表人的委托代理人，其对外的借款对施工企业具有约束力，故被告花溪建司、古小林应共同承担还款义务。对第三个争议焦点，本院认为，尽管借条未载明借款利息，但结合财务账册显示，花建河南分公司已向原告丁强支付13次利息，故可认定双方口头约定了借款利息。对第四个争议焦点，本院认为，一、对财务账册记载2012年10月21日还利息1200元、2013年2月6日还款50000元、2013年8月28日还利息165000元，由于原告丁强否认收到上述款项，被告花溪建司、古小林也未举证证明实际支付了上述款项，故对上述还款本院不予认定。二、对原告丁强于2012年3月24日收款98000元，其中48000元为偿还借款600000元的利息，与本案无关。另50000元付款凭证中明确记载为杨子材料款，与原告丁强收款陈述吻合，故对被告花溪建司主张的50000元还款本院不予认定。三、对��告丁强于2012年7月2日收款185000元，本院认为，根据花建河南分公司财务账册记载，原告丁强与花建河南分公司、被告古小林除涉诉借款外，还存在其他多笔经济往来，花建河南分公司也数次向原告丁强支付工程介绍费。结合花建河南分公司财务记账习惯，花建河南分公司对偿还原告丁强的每笔借款或利息均进行了明确记载，但上述185000元仅有存款单据，未记入记账凭证，故可认定花建河南分公司支付此款并非偿还本案或涉诉8笔借款，对该还款本院不予认定。四、对原告丁强于2013年2月8日收款45000元，由于原告丁强与花建河南分公司、被告古小林存在多笔经济往来，花建河南分公司也数次支付工程介绍费，现财务账册中记载此款用途为“未按时还款送礼品费用”，可认定花建河南分公司支付此款并非偿还本案或涉诉8笔借款，对该还款本院不予认定。五、对花建河南分公司已支付2013年5月19日至2013年8月1日借款利息的数额，由于原告丁强认可花建河南分公司至少按月利率3%支付了利息，故本院认定花建河南分公司已付息30000元（以400000元为基数，按月利率3%计算）。由于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2015年9月以后立案的民间借贷纠纷案件，本案不适用上述规定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出该限度的，超出部分的利息不予保护”，故对花建河南分公司已付利息中超过人民银行同期贷款利率四倍部分应抵充借款本金。结合本案审理情况，具体抵充为：1、2012年1月19日还利��60000元：2012年1月13日至2012年1月19日按年利率27.6%计算利息为2146.67元，多付利息57853.33元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金342146.67元；2、2012年4月21日还利息20000元：2012年1月20日至2012年4月21日按年利率27.6%计算利息为24395.06元，欠利息4395.06元未支付；3、2012年6月6日还利息20000元：2012年4月22日至2012年6月6日按年利率27.6%计算利息为12066.37元，抵扣利息12066.37元和2012年4月21日前欠息4395.06元后，多付利息3538.57元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金338608.1元；4、2012年7月16日还利息20000元：2012年6月7日至2012年7月16日按年利率27.6%计算利息为10383.98元，多付利息9616.02元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金328992.08元；5、2012年9月13日还利息40000元：2012年7月17日至2012年9月13日按年利率27.6%计算利息为14881.41元，多付利息25118.59元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金303873.49元；6、2012年10月17日还利息20000元：2012年9月14日至2012年10月17日按年利率27.6%计算利息为7920.97元，多付利息12079.03元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金291794.46元；7、2012年11月16日还利息20000元：2012年10月18日至2012年11月16日按年利率27.6%计算利息为6711.27元，多付利息13288.72元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金278505.73元8、2012年12月13日还利息20000元：2012年11月17日至2012年12月13日按年利率27.6%计算利息为5765.07元，多付利息14234.93元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金264270.8元；9、2013年1月8日还利息20000元：2012年12月14日至2013年1月8日按年利率27.6%计算利息为5267.8元，多付利息14732.2元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金249538.6元；10、2013年2月8日还利息20000元：2013年1月9日至2013年2月8日按年利率27.6%计算利息为5930.7元，多付利息14069.3元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金235469.3元；11、2013年4月19日还利息20000元：2013年2月9至2013年4月19日按年利率27.6%计算利息为12636.85元，多付利息7363.15元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金228106.15元；12、2013年4月28日还利息20000元：2013年4月20日至2013年4月28日按年利率27.6%计算利息为1573.93元，多付利息18426.07元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金209680.08元；13、2013年5月18日还利息20000元：2013年4月29日至2013年5月18日按年利率27.6%计算利息为3215.09元，多付利息16784.91元应抵充借款本金，抵充后欠借款本金192895.17元；14、2013年8月1日还利息30000元：2013年5月19日至2013年8月1日按年利率27.6%计算利息为11091.47元，多付利息18908.53元应抵充借款本金��抵充后欠借款本金173986.64元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现二被告欠原告丁强借款本金173986.64元未偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告花溪建司、古小林应偿还原告丁强借款本金173986.64元及以173986.64元为基数，从2013年8月2日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止的利息。对原告丁强超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第��条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之，判决如下：一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司、古小林于本判决生效之日起十日内偿还原告丁强借款173986.64元；二、被告重庆花溪建设（集团）有限公司、古小林于本判决生效之日起十日内支付原告丁强以173986.64元为基数，从2013年8月2日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至付清之日止的利息；三、驳回原告丁强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告丁强负担2000元，被告重庆花溪建设（集团）有限公司、古小林负担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李方荣人民陪审员  彭家荣人民陪审员  穆礼芬二〇一六年九月二十八日书 记 员  周 玉