广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7176号原告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地：上海市黄浦区。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：刘超华，该公司员工。委托诉讼代理人：王艳，该公司员工。被告：佛山市南海永铝铝业有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东国慧律师事务所律师。被告：广州广顺联金属制品有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：张某1。原告海通恒信国际租赁股份有限公司（下简称“海通公司”）与被告佛山市南海永铝铝业有限公司（下简称“永铝铝业公司”）、广州广顺联金属制品有限公司（下简称“广顺联公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序,于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超华、被告佛山市南海永铝铝业有限公司的委托诉讼代理人黄浩辉到庭参加了诉讼。被告广州广顺联金属制品有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令《融资租赁合同》（编号：L17B102582）项下租赁物光纤激光切割机1台，型号：xxx，序列号：xxx的所有权归原告所有；2.解除存放于被告广州广顺联金属制品有限公司内光纤激光切割机1台，型号：xxx，序列号：xxx的查封；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中明确第二项诉讼请求实为要求排除对存放于被告广州广顺联金属制品有限公司内光纤激光切割机1台，型号：xxx，序列号：xxx的执行。事实和理由：2017年12月14日原告与被告广顺联公司签订了《融资租赁合同》(编号：L17B102582，以下简称“租赁合同”)。租赁合同约定，原告根据被告广顺联公司的要求自主选择购买了光纤激光切割机1台，型号：xxx，序列号：xxx(以下简称“租赁物”)，并以融资租赁形式出租给被告广顺联公司使用，租赁期限24个月，自2017年12月21日至2019年11月21日止。2017年12月14日原告与被告广顺联公司及广州百盛电子科技有限公司(以下简称“供应商”)签订了《购买合同》(编号：xxx，以下简称“购买合同”)，由原告向供应商购买上述租赁物并按约支付了货款，取得了上述租赁物的所有权。后将上述租赁物交付被告广顺联公司使用，被告广顺联公司向原告出具了《租赁物件接收证书》，确认上述租赁物的所有权属于原告。融资租赁合同生效后，被告广顺联公司在履行租赁合同过程中逾期支付租金，经原告多次催促后，仍拒不履行，截至2019年3月25日全部剩余租金人民币519120元，逾期利息人民币16419.98元。法院依据(2018)0605执9491号执行案件，查封了原告所有的上述租赁物。2019年2月22日原告向法院依法提起执行异议并提交相应证据，法院2019年3月20日作出(2019)粤0605执异83号执行裁定书驳回了原告的请求。综上，原告依法享有《融资租赁合同》(编号：xxx)项下租赁物的所有权，因此，为维护原告的合法正当权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告永铝铝业公司答辩称，被告永铝铝业公司不确认原告对查封物具有合法的所有权，本案的查封物为广顺联公司所有。原告既没有提供其声称购买的设备的照片，也没有提供其购买的设备的合法票据，例如全部的货款转账记录、发票等，从现有的证据材料中，根本无法确认原告对其声称的设备具有合法的所有权；其次，原告声称的设备与本案的查封物并非同一物，原告无权要求对查封物主张权利。从原告提供的证据来看，其声称购买的设备与查封清单上的设备型号并不一致，其声称的设备与本案的查封物并非同一物；再说，被告永铝铝业公司于2018年5月11日已向法院提起财产保全，至今长达近一年时间，从未收到广顺联公司以外的权利人主张查封物的权利，当被告永铝铝业公司申请法院对查封物进行评估拍卖之时，原告才对查封物提出异议，而且其提出的诉讼中的所有证据材料均是由广顺联公司配合提供的，永铝铝业公司认为原告与广顺联公司存在明显的串通行为，其通过捏造材料虚构事实，以此损害被告永铝铝业公司的合法权益。综上，原告的请求明显缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告广顺联公司没有答辩。原告举证如下：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件及身份证复印件、两被告的企业信用信息打印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《融资租赁合同》原件1份，用以证明原告与被告广州广顺联金属制品有限公司融资租赁合同关系和债权债务存在的事实。3.《购买合同》原件1份、确认函原件1份、付款回单原件1份，用以证明原告已经依约支付货款，取得了租赁物件所有权。4.租赁物件接收证书原件1份，用以证明被告广州广顺联金属制品有限公司已经接收并验收了租赁物件，确认租赁物件所有配置已经到位，承认租赁物件的所有权属于原告。5.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》打印件1份，用以证明原告已在中国人民银行征信中心针对xxx号《融资租赁合同》项目的租赁物进行了动产登记，予以登记公示。6.租赁合同罚息明细复印件1份，用以证明被告广州广顺联金属制品有限公司按期向原告支付租金，履行租赁合同义务。7.（2019）粤0605执异83号执行裁定书复印件1份，用以证明法院驳回原告的异议请求，原告有权依法提起诉讼。被告永铝铝业公司举证如下：1.查封财产清单原件1份，用以证明原告主张设备与查封的设备并非同一设备，原告无权就查封的设备主张权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证1，被告永铝铝业公司无异议，本院予以确认。原告举证2、3、4均为原件，且能相互印证，与本案相关联，被告永铝铝业公司虽有异议，但未能举证推翻，本院对该组证据予以确认。原告举证5，经核查，本院确认其真实性。原告举证6，为原告单方陈述，本院不作为证据采证。原告举证7，原告确认其真实性，本院确认其真实性。被告永铝铝业公司的举证，原告确认其真实性，本院予以确认。原告庭后提交了收款回单复印件7份，被告不予确认，该组证据无原件核对，本院不予确认。本院在庭后现场查看了涉讼机器设备，并对机器设备进行拍照，原告与被告永铝铝业公司均予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年12月14日，原告海通公司（买方）与被告广顺联公司（使用方）、案外人广州百盛电子科技有限公司（卖方）签订《购买合同》（合同编号SL17B102582）约定：原告海通公司向案外人广州百盛电子科技有限公司购买光纤激光切割机一台，型号/规格xxx,价格920000元，设备交付地址为佛山市南海区**********（土名：扇面）综合楼六号首层15、16号，使用方工厂，品牌百盛，交付时间预计2018年1月，质量保证期为终验收合格后12个月，设备设置地址佛山市南海区**********（土名：扇面）综合楼六号首层15、16号，使用方工厂。租赁合同及本合同签订后15个工作日内，买方委托使用方将276000元支付至卖方指定的账户。三方在此一致确认：该金额可用于冲抵租赁合同项下使用方应向买方支付的首付款及租赁保证金；使用方依前述支付完毕，即视为买方履行完毕本款项下的支付义务。在支付条件（买方收到使用方支付的租金合同项下的手续费、预付保险费及第一期租金、使用方出具的付款通知书、卖方出具的已收讫买方委托使用方支付的第一笔购买款的确认函、卖方出具的发货确认书、卖方出具的开票承诺函）全部满足后15个工作日内，买方将剩余款项644000元支付到卖方指定的银行账户。同日，原告海通公司（出租方）与被告广顺联公司（承租方）签订《融资租赁合同》约定：被告广顺联公司向原告海通公司承租光纤激光切割机一台，型号/规格xxx,价格920000元，租赁物交付地址为佛山市南海区**********（土名：扇面）综合楼六号首层15、16号，承租人工厂，交付时间预计2018年1月，供应商广州百盛电子科技有限公司，租赁物设置地址佛山市南海区**********（土名：扇面）综合楼六号首层15、16号，承租人工厂。租赁物件配置清单详见《购买合同》（编号：xxx）附件1。承租人同意，本合同项下的租赁物件是由配置清单中的各个部件及配件有机构成的整体，各个部件及配件是租赁物件正常生产及使用不可或缺的一部分。同时，即使本合同中没有特别提到的设备，如果属于一套完整的生产、运行和维护保养功能所不可或缺的设备及无论何时添附于本合同项下相应租赁物件的设备，也属于租赁物件的一部分，归出租人无偿所有。实际起租日为出租人按照《购买合同》（编号：xxx，即本合同主条款所指的购买类合同）支付第二笔购买价款之日。至租赁期的最后一天，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可以按本合同第一条约定行使留购、续租或退还租赁物件的权利。若承租人选择留购租赁物件，则留购价格为100元。租赁保证金92000元。首付款184000元。双方确认首付款及租赁保证金用于冲抵《购买合同》（编号：xxx）项下出租人委托承租人支付的第一笔购买价款。在承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，承租人同意前述冲抵。租赁期24个月，租金分24期支付，第1期至第12期为37770元每期，第13期至第24期为30670元每期。第1期租金支付日为实际起租日，其后各期租金每一个月支付一期。合同总计包含首付款、手续费及租金共计1005280元，等约定。广州百盛电子科技有限公司出具《确认函》确认收到原告海通公司委托被告广顺联公司支付的xxx号《购买合同》中部分货款276000元。2017年12月21日，原告海通公司向案外人广州百盛电子科技有限公司转账支付644000元。2018年3月23日，被告广顺联公司出具《租赁物件接收证书》确认收到融资租赁合同编号为xxx、品牌为百盛、型号xxx、序列号xxx的光纤激光切割机一台，接收地点为佛山市南海区**********（土名：扇面）综合楼六号首层15、16号。2018年5月18日，上述光纤激光切割机的融资租赁事实在中国人民银行征信中心办理“动产权属统一登记—初始登记”。2018年5月2日，本院受理了永铝铝业公司、广顺联公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初6931号。同月7日，永铝铝业公司向本院申请财产保全，请求冻结广顺联公司银行存款人民币216511.69元或查封、扣押其相应价值的财产。同月9日，本院作出了（2018）粤0605民初6931号民事裁定，裁定冻结广顺联公司银行存款人民币216511.69元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2018年5月11日在佛山市南海区******的一家标识为“广顺联大型激光”的厂房内查封了型号为FIBER-3015的百盛激光切割机一台。本院于2018年5月24日作出（2018）粤0605民初6931号民事调解书。据此，本院于2018年6月11日立案执行，案号：（2018）粤0605执9491号。在执行过程中，本院于2018年8月22日发出（2018）粤0605执9491号通知，本院拟对上述切割机进行评估等。经本院现场核实，上述查封的切割机的型号为xxx、序列号xxx。因不服本院上述查封措施，海通公司向本院提出书面异议，本院依法立案审查，案号为（2019）粤0605执异83号。2019年3月20日，本院依法作出（2019）粤0605执异83号执行裁定，驳回异议人海通公司的异议请求。海通公司于同年4月3日提起本案诉讼。原告在庭审中述称：被告广顺联公司自2017年12月18日始向原告海通公司支付涉讼激光切割机的租金，至2019年3月28日共向原告支付租金394160元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的内容是原告对涉讼激光切割机是否享有足以排除强制执行的民事权益，对此原告应承担相应的举证责任。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本院在本案中仅就原告对涉讼激光切割机是否享有所有权、其享有的权利能否排除（2018）粤0605执9491号案的执行进行审查处理，超出部分，本院在本案中不予审查处理，原告应另行主张权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。涉讼激光切割机属于动产，原告在本案中已提交证据证明其向案外人广州百盛电子科技有限公司购买涉讼激光切割机，并将该激光切割机以融资租赁的方式交付被告广顺联公司使用，相应的购买合同、融资租赁合同、确认函、转账记录、租赁物件接收证书，客观真实，且均在本院查封该激光切割机之前，故原告主张其是涉讼激光切割机的所有权人有事实和法律依据，本院予以支持。被告永铝铝业公司辩称原告诉请的激光切割机与（2018）粤0605民初6931号案查封的并非同一台，但未能提供相应的证据推翻原告的举证，本院不予采信。因原告是涉讼激光切割机的所有权人，原告对涉讼激光切割机享有的权利可以排除（2018）粤0605执9491号案的执行。原告相应的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告的相关抗辩理据不足，本院不予采纳。因涉讼激光切割机存放在被告广顺联公司经营的厂房内，永铝铝业公司在（2018）粤0605民初6931号案中请求本院查封激光切割机并在（2018）粤0605执9491号中要求执行并无过错。原告在本案所预交的诉讼费用属于其维权成本，依法应由原告自行承担。被告广顺联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：确认型号为xxx、序列号为xxx的光纤激光切割机属原告海通恒信国际租赁股份有限公司所有；不得在本院（2018）粤0605执9491号案中执行上述第一项所述光纤激光切割机；驳回原告海通恒信国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取7706.8元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾舟洲人民陪审员  梁润芬人民陪审员  甘湛虹二〇一九年十月十八日书 记 员  成海欣