河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1743号上诉人（原审原告）：武冬至，男，汉族，1956年12月23日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴强，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：尚飞，男，汉族，1977年5月3日生，住河南省开封市金明区，现住开封市。被上诉人（原审被告）：闫玉梅，女，汉族，1957年7月29日生，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审被告）：李奇，男，汉族，1987年7月25日生，住河南省开封市。上诉人武冬至因与被上诉人尚飞、闫玉梅、李奇民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。武冬至上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审请求。事实与理由：1、一审法院判决对被上诉人闫玉梅担保责任的认定明显与事实不符。闫玉梅在2015年9月13日签订的250万借款合同担保人处签字，在2016年4月14日签订的72万借款合同担保人处签字，又在2016年9月21日签订的270,484元的借款利息转化为借款本金的借款合同担保人处签字，一审判决书中认定闫玉梅对2015年9月13日、2016年4月14日签订的共计322万借款合同不承担担保责任是不正确的。一审判决认定闫玉梅对借款利息承担担保责任，却对借款本金不承担担保责任是严重不符合事实的，也不符合正常的法律逻辑。一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。2、一审认定闫玉梅、李奇对借款合同承担的保证期间为6个月不符合法律和事实，应当适用2年的保证期间。闫玉梅、李奇在借款合同的担保人处签字捺手印，而借款合同在担保方下有：“我在此笔借款承担连带担保责任，并对抵押物的真实性、合法性承担保证责任”，借款合同中也约定了房产抵押条款和期限，但在合同履行过程中，尚飞并未将房屋办理抵押登记手续，闫玉梅、李奇作为保证人也未按照合同履行其义务，同时也违背了担保方下的合同约定，该约定应当认定为保证人要保证到债务人借款合同债务履行完为止，按照相关法律规定适用2年的保证期间，应当视为保证应当对此承担保证责任，一审判决认定保证期间为6个月不当。闫玉梅辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。武冬至向一审法院起诉请求：2015年7月14日，被告尚飞向原告武冬至借款250万元，2016年4月14日，尚飞向武冬至出具72万元的借据，原被告约定了借款期限及其他内容，同时被告闫玉梅、李奇承诺对上述债务承担连带担保责任。现尚飞拒不归还到期借款，至此双方争议形成。综上所述，原告认为双方系合法的民间借贷关系，尚飞、闫玉梅、李奇迟迟不归还借款、利息及违约金，被告应承担违约的民事责任。现原告诉至法院，要求尚飞向原告返还借款共计322万元；尚飞自2016年4月14日起，按月息1.5分支付利息至款项实际付清之日止；尚飞自2016年4月14日起，以所欠款项为基数，按每日千分之五向原告支付违约金至款项实际付清之日止；尚飞负担原告保全费等费用；闫玉梅、李奇对上述借款、利息、诉讼费等承担保证责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月14日尚飞向武冬至借款250万元，当日武冬至通过上海浦东发展银行向尚飞转款250万元。当时尚飞出具承诺，尚飞承诺将开封房产于8月底抵押武冬至名下，抵押物价值不低于叁佰万元。2015年9月13日原被告就本笔借款补签借款合同，借款合同约定，尚飞向武冬至借款贰佰伍拾万元整（￥2,500,000元），借款期限为一年，自2015年7月14日起（以实际出借款之日起算，尚飞应另出具收条）至2016年7月13日，逾期未还款的，按本合同第七条处理。如逾期还款，除应承担出借方实现债权之费用（包括但不限于出借方支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿出借方损失，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之三的比例赔偿损失；超过30日以上的部分，按逾期还款金额每日千分之五的比例赔偿损失。同时约定，借期内月利为1.5%，利息按月结算。借款方如不按期还款付息，则继续计息的同时，按照第七条对逾期欠款的规定支付违约金。尚飞将坐落在开封市金明区浪漫之都小高层9、10、11号营业房做该笔借款的抵押担保，房产证号33××19。在借款合同上，闫玉梅、李奇作为担保人签字。在签合同当天，尚飞又承诺将开封房产于2015年12月31日交给武冬至。2015年9月13日尚飞又向武冬至借款，武冬至向其转款50万元，2016年4月14日双方进行一次对账，将前期250万元的利息及50万元的利息合计后与50万元本金签订了一份借款合同，借款金额为柒拾贰万元整，借款期限从2016年4月14日至2016年12月14日止。利息为月利1.5%。抵押条款约定内容与2015年9月13日的借款合同一致。担保人闫玉梅在担保方处签名。当日尚飞出具收条，今收到武冬至转来现金人民币柒拾贰万元整。2016年9月21日武冬至与尚飞对欠款250万元和72万元，从2016年4月14日至9月21日期间产生的利息进行结算作为本金而签订了新的借款合同，在合同上注明，本合同是依据250万元和72万元借款合同产生的利息结为本金，而签订的副合同。借款金额为贰拾柒万零肆佰捌拾肆元整（￥270,484元）。借款期限为一年，自2016年9月21日起至2017年9月20日止。利息月利1.5%。抵押条款与上述两笔，担保人为闫玉梅。三份合同抵押条款相同，均是以尚飞将坐落在开封市金明区浪漫之都小高层9、10、11号营业房（房产证号33××19）做抵押担保，均未办理抵押登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚飞向原告武冬至借款，并为原告出具借据，原告通过银行转账分别向尚飞出借款项250万元和50万元，合计300万元。双方按照约定月利1.5%，计算250万元和50万元从出借之日到2016年4月14日，远超过22万元，双方最终决定截止到2016年4月14日利息为22万元，与50万元本金一并出具72万元借条，故此，原告要求尚飞偿还本金322万元，符合法律规定，予以支持。对于原告主张从2016年4月14日起，以所欠款项为基数，按照月息1.5%主张利息至款项结清之日止的利息，一审认为，对于2016年4月14日至2016年9月21日期间的利息，原被告双方已经结算为270,484元，故此，原告主张的该部分利息，应按双方结算的金额予以支付。对于原告主张的该期间的违约金，在双方结算时并未计算说明，视为原告当时是放弃主张计算违约金的，故对该期间的违约金，不予支持。对于2016年9月21日后原告主张的利息、违约金一并主张，超过了年利率24%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定逾期利率又约定违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，尚飞应从2016年9月22日起，按年利率24%计算利息及违约金。对于担保人李奇、闫玉梅的担保责任。在2015年9月13日签订的250万元的借款合同上担保人处李奇、闫玉梅签字，合同约定担保方式为连带责任保证，但没有约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李奇担保的该笔债务履行期限届满日为2016年7月13日，保证期间六个月届满日为2017年1月12日，原告未提供保证期限届满前向保证人主张债权的证据，故此，担保人李奇、闫玉梅对尚飞与武冬至间的250万元的借款不再承担担保责任。对于2016年4月14日签订的72万元借款的合同，闫玉梅是担保人，该笔借款借款期限至2016年12月14日届满，保证期间六个月届满日为2017年6月13日，原告未提供在借款期限届满后，保证期间内向担保人闫玉梅主张该笔借款的证据，故此，闫玉梅对尚飞与武冬至间的72万元的借款不再承担担保责任。对于2016年9月21日签订的利息转化为本金的270,484元借款合同，闫玉梅为担保人，约定还款期限为2017年9月2日，保证期间届满日为2018年3月1日，本案原告向法院起诉时，在保证期限内，对270,484元的利息承担连带责任保证。对于原告主张的其他费用，因证据不足，一审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、尚飞于本判决生效之日起十日内偿还武冬至借款本金322万元及违约金与利息等损失（违约金及利息损失以322万元为本金，从2016年9月22日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）；二、尚飞于本判决生效之日起十日内偿还武冬至2016年4月14日至2016年9月21日期间的借款利息270,484元，闫玉梅对该笔款项承担连带清偿责任；三、驳回武冬至对李奇的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33,040元、保全费5,000元，由尚飞承担。二审期间，上诉人武冬至向本院提交了一份从武冬至手机中提取的短信，该短信内容为“武冬至您好：闫玉梅于2017年7月21日向您尾数为8728的上海浦东发展银行股份有限公司开封分行账户发起人民币10000汇款，请核实资金是否入账。本短信不作为入账凭证。（闫玉梅留言：尚飞转款）［中国银行］”。武冬至提交该证据欲证明在2017年7月21日武冬至收到了10,000元还款，同时证明武冬至一直向闫玉梅等人主张权利。闫玉梅质证意见为：对该份证据的真实性不持异议，但对上诉人的证明目的有异议。闫玉梅认为其在尚飞开办的公司工作，该款是受尚飞委托所转，转款理由自己并不清楚，武冬至从未向自己主张过还款。本院经审查认为，该短信能反映出武冬至经由闫玉梅的账户收到尚飞所转款项的情况，但并不能证明武冬至向闫玉梅等人主张债权。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案涉及到三份借款合同，三份借款合同均未约定保证期间但约定了明确的借款期限。对此情形，担保法有明确的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案中，涉案金额为250万及72万的二份借款合同，没有涉案证据能证明上诉人武冬至在借款期限届满后六个月内向保证人主张过借款，二审中武冬至所提交的手机短信也不能证明其向闫玉梅主张过权利，故一审认定李奇、闫玉梅对250万元的借款不承担保证责任、闫玉梅对72万元的借款不承担保证责任并无不当。综上，武冬至关于要求闫玉梅承担相应保证责任以及闫玉梅、李奇的担保期间应适用2年的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审根据本案证据和审理情况作出的判决结果无不当之处。综上所述，上诉人武冬至的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,040元、公告费500元，由武冬至负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇一九年十月二十二日书记员 张 杰