安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终816号上诉人（原审被告）：枣庄源清建材有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：张玉侠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志平，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁国市正兴耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市。法定代表人：李根有，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪薇，安徽皖宁律师事务所律师。上诉人枣庄源清建材有限公司（以下简称源清公司）与被上诉人宁国正兴耐磨材料有限公司（以下简称正兴公司）买卖合同纠纷一案，不服宁国市人民法院（2016）皖1881民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人源清公司的委托诉讼代理人刘志平，被上诉人正兴公司的法定代表人李根有及委托诉讼代理人汪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源清公司上诉请求：撤销原判，改判驳回正兴公司的原审诉讼请求。事实和理由：1.刘四月系正兴公司全权代表，其代表正兴公司收取源清公司23.2万元货款未入正兴公司账目，该款应当在应付货款中予以扣除。2.源清公司与刘四月直接发生业务往来，刘四月系合同当事人，一审未追加刘四月为本案当事人，程序错误。3.双方在2015年8月份再次进行对账，原判以2015年6月24日对账函作为定案依据错误。正兴公司辩称，本案中，源清公司出具的付款凭证形成于双方2015年6月24日对账之前，如果确有遗漏，源清公司应当在双方对账时即提出并进行结算，现源清公司主张在对账函之外还有其他款项未进行结算，不符合常理。对账函足以证明源清公司拖欠正兴公司货款的事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。正兴公司一审起诉请求：判令被告立即清偿货款211850元及违约金63555元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：自2011年至2015年期间，源清公司以及枣庄鲁顺建材有限公司长期在正兴公司购买高铬合金铸锻。2013年3月2日、2014年1月7日、2015年1月11日，正兴公司与源清公司及枣庄鲁顺建材有限公司签订的《工业品买卖合同》第四条有关合理损耗标准以及计算方法均约定以买受人实际过磅数量为准，允许±3‰磅差；第九条约定买受人逾期付款，每日向出卖人偿付本合同总金额0.5%的违约金。2015年1月19日，正兴公司送货26吨，源清公司过磅净重为25.9吨，单价为7000元/吨，合理磅差为0.078吨，应扣除货款154元。2015年6月24日，正兴公司向枣庄鲁顺建材有限公司出具往来业务对账函一份，载明枣庄鲁顺建材有限公司在正兴公司处购买高铬合金铸锻178吨，共计价款1529900元，累计支付货款1477150元，现尚欠货款52750元；同日，正兴公司向源清公司出具往来业务对账函一份，载明源清公司在正兴公司处购买高铬合金铸锻96吨，共计价款714100元，累计支付货款535000元，尚欠货款179100元。以上两份对账函，源清公司均于当日盖章确认。综上，源清公司及枣庄鲁顺建材有限公司共在正兴公司处购买高铬合金铸锻共计2244000元，截止2015年6月24日，源清公司及枣庄鲁顺建材有限公司共计支付货款2012150元，其中以承兑汇票方式支付货款960000元，以现金或电汇方式支付货款1052150元。2015年7月22日，源清公司再次支付货款20000元，因磅差应扣除货款154元，截止起诉前，源清公司尚欠正兴公司货款211696元。一审法院认为，本案争议焦点之一为正兴公司是否为合同相对人。本案中，正兴公司作为出卖方，加盖其公司公章，货物实际也由正兴公司提供，刘四月仅以委托代理人的身份在合同上签字，故对源清公司提出刘四月是合同相对人的意见不予采纳。本案争议焦点之二为源清公司实际支付货款是否已超出应付货款。首先，源清公司所举证据除2015年7月22日收款人为胡祥钦的存款回单外，其余收款凭证时间均发生在对账函出具之前，源清公司在对账函上盖章确认的行为应视为对对账函上所载明的相应内容均予以认可，源清公司称其于2015年6月收到正兴公司的对账函时未经核对便盖章确认，直到2015年8月才发现其已付清货款，与常理不符；其次，源清公司辩称其已多支付正兴公司货款十余万元，但作为有专业财务人员的企业，时隔几年未追讨多付货款，而且直至2015年7月仍在支付货款，其行为明显有悖公司的帐务管理的经营习惯；再次，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，源清公司举证的收条等证据中，“刘四月”签名的收条上刘四月签名字迹不同一，曹勇、李志军等人亦非正兴公司人员，且源清公司亦无财会记录等相应证据佐证，故不足以证明源清公司已实际多付正兴公司货款。源清公司亦未举证双方于2015年8月重新进行了对账。综上对正兴公司要求源清公司给付两公司所欠货款211696元的诉请，予以支持，超出部分不予支持。另，因按照买卖合同约定的日千分之五计算违约金明显过高，正兴公司仅要求源清公司按逾期货款30%来计算违约金，符合法律规定与合同约定，故对正兴公司要求的违约金63508.8元（211696元×30%）予以支持，超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第八十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、被告源清公司于判决生效之日起十日内给付原告正兴公司货款人民币211696元及违约金63508.8元，合计275204.8元；二、驳回原告正兴公司其他诉讼请求。一审案件受理费5431元，保全费2020元，合计7451元，由原告正兴公司负担51元，被告源清公司负担7400元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，源清公司及枣庄鲁顺建材有限公司为购买高铬合金铸球，与正兴公司签订《工业品买卖合同》，正兴公司作为出卖方在合同上加盖正兴公司的合同专用章，刘四月仅以委托代理人的身份在合同上签字，货物由正兴公司提供。故正兴公司应为涉案买卖合同的相对人，源清公司主张刘四月为涉案买卖合同的相对人的理由不能成立。关于源清公司实际支付货款是否已超出应付货款。经查，2015年6月24日，正兴公司向枣庄鲁顺建材有限公司出具往来业务对账函一份，载明枣庄鲁顺建材有限公司现尚欠货款52750元；同日，正兴公司向源清公司出具往来业务对账函一份，载明源清公司尚欠货款179100元。以上两份对账函，源清公司均盖章确认，应视为源清公司对对账函上所载明的相应内容均予以认可。对账是双方对之前的债权债务进行的结算行为，应当以对账函确定双方的债权债务数额。源清公司主张刘四月收取部分货款未入正兴公司账户，并提举付款凭证为证，但相应的付款凭证出具时间在2015年6月24日双方对账之前，故相应的付款凭证不能作为本案定案依据。源清公司上诉称双方于2015年8月重新进行了对账，故对2015年6月24日形成的对账函不应予以采信。对此，源清公司未提举相关证据予以证实，本院对源清公司该点上诉理由不予采纳。综上所述，源清公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5491元，由上诉人枣庄源清建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 赵 萍审判员 汪令璋二〇一六年九月九日书记员 姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……