河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5369号上诉人（原审原告）：衡霄。委托诉讼代理人：陈静，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘强子。被上诉人（原审被告）：新安县楷林工贸有限公司。法定代表人：陈印，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪永强，河南明洛律师事务所律师。上诉人衡霄因与被上诉人刘强子、新安县楷林工贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。衡霄上诉请求：1.改判一审判决，支持上诉人拆检费8688元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决中以“因车物损失估价评估定损单中包含拆装一项，故拆检费8688元系重复主张”，不予支持拆检费是错误的。本案中拆检费票据与拆装费并不属于重复计算，拆检费票据是上诉人在做车损鉴定时拆检车辆花去的费用，拆装费是上诉人修车时所花费的费用，两者是两种费用。一审判决有失公正，请二审依法纠正。人寿财险洛阳支公司辩称，上诉人的车辆损失是以评估报告、评估结果为准。因评估报告中已包含在拆检费一项。因此其另外主张的拆检费发票费用确属重复计算，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘强子、新安楷林工贸有限公司经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见。衡霄向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿衡霄各项损失共计121951.02元。二、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月20日7时30分左右，刘强子驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫CBT66挂，沿新安246省道由南向北行驶至88KM+500M弯道处时驶入道路左侧，与衡霄驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿新安246省道由北向南行驶发生碰撞，造成衡霄受伤、两车受损的交通事故。事故发生后当日，衡霄被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：多处软组织受伤。经治疗后衡霄于2019年4月4日出院，出院医嘱：1、院外继续服药治疗；2、避免左侧颈肩部剧烈运动2-4周；3、建议到上级医院进一步治疗；4、不适随诊。衡霄共住院15天，护理记录单显示2019年3月20日至2019年3月23日之间为一级护理，期间2人陪护，从3月24日开始改为二级护理。衡霄在新安县人民医院住院期间共花费医疗费3527.63元，衡霄另出具新安县二院、新安县人民医院、中国人民解放军医疗门诊收费票据共五张，总金额1689.99元。2019年3月20日，新安公安交通警察大队作出第41032322019001023号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘强子负事故全部责任，衡霄不负事故责任。衡霄提交由洛阳至诚价格评估有限公司制作的至评车意字【2019】第53号《道路交通事故车物损失估价评估意见书》一份，显示衡霄的大众汽车牌SVW71416ML小型轿车（车牌号：豫Ｃ×××××）因交通事故造成的车辆损失价值为86881元，其中定损单中包括修理项目：拆装，金额为2500元。衡霄垫付鉴定费3300元，施救费1400元。衡霄提交由新安城关亨磊汽车修理厂出具的劳务修理修配劳务费发票显示拆检费支付8688元。衡霄支付保全费1020元，支付为保全而购买保险花费500元。衡霄提交交通费票据42张，共计420元。另查明，1、刘强子驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为新安楷林工贸有限公司，该车在人寿财险洛阳支公司投保有交强险及商业三责险各一份，其中商业三责险限额为1000000元且附加不计免赔。事故发生时均在保险有效期间内。2、衡霄提交其母亲王玉梅在洛阳俊忠建筑劳务分包有限公司的劳动而合同一份，证明系该公司员工，该单位出具工资证明显示王玉梅从2018年11月至2019年1月之间月平均工资为5000元，并出具停发工资证明，证明王玉梅从2019年3月20日至2019年4月4日之间因请假停发工资。3、提交其父亲衡现朝在义煤集团新安云顶煤业有限公司的劳动合同书一份，证明系该公司员工，该单位出具工资计算表显示衡现朝从2018年12月至2019年2月之间月平均工资为8680.66元。4、衡霄提交其在河南隆都集团第三建设有限公司劳动合同书一份，证明系该公司员工，该单位出具工资证明显示衡霄从2018年12月至2019年2月之间月平均工资为4468.68元，并出具停发工资证明，证明其从2019年3月20日至2019年4月30日之间因请假停发工资。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出的第41032322019001023号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘强子负事故全部责任，衡霄不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，予以采信。刘强子对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损害，应当由其承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案衡霄的损失首先应由人寿财险洛阳支公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由人寿财险洛阳支公司在商业三责险限额范围内根据刘强子的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的由刘强子根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，一审法院能够认定衡霄涉案事故造成的损失为：1、医疗费5760.51元，根据有效票据予以认定；2、营养费300元，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算15天；3、住院伙食补助费750元，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算15天；4、关于护理费，衡霄提供了护理人劳务合同、用工人营业执照、工资证明、银行流水等证明护理人工资停发情况，但新安县人民医院出具的护理记录单中明确记录2019年3月24日由一级护理改为二级护理，故护理费，应分别计算：5000元/月÷30天×4天＋8680.66元/月÷30天×4天=1824元，5000元/月÷30天×11天=1833.3元，经本院核算为3657.3元；5、关于误工费，衡霄事故发生前系河南隆都集团第三建设有限公司职工，其事故发生前三个月平均工资为4468.68元，其工资停发证明显示其工资停发天数为41天，经核算误工费为6107.19元；6、关于交通费，衡霄因本次事故受伤住院就医，客观上确有该项费用支出，结合本案实际情况及衡霄提交的证据，一审法院酌定为420元。7、关于车辆损失费，洛阳至诚价格评估有限公司于2019年3月28日作出的至评车意字【2019】第53号道路交通事故车物损失估价评估意见书，该鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备相应资质，予以采信，故认定车辆损失费为86881元；8、关于衡霄主张的拆检费8688元，因车物损失估价评估定损单中已包含拆装一项，故拆检费8688元系重复主张，不予支持；9、施救费1400元，根据有效票据予以认定；以上损失共计105276元。首先应由人寿财险洛阳支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿衡霄因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计6810.51元；由人寿财险洛阳支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿衡霄因交通事故造成的车辆损失费2000元；由人寿财险洛阳支公司在交强险伤残赔偿金限额范围内赔偿衡霄因交通事故造成的损失包括误工费、护理费、交通费等共计:10184.49元；衡霄剩余损失为86281元，应由人寿财险洛阳支公司在商业三责险限额范围内根据刘强子的过错程度承担全部赔付责任为86281元。因人寿财险洛阳支公司在保险范围内能够代为刘强子承担对衡霄的全部赔偿责任，故刘强子个人不再对衡霄的损失进行赔偿。关于衡霄所主张的保全保险费500元，因被告车辆已购买交强险及充足的商业险，衡霄申请保全提供担保也并非仅有购买保函一种方式，故综合认定衡霄该部分损失并非必要之花费，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于判决生效后十日内在交强险伤残赔偿金限额范围内赔偿衡霄因交通事故造成的损失包括误工费、护理费、交通费等共计:10184.49元；在交强险医疗费限额范围内赔偿衡霄因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计6810.51元；在交强险财产损失限额范围内赔偿衡霄因交通事故造成的车辆损失费2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿衡霄因交通事故造成的损失等共计86281元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回衡霄的其他诉讼请求。一审案件受理费2729元、鉴定费3300元，保全费1020元，共计7049元，由刘强子、新安楷林工贸有限公司共同负担。本案二审期间，上诉人提交洛阳至诚价格评估有限公司出具的证明一份，载明“豫Ｃ×××××号车评估当中必须由修理厂拆检，我们公司定损拆装费是修理车辆需要的。”被上诉人人寿财险洛阳支公司对该证明真实性无异议。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人衡霄上诉主张的拆检费8688元系其在做车损鉴定时拆检车辆花去的费用，与修理车辆所需的拆装费用并非同一费用，二者均系衡霄因本案交通事故造成的实际损失，应由人寿财险洛阳支公司在其保险限额内予以承担，故衡霄上诉请求支持其拆检费8688元，有事实依据，本院依法予以支持。一审对此部分处理确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1504号民事判决第一项；二、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1504号民事判决第三项；三、变更河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1504号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿衡霄因交通事故造成的损失等共计94969元；四、驳回衡霄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费、保全费维持；二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一九年十月三十日法官助理石昕书记员王丽锋