广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14514号原告：中山市鸣冠实业有限公司，住所地广东省中山市古镇镇康临街**首层。法定代表人：邓桂森。委托诉讼代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东华，男，1975年6月出生，汉族，住江西省新余市分宜县，系该公司员工。被告：广东雄峰特殊钢有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广珠路林头路段法定代表人：彭俊。委托诉讼代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玉梅，广东颖诚律师事务所律师。原告中山市鸣冠实业有限公司（以下简称鸣冠公司）与被告广东雄峰特殊钢有限公司（以下简称雄峰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸣冠公司委托诉讼代理人黄本婴、杨东华，被告雄峰公司委托诉讼代理人何悦筑、蔡玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸣冠公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《采购协议》；2.被告退还原告货款379961.86元并取回模具钢料货物；3.被告赔偿因产品不合格造成原告的经济损失530265元。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2017年10月26日，原告和被告签订《采购协议》和《质量保证协议》，约定原告向被告购买“模具钢”系列产品。《采购协议》第十六条第四款约定“因乙方（被告，下同）违反本合同给甲方（原告，下同）或者客户造成损失时，或因乙方供应的物料的性能缺陷、质量缺陷等问题，包括引起甲方的任何损失，及引起甲方给第三方造成的损失等，甲方有权要求乙方赔偿全部及任何相关的经济损失，乙方承诺将不予推卸、及时直接承担全部及任何相关的损失的赔偿责任。”《质量保证协议》第三条约定“乙方产品在甲方进料检验的批合格率品质目标为100%；如果甲方（原告）IQC在进料检验时，乙方产品达不到甲方进料检验规范的品质要求，甲方有权对此批物料作退货，挑选，重工处理，因此而造成甲方的一切损失，由乙方承担。”合同签订后，按双方约定，被告分批向原告交付35546.04公斤的模具钢，原告依约支付给被告货款379961.86元。原告收到被告的钢料进行模具生产，在生产过程中发生断裂，出现钢料质量问题。2018年6月6日，原告委托第三方“华南理工大学分析测试中心”对有质量问题的S136钢料模具进行检测。检测结果：钢料化学成分Si、Cr含量偏高，属于国产4Cr13钢类型。该模具所用钢坯未经过良好锻造，化学成分偏析严重，较多颗粒状碳化物呈断续网状，直线状分布，造成该模具脆性倾向极高，放在正常服役压力作用下短时间即发生爆裂失效事故。检测结果证明被告钢料不合格，造成模具开裂。而且，被告自己对S136钢料模具进行检测，也与上述结论相同。被告钢料的质量问题造成模具开裂。原、被告就钢料质量问题多次协商，被告始终以各种借口推卸责任，不对钢料进行更换，也无法提供质量好的钢料。为此，原告只能停止使用被告的钢料，将钢料全部退还给被告，被告应同时退还原告货款379961.86元。原告使用被告钢料生产模具过程中发生模具开裂，导致原告材料损失、加工费用、人工支出费用合计为525265元。华南理工大学分析测试中心检测费5000元。以上费用合计为530265元，依据合同约定，理应由被告承担。被告雄峰公司辩称：一、被告不同意解除双方签订的《采购协议》。《中华人民共和国合同法》第九十六条明确规定，当事人一方无论是依法还是依约解除，均应履行事先通知对方的法定前置程序，原告行使解除权的方式不合法。原告行使解除权的解除条件不成就。根据原告在本案中提交的证据，其仅主张其向被告购买的其中一块模具钢质量问题有异议，但事实上原告向被告购买的模具钢型号、规格、数量、状态、钢种成千上百种。二、原告不能举证证明其受到何种经济损失，更不能证明其经济损失是由被告提供的模具钢导致，因此原告要求赔偿经济损失的请求是不成立的。三、原、被告双方在2017年以来有多次的买卖合同交易，每一次交易的金额及原告采购的品种很多都不一样。且在被告每一次按照约定向原告交付货物，原告按照每一批次对账结果向被告支付货款后，该对应的每一批次的交易合同已经履行完毕。在原告支付了相应批次的货款后，相应批次的买卖关系已经终止，不存在原告主张解除合同的事实基础。四、本案被告在庭前已经提起反诉请求，但法庭要求另案处理，被告保留在本案之外另行主张原告拖欠的剩余货款。经审理查明：2017年10月26日，原告鸣冠公司（甲方）与被告雄峰公司（乙方）签订《采购协议》，约定乙方向甲方供应模具钢系列产品。甲方有权要求乙方对产品进行首件确认合格后方可批量生产，批量生产的产品质量以确认的首件产品为依据。甲方有权对乙方的生产过程品质控制进行监督，要求乙方对影响甲方产品品质的操作规程进行改善。甲方有权派采购相关人员或品质人员在乙方工厂的生产车间和仓库进行品质抽查和数据查核。甲方品管人员有权全检产品，并对品质作现场判定。甲方验收时可对不符合甲方要求的产品拒绝接收。产品的名称、零件号、规格型号以甲方下达的《采购订单》为准。乙方按甲方提供的图纸、技术规格书作标准供货，产品符合原生产厂家的技术标准和双方签订的《质量保证协议书》的要求（每批产品都必须附有出厂检验合格报告）。产品执行的质量标准按照甲方的质量要求及国家或相关行业的质量标准。乙方负责将合同货物送到甲方的指定地点。交货后10个工作日内，乙方配合甲方组织验收。乙方在货到验收合格后及时开具增值税发票，甲方凭有效的增值税发票以网上银行支付方式支付货款。因乙方违反本合同给甲方或用户造成损失时，或因乙方供应的物料的性能缺陷、质量缺陷等问题，引起甲方的任何损失及引起甲方给第三方造成损害的，甲方有权要求乙方赔偿全部经济损失，乙方承诺将不予推卸，及时、直接承担全部损失的赔偿责任。同日，鸣冠公司（甲方）与雄峰公司（乙方）签订《质量保证协议》，约定乙方应严格按照经甲方承认的《承认书》，双方签署的《检验标准》和《技术协议》之要求生产和供货。乙方产品在甲方进料检验的批合格率品质目标为100%；如果甲方IQC在进料检验时，乙方产品达不到甲方进料检验规范的品质要求，甲方有权对此批物料作退货、挑选、重工处理，因此而造成甲方的一切损失，由乙方承担。乙方必须提供两年品质保证（从交货日起计算），在品质保证期内如因乙方材料不良导致甲方遭受客户投诉，则因此所产生的所有损失费用将由乙方承担。签订上述协议后，从2017年10月28日至2018年3月29日，雄峰公司共向鸣冠公司供应了379961.86元的不同钢种、不同规格、不同处理方式的模具钢。从2017年12月22日至2018年5月24日，鸣冠公司分六次共向雄峰公司支付了379961.86元货款。鸣冠公司于2018年5月18日将“S136钢料模具”委托华南理工大学分析测试中心进行检测，支出检测费5000元。华南理工大学分析测试中心出具了检测报告，参考意见为：该模具所用钢坯未经过良好锻造，化学成分偏析严重，较多颗粒状碳化物呈断续网状、直线状分布，造成该模具脆性倾向极高，故在正常服役应力作用下短时间即发生爆裂失效事故。未见因热处理工艺不当导致的异常组织和回火不足现象。鸣冠公司以该检测报告证明雄峰公司的模具钢产品存在质量问题。雄峰公司对该检测报告的真实性、合法性、关联性不确认，认为该检测报告是鸣冠公司单方委托作出的，不具有客观中立性，不能确定该鉴定机构是否有鉴定资格，也不能确定鸣冠公司送检的材料是否为雄峰公司提供的货物，该检测报告也不能直接证明雄峰公司交付给鸣冠公司的产品存在质量问题。雄峰公司称，鸣冠公司反映其送检的上述货物是雄峰公司2017年11月送的货物，但鸣冠公司不能证明该送检的货物是雄峰公司生产的，而且也过了双方约定的质量检验期。雄峰公司对鸣冠公司开裂的模具的分析报告认为，来样化学成分与XF136R料相符。鸣冠公司的模具开裂主要是因为模件滑动时出现卡滞，导致挂台受力过大，而于应力集中之角位裂开。2018年7月14日，雄峰公司为鸣冠公司反映开裂的模具免费补充提供了XF136R钢料。诉讼过程中，鸣冠公司提供其制作的经济损失清单、《员工薪资确认表》、工资签收单、供应商的收款收据以证明其因使用雄峰公司钢料导致五个模具开裂而产生的损失。雄峰公司对上述证据均不确认，认为上述证据是鸣冠公司单方制作的，人为主观性强，且无证据证明雄峰公司的产品存在质量问题导致鸣冠公司经济损失。本院认为，本案是买卖合同纠纷。鸣冠公司以雄峰公司的产品存在质量问题，导致其模具开裂为由主张解除双方签订的《采购协议》，并由雄峰公司赔偿其损失。首先，鸣冠公司未举证证明其与雄峰公司约定的质量标准是什么，雄峰公司的产品是如何违反了质量标准。双方签订的《采购协议》、《质量保证协议书》赋予了鸣冠公司确定产品质量要求标准、监督雄峰公司生产过程中的品质控制、在雄峰公司的生产车间和仓库进行品质抽查、对雄峰公司提供的产品进行全检等广泛的权利。所以，鸣冠公司应当举证证明雄峰公司的产品如何不符合双方约定的质量标准，但鸣冠公司对此并未举证。其次，双方在《采购协议》中明确约定鸣冠公司应当在收货后10个工作日内进行验收。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”鸣冠公司反映开裂的模具所用钢料是雄峰公司2017年11月送货的，而鸣冠公司未举证证明其在收货后10个工作日内将钢料不不符合约定的情形通知了雄峰公司。根据上述法律规定，视为雄峰公司销售的产品质量符合约定。第三，关于鸣冠公司的模具开裂原因，鸣冠公司称是雄峰公司销售的钢料有质量问题导致。而雄峰公司称是鸣冠公司的模具设计结构有问题导致的。鸣冠公司对此也未提供充分证据证明其观点。综上，本院认为，鸣冠公司提供的证据不足以证明雄峰公司的产品存在质量问题，违反双方约定。对于鸣冠公司解除《采购协议》、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市鸣冠实业有限公司的诉讼请求。案件受理费6451元（原告中山市鸣冠实业有限公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年十月二十八日书记员  朱杰军