广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8716号原告：吴某2，女，汉族，1971年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告：周天恺，男，汉族，1995年2月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告：吴某1，男，汉族，2003年5月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区，法定代理人：吴某2，女，汉族，1971年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区，是其母亲。上列三原告共同委托代理人：郑浩莉、吴有水，浙江碧剑律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文昌一路**华贸大厦******。法定代表人：欧喜文。委托代理人：许立庆，女，汉族，1986年6月12日出生，住址：河南省内黄县，系公司员工。委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。原告吴某2、周天恺、吴某1与被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某2、周天恺、吴某1共同委托代理人郑浩莉以及原告吴某2，被告平安保险公司委托代理人何荣新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原吴某2霞、周天恺吴某1轩起诉称，2013年10月，投保人周铭与被告签订了签订平安增利两全保险并附加乐逸意外险合同一份（保险合同号：P040500010329815)，合同成立及生效时间为2013年10月12日00:00,合同约定保险期间20年，交费年限8年，其中乐逸意外险身故意外保险金额为300000元,身故保险金受益人为法定。2018年4月30日，被保险人被人因意外摔倒在地后，开始身体不适，后送襄阳市中心医院经抢救无效后宣布死亡。被保险人去世后，经江西省修水县公证处公证，被保险人的父母宣布放弃继承权利，其中包括本案所诉的两份保险合同的受益权。故该两份保险合同的身故受益人为被保险人的妻吴某2霞、儿子周天恺吴某1轩，即本案原告。根据被保脸人生前购买的保险合同约定，被告应当赔付乐逸意外险300000元，平安场增利两全险身故59330.40元。原告根据两份保险合同的约定，原告向被告申请赔付，但被告以乐逸意外险被保险人死亡不符合约定赔付条件为由，拒绝赔付。而平安增利两全保险只支付了54386.20元，少赔付304944.2元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院起诉，请求：1、依法判令被告向原告支付意外身故保险金304944.2元，并支付按中国人民银行同期贷款利率的利息损失10927.20元（暂算至2019年3月31日，其佘至法院判决支付之日止）。2、诉讼费由被告承担。在庭审中，原吴某2霞、周天恺吴某1轩在诉讼请求中明确其所主张的利息损失是从2018年6月1日开始开始计算的。被告平安保险公司辩称，我方不同意原告的全部诉请，根据保险法以及保险合同多个规定，原告应当提供证据证明其遭受意外，但现有证据不足以证明该事实；原告提供的病历以及死亡证明证明被保险人死亡原因是心源性猝死，而根据猝死的医学解释是属于疾病而并非意外，我方根据平安增利两全保险条款履行了支付身故保险金，并酌情退还意外保险金939.9元，已尽履行了合同义务，请求法院依法驳回原告诉请。本院查明的案件事实经审理查明，2013年2月28日，周铭向被告平安保险公司投保了一份平安附加安逸人生意外伤害保险，保险金额为15万元，缴费年限为10年。2013年10月12日，周铭向被告平安保险公司投保了一份平安增利两全保险，附加乐逸意外险，期限为8年，主保险缴费为792年，附加险为46元，保险金额每年不一样，附加险的保险金额为30万元。被告平安保险公司提交了一份《平安附加乐逸人生意外伤害保险》的保险条款，该保险条款是属于格式条款。其中第2.3条第10款约定猝死是属于免责事由。被告平安保险公司提交了一份《安逸人生保障计划确认书》，该确认书落款中显示有周铭本人签名。该确认书列明了保障的内容、各期交费信息、客户声明与授权等几栏内容，其中在“客户声明与授权”一栏中以普通字体打印了“贵公司对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明”。2018年4月30日，周铭意外死亡。原告吴某2、周天恺、吴某1陈述其当时去湖北省襄阳市参加亲属婚礼，其80岁的父亲发现其意外倒在卫生间，后送去襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院抢救，于2018年4月30日17时46分宣布临床死亡。襄阳市中心医院于2018年4月30日出具了《居民死亡医学证明（诊断）书》，其中死亡原因一栏载明：“心源性猝死？”周铭死亡后，原告曾向被告平安保险公司报案出险，并于2018年5月1日向就周铭所投保的上述两份保险向被告平安保险公司提出理赔。被告平安保险公司就周铭所投保的平安附加安逸人生意外伤害保险已理赔完毕，共支付了保险金148614元。被告平安保险公司就平安增利两全保险支付了保险金54386.2元，并退回了939.9元保险费，对于该保险的附加险即乐逸意外险的保险金额30万元没有理赔，其认为周铭是属于心源性猝死，属于免责范围，对该附加的乐逸意外险不予理赔。原告认为平安增利两全保险的主保险中仍有差额4944.2元未理赔，被告平安保险公司认为平安增利两全保险的主保险经核算已理赔完毕。再查明，原告吴某2是周铭的配偶，原告周天恺、吴某1是原告吴某2与周铭的婚生儿子。2018年5月17日，周铭的父母周秋荣、占贵连出具一份放弃继承权声明书，声明其放弃对周铭遗产的继承权，江西省修水县公证处对此声明出具了一份公证书予以公证。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、保险合同、居民死亡医学证明、公证书、报案录音及文字版及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系人身保险合同纠纷。双方当事人争议的焦点主要是周铭的死亡是否属于其在被告平安保险公司所投保的平安增利两全保险中附加乐逸意外险规定的免赔事项。根据附加乐逸意外险的保险条款第2.3第10款约定，心源性猝死是属于被告平安保险公司的免责事由。但该条款是属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人就格式保险条款的免责事由应要明确告知投保人，否则对投保人不产生免责效力。本案中，被告平安保险公司所提交的《安逸人生保障计划确认书》只有“客户声明与授权”一栏内容，而且该栏内容中以打印的格式文本说明保险公司已对免责条款进行了提示和说明，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示的，被告平安保险公司依据该《安逸人生保障计划确认书》不足以证明其向投保人周铭履行了明确提示和说明的义务。被告平安保险公司也没有提供其他充分证据证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，被告平安保险公司应对其履行明确说明义务承担举证不能的不利后果。而从客观实际来看，医疗机构出具的死亡医学证明说，对心源性猝死是存疑的，并不确定性地认为是属于心源性猝死。因此，综合当事人的提交的证据材料，被告平安保险公司认为周铭的死亡是属于平安增利两全保险中附加乐逸意外险规定的免赔事项，从而免责赔偿该附加保险的保险金额30万元的意见，理由不充分，本院不予采纳。原告要求被告平安保险公司支该附加险的保险金30万元，理由成立，本院予以支持。根据双方当事人投保的时间和缴纳保险费的实际情况，被告平安保险公司核算周铭就平安增利两全保险中主保险的保险金额为54386.20元，其数额符合双方约定，原告认为平安增利两全保险的主保险仍有2944.2元差额，缺乏充分事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。被告平安保险公司未能及时向原告支付保险金，现原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失，理由充分，本院予以支持，应从2018年6月1日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴某2、周天恺、吴某1支付保险金共300000元，并支付利息损失（该利息损失以300000元保险金为基数，从2018年6月1日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至上述300000元保险全部支付完毕之日止）。二、驳回原告吴某2、周天恺、吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6038元（原告已预交3019元），由被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司负担。被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  林志恒人民陪审员  刘运河二〇一九年十月十八日法官助理谢琛书记员吴燕珊