北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民特202号申请人（仲裁被申请人）：华夏基金管理有限公司,住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区。法定代表人：杨明辉，董事长。委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：武汉得百迅科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区都市假日26栋9号（12）。法定代表人：韩济明，董事长。委托诉讼代理人：徐邦炜，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。申请人华夏基金管理有限公司（以下简称华夏公司）与被申请人武汉得百迅科技有限公司（以下简称得百迅公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月1日立案后进行了审查。现已审查终结。华夏公司称：关于华夏公司与得百迅公司之间因《恒生交易型开放式指数证券投资基金基金合同》引起的争议案，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出[2016]中国贸仲京裁字第0905号裁决书，该裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，请求法院依法撤销，本案申请费用由得百迅公司承担。具体事实和理由如下：一、本案仲裁的程序违反法定程序。（一）仲裁庭未调取证据，影响案件正确裁决。2016年3月14日，华夏公司提交《调查取证申请书》，请求仲裁庭向中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投）调取如下证据：1、得百迅公司签署的开通跨境ETF基金业务的风险揭示书；2、得百迅公司申购、赎回、买入、卖出恒生交易型开放式指数证券投资基金（以下简称本案ETF基金）的交易明细。该案庭审中，仲裁庭并未就调查取证作出决定。直至2016年7月4日，仲裁庭才书面告知华夏公司，称仲裁庭不同意调查取证，理由为仲裁庭认为华夏公司作为基金管理人获取风险揭示书并不困难，而交易明细与本案并无关系。但事实上，中信建投由于对客户信息保密，并不向华夏公司提供该证据，在此情况下，仲裁庭未调查取证，违反仲裁法第7条和《仲裁规则》第49条第（一）款的规定，仲裁裁决应当撤销。（二）证据原件开庭时未出示，违法法定程序。在仲裁庭审理本案中，得百迅公司提交的证据1、证据2、证据5，华夏公司提交的证据9、证据11、证据17的原件均未在开庭时出示核对。在庭审结束前，仲裁庭要求双方自行核对证据原件，但仲裁庭从未核对任何证据原件。因此，仲裁庭违反仲裁法第45条和《仲裁规则》第42条第（一）款“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”的规定，违反法定程序，仲裁裁决应予撤销。（三）仲裁庭未将华夏公司提交的材料转交给得百迅公司，违反《仲裁规则》第20条规定的法定程序。2016年5月6日，华夏公司向仲裁庭提交了《质证意见》与《调解申请书》。但根据仲裁庭2016年5月11日通知第5条表明，仲裁庭仅向得百迅公司转交《调解申请书》，却没有转交《质证意见》，得百迅公司并未全面获知华夏公司对其提供证据的质证意见，而且仲裁庭亦未全面判断华夏公司的意见。（四）仲裁庭在案件庭审中未进行辩论，也未进行最后陈述，违反了《仲裁法》第47条和《仲裁规则》第35条第（一）款的规定，仲裁裁决应予撤销。（五）仲裁委未在规定期限内受理案件，违反法定程序。本案中，得百迅公司于2015年11月30日向仲裁委提交仲裁申请书，仲裁委于2016年1月25日才予以受理，严重违反了仲裁法第24条和《仲裁规则》第66条第（一）款的规定，仲裁裁决应当撤销。二、得百迅公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，华夏公司提交《调查取证申请书》，请求仲裁庭向中信建投调取得百迅公司签署的开通跨境ETF基金业务的风险揭示书和交易明细。该风险揭示书、交易明细及网站的发帖留言情况得百迅公司持有，但得百迅公司拒不向仲裁庭提交，导致仲裁庭无法查明本案事实，进而作出错误裁决。可见，得百迅公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案裁决应予撤销。三、本案裁决违背社会公共利益。得百迅公司在滚动操作基金份额申购和二级市场卖出本案ETF基金时存在违规操作的情形，但仲裁庭对此并未进行审理，在裁决时也未予以考虑。在此情况下，仲裁庭作出错误裁决，将得百迅公司杠杆套利和滚动操作的的违规操作行为认定为合规行为，使得登记机构、交易所的相关管理规则流于形式，失去了监管的效果，不但有悖于市场导向，反而对非法获利行为形成鼓励；杠杆操作使得得百迅公司得以利用资金优势操纵市场价格，会对市场和金融秩序形成冲击，严重损害中小投资者的利益，严重影响了行业规则和秩序，违背了社会公共利益。另外，仲裁裁决未能充分理解ETF基金的运作和管理模式，其裁决不符合社会公共利益，可能给基金行业、基金管理人和基金投资人带来否定性的负面影响，甚至影响国内外证券市场的行情。因此，本案裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。综上，本案仲裁的程序违反法定程序、得百迅公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，同时本案裁决违背社会公共利益，根据仲裁法第五十八条的规定，本案仲裁裁决应当撤销。得百迅公司称，一、调查取证是仲裁庭实体审查的范畴，本案仲裁庭没有调查取证的义务和必要。证据已当庭出示，华夏公司也已经发表书面质证意见并转交得百迅公司。案件庭审经过了辩论和最后陈述。受理案件的程序也不违反《仲裁规则》的规定。因此，仲裁裁决不存在违反法定程序的情形；二、得百迅公司不掌握所谓的风险揭示书，该文件已由华夏公司作为证据9提交仲裁庭，不存在得百迅公司隐瞒风险揭示书的情况。在仲裁过程中，得百迅公司已经提交了交易明细，不存在隐瞒证据的情况。华夏公司所称集思录网站发帖与得百迅公司和仲裁案件毫无关系，华夏公司主张得百迅公司隐瞒证据毫无依据；三、本案仲裁裁决是当事人选定的仲裁机构依据仲裁法律和规则公正独立裁决的结果，不存在违背社会公共利益的情形，不应当撤销。综上，华夏公司的申请依法应当驳回。经审查查明：2016年7月28日，仲裁委作出[2016]中国贸仲京裁字第0905号裁决书，裁决：1、华夏公司向得百迅公司支付现金替代退款损失共计人民币4291128元；2、华夏公司向得百迅公司支付自2015年4月17日起至实际支付之日止的资金占用成本损失（暂算至2015年11月13日资金占用成本损失为人民币120163元，2015年11月13日以后的资金占用成本损失为以华夏公司未支付上述第1项裁决确定的现金替代退款损失数额乘以中国人民银行同期贷款利率）；3、华夏公司向得百迅公司支付公证费补偿金人民币6320元；4、华夏公司向得百迅公司支付律师费补偿金人民币214556元；5、本案本请求仲裁费人民币83575元，由得百迅公司承担20%，即人民币16715元，华夏公司承担80%，即人民币66860元。该费用已经与得百迅公司预交的等额仲裁预付金相冲抵，华夏公司应直接向得百迅公司支付人民币66860元以补偿得百迅公司为其垫付的仲裁费；6、本案反请求仲裁费人民币8050元，由华夏公司全部承担。该费用已经与华夏公司预交的等额仲裁预付金相冲抵。华夏公司应自裁决书作出之日起20日内履行完毕上述有支付内容的裁决事项。2015年11月30日，得百迅公司向仲裁委提交以华夏公司为被申请人的仲裁申请书及附件。2015年12月8日，仲裁庭向得百迅公司送达书面通知，要求得百迅公司明确其仲裁请求的币种，并要求得百迅公司预付仲裁请求中明确部分的仲裁费83575元，还要求书面说明合同中无华夏公司签章及本案仲裁条款中约定的60日协商期是否已经届满并附证据。后得百迅公司将仲裁预付金汇至仲裁庭指定帐号，2015年12月25日，得百迅公司向仲裁委提交说明及其附件。仲裁委依据上述材料受理了得百迅公司的仲裁申请。2016年1月25日，仲裁庭向华夏公司送达仲裁通知。2016年3月14日，华夏公司向仲裁庭提交《调查取证申请书》，请求仲裁庭向中信建投调取如下证据：1、得百迅公司签署的开通跨境ETF基金业务的风险揭示书；2、得百迅公司申购、赎回、买入、卖出本案ETF基金的交易明细。2016年7月4日，仲裁委书面告知华夏公司，称仲裁庭对华夏公司的举证申请不予支持，理由为：仲裁庭认为华夏公司作为基金管理人获取风险揭示书并不困难，该证据属于华夏公司的举证责任范围，交易明细与本案并无关系。2016年5月11日，仲裁委向得百迅公司送达变更请求、反请求受理及转文通知，通知双方仲裁庭受理华夏公司提出的仲裁反请求，与得百迅公司提出的仲裁请求一并审理，得百迅公司变更仲裁请求，同时向得百迅公司转交华夏公司的调解申请书。2016年5月25日，仲裁庭向得百迅公司送达华夏公司2016年5月23日代理意见、质证意见、华夏公司证据目录（三）及其附件。其中质证意见中显示华夏公司对得百迅公司提交的证据1至16发表了质证意见，在质证意见中，华夏公司对得百迅公司提交的证据1、证据2真实性认可，对证据5的证明对象不认可，未对真实性提出异议。本院认为:《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。针对华夏公司提出的撤销仲裁裁决申请，本院将依据上述规定予以审查。关于华夏公司提出仲裁庭违反法定程序问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据本院审查情况，华夏公司所提仲裁庭未调取证据，属于仲裁庭实体审理范围，本院对此不予考虑。华夏公司所提仲裁庭未在开庭时对证据原件进行核对、仲裁庭未将华夏公司提交的《质证意见》转交得百迅公司、仲裁庭在庭审中未进行辩论和最后陈述、仲裁委未在规定期限内受理案件等问题，没有事实依据，且均不能证明其所提的程序问题影响了案件的正确裁决，故本院对于华夏公司该项理由不予支持。关于华夏公司所提得百迅公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因华夏公司未提交证据证明得百迅公司持有风险揭示书、交易明细及网站的发帖留言情况而得百迅公司予以隐瞒，其该项撤销仲裁裁决理由，本院不予支持关于华夏公司所提仲裁裁决违背社会公共利益的问题，因社会公共利益是指属于社会全体成员或大多数人的整体利益，本案仲裁裁决涉及的范围不足以对社会公共利益造成影响，该项理由亦无合理依据，本院不予支持。综上，华夏公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回华夏基金管理有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0905号仲裁裁决的申请。申请费400元，由华夏基金管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  钱丽红审 判 员  韩耀斌代理审判员  朱 玥二〇一六年九月二十八日书 记 员  苏 帅