江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏13行初141号 原告王绪海，男，1948年8月23日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。 委托代理人王艳，女，1990年12月9日出生，住宿迁市经济开发区，系原告之女。 委托代理人徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。 被告宿迁市经济技术开发区管理委员会，住所地宿迁市经济技术开发区人民大道888号。 法定代表人王瑞，主任。 委托代理人朱以伦，该区建设局副局长。 委托代理人刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。 被告宿迁经济技术开发区三棵树乡人民政府，住所地宿迁经济技术开发区三棵树乡。 法定代表人朱用军，乡长。 出庭负责人韩亮，该乡党委副书记。 委托代理人徐裕建、徐强，江苏力豪律师事务所。 第三人王广枫，男，1966年8月25日出生，××族，住宿迁市经济开发区。 委托代理人吴从军，宿城区三棵树法律服务所工作者。 原告王绪海诉被告宿迁经济技术开发区管理委员会（下称宿迁经开区管委会）、宿迁经济技术开发区三棵树乡人民政府（下称三棵树乡政府）房屋拆迁行政强制一案，本院于2018年12月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王广枫与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王艳、徐宗华，被告经开区管委会的委托代理人朱以伦、刘艳，被告三棵树乡政府的出庭负责人韩亮及委托代理人徐强，第三人王广枫及其委托代理人吴从军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王绪海诉称，其是宿迁经济技术开发区三棵树乡朱庄居委会村民，其在该居委会王庄组9号建有房屋及相关附属设施，上述建筑已经依法登记。因高铁建设需要，原告上述房屋被纳入征收范围。2016年4月，经被告宿迁经开区管委会批准，被告三棵树乡政府组织人员强制拆除了原告上述房屋，但原告始终未见到相关征收公示，也自始没有与原告进行协商补偿，更未达成补偿安置协议。原告认为上述强制拆除行为明显侵犯了原告的合法财产权，二被告应对此承担法律责任，请求判决确认二被告强拆行为违法，并由二被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交了宿迁经开区管委会作出的房屋征收决定公告及征收补偿安置方案、宿迁市国土资源局经开区分局出具的关于原告使用土地的查询资料、三棵树乡政府出具的对原告之女王艳信访事项处理意见书、宿迁经开区管委会信访事项复查意见书等证据。 被告宿迁经开区管委会辩称，因徐宿淮盐铁路项目，宿迁经开区管委会于2016年4月5日发布征收决定公告，涉案房屋位于三棵树乡居委会，征收编号48号。上述房屋的产权证和土地使用证上虽然记载权利人为原告王绪海，但事实上早在2002年已由原告弟弟王绪臣抵账给第三人王广枫，并将相关权属证书交由王广枫保管，后第三人王广枫分别于2003年、2005年在原址进行了翻建，对此事实相关村民均能证实。2016年4月25日，被告房屋征收部门与第三人王广枫签订补偿安置协议，确定补偿费总额为735900元，并已通过产权置换和现金方式全部补偿到位，后王广枫将房屋交付拆除。综上，涉案房屋实际为第三人王广枫所有，与原告王绪海无关，原告王绪海故意捏造事实提起虚假诉讼，请求法院驳回其起诉，并由其承担相关法律责任。 被告三棵树乡政府辩称，1、涉案房屋系宿迁经开区管委会组织征收，征收部门是宿迁经开区管委会房屋征收办公室，征收实施单位是宿迁市开明房屋拆迁实施有限公司，被告乡政府不是本案适格被告；2、涉案房屋虽然登记在原告王绪海名下，但早已抵债转让于第三人王广枫，事实上涉案房屋产权证书均在第三人处保管，故第三人王广枫才是涉案房屋的真正权利人；3、宿迁经开区管委会在组织房屋征收过程中，已经发布了相关征收决定公告和补偿安置方案，明确告知了被征收人权利，但原告在整个过程中没有对土地和房屋提出任何主张和异议。综上，原告王绪海提出的诉讼无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告三棵树乡政府为证明其主张，向本院提交了宿迁经济技术开发区三棵树乡朱庄居委会出具的证明以及第三人王广枫与宿迁经开区房屋征收办公室签订的征收补偿安置协议。 第三人王广枫述称，1、因原告弟弟王绪臣拖欠第三人木工工资15500元，经第三人多次催要后，王绪臣与原告商议后决定将原告房屋抵给第三人，并协商确定原告房屋价值为18500元，后原告将涉案房屋集体土地使用证和村镇房屋所有权证交给第三人，第三人分两次支付原告3000元，故第三人才是涉案房屋的所有权人；2、第三人与原告买卖合同已经履行完毕，第三人先在房屋内养鸡，后请本地方瓦工进行了翻修翻建和装潢，并搬入居住。原告在长达20年的时间里都没有对涉案房屋提出过异议，进一步说明涉案房屋归第三人所有；3、第三人取得涉案房屋后进行了翻修翻建和装修，并按照风俗办了酒席宴请亲朋，王绪臣出礼，原告也到场帮忙并为第三人烧锅，由此也能证明原告是认可已将涉案房屋转让给第三人的事实。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其观点，向本院提交了其与宿迁经开区房屋征收办公室签订的征收补偿协议、原告的村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、宴请亲朋礼簿以及领取补偿款收条证人证言等证据。 经审理查明：原告王绪海系宿迁经济技术开发区三棵树乡朱庄居民委员会居民，其在该居委会拥有宅基地并建造了房屋，原县级宿迁市人民政府、原宿豫县国土管理局分别于1996年2月15日、1997年9月30日向原告颁发了《村镇房屋所有权证》和《集体土地使用证》。自2002年开始，第三人王广枫对涉案房屋进行占有使用，并对部分房屋及附属设施予以翻建。 2016年4月5日，被告宿迁经开区管委会发布房屋征收决定公告，决定对徐宿淮盐铁路项目范围内的房屋实施征收，涉案房屋在上述征收决定公告确定的征收范围内，同时明确征收部门为宿迁经济技术开发区房屋征收办公室，征收实施单位为宿迁市开明房屋拆迁实施有限公司，协助动迁单位为被告三棵树乡政府以及宿迁经济技术开发区南蔡乡人民政府。 2016年4月25日，第三人王广枫与宿迁经济技术开发区房屋征收办公室就涉案房屋签订补偿安置协议，确定涉案房屋补偿价值为735900元，其中，应付安置房价格524354元，剩余211546元于2016年5月31日由第三人王广枫签字领取。后涉案房屋由被告三棵树乡政府成立的工作组拆除。 另查明，被告宿迁经开区管委会作出上述房屋征收决定，因欠缺征收手续，于2017年3月9日被本院判决确认违法。 上述事实有房屋征收决定公告及补偿安置方案、本院生效行政判决书、补偿安置协议及领款收条、集体土地使用证及土地登记查询材料、村镇房屋所有权证以及当事人陈述、证人证言等证据在案佐证，足以认定。 本案争议焦点为：被告宿迁经开区管委会和三棵树乡政府是否实施了拆除行为，该拆除行为是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条以及相关司法解释规定，共同诉讼必须具备的关键条件是，行政案件系因同一行政行为或同类行政行为而引发。本案中，原告以宿迁经开区管委会和三棵树乡政府为共同被告提起诉讼，主要理由是宿迁经开区管委会和三棵树乡政府共同实施了被诉强制拆除行为。但根据本案查明情况分析，宿迁经开区管委会虽然作出了房屋征收决定，但没有证据证明其直接组织人员或指使征收部门及相关单位对涉案房屋进行拆除，因此，原告以宿迁经开区管委会为被告提起本案诉讼缺乏事实根据，对该部分起诉依法应予驳回；相反，根据宿迁经开区管委会发布的补偿安置方案、第三人的陈述和三棵树乡政府出具的信访事项处理意见书等证据，能够证实三棵树乡政府系动迁实施机构，其拆迁办及组建的拆迁工作组对涉案房屋实施了拆除，因此，原告就涉案房屋拆除行为不服提起诉讼，三棵树乡政府是适格被告。 根据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，无论是集体土地征收还是国有土地上房屋征收，对依法登记的房屋及附属设施的拆除，均应在依法给予被征收人公平合理补偿基础上，由被征收人自愿交付拆除或申请人民法院强制执行。本案中，虽然第三人主张涉案房屋系其从原告处依法购得且占有使用至拆迁之前，但从物权变动情况看，涉案房屋登记所有人并未发生变更，原告王绪海仍是名义上涉案房屋的所有权人和涉案集体土地使用权人。被告三棵树乡政府得知涉案房屋并未登记在第三人名下后，在组织签订征收补偿协议、拆除涉案房屋时，应当全面审慎核实相关情况，甄别涉案房屋的登记权利人、实际权利人与应受补偿主体之间是否一致，进而依法及时足额予以补偿。然而，被告在没有认真核对登记权利人与实际权利人关系，没有考虑涉案房屋登记权利人应否予以补偿，没有征得登记权利人签字同意情况下，直接组织人员将涉案房屋予以拆除，该拆除行为不符合行政强制法以及相关法律法规的规定，属于违法的行政事实行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告宿迁经济技术开发区三棵树乡人民政府强制拆除原告房屋行为违法。 案件受理费50元，由被告宿迁经济技术开发区三棵树乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 谈 强 审判员 周丽丽 审判员 于元祝 二〇一九年十月二十二日 书记员 闫 茹