wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7522号原告：陈春生，男，1953年1月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市城东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：吴国民，男，1963年4月21日生，汉族，住宜兴市。原告陈春生与被告吴国民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈春生的委托诉讼代理人蒋雷到庭参加诉讼，被告吴国民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告陈春生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴国民立即归还借款10.3万元及该款自2015年10月2日起至实际支付之日止按月利率1%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴国民因资金周转需要，自2011年10月20日起多次向其借款。2015年10月2日经双方对账后，被告确认共计欠其借款本金10.3万元，并出具了借条，约定利息标准为月利息1分。后该款经催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告吴国民未作答辩。经审理，本院确认如下事实：2015年10月2日，吴国民向陈春生出具借条一份，载明：今借到陈春生人民币总计拾万叁仟元整（10.3万元）（以前欠条作附件以后处理）。吴国民在借款人处签字确认。审理中，就本案借款经过陈春生作出如下陈述：其与吴国民系朋友关系，当时吴国民做工程需要资金周转所以借款；2015年10月2日的借条是吴国民本人写的，是结算后总的借条；10.3万元是由2011年10月20日的0.2万元、2013年10月26日的两笔2万元、2013年9月28日的6万元，加上2015年10月2日当天出借的0.1万元现金组成，并向法庭提供了之前的借条原件佐证；这些借款中有些是银行转账，有些是现金交付的，由于时间过长，具体细节已经记不清楚了；双方口头约定的利息都是月息1%，但在结算借条中并未明确约定，这些款项都是其本人的，是帮吴国民从其朋友那借调来的，其也按月息1分的标准在支付利息给别人；吴国民至今分文未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限归还借款。本案中，陈春生向吴国民主张归还借款，提供了吴国民出具的结算借条原件以及之前多笔借款的借条原件，并对借款的形成作出了合理陈述，本院认定本案10.3万元借款金额系双方结算得出，本案借款确实发生。吴国民未能及时归还借款，应当承担还款责任。双方在结算借条上并未对利息标准作出约定。虽然陈春生称双方口头约定了利息标准为月息1%，且其按照这个标准支付利息给借调款项的人，但按照月利率1%的标准支付利息给他人，并不当然能够证明陈春生与吴国民结算时约定利息标准也为月利率1%。吴国民又未予以认可，陈春生应当进一步举证证明双方之间确实约定了利息标准为月利率1%，故本院仅支持以本金10.3万元为基数自2015年10月2日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息损失。吴国民既未到庭参加诉讼，又未在指定期限内提供证据，相应后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴国民于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈春生10.3万元，并承担该款自2015年10月2日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回陈春生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1298元（已减半收取），财产保全费1120元，合计2418元，由吴国民负担。吴国民应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳，陈春生预交的诉讼费用可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴时力二〇一九年十月十二日书记员  宋浣竹
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1022民初665号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：杨珠文，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡翀，系公司员工。 被告：陈忠盛，男，汉族，1987年04月12日出生，住安徽省休宁县。 被告：张德华，男，汉族，1979年08月09日出生，住安徽省休宁县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陈忠盛、张德华追偿权纠纷一案,本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员倪金胜独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人胡翀到庭参加诉讼，被告陈忠盛、张德华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告陈忠盛立即向原告偿还垫付人民币50535.53元； 2、判令被告陈忠盛向原告支付利息13068.49元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年06月25日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；以上一、二项共计【63604.02】元； 3、判令被告张德华对被告陈忠盛的上述债务承担共同还款责任； 4、判令两被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告陈忠盛为取得车架号：LHGCP1688A2000738的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告陈忠盛为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同订了相关合同。合同约定，由原告为被告陈忠盛向银行申请办理上述业务，并由原告为被告陈忠盛按约还款向银行提供相关担保。被告张德华为被告陈忠盛上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，由合同签订地人民法院管辖。 在履约过程中，被告陈忠盛违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告陈忠盛的透支资金债提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告陈忠盛的相关债务。原告代被告陈忠盛向中国工商行股份有限公司杭州艮山支行清偿了50535.53元的债务。 原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒本偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 陈忠盛、张德华在法定期间内未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年12月23日，安徽初炎汽车销售服务有限公司（甲方）、陈忠盛（乙方）、张德华（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）签订信用卡透支分期付款担保服务合同。合同约定，浙江凝睿汽车销售服务有限公司为陈忠盛向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金提供担保；张德华自愿同意作为陈忠盛债务的共同偿债人；银行在发放透支资金后，陈忠盛未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿，陈忠盛在浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿后应当立即向浙江凝睿汽车销售服务有限公司归还代偿款，并自代偿之日起向浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款每日千分之一的资金占用费。2016年12月30日，陈忠盛与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同。透支金额为76744元，并分期支付手续费6561.61元，分36期按月等额分期还款。2018年4月16日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向浙江凝睿汽车销售服务有限公司发出“承担共同偿债责任通知函”，宣布由于陈忠盛违约，其与陈忠盛签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同中的合同债务提前到期。2018年4月20日，浙江凝睿汽车销售服务有限公司为陈忠盛清偿了合同项下全部债务50535.53元。2019年8月16日，浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提起诉讼。 本院认为，浙江凝睿汽车销售服务有限公司依据合同规定为陈忠盛代偿牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同项下全部债务50535.53元。即取得向陈忠盛、张德华主张权利的追偿权。对浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉请陈忠盛立即向其偿还垫付人民币50535.53元，以及张德华对陈忠盛的上述债务承担共同还款责任的请求，本院依法予以支持。浙江凝睿汽车销售服务有限公司主张陈忠盛、张德华应当承担从代偿之日起的资金占用费的请求，有合同依据，但双方约定的资金占用费比例每日千分之一过高，其在诉讼中自动调整为按日万分之六计算代偿款的资金占用费，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、在本判决发生法律效力后的三十日内，被告陈忠盛向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币50535.53元及资金占用费（该款自2018年4月20日起，以50535.53元为基数，按日万分之六计算至款清之日止）； 二、被告张德华对被告陈忠盛的上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取695元，由被告陈忠盛负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。 审判员  倪金胜 二〇一九年十月二十八日 书记员  汪 凡
若尔盖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3232执恢2号 申请执行人：尚某,男性,1978年4月14日出生, 被执行人：杨某,男性,1981年12月28日出生, 本院在执行申请执行人尚某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中，申请执行人尚某与被执行人杨某达成执行和解协议，被执行人杨某主动履行了第一笔给付义务30000.00元，申请执行人尚某撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结(2019)川3232执恢2号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 白玛仁青 审判员 雷  勇 审判员 谭 万 林 二〇一九年十月三十一日 书记员 吴  热
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1644号 上诉人（原审原告）姜坤，男，1986年1月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人姜良学，男，1957年6月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府，住所地临沂市兰山区金雀山路57号。 法定代表人沈如茂，区长。 委托代理人朱孟华。 委托代理人李家保，山东泰景律师事务所律师。 上诉人姜坤因诉被上诉人临沂市兰山区人民政府（以下简称兰山区政府）不履行法定职责、行政赔偿一案，不服临沂市中级人民法院于2019年5月24日作出的（2019）鲁13行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告姜坤系五里堡居委居民，2002年8月16日，原告姜坤及其胞弟姜健依据临兰政土字[2002]93号文取得了位于该居委辖区的涉案两宗民房用地使用权，面积均为294平方米，临沂市国土资源局兰山分局为其办理了临兰集用（2003）第0175号和第0176号《集体土地使用证》。 2016年2月23日，临沂市国土资源局兰山分局以姜坤、姜建在《村（居）民建住宅用地呈批书》中所盖公章及法定代表人签字均系伪造为由，向被告兰山区政府提出《关于撤销临兰政土字[2002]93号文件中对姜建、姜坤民房用地批复的申请》。2016年3月2日，被告兰山区政府作出临兰政字[2016]3号《关于撤销姜建、姜坤民房用地批复的批复》，决定撤销临兰政土字[2002]93号文件中对姜建、姜坤民房用地批复。原告获知该批复后不服，向临沂市人民政府申请行政复议。2017年8月1日，临沂市人民政府作出临政复字[2016]274、275号《行政复议决定书》，以被告兰山区政府作出的临兰政字[2016]3号《关于撤销姜建、姜坤民房用地批复的批复》适用法律错误、违反法定程序为由，撤销了被告兰山区政府作出的上述批批复行为。2017年9月13日，原告收到临沂市人民政府作出的上述行政复议决定。 根据原告陈述，其涉案房屋于2016年9月4日被五里堡居委拆除。2018年7月2日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告收到原告的申请后，未在法定期限2个月内作出答复。原告遂向原审法院提起本案诉讼，请求：一、确认被告兰山区政府不予行政赔偿行政行为违法；二、判决被告赔偿因其违法撤销行政行为给原告造成的各项损失：1、被拆毁房屋损失：恢复原状或以市场价格赔偿；2、其他损失：房屋租金20万元、营业损失32万元、物品损失100万元；3、精神损失：100万元。庭审过程中，经释明，原告明确其诉讼请求为：确认被告不予赔偿的行政行为违法并赔偿原告所诉损失。撤回诉讼请求第二项第三部分即“不法行为对原告造成的精神损失费100万元”。 另查明，临沂市国土资源局兰山分局依据其作出的临兰政土字[2002]93号，为原告办理的临兰集用（2003）第0176号《集体土地使用证》未被撤销。 原审法院认为本案争议的焦点问题是被告兰山区政府收到原告的赔偿申请书后，未作出赔偿或不予赔偿决定的行政行为是否违法，该行为是否能够导致原告的财产受到损害。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的违法行为的。第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。 行政行为具有违法性是相关行政机关承担赔偿责任的前提。本案中，被告对原告提出的国家赔偿申请无论是否作出相应的行政行为，系属先行处理赔偿请求的程序性行为，其本身并不存在违法与否，该行为不会产生导致行政相对人合法财产受到损害的法律后果。因此，原告提起本案诉讼，要求确认被告不予赔偿行为违法并赔偿因该行为违法造成的损失，属于无效率的权利保护，不具有诉的利益，依法应当驳回起诉。 另外，被告兰山区政府作出的涉案批复被临沂市人民政府复议程序撤销，但是该批复行为与原告诉求的损失亦无直接的因果关系，仍属驳回起诉的范畴。原告的涉案集体土地使用证上的房屋被强制拆除时，依法登记的土地使用权人仍然是原告，据此，原告应选择更为便捷有效的救济途径，对强制拆除行为主张其合法权益。 综上，原告提起本案诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项的规定，裁定驳回原告姜坤的起诉。 姜坤不服原审法院裁定提起上诉，请求：撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：一审法院释明错误，未告知上诉人各种诉讼请求的法律后果；涉案违法批复文件是强拆上诉人房屋的唯一依据，造成了上诉人房屋被违法拆除的后果，因此涉案批复与上诉人的赔偿请求具有因果关系。 被上诉人兰山区政府提交书面答辩意见，认为原审裁定查明事实清楚、证据确实充分、认定准确，适用法律正确，程序合法，应予维持。 双方当事人在原审中提交的证据材料在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，上诉人提起本案行政诉讼时的诉讼请求为“一、确认兰山区人民政府不予行政赔偿行政行为违法；二、判决兰山区人民政府赔偿因其违法撤销行政行为给原告造成的各项损失：1.被拆毁房屋损失：恢复原状或以市场价格赔偿；2.其他损失：房屋租金20万元、营业损失32万元、物品损失100万元；3.精神损失：100万元”，经原审法院释明后，上诉人选择针对不予赔偿的行政不作为提起确认违法并赔偿之诉，因此，被上诉人承担赔偿责任的前提应当是相应损失系由上诉人主张的行政不作为造成，且该行为已被确认违法。在原审庭审中上诉人明确表示房屋系由五里堡居委会拆除，在强拆行为未被确认违法之前，上诉人直接向法院起诉被上诉人兰山区政府不予赔偿违法缺乏事实根据和法律依据，而针对其赔偿请求上诉人也未能举证证明其所主张的损失系由行政不作为造成，根据上述法律和司法解释的规定，对上诉人的本次起诉应当裁定驳回起诉。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年十月十二日 书记员 王超群
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执170号 申请执行人王新华，男，1954年10月4日，永丰县人。 被执行人李小庆，男，1969年2月9日，永丰县人，住永丰县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0825民初506号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李小庆银行存款150000元整。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾国平 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20043号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：韦美先，女，1985年5月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市马山县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金50746.82元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）5596.05元、复利340.88元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：120000元；二、贷款发放时间及期限：2016年5月20日发放，2019年5月20日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月29日，尚欠贷款本金50746.82元、利息（含罚息）5596.05元、复利340.88元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦美先应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金50746.82元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）5596.05元、复利340.88元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告韦美先应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1229.59元（原告已预交），由被告韦美先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十九日书记员  丁慧君
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初1549号原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：周少明，总经理。委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。被告：商河县宏盛购物广场龙桑寺连锁，经营地址山东省济南市商河县龙桑寺镇文化路与民生路交叉口东100米路北。经营者：解振和，男，1970年10月22日出生，汉族，住山东省商河县。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告商河县宏盛购物广场龙桑寺连锁（以下简称宏盛连锁）侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司的委托诉讼代理人宋兵兵，被告宏盛连锁的经营者解振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止销售侵犯原告第5319995号“”、第933429号“”商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出3万元；3.判令被告在《济南日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4.判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告是一家以服装服饰产品及服装原辅材料的研发设计制造、销售、自营和代理各类商品和技术的进出口为主业的公司。七匹狼品牌创立于1990年，2002年2月“七匹狼”被国家工商行政管理总局认定为“中国驰名商标”。原告系第933429号“”、第5319995号“”注册商标的权利人。被告在经营活动中，使用了与原告相同或近似的标识，侵害了原告的合法权利。被告宏盛连锁辩称，被告仅销售几条腰带，不知道是侵权产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告七匹狼公司系第933429号“”注册商标专用权人，该商标核定使用商品类别为第25类：服装、领带、鞋、帽、袜、手套等，注册有效期已续展至2027年1月20日。该商标于2002年3月22日被国家工商行政管理总局商标局认定为“驰名商标”。原告七匹狼公司系第5319995号“”注册商标专用权人，该商标核定使用商品类别为第25类：服装、衬衫、运动衫、裤子、鞋、帽、袜、领带、腰带等等，注册有效期为2009年8月7日至2019年8月6日。2.2017年12月1日，莱芜高新区开物知识产权服务中心的委托代理人杨旭东在被告处以88元的价格购买了包括涉案腰带在内的商品一宗，取得被告的POS签购单及盖有被告印章的收款收据各一张。原山东省莱芜市钢都公证处对上述购买行为进行了公证，并对购得物品进行了封存。庭审中将公证封存的腰带进行比对，腰带的金属扣正面有奔狼图形及“SEPTWOLVES”英文字母标识，腰带均没有生产厂名、厂址的标注。3.被告宏盛连锁于2012年6月26日注册成立，经营范围包括预包装食品、酒水、百货零售等。上述事实，有涉案注册商标证及续展注册证明、公证书及侵权实物、被告工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告七匹狼公司系第933429号“”、第5319995号“”商标的注册人，其享有的注册商标专用权应受法律保护。本案中，被告销售的腰带标注的图案，与涉案商标构成近似，普通消费者很容易将其与使用涉案商标的商品相混淆，被告的销售行为侵犯了原告的涉案注册商标专用权。被告未提供所售商品的合法来源，且上述腰带未标注厂名、厂址，被告作为商品零售者，未能尽到合理审查注意义务，主观过错明显，应承担停止侵权并赔偿损失的侵权责任。关于赔偿损失的数额，由于原告缺乏其因侵权所受损失及被告因侵权所获利润的证据,本院综合考虑涉案商标的知名度、被告经营规模、侵权行为的性质、情节，结合原告为制止侵权所支出的合理费用等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，判决如下：一、被告商河县宏盛购物广场龙桑寺连锁立即停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司第933429号“”、第5319995号“”注册商标专用权的商品的行为；二、被告商河县宏盛购物广场龙桑寺连锁于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失及合理费用共计8000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担200元，由被告商河县宏盛购物广场龙桑寺连锁负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘军生审判员  李 玉审判员  李现光二〇一九年十月二十九日书记员  刘玲玲
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初5378号 原告：泉州奥斯特自动化科技有限公司，住所地泉州市丰泽区高新产业园区科技路海西电子信息产业育成基地A幢5楼A区，统一社会信用代码91350503662831436X。 法定代表人：张耀荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：芦伟伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：石碧贞，女，该公司员工。 被告：福建聚旺高科工业股份有限公司泉州台商投资区分公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇下宫村下宫自然村362号01#楼，统一社会信用代码91350521315631229X。 法定代表人：蒲世清。 原告泉州奥斯特自动化科技有限公司（以下简称奥斯特公司）与被告福建聚旺高科工业股份有限公司泉州台商投资区分公司（以下简称聚旺泉州台投分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥斯特公司的委托诉讼代理人石碧贞到庭参加诉讼，被告聚旺泉州台投分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚旺泉州台投分公司支付奥斯特公司合同欠款共计47214.4元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算从2018年4月30日起计算到还清全部拖欠款项本金之日止，暂计至2019年4月25日止为2059.53元）；2.判令聚旺泉州台投分公司按日万分之四的标准支付奥斯特公司逾期付款付款违约金（从2018年4月30日起计算至实际还清全部欠款之日止，暂计至2019年4月25日6817.76元）。事实和理由：奥斯特公司与聚旺泉州台投分公司长期有业务往来，双方于2017年起签订数份工矿产品购销合同。其中于2017年12月20日签订的合同单号为：XDAA-171220-l0ll65的《工矿产品购销合同》，因聚旺泉州台投分公司不需要安装板，遂合同实际标的额为22639元，对账函上双方对该金额也进行了确认。奥斯特公司已履行了交货义务，期间双方也多次对账，截至2018年4月30日，聚旺泉州台投分公司仍未支付合同款项47214.4元。双方于2019年3月31日对该笔欠款再次进行确认，期间奥斯特公司多次催款，但聚旺泉州台投分公司至今仍未能还清。 聚旺泉州台投分公司未作答辩。 奥斯特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，聚旺泉州台投分公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：奥斯特公司与聚旺泉州台投分公司自2017年起签订多份产品购销合同，合同均约定货到凭增值税发票30天内付款或累计欠款货物金额（以增值税发票金额）达到5万元上限后必须立即支付，以上两条件以先达到为准执行；需方推迟付款的，则就逾期付款部分按日万分之四支付逾期付款违约金。双方经2019年4月2日对账，聚旺泉州台投分公司确认截止2018年4月30日欠奥斯特公司47214.4元，双方结算的共计166505.5元合同款奥斯特公司均已开票，其中最晚的开票日期为2019年1月17日。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，聚旺泉州台投分公司作为买卖合同的买受方，应依约支付价款。根据双方所约定的付款条件及对账情况，聚旺泉州台投分公司最晚应于奥斯特公司开具最后一份发票之日起30日内即2019年2月16日前支付所欠货款47214.4元。聚旺泉州台投分公司未在约定的期限内付款，构成违约，奥斯特公司有权请求违约金，但聚旺泉州台投分公司应按照合同约定的日万分之四的标准自2019年2月17日起计付违约金，对于奥斯特公司超过此标准主张的违约金，本院不予支持。聚旺泉州台投分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建聚旺高科工业股份有限公司泉州台商投资区分公司应于本判决生效之日起十日内向泉州奥斯特自动化科技有限公司支付货款47214.4元，并按日万分之四的标准计付自2019年2月17日起至付清款项之日止的违约金； 二、驳回泉州奥斯特自动化科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1202元，由泉州奥斯特自动化科技有限公司负担50元，由福建聚旺高科工业股份有限公司泉州台商投资区分公司复旦1152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年十月十八日 书 记 员  张国基 附：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6426号 罪犯陈黎仕，男，1971年4月20日出生，汉族，初中文化，福建省永春县人，住福建省永春县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省杭州市下城区人民法院于2012年4月26日作出(2012)杭下刑初字第45号刑事判决，以被告人陈黎仕犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人陈黎仕提出上诉。本院于2012年6月21日作出（2012）浙杭刑终字第350号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年7月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年11月26日作出（2014）浙杭刑执字第9834号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月，于2017年7月26日作出（2017）浙01刑更3833号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派郑成功、王慰出庭履行职务，浙江省第二监狱指派薛鸣、顾彧出庭执行职务，罪犯陈黎仕到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯陈黎仕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈黎仕减去有期徒刑二个月。 庭审中，罪犯陈黎仕对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈黎仕符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯陈黎仕在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，履行财产性判项人民币1800元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈黎仕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈黎仕减去有期徒刑二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  戴皖涢
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1652号申请执行人：翟西龙，男，1975年3月30日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人翟西龙与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第103号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月22日向本院申请执行。本案执行标的22000元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人翟西龙与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1652号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书            （2021）渝0114民初1476号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              焦灵娟，女，1982年11月18日出生，汉族，住河南省获嘉县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告焦灵娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金2906.25元，利息51.15元，逾期利息（从2020年5月25日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年10月22日                  违约时间              2020年5月25日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              5600元              欠款      金额              本金              2906.25元                  还款方式              等额本息              利息              51.15元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金2906.25元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告主张从被告违约之日（2020年5月25日）宣告债务提前到期，本院予以确认。对于利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告债务提前到期时被告未偿还的利息为51.15元；对逾期利息，合同约定按借款利率水平上加收50%计算，原告主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告焦灵娟于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2906.25元、利息51.15元及逾期利息（从2020年5月25日起以本金2906.25元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；          二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告焦灵娟负担。      本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员  陆恋丽                        二〇二一年三月三十日            书  记  员    何彩平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23405号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王强，男，1979年1月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡透支本金31237.22元及利息、违约金等[截至2019年1月14日尚欠利息2656.02元、违约金1917.25元、手续费854.38元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2010年3月4日；二、卡号：40×××30；三、额度：31500元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月14日，本金31237.22元、利息2656.02元、手续费854.38元、违约金1917.25元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金31237.22元及利息（截至2019年1月14日，利息2656.02元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费716.62元、保全费386.64元，共计1103.26元（原告已预交），由原告负担83.4元，由被告王强负担1019.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十五日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18582号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：赵素霞，女，1977年3月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金102644.94元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月22日，利息（含罚息）56288.33元、复利15703.09元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：180000元；二、贷款发放时间及期限：2015年7月23日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月22日，尚欠贷款本金102644.94元、利息（含罚息）56288.33元、复利15703.09元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵素霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金102644.94元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月22日，利息（含罚息）56288.33元、复利15703.09元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告赵素霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3802.72元（原告已预交），由被告赵素霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21725号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈爱付，男，1983年10月28日出生，汉族，住广东省化州市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈爱付金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陈爱付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金232836.71元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月8日，利息（含罚息）为4355.69元，复利为35.46元；后续利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》、《出账凭证》计至贷款本息还清之日止]，暂计至2019年5月8日，以上款项合计237227.86元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：266000元；二、贷款发放情况：在2016年12月01日发放了金额为266000元的贷款,到期日为2026年12月01日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率13.50%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即年利率20.25%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月8日，被告尚欠原告贷款本金232836.71元、利息（含罚息）4355.69元、复利35.46元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈爱付于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金232836.71元及利息、罚息、复利[截至2019年5月8日，利息（含罚息）4355.69元、复利35.46元;后续利息按照年利率13.50%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按年利率20.25%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4858.41元（原告已预交），由被告陈爱付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年十月三十日书记员 何文俊
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1830号原告：贾智辉，男，汉族，1972年3月17日出生，住孟津县。被告：洛阳心美物业管理有限公司（以下简称“心美物业公司”），住所地：孟津县城关镇会盟大道新天地红太阳花园**楼**3001。法定代表人：孟新丽。委托诉讼代理人：乔建勇，系该公司员工，特别授权。原告贾智辉诉被告心美物业公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾智辉，被告委托诉讼代理人乔建勇到庭参加了诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告返还非法收取原告物业费3250元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在孟津县红太阳花园购买6号楼1单元801住房一套，2014年9月9日交房时与洛阳市新天地集团物业管理有限公司签订前期物业服务协议，然新天地物业公司在包括本人在内的广大业主毫不知情的情况下，和心美物业公司私相授受、越俎代庖，严重违反了前期物业合同，并使心美物业非法进驻本小区。自2017年1月1日起开始强制服务、恶劣服务、横征暴敛，并采取不交物业费不充水卡的非法手段，逼迫包括本人在内的广大业主缴纳所谓的物业费，强迫收费至今，红太阳业主委员会于2018年2月11日成立后，也并未与被告心美物业公司签订任何协议与合同，心美物业在毫无根据的情况下拒不撤场，依然强制收费，该被告的行为违反了相关条例法规，严重损害了原告的合法权益，请求法院判令该被告将非法收取原告26个月，共计3250元返还原告，同时要求法院判令心美物业公司立即停止非法收费。被告心美物业公司辩称，原告诉求返还3250元物业费事实不能成立。因2016年红太阳小区没有业委会，我公司受新天地红太阳开发公司委托，经孟津县房管局主管部门同意并备案，于2016年11月1日进驻红太阳小区服务，当时红太阳小区共入住517户业主，进驻时业主没有表示反对，我公司在实施管理过程中也没有业主提出不接受服务事实。我公司进驻小区服务后，要求原告与我公司签订物业管理合同，但原告贾智辉拒绝与我公司签订物业管理合同，但却不拒绝我公司提供的各项物业服务，并且从2016年12月至2019年2月按月按时缴纳物业费，视为默认我公司服务，双方形成了事实上的服务合同关系。原告要求我公司承担全部诉讼费理由不成立，原告贾智辉存在恶意拖欠物业费嫌疑，理由是在我公司进驻前曾拖欠新天地物业公司26个月物业费共计3247元，至今未交纳。2019年2月至今故伎重演，拖欠我公司8个月物业费999元。我认为原告诉求没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。审理查明，原告贾智辉系新天地红太阳花园小区业主，被告心美物业公司具有物业服务资质。原告于2014年9月9日与房地产开发企业洛阳市新天地置业集团有限公司办理交房手续，同日，原告与洛阳市新天地集团物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》。2016年11月7日，洛阳市新天地置业集团有限公司与被告心美物业公司签订《前期物业服务合同》。2018年2月11日，新天地红太阳小区业主委员会成立。原告从2017年1月2日至2019年2月20日期间，向被告交纳物业费、水电费共计3440元。2019年8月9日，原告向本院提起诉讼要求被告退还其交纳的物业费3250元。本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。原告于2014年9月9日与建设单位办理交房手续，2016年11月7日接受被告物业服务并向其交纳物业费，洛阳市新天地置业集团有限公司作为新天地红太阳花园小区的建设单位，与被告心美物业公司在该小区业主大会成立之前签订《前期物业服务合同》符合法律规定，且经孟津县物业管理领导小组备案。2018年2月11日该小区业主委员会成立至今，并没有决定解聘物业服务企业，也没有签订生效的物业服务合同，故原告以被告非法收取物业费为由，要求被告退还交纳的3250元物业费，没有法律依据和事实根据，本院依法不予支持。被告在庭审中向原告提起反诉，要求原告支付拖欠物业费4246元，后又向本院提出撤诉申请，本院依法予以支持。综上，依据《物业管理条例》第十一条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾智辉的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告贾智辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇一九年十月三十日书记员  郭帅兵
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初15849号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：李小敏，女，1975年5月5日出生，汉族，住河南省临颍县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李小敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，原告平安银行股份有限公司东莞分行于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告平安银行股份有限公司东莞分行撤诉。案件受理费2798.63元，减半收取计1399.32元，由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十月二十四日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1521执1440号申请执行人：孙刚雨，男。1988年4月2日出生，汉族，住河南省台前县。被执行人：董云跃，男，1988年7月20日出生，汉族，住河南省.申请执行人孙刚雨与被执行人董云跃民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2018）鲁1521民初3628号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙刚雨于2019年6月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，已轮候查封了被执行人董云跃的房产一处。经查询，被执行人暂无可供执行的其他财产，申请人也未提供其他的线索。经本院询问，申请执行人孙刚雨同意撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1521执1440号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  田立强二〇一九年十月十六日书记员  邓 娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3420号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：廖为如，男，1973年10月20日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：杜梅娟，女，1967年12月6日出生，汉族，住广东省廉江市，两被告共同委托诉讼代理人：阎肖，广东名伟律师事务所律师。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告廖为如向原告偿还贷款本金475509.58元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月26日，利息（含罚息）5407.32元、复利0元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.被告杜梅娟对诉请第1项之债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告廖为如、杜梅娟到庭答辩称，对于原告诉请的本金没有异议，关于利息请法庭按照法律规定及合同约定计算。本院经审理查明：一、贷款金额：550000元；二、贷款发放情况：2017年12月25日发放，期限60个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮194%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月26日，尚欠贷款本金475509.58元、利息（含罚息）5407.32元、复利0元；六、保证担保：被告杜梅娟自愿为案涉债务提供最高本金余额550000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告廖为如承担还款责任及被告杜梅娟承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告杜梅娟承担责任后，有权向被告廖为如追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖为如应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金475509.58元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月26日，利息（含罚息）5407.32元、复利0元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮194%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杜梅娟对被告廖为如的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告廖为如追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8513.75元（原告已预交），由被告廖为如、杜梅娟共同负担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十八日本件于原本核对无异书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20414号原告：中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行，住所地：东莞市望牛墩镇望联村乔兴大厦****。统一社会信用代码：91441900981961449A。负责人：麦志敏，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：吴伟宇，男，1987年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行与被告吴伟宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，请求判令:1.被告吴伟宇向原告支付信用卡购车贷款本金172302元、分期手续费34451元及利息、还款违约金（暂计至2019年3月18日止，利息1016.85元，还款违约金3599.69元；从2019年3月19日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.被告吴伟宇支付原告的律师代理费21136元；3.原告对依法处分被告吴伟宇所提供的抵押车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）所得价款享有优先受偿权；4.被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告吴伟宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2017年8月10日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2017年JDGQF字2705号）及其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、信用卡申请表及信用卡领用合约。二、分期额度及贷款金额：均为220000元。三、信用卡卡号：62×××90。四、发放贷款时间：2017年8月18日。五、借款期限：60期。六、手续费：为分期额度的20%，即44000元，分60期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。九、抵押担保情况：2017年8月10日，原告与被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2017年DDGQF字2705号），被告以其名下的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××**），为案涉借款提供抵押，并办理抵押登记手续，机动车登记证书编号：440035922007。十、违约情况：被告自2018年11月开始逾期归还欠款，借款合同约定被告未按期还款的，原告有权提前收回贷款本息。十一、欠款情况：截至2019年3月18日，尚欠借款本金172302元、分期手续费34451元、利息1016.85元、还款违约金3599.69元。十二、律师费：原告要求被告支付律师费，但在庭审中明确律师费尚未实际产生。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还欠款本金、手续费、利息、违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金172302元、分期手续费34451元、暂计至2019年3月18日利息1016.85元及违约金3599.69元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将手续费、违约金等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于抵押权问题。被告名下汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。关于律师费的问题。原告确认律师费尚未实际产生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴伟宇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行偿还贷款本金172302元、分期手续费34451元及利息、还款违约金[暂计至2019年3月18日，利息1016.85元、还款违约金3599.69元；后续利息（不得将手续费、违约金等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止]；二、原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行对涉案抵押物即被告吴伟宇名下汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，若被告吴伟宇到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4787.58元，由被告吴伟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十月二十五日书记员 梁嘉豪李银厚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8786号原告：庄汉陵，男，汉族，1970年9月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。委托代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。被告：罗元，男，布依族，1980年12月14日出生，住址：贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告庄汉陵诉被告罗元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告庄汉陵诉称，经双方结算，截止2014年9月30日被告尚欠原告货款240000元，被告承诺在2014年10月前付清上述款项，如逾期未付，如超期每月支付1万元作为补偿（违约金）。因违约金约定过高，原告只按年利率24%进行主张。原告对上述余款曾多次向被告追讨未果。被告这种拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益，违背了诚信经营原则。现根据《民事诉讼法》有关规定，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，依法及时作出判决。诉讼请求：1、请求判令被告清偿所欠原告货款计人民币240000元并支付违约金（违约金以240000元为基数，从2014年11月1日起按年利率24%计付至清偿完毕之日止）。注：暂计算至起诉日已发生的违约金为230400元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告罗元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2014年9月30日，被告出具一份《欠条》，载明：欠新天地装饰材料行庄汉陵材料款共计240000元，于2014年10月份前支付清。如若超期每月支付1万元作为补偿。2018年12月28日，被告向原告转账支付2000元。原告称其自2014年4月起向被告供应装修材料，经双方结算，截至2014年9月30日，被告欠货款240000元，被告承诺于2014年10月付清，但仅在2018年12月28日支付2000元，余款至今未付。原告遂诉至本院，请求判如所请。裁判理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方的买卖关系有欠条、送货单、转账凭证及短信等为据，本院予以确认。现原告要求被告支付拖欠的货款及违约金，有事实及法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗元应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告庄汉陵支付货款238000元及违约金（2014年11月1日至2018年12月28日以240000元为基数，2018年12月29日起以238000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）。二、驳回原告庄汉陵的其他诉讼请求。本案受理费8356元（原告已预交4178元），由被告罗元负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  欧阳琳审判员  李雄杰二〇一九年十月二十四日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23134号原告：东莞市中堂富高制衣厂，住所地：广东省东莞市中堂镇江南工业**振南路****。经营者：石庆高，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区，被告：张伟斌，男，1984年11月8日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，原告东莞市中堂富高制衣厂（以下简称富高制衣厂）诉被告张伟斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告富高制衣厂的经营者石庆高到庭，被告张伟斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富高制衣厂向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张伟斌付清服装加工费余款49000元；2、本案诉讼费用由被告张伟斌承担；3、被告张伟斌支付利息1000元。事实与理由：张伟斌经朋友介绍于2017年7月～8月与富高制衣厂协商价格后，张伟斌在富高制衣厂处加工服装（牛仔裤）共计加工费109000元，期间张伟斌已支付加工款60000元，尚欠49000元未付。张伟斌拒不支付余款，为维护自身权益，富高制衣厂特提起诉讼，请求判如所请。被告张伟斌未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，富高制衣厂主张其与张伟斌存在加工合同关系且张伟斌欠其加工款49000元未付，对此提交了欠条二份予以佐证；第一份欠条记载：“国辉张伟斌今2017.9.2欠富顺石庆高7-8月份工厂加工费共计109000元”，欠款人处有张伟斌的签名及公民身份号码，落款时间为2017年9月2日。欠条下方记载：2017年9月6日收取30000元，余79000元；2017年12月8日收取20000元，余59000元。第二份欠条记载：“2018年7月30日已收10000元（微信转账）下欠49000元”。富高制衣厂主张：1、张伟斌经朋友介绍认识富高制衣厂，2017年7月至2017年8月，经双方协商好价格后，富高制衣厂为张伟斌加工服装（牛仔裤），双方没有签订书面合同，但是口头约定月结加工款，加工费合计为109000元。期间张伟斌分别于2017年9月6日支付30000元、2017年12月8日支付20000元、2018年7月30日通过微信支付10000元，目前张伟斌已支付富高制衣厂60000元，至今尚欠富高制衣厂49000元。2、2017年9月2日，双方经对账，张伟斌确认欠富高制衣厂加工费109000元，张伟斌出具了案涉欠条给富高制衣厂。3、因为张伟斌一直拖欠富高制衣厂加工款，所以张伟斌应当向富高制衣厂支付利息，富高制衣厂诉请张伟斌支付利息1000元是估算出来的，富高制衣厂对法律规定并不清楚，但认为张伟斌应当从出具欠条之日起计算利息，其他请求法院依法判决。以上事实，主要有原告富高制衣厂提供的欠条以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是加工合同纠纷。被告张伟斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。富高制衣厂主张其与张伟斌存在加工合同关系且张伟斌尚欠加工费49000元未付，对此其提供了欠条等证据佐证，并能清晰地陈述双方交易过程，案涉加工合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认，张伟斌应向富高制衣厂支付加工款49000元；张伟斌至今仍未支付，已构成逾期付款，富高制衣厂诉请张伟斌支付利息损失，本院予以支持，但利息应当以49000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准，自起诉之日即2019年7月12日起计算至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张伟斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中堂富高制衣厂支付加工费49000元及利息（利息以49000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准，自2019年7月12日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市中堂富高制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（原告东莞市中堂富高制衣厂已预付），由被告张伟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄俊哲二〇一九年十月八日书记员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初3066号原告：查某，女，1959年6月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：哈某，男，1964年7月9日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：巴某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原告查某与被告哈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查某和被告哈某及其委托诉讼代理人巴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款5000元及利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2009年4月24日向原告借款5000元，我向被告多次催要，被告一直推拖不还，此款至今未还，故向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款5000元及利息；要求被告承担本案的诉讼费用。被告哈某辩称：原告的主张超过了诉讼时效，从实体上应驳回，原告主张的借据中明确标注借款偿还时间是2009年6月24日，依据法律规定债权请求权的诉讼时效为三年，原告主张权利的时间应在2012年6月24日之前，本案起诉时间是2019年9月5日，从借贷关系发生之日到原告主张之日期间不存在诉讼时效中止、中断的事由，因此原告的诉讼主张超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2009年4月24日从原告处借款5000元，并约定借款在2009年6月24日全部偿还，利息按每元三分计算，被告为原告出具一枚借据。另查明：被告抗辩称借款已经超过诉讼时效，但其在庭审中又陈述不欠原告的钱，已经全部偿还给原告，但忘记从原告处拿回借据了。本院认为，被告抗辩称借款已经超过诉讼时效，但其在庭审中又陈述不欠原告的钱，已经全部偿还给原告，忘记从原告处拿回借据了。被告的抗辩意见和庭审陈述相互矛盾，故本院对被告的抗辩意见不予采信。现原告持有被告出具的借据向其主张权利，被告没有提供任何证据证明其还款的事实，本院对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求予以支持。双方约定每元利息3分，超过了年利率24%，对超过的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告哈某于本判决发生法律效力后立即偿还原告查某借款5000元及利息（利息按年利率24%从2009年4月24起计算到借款还清为止）。减半收取的案件受理费25元，由被告哈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 黎 攀 龙 二〇一九年十月十八日书记员 宝丽布存
山东青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203财保228号申请人：山东高强紧固件有限公司,住所地山东省潍坊市诸城市密州街道工业大道南路**。法定代表人：董超义，董事长。被申请人：通辽华创风能有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇靠班村。法定代表人：姚素亚，经理。申请人山东高强紧固件有限公司于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人通辽华创风能有限公司的银行存款121万元或者查封其同等价值的其他财产，申请人提供中国人民财产保险股份有限公司保单保函作为申请人的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人通辽华创风能有限公司的银行存款121万元或者查封其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期未起诉，本院将解除保全。审判员  崔明琼二〇一九年十月二十五日法官助理王玉毓书记员赵晨
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1103执1178号之一申请人漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司，地址漯河市郾城区黄山路**。法定代表人李孝，该公司董事长。被执行人河南科盈节能科技有限公司。地。地址漯河市郾城区辽河路薛庄村****/div>法定代表人程爱平，该公司总经理。被执行人张剑，男，汉族，1979年11月3日生，漯河市源汇区号。漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司申请执行河南科盈节能科技有限公司、张剑借款合同纠纷一案，现本院作出的（2019）豫漯人证内经字第319号公证书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人河南科盈节能科技有限公司、张剑偿还申请人借款本金及利息1065804.99元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院于2019年6月6日进行第一次网络查询、2019年7月1日进行第二次查询、2019年9月21日进行第三次查询，本院多次通过执行网络查询平台对被执行人的存款进行查询，查明被执行人有极小额银行存款，申请人同意暂不处置。2.查明被执行人名下房产已被其他法院查封，本案已轮候查封，暂无法处置。3.查明被执行人名下车辆，本院未实际扣押，申请人同意暂不处置，待查明实际位置后在做处置。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被执行人拒不申报财产的行为，本院已作出司法拘留决定,但因被执行人下落不明，拘留措施暂未实施。五、通过实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案执行款1065804.99元未能实现。本院认为，除上述查明的被执行人名下部分极小额银行存款，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司履行欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘爱华审判员  高 琳审判员  鲁芳芳二〇一九年十月三十一日书记员  张宏伟
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特187号申请人：黄桂芝，女，1968年03月20日生，汉族，住安徽省界首市。申请人：李旭，男，1998年10月24日生，汉族，住湖北省黄梅县。本院于2019年10月28日立案受理了申请人黄桂芝与李旭关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人黄桂芝与李旭因机动车交通事故责任纠纷，于2019年09月11日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人李旭赔偿申请人黄桂芝本次交通事故造成的损失合计2000元，一次性付清。二、申请人黄桂芝自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人黄桂芝与李旭于2019年09月11日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 许锡良二〇一九年十月二十九日法官助理 马正烨书 记 员 蒋思薇
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3753号原告：李雪青，女，1971年8月30日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭玉会，河南一得律师事务所执业律师，系洛阳市工区法律援助中心指派律师。被告：洛阳开心人药业连锁有限公司，住所地洛阳市西工区汉屯路**锦华之星综合楼**。法定代表人：张兰振，总经理。委托诉讼代理人：吴长健，男，公司员工。委托诉讼代理人：杜莉，女，公司员工。原告李雪青与被告洛阳开心人药业连锁有限公司（以下简称开心人公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪青及其委托诉讼代理人郭玉会，被告开心人公司的委托诉讼代理人吴长健、杜莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪青向本院提出诉讼请求：1.判令开心人公司支付欠付的2015年7月至今李雪青的工资，每个月按5000元计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告李雪青看到开心人公司招聘广告上填写的岗位职责、工资薪酬，遂到开心人公司应聘，负责招聘的人员拿走了李雪青的执业药师资格证、本科毕业证等所有证件，去省药监局注册开心人公司洛龙区政和店负责人和质量负责人位置，负责安全用药和店内全面工作。因当时无防范意识，2015年8月18日，李雪青与开心人公司草签了一份违法的执业证书使用协议，劳动法和药品法都规定执业药师在职在岗，李雪青要求上岗，但开心人公司办公室人员说没岗，强行恶意挂证，还扣留李雪青的执业药师资格证、本科毕业证、继续教育2004-2015学分、健康证。2017年5月，李雪青去开心人公司索要本科毕业证，证件已丢失。因证件丢失，李雪青找到工作后均无法入职。开心人公司从2015年8月起，每月只提供500元补助，2017年2月停止补助；因本科毕业证丢失，2017年8月至2018年11月期间每月转款300元用作补证的费用，2019年2月证件补齐。李雪青到处托同学、老师，往返奔波，再加上家庭生活，花费巨大。因开心人公司将毕业证丢失，造成李雪青无法就业，其承受了巨大的经济、生存压力，致使精神受到重创，但因无人照料，不敢住院。2017年6月21日，李雪青领取了××三级残疾证。为维护其合法权益，李雪青诉至本院。开心人公司辩称，1.原、被告双方不存在劳动关系，双方所签协议中明确表明开心人公司因经营需要使用李雪青的执业药师证书，双方非聘用关系。李雪青如认为公司恶意挂证，可随时解约。李雪青所述证书均为办理注册药师执业登记必须用的，注册后已全部归还李雪青，并未扣留任何证件，其证书丢失与公司无关。2.公司每月给李雪青转的钱系按照双方所签协议约定支付的执业药师证使用费，并非因证件丢失的补助。协议签订后，双方从未联系，直至2017年2月因洛阳市医药行业挂证费降低，公司通知所有挂证人要减少挂证费用，才与李雪青联系，因其不同意，公司要求其将执业药师转到他处注册。直至2017年8月李雪青同意降低挂证费用，公司又开始按月支付执业药师证使用费，2018年12月因李雪青账户原因无法转账，也无法联系其本人未再支付。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：李雪青持有药学执业资格证书，2015年7月29日，李雪青将其执业药师资格注册登记在开心人公司政和店。2015年8月18日，开心人公司（甲方）与李雪青（乙方）签订《执业药师证书使用协议书》，约定甲方因经营药店需要，使用乙方执业药师证书乙方保证所有证件能供甲方正常使用，甲方按每月500元向乙方支付工资；自2015年7月29日起生效，双方可随时解除协议，但必须提前一个月告知对方；甲方在认证期间需要乙方到店，乙方有义务配合甲方，甲方报销差旅费。协议签订后至2017年2月，开心人公司按照协议约定每月向李雪青账户转款500元。2017年2月25日，开心人公司向公司挂证的执业药师发出通知，内容为：“由于市场变化，下月开始挂证的执业药师费用将由500元调整至300元。同意此费用的公司继续留用，不同意的请在一个月内自行转走。”2017年8月至2018年11月期间，开心人公司每月向李雪青支付300元，后因李雪青账户状态异常，无法转账，开心人公司未再向李雪青支付款项。李雪青并未实际到开心人公司上岗工作。2019年6月24日，李雪青因与开心人公司的争议向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会审查后认为不属于其受案范围，决定不予受理，并向李雪青送达了《不予受理通知书》。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告双方均认可，2015年7月至起诉之日，李雪青并未实际在开心人公司上岗工作，因此双方不存在劳动关系，李雪青要求开心人公司按每月5000元标准支付2015年7月至今的工资的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条规定，判决如下：驳回李雪青的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李雪青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年十月十八日书记员 史向丹
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1598号 上诉人（原审原告）郭艳艳，女，1984年3月24日出生，汉族，住招远市罗峰街道办事处城西吕家村。 被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地招远市泉山路27号。 法定代表人吴有进，市长。 委托代理人王笑尘。 被上诉人（原审被告）招远市人民政府罗峰街道办事处，住所地招远市文化路6号。 法定代表人孙常晓，主任。 委托代理人兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）招远市罗峰街道城西吕家居民委员会，住所地招远市罗峰街道办事处城西吕家村。 法定代表人郭京波，主任。 委托代理人郭占文，村支部书记。 上诉人郭艳艳因诉被上诉人招远市人民政府、招远市人民政府罗峰街道办事处、招远市罗峰街道城西吕家居民委员会土地征收行为违法一案,不服烟台市中级人民法院于2018年12月25日作出的（2018）鲁06行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告向原审法院提交的起诉状载明的诉讼请求为：1.依法确认被告招远市人民政府征收原告宅基地及房屋的行为违法；2.依法判决被告要求原告签订的《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》违法无效，并停止违法征收拆迁的行为；3.本案诉讼费用由被告承担。 本案审理过程中，原审法院向原告释明行政诉讼适用一行为一诉讼的原则，原告在一个案件中对多个行政行为提起诉讼不符合该原则，要求原告对诉讼请求作出选择并予以明确。被告遂将其诉讼请求明确为确认被告于2012年作出的土地征收决定违法，但后又表示坚持此前起诉状中列明的诉讼请求。原审法院告知原告如其拒绝对诉讼请求作出选择，原审法院将以其诉讼请求不明确依法作出处理。原告又将其诉讼请求明确为确认被告招远市人民政府征收其宅基地及房屋的行为违法。原审法院进一步向原告释明，征收土地包括审批、补偿、安置等一系列的行为，原告应当明确对哪一行为提起诉讼，不能笼统的诉征收行为违法。原告认为土地征收是一个整体的行为，表示坚持其诉讼请求。 原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项“提起诉讼应当符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实根据”的规定,明确具体的诉讼请求是行政诉讼受理的必要条件。原审法院向原告释明了一行为一诉讼的原则，要求原告明确其诉讼请求，并告知其征收土地包括一系列行政行为，不能笼统的诉征收行为违法后，原告坚持诉征收行为违法，致其诉讼请求不明确，本案依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第（一）项之规定,裁定:驳回原告郭艳艳的起诉。 郭艳艳不服原审裁定，上诉请求：1.依法撤销原审裁定，裁定原审法院对上诉人的诉讼请求进行实体审理；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人征收程序违法，在征收过程中，让城西吕家居委会以旧村改造名义与上诉人签协议侵害了上诉人的合法权益。征收行为是由一系列的程序组成，为减少诉累，上诉人提出了三项诉讼请求，该诉讼请求明确，针对被上诉人违法的行为明确，原审法院以上诉人诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉错误。 招远市人民政府答辩称，一、上诉人在一个案件中对多个行政行为提起行政诉讼不符合“一行为一诉讼”原则，经原审法院多次释明，上诉人仍不明确其诉讼请求，原审法院驳回其起诉正确。二、答辩人所作土地征收行为程序合法。三、村委与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议属于民事行为。 招远市人民政府罗峰街道办事处答辩称，一、答辩人不是涉诉行政诉讼的适格被告。二、行政诉讼适用一行为一诉讼原则，原审法院已向上诉人释明，上诉人拒不明确诉讼请求，原审裁定事实清楚，适用法律正确。 招远市罗峰街道城西吕家居民委员会未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的内容一致。 本院认为，本案审理的重点是原审裁定以诉讼请求不明确驳回上诉人的起诉是否正确。本案中上诉人起诉状列明三项诉讼请求，经原审法院释明后，上诉人将诉讼请求明确为确认招远市人民政府征收其宅基地及房屋的行为违法，经原审法院再次释明后，其仍坚持该诉讼请求。征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。上诉人对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，人民法院受理后，应裁定驳回起诉。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年十月十日 书记员  刘莹莹
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初1733号之一 本院于2019年10月16日对原告晋商银行股份有限公司汾阳支行与被告张加福、张克宁银行卡纠纷一案作出的（2019）晋1182民初1733号民事裁定书中，存在笔误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）晋1182民初1733号裁定书中第2页第11行中“向原告借款人民币900,000元”补正为“向原告借款人民币90,000元”。 审判员  赵雪颖 二〇一九年十月二十二日 书记员  任英才
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18334号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：黄福康，男，1983年7月24日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告黄福康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼。被告黄福康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还贷款本金2177083.5元及利息、罚息（暂计至2019年5月1日的利息为38749.08元、罚息为1026.85元，自2019年5月2日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定利率计付）。2.被告支付原告的律师代理费人民币84312元。3.原告对处分被告提供的抵押物即位于东莞市沙田镇稔洲村渡轮路边锦江丽园第21栋1单元101房所得价款在本案全部债权范围内享有第一顺位优先受偿权。4.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告黄福康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：2750000元。二、贷款期限：240期，在2014年11月4日发放了金额为2750000元的贷款。三、利息、罚息计算标准：贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内的贷款月利率为6.004167‰，每满一个浮动周期，以重新定价日的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个周期的贷款利率；罚息在前述借款利率水平上加收50%,针对逾期本金和不能按时支付的利息计收。四、律师费：合同约定因实现债权而产生的律师费由被告承担，原告为此支出律师费84312元。五、抵押担保：被告以其所有的位于东莞市沙田镇稔洲村渡轮路边锦江丽园第21栋1单元101房[抵押不动产权证号：粤（2017）东莞不动产权第0098690号]，为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。六、违约情况：被告自2019年2月10日起未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。七、尚欠金额：截至2019年5月1日，尚欠贷款本金2177083.5元、利息38749.08元、本金罚息555.83元、利息罚息(即复利)471.02元。本院认为，被告黄福康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费问题。根据合同的约定，被告应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告支付律师费，本院予以支持。关于抵押权问题。被告所有的位于东莞市沙田镇稔洲村渡轮路边锦江丽园第21栋1单元101房[抵押不动产权证号：粤（2017）东莞不动产权第0098690号]已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金2177083.5元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年5月1日，利息38749.08元、罚息555.83元、复利471.02元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付律师费84312元。三、原告中国银行股份有限公司东莞分行对涉案抵押物即被告所有的位于东莞市沙田镇稔洲村渡轮路边锦江丽园第21栋1单元101房[抵押不动产权证号：粤（2017）东莞不动产权第0098690号]享有抵押权，若被告到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或者拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25209.37元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十月二十一日书记员 梁嘉豪李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19034号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：陈刚，男，1982年11月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金61499.31元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）6081.38元、复利441.47元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额77000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年12月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金61499.31元、利息（含罚息）6081.38元、复利441.47元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金61499.31元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）6081.38元、复利441.47元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算,均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500.55元（原告已预交），由被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十日书记员  蔡琼女潘华丽
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初1656号 原告：冯哲，男，1971年11月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告:周子亦，男，1981年10月23日出生，汉族，居民，住陕西省西安市。 被告：王婷婷，女，1987年12月8日出生，汉族，居民，住陕西省西安市。与被告周子亦系夫妻关系。 原告冯哲与被告周子亦、王婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯哲到庭参加诉讼。被告周子亦、王婷婷经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯哲向本院提出诉讼请求：请求依法判令:1.被告周子亦、王婷婷偿还原告借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，按月息2%计算，自2019年7月2日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月，被告周子亦向原告借款。原告于2016年1月11日、1月13日向被告周子亦工商银行账户汇款共20000元；于2016年1月25日、1月26日向被告王婷婷工商银行账户汇款共20000元。被告未给原告出具借据，当时双方口头约定月利息2%。原告多次向二被告催要欠款，被告以没钱偿还为由不予偿还。原告故起诉至法院。 被告周子亦、王婷婷未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2016年1月，被告周子亦向原告借款。原告于2016年1月11日、1月13日通过支付宝向被告周子亦工商银行账户汇款，每笔10000元，共20000元；原告于2016年1月25日、1月26日通过支付宝向被告王婷婷工商银行账户汇款，每笔10000元，共20000元。二被告未给原告出具借据，借款时双方未约定还款时间，原告提供其与周子亦于2019年5月19日的通话录音证明借款当时双方口头约定月利息2%。原告多次向两被告催要，两被告拒绝偿还。 以上事实，有银行转账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证和本院审查，足以认定。 本院认为，被告周子亦、王婷婷分别向原告冯哲借款，每人借款2万元，共4万元，应认定双方达成的借款合同有效，借款事实存在，双方均应按合同履行。被告周子亦、王婷婷应分别偿还原告借款2万元。对借款利息，双方在借款时未约定借款利息，原告提供其与周子亦于2019年5月19日的通话录音证明借款当时双方口头约定月利息2%，没有其他证据相印证，本院对原告诉请的按月息2%计算利息的请求，依法不予以支持；应当由二被告分别以2万元为基数，按年利率6%，从2019年7月2日原告起诉之日起计算到实际给付之日止。对原告诉请的其余利息，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告周子亦、王婷婷经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周子亦于本判决生效之日起十日内偿还原告冯哲借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%，从2019年7月2日原告起诉之日起计算到实际给付之日止）; 二、被告王婷婷于本判决生效之日起十日内分别偿还原告冯哲借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%，从2019年7月2日原告起诉之日起计算到实际给付之日止）; 三、驳回原告冯哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告周子亦、王婷婷分别负担400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李忠钦 人民陪审员  姚保国 人民陪审员  赵明华 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  王 惠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执恢26号之一申请执行人：洛阳中联投资担保有限公司。住所地：洛阳市高新区创业路2号门面房。法定代表人：张海功，执行董事。被执行人：洛阳市裕昌房地产开发有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇人民西路。法定代表人：刘党印，该公司执行董事。被执行人：刘党印，男，汉族，1974年3月18日出生，住伊川县。申请执行人洛阳中联投资担保有限公司与被执行人洛阳市裕昌房地产开发有限公司、刘党印借款担保纠纷一案，经本院依法审理后作出的（2013）洛民三初字第41号民事调解书已发生法律效力，2014年11月5日作出（2014）洛执字第41-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人洛阳中联投资担保有限公司于2018年8月21日向本院申请恢复执行，要求被执行人洛阳市裕昌房地产开发有限公司、刘党印给付3598.88万元及执行完毕时相应的利息，负担案件诉讼费、保全费105978.5元、申请执行费108785元。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1.2018年9月10日，向申请人洛阳中联投资担保有限公司送达了恢复执行通知书。2.2018年9月7日至2019年10月21日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人洛阳市裕昌房地产开发有限公司、刘党印名下的银行存款及车辆信息，无可供执行的财产信息。3.经依法评估后，2019年7月29日，本院通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人洛阳市裕昌房地产开发有限公司名下位于伊川县××新区××大道北侧××大道西侧伊证国用（2012）第YDJ2011-23号土地使用权及地上建筑物（未完工的在建房产），因无人竞买而流拍；同年8月28日发起二拍，因无人竞买而流拍。经申请执行人申请，上述资产以第二次流拍价格64471509元抵偿给申请执行人。4.2019年10月28日，本院作出限制高消费令，并向被执行人进行送达和网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年10月28日通过当面告知方式将被执行人洛阳市裕昌房地产开发有限公司、刘党印名下财产状况及暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人洛阳中联投资担保有限公司。综上所述，在执行过程中，本院共执行到位标的64471509元，未查到被执行人洛阳市裕昌房地产开发有限公司、刘党印名下有可供执行的财产。因本案被执行人洛阳市裕昌房地产开发有限公司、刘党印暂无其它财产可供执行，本院已通过当面告知方式向申请执行人洛阳中联投资担保有限公司释明被执行人的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十月二十八日书记员  卢向阳
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0704执415号申请执行人：石太莉，女，1973年7月30日出生，汉族，住新乡市凤泉区，现住新乡市凤泉区。被执行人：李三根，男，1974年11月19日出生，汉族，住新乡市凤泉区，现住新乡市凤泉区。石太莉与李三根用益物权纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终1680号民事判决书已经发生法律效力，判决驳回上诉，维持原判，原新乡市凤泉区人民法院作出的（2019）豫0704民初43号民事判决书的判决内容为：“一、限被告李三根于本判决生效后十日内返还原告石太莉征地补偿款55100元；二、驳回原告石太莉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取645元，由原告石太莉负担49元，由被告李三根负担596元。”因被执行人未履行上述义务，申请执行人石太莉向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日立案受理。执行过程中，本院依法采取了以下财产调查及执行措施：一、财产调查情况1、2019年7月9日和2019年10月29日，先后两次通过执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、保险、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行查询，依法冻结了被执行人名下的银行账户，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索；2、2019年7月12日，通过新乡市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金缴存信息；3、至被执行人住所地走访进行传统调查，未发现可供执行的财产线索。二、采取的执行措施1、2019年8月13日，对被执行人采取了限制高消费措施；2、2019年7月8日，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院对申请执行人石太莉进行了约谈，告知其被执行人财产情况及本院已采取的执行措施，并充分听取其意见。申请执行人对法院的调查表示认同，且不能提供被执行人的财产线索，并向本院提出申请终结该案的本次执行程序。综上，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)豫0704执415号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议；终结本次执行程序后，被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期限的限制。审 判 长  赵子如审 判 员  张 杰人民陪审员  文 伟二〇一九年十月二十九日书 记 员  石太芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23074号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：薛德锦，男，1995年10月15日出生，汉族，住广西浦北县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告薛德锦借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。本案受理费70元，减半收取35元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月十五日书 记 员  赵 莹
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申5199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单县鲜宏冷储有限公司，住所地山东省单县终兴镇终兴。 法定代表人：周宪波，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：时丕贺，男，1987年8月9日出生，汉族，住山东省单县。 一审第三人：王光站，男，1984年7月27日出生，汉族，住山东省单县。 一审第三人：王光胜，男，1984年3月12日出生，汉族，住山东省单县。 一审第三人：段圣敏，女，1986年12月27日出生，汉族，住山东省单县。 一审第三人：杨素芬，女，1981年5月16日出生，汉族，住山东省单县。 再审申请人单县鲜宏冷储有限公司（以下简称鲜宏公司）因与被申请人时丕贺、一审第三人王光站、王光胜、段圣敏、杨素芬案外人执行异议之诉一案,不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲜宏公司申请再审称，申请人原审中提交2015年4月9日的协议，并有新证据证明已将45万元支付给王光站，其足以证明王光站的三分之一股权已由周茂民善意取得，一、二审法院认定单县腾辉冷储有限公司冷库属周茂民、王光站、吴后堂三人共有属未查清案件事实，导致错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。 本院经审查认为，申请人申请再审称有新证据证明其已将45万元支付给王光站，王光站的三分之一股权已由周茂民善意取得。但其在申请再审期间并未提供新证据以证明其主张，因此，申请人的该项申请事由不成立。 综上，鲜宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回单县鲜宏冷储有限公司的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  张光荣 审 判 员  柴家祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理  陶新枝 书 记 员  白 靖