上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第1481号原告柯萨化妆品陈列设备(昆山)有限公司，住所地江苏省。法定代表人OTMAR***，该公司董事长。委托代理人周晶敏、黎星，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告乐思灯具(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人Fabrizio***，该公司董事长。委托代理人何凌云、祁达，君合律师事务所上海分所律师。原告柯萨化妆品陈列设备(昆山)有限公司与被告乐思灯具(上海)有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晶敏、黎星(原委托代理人陶力、王天均未到庭��加庭审，后原告撤销了该两代理人的代理资格)，被告委托代理人何凌云、祁达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年11月27日，原、被告签订制作协议一份。该协议约定：一、原告向被告订购4305套总电源板和4305套电源，电源价格为每套人民币165元，电源板价格为每套人民币108元；二、电源须为DC12V、5.0HZ、60W，通过CE或CB认证，并包含以下测试项目：IEC61347-1和IEC61347-2-13，ImmunityIEC61547，HarmonicwavesIEC61000-3-2和-3，EMI(radiofrequencyinterference)EN55015；三、被告必须确保所有部件按原告的质量标准生产和送货。基于上述制作协议，原告于2009年12月9日向被告发出了含4305套电源和电源板的采购订单。原告将从被告处购买的该批次灯具电源用于原告生产的化妆品展示架上。之后，原告又与柯萨德国展示柜有限责任公司(以下简称德国柯萨公司)签署了框架交货合同。按��该合同的约定，原告于2010年1月7日至同年3月8日间分批将4305套化妆品展示架出口至德国，并销售给德国柯萨公司。德国柯萨公司再将该些化妆品展示架供应给其终端客户宝洁国际业务公司(以下简称宝洁公司)。自2010年11月起，原告陆续接到德国柯萨公司的投诉，称根据宝洁公司反映由于化妆品展示架上的电源存在质量问题，展示架无法正常使用。为此，德国柯萨公司对故障电源进行了检测分析，发现电源内部因二级管焊点融化而导致松动产生质量问题。之后，原告亦委托了相关检测机构对电源进行了质量检测，检测结果表明被告提供的电源交流输入电压范围与超载保护均不合格。德国柯萨公司为解决质量问题，支付了大量的电工费、维修费用以及采购新电源用以更换有质量问题电源的费用。根据原告与德国柯萨公司间的框架合同约定，原告需赔偿德国柯萨公司因化���品展示架电源质量问题而产生的全部损失，共计760,731.82欧元。原告认为，被告作为电源的供应商，应保证其电源的质量能符合相关质量要求和约定，满足化妆品展示架的配套使用，而被告提供了质量存在严重缺陷的电源，应依法承担违约责任，赔偿原告的一切经济损失，但原、被告多次协商未果。据此，原告请求判令，被告应赔偿经济损失760,731.82欧元。被告辩称，一、根据案外人珠海开泰电子科技有限公司(以下简称开泰公司)的检测报告及产品销售的相关测试认证，可以证明被告交付的电源不存在质量问题。原告所述的质量问题系由于其使用环境不当而导致的相关故障；二、根据原告提供的证据，无法证明原告所述发生质量问题的化妆品展示架中使用的电源即为被告销售并提供给原告的电源；三、原告提交的证据，亦无法证明原告曾向案外人德国柯萨公司支付过���何赔偿费用，故原告主张的赔偿基础不成立；四、原告最后一次向被告提出索赔主张的时间为2012年5月14日，其所主张的权利至今已超过了法律规定的二年诉讼时效期间。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年11月27日，原、被告签订制作协议一份。约定，由原告向被告购买4305套总电源板及4305套电源，总电源板的单价为每套人民币108元，电源的单价为每套人民币165元以及质量标准、技术要求、交货办法等。同年12月9日，原告根据上述协议的约定向被告发出了采购订单，订购前述4305套总电源板(含4305套电源)等货物。同年12月至2010年2月间，被告分批将总计4305套总电源板(含电源)交付给了原告。原告亦按约给付了相应价款。上述4305套总电源板(含电源)，原告收货后即装配在其制作的化妆品展示架中。期间，于2010年2月15日，原告与案外人德国柯萨公司又签订了框架交货合同一份，由原告向德国柯萨公司供应含4305套总电源板及4305套电源的化妆品展示架。之后，原告将前述化妆品展示架交付给了德国柯萨公司。德国柯萨公司又将该些化妆品展示架供应给案外人宝洁公司。原告表示，2010年11月起，德国柯萨公司的客户宝洁公司在使用化妆品展示架的过程中，发现其中的电源存在质量问题，遂向德国柯萨公司提出了异议。德国柯萨公司亦就关于化妆品展示架内的电源存在质量问题向原告进行了投诉，且原告及德国柯萨公司亦对故障电源进行了检测，检测结果均表明被告提供的电源存在质量问题。原告就此向被告提出了异议。德国柯萨公司为解决电源的质量问题，支付了电工费、维修费及采购新电源的费用，并向原告进行了索赔。为此，原告多次向被告进行交涉，并与被告及开泰公司商讨解决方案，但无果。现原告以被告交付的总电源板中的电源存在质量问题，并导致其产生了经济损失760,731.82欧元为由，向本院提起了诉讼。另查，被告系向案外人开泰公司购买了电源后，进行了连线组装并制作成电源板后向原告进行交付。又查，庭审中，原告表示，其在装配被告交付的总电源板(含电源)时，未发现质量问题，亦未进行过检测，其将上述总电源板装配在化妆品展示架后直接报关出口至德国，向德国柯萨公司进行了交货。以上事实，由原告提供的《MaxFactorHatch3制作协议》、原告向被告发出的采购订单、原告与德国柯萨公司间的框架交货合同、海关出口报关单、宝洁公司发给德国柯萨公司的订单、德国柯萨公司向宝洁公司交货的送货单、电源分析报告、电源测试报告、电源质量检测报告、采购新电源发票、电工费清单及发票、维修发票、德国柯萨公司向原告发出的索赔单、原告致被告的律���函、德国柯萨公司向原告所发的邮件、原、被告间的往来邮件、德国柯萨公司与被告间的往来邮件、原告发给开泰公司并抄送给被告的邮件、德国柯萨公司发给原告的邮件中所附德国柯萨公司统计的电源存在损坏的报表以及被告前往德国门店检测电源的报告文件、中国工商银行的境外汇款申请书及付款业务回单、被告的律师回复函、公证书、公证认证文件、开泰公司官方网站上关于本案争议电源的产品质量标准介绍。被告提供的原、被告签订的《MaxFactorHatch3制作协议》、原告向被告发送的订单及被告发货的明细清单、由开泰公司出具的分析报告、CB测试认证、CB测试报告、原、被告间的往来邮件、原告发送给开泰公司并抄送被告的邮件、开泰公司发送给原告并抄送被告的邮件、开泰公司向原告发送的邮件、公证书、被告转发的邮件、德国柯萨公司系原告唯一股东的���商登记信息及结合庭审调查等证据为证。本院认为，原、被告间签订的制作协议合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。被告向原告交付了涉案的电源板(含电源)后，原告应当及时进行检验，此既系原告享有的检验权利，也系原告应负的检验义务。本案中，原、被告双方虽未对检验期间或异议期间作出约定，但原告收到被告交付的总电源板(含电源)后进行了再装配，且又出口至其国外的客户，应视为被告交付的总电源板(含电源)的质量符合双方的约定，故即便产生质量问题的，也系原告怠于检验所致，由此产生的后果应由原告自行承担。庭审中，被告确认原告除2012年5月14日向其发出了主张索赔的律师函外，另于2014年3月31日及4月4日再次发出了律师函，故被告不再坚持对诉讼时效的抗辩，且确认原告主张的权利未超过法律规定的诉讼时效期间。据此，依���《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告柯萨化妆品陈列设备(昆山)有限公司要求被告乐思灯具(上海)有限公司赔偿经济损失760,731.82欧元之诉讼请求。本案受理费人民币48,694元，由原告柯萨化妆品陈列设备(昆山)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  张志慧人民陪审员  周明娟二〇一六年九月十九日书 记 员  林金晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》1、第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。2、第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。