陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终675号上诉人(原审被告)乌审旗建中地方产品开发有限公司（一下简称：乌审旗开发公司）。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗河南乡红境滩村集市点。法定代表人王建中，该公司总经理。上诉人(原审被告)王建中，男，1959年11月1日生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人，乌审旗建中地方产品开发有限公司总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇林荫路12栋97号。公民身份号码：1527271959********。共同委托代理人李惠东，内蒙古伊金律师事务所律师。上诉人(原审被告)王鹏，男，1979年12月9日生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗信用联社小区*号楼*单元***室,公民身份号码：1527271979********。系王建中儿子。被上诉人(原审原告)中央储备粮延安直属库（以下简称中央粮库）。住所地：延安市宝塔区李渠镇。法定代表人苟亚龙，该库主任。委托代理人严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。上诉人乌审旗开发公司、王建中因合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2015)宝民初字第03103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理上诉后，依法组成合议庭，并于2016年6月8日公开开庭时双方申请庭外和解，后经延期，又于同年9月5日再次开庭审理，除被上诉人中央粮库法定代表人苟亚龙及上诉人王鹏因故未到庭外，其余当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2011年2月24日，原告与被告乌审旗开发公司在延安市签订了《玉米代收代储协议》（编号ZCLYAK2011-5）,合同约定原告委托乌审旗开发公司代收代储联合经营2-3万吨玉米。玉米收购期限至2011年6月底，2011年9月底销售出库后合同终止。乌审旗开发公司收购玉米所需资金由原告按照收购进度向其支付，代收代储期间产生的农发行利息由乌审旗开发公司承担，同时乌审旗开发公司所收购的玉米由其对外销售，玉米销售出库后，据实结算，乌审旗开发公司保证原告每吨玉米的利润为20元，并及时将原告支付的收购款汇入原告账户。合同签订后原告共计支付乌审旗开发公司玉米收购款55910560元，乌审旗开发公司在销售玉米的过程中陆续支付了原告部分收购款。后原告与乌审旗开发公司于2012年10月30日就账务进行结算，经原、被告共同确认：截止2012年10月31日，乌审旗开发公司应付原告玉米款9493544.60元、应付利润506602.56元；同时乌审旗开发公司还须承担2012年3月1日至同年10月31日的利息435004.05元。后经原告多次找被告催要欠款，2012年11月3日，原告与被告乌审旗开发公司、王建中一致达成以资抵债协议，协议约定由被告王建中将自己名下位于内蒙古乌审旗三马路水云商厦四层1000平米商铺的房产，以每平米8400元的价格抵偿所欠原告部分债务。另，2013年4月19日，原告与被告乌审旗开发公司、王建中一致达成汽车抵债协议，协议约定由二被告将其所有的蒙KRD3**号丰田牌越野车以111万元的价格抵偿所欠原告部分债务。由于被告乌审旗开发公司、王建中一直未履行该协议，2014年7月19日，王建中儿子王鹏向原告出具承诺书，表示其同意将其名下位于乌审旗水云商厦地下一层西侧1100平米商铺按每平方米8400元转让给原告，以此将原告与被告乌审旗开发公司、王建中间的债权债务抵销。时至今日，三被告一直未能按照协议履行自己的义务，故成诉。原审法院认为，原告与被告乌审旗开发公司于2011年2月24日签订的《玉米代收代储协议》属双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定向被告提供收购玉米资金，被告理应在玉米销售出库后及时将收购款支付原告。经双方核算，被告乌审旗开发公司共欠原告玉米款9493544.6元、应付利润款506602.56元及2012年3月1日至同年10月31日止的利息435004.05元，以上共计10435151.21元。对此，原、被告均不持异议，本院依法予以确认。虽然原、被告间曾就如何偿还所欠债务达成过协议，但由于被告长时间一直未按协议履行义务，原告可以直接向被告乌审旗开发公司主张清偿欠款。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第2条的规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。由于个人独资企业为投资人个人所有，收益归其个人，企业风险也应由其个人承担，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第31条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中乌审旗开发公司系王建中独资设立的个人独资企业，王建中应以其财产对公司债务承担无限责任。关于被告王鹏，其在2014年7月19日向原告出具的承诺书中称同意将自己名下位于乌审旗水云商厦地下一层西侧1100平米商铺按每平方米8400元转让给原告，以此将原告与被告乌审旗开发公司、王建中间的债权债务抵销。王鹏出具承诺书的行为属于债的加入，由于该承诺一直未予履行，对于所欠原告款项，在其所述商铺现有价值内，王鹏须与被告乌审旗开发公司、王建中对所欠原告债务承担连带清偿责任。对被告提出原、被告间属于联合经营、对于亏损11000000元理应由原告承担一半的辩解理由，无事实及法律依据，本院依法不予采信。关于被告所述原告欠其玉米烘干塔租金350000元，因其并未向本院提起反诉，本院不予审理，被告可另行提起诉讼。故判决：一、由被告乌审旗建中地方产品开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中央储备粮延安直属库玉米款9493544.6元，并承担该款项从2012年3月1日至2012年10月31日的利息435004.05元，以及从2012年11月1日起至实际付款之日的利息，利息按照中国农业发展银行的同期贷款利率计算；二、由被告乌审旗建中地方产品开发有限公司支付原告中央储备粮延安直属库销售玉米的利润506602.56元；三、由被告王建中对上述债务承担连带清偿责任；四、由被告王鹏在其所承诺用来抵债的位于乌审旗水云商厦地下一层西侧1100平米商铺的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中央储备粮延安直属库其他诉讼请求。案件受理费81755元，原告已预交，实际由被告乌审旗建中地方产品开发有限公司承担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。宣判后，乌审旗开发公司与王建中均不服,提出上诉称：一、双方当事人签订了《以资抵债协议》、《以资抵债补充协议书》、《汽车抵债协议》及上诉人王鹏的单方《承诺书》。根据以上协议上诉人王鹏同意将乌审旗水云商厦地下一层西侧1100平米的商铺按每平米8400元的价格转让给被上诉人，抵顶上诉人王建中欠被上诉人的债务。根据最高人民法院指导案例确认的裁判规则，代物清偿协议属实践性合同，上诉人王鹏给被上诉人抵顶的房产未办理变更登记导致合同未生效。二、一审法院判决王鹏承担连带责任是错误的，连带责任属于加重责任，必须有法律的明确规定才能适用。我国民法理论界有债务加入这一法律概念。王鹏出具的承诺书属于以物抵债协议的范畴，况且以物抵债协议因房产没有办理变更登记手续未生效。退一步讲，如果上诉人王鹏将房产交付并办理变更登记手续，以物抵债协议生效，这种情况下也属于债务转移，不符合债务加入的构成要件，况且第三人加入到债务履行中完全属于一种道德义务，目前我国法律对债务加入的形式和责任均未规定，因而不能定性为连带责任。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：答辩人与被答辩人签订的《玉米代收代储协议》，前面明确约定双方的合作方式为答辩人委托建中公司代收代储玉米，合作期间双方利润分配约定为据实结算。收购资金由答辩人承担，销售价格由双方约定。从内容上看，被答辩人并未投资，在履行合同过程中不存在风险，所以只是一个普通代收代储合同；二、被答辩人王鹏向答辩人出具的承诺书系其真实意思的表示，承诺内容合法有效，因其应当在承诺书范围内对本案债务承担连带清偿责任。四、一审法院判决书中法条适用错误不影响被答辩人王建中承担连带清偿责任。综上，被答辩人上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院支持。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《玉米代收代储协议》合法有效，且经双方核算均无异议，一审判决予以确认正确。其次，2013年4月19日，被上诉与上诉人达成汽车抵债协议已实际交付，经本院调解双方同意继续履行，所欠玉米款9493544.6元应从以车抵债协议签订之日抵扣。2016年8月17日，上诉人将该车的转户所需的资料全部移交给被上诉人中央粮库，如在过户时还需被上诉人协助，王建中应积极予以配合。上诉人上诉提出销售玉米款中减去111万元的价格车款理由应予支持，其利息也相应分段计算。再次，2014年7月19日，王建中儿子王鹏向中央粮库出具承诺书，表示其同意将其名下位于乌审旗水云商厦地下一层西侧1100平米商铺按每平方米8400元转让给中央粮库，以此抵消乌审旗开发公司、王建中与中央粮库间的债权债务。一审判决由王鹏在其所承诺的价格范围为限对上述债务承担连带清偿责任并无不当，故，一审认定事实清楚、程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，判决如下：一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院(2015)宝民初字第03103号民事判决中第二条、第三条、第四条；二、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2015)宝民初字第03103号民事判决中第一条，由上诉人乌审旗开发公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中央储备粮延安直属库玉米款8383544.6元，并承担利息（利息按照中国农业发展银行的同期贷款利率分三部分计算执行，应支付玉米款9393544.6元从2012年3月1日至2012年10月31日的利息435004.05元、从2012年11月1日至2013年4月18日的利息；应支付玉米款8383544.6元从2013年4月19日至起至实际付款之日的利息）。二审案件受理费8441元，由上诉人乌审旗开发公司承担。本判决为终审判决。审判长  马东风审判员  韩永虎审判员  刘小涛二〇一六年九月十八日书记员  刘 静