成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4374号 原告：廖勇，男，1971年2月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。 被告：成都市武侯区永丰乡太平村第八农业经济合作社。 负责人：曾德元。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被告：柯征玉，女，1965年3月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈勇，男，1975年10月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：王成远，男，1955年7月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 上述三名被告共同委托诉讼代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。 第三人：冯文玉，男，1966年5月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告廖勇与被告成都市武侯区永丰乡太平村第八农业经济合作社（以下简称太平村八组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，廖勇申请追加柯征玉、陈勇、王成远作为被告、冯文玉作为第三人参加诉讼，本院予以准许。追加后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。廖勇及其委托诉讼代理人杨光华，太平村八组的负责人曾德元及其委托诉讼代理人曾敏，柯征玉、陈勇、王成远的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼，第三人冯文玉经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 廖勇向本院提出诉讼请求：1.判令太平村八组依法履行2011年12月16日与廖勇签订的《太平八组租地协议》；2.判决太平村八组于2013年12月15日与柯征玉、陈勇、王成远签订的《土地租用协议》、2015年12月18日签订的《土地租用补充协议》无效；3.判令太平村八组赔偿损失176万元。事实与理由：2011年12月16日，廖勇与周斌、冯文玉、张益东签订《四方合作协议书》，共同投资580万元，合伙经营太平村八社出租的土地。当日委派廖勇与太平村八组签订《太平八组租地协议》，约定：1.太平村八社将44亩土地租与廖勇使用直到国家征用为止；2.租金每年每亩7000元，每三年递增一次，每亩增加1000元；3.在廖勇使用期间太平村八社要全面协助办理一切事物；4.在使用期间，要求廖勇不建房，如要建房后果与太平村八社无关；5.付款方式每年12月份以前付清租金。太平村八组要求第一年租金签约后7个工作日内一次性支付完毕。廖勇于2011年12月23日向太平村八组支付青苗费88000元、2011年12月26日至2012年12月26日租金（青苗费）308000元，太平村八组也将44亩土地交付给了廖勇。廖勇及其合伙人投入资金修路，因所栽树木及植被太少，2013年3月19日收到限期改正决定书，廖勇及其合伙人投资数十万元达到整改要求。2013年10月，廖勇找到太平村八组协商，暂时先支付一半租金，剩余部分在2014年1月30日前支付完毕，太平村八组不同意。后廖勇在维权过程中，得知太平村八组于2013年12月15日与柯征玉、王成远、陈勇签订《土地租用协议》、2015年12月18日签订《土地租用补充协议》。太平村八组的上述行为侵犯了廖勇的合法权益，故提起诉讼。 太平村八组辩称，廖勇交纳了2012年12月之前的租金，此后拖欠了一年的租金未交纳，故责任在廖勇，系廖勇违约导致合同解除。在明确告知廖勇合同解除后，与柯征玉等人签订的协议是双方协商一致的商业行为，合法有效，受到法律保护，廖勇再行要求继续履行合同不符合法律规定。廖勇以租金作为损失的依据不应得到支持，租金收益应属于太平村八组所有，廖勇并没有任何损失。同时廖勇的请求已经过了诉讼时效，故应当驳回廖勇的全部诉讼请求。 柯征玉、陈勇、王成远述称，是廖勇引荐三人与太平村八组签订的协议，三人虽不是该太平村的村民，但并无法律规定限制本村以外的村民租赁该村土地。廖勇并非太平村**与第三人签订土地协议的当事人，无权对协议效力进行主张，该请求应当予以驳回。 冯文玉未作陈述。 廖勇围绕其诉讼请求提交了《四方合同协议》、《太平八组租地协议》、补充协议、承诺书、收款收据、收据、限期改正决定书、土地租用协议、报告、告知书、收条作为证据。太平村八组对四方协议书、承诺书、报告、收条真实性不予认可，其他证据的真实性予以认可，但认为不能达到廖勇的证明目的。第三人对承诺书、四方协议的真实性无法确认，对其他证据真实性予以认可。太平村八组提交了太平八组租地协议、收据作为证据，廖勇及第三人对证据三性予以认可。冯文玉未到庭参加诉讼，视为放弃对廖勇诉讼请求的答辩和对各方当事人证据质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2011年12月16日，太平村八组（甲方）与廖勇（乙方）签订《太平八组租地协议》，约定甲方将44亩土地租与乙方使用直到国家征用为止，租金每年每亩7000元，每三年递增一次，每亩增加1000元，每年12月份以前付清租金，乙方使用期间甲方全面协助乙方办理一切事务。甲方有七名代表签字并加盖“成都市武侯区永丰乡太平村第八农业经济合作社”印章。 2011年12月26日，廖勇、冯文玉、张益东、周斌四人签订《四方合作协议书》，约定四人自愿合伙经营成都市武侯区太平村八组一土地租赁生意，每人出资145万元。同年12月23日，太平村八组向廖勇出具收据，收到“铁路那边44亩青苗费”88000元；同年12月26日，太平村八组向廖勇出具收据，收到“2011年12月26日-2012年12月26日土地青苗费”308000元。2012年12月26日之后，廖勇未再支付租金。 2013年3月19日，成都市武侯区城市管理行政执法局向廖勇发出《责令限期改正决定书》，因原太平村八组闲置裸土未植绿的行为，要求其在限期内将闲置裸露土地进行种草、植树。 2013年12月15日，太平村八组（甲方）与王成远、陈勇、柯征玉（共同为乙方）共同签订《土地租用协议》，约定乙方承租甲方44亩土地用于修建机动车驾驶员生态训练场，租赁期限从2013年12月31日至2033年12月30日止，租金每年每亩7000元，每五年递增一次，每亩每次递增1000元。合同有太平村八组组长曾德元，队委会代表、社员代表等签字，并加盖太平村八组印章。2015年12月18日，双方签订《土地租用补充协议》，载明原租用的44亩土地，在2014年经村民实地测量和到国土局查询资料，该范围内的土地实际面积应为50.3亩，经双方协商，青苗费的交纳从2015年12月31日起按50.3亩计算，即为50.3×7000，每年352000元，递增按原协议执行。 太平村八组申请证人谢某出庭作证。谢某庭审中陈述，冯文玉和廖勇曾找到谢某，称在案涉租赁土地用于收建渣，但无法继续经营，想让谢某接手继续做，故冯文玉一方找到太平村八组协商由谢某接手使用案涉租赁土地，谢某便让其合伙人王成远、陈勇、柯征玉与太平村八组签订了协议，并于2013年底进场。 庭审中，太平村八组陈述，是由冯文玉等将谢某带到太平村八组协商由谢某等人接手廖勇租用的案涉土地。协商达成后，廖勇等人退出原租赁关系，由谢某等人与太平村八组重新签订土地租赁协议。廖勇陈述，与谢某等人系合伙关系，双方共同租赁案涉土地，并口头约定2014年开始的租金由谢某等人支付，也将合伙关系告知了太平村八组。 本院认为，廖勇与太平村八组签订的《太平八组租地合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效。廖勇在缴纳首年租金后，未再继续支付租金,已经构成违约。对太平村八组与王成远、陈勇、柯征玉于2013年12月就同一块土地签订租赁协议，根据庭审陈述和现有证据，太平村八组和王成远、陈勇、柯征玉均认可，系廖勇和冯文玉提出与太平村八组解除合同关系，并介绍案外人谢某与太平村八组重新建立租赁合同关系，谢某才让其合伙人王成远、陈勇、柯征玉与太平村八组签订租赁合同。对廖勇提出，其与谢某等人系合伙关系的事实，因其并未提供任何证据证明建立合伙关系，同时谢某本人对该事实予以否认，故廖勇的陈述无任何证据予以支撑，本院不予采信。太平村八组与王成远、陈勇、柯征玉等人签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效。廖勇与太平村八组已经协商一致解除合同。廖勇与太平村八组签订的合同已无履行基础，对廖勇要求继续履行的请求不予支持。太平村八组经廖勇和冯文玉介绍与王成远、陈勇、柯征玉建立新的租赁合同关系，双方也自签订合同后，一直在实际履行合同内容，该协议并不存在法律规定的无效情形，故对廖勇主张无效的请求亦不予支持。同时，廖勇系与太平村八组自行协商的解除租赁合同，没有向太平村八组主张损失的权利基础，其也未提交关于实际损失的证据，故对其主张的损失本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回廖勇的诉讼请求。 案件受理费20640元，由廖勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  李学英 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  肖 琴