江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2981号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。主要负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵卫峰（系邵佳成父亲）。被上诉人（原审原告）：张海燕（系邵佳成母亲）。委托诉讼代理人：唐伟（受邵卫峰、张海燕共同授权委托），宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁夕勇。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市南长区五星家园787-1号。主要负责人：赵吉平，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人邵卫峰、张海燕、丁夕勇、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、其不应对案涉交通事故全责赔付，首先邵汉祥驾驶电动自行车并搭载已年满12周岁的邵佳成，违反了道路交通安全条例，故邵汉祥在此次事故中应当负相应责任；其次，事故车辆与邵汉祥驾驶的搭载邵佳成的电动车相撞致邵佳成倒地后被黄晨丰驾驶的苏B×××××大型专项作业车压到而导致邵佳成死亡，黄晨丰疏于观察，没有在第一时间停车，故黄晨丰应对事故负相应责任。2、精神抚慰金其不应予以赔偿，首先，丁夕勇因交通肇事可能需要承担刑事责任应承担相应的刑事责任；其次，丁夕勇自述已与邵卫峰等家属达成谅解协议，故其认为邵卫峰、张海燕已取得相应的精神抚慰金，同时根据刑事诉讼法司法解释的相关规定，精神抚慰金不应由其再次承担。3、一审诉讼费，其不应承担。邵卫峰、张海燕答辩称，1、按照事故认定书，人民保险公司应当对事故负全部责任。2、法律规定在交强险中可以请求精神抚慰金，本案并不存在不能主张精神抚慰金的免责事由，即使丁夕勇被追究刑事责任，也不能免除其应承担的民事侵权责任，故其主张的精神抚慰金应予以支持。3、一审法院判令部分诉讼费用由人民保险公司承担符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。丁夕勇、永安保险公司未作答辩。邵卫峰、张海燕向一审法院起诉请求：判令丁夕勇、人民保险公司、永安保险公司赔偿其各项损失843112.1元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月5日9时45分许，丁夕勇驾驶苏B×××××号轿车，行驶至342省道88.15公里万石街路口段停车后开车门时，车门与同向由北向南邵汉祥驾驶搭载邵佳成（男，2002年3月6日生）的电动自行车发生相撞，导致邵佳成倒地后被由北向南行驶黄晨丰驾驶公路管理处所有的苏B×××××号大型专项作业车压到，造成邵佳成受伤，经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队责任认定，丁夕勇承担事故的全部责任，邵汉祥、黄晨丰、邵佳成不负责任。事故发生后，邵佳成被送至宜兴市中医医院救治，医疗费15621.1元。2016年2月6日，宜兴市公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书，说明邵佳成符合胸腹腔内脏损伤而死亡。丁夕勇为苏B×××××号车在人民保险公司投保有交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险，公路管理处为苏B×××××号车在永安保险公司投保有交强险。另查明：2016年2月14日，宜兴市和桥镇闸口村村民委员会（以下简称闸口村委）出具证明：邵卫峰与张海燕是夫妻关系，俩人共生育一子，取名邵佳成。审理中，双方当事人就邵卫峰、张海燕因邵佳成交通事故死亡，在本次事故中的以下损失项目一致确认：医疗费15621.1元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金金额50000元、交通费1000元、误工费2139元，人民保险公司对医疗费要求扣除10%的非医保用药，对精神损害抚慰金认为不属于其赔付范围。一审法院认为，公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害致死亡的，其亲属有权要求侵权人赔偿死亡赔偿金等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车责任强制保险及商业险限额的范围内予以赔偿，不足部分按照双方过错比例分担责任。一、关于精神损害抚慰金，人民保险公司对金额50000元无异议，但认为根据刑事诉讼法司法解释的相关规定，其不应赔付精神损害抚慰金。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》，而上述法律法规均明确了交强险的免赔事由，车辆肇事人承担刑事责任并非法定免责事由。丁夕勇虽因涉嫌交通肇事可能承担刑事责任，但不能免除其民事侵权责任，丁夕勇与人民保险公司仍应当赔偿相应的精神损害抚慰金。一审法院根据事故责任，酌定精神损害抚慰金为50000元。二、人民保险公司要求在医疗费中扣除10%的非医保用药。一审法院认为，人民保险公司未能提供要求扣除10%的非医保用药相关方面的任何证据，且邵卫峰、张海燕与丁夕勇对此均不予认可，故人民保险公司的该辩称无事实与法律依据，不予采信。三、关于诉讼费，人民保险公司认为其不应承担。一审法院认为诉讼费应当由败诉方按比例负担，人民保险公司的该辩称，不符合法律规定。永安保险公司同意承担相应赔偿责任，且同意进行调解，故永安保险公司不承担本案诉讼费。综上，邵卫峰、张海燕在本次事故中的损失有：医疗费15621.1元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、误工费2139元，合计843111.6元。永安保险公司应当在交强险无责限额内赔付12000元，人民保险公司应当在交强险限额内赔付120000元，剩余711111.6元，由人民保险公司在商业险内进行赔付，人民保险公司合计应赔付831111.6元。据此，一审法院判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付邵卫峰、张海燕831111.6元；二、永安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付邵卫峰、张海燕12000元；三、驳回邵卫峰、张海燕的其他诉讼请求。本案受理费已减半收取2300元，由人民保险公司负担2270元，邵卫峰、张海燕自行负担30元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，道路交通事故认定书载明：丁夕勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，其过错行为是造成该事故发生的直接原因；邵汉祥驾驶电动自行车搭载12周岁以上人员，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》之规定，其过错行为与事故发生无因果关系；黄晨丰、邵佳成无过错行为，故认定丁夕勇承担该事故的全部责任，邵汉祥、黄晨丰、邵佳成不负事故责任。本案二审争议焦点为：一、人民保险公司是否应当对案涉事故全责赔付；二、精神抚慰金人民保险公司是否应予赔付；三、一审诉讼费人民保险公司是否应当承担。本院认为，关于争议焦点一，根据道路交通事故认定书及事故情况，丁夕勇应当承担案涉事故的全部责任，故一审法院判令人民保险公司全责赔付并无不当。人民保险公司称邵汉祥、黄晨丰也应承担相应责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案是机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》，而上述法律法规均明确了交强险的免赔事由，车辆肇事人承担刑事责任并非法定免责事由。丁夕勇虽因涉嫌交通肇事可能承担刑事责任，但不能免除其民事侵权责任，丁夕勇与人民保险公司仍应当赔偿相应的精神损害抚慰金。人民保险公司称根据刑事诉讼法司法解释的相关规定，因丁夕勇可能承担刑事责任，故其不应赔付精神损害抚慰金的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。人民保险公司称邵卫峰、张海燕已经取得相应的精神损害抚慰金，其不应再赔付精神损害抚慰金的上诉意见，因其未提供证据证明，本院亦不予采纳。关于争议焦点三，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院判令部分诉讼费用由保险公司承担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由人民保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕代理审判员  华敏洁代理审判员  张 琨二〇一六年九月十八日书 记 员  王晴雯