.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民事判决书（2016）新3125民初2278号原告:许强，1985年12月18日出生，四川省人，大专文化，公务员，现住莎车县。被告:王彬，1962年7月1日出生，四川省人，高中文化，务工，现住莎车县。委托诉讼代理人：王连发（特别授权），1987年10月7日出生，四川省人，本科文化，公务员，现住莎车县。（与王彬系父子关系）被告：赵凯旋，男，汉族，1990年3月9日出生，四川省人，研究生文化，个体，现住乌鲁木齐市。原告许强与被告王彬、赵凯旋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许强、被告王彬及其委托代理人王连发、被告赵凯旋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许强向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告全部损失37500元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月，原告与被告王彬，赵凯旋口头约定房屋装修协议，装修费为8500元，两被告虽然按照约定进行了装修事务，但因装修时施工失误，造成装修完毕后房内装饰变形、瓷砖脱落，造成原告无法在此房居住，并造成了经济损失:地砖（145块）5800元，三车沙子、一车水泥共计3600元，搬运费1500元，贴踢脚线人工费与材料费1000元、2015年5月份第二次购买地砖35块，一车沙子，半车水泥，搬运费4100元，合计24500元。如重新修复工时费需要8500元、拆除地板费用4500元、并保留追究其他财产损失费用和因此产生的其他损失赔偿的权利。原告与两被告商量修复及赔偿无果，现诉至法院，请求法院依法判令两被告赔偿原告全部损失37500元。被告王彬及其委托诉讼代理人王连发辩称：原告陈述不属实。被告王彬并非原告直接联系，而是通过丁老板牵线，为原告的房屋进行装修。装修费为8500元，装修内容是为原告的房屋贴地板砖、卫生间和厨房的墙砖及防水等。整个装修过程均在原告方的监督查看下进行，所使用的原材料也是由原告挑选并购买。被告王彬从事房屋装修十余年，有过硬的技术和良好的服务，口碑较好，未出现过类似情况。原告房屋受损，被告王彬深表遗憾，同时出于友情，被告于2015年5月为其受损的35块地板砖进行了免费维修，维修完毕后，原告未向被告反映过该房装修出现问题，同时，在此期间，原告已经入住该房，并非“无法居住”。综上，被告恳请法院查明真相，驳回原告对被告王彬的诉讼请求。被告赵凯旋辩称：1、原告在诉状中阐明是由于施工失误造成的损失，本人只是瓷砖供应商，因此不是本人的责任；2、本人向原告提供了材料，有证据证明本人提供的瓷砖是合格，因此，原告请求的费用不应由本人负担，请求法院依法驳回原告对被告赵凯旋的诉讼请求。庭审中，原告许强为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、照片12张，证明可能由于砖的质量问题导致砖破损，也可能是装修问题导致砖翘起。经质证，两被告对该证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、两段录音，证明原告与两被告进行协商处理装修问题未果。综合全案，本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题不予认可。3、送货单一份，证明原告第二次购买35块砖花费1400元。经质证，被告王彬认为与其无关，被告赵凯旋予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。被告王彬为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、证明6份，证明自2008年以来，被告王彬为不同住户进行装修，未出现质量问题。经质证，原告对该证据的真实性、关联性均不予认可，被告赵凯旋认为与其无关。综合全案，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。2、装修费明细单一份，证明被告王彬对原告许强房屋进行装修的内容及计算价格，共计8500元。经质证，原告对装修费8500元予以认可，对其中的详细计算方式不予认可。被告赵凯旋认为与其无关。综合全案，本院对装修费8500元予以确认。被告赵凯旋为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、瓷砖检验报告一份，证明被告赵凯旋出售给原告的瓷砖是合格的。经质证，原告以其并非专业人员，对报告所载内容由法院审查认定。被告王彬认为与其无关。综合全案，本院对该证据的真实性予以确认。2、瓷砖外包装箱（附当庭拍摄照片），证明每件瓷砖的外包上均有产品合格证书及施工方法和相关法律责任。经质证，原告及被告王彬均不认可，综合全案，本院对该证据的真实性予以确认。经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：2014年7、8月份，原告许强在被告赵凯旋经营的统冠陶瓷购买了地砖145块，墙砖150块左右，合计付款7000余元，欲对其位于莎车县古勒巴格路古城新界小区5单元1502室住房进行装修。2014年10月，原告许强经一丁姓老板介绍，将其房屋装修的工程交予被告王彬，由被告王彬对卫生间及厨房的墙砖以及整个房屋的地砖进行铺设，承包方式为包工不包料，房屋装修费为8500元。后房屋在约定的时间内装修完毕，原告通过丁老板向被告王彬支付了装修费8500元。次年5月，由于客厅内部分地砖翘起，原告许强再次在被告赵凯旋处购买了价值1400元的35块地砖，并要求被告王彬对翘起的地砖进行维修。被告王彬进行了免费维修。期间，原告许强将家具搬入房内，并断断续续在该房居住。现被告以房屋装修完毕后房内装饰变形、瓷砖脱落，造成原告无法居住为由，起诉至法院，要求两被告赔偿因装修花去的材料费等各项费用共计37500元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告许强与被告王彬虽未签订书面装修协议，双方对王彬装修一事均予以认可，本院确认原告许强与被告王彬之间存在承揽合同关系。原告装修所用的瓷砖均是从被告赵凯旋处购买，原告与被告赵凯旋之间成立买卖合同关系。现许强以房屋装修完毕后房内装饰变形、瓷砖脱落，造成原告无法居住为由，给其财产造成损失，要求两被告赔偿因装修花去的材料费等各项费用共计37500元，但庭审中原告仅提供照片以证明被告王彬为其装修的房屋达不到质量标准或是被告赵凯旋提供的瓷砖质量不合格，该照片不足以证明原告的主张，而原告也未能在合理期间内向有关部门提出鉴定，虽然此次庭审中原告提出进行鉴定的请求，但考虑到该房2014年10月即装修完毕，2015年5月进行了部分维修，加之双方对装修质量、保修期间未做书面约定，而原告也将家具搬入屋内，并断断续续居住，应视为原告对装修的房屋或是购买的瓷砖达到了质量标准，故对原告提出的鉴定申请不予采纳。综上，原告要求两被告赔偿37500元的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许强的全部诉讼请求。本案案件受理费737.5元，适用简易程序减半收取368.75元（原告已缴纳），由原告许强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员张海静二〇一六九月八日书记员孙婷法官诠释一、本案适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、本案有关问题的说明当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告许强与被告王彬虽未签订书面装修协议，双方对王彬装修一事均予以认可，本院确认原告许强与被告王彬之间存在承揽合同关系。原告装修所用的瓷砖均是从被告赵凯旋处购买，原告与被告赵凯旋之间成立买卖合同关系。现许强以房屋装修完毕后房内装饰变形、瓷砖脱落，造成原告无法居住为由，给其财产造成损失，要求两被告赔偿因装修花去的材料费等各项费用共计37500元，但庭审中原告仅提供照片以证明被告王彬为其装修的房屋达不到质量标准或是被告赵凯旋提供的瓷砖质量不合格，该照片不足以证明原告的主张，而原告也未能在合理期间内向有关部门提出鉴定，虽然此次庭审中原告提出进行鉴定的请求，但考虑到该房2014年10月即装修完毕，2015年5月进行了部分维修，加之双方对装修质量、保修期间未做书面约定，而原告也将家具搬入屋内，并断断续续居住，应视为原告对装修的房屋或是购买的瓷砖达到了质量标准，故对原告提出的鉴定申请不予采纳。综上，原告要求两被告赔偿37500元的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。上述说明仅供双方当事人参考。主审法官：张海静二〇一六年九月八日