山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2014)沂商初字第2708号原告沂水宏远建筑安装公司。法定代表人王文刚，该公司总经理。委托代理人王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师，特别代理。被告临沂河东银城法律服务所。法定代理人彭思泉，该服务所主任。原告沂水宏远建筑安装公司诉被告临沂河东银城法律服务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水宏远建筑安装公司及其委托代理人王新杰到庭参加诉讼；被告临沂河东银城法律服务所经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沂水宏远建筑安装公司诉称，原告与案外人临沂市瑞祥木业有限公司买卖合同纠纷一案，与案外人郭庆菊、魏延昌买卖合同纠纷案分别经沂水县人民法院一审判决，临沂市中级人民法院二审终审判决，判令原告负担上述两判决确定的义务。原告不服，为了维护原告的合法权益，争取不承担上述判决确定的义务，于是就上述两案分别与临沂河东沂城法律服务所达成了两份《风险代理合同》，被告指派彭思泉作为上述两案的代理人。其中原告就瑞祥木业有限公司买卖合同案与被告订立的《风险代理合同》约定原告支付被告代理费183000元，案件代理费按实际执行后的标的额的40%计算，被告承诺原告在此案中胜诉不承担临沂中院确定的还款责任(即原告不承担支付材料款的任何责任)，并使判决书中所确定之款项得到有效执行，原告全额支付约定的代理费，若被告未能实现上述承诺导致原告败诉，则被告不能收取所约定的代理费，以收取的费用予以退还；原告就与郭庆菊、魏延昌买卖合同纠纷案与被告订立的《风险代理合同》作出了同样约定，只是代理费为120000元，案件代理费按实际执行后的标的额的40%计算。合同订立后，原告按约定履行了自己的义务，但被告至今未能按约定实现其承诺，导致原告被沂水法院强制执行，原告实际履行了上述两判决确定的义务，支付了判决确定的款项，根据合同约定，被告应当就所收取的费用全部退还，但被告手中仍有143000元代理费至今拒付。为此，根据合同约定的纠纷管辖处理条款，特诉至法院，请求:1、依法调解或判决被告立即返还代理费143000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告临沂河东银城法律服务所未作答辩。经审理查明，原告郭庆菊诉沂水宏远建筑安装公司、魏延昌买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月2日作出(2011)沂商初字第285号民事判决书，判决:一、被告魏延昌于本判决生效之日起五日内支付原告郭庆菊钢材款224767元及相应利息（利息按照中国人民银行同期借款利率计算，自2011年2月1日始至履行完毕之日止）;二、被告宏远公司对上项欠款承担连带清偿责任。上述判决宣判后，沂水宏远建筑安装公司不服判决，提出上诉，2011年11月30日，临沂中院作出(2011)临商终字第1023号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告临沂市瑞祥木业有限公司诉被告沂水宏远建筑安装公司、李富存、郑旭军、陈治茂买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月5日作出(2011)沂商初字第10号民事判决书，判决:一、被告郑旭军于本判决生效之日起五日内支付给原告临沂市瑞祥木业有限公司货款343550元及利息，利息按中国人民银行规定的同期银行借款利率计付，自原告起诉之日即2010年12月21日始至履行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告对被告沂水宏远建筑安装公司、李富存的诉讼请求；三、驳回原告对被告陈治茂的诉讼请求。上述判决宣判后，原告临沂市瑞祥木业有限公司不服判决，提出上诉，2011年9月19日，临沂中院作出(2011)临商终字第559号民事判决书，判决:一、维持山东省沂水县人民法院(2011)沂商初字第10号民事判决书第三项；二、撤销山东省沂水县人民法院(2011)沂商初字第10号民事判决书第一、二项；三、被上诉人沂水宏远建筑安装公司于本判决生效后十日内偿还上诉人临沂市瑞祥木业有限公司货款353550的本金及利息(利息自2010年12月21日起按照同期银行借款利率计算至履行完毕之日止)；四、驳回上诉人临沂市瑞祥木业有限公司对被上诉人郑旭军、被上诉人李富存的诉讼请求。临沂中院作出(2011)临商终字第559号、(2011)临商终字第1023号民事判决生效后，原告沂水宏远建筑安装公司就上述两案分别与临沂河东沂城法律服务所达成了两份《风险代理合同》，被告指派彭思泉作为上述两案的代理人。其中原告就瑞祥木业有限公司买卖合同案与被告订立的《风险代理合同》约定原告支付被告代理费183000元，案件代理费按实际执行后的标的额的40%计算，被告承诺原告在此案中胜诉不承担临沂中院确定的还款责任(即原告不承担支付材料款的任何责任)，并使判决书中所确定之款项得到有效执行，原告全额支付约定的代理费，若被告未能实现上述承诺导致原告败诉，则被告不能收取所约定的代理费，以收取的费用予以退还；原告就与郭庆菊、魏延昌买卖合同纠纷案与被告订立的《风险代理合同》作出了同样约定，只是代理费为120000元，案件代理费按实际执行后的标的额的40%计算。协议签订后，被告临沂河东沂城法律服务所代理原告就上述两案向山东省高院提出再审申请，2013年7月11日，山东省高级人民法院作出(2013)鲁民申字第37号民事裁定书，驳回原告沂水宏远建筑安装公司的再审申请；另一案件临沂中院作出(2011)临商终字第559号民事判决的再审申请，原告陈述山东高院未予受理。协议签订后被告共收取原告风险代理费303000元，案件结果未达到约定目的后，被告分数次通过中间人张道刚退还原告代理费160000元，尚欠143000元。2014年7月4日，原告沂水宏远建筑安装公司以临沂河东沂城法律服务所为被告诉至本院，要求处理。上述事实，有双方当事人的身份证明情况，原、被告订立的两份《风险代理合同》，(2011)沂商初字第10号、第285号民事判决书，临沂中院作出(2011)临商终字第559号、(2011)临商终字第1023号民事判决书，(2013)鲁民申字第37号民事裁定书，其他书证材料，证人证言，当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。原告沂水宏远建筑安装公司与临沂河东沂城法律服务所签订的转让协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该协议为合法有效合同,双方应依照协议约定,全面履行合同义务；合同签订后，原告依约交付被告部分代理费，被告未能根据约定履行义务，达到合同目的，对于原告支付的代理费，应当予以返还，因此，对于原告主张的返还尚欠部分的代理费，本院依法予以支持；因双方在合同中未约定返还利息，因此，对于原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回；被告临沂河东沂城法律服务所经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉辩权利。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告临沂河东沂城法律服务所于本判决生效后十日内返还原告沂水宏远建筑安装公司代理费143000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由被告临沂河东沂城法律服务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  解晓田审 判 员  高 沙人民陪审员  项玉芝二〇一六年九月二十日书 记 员  张 艳—1—