广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3918号原告：李藏（又名李景荣），男，汉族，1948年7月8日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。被告：广东省电白县木材公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路19号。负责人：崔木全，副经理。委托诉讼代理人：王业珠，广东公勤律师事务所律师。被告：电白县南宝液化石油气有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇镇西。法定代表人：郑旺，经理。被告：郑树业，男，汉族，1958年4月17日出生，住广东省茂名市电白区。被告电白县南宝液化石油气有限公司、郑树业的共同委托诉讼代理人：张昌、谢智明，广东格正律师事务所律师。第三人：蔡广加，男，汉族，1952年2月9日出生，住广东省茂名市电白区。原告李藏与被告广东省电白县木材公司（以下简称木材公司）、电白县南宝液化石油气有限公司（以下简称南宝公司）、郑树业、第三人蔡广加申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李藏及其委托诉讼代理人马少媚，被告木材公司的负责人崔木全及其委托诉讼代理人王业珠，被告南宝公司、郑树业的共同委托诉讼代理人张昌，第三人蔡广加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李藏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销茂名市电白区人民法院作出（2018）粤0904执异18号执行裁定书。2、判令准许对位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米土地［证号：电国用（2011）第××号，地号：0128043，图号：2381.00-489.50］的执行。3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：茂名市电白区人民法院在执行申请执行人（即原告）与被执行人广东省电白县木材公司（以下简称木材公司）拖欠建筑工程款纠纷一案中，依法在法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人木材公司（名下的位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米［证号：电国用（2011）第××号，地号：0128043，图号：2381.00-489.50］土地使用权。被告电白县南宝液化石油气有限公司（以下简称南宝公司）和郑树业作为案外人，对执行标的提出书面异议。茂名市电白区人民法院于2018年10月30日作出（2018）粤0904执异18号执行裁定书：中止对位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米土地［证号：电国用（2011）第××号，地号：0128043，图号：2381.00-489.50］的执行。原告认为，茂名市电白区人民法院认定涉案土地使用权已归案外人即被告南宝公司和郑树业，没有事实和法律依据，适用法律错误，理由如下：一、被告木材公司与南宝公司、第三人蔡广加于2010年6月10日签订的《协议书》、以及与被告郑树业、第三人蔡广加于2010年6月13日签订的《协议书》，是其恶意串通，损害国家及原告的合法利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定，是无效合同。1、两份《协议书》以明显不合理低价转让涉案土地。首先，从一般人的理解来看，以100元/平方米的价格转让土地均是明显低价，此是常识，是众所周知的事实，是不符合常理。其次，从中国土地市场网了解到，2009年至2010年电白区国有建设用地使用权（商业用地、住宅用地）拍卖价格为每平方米975-2500元不等，均价为每平方米1500元。两份《协议书》以每平方米100元变卖涉案土地，仅是拍卖均价1500元的6%，显然低于市场交易价的75%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;……”，两份《协议书》中约定变卖土地的价格，属于明显不合理的低价。2、被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加有明显恶意串通的行为，损害国家及原告的合法利益。首先，根据《中华人民共和国土地管理办法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的规定，及《国有资产处置管理办法》第二十七条“行政事业单位处置资产（包括调拨、转让、报损、报废等），应向主管部门或同级财政、国有资产管理部门报告，并履行审批手续，未经批准不得随意处置。……”及第二十八条“对在规定标准以上的资产转让必须进行评估。”规定，被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加明知转让国有土地须提供专业评估机构出具的评估报告，并由各部门审核后报国管局，国管局审批后报财政部、审计署备案，故此，其私下签订两份《协议书》以100元/平方米低价转让涉案土地，是故意违反上述法律强制性规定，严重损害国家利益。其次，原告的债权已经由法院作出判决并进行执行，相关法律文书亦进行了公示，被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加对此是明知或应当知道。并且崔木全、蔡广加、郑旺、郑树业均具备常规的经济常识，具备对土地实际价格的基本判断，但是其无视内心的判断，无视最基本的民事交易中城市信用基本原则及良心法则，互相以低于同期实际价格近10-20倍的价格完成交易，此本身就是恶意串通的表现，已致使原告的合法债权无法实现。3、两份《协议书》在形式上是合法的，但在内容上和目的上是非法的，属于以合法形式掩盖非法目的。由于《协议书》内容违法，被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加不能通过正常的途径实现土地使用权的转让手续，则通过原茂名市茂港区人民法院作出的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书予以确认协议合法有效，从而以司法名义的实现其非法转让土地的目的，这明显就是明显以合法形式掩盖非法的目的。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。2、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益。3、以合法形式掩盖非法目的。4、损害社会公共利益。5、违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，两份《协议书》是被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加恶意串通，损害国家及原告的合法利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定，是无效合同。二、原茂名市茂港区人民法院作出（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书，违反法律规定。首先，被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加签订两份《协议书》的行为，虽然在人民法院强制执行（2000）茂发法经初字第55号民事调解书期间，但不是在法院主持下，也没有公权介入，而且涉案土地也不是人民法院强制执行的标的物，显然其签订《协议书》的行为根本不属于法院强制执行行为。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第48条“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许，但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行，并控制变卖的价款”的规定，两份《协议书》以明显不合理的低价变卖国有资产，原茂名市茂港区人民法院仍认为该两份《协议书》有效并予以确认，显然违反上述法律规定。再者，通过法院对两份《协议书》有效确认仅是被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加之间实现其非法目的的一个形式，因《协议书》内容违法，并不能以合法的形式来掩盖其非法目的并令其非法行为合法化。故此，茂港法执字第65-3号《执行裁定书》也是违法的。三、（2018）粤0904执异18号执行裁定书认定涉案土地使用权已归案外人即被告南宝公司和郑树业，属事实认定错误，适用法律不当。首先，基于上述的两份《协议书》是无效合同，是自始无效，不发生法律效力，而且被告木材公司拒绝将涉案土地过户给被告南宝公司和郑树业，涉案土地使用权归被告木材公司所有，并非案外人即被告南宝公司和郑树业。其次，茂名市电白区人民法院依据《最高人民法院关于的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”规定，认定涉案土地使用权已归被告南宝公司和郑树业，是错误的。两份《协议书》，既不属于拍卖成交所签订的情形，也不属于依法定程序裁定以物抵债的情形，况且涉案土地使用权并未发生转移。（2018）粤0904执异18号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当。综上所述，被告南宝公司和郑树业提起执行异议所依据的理由不成立，茂名市电白区人民法院作出（2018）粤0904执异18号执行裁定书，缺乏事实和法律依据，适用法律不当，应当予以撤销。恳请法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告广东省电白县木材公司辩称：本案原本是原茂港区人民法院执行所引起的，原茂港区人民法院在执行蔡广加与被告木材公司工程款的过程中对本案的处理，表面上是合法的，实质上变卖土地的协议是违法的。当时协商土地的价值与市场价相差很大，当时征用山岭的征地款80元/平方米，土地出让金21元/平方米，平整土地30元/平方米，共131元/平方米；被告以100元/平方米的价值变卖土地是不合理的，损害了第三方的利益。电白区人民法院作出的（2019）粤0904执异18号执行裁定书，该裁定书恢复的是原茂港区人民法院原裁定执行的违法行为，损害了国家和第三人的利益。建议本案通过本庭审理，法院应当根据事实依法判决，还当事人一个公道。从处理涉案土地多次的审判结果都是强调原茂港区人民法院的裁定还没撤销，应寻求其他途径解决。如果本案能撤销涉案土地的买卖协议，按评估的价值公开拍卖处理；如果不能，被告木材公司建议提交审判委员会讨论决定启动再审程序，纠正错误的裁定。被告电白县南宝液化石油气有限公司、郑树业辩称：一、涉案协议合法有效。理由如下：1、协议是在法院主持下达成，不存在串通问题；2、涉案土地按照当时地段及市价既合理又合法；3、不存在损害任何第三人的权益，本案原告在蔡广加获取执行款之前已经从被告木材公司执行到大部分的款项，因此法院在综合过债权人的实际情况下，由被告及第三人自愿协商并且获得相应的执行款，既有事实依据，也有法律依据。二、针对茂港区人民法院作出的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书，该裁定书合法有效。理由如下：1、该裁定书作出到今天开庭为止，没任何法律裁定该裁定书无效，该裁定书仍具有法律效力。2、该裁定书同时确认该土地为被告南宝公司、郑树业所有。根据物权法第28条规定，人民法院或仲裁委员会或通过政府征收的形式所获权利，即使没有办理产权变更手续，但该权利是根据判决、裁定或政府征收之日起就获得该产权权属，虽然涉案土地还没变更到本案被告南宝公司、郑树业名下，但根据物权法第28条规定，该土地属被告南宝公司、郑树业；3、（2018）粤0904执异18号执行裁定书认定涉案土地归被告南宝公司、郑树业所有，（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书已确认涉案土地归被告南宝公司、郑树业所有。三、（2018）粤0904执异18号执行裁定书确认涉案土地已经交付被告南宝公司、郑树业，该土地一直由被告南宝公司、郑树业使用。因当时没有缴交土地确认金，包括办证等费用均有被告南宝公司支付。四、本案属于执行异议之诉，原告收到（2018）粤0904执异18号执行裁定书时间为2018年10月3日，原告起诉时间为2018年11月28日，对执行裁定书有异议不是对原执行裁定有异议，针对该18号执行裁定书有异议，必须在收到该裁定书的15天内起诉。请求法院依法核实原告木材公司收到法院的（2018）粤0904执异18号执行裁定书的时间，由法院确定原告是否超过起诉时效。第三人谢广加述称，其意见与被告南宝公司、郑树业的辩称意见一致。经审理查明：申请执行人（本案原告）李藏（又名李景荣）与被执行人（本案被告）木材公司拖欠建筑工程纠纷一案，原电白县人民法院于1999年5月20日作出的（1999）电经初字第409-2号民事调解书确定:木材公司欠李景荣的建筑工程款4266110元及利息，木材公司定在1999年5月31日前还清给李景荣。上述民事调解书发生法律效力后，因被执行人木材公司不能履行，原电白县人民法院立案执行，后裁定中止执行。本院在第一次恢复执行该案过程中以2017年1月26日的（2016）粤0904执恢175号执行裁定书查封了登记在被执行人木材公司名下位于茂名市电白区（原电白县）水东附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米土地［证号:电国用（2011）第××号、地号:0128043，图号:2381.00-489.50］。之后本院在第二次恢复执行过程中于2018年3月7日作出（2018）粤0904执恢23号执行之一裁定书，拍卖上述的土地，并决定于2018年4月26日10时至2018年4月27日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上第一次公开拍卖。案外人本案被告南宝公司、郑树业获悉后逐向本院提出中止对上述土地的查封、拍卖等执行程序的书面异议。本院受理后，已决定停止拍卖。于2018年10月30日作出（2018）粤0904执异18号执行裁定书，审查认为：本案中涉案的土地使用权已归案外人南宝公司、郑树业，案外人南宝公司、郑树业提出执行异议所依据的理由成立，予以支持。裁定：中止对位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米土地［证号：电国用（2011）第××号，地号：0128043，图号：2381.00-489.50］的执行。电白县建筑工程公司第一分公司附城工程处与木材公司（本案被告）拖欠工程款纠纷一案，依据原茂名市水东济开发试验区人民法院于2000年1月28日作出的(2000)茂发法经初字第55号民事调解书确定：木材公司欠电白县建筑工程公司第一分公司附城工程处的建筑工程款453189.60元及借款28000元，木材公司定在2000年2月3日前还清给电白县建筑工程公司第一分公司附城工程处。上述民事调解书发生法律效力后，由于被执行人木材公司不能履行，原茂名市茂港区人民法院在执行过程中，于2009年6月22日作出(2009)茂港法执字第65-1号执行裁定书，裁定变更蔡广加为该案的申请执行人，并于同日作出(2009)茂港法执字第65-2号执行裁定书，查封被执行人木材公司上述的土地[证号：电地国字第(1995)1号]。2010车6月10日，蔡广加与木材公司及案外人（本案被告）南宝公司签了一份协议书，该协议书的内容是：一、将上述土地中的2054平方米土地作价205400元(即每平方米100元)变卖给南宝公司；二、南宝公司接收上述土地使用权后，直接将变卖土地款205400元支付给蔡广加以作为电白县本材公司偿还给蔡广加的款项；三、上述土地使用权的有关产权证照转移手续及费用由南宝公司负担。2010年6月13日，蔡广加与木材公司及案外人（本案被告）郑树业签订了一份协议书，该协议书的内容是：将上述土地中的68.25平方米土地作价6825元(即每平方米100元)变卖给郑树业；二、郑树业接收上述土地使用权后，直接将变卖土地款6825元支付给蔡广加以作为木材公司偿还给蔡广加的款项；三、上述土地使用权的有关产权证照转移手续及费用由郑树业负担。2010年7月12日，原茂名市茂港区人民法院依据上述的协议书作出（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定节，裁定：一、解除对上述土地的查封。二、确认上述土地中的2054平方米的土地使用权归电自县南宝液化石油气有限公司所有。三、确认上述土地中的68.25平方米的土地使用权归郑树业所有。以上的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书于2010年7月30日同时送达给蔡广加和南宝公司的法定代表人郑旺及郑树业，于2010年7月31日送达给木材公司。以上的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书及协助执行通知书于2010年7月30日送达给电白县国土资源局，通知电白县国土资源局协助办理过户手续。之后涉案的土地已由案外人南宝公司和郑树业使用，案外人南宝公司也缴纳了相关的办证费用。涉案的土地原证号为：电地国字第（1995）1号，现证号为：电国用（2011）第××号。原告李藏于2018年11月16日收到（2018）粤0904执异18号执行裁定书，原告李藏不服该异议裁定，于2018年11月28日向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求办理。另查明：李藏于2018年5月4日向本院提起诉讼，要求撤销蔡广加、南宝公司、木材公司于2010年6月10日签订的《协议书》，撤销原茂名市茂港区人民法院于2010年7月12日作出的（2009）茂港法执字第63-3号执行裁定书第二项内容。本院经审理后，于2018年10月23日作出（2018）粤0904民初1472号民事判决书，判决：驳回李藏的诉讼请求。李藏不服，上诉至广东省茂名市中级人民法院，广东省茂名市中级人民法院于2019年7月24日以该案不属于民事案件的审理范围为由，作出（2019）粤09民终717号民事裁定书：裁定：一、撤销茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1472号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）李藏的起诉。李藏另于2018年5月14日向本院提起诉讼，要求撤销郑树业、蔡广加、木材公司于2010年6月10日签订的《协议书》。本院经审理后，于2018年9月7日做出（2018）粤0904民初1589号民事判决书，判决：驳回李藏的诉讼请求。李藏不服，上诉至广东省茂名市中级人民法院，广东省茂名市中级人民法院于2019年1月21日以该案不属于民事案件的审理范围为由作出（2018）粤09民终1955号民事裁定书：裁定：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1589号民事判决；二、驳回原审原告李藏的起诉。本院认为：本案中被告南宝公司、郑树业通过执行程序分别取得位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2054平方米及68.25米的土地使用权，有原茂名市茂港区人民法院作出的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书予以确认，且该执行裁定书已经生效。该（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书未经依法撤销或确认失去法律效力，故被告南宝公司、郑树业取得涉案土地使用权的依据充分，本院予以认定。原告主张撤销本院中止对涉案土地执行的本院（2018）粤0904执异18号执行裁定书，并要求对涉案土地进行执行的诉讼请求，依据不足，理由不充分，也没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李藏的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李藏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  朱 统二〇一九年十月三十日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3918号原告：李藏（又名李景荣），男，汉族，1948年7月8日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。被告：广东省电白县木材公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路19号。负责人：崔木全，副经理。委托诉讼代理人：王业珠，广东公勤律师事务所律师。被告：电白县南宝液化石油气有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇镇西。法定代表人：郑旺，经理。被告：郑树业，男，汉族，1958年4月17日出生，住广东省茂名市电白区。被告电白县南宝液化石油气有限公司、郑树业的共同委托诉讼代理人：张昌、谢智明，广东格正律师事务所律师。第三人：蔡广加，男，汉族，1952年2月9日出生，住广东省茂名市电白区。原告李藏与被告广东省电白县木材公司（以下简称木材公司）、电白县南宝液化石油气有限公司（以下简称南宝公司）、郑树业、第三人蔡广加申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李藏及其委托诉讼代理人马少媚，被告木材公司的负责人崔木全及其委托诉讼代理人王业珠，被告南宝公司、郑树业的共同委托诉讼代理人张昌，第三人蔡广加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李藏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销茂名市电白区人民法院作出（2018）粤0904执异18号执行裁定书。2、判令准许对位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米土地［证号：电国用（2011）第××号，地号：0128043，图号：2381.00-489.50］的执行。3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：茂名市电白区人民法院在执行申请执行人（即原告）与被执行人广东省电白县木材公司（以下简称木材公司）拖欠建筑工程款纠纷一案中，依法在法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人木材公司（名下的位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米［证号：电国用（2011）第××号，地号：0128043，图号：2381.00-489.50］土地使用权。被告电白县南宝液化石油气有限公司（以下简称南宝公司）和郑树业作为案外人，对执行标的提出书面异议。茂名市电白区人民法院于2018年10月30日作出（2018）粤0904执异18号执行裁定书：中止对位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米土地［证号：电国用（2011）第××号，地号：0128043，图号：2381.00-489.50］的执行。原告认为，茂名市电白区人民法院认定涉案土地使用权已归案外人即被告南宝公司和郑树业，没有事实和法律依据，适用法律错误，理由如下：一、被告木材公司与南宝公司、第三人蔡广加于2010年6月10日签订的《协议书》、以及与被告郑树业、第三人蔡广加于2010年6月13日签订的《协议书》，是其恶意串通，损害国家及原告的合法利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定，是无效合同。1、两份《协议书》以明显不合理低价转让涉案土地。首先，从一般人的理解来看，以100元/平方米的价格转让土地均是明显低价，此是常识，是众所周知的事实，是不符合常理。其次，从中国土地市场网了解到，2009年至2010年电白区国有建设用地使用权（商业用地、住宅用地）拍卖价格为每平方米975-2500元不等，均价为每平方米1500元。两份《协议书》以每平方米100元变卖涉案土地，仅是拍卖均价1500元的6%，显然低于市场交易价的75%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;……”，两份《协议书》中约定变卖土地的价格，属于明显不合理的低价。2、被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加有明显恶意串通的行为，损害国家及原告的合法利益。首先，根据《中华人民共和国土地管理办法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的规定，及《国有资产处置管理办法》第二十七条“行政事业单位处置资产（包括调拨、转让、报损、报废等），应向主管部门或同级财政、国有资产管理部门报告，并履行审批手续，未经批准不得随意处置。……”及第二十八条“对在规定标准以上的资产转让必须进行评估。”规定，被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加明知转让国有土地须提供专业评估机构出具的评估报告，并由各部门审核后报国管局，国管局审批后报财政部、审计署备案，故此，其私下签订两份《协议书》以100元/平方米低价转让涉案土地，是故意违反上述法律强制性规定，严重损害国家利益。其次，原告的债权已经由法院作出判决并进行执行，相关法律文书亦进行了公示，被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加对此是明知或应当知道。并且崔木全、蔡广加、郑旺、郑树业均具备常规的经济常识，具备对土地实际价格的基本判断，但是其无视内心的判断，无视最基本的民事交易中城市信用基本原则及良心法则，互相以低于同期实际价格近10-20倍的价格完成交易，此本身就是恶意串通的表现，已致使原告的合法债权无法实现。3、两份《协议书》在形式上是合法的，但在内容上和目的上是非法的，属于以合法形式掩盖非法目的。由于《协议书》内容违法，被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加不能通过正常的途径实现土地使用权的转让手续，则通过原茂名市茂港区人民法院作出的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书予以确认协议合法有效，从而以司法名义的实现其非法转让土地的目的，这明显就是明显以合法形式掩盖非法的目的。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。2、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益。3、以合法形式掩盖非法目的。4、损害社会公共利益。5、违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，两份《协议书》是被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加恶意串通，损害国家及原告的合法利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定，是无效合同。二、原茂名市茂港区人民法院作出（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书，违反法律规定。首先，被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加签订两份《协议书》的行为，虽然在人民法院强制执行（2000）茂发法经初字第55号民事调解书期间，但不是在法院主持下，也没有公权介入，而且涉案土地也不是人民法院强制执行的标的物，显然其签订《协议书》的行为根本不属于法院强制执行行为。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第48条“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许，但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行，并控制变卖的价款”的规定，两份《协议书》以明显不合理的低价变卖国有资产，原茂名市茂港区人民法院仍认为该两份《协议书》有效并予以确认，显然违反上述法律规定。再者，通过法院对两份《协议书》有效确认仅是被告木材公司与南宝公司、郑树业、第三人蔡广加之间实现其非法目的的一个形式，因《协议书》内容违法，并不能以合法的形式来掩盖其非法目的并令其非法行为合法化。故此，茂港法执字第65-3号《执行裁定书》也是违法的。三、（2018）粤0904执异18号执行裁定书认定涉案土地使用权已归案外人即被告南宝公司和郑树业，属事实认定错误，适用法律不当。首先，基于上述的两份《协议书》是无效合同，是自始无效，不发生法律效力，而且被告木材公司拒绝将涉案土地过户给被告南宝公司和郑树业，涉案土地使用权归被告木材公司所有，并非案外人即被告南宝公司和郑树业。其次，茂名市电白区人民法院依据《最高人民法院关于的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”规定，认定涉案土地使用权已归被告南宝公司和郑树业，是错误的。两份《协议书》，既不属于拍卖成交所签订的情形，也不属于依法定程序裁定以物抵债的情形，况且涉案土地使用权并未发生转移。（2018）粤0904执异18号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当。综上所述，被告南宝公司和郑树业提起执行异议所依据的理由不成立，茂名市电白区人民法院作出（2018）粤0904执异18号执行裁定书，缺乏事实和法律依据，适用法律不当，应当予以撤销。恳请法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告广东省电白县木材公司辩称：本案原本是原茂港区人民法院执行所引起的，原茂港区人民法院在执行蔡广加与被告木材公司工程款的过程中对本案的处理，表面上是合法的，实质上变卖土地的协议是违法的。当时协商土地的价值与市场价相差很大，当时征用山岭的征地款80元/平方米，土地出让金21元/平方米，平整土地30元/平方米，共131元/平方米；被告以100元/平方米的价值变卖土地是不合理的，损害了第三方的利益。电白区人民法院作出的（2019）粤0904执异18号执行裁定书，该裁定书恢复的是原茂港区人民法院原裁定执行的违法行为，损害了国家和第三人的利益。建议本案通过本庭审理，法院应当根据事实依法判决，还当事人一个公道。从处理涉案土地多次的审判结果都是强调原茂港区人民法院的裁定还没撤销，应寻求其他途径解决。如果本案能撤销涉案土地的买卖协议，按评估的价值公开拍卖处理；如果不能，被告木材公司建议提交审判委员会讨论决定启动再审程序，纠正错误的裁定。被告电白县南宝液化石油气有限公司、郑树业辩称：一、涉案协议合法有效。理由如下：1、协议是在法院主持下达成，不存在串通问题；2、涉案土地按照当时地段及市价既合理又合法；3、不存在损害任何第三人的权益，本案原告在蔡广加获取执行款之前已经从被告木材公司执行到大部分的款项，因此法院在综合过债权人的实际情况下，由被告及第三人自愿协商并且获得相应的执行款，既有事实依据，也有法律依据。二、针对茂港区人民法院作出的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书，该裁定书合法有效。理由如下：1、该裁定书作出到今天开庭为止，没任何法律裁定该裁定书无效，该裁定书仍具有法律效力。2、该裁定书同时确认该土地为被告南宝公司、郑树业所有。根据物权法第28条规定，人民法院或仲裁委员会或通过政府征收的形式所获权利，即使没有办理产权变更手续，但该权利是根据判决、裁定或政府征收之日起就获得该产权权属，虽然涉案土地还没变更到本案被告南宝公司、郑树业名下，但根据物权法第28条规定，该土地属被告南宝公司、郑树业；3、（2018）粤0904执异18号执行裁定书认定涉案土地归被告南宝公司、郑树业所有，（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书已确认涉案土地归被告南宝公司、郑树业所有。三、（2018）粤0904执异18号执行裁定书确认涉案土地已经交付被告南宝公司、郑树业，该土地一直由被告南宝公司、郑树业使用。因当时没有缴交土地确认金，包括办证等费用均有被告南宝公司支付。四、本案属于执行异议之诉，原告收到（2018）粤0904执异18号执行裁定书时间为2018年10月3日，原告起诉时间为2018年11月28日，对执行裁定书有异议不是对原执行裁定有异议，针对该18号执行裁定书有异议，必须在收到该裁定书的15天内起诉。请求法院依法核实原告木材公司收到法院的（2018）粤0904执异18号执行裁定书的时间，由法院确定原告是否超过起诉时效。第三人谢广加述称，其意见与被告南宝公司、郑树业的辩称意见一致。经审理查明：申请执行人（本案原告）李藏（又名李景荣）与被执行人（本案被告）木材公司拖欠建筑工程纠纷一案，原电白县人民法院于1999年5月20日作出的（1999）电经初字第409-2号民事调解书确定:木材公司欠李景荣的建筑工程款4266110元及利息，木材公司定在1999年5月31日前还清给李景荣。上述民事调解书发生法律效力后，因被执行人木材公司不能履行，原电白县人民法院立案执行，后裁定中止执行。本院在第一次恢复执行该案过程中以2017年1月26日的（2016）粤0904执恢175号执行裁定书查封了登记在被执行人木材公司名下位于茂名市电白区（原电白县）水东附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米土地［证号:电国用（2011）第××号、地号:0128043，图号:2381.00-489.50］。之后本院在第二次恢复执行过程中于2018年3月7日作出（2018）粤0904执恢23号执行之一裁定书，拍卖上述的土地，并决定于2018年4月26日10时至2018年4月27日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上第一次公开拍卖。案外人本案被告南宝公司、郑树业获悉后逐向本院提出中止对上述土地的查封、拍卖等执行程序的书面异议。本院受理后，已决定停止拍卖。于2018年10月30日作出（2018）粤0904执异18号执行裁定书，审查认为：本案中涉案的土地使用权已归案外人南宝公司、郑树业，案外人南宝公司、郑树业提出执行异议所依据的理由成立，予以支持。裁定：中止对位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2122.30平方米土地［证号：电国用（2011）第××号，地号：0128043，图号：2381.00-489.50］的执行。电白县建筑工程公司第一分公司附城工程处与木材公司（本案被告）拖欠工程款纠纷一案，依据原茂名市水东济开发试验区人民法院于2000年1月28日作出的(2000)茂发法经初字第55号民事调解书确定：木材公司欠电白县建筑工程公司第一分公司附城工程处的建筑工程款453189.60元及借款28000元，木材公司定在2000年2月3日前还清给电白县建筑工程公司第一分公司附城工程处。上述民事调解书发生法律效力后，由于被执行人木材公司不能履行，原茂名市茂港区人民法院在执行过程中，于2009年6月22日作出(2009)茂港法执字第65-1号执行裁定书，裁定变更蔡广加为该案的申请执行人，并于同日作出(2009)茂港法执字第65-2号执行裁定书，查封被执行人木材公司上述的土地[证号：电地国字第(1995)1号]。2010车6月10日，蔡广加与木材公司及案外人（本案被告）南宝公司签了一份协议书，该协议书的内容是：一、将上述土地中的2054平方米土地作价205400元(即每平方米100元)变卖给南宝公司；二、南宝公司接收上述土地使用权后，直接将变卖土地款205400元支付给蔡广加以作为电白县本材公司偿还给蔡广加的款项；三、上述土地使用权的有关产权证照转移手续及费用由南宝公司负担。2010年6月13日，蔡广加与木材公司及案外人（本案被告）郑树业签订了一份协议书，该协议书的内容是：将上述土地中的68.25平方米土地作价6825元(即每平方米100元)变卖给郑树业；二、郑树业接收上述土地使用权后，直接将变卖土地款6825元支付给蔡广加以作为木材公司偿还给蔡广加的款项；三、上述土地使用权的有关产权证照转移手续及费用由郑树业负担。2010年7月12日，原茂名市茂港区人民法院依据上述的协议书作出（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定节，裁定：一、解除对上述土地的查封。二、确认上述土地中的2054平方米的土地使用权归电自县南宝液化石油气有限公司所有。三、确认上述土地中的68.25平方米的土地使用权归郑树业所有。以上的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书于2010年7月30日同时送达给蔡广加和南宝公司的法定代表人郑旺及郑树业，于2010年7月31日送达给木材公司。以上的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书及协助执行通知书于2010年7月30日送达给电白县国土资源局，通知电白县国土资源局协助办理过户手续。之后涉案的土地已由案外人南宝公司和郑树业使用，案外人南宝公司也缴纳了相关的办证费用。涉案的土地原证号为：电地国字第（1995）1号，现证号为：电国用（2011）第××号。原告李藏于2018年11月16日收到（2018）粤0904执异18号执行裁定书，原告李藏不服该异议裁定，于2018年11月28日向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求办理。另查明：李藏于2018年5月4日向本院提起诉讼，要求撤销蔡广加、南宝公司、木材公司于2010年6月10日签订的《协议书》，撤销原茂名市茂港区人民法院于2010年7月12日作出的（2009）茂港法执字第63-3号执行裁定书第二项内容。本院经审理后，于2018年10月23日作出（2018）粤0904民初1472号民事判决书，判决：驳回李藏的诉讼请求。李藏不服，上诉至广东省茂名市中级人民法院，广东省茂名市中级人民法院于2019年7月24日以该案不属于民事案件的审理范围为由，作出（2019）粤09民终717号民事裁定书：裁定：一、撤销茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1472号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）李藏的起诉。李藏另于2018年5月14日向本院提起诉讼，要求撤销郑树业、蔡广加、木材公司于2010年6月10日签订的《协议书》。本院经审理后，于2018年9月7日做出（2018）粤0904民初1589号民事判决书，判决：驳回李藏的诉讼请求。李藏不服，上诉至广东省茂名市中级人民法院，广东省茂名市中级人民法院于2019年1月21日以该案不属于民事案件的审理范围为由作出（2018）粤09民终1955号民事裁定书：裁定：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1589号民事判决；二、驳回原审原告李藏的起诉。本院认为：本案中被告南宝公司、郑树业通过执行程序分别取得位于茂名市电白区（原电白县）水东镇附城村委会城岭村牛屎坡后的2054平方米及68.25米的土地使用权，有原茂名市茂港区人民法院作出的（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书予以确认，且该执行裁定书已经生效。该（2009）茂港法执字第65-3号执行裁定书未经依法撤销或确认失去法律效力，故被告南宝公司、郑树业取得涉案土地使用权的依据充分，本院予以认定。原告主张撤销本院中止对涉案土地执行的本院（2018）粤0904执异18号执行裁定书，并要求对涉案土地进行执行的诉讼请求，依据不足，理由不充分，也没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李藏的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李藏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  朱 统二〇一九年十月三十日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊