河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4397号上诉人（原审被告）：马永刚，男，1974年4月14日生，汉族，住址河南省洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚磊，河南安多律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙凯，女，1972年11月17日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。原审被告：杨翠翠，女，1986年7月12日生，汉族，住址河南省洛阳市西工区，现住洛阳市西工区，系马永刚妻子。原审被告：吕刚子，男，1965年8月9日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。上诉人马永刚因与被上诉人孙凯及原审被告杨翠翠、吕刚子民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马永刚上诉请求：撤销一审判决，驳回孙凯对马永刚的起诉或将本案发回重审；一、二审诉讼费由孙凯承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，案涉13.5万元借款的借款人及实际用款人均为洛阳麦车迪汽车销售有限公司（以下简称麦车迪公司），马永刚签订借条的行为属于职务行为，其个人不应当承担还款责任。借款原因系麦车迪公司购车需要，马永刚个人无借款意思表示。一审法院遗漏本案当事人，应当追加麦车迪公司为本案被告参加诉讼。孙凯辩称，借条是以马永刚个人名义出具，吕刚子作为担保人。借款也是转至马永刚指定账户，至于借款用途和去向，与孙凯无关，也不影响借贷关系的成立。本案是借贷纠纷，出借人是孙凯，借款人是马永刚，担保人是吕刚子，麦车迪公司并不是借贷关系中的当事人，不存在遗漏当事人之说。借条出具的时间是2018年4月份，马永刚作为法定代表人的时间是2018年7月份，借条出具时马永刚并非公司法定代表人，也无权代表公司签署任何文件，故本案借贷关系中的债务人是马永刚，其应当承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕刚子述称，一审法院认定事实错误，马永刚、杨翠翠给孙凯出具的借条实际借款30万元用自己的房产做担保。该笔借款孙凯是债权人。虽然这其中有吕刚子15万元，但在2018年4月10日各方当事人及见证人在场，已经证实吕刚子将自己的15万元债权转让给了孙凯。孙凯自当时给吕刚子也出具了借条。因此，一审法院只认定孙凯13.5万元的债权是错误的。另外，马永刚认为孙凯的13.5万元是麦车迪公司的借款不符合客观事实，也没有证据支持。一审法院对此观点不予采纳是正确的。本案债权债务与麦车迪公司无关，虽然吕刚子原为购车向麦车迪公司转款，但在2018年4月10日经各方当事人及证人在场，对吕刚子的转款和孙凯的出借款协商确认该30万元由马永刚借用，由马永刚归还。至于该款马永刚用于何处不影响马永刚债务人的身份，因此马永刚上诉请求追加麦车迪公司没有事实和法律依据。孙凯向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付借款本金15万及利息（按月利率2%，自2018年6月10日计算至本息全部履行完毕）。2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告向一审法院提交2018年4月10日马永刚书写的《借条》两张，其中一张全文如下：“马永刚于2018年4月10日借孙凯人民币叁拾万元整（300000）用款时间三个月（2018年4月10日至2018年7月9日）如到期未还，马永刚、杨翠翠自愿将位于洛阳市经济开发区太康路南侧恒生科技园二期4幢7层717、718两间房归孙凯所有。马永刚、杨翠翠自愿承担一切法律责任。此款项用于麦车迪公司购车事宜，不能用于其他用途。每月30日之前按时付息，若此款用于其他用途，孙凯有权收回此款。借款人：马永刚2018.4.10见证人：吕天添410323……0011张耕辉410327……6016王琪410303……003X担保人：吕刚子410323196508094015”。另一张全文如下：“马永刚于2018年4月10日借孙凯人民币叁拾万元整，自愿每月付孙凯壹万伍仟元整，每月30日中午12:00之前打息。借款人：马永刚2018.4.10”。原告还提交《中国银行交易流水明细清单》两张，显示2018年4月11日、2018年4月12日，孙凯分三次将135000元转给吕刚子。原告庭审时称借款为15万元，月息为5分，扣除一个月利息15000元，故原告给马永刚转款135000元。原告还提交《商品房买卖合同（预售）》原件一份及发票原件两张，以证明马永刚、杨翠翠将借条中约定的位于洛阳市经济开发区太康路南蔡伦路西地块A-4幢7层717、718号房屋为上述借款作担保，并将合同原件及购房发票交付原告保管。上述房屋未作抵押登记。2、马永刚向一审法院提交2018年4月10日，孙凯出具的《借条》复印件一张，并称其证据来源为上次诉讼吕刚子提交的证据复印件，全文如下：“马永刚、杨翠翠借孙凯人民币叁拾万元整，其中吕刚子出资壹拾伍万元整，到期马永刚、杨翠翠还款后，孙凯把壹拾伍万元归还吕刚子，不可逾期。若马永刚逾期未还款，所抵押给孙凯的两间房产，其中一间归吕刚子所有。备注叁拾万元中孙凯壹拾伍万元150000.00元吕刚子壹拾伍万元150000.00元”。吕刚子对该借条真实性无异议，称该笔借款证实孙凯为了借给马永刚、杨翠翠30万元，向吕刚子借款15万元凑齐30万元。马永刚还向一审法院提交结婚证一份，显示2012年5月21日，马永刚与杨翠翠登记结婚。3、吕刚子向一审法院提交麦车迪公司加盖公章的手写流水账6张及交易明细清单一张，以证明4月10日，马永刚向麦车迪公司交付30万元，4月11日吕刚子在马永刚授权下将孙凯给其转账的款项用于麦车迪公司的日常消费。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向一审法院提交的2018年4月10日的两张借条均为马永刚手写，且有见证人和担保人签名按指印。马永刚也对两张借条的真实性无异议，故对两张借条的真实性一审法院予以认可。根据马永刚向一审法院提交的2018年4月10日孙凯向吕刚子出具的借条可以看出，马永刚、杨翠翠向孙凯借款的300000元有两部分组成：其中孙凯出资150000元，另150000元由吕刚子出资。现孙凯向一审法院出具的2018年4月11日、4月12日的中国银行交易明细，证实了孙凯向吕刚子转款135000元的事实，该事实与孙凯向吕刚子出具的借条及马永刚向孙凯出具的借条相互印证，形成一个完整的证据链条，则依据相关法律规定，孙凯向吕刚子转款的135000元为实际借款数额，马永刚应当偿还此借款。吕刚子作为担保人，借条中对保证方式约定不明，依照相关法律规定，吕刚子应当承担连带还款责任。借条中没有杨翠翠的任何签名，且借条中借款用途明确为麦车迪公司购车事宜，并非用于马永刚的家庭生活，杨翠翠作为马永刚的妻子，不应承担该借款的还款责任。至于借条中所称的抵押房产，并未办理抵押手续，故对吕刚子关于抵押物方面的辩称，一审法院不予采信。马永刚的辩称与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告马永刚于判决生效后十日内偿还原告孙凯借款135000元及利息（利息自2018年4月13日按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告吕刚子对上述第一项马永刚应承担的还款责任承担连带清偿责任；三、驳回原告孙凯的其他诉讼请求。如被告马永刚、吕刚子未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1370元，共计3020元，由被告马永刚、吕刚子负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，马永刚上诉称其出具借条的行为属于职务行为，孙凯对此不予认可，马永刚亦未提供有效证据予以证明。一审中孙凯提交的两份借条及马永刚提供的一份借条均明确载明马永刚向孙凯借款，借条均是马永刚个人出具，且借条载明马永刚以其自有房屋为案涉借款作抵押，不论孙凯提交的借条中是否约定了借款用途，不影响马永刚已明确以个人名义出具借条，并承诺还款，该借条对马永刚具有约束力，现其主张自己仅仅是作为麦车迪公司的法定代表人履行职务行为的说法与借条内容不符，其主张无法采信，原审法院根据查明的事实分析认定马永刚应偿还案涉借款并无不当。本案系马永刚与孙凯二人之间的个人借贷，现马永刚主张追加麦车迪公司为当事人于法无据，本院不予支持。综上所述，马永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由马永刚负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十月十七日书记员  刘 丰