北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终9570号上诉人（原审原告）:于忠发，男，1957年2月24日出生。上诉人（原审被告）:北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村。法定代表人:白玉亭，主任。委托诉讼代理人:王鹏，北京邓少东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:彭玉春，男，1959年4月5日出生。上诉人于忠发、上诉人北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人彭玉春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市怀柔人民法院（2016）京0116民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于忠发，上诉人村委会的委托代理人王鹏，被上诉人彭玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于忠发上诉请求：撤销（2016）京0116民初1856号民事判决，改判支持于忠发的全部诉讼请求，或将案件发回重审，一、二审案件受理费由村委会、彭玉春负担。事实和理由：1一审法院对侵权责任比例分担认定错误。本案中，于忠发与村委会系雇佣关系，于忠发在受雇佣期间受到伤害，村委会应当承担全部责任，彭玉春应当与村委会承担连带责任。于忠发是装卸工人，在工作过程中没有过错，不应承担责任。2.关于损失赔偿数额，一审法院将住院伙食补助费酌定至1100元没有依据；将误工费酌定至9600元亦缺乏依据。不同意村委会的上诉。村委会上诉请求：撤销（2016）京0116民初1856号民事判决，改判村委会不承担向于忠发的赔偿责任。事实和理由：1.根据查明的事实，于忠发构成残疾的部位与村委会未提供安全帽没有因果关系，因此不应判村委会承担责任。2.本案损害由彭玉春违章驾驶引起，与村委会无关。不同意于忠发的上诉。彭玉春辩称，不同意于忠发及村委会的上诉，一审提供的证人证言不属实。于忠发向一审法院起诉请求：1.村委会与彭玉春共同赔偿于忠发医疗费51646.76元（包括彭玉春垫付5104元及外聘专家费5000元）、住院伙食补助费2200元、饭费380元、营养费5000元、护理费1.68万元、误工费3.6万元、交通费500元、残疾赔偿金7万元、精神损害抚慰金2万元、鉴定费3150元，共计205676.76元。2.案件受理费由村委会、彭玉春承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，彭玉春与村委会约定由彭玉春提供车辆并驾驶车辆运输无烟煤。村委会找到于忠发为彭玉春驾驶的车辆装卸无烟煤，由村委会按照每天200元给于忠发结算工钱。当日，于忠发与其他两人崔永利和王庆国一起往彭玉春的车辆后部车厢装无烟煤，彭玉春发动车辆导致车厢上的于忠发摔倒在地上。事发时，村委会未向于忠发提供安全帽等安全保护设施，于忠发亦未自行佩戴安全保护装置。经诊断于忠发伤情为右肩锁关节脱位、脑外伤综合征、头皮血肿，住院22日。彭玉春为于忠发垫付医疗费5014元，于忠发未返还。于忠发申请该院委托鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2016年5月31日，北京市法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，意见为于忠发右肩关节功能障碍评定为十级伤残，误工期60至180日，护理费30至60日，营养期30日。因双方各持己见，故未能调解。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，村委会作为接受劳务方，应当对于忠发在从事劳务活动中所遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。关于责任承担及比例问题，于忠发在机动车上装卸无烟煤的工作属于危险作业，更应加强自身的安全注意意识，而未能在雇主未提供安全保护措施的情况下自行佩戴安全保护设施，故于忠发应对自身过错导致的后果承担20%的责任。另外，彭玉春作为机动车驾驶人，在装卸工从事装卸工作时理应注意他人安全，而未能尽到安全驾驶义务，其对事故的发生亦有过错。本案中，该院酌定彭玉春承担20%的赔偿责任并扣除彭玉春垫付的医疗费，村委会承担60%的赔偿责任。具体赔偿情况如下：医疗费，于忠发未能提供外聘专家的有效票据，故根据于忠发提交的医疗费票据认定47181.84元；营养费：根据于忠发伤情及鉴定结论酌定1500元；住院伙食补助费：根据住院病历酌定1100元；饭费：无法律依据且已赔付住院伙食补助费，故该院不予支持；误工费：根据鉴定意见，结合本地区相同或相近行业标准酌定为9600元；护理费：根据鉴定意见酌定4500元；交通费：根据就医次数、地点、人数酌定为400元；残疾赔偿金：根据于忠发的户籍性质及鉴定意见认定为41138元；精神损害抚慰金，根据于忠发伤情酌定为5000元；鉴定费：根据鉴定费发票认定为3150元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决：一、彭玉春于判决生效后七日内给付于忠发医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计一万七千六百九十九元九角七分。二、北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会于判决生效后七日内给付于忠发医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计六万八千一百四十一元九角。三、驳回于忠发的其他诉讼请求。如彭玉春、北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向本院递交新的证据。二审过程中，村委会表示，对于忠发因伤产生的各项费用金额认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。同时，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。关于各方当事人是否承担责任及责任比例的问题，本院认为，本案中，首先，村委会作为接受劳务方，于忠发在向村委会提供劳务过程中受伤，根据相关法律规定，村委会应当对于忠发在从事劳务活动中所遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。其次，于忠发在机动车上装卸无烟煤具有一定危险性，应当加强自身的安全注意意识，其未能在雇主未提供安全保护措施的情况下自行采取相应安全保护设施，应对自身过错导致的后果承担相应责任。同时，彭玉春作为机动车驾驶人，在装卸工从事装卸工作时理应注意他人安全，其未能尽到安全驾驶义务，对事故的发生亦应当承担相应责任。就责任比例问题，一审法院根据本案实际情况，考虑各方当事人应尽义务及相关主体的过错程度等因素，作出村委会承担60%的赔偿责任，于忠发承担20%责任，彭玉春承担20%的赔偿责任并扣除彭玉春垫付医疗费的酌定处理，具备事实及法律依据，本院予以确认。另，于忠发要求村委会及彭玉春承担连带责任的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于具体的赔偿金额，于忠发上诉提出异议的部分为住院伙食费及误工费，对此本院认为，一审法院根据住院病历酌定住院伙食补助费，并根据鉴定意见，结合地区相同或相近行业标准酌定误工费为9600元的处理，并无不妥，本院亦予确认。综上所述，于忠发及村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2697元，由于忠发负担1726元（已交纳），由北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会负担971元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  解学锋审 判 员  尚晓茜代理审判员  付 哲二〇一六年九月七日书 记 员  常 欣书 记 员  苏 娜