福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5048号 上诉人（原审原告）：刘泽泉，男，1956年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上代（原审被告）：国网福建省电力有限公司泉州供电公司，住所地福建省泉州市丰泽区青莲街**国网泉州供电公司调度大楼。 主要负责人：林国新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭德芳，该公司律师。 委托诉讼代理人：章清美，福建立行律师事务所律师。 上诉人刘泽泉因与被上诉人国网福建省电力有限公司泉州供电公司（以下简称泉州供电公司）供用电合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初2491号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘泽泉上诉请求：撤销原判，改判支持刘泽泉原审全部诉讼请求。事实与理由：刘泽泉响应政府号召，于2014年3月24日向泉州供电公司申请自发自用光伏项目，并安装116片太阳能电池板，泉州供电公司验收后双方签订了合同。2018年8月31日供电所工作人员检查后，认为现场116片太阳能电池板的发电容量约32KW，超出合同容量，泉州供电公司据此出具《违约用电通知书》，并于2019年2月20日出具《违约处理结果通知书》。泉州供电公司采用太阳能电池板通用实验数据的最大功率确认光伏项目容量为32KW是不合法的。1.2014年6月前国家行政管理机关和电力行业均没有用此方法确定光伏项目功率。2.验收材料及合同中均没有提及太阳能电池板的数量。3.泉州地区的光照条件达不到最大功率。刘泽泉的116片太阳能电池板验收时已安装到位，并非后来擅自增加。 泉州供电公司辩称，1.刘泽泉先后向泉州供电公司申请装机容量17KW，增容5KW，装机容量总计为22KW。2.双方签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》约定的最大用电容量为22KW，并约定不得擅自引入、私自并网。3.现场检查发现刘泽泉存在超容并网的事实，其安装的光伏板共计116块，合计容量为32KW。综上，刘泽泉主张撤销泉州供电公司对其作出的违约用电处理并赔偿其经济损失于法无据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回刘泽泉的上诉请求。 刘泽泉向一审法院起诉请求：1.判令撤销泉州供电公司出具的编号（丰泽）B0001174号《违约用电通知书》及《违约处理结果通知书》；2.判令泉州供电公司补偿错误停电对刘泽泉造成的经济损失约5000元；3.判令泉州供电公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月8日，刘泽泉就其居住的坐落于泉州市丰泽区××路××号住宅向泉州供电公司申请分布式电源并网，申请装机容量为17千瓦，项目类型为光伏发电，年用电量2万千瓦；2014年5月22日，刘泽泉申请增容5千瓦并经泉州供电公司批准，装机容量总计为22千瓦。双方于2014年6月6日签订一份《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，合同第一条约定，乙方（刘泽泉）最大用电容量为22千瓦；第四十条“乙方违约责任”条款第五款第（6）项约定，擅自引入、供出电源或者自备电源和其他电源私自并网的，按引入、供出或并网电源容量每千瓦（千伏安）500元计付违约金。合同签订后，刘泽泉即投入设备进行发电。2018年8月31日，泉州供电公司向刘泽泉发出一份《违约用电通知书》，通知书内容为，经现场检查，刘泽泉用户为光伏用户，申请合同容量原为22千瓦，现超出合同容量并网，光伏板116块，总容量约为32千瓦，存在未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网的违约用电行为。2019年2月20日，泉州供电公司向刘泽泉发出《违约处理结果通知书》，通知刘泽泉因其未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源和其他电源私自并网，除当即拆除接线外，应承担其引入、供出或并网电源容量每千瓦（千伏安）500元的违约使用费，通知刘泽泉应于2019年2月26日前缴交违约金5000元。庭审中，刘泽泉确认因泉州供电公司认为其违约电量，其自行暂停一台逆变器及约一半光伏板（共116块）的使用。另刘泽泉尚未缴交5000元违约金。 一审法院认为，双方之间签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，双方均应按约定履行义务。由于刘泽泉在履约过程中存在增容情形，违反了合同的约定，泉州供电公司依据合同约定及国家电力管理部门的相关规定对其作出违约处理，并无不当；刘泽泉诉求撤销泉州供电公司对其作出的违约用电处理并赔偿经济损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、国务院《电力供应与使用条例》第三十条、第四十条规定，判决：驳回刘泽泉的诉讼请求。案件受理费50元，由刘泽泉负担。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，刘泽泉提交以下证据：1.《分布式电源并网服务一次性告知书（二）》1份，以证明申请及验收光伏项目需提供的材料。2.《分布式电源接入申请表》（复印件）1份，以证明案涉项目申请时间及装机容量。3.案涉太阳能电池板照片，以证明案涉项目采用的是废品级太阳能电池板。4、5.设备机房逆变器照片2张，以证明案涉光伏项目逆变器有一台正常连接，有一台已断开连接。泉州供电公司质证称，证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明刘泽泉的证明目的，恰好可以证明在申请及验收时的并网容量为22千瓦；证据2的真实性有异议，该申请单的受理单位为空白，刘泽泉在第一次申请时是17千瓦，第二次申请5千瓦。证据3的三性均有异议，从照片上无法看出刘泽泉使用的光伏板是不符合标准的，无法证明每块光伏板的容量不能达到300瓦；证据4、5三性均无异议，但刘泽泉分别安装了17千瓦、15千瓦的两台逆变器，在泉州供电公司向其发出违约用电通知书告知其行为属于私自增容并网后，刘泽泉自行切断其中一台逆变器，恰能证明刘泽泉承认其存在私自增容行为。 本院认为，证据1的真实性、合法性双方均无异议，本院予以确认，该证据可以证明申请及验收案涉光伏发电项目需提交的相关材料内容。证据2未提交原件，且“受理单位”栏未加盖公章，不予采信。证据3通过照片无法体现案涉光伏板是否符合标准，不予采信。证据4、5双方当事人均无异议，本院予以采信。 二审争议焦点为：1.泉州供电公司作出的处理是否正确？2.刘泽泉主张的经济损失是否应予支持？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于处理结果是否正确问题。本院认为，关于刘泽泉是否擅自增容问题，一审期间泉州供电公司提交了案涉项目的《分布式电源并网验收意见单》2份，体现的装机规模分别为5KW、17KW,可以证明验收时案涉项目的装机总容量为22KW。另外，双方签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》约定的最大用电容量亦为22KW。二者可以相互印证。其次，刘泽泉对其安装的光伏电池板数量为116片亦不持异议，根据上述光伏电池板的标注容量300瓦/片计算，装机容量共计约32KW，明显超过并网验收及合同约定的装机容量。第三，证据4、5体现的两台逆变器额定输出功率共计32KW，亦超出了合同约定的装机容量。第四，刘泽泉主张其使用的是废品级光伏板，并主张装机容量不能依据光伏板标注的容量计算，但未举证证明其安装的光伏板的实际容量。综上，应当认定刘泽泉存在擅自增容行为，泉州供电公司作出相应处理符合双方合同约定及国家电力管理部门的相关规定，并无不当。 关于刘泽泉主张的赔偿经济损失问题。本院认为，如前所述，泉州供电公司作出的处理并无过错，亦不存在承担违约问题。刘泽泉主张泉州供电公司赔偿其经济损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，刘泽泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由刘泽泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。