福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4314号 上诉人（原审被告）：福建南安市协颖轻工有限公司，住所地福建省南安市梅山镇格内开发区。 法定代表人：陈立平。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈立平，男，1958年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：辜建英，女，1963年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺。 负责人：陈强。 委托诉讼代理人：王峰，该银行员工。 委托诉讼代理人：王剑波，该银行员工。 原审被告：黄剑峰，男，1970年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：苏惠玲，女，1972年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：祺剑（福建）服饰有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪工业区。 法定代表人：苏慧莲。 原审被告：南安市宏涛毛衫织造有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪开发区。 法定代表人：苏慧莲。 原审被告：弗伦东尼（福建）服饰有限公司，住所地福建省南安市梅山镇竞丰村。 法定代表人：苏惠玲。 上诉人福建南安市协颖轻工有限公司（以下简称协颖公司）、陈立平、辜建英因与被上诉人交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交行泉州分行）及原审被告黄剑峰、苏惠玲、祺剑（福建）服饰有限公司（以下简称祺剑公司）、南安市宏涛毛衫织造有限公司（以下简称宏涛公司）、弗伦东尼（福建）服饰有限公司（以下简称弗伦公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人协颖公司、陈立平、辜建英的委托诉讼代理人戴海莺、被上诉人交行泉州分行的委托诉讼代理人王峰、王剑波到庭参加诉讼。原审被告黄剑峰、苏惠玲、祺剑公司、宏涛公司、弗伦公司均未到庭。本案现已审理终结。 协颖公司、陈立平、辜建英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回交行泉州分行对协颖公司、陈立平、辜建英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由交行泉州分行承担。事实和理由：1.交行泉州分行并未提供证据证明2016年3月15日新贷款已经发放，其提供的证明新贷发放的四张电脑截图均系自行单方制作，而且内容自相矛盾，不能证明有发放新的一笔4895000元的贷款。祺剑公司在《额度使用申请书》“银行打印栏”处盖章，并不意味着对放款信息的确认。一审法院直接将《额度申请书》载明的内容视为祺剑公司对放款的确认，明显不当。若新贷款没有汇入指定账户，应视为新贷款未成立，交行泉州分行无权要求协颖公司、陈立平、辜建英偿还；2.“借新还旧”实质是对前合同贷款期限的变更，新借款和旧贷款之间存在承接关系，旧贷款合同的效力及瑕疵及于新贷款合同，交行泉州分行要求协颖公司、陈立平、辜建英承担保证责任，需证明旧贷款的合法性和真实性。一审判决未对旧贷效力进行任何法律分析，并在银行故意不提供相关文件的情况下直接对新贷作出判决，明显判决不当；3.交行泉州分行与祺剑公司改变借款偿还方式，且未经保证人同意，加重了保证人的责任。即使新贷款有发放，交行泉州分行也无权要求协颖公司、陈立平、辜建英承担保证责任；4.交行泉州分行无权要求辜建英以与陈立平的夫妻共同财产承担担保责任。保证合同共有人声明条款载明“辜建英知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。前述约定中的“基于该保证的债务为夫妻共同债务”有两种解释，一种是基于“祺剑公司向交行泉州分行的贷款”的债务为夫妻共同债务；一种是基于保证产生的债务为夫妻共同债务。辜建英同意以夫妻共同财产清偿的前提是保证的债务是夫妻共同债务，因本案保证的债务为祺剑公司向交行泉州分行的贷款，不是辜建英与陈立平的夫妻共同债务，交行泉州分行要求辜建英以与陈立平的夫妻共同财产对祺剑公司所欠款项承担连带保证责任没有依据，应予驳回；5.交行泉州分行主张的计算至2018年4月25日的利息、罚息、复利没有依据。罚息361985.25元的计算没有依据。复利的计算没有合同依据，应当驳回交行泉州分行的该项诉讼请求。 交行泉州分行辩称，1.2016年3月15日签订的《流动资金借款合同》第2.3条约定“贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作《借款凭证》”，一审以《额度使用申请书》载明的内容视为祺剑公司对放款的确认是正确的；2.保证人协颖公司、陈立平分别在2016年3月15日签订的保证合同的“其他约定事项中”约定本合同项下贷款用于归还祺剑公司所欠的债务，可见协颖公司、陈立平对该笔贷款用途均是知悉的，意思表示真实，依法应当承担担保责任。陈立平配偶辜建英在共有人声明处签字、盖章，表明其清楚明确该合同的保证债务，并愿意承担共同清偿责任；3.2016年3月15日签订的《流动资金借款合同》第3.1条及10.1条有关于利息、罚息、复利的计算依据。 交行泉州分行向一审法院起诉请求：1.祺剑公司偿还交行泉州分行流动资金贷款本金4895000元、利息30572.66元、罚息361985.25元、复利14828.45元，共计5302386.36元（利息、罚息、复利暂计至2018年4月25日，此后至实际还清之日的利息、罚息、复利按双方合同约定计算）；2、宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、黄剑峰、苏惠玲对祺剑公司所欠款项承担连带保证责任；3、辜建英以与陈立平的夫妻共同财产对祺剑公司所欠款项承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费、保全费、公告费等相关费用由祺剑公司、宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、辜建英、黄剑峰、苏惠玲承担。 一审法院认定如下事实：2016年3月15日，交行泉州分行与祺剑公司签订编号为Ｚ1603ＬＮ15699448的《流动资金借款合同》，约定：1.交行泉州分行向祺剑公司提供额度为4895000元的贷款，用于归还祺剑公司于交行泉州分行处所欠债务；2.祺剑公司贷款发放后需每月按时向交行泉州分行偿还本金3万元，否则，交行泉州分行有权宣布贷款提前到期并向祺剑公司提起诉讼；祺剑公司未按时足额偿还债务本金或支付利息的，自履行期限届满次日至本息清偿之日按约定利率上浮50%计收罚息、复利；3.交行泉州分行实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）均由祺剑公司承担。根据前述约定，2016年3月15日，祺剑公司与交行泉州分行签订《交通银行借款额度使用申请书》，约定：（1）祺剑公司向交行泉州分行借款4895000元；（2）贷款期限自2016年3月15日至2017年3月14日，利率按年利率4.35%计，还款方式为分次付息一次还本。2016年3月15日，宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、黄剑峰、苏惠玲分别与交行泉州分行签订《保证合同》，编号分别为×××14、×××16、×××18、×××90、×××09、×××11，约定：（1）为祺剑公司与交行泉州分行在2016年3月14日至2017年3月14日期间签订的全部主合同提供最高保证担保。保证方式为连带责任保证，每一笔主债务项下的保证期间为：自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。（2）保证人担保的最高债权额为590万元，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和交行泉州分行实现债权的费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费、公告费、催收费用等）。（3）其他约定事项约定，保证人知悉保证合同项下贷款用于归还祺剑公司于交行泉州分行处所欠的债务，并承诺除对本合同项下债务承担连带保证责任外，对祺剑公司在交行泉州分行处未清偿债务仍承担连带保证责任。辜建英与陈立平系夫妻关系，在陈立平签订的《保证合同》中签字确认知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。因贷款已到期，经交行泉州分行多次催告，祺剑公司仍未归还上述债务。另查明1.交行泉州分行与祺剑公司签订的编号为Ｚ1603ＬＮ15699448《流动资金借款合同》约定：（1）贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作《借款凭证》。（2）利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。币种为人民币的，日利率＝月利率／30，月利率＝年利率／12。利息的计算：正常利息＝本合同约定利率×放款金额×占用天数。占用天数从放款日（含）计算至到期日（不含）。逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数【自逾期之日（含）起，计至本息清偿之日（不含）】计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还债务本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。2016年3月15日，祺剑公司与交行泉州分行签订一份《交通银行借款额度使用申请书》，约定：祺剑公司向交行泉州分行借款4895000元，贷款期限自2016年3月15日至2017年3月14日，利率按年利率4.35%计，还款方式为分次付息一次还本，放款入账账号7375××××1799。同日，交行泉州分行向祺剑公司发放贷款4895000元，并在《交通银行借款额度使用申请书》上“银行打印栏”处打印：“尊敬的借款人祺剑公司：您依据编号为Ｚ1603ＬＮ15699448的《合同》申请提取的贷款（金额：4895000.00币种：人民币）已于2016年03月15日转入您的放款入账账号7375××××1799，起息日为2016-03-15，放款当日该笔贷款实际利率为4.35%，请核对。”祺剑公司在该银行打印栏加盖公章和法定代表人私章;2.陈立平、辜建英于1983年2月5日登记结婚。辜建英在陈立平与交行泉州分行签订的《保证合同》尾部“共有人签字”处签名捺印，声明“本人系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。3.上述流动资金借款期限届满后，祺剑公司未按时足额偿还借款本息。截至2018年4月25日，祺剑公司尚欠交行泉州分行借款本金4895000元、利息30572.66元、罚息360210.81元、复利2155.56元。 一审法院认为，交行泉州分行与祺剑公司签订的《流动资金借款合同》，与宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、黄剑峰、苏惠玲签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，交行泉州分行已依约发放贷款，但祺剑公司未能按合同约定期限足额还款付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。交行泉州分行依据合同约定要求祺剑公司偿还尚欠的流动资金借款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，予以支持。协颖公司、陈立平、辜建英辩称没有证据证明本案贷款已经发放，且罚息、复利的计收没有依据。法院认为：1.关于贷款是否发放。《流动资金借款合同》约定贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作《借款凭证》。交行泉州分行根据祺剑公司提交的《借款额度使用申请书》向其指定的账户7375××××1799发放贷款4895000元，并在《借款额度使用申请书》“银行打印栏”处打印相应的放款信息，祺剑公司在“银行打印栏”处盖章对放款信息予以确认，结合交行泉州分行提供的贷款发放系统截屏，可以证明交行泉州分行已履行了放款义务，对协颖公司、陈立平、辜建英关于交行泉州分行未履行放款义务的辩解不予采纳。2.关于罚息的计收。《流动资金借款合同》约定罚息利率为年利率4.35%上浮50%即年利率6.525%，币种为人民币的，日利率＝月利率／30，月利率＝年利率／12，祺剑公司自2017年3月15日开始逾期，截至2018年4月25日尚欠的罚息为：4895000元×6.525%÷12÷30×406天＝360210.81元，对交行泉州分行主张的截至2018年4月25日的罚息360210.81元予以支持，超过的部分不予支持。3.关于复利的计收。《流动资金借款合同》约定借款人未按时足额偿还债务本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。即借款合同约定了复利的计算方式为对应付未付的利息按罚息利率计收复利。该“应付未付利息”仅指正常利息即贷款期内产生的利息，不包含逾期罚息，而交行泉州分行诉求祺剑公司支付的复利是包含以正常利息为基数计算的复利和以罚息为基数计算的复利，违反了合同的约定，故对交行泉州分行诉求中超过以正常利息为基数计算的复利的部分不予支持。截至2018年4月25日，祺剑公司尚欠交行泉州分行以贷款期内产生的利息为基数计算的复利为2155.56元，对交行泉州分行主张的截至2018年4月25日尚欠的复利2155.56元予以支持，超过的部分不予支持，协颖公司、陈立平、辜建英关于不应计收复利的辩解缺乏依据，不予采纳。宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、黄剑峰、苏惠玲自愿为祺剑公司的上述债务提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。交行泉州分行在保证有效期间和担保限额内向宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、黄剑峰、苏惠玲主张权利，合理合法，应予支持，对交行泉州分行要求各保证人对超过担保限额的债务承担连带清偿责任的诉求不予支持，对协颖公司、陈立平、辜建英要求在保证限额范围内承担担保责任的辩解予以采纳。辜建英应按其承诺的以其与陈立平的夫妻共同财产为限在担保责任范围内为祺剑公司的上述债务承担连带保证责任。以上各保证人在承担保证责任后，有权向祺剑公司追偿。协颖公司、陈立平、辜建英辩称交行泉州分行与祺剑公司改变借款偿还方式，加重了保证人的负担，协颖公司对外提供担保未经股东会决议无效，辜建英在《保证合同》的声明条款属于格式条款，应作出不利于交行泉州分行的解释，且没有证据证明借款合同与保证合同的关联性，故协颖公司、陈立平、辜建英无需对本案债务承担连带清偿责任。交行泉州分行交行泉州分行与宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、辜建英、黄剑峰、苏惠玲分别签订的《保证合同》第十条均约定被担保的债务人为祺剑公司，担保的债权为交行泉州分行与祺剑公司在2016年3月14日至2017年3月14日期间签订的全部主合同。本案《流动资金借款合同》是交行泉州分行与祺剑公司于2016年3月15日签订的，该合同项下的债权属于《保证合同》的担保范围，故对协颖公司、陈立平、辜建英关于借款合同与保证合同没有关联性的辩解不予采纳。交行泉州分行与协颖公司、陈立平、辜建英签订的《保证合同》约定保证人担保的最高债权额为590万元，虽然《借款额度使用申请书》变更了主合同约定的还款方式，但是贷款金额及利率均未变更，保证人担保的债务总额并未超过《保证合同》约定的担保限额，不存在加重保证人的负担，对协颖公司、陈立平、辜建英关于交行泉州分行与祺剑公司改变借款偿还方式加重保证人负担，保证人无需承担担保责任的辩解，不予采纳。交行泉州分行提供的股东同意书、股东会决议、投资者同意书，可以证明宏涛公司、弗伦公司、协颖公司为本案债务提供担保系经其股东会或投资者同意，符合法律规定，对协颖公司关于其对外提供担保未经股东会同意担保无效的辩解不予采纳。辜建英在陈立平与交行泉州分行签订的《保证合同》尾部“共有人签字”处签名捺印，声明“本人系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。该声明表明辜建英确认陈立平提供的保证的债务为夫妻共同债务，并同意以其夫妻共同财产予以清偿，意思表示清楚明确，不存在歧义，故对辜建英认为该格式条款应作出不利于交行泉州分行的解释，其无需承担保证责任的辩解不予采纳。祺剑公司、宏涛公司、弗伦公司、黄剑峰、苏惠玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、祺剑公司应于判决生效之日起十日内向交行泉州分行偿还借款本金4895000元、利息30572.66元、罚息360210.81元、复利2155.56元，并支付自2018年4月26日起至实际还清款项之日止按编号Ｚ1603ＬＮ15699448的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、黄剑峰、苏惠玲对祺剑公司的上述第一项债务在最高债权额590万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，均有权向祺剑公司追偿；三、辜建英在其与陈立平的夫妻共同财产范围内对祺剑公司的上述第一项债务在最高债权额590万元内承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向祺剑公司追偿；四、驳回交行泉州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48917元，由交行泉州分行负担133元，祺剑公司、宏涛公司、弗伦公司、协颖公司、陈立平、辜建英、黄剑峰、苏惠玲负担48784元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。协颖公司、陈立平、辜建英要求法院调取交行泉州分行本案贷款所涉旧贷的贷款申请材料、借款合同、承兑合同、购销合同、增值税发票、放款流水等全部完整的贷款文件，本院责令交行泉州分行提供。交行泉州分行提供了祺剑公司与其于2014年7月25日签订的《综合授信合同》，协颖公司、黄剑峰、苏惠玲、陈立平、辜建英、弗伦公司与其于2014年7月25日签订的《最高额保证合同》、祺剑公司于2015年7月16日向交行泉州分行提交的开立银行承兑汇票额度使用申请书、祺剑公司于2015年6月30日向交行泉州分行提交的流动资金贷款额度使用申请书、出票日为2015年7月16日的银行承兑汇票、2015年6月30日的借款凭证、转账支票等旧贷材料。协颖公司、陈立平、辜建英对上述证据的真实性无异议，但认为交行泉州分行未提供关键性的购销合同、增值税发票、旧贷的放款流水，无法证明旧贷的合法性。本院对上述证据的真实性和关联性予以确认，上述证据体现了旧贷的发放情况。交行泉州分行另提供了案涉贷款于2016年3月15日发放的流水清单。协颖公司、陈立平、辜建英对上述证据的真实性不予认可，认为是交行泉州分行后期补充制作的。因该流水系交行泉州分行会计系统打出并加盖了该银行的公章，本院对该证据的真实性和关联性予以确认。该流水证实本案贷款于2016年3月15日发放至祺剑公司公司。协颖公司、陈立平、辜建英向法院提供协颖公司的人民银行企业征信报告，证明协颖公司的企业征信报告并未体现其与交行泉州分行存在担保关系。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以免除协颖公司对本案借款应承担的担保责任。协颖公司、陈立平、辜建英对一审法院查明的事实有异议，认为案涉贷款并未实际发放，对该异议本院将在下文中予以分析认证。 协颖公司、陈立平、辜建英另向法院提交鉴定申请，要求对交行泉州分行一审提供的证明贷款发放的四张截图使用的系统以及户名为暂收结算款项-待划转款项、账号末四位为1799的交易明细中采用的系统上信息和数据是否具有修改及操作的可能性，是否可事后录入等进行鉴定。本院认为该鉴定申请事项不影响本案事实的认定，对该鉴定申请不予准许。 本院认为，交行泉州分行于2016年3月15日向祺剑公司发放贷款4895000元，事实清楚，有交行泉州分行提供的祺剑公司签字盖章确认的《借款额度使用申请书》、贷款发放系统截屏以及二审提供的放款流水为证，依法可以确认。协颖公司辩称本案贷款未发放，与事实不符，予以驳回。协颖公司、陈立平分别在《保证合同》上签字，自愿为本案贷款提供担保，应该按照合同的约定履行担保责任。辜建英作为陈立平的配偶，在陈立平与交行泉州分行签订的《保证合同》的共有人声明条款中签字确认其知悉并同意陈立平为本案债务提供担保，并愿意以夫妻共同财产予以清偿，应在夫妻共同财产范围内对本案债务承担连带清偿责任。虽然祺剑公司出具的《借款额度使用申请书》变更了还款方式，但是本案的贷款金额、期限与贷款利率等主合同要素均未变更，保证人担保的债务总额不变，不存在加重保证人负担的情形。故协颖公司、陈立平、辜建英主张交行泉州分行无权要求其承担担保责任于法无据，不以支持。本案贷款属于“借新还旧”，协颖公司、陈立平、辜建英亦是原旧贷合同的担保人，其对原旧贷的发放情况是清楚的，且原旧贷已经履行完毕，其抗辩交行泉州分行原旧贷款发放存在违规与常理不符，不予采信。案涉《流动资金借款合同》第3.4条约定罚息利率为年利率4.35%上浮50%即年利率6.525%，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12，祺剑公司自2017年3月15日开始逾期，截至2018年4月25日尚欠罚息为：4895000元×6.525%÷12÷30×406天=360210.81元，故交行泉州分行主张截至2018年4月25日的罚息为360210.81元正确，予以支持。案涉《流动资金借款合同》第10.1条约定借款人未按时足额偿还债务本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整，但合同中并未约定复利的计算标准，故对协颖公司、陈立平、辜建英主张本案贷款的复利计算没有合同依据予以支持，对交行泉州分行关于祺剑公司截至2018年4月25日尚欠其复利2155.56元的主张予以驳回。一审法院判决祺剑公司应偿还借款本金4895000元、利息30572.66元、罚息360210.81元，并支付自2018年4月26日起至实际还清款项之日止按编号Z1603LN15699448的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息正确，但因交行泉州分行与祺剑公司签订的《流动资金借款合同》未约定复利的计算标准，一审判决祺剑公司应支付交行泉州分行复利2155.56元并支付自2018年4月26日起至实际还清款项之日止的复利错误，予以纠正。 综上所述，协颖公司、陈立平、辜建英的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初3741号民事判决； 二、祺剑（福建）服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金4895000元、利息30572.66元、罚息360210.81元，并支付自2018年4月26日起至实际还清款项之日止按编号Z1603LN15699448的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息； 二、南安市宏涛毛衫织造有限公司、弗伦东尼（福建）服饰有限公司、福建南安协颖轻工有限公司、陈立平、黄剑峰、苏惠玲对祺剑（福建）服饰有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，均有权向祺剑（福建）服饰有限公司追偿； 三、辜建英在其与陈立平的夫妻共同财产范围内对祺剑（福建）服饰有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向祺剑（福建）服饰有限公司追偿； 四、驳回交通银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费48917元，由交行股份有限公司泉州分行负担217元，祺剑（福建）服饰有限公司、南安市宏涛毛衫织造有限公司、弗伦东尼（福建）服饰有限公司、福建南安协颖轻工有限公司、陈立平、辜建英、黄剑峰、苏惠玲负担48500元；二审案件受理费48917元，由福建南安协颖轻工有限公司、陈立平、辜建英负担48500元，由交行股份有限公司泉州分行负担217元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年十月二十九日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  16