江西省万载县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0922民初1175号原告：潘云生，男。被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司万载支公司。负责人：况宜生。委托代理人：江宗宝。委托代理人：郭礼荣。原告潘云生（下称原告）诉被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司万载支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月31立案受理后，依法由审判员张亚琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘云生，被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司万载支公司的委托代理人江宗宝、郭礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年1月2日在被告处为车牌号为赣的自有雪佛兰牌小轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号:643393208062016000XXXX）和机动车商业险（保单号：643393508072016000XXXX），其中，机动车损失险保险金额为75565元，保险期限为自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。2016年1月23日，原告驾驶赣Ｃ车辆与彭拥华驾驶的车辆持有人为其妻温丽君的凯马牌车牌号为赣Ｃ的轻型普通货车在康乐大道红十字医院前路段发生两车相撞交通事故。经万载县交警大队认定，彭拥华负此次事故全部责任。发生事故后，原告拨打了被告“95505”报案电话报案，被告职员郭斌勘察了事故现场，在原告车辆定损时被告的职员郭斌以原告对此次交通事故不负责任为由拒绝参与原告车辆定损，仅有肇事车辆驾驶人彭拥华到场。此次交通事故造成原告车辆损失修理费15400元。原告在无法得到肇事方给付车辆损失赔偿的情况下，将肇事车辆驾驶人彭拥华诉至法院，在审理过程中，彭拥华对原告车辆修理费金额予以认可，法院经审理查明原告车辆在此次事故中的修理费为15400元。原告在肇事车辆驾驶人彭拥华故意躲匿，拒不履行赔偿原告车辆损失修理费义务的情况下，依据《中华人民共和国保险法》的有关规定，向被告提出“代位求偿”索赔申请并按要求提供了所需材料，被告于2016年9月5日受理了原告申请，依照有关规定原告将对第三者及其保险人的索赔权转让给了被告。原告向被告申请代位求偿索赔损失为车辆修理费15400元，该金额未超过保单约定保险标的的保险价值，但被告仅给付保险金9800.29元，对此被告不仅不说明理由，还态度极为不好，被告违反法律规定、违背职业道德，造成原告车辆损失修理费尚有5599.71元得不到赔偿，还致使原告四个月来多次为此事奔波乞求被告，严重影响、耽误了原告的正常生活和工作，给原告精神上造成伤害，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告立即给付“代位求偿”车辆损失索赔尚未支付的保险金5599.71元；2、被告在其经营场所张贴公开道歉信三个月，公开向原告赔礼道歉；3、本案案件受理费由被告承担。被告辩称，1.原告主张车辆损失15400元，我司认为该损失不合理，且未经过保险公司认定；2、原告起诉状中写被告“不但不说明理由，且态度不好”，该陈述不属实，要求原告做出合理解释，原告要我司公开道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院予以驳回；3、原告已签署索赔申请书，表明原告同意我司的理赔金额。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告为证明自己的诉称事实，提交的证据有：(1)修理厂发票、修理清单，证明原告修理该车花费15400元；（2）万载县人民法院（2016）赣0922民初203号民事调解书，证明原告修理费经法庭审理查明为15400元，已经经过彭拥华的认可；（3）“代位求偿”承诺书一份，证明原告将对彭拥华的赔偿请求权转给了被告。对原告的上述举证，被告质证认为：对证据（1）发票的合法性无异议，但对发票和维修清单的关联性、真实性有异议，看不出此次维修费用是因事故产生，对维修金额不予认可；对证据（2）调解书的合法性无异议，原告和彭拥华已达成一致意见，我司要求原告提供彭拥华没有履行赔款的证据，调解书中可看出原告已向彭拥华索取赔偿，不应当再次向我司索赔；对证据（3）代位求偿承诺书的三性无异议，说明原告已经同意我司9800.29元的理赔金额。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：索赔申请书，机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让协议及我司的定损清单，证明原告同意我司9800.29元理赔金额，并同意向三者索赔的权利转让给我司，并且承诺在我司向第三者追偿的时候，原告会提供协助，我司在赔偿9800.29元之后，本案已经了结，原告不应当再次起诉。对被告的上述举证，原告质证认为，定损清单与我没有关系，应当是彭拥华去定损，我只是代位求偿。至于赔偿金额，我没有放弃其他5000多元的赔偿请求权，我是代位求偿，不是要被告理赔，被告应该全额赔偿我15400元。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据(1)修理费发票及维修清单的真实性、合法性予以认定，结合证据（2）万载县人民法院（2016）赣0922民初203号民事调解书，可以综合认定该笔修理费15400元是本案涉案交通事故所产生，故对其关联性亦予以认定；对证据（2）、（3）真实性、合法性、关联性均予以认定，可以证明原告确已将其对彭拥华的赔偿请求权转让给被告。对被告提供的索赔申请书，机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让协议真实性、合法性、关联性予以认定，上述证据均可证明原告将其对交通事故责任人彭拥华的赔偿请求权转让给被告，原告已收到被告代为赔偿的9800.29元，对定损清单的真实性、合法性予以认定，但依据原、被告当庭陈述，原告在发生交通事故后已报险，被告进行了出险但未及时定损，该定损清单系在交通事故发生9个月后才作出，此时原告车辆已经修理完毕并实际支出修理费15400元，故对该定损清单的关联性不予认定。综上认证，本院认定的事实如下：原告所有的赣Ｃ车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险等，其中，机动车损失险保险金额为75565元，保险期限为自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。2016年1月23日，原告驾驶赣Ｃ车辆与彭拥华驾驶的车辆持有人为其妻温丽君的凯马牌车牌号为赣Ｃ的轻型普通货车在康乐大道红十字医院前路段发生两车相撞交通事故。经万载县交警大队认定，彭拥华负此次事故全部责任。发生事故后，原告拨打了被告“95505”报案电话报案，被告进行了出险，但未参与原告车辆定损，后原告为维修车辆花费修理费15400元。2016年4月，原告将彭拥华诉至法院，要求彭拥华支付原告修理费15400元及租车费2000元，并承担诉讼费用。2016年4月12日，万载县人民法院作出（2016）赣0922民初203号民事调解书，经法院主持调解，由彭拥华支付给原告修理费15400元，2016年7月30日前付清，原告自愿放弃租车费2000元，案件受理费及保全费388元由彭拥华负担。调解生效后，彭拥华未按约赔偿原告车辆损失，原告遂于2016年9月5日向被告提出代位求偿的索赔申请，2016年9月20日，原告签订了“代位求偿”承诺书及机动车辆保险权益转让协议，2016年10月19日，原告再次签署了机动车辆索赔权转让书，将保险标的的一切权益转让给被告，并授权被告可以原告名义或被告公司名义向责任方追偿，承诺没有放弃向责任对方索赔的任何权利，并为被告提供一切与事故有关的信息与帮助，协助被告追偿。后被告已代位赔偿原告车辆损失9800.29元。因原告与被告就剩余修理费5599.71元协商代位求偿不成，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告作为被保险人，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿保险金，被告应按保险合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。本案交通事故发生后，根据道路交通事故认定书可以确定交通事故发生的事实，在此次交通事故中原告无责，依据原告提供的修理费发票及维修清单，结合本院（2016）赣0922民初203号民事调解书所载内容，本院确认赣Ｃ车辆损失金额为15400元，该损失应当由被告在车辆损失险范围内予以赔偿。被告提出其已按定损金额9800.29元支付了保险赔偿金，保险义务已履行完毕，本院认为，根据保险合同约定，发生事故后原告应及时报案，而被告则应尽快查勘定损。本案中，原告报案后被告没有及时进行定损，而是在原告车辆已进行修理并实际花费15400元维修费后才进行定损，属被告未按合同约定履行义务，因此原告自行修理车辆所产生的费用，被告应当赔付，扣减已赔付的9800.29元，被告还应赔付5599.71元。原告主张被告在其经营场所张贴公开道歉信三个月，公开向原告赔礼道歉，因未提供相关证据证明被告有侵害原告人格权的行为，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司万载支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘云生保险金5599.71元。二、驳回原告潘云生的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司万载支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  张亚琪二〇一六年九月二十六日书记员  王梓君