江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终152号上诉人（原审原告）：李爱梅，个体户。委托诉讼代理人：李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州七彩林木业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡镇麦楼村。法定代表人：杨裕建，该公司经理。委托诉讼代��人：李超，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞隆液压（徐州）有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区崔庄路南、大寨路东。法定代表人：陆建林，该公司经理。委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨裕建。委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。原审被告：徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区第四工业园区榆庄村。法定代表人：杨春木，该公司经理。原审被告：江苏龙扬融资担保有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡镇政府院内前三楼。法定代表人：杨春木，该公司经理。上诉人李爱梅与被上诉人、徐州七彩林木业有限公司（以下简称七彩林木业公司）、瑞隆液压（徐州）有限公司（以下简称瑞隆液压公司）、杨裕建、江苏龙扬融资担保有限公司（以下简称龙扬融资担保公司）、徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司（以下简称龙太物流公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人李爱梅及委托诉讼代理人李敏，被上诉人七彩林木业公司、杨裕建的共同委托诉讼代理人李超，被上诉人瑞隆液压公司委托诉讼代理人仲丛乐，原审被告龙扬融资担保公司、龙���物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱梅上诉请求：1、请求撤销一审判决主文第三项，依法改判被上诉人对涉案的借款及利息承担连带保证责任；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在借款合同的第三条明确约定了保证期间的内容，且该内容的书写时间是在合同签订时，不是后期添加的，一审法院以鉴定结论作为定案依据错误。一审鉴定机构对于手写签字笔迹进行鉴定，未对盖章部分进行鉴定，鉴定事项与委托事项明显不符。上诉人在一审中申请重新鉴定，一审未予鉴定，程序违法。2、上诉人在一审中提供了与杨裕建的谈话录音，证明对涉案债务主张权利，一审法院以杨裕建的单方否认，排除该录音的真实性，判决杨裕建不承担担保责任错误。被上诉人七彩林木业公司、杨裕建、瑞隆液压公司答辩称：1、一审鉴定结论明确购房合同第三条手写内容形成时间晚于担保方的签字时间，故合同第三条手写部分系上诉人恶意添加，进一步证明了涉案担保期限已经届满。2、保证人印章的加盖与相关职务代表人的签字是同时形成的，上诉人不能证明印章系事后加盖，且印章的油墨与签字油墨成分不同，不符合鉴定比对条件。3、涉案的录音并非杨裕建，且没有录音时间，录音内容不完整，录音与本案也没有关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。李爱梅向一审法院起诉请求：1、判令五被告偿还本金300万及利息（2012年6月6日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付）；2、由五被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2012年5月6日，龙太物流公司（甲方）与李爱梅（乙方）签订购房合同一份，七彩林木业公司、杨裕建、龙扬融资担保公司、瑞隆液压公司作为丙方为该合同提供担保。合同约定，甲方同意将位于三堡镇、榆庄村16#客户办公楼以300万元价格出售给乙方。第一条约定，乙方于2012年6月5日交付甲方购房定金300万元。第二条约定，甲方须在2012年6月19日前还清银行贷款（“还清银行贷款”六个字被划掉并盖有龙太物流公司的公章），同时配合乙方办理房屋过户相关手续。如甲方因其他原因不能按期交房，须在2012年6月19日前将乙方所购房款全额退还，否则甲方将承担相应违约责任购房款双倍返还。第三条约定，如甲方出现违约，丙方承担连带担保责任。此条约定之后，附加一句手写体：“连带担保责任期限自主债务履行期限届满之日起贰年”。该手写体部分有龙太物流公司及龙扬融资担保公司盖章确认。合同中注明，指定打款账号：100万，汤龙英6222081106000086497，其中200万汇入徐州闽冶物资贸易有限公司，商户号：301320359980221。上述注明部分亦为手写。2012年6月6日，李爱梅按照合同约定向徐州闽冶物资贸易有限公司汇入200万元。2012年6月17日，李爱梅向汤龙英账户汇入100万元。2012年9月18日，李爱梅、案外人杨光向龙太物流公司出具收条一份，收条上写明“收到龙太公司杨春木还款140万元”。2013年5月7日，龙太物流公司通过中国农业银行分别向李爱梅转账20万元、50万元。针对龙太物流公司的上述还款、转账情况，��爱梅向本院提交其于2012年8月7日、21日通过案外人白雪的账户向汤龙英账户转账的部分凭证，共计210万元。另查明，2012年6月5日，李爱梅与龙太物流公司签订借款合同一份，杨裕建、陆建林、杨春木、七彩林木业公司、龙扬融资担保公司、瑞隆液压公司为担保人，借款数额为600万元，借款期限自2012年6月5日至2012年6月19日止。案件审理过程中，就涉案的《购房合同》第三条后手写部分形成时间与合同后丙方签字落款时间的先后问题，南京师范大学司法鉴定中心经一审法院委托鉴定，出具南师大司鉴中心【2015】文鉴字第165号鉴定意见书，鉴定意见为：“检材署期为‘2012年5月6日’《购房合同》第1页第三条后面黑色手写字迹的形成时间晚于检材署期为‘2012���5月6日’《购房合同》第2页丙方签字处黑色手写签名字迹的形成时间。一审法院认为，本案所涉合同虽为购房合同，但李爱梅及龙太物流公司均主张双方实为借贷关系，担保人瑞隆液压公司在首次证据交换过程中亦主张双方应为借贷关系，同时，从购房合同约定的内容来看，具备借款合同的特征，故一审法院对双方名为房屋买卖实为借贷关系予以确认。关于涉案借款是否已经清偿的问题。龙太物流公司辩称其已经清偿所借款项，首先，其提供的中国工商银行网上银行转账记录没有收款人信息，不能证明系向李爱梅支付，龙太物流公司亦未到庭说明情况，故该笔转账记录不能证明是偿还本案所涉借款，其次，其提供的收条及农业银行记账凭证的真实性虽经李爱梅认可，但李爱梅主张上述款项系偿还其他借款，并提供了相应数额的向龙太物流公司转账的凭证，该付款时间晚于本案涉案款项的支付时间，故收条及记账凭证亦不能证明龙太公司已清偿涉案借款。最后，关于李爱梅主张的利息，根据双方所签合同第二条，在2012年6月19日前未能返还借款的，双倍返借款。该条应视为对违约责任的约定，但因双方为借贷关系，双方约定的违约金不应超过中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率的四倍。故李爱梅主张的利息应以300万为本金，按照商业银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年6月20日起计算至实际清偿之日。关于七彩林木业公司、龙扬融资担保公司、瑞隆液压公司、杨裕建是否应承担保证责任的问题。首先，本案购房合同第三条后面的手写体部分“连带担保责任期限自主债务履行期限届满之日起贰年”的书写时间问题，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，其形成时间晚于合同中几个担保人作为丙方签字的日期，原告对该鉴定意见虽未予认可，但不能提供证据证明其“先添加，后由其他合同方确认”的主张，故对该鉴定意见，一审法院予以采信。同时，在该手写部分有龙太物流公司及龙扬融资担保公司盖章确认，且盖章位置与手写部分重合，故该两年保证期间的约定对保证人龙扬融资担保公司产生约束力，对其他保证人不产生约束力。根据担保法第二十六条的规定，其他担保人的保证期间应为六个月。其次，根据合同约定，债务履行期限届满之日为2012年6月19日。李爱梅为证明其在此之后的六个月保证期间内曾向担保人主张权利，向一审法院提供其与杨裕建的谈话录音一份，因杨裕建对该录音的真实性不予认可，且该录音资料系孤证，李爱梅不能证明录音的形成时间，录音的内容亦并未清晰谈及本案所涉款项，同时，从李爱梅在《购房合同》签订后又在第三条后面添加“连带担保责任期限自主债务履行期限届满之日起贰年”内容的行为来看，李爱梅未在六个月的法定保证期间内主张权利的可能性较大等因素，一审法院对该份证据不予采信。李爱梅不能证明其在六个月保证期间内向担保人主张权利，除龙扬融资担保公司之外，其他保证人应免除保证责任。综上，李爱梅的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》二十一条、第二十六条之规定，判决：一、龙太物流公司于判决生效之日起十日内，向李爱梅返还借款300万及利息（以300万为本金，按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年6月20日起计算至实际清偿之日）。二、龙扬融资担保公司对上述款项承担连带保证责任。三、驳回李爱梅对七彩林木业公司、瑞隆液压公司、杨裕建的诉讼请求。一审案件受理费53800元，案件保全费5000元，由龙太物流公司负担29400元，龙扬融资担保公司负担29400元；鉴定费20640元，由李爱梅负担。二审审理中，上诉人李爱梅申请本院向中国移动江苏分公司调取其2012年的通话明细，本院前往中国移动江苏分公司调查，未能调取到该通话明细。上诉人李爱梅还申请对于一审法院鉴定内容进行重新鉴定。在本院二审闭庭后李爱梅申请三名证人出庭作证，拟证明其向杨裕建等担保人主张过涉案款项。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：被上诉人七彩林木业公司、杨裕建、瑞隆液压公司是否应当承担本案所涉借款的连带担保责任？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中各方签订的《购房合同》第三条后手写部分形成时间与合同后丙方签字落款时间的先后问题，一审法院经委托南京师范大学司法鉴定中心经鉴定，南师大司鉴中心出具【2015】文鉴字第165号鉴定意见书，鉴定意见为：“检材署期为‘2012年5月6日’《购房合同》第1页第三条后面黑色手写字迹的形成时间晚于检材署期为‘2012年5月6日’《购房合同》第2页丙方签字处黑色手写签名字迹的形成时间。上述鉴定结论包含在一审法院委托的鉴定事项当中，鉴定程序合法，上诉人并未能提供证据推翻该鉴定结论，且该鉴定结论明确无歧义，一审法院采信该鉴定结论并无不当，上诉人要求进行重新鉴定理由并不充分，对其申请重新鉴定本院不予支持。关于上诉人李爱梅申请本院调取其2012年通话记录，本院前往中国移动江苏分公司调查，但因客观原因未能调取，因此李爱梅对此亦应承担举证不能的责任。关于上诉人李爱梅主张涉案录音可以证明其向被上诉人主张过权利，但涉案录音资料未能确定录音时间，其内容分析亦不能证明与本案借款存在直接关联，因此原审法院未予采信录音的证明效力并无不当。关于上诉人李爱梅申请相关证人出庭以及申请本院调查相关承办其案件法官，因李爱��在一审中均未提及，二审法庭辩论终结后才提出，承办案件其案件的法官亦不能以证人的身份出庭作证，本院对其主张不予支持。综上，依据本案现有证据，原审法院认定李爱梅未在保证期间内向七彩林木业公司、杨裕建、瑞隆液压公司主张权利正确，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费30800元，由李爱梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 洪代理审判员  秦岸东代理审判员  陈 丽二〇���六年九月二十九日书 记 员  万丹丹