广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1231号原告：中山市古镇光茂灯饰配件销售部，住所地广东省中山市古镇曹三长安路**首层，统一社会信用代码92442000MA4WP6UD36。经营者：范建明。委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师被告：中山市骏拓照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区茂鑫路****之一，统一社会信用代码91442000MA4WRWLU7T。法定代表人：谢春。被告：谢春，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被告：李兆时，男，1992年10月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告中山市古镇光茂灯饰配件销售部（以下简称光茂销售部）诉被告中山市骏拓照明科技有限公司（以下简称骏拓公司）、谢春、李兆时买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日、4月18日、4月30日及9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘颖及被告骏拓公司、谢春、李兆时（三被告最后一次开庭没有到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光茂销售部向本院提出诉讼请求：被告立即向原告清偿灯具货款527619.5元及利息（以欠款额为本金，按年利率6%，从起诉之日起至实际清偿之日止）。事实与理由：自2018年6月份开始，原被告经朋友介绍认识，发生业务往来。原告应被告的要求提供灯具配件给被告，但原被告双方没有签订买卖合同。开始初期，被告能够分期支付货款给原告。但对于自2018年9月3日起至11月15日期间，原告供应给被告货款合计788885.5元，被告只支付了15万元给原告。截至2018年12月27日，被告尚拖欠原告货款638885.5元。因原告先后使用了被告提供价值111266元的物料，所以，扣减该物料款，被告尚拖欠原告货款527619.5元（638885.5元-111266元=527619.5元）。根据双方的约定，被告收到货物后，应立即清偿货款给原告，但被告却拖欠至今。被告骏拓公司、谢春、李兆时在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中被告骏拓公司、谢春辩称：不确认原告的诉请，被告骏拓公司、谢春认为原告的诉请均不属实。被告骏拓公司、谢春确认和原告存在交易关系，原告法人与被告骏拓公司、谢春系朋友介绍认识，但是被告骏拓公司、谢春没有拖欠原告的货款，发生的货款已经全部结清了。被告谢春、李兆时是表兄弟关系。被告李兆时辩称：2018年8月底到10月底期间被告李兆时是原告的员工，涉案货款的销售单是被告李兆时作为原告的跟单员履行工作职责签名确认的。经审理查明：自2018年6月份开始，原告应被告骏拓公司的要求提供灯具配件给被告。庭审中，原告称双方的交易方式为：原告根据被告骏拓公司电话联系和面谈的要求下单，双方并没有签订书面的合同，在生产产品的过程中，被告提供了少量的配件材料，除外均由原告自行购置材料进行生产，在生产过程中被告李兆时受被告骏拓公司的委托前来原告处提取货物，同时代表被告骏拓公司前来原告处监督生产，正是由于被告李兆时自行上门提货所以才有被告李兆时代表被告骏拓公司来签署销售单确认。因此被告李兆时对货物的签收就是被告骏拓公司对货物的签收。被告骏拓公司、谢春称双方的交易方式为：由被告骏拓公司以书面下单方式向原告下达订单，原告生产完毕后由原告通过物流发货到被告骏拓公司指定的地址（均在浙江省义乌市），有物流单，但无人签名的，双方根据物流单进行签收。被告骏拓公司、谢春认为骏拓公司已经于2018年9月份停止经营了。后续的部分货物提取由被告骏拓公司的客户直接上门到原告处提取并且付款，是原告与被告骏拓公司的客户之间的交易，与被告骏拓公司无关。被告李兆时称其是作为原告的员工在物流单上签名，但李兆时未能提交其为原告的员工的证据。根据原告提交的2018年9月3日至11月8日的原告销售单（经李兆时签名部分）计算，合共货款为775430.2元，另有13455.3元的销售单无人签名。原告确认收到被告骏拓公司上述交易货款中15万元，并收取了被告骏拓公司价值111266元的物料，但被告提交了2份经原告经营人范建明签收的骏拓公司物料交接清单，合共货值351250元。原告认为这些物料是2018年9月3日之前发生的，与本案无关，但原告未能提交其收取的上述这些物料已经结算的证据。庭审中，被告骏拓公司、谢春提交中山市古镇陈志俊灯饰门市部经营者资料及微信转账凭证等证据，以证明客户直接转账给原告31070元，原告对此予以否认，被告骏拓公司、谢春未能提供骏拓公司、中山市古镇陈志俊灯饰门市部与原告存在何种法律关系的证据。另查，被告骏拓公司是被告谢春设立的一人有限责任公司。上述事实，有原告提交的销售单、交易明细、微信记录信被告骏拓公司、谢春提交的物料交接清单、中山市古镇陈志俊灯饰门市部经营者资料及微信转账凭证、及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案的交易对象为原告与被告骏拓公司，被告李兆时不是涉案的当事人。在原告提交的以骏拓公司为客户的销售单中有被告李兆时的签名，被告李兆时称其是作为原告的员工在物流单上签名，但李兆时未能提交其为原告的员工的证据。被告李兆时是亲戚关系，结合本案的其他证据，本院认可原告的陈述即李兆时是代表骏拓公司签收涉案的货款，属职务行为。根据原告提交的2018年9月3日至11月8日的原告销售单（经李兆时签名部分）计算，合共货款为775430.2元。另无人签名的13455.3元销售单，其真实性、关联性本院不予确认。原告经营人范建明确认签收了骏拓公司2份物料交接清单，合共货值351250元，原告认为这些物料是2018年9月3日之前发生的，与本案无关，但原告未能提交其收取的上述这些物料已经结算的证据，故本院认可上述这些物料未经结算，可抵扣被告骏拓公司所欠原告上述货款。扣减原告确认收到被告骏拓公司上述交易货款中15万元，被告骏拓公司尚欠原告货款为775430.2元－351250元－150000元＝274180.2元。被告骏拓公司、谢春提交中山市古镇陈志俊灯饰门市部经营者资料及微信转账凭证等证据，以证明客户直接转账给原告31070元，原告对此予以否认，被告骏拓公司、谢春未能提供骏拓公司、中山市古镇陈志俊灯饰门市部与原告存在何种法律关系的证据，本院对被告骏拓公司、谢春上述陈述不予采信。被告骏拓公司是被告谢春设立的一人有限责任公司。被告谢春不能证明公司财产独立于股东个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告谢春应对公司的债务承担连带责任。原告起诉要求被告骏拓公司、谢春支付货款274180.2元及逾期付款利息，本院予以支持，超出部分证据不足，本院不予支持。原告起诉要求被告李兆时对涉案债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市骏拓照明科技有限公司、谢春、在本判决书生效之日起5日内向原告中山市古镇光茂灯饰配件销售部支付货款274180.2元及逾期付款利息（以欠款额为本金，按年利率6%，从2019年1月10日起至实际清偿之日止）二、驳回原告中山市古镇光茂灯饰配件销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元，由原告中山市古镇光茂灯饰配件销售部负担3664元，被告中山市骏拓照明科技有限公司、谢春负担5412元。此款原告已垫付，被告中山市骏拓照明科技有限公司、谢春在履行上述付款义务时迳付给原告5412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年十月二十一日书记员  王艺彬钟厚仁黄锦祺龙伟杰