河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4765号上诉人（原审原告）：永城煤电控股集团有限公司，住所地河南省永城市光明路中段。法定代表人：侯世宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：温洪波，该公司职工。委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李龙，男，1985年6月1日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李浩，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾川县伊成冶炼厂，住所地河南省栾川县栾川乡养子口村。法定代表人：王治武，该企业负责人。被上诉人（原审第三人）：王中喜，男，1967年7月22日生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：侯小乐，河南鸾州律师事务所律师。上诉人永城煤电控股集团有限公司（以下简称永煤公司）、李龙因与被上诉人栾川县伊成冶炼厂（以下简称伊成冶炼厂）、王中喜委托合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初384号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人永煤公司的委托诉讼代理人温洪波、赵宏强，上诉人李龙的委托诉讼代理人李浩，被上诉人王中喜的委托诉讼代理人侯小乐到庭参加诉讼。本案二审诉讼过程中，上诉人李龙向本院提交撤回上诉申请。本案现已审理终结。永煤公司上诉请求：依法判决二被上诉人支付委托管理期间永煤公司支出的人工费、公司运营费等共计人民币708421.01元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院对永煤公司要求人工费、公司运营费等708421.01元不予支持错误，永煤公司认为双方所签订的委托管理协议中第二条第4款过渡期间资金支持明确约定：“乙方垫支过渡期内灰柴沟钼矿补充勘探费用、资金。乙方补充勘探后未达成交易时，甲方应当及时足额返还乙方在次勘探期间发生的全部费用，该费用包括勘探费、人工费、公司运营费等”，双方确认该委托管理协议是双方真实意思表示，一审判决也依据该协议做出了判决，但永煤公司对目标公司进行了委托管理并支出了人工费和公司运营费，该部分费用应当予以支持。因对该费用的具体数额问题，因一审开庭当日永煤公司的财务人员不在家，支出票据的原件无法取出，故向法庭提出了延期举证申请，并记录在卷，一审法院没有保障举证的权利，以证据不足不支持诉讼请求，事实上该部分费用均有票据予以支持。李龙答辩称，永煤公司的财务不在家不能属于合法理由，即便永煤公司在二审提交相关证据，因其自认该证据在一审已经持有，不属于新证据，不能作为定案依据。王中喜答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决公正合法，请求依法驳回对第三人王中喜的上诉请求。在本案在一审中已经查明第三人王中喜在经营伊成冶炼厂期间，同上诉方永煤公司没有签订过任何协议。本案涉及的协议双方当事人为永煤公司和李龙，与王中喜无关。而且协议涉及的内容也发生在王中喜将伊成冶炼厂转让给李龙之后，本案同王中喜没有法律上的因果关系，王中喜对本案涉及的事实、具体情况不清楚也不知情。永煤公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方于2011年所签订的《栾川县伊成冶炼厂委托管理协议》，判决二被告及第三人共同给付委托管理期间代垫费用2082919.24元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，由原告永城煤电公司作为甲方，被告伊成冶炼厂作为乙方，被告李龙作为丙方，三方签订《关于灰柴沟钼矿进行补充勘探等相关事宜的协议书》约定由甲方对乙方拥有的灰柴沟钼矿进行补充勘探。该协议第三条约定：甲、乙双方同意完成补充探勘达到甲方认可的条件，签署资产转让合同。如果双方未就转让合同达成一致，乙方应在1个月内返还甲方补充勘探工程上实际支出的费用及相应期间发生的利息，本协议终止。后由被告李龙作为甲方，原告永煤公司作为乙方签订《栾川县伊成冶炼厂委托管理协议》并加盖伊成冶炼厂公章，约定甲方委托乙方在对灰柴沟钼矿实施补充勘探至乙方受让灰柴沟探矿权期间（过渡期）负责目标企业（伊成冶炼厂）日产管理工作，乙方同意接受甲方委托。该协议第二条第4项约定：乙方垫支过度期内灰柴沟钼矿补充勘探费用。乙方补充勘探后未达成转让交易时，甲方应当足额返还乙方在勘探期间发生的全部费用，该费用包括勘探费、人工费、公司运营费用等。协议签订后，由原告的子公司栾川县丰汇矿业有限公司与河南省地质矿产勘查局第二地质勘查院签订栾川县灰柴沟钼矿补充勘探合同，约定由该勘察院对灰柴沟钼矿进行补充地质勘探。2013年8月，经双方结算，勘探费用共计1374498.23元。另查明。伊成冶炼厂属个人独资企业，原投资人是王中喜，2010年10月8日王中喜将该厂转让给李龙，并将该投资人变更为李龙。2013年5月9日李龙为该厂探矿证延续的办理，将投资变更为王中喜，该厂实际由李龙经营。一审法院认为：原被告双方签订的《关于灰柴沟钼矿进行补充勘探等相关事宜的协议书》及《栾川县伊成冶炼厂委托管理协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照协议约定履行自己的义务。根据协议约定，原告对伊成冶炼厂进行托管，并将该厂拥有的灰柴沟钼矿进行补充勘探，勘探后双方在协商是否转让收购问题。现补充勘探已结束，原告不愿收购该厂，说明协议内容已履行，协议目的无法实现，应依法解除双方的协议。故对原告要求解除双方于2011年所签订的托管协议的诉讼请求，该院予以支持。同时协议还约定原告补充勘探后未达成转让交易时，被告应及时足额返还原告在勘探期间发生的全部费用，包括勘探费、人工费和公司运营费等，故对原告要求被告伊成冶炼厂支付委托管理期间的补充勘探费1374498.23元的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求人工费、公司运营费等708421.01元，未提供充足证据证明，该院不予支持。因伊成冶炼厂为个人独资企业，原投资人为王中喜，2010年王中喜将该厂转让给李龙，投资人由王中喜变更为李龙。虽然在2013年投资人又变更为王中喜，但双方均认可只是为了办理探矿证延续才变更为王中喜，实际仍由李龙控制和经营，故其实际投资人仍为李龙，与王中喜无关。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以个人的其他财产予以清偿。由此可见，个人独资企业应以企业自身财产承担责任，只有当企业财产不足以清偿时，投资人才以个人的其他财产承担责任。原告要求李龙和王中喜与个人独资企业伊成冶炼厂共同承担委托管理期间垫付费用没有法律依据，该院不予支持。李龙作为实际投资人，在伊成冶炼厂的财产不足以清偿该垫付费用时，应以其个人财产承担清偿责任。因托管协议未定终止期限，故对被告李龙和第三人王中喜关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告永城煤电控股集团有限公司与被告栾川县伊成冶炼厂于2011年签订的委托管理协议。二、被告栾川县伊成冶炼厂应于该判决生效之日起十五日被支付原告永城煤电控股集团有限公司勘探费用1374498.23元。被告栾川县伊成冶炼厂的财产不足以清偿上述债务时，被告李龙以其个人的其他财产予以清偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。该案受理费23460元，由原告承担7880元，被告栾川县伊成冶炼厂承担15580元。（暂由原告垫付，待执行中一并返还）如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人永煤公司在二审中提交证据：票据130张，该票据从栾川丰汇矿业公司、马壮选矿公司的财务所复制，栾川丰汇矿业公司与伊成冶炼厂均属永煤公司旗下子公司，伊成冶炼厂在代管期间，永煤集团授权丰汇矿业对其财务进行代管。证明永煤公司在委托管理期间，给付占地赔偿款65009.18元，给付土地恢复保证金86200元，给付2011年10月至2017年12月工资539000元给付审计费、所得税鉴证报告费2000元，给付日常报销经营费用17711.83元，其中第一项探矿工程费用一审判决已经确认。李龙进行质证：1、永煤公司提交证据不能作为定案依据，所有证据均非新证据。2、永煤公司并非相关票据的权利人，其无权主张相关费用，而且不能证明与本案所涉纠纷相关。王中喜进行质证：永煤公司提供的证据，均发生在王中喜将伊成冶炼厂转让给李龙之后，系李龙与永煤公司之间的纠纷，与王中喜无关，所以不予质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：李龙在本案诉讼过程中申请撤回上诉，本院予以准许。本院认为：各方当事人签订的《关于灰柴沟钼矿进行补充勘探等相关事宜的协议书》及《栾川县伊成冶炼厂委托管理协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院确认其合法有效。根据协议约定，伊成冶炼厂应当支付委托管理期间的补充勘探费，李龙作为实际投资人对该部分债务在伊成冶炼厂财产不足以清偿该费用，应以其个人财产予以清偿。关于永煤公司上诉提出人工费、公司运营费708421.08元问题，永煤公司在本案二审过程中提交的票据均不显示永煤公司的印章，相关签字的经办人或者负责人身份也无法核实，故无法认定该部分款项实际由永煤公司支付或者授权其他人支付的事实，且永煤公司也未提交充分证据证明该部分费用与履行委托管理协议事宜存在关联，不能证明应由伊成冶炼厂承担相关责任，故本院对其上诉主张不予支持。另李龙在本案诉讼过程中申请撤回上诉，本院予以准许。综上，上诉人永煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19469元，由上诉人永城煤电控股集团有限公司负担10884，由上诉人李龙负担8585元（其预交二审案件受理费17170元，已减半收取）。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月十七日书记员  侯少祎