重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0236民初1225号原告：刘学根,男,汉族,1956年5月10日出生,农民，住重庆市奉节县。委托代理人：黄昆林，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。委托代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。被告：重庆高速公路集团有限公司,住所地重庆市渝北区银杉路66号，统一社会信用代码91500000202831558M。法定代表人：许仁安，董事长。委托代理人：曾晓灵，重庆志和智律师事务所律师，有特别授权。被告：中铁二局第五工程有限公司,住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区F区5栋，统一社会信用代码915101057334276187。法定代表人：杨忠波，总经理。委托代理人：刘铿，男，1992年1月1日出生，汉族，住四川省成都市。委托代理人：熊兆波，男，1975年11月19日出生，汉族，住四川省德阳市。被告：天津城建道桥工程有限公司,住所地天津市南开区红旗南路奥林匹克村5幢，组织机构代码71284962-7。法定代表人：乔玉志，董事长。委托代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。被告：中铁隧道股份有限公司,住所地河南省郑州市高新技术产业开发区科学大道99号，统一社会信用代码9141000017292850XF（1-10）。法定代表人：赵全民，总经理。委托代理人：程远珍，女，1984年3月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：陈旭红，男，1988年4月29日出生，汉族，住四川省犍为县。原告刘学根与被告重庆高速公路集团有限公司、中铁二局第五工程有限公司、中铁隧道集团有限公司、天津城建道桥工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员方晏适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘学根及其委托代理人黄昆林，被告重庆高速公路集团有限公司的委托代理人曾晓灵，被告中铁二局第五工程有限公司的委托代理人刘铿、熊兆波，被告天津城建道桥工程有限公司的委托代理人成昭霖到庭参加诉讼。后原告刘学根申请撤回对被告中铁隧道集团有限公司的起诉，并申请追加中铁隧道股份有限公司为本案被告参加诉讼，本院依法予以了准许。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员方晏担任审判长，与代理审判员龙宇、人民陪审员冉春林组成合议庭，适用普通程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘学根及其委托代理人黄昆林、张珍辉，被告重庆高速公路集团有限公司的委托代理人曾晓灵，被告中铁二局第五工程有限公司的委托代理人刘铿，被告天津城建道桥工程有限公司的委托代理人成昭霖，被告中铁隧道股份有限公司的委托代理人程远珍、陈旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学根诉称:2013年4月2日13时许，原告刘学根持E证驾驶牌照号为渝FX钱江牌普通两轮摩托车，到北京公路桥梁有限责任公司承建的奉溪高速公路E5合同段上班的过程中，在途径被告建设的奉溪高速公路E6合同段王家坪隧道时，因该隧道口处无禁止通行的标识，加之该隧道内在灯饰施工过程中的台车无任何安全警示标志，亦无任何灯光，致使原告所驾驶的摩托车碰撞到该施工用台车柱上，致使原告所驾驶摩托车侧翻，造成了原告受到重型颅脑闭合性损伤等全身多处软组织受伤，摩托车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往奉节县人民医院抢救治疗。2013年4月2日原告因经济拮据被迫出院，住院治疗时间为23天。2015年8月19日，重庆三峡中心平湖医院对原告刘学根进行智力鉴定，结论为患者因重型颅脑挫裂所致智力低下。2015年8月20日，重庆市奉节司法鉴定所对原告刘学根进行伤残程度鉴定、后续医疗费评估，鉴定意见为被鉴定人刘学根因交通事故致中度智力缺损的后遗症构成六级伤残，后续医疗费为25000元。2015年9月23日，原告刘学根向奉节县人民法院提起民事诉讼，要求被告中铁二局第五工程有限公司承担民事赔偿责任。现得知被告重庆高速公路集团有限公司是奉溪高速公路E6合同段发包方，中铁二局第五工程有限公司是土建施工方，天津城建道桥工程有限公司是路面施工单位，中铁隧道股份有限公司是机电工程施工单位。原告认为，原告是在交叉施工场地受伤害，应当由以上被告承担本次事故的侵权责任，连带赔偿原告伤残费94900元（9490元/年×20年×0.5），伙食补助费1850元（37元/天×50元），护理费1850元（37元/天×50元），误工费140000元（5000元/月×28个月），医疗费35647.02元，后续医疗费25000元，精神抚慰金50000元，交通费3000元，鉴定费2040元，合计354287.02元；案件受理费由被告承担。原告刘学根为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：（1）刘学根身份证、行驶证、驾驶证；（2）重庆高速公路集团有限公司、中铁二局第五工程有限公司、中铁隧道集团有限公司、天津城建道桥工程有限公司的注册登记信息；（3）安监局询问笔录七份；（4）刘学根住院病历；（5）重庆市奉节县住院医药费专用收据、奉节县汾河镇小林村卫生室“发票”及奉节县人民医院出院费用汇总单；（6）鉴定费发票及重庆市万州区门诊医药费专用收据；（7）重庆奉节至巫溪高速公路项目土建工程施工招标合同书及交叉施工安全生产协议；（8）仲裁裁决书；（9）重庆市奉节司法鉴定所司法鉴定意见书；（10）民事裁定书及重庆市第二中级人民法院行政判决书；（11）重庆市奉节司法鉴定所登记事项及鉴定人邓奕德、侯文毕的鉴定资质证书。被告重庆高速公路集团有限公司辩称：1.本案事实不清，证据不足。对于原告所诉的事情我方并不知情。因工受伤的，原告应按工伤程序进行处理。2.原告受伤是因为自己的过错造成的。3.假如本案存在安全管理责任，按照相关法律和合同约定，责任方也应该是施工方，而不是业主方。3.原告受伤的时间是2013年4月2日，而原告起诉的时间为2016年3月，已经超过诉讼时效。请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆高速公路集团有限公司为证明其抗辩理由成立，举示了如下证据：（1）合同通用条款(部分)；（2）照片4张。被告中铁二局第五工程有限公司辩称：1.我方不是本案适格主体，原告诉称是撞在灯饰车上受伤，而机电灯饰施工方是中铁隧道而不是我方。2.原告作为完全民事行为能力人，为了上班方便，肆意通过，自身存在重大过错，其对自身的受伤应承担相关责任。3.本案已超过诉讼时效。4.我方是土建的施工方，而原告受伤时我方已经完成土建相关工程，并已移交天津城建道桥公司和中铁隧道，应该是天津城建的安全管理义务，不能加大我方的管理责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告中铁二局第五工程有限公司为证明其抗辩理由成立，举示了如下证据：（1）交叉施工安全生产协议；（2）渝高速奉溪纪要【2013】5号会议纪要；（3）工程交工验收报告；（4）刘学根的民事起诉状。被告天津城建道桥工程有限公司辩称：1.我方不是适格主体。原告诉称是撞在灯饰车上，而我方是路面施工方，不是灯饰施工方，既然原告是撞在灯饰车上，就应该由相关灯饰施工方设置警示标志及承担相关责任。2.本案原告受伤的事实不清。3.本案原告存在重大过错，原告作为完全民事行为能力人以及施工方的职工，应受过施工方对其相关方面的培训。4.本案已超过诉讼时效。5.原告的请求过高。请求驳回原告的诉讼请求。被告天津城建道桥工程有限公司为证明其抗辩理由成立，举示了如下证据：（1）合同协议书；（2）施工日志及相关施工审批材料；（3）照片5张。被告中铁隧道股份有限公司辩称：1.本案已过诉讼时效。原告受伤时间在2013年4月2日，提起诉讼是在2015年，且没有中断事由。2.本案原告受伤的后果与我方没有因果关系，我方没有过错。我方是在王家坪隧道进行机电灯饰消防安装，使用的是小型的、便于移动的台架，与原告诉称的台车不相符。根据我方的施工记录，原告出事时我方没有在涉案地点进行灯饰安装，也未设置台架或台车。本项目为综合性的交叉施工场所，我方并没有对整个施工区域进行管理和禁止他人通行的义务。3.本案中，原告的过错是造成事故的全部原因，应自行承担全部后果，原告对事发地未进行验收交付使用、存在安全风险、不得擅自通行的这一状况应该是非常了解的，其注意义务应该高于普通人，但其枉顾这些事实，擅自驾驶摩托车通行，导致事故发生，属于自陷风险。从原告受伤的部位及损伤程度来看，原告驾驶摩托车没有戴头盔，在尚未通车的隧道内通行，是其损害扩大的重要因素。4.本案侵权事实部分属于真伪不明，原告举示的证据与陈述相矛盾。5.对于赔偿项目的计算标准缺乏法律依据。精神抚慰金，因原告存在全部责任，不应该得到支持。误工费一般应该在受伤后三个月进行鉴定，可以支持是3.5个月的误工时间。交通费过高。请求驳回原告的诉讼请求。被告中铁隧道股份有限公司为证明其抗辩理由成立，举示了如下证据：（1）合同协议书；（2）照片4张；（3）施工日志。对原、被告举示的上述证据，经庭审质证，双方分别发表如下质证意见：被告重庆高速公路集团有限公司对原告刘学根举示的证据发表如下质证意见：对证据（1）中的身份证无异议，驾驶证的合法性有异议，行驶证无原件，真实性及证明目的有异议；对证据（2）不发表意见；对证据（3）系复印件，且被询问人中无高速公路指挥部、施工单位及周边村民，有异议；对证据（4）中的复印件不能作为定案依据；对证据（5）有异议；对证据（6）（9）系原告单方委托，有异议；对证据（7）真实性无异议，但关联性有异议；对证据（8）真实性无异议，本案属于劳动争议，已经进行处理就不应再进行处理；对证据（10）中撤诉的理由存在疑问；证据（11）与本案不具有关联性，不能作为证据使用，且系原告单方委托，鉴定人员亦未出庭接受质询，不予认可。被告中铁二局第五工程有限公司对原告刘学根举示的证据发表如下质证意见：对证据（1）中的身份证、驾驶证无异议，对行驶证有异议；证据（2）中只对我方的信息发表质证意见，对其他的不发表质证意见；对证据（3）系复印件，不予认可；对证据（4）中的第一份的真实性予以认可，但关联性不予认可，其他证据系复印件，不予认可；对证据（5）中的住院医疗费发票真实性予以认可，关联性不予认可，对“发票”不予认可；对证据（6）真实性无异议，但关联性有异议；对证据（7）真实性无异议，但在第2页第3条明确表示乙方封闭施工现场，严禁施工人员骑摩托车进行入施工现场；对证据（8）真实性无异议，但关联性有异议；对证据（9）因系原告单方委托且鉴定人员未出庭，鉴定人及鉴定机构无相应资质，不予认可；对证据（10）真实性无异议，但对行政判决书的关联性不予认可；对证据（11）不予认可。被告天津城建道桥工程有限公司对原告刘学根举示的证据发表如下质证意见：对证据（1）中的身份证、驾驶证无异议，对行驶证有异议；对证据（2）无异议；对证据（3）来源无异议，但对证据内容有异议，不能作为证据使用；对证据（4）真实性无异议，但关联性有异议；对证据（5）中的白纸“发票”有异议，对其他证据的真实性无异议，但关联性有异议；对证据（6）真实性无异议；对证据（7）因承包方与发包方并无异议，我方不作说明，但原告应举示证据证明是在我方施工的地方受伤，且协议书第三条第4项、第9项明确规定丙方对其施工人员专车接送，是否专车接送应由丙方举证；对证据（8）与本案无关；对证据（9）的合法性有异议；对证据（10）中的行政判决书与本案无关，同时既然原告就民事部分已经撤诉，那么表示对本案已终结处理，不应再起诉；对证据（11）不能达到原告的证明目的。被告中铁隧道股份有限公司对原告刘学根举示的证据发表如下质证意见：对证据（1）中的身份证予以认可，驾驶证、行驶证有异议；对证据（2）不予质证；对证据（3）真实性、合法性有异议；对证据（4）只有一页有印章，对关联性有异议；对证据（5）中住院医药费收据的质证意见同重庆高速公路集团有限公司，对“发票”有异议；对证据（6）有异议；对证据（7）真实性无异议，但与我方无关；对证据（8）真实性无异议，但对证明目的与关联性有异议；对证据（9）合法性有异议；对证据（10）中的民事裁定书无异议，对行政判决书的真实性无异议，但对证明目的与关联性有异议，与本案不属于同一法律关系；对证据（11）不予认可。原告刘学根对被告重庆高速公路集团有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据（2）系复印件，不予认可。被告中铁二局第五工程有限公司对被告重庆高速公路集团有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）予以认可；对证据（2）的真实性予以认可。被告天津城建道桥工程有限公司对被告重庆高速公路集团有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）无异议；对证据（2）的真实性无异议，但反映了高速公路指挥部是有责任的，这个责任不能转嫁给其他被告。被告中铁隧道股份有限公司对被告重庆高速公路集团有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）（2）的真实性予以认可。原告刘学根对被告中铁二局第五工程有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）的真实性无异议，证明目的有异议；对证据（2）的真实性无异议，证明目的有异议，不能反映工程是否验收；对证据（3）的真实性无异议，证明目的有异议；对证据（4）的真实性无异议，证明目的有异议。被告重庆高速公路集团有限公司对被告中铁二局第五工程有限公司举示的证据均无异议。被告天津城建道桥工程有限公司对被告中铁二局第五工程有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）的真实性无异议，原告受伤地段只有灯饰施工方，而我方还没有施工到此路段；对证据（2）无异议；对证据（3）只能证明中铁二局完成了施工，而安全管理责任是否仍然存在不能证实；对证据（4）是原告自己写的，真实性不清楚。被告中铁隧道股份有限公司对被告中铁二局第五工程有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）的真实性无异议，但与我方无关；对证据（2）真实性无异议，对证明目的有异议，其安全注意义务并没有转移；对证据（3）的真实性无异议，但是盖章和签字处没有写明年月日，与本案无关联性，不能视为安全注意义务已经转移；对证据（4）的真实性无异议，对证明目的有异议。原告刘学根对被告天津城建道桥工程有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）（2）的真实性、关联性无异议，但一份交工证书，不等于交叉作业全部完成，只是单项工程完毕；对证据（3），有一个客观问题，照片中反映有一台车辆灯光照射反光，可以看出拍摄过程中有一个柱子，与中铁隧道股份有限公司所诉台架不符合，结合其他证据可以反映天津城建道桥公司知道发生了事故。被告重庆高速公路集团有限公司对被告天津城建道桥工程有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）（2）的真实性无异议；对证据（3）的真实性无异议，但原告却不清摩托车是不是他的。被告中铁二局第五工程有限公司对被告天津城建道桥工程有限公司举示的证据发表了如下质证意见：证据（1）（2）与我方无关；对证据（3）的真实性无异议，但需要说明的是三方协议书只是涉及到路基和路面，不涉及到机电、消防及灯饰工程，且对责任划分非常清楚，由路面施工单位负责隧道内的安全管理义务。被告中铁隧道股份有限公司对被告天津城建道桥工程有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）（3）的真实性无异议，但照片中的架子与我方可以移动的作业台架不一样；对证据（2）的真实性无异议，但是其自己制作的，即便交工文件成立，也不代表安全注意义务转移。原告刘学根对被告中铁隧道股份有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据（2）的真实性、合法性、关联性不予认可；证据（3）所记载的内容可以看出当天在施工，关于是台车还是台架，原告属于普通农民工不清楚，我方认为无论是台架还是台车都是障碍物，我方请求将台架改成台车。被告重庆高速公路集团有限公司对被告中铁隧道股份有限公司举示的证据均予以认可。被告中铁二局第五工程有限公司对被告中铁隧道股份有限公司举示的证据发表了如下质证意见：对证据（1）的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据（2）的真实性、合法性、关联性无异议，但说明中铁隧道的施工场景，与我方无关联性；对证据（3）的真实性无法确定。被告天津城建道桥工程有限公司对被告中铁隧道股份有限公司举示的证据发表了如下质证意见：与被告中铁二局第五工程有限公司的质证意见一致，同时无论是台车还是台架均与我方无关，我方施工不需要用到这个架子，并且可以看出事发当日，中铁隧道在施工。经庭审质证，对原、被告举示的上述证据，本院审查认为：对原告刘学根举示的证据（2）（4）（6）（7）（10）（11）的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据（1）中的身份证、驾驶证的真实性、合法性、关联性予以采信，对行驶证，因系复印件，在本案中不予采信；对证据（3）的真实性予以采信，但缺乏证明力，无法达到原告方的证明目的；对证据（5）中重庆市奉节县住院医药费专用收据及奉节县人民医院出院费用汇总单的真实性、合法性、关联性予以采信，对奉节县汾河镇小林村卫生室“发票”，因系奉节县汾河镇小林村卫生室手写的一份“发票”，无其他证据佐证其真实性，且证据形式不符合法律规定，本院不予采信；对证据（8）的真实性予以采信，但缺乏证明力，无法到达原告方关于“刘学根的月工资为5000元”的证明目的；对证据（9），虽被告方提出异议，但无充足理由及证据推翻该份鉴定意见书，且被告方不申请鉴定人员出庭，亦不申请重新鉴定，故对该份证据予以采信。对被告重庆高速公路集团有限公司举示的证据（1）的真实性予以采信；对证据（2），因系复印件，且无其他证据佐证，在本案中不予采信。对被告中铁二局第五工程有限公司举示的证据（1）（2）（3）的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据（4），因缺乏证明力，在本案中不作为证据使用。对被告天津城建道桥工程有限公司举示的证据（1）（3）的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据（2）的真实性予以采信。对被告中铁隧道股份有限公司举示的证据（1）的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据（2）（3）的真实性予以采信。根据当事人的举证及陈述，本院确认如下事实：原告刘学根系奉溪高速公路E5合同段从事桥梁架设工作的工人。2013年4月2日13时许，原告刘学根在无通行证的情况下，持E证驾驶两轮摩托车到其务工的奉溪高速公路E5合同段上班，途径在建的奉溪高速公路E6合同段王家坪隧道时，刘学根发现有一铁架立于隧道之中，在绕过该铁架通行时，刘学根所驾驶的摩托车尾部与铁架发生钩挂、碰撞，从而造成摩托车翻倒，刘学根倒地受伤。原告刘学根受伤后，被送往奉节县人民医院住院治疗，于2013年4月24日出院，共花去医疗费46384.87元，其中合作医疗报销17277.85元。奉节县人民医院的出院诊断为：重型闭合性颅脑损伤（左侧颞顶部颅骨骨折），左侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞叶、顶叶脑挫裂伤，右侧颞枕顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔积血，头皮裂伤，右手无名指开放性骨折，右足跟皮肤裂伤，ADH分泌异常综合征。奉节县人民医院的出院医嘱为：注意补液，限制液体量，三月后颅骨修补，门诊随访，复查头颅CT。2013年7月，刘学根向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与北京市公路桥梁建设集团有限公司存在劳动关系，该委于2013年8月29日确认刘学根与该公司之间事实劳动关系成立。2014年1月，刘学根向奉节县人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，同年4月，该局作出《不予认定工伤决定书》，刘学根不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《不予认定工伤决定书》，责令人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，后本院以（2014）奉法行初字第00066号行政判决书，驳回了刘学根的诉讼请求。后刘学根不服该行政判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2015年3月19日作出（2015）渝二中法行终字第00035号行政判决书，驳回了刘学根的上诉，维持了原判。2015年8月18日，原告刘学根向重庆市奉节司法鉴定所就“伤残程度、后续医疗费”事项申请鉴定，并到重庆三峡中心医院平湖分院进行智力检测，2015年8月20日，上述司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定：被鉴定人刘学根因交通事故致中度智力缺损的后遗症，构成六级伤残；被鉴定人刘学根的后续医疗费评估为人民币25000元整。因此次鉴定，原告刘学根共支付司法鉴定费1600元，支付智力检测的相关费用440元。后刘学根以中铁二局第五工程有限公司为被告向本院提起健康权纠纷的民事诉讼，因所诉主体不齐全，刘学根于2015年12月4日向本院提出撤诉申请，本院依法予以了准许。2016年3月28日，刘学根再次向本院提起健康权纠纷的民事诉讼，请求判令四被告连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金等合计354287.02元；案件受理费由被告承担。另查明，被告重庆高速公路集团有限公司是重庆奉溪高速公路工程的发包方、业主。被告中铁二局第五工程有限公司系奉溪高速E6标段（本案事故发生路段王家坪隧道在该标段之内）的土建工程施工方。被告天津城建道桥工程有限公司系奉溪高速公路ELM合同段（本案事故发生路段王家坪隧道在该合同段内）的路面工程施工方。被告中铁隧道股份有限公司系奉溪高速公路项目机电工程施工ESD1合同段（本案事故发生路段王家坪隧道在该合同段内）的机电工程施工方。因本案涉诉路段需进行交叉施工，2012年7月6日，重庆高速公路集团有限公司北方分公司作为甲方，与被告天津城建道桥工程有限公司作为乙方，被告中铁二局第五工程有限公司作为丙方，签订了一份《交叉施工安全生产协议》，该份协议约定“现奉溪高速公路土建工程已经基本结束，开始进入路面及机电、交通工程、绿化等附属工程施工阶段，由于路面施工单位与其他机电、交通工程、绿化、房建、伸缩缝等施工单位存在交叉施工的现象较多，安全隐患突出。为了确保工程的顺利进行，加强项目现场的安全管理，明确落实各方的安全管理职责，避免安全生产事故的发生，经重庆高速集团北方分公司，天津城建道桥工程有限公司奉溪高速ELM合同段项目部及被告中铁二局第五工程有限公司奉溪路E6合同段项目经理部协商，特签订此交叉施工安全生产协议。”同时，该协议第二条“乙方（即天津城建道桥工程有限公司）的职责”第三项约定“负责封闭施工时对各进出口的职守和管理。”该协议第三条“丙方（即中铁二局第五工程有限公司）职责”第五项约定“在进行隧道洞内施工作业时，必须对施工范围实行交通管制，摆放合格的锥标进行交通疏导，安排专职安全员进行管理。所有洞内作业人员必须穿着反光背心，进洞车辆应贴反光标志，随时保持标志的醒目。”该协议的第五条约定“本协议的履行期限为乙方与丙方进场日期至退场日期。”根据重庆高速公路集团有限公司2013年2月26日渝高速奉溪纪要【2013】5号会议纪要，要求奉溪高速E6标在2013年3月底所有工程实现交工验收。根据2013年12月重庆市奉节巫溪高速公路工程交工验收报告，被告中铁二局第五工程有限公司承建的奉溪高速E6标段于2009年12月31日开工，2013年12月完工；被告天津城建道桥工程有限公司承建的奉溪高速ELM合同段于2012年3月5日开工，于2013年12月完工。根据被告天津城建道桥工程有限公司的施工日志，该公司于2012年12月29日、12月30日在王家坪隧道进行了路面施工。本院认为:公民依法享有健康权，公民、法人、其他组织由于过错侵害他人健康权，应当承担民事责任。本案中，依现有证据和原告刘学根在庭审中所作陈述，对原告刘学根在驾驶摩托车通过在建奉溪高速王家坪隧道时，为绕过立于隧道内的一铁架，摩托车与铁架发生钩挂、碰撞而导致摩托车翻倒，刘学根倒地受伤，并构成六级伤残的损害事实予以确认。但原告刘学根对其本人损害的发生存在重大过失，理由在于原告刘学根作为奉溪高速公路E5合同段的工人，其理应知道王家坪隧道尚处于在建过程中，不可随意通行，其比一般人更应预见到随意通行所具有的危险性，并且若原告刘学根尽到一个普通人、合理人之注意义务，其损害后果是可以避免的，但刘学根为了其能快速抵达上班地之便利而擅自在在建高速公路上通行，且没有采取合理的注意，其过错行为与其损害后果具有较大的因果关系。同时，造成原告刘学根受伤的另一原因在于，在王家坪隧道所处的施工路段的进出口，施工单位未尽到完备的职守和管理义务，让原告刘学根擅自进入了施工路段，而根据重庆高速公路集团有限公司北方分公司与被告天津城建道桥工程有限公司、被告中铁二局第五工程有限公司签订的《交叉施工安全生产协议》第二条第三项之约定，对于各进出口的职守和管理义务是由天津城建道桥工程有限公司履行，虽然在原告受伤之时，被告天津城建道桥工程有限公司未在王家坪隧道进行施工，但这并不意味着其已经从承建的施工路段退场，更不意味着协议所约定的其应负的管理义务消灭，故被告天津城建道桥工程有限公司对原告刘学根的损害发生存在过失。综合考虑原告刘学根与被告天津城建道桥工程有限公司的过失轻重以及二者之行为对损害后果发生的原因力的强弱，本院酌情确定，被告天津城建道桥工程有限公司对原告刘学根因此次受伤所遭受的损失承担20%的赔偿责任。被告中铁二局第五工程有限公司作为土建工程施工方，虽为《交叉施工安全生产协议》的一方当事人，要求其在进行隧道洞内施工作业时，必须尽到协议所约定的安全管理义务，但本案现有证据不能证明原告受伤时被告中铁二局第五工程有限公司在王家坪隧道进行施工，同时根据常识及日常生活经验，应是先进行土建施工，后进行路面施工，而根据被告天津城建道桥工程有限公司提供的施工日志及照片，可以看出在原告刘学根受伤之时，王家坪隧道的路面工程已经基本完工，由此更不能反映原告刘学根出事之时，被告中铁二局第五工程有限公司在王家坪隧道进行施工，故对于原告刘学根要求被告中铁二局第五工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。对于庭审中原、被告争议的焦点，即本案涉诉的铁架是属于被告中铁二局第五工程有限公司，还是属于被告中铁隧道股份有限公司，对此本院认为，无论铁架属于何方，在施工路段摆放施工工具系合情合理的行为，且原告刘学根自述其在进入隧道后已发现了铁架的存在，只是在绕行的时候摩托车与铁架钩挂而导致摩托车翻倒，这属于原告刘学根自身未尽到安全注意义务，在王家坪隧道内架设铁架的行为不构成对原告刘学根的侵权，即无论铁架是否属于被告中铁隧道股份有限公司，其对原告刘学根损害的发生不存在过错，对原告刘学根要求被告中铁隧道股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告重庆高速公路集团有限公司作为奉溪高速公路工程的发包方，在本案中不存在过错，对原告刘学根要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于诉讼时效的问题，本院认为，设立诉讼时效之规定的目的之一在于防止权利人怠于行使权利，本案中原告刘学根在受伤后，以工伤赔偿为方向在积极主张权利，在2015年3月19日，重庆市第二中级人民法院驳回其关于劳动和社会保障行政确认一案的上诉后，其于同年12月便向本院提起过健康权纠纷的民事诉讼，故原告刘学根并未怠于行使自己的权利，对于被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综合全案证据，对于原告刘学根的各项赔偿费用及赔偿标准确认如下：对于医疗费，原告刘学根所主张的奉节县汾河镇小林村卫生室医疗费6540元，因无合法的医疗费票据及处方予以佐证，本院不予支持；对于奉节县人民医院的医疗费46384.87元中，合作医疗报销的17277.85元，原告刘学根不享有请求权，不应纳入赔偿范围。对于住院伙食补助费，以实际住院天数23天为准，按50元/天进行计付。对于护理费，原告刘学根主张按50元/天计付，本院予以支持。对于原告刘学根所主张的行颅骨修补术期间（14天）的住院伙食补助费与护理费，因证据不足，且该笔费用尚未实际产生，故在本案中不予处理。对于误工费，误工时间本院根据刘学根的伤情，酌情确定203天，对于误工费的赔付标准，因原告刘学根举示的证据不足以证明其收入状况，但根据刘学根的从业情况，可酌情参照重庆市上一年度（2015年）城镇私营单位建筑业人员年平均工资45987元计算。对于残疾赔偿金，原告刘学根主张94900元（9490元/年×20年×0.5），符合法律规定，本院予以支持。对于原告刘学根主张的后续医疗费25000元，有鉴定意见书在卷佐证，本院予以支持。对于交通费，考虑到原告刘学根的实际支出，本院酌情支持1000元。对于鉴定费1600元以及因鉴定产生的开支440元，有票据佐证，本院予以支持。对于原告刘学根主张的精神抚慰金50000元，因刘学根本人在本案中存在重大过失，本院不予支持。综上，下列费用可列入本案赔偿范围：1.医疗费29107.02元（46384.87元-17277.85元）；2.住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）；3.护理费1150元（23天×50元/天）；4.误工费25576.33元（45987元/年÷365天×203天）；5.残疾赔偿金94900元（9490元/年×20年×50%）；6.后续医疗费25000元；7.交通费1000元；8.鉴定费及鉴定开支2040元（1600元＋440元）。上述费用共计179923.35元，由被告天津城建道桥工程有限公司承担35984.67元（179923.35元×20%）。综上，为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告天津城建道桥工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘学根医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续医疗费、交通费、鉴定费及鉴定开支等共计35984.67元；二、驳回原告刘学根的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元（原告刘学根已预交），由被告天津城建道桥工程有限公司负担1172元，原告刘学根负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员 方 晏代理审判员 龙 宇人民陪审员 冉春林二〇一六年九月十八日书 记 员 杨 勇