山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2410号原告：陈明霞，女，1981年3月10日出生，汉族，个体经营，现住山东省东营市垦利区。委托诉讼代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。被告：张春岭，男，1980年6月27日出生，汉族，个体经营，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。原告陈明霞与被告张春岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈明霞的委托诉讼代理人王端九、被告张春岭的委托诉讼代理人成坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明霞向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还借款90000元及利息(以90000元为基数，按照年息6%计算，自2019年6月20日起至借款付清为止);二、本案诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由:2017年被告张春岭以资金周转为由，向原告借现金90000元，被告向原告出具了借条，之后被告一直没有向原告偿还，原告多次向被告催要还款，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判若所请。被告张春岭答辩称，被告方不欠付原告的任何费用，原告的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，具体意见在庭审质证及法庭调查后提出。经审理查明：原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条原件一份。证明目的：被告于2017年9月19日以资金周转为由向原告借现金90000元，原告将现金90000元交付被告后，被告向原告出具了该借条，至今被告未偿还该借款。证据二、借条复印件一份。证明目的：该借条为张春岭借张千现金五万元，张千与被告在派出所以及行政卷宗所针对的欠款只是该笔欠款，被告2019年4月30日偿还欠款后原件被被告收回，被告偿还的这五万元与本案的借款无关。证据三、五万元借条的来历证明的原件及复印件各一份。证明目的：证实该五万元与本案的借款并非同一笔借款。该证据载明，欠款五万元是从2018年开始，被告陆续向张千借款，并且被告在张千处购油，所欠款项平时也有偿还，最后累积到五万，并且双方将该账目用笔划掉，出示了五万元的借款。被告质证意见为：对证据一，该证据的真实性及证明目的均不认可。第一，给借条在张千起诉张春岭（2019）鲁0505民初1843号案件中已经进行过出示，在该案件中张千本人对出具该借条的经过含糊不清，表述前后不一致，在本案陈明霞起诉张春岭的案件中，陈明霞又以被告张春岭资金周转的理由提起诉讼，与张千在1843号案件中说明的出具借条的经过也不一致，请求法庭依法查明出具该借条的原因、经过。第二，该借条本身真实性无异议，是被告本人所写，该借条中的90000元被告方实际早已还清，原告方并未将该借条交给被告，原告方主张偿还借款90000元缺乏事实依据。对证据二，代理人对证据的真实性需要向当事人核实。如果该证据是真实的，也与张春岭所陈述的该借条是由九万元的借条修改后得来的，该笔借款与本案九万元的借条为同一笔借款，张春岭已经还清。对证据三，对该证据的真实性及证明目的均不认可，该证据为原告方单方制作，而且由原告方多次进行变更，张春岭并不知情。被告围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：中国农业银行卡交易明细清单一份。证明目的：原告庭审中提交的证据一借条款项为2017年8月17日陈明霞向张春岭转账10万元，张春岭于2017年8月18日向巴恩根转账10万元用于购买车辆，2019年4月30日，原告向陈明霞转账50000元用于结清被告与张千，也就是本案原告的所有借款。原告质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但是对被告的证明目的不予认可，2017年8月17日，转账的10万元与钱欠条的9万元并不是同一笔借款，2019年4月30日，被告向原告转账的5万元偿还的是另外的借款，并未偿还该9万元，偿还的5万元，我方有原始借条复印件，偿还五万元后，被告将原件收回。庭审中，本院向原、被告出示许孝乐诉东营市公安局垦利分局（2019）鲁0505行初17号案件卷宗及（2019）鲁0505民初1843号案件卷宗。对此，原告意见为：对两卷宗真实性没有异议，行政卷宗所述的欠款问题与本案并不是同一笔款项，是另外被告所欠原告的款项，之前更改的借款也已经划掉，欠款五万也已经偿还，与本案无关。民事卷宗中被告在该案中，否定向原告借款用于购车，而本案认可原告转账的十万是用于购车，可以证明本案借条中的借款与转账十万的购车款并非同一笔借款，原告家资金往来由原告掌握，张千主要在外经营车辆运输，对账目并不是很清楚，与本案原告陈述的不同的地方以本案为准。对此，被告意见为：对两卷宗真实性没有异议，1843号案件张春岭庭审中确认已经偿还了张千或陈明霞的全部款项，但张千已持有借条提起诉讼，在张春岭已经还清的前提下，应当就签署借条的经过以及偿还情况进行详细的调查，张春岭从未否认与张千合伙购买两辆大型货车的事实，仅是就张千提起诉讼的合理性通过庭审调查的方式落实案件的事实。在1843号案件卷宗中，张千自己明确说明转账10万元用于购买车辆并因此出具了本案中的借条，本案陈明霞又更改事实，提起诉讼，在张春岭与张千存在巨大矛盾的前提下原告方属于恶意诉讼。1843号案件张千出示的由张千向张春岭索要借款的电话录音，张千明确说明要求张春岭偿还欠款10万元，并未提到行政卷宗中张春岭陈述陈明霞、张千均认可的五万元的事实，可以证实被告张春岭与张千之间仅存在一笔十万元的借款纠纷，不存在其它的借款纠纷。行政卷宗通过当事人的询问笔录可以明确看出张春岭认可欠张千七万元的事实，之后还款两万元，最终剩余五万元，在2019年4月30日一次性还清。在行政卷宗中，张千、陈明霞均作为当事人就案件事实双方的经济纠纷做了询问调查，若张春岭尚欠张千、陈明霞九万元，张千、陈明霞不会在公安机关做调查时依然进行保密。而事实情况是张春岭实际在2017年欠张千10万元，之后陆续还款，在行政卷宗案件发生之前尚欠五万元，在2019年4月30日还清该五万元之后，双方之间的经济纠纷均已处理完毕。另外，张春岭在2019年3月15日到陈明霞陈所处修改借条时，双方均认可共欠五万元，也就是张春岭从七万元还款剩余至五万元的两万元双方之间根本没有任何的银行流水记录，可以证实，张春岭还款时并非全部通过银行转账的方式，几万元的还款也经常通过现金的方式支付。在张千1843号案件中提交的录音中要求偿还10万元，而根据双方之间的银行流水记录，在录音发生之后，张春岭实际也已经还款96000元。综合该两份卷宗可以确认的事实为，无论陈明霞或是张千均与张春岭均存在一笔10万元的纠纷，并无其它任何经济纠纷，张春岭多次现金还款，当时因并未还清，所以并未将九万元的借条进行要回，但是张春岭认为在修改借条之后，原先的借条应该已经作废，又已经通过派出所处理，因此该九万元的借条张春岭认为已经实际还清。原告方认为张春岭2019年4月30日偿还的五万元与本案的借条并非同一事实并对本案的借条做了另外的解释说明，请求原告方详细陈述行政卷宗中双方经济纠纷中的七万元产生的详细经过，并对本案另行陈述借条产生事实的款项来源进行举证。庭审中，关于该借条的形成过程，原告的陈述为：“因为张千与陈明霞是夫妻关系，被告借款时，是向陈明霞借的该90000元，当时是出借的现金，被告于2017年9月19日到原告的诊所借款，该诊所位于供电公司对面，当时被告以资金紧张为由，向原告借款，原告的对象经营货车运输，原告经营诊所，家中正好有90000元现金，出借给被告，当时为原告出具了借条，因为张千与张春岭之前也是雇佣与合作关系，平时来往账目也很多，张千对这90000元的出借情况并不是很清楚，是原告向被告出借的该借款。被告与原告其它的账目清偿后都收回借条或者将清偿的账目用笔划掉，该笔借款被告并未偿还，如果偿还原告手中不会有该借条。”。庭审中，关于被告出具该借条原因及过程，被告的陈述为：“据代理人了解，被告张春岭曾在2017年购买挂靠于东营市宏达运输有限责任公司的两辆经营性货车，当时曾向张千借款100000元，之后被告方偿还了一万元，张千找到被告让其签署了该借条，但是被告方所借的十万元，在2019年4月30日均已全部还清。当时原被告双方因该笔借款产生了巨大的矛盾冲突，原告方将被告车辆堵截，后被告方报警处理，具体的经过在派出所的卷宗中均有详细陈述，当时被告方认为已经通过派出所将纠纷处理完毕，所以并未将该借条要回，当时被告方也曾向张千索要该借条，但是张千拒不返还。原告方所陈述的被告因资金周转到陈明霞处借现金90000元的事实完全不存在。”。另查明，庭审中，被告在辩论阶段，又陈述其举证的银行流水，其与原告或张千相互资金流水总账目显示双方之间的经济纠纷张春岭均已经全部还清。对此，原告称，被告在举证中并没有陈述上述的证明目的，如果被告提交的证据有以上的证明目的，我方有证据证实其转账并不是偿还该借款。原告关于利息的计算方式为，以90000元为基数，按照年息6%计算，自2019年8月28日起至借款付清止。以上事实，由原被告提交的上述证据及本院调取证据在佐证。本院认为，经审查，庭审中，原告提交的证据一，内容显示“借条今借现金玖万元正90000元正张春岭2017年9月19”，落款处被告张春岭签名并按手印，借款数额处亦按了手印；原告提交的证据二，内容显示“张春岭今借张千现金伍万元50000元正两个月还清如还不清……张春岭2019.3.16号到期日2019.5.16日”。原告提交的证据三系笔记本内容的记录，内容显示共有六笔款项，均是流水性质的按时间先后排列的由张春岭打的欠款内容，均用笔划掉，最后一笔显示借现金柒万元正，落款处为张春岭2018.9.21。本院调取的许孝乐诉东营市公安局垦利分局（2019）鲁0505行初17号案件卷宗公安机关的笔录内容能够与涉案原告提交的证据二、三相互印证，相互关联，形成一完整链条，符合证据的综合高度盖然性，故对原告提交的证据二、三，本院予以采信。结合（2019）鲁0505行初17号案件卷宗中公安机关的笔录内容分析，原、被告所陈述的“五万也已经偿还”的共同指向应系该行政案件公安机关的笔录内容所反映的事项，而被告的“在行政卷宗中，张千、陈明霞均作为当事人就案件事实双方的经济纠纷做了询问调查，若张春岭尚欠张千、陈明霞九万元，张千、陈明霞不会在公安机关做调查时依然进行保密。”陈述仅系一种推测，并无证据证实，故上述公安机关的笔录内容所反映的已还清的借款应系原告提交的证据二、三中的款项，而非本案的原告证据一中所指向的借款。被告关于原告提交的证据一借条款项为2017年8月17日陈明霞向张春岭转账10万元，并于2019年4月30日被告向陈明霞转账50000元已全部结清所有借款的主张，1、在关联性上，被告提交的证据与上述行政案件公安机关的笔录内容明显弱于原告所提交的证据与公安机关的笔录内容；2、在借条出具时间与上述转账时间亦不相同；3、被告主张“……当时被告方认为已经通过派出所将纠纷处理完毕，所以并未将该借条要回……”,未提交其他证据予以佐证，本院不予采信；4、庭审中在辩论阶段，被告又陈述其举证的银行流水，其与原告或张千相互资金流水总账目显示双方之间的经济纠纷张春岭均已经全部还清，该陈述针对涉案借款又出现了第二种事实主张，该主张与上述第一种主张显而易见非同一事实，且是用同一证据拟证实两种待证事实，试图由审判机关对其有力的事项加以取舍，明显违背了诚实信用原则，被告陈述前后不一，结合被告的法庭调查阶段的陈述事实，相反却能够证实涉案银行流水其他的与原告相关联的与被告的法庭调查阶段的陈述事实不相同的部分应系其他事项，应与涉案借款无关联。综上以上4点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，被告的主张，证据不足，前后矛盾，不能成立。张千虽持涉案借条曾向本院提起诉讼{（2019）鲁0505民初1843号案件}，后因其他原因，撤回起诉，其撤回起诉行为符合法律规定亦并无不当，本院亦予以裁定准许。综上，根据证据优势原则，原告提交的证据，能够证实其与被告成立了合法有效的民间借贷法律关系，其关于被告向其偿还借款90000元的主张，能够成立，本院予以支持。涉案借条双方未约定借款期限及借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院认为原告以90000元为基数，按照年息6%计算，自起诉之日即2019年8月28日起至借款付清止计算利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：被告张春岭于本判决生效之日起十日内向原告陈明霞偿还借款90000元及利息（计算方式为：以90000元为基数，按照年息6%计算，自起诉之日即2019年8月28日起至借款付清止。）。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张春岭负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇一九年十月二十五日书记员  胡瑞雪