福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2501号 原告：林昭，女，汉族，1969年6月1日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：朱坚（系林昭丈夫），住福建省福州市晋安区。 被告：施标，男，汉族，1979年5月2日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴光辉，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嫩妹，福建元一律师事务所律师。 被告：福建元通汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：施标。 原告林昭与被告施标、福建元通汽车服务有限公司（下简称元通汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林昭的委托诉讼代理人朱坚，被告施标的委托诉讼代理人吴光辉到庭参加诉讼。被告福建元通汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林昭向本院提出诉讼请求：1.施标偿还林昭借款本金197万元及利息，其中2017年7月1日起至2019年3月31日的利息为62.78万元（2017年6月30日之前拖欠的利息95,800元+2017年7月起至2019年3月1日21个月的利息82.74万元-施标已偿还的29.54万元），从2019年4月1日起继续按月利率2%计算利息至借款还清之日止;2.福建元通汽车服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年起，施标以资金周转需要为由多次向林昭借款。林昭均应施标请求支付了借款。双方在借贷关系存续期间内互有资金来往。施标借款后依约支付了借款利息，并偿还了部分借款本金。2017年7月13日，施标与林昭、元通汽车公司三方经结算后签订协议书一份，协议书载明施标结欠林昭借款197万元，需另行向林昭出具欠条一张。此前债务凭证由施标收回。元通汽车公司自愿为本案借款承提供保证，保证范围包含197万元借款本金及利息，保证期限为借款届满之日起两年。同日，施标另向林昭出具欠条一份，确认截止至2017年7月13日结欠林昭借款本金197万元、利息95,800元。借款利息按月利率2%从2017年7月1日起计付。施标出具欠条后依约支付借款利息至2017年3月（当年少支付利息29,400元），此后再未偿还分文。元通汽车亦未依约承担保证责任。林昭多次向施标催讨借款无果，故诉至法院。诉讼中，林昭陈述施标向朱坚的98.2万元汇款系元通汽车同其他企业的往来款，同本案不具有关联性。施标向林昭所汇29.54万元系用于偿还借款利息。 施标辩称,施标确向林昭借款197万元，然欠条已明确免除施标支付利息的义务。施标在2017年11月30日起至2018年2月8日期间通过向林昭丈夫朱坚的账户汇还借款本金98.2万元，于2017年9月9日起至2018年4月3日期间向林昭直接汇还借款本金29.54万元，共计偿还借款本金127.74万元，现仅欠林昭借款本金69.26万元。另元通汽车公司在协议书上盖章未取得股东会同意，故保证行为无效，约定保证范围不包含借款利息。 福建元通汽车服务有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据，本院认证如下：施标对林昭提交的证据《关于欠款说明》、《说明》两份证据真实性提出异议，并提出鉴定申请。本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对该二份证据进行鉴定。2019年9月3日，福建鼎力司法鉴定中心以施标拒绝配合鉴定机构提取其笔迹指纹样本为由终止委托鉴定事项。故本院对施标的异议不予采纳。施标对福建省**汽车服务有限公司、上海**商贸有限公司、上海***网络科技有限公司出具的证明提出异议。然上述证明虽不符合证据的形式要件，但内容却同施标出具的《说明》内容相互印证，故本院对施标的异议不予采纳。 结合林昭的陈述，本院经审理认定事实如下：2012年起，施标多次向林昭借款。2017年7月13日，林昭与施标对之间借款进行结算后，两人与元通汽车公司三方签订协议书一份，载明：“甲方施标，身份证号码350124197905××××，乙方林昭，身份证号码350103196906××××，丙方福建元通汽车服务有限公司，公司代码证号××。鉴于甲方自2013年10月起向乙方借款至今尚有人民币￥197万元（大写壹佰玖拾柒万元）整未还。经各方友好协商，共同达成本结算协议，供各方遵守和执行。一借款确认（1）甲乙双方结算和确认截至2017年7月13日止，甲方结欠乙方借款人民币共计￥197万元（大写壹佰玖拾柒万元），甲方另行出具《欠条》一份，作为乙方借款给甲方的最终债权凭证，由乙方保管。……二、第三方保证，丙方自愿为甲方向乙方借款本息承担连带还款责任，保证的范围包括甲方尚欠乙方的借款本金￥197万元和产生的利息，保证的期限为主债务期限届满之日起贰……”。同日，施标向林昭另出具欠条一张，载明：“根据2017年7月13日签订的《协议书》的结算约定，本人确认截止至2017年7月13日止，尚欠林昭（身份证号码350103196906××××）欠款共计人民币￥197万元（大写壹佰玖拾柒万元）。利息按照总欠款金额的每月2%自2017年7月1日起计算”，欠条备注：“截止至2017年7月13日欠利息玖万伍仟捌佰元，7月30日前还清……”。2018年1月17日，施标向林昭出具《关于欠款说明》一份，载明：“截止到2017年12月28日施标共欠林昭本金197万元，利息11.88万元……”。施标出具欠条后共偿还林昭借款利息29.54万元。 另查明，2017年12月18日，施标向朱坚出具《说明》一份，载明：“因业务需要，由上海***网络科技有限公司、福建**汽车服务有限公司、上海**商贸有限公司、广州**广告有限公司、广州****广告有限公司等汇入福建元通汽车服务有限公司的所有款项，均由元通公司法人代表施标银行卡转入朱坚建行卡（尾号2066）上，然后由朱坚建行卡全部返还上述汇入公司指定人员吴艳燕、吴春菊等银行卡。在此特别声明朱坚与施标个人不存在债权债务关系。特此声明，证明人施标、朱坚，2017.12.18”。施标在2017年11月30日起至2018年2月8日期间向朱坚汇款98.2万元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。施标书面确认结欠林昭借款本金197万元，该节事实有协议书、欠条、《关于欠款说明》及建设银行转账流水为证，事实清楚、证据充分。林昭主张施标应予偿还，本院予以支持。施标主张自2017年7月13日起，借款不再约定有利息。然该主张同其出具的欠条所载内容“利息按照总欠款金额的每月2%”相悖，故本院对该主张不予采纳。施标主张其向朱坚所汇98.2万元款项系用于偿还借款本金。然该主张同其出具的《证明》载明内容相悖，结合元通汽车公司与上海***网络科技有限公司、福建**汽车服务有限公司、上海**商贸有限公司之间的款项往来，该主张依据不足，本院不予采纳。林昭与施标书面约定借款利息按月利率2%计付，该约定不违反法律规定，本院予以采纳。施标在2017年7月13日前拖欠的利息95,800元，已支付29.54万元，抵扣后尚有19.96万元用于偿还借款利息。因欠条明确载明截止至2017年7月13日结欠利息95,800元，故此后借款利息应从当日起继续计付。施标主张元通汽车公司的担保行为未经过公司股东会同意，应属无效。然公司股东会决议系公司内部行为，担保行为是否违法公司章程并不必然导致担保无效，否则担保合同的效力处于极大地不确定中，交易安全无法得到保障。本案中施标未能提交证据证明林昭知晓元通公司的担保行为未通过股东会决议。故该主张缺乏证据证明，本院不予采纳。施标主张担保范围不包含借款利息。然协议书中已明确约定担保范围中包含借款利息。该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。元通汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，本院对原告林昭的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告施标应于本判决生效之日起五日内偿还原告林昭借款本金197万元及利息，利息按月利率2%从2017年7月13日起算至借款还清之日止。被告施标已支付19.96万元，应予抵扣。 二、被告福建元通汽车服务有限公司对上述第一项判决内容承担连带保证责任，被告福建元通汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告施标进行追偿； 三、驳回原告林昭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,578元，由被告施标、福建元通汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昕 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  林 宇 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  郑 枝 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。