山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2695号上诉人（原审原告）：山东天泺贸易有限公司，住所地济南市高新区工业南路28号3011室。法定代表人：王黎明，该公司总经理。委托代理人:王月红，山东国曜律师事务所律师。委托代理人：杨美玲，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐功仁。委托代理人：刘晓东，山东华宇通律师事务所律师。原审第三人：郭会仁。上诉人山东天泺贸易有限公司因与被上诉人唐功仁、原审第三人郭会仁执行异议之诉纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2015）福民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东天泺贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人作为案外人对执行标的不享有足���排除执行的民事权益，该认定没有事实依据和法律依据，是对上诉人合法投资权益的侵害，属于明显错误的判决，依法应予撤销。一、一审判决认定上诉人与第三人签订的《股权转让协议》为无效合同，第三人仍享有济南市高新区天业小额货款股份有限公司（以下简称“天业小贷公司”）5%的股权并为该股权的权利人，该认定明显错误。(一）上诉人与第三人签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，合同成立时即生效。双方订立合同的债权行为并不违反《公司法》第一百四十一条的立法本意。《公司法》第一百四十一条第一款“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”的立法目的，在于防范发起人利用公司设立谋取不当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的发起人责任。《公司法》第一百四十一条第二款“公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定”之规定也是基于相同的立法目的。天业小贷公司章程第十七条规定：“股东可以转让全部或部分出资。山东天业矿业公司作为主发起人，其持有的股份自公司成立之日起3年内不得转让，其他股东持有的股份2年内不得转让。公司董事、监事、高级管理人员持有的股份，在任职期间内不得转让。”上述规定所禁止的发起人或董事转让股份应是对股份变动行为的禁止，而不应是对外签订合同的债权行为的禁止。一年内不得转让并不意味着一年内不得为一年后的股份转让签订合同，只要在法律或章程规定的限售期限内未完成股份的变动，发起人仍然是公司的股东，一旦产生公司发起人责任，承担责任的仍是原发起人，原发起人并不免除责任。对董事转让股份的限制亦是如此。本案上诉人与��三人在签订《股权转让协议》并支付股权转让价款后并未完成股权的变动，而是以签订《委托持股协议》的方式明确双方真实的权利义务关系。本案所涉《股权转让协议》的签订，其实质属于法律规定范围内的一种预期转让，并不违反我国《公司法》第一百四十一条的立法本意，亦不违反天业小贷公司章程设置的初衷，《股权转让协议》当然合法有效。第三人郭会仁早已不再担任天业小贷公司董事职务，法律或章程规定的股份限售期限亦早已届满，股权变动的条件已经具备。若非一审法院的执行行为，上诉人可随时要求第三人和天业小贷公司协助完成股权变动。(二）我国《公司法》第一百四十一条对发起人和董事股份转让限制期的相关规定是管理性规定而非效力性规定，对管理性规定的违反，不能导致合同的无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法��若干问题的解释（二）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”上述股份转让限制期的相关规定为管理性规定，因此并不能根据《合同法》第五十二条第（五）项认定涉案《股权转让协议》为无效合同。涉案《股权转让协议》的签订并未损害任何第三人的合法权益或者社会的公共利益，不存在导致其无效的任何理由，涉案《股权转让协议》一经签订即成立并生效。二、上诉人享有第三人持有的涉案股份的实际权利，且不存在损害善意第三人合法权益的情形，被上诉人的权利不能受到优先于该实际权利的保护，上诉人的该民事权益足以排除强制执行。(一）涉案《股权转让协议》有效成立后，上诉人支付了合同约定的对价，且为表明与第三人之间真实的权利义务关系，双方又签订了《委托持股协议》，结合上诉人��付款证明已经形成了完整的证据链条，根据《公司法解释三》第二十二条的规定，充分证明了上诉人是涉案股份的实际权利人。依照《委托持股协议》，第三人仅为名义股东，受上诉人委托代上诉人持股。《公司法解释三》第二十四条第一、二款的规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立委托持股合同，无法律、行政法规规定的无效情形的，合同有效，双方因投资权益归属发生争议的，应当支持实际出资人关于投资权益的主张。上述条款的精神同样适用于本案上诉人与第三人的代持股关系。本案上诉人与第三人郭会仁之间形成的是委托合同关系，受托人郭会仁处理委托事务取得的财产，应归上诉人所有。受托人郭会仁是天业小贷公司的名义股东，涉案股权的投资权益应归上诉人所有。(二）本案中被上诉人并非善意第三人，没有优先于实际权利人即上诉��的权利，本案亦没有需要维护的交易安全，上诉人的民事权益足以排除强制执行。本案所涉股权的实际权利人为上诉人，而公司工商登记等公示信息所表征的权利人为第三人郭会仁。在外观权利与实际权利不一致的情况下，善意第三人基于对权利外观的信赖而与名义权利人进行民事法律行为的，该民事法律行为效力受法律的优先保护。《公司法解释三》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。本案中，被上诉人申请执行的是其与第三人之间因借款关系及担保责任而形成的金钱债权，被上诉人没有与名义股东郭会仁就郭会仁名下的涉案股权从事民事法律行为，被上诉人不是基于信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，本案系执行程序中的争议，亦没有需要维护的交易安全，被上诉人的债权请求不能受到优先于上诉人的实际权利的保护。三、一审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《异议复议规定》”）第二十六条的规定，直接否定了济南高新技术产业开发区人民法院（2015)高商初字第307号民事判决书（以下简称“307号判决”）的证据价值，属于适用法律错误。本案应当排除适用《异议复议规定》。《异议复议规定》只适用于执行异议和复议案件，即依据《民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条前半段提出执行异议或者申请复议的案件，而不适用于本案执行异议之诉的案件审理。执行异议的审查程序隶属于民事执行程序，而案外人执行异议之诉则隶属于民事审判程序。本案上诉人享有第三人持有的天业小贷公司5%的股权，这一事实已为生效的307号判决所确认，上诉人在本案一审中作为其享有涉案股权的证据提交法院，其证据效力不容否认。一审判决依据《异议复议规定》第二十六条的规定直接否定了上述生效判决应有的证据价值，属于明显的法律适用错误。江苏省高级人民法院2015年7月2日发布的《执行异议之诉案件审理指南》第十一条中规定“另案生效裁判文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，裁判执行标的权属归于案外人，或者向案外人返还执行标的的，原则上应当支持案外人停止执行的诉讼请求。”307号生效判决涉及案外人与被执行人之间的股权权属争议，参考该审理指南，法院在审理执行异议之诉时，应直接引用另案生效裁判文书的认定事实作为裁判依据。上诉人享有第三人代为持有的涉案股份的实际权利，该民事权益足以排除被上诉人的强制执行，执行法院应停止对登记在第三人名下的天业小贷公司涉案股份的执行，并解除对该股份的查封。一审判决关于“上诉人对执行标的不享有足以排除执行的民事权益”的认定，没有事实依据和法律依据，是对上诉人合法投资权益的侵害，依法应予撤销。被上诉人唐功仁辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、诉讼程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确无误。上诉人的上诉理由不能成立。一、本案是执行异议之诉，不是股权转让合同纠纷，上诉人的举证责任是必须证明其对争议标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人在上诉状中表述“双方订立的合同是债权行为”，因此上诉人享有的是债权请求权，债权请求权不能排除执行。上诉人认为股权并未��生变动，发起人郭会仁仍然是公司的股东，因此涉案股权并未转移至上诉人享有。在此前提下签订的《委托持股协议》就缺少了成立的基础。二、上诉人既不是涉案股权的权利人，更不能排除强制执行。1、根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第22条，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一）己经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）己经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”上诉人与第三人股权转让行为明显违反《公司法》第141条强制性规定，违反《公司登记管理条例》第2条、第34条强制性规定，违反公司章程第17条的强制性规定。因此上诉人不能证明股权己经归属上诉人合法享有。2、根据《最高人民法院关于人��法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、25条的判断标准，上诉人不是合法的权利人，其无权对抗法院执行。该司法解释适用的是登记对抗主义原则，未经工商登记和公示不得对抗法院执行。三、一审判决认定股权转让协议无效，正确无误。上诉人主张的股权转让协议违背《公司法》第141条的强制性规定；《公司法》第11条规定，“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”《公司法》第141条第2款规定，“公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。”天业小贷公司章程第17条规定“山东天业矿业有限公司作为主发起人，其持有的股份自公司成立之日起3年内不得转让，其他股东持有的股份2年内不得转让。公司董事、高级管理人员持有的股份���在任职期内不得转让。股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称或者姓名、住所以及受让的金额记载于股东名册，并办理相关的工商变更登记。”上诉人与第三人均是公司发起人股东，公司章程由上诉人、第三人等发起人股东共同签署，对全体股东具有法律约束力。上诉人主张的股权转让协议违反了上述规定。上诉人自己承认股权转让协议签订后股权未发生变动。因此，即使股权转让协议有效，上诉人也不能证明自己享有股权。四、上诉人提供济南高新区法院确权判决书作为其排除强制执行的依据，一审判决不予支持是正确的。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”上诉人提��的济南高新区人民法院的民事判决书是执行标的被查封后作出的，因此上诉人以该判决书主张排除执行的，人民法院不予支持。2、根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现己经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”因此，济南高新区法院在确权诉讼中，未依法查询所要确权的财产权属状况，涉案股权是在福山区法院查封、冻结后确权的。上诉人提供的济南高新区法院判决书不得作为本案的有效证据，上诉人依据该判决书提出排除强制执行无法得到法院支持。五、上诉人认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》不适用于执行异议之诉的审理，认为一审判决适用法律错误的观点是不能成立的。执行异议之诉审理的是案外人的主张能否对抗人民法院的执行，当然应当按照执行程序中的相关规定进行判断。根据最高人民法院民一庭的指导意见（最高人民法院《民事审判指导与参考》2015第2期），“我们认为，执行异议审查程序和案外人执行异议之诉案件的审理虽为两个不同的程序，但都是以判断案外人的实体权利能否排除强制执行这一点为核心，所以两者关于这一点的判断标准，尤其是关于可以排除强制执行的标准应该统一。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》正是关于某些情况下案外人可以排除强制执行的规定，所以在关于案外人执行异议之诉的司法解释出台之前，为防止出现类案不同判的结果，人民法院审��执行异议之诉案件可以参照适用上述规定”。参考最高人民法院审理执行异议之诉裁判文书，均是适用该司法解释作为判断依据的。本案亦应当适用该司法解释。上诉人提出的江苏省高级法院《执行异议之诉案件审理指南》不可能作为山东省法院的参考，且该指南与最高法院司法解释明显相违背。六、上诉人所谓股权转让从协议签订、付款过程、年度报告都存在许多疑点，上诉人与天业小贷公司是关联公司，不排除上诉人与郭会仁为了逃避法院执行恶意串通、虚假诉讼的可能性。因此，上诉人要证明股权转让协议有效，应当排除合理怀疑。否则应当按照最高人民法院关于适用民诉法的解释第108条之规定，认定上诉人主张股权转让的事实不存在。综上，上诉人主张的涉案股权并不归上诉人合法享有，上诉人对涉案股权不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决正确无误。上诉人提出的上诉理由均无法成立，请求二审法院依法判决驳回上诉、维持原判。一审原告山东天泺贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令不得对原告实际持有的济南市高新区天业小额贷款股份有限公司5%的股权予以执行，并解除对上述股权的查封；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月26日，被告唐功仁与烟台银泽科技有限公司（以下简称银泽公司，法定代表人为第三人郭会仁）签订借款合同，约定银泽公司向被告唐功仁借款800万元。借款期限自2015年2月26日至2015年3月7日。同日第三人郭会仁与被告唐功仁签订担保合同，约定第三人郭会仁对银泽公司800万元借款的偿还承担连带责任。被告唐功仁依约发放借款，但借款期限届满后银泽公司未如约还款，第三人郭会仁也未履行担保责任。被告唐功仁将银泽公司、第���人郭会仁诉至一审法院。根据被告唐功仁的申请，一审法院于2015年5月14日采取财产保全措施，查封了第三人郭会仁在济南市高新区天业小额贷款股份有限公司（以下简称天业小贷公司）所持有的1000万元股权。2015年5月14日，济南市工商行政管理局对协助查封事项在全国企业信用信息公示系统予以公示。2015年5月26日一审法院出具（2015）福东民初字第61号民事调解书，内容:一、银泽公司于2015年6月30日前偿还被告唐功仁借款本金800万元。……第三人郭会仁对银泽公司的上述偿还借款本息的义务承担连带还款责任。2015年6月11日，原告天泺公司以天业小贷公司为被告，以郭会仁为第三人，向济南高新技术产业开发区人民法院（以下简称济南高新区法院）提起了与公司有关的纠纷（股权确认）之诉。2015年5月26日一审法院出具的（2015）福东民初字第61号民事调解书所确定的履行期限届满后，银泽公司及第三人郭会仁未自动履行还款义务，被告唐功仁即向一审法院申请强制执行。该案在执行过程中，2015年8月12日，一审法院向济南市工商行政管理局送达了协助公示执行信息需求书、协助公示通知书。2015年9月1日，原告天泺公司向一审法院提出书面执行异议，认为第三人郭会仁所持天业小贷公司的股权已于2012年转让完毕，其身份仅为受托持股的名义股东而已，原告才是名副其实的股东，故请求立即停止对原告实际持有的天业小贷公司的股权的强制执行。一审法院在异议审查过程中，于2015年9月14日举行了执行异议听证后认为，济南市工商行政管理局的工商登记材料、全国企业信用信息公示系统公示的信息均载明郭会仁系天业小贷公司的股东（发起人）、投资额1000万元，据此可以判断郭会仁系天业小贷公司1000万元股权的权利人。一审法院查��登记在郭会仁名下的股权，并无不妥。关于天泺公司主张的股权转让事宜，属于实体审查问题，因双方当事人对于转让事实及法律依据存在重大分歧，执行程序中无权对此实体法律问题进行裁判，天泺公司可通过执行异议之诉程序处理。故天泺公司的异议，于法无据，一审法院不予支持。2015年9月18日一审法院以（2015）福执异字第57号执行裁定书，裁定驳回了原告天泺公司的异议。2015年10月22日，一审法院受理了原告天泺公司诉被告唐功仁、第三人郭会仁案外人执行异议之诉。2011年11月天业小贷公司成立，原告天泺公司与第三人郭会仁均为天业小贷公司的发起人、股东，各出资1000万元，出资比例为10%，公司主要发起人为山东天业矿业有限公司，出资比例为30%。2015年6月11日济南高新区法院受理的原告天泺公司与被告天业小贷公司、第三人郭会仁与公司有关的纠纷一案，经审理，济南高新区法院于2015年9月18日做出（2015）高商初字第307号民事判决书，判决：原告山东天泺贸易有限公司享有第三人郭会仁持有的被告济南市高新区天业小额贷款股份有限公司5%的股权。一审诉讼中，原告向一审法院提交了天业小贷公司章程复印件，该章程第十七条规定：“股东可以转让其全部或者部分出资。山东天业矿业有限公司作为主发起人，其持有的股份自公司成立之日起3年内不得转让，其他股东持有的股份2年内不得转让。公司董事、高级管理人员持有的股份，在任职期间内不得转让。……股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称或者姓名、住所以及受让的金额记载于股东名册，并办理相关的工商变更登记。”一审法院认为，依法律规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事等具有约束力。发起人持��的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。违反法律、行政法规的强制性规定的合同，为无效合同。金钱债券执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，天业小贷公司于2011年11月正式成立，原告天泺公司与第三人郭会仁均为天业小贷公司的发起人、股东，各出资1000万元，出资比例为10%。第三人郭会仁经该公司股东大会决议被选举为公司董事。在天业小贷公司正式成立不到一年的时间内，2012年7月，第三人郭会仁作为发起人之一与原告签订了股权转让协议，约定郭会仁将持有的天业小贷公司5%的股权以人民币550万元的价款转让给原告天泺公司，原告天泺公司同意以此价格受让该股权。第三人郭会仁此行为，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定。同时，第三人郭会仁作为天业小贷公司的董事，其转让股权行为也违反了天业小贷公司章程中的限制性规定，即天业小贷公司章程中第十七条的规定，公司董事、高级管理人员持有的股份，在任职期间内不得转让。因第三人郭会仁的股权转让行为违反了公司法和公司章程的强制性规定，故其与原告签订的股权转让协议为无效协议，第三人郭会仁仍享有天业小贷公司5%的股权并为该股权的权利人。关于济南高新区法院作出的（2015）高商初字第307号民事判决书，因该判决书于2015年9月18日作出，而涉案股权于2015年5月14日即已被查封，故原告不能依据该生效民事判决书排除执行。综上，原告作为案外人对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请法院不予支持，应予驳回。第三人郭会仁经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告山东天泺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50300元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交工商局备案的工商登记材料以及授权委托书一份，工商登记材料来源于济南高新技术开发区工商局，授权委托书来自于受托人杨岗，用以证明自2015年11月9日起第三人郭会仁即不再担任天业小贷公司董事职务，目前小贷公司股权变动的条件已经成就。经质证，被上诉人称，对上诉人提交的证据真实性没有异议，但从全国企业公示系统查询的新的董事备案时间是2015年12月3日，当然这也没有本质的区别，我们需要说明的是1、股权转让协议签订时郭会仁是小贷公司的董事。2、福山区法院查封冻结股权时，郭会仁是小贷公司的董事，一直到福山法院进入执行程序时，郭会仁仍然是小贷公司的董事。所以不能以都已经进入了执行程序后再去变动董事的身份，反过来对抗法院的执行行为，这是没有依据的。上诉人提交郭会仁于2015年5月25日出具的《关于济南市高新区天业小额贷款股份有限公司1000万股权受托持股的说明》，用以证明股权转让、支付股权转让价款以及委托持股的事实是客观真实的。经质证，被上诉人称，对郭会仁提供的��份说明真实性没有异议，但是从这份说明来看1、仍然是没有具体的签订股权转让协议、委托持股协议的时间。我们怀疑在当初签订股权转让协议和委托持股协议过程里有问题。2、郭会仁在说明里提到“我口头委托他人”，口头委托的谁，究竟是谁签的股权转让协议和委托持股协议，到现在也不清楚。3、郭会仁的说明里从来没有提起15万元的利息，他说的“天业矿业550万元，并委托王晓荣代为收取，他已于2012年7月收到该款”时间也不对。特别是他一直提的是550万元，这一些都与法庭调查我们提出的怀疑堆加在一起，我们就更加怀疑。为什么没有去办理变更登记郭会仁也说“按照《山东省小额贷款公司试点暂行管理办法规定》，两年后才能转让，所以才没有去办理变更手续”，所以郭会仁认为之所以没有办理变更手续的原因是因为股权转让协议不符合法律规定，不��合山东省金融办的规定，也不符合公司章程的规定，所以他办不出变更手续。被上诉人提交来源于全国企业信用信息公示系统的三份证据，第一份证据是天业小贷公司公示的公司股东及出资信息，证明现在天业小贷公司股东有两个，即山东天业恒基股份有限公司和郭会仁；第二份证据是小贷公司公示的股权变更信息，这份证据证明除了本案第三人郭会仁之外，全部原发起人股东将股权变更为零，变更后山东天业恒基股份有限公司股权为95%，郭会仁股权为5%，证明郭会仁的股权从来没有变更过；第三份证据是小贷公司董事备案信息，备案日期是2015年12月3日，在此日期以前郭会仁是公司的董事，证明股权转让协议签订时以及法院查封冻结、执行股权时郭会仁一直是公司的董事。上诉人质证称，对前两份证据真实性没有异议，对第三份董事备案信息的公示认为应��工商局出具的加盖印章的登记信息为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与第三人郭会仁在签订《股权转让协议》支付股权转让价款后，并未完成股权的变动。上诉人提交工商局备案的工商登记材料显示，自2015年11月9日起第三人郭会仁不再担任天业小贷公司董事职务，被上诉人主张根据从全国企业公示系统查询的2015年12月3日天业小贷公司董事备案信息记载，在2015年12月3日以前郭会仁一直是公司的董事。即本案中，在上诉人与郭会仁签订股权转让协议以及一审法院查封、执行涉案股权时，郭会仁一直是天业小贷公司的董事。根据天业小贷公司公示的公司股东及出资信息显示，现在天业小贷公司股东有两个，分别为山东天业恒基股份有限公司和郭会仁，即郭会仁所持有的天业小贷公司1000万元的股权从未变更过。本院认为，《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉时，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。本案中，上诉人山东天泺贸易有限��司提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人主张，依据上诉人与郭会仁签订的《股权转让协议》及《委托持股协议》，证明上诉人是涉案股份的实际权利人。对此，本院认为，《公司法》第一百四十一条第一款“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”，天业小贷公司章程第十七条规定：“股东可以转让全部或部分出资。山东天业矿业公司作为主发起人，其持有的股份自公司成立之日起3年内不得转让，其他股东持有的股份2年内不得转让。公司董事、监事、高级管理人员持有的股份，在任职期间内不得转让”。本案中，天业小贷公司于2011年11月正式成立，上诉人与第三人郭会仁均为天业小贷公司的发起人、股东，郭会仁为公司董事。2012年7月，郭会仁作为发起人之一与上诉人签订了股权转让协议，约定郭会仁将持有的天业小贷公司5%的股权转让给上诉人。股权转让协议约定的内容违反了《中华人民共和国公司法》以及天业小贷公司章程中的限制性规定。且上诉人与第三人并未完成股权的变动，按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，在上诉人与郭会仁签订股权转让协议以及一审法院查封、执行涉案股权时，郭会仁作为天业小贷公司的发起人，一直是天业小贷公司的董事,并持有天业小贷公司1000万元的股权，上诉人并未取得涉案股权。综上，上诉人未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻��后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，济南高新区法院作出的（2015）高商初字第307号民事判决书，因该判决书于2015年9月18日作出，而涉案股权于2015年5月14日即已被查封，上诉人不能依据该生效民事判决书排除执行。上诉人主张《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》不适用于本案执行异议之诉的案件审理，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50300元，由上诉人山东天泺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年九月二十六日书记员 王 琪