广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初855号原告佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村委会集约工业区工业大道南侧（光头木工机械有限公司内第一车间）。经营者何爱明。委托代理人林镇彬，广东弼信律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，该局局长。委托代理人何伟尧，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人桂银昌，男，1975年10月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。原告佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕3342号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因桂银昌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林镇彬，被告的委托代理人何伟尧、李丽玲，第三人桂银昌及其委托代理人陈玉金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月28日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2018年7月6日22时30分许，第三人在公司一车间冷压机上做喷漆作业时不慎从冷压机跌落在地致腰部受伤。后到伦教医院治疗，经诊断为：L1椎体压缩性骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人被诊断为“L1椎体压缩性骨折”的伤害并非在为原告工作的过程中受伤，依法不应当认定为工伤。第三人的出院记录载明“患者于2018年7月6日晚上22时30分左右工作时不慎从约2米高机器上跌下”，但是当天晚上一起上班的工友从未见到第三人从冷压机上跌落。2018年7月7日上午11时35分第三人通过微信告知原告其在前一天晚上打磨的时候绊了一下，但是第三人的出院记录又称其是从2米高的机器上跌下，前后相互矛盾。从2米高的机器上跌落水泥板上，身体的其他任何部位均未见受伤，仅仅就是“L1椎体压缩性骨折”，既不符合常识，更不符合医学诊断。如果第三人真是从2米高的机器上跌下，其在7月6日受伤，但至7月8日才前往医院就医也与常理不符。综上，被告没有查清第三人受伤的事实，直接单凭第三人个人陈述便认定第三人被诊断为“L1椎体压缩性骨折”的伤害为工伤，认定事实不清，证据不足，严重损害了原告的利益。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年6月28日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年7月6日22时30分许，在原告一车间冷压机上做喷漆作业时不慎从冷压机跌落在地致腰部受伤，经诊断为L1椎体压缩性骨折，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2.微信聊天记录截图2页，证明2018年7月7日上午11时35分第三人通过微信告知原告其在前一天晚上打磨的时候拌了一下。3.佛山市顺德区伦教医院出院记录，证明第三人的出院记录载明其是从2米高的机器上跌下。4.聂远明的证人证言，证明不存在第三人于2018年7月6日晚上从2米高的机器摔下的事实，被告作出决定书时没有查明案件所有事实情况。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工。2018年7月6日22时30分许，第三人在公司一车间冷压机上做喷漆作业时不慎从冷压机跌落在地致腰部受伤。后到伦教医院治疗，经诊断为：L1椎体压缩性骨折。以上事实有第三人的身份证复印件、顺劳人仲案非终字[2018]4155号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初21250号《民事判决书》、（2019）粤06民终3046号《民事判决书》、调查笔录、伦教医院出具的住院诊断证明书、出院记录、病历、原告的个体户机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。2019年6月6日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日受理。同年6月14日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于同年6月28日作出《认定工伤决定书》，并于同年7月5日分别送达第三人及原告。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人的身份证复印件、顺劳人仲案非终字[2018]4155号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初21250号《民事判决书》、（2019）粤06民终3046号《民事判决书》，证明第三人是原告的员工。2.被告对第三人、龚发杰、聂远明所作的调查笔录，龚发杰、聂远明二人的身份证及劳动合同复印件，证明2018年7月6日22时30分许，第三人在原告公司一车间冷压机上做喷漆作业时，不慎从冷压机跌落在地致腰部受伤。3.伦教医院住院诊断证明书、出院记录、病历，证明第三人受伤后到伦教医院治疗，经诊断为L1椎体压缩性骨折。4.翁超军、龚发杰、聂远明出具的《关于桂银昌受伤事故书面证词》、翁超军的身份证复印件，证明原告在被告作出行政行为过程中提交的其他材料。5.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2019年6月6日向被告申请工伤认定，被告于当日立案受理。6.《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告于2019年6月14日向原告送达《工伤认定举证通知书》。7.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年6月28日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。8.送达回证、EMS快递单、查询结果，证明被告于2019年7月5日分别向原告和第三人送达《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，第三人在原告处受伤的事实清楚，经被告调查后认定为工伤，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告、被告提供的证据，除原告提供的证据4以外，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据4，是聂远明的证人证言，被告与第三人均认为不具客观真实性，因其陈述事故当晚离开车间的情况与其本人、第三人、龚发杰在接受被告调查时反映的事实不符，聂远明是原告的员工，与原告有利害关系，且其并非第三人受伤时的现场证人，证据效力不及本案其他书证。因此，对该证人证言，本院不予采信。诉讼中，原告于2019年9月17日庭审中向本院提出司法鉴定申请，要求对第三人2018年7月6日晚上摔伤导致“L1椎体压缩性骨折”后是否仍有能力继续从事喷漆工作并自行驾驶摩托车回家进行鉴定。后又于2019年10月17日向本院提出司法鉴定申请，要求对第三人“L1椎体压缩性骨折”系2018年7月6日晚上摔伤造成的新伤还是第三人自身存在的旧伤进行鉴定。经审查，因第三人当晚摔伤后能否继续从事喷漆工作并自行驾驶摩托车回家，不影响本案事实的认定，且第三人的病历资料已明确载明是对其2018年7月6日晚的摔伤形成的诊断，本院对原告的司法鉴定申请不予准许。经审理查明，第三人桂银昌是原告佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂的员工。2018年7月6日22时30分许，第三人在公司一车间冷压机上做喷漆作业时不慎从冷压机跌落在地致腰部受伤。后到伦教医院治疗，经诊断为：L1椎体压缩性骨折。2019年6月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。同年6月14日，被告作出《工伤认定举证通知书》并送达原告，要求原告在限期内履行举证责任，原告向被告提交了翁超军、龚发杰、聂远明出具的《关于桂银昌受伤事故书面证词》以及翁超军的身份证复印件。经调查核实后，被告于2019年6月28日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并于同年7月5日分别送达第三人及原告。另查，第三人就其与原告解除劳动合同等争议向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年10月16日作出顺劳人仲案非终字[2018]4155号《仲裁裁决书》，裁决驳回第三人的全部仲裁请求。第三人不服裁决结果，向本院提起民事诉讼，本院于2019年1月5日作出（2018）粤0606民初21250号《民事判决书》，确认第三人与原告自2017年10月17日至2018年8月27日存在劳动关系。原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院于同年5月16日作出（2019）粤06民终3046号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人经顺德区伦教医院诊断为L1椎体压缩性骨折的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所受事故伤害是否在为原告工作过程中造成，能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张当晚一起上班的工友未见第三人从冷压机上跌落，次日第三人在微信群中告知原告其在前一天晚上打磨的时候绊了一下，与出院记录中载明其从2米高的机器上跌下相互矛盾，若其于7月6日受伤，至7月8日才前往医院就医也与常理不符，故第三人所受伤害不应认定为工伤。经查，根据被告对第三人、龚发杰、聂远明所作的调查笔录、微信聊天记录截图及本院庭审调查可知，第三人于2018年7月6日22时30分许在原告一车间工作时不慎从冷压机上跌落下来伤及腰部，无人在场看到第三人受伤，第三人受伤当时还能承受疼痛，坚持做完工作约十二点半回家，7月7日上午第三人发微信告知公司管理人员翁超军，称前晚打磨拌了一下，到现在腰都很疼，换气都很疼，7月8日第三人在家人的陪同下前往伦教医院治疗。工友龚发杰在接受被告调查时反映7月6日当晚和第三人一起上班，龚发杰先下班离开厂，第三人当时还在厂里加班。聂远明在接受被告调查时反映知道第三人7月份受伤，具体时间不清楚，第三人有几天没来上班，后来翁超军说是第三人受伤了不能回厂上班，说是摔倒受伤的。结合顺德区伦教医院病历载明“就诊时间：2018年7月8日，摔伤致腰痛2天，诊断腰椎压缩性骨折”，出院记录载明“入院日期：2018年7月8日，入院情况：缘患者于2018年7月6日晚上22时30分左右工作时不慎从2米高机器上跌下……觉腰部疼痛，活动受限，当时由于疼痛可忍，未到任何医疗机构就诊，近2天来觉腰部疼痛无明显改善，并愈发剧烈，痛及腹部，遂由家人陪同到我院就诊”，入院诊断及出院诊断均为L1椎体压缩性骨折。上述证据相互印证2018年7月6日22时30分许，第三人在原告公司一车间冷压机上做喷漆作业时不慎从冷压机跌落在地致腰部受伤的事实，第三人在原告处从事喷漆工作，其在工作时间喷漆冷压机是正常履行工作职责的行为，被告据此认定第三人在原告车间因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。第三人的微信群聊天记录中出现地方方言及错别字，与其病历资料载明的事实并不构成矛盾，没有工友在现场看见第三人摔倒也不足以推翻上述证据链印证的事实，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在行政程序中及行政诉讼中均未提供有效证据证明第三人所受伤害不属工伤，举证不能的后果应由其承担。因此，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、被告对第三人、龚发杰、聂远明所作的调查笔录、第三人的病历资料以及顺劳人仲案非终字[2018]4155号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初21250号《民事判决书》、（2019）粤06民终3046号《民事判决书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  欧建柳人民陪审员  刘业洪二〇一九年十月三十日书 记 员  罗盛权