江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)锡滨民初字第01642号原告张建明。被告无锡中恒装饰装潢有限公司，住所无锡市滨湖区溪北新村80号南。法定代表人刘加全，该公司董事长。原告张建明与被告无锡中恒装饰装潢有限公司（以下简称中恒公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建明、被告中恒公司的法定代表人刘加全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建明向本院提出诉讼请求：1、中恒公司支付工程款合计125462元。2、中恒公司支付以100944元为基数，以日万分之五为标准，自2012年2月1日至2015年8月1日的逾期付款违约金65563.13元。事实和理由：无锡市如元玻璃加工场系个体工商户，顾如泉系登记经营者。2011年2月25日顾如泉与其签订转让协议，约定顾如泉将无锡市如元玻璃加工场转让给其经营，自2011年2月22日起该场的债权债务由其负责。2011年8月9日，其以无锡市如元玻璃加工场的名义与中恒公司签订《玻璃装潢协议》，由其向中恒公司承包的常州横林碧海金沙KTV工程供应、安装玻璃，最终结算的工程总价为215944元，但至今中恒公司仅支付115000元，结欠100944元。后其还向中恒公司承包的塘南路118号及民丰大酒店工程安装玻璃，两项工程总价款分别为1892元及32626元，现中恒公司还分别结欠工程款1892元���22626元。综上，中恒公司合计结欠工程款125462元。另中恒公司并未按约支付常州横林碧海金沙KTV工程的工程款，应支付逾期付款违约金。被告中恒公司辩称，对于塘南路118号工程总价款无异议。常州横林碧海金沙KTV工程未进行结算，故就张建明主站的该项工程总价款有异议。民丰大酒店工程总价款有异议，需要核实。关于张建明主张的常州横林碧海金沙KTV工程的违约金，张建明一方延期完工，违约在先，无权主张违约金。本院经审理认定事实如下：无锡市如元玻璃加工场系个体工商户，登记经营者为顾如泉。2011年2月25日，顾如泉与张建明签订《无锡市如元玻璃加工场转让协议》，约定自2011年2月22日起该加工场由张建明负责经营，相应债权债务由张建明负责。2011年8月9日，中恒公司（甲方）与无锡市如元玻璃加工场（乙方）签订《玻���装潢协议》，内容包括：1、乙方承包常州横林地板城A12栋碧海金沙KTV装饰玻璃工程，工期2011年8月9日至2011年9月10日。工程总价35万元。2、工程量按实际施工完成面积测算。3、签订合同当日付材料预购款5万元；工程量施工至5万元，按送玻璃量的50%付款（可分批结算）；工程量完成90%以上，付款达工程总价的70%；其余款项从工程竣工验收交房日起，至年底前按约平均分期付清。4、甲方未按合同的约定付款，每逾期一天，甲方需支付乙方合同价千分之五违约金，逾期十天，乙方有权停工，工期需双倍顺延。顾国华在上述工程施工过程中曾担任现场监督，主管工程进度、质量等。上述工程于2011年10月底竣工。现上述KTV已经全部拆除重新装修。本案诉讼过程中，双方一致确认常州横林碧海金沙KTV工程总价款为215944元。常州横林碧海金沙KTV工程结束后，张建明还向中恒公司承包的塘南路118号办公室装饰装修工程及民丰大酒店装饰装修工程提供玻璃安装。本案诉讼中，双方一致确认上述两项工程的总价款分别为1892元、32626元。关于双方是否曾于2011年11月完成常州横林碧海金沙KTV工程量复核的问题。张建明提供了下列证据：编号为C033041至C033060的送货清单一本、编号为C032225至C033100的送货清单一本及C033061至C033063的三页清单，上述清单载明内容为常州横林碧海金沙KTV工程包间、过道、吧台、大厅等安装玻璃的样式、尺寸等。其中顾国华在编号为C032225至C033100的送货清单的首末页签名，该本送货清单每一页载明的落款时间均为11月8日，其余送货清单载明的时间有11月8日、11月9日、11月10日且没有中恒公司确认。据张建明陈述，常州横林碧海金沙KTV工程竣工后，其向中恒公司提出结算，中恒公司要求其找顾国华��场复核工程量，其于2011年11月8日找到顾国华复核工程量，并形成了上述两册另三页的送货清单，由于复核完成时较晚，顾国华称来不及每张签字，故在最后一张签名视为对全部清单的认可。中恒公司质证意见如下：对于顾国华签名的该本送货清单予以确认，其余不予确认。2011年11月，张建明找顾国华现场复核，但仅复核了顾国华签名的该本清单，并未完成复核，后因工程已经完工，刘加全与顾国华均离开工地，此后张建明并未向中恒公司主张过复核。关于张建明主张诉讼之前曾将常州横林碧海金沙KTV的工程量清单交给中恒公司审核的事实，张建明并未向本院提交证据。上述事实，有当事人陈述、个体工商户营业执照、转让协议、玻璃装潢协议等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，无锡市如元玻璃加工场系个体工商户，登记的��营者为顾如泉，后顾如泉与张建明于2011年2月25日签订转让协议，约定此后经营过程中的债权债务由张建明承担。涉案三项工程均发生于该转让协议签订后，故张建明有权向中恒公司主张工程款。现双方就三项工程的总价款均无异议，中恒公司也未就已付款项的金额提供任何证据，故本院采纳张建明主张的中恒公司已支付常州横林碧海金沙KTV工程款115000元及民丰大酒店工程款10000元以及尚结欠125462元的主张。关于张建明主张的横林KTV工程款的违约金，根据合同约定的付款方式，张建明一方需向中恒公司提请确认已完成工程量并据此请款，中恒公司在确认张建明一方已完成工程量后应依约向张建明一方支付工程款，现张建明并未举证证明就中恒公司的未付款项曾向中恒公司提请确认工程量，则中恒公司无法也无义务向张建明一方支付工程款。关于双方是否于2011年11月完成工程量复核的问题，张建明提出因复核完成时较晚，故顾国华在清单最后一页的签名视为对全部清单的认可，但事实上顾国华签名的送货清单载明落款时间全部为11月8日，而另有落款时间为11月9日及11月10日的清单没有顾国华签字，故张建明的主张与常理不符，本院不予采信。综上，现有证据仅表明双方复核了编号为C032225至C033100送货清单载明的工程量，对于剩余工程量，中恒公司否认张建明一方曾向其主张复核，张建明也未举证证明在本案诉讼前曾向中恒公司主张复核，故本院认定张建明与中恒公司在本案诉讼前并未就工程量复核完毕。张建明在本案诉讼中提供了相关送货清单，中恒公司在工程现场已不复存在、无法就工程量再行复核的情况下，根据张建明提供的工程量清单认可了张建明提出的工程总价。故在此之前，因张建明并未及时就全部工程量向中恒公司主张复核，导致工程量不确定，中恒公司事实上无法也无义务向张建明支付工程款。综上，张建明主张的逾期付款违约金缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、无锡中恒装饰装潢有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付张建明125462元。二、驳回张建明的其他诉讼请求。如果无锡中恒装饰装潢有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4121元，由张建明承担1031元、无锡中恒装饰装潢有限公司承担3090元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周愈佳代理审判员  周小舟人民陪审员  蒋玲玲二〇一六年九月十四日书 记 员  万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。