文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8647号上诉人（原审原告）：魏某，男，1980年9月10日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市，委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某，女，1979年10月4日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：冯雪云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人魏某、李某因同居关系纠纷一案，均不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判魏某无需向李某返还54000元及支付分红108000元。事实与理由：一审错误认定魏某与李某有共同投资行为，应予撤销并改判。1.魏某没有现金投资行为，更没有与李某共同投资。魏某的投资分红是基于与合兴大酒店（杨伟东）之间的劳动关系及付出的劳动而获得。且司法实践也已经明确，因股权激励发生的争议按照劳动争议处理，因此该部分收益属于魏某的个人劳动报酬，不存在投资，更不存在利用李某的钱去投资的情况。2.李某未能提供证据证明与魏某存在投资的合意。3.李某姐夫出具的证明不能认定款项属于李某。李某答辩称：一审判决对投资款及投资分红的定性是准确的。投资款的总额是10万元，其是基于魏某在合兴大酒店工作，魏某要求其筹款，其才筹款投资，具体酒店的经营范围其不清楚。至于应退回的投资款和分红款，其已经就此提出上诉，具体意见与其本人的上诉意见一致。李某上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判如下：1.撤销李某对魏某关于某203房（以下简称为203房）1/2产权的赠与，判决203房归李某所有，魏某协助将该房产过户登记到李某名下。若二审维持房屋归魏某所有，则魏某应补偿李某不低于1017432。2.粤Ａ×××××号车辆归李某所有，李某无需补偿差价。3.魏某返还李某共同投资款77000元及相应的分红款。4.驳回魏某的其他诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由魏某承担。事实与理由：一、关于203房：1.李某支付了房屋的首付款及相关费用，合计234679元。虽然房屋贷款人是魏某，贷款本金为530000元，但李某与魏某均为抵押人，购房后的供楼款先是由李某承担，后在李某被羁押后也是使用李某与魏某的共同收入分红款偿还，且购房时魏某没有购房资格。2.203房的评估价格没有考虑到房屋所在区域地铁站的开通，广州北站综合站的建设对房屋价值的影响。3.对于共有物产权的处理，可通过竞价方式取得，一审法院在当事人持有异议的情况下，未就竞价方式进行释明，仅以评估价直接分割程序不当。4.魏某自2016年9月9日收楼后，自行装修房屋并使用至2017年8月搬走，应承担该时间段房屋使用费每月3000元，并在补偿款项中扣减。5.魏某未经李某同意，私自办理房产证，对房屋装修使用，均是为了霸占房屋，更不应认定魏某将四房装修为三房是对房屋的付出，魏某恶意对共有物进行添附，所造成的损失应由其自行承担。二、关于粤Ａ×××××车辆：该车辆总价239800元，首期款130000元，购置税20495元，贷款109800元。该车辆购买时，李某具有在广州市购买机动车上牌资格，而魏某没有。李某支付了8万元首期，另外5万元是两人的共同财产支付，之后李某通过还信用卡的方式支付了12期贷款69999.96元及购置税20495元，剩余12期贷款69999.96元由魏某使用共同收入分红款偿还。该车自交付之日起一直由魏某使用直至李某出狱，魏某作为车辆实际使用人，应当承担车辆折旧费10万元，或者按市场租车价格及使用天数计算使用费并在李某需要补偿给魏某的款项中抵扣。三、共同投资：1.李某与魏某共同出资10万元投资至广州合兴大酒店的合兴休闲会所，其中李某独自出资54000元（李某的姐夫于2013年11月6日向魏某转账54000元），另外46000元是李某与魏某的共同款项，一人一半，故李某的投资款共计77000元。2.自2013年11月6日至2016年9月4日，分红款大约为每月10000元；2016年9月4日至2017年8月16日分红款项为556300元，以上合计896300元，应按出资比例分配。如果按照一审认定的分红款为30万元，李某可分得231000元，扣除房贷110881.64元和车辆贷款34999.98元，还可分得85118.38元，加上述投资款合计为162118.38元。四、关于代付的社保费用。该费用系魏某使用分红款缴纳，魏某还在李某服刑期间使用李某的财产，故该款项应认定为赠与。五、与案件相关的其他问题：1.一审遗漏必要的当事人，程序违法。本案涉及房屋产权归属的处理，与贷款人中国农业银行股份有限公司广州花都支行有利害关系，应追加银行作为第三人参加诉讼。2.一审对魏某与李某同居时间认定有误。李某于2013年11月18日被羁押，后服刑至2017年5月17日，双方事实上于2013年11月18日已结束同居关系。若认定双方同居至2017年7月，则此期间魏某用于供房、供车的款项应为与李某共同所得，其中一半（246153.26元/2+69999.96元/2=158076.61元）应属于李某。故一审认定李某服刑期间魏某供楼、供车为单方出资有误。魏某答辩称：一、关于203房：203房是双方共同出资购买，确认203房的首期是由李某支付，但房产是以魏某名义按揭贷款并放贷的，且根据购房合同第21条，产权登记双方委托了开发商办理，因此房产证是开发商在办理按揭后办理的，不存在李某所称的赠与。二、关于车辆：1.车辆的实际购买人是魏某，且魏某支付了首付，虽然买车时使用了李某的指标，但是车贷也都是魏某归还的。2.一审已查明魏某对车辆付出达21万多元，魏某放弃了车辆的所有权，李某只需补偿10万元，事实上已经支付了车辆的折旧。3.关于分红款的意见与其本人的上诉意见一致。另外，李某与魏某的电话录音中明确提及双方分手需要处理的问题就是一个车，一个房子，还有借李云的钱，从未提及其有现金存放在其姐夫处。一审法院以与李某有利害关系的陈朝林的证言认定该转款是李某所有，并以此认定李某与魏某有共同投资是认定事实不清。而且一审已经查明魏某获得的分红款为30万元，不存在李某主张的90万元之多。魏某向一审法院起诉请求：1.魏某、李某同居期间购买的203房屋归魏某所有，魏某补偿李某50万元；2.魏某、李某同居期间购买车辆粤Ａ×××××归李某所有，李某补偿魏某10万元；3.李某向魏某返还款项30万元；4.本案诉讼费用由李某承担。一审法院查明事实：魏某主张与李某自2010年开始同居，而李某则认为双方于2012年初开始同居，并提交了与前夫的2011年2月28日的离婚证为证。李某因涉嫌刑事犯罪，于2013年11月18日被羁押，同日被刑事拘留，于2015年2月11日被法院判处有期徒刑四年，于2017年5月17日被释放。魏某、李某主张需要分割同居期间的财产如下：一、2012年11月，双方出资购买203房，购买总价为764679元，房地产权证登记共有情况为按份共有，两人各占二分之一的产权份额。魏某作为借款人与中国农业银行股份有限公司广州花都支行签订《个人购房担保借款合同》，向该银行贷款530000元，借款期限为180个月，还款方式为等额本息还款法，还款账户为魏某的卡号：62×××18，抵押人为魏某、李某，并以203房为抵押财产办理了抵押登记。李某支付了该房的定金、首期款234679元。李某主张其支付第一年的按揭贷款，而魏某则主张自第一期按揭贷款至今均由其支付。该房在李某入狱后由魏某于2016年9月9日收楼，魏某于2016年9月9日缴纳了该房自2013年7月1日至2016年9月30日的管理费9867元，之后的每月253元管理费一直由魏某缴纳。魏某又于2016年12月缴纳了该房的契税11382.37元、住房维修基金14682.15元。魏某收楼后出资装修了该房并购买家具，并一直居住直至李某出狱后于2017年8月底搬离。魏某主张装修费用为365075.32元，购买家具支出74775元。魏某提交了其归还203房按揭贷款的银行流水以及由中国农业银行广州花都支行出具的贷款合约基本信息及还款流水，两者金额一致，李某对贷款合约基本信息及还款流水的真实性提出异议，法院责令双方当事人一起到中国农业银行广州花都支行调取203房的贷款信息及还款情况，李某向法院提交的贷款合约基本信息及还款流水与魏某提交的一致，但李某依然对其关联性提出异议。根据双方提交的贷款合约基本信息及还款流水，贷款本金为530000元，还款方式为等额本息。第1-11期贷款本金为20731.08元，利息为28048.87元；第1-12期的贷款本金为22671.73元，利息为30550.65元；自第13期至2017年11月22日止，归还的贷款本金为105385.07元，利息为90313.69元；自2017年11月23日至2018年7月25日，归还借款本金21207.28元，归还利息11545.87元。第11期贷款的还款时间为2013年11月26日，第12期贷款的还款时间为2013年12月27日。根据当事人的申请，法院依法委托深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司对该房的现有价值、屋内的装修价值以及房屋装修前四房（毛坯）的价值进行评估。该公司于2017年12月22日出具房地产估价报告，评定203房在价值时点2017年11月22日的总值为2006290元，房屋装修前毛坯四房的单总值为1795840元。该评估公司于2018年1月18日向法院出具《补充说明函》，补充说明两点：1.评估对象毛坯状况由于是小部分非承重墙的拆建（空间布局由四房更改为三房），房屋的法定用途、权利性质、权利类型、房屋结构、建筑面积、楼层、朝向等影响房地产市场价值的主要因数均不会发生变化，估价人员结合估价经验确定估价对象在该状况下四房更改为三房对房地产市场价值的影响可忽略不计。2.结合估价对象的实际情况，确定本次估价房地产含装修市场价值与毛坯状况房地产市场价值之差为房屋室内装修价值。评估费共计14576元，其中魏某支付了7586元，李某支付了6990元。魏某、李某均认为对于该房付出较多，要求分得该房。二、在双方同居期间，李某于2012年11月20日向广州市南菱汽车城汽车销售有限公司购买粤Ａ×××××号车辆，登记在李某名下。该车购买总价239800元，首期款130000元，购置税为20495元，余款109800元向银行贷款，贷款期限为24期，每期5833.33元，通过李某的信用卡还贷。该车首期款130000元由魏某通过其中国银行账户向广州市南菱汽车销售有限公司支付。魏某主张首期款由其个人支付，李某则主张首期款中80000元由魏某支付，余款50000元用双方共同财产支付。李某主张其归还了12期贷款及购置税20495元，并提交了第3-4、6-12期的还贷记录及购置税发票，其中第12期的还贷时间为2013年11月15日。而魏某则主张李某仅归还10期贷款，金额共计58333.3元，其余贷款由魏某以现金方式存到李某的信用卡账户中归还完毕。该车自交付之日起一直由魏某使用直至李某出狱。魏某主张该车归李某所有，由李某补偿魏某100000元，李某同意该车归其所有，但仅同意补偿魏某20000元。根据当事人的申请，法院依法委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对该车的价值进行评估，该评估公司于2017年12月16日出具评估结论书，评定该车在评估基准日2017年11月21日的价值为157400元。魏某支付了评估费2000元。三、魏某要求李某返还30万元以及李某要求魏某支付嘉信华庭303房自2013年12月至2017年3月的租金共计78000元。分别如下：1、李某刑事案件委托律师邓秋平的代理费40000元。魏某提交了邓秋平出具的证明，记载如下：2013年李某的妹妹李云委托邓秋平律师担任李某的辩护人，律师费、办案费共计40000元，由魏某代为支付。魏某主张其中30000元由李某的大姐、二姐支付，其中10000元由魏某支付，且魏某已经归还了李某大姐支付的10000元律师费，于2017年8月15日通过其中国建设银行尾号为0099的账户向李某的大姐夫朱金生转账10000元归还，故其支付了律师代理费20000元。而李某则认为由魏某使用李某的工资支付10000元律师费，故魏某并未支付律师费，并提交了由用人单位出具的证明，证实李某2013年11月1日至16日的工资9600元以及押金2000元，共计11600元，由魏某领取，魏某仅确认领取了工资9600元，并主张用于了支付人情费。2、魏某主张被李某的刑事案件支付了人情费120000元，对此，魏某未提交证据，李某不予确认。3、魏某主张在李某入狱期间给予生活费9000元，给予李某的父母3000元，李某仅确认收到了9000元。4、魏某主张给予李某释放后的生活帮助18000元，其中2000元为转账，其余9000元为现金支付，李某仅确认收到了2000元。5、李某名下位于广州市花都区新华街新街大道63号嘉信华庭8-303房（以下简称嘉信华庭303房）在李某入狱期间由魏某及其家人居住，李某刑满释放后，魏某为李某装修嘉信华庭303房并购买家电，魏某要求李某归还前述费用共计50000元。李某则认为其入狱之前该房设备完好，在魏某及其家人居住后装修及家具磨损，故而要求魏某进行修复，故此，不同意向魏某支付该50000元。6、李某要求魏某按2000元/月支付嘉信华庭303房自2013年12月至2017年3月的租金共计78000元，魏某不同意支付，认为双方是同居关系，魏某及其家人居住在该房经过李某的同意。7、魏某为李某缴纳了挂靠广州市合兴大酒店有限公司自2013年11月至2017年6月的社会保险费用共计28382.14元。魏某要求李某返还前述费用。四、魏某向杨伟东的投资分红。李某的姐夫陈朝林于2013年11月6日向魏某转账54000元，并出具证明证实该款项由李某所有，李某主张委托妹妹李云向魏某支付了现金10000元，加上魏某、李某的共同财产36000元，共计100000元用于投资杨伟东承租广州市合兴大酒店有限公司经营的休闲中心，杨伟东每月向魏某发放分红8000-10000元，四年的分红合计有40万元。而魏某则认为该54000元系其向李某的妹妹李云的借款，且魏某在李某入狱后已经将其中的50000元用于人情费，并已经向李云归还了全部借款，并提交了2017年7月12日中国农业银行汇款凭证3份金额共计20000元（存入账号为：62×××79）和中国建设银行交易明细（魏某于2017年3月13日向李云银行账号为62×××79转账5000元）共计5000元，魏某主张其余29000元以现金方式归还给了李云，并认为该款项与本案无关。魏某认为杨伟东出于对员工的激励，自2014年起至2015年中旬从魏某的工资和奖励中扣除150000元作为投资款，其与李某并未进行投资的合意。根据魏某中国建设银行的账户明细，杨伟东的配偶彭炼及杨伟东向魏某转账支付明细如下：            序号              日期              转账名称              金额              备注内容                  1              2016.9.4              彭炼              40000                                2              2016.9.14              彭炼              4817                                3              2016.10.7              彭炼              40000              9月份红                  4              2016.10.15              彭炼              4875                                5              2016.11.15              彭炼              4361                                6              2016.12.6              彭炼              40000                                7              2016.12.13              彭炼              8000                                8              2017.1.11              彭炼              40000                                9              2017.1.15              彭炼              3244                                10              2017.2.24              彭炼              40000              2月份红利                  11              2017.3.7              彭炼              40000              利                  12              2017.3.15              彭炼              4780                                13              2017.5.2              彭炼              60000                                14              2017.6.15              彭炼              4668                                15              2017.7.15              彭炼              4482                                16              2017.8.15              杨伟东              50000                                17              2017.8.16              杨伟东              50000                                18              2018.2.3              彭炼              50000                    魏某仅确认杨伟东发放了3笔分红共计12000元，其余均为工资、报销款，而李某则认为前述6笔金额为40000元共计240000元、1笔金额为60000元的款项均为分红，另外ATM存款共计206300元也为分红。双方确认第16、17笔为杨伟东退回的投资款。对于第18笔，魏某认为是杨伟东退回的投资款，而李某则认为是分红。李某提交了其与杨伟东的录音，记载如下：李某问：你真的要告诉我这个…就是说公司每个月分多少钱，你要真的如实告诉我，是不是一万块每月有？杨伟东说：不一定，平均吧，平均差不多。李某文：每个月能分到一万，是吧？杨伟东说：一年十万八万还是有的了，你的意思就是说他的那个钱多少都有赔偿你这块他的经济偿还能力，是不是这个意思？……李某问：现在是发现金还是打到卡？杨伟东说：说不准，有时候转账有时候给现金。李某另外提交了其与魏某的录音，记载如下，李某说：你说首期是不是我出的，你心里清楚，那二十四万是不是从卡里划过去的？从存折里面，从定期存折里面。魏某说：行了，我就不争论了，我认了行吗？这二十四万全部都是你出的！就按这个算。魏某说：从出事开始我就按一年算，一直就供定了车子房子到出事开始我就按一年算。李某说：一年一万。魏某说：一个月一万。李某说：一个月一万，给了你十二万供房供车的。魏某说：好的，我也认。李某说：这三十六万就是我出钱的，就是供房子的首付跟供房供车的，就是三十六万。魏某说：是嗯，你出的钱。李某说：难道不是吗？魏某说：我没说不是，我怎么说嘛？我一说不是你又说什么什么就是什么什么好不好，你还会再说什么，你又说什么难道不是吗？那我，是，我就说是。魏某对前述录音均不予确认。一审法院认为：魏某与李某自2012年起开始同居，至2017年7月结束同居关系，现双方因结束同居关系而要求分割相应的财产，结合本案证据及双方当事人陈述，魏某、李某同居期间的财产处理如下：一、203房的分割。根据法院依法评估的该房产在评估基准日2017年11月22日的现有总值为2006290元，装修前毛坯四房的总值为1795840元，两者差价210450元为装修价值，评估程序合法，法院予以采信，对于该房应当以评估基准日2017年11月22日作为价值分割时点进行分割。双方确认李某支付定金及首期款234679元，魏某支付了第13期至2017年11月22日止的本息195698.76元。之后的贷款均由魏某归还，魏某于2016年12月缴纳了该房的契税11382.37元、住房维修基金14682.15元，双方无争议，且有相应的证据为证，故法院予以确认。对于该房第1-12期本息53222.38元，李某、魏某均主张由其支付，其中第12期归还贷款的时间是李某被羁押之后，故李某主张由其支付证据不足，法院不予支持。对于第1-11期本息48779.95元，由于此时属于两人同居期间，两人财产混同，两人有购买房屋和车辆的大笔支出，同时需要归还房屋贷款和车辆贷款，按照两人此时的收入状况，显然两人都不能单独支付全部费用，故法院认定该期间的贷款系两人共同支付，由每人分得50%共计24389.98元。李某提交其与魏某的录音，但魏某不予确认，而且根据该录音，虽然魏某最后说“我没说不是，我怎么说嘛？我一说不是你又说什么什么就是什么什么好不好，你还会再说什么，你又说什么难道不是吗？那我，是，我就说是”，说明其并不承认之前承认李某支付了360000元的内容，故李某主张203房第1-12期贷款本息由其一人支付证据不足，法院不予支持。故此，截至评估基准日，李某对于该房支出259068.98元（首期款234679元+第1-11期本息的50%为24389.98元），魏某对于该房的支出456603.26元（第1-11期本息的50%为24389.98元+第13期至2017年11月22日止的本息195698.76元+契税11382.37元+住房维修基金14682.15元+房屋装修价值210450元），魏某对该房支出金额较多，且魏某自收楼后将该房装修后一直居住，李某被羁押期间的房屋贷款也由魏某支付，使该房产不因断供而被处理，而且在评估基准日至辩论终结日止的贷款本息也是由魏某支付，故法院判决该房归魏某所有，由魏某向李某支付补偿差价。该房至评估皆准日的购房成本911607.86元（购房总价764679元+第1期至评估基准日的购房利息120864.34元+契税11382.37元+住房维修基金14682.15元），从涉案房产在评估基准日实际变现可以获得的房屋增值核算，房屋毛坯增值884232.14元（评估价值1795840元-购房成本911607.86），魏某支付的购房成本246153.26元（第1-11期本息的50%为24389.98元+第13期至2017年11月22日止的本息195698.76元+契税11382.37元+住房维修基金14682.15元），李某支付的购房成本为259068.98元（首期款234679元+第1-11期本息的50%为24389.98元），根据两人支付的购房成本比例，李某支出的购房成本分得增值453418.52元[李某支付的购房成本为259068.98元÷（魏某支付购房成本246153.26元+李某支付的购房成本为259068.98元）×毛坯增值884232.14元]。故魏某应当向李某支付差额712487.5元（李某支付的购房成本为259068.98元+增值453418.52元）。该房由魏某出资装修，故装修价值归魏某所有。自评估基准日起的房屋贷款应当由魏某归还。对于该房每月253元的管理费，收楼之后截至魏某于2017年8月搬离，在此期间由魏某居住使用，管理费应当由魏某负担。自2013年7月1日至2016年9月9日收楼的管理费、自2017年9月至评估基准日2017年11月22日之间的管理费共计10373元，由两人平均负担，由李某向魏某支付1/2共计5186.5元。自2017年12月起的管理费由魏某负担。评估费共计14576元，由李某负担7473元，由魏某负担7103元，由李某向魏某支付评估费差价483元。二、关于车辆的分割。关于该车首期款130000元由谁支付的问题。该130000元由魏某通过其中国银行账户向广州市南菱汽车销售有限公司支付，魏某主张由其个人支付，李某确认首期款中80000元由魏某支付，但认为余款50000元用双方共同财产支付。法院认为，首期款中的50000元以及第1-12期贷款本息共计69999.96元，与房屋同理，由于此时两人财产混同，故法院认定由两人共同支付。故此，李某支付了80494.98元[（首期50000元+第1-12期贷款本息69999.96元）×50%+车辆购置税20495元]，魏某支付了209999.94元[首期80000元+（首期50000元+第1-12期贷款本息69999.96元）×50%+第13-24期贷款本息69999.96元]。现双方同意该车归李某所有，由李某向魏某支付差价，法院予以准照。法院依法委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对该车的价值进行评估，该评估公司于2017年12月16日出具评估结论书，评定该车在评估基准日2017年11月21日的价值为157400元，评估程序合法，法院予以采信，对于该车应当以评估基准日2017年11月21日作为价值分割时点进行分割。对于该车，李某支付了80494.98元，魏某支付了209999.94元，故由魏某分得113785.09元[209999.94元÷（209999.94元+80494.98元）×评估价157400元]。现魏某主张李某支付100000元差价，未超出前述金额，法院予以支持。评估费2000元由魏某预交，由魏某负担1270元，由李某负担730元，故应由李某向魏某支付730元。三、魏某向杨伟东的投资及分红。对于李某的姐夫陈朝林于2013年11月6日向魏某转账54000元，并出具证明证实该款项由李某所有，魏某虽然提出该款项是李某的妹妹所有而其已经向李云归还，但未提交证据予以证明，李某也不予认可，故法院对魏某主张不予支持，魏某应当向李某归还该54000元。至于魏某和李云的纠纷，可以另寻法律途径解决。由于魏某未说明前述款项的用途，且魏某自述于2014年至2015年中杨伟东从魏某的收入中抵扣150000元作为投资款。说明魏某自2014年起开始支付投资款，故结合54000元支付的时间点及魏某的举证，该54000元系用作向杨伟东投资的可能性较大。至于投资款到底是100000元还是150000元的问题，双方确认2017年8月15日、2017年8月16日杨伟东转账的100000元是投资款，对于2018年2月3日彭炼转账的50000元，由于该笔款项系在杨伟东退还投资款之后，杨伟东在已经退还魏某投资款还继续向魏某发放分红的可能性较小，故认定系退还投资款较为合理。对于魏某的银行流水中由彭炼转入的金额，其中每月4000多元以固定时间及相对固定的金额发放，是魏某的工资的可能性大，双方也予以确认是工资，对于6笔每笔40000元、1笔60000元共计300000元，法院认定为分红，由两人按照投资比例分配，其中李某分得108000元（54000元÷150000元×300000元）。至于李某主张魏某现金存入的款项也是分红应当予以分割的问题，法院认证据不足，不予支持。四、魏某要求李某返还的300000元以及李某要求魏某支付租金的问题。对于魏某要求李某归还其为李某的嘉信华庭303房装修及购买家电支出50000元以及李某要求魏某支付该房租金的问题。法院认为，此时处于双方同居期间，魏某经过李某同意居住该房，李某未提交证据证明双方约定魏某需要支付租金，故李某要求魏某支付租金没有依据，法院不予支持，而魏某居住该房多年，造成了装修及家具的损耗，其自愿在2017年装修该房并购买家具，也是对其在该房居住多年造成装修及家具家电损耗的弥补，故魏某的前述主张法院不予支持。关于魏某主张在李某羁押期间为其支付的律师费。现有证据仅能证明魏某支付了李某的律师费10000元，李某提交证据证明魏某收取了李某的工资9600元和押金2000元，魏某确认领取了李某的工资9600元，故法院对于魏某主张李某返还律师费不予支持。关于魏某给予李某羁押期间的生活费以及刑满释放后的生活帮助费，均是其在双方同居期间，为维护双方同居关系，自愿向李某支付的费用，应当视为赠与，现魏某主张李某返还，没有依据，法院不予支持。关于魏某主张其为李某支付的人情费，没有证据，法院不予支持。关于魏某在李某羁押期间代为垫付的自2013年11月至2017年6月的社会保险费用共计28382.14元，李某应予返还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年10月30日判决：一、203房归魏某所有，魏某于本判决发生法律效力之日起十五日内向李某支付补偿差额712487.5元，李某于本判决发生法律效力之日起十五日内向魏某支付自2013年7月1日至2016年9月9日、自2017年9月至2017年11月22日期间的管理费5186.5元，李某于本判决发生法律效力之日起十五日内协助魏某将该房产过户登记至魏某一人名下；二、粤Ａ×××××号车辆归李某所有，李某于本判决发生法律效力之日起十五日内向魏某支付补偿差额100000元；三、魏某于本判决发生法律效力之日起十五日向李某返还54000元并支付分红108000元；四、李某于本判决发生法律效力之日起十五日内向魏某返还魏某代为垫付的社会保险费用28382.14元；五、李某于本判决发生法律效力之日起十五日内向魏某支付评估费1213元；六、驳回魏某的其他诉讼请求；七、驳回李某的其他诉讼请求。案件一审受理费16308元，由魏某负担9005元，由李某负担7303元。二审中，李某提交如下证据：魏某写给李某的信，拟证明魏某在李某出狱前就已经搬出嘉信华庭303房，不再与李某共同生活。2.不动产登记簿查册表、合同补充协议书，拟证明魏某在李某出狱前，已经在2017年3月29日前，未经李某同意冒签李某签名办理不动产权证及合同补充协议书，意图侵占李某的财产。3.中国平安财产险关于涉案车辆于2014年11月22日事故的理赔信息，拟证明魏某在2014年11月22日时已与案外人田瑜建立情人关系。4.建设银行信用卡电子账单，拟证明魏某在2014年10月16日及2014年12月13日使用李某的信用卡购买首饰讨田瑜欢心。5.报警回执，拟证明因魏某侵占203房，李某无法进入报警求助。6.李某与魏某于2017年7月7日、7月10日的电话录音，拟证明魏某一开始就欺骗李某，魏某恶意占有李某房屋，恶意装修的事实。魏某质证称：1.对证据1信件的真实性没有异议，确实是魏某写的，但不能证明李某想要证明的内容。2.证据2的真实性、合法性确认，但关联性不予确认。魏某是203房的所有权人，有权对房屋进行装修，且房产证是在购房办理按揭时已经委托办理了。3.证据3的事故是魏某驾驶车辆发生的，当时田瑜是保险公司的业务员，出事后魏某委托田瑜代为修理车辆并出具相关保险。4.证据4的信用卡在李某入狱后确实是魏某在支配使用，虽然有购买珠宝的消费，但是不能证明魏某购买珠宝赠给田瑜并与田瑜是情人关系，该卡主要是用于还车贷。5.证据5一审李某已经提交过，二审不再质证。6.证据6的真实性与合法性予以确认，关联性不确认。首先该证据形成于2017年7月10日前，李某二审才提交超过合法举证期限。其次该录音是在双方就如何分割同居期间共同财产进行调解时李某刻意录制的，都是李某个人的陈述，魏某并未承认，只能证明双方调解未成。二审期间，李某提交《房地产评估报告提起审查申请书》，主张深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司出具的两份报告不合格，并申请对203房的现有价值、装修价值、装修前价值重新评估；另提交《调查取证申请书》，申请调查魏某名下广州花都锦东支行尾号为0099的银行账号流水明细以查清分红款数额。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，魏某与李某未进行婚姻登记，双方均确认两人曾是同居关系。一审认定两人自2012年起开始同居，至2017年7月结束同居关系，魏某对此没有提出异议，李某虽以其服刑未实际同居为由提出异议，但根据其本人二审期间举证的信件，其与魏某在该期间仍持将来继续同居的想法，也有经济及生活上的交往，故本院对一审认定的同居时间予以确认。结合双方的上诉意见，本案二审争议的焦点为双方同居期间购买的203房及相应的管理费、魏某代缴的社保费用、粤Ａ×××××号车辆以及魏某所获的投资分红的处理问题。一、对于203房。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。根据房地产权证显示，203房登记在魏某和李某名下，双方按份共有，各占二分之一份额。可见，双方对于203房的份额已经有明确约定，并非上述“没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”的情况，分割时应按照房产登记的比例，由魏某和李某各分得一半的权益，并由取得房产的一方支付一半的对价给另一方。一审按照出资比例计算203房的补偿款，实际是按照出资比例分割该房，改变了不动产权属登记的内容，也与双方约定不符，违反了上述规定，该处理不当，本院依法予以纠正。魏某自2016年9月9日收楼，出资装修了该房屋并购买家具，一审根据房屋使用情况，判决房屋归魏某所有，自评估基准日起的房屋贷款由魏某负担，由魏某向李某支付补偿差价可行，本院予以维持。对于房屋现值应否包含装修价值的问题，魏某对房屋进行了装修，但未能举证证明系经过李某同意，也未能举证证明李某事后追认愿意承担装修费。魏某明知该房为共有财产，擅自进行装修，应视为自愿对房屋进行添附，房屋应按装修后的价值分割。关于魏某应向李某补偿的房屋价款，深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司对该房的现有价值进行了评估，203房在评估基准日2017年11月22日的总值为2006290元，该评估经双方当事人同意，由一审法院经法定程序委托作出，鉴定结果合法有效，本院予以采信。李某对评估报告提出异议，申请重新评估，主张该报告缺少估价师张红斌签名。经查，估价师张红斌已在《房地产估价报告》第4页注册房地产估价师声明签名，李某所提异议与实际不符，至于估价方式和评估价格，是专业领域问题，李某未能证明评估机构、评估人员存在资质不足，鉴定过程存在违法行为，其申请重新对房产评估的意见本院不予采纳。中国农业银行广州花都支行出具的贷款合约基本信息及还款流水显示，至2017年11月22日止，203房尚余贷款本金401943.2元，故魏某应向李某补偿802173.4元【（2006290元-401943.2元）x50%】，剩余贷款由其自行承担。关于203房的其他问题：1.魏某支付的管理费，该费用为持有房屋的必要支出，应结合房屋的分割情况和使用情况进行认定。一审判决魏某居住期间的管理费由其自行负担，自2013年7月1日至2016年9月9日收楼的管理费、自2017年9月至评估基准日2017年11月22日之间的管理费由魏某和李某平均负担并无不当，本院予以维持。2.李某主张的使用费，魏某作为房屋共有人，占有、使用自己的财产合法有理，李某该项主张于法无据，本院不予采纳。3.本案是同居关系析产纠纷，涉及的是房屋产权归属的处理，中国农业银行股份有限公司广州花都支行作为贷款人，只是进行审批及发放贷款，不管房屋归谁，只要有人清偿贷款即可，其与涉案房屋产权的处理没有利害关系，不是本案的必要当事人。李某主张一审判决遗漏必要当事人，程序违法理据不足，本院不予采纳。4.评估费用14576元，应由双方平均分担。现魏某支付了7586元，李某支付了6990元，李某应向魏某返还298元。二、对于粤Ａ×××××车辆。双方确认该车辆为共有财产，根据广东京华资产评估房地产土地估价有限公司的评估，该车辆于2017年11月21日的价值为157400元。该车辆登记在李某名下，李某要求取得，魏某无异议，本院予以照准，由李某按照双方的出资比例，结合车辆评估的现价值，补偿相应比例的款项给魏某。一审按照双方实际出资额及魏某的诉求，判决李某补偿10万元车辆差价给魏某并无不妥，本院予以维持。李某要求魏某支付车辆折旧费，但该车辆为共同财产，魏某有使用的权利，且李某不能使用是其自己的违法犯罪行为造成，应自行承担相应的不利后果，其诉求于法无据，本院不予采纳。对于车辆评估费用的负担，双方均无异议，本院予以维持。三、对于魏某投资及投资分红的处理。本案双方当事人是同居关系，不享有基于配偶身份而产生的权利和义务，同居期间以一方名义取得的财产，主张共有的一方对该财产系共同所得负举证责任。根据现有证据，仅能证明案外人陈朝林曾于2013年11月6日向魏某转账54000元，陈朝林自行确认该款项为李某所有，可在本案中一并处理。对于该款项的性质，李某未能举证证实双方曾有共同向合兴大酒店投资的合意，或者其本人有相应的经营行为，也无法证实双方曾对投资利润分红有具体约定。双方的款项流转仅能证明双方存在经济交往，即使魏某确实使用该款项投资，双方也仅就该款项形成债权债务关系，李某主张分割投资利润分红款项没有法律依据，本院不予支持，一审分割分红款处理不当，混淆了同居关系和婚姻关系的区别，本院予以纠正。对于该54000元，虽然魏某主张已向李云归还，但其没有举证证明，本院对其意见不予采纳，魏某应将该款项退回给李某。李某申请对魏某名下的银行账户进行调查，与本案的处理无关，本院不予准许。四、魏某代缴的李某的社保费用。根据魏某所写信件，李某服刑期间双方感情并未恶化，仍抱有以后共同生活的想法，魏某未举证证明其是受李某委托代为缴纳社保费用，或者李某曾承诺偿还，该费用是其为维护双方的感情及身份关系的自愿支出，应视为赠与。一审判决返还不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。魏某、李某的上诉请求部分有理，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7007号民事判决第二项、第六项、第七项；二、撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7007号民事判决第四项；三、变更花都区人民法院（2017）粤0114民初7007号民事判决第一项为：位于某203房归魏某所有，魏某于本判决发生法律效力之日起三十日内向李某支付补偿差额802173.4元，李某于本判决发生法律效力之日起三十日内向魏某支付自2013年7月1日至2016年9月9日、自2017年9月至2017年11月22日期间的管理费5186.5元，李某于本判决发生法律效力之日起三十日内协助魏某将该房产过户登记至魏某一人名下；四、变更花都区人民法院（2017）粤0114民初7007号民事判决第三项为：魏某于本判决发生法律效力之日起三十日内向李某返还54000元；五、变更花都区人民法院（2017）粤0114民初7007号民事判决第五项为：李某于本判决发生法律效力之日起三十日内向魏某支付评估费1028元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16308元，由魏某负担8747元，李某负担7561元；二审案件受理费13133.3元，由魏某负担3105元，李某负担10028.3元。本判决为终审判决。审判长  陈海仪审判员  黄文劲审判员  任 慧二〇一九年十月十九日书记员  赵 琳吴卉子李永君