/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->新疆维吾尔自治区库车县人民法院民事判决书（2016）新2923民初1068号原告：赛买提·托合提，男，1971年8月20日出生，维吾尔族，住库车县。委托诉讼代理人：再尼沙·艾则孜，新疆浩翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾拜都拉·艾力，新疆浩翔律师事务所律师。被告：新疆京泓工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区金湖路1610号。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李近，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆京泓工程机械有限公司阿克苏支公司，住所地新疆阿克苏阿温路大欣汽车销售广场大新考场。负责人：刘林峰，该支公司经理。第三人：艾合买提·阿布都热合曼，男，1990年10月19日出生，维吾尔族，住库车县。第三人：尼亚孜·提里普，男，1976年11月13日出生，维吾尔族，住库车县。原告赛买提·托合提与被告新疆京泓工程机械有限公司（以下简称京泓公司）、新疆京泓工程机械有限公司阿克苏支公司（以下简称京泓公司阿克苏支公司）、第三人艾合买提·阿布都热合曼、尼亚孜·提里普返还原物纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月9日再次公开开庭审理了本案。原告赛买提·托合提及其委托代理人艾拜都拉·艾力，被告京泓公司委托诉讼代理人李近，第三人艾合买提·阿布都热合曼、尼亚孜·提里普到庭参加诉讼，被告京泓公司阿克苏支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛买提·托合提向本院提出诉讼请求：1.判令被告京泓公司、京泓公司阿克苏支公司向原告返还扣押的挖掘机；2.判令二名被告赔偿原告挖掘机停工损失135000元（225天，每天600元）；3.判令二名被告赔偿原告交通费2000元；4.判令二名被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告放弃了上述第2项诉讼请求。事实和理由：2012年11月30日，第三人尼亚孜·提里普从被告京泓公司阿克苏支公司以总价390000元购买了一台挖掘机，后于2013年3月17日经被告京泓公司阿克苏支公司同意将挖掘机转让给了原告。除第三人尼亚孜·提里普购买挖掘时已支付的45000元，原告自2013年3月至2015年6月25日共向被告京泓公司阿克苏支公司销售部工作人员累计支付270300元。但由于被告京泓公司阿克苏支公司员工严重失职，并未将原告支付款项全额打入被告京泓公司账户，被告京泓公司据此于2015年6月25日将挖掘机拖走拒向原告返还。原告就此事与被告多次协商未果，故依法诉至人民法院。被告京泓公司辩称，我公司与案外人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）及第三人尼亚孜·提里普之间存在融资租赁合同关系，第三人尼亚孜·提里普由于未经国银公司同意转让挖掘机，且存在欠付租金的严重违约行为，故国银公司根据融资租赁合同授权我公司采取拖机措施，我公司行为符合法律规定及合同约定。原告赛买提·托合提不是涉案挖掘机所有权人，也不是合法占有人，其无权要求返还挖掘机。被告京泓公司阿克苏支公司未到庭参加诉讼，但向本院递交书面答辩状称，其公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，原告赛买提·托合提起诉其公司无事实及法律依据，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。第三人艾合买提·阿布都热合曼述称，第三人尼亚孜·提里普向原告赛买提·托合提转让挖掘机时由其担任翻译，之后其收取了原告部分租金，但原告在挖掘机拖走时并未足额支付租金。第三人尼亚孜·提里普述称，涉案挖掘机是原告赛买提·托合提购买，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告赛买提·托合提与第三人尼亚孜·提里普签订的《转让协议》，该协议来源合法，内容真实，同本案具有关联性，本院予以认定。2.原告与被告京泓公司、案外人国银公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》，该合同系第三人承租涉案挖掘机的融资租赁合同，内容真实，同本案具有关联性，本院予以认定。3.国银公司授权被告京泓公司收回租赁物的《授权委托书》，该委托书盖有国银公司公章，同本案具有关联性，本院予以认定。4.库车天河大型工程机械停车场收取停车费的《证明》，该证明不是正规发票，形式不合法，且原告也已当庭放弃停工损失部分的诉讼请求，故本院不予认定。5.出租车及客运车票据，该组证据中的出租车票据存在连号情形，既无乘车时间也无乘车区间，无法证明与本案具有关联性，故本院不予认定；客运车票除乘客为“艾拜都啦”的2张票据无法证明其合理性及与本案关联性外，其余791元票据均发生于被告京泓公司采取拖机措施之后，乘车区间与本案当事人地址相符，乘车人是本案原告，金额也未超出合理范围，故本院予以认定。除上述证据外，原告及被告京泓公司庭审中还提交了与本案融资租赁合同首付款和后续租金收取、支付相关的书面约定及支付凭证，此类证据系融资租赁合同纠纷案件相关证据，根据本案所涉法律关系及庭审查明的事实，因各方当事人不同意调解解决本案纠纷，故在本案不进行证据认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月13日，第三人尼亚孜·提里普与被告京泓公司、案外人国银公司签订了《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定国银公司根据第三人尼亚孜·提里普的选择，向被告京泓公司购买型号为SY60C挖掘机后出租给尼亚孜·提里普使用，租赁期间挖掘机所有权属于国银公司，租赁期满后尼亚孜·提里普可以采取留购方式取得挖掘机所有权。该合同还约定，租赁期间尼亚孜·提里普不得将挖掘机销售、转让、抵押给第三方或将租赁物用作投资或有其他侵犯国银公司对挖掘机的所有权的行为，若未经国银公司同意实施上述违约行为，国银公司有权自行或授权任何第三方对挖掘机进行停机、锁机、暂扣等措施。尼亚孜·提里普签订上述协议接收挖掘机后，在被告京泓公司工作人员知情下，于2013年3月17日同原告赛买提·托合提签订了挖掘机转让协议，协议约定由尼亚孜·提里普将租赁的挖掘机转让给原告使用，并由原告负责支付剩余首付款及租金，还款期满后挖掘机属原告财产。上述协议内容未经国银公司同意。原告在使用挖掘机过程中，被告京泓公司于2015年6月15日将设备从原告处拖走。诉讼中被告京泓公司提交了国银公司因尼亚孜·提里普严重违约，故授权被告京泓公司按照合同约定采取合法措施收回租赁物的委托书，该委托书签发日期为2016年5月20日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告赛买提·托合提主张被告向其返还挖掘机，其应当证明具有挖掘机的所有权或其系挖掘机合法占用人，被告京泓公司实施拖机措施系侵占行为。但根据查明的事实，本案所涉挖掘机的所有权人为案外人国银公司，第三人尼亚孜·提里普与原告签订转让协议系无权处分行为，且违反了融资租赁合同中的禁止转让约定，故双方签订的挖掘机转让协议为无效协议。依据原告与尼亚孜·提里普转让协议约定内容，原告对尼亚孜·提里普不具有挖掘机所有权的事实是知情的，其也未全额支付挖掘机款，故原告在本案也不构成善意取得。原告在无合法依据占有挖掘机情形下，被告京泓公司根据国银公司授权内容，在尼亚孜·提里普存在违约转让租赁物行为时依照约定采取拖机措施，显然亦不属侵占行为。此过程中被告京泓公司系代理人，国银金融租赁有限公司系被代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任”的规定，被告京泓公司、京泓公司阿克苏支公司作为本案被告主体也不适格。综上所述，原告赛买提·托合提要求被告京泓公司、京泓公司阿克苏支公司返还挖掘机无事实及法律依据，并且起诉主体有误，其主张的交通费当然亦无法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赛买提·托合提的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赛买提·托合提负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长刘恒代理审判员昝坤人民陪审员塔依尔·艾则孜二○一六年九月九日书记员牟艳莉翻译杨强