福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019)闽0583行初211号 原告耀利（中国）有限公司，住所地福建省晋江市五里科技工业园区，统一社会信用代码91350582786908212P。 法定代表人蔡龙源，该公司董事长。 委托代理人李洪斌，该公司职员。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 第三人唐兰红，女，1970年8月18日出生，汉族，住湖南省会同县。 委托代理人康承文,湖南正君律师事务所律师。 原告耀利（中国）有限公司（以下简称耀利公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)、第三人唐兰红工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告耀利公司的委托代理人李洪斌，被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰、第三人唐兰红的委托代理人康承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年2月28日作出晋人社工认［2019］215号《认定工伤决定书》，认定第三人唐兰红系原告耀利公司的普工，2018年9月15日下午17时50分许，其在公司车间工作期间，不慎于生产车间门口被鞋材砸伤；第三人唐兰红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。 原告耀利公司诉称，第三人唐兰红的工作地点在五楼车间，而其受伤的地点是在原告公司的公共区域，该区域是属于车辆出入及公司员工出入的公共场所。第三人唐兰红受伤并非因工作原因，原告公司规定除EVA、PVC车间外，成型及其他车间每日的工作时间分别为：上午7:30至12:00，下午13:30至18:00；第三人于事故当天的17点50分许，在没有经过任何车间管理同意的情况下，私自提前下班，行走至出事地点被台风刮起的鞋材砸伤。因此，被告作出的工伤认定决定书事实不清，适用法律错误，请求判决撤销被告作出的晋人社工认[2019]215号《认定工伤决定书》。 原告耀利公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》、《法定代表人身份证明》、蔡龙源《居民身份证》复印件各1份，证明原告诉讼主体资格合法。 证据2组，第三人唐兰红《居民身份证》复印件1份，证明第三人身份信息情况。 证据3组，晋人社工认[2019]215号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告对第三人的工伤事实不清，适用法律错误。 证据4组，《关于调整作息时间通知》复印件1份，证明第三人的上班时间及事故当天第三人私自提前下班的事实。 证据5组，照片2张，证明第三人受伤地点并非工作场所，也不是因为工作原因，照片左边一栋均是生产车间。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年1月7日受理第三人唐兰红的工伤认定申请，并于2019年1月15日依法向原告耀利公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实，综合相关等证据，证实第三人系原告公司普工，2018年9月15日下午17时50分许，其在公司工作期间，不慎于生产车间门口被鞋材砸伤，其伤情经中国人民解放军第一八○医院诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、颜面部外伤；3、上颌牙损伤的事实。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的,依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，答辩人于2019年2月28日作出晋人社工认[2019]215号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2019]215号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局提供的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]215号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市政府文件泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，原告的《外资企业登记基本情况表》、《法人代表人身份证明》复印件各1份，证明原告主体资格合法。 证据5组，唐兰红、唐某1、丁柏雄《居民身份证》；唐兰红、丁柏雄《工作证明》；丁柏雄《授权委托书》复印件各1份，被告对唐兰红、唐某1、丁柏雄进行调查的《调查笔录》；唐兰红与海鲨有限公司《劳动合同书》；海鲨有限公司《安全生产管理条例》；唐兰红《账户交易明细》2页；《借记卡账户历史明细清单》3页；原告公司《工资表》、《考勤表》；唐某1《借记卡账户历史明细清单》复印件各1份，证明耀利公司与唐兰红之间存在劳动关系；唐兰红在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，中国人民解放军第一八〇医院《诊断证明书》、《出院小结》复印件各1份，证明唐兰红发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，证明作出被诉行政行为程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人唐兰红述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。第三人是原告公司普工，以计件方式计算工资，上班时间比较灵活，事发当时第三人不是下班，而是因为发现吊牌不见，去找主管唐某2询问吊牌事宜，才会被鞋材砸伤。原告所表述的事实错误，是狭义的理解工作场所，应依法予以维持被告作出的工伤认定。第三人受伤的场所是原告公司的围墙内，正在上班时间，做着工作所需的事宜而受伤，属于因工作原因受伤。原告否认事实，其目的在于故意拖延时间。综上，被告作出的工伤认定应予支持。 第三人未提供证据材料。 经庭审质证，耀利公司提供的证据1-2组，晋江市人社局、唐兰红均无异议。耀利公司提供的证据3组，晋江市人社局、唐兰红对证据的三性无异议，但认为不能证明其目的。耀利公司提供的证据4组，晋江市人社局对证据的三性无异议，但认为不能证明其目的；唐兰红对真实性有异议，认为没有原件，根据该通知18：00是下班时间，而丁柏雄笔录陈述17:30-18：00是员工用餐时间，两个说法有矛盾。耀利公司提供的证据5组，晋江市人社局对证据的三性无异议，但认为第三人的受伤地点是原告自己画的，无法证明第三人受伤地点，第三人陈述是被鞋材砸伤，鞋材也是堆放在生产车间门口，反而可以证明第三人受伤地点是原告公司合理延伸地点，属于工作场所。唐兰红对真实性有异议，认为原告没有提供事发的视频及照片，原告在没有鞋材的情况下拍摄的，无法证明第三人受伤地点。 晋江市人社局提供的证据1-8组，唐兰红均无异议；晋江市人社局对证据1-4、6-7组无异议。晋江市人社局提供的证据5组，耀利公司认为对证据的三性无异议，对证明目的1无异议，但无法证明唐兰红在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，三名证人陈述的内容相互矛盾；唐兰红陈述去找主管拿吊牌，唐某1陈述其并不知道受伤的经过，丁柏雄陈述第三人是提早下班去找其反应工资情况。晋江市人社局提供的证据8组，耀利公司对证据的三性无异议，但认为被告适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：耀利公司提供的证据1-5组、晋江市人社局提供的证据1-8组，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，第三人唐兰红系原告耀利公司的普工，2018年9月15日下午17时50分许，其经过原告生产车间门口时，不慎被台风刮起的堆放于车间门口的鞋材砸伤，其伤情经中国人民解放军第一八○医院诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、颜面部外伤；3、上颌牙损伤的事实。2019年1月7日，第三人唐兰红向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，被告晋江市人社局通知其在30日内补齐存在劳动关系证明的材料。同日，被告晋江市人社局受理其申请，并于2019年1月15日通知原告耀利公司进行举证，但原告耀利公司未能在规定期限内提供证据，后委托其人事经理丁柏雄接受调查。经调查核实，被告晋江市人社局于2019年2月28日作出晋人社工认［2019］215号《认定工伤决定书》，认定唐兰红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤，并于2019年3月5日、3月6日分别向耀利公司与唐兰红送达认定决定书。耀利公司不服该认定决定，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理其辖区内的工伤认定申请并作出认定决定。本案中，关于行政程序方面，各方当事人不持异议，且不违反法律法规规定，被告作出涉诉行政行为程序的合法性，本院予以确认。关于事实认定方面，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分。首先，工作时间方面，原告提供的《关于调整作息时间通知》与第三人唐兰红接受询问时的陈述一致，故对第三人唐兰红系在工作时间受伤的主张，本院予以采纳。其次，工作场所方面，原告主张第三人的工作岗位是在五楼车间，而原告及第三人均认可第三人是在生产车间门口被台风刮起的鞋材砸伤，对此，第三人受伤地点是否属于工作场所？从被告提供的调查笔录来看，唐兰红称其是要去找车间主任拿吊牌，丁柏雄称第三人是要去找他协商薪资问题，证人唐某1表示其不在现场，是听同事说唐兰红受伤，具体情况不清楚，且根据唐兰红表示其受伤时是唐某2和丁柏雄一起送她就医的。在三方各执一词的情况下，被告晋江市人社局未对现场证人唐某2进行调查询问，未进一步调查核实第三人是否是因为工作需要跨区域至车间门口而受伤，从而确定第三人受伤的区域是否属于工作场所，即作出第三人唐兰红系属于在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤的事实认定，明显事实不清，证据不足。综上，被告作出晋人社工认［2019］215号《认定工伤决定书》，认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销该认定决定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2019年2月28日作出的晋人社工认[2019]215号《认定工伤决定书》； 二、被告晋江市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  黄新法 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  杜 琛 书 记 员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。  7-