河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4481号上诉人（原审原告）：李亚斌，男，汉族，1981年11月22日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘伯顺，男，汉族，1953年10月10日生，住洛阳市涧西区。系洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡滹沱社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：洛阳市创杰新能源科技有限公司。住所地：孟津县华阳产业集聚区创业服务中心3楼。法定代表人：张黎，该公司经理。上诉人李亚斌因与被上诉人洛阳市创杰新能源科技有限公司（以下简称创杰公司）民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2019）豫0322民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚斌上诉请求：撤销一审判决，确认李亚斌与创杰公司的借贷关系成立，查清事实后，依法改判。两审诉讼费由创杰公司承担。事实和理由：创杰公司因公司资金紧张，急需用钱，向上诉人提出借钱，上诉人与2015年4月22日、2015年7月6日两次通过中行洛阳分行转给被上诉人人民币伍拾万元，创杰公司没有还款。一审判决在“本院认为”中说原告称转给被告的50万元借款，但未能提供该笔款的性质系借款的相关证据。李亚斌认为这是不尊重事实，一是创杰公司以明确承认收到李亚斌转款，二是证人已证明当时创杰公司资金困难、急需资金，如何入股我不清楚。但最后的结果是创杰公司没有吸收李亚斌为股东，那既然不是入股，就应该是借钱。一审判决认定事实错误，错误判决创杰公司转给洛阳创峰永磁电机有限公司（以下简称创峰电机公司）的基建款、设备款等系还李亚斌的借款，明显错误，依法应予纠正。李亚斌认为，创杰公司借的是李亚斌的款，李亚斌是一个自然人，而创峰电机公司是一个法人单位，创杰公司给创峰电机公司无论转多少款，都与李亚斌无关系，况且也没有任何证据证明这些转款是经过李亚斌同意抵自己借款的。创峰电机公司是一个股份制的企业法人，成立时，几个股东为了找一个年轻人办事方便，就在创峰电机公司章程中，把李亚斌虚拟了一份出资额和出资比例，实际上李亚斌根本就没有出资，不是股东。创杰公司替创峰电机公司支付的各种款项不是经李亚斌通过并允许的，李亚斌没这个批准权力。就连创杰公司转给李亚斌的83000元也是用于了创峰电机公司基建用的，是公司行为，不是个人行为。创杰公司辩称，创杰公司从未以公司资金紧张为由向李亚斌借款。而李亚斌转给创杰公司人民币50万元则均按照李亚斌的安排，用于代付李亚斌为法定代表人的创峰电机公司筹建费用,并非“借贷”关系。其中由李亚斌以电话方式通知代付共计20.3万元基建款用于创峰电机公司(公司地址：洛阳市高新开发区辛店镇三元村);为创峰电机公司代付30.79万元所购设备已全数交付李亚斌，创杰公司已和其公司股东核对(李亚斌核对的物资清单已提交一审),并且李亚斌已将创杰公司所代购的三台大连机床(原价23.05万元)折价出售(李亚斌发给创杰公司的微信证明材料已提交一审)。根据李亚斌的证言人王某所说“创杰公司公司成立后，因急需资金，由其介绍创杰公司法定代表人和李亚斌双方父亲认识而已，但如何入股，怎么入股不清楚”可以看出王某对于李亚斌所谓的“入股”、“借款”经过及结果并不清楚，只是李亚斌单方面将王某所言“介绍双方认识”列为证据。而且在创杰公司和李亚斌认识期间双方也未曾谈及“入股”或是“借款”，也未向创杰公司提交书面或申请召开公司例会探讨。李亚斌汇款之前，创杰公司法定代表人张黎对汇款事项也并不知情。创杰公司被动接收李亚斌汇款后也是按照李亚斌的安排代付以李亚斌为法定代表人的创峰电机公司基建费用，同时李亚斌又安排其公司经理刘道峰和创杰公司一同办理代付创峰电机公司设备款事宜，直至所代购设备进入创峰电机公司。而后进行的物资统计李亚斌又安排其公司人员进行统计、折价出售设备并将统计结果及出售设备结果发给创杰公司，由此可见李亚斌从汇款到用款均了解事件始末。创杰公司及其法定代表人张黎与李亚斌所在的创峰电机公司并无实质关系，因为王某的关系，才会帮助在李亚斌在其公司筹建阶段代付基建及设备款，而非李亚斌所说的“借款”关系。李亚斌在其公司占有30%股份,任法定代表人，并且创杰公司收到汇款后全数按照李亚斌安排代付其公司筹建期间的基建及设备款，并非如李亚斌所说的“根本没有出资，不是股东”。从创杰公司提交一审法庭的证据(代付明细及李亚斌自己统计的物资清单)不难看出，李亚斌向创杰公司汇出50万元人民币到安排创杰公司代付基建及设备款，至按照要求设备到达李亚斌所在公司(洛阳市高新开发区辛店镇三元村),最后李亚斌要求创杰公司进行物资统计，并通知创杰公司折价出售设备(《创峰股东决议》已提交一审)等，李亚斌不仅是知情人，更是李亚斌所在公司的执行者。综上所诉，在三年里李亚斌既未曾提及所谓的“贷款”和“入股”之说，也没有向创杰公司代付基建及设备款提出任何异议，而是持续使用这些“代付”而来的房屋和设备。三年后李亚斌将创杰公司告至法院，仅用一张汇款单和证言人王某模棱两可的回答就歪曲事实。希望二审法完依法裁定驳回李亚斌的上诉请求，做出公正判决。李亚斌向一审法院起诉请求：1、要求被告给付借款本金50万元；2、要求按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月22日原告李亚斌通过中国银行股份有限公司洛阳分行存入被告创杰公司账号40万元，2015年7月6日原告通过中国银行股份有限公司洛阳积翠路支行转账给被告账号10万元。原告称该50万元系支付给被告的借款，被告称该50万元系原告用于创建以其为法定代表人创峰电机公司的基建款。被告提供该公司的企业信用信息公示报告，证明创峰电机公司成立于2015年7月20日，2018年8月1日注销，法定代表人系原告李亚斌。原告称该公示信息不真实，自己只是给创峰电机公司打工的。被告提供创峰电机公司《股东补充协议》一份，显示：《洛阳创峰永磁电机有限公司章程》中，第九条股东的出资比例按…李亚斌30%…填写，原告对此协议不认可，称自己不是股东。被告提供其中国银行洛阳分行银行流水一份，证明通过被告向原告李亚斌转账83000元、向张效立转账12万元用于代付创峰电机公司的基建费用，向河南省大方重型机械有限公司转账1万元、向洛阳市孟津万**摩拖车配件厂转账30万元用于代付采购设备款；提供洛阳市孟津万**摩拖车配件厂向洛阳金广物资有限公司、宁波艾莫普直流电机动力有限公司、张家港市华东电力设备制造有限公司电汇凭证、转账支票及发票（其中向洛阳金广物资有限公司转账230500元、向宁波艾莫普直流电机动力有限公司转账17800元，向张家港市华东电力设备制造有限公司转账49600元，总计297900元）和登记人员为李亚斌、张黎的创峰物资单，证明所采购的设备与清单一致。原告认可转给自己的83000元，称该笔款用于了创峰机电公司，不认可其他支出，称与自己无关。庭审中，原告提供证人王某证明被告创杰公司成立后，因急需资金，由其介绍李亚斌父亲和张黎父亲认识，但如何入股、怎么入股不清楚。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能提供的，应当承担败诉的不利后果。本案中，原告称转给被告的50万元系借款，但未能提供该笔款的性质系借款的相关证据，被告称该笔款系被告代原告支付以原告为法定代表人创建的创峰电机公司的基建款，并提供创峰电机公司《股东补充协议》、被告向原告李亚斌、张效立转账用于代付该公司基建费用的银行流水，向河南省大方重型机械有限公司、洛阳市孟津万**摩拖车配件厂转账用于代付采购设备款的电汇凭证、转账支票、发票及该公司的物资清单等一系列证据，被告的辩解已达高度盖然性，一审法院予以采信，故应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李亚斌的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告李亚斌承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李亚斌提交2018年李来喜（李亚斌父亲）发送给张世红（张黎父亲）的短信，以证明其曾经催款。创杰公司质证称：“这是对方自己编辑的内容，我父亲并未回答或承认。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案虽有李亚斌向创杰公司转款的事实，但创杰公司否认其与李亚斌之间存在借贷关系，并提供了创峰电机公司《股东补充协议》、创杰公司向李亚斌及张效立转账用于代付创峰电机公司基建费用的银行流水、向河南省大方重型机械有限公司、洛阳市孟津万**摩拖车配件厂转账用于代付采购设备款的电汇凭证、转账支票、发票及创峰电机公司的物资清单等一系列证据来证明案涉款项并非借款，在此情况下，李亚斌依法应当就其与创杰公司之间存在借贷合意进一步举证。李亚斌上诉提交的其父亲的短信只是其父亲单方的意思表示，且相对方并非创杰公司，亦不能证明李亚斌与创杰公司之间存在借贷的合意，因现有证据不足以证明李亚斌与创杰公司之间存在借贷关系，故一审法院对李亚斌要求创杰公司偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，李亚斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李亚斌负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十月二十五日书记员  刘 丰