新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初2246号 原告：昌吉市中远商贸运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲路**。 法定代表人：赵忠元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。 被告：新疆鼎盛和悦运输有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**通汇市场南街** 法定代表人：张志琨，该公司总经理。 被告：张志琨，男，1967年12月20日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐萍，新疆宏兆吉律师事务所律师。 被告：张有义，男，1969年8月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李济明，新疆万和律师事务所律师。 原告昌吉市中远商贸运输有限公司与被告新疆鼎盛和悦运输有限公司（以下简称鼎盛和悦公司）、张志琨、张有义公路货物运输合同纠纷一案。本院于2019年3月27日立案后，被告张志琨在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回被告张志琨对本案管辖权提出的异议。被告张志琨不服提出上诉，昌吉州中级人民法院经审查作出（2019）新23民辖终41号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告昌吉市中远商贸运输有限公司的委托诉讼代理人魏春，被告鼎盛和悦公司和张志琨的共同委托诉讼代理人唐萍，被告张有义的委托诉讼代理人李济明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌吉市中远商贸运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、第一被告向原告支付运费2501216.43元，利息275133.81元，从2019年5月1日起至运费实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2、第二、第三被告对上述款项向原告承担连带给付责任。事实及理由：2016年10月17日，本案原告与第一被告建立了煤炭运输合同关系，合同约定了运输单价、运输线路、承运期限、承运数量（以实际发生量为准），合同签订地为昌吉市，合同发生争议若协商不成，在合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。2016年12月，本案原告与第一被告就运费开始结算，至2017年6月结算完毕。本案第一被告会计刘文红在结算资料上签字，本案第一被告加盖了公司财务专用章，结算结果为本案第一被告应付运费总额为8946260.49元。2018年1月11日，作为本案第一被告和新疆中新江荣矿业有限公司（以下简称中新江荣公司）共同的实际控制人张有义，将本案第一被告上述应付运费总额，减去已付款后，分成两部分，分别由本案第一被告和中新江荣公司支付，并形成对账表，张有义和本案原告公司股东王新刚在该对账表上签字。但是，本案第一被告和中新江荣公司并没有向原告支付上述各处应付的运费，于是本案原告分别将本案第一被告及其独资股东张志琨和其实际控制人张有义，中新江荣公司及其独资股东宋丰芹和其实际控制人张有义，作为被告起诉至昌吉市人民法院。期间，被告张有义对该前两案管辖权均提出异议，被昌吉市人民法院和昌吉州中级人民法院均给予驳回。庭审期间，该前两案中被告公司及其独资股东（即公司法定代表人）的特别授权共同诉讼代理人，及前两案中被告张有义的特别授权诉讼代理人，均互相不认可，互相不承认被告张有义与该前两案中被告公司有任何关系，不认可被告张有义是该前两案中被告公司的实际控制人，不认可该前两案中中新江荣公司与本案原告有煤炭运输合同关系和运费结算关系，但是认可刘文红是该前两案中被告鼎盛和悦公司的会计。2019年1月本案原告即该前两案中原告对该前两案撤诉，昌吉市人民法院依法裁定准许撤诉。本案原告经财务核算，本案第一被告通过对公账户和个人账户（包括本案被告张有义的账户），在双方运费结算前，已陆续支付运费6445044.06元，尚欠运费2501216.43元，从结算后至今未向原告支付。本案第一被告是自然人独资公司（即一人有限公司），本案第二被告是第一被告的独资股东，本案第三被告是第一被告实际控制人。本案第一被告的500万元注册资本，系本案第二被告认缴的出资额，并非实际出资额。故本案第一被告自设立时，就无责任资金，实际上无独立的民事责任能力。 被告鼎盛和悦公司辩称，自2016年，被告鼎盛和悦公司于原告确有运输合作关系，并签订了运输合同。根据市场行情，双方于2017年5月17日又重新签订了一份运输合同，将单价变更为54元每吨。被告额外要求原告支付每吨26元的运费没有事实依据。被告鼎盛和悦公司已经按照合同约定向原告支付运费5923100.11元，已经全部结清。原告将中新江荣公司的债务强加给被告鼎盛和悦公司没有根据。原告与张有义之间的纠纷与被告鼎盛和悦公司无关。原告在庭审中出具的加盖被告公司财务章的部分结算单，对结算单上记载的运输数量被告鼎盛和悦公司均予以认可。除了对公账户支付的5923100.11元运费外，被告鼎盛和悦公司通过张国美账户向刘翠萍、王新燕账户累计支付运费2970684.76元。综上，被告鼎盛和悦公司已经付清了全部运费，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张志琨辩称，被告鼎盛和悦公司是依法成立的有限责任公司，具备独立的法人资格，拥有独立财产，在经营过程中产生的债权应由其享有，债务应由其承担。作为被告鼎盛和悦公司的股东及法定代表人，被告张志琨与被告鼎盛和悦公司财务严格独立并没有发生混同，张志琨也已履行出资义务。综上，原告要求被告张志琨承担连带责任，完全是滥用权力。 被告张有义辩称，被告张有义不是合同相对人，不应当承担相应的还款义务。被告张有义不是被告鼎盛和悦公司的实际控制人，原告起诉被告张有义承担连带责任没有事实和法律依据。 本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。 1、原告提交了2016年10月1日补充合同一份、2017年5月17日运输合同一份，拟证实原告与被告鼎盛和悦之间存在煤炭运输合同关系。被告鼎盛和悦公司、张志琨质证后认为，两份合同均为复印件，无法确认其真实性，但对原告与被告鼎盛和悦公司之间存在运输合同关系的事实认可，认可2016年10月1日合同的单价为64元、2017年5月17日合同的单价为54元。被告张有义质证后认为合同是复印件，无法确认其真实性，对关联性不认可。因该两份合同系复印件，故本院对该两份合同的真实性不予确认，对被告鼎盛和悦公司认可的其与原告之间存在煤炭运输合同关系的事实予以确认。 2、原告提交了结算单79张，拟证实经原告与被告鼎盛和悦公司结算自2016年12月22日至2017年6月，被告鼎盛和悦公司共欠原告运费8946260.49元。被告鼎盛和悦公司、张志琨质证后认为，对加盖被告鼎盛和悦公司财务章的结算单的真实性、关联性认可，但对结算单价不认可，对没有加盖被告鼎盛和悦公司财务章的结算单的真实性、合法性、关联性均不认可。被告张有义质证后认为其未参与，无法发表质证意见。原告提交的79张结算单中，有27张结算单加盖了被告鼎盛和悦公司的财务章并由被告鼎盛和悦公司会计刘文红签字，有50张结算单未加盖被告鼎盛和悦公司的财务章但有被告鼎盛和悦公司会计刘文红签字，有2张结算单既未加盖被告鼎盛和悦公司的财务章也没有被告鼎盛和悦公司会计刘文红签字。基于前期结算时，被告鼎盛和悦公司在结算单中既加盖了财务章，又有会计刘文红的签字，那么在后期结算中刘文红的签字足以让原告有理由相信刘文红可以代表被告鼎盛和悦公司对账结算签字，故被告会计刘文红在结算单中签字的行为应当认定为系代表被告鼎盛和悦公司的职务行为。综上，本院对上述77张加盖了被告鼎盛和悦公司的财务章或由被告鼎盛和悦公司会计刘文红签字的结算单的真实性、合法性、关联性予以确认，对另外2张既未加盖被告鼎盛和悦公司的财务章也没有被告鼎盛和悦公司会计刘文红签字的结算单的真实性、合法性、关联性不予确认。 3、原告提交了工商登记资料一组，拟证实被告鼎盛和悦公司系一人有限公司，股东为张志琨一人，公司注册资本500万元是认缴不是实缴。被告鼎盛和悦公司、张志琨、张有义质证后对真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、原告提交了张有义签字的对账表一份、张有义支付运费50万元的支付凭证一份，拟证实被告张有义系被告鼎盛和悦公司的实际控制人。被告鼎盛和悦公司、张志琨、张有义质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。 5、被告鼎盛和悦公司提交了银行电子回单14分，拟证实被告鼎盛和悦公司向原告支付运费5923100.11元。原告、被告张志琨、被告张有义质证后对真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 6、被告鼎盛和悦公司提交了起诉状一份，拟证实原告将中新江荣公司欠付其的运费一同计算到了本案被告鼎盛和悦公司名下。原告质证后对真实性认可，对证明问题不认可。被告张志琨、张有义质证后对该证据的真实性、关联性认可。本院对该证据的真实性予以确认。 7、被告鼎盛和悦公司提交工商登记信息表一份，拟证实被告张志琨于2017年5月28日实缴注册资本500万元。原告质证后对真实性不认可，认为记载前后矛盾。被告张志琨、张有义质证后对真实性认可。本院询问被告鼎盛和悦公司张志琨是否实缴了注册资本500万元，被告鼎盛和悦公司回答不清楚，故本院对该证据的真实性不予确认。 8、被告张有义提交企业信用信息公司报告一份，拟证实张有义与王新刚之间就煤炭供应有联系。原告质证后对真实性认可，对证明问题不认可。被告鼎盛和悦公司、张志琨质证后认为与其无关，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年至2017年，原告与被告鼎盛和悦公司存在煤炭运输合同关系。 自2016年12月22日自2017年4月19日，原告与被告鼎盛和悦公司经对账形成27份运费结算单，均由被告鼎盛和悦公司的会计刘文红签字确认，并加盖了被告鼎盛和悦公司的财务专用章。合计运输数量为40544.1吨，合计运费为3096784.4元。 自2017年4月25日自2017年6月29日，原告与被告鼎盛和悦公司经对账形成50份运费结算单，均由被告鼎盛和悦公司的会计刘文红签字确认，未加盖被告鼎盛和悦公司的财务专用章。合计运输数量为72653.94吨，合计运费为5734128.29元。 以上，原告共为被告鼎盛和悦公司拉运煤炭113198.04吨，合计运费为8830912.69元。减去原告在庭审中认可的被告鼎盛和悦公司已向其支付的运费6445044.06元，剩余欠付运费为2385868.63元。 另查，被告鼎盛和悦公司为一人有限责任公司，股东为被告张志琨，认缴出资额为500万元人民币，实缴出资额为0元。 本院认为，原告为被告鼎盛和悦公司拉运煤炭，双方之间形成公路货物运输合同关系。根据本院查明的事实，被告鼎盛和悦公司应向原告支付8830912.69元，减去原告在庭审中认可的被告鼎盛和悦公司已向其支付的运费6445044.06元，剩余欠付运费2385868.63元应由被告鼎盛和悦公司向原告支付。被告鼎盛和悦公司在对账后未向原告及时支付运费的行为属违约，应承担违约责任，原告主张被告鼎盛和悦公司应按年利率6%向其支付自2017年6月30日至运费实际付清之日期间的利息损失合理合法，本院依法予以支持。 关于被告张志琨的责任承担。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告鼎盛和悦公司为一人有限责任公司，股东为被告张志琨一人，而被告张志琨未能举证证明其财产与公司财产相互独立，故被告张志琨应承担举证不能的责任。被告张志琨应对被告鼎盛和悦公司的上述债务承担连带责任。 关于被告张有义的责任承担。原告主张被告张有义系被告鼎盛和悦公司的实际控制人，对此三被告均予以否认，而原告亦未提供证据证实被告张有义系被告鼎盛和悦公司的实际控制人，故原告据此要求被告张有义对被告鼎盛和悦公司的债务承担连带责任无事实及法律依据，原告应承担举证不能的责任。被告张有义在本案中不承担民事责任。 被告鼎盛和悦公司辩称原告主张的运费中包含了案外人中新江荣公司欠付原告的运费，但其并未提供证据予以证实，本院不予采信。被告鼎盛和悦公司辩称其除了对公账户向原告支付5923100.11元运费外，其还通过张国美账户向刘翠萍、王新燕账户累计支付运费2970684.76元。对此被告既未提供相应的付款凭证，亦未提供证据证实其与张国梅系什么关系，刘翠萍和王新燕与原告又是什么关系，故被告鼎盛和悦公司对此应承担举证不能的责任，对被告的该辩解意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新疆鼎盛和悦运输有限公司向原告昌吉市中远商贸运输有限公司给付运费2385868.63元； 二、被告新疆鼎盛和悦运输有限公司按年利率6%向原告昌吉市中远商贸运输有限公司支付运费2385868.63元自2017年6月30日至运费实际付清之日期间的利息； 三、被告张志琨对被告新疆鼎盛和悦运输有限公司的上述债务承担连带责任； 四、驳回原告昌吉市中远商贸运输有限公司的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告新疆鼎盛和悦运输有限公司、张志琨须于本判决生效后二日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29010元，由被告新疆鼎盛和悦运输有限公司、张志琨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  刘向新 人民陪审员  潘 军 二〇一九年十月二日 书 记 员  徐江丽