四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第08084号上诉人（一审被告）：谭永富，男，汉族，1966年4月13日出生，住成都市新都区。上诉人（一审被告）：成都叁叁机械租赁有限责任公司。住所地成都市武侯区双丰路**号*层*号。法定代表人：谭永富，经理。上诉人（一审被告）：成都望京建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区龙江路十四巷*号。法定代表人：谭永富，经理。上列三上诉人的共同委托代理人：彭皓、谷梦缙，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：成都高盛置业有限公司。住所地：成都市新都区斑竹园镇三河村1社**号。法定代表人：李洪武，董事长。委托代理人：刘洋，四川汉雅律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任明兰，女，汉族，1979年5月21日出生，住四川省岳池县。委托代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师。上诉人谭永富、成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下简称叁叁公司）、成都望京建设有限责任公司（以下简称望京公司）、成都高盛置业有限公司（以下简称高盛公司）因与被上诉人任明兰民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人谭永富、叁叁公司、望京公司共同委托代理人彭皓、谷梦缙，上诉人高盛公司委托代理人刘洋，被上诉人任明兰的委托代理人张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭永富、叁叁公司、望京公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任明兰的诉讼请求。主要理由为：1.本案系案外实际借款人为收取非法高额利息炮制出的虚假借贷关系，谭永富、叁叁公司、望京公司并未实际收到借款。2.任明兰对其支付能力、资金来源、交易细节等均不能提供证据予以证明，故不能仅以借条、收条及还款承诺书认定借贷事实真实发生。高盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判高盛公司不向任明兰承担连带保证责任或发回重审。主要理由为：一审未查明借款事实，任明兰对借款交付的陈述漏洞百出，违背常理，谭永富与任明兰之间不存在真实借贷关系，同时谭永富仅为高盛公司股东和总经理，在其签订的担保文件未经高盛公司股东会决议通过的情况下无效，高盛公司无需为谭永富承担担保责任。任明兰针对谭永富、叁叁公司、望京公司、高盛公司的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任明兰于2015年4月10日向一审法院起诉，请求判令：谭永富立即偿还任明兰借款144万元及相关利息，并由叁叁公司、高盛公司、望京公司承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2014年7月8日，谭永富向任明兰出具借条，内容为：“今借到任明兰现金人民币144万元，大写壹佰肆拾肆万元整。我承诺在2014年8月8日前全部还清。今后若发生争议，应友好协商解决；若协商不成，任何一方均可在本借条签订地人民法院提起诉讼”。2014年7月8日，谭永富向任明兰出具《收条》，内容为：“今收到任明兰付给本人（谭永富）所借的借款144万元，大写壹佰肆拾肆万元整。注：该款全部为人民币现金”。叁叁公司、高盛公司、望京公司在上述《借条》及《收条》中“担保人”处签章。2014年12月31日，谭永富出具《欠条及还款承诺担保书》（以下简称《承诺担保书》），内容为：谭永富通过现金方式向任明兰借款144万元，谭永富承诺在2015年1月31日前归还全部欠款，若未按期付清全部欠款，以欠款总额为基数，从2014年7月8日起按人民银行一年期贷款利率的四倍以上标准承担借款利息，直至全部借款本息还清为止；叁叁公司、高盛公司、望京公司对上述欠款承担连带保证责任。并注明此前的借条（收条）和借据等手续全部作废，具体还款金额及担保责任均以本欠条及还款承诺及担保书为准。叁叁公司、高盛公司、望京公司作为担保人在上述承诺书中签章。一审法院认定上述事实有各方当事人身份信息、借条、收条、欠条及《承诺担保书》、庭审笔录。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭永富向任明兰借款144万元，并出具《借条》，谭永富收到借款后出具《收条》，并注明系现金借款，谭永富与任明兰之间形成借贷法律关系。2014年12月31，谭永富再次书面承诺在2015年1月31日前偿还借款，由于谭永富至今未偿还借款，按照债务应当清偿的原则，谭永富应当承担偿还借款本金，并依照约定从2014年7月8日起，按银行同期贷款利率的四倍支付利息的民事责任。谭永富抗辩未向任明兰借款，其向任明兰出具《借条》，基于其向四川名人房地产责任有限公司借款所产生的利息。但从谭永富所提供的证据来看，均不能显示本案与名人房地产公司之间存在关联关系。谭永富否认收到任明兰向其支付的现金144万元，但谭永富并未能举证予以反驳；当事人出具《收条》的行为即表明已经收到借款，谭永富未收到借款的情况下向任明兰出具《收条》，与现实生活中交易习惯不符；任明兰对借款时间、地点及交付方式等细节均能作出说明，借贷关系中也确实存在大量现金交付的情形，故一审法院对谭永富的抗辩意见不予采纳。叁叁公司、高盛公司、望京公司以担保人身份分别在《借条》、《收条》、《承诺担保书》中签章，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，叁叁公司、高盛公司、望京公司应当对谭永富的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。高盛公司以其不知情为由，主张担保行为违背公司意愿，系谭永富个人行为，因高盛公司并未提交相应的证据予以证明，故对其不承担担保责任的抗辩理由，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、谭永富于判决生效之日起十日内向任明兰支付本金144万元及利息，利息支付方式：以本金144万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍，从2014年7月8日起计算至付清之日止；二、叁叁公司、高盛公司、望京公司对谭永富上述借款本金及利息承担连带偿付责任。案件受理费10000.5元、保全费5000元，合计15000.5元，由谭永富、叁叁公司、高盛公司、望京公司负担。本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题有两个，现分别评判如下：一、任明兰与谭永富之间是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，谭永富向任明兰出具借条、收条及《担保承诺书》，表明谭永富向任明兰借款144万元现金。任明兰本人对现金交付时间、地点、参加人员及现场交付状况再次进行了详细的陈述。同时对上述大额现金支付来源明确说明。虽然谭永富抗辩案涉款项系案外实际借款人为收取非法高额利息而炮制出的虚假借贷关系，谭永富、叁叁公司、望京公司并未实际收到借款，但并未提供充分证据对此予以证明。而任明兰已对其向谭永富交付案涉现金的时间、地点、款项来源作出明确描述。谭永富作为一名完全民事行为能力人，其本人在自愿、未受胁迫的情况下向任明兰出具借条、收条及《担保承诺书》，表明谭永富收到案涉款项，故任明兰与谭永富之间存在真实的借贷关系。二、叁叁公司、望京公司、高盛公司是否承担担保责任。因任明兰与谭永富之间存在真实借贷关系，且据以证明存在借贷关系的《收据》《担保承诺书》等一系列书证中均加盖了叁叁公司、望京公司、高盛公司公章，虽然谭永富、叁叁公司、望京公司、高盛公司对任明兰陈述的内容虽持异议，亦向本院举示了案外人程治红与名人公司之间的转款凭证、程治红与谭永富、叁叁公司、望京公司、高盛公司之间的其他诉讼证据等材料，但单从谭永富、叁叁公司、望京公司、高盛公司举示的上述证据来看，并不能证明任明兰与谭永富之间不存在真实借贷关系，故叁叁公司、望京公司、高盛公司应对案涉借款承担担保责任。综上，谭永富、叁叁公司、望京公司、高盛公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费40002元，由谭永富、叁叁公司、望京公司负担20001元，高盛公司负担20001元。本判决为终审判决。审 判 长  苟学恩代理审判员  谈光丽代理审判员  王 婷二〇一六年九月二十五日书 记 员  廖颖异