江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书((2016)苏11民终609号上诉人（原审被告）：雷利民。委托诉讼代理人：王水山，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华金宜。委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷建民，成年人。被上诉人（原审原告）：雷宇，1984年8月1日。被上诉人（原审原告）：殷幕霞。被上诉人（原审原告）：殷丽霞。被上诉人（原审被告）：雷益民。上诉人雷利民因与被上诉人华金宜、雷建民、雷宇、殷幕霞、殷丽霞、雷益民所有权确认纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第0053号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷利民上诉请求：撤销一审判决，依法改判对10万元进行分割或发回重审。事实和理由：1、被拆迁的练湖张官渡丹练字第070096号三间两层楼房依照产权登记时的法律规定，该房产应为夫妻共同财产；2、上诉人占有的20万元中有10万元已由华金宜赠与上诉人，现仅存10万元由上诉人保管。华金宜辩称：1、上诉人所主张的房产归华金宜个人所有，不因婚姻延续而变为夫妻共有财物；2、上诉人主张的赠与与华金宜在一审中主张的法律关系不同；3、华金宜、雷利民及雷益民对财产的分割没有考虑其他子女的利益，华金宜也很快就否定了原来的意愿，不存在赠与的情形。请求驳回上诉，维持原判。雷宇辩称，同意上诉人的意见。殷丽霞辩称，其看见华金宜写的10万元的条子和字据，认可上诉人的上诉请求。雷益民辩称，华金宜在写条子的时候对很多事情不了解，不同意把这个钱分掉，希望法院能够尊重华金宜的意愿。殷幕霞、雷建民未作答辩。华金宜向一审法院起诉请求：要求依法确认对位于丹阳市曲阿街道练湖张官渡900-24号的夫妻共有房屋或相应的拆迁利益享有的所有权份额。一审法院认定事实：1961年，华金宜与殷玉泉经丹阳县人民法院调解离婚，约定家庭所有财产归华金宜所有，大女儿殷幕霞由殷玉泉抚养，二女儿殷丽霞由华金宜抚养。1962年，华金宜与雷谷祥（2012年1月18日去世）结婚，婚后生有两子，长子雷利民、次子雷益民。雷谷祥与华金宜结婚前育有两子，长子雷忠民（已故，育有一子雷宇），次子雷建民。1985年10月8日，华金宜从蒋君挟处购得楼房一间。1990年12月，丹阳政府对房屋进行登记发证，华金宜领取了证号为070096的房屋所有权证，该证中登记的房屋有三间两层楼房（面积124.96平方米）和一间平房（面积23.43平方米），包括了从蒋君挟处购得的楼房一间。2013年5月6日，丹阳市人民政府房屋征收办公室对上述房屋进行征收，并与华金宜签订房屋征收补偿协议和房屋征收补偿结算单各一份。约定，被征收房屋均为砖混三等，建筑面积为148.96平方米，房屋价值补偿729973元、装饰装修、附属物补偿3496元、搬迁费2400元、误工补助900元、房型补助36499元、物业补助8044元、按期签约奖11917元、提前签约奖30000元、公共维修基金个人补贴3039元、垃圾清运费补贴1200元、毛坯房补贴2400元，合计829868元。华金宜选择产权置换，置换了位于丹阳市练湖新城A6-2-104房屋（已交付并可办房产证但未办理，价值523615元），并获得产权置换差价306253元，另还获得临时安置费2980元、毛坯房临时安置费8938元、搬迁奖17448元，共计335619元。置换差价335619元由雷益民领取并以华金宜名义存于银行，后由华金宜协助雷利民从银行取出，除部分消费和给付华金宜5619元外，从中由雷利民支取9万元用于安置房的装修，余款20万元现由雷利民保管。安置房的钥匙由雷益民保管。另查明，上述被征收房屋一直由华金宜及其丈夫居住使用。房屋被征收后，现华金宜与雷益民共同生活。殷幕霞和殷丽霞一直与华金宜生活直至其出嫁。在一审审理过程中，一审法院经征求殷幕霞、殷丽霞的意见，殷幕霞、殷丽霞均表示主张自己的继承份额。一审法院认为，本案的争议焦点在于华金宜与雷谷祥的共同财产的范围。原位于丹阳市曲阿街道练湖张官渡900-24号的房产包括三间两层楼房和一间平房，根据1985年10月8日华金宜与蒋君挟签订的房屋买卖契约、公证书以及离婚调解书可知，其中的一间两层楼房系原告华金宜与雷谷祥婚后购买，其余应属于原告华金宜的婚前财产。该房产的位置虽未在房产证中标明，但根据房屋买卖契约中载明的位置以及原、被告的当庭陈述，确认华金宜与雷谷祥婚后购买的房屋位于房产证附图中面积为124.96平方米房产的东边三分之一处，即41.65平方米。该部分房产属于华金宜与雷谷祥的夫妻共同财产，在雷谷祥去世之后，属于雷谷祥的一半应当作为遗产按照法律规定由其近亲属继承。雷利民主张被征收房屋均为华金宜与雷谷祥的夫妻共同财产，缺乏依据，不予采信。雷利民和雷益民系华金宜和雷谷祥的儿子，享有继承权。雷建民和雷忠民系雷谷祥与其前妻所生，也享有继承权，现雷忠民已去世，由其独子雷宇代位继承。殷幕霞和殷丽霞直至出嫁之前一直随华金宜和雷谷祥生活，与雷谷祥形成了事实上的扶养和被扶养的关系，也应当享有继承权。综上，除华金宜外的其他当事人各享有涉案房产（面积为41.65平方米的部分）十四分之一的份额，华金宜享有十四分之八的份额。现位于丹阳市曲阿街道练湖张官渡900-24号的房屋已整体拆迁，根据征收补偿协议，搬迁费2400元、误工补助900元应属华金宜个人所有。其他部分计855934元（859234元-3300元），其中属华金宜夫妻共有部分计239323.6元（855934元41.65平方米/148.96平方米），其中的一半119661.8元为雷谷祥遗产，由本案当事人按照法定继承方式继承，即华金宜对夫妻共有部分享有136756.3元，其他当事人各享有继承利益17094.5元。华金宜对被征收房屋合计享有价值756667元的权益。由于安置房及其装修总值不超过华金宜应享有的份额，故确定安置房及其装修的权益归华金宜享有，安置房在取得产权证后归华金宜所有。现由雷利民保管的20万元，除雷利民应享有的17094.5元外，由雷利民分别给付雷益民、雷建民、雷宇、殷幕霞、殷丽霞每人17094.5元，剩余97433元给付华金宜。雷建民、殷幕霞、殷丽霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出缺席判决。判决如：一、位于丹阳市练湖新城A6-2-104房屋及其装修的权益归华金宜享有，该安置房在取得产权证后归华金宜所有；二、雷利民于判决生效后十日内给付华金宜97433元，给付雷建民、雷宇、殷幕霞、殷丽霞、雷益民每人17094.5元；三、驳回华金宜其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2013年4月29日，华金宜、雷利民、雷益民签订协议书，约定：“我华金宜现将张官渡老屋分配一事，作如下安排：1、将老屋中一百平方米赠送小儿子雷益民，另加十平方车库和五万元装修费。领房后登记在雷益民名下，此房由我居住归老。2、余下拆迁款，将其中十万元整给大儿子雷利民，余款归入我名下，由我自由支配，任何人不得干涉。3、在我有生之年，死从我名下余款中支付，不足部分由两个儿子分担，共同负责。”本案二审争议焦点主要为：1、雷谷祥遗产的范围；2、华金宜是否赠与雷利民财产。关于第一项争议焦点，本院认为，根据我国《婚姻法》第十八条的规定，夫妻一方的婚前财产为夫妻一方的财产，不因夫妻关系的延续而转化为夫妻共同财产。本案华金宜与雷谷祥结婚前的财产应属华金宜个人所有，且本案没有证据证明华金宜同意将其婚前的财产转化为夫妻共同财产。因此，上诉人认为华金宜与雷谷祥结婚之前的婚前财产属于夫妻共同财产的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第二项争议焦点，本院认为，首先，华金宜、雷利民、雷益民于2013年4月29日签订的协议书第二条所约定的将拆迁余款中给雷利民10万元，该约定系华金宜将其自有财产赠与雷利民，该处分行为并不损害本案其他当事人的合法权益，合法有效。其次，根据我国《合同法》第一百八十六条第一款的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。华金宜在一审中提供2013年5月6日的声明，拟证明华金宜已经声明2013年4月29日的协议书作废。该声明应视为对上述赠与合同的撤销。但雷利民否认其收到该声明，且华金宜未能提供证据证明其已经将该声明送达雷利民，华金宜应当承担举证不能的不利法律后果。故本院不能认定该声明已经送达雷利民。第三，华金宜协助雷利民将置换差价余款从其账户中取出，并交付雷利民，可以认定在华金宜赠与雷利民的财产范围内该赠与的财产权利已经发生转移。综合上述分析，本院认为华金宜自愿赠与其子雷利民的财产权利已经发生转移，其在本案诉讼中主张撤销该赠与合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于2013年4月29日的协议书系由华金宜、雷利民、雷益民三人共同签订，雷利民自愿只得10万元，该10万元应当包含其依照法定继承应分得的份额和华金宜赠与的财产。依照法定继承雷利民应当继承雷谷祥的遗产为17094.5元，故华金宜实际赠与的财产为82905.5元，该财产雷利民对华金宜不负给付义务。综上，因二审出现新证据，雷利民的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第0053号民事判决主文第一项；二、变更江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第0053号民事判决主文第二项为：雷利民于本判决生效后十日内给付华金宜14527.5元，给付雷建民、雷宇、殷幕霞、殷丽霞、雷益民每人17094.5元；三、撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第0053号民事判决主文第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由华金宜负担680元，由雷建民、雷宇、殷幕霞、殷丽霞各负担620元，由被告雷利民、雷益民各负担570元；二审案件受理费2300元，由华金宜负担300元，由雷利民负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  陈开亮代理审判员  李益成代理审判员  戴晓东二〇一六年九月十三日书 记 员  张梦娇