山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1894号上诉人（原审原告）：孙远清。委托诉讼代理人：张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆国，北京德和衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙远江。委托诉讼代理人：张建功，山东桃都律师事务所律师。原审第三人：肥城市新城办事处孙家小庄村民委员会，住所地山东省肥城市新城办事处孙家小庄村。法定代表人：孙绪民，主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。上诉人孙远清因与被上诉人孙远江、原审第三人肥城市新城办事处孙家小庄村民委员会（以下简称孙家小庄村委）物权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙远清上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2015）肥民初字第1861号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明涉案房屋的拆迁安置情况。一审法院已经查明，本案涉案房屋是由上诉人所有的011-090号土地证上的旧房拆除后以“一套旧房安置两套楼房”的政策安置而来，由于旧房拆除前上诉人一直在新疆，旧房是由被上诉人拆除的，但具体的安置过程，如何安置，涉案房屋安置在谁名下，均没有查清。一审法院为了查明本案事实，依法维护各方当事人的合法权益，应当责令村委会提供涉案房屋的相关材料，或到村委会等相关部门调取，但一审法院未尽审查职责，从而导致对本案的事实认定不清。并且，被上诉人未向第三人孙家小庄村委提供从上诉人处购买旧宅的证据，第三人孙家小庄村委仅仅根据被上诉人的口述，没有确切的证据证实，亦未向上诉人核实真实情况，擅自将本该拆迁安置给上诉人的房屋，安置给了被上诉人。因此，被上诉人无权购得涉案房屋，更无权居住此房。另外，上诉人与被上诉人于2012年4月16日签订的《楼房安置分配协议》无效，该协议不是上诉人的真实意思表示，且涉案房产没有颁发权属证书，根据法律规定，不得转让。上诉人一审中提交的空白的《拆迁安置协议书》第九条，居民楼属于宅基地性质，村民不得买卖、转让，也明确规定了分配的楼房不允许买卖、转让。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院分配举证责任应当按建立在公平正义与诚实信用为原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，以优势举证能力为条件的举证责任分配模式。本案的关键点是涉案房屋是安置给谁的。上诉人因长期在新疆居住，不能及时了解拆迁安置情况，也与被上诉人及第三人多年来没有来往，关系已非常疏远，而被上诉人一直在村里居住，与第三人关系亲密，涉案房屋的拆迁安置相关的证据材料，第三人处均有保存。依据公平正义与诚实信用的原则，应由被上诉人及第三人举证更符合本案的情况及法律规定。被上诉人孙远江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、孙家小庄村西区1号楼2单元3层东户房屋归被上诉人所有并使用。二、上诉人在肥城市新城办事处孙家小庄村的一处老房子已经转让给被上诉人，上诉人的转让行为合法有效。三、2012年4月16日上诉人与被上诉人签订的《楼房安置分配协议》是双方的真实意思表示，是合法、有效的，并且已经履行完毕。原审第三人孙家小庄村委述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原告孙远清向一审法院起诉请求：依法判令被告立即停止侵害，返还非法占用原告位于肥城市新城街道办事处孙家小庄村西区1号楼2单元3楼东户并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明，原告孙远清与被告孙远江系兄弟关系，原告孙远清长期在新疆居住，原告孙远清在肥城市新城办事处孙家小庄村原有房屋一处（编号011-09）。经协商，2008年8月10日，被告孙远江委托其子孙衍国通过邮政储蓄银行向原告汇款10000元购买编号011-09房屋。此后，第三人孙家小庄村委进行旧村改造，规定拆除一套旧房可申请安置两套楼房。被告孙远江自行拆除编号011-09房屋后，2011年5月18日，向第三人孙家小庄村委交款25400.74元，购得孙家小庄村西区1号楼2单元3层东户房屋一处，被告孙远江居住该楼房至今。此后，原告孙远清与被告孙远江因拆除旧房后安置发生争议。2012年4月16日，原告孙远清与被告孙远江就编号011-09房屋房屋买卖及拆迁事宜签订《楼房安置分配协议》一份，该协议载明：甲方：孙远江乙方：孙远清村旧村改造，拆除旧房安置楼之事宜，经甲乙双方协商，达成以下共同协议：一、旧房拆除后，村中安置甲方楼房一处（孙小西区一号楼），由甲方出资购买。产权及所有权归甲方所有。二、未安置楼房，待村安置分配时，由乙方出资购买产权及所有权归乙方。三、原旧房补偿费(壹万陆仟捌佰元)，由甲方足额支付给乙方。四、本协议一式两份，甲方、乙方、证明人各执一份。双方共同遵守，不得违约，否则，后果自负。甲方：孙远江乙方：孙远清证明人：孙远金、孙绪元、孙远财孙远波等2012年4月16日。当日，被告孙远江向原告孙远清支付拆迁补偿费16800元。根据该协议，由原告孙远清交付房款后，第三人孙家小庄村委向原告安置孙家小庄村东区19号楼3单元301房屋一处。2015年6月1日，原告孙远清诉至原审法院。原审庭审中，原告认可收到了被告孙远江委托其子孙衍国通过邮政储蓄银行汇款的10000元，另主张该款为其向被告孙远江的借款且已归还，但未提供证据证明其主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告、被告签署的《楼房安置分配协议》已就编号011-09房屋拆迁安置事宜协商一致且已履行完毕，现原告诉请被告返还其主张的肥城市新城街道办事处孙家小庄村西区1号楼2单元3楼东户楼房一处，但原告未能提供充足证据证明其对涉案房屋享有所有权或使用权。因此，对于原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙远清的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告孙远清负担。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题是：被上诉人孙远江对涉案的孙家小庄村西区1号楼2单元301室房产的占用是否具有事实和法律依据，上诉人孙远清要求其返还应否支持。根据一、二审查明的事实，诉争的孙家小庄村西区1号楼2单元301室房产系被上诉人孙远江拆除编号为011-09号房屋后，根据原审第三人孙家小庄村委的规定，交款25400.74元后购得的。上诉人孙远清虽主张上述编号为011-09号房屋为其个人房产，但即便其上述主张成立，根据其与被上诉人孙远江于2012年4月16日签订的《楼房安置分配协议》的约定，明确约定旧房拆除后，村中安置孙远江楼房一处（孙小西区一号楼），由被上诉人孙远江购买，产权及所有权归被上诉人孙远江所有，故被上诉人孙远江对诉争房屋的占有使用，符合双方合同约定和法律规定，其合法权益应予维护。该协议系双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的强行性规定，为有效协议，上诉人孙远清主张该协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙远清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙远清负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年九月九日书 记 员  马 鑫