云南省沧源佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0927民初228号原告何金洪，男，汉族，住大理市祥云县。委托代理人杨娟，云南春光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告云南詟达工程有限公司（以下简称詟达公司）。住所地：昆明市人民西路富宁巷**号。法定代表人桂强，该公司经理。委托代理人高代新，男，汉族，，住重庆市铜梁县。代理权限：一般授权代理。被告沧源佤族自治县水务局（以下简称水务局）。住所地：沧源县勐董镇。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人肖永强，男，佤族，水务局职工，住沧源县。代理权限：特别授权代理。原告何金洪与被告云南詟达工程有限公司、沧源佤族自治县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理。依法由审判员彭加广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何金洪及其委托代理人杨娟，被告云南詟达工程有限公司委托代理人高代新，沧源佤族自治县水务局委托代理人肖永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金洪诉称，2012年3月10日，被告詟达公司是沧源佤族自治县勐董河县城段河道治理工程一期三标的中标方。詟达公司、水务局通过工程的投标中标后签订合同，之后詟达公司项目负责人口头将三标段的劳务施工以单项分包的方式承包给原告。詟达公司项目负责人于2012年3月15日拿给原告一份“沧源佤族自治县勐董河县城段河道治理工程一期三标段《劳务施工协议书》”。原告看过后要求签字，项目负责人说：法人不在不用签字，并承诺说：按协议书写的工程项目和单价来结算，也会按照协议书写的按进度付款，工程量可能有所调整以完工程量来结算。按照两被告的要求，原告及时组织民工和机械，于2012年3月20日开工，2013年5月10日前按质按量按时完成了勐董河县城河段清理工程第三标两被告指定做了工程项目。工程通过验收，由建设方、监理单位与原告三方对工程量的结算签署《关于勐董河治理工程第三标段清淤及渣料回填的工程量》。原告所做的全部工程经结算并验收合格后，按协议书的单价计算为：清淤6022.15m³×39.50元/m³﹦237875元；渣料回填3766.95m³×58.65/m³﹦220932元；草皮护坡2280㎡×9.21元/㎡﹦20999元。共计479806元。其中，扣除詟达公司应抽取总工程量的8%为38384.48元及詟达公司已经支付款项80000元，实际差欠的工程款为361421.51元。以上事实，原告组织民工用自己的机械设备按质按量完成两被告的河道治理工程，然而，两被告并未按照约定的付款期限支付工程款，已属违约。为此，特向人民法院提起诉讼。请求依法判令：一、两被告承担连带责任及时向原告支付工程款361421.52元；二、本案诉讼费由两被告承担。被告詟达公司辩称，达成过口头协议，认可工程量，但要以审计结果为准。被告水务局辩称，作为发包方，水务局只和詟达公司有关系，跟原告没关系，在施工中原告跟詟达公司有什么协议不清楚，水务局只跟詟达公司进行结算。综合当事人双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告主张的工程款361421.51元是否成立；2、水务局是否承担连带给付责任。针对上述争议，原告向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告合法的诉讼主体资格；2、劳务施工协议书复印件一份，欲证明原告与詟达公司之间约定过劳务施工的权利义务、工程项目、完工时间、工程单价，只是詟达公司没有签名；3、工程量清单复印件一份，欲证明原告施工的工程量的事实；4、答复函复印件一份，欲证明原告工程已经完工的事实；5、施工合同书和结算汇总表，欲证明水务局与詟达公司签订过施工合同，原告和詟达公司的工程单价应当以合同单价来计算；6、施工前两张现场图的照片，欲证明原告施工期间是雨季和施工地段较远的事实，施工过程中河道清淤工程价格提高。经被告詟达公司质证，对原告提交的证据：证据1，无异议；证据2，不认可，因为当时只达成了口头协议，没有书面的协议；证据3，认可；证据4，认可；证据5，真实性认可，合同及汇总表是真的，当时也说过按合同单价来计算，但最后要以审计结算的结果为依据进行结算；证据6，照片的真实性认可，但证明内容不认可，不清楚。经被告水务局质证，对原告提交的证据：证据1，无异议；证据2，不认可，跟水务局没有关系；证据3，认可；证据4，认可；证据5，真实性认可，但证明内容不认可，和水务局没有关系；证据6，照片真实性认可，但和水务局没有关系。被告詟达公司、水务局未向本院提交证据。通过原、被告对上述证据的质证，本院对原、被告无异议的证据予以确认，对有争议的证据，作如下评判：对原告提交的证据：证据1，原、被告无异议，能证明原告诉讼主体资格，本院予以采信：证据2，二被告都不认可，只是原告单方制作的，本院不予采信；证据3，二被告都认可，可以证明原告所做的工程量，本院予以采信；证据4，二被告无异议，可以证明原告所做工程已经完工的事实，本院予以采信；证据5，二被告对其真实性没有异议，结合庭审中詟达公司、水务局的陈述，二被告之间所签订的合同单价在审计结束以后一直不会变，且詟达公司也认可是以合同价来结算，本院予以采信；证据6，二被告对真实性无异议，本院予以确认，但从照片中不能看出施工期间是雨季和施工地段较远、施工过程中河道清淤工程价格提高的事实，对其证明内容本院不予采信；根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年3月10日，被告水务局是沧源佤族自治县勐董河县城段河道治理工程一期三标发包方，被告詟达公司是中标方，两被告通过工程的招投标中标后签订合同，被告云南詟达工程有限公司口头将一期三标段的劳务施工以分包的方式承包给原告。之后原告进行了施工且于2013年6月完成所承包的工程，工程现已经投入使用。原告施工的工程经原告、水务局、监理单位结算，原告所施工的工程量为清淤6022.15m³、渣料回填3766.95m³、草皮护坡2280㎡。二被告签订的合同中清淤35.96元/m³、草皮护坡9.21元/㎡、渣料回填每立方米58.65元m³。庭审中詟达公司认可需向原告收取的费用最高不超过总工程款的7%，且詟达公司已经向原告支付过80000元的工程款。另经庭审查明，二被告之间至今未进行最后的结算。本院认为，一、对于原告诉求的工程款361421.52元是否成立的问题。对于工程量，因在原告从开始施工到施工结束，原告和建设方水务局、监理方进行了工程量的结算，应当予以认定。对二被告提出的工程量最后会有变化，本院认为那是二被告之间的结算，并不涉及到原告，原告施工的工程量应当按完工时的工程量进行计算。对于詟达公司提出要以最后审计结算结果来认定、渣料回填的工程量不是那么多及渣料回填工程量中还包含了土方回填工程工程量且价格不一样的辩解意见，原告不认可，詟达公司也未提供有效的证据予以证明，本院不予采纳；对于工程单价，詟达公司认可按二被告之间的合同单价进行结算，且合同单价二被告也认可始终不变，因此，原告施工的工程单价应当以二被告合同单价进行计算。但詟达公司提出除渣料回填、草皮护坡的价格是合同价外，清淤价格应当为35.96元/m³的辩解意见，经本院核实清淤价格合同价为35.96元/m³，本院予以采纳。对原告提出的清淤价格为39.50元/m³，原告未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。对被告詟达公司提出要以审计结算结果出来才能按照单价进行结算的辩解意见，原告不认可，詟达公司也未提供有效的证据予以证明，本院不予采纳；对被告詟达公司需向原告收取的费用，庭审中詟达公司明确最高不超过工程价款的7%，现原告提出给付工程价款的8%，已经超过詟达公司提出的给付7%的比例，本院予以确认；因此原告所施工工程的总价款为清淤216556.51元（6022.15m³×35.96元/m³）、渣料回填220931.62元（3766.95m³×58.65/m³）、草皮护坡20998.80元（2280㎡×9.21元/㎡），合计458486.93元。扣除被告詟达公司已经向原告支付的80000元及被告詟达公司应当收取的费用36678.95元（458486.93×8%）,实际被告詟达公司应当向原告支付的工程款为341807.98元。二、原告主张的工程款是否应该由水务局和詟达公司来连带承担的问题。在本案中詟达公司作为实际的中标公司，工程中标后又将工程承包给原告进行施工，而作为建设单位的水务局，因其签订的合同是和詟达公司所签订，和原告并没有发生直接的合同关系。另一方面，现在水务局还没有和詟达公司进行最后的结算，欠多少工程款也未能确定。因此，水务局对原告施工所产生的工程费用不承担给付责任也不承担连带责任，应由詟达公司直接承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告云南詟达工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告何金洪工程款341807.98元；二、驳回原告何金洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6721.32元，减半收取3360.66元，由原告负担182.66元，由被告云南詟达工程有限公司负担3178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。若双方当事人在上诉期限内均未上诉，本判决即发生法律效力。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  彭加广二〇一六年九月二十六日书记员  肖俊萍