内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2221民初1119号原告（反诉被告）乌兰浩特市雷沃农机有限公司，地址内蒙古乌兰浩特市。法定代表人张洪涛，该公司总经理。委托代理人孙学飞，该公司业务员。委托代理人吕志贤，科右前旗法律援助中心法律工作者。被告（反诉原告）杨广义，男，1962年3月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。委托代理人田雨平，科右前旗科尔沁镇柳树川村委会法律顾问。被告吴占军，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。原告（反诉被告）乌兰浩特市雷沃农机有限公司（以下简称雷沃公司）与被告（反诉原告）杨广义、吴占军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，因被告（反诉原告）杨广义提起反诉，于2016年3月30日裁定中止诉讼，2016年7月20日恢复诉讼。2016年7月25日及8月16由代理审判员孙莉依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乌兰浩特市雷沃农机有限公司的委托代理人孙学飞、吕志贤、被告杨广义及其委托代理人田雨平、被告吴占军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）雷沃公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨广义给付欠付的购车款131000元，利息（1310000.02元29个月）计75980元，本息合计206980元2、被告吴占军对上述欠款承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告杨广义承担。事实和理由：2013年9月24日，被告杨广义在我处购买玉米收获机一台，价值314000元。双方签订了《购车协议》。约定在被告杨广义提车时先给付100000元，余款131000元（已扣除农机补贴83000元，此补贴直接拨给原告）在2013年10月30日前付清。事实和理由：2013年9月24日，被告（反诉原告）杨广义为原告（反诉被告）出具欠据一枚，被告吴占军作为担保人在欠据上签字。还款日期届满后，原告多次向二被告索要，二被告以种种理由拖欠至今。被告（反诉原告）辩称，不同意本诉原告的诉讼请求，理由是反诉人在购机后由于本诉原告方维修人员不懂不精通修理业务导致将玉米收割机链条倒装，结果导致玉米收割机不能工作和运行，是由于本诉原告方的过错，因此我不承担购机尾欠款的给付义务。被告吴占军辩称，在保证期间内原告未向我主张过权利，我不再承担保证责任。被告（反诉原告）杨广义向本院提出诉讼请求：1、赔偿收割机停产22天的经济损失共计191400元。2、延付利息以人民银行同期利率计算。3、诉讼费、反诉费、鉴定费由被反诉人承担。事实和理由：2014年10月7日，雷沃公司张经理打电话说要看看新机器的作业情况，到后张经理首先让许师傅对驾驶员进行了指导，师傅随后告知我机器草轮链条出现故障。张经理当即命许师傅回公司接修理工来，修理工来后更换了链条然后就说修好了。后来我在进行收割作业时，发现只要一工作，玉米杆就堵塞，根本无法作业。我给张经理打电话告诉机器出现故障情况，张经理带人赶到现场，经过检查说风机轴坏了，于是更换新轴承并将风口焊接部分全部拆除。他们走后，我发现机器还是堵塞，于是又打电话告诉张经理，张经理说你们将就用吧，我们也没招了。10月30日，我与儿子一起到雷沃公司看同类机器，发现同类机器的齿轮与我家收割机的不一样，我家收割机齿轮链条是倒置反装了，三个牙轮全部是同向转动，吃进去的玉米杆无法抛出并造成堵塞。得到结论后我打电话给张经理，他明确表示不管。我只好到科右前旗农机投诉站投诉，投诉站朱站长携技术人员到现场进行了拍照和登记。由于雷沃公司从10月7日把链条倒装导致无法作业至10月30日发现故障，时间已过去22天，导致我经济损失共计191400元。为维护我的合法权益，才诉至法院。原告（反诉被告）雷沃公司反诉辩称，不同意被告（反诉原告）的诉求。1、2013年9月24日反诉人从被反诉人处购买收割机一台，收割机质量、性能均符合标准，不存在质量问题。按反诉人杨广义的说法，其购买后正常使用收割玉米。2、诉状中称的张经理已不在本公司工作，接到诉状后，找其核实此事，张称不存在为其修车的事实，更不存在齿轮链条反装的事实。3、农机管理站为农机管理单位，非产品质量监督管理单位，其拍照的登记行为非职权行为，应为无效，被反诉人也不认可。4、原告购买收割机为自用，无经营许可证，其经营行为不受法律认可，停产后产生的经营损失不受法律维护。5、该案已超法律规定的诉讼时效。综上，请求法院查明上述事实，依法驳回其诉讼请求。根据原告的陈述与被告的答辩意见以及反诉原告的陈述和反诉被告的答辩，本案的争议焦点为1、本诉原告是诉求是否成立？2、反诉原告请求反诉被告赔偿损失的诉讼请求是否成立。3、本案的诉讼时效是否经过。本案当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告（反诉被告）雷沃公司针对争议焦点出示并提交1、《购车协议》一份（复印件），2、出示并提交《欠据》一枚（复印件），用以证明本诉原告与本诉被告存在买卖农机事实，同时证明本诉被告欠本诉原告购农机款及本诉被告吴占军作为担保人应承担担保责任的事实。被告（反诉原告）杨广义质证认为，对第一份证据《购车协议》的真实性和数额没有异议，但是对《购车协议》的第三条的内容我不认可，是霸王条款，是对任何人可以反复使用的格式条款，本诉原告主张延迟付款加收月息3%我不认可。对第二份证据《欠据》的真实性及证明的问题都没有意见。被告吴占军质证认为，对两份证据的真实性没有异议。从2013年10月15日至2014年4月15日6个月内，本诉原告未找我要过钱，根据《担保法》规定本诉原告主张让我承担担保责任无效。被告（反诉原告）杨广义出示并提交证据1、照片七张原件，附卷），用以证明反诉被告的维修人员不精通业务，导致链条误装，致使玉米收割机不能工作。2、2016年7月16日前旗农机站出具的《玉米收割机照片的情况说明》一份（原件），用以证明当时农机投诉站接受投诉后派两名技术员到现场对机器的故障进行了实地、实际拍摄，证明因反诉被告误装链条导致机器故障的事实。3、《损失评估报告书》一份（原件），用以证明停运时间从2013年10月8日到2015年10月29日，共计22天，评估损失是191400元。原告（反诉被告）雷沃公司质证认为，1、此证明及照片，两份证据是脱节的，照片上应加盖公章或经办人签字。我认为所证明的照片和实际拍摄的照片不是一致的。2、前旗农机站拍的照片是否是反诉原告的机器（杨广义所购买的机器），现在证明不了。3、照片证明不了链条是谁装反了。4、反诉人说法自相矛盾，10月7日下午车坏了是在本地，因为车动不了，可是10月30日机器怎么会在扎赉特旗胡尔勒？5、前旗农机站是否有职权对此事鉴定。6、反诉原告称购买的收割机已经不能工作了，况且它更不是交通工具，既然已经坏了不能动了，怎么到的扎赉特旗胡尔勒的呢。7、对停运22天不认可，鉴定是盟法院单方委托的，虽通知我公司到场，但我单位没去，所以对鉴定结果不认可。被告吴占军质认为，机器链条倒装的事实是真实的。本院针对疑点证据照片依职权调取证据1、证人询问笔录(四份)2、录音一个。原告（反诉被告）雷沃公司对上述证据质证认为，1、法院调取证据是不符合法律规定。2、王某某的证词中关于厂家来没来人说辞不清，不能证明本案事实。3、刘某的证词是个孤证，这个人是反诉方提供的，他证词不具有证明力。4、杨某某的证词同样无法证明他说的事实的真实性和客观性。5、照片具有排他性，我方不认可。七张照片不能作为定案依据。从照片反映的情况看，不能看出链条反装的事实。即使反装，收割是正常，但是影响质量。6、说明拍照时间不详细。不能确定拍照时间。被告（反诉原告）杨广义对上述证据质证认为，1、法院调取证据合法，依据新民诉法司法解释，“诉讼当事人及其代理人，因客观原因取证困难，申请法院调查收集，法院认为需要，可以调取证据。”，所以法院调取证据的真实性是可信的。2、三个证人的证词真实。3、投诉站在我投诉当天拍了七张照片，机器发生了故障，销售部门才积极采取维修措施，但水平有限导致链条反装。4、农机站和经销商存在投诉和受理的事实。被告吴占军质证认为，三证人的证言是真实的。本院对本案当事人提交的证据认证认为，本案所涉及的证据因来源、形式、内容合法且与讼争案件具有相关性，本院均予以采信。原告（反诉被告）雷沃公司的《购车协议》证明了争议双方存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，故该协议合法有效。被告（反诉原告）提供的照片及本院依职权调取的证据，能够证明被告（反诉原告）的机器因雷沃公司误装链条发生故障，几个证据能够形成证据链，证明原告（反诉被告）雷沃公司与被告（反诉原告）存在投诉、受理、协调处理的事实。机器存在故障，影响了作业量及收割质量，造成了被告（反诉原告）杨广义的经济损失，故对上述证据及内衡正通评（兴）字某某号评估意见本院予以确认。经审理查明，2013年9月24日，被告（反诉原告）杨广义在原告（反诉被告）处购买玉米收获机一台，价值314000元。双方签订了《购车协议》。约定在被告（反诉原告）杨广义提车时先给付100000元，余款131000元（已扣除农机补贴83000元，此补贴直接拨给雷沃公司）在2013年10月30日前付清。2013年9月24日，被告（反诉原告）杨广义为原告（反诉被告）雷沃公司出具欠据一枚，被告吴占军作为担保人在欠据上签字。在2013年10月15日至2014年4月15日期间，原告（反诉被告）雷沃公司从未向本诉被告吴占军主张过权利。另查明，2013年10月7日，雷沃公司对被告（反诉原告）杨广义购买的机器进行售后服务，发现机器轴承需要更换，在更换完毕后误将机器链条倒装。10月8日，被告（反诉原告）杨广义在为同村村民家收割玉米时发现收割机堵塞，于是打电话给雷沃公司，雷沃公司派人来维修，但仍未发现故障原因。机器堵塞导致收割玉米质量下降。2013年10月30日，被告（反诉原告）杨广义在扎赉特旗胡尔勒作业时，玉米杆仍堵塞机器。杨广义当即打电话向科右前旗农机站投诉，农机站立即派两名技术员前往作业地点，拍摄七张照片。事后，农机站曾询问雷沃公司关于机器故障一事，雷沃公司张宏江经理告知，被投诉一事双方已和解。被告（反诉原告）杨广义再未要求农机站处理此事。另查明，科右前旗农机站代管农机投诉业务。机器链条倒装只是影响收割玉米的质量，但仍然能正常作业。机器链条的安装非需要专业技术人员所为，操作手就能安装。发现链条倒装后，被告（反诉原告）杨广义自行将倒装链条调整至正常状态。本院认为，被告（反诉被告）杨广义于2013年9月24日在原告（反诉被告）处赊购拖拉机一台，合计人民币134100元，当时支付给原告（反诉被告）100000元，扣除农机补贴83000元，尾欠货款131000元，利息75980元，本息合计206980元，并由被告吴占军为其担保，上述事实清楚，证据充分。被告（反诉原告）杨广义未能在双方约定的期限内全部履行给付义务，属于单方违约。但因原告（反诉被告）误将收割机链条倒装，导致被告（反诉原告）机器故障影响收割的作业及质量；被告（反诉原告）杨广义提供不出充分证据证明停工22天，且链条倒装仅影响作业质量并非被告（反诉原告）所言机器不能作业，故对其依据内蒙古衡正通价格评估有限公司受兴安盟中级人民法院委托所做的内衡正通评（兴）字某某号评估22天经济损失191400元的主张，本院酌情维持43500元（每天损失8700元，共5天）；因原告（反诉被告）未能在保证期间内向本诉被告吴占军主张权利，故要求其承担连带给付责任的主张不予支持。原告（反诉被告）主张反诉案已过诉讼时效，因有证据证明被告（反诉原告）杨广义曾向原告（反诉被告）主张过权利，故对原告（反诉被告）主张反诉案诉讼时效已过的辩解理由不予支持。被告（反诉原告）杨广义对原告（反诉被告）主张合同第三款关于利率的约定属于霸王条款，因合同的订立系双方真实意思，且原告（反诉被告）提供不出证据予以证明该协议的签订系不真实意思表示，故对此辩解不予支持；后又主张对约定期间以月息20‰计算予以认可，但双方未约定逾期利息，因而对逾期利息视为不支付。根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按在借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持，故对被告（反诉原告）杨广义主张对逾期利息视为不支付不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨广义在判决生效后十日内给付原告（反诉被告）乌兰浩特市雷沃农机有限公司货款本金131000元，利息75980元（1310000.02元29个月），本息合计206980元。二、驳回原告（反诉被告）乌兰浩特市雷沃农机有限公司要求被告吴占军承担保证责任的诉讼请求。三、原告（反诉被告）乌兰浩特市雷沃农机有限公司在判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）杨广义经济损失43500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2203元由被告（反诉原告）杨广义负担，反诉案件受理费减半收取2064元由被告（反诉被告）杨广义负担1620元，原告（反诉被告）乌兰浩特市雷沃农机有限公司负担444元；鉴定费5700元由被告（反诉原告）杨广义负担4275元，原告（反诉被告）乌兰浩特市雷沃农机有限公司负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。代理审判员 孙 莉二〇一六年九月四日书 记 员 刘梦寒附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。(二审审理中，本判决尚未生效)