wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1722民初3591号原告：董某甲，男，1925年10月15日出生，汉族，农民。原告：董某乙（系董某甲之妻），女，1919年1月26日出生，汉族，农民。二原告委托诉讼代理人：刘虔，山东荣清律师事务所律师。被告：董某丙（系二原告之子），男，1950年1月10日出生，汉族，农民。被告：董某丁（系二原告之子），男，1953年3月14日出生，汉族，农民。被告：董某戊（系二原告之女），女，1948年7月13日出生，汉族，农民。被告：董某己（系二原告之女），女，1960年11月4日出生，汉族，农民。原告董某甲、董某乙与被告董某丙、董某丁、董某戊、董某己赡养纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘虔到庭参加诉讼，被告董某丙、董某丁、董某戊、董某己经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某甲、董某乙向本院提出诉讼请求：1、在原判决四被告每人每年支付2891.5元生活费的基础上，要求每人每年增加3158.5元，共计每人每年应支付6050元；2、扣除三被告已支付的3000元外，四被告还应共同承担二原告的医药费6774.82元。事实和理由：二原告与四被告系父母子女关系。2015年11月10日，单县人民法院（2015）单民初字第2369号民事判决书判决四被告自2015年每年11月30日前支付二原告赡养费2891.5元。因四被告不履行照顾与照看义务，二原告自2016年7月住进某某日间照料中心，二人每年需向照料中心支付食宿费、护理费等共计24200元，因此要求四被告在原判决的基础上每人每年再增加3158.5元。因二原告年老体弱、常年多病，自上次判决后又花费医疗费9775.02元，被告董某丙、董某戊、董某己已各支付1000元，余6775.02元仍应由四被告负担。被告董某丙、董某丁、董某戊、董某己均未予答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，共生育子女四人即四被告。现二原告均已九十多岁，且原告董某乙因病常年卧床，生活不能自理，需支出相应的生活费及医疗费。2015年11月10日，本院（2015）单民初字第2369号民事判决书判决：由四被告自2015年起，于每年11月30日前各支付二原告赡养费2891.5元。判决后至本案起诉之日，二原告又支出医疗费9774.85元，其中被告董某丙、董某戊、董某己已各支付二原告1000元。2016年7月二原告住进某某日间照料中心，由该照料中心予以照顾和护理，二人每年需向照料中心支付食宿费、护理费、冷暖费、日用品等共计24200元。本院认为，本案二原告均已90岁高龄，四被告作为其子女，是依法负有赡养义务的人，应向二原告支付相应的赡养费。二原告由于年老体弱多病，于2016年7月住进某某日间照料中心，二人每年需向照料中心支付各种生活费用共计24200元。本院（2015）单民初字第2369号民事判决书确定的由四被告负担的赡养费数额不足以支付上述费用，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。”是规定，不足部分仍应由四被告分担，故四被告除履行上述判决书确定的赡养费外，每人每年还应支付二原告当年7月至次年7月间的赡养费3158.5元。依据《老年人权益保障法》第十五条：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”的规定，四被告应当负担二原告的医疗费。自2015年二原告起诉后至本案起诉之日，二原告又支出医疗费9774.85元，四被告应各负担2443.80元，其中被告董某丙、董某戊、董某己已支付的1000元应予扣除。综上所述，二原告要求四被告每人每年各增加3158.5元的赡养费及支付相应医疗费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、在四被告继续履行本院（2015）单民初字第2369号民事判决书确定的赡养费的基础上，由被告董某丙、董某丁、董某戊、董某己自2016年起于每年10月30日前各支付原告董某甲、董某乙当年7月至下年7月间赡养费3158.5元；二、被告董某丁于本判决生效后十日内各支付原告董某甲、董某乙医疗费2443.80元，被告董某丙、董某戊、董某己于本判决生效后十日内各支付原告董某甲、董某乙医疗费1443.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张玉二〇一六年九月三十日书记员  刘闯
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0281民初11063号原告瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。法定代表人张毅明，该公司总经理。被告江阴市国盛织造有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇工业园区北区A-1建工路2号。法定代表人张永兴。被告金积娣，女，汉族，1956年10月17日生，，住江苏省江阴市。本院于2016年8月15日受理原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告江阴市国盛织造有限公司（以下简称国盛公司）、金积娣金融借款合同纠纷一案，依法由审判员杨奕进行审查，现已审查终结。瑞华公司诉称：2013年11月12日，国盛公司与中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行）签订2013年江阴字第1845号《小企业借款合同》，国盛公司向工行江阴支行借款600000元，借款利率为基准利率加浮动幅度确定，按月结息。合同签订后，2013年11月12日工行江阴支行按约发放贷款。2013年10月28日，金积娣与工行江阴支行签订2013年江阴字第109号《最高额抵押合同》，合同约定金积娣为国盛公司向工行江阴支行自2013年10月28日至2014年10月27日期间在人民币986200元的最高余额内的借款承担最高额抵押担保责任，金积娣将其所有的江阴市xxxxxx室的房产及土地进行抵押，并办理了登记。金积娣与工行江阴支行签订担保承诺书，承诺对国盛公司在2013年12月3日至2014年12月2日期间在工行江阴支行处办理的所有融资承担连带保证责任，保证期限为两年。2015年12月29日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工商银行江苏分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融管理公司）签订《资产转让协议》，协议约定工商银行江苏分行将合同附件列明的资产转让给华融管理公司，转让资产为借款人国盛公司，原贷款银行为工行江阴支行，担保人为金积娣，本金余额为559.18万元，截止债权基准日利息为57.35万元。2016年1月8日，江苏法制报刊登了债权转让暨催收联合公告。后华融管理公司与瑞华公司签订《资产转让协议》，协议约定将上述资产华融管理公司转让给瑞华公司，2016年3月7日，江苏法制报刊登了债权转让暨催收联合公告。现借款已到期，但国盛公司未按约归还借款，瑞华公司为实现上述债权与江苏滨江律师事务所签订委托代理合同，并向江苏滨江律师事务所支付律师费31309元。故请求人民法院判令：1、国盛公司立即偿还贷款本息656240.35元及支付自2015年11月21日起至实际给付之日止以本金600000元为基数按中国人民银行同期同贷同档贷款基准利率再上浮50%计算的逾期利息；2、国盛公司赔偿律师代理费损失31309元；3、对国盛公司上述第1、2项债务��本案诉讼费用，瑞华公司有权将金积娣所有的江阴市xxxxx室房产及土地使用权折价,拍卖或者变卖后的所有价款在最高债权986200元为限优先受偿；4、金积娣对国盛公司上述第1、2项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。本院审理查明：2013年11月12日，国盛公司与工行江阴支行签订2013年江阴字第1845号《小企业借款合同》，合同约定借款人、贷款人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，由本合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决。合同约定当事人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，由本合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决。本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地��合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当中《小企业借款合同》明确约定合同当事人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，由本合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，且约定唯一、明确，该管辖约定有效。瑞华公司受让上述合同债权，应受合同约定的管辖条款约束。本案约定管辖地为无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决，无锡市五爱路30号系梁溪区辖区，故本案应移送梁溪区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送梁溪区人民法院审理。审判员 杨 奕二〇一六年九月十二日书记员 张春楠本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣1023民初781号之二申请人：王春红，女，汉族，南丰县人，住南丰县琴城镇建设路。被申请人：南丰县琴城镇果园村委会第十四村小组。代表人：李文亮，系该村小组长。被申请人:李文亮，男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县琴城镇果园村。本院在申请人王春红诉被申请人南丰县琴城镇果园村委会第十四村小组、汤光华、李文亮房屋买卖合同纠纷一案，申请人王春红于2016年8月30日向本院申请财产保全，并依法提供担保。本院于2016年8月30日作出（2016）赣1023民初781号民事裁定，查封了王春红丈夫赵令先位于南丰县琴城镇建设路******房屋（房屋所有权证为丰房字第******号）。同年9月9日，本院作出（2016）赣1023民初781号之一民事裁定，冻结了被告南丰县琴城镇果园村委会第十四村小组以案外人汤自成的名义存放于江西南丰农村合作银行的存款113万元。现该案已经调解结案。依据王春红与南丰县琴城镇果园村委会第十四村小组达成的调解协议，被申请人南丰县琴城镇果园村委会第十四村小组同意本院直接划拨111万元给申请人王春红。本院认为该案现已经审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百六十条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：一、从被申请人南丰县琴城镇果园村委会第十四村小组以汤自成名义存放于江西南丰农村合作银行的银行存款113万元中划拨111万元至以下开户行：江西南丰农村合作银行，户名：王春红，账号:**********)；二、本院冻结的被申请人南丰县琴城镇果园村委会第十四村小组以汤自成名义存放于江西南丰农村合作银行的存款余额予以解除冻结；三、解除对案外人赵令先位于南丰县琴城镇建设路*****的房屋（房屋所有权证为丰房字第******号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 霞二〇一六年九月十八日书记员 尹志芸
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初9879号之一原告：丁晓磊，男，1982年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。被告：深圳市中移普泰网络设备有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北赛格科技园二栋东616室。法定代表人：谭祥。本院受理原告丁晓磊诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、深圳市中移普泰网络设备有限公司（以下简称中移普泰公司）网络购物合同纠纷一案后，被告中移普泰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地和中移普泰公司住所地均在深圳市福田区，因此，请求将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。本院于2016年8月18日作出（2016）浙0110民初9879号民事裁定书，裁定驳回原告丁晓磊对被告浙江天猫网络有限公司的起诉。现该裁定已经发生法律效力。经审查，本院认为，本案中，丁晓磊主张与中移普泰公司之间系网络购物合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”，本案中，丁晓磊通过天猫网向中移普泰公司购买涉案产品，其收货地址位于江苏省南京市秦淮区，因此，本院既不属于合同履行地法院也不属于被告住所地法院，对本案不具有管辖权。而被告中移普泰公司的住所地位于广东省××福田区，故本案应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。综上，中移普泰公司提出的管辖异议，理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：被告深圳市中移普泰网络设备有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郎梦佳人民陪审员  宋维宝人民陪审员  朱倩楠二〇一六年九月十九日书 记 员  俞咏君
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终7627号上诉人（原审原告）:杨建生，男,1956年5月23日出生。被上诉人（原审被告）:中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。法定代表人:王宜林，董事长。委托代理人:云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托代理人:丁宝萍，内蒙古经纬天融律师事务所律师。上诉人杨建生因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6210号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。杨建生上诉请求：撤销一审裁定，支持杨建生的一审请求。杨建生上诉称：杨建生是1998由内蒙石油公司连同资产一起划转到中石油公司的在册正式职工，劳动合同是中石油公司授权中国石油天然气股份有限公司内蒙分销售分公司(以下简称内蒙古分公司)和杨建生签订的，杨建生与中石油公司存在劳动关系；2、公司法规定，公司可以设立分公司，分公司的民事责任由总公司承担，因此杨建生起诉中石油主体是正确的。中石油公司答辩称：1、本案一审被告主体不适格。中石油公司实行一级法人分级管理体系，所属内蒙古分公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，符合法律法规所规定的用人单位，有独立的用工权利。中石油公司对所属的各销售分公司只实行行业管理，并未与各分公司职工建立直接的劳动关系。2、诉讼管辖不符合法律规定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定,劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。杨建生作为中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼和浩特销售分公司(以下简称呼和浩特分公司)的职工，于2008年1月与内蒙古分公司签订劳动合同，建立劳动关系，故用人单位所在地及劳动合同履行地均在内蒙古呼和浩特市，杨建生向一审法院提起诉讼不符合劳动争议案件诉讼管辖的法律规定。3、杨建生就本案诉讼事项已于2015年1月向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼并经开庭审理，故本案诉请事项不应当再行诉讼。杨建生向一审法院起诉请求：判决中石油公司支付呼和浩特分公司自1999年7月至2016年1月克扣的杨建生的工龄工资434985元、误餐费10380元、健康疗养费9900元、保健费32580元。一审法院认为：中石油公司系内蒙古分公司的上级单位，内蒙古分公司系呼和浩特分公司的上级单位。杨建生（作为乙方、员工方）与内蒙古分公司（作为甲方、用人单位方）签订有《劳动合同书》，杨建生同意在内蒙古分公司所属的呼和浩特分公司工作。劳动合同履行过程中，杨建生的工作地点为呼和浩特分公司，且杨建生、中石油公司均认可呼和浩特分公司为杨建生发放工资并缴纳社会保险。基于上述事实，可认定杨建生与中石油公司之间不存在劳动关系。同时应指出，依据法律规定，依法设立的分支机构，取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，现杨建生与内蒙古分公司签订有劳动合同，双方之间的劳动合同合法、有效。内蒙古分公司作为劳动合同的用人单位一方合法成立，具一定的组织机构和财产，并已依法领取营业执照，可以《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织的身份作为民事诉讼的当事人。综上，杨建生、中石油公司之间不存在劳动关系，故杨建生以劳动争议案由起诉与其不存在劳动关系的中石油公司，要求中石油公司承担劳动法项下的义务，系所诉主体不适格；且杨建生在分公司与其存在劳动关系，并可作为民事诉讼当事人的情况下，认为分公司克扣其工资而要求分公司的上级中石油公司承担支付义务，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故杨建生的起诉不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，裁定：驳回杨建生的起诉。本院认为:本案中，杨建生起诉所依据的《劳动合同书》系与内蒙古分公司签订。杨建生提交的其他证据亦不足以证明其与中石油公司存在劳动关系。因内蒙古分公司具有独立的诉讼主体资格，故杨建生以劳动争议为案由提起的本案诉讼，被告主体不适格。一审法院裁定驳回杨建生的起诉并无不当,应予维持。杨建生的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  李汉一审 判 员  卫 华代理审判员  孙玉宁二〇一六年九月二十五日书 记 员  于明洁
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0403民初字第5474号原告：淮南市信谊物业管理有限责任公司，住所地淮南市朝阳中路）。法定代表人：吴伟民，该公司经理。被告：夏红，女，住。本院在审理原告淮南市信谊物业管理有限责任公司诉被告夏红物业服务合同纠纷一案中,原告淮南市信谊物业管理有限责任公司在接到本院立案通知书后,七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  杜晓峰二〇一六年九月十八日书记员  周 涛
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)吉03刑更1637号罪犯符志君，男，1971年8月12日生于黑龙江省五常市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2008年3月14日作出（2008）长刑一初字第27号刑事判决，认定符志君犯故意伤害罪，判处无期徒刑。吉林省高级人民法院2010年8月26日为该罪犯符志君减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为七年，本院于2013年12月26日为该罪犯减去有期徒刑1年5个月，执行机关吉林省四平监狱于2016年8月31日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯符志君确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年4个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯符志君在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯符志君减去有期徒刑1年4个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺庆华审判员  蔡丽娜审判员  刘玉霞二〇一六年九月十四日书记员  李 慧
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）澄法商清算字第0001号-2申请人：江阴市南方装饰公司，住所地江阴市中山南路33-37号。法定代表人：林克文，该公司董事长。被申请人：江阴市南方液化气公司，住所地江阴市中山南路33-37号。法定代表人：林克文，该公司董事长。本院于2014年7月22日裁定受理申请人江阴市南方装饰公司与被申请人江阴市南方液化气公司申请公司清算一案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本院于2014年7月24日作出（2014）澄法商清算字第0001-1号决定书，确定江阴大桥会计师事务所有限公司为江阴市南方液化气公司清算组，于2016年3月24日作出（2014）澄法商清算字第0001-1号裁定书，确认江阴市南方液化气公司清算组制作的清算报告。2016年9月23日，江阴市南方液化气公司清算组向本院提出申请，称其已按（2014）澄法商清算字第0001-1号民事裁定书确认的清算报告将清算财产分配完毕,清算工作已经结束，请求本院终结江阴市南方液化气公司清算程序。本院认为，江阴市南方液化气公司管理人已将清算财产分配完毕。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十七条第二款，《关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下：终结江阴市南方液化气公司的强制清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  沈洪兴审 判 员  孙 妍代理审判员  王杰兵二〇一六年九月二十七日书 记 员  华吉红
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖01刑更5716号罪犯陈宽修，男，汉族，1970年10月7日生，初中文化，安徽省蚌埠市人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省蚌埠市中级人民法院于2006年4月7日作出（2006）蚌刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人陈宽修犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人陈宽修不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2006年6月7日作出（2006）皖刑终字第0219号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2009年07月20日裁定，对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年、本院于2011年11月20日裁定，对该犯减去有期徒刑二年、于2014年04月30日裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省庐江监狱于2016年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯陈宽修在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯陈宽修在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年06月获表扬奖励三次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造计分考核鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陈宽修在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈宽修减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期自2009年7月20日起至2021年11月19日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 杨以林审判员 吴 陶二〇一六年九月十四日书记员 葛 畅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0281执恢65号申请执行人李斌，住湖南省株洲市。被执行人瞿万彩，住湖南省醴陵市。被执行人瞿国怀，住湖南省醴陵市。被执行人ＸＸ全，住湖南省株洲市。申请执行人李斌与被执行人瞿万彩、瞿国怀、ＸＸ全买卖合同纠纷一案,本院作出的（2015）醴法民一初字第1082号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付借款本金173543元及利息，案件受理费4000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人ＸＸ全银行存款4100元，并支付给申请执行人，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴长庚审判员  曾祥根审判员  康人佑二〇一六年九月十四日书记员  黄望梅
重庆市大渡口区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0104刑初257号公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。被告人江勇，男，1986年7月4日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市江津区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检刑诉［2016］223号起诉书指控被告人江勇犯盗窃罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派代理检察员曾凡佳出庭支持公诉，被告人江勇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市大渡口区人民检察院指控，2016年7月20日14时许，被告人江勇在重庆市大渡口区XX网吧，趁被害人陈某熟睡之机，采取徒手扒窃的方式将陈某短裤右侧口袋内的黑色钱包盗走，钱包内有现金500元、银行卡3张、身份证1张。同日，被告人江勇被抓获归案。另查明，案发后，公安机关扣押了被告人江勇携带的赃款320.50元，已发还被害人。上述事实，被告人江勇在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、受案登记表、立案决定书、银行卡交易明细、被害人陈某的陈述、抓获经过、扣押笔录、发还清单、辨认笔录、辨认图片、视听资料、被告人江勇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江勇以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。重庆市大渡口区人民检察院指控被告人江勇的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人江勇归案以后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下:一、被告人江勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年1月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人江勇退赔被害人陈某179.50元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹百艳二〇一六年九月十九日书记员  李 域
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1096号再审申请人(一审被告、二审上诉人):天津市宁发集团有限公司,住所地天津市西青经济开发区兴华道宁发工业区。法定代表人:张同生,该公司总经理。委托诉讼代理人:牛润海,天津英联律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人):天津市中铭物业管理有限公司,住所地天津市南开区宾水西道水上温泉花园22号楼1楼。法定代表人:陈楷,该公司总经理。委托诉讼代理人:牛润海,天津英联律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):ＸＸ。委托诉讼代理人:栾志强,天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:包骐瑞,天津融汇律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王艳杰,天津市肿瘤医院护士。委托诉讼代理人:栾志强,天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:包骐瑞,天津融汇律师事务所律师。再审申请人天津市宁发集团有限公司、天津市中铭物业管理有限公司因与被申请人ＸＸ、王艳杰建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民四终字第1177号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。天津市宁发集团有限公司、天津市中铭物业管理有限公司申请再审称,涉案喷水莲花座是供观赏的景观小品,不是法律意义上的建筑物、构筑物,更不是攀爬物,二被申请人之子周旭违规进入喷水池,攀爬莲花座,使莲花座脱落,是事故的责任者。天津市中铭物业管理有限公司每年对莲花座进行保养维护,并设有“池内危险,禁止进入”的警示牌提示,在管理上没有任何过错。二审法院认定景观设施“未采取加固、维修措施”,判决二申请人共同承担50%的责任,没有事实及法律依据。对二申请人各自承担的份额没有判明,有失严谨。两审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定作出的判决,适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。被申请人ＸＸ、王艳杰提交意见称,两审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回二申请人的再审申请。本院经审查认为,周旭因攀爬小区内涉案喷水莲花座设施,使该设施倒塌造成周旭摔伤致死。周旭作为完全行为能力人,应明知小区景观设施不能攀爬且具有危险性,没有尽到安全注意义务,应承担一定的责任。天津市宁发集团有限公司和天津市中铭物业管理有限公司作为该设施的所有权人及管理人,对该设施长久没有采取必要的加固措施,在日常管理方面没有履行检查及时发现安全隐患义务,故两公司对周旭摔伤致死损害后果应承担相应的赔偿责任。两审法院根据双方的过错程度与最终的损害结果,酌情认定周旭应承担50%的责任,天津市宁发集团有限公司与天津市中铭物业管理有限公司共同承担50%的责任,认定事实清楚,适用法律正确。天津市宁发集团有限公司、天津市中铭物业管理有限公司对损害后果无过错不承担赔偿责任的主张无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回天津市宁发集团有限公司、天津市中铭物业管理有限公司的再审申请。审判长  郝津玲审判员  齐子良审判员  刘连芬二〇一六年九月十九日书记员  王双伟
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0109民初3757号原告：杜流华，男，1963年2月17日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨虹（杜流华儿媳），住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：姚荣朝，重庆泰洪瑞律师事务所律师。原告：胡永利，女，1962年2月19日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨虹（杜流华儿媳），住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：姚荣朝，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：杨兴建，男，1976年3月9日出生，住重庆市北碚区。被告：袁静，女，1982年12月3日出生，住重庆市北碚区。被告：申泽兰，女，1982年8月25日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：杨小松，男，1980年9月16日出生，住重庆市万盛区。原告杜流华、胡永利与被告杨兴建、袁静、申泽兰、杨小松碚支公司追偿权纠纷一案中，本院于2016年5月13日立案。原告杜流华、胡永利于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜流华、胡永利对被告杨兴建、袁静、申泽兰、杨小松的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜流华、胡永利撤诉。本案案件受理费4252元，减半收取2126元，公告费300元，合计2426元，由原告杜流华、胡永利负担。审 判 长  罗代荣代理审判员  李 开人民陪审员  薛金富二〇一六年九月十二日书 记 员  郑 巧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终6404号上诉人（原审原告）：重庆源冠建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村二社。法定代表人：杨荣，董事长。被上诉人（原审被告）：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道99号升伟晶石公元13栋。法定代表人：陈伟，董事长。上诉人重庆源冠建材有限公司与被上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第02378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，于2016年8月1日向上诉人重庆源冠建材有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费3281元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆源冠建材有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆源冠建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一六年九月十九日书 记 员  邹 琴
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0402执569号之一申请执行人何海军，男。被执行人陕西永鑫建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀路延伸段东侧0号南方星座1栋1单元12905号。法定代表人赵胜斌，该公司总经理。何海军与陕西永鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院于2016年元月25日作出的（2016）陕0402民初493号民事判决书已发生法律效力。判决：一、自本判决生效之日起十日内由被告陕西永鑫建筑劳务有限公司给付原告姚忠清劳务费人民币111499元。诉讼费2530元，由被告陕西永鑫建筑劳务有限公司承担。在执行中，向被执行人被告陕西永鑫建筑劳务有限公司发出限期履行通知书，要求其支付案件款、承担诉讼费及执行费1700元。但被执行人被告陕西永鑫建筑劳务有限公司未履行义务。现查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：（2016）陕0402执569号案终结本次执行程序。若发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。。审判长  杨养荣审判员  刘 江审判员  郭云鹏二〇一六年九月二十二日书记员  霍志文
重庆市大渡口区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0104刑初264号公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。被告人张涌，男，1964年2月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市九龙坡区。1997年因犯贩卖毒品罪被云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院判处有期徒刑十五年，2011年8月13日刑满释放；2013年9月9日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年11月24日刑满释放；2015年12月30日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（刑期自2015年8月18日起至2016年8月17日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月17日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检刑诉［2016］230号起诉书指控被告人张涌犯盗窃罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派检察员王欢、代理检察员莫海兰出庭支持公诉，被告人张涌到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市大渡口区人民检察院指控，2015年8月17日1时许，被告人张涌到中国联通重庆市大渡口区分公司某营业厅门口，采取使用夹钳将玻璃门上的锁夹断的方式进入营业厅内，将收银台抽屉中的现金1248.5元以及柜台中的一部“联想”牌A606手机（价值650元）、一部“联想”牌A3600手机（价值280元）、一部白色“酷派”牌K1手机（价值760元）、一部“三星”牌NOTE4手机（价值3750元）盗走。2016年5月5日，民警从张涌的朋友郑某身上查获涉案的“三星”牌NOTE4手机，从张涌的住所查获涉案的“三星”牌NOTE4手机外包装盒以及“联想”牌A606手机，依法扣押，现已发还给被害单位。另查明，2016年6月，被告人张涌在重庆市垫江监狱服刑期间，主动向监狱民警坦白交代了自己的罪行。2016年8月17日，民警在垫江监狱将刑满释放的被告人张涌抓获归案。上述事实，被告人张涌在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、刑事判决书、释放证明书、报案材料、证人林某某、李某某、郑某的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、辨认作案现场记录、视听资料、价格认定结论书、坦检材料转递函及相关材料、抓获经过及情况说明、被告人张涌的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张涌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。重庆市大渡口区人民检察院指控被告人张涌的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张涌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张涌在服刑期间主动如实供述自己的同种余罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。2015年12月30日，被告人张涌因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人张涌还有本罪没有判决，应当将两个判决所判处的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下:一、被告人张涌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；与前罪判处的有期徒刑一年，并处罚金二千元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2017年4月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人张涌退赔被害单位中国联通重庆市大渡口区分公司某营业厅2288.5元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹百艳二〇一六年九月二十九日书记员  李 域
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1148号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):范会月,无职业。委托代理人:崔志玲,天津茗杉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司,住所地辽宁省辽阳市文圣区。代表人:孙冰,总经理。委托代理人:冷醒龙,天津津瑞律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人:魏真。一审被告、二审被上诉人:中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部,住所地山西省汾阳市。代表人:于翠清,经理。一审被告:王桂芳。再审申请人范会月因与被申请人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司,一审被告、二审被上诉人魏真及中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部,一审被告王桂芳机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2016)津02民终817号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。范会月申请再审称:请求依法撤销二审法院民事判决,维持一审法院民事判决。交通事故的受害人范万勇应认定为交强险和商业三者险中的“第三人”。主要理由为:交通事故发生时受害人范万勇作为正常下车的车上人员,已停止了对事故车辆的操作与控制,与通常的交通事故受害第三者之间不存在本质区别,其身份已经转化为车下第三者。一审法院也对此予以了确切的认定,并适用了正确的法律。但是二审法院却完全忽视了范万勇作为车上人员的驾驶人,在特定条件下其物理位置已转化为车下第三者这一事实,认为范万勇属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的被保险人,不能纳入第三人的范围。二审法院属于认定事实错误。范会月依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定,请求对本案进行再审。本院经审查认为,根据交强险条例第三条规定,第三人的范围是指被保险人、车上人员以外的受害人。交强险条例第四十二条第二款规定,被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。依据上述规定,投保人及其允许的合法驾驶人不能作为交强险中的第三人。本案中,受害人范万勇驾驶的辽K×××××和辽K×××××挂车的车主为一审被告王桂芳,范万勇系王桂芳雇佣的司机,因此,范万勇是作为驾驶人属于被保险人。依据上述行政法规规定被保险人不属于交强险中第三人范围,故被申请人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司作为范万勇驾驶机动车的承保保险公司,其在机动车交通事故的交强险和商业三者险的限额内不应承担赔偿责任。故,二审法院改判被申请人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在本案机动车交通事故的交强险和商业三者险限额内不承担赔偿责任,并无不当。因此,对申请人的范万勇应纳入第三人的范围,被申请人应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回范会月的再审申请。审 判 长  黄砚丽代理审判员  刘震岩代理审判员  赵 博二〇一六年九月六日书 记 员  董声洋速 录 员  马翠翠
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏1322刑初563号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人章齐未，男。曾因犯故意伤害罪，于2013年6月18日被本院判处有期徒刑九个月（刑期自2013年3月25日起至2013年12月24日止）；又因犯盗窃罪，于2015年9月26日被刑事拘留，同年10月3日被取保候审，2016年3月25日被逮捕，同年4月8日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千五百元。现因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年3月19日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]504号起诉书指控被告人章齐未犯合同诈骗罪，于2016年7月3日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，于2016年8月12日决定转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员黄海英出庭支持公诉，被告人章齐未到庭参加诉讼。现已审理终结。沭阳县人民检察院指控：2015年11月，被告人章齐未在网上发布出售鹅苗的信息，后黄某通过电话联系被告人章齐未意欲购买成品鹅，被告人章齐未对黄某谎称可以为其找到成品鹅的货源，并邀约黄某到沭阳购买。2015年12月1日，章齐未将黄某接到沭阳商谈买卖成品鹅事宜，其后多次收取黄某货款共计人民币7.4万元，并将黄某带至本县龙庙镇前岔村他人的养殖基地，谎称该基地的成品鹅系其为黄某寻找的货源。其后被告人章齐未以办理检疫证等名义，未向黄某发货，也未通过其他途径寻找货源，并将7.4万元用于个人消费。2016年3月18日，被告人章齐未被抓获归案，后如实供述自己的罪行。针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了被告人章齐未的供述及辩解、被害人黄某陈述、证人证言、账户明细查询等相关书证予以证实。公诉机关认为，被告人章齐未以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人章齐未归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人章齐未对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明：2015年11月，被告人章齐未在网上发布出售鹅苗的广告信息，后安徽人黄某通过电话联系被告人章齐未意欲购买成品鹅，并应被告人章齐未邀约于2015年12月1日到沭阳县与被告人章齐未商谈购买成品鹅事宜。被告人章齐未将黄某带至本县龙庙镇前岔村他人的养殖基地，谎称该基地的成品鹅系其为黄某寻找的货源，骗取黄某货款共计人民币7.4万元。后被告人章齐未以办理检疫证等名义，未向黄某发货，也未通过其他途径寻找货源，并将所骗货款用于个人消费。上述事实，由公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证实：被告人章齐未供述在合同履行过程中，以虚构事实的方式的骗取他人钱财的时间、地点、手段、金额等事实，与被害人黄某的陈述、证人章某、范某等人证言、银行交易明细、指认照片、收据等证据印证，足以认定。“发破案经过”、“抓获经过”证实了被告人的案发及归案情况。刑事判决书证明了被告人章齐未的前科情况。本院认为，被告人章齐未以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，无实际履行能力，仍诱骗被害人给付财物，数额巨大，侵犯了公民的财产权和市场经济秩序，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人章齐未犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人章齐未归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人章齐未曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人章齐未曾因犯罪被判处刑罚，在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪未判决的，对发现之罪与前罪依法应数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（三）项、第六十七条三款、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人章齐未犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三万元；与原犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币三千五百元并罚。决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三万三千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年七月十六日至二0二0年五月九日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人章齐未退赔被害人黄某甲人民币七万四千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  屠鑫鑫人民陪审员  汪金楼人民陪审员  陈兴德二〇一六年九月十四日法官 助理  徐 剑书 记 员  蒋 希书 记 员  刘晓云附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;(三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿对方当事人继续签订和履行合同的;(四)收受对方的事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;(五)以其他方法骗取对方当事人财物的。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0211民初3602号原告：厦门市安吉利家物业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林文达路八号之一2楼。法定代表人：王志强，执行董事。委托诉讼代理人：何榕华，女，1984年出生，汉族，住福建省诏安县，系公司员工。被告：梅东，男，1971年出生，汉族，住四川省绵阳市。被告：刘绍春，女，1973年出生，汉族，住四川省绵阳市。原告厦门市安吉利家物业有限公司与被告梅东、刘绍春物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案，原告厦门市安吉利家物业有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告厦门市安吉利家物业有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市安吉利家物业有限公司负担。审 判 员 林福赞特邀调解员林国伟二〇一六年九月二十九日代书记员 刘晓霜附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0104民初7599号原告：陈静，女，汉族，1968年9月23日生。被告：南京易乾宁金融信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦36层A1A2A3D2D3D4区。法定代表人：沈佳。委托诉讼代理人：梁懿，北京（大成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程豪，北京（大成）律师事务所律师。被告：江苏易乾宁资产管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路1号3201室。法定代表人：郑环。委托诉讼代理人：梁懿，北京（大成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程豪，北京（大成）律师事务所律师。原告陈静与被告南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称南京易乾宁公司）、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称江苏易乾宁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告陈静诉称，2015年11月2日，原告陈静在南京易乾宁公司业务员的介绍下出借10000元，期限一年，利息每月2号到帐，现南京易乾宁公司迟延给付利息，故诉至本院，请求判令南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司偿还借款10000元。被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由南京市鼓楼区人民法院进行审理，理由是：根据南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司与陈静签订的《出借咨询与服务协议》第十七条约定，该协议履行过程中发生争议，协商不成，向江苏易乾宁公司住所地法院提起诉讼。江苏易乾宁公司实际办公场所位于南京市鼓楼区中山路99号，法院的传票、应诉通知亦送达到该地址。法律规定法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，故本案不属于南京市秦淮区人民法院管辖。本院经审查查明，2015年6月起，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司就已实际入住南京市鼓楼区中山路99号，并在此处实际办公。本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中，原告陈静与被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司在《出借咨询与服务协议》中书面约定由江苏易乾宁公司住所地人民法院管辖涉案的合同纠纷，该协议管辖不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应当认定为合法有效，对合同双方均具有约束力。根据法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告江苏易乾宁公司在工商登记中的住所地虽为南京市汉中路1号3201室，但在案涉合同签订时，其已迁至南京市鼓楼区中山路99号并在此处实际办公，故本院对案涉纠纷无管辖权，本案应移送至南京市鼓楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十条的规定，裁定如下：被告南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐风华二〇一六年九月二十日书记员  桑 颖
新民市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0181民初3159号原告吕胜林，男，1953年11月20日出生，汉族，农民，住址新民市被告新民市公路管理处，住所地新民市委托代理人丁继伟，男，系辽宁高义律师事务所律师。原告吕胜林诉被告新民市公路管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李万成独任审理，并公开开庭进行了审理，原告吕胜林、被告被告新民市公路管理处的委托代理人丁继伟均到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告诉称，2016年6月4、5日，被告为其管辖的公路两侧树木打除草药。在6月10日我下地一看，发现我的玉米及水稻苗均受药害，大面积枯死。然后我找到被告进行协商解决，双方因赔偿数额协商未果，故诉至法院要求被告赔偿损失5000元。被告辩称，不同意按原告诉讼请求5000元赔偿，理由是承认药害事实，但是药害的具体面积、程度、数额提出明确具体的证据予以证明，否则法院不予支持。我只同意赔偿500元。经审理查明，2016年6月4日被告为其管辖两侧公路树木除草喷洒除草药，造成原告家1亩玉米、1亩水稻受损，给原告造成了一定的经济损失。2016年6月10日，原告报案至新民市金五台子派出所，派出所接警后赶赴现场，拍摄照片6张。后原告与被告协商赔偿事宜未果，原告起诉至法院要求被告赔偿损失5000元。上述事实，有当事人陈述及庭审笔录，有新民市金五台子乡梁三家子村民委员会证实、新民市金五台子派出所拍摄的现场照片等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。被告为其管辖两侧公路树木除草喷洒除草药，造成原告家玉米、水稻受损，给原告造成了一定的经济损失，被告的行为与原告的损失之间有因果关系，被告对原告的损失应当予以赔偿，但是原告要求赔偿5000元数额偏高，本院不能全部予以支持，综合本案实际情况及双方当事人陈述，本院酌情认定原告的经济损失为2000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告赔偿原告经济损失2000元，于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告新民市公路管理处负担。如不服本裁判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李万成二〇一六年九月十三日书记员  吴丽华
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2015)南王民初字第651号原告于景涛，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人秦嘉军，黑龙江江铭律师事务所律师。被告赵永军，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告于景涛与被告赵永军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后。依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告于景涛的代理人秦嘉军到庭参加了诉讼，被告赵永军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票未出庭应诉，本案已缺席审理完结。原告于景涛诉称：2012年7月9日，被告向原告借款人民币65000元，双方签订了借款合同书。约定2014年8月8日偿还，月利率3%，被告给原告出具收条确认收到借款。因被告没有按照合同约定的时间支付利息并且被告到约定还款日期也没有按照约定归还本金，故原告诉至本院。本案开庭审理过程中，原告于景涛为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：借款合同书。拟证明：被告于2012年7月9日向原告借款65000元，双方约定借款期限为2012年7月9日至2014年8月8日，款月利率3%。本院确认：原告的证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信本院经审理查明：2012年7月9日，双方签订书面借款合同约定，被告向原告借款本金65000元，借款期限2012年7月9日至2014年8月8日，月利率3%。因被告没有按照合同约定的时间支付利息并且被告到约定还款日期也没有按照约定归还本金，故原告诉至本院本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确。原告的诉讼主张有双方的书面借款合同为凭。诉前原告向被告主张权利后，被告不履行还款义务，侵害了原告的合法权利。原告的诉讼主张证据充分，事实成立，本院支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：被告赵永军于本判决生效后十日后偿还原告于景涛本金65000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元及公告费560元由被告赵永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。审 判 长  颜 燕人民陪审员  周金路人民陪审员  王冬艳二〇一六年九月六日书 记 员  谢百玲
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申906号再审申请人(一审原告、二审上诉人):闫平,农民。委托代理人:陈玉田,天津长天律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):闫明明,无职业。委托代理人:王宗贵,天津毕成律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人):天津市武清区梅厂镇人民政府。住所地:天津市武清区梅厂镇。法定代表人:刘福洋,该镇镇长。再审申请人闫平因与被申请人闫明明、被申请人天津市武清区梅厂镇人民政府(以下简称梅厂镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2016)津01民终556号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。闫平申请再审称,闫平于2015年4月8日以撤销闫明明与梅厂镇政府签订的《拆迁补偿安置协议书》《购房合同》,返还由闫明明领取的安置费为请求事项,向一审法院提起诉讼。一审判决所依据的事实是错误的。事实上,闫平于2015年4月8日就在武清区梅厂镇法庭申请立案,由于案件传递过程的耽搁导致闫平在2015年5月18日才接到法院的缴费通知。二审法院经查实,虽然纠正了一审法院的错误,但却以开庭日期作为起算日,更属适用法律错误。因为开庭只是证明案件进入审判阶段,只有判决生效之日,才可以确定当事人的民事权利是否受到限制或者约束。综上,闫平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。闫明明提交意见称,闫平的撤销权已经丧失,请求驳回其再审申请。本院经审查认为,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定,因重大误解订立的合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中,闫平请求撤销其与梅厂镇政府签订的《拆迁补偿安置协议书》及闫明明与梅厂镇政府签订的《购房合同》,并要求闫明明返还拆迁安置补偿费56400元。闫平的主要理由为,其与闫明明之父闫军存在换房居住的事实,但闫军否认该事实,且闫平与梅厂镇政府签订的《拆迁补偿安置协议书》及《购房合同》已被生效判决确认无效,因此闫平对换房事实存在重大误解。重大误解是指当事人对合同关系某种事实要素的误解。闫平作为涉案房屋的被拆迁人,与梅厂镇政府签订的《拆迁补偿安置协议书》系其真实意思表示,且其对合同内容不存在重大误解。至于《购房合同》,其签约主体为梅厂镇政府及闫明明,该合同订立中的重大误解须为合同当事人自己的误解,闫平并非该合同的当事人,其无权以自己产生重大误解为由行使撤销权。据此,闫平在本案中提出的相关请求因缺乏事实和法律依据,本院不予支持。两审法院对本案的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回闫平的再审申请。审 判 长  耿小宁代理审判员  李善川代理审判员  于轶男二〇一六年九月九日书 记 员  赵 伟
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初757号原告吕保明，男，1964年12月12日出生，汉族，湖北省应城市人，现住应城市。被告李腊生，男，1966年1月1日出生，汉族，湖北省十堰市人，现住应城市经济开发区。委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收文书代理。原告吕保明与被告李腊生民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，由审判员胡璞适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕保明、被告李腊生委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕保明诉称：被告李腊生因缺乏资金，自2011年7月至2012年2月21日向原告借款2000000元。2012年11月至2014年10月19日，被告向原告累计还款1644947.96元。2015年5月16日，经原、被告核对，被告下欠原告借款计355052.04元。此后被告又还款300000元，余款55052.04元至今未偿付。为此成诉，请求判令被告归还原告借款55052.04元并承担利息损失，负担本案诉讼费用。吕保明为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一，应城市三合镇人民政府、三合镇三结村村民委会书证。证明原告经常居住地为应城市三合镇三结村。证据二，还款明细单。证明2015年5月16日，原、被告确认被告欠原告借款金额为355052.04元。被告李腊生辩称：原告起诉事实与实际不符。原告诉称被告欠款55052.04元是其算账错误。2012年7月16日，原告因公司注册向被告借款1500000元，后期原告还款1000000元，还欠被告借款500000元。原告起诉时没有算这笔款项，如果计算这一笔款项，原告实际下欠被告450000元左右。被告李腊生向本院提交证据一组：1、2012年7月16日银行个人业务凭证。2、2012年7月26日普通汇兑凭证。内容为：被告2012年7月16日向原告汇款1500000元。2012年7月26日，原告以其公司（湖北明信建材有限公司）名义向被告的公司（武汉锐尔森科技有限公司）汇款1000000元。证明原告2012年7月16日向被告借款1500000元，同年7月26日还款1000000元，原告还欠被告借款500000元。经庭审质证，被告李腊生对原告吕保明证据无异议。原告吕保明对被告李腊生证据质证意见为：被告证据真实性无异议，但对原告下欠被告500000元事实不认可。原告证据经庭审质证，双方均无异议，本院予以认定。被告证据不能证明与本案存在关联性，其证明目的本院不予认定。根据本院庭审查明事实及对本案证据的分析认定，确认本案事实如下：被告李腊生因公司经营所需，自2011年7月至2012年2月累计向原告吕保明借款2000000元。2012年11月至2012年10月，被告分次向原告还款计1644947.96元。2015年5月16日，经原、被告核对，被告下欠原告借款金额为355052.04元。此后被告又向原告还款300000元，余款55052.04元未付。2016年5月28日，原告吕保明诉至本院，要求被告李腊生偿还借款55052.04元及利息。另查明，2012年7月16日，原告吕保明因公司验资需要，向被告李腊生借款1500000元。同年7月26日，原告通过湖北明信建材有限公司账户向武汉锐尔森科技有限公司账户还款1000000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李腊生因生产经营所需向原告吕保明借款。2015年5月16日，经原、被告核对，被告确认下欠原告借款金额为355052.04元，此后被告向原告还款300000元，双方对于欠款55052.04元的事实均予以认可。原、被告之间借贷关系事实清楚，证据充分。原告吕保明要求被告李腊生偿还借款55052.04元的诉讼请求本院依法予以支持。被告李腊生辩称原告吕保明在2012年向其借款1500000元，尚有500000元未偿还应抵销欠款55052.04元。本院认为，该借款属另一法律关系，且借贷行为发生在双方对本案债务结算之前，故被告的辩称意见本院不予采纳。原、被告之间借款时并未约定利息，故原告吕保明要求被告李腊生承担利息损失的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李腊生偿还原告吕保明借款55052.04元。二、驳回原告吕保明其他诉讼请求。本案受理费1000元减半收取500元由被告李腊生负担。上述款项，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡璞二０一六年九月八日书记员  姚慧
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1091执154号申请执行人：邵庆波。被执行人:威海宏昌建筑安装工程有限公司。申请执行人邵庆波与被执行人威海宏昌建筑安装工程有限公司一案，本院立案执行。在执行过程中，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产，本院经调查亦未发现可供执行财产，故本案无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董合成二〇一六年九月十四日书记员  邢艺瀚
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0114民初1441号原告：林礼虎，男，1967年10月1日生，汉族。委托代理人：刘培军、肖芳芳，南京市雨花台区法律援助中心律师。被告：ＸＸ，男，1973年12月15日生，汉族。被告：中国建筑第八工程局有限公司，社会统一信用代码9131000063126503X1，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。法定代表人：黄克斯，该公司董事长。委托代理人：张檬予，女，1988年11月29日生，汉族。被告：上海建虎建筑工程劳务有限公司，组织机构代码证号码76790869-8，住所地上海市黄埔区东街48号224室A座。法定代表人：吴建成，该公司总经理。委托代理人：方寿明，男，1975年5月1日生，汉族。原告林礼虎诉被告ＸＸ、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、上海建虎建筑劳务有限公司（以下简称建虎公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林礼虎及其委托代理人肖芳芳、被告中建八局委托代理人张檬予、被告建虎公司委托代理人方寿明到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、本案现已审理终结。原告林礼虎向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ支付工资10000元；2.被告中建八局、建虎公司承担连带责任。事实与理由：原告自2015年3月15日等九人由赖海林带领，通过ＸＸ进入被告位于雨花台区大定坊中建八局莱蒙水榭工地从事木工工作，工作期间建虎公司每月付原告生活费2000元，离开那天最后支付我们一部分钱，每个人支付工资不等，但公司账没有结清，至2015年7月16日离开工地时，被告共拖欠原告工资10000元。原告后拨打ＸＸ电话，他不再理会。此工程是中建八局将工程分包给建虎公司，建虎公司又将工程分包给没有资质的ＸＸ。原告多次找各被告追讨都没有结果，包括清欠办、建设局、南京市劳动局都找过。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告ＸＸ未作答辩。被告中建八局辩称，我方已将南京水榭莱蒙项目承包给有资质的建虎公司，由其进行工人招聘及发放工资，我方严格按照合同约定向建虎公司支付工程款，对其工人的工资发放及考勤情况不参与管理，也不清楚具体情况，所以原告的工资不应由我方承担。被告建虎公司辩称，我方已经于2015年7月16日将拖欠原告的工资19814元支付给原告本人并有证据记录，故认为被告建虎公司不应支付该工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的上海建虎建筑工程劳务有限公司木工班组生活费发放表、分包工程结算表、班组结算明细表、2016年3月16日铁心桥派出所接处警工作登记表、中建八局提供的与建虎公司签订的合同协议书，建虎公司提供的建筑业企业资质证书等证据各方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。各方无争议的事实：2014年4月19日，中建八局与建虎公司签订合同，由中建八局将南京莱蒙水榭阳光花园工程一结构工程以包清工的方式分包给建虎公司，建虎公司是具备资质的建筑业企业，其具备木工、砌筑、钢筋、脚手架搭设等作业分包劳务分包一级资质等，2014年10月27日建虎公司与ＸＸ签订工程劳务合作合同，双方约定建虎公司将莱蒙水榭阳光花园施工图纸中结构模板工程的全部施工内容分包给ＸＸ，2015年3月15日原告等九人由赖海林带领通过ＸＸ到南京莱蒙水榭阳光花园工地从事木工工作。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告离开工地时，赖海林和ＸＸ结算确定欠发原告等9名工人合计工资100000元，原告等9人认可该工资总额由每人一万元组成。2015年7月16日原告离开工地。原告为证据其主张提供了一份有ＸＸ本人签字的分包工程结算表，因被告ＸＸ在普通程序开庭前曾到庭对该证据表示认可，现被告ＸＸ在普通程序审理时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，故对该证据的真实性，本院予以认可，对ＸＸ拖欠原告林礼虎工资10000元的事实予以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点是：一、ＸＸ是否拖欠林礼虎的工资；本院通过对证据的认定，确认了被告ＸＸ拖欠原告林礼虎工资10000元，故对原告林礼虎要求ＸＸ支付拖欠工资10000元的诉讼请求，本院予以支持。二、中建八局、建虎公司是否承担连带责任。1.本案中，中建八局抗辩称其将南京莱蒙水榭阳光花园项目合法分包给具有资质的建虎公司，并且严格按照合同约定向建虎公司支付工程款，其不参与工人工资发放和考勤管理，因此认为不应该承担连带责任。中建八局为了证明其主张向法院提交了与建虎公司签订的合同协议书。对于该份合同的真实性建虎公司予以认可，林礼虎表示无法核实，但未提供相反的证据予以否认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中建八局陈述已经向建虎公司支付了工程款项，林礼虎、ＸＸ、建虎公司均未提出异议，故中建八局对林礼虎主张的工资款不应承担连带责任。2.建虎公司抗辩称已经将于2015年7月16日将拖欠的工资支付给林礼虎，并提供了一份班组结算工资发放表为证。林礼虎质证后对该份证据的真实性予以认可，但认为其所主张的工资并不包含在该表中。此外，建虎公司在其相关系列案件（2016）苏0114民初字第1432号案件，提出其已经将所有的工程款项结算给ＸＸ，之后的所涉民工工资与其无关，并提供企业对账单、承诺书、工程分包结算表为证。本院认为，原告林礼虎明确表示是经ＸＸ安排进场施工，其最后的款项是与ＸＸ结算的，因此在工程施工过程中，林礼虎与ＸＸ之间形成劳务合同关系，经结算后，ＸＸ出具分包费用结算表，因林礼虎与ＸＸ在劳务合同关系中产生的债权债务关系具有相对性，林礼虎与建虎公司不存在法定的权利义务关系，故原告林礼虎要求被告建虎公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定判决如下：一、被告ＸＸ于判决生效之日起十五日内，一次性支付原告林礼虎工资10000元。二、驳回原告林礼虎要求被告上海建虎建筑工程劳务有限公司承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告林礼虎要求中国建筑第八工程局有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元由被告ＸＸ承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（附：江苏省南京市中级人民法院：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长  米玲人民陪审员  郑正人民陪审员  李坤二〇一六年九月十四日见习书记员  龚雪
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1324民初2808号原告：王洁，女，1976年7月6日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托代理人：项彩纹，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。被告：张猛，男，1976年6月17日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告：秦小方，女，1976年5月7日出生，汉族，个体户，住泗洪县。原告王洁诉被告张猛、秦小方民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告王洁及其委托代理人项彩纹到庭参加诉讼，被告张猛、秦小方经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洁向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告偿还原告借款10万元及利息（从2011年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2011年3月20日，被告张猛向原告借款10万元，并约定借期一个月，逾期不还按照银行利息三倍计算。后该款经原告催要，两被告未还款。被告张猛、秦小方未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张猛、秦小方经本院合法传唤、无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年3月20日，被告张猛立据向原告借款10万元，约定2011年4月20日还清，到期不还，按照银行利息三倍计息。后该款经原告催要，两被告未还款，因而成讼。另查明：2011年3月20日，中国人民银行贷款基准利率为5.6%（6个月）。本院认为：原告王洁与被告张猛之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，被告张猛经原告催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。因原、被告双方约定了借款利率，且该利率不违反法律规定的最高限额，故对原告要求的利息，应以双方约定的利率为准。原告虽提供了派出所的人员基本信息表，但据此并不能确定两被告系夫妻关系，更不能确定本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，故对原告要求被告秦小方承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张猛偿还原告王洁借款10万元及利息（从2011年3月20日起至实际给付之日止，按照年利率16.8%计算），于判决生效后15日内履行完毕；二、驳回原告王洁对被告秦小方的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，公告费600元，合计3680元，由被告张猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3080元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长  许媛媛人民陪审员  乔家胜人民陪审员  王 勇二〇一六年九月二十三日书 记 员  华 玮附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初1347号原告田玉芳，女，汉族，住汉台区。委托代理人杨忠民，男，系原告丈夫。被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司,住所地汉台区西环路中段。法定代表人赵连田，该公司执行董事。委托代理人丁彩云，该公司法律顾问。原告田玉芳诉被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉芳及其委托代理人杨忠民，被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司委托代理人丁彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉芳诉称，2010年12月28日，原告购买了被告开发的汉中义乌小商品城7号楼一层B25号商铺；该商铺面积共计14.49㎡，同时与被告签订《商品房买卖合同》，并一次性交清全部购房款205758元；按照合同约定，被告应于2011年12月28日前，依照法律和相关规定将房屋交付原告，但长达五年之久，被告既不交还商铺，且非法占有商铺经营至今。2012年4月19日，原被告再次签订登记备案的《商品房买卖合同》；直到2015年2月，被告只向原告支付了2014年的租金10903元尚欠3500元；且按照合同约定，被告还应当向原告违约金并且办理房产证；现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、恢复原告所购商铺原貌并返还原告；2、判令被告向原告支付逾期违约金29754元（截至2016年9月30日），利息2082.78元（按照年利率7%）；3、2016年9月30日后，被告仍不将所购商铺交还原告，应按每日已付房款万分之四向原告支付的违约金至交付之日；4、判令被告提供办理房屋产权证的有关资料，协助办理房屋产权证；办证费用由被告承担；5、案件诉讼费由被告承担。被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司辩称，对原告起诉的基本事实予以认可，滞纳金按照银行利息或者7%都可以，万分之四的违约金没有合同义务，对于产权证的办理在符合条件的前提下同意办理，办证费用按相关规定处理；商铺的返还现阶段根据经营情况被告无权自己做而决定。经审理查明，2010年12月28日，原告购买了被告开发的汉中义乌小商品城7号楼一层B25号商铺；该商铺面积共计14.49㎡，同时与被告签订《商品房买卖合同》，并一次性交清全部购房款205758元；之后被告便一直占有该商铺进行经营，并向原告支付租金；2012年4月19日，原被告签订编号为GF2000-0171的《商品房买卖合同》，并进行了备案登记。截至2016年9月30日，被告共计拖欠原告租金28785元（2014年欠租金3500元，2015年欠14403元，2016年截至9月30日欠10882元）。期间，原告经多次催要，但未果，故引起纠纷诉至法院。以上事实有以下证据查明:1、《商品房买卖合同》；2、承诺；3、通知；4、本案庭审笔录在卷佐证。以上证据来源合法有效，并经双方当事人当庭举证质证，与原被告陈述之事实基本吻合，本院予以确认。本院认为，合法有效的合同关系受到法律的保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告与被告汉江房地产公司签订的《商品房买卖合同》属合法有效，内容不违反法律规定，并经过房管部门备案登记，本院予以确认；原告购买汉江房地产公司的商铺并交纳了全款，现要求被告提供办理证件（房产证）的相关资料，协助办理证件，符合法律规定，本院依法予以支持；因双方在协议中对办证费用承担并未约定，故原告请求被告承担办证费用无合同约定和法律依据，应依照相关规定收取，故本院对该项诉请不予支持；原告诉请返还商铺，符合双方协议约定，本院予以支持；原告要求恢复商铺原状，未提交商铺原状证据，该项请求本院难以支持；原告请求被告支付拖欠违约金（占用租金），并支付利息，符合双方合同约定，本院予以支持；经庭审查明，《商品房买卖合同》约定迟延交房违约金按照已付购房款每日万分之二的标准计算，不违反法律规定，经双方核对计算，2014年被告拖欠原告占用租金3500元，2015年度14403元，2016年度10882元（截至2016年9月30日），共计28785元，本院予以支持；对原告请求按照年利率7%的标准要求被告支付拖欠租金的利息损失2015元，不违反法律规定，本院予以支持；对原告请求2016年9月30日后被告仍不将所购商铺交付给原告应按已交房款的万分之四向原告支付违约金的诉请，本院认为该请求于法有据，但万分之四标准于法无据，本院仍以已付购房款的日万分之二确定；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：一、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起6个月内，向房屋产权登记部门提供办理房屋产权证的相关资料，协助原告田玉芳办理桂园小区“汉中义乌小商品城”七号楼一层B-25号商铺的房屋权属证书；二、由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起三十日内向原告田玉芳支付商铺迟延交房违约金（占用租金）28785元；拖欠利息损失2015元，共计30800元；三、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起六个月内返还原告田玉芳“汉中义乌小商品城”七号楼一层B-25号商铺；判决书生效之日至商铺返还之日的违约金按已付购房款的日万分之二计付；四、驳回原告田玉芳其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长 胡 喆人民陪审员 郭 恒人民陪审员 纪秀芳二〇一六年九月二十七日书 记 员 唐梦婷
陕西省三原县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0422民初1509号原告：史某某被告：董某某本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告在2016年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告史某某撤回起诉。本案受理费300元减半收取，由原告负担。审判员  李连同二〇一六年九月二十三日书记员  刘 健
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初2030号原告：何美云。被告：谢燕芬。被告：金伯春。原告何美云与被告谢燕芬、金伯春民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院提起诉讼，诉请：判令两被告共同归还借款50000元，并支付利息28500元（已从2014年1月25日计算至2016年1月27日，扣除已支付利息7500元，逾期还款利息损失按银行同类贷款利率的四倍另行计算到实际履行完毕止）；2.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法送达转换程序组成合议庭审理，于2016年9月19日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。本院经审理认定，两被告原系夫妻关系，2014年3月14日办理离婚手续。2014年1月25日，两被告向原告借款50000元，并出具借条，约定利息按月息3分计算。后两被告仅支付7500元利息，余款至今未能归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢燕芬、金伯春于本判决生效之日起十日内共同归还原告何美云借款50000元，并支付利息（2014年6月24日止的利息7500元两被告已经支付，故未付利息从2014年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至上述款项实际履行完毕之日止）。二、驳回原告何美云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，公告费260元，合计2022元（原告已预交），由被告谢燕芬、金伯春共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  曹开贵人民陪审员  祝连荣二〇一六年九月二十九日代书 记员  黄慧媛
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0181执03545号申请执行人浏阳市百安物业管理有限公司。被执行人黄维。申请执行人浏阳市百安物业管理有限公司与被执行人黄维物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)湘0181民初02466号民事判决书，于2016年8月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年9月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄维银行存款人民币1537元（迟延履行金未计算在内）。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员 李 维二〇一六年九月五日书记员 唐春晖
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执2850号之二申请执行人李志忠，男，1957年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人王晓敏，女，1984年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人曾志向，男，1983年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初551号民事判决书，于2016年7月20日向被执行人王晓敏、曾志向发出执行通知书，责令被执行人王晓敏、曾志向立即支付给申请执行人李志忠借款人民币477500元及利息（利息自2015年1月12日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币4232元、执行费人民币7063元，但被执行人王晓敏、曾志向均未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、启动查控程序，分别于2016年7月21日、9月12查询被执行人王晓敏、曾志向的财产情况，被执行人王晓敏、曾志向有开设银行账户，但因被执行人曾志向账户余额极少，无扣划价值，本院未进行扣划；本院依法对被执行人王晓敏的银行存款进行扣划。未发现被执行人王晓敏、曾志向有其他车辆、房产、土地使用权、银行存款等财产信息；2、本院依法扣划被执行人王晓敏银行存款人民币4635.51元，该款项转为本案执行费；3、于2016年9月21日将被执行人王晓敏、曾志向纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。申请执行人李志忠未能向本院提供被执行人王晓敏、曾志向其他可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案的本次执行程序终结执行。在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城审 判 员  潘阿瑶代理审判员  吕晓辉二〇一六年九月二十一日书 记 员  林志源
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤07执恢23号之二申请人：广东法制盛邦律师事务所。住所：广州市天河区负责人：吴越瑾。被申请人：关培，男，汉族，住广东省江门市新会区。身份证号码：×××2172。被申请人：李植光，男，汉族，住广东省江门市新会区。身份证号码：×××2139。申请人广东法制盛邦律师事务所与被申请人关培、李植光委托合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第138号裁决书裁决已生效。��该裁决，关培、李植光应当向申请人支付律师代理费560310元、公告费1000元及仲裁费20220元，逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。根据申请人的申请，本院于2014年8月5日以（2014）江中法执字第302号案立案执行，于2014年12月17日终结本次执行程序。2015年4月7日本案恢复执行，于2015年12月30日终结本次执行。2016年7月4日本案再次恢复执行。本院在执行过程中，依法对关培、李植光在本辖区内国土、房产、车辆管理以及有关银行等部门的财产进行调查，已依法扣划李植光开设于中国农业银行股份有限公司江门新会司前支行的账户（账号：62×××14）的存款人民币9151.9元，并于2016年7月27日依法在本院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖关培座落于江门市新会区会城镇惠民东路5号121的房屋（粤房地证字第CXXX8号，建筑面积31.34平方���），以166081元的最高价成交。本院依法扣除了本案的执行费8123.98元、评估费630元（已退付江门市中望房地产评估有限责任公司），剩余执行款157327.02元已付给申请人。另经查，关培名下的坐落于江门市蓬江区北郊新城A区第三幢403室的房产为其唯一住房，申请人表示暂不处理该房产，本院现对该房产采取了查封措施。除此以外没有发现两被申请人有其他财产可供执行。现广东法制盛邦律师事务所书面同意终结本次执行。本院认为，本案已经穷尽各种执行措施，扣划了李植光存款人民币9151.9元，拍卖关培的房产得款157327.02元，并对关培的唯一住房进行了查封，申请人亦同意暂不处理该房产。现没有发现两被申请人有其他财产可供执行，申请人现书面同意终结本次执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定���裁定如下：本院（2016）粤07执恢23号案终结本次执行程序。申请人发现被申请人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张志强代理审判员  赵 斓代理审判员  黄剑波二〇一六年九月十四日书 记 员  陈雪祯
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终877号上诉人（原审被告）魏丽，女，1967年5月29日生，汉族，城镇居民，住新泰市。委托诉讼代理人禹化军，山东拓创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛建芝，男，1964年3月3日生，汉族，城镇居民，住新泰市。原审被告李刚，男，1964年8月8日生，汉族，城镇居民，住新泰市。上诉人魏丽因与被上诉人牛建芝、原审被告李刚民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏丽的委托诉讼代理人禹化军、被上诉人牛建芝到庭参加诉讼。原审被告李刚经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏丽上诉请求：请求二审法院依法撤销（2014）新民初字第3315号民事判决，改判上诉人不承担还款责任，或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，原审被告李刚和被上诉人不存在真实的借款两万元和58800元的事实，该借款未实际交付。退一步讲即使借款是真实的，李刚也没有把这些钱用在夫妻生活上，上诉人没有偿还的义务。2、原审判决程序违法，上诉人没有收到开庭传票，剥夺了上诉人的辩论权利。牛建芝辩称：原审判决正确，两万元是分两次借的钱，后一块打的收到条。58800元是分三次给原审被告李刚，李刚给我打的58800元借条。原审被告李刚未到庭亦未答辩。牛建芝向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款78800元，及经济损失；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月8日，被告李刚向原告牛建芝借款人民币20000元，并为原告出具收到条一份，内容为：“收到牛建芝现金贰万元整（20000元），收款人：李刚，2012年8月8日。”2012年12月17日，被告李刚再向原告牛建芝借款人民币58800元，并为原告出具借条一份，内容为：“借牛建芝现金伍万捌仟捌佰元整（58800元），李刚，2012年12月17日。”上述借款发生在被告李刚、魏丽夫妻关系存续期间。后经原告多次催要，被告至今未还款。原告于2014年7月28日诉来本院。诉讼期间，原告主张经济损失，自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算。上述事实，有被告出具的收条一份、借条一份及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李刚向原告借款78800元，有其出具的收条、借条证实，被告应按照约定期限偿还原告借款78800元，被告未按约偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按中国人民银行同期人民币贷款利率支付借款经济损失，符合法律规定，本院予以支持。因该笔借款发生在被告李刚、魏丽夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原告请求被告李刚、魏丽偿还借款本金78800元及经济损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚、魏丽自本判决生效之日起十日内，偿还原告牛建芝借款本金人民币78800元。二、被告李刚、魏丽自本判决生效之日起十日内，偿还原告牛建芝经济损失（以本金78800元，自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款利率计算至本判决履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告负担。二审中，上诉人提交证据一、新泰市人民法院2014新刑初字第530号刑事判决书，证明自2012年8月至2014年2月21日李刚虚构事实，骗取案外人张新海、滕士海现金个人挥霍的事实，证明被上诉人牛建芝向一审法院提交的收据，借条日期与李刚诈骗作案期间吻合，即使借款是真实的，李刚也未用于夫妻共同生活，不能排除李刚为逃避责任出具虚假欠条。证据二、2014新刑初字第530号刑事案件庭审笔录，证明被上诉人李刚有出具不真实借条的情况，庭审中陈述牛建芝的钱已还清的事实。证据三、泰汶分局刑侦大队对李刚的询问笔录，证明被上诉人牛建芝和李刚是因李刚虚构的文体中心维修工程产生的经济往来。证据四、泰汶分局刑侦大队对牛建芝2014年11月7日的询问笔录，证明目的同证据三。证据五、泰汶分局刑侦大队对牛建芝2014年12月3日的询问笔录，证明1、（2014）新初字第3315号判决书确认的78800元借款中包括被上诉人李刚修建文体中心和房屋漏雨的两个工程，骗取的一万元保证金，这一万元系犯罪所得，并未用于和上诉人之间的夫妻共同生活。证明2、被上诉人李刚与牛建芝之间存在重复打借条的行为，（2014）新初字第3315号判决书中确定的78800元借款不真实。被上诉人质证称，对证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，当时借款时是在他们婚姻关系存续期间，欠条是真实的，借款已经支付给他。对证据二有异议，证明目的有异议，借款没有偿还。对证据三当时李刚做工程时我给他一万元。对证据四异议同证据三。对证据五有异议，借款时是婚姻关系存续期间，借款78800元是真实的。被上诉人未提交新的证据。二审审理查明，原审卷宗第11页新泰市人民法院的送达回证记载：2014年8月1日向上诉人魏丽送达开庭传票等法律文书，魏丽拒收。李刚和魏丽的结婚、离婚时间分别为1987年7月1日，离2013年2月1日，借款时间发生在婚姻关系存续期间。本院经二审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院依据原审被告李刚向被上诉人出具的收条、借条认定向被上诉人牛建芝借款78800元，原审被告李刚未按约定偿还，构成违约，应承担相应的违约责任正确，本院依法予以支持。原审法院依据借款发生在原审被告李刚、上诉人魏丽夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务并无不当，本院依法予以支持。经审查原审送达程序并无违法，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人魏丽的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由上诉人魏丽负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  于永刚二〇一六年九月十九日书记员  张焕新
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书﹝2016﹞内0627执1201号申请执行人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行。被执行人温双亮。被执行人赵美英。被执行人鄂尔多斯集团房地产开发有限责任公司。法定代表人王俊峰。申请执行人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行与温双亮、赵美英、鄂尔多斯集团房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处（2016）鄂东证执字第5号执行证书，被执行人温双亮、赵美英、鄂尔多斯集团房地产开发有限责任公司应向申请人偿还32.718958万元及利息，因被执行人温双亮、赵美英、鄂尔多斯集团房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2016年5月13日立案执行。在执行过程中，我院于2016年6月23日依法查封了被执行人温双亮、赵美英所有的抵押给交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行的房屋一套。现鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人温双亮、赵美英、鄂尔多斯集团房地产开发有限责任公司名下无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人温双亮、赵美英所有的财产无法拍卖变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：终结内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处（2016）鄂东证执字第5号执行证书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  闫振平二〇一六年九月二十八日书记员  郭 强
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0422民初532号原告贺圣芳，女，1972年12月13日生，汉族，贵州省普定县人，系普定县某教学职工，住贵州省普定县。委托代理人程永松，系普定县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告曹晓超，女，1980年10月1日生，汉族，贵州省普定县人，系普定县某教学职工，住贵州省普定县。原告贺圣芳诉被告曹晓超民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告贺圣芳的委托代理人程永松到庭参加了诉讼，被告曹晓超因下落不明，经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，其无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告系同事关系，被告于2015年7月17日、9月6日、12月23日分别三次共向我借款70000元，并约定月息为3%，定义2016年1月5日一次性偿还清，但期限届满后，被告未偿还。为此，请求人民法院判决被告偿还我借款的70000元及相应利息，诉讼费用由被告承担。被告曹晓超未作答辩。本案争议焦点是原、被告是否约定利息。经审理查明：原告与被告系普定县某中学同事，2015年7月17日，被告以其资金周转困难向原告借款20000元，同年9月6日又向原告借款30000元，同年12月23日再向原告借款20000元，被告曹晓超一共向原告借款70000元，被告均出具借条给原告，但未约定利息，仅在2015年12月23日借条中注明“此款于2016年1月5日还清，如2016年1月5日未还将按如期利息补偿”。因被告未按期偿还原告借款，原告于2016年3月24日遂向本院起诉，请求判决被告曹晓超偿还借款本金70000元及约定的相应利息，诉讼费用由被告承担。上述事实有原告提交的证据：1、公民身份证证实原告贺圣芳基本情况；2、“借条”证实原告贺圣芳分三次出借借款70000元给被告；3、公民身份信息及本院（2011）普民初字第XX号民事调解书，证实被告基本情况以及原告贺圣芳陈述在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告贺圣芳向被告曹晓超提供借款，被告曹晓超向原告贺圣芳出具借条，双方之间的借款合同生效。因原、被告双方未约定履行期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告可以随时要求被告偿还借款本金，被告应根据原告请求及时履行还款义务；对于原告诉称双方口头约定月息为3%，因原告未提供证据证实，并且双方在借条中对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院对原告诉称的双方口头约定月息为3%不予确认，但被告借款经原告催收后，被告未及时偿还，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月24日起计算利息支付给原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定判决如下：一、被告曹晓超在本判决生效后三十日内偿还欠原告贺圣芳的借款本金70000元。二、被告曹晓超按借款本金70000元从2016年3月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付给原告贺圣芳至该款偿还清为止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告曹晓超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在两年内申请执行。审 判 长  袁熙单审 判 员  刘坤元人民陪审员  魏正永二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘 玮
汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初1470号原告张明生，男，汉族，住新集镇。委托代理人马翠平，系原告妻子。被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司，公司地址：汉台区西环路中段。组织机构代码：70998892-5。法定代表人赵连田，该公司执行董事。被告汉中财富城经营管理有限公司，公司地址:汉台区西环路中段。组织机构代码：75522566-2。法定代表人曹丽，该公司执行董事。被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司，公司地址：汉台区西环路中段。组织机构代码：71971396-8。法定代表人赵连胜，该公司经理。被告共同委托代理人丁彩云，公司法律顾问。原告张明生诉被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称汉江房地产公司）、被告汉中财富城经营管理有限公司（以下简称财富城管理公司）、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司（以下简称汉江发展公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明生委托代理人马翠平，被告汉江房地产公司、被告财富城管理公司、被汉江发展公司共同委托代理人丁彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明生诉称，2005年9月23日，原告购买了被告汉江房地产公司开发的汉江财富城商铺一间（编号：地上三层C-140号，面积9.94㎡），总房价36778元，原告交清了全部房款。同时与被告汉江房地产公司指定的财富城管理公司和汉江发展公司签订了《商铺委托经营协议》和《担保协议》，由被告向原告支付收益金，如未按时支付，视为违约；之后又签订了《补充协议》；被告从2013年9月23日开始未再向原告支付租金；期间，原告通过多种途径主张权利但未果，也向被告汉江房地产公司提出申请，要求收回商铺，被告不予回应，也未支付拖欠收益金；为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判决解除《汉江财富城商铺租赁协议》及《补充协议》，恢复原告所购商铺原貌并返还原告；2、判令被告向原告支付拖欠租金9930元（2013年9月23日至2016年9月23日）；3、判令被告汉江发展公司、汉江房地产公司承担担保责任；4、判令被告提供办理房屋产权证的有关资料，协助办理房屋产权证；办证费用由被告承担；5、案件诉讼费由被告承担。被告汉江房地产公司、财富城管理公司、汉江发展公司共同辩称，对原告起诉的基本事实予以认可，滞纳金按照12%的标准计算被告认可，对于产权证的办理在符合条件的前提下同意办理，办证费用按相关规定处理；商铺的返还现阶段根据经营情况被告无权自己做而决定。经审理查明，2005年9月23日，原告与被告汉江房地产公司签订《汉江财富城商铺认购协议》，该协议约定：购买被告汉江房地产公司开发的“汉江财富城”地上三层C-140号，面积9.94㎡，在符合条件且原告自愿的情况下，可以对所购商铺进行回购；原告付清了该商铺购房款；同日，原告又与被告财富城管理公司签订《商铺租赁协议》，将所购商铺交其委托经营，该协议主要约定：委托经营期限自2005年9月23日至2015年9月23日止，年租金3310元，若未按时支付视为违约，原告可向担保方追诉担保责任。同日，原告又与被告财富城管理公司和被告汉江发展公司签订《担保协议》，约定被告汉江发展公司对委托经营期间内的收益提供担保责任，如被告财富城管理公司不能按时自付租金，担保方承诺向原告支付；以上手续完成后，原告将商铺交至被告财富城管理公司委托经营，2008年9月23日，原被告签订《补充协议》，该协议约定租金自2008年9月23日增加1103元，最后一年统一租赁期限截止日期为2016年9月30日，支付1124元；从2013年9月23日起，被告便因经营困难，未再向原告按期足额支付租金，原告经多次催要未果，故引起纠纷诉至法院。以上事实有以下证据查明:1、《汉江财富城商铺销售协议》；2、《商铺委托经营协议》；3、《担保协议》；4、承诺；5、宣传广告；6、通知；7、照片；8、已支付租金收据；9、本案庭审笔录在卷佐证。以上证据来源合法有效，并经双方当事人当庭举证质证，与原被告陈述之事实基本吻合，本院予以确认。本院认为，合法有效的合同关系受到法律的保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告与被告汉江房地产公司、财富城管理公司、汉江发展公司分别签订的《汉江财富城商铺认购协议》、《商铺租赁协议》、《担保协议》均属合法有效，内容不违反法律规定，本院予以确认；原告购买汉江房地产公司的商铺并交纳了全款，现要求被告提供办理证件（房产证）的相关资料，协助办理证件，符合法律规定，本院依法予以支持；因双方在协议中对办证费用承担并未约定，故原告请求被告承担办证费用无合同约定和法律依据，应依照相关规定收取，故本院对该项诉请不予支持；对原告请求解除《商铺委托经营协议》的诉请，经查，双方协议并未约定协议解除条件，但被告拖欠原告租金已属违约，但该协议履行期限届满仅剩余不足一个月，协议已无解除必要，应履行至届满，故对原告该项诉请，本院不予支持；原告诉请返还商铺，符合双方协议约定，本院予以支持；原告要求恢复商铺原状，未提交商铺原状证据，该项请求本院难以支持；原告请求被告支付拖欠收益金，符合双方合同约定，本院予以支持；故经庭审查明，地上三层C-140号商铺每年租金为3310元，被告自2013年9月23日开始拖欠原告租金至2016年9月30日共计为9930元（3310+3310+3310）；；被告汉江发展公司自愿对被告财富城管理公司承担担保责任，但并未约定担保方式，按照法律规定，应按照连带责任保证确定，对原告要求被告汉江发展公司承担担保责任的诉请，本院予以支持；对原告请求汉江房地产公司承担担保责任的诉请，于法无据，本院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：一、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起6个月内，向房屋产权登记部门提供办理房屋产权证的相关资料，协助原告张明生办理“汉江财富城”地上三层C-140号商铺的房屋权属证书；二、由被告汉中财富城经营管理有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告张明生支付商铺收益金9930元；三、被告汉中财富城经营管理有限公司在《商铺委托经营协议》届满后6个月内，即2017年3月30日前返还原告张明生“汉江财富城”地上三层C-140号商铺；2016年9月30日至商铺返还之日的收益金按年收益3310元计算；四、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司对被告汉中财富城经营管理有限公司应付商铺收益金、滞纳金承担连带给负责任；五、驳回原告张明生其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司、汉中财富城经营管理有限公司、陕西省汉中市汉江物产发展有限公司负担。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长 胡 喆人民陪审员 郭 恒人民陪审员 纪秀芳二〇一六年九月二十七日书 记 员 唐梦婷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1153号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):李存河。委托代理人:李永蔚,天津唯岩律师事务所律师被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):天津市西青区中北镇西姜井村民委员会。住所地:天津市西青区中北镇西姜井村。负责人:刘春起,该村委会主任。委托代理人:耿志伟,该村委会委员。委托代理人:袁玉生,该村委会委员。二审上诉人(一审被告):天津市宏达利德科技发展有限公司。住所地:天津市西青区中北镇西姜井村南。法定代表人:李存河,该公司经理。委托代理人:李永蔚,天津唯岩律师事务所律师再审申请人李存河因与被申请人天津市西青区中北镇西姜井村民委员会(以下简称西姜井村委会)及二审上诉人天津市宏达利德科技发展有限公司(以下简称宏达利德公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民一终字第1247号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李存河申请再审称,(一)两审判决认定事实有误。1、李存河与西姜井村委会所签《市土地整理中心征用土地拆迁协议》(以下简称《征地拆迁协议》)违背李存河的真实意思表示,应认定为无效。2、李存河购买土地时有明确的四至,两审法院以无法实际丈量为由,认定退还的土地面积为17.62亩,与事实相悖。3、宏达利德公司不是《征地拆迁协议》中的当事人,《征地拆迁协议》中涉及的17.62亩土地不应包括宏达利德公司使用的4.77亩土地。4、《征地拆迁协议》签订后,李存河已将土地上的自建物拆除,土地已被西姜井村委会实际控制。(二)一审法院程序违法。1、一审法院应根据李存河的申请,追加天津市土地整理中心为本案第三人。2、一审法院在先予执行过程中违反法定程序。3、一审法院未对相关证据进行质证。(三)一审法院适用法律错误。本案为房屋拆迁、土地征收相关补偿的纠纷,应依据《中华人民共和国土地管理法》及国务院的行政法规进行审理。综上,李存河依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,申请再审。西姜井村委会提交意见称:两审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回李存河的再审请求。宏达利德公司提交意见称:同意李存河的再审申请。本院认为:西姜井村委会与李存河所签《征地拆迁协议》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按约履行。李存河以《征地拆迁协议》违背其真实意思表示为由,主张协议无效,但未提供证据予以证明,对其主张不予支持。另,本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷,李存河主张应依据《中华人民共和国土地管理法》及国务院的行政法规进行审理,于法无据,本院不予支持。关于涉案《征地拆迁协议》中拟征用的17.62亩土地是否包括宏达利德公司4.77亩土地在内的问题。西姜井村委会于一审中提交的《汇总表二》能够证明李存河名下有两块土地,亩数分别为4.85亩和12.77亩,两项合计17.62亩。李存河、宏达利德公司于二审期间申请调取的《测绘说明》亦能证明,上述汇总表系天津市西青区中北镇人民政府审计所对中北镇西姜井村村内所建厂房及公司占地进行测绘后而作出。上述证据相互印证,能够证明涉案《征地拆迁协议》中拟征用的17.62亩土地包括宏达利德公司4.77亩土地在内,两审判决的相关认定并无不当。综上,李存河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回李存河的再审申请。审 判 长  赵清泉代理审判员  杨泽宇代理审判员  张洪川二〇一六年九月八日书 记 员  孙 超