河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5243号上诉人（原审被告）：郭占国。上诉人（原审被告）：郭淑琴。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭现松。被上诉人（原审原告）：郭现军。上诉人郭占国、郭淑琴因与被上诉人郭现松、郭现军侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。郭占国、郭淑琴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人郭现松在一审诉讼过程中，没有诉讼主体资格，一审法院应当对此予以认定。郭现松的宅基证载明其宅基东部至郭现军，上诉人的厕所在郭现军宅基前边的东侧位置，厕所离其宅基东侧还有几米远，根本不可能对其出行造成任何影响，其应当与本案无关，无权提出对被上诉人的诉讼请求。一审法院对此并未提及，属于对案件事实的认定错误，该判决依法应当予以撤销。二、上诉人的厕所早在六十年代就己经建成使用，自始就没有阻碍被上诉人出行。被上诉人在一审诉讼中认可上诉人的厕所由郭占国父亲在六十年代建成使用，该厕所已经存在了几十年，后由上诉人郭占国继承。郭现军在1993年才拿到宅基证，厕所建造在先，是历史就存在的。厕所是建在集体公用土地上，并没有在郭现军的宅基证上。郭现军诉求拆除没有法律依据，一审法院判决缺乏事实和法律依据，依法应当予以撤销。三、上诉人的厕所没有对郭现军的出行造成任何障碍，不应予以拆除。郭现军与郭现松相邻居住，各自院子外还有一个大院，二人共用一个大门，该大门在西侧。上诉人的厕所在郭现军宅基地外前边的最东侧，厕所离大门还有几米远，根本就不影响郭现军的出行。厕所的存在没有对郭现军造成任何侵害，不应当拆除。一审法院判决对上诉人显失公平。四、郭现军所称的大门还没有建成，即使修建，厕所位置也不是必经通道，一审法院判决缺乏公正性。郭现军已经几十年不在宅基内居住，宅基内房屋已经荒废多年。其不在宅基内居住，何来厕所已经影响其出行的事实？郭现军的厕所在院内，与上诉人的厕所一墙之隔。其在自己厕所上建门的可能性不大。其所称的大门还没有建，即使新建也还有几米的地方可以修建，厕所的位置也不是必经通道。一审法院对以上事实于不顾，片面作出上诉人拆除厕所的判决，对上诉人不公平，该判决依法应当予以撤销。综上，上诉人的厕所没有对郭现军的出行造成任何影响，不应予以拆除。一审法院判决违背案件事实和相关法律规定，依法应当予以撤销。上诉人特向贵院提起上诉，请求依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益！郭现松、郭现军辩称，上诉人郭占国、郭淑琴上诉的四条理由均不能成立。其第一条，上诉人称郭现松没有主体资格。事实上，郭现松是本案的直接受害人。郭现军有门不能出，有路不能走，走在郭现松宅基上，进出郭现松大门，是上诉人逼迫造成的，而且到目前为止，郭占国还在废弃的厕所里种植蒜苗，侵权人郭淑琴在侵占的地块儿里种植一颗枣树和两颗花椒树，占地围墙在郭现松大门前东边，说郭现松没主体资格是不成立的。其第二条，上诉人称厕所在六十年代建成。现代社会，土地属集体、国家所有，应以宅基证行使权利为准。上诉人在一九九三年前批了新宅，已交旧换新，再继续侵权，是无理霸占。其第三条，上诉人称其厕所离郭现军门前几米。事实上，上诉人简易厕所全部在郭现军宅基范围内，即使距离两米，在受害人大门前又种菜又种树还垒墙，挡住受害人出路也是侵权。其第四条，上诉人称郭现军不在宅基地居住。郭现军在外打工，其母亲还在宅基地上居住生活，需要常回家照顾。因此任何人无权剥夺郭现军的居住权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。土地使用权应以政府主管部门颁发的土地使用证为准，答辩人拥有宅基地使用权，即合法拥有该宅基地使用权所确认的土地使用权。答辩人和上诉人均持有政府颁发的宅基地使用证，四至明确，不存在边界纠纷。上诉人在答辩人宅基地门前空地上遗留有废弃厕所，种植有蔬菜、果树，严重影向了答辩人的正常通行，违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，因此一审法院认定上诉人构成侵权事实清楚，判决上诉人停止侵权、排除妨碍，拆除、腾空其占用答辩人宅基地门前空地上的废弃厕所、菜地等杂物适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。郭现松、郭现军向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即停止侵权、排除妨碍，恢复原状，赔偿损失5000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实:原、被告系同村民组村民，且为东西邻居，二原告系兄弟关系，原告郭现松居西，原告郭现军居东，被告郭占国、郭淑琴系原告郭现军东邻。1993年11月9日，政府分别给原告郭现松、郭现军及被告郭占国、郭治国（郭淑琴）颁发了集体土地建设用地使用证，郭现松证载载明：中长33.50米，前宽4.10米，后宽5.40米，东至郭现军、南至路、西至郭全有、北至空宅；郭现军证载载明：中长33.50米，前宽4.10米，后宽5.40米，东至郭学、南至路、西至郭现松、北至墙；郭占国证载载明：中长12.40米，前宽10.25米，后宽10.20米，东至郭定国、南至郭治国、西至郭现军、北至墙；郭治国（郭淑琴）证载载明：中长19.30米，前宽10.30米，后宽10.25米，东至郭定国、南至路、西至郭现军、北至郭占国。现二被告在原告郭现军宅基地门前空地上遗留有厕所（已废弃）、种植有蔬菜、摆放有杂物，影响了原告郭现军的正常出行和修盖大门。为此，原告诉于一审法院。一审法院认为，土地的使用权应以政府主管部门颁发的土地使用证为准，原告拥有宅基地使用证，即合法拥有该宅基地使用证所确认的土地的使用权。原、被告双方均持有政府为其颁发的宅基地使用证，四至明确，不存在边界纠纷。本案中，原、被告双方相邻而居，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。现二被告在原告郭现军宅基地门前空地上遗留有厕所（已废弃）、种植有蔬菜、摆放有杂物，影响了原告的正常通行，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉求，与法有据，予以支持。原告诉求赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。二被告关于案涉土地一直占有、使用至今，系老一辈所留，不构成对原告的侵权之抗辩意见，与现有证据相矛盾，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告郭占国、郭淑琴于判决生效后30日内立即停止侵害，排除妨碍，拆除、腾空其占用原告郭现军宅基门前空地上的厕所（已废弃）、菜地等杂物。二、驳回原告郭现松、郭现军其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郭占国、郭淑琴承担。二审审理期间，郭占国认可老厕所占了郭现军1993年政府颁发的宅基地使用证上的土地，长有两米多、宽30公分左右，郭淑琴种的菜地是集体土地，没有占郭现军的宅基地使用证上土地面积。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，郭现松、郭现军与郭占国、郭淑琴双方相邻而居，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。一审法院根据各方提交的证据及当事人陈述，并经现场勘察，认定郭占国、郭淑琴在郭现军宅基地门前空地上遗留有厕所、种植有蔬菜、摆放有杂物，影响了郭现松、郭现军的正常通行，上述事实一审认定正确，并无不当，本院亦予以确认。本案郭现松、郭现军要求郭占国、郭淑琴停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉求，合理有据，应予以支持。郭占国、郭淑琴上诉主张案涉土地不妨碍郭现军出行，不构成侵权，与本院查明的事实不符，其上诉主张本院依法不予采纳。综上，一审法院适用法律正确，处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭占国、郭淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十月二十五日书记员  王丽锋