四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2015)筠连民初字第1575号原告王亮，男，1982年9月26日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人王俊（系原告弟弟），男，1984年12月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告詹光虎，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告詹彬，男，1987年9月24日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人詹光虎（被告詹彬之父），基本情况同上，特别授权。原告王亮诉被告詹光虎、詹彬农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。审理中，原告申请对讼争房屋质量不合格部分所需加固、整改的费用进行评估，根据双方选定，本院依法委托了具有工程造价资质的四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司进行司法鉴定。本案依法由代理审判员周光鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亮的委托代理人王俊，被告詹光虎、詹彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王亮诉称：2014年初，原、被告达成口头建房协议后，被告开始为原告修建房屋，所需修建房屋为主体两层，墙面、地面粉糊，安装地脚线。在动工前，原告支付给二被告订金2000元，在一层楼平打完后，原告支付给二被告工程款15000元。在房屋修建过程中，被告未按要求施工，造成房屋框架梁下绕严重，工程至今也未完工，成为“烂尾楼”。原告为修建该房屋花费建筑材料及各项费用约100000元。2015年8月30日，原告委托四川中正司法鉴定所对本案讼争房屋进行工程质量鉴定，该鉴定所实地勘查确认，一楼主体结构完成，二楼主体及装饰尚未完成。该鉴定所在鉴定意见书中认定：讼争房屋主体梁严重下挠超限、梁底漏筋。目前，本案讼争房屋已荒废，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。请求判令：1、确认二被告承建原告的房屋存在质量问题，无法使用；2、二被告退还已支付工程款17000元；3、二被告赔偿原告各项损失共计104208元；4、二被告承担本案诉讼费。审理中，原告撤回要求二被告退还工程款17000元的诉讼请求，增加原、被告解除口头建房协议以及二被告支付原告鉴定费6200元的诉讼请求。被告詹光虎辩称：1、原告与被告詹光虎确实达成口头约定，由被告詹光虎为原告修建房屋，所修房屋为一楼一底，被告詹光虎负责房屋主体修建、贴地脚线以及糊墙，但房屋的具体修建是由原告安排，被告詹光虎仅是牵头找工人并根据原告的要求和方案修建房屋，不应承担责任；2、房屋主体修完一层后，因材料不够，所以被告詹光虎就未再继续为原告修建房屋；3、因双方约定所修建的房屋为两层，所以按140元/平方米计算的工程价款，但现在只修建了一层，原告就不再修建，应当按170元/平方米计算，被告詹光虎仅得到17000元工程款，原告还欠被告詹光虎工程款；4、对于原告提供的鉴定报告是按国家标准进行的鉴定，农村建房不能参照国家标准，且原告先行修建房屋的地基不稳，故所修房屋才产生质量问题。被告詹彬辩称：被告詹彬并没有参与本案讼争房屋的承建协商，并非讼争房屋承包人，被告詹彬仅是被告詹光虎聘请的工人，不应承担责任。经审理查明：原告王亮与被告詹光虎、詹彬均系筠连县筠连镇古楼瓦店村人，被告詹光虎、詹彬系父子关系。被告詹光虎平时在乡村承包农村建房施工，并无相应建房资质。2014年初，原告与被告詹光虎达成口头建房协议，约定原告将修建自用住房的劳务工程发包给被告詹光虎，建房地点在×村集中安置点，房屋主体为一楼一底，被告詹光虎负责房屋主体修建、贴房屋地脚线以及糊墙，工程价格为140元/平方米。原告先行支付了被告詹光虎订金2000元，房屋一楼主体修建完成后，原告于2014年6月5日支付了被告詹光虎工程款15000元。因所修建房屋出现质量问题，原告遂不再要求被告继续修建。2015年8月30日，原告委托四川中正司法鉴定所（该所具备鉴定工程质量司法鉴定资质）对讼争房屋工程质量问题进行鉴定，该所于2015年10月20日作出川中正鉴（2015）第089号鉴定报告，鉴定报告中现场检查情况载明：该房屋未发现因地基承载力不足或不均匀性沉降而引起建筑物明显倾斜、位移等状况；该房屋由于摸板支撑沉陷，梁下挠严重超限，梁底露筋。鉴定意见包括讼争房屋地基基础的安全性评为AU，正常使用性评为AS级；主体结构存在部分架梁下部受力筋配筋不足、部分现浇板大面积露筋、钢筋锈蚀等质量问题，存在安全隐患，上部承重结构安全性评为CU级，正常使用性评为CS级。原告为此支付鉴定费4200元。因原、被告就建房事宜协商处理无果，原告遂以二被告为其修建的房屋存在质量问题造成损失为由，诉至本院。审理中，原告申请对讼争房屋存在的质量问题进行整改、维修的工程造价进行评估。根据双方对鉴定机构的选定，本院依法委托了具有工程造价资质的四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司进行司法鉴定，该公司工作人员现场勘验后，于2016年6月28日作出君瑞鉴（2016）004号工程造价鉴定征求意见稿，鉴定意见为讼争房屋主体加固费、修复费用约为0.9万元左右。原告为此支出鉴定费2000元。另查明：1、被告詹光虎表示对四川中正司法鉴定所鉴定报告及四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价鉴定征求意见稿不予认可，但未提出不认可的事实理由，也不申请进行重新鉴定；2、本案讼争房屋的地基系原告通过被告詹光虎联系的其他人员修建，被告詹光虎承建的是该房屋地基以上的主体工程。房屋修建为现状后，双方对房屋质量问题的修复不能达成协议，对继续履行合同也不能达成合意，被告詹光虎明确表示不再愿意为原告修复、修建房屋；3、被告詹光虎辩称原告还欠有建房款未支付，但未向本院提交结算依据，也未提交其他证据进行证实。上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：1、原、被告身份证明材料；2、收条；3、四川中正司法鉴定所鉴定报告；4、四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价鉴定征求意见稿；5、鉴定费票据；6、讼争房屋相关照片；7、村组证明；8、本院告知笔录、询问笔录、调查笔录；9、原、被告在庭审中的陈述。本院认为：原告王亮与被告詹光虎于2014年初达成的口头建房协议系双方当事人真实意思表示，虽被告詹光虎并无相应建筑施工资质，但本案中承建房屋为两层以下农村生活住房，法律、法规并未限制要求建房资质,故该口头协议有效成立，对原、被告双方均有约束力。被告詹光虎应对其承建房屋存在的质量问题承担相应赔偿责任。对被告詹光虎辩称系根据原告的要求和安排进行房屋修建，房屋产生的质量问题与其无关的意见，与本院查明的原告将建房劳务工程发包给被告詹光虎修建的事实不符，本院不予采信。对被告詹光虎辩称本案讼争房屋的质量问题是因该房屋地基存在质量问题所引起，被告詹光虎不应承担赔偿责任的意见，被告詹光虎未提供证据予以证明，且根据原告所提交的房屋质量鉴定意见书确认，未发现因该房屋的地基承载力不足或不均匀性沉降而引起的建筑物明显倾斜、位移等状况，故本院不予采信。原告主张被告詹彬与被告詹光虎系讼争房屋修建的共同承包人的意见，未提供充分的证据予以证明，二被告亦予以否认，根据本院查明事实及举证责任分配原则，本院对原告要求被告詹彬共同承担责任的诉讼请求不予支持。对原告要求确认二被告承建原告的房屋存在质量问题，无法使用的请求，因确认该房屋存在质量问题的主张是原告要求被告承担相应损失的前提条件，而房屋存在质量问题可划分为地基、各种主体结构等多部分分类，原告的该主张存在不具体、不明确的情形，且在原告所提交的房屋质量鉴定报告中，并未做出该房屋无法使用的鉴定意见，故本院对原告的该项请求不予支持。对于原告要求与被告解除口头建房协议的请求，因被告詹光虎所承建的房屋存在质量问题，且原、被告双方也不能达成修复协议并继续履行合同的合意，故本院予以支持。对原告要求二被告赔偿原告各项损失共计104208元的请求，原告除鉴定意见及鉴定费票据外，并未举证证明其他损失的存在及损失大小，结合四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司对该房屋加固、修复所需费用的评定，本院确认原告的损失为房屋加固、修复费用9000元，鉴定费6200元，共计15200元。被告詹光虎辩称该房屋修建停工系因原告提供的材料不够所导致的意见，未提供证据证实，本院不予采信。被詹光虎辩称原告还欠有建房款未支付的意见，未提供依据证实，本院不予采信。因在合同履行中未发现原告有违约行为，现被告詹光虎拒绝对本案讼争房屋进行修复、返工和改建，该损失原告本应请求减少支付工程价款，但因为原告已支付被告相应工程价款，对工程价款双方未进行结算，被告也未提交证据证实原告有应付工程价款，故原告的损失本院确定由被告詹光虎全额赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、九十七条、第二百八十一条，《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告詹光虎于本判决生效后五日内支付原告王亮讼争房屋主体加固、修复费，鉴定费共计15200元；二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元（已减半），由原告王亮承担2200元，被告詹光虎承担524元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，若一方当事人未履行判决书所确定的义务，另一方当事人可在判决书所确定的履行义务的最后一日起两年内向本院申请强制执行。代理审判员  周光鸿二〇一六年九月五日书 记 员  何 莹