江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3087号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地江苏省宜兴市解放广场荆溪大厦12楼A层。负责人：谢采亚，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴斌，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：江兆花。委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江殿军。委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江殿国。委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐寅飞。委托诉讼代理人：顾晨丽，江苏环科园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐阳春。委托诉讼代理人：顾晨丽，江苏环科园律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：许坚，该公司总裁。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人寿财险宜兴公司）因与被上诉人江兆花、江殿军、江殿国、徐寅飞、徐阳春及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险宜兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.无确凿证据证明死者江洪胜在无锡居住满一年以上，故一审法院认定死亡赔偿金适用城镇标准的依据不足。2.江兆花、江殿军、江殿国主张的医疗费未提供发票原件，且根据保险合同约定，该医疗费中应扣除非医保用药费用。3.因江洪胜系饮酒后驾驶电动自行车，且后座搭载成人，在本起事故中的过错程度要高于机动车一方，故事故责任及赔偿比例应按40%计算，精神损害抚慰金按过错程度确定20000元。江兆花、江殿军、江殿国共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。徐寅飞、徐阳春请求二审依法裁判。江兆花、江殿军、江殿国向一审法院起诉请求：2015年4月4日，徐寅飞驾驶登记车主为徐阳春的苏B×××××号轿车沿宜兴市丁蜀镇丁山路由南向北行驶至陶都桥上时，与由西向东横过道路的饮酒后驾驶电动自行车的江洪胜相撞，发生致江洪胜和电动自行车乘员纪克玲受伤、车辆损坏的交通事故。事故后交警部门认定由江洪胜、徐寅飞负事故的同等责任，纪克玲无责任。江洪胜经治疗出院后死亡，而相关损失至今未得到赔偿。故向法院起诉，要求判令徐寅飞、徐阳春、人寿财险宜兴公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金（要求在交强险限额内优先赔偿）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、财产损失等计780546.70元。一审法院认定事实：2015年4月4日19时40分许，徐寅飞驾驶登记车主为徐阳春的苏B×××××号轿车沿宜兴市丁蜀镇丁山路由南向北行驶至陶都桥上时，与由西向东横过道路由江洪胜饮酒后驾驶的电动自行车相撞，发生致江洪胜和电动自行车乘员纪克玲受伤、车辆损坏的交通事故，事故后交警部门认定由江洪胜、徐寅飞负事故的同等责任，纪克玲无责任。江洪胜等被送至宜兴市第二人民医院抢救治疗，其中江洪胜经诊断为“原发性脑干伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左肩关节脱位、胫2、3椎体骨折、脑积水”，2015年8月23日江洪胜出院，出院时记录的情况为“浅昏迷、左侧瞳孔散大、光反映消失等”，前后共计住院141天，总计发生住院医疗费277673.89元、门诊医疗费979.19元、救护车费100元，合计278752.78元，其中住院医疗费中已支付73534.89元（包含人寿财险宜兴公司垫付的10000元、紫金保险垫付的24034.89元、）、尚欠宜兴市第二人民医院204138.70元。2015年10月23时49分，江洪胜因脑干脑内出血在医疗机构死亡。关于误工费，原告提供了宜兴市卫兵废品收购站的营业执照、该收购站于2015年10月16日出具的内容为“江洪胜于2013年3月至其单位从事搬运工作、日平均工资为160元/天、工资发放形式为现金、事故发生后工资停发”的证明，该收购站投资人卞建强则出庭证实上述证明的真实性。对于死亡赔偿金、精神损害抚慰金原告方提供了许顺春于2015年10月19日出具的内容为“2014年2月至2015年4月租住其在塍里村37号房屋”的证明、宜兴市公安局周墅派出所于2008年颁发给江洪胜的暂住证、江洪胜于2012年1月6日在中国移动通信集团江苏有限公司宜兴分公司办理的神州行标准卡及于2014年11月25日在宜兴市丁山郝师傅车行购买水能（华承）电动自行车的发票、江洪胜购买的卡号为52×××25的中国人寿保险股份有限公司的安心卡A意外伤害险。以用于证明其在事故发生地已居住一年以上。江洪胜与其妻江兆花于1991年8月2日生育长子江殿军、1993年7月10日生育次子江殿国二个子女，江洪胜的父母已故。徐阳春在人寿财险宜兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险和金额为1000000元的商业第三者责任保险（包含不计免赔特约保险），事故发生时均在保险期间内。本起交通事故中另一伤者纪克玲经苏02**民初2173号民事判决书确认总计造成的损失为107436元，其中医疗费金额为13652元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、宜兴市卫兵废品收购站出具证明和营业执照、投资人卞建强的证言、房东证明江洪胜租房的证明和暂住证、江洪胜在宜兴办理神州行通信卡和购买电动自行车的发票、安徽省利幸县江集镇郑大村村民委员会出具的家庭人口情况证明、户口本、死亡证明、法医学尸体检验意见书，徐寅飞、徐阳春提供的交款依据，紫金保险提供的医疗费发票，以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，公民享有生命健康权。江兆花、江殿军、江殿国主张的医疗费278752.78元、住院伙食补助费2538元、营养费2538元、护理费8460元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金35000元（要求在交强险限额内优先赔偿）、丧葬费30891.50元符合法律规定的标准及期限，应予确认；关于误工费，原告提供的系列证据只能证实其事故发生前所从事的职业、无法证实其实际收入状况，其因误工减少收入的标准在2014年度江苏省份细行业在岗职工平均工资表又无相近的行业标准，因而以2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入即37173元/年的标准计算为宜，原告主张江洪胜的误工期为141天，故误工费应确认为14359.98元；对处理事故人员误工费应以江苏省最低工资1770元/月的标准按3人7天计算，即1239元；交通费，综合考虑住院期间和死者亲友在外地等因素，酌情确认为2500元；对原告主张的财产损失因无证据证实，不予处置。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。故本案因江洪胜死亡所造成原告的各项损失合计1119739.26元，综合考虑本起事故中另一伤者纪克玲总计造成的损失为106963元、其中医疗费金额为13152元等因素，应由人寿财险宜兴公司在交强险医疗费限额范围内赔付原告9500元、为纪克玲预留500元，在交强险死亡伤残限额范围内赔付江洪胜105000元、给纪克玲预留5000元。余款1005239.26元，由负事故同等责任的徐寅飞按70%赔偿责任承担703667.48元，因徐阳春另行在人寿财险宜兴公司投保了金额为1000000元的商业第三者责任保险（包含不计免赔特约保险），且与纪克玲一方的损失总额之和并未超出商业第三者责任保险金额，故该款应由人寿财险宜兴公司在商业第三者责任保险限额范围内直接向原告赔付。至于对人寿财险宜兴公司和徐寅飞、徐阳春就江洪胜应承担事故主要责任，交强外只能按40%计算赔偿金额，且死亡赔偿金应按农村标准计算的抗辩，因与事实和相关规定不符，故对此抗辩，不予采纳；对人寿财险宜兴公司提出应扣除10%非医保用药的辩护，由于其公司未提供相关证据，故不予采纳。人寿财险宜兴公司扣除已支付的10000元后尚应赔付808167.48元。以上应赔偿的款项与徐寅飞、徐阳春已支付的69500元、及紫金保险垫付的24034.89元相抵后，支付原告714632.59元、支付紫金保险24034.89元、支付徐寅飞、徐阳春69500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔付江兆花、江殿军、江殿国714632.59元、支付紫金保险24034.89元、支付徐寅飞和徐阳春69500元。二、驳回江兆花、江殿军、江殿国的其他诉讼请求。案件受理费2152元（已减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于死亡赔偿金的适用标准问题，江兆花、江殿军、江殿国提供了江洪胜租房房东出具的证明、公安机关于2008年颁发的暂住证、江洪胜在事故发生地移动公司办理的神州行标准卡以及江洪胜在事故发生地购买的意外伤害保险等证据，上述证据相互印证足以认定江洪胜在事故发生地已居住一年以上的事实，故人寿财险宜兴公司提出的死亡赔偿标准应适用农村标准无法律和事实依据。关于医疗费发票及非医保用药问题，江兆花、江殿军、江殿国主张的医疗费中有204138.70元为结欠医院的医疗费，该医疗费尚未支付，故医院未开具发票，但该医疗费已实际发生，故人寿财险宜兴公司应予以赔偿。对于非医保用药，人寿财险宜兴公司在一审中虽提出保险赔偿款中应扣除10%非医保用药的主张，但其未明确医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目的种类以及按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，故本院对其提出的应扣除非医保用药的上诉理由不予采纳。关于事故责任及赔偿比例的问题，交警部门已对事故的责任作出认定，人寿财险宜兴公司未提出反驳的证据推翻该事故责任认定，故该事故责任认定可作为认定本案事实确定赔偿比例的依据，人寿财险宜兴公司提出的赔偿比例应为40%以及精神损害抚慰金应为20000元的上诉理由无法律和事实依据。综上所述，人寿财险宜兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4304元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一六年九月三十日书 记 员  吴 赟