包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初2602号 原告:田芷宁，女，1980年2月8日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：汪建忠，内蒙古万生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：院海珍，内蒙古万生律师事务所律师。 被告：方莉，女，1974年9月17日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：蒋国兴（系其丈夫），现住内蒙古自治区包头市。 被告：蒋国兴，男，1974年11月14日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告田芷宁与被告方莉、被告蒋国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田芷宁到庭参加诉讼。被告方莉、被告蒋国兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告田芷宁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告借款100万元；2、判令二被告给付原告因方莉与沈某借款合同一案出资的诉讼费13700元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，在2013年9月13日，二被告与案外人沈某签订了600万元的借款合同，由被告方莉提供借款给沈某用于公司资金周转，其中600万元的借款里由二被告从原告处筹借资金100万元，并口头承诺利息按月利2.5%计算，原告以现金转账47.5万元（100万元扣除一个月的利息）和50万元的承兑汇票给付了二被告，后二被告因案外人沈某到期给付不了钱款也一直给付不了原告借款，被告蒋国兴就跟原告提出，以被告方莉与沈某的合同等证据从法院起诉沈某要钱，让原告出资诉讼费13700元，原告在2016年10月24日按被告蒋国兴要求将钱交给他，被告蒋国兴给原告打下诉讼费收条一张，在2017年2月4日被告方莉与沈某的诉讼案件胜诉，后法院执行局已执行回大部分款项给被告方莉，二被告也没有给付原告借款，原告在知道情况后就向二被告索要借款，二被告一拖再拖不予给付，原告无奈，现只好诉至法院请求维护其合法权益。 被告方莉、被告蒋国兴共同答辩称，被告从未向原告借款，而且从未给原告出具过借条，原、被告之间不存在借款事实。事实是2013年9月原告田芷宁、被告方莉以及案外人余某共同向沈某出借借款600万元，其中方莉出借300万元，田芷宁出借100万元，余某出借200万元，三人协商借款协议出方莉和沈某签署，由方莉代持田芷宁的100万元和余某的200万元，且方莉不承担任何连带责任。借款协议签订后，几方按约定出借了各自的款项，原告转至方莉账户的47.5万元，方莉也全转到沈某账户。后2016年由方莉代表三人起诉沈某还款，田芷宁还承担了她借款项下的诉讼费用。综上，被告并未向原告借款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告方莉与被告蒋国兴系夫妻关系。原告陈述二被告于2013年9月13日因向案外人沈某借款600万元需要筹借资金，故向原告借款100万元，原告以转账方式出借50万元（实际转账47.5万元，为按照月利2.5%扣除一个月的利息），以承兑汇票方式出借50万元。后二被告起诉沈某，原告又向二被告出借诉讼费13700元。为此，原告提交证据1：中国农业银行的记账、转款申请凭证1份和原告田芷宁签章背书的承兑汇票复印件1份；证据2：颜雪芬的证人证言；证据3：被告方莉与案外人沈某的借款合同和借条复印件1份；证据4：被告蒋国兴出具的诉讼费13700元的收条1张。对此，二被告质证，对证据1转账凭证真实性认可，证明目的不认可，这笔款是原告借给沈某100万元其中的一半，当时约定好由方莉跟沈某签600万元的借款合同，其中方莉借给沈某300万元，余某借给沈某200万元，田芷宁借给沈某100万元，田芷宁和余某的借款只是让我们代转，并非我们另行向其借款，原告转给方莉的47.5万元我们之后都转给了沈某；对证据2承兑汇票复印件的真实性和证明目的均不认可，我们没有收到原告的承兑汇票，第一原告不能证明该承兑汇票是由她出具的，第二原告也没有提交承兑汇票后期是如何承兑的证据。事实上是田芷宁将该承兑汇票直接给了沈某；对证据3借款合同复印件和收条真实性认可，证明目的不认可，恰恰证明田芷宁通过方莉向沈某借款的事实，不然在方莉起诉沈某的案件中田芷宁不会主动提出要承担一部分的诉讼费；对证据4颜雪芬的证人证言不认可，证人与原告是合伙人，之间存在利害关系，证人证言不足以采信，而且被告也没收到过原告和证人所述的承兑汇票。 二被告陈述原告的100万元借款系向沈某出借，其中47.5万元已通过方莉账户转给沈某。2016年方莉起诉沈某，田芷宁同意并将自己应承担的部分诉讼费交给方莉，二被告认可法院判决沈某应偿还方莉400万元借款本金中有田芷宁的100万元。对此，二被告向法庭提交证据1：中国银行客户回单1页，证明转入账户×××系沈某个人账户；证据2：交通银行客户交易明细3页，自助银行历史交易查询1页，证明2013年9月23日收到原告的47.5万元，之后包括我们的借款全部转入了沈某的账户，我们和田芷宁之间没有民间借贷关系；证据3：证人沈某和证人余某证人证言，证明2013年9月13日田芷宁、方莉、余某及沈某在小尾羊大厦商定，由方莉借给沈某300万元，田芷宁借给沈某100万元，余某借给沈某100万元，用于沈某型材厂生产经营资金周转，四方商谈同意600万借款由方莉和沈某代签订借款合同，田芷宁和余某的借款共300万挂方莉名下代持，且方莉不承担任何连带责任，期间沈某也认可收到田芷宁50万元的承兑汇票以及方莉代转的47.5万元借款，并同意给田芷宁重新出具借条，但田芷宁不同意，让方莉一起诉讼；证据4：包头市青山区人民法院（2016）内0204民初3425号民事判决书，证明2016年田芷宁和方莉协商一起起诉沈某，因为借款合同是由方莉签的，因此方莉作为原告起诉沈某和余某，该案件中法院认定了沈某欠方莉借款400万元，还有200万元是余某出借给沈某的，现我们认可400万元中有100万元是田芷宁借给沈某的，该案现在正在执行中，执行下来后我们会将100万元返还田芷宁，但并不代表这100万元是方莉借田芷宁的。对以上证据，原告质证，对证据1、2银行转账真实性认可，证明目的不认可，因为被告的转账行为并不能排除他们与田芷宁的借款关系。对证据3证人余某的证人证言部分认可，部分不认可，对被告借给沈某的600万元其中100万元是原告出借的不予认可，从其叙述的借款起因和经过，一个约定利息2分，一个约定2.5分，明显就是两个借贷法律关系。对证人沈某的证人证言部分认可，部分不认可，100万元是原告给被告的借款并非原告给沈某借款，证人部分证言语焉不详，不足以采信。对证据4判决书真实性认可，证明目的不认可，判决书上证明了被告方莉诉沈某一案当中，没有提到有原告100万元的事实，也确定了原告与被告之间的借贷关系，和被告与沈某之间的法律关系是两个法律关系。 本院认为，原告田芷宁陈述被告方莉、被告蒋国兴向其借款100万元，未提交相关借款凭证，对其提交的47.5万元转款凭证不足以证明其与二被告之间存在借贷关系，且通过二被告的举证可以证实该款项已转至案外人沈某账户，原告关于通过交付承兑汇票向二被告出借50万元，举证不足，本院不予采信，故，本院认为原、被告之间借款事实并不存在，原告请求被告偿还借款100万及诉讼费13700元，本院不予支持。现二被告以及案外人沈某均认可本院做出的（2016）内0204民初3425号民事判决书判项中400万元本金中包含原告100万元，原告可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告田芷宁的诉讼请求。 案件受理费13920元，一审适用简易程序减半收取计6960元，原告田芷宁已预交，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  苏峻岭 二〇一九年十月十日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。