江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6643号原告：永安财产保险股份有限公司江宁支公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街**。负责人：李徽，该公司总经理。委托诉讼代理人：林中建、蒋新，江苏朗盈律师事务所律师。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住，住所地重庆北部新区黄环北路**/div>法定代表人：蓝青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李侠，重庆乾乙律师事务所实习律师。被告：江苏红岩汽车科技有限公司，住，住所地南京市玄武区东方城**王家湾物流中心老****/div>法定代表人：李耀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马**、丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告永安财产保险股份有限公司江宁支公司（以下简称永安财保江宁支公司）与被告上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上汽依维柯公司）、江苏红岩汽车科技有限公司（以下简称江苏红岩公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永安财保江宁支公司委托诉讼代理人蒋新、被告上汽依维柯公司委托诉讼代理人蒋建全和李侠、被告江苏红岩公司委托诉讼代理人丁传明到庭参加诉讼。本案现已理终结。原告永安财保江宁支公司向本院提出诉讼诉请：1、判令两被告连带赔偿原告损失220000元及利息（自2018年1月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，案外人南京嘉众物流有限公司（以下简称嘉众公司）在江苏红岩公司购买由上汽依维柯公司生产的“红岩”牌汽车，后在原告处购买交强险及商业险。2017年6月10日，经天津市滨海新区公安消防支队认定，案涉车辆由于蓄电瓶连接到起动机的电源线短路，引燃周边可燃物发生火灾。事故发生后，原告向案外人嘉众公司赔付保险款220000元并取得追偿权，故诉至法院，请求判如所请。被告上汽依维柯公司辩称：在案涉车辆出厂前，上汽依维柯公司对该车作了出厂检测，各项检测结果符合相关规定，并对该车配发了《机动车整车合格证》，另，根据《机动车登记规定》第六条的规定，机动车所有权人应当到机动车安全技术检验机构对机动车进行安全技术检验，取得机动车安全技术检验合格证明后申请注册登记，案涉车辆已经进行了注册登记，取得了车牌苏Ａ×××**及行驶证，由此可以推定，案涉车辆也通过了注册登记前进行的安全技术检验，故案涉车辆是质量合格的产品；《火灾事故认定书》仅仅是对案涉车辆起火原因认定为“蓄电池连接到起动机的电源线短路”，并未对短路的原因是什么作进一步认定，《火灾事故认定书》仅仅是对案涉车辆自燃起火原因的认定，不是对案涉车辆质量的认定，更不是对案涉车辆质量的司法鉴定意见，故《火灾事故认定书》不能证明上汽依维柯公司生产的产品存在质量问题，上汽依维柯公司不应承担赔偿责任;案涉车辆发生火灾系使用导致，车辆使用过程中驾驶人未尽到妥善地停放及管理义务，且所涉车辆未按规定进行保养；另上汽依维柯公司并非赔偿义务人，原告代为求偿的对象错误；综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江苏红岩公司辩称：原告提交的证据不足以证明江苏红岩公司应当承担侵权责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了保险抄单、购车合同、购车发票、机动车登记证书、火灾事故认定书、技术鉴定报告、保养手册、权益转让书、付款凭证、说明、保险单、本院开庭笔录、质证笔录等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏Ａ×××**拖挂货车所有权人嘉众公司作为被保险人，为该车在原告处投保了自燃损失险和不计免陪率险，自燃损失险的保险金额为232000元，保险期限自2017年3月7日至2018年3月6日，第一受益人为江苏金融租赁股份有限公司。2017年6月10日14时15分（接警时间），停放在天津市经济技术开发区西区环泰西路长城汽车停车场内苏Ａ×××**拖挂货车发生火灾。2017年8月1日，天津市滨海新区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定：牌照号为苏Ａ×××**拖挂货车蓄电池连接到起动机的电源线短路，引燃周边可燃物发生火灾，认定起火时间在2017年6月10日14时至14时10分之间，起火部位位于苏Ａ×××**拖挂货车驾驶舱后部蓄电池处。第一受益人江苏金融租赁股份有限公司、被保险人嘉众公司向永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财保南京中心支公司）出具《权益转让书》一份，内容为“你公司签发的车辆保险第332011703060000759号保险单承保于你司的苏Ａ×××**车辆保险，保险金额为22万元，于2017年6月10自燃受损，应由第三方负责赔偿损失，按照保险条款规定应由第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿之规定，请你公司将上述损失22万元先予赔偿，我将追偿权转移给你公司，并先予协助你公司共同向第三方追偿损失”。2018年1月25日，永安财产保险股份有限公司（以下简称永安财保公司）根据第一受益人江苏金融租赁股份有限公司的指示，向嘉众公司支付了理赔款22万元。另查明，案涉车辆于2017年3月29日交付，于同年5月17日在售后站点南京传宇汽车服务有限公司做首保，事发时，案涉车辆在质保期内。本院在车管部门亦未查询到案涉车辆相应的加装、改装记录。审理中，原告坚持认为，案涉车辆系发生自燃导致火灾，导致机动车自燃的原因一般包括驾驶人的自身过错、外来因素、车辆自身缺陷三种，根据事故认定书及其它证据显示，当时车辆熄火静止停放在停车场内，可以排除驾驶人自身过错及外来因素两种原因导致火灾，原告已初步提供证据证明该案涉火灾系由车辆自身质量缺陷导致。由于本案事实上已无法对案涉车辆是否存在质量缺陷进行鉴定，而原告已初步举证证明案涉车辆自燃系质量缺陷导致，故两被告作为产品的生产者和销售者应就是否具有法定免责事由承担举证责任，否则应承担相应的不利后果。另，原告陈述，永安财保南京中心支公司和永安财保江宁支公司系永安财保公司的三、四级机构，隶属于永安财保公司，按照公司内部管理规定，相关付款均由总公司即永安财保公司支付，由于理赔部门设立在三级机构（即南京中心支公司），四级机构（江宁支公司）无理赔部门，故南京地区各级公司的权益受让方均为永安财保南京中心支公司。被告上汽依维柯公司认为，原告不具备诉讼主体资格，原告提供的质量保修卡非案涉车辆的，并且该质量保修卡第一联未盖章，应属无效，现无证据证明案涉车辆所有人或使用人按照规定对案涉车辆进行了保养，存在重大过错，应该对案涉车辆产生的一切不利后果承担责任；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，生产者承担缺陷产品民事责任的首要条件就是产品自身存在缺陷，具体到案涉车辆，上汽依维柯公司将车辆转移到销售商投放市场时，车辆是合格的，不存在缺陷，并为该车配备了机动车整车合格证，导致其出现缺陷的原因可能是来自销售商或购买者本身，由于购买者未按规定进行保养给产品带来重大安全隐患，原告在本案中没有任何证据证明案涉车辆在生产环节存在质量缺陷，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不利后果；经查询，事发当天气温高达37度，事故认定书载明发生火灾的时间是下午14时，此时是一天中温度最高的时候，因长时间露天高温存放，不排除使用过程及其它一些情况导致线路短路引发火灾，上汽依维柯公司不应承担赔偿责任。被告江苏红岩公司认为，我公司在本次事故中不存在过错，案涉车辆已经履行了交付手续，原告已经接受并投入使用，在使用过程中不存在质量问题，目前已有证据并不能证明火灾原因系产品质量问题，故江苏红岩公司不应承担赔偿责任。本案虽经本院主持调解，因原、被告双方意见不一，致调解不成。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，保险人行使代位求偿权的对象应是赔偿责任方。在案涉车辆因自燃被烧毁，客观上无法对其质量是否存在缺陷进行鉴定的情况下，分析判断一般情况下导致机动车自燃的原因包括所有权人或驾驶人自身过错、外来因素及车辆自身质量缺陷三类。本案中，案涉车辆自交付至事发不足两个半月，且事发时案涉车辆停放在停车场内，非行驶状态，另据本院核查，案涉车辆尚在质保期内，嘉众公司按期于2017年5月17日在售后站点南京传宇汽车服务有限公司做了首保，且无非法或不当改装的相关记录，故可认定非所有权人或驾驶人自身过错导致案涉车辆自燃；同时，依照消防部门的认定以及现有证据，无法认定存在人为或自然的外来因素导致案涉车辆自燃。虽然本案缺乏认定案涉车辆存在质量缺陷的直接证据，但在所有权人或驾驶人没有损坏车辆的故意，亦无重大外力因素的条件下，案涉车辆在使用不足两个半月，停放在停车场时发生自燃，即可初步证明案涉车辆存在质量缺陷。即使存在轻微外在因素，如此轻微外在因素足以导致案涉车辆自燃的，亦应被视为一种质量缺陷。依证据规则，原告已初步举证证明案涉车辆自燃系由质量缺陷导致后，被告上汽依维柯公司作为产品生产者应就是否具有法定免责事由承担举证责任，否则即应承担相应不利后果。现被告上汽依维柯公司未提供证据证明其存在法定免责事由，故应承担相应责任。案涉车辆投入使用不足两个半月发生自燃，被告上汽依维柯公司应当予以赔偿。因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，被侵权人享有对产品生产者或产品销售者的损害赔偿请求权，根据法律规定，被侵权人既可以选择向产品生产者主张权利，也可以选择向产品销售者主张权利。因连带责任必须要有当事人的约定或者法律的规定为依据，现原告在未举证证明当事人之间对此有明确约定及存在相关法律依据的情况下，在已经向生产者主张赔偿请求权的情况下，又要求销售商承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。保险法理论认为保险代位求偿权的一项重要构成要件为“代位标的之一致性”，即被保险人对第三者的赔偿请求权所涉及的赔偿内容，必须与保险人所填补的损害具有一致性，故保险人代位追偿权的行使范围应当仅限于其实际支付的保险赔偿金，故原告永安财保江宁支公司在本案中要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上汽依维柯红岩商用车有限公司于本判决生效之日起30日内，赔偿原告永安财产保险股份有限公司江宁支公司220000元。二、驳回原告永安财产保险股份有限公司江宁支公司对被告江苏红岩汽车科技有限公司的诉讼请求。三、驳回原告永安财产保险股份有限公司江宁支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4600元，由被告上汽依维柯红岩商用车有限公司负担、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  马经杰人民陪审员  唐明才二〇一九年十月十四日书 记 员  孙 楠