广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16106号原告：广东一通科技股份有限公司，住所地广东省中山市民众镇民众大道北（宏昌工业城）、中山市民众镇浪网村阳光大道中山保税物流中心综合办公楼1201-1214室（一照多址），统一社会信用代码914420007792400152。法定代表人：吴伟国，总经理。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凤彦。被告：大庆市华锐宇机械设备制造有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区阳光佳苑住宅小区一期24号商服公寓楼4层公寓408，统一社会信用代码9123060433341472XK。法定代表人：梁宇，总经理。原告广东一通科技股份有限公司（以下简称一通公司）与被告大庆市华锐宇机械设备制造有限公司（以下简称华锐宇公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一通公司的法定代表人吴伟国及委托诉讼代理人方海江、袁凤彦，被告华锐宇公司的法定代表人梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一通公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的合同，被告向原告退还已交付的设备款367000元；2.被告向原告赔偿因被告未按照合同约定调试设备，导致设备不能正常使用而产生的租金损失175000元（自2018年1月起计至2018年7月止）；3.被告承担律师费。庭审中，原告变更诉讼请求2的租金损失为300000元（自2018年1月起计至2019年5月止，按每月25000元计算）;增加诉讼请求：被告承担本案鉴定费76000元；撤回律师费的诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2016年11月26日签订设备购销合同，约定原告从被告处定作购买规格型号分别为DN15-DN80、DN80-DN250全自动切管套丝生产线和全自动切管压槽生产线等两台生产设备，合同总价为510000元，被告为原告生产符合并满足技术规格书的主要技术参数和要求的设备。原告已按照合同约定支付了相应设备款，原告收到的设备经过被告调试后仍不能达到合同约定的标准，原告多次与被告沟通期望友好解决设备存在问题，但被告一直无故推脱至今。被告不交付合格设备导致原告不能正常生产，还要另外支付存放设备的厂房租金，被告的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告华锐宇公司辩称，1.设备已经验收完毕,已经运行，但原告要求特别严格，要求设备4秒之内不能停顿，以此作为验收合同的标准，但合同中没有此验收标准。产品确实存在稳定性问题，合同中约定的验收方式及技术协议均没有特意提出稳定性的问题；2.合同第十条验收标准中明确约定“甲方验收过程中对乙方产品有其他不在切割书约定的功能及要求时，乙方递交书面的需求，乙方收到后5日内给出结果及解决方案，费用双方商议约定，乙方只能收取成本费”，关于稳定性的问题,在合同及技术协议中没有提出，属于技术书范围之外的问题；3.我方提供的设备已经运行，原告尚未付清14万元尾款，我方曾与原告协商付清尾款后，继续处理设备的问题。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2016年11月26日，一通公司（买受人、甲方）与华锐宇公司（出卖人、乙方）签订设备购销合同（编号：CG20161101），约定：甲方向乙方购买全自动切管套丝生产线一套，型号DN15-DN80，含税单价31万元；全自动切管压槽生产线一套，型号DN80-DN250，含税单价20万元，合计51万元（含现场安装调试费，不含运费），描述详见技术规格书，2台压槽机由甲方提供。第二条约定，乙方提供的产品应符合并满足技术规格书的主要技术参数和要求，在履行合同过程中，乙方供货有任何遗漏和短缺，乙方在发货清单中未列入但确实是乙方供货范围中应有的部件、技术资料等，均由乙方负责补齐，并不增加任何费用。第三条约定，乙方保证所供产品为华锐宇公司原厂生产的合格产品，完全符合技术规格书及国家相关技术规范的要求，质保期为产品到现场安装调试验收合格后12个月。质保期内乙方负责“三包”。第十条约定，乙方产品在甲方所在地安装调试完毕5日内，双方一同进行验收，以技术规格书的主要技术参数为依据。甲方进行外观和功能验收，无异议在设备验收文件签字盖章。如双方对验收结果有分歧，则以甲方当地技术监督部门或质量监督机构的检验结果为准，检验费由有过错方承担。甲方在验收过程中对乙方的产品有其他不在技术规格书约定范围内的功能及要求时，向乙方提交书面需求，乙方应在收到后5个工作日内给出处理结果或解决方案，费用由双方商议决定，乙方只能收取成本。第十二条约定，乙方先提供增值税发票后甲方付款，甲方收到发票5天内以汇款方式向乙方支付50%的首期款25.5万元，乙方开始生产。设备生产完毕，甲方到乙方生产地验收合格后，支付20%第二期10.2万元。乙方发货到甲方地点安装调试并验收合格后，支付第三期10.2万元，剩余10%作为质保金，一年质保期内无发生严重质量问题造成甲方损失的，到期后一次性付清全部余款。技术规格书是本合同的必须附件，技术补充协议与本合同具有同等效力。合同还约定了其他事项。同日，双方盖章确认合同附件技术规格书，分别约定了全自动切管套丝生产线及全自动切管压槽生产线的工作原理、工作流程、设备列表、技术协议、技术要求。其中，全自动切管套丝生产线、全自动切管压槽生产线均约定，尽可能自动化，只需要一个人负责送料和成品检查；切割方案的要求顺序为：稳定性、切口质量、耗材成本、速度。技术规格书还约定了其他事项。签订合同后，一通公司共计向华锐宇公司支付了设备款367000元，华锐宇公司于2017年6月、7月向一通公司交付案涉设备。2.2017年7月至10月期间，华锐宇公司对案涉机器设备进行了调试。庭审中，华锐宇公司确认设备稳定性不够，还处于实验调试稳定性阶段，不确认设备不合格，主张案涉机器外观和功能已验收完毕。一通公司对此不予确认，认为两台设备还未验收及运行，其中一台流水线设备还未调试过，另一台设备调试过程也长达半年，根据交易常识，仅能对设备外观及基本基础条件进行初步验收，支付第二期设备款不等同于确认设备符合合同约定的质量标准。3.2018年7月9日，一通公司向华锐宇公司发送联络函，记载：“2017年8月至2017年12月期间，华锐宇公司技术员间断三次到现场就合同设备进行安装和调试，两台设备均未达到合同约定的交付标准要求，临近春节假期，华锐宇公司技术代表梁宇请求先回去研究技术优化方案，待春节后的3月初再过来我司对设备重新调试。转眼时间已进入2018年下半年，华锐宇公司至今未派人完成调试工作，我司多次通过电话和微信与梁宇沟通，一直不见人影，只见两台设备摆在我司车间，增加厂房租金，也给业务造成严重经济损失。为此，一通公司再次书面通知并要求华锐宇公司于2018年7月30日前按合同约定完成合同设备的安装调试及交付工作。”华锐宇公司于同年7月13日收到联络函。4.一通公司主张涉案设备体积庞大，需要有专门的空间堆放，因此与案外人谭锡棠签订了租赁合同，约定一通公司向谭锡棠租赁面积为3500平方米厂房，每月租金25000元，租期为2015年8月1日至2020年7月31日。庭审中，一通公司、华锐宇公司确认案涉机器长宽6×9米，高2.2米，目前堆放于厂房车间内。一通公司主张案涉车间1000平方米，车间实际使用面积的90%堆放设备，10%堆放调试设备的原材料。一通公司主张因设备无法正常运行，导致其产生租金损失应该由华锐宇公司进行赔偿。华锐宇公司对租金损失不予确认，辩称该厂房还堆放了其他设备，案涉设备只占用了厂房的一部分。5.庭审中，一通公司及华锐宇公司对于案涉设备是否存在质量问题存在较大争议。诉讼过程中，本院依据一通公司的申请依法委托广东产品质量监督检验研究院对华锐宇公司定作的全自动切管（套丝、压槽）生产线是否符合购销合同约定的质量标准进行司法鉴定。该鉴定机构于2019年5月31日出具质量鉴定报告，分析：1.全自动切管套丝生产线的实际配置与技术规格书中设备列表有较大差异，无法实现连续自动化生产，部分滚轮没有安装推动链条，都说明了该设备生产线存在着质量问题，不符合设备购销合同及技术规格书的要求。由于该生产线不能运转，是否能稳定生产出符合质量要求的产品无法进一步分析判断；2.涉案“全自动切管压槽生产线”无法实现连续自动化生产，切割加工长度达不到技术规格书的要求，不符合设备购销合同的约定。质量鉴定报告的鉴定意见为：涉案“全自动切管套丝生产线”和“全自动切管压槽生产线”不符合设备购销合同（编号：CG20161101）约定的质量标准。一通公司确认上述司法鉴定报告意见，并预付了鉴定费76000元。华锐宇公司对司法鉴定报告提出了异议:1.当送料平台上的钢管滑落到输送槽中的滚轮上，滚轮会不断的被钢管冲击，被冲击的滚轮不是滚轮吗；2.编码器由PLC代替，控制在总控制柜内；3.对应导向盘最小导向孔为45mm，钢管与旋转刀具最大偏心距为1.5mm，如何证明对套丝质量不利。套丝中心定位不是靠导向口，是靠主轴中心定位器。钢管围绕性较差，如何解释；4.对于全自动压槽机无法实现自动化的问题，我方认为在调试过程中已经生产出产品，已经达到自动化要求，如果无法实现自动化钢管怎么会从送料平台接入压槽机，设备没有开机如何测试具体数据。华锐宇公司还对鉴定报告的其他内容提出了异议意见。鉴定机构对其异议进行了书面回复：1.作为鉴定依据的技术规格书设备列表中列明“原材料输送平台”组成包括方钢支架、输送滚轮、调整螺丝、气缸等配件，我们认为在该“原材料输送平台”上没有发现有“输送滚轮”的存在。而鉴定报告中“输送槽中的滚轮”指的是技术规格书设备列表中“管线切割输送设备”组成包括的硅胶驱动轮，与输送平台上的输送滚轮不是同一类部件。区别很明显，一个位于输送平台上（若有），另一个位于输送槽中。华锐宇公司提出“当送料平台上的钢管滑落到输送槽中的滚轮上，滚轮会不断的被钢管冲击，被冲击的滚轮不是滚轮吗”的异议，混淆了“原材料输送平台”的滚轮（若有的话）和输送槽中的滚轮（硅胶驱动轮）；2.编码器是一种测量转动位置、角位移、转动方向等旋转参数的元器件，而PLC是可编程逻辑控制器，二者功能完全不同，所谓代替的说法不能成立；3.报告指出“在最后的套丝工序，钢管与套丝刀具的对中依靠一个锥孔导向盘，现场实测了外径为42mm的钢管，其对应的导向盘最小孔径为45mm，即钢管与旋转刀具之间的最大偏心距可达1.5mm，这对套丝加工质量极为不利，甚至可能损坏套丝刀具”。这是因为钢管轴线并不是一条直线，存在或多或少的弯曲，即钢管端部可能偏离套丝刀具轴线，这时就需要“导向盘”加以引导纠正，使钢管端部的轴线能大致对准套丝刀具轴线，当两条轴线偏离严重时将影响螺纹加工质量和刀具的使用寿命。由于套丝时钢管处于悬臂状态，通过“导向盘”可对钢管端部提供一定的支撑功能，有利于螺纹加工，以上都是机械加工常识。鉴报告中的“挠性较差的短管”，指的是直径大、长度短的钢管，相对于直径小、长度长的钢管，“导向盘”引导其端部对中的效果会差一些。综上所述，“导向盘”的最小孔径对套丝加工过程有不可忽视的影响；4.关于设备自动化问题，一条全自动生产线，其生产过程理应连续流畅、无须操作人员介入，应由设备自主完成运作，自动完成从原材料到成品的加工流程。涉案设备标称为“全自动切管套丝生产线”和“全自动切管压槽生产线”，但从生产线定长切割这一工序部分的结构分析，其送材料支持滑轮座属于非（无）固定结构类型，当钢管因支撑不妥致其轴线处于非水平状态时，连续切割钢管的过程将被中断，需要操作人员介入。鉴定机构对华锐宇公司提出的其他异议意见亦进行了回复。一通公司以华锐宇公司交付的定作设备无法达到技术规格书约定的技术要求，无法稳定生产，工艺设计简单，案涉设备至今均未运营，诉至本院，提出前述诉讼请求，并同意退还案涉设备给华锐宇公司。本院认为，本案为定作合同纠纷。一通公司、华锐宇公司于2016年11月26日签订的设备购销合同，是基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人都应恪守履行合同中的约定。本案的争议焦点为：一、广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告能否采信并作为本案的定案依据；二、合同应否解除；三、华锐宇公司应否承担租金损失及鉴定费。关于焦点一。本案为定作合同纠纷，涉案“全自动切管套丝生产线”、“全自动切管压槽生产线”属于机械定作、加工活动，具有高度技术性和专业性，判断华锐宇公司交付给一通公司的前述设备是否符合设备购销合同及技术规格书约定的质量标准，应以具有相应鉴定资格的专业人士和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验作为判断的依据，广东产品质量监督检验研究院是专业鉴定机构，广东产品质量监督检验研究院已作出质量鉴定报告，其所作出的鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，其对华锐宇公司异议的回复亦不存在前述不能作为证据使用的情形，广东产品质量监督检验研究院的质量鉴定报告结论是基于专业知识作出的专业判断，华锐宇公司虽有异议，但并未提出相反证据予以反驳，故本院对广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告予以采信。关于焦点二。首先，根据鉴定报告的鉴定意见，涉案“全自动切管套丝生产线”和“全自动切管压槽生产线”不符合设备购销合同约定的质量标准，因此，华锐宇公司交付的定作物不符合合同约定。其次，从合同的履行情况分析，一通公司依约支付设备款，并通过联络函催促华锐宇公司对案涉机器进行调试验收，可知一通公司在积极履行合同。华锐宇公司于2017年交付定作设备，一通公司于2018年通过联络函的形式督促华锐宇公司完成设备调试。庭审中，一通公司主张其中一台设备还未调试，另一台设备调试过程长达半年，华锐宇公司亦确认案涉设备仍处于试验调试阶段。本院认为，一通公司已给予华锐宇公司足够合理期限进行调试。综上所述，华锐宇公司未能提供符合合同约定的定作物，案涉的设备交付至今，虽经调试但仍未验收及投入运营，一通公司的合同目的显然无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，一通公司主张解除合同，返还设备款，合法合理，本院予以支持。合同解除后，为减少诉讼成本，避免诉累，华锐宇公司应向一通公司取回不符合合同约定的案涉设备。华锐宇公司辩称设备已验收完毕、开始运行，一通公司付清尾款后，华锐宇公司将继续处理设备。一通公司对此不予确认，辩称在对设备进行初步验收后支付第二期设备款，不等同于确认设备符合合同约定的质量标准。首先，根据合同第十条“甲方进行外观和功能验收，无异议在设备验收文件签字盖章。”的约定，华锐宇公司并未举证证明双方签署了设备验收文件，庭审中，华锐宇公司亦确认设备仍处于调试状态，因此，对于华锐宇公司设备已经验收运行的辩称，理据不足，本院不予采纳。其次，根据合同第十二条“乙方发货，在甲方地点安装调试并验收合格后，支付第三期10.2万元，剩余10%作为质保金，一年质保期内无发生严重质量问题造成甲方损失的，到期后一次性付清全部余款。”的约定，因案涉设备并未验收合格，一通公司支付剩余设备款的条件尚未成就，华锐宇公司辩称一通公司欠付设备款的理据不足，本院不予采信。关于焦点三。一通公司主张租赁场地存放案涉机器设备，并提供了租赁合同、发票予以证明，本院对此事实予以确认。庭审中，双方确认案涉机器长宽6×9米，高2.2米，目前堆放于租赁的厂房内，且一通公司确认案涉车间1000平方米。根据双方确认的设备体积，综合考虑设备及设备调试材料所占租赁厂房的体积比，本院酌定一通公司的租金损失按每月1000元计算为宜。一通公司主张华锐宇公司承担2018年1月至2019年5月期间的租金损失，因此华锐宇公司应向一通公司支付17000元（1000元/月×17个月）。一通公司主张租金超出部分，理据不足，本院不予支持。关于鉴定费76000元，为确定案涉设备设备是否符合合同质量标准而进行司法鉴定，一通公司预先向鉴定机构支付司法鉴定费76000元，鉴定结果为案涉设备不符合合同的质量标准，一通公司主张鉴定费应由华锐宇公司负担，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一通公司诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告广东一通科技股份有限公司与被告大庆市华锐宇机械设备制造有限公司于2016年11月26日签订的设备购销合同；二、被告大庆市华锐宇机械设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东一通科技股份有限公司退回设备款367000元及取回全自动切管（套丝、压槽）生产线（取回设备产生的费用由被告大庆市华锐宇机械设备制造有限公司负担）；三、被告大庆市华锐宇机械设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东一通科技股份有限公司支付租金损失17000元；四、被告大庆市华锐宇机械设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东一通科技股份有限公司支付鉴定费76000元；五、驳回原告广东一通科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11330元（原告已预交）,由原告广东一通科技股份有限公司负担4305元，被告大庆市华锐宇机械设备制造有限公司负担7025元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  陈 璐人民陪审员  朱伟强二〇一九年十月十五日书 记 员  彭梦圆姚志姬粟昭林