四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3222民初83号 原告（反诉被告）：尹祖杰，男，1984年12月7日出生，汉族，重庆市渝北区居民。 委托诉讼代理人：周勔，四川法锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗亮，男，1984年9月28日出生，藏族，理县村民。 委托诉讼代理人：秦锋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕军龙，四川启道律师事务所律师。 原告尹祖杰（反诉被告）与被告（反诉原告）罗亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序。2019年6月11日被告向本院提出反诉，2019年6月11日本院受理反诉。2019年7月1日被告向本院提出鉴定申请。2019年10月11日原告向本院提出和解申请。2019年9月23日、2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告尹祖杰及其委托诉讼代理人周勔、被告罗亮及其委托诉讼代理人秦锋、滕军龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹祖杰（反诉被告）向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令被告支付原告已逾期的建设工程款26.5万元；2.请求判令被告支付未到期建设工程款91.5万元；3.请求判令被告支付原告逾期款项利息（自2018年9月6日起以118万元为基数按月利率1%计算至2019年3月1日止，自2019年3月2日起以未结款项为基数按月利率2%计算至款项偿还之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告将第1项诉讼请求变更为由被告支付原告已逾期的建设工程款24.5万元；将第3项诉讼请求变更为由被告支付原告逾期款项利息（自2018年9月6日起以116万元为基数按月利率1%计算至2019年3月1日止，自2019年3月2日起以未结款项为基数按月利率2%计算至款项付清之日止）。事实和理由：原告与被告签订《装修协议书》，约定由原告对被告所有的理县毕棚沟枫庭月榭酒店进行装修。工程竣工后双方进行结算，由被告向原告出具《欠条》一份，被告在《欠条》中确定装修工程已完工且无其他争议。该《欠条》载明被告尚欠原告装修款共计141.5万元，被告应于2018年10月25日前付款5万元，2018年11月25日前付款5万元，2019年3月1日前付款40万元，剩余款项本息于2019年12月31日前付清，并约定利息及违约金的计算方式。经原告多次催收，被告向原告支付25.5万元。因被告经多次催告在合理期限内仍不履行的行为构成逾期违约，原告有合理理由认为后续的91.5万元欠付款项被告也不能按约支付，故原告有权要求被告提前支付后续款项及其利息和违约金。 被告罗亮（反诉原告）本诉辩称，原告为被告装修案涉酒店是事实。但其并未完成全部装修工程，包括案涉酒店五楼四间房屋未刷白、电源及开关等未完善、五楼茶楼未安装屏风及卡座隔断、六楼五间房屋门框及窗户边框未填充、酒店主体左、右侧及后方外墙砖未贴完、酒店主体正面未安装房檐等。《欠条》内容明显歪曲基本事实，是原告利用自身优势玩文字陷阱，故不应当作为本案认定事实的依据。原告在装修过程中未按《装修协议书》的约定出具相关材料报价，致使案涉工程缺乏结算依据，不能确定主体造价。工程未完工部分、已完工而未按设计效果图进行装修的部分以及已被原告计算在工程造价中的至今堆放在案涉酒店楼顶的装修材料都应当从总造价中予以扣除。因原告未按约完成所有装修工程，原告应当依据约定向被告支付至开庭之日原告存在违约行为的违约金66.8万元，被告不应支付逾期款项利息。对未到履行期限的工程款也不应在本案中处理。因装饰装修合同属于建设工程施工合同范畴，由于原告不具有相应的施工资质，故原、被告双方之间签订的《装修协议书》无效。被告仅应当向原告支付实际完成工程量的工程款，或者在总价款116万元中扣减40万元。若不能对未完工部分造价予以确认，也可委托鉴定机构对未完工部分进行造价鉴定。 被告罗亮（反诉原告）向本院提出如下反诉诉讼请求：1.请求依法撤销被告于2018年9月6日向原告出具的《欠条》；2.请求依法判令原告向被告支付风貌保证金2,000.00元；3.诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年5月27日，被告与原告在都江堰签订《装修协议书》，约定将被告位于理县毕棚沟的枫庭月榭酒店的装修工程发包给原告进行装修。协议书签订后，被告按约向原告转入预付款30万元，但原告未向被告出具材料报价。2018年9月6日，原、被告双方在都江堰谈判7个小时左右后，原告拿出事先准备好的《欠条》、未向被告说明《欠条》内容就让被告签字捺印。因当日是被告女儿生日，被告在未仔细查看《欠条》内容的情况下匆忙签字捺印。事后发现《欠条》中有“其工程已经全部完成，无其他争议”的文字，但事实上是原告并未完成约定的装修工程，故该《欠条》显失公平。同时，因原告未完成施工导致被告在理县朴头镇人民政府缴纳的2,000.00元风貌保证金至今无法退还。故被告提起反诉，请求法院依法支持被告的反诉请求。 原告尹祖杰（反诉被告）反诉辩称，《欠条》是由被告出具的，系被告的真实意思表示。该《欠条》是原、被告双方对工程进行的完工结算，载明了被告尚欠原告工程款141.5万元。被告出具的《欠条》载明的“工程已全部完工，无其他争议”的内容，以及被告于2017年10月1日在微信朋友圈中所发的“完工了”的视频和随后开始营业的事实，且被告在出具《欠条》后已按约支付部分工程款，上述事实均说明被告认可案涉工程已全部完工交付，并无任何争议。 该《欠条》是原告履行完《装修协议书》中约定的装修工程后双方进行的结算，它并非是一个独立的合同。既没有权利义务的约定，也没有违反公平原则。被告提出的“出具《欠条》的当日是其女儿生日未仔细查看《欠条》内容”的观点，被告作为具有完全民事行为能力人，不可能不知晓双方在经过长达7个小时的谈判后出具的《欠条》的内容，原告认为该情况并不属于情况急迫的情形，被告也未提交证据证明《欠条》载明的内容显失公平，故被告无权单方撤销《欠条》，应当按约支付剩余款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告尹祖杰针对本诉诉讼请求提交的证据：1.尹祖杰身份证复印件、罗亮常住人口详细信息表，证明原、被告诉讼主体资格，与本案具有关联性，予以采信；2.原、被告双方于2017年5月27日签订的《装修协议书》，证明被告将位于理县毕棚沟的枫庭月榭酒店的装饰装修工程发包给原告，并对工期、工程款支付方式、违约责任等进行约定,与本案具有关联性，予以采信；3.被告于2018年9月6日向原告出具的《欠条》，系原、被告双方对案涉工程进行的竣工结算，双方就欠付工程款、利息和违约金的计算和支付方式进行了约定，与本案具有关联性，予以采信；4.2017年10月1日被告微信朋友圈截屏图片，证明原、被告约定的装修工程已完工，该证据与被告出具的《欠条》中载明的内容相互印证，形成证据锁链，与本案具有关联性，予以采信。 被告罗亮针对本诉及其反诉诉讼请求提交的证据：1.罗亮身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格，与本案具有关联性，予以采信；2.房屋照片打印件九组，被告拟证明装修工程未完工，但该组照片与被告出具的《欠条》中载明的“其工程已全部完成，无其他争议”相互矛盾，该组证据不能达到被告的证明目的，不予采信；3.2018年9月6日被告向原告出具的《欠条》复印件，被告拟证明该《欠条》显失公平应予撤销，该证据复印件与原告提交的由被告出具的《欠条》系同一证据，《欠条》载明了被告欠付原告工程款金额、支付方式、违约责任以及工程已全部完工等内容，但在被告未提交其它证据佐证由被告出具的《欠条》具有可撤销情形的情况下，该《欠条》不能达到被告拟证明的目的，该证据与本案具有关联性，予以采信；4.《补充协议》复印件一份，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系复印件，其真实性无法核实，不予采信；5.2014年12月23日，理县朴头乡人民政府出具的《收条》一份，该证据与本案无关，不予采信。 原告尹祖杰针对反诉未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月27日，原、被告签订《装修协议书》，约定被告将案涉房屋的装修工程发包给原告，协议书约定该房屋装修工程于2017年9月15日前完工,同时对工程款支付方式、违约责任等进行了约定。协议签订后原告对房屋进行了装修施工并于2017年10月1日交付。2017年10月3日，被告将装修后的房屋作为枫庭月榭酒店开始营业。经原、被告协商后，被告于2018年9月6日向原告出具《欠条》，该《欠条》载明：今欠到尹祖杰装修理县毕棚沟枫庭月榭酒店，民工工资及工程材料款共计：141.5万元（大写：壹佰肆拾壹万伍仟元整），其工程已经全部完成，无其他争议。尚欠的款项达成如下偿还协议。2018年10月25日之前支付5万元（大写伍万元整），2018年11月25日之前支付5万元（大写伍万元整），2019年3月1日之前支付40万元（大写肆拾万元整）。余款2019年12月31日前全部付清。从2018年9月6日起按月支付141.5万元（大写：壹佰肆拾壹万伍仟元整）未支付部分利息按月息1%计算，如不按时支付，按每日500元（大写：伍佰元整）计算违约金。《欠条》出具后，被告于2018年10月至2019年5月分16次向原告支付工程款共计25.5万元。 在审理过程中罗亮向本院提出《鉴定申请书》，要求委托鉴定机构对案涉酒店未完成工程造价进行鉴定，因罗亮的申请不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条规定，本院对其申请不予准许。 本院认为，本案的主要事实及法律适用如下： 一、关于本诉 本案中的《欠条》，是由原告持有的被告出具的就欠付工程款、利息的计算和支付方式进行约定的书面债权凭证。其实质是原、被告双方对案涉工程进行的竣工结算。 原告虽不具有建筑施工企业资质，但原告已按照合同约定对被告房屋进行了装修，且被告已于2017年10月3日起将该房屋用作枫庭月榭酒店开始经营。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，因原告装修的房屋已交付并由被告用于酒店经营，在被告出具《欠条》并已向原告支付工程款25.5万元后，本案中被告还应当向原告支付已到履行期限且尚未支付的工程款24.5万元。同时，原告诉请要求被告支付逾期款项利息，本案逾期款项为24.5万元，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，被告应以已到期未付工程款24.5万元为基数，自2018年9月6日起至欠付工程款付清之日止，按照《欠条》约定的月利率1%向原告支付工程款利息。对原告要求被告支付91.5万元工程款及相关利息的诉讼请求，因该笔款项尚未到履行期限，故对原告的该诉讼请求不予支持。 对被告提出的“原告未按约完成装修工程，其出具的《欠条》不应作为本案认定事实的依据，和要求原告支付66.8万元违约金及要求在总价款116万元中扣减40万元”的观点，与被告出具的《欠条》明确载明的“其工程已全部完成，无其他争议”的内容，以及被告已将原告装修后的房屋用于酒店经营的事实不符，不予采纳。 二、关于反诉 本案审理中，被告以不清楚《欠条》内容为由，请求“撤销被告于2018年9月6日向原告出具的《欠条》”的反诉请求，其实质系针对原告本诉请求的抗辩。被告提出的“在原告未说明《欠条》内容，出具《欠条》的当日是其女儿生日未仔细查看《欠条》内容，自己在原告事先准备好的《欠条》上匆忙签字捺手印”的抗辩理由，与被告自己“经过7个小时谈判”的陈述，相互矛盾。在被告未提交证据证明《欠条》载明的内容显失公平且具有可撤销情形的情况下，被告作为具有完全民事行为能力的人，对自己向原告出具《欠条》所载明的内容，应当依法自行承担相应的法律责任，故对被告的该反诉请求不予支持。 被告以无法申请理县朴头镇人民政府退还风貌保证金为由，而提出的“要求原告向被告支付风貌保证金2,000.00元”的反诉请求，系被告与其他民事主体之间的民事关系，与本案无关，故对被告的该反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下: 一、罗亮在本判决生效之日起十日内向尹祖杰支付已到期未付工程款24.5万元及其利息（以24.5万元工程款为基数，自2018年9月6日起至该工程欠款付清之日止，按照《欠条》约定的月利率1%计算利息）； 二、驳回尹祖杰的其他本诉诉讼请求； 三、驳回罗亮的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8,128.00元、反诉案件受理费50.00元，由罗亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  杜晓晴 二〇一九年十月二十五日 书记员  张代香