广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初5339号原告肖年，男，1988年8月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县，。被告东莞市寮步大众停车场，住所地：东莞市寮步镇石步村。经营者陈旭勋，男，1976年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市，。委托代理人韩志锋，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，。系被告东莞市寮步大众停车场董事长。被告陈旭勋，男，汉族，1976年12月31日出生，住广东省东莞市，。被告东莞市公安局交通警察支队寮步大队，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山银都工业区。负责人朱海平，大队长。委托代理人曾斌，男，1972年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市，。系被告东莞市公安局交通警察支队寮步大队二级警员。委托代理人程锦雄，男，1968年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。系被告东莞市公安局交通警察支队寮步大队副大队长。原告肖年诉被告东莞市寮步大众停车场（以下简称大众停车场）、陈旭勋、东莞市公安局交通警察支队寮步大队（以下简称交警支队寮步大队）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理。原告肖年、被告大众停车场委托代理人韩志锋、被告陈旭勋、被告交警支队寮步大队委托代理人曾斌、程锦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月3日，原告驾驶其名下粤Ｓ×××××小轿车（以下简称案涉车辆）与案外人韩奇峰驾驶粤Ｓ×××××车辆在寮步镇××商业街路口发生交通事故。后原告依法报警处理，被告交警支队寮步大队安排交警前来现场处理，并将原告车辆进行扣押并停放在被告大众停车场处，扣押时原告的车辆电路设施完好。后经原告努力，该起交通事故已处理完毕。2016年1月18日，原告接到被告交警支队寮步大队电话通知前去被告大众停车场处取车，提车时发现车辆无法正常启动。迫于无奈，原告联系保险公司将车辆拖至4S店进行检测，被告知“车辆电瓶、电路等设备损坏”。经原告了解，被告大众停车场在车辆被扣押期间，在未经原告同意以及未告知原告的情况下，私自用原告车辆进行搭电，导致原告车辆受损。后原告多次与被告商量赔偿事宜，被告均置之不理。被告大众停车场在未经原告同意的情况下私自用原告车辆搭电导致原告车辆受损，其应当依法对原告的损失承担赔偿责任。被告交警支队寮步大队作为扣押车辆这一行政行为的作出主体，其应当对车辆在扣押期间承担保管等附随义务，也应当对原告的损失承担连带赔偿责任，因此，请求法院判令：一、三被告连带向原告支付修车费30000元；二、三被告连带向原告支付租车费（以3000元/月为标准，从2016年1月18日计算到原告车辆修理完毕之日，暂计至起诉之日为6000元）；三、本案诉讼费由两被告承担。被告大众停车场、陈旭勋辩称，一是拖车司机到交通事故现场拖车时车不能着火，电子手刹锁住了，当时拖车时给车辆搭电，车辆没有反应；二、案涉车辆停在大众停车场时由于挡住其他车辆出入，用车钥匙无法正常启动车辆，工作人员用12V干电瓶给原告的车搭电，但是车辆没有反应，后来就没有挪车；三、原告在来停车场提车时知道车辆不能着车，主动要求帮忙过电，过电不成功后第二天带拖车强行拖走该车，当时没有提出任何意见；四、扣押车辆离开停车场后在外面可能发生很多问题，而且案涉车辆是事故车辆，在来到停车场前车辆本就不是完好，车辆的故障问题是不能确定的。被告交警支队寮步大队辩称，发生交通事故我方扣押了肇事车辆，委托大众停车场保管，其他与大众停车场的意见一致。经审理查明，2016年1月3日凌晨，原告驾驶的案涉车辆在寮步镇××商业街路口路段与一部粤Ｓ×××××小车发生碰撞。接到报警电话后当日5点28分被告交警支队寮步大队交警到达现场处理事故，并扣押肇事车辆，委托被告大众停车场保管。为不妨碍交通安全，根据交警要求原告驾驶案涉车辆将车移到路边。当日6点23分，东莞市达锐货物运输服务有限公司（以下简称达锐公司）派拖车到达现场，发现案涉车辆不能打火启动，电子手刹不能解除。随后交警离开现场。达锐公司称，发现案涉车辆故障当时原告在现场，拖车司机正准备采取方案处理时，原告离开现场，之后拖车司机用12V干性电池过电给该车，但仍不能启动和解除电子手刹，最后用千斤顶慢慢移动车辆后将案涉车辆拖至大众停车场处。原告称，拖车司机拖车时原告已经离开现场，对拖车司机给案涉车辆搭电以及具体拖车情况不清楚。被告大众停车场称，2016年1月4日由于案涉车辆挡住了停车场其他车辆的出入，工作人员使用车钥匙无法正常启动案涉车辆，于是试图用12V干电瓶接电启动车辆，仍然无法正常启动。原告称，大众停车场此次搭电时原告不在场，并不知情，不确认被告是否用12伏干电瓶给案涉车辆搭电。2016年1月15日原告到被告大众停车场取车，案涉车辆无法启动，应原告要求被告大众停车场工作人员用铃木小轿车对案涉车辆进行搭电，但车辆无法启动。2016年1月16日原告带拖车将案涉车辆拖走。被告大众停车场称，原告将案涉车辆从停车场拖走时是在没有解除电子手刹和没有回空档的情况下强行拖车。原告称，拖车时案涉车辆已经放回空档。原告称，被告大众停车场在未经其同意的情况下私自给案涉车辆搭电导致其车辆受损，具体损坏的内容为其提供的东莞市锋得汽车销售服务有限公司于2016年3月7日出具的委托维修单（以下简称委托维修单）中的项目以及离合器的损坏，维修费用为30000元，包括委托维修单项目的维修费用14300元以及可能更换离合器的费用。庭审中，原告申请对案涉车辆是否存在委托维修单中的项目及离合器的损坏以及上述损坏是否系停在大众停车场期间工作人员未经其同意私自搭电所致进行鉴定。原告提交鉴定申请后，本院按照法定程序委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，该鉴定机构出具了相关的缴费通知书，但原告收到缴纳鉴定费用的通知书后，未按要求预交鉴定费用。以上事实有原告提交的道路交通事故处理联系卡、驾驶证、行驶证、车辆扣押前后照片、通话录音、委托维修单、关于2016.1.3日事情经过，被告大众停车场、陈旭勋提交的大众停车场现场照片、关于粤Ｓ×××××小型客车交通事故拖车经过、关于大众停车场保管粤Ｓ×××××号小车的情况说明，被告交警支队寮步大队提交的关于2016年“1.3”龙泉路事故处理情况说明以及本院的庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。本院认为，本案审理的关键是案涉车辆是否存在委托维修单中项目及离合器的损坏以及损坏的原因是否系停放在被告大众停车场时由于工作人员私自搭电造成。关于案涉车辆的损坏范围，原告提交委托维修单拟证明案涉车辆有委托维修单中项目的损坏，被告对该委托维修单不予确认，原告也未提交证据证明案涉车辆离合器的损坏。关于案涉车辆的损坏的原因，本院认为原告未提供证据证明案涉车辆的损坏系停在大众停车场期间由于停车场工作人员私自搭电所造成，理由如下：一、案涉车辆系交通事故肇事车辆，从交通事故现场拖走前已经出现不能打火启动、电子手刹不能解除的故障；二、案涉车辆前后有多次搭电，除了在大众停车场期间停车场工作人员在未经原告同意的情况下私自搭电外，提车之日应原告要求大众停车场的工作人员对案涉车辆进行了搭电，此外，达锐公司拖车司机称在交通事故现场拖车时由于案涉车辆不能打火启动对车辆进行了搭电。因此，造成案涉车辆损坏的原因具有多种可能性，原告未能提供直接证据证明案涉车辆损坏系被告大众停车场工作人员对其车辆私自搭电造成，也未能提供证据排除其他原因造成案涉车辆的损坏。因此，原告要求被告东莞市寮步大众停车场、被告陈旭勋、被告交警支队寮步大队连带承担案涉车辆修车费以及车辆修理完毕前的租车费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下:驳回原告肖年的全部诉讼请求。本案诉讼受理费350元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  雍维二〇一六年九月七日书 记 员  刘琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。