江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2191号上诉人（原审被告）：胡永将委托诉讼代理人：季祥林，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏洪官委托诉讼代理人：郭宗武，江苏法岭律师事务所律师。原审被告：张学和，男原审被告：江苏通州二建建设工程公司，住所地江苏省南通市通州区金沙新掘路3号。法定代表人：顾邢徐，该公司董事长。委托诉讼代理人：成向晔，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张晖，该公司法务。原审第三人：中龙建电力建设股份有限公司（原黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司），住所地黑龙江省佳木斯市辖区解放路。法定代表人：蔡鲤泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：于明良，该公司部门经理。原审第三人：李春森上诉人胡永将因与被上诉人魏洪官，原审被告张学和、江苏通州二建建设工程公司（以下简称通州二建公司），原审第三人中龙建电力建设股份有限公司（以下简称中龙建电力公司）、李春森劳务合同纠纷一案，不服江苏省亭湖区人民法院（2015）亭民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胡永将上诉请求：1、请求二审查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回魏洪官要求胡永将承担给付义务的请求或依法判令中龙建电力公司和李春森承担给付义务。2、由魏洪官承担本案诉讼费用。事实与理由：一、中龙建电力公司总承包山东东营滨海热力有限公司发电厂的建设工程，后中龙建电力公司又将该工程中的A排及偏屋上部结构的施工分包给通州二建公司，胡永将和李春森共同合伙借用通州二建公司的名义承建上述A排及偏屋上部结构的工程。该工程完工后，胡永将就离开了工地，而本案所涉的加热器平台6-9轴的施工，胡永将并没有参加承包，也未使用魏洪官等工人，胡永将支付给魏洪官的部分工资，是李春森委托胡永将向魏洪官支付的。二、一审凭几个有利害关系的当事人的陈述来认定胡永将即是案涉加热器平台6-9轴的实际承包人，依据不足，无论该加热器平台是否确系李春森承包，但从一审查明的事实，可以认定系中龙建电力公司总承包，现中龙建电力公司不能提供分包合同，且加热器平台系魏洪官等人施工提供劳务，故应当由中龙建电力公司承担给付义务。三、一审虽认为胡永将曾支付过部分加热器平台的劳务费，但并没有查明支付该劳务费用的最终义务主体，故认定胡永将是加热器平台的承包人，依据不足。魏洪官辩称：1、胡永将在一审庭审中承认其汇款给魏洪官，且汇款的事实有证据予以证明，能够证实胡永将是加热器平台的承包人，同时在一审中，胡永将所雇用的人员张学和也当庭陈述，张学和出具给魏洪官的欠条是经胡永将安排的，并且李春森也陈述该加热器平台工程是胡永将借用有资质公司名义进行分包的。2、胡永将认为其向魏洪官汇款是李春森委托的，但李春森并不认可，且胡永将也未能提供证据予以证实，其应当承担举证不能的后果。故为保护劳动者的合法权益，请求二审维持原判。张学和述称：2010年10月我在家收稻，胡永将打电话给我，说他和李春森在东营合伙承包了一个叫A排和偏屋的工程，做到春节时我就回家过年了。春节后，他们没叫我去，叫的是孙良中父子去的，做的是加热器平台6-9轴工程，孙家父子做了20几天，业主、中龙建电力公司和监理都不满意，要求他们撤场，在此情况下，胡永将又打电话给我，叫我去东营现场，并叫我把家属一起带过去，烧饭给工人吃。我在那里做了四个多月加热器平台，胡永将说给我们夫妻两三万元工资，到现在一分钱劳务费也没有拿到。加热器平台工程中，王长田负责木工工作，魏洪官负责钢筋工。2011年3月23日出具给魏洪官的条据的情况是，当时胡永将不在东营，在淮安，胡永将打电话给我，让我帮他们把工作量算一下，他把价格都告诉我，该扣的帮他们扣掉，后来我就通过图纸上的工作量一个一个算给他们，并出具了条据。现在胡永将说我出具条据他不知道，这句话不成立，因为条据出具之后，当年的春节前胡永将叫我还有王长田一起去东营要款的时候，住在宾馆里，王长田对胡永将说，张学和打条子没有用，让胡永将自己打条子，胡永将说就让我打条子，由他给钱。通州二建公司述称：本案魏洪官主张的劳务费用，并不在通州二建公司承建的工程中，对此，魏洪官及胡永将在一审庭审中均予以认可，故魏洪官主张的款项与我公司无关。2、一审判决之后，魏洪官并未提起上诉，现胡永将虽提起上诉，但其上诉请求并非是针对通州二建公司提出的。故我公司不应承担任何责任。中龙建电力公司述称：我们是总承包方，我们和胡永将有一个劳务分包合同，且将所有工程和款项都给了胡永将，而李春森是我公司项目的项目经理，并不存在李春森承包项目。因我方已经完整地支付了工程款，故魏洪官主张劳务费用与我公司无关。李春森未到庭亦未作陈述。魏洪官向一审法院起诉请求：判令被告张学和、胡永将、通州二建公司共同支付魏洪官工资30026元，赔偿利息损失等9385元，合计39411元，并承担连带责任。一审法院认定事实：魏洪官作为钢筋工的负责人在山东省东营市滨海热力有限公司发电厂工程中的加热器平台6-9轴结构工程做钢筋工。2011年3月23日，魏洪官与张学和对劳务工程量结算后，张学和向魏洪官出具了欠条，载明“东营项目部欠魏洪官钢筋组工资肆万肆仟零贰拾陆元正”。后经魏洪官催要，胡永将分别在2012年1月给付魏洪官1万元，2013年1月又给付魏洪官4000元，其余30026元胡永将未支付，魏洪官经多次催要未果，遂诉至法院。一审另查明：2010年12月1日第三人中龙建电力公司与通州二建公司签订了《劳务分包合同》一份，中龙建电力公司将其承建的东营市海滨热力有限公司1X330MW机组工程的A排建筑工程的劳务分包给通州二建公司。该合同中载明“1、工程范围：A排及偏屋上部结构施工（包括预埋件的制作和安装）。2、承包方式：包清工。”，胡永将作为通州二建公司的现场负责人及代理人在该合同上签名。一审再查明：1、黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司于2013年3月18日变更登记为中龙建电力建设股份有限公司。2、魏洪官曾于2014年9月26日向一审法院提起诉讼，后又向一审法院撤回诉讼。2015年1月22日再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳务者提供劳动并完成工作后，劳务接受人应支付相应的劳动报酬。本案的争议焦点是：魏洪官提供劳务后，其报酬应由谁承担支付义务。1、关于张学和是否承担责任的问题。魏洪官虽以张学和出具的欠条提起诉讼，但在庭审中魏洪官陈述是胡永将安排其做工，且张学和也陈述工程实际负责人系胡永将，其出具欠条是胡永将叫其出具的。同时张学和出具的欠条载明东营项目部差欠魏洪官的工资，故张学和在本案不应承担责任。2、关于胡永将是否承担责任的问题。本案中魏洪官已在涉案工程中提供了劳务，胡永将虽未与魏洪官签订书面的劳务合同，但魏洪官、张学和以及第三人李春森均指认胡永将是工程的实际承包人，同时胡永将在魏洪官提供劳务后也支付了部分工资。胡永将虽辩称涉案工程系李春森实际承包，所付工资也是受李春森指派，但其未能提供证据证明，故对此辩称不予采信。综上应认定胡永将系接受劳务一方，魏洪官的报酬应由胡永将支付。3、关于通州二建公司是否承担责任的问题。经查明第三人中龙建电力公司与通州二建公司签订的劳务分包合同所涉工程是A排及偏屋上部结构施工（包括预埋件的制作和安装），魏洪官陈述的其提供劳务的涉案工程是加热器平台6-9轴结构施工，因通州二建不是魏洪官提供劳务的加热器平台6-9轴结构施工工程的承包人，故通州二建公司不应承担相应责任。4、关于魏洪官主张的利息问题。胡永将未能按约支付报酬，故魏洪官主张从起诉之日起承担逾期支付劳动报酬的利息请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告胡永将应于本判决生效后十日内支付原告魏洪官劳务工资30026元并承担利息（自2014年9月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告魏洪官的其他诉讼请求。案件受理费790元，由被告胡永将负担。二审审理中，各方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。魏洪官在山东省东营市滨海热力有限公司发电厂加热器平台6-9轴结构工程施工过程中提供钢筋工劳务，完工后由负责工程施工的胡永将安排张学和对魏洪官提供的劳务工作量进行了结算，并由张学和向魏洪官出具了劳务费用欠条，后经魏洪官催要，胡永将分别在2012年1月给付魏洪官1万元，2013年1月又给付魏洪官4000元，其余30026元胡永将未支付，该事实依法应予认定。由于胡永将作为接收劳务方未能依约将所欠剩余劳务费用支付给劳务提供方魏洪官，胡永将依法应承担相应的民事责任，故一审判决胡永将向魏洪官支付所欠劳务工资30026元，并无不当。关于胡永将的上诉理由。首先，胡永将虽上诉认为其并非本案所涉的加热器平台6-9轴的承包人，且认为其未使用魏洪官等工人，其支付给魏洪官的部分工资，是受李春森委托向魏洪官支付的，但胡永将既未能提交相关有效证据证明案涉加热器工程系李春森个人承包，也未能举证证明胡永将安排张学和向魏洪官出具劳务结算条据系受李春森委托安排所为的事实，在此情况下，魏洪官持劳务费用条据向胡永将主张劳务费用，依法应予支持。故胡永将该上诉理由依据不足，本院不予采信。其次，本案系胡永将差欠魏洪官劳务费用引发的纠纷，一审依据魏洪官所持劳务费用条据，判决胡永将向魏洪官支付所欠劳务费用并无不当，而关于案涉加热器平台工程是否系中龙建电力公司总承包，及该公司是否系案涉劳务费用的最终义务主体，因魏洪官在一审作出判决后并未提起上诉，且在二审中要求维持原判，故胡永将认为本案应驳回魏洪官对胡永将的诉讼请求或判决中龙建电力公司和李春森承担给付义务，该上诉理由，并无事实与法律依据。综上，胡永将的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人胡永将负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光代理审判员  王 珩代理审判员  刘 淼二〇一六年九月九日书 记 员  程 菲