江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2408号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号1楼。主要负责人：姜宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶建华。委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。原审被告：唐家成。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陶建华、原审被告唐家成机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：治疗费用中有用于治疗高血压的费用，应予扣除。讼争鉴定系单方委托，存在严重问题，申请重新鉴定。陶建华已达退休年龄，不应计算误工费，或者只能按上一年度农村居民纯收入计算误工费。其公司不应承担鉴定费和诉讼费。陶建华辩称，在治疗过程中对高血压予以用药是治疗的需要，且保险公司在一审中对此并无异议。讼争鉴定是事故当事人均同意的情形下，由公安部门委托进行的。事故发生时，其并未年满55周岁。唐家成未作答辩。陶建华向一审法院起诉请求：唐家成、保险公司赔偿各项损失126659元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月12日17时，刘小龙驾驶苏D×××××小型轿车沿溧竹线由南向北行驶至三益桥南转弯时，与相对方向由北向南直行的吕洪坤无证驾驶的二轮无牌摩托车（搭乘陶建华）发生碰撞，事故造成吕洪坤、陶建华受伤，两车损害。2013年9月17日，溧阳市交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定：吕洪坤承担事故的次要责任，刘小龙承担事故的主要责任，陶建华不承担事故责任。陶建华受伤后即被送至溧阳市中医院入院治疗，行右胫骨开放性骨折切复内固定术，并于2013年10月26日自该院出院。2015年9月20日，陶建华行右侧胫骨骨折术后内固定取出术入院，2015年9月26日，陶建华自该院出院。事故发生后，唐家成共向陶建华支付了38683.92元医药费。2016年2月19日，经溧阳市公安局交巡警大队委托，常州市德安医院司法鉴定所对陶建华的伤情进行鉴定。2016年3月7日，该所出具司法鉴定意见书，认为：陶建华因交通事故致右胫神经部分性受损遗留右膝、踝关节活动功能障碍，日常活动轻度受限构成十级伤残，误工期270日、护理期90日、营养期90日。陶建华为此支出鉴定费2520元。2016年5月4日，溧阳市中医院向陶建华出具医疗证明书，载明：患者2013年9月12日至2013年12月26日住院期间，共使用人血白蛋白6瓶。原审庭审中，陶建华就其具体诉请明确如下：1、医药费64662.86元；2、住院伙食补助费900元（50天×18元/天）；3、营养费900元（90天×10元/天）；4、护理费8190元（90天×91元/天）；5、误工费24570元（270天×91元/天）；6、交通费800元；7、残疾赔偿金76346元（37173元/年×20年×10%）、被扶养人生活费2496.6元（24966元/年×5年÷5人×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2520元，以上合计184385.46元。要求保险公司在交强险范围内承担12万元，对超出交强险限额部分的损失要求赔偿70%。原审中，陶建华就其主张的医药费提供了溧阳市中医院的门诊病历、医药费发票、检查报告单、医疗证明书、住院费用清单等予以佐证；就其主张的误工费提供了溧阳市昆仑街道新庄社区居委会出具的证明、溧阳市马垫乡1998年签发的有效期30年的农村土地承包经营权证书予以佐证，印证原告在事故发生前一直承包农田，农闲时在外打零工的事实；就其主张的被扶养人生活费提供了其母亲杭美华（1938年7月生）的身份证及溧阳市上黄镇上黄村委、上黄镇派出所出具的证明一份，印证其母亲杭美华为被扶养人及生育了五名子女（含陶建华在内）的事实。保险公司、唐家成质证认为：对医疗费票据中的名为“吕洪坤”、“李洪坤”的医疗费发票，因无关联性，不予认可；对2013年10月12日的两张票据、2015年1月29日的一张票据真实性无异议，但要求补充提供相应的病历；2016年2月19日的常州二院的肌电图发票系做鉴定而发生，不予承担；对农村土地承包经营权证书的真实性无异议，对昆仑街道新庄社区居委会出具的证明不予认可。陶建华超过55周岁的法定退休年龄，应视为无劳动能力人。若主张误工费，应提供确切的证据证明其受聘于其他单位从事一定劳务或者无子女赡养，需以自己的劳动收入为主要生活来源的才应当支持；对被扶养人生活费提供的相关证据的真实性无异议，但因陶建华自身系无劳动能力人，故不认可陶建华主张被扶养人生活费。据此，保险公司、唐家成提出：医疗费应为63981.94元；对住院伙食补助费、营养费无异议；对护理费认可70元/天；对误工费不予认可；伤残鉴定系单方委托，对其鉴定意见有异议，且误工期限明显过长，应当酌情认定为4个月；对交通费认可300元；不予承担鉴定费。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故证明是交警部门依职权作出，若无相反证据推翻，应予采信。讼争交通事故中，刘小龙承担事故主要责任，陶建华不承担事故责任，故应由刘小龙承担70%损失的赔偿责任。陶建华与唐家成一致认可由唐家成承担刘小龙应当承担的赔偿责任，对此予以确认。陶建华的伤残鉴定系溧阳市交巡警大队委托作出，并非单方委托，保险公司主张鉴定意见系单方委托，不予认可的意见，于法无据，不予采信。肇事的苏D×××××车辆在保险公司处投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，保险合同依法成立并生效，故对陶建华的损失应在扣除10%医保外用药后，先由保险公司在交强险医疗限额、死亡伤残限额内赔偿12万元，超出部分，由保险公司在商业三者险限额内按责承担70%的赔偿责任。对陶建华主张的医疗费，经剔除抬头为“吕洪坤”、“李洪坤”的发票后核算金额为64662.86元。其中陶建华于2016年2月19日在常州二院做单侧下肢检查产生的肌电图费虽非在住院期间产生，但确系因诊疗产生，陶建华对此亦提供了正式发票，应归于医疗费用。因陶建华在伤残鉴定时已年届法定退休年龄，应推定无劳动能力人，陶建华现主张其母亲的被扶养人生活费，对此不予支持。陶建华在事故发生前系从事农业生产，发生事故时已满50周岁，不满55周岁，陶建华现主张按照2014年度农林牧副渔业在岗职工平均工资91元/天主张其误工损失，并无不妥，对此予以支持。陶建华主张的误工费的计算标准并无不妥，对该项主张，予以支持。陶建华未就其主张的交通费提供其他书证予以印证，结合陶建华的诊疗经过，酌情支持500元。陶建华主张的其他各项损失，计算方式、计算标准、计算期限，计算金额并无不妥，均予以支持。确认陶建华因讼争事故造成的损失如下：1、医疗费64662.86元；2、住院伙食补助费900元（50天×18元/天）；3、营养费900元（90天×10元/天）；4、护理费8190元（90天×91元/天）；5、误工费24570元（270天×91元/天）；6、交通费500元；7、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2520元，以上合计181588.86元。对上述损失，应在扣除10%医保外用药后，先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超出部分55142.57元（181588.86元-6446.29元-120000元），由保险公司在商业三者险限额内赔偿70%，即38599.8元（55142.57元×70%）。对医保外用药损失6446.29元，应由唐家成赔偿4512.4元，因唐家成已经赔偿38683.92，抵扣其应当承担的赔偿款项，陶建华尚应返还34171.52元。该费用应由保险公司直接支付给唐家成。综上，保险公司应当赔偿陶建华158599.8元（120000元+38599.8元），其中支付给唐家成34171.52元，支付给陶建华124428.28元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起15日内赔偿陶建华158599.8元（其中支付给唐家成34171.52元，支付给陶建华124428.28元）。二、驳回陶建华的其他诉讼请求。案件受理费1418元（已减半），由保险公司负担。基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，陶建华患有高血压这一基础疾病。讼争事故的发生必然会导致陶建华情绪紧张、血压波动等后果。医疗机构在治疗过程中针对高血压也必然要予以适当用药，加以控制，这是无法割裂的综合治疗过程。讼争所涉鉴定系具备法定资质的专业机构根据交警部门的委派，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定机构出具的鉴定书进行审查。常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故原审法院经过审查后对常州市德安医院司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。保险公司对此虽异议，并要求对重新鉴定，但未能就此提供任何反驳证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，不予支持。事故发生时，陶建华尚未年满55周岁，原审法院综合陶建华的从业情况，参照相关统计数据，酌情确定陶建华的误工费，并无不妥。保险公司理应在保险事故发生后及时予以赔偿，否则应酌情承担相应诉讼费。关于鉴定费，此系陶建华遭受侵权后，为确定自己损失范围的合理支出，属于损失范畴，应予赔偿。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2836元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 张 玺代理审判员 刘岳庆二〇一六年九月五日书 记 员 陆晨浩