湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终698号上诉人（原审原告）钟勇刚,男,1975年8月11日出生,汉族,。委托代理人彭超，湖南延群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林金胜。男，1994年6月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）汤博文，男，1990年12月20年出生，汉族。上诉人钟勇刚与被上诉人林金胜、汤博文租赁合同纠纷一案，钟勇刚不服凤凰县人民法院（2016）湘3123民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟勇刚的委托代理人彭超到庭参加诉讼，上诉人钟勇刚，被上诉人林金胜、汤博文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被上诉人林金胜、汤博文缺席审理，本案现已审理终结。原审查明，原告钟勇刚承租凤凰县沱江镇东正街10号房屋经营客栈，该客栈有临街门面一间，2014年7月原告钟勇刚将该临街门面出租给被告林金胜以及案外人黄波。2014年9月9日，原告钟勇刚（甲方）、被告林金胜和案外人黄波（乙方）签订了《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将凤凰县沱江镇东正街10-1号门面出租给乙方；租赁期限为两年（2014年7月1日起至2016年4月10日止；第一年租赁期限为2014年7月1日起至2015年4月10日，9个月的租金共计45000元（5000元/月），本期租金乙方应于2015年3月10日前一次性支付给甲方；第二年租赁期限为2015年4月11日起至2016年4月10日，租金为人民币80000元整，乙方在2015年4月11日提前向甲方缴纳不得少于六个月租金人民币40000元整，并在2016年10月10日前将全年所欠租金一次性支付给甲方；合同签订后，乙方需一次性向甲方缴纳租赁押金人民币5000元；乙方不能履行完成贰年租赁期限，甲方不再退还乙方所交房屋押金人民币5000元整。合同签订当日，因被告林金胜无钱支付租金45000元和押金5000元，便向原告钟勇刚出具了《借条》和《欠条》各一份，借条内容为：“今向湖南省湘西苗族自治州凤凰县沱江镇东正街10号晒月亮旅行驿站业主（债权人为东正街10号商铺租赁合同甲方名字为准）借取人民币￥45000.00元（大写：肆万伍仟元整）本人将于2015年3月10日前如期归还，否则愿承担一切法律经济后果。此据借款人：林金胜身份证：4409811994060325132014年9月9日”。欠条内容为：“今欠钟勇刚身份证号码：530123197508113918.人民币￥5000元（伍仟元整）此据欠款人：林金胜身份证号：440981199406032513日期：2014年9月9日”。并且被告林金胜、汤博文于2014年9月9日签订了《担保授权书》，其内容为：“本人林金胜1994年4月440981199406032513欠租金租用湖南省湘西自治州凤凰县沱江镇东正街10号门面一间，因合同约定，门面使用租金4.5万，于2015年3月20日前支付给出租方，在此期间应本人无力支付房租或其他违约金全部责任及出租方的所有经济损失，由汤博文全额承担。汤博文1990.12.20身份证430624199012207573注：1、本授权书自本人按期缴纳房租给出租方失效。2、在签订合同后生效（门面出租合同）。授权人：林金胜440981199406032513担保人汤博文4306241990122075732014年9月9日”。合同签订后，被告林金胜并未按约定如期给付原告钟勇刚租金，押金5000元至今未付。经原告钟勇刚多次催讨，被告林金胜在2015年4月10日至2015年9月6日期间分七次通过支付宝转账8400元给原告钟勇刚，案外人黄波于2015年10月8日通过支付转账15000元给原告钟勇刚。2015年9月6日后被告林金胜再未向原告钟勇刚支付分文，2016年4月25日原告钟勇刚向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告归还人民币26600元（租金21600元、押金5000元）；2、被告补偿原告2015年3月至还款之日四倍同等银行利息，并承担被告与其拖欠原告欠款引发的律师费4000元，以及因欠款导致原告往返法院诉讼过程中的交通费1053元、食宿费360元；3、本案诉讼费300元由被告承担。另查明，在起诉过程中，原告钟勇刚花费交通费1053元、住宿费360元。原判认为，第一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中原告钟勇刚与被告林金胜以及案外人黄波于2014年9月9日签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告林金胜在不能按约交付租金的情形下，于2014年9月9日向原告钟勇刚出具《借条》，该借条内容并未违反法律、法规的禁止性规定，双方形成了债权债务关系，依法应受法律保护，因此，在被告林金胜支付原告钟勇刚8400元以及案外人黄波支付原告15000元以后，原告钟勇刚要求被告林金胜支付租金21600元的事实清楚，理由正当，该院依法予以支持；第二、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继承履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告钟勇刚（甲方）与被告林金胜以及案外人黄波（乙方）在签订《商铺租赁合同》时明确约定，合同签订后，乙方须一次性向甲方缴纳押金人民币5000元。如乙方不能履行完成贰年租赁期限，甲方不再退还乙方所交房屋押金人民币5000元整。现因被告林金胜违反合同约定，未按期交付原告钟勇刚租金，导致合同不能履行，根据法律规定以及合同约定，被告应付的押金5000元理应不再退还。然而，本案中被告林金胜在签订《商铺租赁合同》之时并未支付原告钟勇刚押金，而是向原告钟勇刚出具了一份《欠条》，该欠条内容并未违反法律、法规的禁止性规定，故原告钟勇刚诉请被告林金胜归还押金5000元，于法有据，该院依法予以支持；第三、借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告林金胜在向原告钟勇刚出具《借条》时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，在诉讼过程中，原告钟勇刚要求被告补偿2015年3月至还款之日四倍同等银行利息是不符合法律规定。依照法律规定，该院仅能依法支持2015年3月10日起按照年利率6%支付至被告林金胜还款之日止的利息；第四、原告钟勇刚要求被告承担被告与其拖欠欠款引发的律师费4000元的诉讼请求，于法无据，该院不能予以支持；第五、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，因被告林金胜未按约归还欠款，导致原告钟勇刚往返法院诉讼，产生了交通费1053元和食宿费360元，故被告林金胜理应予以赔偿；第六、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告林金胜、汤博文于2014年9月9日签订了《担保授权书》，并未明确约定保证方式以及保证期间，故保证方式应推定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内（即2015年3月10日至2015年9月9日内）。然而，原告钟勇刚并未在规定的期间内要求保证人即被告汤博文承担保证责任，故被告汤博文的保证责任已免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林金胜支付原告钟勇刚租金21600元、押金5000元，两项合计26600元以及利息（利息计算方式为：从2015年3月10日起按照年利率6%计算至还款之日止）；二、被告林金胜支付原告钟勇刚交通费1053元、食宿费360元；三、免除被告汤博文的保证责任；四、驳回原告钟勇刚的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟勇刚承担50元，被告林金胜承担100元。钟勇刚不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定“本案保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，原告钟勇刚并未在规定的期间内要求保证人即被告汤博文承担保证责任，故被告汤博文的保证责任已免除”系认定事实错误，且适用法律错误。上诉人提交的“担保授权书”的备注内容为“本授权书自本人按期缴纳房租给出租方失效”，其本质是对担保责任作出了长期的约定，即在被上诉人林金胜支付欠缴的房租前，担保授权书及其约定的担保责任、担保内容一直有效，被上诉人汤博文都应该承担担保责任。根据《担保法司法解释》第三十二条的规定，保证期间应为2年，而不是一审认定的6个月。二、一审判决律师费用4000元由上诉人自行负担，属于适用法律错误。根据合同法司法解释二第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的法律规定，律师费用属于实现债务的合理费用，应当由被上诉人负担。三、对于该案的诉讼费用，本案的诉讼费用是150元，本案的起源也是被上诉人拒不履行还款义务所引发，上诉人经多次合法催收无果后，向法院起诉维权，上诉人无任何过错。而被上诉人拒不履行义务，收到开庭传票但拒不到庭，藐视法庭及法律，在本案中具有重大过错，应承担全部责任。一审判决认定上诉人承担三分之一的诉讼费用显失公平，也会产生不良的社会负面影响。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求如下：1、撤销原审判决第三项、第四项；2、改判被上诉人林金胜支付上诉人在钟勇刚律师费用4000元；3、改判被上诉人汤博文对被上诉人林金胜欠付的租金押金及利息，以及上诉人实现债权的费用（交通费、食宿费、律师费）承担连带担保责任；4、一、二审案件受理费用，由被上诉人林金胜、汤博文负担。被上诉人林金胜、汤博文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审中，上诉人无新证据向法院提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、汤博文应否承担保证责任；2、律师费用是否属于实现债权的合理费用；3、一审判决对诉讼费用的划分是否符合法律规定。关于汤博文应否承担保证责任的问题。本院认为，上诉人认为应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的法律规定，没有事实依据。首先，从双方当事人所签订的《担保授权书》的字面意思表示来看，双方并未形成保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的一致性意见；第二，结合双方当事人所签订的《担保授权书》的全文理解，其字面意思不能推导出适用上述法律条款的情形；第三，对于该法律条款的适用，并不能扩大适用范围，作为债权人应积极主动地行使法律赋予的权利。因此，一审判决认定被上诉人汤博文免除保证责任，于法有据，本院予以维持。关于律师费用是否属于实现债权的合理费用的问题。本院认为，本案事实较为清楚，法律关系较为明确，当事人完全有能力自己完成诉讼活动，且法律并没有明确规定律师费是实现债权所必然产生的费用，因此，对于上诉人要求被上诉人支付4000元的律师费用于法无据，本院不予支持。关于一审判决对诉讼费用的划分是否符合法律规定的问题。一审判决依据判决结果确定诉讼费用的负担，没有违反法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被上诉人林金胜、汤博文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相应的诉讼权利。上诉人钟勇刚的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人钟勇刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 瑞审 判 员  曾浩恒审 判 员  李 伟二〇一六年九月十三日代理书记员  张 艺附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。