云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1460号原告：王宗，男，汉族，生于1976年2月7日，云南省威信县人，住威信县。被告：张仁伟，男，汉族，生于1974年8月24日，云南省威信县人，住威信县。被告：杨金伦，男，汉族，生于1976年6月13日，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：雷洪文，云南联宇律师事务所律师，特别授权。原告王宗与被告张仁伟、杨金伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王宗，被告杨金伦到庭参加诉讼，被告张仁伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告张仁伟偿还原告借款人民币2万元，并支付从2019年6月24日起至还清借款时止按月利率3%计算的利息，由被告杨金伦承担连带偿还责任；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月24日，被告张仁伟以开早餐店装修为由向原告借款2万元，自愿每月按月利率3%支付利息，由被告杨金伦担保，并向原告出具了借条，因借款是事先被告张仁伟与原告说好的，被告张仁伟要向原告借款2万元，原告要求被告张仁伟找担保人，被告张仁伟说找杨金伦担保，并约定了借款时间，但借款当天原告有事在乡下，被告张仁伟说要急用钱，原告就委托原告妻子的姐姐雷联飞为原告与二被告在威信县烟草宾馆一楼大厅办理借款手续，因雷联飞不认识二被告，在办理过程中被告张仁伟与原告电话联系过，被告杨金伦也通过雷联飞的电话与原告联系过，电话核实后二被告出具借条给雷联飞，雷联飞电话告知已出具借条，原告就通过手机银行转了2万元款给被告张仁伟。借款后，被告张仁伟按约定利息支付至2019年5月份，后未继续支付利息。原告多次要求被告偿还借款本金及利息未果，故作如前诉请。被告张仁伟未作答辩。被告杨金伦辩称：我与被告张仁伟都是威信县公安局职工，我在扎西派出所工作。2016年12月的一天，被告张仁伟电话联系我，要我去为他担保在威信县烟草宾馆旁边的信用社贷款1万元，我就到威信县烟草宾馆旁边的信用社没有看见被告张仁伟，我就电话联系被告张仁伟，他说在威信县烟草宾馆一楼大厅办手续，我去后看见一个女的与被告张仁伟正在签一份合同，被告张仁伟告知我说那个女的是信用社的王宗大姐，叫我在合同上作为保证人签字，我签字后，那个女的就拿了一个借条模板，叫被告张仁伟抄写，被告张仁伟抄写签好字后，叫我在借条上担保人处签字，我签好字后，那个女的将合同与借条收去了，我就走了，他们如何支付款的我不清楚。我认为被告张仁伟说在信用社贷款，而实际是向私人借款，那个女的我不知是否是信用社的人，若不是信用社的人，被告张仁伟与她就是合伙欺骗我。故本案原告王宗不是借款时女性的王宗，我不承担担保责任。原告王宗为证明其诉讼主张，向本院提供了借条一份、交易明细单一份，欲证明被告杨金伦担保，被告张仁伟向原告借款2万元的事实。经质证，被告杨金伦对真实性无异议，但认为不能证明借条上的王宗是本案的原告王宗，且认为借条上写的是借现金，与转账方式借款存在矛盾。被告张仁伟、杨金伦未向本院提供证据。经过庭审，对原告提供的证据，被告张仁伟未出庭发表质证意见，视为其放弃其质证权利，被告杨金伦只对真实性无异议，认为不能证明借条上的王宗是本案的原告王宗，且认为借条上写的是借现金，与转账方式借款存在矛盾。本院认为，根据原告与被告杨金伦的陈述，原告提供的借条系被告张仁伟书写签好字后由被告杨金伦作为连带担保人签字的借条，现原告王宗持有该借条，与原告王宗提交的转账交易明细单结合，能印证原告系该借条上的债权人王宗，经与原告委托的人办理了由被告杨金伦为被告张仁伟担保向原告借款2万元及约定月利率3%的事实，故对原告提供的证据予以采信。经过庭审，结合本院采信证据，本院确认如下法律事实：被告张仁伟以急需用钱为由，找其单位的杨金伦为其担保向原告借款，于2016年12月24日出具了向原告借款2万元的借条给原告委托的人雷联飞，并在借条上约定了按月利率3%计付利息，当原告要被告张仁伟还款时，被告张仁伟将本金及利息一次性付清。被告杨金伦作为连带担保人在借条上签字并捺手印。当日，原告用手机通过银行转款方式将2万元款转给被告张仁伟。借款后，被告张仁伟按约定利息向原告支付利息至2019年5月份，之后未继续支付利息，本金也未予偿还，原告为此以所诉向本院提起诉讼。本院立案受理后，在取得双方当事人愿意调解的情况下于2019年9月25日组织双方进行调解，双方自愿达成调解协议由被告张仁伟于2020年12月31日前偿还原告王宗借款本金2万元及其利息，利息从2019年5月25日起按月利率2%计算至还清借款之日止；被告杨金伦对上述债务承担连带偿还责任。但在调解书未送达前，被告杨金伦提出反悔，故本院依法对本案开庭进行了审理，被告张仁伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告主张由被告杨金伦担保，被告张仁伟向原告借款2万元及约定按月利率3%计付利息的事实，被告张仁伟虽经传票传唤未出庭应诉，但根据原告提供的借条、交易明细单，结合原告及被告杨金伦的庭审陈述，能认定原、被告之间的借贷关系及担保关系成立。原告主张被告张仁伟偿还其借款本金2万元，虽借条上约定的是借现金，但原告用手机通过银行转款方式履行其付款义务已经完成，符合法律规定的自然人之间借款合同的生效要件，且二被告签字的借条由原告持有，原告姓名与借条上债权人姓名一致，故对原告主张被告张仁伟返还2万元借款的请求予以支持。原告主张被告张仁伟按月利率3%计算支付尚欠利息，虽被告张仁伟未到庭，但原告自认被告张仁伟按约定月利率3%已支付利息至2019年5月，要求从2019年6月24日起计算尚欠利息，故尚欠利息应从2019年6月24日起计算，根据法律规定只能以月利率2%计算尚欠利息，故对原告要求被告张仁伟支付尚欠利息的请求予以部分支持。对被告杨金伦是否承担连带偿还责任的问题，被告杨金伦提出被告张仁伟说在信用社贷款，而实际是向私人借款，借款时说那个女是信用社的王宗，并认为自己是受被告张仁伟与那个女的合伙欺骗，本案原告王宗不是借款时女性的王宗，但被告杨金伦未提供证据佐证该反驳事实，原告持有出借人是王宗、被告张仁伟作为借款人签字捺手印、被告杨金伦作为连带担保人签字捺手印的借条，故能确定原告提供的借条上的出借人是本案原告，借条虽未约定担保期限，但主债务没有约定还款日期，故依法被告杨金伦应对被告张仁伟偿还原告借款及支付利息的义务承担连带责任，对被告杨金伦反驳其不应承担担保责任的意见，证据不足，理由不成立，不应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张仁伟在本判决生效之日起三十日内返还原告王宗借款人民币2万元，并支付从2019年6月24日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息给原告；二、被告杨金伦对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王宗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告张仁伟、杨金伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  夏俊波二〇一九年十月二十四日书记员  祝大涛