湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1862号原告：鄂州双胞胎猪业有限公司。住所地：鄂州经济开发区武汉港工业园双胞胎饲料有限公司综合楼203室。统一社会信用代码：91420700MA4921DJ4D。法定代表人：王杨松，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：熊国华，男，生于1982年4月3日，汉族，农民，住南漳县。被告：马兰花，女，生于1985年9月28日，汉族，农民，住南漳县，被告：杨琴，女，生于1973年8月1日，汉族，农民，住南漳县，原告鄂州双胞胎猪业有限公司（以下简称鄂州双胞胎公司）与被告熊国华、马兰花、杨琴委托合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告鄂州双胞胎公司委托诉讼代理人曾罗发，被告熊国华、马兰花到庭参加诉讼，被告杨琴经传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鄂州双胞胎公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告于2019年4月13日签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》；2．判决被告向原告返还私卖398头商品猪价款624704.78元；3．判决被告向原告支付违约金1194000元（3000元／头×398头）；4.判决被告杨琴对上述违约金、肉猪款等承担连带责任：4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月13日原告与被告签订《委托养猪合同》、《结算协议》明确约定了双方的权利和义务、违约金、结算方式等条款。合同签订之后，于2019年4月22日被告从原告处领取998头商品猪，价值836700.85元；养殖过程中，被告从原告处共领取饲料、药杂物价值686076.82元。期间原、被告双方一致确认商品猪已死亡77头。2019年7月17日、18日原告从被告猪场处回收523头商品猪，均重184.66斤，剩余398头商品猪被告未经原告同意，擅自私卖。被告私卖商品猪的行为已构成违约，根据《委托养猪合同》约定“甲方（即原告）向乙方（即被告）提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或者储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任，乙方有前述违约行为的应支付甲方按私卖或者擅自处理的头数3000元／头的违约金”。乙方发生下列情形之一的，甲方有权单方面解除与乙方的合同：(1)私卖或视为私卖甲方委托养殖的商品猪或者物料的，故原告有权解除本合同，并要求被告返还肉猪款及支付违约金。被告杨琴自愿为被告熊国华担保,应对被告熊国华向原告支付的违约金、肉猪款等承担连带责任。被告熊国华、马兰花辩称，我们不同意解除《委托养猪合同》《养户结算协议》。因为原告收取我的押金及回收生猪均未结算。我和原告签订《委托养猪合同》属实，在原告处领取的饲料数量、猪苗数量均无异议；双方确认死亡生猪头数77头，原告已回收生猪头数、重量、价款均无异议。原告诉称398头生猪属于我们私卖，我们不认可。2019年7月8日原告公司管理员在我养猪场采样，确认我猪场发生非洲猪瘟疫情，398头生猪其中发病死亡90头，308头生猪因为疫情进行扑杀，深埋。故不同意原告的第二项和第三项诉讼请求。被告杨琴未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述及经过开庭审查确认的证据，对当事人无争议的事实，本院认定如下：原告鄂州双胞胎公司是一家从事生猪养殖、销售及饲料销售等经营的公司。2019年4月13日，鄂州双胞胎公司（甲方）与熊国华、马兰花（乙方）签订了一份《委托养猪合同》，该合同包含三个附件：附件1为养户领苗单，附件2为物料领苗单，附件3为结算协议。合同约定：双方本着优势互补、成果共享、风险共担的原则进行委托养殖；委托养殖生猪的数量为1000头；价格以双方在领苗单（附件1）确定的价格为结算依据，肉猪回收后统一结算。甲方提供不同饲养阶段所需的合格饲料、药物、疫苗，数量及价格以双方确认的物料领用单（附件2）为结算依据。肉猪回收标准，一级品，体重在170斤以上，健康无残缺。二级品体重在110斤至170斤。一级品基准回收价为7.2元每斤，二级品基准回收价为6.2元每斤。结算方式为：乙方应在全部肉猪回收后七个工作日内到甲方结算。如乙方逾期结算，因此造成的损失由乙方负责。生猪回收时间及地点由甲方根据生猪生长情况与市场情况决定具体上市时间，甲方提前12小时将“商品猪回收上市通知单”送达乙方，乙方依据通知单上时间和地点做好生猪回收准备。甲方的权利及义务：甲方向乙方提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任。甲方向乙方免费提供技术指导；有权了解、指导和规范乙方的各项养殖管理工作。甲方回收委托养殖的符合上市标准的生猪，并及时支付结算款项。甲方应承担因市场波动所带来的经营风险，甲方有权将乙方的保证金抵扣其违约金。甲方有权为乙方养殖的生猪购买农业保险，乙方需配合甲方办理相关手续，保险公司给予的赔偿款打款到甲方指定账户作为生猪销售收入。乙方的权利及义务：乙方对甲方提供的生猪及物料拥有管理权，并负有管理责任。乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方生猪、物料的，除按本合同约定承担违约责任外，构成犯罪的，将承担刑事责任。乙方需确保养殖场的生产经营符合土地、环保、食品安全、畜禽养殖等相关法律法规的规定。未经甲方同意，不得使用任何第三方的饲料、疫苗及药物。违约责任约定：乙方未按甲方送达的“商品猪回收上市通知书”的时间、质量、数量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方按3000元每头赔偿给甲方。乙方有本合同第七条第三款、第五款违约情形的，应支付甲方按私卖或擅自处理头数3000元每头的违约金。如果出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决。若出现政府因重大疫情对生猪进行扑杀等措施，政府给予的补贴打款到甲方银行账户作为生猪销售收入。解除合同约定：乙方发生私卖或视为私卖甲方委托养殖的商品猪或物料的，甲方有权单方解除与乙方签订的合同。被告杨琴向原告出具了担保书，其自愿为熊国华在原告公司委托养猪合同期间遵守公司各项规章制度,全面履行合同义务，同时对被担保人熊国华在委托养猪合同期间与原告鄂州双胞胎公司发生的债务提供担保。承担担保责任的方式为连带责任担保。担保范围为：被担保人熊国华在原告公司委托养猪期间违反《委托养猪合同》的各项条款或发生经济纠纷及诉讼，本人对被担保人所负的全部债务承担责任。该债务产生的途径及原因包括但不限于：在养猪期间被担保人单方违约终止《委托养猪合同》，给公司造成损失的；借款、侵占款、非法取得的而应属于甲方的财务；应承担的违约金、肉猪款、实现债权的费用、债务产生的利息、律师费、诉讼费等。该担保责任自签订担保书之日生效。担保期间为两年。合同签订后，被告熊国华、马兰花于2019年4月22日从原告处领取998头商品猪，价值836700.85元；养殖过程中，被告从原告处共领取饲料、药杂物价值686076.82元。期间原、被告双方一致确认商品猪已死亡77头。2019年7月17日、18日原告按照合同约定在被告猪场处回收了523头商品猪，均重184.66斤，出售价款为734628元。2019年7月16日晚，被告熊国华、马兰花扑杀部分生猪，2019年7月19日，经原告盘点，被告熊国华、马兰花养殖的生猪共有398头去向不明。对当事人有争议的事实：关于熊国华、马兰花是否擅自处理和私卖398头生猪的事实。本院认定如下：庭审中，原告举证的鄂州双胞胎公司肉猪死亡确认单，双方当事人均无异议。通过该确认单分析2019年7月3日、7月6日、7月8日、7月9日、7月10日、7月11日、7月12日、7月14日、7月19日被告熊国华养殖的生猪均有死亡情况，原告均进行了确认，出具了死亡确认单。故对于被告辩称的和原告多次电话沟通，被告不予采取措施的辩解意见不予采纳。同时被告出具南漳县九集镇畜牧特产服务中心的证明，该证明实际为熊国华自己书写后由南漳县九集镇畜牧特产服务中心加盖公章，经核实九集蓄特中心2019年7月16日晚间，确实应熊国华要求，协助其进行扑杀部分生猪，但此行为系熊国华个人行为，不是蓄特中心决定扑杀，具体扑杀生猪头数蓄特中心没有备案。熊国华举证的相关死亡生猪的照片，原告经过质证认为，图片的真实性无法确认，亦不能确定是否为原告委托被告养殖的生猪。本院经审查认为，原告质证意见成立，故对被告辩称的扑杀生猪头数为308头的事实不予认定。故认定事实为2019年7月16日晚上，被告熊国华、马兰花未经原告同意，私自决定对生猪进行部分扑杀。对其辩称的另90头生猪死亡的事实，原告没有及时处理的事实，因证据不足，本院不予认定。被告辩称扑杀原因为防止生猪感染疾病。庭审中，双方当事人一致确认2019年7月17日、7月18日，原告从被告猪场经过检疫后回收523头生猪向市场出售。被告明知原告在2019年7月17日要到其猪场进行回收生猪，却在2019年7月16日晚间以生猪染病为由进行大量扑杀不符常理。该合同第八条第6项约定：日常商品猪盘亏的，按乙方私卖处理。截止2019年7月19日，被告养殖的生猪有398头去向不明。故应当认定被告擅自处理和私卖原告生猪398头。本院认为，原告鄂州双胞胎公司与被告熊国华、马兰花于2019年4月13日签订的《委托养猪合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效合同，当事人应当按照合同约定履行义务。原告鄂州双胞胎公司请求解除双方签订的《委托养猪合同》，本案中被告擅自处理和私卖原告的生猪398头，根据合同约定“被告私卖或者视为私卖原告委托养殖的生猪或物料的原告有权单方面解除合同”，现原告请求解除合同，符合合同约定，且符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。因原告在诉前没有向被告通过发送通知等方式解除合同，而是直接提起诉讼，则合同从起诉状副本送达对方之日解除。本案送达诉状副本之日为2019年7月29日，故本院确认合同于2019年7月29日解除。原告请求被告返还398头生猪的价款624704.78元，支付违约金1194000元。根据《委托养猪合同》约定“甲方（即原告）向乙方（即被告）提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或者储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任，乙方有上述违约行为，应支付甲方按私卖或者擅自处理的头数3000元每头的违约金。”原告既请求返还生猪的价款，又请求支付违约金。因合同约定的违约金金额足以弥补原告损失且具有一定的惩罚性，同时合同并没有约定应当承担返还处理的生猪价款，而是约定用支付违约金的形式承担违约责任。故原告请求返还生猪价款624704.78元，没有合同约定，本院不予支持。原告请求被告支付每头价款3000元的违约金，共计1194000元，被告辩称没有违约行为，不同意承担违约责任。本院认为，双方关于违约金的金额虽有合同约定，但根据原告已出售523头生猪价款情况，考虑原告的实际损失及预期利益，当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告承担违约金720000元，对原告请求过高部分的违约金不予支持。被告辩称398头生猪，因感染非洲猪瘟被扑杀或死亡，没有违约行为，因证据不足，本院对其辩解意见不予认定。原告请求被告杨琴对熊国华应承担的违约金承担连带担保责任，符合合同约定，且有法律依据，本院予以支持。被告杨琴经传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及陈述的事实放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下（缺席）：一、原告鄂州双胞胎猪业有限公司与被告熊国华、马兰花于2019年4月13日签订的《委托养猪合同》于2019年7月29日解除；二、被告熊国华、马兰花于本判决生效之日起十日内给付原告鄂州双胞胎猪业有限公司违约金720000元；三、被告杨琴对熊国华应承担的违约金720000元承担连带支付责任。被告杨琴承担责任后，有权向熊国华追偿。四、驳回原告鄂州双胞胎猪业有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10548元，由原告鄂州双胞胎猪业有限公司负担6329元，由被告熊国华、马兰花、杨琴负担4219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王明斌二〇一九年十月八日书记员  杨 柳