wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15189号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：吴志帅，男，1979年5月12日出生，汉族，住广东省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴志帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒，被告吴志帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计190055.55元（截至2018年12月24日，欠款本金162087.83元、利息1789.7元、违约金4694.78元、账单分期手续费21483.24元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告吴志帅答辩称，1、不确认本金金额，不清楚本金如何得出，案涉信用卡额度为81000元，临时额度为165000元，所以本金不会超过165000元，案涉信用卡被告申请分期，2018年5月时被告已经还清账单，2018年6月开始就没有再使用案涉信用卡进行消费，其中2018年6月28日时被告还款14100元，8月21日时还款14200元，10月12日时还款21800元；2、利息、违约金不确认，账单分期手续费的金额确认，但被告认为原告不应提前收取账单分期手续费。本院经审理查明：一、卡号：62×××01；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；个人卡账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；E招贷账单分期手续费根据《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》的规定，以系统实时测评为准；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后未还款，截至2018年12月24日，被告尚欠信用卡本金162087.83元、利息1789.7元、违约金4694.78元、账单分期手续费21483.24元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。被告确认对账单中的每期账单中的分期金额、消费金额、分期手续费金额，但认为将对账单中的上一期的利息、违约金变成下一期的本金，又对利息和违约金再计算利息、违约金属于重复收取。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴志帅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金162087.83元、账单分期手续费21483.24元及利息(截至2018年12月24日，尚欠利息1789.7元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4101.11元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担101.3元，被告吴志帅负担3999.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十一日书记员  刘梦娜
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫03民终5994号 上诉人（原审原告）：孙鹏举，男，汉族，1964年3月2日出生，住洛阳市涧西区。 被上诉人（原审被告）：白小勇，男，汉族，1971年6月7日出生，住河南省新安县。 被上诉人（原审被告）：白雪，女，汉族，1973年1月13日出生，住洛阳市涧西区。 上诉人孙鹏举因与被上诉人白小勇、白雪民间借贷纠纷一案，不服涧西区人民法院（2019）豫0305民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孙鹏举于2019年5月22日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人孙鹏举自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一九年十月二十三日 书记员  秦亚蕊
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执异40038号申请人：李月，女，回族，1973年2月15日出生，住北京市。被申请人：董慧智，男，汉族，1977年10月18日出生，住上海市黄浦区。被执行人：嘉田文化发展（天津）有限公司，住所地：天津生态城动漫中路**创智大厦第**办公室**。本院在执行（2019）津0116执40025号案件中，申请人李月向本院提出书面追加被执行人申请书，请求追加被申请人董慧智为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日下午2时依法公开举行听证会，申请人李月到庭参加听证，被申请人董慧智经本院传票传唤未到庭参加听证。本案在听证过程中，被申请人董慧智向本院提交的证据中显示，（2019）津0116执40025号案件被执行人嘉田文化发展（天津）有限公司与被申请人董慧智之间因股东出资纠纷已被天津市滨海新区人民法院立案受理，案号为（2019）津0116民初4299号，该案目前正在审理中。本院经审查认为，本案须以（2019）津0116民初4299号股东出资纠纷一案的审理结果为依据，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  吴春喜审 判 员  贾书岩人民陪审员  张景春二〇一九年十月十二日书 记 员  刘逢年
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8845号原告：林志华，男，汉族，1995年2月5日出生，住址：惠州市惠城区。被告：陈文俊，男，汉族，1991年2月11日出生，住址：惠州市惠城区。原告林志华诉被告陈文俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告林志华诉称，原告多次联系被告未果，现在原告已对被告失去信任，所以请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款人民币20000元。2、请求法院判决被告向原告支付自双方2019年3月借款以来产生的所有利息费用。3、请求法院判决被告承担本案诉讼费、保全费等一切因诉讼产生的费用。被告陈文俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2019年3月25日，被告出具一份《借据》，载明：借款人陈文俊于2019年3月25日借到出借人林志华人民币2万元。借款人应每月25日前向出借人支付当月利息，借款期限自2019年3月25日起至2019年5月25日止。借款人应每月向出借人按利率3%/月支付利息至清偿之日止。如借款人不按时向出借人偿还本息，自愿向出借人支付相当于总借款金额的10%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费。同时，被告出具一份《收条》，确认收到原告现金借款2万元。原告称三年前其与被告曾是同事，其曾在下埔兼职饿了么配送员一段时间，被告是该配送站点的站长，未再兼职后双方并无多少交集，2019年被告称需资金周转，向其借款，其现金借给被告2万元，后被告又想通过微信或支付宝跟其兑换1万元，但原告账户没那么多钱，只通过微信转账给被告8000元，被告再现金给回8000元给原告。借款后被告未还本付息，原告遂诉至本院，请求判如所请。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款2万元，有《借据》、《收条》为证，双方的借贷关系事实清楚。现原告要求被告偿还借款2万元及支付利息，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈文俊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林志华偿还借款本金20000元及支付利息（利息以20000元为基数计算，自2019年3月25日起按月利率2%计至清偿之日止）。本案受理费300元（原告已预交150元），由被告陈文俊负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  欧阳琳审判员  李雄杰二〇一九年十月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23154号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：蒋记情，女，1982年12月30日出生，汉族，住广东省高州市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金39648.48元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）3742.44元、复利206.23元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中存在笔误，诉请的后续罚息包含利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额90000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年6月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.2%计算，罚息按固定月利率1.8%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2018年11月29日，尚欠借款本金39648.48元、利息（含罚息）3742.44元、复利206.23元。七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋记情应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金39648.48元及利息、罚息、复利[截至2018年11月29日，利息（含罚息）3742.44元、复利206.23元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.2%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率1.8%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告蒋记情应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费902.42元，由被告蒋记情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十一日书记员  潘华丽苏智豪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3749号原告：江某，男，1977年3月5日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋某，女，1976年9月18日出生，住址同上，公民身份号码×××。被告：王某，男，58岁，住赤峰市。原告江某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，原告江某于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告江某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江某撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 纪玲玲 二〇一九年十月十六日书记员 严 帅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23112号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：陈辉辉，女，1986年3月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金181994.09元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）23215.17元、复利1777.53元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中存在笔误，诉请的后续罚息包含利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额270000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年1月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2018年11月27日，尚欠借款本金181994.09元、利息（含罚息）23215.17元、复利1777.53元。七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金181994.09元及利息、罚息、复利[截至2018年11月27日，利息（含罚息）23215.17元、复利1777.53元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈辉辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4412.3元，由被告陈辉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十一日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23149号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：杨顺，男，1982年12月24日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金40048.72元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）5257.21元、复利315.87元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中存在笔误，诉请的后续罚息包含利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额300000元，期限48个月；二、贷款发放时间：2014年9月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.29%计算，罚息按固定月利率1.935%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2018年11月29日，尚欠借款本金40048.72元、利息（含罚息）5257.21元、复利315.87元。七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨顺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金40048.72元及利息、罚息、复利[截至2018年11月29日，利息（含罚息）5257.21元、复利315.87元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率1.935%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杨顺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费953.04元，由被告杨顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十一日书记员  潘华丽苏智豪
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执1218号 申请执行人：邱永亮，男，1979年2月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：洪斌，男，1977年7月5日出生，住滨州市滨城区。 被执行人贾红梅，女，1976年3月30日出生，住滨州市滨城区。 申请执行人邱永亮与被执行人洪斌民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，现和解协议正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602民初502号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 刘 霞 二〇一九年十月十一日 书记员 马丹丹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执异40039号申请人：陈曼欣，女，汉族，1991年1月24日出生，住北京市朝阳区。被申请人：董慧智，男，汉族，1977年10月18日出生，住上海市黄浦区。被执行人：嘉田文化发展（天津）有限公司，住所地：天津生态城动漫中路**创智大厦第**办公室**。本院在执行（2019）津0116执40023号案件中，申请人陈曼欣向本院提出书面追加被执行人申请书，请求追加被申请人董慧智为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日下午2时依法公开举行听证会，申请人陈曼欣到庭参加听证，被申请人董慧智经本院传票传唤未到庭参加听证。本案在听证过程中，被申请人董慧智向本院提交的证据中显示，（2019）津0116执40023号案件被执行人嘉田文化发展（天津）有限公司与被申请人董慧智之间因股东出资纠纷已被天津市滨海新区人民法院立案受理，案号为（2019）津0116民初4299号，该案目前正在审理中。本院经审查认为，本案须以（2019）津0116民初4299号股东出资纠纷一案的审理结果为依据，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  吴春喜审 判 员  贾书岩人民陪审员  张景春二〇一九年十月十二日书 记 员  刘逢年
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0403刑初435号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告单位珠海斗门西埔金泰门诊部，登记号68865917944040317D1102，住所地珠海市斗门区井岸镇西埔路恒辉花园23号。诉讼代表人孔瑞，男,1968年6月18日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区。系被告单位珠海斗门西埔金泰门诊部的法定代表人。辩护人甘智慧、杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告人王福勇，男，1983年2月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，因本案于2018年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕，现羁押于珠海市。辩护人赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。辩护人邓坤君，广东华杨律师事务所律师。被告人王美英，女，1987年6月27日出生，汉族，中专文化，户籍所在地重庆市云阳县，因本案于2018年9月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于珠海市。辩护人汪险峰，广东常成律师事务所律师。被告人徐渊，女，1989年10月27日出生，汉族，大专文化，户籍所在地江西省，因本案于2019年1月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，现羁押于珠海市。辩护人罗碧莹，广东本务律师事务所律师。被告人胡莉，女，1989年10月20日出生，汉族，大专文化，户籍所在地湖南省永州市新田县，因本案于2018年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同2018年10月22日被逮捕，现羁押于珠海市。辩护人廖信源，广东华杨律师事务所律师。辩护人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉[2019]418号起诉书指控被告单位珠海斗门西埔金泰门诊部、被告人徐渊、王美英犯强迫交易罪，被告人王福勇犯强迫交易罪、非法进行节育手术罪，被告人胡莉犯非法进行节育手术罪于2019年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，珠海市斗门区人民检察院以犯罪情节轻微为由，要求撤回对被告人胡莉犯非法进行节育手术罪的指控。本院认为，公诉机关提出撤回对被告人胡莉犯非法进行节育手术罪的指控的理由不违反法律规定，予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许珠海市斗门区人民检察院撤回对被告人胡莉犯非法进行节育手术罪的指控。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  邝占雄审判员  周雪辉审判员  高艳丽二〇一九年十月十一日书记员  蔡 烨附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执894号申请执行人：吉安县人力资源和社会保障局。法定代表人：李才生，局长。被执行人：吉安县祥瑞门业有限公司。法定代表人：胡正龙，经理。申请执行人吉安县人力资源和社会保障局依据已发生法律效力的本院（2018）赣0821行审5号行政裁定书，于2019年6月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人吉安县祥瑞门业有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，本案申请执行人申请执行6320元及迟延履行利息，被执行人仅履行3000元，通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  曾昭凌审判员  熊尹亮二〇一九年十月二十三日书记员  许 娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执2008号申请执行人：湖北银行股份有限公司十堰分行,住所地湖北省十堰市北京北路109号。被执行人：十堰德盛华药业有限公司,住所地湖北省十堰市西城开发区生物产业园丹霞路1号1栋；被执行人：蔡德文,男,1962年7月15日出生,住广东省珠海市滨州区。本院依据(2018)鄂03民终2623号判决书，在执行湖北银行股份有限公司十堰分行与十堰德盛华药业有限公司、蔡德文一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：继续查封被执行人十堰德盛华药业有限公司下列车辆：车牌号为C1DS77号的江铃全顺牌小型普通客车；车牌号为CG4103号的别克牌小型轿车；车牌号为鄂Ｃ×××××号的奇瑞牌小型轿车；车牌号为鄂Ｃ×××××号的长安牌小型汽车；车牌号为C1DS95号的长安牌小型汽车；车牌号为鄂Ｃ×××××号的别克牌小型轿车；车牌号为鄂Ｃ×××××号新飞牌轻型厢式货车。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 宋 岗二〇一九年十月十七日书记员 杜婷婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23155号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：达世放，男，1964年10月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金32413.42元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）4788.45元、复利293.48元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中存在笔误，诉请的后续罚息包含利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年6月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2018年11月29日，尚欠借款本金32413.42元、利息（含罚息）4788.45元、复利293.48元。七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告达世放应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金32413.42元及利息、罚息、复利[截至2018年11月29日，利息（含罚息）4788.45元、复利293.48元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.55%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告达世放应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费749.88元，由被告达世放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十一日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20100号原告：陈新兵，男，1977年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：陈学仁，男，1979年4月4日出生，汉族，住湖南省临武县，原告陈新兵与被告陈学仁民间借贷纠纷一案，本案于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新兵到庭参加诉讼，被告陈学仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方系业务往来关系，原告系东莞市车小秘智能科技有限公司员工，注册地为东莞市松山湖，借款标的在公司办公室履行。2017年6月2日，被告因个人需要向原告提出借款，原告出于帮忙之心用银行转账支付给被告100000元，被告出具了借条，该借条载明：金额100000元，利息为月息5%，借期2个月，还款日为2017年8月2日。借款到期后，原告多次催款，但被告一直未偿还本金。后，被告向原告申请于2018年10月2日前归还本金50000元并再次承诺对案涉借款尾款和利息进行分期付款，并出具签字捺印的借条一张。后经原告多次催款，被告仍躲避不还款，据此，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金50000元及利息47500元；2.被告承担本案诉讼费用。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，被告与原告因工作关系认识，被告于2017年6月2日向原告借款90000元，并向原告出具100000元的借条，该借条载明：借款期限为2017年6月2日至2017年8月2日，按月利率5%支付利息。原告主张其于2017年6月2日在中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市寮步支行取现90000元当面支付给了被告，并提了交易明细予以证实，该明细显示2017年6月2日，原告取现了90000元。原告提交的微信聊天记录截屏显示，被告于2017年10月11日通过微信转账的方式向原告归还了40000元，2017年10月13日又向原告转账了20000元，并承诺剩下50000元下次付给原告。原告主张该40000元系归还的本金，20000元系归还的利息。被告归还上述欠款后，未再归还任何款项。2019年1月1日，被告又向原告重新出具了一张借条，该借条载明：被告于2017年6月2日向原告借了100000元，从2017年6与2日至2018年10月2日期间已还本金50000元，还欠本金50000元及14个月的利息，利息每个月2500元，本息共计85000元，被告于2019年1月付10000元，剩余分5个月付清，每个月归还15000元。以上事实，有原告提供的借条、交易明细、微信聊天记录截屏以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据或书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查均予以认定。被告于2017年6月2日向原告借款90000元，并出具了100000元的借条，被告的实际借款金额应视为90000元，被告于2017年10月向原告归还了两笔金额为别为40000元、20000元的款项，原告虽主张该被告的前述还款40000元为本金，20000元为利息，但被告2019年1月1日向原告出具借条明确其已经归还了本金50000元，原告接受了该份借条，表明其认可该借条载明的内容，本院对此予以确认，原告仅实际借款90000元给被告，减去双方确认的已归还的本金50000元，被告尚欠原告的本金应确定为40000元，对于原告主张的超出部分本金，本院不予支持。原告主张按被告重新出具的借条上载明的按2500元每月的标准计算拖欠本金的利息，自2017年10月起计至2019年5月止，19个月的利息共计47500元，原告仅主张利息计至2019年5月，系对自身权利的处分，对于该利息计算期间，本院予以确认，该利息的计算标准超过了年利率24%，本院不予确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息应按年利率24%计算。利息以尚欠的本金40000元为基数按年利率24%计算19个月为15200元，超出部分利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告陈学仁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈新兵支付借款本金40000元及利息15200元；（2019）驳回原告陈新兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2237.5元，由原告陈新兵负担970.73元，被告陈学仁负担1266.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十四日书记员  苏智豪潘华丽
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1975、1976号原告陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，身份证住址河南省确山县。被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道行政路**，统一社会信用代码11440300MB2D097052。负责人周卓荣，该局局长。委托代理人褚贺刚，该局工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。原告不服被告作出的食品行政处理决定，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案受理后，适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：2019年5月22日，被告通过短信就原告反映的编号20190426A216、20190426A218的举报告知原告：被举报商品标签标注的“汉山贸易有限公司”准确名称为“台州市汉山商贸有限公司”，被举报人提供了相关证照及地址确实存在的证明；我局依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百二十五条第二款的规定责令被举报人进行整改。二、原告诉讼请求：1.撤销被告对原告编号20190426A216（1975号案）、20190426A218（1976号案）举报未作出行政处罚的决定；2.被告对原告的涉案举报依法作出行政处罚；3.被告承担案件诉讼费。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：食品安全法第五条第二款。2.事实认定：（1）投诉举报人：原告。（2）被投诉举报人：深圳市龙岗区坂田鸿都百货商场（1975号案，以下简称鸿都百货商场）、深圳市鸿都百货有限公司坂田分公司（1976号案,以下简称鸿都百货坂田分公司）。（3）投诉举报违法情形：通过全国企业工商注册信息查询发现，涉案红酒中文标签载明的经销商以及地址没有依法登记注册成立，该经销商以及地址系虚假的，要求依法调查处理。（4）投诉举报请求：调查处理被举报商品经销商及地址虚假情况。3.执法程序：（1）受理时间：2019年5月13日。（2）查处经过：2019年4月26日，被告收到原告投诉举报。2019年5月13日，被告到鸿都百货商场进行现场核查，未发现被举报红酒在售，并于同日立案调查。2019年5月15日，鸿都百货商场店长到被告处接受询问，该店长称该商场办理了营业执照及食品经营许可证，被举报红酒系其销售，进货时有查验供货商的证照及出入境检验检疫证明，同时从供货商处了解到被举报商品上中文标签标注的经销商准确名称是“台州市汉山商贸有限公司”，并查阅了该公司的证照及当地工商部门出具的地址说明。鸿都百货商场同时向被告提交了其自身的相关证照、被举报商品的海关进口报关单、出入境检验检疫证明，进口商的营业执照、食品经营许可证以及国内交易链条相关主体的营业执照和食品经营许可证。2019年5月21日，被告对鸿都百货商场作出《责令改正通知书》，认定鸿都百货商场销售的被举报红酒中文标签存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故责令鸿都百货商场立即改正（改正内容及要求：该红酒标签上的经销商名称与实际经销商名称相符）（3）查处结果做出时间：2019年5月21日。（4）查处结果送达时间：2019年5月22日通过短信告知原告。4.法律依据：食品安全法第一百二十五条第二款。5.处理结果：责令被举报人改正。四、其他需要说明的情况：1.鸿都百货商场向被告提交的台州市汉山商贸有限公司当地工商部门出具的证明显示该公司注册地址与涉案红酒中文标签注明的经销商地址实际是同一地址；鸿都百货商场同时还提交的涉案红酒进口商授权台州市汉山商贸有限公司销售涉案红酒的《授权书》。2.原告在诉讼中还主张其举报内容实质上包含了请求被告调查涉案红酒中文标签虚假即该中文标签与出入境检验检疫部门备案标签不一致的问题。3.原告在位于深圳市龙岗区的商场分两次购买了共计6瓶涉案红酒，因该地址分别登记有鸿都百货坂田分公司、鸿都百货商场，原告就每次购买投诉一家主体，形成编号20190426Ａ216、20190426Ａ218的举报。4.被告经过调查认定原告两次举报涉及的交易对象均为鸿都百货商场，故就两次举报作统一回复。五、除上述第一点、第四点事实外，原、被告对其他事实无争议，原告对被告作出涉案决定的程序无异议。原告在同一地址同一商场购买了两次涉案红酒，该商场提交的营业执照及食品经营许可证均显示主体为鸿都百货商场，故被告认定原告的两次购买均是与鸿都百货商场达成的交易，对其举报一并作处理、回复，并无不当，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告主张其举报内容包含涉案红酒中文标签与备案标签不一致的内容能否成立；二、被告作出的责令改正决定依据是否充分。判决结果本院认为，关于焦点一。食品安全法要求食品标签注明食品的生产者的名称、地址、联系方式，进口食品要求中文标签载明境内代理商的名称、地址、联系方式，目的是便于核查食品是否具有合法来源以及食品安全存在问题时追究生产商、代理商的相应责任。因此，被告在接到原告举报涉案红酒中文标签经销商的名称及地址虚假时，径自调查核实该经销商及地址是否存在，并无不当。原告主张其举报实际上包含了中文标签与备案标签不一致的问题，但从原告的举报内容来看，并无此项内容；而且进口食品的中文标签备案属于出入境检验检疫机构的职责，要求被告从原告的举报请求事项中推断出原告有请求被告核查涉案红酒中文标签与备案标签是否一致的请求事项并无法律依据。故对原告的该项主张本院不予支持。关于焦点二。被告通过调查确认被举报人销售涉案红酒已经履行索证索票义务，涉案红酒具有合法来源。中文标签标注的经销商“汉山贸易有限公司”实为台州市汉山商贸有限公司，该公司销售涉案红酒已经取得进口商的授权，属于国内代理商，标注的联系地址实际存在。在此情况下，被告依据食品安全法第一百二十五条第二款认定该中文标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，并无不当。被告作出责令被举报人改正的决定符合法律规定，原告主张撤销并无法律依据。综上，被告龙岗市场监管局作出的涉案责令改正决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈明江的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈明江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 钟 和 梅人民陪审员 艾 凤 珍二〇一九年十月十六日书 记 员 张琳（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23848号原告：陈清泉，男，1986年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：王苹，广东尊信律师事务所律师。被告：龚子林，男，1977年10月17日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市**。原告陈清泉诉被告龚子林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清泉及其委托诉讼代理人王苹到庭参加诉讼。被告龚子林经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈清泉向本院诉求：1.被告龚子林向原告陈清泉退还款项107000元和违约金21400，并从2019年7月1日起按照年利率4.35%计算利息至实际清偿之日止；2.被告龚子林承担本案的诉讼费用。陈清泉当庭明确，要求被告龚子林支付利息的基数为应还款项107000元。事实与理由：原告陈清泉与被告龚子林合伙经营花场，双方于2019年2月7日达成协议，约定原告陈清泉退出花场的经营，被告龚子林分两期共补偿原告陈清泉12万元，并在2019年6月30日前全部支付给原告陈清泉，否则，被告龚子林还应承担每月20%的违约金。但协议签订后，被告龚子林并没有如约支付上述款项，仅支付了13000元。被告龚子林行为已严重侵害了原告陈清泉合法权益，故提起诉讼。原告陈清泉向法院提交了以下证据：协议书。被告龚子林在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：陈清泉和龚子林共同合伙经营位于江门市新会区的花场。后陈清泉愿意退出，陈清泉和龚子林于2019年2月7日签订协议书，约定龚子林补偿陈清泉120000元，所有费用和债务与陈清泉无关；龚子林同意在2019年2月14日归还陈清泉35000元，余下尾款85000元，龚子林于2019年6月30日前归还陈清泉；龚子林如未能按时归还，以每月20%违约金追加给陈清泉。陈清泉、龚子林分别签字、捺印确认。另查明，陈清泉自认已经收到龚子林返还款项13000元。本院认为：本案为合伙协议纠纷。陈清泉与龚子林签订的协议书是双方自愿订立，真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效，本院予以确认,双方当事人应依协议约定恪守履行。陈清泉自认已经收到龚子林的款项13000元，龚子林尚欠款项107000元，本院予以确认；协议书约定龚子林未在2019年6月30日前还清尾款的情况下按每月20%应向陈清泉支付违约金，陈清泉主动调低为按20%向龚子林一次性计收违约金21400（107000×20%）元并从2019年7月1日起以实欠金额为基数按银行同期同类贷款利率确定的年利率4.35%计收利息，本院予以支持。龚子林未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告龚子林于本判决生效之日起七日内向原告陈清泉返还款项107000元及利息（以实欠金额为基数，从2019年7月1日起按照年利率4.35%计算利息至实际清偿之日止）及违约金21400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，减半收取1443元（原告陈清泉已预付），由被告龚子林负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告陈清泉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一九年十月五日书记员  李泳瑜简培华
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117破17号之一申请人：上海农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张金明，行长。被申请人：上海百川连接器有限公司，住所地上海松江莘莘学子创业园(松江车墩镇车新公路**)。法定代表人：倪仁汉。2018年7月4日，本院根据债权人上海农村商业银行股份有限公司松江支行(以下简称“农商行松江支行”)的申请，裁定受理上海百川连接器有限公司(以下“百川公司”)破产清算一案，并指定上海九威清算事务有限公司担任百川公司的破产管理人。2019年2月20日，百川公司第一次债权人会议召开，会议通过对百川公司名下财产(包括存货一批、房屋建筑物、机器设备一批、车辆、商标)拍卖处置的方案。上述财产现已拍卖完成，管理人也已收到相应拍卖所得价款。2019年9月16日，本院作出裁定，确认上述财产所有权归买受人上海逸南智能科技有限公司所有。因上述拍卖为对百川公司名下部分资产的整体拍卖，无法确认各类资产的拍卖成交价，故管理人根据资产评估报告所列的各类资产的评估值计算了拍卖成交价，并向本院申请予以确认。本院经审查认为，管理人的上述申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：确认本次拍卖上海百川连接器有限公司名下的商标拍卖成交价为10,355.58元、车辆(含拍照)拍卖成交价为125,330.47元、设备拍卖成交价为3,236,343.81元、存货拍卖成交价为35,481.62元、房屋建筑物拍卖成交价为28,099,293.60元、土地使用权拍卖成交价为16,493,194.92元。审判长  胡晓晖审判员  顾恺超审判员  虞增鑫二〇一九年十月二十三日书记员  李 羚附：相关法律条文
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0118执恢743号天津市静海区人民法院、董振生：申请执行人天津市静海区人民法院与被执行人董振生罚金一案，本院会作出的（2018）津0118刑初字第852刑事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，本院（2019）津0118执恢743号执行案件执行结案。特此通知执行员  王绍强二〇一九年十月十六日书记员  王新宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23144号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：谢军玲，男，1979年2月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金282817.33元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）33559.16元、复利2500.41元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中存在笔误，诉请的后续罚息包含利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额498000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年10月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2018年11月29日，尚欠借款本金282817.33元、利息（含罚息）33559.16元、复利2500.41元。七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢军玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金282817.33元及利息、罚息、复利[截至2018年11月29日，利息（含罚息）33559.16元、复利2500.41元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告谢军玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6090.65元，由被告谢军玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十一日书记员  潘华丽苏智豪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2895号原告：张某，男，1983年9月17日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：杭州西霜科技有限公司，住所地浙江省杭州市建德市下涯镇之江路******。法定代表人：王某，职务执行董事。原告张某与被告杭州西霜科技有限公司网络购物合同纠纷一案，原告张某于2019年10月16日向本院提出申请，要求撤回对被告杭州西霜科技有限公司的起诉。本院认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费25元，由原告张某负担。审判员 钱风 二O一九年十月十六日书记员 庞玲
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0430民初511号 原告：郭中延，男，1967年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华西路**，统一社会信用代码：9113000075403272XJ。 负责人：王吉山，职务：总经理。 委托代理人：李俊飞，该公司职工。 委托代理人：郗慧贤，河北盛伦律师事务所律师。 本院在审理原告郭中延与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司保险纠纷一案中，原告于2019年10月14日向本院提出撤回对被告起诉的申请。 本院审查认为，原告在诉讼过程中提出的撤诉申请，系其对依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郭中延撤回对被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的起诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告郭中延负担。 审判员  李连生 二〇一九年十月十四日 书记员  陈保卫
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书(2019)云01刑终765号抗诉机关云南省昆明市五华区人民检察院。原审被告人赵宇，男，1989年12月12日出生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，住云南省昆明市西山区。2014年12月4日因醉酒后驾驶机动车，被昆明市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证。2018年7月6日因本案被取保候审。辩护人廖建昆，云南格元律师事务所律师。昆明市五华区人民法院审理昆明市五华区人民检察院指控原审被告人赵宇犯危险驾驶罪一案，于2019年6月27日作出（2019）云0102刑初961号刑事判决。宣判后，昆明市五华区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员张倩出庭履行职务，原审被告人赵宇及其辩护人廖建昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年06月10日0时47分许，被告人赵宇饮酒后从昆明市五华体育馆停车场内，驾驶车牌号为云Ａ×××××号“东风日产”牌小型轿车，行驶到昆明市平安银行门前，车辆停放，被告人赵宇在车内睡着，他人报警后交警出警将其查获。经鉴定，被告人赵宇的静脉血样中检出乙醇成份,含量为249.78ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。原判认为：被告人赵宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人赵宇到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；鉴于被告人系凌晨在车移动了200米左右将车停放路边，其社会危害相对较小，也当庭认罪悔罪，决定对其适用缓刑。道路上醉酒驾驶机动车的犯罪属于抽象危险犯，即只要行为人实施了醉酒驾驶的行为，不需要发生危害公共安全的具体结果，也不论情节恶劣与否，均构成危险驾驶罪，故对于辩护人所提被告人是犯罪中止的辩护意见不予采纳，其他合理辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决：被告人赵宇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，昆明市五华区人民检察院提出抗诉，认为：原审被告人赵宇在因醉酒后驾驶机动车被交管部门吊销机动车驾驶证期间，在城市人流量大的道路上醉酒后驾车，且血液中酒精含量达249.78mg/100ml(乙醇/血），故不宜适用缓刑。昆明市人民检察院支持抗诉，认为：支持昆明市五华区人民检察院的抗诉意见，请二审依法纠正。原审被告人赵宇辩解称：其将车停放在最右边车道上，事发时车流量小；其主动中止犯罪行为，无再犯危险性。辩护人提出辩护意见，认为：原审被告人赵宇主观恶性较轻，对社会危害性小；犯罪情节轻微，未造成损害后果；其当庭认罪态度好，有悔罪表现。因此，请求二审法院维持原判。本案经二审开庭审理查明事实与原判认定事实一致。上述事实有经一审庭审质证、认证的户口证明、查获经过、昆明市公安局交通警察支队三大队公安交通管理行政强制措施凭证、刑事案件照片、被告人赵宇的供述、抽取当事人血样登记表、鉴定聘请书、法医毒物鉴定意见书及鉴定意见告知书等证据予以证实，经审核，本院依法予以确认。本院认为：原审被告人赵宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。经查，原审被告人赵宇于凌晨时将车移动了200米左右后停放，其社会危害相对较小，也当庭认罪悔罪，对原审被告人赵宇及其辩护人所提相关辩护意见予以采纳。对于原审被告人赵宇认为自己系犯罪中止的辩护意见，原判已作论述，说理充分且正确，本院不再赘述。原判定性准确，并结合原审被告人赵宇驾驶车辆行驶距离、道路环境、未造成实际损害等具体犯罪事实以及认罪、悔罪态度等因素，对其判处拘役四个月并无不当。但原审被告人赵宇曾因醉酒后驾驶机动车受到过行政处分，现再次实施危险驾驶犯罪行为，其主观恶性及行为的危险性较大，不宜适用缓刑，原判对其宣告缓刑不当，本院予以改判。检察机关所提抗诉意见于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项及《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102刑初961号刑事判决；二、原审被告人赵宇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）本判决为终审判决。审判长 刘 华审判员 赵 勇审判员 李湘云二〇一九年十月十四日书记员 李正峰
河北省无极县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）冀0130刑初10号 罪犯豆某某，男，1987年2月21日出生于河北省无极县，汉族，初中文化，群众，务农，因犯故意伤害罪于2014年3月27日被无极县人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年零六个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月17日被无极县公安局取保候审，2019年1月4日被本院取保候审，现住无极县。 本院于2019年4月3日作出（2019）冀0130刑初10号刑事附带民事判决书，以故意伤害罪判处被告人豆某某有期徒刑一年零四个月。 在本案审理期间，罪犯豆某某以身患高血压等疾病为由向本院申请暂予监外执行，并提供了有关病历材料。本院于2019年4月29日依法将有关材料提交石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院随即委托石家庄市第二医院（省政府指定医院）对豆某某的病情进行诊断。2019年9月27日，石家庄市中级人民法院作出《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》，审查意见为：罪犯豆某某患高血压病3级很高危靶器官受损，参照参照《暂予监外执行规定》、《保外就医严重疾病范围》第三条第四款之规定，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，且达到了规定的严重程度。鉴于此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条之规定，决定如下： 对罪犯豆某某暂予监外执行。 二〇一九年十月十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23113号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：何艺，男，1972年10月28日出生，汉族，住广东省高州市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金422917.17元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）52098.66元、复利3936.35元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中存在笔误，诉请的后续罚息包含利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年8月22日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2018年11月27日，尚欠借款本金422917.17元、利息（含罚息）52098.66元、复利3936.35元。七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何艺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金422917.17元及利息、罚息、复利[截至2018年11月27日，利息（含罚息）52098.66元、复利3936.35元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告何艺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8491.78元，由被告何艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十一日书记员  潘华丽苏智豪
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初22349号申请人：杨峰，男，1969年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：左佐，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。被申请人：刘峻，男，1977年10月8日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告杨峰与被告刘峻民间借贷纠纷一案，申请人杨峰于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘峻名下价值690,000元的财产予以保全。申请人杨峰以阳光财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘峻名下价值690,000元的财产，期限为：银行存款一年，动产两年，不动产、其他财产权三年。案件申请费3,970元，由申请人杨峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢兰二〇一九年十月十六日书记员  丁佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8609号原告：惠州新世界物业管理有限公司，住所：广东省惠州市桥东东平长湖岭新世界长湖苑第****商场**之一。法定代表人：黄少媚。委托代理人：严永龙，该公司职员。委托代理人：陈仲敏，该公司职员。被告：郑伟柳，女，汉族，1981年5月1日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告惠州新世界物业管理有限公司诉被告郑伟柳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠州新世界物业管理有限公司委托代理人严永龙、陈仲敏到庭参加诉讼，被告郑伟柳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州新世界物业管理有限公司诉称，原告系为惠州市惠城区新世界长湖苑小区提供物业管理服务的企业，被告是该小区13座2单元1002房（下称该房屋）的业主，该房屋建筑面积141.2㎡，被告于2010年2月28日收楼入住，原告为其提供物业管理服务，双方约定物业管理费为每月每平方米人民币1.2元，被告应于每月7日前预缴当月管理费，逾期缴纳的，自逾期之日起按每天1‰交纳违约金（滞纳金）。被告收楼后，原告如约为被告提供了优质的物业服务，被告却至今一直拒交物业管理费及公摊电费，原告多次催交未果。原告认为，被告拖欠物业管理费及公摊电费的行为已严重侵害原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告向原告缴清相关费用。诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿拖欠的物业管理费人民币4404.4元（自2017年2月起暂计至2019年3月）及住宅管理费滞纳金人民币1614.9元（各月滞纳金以每月应缴纳的住宅物业管理费为本金，按每日1‰的标准，均从每月8日起计至付清款之日止，暂计至2019年3月25日）。2、判令被告立即向原告清偿拖欠的公摊电费人民626.7元（2016年2月至2019年3月）。3、判令被告连带承担本案的所有诉讼费用。以上暂计人民币6646元。被告郑伟柳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2009年12月23日，被告与惠州新世界康居发展有限公司签订《商品房买卖合同》约定：购买位于惠州市桥东东平××岭新世界××（××）13号楼10层02号（建筑面积141.31平方米，以下简称“涉案房产”）。2010年2月28日，被告完成收楼手续，并与原告签订《前期物业服务协议》约定：：住宅每月每平方米12元，收楼的次月1日开始缴交物业服务费，以后每次缴交当月物业服务费的时间为当月7日，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。公用电费每月按实际情况测算后分摊。原告称被告收楼后一直有缴交物业服务费，但自2017年2月起未缴纳物业服务费及公摊电费，被告共拖欠原告物业费4404.4元、公摊电费626.7元（2017年2月至2019年3月）。上述事实，有身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、《收楼通知书》、《楼宇接收记录表》、欠费明细、电费发票和明细等及当事人陈述在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，被告购买涉案房产且已经收楼，原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2017年2月起就未缴交物业费及公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费及公摊费电用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每月7日前交纳当月费用，每逾期一日收取欠费金额的千分之一的违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决，且该违约金的标准明显过高，根据本案案情，该违约金的标准宜按每月物业服务费的2%计算，且不超过每月物业服务费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑伟柳应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州新世界物业管理有限公司支付2017年2月至2019年3月的物业服务费4404.4及违约金（拖欠的当月物业服务费的违约金自逾期之日起按当月物业服务费的2%计至清偿之日止；当月的违约金不超过当月的物业服务费）。二、被告郑伟柳应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州新世界物业管理有限公司支付2017年2月至2019年3月的公摊电费626.7元。三、驳回原告惠州新世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交25元），由被告郑伟柳负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年十月二十三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6785号原告:珠海华润银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区。负责人：刘海刚，该分行行长。委托诉讼代理人:冯世杰，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈玉环，广东赋诚律师事务所律师。被告：赵静，女，1987年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区,被告：郑文涛，男，1981年10月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区，原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行（以下简称华润银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赵静向原告偿还借款本金862921.07元，并支付至借款全部还清之日止的利息、罚息、复利[利息、罚息、复利均按案涉《个人借款合同》及个人借款借据的约定计算，暂计至2019年1月2日，利息18022.27元、罚息324.99元、复利211.06元]；2.被告赵静向原告补偿已发生的律师费4500元；3.被告郑文涛对被告赵静的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。后原告增加诉讼请求：原告对被告赵静提供的位于东莞市塘厦镇大坪村林坪路28号万科·双城水岸如日苑商住区陶山居3单元1303的房产（粤房地权证莞字第**）享有抵押权，并享有优先受偿权。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告赵静、郑文涛未作答辩。经审理查明：贷款人：华润银行东莞分行。借款人、抵押人：赵静。签约情况：2016年8月23日，被告赵静、郑文涛向原告提交个人消费类、经营类贷款申请书。2015年8月31日，原告与被告赵静签订《个人借款合同》。贷款金额：1000000元。贷款期限：120期，2016年11月15日起至2026年8月31日。约定还款方式：等额本息，按月还款。贷款执行利率：中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，利率调整方式为按年调整。罚息计收标准：未按约定还款的自逾期之日起，按合同约定利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的借款利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：原告于2016年11月15日向被告赵静发放贷款1000000元。被告赵静于2018年1月20日开始逾期，截至2019年1月2日，被告赵静尚欠贷款本金862921.07元、利息18022.27元、罚息324.99元、复利211.06元。被告赵静于原告起诉后没有还款，原告主张后续利息、罚息、复利按照合同约定计至全部款项清偿之日止。抵押情况：被告赵静以其名下位于东莞市××村××号万科·双城水岸如日苑商住区陶山居3单元1303的房产为案涉贷款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。该抵押办理了抵押登记，原告作为第一顺位抵押权人取得不动产登记证明，证号为粤（2016）东莞不动产证明第0021003号，抵押房产证号为24××38。关于律师费：《个人借款合同》约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人支付的律师费等由借款人承担。原告委托广东赋诚律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4500元。其他：被告郑文涛在个人消费类、经营类贷款申请书中以借款人配偶身份签名，表明知晓贷款并同意以夫妻共有的房产抵押。《个人借款合同》约定借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布已发放的借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息，并有权处分抵押财产。本院认为：被告赵静贷款后未按期还款，构成违约，原告有权要求被告赵静提前清偿全部贷款本息，计收罚息、复利，承担为本案实现债权支出的律师费，并行使抵押权。关于被告赵静欠款的数额，有原告提交的欠款明细予以证实，且被告没有证据予以推翻，本院予以确认。案涉抵押意思表示真实，且已依法办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有第一顺位的优先受偿权。被告郑文涛并非案涉贷款合同相对方，原告要求被告郑文涛承担还款责任，缺乏依据。本案为金融借款合同关系，若原告的债权未受清偿，涉及夫妻共同债务的，原告可另循途径处理，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵静应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金862921.07元以及利息、罚息、复利，截至2019年1月2日，利息18022.27元、罚息324.99元、复利211.06元，后续利息按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计收，罚息、复利按前述贷款利率加收50%对逾期的本金和利息分别计收，罚息和复利均计至贷款清偿之日止；二、被告赵静应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行支付为实现债权支出的律师费4500元；三、原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行对被告赵静提供的抵押物即位于东莞市塘厦镇大坪村林坪路28号万科·双城水岸如日苑商住区陶山居3单元1303的房产[不动产登记证明证号为粤（2016）东莞不动产证明第0021003号，抵押房产证号为24××38]折价或者拍卖、变卖所得价款享有第一顺位优先受偿权；四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12659.79元、财产保全申请费4949.89元，合计17609.68元（原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告赵静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年十月十一日书记员  刘梦娜
海南省临高县人民法院   民事判决书   （2019）琼9024民初1431号   原告：王正平，男，1979年6月1日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住临高县。   委托诉讼代理人：王利霞，女，1974年1月5日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住临高县，系王正平妻子。   被告：谢晨，男，1967年10月12日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住临高县。   原告王正平诉被告谢晨合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正平及其委托诉讼代理人王利霞、被告谢晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王正平向本院提出诉讼请求：依法判令被告谢晨履行协议支付原告赔偿款40000元。事实和理由：2019年3月29日，被告谢晨在新盈镇龙兰村委会头泗村新区坡扫墓时，处理杂草丛中不慎将原告的两百多株橡胶树烧毁，经双方估算损失总价值约50000元。事情发生后，双方自愿协商于3月31日达成协议，由被告谢晨赔偿原告经济损失50000元，于4月10日前首次支付10000元，之后每月付3000元直至付清为止。被告谢晨支付10000元后，再没有按协议约定进行支付，原告曾多次要求被告谢晨按协议约定履行未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告谢晨辩称：2019年3月29日下午，被告回老家扫墓因不小心丢烟头引发火灾烧毁原告的橡胶树。当天下午7时许，双方在原告的父亲家初步协商达成按每株150元进行赔偿，但次日原告却不配合被告到橡胶地对被烧毁的橡胶树进行清点。后来原告让被告到其家里进行协商，达成协议赔偿50000元，但当时签订的协议书里没有注明烧毁的橡胶树。2019年4月4日被告向原告支付10000元后，经被告及原告的家人一起去现场清点烧毁的橡胶树实际为223株，被告要求与原告签订补充协议，但原告不同意。因此被告不同意原告提出的赔偿4万元的诉讼请求。   围绕诉讼请求，原告向法庭提供了一份2019年3月31日由原、被告及见证人王国新、谢伟强共同签名的《私了协议书》，用以证明原、被告双方已达成协议，被告愿意赔偿原告50000元。被告谢晨对该证据的真实性无异议，但认为该协议不是被告的真实意思表示。本院经审查认为，原告提供的私了协议书来源真实，与本案存在关联性，本院予以确认。被告认为双方签订的协议不是本人的真实意思表示缺乏依据，本院不予采纳。   根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日下午，被告谢晨因清明扫墓用火不慎导致原告王正平种植的橡胶树被烧毁。2019年3月31日，双方达成协议确认烧毁橡胶树200多株，经双方估算损失价值约50000元，约定由被告赔偿原告经济损失50000元，于2019年4月10日前首付10000元，之后每月支付3000元，18个月内（即2020年9月底）付清。上述协议签订后，2019年4月4日，被告已向原告支付10000元。2019年4月18日，经新盈镇政府组织包点干部、村委会干部、头泗村民小组组长及原、被告双方现场实际清点被烧毁的橡胶树为223株（含历年烧毁4株）。之后，被告以双方之前曾经初步协商达成按每株150元进行赔偿为由，明确表示不同意履行双方达成的协议。   本院认为，被告谢晨因清明扫墓用火不慎导致原告王正平种植的橡胶树被烧毁，依法应承担民事赔偿责任。2019年3月31日双方达成的赔偿协议是双方的真实意思表示，其内容并未违反法律规定，应认定为合法、有效。合法、有效的协议受法律保护，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告已履行协议给付原告首付赔偿款10000元后，以双方之前曾经初步协商达成的按每株150元进行赔偿为由明确表示不同意履行协议义务，已构成违约。因此，原告在协议履行期限届满之前要求被告承担违约责任，请求判令被告支付协议约定的剩余赔偿款40000元，本院依法予以支持。本案被告以双方曾初步协商达成按每株150元进行赔偿为由不同意履行双方达成的协议，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，判决如下：   限被告谢晨自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告王正平赔偿款40000元。   案件受理费400元，由被告谢晨负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 陈魁坚      二〇一九年十月二十三日   书记员 王春婷   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百六十四条【上诉权】当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。   当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初515号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人邹辉权，男，1995年1月29日出生，居民身份证号码441××××××××××××796，汉族，初中文化，户籍所在地广东省龙川县，住广东省龙川县××××××委会。2019年7月27日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城分局取保候审，同年9月19日被河源市源城区人民检察院取保候审，同年9月30日被本院取保候审。辩护人李永才，广东盈美律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉〔2019〕462号起诉书指控被告人邹辉权犯危险驾驶罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邱秀娟出庭支持公诉，被告人邹辉权及其辩护人李永才到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月27日2时许，被告人邹辉权饮酒后驾驶粤P×××××号牌小车（搭载：李小双、王淞霖）经江宝路由南往北方向行驶至寿司盛路段时，与相对方向潘嘉俊驾驶的粤P×××××号牌小车发生碰撞，造成李小双、王淞霖受伤，双方车辆受损的交通事故。经执勤交警现场对被告人邹辉权进行呼气式酒精检测，其结果为185mg/100ml。经河源市××××××××对被告人邹辉权的血中乙醇定性定量分析，血液中检出乙醇含量169.77mg/l00ml。上述事实，被告人邹辉权在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、查获经过、立案决定书、呼气式酒精测试结果单、驾驶人、机动车信息查询结果单、违法犯罪记录查询、户籍资料；照片；被告人邹辉权的供述与辩解；鉴定意见；证人李小双、王淞霖证言；被害人潘嘉俊陈述等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人邹辉权无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邹辉权犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邹辉权归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法从轻处罚。被告人邹辉权的辩护人辩称邹辉权具有坦白情节，也是初犯、偶犯，主观恶性较小，且犯罪情节轻，社会危害性较小，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人邹辉权的辩护人辩称邹辉权具有自首情节，经查，该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邹辉权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书。）罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年十月九日书记员  刁伟庭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15187号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：黄建海，男，1990年7月23日出生，汉族，住福建省莆田市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄建海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告黄建海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计142353.77元（截至2019年1月14日，欠款本金125571.54元、利息1633.14元、违约金3358.15元、账单分期手续费795.03元、大额分期手续费10995.91元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告黄建海未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××79；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；大额分期手续费根据《招商银行信用卡及汽车分期业务申请声明及签署》的约定，案涉汽车分期业务分期总金额为210000元，分期期数36期，分期手续费率14.5%，收取分期手续费30450元；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后有还款，截至2019年8月16日，被告尚欠信用卡本金125395.65元、利息13275.58元、违约金32647.74元、账单分期手续费795.03元、大额分期手续费10995.91元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金125395.65元、账单分期手续费795.03元、大额分期手续费10995.91元及利息(截至2019年8月16日，尚欠利息13275.58元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3147.07元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担74.24元，被告黄建海负担3072.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年十月十一日书记员  刘梦娜
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1764号被执行人：索朋朋，男，1982年10月4日生，汉族，农民，住山东省德州市齐河县。本院在执行被执行人索朋朋罚金、退赔款一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982刑初271号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年5月29日立案执行。本案执行标的1218398元。本院于2019年5月29日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人至今未向法院申报财产。本院于2019年5月30日、2019年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人索朋朋名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年5月29日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人索朋朋名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年5月31日对被执行人索朋朋采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院查明被执行人正在服刑，未作出拘留决定。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，因本案被执行人确无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年十月二十三日书记员  李东霖
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3550号 原告：王某1，男，1958年10月30日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：蒋风梅，女，1958年7月31日出生，汉族，现住石家庄市新华区。系原告的妻子。 被告：王某2，女，1957年7月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李伟，男，1982年6月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。系被告的儿子。 被告：王某3，男，1960年5月15日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 原告王某1与被告王某2、被告王某3继承纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人蒋风梅、被告王某2委托诉讼代理人李伟、被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令两被告与原告共同继承亡母王文郁名下遗产：坐落于石家庄市裕华区房产，原告应继承份额的1／3。2.判令两被告与原告近期即时到房屋所属单位河北省儿童医院房管科办理房屋产权证，房产署名为原告与两被告。3.判令被告将从2016年至2018年房屋租赁费（每月2000元）的1／3（共计24000元）归还原告。4.诉讼费由原告与被告三方共同承担。事实与理由：原告与两被告均为王文郁与王印德的子女。父亲王印德于1988年9月28日病逝，母亲王文郁于2002年6月3日病逝，当时死亡前没有立遗嘱。上述遗产（坐落于石家庄市裕华区儿童医院职工宿合******房产）现由被告王某3与王某2两人霸占并出租（从2006年至今，每月2000元租赁费），现在房屋所属单位河北省儿童医院要为房屋办理房产证，原告要求继承并办理房屋产权证，但是被告以房子是他们个人所有的名义不同意办理。原告认为原告和二被告同样有权继承母亲的遗产。因此，原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王某2辩称不同意分割诉争房产；不同意办理房屋过户；不同意返还租赁费，诉讼费应由原告自己承担。 被告王某3辩称，同被告王某2的答辩意见。 经审理查明，被继承人王文郁与王印德系夫妻关系，二人生育三名子女，即原告王某1、被告王某2、被告王某3。王印德于1988年9月28日去世，王文郁于2002年6月3日去世。原、被告均认可父亲王印德去世后母亲王文郁并未再婚，王文郁没有留下任何形式的遗嘱。 关于继承人的范围，原告称继承人为原告及二被告，原告就其陈述提交河北省儿童医院出具的证明信一份、王印德干部履历表一份、王文郁干部履历表一份、王文郁死亡证明一份、王印德死亡证明一份为证。二被告质证称，对证据均无异议。二被告均称本案诉争房产的继承人只有二被告，没有原告，二被告就其陈述未提交证据。 关于遗产的范围及分割，原告、二被告均认可位于石家庄市长安区系被继承人王文郁的遗产，该房产系河北省儿童医院于1998年按房改政策出售给王文郁，现未办理房产证。原告要求诉争房产由原告、二被告三人均分；二被告均要求诉争房产由二被告均分。 二被告均称遗产除诉争房产外，还有原告从诉争房产中搬走的红木大佛一尊（挂有佛珠一串）、桃木大本钟一尊、格力挂机空调两台、海尔全自动洗衣机一台、唐三彩马一座、夏普40寸彩电一台（已被原告变卖）、双人床一张（尺寸不详）、冰箱一台（品牌不详）、红木沙发座椅一套、实木餐桌一台及餐椅系遗产，二被告对其陈述均未提交证据。 庭审中，二被告均称位于河北省二院生活区也是遗产。被告王某2称，省二院宿舍的房产是由原告胁迫二被告签订放弃继承协议而得到该房产。被告王某3称，王印德去世后，三名子女协商将儿童医院宿舍房产给两被告，将省二院宿舍房产给原告。二被告对其陈述均未提交证据。 原告称，因王印德已经去世，省二院宿舍房产在公房出售时，省二院不同意将房产卖给原告，此后省二院是以非公房出售价格卖给原告的，是原告与省二院签的购房协议，二被告当时没钱购买，因公房出售时需要办理公证，由原告、二被告一起办理的公某。该房没有房产证，现由原告使用。原告提交公某一份为证。二被告质证均称，对公某无异议。 经查，原告王某1、被告王某3、被告王某2于2008年10月15日签订的《房屋继承协议书》显示：“一、继承人王某2、王某3明确表示对以上房产应继承的份额放弃继承权，永不反悔。二、以上房产由王某1继承，坐落，坐落在石家庄市面积104.20平方米的房产全部归王某1所有。”该《房屋继承协议书》于2008年10月17日办理公证，由河北省石家庄市太行公证处出具（2008）冀石太证民字第2235号《公某》。 另查明，河北省儿童医院于2019年6月17日出具《证明》载明：我院职工王文郁现居住于长安区，建筑面积84.5平方米，该房屋于1998年按房改政策出售给王文郁，现未办理房产证。 关于原告要求被告返还2.4万元房屋租金，原告称二被告大概在2015年将诉争房产出租，据承租人说每月租金2000元，2016年-2018年房租的1/3即2.4万元，二被告应返还。原告就其陈述未提交证据。 被告王某2称诉争房屋最近半年出租的，每月租金1000元由二被告收取。被告就其陈述未提交证据。 被告王某3称省二院房屋拆迁时原告、二被告商量让原告住到诉争房屋中，原告住了五、六年，后将房屋内东西搬走。诉争房屋由被告出租，租金由二被告均分。被告王某3就其陈述未提交证据。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原、二被告均认可被继承人王文郁去世时未留有任何形式的遗嘱，故本案应按法定继承办理。被继承人王文郁去世后留有位于石家庄市长安区，因原告王某1、被告王某2、被告王某3均为第一顺序继承人，故遗产应由三人均分，即原告王某1、被告王某2、被告王某3各继承上述房产的1／3份额。对于二被告称诉争房屋的继承人仅为二被告，但二被告并未提交证据予以证实，故本院对此不予采信。 对于原告要求二被告返还房屋租金2.4万元的主张，庭审中二被告均认可诉争房产最近半年已出租，每月租金1000元，租金由二被告均分。该租金系出租诉争房产所得，故应当作为遗产予以分割，结合二被告的陈述，诉争房产租金为1000元＊6＝6000元，由原告、二被告三人均分，故被告王某2、被告王某3应分别返还原告1000元。 对于二被告要求继承存放于诉争房产中的物品、家具家电等，二被告对己方陈述未提交相关证据，故本院对此不予支持。 对于二被告称位于河北省二院生活区房屋系遗产要求分割，原告、二被告三人签订《房屋继承协议书》及河北省石家庄市太行公证处出具的《公某》载明二被告已明确表示对上述房产放弃继承，虽被告王某2称协议书是受胁迫所签，但并未提交证据予以证实，故本院对被告的陈述不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、位于、位于石家庄市长安区告王某1、被告王某2、被告王某3各享有房屋1／3份额。 二、自本判决生效之日起十五日内，被告王某2返还原告王某11000元、被告王某3返还原告王某11000元。 三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 案件受理费6020元，由原告王某1承担2008元、被告王某2承担2006元、被告王某3承担2006元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 赵 莉 二〇一九年十月十日 书记员 程杉珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23176号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：周顺浪，男，1976年1月24日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金66625.14元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）7026.02元、复利389.19元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中存在笔误，诉请的后续罚息包含利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额290000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年1月4日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2018年11月30日，尚欠借款本金66625.14元、利息（含罚息）7026.02元、复利389.19元。七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周顺浪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金66625.14元及利息、罚息、复利[截至2018年11月30日，利息（含罚息）7026.02元、复利389.19元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告周顺浪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1663.5元，由被告周顺浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十一日书记员  潘华丽苏智豪
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2048号原告（反诉被告）：朱鹏，男，1989年5月6日出生，汉族，甘肃省平凉市崆峒区农民，现住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张生杨，甘肃李国元律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏雪蕊，女，1992年3月28日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该社。委托诉讼代理人：任玉荣、胡杰明，兰州黄河律师事务所律师。第三人：谭清，男，1990年11月21日出生，汉族，四川省广汉市农民，住。委托诉讼代理人：李世军，甘肃灜强律师事务所律师，原告（反诉被告）朱鹏诉被告（反诉原告）魏雪蕊、第三人谭清买卖合同纠纷一案，2018年11月1日，本院作出（2018）甘0121民初2045号民事裁定书，朱鹏、魏雪蕊对裁定不服上诉至兰州市中级人民法院。2019年3月25日，兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民终283号民事裁定书，裁定发回重审，后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱鹏及其委托诉讼代理人张生杨，魏雪蕊委托诉讼代理人任玉荣、胡杰明，谭清委托诉讼代理人李世军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱鹏向本院提出诉讼请求：1、要求魏雪蕊立即给付朱鹏欠款110000元，并承担自2016年4月13日至欠款还清之日的利息57200元，合计167200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月13日，朱鹏与魏雪蕊约定将兰州永利汽车配件销售有限公司（以下简称：永利汽车公司）以220000元转让给魏雪蕊，当日魏雪蕊向朱鹏支付了110000元，剩余110000元约定合同签订后60日内给付，魏雪蕊就该110000元向朱鹏出具了欠条。2016年4月27日，原、被告签订《股权转让合同》，被告未按时向原告付款，经催要亦推拖不付，故原告提起诉讼。魏雪蕊辩称，1.本案系股权纠纷，原告诉请法律关系不明确；2.股权转让需要变更的过程，原告在法人变更之后，并未对股权资格进行变更，在2017年9月份原告才去变更的股东资格，在股权转让交易过程中，被告认为原告存在欺诈的行为。谭清述称，第三人认可原告的所有转让行为和收取价款的行为。魏雪蕊向本院提出反诉请求：1、请求解除双方2016年4月27日签订的《股权转让合同》；2、要求朱鹏返还魏雪蕊已付的股权转让款110000元；3、要求朱鹏给付违约金22000元；4、要求朱鹏赔偿魏雪蕊损失30000元；5、本案全部诉讼费用由朱鹏承担。事实与理由：2016年4月27日，魏雪蕊与朱鹏签订《股权转让合同》，约定朱鹏将其投资经营的永利汽车公司的全资股权以220000元转让给魏雪蕊，朱鹏时任该公司法定代表人，谭清为该公司的全资股东。合同签订之日，魏雪蕊按约定支付了第一期合同款110000元，但朱鹏和谭清却未按照合同约定期限完成产权交割工作，致使永利汽车公司经营范围中的“车用气瓶安装（限CNG车用气瓶）业务”因到期后未及时申请展期而被主管部门注销了资质，对魏雪蕊的合同利益产生巨大影响并造成损失，故魏雪蕊提起反诉。朱鹏针对魏雪蕊的反诉辩称，1、应该依法驳回被告的反诉请求，2016年4月27日反诉人和被反诉人签订股权转让的合同合法有效，且反诉人在股权转让的时候并没有任何损失，在股权转让时反诉人当场就110000元支付，剩余款项反诉人向被反诉人打了110000元的借条，且反诉人一直在正常的经营该修理厂。谭清述称，1.第三人认可原告的转让行为和相关事实，已委托他人全权处理此事直至该事务终结，对于反诉请求不予认可，2016年4月13日起，原告已将涉案公司和场所交由被告经营管理，已履行了义务，被告要求解除合同无任何事实和法律依据；2.CNG业务到期未能延续的责任在于被告，被告作为专业经营管理者，理应对其不利的行为造成的损失承担全部的责任，其损失与原告及第三人无关。本院经审理认定事实如下：永利汽车公司原全资股东为谭清。2016年4月13日，永利汽车公司的时任法定代表人朱鹏与魏学蕊协商将永利汽车公司的股权及全部设备资产以220000元转让给魏学蕊，魏学蕊当场付款110000元，剩余110000元给朱鹏出具了一份欠条，承诺2个月付清。达成协议后，该公司交由魏雪蕊实际经营管理。后永利汽车公司决定将法定代表人变更为魏学蕊，并向工商部门申请做了法定代表人变更登记。2016年4月27日，朱鹏与魏学蕊就双方之前达成的股权转让事宜补签了《股权转让合同》。2017年9月13日，永利汽车公司的股东谭清与魏学蕊签订《股权转让协议》将公司的全部股权转让给魏学蕊，并向工商部门申请做了投资人信息的变更登记。本院认为，原、被告签订的合同名为“股权转让合同”，实为对涉案公司经营权及所有权的转让，双方之间形成买卖合同关系。因公司转让过程已实际履行完毕，应按照合同约定向原告支付相应对价。被告辩称由于原告的原因致使公司的部分业务被注销，应当解除合同，但被告于2016年4月份接管并经营该公司时，CNG车用气瓶安装项目使用期尚未届满，故该项目被注销的责任不在于原告。被告作为受让人，已向原告支付了一定对价，且在工商管理部门办理了股权变更登记，被告对未支付的余款出具了欠条，股权变更符合法律规定，故被告应当向原告支付剩余转让款110000元。双方在合同及欠条中未约定违约付款的相关责任，故原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、魏雪蕊于本判决生效后十五日内向朱鹏支付剩余转让款110000元；二、驳回朱鹏的其他诉讼请求；三、驳回魏雪蕊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由魏雪蕊负担1250元，朱鹏负担572元，反诉费1820元，由魏雪蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长  郑希云审判员  施元林审判员  张明慧二〇一九年十月十八日书记员  王琴延
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3838号原告:吴某，男，1987年4月12日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：李某，男，1978年5月10日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。原告吴某与被告李某房屋买卖合同纠纷一案，原告吴某于2019年10月16日向本院提出申请，要求撤回对被告李某的起诉。本院认为，原告吴某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 钱风 二O一九年十月十六日书记员 庞玲
重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝执异59号案外人：张云飞，男，汉族，生于1980年8月25日，住贵州省贵阳市观山湖区。案外人：何崇娟，女，汉族，生于1981年11月25日，贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。委托代理人：陈留，贵州教学律师事务所律师。申请执行人：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，该公司董事长。委托代理人：廖东锋、刘西持，重庆静昇律师事务所律师。被执行人：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司董事长。被执行人：文学强，男，1962年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：丁建英，女，1962年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：文川，男，1984年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：文黔，男，1986年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。本院在办理申请执行人重庆银行股份有限公司(简称重庆银行)与被执行人贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）、文学强、丁建英、文川、文黔借款合同纠纷一案中，案外人张云飞、何崇娟对本院执行保全查封的执行标的提出了书面异议，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，对该异议案件进行了审查，现已经审查终结。案外人张云飞、何崇娟称：2014年8月4日，异议人与贵阳荣达房地产开发有限公司签订了意向购买该公司的“悦景新城”车库产权式用房(商铺)，商铺门面位于“悦景新城”X栋负二层第X号，建筑面积71.2平方米，单价每平方米20930元，购房总价1490216元。协议签订后，异议人依约全额支付了协议约定的全部款项。荣达公司亦于2014年12月30日将门面交付给异议人占用使用并开展经营。异议人占用使用门面后，多次要求荣达公司履行协议义务，完善《商品房买卖合同》，办理房屋产权登记。2019年经异议人向乌当区不动产中心了解，方知异议人购买的门面因荣达公司与重庆银行股份有限公司借款合同纠纷，诉讼过程中重庆银行股份有限公司申请财产保全，重庆市高级人民法院以（2019）渝执保6号民事裁定对异议人购买的门面地土地使用权和地上建筑物查封，不能办理产权登记手续。同时，异议人还了解到，荣达公司在将门面销售给异议人后，于2016年3月又将异议人等购买的门面土地使用权好建筑物所有权向重庆银行委托的中泰信托公司提供了抵押。异议人认为，被查封的门面异议人已按约定支付了全部购房款，且合法占有了门面这一不动产，不能办理产权登记并非异议人的原因。同时再异议人依法取得房屋门面的使用权后，荣达公司将属于异议人的房屋财产向中泰信托公司提供抵押，信托公司未尽职调查，其与贵阳荣达房地产开发有限公司成立的抵押关系依法不应受法律保护。为此提出异议，请求依法解除对异议人门面的查封措施。本院查明：根据重庆银行的诉讼财产保全申请，本院于2019年1月24日作出(2019)渝民初9号民事裁定书、（2019）渝执保6号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结被保全人荣达公司、文学强、丁建英、文川、文黔合计价值29020.841704万元的财产。之后于2019年1月28日查封了荣达公司名下的位于贵阳市乌当区北衙路的商业、车库共82套和尚善御景小区的50套房屋以及土地使用权，并在房产所在地张贴了查封公告。重庆银行与被保全人荣达公司、文学强、丁建英、文川、文黔借款合同纠纷一案，本院经审理后于2019年3月18日作出（2019）渝民初9号民事判决书，判决荣达公司偿还重庆银行借款本金249374442.15元及利息、罚息、复利、违约金、律师费，并由文学强、丁建英、文川、文黔承担连带清偿责任，重庆银行在上述确定的对荣达公司享有的债权范围内就（2016）乌当不动产证明第XX号《不动产登记证明》、（2016）乌当不动产证明第XX号《不动产登记证明》所记载的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。荣达公司因不服该判决而提起上诉，后因荣达公司未交上诉费并申请撤回上诉，最高人民法院于2019年7月1日作出（2019）最高法民终841号民事裁定书，裁定按上诉人荣达公司自动撤回上诉处理，（2019）渝民初9号民事判决书自该裁定书送达之日起发生法律效力。事后因被告均未履行义务，重庆银行遂向本院申请执行，本院于2019年9月24日立案执行，本院于2019年10月8日作出（2019）渝执42号执行裁定书，裁定将该案指定由市五中院执行。2014年8月4日，荣达公司与异议人签订了《物业意向购买协议》，明确异议人意向购买该公司的“悦景新城”车库产权式用房(商铺)，商铺门面位于“悦景新城”X栋负二层第X号，建筑面积71.2平方米，单价每平方米20930元，购房总价1490216元。协议签订后，异议人依约全额支付了协议约定的全部款项。荣达公司亦于2014年12月30日将门面交付给异议人占有使用并开展经营。根据贵阳市住房和城乡建设局颁发的贵阳市商品房预售许可证(2010)筑商房预售准字第（X）号的记载，涉案商铺未取得商品房预售许可证明。另含涉案商铺在内的房屋于2016年3月18日被荣达公司贷款抵押给中泰信托有限责任公司，并办理了抵押登记，不动产证明号为：黔(2016)乌当区不动产证明第XX号，后重庆银行通过分配取得了中泰信托公司对荣达公司、文学强、文川、文黔的债权及其他相关权利，该权利包括中泰信托公司根据《信托贷款合同》、《抵押合同》《保证合同》等对债务人享有应付未付本金、利息、罚息、违约金、复利、实现债权的费用及担保权的费用以及对担保人享有的担保权利。本院认为：案外人张云飞、何崇娟虽然与荣达公司针对涉案商铺签订了《物业意向购买协议》，并支付了房款。但是由于涉案商铺属于被执行人荣达公司开发的商品房，尚未取得商品房预售许可，案外人张云飞、何崇娟至今并未与荣达公司签订正式的房屋买卖合同，双方没有形成合法有效的房屋买卖合同关系，涉案房屋目前仍登记在被执行人荣达公司的名下，属于可供法院执行的财产，案外人张云飞、何崇娟依据《物业意向购买协议》而享有的债权，不属于法律保护的买受人物权期待权，案外人张云飞、何崇娟对争议的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，重庆银行作为涉案房屋的抵押权人，对本案的执行标的依法享有对抗案外人的担保物权，本院对争议房屋的执行合法有据，并未损害案外人的合法权益。故案外人张云飞、何崇娟请求本院解除对争议房屋查封的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人张云飞、何崇娟的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇一九年十月二十三日书记员 丁丽芝