平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0403卫民初921号原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司，住所地平顶山市矿工路79号院1号楼，组织机构代码：171768946。负责人马国峰，董事长。委托代理人常静，河南前行律师事务所律师。委托代理人谷英华，河南前行律师事务所律师。被告平顶山市元博实业有限公司，住所地住所地平顶山市卫东区矿工路东段北14号院（五交化公司仓库），统一社会信用代码：410400000018101。法定代表人司春堂，经理。被告平顶山市大地锦绣园林绿化有限公司，住所地平顶山市建设路东段开发二路（东英初级中学院内），组织机构代码：665977553。法定代表人杨会平，经理。被告闫玉杰，女，1978年9月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告司勋，男，汉族，1979年3月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行）诉被告平顶山市元博实业有限公司（以下简称元博公司）、平顶山市大地锦绣园林绿化有限公司（以下简称锦绣园林公司）、闫玉杰、司勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告卫东农商行的委托代理人谷英华到庭参加诉讼，被告元博公司、被告锦绣园林公司、被告闫玉杰、被告司勋经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫东农商行诉称，2014年8月27日，原告卫东农商行与元博商贸公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：13066662014082702001），合同约定：原告卫东农商行向元博商贸公司发放贷款1300万元，借款期限为12个月，自2014年8月27日起至2015年8月27日止，贷款月利率为10.5‰，还款方式为按月结息、到期还本。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,由平顶山市大地锦绣园林绿化有限公司（以下简称锦绣园林公司）、闫玉杰提供保证担保。同日被告锦绣园林公司、闫玉杰与原告卫东农商行签订《保证合同》（合同编号：13066662014082702001），承诺自愿对元博商贸公司的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告司勋向原告卫东农商行出具配偶承诺书，承诺自己愿意对该笔借款本息承担还款责任。合同签订后，原告卫东农商行依约向元博商贸公司发放贷款1300万元整，贷款到期后，元博商贸公司除支付该笔贷款利息至2015年2月3日外，对该笔贷款的本金及剩余利息至今未履行偿付义务，锦绣园林公司、闫玉杰、司勋也未履行其担保还款责任。经了解，2015年7月16日，原平顶山市元博商贸有限公司将名称变更为平顶山市元博实业有限公司。故此，为维护原告卫东农商行的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、请求法院依法判令被告平顶山市元博实业有限公司向原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金1300万元及利息1796571.41元（利息计算至2015年12月31日，此后产生的利息按合同约定的利率顺延计算至被告平顶山市元博实业有限公司该笔贷款偿还完毕之日止）；2、请求法院依法判令被告平顶山市大地锦绣园林绿化有限公司、闫玉杰、司勋对上述贷款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告元博公司未到庭，亦未提交书面的答辩状。被告锦绣园林公司未到庭，亦未提交书面的答辩状。被告闫玉杰未到庭，亦未提交书面的答辩状。被告司勋未到庭，亦未提交书面的答辩状经审理查明，2014年8月22日，元博商贸公司向原告卫东农商行申请借款1300万元，并出具申请书，被告锦绣园林公司、闫玉杰出具担保书，自愿对元博商贸公司的1300万元借款提供连带责任保证。2014年8月27日，原告卫东农商行与元博商贸公司签订《流动资金借款合同》，内容：……贷款人卫东农商行借款人元博商贸公司……第一条借款金额借款金额（大写）壹仟叁佰万元整……第三条借款期限本合同项下的贷款期限为12个月，自2014年8月27日起至2015年8月27日……第四条……1、固定利率，月利率为10.5‰……逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%……十、争议解决方式……向贷款人住所地人民法院起诉，贷款人卫东农商行、借款人元博商贸公司在合同上签章。同日，被告锦绣园林公司、闫玉杰与原告卫东农商行签订《保证合同》，内容：……债权人卫东农商行保证人锦绣园林公司、闫玉杰……第一条担保主债权本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为壹仟叁佰万元整（大写金额）的授信；债务履行期为2014年8月27日至2015年8月27日。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息……第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证……第四条保证期间保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……第九条争议的解决……1、向债权人住所地人民法院起诉……债权人卫东农商行、保证人锦绣园林公司、闫玉杰在合同签章。合同签订后，原告卫东农商行依约向被告元博商贸公司发放贷款1300万元。另查明，1、元博商贸公司除清息至2015年2月3日外，本金及利息至今未清偿。保证人也未履行保证责任。截止2015年12月31日，元博商贸公司下欠贷款本金1300万元，拖欠正常利息203天，月利率10.5‰，拖欠正常利息数额936624.41元，拖欠逾期利息126天，月利率15.75‰，拖欠逾期利息数额859950元，共拖欠利息金额为1796574.41元。2、被告闫玉杰、司勋系夫妻关系，被告闫玉杰为该笔债务担保发生在二被告婚姻关系存续期间，且2014年8月22日司勋向原告卫东农商出具《担保人配偶承诺书》，承诺自己对被告闫玉杰的该笔担保知晓且同意。3、2014年9月28日，平顶山市元博商贸有限公司将名称变更为平顶山市元博实业有限公司。上述事实，由原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借据、借款申请书、担保书、股东会决议、承诺书、欠息说明、身份证、结婚证、全国企业信用信息查询单、当事人陈述及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，原告卫东农商行与元博商贸公司、被告锦绣园林公司、被告闫玉杰签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均为合法、有效的合同，当事人各方均应按约履行各自的义务。合同签订后，原告卫东农商行依约发放了借款，被告元博商贸公司却未按约定全面履行还款付息的义务，2014年9月28日元博商贸公司变更名称为平顶山市元博实业有限公司，公司法人名称的变更并不影响其对外债务的承担，故原告卫东农商行要求被告元博公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。《保证合同》约定保证期间为自主债务履行期届满之日后两年止，原告卫东农商行主张的该笔借款的期限届满之日为2015年8月27日，原告卫东农商行于2016年月日向本院提起诉讼主张权利，并未超过保证期间，故被告锦绣园林公司、闫玉杰应当对原告卫东农商行的该笔借款承担连带还款责任。关于原告卫东农商行要求担保人闫玉杰的配偶司勋承担连带还款责任的诉请，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”本案中，因《担保人配偶承诺书》中司勋只是承诺知晓并同意闫玉杰的保证担保行为，司勋并未明确表示本人愿意承担连带保证责任，故原告卫东农商行要求担保人闫玉杰的配偶司勋共同承担连带还款责任的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市元博实业有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司借款本金13000000元及利息1796574.41元（利息自2015年2月3日起按合同约定的利率计算至2015年12月31日，2015年12月31日之后的利息按照合同约定利率计算至本判决生效日止）。二、被告平顶山市大地锦绣园林绿化有限公司、闫玉杰对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由被告平顶山市元博实业有限公司、平顶山市大地锦绣园林绿化有限公司、闫玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  岳梦姣人民陪审员  董翰青二〇一六年九月二十五日书 记 员  石红利附法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。