江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2269号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。地址南昌市红谷滩新区红谷中大道***号。负责人徐小亮，公司经理。委托代理人张横永，江西锦成律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。地址九江市庐山区长虹大道**号。负责人陈顺泉，公司经理。委托代理人董少斌，公司法务。上诉人（原审被告）左贤斌，男，1982年1月1日生，汉族，住四川省内江市资中县。委托代理人邓明辉，江西洪城律师事务所律师。委托代理人李佳琪，江西洪城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）黄兴柳，男，1971年5月29日生，汉族，住瑞金市。被上诉人（原审原告）刘爱苹，女，1975年12月9日生，汉族，住址同上，系黄兴柳妻子。委托代理人宋永优，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟国锋，男，1977年6月1日生，汉族，住瑞金市。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。地址赣州市章贡区渡口路*号。负责人华海龙，公司经理。被上诉人（原审被告）江西省中顺汽车物流配送有限公司。地址江西省南昌市南昌县迎宾大道****号。法定代表人张全华，公司经理。被上诉人（原审被告）九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司。地址江西省九江市庐山区十里大道****号。法定代表人杨泽枝，公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、左贤斌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞金市人民法院(2015)瑞民二初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年6月7日，被告钟国锋驾驶粤Ｓ×××××小车搭乘黄婷、杨文丹、陈燕、曹煊若撞上前方同车道内被告左贤斌驾驶的赣Ａ×××××牵引车牵引赣Ｇ×××××车，造成杨文丹、陈燕当场死亡，黄婷和曹煊若受伤，两车不同程度受损的交通事故。交警部门认定钟国锋驾驶机动车在高速公路上行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且操作不当，负事故的主要责任，左贤斌驾驶载物超过核定载质量的机动车且以低于高速公路规定的最低车速在高速公路上行驶，是造成此次事故的次要原因，负事故的次要责任。黄婷被送入医院抢救治疗，同日因抢救无效死亡，共花费医疗费3350元。粤Ｓ×××××小车在被告安邦财保赣州公司投保了每座10000元车上人员险（含不计免赔），事故发生在保险期间。赣Ａ×××××牵引车和赣Ｇ×××××车实际车主是左贤斌，赣Ａ×××××牵引车挂靠在被告中顺公司，并在被告太平洋财保南昌公司投保了交强险和300000元商业第三者责任险（含不计免赔），赣Ｇ×××××车挂靠在被告运达运输公司，并在被告人民财保九江公司投保了100000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故均发生在保险期间。事故发生后钟国锋向原告先行支付了赔偿款20000元，被告左贤斌向原告先行支付了赔偿款10000元。黄婷生于1998年9月13日，系农业家庭户口。原告黄兴柳、刘爱苹系黄婷的近亲属。本次交通事故另俩受害人陈燕、杨文丹均系非农业家庭户口。本次交通事故造成陈燕的近亲属各项损失579685元，造成杨文丹的近亲属各项损失674323元。原审认为，原告损失有医疗费3350元、死亡赔偿金486180元、丧葬费23650元、处理后事误工费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元等共计545180元。综合交通事故发生的事实及过错责任，交强险责任限额外的损失由钟国锋承担60%，左贤斌承担40%。赣Ａ×××××牵引车在被告太平洋财保南昌公司投保了交强险，原告医疗费外的损失应按其在交强险死亡赔偿限额110000元范围内所占比例受偿，原告享有30.17%，原告损失由被告太平洋财保南昌公司在交强险医疗费用限额内承担3350元，在死亡赔偿限额范围内承担33187元。原告剩余损失508643元由钟国锋承担305186元（508643元×60%）、被告左贤斌承担203457元（508643元×40%）。被告安邦财保赣州公司应在车上人员险范围内赔偿原告10000元。赣Ａ×××××牵引车在被告太平洋财保南昌公司投保了300000元商业第三者责任险（含不计免赔），赣Ｇ×××××号挂车在被告人民财保九江公司投保了100000元商业第三者责任险（含不计免赔），原告享有的份额按比例受偿，原告享有30.17%，被告太平洋财保南昌公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告90510元（300000元×30.17%），被告人民财保九江公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告30170元（100000元×30.17%）。钟国锋、左贤斌分别先行支付给原告的赔偿款20000元、10000元可以抵扣其应承担的赔偿责任。关于被告太平洋财保南昌公司、人民财保九江公司提出的“主、挂车连接使用时，以主车投保的保险限额为限”及超载享有10%免赔额问题，因两被告未提供证据证明其已就免责条款进行了提示或说明，对此抗辩不予支持。被告中顺公司、运达运输公司分别作为牵引车和挂车的挂靠车主，应对左贤斌在本案中所负责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安邦财保赣州中心支公司应在车上人员险内赔偿原告10000元。二、被告中国太平洋财保南昌中心支公司应在交强险内赔偿原告36537元，在商业第三者责任险内赔偿原告90510元，两项共126687元。三、被告中国人保九江市分公司应在商业第三者责任险内赔偿原告30170元。四、被告钟国锋扣除先行支付的20000元外，还应赔偿原告275186元。五、被告左贤斌扣除先行支付的10000元外，还应赔偿原告73137元。六、被告江西省中顺汽车物流配送有限公司、九江市十里鑫运达汽车运输有限公司应对被告左贤斌承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。七、驳回原告的其它诉讼请求。八、上述款项限于本判决生效后20日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9274元（原告预交3700元）由被告钟国锋承担5564元，被告左贤斌承担3710元。中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司上诉称：一审适用法律错误。超载属于法律的禁止性规定，保险公司履行了提示义务即可，无须明确说明。保险公司因此主张免赔10%的，应予支持。保险公司承保时已对合同及条款作了提示和说明，对责任免除等重要约定作了相应的加粗提示。一审对保险条款不加区分，一概以“未作提示和明确说明的，该条款不产生效力”之规定认定10%免赔约定无效，属适用法律错误，请求依法纠正。中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉称：交警认定左贤斌驾驶载物超过核定载质量的机动车且以低于高速公路规定的最低车速在高速公路上行驶，是造成此次事故的次要原因。投保人九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司在商业险投保单上签名，保险合同成立并生效。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由，保险人作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。超载免赔10%的约定系双方真实意思，合法有效，上诉人应在商业三者险内免赔10%。主挂车连接使用时视为一体，赔偿金额以主车投保的保险限额为限。第三者责任保险条款对此作的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，无显失公平之处，对双方均有约束力。左贤斌上诉称：一审认为交强险责任限额外的损失由钟国锋承担60%，左贤斌承担40%，系认定事实不清，判决不公。交警认定钟国锋驾驶机动车在高速公路上行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且操作不当，负事故的主要责任。钟国锋追尾撞上诉人驾驶的前车，上诉人被动的承担了次要责任，应由钟国锋承担70%的责任，上诉人承担30%的责任才公平公正。黄兴柳、刘爱苹辩称：上诉人左贤斌驾驶汽车以低于高速公路规定的最低车速在高速公路上行驶，行为违法。如左贤斌驾驶汽车以正常车速行驶，极有可能不发生交通事故。一审认定交强险责任限额外的损失由左贤斌承担40%合理正确。一审对保险公司提出的免赔率及扣除率问题依据法律规定的裁判正确。保险公司提出的超载免赔10%的商业三者险条款约定内容，未提示告知，不发生法律效力。本案保险限额远低于实际损失，保险公司应在保险限额内承担全额赔付责任。二审认定的基本事实与一审判决认定的一致。本院认为，上诉人左贤斌驾驶的牵引车及牵引的挂车分别在上诉人太平洋财保南昌公司和中国人保九江公司投保了商业第三者责任险，均含不计免赔。左贤斌驾车超载，此为交警部门认定其承担责任的因素之一，左贤斌就该行为已承担责任，加之所投保险含不计免赔，保险公司主张左贤斌驾车超载可免赔10%，理由不充分。中国人保九江市分公司主张本案主挂车连接使用时赔偿金额以主车投保的保险限额为限，该主张不具有合理性，一审对此所作的处理正确。关于上诉人左贤斌应承担责任的比例问题，左贤斌驾车超载且以低于高速公路规定的最低车速在高速公路上行驶，交警部门认定其负事故的次要责任，一审根据左贤斌过错程度确定交强险责任限额外的损失由其承担40%，在其过错程度内，左贤斌认为其只应承担30%的责任，不予支持。综上，一审根据查明的事实判决上诉人承担相应的赔偿责任，并无不当，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1018元由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担82元，中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司承担50元，左贤斌承担承担886元。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年九月三十日书 记 员  郭 敏代理书记员  郭燕华