山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1081号上诉人（原审被告）：高峰，男。委托代理人：李瑞锋，山东海亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兰萍，女。委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。上诉人高峰因与被上诉人赵兰萍租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高峰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2012年3月签订了以物抵顶租赁费的协议，被上诉人所主张的债权至此已经归于消灭。上诉人在一审期间，向法院提交了由上诉人和被上诉人于2012年3月签订的协议书一份。该协议书约定：高峰同意把2011年至2012年租赁给赵兰萍的养殖棚添置的设备产权转给赵兰萍，顶2012年3月18日至2013年1月1日间赵兰萍交给高峰的租金。上述文字明确无误的表明，双方已经通过以物抵债的方式，使彼此间的租赁债权债务归于消灭。原判决对此协议及协议内容视而不见，认定“被告主张通过以物抵顶而消灭该债务，未提供证据证实”。上述协议及其内容，证明了双方以物抵债的合意。二、上诉人除了通过以物抵顶应退还被上诉人的租赁费外，还将另一个水产养殖大棚租赁给被上诉人使用，使被上诉人的合同目的完全得以实现。上诉人和被上诉人于2011年签订的养殖大棚转租合同，因上诉人未能与原出租人实现续签，导致上诉人与被上诉人的转租合同无法继续履行，在此情况下，双方签订了前面所述的以物抵债协议，同时，上诉人又将另一个养殖大棚租赁给了被上诉人，双方签订了另一份租赁合同。该租赁合同在备注栏明确约定：自双方签订本合同之日起，以前双方的租赁合同作废。至此，双方当事人不仅终止了原租赁合同，而且针对因种植园合同而产生的租赁费退还事宜，也一并处理完毕。但是原判决对上诉人提交的第二份租赁合同置若罔闻，只字未提，更未做出任何认定。请求二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。补充：一，涉案的养殖大棚租赁合同是有效合同，原审判决认定该合同无效属于适用法律错误。合同法第224条并未规定承租人擅自转租租赁物会导致合同无效。而且涉案租赁合同也不具有合同法第52条规定的合同无效情形。因此一审判决认定涉案合同无效属于适用法律错误。二，涉案租赁合同的租赁期限是2年，理由如下。1.通过该合同中对于租赁费内容的约定来看，租赁费是每年6万元，租赁期间的租赁费总额是12万元，所以租赁期限是2年。2.从上诉人出具给被上诉人的租赁费收据来看，该收据记载的内容是上诉人收到被上诉人支付两年租赁费共计12万元，租赁费交齐。3.从被上诉人一审时起诉状及诉讼请求来看，被上诉人主张涉案合同仅仅履行了一年多的时间，因此要求退还6万元租赁费，而租赁合同约定的年租金就是6万元，这说明除了已经履行完的一年外，另外还剩余一年未履行。所以合同期限是两年。被上诉人赵兰萍辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。上诉人诉称的2012年3月份协议并没有生效也没有实际履行，当时双方协商时因上诉人对添置的设备估价过高，被上诉人没有同意，所以该份协议并没有实际履行，上诉人主张的已通过以物抵债的方式使彼此间的债权债务归于消灭没有事实和法律依据，除此之外上诉人没有提供其他有效证据予以证实。二、上诉人主张的第二份租赁合同与本案没有任何关联性，该份合同的租赁物与本案不同，租赁价格不同，被上诉人又重新缴纳的租赁费，同时该份租赁合同双方已履行完毕。三、2010年10月12日上诉人与被上诉人签订的租赁合同中约定的租赁期限为2011年1月1日到2013年12月31日，即租期为三年，租赁费共计12万元，而被上诉人实际使用了该大棚一年，即使上诉人主张的以物抵债成立，也只是抵顶了2012年3月18日至2013年1月1日的租赁费，上诉人仍需返还被上诉人一年的租赁费60000元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。补充：通过2010年10月12日双方签订的租赁合同，租赁期限是从2011年1月1日至2013年12月31日。可以看出双方签订的租赁合同期限是3年。上诉人在2011年6月1日给被上诉人出具的收到条体现的租赁期限是从2011年1月1日至2013年12月31日。所以涉案租赁合同的期限应当是3年。被上诉人赵兰萍向一审法院起诉请求：请求法院判令高峰：一、退还赵兰萍租赁费6万元及利息；二、赔偿赵兰萍经济损失2.3万元及利息；三、诉讼费由高峰负担。一审法院认定事实：2011年1月1日，高峰与案外人盛华公司签订租赁合同，约定高峰租赁盛华公司位于日照开发区蔡家滩养殖区的水产养殖大棚一处，租赁期限为2011年1月1日至2011年12月31日，租赁期间高峰不得擅自将租赁物转租和出让给他人使用，如确需要，必须经得盛华公司同意，否则无效。2010年10月12日，赵兰萍与高峰签订书面租赁合同，约定赵兰萍租赁高峰承租盛华公司的水产养殖大棚养殖海参，租赁期限自2011年1月1日至2013年12月31日，每年租赁费6万元，租赁费共计12万元，高峰于2011年6月1日给赵兰萍出具收到12万元租赁费的收到条，且高峰在该收到条中也明确注明租赁期限为2011年1月1日至2013年12月31日，但高峰的转租行为未征得盛华公司同意。赵兰萍使用了该养殖大棚一年之后，因高峰与盛华公司的租赁合同到期而无法继续使用。另查明，2012年1月12日，案外人时某甲与盛华公司签订租赁合同，双方约定时某甲租赁该涉案养殖大棚，租赁时间为2012年1月1日至12月31日，后因赵兰萍占用该养殖大棚，时某甲将赵兰萍诉至一审法院，一审法院以（2013）日开民一初字第490号民事判决赵兰萍赔偿时某甲租赁费损失17100元及利息，后赵兰萍提出上诉，日照市中级人民法院调解赵兰萍赔偿时某甲损失10000元。庭审中，赵兰萍主张利息损失按月息2分自起诉之日起计算至付款之日止，并提交借款合同复印件，高峰对此否认。一审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、租赁合同、收到条、判决书及调解书等。一审法院认为，高峰与盛华公司签订租赁合同约定，租赁物的转租必须经盛华公司同意，否则无效。高峰未经盛华公司的同意与赵兰萍签订转租合同后，未得到盛华公司的追认，故赵兰萍、高峰的租赁合同无效。高峰与盛华公司签订的租赁合同到期后，盛华公司又将该大棚出租给时某甲，赵兰萍未能继续使用该养殖大棚，致使赵兰萍租赁合同的目的无法实现，高峰对此无异议，故赵兰萍主张返还6万元租赁费的请求，一审法院予以支持。高峰主张已通过以物抵顶而消灭该债务，未提供证据予以证实，一审法院不予采信。关于赵兰萍要求高峰按月息2分支付租赁费6万元的利息损失的请求，赵兰萍提交的其与他人签订的借款协议，约定借款期限自2015年9月22日至2018年9月22日，该借款与本案租赁合同无关联性，且该借款合同系复印件，无法证实其真实性，故对该项主张，一审法院不予支持。结合合同的履行情况和本案的客观事实，高峰应支付占有赵兰萍租赁费6万元的期间的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。庭审中，赵兰萍主张利息的计算起始时间为起诉之日，即应自2016年1月4日起算，一审法院予以支持。关于赵兰萍要求高峰赔偿经济损失2.3万元及利息的请求，赵兰萍主张该损失系在高峰无法继续履行租赁合同后，向时某甲支付的租赁费；高峰辩称，即使高峰没有违约，赵兰萍仍需支付租赁费，赵兰萍不能无偿使用养殖大棚，该辩解意见成立，对赵兰萍要求高峰赔偿其经济损失的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、高峰于判决生效之日起十日内返还赵兰萍剩余预付租赁费6万元；二、高峰于判决生效之日起十日内赔偿赵兰萍利息损失（自2016年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的给付之日止）；三、驳回赵兰萍的其他诉讼请求。如果高峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，收取1300元，由高峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，高峰从盛华公司处租赁涉案水产养殖大棚，2010年10月12日，高峰与赵兰萍就涉案水产养殖大棚签订租赁合同，该租赁合同未经盛华公司同意，高峰与盛华公司约定未经盛华公司同意，转租无效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因此，高峰与赵兰萍签订的转租合同并非必然无效，但因该转租合同约定的期限超出原租赁合同期限，超出部分应当无效。高峰与赵兰萍签订的租赁合同约定租赁期限自2011年1月1日至2013年12月31日，每年租赁费6万元，租赁费共计12万元，高峰给赵兰萍出具的收到条载明收到赵兰萍2年租赁费12万元，但同时注明2011年1月1日至2013年12月31日。对于租赁期限是两年还是三年，根据高峰向赵兰萍出具的收到条结合双方合同约定，租赁期限应为两年，每年租赁费6万元，赵兰萍已交纳租赁费12万元，但因高峰从盛华公司处租赁涉案水产养殖大棚的期限截止到2011年12月31日，2012年1月12日，盛华公司又将该大棚出租给案外人时某甲，租赁期限为2012年1月1日至12月31日，赵兰萍主张其仅使用该大棚一年，高峰主张超过一年，即使赵兰萍使用该大棚超过一年，超出部分已经（2013）日开民一初字第490号案件处理，与高峰无关，对于高峰与赵兰萍签订的转租合同，双方仅履行一年，赵兰萍主张退还剩余一年的租赁费6万元符合法律规定，一审予以支持并无不当。高峰主张对于剩余的租赁期限及租赁费，双方已通过2012年3月双方签订的以物抵顶租赁费的协议及另外一个水产养殖大棚租赁给赵兰萍使用抵顶，高峰不应再退还租赁费，对上述协议，赵兰萍不予认可，高峰亦未举证证明上述协议已实际履行，一审未予认定并不影响高峰的实体权利，高峰可另行主张上述协议的相关权利。综上所述，上诉人高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人高峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年九月八日书 记 员 赵小璐