浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0802行初32号原告朱建跃。委托代理人(特别授权代理)章高云,浙江章高云律师事务所律师。被告衢州市公安局交通警察支队，住所地浙江省衢州市柯城区亭川西路6号法定代表人陈玮，支队长。委托代理人（特别授权代理）徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。原告朱建跃不服被告衢州市公安局交通警察支队(以下简称衢州市交警支队)交通行政管理一案,于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同年3月10日向被告直接送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。因原告朱建跃在庭后提出笔迹鉴定申请，本庭予以准许。2016年8月11日，本案进行第二次公开开庭。原告朱建跃及其委托代理人章高云，被告衢州市交警支队行政机关负责人（党委委员、车辆管理所所长）魏四坑、委托代理人徐敏慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱建跃起诉称，其是浙H×××××号宝马牌小型越野客车所有人，于2014年1月28日在衢州市交警支队车辆管理所登记。2015年9月22日，原告得知自己所有的浙H×××××号机动车行驶证被别人补办一次，但该次补办并非原告本人办理亦未委托他人办理。现被告擅自将原告的机动车行驶证补办给他人，依据事实错误，程序违法，侵犯了原告的财产权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，诉至法院，请求：（1）撤销衢州市交警支队车辆管理所2014年11月14日补办的浙H×××××号机动车行驶证。原告朱建跃在起诉时提交了如下证据：1.原告身份证复印件、行驶证照片,证明行驶证是原告本人的。2.原告2015年9月22日查询得到的车辆信息四页，证明2014年11月14日原告的行驶证被他人补办了一次。朱建跃当庭提交了：3.涉案车辆违章照片两张，证明现在车辆一直在行驶中。4.（2015）浙衢商终字第472号民事判决书，证明因为民间借贷原告将车辆质押他人，并不知该车上路行驶的行为，更无法知道行驶证被谁补办。因原告朱建跃主张补办申请非其本人签字，因此申请对申请表中“朱建跃”签名进行笔迹鉴定，经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，出具浙千司鉴中心[2016]文鉴字第115号司法鉴定意见书，认为2014年11月14日机动车牌证申请表中的“朱建跃”签名字迹与朱建跃的样本字迹不是同一人所写。被告衢州市交警支队答辩称，一、原告的起诉不属于法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益不产生实际影响的，应裁定驳回起诉。原告所有的浙H×××××号车辆，于2010年8月13日办理初次登记，2014年1月18日办理转移登记。转移登记后，被告向原告核发了号牌为浙H×××××的机动车登记证书、号牌及行驶证，至此原告即可上路行驶。原告办理转移登记并持有了机动车登记证书后即享有了车辆的物权和公示效力，该权利可以对抗任何第三人，而机动车行驶证并不具有权属公示效力，且2014年11月14日补办的行驶证上的所有权人仍是原告朱建跃，并没有影响原告对车辆的使用和处置，故被告补办行驶证的行为没有侵犯原告的财产权益，并不影响原告对车辆的实际支配权，故原告的起诉不属于法院的受案范围。二、被告补办行驶证的行为适用法律正确、程序合法。根据《机动车登记规定》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十一条的规定，交通管理部门对于机动车行驶证依申请补办，不是行政确认行为，也不是行政许可行为，而仅是一项服务行为，所以对申请资料的审查是一个形式审查，而非实质审查。2014年11月14日，被告收到了领换行驶证的申请资料和车辆所有人朱建跃的身份证复印件，根据法定程序，对提交的材料进行书面审查，并经与机动车登记档案核实后，为申请人补办了行驶证，该行为的作出具有法律依据，程序合法。三、原告的起诉已经过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日其六个月内提出。本案原告于2016年3月2日起诉，距被告补办行驶证的行为发生之日即2014年11月14日长达一年多之久，故原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告衢州市交警支队在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1.2014年11月14日的机动车牌证申请表、朱建跃本人的身份证复印件、机动车业务凭证、浙江省非税收入统一票据，以上证据证明2014年11月14日原告向被告提出补办机动车行驶证，并办理相应的手续，朱建跃申请手续合法，被告已经尽到审慎审核的义务。2.法律适用：《机动车登记规定》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。因原告当庭提交证据3，被告亦当庭补充提交证据3.号牌为浙H×××××的小型汽车2015年2月3日至2016年3月3日期间的违章情况及处理情况，证明2015年的时候因涉案车辆有违章记录，原告作为车主应当会在五日内收到违章短信，因此原告在2015年2月8日就应当知道车子被他人使用的情况，原告直至2016年3月才提起诉讼，已超过法定的起诉期限。经审理查明,车牌号为浙H×××××的宝马牌小型越野客车系原告朱建跃所有。2014年11月14日，衢州市交警支队车辆管理所依据落款为“朱建跃”的机动车牌证申请表和朱建跃本人的身份证复印件为该车辆补办了车辆行驶证，并收取了工本费15元，票据显示缴款人为“朱建跃”。后经浙江千麦司法鉴定中心笔迹鉴定，2014年11月14日的机动车牌证申请表中的“朱建跃”签名并非本案原告朱建跃本人所写。以上事实有朱建跃身份证复印件、2014年1月28日发放的浙H×××××号机动车行驶证复印件、机动车信息和行驶证补办信息复印件、2014年11月14日机动车牌证申请表、补领行驶证业务受理凭证、机动车行驶证补办收费票据及浙江千麦司法鉴定中心浙千司鉴中心[2016]文鉴字第115号司法鉴定意见书，足以证明。本院认为，关于原告起诉是否超过行政诉讼法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，其他行政诉讼案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，经鉴定，2014年11月14日的机动车牌证申请表中“朱建跃”的签字并非原告朱建跃所写。而被告未能举证证明原告自2014年11月14日就知道或应当知道补办机动车行驶证的行为,亦不能证明原告自2015年2月起收到过浙H×××××号机动车违章提示信息，应当知道涉案车辆被他人行驶的事实。故原告至2016年3月前来我院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。关于被告补办行驶证的行为是否对原告朱建跃的合法权益产生实际影响的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。原告作为浙H×××××号机动车的所有权人，其使用该车辆上路，需随车携带有效的机动车行驶证，而原告原先持有的行驶证因2014年11月14日的补办而自动失效，从而对原告正常驾驶该车上路行驶及处置该车辆的权利造成了影响。因此，被告补办行驶证的行为，对原告的合法权益已产生实际影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定的法院受案范围。对被告的相关主张，本院不予支持。关于被告补办行驶证是否合法的问题。根据《机动车登记规定》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十一条的规定，补办机动车行驶证，需要有机动车所有人向登记地车辆管理所申请补领、换领。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明。公安机关交通管理部门经与机动车登记档案核实后，在收到申请之日起15日内补办。《机动车登记规定》第五十五条还规定了，机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。可见，公安交通管理部门在补办机动车牌证的时候，其职责是审核申请材料和身份证明是否与车辆登记档案中的信息一致，对于申请材料并不具备实体审查的义务，应当由申请人对提供的材料真实性负责。本案中，衢州市交警支队车辆管理所工作人员根据落款为“朱建跃”签字的机动车牌证申请表和朱建跃的真实身份证复印件，经与浙H×××××号的机动车车辆登记档案核实后，认为申请人提交的材料齐全且符合法定形式，为申请人补办机动车行驶证，程序并无违法，已尽审慎合理审查义务。但因申请材料中机动车牌证申请表的签名并非车辆所有人朱建跃本人签字，内容不真实，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告衢州市公安局交通警察支队于2014年11月14日为浙H×××××号机动车补办的机动车行驶证。案件受理费50元，由被告衢州市公安局交通警察支队承担。鉴定费2000元，由原告朱建跃和被告衢州市公安局交通警察支队各承担1000元。如不服本判决，可在收到本裁定书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴 晔人民陪审员  何晓惠人民陪审员  傅素红二〇一六年九月十八日书 记 员  卢琴香