金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初6629号原告：杭州肯德基有限公司，住所地：杭州市西湖区杭大路9号聚龙大厦西区15-18楼。法定代表人：朱宗毅，该公司董事长。委托代理人：胡浩明，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：袁方，浙江金道律师事务所律师。被告：浙ＸＸ越置业有限公司，住所地：金华市双溪西路620号1206室。法定代表人：杨伯群，该公司副董事长。委托代理人：裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。原告杭州肯德基有限公司为与被告浙ＸＸ越置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员施春茶独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告杭州肯德基有限公司的委托代理人胡浩明、袁方，被告浙ＸＸ越置业有限公司的委托代理人裘质余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州肯德基有限公司起诉称：2008年10月6日，原告与被告签订《租赁合同》，被告将位于中国浙江省金华市福泰隆以南，兰溪街以西A地块李渔路和兰溪街转角的一、二层总计使用面积为417平方米的房屋出租给原告使用。根据《租赁合同》约定，原告已向被告支付定金50万元，被告应当于2009年12月31日前向原告交付上述房产，同时房产所在商场应在2010年3月1日开业。但被告未依约履行上述义务。根据《租赁合同》第4.2条约定，如被告未能在2009年12月31日前交付房产，应视被告违反本合同，原告有权选择顺延免租期及合同期限或终止合同。如原告选择终止合同，被告应双倍返还原告支付的定金，原告可保留追究因此而引起损失的权利。原告请求法院依法判令：1、解除原、被告双方于2008年10月6日签订的《租赁合同》；2、由被告立即双倍返还原告定金即人民币100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述主张，原告杭州肯德基有限公司向本院提交的证据有：1．《租赁合同》（及附件）复印件一份，用以证明原、被告签订房屋租赁合同，原告交付定金50万元，被告应于2009年12月31日前交付房产，否则原告有权终止合同，被告应双倍返还原告支付的定金，即100万元人民币的事实。2．收款收据、中国银行网上银行付款凭证复印件各一份，用以证明被告于2008年6月24日开具向原告收取50万元定金的收款收据，原告于2008年7月1日向被告汇款50万元，用途为定金的事实。3．律师函及邮寄凭证复印件各一份，用以证明原告于2016年1月18日委托律师向被告发函，要求被告于2016年1月22日前返还定金50万元，否则原告要求被告承担双倍返还定金等责任，被告于2016年1月19日签收的事实。被告浙ＸＸ越置业有限公司答辩称：同意解除原、被告双方签订的《租赁合同》。关于双倍返还定金的问题，原、被告双方签订一份租赁意向书，由原告支付50万元定金，作为订立租赁合同的保证，因此，原告于2008年6月24日向被告支付了50万元定金。原、被告双方于2008年10月份签订《租赁合同》，该50万元作为签订租赁合同的定金，在租赁合同签订后，已完成了定金义务，转化成了预付款。《租赁合同》没有约定50万元是定金，只是约定了原告向被告支付了50万元人民币。《租赁合同》约定的标的物在2008年、2009年就已经符合交付条件，但原告考虑到该租赁房屋没有办理房产证及其他原因，才一直没有入驻。所以，被告不存在违约。被告浙ＸＸ越置业有限公司未向本院提交证据。在审理过程中，本院依法组织双方当事人对原告提交的证据进行当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的提出异议认为，《租赁合同》签订时间是在2008年10月份，而定金支付的时间是在2008年6月24日，双方先签订一份意向书，这50万元是作为签订租赁合同而支付的定金，现在租赁合同已经签订了，定金义务已经完成。租赁合同签订以后，该50万元定金则转为预付款；根据《租赁合同》附件六，合同约定的交付条件已具备，根据《租赁合同》附件七约定，交付房屋必须原、被告双方共同协作才能完成。因原告认为，租赁该房屋存在风险，因此不肯接收房屋，被告不存在违约，被告没有收到《律师函》。经查，在签订《租赁合同》之前，原、被告双方签订租赁意向书，由原告向被告承租房屋，用于开办肯德基连锁店，被告于2008年6月24日向原告出具了收取50万元定金的收款收据，原告于2008年7月1日通过银行将定金50万元支付给了被告；2008年10月6日，原、被告双方签订《租赁合同》及附件一份。此后，原告一直未曾入驻该房屋，为此，原告曾向被告发函，要求解除《租赁合同》，并由被告返还定金；被告给原告的回函中同意解除《租赁合同》，并分期向原告退还保证金50万元。本院确认该组证据2、3的证明力，确认原告证据1的部分证明力。根据本院确认证明力的上述证据，到庭当事人的委托代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告双方签订房屋租赁意向书，由原告向被告承租金华世贸的房屋，用于开办肯德基连锁店。被告于2008年6月24日向原告出具了收取50万元定金的收款收据，原告于2008年7月1日通过银行将定金50万元汇给被告，汇款单、收款收据中均载明，该50万元款项为定金。2008年10月6日（原告在合同上签字确认的日期），原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《租赁合同》（及附件）一份，合同约定，被告将位于浙江省金华市福泰隆以南，兰溪街以西A地块李渔路和兰溪街转角的一、二层总计使用面积为417平方米的房屋（即金华世贸）出租给原告使用，租赁期限自2009年12月31日至2029年12月31日，合同约定了各自的权利义务。其中，《租赁合同》第3.5条约定：“在本合同签订前甲乙双方已经签订租赁意向书，且乙方已经向甲方支付了50万元人民币，除本合同另有规定的以外，乙方可在租金起付日用定金抵付应付给甲方的租金，直至数额为零，定金抵付租金时，甲方应提供合法房屋租赁发票”。该《租赁合同》中未约定定金数额、交付期限，签订《租赁合同》后，原告也未曾向被告支付定金。此后，原告一直未入驻该房屋，为此，原告曾向被告发函，要求解除《租赁合同》，并由被告在2016年1月22日前返还定金50万元。被告给原告回函，同意解除《租赁合同》，并分期向原告退还保证金50万元。本院认为：原、被告双方签订的《租赁合同》合法有效，现原、被告双方均要求解除，并退还定金50万元，本院依法予以准许。双方争议的焦点是：定金是否应当双倍返还。首先，原、被告双方在签订《租赁合同》前，先签订了租赁意向书，原告在向被告支付50万元定金三个多月后，双方才签订《租赁合同》；其次，《租赁合同》中并未约定定金，且同意将已支付的50万元定金用于抵付租金，因此，该50万元定金，应当是双方签订《租赁合同》的订约定金。现双方已签订了《租赁合同》，交付定金担保的任务已完成，并转化为租金。《租赁合同》中所述的定金，只是对原告此前已支付的订约定金的陈述。如果被告未按《租赁合同》第4.2条约定履行，则应支付的是违约金，而不是双倍返还定金。综上所述，对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院依法予以支持；对被告合理的抗辩，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杭州肯德基有限公司与被告浙ＸＸ越置业有限公司于2008年10月6日签订的《租赁合同》；二、由被告浙ＸＸ越置业有限公司于本判决生效之日起三日内返还给原告杭州肯德基有限公司定金50万元；三、驳回原告杭州肯德基有限公司的其他诉讼请求。如被告浙ＸＸ越置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（己减半收取）、财产保全费5000元，合计11900元（原告已预交），由被告浙ＸＸ越置业有限公司负担5950元，由原告杭州肯德基有限公司负担5950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 施春茶二〇一六年九月五日代书记员 苏芹娟附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。