黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初997号 原告：冯有军，男，1974年5月21日出生，汉族，农民，住东宁市。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 被告：刘伟胜，男，1970年12月26日出生，汉族，户籍地东宁市，其他自然情况不详。 被告：秦福斌，男，1971年3月21日出生，汉族，住东宁市，其他自然情况不详。 被告：孙海英，女，1970年6月24日出声，汉族，东宁市煤炭运输管理站职员，住东宁市。 委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：王振东，男，1971年10月4日出生，汉族，东宁市煤炭运输管理站职员，住东宁市。 委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。 原告冯有军与被告刘伟胜、秦福斌、孙海英、王振东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告冯有军及其委托诉讼代理人董久震、被告孙海英、王振东的委托诉讼代理人薛久宏到庭参加了诉讼；第二次庭审原告冯有军及其委托诉讼代理人董久震、被告孙海英、王振东及其委托诉讼代理人薛久宏到庭参加了诉讼。被告刘伟胜、秦福斌经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯有军向本院提出如下诉讼请求：1.要求四被告立即偿还借款本金300000元及利息282000元（自2014年2月15日起按月利率2分计算至2018年1月15日），2018年1月15日之后按照月利率2分继续计算至实际付清之日止；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告于2014年2月15日在原告处借款300000元，原告与四被告签订借款合同，合同中约定月利率3分，借款期限自2014年2月15日至2015年2月15日，张清林作为证明人在借款合同中签字。借款到期后，原告多次要求四被告履行还款义务，四被告均未偿还。四被告的行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告孙海英、王振东辩称，原告与二被告之间无民间借贷关系，双方虽然签订过借款合同但签订合同后原告没有给付金钱义务。按照合同法的规定，贷款人提供借款时合同生效，因原告没有履行出借义务，双方之间的借贷关系没有成立。自合同签订后至原告起诉前，原告没有要求二被告履行还款义务。 被告刘伟胜、秦福斌未到庭视为其放弃答辩权利。 根据原告起诉、被告答辩，法庭归纳本案争议焦点为：一、原告是否履行了出借义务？二、四被告是否应承担借款本息的义务？ 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 1借款合同1份、个人业务凭证2份及对账单明细2页。证明：原、被告在签订借款合同时，原告已经将借款30万元交付给了被告刘伟胜，之后签订的借款合同，四被告对借款合同予以认可。原告与四被告签订的借款合同合法有效，四被告应该履行还款义务。 被告孙海英、王振东质证称：对形式要件无异议，确实是四被告一起与原告签订的，签订借款合同的目的是为了向原告借款，但借款的事实并没有实际发生，后来二被告不需要资金了也就没有要求原告履行出借义务，该借款没有实际履行。原告提供的对账明细显示2014年2月8日付给刘伟胜的10万元，二被告不清楚是什么性质，这是原告与被告刘伟胜之间的事，与二被告没有关系；2014年2月13日的6万元存款不能体现是原告汇给刘伟胜的，即便是原告存入的，也是原告与刘伟胜之前的借贷关系，与2014年2月15日的借款合同没有关系；2014年3月26日的11万元与本案没有任何关系，不能证实是原告向二被告履行了出借义务；2014年2月13日的12万元，也是原告与刘伟胜之间的法律关系，并不是与四被告之间的借贷关系。上述所有款项均是支付给刘伟胜，原告汇款后也没有要求四被告出具相应的收据，并且其中三笔都是在借款合同签订之前与刘伟胜之间发生的，汇款数额也不是本案主张的30万元，可见原告与刘伟胜之间存在多笔经济往来。原告与二被告之间没有经济往来，并没有将款项交付给二被告。 原告释称，2014年2月8日前，具体时间记不清了，四被告因合伙做煤炭生意需要资金，通过张清林向原告借款，与四被告在东宁市骏霸饭店协商了借款数额为30万元，原告同意出具，因原告与刘伟胜比较熟悉，就将款项均交付给刘伟胜。原告于2016年发生交通事故头部受伤所以有些事情记不清了，通过该组证据可以看出，原告于2014年2月8日向刘伟胜汇款10万元、2014年2月13日向刘伟胜现金存款6万元、当天又向刘伟胜汇款12万元，剩余2万元是现金交付给了刘伟胜，具体如何支付的原告记不清了。借款全额交付给刘伟胜后，原告与四被告于2014年2月15日一起在骏霸饭店签订的了借款合同。 2手机短信截屏图片2张。证明：原告多次向被告王振东主张还款，王振东未接听电话，短信回复原告说其与刘伟胜联系了，让刘伟胜来处理此事。 被告孙海英、王振东质证称：该证据不能证实是被告王振东向原告借款，只能证实王振东帮助原告向刘伟胜催款。王振东并没有承认有还款义务，借款时也没有收到款项，更没有向原告承诺要偿还该笔借款。 三、银行往来明细1份。证明：原告于2016年因交通事故头部受伤，所以对借款当时的事情记忆的不准确，经第一庭审庭后仔细与原告核对，2014年2月13日转账给刘伟胜的12万元，是单独出借给刘伟胜的借款，由刘伟胜及其爱人为原告出具的欠据，该案已经经东宁市法院审理终结。本案诉争的借款30万元，经回忆是于2014年2月8日向被告刘伟胜转账10万元、于2014年2月13日向被告刘伟胜的账户现金存款6万元、于2014年3月26日向被告刘伟胜转账11万元，综上，原告通过银行转账给刘伟胜共计27万元，剩余的3万元给付的刘伟胜现金，原告履行了出借的义务。 被告孙海英、王振东质证称：原告本次出示证据的陈述与第一次开庭的陈述是相互矛盾的，上次庭审时原告陈述在签订借款合同时已经将30万的借款全额交付给了刘伟胜，而本次举证说明在签订合同签支付了16万，签订合同后支付11万元，前后陈述相互矛盾，据刘伟胜本人陈述，原告每次给刘伟胜转账，刘伟胜都会在转账当天给原告出具借据，上述借款并没有转给二被告，不能证实原告履行了出借义务。原告向被告刘伟胜的转账是原告与刘伟胜之间的关系，与本案借款合同无关。如果二被告使用了借款，应由二被告出具借款借据。 四、原告与孙海英的电话录音光盘1张及书面材料1份。证明：该录音是于2019年8月23日由原告用手机录制的与被告孙海英之间的通话录音，该录音能够证实，孙海英认可借款30万元的事实，而且也知道该笔款项是借给刘伟胜使用，并且陈述想办法找到刘伟胜偿还借款。 被告孙海英、王振东质证称：录音里没有提到30万元借款的事情，原告打电话的目的是让孙海英催刘伟胜偿还借款并不是让孙海英偿还，孙海英也只是帮助原告催款，孙海英也没有承认向原告借款，该证据不能证明原告想要证明的问题。 本院认为：被告刘伟胜、秦福斌未到庭视为其放弃质证权利。原告提交的证据一、三来源合法，客观真实，对证据一、三的形式要件，本院予以采信；证据二、四，系短信截图及电话录音，无法证明原告欲证明的问题，亦无其他证据佐证，对证据二、四，本院不予采信。 被告孙海英、王振东举证如下： 东宁市人民法院（2019）黑1024民初996号民事判决书、起诉状、借据、银行转款、转账单各1份。证明：原告在第一次开庭时所举示的2014年2月13日向刘伟胜的转账12万元，原告已经单独起诉了被告刘伟胜及其爱人王艳君，并且法院已经依法进行了判决；该案的起诉时间与本案的起诉时间为同一天，原告对本案出借款项的陈述与该份判决中的认定相互冲突，原告用同一笔转账记录分别起诉两个案件，原告第一次庭审时陈述2014年2月13日向刘伟胜的转账12万元系借款30万元中的一部分，但该判决证实该笔转账是由被告刘伟胜单独出具的借条，原告存在虚假陈述。原告陈述前后矛盾，可以证实原告并未履行出借义务，原告与刘伟胜之间的转账都是原告与刘伟胜之间的借款，与本案的借款合同无关。 原告质证称：形式要件没有异议，证明问题有异议，原告因交通事故受过伤后对一些事实无法陈述的很清晰，通过调取的银行往来才能证实本案的事实，虽然原告的陈述有误，但是原告不是有意为之，对被告证实的问题不应当予以采信。 二被告释称：虽然原告多次陈述其发生过交通事故，但是两个案件的委托代理人是一致的，代理人对证据应该是熟知的，12万元的借款已经另案起诉了，可以证实原告没有履行出借义务，二被告举示的证据能够证实原告向刘伟胜转账的当天，刘伟胜向原告出具了借据，本案诉争的30万元，原告并未履行出借义务。 本院认为：被告刘伟胜、秦福斌未到庭视为其放弃质证权利。被告孙海英、王振东出示的该组证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 被告刘伟胜、秦福斌未向法庭出示证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月15日，原告与被告刘伟胜、秦福斌、孙海英、王振东签订借款合同，合同约定，四被告向原告借款金额为300000元，月利率3分，借款期限自2014年2月15日至2015年2月15日。原告主张四被告借款后一直未偿还借款。 原告于2019年8月23日开庭时陈述：2014年2月8日前，具体时间记不清了，四被告因合伙做煤炭生意需要资金，通过张清林向原告借款，与四被告在东宁市骏霸饭店协商了借款数额为30万元，原告同意出借，因原告与刘伟胜比较熟悉，就将款项均交付给刘伟胜。原告于2014年2月8日向刘伟胜汇款10万元、2014年2月13日向刘伟胜现金存款6万元、2014年2月13日向刘伟胜汇款12万元，剩余2万元是现金交付给了刘伟胜，具体如何支付的原告记不清了。借款全额交付给刘伟胜后，原告与四被告于2014年2月15日一起在骏霸饭店签订的了借款合同。原告于2019年10月10日第二次开庭时变更其陈述为：原告于2016年因交通事故头部受伤，所以对借款当时的事情记忆的不准确，经第一庭审后仔细核对，2014年2月13日转账给刘伟胜的12万元，是单独出借给刘伟胜的借款，由刘伟胜及其爱人为原告出具的欠据，该案已经由东宁市人民法院审理终结。本案诉争的借款30万元，经回忆是于2014年2月8日向被告刘伟胜转账10万元、于2014年2月13日向被告刘伟胜的账户现金存款6万元、于2014年3月26日向被告刘伟胜转账11万元，综上，原告通过银行转账给刘伟胜共计27万元，剩余的3万元现金支付给了刘伟胜。 另查明，原告冯有军于2019年5月16日起诉刘伟胜、王艳君民间借贷纠纷，要求被告刘伟胜及王艳君偿还借款本金12万元及利息，该案开庭审理期间原告冯有军提交了刘伟胜、王艳君于2014年2月13日出具的借据及2014年2月13日原告向刘伟胜的汇款凭证，汇款凭证显示流水号为660998。经东宁市人民法院审理依法作出（2019）黑1024民初996号判决书，判决刘伟胜、王艳君共同偿还原告冯有军借款本息。 原告冯有军在本案中第一次庭审时陈述2014年2月13日原告向刘伟胜的汇款12万元是在履行本案借款合同约定的30万元，并向法庭提交哈尔滨银行对账单明细，明细显示2014年2月13日向刘伟胜汇款12万元的流水号为660998，与（2019）黑1024民初996号案件中的汇款为同一笔。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。借贷法律关系形成的基础是双方当事人的真实意思表示及借款给付行为的发生。本案主要争议焦点集中在原告冯有军是否按照2014年2月15日签订的《借款合同》的约定，履行了出借款项的义务。 出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。款项交付一般应当包括交付方式、交付时间、交付地点、交付人和接受交付人的情况等多方面内容。借贷法律关系形成的基础是双方当事人就借款标的、数额、偿还期限等事项的真实意思表示及借款给付行为的发生。据此，在民间借贷纠纷中，主张借款关系成立或者不成立的一方，应提供证据证明借款实际交付，出借人不能提供证据证明履行借款交付义务的，应视为民间借贷关系不成立。 本案中，原告冯有军没有证据证明其履行了诉争的《借款合同》项下30万元款项的支付义务。理由如下：一、原告冯有军在第一次庭审中陈述相关款项的转账时间均是发生在诉争《借款合同》之前，第二次庭审陈述《借款合同》后又转11万，其陈述前后矛盾，且两次陈述的转账金额与诉争的《借款合同》约定的金额均不一致，原告对其主张现金交付的款项亦陈述不清，所有款项均是转给被告刘伟胜个人，对此，原告无法充分举证其与刘伟胜之间的转账行为与诉争的《借款合同》之间的关联性；二、原告第一次庭审主张2014年2月13日向刘伟胜转账12万元是履行本案诉争借款合同的出借义务，但该笔款项刘伟胜单独为原告出具了借据，原告亦在另案中向刘伟胜、王艳君提起诉讼，其后原告又变更陈述出借内容，原告的陈述疑点较多，难以自圆其说；三、原告与被告刘伟胜之间存在其他债权债务关系，在法庭询问原告，是依据什么判断转给刘伟胜的钱是履行哪笔借款的出借义务，原告回答称：“根据原告调取的对账单明细”，原告用推测的方式来确认履行出借义务的数额及时间，难以让人信服，且无其他证据予以证实。综上，原告冯有军与四被告虽然于2014年2月15日签订了标的额为30万的借款合同，但原告没有提供确实充分的证据证明其已出借30万元，且其陈述前后矛盾，亦不符合一般民间借贷的交易习惯，故原告与四被告于2014年2月15日签订的借款合同并未成立，对原告要求四被告履行诉争的《借款合同》项下偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯有军的全部诉讼请求。 案件受理费9620元，减半收取4810元，由原告冯有军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  陈晓娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 娟