山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终1671号上诉人（原审被告）：徐廷昌，男，1962年8月16日出生，汉族，居民，住沂水县沂水镇前晏家铺村。委托诉讼代理人：薛娟余，系徐廷昌之妻，1964年2月25日出生，汉族，居民，住沂水县沂水镇前晏家铺村。委托诉讼代理人：王珂，山东廷峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田洪军，男，1955年12月13日出生，汉族，居民，住沂水县沂水镇体委南街北二巷*号。上诉人徐廷昌因被上诉人田洪军买卖合同权纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2015）沂商初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐廷昌及其委托诉讼代理人薛娟余、王珂，被上诉人田洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐廷昌上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院仅依据原告的两份过磅单就认定原被告之间的货款未结算，实属在认定事实不清、证据不足的前提下判决被告支付给原告货款。过磅单不符合证据的形式要件，该过磅单不能证明被告欠原告货款的事实，且过磅单双方已经结清。原告提供的两份过磅单时间分别发生2013年8月14日和2013年8月15日，被告欠原告生铁款5000元欠条的时间发生在2013年8月16日，即货款结算时间发生在后，结算的内容一般包含了之前发生的业务，说明此前两份磅单已经结算过，两份榜单应无效。2015年1月1日，被告之妻在沂水县莒沂路农业银行提取现金，将钱款2400元付给原告并收回欠条。原告供给被告的生铁中掺入一桶水，并因此产生争执造成被告伤害，这足以说明被告不遵守基本的商业道德和诚信，法院在认定事实上应给予充分的考虑。庭审中，上诉人补充上诉意见称，被上诉人在一审庭审中先是主张其所诉货款多次向上诉人索要，一直未付。在法院调取上诉人之妻在农业银行监控录像时，被上诉人在观看录像过程中先否认录像中与薛娟余在一起的人不是自己，后又认可是其本人，但对其双方支付金钱的金额2400元予以否认，只承认薛娟余给付了1000元，但从录像中薛娟余点付金钱的数额来看，显然不止1000元。被上诉人在一审庭审中先是主张双方故意伤害案中7000元赔偿款系一张7000元的欠款条折抵，后又主张用8000元的欠条折抵上述7000元后剩余欠款的1000元，该1000元在农业银行门口薛娟余偿还。通过一审中被上诉人的诸多前后矛盾的陈述，足以看出被上诉人在一审庭审中，针对本案的客观事实，显然是在说谎。田洪军辩称，原审应当判给我20648元，但只判了12000元过少，但我没有上诉，也是服判的。田洪军向一审法院起诉请求：一、请求依法调解或判令被告立即支付铁款20468元及逾期付款违约金；二、诉讼费用由被告承担。田洪军为证明其主张，提交证据如下：一、过磅单二张，证实2013年8月14日，原告给被告送生铁3.52吨，每吨2400元，价格8448元，有过磅人徐廷昌的签名。2013年8月15日，原告给被告送生铁3吨，每吨2400元，价格7200元，有过磅人徐廷昌的签名。欠条一张，证实2013年8月16日，被告欠原告生铁款5000元。和解协议书一份，证明原、被告曾因货款发生争执，经派出所调解处理，原告赔偿被告医疗费等7000元。质证中，被告对过磅单、欠条、和解协议书无异议，但过磅单不符合证据的形势要件，该过磅单不能证明被告欠原告货款的事实，且该过磅单双方已经结清。该欠条中的款项，被告已经偿还完毕。和解协议书中的7000元折抵原告所述欠款20648元，被告当时实际欠原告货款13648元，该款被告已经分几次偿还完毕。徐廷昌提供证据如下：一、2015年1月1日，证实被告之妻在莒沂路农业银行门口提取现金，将欠款2400元付给原告，原告收到现金后将欠条交给被告之妻，被告之妻将欠条撕毁的视频。质证中，原告认为视频录像中看不清，但我在2015年1月1日下午14时许到过莒沂路农业银行，在银行门口被告徐廷昌的家属付给我现金1000元整，不是被告说的现金2400元。我收到被告之妻给付的现金1000元后，把欠条给了被告徐廷昌的妻子，被告的妻子当场撕了欠条后骑车走了。二、2015年1月1日，证实原告与被告之妻两次通话记录，通完话后被告之妻去银行提取现金后付给了原告。质证中，原告对通话记录无异议。法院调查证据如下：一、证人许继海证言，证实原、被告之间曾因货款问题发生争执，引起故意伤害案件，在处理过程中，原告曾出示被告所写的欠条、过磅单（从视频录像上看是4张单据）等并说明被告欠货款的事情，我们仅处理了原、被告因故意伤害引起的医疗费用等，原告赔偿被告医疗费用7000元整，从货款中折抵的费用，是原、被告自愿达成的和解协议，伤害案件已结案，原、被告之间的货款不属于我们管辖。质证中，原告有异议，认为该调查笔录仅能证实原告赔偿被告伤害案件中的医疗费用7000元，是从货款中折抵的7000元，不能证明被告已经将欠款20648元全部付清。被告无异议。二、调取公安材料中的证人薛娟如的证言，证实原告送生铁时加了一桶水的分量，因多加一桶水的分量原、被告之间发生矛盾引起争执，因伤害案件原、被告双方被公安机关处理过的事情。质证中，原、被告均无异议。三、公安机关的和解协议书一份，证实因伤害案件原、被告已自行达成和解协议并履行与原告提供的证据3一致。质证中，原、被告均无异议。四、公安机关的视频录像，证实工作人员询问原告田洪军的笔录是合法的，与田洪军的询问材料一致；被告及其家人未出现在视频录像中。质证中，原、被告均无异议。一审法院认定事实：2013年8月14日，原告到被告处送生铁3.52吨，每吨2400元，是8448元，被告给原告出具过磅单一张，有过磅人徐廷昌的签名。2013年8月15日，原告到被告处送生铁3吨，每吨2400元，是7200元，被告给原告出具过磅单一张，有过磅人徐廷昌的签名。2013年8月16日，被告给原告出具欠条一张，欠条内容：“今欠到现金5000元大写伍仟元，徐廷昌，2013年8月16号”。2013年9月13日，原、被告在公安机关工作人员的主持下达成和解协议书，曾因被告身体受到伤害，原告赔偿被告医疗费用7000元，从生铁货款中折抵。2015年1月1日14时许，在莒沂路农业银行门口，原告收到被告之妻给付的现金1000元，原告把条给了被告徐廷昌的妻子，被告的妻子当场撕毁条。该货款虽经原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不支付。为此，形成诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告给被告供货，虽出现货里掺一桶水（20升）的问题，因掺水双方发生争执身体受到伤害已被处理，但未处理原、被告之间的欠款问题。原告供货后，被告分别给原告出具过磅单、欠条等凭证，这期间，原告赔偿被告医疗费用7000元，原告在银行门口仅认可收到被告之妻现金1000元，对被告所说的现金2400元，原告予以否认，且被告未提供其他的书面证据予以证实。对原告收到的现金1000元及赔偿款7000元，应从货款中扣除。对原告在货里掺一桶水（20升）的问题，应予扣除20升水的分量，折抵货款648元，故被告应支付原告剩余货款12000元整。原告要求被告支付欠款诉请合理合法的成立，法院予以支持。关于原告诉请欠款违约金，因自然人之间的欠款对违约金没有约定或者约定不明确的，视为不支付。关于被告辩称，原告给我送货时货里掺水的问题，由城南派出所给我们进行了处理，剩余货款我家属分几次全部偿还了原告，同时，将书写的欠条当场撕掉，该银行的监控记录明确记载上述事实。因此，我不欠原告货款了，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求的理由，因只有口头陈述，被告不能提出其他相关的书面证据予以证实，且原告予以否认，故被告的抗辩理由不成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人名共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及有关民事法律政策之规定，判决：一、被告徐廷昌于判决生效之日起十日内偿还原告田洪军生铁款12000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由原告承担216元、被告承担100元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，依据双方当事人的买卖交易习惯，被上诉人田洪军将收购的废铁卖给上诉人徐廷昌时，经过磅形成过磅单，由上诉人签字确认后该过磅单作为欠款凭证。一审中被上诉人提交了上诉人签字确认的两张过磅单（15648元）及上诉人出具的5000元欠条，上诉人对过磅单、欠条及总欠款总额并无异议，二审中又主张5000元的欠条时间在过磅单之后，系最后的结算，该主张本院不予支持。本案争议的焦点在于，上诉人是否已经履行了还款义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人主张在派出所处理人身伤害案件时，上诉人之妻为被上诉人出具一张13648元的总欠条，上诉人在分四次偿还13600元后，上诉人将13648元的欠条撕掉。以上仅有上诉人的陈述，其并未提供已经履行还款的相关证据予以佐证，对其主张本院不予采信。综上所述，徐廷昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人徐廷昌负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年九月一日书记员 孙 壹