江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2771号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。主要负责人：徐锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞何斌，该公司职员。委托诉讼代理人：陈哲，该公司职员。被上诉人（原审原告）王红。上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人王红财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院(2016)苏0202民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，重新审理本案或者依法改判。事实和理由：1、一审法院认定车损金额有误。按照保险条款约定，发生全损时的折旧金额计算为投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，按此计算车损计算应为249480元，而被保险车辆折旧金额不低于新车购置价的80%是关于投保时如何确定车辆实际价值的约定，但保险条款第二十七条第一条第一款关于保险事故发生时如何确定车辆实际价值却没有这样的约定，故一审法院确定被保险车辆实际价值时按新车购置价的20%计算，是错误的；2、保险原理为损失补偿原则，王红花费了12万元在二手车市场购得此车，现一审仅判决其赔偿32.8万元，远超购车款20余万元，王红因此获利，这样的判决会助长车辆交易市场不良风气的形成；3、按新车购置价投保为保险投保方式之一，王红投保应当认为其认可了该种保险方式，此合同的成立系合同当事人的真实意思表示，不应当在保险事故发生后提出保费异议。王红未答辩。保险公司向一审法院起诉请求：1、保险公司赔偿车损险保险金35.82万元、交强险保险金1340元。2、保险公司退还保险费15454元。一审法院认定事实：王红为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了交强险、车损险（保险金额为162万元）及不计免赔险，保单载明新车购置价为162万元，初次登记日期为2004年2月26日，保险期间为2015年2月20日至2016年2月19日。原投保人无锡新光大钢铁制品有限公司（以下简称钢铁公司）投保时，车损险保险费为16650.27元，车损险不计免赔险保险费为2497.54元，钢铁公司将保险车辆转让给周佳铭后，车损险保险费加收694.28元，后周佳铭将保险车辆转让给王红，保险公司办理了批改手续。交强险保险条款载明：第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元。车损险保险条款载明：第三条本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任。第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五条发生保险事故时，被保险人为减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置金价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。第三十条下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失保险及附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失。第三十七条本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时的实际价值确定保险价值的保险合同。2015年12月16日，王红之夫吴海涛驾驶保险车辆行驶沿无锡市快速内环（外圈）由西向东行驶至山水湖滨出口时，结果发生轿车自撞隔离水泥护栏，致吴海涛受伤，车辆损坏及护栏损坏的交通事故。交警部门认定吴海涛负事故的全部责任。吴海涛支付护栏损失1340元。事故发生后，保险公司进行查勘，认为保险车辆已全损，无修复价值，王红对此无异议。另外，本案所涉保险车辆的机动车销售统一发票上载明的销售金额为165万元。一审中，王红与保险公司均同意投保时及保险事故发生时保险车辆的新车购置价按162万元计算，并认可如需退还保费，应退还的保费按[车损险保费16650.27元+车损不计免赔2497.54元-保险车辆实际价值÷保险金额×（车损险保费16650.27元+车损不计免赔2497.54元）]公式计算。保险公司认为，王红购买保险车辆的价款仅为12万元，明显低于依据保险条款计算的实际价值，保险公司申请对保险车辆实际价值进行评估。一审法院认为，车损险保险条款中已明确约定保险车辆发生全损时车辆损失金额的计算方式，保险车辆的实际价值应按保险条款约定的方式计算，不应通过评估计算实际价值，对保险公司的评估申请不予准许。车损险保险条款第十条约定，本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税），即保险单中载明的新车购置价162万元已包含车辆购置税，计算新车购置价时不应再另外加上车辆购置税。王红确认投保时及保险事故发生时保险车辆的新车购置价均为162万元，本案所涉保险车辆的新车购置价应按162万元计算。王红要求按新车购买价165万元加上车辆购置税14.1万元计算新车购置价不符合保险合同约定，不予支持。车损险保险条款约定本保险为不定值保险，保险单中仅载明新车购置价，未载明保险价值，保险车辆发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据保险合同约定，最高折旧金额不超过投保时新车购置价的80%，保险事故发生时保险车辆的实际价值为32.4万元（保险事故发生时的新车购置价162万元-投保时的新车购置价162万元×80%）。根据保险条款第二十七条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。故保险公司应按发生事故时保险车辆的实际价值32.4万元进行赔偿，对保险公司要求按12万元进行赔偿的抗辩，不予采纳。对王红主张的车损险中超出保险车辆实际价值部分的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案所涉保险车辆的实际价值为32.4万元，对保险金额超过32.4万元的部分，保险公司应予退还相应的保险费。王红主张的保险费未包括车损险增加的保险费694.28元，系其自行处分权利，不予理涉。根据王红与保险公司确认的保险费计算方式计算，保险公司应退还的保险费为15318.25元[车损险保费16650.27元+车损不计免赔2497.54元-保险车辆实际价值32.4万元÷保险金额162万元×（车损险保费16650.27元+车损不计免赔2497.54元）]。对王红主张的保险费超出15318.25元的部分不予支持。对王红的其他诉讼请求，予以支持。据此，一审判决：一、保险公司于判决生效后10日内向王红赔偿交强险保险金1340元、车损险保险金32.4万元;二、保险公司于判决生效后10日内向王红退还保险费15318.25元;三、驳回王红的其他诉讼请求。案件受理费6775元减半收取为3387.5元，由王红负担225.5元，由保险公司负担3162元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，虽然王红以12万元购得被保险车辆，但车辆买卖成交价不必然等于车辆的市场价值，亦不等于车辆的实际价值。本案中，保险公司与王红之间签订的保险合同已约定车辆的实际价值的确定方式，该确定方式是双方当事人协商一致的结果，合法有效，对双方当事人具有法律效力，保险公司亦按照该方法确定的车辆价值收取了保费，故本案所涉车辆的实际价值应按照保险合同约定的方式确定。其次，保险条款第二十七条仅载明折旧金额＝保险发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，但未明确月折旧率如何确定。月折旧率仅在保险条款第十条中约定，即“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”故理赔确定月折旧率时仍应当引用上述保险条款第十条中的约定，故“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”的条款在理赔时仍有约束力，一审判决引用该条款计算车辆的实际价值并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6775元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一六年九月十九日书 记 员  吴 赟