广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7544号原告：广州晶锐信息技术有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道8号C3-4，统一社会信用代码9144011469867951XK。法定代表人：徐永键，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙辉，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市卓宏电子设备有限公司，住所地广州市黄埔区田园路84号D座201，统一社会信用代码914401166893298766。法定代表人：谢桂秀。被告：谢桂秀，女，1946年5月21日出生，汉族，住湖南省洞口县，被告：袁忠明，男，1970年2月20日出生，汉族，住湖南省洞口县，被告：袁素华，女，1972年9月17日出生，汉族，住广州市白云区，四被告的共同委托诉讼代理人：严大稳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告广州晶锐信息技术有限公司（以下简称晶锐公司）与被告广州市卓宏电子设备有限公司（以下简称卓宏公司）、谢桂秀、袁忠明、袁素华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晶锐公司的委托诉讼代理人陈志勇、黄龙辉，被告卓宏公司、谢桂秀、袁忠明、袁素华的共同委托诉讼代理人严大稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶锐公司向本院提出诉讼请求：1.被告卓宏公司向晶锐公司支付货款183805.6元及利息（利息以183805.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清款项之日止）；2.被告谢桂秀对被告卓宏公司拖欠原告的183805.6元货款承担连带清偿责任；3.被告袁忠明、袁素华对被告卓宏公司拖欠原告的183805.6元货款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：晶锐公司是一家经营软件设计、无线咪产品、音箱产品的公司，卓宏公司是生产、组建教学设备的公司。2013年底晶锐公司与卓宏公司开始有生意往来，晶锐公司为卓宏公司提供无线咪产品，卓宏公司用该产品组建成教学设备出售。2015年9月22日，经双方对账，卓宏公司欠晶锐公司货款265013.8元。对账后，经晶锐公司多次催款，卓宏公司向晶锐公司支付了一部分货款，尚欠183805.6元未支付。谢桂秀、袁忠明是晶锐公司与卓宏公司交易期间卓宏公司的原股东，袁忠明当时系卓宏公司的法定代表人。在卓宏公司拖欠晶锐公司货款的情况下，袁忠明与袁素华为逃避债务于2018年2月5日将持有公司股份全部转让给谢桂秀（年龄己72岁），其双方签定《股东转让出资合同书》，现卓宏公司为一人有限责任公司，谢桂秀为该公司一人股东兼法定代表人。根据《公司法》的第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此谢桂秀对卓宏公司的债务应承担连带清偿责任。另外，从录音对话很明显得知袁忠明、袁素华现仍是卓宏公司的实际经营者，其转让股份目的是为了逃避债务。因此，袁忠明、袁素华也应该对卓宏公司的债务承担连带清偿责任。晶锐公司为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。卓宏公司、谢桂秀、袁忠明、袁素华共同辩称，1.对货款的金额有异议，双方并没有签订买卖合同，只有送货单，原告送货的品质不好，现仍存放于被告公司仓库，被告要求原告维修，但原告不予理睬，所以我方认为拖欠的金额183805.6元有异议，因为原告拒绝到现场盘点有问题的货物，所以拖欠的金额不真实。2.被告为何没有结清余款，是由于双方送货金额为26万多，我方已支付10余万，但原告没有向我方开具发票，导致我方用增值税发票抵扣，所以我方暂停支付货款。3.双方的供货关系，被告谢桂秀、袁忠明、袁素华履行的是公司行为，与公司股东没有关系。公司由两人有限公司变为一人有限公司，是税务问题，所以做了变更。货款的供应关系是2013年至2015年9月期间，组织变更在2018年，并非原告陈述的为了拒付货款。且之前产生的债务与现在的公司组织关系无关。从合同履行情况，被告谢桂秀、袁忠明、袁素华履行的是公司行为，不需承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、涉案的买卖交易情况晶锐公司向卓宏公司供应货物，为证明卓宏公司的尚欠货款情况，晶锐公司提交《对账单》传真件一份。《对账单》上的日期为2015年9月22日，以表格的形式列明了送货单号、名称/规格、数量、单价、金额等内容，载明的模具设计开发费为8000元，手板费为300元，合计金额为260913.8元，已收款模具设计开发费为4000元，未收款人民币为265013.87元。《对账单》下方加盖卓宏公司的公章。卓宏公司对《对账单》及上面加盖的卓宏公司公章均不予确认。另庭审中，晶锐公司明确其主张的货款金额为2015年9月22日对账后至2017年7月期间卓宏公司的尚欠货款金额。为证明涉案的交易情况，卓宏公司提交2015年、2016年、2017年的对账单及送货单、付款凭证。2015年、2016年、2017年的对账单为卓宏公司根据其提交的送货单、付款凭证制作，2016年、2017年的对账单均为在前一年基础上进行叠加汇总，该三份对账单均没有晶锐公司的盖章确认。经对比卓宏公司提交的对账单和送货单及付款凭证，发现存在以下情况：1.卓宏公司提交的2015年对账单载明的合计金额计算有误，经对该对账单载明的子项目进行汇总计算，合计金额实为206917元，2016年的货款金额为138111元，2017年的货款金额为50485元；2.2015年的对账单列明的2015年9月6日的送货单中第二项货物的数量、金额与该张送货单载明的第二项数量及金额不一致，对账单列明的数量为300个，金额为11340元，送货单载明的数量为600个，金额为22680元；3.卓宏公司提交的部分送货单客户签收栏没有签字确认，部分送货单客户签收栏的签字人员为“袁忠明”，其中2015年9月10日的送货单客户签收的签字人员为“孙柯”；4.列明的模具设计开发费4000元没有相应的付款凭证，其余对账单中列明的付款情况与付款凭证相对应，对应部分的总计付款金额为313801元。晶锐公司对卓宏公司提交的证据的质证意见为：1．对2015年的对账单不予确认，主张卓宏公司删除了部分内容，删除部分货款总计101448.6元，且该张对账单中合计的货款金额计算有误，应为206917元，该金额加上删除部分的金额，与晶锐公司主张的金额相差不大；2.对2016年、2017年对账单中的送货情况及付款情况予以确认，对未付款金额不予确认。为证明其上述主张，晶锐公司补充提交其自行制作的对账单及送货单6张、《产品设计委托合同书》1份，对账单没有卓宏公司的盖章确认。晶锐公司补充提交的送货单具体情况为：1.2015年8月31日的送货单只有1种产品，金额为500元，客户签收栏没有签名；2.2015年9月6日的送货单共包括4种产品，分别为型号WA2453-RX的无线600个，金额22680元，型号WA2453-HM-RX的无线600个，金额22680元，型号WA2453-TX的无线1个，金额75.6元，型号WA2451-HM的无线1个，金额82.2元，客户签收栏没有签名；3.2015年9月16日的送货单共包括3种产品，分别为型号WA2451-HM-TX的产品213个，金额17508.6元，PPT翻页器400个，金额15120元，头戴麦600个，金额3240元，合计金额为35868.6元，客户签收栏有“袁忠明”的签字；4.2015年9月19日的送货单包括2种产品，分别为型号WA2453-ZH-TX的无线100个，金额7560元，型号WA2453-RX的无线300个，金额11340元，客户签收栏有“何*开”的签字；5.2015年9月25日的送货单只有1种产品，金额为3240元，客户签收栏有“袁忠明”的签字；6.2015年11月4日的送货单有2种产品，分别为型号WA2453-ZH的产品200套，金额23000元，充电线200条，金额300元，合计金额为23300元，客户签收栏有“孙柯”的签字。以上送货单的货款金额合计93148.6元。《产品设计委托合同书》的签约双方为晶锐公司、卓宏公司，约定卓宏公司委托晶锐公司为其设计2.4G无线教学麦克风WA2453产品外观，委托设计费用为8000元，付款方式为合同签订时付4000元，设计完成后付4000元。卓宏公司对晶锐公司补充提交的上述证据均不予认可，否认“何*开”的员工身份，对袁忠明的签名持有怀疑，对孙柯的员工身份需进行核实。卓宏公司未提交对送货单上“袁忠明”签字进行鉴定的申请，亦未就孙柯是否为卓宏公司的员工进行回复。经对比分析卓宏公司提交的2015年对账单、送货单与晶锐公司补充提交的对账单、送货单，发现存在以下几点特点：1.晶锐公司的对账单比卓宏公司的对账单多了12项，其中10项记载的是送货单的基本情况，该10项送货单的金额合计93148.6元，其余2项为磨具设计开发费8000元、手板费300元；2.晶锐公司对账单中多出的10项记载的送货单号、名称/规格、数量、单价、金额与其提交的送货单载明的情况相对应；3.晶锐公司提交的日期为2015年9月6日送货单，卓宏公司亦作为证据提交。晶锐公司提交的微信聊天记录、通话录音显示晶锐公司与卓宏公司就货款支付及发票问题进行协商，未能达成一致意见，微信聊天记录、通话录音中卓宏公司的沟通人为袁忠明。关于双方的交易习惯。晶锐公司主张由卓宏公司先制作合同盖章传真给晶锐公司，晶锐公司再根据合同要求生产产品交货给卓宏公司，验收时收货一周内，如有质量问题，卓宏公司可以退货，但卓宏公司一直没有提过退货，没有开具发票系卓宏公司多次承诺支付货款都没有兑现，且晶锐公司已完成交货义务，根据权利义务对等原则，卓宏公司需支付货款，而开具发票是附随义务，不能对抗付款义务。卓宏公司主张双方没有签订买卖合同，都是通过购货单对货物内容进行确认，双方结算按惯例，送货后两个月结算一次，有时甚至是半年，没有约定付款时间和付款方式，是根据公司的财务状况决定支付时间及金额，按行规，发票是收到货款后及时开具发票。为证明交易习惯，晶锐公司提交《采购合同》传真件一份。《采购合同》载明的订货日期为2015年8月25日，同时载明了货物的规格型号、数量、单价、金额，注意事项约定内容有：质量及验收办法为质量符合技术标准以及本公司的要求，要求原厂原包装新货；付款方式及验收办法没有勾选具体的方式；经济责任为验收时间（货到壹周内），验收过程中如有质量问题，需方可退货；本合同自双方签字盖章日起生效，因路途遥远，传真件具有同等法律效力。二、卓宏公司的工商登记情况卓宏公司成立于2009年6月1日，现登记的商事主体类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为谢桂秀，经营范围为计算机、通信和其他电子设备制造业。卓宏公司的工商查册内容显示：1.2013年9月25日，黄利霞与袁忠明、袁素华签订《股权转让协议》，约定黄利霞将原出资250万元中的25万元转让给袁素华，原出资250万元中的225万元转让给袁忠明，受让资本后袁素华出资为25万元，袁忠明出资为475元。签订《股权转让协议》的同日，卓宏公司召开股东会决议对股权转让事宜及公司章程变更进行决议，公司章程记载袁素华的出资金额为25万元，出资时间为2013年9月25日。卓宏公司于2013年9月29日向工商申请将股东由袁忠明、黄利霞变更为袁忠明、袁素华。2.2018年2月5日,袁忠明、袁素华与谢桂秀签订《股东转让出资合同书》，约定袁忠明、袁素华将其持有的卓宏公司的股权转让给谢桂秀，股权转让后，谢桂秀的认缴出资额占公司注册资本的100%。签订《股东转让出资合同书》的同日，卓宏公司召开股东会决议对股权转让事宜及公司类型变更、公司章程变更进行决议。3.2018年2月8日，广州市黄埔区工商行政管理局准予卓宏公司进行企业类型、股东、法定代表人、董事等事项的变更登记，商事主体类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由袁素华、袁忠明变更为谢桂秀。晶锐公司以卓宏公司原登记的股东袁忠明、袁素华抽逃出资为由向本院申请律师调查令，调查卓宏公司名下银行账号的流水情况，本院依法出具律师调查令。卓宏公司的委托代理人持律师调查令前往中国银行股份有限公司广州华厦大酒店支行及中国工商银行股份有限公司广州大德路支行进行调查，中国银行股份有限公司广州华厦大酒店支行出具汇兑来账凭证2张及银行流水1张，中国工商银行股份有限公司广州大德路支行出具银行流水1张。本院依法将中国银行股份有限公司广州华厦大酒店支行及中国工商银行股份有限公司广州大德路支行出具的资料送达给卓宏公司、袁素华、袁忠明、谢桂秀，并向卓宏公司、袁素华、袁忠明、谢桂秀送达举证通知书，告知其本院再次指定本案的举证期限至2019年8月5日届满，如需补充提交证据，需在举证期限前提交，卓宏公司、袁素华、袁忠明、谢桂秀未在指定的举证期限提交证据。中国银行股份有限公司广州华厦大酒店支行出具的汇兑来账凭证显示袁忠明、黄利霞分别于2012年1月9日向卓宏公司的银行账号65×××84转账支付投资款200万元，银行流水显示卓宏公司银行账号65×××84于2012年1月10日转账支出400万元，该笔流水下方有手写字样“广州市如山科贸有限公司”，下方有加盖中国银行股份有限公司广州华厦大酒店支行公章。晶锐公司陈述卓宏公司于2012年1月10日转账支出的400万元是转到广州市如山科贸有限公司的账户，因银行系统无法打印该情况，该手写字样为银行工作人员书写，并加盖公章予以确认。卓宏公司确认转账400万元，但抗辩该400万元是与广州市如山科贸有限公司的交易往来款，具体为货款，因时间久远，资料已丢失，无法提交合同原件。三、其他情况诉讼中，晶锐公司向本院提出财产保全申请，请求查封卓宏公司价值183805.6元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供保单保函为晶锐公司申请财产保全提供担保。本院作出（2018）粤0114民初7544号民事裁定书，依法查封了卓宏公司价值183805.6元的财产。本院认为，晶锐公司向卓宏公司供应货物，双方的买卖合同依法成立、有效。本案的争议焦点为：一、涉案交易的具体金额及卓宏公司的尚欠货款情况。二、袁素华、袁忠明、谢桂秀是否需对卓宏公司的涉案债务承担连带清偿责任。一、涉案交易的具体金额及卓宏公司的尚欠货款情况晶锐公司虽主张《对账单》传真件为双方签订，但卓宏公司对《对账单》上加盖的卓宏公司公章不予确认，在此情况下，晶锐公司并未举证证明双方约定以传真件的方式来对账，故对晶锐公司主张按其提交的《对账单》传真件来确定交易的金额及尚欠货款金额，本院不予采纳，本案应综合双方提交的对账单、送货单来确定交易的金额。关于交易总金额。晶锐公司对卓宏公司制作的对账单中涉及的2016年和2017年的交易金额没有异议，故本院对2016年的交易金额138111元和2017年的交易金额50485元，予以确认。关于2015年的交易金额。本院已查明卓宏公司提交的2015年对账单中的合计金额计算有误，合计金额应以实际计算的总额206917元为准。晶锐公司主张卓宏公司制作的2015年对账单删除部分内容，并提交相应的送货单6张予以证明，可见晶锐公司对卓宏公司制作的2015年对账单中列明的货物情况是予以认可的，故本院对卓宏公司制作的2015年对账单中涉及的交易金额206917元，予以确认，同时本院结合涉案情况对晶锐公司提交的送货单6张逐一进行认定。2015年8月31日的送货单因没有卓宏公司的签字确认，本院不予认可。2015年9月6日的送货单虽没有卓宏公司的签字确认，但卓宏公司亦将该张送货单作为证据提交，且其自行制作的2015年对账单亦列明该张送货单载明的部分货物情况，本院有理由相信该份送货单载明的情况是真实存在的，卓宏公司虽在其自行制作的2015年对账单只列明了该张送货单的部分送货情况，卓宏公司并未对未列明部分作出合理的解释，本院对该张送货单，予以认定。卓宏公司虽对2015年9月16日和2015年9月25日送货单上袁忠明的签名持有怀疑，但并未向本院提交鉴定申请，也未提交反驳的证据，本院对该2张送货单，予以认定。2015年11月4日送货单上孙柯的签名，卓宏公司虽未就孙柯是否为卓宏公司的员工进行回复，但卓宏公司提交的送货单中亦有孙柯的签名，可见卓宏公司对孙柯的员工身份是予以认可的，故本院对该张送货单，予以认定。2015年9月19日的送货单，卓宏公司虽不确认签收人的身份，但从双方提交的送货单情况来看，存在多次由员工对货物进行签收的情况，在此情况下，卓宏公司并未就其公司的员工情况进一步举证，本院依法认定该张送货单上签收人为卓宏公司的员工，并对该张送货单予以认定。经核算，本院依法认定，但卓宏公司制作的2015年对账单未列明的送货单货款合计92648.6元。本院认定的上述货款均发生于2015年，理应计算在2015年的交易情况中，故晶锐公司与卓宏公司2015年的总交易金额为299565.6元（206917元+92648.6元）。综上，晶锐公司与卓宏公司交易的总金额为488161.6元（2015年交易金额299565.6元+2016年交易金额138111元+2017年交易金额50485元）。关于模具设计开发费和手板费。晶锐公司已提交《产品设计委托合同书》证明双方对模具设计开发费进行约定，卓宏公司虽对晶锐公司提交的《产品设计委托合同书》不予认可，但并未提交反驳的证据，且在其自行制作的2015年对账单中已列明已收模具设计开发费4000元，故本院对晶锐公司主张晶锐公司模具设计开发费8000元，予以认可。晶锐公司与卓宏公司自行制作的对账单均确认卓宏公司已支付模具设计开发费4000元，本院依法予以确认。故卓宏公司尚欠的模具设计开发费为4000元。晶锐公司并未举证证明双方对手板费300元进行约定，故对其该主张，本院不予认定。关于付款情况。晶锐公司对卓宏公司在对账单中列明的付款情况均没有异议，且卓宏公司亦提交相应的付款证明，故本院对卓宏公司制作的对账单中载明的已付款总金额313801元，予以认可。综上所述，卓宏公司尚欠款项金额为178360.6元（总货款488161.6元+未付模具设计开发费4000元-已付款313801元）。对晶锐公司诉请超过部分，本院不予支持。卓宏公司拖欠晶锐公司货款未支付，确实给晶锐公司造成一定的损失，晶锐公司诉请自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，合法合理，本院予以支持。二、袁素华、袁忠明、谢桂秀是否需对卓宏公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于袁素华、袁忠明是否需对卓宏公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，晶锐公司虽然未提供直接证据证明卓宏公司股东袁素华、袁忠明存在该规定所列举的抽逃出资行为，但晶锐公司调取的中国银行股份有限公司广州华厦大酒店支行资料显示袁忠明及另一股东黄利霞各于2012年1月9日向卓宏公司的银行账号65×××84支付投资款200万元，卓宏公司的银行账号65×××84收到投资款400万元后于2012年1月10日将全部款项汇出至广州市如山科贸有限公司的账户。对此，卓宏公司、袁素华、袁忠明、谢桂秀确认注资次日即被转出的事实，袁忠明仅抗辩该400万元为卓宏公司与广州市如山科贸有限公司交易产生的货款，但并未提供相应的证据予以证明。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该司法解释规定的精神，现晶锐公司已提供袁忠明抽逃出资合理怀疑的证明，袁忠明应提供相应的证据证明其不存在抽逃出资的行为，袁忠明虽抗辩转出的款项为货款，但并未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院依法认定袁忠明存在抽逃出资的行为。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”如上所述，袁忠明构成抽逃出资，抽逃出资的金额为200万元。根据上述规定，袁忠明作为卓宏公司当时的股东，应当在其抽逃出资本息范围内对卓宏公司债务不能清偿的部分向晶锐公司承担补充赔偿责任。晶锐公司主张袁忠明承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不应予以支持。本案并无证据显示袁素华存在抽逃出资的行为，亦无其他要求袁素华对卓宏公司债务承担责任的法定情形，故对晶锐公司主张袁素华抽逃出资，并据此主张袁素华对卓宏公司的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于谢桂秀是否需对卓宏公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”卓宏公司现登记的商事主题类型为有限责任公司（自然人独资），股东为谢桂秀，本案中，谢桂秀未提供证据证明卓宏公司财产独立于其自己的财产，故其应对卓宏公司的涉案债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条的规定，判决如下：一、被告广州市卓宏电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州晶锐信息技术有限公司支付货款178360.6元及利息（利息以178360.6元为基数自2018年7月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、被告谢桂秀对被告广州市卓宏电子设备有限公司的上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告袁忠明在200万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年5月6日起计算至实际清偿之日止）范围内就被告广州市卓宏电子设备有限公司对原告广州晶锐信息技术有限公司上述第一判项确定的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告广州晶锐信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3976元，财产保全费1439元，合计5415元，由被告广州市卓宏电子设备有限公司、谢桂秀、袁忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄婉玲人民陪审员  云南英二〇一九年十月三十一日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。