云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1425号原告：威信雲茂工程建筑有限公司，住所地：威信县扎西镇石龙大桥。法定代表人：刘云，董事长。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：宗发顺，男，汉族，生于1994年2月21日，云南省威信县人，住威信县。被告：范怀勇，男，汉族，生于1988年7月21日，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。原告威信雲茂工程建筑有限公司（以下简称雲茂公司）与被告宗发顺、范怀勇物权保护纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雲茂公司的法定代表人刘云及其委托诉讼代理人艾吉敏，被告宗发顺，被告范怀勇的委托诉讼代理人邵晓琴到庭参加诉讼。现已审理终结。原告雲茂公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告从2018年4月25日起至2019年2月26日止挖掘机收益损失240,000元（24,000元×10个月）；2.判决二被告连带赔偿原告挖掘机修复费52,480元、拖车费7,500元。事实和理由:被告宗发顺于2018年4月24日未经原告知道，私自和被告范怀勇签订《二手挖掘机买卖合同》，将原告占有大部分股份（原告占三分之二股份，被告宗发顺占三分之一股份）从罗仕武处购买的EC290BLC沃尔沃挖掘机一台以321,000元价款出售给被告范怀勇。后二被告的《二手挖掘机买卖合同》被威信县人民法院（2018）云0629民初1022号民事判决书判决确认无效，挖掘机归原告所有，该判决生效后，原告申请执行返还挖机，在执行过程中产生挖机运费7,500元，修复挖机用去52,480元。EC290BLC沃尔沃挖掘机是大功率挖机，出租的月租金不会少于36,000元，按照原告享有三分之二收益计算，原告每月的收入为24,000元，同时，原告花去的运费和修理费均是因为二被告不当的买卖行为导致。故二被告应当承担连带赔偿责任。被告宗发顺辩称：原告主张的挖掘机在2018年2月份至4月份这两个月总的就租了十多天，一边租赁一边修理，大部分时间都处于维修状态，因所租工地说该挖机的故障比较多，就不租该挖机了，从2018年4月退回来就一直闲置没有使用，到2018年4月24日我才将该挖掘机出售给范怀勇，范怀勇买去后使用没使用我不清楚，但是听范怀勇说没有使用，后来发生纠纷一直到法院将挖机执行给原告。对原告主张的损失费用我不同意赔偿，范怀勇接收挖机后并没有使用，不存在有收入，因为挖机是坏的，在我出售给范怀勇之前是我负责驾驶，但是在修理不能正常使用，所以原告主张的修理费理应由原告自己承担。当时挖机卖给范怀勇时，刘云是同意的，所以拖车费应当由原告承担。被告范怀勇辩称：请求驳回原告的所有诉讼请求，我购买挖机是事实，但是不知道原告和宗发顺是合伙关系，2018年4月24日我与宗发顺签订合同，当天接收挖机，接收挖机后由于原告与宗发顺之间发生纠纷，挖机我就一直得不到使用，且在收到挖机后发现挖机是坏的不能使用，我就请人维修，换了装冷箱、电机启动器、液压泵，总共花了31,800元修理费。法院在2018年12月26日执行的时候，双方说过换液压泵的费用为17,000元，应由原告支付给我，原告同意，并写下欠条给我，但原告至今未支付，若原告不同意支付，我将另案起诉。这是一个买卖合同，不是租赁合同，我接收挖机后并没有使用，也未租赁给其他人使用，我没有任何收益，所以不存在原告主张的月租费损失，原告主张的修复费与我无关，因为我没有使用挖机，对原告主张的拖车费7,500元我不清楚，我接收挖机后从威信拖到昭通，后来是原告申请执行的，执行后是原告使用挖机，所以拖车费不应由我承担。围绕各自诉辩主张，本院组织各方当事人进行举证和质证，对原告提供的证据被告均有异议，对原告提交的证据本院认定如下：1、威信县人民法院（2018）云0629民初1022号民事判决书、（2018）云0629民初1760号民事判决书，昭通市中级人民法院（2018）云06民终1932号民事判决书、（2019）云06民终766号民事裁定书，欲证明被告宗发顺出售和交付挖机给被告范怀勇的时间是2018年4月24日，二被告应承担连带责任。经质证，被告宗发顺无异议；被告范怀勇对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明二被告应承担连带责任。本院认为，该组证据是法院生效的裁判文书，与本案具有关联性，故均采信用于本案认定案件事实的依据。2、威信县人民法院受理案件通知书一张，收据一张，销货清单两张，威信县恒远汽车修理厂营业执照一张，欲证明挖机于2019年2月26日才正常使用及原告主张的修理费和拖车费。经质证，被告宗发顺、范怀勇对受理案件通知书的真实性无异议，对收据、销货清单和营业执照的真实性不予认可，因为拖车费是原告自愿承担的，修理费因范怀勇没有使用挖机，是原告自己使用产生的修理费，且修理费不是正规发票。本院认为，该组证据中的受理案件通知书能证明我院于2018年12月3日依法受理原告申请执行挖掘机的事实，予以采信；收据虽不是正规发票，但结合本院从昭通执行挖机给原告，原告请拖车拖运挖机的事实，予以采信；销货清单和营业执照，因原告未提供其他证据佐证挖机是受到二被告行为所致造成的损坏，故该销货清单和营业执照不能达到原告的证明目的，不应予以采信。3、挖掘机租赁合同一份，欲证明原告与被告宗发顺购买挖机前向罗仕武租用该挖机使用，月租金是36,000元。经质证，被告宗发顺表示不清楚；被告范怀勇对三性均不认可，认为与其无关。本院认为，该份证据显示是刘云与罗仕武签订的挖掘机租赁合同，从合同涉及的挖机不能反映与本案有关联性，且合同涉及的挖机运费、油料提供、设备维修均是罗仕武一方承担，并不能反映挖机纯收益，故不予采信。4、照片七张，欲证明威信县人民法院执行挖机给原告时装车运走的事实，挖机的四根液压杆、两根履带是坏的，当时挖机正在使用期间。并说明标注的图二至图六是原告自己拍的，图一与图七是从威信县人民法院执行局提取的。经质证，被告宗发顺、范怀勇对图二至图六的真实性有异议，对图一与图七两张照片的真实性无异议，但认为与本案无关，故认为该组证据达不到原告的欲证目的。本院认为，图一、图七照片，结合原告庭审中陈述法院执行挖机时，是请了修理工修理了一下午，换上液压泵后开上拖车后才运走的事实，能够证实威信县人民法院将挖机执行交付给原告并开上拖车运走的事实，予以采信证明该事实；其余五张照片，二被告有异议，原告自述是其自行拍的照片，因无其他证据佐证，不能证明挖掘机的四根液压杆及两根履带是坏的，也不能证明当时挖机正在使用期间，故对该五张照片不予采信。被告宗发顺、范怀勇未向本院提供证据。为查清案件事实，本院依职权从本院执行局调取的交付笔录和情况说明各一份，当庭交由原、被告查证，原、被告无异议。交付笔录和情况说明能证实：2018年12月26日，本院执行人员在昭通市昭阳区将ＥＣ290ＢＬＣ沃尔沃挖掘机一台（出厂编号：ＶＣＥＣ290ＢＴ00030935,发动机号：10800561）执行交付给雲茂公司法定代表人刘云运走及交付时换挖掘机液压泵的事实，执行时对刘云运走该挖掘机产生的费用未予以明确由谁承担。本院认为，交付笔录和情况说明，原被告无异议，采信作为认定案件事实的证据。根据庭审，本院认定如下法律事实：2018年2月5日，原告雲茂公司以318000元购买罗仕武的产品型号为ＥＣ290ＢＬＣ，出厂编号为ＶＣＥＣ29ＢＴ00030935，发动机编号为10800561沃尔沃挖掘机一台。被告宗发顺出资80000元参与合伙购买和经营，与原告口头约定原告占三分之二的股份，被告宗发顺占三分之一的股份。2018年4月24日，被告宗发顺与被告范怀勇签订二手挖掘机买卖合同，约定被告宗发顺将该挖掘机以321000元的价款出售给被告范怀勇，当日被告范怀勇接收了该挖掘机，并通过银行、微信转账向被告宗发顺支付了价款321000元。2018年6月20日，原告以被告宗发顺与范怀勇所签订的买卖合同无效为由向本院提起诉讼，本院于2018年7月25日作出（2018）云0629民初1022号民事判决书，认定被告宗发顺与被告范怀勇之间所签订的二手挖掘机买卖合同无效，由被告宗发顺、范怀勇将挖掘机返还原告，判决宣判后，被告宗发顺、范怀勇不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）云06民终1932号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年11月21日，被告宗发顺以确认其享有挖掘机三分之一股份的份额、挖掘机归其所有、由其补偿原告挖掘机折价款180000元为诉讼请求向本院提起诉讼，本院于2018年12月13日作出（2018）云0629民初1760号民事判决书，认定挖掘机归原告所有，由原告补偿被告宗发顺挖掘机出资款80000元，判决宣判后，原告不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，后于2019年3月15日申请撤诉，昭通市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）云06民终766号民事裁定书，准许原告撤回上诉。期间即2018年12月3日，原告以（2018）云0629民初1022号民事判决书为执行依据向本院申请要求执行返还挖机，本院执行人员于2018年12月26日在昭通市昭阳区将挖掘机执行交付给原告雲茂公司的法定代表人刘云，执行时，被告宗发顺未在场，被告范怀勇在场提出挖掘机的原液压泵不得力，影响挖掘机正常使用，其换了新的液压泵，法院要求返还挖机，已将新的液压泵换下来了，刘云便与被告范怀勇协商将新的液压泵换上由刘云支付17000元款给被告范怀勇，协商换上新的液压泵后将挖掘机开上拖车，经本院执行人员交涉将挖掘机交付给原告雲茂公司的法定代表人刘云运走，对刘云运走该挖掘机产生的费用未予以明确由谁承担。原告为此以所诉向本院提起诉讼。本院认为，合法的民事权益受法律保护，民事权利的行使必须遵守法律规定。被告宗发顺将其与原告共有的挖掘机出售给被告范怀勇，已经本院（2018）云0629民初1022号民事判决书根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定以二被告买卖挖掘机的行为损害了原告的利益，判决确认二被告之间签订的买卖合同无效，由被告宗发顺、范怀勇将挖掘机返还原告；经本院（2018）云0629民初1760号民事判决书确认挖掘机归原告所有，由原告补偿被告宗发顺出资款80,000元；经本院2018年12月26日将挖掘机执行交付给原告雲茂公司的法定代表人刘云。由此给原告造成的损失，二被告应承担连带赔偿责任。对原告主张的从2018年4月25日至2019年2月26日止的挖掘机收益损失240,000元（24,000元×10个月），原告提供的证据不足以证明经营该挖掘机每月有纯收入36,000元，故对该项请求本院难以支持；对原告主张的挖掘机修复费52,480元，原告虽提供了照片、销货清单及威信县恒远汽车修理厂营业执照，但不足以证明原告修理挖掘机是因二被告行为所致造成的挖掘机损坏，故对该项请求本院也不应予以支持；对原告主张的拖车费7,500元，原告提供的收据虽不是正规发票，但结合本院从昭通将挖机执行给原告用拖车拖运的事实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宗发顺和被告范怀勇在本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告威信雲茂工程建筑有限公司拖车费7,500元；二、驳回原告威信雲茂工程建筑有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告云南雲茂工程建筑有限公司负担2,825元，被告宗发顺和被告范怀勇共同承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  夏俊波二〇一九年十月十六日书记员  祝大涛