北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初4652号原告：秦学吉，男，1950年10月21日出生，汉族，农民工，户籍地河南省林州市。委托代理人：董子野，北京市三维律师事务所律师。被告：多志远，男，1965年10月14日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：北京宝都钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇一村村委会东500米。法定代表人：多奇志，总经理。上述二被告共同委托代理人：宋振山，北京市京广律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人：张士菲，北京市京广律师事务所律师。原告秦学吉与被告多志远、被告北京宝都钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2012）大民初字第732号民事判决书已发生法律效力。秦学吉不服，向北京市高级人民法院申请再审。2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第4187号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审该案。2014年11月19日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第7659号民事裁定书，撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第14474号民事判决及北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第732号民事判决；将本案发回北京市大兴区人民法院（本院）重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦学吉及其委托代理人董子野与被告多志远、被告北京宝都钢结构工程有限公司的委托代理人宋振山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦学吉向本院提出诉讼请求：二位被告共同给付所拖欠的施工费148万元及利息，利息以148万元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2009年2月15日起至实际给付之日止；诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与被告有着多年的业务合作关系，多志远是宝都钢结构公司的股东，任宝都钢结构公司的总裁。从2001年开始我为宝都钢结构公司的厂房、车间等项目提供建筑劳务施工。截止到2009年2月被告共计欠我工程劳务施工费148万元。而后，我多次找到多志远要求其支付所欠款项，多志远给打了欠条，但被告以种种借口进行拖延，一直未付。另外，对于原审判决除了没有判给我利息我不认可以外，其余认可。被告多志远辩称:我的主体不适格，在本案中不应承担责任。欠条上写的是宝都公司欠的钱，不是多志远个人的欠款。2009年原告找到我，为了证实某公司欠原告工程款140多万元，需要用这个条去做承揽工程的资金证明，在这种情况下我为秦学吉写了本案这张条，所以这并非真正欠了工程款，欠条上面的“宝都公司”不指向任何一个公司。被告北京宝都钢结构工程有限公司辩称：该欠条与我公司无关，我公司不欠原告任何款项。多志远不是我公司法定代表人也不是我公司总裁，只是我公司股东监事，多志远无权代表我公司出具任何欠款证明。我公司位于大兴区西红门镇，原审时原告所说的工程位于大兴区狼垡，不是我公司的，而本次开庭原告又说我们的工程在西红门镇这与原审开庭时说我们的工程在黄村镇狼垡相互矛盾。原告说从2001年到2009年给我公司施工，没有任何合同不合常理，且原告一会说是以公司名义干活，一会说以个人名义干活，相互矛盾。原告将本案与另外两个案件类比，但另外两个案件或者有预算单或者有书写明确的欠条，因此多志远认可了，而本案不能单凭一张“欠条”认定被告公司应当给付工程款给秦学吉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：秦学吉主张其在2001年至2009年期间为北京宝都钢结构工程有限公司（以下简称宝都钢结构公司）建造了位于北京市大兴区狼垡的横跨车间、宿舍楼、食堂、100万工程车间等工程，施工时双方未订立书面合同，经结算宝都钢结构公司欠其148万元。为证明上述主张，秦学吉提供如下证据：1.“欠条”一张，内容为“宝都公司截止2009年2月15日欠秦学吉工程款￥148万元整。2009.2.15多志远”，多志远认可该条系其本人书写，但认为该工程款项并非真实存在。宝都钢结构公司认为该“欠条”上“宝都公司”指向不明，与该公司无关。2.支票根及证明，秦学吉称其自2001年始为被告做工程陆续到2009年，期间发生多笔工程款，这148万只是全部工程款的一部分。本案这笔钱是在2005年由宝都公司会计兹福生先给打了100万元的“证明”，后来2009年宝都重钢的多志刚又给打了87万的“证明”，合计并压价后确定了148万元，支票根是为证明双方存在施工关系。二被告不认可原告该组证据，认为兹福生和多志刚均与二被告无关，支票根真实性认可，但当时给支票是还冷库的钱，与本案无关。3.宝都企业集团通讯录、宝都钢结构公司宣传材料及工商登记等，证明宝都集团下辖许多带有“宝都”字样的公司，多志远是公司总裁。二被告不认可该说法。4.（2012）大民初字第1935号判决书、（2012）一中民终字第13977号判决书、（2013）大民初字第3944号判决书、（2014）一中民终字第8613号判决书。为证明双方存在施工关系，本案之外的另外两案，以多志远名义书写的欠条，法院生效判决多志远个人承担责任。宝都钢结构公司认为，原告将本案与另外两个案件类比，但另外两个案件或者有预算单或者有书写明确的欠条，因此多志远认可了，而本案不能单凭一张“欠条”认定被告公司应当给付工程款给秦学吉，另外还有一个相关案件是（2012）大民初字第2028号驳回了秦学吉额诉求，中院维持，高院申诉也驳回了，秦学吉隐瞒了这件事。经查，宝都钢结构公司的法定代表人系多奇志，宝都彩钢（北京）有限公司的法定代表人系多志远，多志远与多奇志系夫妻关系。在本案原审过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查，位于大兴区狼垡厂区内，有宿舍楼、食堂、横跨车间及大车间。秦学吉指认这些工程是其实际施工完成的，二被告认可上述工程确实存在，但不认可是秦学吉施工建设的。另外，原审时经本院释明，多志远本人未到庭说明“欠条”情况，本次庭审中多志远本人也未出庭应诉。上述事实，有双方当事人的陈述、“欠条”、“证明”、支票根、宣传册、工商档案材料、（2012）大民初字第732号卷宗等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦学吉要求多志远个人承担还款义务系因多志远向其出具“欠条”一张。多志远认可该“欠条”系其本人书写，本院不持异议。多志远认为其个人不应当偿还该款项应承担举证责任。多志远称该“欠条”实际上并非真的欠秦学吉工程款，而是为方便秦学吉去做承揽工程的资金证明，但对于该说法并未提供证据证明，因此本院不予支持。经本院释明，多志远本人仍未到庭对“欠条”作出合理解释。秦学吉主张宝都钢结构公司应承担还款责任，但秦学吉提交的“欠条”上的“宝都公司”指向不明，且多志远也并非宝都钢结构公司的法定代表人，因此其出具“欠条”的行为不能当然认定为该公司行为。另外，秦学吉提交的证明及支票等证据也不足以证明其为宝都钢结构公司实际施工，因此其要求该公司承担责任的主张本院不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因此本案利息以148万元为基数，自2009年2月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告多志远支付原告秦学吉工程款148万元（于本判决生效之日起三十日内履行）；二、被告多志远支付原告秦学吉工程款利息（以148万元为基数，自2009年2月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；三、驳回原告秦学吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元（其中原告秦学吉已预交9960元），由被告多志远负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  田桂清审判员  杨兆山审判员  王 晓二〇一六年九月二十二日书记员  杨 希