成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)锦江民初字第6583号原告（反诉被告）：叶应鲜，女，1972年8月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：周运宏(叶应鲜之夫)，住四川省绵阳市涪城区。被告（反诉原告）：肖红里，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省西华县。被告（反诉原告）：海江，男，1976年8月4日出生，汉族，住河南省西华县。以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王啸，河南杰昇律师事务所律师。原告（反诉被告）叶应鲜与被告（反诉原告）肖红里、海江合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员潘苏华适用简易程序独任审判，并于2015年11月13日公开开庭进行了第一次审理，原告（反诉被告）叶应鲜及其委托诉讼代理人周运宏，被告（反诉原告）肖红里及其与海江的共同委托诉讼代理人王啸到庭参加诉讼。审理中，原告（反诉被告）叶应鲜申请变更诉讼请求，被告（反诉原告）肖红里、海江提起反诉。本院依法予以受理，并于2016年9月8日公开开庭进行了第二次审理，原告（反诉被告）叶应鲜的委托诉讼代理人周运宏，被告（反诉原告）肖红里、海江的共同委托诉讼代理人王啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）叶应鲜向本院提出本诉诉讼请求：1、解除《协议书》中有关条款对华顺酒店全部设施、设备等酒店全部资产作价转让的约定；2、肖红里、海江返还转让款235万元、违约金30万元及资金占用期间的利息（以235万元为基数，从占用之日2014年9月30日起按月息15‰计至付清之日止），并承担本案诉讼费、执行费和其他全部费用。事实和理由：肖红里、海江自称在成都市锦江区顺城大街27号华顺大厦8-11楼投资设立了成都华顺酒店管理有限责任公司（简称华顺酒店）要转让，叶应鲜经考察和查看肖红里、海江提供的相关资料后，与肖红里、海江协商一致于2014年9月20日签订了华顺酒店转让的协议书，并于合同签订之日支付了定金5万元，按协议约定于2014年9月30日支付了280万元股权、资产等款项。肖红里、海江没有按照协议履行义务。协议书约定叶应鲜取得华顺酒店即享有该公司的全部资产及位于成都市锦江区顺城大街27号华顺大厦8-11楼华顺酒店的全部设施、设备、系统等酒店全部资产的所有权和酒店经营权。后来叶应鲜查看华顺酒店与业主签订的《房屋租赁合同》发现，华顺酒店的全部设施、设备、系统等酒店全部资产的所有权属于李平、张慧芬等58个业主所有。叶应鲜认为，合同明确了取得所有权和经营权，叶应鲜现在只取得了经营权，无所有权。转让经营权部分已经履行完毕，是有效的。肖红里、海江没有酒店资产所有权不能作价转让，酒店资产的所有权部分无法履行，肖红里、海江构成根本违约，收取的叶应鲜资产转让款235万元（由285万元减去股权作价50万元）应当返还，并承担非法占用资金期间的资金利息。肖红里、海江未履行合同约定的债权债务清零义务，也未解除与青岛尚客优城际酒店管理有限公司（简称尚客优公司）的加盟协议，构成违约，应当承担违约责任。原告（反诉被告）叶应鲜反诉辩称：《协议书》中约定华顺酒店全部资产转让给叶应鲜，而《房屋租赁合同》中约定华顺酒店全部资产属于业主所有，因此《协议书》不能履行，肖红里、海江与尚客优公司解除合同还应向叶应鲜支付费用48000元，其反诉主张不能成立。被告（反诉原告）肖红里、海江本诉共同辩称：1、叶应鲜在签订合同前已知晓华顺酒店的股权、资产、经营权、对外合同等情况，也清楚酒店所占用房屋是肖红里、海江及华顺酒店从业主处租赁的房屋，房屋内不可移动添附产权属于业主所有。2、案涉合同依法成立，肖红里、海江已经完全履行了合同义务，不同意解除合同，且叶应鲜已经进行了营业，办理了登记，各机关也对合同的有效性进行了审查。合同附件一的内部设施双方没有约定归属权，即按法定应归出资人所有。附件一所列部分是肖红里、海江名下的财产，拥有所有权，处分的是自己而非业主的财产。3、酒店行业内的酒店转让很大成分是指酒店经营权的转让，是转让酒店无形资产的价值。肖红里、海江在取得华顺酒店股权、资产、经营权时已支付315万元，在经营期间还增添了电脑、床、网络设备等资产，现以295万元转让给叶应鲜，双方的合同价格是合理、公平的。被告（反诉原告）肖红里、海江向本院共同提出反诉请求:叶应鲜支付酒店经营转让款尾款52000元及违约金15600元。事实和理由：根据《协议书》约定，叶应鲜应在办理完华顺酒店变更手续、移交后支付肖红里、海江尾款10万元。另根据《补充协议》约定，肖红里、海江应支付叶应鲜48000元加盟尚客优公司押金费用，折抵后，叶应鲜应支付肖红里、海江剩余尾款52000元。肖红里、海江已经完全履行合同义务近两年，而叶应鲜仍未支付尾款，构成违约。本院经审理认定双方没有争议的事实如下：1、肖红里、海江与叶应鲜分别于2014年9月20日、2014年11月29日签订《协议书》及《补充协议》，约定：肖红里、海江分别将其持有的华顺酒店股权5万元、45万元，共计50万元以1:1的价格转让与叶应鲜，叶应鲜取得华顺酒店的全部资产及位于成都市锦江区顺城大街27号华顺大厦8-11F华顺酒店的全部设施、设备、系统等酒店全部资产的所有权、酒店经营权以及肖红里、海江租赁的华顺大厦8-11F、一楼门面大厅的租赁权，叶应鲜收购上述股权、资产、房产租赁权等总收购价为295万元；叶应鲜向肖红里、海江账户支付5万元作为定金后，双方即对肖红里、海江的债权债务进行清理，并在媒体上发布关于公司转让重组的信息和请债权人在限定的期限内到公司登记的公告，在肖红里、海江对公司清理期间申报的债务落实明确了责任后，双方积极配合到相关登记、权利部门，按相关法律规定的程序办理公安、工商、税务、消防等变更相关许可证件的登记变更手续；叶应鲜同意由肖红里代表华顺酒店与尚客优酒店管理商谈解决一切事项，商谈最终结果是必须解除与尚客优公司的《委托管理合同》（140601号），尚客优公司退款的48000元由肖红里、海江出资补偿叶应鲜，从叶应鲜未付的10万元尾款中扣除；肖红里、海江办理完公安、工商、税务、消防等相关许可证件的登记变更手续，并移交叶应鲜，清偿完全部经营期间应付未付的税收、账款，收回一楼门面并移交叶应鲜，处理完全部遗留问题后，叶应鲜一次性支付剩余尾款10万元；任何一方违约均向守约方支付违约金30万元，并赔偿守约方的全部经济损失。2、叶应鲜分别于2014年9月20日、30日向肖红里、海江支付定金5万元和华顺酒店资产、股权、房产租赁权收购款280万元，并于2014年9月30日收到肖红里、海江交付的营业执照、组织机构代码、特种行业许可证及税务登记证正副本、卫生许可证、信用代码证、开户许可证、旅馆备案登记证、消防安全检查合格证，于2014年10月15日收到肖红里、海江交付的华顺酒店一楼门面钥匙。华顺酒店股东已变更为叶应鲜,华顺酒店的工商、税务、消防等相关许可证件的登记变更手续也已完成。叶应鲜于2014年10月1日起在经营华顺酒店。3、华顺酒店经营所用房屋系从多个业主处租赁而来，由华顺酒店作为承租人与业主签订租赁合同，其中与出租人张慧芬于2010年10月30日签订《房屋租赁合同》。叶应鲜经营华顺酒店后即由其向房东缴纳房屋租金。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实如下：1、叶应鲜认为肖红里、海江未拥有华顺酒店的全部设施、设备、系统等酒店全部资产的所有权，提交《房屋租赁合同》拟予证明。肖红里、海江对该证据的真实性无异议，认为房屋内不可移动添附产权属于业主所有，合同附件一的内部设施由肖红里、海江出资，肖红里、海江拥有所有权。本院对该证据的真实性予以认可，确认：华顺酒店与张慧芬签订的《房屋租赁合同》约定：华顺酒店租用成都市锦江区顺城大街127号华顺大厦8楼16号房屋用于开设商务酒店；房间内部设施现全由华顺酒店投资，价值约17500元，张慧芬自愿提供房间内部设施配套费6500元，室内所有配套设备所有权归张慧芬所有；如租赁期未到而张慧芬提前收回房屋，华顺酒店将室内所有配套设备的价差部分赔偿给华顺酒店；华顺酒店承租期限从2011年3月1日起至2026年2月28日止；因该房屋用于经济型酒店用途，华顺酒店可将房屋转租或与他人交换酒店使用权（转让）；华顺酒店在租期内发生的装修、翻修、维修、电器更新等费用由其自行负责，张慧芬不再承担费用，租赁合同终止或解除时，华顺酒店不得拆除房屋内部的装修以及华顺酒店二次装修。该合同附件一载明华顺酒店室内配置清单，包含：大1.5P格力空调一台、26英寸液晶彩电、集中供热系统、床、床头柜、衣柜、席梦思床垫、桌椅、电视柜、窗帘、灯具、消防系统（走廊、室内），价值合计17500元。2、叶应鲜认为肖红里、海江未履行合同约定的债权债务清零义务。肖红里、海江认为其在报纸上刊登了公告，已履行上述义务，提交广告凭证、成都报纸拟予证明。叶应鲜认为该证据系复印件，不予认可。本院认为，该证据从成都图书馆提取，由两张粘贴而成，粘贴处加盖了成都图书馆的鲜章，对其真实性应予以认可。故本院确认：2014年10月1日，肖红里、海江在成都商报上刊登华顺酒店公告，内容为：华顺酒店拟资产重组，请各位债权人见本公告之日，60日内到华顺酒店办理债权债务确认。3、叶应鲜认为肖红里、海江未履行合同约定的解除与尚客优公司的加盟协议。肖红里、海江认为其已解除与尚客优公司的协议，提交《解约协议》拟予证明。本院对此证据真实性予以认可，确认：华顺酒店于2014年11月30日与尚客优公司签订《解约协议》，解除双方于2014年5月20日签订的《委托管理合同》（140601号）。本院认为，叶应鲜与肖红里、海江签订的《协议书》及《补充协议》是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。叶应鲜以《房屋租赁合同》中约定华顺酒店全部资产的所有权属于业主所有，肖红里、海江没有酒店资产所有权不能作价转让，酒店资产的所有权部分无法履行，肖红里、海江构成根本违约为由，主张解除《协议书》中有关条款对华顺酒店全部设施、设备等酒店全部资产作价转让的约定，肖红里、海江返还转让款235万元、违约金30万元及资金占用期间的利息。对此本院认为：第一，仅从《房屋租赁合同》约定的“房间内部设施由华顺酒店投资，价值约17500元，张慧芬自愿通过房间内部设施配套费6500元，室内所有配套设备所有权归张慧芬所有”等内容，无法确定华顺酒店对其内部设施、配套设备等全部资产不享有所有权，《房屋租赁合同》的签订方业主和华顺酒店均非本案当事人，本案无法查明上述资产的归属问题。叶应鲜未提交其他证据确认上述资产全部归业主所有，业主也未向叶应鲜行使所有权或妨碍叶应鲜使用酒店设施设备等资产。第二，从《协议书》内容可以看出，叶应鲜在签订协议时对华顺酒店经营所用房屋的所有权属于业主而非肖红里和海江，以及对华顺酒店与业主签订了《房屋租赁合同》等事实是知情的。叶应鲜对《房屋租赁合同》中关于华顺酒店内部设施、配套设备的约定，如“室内所有配套设备所有权归张慧芬所有”、“租赁合同终止或解除时，华顺酒店不得拆除房屋内部的装修以及华顺酒店二次装修”等条款内容，也是清楚的。因此，对《协议书》中“叶应鲜取得华顺酒店的全部资产及位于成都市锦江区顺城大街27号华顺大厦8-11F华顺酒店的全部设施、设备、系统等酒店全部资产的所有权”条款，应理解为华顺酒店享有所有权的全部资产由叶应鲜取得所有权，而不应理解为华顺酒店房屋内的设施设备、系统、装修等全部资产由叶应鲜取得所有权。第三，《协议书》约定，肖红里、海江将华顺酒店股权以50万元的价格转让给叶应鲜，叶应鲜取得华顺酒店的全部资产、酒店经营权以及华顺大厦8-11F、一楼门面大厅的租赁权等，总收购价为295万元。也即是说，295万元系华顺公司股权、资产、酒店经营权和房产租赁权等的总收购价，不能以股权作价50万元即认为剩余255万元仅为华顺酒店全部资产的对价，而且在酒店经营行业中，酒店经营权、酒店品牌等无形资产对酒店经营占用一定的价值。第四，叶应鲜已接收华顺酒店及其营业执照等相关证件，并于2014年10月1日起进行经营，华顺酒店的工商、税务、消防等登记变更手续也已完成。根据本案认定的事实，肖红里、海江已在成都商报上刊登华顺酒店资产重组等公告，也解除了华顺酒店与尚客优公司的协议，肖红里、海江已履行其合同义务。综上，叶应鲜的上述主张缺乏依据，本院不予支持。关于肖红里、海江主张叶应鲜支付酒店经营转让款尾款52000元及违约金15600元。根据《协议书》约定的“肖红里、海江办理完公安、工商、税务、消防等相关许可证件的登记变更手续，并移交叶应鲜，清偿完全部经营期间应付未付的税收、账款，收回一楼门面并移交叶应鲜，处理完全部遗留问题后，叶应鲜一次性支付剩余尾款10万元”和《补充协议》约定的“尚客优公司退款的48000元由肖红里、海江出资补偿叶应鲜，从叶应鲜未付的10万元尾款中扣除”，肖红里、海江主张叶应鲜支付转让款尾款52000元，本院予以支持。肖红里、海江未举证证明叶应鲜逾期支付转让款尾款给其造成了除资金利息损失之外的其他损失，故叶应鲜应以上述尾款为基数，从本案起诉之日即2015年9月22日起，按中国人民银行同期贷款利率的130%支付利息，肖红里、海江多主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）叶应鲜应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）肖红里、海江支付转让款52000元及利息（以52000元为基数，从2015年9月22日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；二、驳回原告（反诉被告）叶应鲜的本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）肖红里、海江的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取14000元，保全费5000元，两项合计19000元，由原告（反诉被告）叶应鲜负担；本案反诉案件受理费减半收取745元，由原告（反诉被告）叶应鲜负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  潘苏华二〇一六年九月三十日书记员  傅晓婉附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。