铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0204民初789号原告陈景波，男，汉族。委托代理人陈刚，男，汉族，系陈景波之父。委托代理人张吉明，铜川市王益区法律援助中心法律援助律师。被告侯增娥，女，汉族。委托代理人邓辉邈，陕西大图律师事务所律师。委托代理人赵博，陕西大图律师事务所实习律师。原告陈景波诉被告侯增娥返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈景波及其委托代理人陈刚、张吉明，被告侯增娥的委托代理人邓辉邈、赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景波诉称，2016年4月21日被告以介绍朋友欲购买北京全柜科技有限公司内部股权为由要求约见原告.下午3时许,被告带了两个四十多岁的男的一行三人气势汹汹来到位于铜川市新区永辉大厦19层的铜川市鑫塬全柜互联网科技有限公司办公室,双方见面后,被告强行让原告给其办理其在北京全柜科技有限公司投资的股权退股事宜,原告答复称股权无法退只能转让,再说合同约定的回购时间还未到期,回购权在北京全柜公司,铜川公司无权办理.被告执意不听,逼迫原告非办不可,并要求原告以个人财产作为担保,纠缠至下午5时许,原告突然发现自己办公桌上的宝马车钥匙不翼而飞,再看停放在楼下的宝马轿车也不见了,就问被告是否是其开走，被告说是，然后被告就强迫原告写担保书，原告一再解释这是公司行为，不是个人行为，不能用私人财产作担保，要求被告还车，被告不听，继续胡搅蛮缠，寻死觅活，威逼原告答应其无理要求，晚7时许，原告被迫写下私人车辆“担保书”，可被告仍旧不依不饶，继续纠缠，到了晚上10时多仍旧不走，原告无奈向110报警，新区公安分局咸丰路派出所派员出警，警察到办公室后，了解了事情的经过，认为被告做法不对，让被告返还车辆，有关股权纠纷建议被告通过司法渠道要求北京全柜科技有限公司解决，但被告执意不听，固执己见，拒绝还车，咸丰路派出所民警在劝说无效的情况下，告知原告依法起诉解决。警察离开后被告又让原告写下用其西安房产作担保的担保书，并答应第二天中午放车，晚12时许，原告无奈再次被迫写了房产“担保书”，被告才最后离开。可是第二天被告食言，仍然没有放车，直至现在车辆仍被原告非法扣押。综上所述，原告诉至人民法院，请求依法判令：一、被告立即返还原告所有的陕AC4R**号华晨宝马528Li轿车一辆及车辆行驶证、驾驶证、房门钥匙一套；二、被告承担还车时宝马4S店有关该车的一切检查维修费用，保证该车完好无损；三、被告承担因车辆被扣至还车期间替代交通工具所产生的租车费用（每日450元）；四、被告承担该车被扣至还车期间的车辆折旧费用（如有交通事故被告承担全部赔偿责任）；五、本案受理费由被告承担。原告陈景波提交以下证据以支持其诉讼请求：1、机动车销售发票一张、车辆信息登记单三张、车辆保险单两张及交费发票一张、汽车贷款合同一份，证明宝马车的所有权人是原告本人；2、铜川市新区咸丰路派出所出警证明一份，证明被告于2016年4月21日非法扣押原告车辆，经新区分局咸丰路派出所干警协调未果，被告侯增娥不归还原告的车辆；3、个人车辆租赁合同一份，证明原告因车辆被扣后至今无车使用并租车所产生的费用，每日450元。车辆出租人身份证明、出租人车辆购车发票一份、租用车辆的行驶证、车辆购置税完税证、注册登记摘要信息表、税款缴款书各一份，证明原告租用车辆所有人为伍敏艳。陕西四通汽车租赁有限公司租车价目表一份，证明原告替代交通工具每日支付的费用为450元。对原告提交证据的分析认定：对于原告提供的证据1被告无异议，因此该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据2被告对形式要件无异议，但不认可原告的证明目的，因该组证据系公安机关作出，真实性、合法性、关联性予以确认。证据3中的个人车辆租赁合同一份,车辆出租人身份证明、出租人车辆购车发票一份、租用车辆的行驶证、车辆购置税完税证、注册登记摘要信息表、税款缴款书各一份,被告对租赁合同的真实性不予认可，认为伍敏艳和原告系夫妻关系，存在利害关系，该组其余证据与本案无关。原告陈景波所主张的替代交通工具每日支付的费用为450元是依据陕西四通汽车租赁有限公司租车价目表进行参照计算。原告陈景波并非是向陕西四通汽车租赁有限公司进行租车,价格却参照陕西四通汽车租赁有限公司租车价格进行计算,且租赁合同中伍敏艳和原告陈景波关系密切,原告也未提交证据证明其支付了租金，原告陈景波的证明目的不能成立。被告侯增娥辩称，首先，被告认为原告的行为已经涉嫌非法集资，请求人民法院将本案移送至公安机关或者检察机关；其次原告陈述的事实与实际不符，具体如下：一、被告当时确实以买股权为名约见原告，不这么做找不到原告本人；二、被告当时认为股权投资不靠谱，既赚不到钱还有可能连本钱都丢了，要求兑现当时口头用车担保的承诺；三、被告是与原告本人直接订立委托代理持股协议，被告并不是直接与北京全柜科技有限公司商讨投资入股事宜；四、宝马车钥匙是被告自己拿出来交给原告的；五、原告诉状称，一份担保书与一份房产抵押都是原告自愿写出来的，被告并未对其胁迫，也没有进行任何人身威胁的方式，综上所述原告陈述与案件实情不符，其诉讼请求并无法律依据，被告请求驳回原告诉讼请求。被告侯增娥提交以下证据以支持其抗辩理由:1、谈话笔录一份，证明本案原告吸纳资金入股行为涉嫌非法集资；2、担保书一份，证明一、原、被告之间存在质押合同关系，原告起诉案由有误，本案应为质押合同纠纷，实质审查该合同是否有合同法第五十四条因胁迫可撤销；二、双方存在质押合同关系；三、原告写担保书不存在胁迫；3、房产抵押书一份，该抵押书是伍敏艳书写的，证明伍敏艳与陈景波存在利害关系，且该抵押书有抵押人陈景波和其母亲焦荷凤、证明人王西玲的签字，进一步证明不存在胁迫；4、股权代持证，证明原告与被告之间有真实的债务关系存在。对被告提交证据的分析认定：被告提供谈话笔录一份，原告对该份证人证言不予认可，认为证人未出庭作证，且原告从未承诺过用自己的宝马车作抵押，宝马车钥匙在桌子上放着，是被告侯增娥把车钥匙拿走的。证人未出庭作证，且是否涉嫌非法集资应当由相关部门作出认定，并非证人能够证明的事实。证人证言不予认定；证据2、3、4原告均对真实性无异议，对被告的证明目的不予认可，因证据2担保书系原告陈景波所书写且有原告的签字，因此该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3房产抵押书系伍敏艳所书写，虽有原告及原告母亲焦荷凤的签字，但该证据与本案返还原物纠纷无关联性，该证据不予确认；证据4股权代持证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。股权代持证是原、被告之间的另一法律关系，若有纠纷双方可通过合法途径解决，该证据真实性予以确认。本案在庭审中通知原告陈景波于庭审后向法庭递交铜川市鑫塬全柜互联网科技有限公司营业执照正副本各一份、陕西全柜互联网科技有限公司聘书一份，被告认为原告所提供的营业执照载明公司成立日期为2015年11月23日，而本案被告与原告陈景波的股权投资发生在2015年7月，原告在成立公司之前是以个人身份向被告兜售股权入股事宜；原告提交的营业执照载明的经营范围并无吸收股权、存款的金融事项，也并未获得金融行业管理部门的批准，且聘书中载明陕西全柜互联网科技有限公司只是授权铜川鑫塬全柜互联网公司负责全柜项目的推广及相关业务，并没有明确授予其兜售股权入股的业务，反而证明原告向被告兜售股权入股的行为涉嫌非法吸收公众存款。该证据与本案返还原物纠纷无关联，不予确认。经审理查明，被告侯增娥经原告陈景波代办，从北京全柜科技有限公司购买原始股权五十五万股（五十五万元）。被告所持有的股权代持证载明：“委托人为侯增娥，经纪人、代持人为陈景波”。被告侯增娥因股权回购事宜与原告陈景波发生纠纷，2016年4月21日15时许被告侯增娥与两名男子到铜川市新区永辉大厦19楼找到原告陈景波，与陈景波就股权回购事宜发生纠纷，原告陈景波于2016年4月21日19时出具担保书一份，载明：“本人华晨宝马车528Li（陕AC4R**）担保给侯增娥，承诺2017年7月14日归还北京全柜科技有限公司股权代持证五拾五万元（五拾五万股），如果五拾五万元整（北京全柜科技有限公司股权代持证五十五万股）归还，侯增娥就归还陈景波华晨宝马车528Li（陕AC4R**），担保期间，只押车辆产权证，不得把车开走”。双方仍争执不休，陈景波报警，铜川市新区公安分局咸丰路派出所于2016年4月21日晚21时55份出警，协调未果，出警记录载明：“侯增娥将陈景波所有的陕AC4R**华晨宝马汽车开走”。处警结果载明：“侯增娥拒不归还车辆,对股权有异议可到有关部门反映；陈景波可通过法律途径索要车辆”。原告陈景波的车辆行驶证、驾驶证放置在车辆中。另查明原告陈景波出资于2014年10月28日购买华晨宝马小轿车一辆，车牌号为陕AC4R**，并经西安市公安局交警支队车辆管理所（南所）依法登记。上述事实，有当事人陈述、机动车销售发票、车辆信息登记单、车辆保险单及交费发票、汽车贷款合同、铜川市新区公安分局咸丰路派出所出警记录、担保书、股权代持证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。我国物权法明确规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告陈景波购买并经依法登记的陕AC4R**号华晨宝马汽车属于陈景波的合法个人财产，被告侯增娥因购买股权与原告陈景波发生纠纷，应当通过合法的途径合理解决，被告侯增娥侵占陕AC4R**号华晨宝马汽车的行为，侵害了原告陈景波的财产所有权，原告陈景波请求被告侯增娥返还原物符合法律规定，予以支持。原告陈景波主张被告承担还车时宝马4S店有关该车的一切检查维修费用没有实际发生，请求被告侯增娥支付维修费缺乏事实依据，不予支持；原告陈景波主张被告承担因车辆被扣至还车期间替代交通工具所产生的租车费用（每日450元），因其承租的车辆所有人伍敏艳与原告陈景波之间关系密切，且原告陈景波没有提供实际支付租金的证据，原告陈景波提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，该请求不予支持；原告陈景波主张被告承担该车被扣至还车期间的车辆折旧费用（如有交通事故被告承担全部赔偿责任），这属于诉讼请求不明确，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告侯增娥于本判决生效后立即将陕AC4R**号华晨宝马528Li轿车一辆及车辆行驶证、驾驶证返还给原告陈景波。二、驳回原告陈景波的其他诉讼请求。案件受理费300元由被告侯增娥负担。原告陈景波已经预交的案件受理费300元不予退还，由被告侯增娥向原告陈景波直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向陕西省铜川市中级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张 梅代审 判员 焦志成人民陪审员 张仁全二〇一六年九月十九日书 记 员 田 肖