青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初425号原告：肖辉玉，男，1963年7月30日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。被告：姚常威，男，1966年12月6日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：唐跃峰，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告：林乐飞，男，1982年10月19日出生，汉族，住山东省荣成市。原告肖辉玉与被告姚常威、林乐飞船员劳务合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。肖辉玉委托诉讼代理人许少华，姚常威委托诉讼代理人唐跃峰到庭参加诉讼，林乐飞经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。肖辉玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告船员工资104000元，并主张上述工资对鲁文渔53407船享有船舶优先权，担保费1000元；2.本案受理费和保全费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月8日与被告林乐飞签订劳务合同，约定原告到鲁文渔53407船干大车，工作至年底，工资为110000元。原告工作至年底停船，被告仅支付工资6000元，尚欠104000元至今未付。为维护原告的合法权益，行使船舶优先权，故向法院提起诉讼。姚常威辩称，1.不认可原告在涉案鲁文渔53407、53408号船舶上工作。被告林乐飞未到庭，无法证实劳动合同是原告与林乐飞本人签订，无法证实存在雇佣关系，更无法证实合同的真实性。2.涉案船舶为威海市文登区宋村镇姚山头村集体财产，被告姚常威只是代为持有涉案船舶，并非船舶所有人，被告姚常威主体不适格，请求驳回对姚常威的诉讼请求。3.2018年渤海和黄海海域休渔期为5月至9月。合同期限是2018年7月8日至2018年12月31日，林乐飞是2018年8月31日将登记在姚常威名下的船舶鲁文渔53407、53408偷开走。2018年7月8日原告并未提供劳动，按照偷走船舶时间计算工作时间，合同约定的年薪110000元过高，姚常威不予认可。即使按照年薪110000，日薪是301元每天，合计是32207元。按照合同中约定月支2000元，2018年7月8日至2018年12月共计5个月，原告工资应当领取10000元。剩余22007元，现主张104000元工资明显不合理。原告需要举证证明其提供劳务的时间。4.诉状中肖辉玉签字与合同中肖辉玉签字并非同一人签字，无法证实签名的真实性。请求法庭依法查明。如果存在虚假诉讼，请求追究其法律责任。5.涉案船是在盗抢期间，被林乐飞经营使用，且据林乐飞本人称，其并不欠钱，工资已经支付完毕。综上，被告姚常威不应当承担本案的费用，包括诉讼保全担保费，请求法院驳回肖辉玉对姚常威的诉讼请求，判决原告不对船舶享有优先权。若法院判令涉案船舶对上述工资承担责任，应当赋予船舶所有人向被告林乐飞追偿的权利。被告林乐飞在法定的答辩期内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姚常威对原告与林乐飞签订的劳动合同的真实性有异议，认为姚常威并未参与合同签订，虽然合同中标注的船号是鲁文渔53407、53408，但是在被告姚常威持有的航行签证簿上，船员名单没有2018年的记录，更没有原告的任何信息。合同备注每月支付2000元，根据2018年7月8日至12月中旬每月支付2000元，共计应领取10000元。合同中约定的年薪过高，被告姚常威不予认可。根据庭审查明，姚常威确认其是涉案鲁文渔53407、53408渔船登记所有人，2018年3月林乐飞将渔船开走，2018年12月18日返还涉案渔船。姚常威主张林乐飞盗抢涉案渔船使用，但未提交有效证据予以证实，本院对姚常威主张涉案渔船被盗抢的事实不予认定，对林乐飞实际经营涉案渔船的事实予以认定。姚常威主张林乐飞与肖辉玉约定工资过高，但未提交证据予以佐证，本院对双方签订的劳动合同约定工资予以认定。关于诉状中肖辉玉签字与合同中肖辉玉签字并非同一人签字，肖辉玉委托诉讼代理人许少华当庭确认因肖辉玉出海作业，诉状和保全申请落款签名是由肖辉玉授权诉讼代理人许少华代签。肖辉玉对姚常威提交的电话录音证据有异议，认为无法确认通话人身份，且通话人未出庭接受质证。因无法核实通话人真实身份，本院对姚常威提交的电话录音证据不予认定。本院查明以下事实：肖辉玉自2018年7月8日至2018年12月18日受林乐飞雇佣在姚常威所属的鲁文渔53407渔船工作，任大车职务，该渔船由林乐飞实际经营。肖辉玉工资标准为110000元，肖辉玉确认已经支付6000元，但根据肖辉玉与林乐飞签订的劳动合同约定每月支付2000元，故肖辉玉下船时按照约定实际支付的应当为10000元，林乐飞尚欠船员工资100000元。2019年3月27日，肖辉玉申请诉前海事请求保全，本院依法作出（2019）鲁72财保104号民事裁定书及扣押船舶命令，准许扣押姚常威所属并由林乐飞实际经营的鲁文渔53407号渔船。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，肖辉玉与林乐飞之间构成船员劳务合同关系，且双方在平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，肖辉玉已履行提供劳务的义务，林乐飞应当依约支付劳动报酬。姚常威主张双方合同约定年薪应按照年薪的天数除以年薪的总金额得出每天的劳务工资，应按实际履行的劳务计算原告工资。庭审中，肖辉玉主张工资标准应当以合同约定的期间工资总额为准，因姚常威未提交证据证明其抗辩该主张，故对其抗辩主张按每天工资标准计算实际履行的劳务工资本院不予支持。姚常威抗辩主张原告的诉请应当扣减合同约定的每月支付的部分劳务费，本院予以支持。肖辉玉要求林乐飞支付船员工资100000元的诉讼请求本院依法予以支持。船员关于工资及其他劳动报酬的海事请求，在权利产生之曰起一年内行使的，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。肖辉玉的船员工资优先权的行使时间应当自其离船之日2018年12月18日起算优先权行使的期间。因此，肖辉玉在鲁文渔53407号渔船工作期间工资享有优先权的海事请求，符合《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，属于该法规定的具有船舶优先权的海事请求范畴，具备对鲁文渔53407号渔船行使优先受偿权的要件。而且，该海事请求自产生之日至肖辉玉行使优先受偿权之日未满一年，符合该法第二十九条第一款第（一）项的规定，肖辉玉行使对姚常威所属的鲁文渔53407号渔船优先受偿权之诉权未过法定期限，应受法律保护。肖辉玉关于其工资债权具有船舶优先权的海事请求，本院予以支持。肖辉玉主张担保费1000元由被告承担，因未提交证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十九条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林乐飞于本判决生效之日起十日内向肖辉玉支付船员工资欠款100000元；二、上述工资债权对姚常威所属鲁文渔53407号渔船具有船舶优先权，该优先权存续期限应为2018年12月18日至2019年12月19日；三、驳回肖辉玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，诉前保全费1040元，合计3440元，由林乐飞负担3268元，由肖辉玉负担172元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙 鹏审 判 员  丁启学人民陪审员  于荣舵二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭天娇