山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初2241号原告：杨建民，男，1965年3月28日出生，汉族，农民，初中文化，住微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。被告：刘法海，男，1966年4月23日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：李阳，山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹真，山东滕达律师事务所律师。被告：山东滕国建设工程有限公司，地址：滕州市新兴北路，统一信用代码：913704811698905714。法定代表人：李伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。原告杨建民与被告刘法海、山东滕国建设工程有限公司（以下简称滕国公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨建民的委托诉讼代理人吴广茹、被告刘法海的委托诉讼代理人李阳（第一次开庭时到庭）、曹真、被告滕国公司的委托诉讼代理人翟德涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘法海归还借款114475元及利息（利息以10万元为基数，按月息2%计算，自2015年3月30日起计算至借款还清之日）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月因用于建设微山县鲁桥镇仲浅社区，被告刘法海向原告借款现金10万元，月息2%。后经原被告于2015年3月30日结算，被告刘法海仍欠原告借款本金10万元、利息14475元，本息共计114475元，并重新出具了借据。该借款后经原告多次向被告催要未果，为此诉至法院，请求依法判决，以维护原告合法权益。被告刘法海辩称，一、原告所诉的款项并未实际交付给被告刘法海，且上述款项实为山东滕国建设工程有限公司所借，而被告刘法海签字的行为仅系职务行为，另原告提供的借条中另一债务人杨东，亦为山东滕国建设工程有限公司的项目经理，且借条中明确载明该笔款项用于山东滕国建设工程有限公司旗下的工地，据此可以认定，该笔借款系山东滕国建设工程有限公司所借，故原告诉请被告刘法海偿还上述款项无事实和法律依据；二、被告刘法海曾系山东滕国建设工程有限公司驻仲浅工地的负责人，在其任职期间，山东滕国建设工程有限公司确因工地经营委托刘法海向原告借款10万元，但并未明确约定利息，且上述款项，原告并未实际交付给本案被告刘法海，是否另行交付给公司其他人员，被告刘法海亦不知情。综上，原告诉请刘法海偿还上述借款于法无据。关于原告所述的其他内容，待原告举证后，再行质证。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条，企业代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，根据庭审的内容，被告刘法海系被告山东滕国建设工程有限公司在仲浅社区棚户区的负责人，其为了建设仲浅社区以个人名义与原告杨建民签订借款合同，借款用于仲浅社区，故若法庭认为被告需承担还款责任，则被告山东滕国建设工程有限公司应共同承担。被告滕国公司辩称，原告所诉称的借款本公司并不知道，也同本公司无关，被告刘法海追加本公司为被告，其理由是没有法律依据的，被告刘法海所称的涉案工程是由案外人杨东承包实际施工，之后同被告刘法海和吕炎敏三人合伙共同经营，即使该借款用于该工程，该三人应是该案的共同债务人，因此，本公司于庭前向法庭提交了追加杨东和吕炎敏为本案的共同被告，如果原告不同意追加或者法庭不予批准，由于本案没有穷尽债务人承担责任，原告无权要求本公司承担连带责任，本案是民间借贷纠纷，按照合同的相对性原则，原告及被告刘法海要求本公司承担连带责任缺乏法律依据和事实根据，请求法庭驳回原告及被告刘法海对我公司的诉讼。被告刘法海辩称是滕国公司在仲浅社区棚户区的建设工程负责人，同其本人书写的证明相悖，刘法海实际是该项目的实际负责人，其向原告的借款作何用途也没有向法庭提交相应的证据予以证明，其借款实际是个人借款，应当由其个人承担还款责任，与滕国公司无关，其他的辩论意见同质证意见，详细内容见书面代理词。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告刘法海于2015年3月30日出具的借条一份，该份证据与本案具有关联性，确认为本案的有效证据；2、被告刘法海在出具借据后于2015年6月10日和2016年4月22日向原告出具了还款承诺书两份，该组证据与本案具有关联性，确认为本案的有效证据；3、建筑工程转包合同书一份、协议书一份，该组证据与本案不具有关联性，不能作为本案的有效证据使用；4、2019年5月31日刘法海书写的证明一份，该组证据系被告刘法海的单方陈述，其内容不能证明被告的主张，但被告刘法海对本案借款并已收到借款事实的陈述与本案具有关联性，确认为本案的有效证据；5、济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终1867号民事判决书复印件一份，该组证据与本案不具有关联性，不能作为本案的有效证据使用；6、鲁桥镇仲浅社区棚户区拨款统计一份，该组证据与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘法海曾向原告借款现金10万元，2015年3月30日经原被告结算，被告刘法海仍欠原告借款本金10万元、利息14475元，本息共计114475元，被告刘法海重新向原告出具了借据。2019年8月21日，原告向法院提起诉讼，请求依法判决被告刘法海归还借款114475元及利息（利息以10万元为基数，按月息2%计算，自2015年3月30日起计算至借款还清之日）。本院认为，原告提交的被告刘法海书写的借条系原告杨建民与被告刘法海的真实意思表示，借条中显示的借款数额是原告与被告刘法海对借款本金及利息结算后的结果，其中利息14475元是经结算尚欠的利息，并非以借款本金为基数按利率和时间段计算的结果，借条中载有“此条是12月26日…”内容的小字并非出具借条时的内容，因此被告主张存在矛盾、存在瑕疵的观点不能成立；该份借条系被告刘法海出具，内容中虽然出现了杨东的名字，但该借条并非杨东出具且没有杨东的签字认可，因此被告滕国公司关于被告刘法海与案外人杨东、吕炎敏为共同债务人的观点不能成立；被告刘法海在证明及质证意见中多次承认向原告借款10万元的事实，因此被告刘法海关于涉案借款没有实际交付的观点不能成立；被告刘法海并非被告滕国公司的负责人，被告刘法海关于其个人借款是替被告滕国公司所借的观点不能成立，被告刘法海关于被告滕国公司为本案共同被告的观点不能成立。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，被告刘法海向原告借款114475元，事实清楚，证据充分，足以认定，被告刘法海应当向原告偿还。原被告之间没有约定利息，原告要求被告刘法海支付利息的请求本院不予支持。综上所述，被告刘法海应当偿还原告借款114475元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘法海于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨建民借款114475元；二、驳回原告杨建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元减半收取，计1295元，由被告刘法海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张长兵二〇一九年十月三十日书记员  董艳艳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限限制借款利率的规定。