山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0212民初709号 原告：青岛亚信国际物流有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：王福先，经理。 委托诉讼代理人：贾树学，系山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施燕，系山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛碧湾海产有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：曲知波，经理。 委托诉讼代理人：任全刚，系山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永强，系山东天华律师事务所律师。 原告青岛亚信国际物流有限公司诉被告青岛碧湾海产有限公司货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王福先及其委托诉讼代理人贾树学、施燕，被告委托诉讼代理人任全刚、陈永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛亚信国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货运代理费人民币1922027.98元及利息（自2018年6月1日至被告实际支付之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权支出的其他费用。事实与理由：自1999年至2018年，被告一直委托原告代为办理青岛口岸的货运代理业务，并向原告支付货运代理费，按照惯例，原告每月向被告发送对账单，与被告确认上月所提供服务明细及应付代理费金额，应付费包括“包干费”及第三方收取并由原告代付的各项费用。双方对被告付款日期及金额未作明确约定，通常被告在每月对账后次月向原告支付费用，剩余金额向后结转。截止到2018年5月双方终止合同关系，被告尚欠原告货运代理费人民币1922027.98元（壹佰玖拾贰万贰仟零贰拾柒元玖角捌分），经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告青岛碧湾海产有限公司辩称：只欠原告货运代理费151157.98元；2007年3月至2012年2月间“包干费”的标准应为2000元/40尺、1100元/20尺而非2810元/40尺、1720元/20尺。 原告为证明其诉讼请求依法提交证据如下：证据一：2011年5月及2011年8月总对账单电子邮件打印件2份，证明：1.双方的交易习惯为“每月对账，不定额付款，余款向后顺延结算”；2.截止2011年8月31日，滚动余款（债务）总额为1269523元；证据二：2011年9月至2018年4月月对账明细电子邮件打印件66份，证明：1.2011年9月至2018年4月每月发生的碧湾应付费用金额；2.原告每月向被告发送对账邮件之法律事实；证据三：2011年9月至2018年4月总对账单1份，证明：双方截至2018年4月发生的费用总额、被告支付总额及顺延剩余金额（债务总额）；证据四：被告月对账明细回复函电子邮件打印件11份，证明：双方交易习惯，即被告对于原告发送的月对账明细，如有异议则通过邮件提出；对于无异议的对账明细则不予回复。在符合双方商业习惯情况下，沉默可视为有效的意思表示；证据五：2007年3月至2012年2月发货箱量对账单电子邮件打印件1份，证明：1.2007年3月至2012年2月发货箱量；2.被告发送的箱量对账单与原告发送的月对账单中箱量一致；证据六：原、被告双方业务员MSN聊天记录打印件一份，证明：2012年3月之前按照双方真意执行的价格并非2000元/40尺及1100元/20尺的标准，该标准只是双方的虚假意思表示，目的是通过一个“阳”合同压低价格，不让日本两家货代公司天宝公司和宇野公司进入碧湾的义务。双方关于价格的真实的意思表示是双方在业务中一致执行的2810元/40尺及1720元/20尺的标准；证据七：包干费明细一份，证明：2050元/40尺包干费远低于成本价，实际交易中不可能实施。 对原告提供的上述证据，被告质证如下：对证据一、证据二、证据三中载明的费用金额不予认可，因为其并未回复所有对账邮件；对证据四、证据五没有异议；对证据六、证据七的证明内容不予认可。 被告依法提交证据如下：证据一：协议书传真件一份，证明：2006年12月21日双方签订的协议，双方就合作价格进行了约定，2050元/40尺，1150元/20尺；证据二：电子邮件一份，证明：2012年9月26日原告工作人员向被告法定代表人发送邮件指明其公司账务自2007年3月多计算了1770870元运费；证据三：电子邮件一份及协议书一份，证明：2007年3月被告与宇野船舶株式会社签订协议，双方约定的代理费为2000元/40尺，1100元/20尺，自2007年3月原告也同意按照该价格向被告提供服务。 对被告提供的上述证据，原告质证如下：证据一不能证明双方真实执行的包干费标准，因为该份协议约定的远低于成本价的包干费标准是为了不让另外两家日本货代公司宇野和天宝进入被告的业务，双方内心真意并不是要履行该份协议，这一事实可从双方业务人员的MSN聊天记录中证明，所以该协议属于双方虚假的意思表示，违背意思表示的真实性；对证据二真实性合法性无异议，但该证据不能证明原告多收取费用，这只是被告自己的主张，原告没有认可；对证据三真实性无法确认，这只是被告与案外人的协议与本案无关。 经审理查明，1999年开始，被告青岛碧湾海产有限公司委托原告青岛亚信国际物流有限公司代为办理青岛口岸货物进出口的订舱、报关、单证、三检、陆运等货代业务，被告青岛碧湾海产有限公司向原告青岛亚信国际物流有限公司支付代理费,代理费包括“包干费”及代理过程中由第三方收取并由原告代付的各项费用,双方于2018年5月份终止货物代理服务。原被告双方合作之初未签订书面协议，由原告先提供货代服务，每月根据当月出货箱量按照2810元/40尺以及1720元/20尺的标准结算“包干费”等其他费用并通过电子邮件向被告发送月对账单，被告无异议后，原告根据被告要求出具发票，被告在对账次月向原告支付代理费，剩余应付款项向后结转。2007年3月到2018年5月期间，原被告双方均通过电子邮件方式对账，2011年9月3日和11日,原被告双方通过电子邮件方式对帐确定截止至2011年8月底,被告欠款为1269523元。 再查明，2012年3月起原被告开始按照包干费为2000元/40尺、1100元/20尺的标准结算代理费并通过电子邮件对账直至2018年5月份双方终止合作关系。 本院认为，本案系货运代理合同纠纷，原告青岛亚信国际物流有限公司按照2011年3月前的2810元/40尺、1720元/20尺的标准，2012年3月份后2000元/40尺、1100元/20尺的标准结算欠费总金额为人民币1922027.98元，被告青岛碧湾海产有限公司认可的欠费金额151157.98元，但对2007年3月至2012年2月份合作期间原告提出的“包干费”的标准提出异议，认为应当按照2000元/40尺、1100元/20尺的标准结算，两个标准之间的差额为1770870元，因此本案的争议焦点为：2007年3月至2012年2月期间的“包干费”依据哪个标准结算。 原被告双方自1999年开始合作，双方确认“包干费”按照人民币2810元/40尺、1720元/20尺的标准支付，原告每月根据当月出货箱量及发生的费用金额通过电子邮件向被告发送月对账单，被告在对账次月向原告支付代理费，应付款项的余额向后结转。该业务合作流程符合货运代理行业的交易习惯。庭审中被告答辩称2006年12月双方所签署协议约定的“包干费”标准为2050元/40尺及1150元/20尺，但按照双方的电子邮件往来及付款行为可以证实该协议并未实际履行，而通过原被告业务人员的MSN聊天记录，可以证实被告并未对实际交易中执行的包干费标准提出过异议。通过2007年3月至2012年3月执行新的包干费前的期间原被告双方的电子邮件通讯记录可以证实，被告从未对该期间包干费的标准提出过异议，而2012年3月份起原、被告执行包干费新标准结算的行为，也证实2016年12份签订的《协议书》并没有实际履行。《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因此，本案按照原被告双方的交易习惯可以认定在2017年3月开始至2012年2月份的争议期间原被告关于“包干费”的标准，应以2810元/40尺、1720元/20尺为准，对于原被告双方争议的包干费欠款差额1770870元，被告应当按照诚信原则支付给原告，对于原被告无争议的欠款151157.98元，被告应当支付给原告，原告关于代理费的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的利息，鉴于双方对利息没有约定，因此，被告应当支付自原告主张权利之日起（自2019年1月23日起）按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告青岛碧湾海产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛亚信国际物流有限公司支付货运代理费人民币1922027.98元及利息（以人民币1922027.98元为基数，自2019年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）。 二、驳回原告青岛亚信国际物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22098元，诉讼保全费5000元，共计27098元，由被告青岛碧湾海产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 雪