福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终266号 上诉人（原审原告）泉州育大建材有限公司，住所地安溪县龙桥工业园，统一社会信用代码913505247869210896。 法定代表人林温祥，总经理。 委托代理人陈战英，福建安荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人林志平，局长。 委托代理人陈炳枝,该局工作人员。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层，统一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执。 原审第三人陈青香，女，1970年7月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人卓永钦，福建坤广律师事务所律师。 上诉人泉州育大建材有限公司（以下简称“育大公司”）因诉被上诉人安溪县人力资源和社会保障局（以下简称“安溪县人社局”）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称“泉州市人社局”）、原审第三人陈青香劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年6月19日，第三人陈青香向被告安溪县人社局提出关于其本人的工伤认定申请，待补正申请材料后，该局于7月2日受理其申请，并于同月5日向育大公司送达举证通知书。后经调查核实，被告安溪县人社局于2018年8月7日作出安人社工认〔2018〕98号《关于对陈青香的工伤认定决定》，认定：用人单位为育大公司，陈青香系该公司的作业员，2018年4月1日16时许，陈青香在原告育大公司的木工车间搬运木条时不慎被木条砸到右手导致受伤，伤情经安溪县龙门中心卫生院诊断为：右手第二掌骨底骨折。陈青香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向被告泉州市人社局申请行政复议，2018年12月6日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2018〕39号《行政复议决定书》，维持安溪县人社局作出的上述工伤认定决定。审理中，原告及第三人对两被告作出上述行政行为的程序均无异议。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，安溪县人社局作为安溪县社会保险行政部门，履行其辖区内工伤认定的法定职责，有权作出被诉工伤认定行政行为。根据《行政复议法》第十二条规定，泉州市人社局有权对安溪县人社局作出的工伤认定决定履行复议职责。关于陈青香所受伤害是否可以认定为工伤问题。陈青香系育大公司的作业员，2018年4月1日16时许，其在工作时不慎被木条砸到，至右手第二掌骨底骨折，该事实有安溪县人社局提供的其对陈青香、郑菜筐、邱财贵、白植发、林根鸿的调查笔录、医院诊疗资料，以及当事人的在案陈述确认等为证，原审法院予以确认。陈青香属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告经调查核实后作出关于陈青香所受事故伤害为工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。泉州市人社局经复议决定维持该工伤认定，并无不当。行政程序方面，当事人不持异议，且不违反法律法规规定，其合法性予以确认。育大公司认为陈青香所受事故伤害不应认定为工伤，但未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，其请求撤销安溪县××号《关于对陈青香的工伤认定决定》及泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕39号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决：驳回原告泉州育大建材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告泉州育大建材有限公司负担。 育大公司不服，向本院提起上诉称，首先，一审认定陈青香的受伤过程缺乏事实依据，陈青香陈述其因工友速度太快来不及推被木条砸伤右手，但是安溪县人社局并未对该工友进行取证，陈青香陈述其告知班长“发啊”说她手痛，但其并未告诉白植发她是在上班时被木条撞伤，只是说手痛而已。本案所有证据，只有陈青香本人陈述外，其他的证据均无法证明陈青香是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。其次，陈青香受到事故伤害原因不明，两份医院的疾病证明书记载的病情完全不同。不排除陈青香系因其他原因住院治疗，时间间隔一个月，未经司法鉴定确认陈青香在一个月后进行治疗的病情就是被木条砸伤的违背事实和法律。一审法院未经释明，让育大公司就伤情的因果关系进行鉴定，直接认定育大公司未能提供相应证据证明，程序违法。综上，请求撤销原判，改判支持育大公司原审的诉讼请求。 被上诉人安溪县人社局辩称，其具有作出工伤认定的法定职权，其作出的安人社工认〔2018〕98号《关于对陈青香的工伤认定决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。育大建材的上诉请求、事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人泉州市人社局答辩称，其作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决正确，上诉人的上诉人理由不成立，应予以驳回。 原审第三人陈青香口头辩称，安溪县人社局调查取证中有郑菜筐、白植发等人的证言，结合育大公司提供的证据，可以印证2018年4月1日上午7点上班，中午休息半小时，12点又继续上班，直到下午16时陈青香被机器上的木条撞伤手腕，其有同工友提及被撞伤的情况，后又告知机台组长白植发，白植发查看伤情后，觉得没有大碍，未引起重视，就没有向公司打报告。下班后陈青香手痛就到当地的诊所治疗，期间还搭乘同事的摩托车到公交站，第二日即4月2日，陈青香以撞伤为由向公司书面请假，科长有要求去医院拍片，但育大公司的行政没时间，让陈青香自行去拍片，拍片后确认手骨折的事实。从时间的连贯性以及证据可以体现陈青香在工作时间因工作原因受伤，之后的诊疗记录也是体现在手腕的治疗上面，没有出现其他伤情。根据工伤认定的举证规则，用人单位认为不是工伤应当承担举证责任，本案中，育大公司并无证据证明不是工伤，因此，安溪县人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经审查，育大公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与一审基本一致。 本院认为，各方当事人对两被上诉人具有作出本案被诉行政行为的法定职权、陈青香与育大公司之间存在事实劳动关系、以及工伤认定程序、行政复议程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：陈青香是否属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害？从安溪县人社局提供的其对郑菜筐、陈青香、林根鸿、育大公司的木工组长白植发、木工科长邱财贵的调查笔录以及安溪县龙门中心卫生院X线透视申请报告单、《疾病证明书》等证据，可以印证2018年4月1日下午，陈青香在育大公司工作时不慎被木条撞伤，致右手第二掌骨底骨折的事实。陈青香所受伤害属于工作时间、在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应予认定工伤。育大公司主张陈青香不属于工伤，但未能举证予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担举证不能的法律后果。另外，申请鉴定是法律赋予当事人的诉讼权利，育大公司主张一审法院未予释明程序违法，缺乏法律依据，不予采纳。 综上，被上诉安溪县××号《关于对陈青香的工伤认定决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕39号《行政复议决定书》程序合法、结果正确。一审判决正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州育大建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十月二十一日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。