内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内09民初69号原告:源某。法定代表人:刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人:郝某，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:阿某，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告:凉城县今亦阳领秀移动终端卖场。经营者:院林。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司(以下简称源德盛公司)与被告凉城县今亦阳领秀移动终端卖场(以下简称领秀移动终端卖场)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人郝某、阿某，被告领秀移动终端卖场的经营者院林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源德盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令领秀移动终端卖场立即停止制造、销售、以及许诺销售侵犯其专利号为ZL201420522729.0的实用新型专利权权利要求2的各种型号自拍杆商品的行为，并销毁库存侵权商品；2、判令领秀移动终端卖场赔偿其经济损失人民币3万元(包含原告调査取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由:源德盛公司于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，于2015年1月21日取得授权，专利号为ZL201420522729.0，目前该专利仍处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效地解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致源德盛公司的销售量下降，造成了经济损失。领秀移动终端卖场未经源德盛公司许可，在其经营的店铺内销售侵犯源德盛公司上述专利权的商品，给源德盛公司造成了损失，损害了源德盛公司的合法权益。故提起诉讼，望判如所请。领秀移动终端卖场辩称，我是华为终端有限公司授权的体验店。自拍杆我们店没有销售过，POS机票据是我店的，但小票上没有签字，也没有盖章。第一张是空白的，无法看清名称，并且有涂改的痕迹，数量和单价相互矛盾。票据的抬头以前使用过。源德盛公司要求赔偿3万元没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:源德盛公司系涉案专利号201420522729.0、名称为＂一种一体式自拍装置”的实用新型专利的专利权人。该专利的申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日，年费已缴纳。该专利的权利要求书记载：1、一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2、根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。源德盛公司当庭明确以该实用新型专利的权利要求2确定其保护范围。2015年2月，中华人民共和国国家知识产权局就涉案实用新型专利作出《实用新型专利权评价报告》，初步结论为：涉案实用新型专利的权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2018年12月3日，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司的委托代理人李印杰及中华人民共和国河北省石家庄市国信公证处的公证员陈天剑、卢红斌来到位于乌兰察布市的中国移动（今亦阳手机专卖场），由李印杰购买了“自拍杆”一个，并索要了刷卡小票、购物凭证各一张。该销售凭证是由凉城县今亦阳手机专卖场出具，POS签购单显示商户名称为凉城县今亦阳领秀移动终端卖场，均显示的销售金额为35元。中华人民共和国河北省石家庄市国信公证处对此次公证保全过程进行了记录，对购买的实物及销售凭证进行了拍照、封存，并制作了(2019)冀石国证民字第889号公证书。经当庭查验封存情况、开封后发现，封存的自拍杆与公证过程一致。源德盛公司为本次公证支出公证费900元。关于凉城县今亦阳领秀移动终端卖场提交了2018年12月1日由凉城县今亦阳手机卖场出具的票据，经比对与2018年12月3日出具的涉案票据相同，NO编号不同。本院对该证据的真实性认可，但对其举证证明没有卖过自拍杆的证明目的不予认可。凉城县今亦阳领秀移动终端卖场于2012年6月14日注册登记，类型为个体工商户，组成形式为个体经营。经营范围为家电、手机、电脑、电子产品及配件销售；代办移动业务。2014年10月17日由凉城县移动手机终端广场变更为凉城县今亦阳领秀移动终端卖场。本院认为，源德盛公司系涉案实用新型专利的专利权人，且无证据表明该专利已终止或被宣告无效，故源德盛公司享有的专利权依法应受保护，其有权就凉城县今亦阳领秀移动终端卖场涉嫌侵害其专利权的行为提起诉讼。(2019)冀石国证民字第889号公证书所记载的公证过程及所附的销售凭证均显示凉城县今亦阳领秀移动终端卖场销售了本案被控侵权自拍杆。被告提交的2018年12月1日由凉城县今亦阳手机卖场的票据证明不能对抗涉案被控侵权产品的事实。经比对，被控侵权产品所采用的技术方案包含了涉案实用新型专利权利要求2所记载的全部技术特征，落入了涉案实用新型专利的保护范围。领秀移动终端卖场未经源德盛公司许可，销售了本案被控侵权产品，且被控侵权产品所实施的技术方案落入了涉案实用新型专利的保护范围，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定，领秀移动终端卖场的行为侵犯了源德盛公司享有的涉案实用新型专利的专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，因原告源德盛公司并未提供相关证据证明被告领秀移动终端卖场是否存在库存的侵权产品，故若有剩余侵权产品，由其自行销毁。领秀移动终端卖场主张其没有销售行为并不构成侵权，但没有提供产品来源的企业信息等证据，故其所抗辩理由不足以证明被控侵权产品具有合法来源，且没有提供相反证据足以推翻公证证明，因此，被告领秀移动终端卖场依法应承担举证不能的责任。关于侵权赔偿数额。鉴于无证据表明源德盛公司因领秀移动终端卖场的侵权行为所造成的损失及领秀移动终端卖场因侵权所获得的利益，且源德盛公司未提交证据证明涉案专利的许可使用费，本院依照《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款之规定，综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定侵权经济赔偿数额2000元。鉴于本案是系列批量维权，且费用已经实际发生，本院酌情予以支持合理支出费用1000元。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、凉城县今亦阳领秀移动终端卖场于本判决生效之日起立即停止侵犯源德盛望胶电子(深圳)有限公司享有的涉案实用新型专利(专利号201420522729.0)的专利权，即立即停止销售本案被控侵权产品“自拍杆”；二、凉城县今亦阳领秀移动终端卖场于本判决生效之日起十日内赔偿源德盛塑胶电子(深圳)有限公司经济损失2000元；三、凉城县今亦阳领秀移动终端卖场于本判决生效之日起十日内赔偿源德盛塑胶电子(深圳)有限公司为本案支出的合理费用1000元；四、驳回源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告凉城县今亦阳领秀移动终端卖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 邓 华审判员 王凤兰审判员 吴志国二〇一九年十月三十一日书记员 陈永升附法律条文《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。