安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3504号上诉人（原审原告）：毛兰怀，男，1937年10月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区史城社居委阜康。委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路99号安高城市广场商业2-101室。法定代表人：柯俊贤，该公司中国首席运营官。委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥大河商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号科实大楼616室，统一社会信用代码91340100560687170F(1-1)。法定代表人：刘林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。上诉人毛兰怀因与被上诉人沃尔玛（安徽）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛）、合肥大河商业管理有限公司（以下简称大河公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛兰怀上诉请求：撤销一审判决，依法改判沃尔玛、大河公司赔偿毛兰怀各项损失共计52729.02元，并不承担本案上诉费。事实与理由：一、毛兰怀是在沃尔玛购物时在扶梯处摔伤，而扶梯是通往沃尔玛的唯一通道，沃尔玛是扶梯的管理者。一审法院认为毛兰怀无证据证明大河公司是事故商场的物业管理者，判决驳回了毛兰怀的诉讼请求。一审法院如此分配举证责任，超出了毛兰怀的举证能力。大河公司是否是事故商场的物业管理公司，沃尔玛、大河公司应当是知情的。但沃尔玛并不提交相关证据，大河公司也未出庭参加诉讼，应视为对抗辩权利的放弃，应承担不利后果。二、本案中自动扶梯是通往沃尔玛的唯一通道，即便该扶梯是与其他经营者共用，沃尔玛对在其经营场所购物的顾客仍有提示、提醒义务。即使沃尔玛通过协议将该义务转给其他管理者，其他管理者在没有尽到义务时，沃尔玛也应承担责任，这符合“社会一般价值判断所认同的安全保障义务”。三、沃尔玛、大河公司在本案中的过错明显。首先，在毛兰怀摔倒时，电梯没有及时关闭，而是依旧运行，这加重了毛兰怀的伤情；其次，沃尔玛、大河公司没有在显要位置设置提示、警示标志。沃尔玛、大河公司应对毛兰怀的损失承担赔偿责任。沃尔玛公司辩称，一、沃尔玛公司是租赁商场从事经营，而非商场的管理者，对商场扶梯无管理义务。毛兰怀在沃尔玛完成购物后摔伤，其摔伤的扶梯已不再超市的经营范围内，沃尔玛对其不再负有安全保障义务。二、毛兰怀有责任提供证据证明其受伤是在管理者的管理范围内或组织者组织的活动中，该举证责任不应分配给沃尔玛。三、沃尔玛对毛兰怀的摔伤不具有过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。大河公司辩称：毛兰怀无证据证明大河公司对事故的发生存有过错；且安全保障义务有合理的范围，毛兰怀年龄较大，在走下扶梯的过程中摔倒，大河公司对损害的发生无过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。毛兰怀向一审法院起诉请求：沃尔玛、大河公司赔偿其医疗费37610.7元、住院伙食补助费690元、护理费11752元、营养费3390元、交通费800元、伤残赔偿金24839元、鉴定费800元及精神损失害抚慰金8000元，并不承担本案诉讼费。一审认定事实：2014年10月7日上午，毛兰怀到沃尔玛东七店购物。购物完毕后，毛兰怀乘坐电梯从楼上下到一楼时，在一楼电梯与地板衔接处，摔倒在地。之后毛兰怀被送往合肥市第二人民医院。经诊断，毛兰怀左股骨颈骨折，当即住院治疗。2014年10月15日在全麻下行左侧人工股骨头置换术。2014年10月29日出院。医嘱建议休息3个月，加强营养，陪护一人。因毛兰怀术后出现尿潴留，出院后不久，于11月10日再次住院，次日出院。毛兰怀合计住院23天，毛兰怀为治疗伤情合计支付医疗费37610.7元。2016年3月14日，安徽正邦司法鉴定中心作出鉴定意见书，认为毛兰怀构成九级伤残，鉴定时支付鉴定费800元。一审另查明：沃尔玛经营东七店的用房系租赁而来。一审法院认为：本案毛兰怀主张沃尔玛、大河公司承担安全保障义务，毛兰怀有义务提供证据证明其在沃尔玛、大河公司承担安保义务的范围内摔倒且沃尔玛、大河公司有过错。本案毛兰怀摔倒的地方不是在沃尔玛经营的东七店内，而是在一楼电梯与地板衔接处，此处已经不是沃尔玛东七店经营货物买卖的场所。毛兰怀应当提供证据证明其摔倒的地方属于沃尔玛、大河公司管理且两公司有过错，本案毛兰怀没有提供相应证据，故要求沃尔玛、大河公司承担责任依据不足，其请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回毛兰怀的其他诉讼请求。一审案件受理费1160元，减半收取580元，由毛兰怀负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，毛兰怀以沃尔玛、大河公司违反安全保障义务为由提起本案诉讼，根据侵权责任法的相关规定，毛兰怀应当举证证明沃尔玛、大河公司未尽到安全保障义务。行为主体参与到公共活动中时，公共场所的管理人虽对该行为主体负有安全保障义务，但该安全保障义务的产生、义务的大小应有合理范围，而非无限扩展。因为行为人的生命安全不能仅依赖他人保护，其首先是自身生命安全的第一责任主体，应对自身行为安全负最低限度的注意义务。只有当公共场所存有的安全隐患超出了一般行为主体最低限度的注意标准时，也即行为主体即便尽到了自身的注意义务也不能避免危险发生时，管理者所具有的安全保障义务即产生。本案中，毛兰怀主张电梯的管理者未尽安全保障义务的理由为，电梯的醒目位置未张贴“老人乘扶梯要注意”的警示标志。本院认为，毛兰怀摔倒的电梯并无行驶故障，亦无异于其他普通扶梯的特殊之处，该扶梯并不存有超出普通行为主体最低限度注意标准的安全隐患。而“老人乘扶梯要注意”等提示内容更是一般普通民众均应知晓的，无需他人另行提醒。电梯管理者未张贴以上内容的警示标志不能被认定为未尽安全保障义务，毛兰怀的该主张，无事实依据，本院不予支持。毛兰怀同时主张，电梯管理者在事故发生后未及时停运电梯，对事故的发生亦存有过错。本院认为，根据毛兰怀的上述主张，其认为电梯的管理者未及时停运电梯是其存在的另一侵权行为，但仅有侵权行为并不足以导致侵权人承担侵权责任，毛兰怀应提交证据证明电梯未及时停运扩大了毛兰怀的损害后果，但对其有责任提供证据予以证明的事实，毛兰怀并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。故对其该项主张，本院亦不予支持。综上，即便沃尔玛、大河公司是发生事故电梯的管理者，但沃尔玛、大河公司没有实施未尽安全保障义务的不作为侵权行为，毛兰怀要求沃尔玛、大河公司承担侵权责任的主张，不能成立，本院不予支持。一审法院就本案事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由毛兰怀负担。本判决为终审判决。审 判 长  王养俊代理审判员  俞 陶代理审判员  栾 蕾二〇一六年九月二十九日书 记 员  孙大鹏附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。