浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终4918号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司建德支公司,住所地建德市新安江街道汽车南站内。负责人雷建祥，经理。委托代理人许曦文，系中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）夏桂英，女，1937年9月19日出生，汉族，住建德市。被上诉人（原审被告）杨斌，男，1991年5月9日出生，汉族，住建德市。被上诉人（原审被告）李国和，男，1958年1月8日出生，汉族，住建德市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称（中华联合财保建德公司）因与被上诉人夏桂英、杨斌、李国和机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初1846号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：一、事故发生概况：2015年11月22日18时15分，杨斌驾驶浙Ａ×××××号小型汽车沿305省道由西至东行驶至123KM+900M大塘边路段时，与对向由李国和驾驶的无号牌三轮电动车相撞，造成两车损坏及电动车乘坐人员夏桂英受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：经交警部门认定，杨斌驾驶机动车未靠右行驶，遇李国和转弯时操作不当负事故主要责任，李国和负事故次要责任，夏桂英无责任。三、受害人概况：夏桂英出生于1937年，至定残前一日已年满75周岁。李国和系夏桂英儿子。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事车辆浙Ａ×××××号原车牌号为浙Ａ×××××号，原所有人建德市白沙化工有限公司为该车在中华联合财保建德公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者责任险，投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内（2014年12月14日至2015年12月13日），该车于2015年10月22日过户登记至杨斌名下，但未办理保险合同被保险人变更手续。李国和驾驶的无号牌三轮电动车无保险。五、司法鉴定结论：杭州迪安司法鉴定中心于2016年4月11日出具的司法鉴定意见书评定夏桂英玖级伤残，建议护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。六、夏桂英的各项损失：1.医疗费：24418.4元（其中非医保用药总额为4883.66元）。2.住院伙食补助费：3250元（65天*50元/天）。3.营养费：1800元（60天*30元/天）。4.护理费：6000元。按照当地医院护工护理的劳务报酬计算：60天*100元/天=6000元。5.残疾赔偿金：21125元。夏桂英为农业户口，按照上一年度农村常住居民人均可支配收入结合其伤残等级计算残疾赔偿金即21125元/年*20%*5年=21125元。6.精神损害抚慰金：酌情认定10000元。7.交通费：酌情认定400元合计：66993.4元。七、垫付款：杨斌垫付了医疗费15170.67元，李国和垫付医疗费8000元。八、事故责任比例分配：杨斌、李国和于2016年4月29日签订协议一份，该协议约定杨斌为主要责任，除交强险外承担所有费用的90%，李国和除交强险外承担10%，夏桂英无责任，协议中夏桂英签名系李国和代签，该协议加盖建德市公安局交通警察大队寿昌中队公章。九、夏桂英的诉讼请求：1.要求中华联合财保建德公司对赔偿夏桂英因道路交通事故人身损害各项费用人民币44142.73元，依法在第三者责任强制险及商业险中支付保险金，保险金支付不足部分由杨斌承担90%，李国和承担10%；2.由杨斌、李国和承担本案诉讼费。争议处理：夏桂英主张非医保用药、精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。对中华联合财保建德公司提出的医药费中应扣除非医保用药4883.66元的抗辩意见，原审法院认为，医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费属于侵权赔偿范围，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故对夏桂英主张的确有必要并已实际发生医疗费，中华联合财保建德公司均应在交强险医疗费责任限额内（10000元）予以赔偿。故对中华联合财保建德公司提出的该项抗辩意见，原审法院不予采信。对中华联合财保建德公司提出的夏桂英及杨斌、李国和间的协议系三方私下协议，且委托手续不完整，其对该协议中确定的赔偿责任比例不予认可的抗辩意见，原审法院认为，一、协议中夏桂英的签字虽系李国和代签，但李国和与夏桂英系母子关系，且夏桂英亦主张杨斌、李国和按照该协议确认的责任比例承担赔偿责任，应视为夏桂英对李国和签字的追认；二、杨斌、李国和及夏桂英间签订的协议经交警部门确认，且根据事故责任认定，双方确认的责任比例并无明显不当，故原审法院对双方协议中确认的责任比例承担予以确认，由杨斌承担90%的赔偿责任，李国和承担10%的赔偿责任，对中华联合财保建德公司的该项抗辩意见亦不予采信。裁判结果：按上述案件确定的事实，夏桂英因本次事故遭受的合理损失由中华联合财保建德公司在交强险限额内赔偿47525元（10000元+6000元+21125元+10000元+400元）。夏桂英超出交强险部分损失为19468.4元（66993.4元-47525元）。中华联合财保建德公司在商业三者险限额内赔偿夏桂英17521.56元（19468.4元*90%），李国和应赔偿夏桂英1946.84元（19468.4元*10%），因杨斌垫付了医疗费15170.67元，故中华联合财保建德公司应在交强险限额内赔偿夏桂英37525元（47525元-10000元），李国和垫付医疗费8000元，已超过其应承担部分6053.16元（8000元-1946.84元）在商业险种扣除，故中华联合财保建德公司在商业三者险限额内赔偿夏桂英6297.73元（17521.56-5170.67元-6053.16元）。杨斌及李国和的垫付款可与中华联合财保建德公司另行解决。综上，原审法院对夏桂英合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中华联合财保建德公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付夏桂英道路交通事故赔偿款人民币37525元。二、中华联合财保建德公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付夏桂英道路交通事故赔偿款人民币6297.73元。三、驳回夏桂英的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费903元，减半收取计452元（夏桂英申请缓交），由夏桂英负担4元，杨斌负担448元。当事人在判决生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。宣判后，中华联合财保建德公司不服，向本院提起上诉称：根据建德市公安局交通警察大队出具的第1700318205号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨斌负事故的主要责任，李国和负事故的次要责任，夏桂英无责。2016年4月29日，杨斌、李国和与夏桂英三人达成协议，该协议约定杨斌负本次事故的主要责任，除交强险外承担所有费用的90%，李国和除交强险外承担10%，夏桂英无责。该协议系三方间的私下协议，且夏桂英的签字系由李国和代签，无相应的委托手续，故该协议不合法。根据上诉人的保险条款第二十六条，被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%，肇事车辆浙Ａ×××××在上诉人处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），杨斌在没有通知且得到上诉人认可的情况下，自愿承担除交强险外所有费用的90%，加重了上诉人的赔偿义务，多出的20%赔款应由杨斌自行承担。综上，恳请二审法院撤销一审判决的责任比例认定，依法改判上诉人承担本次事故70%的责任。被上诉人杨斌答辩称：此事发生时交警队民警写责任认定书时与杨斌和李国和说明由杨斌承担主要责任的90%，李国和承担10%。责任认定书上未注明，只写主次责任。杨斌在中华联合财保建德公司处正常保险、交纳保险金。保险公司应依法履行自己的责任。请求维持原判。被上诉人李国和答辩称：2015年11月22日，杨斌驾驶浙Ａ×××××小型汽车与李国和驾驶乘坐夏桂英的电动车相撞，造成交通事故，致使夏桂英受伤，经建德市寿昌中队交警认定：杨斌负主要责任，李国和负次要责任，在2016年4月29日在建德市寿昌交警中队签订了杨斌、李国和、夏桂英三方协议一份，杨斌除交强险外承担所有费用的90%，李国和除交强险外承担所有费用的10%，夏桂英已年老体衰，且不识字，口头委托李国和在该协议上代为签字，该协议还加盖建德市公安局交警大队寿昌中队的公章，该协议是三方真实意思的表示，且夏桂英与李国和对（2016）浙0182民初1846号的民事判决无异议，李国和认为该协议程序合法，请法院予以采信。被上诉人夏桂英未做答辩。二审中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据交警事故认定书，本案事故中杨斌存在驾驶机动车未靠右行驶及遇李国和转弯操作不当的过错，李国和存在驾驶无号牌三轮电动车的过错。杨斌与李国和、夏桂英协议约定杨斌承担90%的责任，李国和承担10%的责任，该协议系在交警部门见证下签订，有交警部门盖章确认，亦与事故各方应承担的过错相符，不存在中华联合财保建德公司所称加重其赔偿义务的情形。夏桂英与李国和系母子关系，李国和代夏桂英在协议上签字，夏桂英在本案诉讼中亦认可该协议，中华联合财保建德公司以夏桂英本人未在协议上签字为由主张协议不合法，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，中华联合财保建德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司建德支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韦 薇代理审判员  韩圣超二〇一六年九月三十日书 记 员  史杰馨