泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2016)苏1203民初1170号原告：医药高新区兴顺建材经营部，住所地江苏省泰州市百饰得装饰城石材区A23号。业主：李连炮，男，1955年6月5日生，汉族，户籍地福建省南安市水头镇朴山村新厝**号，现住江苏省泰州市百饰得装饰城石材区***号。委托代理人：刘通，江苏浦辰律师事务所律师。被告：泰州市老行当文化发展有限公司，住所地江苏省泰州市高港区白马镇宣传文化中心。法定代表人：陶朋召，该公司总经理。委托代理人：胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。原告医药高新区兴顺建材经营部与被告泰州市老行当文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医药高新区兴顺建材经营部委托代理人刘通、被告泰州市老行当文化发展有限公司委托代理人胡炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告医药高新区兴顺建材经营部向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付材料款210090.5元。事实和理由：2015年4月28日原、被告签订石材采购合同，原告向被告供应石材。2015年7月3日双方对账，被告共欠原告材料款210090.5元，被告原法定代表人孙粉根、股东冯毅共同出具欠据，并约定2015年8月3日前付款。原告多次催款，被告至今没有支付。原告医药高新区兴顺建材经营部为证明诉称主张，向本院提供以下证据：（1）2015年4月28日原、被告签订的石材采购合同，证明合同关系及被告采购石材中芝麻黑单价75元每平方米，文化石55元每平方米，并约定付款方式和违约责任；（2）送货单5张：2015年4月30日、5月17日、5月18日、5月24日、6月12日，共计送货芝麻黑26**.92平方米，文化石176.3平方米，均由被告工作人员签字；（3）2015年7月3日被告向原告出具的欠据一份，欠款数额210090.5元由被告原法定代表人孙粉根和股东冯毅共同确认；（4）被告公司工商登记信息，证明2015年7月8日之前被告公司法定代表人是孙粉根，冯毅是公司股东。被告泰州市老行当文化发展有限公司辩称，被告没有与原告发生石材买卖关系，被告不欠原告货款。现在的被告泰州市老行当文化发展有限公司是通过受让相应股权成立的新公司，新公司从未与原告签订过采购合同；即使合同是真实的，原告并未向被告送过合同中载明的相应石材；原告没有证据证明被告欠款；出具欠据的冯毅和孙粉根应到庭作证查明事实。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告对其抗辩主张未向本院提供证据证明。当事人质证情况：被告对原告举证证据（4）被告公司工商登记信息没有异议。对原告其余证据均提出异议，认为：证据（1）石材采购合同真实性无法核实；证据（2）送货单中签字的人均不是被告工作人员，也没有收到石材；证据（3）欠据中孙粉根和冯毅的签字无法确认，孙粉根和冯毅应到庭作证。本院对原告举证证据认证如下：证据（4）被告公司工商登记信息，被告没有异议，具有真实性、合法性、关联性，可以作为事实认定证据。其余被告提出异议的证据（1）、（2）、（3），本院将结合当事人的陈述、无异议证据，予以综合认定。经审理查明：2015年4月28日，原告医药高新区兴顺建材经营部与被告泰州市老行当文化发展有限公司签订石材采购合同，合同约定：被告所需石材芝麻黑约2700平方米、文化石约170平方米，具体数量以供货签单为准，芝麻黑每平方米75元，文化石每平方米55元，以上价格不含税；第一批供货时间为2015年5月10日，然后按被告确定提供石材；付款方式为货送到工地以签单为准，自签订合同被告应预付给原告订金10000元整，原告将石材供货结束后待被告安装1个月应付原告货款全部金额；双方并约定其他合同事项。2015年4月30日、5月17日、5月18日、5月24日、6月12日，原告以送货单方式向被告供应芝麻黑、文化石石材。2015年7月2日，被告公司股东冯毅向原告出具结算凭证，言明泰州市老行当文化发展有限公司欠泰州市兴顺石材公司（名称笔误）材料款210090.5元，并备注定金10000元未退。2015年7月3日，被告公司法定代表人孙粉根在上述凭证中签字确认，定金已退，计210000元整，8月3号付款。因被告未能按约付款，原告于2016年6月诉至本院。另查明，2015年7月8日，被告泰州市老行当文化发展有限公司法定代表人由孙粉根变更为徐凤，2016年4月19日法定代表人由徐凤变更为陶朋召。2015年7月8日被告公司股东由孙粉根、冯毅、刘又鸣、钱富民、陈罗林、包桂兰变更为股东徐凤、张定美。诉讼中，针对被告抗辩主张的孙粉根、冯毅在欠款凭证中签名真实性问题，在双方当事人均表示无法联系和要求孙粉根和冯毅到庭作证情况下，结合被告代理人陈述的股权转让的相关事实，本院向被告予以释明，是否可以被告持有的股权转让协议中相关股东签名来对2015年7月3日欠款凭证中孙粉根、冯毅的签名申请进行司法鉴定。同时针对被告抗辩主张石材采购合同真实性问题，本院同样对被告予以释明，如果对原告举证的2015年4月28日合同中加盖的被告公司印章的真实性持有异议，可以申请司法鉴定，以被告持有的公司印章或者公安机关、工商部门备案中被告公司印章予以比对。合同中孙粉根签名真实性问题，释明内容同上。但被告诉讼中均未申请进行上述司法鉴定。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见、陈述意见以及质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原、被告是否签订石材采购合同；（二）原告是否按合同约定履行了供货义务；（三）如上述（一）、（二）成立，被告尚欠原告货款的实际金额。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）关于争议焦点原、被告是否签订石材采购合同问题，本院认为：原告举证的2015年4月28日石材采购合同中不仅有被告公司印章，而且有被告公司法定代表人孙粉根签名。被告抗辩合同真实性无法确认，庭审中本院已经向被告予以释明，合同印章和孙粉根签字均可以与被告持有的公司印章和备案印章、相关股权转让协议中孙粉根签名，申请司法鉴定，但被告诉讼中并未申请司法鉴定。在被告没有证据证明抗辩主张情况下，本院对其抗辩主张不予采信。本院确认原、被告签订的石材采购合同合法有效。（二）关于争议焦点原告是否按合同约定履行了供货义务问题，本院认为：原告举证的送货单载明的石材与双方签订的石材采购合同的约定一致；虽被告否认送货单中签字的人的工作人员身份，但该送货单得到被告法定代表人和股东签字出具的欠款凭证的印证。在被告无证据予以推翻情况下，本院确认原告按约履行了合同约定的供货义务。（三）关于争议焦点被告尚欠原告货款的实际金额问题，本院认为：2015年7月2日，被告公司股东冯毅向原告出具结算凭证，言明泰州市老行当文化发展有限公司欠泰州市兴顺石材公司（名称笔误）材料款210090.5元，并备注定金10000元退。2015年7月3日，被告公司法定代表人孙粉根在上述凭证中签字确认定金已退，计210000元整，8月3号付款。被告对上述欠款凭证中的冯毅和孙粉根签名真实性均提出异议，庭审中本院已向其予以释明，冯毅和孙粉根签名均可以与被告持有的相关股权转让协议中的股东签名申请司法鉴定，但被告诉讼中并未申请司法鉴定。对此被告应承担举证不能的不利法律后果。故原告主张被告尚欠材料款210090.5元成立，本院予以支持，此款被告依法承担给付义务。综上，被告对其抗辩主张未提供证据证明，原告举证证据能够相互印证，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泰州市老行当文化发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告医药高新区兴顺建材经营部支付材料款210090.5元。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2230元，由被告泰州市老行当文化发展有限公司负担（被告负担的案件受理费，原告已缴纳，被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费4460元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。审判员  ＸＸ二〇一六年九月八日（）书记员  郭盼