广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初1571号原告陈艺锋，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人李平，广东桂顺律师事务所律师。被告谢坚，男，1970年12月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托代理人熊建，广东智田律师事务所律师。原告陈艺锋诉被告谢坚合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审判。被告在法定期间内提出管辖权异议。本院于2016年3月16日作出（2016）粤0606民初1571号民事裁定书，裁定驳回被告上述异议。被告不服该裁定，上诉于佛山市中级人民法院。该院作出（2016）粤06民辖终809号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月2日进行公开开庭审理。原告及其委托代理人李平，被告的委托代理人熊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月15日，原告陈艺锋与被告谢坚签订《货运线转让协议》，从2014年8月20日起广东至昆明的线路由谢坚负责经营，余下欠原告尾款50000元，协议中约定到2014年10月20日前付清给原告。原告多次催讨未果。原告也依约将车辆交付被告，但原告多次要求办理过户手续，对方均不理睬。原告曾经于2015年10月20日向被告发出律师函要求被告过户，但被告拒不配合。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告立即付清《货运线路转让》余款50000元；二、被告办理车辆过户到被告名下，车号分别为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××，并由被告承担过户的一切费用；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告谢坚答辩称，一、原告的陈述与事实不符。原、被告签订《货运线转让协议》后，转让标的是祥达物流的经营权，但至今该经营权未能转让。原告于2015年5月26日注销了祥达物流经营部，并且向佛山市顺德区环境运输与城市管理局交回了道路运输经营许可证。实质上该经营权至今未转让。而被告已经支付原告900000元转让款。鉴于此，余款50000元未支付。二、即便协议成立，根据协议涉案转让的车辆共有四辆（车牌为云Ａ×××××,云Ａ×××××,云Ａ×××××，豫Ｌ×××××），由于涉案的经营权未转让，四辆货车也均未交付给本案被告，所以原告诉请要求办理其中三辆车辆的过户缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。原告提交了如下证据材料以证明其诉讼主张：1.原告身份证、被告身份证复印件各一份、证明双方当事人诉讼主体资格；被告无异议。2.协议一份、律师函一份、（2015）佛中法民二终字第764号民事判决书一份，证明双方约定转让货运线路并且原告已按约定交付车辆及货运线路。但被告没有按协议支付转让款，及办理车辆的过户手续；被告对真实性无异议。3.视频光盘（内容为7段视频资料）以及书面视频清单和录像主要内容说明各一份，证明原告已将车辆交付给被告，被告工作人员已在使用案涉的三台车；被告的质证意见：对真实性、合法性及关联性均不确认，上述视频在（2015）佛中法民二终字第764号案件中原告作为证据提交过，被告在该案诉讼中均不确认。确认认识视频中的谢建军，他是被告同村人，也是祥一达物流公司的员工，视频中的其他人均不认识。4.确认书一份、机动车登记证书三本、车辆所有人郑海珠身份证复印件一份，证明登记在郑海珠名下的三台车辆是原告所有。被告对真实性无异议。5.（2015）佛中法民二终字第764号法庭调查笔录（第三次）复印件一份，其中第9页证明在庭审中被告的代理人有提问该四台车是否有办理过户手续，原告的回答是“我方要求其办理并可马上协助办理”。（2015）佛中法民二终字第764号法庭调查笔录（第一次）复印件一份，第12页证明视频中的车辆驾驶者谢建军是被告谢坚的员工。被告的质证意见:不予认可，该证据是复印件并且只有原告代理人签名，没有被告或被告的代理人的签名。被告提交了如下证据材料以证明其诉讼主张：1.顺德区容桂祥一达货运代理服务部企业机读档案资料打印件一份，证明顺德区容桂祥一达货运代理服务部的经营者不是谢坚；原告对真实性、合法性、关联性均不予确认。2.由佛山市顺德区环境运输与城市管理局容桂分局出具的证明复印件一份，证明祥达物流经营部已经被原告注销，而涉案的线路经营权也因原告交回道路运输经营许可证而不存在，因此原告无法履行线路转让协议的交付义务；原告对真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，原告提供1，被告无异议，本院予以采信。对证据2、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据3，依据（2015）佛中法民二终字第764号民事判决书采信的证据，本院确认如下事实，被告与谢建军是叔侄关系，谢建军曾是被告员工，被告在签订协议后接手经营广东至昆明（云南）货运线路，并于2015年3月份起改用“祥一达货运代理服务部”的名义进行经营，并将收款账户变更为谢建军名下账户。证据3中虽未直接显示被告本人驾驶涉案三辆货车的情形，但三部车在祥一达货运代理服务部物流仓库内装货及驾驶人包括被告员工谢建军的事实，足以表明被告已经实际接手了云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××三部车。至于被告接手后，上述三部车被何人实际占有和使用，属于被告与实际使用人之间的内部关系，对原告不具有约束力。对证据5，是复印件，未有证据证明其真实性且不完整，本院不予采信。对被告提交的证据1，本院对真实性予以确认。对证据2，无原件相核对，本院不予采信。经审理查明，祥达物流服务部原为原告陈艺锋个人经营的个体工商户，2014年8月15日，原告与被告签订一份《货运线路转让协议》，载明原告同意将祥达物流服务部经营权（广东到昆明的线路）及昆明市官渡区物流园2幢4142号的档口经营权转让给原告经营，现将有关事宜协议如下：一、原告同意以950000元的价格将广东至昆明（云南）的货运线路以及所有客户资源，全权转让给被告经营（原告昆明办事处的现交档租、保险及昆明市三辆送货货车、档口内所有办公物品，容桂办理处的一切办公用品）及豫Ｌ×××××号小货车一辆及2014年8月份档租；二、付款方式及时段要求：签订协议前被告已付原告300000元作为定金，被告接手的第一天为2014年8月20日，再付给原告600000元，余下50000元到2014年10月20日前付清给原告；三、为确保被告权益，被告半年内应全程传授指导被告开展货运经营业务（包括原告客户资源）；2.为确保被告无任何经济纠纷，原告必须保持与被告通讯，联系畅通，以便随时解决原告经济财产纠纷，原告必须确保该线路经营权[广东至昆明（云南）货运线路]属被告本人独有，与其他任何人无关等。上述《货运线路转让协议》签订前，被告已支付被告300000元，后被告又分别于2014年8月20日、2014年8月21日各向原告支付300000元，合计被告已共支付900000元给原告。被告与谢建军是叔侄关系。被告在签订协议后接手经营广东至昆明（云南）货运线路，并于2015年3月份起改用“祥一达货运代理服务部”的名义进行经营，并将收款账户变更为谢建军名下账户。后被告在履行上述《货运线路转让协议》过程中与原告产生纠纷，于2014年12月3日诉至本院，要求解除《货运线路转让协议》，原告退还被告转让款900000元及支付利息。本院作出（2014）佛顺法容民初字第2695号民事判决书，判决《货运线路转让协议》于2014年12月16日解除，原告退还被告900000元。原告不服该判决书上诉于佛山市中级人民法院。该院于2015年9月7日作出（2015）佛中法民二终字第764号民事判决书，判决撤销（2014）佛顺法容民初字第2695号民事判决书，驳回被告全部诉讼请求。判决书认定《货运线路转让协议》合法有效，且双方已经基本履行完毕，因此，被告请求解除合同并返还转让款，于法无据，不予支持。2015年10月20日，原告向被告追讨剩余转让款50000元，并发律师函的方式追讨，但被告未履行，遂于2016年1月28日向本院提起诉讼。另查明，云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××三部车登记在郑海珠名下。郑海珠到庭确认，上述三辆车的所有权为原告，并承诺会无条件配合原告和被告办理车辆的过户手续。本院认为，原、被告签署的《货运线路转让协议》合法有效，对双方具有约束力。该协议约定，余下伍万元于2014年10月20日前付清给原告。现履行日已经届至，故被告应当向原告付清50000元。原告已经将云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××三部货车交付给了被告，故原告关于将三部车过户至被告名下的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告在《货运线路转让协议》中并未约定过户一切费用均由被告承担，故本院对原告要求被告承扣过户费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈艺锋支付转让余款50000元；二、被告谢坚应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈艺锋办理将云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××三部车过户至被告名下的手续；三、驳回原告陈艺锋其他诉讼请求。本案受理费减半收取为525元（原告陈艺锋已预交），由原告负担25元，由被告谢坚负担500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘德剑二○二○一六年九月五日书记员  宋晓贲