wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1170号原告：中信银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区时代广场龙光世纪大厦102、202号房。负责人：王晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈风帆，男，1994年6月25日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中信银行股份有限公司汕头分行与被告陈风帆信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余耀辉到庭参加诉讼，被告陈风帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款46,847.88元（其中本金25,517.82元、零售利息4505.13元、违约金16,186.78元、分期手续费638.15元）（截至2019年1月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年6月2日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××77。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生余额46847.88元（截至2019年1月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告没有到庭，没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了中信银行信用卡申请确认表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成等证据予以证明。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的有原件核对的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院查明：2016年6月2日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请确认表上签名确认，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：中信银行（以下简称甲方）与中信银行信用卡（以下简称信用卡）主卡申领人（以下简称乙方）向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方选择最低还款额还款方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应支付每期最低还款额未还部分5%的滞纳金。原告经审批后向被告发放一张卡号为62×××77的信用卡，被告领用后多次使用该信用卡进行消费和分期。截至2019年1月2日止，被告尚结欠原告信用卡透支款本金25517.82元、零售利息4505.13元、违约金16186.78元、分期手续费638.15元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原、被告之间已形成信用卡使用的合同关系，该合约系当事人双方真实的意思表示，依法应确认合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告使用信用卡消费和分期后，未按合约约定履行归还透支款本息的义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告付还信用卡透支欠款本金、利息及分期手续费的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈风帆应于本判决发生法律效力之日付还原告中信银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金25,517.82元、零售利息4505.13元、分期手续费638.15元，自2019年1月3日起至实际还款之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率日万分之五计付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元,公告费500元，合计1471元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年十月二十八日书记员 廖馥仪
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初6654号 原告：闫锋，男，1978年2月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：王坤华，男，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告闫锋诉被告王坤华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告闫锋于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告闫锋撤诉。 本案受理费175元，由原告负担。 审判员 郑 颖 二〇一九年十月三十日 书记员 徐方方
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9471号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳璐122号南方大厦A座2-10、17-28、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：公丕强，男，汉族，1977年2月7日出生，身份证住址山东省蒙阴县。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告公丕强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑三军到庭参加诉讼，被告公丕强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款项人民币160514.86元；2、被告向原告支付未付保险费人民币67590.16元；3、被告向原告支付违约金，暂计7810.26元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计，自原告赔偿之日起暂计至2019年5月5日止），2019年5月5日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；以上1至3项诉求金额合计人民币235915.28元；4、被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，被告与中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称“农业银行”）签署编号为81020120180023642号的《个人担保借款合同》（以下简称“借款合同”），向银行借款人民币180000元，借款年利率为中国人民银行同期基准利率上浮45%，借款期限36个月（2018年6月1日至2021年6月1日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201844030000000859的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了涉案借款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2018年6月1日，农业银行按照借款合同约定向被告发放180000元人民币贷款。但自起，被告再未履行借款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下支付保费的义务，触发保险事故。被保险人农业银行依约向原告提出索赔，原告于按照保险合同约定向农业银行支付理赔款共计人民币160514.86元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告始终不予履行上述合同义务。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判决。被告没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。经审理查明如下事实：原告为证明其诉求提交了《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险投保人声明书》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、《贷款借据》、《消费信贷对账单》、《索赔申请书》、《代偿债务与权益转让确认书》、小额信贷系统实缴保费截图等证据为证。经审查，原告提交证据真实、来源合法并与待证事实相关，原告诉状中主张的事实均有证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，并约定保险费和保险金额，原告已履行保证保险义务，被告没有按约定足额支付保险费，构成违约，原告要求被告支付未付保险费人民币67590.16元，符合法律规定，本院予以支持。被告向中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行申请贷款后，未依约偿还贷款，原告作为保险人，于2019年2月19日代被告向中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行偿还了借款本息，履行了保险责任，故依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，有权向被告追偿。原告诉请被告支付理赔款160514.86元及按照年利率24%，自原告2019年2月19日赔偿之日起计付违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告公丕强应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付理赔款人民币160514.86元及违约金（按年利率24%标准，自2019年2月19日起计至款项付清之日止）；二、、被告公丕强应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付保险费人民币67590.16元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，由被告公丕强负担。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇一九年十月十六日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6507号 原告：王晓娜，女，1984年10月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：徐沛，女，1990年2月4日出生，汉族，住石家 庄市裕华区众美凤凰城一期10-2-1602。 被告：苗子强，男，1976年8月22日出生，汉族，住 石家庄市长安区石纺路10号15栋1单元2B室。 被告：韩少军，男，1984年4月25日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原告王晓娜与被告徐沛、苗子强、韩少军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告王晓娜，被告徐沛、韩少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告徐沛偿还借款本金49138元，被告苗子强及被告韩少军承担连带保证责任；二、请求法院判令被告徐沛偿还延期还款利息1242.8115元（自2018年12月15日起算，按照年利率5.88%暂算至2018年5月15日，根据每次还款后欠款金额计算利息），被告苗子强及韩少军承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月21日被告徐沛向原告借款20万元，2018年11月9日还款10万元，尚欠10万元。被告承诺至2018年12月15日前还清全部借款。被告苗子强于2018年11月28日出具保证书承诺对徐沛欠款自2018年12月15日起承担连带还款保证责任。被告韩少军于2019年1月10日出具保证书承诺对徐沛欠款自2019年1月20日起承担连带还款保证责任。自2018年11月28日起至2019年3月29日被告徐沛共计还款49273元，剩余50727元经原告多次催要，被告均拒绝还款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告徐沛辩称，对于钱转给我的事实认可，我只是中间人，但是我把钱都转给姜晓婷了；被告韩少军、苗子强出具的担保也都是替姜晓婷担保的，苗子强是姜晓婷的表哥，我之前不认识苗子强，苗子强在其他案件中陈述他是给姜晓婷担保的，与我没有关系。原告主张的借款本金现在应为49138元。 被告韩少军辩称，不清楚原告为什么起诉我。 被告苗子强未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、银行流水，2018年9月21日转账被告徐沛合计20万元，后偿还了部分款项，剩余还款应为50727元。 2、公证书两份，证明被告韩少军及苗子强应承担连带还款责任。 被告徐沛质证称，对于2018年9月21日的转账无异议；对于两份公证书无异议。但是我的还款之后剩余应为49138元。 被告韩少军质证称，保证声明是我本人出具的，其他的不知道，因为当时原告要求还钱，但是因为金额有出入，写该声明的原因是因为该款项到我这儿了，但是后来钱就还清了，我与姜晓婷之间的款项的流转是业务的来往，当时在2019年1月20日前我已经将钱还给姜晓婷了。对其他证据不清楚。我与本案其他被告没有关系，我认识徐沛、姜晓婷，我当时找姜晓婷借过钱，但是我欠姜晓婷的钱还清了。 被告徐沛为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 提交我代姜晓婷还款的流水，时间自2018年11月28日至2019年4月1日，证明我只是代姜晓婷向三原告进行还款，款项都是姜晓婷的，我只是过手。 原告质证称，我只是把钱转给徐沛了，对于徐沛提交的银行交易流水中的还款数额认可，因为在我写起诉状之后2019年4月1日被告徐沛曾向我转账1589元，该笔款项没有计算进起诉状中，认可现在尚欠49138元，我只是把钱给了徐沛了，她应当还款，我不认识姜晓婷，另外，徐沛向我的还款也非均来自姜晓婷，也有其他账户向徐沛转账后，徐沛再向我进行的还款，不能证明徐沛是代姜晓婷向我的还款。 经审理查明，2018年9月21日原告通过河北银行账户向被告徐沛账户转账20万元，被告徐沛于2018年11月9日向原告还款10万元，于2018年11月28日至2019年3月29日期间向原告共计还款49273元，于2019年4月1日向原告还款1589元，合计还款50862元，尚欠49138元。2018年11月28日被告苗子强向原告等人出具担保书，担保书中载明“本人苗子强承诺：郭旭妍、胡月静等人分多笔多次共计总金额944万元转到徐沛及姜晓婷等人名下，苗子强愿保证并且负责在2018年12月15日之前全部回款完毕，如果未按承诺履行约定，本人自愿承担此笔债务和一切法律责任，即日起执行。”2019年1月10日被告韩少军向原告等人出具保证声明，声明中载明“本人韩少军知晓徐沛、姜晓婷与郭旭妍、胡月静、卢亮亮、张立平、杨淑玉、李娇娇、郭建生、刘秀芹、王晓娜、赵明明、牛肯的借贷关系，确认借款标的：陆佰伍拾伍万元整，本人连带保证徐沛、姜晓婷所欠款项于2019年1月20日之前全部偿还完毕，如在约定时间未履行还款义务，本人愿承担连带偿还责任。此保证声明独立生效，与苗子强于2018年11月28日所做保证承诺一并承担连带保证责任。”该两份书证在公证处进行保全证据公证。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告苗子强经本院依法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。通过原、被告提交的证据及当庭陈述，能够认定原告王晓娜与被告徐沛之间的借款合同关系，被告徐沛虽辩称其作为中间人，对其作为借款人的事实不认可，但从原告及被告提交的证据可以看出与原告王晓娜形成借款合同关系的相对方为被告徐沛，被告徐沛虽述称其收到资金后均转给姜晓婷，然，原告与姜晓婷之间并无借款的合意。被告亦述称后期还款均来自姜晓婷，但从被告徐沛提交的银行流水中可以看出，其向原告还款的款项来源并非全部来自于姜晓婷，故，姜晓婷向被告徐沛转账，并偿还给原告的行为并不能认定为原告与姜晓婷之间的借款合同关系。原告分两次向被告徐沛转账合计20万元，后被告徐沛合计还款150862元，剩余49138元未偿还，原告认可偿还款项均为本金，另原告主张自2018年12月15日起按照年利率5.88%的标准计算利息的请求不违反法律禁止性规定，本院对此予以支持。被告苗子强、韩少军出具的担保承诺表意清楚，均自愿为被告徐沛及姜晓婷对原告等人所负债务承担连带担保责任，故该二人应当按照承诺承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告徐沛于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓娜借款本金49138元及利息（自2018年12月15日起至本金付清之日止，按年利率5.88%计算），被告苗子强、韩少军承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1099元，保全费520元，均由被告徐沛、苗子强、韩少军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  石亚飞 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  殷春潮
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2295号之一申请执行人：云南浙联地产有限公司，统一社会信用代码：91530102676598524J。住所：云南省昆明市五华区苏家塘村云立方小区3-1幢第23层2号。法定代表人：张金炉，该公司执行董事。委托代理人：保东旭，男，回族，1992年6月15日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被执行人：包广俊，男，汉族，1967年4月10日出生，户籍地：云南省宣威市。被执行人：白仕竹，女，汉族，1968年5月12日出生，户籍地：云南省宣威市。申请执行人云南浙联地产有限公司与被执行人包广俊、白仕竹追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初5746号民事判决书已发生法律效力。因被执行人包广俊、白仕竹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南浙联地产有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月28日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。被执行人申报了财产，但未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，在昆明市房产交易中心轮候查封、冻结了被执行人包广俊所有的坐落于昆明市五华区（合同登记号：ＫＭ2012010500204），暂不具备执行条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币797312.78元、未受偿人民币797312.78元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十月九日书 记 员  杨淑敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初18622号原告：佛山市领固胶粘科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花居委会广隆工业区兴业4路顺联机械城第17栋二层2044号，统一社会信用代码914406065608991816。法定代表人：冯雨清。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海辉，广东都汇律师事务所实习律师。被告：江门市新视窗新型材料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇三堡丰泰工业园一区T座厂房，统一社会信用代码91440703MA4UMQ2W7X。法定代表人：李基锐。原告佛山市领固胶粘科技有限公司诉江门市新视窗新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告佛山市领固胶粘科技有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以原被告双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市领固胶粘科技有限公司撤诉。本案受理费减半收取982.66元（原告已预交），由原告佛山市领固胶粘科技有限公司负担。审判员 钟 贵二〇一九年十月十六日书记员 吴国盛李娜
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1721民初2784号原告：关元珍，女，汉族，1984年8月13日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：邓家浪，男，汉族，1972年9月3日出生，住广东省阳西县。被告：邱旺，男，汉族，1959年10月29日出生，住广东省阳西县。被告：林德华，男，汉族，1973年9月8日出生，住广东省阳西县。原告关元珍与被告邱旺、林德华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关元珍的委托诉讼代理人邓家浪到庭参加诉讼，被告邱旺、林德华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关元珍向本院提出诉讼请求：1、被告邱旺偿还借款130000元及利息（按月利率2%从2019年3月28日起计至还清欠款日止）给原告；2、被告林德华对上述借款其中的100000元及该款利息承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与林德华相识。2015年2月28日，林德华称其朋友邱旺需要资金周转（邱旺帮其女儿借钱在佛山南海做汽车维修生意），介绍邱旺向原告借款，并同意由其做担保。原告于2015年2月28日借款1OOOOO元、2015年3月10日借款30000元，两次共借款130000元给邱旺，其中林德华对借款100000元做连带责任担保签名。两次借款均约定按月利率3%计算利息，利息按月支付。邱旺并提供其本人的工资卡给原告，约定由原告从其工资卡每月支取利息3900元。至2018年l1月21日邱旺向原告取回工资卡办理其他业务，之后邱旺不肯再提交工资卡给原告，且没有按时支付利息，至今尚欠三个月利息未支付。为此，原告多次要求邱旺还款付息，但邱旺一直不还。由于被林德华作为上述借款1OOOOO元的担保人，故林德华应对该100000元借款本息承担连带担保偿还责任。据此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判决支持原告诉讼请求。被告邱旺辩称，一、被告于2015年2月28日向原告借款10万元，借款时原告预先从本金10万元扣除利息3000元，故应以97000元作为借款本金并按月利率2%计付利息，每月多支付的利息按归还本金予以扣除。二、被告于2015年3月10日向原告借款30000元，借款时原告预先从本金3万元扣除利息900元，故应以29100元作为借款本金并按月利率2%计付利息，每月多支付的利息按归还本金予以扣除。综上所述，请求法院依法按实际借款本金计付利息，每月多支付的利息按归还本金予以扣除。被告林德华不作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告邱旺因资金周转需要向原告关元珍借款100000元，由被告立写《借据》一份交由原告收执，《借据》约定借款利息按月利率3%计算，但没有约定还款时间、担保方式及担保期间，被告邱旺，被告林德华分别在《借据》上的“借款人”、“担保人”处签名确认。2015年3月10日，被告邱旺又向原告借款30000元，被告立写《借据》一份交由原告收执，《借据》约定利息按月利率3%计算，但没有约定还款时间。原告庭审中自认被告借款后对上述两笔借款按月利率3%支付利息至2019年3月28日止。被告邱旺辩称借款当时，原告对10万元借款预先扣除了3000元利息后实际交付97000元给被告，对30000元该笔借款预先扣除了900元利息后实际交付29100元给被告。原告只承认对借款10万元预先扣除了利息3000元后实际交付97000元给被告，表示借款30000元并没有预先扣除利息。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。原告自认对借款100000元预先扣除了3000元利息后实际交付借款97000元给被告，该事实经原、被告一致确认，事实清楚，证据充分，本院应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，现原告请求被告偿还两次借款合共130000元不当，但被告应当按照实际借款数额127000元偿还给原告。原告自认被告借款后对两笔借款均按月利率3%支付利息截至2019年3月28日止，本院予以确认。由于原、被告双方在两份《借据》上均约定借款按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告对第一笔借款以10万元为本金按月利率3%支付利息至2019年3月28日止（共支付147000元利息），但该笔借款实际借款金额为97000元（实际应支付利息为142590元），故被告多支付的利息计为147000-142590=4410元，应从利息总额中予以扣减。现原告请求两笔借款利息从2019年3月29日起按月利率2%计算，本院予以支持。被告林德华作为本案100000元该笔借款的保证人，由于《借据》中没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告林德华依法应对实际借款97000元承担保证责任。被告邱旺、林德华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邱旺在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款97000元及利息（从2019年3月29日起按月利率2%计至还清款日止，已付利息4410元从利息总额中予以扣减）给原告关元珍；二、限被告邱旺在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款30000元及利息（从2019年3月29日起按月利率2%计至还清款日止）给原告关元珍；三、被告林德华对上述第一项97000元借款本息承担连带清偿责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取计1228元，由被告邱旺、林德华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  周卫民二〇一九年十月二十八日书记员  余金洋
四川省武胜县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1622执1412号 关于黄于玲与四川锦沸房地产开发有限公司合同纠纷一案【（2018）川1622民初3349号民事调解书】，执行标的为56190元及违约金。现被执行人已履行完毕，该案全部执结，现已结案。 武胜县人民法院 二〇一九年十月三十日
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1168号原告：中信银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区时代广场龙光世纪大厦102、202号房。负责人：王晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗月娥，女，1958年2月13日出生，汉族，住汕头市金平区。原告中信银行股份有限公司汕头分行与被告罗月娥信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余耀辉到庭参加诉讼，被告罗月娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款33,826.87元（其中本金29,992.80元、零售利息2209.52元、违约金1624.55元）（截至2019年1月3日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。被告于2019年2月5日偿还了本金200元，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付信用卡欠款40,183.68元（其中本金29,792.80元、零售利息5067.69元、违约金5323.19元）（截至2019年6月3日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告于2016年8月20日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××86。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生余额33826.87元（截至2019年1月3日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告没有到庭，没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了中信银行信用卡申请确认表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成等证据予以证明。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的有原件核对的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院查明：2016年8月20日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请确认表上签名确认，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：中信银行（以下简称甲方）与中信银行信用卡（以下简称信用卡）主卡申领人（以下简称乙方）向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方选择最低还款额还款方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应支付每期最低还款额未还部分5%的滞纳金。原告经审批后向被告发放一张卡号为62×××86的信用卡，被告领用后多次使用该信用卡进行消费。截至2019年1月3日止，被告尚结欠原告信用卡透支款本金29992.80元、零售利息2209.52元、违约金1624.55元。被告于2019年2月5日偿还了本金200元，截至2019年6月3日，被告尚结欠原告信用卡透支款本金29792.80元、零售利息5067.69元、违约金5323.19元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原、被告之间已形成信用卡使用的合同关系，该合约系当事人双方真实的意思表示，依法应确认合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按合约约定履行归还透支款本息的义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告付还信用卡透支欠款本金、利息的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗月娥应于本判决发生法律效力之日付还原告中信银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29,792.80元、零售利息5067.69元，自2019年6月4日起至实际还款之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率日万分之五计付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元,公告费500元，合计1145元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年十月二十八日书记员 廖馥仪
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初10447号原告：苏州市金顺通电子有限公司，住所地苏州市相城区太平街道兴太路11号，统一社会信用代码91320507660817454N。法定代表人：吴金坤。原告：东莞市金顺通电声科技有限公司，住所地东莞市寮步镇上屯村西南路10号C栋二、三楼，统一社会信用代码91441900MA4UW4840J。法定代表人：吴金坤。两原告共同委托代理人：郭藏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市音格仕科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道石马径社区三村法尔达工业区厂房B栋第二层B分格体，统一社会信用代码914403005907377060。法定代表人：李妙新。本院在审理上列原告苏州市金顺通电子有限公司、东莞市金顺通电声科技有限公司诉被告深圳市音格仕科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中,因被告深圳市音格仕科技有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 伍  永  禄人民陪审员 邓  伟  填二〇一九年十月三十一日书 记 员 邬真桢（兼）书 记 员 巫  小  露
四川省武胜县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1622执1123号 关于田苗苗与四川锦沸房地产开发有限公司合同纠纷一案【（2019）川16民终1025号民事调解书】，执行标的为45000元及利息、垫支诉讼费603元。现被执行人已履行完毕，该案全部执结，现已结案。 武胜县人民法院 二〇一九年十月二十九日
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1102民初4038号 原告：万怀凤，女,1963年7月9日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：王建东，男,1972年11月10日出生,汉族，住安徽省合肥市。 原告万怀凤与被告王建东买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告万怀凤到庭参加诉讼，被告王建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万怀凤向本院提出诉讼请求：判令王建东支付货款7739元，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，万怀凤变更诉讼请求为：判令王建东支付货款1974元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年起王建东从万怀凤处购买电线材料，并在销售清单上签字确认，后王建东未能支付货款。 王建东未到庭答辩。 本院经审理认定以下事实：王建东从万怀凤处购买电线材料，并在销售清单上签字确认货款共计1974元。后王建东未支付上述货款。 上述事实有万怀凤提供的万怀凤的身份证复印件、销售清单2张及万怀凤在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：王建东向万怀凤购买电线材料并拖欠货款共计1974元,事实清楚、证据确凿，其久拖不付，显属错误，应积极支付，故本院对万怀凤要求王建东支付货款1974元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王建东于判决生效后十日内支付原告万怀凤货款1974元。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  王 苏 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  赵 琳 代理书记员  潘文慧 附：所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1171号原告：中信银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区时代广场龙光世纪大厦102、202号房。负责人：王晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林榕喆，男，1982年3月3日出生，汉族，住汕头市龙湖区。原告中信银行股份有限公司汕头分行与被告林榕喆信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余耀辉到庭参加诉讼，被告林榕喆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款29,399.49元（其中本金22,651.26元、零售利息2487.71元、违约金3914.12元、分期手续费246.40元、年费100元）（截至2019年1月7日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年7月14日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××42。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生余额29399.49元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告没有到庭，没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了中信银行信用卡申请确认表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成等证据予以证明。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的有原件核对的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院查明：2016年7月14日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请确认表上签名确认，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：中信银行（以下简称甲方）与中信银行信用卡（以下简称信用卡）主卡申领人（以下简称乙方）向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方选择最低还款额还款方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应支付每期最低还款额未还部分5%的滞纳金。原告经审批后向被告发放一张卡号为62×××42的信用卡，被告领用后多次使用该信用卡进行消费和分期。截至2019年1月7日止，被告尚结欠原告信用卡透支款本金22651.26元、零售利息2487.71元、违约金3914.12元、分期手续费246.40元、年费100元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原、被告之间已形成信用卡使用的合同关系，该合约系当事人双方真实的意思表示，依法应确认合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告使用信用卡消费和分期后，未按合约约定履行归还透支款本息的义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告付还信用卡透支欠款本金、利息及分期手续费的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林榕喆应于本判决发生法律效力之日付还原告中信银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金22,651.26元、零售利息2487.71元、分期手续费246.40元、年费100元，自2019年1月8日起至实际还款之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率日万分之五计付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元,公告费500元，合计1034元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年十月二十八日书记员 廖馥仪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23341号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：邹长江，男，1977年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邹长江信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 钟 贵二〇一九年十月二十八日书记员 吴国盛李娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23344号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：易辉荣，男，1981年12月21日出生，汉族，住贵州省晴隆县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告易辉荣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 钟 贵二〇一九年十月二十八日书记员 吴国盛李娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执4088号 申请执行人：龙博歆，女，汉族，1987年5月27日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：王超，男，汉族，1986年11月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人龙博歆与被执行人王超离婚纠纷一案中，申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解协议，且需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104执4088号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月三十日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1160号原告：中信银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区时代广场龙光世纪大厦102、202号房。负责人：王晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：戎进强，男，1980年1月7日出生，汉族，住汕头市金平区。原告中信银行股份有限公司汕头分行与被告戎进强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余耀辉到庭参加诉讼，被告戎进强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款37,312.98元（其中本金31,619.70元、零售利息2214.98元、违约金2069元、分期手续费1409.30元）（截至2019年1月7日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月26日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××97。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生余额37312.98元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告没有到庭，没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了中信银行信用卡申请确认表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成等证据予以证明。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的有原件核对的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院查明：2016年4月26日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请确认表上签名确认，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：中信银行（以下简称甲方）与中信银行信用卡（以下简称信用卡）主卡申领人（以下简称乙方）向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方选择最低还款额还款方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应支付每期最低还款额未还部分5%的滞纳金。原告经审批后向被告发放一张卡号为62×××97的信用卡，被告领用后多次使用该信用卡进行消费和分期。截至2019年1月7日止，被告尚结欠原告信用卡透支款本金31619.70元、零售利息2214.98元、违约金2069元、分期手续费1409.30元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原、被告之间已形成信用卡使用的合同关系，该合约系当事人双方真实的意思表示，依法应确认合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告使用信用卡消费和分期后，未按合约约定履行归还透支款本息的义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告付还信用卡透支欠款本金、利息的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戎进强应于本判决发生法律效力之日付还原告中信银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金31,619.70元、零售利息2214.98元、分期手续费1409.30元，自2019年1月8日起至实际还款之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率日万分之五计付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元,公告费500元，合计1232元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年十月二十八日书记员 廖馥仪
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执恢254号 申请执行人：汤蔚雯，女。 被执行人：许建，男。 被执行人：秦晓玲，女。 本院依据已经发生法律效力的合肥市蜀山区人民法院2018年8月3日生效的（2018）皖0104民初5170号民事调解书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查明，本院于2018年12月7日以（2018）皖0104执4188号执行裁定书查封了被执行人秦晓玲名下位于合肥市××路××室（产权证号：合庐字第8130123169号）的房产，本院于2019年2月25日作出（2018）皖0104执4188号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房产。后我院依法委托安徽天源辅拍网络科技服务有限公司在京东网对被执行人秦晓玲名下位于合肥市××路××室（产权证号：合庐字第8130123169号）的房产进行了拍卖，在拍卖过程中被执行人许建、秦晓玲与申请执行人汤蔚雯达成和解协议，申请执行人汤蔚雯向本院申请暂停拍卖被执行人秦晓玲名下位于合肥市××路××室（产权证号：合庐字第8130123169号）的房产，但被执行人未和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行【恢复执行案号：（2019）皖0104执恢254号】，并继续拍卖被执行人名下上述房产。现买受人朱小磊（公民身份证号3422241991××××××××）在第一次拍卖于2019年9月10日以1320000元竞买成交。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条第一款的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人秦晓玲名下位于合肥市××路××室（产权证号：合庐字第8130123169号）房产的查封； 二、将合肥市××路××室（产权证号：合庐字第8130123169号）房产过户至买受人朱小磊（公民身份证号3422241991××××××××）名下； 三、买受人朱小磊（公民身份证号3422241991××××××××）可持本裁定书到房地产管理机构办理相关过户登记手续,过户税费等费用按法律规定由双方各自承担，秦晓玲承担的部分由朱小磊先行垫付； 四、注销合肥市××路××室原产权证（产权证号：合庐字第8130123169号）及他项权证（房合蜀他字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月二十一日 书记员  郝龙华 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。 第三十一条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权的债权，但当事人另有约定的除外。 拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1721民初2994号原告:熊锦明，男，汉族，1973年6月5日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：梁奋，男，汉族，1957年4月7日出生，住广东省阳西县，系原告姐夫。被告：黄想，男，汉族，1981年7月7日出生，住广东省阳春市。原告熊锦明与被告黄想民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊锦明的委托诉讼代理人梁奋到庭参加诉讼，被告黄想经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊锦明向本院提出诉讼请求：1、被告黄想支付原告本金40000元以及利息36000元，共计76000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄想因资金周转需要在2015年12月30日向原告熊锦明借款40000元，经协商，原告当天把现金交到被告手中，并双方签下借据一份，借据约定利息按月利率0.2%计算，借款至2017年11月30日到期，期间被告黄想没有依约还款及支付利息，借款到期后也没有归还本金。从2015年12月30日至今共计45个月利息，共计36000元，经原告多次向被告催收无果，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄想不作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告黄想因资金周转需要向原告熊锦明借款40000元，由被告立写《借据》一份交由原告收执，《借据》约定利息按月利率0.02%计算，借款期限为2015年12月30日至2017年11月30日。如借款人逾期还款，按借款总额向乙方支付每日0.05%违约金。被告黄想在《借据》上的“收款确认”处签名确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。被告黄想向原告熊锦明借款40000元的事实，有被告签名确认的《借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告请求被告偿还借款40000元，本院予以支持。由于原、被告在《借据》上约定借款利息按月利率0.02%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的借款期限内的利息依法应从2015年12月30日起按月利率0.02%计至2017年11月30日止，逾期利息从2017年12月1日起按月利率1.5%（日利率0.05%）计至还清款日止。被告黄想经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄想在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款40000元及利息（借款期内的利息从2015年12月30日起按月利率0.02%计至2017年11月30日止，逾期利息从2017年12月1日按月利率1.5%计至还清款日止）给原告熊锦明。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告黄想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  周卫民二〇一九年十月二十八日书记员  余金洋
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初2345号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行，统一社会信用代码：914409××××××××852P，住所地广东省信宜市北界镇北界圩。负责人：杨如邦，该支行行长。委托诉讼代理人：罗军平，男，该支行员工，电话：189×××××220。委托诉讼代理人：李飞龙，男，该支行员工，电话：189×××××030。被告：陈绍莲（又名陈绍连），女，1960年3月9日出生，汉族，住所地广东省信宜市。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行与被告陈绍莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗军平到庭参加诉讼。被告陈绍莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈绍莲立即清偿借款本金8500元及利息18112.66元(利息暂计至2019年7月20日，2019年7月21日以后的利息按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利息计算方法计至还清之日为止)给原告；2.判令本案的一切诉讼费用由陈绍莲承担。事实和理由：被告陈绍莲(曾用名：陈绍连)于1998年12月21日与原告签订了编号为农信保借字98第3-168号的《保证担保借款合同》。合同中包括以下约定：1.由被告陈绍莲向原告借款8500元，用途为维修汽车，借款期限为6个月，即从1998年12月21日至1999年6月21日。陈绍莲在《保证担保借款合同》上签名并盖章；2.约定贷款利率7.455‰(如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理)；3.约定贷款利息按月结息，被告应在结息日支付到期利息；4.规定贷款逾期的罚息是日利率万分之五；5.合同约定还款方式为到期一次性结清。截至起诉时止，尚欠原告本金8500元，利息18112.66元。经原告多次催收仍不能交清贷款本金、利息，已严重违反双方的合同约定。为维护原告的合法权益，特向信宜市人民法院提起诉讼，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行对其主张提供的证据有：1.被告陈绍莲的身份证、公安个人信息查询复印件各一份；2.1998年10月14日的《保证担保借款合同》复印件一份；3.1998年12月21日的《农信社借款借据》复印件一份；4.2015年8月5日的《到、逾期贷款催收通知书》复印件一份；5.逾期未还款查询表一份。被告陈绍莲不作答辩，也没有出庭应诉及提供证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈绍莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利，故本院对原告所举的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1998年12月14日，信宜市××××信用社作为贷款人与被告陈绍莲作为借款人共同签订一份《保证担保借款合同》（合同编号：农信保借字98第3-168号），该合同约定：被告向原告借款8500元，借款用途为维修汽车，贷款期限为1998年12月21日起至1999年6月21日止，还款方式为现金一次还清；利息为月息7.455‰，按月计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率5‱计收利息。合同还对其他相关事项作了约定。1998年12月21日，原告按约定向被告陈绍莲发放了贷款8500元。被告陈绍莲取得借款使用后，没有按合同约定还本付息。2015年8月5日，信宜市××信用合作联社北界信用社向被告陈绍莲发出《到、逾期贷款催收通知书》，该通知书上载明被告陈绍莲尚欠借款8500元及利息13224.37元。被告陈绍莲于2015年8月5日签收该通知书，并承诺在2015年12月31日前交利息1000元，在2016年12月31日归还本金1000元，在2017年8月5日前还清本息。此后，被告陈绍莲仍不按约定期限还本付息。计至2019年7月20日止，被告陈绍莲尚欠本金8500元、利息18112.66元。经多次向被告催收无果，原告于2019年8月26日具状诉至本院，提出诉称中的请求及事实理由。另查明，信宜市××××信用社已更名为信宜市××信用合作联社北界信用社，后又更名为广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行。本院认为，原信宜市××××信用社已变更名称为广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行（即原告），更前的债权、债务应由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行承继。原信宜市××××信用社与被告陈绍莲签订的《保证担保借款合同》主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效合同。借款人陈绍莲尚欠原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行的借款本金8500元及利息，有《保证担保借款合同》、《农村信用社借款借据》、《到、逾期贷款催收通知书、逾期未还款查询》予以证实，本院予以确认。被告陈绍莲取得借款使用后，没有依约偿还借款本息给原告，有违合同约定及诚实信用的原则，依法应对尚欠原告的借款本金8500元及利息（计至2019年7月20日的利息为18112.66元，此后利息按双方签订的《保证担保借款合同》约定的借款利息计算方法另至还清借款之日止）负偿还责任。原告请求被告陈绍莲偿还借款本息，有理有据，本院予以支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。虽然被告陈绍莲不到庭，但案件事实清楚，证据确凿充分，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈绍莲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金8500元及支付利息（计至2019年7月20日止尚欠利息18112.66元，此后利息按双方签订的《保证担保借款合同》约定的借款利息计算方法另至还清借款之日止）给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元(原告已预交)，由被告陈绍莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄方强二〇一九年十月三十日书记员  许晓敏附法律条文内容如下：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初6364号 原告：张涛，男，1996年9月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人:张争光，安徽中特律师事务事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云，安徽中特律师事务事务所律师。 被告：方海波，男，1994年3月3日出生，苗族，住四川省珙县。 原告张涛诉被告方海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告张涛于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张涛撤诉。 本案受理费360元，由原告负担。 审判员 郑 颖 二〇一九年十月二十五日 书记员 徐方方
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23346号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：陈志坚，男，1988年7月4日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈志坚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 钟 贵二〇一九年十月二十八日书记员 吴国盛李娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执3292号 申请执行人：丁先明，男，汉族。 被执行人：丁先伍，男，汉族。 我院受理的王世云申请执行孔德朝离婚纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2018）皖0104民初7554号民事判决书已经发生法律效力。已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。另，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院于2019年10月22日以笔录的形式告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月二十二日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初1675号之一原告：汕头市精雅服饰有限公司，住所地汕头市华山路46、48号龙湖工业区F2幢连接体第五层。法定代表人：吴鸿坤。委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。被告：翁朝亮，男，1976年3月24日出生，汉族，住所地汕头市潮南区。委托诉讼代理人：蔡银华，广东华诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓芮，广东华诺律师事务所实习律师。原告汕头市精雅服饰有限公司与被告翁朝亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕头市精雅服饰有限公司撤诉。案件受理费6662元减半收取计3331元（原告已预交），由原告负担。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年十月十日书记员 廖馥仪
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1721民初2868号原告：赖道礼，男，汉族，1971年9月29日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：林丽琴，广东一粤律师事务所律师。被告：司徒通，男，汉族，1978年11月14日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。原告赖道礼与被告司徒通民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告赖道礼向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10000元以及按每笔应还款项的2%每月支付违约金约14524元（暂计至2019年6月24日，至还清欠款时止）；2、确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款232646元整。双方签订了《借款协议》，约定该笔借款由被告委托原告支付至指定账户，借款分二期还清：（1）2016年9月15日前还款100000元；（2）2016年12月30日前还款132646元。协议签订后，原告按约履行了付款义务。双方约定逾期还款，被告按每笔应还款项的2‰每天支付违约金，每笔还款单独计算。为保证债务的顺利履行，双方约定被告向原告提供阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园兴业路1号粤丰广场31栋1102号商品房作为债务担保，担保的期限为直至本合同项下所有债务得到清偿时止。上述借款到期后，截至2017年1月9日，被告偿还本金222646元，但对余款10000元以及相应的违约金，经原告多次催讨，被告拒不履行偿还义务。至原告起诉时，被告欠款本金共计10000元，违约金计约14524元（暂计至2019年6月24日，第（1）项借款2017年1月9日还款前逾期116天，违约金数额为7733元；第（2）项借款2017年1月9日还款前逾期10天，违约金数额约为818元，还款后逾期896天，违约金数额约为5973元），合计约24524元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告司徒通辩称，我认为原告主张借款协议不具有法律效力，因为当时被告向粤丰公司购买商品房，约定的价格是365926元，其中232646元需要向银行贷款，但是因被告征信问题无法向银行贷款，粤丰公司提出解决方案是对232646元可以通过分期付款方式进行处理，并且确认具体付款时间，由粤丰公司自己制作这个借款协议，由被告进行签名，被告从来也没有认识赖道礼这个人，我方认为粤丰公司主张用分期付款方式，但是粤丰公司通过借款协议我方认为是欺诈行为，我方认为不具有法律效力，并且根据被告支付房款也是由粤丰公司进行收取，并且盖章确认，没任何向赖道礼有过支付行为，合同约定的365926元已经全部支付完毕，所以我方认为和赖道礼是不存在借贷关系，因为这365926元全部是交给粤丰公司的。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，被告司徒通向阳江市粤丰投资有限公司购买位于阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园兴业路1号粤丰广场31栋1102号商品房。原告称被告因购买房屋需要资金周转向其借款232646元，并向本院提供一份《借款协议》，协议约定1、甲方（赖道礼）愿借给乙方（司徒通）232646元；2、该笔借款由乙方委托甲方直接支付至以下账户：（户名：梁文秋；账号：62×××13；开户行名称：阳西工商银行），甲方将款项支付给上述账户后，即视为甲方履行完毕本协议项下的借款交付义务；3、所借金额分二期还清：（1）2016年9月15日前须还款100000元；（2）2016年12月30日前须还款132646元，逾期还款，乙方同意按每笔应还款项2‰／天支付违约金，每笔还款单独计算，不作累加;4、乙方同意向甲方提供阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园兴业路1号粤丰广场31栋1102号商品房作为乙方履行还款义务的担保，在办理房产证后，乙方应立即与甲方一同到房管局办理相关抵押手续。乙方提供的期限为直至本合同项下所有债务得到清偿时止。但双方在签订《借款协议》后并没有到相关部门办理抵押登记手续。该份《借款协议》的“借款人”处有被告司徒通签名，但《借款协议》中“甲方（出借人）”、“时间”处空白，没有原告赖道礼签名。同时原告提供一份汇款转账凭证，拟证明借款给被告的事实，但该凭证载明的付款人名称为阳西县丰源塑胶有限公司。被告向本院提供商品房买卖合同一份、《收据》四份，拟证实其于2017年1月9日分别支付了100000元、16720元、105926元、10000元购房款给阳江市粤丰投资有限公司。被告庭审中辩称实际上系其向粤丰公司购买房屋需而通过分期付款方式支付房款，被告不认识赖道礼这个人，支付房款也是由粤丰公司进行收取，并盖章确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告提供的借款协议设有原告的签名，汇款转账记录没有载明原告名称，汇款收款人为阳江市粤丰投资有限公司法定代表人梁文秋，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告与被告非亲非故，无息大额借款也不符合常理。被告向本院提供的《商品房买卖合同》和《收据》足以证明被告与阳江市粤丰投资有限公司存在房屋买卖关系，《借款协议》名为民间借贷，实际系被告向阳江市粤丰投资有限公司购买房屋分期支付的购房款，本案系被告与阳江市粤丰投资有限公司之间的房屋买卖合同关系，原告起诉被告偿还借款，不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赖道礼的起诉。退还受理费207元给原告赖道礼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  周卫民二〇一九年十月三十一日书记员  余金洋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23347号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：彭亦权，男，1986年4月9日出生，汉族，住广东省封开县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告彭亦权信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 钟 贵二〇一九年十月二十八日书记员 吴国盛李娜
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初990号原告：湖北宏嘉业建设工程有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路18号莱特纸张油墨市场24栋2楼205号，统一社会信用代码91420103MA4KNHK52G。法定代表人：郑少卿，该公司总经理委托诉讼代理人：薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：梁朋江，男，1985年11月16日出生，汉族，住安徽省宿州市被告：张莉，女，1989年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市原告湖北宏嘉业建设工程有限公司与被告张莉、梁朋江建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛稳、到庭参加诉讼。被告梁朋江、张莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北宏嘉业建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多付款项447,272.59元,并支付利息(利息按照同期银行贷款利率从2018年11月23日计算至付清为止)；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.判令被告张莉对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月至2018年5月,被告梁朋江以劳务包工形式承包原告承建的坪山河干流综合整治及水质提升工程项目,双方约定由被告梁朋江按照施工图纸及规范施工,原告按照被告梁朋江所提供的劳务量支付费用。2018年10月16日,原告与被告梁朋江确认已完工的工程量结算总额为1,376,471.31元,原告通过银行转账的方式将工程款转入被告张莉的账户(被告梁朋江与被告张莉系夫妻关系)。被告梁朋江在承建南布及石井二次结构工程、老河道零星工程600m、南布进水管及龙坪路桥收尾工程中,因管理不善与小班组组长发生经济纠纷携款潜逃,致使被告梁朋江班组工人于2018年11月20日直接找到总包方索要工人工资并到政府部门上访。经政府相关部门(坪山区环水局、石井街道办、石井派出所等)协调,由原告代付工人工资。被告梁朋江委托王广镇全权负责处理此事,并由王广镇确认单价及工程量。经与王广镇确认,原告代替被告梁朋江共发放工人工资总计为942,420元;原告与被告梁朋江未结算的剩余工程款为495,147.41元，原告多支付447,272.59元。原告因维稳工作需要代被告梁朋江多支付的工程款447,272.59元应由被告梁朋江自行承担。该工程由两被告共同经营，属于夫妻共同债务，被告张莉应承担连带清偿责任。被告梁朋江、张莉未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《梁朋江班组结算报表》《梁朋江班组工程量汇总表》《中国工商银行境内汇款电子回单》《招商银行转账汇款电子回单》，拟共同证明原告与被告梁朋江存在建设工程施工合同关系且对已完成的工程量进行了结算，原告按约定将已确认完工的工程款通过银行转账转入被告张莉账户，该工程属于两被告共同经营，属于夫妻共同债务；2.《梁朋江授权委托视频及内容文字稿》，拟证明被告梁朋江委托王广镇全权负责处理工程量的核对、结算、收款及农民工工资发放事宜，被告梁朋江应对王广镇的行为承担责任；3.《坪山区石井街道劳动办出具的证明》《梁朋江工人工资发放统计表》《协议书》《工人工资发放统计表》《梁朋江工人工资预支及生活费发放统计表》，拟共同证明因维稳需要，经政府相关部门协调，经与王广镇确认，原告代替被告梁朋江发放工人工资共计942,420元，原告多支付工程款447,272.59元。3.《梁朋江班组结算编制说明》《梁朋江班组工程量汇总表、计算表》《证明》拟共同证明原告与被告梁朋江未结算的剩余工程款为495,147.41元，原告多支付工程款447,272.59元。4.《婚姻关系证明》，证明截至2019年10月17日，两被告属于婚姻关系存续期间，未有离婚登记。庭审中，原告述称：其从中建三局处分包部分工程并将其中的劳务部分分包给被告梁朋江，工程已于2018年5月完成，原、被告双方已于2018年10月16日进行结算，双方除本案原告垫付被告工人工资外，没有其他纠纷；2018年10月底被告梁朋江携款潜逃，2018年11月20日被告梁朋江的施工工人找总包方索要工资，并到区政府上访，经调解由原告代被告梁朋江发放工人工资共计942,420元，该金额经过石井街道劳动办确认；王广镇是被告梁朋江的施工人员，被告梁朋江携款潜逃后，政府部门要求被告梁朋江到现场解决问题，但其声称在外地不能到现场，经政府部门要求，由被告梁朋江现场录制委托授权视频，委托王广镇全权处理，视频是2018年11月22日被告梁朋江用其自己的手机录制并通过微信发给王广镇及原告工作人员。本院经审查认为，被告梁朋江、张莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告主张的前述事实有证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本院查明的事实，原告与被告梁朋江存在劳务分包合同关系，经核算原告尚欠被告梁朋江工程款495,147.41元，因被告梁朋江原因导致原告于2018年11月23日为其垫付本应由被告梁朋江支付的实际施工人工资942,420元，已超出应付工程款447,272.59元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，对于原告代被告梁朋江支付工人工资超出原告应付被告工程款的部分，被告梁朋江实际上获得了不当利益，且该获益没有法律根据，原告作为受损失方，有权请求被告梁朋江返还该不当利益。同时，根据原告的陈述，被告梁朋江因与其施工班组发生纠纷而不支付施工人工资，主观上存在恶意。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，原告可要求返还原物和原物所生孳息。因此，原告主张多付款项的利息损失，有法律依据。被告梁朋江与张莉系夫妻关系，在涉案工程中原告曾向被告张莉转账支付部分工程款。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，被告张莉应对被告梁朋江的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，除利息计算外，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁朋江应于本判决生效之日起十日内向原告湖北宏嘉业建设工程有限公司返还447,272.59元及利息（以447,272.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月23日开始计算至付清日止）；二、被告张莉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8009元，由被告梁朋江、张莉负担。原告已预交，本院予以退回。被告梁朋江、张莉应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  乐忠槐人民陪审员  黎杏萍人民陪审员  钟玉芸二〇一九年十月二十四日书 记 员  梁 爽
东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初993号原告：冯贵彬，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省东源县。被告：赖志希，男，1983年9月12日出生，汉族，住广东省东源县。原告冯贵彬诉被告赖志希民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯贵彬到庭参加诉讼；被告赖志希经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯贵彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金4万元及按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，被告因生意周转需要资金向原告借款4万元，并向原告出具借条。借款到期后，原告多次向被告追索，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告只好提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赖志希未作答辩。经审理查明，2015年5月5日，被告向原告借款，并向原告出具《借据》一份，载明：“今借到冯贵彬现金人民币大写肆万元整。小写40000.00元整。此款定于2015年6月5日前归还。逾期不能归还的，冯贵彬有权优先向法院申请查封赖志希名下的一切财产拍卖或转让以作还款，此借据一经签名即产生法律效力，双方不得反悔！注：如到期借款人没有经济还款，担保人将承担还款责任。借款人签名：赖志希身份证号码：4416……2015年5月5日”。借款到期后，经原告催讨，被告未向原告偿还借款。2019年7月1日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告称借款时双方曾口头约定月利率为2%，坚持要求被告偿还借款本金4万元及从借款之日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、《借据》复印件等证据和庭审笔录证实，可作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款4万元的事实，有原告提供的被告所立《借据》为证，事实清楚，本院予以认定。原告与被告之间属民间借贷关系，被告未按约定向原告偿还借款，应负相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金4万元及从借款之日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息的诉讼请求：一、原告要求被告偿还借款本金4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；二、原告要求被告支付从借款之日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息的诉讼请求，原告虽称双方曾口头约定月利率为2%，但缺乏相关证据佐证，本院不予采信，考虑到双方约定“此款定于2015年6月5日前归还”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的利息应从逾期之日即2015年6月6日起至还清借款之日止按年利率6%计算。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖志希应于本判决生效后十日内向原告冯贵彬偿还借款本金4万元及从2015年6月6日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告赖志希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  田伟恩人民陪审员  江彬城人民陪审员  温小芳二〇一九年十月十六日法官助理叶成才书记员叶旭斌
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1165号原告：中信银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区时代广场龙光世纪大厦102、202号房。负责人：王晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：卢伟斌，男，1974年2月11日出生，汉族，住汕头市金平区。原告中信银行股份有限公司汕头分行与被告卢伟斌信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余耀辉到庭参加诉讼，被告卢伟斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款30,563.35元（其中本金26,328元、零售利息1627.05元、违约金1438.67元、分期手续费689.63元、年费480元）（截至2019年1月7日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。诉讼期间，被告于2019年9月6日偿还了本金1378元，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付信用卡欠款34,358.53元（其中本金24,950元、零售利息3983.14元、违约金4255.76元、分期手续费689.63元、年费480元）（截至2019年9月6日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告于2016年8月5日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××05。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生余额30563.35元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告没有到庭，没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了中信银行信用卡申请确认表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成等证据予以证明。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的有原件核对的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院查明：2016年8月5日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请确认表上签名确认，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：中信银行（以下简称甲方）与中信银行信用卡（以下简称信用卡）主卡申领人（以下简称乙方）向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方选择最低还款额还款方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应支付每期最低还款额未还部分5%的滞纳金。原告经审批后向被告发放一张卡号为62×××05的信用卡，被告领用后多次使用该信用卡进行消费和分期。截至2019年1月7日止，被告尚结欠原告信用卡透支款本金26328元、零售利息1627.05元、违约金1438.67元、分期手续费689.63元、年费480元。被告于2019年9月6日偿还了本金1378元，截至2019年9月6日止，被告尚结欠原告信用卡透支款本金24950元、零售利息3983.14元、违约金4255.76元、分期手续费689.63元、年费480元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原、被告之间已形成信用卡使用的合同关系，该合约系当事人双方真实的意思表示，依法应确认合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告使用信用卡消费和分期后，未按合约约定履行归还透支款本息的义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告付还信用卡透支欠款本金、利息的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢伟斌应于本判决发生法律效力之日付还原告中信银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金24,950元、零售利息3983.14元、分期手续费689.63元、年费480元，自2019年9月7日起至实际还款之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率日万分之五计付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元,公告费500元，合计1064元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年十月二十八日书记员 廖馥仪
东源县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1625民初1206号原告：朱理容，女，1966年8月15日出生，汉族，住广东省东源县。被告：朱建修，男，1963年10月11日出生，汉族，住广东省河源市新市区。被告：朱红梅，女，1974年11月14日出生，汉族，住广东省河源市新市区。原告朱理容诉被告朱建修、朱红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱理容、被告朱建修、朱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱理容向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即偿还原告借款本金20万元及至还清款之日止的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月27日，被告朱建修以家庭需要及生意周转为由从原告处借款20万元，口头约定原告随时需要资金只要提前一个月时间告知被告便可立即归还，到目前没有付过一个月的利息，月息1500元。原告多次向被告催要，被告均以资金紧张为由推托，其行为严重损害了原告的合法权益。另两被告系夫妻关系，原告认为被告在夫妻关系存续期间所负债务依法应为夫妻共同债务，两被告应当对该债务承担连带偿还责任。现原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱建修辩称，我承认向原告借款事实，但是这些钱我借给别人了，没有收回来，目前没有钱偿还。被告朱红梅辩称，我对原告的诉讼请求有异议，我不知道被告朱建修向原告借钱的事情，不认可该债务为夫妻共同债务，且借条也没有我的签名。经审理查明，被告朱建修与原告系表兄妹关系，被告朱建修与被告朱红梅系夫妻关系。2013年2月，被告朱建修向原告借款20万元，口头约定借款月利率为2%，借款后被告朱建修向原告支付了2个月的利息共8000元。2014年1月27日，被告朱建修向原告重新出具《借条》一份，载明：“借到朱理容现金人民币贰拾万元整（￥200000元）每月利息壹仟伍佰元整。借款人朱建修2014年1月27日”。重新立据后，被告朱建修未向原告偿还借款本息。2019年8月2日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告坚持要求两被告偿还借款本金20万元及从2014年1月27日起至还清款日止按月利率0.75%（按约定20万元的月利息1500元换算为月利率而得）计算的利息；被告朱建修对原告要求其偿还借款本金20万元及利息计算方法无异议，只是认为其现在没有钱偿还；被告朱红梅承认与被告朱建修于1995年登记结婚，系夫妻关系，但认为借款时其并不清楚，且借条没有其本人签名，不认可该债务为夫妻共同债务，不同意原告要求其负共同偿还责任的诉讼请求。上述事实，有原告及两被告身份证复印件、《借条》复印件等证据和庭审笔录证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，原告与被告朱建修之间属民间借贷关系。被告朱建修对仍欠原告借款本金20万元于2014年1月27日向原告重新立下《借条》的行为，应视为原告与被告朱建修之间建立了新的法律关系。被告朱建修未按该借条约定向原告偿还相关款项，应负相应的民事责任。关于原告的诉讼请求：一、原告要求被告朱建修偿还借款本金20万元及从2014年1月27日起至还清款日止按月利率0.75%计算的利息的诉讼请求，证据充分，且被告朱建修亦无异议，本院予以支持；二、原告要求被告朱理容对上述借款本息负共同偿还的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但证明该债务的借条并无被告朱红梅的签名或事后追认等，且原告亦无证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张该债务为两被告夫妻共同债务的意见，本院不予采纳，原告要求被告朱红梅对该债务负共同偿还责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告朱建修应于本判决生效后十日内向原告朱理容偿还借款本金20万元及从2014年1月27日起至还清款之日止按月利率0.75%计算的利息；二、驳回原告朱理容对被告朱红梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（按简易程序收），由被告朱建修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  田伟恩二〇一九年十月十日法官助理叶成才书记员叶旭斌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23343号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：周重新，女，1976年1月2日出生，汉族，住江西省九江市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告周重新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 钟 贵二〇一九年十月二十八日书记员 吴国盛李娜
？广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1530号原告：广东衡汇资产运营有限公司，住所地江门市新会区会城葵城一路48号133。法定代表人：杨贤裕。委托诉讼代理人：郑伟生，广东锦鑫律师事务所律师。被告：汕头市中天有限公司，住所地汕头市龙湖工业区工业大厦E1座二楼西侧。法定代表人：郑树州。被告：汕头市水产贸易总公司，住所地汕头市龙湖工业区大厦E-1座二楼西侧。法定代表人：郑树洲。两被告共同委托诉讼代理人：王锦有、杨津，广东振华威律师事务所律师。原告广东衡汇资产运营有限公司与被告汕头市中天有限公司（下称中天公司）、汕头市水产贸易总公司（下称水产公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑伟生、两被告共同委托诉讼代理人王锦有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中天公司立即归还原告借款本金130,000元及利息（截止转让基准日2016年6月20日，利息为257,275.47元；自2016年6月21日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按照约定逾期利率日万分之二点一计息，暂计至具状之日，利息为29,866.20元）；2.判令被告水产公司对中天公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案律师费、诉讼费由上述被告承担。原告衡汇公司诉称，1999年8月4日，被告中天公司、水产公司与中国农业银行龙湖支行（下称“农行龙湖支行”）签订《保证担保借款合同》，约定：中天公司借款本金300,000元，借款期限从1999年8月4日至2000年3月10日，月利率5.85‰，逾期期间按日利率万分之二点一计收利息；水产公司为上述债务提供连带保证担保。农行龙湖支行已依约于签约当日发放贷款本金，至具状之日，被告中天公司尚欠借款本金余额为130,000元及利息。中国农业银行股份有限公司广东省分公司将涉案债权全部转让予中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年1月24日通过《羊城晚报》公告催收；2019年1月7日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司再将涉案债权全部转让予原告，并于2019年5月7日通过《羊城晚报》公告催收。原告作为涉案债权新债权人，被告中天公司应当向原告履行付款还息责任，水产公司应当履行连带保证责任。两被告答辩称，两被告于2005年6月偿还农行龙湖支行50,000元，双方口头约定该笔债务结清，所以本案债务已经不存在了。原告衡汇公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。经质证，两被告对原告提交的证据无异议。本院对原告提交的有原件核对的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：1999年8月4日，被告中天公司与农行龙湖支行签订编号为农银保龙支019908003号《保证担保借款合同》，约定贷款金额为300,000元，借款期限自1999年9月4日至2000年3月10日，借款利率为月息5.85‰，逾期按日利率万分之二点一计息。被告水产公司为上述借款提供连带保证担保，保证期间自1999年8月4日至2002年3月10日，担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。农行龙湖支行于当日发放了上述贷款。约定借款期限届满后，被告中天公司未能全部偿还300,000元贷款本金及利息，被告水产公司亦没有履行相应保证担保责任。农行龙湖支行于2000年12月26日、2001年8月15日、2002年10月31日、2004年6月14日、2006年5月10日、2008年3月6日、2008年8月20日、2009年6月30日、2010年9月14日、2011年12月7日、2012年12月25日、2014年1月2日、2015年1月15日、2016年1月21日向两被告催收，被告均盖章确认。两被告分别于2001年6月29日、2001年9月4日、2002年3月29日、2002年6月29日、2005年6月8日付还20,000元、5000元、17,000元、78,000元、50,000元，尚欠本金130,000元及利息。2016年9月22日，中国农业银行股份有限公司汕头分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订了编号为2016年农银粤委批转004-068的《委托资产分户转让协议（债权）》，将对两被告的主债权及从权利转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2017年1月24日在《羊城晚报》联合发布《资产转让通知暨债权催收联合公告》。2019年1月7日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（粤）合字[2019]3号《债权转让协议》，将对两被告的主债权及从权利转让给原告，并于2019年5月7日在《羊城晚报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。上述债权转让的基准日为2016年6月20日，转让债权的本金为130,000元，利息257,275.47元，截止2019年1月7日的利息282,692.77元。另查明，原告因本案委托律师支付了律师费10,000元，保全担保费1200元。被告中天公司为有限责任公司，于1996年6月28日成立，于2007年7月27日吊销；被告水产公司为集体所有制企业，于1990年5月25日成立。本院认为，农行龙湖支行与被告中天公司、水产公司签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定切实履行。农行龙湖支行已经履行了合同约定的借款义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利，但被告中天公司在借款期满后未依约履行全部偿还借款本金及利息的义务，已构成违约，应承担违约责任，被告水产公司应当按照合同的约定承担连带责任。中国农业银行股份有限公司汕头分行依法将该债权及从权利转让给中国长城资产管理公司广州办事处，中国长城资产管理公司广州办事处依法将该债权及从权利转让给原告衡汇公司，原告依法取得了对两被告的债权及从权利，现原告起诉请求被告中天公司偿还尚欠本金及利息，请求被告水产公司对该债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》，原告取得该不良债权的受让日之后不再计付利息，原告请求不良债权受让日（2019年1月7日）之后的利息，本院不予支持。原告请求的律师费和保全担保费，因《保证担保借款合同》中没有明确约定，本院不予支持。两被告辩称该债务已结清的意见没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头市中天有限公司应于本判决发生法律效力之日偿还原告广东衡汇资产运营有限公司贷款本金130,000元及截止2019年1月7日的利息282,691.77元；二、被告汕头市水产贸易总公司对被告汕头市中天有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东衡汇资产运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2570元，合计5470元（原告已预交），由被告汕头市中天有限公司、汕头市水产贸易总公司负担，并应于本判决发生法律效力之日直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年十月二十四日书记员 廖馥仪