安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1823民初512号原告：杨国平，女，1973年3月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：鲍宇宙，安徽胡国华律师事务所律师。被告：卢荣伟，男，1973年5月15日生，汉族，居民，住浙江省新昌县。被告：潘勇，男，1980年11月10日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告杨国平诉被告卢荣伟、潘勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告杨国平及其委托代理人鲍宇宙，被告潘勇到庭参加诉讼，被告卢荣伟经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。杨国平向本院提出诉讼请求：1、请求判令卢荣伟立即偿还借款人民币16万元及利息，利息自起诉之日起计算；2、请求判令潘勇承担连带偿还责任；3、诉讼费用由卢荣伟、潘勇承担。事实和理由：2011年10月28日、2012年9月7日，经潘勇介绍，卢荣伟因资金周转困难找杨国平借款人民币共计50万元，卢荣伟当日出具了借条给杨国平，潘勇作为担保人在借条上签字。2015年12月31日，潘勇以“泾川名都”G-405号房屋及御溪相府储藏室共计34万元抵偿给杨国平。卢荣伟未作答辩。潘勇辩称：1、卢荣伟向杨国平借款的这个案件去年法院已经调解过了，当时协调由我将泾川名都G-405号房屋及御溪相府的一间储藏室抵偿给了杨国平作为偿还卢荣伟的借款，偿还的数额就是调解书所约定的数额。2、第一张2011年10月28日借条的借款，据卢荣伟说已经归还了。后来抵偿的房子实际交付给了杨国平，房子是新房子，房屋办手续的时候直接办成了杨国平指定的名字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、银行账户交易明细打印件、泾县超越汽车销售服务有限公司出具的情况说明、杨国平的户口簿复印件各1份，证明杨国平与苏某某是夫妻关系，杨国平借款给卢荣伟的20万元资金来源于夫妻共同存款，该款原本准备家庭购买奥迪A4L轿车所用。支付借款20万元给卢荣伟是在二中新有意思对面的马路上，20万元是第一笔借款，杨国平根本不认识卢荣伟，当时是潘勇带卢荣伟来的，在潘勇和卢荣伟开来的一辆黑色轿车里面，杨国平把20万元给了卢荣伟。潘勇对该组证据没有意见，但是认为该组证据跟潘勇没有关系。第一次借款的时候，确实是潘勇带卢荣伟去向杨国平借钱的，付了多少不记得了，第二次杨国平和卢荣伟到潘勇那里去的时候，潘勇没有看到杨国平当场付钱。2、2015年7月4日通话录音光盘及录音内容片段（文字整理）各1份，证明潘勇确认杨国平借款50万元给了卢荣伟，并愿意承担连带还款责任的事实。潘勇认可其是跟杨国平通过电话，但是讲的内容不记得了。认为通话录音中的声音是潘勇的声音。杨国平现要求潘勇承担50万元的利息没有依据，潘勇对50万元借款的真实性仍有怀疑，不存在支付利息。第二次借钱的时候，潘勇确实没看到杨国平当场付款给卢荣伟，潘勇问卢荣伟第一次借款有没有还，卢荣伟讲已经还了，杨国平当时没有讲话。因此潘勇认为第一次2011年10月28日的借款20万元已经还了，所以潘勇才在第二张借条上签了字。上述证据1至证据2，为杨国平所举证据。经审查，杨国平所举证据1，潘勇对该组证据没有意见，但是认为该组证据跟潘勇没有关系，证据1系一组系列证据，能够证实杨国平的资金来源，具有证据的三性，本院予以认定。杨国平所举证据2，潘勇认可其跟杨国平通过电话，通话录音中的声音是潘勇的声音，证据2具有证据的三性，本院予以认定。因审理本案需要，本院依职权进行了调查取证，获得了以下证据：（2015）泾民一初字第01623号民事调解书复印件1份，证明杨国平曾经起诉潘勇要求归还借款50万元，案经法院主持调解双方达成了协议的事实。杨国平对调解书的三性没有意见，但是认为调解协议的第二条内容表述矛盾，潘勇应该是对是否还款的真实性有意见，对20万元借款的真实性是没有意见的。潘勇对民事调解书没有意见，第二次杨国平和卢荣伟到潘勇那里要求潘勇作为保证人签字的时候，潘勇问了卢荣伟2011年10月28日的借款有没有还，卢荣伟讲还了，杨国平当时没有讲话。杨国平后来连同这20万元一并起诉潘勇，所以潘勇对这20万元借款的真实性不能确定，因而达成了调解协议的第二条内容。本院依职权进行调查取证所获得的（2015）泾民一初字第01623号民事调解书复印件，杨国平、潘勇没有意见，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，卢荣伟向杨国平借款20万元并出具借条，由潘勇提供保证担保，未约定还款期限，未约定利息。2012年9月17日，卢荣伟又向杨国平借款30万元并出具借条，亦由潘勇提供保证担保。2015年12月9日，杨国平诉至本院要求潘勇偿还担保借款50万元。2015年12月28日，案经本院主持调解，杨国平、潘勇双方达成如下协议：一、潘勇承担卢荣伟于2012年9月17日向杨国平借款30万元的保证责任，给付杨国平该保证借款30万元；二、潘勇对卢荣伟于2011年10月28日向杨国平借款20万元的真实性不能确定，但暂付杨国平4万元；三、本协议第一、二条确定的潘勇给付义务，潘勇以“泾川名都”G-405号房屋及“御溪相府”价值35000元的储藏室抵偿给原告，于2015年12月31日前办理转让手续;四、若卢荣伟于2011年10月28日向杨国平借款20万元的真实性得到确认，则潘勇承担一般保证责任；若卢荣伟于2011年10月28日向杨国平借款20万元的真实性被否定，杨国平则于20万元借款的真实性被否定后三日内退还潘勇暂付款4万元；五、潘勇向杨国平保证的卢荣伟于2011年10月28日的借款20万元的纠纷，由杨国平另行诉讼。根据上述调解协议，2011年10月28日卢荣伟向杨国平的借款20万元潘勇通过房屋抵偿的形式向杨国平偿还了4万元，尚欠16万元。本院认为：杨国平与卢荣伟之间的债权债务关系有卢荣伟、潘勇共同出具的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。卢荣伟向杨国平的借款虽未约定还款期限，但杨国平可以随时要求卢荣伟在合理期限内返还借款，卢荣伟至今没有还款，显属违约，依法应承担继续履行的民事责任。杨国平要求卢荣伟偿还借款16万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于卢荣伟向杨国平的借款未约定利息，卢荣伟应自杨国平起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算向杨国平支付借款利息。潘勇庭审中主张的第二次借钱的时候，潘勇曾问卢荣伟第一次借款有没有还，卢荣伟当时讲已经还了，潘勇因此即认为卢荣伟第一次2011年10月28日向杨国平的借款20万元已经归还的辩称意见，因潘勇对其上述主张未能予以举证证明，本院不予采信。潘勇为卢荣伟向杨国平借款提供担保，系其真实意思表示，合法有效。借款人卢荣伟至今没有归还借款，作为保证人的潘勇依法应承担保证责任。因杨国平、潘勇双方在调解协议中明确约定，若卢荣伟2011年10月28日向杨国平借款20万元的真实性得到确认，则潘勇承担一般保证责任，现杨国平要求潘勇对上述借款16万元承担连带偿还责任的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。潘勇应对上述借款16万元承担一般保证责任。潘勇承担保证责任后，有权向债务人卢荣伟追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢荣伟于本判决生效后十日内归还原告杨国平借款人民币16万元及利息（利息自2016年3月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款16万元实际付清之日止）；二、被告潘勇于本判决生效后十日内对上述款项承担一般保证责任；三、驳回原告杨国平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），公告费300元，合计3800元，由被告卢荣伟、潘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  齐军仕人民陪审员  汤越吟人民陪审员  章 敏二〇一六年九月十二日书 记 员  孔为超附:相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。