安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初3484号 原告：王后田，男，汉族，1965年6月7日出生，住安徽省霍邱县。 委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：王光龙，男，汉族，1970年4月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区 被告：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。 法定代表人：张学军，经理。 委托代理人：崔丙欣，该公司法务。 被告：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3栋，统一社会信用代码9143000001841706360。 法定代表人：朱凯，经理。 委托代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：葛立娟，安徽华人律师事务所律师。 第三人：合肥海恒项目管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路1710号，统一社会信用代码91340100661412803B。 原告王后田与被告王光龙、湖南大胜集团有限公司、湖南创高建设有限公司（以下简称湖南创高公司）、第三人合肥海恒项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王后田及其委托诉讼代理人梅丽、被告湖南大胜集团有限公司委托诉讼代理人崔丙欣、被告湖南创高建设有限公司葛立娟到庭参加诉讼。被告王光龙、第三人合肥海恒项目管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令第一第二第三被告共同支付拖欠原告工程款160000元，支付自起诉之日起至拖欠的工程款还清之日止的同期银行贷款利息。2、判令第三人在欠付工程款范围内对上述欠款承担支付责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告二公司通过招投标承接了第三人发包的合经区南庄安置点一期三标7-10楼和人防地下室等工程。被告三公司通过招投标承接了合经区南庄安置点一期四标段楼房和人防地下室等工程。两被告将工程交被告一现场负责，被告一和被告二三工程范围内的车库土方回填工程分包给原告。2015年10月28日被告一同原告签订土方回填协议，约定原告从地库外围取土，土方回填压实系数达到93%，双方按照实际水平控制线回填到标高计算土方工程量，每立方24元，付款方式按照被告二三与第三人签订的付款进度支付，余款在2016年10月前付清。2017年初原被告结算原告共为被告供应土方价款为550579元，被告一认可550000元，该款经原告无数次催要仅支付390000元，到目前为止被告仍欠原告工程款160000元。两被告承接的工程系第三人公司发包，根据最高院司法解释二，本案第三人应在欠付工程款范围内承担责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告一未答辩。 被告二辩称：原告也表述了，他和王光龙这边是个人签的合同，也是王光龙这边个人付的款，且没有向原告出示过任何王光龙代表被告二身份信息和授权资料，从回填协议来看，原告与王光龙双方的个人协议，也从侧面证明了原告与被告二不存在合同关系。对于原告说鑫胜公司支付过款项，从证据上没有体现，并不足以证明支付过款项或鑫胜公司支付款项，且鑫胜公司和大胜公司都是独立的一个独立的主体，被告与原告不存在合同关系，不存在支付工程款及其利息的这个义务。 被告三辩称;1.湖南创高公司与被答辩人没有建设工程施工合同关系，不应承担支付工程款和利息的责任。2.被答辩人提供的结算单标明的是“长岗工地”和“南庄安置点工地，地下室回填土方工程量”，但南庄安置点一共有5个标段，该结算单不能证明是湖南创高公司承接的工程范围。3.就算结算单上的南庄安置点是湖南创高公司和湖南大胜集团有限公司承接的工程，但湖南创高公司和湖南大胜集团有限公司相互独立，被答辩人要求王光龙、湖南创高公司和湖南大胜集团有限公司共同支付工程款缺乏法律依据。4.该结算单只有王光龙签字，没有加盖湖南创高公司的公章，对湖南创高公司不产生法律拘束力。《土方回填协议》并未约定逾期付款利息，被答辩人要求支付利息缺乏事实和法律依据。5.结算单上注明借支没扣，所以原告的诉请,金额应该扣除借支部分。6.土方回填协议并未约定逾期付款利息，被答辩人要求支付利息缺乏事实和法律依据。综上，答辩人湖南创高公司与被答辩人无建设工程施工合同关系，非本案适格被告。被答辩人要求湖南创高公司支付工程款和利息无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回针对答辩人的全部诉讼请求。 第三人未答辩。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体身份适格。2.被告统一社会信用代码证复印件，证明被告主体适格。3.购销合同原件，证明2015年10月28日原被告签订了土方回填协议，约定被告将合经区南庄安置点人防地库的土方回填工程分包给原告，约定每立方土方24元。4.结算单原件，证明双方经结算，原告共为被告供应土方价款550579元。5.银行个人账户明细表复印件，证明第三人向原告已支付工程款78686.31元。6.第三人与被告三公司对涉案项目签订的两份协议复印件，证明两被告是涉案项目不同标段的承建人。被告未举证。对原告所举证据本院审核认定如下，原告所举证据1、3、4三性及证明目的予以确认，原告所举其他证据与本案不具有关联性，证据效力不予确认。 经审理查明：2015年10月28日王光龙作为甲方与乙方王后田签订土方回填协议，甲方合经区南庄安置点三标段人防地库（湖南创高）合经区南庄安置点四标段人防地库（湖南大胜）以下简称甲方，王厚田以下简称乙方，现经甲乙双方共同协议达成几项协议，一、回填位置合经区南庄安置点三标段人防地库合经区南庄安置点四标段人防地库，二、回填性质及内容土方从地库外围取土，包括大型机械、小型机械，铲平确保土方回填的压实系数达到93%，另外部分楼梯防护单元内人工转运土方，压实在内。三、付款方式按业主付给总包方的大合同70%付款形式付工程款，余款2016年10月底付清，回填工期根据甲方提供的回填时间开始在一个月内完成。甲方王光龙，乙方王厚田，双方进行结算2017长岗工地王厚田南庄安置点工地地下室回填土方工程量，（1)地库回填土方人工费499003元+10000=509003元（2）13#、9#、16#、21#18#楼一层回填土方款33276元（3）小挖机土方整平款8300元，合计550579元，此据王后田，王光龙出具计伍拾伍万元（￥550000）并注明借支没扣。合肥海恒项目管理有限公司作为发包人，与承包人湖南大胜集团有限公司签订协议，工程名称合经区南岗安置点工程一期第二部分第2标段，工程地点合经区北区（高刘镇）长岗社区，工程名称17#、18#、21#、22#楼和非人防地下室，建筑面积约3.48万，计划开工日期2014年12月10日，计划竣工日期2016年5月13日等，承包人处除加盖湖南大胜集团有限公司印章外，还加盖了合肥鑫胜建筑有限公司印章，2014年12月27日发包方合肥海恒项目管理有限公司与承包人湖南创高建设有限公司签订合同协议书，约定工程名称为合经区南庄安置点工程一期第二部分第1标段，工程内容7#-10#/13#、15#、16#楼幼儿园、人防地下室等承包人处加盖湖南创高建设有限公司及合肥创鼎建筑有限公司印章，原告称收到合肥鑫胜建筑有限公司代付专用户尾号0025的账户转付工资30000元，合肥创鼎建筑有限公司尾号0024的账户转付40000元。诉讼中，王后田陈述其与王光龙洽谈签合同时王光龙说其为被告二三公司项目部经理,并没有出具身份证明。没有见过被告二三公司任命文件授权王光龙对外签订合同。其系与王光龙进行结算的，部分工程款是王光龙给付的。 本院认为：当事人对其主张应提供证据证明.所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王后田持有协议及结算单原件，并举证证明已收到部分工程款，其主张结算单及回填协议中的王厚田为其本人本院予以认可。本案中，王后田未举证证明其施工范围系被告一、二的施工范围内的工程，与王光龙洽谈具体施工事宜，王后田没有证据表明双方协议时王光龙取得被告二,三合经区南庄安置点工程一期第二部分第1、2标段工程项目部或大胜公司的合法授权，且王后田与王光龙签订合同中施工的范围为合经区安置点三标段四标段,并非两被告施工的范围,故对原告要求两被告承担责任,不予支持,鉴于原告已与王光龙结算,双方对施工内容、价款计算标准有明确记载，其要求王光龙承担给付工程款及自起诉之日止拖欠工程款还清之日止的同期银行贷款利息,本院予以支持,原告要求第三人在欠付工程款范围内承担责任,不予支持,因王光龙未能举证证明其已支付劳务报酬的实际数额，本院按照原告计算的数额认定王光龙尚欠其工程款为160000元。被告二、三称不应承担责任的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告王光龙于本判决十日起支付原告王后田工程款160000元，并支付自2019年3月20日起以160000元为基数按照同期银行贷款利率计算的利息至款清时止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费3500元，减半收取为1750元，由被告王光龙承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇一九年十月十一日 书记员  童 星 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。