重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初1396号原告：周秀，女，1973年10月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002247094149051），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。法定代表人：刘保全，男，1963年7月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系龙乡苑公司经理。委托诉讼代理人：丁远志，男，1951年1月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆市天朗律师事务所律师。原告周秀诉被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告于2016年5月19日向本院依法提出证据鉴定申请，鉴定期间本案中止审理，本案于2016年9月13日恢复审理。原告周秀及其委托诉讼权代理人何泳虎，被告委托诉讼代理人陈朝东、丁远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间于2012年9月14日签订的重庆市大足区X镇X路X号X栋X区附X-X号房屋《重庆市商品房买卖合同》；2、被告退还原告房款1626770元并按银行同期贷款率计付利息（从2012年9月15日起至款项退清之日止）；3、被告按原告已付房款的一倍即1626770元赔偿原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年9月14日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其开发的坐落于重庆市大足区X镇X路X号X栋X区附X-X号房屋销售给原告。该商品房建筑面积87.85平方米，总成交价1626770元，付款方式为一次性支付。原告按合同约定于2012年9月14日向被告付清房款1626770元。后被告不但未按合同约定向原告交付房屋，且未经原告知情及同意，擅自将已销售给原告的上述房屋抵押。被告的行为已根本违约，已严重违反法律规定，现起诉来院，请求法院依法判决。原告周秀为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告周秀的身份证复印件，被告龙乡苑公司营业执照及组织机构代码证等材料、拟证明原、被告的主体适格。2、《重庆市商品房预售合同》，拟证明原告于2012年9月14日在被告处购得案涉房，以1626770元成交，约定交房时间为2012年12月31日，付款时间2012年9月14日。3、被告龙乡苑公司于2012年9月14日出具给原告周秀的收据、原告周秀向被告龙乡苑公司的《个人汇款凭证》，拟证明原告已经按照合同约定向被告银行账户转账支付购房款1626770元。4、房屋登记查询，拟证明被告龙乡苑公司将已销售给原告的房屋擅自抵押给重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，且该房屋于2015年3月已被大足区法院查封。被告对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议。对证据2形式的真实性，关联性无异议。但合同内容第3、5、7条内容不真实，购房单价实际是1626770元的价款除以房屋面积得出的结果，房屋单价精确到小数点两位，不符合交易习惯。对证据3形式的真实性，关联性无异议，何锴、周秀等人借款在渝中区那个案件已处理。对证据4形式的真实性、关联性无异议，但房屋已抵押的事实原告早已知道。本案商品房买卖合同实际是原告与杨昌荣之间借款的担保。被告龙乡苑公司辩称：1、原告的诉讼请求应依法驳回。本案原、被告之间的商品房买卖合同是名为购房合同，实际是原告与案涉房项目负责人杨昌荣之间的民间借贷关系的担保；原告诉请的1626770元购房款实际是原告等人出借给杨昌荣的借款，借款的案子已经在重庆市渝中区人民法院调解结案；3、原告的诉求系虚假诉讼，涉嫌诈骗犯罪。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、（2015）中区法民初字第07433号民事调解书，拟证明本案原告周秀、何锴等人共同借款给龙乡苑公司老街印象项目部负责人杨昌荣，已在渝中区法院起诉，本案涉及的金额已在渝中区法院的案件中处理。2、承诺书，拟证明在（2015）中区法民初字第07433号案件中，龙乡苑公司作为被告出庭，当时（2015）中区法民初字第07433号案件中的原告做出承诺不对龙乡苑公司开发的其他项目或其他资产申请执行，只对重庆双桥经济技术开发区双北路双桥老街印象项目资产执行。3、杨昌荣与周秀资金往来明细表，拟证明周秀与杨昌荣有资金往来关系，有民间借贷的事实。原告对被告举示的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但是该调解书内容与本案无关。对证据2真实性，关联性不予认可。证据3和本案没有关联性。根据质证情况，本院对原、被告举示的证据分析，作以下认证：对原告举示证据1，被告对其客观性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性无异议，虽提出反驳意见，但对其反驳意见并未提供充分证据予以佐证，故本院对原告提供的证据2、3、4予以确认。上列被本院确认的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，可以作为认定本案事实的依据。对被告举示证据1、2、3和本案商品房买卖合同无关联性，本院对其不予采信。被告称本案商品房买卖合同实际是原告与杨昌荣借款合同的担保行为，其借款已在渝中区法院处理，原告是虚假诉讼的辩解理由，没有足够的证据证明，本院不予采信。为核实本案争议门市的产权登记信息，本院向重庆市大足区国土资源和房屋管理局进行了查询，查询结果：被告将重庆市大足区X镇X路X号X栋X区附X-X号房屋办理一个总房产证，于2013年12月31日抵押给重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司。本院经审理认定事实如下:2012年9月14日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》一份。合同第三条约定：本商品房位于重庆市大足区X镇X路X号X栋X区附X-X号房屋，该商品房所在幢的楼层共计29层，物理层为第3层，楼层名义层为第1层，建筑面积87.85平方米，套内建筑面积61.14平方米。合同第四条约定：本商品房为清水房，总成交金额为1626770元，建筑面积单价为18517.58元/平方米，套内建筑面积单价26607.29元/平方米。合同第五条约定：付款方式为一次性付款，本商品房总成交金额为1626770元，于2012年9月14日付清。合同第七条约定：本商品房属预售商品房，甲方应当在2012年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十三条第二款约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。2012年9月14日，原告通过重庆农村商业银行双桥支行的账户向被告龙乡苑公司在中国农业银行双桥支行的账户转账1626770元，当天被告龙乡苑公司向原告出具盖有被告龙乡苑公司财务专用章的收据一份，载明收到周秀交款1626770元。另查明，2013年12月31日被告龙乡苑公司将重庆市大足区X镇X路X号X栋X区附X-X号房屋整体抵押给了重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，致使涉案房屋至今不能办理房屋产权证。本院认为，原告周秀于2012年9月14日与被告龙乡苑公司签订《重庆市商品房买卖合同》，系缔约双方真实意思表示，双方当事人均具有相应的主体资格，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照合同的约定履行。周秀按合同约定通过银行转账的方式向龙乡苑公司交付了全部房款，龙乡苑公司向周秀出具了购房款收据，龙乡苑公司理应按合同约定为原告办理房产登记手续和交付房屋。但龙乡苑公司对其开发的位于重庆市大足区X镇X路X号X栋X区附X-X号房屋办理了一个房产证，未将案涉房屋分离出来，导致周秀购买的案涉房屋后无法办理房产登记，其行为已经构成违约。龙乡苑公司与周秀签订案涉房屋的商品房买卖合同后，又将案涉房屋抵押给了案外人。同时，龙乡苑公司亦未提供其在将涉案房屋抵押给案外人时经过周秀同意的证据，致使周秀至今无法实现双方签订的商品房买卖合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条一款一项规定，具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人。因此，对原告周秀要求解除双方签订的商品房买卖合同，返还已付购房款1626770元及利息，以及不超过已付购房款一倍赔偿金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。而被告龙乡苑公司辩称案涉商品房买卖合同是周秀与龙乡苑公司老街印象项目部的负责人杨昌荣借贷关系的担保，单从本案合同的约定看，并没有担保的性质。本案周秀与龙乡苑公司之间产生的商品房买卖合同关系，购房款也是周秀直接支付给龙乡苑公司，龙乡苑公司是本案合同的相对人。龙乡苑公司提供的证据也无法证明双方的关系符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的借款合同的法律特征，所以对龙乡苑公司的辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。龙乡苑公司称本案实为周秀与杨昌荣之间的借贷关系，并已另案处理，本案系虚假诉讼的辩解，由于龙乡苑公司未提供充分的证据予以证明，其所提供的证据又与本案缺乏关联性，因此对龙乡苑公司上述辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一项、第六十条第一项、第九十四条，最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条一款一项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日解除原告周秀与被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于2012年9月14日签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告周秀已付购房款人民币1626770元及利息（利息以已付购房款1626770元为本金，自2012年9月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周秀人民币1626770元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32828元，减半收取计16414元，财产保全费5000元，共计21414元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李钰娟二〇一六年九月十二日书记员  陈 浩