广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)韶乳法民一初字第274号原告：周秀杰，女，汉族。委托代理人：王金键，系广东联合发展律师事务所律师。委托代理人：李金锡，系广东天行健律师事务所律师。被告：宋强，男，汉族。被告：刘夕星，女，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。负责人：王前柱，系该公司经理。委托代理人吴兴林，系广东山外山律师事务所律师。委托代理人范志朋，系广东山外山律师事务所实习律师。原告周秀杰诉被告宋强、刘夕星、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称“平安财保蚌埠中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告周秀杰的委托代理人李金锡、被告平安财保蚌埠中心支公司的委托代理人吴兴林和范志朋到庭参加了诉讼；被告宋强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告刘夕星经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第一项、第二项、第六项、第七项、第八项、第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2013年10月6日12时55分许，宋强（其驾驶证准驾车型为C1）吸食国家管制的精神药品（甲基苯丙胺）后驾驶刘夕星所有的皖Ｃ×××××号小型轿车搭载宋欢欢，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1918公里+500米处时，在东田停车区入口通道内碰撞前方驶入东田停车区由原告周秀杰雇请的驾驶员冉忠亮驾驶的属原告周秀杰所有的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车拖挂黑Ｍ×××××号挂重型仓栅式半挂车的左后尾部；造成宋强、宋欢欢受伤，其中宋欢欢送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宋强吸食国家管制的精神药品甲基苯丙胺后驾驶机动车在道路上连续行驶约19小时，途中没有适当休息影响安全，不能及时发现前方交通情况采取措施避免事故的发生，是造成事故的根本原因，承担事故的全部责任；冉忠亮、宋欢欢不承担事故责任。三、赔偿权利人概况：原告周秀杰，1972年5月27日出生，住黑龙江省××县××乡新阳村东三合屯，系黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号挂重型仓栅式半挂车的车辆登记所有人。四、停运损失鉴定情况：2016年1月19日，原告周秀向向本院提交《鉴定申请书》，要求对黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号挂重型仓栅式半挂车因涉案交通事故停运30天所造成的运营损失进行价格评估；本院委托韶关市中级人民法院摇珠选定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司为鉴定机构，该公司于2016年8月8日作出《缴费函》，要求原告周秀杰交纳鉴定费5000元。本院在收到该《缴费函》后依法送达给了原告周秀杰，由于原告周秀杰未按要求预交鉴定费，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2016年9月18日作出《函》，就该停运损失评估申请作退回委托处理。五、更换轮胎费：2000元。六、货物转运费：7000元。七、住宿费：800元。八、停车费：900元。九、受损车辆维修费：2100元。十、停运损失费：37200元。十一、有关保险合同情况：被告宋强驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财保蚌埠中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）50万元且不计免赔。本起事故发生在上述保险的保险期间内。十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告宋强驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车的车辆所有人为被告刘夕星。十三、其他必要情况：（一）2015年1月6日，原告周秀杰以被告宋强、刘夕星、平安财保蚌埠中心支公司为被告向本院提起诉讼[案号:（2015）韶乳法民一初字第34号]；2015年1月19日，原告周秀杰申请撤回了对被告宋强和刘夕星的起诉，只保留对被告平安财保蚌埠中心支公司的起诉，本院于2015年1月20日作出了准许其撤回对被告宋强、刘夕星起诉的（2015）韶乳法民一初字第34号《民事裁定书》。（二）在（2015）韶乳法民一初字第34号案中,原告周秀杰诉请要求被告平安财保蚌埠中心支公司赔偿其各项经济损失共计50000元(含更换轮胎费2000元、货物转运费7000元、住宿费800元、停车费900元、受损车辆维修费2100元、停运损失费37200元;先在交强险范围内赔偿2000元，再在商业三者险范围内赔偿48000元);本院经审理后于2015年3月31日作出（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》，判决：被告平安财保蚌埠中心支公司在皖Ｃ×××××号小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周秀杰住宿费800元，并负担案件受理费25元。（三）本院作出的（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》认定并支持原告周秀杰因本起交通事故造成的损失有：住宿费800元、停车费900元、维修费2100元，合计3800元；对于原告周秀杰主张的更换轮胎费2000元、货物转运费7000元、停运损失费37200元因证据不足不予支持。十四、原告的诉讼请求：（一）请求判令被告平安财保蚌埠中心支公司赔偿原告各项经济损失共计50000元（先在交强险范围内赔偿2000元，再在商业商业三者险范围内赔偿48000元）；（二）超出保险赔偿范围的部分由被告宋强、刘夕星承担赔偿；（三）本案的诉讼费用全部由被告承担。裁决结果本院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。涉案交通事故造成黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号挂重型仓栅式半挂车受损，原告周秀杰系该两车的车辆所有人，可作为赔偿权利人，起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失。本案中，原告周秀杰已就涉案交通事故给其造成的损失于2015年1月6日以平安财保蚌埠中心支公司为被告向本院提起了诉讼，本院在受理该案后于2015年3月31日作出了（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》；虽然该案的诉讼标的、诉讼请求与本案相同，但鉴于该案的当事人与本案不同，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定。本院认定本案不构成重复起诉；对于被告平安财保蚌埠中心支公司关于本案构成重复起诉、应裁定驳回原告周秀杰起诉的辩解，本院不予支持。根据原告的起诉、被告答辩及双方举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告周秀杰因本起交通事故所造成的损失认定问题；二、三被告对于原告周秀杰因本起交通事故所造成的损失的责任承担问题。对此，本院分析与认定如下：一、关于原告周秀杰因本起交通事故所造成的损失认定问题。（一）住宿费、停车费、维修费。本院作出的（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》已发生法律效力，该判决认定并支持原告周秀杰因本起交通事故造成的损失有：住宿费800元、停车费900元、维修费2100元，合计3800元。在本案中，原告周秀杰主张的住宿费、停车费、维修费数额与前述判决认定并支持的数额一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“?下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，对于（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》认定的事实本院依法予以确认，即原告周秀杰因本起交通事故造成的损失有：住宿费800元、停车费900元、维修费2100元，合计3800元。（二）更换轮胎费、货物转运费、停运损失费。已发生法律效力的（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》对于原告周秀杰主张的更换轮胎费2000元、货物转运费7000元、停运损失费37200元不予支持；现原告周秀杰在本案中仍主张更换轮胎费2000元、货物转运费7000元、停运损失费37200元，但其并未提供相反证据对（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》认定的事实予以推翻；且原告周秀杰申请要求黑Ｍ×××××7号重型半挂牵引车黑Ｍ×××××9号挂重型仓栅式半挂车因涉案交通事故停运30天所造成的运营损失进行价格评估，但其并未按照要求预交鉴定费5000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，原告周秀杰应对其主张的停运损失承担举证不能的法律后果；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“?下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”和第二款“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对于（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》认定的事实本院依法予以确认，即对于原告周秀杰主张的更换轮胎费2000元、货物转运费7000元、停运损失费37200元不予支持。综上所述，对于原告周秀杰主张的各项损失本院依法确认的有：住宿费800元、停车费900元、维修费2100元，合计3800元（其中住宿费800元属于交强险死亡伤残赔偿限额项下项目；停车费、维修费属于交强险财产损失赔偿限额项下项目，共计3000元）。二、关于三被告对于原告周秀杰因本起交通事故所造成的损失的责任承担问题。（一）关于被告平安财保蚌埠中心支公司的责任承担问题。由于被告宋强系在本起交通事故中存在吸食国家管制的精神药品（甲基苯丙胺）的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告平安财保蚌埠中心支公司仅就原告周秀杰的人身损害在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，对原告周秀杰的财产损失在交强险赔偿限额范围内不承担赔偿责任；故对于原告周秀杰要求被告平安财保蚌埠中心支公司赔偿停车费、维修费等财产损失的主张本院不予支持。由于本院作出的（2015）韶乳法民一初字第34号《民事判决书》就原告周秀杰主张的住宿费800元已作出处理，故原告周秀杰要求被告平安财保蚌埠中心支公司赔偿住宿费800元的主张，属重复主张，本院不予支持。（二）关于被告宋强的责任承担问题。在本起交通事故中，被告宋强承担事故全部责任，原告周秀杰雇请的驾驶员冉忠亮不承担事故责任。对于原告周秀杰因本起交通事故所造成的停车费、维修费等财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，应由被告宋强承担赔偿责任，即被告宋强应赔偿原告周秀杰停车费900元、维修费2100元，合计3000元。（三）关于被告刘夕星的责任承担问题。被告刘夕星作为被告宋强驾皖Ｃ×××××11号小型轿车的车辆所有人，如其在本起交通事故中对于损害的发生具有过错，其应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定承担与其过错相应的赔偿责任；但本案皖Ｃ×××××11号小型轿车已投保了交强险和商业三者险，该车辆也不存在机件不符合相关规定的情形，而被告宋强作为该车辆的驾驶员也是具备相应的驾驶资格，故被告刘夕星在本起交通事故中对于损害的发生并不具有过错；原告周秀杰也未提供证据证实被告刘夕星在本起交通事故中对损害的发生存在过错，故对于原告周秀杰诉请要求被告刘夕星对其损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告宋强、平安财保蚌埠中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘夕星经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告宋强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告周秀杰停车费900元、维修费2100元，合计3000元。二、驳回原告周秀杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费525元，由原告周秀杰负担500元，由被告宋强负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谢永雄审 判 员  罗斌衡人民陪审员  赵小云二〇一六年九月二十八日书 记 员  李雄财