山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2971号上诉人（原审原告）：烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司，住所地烟台开发区鑫台商城1号楼。法定代表人：战春亮，该公司董事长。委托代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台瑞银工贸有限公司，住所地烟台开发区金沙江路11号1号办公楼419室。法定代表人：朱世东，该公司总经理。委托代理人：田峰，山东鲁石律师事务所律师。上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司（以下简称鑫台公司）因与被上诉人烟台瑞银工贸有限公司（以下简称瑞银公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2003年4月22日，鑫台公司与案外人张晋辉签订合作开发合同，约定：一、双方合作开发烟台开发区鑫台商城5号、6号、7号、8号住宅楼、网点等，建筑面积约5000平方米，最后以实际竣工面积为准，工程造价200万元。二、双方商定由鑫台公司出楼座及开竣工手续，张晋辉负责工程建设，全部资金和组织工程施工。建成后房屋按比例分配。三、各方应履行的义务及承担费：1、鑫台公司：负责提供楼座土地，并负责办理工程开工的全部手续、资料及全部费用。保证施工场地的三通一平，满足进场地施工的各种条件。工程竣工后负责工程配套，具体配套项目包括：小区道路修至楼房护坡边；给水、排水、热力管道送至楼外表（阀门）井；电力、电讯等送至楼外表箱（楼内箱张晋辉负责，楼外箱鑫台公司负责）；小区内规划绿地的绿化工作；房产交易时，负责办理房产证；楼房建设至二层开始时，办理售房销售许可证；工程竣工后物业管理由鑫台公司全权接管。2、张晋辉：严格按照双方签证认可的施工图纸组织施工。提供丙级以上施工资质。施工中要严格执行国家规范及有关质量规定，保质保量保工期，单元电控门，分户防盗门（辽宁盼盼牌），铁艺栏杆，木扶手，北面塑钢双窗应视为设计之内。施工中发生事故由张晋辉负责。3、鑫台公司与张晋辉应严格履行各自的职责，并各自承担在履行职责中所生的一切费用。桩基工程要严格按设计要求施工。桩基工程及费用由张晋辉全部负责。工程达到合格标准。4、合同签订后，张晋辉付给鑫台公司十万元定金。自合同签订三日内一次性付清。逾期不付，张晋辉每天承担违约金2%。四、工程开竣工日期。此工程在二00三年四月三十日开工，十一月三十日竣工。因不可抗力原因，工期得顺延。五、商品房的经营及分配。合作开发的商品房，鑫台公司、张晋辉双方按4：6的比例分配，即按双方签证认可的竣工图纸，鑫台公司分得其中的百分之四十，张晋辉分得百分之六十，具体分割方法按垂直切块分割，即从底层至顶层按切块，以整套房为分配单位，不足整套部分以现金找差。分配后双方各自自主经营出售，房产销售所需交纳的税费及房产交易费按国家规定各自负担。（营业税全部由鑫台公司负责，教育附加费由张晋辉承担。）六、违约责任。本合同执行过程中，若因一方违约导致对方损失的，违约方应赔偿对方的经济损失。因不可抗力原因造成的停工或损失，双方各自损失自己承担。1、如果鑫台公司前期开发工作（土地使用权、规划许可证及其它费用等）负有债务，有关债权人因主张权利而影响工程建设的，鑫台公司承担违约责任。如果双方开发的商住楼因鑫台公司债务被查封、拍卖，该损失由鑫台公司在40%的分配比例内自行承担，张晋辉因此造成的损失有权向鑫台公司追偿。2、因张晋辉原因不能按期交工，每拖延一天，赔偿给鑫台公司工程总造价的万分之一。3、因鑫台公司开工手续不齐等原因造成工程延期或中间停工，每拖延一天，应支付给张晋辉工程总造价的万分之一的设备停置费和误工费，并顺延工期。4、鑫台公司负责的工程配套工作，应在工程竣工（按开发区质检站验收之日）六个月内完成，每拖延一天，应赔偿张晋辉工程总造价的万分之一的费用。5、若因鑫台公司未及时办理房产证或在办理期间所发生的纠纷及费用由鑫台公司负责承担。因政策变化原因，双方协商解决。因房屋工程质量问题发生的纠纷及费用责任由张晋辉全部承担。6、任何一方中途毁约，已建工程归对方所有，并向对方支付工程总造价2%的违约金。7、工程结束后，鑫台公司用应分配的40%比例内，用房子返还十万元押金。七、其他，图纸设计方案及施工变更、工期等事项，均应征求鑫台公司、张晋辉双方意见，以保证双方能协商一致，利于房产的经营销售。鑫台公司非得张晋辉同意不得对分项工程另行外包。八、本合同经双方签字之日生效。待双方将商品房按合同比例分配，完成产权注册，并完成各自应履行的义务时合同即失效。九、本协议未尽事宜，双方另行商定补充条款。在执行过程中若发生争议，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向开发区法院申请裁决。十、本合同四份，双方各执二份，同具法律效力。十一、合同内容如有改动之处需经双方重新签证，否则无效。2004年4月26日，鑫台公司与案外人张晋辉、烟台嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司，2006年6月20日更名为瑞银公司）签订《合作开发合同书》补充条款，三方经友好协商，于2003年4月22日签订的《合作开发合同书》增加补充条款：一、开工时间改为2004年4月15日，交工时间2004年11月15日。（每拖延一天，张晋辉、嘉禾公司赔偿鑫台公司工程总造价的万分之一违约金。）二、原合同规定全部由鑫台公司承担的营业税，修改为张晋辉所分得房子百分之五的营业税，由张晋辉承担百分之二，鑫台公司承担百分之三。三、房屋分割方案：鑫台公司分得7号整楼，张晋辉分得3号、5号整楼，1号楼分割为：鑫台公司分得住宅：1-3、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9，阁楼：1-12，车库：1-2、1-4，网点：1-1、1-2、1-3、1-5；张晋辉分得住宅：1-1、1-4、1-10，车库：1-3、1-1，阁楼：1-11，网点1-4、1-6。具体以整套房为分配单位面积差额，多数向小数以市场平均价补差。四、三方一致同意，由嘉禾公司代为张晋辉履行2003年4月22日所签之《合作开发合同书》及本《合作开发合同书》补充条款。五、关于维修问题：嘉禾公司在此商品房竣工之时付给鑫台公司10万元作为工程维修保证金，具体维修期按有关规定执行。此工程交付使用两年后，若张晋辉按规定保修，鑫台公司将保修金退给张晋辉。六、施工中的质量、安全等一切由嘉禾公司负责，嘉禾公司应提供与施工单位签订的施工合同一份给鑫台公司作为存档用。七、张晋辉原付给鑫台公司的10万元定金，主体竣工之时，由鑫台公司直接返还嘉禾公司。八、本补充条款一式六份，三方各两份。本补充条款与原合同具有同等法律效力。原协议与本协议有冲突的，以本协议为准，补充协议未涉及到的，以原协议为准。三方合同签订后，鑫台公司收取张晋辉工程维修保证金100000元。2004年4月15日，瑞银公司与烟台市芝罘区渤海建筑安装有限公司签订施工合同并对涉案房屋进行施工，涉案房屋约于2005年9月完工，鑫台公司、瑞银公司按合同约定将房屋分配完毕并各自对外销售。2015年3月26日，瑞银公司向原审法院起诉鑫台公司，要求鑫台公司支付房屋销售款763387.22元、退还工程维修保证金10万元。原审法院于2015年11月18日作出（2015）开民一初字第117号民事判决。2016年3月21日烟台中级人民法院作出（2016）鲁06民终55号民事判决，维持原判。该判决已经生效。鑫台公司后又诉至原审法院，诉称，一、双方合作开发合同第三条约定，分户防盗门应为盼盼牌，瑞银公司安装的是其他杂牌，现在大部分门已坏不能使用，鑫台公司多次要求瑞银公司应该更换，而瑞银公司拒不更换。二、根据合作开发合同第二条约定，交付楼房的档案资料、图纸及工程发票是瑞银公司的合同义务。三、合作开发合同第五条约定，分配后双方各自自主经营出售，房产销售所需缴纳的税费及房产交易费按国家规定各自负担，由于瑞银公司销售自己分得的房屋而产生的土地增值税29094.46元、物业费23956元、公共维修基金40616.82元(已被瑞银公司收取的部分业主的公共维修基金)，应由瑞银公司承担。请求判令:1、瑞银公司履行合同义务，将房屋分户防盗门改换成辽宁盼盼牌的；2、瑞银公司立即将房屋档案材料交至质监站及档案馆，取得交档合格证；3、瑞银公司立即将房屋的工程发票开给鑫台公司；4、瑞银公司给付鑫台公司为其垫付的土地增值税29094.46元、物业用房23956元、公共维修基金40616.82元，合计93667.28元本案在审理过程中，鑫台公司提交以下证据并经当庭质证：（一）烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终55号和原审法院（2015）开民一初字第117号民事判决书各一份，证明：（1）本案中的诉请内容，在鑫台公司与瑞银公司之间的（2015）开民一初字第117号案件中，二审法院认为，一审法院的判决错误，因此，鑫台公司提起本案诉讼另行主张。（2）鑫台公司与瑞银公司在前一案件庭审中，对本案诉请的土地增值税29094.46元、物业用房23956元、公共维修基金（八户）40616.82元，对其税费的计算方式及数额已经达成一致意见。瑞银公司该组证据没有异议。（二）《合作开发合同书》、《合作开发合同书补充条款》各一份，证明：（1）根据合作开发合同第二条约定：“甲方出楼座及开竣工手续，乙方负责工程建设、全部资金和组织工程施工。”因此，交付楼房的档案资料、图纸及工程款发票是瑞银公司的合同义务。（2）合作开发合同第三条第2项约定：“分户防盗门（辽宁盼盼牌）”，而瑞银公司安装的是其他杂牌，构成违约。（3）合作开发合同第五条中约定：“分配后双方各自自主经营出售，房产销售所需缴纳的税费及房产交易费按国家规定各自负担。”因此，由于瑞银公司销售自己分得的房屋而产生的土地增值税、物业用房、公共维修基金（8个业主的公共维修基金已被瑞银公司收取），应当由瑞银公司承担。瑞银公司对该组证据没有异议。（三）分户防盗门照××张，证明：瑞银公司安装的防盗门是佳园电子牌非盼盼牌，且现在已经大部分损坏不能使用。瑞银公司对该组证据没有异议。（四）2008年6月7日鑫台公司向瑞银公司发的快递联系函。证明：鑫台公司于2008年6月7日向瑞银公司提出过质量异议。鑫台公司多次告知瑞银公司更换，而其拒不更换。瑞银公司对该证据有异议，瑞银公司没有收到该函。（五）建设工程档案移交范围（档案馆办事厅陈列的）一份。证明：涉案房屋档案材料及图纸必须交存档案馆。瑞银公司认为是档案部门的相关制度，不能约束原、瑞银公司。（六）开发区地税局通知一份，土地增值税税收发票3张，税务行政处罚决定书一份，税收罚款收据一份。证明：（1）涉案土地增值税的发生时间是在房屋销售时间。（2）涉案土地增值税的计算依据。（3）逾期不交土地增值税要受到处罚。瑞银公司对该组证据的真实性没有异议，但不能证明所证事项，因为鑫台公司还有其他的房地产开发项目，该三张增值税发票并非合作开发产生的发票。因此，不能证明所证事项。（七）鑫台公司就涉案房屋与房管部门签订的《提供物业服务用房合同书》一份，证明：计算涉案房屋提供物业用房的依据及数量。瑞银公司对该证据有异议，因该合同书与瑞银公司无关，无法确认其真实性。（八）鑫台公司为瑞银公司的八户业户垫付的公共维修基金单据8张，价款合计40616.82元。证明：瑞银公司应将已收取的八户业户40616.82元的公共维修基金交给鑫台公司。瑞银公司对鑫台公司所称垫付部分公共维修基金不知情，如果属实，也应由鑫台公司向维修基金的交纳人业主收取，不应由瑞银公司承担。原审法院依据双方当事人陈述、民事判决书、《合作开发合同书》、《合作开发合同书》补充条款等证据认定上述事实。原审法院认为，双方之间的合作开发区合同，不违反法律法规强制性、效力性规范，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按协议约定履行各自的义务。（一）鑫台公司要求更换分户防盗门问题。鑫台公司主张瑞银公司安装的分户防盗门不符合双方合同约定。原审法院认为，鑫台公司关于分户防盗门的主张属于涉案房产质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案房产于2005年9月完工，鑫台公司、瑞银公司按合同约定将房屋分配完毕并各自对外销售给业主居住使用十余年，分户防盗门不属于地基基础工程和主体结构，现鑫台公司主张瑞银公司安装的防盗门不符合约定，存在质量问题，属于上述情形。因此，要求瑞银公司更换分户防盗门的请求，不予支持。（二）鑫台公司要求瑞银公司分担土地增值税29094.46元问题。《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定，转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税。第三条规定，土地增值税按照纳税人转让房地产所取得的增值额和本条例第七条规定的税率计算征收。双方签订的合作开发合同书第三条约定，鑫台公司负责提供楼座土地，并负责办理工程开工的全部手续、资料及全部费用。可见，鑫台公司是以土地使用权作为投资与瑞银公司合作开发涉案房地产，并负责土地使用权的全部费用，合作开发合同也没有明确约定由瑞银公司分担土地增值税。因此，鑫台公司要求瑞银公司支付土地增值税29094.46元，于法无据，不予支持。（三）关于瑞银公司分得住宅（八户）公共维修资金40616.82元。根据《住宅专项维修资金管理办法》第七条：“商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地住宅建筑安装工程每平方米造价的5%至8%”的规定，住宅专项维修资金应由业主交存。鑫台公司为相应业主代缴专项维修基金后，可凭相关证据另行向相关业主张权利，其在本案中要求瑞银公司支付，于法无据，不予支持。（四）关于物业用房问题。鑫台公司、瑞银公司签订的合作开发合同书第三条约定，工程竣工后物业管理由鑫台公司公司全权接管，但对物业用房及费用没有明确约定。根据《物业管理条例》第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”的规定，物业用房应由作为建设单位的鑫台公司配置。鑫台公司要求瑞银公司负担物业用房费用，于法无据，不予支持。（五）关于鑫台公司要求瑞银公司将房屋档案材料及图纸交存质监站及档案馆的请求。原审法院认为，建设工程相关资料备案、存档工作是由开发建设单位、工程施工单位、工程监理单位以及工程质量监管单位在工程建设过程中按照有关建筑规范共同承担的责任，并且由有关行政管理部门来具体管理的。根据合作开发合同，涉案房产的各项施工图纸、设计资料等均应是由鑫台公司负责完成的，瑞银公司只是按照鑫台公司提供的图纸施工，现鑫台公司仅要求瑞银公司将房屋档案材料及图纸交存质监站、档案馆，并取得交档合格证，没有法律和合同依据，不予支持。（六）关于房屋工程款发票问题。瑞银公司是依据合作开发合同负责工程建设、全部资金和组织工程施工，并非施工单位，施工单位的工程款是由瑞银公司负担的，鑫台公司也未支付过工程款。双方是按照合作合同分配涉案房屋，双方之间不存在工程款支付问题，因此，鑫台公司要求瑞银公司出具工程款发票，理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，原审法院于2016年6月13日判决：驳回烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3614元，减半收取1807元，由烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司负担。宣判后，上诉人鑫台公司不服，提起上诉称，原审确定本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，因此双方内部之间应按合作开发合同的约定享受权利履行义务，对外法律关系中，双方均应当定性为开发建设单位，原审认定上诉人为建设单位，对被上诉人既否认其是建设单位，又否认其是施工单位，换言之将被上诉人定性为了“白得利益单位”，原审的错误定性及错误适用法律，导致判决错误。一、关于更换分户防盗门问题。合作开发合同第三条第2项约定：“分户防盗门（辽宁盼盼牌）”，而被上诉人安装的是其他杂牌，且现在已经大部分损坏不能使用，上诉人多次告知被上诉人更换，而其拒不更换。很显明属于双方合作开发合同约定问题，原审错误认定为开发建设单位与工程施工单位的建筑质量纠纷，错误适用建设工程施工合同司法解释，只判决被上诉人享受权利取得卖房款项，而不判决其履行合同义务。二、关于涉案土地增值税的负担问题。涉案土地增值税发生在合作开发楼房分配后的各自销售阶段，其他阶段由上诉人负担没有争议，合作开发合同第五条约定：“分配后双方各自自主经营出售，房产销售所需交纳的税费及房产交易费按国家规定各自负担。”因此，由于被上诉人销售自己分得的房屋而产生的土地增值税29094.46元，应由被上诉人负担。假设合作开发的楼房分配后，各自自己使用而不对外销售，则不产生涉案土地增值税，原审认为应由土地使用权作为投资方的上诉人负担无事实和法律依据。三、关于被上诉人对外销售自己分得的楼房，其中八户不交公共维修基金的问题。八户业主称公共维修基金已由被上诉人收取，被上诉人称其未收取，是八户拒交。双方说法不一，但关键是上诉人与被上诉人之间追缴该款项是谁的义务。被上诉人与八户存在房屋买卖合同关系，因此，根据合同相对性原则上，被上诉人有追缴款项的义务。上诉人为整体利益垫付该款项后向被上诉人追缴符合法律规定。四、关于物业用房问题。原审根据《物业管理条例》认为应由建设单位配置没有问题，但原审将上诉人定性为建设单位，将被上诉人定性为“白得利益单位”，从而得出错误的判决。五、关于涉案楼房的档案资料及图纸交存质监站及档案馆的问题。合作开发合同第二约定“甲方出楼座及开竣工手续，乙方负责工程建设、全部资金和组织工程施工”，因此交付楼房的档案资料及图纸是被上诉人的合同义务。楼房的技术资料、具体施工图纸均在施工单位手中，被上诉人又负责工程建设、全部资金和组织工程施工，因此，上诉人要求被上诉人交存档案资料和图纸有合同依据。原审抛开合作开发合同，认为被上诉人不应承担责任错误。六、关于工程款发票问题。因双方之间合作开发房地产，是以上诉人的名义进行收支结算，统一纳税，涉案工程款是涉案合作开发工程的重要支出项目，如果工程款发票不交给上诉人记入账目，会计账上体现的涉案工程的收支无法平衡，收入远大于支出，必将增加很大的税收数额。如同对外销售楼房收入的款项一样，均由上诉人统一记账，因此所有支出也应由上诉人统一入账结算。故被上诉人收到施工单位的涉案工程款发票，有义务交给上诉人入账结算，否则应承担由此增加的税收负担。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人瑞银公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明，一、关于更换分户防盗门问题，双方确认合作开发的楼房已全部对外出售给他人。上诉人要求将除公共设施之外的合作开发的所有楼房的防盗门更换。上诉人称，因为防盗门不符合其与业主签订合同时的承诺，现在的门大部分已经损坏，所以就要求被上诉人更换；根据合作开发合同的规定，应按合同履行，不需要业主的同意就可以直接更换防盗门。被上诉人对上诉人的主张有异议，称防盗门自安装到现在已经10年，即使与合同约定的品牌不符，上诉人也是明知的，并且业主在买房屋时也是明知的，因为其不是隐蔽工程，在长达10年的时间没有提出过更换的请求，早已超过时效；该防盗门所有权属于业主，如确实需要更换也应当由业主依据合同约定主张权利，上诉人不能代表他人主张权利。二、关于被上诉人销售房屋产生的土地增值税问题，上诉人确认系合作开发的房屋分配给被上诉人后，被上诉人又另行出售时产生的土地增值税，依据合作开发合同第五条约定的“分配后双方各自自主经营出售，房产销售所需交纳的税费及房产交易费按国家规定各自负担”，被上诉人应予负担。被上诉人不认可上诉人的主张，称土地增值税是否缴纳没有证据证实，依据合作开发合同第三条第1款第（1）项上诉人义务条款约定的“负责提供楼座土地，并负责办理工程开工的全部手续、资料及全部费用”的内容来看，土地增值税应当由上诉人负担，因该条包含了土地增值税，而合作开发合同第五条中所约定的房产所需缴纳的税费是指营业税、城建税、教育费附加、房产转让的印花税。上诉人对被上诉人的主张有异议，称合作开发合同第五条的税费是在销售阶段存在土地增值税，第三条约定的全部费用则是指作为土地使用权人每年都需交纳的土地增值税，及资料、图纸设计的费用。三、关于八户业主的公共维修基金问题，双方均认可在办理房产证时或之前必须缴纳公共维修基金，上诉人表示不清楚此八户业主是否已办理了房产证，被上诉人主张八户业主未办理房产证。上诉人称如果其不交齐所有住户的公共维修基金，将影响办理房产大证，所以上诉人先交上了。被上诉人称其从未收取过八户业主的维修基金，该维修基金应当在八户业主办理产权手续时缴纳。办理整个小区的房产大证时不需要缴纳整个楼或整个小区的公共维修基金，因为维修基金是由个人承担的。上诉人无证据证明被上诉人收取了八户业主的公共维修基金。四、关于物业用房的问题，上诉人认可合作开发合同中未约定物业用房的建设内容，设计和施工图纸中也无物业用房。上诉人称诉请的物业用房23956元是根据整个小区的物业用房，再按被上诉人分得的比例计算出来的，被上诉人在之前的有关诉讼中对数额已经认可，根据合作开发合同第五条约定，这些费用要进行分担。被上诉人对此有异议，称物业用房应当由开发单位负责，合同约定工程竣工后物业管理由上诉人全部接管，双方在分配项目利益时已经充分考虑了各种费用的负担，没有约定由被上诉人负担物业用房。五、关于上诉人要求被上诉人将房屋档案材料及图纸交存质监站及档案馆，并取得交档合格证的问题，上诉人主张依据其在原审提交的“建设工程档案移交范围清单”，其中的第二项土建及安装施工技术资料（原件）一套，第三项总图、土建及安装竣工图纸一套即是被上诉人应当交付的资料，具体来说，第二项是指在土建过程中施工图纸、水电安装、地下管道这些详细具体施工的图纸，第三项的总图是指总的平面图和总的建筑图，土建安装图纸指施工图，具体施工过程中管道、线路的安装图，土建的实际建筑图。上诉人称，依据合作开发合同第二条，双方系合作关系，建筑的相关问题理应属于被上诉人应该承担的合同义务，被上诉人应负责与建筑单位把相关的设计图纸、实际的技术资料交给档案馆，被上诉人只要把图纸和资料交了之后档案馆就发交档合格证。被上诉人不认可上诉人的主张，称被上诉人是按照上诉人提交的施工图纸、设计图纸及资料委托他人进行施工，所有的图纸均由上诉人制作并提供，不存在被上诉人制作设计图纸的问题，没有上诉人陈述的图纸，实际施工过程中也没有上诉人所述的图纸。六、关于工程款发票问题，上诉人主张系涉案楼房的建筑发票，是建筑单位交给被上诉人的工程款发票，被上诉人应把所有发票交给上诉人，因为双方是合作开发关系，双方在合作开发合同中约定一切的税收都要由上诉人负担，开发区税务局也下过相关通知，整个合作开发项目收入、支出都要从上诉人账目上核算。被上诉人不认可上诉人的主张，称施工单位没有给被上诉人出具工程款发票，即使出具了发票，户头也是被上诉人，上诉人索要户头为被上诉人的发票没有任何作用，并且不论是依据合同还是法律规定，被上诉人不应当将发票交给上诉人，双方在合作开发时对因合作开发所产生的税费都充分预计了可能发生的相关事项，包括各种税收及各种发票问题，因此合同也没有约定需要另行在合同之外交付发票等问题。本院查明的其他事实与原审认定的一致。本院认为，一、关于上诉人诉请要求被上诉人更换分户防盗门问题，虽然被上诉人在负责组织合作项目的施工时未依据合作开发合同的约定将各分户房屋安装约定品牌的防盗门，但双方确认上诉人要求更换防盗门的房屋已在双方当事人之间分配完毕后并已出售他人使用，因此，上诉人现要求被上诉人更换分户防盗门，理由不成立，本院不予支持。二、关于被上诉人销售房屋产生的土地增值税问题，合作开发合同第五条约定的“分配后双方各自自主经营出售，房产销售所需交纳的税费及房产交易费按国家规定各自负担”，上诉人主张被上诉人分得合作开发房屋后另行对外出售时产生的土地增值税应由被上诉人负担，符合合作开发合同的约定及《中华人民共和国土地增值税暂行条例》的相关约定，被上诉人对上诉人主张的其应负担增值税款29094.46元本身无异议，其依合作开发合同第三条第1款第（1）项上诉人义务条款约定的“负责提供楼座土地，并负责办理工程开工的全部手续、资料及全部费用”内容抗辩不应负担此部分增值税款，与约不合。原审对此判决有误，应予纠正。三、关于八户业主的公共维修基金问题，上诉人无证据证明被上诉人收取了八户业主的公共维修基金，上诉人要求被上诉人支付八户的公共维修基金，没有合同和法律依据，本院不予支持。四、关于物业用房的问题，上诉人认可合作开发合同中未约定物业用房的建设内容，设计和施工图纸中也无物业用房，上诉人要求被上诉人负担物业用房费用，没有合同和法律依据，本院不予支持。五、关于上诉人要求被上诉人将房屋档案材料及图纸交存质监站及档案馆，并取得交档合格证的问题，依《建设工程质量管理条例》相关规定，建设单位应在收到建设工程竣工报告后，组织设计、施工、监理等有关单位进行竣工验收，同时应当严格按照国家有关档案管理规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。虽然上诉人与被上诉人为合作开发关系，但上诉人仅依据合作开发合同第二条约定的被上诉人负责工程建设，组织施工的约定即要求被上诉人单方将房屋档案材料及图纸交存质监站及档案馆，并取得交档合格证，理由不成立，本院不予支持。六、关于工程款发票问题，双方在合作开发合同中对于工程款发票未予约定，上诉人要求被上诉人将对外支付工程款取得的相应发票交付上诉人，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人要求被上诉人负担所分得房屋对外出售后应缴纳的土地增值税款的上诉主张成立，应予支持。其余上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、第三条、第五条，《建设工程质量管理条例》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1313号民事判决；二、被上诉人烟台瑞银工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司土地增值税款29094.46元。三、驳回上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司的其他诉讼请求。如被上诉人烟台瑞银工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3614元，减半收取1807元，由上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司负担1246元，被上诉人烟台瑞银工贸有限公司负担561元。二审案件受理费3614元，由上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司负担2492元，被上诉人烟台瑞银工贸有限公司负担1122元。本判决为终审判决。审判长  孔祥顺审判员  王家国审判员  于 慧二〇一六年九月七日书记员  陈蒙蒙