.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2016）琼0105民初1371号原告（被告）：海南长安国际制药有限公司，住所地：海口市秀英区。法定代理人：汪立冬，总经理。委托诉讼代理人：黄宏敏，该公司员工。委托诉讼代理人：荆一杰，上海同建律师事务所律师。被告（原告）：蔡少燕，女，汉族，1987年8月7日出生，住海口市。委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。原告海南长安国际制药有限公司（以下简称长安公司）诉被告蔡少燕劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宏敏、荆一杰、被告的委托代理人陈宗泽到庭参加诉讼。本案被告蔡少燕因对同一仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，原告蔡少燕起诉被告长安公司的案号为（2016）琼0105民初1392号，该案并入本案审理。本案现已审理终结。原告长安公司诉（辩）称,一、劳动仲裁委确认双方劳动关系存续期间错误。有双方签订的劳动合同证实,被告入职原告处的时间为2010年3月25日。二、认定被告未享受年休假的事实错误。原告提供的考勤很明显的可以证明被告自2015年2月15日至2015年2月25期间共计11天没有出勤记录，除去2月18日（除夕）至24日为法定假日及调休共计7天外，其他时间均为过年期间原告统一安排休年假。按照年休假相关规定，企业有统筹安排员工年休假的自主管理权。虽然从被告的陈述以及劳动仲裁委的裁决书记载来看，都表述为员工因原告停工停产而休息在家，但实际上所谓的停工停产并非由于设备故障、自身生产任务不足等客观原因造成的，与劳动法中的”停工停产”完全是两回事。劳动仲裁委应当以事实调查和客观事实为依据，而不能主观认定员工未休年休假，与事实严重相悖。退而言之，即使出现了被告所谓2015年9月、10月的”停工停产”情况，原告仍有权利安排员工在该期间享受年假，于法不悖。另外，作为生产型企业经常按照当地供电部门的限电通知以及临时限电措施而停止生产，则该期间原告也有权利安排员工享受年假，而不能仅仅以没有书面通知就认定员工享受的不是年假。换言之，即使有书面通知，也不可能保存至今，况且口头通知也并非不可。三、仲裁时效适用法律错误。根据年休假以及劳动仲裁时效的相关规定，年休假的仲裁时效适用于一般时效规定，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而劳动仲裁委则从2008年1月1日至2015年12月11日期间一并计算在内，不仅时间上与劳动关系存续期间不一致，更不符合仲裁时效的规定，将年休假仲裁时效倒推到2011年3月1日。四、原告举证不能的错误认定。原告保存有原始的考勤记录以及考勤机的电子数据，相互完全可以印证，而且考勤的数据并非仅限于被告个人，而是包括各个工种、流水线的所有人的汇总。劳动仲裁委仅以被告口头不认可原告提供的证据且在没有提供任何相反证据的情况下却认定原告举证不能，全盘否认考勤数据，实在有悖事实依据以及法律依据。五、关于拖欠工资及经济补偿金的依据错误。原告提供了修订后的《薪酬管理制度》、相关会议纪要、会议签到表、照片等完全是客观形成的材料，在形成上述材料的时候均有工会人员在场，且薪酬制度的改变也是依据客观情况来进行修订，并非原告随意修改。《薪酬管理制度》修订后也的公示也是在厂区的公示栏内张贴，所有员工均可查阅，阅读，应当被认定为向员工进行了告知。所以，原告认为仲裁委认定原告拖欠员工工资的事实错误，更无须支付25%的额外经济补偿金。现原告为了维护自身的合法权益，请求判令：1、不确认原告与被告自2010年3月1日至2015年12月11日存在劳动关系；2、原告无需向被告支付年休假工资6266.6元、工资及经济补偿金969.05元。同时对蔡少燕的起诉，长安公司则辩称，一、拖欠工资以及25%经济补偿金。原告未提供上述期间拖欠工资的事实，也未提供具体拖欠的数额和组成依据。原告应当承担举证责任证明单位扣减的具体情况。拖欠工资25%经济补偿金适用条件应当是由劳动行政部门进行处理，而不应当由仲裁、法院进行处理。所以，无须支付25%的额外经济补偿金。二、违反解除劳动合同双倍赔偿。被告裁减人员前已向海口市国家高新区总工会说明情况，并申报了裁员报告后获得批准。三、支付原告加班费工资。原告对加班事实应当承担举证责任，证明其何时加班，为何加班，和谁加班，加班是否都是随叫随到的，加班是否有考勤等事实依据。原告也要对于加班费到底如何计算出来的进行解释。请求驳回蔡少燕的诉求。被告蔡少燕辩（诉）称，原告于2010年3月开始至2015年12月一直在被告处工作，双方已经形成了事实上的劳动关系并签订了劳动合同。期间被告由海南天王国家制药有限公司更名为海南长安国际制药有限公司。原告在被告处工作至今，被告长期要求原告加班，但被告却从未给原告发放过过任何的加班费。2015年12月9日，在没有办理任何手续的情况下，被告采取口头通知原告已经被公司解雇并在次日对原告进行了停工停薪等处理。2016年5月13日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲案字[2016]109号仲裁裁决书。原告认为海南省劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：一、被告违法解除与原告的劳动合同，应向原告支付赔偿金，海南省劳动人事争议仲裁委员会认定的赔偿数额有误。依据《中华人民共和国劳动合法》第八十七条之规定被告违法解除劳动合同应向原告支付赔偿金即经济补偿金的2倍。二、对于未安排带薪年休假的年限计算错误。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。被告从2010年3月起开始就没有安排年休假而海南省劳动人事争议仲裁委员会对未安排带薪年休假的计算年限却是从2011年计算的，这样认定明显是错误。三、被告确实经常安排原告加班，而且公司里的职工都有加班经历，原告所在部门曾有规定职工每周六上午必须加班，这一点通过调查是可以证实的。综上，原告认为海南省劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实有错误，裁判结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求判令：1、被告与原告的劳动关系为2010年3月至2015年12月11日；2、被告支付原告2015年9月至12月11日拖欠的工资合计1313元及克扣工资25%的经济补偿金328.25元；3、被告支付原告违法解除劳动合同的双倍经济补偿金113980元；4、被告向原告支付加班工资60073.56元；5、被告向原告支付未休带薪年休假加班工资报酬6266.66元；6、本案诉讼费用由被告承担。以蔡少燕的诉状为答辩意见。经审理查明，蔡少燕于2010年3月25日入职长安公司处，工作岗位为精洗组，双方分别签订期限自2010年3月25日至2013年3月24日、2011年11月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2016年12月31日的三份劳动合同，长安公司认可蔡少燕月平均工资为2350元。长安公司向蔡少燕支付了2015年9月工资2035.71元，10月份工资1889.05元，11月份2326.19元，12月份1570元。长安公司认可从未安排蔡少燕休带薪年休假，也未支付带薪年休假工资，由于经济下行经常处于停工状态，停工期间工资照发，应当视为蔡少燕已经带薪休假。长安公司称2015年9月蔡少燕处于停工状态，其工资根据劳动合同的约定和《薪酬管理制度》的规定予以发放，《酬薪管理制度》于2015年8月修订，2015年9月1日执行。蔡少燕对该《薪酬管理制度》和长安公司提交的考勤记录的真实性不予认可。另查明：2015年4月29日，经长安公司申请，海南省食品药品监督管理局向其送达决字(2015)第111号《行政许可（审批）决定书》，”同意该公司核减第1生产地址和生产范围：海口国家高新技术产业开发区-A区：片剂、胶囊剂、颗粒剂；第2生产地址核减生产范围：粉针剂（二车间），大容量注射剂（二车间）”。2015年11月1日，海口市国家高新区总工会向长安公司出具海高工[2015]56号《关于海南长安国际制药有限公司裁员情况说明的回复》，确认已收悉《关于海南长安国际制药有限公司裁员情况说明》。2015年11月2日，长安公司向海口国家高新区社会事业局递交裁员情况报告（含裁员情况说明及裁员方案等材料和公司已向本公司工会说明情况，听取工会意见），该局向其出具《证明》。同日，海南省食品药品监督管理局再向长安公司送达决字(2015)第4831号《行政许可（审批）决定书》，”同意该公司核减第2生产地址和生产范围：海口国家高新技术产业开发区-B区：粉针剂、原料药（盐酸丙帕他莫）”。2015年12月4日、2015年12月10日和2015年12月11日，长安公司先后召开全体员工大会和沟通协商会，并公布第二批裁员名单（含蔡少燕和罗桂莲等16人）。2015年12月16日，长安公司向蔡少燕邮寄解除劳动合同通知书，该通知书于2015年12月17日11:52:19妥投。蔡少燕于2015年12月29日向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：一、确认被申请人与申请人劳动关系自2010年3月1日至2015年12月11日；二、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额25850元；三、被申请人向申请人支付拖欠申请人2015年9月至2015年10月及2015年12月1日至2015年12月11日工资共计1313元及25%的经济补偿金328.25元；四、被申请人向申请人支付休息日加班费60073.56元；带薪年休假工资6266.66元；五、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金113980元。海南省劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月13日作出琼劳人仲裁字[2016]109号仲裁裁决，裁决内容为：一、确认申请人蔡少燕与被申请人长安公司自2010年3月1日至2015年12月11日存在劳动关系；二、被申请人长安公司自本裁决书发生法律效力之日起5日内，向申请人蔡少燕支付应休未休年休假工资报酬6266.6元、工资及经济补偿金969.05元；三、驳回申请人蔡少燕的其他仲裁请求。被申请人长安公司、申请人蔡少燕均不服海南省劳动人事争议仲裁委员会作出的琼劳人仲裁字[2016]109号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。以上事实，有劳动仲裁裁决书、劳动合同书、裁员的备案资料、送达回证、国内标准快递及查询、当事人陈述以及庭审笔录等证据为凭，足以认定。本院认为，一、关于劳动关系存续期间的问题。蔡少燕入职长安公司处期间双方分别签订了三份劳动合同，证明蔡少燕入职的试用期为2010年3月25日起至2010年6月25日。因此，本院确认双方自2010年3月25日起至2015年12月11日存在劳动关系。二、关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。双方劳动关系存续期间，双方已签订书面劳动合同，蔡少燕主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉求，因无事实依据，本院不予支持。三、关于拖欠工资及经济补偿金的问题。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。本案中，虽然长安公司提交了修订后的《薪酬管理制度》和相关会议纪要、会议签到表、照片。但该照片不能确定该《薪酬管理制度》的公示时间和公示地点。且双方在劳动合同中约定蔡少燕工资的依据是原《薪酬管理制度》。若长安公司需对其进行修订，应根据《劳动合同法》第四条的规定，予以公示或者告知劳动者。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，长安公司应对减少劳动者工资报酬承担举证责任，并在举证不能的情形下承担不利后果，应认定长安公司拖欠蔡少燕2015年9月至10月份工资的事实成立。但基于蔡少燕未提供正常劳动的事实，长安公司应根据双方确定的工资标准向蔡少燕支付其工资差额775.24元（2350元×2-2035.71元-1889.05元）及25%的经济补偿193.81元（775.24元×25%）。四、关于加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律题的解释（三）》第九条的规定，蔡少燕在不能证明其存在加班事实，且又对长安公司提交的考勤记录不予认可的情形下，要求长安公司支付加班工资的请求，无事实根据，本院不予支持。五、关于应休未休年休假工资报酬的问题。蔡少燕在长安公司处连续工作1年以上，享有带薪休假的权利，而长安公司以提交的2014、2015年度的考勤记录证明蔡少燕享受年休假的事实，蔡少燕对考勤记录的真实性不予认可，由于没有相关人员签名，且考勤记录不能证实蔡少燕在2014、2015年度已享受年休假的事实，又没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。虽然蔡少燕工作期间存在停工的事实。但停工代替年休假，不符合《职工带薪年休假条例》第四条规定的情形。且蔡少燕非因本人原因停工，其停工期间，长安公司何时安排蔡少燕休年休假，安排了多少时间，均不能确定。故，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条和《职工带薪年休假条例》第五条的规定，长安公司应承担举证不能的不利后果，故长安公司应向蔡少燕支付应休未休年休假工资。同时，根据《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪午休假实施办法》第十条的规定，蔡少燕自2011年3月25日至2015年12月11日应享有带薪年休假24天（5天×4年＋261天÷365天×5天），长安公司应向蔡少燕支付未休年休假工资报酬5186.2元（2350元／月÷21.75天×24天×200%）。长安公司在诉讼中以蔡少燕诉求年休假已超仲裁时效的问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：”劳动争议申请仲裁的时效为一年”，但该法条第四款同时规定：”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出”，蔡少燕主张未休年休假工资报酬请求属劳动报酬争议，申请仲裁时效应从劳动关系终止的2015年12月11日起计算，蔡少燕于2015年12月29日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效期间，长安公司的该项诉求本院不予支持。长安公司以拖欠工资25%经济补偿金适用条件应当是由劳动行政部门进行处理，而不应当由仲裁、法院进行处理的问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条，拖欠工资25%经济补偿金请求属劳动报酬争议，可以提起劳动仲裁，长安公司的该项诉求本院不予支持。六、关于违法解除劳动合同的赔偿金的问题。长安公司因减少生产产品、关闭生产线裁减人员，已向本公司工会说明情况，听取工会意见，且提前三十日向海口市国家高新区总工会说明情况，向海口国家高新区社会事业局递交裁员情况报告，其情形并未违反《劳动合同法》第四十一条”需裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员”的规定，故蔡少燕诉求长安公司支付赔偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第四十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告（被告）海南长安国际制药有限公司与被告（原告）蔡少燕自2010年3月25日至2015年12月11日存在劳动关系;二、原告（被告）海南长安国际制药有限公司自本于本判决发生法律效力之日起10日内,向被告（原告）蔡少燕支付年休假工资5186.2元、工资及经济补偿金969.05元；三、驳回原告（被告）海南长安国际制药有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）蔡少燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）海南长安国际制药有限公司负担10元，由被告（原告）蔡少燕负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员韩诚二〇一六年九月三十日书记员王莉莎附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......