辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终9751号上诉人（原审原告）：杨洪秀，男，1954年12月13日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨洁，女，1982年7月23日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨旭，男，1987年3月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳小西支行，住所地：沈阳市沈河区。负责人：王艳，该支行经理。委托代理人：颜威，男，1964年8月8日出生，汉族，住址：，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳兴辉达物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：赵淑华，该公司总经理。委托代理人：邵丹，女，1976年2月12日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：赵雷，该公司总经理。委托代理人：由军，男，1964年4月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳欣兴辉达劳务派遣有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：赵淑华，该公司总经理。委托代理人：李春江，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。上诉人杨洪秀、杨洁、杨旭与被上诉人沈阳欣兴辉达劳务派遣有限公司（以下简称欣兴辉达派遣公司）、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司（以下简称融汇物业公司）、沈阳兴辉达物业管理有限公司（以下简称兴辉达物业公司）、中国工商银行股份有限公司（以下简称工行小西支行）沈阳小西支行劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民六初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。杨洪秀、杨洁、杨旭原审诉称，杨洪秀系杨洁和杨旭的父亲,杨洪秀的妻子张振香在2012年7月就职在工商银行工作，职务为保洁员，每月工资1500元，每天早7时30分上班、晚17时30分下班，每周休息一天，任何福利待遇都没有。张振香在工商银行工作中没有劳动保护待遇、没有劳保鞋发放，张振香每天工作在没有防滑措施的地砖上，每周只让休息一天，每日都加班1小时，任何报酬均没有。2015年7月9日下午4时由于过度劳累休息不好加上张振香工作区域地砖没有防滑设施加之工商银行没有发放劳保用鞋，致使张振香在工作时摔倒在工作岗位上，杨洪秀、杨洁、杨旭赶到张振香工作单位时，120急救车已到，杨洪秀、杨洁、杨旭要求看张振香工作摔倒在卫生间附近的摄像，被其单位拒绝，理由是该摄像头已坏。120急救车将张振香送到沈阳红十字会医院，被确诊为脑出血，当天晚上张振香被送到中国医科大学附属第一医院抢救，2015年7月9日早8：30分在抢救30个小时后，张振香因抢救无效死亡。张振香工作服印有兴辉达公司名称，且工商银行告知杨洪秀、杨洁、杨旭是兴辉达公司派遣张振香来工商银行处工作。杨洪秀、杨洁、杨旭认为：张振香因在工作时间、工作地点、因为工作地面没有防滑措施摔倒，造成脑出血的严重后果，工商银行有不可推卸的法律责任，工商银行作为用人单位应为张振香交纳工伤险并为张振香申报工亡。杨洪秀、杨洁、杨旭与工商银行协商未果无奈诉至法院。请法院根据《工伤保险条例》、《最高人民法院司法解释中认定工伤的四种情形》及《最高人民法院行政庭相关答复中认定工伤七种情形》来依法裁决。诉讼请求：1、请求确认张振香与工商银行存在事实劳动关系；2、请求工商银行、兴辉达公司、融汇公司、欣兴辉达公司按照工亡待遇给予赔偿金、医药费、丧葬费等。工行小西支行原审答辩称，张振香与我公司没有劳动关系。兴辉达公司原审答辩称，张振香与我物业公司没有任何劳动关系。融汇物业公司原审答辩称，我公司作为劳务派遣与欣兴辉达有劳务派遣协议，张振香与欣兴辉达有劳务关系。欣兴辉达派遣公司原审答辩称，本案不是“劳动纠纷”，而应当是“劳务纠纷”。提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，杨洪秀、杨洁、杨旭是自然人，欣兴辉达派遣公司是企业，在责任归责原则上，适用过错责任原则。在其摔伤过程中，我公司没有过错,对于保洁员的岗位，提供防滑鞋并不是接受劳务一方的法定义务。对于本案杨洪秀、杨洁、杨旭的第一项诉请“请求确认存在事实劳动关系”，欣兴辉达派遣公司认为，该诉请不存在诉的前提，因为张振香女士出生于1954年7月15日，身故时早已超过了退休年龄，已不属于劳动部门法调整的劳动关系了，而是劳务关系。故本案主体裁判思路不应当适用“劳动关系”和“工伤法律关系”。我公司与融汇物业公司签订有合同，我公司将张振香派往融汇物业公司进行劳动，每月的劳动报酬由我公司支付。我公司与张振香开始存在劳务关系的时间是2015年4月1日。在其摔伤过程中，我公司没有过错。原审法院查明，杨洪秀系张振香的丈夫，杨旭、杨洁系张振香的子女。中国工商银行辽宁省分行营业部与融汇物业公司签有物业管理服务合同，约定融汇物业公司为该行提供物业管理服务。融汇物业公司先后与兴辉达物业公司、欣兴辉达派遣公司签订劳务派遣服务合同，约定兴辉达物业公司、欣兴辉达派遣公司负责聘用人员，派遣到融汇物业公司从事劳务工作。张振香曾于2012年7月被兴辉达物业公司聘用，在工行小西支行处作保洁员工作，2014年12月离职。2015年4月1日，张振香被欣兴辉达派遣公司聘用，继续在工行小西支行处作保洁员，欣兴辉达派遣公司为其发放工资。2015年7月7日张振香正常时间到达工作岗位，16时左右倒在卫生间附近，后经医院抢救无效于2015年7月9日8时35分死亡。死亡证明中记载直接死亡原因为“蛛网膜下腔出血、脑疝”。杨洪秀、杨洁、杨旭就本案诉求于2015年8月19日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以杨洪秀、杨洁、杨旭的请求事项不在该委受理范围为由，不予受理。杨洪秀、杨洁、杨旭不服，起诉至原审法院。另查明，张振香于1954年7月15日出生，2004年7月办理了退休手续，自2004年8月开始领取退休金。杨洪秀、杨洁、杨旭在庭审中明确第一项诉讼请求为：要求确认张振香与兴辉达物业公司存在劳动关系。上述事实，有不予受理通知书、沈阳市红十字会医院及医大附属一院病历、120收费票据、死亡证明、户口本、物业管理服务合同、劳务派遣服务合同、工行小西支行出具的事情经过、欣兴辉达派遣公司开户许可证、银行送票回执以及各方当事人陈述等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认，并在卷佐证。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。张振香于2004年7月办理退休手续，同年8月开始领取退休金，根据上述规定，其此后再就业，与用人单位之间应当按劳务关系处理。张振香于2012年7月受聘于兴辉达物业公司、2015年4月受聘于欣兴辉达派遣公司，与二公司均不构成劳动关系。工行小西支行已委托融汇物业公司为其提供物业管理服务，该行并未聘用张振香，与张振香亦不存在劳动关系。杨洪秀、杨洁、杨旭要求确认张振香与本案工行小西支行存在劳动关系，不予支持。关于杨洪秀、杨洁、杨旭提出的要求工行小西支行、兴辉达物业公司、融汇物业公司、欣兴辉达派遣公司按照工亡待遇给予赔偿金、医药费、丧葬费的请求。杨洪秀、杨洁、杨旭在庭审中明确，要求按工伤的项目和标准进行赔偿。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，社会保险行政机构是有权认定工伤的机构，杨洪秀、杨洁、杨旭要求工行小西支行、兴辉达物业公司、融汇物业公司、欣兴辉达派遣公司赔偿工伤保险待遇，须以张振香经过工伤认定为前提。现其未经过工伤认定，杨洪秀、杨洁、杨旭直接起诉要求工伤保险待遇，不符合法律规定，对杨洪秀、杨洁、杨旭的上述请求不予审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《工伤保险条例》第十七条之规定，判决：驳回原告杨洪秀、杨洁、杨旭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨洪秀、杨洁、杨旭负担。宣判后，杨洪秀、杨洁、杨旭不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称，请求判令欣兴辉达派遣公司按照工亡待遇给付我方赔偿金、医药费、丧葬费。工行小西支行辩称，张振香同我方没有任何关系。兴辉达物业公司未答辩。融汇物业公司未答辩。欣兴辉达派遣公司辩称，双方系劳务关系不是劳动关系，杨洪秀、杨洁、杨旭请求按照工伤赔偿没有依据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于杨洪秀、杨洁、杨旭提出欣兴辉达派遣公司按照工亡待遇给付其赔偿金、医药费、丧葬费的主张。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，杨洪秀、杨洁、杨旭要求欣兴辉达派遣公司赔偿工伤保险待遇，须以张振香经过工伤认定为前提。但张振香并未经过工伤认定，杨洪秀、杨洁、杨旭直接起诉要求工伤保险待遇，缺乏法律依据，原审法院对杨洪秀、杨洁、杨旭的上述请求不予审理并无不当，对于杨洪秀、杨洁、杨旭该项上诉请求本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨洪秀、杨洁、杨旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娜审 判 员  马晨光代理审判员  田依立二〇一六年九月五日书 记 员  康 赦