福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4557号 上诉人（原审原告）：洪阿庆，男，1969年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：洪坚固，男，1976年08月02日出生，汉族，住福建省南安市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪宗洲，男，1970年11月01日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：汪小燕，福建正成功（南安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪莲，福建正成功（南安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：申鹭达股份有限公司，住所地福建省南安市英都恒阪基地。 法定代表人：洪建城，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何小平，该公司职员。 上诉人洪阿庆、洪坚固与被上诉人洪宗洲、申鹭达股份有限公司股权转让纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪阿庆、洪坚固上诉请求：撤销一审判决，改判支持洪阿庆、洪坚固一审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.股份有限公司并不一定是上市公司，但上市公司必须是股份有限公司，一审法院偷换概念，以双方转让的标的为股权为由，错误认定双方《股票转让协议》无效。2.洪宗洲与申鹭达股份有限公司虚假陈述在前，转让非上市公司股票时未能按照《公司法》、《证券法》等相关法律法规的规定，在指定的场所按照规定的方式进行，已违反了法律关于非上市公司股份转让的强制性规定，该《股票转让协议》应属无效协议。 洪宗洲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 申鹭达股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 洪阿庆、洪坚固向一审法院起诉请求：1.判决洪阿庆、洪坚固与洪宗洲之间转让股票的《股票转让协议》无效；2.判令洪宗洲返还洪阿庆、洪坚固股票转让款675000元；3.判令洪宗洲补偿洪阿庆、洪坚固利息损失（以675000元为本金，自2010年12月8日至法院判决解除之日止，按中国人民银行贷款年利率6%计算）；4.判令申鹭达公司对上述洪宗洲应返还的股票转让款675000元和利息承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：洪宗洲持有申鹭达公司600万股股份，2010年12月8日，洪宗洲与洪阿庆签订1份内容为“股票转让协议甲方：洪宗洲乙方：洪阿庆、洪坚固经甲、乙双方友好协商，一致同意，甲方将其在申鹭达股份有限公司所持有（Ａ股）的股票转让给乙方，达成如下股票转让协议：一、转让方和受让方的基本情况1.转让方（甲方）：洪宗洲，身份证号：3505831970110110132.受让方（乙方）：洪阿庆，身份证号：350583196912××××洪坚固，身份证号：350583197608××××二、股票转让的数量及价格甲方同意将其在申鹭达股份有限公司中所持有的15万股以发行价人民币叁元（￥3.00元）现转让价人民币肆元伍角整（￥4.50元）转让给乙方，合计：人民币陆拾柒万伍仟元整（￥：675000.00元），其中洪阿庆受让13万股，洪坚固受让2万股。三、股票转让交割期限及方式自本协议签字生效之日起五日内，乙方以银行存款方式将人民币陆拾柒万伍仟元整（￥：675000.00元）缴付给甲方。在股票未上市之前，暂寄存放在甲方名下，待申鹭达股份有限公司股票上市后即由甲方负责将15万股售出，资金转给乙方。四、股票进行上述转让后，申鹭达股份有限公司股票未上市期间所派发的股息、分红等均归属乙方所有。五、经洪阿庆授权由洪坚固负责签署本协议书及资金划转。本协议一式三份，甲方一份，乙方两份附：双方的身份证复印件转账名称：洪宗洲开户银行：农行银行账号6228××××4113甲方：（签名盖章）洪宗洲（并加盖私章）乙方：（签名盖章）洪坚固（并加盖私章）签署时间：2010年12月8日签署地点：英都”的《股票转让协议》，2010年12月13日，洪阿庆通过其银行账户向洪宗洲的银行账户转账675000元，洪宗洲出具1份内容为“收条现收到洪阿庆转入认购申鹭达公司股份款陆拾柒万伍仟元正。收款人：洪宗洲2010－12－13”的《收条》给洪阿庆。事后，洪宗洲将其转让15万股股份（其中洪阿庆13万股，洪坚固2万股）之事向申鹭达公司作出声明。 一审法院认为，洪阿庆、洪坚固与洪宗洲签订的《股票转让协议》，主体资格合法，双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应确认为合法有效。协议签订后，洪阿庆、洪坚固依约支付了股权转让款，洪宗洲也将其转让15万股股份给洪阿庆及洪坚固之事向申鹭达股份有限公司作了备案，该股权转让协议已实际履行完毕。洪阿庆、洪坚固认为涉案股权转让行为系违规转让股票、违反法律强制性规定的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。故洪阿庆、洪坚固要求判决涉案股权转让行为无效、由洪宗洲返还股权转让款675000元及补偿损失，并由申鹭达股份有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回洪阿庆、洪坚固的诉讼请求。一审案件受理费13913元，减半收取为6956元，由洪阿庆、洪坚固负担。 在二审期间，当事人未提供新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，洪阿庆、洪坚固与洪宗洲所签订的《股票转让协议》，虽名为股票转让，但实则股权转让。协议第三条写明申鹭达股份有限公司的股票未上市，上市之前的股份暂寄存放在洪宗洲名下，待申鹭达股份有限公司上市后由洪宗洲卖出，资金转给洪阿庆、洪坚固；协议第四条写明申鹭达股份有限公司股票未上市期间所派发的股息、分红等均归属洪阿庆、洪坚固所有，可见双方充分知晓协议签订时申鹭达股份有限公司并未上市，但因双方对公司所发行的股份的名称存在理解上的误差，导致将所转让的标的写为股票，并不影响转让标的本质为股权的认定。而股份有限公司股东转让其股份，根据《中华人民共和国证券法》第一百三十八条规定，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。该规定系证券法对股份有限公司股份交易所作的管理性规定，并非效力性规定。因此，洪阿庆、洪坚固与洪宗洲所签订的协议，并不违反法律强制性规定。双方主体资格合法，协议内容系双方真实意思表示，应确认为合法有效。协议签订后，双方也依约履行。故洪阿庆、洪坚固主张涉案股权转让行为系违反法律强制性规定，本院不予采纳。洪阿庆、洪坚固的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，洪阿庆、洪坚固的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费13913元，由洪阿庆、洪坚固负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月十四日 法官助理 郭财顺 书 记 员 吴彬彬 一、引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。