南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初3406号原告：曹绮萍,女,汉族,1964年6月20日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张庆，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉萍，江苏宁通律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司南京白下支行,住所地南京市秦淮区太平南路333号。代表人：蔡强，行长。委托诉讼代理人：左斌，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈雯，北京大成（南京）律师事务所律师。原告曹绮萍与被告中国光大银行股份有限公司南京白下支行（以下简称光大银行南京白下支行）储蓄存款合同纠纷一案，原告曹绮萍于2016年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月13日、9月27日公开开庭进行了审理。原告曹绮萍及其委托诉讼代理人张庆，被告光大银行南京白下支行的委托诉讼代理人左斌、屈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹绮萍向本院提出诉讼请求：1.被告光大银行南京白下支行立即偿付原告曹绮萍存款351000元；2.被告光大银行南京白下支行承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日，曹绮萍在光大银行南京白下支行办理了一张银行卡，并在该账户内存入1000000元。2016年1月曹绮萍查询该账户发现账户内的1000000元不翼而飞，曹绮萍因此与光大银行南京白下支行理论，在理论期间，曹绮萍账户又被陆续转入了649000元。之后，曹绮萍与光大银行南京白下支行就剩余存款351000元及利息的支付问题协商无果，为维护自身合法权益，诉至法院。本案审理过程中，曹绮萍明确放弃其关于案涉讼争款项利息的主张。被告光大银行南京白下支行辩称,一、光大银行南京白下支行扣取曹绮萍账户内存款，符合银行业交易规范，不存在过错，银行为持卡人提供安全交易环境的义务，应属于合同法第六十条确定的合同附随义务，违法合同附随义务应适用过错责任原则，本案中在因福建博顺达公司通过北京中投公司发起代收款指令，中国民生银行成都分行作为收单行接受指令，通过银联指示光大银行南京白下支行扣款，向光大银行南京白下支行作出了已验证持卡人身份的承诺，根据银行卡联网联合技术规范V2.0及被告与中国银联股份有限公司签署的银联卡无卡支付业务合作协议，光大银行南京白下支行扣取曹绮萍账户内款项，符合银行业交易规范，不存在过错；二、本案中，曹绮萍违约在先，光大银行南京白下支行不应承担责任，银行卡持卡人的安全用卡义务，在于银行卡只限本人使用，银行卡信息转交他人使用的行为应视为违约，本案系曹绮萍参与民间借贷，将银行卡信息交出借人而导致的损失，该行为应视为违约，因此，光大银行南京白下支行不存在过错且曹绮萍违约的情形下，光大银行南京白下支行不应承担责任；三、本案系因曹绮萍参与民间借贷产生的纠纷，曹绮萍不应以储蓄存款合同纠纷起诉光大银行南京白下支行，根据光大银行南京白下支行查明的事实，本案系曹绮萍将100万元出借，用以收取高额利息，因借款人未按时偿还款项产生的纠纷，应依据民间借贷关系要求实际借款人承担责任，不应依据与光大银行南京白下支行的储蓄存款合同关系要求光大银行南京白下支行支付款项。综上，曹绮萍的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告曹绮萍围绕诉讼请求依法提交光大银行南京白下支行工商资料、曹绮萍案涉光大银行账户存款交易明细、曹绮萍案涉光大银行账户对账单、曹绮萍平安银行账户入账明细、接处警工作登记表、光大银行南京白下支行转交中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）电邮截屏、证人证言，被告光大银行南京白下支行围绕答辩意见提交涉案划款交易详细信息截屏、曹绮萍案涉光大银行卡交易明细、曹绮萍案涉光大银行卡开户业务回执、民生银行成都分行与北京中投科信电子商务有限责任公司（以下简称北京中投公司）签订的《委托收款服务协议》及补充协议、北京中投公司与福建博顺达实业有限公司（以下简称博顺达公司）签订的《代收业务合同》、案外人陈万泽与曾祖士的《借款合同》复印件、中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）与中国银联股份有限公司（以下简称中国银联）签订的《银联卡无卡支付业务合作协议》、北京中投公司出具的情况说明、博顺达公司出具的情况说明、曹绮萍承诺书复印件、北京中投公司员工证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：光大银行南京白下支行工商资料、曹绮萍案涉光大银行账户存款交易明细、曹绮萍案涉光大银行账户对账单、曹绮萍平安银行账户入账明细、接处警工作登记表、光大银行南京白下支行转交中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）电邮截屏、曹绮萍提交的证人证言、涉案划款交易详细信息截屏、曹绮萍案涉光大银行卡开户业务回执、曹绮萍承诺书复印件，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，曹绮萍在光大银行南京白下支行处开立卡号为62×××49的银行账户，开户过程中曹绮萍本人自愿放弃开通短信通知功能。曹绮萍于开户当日向该账户存入1000000元。2014年12月30日，在未经曹绮萍本人许可的情况下，光大银行南京白下支行将该账户中款项1000000元，分两次各500000元转出。2015年5月15日，在曹绮萍不知情的情况下，该账户转入20笔50000元款项，共计转入1000000元。2015年5月18日，在未经曹绮萍本人许可的情况下，光大银行南京白下支行再次将该账户中款项1000000元，分两次各500000元转出至民生银行成都分行。2016年1月初，曹绮萍发现案涉光大银行账户中存款在自己不知情的情况下被转出，遂与光大银行南京白下支行进行沟通。2016年1月5日至2016年3月3日，曹绮萍案涉光大银行账户被陆续转入649000元，庭审中，曹绮萍表示其对于该649000元款项来源不知情。2016年1月13日，曹绮萍向南京市公安局秦淮分局洪武路派出所就上述款项被未经本人许可转出事宜报案，至本案庭审时止，公安机关未予刑事立案。2016年4月18日，民生银行成都分行向光大银行南京白下支行发送邮件，针对持卡人曹绮萍2015年5月18日2笔500000元交易确认“该业务为北京中投公司与博顺达公司的合作业务，未找到持卡人曹绮萍签署协议”。另查明，曹绮萍因从事金融投资与证人智日恺相识，经智日恺介绍，为获得10%的存款回报，在案涉光大银行账户存入讼争款项1000000元存款。曹绮萍于2014年12月30日出具《承诺书》一份，载明：“本人同意本人在中国光大银行南京白下支行存款（账户名称：曹绮萍，账号62×××49，存款金额1000000元），作出如下承诺：1、该存款存款期限为2014年12月30日至2015年12月30日；2、本人承诺在该存款约定期限内不做出划转，不质押，不销户，不挂失，不开通网银手机银行短信提醒等任何电子银行功能，不提前支取，不通兑要求，本人承诺该账户为正常个人存款账户并且不与银行等机构签订任何管理协议；3、如本人违反上述第三条承诺，凭此承诺书本人同意支付30%实际存款额给贴息方。”至本案庭审时止，曹绮萍案涉光大银行账户再无其他款项转入。对原、被告有争议的证据：民生银行成都分行与北京中投科信电子商务有限责任公司（以下简称北京中投公司）签订的《委托收款服务协议》及补充协议、北京中投公司与福建博顺达实业有限公司（以下简称博顺达公司）签订的《代收业务合同》、案外人陈万泽与曾祖士的《借款合同》复印件、中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）与中国银联股份有限公司（以下简称中国银联）签订的《银联卡无卡支付业务合作协议》、北京中投公司出具的情况说明、博顺达公司出具的情况说明、北京中投公司员工证人证言及相关事实，本院认定如下：一、民生银行成都分行与北京中投科信电子商务有限责任公司（以下简称北京中投公司）签订的《委托收款服务协议》及补充协议、北京中投公司与福建博顺达实业有限公司（以下简称博顺达公司）签订的《代收业务合同》、中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）与中国银联股份有限公司（以下简称中国银联）签订的《银联卡无卡支付业务合作协议》均无与本案曹绮萍主张无直接关联性，本案中不予审查认定。二、光大银行南京白下支行为证明曹绮萍系参与案外民间借贷而产生案涉款项纠纷提交案外人陈万泽与曾祖士的《借款合同》复印件，但未能举证证明该《借款合同》复印件的真实性，且虽然该《借款合同》复印件中载明约定以曹绮萍案涉光大银行账户作为借款人出借账户，但光大银行南京白下支行未能进一步举证证明曹绮萍知晓并同意该约定，故本院对该《借款合同》复印件及拟证事实不予确认。三、光大银行南京白下支行为证明曹绮萍知晓讼争1000000元款项系用于他人民间借贷，且已于实际用款人多次沟通提交北京中投公司出具的情况说明、博顺达公司出具的情况说明、北京中投公司员工证人证言，但曹绮萍对上述证据均不予认可，光大银行南京白下支行亦未能进一步举证以佐证北京中投公司出具的情况说明、博顺达公司出具的情况说明、北京中投公司员工证人证言的证明内容的真实性。同时本院结合原、被告予以确认的曹绮萍于2014年12月30日出具《承诺书》内容中并未体现曹绮萍知晓并同意将讼争1000000元款项存入光大银行南京白下支行用于他人民间借贷的事实，本院对北京中投公司出具的情况说明、博顺达公司出具的情况说明、北京中投公司员工证人证言及拟证事实不予确认。综上，本院对光大银行南京白下支行抗辩主张案涉讼争款项系因博顺达公司通过北京中投公司发起代收款指令，民生银行成都分行作为收单行接受指令，通过中国银联指示光大银行南京白下支行扣款，并向光大银行南京白下支行作出了已验证持卡人身份的承诺的事实，以及本案系曹绮萍参与民间借贷产生的纠纷的事实不予确认。案件审理过程中，双方当事人均未能举证原、被告储蓄存款合同的具体条款约定。光大银行南京白下支行未能举证证明其与曹绮萍之间存在光大银行南京白下支行可在不经曹绮萍本人授权确认的情况下仅凭中国银联扣款指示即可转出曹绮萍案涉光大银行账户内款项的合同约定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。光大银行南京白下支行接受曹绮萍的开户申请，为其开立储蓄存款账户并接受曹绮萍的存款，双方建立储蓄存款合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，双方当事人虽均未能举证原、被告储蓄存款合同的具体条款约定，但保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，光大银行南京白下支行应确保储户账户内资金安全。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。本案中，关于光大银行南京白下支行于2014年12月30日将曹绮萍案涉光大银行账户内款项1000000元转出的问题，光大银行南京白下支行未能举证其转出款项的依据。关于光大银行南京白下支行于2015年5月18日将曹绮萍案涉光大银行账户内款项1000000元转出的问题，光大银行南京白下支行虽举证证明其系接到中国银联关于讼争交易的扣款指示而转出款项，但既未能举证证明其曾与中国银联确认该扣划指示来源系曹绮萍本人真实意思表示，也未能举证证明其在转出款项过程中曾与曹绮萍本人进行确认并获得曹绮萍转出款项的授权。光大银行南京白下支行对于其操作的曹绮萍案涉光大银行账户2014年12月30日、2015年5月18日四笔款项的转出，均未能举证证明相应款项转出操作具有合法依据。截至本案庭审时止，曹绮萍案涉光大银行账户内存款损失金额为351000元，本院予以确认。综上，光大银行南京白下支行在无合法依据的情况下将曹绮萍案涉光大银行账户内款项转出造成曹绮萍存款损失，未尽到对储户账户内资金安全的保障义务，应承担相应的违约责任，故本院对曹绮萍主张光大银行南京白下支行立即偿付存款351000元的诉讼请求予以支持。关于光大银行南京白下支行主张其扣取曹绮萍账户内存款系因博顺达公司通过北京中投公司发起代收款指令，民生银行成都分行作为收单行接受指令，通过中国银联指示光大银行南京白下支行扣款，并向光大银行南京白下支行作出了已验证持卡人身份的承诺，光大银行南京白下支行案涉转出款项符合银行业交易规范，以及本案系因曹绮萍参与民间借贷产生的纠纷，曹绮萍不应依据与光大银行南京白下支行的储蓄存款合同关系要求光大银行南京白下支行支付款项的抗辩，均无事实和法律依据，本院不予采纳。关于光大银行南京白下支行抗辩本案纠纷系因曹绮萍将案涉光大银行卡信息泄露给他人而导致的损失，系曹绮萍违约在先，光大银行南京白下支行不应承担责任的抗辩。本院认为，根据本案现有查明事实，曹绮萍仅于2014年12月30日出具的《承诺书》中载明案步光大银行账户名称、账号及存款金额，光大银行南京白下支行并未能举证证明曹绮萍曾向案外人泄露案涉光大银行账户密码，且光大银行南京白下支行亦认可案涉讼争交易非凭密交易，故曹绮萍在2014年12月30日出具的《承诺书》中载明案涉光大银行账户名称、账号及存款金额的行为并不构成违约，亦不是导致案涉存款损失的原因，本院对该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国光大银行股份有限公司南京白下支行于本判决发生法律效力后十日内偿还原告曹绮萍存款351000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，减半收取3395元，由被告中国光大银行股份有限公司南京白下支行负担（应由被告中国光大银行股份有限公司南京白下支行负担的诉讼费用已由原告曹绮萍预交，由被告中国光大银行股份有限公司南京白下支行于本判决发生法律效力后十日内向原告曹绮萍支付；剩余案件受理费3395元，由本院退回原告曹绮萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员  ＸＸ阳二〇一六年九月二十九日见习书记员  王宁宁