河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4482号上诉人（原审被告）：姬喜果，女，汉族，1971年5月15日，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：孟遂安，男，汉族，1971年6月15日生，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李红军，洛阳法律研究会推荐人员。被上诉人（原审原告）：许治伟，男，汉族，1975年2月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李玉从，女，汉族，1975年11月14日生，住河南省伊川县，系许治伟之妻。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。上诉人姬喜果、孟遂安因与被上诉人许治伟民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬喜果、孟遂安上诉请求：1、请求二审法院依法撤回一审判决，改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人给付被上诉人的82400元不应认定为利息，应认定为本金。被上诉人出具的三份收条经双方约定：只还本金，以后不再付息。如果被上诉人当时只认可利息，不认可本金，那么，上诉人就不会接连给被上诉人82400元；二、2014年12月22日被上诉人给付上诉人的借款97000元，而非100000元，而一审法院认定借款本金为100000元系认定事实错误；三、一审法院所查明的事实错误，判决书第四页第三段：另查：被告认可除本案借款外……。其中于2014年12月22日向原告借款10万元与本案的10万元借款一致，不是另外一笔，一审法院无缘无故给上诉人又多添了10万元借款，系认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决、改判或发回重审。许治伟辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、一审法院将82400元认定为利息的事实认定正确。案涉借款答辩人和被答辩人约定有借款利息，被答辩人给答辩人出具借条明确载明借款月息3%，故一审法院对利息的认定有充分的事实和法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之处还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；(二）利息；（三）主债务。”依据上述法律规定，一审法院将案涉82400元认定为借款利息并无不当。此外，被答辩人上诉状中只认可归还本金，不支付利息的说法仅是一面之词，答辩人对该事实不予认可，被答辩人也没有任何证据予以证实，被答辩人只偿还本金，不支付利息的说法不能成立。二、2014年12月22日，答辩人出借给被答辩人的借款本金为人民币10万元，不存在出借款项时事先扣除利息的情形，本案中被答辩人向答辩人出具10万元借据的事实亦印证了案涉借款本金为10万的事实。被答辩人关于只借到97000的说法，是被答辩人为达到少偿还答辩人借款的目的而杜撰的，依法不能成立。三、被答辩人混淆了法院查明案件事实和法院认定事实的概念。一审判决书第四页第三段：另查……，一审法院在查明答辩人和被答辩人之间的借款事实，但并不存在将案涉2014年12月22日的借款重复认定的事实，没有将10万元认定为20万元，故不存在“无缘无故给被答辩人多添加10万元借款的事实”。故被答辩人的该上诉理由依法不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。许治伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金10万元及利息，利息自借款之日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告姬喜果、孟遂安二人系夫妻，二人因去东北办厂急需用钱，于2014年12月22日共同向原告借款10万元，由被告姬喜果作为借款人，被告孟遂安作为担保人于同日向原告出具借条，载明借款金额为10万元，借款利息为月息3%，并由孟遂安作为担保人向原告出具担保保证书。另查：被告认可除本案借款外，另于2014年11月11日向原告借款10万元；于2014年11月17日向原告借款7万元；于2014年12月22日向原告借款10万元。被告不认可于2015年1月11日向原告借款5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告许治伟要求二被告共同偿还借款，有二被告给原告出具的借条为证，且二被告到庭均予以认可，双方借贷关系成立。本案二被告系夫妻，一方借款，另一方提供担保，应当认定二被告对向原告借款均知情、认可，故原告诉求二被告共同承担还款责任，符合法律规定。本案的争议焦点为由原告方出具的2016年8月31日金额为1000元的收条、2017年12月14日金额分别为66200元、15200元的收条及李玉从父亲出具的取200元的取款条，这四张金额共计82600元的收条是否是偿还的本案借款，是否与本案有关。2016年8月31日的1000元的收条，收到条中明确载明“今收到孟遂安还款人民币大写壹仟元整”，2017年12月14日15200元的收条载明“今收到孟遂安还现金壹万五仟贰佰元整”，2017年12月14日66200元收到条载明“2017年前共收到陆万陆仟贰（66200元）”，该三张收条均由原告妻子向被告出具，原告称该三张收条均是用以抵扣2015年1月11日的5万元借款时出具，与本案无关，不应认定为本案的还款金额，被告则辩称四张金额共计82600元的收条均是偿还本案的借款。按照正常的交易习惯，原告收到被告的还款，应当给被告出具收条，借款清算时，出借人将原借款凭证交付给借款方时，应当一并将其给借款方签写的收条收回，以抵消双方借款。本案中，原告如将2015年1月11日的5万元借条原件交付给被告销毁时，应当一并将其给被告出具的收条收回，而非于抵账当日给原告出具新收条,且由被告继续持有该收款条，这不符合交易习惯。原告虽提供了证人方某的证言，以证明2017年12月14日双方算账抵扣的情况，但证人证言与书证同为证据，其效力不及书证效力，故一审法院认定，该三笔还款系被告本案的还款。就2016年8月29日的200元取款条，根据收条内容“玉从她妈取走200元”，属于被告方手写记账单，原告对此不认可，对该200元，一审法院认定与本案不存在关联性。故一审法院认定本次借款，被告的还款金额为82400元。关于82400元是偿还本金还是支付利息的问题，《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支利利息和费用、当其给付不足以清偿全部债务时、并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;（二)利息；(三)主债务。”本案中原被告借条上明确约定有利息，结合上述规定，该82400元应认定为被告支付的借款利息。就借款利息，双方约定月息3%，借款日期为2014年12月22日，按照本金10万元，月息3%计算，82400元可计算至2017年3月22日，尚余1400元。原告诉求被告按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，故被告应自2017年3月23日起按照本金10万元，月利率2%偿还原告借款，在履行时扣除1400元借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款之规定，判决：一、被告姬喜果、孟遂安于本判决生效后十日内共同偿还原告许治伟借款本金10万元及利息，利息自2017年3月23日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，履行中扣除1400元借款利息；二、驳回原告许治伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告姬喜果、孟遂安负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于姬喜果、孟遂安给付许治伟82400元是否应冲抵本金的问题。因双方在借款中约定有利息，虽姬喜果、孟遂安称许治伟在收到还款时承诺不需要再支付利息，但未就此提交证据，因此，一审法院依据法律规定将82400元认定为利息，并无不当。姬喜果、孟遂安称实际出借本金为97000元，因未就此提交相应的证据，本院不予采信。另，虽然一审判决在查明事实部分表述有重复，但在判决时并未重复计算，也未对判决结果产生影响。综上所述，姬喜果、孟遂安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由姬喜果、孟遂安负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月二十三日书记员  炎辰龙