武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初691号原告：顾正进，男，1968年9月29日出生，汉族，住江苏省滨海县，委托诉讼代理人：戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。被告：范炳存，男，1978年2月28日出生，汉族，住江苏省兴化市，委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被告：左其民，男，1976年10月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县，第三人：江苏华航物流有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇三水大道568号。统一社会信用代码：913212045537914716。法定代表人：费圣松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶月梅，女，1992年10月2日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，原告顾正进与被告范炳存、左其民及第三人江苏华航物流有限公司（以下简称华航公司）船舶买卖合同纠纷一案，依顾正进提出的诉前财产保全申请，本院作出（2019）鄂72财保89号民事裁定，裁定冻结范炳存银行存款人民币（以下均为人民币）130万元或查封、扣押、冻结等值的其他财产。2019年4月22日，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员江章鹏独任审理。6月17日，本院公开开庭审理本案，顾正进及其委托诉讼代理人戴亚锋、范炳存及其委托诉讼代理人王友林、左其民、华航公司委托诉讼代理人陶月梅到庭参加诉讼。7月1日，本院作出（2019）鄂72民初691号民事裁定，裁定本案转为普通程序，由审判员吴良志担任审判长，与审判员吴昊、审判员江章鹏组成合议庭继续审理。10月11日，本院再次公开开庭审理本案，顾正进及其委托诉讼代理人戴亚锋、范炳存及其委托诉讼代理人王友林、左其民到庭参加诉讼，华航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中，各方均同意本院主持调解，但终因分歧较大，协商未能达成一致意见。本案现已审理终结。顾正进向本院提出诉讼请求：1.解除顾正进与范炳存于2018年3月8日签订的《船舶买卖合同》；2.判令范炳存、左其民向顾正进返还购船款1180600元及利息（自2018年3月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令范炳存、左其民赔偿顾正进损失10万元；4.判令范炳存、左其民共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月8日，顾正进与范炳存通过中介左其民，就“苏华航678”轮买卖达成合意并签订《船舶买卖合同》。上述合同签订后，顾正进依约支付购船款1180600元。然顾正进在经营“苏华航678”轮过程中，武汉海事法院依据（2019）鄂72执76号执行裁定书和扣押船舶命令，扣押该轮。至此，顾正进才知“苏华航678”轮已于2014年7月7日被抵押，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行。顾正进认为其合法权益遭受损害，诉请法院支持其诉讼请求。范炳存辩称，1.范炳存取得“苏华航678”轮所有权之前，该轮已存在抵押登记，范炳存不知情也无还款责任；2.《船舶买卖合同》已经履行完毕，顾正进将“苏华航678”轮继续挂靠华航公司名下从事经营活动，在此期间产生的风险和损失应向华航公司主张；3.武汉海事法院已经解除对“苏华航678”轮的扣押，顾正进要求解除《船舶买卖合同》没有事实和法律依据；4.顾正进主张10万元损失没有事实依据。范炳存请求驳回顾正进对其提出的诉讼请求。左其民辩称，涉案船舶买卖系由顾正进和范炳存自行协商确定，左其民未收取中介费用。左其民请求驳回顾正进对其提出的诉讼请求。华航公司述称，认可范炳存所述之事实。顾正进围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《船舶买卖合同》（2019）鄂72执76号执行裁定书、扣押船舶命令、船舶登记信息（两页）、付款信息（两页）。范炳存为支持其抗辩理由依法提交了如下证据：“苏华航678”轮所有权登记证书（四页）《船舶委托经营管理合同》、仇友德和张中梅居民身份证、水上人口登记卡、船舶领证签发单、《买卖协议》、付款凭证（六份）、银行流水、收条（两份）《解除船舶挂靠协议》《合同书》。左其民为支持其抗辩理由依法提交了如下证据：另案《船舶买卖合同》（两份）、银行流水（两页）、聊天记录。华航公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：“苏华航678”轮登记信息显示：所有人为华航公司，取得所有权时间为2013年4月24日，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行，抵押人为华航公司，抵押权登记日期为2014年7月7日，抵押债权数额为2636500元。2018年3月8日，顾正进与范炳存签订《船舶买卖合同》，约定范炳存以1180600元的价格向顾正进出售“苏华航678”轮，有关船舶过户及转港问题，范炳存保证船舶航行证件齐全合法、有效，无债务、债权，如有范炳存负责一切法律后果。《船舶买卖合同》记载中介方为苏州市船舶交易所左其民，左其民未签名，苏州市船舶交易所也未加盖相应印章。2018年3月21日，范炳存与华航公司签订《解除船舶挂靠协议》，载明：因范炳存将其挂靠华航公司名下营运的“苏华航678”轮已出卖给顾正进，即日起，解除双方有关该轮所订立的船舶委托经营管理合同（挂靠协议）。当天，顾正进与华航公司签订《合同书》，约定顾正进为了方便营运运输，将“苏华航678”轮挂靠在华航公司名下，由顾正进自主经营，从事经营许可范围内的经营项目，顾正进向华航公司缴纳管理费，有效期自2018年3月21日起至2023年3月20日止。2018年3月22日，左其民向顾正进转账支付20万元，3月23日，顾正进向左其民转账支付15万元，3月26日，顾正进向左其民转账支付61500元。2019年3月8日，因另案纠纷，武汉海事法院依法扣押“苏华航678”轮。顾正进陈述，其向武汉海事法院交纳534000元后，武汉海事法院解除了对“苏华航678”轮的扣押。本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。顾正进、范炳存、华航公司、左其民对顾正进与范炳存就“苏华航678”轮达成买卖合意均无异议，且均认可顾正进已经支付购船款1180600元，范炳存已经交付“苏华航678”轮，本院认定顾正进与范炳存于2018年3月8日签订的《船舶买卖合同》依法成立并生效。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”“苏华航678”轮自2014年7月7日起即存在抵押登记，《船舶买卖合同》也约定范炳存保证该轮无债务、债权，在范炳存未能提交证据证明该轮抵押权人同意其向顾正进转让该轮的情况下，顾正进可以主张解除《船舶买卖合同》并要求范炳存承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本院认定顾正进与范炳存于2018年3月8日签订的《船舶买卖合同》自本判决生效之日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”顾正进要求范炳存退还“苏华航678”轮购船款1180600元于法有据，本院予以支持。顾正进要求范炳存承担自2018年3月22日起的利息没有法律依据，本院予以驳回。顾正进主张范炳存承担10万元损失的赔偿责任，但并未提交相应的证据予以证明，本院予以驳回。左其民没有在《船舶买卖合同》上签名，顾正进与左其民之间的转账往来也不能证明左其民收取了居间报酬，范炳存也不认可左其民的居间人身份，故顾正进要求左其民承担返还购船款及利息和赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国物权》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告顾正进与被告范炳存于2018年3月8日签订的《船舶买卖合同》自本判决生效之日起解除；二、被告范炳存于本判决生效之日起十日内向原告顾正进返还购船款1180600元；三、驳回原告顾正进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16325元，由原告顾正进负担1275元，被告范炳存负担15050元；诉前财产保全申请费5000元，由原告顾正进负担390元，被告范炳存负担4610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年十月十五日法官助理储颖烨书记员邱雪梅