福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4090号 上诉人（原审被告）：潍坊中冠精细化工有限公司，住所地山东省临朐县七贤镇政府驻地。 法定代表人：李培增，该公司经理。 委托诉讼代理人：张荣海，山东本初律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省万旗非金属材料有限公司，住所地福建省德化县上涌镇曾坂村（经营场所：龙浔镇鹏祥工业区）。 法定代表人：谢文清，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 上诉人潍坊中冠精细化工有限公司（以下简称中冠公司）因与被上诉人福建省万旗非金属材料有限公司（以下简称万旗公司）合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2018）闽0526民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中冠公司的委托诉讼代理人张荣海，万旗公司的委托诉讼代理人廖煌灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中冠公司上诉请求：1.依法查清事实，将案件发回重审或者依法改判；2.上诉费用由万旗公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。曾宪艺在2017月09月28日收到5万元汇票的签字及注明中表明其为万旗公司的职工，该行为使中冠公司有理由相信其为万旗公司工作人员，构成表见代理行为，相应的法律后果应当由万旗公司承担。对于万旗公司辩称曾宪艺在2016年05月29日为其职工，2016年05月29日后为福建省万新材料有限责任公司（以下简称万新公司）职工以及万旗公司与万新公司之间存在租赁关系，中冠公司均不予认可。万旗公司与万新公司间的法律关系，系双方内部事宜，对外不产生法律效力。另外，双方争议的案涉业务发生于2015年3月1日至2015年6月1日之间，共计130吨，价款286000元；2015年2月前所欠款项，中冠公司于2016年2月结算清楚，支付方式为20万元银行承兑，万旗公司在收到该20万元银行承兑后，对中冠公司2015年2月前欠款多支付86612.5元，该款转入2015年3月1日至2015年6月1日还款，所以出现对账单中表述内容。但现有证据证明2016年1月19日苏国信收取中冠公司10万元银行承兑两份计款20万元，2016年2月2日曾宪艺收取中冠公司银行承兑一份计款10万元，而不是万旗公司所述的收到20万元，因此中冠公司实际欠款应为99387.5元。 万旗公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、中冠公司称曾宪艺于2017年9月28日收到汇票5万元是表见代理，该理由不能成立：（一）中冠公司提供的证据可以证实，曾宪艺在双方对账之前，只代理万旗公司向中冠公司收款一次，其后再也没有与中冠公司发生任何其他业务关系。因此，在双方的买卖合同中，只发生一次业务关系人员，既不是法定代表人，也不是合同委托代理人，就认定为表见代理，不符合表见代理的法律规定。（二）关于曾宪艺于2017年9月28日收到5万元承兑汇票的问题，一审法院向万新公司及曾宪艺所作的调查笔录均可以证实，该笔收款是万新公司，并不是万旗公司。中冠公司主张收款人就是万旗公司，违背事实。二、中冠公司称双方《对账单》确认的20万元汇票有误，缺乏事实依据。双方对账时间为2017年3月10日，之前万旗公司已经收到的承兑汇票只有20万元，双方已经确认。这20万元的承兑汇票即为苏国信2016年1月19日收到10万元和曾宪艺2016年2月2日收到10万元。苏国信另外收取的10万元承兑汇票则是双方之前经济往来。对此，中冠公司已在《对账单》确认。因此，中冠公司主张万旗公司收到30万元承兑汇票没有事实依据。 万旗公司向一审法院起诉请求：要求中冠公司支付货款199387.5元及自起诉日起至付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：中冠公司多次向万旗公司购买纳米活性碳酸钙等产品。2017年3月10日，双方进行对账，经对账双方确认：中冠公司已付清2015年2月份之前的货款，中冠公司于2015年3月1日至2015年6月1日向万旗公司购买纳米活性碳酸钙共计130吨，货款合计286000元，万旗公司已开具给中冠公司增值税发票286000元。扣除中冠公司支付之前货款而于2015年2月份交付给万旗公司承兑汇票20万元所结余的款项86612.5元，中冠公司尚欠万旗公司货款199387.5元。万旗公司确认其有收到曾宪艺于2016年2月2日收取中冠公司交付的《银行承兑汇票》（票号：29402898，金额10万元），以及苏国信于2016年1月19日收取中冠公司交付的2份《银行承兑汇票》（票号：29402427、29402428，金额均为10万元）。万新公司确认其有收到曾宪艺于2016年10月13日收取中冠公司交付的银行承兑汇票（票号：29286027，金额10万元），以及曾宪艺于2017年9月28日收取中冠公司交付的《银行承兑汇票》（票号：26326092，金额5万元）。 一审法院认为，中冠公司多次向万旗公司购买纳米活性碳酸钙等产品，双方之间的意思表示真实，买卖合同合法有效。2017年3月10日，双方进行对账，经对账，中冠公司尚欠万旗公司货款199387.5元，有万旗公司提供的由双方盖章确认的《对账单》为据，事实清楚，予以确认。曾宪艺于2016年2月2日收取中冠公司交付的《银行承兑汇票》（票号：29402898，金额10万元），以及苏国信于2016年1月19日收取中冠公司交付的2份《银行承兑汇票》（票号：29402427、29402428，金额均为10万元），均是发生于对账之前，中冠公司未能进一步举证证明《对账单》记载的“2月份收到的20万承兑汇票”是苏国信于2016年1月19日收取的2份《银行承兑汇票》（票号：29402427、29402428，金额均为10万元），也未能进一步举证证明曾宪艺收取的《银行承兑汇票》未在对账时结算而应抵偿本案货款，且万新公司确认，曾宪艺于2016年10月13日收取中冠公司交付的银行承兑汇票（票号：29286027，金额10万元）、于2017年9月28日收取中冠公司交付的《银行承兑汇票》（票号：26326092，金额5万元）均是属于中冠公司向其支付货款，与中冠公司的主张互相矛盾，故中冠公司关于《对账单》记载的“2月份收到的20万承兑汇票”是苏国信于2016年1月19日收取的2份《银行承兑汇票》（票号：29402427、29402428，金额均为10万元），曾宪艺收取的《银行承兑汇票》应抵偿本案货款的主张，以及小城堡干红抵货款10560元也是抵偿本案货款的主张，证据不足，不予采信。万旗公司与中冠公司于2017年3月10日签订的《对账单》没有约定付款期限及逾期付款违约金的计算方法，万旗公司请求中冠公司支付利息应从其主张权利之日即起诉日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故万旗公司请求中冠公司支付自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：中冠公司应在判决生效后十五日内给付万旗公司货款199387.5元及利息（从2018年9月3日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由中冠公司负担，限于判决生效后七日内缴纳。 二审中，中冠公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.2013年-2014年中冠公司支付万旗公司银行承兑汇票10份；拟证明中冠公司在合同履行时付款情况。2.（2019）闽0526民初1787号民事调解书；拟证明曾宪艺于2016年2月2日收取中冠公司的10万元承兑汇票，万新公司并未认可，因此该款应从中冠公司的付款中扣除。万旗公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.万旗碳酸钙产品销售对账单2份、福建增殖税专用发票10份、商品销售清单12份，拟证明双方对账之前还存在其他经济往来。 对于一审查明的事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：中冠公司是否应向万旗公司支付货款199387.5元及相应利息？ 本院认为，双方当事人所达成的《对账单》内容合法，意思表示真实，中冠公司对该《对账单》真实性亦不持异议，故该《对账单》可作为双方结算依据。依据《对账单》内容，可以确认中冠公司尚欠万旗公司货款199387.5元。至于中冠公司关于曾宪艺分别于2016年2月2日收取的10万元、2017月9月28日收取的5万元汇票应予抵扣的问题：首先，依据一审查明的事实，曾宪艺于2017月9月28日收取的5万元汇票，万新公司已承认系中冠公司向其支付的货款，故中冠公司要求该5万元应予抵扣不能成立；其次，虽然万旗公司承认确有收到苏国信于2016年1月19日收取的2份10万元汇票、曾宪艺于2016年2月2日收取的1份10万元汇票在内共计30万元的款项，但其中20万元已在《对账单》中确认，另外10万元万旗公司则主张是双方之前其他经济往来，并在二审补充提交了相应的证据证实，可予采信。因此，鉴于前述收款行为均发生于讼争对账单之前，在双方已有《对账单》结算确认的情况下，中冠公司要求再次对账抵扣，事实依据不足，不予支持。中冠公司二审提交的相应证据亦不足证明其前述主张，同样不予采信。综上所述，中冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4288元，由潍坊中冠精细化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年十月二十一日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。