广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1847号原告（反诉被告）：佛山市圣平福五金电器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎村头坦田工业区工业大道26座之一，统一社会信用代码91440604345499708J。法定代表人：黄传强，执行董事。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市中洲照明科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙一社区恒昌荣工业区A栋四层，统一社会信用代码91440300MA5DCB5C3G。法定代表人：周世坤，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛,广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛运峰，男，汉族，1981年6月14日出生，住广东省深圳市龙岗区，系被告员工。原告佛山市圣平福五金电器有限公司与被告深圳市中洲照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理。诉讼中，被告向本院提起反诉，本院依法受理后合并审理（以下为审理方便仍按原审地位列明双方诉讼地位）。后因案件审理需要本案转为适用普通程序，由审判员孔庆强担任审判长，与人民陪审员容秉欣、何少莉共同组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款579091.28元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自起诉之日计至付清欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在灯饰产品的贸易关系，由被告向原告订购灯饰产品，在原告按约向被告供应灯饰产品后被告却未能按约向原告及时履行付款义务。经对账核实，截止2018年12月28日，被告尚欠原告货款579091.28元尚未支付，前述欠款有被告出具的欠条为证，前述欠条出具后，原告数次催收，被告始终予以拖延不予支付。综上所述，被告逾期付款的行为已给原告造成经济损失，为了维护原告的合法权益特具状起诉，请依法判如所请。被告辨称，被告未支付的货款并不是原告起诉的金额,且原被告没有经过最终对账,也没有约定付款时间,不需要支付任何利息。且由于原告提供的型材有质量问题,给被告带来巨大损失,经被告向原告提出后,原告没有处理完毕,所以被告有权暂时不予支付货款。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告更换被告购买的全部3630灯体型材和3046灯体型材，并向被告赔偿损失共计653581元（损失暂计至起诉之日，后续损失将按照实际损失增加诉讼请求），并按被告要求将有问题产品成品进行拆卸并将更换后的产品成品安装到指定地点；2、判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买灯饰产品，被告购买3630灯体型材和3046灯体型材后，制作成成品灯（CH-CL304612W,8W,4W以及CH-WW363024W,12W,9W），但是，原告提供的涉案产品并不合格，其灯体氧化颜色应该为灰色，但是制作成成品灯安装使用后不久即变为黄色。由于制作成的成品灯是被告的客户定做并使用，原告的产品不合格给被告带来极大风险，并已严重影响被告的商业信誉，被告曾多次向原告提出此质量问题，并发送照片以及视频给原告，但是并未得到解决。所以，被告要求原告对涉案产品全部进行更换，并承担其应当承担的损失。由于被告已经将涉案产品制成成品，价值已经远超过涉案成品的价值，并且已经被安装在既定地点，所以，原告需要承担拆卸以及安装新的产品的责任。原告在质量问题还未解决的情况下，已经向本院提起诉讼，要求被告支付货款，并冻结了被告的账户，已经严重损害了被告的权益，所以，为了维护被告的合法权益，被告现提起反诉，请求法院判如所请。原告对被告的反诉答辩称，1、原告交付的灯体型材并不存在质量问题，对此被告也没有举出充分有效的证据予以证明。2、原告将灯体型材产品交付被告以后，被告进行检验并组装使用，在使用过程中也没有提出过质量异议，更不曾将原告交付的产品退回给原告。3、被告反诉要求原告向其赔偿经济损失653581元没有任何事实及法律依据，也没有举出任何合法有效的证据证明其主张成立。4、从被告在反诉中陈述的所谓“质量问题”的产品的内容来看，其所谓的“质量问题”的成品于2017年6月份、7月份，但在2017年6月份、7月份至2018年11月份，原告与被告之间一直持续存在着供货业务关系，双方之间会对每月发生的业务进行对账、核算，而且最后一次对账时间是在2018年12月份，假如如被告所述，原告在2017年6、7月供应的产品存在质量问题或需要向其进行赔偿，那么，被告在每月对账核算时就应当在对账单上进行注明或提出，从被告屡次在对账单上签名确认单并未在对账单上标注产品存在质量问题或需要原告进行赔偿来看，也足以证明原告供应的产品根本就不存在质量问题。何况，2018年12月份被告向原告出具的对账单的内容是双方供货以来总的对账、核算，被告再次确认了所欠原告债务的具体金额，该对账单是对双方在交易期间权利义务的总体结算。综上所述，被告所述的质量问题并要求原告赔偿损失没有事实及法律依据，被告只是为了假借质量问题而达到减少或拖延付款的目的，请法院明辨是非，查清事实，依法驳回被告的反诉请求。原告在诉讼中提供了以下证据：原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示资料，证明原、被告的诉讼主体资格。2、欠条1份、对账单9份，证明原被告存在照明灯体的供货业务关系,截止2018年12月28日经双方核算,被告确认尚欠原告货款579091.28元未支付。对账单原件在出具欠条后被告收回。被告在诉讼中提供了以下证据：物料采购单，证明被告向原告订购产品（3046型材与3630型材），并特别标明灯体氧化根据色板颜色。2、产品购销合同，证明原告提供的产品给被告带来损失及损失数额。第5-10页中表格的第1、2、3、4、9、10、11项的损失数额是反诉数额。目前被告与客户的合同中有5%的款项没有收回，且客户明确表示因为货物有质量问题不会再支付货款，且可能会找被告承担损失。3、有问题产品的照片，证明原告提供的产品质量有问题，颜色应当为灰色，但掉色为黄色。4、被告与原告负责人的聊天记录，证明原告提供的产品质量有问题，颜色应为灰色，但是掉色为黄色，并且被告告知原告积极解决问题。5、被告采购与原告黄传强的聊天记录，证明被告采购知晓产品有问题后，与原告沟通。银行流水、微信转账记录，证明原告提供的账单、欠条有错误，被告承认是493031.16元，其中2018年1月30日的6000元、2018年11月10日的4000元、2018年12月7日的80000元没有扣减。其中周世坤于2018年1月30日向黄传强转6000、2018年11月10日周世茂转4000元。有问题采购清单，证明原告提供的这批产品有问题。被告采购周世茂与原告黄传强的2017年7月的聊天记录，证明被告与原告沟通过产品质量问题，被告告知其承担全部损失，至今此事并未完结。产品购销合同，证明被告客户在产品出现问题后要求被告新补一批货，这批货款尚未支付，对方也不予支付货款，一批是43006元、一批是22026元。10、2017年原被告最终对账单、电子回单及微信记录，证明原被告2018年4月将2017年、2018年1月账目对完，且被告已经将全部款项（且多出3万）打给原告。11、2018年1-5月对账单，证明原被告2018年1-5月的对账单已经对完，对账数额已经明确。（当庭出示原件）12、涉案产品送货单，证明涉案产品由原告交付给被告的过程。送货单不是针对原被告之间的对账，是针对原告提供的产品有质量问题给被告带来的损失。13、被告采购周世茂与原告人员黄传强的微信聊天记录，证明原告按照被告的指示将涉案产品部分配件发往天津，即项目所在地。原告是明知涉案有问题的产品现所在地。14、被告人员薛云峰与原告人员黄传强的微信聊天记录，证明被告告知原告涉案产品出现问题，并商讨解决办法，迄今为止并未解决。15、原被告往来转账凭证、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、中国光大银行借记通知、2018年3-11月结算明细表，证明原告提交的欠条是错误的，该证据证明对应对账单被告付给原告的款项。对账单其他项目有第一次庭审被告提交的证据相对应，原告也确认了。根据原告提交的证据无法得出欠条的数额，欠条上的数额不准确。16、涉案产品送货单，证明涉案产品由原告交付给被告的过程。送货单不是针对原被告之间的对账，是针对原告提供的产品有质量问题给被告带来的损失。17、被告采购周世茂与原告人员黄传强的微信聊天记录，证明原告按照被告的指示将涉案产品部分配件发往天津，即项目所在地。原告是明知涉案有问题的产品现所在地。18、被告人员薛云峰与原告人员黄传强的微信聊天记录，证明被告告知原告涉案产品出现问题，并商讨解决办法，迄今为止并未解决。19、2017.4-2018.1结算明细表、2017.4-2018.1对账单、2017年银行流水，证明原被告之间真实欠款金额不是原告起诉金额，是493031.16元。原、被告在庭审中分别提供的上述证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：被告向原告订购灯饰产品。被告采购经理周世茂后于2018年12月28日向原告出具一份欠条，内容为：兹有深圳市中洲照明科技有限公司欠佛山市圣平福五金电器有限公司货款至2018年12月28日为止总欠579091.28元。周世茂在中洲公司处签名确认。在该欠条下方另载明：圣平福五金电器有限公司欠中洲照明科技有限公司税票104062.29元。原告陈述该欠条系周世茂在被告处电脑打印出来，且在核对数额时，周世茂将相关对账单提交给财务，并由财务核实数据及过往流水，在金额无误情况下才在欠条上签名，同时欠条下面还有一行内容为尚欠公司税票104062.29元，这也是被告公司财务核实后写上去的。该欠条未能盖章原因是被告财务人员说在年底将公章和财务章交由公司聘请的会计师办理相关税务事宜，公章并不在公司，所以就由周世茂代表公司签名，当时周世坤不在公司，且以往也是由周世茂代表公司签名。另查明，被告类型为有限责任公司，股东为薛运峰、周世坤，法定代表人为薛运峰。庭审中原告陈述被告是家族企业，周世坤与薛运峰为夫妻关系，周世坤与周世茂为兄弟关系。被告在庭审中对原告上述陈述予以确认。诉讼中，被告提交送货单证明原告于2017年6月24日至7月14日向被告供应灯体材料，被告后又向北京佳明丽光电有限责任公司就生产制造灯具达成协议，由被告向后者供应灯具。被告陈述原告提供的3630和3046灯体型材存在变色问题，导致北京佳明丽光电有限责任公司向被告索赔。故被告向原告既主张更换全部3630、3046灯体型材，又要原告赔偿损失。原告陈述3630、3046是产品行业的统一型号，该型号产品不仅原告有，其他原材料供应商也有。被告陈述3046和3630不是产品行业统一型号，是根据被告要求制作，是被告设计并提供设计方案给原告开模，所以其他供应商没有这款产品。诉讼中，被告提交微信聊天记录证明被告曾就原告提供的产品存在变色问题与原告协商，原告陈述该聊天记录仅仅反映原被告的一个沟通过程，在聊天时原告并没有前往现场，也不确认被告所反映的情况是真实的，对此被告没有关于该产品存在质量问题的相关检测报告。微信聊天记录是原告尚未前往现场查看情况下仅根据被告反映的情况所作出的对话，在对话中原告也没有确认配件存在质量问题。后来前往现场发现被告所述不是事实，被告也没有举证证明产品存在质量问题，更没有相关检测部门就产品质量问题作出的专业检测报告。经本院询问，被告陈述北京佳明丽光电有限责任公司已经就灯体质量问题向被告主张，但目前该纠纷尚未处理完毕，被告与北京佳明丽光电有限责任公司也未确定具体存在质量问题的产品。诉讼中，被告陈述被告提供2017.4-2018.11结算明细表，表中明确2017.4-5、2018.1和被告提供2017年结算表一一对应，看出原告确认的2017.1-12结算明细表应付货款1239070.51元与被告此次结算明细应付货款数额一致，实付货款1161500.00元与本次结算明细表加入2018.4.24被告支付的货款107570.51元，此次结算原告尚欠被告3万元，2018年3-2018.11货款明细其中被告方在结算明细表中确定，且其中2018.6-11月对账单由原告提供，2018年3-5月对账单我方已经补交，2018年收付款明细原告确认，根据2018年对账单，还有被告方付款记录，2018年应付款1266770.17元，2018实付款743739.01元，剩余应付货款为493031.16元，故欠款金额为493031.16元，而非原告主张的金额。原告陈述本案主张的货款产生于2018年6月至11月，且经过被告采购人员2018年12月28日进一步对账核实出来，被告诉讼中提交的对账表都是在2018年12月28日前形成，应以最后一次对账结果为准。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为：1、原告提供的灯体材料是否存在质量问题？2、被告具体欠款金额是多少？关于原告提供的灯体材料是否存在质量问题，被告虽然提交了被告法定代表人及采购人员与原告的微信聊天记录证明被告确曾就灯体颜色向原告提出异议，但考虑到被告供应给北京佳明丽光电有限责任公司的产品已经进行组装，且被告并未进一步提供相关鉴定检测报告，故被告仅就灯体颜色存在差别向原告提出抗辩本院不予支持。关于被告具体欠款金额是多少的问题。被告称被告实际欠款金额为493031.16元。根据本院查明的事实，首先，虽然本案存在多份对账单及结算单，但从时间上看，2018年12月28日的欠条为最新的对账单。被告在诉讼中提交的多份对账单、结算明细表、银行流水均发生在2018年12月28之前，故从证据的效力上讲原告提供的证据相比被告更有说服力。其次，根据原、被告庭审中陈述，周世茂在签订2018年12月28日的欠条时职务为被告采购经理，理应对原、被告之间经济来往情况比较清楚，虽然该份欠条没有被告盖章，但在被告并没有完整提供原、被告之间财务审计的情况下，原告提供的欠条更清晰地反映了被告的欠款情况，故本院依法认定被告欠原告货款金额为579091.28元。被告没有提供证据证明其已向原告支付该货款，实属违约。现原告诉请判令被告支付货款579091.28元及自起诉之日即2019年1月16日起至实际清偿之日以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，理据充分，本院予以支持。关于被告反诉请求原告更换灯体材料及赔偿损失的问题。如上所述，被告的抗辩并不能证明原告提供的灯饰产品存在质量问题。故被告的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市中洲照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市圣平福五金电器有限公司支付货款579091.28元及利息（利息自2019年1月16日至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回被告深圳市中洲照明科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9590元，财产保全费3415元，合计13005元，由被告深圳市中洲照明科技有限公司负担；反诉案件受理费减半收取5168元，由被告深圳市中洲照明科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孔庆强人民陪审员  容秉欣人民陪审员  何少莉二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄 莹