贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0425民初880号 原告（反诉被告）：紫云县华峰钢构型材经营部，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇东阳新城5栋1-1、1-2号门面。统一社会信用代码：92520425MA6H40C44X。 经营者：陈砚峰，男，1985年2月14日生，汉族，户籍所在地：湖北省监利县。 委托诉讼代理人：邱小龙，贵州科典律师事务所律师。 代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：谢刚，男，1981年9月26日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。 代理权限为特别授权。 原告紫云县华峰钢构型材经营部（以下简称“华峰经营部”）诉被告谢刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员景贵政独任审理。在审理过程中被告谢刚提起反诉被告华峰经营部产品销售者责任纠纷一案。本院于2019年10月31日公开开庭进行了合并审理。原告华峰经营部及委托诉讼代理人邱小龙、被告谢刚及委托诉讼代理人陈德林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华峰经营部向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即支付原告欠款17640元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月13日，被告谢刚在原告处订购一批材料用于在紫云县，2018年1月22日被告拉走材料，材料款共计23640元，已支付6000元，余欠17640元，口头承诺货到付清。后原告通过电话、微信催款，被告以短期资金需要周转困难为由一拖再拖。2018年3月13日，被告向原告出具欠条并约定2018年4月中旬之前还款。到期后，被告声称其在广东，期间原告多次电话、微信联系被告无果，直至2018年11月打不通被告电话。原告认为被告不讲诚信，拒付材料款并失联，造成原告的经济损失，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提出如前所请。 被告（反诉原告）谢刚答辩并提出反诉请求：一、请求判决驳回原告的诉讼请求；二、判决原告重新提供符合约定的钢建材料或返还价款及定金共7000元；三、判决原告赔偿被告货款三倍价格52470元；四、本案鉴定费13000元由原告承担；五、本案本诉、反诉诉讼费由原告承担。事实及理由：2017年12月13日，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处订购一批钢建材料，包括不同直径的钢管和电焊耗材。按约定：114钢管厚度1.5毫米；48钢管厚度1.4毫米；25钢管厚度1.2毫米；4×8扁管厚度1.0毫米，总价款23600元，定金1000元。因被告在外地做工没有时间，要求原告送货到大营镇街××农贸市场处被告的建筑地交货，原告同意，达成一致意见后双方签订了简易的合同，被告依约支付了定金，原告也按照合同约定的时间把上述钢建材料送到大营后，被告付款5000元。被告收到上述钢建材料后联系了建筑工人杨老文进行钢架棚建造施工，总工价为48200元。施工第三天，杨老文告知被告：钢管薄，焊接难度大，要求增加工价。被告对原告提供的钢管厚度进行实际测量，发现原告偷梁换柱，没有按照合同约定的厚度交付给被告，通过与原告电话交涉，原告以“是厂家生产的，我们也没有办法”为由，不予更换，并承诺：这个耗材强度大，没有问题，如有问题由我负责，你把货款付给我。”因原告履行合同不符合约定，也没有对其违约行为采取补救措施，故被告拒付余款。后因原告提供的钢管厚度不符合规定，钢架棚倒塌。为此，拖欠原告货款及金额是事实，系因原告提供的货物不符合合同约定，因此拒绝支付货款。经鉴定机构鉴定，原告向被告提供的产品厚度不符合合同约定，并且没有提供产品合格证明，以达不到约定厚度的产品替代销售给被告且并未作出说明，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定应因欺诈行为承担责任。原、被告2017年12月13日签订的销售清单对钢材厚度、定金金额均有约定，该清单即是合同，与原告提交的销售清单载明的金额和内容不同，证明订立合同预计的产品数量和实际交付的数量不一样，并且没有对新约定的产品质量进行变更。钢材没有保质期，所以不能以产品的保质期来抗辩质量鉴定报告。综上所述，因原告不按约定履行合同，造成被告经济损失。为此，被告依法提出反诉，请求人民法院依法判决。 原告（反诉被告）针对反诉原告的诉讼请求进行答辩，一、原告2018年1月22日向被告交付货物时，已经被告对产品规格质量确认验收，反诉是为逃避债务而提出，不应得到支持。根据《合同法》第一百五十七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用用法律问题的解释》第十五条的规定，2018年11月22日原告交付货物直至2018年12月14日期间，原告（反诉被告）通过电话、微信等方式向反诉原告催要货款，其均以经济困难，在想办法或提出分期付款，并没有对标的物的质量提出异议。应当认定反诉原告对货物进行了检验。二、2017年12月13日的销售清单已被双方于2018年1月22日重新签订的销售清单所替代，已经作废，应当以2018年1月22日的销售清单为准，而质量鉴定报告是根据2017年12月13日的销售清单所记载的规格来鉴定，所以不能作为原告未按约定供货的依据。销售清单不是合同，被告未提交任何合同证明双方对货物的厚度进行过约定。三、被告诉请要求原告赔偿54720元没有法律依据，原告不存在欺诈行为。从《消费者权益保护法》第二条规定来看，该法所保护的消费者为生产消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益，本案为买卖合同的标的物是钢材，用于搭建钢架棚，因此不适用消费者权益保护法的规定。也不适用《欺诈消费者行为处罚办法》的规定。另外，原告搭建的钢架棚倒塌，原因可能是多方面，不能确定系货物材料的厚度原因。被告经原告多次催要货款拒不支付，起诉后才对产品质量提出异议，是逃避债务的行为。综上所述，被告的诉请没有事实及法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据：1、原告（反诉被告）提交的营业执照、经营者身份证。2、原告（反诉被告）提交的向被告催要货款的微信聊天记录截图、微信转账记录，欠条，拟证明原告向被告提供余欠的货物价款及被告拖欠货款，原告催要，被告出具欠条，未支付货款的事实。3、被告提交的身份证。以上证据来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告（反诉被告提交）的2018年1月22日销售清单1份。拟证明向被告供货价款余欠17640元未支付及销售清单中，未约定材料厚度。被告（反诉原告）对真实性无异议，认可未支付货款的金额，对未约定材料厚度的证明目的有异议，认为2017年12月13日的销售清单对材料厚度有约定，应当以2017年12月13日的销售清单为依据，该2018年1月22日清单仅是实际供货的统计。该组证据在下述被告（反诉原告）提交的2017年12月13日销售清单中一并认证。2、被告（反诉原告）提交的2017年12月13日销售清单1份，拟证明2017年12月13日被告在原告处订购一批钢材，对四种钢管厚度、单价、数量、规格进行了约定，交付定金1000元，该销售清单是简易的合同，原告（反诉被告）未按合同提供货物。原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为，（1）该销售清单已经作废，已由双方变更的2018年1月22日的销售清单替代；（2）销售清单并非合同，因此不存在双方对货物的厚度进行过约定，该销售清单也无法证明双方对标的物的厚度的约定，且清单上的金额与被告出具的欠条写明的金额不相符；（3）该证据上方反诉原告粘贴的手写部分载明的规格正好与2018年1月22日的销售清单内容对应。为此，应当以2018年1月22日的销售清单为依据。经本院审查，结合反诉原告提交的2017年12月13日销售清单进行合并审查，根据双方认可确定供货，当天交付订金的事实。2017年12月13日销售清单有被告谢刚的签名，根据本地买卖交易中，一般不签订合同，仅制作供货单的交易习惯，本院确定2017年12月13日销售清单为“订货单”，属于双方约定的买卖合同性质。2018年1月22日的销售清单属于双方实际履行合同的记录，不能替代双方的“订货单”（合同）。为此，对原告（反诉被告）没有约定货物厚度的证明目的不予认定，对反诉原告的证明目的即双方约定钢管厚度予以认定。3、被告提交的上海新蓦尔检测技术有限公司（2019）审字070026号《质量鉴定报告》1份、鉴定费发票一张，拟证明，经鉴定，原告提供货物中，型号114号钢管壁厚符合约定外，型号为48、25钢管，型号为4×8扁管壁厚均不符合约定厚度，原告存在欺诈行为，反诉原告支付鉴定费8000元。原告认为质量鉴定报告所依据的壁厚要求并非双方合同约定，不能作为证明原告提供的货物不符合约定的证据。因此，鉴定费也不由其承担。经本院审核，该证据系本案在审理中，当事人申请本院委托有资质的鉴定机构对送检样品测量的结果，鉴定费发票是机构出具，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据原、被告（反诉原告）和被告（反诉原告）的诉辩陈述，结合庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，被告（反诉原告）谢刚到原告（反诉被告）华峰经营部订购一批钢材，用于搭建厂房。当日，原告（反诉被告）华峰经营部填写其专用的销售清单1份，清单中名称及规格栏填写有：1.5型号114；1.4型号48；1.2型号25；1.04×8；350切割片；2.5焊条的内容。被告谢刚交付1000元定金。2018年1月22日原告（反诉被告）交付货物时双方重新填写销售清单1张，该销售清单中记载，型号114管24支，每支130元，金额3120元；型号48管140支，每支44.5元，金额6230元；型号25管120支，每支19.5元，金额2340元；4×8管250支，每支42.5元，金额10625元；还有切割片、焊条等。并注明货物总价为23640元，已支付货款6000元，余欠货款17640元未支付。被告谢刚于2018年3月13日向原告出具欠条1张，承诺2018年4月中旬付清欠款。被告谢刚使用该批钢材在大营镇××农贸市场搭建的钢架棚倒塌，认为系原告提供的钢材不符合约定标准所致，因此拒付余欠货款，原告催要货款无果，本诉原告向人民法院提出起诉，提出本诉请求。在审理过程中，被告提出反诉的如前请求。 本案争议焦点：1、欠款事实及金额。2、原告提供的货物是否违反双方约定及欠款是否应当支付；3、反诉原告请求反诉被告按货款价格三倍的赔偿的事实和法律依据。 本院认为，被告（反诉原告）为搭建钢架棚，向原告（反诉被告）订购钢管及耗材，协商一致后，填写销售清单，确定货物名称、规格、数量和单价，双方系买卖合同关系。2017年12月13日销售清单系双方协商一致后书写，系双方真实意思表示，双方应当按合同（清单）约定履行提供货物，支付货款的义务。焦点1，原告（反诉被告）提供货物后，双方于2018年1月22日双方再次书写销售清单，确认供货的规格、数量、价款和已支付、未支付货款。双方认可余欠17640元未支付，欠款的客观事实存在。焦点2，在双方协商后于2017年12月13日书写的销售清单中，明确约定了型号114、48、25、4×8管材的厚度。被告（反诉原告）谢刚将该批材料用于搭建钢架棚后，出现倒塌。双方就余欠货款的支付产生纠纷，原告起诉后，经被告申请，本院委托鉴定机构对原告提供的上述四种管材进行鉴定，经鉴定，型号114管材厚度符合双方约定。型号48、25、4×8管材的厚度不符合双方约定的厚度，原告（反诉被告）提供的货物不符合双方约定的质量要求的事实存在。双方在销售清单（合同）中，没有约定承担违约责任的内容。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案货物已经使用，不能选择更换、退货，根据反诉原告请求，应当选择减少价款方式承担责任。本诉原告提供的货物履行有瑕疵（不符合要求）的48管、25管、4×8管总金额为19195元，应当减少该部分价款。符合约定要求和耗材部分价款4445元。反诉原告已支付6000元。为此，原告主张被告支付余欠货物价款的主张，本院不予支持。反诉原告谢刚主张返还已支付货款的请求，本院不予支持。焦点3，关于反诉原告请求反诉被告按货款价格三倍赔偿的事实和法律依据。反诉原告使用反诉被告提供的钢材搭建棚架后，出现倒塌，造成损失的事实存在。但因反诉原告在审理过程中，放弃请求赔偿，并放弃对钢架棚倒塌原因的鉴定，导致不能确定钢架棚倒塌原因，从而不能确定反诉被告提供的材料与钢架棚倒塌因果关系。反诉原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条为依据，主张反诉被告按货款三倍赔偿。根据该法第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，本案买卖物品并非生活消费需要购买、使用商品，也非用于农业生产的生产资料，不适用该法的规定。反诉原告主张不符合法律规定，本院不予支持。鉴定费，反诉原告提供鉴定机构发票证实支付鉴定费8000元，属于主张权利产生的必要费用，根据双方责任承担，确定原告（反诉被告）承担5000元，被告（反诉原告）承担3000元。 根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）紫云县华峰钢构型材经营部的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）谢刚的诉讼请求。 三、鉴定费8000元（反诉原告谢刚预交），由原告（反诉被告）紫云县华峰钢构型材经营部承担5000元，被告（反诉原告）谢刚承担3000元。 本诉案件受理费已减半收取121元，由本诉原告紫云县华峰钢构型材经营部负担。 反诉案件受理费已减半收取590元，由反诉原告谢刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  景贵政 二〇一九年十月三十一日 法官助理何淼 书记员黄恒胜