江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行终10号上诉人（原审原告）徐永平。上诉人（原审原告）尤德英，系原告徐永平之妻。被上诉人（原审被告）扬州市江都区城乡建设局，住所地扬州市江都区龙川北路70号。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人欧阳海峻，该局城乡监察大队中队长。委托代理人杨叙，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）管善武。被上诉人（原审第三人）乔仁芳，系管善武之妻。上诉人徐永平、尤德英因诉扬州市江都区城乡建设局（以下简称江都城建局）不履行法定职责一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015）邮行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐永平、尤德英向原审法院起诉时称，原告所居住房屋东首邻居管善武于2005年8月未经合法批准手续，将购买的60平米房屋私自扩建至200平米。为此，两原告曾多次向被告反映和举报，被告迟迟未予彻底处理。之后，管家更加变本加厉，在原拆除厢房处又恢复重建，并且在房屋后院墙上加盖屋顶，形成约40平米的厢房，管家一而再再而三地无视相关职能部门，多次违章建设，造成了极坏影响。两原告向被告反映和举报，被告却一再拖延、搪塞，经原告郑重交涉，被告方派员到场，仅在其违章所建屋侧面敲了几个洞，等于给对方开了窗户，该违建房屋一直未影响管家居住和使用，被告如此不履行职责、不公正执法的态度令两原告十分不满。2015年3月30日两原告提交书面信函给被告，要求其履行职责，但被告不予理睬，为维护自身合法权益，原告提起本案行政诉讼，请求：1、判令被告依法履行职责，对第三人影响两原告通风、采光的违章建筑予以强制拆除；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：原告曾于2014年11月向被告下属的城建监察大队一中队书面举报，其东首邻居管善武在其住宅北侧厢房上砌砖，正在违章搭建，要求查处。城建监察大队经现场核查后，发现第三人在其后院以三面院墙搭建半封闭披棚，用砌砖的方式增高院墙，北沿增高40公分，南沿增高80公分，被告于2014年12月17日向第三人乔仁芳送达《限期改正通知书》，责令其于收到通知书之日起一日内无条件自行恢复原样。2014年12月18日，城建监察大队组织人员对第三人院墙上增高所砌砖块进行拆除，屋顶未拆除。2015年3月30日，两原告向被告邮寄书面举报材料一份，举报经拆违后，管家违法搭建的墙面和屋顶未拆除，仍在使用，要求被告履行职责，妥善解决。被告于2015年4月1日收到该举报材料，2015年4月14日，城建监察大队作出《受理通知书》，2015年7月16日被告执法人员现场勘查，发现第三人用木板将原拆除后的中空部位进行遮挡，遂现场对木板进行拆除。原审法院认为：首先，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据上述法律规定，城乡规划主管部门具有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为采取责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或者违法收入或罚款等措施的法定职权，但在其作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，若当事人不停止建设或者逾期不拆除，除非经建设工程所在地县级以上地方人民政府责成，其并无相应职权直接对相关违法建设采取查封施工现场、强制拆除等措施。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐永平、尤德英要求被告扬州市江都区城乡建设局履行强制拆除第三人管善武、乔仁芳违法建筑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐永平、尤德英承担。上诉人徐永平、尤德英上诉称：江都城建局未正确履行拆除管善武、乔仁芳的违章建筑的法定职责，管善武、乔仁芳的违章建筑目前仍有部分存在，影响上诉人的财产及人身安全。原审法院不尊重客观事实，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人履行法定职责。被上诉人江都城建局答辩称：一、我局已经履行了自己的法定职责。二、上诉人徐永平、尤德英所诉管善武、乔仁芳的违章建筑影响其财产及人身安全不符合客观事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人管善武、乔仁芳二审期间未提供书面的答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据材料和规范性文件均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。本案的争议焦点是：徐永平、尤德英所诉江都城建局应当履行拆除管善武、乔仁芳违章建筑的法定职责，是否具有法律依据。本院认为:《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据上述规定，结合本案的事实，江都城建局对辖区范围内的“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设”的建筑，具有“责令停止建设、限期改正、限期拆除、处以罚款”等法定职权，也是其应当履行的法定职责。但在其“作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，即徐永平、尤德英要求江都城建局对管善武、乔仁芳的违章建筑采取强制拆除措施，应经“建设工程所在地县级以上地方人民政府责成”。而对涉案违章建筑，本案中并无证据证明县级以上地方人民政府已责成江都城建局采取强制拆除措施，因此，徐永平、尤德英要求江都城建局对管善武、乔仁芳的违章建筑采取强制拆除措施，法律依据不足。综上，原审法院判决驳回上诉人徐永平、尤德英的诉讼请求是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人徐永平、尤德英承担。本判决为终审判决。审 判 长  李春蓉审 判 员  王岚林代理审判员  沈 晨二〇一六年九月十九日书 记 员  王梦露附相关法律条文：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。