云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云01民终2198号之一上诉人（一审原告）：昆明华鸿投资管理有限公司。住所地：云南省昆明市广福路***号红星美凯龙*幢*********号。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昕月，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：云南省南方旅业有限责任公司。住所地：云南省昆明市盘龙区永平路*号。法定代表人：张徽。上诉人昆明华鸿投资管理有限公司（以下简称华鸿公司）因与被上诉人云南省南方旅业有限责任公司（以下简称南方公司）、云南省旅游发展委员会（以下简称旅发委）金融不良债权追偿纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官法民二初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。二审审理期间，华鸿公司申请撤回对旅发委的起诉，本院作出（2016）云01民终2198号《民事裁定书》准许其撤诉。华鸿公司上诉请求：撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官法民二初字第287号民事判决第二项，改判：华鸿公司有权对抵押物进行折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；旅发委就本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案抵押物（土地证编号：转让国用97字第00088号，《国有土地使用权抵押证实》编号：97抵押第020号）现仍处于抵押状态，应依法认定华鸿公司享有抵押权。而昆明市中级人民法院（2005）昆行终字第93号行政判决书判决撤销的（99）444号房产抵押登记与本案土地抵押之间是独立的，并不是由在建房屋抵押登记转为房屋抵押权登记。南方公司没有答辩意见。华鸿公司向一审法院起诉请求：1、南方公司归还华鸿公司贷款本金357.5万元；2、本案诉讼费、原告实现债权的费用由南方公司承担；3、华鸿公司有权对抵押物进行折价、变卖、拍卖，就所得价款优先受偿；4、旅发委在其股份比例三分之一内承担连带责任。一审法院认定事实：1997年6月4日，南方公司与中国工商银行昆明市分行房地产信贷部签订一份《抵押贷款合同》。南方向中国工商银行昆明市城市开发支行（以下简称“城开支行”）借款400万元，借款用途为建盖职工住宅，借款期限自1997年6月4日起至1999年6月4日止。被告南方旅业用位于北京××××号的土地（国有土地使用证为转让国用（97）字第××号）及在建房屋6950平方米为上述借款抵押担保。双方于1997年5月30日，向昆明市土地管理局办理了国有土地使用权抵押证书，对南方公司使用的北京××××号土地证书为转让国用（97）字第00088号、面积为2422.976平方米的土地办理了抵押登记。后双方于1997年6月5日对《抵押贷款合同》到昆明市盘龙区公证处（现为昆明市中衡公证处）进行了公证。中国工商银行云南省分行（昆明城市开发支行）分别于1999年、2001年、2002年、2004年、2005年分别向南方公司发出催收逾期贷款本息通知书。2005年8月11日，中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司成都办事处签订一份《债权转让协议》，该协议将包括南方公司向中国工商银行昆明市分行房地产信贷部贷款在内的债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处。2005年8月12日，中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司成都办事处在云南日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，对包括南方公司在内的欠款进行了公告催收。中国东方资产管理公司分别于2007年8月10日、2009年8月6日、2011年8月2日在云南日报、云南经济日报刊登中国东方资产管理公司债权催收公告，对南方公司的欠款进行催收。2012年中国东方资产管理公司与李炳洪签订一份《资产转让协议》，该协议将南方公司贷款由中国东方资产管理公司转让给李炳洪（系昆明华鸿投资管理有限公司股东）。2013年1月15日，中国东方资产管理公司与李炳洪共同在云南经济日报发布债权转让暨催收公告，对南方公司的贷款进行催收。包括南方公司在内的云南地区418户不良债权资产涉及诉讼，2013年1月28日，云南省高级人民法院（2012）云高民二终字第235-1号民事裁定书确认中国东方资产管理公司债权转让变更为昆明华鸿投资管理有限公司。现南方公司尚欠华鸿公司贷款金额为357.5万元。庭审中，另查明：2005年8月8日，云南省昆明市中级人民法院作出的（2005）昆行终字第93号行政判决书，确认：南方公司于1997年向昆明市房管局申办了昆政房监97字第09592号房屋所有权证，1998年3月，南方公司向城开支行借款，就向市房管局申请以该房作为抵押物办理抵押登记。1999年4月19日，南方公司借款期限届满而未能向城开支行偿还贷款。南方公司遂再次向市房管局申请办理房产抵押登记。城开支行也明确表示同意。抵押物则为市房权证字第××号房屋所有权证所载明的房产，并提交了相关材料。市房管局将审查办理了（99）444号抵押登记。1999年6月至2001年4月期间，南方公司又将其持有的昆明市房权证字第××号房屋所有权证载明的房产，按照房改房的相关政策陆续出售给云南旅游局员工（共60人）和云南旅游（集团）有限公司。市房管局分别办理了新的《房屋所有权证》。故昆明市房权证字第××号房屋所有权证已经没有产权意义和抵押。昆明市中级人民法院（2005）昆行终字第93号行政判决书作出判决：撤销昆明市房管局于1999年5月4日作出的（99）444号抵押登记行政行为。一审法院认为：本案系金融不良债权追偿权纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”南方公司与城开支行签订《抵押贷款合同》，系双方自愿、平等、协商签订，系有效合同。南方公司向城开支行借款，后城开支行经多次将债权转让至华鸿公司，华鸿公司对南方公司的借款357.5万元享有追偿权。经原告多次催要，南方公司未按时向华鸿公司偿还该笔借款，对华鸿公司要求南方公司偿还借款本金357.5万元的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于华鸿公司是否有权对抵押物实现抵押权的争议问题，首先，昆明市中级人民法院（2005）昆行终字第93号行政判决书撤销昆明市房管局于1999年5月4日作出的（99）444号抵押登记行政行为，华鸿公司要求实现抵押权缺乏法律依据；其次，昆明市房管局已将抵押的房屋分别办理了新的《房屋所有权证》；对于华鸿公司要求实现抵押权的诉请，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于旅发委是否应对上述债务承担三分之一连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当依法承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用中国话人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”本案中，南方公司并未注销，其对华鸿公司的债务应由南方公司的名义进行处理。南方公司的股东名单包括：云南省旅游发展委员会、张徽、张洪斌、丁家晨、吴定红、李露比、杨敏、柳辛、文国燕、吴凤娥、李玲。华鸿公司在本案中并未举证上述股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，一审法院认为华鸿公司仅要求股东旅发委承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。旅发委提出应以全部股东为被告的辩解意见，因旅发委未提交相应证据予以证实，同时本案追偿权与股东清算责任是两个法律关系，原告可以通过另案诉讼来处理。对该辩解意见一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用中国话人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、被告云南省南方旅业有限责任公司于判决生效后十五日内偿还原告昆明华鸿投资管理有限公司借款357.5万元；二、驳回原告昆明华鸿投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35400元由南方公司承担。本院审理查明，1997年6月5日，昆明市盘龙区公证处对本案《抵押贷款合同》办理公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。本院认为，诉争《抵押贷款合同》签订时以及现行《中华人民共和国民事诉讼法》均规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”依据上述规定，诉争《抵押贷款合同》系经办理具有强制执行效力的公证债权文书，华鸿公司有权就文书内容向有管辖权的法院申请强制执行。依据2008年12月26日起施行的《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案诉争债权文书具有强制执行效力，华鸿公司不得直接向人民法院提起民事诉讼，本案不属人民法院受理民事诉讼案件范围。一审法院处理不当，本院予以纠正。因华鸿公司已撤回对旅发委的起诉，对该部分判决内容本院一并予以撤销。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官法民二初字第287号民事判决；二、驳回昆明华鸿投资管理有限公司的起诉。一审案件受理费35400元，退还昆明华鸿投资管理有限公司；昆明华鸿投资管理有限公司预交的二审案件受理费35400元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  郝遵华审 判 员  方云红代理审判员  古维贤二〇一六年九月八日书 记 员  何永伦