广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11983号原告：庾肖娥，女，1969年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇和顺石塘桃坑村**×××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：李季，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市南海盐步房地产开发公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××638。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所律师。第三人：邓柳生，男，1944年4月17日出生，汉族，住广东省广州市东山区珠光北约****，公民身份号码440×××××××********。原告庾肖娥与被告佛山市南海盐步房地产开发公司、第三人邓柳生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李季、被告委托诉讼代理人陈荣华、林洪铭到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理将佛山市南海区×××××××号车位登记至原告名下的手续；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区××××××号车位，售价30000元。原告于签约当天一次性支付购买款，该车位当天交付使用。当时购买款是交给第三人，由第三人开具收款收据，加盖了被告的合作方（香港）多路物业公司（以下简称多路公司）的财务章。据了解，原告购买的车位所在的华厦花园由被告和多路公司合作开发经营，合作双方于1992年3月6日签订了《合作经营盐步开发区华厦花园住宅楼合作协议》，约定由双方共同投资开发经营华厦花园商住楼，其中商住楼的3-28层住宅楼两幢共416个住宅单位由多路公司投资经营，首、二层的投资和使用由被告自行安排。被告于2010年3月8日向佛山市南海盐步宝城物业管理有限公司出具的《通知》提到“根据我公司与多路物业公司所签的相关合作协议，华厦花园住宅楼及地下停车场属多路物业公司投资、收益归多路物业公司所有。为有效处理我公司与多路物业公司合作开发华厦花园的后期事务，属多路物业公司投资的华厦花园未出售的房屋、车位及其他物业将交由多路物业公司管理、使用”。也就是说被告是认可车位是多路公司所有，多路公司有权销售车位。南海市建设委员会于1993年9月29日向被告及多路公司颁发了《预售商品房许可证》（编号：南海预许字第0000054号），该预售许可证显示“售房单位：南海市盐步房地产开发公司、香港多路物业公司”。后被告与多路公司因合作建房合同纠纷诉至法院，广东省高级人民法院于2001年5月30日作出终审判决，案号（2001）粤高法民终字第13号，该判决认定被告与多路公司的合作协议合法有效，应继续履行；被告应协助多路公司办理已出售房屋的产权登记手续，为业主办领房屋产权证。因此，被告负有为购房或购车位者办领房产权证的义务，被告应为原告办领相关产权证。被告辩称，一、根据原告提供的证据，多路公司直接与原告签订《商品房买卖合同》，收取原告一次性支付的涉讼车位的购买款项30000元，并向原告出具《收据》。多路公司作为涉讼车位买卖合同的签订主体，应当负有协助原告办理涉讼车位产权证的义务，因此，多路公司应作为本案的共同被告参加诉讼，属于必须参加共同诉讼的当事人。但多路公司于2009年8月8日结业/解散，并不是本案适格的诉讼主体。原告应当在本案中提供相关的证明材料，确定多路公司结业/解散后的权利义务承接主体。若原告无法提供多路公司结业后的权利义务继受主体，本案不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。二、被告不是《商品房买卖合同》的签订主体，虽合同第一页载明出卖人为被告，但该信息并非被告填写，被告没有在该合同上签章确认，亦没有证据证明被告授权邓柳生签订该合同，因此，该合同不是原告与被告之间设立民事权利义务关系的协议，该合同对被告没有法律约束力。原告直接将购买涉讼车位的款项支付给邓柳生，并由邓柳生开具加盖多路公司财务章的收款收据，被告不收取任何款项，若要求被告协助办理涉讼车位产权登记手续，无法律依据。邓柳生作为多路公司的授权委托人与原告签订《商品房买卖合同》，该合同应约束原告与多路公司。原告诉称依据广东省高级人民法院作出的（2001）粤高法民终字第13号民事判决书，被告负有协助多路公司办理已出售车位的产权登记手续、为业主办领车位产权证的义务。首先，该判决书只能约束被告与多路公司双方，被告并不直接对原告负有该判决书确定的义务，原告以该判决书确定的义务为由要求被告协助其办理涉讼车位的产权证缺乏事实依据。其次，该判决书没有明确“已出售车位”的范围，涉讼车位是否属于“已出售车位”尚未有事实依据，原告不可主观推测。即使被告应为业主办领产权证，前提为多路公司要求被告提供协助，在多路公司未请求被告协助业主办领车位产权证的情况下，原告无权直接要求被告办领产权证。被告与多路公司签订的《合作经营盐步开发区华厦花园住宅楼合作协议》约定被告协助购楼者申请领取房产契证，并不代表被告需要协助原告办理涉讼车位的转移登记手续，且该约定具有相对性，只能约束被告和多路公司，属于双方协议约定，不能约束作为合同第三人的原告，原告不得以此为由主张被告负有协助义务。即使被告与多路公司共同作为《预售商品房许可证》上的售房单位，均有权向原告出售涉讼车位，但被告协助办理涉讼车位产权证的义务不是依据其为《预售商品房许可证》上的售房单位，而是应依据其与购房者签订的车位买卖合同，本案中被告并不与原告直接签订合同，对原告不负有合同义务。三、原告在本案中没有举证证明涉讼车位的产权已经办理了首次登记，没有举证证明涉讼车位已经登记于多路公司名下或被告名下，涉讼车位在没有办理产权首次登记的情况下，不得办理产权转移登记，应驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不负有协助原告办理涉讼车位登记至原告名下的义务，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人没有发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的商品房买卖合同、收据、2010年11月29日通知、代收水电费收据、发票、2010年9月30日通知，本院经审查对其真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：位于佛山市南海区×××××××是由被告、多路公司合作开发。1993年9月29日，南海市建设委员会给被告和多路公司颁发《预售商品房许可证》，允许该两公司向境内、境外预售华厦花园项目房产。1998年7月23日，被告与多路公司签订《关于华厦花园住宅楼在98年销售款使用协议书》，约定双方共同发展的华厦花园商住项目，商场归被告所有，住宅归多路公司所有，并已竣工销售。2001年5月30日，广东省高级人民法院针对被告与多路公司履行合作建房合同产生的纠纷，依法作出（2001）粤高法民终字第13号民事判决，判令被告应协助多路公司办理已出售房屋的产权登记手续，为业主办领房屋产权证。2009年8月1日，原告与多路公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告以30000元的价格向多路公司购买位于佛山市南海区×××××××号车位，原告应于签约后三天内一次性付款。原告付款后，多路公司开具收款收据，确认收到原告支付的购车位款30000元。2010年11月29日，多路公司通知被告，明确原告已交清购车位款，要求被告协助原告办领产权证。原告确认自行承担办理涉讼车位产权登记手续所产生的税费。另查明，涉讼车位未办理合同备案手续及不动产权登记。本院认为，多路公司是华厦花园项目的登记售房单位，原告与多路公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已足额支付购车位款，且根据（2001）粤高法民终字第13号民事判决，被告应协助多路公司办理已出售房屋的产权登记手续，为业主办领房屋产权证，故对原告主张被告协助其办理涉讼车位产权登记手续的请求，本院予以支持。被告主张其不负有协助原告办领产权证义务的答辩意见理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市南海盐步房地产开发公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告庾肖娥办理将佛山市南海区×××××××号车位登记至原告庾肖娥名下的手续。案件受理费减半收取计275元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇一九年十月十八日书记员  钟丹