广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗花法民一初字第798号原告：卢方玲，住广州市花都区。委托代理人：叶景达，广东富颂达师事务所律师。被告：谢庆章，住广州市花都区。委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。委托代理人：吴盛河，广东伟通律师事务所实习律师。第三人：吴寿良，住广州市花都区。第三人：罗学青，住江西省吉安市吉安县。原告卢方玲诉被告谢庆章、第三人吴寿良、罗学青案外人执行异议之诉一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日依法向第三人吴寿良、罗学青发出公告，限期到庭应诉，公告期满后，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告卢方玲的委托代理人叶景达，被告谢庆章的委托代理人邓激文、吴盛河到庭参加诉讼；第三人吴寿良、罗学青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告卢方玲诉称：涉案房屋为原告和第三人吴寿良夫妻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产，该房屋虽登记在吴寿良名下，但原告依法应享有1/2的产权，查封涉案房产的（2014）穗花法执字第4563号执行案件的执行依据为谢庆章与第三人之间的买卖合同判决，但该判决确认的债务并无涉及原告方，且没有任何生效法律文书，认定第三人向被告谢庆章所承担的债务属于第三人���寿良与原告的夫妻共同债务，故在（2014）穗花法执字第4563号执行案件中，执行属于原告所有的产权份额是错误的，对该部分房产份额应予停止执行。原告不服贵院作出的（2014）穗花法执异字第94号《执行裁定书》。故依照法律相关规定，提起本案诉讼。原告认为，贵院所查封的涉案房产，是原告合法取得的财产，属于原告的个人财产。理由：1、原告与吴寿良于1997年3月17日登记结婚，婚后某寿良有婚外情，双方感情破裂。双方于2011年年初分居，并于2011年8月9日达成离婚协议，并到花都公证处签署《离婚协议书》。双方对子女抚养、财产、债务等事项达成一致意见，其中约定：位于广州市花都区新华节茶园路2号B1幢302房归原告所有；夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担。后，双方于2013年10月11日到花都区民政局补办《离婚证》。原告认为《离婚协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，因此，涉案的房产应当归原告所有。2、涉案房产虽然登记在吴寿良的名下，但该房产是在原告与吴寿良结婚后购买的，属于夫妻共同财产，原告占有涉案房产1/2的产权。法院查封、拍卖属于原告所有的占有1/2产权的房产，没有法律依据，将严重损害原告的合法权益。3、原告对被告与吴寿良之间的债权债务关系不清楚。原告从来没有参与吴寿良的经营事宜，双方在2011年年初已经分居，涉案债务的形成是在原告与吴寿良分居、离婚之后产生的。且《离婚协议书》已经明确约定：夫妻婚姻关系存续期间双方各自的债务，离婚后由各自享有与承担。因此吴寿良所拖欠的债务为吴寿良的个人债务，与原告无关。4、贵院所查封的房产是原告及女儿吴某（1998年7月13日出生，16岁）生活所必须的唯一居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定：“对被执行人及其所抚养亲属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”贵院拟对涉案房产进行评估拍卖，明显不符合上述法律规定。同时，原告工资收入低，家庭经济困难，女儿现在读书阶段，尚需原告独自抚养。加入法院强行拍卖原告唯一的住房，原告和女儿将无家可归，原告和女儿最基本的生存、生活权利将不得到保障。故恳请原告充分考虑原告实际的家庭情况，停止评估拍卖原告的住房。综上，原告认为法院对涉案的房屋进行查封、拍卖、明显不符合法律规定，故诉至法院要求：1、请求法院依法停止对位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的执行，并解除对上述房产的查封措施；2、请求法院依法确认位于广州市花都���新华街茶园路2号B1幢302房的房产归原告所有。3、案件受理费由被告负担。被告谢庆章辩称：我方申请执行原告异议的房产，该房产登记情况为：权属人为吴寿良，占有份额为全部。不动产物权的变更转让消灭应依法登记，所以被告申请执行的房产属于第三人吴寿良全额所有，异议人卢方玲并不是法律规定的被执行人，所以我方只是按照判决书执行第三人吴寿良的财产，并没有涉及原告的财产。具体如下：1、对于原告提供的两份离婚协议，第六条均有规定，两份协议均为取得离婚证之日生效，所以在2013年6-8月吴寿良和我方产生债务时，该两份协议均未生效。两份协议的内容，原告和某寿良均没有向被告谢庆章提起。所以原告方所称婚内债务的约定，只对他们双方有效。在原告的起诉状中，用了“补办离婚证”的表述，因为婚姻的结婚离婚均以登记为准，原告用”补办离婚证”，企图掩盖对被告方债务是夫妻共同债务这个事实。夫妻婚姻关系存续期间所产生的债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担，虽然我方在起诉第三人的合同纠纷的时候，没有追诉原告的责任，但并不意味原告不需承担夫妻共同债务，我方在原告申请执行异议的中，已经明确答辩，原告应对债务承担连带清偿的责任，保留追加卢方玲的权利。诉讼时效也因此中断，我方依然有追加原告卢方玲承担夫妻债务共同债务的权利。2、涉案房产依法登记在吴寿良名下，其占有份额是全部，虽然是在原告和某寿良婚姻关系存续期间购买，但是在法律上属于吴寿良的个人财产。房产权属以登记为准。所以我方根据判决书申请执行第三人吴寿良的房产，于法有据。该房产价值30-40万元，���告所称其工资收入低，经济困难，其没有能力一次性支付该房产的一半价格，所以我方完全有理由认为原告及第三人在婚内约定房产为第三人的个人财产，而实际上在产权登记上也表现出来。3、对原告所称不知道被告与第三人吴寿良的债权债务关系，与事实不符，被告与第三人在2012年经朋友介绍认识，已经到过原告和第三人吴寿良的家，后来有合同买卖关系后也到访原告家。我方2013年10月，提起诉讼后，原告和第三人吴寿良依然以夫妻名义共同居住。而且2013年9月份，我方到吴寿良家里催讨货款，吴寿良也对原告说，我们有那么大的房子，你们就几个月煤款而已，还担心我们跑吗。所以原告和某寿良分局达成离婚协议完全是杜撰的，与事实不符。原告提出的没有经公证的离婚协议完全是为了逃避债务所用。4、对于被告所称，被查封的房产是其生活必需的居住房，原告在起诉状中提及，对被执行人及其抚养家属生活必须的居住房不得拍卖。原告并非被执行人，被执行人和原告也非家属关系，所以原告根本不是适格的执行异议申请人，不存在其基本生活保障的问题。5、对原被告及第三人的身份资料无异议。对执行裁定书、送达证明、公告三性无异议。对房产证的合法性真实性无异议，关联性有异议，该房产清晰显示产权人为吴寿良，占有份额为全部，与原告的异议没有关系。对离婚证三性无异议，但是离婚日期是在我方与第三人债权债务产生之后，离婚协议书也清晰显示在取得离婚证后才生效。所以离婚协议在债权债务产生之时并未生效。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。第三人吴寿良、罗学青无到庭亦无作答辩。经审理查明：2013年6月至8月，谢庆章向吴寿良、罗学青供应燃煤，截至2013年10月13日，吴寿良、罗学青签署《欠款确认书》，确认欠谢庆章煤款959795.2元。后谢庆章于2013年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2013年10月23日作出（2013）穗花法立保字265号民事裁定书查封了吴寿良名下的位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产。后谢庆章以吴寿良、罗学青为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院于2014年5月20日作出（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决书，判决：吴寿良、罗学青于本判决发生法律效力之日起十日内向谢庆章支付货款959795.2元，并支付利息（以959795.2元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年10月29日起计至付清款日止）。后某寿良、罗学青未在期限内履行还款义务，谢庆章依法向本院申请执行。本院以（2014）穗花法执字第4563号案立案执行，并拟公开拍卖被执行人��寿良名下的位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产的房产以清偿债务。本院在执行上述买卖合同纠纷一案中，案外人卢方玲提出书面异议，主张涉案房产属其所有，且该房产是其及女儿生活所必须居住的房屋，另对吴寿良与谢庆章之间的债权债务其并不清楚，遂请求法院停止执行涉案房产，并解除涉案房产的查封。本院于2015年3月9日作出（2014）穗花法执异字第94号执行裁定书，驳回卢方玲的异议。卢方玲遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产的产权人为吴寿良，于2005年2月4日办理产权登记。卢方玲与吴寿良于1997年3月17日登记结婚，于2011年8月9日签署一份《离婚协议书》并进行公证：“……3、财产分配：位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产归卢方玲所有，吴寿良有协助卢方玲办理住房所有权过户的义务……6、本协议书一式三份，男女双方和登记机关各执一份，自双方取得《离婚证》之日起生效。”后于2013年10月11日签署内容一致的《离婚协议书》一份，并于该日登记离婚。双方签订上述《离婚协议书》至今没有办理房产过户手续，位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产仍登记在吴寿良名下。本院认为：本案为执行异议之诉，因此本案审查的焦点问题在于卢方玲对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。可见卢方玲与吴寿良签署的2013年10月11日《离婚协议书》在双方领取离婚证后生效，确实对协议双方具有约束力，但并不当然具有对抗第三人的效力。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，卢方玲、吴寿良达成离婚协议后，并未依法办理广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产的产权变更登记手续，仅凭离婚协议不发生该房屋物权变更的效力，双方内部的房屋份额约定不能对抗第三人。故卢方玲现主张上述房屋归其个人所有，缺乏依据，本院不予支持。但根据已查明的事实，涉案房屋为卢方玲、吴寿良婚姻关系存续期间购买，应属于双���夫妻共同财产。该房屋虽登记于吴寿良名下，但卢方玲依法享有房屋1/2的产权份额。拟执行涉案房屋的（2014）穗花法执字第4563号执行案件的执行依据为谢庆章与吴寿良、罗学青之间的买卖合同纠纷判决书，但该判决确认单债务并无涉及卢方玲，且目前亦无生效法律文书认定吴寿良向谢庆章所承担的债务属于卢方玲、吴寿良的夫妻共同债务，故在（2014）穗花法执字第4563号案中执行属于卢方玲所有的房屋份额，存在不当，对于该部分份额应予停止执行。至于谢庆章主张本案涉及债务应属于卢方玲、吴寿良的夫妻共同债务，属于确认夫妻共同债务之诉，本案案外人执行异议之诉中对此不予审查，双方可另循途径解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜���华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）穗花法执异字第94号执行裁定书；二、确认原告卢方玲享有广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房1/2产权份额；三、停止对原告卢方玲享有的广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房1/2份额的执行；四、驳回原告卢方玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，分别由原告卢方玲、被告谢庆章各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 磊人民陪审员 江 敏人民陪审员 姚玉娥二〇一六年三月××日书 记 员 杨小伟