广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1165号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，统一社会信用代码：91440101695196109D，地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：周卉。委托诉讼代理人：赖玉蝶。被告：陈从训，男，1965年6月28日出生，住湖北省阳新县。被告：黄石市龙吉汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91420200MA48TEHW86，地址：黄石市黄石港区花湖路39-7号。法定代理人：李从启。被告：阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司，统一社会信用代码：91420200662272865T，地址：黄石市黄石港区黄石大道954号。负责人：程利群。委托诉讼代理人：黄春郁，广东唯品律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉被告陈从训、黄石市龙吉汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由审判员邓素娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人赖玉蝶、被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司的委托诉讼代理人黄春郁到庭参加了诉讼，被告陈从训、黄石市龙吉汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿我司财产损失18850元；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的赔偿数额为41150元。事实与理由：2018年3月9日，被告陈从训驾驶鄂Ｂ×××××车辆在东源县与我司承保车辆粤Ｐ×××××车辆相撞，致两车受损。经交警认定，被告陈从训负事故次要责任，我司标的车辆需承担主要责任。粤Ｐ×××××车辆在我司投保了车损险，被保险人河源市粤运同兴旅游汽车有限公司向我司提起了代位求偿，原告根据《保险法》、车损险条款规定，按照车辆维修清单与被保险人河源市粤运同兴旅游汽车有限公司签订了赔付协议书，同意按照维修费128000元及施救费4500元先行予以赔付，由此取得了河源市粤运同兴旅游汽车有限公司对被告的权益索赔权。原告认为，被告因过错导致了原告承保机动车粤Ｐ×××××的损失，应当承担赔偿责任。依据《保险法》第六十条的规定，原告已向被保险人赔付，故获得向第三者责任方请求赔偿的权利。综上，原告要求被告赔偿财产损失（132500元-2000元）×30%＝41150元。被告黄石市龙吉汽车运输有限公司提交书面答辩状辩称，一、答辩人不承担责任，应由实际车主和被告一承担责任。鄂Ｂ×××××和鄂Ｂ×××××的大型货车与答辩人是名义上的车辆挂靠关系，实际车主为程文龙，该车属于按揭车辆，按按揭公司要求必须挂靠在指定与按揭公司有合作的挂靠公司，所以答辩人只是登记车辆，车辆所有权及实际运营的都是由实际车主控制，所有经营、收益、管理等权利归车主享有，责任也由车主负责。车主每年向答辩人交纳代管服务费1500元，答辩人只负责帮忙办理其车辆的年检（审）、违章、保险、税费等手续；二、原告诉请的损失属被告三保险责任范围（即第三者责任范围），被告三应承担赔付责任。根据相关法律规定，对于免责条款，保险人明确说明义务应包括提醒义务和解释义务。在本案中，被告三对于机动车第三者责任险合同中，没有履行免责的明确告知义务，不应免除被告三的保险责任，应由被告三直接赔付。被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司辩称，被告一没有从业资格证，根据保险合同第八条第（二）款第6点的约定，被告三对事故造成的损失在商业险范围内不承担赔偿责任。被告陈从训未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，肖卫兵驾驶粤Ｐ×××××号大型普通客车（搭载林向荣、廖贵梅、何水英）从东源县蓝口镇经Ｘ155线往黄村镇方向行驶，于14时07分许，行至Ｘ155线东源县叶潭镇半埔村路段时，与相对方向行驶由陈从训驾驶的鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成肖卫兵、林向荣、廖贵梅、何水英受伤，林向荣经医院抢救无效于事故次日死亡及两车均损坏的交通事故。东源县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定肖卫兵负此事故的主要责任，陈从训负此事故的次要责任，林向荣、廖贵梅、何水英无责任。肖卫兵驾驶的粤Ｐ×××××号大型普通客车的登记所有人是河源市粤运同兴旅游汽车有限公司，该车在原告处投保了机动车损失保险，河源市粤运同兴旅游汽车有限公司因车辆损害支出维修费128000元及施救费4500元，共132500元向其车辆的投保公司即原告进行了索赔，原告通过银行汇款给付河源市粤运同兴旅游汽车有限公司理赔款132500元。尔后，河源市粤运同兴旅游汽车有限公司向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔偿部分保险标的向对方追偿的权利转让给原告。被告陈从训驾驶的鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告黄石市龙吉汽车运输有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额100万元且不计免赔），本案事故发生在保险期内。上述事实有原告提供的出险信息表、事故认定书、鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车承保情况截屏、权益转让书、维修发票和拖车费发票、支付信息、陈从训驾驶证及开庭笔录等予以证实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案中，在事故中受损的粤Ｐ×××××号大型普通客车向原告投保了机动车损失保险，原告在事故发生后已按照保险合同的约定向车辆登记人河源市粤运同兴旅游汽车有限公司支付了理赔款132500元，该公司亦出具了《机动车辆索赔权转让书》，将保险权益转让给原告，故原告在赔偿金额范围内享有代位行使河源市粤运同兴旅游汽车有限公司向陈从训等人请求赔偿的权利。被告陈从训在此次事故中负次要责任，应对河源市粤运同兴旅游汽车有限公司的各项损失承担30%的赔偿责任。因鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保交强险和商业险，对于原告主张的各项损失应先由被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险财产赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再在商业险限额内承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司提出被告陈从训不具有道路运输从业资格证主张商业险免赔的抗辩意见，本院认为，被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》所指的“交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书”表述笼统，该条款所指的证书并不必然指向道路运输从业资格证，且道路运输从业资格证并不表示驾驶能力，是否有道路运输从业资格证与事故的发生没有因果关系。被告陈从训持有准驾车型的驾驶证，表明陈从训具有驾驶资格，其无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶资格，也未有证据证实无道路运输从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司没有提交证据证实对上述免责条款的含义、法律后果向投保人尽到了明确提示和说明义务，且被告黄石市龙吉汽车运输有限公司在答辩中亦表示保险公司没有履行免责的明确告知义务。综上，被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司以此为由主张在商业险免赔，属于免除己方义务，加重投保人、被保险人责任的情形，其以事先拟定的格式条款对被保险人及交通事故受害人设置索赔条件，限缩小其赔偿责任范围，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项之规定，应认定无效。故对被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司的辩解意见，本院不予采信。综上所述，对于原告代位追偿的维修费及施救费共132500元，应由被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔付原告2000元，剩余损失130500元按照30%的比例予以承担，由被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司在商业第三者险限额内赔付原告39150元（130500元×30%）。被告陈从训、黄石市龙吉汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔付2000元，在商业第三者险责任限额范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔付39150元，以上合计41150元。以上赔偿款限在本判决生效后十日内履行。款项汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，账号：44×××57，写明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费414元（按简易程序收取），由被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邓素娟二〇一九年十月十二日书记员  杨书劼