江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终1050号上诉人（原审原告）：陈某某，男，1976年4月27日出生，汉族。委托代理人：罗渊，江西秦风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某某，女，1995年9月13日出生，汉族。委托代理人：万金刚、赵木华，均系江西瀚友律师事务所律师。原审被告：李寿保，男，1971年4月10日出生，汉族。原审被告：喻根妹，女，1973年7月5日出生，汉族。上诉人陈某某、李某某均因婚约财产纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南武民初字第208号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。原审人民法院经审理查明：2014年10月，原告陈某某到中山路卡宾店购买衣服，被告李某某作为店员接待了原告，双方自行相识。2014年12月14日，三被告前往原告陈某某新建县溪霞镇溪霞村车庄自然村28号老家，与原告陈某某家人见面，商谈订婚、彩礼等事宜。次日，原告陈某某转账200000元至被告李某某账户。嗣后，原告陈某某自2014年12月18日起至2015年9月底与被告李某某共同生活。庭审中，原告陈某某称2014年12月1日为被告李某某购买了千足金手镯一枚（价值5873元）和金项链一条（价值11922元）；2015年2月16日为被告李某某购买了项链一条（价值1178元）、彩金吊坠一枚（价值870元）、铂金钻石戒指一枚（价值6358元）；同日还为被告李某某购买了浪琴手表一块（价值8372元）；2015年6月18日为被告李某某购买了手机一部（价值5200元）。但被告李某某在庭审后向法庭表示只收到了铂金钻石戒指一枚、金项链一条、金手镯一枚、浪琴手表一块，并辩称原告陈某某给的200000元系生活开支。原告陈某某还称给了被告李某某弟弟见面礼8000元、6000元各一次，给被告李某某现金25000元，微信转账7200元，但三被告对此均予以否认，原告陈某某也未提供充足的证据予以证明。被告李某某于2015年3月16日在南昌大学第一附属医院进行检查，超声诊断报告单和核医学报告单显示被告李某某早孕。3月24日，被告李某某再次在南昌大学第一附属医院就诊，病历记录显示自然流产。2015年6月4日，被告李某某在南昌长庚美年体检中心检查，检查结果为宫颈中度糜烂。2015年5月18日，被告李某某向南昌市公安局青云谱分局刑事侦查大队报警称其租住的地方被盗，被告物品有钻戒一枚、浪琴手表一块、现金3000元等。2015年10月7日，双方因感情问题发生肢体冲突，被南昌市公安局东湖分局七里街派出所调查，同年10月12日，被告李某某因感情问题想跳桥被南昌市公安局西湖分局朝阳洲派出所接警处理。在南昌1套《新闻说报》栏目中，被告李某某对记者承认收到原告陈某某父亲8000余元的见面礼。原告陈某某离过婚，并抚养两个小孩。案经多次调解未果。原审人民法院经审理认为：被告李某某及其父母被告李寿保、喻根妹于2014年12月14日共同前往原告陈某某老家，原告陈某某于次日将200000元转至被告李某某账户，且被告李某某在南昌1套《新闻说报》栏目对记者承认收到原告陈某某父亲8000余元的见面礼，综合以上证据与事实，应当认定为原告陈某某给被告李某某的200000元系彩礼。被告李某某辩称该200000元系生活开支，但该款数额巨大，明显与常理不符，且被告李某某并未提供证据证明原告陈某某有能力一次性支付200000元的生活开支，故对于被告李某某的上述辩解意见，本院不予采纳。虽然三被告提供的证人证言证明按照农村风俗，彩礼应当给女方的父母，但该风俗不具有绝对性，不足以否认原告陈某某给被告李某某的200000元不是彩礼。原告陈某某向被告李某某支付200000元是以今后缔结婚姻为目的的一种意思表示，彩礼的支付不具有正式建立婚姻关系的法律效力。婚约期间男女互赠金钱和价值较大的贵重首饰的行为，实质上是迫于社会习惯，为达到结婚目的而做出的附有条件的赠与，是一种附条件的民事法律行为。附条件的民事法律行为在所附条件成就时生效，而本案所附条件（结婚）并未成就，因此赠与行为尚未生效。按照相关法律规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当支持。本案中，原告陈某某给予被告李某某200000元彩礼后，与被告李某某共同生活近10个月，结合双方的年龄、生活条件及在本案中存在的不当行为，本院酌情考虑被告李某某返还120000元给原告陈某某。被告李某某向法庭承认收到原告陈某某购买的铂金钻石戒指一枚、金项链一条、金手镯一枚、浪琴手表一块，原告陈某某要求被告李某某返还上述财物，本院予以支持。因铂金钻石戒指一枚、浪琴手表一块于2015年5月18日在被告李某某处被盗，故被告李某某应当折价赔偿原告陈某某14730元（6358元+8372元），其余未被盗物品应当返还。对于原、被告谈婚期间，原告及其家属给予被告及其家属的见面礼、烟酒等，系双方礼节上的互赠行为，不应予以返还。原告陈某某称还为被告李某某购买了项链一条、彩金吊坠一枚、手机一部，此外还给了被告李某某现金25000元及微信转账7200元，但被告李某某对此予以否认，且原告陈某某也未提供充足的证据证明被告李某某收到上述财物，故本院对该项诉请不予支持。庭审中，被告李寿保、喻根妹否认收到原告陈某某给付的200000元和相应的物品，且原告陈某某亦未提供充足的证据证明被告李寿保、喻根妹收到上述财物，故本院对于原告陈某某要求被告李寿保、喻根妹承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李某某于本判决生效后十日内返还原告陈某某婚约彩礼人民币120000元；二、限被告李某某于本判决生效后十日内折价赔偿原告陈某某14730元；三、限被告李某某于本判决生效后十日内返还原告陈某某为其购买的千足金手镯一枚（价值5873元）和金项链一条（价值11922元）；四、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如逾期未履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由原告陈某某承担2010元，被告李某某承担3700元。宣判后，上诉人陈某某、李某某均对该判决不服，陈某某上诉称：其与被上诉人李某某相识、恋爱后，于2014年12月给付彩礼20万元并同居生活，在不到三个月的同居期间，因发现被上诉人李某某与他人发暧昧短信、聊天而产生纠纷，一审人民法院认定同居生活10个月与事实不符，判决只返还12万元适用法律不正确，请求二审人民法院撤销一审人民法院判决第一项，改判被上诉人李某某返还彩礼款20万元，以维护其合法权益。上诉人李某某上诉则认为：其与被上诉人陈某某根本未涉及商谈订婚、彩礼事宜，被上诉人陈某某所转的20万元，是双方当时各取所需，即被上诉人陈某某为了追比自己小20余岁的我而抛出的橄榄枝，同时也为显示自己的经济实力，其则利用自己的年轻美貌，可不经劳作获取丰厚的回报，从而满足一时的虚荣，一审人民法院认定该20万元为彩礼，与事实不符，也与当地民俗相悖。被上诉人陈某某给其的金首饰、手表等物品，均系其与被上诉人陈某某在恋爱过程中的赠与物，有的已报案被盗，一审人民法院判令返还，缺乏法律依据，请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人陈某某的诉请，以维护法律尊严。陈某某、李某某、李寿保、喻根妹均未就对方的上诉进行书面答辩。二审查明的事实，与原审人民法院所查明的事实相符。本院认为：陈某某、李某某通过导购衣物相识、恋爱，期间，陈某某通过银行转款20万元至李某某账上，并为李某某购买了部分金首饰、手表，价值3万余元的物品，现因双方产生矛盾至恋爱关系无法继续，原审人民法院根据双方恋爱、交往等实际情况，认定该20万元转款为彩礼，并判决酌情返还12万元，均无不当，本院应予维持。但判决陈某某在恋爱期间所赠与给李某某的金首饰、手表等物品（有的已报案被盗），由李某某全部返还、赔偿给陈某某，不符合法律规定，本院应予撤销。上诉人陈某某上诉要求全额返还彩礼款20万元，没有法律依据，本院不予支持。上诉人李某某上诉认为陈某某所给付的金首饰、手表等物品，系双方恋爱期间的赠与行为，该观点符合事实和法律，本院应予确认，但认为陈某某所转的20万元，是为了同其交往而抛出的橄榄枝和同居生活的日常开支，未提供相关证据佐证其诉请，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：维持江西省南昌县人民法院（2015）南武民初字第208号民事判决第一、四项；撤销江西省南昌县人民法院（2015）南武民初字第208号民事判决第二、三项。由陈某某预缴的一审案件受理费5710元，由陈某某、李某某各负担2855元，李某某预缴的二审案件受理费3351元，由李某某负担2000元，陈某某负担1351元，陈某某预缴的二审案件受理费1800元，由陈某某负担。如逾期未履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  彭保玉审 判 员  胡 萍代理审判员  周朝阳二〇一六年九月六日书 记 员  陈思思