湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0703民初312号原告:匡长楼，男。委托诉讼代理人何光照，湖南先锋律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。被告：史继富，男。被告：毛彦人，女。被告：王玲，女。被告：姚珍桃，女。被告：黄惠麟，女。原告匡长楼与被告史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告匡长楼及委托诉讼代理人何光照、被告史继富、毛彦人、王玲到庭参加诉讼，被告姚珍桃、黄惠麟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡长楼向本院提出诉讼请求：请求判令史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟连带偿还原告借款本金21.4万元及利息8.9855万元（按月利率1.5%从2014年4月21日起分段计算至2016年3月1日止），并由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年度，史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟因公司经营需要，由史继富、姚珍桃出面向匡长楼借款，同年10月21日匡长楼以银行转账方式将40万元的现金转入被告指定的银行账户，史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟在向匡长楼出具的借据上分别签名，其中黄惠麟自愿为该笔借款承担连带清偿保证，并约定月利息为1.5%。借款后，史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟按约支付月息6个月。因其所经营的公司出现问题，从而导致不能给付匡长楼利息，为此匡长楼曾多次分别向史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟要求返还借款本金及利息，可五人断断续续仅给付部分本息，迄今为止仍下欠匡长楼本金21.4万元，利息8.8955万元，现史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟对下欠的本息互相推诿，已无清偿之意，故诉至法院。为支持其诉讼请求，匡长楼在举证期限内向本院提交了以下证据：1、史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟于2013年10月21日向匡长楼出具的借据一份，拟证明史继富、毛彦人是借款的相对人，黄惠麟为借款的担保人，借款金额为40万元，双方约定按月支付利息；2、中国农业银行个人业务申请书（客户回单联）一份，拟证明匡长楼于2013年10月21日按史继富、毛彦人、王玲、姚珍桃、黄惠麟的要求将借款40万元汇入王玲账户的事实。史继富辩称：本人虽然在借据上面��借款人后面签名，但该笔业务是由姚珍桃、黄惠麟与匡长楼洽谈的，故本案的还款责任应当由常德惠世银通投资管理有限公司（以下简称惠世银通公司）承担，本人没有使用此笔资金，不应当承担还款责任；若惠世银通公司承担还款责任，作为公司股东，史继富愿在公司章程规定的范围内承担责任。对其辩称，史继富未向本院提供证据。毛彦人辩称：本人不认识匡长楼，也没有向匡长楼借过款。该笔借款40万元为惠世银通公司所借。公司借款之后，作为会计的姚珍桃要求本人在借据上签名。作为公司的监察，就在借据上签了名字。因此此笔借款不是本人的个人债务，自身不应承担偿还责任。若惠世银通公司承担责任，本人作为公司股东，愿在公司章程规定的范围内承担责任。对其辩称，毛彦人在举证期限内向本院提供了以下证据：合伙人投资合同一份，拟证明毛彦人为惠世银通公司的股东；毛彦人作为监察在借据上签名，是公司行为，故毛彦人个人对匡长楼的借款不应承担责任；王玲辩称：本人系惠世银通公司的出纳。借款当天，董事长黄惠麟和会计姚珍桃把匡长楼带到办公室，告知本人匡长楼放40万元在公司，本人就按公司规定程序将钱收下，并在借据出纳人后面签了名字。本人的行为是职务行为，个人对此笔借款不应承担偿还责任。对其辩称，王玲未向本院提供证据。姚珍桃、黄惠麟经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对匡长楼提供的证据1、2，能够证明匡长楼出借40万元、史继富、毛彦人在借据上借款人后签名、黄惠麟签名担保、匡长楼将借款40万元汇入王玲个人名义设立的账户内的事实，予以认定；对毛彦人提供的证据，合伙人投资合同没有任何一个合伙人在合同上签名，真实性无法得到确认，不予认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日，沈金群、胡俊和本案黄惠麟作为发起人，成立了常德惠世银通投资管理有限公司，住所地位于常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区鼎城路小圆盘东。其中黄惠麟认缴出资额为80万元，持股比例为40%，沈金群、胡俊认缴出资额各为60万元，持股比例各占30%，黄惠麟为公司的法定代表人，王玲为出纳，姚珍桃为会计，毛彦人为监察，史继富为业务员。2013年10月，黄惠麟、史继富因惠世银通公司经营需要，向匡长楼进行借款。匡长楼作为桥南市场的经营户，与史继富、姚珍桃均相熟，于是答应借款。2013年10月21日，匡长楼来到惠世银通公司办理具体的借款手续，在史继富、毛彦人在借据上借款人后面签名、黄惠麟在借据上签名作全权担保、姚珍桃在借据上会计栏签名、王玲在借据上出纳栏签名后，匡长楼按黄惠麟的要求，将借款40万元转账至王玲的个人账户内，双方口头约定借款利息为月息1.5%。借款之后，王玲按黄惠麟的要求，向匡长楼支付了2013年10月21日至2014年4月21日的利息36000元（每月6000元），此后未向匡长楼支付利息。2014年9月19日王玲按黄惠麟���要求向匡长楼还款本金5万元、2014年11月7日还款本金6万元、2014年12月1日还款本金7万元、2015年3月10日还款本金0.3万元、2015年4月10日还款本金0.3万元，以上共计还款18.6万元，尚欠借款本金21.4万元。对于此款及利息8.9855万元，匡长楼多次催讨，均没有结果。故诉至法院。本院认为：本案的争执焦点为：本案的债务人如何确定？即本案的借贷关系的债务人为史继富、毛彦人，还是惠世银通公司？《中华人民共和国合同法》第十二条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，黄惠麟、史继富因惠世银通公司经营需要，向匡长楼发出要求借款要约，匡长楼表示同意借款，视为承诺，双方就合同的订立达成了合意。2013年10月21日，史继富、毛彦人向匡长楼出具了借据，就借款的种类、币种、数额、利率、期限和还款方式等条款进行了约定，同日，匡长楼将借款汇入王玲的账户。因此，本案的借贷关系在匡长楼与史继富、毛彦人之间成立，匡长楼为债权人，史继富、毛彦人为债务人；至于匡长楼将借款汇入王玲的账户，应视王玲为借款合同法律关系外指定收款的第三人，即匡长楼与史继富、毛彦人约定向王玲履行，不影响借款合同的成立与履行；而惠世银通公司在借据上没有加盖印章，其法定代表人以个人名义在借据上签名担保，说明惠世银通公司在签订借款合同时不是合同当事人，惠世银通公司与匡长楼之间无债权债务关系。史继富、毛彦人称匡长楼的借款为惠世银通公司使用，两人未曾使用，不应承担偿还责任的意见，系史继富、毛彦人与惠世银通公司之间另外的法律关系，史继富、毛彦人在履行还款责任后可依据其与惠世银通公司之间的相关约定，另行主张权利。姚珍桃、王玲在借据的会计栏和出纳栏后分别签名，只是说明两人在惠世银通公司的职位，不能证明两人有向原告匡长楼借款的意思表示，故被告姚珍桃、王玲不是本案的借款人，不应承担偿还责任。综上，史继富、毛彦人作为借款人，对所欠匡长楼的借款21.4万元及利息8.9855万元负有偿还责任；黄惠麟作为担保人，应对借款本息承担连带偿还责任；姚珍桃、黄惠麟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、史继富、毛彦人于本判决生效后十日内共同偿还匡长楼借款21.4万元及利息8.9855万，二项共计30.3855万元；二、黄惠麟对史继富、毛彦人的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回匡长楼对姚珍桃、王玲的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5857元，由史继富、毛彦人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  夏 霜人民陪审员  邓立忠二〇一六年九月二十八日书 记 员  陈敏爱附相关法条1、《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证��（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。