山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1485号上诉人（原审被告）：郑维锋，男。被上诉人（原审原告）：汤善顺，男。上诉人郑维峰因与被上诉人汤善顺财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑维峰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷已经处理完结，被上诉人的损失已经由相关责任方全部赔偿，该份欠条无意义。二、被上诉人起诉的6000元欠条，系因保险款尚未赔付，双方就不赔部分损失的预估，且只是商定保险公司赔付款项之外的额外补偿，并非上诉人补偿给被上诉人的车辆租赁费。汤善顺辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求维持原判。汤善顺向一审法院起诉请求：请求判令郑维峰赔偿汤善顺6000元及利息。一审法院认定事实：案外人安某甲系经营五莲县新元经济信息咨询中心的个体工商户。2014年，汤善顺将其家庭所有的鲁L×××××号牌轿车（登记车主为汤善顺之妻徐某甲）放置在五莲县新元经济信息咨询中心，并全权委托安某甲对外出租，汤善顺按照约定自安某甲处获取一定的车辆租赁费。2014年3月21日，安某甲（甲方）与王某甲（乙方）签订五莲县新元经济信息咨询中心使用车辆协议书（以下简称“使用车辆协议书”）一份，约定：王某甲自安某甲处借用鲁L×××××号牌轿车使用，每日使用费170元，郑维锋为王某甲提供担保。王某甲租用涉案车辆后将车辆交由郑维峰使用。2014年4月8日，郑维峰在使用该车辆的过程中，让冯某甲代为驾驶车辆。冯某甲在驾驶过程中发生交通事故，致使郑维峰等人受伤、车辆报废。汤善顺因车辆报废遭受经济损失共计85300元，包括车辆损失76600元、车损评估费3000元、施救费、拆检费、占位费等5700元。2014年7月23日，经一审法院主持调解，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司同意于当年8月30日前给付徐某甲保险金66000元。后安某甲赔偿了汤善顺损失19300元。2014年10月22日，安某甲将王某甲诉至一审法院，请求判令王某甲赔偿其因向车主赔偿产生的损失19300元。同年11月24日，安某甲将郑维锋追加为该案郑维峰，要求郑维锋承担担保责任。2015年8月17日，日照市中级人民法院就该案作出（2015）日商终字第194号民事判决，判令王某甲赔偿安某甲经济损失19300元，郑维锋负连带清偿义务。2015年10月14日，王某甲通过向一审法院交纳过付款的方式履行了生效判决确定的赔偿义务。2016年4月18日，汤善顺持郑维峰出具的欠条将郑维峰诉至一审法院。该欠条的内容为“欠条今欠汤善顺人民币6000元（陆仟元整），于2015年1月30日前付清，如归还不上，法院起诉。2014.10.20郑维锋”，欠条下部载明“情况说明以上的欠款是经双方当事人友好协商达成共同协议，作为租车事后补偿费用（不在租车赔偿损坏车辆范围内）证明人：崔某、安某甲”。汤善顺主张欠条系郑维峰就租车费用的补偿而出具，有当时在场调解人员书写的“情况说明”为证。郑维峰认可欠条真实性，但表示对“情况说明”并不知情。为证实其主张，汤善顺申请证人崔某出庭作证。证人崔某系出租鲁L×××××号牌轿车的经办人员，崔某陈述“依据租车协议，车辆发生事故后郑维锋仍应承担责任即支付租车费，经我与安某甲的协调，郑维锋赔偿汤善顺6000元的租车费用并书写了涉案欠条。当时，我在欠条上注明了该6000元的性质并向郑维锋作了说明”。郑维峰质证认为：崔某陈述其书写“情况说明”时郑维峰在场，与汤善顺陈述不符，可见证人作了虚假陈述，不应采信。对此，汤善顺解释称证人书写“情况说明”时郑维峰是否在场汤善顺已记不清。庭审中，郑维峰主张双方就车辆损失赔偿问题达成了协议，约定“车辆报废后保险公司赔偿款若少于72000元，由郑维峰赔偿汤善顺差额”，因当时保险公司赔偿款还未赔付，就先由郑维峰向汤善顺出具6000元的欠条作为对车辆损失的赔偿（包括拆检费等）。汤善顺对此予以否认，郑维峰既未提交其主张的车辆损失赔偿协议，也未提交关于涉案欠款性质的相关证据。一审法院认为：双方对郑维峰于2014年10月20日向汤善顺出具6000元欠条的事实无异议，但对于涉案欠条所反映债务的性质存有较大争议。对于该争议问题，一审法院分析认定如下：一、在车辆发生交通事故时，郑维峰虽然不是车辆的承租人、驾驶人，但系涉案车辆的实际使用人。在涉案车辆报废后，汤善顺无法通过该车获取收益，车辆的报废造成了预期收益（租赁费）的减少，汤善顺要求车辆实际使用人补偿其预期租赁费的减少合乎常理。二、在出具欠条时，汤善顺已经因车辆报废遭受了车辆损失、评估费、拆检费等损失共计85300元，而且已确定获得保险公司赔偿金额为66000元，郑维峰辩称的72000元赔偿协议既不足以弥补汤善顺的上述损失，也与保险公司赔偿金额已确定的事实不符。三、汤善顺主张郑维峰承诺补偿其租车费用6000元并提交了郑维峰出具的欠条，且有证人崔某出庭作证，完成了其举证责任；郑维峰抗辩称涉案欠条赔偿的是汤善顺车辆损失的一部分（含拆检费等），对该抗辩主张，郑维峰应当提供证据予以证明，但郑维峰并未提供证据证实其与汤善顺之间存在72000元赔偿协议以及其主张的债务性质，故郑维峰应自行承担举证不能的不利后果。综上，汤善顺关于涉案6000元欠条系郑维峰自愿补偿其租车费用而出具的主张更为可信，一审法院予以采纳。本案中，郑维峰在使用汤善顺车辆过程中造成车辆报废，其自愿补偿汤善顺租赁费6000元并向汤善顺出具欠条，汤善顺接受该欠条，可见双方达成了郑维峰补偿汤善顺租赁费6000元的口头协议。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。郑维峰应当遵循诚实信用原则，按照欠条约定的时间及时给付汤善顺6000元。现在，双方约定的给付时间已过，汤善顺要求郑维峰立即给付6000元，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，双方并未约定利息，汤善顺要求郑维峰支付利息，既不符合双方约定，也没有法律依据，一审法院不予支持。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：郑维锋给付汤善顺6000元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费50元，由郑维锋负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于上诉人为被上诉人出具6000元欠条的事实，双方均无异议，但对于该6000元的性质双方有异议。被上诉人主张上诉人承诺补偿其租车费用6000元，并提交上诉人出具的欠条、证人崔某当庭证言予以证实，上诉人上诉主张涉案的6000元系因保险款尚未赔付，双方就不赔部分损失的预估，并非上诉人补偿给被上诉人的车辆租赁费，但未提供证据证明，被上诉人亦不认可，本院不予支持。一审根据上诉人自愿为被上诉人出具欠条的事实结合双方举证情况，认定双方达成了上诉人补偿被上诉人租赁费6000元的口头协议且合法有效并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张被上诉人的损失已经由相关责任方赔付完毕，但未提供证据证明其主张事实与涉案6000元的关联性，被上诉人亦不认可，本院不予支持。上诉人在实际使用涉案车辆时发生交通事故导致车辆毁损，被上诉人无法获得预期租赁费，其要求上诉人补偿租赁费符合常理。故综合全案事实与证据，一审认定上诉人应支付被上诉人6000元并无不当，本院予以维持。综上所述，郑维峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑维峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一六年九月二十日书 记 员  叶 迪