重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终282号上诉人(原审原告)游馨，男。被上诉人(原审被告)重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队。住所地：重庆市南岸区茶园新区广福大道*号。负责人岳辉，支队长。委托代理人闫平，该支队民警。被上诉人(原审被告)重庆市公安局南岸区分局。住所地：重庆市南岸区茶园新区广福大道*号。法定代表人叶和平，局长。委托代理人王冬，该分局民警。上诉人游馨因与被上诉人重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队（以下简称南岸区交巡警支队）、重庆市公安局南岸区分局（以下简称南岸区公安分局）道路行政处罚一案，不服重庆市九龙坡���人民法院（2015）九法行初字第00274号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年11月21日上午，南岸区交巡警支队六大队的民警周阳、邓万林到南岸区茶园新区东西大道使用自动高清超速违法抓拍系统（移动测速设备）进行非现场执法。该测速设备抓拍到：2014年11月21日10时许，游馨驾驶渝AS16**号小型轿车从南岸区南山遂道往石塔立交方向行驶，在南岸区茶园东西大道行驶过程中车速为98Km/h，超速50%以上（此路段限速60Km/h，超速比为63%）。南岸区交巡警支队在南山遂道往茶园方向的遂道入口处设置了“前方测速”标志，在遂道出口处设置了“60”限速标志及“前方雷达测速”标志，2015年9月14日，经南岸区交巡警支队实地测量，出口处限速标志及雷达测速标志距���游馨超速被抓拍时移动测速设备安置地点为551米。南岸区交巡警支队使用的高清超速违法抓拍系统于2014年6月20日经过重庆市计量检测研究所检定合格，有效期至2015年6月19日。2014年11月21日，南岸区交巡警支队对游馨交通违法行为予以受案登记，2015年4月2日，南岸区交巡警支队向游馨送达了《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知了游馨交通违法事实，并要求游馨于15日内到南岸区交巡警支队接受处理。因游馨对处理通知书载明的违法行为提出异议，同日，南岸区交巡警支队对游馨进行了询问，游馨陈述事发当日行驶到距离南山隧道出口大约600米远的位置发现有人测速。2015年4月20日，南岸区交巡警支队将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据告知游馨，游馨对此提出陈述和申辩。同日，南岸区交巡警支队对游馨的陈述和申辩予以复核，并将复核结果告知游���。2015年4月20日，南岸区交巡警支队作出了渝公交巡南岸公交决字[2015]第5008002900116109号《公安交通管理行政处罚决定书》并送达游馨，对游馨超速行驶的违法行为予以1000元罚款，记12分。游馨不服该处罚决定书，于2015年5月20日向南岸区公安分局申请行政复议，南岸区公安分局于当日受理，并要求南岸区交巡警支队作出书面答复及提供作出行政处罚的证据、依据。2015年7月13日，南岸区公安分局经审查后作出渝公南（行）复决字[2015]003号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定，并于2015年7月14日送达游馨。游馨不服该复议决定，提起行政诉讼，请求法院依法撤销南岸区交巡警支队作出的渝公交巡南岸公交决字[2015]第5008002900116109号《重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队公安交通管理行政处罚决定书》；撤销南岸区公安分局作出的渝公南（行）复决字[2015]003号《行政复议决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，南岸区交巡警支队作为公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对道路交通安全违法行为予以处罚。南岸区公安分局系南岸区交巡警支队的上一级主管部门，其受理游馨的复议申请符合法律规定。游馨与南岸区交巡警支队的行政处罚决定及南岸区公安分局的复议决定存在法律上的利害关系，故游馨有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。游馨在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。南岸区交巡警支队提供的《工作安排表》及民警周阳、邓万林出具的《情况介绍》证明南岸区交巡警支队的两名民警周阳、邓万林于2014年11月21日上午在南岸区茶园新区东西大道非现场执法时，对游馨超速行驶的交通违法行为��以调查取证，游馨提交的行车记录仪拍摄的视频录像不能证明协勤在操作移动测速设备，也不能证明南岸区交巡警支队的执法人员为一名协勤和一名民警，南岸区交巡警支队调查取证程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条“行政机关在调查或者检查时，执法人员不得少于两人，…”之规定，其调查程序合法。游馨行车记录仪拍摄的视频录像证明在南山遂道出口处有明显的限速及测速交通标志，南岸区交巡警支队安置移动测速设备地点距离遂道出口的限速及测速交通标志为551米，符合公安部交通管理局[2013]455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第二条第二款“使用移动测速取证设备应当遵守下列规定：（一）在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志；（二）在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志…。”南岸区交巡警支队对游馨执法时使用的移动测速设备质量合格，且在有效使用期内，该移动测速设备检测的车辆行驶速度应当作为游馨交通违法的依据。因游馨驾驶小型普通客车超速50%以上，南岸区交巡警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：（四）机动车行驶超过规定时速50%的；”的规定，对游馨作出罚款1000元，并按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分的行政处罚决定适当，适用法律正确，游馨要求撤销南岸区交巡警支队作出的渝公交巡南岸公交决字[2015]第5008002900116109号《重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队公安交通管理行政处罚决定书》，不予支持。南岸区公安分局受理游馨提出的复议申请，���调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。综上，南岸区交巡警支队作出的渝公交巡南岸公交决字[2015]第5008002900116109号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。南岸区公安分局作出的渝公南（行）复决字[2015]003号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，游馨要求撤销处罚决定及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回游馨的诉讼请求。上诉人游馨不服原审判决，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：原审法院违规采信被告纸质资料（非证据），对唯一录像证据曲意解读；偏袒被告，对测速点距离采信被告纸质资料（假证据），对原告录像资料视而不见；处罚过重，适用法律不正确，应当适用地方法律从轻处罚。二审诉讼中，上诉人游馨在本院询问时提出被上诉人南岸区交巡警支队在南岸区茶园东西大道设置的限速60Km/h限速标志不符合《重庆市道路交通安全条例》相关规定。被上诉人南岸区交巡警支队、南岸区公安分局未向本院递交书面答辩状。针对上诉人游馨二审诉讼中所提上述设置的限速60Km/h限速标志不合规问题，被上诉人南岸区交巡警支队向本院提交了南岸区茶园东西大道设计单位对该路段的交通工程施工图（复印件）、南岸区交巡警支队上报至重庆市公安局交警总队科研所并获批准的有关该路段道路交通设施建设方案审查意见表。被上诉人南岸区交巡警支队向原审法院提交并举示了以下证据、依据：1、权利义务告知书、南岸区交巡警支队对游馨作的询问笔录、违法照片三张，拟证明游馨超速行驶的违法事实；2、游馨行车记录���的视频截图两张、被告拍摄的现场图、测距记录、南山遂道往茶园方向入口、出口标志照片、测速仪摆放位置还原现场照片、现场图、测距记录及实地测量照片，拟证明南岸区交巡警支队测速取证操作规范；3、复核工作记录、情况介绍、工作安排表、检定证书、高清超速违法抓拍系统照片，拟证明游馨超速驾驶的违法事实及被告测速取证操作规范；4、游馨的驾驶证、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果，拟证明游馨的驾驶资格、驾驶的车辆合法；5、受案登记表、《道路交通安全违法行为处理通知书》、行政处罚告知笔录、领导审批表、《行政处罚决定书》（渝公交巡南岸公交决字[2015]第5008002900116109号）、送达回证，拟证明处罚程序合法；6、法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第���条、第九十九条、第一百一十四条，拟证明适用法律正确。被上诉人南岸区公安分局向原审法院提交并举示了以下证据：《行政复议申请书》、复议审批表、《行政复议决定书》（渝公南（行复决字[2015]003号）、送达回执、游馨的身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件，拟证明行政复议程序合法。上诉人游馨向原审法院提交并举示了以下证据：1、游馨于2015年9月10日用手机拍摄的游馨违法路段测速点到限速标志之间距离的视频录像，拟证明游馨在违法路段测速点到限速标志的距离不足500米；2、行车记录仪拍摄的视频录像，拟证明南岸区交巡警支队对游馨执法时执法主体不合法，现场为一名协勤和一名交警，且测速仪未放置在明显路段和位置，来车方向距测速仪200米以外未设置警示标志。原审法院经庭审质证，南���区交巡警支队举示的1号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明游馨交通违法行为存在，依法予以采信；23号证据真实、合法，与本案存在关联，证明南岸区交巡警支队执法程序合法，依法予以采信；4号证据真实、合法，与本案存在关联，依法予以采信；5号证据真实、合法，与本案存在关联，证明南岸区交巡警支队行政行为程序合法，依法予以采信；6号法律依据适用于本案，予以确认。南岸区公安分局举示的证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明复议程序合法，予以采信。游馨举示的12号证据真实、合法，但不能达到游馨的证明目的。以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。因上诉人游馨对被上诉人南岸区交巡警支队提交并举示的证据2中的《测距记录》异议较大，本院于2016年8月26日组织上诉人游馨、被上诉人南岸区交巡警支队进��现场勘验，从南山隧道茶园方向出口前方约三十米处的“前方雷达测速”标牌处（原限速标志设置位置），使用上诉人游馨提供的50米标尺作为测量工具进行测量。经现场测量，从标志牌到原测速仪放置的距离为550余米，现场勘验笔录经双方当事人签字确认。经本院审查及现场勘验，原审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定事实与原审法院认定事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人南岸区交巡警支队具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权和相应职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人南岸区公安分局具有作出涉案行政复议决定的法定职权和相应职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：……（四）机动车行驶超过规定时速50%的”。作出被诉行政处罚决定时有效的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第五十六条第一款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行”，该规定附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（九）驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路上行驶超过规定时速20％以上或者在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速50％以上，以及驾驶其他机动车行驶超过规定时速50%以上的”。本案中，上诉人游馨驾驶小型轿车超速50%以上，被上诉人南岸区交巡警支队对其该违法行为作出罚款1000元并记12分的行政处罚决定符合��述规定。上诉人游馨超速违法行为系经检验合格有效的电子监控设备抓拍，被上诉人南岸区交巡警支队予以受案登记。2015年4月2日由两名民警进行调查取证，作出了《道路交通安全违法行为处理通知书》、行政处罚告知笔录，于2015年4月20日作出并送达《行政处罚决定书》，被诉行政处罚行为程序合法。被上诉人南岸区公安分局受理游馨提出的复议申请，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。上诉人游馨提出调查取证人员不合法的上诉理由，因该违法事实系交通技术监控设备自动抓拍进行证据固定，非现场执法，并由两名民警承办调查该案，故该上诉理由不能成立。根据《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公安部交通管理局[2013]455号）第二条第二款规定：“使用��动测速取证设备应当遵守下列规定：（一）在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志；（二）在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志…。”被上诉人南岸区交巡警支队安置移动测速设备地点距离遂道出口的限速及测速交通标志为550余米，其取证设备安置符合上述规定，故上诉人游馨提出测速点距离不符合规定的上诉理由不能成立。上诉人游馨提出应当从轻处罚的上诉理由，因其未提出相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。至于二审中，上诉人游馨涉所提上述路段设置的限速60Km/h限速标志不合规问题，不属本案审查范围，本院不予评判。综上，被上诉人南岸区交巡警支队作出的渝公交巡南岸公交决字[2015]第5008002900116109号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人南岸区公安分局作出的渝公南（行）复决字[2015]003号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。原审法院判决驳回游馨的诉讼请求正确。上诉人游馨的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人游馨负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 瑞审 判 员  文林华代理审判员  曹 怡二〇一六年九月十三日书 记 员  王俞环