陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕1023民初768号原告商南县利源小额贷款有限公司（简称利源小贷公司）,住所地：商南县长新路。法定代表人邓力，系利源小贷公司董事长。委托代理人王富军，陕西秦东律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告安康市百信酒业商贸有限公司（简称安康百信公司），住所地：陕西省安康市汉滨区。法定代表人黄凌霄，系安康百信公司总经理。被告黄凌霄，男，汉族，安康百信公司总经理。以上二被告共同委托代理人吴涛，男，汉族，安康百信公司员工，代理权限：特别代理。被告南明红，女，汉族，居民。委托代理人黄凌霄，男，汉族，代理权限：特别代理。被告汉中垣达实业有限公司（简称汉中垣达公司），住所地：汉中市汉台区。法定代表人谢全玉，系汉中垣达公司总经理。被告谢全玉，男，汉族，住西安市灞桥区，汉中垣达公司总经理。被告王麦华，女，汉族，居民。委托代理人谢全玉，男，汉族，住址同上，汉中垣达公司总经理，王麦华之夫，代理权限：特别代理。原告利源小贷公司诉被告安康百信公司、黄凌霄、南明红、汉中垣达公司、谢全玉、王麦华保证合同纠纷一案，原告利源小贷公司于2016年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员XX独任审判，书记员XX担任法庭记录，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告利源小贷公司的委托代理人王富军、被告安康百信公司的法定代表人黄凌霄、被告黄凌霄及二被告共同委托代理人吴涛、被告南明红的委托代理人黄凌霄、被告汉中垣达公司的法定代表人谢全玉、被告谢全玉、被告王麦华的委托代理人谢全玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利源小贷公司诉称，2014年8月18日，借款人陕西合阳盛达商贸有限公司（简称合阳盛达公司）以资金周转困难为由向原告利源小贷公司借款500万元，期限4个月（2014年8月18日至2014年12月18日），安康百信公司等六被告自愿为借款提供保证担保，双方签订有借款契约、借款合同、担保保证合同。合同签订后，原告利源小贷公司依约向合阳盛达公司发放借款500万元，合同到期后，合阳盛达公司于2015年7月15日偿还了借款中200万元的本息，下欠300万元支付利息至2016年5月20日。后原告利源小贷公司多次向借款人催要借款未果，2016年6月至今，借款人合阳盛达公司法定代表人韩龙虎无法联系，原告无奈要求六被告履行保证合同，但遭到拒绝，遂起诉要求：1.六被告连带清偿原告300万元借款及自2016年5月21日起按月利率20‰标准承担至执行之日止的利息；2.六被告承担本案诉讼费。被告安康百信公司、黄凌霄、南明红辩称，借款500万元及保证合同属实。但是，1.关于借款合同效力：2014年8月18日，合阳盛达公司与原告签订《借款合同》约定原告向合阳盛达公司借款500万元，被告就该款向原告承担无限连带责任保证，《借款合同》为主合同，其效力直接影响到从合同即担保合同的效力，原告作为经营小额贷款业务的特殊企业，应当执行国家金融方针政策，在法律、法规规定的范围内开展业务。陕西省为落实中国人民银行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条的规定，在《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》第三十条中明确规定，陕西省内小额贷款公司单笔贷款金额原则上不超过30万元人民币，对同一借款人贷款余额不超过小额贷款公司资本净额1%，原告公司注册资本仅为三千万元，在诉讼中也未提供任何证明公司资本净额超过10000万元的证明材料，原告在《借款合同》中约定的500万元借款本金，显已同时违反了上述意见及办法中关于贷款最高限额的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，本案涉及的《借款合同》应为无效或部分无效合同。《借款合同》效力作为本案审理的基础，属法院需要查明的事实，原告在庭审中肯定其已经依据《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》的相关规定，向相关部门作出登记备案，望法院调取相关材料，予以核实。2.关于实际借款金额：原告与合阳盛达公司签订的《借款合同》并非是对已经形成的贷款进行的追认，而是先行签订合同再行支付贷款款项的，被告作为担保人对贷款支付情况不知情，合阳盛达公司又未参与庭审，依据原告提供的证据显示，原告已向合阳盛达公司发放了贷款200万元，借款合同属于实践合同，最终的借款数额应当依据实际借款金额为准。原告举证的证据材料中，案外人商南县宏源工贸有限公司（简称宏源工贸公司）向合阳盛达公司支付的300万元与原告发放的贷款无关，也与本案被告无关。理由：第一，被告在2014年8月14日《借款合同》订立至今不知宏源工贸公司的存在，对原告提供委托付款材料不知情，合阳盛达公司也未对此予以确认；第二，依据《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》第三十二条的规定，原告不能通过委托付款形式发放贷款；第三，庭审中已经查明，原告未办理增资手续，该300万元并非宏源工贸公司作为股东向原告的增资款，依据《关于小额贷款公司试点的指导意见》第三条的规定，该笔款项也不能作为原告的其他资金来源，不属原告所有；第四，小额贷款经营应严格依规进行，原告不能将自身贷款与其他主体间的民间借贷混同，不能以违反法律政策规定的经营行为获益。综上，原告作为特殊的贷款主体，不能仅依据一份单方作出的委托付款材料向被告主张担保责任，该笔款项依法应为宏源工贸公司向合阳盛达公司主张，本案所涉实际借款数额应为200万元。3.关于被告担保责任范围：《借款合同》签订当日，原告与本案被告签订《保证担保合同》，并各自出具《担保承诺书》，被告担保合同的效力、担保形式、担保债权范围均予以认可。而本案实际借款为200万元，2015年7月15日，合阳盛达公司已向原告偿还借款200万元，被告担保的主债权数额已发生变更并消灭，被告无需再行承担保证责任。合阳盛达公司与宏源工贸公司间的经济往来，与本案无关，不属被告应承担保证责任的范围。被告汉中垣达公司、谢全玉、王麦华的辩称意见与安康百信公司等三被告一致。经审理查明，原告利源小贷公司是依法从事小额贷款业务的有限责任公司，2014年8月18日，借款人合阳盛达公司向原告利源小贷公司申请借款500万元，原告利源小贷公司同意后，双方签订了“商利源贷借字（利源）295号”《借款合同》，合同主要约定：借款金额500万元，借款种类为短期借款，用途为资金周转，期限四个月，即2014年8月18日至2014年12月18日，月利率20.00‰，按月结息，如遇特殊情况，借款人不能在贷款到期日归还贷款需要展期的，应在贷款期限届满15日前向贷款人提出书面展期申请，经贷款人同意后，双方签订贷款展期协议，借款人不按合同约定还本付息的，贷款人除有权对逾期贷款根据逾期天数按原合同约定的利率收取利息外，还有权按应付利息的50%加收违约金；同日，六被告与原告签订了“商利源贷保字（利源）295号”《保证担保合同》，合同约定：被担保的主合同为编号“商利源贷借字（利源）295号”《借款合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证等，六被告还分别书写了《担保承诺书》，承诺对借款人合阳盛达公司500万元借款向原告承担无限连带保证责任，原告利源小贷公司、借款人合阳盛达公司及六被告共同在《借款契约》上签字确认。合同签订当日，原告利源小贷公司通过邮政储蓄银行向借款人合阳盛达公司转款200万元，并委托宏源工贸公司通过农业银行向借款人转款300万元，共计500万元，借款人合阳盛达公司按约支付每月利息（2014年8月22日，借款人合阳盛达公司法定代表人韩龙虎妻子党敏阁通过手机银行向宏源工贸公司账户支付500万元借款利息10000元；2014年9月22日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息103333元；2014年10月20日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息10万元；2014年11月20日，党敏阁通过网上银行向宏源工贸公司账户支付500万元借款利息103333元）。2014年12月18日，借款期满，借款人合阳盛达公司未依约还款，但继续支付每月借款利息（2014年12月19日，党敏阁通过网上银行向宏源工贸公司账户支付500万元借款利息10万元；2015年1月20日，党敏阁分别通过手机、网上银行向宏源工贸公司账户支付500万元借款利息共计103333元；2015年2月13日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息103333元；2015年3月19日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息93333元；2015年4月22日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息103333元；2015年5月25日，借款人合阳盛达公司李茹绉通过农业银行西安西稍门支行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息10万元；2015年7月1日，党敏阁通过网上银行向原告利源小贷公司账户支付500万元借款利息10万元），原告利源小贷公司亦未对此提出异议。2015年7月15日，合阳盛达公司向原告利源小贷公司偿还借款200万元，剩余300万元借款未还，利息支付至2016年5月20日。2016年6月至今，因原告利源小贷公司无法联系上借款人合阳盛达公司法定代表人韩龙虎，在向公司催要借款未果的情况下，遂要求六被告承担连带保证责任，诉至本院。另查明，借款人合阳盛达公司支付至宏源工贸公司账户的500万元借款利息已由宏源工贸公司分别于2015年1月15日、1月20日通过银行转账存入原告利源小贷公司账户。还查明，借款人合阳盛达公司于2014年8月27日再次向原告利源小贷公司申请借款300万元，六被告共同对该笔借款提供保证担保，该款已于2015年4月10日清偿。上述事实，经双方当事人当庭举证、质证，有以下证据证实：1.原告利源小贷公司营业执照副本、法定代表人身份证明及被告安康百信公司、汉中垣达公司营业执照副本、法人证明、被告黄凌霄、南明红、谢全玉、王麦华身份证复印件证实，原、被告诉讼主体资格适格。2.借款契约、借款合同、电汇凭证、委托书证实，借款人合阳盛达公司向原告利源小贷公司借款500万元的时间、用途、期限、利率、约定的权利义务等事实，同时证明借款中300万元由宏源工贸公司放款的事实。3.保证担保合同、担保承诺书6份证实，被告安康百信公司、汉中垣达公司、黄凌霄、南明红、谢全玉、王麦华自愿对借款承担连带保证责任及保证范围、数额等事实。4.原告利源小贷公司出具的利息回收凭证、进账单证实，借款人合阳盛达公司于2015年7月15日向原告偿还500万元借款中200万元及利息，剩余300万元借款结息至2016年5月20日的事实，同时证明支付至宏源工贸公司账户的借款利息已转存至原告利源小贷公司账户的事实。5.2014年8月27日借款申请、借款合同、保证担保合同、担保承诺书等证实合阳盛达公司再次向原告申请借款及六被告保证担保事实，同时证明该款已于2015年4月10日清偿的事实。本院认为，原告利源小贷公司作为依法成立的小额贷款公司，其可以依照相关法律、法规及政策的规定发放贷款并收取相应的利息，原告利源小贷公司与借款人合阳盛达公司及六被告签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表达，内容明确具体，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护。虽然发放500万元借款中300万元来自于宏源工贸公司，放款形式及额度存在不规范操作，有违相关行政监管政策规定，但并不能据此认定合同无效，这也与小额贷款公司监管政策“调控和利用民间资金”等主旨不相契合。因此，被告辩称合同无效的观点本院不予采纳。原告依合同约定履行了借款义务，借款人未按约还本付息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告安康百信公司、汉中垣达公司、黄凌霄、南明红、谢全玉、王麦华自愿对借款500万元承担连带保证责任，并分别书写了《担保承诺书》，依法应在担保保证范围内承担相应责任。现原告利源小贷公司要求六被告连带清偿300万元借款及自2016年5月21日起按月利率20‰计算至执行之日止的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。六被告辩称实际借款金额为200万元、剩余300万元借款属合阳盛达公司与宏源工贸公司间经济业务，与本案无关，不属被告保证责任范围的观点，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告安康市百信酒业商贸有限公司、被告黄凌霄、被告南明红、被告汉中垣达实业有限公司、被告谢全玉、被告王麦华于本判决生效后十日内连带偿还原告商南县利源小额贷款有限公司借款300万元及利息（利息自2016年5月21日起按合同约定的月利率20.00‰计算至案件执行清结之日止）。上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告安康市百信酒业商贸有限公司、被告黄凌霄、被告南明红、被告汉中垣达实业有限公司、被告谢全玉、被告王麦华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。代理审判员  任丹江二〇一六年九月八日书 记 员  马一成