浙江省衢州市柯城区人民法院刑 事 判 决 书(2015)衢柯刑初字第508号公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。被告人朱鸿建，男，1964年5月22日出生于浙江省衢州市，汉族，本科文化，原系衢州市国土资源局柯城分局地质矿产科科长，住衢州市柯城区。因涉嫌犯滥用职权罪于2015年4月10日被衢州市柯城区人民检察院刑事拘留，经衢州市人民检察院决定，于同年4月24日被依法逮捕。辩护人陈纪刚，浙江高名律师事务所律师。辩护人许昕，浙江南孔律师事务所律师。衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2015）482号起诉书指控被告人朱鸿建犯滥用职权罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，后因案情需要，转换适用普通程序组成合议庭，于2015年10月15日依法公开开庭进行了审理。2015年12月29日、2016年4月27日，衢州市柯城区人民检察院建议本院延期审理本案。2016年1月28日、5月26日，衢州市柯城区人民检察院建议恢复本案审理。2016年8月23日、9月13日，本院再次公开开庭审理了本案。衢州市柯城区人民检察院指派检察员裴军出庭支持公诉。被告人朱鸿建及辩护人陈纪刚、许昕到庭参加诉讼。2016年8月24日，本院报请衢州市中级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。衢州市柯城区人民检察院指控，2012年至2015年4月，被告人朱鸿建在担任衢州市国土资源局柯城分局地质矿产科科长期间，在履行矿产资源监督管理等职责过程中，违反《中华人民共和国矿产资源法》等法律规定，在明知衢州市柯城区沟溪乡李银昌采石场和茗坑源石料场存在严重越界开采行为的情况下，既不采取有效监管措施予以制止，又不向领导如实汇报真实情况，亦未将越界开采的材料移交监察部门处理，不履行对矿产资源开发利用的监督管理职责，致使前述两矿的越界开采行为长期持续存在，造成国家矿产资源损失价值12913060元。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，并认为被告人朱鸿建身为国家工作人员，在履行职务过程中，故意违反规定，滥用职权，造成国家损失12913060元，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定判处。被告人朱鸿建辩解：1、越界开采的事情其开始不知道，有些时候领导都是知道的，不需要汇报；2、监管这一块其根本没有法律权限；3、在审批过程中，土地方面的相关科室都是有监管责任的，那么多违法的，单单追究其的责任感觉冤枉。辩护人的辩护意见：1、认定本案涉案矿山越界开采的证据不足。2、被告人已对涉案矿山进行了监管，已经尽到监管职责。3、公诉机关提交的衢市价鉴（2015）119号鉴定结论不能作为认定本案事实的证据。被告人朱鸿建没有犯罪行为，不构成滥用职权罪，请求法院依法宣告朱鸿建无罪。经审理查明：衢州市国土资源局地质矿产处（挂地质环境处牌子）的职责为：监督管理全市矿产资源保护开发利用和地质勘查工作；组织实施全市矿产资源储量的登记、统计工作；负责矿产资源储量评审、矿业权评估的监督管理；负责矿山储量动态监督管理。衢州市国土资源局柯城分局地矿科承担辖区内相应的国土资源管理职责。被告人朱鸿建于2011年12月2日被任命为衢州市国土资源局柯城分局（以下简称柯城国土分局）地质矿产资源管理科科长。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：户籍证明证实：被告人朱鸿建身份情况。2、中共衢州市国土资源局柯城分局柯土资党（2011）4号党组文件证实：被告人朱鸿建于2011年12月2日被任命为柯城国土分局地质矿产资源管理科科长。3、述职述廉报告证实：被告人朱鸿建2013年、2014年述职述廉情况。4、中共衢州市国土资源局委员会（2014）43号文件证实：柯城国土分局班子成员调整情况；中共衢州市国土资源局柯城分局党组（2014）14号文件证实：柯城国土分局班子成员分工情况。5、衢州市国土资源局柯城分局出具的地矿科职能说明及衢州市国土资源局柯城分局网站内设机构介绍截图证实：地质矿产资源管理科的主要职能。6、衢土资[2002]110号衢州市国土资源局文件《关于衢州市国土局柯城分局内设机构、职能配置及人员编制方案的批复》（2002.8.8）、衢土资[2003]100号衢州市国土资源局文件《关于授权柯城分局、衢江分局县级地矿行政职能的通知》（2003.8.15）、衢政办发[2011]150号衢州市人民政府办公室文件《衢州市人民政府办公室关于印发衢州市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（2011.12.16）证实：衢州市国土局地质矿产处的职责；同时，柯城国土分局承担辖区内相应的国土资源管理职责；地质矿产资源管理联络员的职能有协助市局监督管理本辖区内地质储量、地质勘查工作；市局将相应的地矿行政职能授权于柯城分局和衢江分局。7、证人蒋某（原系柯城国土分局地矿科长）的证言证实：柯城区委区政府的三定方案中是没有柯城分局的。市委市政府的三定方案只规定到市局的各个处室，对分局的科室在市里的三定方案中是没有的。但分局的机构设置与市局的内设机构都是一一对应的，工作职责以及业务也是一一对应的。8、证人胡某（原系柯城国土分局副局长）的证言证实：地矿科原来是地质矿产资源管理联络站，履行的是辖区内矿山的日常管理工作。到2011年底的时候开始把地质矿产资源管理联络站改成地矿科，朱鸿建可以说是地矿科的第一位科长。经查实，位于衢州市柯城区沟溪乡碗东村的衢州市柯城区沟溪乡碗东李银昌采石场（以下简称李银昌矿）和衢州市柯城区沟溪乡茗坑源石料场（以下简称茗坑源矿）相毗邻，自2011年9月起两矿均由罗某经营。根据国土资源部《矿山储量动态管理要求》的文件要求，柯城国土分局每年均委托浙江省第七地质大队（以下简称第七大队）对李银昌矿和茗坑源矿的开采情况制作矿山年度储量报告。第七大队为差额补助事业单位，其业务范围包括提供地矿勘查服务。2011年至2013年期间，两矿年度储量报告分别是：李银昌矿2012年度越界开采37.55千立方米，合计95.75千吨；茗坑源矿2011年局部存在越界开采2.1万吨，2012年界外开采31.34千立方米，合计78.35千吨，2013年界外开采60.05万立方米，合计153.13千吨。2012年1月，第七大队提供了茗坑源矿的《储量年报》，报告中向柯城国土分局报告了该矿越界开采2.1万吨的内容。经柯城土管分局副局长胡某同意，被告人朱鸿建以柯城国土分局名义于2012年3月22日向茗坑源矿发出整改通知，称茗坑源矿超越批准的矿区范围采矿（越界开采），经查该矿已在矿区北西侧越界开采，越界面积按平面计算约在5460平方米（约8.19亩）。并责令该矿立即停止在越界区开采并退回到本矿区范围内开采。该整改通知于同年3月28日送达该矿经营者罗某。但之后在罗某未整改也未提出行政复议的情况下，被告人朱鸿建未进一步责令其整改，而是片面相信罗某提出的借口，既不对界桩进行重新测量或向有关人员核实真实情况，又不督促其整改，致使整改通知书未能履行。2012年年底至2013年年底，地质七大队多份监管报告和储量年报均指出茗坑源矿和李银昌矿存在严重越界开采行为。被告人朱鸿建既不向单位领导详细汇报相关越界开采情况，也没有将越界开采材料交由监察大队处理，致使上述两矿越界开采行为一直未停止。2012年以来，朱鸿建在向国土资源部系统录入李银昌矿和茗坑源矿信息时，没有如实填写越界开采数据，致使上述两矿违规通过年检，上级国土部门长期无法知晓上述两矿的越界开采。2014年，国土资源部卫星监拍到李银昌矿越界开采的疑似图斑，监察大队将该情况通知朱鸿建。柯城国土分局办公会议决定对该矿越界开采行为进行行政处罚，并提出对有问题的界桩重新测量填埋。后经重新测量，确认李银昌矿和茗坑源矿存在越界开采。在向监察大队移送越界开采材料时，朱鸿建隐瞒了茗坑源矿2012年和2013年及李银昌矿2012年的越界开采材料。2015年6月9日，衢州市价格认证中心作出衢市价鉴（2015）119号《关于越界开采的凝灰岩矿石价格鉴定结论》，以市场价格（开采场堆场价格）认定茗坑源矿2011年、2012年、2013年和李银昌矿2012年越界开采的矿石总价值为12913060元。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：1、采矿许可证、个体工商户登记情况、矿山照片、矿山开发承包经营合同、矿山年检系统材料、柯城区2012、2013、2014年矿产资源开发利用年检工作总结报告、2014年地质环境和矿政管理工作总结及2015年工作思路证实：衢州市柯城区沟溪乡碗东李银昌采石场、衢州市柯城区沟溪乡茗坑源石料场的经营者、矿区面积、承包情况及前述两矿2012、2013、2014年度矿业权年检均合格。2、地质勘查资质证书、事业单位法人证书证实：浙江省第七地质大队为差额补助事业单位，由浙江省地质勘查局创办，其业务范围包括提供地矿勘查服务；技术咨询合同书证实：柯城国土分局委托第七大队对衢州市柯城区沟溪乡茗坑源石料场、李银昌采石场进行矿业权实地核查、矿山储量动态监测、矿山储量年报与日常安全监督检查；浙土资办[2013]98号《浙江省国土资源厅办公室关于公布浙江省矿产资源储量专家库名单的通知》、中华人民共和国矿产储量评估师执业资格证书、结业证书、全国储量评估师一览表证实：参与茗坑源矿和李银昌矿矿产资源储量勘探、测绘的人员均具有相关资质。3、李银昌采石场建筑石料矿2012年矿山储量年报、茗坑源石料场建筑石料矿2011、2012、2013年矿山储量年报、柯城区2012、2013年矿山储量年报、浙江省衢州市柯城区矿产资源开发利用方案监督管理报告、衢州市柯城区矿山2013年第二次矿产资源开发利用方案监督管理情况汇总表、矿产疑似违法图斑基本情况统计表、沟溪乡2家涉嫌越界开采建筑石料矿越界开采量情况表证实：2012年李银昌矿及2011年、2012年、2013年茗坑源矿界外开采情况。4、证人杨某（系浙第七大队衢州办事处主任、地质环境研究院衢州分院院长）、证人毛某（系浙江城建勘测研究院有限公司衢州分公司测量部经理）、证人孔某（系浙江城建勘测研究院有限公司衢州分公司测量部技术员）、证人郑某1、郑某2的证言证实：2009年至2014年期间，柯城国土分局委托第七大队衢州分院勘查并制作柯城区范围内8个矿山的监管报告和储量报告，第七大队采用误差在10毫米以内的全站仪测量界标。前述报告显示衢州市柯城区沟溪乡茗坑源石料场和李银昌采石场存在越界开采行为。5、柯城国土分局于2012年3月22日向茗坑源石料场发出整改通知，称茗坑源石料场超越批准的矿区范围采矿。并责令石料场立即停止在越界区开采并退回到本矿区范围内开采。该整改通知于同年3月28日送达罗某。6、会议记录复印件证实：朱鸿建、姚某、余某、郑卫东、翁某所参加的2014年9月4日下午柯城国土分局召开的会议，会议仅讨论了被卫片执法拍到的李银昌矿2013年越界开采7.180万吨的问题，朱鸿建在该次会议上未提及该矿及茗坑源矿多年来一直存在越界开采的问题。7、关于要求对“衢州市柯城区沟溪乡茗坑源石料场”越界开采进行处理的函证实：柯城国土分局地矿科于2015年1月15日函告该局法规监察科，茗坑源矿2014年在西采场北侧界外开采51.44千吨（20.17千立方米），请法规监察科按照相关法律规定处理，并附2014年茗坑源矿和李银昌矿矿山储量年报审查表。8、2014年度柯城区沟溪乡碗东李银昌采石场越界开采立案查处材料证实：2014年10月21日，柯城国土分局经查认定李银昌采石场于2013年期间，未经批准擅自越界开采矿山资源，对该采石场罚款58847.28元。9、浙江省林业厅浙林资[2015]19号《关于切实做好非法侵占林地问题查处整改的通知》证实：浙江省林业厅于2015年2月15日下发文件决定对衢州市柯城区沟溪乡磊发等3个采石场项目存在的严重非法侵占林地案件进行挂牌督办。10、证人江某（系柯城国土分局法规科科长）的证言证实：2014年，国土资源部通过卫星遥感技术发现李银昌矿疑似越界开采后，朱鸿建向其提供了李银昌矿2013年的储量报告，但未提供2011年、2012年李银昌矿和茗坑源矿的越界开采的相关数据。11、证人何某（系柯城国土分局办公室工作人员）的证言称：其无法回忆起朱鸿建是否曾在2015年1月将多份矿山储量报告材料交给其，让其转交给法规监察科。12、证人余某（系柯城国土分局副局长）的证言证实：其自2014年9月开始分管地矿科，2014年底，朱鸿建向其汇报茗坑源石料场和李银昌采石场存在越界开采行为，后由朱鸿建起草了一份函将2014年茗坑源石料场越界开采的储量报告移交给监察大队。朱鸿建从未向其汇报过2014年以前李银昌矿和茗坑源矿存在越界开采的行为。2015年4月3日，检察机关在找朱鸿建谈话之后，朱鸿建主动向其汇报了李银昌矿和茗坑源矿存在多年越界开采的行为。13、证人蒋某的证言证实：2010年后对柯城区范围内的矿山测量、安装新界桩时，矿主均未提出异议，朱鸿建也未问过其埋错界桩的问题。14、证人胡某的证言证实：其于2006年6月至2014年7月期间担任柯城国土分局副局长，分管地矿科和地籍科。2012年上半年朱鸿建曾向其汇报过茗坑源矿存在越界开采行为，后其责成地矿科给茗坑源矿发了一份整改通知书。此后几年，朱鸿建未再向其汇报过茗坑源矿和李银昌矿存在越界开采行为；国土部系统录入属于矿山的日常监管，是由地矿科负责的，具体都是由朱鸿建负责的。15、证人翁某（系柯城国土分局局长）的证言证实：2014年8月份，胡某向其汇报了国土资源部遥感卫星图片拍到李银昌矿存在越界开采行为，随后召开了局长办公会，讨论了2013年当年李银昌矿的越界开采行为，并进行了处罚。除此之外，朱鸿建没有向其汇报过在2013年之前李银昌矿和茗坑源矿还存在越界开采的行为。16、证人赵某（系衢州市国土资源局地矿处处长）、姚某（原系衢州市国土资源局监察支队支队长）的证言证实：2014年9月4日，其二人受邀参加柯城国土分局关于沟溪一个矿越界开采的会议，当时会议上没有提及其他矿存在越界开采的问题，亦未提及该矿往年也存在严重的越界开采行为。17、证人张某（系柯城国土分局聘用人员）的证言证实：2012年至案发期间，其在向国土资源部系统录入李银昌矿和茗坑源矿信息时均系按照朱鸿建的要求录入，朱鸿建让其录入合格，其就录入合格。18、证人周某（系衢州市国土资源局监察支队工作人员）的证言证实：国土资源部每年把疑似违法的资料发到省国土资源厅，然后由市局监察支队再下发到各区县。19、证人朱某（系柯城国土分局双港国土所所长）的证言证实：罗某经其介绍认识了朱鸿建，并多次宴请朱鸿建，还曾到朱鸿建家中送过一些土特产。20、证人罗某的证言证实：李银昌采石场及茗坑源石料场均由其经营，2014年时，国土部门曾以李银昌采石场越界开采为由对其进行了处罚。21、被告人朱鸿建的供述及自书材料证实：其自2012年1月开始担任地矿科科长，在任期间，第七大队提供给国土部门的《监管报告》和《储量年报》均显示涉案两矿存在越界开采的行为。其在2012年时曾向罗某发过整改通知书，但之后在罗某未整改也未提出行政复议的情况下，其未进一步责令其整改。多年来，其未将涉案采石场越界开采的行为如实向分管领导和有关部门通报。22、抓获经过证实：2105年4月10日朱鸿建被传唤到案。23、衢市价鉴（2015）119号《关于越界开采的凝灰岩矿石价格鉴定结论》证实：沟溪乡碗东李银昌采石场及茗坑源石料场越界开采的凝灰岩矿石价值。辩护人有关认定本案涉案矿山越界开采的证据不足的辩护意见，经审理后认为浙江省第七地质大队是具有相应资质的单位，其受衢州市国土资源局柯城分局委托而制作的多份矿山储量年报均证实本案所涉两矿存在越界开采的情况，对辩护人的该辩护意见不予采纳。辩护人有关被告人已对涉案矿山进行了监管，已经尽到监管职责的辩护意见，经审理后认为，被告人存在故意隐瞒涉案矿山越界开采情况，且不如实填写越界开采数据，致使涉案两矿违规通过年检，上级国土部门长期无法知晓涉案矿山的越界开采情况等行为，对辩护人的该辩护意见亦不予采纳。辩护人对价格鉴定结论提出的异议，无相应证据证实，不予采纳。本院认为，被告人朱鸿建身为国家工作人员，在履行职务的过程中，故意隐瞒涉案矿山越界开采情况，且不如实填写越界开采数据，致使涉案矿山违规通过年检，造成国家财产重大损失，情节特别严重，行为已构成滥用职权罪，公诉机关指控罪名成立。辩护人为被告人所作的无罪辩护及被告人本人所作的相应辩解，与本案查明事实及相关法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人朱鸿建犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2018年10月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 波人民陪审员  胡志春人民陪审员  叶建新二〇一六年九月十九日书 记 员  郑佳佳附页：第三百九十七条第一款：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。