江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇商初字第01249号原告：南通东方石油化工港储有限公司，住所地江苏省如皋市如皋港经济开发区。法定代表人：金华，董事长。委托诉讼代理人：黄新宝，副总经理。委托诉讼代理人：蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通电熔爆股份有限公司，住所地江苏省南通市任港路35号。法定代表人：王元工，董事长。第三人：北京搜新科技有限公司，住所地北京市海淀区知青路111号2层2C111。法定代表人：陆省如，董事长。委托诉讼代理人：陆汝恒，公司职员。委托诉讼代理人：李国华。第三人：高峰。第三人：南通产业控股集团有限公司，住所地江苏省南通市工农路86号。法定代表人：杜永朝，董事长。第三人：南通新华贸易有限公司，住所地江苏省南通市崇川区红星路1号太阳鑫城1幢1201室。法定代表人：白明，董事长。委托诉讼代理人：沈健东，公司职员。第三人：东方机电工程集团有限公司，住所地江苏省南通市崇川区人民西路159号。法定代表人：朱永平，董事长。委托诉讼代理人：李国平，清算组组长。第三人：乌鲁木齐电熔爆开发公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市克拉玛依东路31号。法定代表人：叶良才。第三人：上海中东实业投资股份有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路2008号竞衡大厦817室。法定代表人：严兵。委托诉讼代理人：朱林彬，公司职员。第三人：信泰珂科技发展中心，住所地北京市海淀区翠微路翠微大厦*座*层。法定代表人：鲁慧赟，总经理。委托诉讼代理人：王超，财务负责人。第三人：北京清华科技园发展中心，住所地北京市海淀区中关村东路*号院*号楼（科技大厦）*座**层。法定代表人：梅萌。第三人：北京华清科源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区成府路77号2层。法定代表人：蔡忠维，董事长。委托诉讼代理人：王元工，男，总经理。第三人：南通锻压机床厂。法定代表人：姜建国。第三人：叶良才。第三人：史曾虎。委托诉讼代理人：夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。原告南通东方石油化工港储有限公司(以下简称港储公司)与被告南通电熔爆股份有限公司(以下简称电熔爆公司)公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，依法追加北京搜新科技有限公司(以下简称搜新公司)、高峰、南通产业控股集团有限公司(以下简称产控集团)、南通新华贸易有限公司(以下简称新华公司)、东方机电工程集团有限公司(以下简称机电公司)、乌鲁木齐电熔爆开发公司(以下简称电熔爆开发公司)、上海中东实业投资股份有限公司(以下简称中东公司)、信泰珂科技发展中心(以下简称信泰珂)、北京清华科技园发展中心(以下简称清华科技园)、北京华清科源投资管理有限公司(以下简称华清公司)、南通锻压机床厂(以下简称锻压机床厂)、叶良才、史曾虎作为本案的第三人，并依法适用普通程序，分别于2016年5月23日、6月20日、8月9日公开开庭进行了审理。原告港储公司的委托诉讼代理人黄新宝、蔡斌、被告电熔爆公司的法定代表人王元工、第三人搜新公司的委托诉讼代理人陆汝恒、李国华、机电公司委托诉讼代理人李国平、信泰珂委托诉讼代理人王超、华清公司委托诉讼代理人王元工、史曾虎委托诉讼代理人夏志芳到庭参加诉讼，第三人高峰、新华公司、中东公司参加了部分庭审，第三人产业控股集团、电熔爆开发公司、清华科技园、叶良才、锻压机床厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港储公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告电熔爆公司于2015年9月15日由第三人搜新公司、高峰、史曾虎召集召开的“临时股东大会”形成的《2015年度第一次临时股东大会决议》及《2015年9月15日董事会决议》、《2015年9月15日监事会决议》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告电熔爆公司是一家股份有限公司，公司工商登记章程备案的股东分别为：港储公司、机电公司、电熔爆开发公司、江苏华容集团有限公司(以下简称华容集团)、中东公司、信泰珂、搜新公司、清华科技园、锻压机床厂、新华公司、叶良才。公司现法定代表人为董事长王元工。公司设有董事会、监事会。2015年9月15日，第三人搜新公司、高峰以及没有股东资格的史曾虎在没有经过合法程序的情况下召开了“临时股东大会”，并形成所谓的“决议”，选举产生了“新一届董事会”及“董事长”、“总经理”。新的“董事长”、“总经理”在产生后，采取了一系列严重影响被告电熔爆公司生产经营的违法行为，在被告电熔爆公司上下产生了极为恶劣的影响。原告认为2015年9月15日“临时股东大会”在召集人、召集程序、召开时间、召开地点及参加人员等方面均不符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，由此形成的决议应当予以撤销。原告作为股东现根据《中华人民共和国公司法》的相关规定具状起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告电熔爆公司承认原告港储公司的诉讼请求。第三人搜新公司述称，案涉《2015年度第一次临时股东大会决议》及《2015年9月15日董事会决议》、《2015年9月15日监事会决议》合法有效，不应予以撤销。股东会在召集人、召集程序、召开时间、召开地点及参加人员等方面均符合公司法及公司章程的规定，所作出的股东会决议是有效的。2015年度第一次临时股东大会召集人持有公司10%以上的股份，股东搜新公司(232.76万股)，职工代表史曾虎(209.49万股)、自然人高峰(349.14万股)，三家共791.39万股，占总股本19.4%，符合《公司法》第一百零一条第三项：“单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时。”可以召开临时股东大会。2013届董事会董事5人，公司章程规定董事人数11人，不足50%，违反2013年《公司法》第一百条关于“董事人数不足本法规定人数的2/3时，应当在两个月内召开临时股东大会”。2015年度第一次临时股东大会会议时间已提前十八天通知各股东，符合《公司法》第一百零三条规定：“临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东”。2015年度第一次临时股东大会股东代表根据表决权××，根据《公司法》第一百零四条：“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。”可以作出决议。王元工个人不能代表电熔爆公司接收法律文书和出庭应诉，王元工是2013年12月通过非正当程序当选的前任董事长，其名为公司董事长，实为港储公司在电熔爆公司的代言人。港储公司主持召开的2015年10月31日临时股东会在召集人、召集程序、召开时间、召开地点、及参加人员等方面均不符合公司法及公司章程的规定，所作出的股东会决议是无效的，搜新公司不予认可，不予执行。要求驳回原告港储公司的诉讼请求。第三人高峰述称，其股东身份已经经南通市崇川区人民法院民事调解书进行确认，但尚未进行工商登记。对于原告港储公司的诉讼请求是否合法，由法院判决。第三人产控集团述称，至原告港储公司提起诉讼时，产控集团并非被告电熔爆公司的股东，原、被告之间的案涉纠纷与产控集团毫无关系，法院追加产控集团作为本案的第三人参加诉讼没有依据。理由如下：1.被告原股东华容集团与产控集团之间的关系。产控集团原名为南通工贸国有资产经营有限公司，成立于2005年3月8日，是根据中共南通市委、南通市人民政府(下称“南通市政府”)《关于市属工贸系统国有资产经营公司整合的意见》(通委发［2014］19号文件)、南通市政府《关于建立南通工贸国有资产经营有限公司的通知》(通政发［2005］25号文件)的规定，在整合南通精华集团有限公司、南通纺织控股有限公司、华容集团、南通轻工控股有限公司、南通商贸控股有限公司等5家国有控股公司的基础上，由南通市人民政府国有资产监督管理委员会(下称“南通市国资委”)作为出资人授权经营的国有独资有限公司。2008年，经南通市国资委《关于同意“南通工贸国有资产经营有限公司”更名为“南通产业控股集团有限公司”的批复》(通国资发［2008］41号)及南通市政府《关于同意南通工贸国有资产经营有限公司更名的批复》(通政复［2008］12号)批准并经江苏省南通工商行政管理局核准，南通工贸国有资产经营有限公司于2008年6月6日更名为南通产业控股集团有限公司。由此可见，华容集团被产控集团合并吸收时，产控集团承继了被告电熔爆公司的股东资格。2.产控集团已将所持被告电熔爆公司的股权全部转让给第三人高峰。产控集团现在并非被告电熔爆公司的股东，原、被告之间的纠纷与产控集团无关。在产控集团将所持被告电熔爆公司股权转让给第三人高峰之前，产控集团持有被告电熔爆公司7.03%股权。2011年产控集团经南通市国资委批准同意，通过产权交易所公开挂牌并通过网络竞价的方式转让上述股权，最终第三人高峰以人民币351101元的价格受让上述股权。2011年12月12日，第三人高峰支付了股权转让款351101元。产控集团认为产控集团与高峰之间就被告电熔爆公司股权转让行为完全符合法律规定，且已经实际履行。因此，产控集团已经丧失了被告电熔爆公司股东的身份。至于未能进行工商变更登记，产控集团认为根据《股权转让合同》，办理工商变更登记是股权受让人即第三人高峰的义务，产控集团对此不得而知。综上，产控集团认为，产控集团不是被告电熔爆公司的股东，案涉纠纷与产控集团无关。第三人机电公司述称：1.原告是恶意诉讼，王元工不能代表被告。2.原告认为史曾虎将电熔爆公司股权转让给了原告，上面有史曾虎的签字，机电公司认为上面“史曾虎”的字是伪造的，要求鉴定笔迹，史曾虎也声明他从来没有把电熔爆公司股份转让给原告。3.原告伪造了2003年9月27日股东会决议，去省工商局申报股权，但是工商局没有认可。机电公司认为2015年9月15日股东会召集人、召集程序都是合法的，所做的决议也都是合法的，请求驳回原告港储公司诉讼请求。第三人信泰珂述称：1.对于2003年9月27日股东会决议信泰珂是认可的，但是在执行上存在瑕疵，原告没有按照协议条款将700多万元投入电熔爆公司。在原告将该700多万元投入前，信泰珂仍享有被告电熔爆公司7.33%的股权，这个股权属于国有股权不容侵犯。2.2015年9月15日由搜新公司、史曾虎、高峰等人召集的股东会，在参与人员上存在一定瑕疵。李国平曾因虚假出资等行为被南通市中级人民法院判处有期徒刑，李国平将其应出资的资金注入被告电熔爆公司之前，其是否能以股东身份行使权利是存在瑕疵的，2015年9月15日股东会，李国平仍作为机电公司的股东参加会议，法院应该对机电公司能否作为电熔爆公司股东参加2015年9月15日的股东会给一个说法，因为信泰珂作为国有股股东只能跟合法的股东进行接触。如果法庭认为在2015年9月15日的股东会上机电公司等人不具备股东身份，那么信泰珂希望撤销该次股东会所做的相关决议。信泰珂支持原告港储公司的诉讼请求，接受法庭判决。第三人华清公司述称，支持原告港储公司的诉讼请求。第三人史曾虎述称：一、史曾虎是电熔爆公司合法股东，具有召集临时股东会议的合法资格。史曾虎自1998年5月南通叶氏电熔爆机床有限公司更名为南通电熔爆机床有限公司并增加公司注册资本时，就经合法登记为公司股东，当时史曾虎是11名职工股东之一，史曾虎认缴出资额为20万元人民币，实际出资10万元，1998年8月，史曾虎将另10万元出资额认缴到位，2000年10月电熔爆公司11位职工股东中，张景龙等9位股东（除叶良才外）将其全部出资额160万元，转让给史曾虎，史曾虎共持有电熔爆公司股份180万元，占公司注册资金的比例为5.14%，2000年12月份，电熔爆公司改制为股份有限公司，同时按公司经评估的净资产4073.33万元，转增公司注册资金，所有股东持股比例不变，股份额同比例调增，史曾虎的股份额由180万元转增为209.49万元，持股比例仍为5.14%。此后，史曾虎从未对所持有的电熔爆公司股份进行过任何处分。2004年1月，原告利用控制电熔爆公司经营管理权之便，向江苏省工商行政管理局提出变更登记申请，妄图侵占史曾虎的股权，将史曾虎的股权非法变更为原告所有，但因其提交的材料不合法，本次股东变更及股权变更申请未得到江苏省工商行政管理局的核准。电熔爆公司截止目前为止最新的工商登记材料仍然证实史曾虎在电熔爆公司持有股份209.49万元，持股比例为5.14%，是电熔爆公司登记在册的合法股东。二、案涉《2015年度第一次临时股东大会决议》及《2015年9月15日董事会决议》、《2015年9月15日监事会决议》合法有效，不应予以撤销。股东会在召集人，召集程序、召开时间、召开地点及参加人员等方面均符合公司法及公司章程的规定，所作出的股东会决议是有效的。1.召集人合法。2015年度第一次临时股东大会召集人搜新公司、自然人高峰及史曾虎均系电熔爆公司的合法股东，搜新公司及史曾虎是公司登记在册的合法股东，高峰所持有的公司股份系其于2011年12月12日通过南通众和产权交易所有限公司购买产控集团（原华容集团）在电熔爆公司持有的全部7.03%的股份而来，并经崇川区人民法院的民事调解书确认。三位召集会议的股东持有公司10%以上的股份，其中，搜新公司232.76万股、职工股代表史曾虎209.49万股、自然人高峰349.14万股，三家共791.39万股，占总股19.4%，符合《公司法》第一百零一条第三项：“单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时”。可以召开股东大会。2.召集理由合法、合情、合理。公司章程规定董事人数应为十一人，而2013届董事会董事只有五人，不足章程规定人数的50%。违反2013年版的《公司法》第一百条关于“董事人数不足本法规定人数的2/3时，应当在两个月内召开临时股东大会”的规定。此外，2004年1月原告港储公司派出担任电熔爆公司法定代表人的吕玉良（任公司董事长、总经理），其任职十年期间，严重失职、渎职，2014年8月公司委托的上会会计师事务所对吕玉良进行的离任审计报告显示，吕玉良任职十年期间，公司累计发生3848万元的巨额亏损，亏损总额已超过公司注册资金的三分之一以上达到90%以上且一直未能弥补，根据公司章程第二十二条之规定，应当召开临时股东大会。3.会议程序合法。2015年度第一次临时股东大会会议时间已提前十八天通知包括本案原告在内的全体股东，符合《公司法》第一百零三条规定“临时股东大会应于会议召开前十五日前通知股东”。2015年度第一次临时股东大会召开时，到会股东代表股份数为2327.63万股，超过公司总股份的百分之五十达到57.14%，形成的股东会决议（××）经到会股东所代表表决权的85%表决通过，根据《公司法》第一百零四条：“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。”以及公司章程第二十四条之规定，作出的股东会决议合法有效。三、王元工自2013年12月起担任电熔爆公司法定代表人不符合公司法和公司章程之规定，是非正当的，其个人不能代表电熔爆公司接受法律文书和出庭应诉，否则势必剥夺电熔爆公司应诉、抗辩、反诉、上诉等基本诉讼权利。2013年12月本案原告港储公司联合华清公司等几位“股东”召集召开的临时股东会议，王元工是代表华清公司，而华清公司根本不是电熔爆公司的股东，电熔爆公司的合法股东为清华科技园，华清公司不仅冒称股东召集会议且在会议上行使表决权，此次会议在程序上、实体上均违反公司法和公司章程规定，所形成的决议是无效的，会议所选举的新一届董事会是不合法的，王元工在该次会议上代表华清公司当选公司董事长是非法的。王元工其名为电熔爆公司董事长，实为港储公司在电熔爆公司的代言人，如由其应诉将不是代表电熔爆公司，而是实质上代表原告。四、史曾虎等三位股东召集的2015年度第一次临时股东会议召开后，原告主持召开的2015年10月31日临时股东会在召集人、召集程序、召开时间、召开地点及参加人员等方面均不符合公司法及公司章程的规定，所作出的股东会决议是无效的，史曾虎不予认可，不予执行。五、本案原告所提起的撤销决议之诉是恶意诉讼，其动机和目的不是为维护电熔爆公司的权益，而是为实现其一已私利。1.原告起诉时故意不起诉史曾虎，是为掩盖其非法侵占史曾虎股权的非法行为。2.原告起诉撤销2015年9月15日临时股东会决议是为保住其虚假的第一大股东的地位。3.同时，原告起诉撤销2015年9月15日临时股东会决议，妄图解散该次会议选举的公司董事会，其目的是为防止公司新的领导层及其他股东追究其控制公司经营管理权十年期间给公司造成3848万元巨额亏损的法律责任。综上所述，史曾虎认为史曾虎等三位股东召集于2015年9月15日召开的电熔爆公司临时股东会议是合法的，形成的决议是合法有效的，原告的诉请应依法予以驳回。第三人新华公司、中东公司、电熔爆开发公司、清华科技园、叶良才、锻压机床厂未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，基于当事人提交的证据，本院查明以下事实：根据工商登记资料记载，被告电熔爆公司原名称为南通叶氏电熔爆机床有限公司（以下简称叶氏公司），该公司设立于1993年8月，企业类型为中外合资经营企业，中方投资人为国营海安锻压机床厂、新疆乌鲁木齐电熔爆开发公司、东方机床厂、南通锻压机床厂，外方投资人为香港电影制片公司，投资总额、注册资本均为800万元人民币。1998年6月，该公司名称变更为南通电熔爆机床有限公司，法定代表人变更为李国平，注册资本变更为2320万元，企业类型变更为有限责任公司，股东变更为机电公司、江苏南浦机电集团股份有限公司、电熔爆开发公司、职工股。2000年12月，该企业名称变更为南通电熔爆股份有限公司，企业类型为股份有限公司，公司股本总额为人民币4073.33万元，每股面值1元，计4073.33万股，公司股东(××)所持有的股份及比例分别为，机电公司1072.72万股，占26.29%；电熔爆开发公司558.62万股，占13.71%；华容集团349.14万股，占8.57%；中东公司349.14万股，占8.57%；港储公司349.14万股，占8.57%；信泰珂302.59万股，占7.43%；搜新公司232.76万股，占5.71%；清华科技园116.38万股，占2.86%；锻压机床厂116.38万股，占2.86%；新华公司116.38万股，占2.86%；史曾虎209.49万股，占5.14%；叶良才302.59万股，占7.43%。2000年12月29日，电熔爆公司召开了创立大会、首次股东大会、董事会会议，通过了《南通电熔爆股份有限公司章程》，选举李国平、叶良才、姜某、严兵、金华、李光明、史曾虎、张晓蕾、王元工、陆德明、王晶宇为公司董事，选举李国平为公司董事长、法定代表人；选举范士焕、孙国娟、张元旦、韩小娜、柳淑君为监事会监事。该《南通电熔爆股份有限公司章程》第二十二条载明，股东大会分为股东年会和临时股东大会，股东年会每年召开一次；有下列情形之一的，应当在二个月内召开临时股东大会。1.董事人数不足三分之二时；2.公司未弥补的亏损达到股本总额的三分之一时；3.持有公司股份百分之十以上的股东请求时；4.董事会认为必要时；5.监事会提议召开时。第二十三条载明，股东大会由董事会负责召集，由董事长主持。董事长因特殊原因，不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或其他董事主持，召开股东大会，应当将会议审议的事项于会议召开三十日前通知各股东。临时股东会不得对通知中未载明的事项作出决议。第二十四条载明，股东出席大会，所持每一股份有一表决权。股东大会作出决议必须经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过，股东大会对公司合并、分立、或者解散公司作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。(此后公司章程虽有变更，但上述条款内容未变更)。第二十九条载明，董事会由11名董事组成，由股东大会选举产生。董事任期三年，可连选连任。2003年9月27日，电熔爆公司召开股东大会、董事会，选举吕玉良、何昌荣、李国平、叶良才、洪宝福、李光明、王元工为公司董事，吕良玉为董事长、法定代表人、经理，选举李国平、叶良才为公司副董事长。2004年1月1日通过股东大会决议，确认同意公司股东机电公司持有的192.73万股、电熔爆开发公司持有的100.55万股、华容集团持有的62.85万股、信泰珂持有的54.46万股、搜新公司持有的41.90万股、清华科技园持有的20.95万股、锻压机床厂持有的20.95万股、新华公司持有的20.95万股、史曾虎持有的209.49万股、叶良才持有的54.46万股共计779.29万股的股份转让给原股东港储公司。公司章程第二十九条修改为董事会由7名董事组成。2013年12月29日，电熔爆公司召开临时股东大会，改选董事会，董事由原来的7名董事改为5名董事，选举顾建辉、钱国华、王旭东、王军民、王元工为公司2014届董事会董事；选举李玲珠、朱永平、董一平为公司2014届监事会监事。2013年12月30日召开董事会，免去吕玉良上一届董事长、总经理职务；免去李国平、叶良才上一届副董事长职务；免去李光明、洪宝福、何昌荣董事职务。选举王元工为公司董事长、法定代表人。并修改了相应的公司章程。2015年8月28日，搜新公司、史曾虎、高峰向王元工及信泰珂、港储公司、中东公司等股东发出《关于召开临时股东大会、董事会的通知》，通知载明，通知人搜新公司、史曾虎、高峰共计持有公司10%以上的股份，一致提议立即召开临时股东大会。大会召开的时间为2015年9月15日上午九点；地点：公司行政楼三楼会议室；议题包括：改选董事会，监事会，根据公司法、公司章程重新选举董事会成员十一人、监事会成员五人。新的董事会的首次会议由新产生的董事同日同地点召开，根据股东或董事推荐，选举产生新的董事长，聘用董事会秘书和总经理。2015年9月9日电熔爆公司、王元工发出《致全体股东及公司同仁书》，认为王元工与其他董事在履职期间未收到部分股东要求召开会议的通知。史曾虎已不是公司股东，不具备股东资格；高峰的股权目前尚未完成工商登记手续。公司2014届董事会现仍在任期内，且已于2014年12月27日、28日召开了2014年度股东大会、董事会。2015年席股东大会、董事会拟于年底左右召开，届时亦将提前通知各位股东。认为上述通知有违《公司法》和电熔爆公司章程的有关规定，是不合法、不合规的，属非法行为，呼吁各股东予以拒绝和抵制。公司不能也不会为非法活动提供任何方便。2015年9月15日，高峰、史曾虎、李国平(代表机电公司)、徐幼芬(代表中东公司)、袁国祥(代表搜新公司)、李国超(代表新华公司)等人在南通市佳利秀水酒店三楼会议室召开电熔爆公司2015年度第一次临时股东大会、董事会、监事会，并形成《2015年度第一次临时股东大会决议》及《董事会决议》、《监事会决议》。选举产生新一届董事会，董事会成员由李玲珠、李国平、钱肇溥、高峰、严兵、袁国祥、王元工、王军民、叶良才9人组成，董事任期三年，袁国祥担任董事长，任期三年。选举产生新一届监事会，监事会成员由董一平、陆汝恒、××三人组成，董一平担任监事会主席，监事任期三年。董事会决议老公章由董事会收回切角作废，公司另刻制新的行政公章一枚。由新的股东大会对公司的章程进行修改。2015年10月31日，在港储公司召开了电熔爆公司2015年度股东大会，港储公司、新华公司、清华科技园(华清公司)、信泰珂、高峰(代表华容集团)、朱永平(代表机电公司)等出席会议，并通过决议，对2015年9月15日由搜新公司、华容集团、史曾虎召集并召开的“2015年度第一次临时股东大会”提出异议，认为该临时股东大会在召集人、召集时间、参加人员等方面均不合法，因此临时股东大会形成的《2015年度第一次临时股东大会决议》亦为非法。产生的所谓新的董事会成员及董事长袁国祥均为非法组织、非法人员。与会股东委托港储公司依法向法院提起撤销2015年9月15日临时股东大会决议及2015年9月15日董事会决议的诉讼。另查明，华容集团于2004年12月20日进行了清算，经清算，华容集团已按顺序支付完毕清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税费、清偿公司债务等，对外投资17675.68万元以及企业债权、债务已抄列明细清册，根据南通市财政局《关于资产移交的通知》(通财企［2005］14号)要求，一并于2005年3月移交给南通工贸国有资产经营有限公司(即现产控集团)，华容集团注销。2011年产控集团经南通市国资委批准同意，通过产权交易所公开挂牌并通过网络竞价的方式转让其持有的电熔爆公司上述股权，最终高峰以人民币351101元的价格受让上述股权，2011年12月12日，第三人高峰支付了股权转让款351101元。2014年1月26日，高峰与电熔爆公司股东名册记载纠纷一案，经本院调解确认高峰在被告电熔爆公司享有7.03%的股权。2003年转让方清华科技园（甲方）与受让方华清公司（乙方）签订了《股权转让协议书》，约定甲方将其所拥有的电熔爆公司等股权转让给乙方。2015年6月16日，上会会计师事务所接受电熔爆公司的委托后，对吕玉良担任电熔爆公司董事长、总经理期间（2003年10月1日至2013年12月31日）的财务收支等情况进行了专项审计，并出具了专项审计报告，审计后吕玉良任期内累计实现亏损52197623.54元，剔除应属于前任负责的盈亏因素后，调整后应由吕玉良负责的任期内发生累计亏损38734417.95元。还查明，2005年11月11日南通市港闸区人民法院作出（2005）港刑初字第0146号刑事判决书，南通市中级人民法院于2006年3月16日作出（2005）通中刑二终字第113号刑事判决书维持上述原判。上述裁判文书认定，李国平所谓机电公司向叶氏公司“先期投入开办费”299.5万元的主张不成立；李国平代表机电公司于1998年1月以四台机床为实物向机电公司投资，并获取了相关的工商登记，同年6月，李国平再以机电公司名义将该四台机床投入电熔爆公司，该行为从形式上看系“一物二投”，从实质上看，无论是1998年1月向机电公司投资，还是同年6月向电熔爆公司投资，机电公司均未转移实物。因此，所谓机电公司有四台电熔爆机床向电熔爆公司投资的辩解意见不成立。李国平向侦查机关的供述及证人姜某、史曾虎、叶良才、丁某等人的证言均证实，叶氏公司成立时东方机床厂、锻压机床厂等单位的出资是虚假的，叶氏公司是“空壳子公司”，股东的股权没有对应的资金和实物，因此李国平所谓的股权转让没有事实依据，所谓以七台机床设备发票价值替代受让股权的辩解，不符合法律规定。李国平明知其本人及其妻子等11名自然人并未向电熔爆公司投资，亦未将现金实际交付给机电公司代为转汇，却自作主张用机电公司从银行获取的贷款，通过先汇入电熔爆公司账户后迅速转汇机电公司的方式获取银行进账单二份，并以该进账单为凭证提供给中介机构获取上述11名自然人的出资报告，进而获得工商注册登记，该注册资本是虚假的，总之，李国平在申请获取电熔爆公司工商登记过程中，提供虚假的证明文件，虚报注册资本总计人民币1040万元的事实清楚，证据充分，其行为构成虚报注册资本罪。2008年8月19日，南通市中级人民法院作出（2008）通中民二初字第0073号民事判决书，认定机电公司在叶氏公司变更为南通电熔爆机床有限公司过程中，向该公司虚假出资920万元，在南通电熔爆机床有限公司变更为电熔爆公司的过程中，机电公司作为××，仍未对上述虚假出资额920万元缴足出资，故电熔爆公司成立后，机电公司未按照公司章程的规定缴足出资，应当补缴。遂判决机电公司向电熔爆公司补缴出资额920万元。诉讼过程中，原告港储公司还提供了签有“史曾虎”名字的一份股权转让协议书及一份付款指示书，载明史曾虎将其拥有的电熔爆公司的股份共计209.49万股转让给港储公司，并请港储公司将股权转让款1675920元直接转付给电熔爆公司账户。原告港储公司还提供了一份2003年9月27日的《南通电熔爆股份有限公司股东大会暨董事会决议》，载明，与会代表就公司增资扩股的有关事宜进行了审议。经过讨论，形成如下决议：第一、公司在原注册资本4073.33万股的基础上增加股份774.13万股，全体股东和董事一致同意上述增加的股份全部由港储公司以货币现金774.13万元认购，在三个月内到位，其中第一期出资款150万元在2003年9月27日前汇入公司账户。第二、同意公司股东史曾虎将其持有的公司股份209.49万股全部转让给港储公司、转让价为人民币167.592万元，该转让价款于2003年9月27日之前支付给史曾虎，史曾虎直接指令将该款汇入公司账户，用于归还史曾虎所欠公司的欠款167.592万元。第三、其余10个股东将各自持有的公司股份中的18%以零价格转让给港储公司。第四、公司增资扩股后的总注册资本为4847.46万元，每股面值1元，共4847.46万股……原告港储公司拟通过上述证据证明史曾虎的股权已转让给港储公司。经质证，史曾虎认为上述股权转让协议书、付款指示书中的“史曾虎”签名均非其本人所签，2003年9月27日的《南通电熔爆股份有限公司股东大会暨董事会决议》中亦无史曾虎本人的签字。要求进行笔迹鉴定。综合原、被告的诉辩意见以及第三人的陈述，本案的争议焦点为2015年9月15日搜新公司、史曾虎、高峰等召集召开的电熔爆公司临时股东大会是否符合法律、法规及公司章程的规定？对此本院认为，除却本案的当事人之间对于电熔爆公司的股东史曾虎、高峰、机电公司等的股东资格，参加会议的股东代表资格等亦存有争议外，至少案涉临时股东大会的召集程序违反了法律及公司程章的规定，理由如下：一、依照《中华人民共和国公司法》(简称公司法)第一百条的规定，单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时，应当在两个月内召开临时股东大会。但同时公司法第一百零一条规定，股东大会会议由董事会召集，董事长主持……董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。故即便搜新公司、史曾虎、高峰合计持有电熔爆公司10%以上股份，其也并非可以直接招集临时股东会，而是仅具有提请召开临时股东会的请求权，只有在其要求召集临时股东会的请求权依次被公司董事会、监事会拒绝时，该部分股东才可自行召集和主持。本案中，虽然董事长王元工拒绝了搜新公司、史曾虎、高峰要求召开临时股东会的请求，但搜新公司、史曾虎、高峰在本案中未能提供证据证明其按法律规定递次要求监事会召开临时股东会并被其拒绝，故搜新公司、史曾虎、高峰在未征询电熔爆公司监事会意见的情况下，其自行召集和主持临时股东会，违反了法律的强制性规定。二、依照公司法第一百零二条的规定，召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东。如前所述，搜新公司、史曾虎、高峰并无越过公司董事会、监事会而自行召集和主持临时股东会的权利，在其于2015年8月28日向电熔爆公司董事长王元工发出召集临时股东会的通知后，王元工于2015年9月9日明确拒绝了搜新公司、史曾虎、高峰的要求，该期间应认为未超出合理的答复期间，故即便自该日起搜新公司、史曾虎、高峰有权召集临时股东会，为便于其余股东确定搜新公司、史曾虎、高峰是否有权召集临时股东会及给予必要的准备时间，按照公司法的规定，临时股东会的召开时间也应在自其有权召集，即被拒绝之日起的十五日之后。况且，根据电熔爆公司章程的规定，召开股东大会，应当将会议审议的事项于会议召开三十日前通知各股东。临时股东会不得对通知中未载明的事项作出决议。故搜新公司、史曾虎、高峰召集临时股东会的程序亦有违电熔爆公司章程的规定。综上，因搜新公司、史曾虎、高峰召集临时股东会的程序违反了相关法律及公司章程的规定，故原告港储公司要求撤销该次“临时股东大会”形成的《2015年度第一次临时股东大会决议》及《2015年9月15日董事会决议》、《2015年9月15日监事会决议》的诉讼请求，本院依法应予支持。至于搜新公司、史曾虎等人提出的2013年12月以及2015年10月31日的电熔爆公司股东大会、董事会相关决议合法性的问题，超过了本案理涉的范围，相关当事人应另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百零一条、第一百零二条第一款、第三款的规定，判决如下：撤销被告南通电熔爆股份有限公司于2015年9月15日由第三人北京搜新科技有限公司、高峰、史曾虎召集召开的“临时股东大会”形成的《2015年度第一次临时股东大会决议》及《2015年9月15日董事会决议》、《2015年9月15日监事会决议》。案件受理费80元、公告费690元，合计770元，由被告南通电熔爆股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长 吴  陈  根代理审判员 张     慧代理审判员 姚     雷二〇一六年九月十四日书 记 员 周超