安徽省霍山县人民法院	行 政 判 决 书	(2016)皖1525行初4号	原告张某某，男，1968年7月15日生，汉族，安徽某铸业公司职工，住安徽省霍山县。	委托代理人储成宇，安徽金六州律师事务所律师。	被告霍山县某某局，住所地安徽省霍山县。	法定代表人郭某某，局长。	委托代理人储士宏，霍山县某某局社保股股长。	委托代理人陶然，霍山县南岳法律服务所法律工作者。	第三人安徽某铸业公司，住所地安徽省霍山县。	法定代表人杜某某，董事长。	委托代理人沈波，安徽盛华达律师事务所律师。	原告张某某不服霍山县某某局2016年6月3日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日立案后，于2016年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人储某某，被告霍山县某某局出庭应诉负责人程善金及其委托代理人储士宏、陶然，第三人安徽某铸业公司委托代理人沈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告霍山县某某局（以下称人社局）2016年6月3日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，人社局认为，张某某的工伤认定申请超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理期限，决定不予受理，当日向张某某下达了该《工伤认定申请不予受理决定书》。	原告张某某诉称，自己是在工作时间、工作场所因工作受伤，是工伤。因当时伤情较轻，医生检查没有发现问题，开了一点消炎药后回厂上班。后来视力逐渐下降，2015年10月，右眼已经看不清物体，到省立医院（南区）手术，取出一个铁屑，才明确诊断为右眼白内障、右眼球内异物、右眼晶体铁锈沉着症等病症。向人社局申请工伤认定后，被告未做认真调查，不问原因做出的不予受理决定显然是错误的。原告所受外伤性白内障有较长潜伏期，对原告而言，未及时申请工伤，属不可抗力，因此，工伤申请期限应自确诊之日作为计算申请期限的起点。要求法院撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并受理自己的工伤申请。	原告向本院提交了以下证据：	第一组证据：1.1原告身份证复印件，1.2第三人企业信息。证明原告身份情况及第三人基本信息及适格诉讼主体资格；	第二组证据：2《工伤认定申请不予受理决定书》，证明在原告申请的当天，被告不做任何调查，当天就作出不予受理决定书，明显实体认定有误，程序违法。	第三组证据：3.1证人出庭作证申请书，3.2对田宏洋的调查笔录,3.3杜应海证明，及两证人庭审时的证言。证明原告是在工作期间、因工作原因受到伤害的事实，并且当时检查没有发现问题，在此期间原告没有再受到眼部伤害，结合原告眼部手术取出铁屑的事实，证明原告的伤害是2013年7月受伤造成的；	第四组证据：4.1安徽省霍山县医院彩色超声影像报告单（2015年11月9日）,4.2安徽省立医院出院记录（2015年11月17日）。证明原告的伤害专业医疗机构都不能及时查出病因，原告受伤后无法预测自己会失明，未能及时发现和治疗属于不可抗力；	第五组证据：5.1安徽省立医院出院记录（2015年11月27日，南区），5.2安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书。证明经特殊检查，手术取出1毫米大小铁屑，晶体有大量铁锈色沉着，视网膜脱落，经司法鉴定原告右眼失明，属于工伤七级伤残。	被告辩称，原告受伤发生在2013年7月，而向被告提出工伤申请是在2016年6月3日，远远超出了《工伤保险条例》规定的期限，据此下达的《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定。被答辩人耽误申请工伤认定时间也不属于“不可抗力”，因此请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为。	被告在法定期限向本院提交了以下证据：	第一组证据：1组织机构代码证复印件，证明被告信息及诉讼主体资格；	第二组证据：2《工伤认定申请不予受理决定书》存根，证明被告下达的决定书符合法律规定，程序合法；	第三组证据共11份：3.1工伤认定申请材料清单，3.2工伤认定申请表，3.3张某某身份证复印件，3.4工伤事故报告表，3.5关于请求认定工伤的申请，3.6关于张某某眼部伤害事情经过，3.7安徽省立医院（南区）出院记录（2015年11月25日出院），3.8安徽省立医院（南区）入院记录（2015年11月17日入院），3.9安徽省立医院（南区）手术记录单，3.10安徽省立医院出院记录（2015年11月17日出院），3.11劳动合同。证明原告受伤是在2013年7月，而申请工伤认定是在2016年6月3日，超过期限，原告没有积极检查和治疗，属个人原因，无任何不可抗力因素和情形。	第三人述称，司法权不能替代行政权，如何重新作出行政行为只有行政机关依职权进行，原告起诉要求“判令被告限期作出认定原告是工伤的具体行政行为”无法得到法律的支持，同理被告也不能请求法院维持被告的行政行为。	经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告人社局在原告张某某申请工伤认定的当天就作出了具体行政行为，没有对是否存在法定期限延长等情形进行调查。原告受伤在医院都无法确诊，所以原告自己很难预见。被告对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据三性无异议，对证明目的有异议。对第三组证据无异议。对第四组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对第五组证据中出院记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对司法鉴定书真实性无异议，对合法性、关联性有异议，司法鉴定书与本案无关联性。第三人对原被告提供的证据无异议，也未向本院提供证据。	本院对上述证据认证如下：对被告提供的三组证据，原告及第三人无异议，原告仅对证明目的有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的五组证据的真实性，原告及第三人无异议，本院予以确认，但被告对原告提供的第五组证据中司法鉴定书的合法性、关联性有异议，本院认为，本案所要解决的是原告申请工伤认定是否超过法定期限问题，并不涉及原告应该享受什么样的工伤待遇问题，因此被告的质证意见本院予以支持，《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书》与本案没有关联性。原告提供的其他证据，反映了原告从受伤到病情逐渐加重、经多次检查才确诊的过程，与本案具有关联性，本院予以确认。	经审理查明，原告张某某是安徽某铸业公司职工。2013年7月，原告张某某在公司精修车间维修抛丸机时，锤击护板被碎屑击中眼部，造成眼部受伤出血，由同事杜应海送到霍山县中医院治疗，经检查未发现明显伤情，也未发现眼部异物，开了消炎药后，张某某回厂上班。后来，原告视力逐渐下降，到2015年10月右眼已经基本看不清物体。2015年11月9日到霍山县医院做彩色超声影像检查，未确诊。2015年11月16日到安徽省立医院检查，诊断为右眼白内障，建议到省立医院南区继续诊治。2015年11月17日到安徽省立医院南区治疗，2015年11月19日手术，手术后诊断：右眼白内障、右眼球内异物、右眼视网膜脱离、右眼陈旧性虹膜睫状体炎、右眼下眼睑和鼻部皮下异物、右眼晶体铁锈沉着症，手术在鼻下方靠近锯齿缘取出一个1毫米大小的铁屑，2015年11月25日出院。	另查明，2015年11月底，第三人对张某某的受伤，向人社局申请过工伤认定，人社局没有受理。	本院认为：	一、《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，工伤保险工作在被告职权范围之内。被告人社局对原告张某某作出工伤认定申请不予受理决定，主体适格。	二、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”。在张某某申请工伤认定之前，第三人曾向人社局申请过工伤认定，被告人社局也就张某某受伤一事，组织过原告和第三人进行过协调，对事情经过进行过了解。因此，原告认为“被告人社局在自己申请工伤认定的当天就作出了具体行政行为，没有对是否存在法定期限延长等情形进行调查，违反程序”的理由，不予支持。	三、《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条均规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力主要包括自然灾害、政府行为、社会异常事件等。原告认为未能及时申请工伤属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条关于不可抗力规定的情形，不符合上述要件，不予支持。	四、被告人社局对《工伤保险条例》第十七条第二款的规定理解不当，适用错误。	本案各方当事人对案件事实无异议，争议的焦点是原告张某某申请工伤认定是否超过法定期限。也就是对《工伤保险条例》第十七条第二款规定的理解与适用问题。	国务院《工伤保险条例》立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，使劳动者的权益得到更充分的保护。设立工伤认定申请期限的目的，是敦促用人单位及时履行职责、劳动者及时行使权利，便于劳动保障部门查清事实、提高工作效率。因此，对《工伤保险条例》法条的理解与适用应与该条例的立法宗旨保持一致。	《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该规定明确了提出工伤认定申请的主体、申请时效及其起算时间，以及受理申请的行政部门。其中的“事故伤害发生之日”，即是关于工伤认定申请时效起算时间的规定。在通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，伤害结果发生之日也就是事故发生之日，在这种情形下，对于“事故伤害发生之日”的理解不会产生歧义。但在工伤事故发生后，伤害结果并未马上发生，过了一段时间后才实际发生，即伤害结果发生之日与事故发生之日不一致的特殊情况下，“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。	首先，《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“事故伤害发生之日”，从字面含义上看，“事故伤害”不同于“事故”，前者强调的是事故对劳动者造成的损害结果，重点在“伤害”，而后者仅指事故本身；对于“发生之日”的理解，在伤害本身具有隐蔽性或存在其他非因劳动者本人原因未能及时发现的情况时，理解为“发现或应当发现该伤害结果之日”更符合事物发生发展规律，也更符合《工伤保险条例》的立法宗旨。	其次，工伤职工或者其近亲属、工会组织提出工伤认定申请的前提，是工伤事故伤害结果已经实际发生。申请工伤认定的目的，是获得工伤保险待遇，如果在工作中受伤，但伤害很小，并没有造成实际的损害后果，在这种情形下申请工伤认定在理论上可行，但实际上却完全没有必要。同时，工伤事故发生后，如果伤害后果尚未发生，上述工伤认定申请主体无法预知是否会产生伤害后果、会产生什么样的伤害后果，也无法预知伤害后果会引发什么样的损失，当然也就无从提出工伤认定申请。因此，《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“事故伤害发生之日”，应当理解为工伤事故伤害结果实际发生之日，而不是工伤事故发生之日。	第三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”工伤认定申请时效虽然与民事诉讼时效不同，但在判断时效起算时间时，可以参照上述关于民事诉讼时效起算时间的规定，以工伤事故伤害结果实际发生或确诊的时间为标准。	原告张某某在工作时间、工作场所因工作受伤，但当时医生没有检查出明显伤情，也就是说没有实际发生伤害后果。直至2015年11月19日手术后才确诊病因，与2013年7月原告在工作时发生的事故存在因果关系。鉴于涉案工伤事故发生时伤害后果尚未实际发生，故本案工伤认定申请时效应当从伤害后果确诊之日起算，原告提出涉案工伤认定申请时，并未超过申请时效。原告“申请工伤认定以确诊之日作为计算申请期限起点”的诉讼理由，本院予以支持。被告以2013年7月涉案工伤事故发生的时间作为工伤认定申请时效的起算时间是错误的，不利于保护工伤职工的合法权益。被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律、法规错误，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求应予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：	一、撤销被告霍山县某某局2016年6月3日对张某某作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；	二、被告霍山县某某局在本判决发生法律效力后60日内对原告张某某的工伤认定申请重新作出具体行政行为。	案件受理费50元，由被告霍山县某某局负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。	审 判 长  魏志刚	审 判 员  童晓文	人民陪审员  曹道俊	二〇一六年九月八日	书 记 员  於嘉琪	附：本案适用的法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：	（二）适用法律、法规错误的；