山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初3385号 原告：曹学芳，女，1963年9月2日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：耿佃岭，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈方超，山东民杰律师事务所律师。 被告：刘文浩，男，1963年5月4日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者。 被告：马立仁，男，1956年9月30日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**。统一社会信用代码91371400867296756X。 负责人：孙传鲲，公司总经理。 委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：邹平市韩店镇中心幼儿园，住，住所地邹平市韩店镇学苑路**一社会信用代码12371626MB281960XM。 负责人：李玉良，幼儿园园长。 委托诉讼代理人：成若刚，男，1968年5月4日出生，汉族，居民，山东省邹平市。 被告：邹平县保安服务有限公司，住所地，住所地山东省滨州市邹平市黛溪街道办事处黄山三路**会信用代码91371626613853660. 负责人：翟红娟，董事长。 委托诉讼代理人：李强，山东天健律师事务所律师。 原告曹学芳与被告刘文浩、马立仁、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，案件审理过程中，原告申请追加邹平县保安服务有限公司（以下简称保安公司）、邹平市韩店镇中心幼儿园（以下简称韩店幼儿园）为本案被告，本院经审查后予以准许；原告于2019年8月26日申请对其伤残等级等进行司法鉴定，山东鲁中司法鉴定所于2019年9月24日出具司法鉴定意见书；案件审理过程中，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司的起诉，本院经审查后予以准许，并另行制作民事裁定书，并同时追加被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）为本案被告，本院经审查后予以准许；后本院依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告曹学芳的委托诉讼代理人耿佃岭、陈方超、被告刘文浩的委托诉讼代理人李红、被告马立仁的委托诉讼代理人郭甜甜、被告保险公司的委托诉讼代理人王金鑫、被告保安公司的委托诉讼代理人李强、被告韩店幼儿园的委托诉讼代理人成若刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹学芳向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告曹学芳增加诉讼请求至313556.98元，事实与理由：2019年4月19日14时00分许，在邹平市幼儿园门口，被告刘文浩驾驶被告马立仁所有的电动四轮车起步右转弯时与原告曹学芳发生碰撞，致曹学芳受伤。经邹平市公安局交通警察大队认定，被告刘文浩承担事故的全部责任，原告曹学芳无责任。因赔偿事宜，原告曹学芳诉至本院。 被告保险公司辩称，事故车辆在其公司投保了非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内，其公司在保险范围内对原告合理损失进行赔偿，各项限额为医疗费10000元，人身伤亡责任险限额110000元，财产限额2000元，每次事故其公司要扣除300元的绝对免赔，根据事故责任进行赔偿，诉讼费、鉴定费不承担。 被告刘文浩辩称，其不应承担责任，事故发生后刘文浩支付原告10000元。被告马立仁所有的事故车辆在被告保险公司处投保了保险，虽规定各项限额，但120000元不应划分具体限额，被告刘文浩为维护幼儿园交通秩序，为幼儿园教师刘娜停放电动车系履行职务行为，根据法律规定，应由用人单位承担，派遣单位有过错的也应承担。 被告保安公司辩称，被告刘文浩作为幼儿园门卫是负责幼儿园安保工作，被告刘文浩为刘娜停放电动车行为已超出职责范围，其行为不是职务行为，其行为属于义务帮工，应由个人承担责任，被告刘文浩在韩店幼儿园工作，属于劳务派遣，根据责任法规定，由接受劳务派遣单位承担责任，原告所受伤并非刘文浩履行职务所导致，其不承担责任，请法庭驳回对其诉讼请求。 被告马立仁辩称，其作为车主不存在法律规定车主应当承担责任情形，对事故发生无过错，不应承担赔偿，事故认定书载明被告刘文浩是事故直接责任方，其作为幼儿园保安为了维护幼儿园门口交通秩序，疏导交通，也属于安保工作之一，是职务行为；车主已经在保险公司处投保保险，保险公司应在保险范围内赔付；事故发生后其处于人道主义垫付的医疗费要求返还。 被告韩店幼儿园辩称，未要求刘文浩挪车，其行为不属于职务行为属于义务帮工，其与保安公司属于合同外包，责任应由被告保安公司与被告刘文浩承担赔偿责任。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告曹学芳向本院提交了以下证据材料： 证据1.交通事故认定书1份。证明2019年4月19日14时00分许，在邹平市幼儿园门口，被告刘文浩驾驶被告马立仁所有的电动四轮车起步右转弯时与原告曹学芳发生碰撞，致曹学芳受伤。经邹平市公安局交通警察大队认定，被告刘文浩承担事故的全部责任，原告曹学芳无责任； 证据2.驾驶人信息查询单、保险单复印件1份。证明事故电动四轮车登记车主为被告马立仁，该车在被告保险公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期间，被告刘文浩具有合法驾驶资质； 证据3.诊断证明书、住院病历、住院清单各1份、医疗费发票1张。证明原告因交通事故受伤邹平市人民医院住院治疗27天，支付79647.78元，伤情经诊断为左股骨骨折、右膝内侧副韧带损伤、肋骨骨折、腰椎骨折、胸椎骨折、左锁骨骨折、胸骨骨折、双肺损伤； 证据4.居住地证明1份、身份证复印件2份、村委证明1份。证明原告曹学芳一直与儿子张帅共同居住，为其接送孩子，在星公寓楼已居住五年左右；原告受伤后由儿子张帅、儿媳王辉护理，张帅系邹平市码头镇新张桥村**居民、王辉系系邹平市台子镇豆八村**居民，护理人均在星公寓楼居住，护理费按城镇居民计算；原告曹学芳父母均健在，原告父母共生育四名子女； 证据5.鉴定报告1份、鉴定费发票1张。证明经山东鲁中司法鉴定所鉴定，原告曹学芳的伤残鉴定结果为九级伤残一处、十级伤残两处，误工期限为195天，护理期限及人数为住院27日两人护理，出院后65日需要1人护理，支出鉴定费2900元。 被告刘文浩向本院提交了以下证据材料： 证据1.收到条1份。证明其为原告垫付医疗费10000元； 证据2.门口值班情况表复印件（与原件核对无异）1份。证明其为被告挪放电动车是职务行为。 被告马立仁向本院提交了以下证据材料： 收到条1份、邹平市人民医院收费凭据4份。证明事故发生后，其为原告垫付垫付医疗费共计17706.80元。 被告韩店幼儿园向本院提交了以下证据材料： 服务合同复印件（与原件核对无异）1份。证明其与被告保安公司签订合同，根据第四项第九条在安保期间发生的一切责任与其无责任，根据法律规定由保安公司承担责任。 被告保险公司未向本院提交证据。 经质证，对原告提交的证据材料1-5，被告保险公司对证据1、2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为其公司在10000元限额内承担；对证据4的居住证明真实性有异议，原告应提交当地派出所及居委会出具的原告在城镇居住满一年的证据，该居住证明不符合证据的形式要件，没有出具人员签字，不认可，村委会证据证明内容不全面，四子女姓名不全，应提交更详细的或派出所出具的证据，护理人应按户籍性质计算护理费；对证据5有异议；认为伤残结论待公司审核后确认，误工期限应为定残前1天，鉴定费不承担。 经质证，对原告提交的证据材料1-5，被告保安公司对证据1、2无异议；对证据3医疗费单据显示原告有居民医保应扣除；对证据4有异议，认为该证据是由三星集团人力资源部出具，证明原告子女在该单位工作，原告应提交护理人员停放工资的证明及银行流水，村委证明有异议，认为无经办人签字不符合证据形式，误工费有异议，原告已经超过法定退休年龄，应提交证据证明现仍提供劳务及劳务收入；对证据5有异议，认为误工期限过长，请法庭酌定，鉴定费不承担。 经质证，对原告提交的证据材料1-5，被告韩店幼儿园对证据3有异议，应扣除非医保用药费用，其他均无异议，鉴定费不承担。 经质证，对原告提交的证据材料1-5，被告刘文浩对证据1的真实性无异议，但认为其是在履行职务行为，应由用人单位承担责任；对证据2的真实性无异议；对证据3有异议，认为实际住院27日，但5月5日后没有用药情况，存在挂床现象，与实际住院不符，误工费因原告达到退休年龄不应支持，且无证据证明现原告在单位上班未丧失劳动能力，护理人应提交实际减少收入的证据银行流水及证明证实，单位证明有异议，无负责人签字不符合证据要件，韩店镇居住并非在城镇居住一年以上，村委会证明无签字证据不合法；对证据5有异议，认为原告鉴定时，其未接到原告通知到场，无法确认真实性，误工期过长，该鉴定结论其不认可，鉴定费不承担。 经质证，对原告提交的证据材料1-5，被告马立仁对证据1、2、3真实性无异议，医疗费单据其另有4张；对证据4有异议，认为居住证明无负责人或出具人签字，原告已经超过55周岁，无工作无误工损失，两护理人为农村户口，三星职工，误工费应提交误工证明及工资流水证实，原告主张被扶养人生活费证据不充分；对证据5有异议，认为误工护理期限过长，伤残等级过高，鉴定费不承担。 经质证，对被告刘文浩提交的证据材料，原告对证据真实性无异议，但认为被告刘文浩是否承担责任及责任比例不确定，其称人道主义垫付的主张不应支持。 经质证，对被告刘文浩提交的证据材料，被告保险公司无异议。 经质证，对被告刘文浩提交的证据材料，被告保安公司对证据1无异议，但与其无关；对证据2有异议，认为该证据无法证实其行为系职务行为。 经质证，对被告刘文浩提交的证据材料，被告对证据1无异议，但认为与其无关；对证据2有异议，认为该证据无章不能确认，该证据无法证实其行为系职务行为。 经质证，对被告刘文浩提交的证据材料，被告马立仁无异议，认为刘文浩挪车行为系职务行为。 经质证，对被告马立仁提交的证据材料，原告对证据真实性无异议，但认为票据并未包括在诉讼请求中。 经质证，对被告马立仁提交的证据材料，被告保安公司表示不知情，认为与其无关。 经质证，对被告马立仁提交的证据材料，被告保险公司、刘文浩、韩店幼儿园均无异议。 经质证，对被告韩店幼儿园提交的证据材料，原告对其真实性无异议，但认为该合同第四项第九条系合同双方对出现损害之后的约定，其效力仅及于合同双方，对第三人无效，另外该条款不能否定保安公司与幼儿园之间的劳务派遣关系，该条款约定与侵权责任法第三十四条的规定相冲突，该条款对原告不产生效力。 经质证，对被告韩店幼儿园提交的证据材料，被告保险公司无异议。 经质证，对被告韩店幼儿园提交的证据材料，被告保安公司对其真实性无异议，但认为双方为劳务派遣关系，刘文浩行为也不属于校园安保行为。 经质证，对被告韩店幼儿园提交的证据材料，被告刘文浩有异议，认为该条款为免除责任条款无效。 经质证，对被告韩店幼儿园提交的证据材料，被告马立仁认为与其无关，不予质证。 本院认为，原告提交的证据材料4中的证实原告经常居住地的居住证明因无出具人或负责人签字，不具备证据的形式要件，且其证明内容原告的居住地非城镇，故本院对该证据不予采信；被告刘文浩提交的证据材料2，经庭审询问被告韩店幼儿园，除非需要上报的特殊情况，其登记表无需幼儿园盖章，且该登记表中的签字人均系其幼儿园的保安，故本院对该证据材料的真实性及关联性予以认可；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应补充责任”，被告韩店幼儿园提交的服务合同中的第四项第九条约定免除其责任的约定与法律规定相违背，属于无效条款，故本院对其证明的内容不予采信。原告提交的其他证据材料、被告刘文浩提交的证据材料、被告马立仁提交的证据材料均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月19日14时00分许，在邹平市幼儿园门口，被告刘文浩驾驶被告马立仁所有的电动四轮车起步右转弯时与原告曹学芳发生碰撞，致曹学芳受伤。经邹平市交通警察大队认定，刘文浩承担事故的全部责任，曹学芳无责任。原告因交通事故受伤在邹平市人民医院住院治疗27天，原告自行支付医疗费79647.78元，被告马立仁垫付医疗费712.8元，原告伤情经诊断为左股骨骨折、右膝内侧副韧带损伤、肋骨骨折、腰椎骨折、胸椎骨折、左锁骨骨折、胸骨骨折、双肺损伤。原告受伤后由儿子张帅、儿媳王辉护理，王辉系三星集团有限公司的职工，张帅系魏棉集团有限公司的职工；原告曹学芳父亲曹为千出生于1944年8月2日，现年75周岁，母亲孟宪凤出生于1943年2月28日，现年76周岁，原告父母共生育包括原告在内的四名子女。 另查明，依据原告申请，原被告共同选取的山东鲁中司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：九级伤残一处、十级伤残两处；误工期限为195天，护理期限及人数为住院27日内2人护理，出院后65日一人护理，原告为此支出鉴定费2900元。 再查明，被告韩店幼儿园系被告刘文浩的用工单位，被告保安公司系被告刘文浩的劳务派遣方，被告韩店幼儿园的门口值班情况登记表中显示值班人员的值班职责为：“值班人员按时到指定岗位值班，负责幼儿园入园、离园时安全及家长接送期间的交通秩序，防止意外事故的发生”，事故发生在原告接孩子放学且被告刘文浩值班期间，事故发生前，被告马立仁的车辆停放于幼儿园门口，且车钥匙插放在车上，被告马立仁称为了维护幼儿园门口秩序，被告刘文浩重新停放其车辆。事故发生后，被告刘文浩为原告垫付医疗费10000元，被告马立仁为原告垫付医疗费17712.8元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告曹学芳主张的各项损失是否合理；2.事故责任承担主体。 关于争议焦点一，结合认证的证据及原被告陈述，本院确认，原告的合理合法损失有：1.医疗费80360.58元（79647.78元+712.80元）。因原告已提供医疗费单据、用药明细、住院病案及被告提交的医疗费发票、用药明细等证据充分、客观真实，与本案有关联性及被告马立仁提交的医疗费发票，故本院对原告支出的医疗费予以支持；2.住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）。按国家一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.误工费11706.53元﹝（16297+11270）元/年÷365天×155天﹞。。原告系邹平市码头镇新张桥村**居民，院对其误工费按农村居民标准计算，原告出生于1963年9月2日，现年56周岁，未超过法定退休年龄，故本院对其误工时间结合鉴定结论，自事故发生之日至鉴定前一日共计155日；4.残疾赔偿金84987.6元﹝伤残赔偿金78225.60元（16297元/年×20年×24%）+该项下被扶养人生活费6762元（11270元/年×5年×24%÷4人+11270元/年×5年×24%÷4人）﹞。原告提交的证据不能证实其经常居住地为城镇，故本院对其伤残赔偿金按城镇居民标准计算的主张不予支持。原告现年56周岁，故本院对其伤残赔偿金计算20年。原告的父母育有包括原告在内的四名子女，故本院对其扶养人义务人按四人计算。原告的父母均已满75周岁，故本院对其被扶养人生活费均计算5年。被告保险公司庭后提交重新鉴定申请，因该鉴定机构系原被告双方共同选取，由法院委托作出，鉴定程序合法，被告保险公司未提交相关证据推翻该鉴定报告，且其以未参与鉴定过程为理由重新鉴定无法律依据，故本院对其重新鉴定的申请不予受理；5.精神损害抚慰金2400元。结合原告曹学芳的伤残等级，本院对其精神损害抚慰金酌定支持2400元；6.交通费1000元。结合原告住院时间、地点、护理、地点及转院等情况，本院对其主张的交通费酌定支持1000元；7.鉴定费2900元。该费用系原告为查明其伤残等级等支出的合理费用，本院予以支持。对原告主张两护理人员的护理费，因庭审中原告自认其护理人王辉系三星集团公司的职工，张帅系魏棉集团公司的职工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，原告未提交两护理人员工资实际停发的误工证明，且未在本院指定的期限内补交工资停发证明及银行卡流水证实其实际误工情况，故本院对其主张的护理费暂不处理；综上，原告的合理合法损失共计184704.71元。 关于争议焦点二，首先，因被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了非机动商业三者险，且被告保险公司答辩中称事故发生在保险期内，其公司在保险范围内对原告合理损失按事故责任比例进行赔偿，故应由被告保险公司在保险限额范围内按被告刘文浩在事故中所负全部责任赔偿原告医疗费10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计110000元，综上，被告保险公司应赔偿原告曹学芳各项损失共计120000元。因被告保险公司向被保险人提供的是格式条款，其主张免赔300元的约定未提交证据证明其尽到了明确告知义务，故对其免赔主张不予采信；其次，根据被告刘文浩提交的幼儿园门口值班情况登记表对保安工作职责的界定，被告刘文浩有维护幼儿园入园、离园时家长接送期间交通秩序的工作职责，故在原告接孩子时，被告刘文浩为维护正常交通秩序挪车的行为系履行职务行为，加之，被告保安公司与被告韩店幼儿园形成劳务派遣关系，被告刘文浩在劳务派遣期间因执行职务行为导致原告人身损害，应由接受劳务派遣的用工单位即被告韩店幼儿园对原告的剩余损失承担赔偿责任；被告保安公司作为劳务派遣方在本案中并无过错，故在本案中不应承担补充责任；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条之规定，被告马立仁所有的事故车辆停放地点已经严重影响了其他车辆和行人的通行，对事故发生存在过错，故本院酌定由被告韩店幼儿园对原告的剩余损失64704.71元（184704.71元-120000元）按比例70%赔偿原告45293.30元（64704.71元×70%），由被告马立仁对原告的剩余损失按比例30%承担赔偿责任，计19411.41元（64704.71元×30%），因事故发生后，被告马立仁已经支付原告17712.80元，故被告马立仁在本案中赔偿原告1698.61元（19411.41元-17712.80元）即可。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司、韩店幼儿园承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹学芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计120000元； 二、被告韩店镇中心幼儿园于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹学芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等，共计45293.30元； 三、被告马立仁于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹学芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计1698.61元； 四、驳回原告曹学芳在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3002元，由原告曹学芳负担1403元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担1149元，被告韩店镇中心幼儿园负担434元，被告马立仁负担16元。 被告将上述赔偿款及案件受理费交至邹平市人民法院在中国农业银行邹平黄山支行账号：15×××84。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  梁姗姗 二〇一九年十月三十日 书记员  李文茜