广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24422号原告：佛山市顺德区金盛永泰金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇水口大道工业二路**之二。法定代表人：何宝峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄子健，广东信标律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆媛媛，广东信标律师事务所律师被告：东莞新东智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇朱磡工业区。法定代表人:江涛。原告佛山市顺德区金盛永泰金属制品有限公司与被告东莞新东智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆媛媛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿拖欠的货款及模具费合共201965.14元（其中2018年10月欠付货款为103085.15元、2018年11月欠付货款为34379.99元、欠付模具费为64500元）；2、判令被告向原告赔偿因逾期付款所产生的损失（以被告欠付原告货款及模具费之日起计，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计至被告付清欠款之日为止，暂计至2019年8月1日为止，合共10067.13元）其中：2018年中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率年利率为4.35%，逾期罚息利率上浮30%-50%，原告取最高者上浮50%计算，逾期罚息年利率为6.525%。（1）2018年10月货款为133085.15元，开具发票时间为2018年11月6日，从2018年11月7日起计至2019年4月10日约为3618.25元；被告于2019年4月10日付款30000元，剩余2018年10月货款从2019年4月11日起，暂计至2019年8月1日约为2147.6元。（2）模具费为64500元，开具发票时间为2018年12月3日，从2018年12月4日起计，暂计至2019年8月1日约为2805.75元；（3）2018年11月货款为34379.99元，开具发票时间为2018年12月11日，从2018年12月12日起计，暂计至2019年8月1日约为1495.53元。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2018年7月协商达成散热铝片的货物买卖的贸易合作。在协商过程中，根据被告对散热铝板的特定要求，原告需制作两套模具（32寸DS32M6N-BJ-01和55寸DS55M54-DS01）用于完成被告所需生产的散热铝板的型号。因此，原告在2018年7月30日和8月1日通过邮件向被告发送了《开模协议书》和《报价单》；被告经办人在2018年8月2日通过微信向原告确认上述两份文件，并通过微信向原告回传盖有被告合同专用章的扫描件。原告根据被告要求完成制作两套模具后，从2018年8月开始，原告接受被告通过邮件下达的采购订单，由原告按照采购订单内容生产对应散热铝板。基于对被告的信任，双方未签订正式的货物买卖合同，但实际操作中形成了以下的交易习惯：被告经办人通过向原告发出邮件下达对散热铝板的采购订单（邮件附采购订单）→原告按采购订单内容分批完成散热铝板的生产→原告分批向被告交付散热铝板产品（交付流程为：原告出具出仓单出库送货至被告地址，由被告仓管人员签收送货单）→被告收货后发生退货（由原告收回退货和出具进仓单并由原告仓管人员签入库单）→被告每月初通过邮件向原告发送上月对账单（邮件附对账单）确认上月收货数量以及对应所需支付的货款金额→被告承诺原告出具增值税专用发票（以下简称：“发票”）后付款。至2018年11月止，被告通过邮件发送采购订单合共11份，原告与被告通过邮件方式确认的对账单为2018年9月、10月、11月，被告确认的货款金额为2018年9月货款为人民币33886.65元、2018年10月货款为133085.15元、2018年11月货款为34379.99元。期间，因被告一直未能支付模具费，原告多次协调后，被告经办人要求原告补充签订一份《五金模具加工合同》并提供对应发票作为付款入账凭据，原告也配合在上述《五金模具加工合同》盖章并通过微信发送给被告经办人。上述交易过程中，原告均按照被告要求提供了对应已确认货款和模具费的发票并交付给被告，被告在收到发票后，并无及时履行支付货款和模具费的承诺。原告不断多次电话沟通后，被告才于2019年2月28日支付了2018年9月货款33886.65元、于2019年4月10日支付了2018年10月部分货款30000元。被告对其他未付的货款和模具费均无故拒绝支付至今，至今尚欠原告2018年10月货款103085.15元、2018年11月货款34379.99元、模具费64500元未支付给原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第二十四条第四款的规定，原告认为，通过原告与被告之间的微信、邮件往来确认模具报价、下达采购订单和发送对账单、双方的送货和交货凭据、原告向被告出具的发票、被告向原告支付部分货款等种种实际已经发生行为，足以证明原告与被告之间的货物买卖合同关系真实存在且合法有效，双方应按照达成的交易习惯履行货物买卖合同关系并且承担各自义务。原告已经依照被告要求履行的制作模具和生产、交付散热铝板等义务，并且依照双方约定提供了对应的发票，故被告应妥善履行对应的付款义务。被告一再拖延的行为已经违反了双方的约定，对原告的合法权利造成损害，原告有权要求被告立即清偿拖欠货款和模具费，并依法要求被告承担逾期付款的赔偿责任。因此，为维护自身合法权利，原告特提起本案诉讼，请求法院依法查清事实，判如诉请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告主张被告拖欠其货款及模具费合计201965.14元，为此提交了如下证据：关于原告主张的模具费64500元，原告提交一份《开模协议书》打印件，该协议书显示：甲方（模具供方）为原告，乙方（模具需方）为被告，模具型号包括32寸散热铝片（DS32M6N-BJ_01）和55寸散热铝片（DS55M54-DS01），模具费用：1、原告为被告免费开模具，前期不收取开模费用。2、被告承诺：开模一年之内，给予原告此模具的产品生产订单32寸散热铝片（DS32M6N-BJ_01）不低于50000个，55寸散热铝片（DS55M54-DS01）不低于15000个。3、若被告在承诺的一年周期没有订单或订单达不到上述协定量，被告愿支付原告此模具的制作成本费用，成本费用包括模具图纸设计、模具材料、制作费用、试模费用等，金额为人民币（含税）64500元（32寸散热片模具费33000元，55寸散热片模具费31500元）。4、在未达到被告承诺一年生产订单量（32寸50000个，55寸15000个）条件下，被告需补模具款给原告，最终补模具款费用以实际生产数量为准，扣除已生产部分，则为补模具款。例如：32寸一年实际生产25000pcs，则需补给原告16500元模具费，以此类推。该协议书被告落款处盖有被告公司的合同专用章，原告落款处没有签章。同时，原告提交一份制作案涉模具的报价单的打印件，报价单上记载的机种、品名、数量及单价等与《开模协议书》一致。该报价单加盖了被告公司的合同专用章。为此，原告提交了原被告双方工作人员往来邮件和微信聊天记录打印件，对方工作人员均显示为“东山精密-李文超”，原告主张“东山精密-李文超”是被告公司该项目的负责人。其中两份往来邮件附件分别是“东山报价”和“模具合同”，微信聊天记录显示“东山精密-李文超”于2018年8月2日向原告公司工作人员发送了一份未命名的PDF，并同时回复：廖小姐，回传开模协议和报价单，开模协议你们签字盖章扫描给我一份。另，原告主张，为了补充《开模协议书》，原告与被告又签订了一份《五金模具加工合同》，合同载明：买方为被告，卖方为原告，产品名称为大宇32及BOE55铝挤，单价为64500元。合同落款处显示的签订日期为2018年11月9日，原告落款处盖有原告公司的合同专用章，被告落款处没有签名和签章。为此，原告提交了原告工作人员与“东山精密-李文超”的微信聊天记录，原告主张被告通过邮件将该合同发送给原告，原告确认签署后通过微信回传给被告。关于原告主张的货款，原告主张被告是通过邮件的形式向原告下单，故《采购订单》均没有被告的盖章，并提交了往来邮件打印件和《采购订单》打印件，往来邮件显示被告最早下单时间是2018年8月24日。《采购订单》上载明了订单日期、存货编码、存货名称、规格、数量、含税单价、金额、价税合计等内容，并载明“帐期60”。同时，原告主张原被告双方每月是通过邮件的形式进行对账，故所有对账单没有双方的签名，并提交了往来对账邮件打印件和对账单打印件、送货单、出仓单、采购入库单、进仓单原件。上述证据显示，被告分别于2018年10月8日、11月4日、12月10日通过电子邮件向原告发送2018年9月、10月和11月的对账单，三份对账单载明：9月份本币价税合计33886.65元、10月份本币价税合计133085.15元、11月份本币价税合计34379.99元。原告提交的送货单的客户签收处均有蔡金娥等人签字，原告主张签收人为被告公司的仓管人员。根据送货单、采购入库单等证据载明的内容，原告9月份送货数量、退货数量与对账单载明的数量一致，共计送货4385件、退货990件；10月份退货数量与对账单载明的数量一致，共计退货1072件，但送货单显示的送货数量与对账单载明的数量相差30件，其中对账单载明的送货数量为7122件，送货单显示的送货数量为7092件；11月份的送货数量、退货数量与对账单载明的数量一致，共计送货4010件，退货117件。扣除退货数量，对账单显示原告2018年9到11月份共计为被告生产散热铝板13338件，而根据对账单上“存货编码”显示的尺寸，其中32寸散热铝板为11137件、55寸散热铝板为2201件。原告主张，原被告双方后续已经停止合作，被告没有再向原告下单。为证明前述主张，原告提交了5份发票记账联原件，5份发票显示的购买方均为被告，销售方均为原告。其中编号为44504468的发票显示，开票日期为2018年10月11日，货物为散热铝板和散热片，金额为33886.65元；编号为19800879的发票显示，开票日期为2018年11月6日，货物为散热片，金额为98093元；编号为19800878的发票显示，开票日期为2018年11月6日，货物为散热铝板，金额为34992.15元；编号为33414356的发票显示，开票日期为2018年12月11日，货物为散热铝板，金额为34379.99元；编号为33414345的发票显示，开票日期为2018年12月3日，货物为大宇32及BOE55铝挤模具，金额为64500元。同时，原告提交了两份兴业银行汇入回单（来账）原件，显示被告分别于2019年2月28日、2019年4月10日向原告付款33886.65元、30000元。原告主张前述被告向其支付的两笔款项是2018年9月份的货款和2018年10月份的部分货款。庭审中，原告主张原被告双方口头约定模具费和货款的付款期限是开具发票后及时付款；同时，双方在开模之后口头约定被告向原告支付全部模具费。庭后，原告主张模具制作时间约为15-20天，被告于2018年8月2日确认《开模协议书》和《报价单》，故开模时间约为2018年8月20日左右。以上事实，有原告提交的往来邮件、微信纪录及开模协议书、报价单、五金模具加工合同、采购订单、对账单、送货单、出仓单、进仓单、采购入库单、增值税专用发票、兴业银行汇入回单（来账）、应收款明细以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据原告举证的证据及陈述的案涉标的订制、生产过程，原告按被告定作要求加工、供应散热铝板产品，案涉争议应为承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。关于原告主张的货款问题。《对账单》属于债权凭证，虽然原告提交的《对账单》没有被告的签名盖章，但结合原告提交的往来邮件、采购订单、送货单、采购入库单及兴业银行汇入回单（来账）等证据，在原告送货的数量上、被告已支付的货款上等基本能与《对账单》相互印证，证据链基本完整，故被告应当支付原告2018年10月份货款133085.15元、2018年11月份货款34379.99元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。扣除被告于2019年4月10日支付的货款30000元，被告尚欠2018年10月份货款103085.15元、2018年11月货款34379.99元未支付。关于案涉货款的付款时间，按《采购订单》中“帐期60”的约定以及结合双方的对账时间，被告应当分别于2019年1月3日、2019年2月8日前支付2018年10月份和2018年11月份的货款，但被告至今尚未付清，故原告请求被告支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。原告主张双方口头变更付款时间为开具发票后付款，但原告并未提交相关证据予以佐证，该主张缺少事实依据，不予支持。被告向原告支付逾期付款利息具体分段为：以133085.15元为本金，自2019年1月4日计至2019年4月10日；以103085.15元为本金，自2019年4月11日计至实际清偿之日止；以34379.99元为本金，自2019年2月9日计至实际清偿之日止。关于原告主张的模具费问题。原告提交的《开模协议书》和报价单上均有被告公司的盖章，被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。原、被告双方签订的《开模协议书》，合法有效，双方应予全面履行。本案中，由于被告未按时支付货款，且原被告双方已经停止合作，对《开模协议书》而言，被告已构成预期违约，故原告有权在被告逾期支付货款之日起要求被告提前支付模具费。被告在开模后至原告起诉之日期间，其实际的订单数量为32寸散热铝片11137个、55寸散热铝片2201个，未达到其承诺的订单数量，故根据《开模协议书》的约定，被告应向原告支付的32寸散热铝片和55寸散热铝片模具费分别为（50000-11137）/50000×33000元=25649.58元和（15000-2201）/15000×3****元=26877.9元，以上合计52527.48元。原告主张双方事后口头约定被告应向原告支付全部模具费，并提交了发票、《五金模具加工合同》予以佐证，由于《五金模具加工合同》没有被告公司的签名、盖章，故本院对该证据不予采信，而发票属于结算凭证，且双方并未就模具费进行过对账，仅凭发票并不足以证明双方有约定变更模具费的费用问题，故对于原告主张的超出52527.48元部分的模具费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于模具费的逾期付款利息，应从被告逾期支付货款之日即从2019年1月4日起计算至实际清偿之日止，原告主张从发票开具之日起计算，无事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息的计算标准，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，故原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞新东智能科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区金盛永泰金属制品有限公司支付模具费52527.48元及逾期付款利息（以52527.48元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年1月4日起计至实际清偿之日止。）。二、限被告东莞新东智能科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区金盛永泰金属制品有限公司支付货款137465.14元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%分段计算，以133085.15元为本金，自2019年1月4日计至2019年4月10日；以103085.15元为本金，自2019年4月11日计至实际清偿之日止；以34379.99元为本金，自2019年2月9日计至实际清偿之日止。）。三、驳回原告佛山市顺德区金盛永泰金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2240元（原告已预交），由原告佛山市顺德区金盛永泰金属制品有限公司负担50元，被告东莞新东智能科技有限公司负担2190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  易菲菲二〇一九年十月十二日本件与原本核对无异书记员  陈丹丹