四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1694号 原告：遂宁市金治商贸有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区凯旋上路134号，统一社会信用代码：91510900597525618T。 法定代表人：唐春玉，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢辉，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：敬健，男，1974年6月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市金冶商贸有限公司与被告敬健买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告遂宁市金冶商贸有限公司的委托诉讼代理人王林会、谢辉到庭参加诉讼，被告敬健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁市金冶商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款30244元及利息（利息自起诉之日起计算至还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项支付货款的金额变更为27602元。事实和理由：2016年11月起，原告遂宁市金冶商贸有限公司与被告敬健约定，以原告送货上门的方式为被告经营的遂宁市河东新区中堂火锅店持续提供酒水饮料，被告按月支付货款。 2018年3月，原告遂宁市金冶商贸有限公司发现遂宁市河东新区中堂火锅店关门倒闭后，原告多次要求被告支付剩余货款共计人民币30244元，被告均以各种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告敬健辩称，火锅店为合伙制，原告没有供货协议，没有与我协商，是与另外的股东协商的，没有来对账，账目混乱，金额差异大，我们认为欠款为7200多元。 本院经审理认定事实如下：遂宁市河东新区中堂火锅店的经营者为被告敬健，注册时间为2016年7月29日，注销时间为2018年7月29日。 2016年11月20日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为2286元。”；2016年11月20日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为2904元。”；2016年11月24日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为2629元。”；2016年11月27日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为176元。”；2016年11月29日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为1182元。”；2016年11月30日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为264元。”；2016年12月3日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为632元。”；2016年12月4日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为312元。”；2016年12月10日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为314元。”；2016年12月11日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为3226元。”；2016年12月21日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为594元。”；2016年12月26日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为176元。”；2017年1月1日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为452元。”；2017年1月2日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为440元。”；2017年1月18日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为852元。”；2017年1月19日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为4268元。”；2017年1月23日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为440元。”；2017年1月24日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为980元。”；2017年3月5日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为656元。”；2017年3月6日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为336元。”；2017年3月10日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为471元。”；2017年3月14日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为336元。”；2017年3月18日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为3882元。”；2017年3月5日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为474元。”；2017年5月2日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为578元。”；2017年5月8日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为218元。”；2017年5月9日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为336元。”；2017年5月13日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为138元。”；2017年1月1日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为452元。”；2017年5月31日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为226元。”；2017年7月5日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为176元。”；2017年7月7日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为314元。”；2017年12月4日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为312元。”；以上销售单共计成交金额为30580元。 另查明，被告方因退货共退还2642元的货物，对于已经退还的货物价值应在销售成交总额中予以品迭。 上述事实，有原告的起诉状、原告营业执照复印件、被告户籍证明、金冶商贸酒业销售单、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告与被告之间约定由原告向被告名下经营的中堂火锅店出售酒水饮料，双方成立买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。因被告系以遂宁市河东新区中堂火锅店的名义与原告进行交易，且在工商登记中被告为遂宁市河东新区中堂火锅店的经营者，现遂宁市河东新区中堂火锅店已经注销，因此相关的责任义务应由被告承担。 原告按照约定向被告提供了货物，被告未按期支付货款的行为已构成违约。被告应当支付货款，本案中经原告提供的金冶商贸酒水销售单上载明被告尚欠付货款共计30580元，但是对于2017年5月2日的《金冶商贸酒业销售单》载明:“往来单位为中堂火锅，成交金额为578元，送货人：蒋段，收货人：曾小春。”被告对于曾小春的签字不予认可，且原告也未能提交相关证据证明曾小春为中堂火锅的工作人员并具有签字的权利。故此对于该笔578元的货款应予以品迭。因另查明被告退还原告货物价值为2642元，应在欠付的货款总额中予以品迭，故被告应支付原告货款27360元。 诉讼中被告虽然辩称已经支付相关货款，但是被告未在法定期限内提交证据予以证明，原告应自行承担举证不能的法律后果。 关于利息支付的问题，原告主张从起诉之日起计算至利息还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告敬健于本判决生效后十日内向原告遂宁市金冶商贸有限公司支付货款27360元及利息，利息的计算方法为:以本金27360元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2019年4月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告敬健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  邓小华 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  刘泽银