广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初21856号原告：韦波，男。委托诉讼代理人：甘文义，广东柏义兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：余淑慧，广东柏义兴律师事务所实习律师。被告：深圳市波创科技发展有限公司。法定代表人：吴应娇。委托诉讼代理人：淦家珍，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：管欣，广东广和律师事务所实习律师。第三人：深圳市汇杰投资有限公司。法定代表人：谢魁星。第三人：翟小城，男。第三人：深圳市同创伟业创业投资有限公司。法定代表人：郑伟鹤。第三人：沈澈，男。原告韦波与被告深圳市波创科技发展有限公司（以下简称波创公司）、第三人深圳市汇杰投资有限公司（以下简称汇杰公司）、翟小城、深圳市同创伟业创业投资有限公司（以下简称同创伟业公司）、沈澈公司解散纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘文义、余淑慧，被告的委托诉讼代理人淦家珍、管欣到庭参加了诉讼。第三人汇杰公司、翟小城、同创伟业公司、沈澈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解散被告波创公司；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告波创公司于2003年2月成立。成立之初股东韦波占有股份90%、明月占有股份10%，2012年波创公司引进几名股东并进行工商变更登记，变更后波创公司股东持有股份为汇杰公司占股33.4%、翟小城占股14.6%、同创伟业公司占股7.9%、沈澈占股5.8%，原告占股变为38%，注册资本为9248120元。因新股东进入公司后，原告被迫辞去董事职务，无法参与公司经营，股东权利得不到保障，原告与其他股东矛盾激化无法得到解决，公司陷入僵局，现向法院提起公司解散之诉，理由如下：一、原告与其他股东之间长期存在不可调和的冲突和矛盾，致股东间“人合性”丧失，股东权益严重受损且无法主张，公司陷入僵局。原告与波创公司及股东间存在矛盾，双方就公司事项产生纠纷曾多次以彼此为被告提起诉讼，诉累不断致僵局产生。2013年韦波以波创公司为被告提起公司解散之诉【一审案号：（2013）深南法民二初字第236号、二审案号：（2014）深中法商终字第1440号】；原、被告相互提起多起诉讼，包括2014年波创公司以韦波为被告提起韦波损害公司利益责任纠纷，2015年韦波以波创公司股东汇杰公司、沈澈、深圳市新和创智能科技有限公司为被告提起损害公司利益责任纠纷之诉，2017年韦波以波创公司为被告提起股东知情权纠纷之诉，2018年韦波以波创公司为被告提起不当得利纠纷之诉，2013年至2018年期间双方矛盾冲突不断、关系严重恶化、无法通过股东会等机制友好协商解决，原告与波创公司及其他股东之间早已互失信任，矛盾不断致使股东间的“人合性”已不复存在，原告权利得不到伸张，被告及其他股东不予配合，公司僵局产生。二、因股东间矛盾冲突不断，波创公司已多年未召开股东会，长期无作出决议或有效决议，股东会机制失灵、形同虚设。1、波创公司已连续两年以上未按章程规定召开股东会，股东会形同虚设，且长期无作出股东会决议。根据波创公司章程第十九条规定“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的11月召开”，自2012年起，除2013年2月4日波创公司召开股东会及2018年5月25日原告主动要求召开股东会外，波创公司并未按照章程约定每年召开一次股东会，亦未作出任何股东会决议。2、2013年及2018年，仅召开的两次股东大会均不符合章程规定，所作决议存在重大瑕疵或无效情形。（1）股东会决议无效或存在重大瑕疵：2013年2月4日被告波创公司召开股东会议，原告缺席，根据章程第十八条规定：“公司修改章程，须经全体股东同意”，波创公司却直接作出变更公司经营期限的决议，并于2017年5月16日制定章程修正案，修改了章程中关于公司经营期限的条款，即该次股东会会议所作决议违反了章程规定。（2）被告波创公司召开股东会议的程序与章程规定严重不符。为缓和股东间矛盾、保障原告利益，2018年5月10日原告向公司及董事长吴应娇寄送了《关于要求召开股东会议并进行分红的函》、《关于要求召开临时股东会议的通知》要求召开股东会议，但波创公司违反章程规定，未在会议召开前十五日通知全体股东，其于2018年5月24日波创公司向原告发出召开股东会的短信通知，仅告知会议地点及会议时间:2018年5月25日17：00时至18：00时，2018年5月25日17：05分原告抵达会议现场，却被告知股东会议已经结束不能参加；会后至今，原告亦未收到该次股东会作出的任何股东会决议或会议记录。且召开本次股东会会议的内容较多，包括：“听取公司总经理关于2017年公司经营情况报告、审议公司2018年度经营计划及财务收支预算方案、分配红利、向人民法院起诉追究违法转让公司知识产权、损害公司利益股东责任事宜及实现韦波获（2017）粤0305民初8948号民事判决书支持的股东权利”等等，上述仅是列举会议内容的部分事宜，被告却只在5分钟内完成了本次股东会会议，明显不符合常理。综上，波创公司股东会已有两年以上不能作出决议或有效决议，股东会无法顺利、合法召开不仅使公司管理经营陷入困难，股东权利及利益也因公司僵局、股东会虚设及怠慢状态而受到严重侵害，公司运作机能日渐衰弱，更不利于后期发展。三、原告穷尽所有途径权利仍无法获得救济，无法解决股东间的矛盾，公司僵局形成致使被告公司运营状况逐渐陷入困境，已连续五年未向股东发放分红。1、原告试图通过诉讼手段主张权利，却得不到司法支持和救济。（1）自2012年起，原告未获得公司分红，原告股东权利受到严重侵害，故2013年原告向法院提起波创公司解散之诉（一审案号：（2013）深南法民二初字第236号），因未穷尽救济手段，诉请被法院予以驳回；2014年原告就该公司解散纠纷提起上诉（二审案号：（2014）深中法商终字第1440号），仍得不到法院支持。（2）因波创公司所持有的专利、商标等遭其他股东擅自转移、侵害，为保障公司及原告股东权益，2015年原告韦波以波创公司股东汇杰公司、沈澈、深圳市新和创智能科技有限公司为被告提起损害公司利益责任纠纷之诉（案号：（2015）深南法民二初字第560号），因法律程序等问题，法院予以驳回诉请。（3）原告持股虽多，但一直被各董事及股东隔绝在外，对波创公司内部运营状况无从得知，股东知情权利受到严重侵害，便于2017年以波创公司为被告提起股东知情权纠纷之诉（案号：（2017）粤0305民初8948号），同年7月5日法院支持了原告诉求，判决要求波创公司主动履行帮助原告韦波行使股东查阅权等义务；但判决作出至今，波创公司仍未向原告履行义务，原告对公司情况仍处于一无所知状态。2、原告试图通过转让股权的自我救济手段解决与股东之间矛盾问题。2018年7月10日原告向公司以及其他股东寄送《关于转让深圳市波创科技发展有限公司股份的函》，波创公司及其他股东至今均未予回复，原告于2018年8月8日在南方都市报刊登《股权公开转让公告》以转让其股权，至今亦无人接受，原告通过上述救济途径均无法解决股东间矛盾问题，陷入尴尬窘境。综上，鉴于股东间矛盾激化，已无调和可能，公司的“人合”因素不复存在，致公司管理经营困难、股东会长期无法形成有效决议，双方实际已陷入僵局；原告股东权利一直处于无法行使的窘境，其穷尽司法救济及自我救济的所有手段仍不能获得救济，据此，向法院提起公司解散之诉，请法院依法判决并支持原告诉请。被告辩称：一、原告诉请解散波创公司没有任何事实及法律依据，只是原告试图以此为由，逃避对侵占公司财产的返还责任，相关事实与理由分述如下：首先、原告擅自主张解散公司违背了公司章程的特别约定。第七章第四十八条特别约定：“各方同意，汇杰投资对以下的议题拥有同意权，即以下事项须事先经过汇杰投资事先书面同意：“2．公司清算或解散……”因此，主张公司解散必须获得汇杰公司的书面同意。而原告韦波主张公司解散未取得股东汇杰公司的书面同意，因此原告无权主张公司解散。二、根据公司法第182条的规定，首先是公司不存在权力运行严重困难的情况。公司于2017年5月17日、2018年5月25日通过合法程序召开了股东会，并作出了有效决议。进一步来说，原告本人所持公司股权为38.04%，根据公司章程约定：“公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，可召开临时会议”完全有权利提议召开股东会，但并未有证据表明其行使了该权利。其次是公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。公司不存在股东信任基础丧失、权力机构失灵的僵局情形，且公司尚有经营场所和人员，同时作为公司大股东的汇杰公司有能力也有意愿继续经营公司，即使存在暂停经营的局面，并不属于经营困难。因此，如果公司能够继续存续，并不必然会使股东利益受到重大损失。事实上，公司近期之所以暂停经营，本质原因是由于韦波在担任公司董事、总经理期间所侵占的“备用金”800余万元款项，经一、二审诉讼、申请强制执行，其所侵占款项至今未获实际归还，导致公司目前资金周转困难的客观现状。最后，原告所声称的“知情权受到严重侵害”更是子虚乌有！被告之所以拒绝韦波的查证要求，是因为被告发现韦波自营的深圳市物联云智能科技有限公司与波创公司具有实质性竞争关系业务，其查账具有“不正当目的”。综上，原告所主张的诉请无事实及法律依据，是对当事人诉权的滥用，更是对司法资源的极大浪费，请求法庭径行驳回其诉讼请求。第三人未陈述，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：波创公司成立于2003年2月17日，股东为韦波、明月。2004年8月10日，股东变更为韦波、沈澈、翟小城，公司注册资本为500万元。韦波在2008年1月至2012年5月期间任波创公司的法定代表人、董事长，2012年6月8日波创公司的法定代表人由韦波变更为钱善国。2012年7月10日核准注册资本为924.812万元，其中韦波出资351.78万元，占38.038%；沈澈出资54.12万元，占5.852%；同创伟业公司出资73.8万元，占7.98%；汇杰公司出资309.812万元，占33.5%；翟小城出资135.3万元，占14.63%。（2013）深南法民二初字第236号原告韦波与被告波创公司、第三人汇杰公司、翟小城、同创伟业公司、沈澈公司解散纠纷一案，原告韦波请求判令解散被告波创公司。本院判决驳回原告韦波的诉讼请求。原告韦波不服本院作出的该民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，案号(2014)深中法商终字第1440号，该院认为：“根据查明的事实，韦波确认2012年5月份波创公司召开临时股东会及临时董事会的真实性、合法性，而韦波是在2012年10月30日提起本案公司解散之诉，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（二）、（三）项规定的公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，或者根据公司章程持续两年以上无法做出有效股东会或者股东大会决议，或者董事长期冲突且无法通过股东会或者股东大会解决等公司陷入股东僵局、董事僵局造成公司经营管理严重困难的情形。韦波在二审中亦明确主张其不是依据该司法解释第一条第（一）、（二）、（三）项，而是依据（四）项提起本案诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（四）项，本案公司解散应满足以下条件：1、公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失；2、通过其他途径不能解决。韦波主张公司经营管理发生严重困难的表现是：本案原审第三人等其他股东成立深圳市新和创智能科技有限公司，全面接管了波创公司业务、资产、人员、在建工程及工程回款，波创公司名存实亡，韦波作为波创公司股东的权益无法实现，而且韦波无法取得有效证据维护权利。本院认为，韦波主张的上述情形均是认为汇杰公司、翟小城、同创伟业公司、沈澈等波创公司其他股东损害波创公司利益，进而导致韦波作为波创公司股东的利益受到损害，韦波可以通过提起损害公司利益责任纠纷、损害股东利益责任纠纷等诉讼主张权利，并通过股东知情权纠纷的诉讼取得相关证据，本案韦波尚未穷尽其他司法救济手段；而且，除韦波之外的其他股东均未同意公司解散，仅韦波的股东利益受损不能证明“股东利益受到重大损失”已达到只有解散波创公司方能解决的程度。综上，本案尚不符合公司解散的条件，对韦波的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”（2014)深南法民二初字第303号原告波创公司与被告韦波损害公司利益责任纠纷一案，本院判决：一、韦波应于判决生效之日起十日内向波创公司返还备用金6933742.17元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月3日起计至还清之日止）；二、韦波应于判决生效之日起十日内向波创公司返还购车款1000000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月3日起计至还清之日止）；三、韦波应于判决生效之日起十日内返还波创公司800000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月3日起计至还清之日止）。被告韦波不服本院作出的该民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，案号（2016）粤03民终15251号，该院判决，驳回上诉，维持原判。（2015）深南法民二初字第560号原告韦波与被告称汇杰公司、翟小城、沈澈、深圳市新和创智能科技有限公司（以下简称新和创公司）、第三人波创公司损害公司利益责任纠纷一案中，原告向本院提出诉讼请求：1、确认汇杰公司、翟小城、沈澈经营被告新和创公司的行为属于同业竞争行为，损害第三人公司利益；2、确认四被告将第三人名下软件著作权波创酷火2数字网关系统软件、波创ZIGBEE单键调光开关软件、波创ZIGBEE双键智能开关软件、智能网关软件（简称BC2-D-R）、智能社区管理软件、多功能遥控器（简称BC2-G-KR）、无线/红外转发器软件（简称BC2-F-KR）、智能开关软件（简称BC2-A-KR）转移给被告新和创公司的行为损害第三人公司利益；3、确认四被告将第三人名下发明专利名称为“家庭智能网关”专利权转移给被告新和创公司的行为损害第三人公司利益；4、确认四被告将第三人名下商标英文字母BECHAMP及波创文字及图转移给被告新和创公司的行为损害第三人公司利益；5、确认四被告将第三人与雅居乐地产置业有限公司签订并在履行的合同利益转移给被告新和创公司的行为损害第三人公司利益。本院经审查认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。确认之诉是请求法院对当事人之间争议的实体权利或者法律关系存在与否通过裁判进行确认的诉讼。本案中，原告请求确认四被告同业竞争，转让软件著作权、专利权、商标，转移合同利益等行为损害波创公司利益，是对行为事实是否发生的确认及相应法律评价，而非对实体权利或者法律关系是否存在的确认，故不属于确认之诉的客体；且其请求缺乏诉的利益，不具备提起确认之诉的条件。故本院对原告的起诉予以驳回，裁定如下：驳回原告韦波的起诉。(2017)粤0305民初8948号原告韦波诉被告深圳市波创科技发展有限公司股东知情权纠纷一案，本院判决：一、被告波创公司应于本判决生效之日起十日内将其自2003年公司设立起至本判决生效之日止的公司章程及修正案、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告提供给原告韦波查阅、复制；二、被告波创公司应于本判决生效之日起十日内将其自2003年公司设立起至本判决生效之日止的会计账簿(包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿)提供给原告韦波查阅；三、驳回原告韦波的其他诉讼请求。2018年5月10日，原告向被告住所地邮寄《关于要求公司停止经营的函》《股东提议函》《关于要求召开股东会议并进行分红的函》《关于要求召开临时股东会议的通知》。2018年5月11日，该邮件投递并签收，签收人为前台。2018年5月24日，原告收到手机号码136××××6657、181××××1792发送的短信，通知其于2018年5月25日17:00-18:00在紫光科技园X栋XXX会议室参加波创公司股东会。被告在深圳市市场和质量监督管理委员会存档的企业档案中，落款日期为2013年2月4日股东会决议载明：2013年1月21日通过电子邮件、短信、快递等方式通知公司全体股东召开股东会，商讨公司董事会成员变更事宜，开会通知过程符合相关规定。2013年2月4日股东会实际出席人为汇杰公司、同创伟业公司、翟小城、沈澈，缺席人为韦波，现经股东会表决，达成以下决定：免去钱善国、王福清、郑伟鹤、翟小城、沈澈董事职务，选举管爱杰、谢其峰、马艳、季松军、吴应娇五位为董事，保留谢魁星董事长及法定代表人职务，现董事会成员共六名。本次出席股东会的股东（或代表）共4人，赞成票为4票，占出席会议表决权的100%，代表公司股权比例的61.962%；上述议案表决，超过半数，符合公司法及公司章程的规定。本次股东会决议合法有效。落款日期为2017年5月16日的波创公司变更决定载明：本公司已根据公司法和本公司章程规定的议事方式和表决程序，作出下列变更（备案）决定，所议事项的会议记录本公司已存档备查：公司营业期限由2003年2月7日至2013年2月17日变更为2003年2月17日至2018年12月31日。2009年5月8日的被告章程载明：公司增加或减少注册资本、变更组织形式及分立、合并、解散，须经有三分之二以上表决权的股东同意。公司修改章程，批准股本向股东以外的人转让，须经全体股东同意。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。并对所以事项形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。各方同意，汇杰投资对以下议题拥有同意权，即以下事项须事先经汇杰投资事先书面同意：……2、公司清算或解散……公司及公司创始人第一大股东将尽其所能保证汇杰投资在6年内退出，退出方法如下，l、公司公开发行股票并上市；2、公司回购汇杰投资所持股权，或安排第三方受让汇杰投资所持股权回购价或受让价不低于保证汇杰投资的投资增值幅度达到每年15%的内部收益率的价格，公司创始人第一大股东对此承担一般连带责任；3、如果6年内未实现第一种方式退出，则汇杰投资有权要求按第二种方式由公司回购汇杰投资股权保证汇杰投资退出，公司创始人第一大股东对此承担一般连带责任。原告提交《关于转让深圳市波创科技发展有限公司的函》、快递签收情况网页截屏、《股权转让公告》、登报费用凭证及南方都市报告报纸，拟证明原告通过转让手段进行自我救济。被告对该组证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认，由于原告对外欠下巨额债务，现处于被执行当中，其相关股权也处于被冻结查封中，其提出股权转让没有任何实际意义，被冻结查封的股权不可能转让或出售；原告只有将相关判决义务履行完毕才存在股权让渡问题。原告提交波创公司工商档案，拟证明被告不按公司章程规定私自修改了关于经营期限的章程条款。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，关于公司经营期限延长，工商局既然接受被告变更，即是在依法收到了生效股东会决议后才进行变更，因除原告外，公司其他股东的意见都是一致的。被告提交2017年5月17日波创公司股东会会议通知、会议决议系列材料、2018年5月25日波创公司股东会会议通知、会议决议系列材料，拟证明波创公司分别于2017年5月17日、2018年5月25日召开了股东会并作出有效决议。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，首先该文件不是真实的，原告没有收到股东会的出席通知也没有出席会议，该股东会决议开会形式、参会股东及决议内容均不符合公司章程及公司法规定，首先没有提前15天通知股东出席，其次出席的股东中本案原告和同创伟业公司都没有参加会议，股东会决议内容是延长公司经营期限，需要三分之二以上股东表决同意，而原告占股38%，原告没有出席，该决议违法；该股东会决议中提及被告并无新业务开展，公司开支为零，工商年审做零申报处理，该公司没有实际业务，公司处于停业状态。以上事实，有民事判决、邮件、短信、企业档案等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案原告占有被告38.038%的股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，原告具备提起解散公司诉讼的主体资格。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。本案中，被告波创公司在2017年、2018年召开过股东会，并不属于公司持续两年以上无法召开股东会的情形。关于该两次股东会的效力，原告认为其系不真实、不成立。对此，本院认为，上述股东会决议是否成立、有效或可撤销并未经生效判决确认，在本公司解散纠纷案件中亦不宜合并审理。另，原告作为股东所持表决权仅占全部股东表决权的38.038%，股东间的矛盾并不必然导致公司无法作出有效的股东会决议。故，原告主张被告具有“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难”的情形，缺乏事实依据，本院不予采纳。同时，原告亦未举证证明被告波创公司董事存在长期冲突。关于被告波创公司是否存在经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本院认为，波创公司因韦波存在损害公司利益的情形，要求其返还备用金、购车款等款项共计8733742.17元及相应利息的诉请得到生效判决支持，韦波并未提交相应证据证明其已履行返还款项的法律责任，在其与波创公司存在上述争议的情况下，其要求波创公司停止经营、进行分红缺乏法律依据；同样，韦波提交证据称其已通过向波创公司其他股东及对外转让股权的方式自我救济，在其对波创公司存在未结债务的情况下，股权未能成功转出亦不能证明波创公司存在经营管理严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。韦波认为波创公司其他股东损害波创公司利益，进而导致韦波作为波创公司股东的利益受到损害，韦波可以通过提起损害公司利益责任纠纷、损害股东利益责任纠纷等诉讼主张权利，并通过股东知情权纠纷的诉讼取得相关证据，而韦波在（2015）深南法民二初字第560号案件中，其诉讼请求因不属于确认之诉的客体，不具备提起确认之诉的条件，被本院依法裁定驳回起诉，并未经过司法实体审查；在(2017)粤0305民初8948号案件中，其股东知情权诉求亦已得到支持，故本案并不存在原告穷尽其他司法救济手段股东利益仍受到重大损失的情形。综上，本院认为原告提交的证据不能证明“股东利益受到重大损失”已达到只有解散波创公司方能解决的程度，故对原告主张解散波创公司的诉求不予支持。本案经缺席审理，现可依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韦波的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  姚 兵人民陪审员  林映飞人民陪审员  蔡玮雯二〇一九年十月二十五日书 记 员  庄美芬附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。