山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1455号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。主要负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：冯爱玲，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李兴香，女。委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦冬，山东天蓝律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财保）因与被上诉人李兴香保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人日照人民财保的委托诉讼代理人冯爱玲、被上诉人李兴香的委托诉讼代理人王志修、秦冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照人民财保上诉请求：依法改判或撤销一审判决，本案上诉费用由被上诉人李兴香承担。事实和理由：一、保险人能取得代位求偿权的受损标的仅为客观事物而非责任。本案中被上诉人在上诉人处投保车上人员责任险，该险种为责任险，不应适用代位求偿权原则。二、根据代位求偿原则，代位求偿的权利主体为受害人，而本案中被上诉人也明显不是该权利的主体。三、本案所涉事故没有确定承保车辆在本次交通事故中承担何种责任，一审法院在无法认定上诉人就该次事故承担赔偿责任的前提下判决保险人承担赔偿责任，明显不当。李兴香辩称，一、本案一审判决所依据的法律规定不是保险法第六十条而是六十五条第三款，由于上诉人拒绝赔付，被上诉人只能先行赔付受害人，在此情况下被上诉人有权要求上诉人直接将赔偿款支付给自己。二、根据保险法第六十条的规定，上诉人在赔偿被上诉人后获得对肇事逃逸拖拉机的追偿权，该权的行使取决于被上诉人，不能因肇事拖拉机的逃逸而对抗上诉人应承担的责任。原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持一审判决。李兴香向一审法院起诉请求:判令日照人民财保支付各项损失共计10000元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月15日李兴香在日照人民财保处为鲁L×××××普货车购买商业险一份，其中包括车上人员责任险（乘客）100000元，并投保不计免赔险。保险期间内，孙鹏驾驶被保险车辆与一辆拖拉机在山海路与南王公路路口西700米处相撞，致被保险车辆车上乘客赵某受伤，造成道路交通事故。拖拉机肇事后逃逸。伤者赵某受伤后共花费医疗费5877.57元，诊断证明建议出院后继续休息半个月。赵某住院期间由其丈夫孙鹏护理。赵某及孙鹏自2014年12月15日租住于五莲县早市西三楼。后李兴香赔偿赵某各项损失共计人民币10000元。日照人民财保辩称，医疗费应扣除非医保用药，误工费应按15天计算，护理费应按一般护工标准50元每天计算6天，交通费应按10元每天计算6天，住院伙食补助费应按20元每天计算6天。一审认定上述事实的证据有当事人陈述，道路交通事故认定书，机动车商业保险保险单，收到条，租房合同，居委证明，住院病历，诊断证明书，医疗费发票，行驶证，驾驶证等。一审法院认为，李兴香与日照人民财保签订保险合同，将其所有的鲁L×××××普货车在日照人民财保处投保商业险，双方保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，日照人民财保应当对李兴香赔偿车上乘客的合理损失按照合同约定予以赔偿。本案诉争焦点：一、交警部门出具的事故认定书认定拖拉机肇事逃逸，但并未认定被保险车辆具有责任，对此日照人民财保是否应对被保险车辆承担赔偿责任；二、日照人民财保李兴香已经赔偿给车上乘客赵某的各项费用是否合理。对此一审法院分析如下：一、李兴香所有的车辆在日照人民财保处投保商业险，在保险期间内发生交通事故，现第三方车辆肇事逃逸，事故责任无法划分，但无论李兴香是否对事故的发生具有责任，日照人民财保都应为李兴香的合理损失进行赔偿，日照人民财保在赔偿李兴香后可向第三方肇事车辆代位追偿，对日照人民财保关于本次事故发生后拖拉机肇事逃逸、交警并未认定被保险车辆在该次事故中承担责任日照人民财保即不应承担责任的辩解意见，一审法院不予支持。二、关于车上乘客赵某的各项损失，第一，关于医疗费，一审法院认为，伤者赵某并非专业医护人员，通常情况下，伤者治疗事项及使用何种治疗药物是医生根据伤者的病情决定，而非伤者及被保险人所能控制，故日照人民财保辩称的医疗费损失应当扣除非医保用药部分的费用理由不成立，一审法院不予支持；第二，关于误工费及护理费，一审法院认为孙鹏及赵某系夫妻关系，二人租住于五莲县城已超过一年，应按城镇居民收入标准计算误工费及护理费，医院出具的住院病历及诊断证明赵某住院6天，建议出院休息半个月，据此按2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算得出，误工费1681元（29222元/365天*21天），护理费480元（80元*6天）；第三，关于交通费及住院伙食补助费，一审法院对交通费120元予以支持，对住院伙食补助费按20元每天，计算6天，予以支持120元；第四，关于李兴香多支付赵某的460.26元，无相关证据证实系合理支出，系李兴香单方面扩大的损失，一审法院不予支持。故李兴香的损失综合确认共计8278.57元(医疗费5877.57元+误工费1681元+护理费480元+交通费120元+伙食费120元)。判决：一、日照人民财保于判决生效之日起七日内支付李兴香保险理赔款8278.57元；二、驳回李兴香本案其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由日照人民财保负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：受害人赵某在乘坐从被上诉人李兴香处借用的被保险车辆时因发生交通事故时受伤，上诉人日照人民财保与被上诉人李兴香均无证据证实受害人赵某在该次交通事故中存在过错。查明以上事实的证据有证人赵某及本案双方当事人的当庭陈述。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为李兴香是否系本案合格的诉讼主体、上诉人日照人民财保是否应对被上诉人李兴香的损失进行理赔。首先，关于被上诉人李兴香是否系本案合格的诉讼主体。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，被上诉人李兴香已向受害人赵某赔偿完毕，故取得向日照人民财保索赔的权利。其次，关于日照人民财保是否应对被上诉人李兴香予以理赔。本案所涉保险为责任险，其赔偿基础为被保险人应负担的对受害人的赔偿责任，故应首先查明李兴香应对受害人赵某负担何种赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”根据已查明事实，本案所涉事故符合该条规定的侵权行为直接结合发生同一损害后果的情形，肇事双方应对受害人赵某负连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿人的赔偿责任。”根据本院查明的事实，本案双方当事人均无证据证实受害人赵某在该次三方事故中存在过错，故连带赔偿责任人李兴香对受害人赵某的损失进行全额赔付并无不当，被上诉人李兴香与受害人赵某之间不存在责任无法划分的情形。现李兴香已对赵某赔付完毕，可要求保险人日照人民财保履行车上人员责任险的赔付义务。至于日照人民财保理赔后是否即取得代位求偿权、该代位求偿权如何行使，均不能反过来影响日照人民财保的赔偿责任承担，也不属于本案审理范围。综上，日照人民财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院直接认定日照人民财保在赔偿李兴香后可向第三方肇事车辆代位追偿不当，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年九月二十九日书 记 员  武德娟