山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2016）晋0107民初904号原告：张京娥，女，1965年6月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：刘云，女，1986年7月17日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告：刘庆，男，1989年4月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。三原告共同委托诉讼代理人：杜江、车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。被告：太原东大房地产开发有限公司，住所地太原市府东街138号。法定代表人：王源元，董事长。委托诉讼代理人：侯洁，山西谦诚律师事务所律师。被告：大连鑫城建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区天洋路111-1号。法定代表人：祝彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：田永学，辽宁中和律师事务所律师。原告张京娥、原告刘云、原告刘庆与被告太原东大房地产开发有限公司（以下简称东大房地产公司）、被告大连鑫城建筑工程有限公司（以下简称大连鑫城公司）生命权纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆及三原告的共同委托诉讼代理人杜江，被告东大房地产公司的委托诉讼代理人侯洁，被告大连鑫城公司的委托诉讼代理人田永学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张京娥、原告刘云、原告刘庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付三原告丧葬费30891.5元，精神抚慰金40000元、死亡赔偿金325140元，合计396031.5元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告的亲属刘双喜临时受雇于被告大连鑫城建筑工程有限公司。鑫城公司承建被告太原东大房地产开发有限公司发包的本案工程。2006年8月29日22时50分左右，在太原市裕德东里10号的沃尔玛购物广场太原北分店工程的施工现场内，在施工水磨石地面的过程中，刘双喜不慎触电死亡。2007年3月20日，太原市安全生产监督管理局出具该起事故的调查处理决定，认为：鑫城公司超越资质承揽工程，负主要责任，且其项目经理石成斌未尽到职责，也应由鑫城公司承担责任；东大公司未取得施工许可证的情况下组织施工，且临时照明电线搭设不符合相关规定，负主要责任。事故发生以来，原告多方寻求解决方式，始终无法得到合理赔偿。2015年10月23日原告才取得太原市安全生产监督管理局关于本案事故的调查处理决定即责任认定书。为维护原告的权益，故起诉。原告认为本案属于人身损害赔偿，不属于劳动关系，不主张工伤保险待遇，刘双喜与大连鑫城建筑工程有限公司是劳务关系。被告大连鑫城公司作为雇主承担赔偿责任。根据太原市安全生产监督管理局处理决定，认定二被告之间的承包关系无效，因大连鑫城建筑工程有限公司没有承包资质，并且没有施工许可证。依据《建筑工程施工许可管理办法》第10条以及相关的电力施工规范，东大房地产公司应当承担连带责任。被告东大房地产公司辩称，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，对于因工作过程中发生的人身损害赔偿纠纷，应区分劳动关系与劳务关系分别予以处理：劳动关系应当适用《工伤保险条例》第二条、第十四条、第六十二条规定，而劳务关系则适用《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定。本案中，依据太原市安全生产监督管理局2007年3月20日作出的并安监综发【2007】56号“关于对沃尔玛购物广场太原北分店8.29触电事故的调查处理决定”，原告近亲属刘双喜是被告大连鑫城公司雇佣的工人，被告大连鑫城公司系企业法人，依照《工伤保险条例》第二条规定，被告大连鑫城公司属于依法为其职工缴纳工伤保险的用人单位。原告近亲属刘双喜是在完成被告大连鑫城公司安排的施工过程中发生的事故，原告近亲属刘双喜受该公司管理，由其给付劳动报酬，所完成的劳动成果由其直接受益，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，原告近亲属刘双喜人身损害事故应适用《工伤保险条例》。故本案应当从下列三个方面予以处理。第一，从程序上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条规定，发生劳动争议，当事人应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，向人民法院提起诉讼，而本案中，原告并未申请仲裁，直接向法院提起诉讼，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的案件受理条件，人民法院应裁定驳回起诉。第二，从实体上，因被告东大房地产公司与大连鑫城公司为建设工程承发包关系，并没有与原告近亲属刘双喜建立形成劳动关系，依据《工伤保险条例》第二条规定，被告东大房地产公司无参保义务无需承担给付义务，原告的损失应当由用人单位被告大连鑫城公司承担。第三，从时效上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效为一年。本案中原告于2007年申请撤诉后，再未主张过权利，原告确已超过仲裁申请期限，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，人民法院应当驳回诉讼请求。综上，原告诉讼请求，无事实与法律依据，人民法院应驳回起诉或驳回诉讼请求。被告大连鑫城公司辩称，1、首先对三原告表示同情。2、本案已经超过了法定诉讼时效。自2007年原告起诉又撤诉后，已经经过了近九年的时间，远远超过了人身损害赔偿诉讼时效一年的规定。3、原告代理人提出2015年10月份取得了太原市安全生产监督管理局关于此次事故的处理决定，对本案的诉讼时效不产生任何影响，不属于本案诉讼时效中止、中断的事由。三原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：证据一、太原市安全生产监督管理局的处理决定复制件一份，复印时间为2015年10月23日。这是原告方第一次知道有此决定书。证明：1、死者刘双喜是在二被告承建的工地上死亡；2、被告大连鑫城公司超越企业资质等级承揽工程；3、大连鑫城公司在没有施工许可证的情况下开始施工；4、被告东大房地产公司将工程发包给不具备资质等级的施工单位施工以及在未取得施工许可证的情况下组织施工。进一步证明二被告承担本次事故的主要责任。证据二、太原市信访局人民群众来访转送单复印件一份，系2015年8月27日太原市信访局给安监局的转送单一份。证据三、山西省太原市杏花岭区人民法院（2007）杏民一初字第600号民事裁定书复制件一份，2015年8月31日法院加盖调查材料专用章。证明这时候原告方才知道撤诉的事情。证据四、2016年2月23日原告住所地蔡集镇牛角居民委员会和派出所出具的证明原件一份，证明原告的主体适格。证据五、死亡注销证明原件一份及火化证明原件一份。证明原告的亲属刘双喜因事故已经死亡，死亡时间为2006年8月29日。证据六、被告大连鑫城公司2015年7月7日召开股东会的股东会决议复印件一份及企业机读档案登记资料原件一份。证明被告大连鑫城公司是合格被告。被告东大房地产公司针对原告证据的质证意见：证据一是关于原告亲属刘双喜死亡的行政处理决定，是行政机关依据行政法规作出的行政处罚，不得作为民事案件的赔偿依据。从诉讼时效上来看，原告2007年6月29日撤诉后再未主张过权益，向安监局主张权利是2015年的10月23日，原告起诉显然已经超过诉讼时效。原告的证据二时间也是2015年8月27日，内容是要求答复事故责任认定结果及处置结果，显然也已经超过诉讼时效。对证据三的质证意见与证据一的意见一致，并不能表示其向被告主张过权利。综上，原告起诉已经超过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。证据四、五、六认可，无异议。我公司与大连鑫城公司签订合同时，大连鑫城公司是具备资质的。被告大连鑫城公司针对原告证据的质证意见：原告的起诉已经超过诉讼时效，建议驳回原告的诉讼请求。前三份证据并不能证明已经引起诉讼时效的中断，证据一同意被告东大房地产公司的意见；证据二起不到引起诉讼时效中止、中断的作用；证据三、原告收到裁定，如果律师的授权是特别授权，则撤诉合法。依据《民法通则》的规定，引起诉讼时效中断的法定事由是起诉、向对方当事人主张权利、对方当事人认诺。故三份证据证明不了能够引起诉讼时效的中断，因此原告的起诉超过了诉讼时效。对证据四、五、六的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。大连鑫城公司从1994年成立起，经营范围就是三级土木工程建筑管道安装、筑路施工、建筑装饰施工，不存在安监局认定的资质问题。被告东大房地产公司当庭提交《建筑安装工程施工合同》原件一份，系二被告所签订的本案所涉工程的合同。证明二被告是承发包关系，被告东大房地产公司与原告亲属刘双喜没有劳动关系。该合同第6页第13条第12项明确约定了由被告大连鑫城公司承担施工过程中的人身伤亡。被告东大房地产公司不应承担赔偿责任。三原告针对被告东大房地产公司证据的质证意见：该证据真实性无异议，但不能说明被告东大房地产公司的证明观点是正确的。该合同是无效合同，因为工程的项目在当时并没有取得施工许可证。此外，合同约定的价款是100万元，而大连鑫城公司的资质是建筑工程施工总承包三级，不能超过60万元的施工标的，故大连鑫城公司是超越资质施工，与安监局的处理决定是吻合的。被告大连鑫城公司针对被告东大房地产公司证据的质证意见：对该证据真实性无异议，关于合同效力问题，有法院的认定。关于该合同的工程欠款，我方起诉过，贵院作出（2009）杏民一初字第547号民事判决书，二审作出（2010）并民终字第462号民事判决书，一、二审的判决是依据该合同作出的。被告大连鑫城公司提供以下证据：原告刘庆2008年12月13日出具的收条原件一份。载明：牛志超以前收老石壹万伍仟元整算我拿、今日收伍仟元整。共计贰万元整。收款人：刘庆。原告刘庆的质证意见：收条是我写的，包含了牛志超律师从大连鑫城建筑工程有限公司拿的1.5万元，加上石成斌给我的5000元差旅费，共2万元。被告东大房地产公司的质证意见：对证据的真实性无异议。关于本案的诉讼时效问题，当事人争议较大：原告方陈述：本案事故发生在2006年8月29日，2007年五原告起诉被告大连鑫城公司、沈亚家。刘双喜的父亲于2008年10月去世，母亲2009年去世。该案2007年6月29日是律师牛志超申请撤诉的，五原告当时不知道。2007年以后每年刘庆来一次太原，在太原市信访局、山西省信访局及山西省安监局信访，信访的内容包括大连鑫城公司不给钱。后来从网上向国家信访局上访，国家信访局将事件转到太原市信访局，太原市信访局又转安监局，安监局直到2015年才通知刘庆，刘庆2015年7、8月份到太原市安监局，2015年10月太原市安监局将处理决定复印给了刘庆。原告刘庆自称从2007年5月直到2015年8月其没有来过太原市杏花岭区人民法院，只是问过律师牛志超，律师说手续不全，但没有告诉其撤诉的事情，撤诉裁定书牛律师也没有给他，2015年原告刘庆才知道撤诉一事。原告在庭审结束后提供一份宿迁市宿城区蔡集镇人民政府的证明，称刘庆自2008年5月至今不间断以其父触电死亡一事，多次来镇、到区、到市及进京反映问题，主诉其父亲事故伤亡赔偿事宜。原告据此认为本案的诉讼时效并没有中断；原告直到2015年10月23日才取得事故调查处理决定，在此之前原告并不知道该起事故的具体处理意见、责任主体，且原告2007年诉讼并未将被告东大房地产公司列为被告，未向东大房地产公司主张过权利，故原告对被告东大房地产公司的诉讼时效并未超过。被告大连鑫城公司质证认为:第一，目前最高人民法院并没有相关司法解释规定信访能够引起诉讼时效的中断。第二，镇政府出具的证明不能证明原告曾到其他的区、市、进京信访的事实，另外庭审中原告也未提供证明信访的证据。本案原告的起诉已超过诉讼时效。被告东大房地产公司质证认为：对于镇政府的证明不认可，对该证据的真实性、合法性有异议，该证据不符合民事诉讼法关于单位出具证明的法定形式，仅有镇人民政府的盖章，没有负责人的签字，不能作为认定原告主张未超过诉讼时效的证据。对证明的对象及内容有异议，该镇政府并非法律规定的处理原告人身损害的法定机关，也并非法定的证明单位，也没有相关单位出具的受理原告刘庆曾向其反映问题的书面证明文件。因而该证据不能作为认定原告多次反映问题的证据。另外安监局的处理决定仅是就行政管理职责出具的行政处罚决定，被告东大房地产公司是否承担赔偿责任，应由人民法院依法作出裁决，行政机关作出的行政处罚决定不能作为东大房地产公司承担民事赔偿责任的依据。被告东大房地产公司与刘双喜并无雇佣及劳动关系，不应承担赔偿责任。况且，太原市安全生产监督管理局作出调查处理决定时，被告大连鑫城公司及原告的代理人均知情，原告刘庆以此主张未超过诉讼时效没有事实和法律依据。经审理查明，2006年6月3日被告东大房地产公司作为发包人与被告大连鑫城公司作为承包人签订《建筑安装工程施工合同》，由被告大连鑫城公司承包被告东大房地产公司开发的“沃尔玛购物广场太原北分店水磨石地面施工工程”。2006年8月29日在施工中，由被告大连鑫城公司雇用的刘双喜（系原告张京娥之夫、原告刘云、刘庆之父）触电死亡。2007年1月20日，本案三原告及原告刘国平、张怀银（系刘双喜的父母）作为共同原告将被告沈亚家、被告大连鑫城公司诉至江苏省宿迁市宿豫区人民法院，请求判决被告立即给付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等合计315772元。因被告大连鑫城公司提出管辖异议，该案裁定移送本院审理。2007年6月29日，该案五原告的特别授权代理人牛志超向本院申请撤诉。本院作出（2007）杏民一初字第600号民事裁定，准许五原告撤回起诉。现原告张京娥、原告刘云、原告刘庆再次以同一事由向本院提起诉讼，请求判决被告大连鑫城公司作为雇主承担赔偿责任，被告东大房地产公司承担连带责任。另查明，原告刘庆在本案庭审中陈述，2006年出事后至2007年2月，其共收到牛志超律师转交的赔偿款3.5万元，另外5000元系被告大连鑫城公司的项目经理石成斌给付的路费钱，并不是赔偿款。被告大连鑫城公司称其共给了原告刘庆4万元。再查明，2007年3月20日太原市安全生产监督管理局以并安监综发【2007】56号文件，作出“关于对沃尔玛购物广场太原北分店8·29触电事故的调查处理决定”。2015年8月27日原告刘庆到太原市信访局上访，要求就其父触电身亡一事答复事故责任认定结果及处置结果。2015年10月23日原告刘庆从太原市安全生产监督管理局复制了上述调查处理决定。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于原告张京娥、原告刘云、原告刘庆的本次起诉是否超过了诉讼时效。庭审中三原告明确表示本案主张人身损害赔偿，即本案属于身体受到伤害的侵权责任纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，三原告就此赔偿纠纷曾于2007年1月20日起诉，2007年6月29日撤诉，则诉讼时效应自2007年6月30日起重新计算一年。三原告此后至本案诉讼前再未起诉，原告主张通过不断信访而中断诉讼时效的理由不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，本案三原告的起诉已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回原告张京娥、原告刘云、原告刘庆的诉讼请求。案件受理费7241元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  冯艾芳人民陪审员  刘红梅人民陪审员  徐庆红二〇一六年九月二十六日代书 记员  冯 珂