山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0684民初277号 原告：姜焕文，男，1942年2月28日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王振霖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。 被告：蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司，住所地山东省蓬莱市海滨西路25号C-2幢2号。 法定代表人：张喜昊，任执行董事兼总经理。 管理人：烟台瑞成资产清算有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街157号甲。 法定代表人：姜亮，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万娜娜，山东金鲁律师事务所律师。 原告姜焕文与被告蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜焕文及委托诉讼代理人王爱国与王振霖、被告蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人万娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜焕文向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有2015176.79元的债权；2、债权确认费用由被告承担。诉讼过程中，姜焕文变更确认原告对被告享有2015176.79元的债权的诉讼请求为被告履行201107122号蓬莱市商品房买卖合同，向原告交付41幢2单元202号房屋并向原告支付逾期资金占用费220448.4元。事实和理由：2012年3月8日，原告就被告开发的香海大道项目41号楼2单元202号房屋签订了蓬莱市商品房买卖合同，被告于当日为二原告出具了加盖被告财务专用章数额为787140元的收款收据。2018年1月4日，山东省蓬莱市人民法院裁定受理了山东蓬建集团义和房地产开发有限公司对被告的破产清算申请。经法院通知，原告向管理人申报了该债权，但是管理人拒绝确认原告对被告享有的债权，并于2019年1月9日向原告邮寄送达了申报债权不予确认的审查意见，并告知原告如不服该意见，向法院提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望查明事实，依法判如诉请。 蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司辩称，1、原告所提交的证据资料，无法证明其已向被告支付过购房款，因此主张无事实依据。被告因不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，已于2018年4月25日被蓬莱市人民法院宣告破产还债。为维护其他债权人的合法权益，姜焕文主张对被告享有债权应承担较为严格的举证责任。其次，姜焕文主张已支付全部购房款，被告并未向其开具正式发票亦无其他证据佐证购房款已实际支付，在仅有收据一项孤证无其他证据补强的前提下，姜焕文的主张无法形成完整的证据链条，对其主张不应予以确认；2、即使原、被告之间的债权债务关系真实成立，原告亦非消费者购房户，不属于别除权的范围，应属于破产债权中的普通债权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》赋予消费者购房户破产债权中的优先受偿权，但本案原告并不符合消费者购房户条件，既未实际支付购房价款亦非用于居住。因此即使姜焕文对被告真实享有债权，亦属于破产债权中的普通债权。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其主张不应予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对民事裁定书、债权审查意见均无异议，本院予以采信。2018年4月25日，我院作出（2018）鲁0684破1号之一民事裁定书，裁定被告破产。2019年1月3日，被告蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司管理人出具（2018）阳光债审字第253、254号债权审查意见，认定因证据不足，对申报人姜焕文、王承玫主张的与房屋相关的债权不予确认。位于蓬莱市香海大道项目41号楼2单元202号房屋尚未办理预售登记手续。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、商品房买卖合同、补充协议、收据、债权核查表。原告提交了商品房买卖合同原件及复印件各一份、补充协议原件及复印件各一份、收据原件及复印件各一份、债权核查表、借款合同复印件、银行交易明细若干。 其中商品房买卖合同的原件为原、被告签订的编号为201107122合同的蓬莱市商品房买卖合同。合同签订日期2012年3月8日，原告签名、捺指纹，被告加盖合同专用章、曹严伟个人印章。合同约定，原告为买受人，被告为出卖人；购买的商品房位于户，预测建筑面积131.19平方米，每平方米6000元，总房款787140元；付款方式为一次性付款；被告应当在2012年12月31日前向原告交付房屋，如逾期超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满次日至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。 补充协议原件的签订日期为2012年3月8日，由原告签名、捺指纹，被告盖合同专用章。协议约定，为了便于原告将所有的房屋兑换为现金，被告有义务协助原告办理该批房屋的购房人变更手续。考虑到此项工作的复杂程度，每套房源被告仅有为原告变更一次购房人姓名的义务，其中产生的各项费用全部由被告负担。如被告不履行更名义务，应向原告支付房屋总价10%的违约金……原告同意委托被告，将其所有的一套房屋以不低于每平方米6000元的价格销售，如价格低于6000元时，被告应征得原告同意后再行销售。2012年10月1日前原告以及首次更名的购房人未出售的房源，由被告以每平方米7000元的价格回购（其中原告书面指定保留的房屋除外）。被告盖合同专用章，原告签名、捺指纹。 收据原件注明号码0089245，入账日期2013年3月8日，交款单位姜焕文，人民币787140元，收款事由房款。被告盖财务专用章。出纳处单注“宁”。收据右上角部分笔写“41-2-202邵伟转”。 商品房买卖合同、补充协议、收据的复印件与上述原件格式相同。其中商品房买卖合同编号为201107082，合同内容不全，只有三页，除买受人系邵伟外，其他内容与原、被告签订的买卖合同内容相同。补充协议为邵伟与被告签订。除“乙方同意委托甲方，将其所有的三套房屋以不低于6000元的价格销售“外，其他内容与原、被告的补充协议均相同。收据编号为0089241，与原告的收据格式相同，注明2012年1月12日邵伟交房款787140元。 原告提交了被告制作的债权核查表。该表列明了若干债权人的情况。其中253号为姜焕文的相关情况，并注明系需继续补充证据，尚未确认的债权。 原告主张，上述证据能够证明邵伟购买了被告所有的位于蓬莱市户楼房，2012年1月12日邵伟付清购房款787140元。2012年原、被告口头协商，邵伟用该房抵顶欠原告的借款。双方到被告处，被告将其与邵伟的商品房买卖合同、补充协议及收据收回，与原告签订了新的商品房买卖合同、补充协议，并出具了收据。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为商品房买卖合同可以证实原、被告存在买卖房屋的事实，无法证明原告向被告支付过款项，且在债权申报过程中，原告认可自邵伟处受让对被告的债权，未向被告实际支付过款项，邵伟与被告之间并不存在债权债务关系，且原告无法证明原告、被告、邵伟之间存在过债权转让的合意，因此，仅依据商品房买卖合同和收据，无法证明原告向被告支付过购房款。债权核查表仅是债权申报人统计的结果，并非对债权性质的认可。本院认为，被告对原告提交的商品房买卖合同、补充协议、收据原件及复印件的真实性均无异议，故予以采信。依据上述证据能够认定，2012年1月12日邵伟购买了被告开发的位于蓬莱市户楼房，2012年3月8日原告与被告就202号楼房重新签订了商品房买卖合同。原告未向被告交付购房款。被告向原告重新出具了收据，并在收据注明邵伟转。 原告另提交了借款合同复印件4份、借款收据复印件4份、银行交易明细、电子凭证、回单。借款合同及收据均系格式文本，每份借款合同与借款收据均一一对应。 签订日期为2010年4月20日的借款合同系格式合同，注明借款人邵伟，贷款人姜焕文，担保人青岛润泽投资咨询有限公司；借款期限2011年4月21日至2012年4月20日，借款200000元，逾期还款，每天按借款总额的千分之三加收违约金；第七条系笔写，书写借贷双方约定每三个月借款人付给贷款人利息，即2011年4月21日付第一期利息，2011年7月21日付第二期……（其中第一期利息于2011年4月20日付清）。邵伟签名、捺指纹，担保人处盖有青岛润泽投资咨询有限公司印章，贷款人处姜焕文签名。借款借据系打印内容，注明“今邵伟借到姜焕文现金人民币200000元用于本人短期资金周转，借款期限自2011年4月21日至2012年4月20日”。邵伟在借款人处签名并标注日期。其他合同类似，分别为2011年2月23日签订的贷款人姜焕文借款金额500000元（2011年2月24日至2012年2月23日）、2011年5月12日签订的贷款人姜焕文借款金额500000元（2011年5月12日至2012年5月11日）、2011年2月12日签订的贷款人王承玫借款金额150000元（2011年2月12日至2012年2月11日）借期一年的借款合同约定了每6个月付息，2011年2月12日第一期利息已付清，8月12日付第二期利息。其他借款借据亦类似。 银行卡交易明细。2010年5月11日姜焕文在光大银行向邵伟电子汇款250000元。5月12日姜焕文在招商银行向邵伟转账212000元。姜焕文在交通银行的卡号62×××17的银行卡于2010年6月22日取款360000元，10月21日取款90000元。姜焕文在工商银行卡号为95×××60的银行卡于2010年8月24日取款135000元，10月21日取款100000元。合计姜焕文向邵伟账户转款462000元，取现685000元。原告主张其与邵伟办理完更名手续后双方的债务即消灭，借款合同与借据的原件在其与被告及邵伟签订完商品房买卖合同之后均退还邵伟。 原告的陈述。原告陈述，2010年4月20日的借款合同落款2010年并非笔误，系原借款发生在2010年，借款期限为2010年4月21日至2011年4月20日，后因邵伟资金周转不开，展期一年，将借款期限改为2011年4月21日至2012年4月20日，又因担心邵伟不认可展期，举证困难，故仍书写2010年。2010年5月12日邵伟借款500000元，系通过光大银行电汇250000元、银行取款212000元、现金存款25000元存至邵伟名下、给付现金13000元的方式给付，借款亦展期一年，借据中注明2012年系邵伟笔误。2010年8月24日的借款300000元借期6个月，系取款135000元、取款150000元、现金15000元一并存入邵伟公司账户。2010年10月21日的借款200000元借期6个月，系取款200000元存入邵伟公司账户。其中8月24日借款300000元、10月21日借款200000元均系邵伟在借期届满时申请展期一年，因10月21日的借款即将届满，双方协商一并展期，合并书写借款合同及借据，即2011年2月23日的500000元借款。2011年2月12日的借款系原告给付邵伟公司会计150000元存入邵伟公司账户。 被告对原告提交的证据均不认可，认为借款合同签订的时间与取现的时间均不一致，且合同约定的借款数额1350000元与本案及王承玫案件所诉争的两套房产合计1570000元的购房款不一致，无法确认原告与邵伟之间的债权债务关系。本院认为，原告无法提交借款合同原件，且被告不认可，故本院对原告提交的借款合同复印件亦不予采信。被告在债权审查意见中已经认可交易明细，本院予以采信，故可认定原告与王承玫合计向邵伟支付款项1147000元。因原告提交的交易明细与借款合同未形成一一对应的关系，与原告的陈述亦无法对应，故依据现有的证据无法认定原告、王承玫与邵伟之间系民间借贷关系。 本院认为，原告与被告阳光世纪房地产开发有限公司于2012年3月8日签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案被告已于2018年4月25日由我院宣告破产。原告自认未向被告支付过购房款，本院予以认定。依据本案原告姜焕文提交的证据能够证明原告与邵伟之间存在资金往来，但无法认定双方系民间借贷关系。被告已经向原告出具了收据，其虽然辩称没有账目对收据不认可，因未提交相应的反证，故本院对收据予以采信，认定邵伟已向被告支付了购房款，原告亦承接了邵伟的权利。故认定原告已经按照合同的约定履行了交付购房款的义务。被告亦应当按照合同的约定履行交付房屋的义务，被告享有购房户债权。合同约定被告逾期交付房屋应向原告支付相应的违约金，且原告的计算方式不违反法律规定，故原告请求被告给付逾期资金占用费220448.4元，予以确认。但该费用系普通破产债权，不享有优先权。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定,消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。最高人民法院执行办2005年12月25日作出的(2005)执他字第16号批复认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释[2002]16号）第2条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。本案原告与王承玫系夫妻关系，二人在蓬莱没有住房，二人因与邵伟抵偿债务与被告签订了两份购房合同，故本院酌情支持一处住房，本案原告主张的优先权予以确认。 综上所述，原告对被告享有房屋买卖合同的优先权，但其请求被告支付资金占用费系普通破产债权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，判决如下： 一、原告姜焕文享有被告蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司位于户房屋的购房户债权； 二、原告姜焕文享有被告蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司给付逾期资金占用费220448.4元的债权。 案件受理费100元，由蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  宫继英 人民陪审员  王宪法 人民陪审员  唐 玲 二〇一九年十月十日 书 记 员  王 娇