安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖06民终342号上诉人（原审被告）：李强，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：张颖（李强之妻），女，1970年12月7日出生，汉族，住址同李强。委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮北市路通汽车销售有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：马建华，该公司��理。委托诉讼代理人：马争争，该公司员工。委托诉讼代理人：杨建民，安徽华翰律师事务所律师。原审被告：邹花云，女，1970年8月10日出生，汉族，住址不详。上诉人李强因与被上诉人淮北市路通汽车销售有限责任公司（以下简称路通公司）、原审被告邹花云追偿权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2015)濉民一初字第01768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李强的委托诉讼代理人张颖、徐敬武，被上诉人路通公司的委托诉讼代理人马争争、杨建民到庭参加诉讼，原审被告邹花云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法扣除相关审限。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销原判，改判驳回路通公司一审诉讼请求。事实和理由���1、路通公司提供的证据均是虚假的，从涉案车辆行驶证注册日期来看，2009年7月15日，涉案车辆尚未交接、注册上牌、办理保险，根本不具备抵押条件。2、李强、邹花云从未去过办理公证，该公证书已被撤销，不能在作为定案依据。3、根据贷款合同第五、七条，邹花云贷款30万元将划入顺宇公司，不是路通公司；2009年7月15日，借款人账号尚未开户，合同中账号从何而来？4、根据李强与路通公司签订汽车销售合同约定，在交付定金十二日后，双方对车辆进行交接验收，路通公司至今未提供《车辆验收交接单》。事实上，在2009年7月15日，挂车未定制好，李强与路通公司未完成车辆交接验收，不能证明李强所购车辆就是涉案车辆。5、路通公司提供银行证明，称提取3万元抵押保证金用于偿还邹花云借款，该证明与路通公司提交民事判决书（谢红玲案件）相互矛盾。6、��一、二审均申请对涉案购车合同签字进行鉴定，查清本案事实。7、涉案车辆购车款为38万余元，并非46.8万元，根据路通公司提供欠条、收条，恰恰证明其并不拖欠路通公司购车款177950元。在庭审调查阶段李强改称涉案车辆是全款购买，并未贷款。路通公司答辩称：1、李强称涉案车辆未交付不具备抵押条件与事实不符。2、因程序违法，公证书被撤销，但不能证明公证材料是虚假的，不能排除李强与公证处存在恶意串通行为。3、涉案车辆价款为46.8万元，其中还包括上牌费、保险费、附加费、贷款抵押金等费用，并非李强所称的38万余元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。路通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令李强、邹花云偿还其垫付购车款177950元。2、诉讼费用由李强、邹花云负担。一审法院认定事实：邹花云与李强原系夫妻关系，2009年7月15日，邹花云从路通公司购买货车一辆(东风天龙，红色，发动机号69578605，车架号LGAG4DX3295010391,车牌号皖F077**挂车皖F41**)，为此，向淮北市农村信用合作联社渠沟信用社（以下简称渠沟信用社）申请贷款30万元，根据《购车合同》由路通公司为其贷款担保人。后邹花云、李强未按时归还贷款，渠沟信用社要求路通公司履行连带偿还义务。路通公司已代为邹花云、李强偿还贷款10期，计款177950元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。邹花云、李强因购车向渠沟信用社申请贷款，签订贷款合同，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行义务。邹花云、李强未按照合同的约定履行还贷义务，已构成违约，渠沟信用社有权按照相关协议的约定要求路通公司承担还款义务。路通公司代为还贷后依法取得了对邹花云、李强的追偿权，即主张邹花云、李强偿还代为垫付的177950元。判决：邹花云、李强于判决生效后十日内共同给付路通公司177950元。案件受理费3859元，由邹花云、李强负担。二审期间，李强提供证据如下：1、复查处理决定书，拟证明公证书已被撤销，不具有证明效力。2、取款记录一份，拟证明其全款购买涉案车辆。路通公司质证认为：对证据1不排除李强与公证处恶意串通；也不排除公证处把路通公司提供资料丢失来推脱自己的责任。对证据2不是新证据，与本案无关，路通公司未收到该款，此款是否用于购买涉案车辆不清楚。本院认定如下：对李强提供证据1，公证处因现有证据不能证明李强、邹花云曾提供书面申请办理公证，程序违法被撤销，但并未对涉案购车合同、抵押合同、汽车消费贷款借款合同效力予以否定，达不到其证明目的，本院不予采信。证据2，无其他证据相印证的情况下，仅凭张颖的取款记录不足以认定该款用于购买涉案车辆，且与其之前多次开庭陈述的事实相矛盾，本院不予采信。二审查明：2009年,李强分别以谢红玲、邹花云名义贷款购买车牌号为皖F078**（挂车皖F2**）和皖F077**（挂车皖F41**）两辆货车。2012年12月17日，路通公司曾起诉李强、谢红玲追偿权纠纷一案，案号为（2013）濉民二初字第00007号，该案已由本院作出（2013）淮民一终字第00365号民事判决。后李强、谢红玲不服向安徽省高级人民法院提起再审，该院已作出（2014）皖民申字第00596号民事裁定书，驳回李强、谢红玲的再审申请。李强、谢红玲曾在该案一审提交的反诉状中称：“其在渠沟信用社贷款购买皖F078**（挂车皖F2**）、皖F077**（挂车皖F41**），挂靠在路通公司名下经营”。原审法院（2014）濉民一初字第01295号案件对邹花云问话笔录中记载，其认可渠沟信用社办理银行贷款签字时在场，涉案车辆贷款30万元，后来办理抵押合同时才离开的，购车其他手续均是李强办理。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、涉案车辆是否是贷款购买；2、涉案车辆价款问题；3、本案应否进行鉴定。关于涉案车辆是否是贷款购买。李强二审提供张颖取款记录证明涉案车辆系全款购买。本院认为，张颖此时与李强之间并非夫妻关系，李强仅凭张颖取款时间、数额推定该款用于购买涉案车辆，证据不足，且与本案查明事实不符。李强在之前的多次庭审及反诉状中均称涉案车辆皖F077**（挂车皖F41**）系贷款购买，对邹花云问话笔录更进一步印证涉案车辆系贷款30万元购买。李强该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案车辆价款问题。李强上诉称汽车销售合同约定涉案车辆价款为38.5万元，而路通公司提供公证材料（购车合同、抵押合同、汽车消费贷款借款合同）中车辆价款为46.8万元，路通公司提供的公证材料是虚假的，且该公证书已被撤销。路通公司辩称38.5万元系裸车价款，其提供公证材料中46.8万元，除裸车价款外，还包括涉案车辆上牌费、附加费、保险费、贷款抵押金等相关费用。本院认为，公证书因程序违反法律规定被撤销，但公证处复查处理决定书中并未否定路通公司提供相关材料的真实性及效力。根据本案查明事实，涉案车辆系李强、邹花云从渠沟信用社贷款购买，挂靠在路通公司名下经营，车辆的相关费用需由路通公司代为办理。上述费用累计相加后与公证材料中车辆价款基本相符，且邹花云亦认可涉案车辆贷款30万元，与公证材料中贷款数额相一致。路通公司辩称具有合理性，本院予以采信。故李强该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否进行鉴定。因涉案车辆系贷款购买，手续繁琐、复杂，办理过程可能存在程序不合法情形，但仅凭路通公司单方是不可能完成贷款事项，仍需李强、邹花云配合才能完成。邹花云认可渠沟信用社贷款签字时其在场以及涉案车辆贷款30万元的事实，办理其他手续其不在场，均由李强代办。从上述事实可以认定李强、邹花云贷款购车事实清楚，对办理贷款相关事项是知情的。一审认定路通公司基于担保关系代李强、邹花云���行还款义务，从而取得追偿权并无不当，故对李强进行鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3859元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审 判 长  柏 莉审 判 长  李祥昆代理审判员  王冬宁二〇一六年九月十三日书 记 员  王巧娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者���经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。