贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初1257号原告：徐开军，男，1969年9月7日生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。委托诉讼代理人：廖龙奎，贵州认知律师事务所律师。被告：冯治江，男，1981年10月15日生，仡佬族，住贵州省麻江县。被告：贵州祥宏源建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲南路13号，统一社会信用代码:91520000069937037B。法定代表人：张梅。被告：福建省同源建设工程有限公司贵州分公司，住所地:贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元10层6号，统一社会信用代码:91520102061002245F。负责人：李以贤。被告：石阡县城镇建设投资有限责任公司，住所地：石阡县泉都街道办事处大关社区甘溪路6号，统一社会信用代码：91520623750199880F。法定代表人：蔡大勇。委托诉讼代理人：刘德舟，男，1981年8月15日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：福建省同源建设工程有限公司，住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇北环路251号同源大厦（第四层），统一社会信用代码：9135082377539560XA。法定代表人：王永强。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。原告徐开军诉被告冯治江、贵州祥宏源建筑劳务有限公司（以下简称祥宏源公司）、福建省同源建设工程有限公司贵州分公司（以下简称同源公司贵州分公司）、石阡县城镇建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依原告徐开军的申请追加福建省同源建设工程有限公司（以下简称同源公司）为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐开军及其委托诉讼代理人廖龙奎、被告冯治江、城投公司委托诉讼代理人刘德舟、被告同源公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼，被告同源公司贵州分公司、祥宏源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑方亮向本院提出诉讼请求：1、祥宏源公司和冯治江按照施工合同约定支付剩余工程款414，000元及延迟支付资金占用利息3，1050元（以414，000元为基数，按照年利率6%从2018年2月15日计算至2019年5月15口止，具体应计算至实际还款之口止)，共计445，050元。2、同源公司贵州分公司、城投公司在拖欠的工程款范围内对上述赔偿承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实及理由:2015年11月2日，原告与被告冯治江挂靠的祥宏源公司签订建设工程施工合同，合同约定:“工程内容为石阡县河西街棚户区改造第七标段一号楼建设项目，工期为330天，合同价款为每平方米122元计算。承包范围包括工程设计施工图、技术变更、业主或施工单位变更等范围内所有的泥工劳务施工内容，含砼分项工程、砌体分项工程、室内外一次性装修分项工程、楼地面及屋面分项工程等。按照甲方指定地点材料分类堆码整齐并覆盖，做到工完场清。同时还约定了工程款的支付方式，具体以合同为准。”2018年2月14日，被告冯治江与原告就工程进行了结算，扣除未完工程及其他原因造成的费用外，被告尚欠原告工程款564，000元。应被告冯治远的要求，尚欠的工程款可以直接向被告同源公司贵州分公司索取，原因是同源公司贵州分公司尚欠被告冯治远工程款以足足超过其欠原告的工程款。经过协商，被告同源公司贵州分公司同意代为支付工程款给原告。截止目前为止，被告同源公司贵州分公司仅支付了150，000元给原告，剩余414，000元经多次催讨，但至今未付。经原告了解，该工程系城投公司分包给同源公司贵州分公司，而该公司又将工程一部分分包给冯治远挂靠的祥宏源公司，最终冯治远又将所承包的工程承包给原告。基于上述事实，原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本工程是通过层层转包、分包到原告具体施工，工程款都未结清，且拖欠的工程款远远超过514，000元。因此，原告为了使自己的权益得到合理的保护，特依据《民诉法》第119条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告冯治江辩称：1、本人系被告祥宏源公司的代理人，本人与原告所签订的合同及其它文件上的签字皆是代表劳务公司，因此权利和义务的承担者应该是劳务公司。2、根据《协议》，原告所主张的工程款414，000元应由同源公司贵州分公司承担。3、原告所主张的利息计算时间错误，应从《协议》约定的2019年5月31日开始计算，而非如原告诉请中的从2018年2月15日起开始计算。综上，恳请法院驳回原告对本人冯治江的诉请。被告城投公司辩称：1、该工程尚未完工，并且已停工。我公司将该工程发包给同源公司后，同源公司一直断断续续施工，工期拖了接近三年，至今为止工程只完成了主体部分，装饰装修一直未动，并且现在该工地施工方已停工，我公司多次通知同源公司复工，但同源公司一直置之不理，因此该工程未结算，也无法确定我公司是否还应支付同源公司工程款，如果同源公司继续停工，我公司将会起诉解除该合同，并且如果结算同源公司很有可能倒欠我公司，所以在无法确定我公司是否尚欠同源公司工程款的情况下，不可确认我公司是否承担支付义务。2、我公司与同源公司贵州分公司签订合同约定的是按进度拨款，现我公司已支付38，347，640元，按工程进度每80%计算，我公司已超付2，000，000元，所以我公司不再支付。综上，我公司没有欠付同源公司贵州分公司工程款，依法不应承担支付责任。被告同源公司辩称：1、我公司未参与工程结算，该工程也未竣工结算，原告主张的工程款应该由合同相对人及劳务公司承担；2、原告与冯治江签订的合同符合法律规定，但是原告与同源公司贵州分公司签订的协议，分公司未加盖公章。被告冯治江在开庭过程中陈诉系被告祥宏源公司委托的诉讼代理人，因在开庭结束后5日内未提交书面委托材料，故庭审陈述视为被告冯治江个人意见。被告同源公司贵州分公司未作答辩，视为放弃答辩权利。本案原告围绕其诉讼请求、被告围绕其反驳主张依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本案经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据认定如下：2016年1月28日，作为发包方的城投公司将石阡县河东河西片区棚户区改造项目（七标段7号地块：龙底坝建设点）发包给同源公司施工，双方就工期、质量标准等均予以约定，同源公司将工程内部承包给同源公司贵州分公司施工，同源公司贵州分公司又将部分工程分包给祥宏源公司施工。在此之前的2015年11月2日，挂靠在祥宏源公司名下的冯治江与徐开军签订《建筑劳务泥工单项承包合同》，将承包工程中的泥工单项部分再次转包给徐开军，双方约定工程名称为石阡县河西街棚户区改造第七标段（龙底坝建设），总工期为330天，合同价款为每平方米122元计算，施工内容包括砼分项工程、砌体分项工程、室内外一次性装修分项工程、楼地面及屋面分项工程、楼面及屋面分项工程。工程完工后，同源公司贵州分公司通过转账方式分三次支付工程欠款150，000元，后与冯治江、徐开军于2019年5月21日就工程欠款最终达成以下协议：同源公司贵州分公司尚欠祥宏源公司、冯治江工程款622，473元，祥宏源公司、冯治江尚欠徐开军工程款414，000元；祥宏源公司、冯治江尚欠徐开军的工程款414，000元由同源公司贵州分公司直接支付给徐开军，同源公司贵州分公司从拖欠的工程款中予以扣除；同源公司贵州分公司代表刘振杰在协议上签字确认。至今为止，同源公司贵州分公司、祥宏源公司、冯治江均未支付以上工程款，徐开军诉至法院请求支持以上诉请。本院立案受理后，原告徐开军提出财产保全申请，请求查询并冻结祥宏源公司、同源公司贵州分公司、城投公司银行账户存款440，000元，并支付了诉讼保全的保险费2，000元，本院裁定准许保全。庭审中，原告徐开军增加诉讼请求，即主张被告承担诉讼保全的保险费2，000元。本案因同源公司贵州分公司、祥宏源公司未到庭参加诉讼，未能调解达成协议。本院认为：原告徐开军与被告祥宏源公司挂靠方冯治江于2015年11月2日签订的《建筑劳务泥工单项承包合同》，虽然该工程存在转包分包情形，但是原、被告双方均未对合同效力提出异议，本院予以确认。原告徐开军作为实际施工人，按照合同约定完成施工任务并经结算，其主张工程款414，000元未得到支付，被告方对该金额未持异议，应该予以支持。针对工程欠款应该由谁承担支付责任，冯治江挂靠在祥宏源公司名下与徐开军签订协议，依照合同相对性原则，祥宏源公司必然应该对其法律后果和风险承担相应责任，冯治江没有施工资质，违反相关规定挂靠施工，对于本案纠纷的发生具有过错，应该与祥宏源公司承担连带责任。城投公司将石阡县河东河西片区棚户区改造项目（七标段7号地块：龙底坝建设点）发包给同源公司施工后，同源公司又将工程内部承包给同源公司贵州分公司施工，二者系总公司与分公司的关系，总公司依法应该承担支付责任，分公司虽然从属于总公司而存在，但是本案中同源公司贵州分公司已依法登记，从最大限度保护债权人利益出发，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应该在欠付工程款范围内承担连带责任，清偿后有权向被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司、冯治江行使追偿权。庭审中，城投公司举证证明已按工程进度拨付工程款，该证据系单方制作，同时在答辩状中也认可未与同源公司进行结算，故城投公司在本案中也应该在欠付工程款范围内承担连带责任。原告徐开军与被告同源公司贵州分公司、祥宏源公司、冯治江于2019年5月21日最后达成协议，并未约定付款时间及延迟支付资金占用利息，故对于原告冯治江要求从2018年2月15日起支付利息的诉求，本院不予支持。原告徐开军主张由被告承担诉讼保全保险费2，000元，综合本案实际，系合理必要费用，并无不当，应予以支持。被告同源公司辩称不应该承担支付责任，其辩称理由未提供证据佐证，本院不予采纳。被告祥宏源公司、同源公司贵州分公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司、冯治江于本判决发生法律效力后10日内支付原告徐开军工程欠款414，000元；二、被告福建省同源建设工程有限公司、福建省同源建设工程有限公司贵州分公司在上述欠付的工程款范围内承担连带清偿责任，清偿后有权向被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司、冯治江行使追偿权；三、被告石阡县城镇建设投资有限责任公司在上述欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；四、被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告徐开军诉讼保全保险费2，000元；五、驳回原告徐开军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，003元，保全费2，720元，共计6，723元，由被告贵州祥宏源建筑劳务有限公司、冯治江负担6，490元，由原告徐开军负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一九年十月二十日法官助理徐志富书记员成宏春