重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）年渝01**民初4606号原告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码91500000736553257F。法定代表人：代仁军，总经理。委托代理人：陈亮，重庆金玛律师事务所律师。被告：重庆渝中总部经济建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号，统一社会信用代码9150010356788349X8。法定代表人：麦勇作，总经理。委托代理人：冯惊雷，男，该公司工作人员。委托代理人：欧超，女，该公司工作人员。原告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝装饰公司）与被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司（以下简称渝中总部投资公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西南铝装饰公司的委托代理人陈亮，被告渝中总部投资公司委托代理人冯惊雷、欧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西南铝装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款（含质保金）561824.7元，并自2015年4月16日起至前款付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月10日，原、被告双方签订重庆总部经济园区《裙楼幕墙工程施工合同》，合同约定被告将重庆市渝中区总部经济园C地块裙楼幕墙装饰工程发包给原告施工，暂定合同总价为6191800元，工程款每月按形象进度产值的75%支付，结算完成支付至95%，质保金5%在两年质保期满后支付。双方还对工期、计算办法、违约责任等进行了约定。该工程于2013年3月18日开工，2013年8月20日竣工，2013年9月12日竣工验收合格。原告依照合同约定履行了自己的义务，但被告一直存在延迟付款且拖延清算的行为。2015年4月15日，原、被告双方达成《工程结算造价协议》，确认该工程最终结算金额为6101999元。2015年8月7日，经双方核对，被告支付原告工程款5463114.11元，其中包括转账支付3954789.2元、工程款抵房款1508324.91元，再扣除由原告承担的罚款74780.68元、电费2279.51元，被告尚欠原告工程款561824.70元未付，故原告起诉来院，请求判如所请。被告渝中总部投资公司辩称，原、被告双方签订《裙楼幕墙工程施工合同》的情况及结算总金额属实，但对于已付款金额有异议。截止2015年8月7日，被告已支付的工程款为5463114.11元，其中包括转账支付3954789.2元���工程款抵房款1508324.91元，此外，应由原告承担的罚款74780.68元、电费2279.51元。2015年12月28日，原告曾委托吉红、陈源海向被告出具《认购协议》，同意以被告开发的重庆总部城D区房屋作价383728元、F区车位作价131000元抵扣工程款，共计514728元，故被告尚欠原告工程款金额为47096.7元。此外，因原、被告双方在施工合同中未就工程款的支付时间进行约定，故原告要求被告自2015年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求无事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的以下事实，本院依法予以确认：1、2012年5月10日，渝中总部投资公司与西南铝装饰公司签订重庆总部经济园区《裙楼幕墙工程施工合同》，约定渝中总部投资公司将重庆市渝中区总部经济园C地块裙楼幕墙装饰工程发包给西南铝装饰公司施工，暂定合同总价为6191800元；结算完成后支付至结算总价的95%，余下5%质保金，质保期两年；保修期限从单位工程竣工验收合格之日起算两年。2、该工程于2013年3月18日开工，2013年8月20日竣工，2013年9月12日竣工验收合格。3、2015年4月15日，渝中总部投资公司与西南铝装饰公司达成《工程结算造价协议》，确认该工程最终结算金额为6101999元，质量保修款为305099.95元，西南铝装饰工程应承担罚款74780.68元。4、截止2015年8月7日，渝中总部投资公司已支付工程款5463114.11元，其中转账支付3954789.2元，抵房款1508324.91元。5、西南铝装饰公司及渝中总部投资公司均认可工程电费2279.51元由西南铝装饰公司承担。双方有争议的事实为：2015年8月7日之后，被告是否按以房抵款的方式向原告另行支付工程款。为此，被告举示了如下证据：1、2015年12月24日吉红与渝中总部投资公司签订的《重庆总部城认购协议书》，载明：乙方（吉红）向甲方（渝中总部投资公司）定购重庆总部城D区房屋，房屋总价款为453607元，折后总价为385728元，抵扣差欠西南铝装饰公司的工程款；乙方在签署认购协议书时向甲方支付定金2000元等内容。2、2015年12月24日陈源海与渝中总部投资公司签订的《购金卡协议》，载明：乙方（陈源海）可在甲方（渝中总部投资公司）制定销售中心购买金卡，金卡除可按本协议约定直接抵消乙方所购活动项目相应房源房款外，另可享重庆协信天骄物业物管费免费赠送；乙方购买金卡优惠后价格为13300元，乙方在购买金卡时向甲方支付2000元；乙方承诺街道活动项目销售部签约通知后5个工作日内携相关材料签署其所选购房屋的《重��市商品房买卖合同》，否则甲方有权单方面取消上述金卡所有优惠等内容。3、2015年12月28日，西南铝装饰公司向渝中总部投资公司出具的两份《承诺书》，载明：同意以抵款方式购买渝中总部投资公司开发的“重庆总部城”D区房屋和F区车位，分别作价383728元和131000元；“签约之日从已完工合同的工程款应付未付款中抵扣房款383728元/131000元。并交清房屋相关税费。上述抵扣事宜属抵扣结算工程款，抵扣金额按实际结算金额进行抵扣。贵公司可凭本申明书按以上付款方式从我司的业务款中直接扣取返款。”4、2015年12月28日西南铝装饰公司向渝中总部投资公司出具的两份《授权委托书》，载明：委托吉红、陈源海就前述抵扣房款事宜与渝中总部投资公司“签署与工程款冲抵商品房事宜相关的协议、合同及文书，但最终���以委托人盖章确认为准且所冲抵房款不能超过383728元/131000元。”生效日期为2015年12月28日起至上述冲抵手续办完毕为止。被告拟以上述证据证明其与原告已就未付工程款形成以房抵款的意思表示，双方之间就抵款房屋形成了新的买卖合同关系，自原告出具《承诺书》起工程款就已经用于购房的款项支付，抵款已经完成，抵款金额以承诺书确定的金额为准。原告对以上证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为因被告未与吉红、陈源海签订正式商品房买卖合同，二人已于2016年3月18日解除了与被告签订的《重庆总部城认购协议书》及《购金卡协议》，原告也已撤销其向被告出具的《承诺书》及《授权委托书》。为此，原告举示了如下证据：1、2016年3月18日吉红向出具的《解除的函》，载明：因渝中总部经济投资公司在与其签订《重庆总部城认购协议书》后一直拒绝签订正式《重庆市商品房买卖合同》，故单方解除双方于2015年12月24日签订的《重庆总部城认购协议书》，并双倍返还其缴纳的定金等内容。2、2016年3月18日陈源海出具的《解除的函》，载明：因渝中总部经济投资公司在与其签订《购金卡协议书》后一直拒绝签订正式《重庆市商品房买卖合同》，故单方解除双方于2015年12月24日签订的《购金卡协议书》，并双倍返还其缴纳的定金等内容。3、2016年3月23日西南铝装饰公司出具的《关于撤销、的函》，载明：因渝中总部投资公司拖延与吉红、陈源海签订《重庆市商品房买卖合同》，“撤销原于2015年12月28日向贵司单方���作出的两份《承诺书》及两份《授权委托书》；请求贵司立即支付所欠我司重庆总部经济园C地块裙楼幕墙装饰工程的全部工程款、逾期付款利息及相应违约金。”被告认可曾收到原告举示的上述证据，对其真实性无异议，但认为原、被告双方建立的以房抵款买卖合同关系系双方真实意思表示，原告无权单方解除，且未签订正式商品房买卖合同并非被告导致，吉红、陈源海无权以自身名义解除其与被告签订的《重庆总部城认购协议书》和《购金卡协议》。根据双方当事人的举证质证，本院对双方有争议的证据和事实认定如下：2015年12月28日，西南铝装饰公司以《承诺书》的形式同意以抵工程款的方式购买渝中总部投资公司开发的“重庆总部城”D区房屋和F区车位，分别作价383728元和131000元，承诺“签约之日从已完工合同的工程款应付未付款中抵扣房款”，并委托吉红、陈源海与渝中总部投资公司签订了《重庆总部城认购协议书》和《购金卡协议》。后渝中总部投资公司未与吉红、陈源海签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，吉红、陈源海于2016年3月18日向渝中总部投资公司邮寄送达解除函，要求解除双方签订的《重庆总部城认购协议书》和《购金卡协议》。西南铝装饰公司不同意继续以购买房屋冲抵工程款，故于2016年3月23日，西南铝装饰公司向渝中总部投资公司邮寄送达了《关于撤销、的函》，要求渝中总部投资公司立即支付其剩余工程款。即西南铝装饰公司与渝中总部投资公司曾就以房抵款达成一致意思表示，西南铝装饰公司同意在吉红、陈源海与渝中总部投资公司签订商品房买卖合同时抵款完成，��因渝中总部投资公司未与吉红、陈源海签订商品房买卖合同，故西南铝装饰公司与渝中总部投资公司之间以房抵款的意思表示并未实现，即2015年8月7日双方就工程款的支付情况核对后，渝中总部投资公司再未以任何方式实际支付西南铝装饰公司欠付工程款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告之间签订的《裙楼幕墙工程施工合同》系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当��人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告按照合同约定履行了施工义务，被告应当按照合同约定支付原告工程款。经结算，工程总价款为6101999元，扣除原告应承担的罚款74780.68元、电费2279.51元，被告应支付原告工程款共计6024938.81元。截止2015年8月7日，被告已支付原告工程款5463114.11元。故被告还应向原告支付工程款561824.7元。关于被告辩称2015年8月7日后原、被告双方曾按以房抵款的形式抵扣工程款514728元（383728元＋131000元），故被告差欠原告工程款为47096.7元。本院认为，根据已查明的事实，虽然原、被告曾就以房抵款达成一致意见，但并未实际履行，且原告明确表示要求被告继续支付欠付工程款，故被告的辩称与查明的事实不符，本院依法不予采信。被告应支付原告欠付工程款561824.7元。关于原告要求被告自2015年4月16日起以欠付工程款为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条约定：“利息从应付工程价款之日计付……”本案中，原被告双方签订的《裙楼幕墙工程施工合同》约定工程结算完成后支付至结算总价的95%，余下5%质保金，质保期两年，保修期限从单位工程竣工验收合格之日起算两年。故工程结算完成即2015年4月15日后被告应支付原告工程款5796899.05元，扣除质保金305099.95元及罚款74780.68元、电费2279.51元及已付款5463114.11元，被告差欠原告工程款209628.05元，此款应从工程结算完成后即2015年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2013年9月12日，本案工程竣工验收合格，质保期于2015年9月11日届满，故质保金305099.95元，被告应从2015年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息。故被告关于原告利息请求无依据的辩称与法律规定不符，本院依法不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆西南铝装饰工程有限公司工程款561824.7元。二、被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆西南铝装饰工程有限公司以209628.05元为本金，自2015年4月16日起至前款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以305099.95元为本金，自2015年9月12日起至前款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告重庆西南铝装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19436元，本院减半收取9718元，由被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吴瑶二〇一六年九月二十日书记员  张锐