广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终3568号上诉人（原审被告）：赖儒坚，男，汉族，1975年1月18日出生，身份证住址为广东省茂名市茂港区。委托代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡焕元，男，汉族，1960年2月28日出生，身份证住址为湖北省洪湖市。委托代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。原审被告：林少波，男，汉族，1973年7月28日出生，身份证住址为广东省普宁市。委托代理人：陈珍旋，广东尚智和律师事务所律师。上诉人赖儒坚因与被上诉人蔡焕元、林少波民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2015年8月17日进行了公开开庭审理。上诉人赖儒坚的委托代理人周龙先律师、被上诉人蔡焕元的委托代理人万向阳律师、原审被告林少波的委托代理人陈珍旋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖儒坚上诉请求：发回重审，或者改判赖儒坚无需向蔡焕元偿还借款本金50万元及利息的保证责任。事实和理由：一、原审程序不合法，应当发回重审。原审法院未将起诉材料和开庭通知送达给赖儒坚，致使赖儒坚未知晓蔡焕元的诉请及依据的事实理由，无法参加庭审进行抗辩质证。赖儒坚除了收到原审判决书外，未收到其他诉讼材料。既然赖儒坚能够收到原审判决书，证明送达地址没有问题，但原审法院没有及时向其送达诉讼材料，导致其诉讼权利受损。二、借条的真实性存疑。赖儒坚没有看到借条原件，印象中并其没有在相关的借条上签名，为他人借条提供担保。三、原审被告林少波缺席原审判决，对借款事实、借款金额及还款金额的认定，均是蔡焕元一面之词，不足以采信，应当重新通知林少波出庭予以核实。被上诉人蔡焕元答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。上诉人赖儒坚陈述的事实和理由没有事实依据。原审法院在送达过程当中因赖儒坚拒绝签收，而采取公告送达的方式，程序合法。赖儒坚在借条上的签名是真实的，其否认没有事实依据。原审被告林少波没有偿还过任何借款。原审被告林少波述称：林少波实际上已经向蔡焕元偿还了十几万元，但是目前打印出来的银行转账凭证只有7万元。蔡焕元向原审法院起诉请求：1、林少波、赖儒坚立即归还借款50万元及违约金(从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本案受理费由林少波、赖儒坚承担。原审法院认定事实：2014年5月21日，林少波向蔡焕元借款50万元，赖儒坚作为担保人为林少波的还款义务提供担保，并在借条上签名。蔡焕元在2014年5月22日通过银行转账方式向林少波支付了50万元。林少波、赖儒坚经原审法院依法传唤，不到庭参加诉讼，视为对蔡焕元主张的上述事实及提供证据的认可；原审法院确认蔡焕元的事实主张。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。林少波所欠蔡焕元借款，已经林少波所立借条及网银交易回单证实，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”之规定，对蔡焕元要求林少波立即归还借款本金500000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，经蔡焕元催收，林少波未能如期偿还借款本金，现蔡焕元要求从起诉之日起、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至林少波实际清偿借款本金之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。关于赖儒坚的担保责任，因赖儒坚仅在借条中以担保人身份签名，既未向蔡焕元提供抵押物，也未提供质押物，故其担保行为仅限于保证担保。双方未约定保证担保的方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，此种担保为连带责任保证。现蔡焕元要求赖儒坚承担保证责任，对林少波的债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。原审法院判决：限林少波、赖儒坚自判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡焕元借款本金500000元及利息（从2015年7月27日起、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿全部借款本金之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元、财产保全费3020元，合计诉讼费11820元，由林少波、赖儒坚负担。上述诉讼费，蔡焕元起诉时已预交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、林少波名下的平安银行惠州仲恺支行的交易流水，证明林少波于2014年6月20日、7月22日、9月28日共向蔡焕元还款3万元。二、林少波名下平安银行深圳龙岗支行的交易流水，证明林少波于2015年3月16日、4月27日共向蔡焕元还款4万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人蔡焕元对上诉人赖儒坚二审提交的证据发表质证意见如下：该证据已经过了举证期限，不属于二审新证据；林少波在本案中并没有提起上诉，也没有主张其还过借款，故不确认该证据的关联性。蔡焕元与林少波之间除了本案的借款关系之外，还存在其他的经济往来，林少波转账的7万元是粮油生意往来的往来款。原审被告林少波对上诉人赖儒坚二审提交的证据的质证意见与其答辩意见一致。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，原审法院曾于2015年8月3日查封赖儒坚位于东莞市油甘埔大龙工业区嘉辉豪庭D区4单元2803号的房屋，并于2015年8月5日向赖儒坚的上述地址邮寄本案的诉讼材料，但被退回。后原审法院对赖儒坚进行公告送达。本案原审判决后，原审法院再次向赖儒坚的上述地址及身份证地址邮寄本案判决书，其中寄往上述地址的邮件被签收。赖儒坚在二审法庭调查期间确认收到了本案的判决书，并表示其已经不再在身份证地址“广东省茂名市茂港区小良镇粮管所宿舍65号”居住。再查明，上诉人赖儒坚在二审法庭调查期间对案涉借条上其签名的真实性予以确认。又查明，上诉人赖儒坚称林少波已归还借款十多万元，具体数额不清楚，主张至少已向蔡焕元还款7万元，并提供了林少波名下的平安银行惠州仲恺支行和深圳龙岗支行的交易流水。该银行交易流水显示林少波于2014年6月20日、7月22日、9月28日分别向蔡焕元账户汇款1万元，于2015年3月16日、4月27日分别向蔡焕元账户汇款2万元，合计汇款7万元。原审被告林少波确认上述汇款记录的真实性，主张7万元为归还本案借款。被上诉人蔡焕元确认收到上述汇款7万元，主张该7万元是其与林少波的粮油生意往来款，但没有提供相关证据佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人赖儒坚在二审期间对案涉借条及借条上其签名的真实性予以确认，故本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、原审法院的送达程序有无违法；二、林少波是否偿还过本案借款及还款金额；三、赖儒坚应否对案涉借款承担连带清偿责任。关于焦点一。在赖儒坚已经不在其身份证地址居住的情况下，原审法院向赖儒坚可能居住的地址“东莞市油甘埔大龙工业区嘉辉豪庭D区4单元2803号”邮寄本案的诉讼材料，并无不妥。且赖儒坚虽然没有收到寄往该地址的诉讼材料，但收到了寄往该地址的原审判决书，可见该送达地址并无错误。况且原审法院在向该地址邮寄的诉讼材料被退回后，及时采取了公告送达的方式向赖儒坚送达了本案的诉讼材料，送达程序并无违法之处。故赖儒坚关于原审法院送达程序违法的主张，本院不予支持。关于焦点二。上诉人赖儒坚二审提交了林少波向被上诉人蔡焕元汇款7万元的银行交易流水，林少波及蔡焕元对该7万元的真实性均无异议，本院予以确认。现赖儒坚和林少波主张该7万元属于林少波对本案借款的还款，在此情况下，若蔡焕元主张该7万元并非归还本案借款，应当举证证明其与林少波之间存在其他经济往来，否则应当承担举证不能的法律后果。现蔡焕元仅主张该7万元是其与林少波的粮油生意往来款，但未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信，依法认定该7万元为林少波对本案借款的还款。另外，赖儒坚和林少波均主张林少波已经归还了十几万元，但仅能提供7万元的银行交易流水，对于没有证据证明的部分，本院不予支持。由于案涉借款没有约定利息，故该7万元还款应当抵扣借款本金。综上，本院认定林少波已向蔡焕元归还了借款本金7万元，尚欠43万元借款本金未归还。关于焦点三。由于上诉人赖儒坚在二审期间已经对案涉借条及借条上其签名的真实性予以确认，则其应当对案涉借款的未还款部分承担连带清偿责任。故对于其关于无需对案涉借款承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人赖儒坚的上诉请求依法应当驳回。但由于上诉人赖儒坚二审提交了新的证据，导致案件事实发生了变化，本院依法进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第718号民事判决；二、限林少波自本判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡焕元借款本金430000元及利息（从2015年7月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行期限届满之日止，债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，利息计至实际清偿之日止）；三、赖儒坚对前述第二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回蔡焕元的其他诉讼请求；五、驳回赖儒坚的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8800元、财产保全费3020元，合计11820元，已由蔡焕元预交，由林少波、赖儒坚承担；二审案件受理费人民币8800元，由上诉人赖儒坚承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  邝子球审 判 员  胡晓婷代理审判员  杨洁萍二〇一六年九月九日书 记 员  吴斯恒附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。