贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔民再22号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学芬，女，1971年5月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉旺，男，1994年10月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉杰，男，1997年7月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉茂华，男，1950年3月1日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹世容，女，1950年3月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所地：贵州省都匀市开发区斗篷山路***号水岸绿州***栋*层*****号。负责人：张健，该公司经理。再审申请人刘学芬、冉旺、冉杰、冉茂华、曹世容因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财保黔南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2014)遵市法少民终字第125号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月12日作出（2015）黔高民申字第437号民事裁定，裁定提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘学芬、冉旺、冉杰、冉茂华、曹世容共同委托的代诉讼理人林永强到庭参加诉讼。被申请人平安财保黔南公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘学芬、冉旺、冉杰、冉茂华、曹世容再审请求：撤销贵州省遵义市中级人民法院(2014)遵市法少民终字第125号民事判决，维持贵州省湄潭县人民法院（2014)湄民初字第743号民事判决。主要事实与理由：一、二审均认定冉小军为非车上人员，而二审法院又认为“投保人只有在并非事故车辆车上人员且与其允许的驾驶人并非同一主体时被实际驾驶人的情况下才能要求承保交强险的保险公司在责任限额内承担保险赔偿责任”，即冉小军本人驾驶车辆将自已压死，二审法院的认定与事实不符合，也违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》第十七条的立法本意。平安财保黔南公司未提出答辩。2014年4月8日，刘学芬、冉旺、冉杰、冉茂华、曹世容以平安财保黔南公司为被告，向贵州省湄潭县人民法院提起诉讼，请求判令：平安财保黔南公司赔偿各项损失共计110000.00元并承担本案诉讼费。平安财保黔南公司未提出答辩。贵州省湄潭县人民法院一审认定事实：2013年1月12日16时20分许，冉小军驾驶粤18－×××××号拖拉机载石沙从湄潭县黄家坝镇牛场方向往李志学家方向行驶。因车辆行至牛场村芭蕉沟路段时发生故障，冉小军遂下车后仰躺在车底修理车辆。冉小军将车辆传动轴拆卸后，车辆出现倒退滑行，车辆前桥挤压冉小军的胸、头部致其受伤。后冉小军在被送往医院的途中死亡。事故发生后，经湄潭县公安局交通警察大队勘验，以遵公交认字[2013]第00003号道路交通事故认定书，认定此次事故为交通意外事故。粤18－×××××号拖拉机的登记车主为冉小军。冉小军为该车向上诉人平安财保黔南中支公司投保交强险，保险单号为12109011900029642270，保险期限为2012年2月18日零时起至2013年2月17日二十四时止。发生后，刘学芬、冉旺等向保险公司提出理赔请求，保险公司拒赔。刘学芬系死者冉小军之妻，冉杰、冉旺系冉小军之子，冉茂华与曹世容分别为冉小军的父、母亲。贵州省湄潭县人民法院一审认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。尽管本案事故被法定职能部门认定为交通意外事故，但仍属于交通事故范畴，仍应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定处理赔偿问题。交强险设立之目的，在于整合社会力量，对因交通事故而受到损害的受害人予以救济，本质上仍属于第三者责任保险。在本案中，发生交通事故时，冉小军已脱离本车，成为被保险车辆之外的“第三者”，也是本次交通事故的受害人，且本次交通事故发生在交强险的保险期限内，应属于交强险保险赔偿范围，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，对于五原告要求被告黔南公司在交强险范围内予以赔偿的请求，予以支持。五原告诉讼请求中对死亡赔偿金95,060.00元（4753.00元/年×20年）、丧葬费21,366.50元、被抚养人生活费70,230.78元（3901.71元/年×2人×18年÷2人）的计算标准符合法律规定，予以确认。由于交强险具有保险金限额限制，且冉茂华、曹世容在庭审中明确表示放弃自己的被抚养人生活费的诉讼请求，经审查是其真实意思表示，予以准许。刘学芬、冉旺等实际请求赔偿的损失项目则为死亡赔偿金95,060.00元、丧葬费21,366.50元，共计116,426.50元，其总额已超过交强险责任限额，故应由平安财保黔南中支公司在交强险死亡赔偿项目下赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费共计110,000.00元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：限中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿刘学芬、冉旺、冉杰、冉茂华、曹世容各项损失共计110,000.00元人民币。案件受理费350.00元，依法减半收取175.00元，由中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。平安财保黔南公司不服一审判决，上诉认为原判认定事实不清、适用法律错误，交通事故发生时，冉小军是“本车人员”又是投保人、被保险人，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中应获赔偿的受害人。请求改判保险公司不承担保险赔偿责任。刘学芬、冉旺、冉杰、冉茂华、曹世容答辩称，作为投保人的冉小军在交通事故发生时不在车上，不属“本车人员”，并且，根据最高法院的相关司法解释的规定，一审判决正确，应予维持。贵州省遵义市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。二审法院认为，冉小军在修理故障车辆时，发生被倒退滑行的车辆挤压致死的交通事故，经交警部门认定为交通意外事故。保险公司提出冉小军为“本车人员”、投保人及被保险人，不属可在交强险险种下获得赔偿的受害人范畴，保险公司不应承担保险责任。交通意外事故发生时冉小军为修理车辆已经置身于事故车辆之下，不属“本车人员”。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条和《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，交强险的被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。本案中，双方当事人均对冉小军系负有支付保费义务的事故车辆的所有人的事实不持异议，故冉小军既是被保险人又是投保人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，作为被保险人的冉小军在交通事故中死亡，承保交强险的保险公司在责任限额内不承担保险赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，该司法解释系针对投保人不是实际驾驶人受到损害的情形作出，故投保人只有在并非事故车辆车上人员且与其允许的驾驶人并非同一主体时被实际驾驶人致害的情况下才能要求承保交强险的保险公司在责任限额内承担保险赔偿责任。作为投保人的冉小军同时又是驾驶人，不符合上述司法解释规定的可获保险赔偿的情形。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以改判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2014）湄民初字第743号民事判决；二、驳回刘学芬、冉杰、冉茂华、曹世容及冉旺的诉讼请求。一审案件受理费350元，减半收取175元；二审案件受理费850元，共计1,025元，由刘学芬、冉旺、冉杰、冉茂华、曹世容负担。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为,根据双方当事人诉辩意见，结合案件事实，本案争议焦点是：平安财保黔南公司是否应在交强险责任限额内承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，第三者责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为标的，将被保险人对第三者应当承担的赔偿责任全部或者部分转由保险公司承担的保险制度。因此，在第三者责任保险中，被保险人对本人以外的第三人负有赔偿责任是保险公司承担责任的前提条件，即，如果被保险人不负赔偿责任，则责任保险的标的“责任”不存在，保险公司不负赔偿责任。因此，在适用责任保险制度的时候，应当首先考察被保险人是否对第三人负有赔偿责任。本案中，冉小军所受伤害系其自己驾驶自己所有的车辆发生事故所导致。本人对自己不承担法律上的赔偿责任。因此，冉小军作为涉案机动车的所有人、投保人、驾驶人及被保险人，对自己所受到的损害不负赔偿责任，也因此，机动车强制责任保险的标的“责任”并不存在，所发生的事故不属于责任保险的责任范围，保险公司不承担责任。冉小军所提保险公司在第三者责任保险限额内对自己予以赔偿的请求无法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持贵州省遵义市中级人民法院(2014)遵市法少民终字第125号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  冉 飞代理审判员  李圣瑞代理审判员  刘荟宇二〇一六年九月八日书记员牛洁