江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1563号上诉人（原审被告）：张惠芬。上诉人（原审被告）：黄小平。两上诉人之共同委托诉讼代理人：房正林（特别授权），江苏有方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈江。委托诉讼代理人：王恒刚（特别授权），江苏中毅律师事务所律师。上诉人张惠芬、黄小平因与被上诉人陈江民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张惠芬、黄小平上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人张惠芬与被上诉人陈江之间不存在借贷合意和借款事实，因靖江市飞腾机械配件有限公司（以下简称飞腾公司）发放工资需要向陈江借款，张惠芬作为飞腾公司的会计，为履行职务代飞腾公司出具了借条，但其并非实际借款人；且张惠芬也没有实际收到被上诉人的借款，被上诉人没有举证证明款项交付的事实，上诉人不应承担还款责任。2、上诉人在一审中坚持申请追加飞腾公司作为共同被告或第三人，一审法院未予追加系遗漏当事人，严重违反法定程序，导致基本事实认定不清，张惠芬没有借款的必要，上诉人提供的飞腾公司出具的证明和银行流水可以证明真正借款人是飞腾公司。3、既然上诉人张惠芬不是真正的借款人，未借到被上诉人的款项，也就不存在用于家庭生活的事实，上诉人黄小平未使用到该借款，故两上诉人均不应承担还款责任。被上诉人陈江答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。1、上诉人张惠芬称其与被上诉人之间不存在借贷合意和借款事实，其说法违背基本事实，上诉人张惠芬出具的借条以及被上诉人提供的江苏靖江农村商业银行储蓄存单、江苏农村信用社存款利息清单等证据均足以证明张惠芬向被上诉人借款15万元的事实，上诉人张惠芬现予以否认有违诚信。2、上诉人要求一审中追加飞腾公司作为本案共同被告，没有事实依据和法律依据，是张惠芬向被上诉人出具借条、借款15万元，并非飞腾公司，飞腾公司与本案无关，且即便上诉人张惠芬是代飞腾公司以其名义向被上诉人借款，其也应当在还款后再向飞腾公司追偿。2、两上诉人称双方已离婚，故黄小平不应承担共同还款之责，其理由与《婚姻法司法解释》第24条规定相悖，不能成立。3、至于上诉人对一审诉讼程序提出的质疑，完全属于无端猜疑，被上诉人第一次起诉的时候因靖江话中“王”与“黄”同音，被上诉人错把黄小平写成了王小平，所以被上诉人第二次提起诉讼，重新起诉，起诉开始的承办人是夏冬法官，但后因夏法官外出培训，本案变更由该庭庭长审理，一审程序并无不当。被上诉人陈江向一审法院起诉请求：我与张惠芬、黄小平系朋友，2014年12月17日，张惠芬称经营急需，向我商请借款20万元，用于周转一个星期即归还，陈江随即借给张惠芬15万元现金。到期未还款。张惠芬、黄小平系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间。请求判令张惠芬、黄小平立即归还陈江借款15万元并支付利息9750元。一审法院经审理查明，2014年12月17日，陈江现金交付15万元给张惠芬，时并未约定利息，由张惠芬向陈江出具借条，载明：今借到陈刚现金壹拾伍万元正。届期，张惠芬未归还。另查，张惠芬、黄小平于1986年3月4日登记结婚，于2015年12月30日协议离婚。借款发生在张惠芬、黄小平夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，“江”与“刚”在方言中发音相近，同时陈江举证证明其日常生活中亦使用“刚”字，且陈江现持有债权凭证，张惠芬、黄小平也无反证，故可以认定陈江为本案适格原告。其次，借条系张惠芬出具给陈江，张惠芬辩称该借款是飞腾机械配件有限公司法定代表人要求其借用并用于发放飞腾公司员工工资，然未有足够证据予以证明，且合同具有相对性，故对其辩称以及申请追加飞腾机械配件有限公司为本案被告的请求不予支持。最后，陈江所举证据能够证明张惠芬曾向其借款，且陈江不同意进行测谎，故张惠芬、黄小平要求对陈江进行测谎的申请，无法支持。因此，陈江与张惠芬之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。我国婚姻法规定，夫妻共同生活期间所负的债务，应当共同偿还。婚姻法司法解释同时规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因张惠芬、黄小平原系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务,故陈江要求黄小平承担共同还款责任，符合法律规定，亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：张惠芬、黄小平于判决发生法律效力之日起十日内归还陈江借款150000元并承担自2016年3月3日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。如张惠芬、黄小平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1748元减半收取874元，财产保全费1345元，合计2219元，由张惠芬、黄小平负担（陈江已缴纳，张惠芬、黄小平在履行判决时一并给付）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据；一审法院经审理查明的以上事实有陈江提供的2014年12月17日借条、江苏靖江农村商业银行储蓄存单、江苏农村信用社存款利息清单、靖江市天韵纸制品厂和靖江市东晨彩印厂营业执照（业主均为陈江）、靖江市华汇供水有限公司发票（户名为陈刚）、张惠芬与黄小平结婚申请书、张惠芬提供的2014年12月17日飞腾公司的银行流水明细、飞腾公司的证明、张惠芬与黄小平的离婚协议书以及双方当事人的陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：1、上诉人张惠芬与被上诉人陈江之间是否成立借贷关系。2、上诉人黄小平是否应当对案涉借款承担共同还款责任。3、原审程序是否存在不当。本院认为：民间借贷纠纷中，借据一般既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的重要证据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人陈江为证明上诉人张惠芬向其借款15万元的事实，向一审法院提交了张惠芬于2014年12月17日出具的借条，借条上明确载明张惠芬借到被上诉人现金15万元整的事实，同时被上诉人亦向法院提交了其于同日自江苏靖江农村商业银行支取10万元存款用以借款给张惠芬的储蓄存单，且被上诉人亦对案涉15万元借款出借的时间、地点、款项交付的具体过程和事由等进行了详细和合理的说明，一审法院据此认定案涉15万元借贷关系已经成立且款项已经交付正确。上诉人张惠芬虽提供了飞腾公司于2016年3月2日出具的证明以及该公司发放工作人员工资的清单，用以证明案涉15万元借款的实际借款人系案外人飞腾公司，但张惠芬并未能提供其事先接受飞腾公司委托、代飞腾公司以其个人名义向被上诉人出具借条和借款的证据，而上诉人张惠芬仅凭其自称系飞腾公司会计的身份亦不能据此主张其向被上诉人出具借条的行为系代表公司的职务行为。因此，上诉人张惠芬主张飞腾公司系实际借款人、其与被上诉人间不成立借贷关系的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于上诉人黄小平是否应当承担还款责任的问题，两上诉人虽于2015年12月30日协议离婚，但案涉借款发生在2014年12月17日，系两上诉人夫妻关系存续期间，现上诉人黄小平并无充分证据证明张惠芬借款时与被上诉人已明确约定为个人债务或者能够证明存在案涉借款并未用于家庭共同生活等例外情形，一审法院据此判定上诉人黄小平对借款承担共同还款责任并无不当，上诉人黄小平认为其不应承担还款责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于一审程序问题，案涉借款发生在上诉人张惠芬与被上诉人之间，案外人飞腾公司与本案借款纠纷并无法律上的利害关系，根据合同相对性原则，一审法院对于两上诉人要求追加飞腾公司参与诉讼的主张未予支持正确，原审程序并无不当，对于两上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采纳。上诉人张惠芬如坚持认为案涉借款实为飞腾公司所用，其可另行主张其权利。综上所述，上诉人张惠芬和黄小平的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由上诉人张惠芬和黄小平负担。（已交）本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 王小莉审判员 刘艳生二〇一六年九月五日书记员 侯永羚