广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初886号原告：宝鸡新凯隆工贸有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区川陕路23区。法定代表人：黄曰珠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高敬宜，该公司员工。委托诉讼代理人：屈小波，该公司员工。被告：广州腾威科技股份有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇永和誉山国际融景一路10号501房。法定代表人：全洪晖。委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司（以下简称新凯隆工贸公司）与被告广州腾威科技股份有限公司（以下简称腾威科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新凯隆工贸公司的委托诉讼代理人高敬宜、屈小波，被告腾威科技公司的委托诉讼代理人贺国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新凯隆工贸公司向本院提出诉讼请求：1．依法解除编号为TWX20180305203的《材料购销合同》；2．判令被告返还原告采购款178159.12元，依约支付原告违约金35631.82元，并赔偿原告损失58419.837元（因原告违约需向总包单位支付的滞纳金3872.837元及违约金54547元），检测费85500元，共计357710.777元整；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月5日与被告签订了编号为TWX20180305203的《材料购销合同》，合同约定原告向被告购买总价为178159.12元的材料款用于宝鸡市高新第五小学塑胶跑道的建设，被告并承诺其生产销售的材料均达到《陕西省团体标准T/SFIA101-2017》。后原告按照合同约定方式支付了全部采购款，被告于2018年3月9日向原告发货，被告收到货后应宝鸡市高新第五小学要求请第三方检测机构西安市产品质量监督检验院对所有材料进行检测，经检测耐奥腾硅PU弹性层甲组、乙组M18（SH）、耐奥腾底涂料T-002A（淡黄色）、耐奥腾底涂B料T-002B、耐奥腾硅PU水性面漆乙组SH红色（301）、硅PU面涂固化剂均不符合T/SFIA101-2017标准。原告与被告联系要求退货，被告不认可此鉴定结果，要求进行三方见证检测，但检测结果仍未达到承诺标准。现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条约定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”要求解除与被告的合同，并根据《材料购销合同》附则第7条的约定“本合同经双方签字盖章后，即具有法律效力（经双方签字、扫描、传真具有同等法律效力），如有单方违约，违约方必须承担本合同总金额20%的赔偿及相关的法律责任”，以及《宝鸡高新五小学塑胶操场及篮球场项目施工合同》第三条第1款“甲方应根据施工进度要求提前以电话或者书面通知乙方，乙方必须在15日历天内完成塑胶操场及篮球场的施工”，以及第十条第2款“按合同要求进行施工，工期每延迟一天，乙方需承担合同总价款万分之一的滞纳金，逾期超过半个月的，乙方需支付工程总价的10%作为违约金”，要求被告承担相应的违约责任及原告的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，恳请法院支持原告的诉讼请求，是所为盼。被告腾威科技公司辩称：一、本案《材料购销合同》有效且已履行。2018年3月5日原告与答辩人自愿签订《材料购销合同》，8日支付货款，9日开单，12日材料出库托运，16日原告签收货物。二、本案事实不清，主要表现在：（一）主体责任不清。原告提供证据5，施工单位有宝鸡众辉建设有限公司及原告，高新五小塑胶跑道工程，谁是施工主体？（二）《施工合同》履行情况不清。2017年7月27日原告与陕西众辉签订施工合同，工程名称：宝鸡高新五小塑胶跑道及篮球场项目，包括1125m2塑胶跑道等，该合同应具备的动工时间、竣工时间、验收合格时间均不详。（三）《施工合同》法律效力待定。从《施工合同》推测，甲方陕西众辉或许是总包高新五小工程施工，那么：l．高新五小与陕西众辉之间的施工合同是否经过投标招标程序；2．高新五小工程是否有规划许可、施工许可批件；3．陕西众辉的建设工程施工资质；4．陕西众辉转包工程是否经过高新五小同意。只有查清前述事实，才能判断高新五小与陕西众辉总包合同是否有效，从而判断本案《施工合同》的法律效力，判断违约责任条款是否有效。（四）原告承担违约责任不清。高新五小整体工程，或许是建设单位（业主）总包给陕西众辉，塑胶跑道及篮球场项目由陕西众辉转包原告施工。迟延交付，高新五小追究陕西众辉的违约责任没有，陕西众辉追究原告违约责任没有，均没有证据显示。三、本案证据错误，主要表现在：（一）《检验报告》3份错误。1．编号G1800124报告（注：对应合同序号3、4）第2页序号8“技术要求”数据错误，陕西团标≤1.0，而不是≤0.05；2．编号G1800142报告（注：对应合同序号1、2）第1页“规格型号”不是“溶剂型”，应是“水性”；第2页序号7“技术要求”数据错误，陕西团标≤1.0，而不是≤0.05；3．编号G1800145报告（注：对应合同序号6、7；5）第1页“规格型号”不是“溶剂型”，应是“水性”；第3页序号4“技术要求”数据错误，陕西团标≤1.0，而不是≤0.05；【“水性”材料在《材料购销合同》产品名称栏已经注明；“溶剂型”与“水性”的检测方式方法要求不同。】（二）3份《检验报告》抽样送样程序不合规。1．《检验报告》3份显示，委托单位是“宝鸡高新第五小学”，送样人“姚伟”，施工单位是“宝鸡众辉建设有限公司”。从主体上看，答辩人与“宝鸡高新第五小学”、“宝鸡众辉建设有限公司”无合同关系，送样人我方不清楚身份。更重要的是，经查询“宝鸡众辉建设有限公司”无工商登记信息，即主体不存在。2．《材料购销合同》约定“材料到场后三方见证抽检封存送检”，也就是应由本案原告、答辩人、监理单位在场抽样才符合约定；而本案的委托单位、送样人与答辩人没有关联性。3．取样程序不符合地方性规定。西安市城乡建设委员会2017年12月《关于加强建筑工程见证取样送检和检测试验管理工作的通知》对取样程序有规定，此3份取样未遵守。（三）检验单位、检验人员资质存疑。该3份《检验报告》检验结论盖章“西安市产品质量监督检验院”，封面上有“西安市产品质量监督检验院/中检华纳质量技术中心CQTA”，中检华纳是西安检院的分支机构还是合作单位？哪家单位在2018年3月份具备“陕西团体标准”所要求的质检塑胶跑道及篮球场资质？《检验报告》3份均未见采样样品图片，未见检验机构资质认定证书CMA，未见实验室资质认可证书CNAS。未见检测人员资质及上岗证书。四、85500元检测费没有法律依据。（一）收费主体错误。收费主体“陕西省体育设施行业协会体育场地技术中心”，经查询不存在；即使存在，是否具备收操场原材料检测费用的资格，其法律地位是什么、法定权限是什么均不清楚；（二）收费无依据。10项检验产品合同价值175115元，收85500元的收费标准、构成情况不明。（三）西安质检院没有化工产品检验费收费依据。从西安质检院官网查询，化工产品检验费无物价局批复，只有陕技监发(1993)36号作收费依据，显然属乱收费，理应得不到法院支持。五、原告没有提交完整的证据材料。答辩人样品检测，实际有5份检测报告，现当庭提交另2份。一份是G1800143《检测报告》(注：对应合同序号13、14)，该份检测报告第1页配比甲：乙=20:10错误，正确的是甲：乙=10:20，产品标签上明确了；一份G1800146《检测报告》（注：对应合同序号12），该份检测报告符合陕西团标。六、答辩人没有违约行为。答辩人已如约将货物如数送至约定的地点。2018年3月27日样品送检后显示不合格，双方有交流意见。2018年5月中旬，原告负责人屈小波来到增城答辩人处，初步达成共识：（一）原告可选择换货或退货：（二）答辩人出面与陕西协会沟通，得到合格的检测报告。6月4日，书面函告原告“4．为不影响贵司的项目进展，我司同意贵司可另行订购其他厂家材料进行送检及施工；5．为降低双方成本，我司同意贵司先行将现场我司材料发回，待我司与贵司及相关方协调、达成共识后予以处理”。也就是说，答辩人产品不符合陕西团标，答辩人同意退货，无违约行为。七、答辩人产品符合推荐性国家标准。GB/T14833-2011，规定有害物质限量标准只有7项，这7项检测均显示合格（暂不论检验资格）。按陕西行业团体标准T/SFIA101-2-17有14项检测，只有“挥发性有机化合物”单项超标，而这项标准不在国标之列，由此不能断定答辩人产品不合格，只是不符合陕西团标。综合以上意见，答辩人认为：1．原告未将材料退回，答辩人无须返还采购款：2．答辩人没有违约行为，无需支付违约金。3．原告依《施工合同》第十条主张违约金、滞纳金，违背合同相对性原则，原告也没有提供证据证明损害的发生，所以主张的赔偿款项，不宜支持。4．原告主张的检测费，不宜凭3份错误的《检测报告》主张权利，亦没有合法有效的票据支持，所以此项诉求也不宜支持。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年3月5日签订一份订单编号为TWX20180305203的《材料购销合同》，主要约定如下内容：经双方协商同意，我司（腾威科技公司）生产的材料环保检测标准达到以下标准的要求：陕西省团体标准T/SFIA101-2017，材料到场后三方见证抽检封存送检符合陕西标准，为客户代购的材料我司不做质量承诺。如有单方违约，违约方必须承担本合同总金额20%的赔偿及相关法律责任。产品名称（硅PU+跑道）、包装规格、数量、单价和金额等具体货物情况分别列明如下：1．水性底漆（甲组），包装规格为4KG/桶，数量为68KG（17桶），单价为37.9元，金额2577.2元；2．水性底漆（乙组），包装规格为4KG/桶，数量为68KG（17桶），单价为37.9元，金额2577.2元；3．硅PU弹性料-M8甲组，包装规格为9KG/桶，数量为1962KG（218桶），单价为11.4元，金额为22366.8元；4．硅PU弹性料-M8乙组（绿色），包装规格为30KG/桶，数量为6540KG（218桶），单价为11.4元，金额为74556元；5．水性硅PU面漆-SPU-S甲组，包装规格为2KG/桶，数量为52KG（26桶），单价为31.5元，金额为1638元；6．水性硅PU面漆-SPU-S乙组绿色，包装规格为20KG/桶，数量为280KG（14桶），单价为31.5元，金额为8820元；7．水性硅PU面漆-SPU-S乙组红色，包装规格为20KG/桶，数量为240KG（12桶），单价为31.5元，金额为7560元；8．环保稀释剂-丙料，包装规格为20KG/200KG/桶，数量为440KG（22桶），单价为10元，金额为4400元；9．石英砂（细），包装规格为50KG/包，数量为200KG（4包），单价为0.55元，金额为110元；10．耐磨划线漆（甲组），包装规格为1KG/桶，数量为4KG（4桶），单价为36.1元，金额为144.4元；11．耐磨划线漆（乙组）白色，包装规格为4KG/桶，数量为16KG（4桶），单价为36.1元，金额为577.6元；12．单组分无溶剂跑道胶水，包装规格为200KG/桶，数量为1400KG（7大桶），单价为23.1元，金额为32340元；13．跑道面漆-S9甲组，包装规格为10KG/桶，数量为450KG（45桶），单价为16.8元，金额为7560元；14．跑道面漆-S9乙组（红色），包装规格为20KG/桶，数量为900KG（45桶），单价为16.8元，金额为15120元；15．环保稀释剂-丙料，包装规格为20KG/200KG/桶，数量为260KG（13桶），单价为10元，金额为2600元；16．耐磨划线漆（甲组），包装规格为1KG/桶，数量为4KG（4桶），单价为36.1元，金额为144.4元；17．耐磨划线漆（乙组）白色，包装规格为4KG/桶，数量为16KG（4桶），单价为36.1元，金额为577.6元。出厂价合计（含税）183669.2元，折扣后总价178159.12元。在签订上述购销合同后，原告依约向被告支付了货款共计178159.12元，被告也向原告交付了上述材料。另查明，为证明上述部分材料不符合T/SFIA101-2017标准要求的事实，原告向本院提交了三份由西安市产品质量监督检验院作出的《检验报告》，该三份报告分别作出如下检验结论：1．编号G1800142检验报告，产品名称为耐奥腾底涂A料T-002A（淡黄色）耐奥腾底涂B料T-002B，该样品不符合T/SFIA101-2017标准要求；2．编号G1800124检验报告，产品名称为耐奥腾硅PU弹性层甲组、乙组M8（SH），该样品不符合T/SFIA101-2017标准要求；3．编号G1800145检验报告，产品名称为耐奥腾硅PU水性面漆乙组（SH）红色（301）硅PU面涂固化剂，该样品不符合T/SFIA101-2017标准要求。上述三份《检验报告》载明的委托单位均为宝鸡高新第五小学，制造单位为被告腾威科技公司。对于上述材料检测，原告交纳了检验费85500元。在诉讼过程中，原告向本院申请向西安市产品质量监督检验院调取如下证据：腾威科技公司于2018年6月8日向西安市产品质量监督检验院对案涉材料进行鉴定的检验报告。对此，本院依法向西安市产品质量监督检验院发出协助调查取证通知书，要求该单位协助调取上述证据材料。西安市产品质量监督检验院在收到通知后，向本院提交了三份《检验报告》，该三份《检验报告》的委托单位均载明为被告腾威科技公司，检验结论分别如下：1．编号G1800339检验报告，产品名称为水性硅PU面涂固化剂、耐奥腾硅PU水性面漆乙组（SH）红色（301），该样品挥发性有机化合物含量符合T/SFIA101-2017标准要求；2．编号G1800340检验报告，产品名称为耐奥腾PU跑道面漆（特）甲组、耐奥腾PU跑道面漆S-9乙组（SZ）红色（301），该样品不符合T/SFIA101-2017标准要求；3．编号G1800341检验报告，产品名称为耐奥腾底涂A料T-002A（淡黄色）、B料T-002B，该样品挥发性有机化合物含量不符合T/SFIA101-2017标准要求。在庭审中，被告确认该三份《检验报告》中检验的材料均为案涉买卖合同项下的部分产品。在庭审中，原告述称：其同意在解除合同后向被告返还案涉材料；承认其与第三方约定的违约金与滞纳金尚未实际支付。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《材料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。根据双方签订的《材料购销合同》约定，被告腾威科技公司承诺其生产销售的材料均应达到《陕西省团体标准T/SFIA101-2017》。而在本案中，无论是宝鸡高新第五小学作为材料的使用单位委托西安市产品质量监督检验院作出的《检验报告》，还是被告腾威科技公司作为出售方委托西安市产品质量监督检验院作出的《检验报告》，均检测鉴定部分材料存在不符合T/SFIA101-2017标准要求的情形，可见被告腾威科技公司出售的产品不符合合同约定的检测标准，其行为已经违反合同约定，且该违约情形造成了原告无法施工的法律后果，使原告的合同目的不能实现，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”据此，原告主张解除与被告签订的上述《材料购销合同》，符合上述法定解除合同的条件，本院予以支持。此外，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”依照上述规定，在解除合同后，原告有权要求被告返还购买材料的货款178159.12元，但同时原告亦应向被告返还案涉材料。但考虑到合同的解除是由于被告出售的产品不符合约定标准所造成，故返还材料的相应费用（包括但不限于运输费、包装费、劳务费或者其他合理费用等）亦应由违约方即被告自行承担，故本院认定应由被告自行前往原告处取回上述案涉材料，原告有义务配合返还。此外，根据双方签订的《材料购销合同》约定，如有单方违约的，违约方必须承担本合同总金额20%的赔偿责任。据此，原告主张被告支付合同总额20%的违约金即35631.82元（178159.12元×20%），符合上述合同约定，本院予以支持。同时，关于原告主张被告赔偿检测费损失85500元的诉请。若当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。上述该检测费属于原告在履行合同过程中由于被告的违约行为所造成的合理损失，且前述违约金35631.82元并不足以弥补该检测费损失，故对于原告诉请的该检测费损失85500元，本院予以支持。至于原告主张的其他损失（向总包单位支付的滞纳金3872.837元及违约金54547元），由于原告在庭审中承认其与第三方约定的违约金与滞纳金尚未实际支付，可见该项损失并未实际发生，故不应作为原告的实际损失要求赔偿，况且被告应当支付的前述违约金以及检测费损失已经可以弥补原告的实际损失，在此情况下，原告再行主张其他赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司与被告广州腾威科技股份有限公司于2018年3月5日签订的订单编号为TWX20180305203的《材料购销合同》；二、被告广州腾威科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司返还货款178159.12元。同时，被告广州腾威科技股份有限公司自行前往原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司处取回产品材料（以双方于2018年3月5日签订的订单编号为TWX20180305203的《材料购销合同》中约定的产品为准），原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司有义务配合返还；三、被告广州腾威科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司支付违约金35631.82元；四、被告广州腾威科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司赔偿检测费损失85500元；五、驳回原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6665.6元，由原告宝鸡新凯隆工贸有限责任公司负担1088.6元，被告广州腾威科技股份有限公司负担5577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  陈颖波人民陪审员  吴转君二〇一九年十月八日书 记 员  陈英杰附本判决相关主要法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。