广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤07民终1513号上诉人（原审被告）：邓振强，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市蓬江区。主要负责人：林彤，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲燕，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师助理。原审被告：梁淑云，女，汉族，住广东省连州市，原审被告：吴康富，男，汉族，住广东省开平市，原审被告：林国安，男，汉族，住广东省连州市，上诉人邓振强因与被上诉人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）、原审被告梁淑云、吴康富、林国安信用卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓振强上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法驳回中行江门分行请求邓振强承担连带偿还责任的诉求；2.由中行江门分行承担一、二审诉讼费。事实和理由：邓振强于2015年3月23日签署的《中银信用卡“个性化分期”最高额保证合同》系担保梁淑云号码为62×××47的信用卡的偿还，而该卡的欠款已经还清。邓振强并未担保梁淑云号码为52×××97的信用卡欠款的偿还，对梁淑云在2015年申请办理该卡亦不知情，并没有担保的意思表示，也没有签署担保合同。涉案《中银信用卡“个性化分期”最高额保证合同》第一条载明的“本协议项下欠款金额为：贰拾万元整”，指的是号码为62×××47的信用卡当时已经发生的欠款200000元。因当时邓振强担保的该卡原欠款额为500000元，梁淑云还款300000元后仍欠200000元。梁淑云对邓振强说是到中行江门分行处签字即可，邓振强也没有明示梁淑云另行开卡。从涉案《借款借据》看，2015年3月25日已偿还62×××47信用卡欠款200000元，而现在的欠款是属于梁淑云号码为52×××97的信用卡，而该欠款是发生在《中银信用卡“个性化分期”最高额保证合同》签署之后，并非保证合同所指的欠款。因此，邓振强不应当承担52×××97的信用卡担保责任。二审期间，邓振强补充上诉意见称：一、尾号为1597的信用卡没有刷卡和消费的记录。二、原审法院没有查明邓振强是对尾号为4947的旧卡担保还是对新卡担保。被上诉人中行江门分行辩称：邓振强为梁淑云尾号为4947的信用卡的500000元借款提供担保是事实，但其同时也为尾号为1597的信用卡的借款提供了担保，并签订了《中银信用卡“个性化分期”最高额保证合同》。对于邓振强提出的尾号为1597的信用卡没有刷卡、消费记录的问题，梁淑云在获得涉案借款后确实没有还款记录，只有欠款记录。邓振强认为保证合同是对旧卡承担保证责任是错误的，其实际是对尾号为4947的旧信用卡和尾号为1597的信用卡均提供了担保。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，请二审法院维持原判。原审被告吴康富述称：同意邓振强的意见。原审被告梁淑云、林国安经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有发表答辩意见。中行江门分行向一审法院起诉请求：1.梁淑云偿还中行江门分行信用卡欠款本金200000元、手续费22000元及相应利息、滞纳金（计至2015年7月23日应收利息779.15元、滞纳金2482.63元，此后的依法计算）；2.林国安对本案债务承担共同偿还责任；3.邓振强、吴康富对本案债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用梁淑云、邓振强、吴康富、林国安负担。一审法院认定事实：2015年3月，梁淑云填写长城环球通白金信用卡申请表（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后，中行江门分行批准梁淑云的办卡申请，并向梁淑云发放卡号为52×××97的信用卡。2015年3月23日，中行江门分行（甲方）与梁淑云（乙方）签订2015年PJFQCJXY字002号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》（以下简称“《个性化分期还款协议》”），主要约定：一、本协议所指个性化分期指乙方在还款能力下降，不能按约定及时偿还信用卡欠款，且仍具有偿还欠款的良好意愿的情况下，向甲方申请采取个性化分期的方式变更还款计划，经甲方审核同意后，将所欠债务分解成若干期数，并扣除一定手续费后，乙方每期按约定金额偿还欠款的一种交易形式；二、本协议项下欠款金额为200000元；三、还款期限为24个月，自持卡人个性化分期申请批准执行日起算；四、本协议项下手续费率为11%，全部手续费并入本协议欠款金额后一并按照本协议约定进行等额还款；五、还款方式为按月等额还款，即总金额（欠款金额+全部手续费）除以总期数为每月还款金额，每月的还款金额为9250元；六、违约事件及处理：1.下列事件之一即构成或视为乙方在本协议项下违约：…（2）未按期归还欠款…2.出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：…（2）终止本协议，并宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期…；七、本协议未尽事宜，适用乙方申请甲方信用卡产品时所签署的“领用合约”中的有关规定等内容。同日，林国安向中行江门分行出具一份《同意函》，内容载明“本人林国安与持卡人梁淑云身份证号：为夫妻关系，持卡人梁淑云与中国银行股份有限公司江门分行签订的编号为：2015年PJFQCJXY字002号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》项下借款为本人与持卡人的共同债务。本人同意为该协议项下债务承担连带责任保证”。此外，邓振强（保证人）与中行江门分行（债权人）签订了2015年PJFQCJDB字002-1号《中银信用卡“个性化分期”最高额保证合同》（“以下简称002-1号《最高额保证合同》”），主要约定：一、本合同之主合同为债权人与债务人梁淑云之间签署的编号为2015年PJFQCJXY字002号《个性化分期还款协议》，及其修订或补充；二、除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同所述《个性化分期还款协议》生效之日至该协议所规定的还款期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；三、本合同项下所担保债权之最高本金余额为200000元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；四、保证方式为全程连带责任保证等内容。吴康富（保证人）与中行江门分行（债权人）签订了2015年PJFQCJDB字002-2号《中银信用卡“个性化分期”最高额保证合同》（以下简称“002-2号《最高额保证合同》”），主要约定：一、本合同之主合同为债权人与债务人梁淑云之间签署的编号为2015年PJFQCJXY字002号《个性化分期还款协议》，及其修订或补充；二、除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同所述《个性化分期还款协议》生效之日至该协议所规定的还款期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；三、本合同项下所担保债权之最高本金余额为200000元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；四、保证方式为全程连带责任保证等内容。中行江门分行于2015年3月25日批准梁淑云的上述信用卡债务个性化分期还款申请，并将200000元划转至梁淑云的62×××47账户。但梁淑云没有按时足额偿还信用卡欠款，截止2015年7月23日尚欠信用卡欠款本金200000元、手续费22000元、利息779.15元、滞纳金2482.63元，合共225261.78元。中行江门分行于2015年8月10日提起本案诉讼。案件审理过程中，原审法院于2015年12月11日对林国安进行了询问，林国安陈述其知悉梁淑云向中行江门分行办理信用卡债务个性化分期还款业务，对中行江门分行核算的欠款数额没有异议，对中行江门分行请求其对本案债务承担共同偿还责任也没有异议，其因生意资金周转困难而无力按时还款。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。又查明：梁淑云与林国安系夫妻关系。一审法院认为：本案属信用卡纠纷。首先，梁淑云向中行江门分行申领信用卡并申请信用卡债务个性化分期还款，双方订立《个性化分期还款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实梁淑云持卡消费后未按时足额还款，截止2015年7月23日尚欠信用卡欠款本金200000元、手续费22000元、利息779.15元、滞纳金2482.63元，而梁淑云经原审法院合法传唤没有答辩和举证，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，原审法院予以认定。现中行江门分行根据《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》关于“出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：…（2）终止本协议，并宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期”的约定主张梁淑云偿还信用卡欠款本金200000元、手续费22000元及相应的利息、滞纳金，合法合理，原审法院予以支持。再次，林国安与梁淑云系夫妻关系，因林国安就本案信用卡的债务向中行江门分行出具了《同意函》，据此可以认定林国安在梁淑云借款当时已知悉本案债务的存在且与梁淑云有共同举债的合意。因此，本案信用卡的债务应属林国安与梁淑云的夫妻共同债务，林国安应对本案债务承担共同偿还责任。最后，邓振强、吴康富与中行江门分行签订《最高额保证合同》，为梁淑云与中行江门分行签订的《个性化分期还款协议》项下的债务提供连带责任保证，在梁淑云未按时足额偿还欠款的情况下，应当履行相应的担保责任。因双方在保证合同中明确约定担保的范围包括《个性化分期还款协议》项下的最高本金余额200000元以及由此产生的手续费、利息、滞纳金，而据中行江门分行举证的信用卡账户流水显示，本案的信用卡欠款全部为《个性化分期还款协议》项下的欠款本金、手续费、利息、滞纳金，且本金余额没有超过200000元，故中行江门分行请求邓振强、吴康富对本案债务承担连带偿还责任，于法有据，原审法院予以支持。关于邓振强、吴康富认为中行江门分行在明知本案借款属“借新还旧”、梁淑云和林国安的偿还能力不足的情况下却没有如实告知担保人，从而存有过错的抗辩意见。因邓振强、吴康富是具有完全民事行为能力的自然人，在作为担保人签订合同时负有审查包括被担保之主债权在内的所有合同条款之义务，而双方签订的担保合同已对被担保之主债权作出了明确的约定，即梁淑云与中行江门分行签订的2015年PJFQCJXY字002号《个性化分期还款协议》项下的债务，故邓振强、吴康富在签订担保合同时理应知悉主债权的性质。因此，邓振强、吴康富的上述抗辩意见理据不足，原审法院不予采纳。关于邓振强、吴康富认为银行收取的手续费、利息、滞纳金总额不得超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的按年利率24%计算的利息的抗辩意见。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，而且中行江门分行与梁淑云在《个性化分期还款协议》中约定的手续费属于梁淑云向中行江门分行办理信用卡债务个性化分期还款业务的费用，并无违反法律、行政法规的强制性规定，此外中行江门分行对逾期欠款收取利息和滞纳金亦符合《银行卡业务管理办法》（银发1999[17]号）第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息…”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”及第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定。因此，邓振强、吴康富的上述抗辩意见缺乏法律依据，原审法院不予采纳。梁淑云、林国安经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，原审法院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、梁淑云、林国安应在判决发生法律效力之日起十日内向中行江门分行偿还52×××97号信用卡欠款本金200000元、手续费22000元及支付相应的利息、滞纳金（包括截止2015年7月23日的利息779.15元、滞纳金2482.63元及从2015年7月24日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至本判决确定履行之日止的利息、滞纳金）；二、邓振强、吴康富对梁淑云上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4779元，保全费1646元，合共6425元，由梁淑云、林国安、邓振强、吴康富共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邓振强应否对梁淑云的涉案债务承担连带保证责任。邓振强上诉称涉案债务属于梁淑云名下的号码为52×××97的信用卡所欠债务，涉案002-1号《最高额保证合同》系其对梁淑云名下的另一信用卡（卡号为62×××47）的欠款提供担保，其并未对涉案债务提供保证责任，主张其在本案中无需承担保证责任。对此本院认为，现有证据显示，邓振强与中行江门分行签订的002-1号《最高额保证合同》第一条约定：“本合同之主合同为债权人与债务人梁淑云之间签署的编号为2015年PJFQCJXY字002号《个性化分期还款协议》，及其修订或补充。”以及第二条约定：“除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同所述《个性化分期还款协议》生效之日至该协议所规定的还款期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。”由此可知，002-1号《最高额保证合同》所约定的被保证的主债权是指《个性化分期还款协议》生效之日至该协议所规定的还款期限届满之日期间，《个性化分期还款协议》项下实际发生的债权，该《最高额保证合同》并未约定邓振强对梁淑云的具体某一账户或信用卡的欠款提供保证责任。至于《个性化分期还款协议》项下的借款具体如何发放以及如何偿还等均属于债权债务的具体履行方式问题，并不影响被保证的主债权的确定。邓振强主张涉案002-1号《最高额保证合同》系对梁淑云名下的卡号为62×××47的信用卡欠款提供担保，系对合同的理解有误。查明事实显示，2015年3月23日，中行江门分行与梁淑云双方均在《个性化分期还款协议》中签字或盖章确认，该协议自当天起生效，其约定的还款期限为24个月，可见002-1号《最高额保证合同》所约定的保证期间为2015年3月23日至2017年3月22日。2015年3月25日，中行江门分行按照《个性化分期还款协议》的约定将涉案200000元款项提供给梁淑云，可见，涉案债权债务系发生于002-1号《最高额保证合同》约定的保证期间，属于002-1号《最高额保证合同》所约定的被保证的主债权。邓振强已在002-1号《最高额保证合同》签名确认，依法可认定邓振强对涉案债务提供了连带保证责任。因梁淑云未能按期偿还涉案债务，并且涉案债务的金额并没有超出002-1号《最高额保证合同》所约定的保证金额，原审法院据此判令邓振强对梁淑云的涉案债务承担连带保证责任，符合法律规定。故邓振强的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邓振强、吴康富在本案中承担保证责任后均享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权，即有权向梁淑云追偿。综上所述，邓振强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4779元，由邓振强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一六年九月十四日书 记 员  张晓明