广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2895号上诉人（原审原告）：夏凤好，女，1984年8月2日出生，汉族，住广州市增城区××××××蕉冚村17号，公民身份号码440××××××××××××823。被上诉人（原审被告）：广州市增城区××××××××办事处。住所地：广州市增城区××××××××××××。负责人：罗成彬，主任。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区×××××。法定代表人：赵国生，区长。委托代理人：刘远新，该府工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人夏凤好因诉被上诉人广州市增城区××××××××办事处（以下简称朱村街道办）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）不予受理及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1186号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：原告为广州市增城区××××××蕉冚经济合作社社员夏卢发的女儿，其出生后随父入户至蕉冚经济合作社，与夏卢发在同一家庭户口，夏卢发为家庭户口的户主。2008年2月14日，原告与案外人陈某某登记结婚，于2012年12月14日办理离婚登记，期间原告户籍一直保留在原址。2013年5月14日，原增城市人民政府发布增府〔2013〕6号《增城市人民政府关于印发广州教育城土地征收和房屋拆迁补偿安置办法的通知》，随后启动广州教育城迁建项目一期土地征收及房屋拆迁安置工作。在征拆过程中，原告户籍所在家庭代表夏卢发对《广州教育城一期范围秀山蕉冚社拆迁安置信息汇总表》签名确认（记号为24，包括夏卢发、徐娇娣、夏海容、李丹、夏李盈5人），并于2013年7月31日与被告增城区朱村街道办签订了《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，该协议书对原告家庭进行了相应的安置。2016年3月15日，原告以村社为被申请人侵犯外嫁女合法权益为由向被告增城区朱村街道办提出行政处理申请，要求：1.确认具有广州市增城区×××秀山蕉冚经济合作社成员资格；2.要求确认其为房屋安置对象；3.责令村社向其支付每月1600元租房补贴费至落实房屋安置完毕（自2013年8月起暂计至2016年2月49600元）。经审查，被告增城区朱村街道办于2016年8月3日作出（2016）增朱街行决字第（30）号《行政处理决定书》，决定：“一、申请人夏凤好不具有增城区朱村街秀山蕉冚经济合作社成员资格。二、申请人要求被申请人支付全部征地补偿款65.8万元的请求不予支持。三、申请人要求被申请人趸缴社会养老保险金4.14万元、每月1600元租房补贴费（自2013年8月起暂计2016年2月49600元）及确认申请人为房屋安置对象的请求依法不属于本次行政处理范围，申请人可通过行政复议等其他法定途径解决。”原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2017年2月9日作出（2016）粤7101行初2135号《行政判决书》，认为“关于原告请求享受租房补贴、趸缴社会养老保险金及确认为房屋安置对象的请求，根据增府〔2013〕6号《增城市人民政府关于印发广州教育城土地征收和房屋拆迁补偿安置办法的通知》的规定，上述请求属于政府拆迁补偿安置问题，不属于村社的福利分红……”，故判决撤销被告增城区朱村街道办作出的（2016）增朱街行决字第（30）号《行政处理决定书》中第一项、第二项行政处理决定，对原告请求确认成员资格及支付征地补偿款村民福利待遇的申请重新作出处理，并驳回原告其他诉讼请求。被告增城区朱村街道办根据上述判决于2017年5月2日作出（2017）增朱街行决字第（6）号《行政处理决定书》，确认原告具有增城区朱村街秀山蕉冚经济合作社成员资格并支持原告要求支付征地补偿款的请求。2018年11月26日，原告再次向被告增城区朱村街道办提交《申请书》，请求：1.发放自2013年8月至今的每月16000元租房补贴款102400元；2.分配10平方米铺位和70平方米房子；3.发放一次性养老保险金4.14万元。2018年12月3日，被告增城区朱村街道办作出《不予受理通知书》，认为原告申请依法不属于行政处理的受理范围，故决定不予受理。原告不服，于2018年12月16日向被告增城区政府递交《行政复议申请书》，被告增城区政府受理后于2019年1月28日作出增府行复〔2018〕173号《行政复议决定书》，认为原告认为自己属于单独安置对象，向被告增城区朱村街道办提交申请，以增城区朱村街道办为被申请人，请求增城区朱村街道办对其进行单独安置，其申请属于要求重复处理的申请，且增城区朱村街道办并无依原告的申请自行改变与原告家庭户代表夏卢发签订的拆迁补偿安置协议的法定义务，增城区朱村街道办对原告的申请作出不予受理的决定并无不当，遂决定维持被告增城区朱村街道办作出的《不予受理通知书》。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告向被告增城区朱村街道办申请处理事项实为政府拆迁补偿安置问题，不属于村社的福利分红，故不属于街道办事处行政处理职能范畴。若原告对政府拆迁补偿安置问题有异议，应根据《中华人民共和国土地管理法》或《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，另循法律途径解决。因此，原告要求被告增城区朱村街道办履行行政处理职能，缺乏事实依据。被告增城区政府据此作出维持的行政复议决定，亦未为原告创设新的权利义务，根据前述法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告夏凤好的起诉。上诉人夏凤好上诉称：一、上诉人是朱村街道办辖区内秀山村蕉冚经济合作社的成员，于2008年2月14日与陈卫东登记结婚，2012年12月14日双方办理了离婚登记。上诉人的户籍一直在朱村街道办辖区内，结婚后一直在户籍所在地居住，并履行村民义务、享有参加村民选举、计划生育查环查孕、农村合作医疗等村民权利。2013年5月14日，原增城市人民政府发布增府〔2013〕6号《增城市人民政府关于印发广州教育城土地征收和房屋拆迁补偿安置办法的通知》，随后启动广州教育城（即现在广州职业技术院校）迁建项目一期土地征收。在签订征收补偿协议时，两被上诉人以上诉人为外嫁女不享有村民权益为由不给予任何补偿。上诉人于2016年8月16日向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼要求撤销朱村街道办作出的(2016)增朱街行决第(30)号《行政处理决定书》，原广州铁路运输第一法院作出(2016)粤7101行初2135号《行政判决书》撤销了该《行政处理决定书》。朱村街道办于2017年5月2日重新作出(2017)增朱街行决第(6)号《行政处理决定书》，该决定书决定上诉人具有增城区朱村街秀山村蕉冚经济合作社成员资格。生效判决、行政处理决定已认定上诉人具有同等的集体成员资格，上诉人理应与其它成员一样享有因村民土地被征收所获得或应补偿的同等权益。上诉人于2018年11月26日向朱村街道办提出要求享有因征收所享有的同等村民权利，朱村街道办以其不是适格主体且不是唯一被上诉人为由对上诉人的请求作出不予受理的决定，增城区政府以已签订了拆迁补偿安置协议为由复议维持了朱村街道办作出的《不予受理通知书》。二、原审法院适用法律错误，没有依法开庭审理迳自作出原审裁定驳回了上诉人起诉，让上诉人求诉无门。两被上诉人作出的行政处理决定严重损害了上诉人的合法权益，两被上诉人作为征地的主管机构和发文机构应当承担相应的法律责任。征收部门与上诉人父亲（户主）所签订的协议是在上诉人还没有被认定具有村民资格主体的基础上签订的，且协议中也没有约定该补偿协议已包含了包括上诉人在内的补偿方案。综上，请求撤销原审裁定，裁定重新审理并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人朱村街道办对原审裁定无异议。被上诉人增城区政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定内容适当，程序合法，是符合法律法规规定的行政行为。朱村街道办作出的《不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱村街道办在执行增府〔2013〕6号《增城市人民政府关于印发广州教育城土地征收和房屋拆迁补偿安置办法的通知》的过程中，已经对包括上诉人在内的其家庭的拆迁补偿安置问题进行了处理，签订了拆迁补偿安置协议，并已确认上诉人不属于单独的安置对象，因此未与上诉人签署拆迁补偿安置协议。现上诉人认为其属于单独安置的对象，向朱村街道办提交《申请书》，以朱村街道办事处为被申请人，请求朱村街道办对其进行单独安置，其申请属于要求重复处理的申请。且朱村街道办并无依上诉人的申请自行改变其与上诉人家庭户代表夏卢发签订的拆迁补偿安置协议的法定义务，朱村街道办对上诉人的申请作出不予受理的决定并无不当，我府依法作出维持的复议决定，于法有据，程序合法。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人向被上诉人朱村街道办申请处理的事项，实质上属于政府拆迁安置问题，并非村社福利分红，该请求不属于朱村街道办行政处理职责范畴。因此，被上诉人朱村街道办对上诉人的请求不予受理及增城区政府复议维持朱村街道办的不予受理通知行为，对于上诉人个人的权利义务均不产生实际影响，上诉人提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。至于上诉人认为涉案拆迁补偿安置协议中的补偿方案未包含上诉人在内的问题，上诉人应另寻法律途径主张。综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年十月十四日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪