上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第22591号原告杨培源，男，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省。委托代理人郭元鑫，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海库卡家具销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王威，总经理。委托代理人孙珊珊，女。原告杨培源与被告上海库卡家具销售有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨培源的委托代理人郭元鑫，被告上海库卡家具销售有限公司的委托代理人孙珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培源诉称，原告在2012年6月25日进入顾家家居股份有限公司(以下简称“顾家家居”)担任顾家家居中国营销总部上海营销中心总经理。2012年7月1日，原告与顾家家居签订一份劳动合同，2013年11月1日与被告签订了劳动合同，并于当月22日人事关系转入被告处，合同期限自2013年11月1日至2016年10月31日。2014年2月18日，为提升公司业绩，被告要求原告代表上海直营中心与顾家家具营销总部签订《虚拟股份制运作协议书》(以下简称“协议”)，上海直营中心员工须缴纳风险押金100万元(人民币，以下币种同)，责任期限为2014年1月1日至2014年12月31日，风险金的结算均按照风险金交付的时间按照年利率5%计算。原告缴纳了22万元，并由被告的财务孙国琦收取。2015年3月31日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付拖欠的工资、返还风险押金22万元并支付利息。闵行区劳动仲裁委于2015年5月20日作出裁决，认为主张返还风险押金并支付利息的请求不属于劳动仲裁处理范围，故对该两项请求不予处理。被告并非授予了原告虚拟股份，而是要求原告交纳保证金或者押金，分红和缴纳多少风险押金没有关系，因此原告提起诉讼，请求本院判令：被告退还风险押金220,000元并按年利率5%支付利息(利息从2014年2月18日起计算至判决生效之日止。被告上海库卡家具销售有限公司辩称，不同意原告诉请，其诉请无法律依据。原告起诉的主体是不适格的，因为被告和顾家家居是母子公司。原告与顾家家居双方协商一致签订协议，并按照协议书要求提交220,000元资金进入顾家家居账户，应按照条款规定进行处理。原告缴纳的风险金是作为总经理对管理结果的承诺和后期分红的前提，风险金返还是根据被告年度净利润结果来计算的，而2014年被告亏损525.10万，所以包括风险金110,000元和年中奖励73，720元应予以扣除。经审理查明，原告于2012年6月25日进入顾家家居担任中国营销总部上海直营中心(即被告)总经理。于2012年7月1日原告与顾家家居签订一份劳动合同，2013年11月1日与被告签订了劳动合同，并于当月22日人事关系转入被告处，合同期限自2013年11月1日至2016年10月31日。另查明，2014年2月18日，原告作为被告的负责人代表中国营销总部上海直营中心(乙方)与顾家家居即中国营销总部(甲方)签订协议，约定：“1、乙方须缴纳风险押金100万元，作为乙方经营管理结果的承诺及分红兑现的前提，责任期限为2014年1月1日至2014年12月31日，风险金的结算均按照风险金交付的时间按照年利率5%计算。2、分红规则，当净利润R≤200(万元)，则分红为－50%*风险金；当净利润200(万元)＜R≤250(万元)，则分红为0……；分红比例为乙方中心整体比例，原则上乙方总经理占比50%以上，其他分给中心相关人员”。原告于2014年2月18日向被告缴纳了22万元风险金，并由被告的财务人员孙国琦收取，并交至顾家家居。再查明，2013年度，被告经审计的净利润为133.34万元。2014年度，被告经审计的净利润为－525.10万元。2015年3月31日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下仲裁请求，要求被告支付：1、2015年1月1日至2015年3月31日的工资36,000元；2、2014年1月1日至2014年12月31日的年薪差额160,000元；3、2012年6月至2014年12月的休息日加班工资135,652.17元；4、返还集资股份金220,000元。在仲裁审理期间，原告变更仲裁请求为：1、2015年1月1日至2015年4月21日的工资122,222元；2、2014年1月1日至2014年12月31日的年薪差额200,713.11元；3、2012年6月25日至2015年3月31日休息日加班工资212,800元；4、返还风险押金220,000元，并支付2014年2月18日至2015年4月18日期间年利率5%的利息12,833元。闵行区劳动仲裁委于2015年5月20日作出裁决，裁决内容为：一、被告支付原告2015年1月1日至2015年4月21日的工资48,582元；二、原告的其余仲裁请求，不予支持(不包括不予处理部分)。仲裁裁决中明确原告主张返还风险押金并支付利息的请求均基于双方虚拟股份制运作协议而产生，不属于劳动仲裁处理范围，故对该两项请求不予处理。原告对此不服，遂向本院提起诉讼，起诉请求被告支付原告：1、2015年1月至本判决生效日工资(按33334元/月计)并按照银行同期贷款利率支付利息；2、2014年剩余年薪200,713.11元；3、退还风险金220,000元并按年利率5%支付利息。后因原告未在指定期间内缴纳诉讼费，本院按原告自动撤回起诉处理。以上事实，由仲裁裁决书、《劳动合同》两份、被告的工商登记信息、虚拟股份制运作协议书、利润表、招股说明书、《收据》、(2015)闵民一(民)初字第14168号民事裁定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，双方争议的焦点为原告缴纳的22万元的性质。1、用人单位与高级管理人员建立劳动关系，应就权利义务在劳动合同中一并作出约定，原告提供的劳动合同中，事关双方的权利义务条款均具备，而原告提交的劳动合同中并未出现保证金或者押金，由此可知，原被告在订立劳动合同时，被告并没有向原告收取保证金或者押金。如被告收取，原告有权拒绝，这不仅是被告的义务，同时也是原告的权利。而本案的事实是原告在明知的情况下自愿认缴了100万中的22万元，故不能认定所谓的风险金为《劳动合同法》上规定的保证金或者押金。2、原被告在订立劳动合同之后所订立的其他协议，并非当然的理解为劳动合同的补充，而是要考量双方缔约目的、议价能力、合同条款来综合确定协议的性质。本案协议中约定了资金期间和利息、结算方法、返还方式，显然更符合风险投资性质。风险投资的收益盈亏与被告会计年度运营的财务状况相关联，即盈利达到目标，不仅风险金安全，而且还有可观的收益，盈利亏损，则风险金不安全，应按照约定扣减。3、本院同时注意到协议由原告代表被告与案外人签订，本院认为，首先，原告对协议的内容非常清楚，并且自愿缴纳了22万元，其次，原告的起诉对象很明确，依据的主要证据也很明确，由此可知其自愿受该协议约束。4、至于原告一再强调的被告无权收取保证金或者押金的意见，不仅与本案事实相悖，也与原告自行提出本案非劳动争议诉讼主张互相矛盾，故对于原告此意见本院不予采信。至于原告在代理词中所称被告将经营风险转嫁给原告，也与事实不符，原告本可以不缴纳22万元，获得正常的工资奖金待遇，故对于原告此意见本院不予采信。至于原告所称虚拟股份数，协议虽名为虚拟股份，但实际上与股份无任何关系，故对于原告此意见本院不予采信。5、对于被告所称的73,720元扣除的问题，经查，该笔发放给原告的款项，依据是被告提供的2014年绩效管理方案，该款与劳动案件相关，在本案中不予处理。综上，本院认为被告有权依照虚拟股份运作协议约定的条款扣除11万元的风险金，返还剩余的11万元。对于利息问题，参照协议内容，应按照扣除11万元的剩余金额计算利息才更显公平和合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海库卡家具销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨培源风险金人民币11万元；二、被告上海库卡家具销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨培源自2014年2月18日以人民币11万元为本金按照年利率5%计算至本判决生效之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,853.16元，由原告杨培源负担3,400元，被告上海库卡家具销售有限公司负担1,453.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹审 判 员  张恩健人民陪审员  毛秀清二〇一六年九月五日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。