河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5590号 原告：李万玲，女，1968年12月28日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。 被告：靳德胜，男，1967年6月30日出生，汉族，住址河北省三河市。 委托诉讼代理人：王岐，男，1993年9月8日出生，汉族，住址三河市，系村委会推荐。 第三人：李玲，女，1968年8月25日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。 第三人：绥中鑫宏房地产开发有限公司，住所地绥中滨海经济区**2-18，组织机构代码57426868-X。 法定代表人：刘东生。 原告李万玲与被告靳德胜、第三人绥中鑫宏房地产开发有限公司、李玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万玲及其委托诉讼代理人张丽荣、被告靳德胜及其委托诉讼代理人王岐、第三人李玲的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人绥中鑫宏房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李万玲向本院提出诉讼请求：一、依法确认坐落在秦皇岛市海港区房屋（产权证号：秦私房字第××号）归原告李万玲所有，依法确认原告对坐落在秦皇岛市海港区房屋享有排除强制执行的民事权益，并依法解除对该房屋的强制执行措施。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月20日，李万玲收到三河市法院送达的（2019）冀1082执异40号执行裁定后，认为贵院驳回原告的执行异议的裁定缺乏事实与法律依据。2006年，李万玲与被告李玲及其前夫刘东生共同购买坐落在秦皇岛市海港区房屋用于合伙开办会馆，2007年11月16日，三人签订了《合同书》，约定每人出资352580元，每人偿还银行贷款25万元，三方的收入和支出按投资比例分配。会馆从2007年9月25日开业，直到2014年歇业。而后该房屋一直由李万玲对外出租。由于当时房产登记部门限制产权登记在一人名下，故该房屋产权证一直登记在李玲一人名下，房屋产权证号为秦私房字第××号。2009年3月23日，李玲与刘东生离婚，离婚协议约定刘东生的1／3产权归李玲所有。2012年10月8日，李万玲与李玲签订了《房屋买卖合同》，李玲将其所有的2／3产权以100万元卖给了李万玲，并且李玲应于2015年12月31日前还清贷款。还清贷款后，李玲履行房屋产权登记的变更义务。虽然李玲未能按约定时间还清贷款，房屋仍处于抵押状态，致使李万玲不能实现房屋的法律权利，但李玲并未间断的偿还银行贷款利息，待李玲还清中国工商银行秦皇岛滨海支行贷款后，李玲应履行房屋产权登记的变更义务。综上，李万玲依法取得秦皇岛市海港区房屋所有权并占有此房屋，执行裁定驳回原告李万玲作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。原告李万玲在收到法院执行裁定书后15日内起诉，请法院依法支持。 靳德胜辩称，一、根据法律规定原告并非该案房屋的权利人；二、根据法律规定金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且权力能够排除执行的，人民法院应予支持。1、人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款，且将剩余款项按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户，该规定表明买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，需完全符合上述四种情形，且其权力能够排除执行的，人民法院应予支持。显然被告并不满足上述情形。原告李万玲请求依法排除执行并停止对该财产的执行的主张缺乏事实和法律依据，原执行裁定书并无错误，请法院依法驳回原告诉讼请求。 李玲述称，原告的诉讼请求及事实与理由符合事实，全都认可。 绥中鑫宏房地产开发有限公司未提交书面陈述意见。 本院经审理查明事实如下：原告李万玲与第三人李玲系亲姐妹关系。第三人绥中鑫宏房地产开发有限公司的法定代表人系刘东生。2015年5月18日，本院立案受理靳德胜与绥中鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏房地产公司）、葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司（以下简称科贸公司）、李玲、刘东生借款合同纠纷一案，并于2015年5月22日作出（2016）冀1082民初250号民事裁定书，裁定对鑫宏房地产公司、科贸公司、李玲、刘东生价值人民币6200000元的财产采取诉讼保全措施，于2016年6月8日判决作出（2015）三民初字第2175号民事判决书，判决李玲、刘东生对鑫宏房地产公司的借款本金3000000元及利息承担连带保证责任。该判决现已进入执行程序。登记于第三人李玲名下的秦皇岛市海港区房屋（产权证号秦私房字第××号，单独所有）被依法查封。在执行过程中，原告李万玲以案外人身份提出执行异议。庭审中，原告提交证据如下：1、《合同书》一份证明，2007年11月16日，李万玲、李玲、刘东生共同签订了《合同书》，约定每人出资352580元，每人偿还银行贷款25万元，三方的收入和支出按投资比例分配，以登记在李玲名下的秦皇岛市海港区房屋（房屋产权证号为秦私房字第××号）用于合伙开办会馆。2、租赁协议、租赁费用交纳证明，证明会馆歇业后，涉案房屋一直由原告对外出租。3、《房屋买卖合同》、《离婚协议》。证明2009年3月23日，原告李玲与刘东生在民政局协议离婚，离婚协议约定“迎宾西路69号归原告李玲所有”。2012年10月8日，原告与李玲签订《房屋买卖合同》，约定李玲将其所有的2／3产权以100万元卖给了李万玲。 被告主张依原告所提交证据可以确定涉案房屋买受人为李玲一人，原告李万玲并非涉案房屋权利人，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干规定》第24条、25条的规定。对于原告与李玲所签订《房屋买卖合同》的真实性、证明目的均不予认可。被告认为李玲与李万玲之间转账频繁，100万元的款项不能证明用途是购房款，原告李万玲与李玲的经济发生了混同。被告还主张涉案房屋贷款仅为75万元，而李玲将涉案房屋部分权利卖给原告李万玲的成交价格为100万元。原告李万玲完全可以进行贷款解押后完成过户，却任由李玲于2015年12月31日前还清贷款后履行房屋产权登记的变更义务。该行为明显违背正常的房产交易流程，致使涉案房屋不能顺利完成过户的主要原因，李万玲明显存在过错。涉案房屋房产证上的权利人系李玲，由李万玲对外出租，而且租客还认可。该交易行为明显不符合社会一般人的认知，不能印证原告占有的事实。李万玲向李玲的无规则性汇款事实，不足以说明其为李玲分担贷款。 对原告所提交的证据，经依法核实，双方质证后，本院认为，原告与李玲所签订的《房屋买卖合同》，合同约定被告李玲应于2015年12月31日前还清贷款，还清贷款后，被告李玲应与原告李万玲履行房屋产权登记的变更义务。但原告与第三人李玲未按约定履行该房屋买卖合同，原告在签订房屋买卖合同时，对涉案房屋尚有银行贷款未清偿的情况明知。在签订房屋买卖合同后，被告李玲未清偿银行贷款，也未与原告履行过户登记，而将房屋用于抵押借款，在2015年12月31日即合同约定履行期限届满时，原告未要求被告履行义务，造成房屋仍未实际办理过户。原告陈述在被告李玲未按约定时间清偿银行贷款后，其代替被告李玲进行了贷款清偿，但原告提交的银行流水时间与被告李玲所应清偿银行贷款的数额及每笔还款日期并不一一对应。 本院认为，案外人提出执行异议符合下列情形且权力能够排除执行的，人民法院应予支持：1、人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款，且将剩余款项按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户。原告与第三人李玲所签订的房屋买卖合同的真实性与事实逻辑不相符，因根据双方协议，原告已支付房屋款项为100万元，则原告已履行房屋买卖合同的全部对价义务，无继续偿还贷款的义务，故原告所说偿还银行贷款与房屋买卖合同并无必然关联性，且当时具备履行过户的条件，原告不进行过户，造成目前房屋被第三人李玲抵押且作为执行财产查封，原告不能取得涉案房屋的所有权系因原告自身原因导致，故原告排除执行的理由不足。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李万玲的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告李万玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李文娜 人民陪审员  许广述 人民陪审员  张学良 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  王佳鑫