中华人民共和国北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京02执异331号异议人（被执行人）：杨凤琴，女，1930年1月4日出生。委托代理人：黄晓智（杨���琴之女），女，1951年12月11日出生。申请执行人：魏晓光，女，1954年9月3日出生。申请执行人：黄卉，女，1984年12月28日出生。申请执行人：黄泱洋，女，1986年6月6日出生。三申请执行人委托代理人：徐静溪（魏晓光之母、黄卉和黄泱洋之外婆），女，1928年5月21日出生。在本院执行魏晓光、黄卉、黄泱洋与杨凤琴析产继承纠纷一案中，异议人杨凤琴对本院立案执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨凤琴称，本执行案件不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条所规定的受理条件，本院拒不依法对本案驳回执行申请并终止执行，属违法执行行为。申请执行人魏晓光于1990年8月1日因出国定居澳大利亚被注销户口，���据相关规定，注销户口后身份证应当交回，而申请执行人的代理人徐静溪非法持有和使用魏晓光已经注销户口的身份证代为申请执行，不能证明申请执行人就是本案权利人魏晓光等人，属于主体资格不合法，法院不能保护违法行为，且黄卉和黄泱洋没有任何身份证明。徐静溪不能证明三申请执行人的中国公民身份，授权委托书不符合法律规定，其代理申请执行的行为无效。即使魏晓光等三人当时持有有效的中国护照，亦因申请执行时未向法院提交而致使本案超过申请执行时效，执行根据已消灭。故请求法院驳回本案执行申请，终止本案执行。魏晓光、黄卉、黄泱洋称，该三人申请执行时的主体资格合法，当时魏晓光的身份证尚处于有效期内，该三人的中国护照亦处于有效期内。三人申请执行时都是中国公民，尚未加入澳大利亚国籍，其签署的执行申请书和授权委托书都是经过中国驻悉尼总领馆公证认证的，既证明三人的身份合法有效，也证明委托书合法有效。魏晓光于1992年回国后又报上了户口。三人的委托代理人徐静溪当时到本院递交申请执行材料时，是按照本院《收取立案诉讼材料清单》的要求提交的魏晓光身份证复印件，当时黄卉和黄泱洋尚未成年，由其监护人魏晓光担任法定代理人申请执行。故本院受理本执行案件合法有效，请求驳回杨凤琴的异议请求。本院查明，魏晓光、黄卉、黄泱洋诉杨凤琴析产继承纠纷一案，本院于2001年5月31日作出（1998）二中民初字第139号民事判决，判决：“一、坐落于北京市丰台区×××号房屋及××号四十七点零三平方米的房屋建筑面积归原告魏晓光所有，××号四十三点七九平方米的房屋建筑面积归原告魏晓光所有，××号四十三点七九平方米的房屋建筑面积由原告��晓光、黄卉、黄泱洋共同继承，204号房屋由被告杨凤琴继承，被告杨凤琴给付原告魏晓光、黄卉、黄泱洋房屋折价补偿款人民币二十八万七千八百一十元七角五分。二、在被告杨凤琴处的存款五百五十三万八千零五十六日元及利息七万六千一百四十八日元，共计五百六十一万四千二百零四日元，其中二百八十万七千一百零二日元归原告魏晓光所有，二百一十万五千三百二十七日元由原告魏晓光、黄卉、黄泱洋共同继承，七十万一千七百七十五日元由被告杨凤琴继承。三、由张军胜保管的存款一万二千一百二十五美元、九十六万八千一百三十日元，其中六千零六十二点五美元、四十八万四千零六十五日元归原告魏晓光所有，四千五百四十六点八八美元、三十六万三千零四十九日元由原告魏晓光、黄卉、黄泱洋共同继承，一千五百一十五点六二美元、十二万一千零一十六日元由被告杨凤琴继承。四、在原告魏晓光处的存款一万五千零八十六点零三美元、九十七万二千一百六十七日元，其中七千五百四十三点零二美元、四十八万六千零八十四日元归原告魏晓光所有，五千六百五十七点二六美元、三十六万四千五百六十三日元由原告魏晓光、黄卉、黄泱洋共同继承，一千八百八十五点七五美元、十二万一千五百二十日元由被告杨凤琴继承。五、物品八十九件，其中四十四件归原告魏晓光所有，三十四件由原告魏晓光、黄卉、黄泱洋共同继承，十一件由被告杨凤琴继承（详见财产清单）。上述判决一、二、三、四、五项，于本判决生效后十日内执行。六、驳回双方的其他诉讼请求”。魏晓光、黄卉、黄泱洋和杨凤琴均不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2002年3月20日作出（2002）高民终字第18号民事判决，判决：“一、维持中华人民共和国北京市第二中级人民法院（1998）二中民初字第139号民事判决的第一、三、四、五、六项。二、变更中华人民共和国北京市第二中级人民法院（1998）二中民初字第139号民事判决的第二项为，在杨凤琴处的存款五百五十三万八千零五十六日元及利息七万六千一百四十八日元，共计五百六十一万四千二百零四元日元，其中二百八十万七千一百零二日元归魏晓光所有，二百一十万五千三百二十七日元由魏晓光、黄卉、黄泱洋共同继承，七十万一千七百七十五日元由杨凤琴继承。在杨凤琴处的美元一万八千元，其中美元九千元及利息归魏晓光所有，其余美元九千元中的六千七百五十元由魏晓光、黄卉、黄泱洋共同继承，二千二百五十元及九千元的利息由杨凤琴继承。在杨凤琴处的日元一千八百万元，其中日元九百万及利息归魏晓光所有，��余日元九百万中的六百七十五万元由魏晓光、黄卉、黄泱洋共同继承，二百二十五万元及九百万元的利息由杨凤琴继承（以上款项均于本判决生效后十日内执行）”。1990年6月8日，北京市公证处出具（90）京证字第17740号《公证书》，证明魏晓光的父亲是魏孟川，母亲是徐静溪，女儿是黄卉、黄泱洋。2002年6月3日，魏晓光、黄卉、黄泱洋签署《执行申请书》和《授权委托书》，就上述生效判决委托魏孟川、徐静溪代为向本院申请执行，并分别经中国驻悉尼总领馆于同日出具（2002）悉领证字第1522、1523、1525、1528号《公证书》予以公证。本院受理该执行申请，并于2002年6月27日立（2002）二中执字第598号案件予以执行。另查，魏晓光签发于1990年7月14日的中国护照有效期延至2009年4月5日；黄卉和黄泱洋签发于1997年3月26日的中国护照有效期延至2007年3月24日。魏晓光签发于1993年8月28日的居民身份证有效期限20年。魏晓光于2008年3月6日成为澳大利亚公民，黄卉于2005年1月26日成为澳大利亚公民，黄泱洋于2006年1月26日成为澳大利亚公民。再查，北京市公安局广外派出所于2016年3月5日出具《证明信》，证明魏晓光于1990年8月1日因出国澳大利亚注销户口，该所于同年8月17日出具《证明信》，证明魏晓光于1993年8月26日回国，后于1997年8月28日因出国澳大利亚注销户口。本院认为，生效法律文书确认的权利人可以向人民法院申请执行。本案中，魏晓光、黄卉、黄泱洋作为生效判决确认的权利人，有权向本院申请执行。因该三人申请执行时在澳大利亚，其从国外提交的《执行申请书》以及委托其近亲属代为申请执行的《授权委托书》已经中国驻悉尼总领馆证明，应视为合法有效。虽然魏晓光申请执行时户口已��注销，但其当时仍为中国公民，且魏晓光、黄卉、黄泱洋均持有处于有效期内的中国护照，故该三人具备申请执行的主体资格，其授权委托近亲属徐静溪代为申请执行亦符合相关法律规定，故本执行案件符合受理条件，本院依法立案执行并无不当。杨凤琴所提执行异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回杨凤琴的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  曾小华审判员  侯成成审判员  连 强二〇一六年九月二十一日书记员  吕苏岩