山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初4474号 原告：牟梧忠，男。 原告：牟杉忠，男。 以上二原告共同委托诉讼代理人：林银建，山东建林律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：迟帅，山东建林律师事务所律师。 被告：牟栋忠，男。 委托诉讼代理人：王晓杰，山东鲁宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岩，山东鲁宁律师事务所实习律师。 原告牟梧忠、牟杉忠诉被告牟栋忠法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟梧忠、牟杉忠及委托诉讼代理人林银建、迟帅，被告牟栋忠及被告委托诉讼代理人王晓杰、张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟梧忠、牟杉忠向本院提出诉讼请求：1.依法分割青岛市崂山区中韩街道牟家村号地上房屋中西二间房屋、西厢房（面积共计42.1平方米）及相应土地权益；2.本案诉讼费用由原被告按分得比例承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，原被告之父牟云智在青岛市崂山区中韩街道牟家村有一处房屋，宅基地编号为号，1979年分家时，将东三间分给被告牟栋忠所有，西两间及厢房仍归牟云智所有，1992年换发土地使用权证时，由被告牟栋忠作为代表将土地使用权登记在牟栋忠名下。原被告之母许秀林于1988年去世，原被告之父牟云智于1993年去世，现因未对父母遗产分割达成一致，特诉至贵院，请求依法分割。 被告牟栋忠辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。（2017）鲁0212民初3014号及（2018）鲁02民终9253号生效的民事判决书均已经确认原告在其分别于1979年、1981年搬出涉案房屋、其母亲1988年去世、其父亲1993年去世及涉案房屋在1992年登记在被告名下时均未提出过任何异议或主张过任何权利，所以，现原告起诉继承远远超过了诉讼时效，依法应当驳回起诉； 二、原告的起诉已经生效判决驳回，原告现重复起诉，应当驳回。原告起诉分割涉案房屋的基础涉案房屋属于原被告共同所有，但是（2017）鲁0212民初3014号及（2018）鲁02民终9253号生效的民事判决书均已经确认原告关于涉案房屋属于共有的诉讼请求没有任何事实及证据证明，已经驳回了原告关于涉案房屋共有的诉讼请求，所以，现在原告起诉分割共有房屋没有任何事实基础，属于重复起诉，根据“一事不再理”的原则，应该依法驳回原告起诉； 三、涉案房屋并非原被告父亲牟云智遗产，在原被告之父牟云智去世前，已经将涉案房屋土地使用权登记在被告牟栋忠名下，该房屋属于被告牟栋忠个人所有财产，原告起诉分割没有任何法律依据，应该依法驳回原告起诉。涉案房屋的土地使用权在1991年登记在被告牟栋忠名下，原被告父亲牟云智在1993年1月20日去世，所以原告在诉状中主张的“父亲去世后，由牟栋忠为代表将集体建设用地使用权登记在牟栋忠名下”与事实不符。实际为老人根据农村一个儿子有一处宅基地的传统习俗及法律规定，在其他儿子都已经分到各自独立的宅基地房屋后，将涉案房屋实际分给被告牟栋忠，并且在重新登记换证时直接登记为被告牟栋忠名下。所以，涉案房屋属于被告牟栋忠个人所有的合法财产。在原告没有证据证明登记存在错误的情况下无权要求分割被告牟栋忠所有的房屋，原告起诉确认涉案房屋权属没有任何事实及法律依据，应该依法驳回原告起诉； 四、根据分家协议，被告牟栋忠分得正屋东三间房屋所有权，原告牟梧忠分得正屋西两间房屋居住权，原告牟杉忠在不修水库的情况下只分得预制件梁、明间林、梧桐树，厢房所有权归被告牟栋忠。在分家后，老父亲牟云智以实际行为将正屋西两间的房屋给了被告牟栋忠，并且得到原告的实际认可，以上事实已经生效判决确认。根据《立分家凭证》，关于西两间明确原告牟梧忠为居住权，并非所有权。关于西厢房，在分家凭证中明确如修水库的情况下，西厢房归被告牟栋忠所有，被告牟栋忠要找40元给原告牟杉忠，但是原告牟杉忠在被告牟栋忠结婚时应给被告牟栋忠50元，实际兄弟二人相互抵消，谁也不欠谁的钱。在分家后，原告牟杉忠未曾在涉案房屋居住，原告牟梧忠在西两间居住至1981年，新房盖好后，搬至新房居住。后该房屋一直由被告牟栋忠一家实际居住至今。在1995年，被告牟栋忠将涉案房屋整体整修、翻建。厢房进行翻建，正房进行了刮墙皮、换门窗、重新打地面、重建围墙，所有房间进行了重新装修。两原告均未提出任何异议，并且在被告牟栋忠工程完工后，两原告作为自己兄弟多次参见了被告牟栋忠关于重建、修缮房屋的宴请。在1991年房屋统一重新登记时，老父亲根据其他儿子都已经分得房屋的情况，将涉案房屋西两间实际分给了被告牟栋忠，并且将涉案房屋直接登记在被告牟栋忠名下。两原告对于房屋统一登记的情况也均知情，并未提出过任何异议。所以，两原告的行为完全可以说明对于老父亲将涉案房屋全部分给被告牟栋忠的事实已经确认。综上所述，原告起诉没有任何事实跟法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告牟梧忠、牟杉忠为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、分家凭证一份，（2017）鲁0212民初3041号民事判决书一份、（2018）鲁02民终9253号民事判决书一份。证明：1979年3月3日原被告的父母出具立分家凭证一份，将其所有的位于牟家村号地上房屋予以分割，将该房屋正房五间中东三间分牟栋忠，但对正房五间中的西两间以及西厢房的归属未作明确约定。以上事实，在两判决书中均予以确认，故西两间以及西厢房应属于原被告父母的遗产，依法应当予以分割；证据二、（2018）鲁02民终9253号案件的案卷材料一份。证明：在该案案卷材料中，原告曾向法院提交了2018年11月10日拍摄的照片两张，证明被告并未对涉案房屋的西两间及西厢房进行加固维修，被告也予以确认。该事项能够证明被告是知道涉案房屋的西两间和厢房是不属于自己的，其仅仅是将属于自己的东三间进行了加固维修。 被告牟栋忠发表质证意见如下：关于分家协议的真实性认可，该分家协议中，西厢房的所有权在（2017）鲁0212民初3014号民事判决书中已经明确属于被告所有，西两间在1991年该房屋进行登记时，在其父亲在世的情况下，已经过户给被告牟栋忠。关于判决书的真实性予以认可，但对于原告所述的证明事项不认可，在该判决书中已经非常明确的确认被告对于涉案房屋进行了不同程度的修缮与重建并且原告均未提出任何异议。 被告牟栋忠向本院提交证据如下：证据一、(2017)鲁0212民初3014号民事判决书一份、(2018)鲁02民终9253号民事判决书一份。证明：现原告起诉的事项在该两份判决书中均已经判决驳回。该两份判决书确认原告关于涉案房屋共有的主张没有任何事实及法律依据，没有证据支持，法院已经生效的判决书依法驳回。现原告待起诉分割属于重复起诉并且要求分割，没有任何事实及法律依据；证据二、关于涉案房屋地号为号集体土地建设用地使用证一份。证明：涉案房屋在1992年11月1日已经登记为被告所有。 针对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对被告提供的证据真实性没有异议。但对被告要证明的事实，我们不予认可。两份判决书所确定的事实与原告的诉讼请求是基于分家析产，对于原告对分家析产的主张的权利来源于原告自己，但作为遗产继承原告的权利，来源于被继承人的收益权原告的父母的房产。所以本案和前面两个判决，虽然是同一个标的物，但它的法律关系及诉讼请求都是不一样的。所以被告认为一事不再理的法律依据不成立应支持原告的诉讼请求能够成立。在该两份判决书中，一、二审法院都确认了西两间房屋属于原被告的父母所有。并且确认了两被告的父母没有留下遗嘱，按法律规定，涉案的房屋应当以继承法的规定依法法定继承。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：被继承人牟云智、许秀林夫妇系原崂山县牟家村村民，共生育四子，分别为长子案外人牟松忠、次子原告牟杉忠、三子原告牟梧忠和四子被告牟栋忠。许秀林于1988年去世，牟云智于1993年1月28日去世，两人生前未留有遗嘱。1979年3月3日，原、被告及案外人牟松忠在其父主持下，签订了分家凭证，内容为:“根据牟云智提议，经松忠、杉忠、梧忠、栋忠协商同意，特作如下分家规定。一、现有正房五间，东三间归栋忠，永远有二位老人居住的权力。任何时候，任何情况下不的（得）不让住。西二间归梧忠居住，折价400元。西相（厢）房加上三支予制架梁，四支明间林，八支梧桐树合计折价400元归杉忠。如不修水库，杉忠原订（定）栋忠结婚帮栋忠现金100元。相（厢）房归栋忠，但栋忠要找40元钱给杉忠，杉忠就不再负担栋忠结婚款100元。但梧忠应给杉忠现金30元（因当时相（厢）房折价了，以后不修水库，恐怕谁的给谁负担不了，所以弟兄三人原（愿）意互相担负）。二、对二位老人负担的，松忠每月给老人现金8元，粮食和煤就不拿了。杉忠、梧忠、栋忠每年每人给老人拨工分各800分……。现分单用横格纸复写纸共写4份，每份用纸3张，各执一份，以上各条经过充分商议一致通过，永远生效，望各自觉执行。（注立户口五户），老人一户，弟兄四人四户。同意人：牟松忠，牟杉忠，梧忠，栋忠，执笔人：牟孝德。当事人：云知、达知、锦知、仁知。一九七九年三月三号”。 另查明，本案所涉的位于青岛市崂山区中韩街道牟家村地号为号集体土地使用权1984年登记户主为牟云智，1992年11月1日登记土地使用人为被告牟栋忠，该集体土地建设用地使用证由被告牟栋忠持有。涉案房屋建造于50年代末、60年代初，建成后原、被告及其父母在该此居住，原告牟杉忠1979年搬离，原告牟梧忠1981年搬离，后被告牟栋忠与其父牟云智、其母许秀林在此居住，牟云智、许秀林死亡后由被告牟栋忠一家居住、使用至今。1995年被告牟栋忠对该房屋进行了部分修缮、加固。 还查明，2017年8月本案原告牟梧忠、牟杉忠与本案被告牟栋忠、案外人牟松忠因分家析产纠纷在本院依法立案审理，本院作出的(2017)鲁0212民初3014号民事判决书中第6页第20行至第7页第7行载明：“综上，本院认为，涉案房屋原为牟云智、许秀林的夫妻共同财产，被告牟栋忠经1979年分家后，取得该房屋东三间和厢房(西厢房)的所有权。关于西二间，牟云智、许秀林夫妇生前均未立明确遗嘱，但在1992年政府相关职能部门对涉案房屋项下土地使用权进行重新登记确权发证时，牟云智未对涉案房屋项下土地使用权登记权利人为被告牟栋忠提出异议；结合两原告自1979年和1981年就先后搬出了讼争房屋，自此后讼争房屋一直由被告与其父母管理使用，并且被告将房屋进行了部分修缮、加固，两原告均一直居住于牟家社区，在此期间两原告从未对被告管理翻新使用涉案房屋提出任何异议，亦未在1988年许秀林去世、1992年统一换发涉案房屋项下宅基地使用权证、1993年牟云智去世时，对涉案房屋向被告主张过权利。同时，结合两原告及案外人牟松忠均已另行在本社区申请宅基地盖房居住、被告在牟家社区仅有该一处住房的事实，根据“一户一宅”的宅基地使用原则，在两原告仅提交分家单的情况下，对其要求确认涉案房屋为原、被告三人共有的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。”；再查明2018年11月原告牟梧忠、牟杉忠因不服(2017)鲁0212民初3014号民事判决向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年12月在(2018)鲁02民终9253号民事判决书中驳回上诉，维持原判，并在判决书中对一审查明认定的事实予以确认。因本案与本院审理的(2017)鲁0212民初3014号分家析产纠纷案联系紧密，故对(2018)鲁02民终9253号民事判决书、(2017)鲁0212民初3014号民事判决书及案卷材料中已经确认的相关事实，本院予以认可。 本院所确认的上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述、庭审笔录等在案为凭，可以采信。 本院认为，本案系法定继承纠纷，被继承人许秀林、牟云智生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，原告牟梧忠、牟杉忠及被告牟栋忠均系被继承人之子，作为第一顺序继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告牟梧忠、牟杉忠作为被继承人许秀林、牟云智之子，欲分割涉案房产及相应土地权益，应当举证证明坐落于青岛市崂山区中韩街道牟家村I2-112-264号地上房屋中西二间房屋、西厢房及相应土地权益系被继承人许秀林、牟云智生前所有的个人合法财产。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，经查明，1984年本案所涉的位于青岛市崂山区中韩街道牟家村地号为号集体土地使用权登记户主为被继承人牟云智。1992年11月1日政府相关职能部门对涉案房屋项下土地使用权进行重新登记确权发证时，登记土地使用人为被告牟栋忠，被继承人牟云智未对涉案房屋项下土地使用权登记权利人为被告牟栋忠提出异议。原告牟梧忠、牟杉忠均一直居住于牟家社区，在此期间两原告从未对被告管理翻新使用涉案房屋提出异议，亦未在1988年许秀林去世、1992年统一换发涉案房屋项下宅基地使用权证、1993年牟云智去世时，对涉案房屋向被告主张过权利。本院对原告提交证据的真实性予以确认，但原告提交的证据仅能证明涉案房屋在1979年分家协议签署前属于被继承人许秀林、牟云智之夫妻共同财产的事实，不能证明1979年分家后涉案房屋之西二间、西厢房的归属情况也不能证明涉案房屋之西二间、西厢房系被继承人遗留的个人合法财产，故关于原告要求依法分割青岛市崂山区中韩街道牟家村I2-112-264号地上房屋中西二间房屋、西厢房（面积共计42.1平方米）及相应土地权益的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告牟梧忠、牟杉忠的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告牟梧忠、牟杉忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年十月二十一日 书记员  张 雪