浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初3693号原告：周荣明，男，汉族，1941年8月17日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：周少朝（系原告儿子），1969年2月4日出生，住址同上。被告：济南得能生物科技有限公司，住所地：山东省济南市历城区华信路389号巨匠大厦1202室，组织机构代码：58991016-1。法定代表人：乔峰。委托代理人：朱雪辉（系公司法务主管），1979年12月30日出生，汉族。被告：芜湖市诺ＸＸ物科技有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区九华北路175号生物药业科技园区，组织机构代码：77498839-0。法定代表人：许震。原告周荣明因与被告济南得能生物科技有限公司（下称济南得能公司）、被告芜湖市诺ＸＸ物科技有限公司（芜湖诺康公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年7月4日受理后，依法由代理审判员陈叶君独任审判，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周少朝、被告济南得能公司委托代理人朱雪辉到庭参加诉讼，被告芜湖诺康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周荣明起诉称，原告于2016年6月29日通过被告济南得能公司所开天猫网店（昵称：松古树美保健食品旗舰店）购买了被告芜湖诺康公司生产的“松古树美虫草含片纯粉片”4件，订单号为2024164670946528，共支付款项2256元。被告在网页上明示：生产许可证编号QS340213010116；适用对象为全部适用。收货后发现产品标识有如下内容：配料为蛹虫草、人参等；适用对象中注明不宜人群包括婴幼儿、孕妇、哺乳期妇女、14周岁以下儿童及食用真菌过敏者。另宣传“虫草酸虫草素5A级工艺，7倍精髓吸收等。”经咨询，根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）：人参为新资源食品，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014年第10号），蛹虫草为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，使用该原料生产普通食品，标签、说明书中应当按规定标注不适宜人群。卫生行政部门是《食品安全法》授权的新食品原料安全评估和审批部门，也是食品安全标准制定部门。其公告中涉及食品安全内容的强制规定，构成食品安全标准。被告自行将蛹虫草不宜人群中的“儿童”改为“14周岁以下儿童”，没有科学根据，违反上述卫生部门强制规定。原告因信任网页明示内容及产品标识而使用争诉产品，消费权益受到严重侵犯，故诉请判令：一、两被告退还货款2256元；二、两被告增加赔偿22560元；三、本案诉讼费由两被告承担。被告济南得能公司答辩称，第一，原告诉称的“儿童”定义范围之争纯属无理取闹之举。关于虫草子实体压片糖，配料成分中既含有蛹虫草，又含有人参等原料。原告认为被告自行将蛹虫草不适宜人群中的“儿童”改成“14周岁以下儿童”违反规定，属无稽之谈。我国目前立法（法律、行政法规）尚没有关于“儿童”的定义，涉及儿童相关年龄的法律，比较直接的是《中华人民共和国收养法》第四条的规定，“下列不满十四周岁的未成年人可以被收养：……（二）查找不到生父母的弃婴和儿童；”根据该条法律规定，可以理解为不满十四周岁的未成年人包括婴儿和儿童，儿童的年龄上限是不满十四周岁。最高人民法院、最高人民检察院《关于执行的若干问题的解答》（1992年12月11日），该《解答》中作了如下规定：“八、怎样划分婴儿、幼儿、儿童的年龄界限？《决定》和本解答中所说的“儿童”是指不满十四岁的人。其中，不满一岁的为婴儿，一岁以上不满六岁的为幼儿”。因此被告认为“14周岁以下的儿童”与“儿童”的涵盖范围基本一致。诉争产品标签内容符合法律规定。退一步讲，即使标签内容在儿童定义范围上有一定模糊，依据《食品安全法》第148条第2款规定，只要食品的标签、说明书不影响食品安全且不会对消费者造成误导，仅仅是瑕疵问题，生产者对消费者不承担赔偿责任。第二，原告要求十倍赔偿的依据不足，原告没有举证证明诉争产品存在安全性能问题，也无因食品安全造成其人身、财产及其他损害的事实。第三，原告的诉讼存在主观恶意，属于职业打假人，应区别于一般的消费者对待，其行为已扰乱了正常的社会经济秩序。根据天猫商城的后台聊天记录，用户名为“雨过枝叶青”的买家于2016年6月9日在天猫商城阿本坊旗舰店0：22分下单，购买3瓶阿本坊虫草含片蛹虫草纯粉片礼盒装，共计564元，并于6月14日与客服交涉，反映产品的不适宜人群标签问题，客服给予了详细解答。后该买家又于同年6月29日18：00在天猫商城“松古树美保健食品旗舰店”下单，购买一月量松古树美虫草含片纯粉片非胶囊蛹虫草3礼盒装，购买了4件共计2256元。并在7月2日聊天记录中直接声明要向法院起诉。试问，一个想要维护自己正当权益的消费者，如何会在明知产品存在所谓的“问题”的前提下，还要再次购买。且发生争议后也没有按照商品销售一般规则进行七天内无任何理由退货，直接选择诉讼。从原告7月2日收到货物到7月4日向法院起诉仅经过2天时间，原告的消费行为违反常规。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告芜湖诺康公司未作答辩。针对自己的主张，原告周荣明提供了下列证据：1.天猫商城订单详情（网页截图）一份，证明原告购买商品的金额、数量等情况。2.天猫商城交易快照（网页截图）一份，证明涉案产品对适用人群的介绍存在误导，属于欺诈行为。3.虫草子实体压片糖一瓶，证明涉案产品的配料、不适用人群等标签信息。经质证，被告济南得能公司对原告提供的证据1、证据2真实性有异议；对证据3真实性有异议，无法确认是否为被告公司销售的产品，因为市场上存在很多仿冒、假冒产品且原告也从其他网店中购买过相同产品。针对自己的抗辩，被告济南得能公司提供了下列证据：1.被告芜湖诺康公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、生产许可证、成品检验报告、Q/WNKS0089S-2014《食品安全企业标准》及《中国商品条码系统成员证书》一组，证明作为销售者的被告严格执行了进货检查验收制度，验明了涉案产品合格证明和其他标识，履行了产品质量法对于销售者要求的产品质量责任和义务。2．原告在天猫阿本坊旗舰店的聊天记录、交易情况和原告在天猫松古树美保健食品旗舰店的聊天记录、交易情况各一份，证明原告的购买行为非为生活需要，诉讼存在主观恶意，应区别于普通消费者对待。3.Q/WNKS0089S-2015《食品安全企业标准》一份，证明被告芜湖诺康公司对虫草子实体压片糖已采用新的食品安全企业标准。原告周荣明对被告济南得能公司提供的《食品安全企业标准》有异议，认为实际产品不符合该《标准》的原料要求，不符合人参和广东虫草子实体每日最大使用量安全标准，不适宜人群的标示内容也不符合规定；对证据1、证据2中的其他材料关联性有异议；对证据3认为与证据1内容不一致，不予质证。被告芜湖诺康公司未到庭发表质证意见，亦未提供证据。本院认证如下：对原告提供的证据真实性予以认定，对于其证明内容，结合下文说理部分一并阐述。对于被告提供的关于芜湖诺康公司的工商信息资料、生产许可证、Q/WNKS0089S-2015《食品安全企业标准》以及原、被告在天猫商城松古树美保健食品旗舰店的聊天记录、交易情况的真实性予以认定；对于被告提供的其他证据，不符合证据形式要件，且部分内容与本案缺乏关联性，均不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：天猫商城店铺“松古树美保健食品旗舰店”的注册人系被告济南得能公司。2016年6月29日18时许，原告周荣明通过注册为“雨过枝叶青”天猫会员账户在该天猫店铺共购买“松古树美虫草含片纯粉片非胶囊蛹虫草3礼盒装”4件（共12瓶），订单编号为2024164670946528，支付货款2256元。收货人及收货地址为原告周荣明及浙江省嘉兴市南湖区广场路1号市行政中心5号楼。根据淘宝店中商品详情描述，“松古树美虫草含片纯粉片非胶囊蛹虫草”，又叫“虫草子实体压片糖”，对于适用人群为成人，适用性别为通用，具体规格0.5g×30片×3瓶，产品系列为虫草含片。被告于2016年6月30日通过中通快递发货，原告于2016年7月2日收到上述货品，于2016年7月4提起诉讼，要求被告退还货款并承担支付款项十倍的赔偿责任。另查明：1、根据产品标签，涉案产品生产商系被告芜湖诺康公司，总经销系被告济南得能公司，生产许可证号QS340213010116，执行标准Q/WNKS0089S，配料包括蛹虫草（添加量≥30%）、人参（人工种植）（添加量≥10%）、枸杞、白砂糖、柠檬酸、焦糖色、麦芽糊精、硬脂酸镁，产品系列为虫草含片，规格型号为15g/瓶（0.5g×30片），不适用人群为婴幼儿、十四周岁以下儿童、哺乳期妇女、孕妇及食用真菌过敏者，食用限量为每天食用量不得超过30克。2、2009年3月16日，蛹虫草被原卫生部批准为新资源食品。2014年6月18日，国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号），进一步规范了蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围。2012年8月29日，原卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），批准人参（人工种植）为新资源食品。3、周荣明与周少朝为父子关系，戎静华为周少朝妻子。三人以网购保健品不符合食品安全为由起诉的案件，自2016年起共计四十余件。本院认为，食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告以涉案产品标签存在瑕疵为由主张两被告退一赔十，但未能证明该产品不符合食品安全标准的事实，即该食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题的情况。根据查明的事实，一方面，蛹虫草、人参（人工种植）均为国家准许使用的新资源食品原料，涉案产品的生产商芜湖诺康公司系依法取得食品生产许可并经抽检合格后由芜湖市食品药品监督管理局出具相应证书，被告济南得能公司作为经销商在向生产商采购商品时也已尽到合理审查之义务。另一方面，原告诉称涉案产品标签中将不适宜人群中的“儿童”改成“14周岁以下儿童”的表述违反了法律强制性规定。本院认为，被告扩大了不适宜人群的范围并不违反法律强制性规定，而且原告作为成年人，也与争议的标签表述方式无关。原告以此为由认为产品不符合食品安全标准，显然依据不足。至于涉案产品的食用限量，被告已在标签中作出明确标识，结合产品净含量和一般生活常识也不足以对消费者造成引起食品安全问题的误导。另需指出的是，本案中原告及代理人周少朝等频繁提起网络购买保健品要求索赔的诉讼，半年左右已达四十余件，这可认定原告具备丰富的网络购物经验和技能，其购买的保健品数量明显超出家庭正常需求。原告代理人周少朝的妻子戎静华在同年6月9日已通过天猫商城购入同类产品1件并确认收货，原告又在不到一个月的时间内向本案被告大量购买了涉案产品，且在收货当天即通过天猫商城聊天工具向被告主张索赔，这与其诉状中称的原告“收货后才发现标签问题”的陈述明显不符。综合上述情况，根据社会日常生活经验，本院认定原告并非以个人或者家庭生活需要为目的购买、使用商品，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者的应有特征。综上，原告既不具有真实的消费目的，也未能提供证据证明其所购买的被告销售的产品系有毒、有害，对人体健康存在造成潜在危害的风险，故对于原告据此主张退款并十倍赔偿的理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周荣明的诉讼请求。案件受理费减半后收取210元，由原告周荣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  陈叶君二〇一六年九月三十日书 记 员  邹邦羽