天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5588号上诉人(原审被告):董一×,无职业。委托诉讼代理人:尹娜,天津德唯律师事务所律师。被上诉人(原审原告):董二×。委托诉讼代理人:田金龙,天津华益律师事务所律师。被上诉人(原审原告):董三×,天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队协警。委托诉讼代理人:田金龙,天津华益律师事务所律师。原审被告:董四×。上诉人董一×因与被上诉人董二×、董三×以及原审被告董四×法定继承纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院(2016)津0106民初2586号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。董一×向本院提出上诉请求:1、撤销一审判决,改判上诉人继承涉案房屋四分之三份额;2、被上诉人董二×处39810元由上诉人继承四分之三份额;3、案件受理费由被上诉人董二×、董三×负担。事实和理由:上诉人与母亲共同生活时间较长,共同居住在诉争房屋内,应尽了主要赡养义务,依法应多分遗产;上诉人无劳动能力,生活困难,应在分配遗产时给予多分;被上诉人自愿支付10000元为被继承人办理丧事,该10000元认定为借款无事实依据。董二×、董三×称,一审判决正确,请求维持。董四×辩称,同意上诉人的上诉请求。董二×、董三×向一审法院起诉请求:1、判令依法分割坐落天津市红桥区西××里××号房屋遗产;2、因诉讼支出的费用由被告承担。一审法院认定事实:被继承人董森林与周勣鑫系夫妻关系,二人生育子女四人,即原、被告。董森林、周勣鑫分别于2005年6月14日、2013年10月17日死亡。坐落天津市津市红桥区西××里××号平房两间(分别为3-1号、3-2号,建筑面积均为10.59平方米),原系董森林与周勣鑫的夫妻共同财产,登记在董森林名下。2008年8月周勣鑫与原、被告达成协议,约定:周勣鑫、董三×、董四×、董一×均放弃继承董森林的遗产;坐落天津市红桥区西××里××号平房两间中的3-1号为董森林遗产由董二×继承,3-2号系周勣鑫个人财产,由周勣鑫所有。该协议经天津市红桥区公证处公证。遂,原告董二×取得3-1号房屋产权,周勣鑫取得3-2号房屋产权。现3-2号房屋由被告董一×居住,并面临政府征收。次查,周勣鑫死亡后被告董四×主管办理丧葬事宜,可支配资金为29720元(包含亲朋礼金10950元,原告董三×给付董四×的10000元,被告董一×给付董四×的150元,变卖周勣鑫电器得款140元,向董一×前妻借款2900元,周勣鑫遗留的现金5580元),丧事办理完毕后,剩余312元,董四×将该312元转交董二×。另,周勣鑫死亡时遗有其名下邮政储蓄银行存款2390元、死亡后商业保险报销医疗费37820元、单位发放丧葬费7750元、医疗保险报销医疗费2307元、共计50267元,均由原告董二×支取并保管。随后董二×从以上50579元(312元+50267元)中支出五期用品费、给亲属礼金费、偿还董一×前妻2900元等,截至法庭辩论终结前,剩余39810元。现二原告起诉,要求分别继承诉争房屋四分之一产权份额。庭审中,被告董一×称其于2012年3月29日离婚,离婚前与母亲居住在同一个院儿内,离婚后与母亲共同居住3-2号房屋,母亲死亡后,其仍居住3-2号房屋;二原告不认可董一×曾与母亲共同生活居住。二被告认为董二×处的39810元应比照遗产平均分割;二原告要求将董三×在母亲死亡后给付董四×的10000元,在39810元中先予返还董三×,认为该10000元是出借,不能比照遗产分割;原告董二×称在董三×收取的礼金中有案外人张国基给付的礼金2000元,张国基平时只与董二×走动,该2000元应当视为单独给付董二×的礼金,不应比照遗产分割;二原告对于董二×处保管的其他款项同意比照遗产平均分割;二被告则认为董三×给付的10000元是赠与,张国基是原、被告共同的亲戚,给付礼金是出于大家的关系。一审法院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。坐落天津市红桥区西××里××号平房两间原系被继承人董森林与周勣鑫的夫妻共同财产,董森林死亡后,原、被告及周勣鑫已对该两间平房进行析产继承,其中原告董二×继承3-1号,周勣鑫取得3-2号产权。故本案诉争3-2号房屋系周勣鑫个人财产,属于其遗产。继承开始后,按照法定继承办理,有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。本案中,周勣鑫生前未立遗嘱,本案应依法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。原告董二×虽继承了其父董森林的遗产,但不影响其继承其母周勣鑫的遗产,故对于二被告所称,因董二×继承了3-1号房屋,而不同意其继承诉争房屋的抗辩理由,不予支持。被告董一×称其与周勣鑫共同生活,但未提交证据予以证实,故本案诉争3-2号房屋应由原、被告平均继承,各继承四分之一产权份额。原告董二×处39810元系周勣鑫死亡后各项收入与支出的剩余,除双方争议的董三×给付的10000元、张国基礼金2000元外,其余27810元,原、被告均同意比照遗产平均分割,予以照准。其中董三×给付的10000元,给付之时未明确是赠与还是出借,根据生活常识、民风民俗,应认为该给付行为应当是办理周勣鑫丧事期间,董三×对费用的垫付,丧事办理完毕后费用仍有剩余,那么该10000元应当返还董三×。关于张国基的礼金2000元,原告董二×认为是单独给付自己的,但其未向法庭提交证据证明张国基给付礼金时的确切意思表示,亦未证明张国基只与董二×走动,给付礼金是出于董二×的关系,故对于董二×要求该2000元归其个人所有的请求,不予支持。据此,董二×处的39810元应返还董三×10000元,剩余29810元由原、被告分别取得7452.5元。综上,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。一审法院判决:一、坐落天津市红桥区西××里××号(3-2号)平房一间由原、被告共同继承,原告董二×、董三×、董四×、董一×各继承四分之一产权份额;原、被告可持判决共同至诉争房屋征收部门依据“征收条例”办理相关征收补偿手续,如涉及相关费用,依各自继承之份额比例承担;二、原告董二×于判决书生效之日起十五日内一次性返还原告董三×10000元;三、原告董二×处29810元,由原、被告各取得7452.5元,原告董二×于判决书生效之日起十五日内一次性分别给付原告董三×、被告董四×、被告董一×各7452.5元。四、驳回原告董二×的其他诉讼请求。案件受理费2795元,减半收取1397.5元,由原告董二×负担353.5元,原告董三×负担340元,被告董四×负担352元,被告董一×负担352元。本院二审期间,上诉人提供涉案房屋所在地派出所、居委会证明及其邻居和部分亲属证人证言、其本人离婚协议和患有糖尿病鉴定表,证明其身体有病,无他处住房,且一直与被继承人居住在涉案房屋,尽了主要赡养义务,依法应多分遗产;上诉人提供其亲属和其他证人证言,证明被上诉人董三×给付办理丧事的10000元是被继承人的钱款,系遗产。经质证,被上诉人董二×、董三×对上诉人提供的上述证明、证人证言认为非二审期间的新证据,部分证人系亲属关系,存在利害关系,且无其他相关证据佐证,对上诉人的证明目的不予认可。原审被告董四×认可上诉人的主张。对双方争议的事实以及上诉人提供的上述证明、证人证言,本院认定如下:上诉人提供涉案房屋所在地派出所、居委会证明及其亲属、邻居证人证言,证实其与被继承人居住在涉案房屋,但其不能提供相关证据证明其尽了主要赡养义务,其主张依法应多分遗产,依据不足。另,上诉人提供其亲属和其他证人证言,证明被上诉人董三×给付办理丧事的10000元听说系被继承人的钱款,因该证人证言系传来证据,且主要证人证言与双方系亲属关系,存在利害关系,又无其他相关证据佐证,亦与其一审中主张被上诉人董三×为办理被继承人丧事所支出10000元系自愿支付相矛盾,故该上诉主张亦依据不足。本案经调解未果。本院认为,本案系法定继承案件,同一顺序继承人继承遗产的份额,应当均等。上诉人主张其与被继承人共同生活多年,尽了主要赡养义务,应多分遗产,因该主张被上诉人予以否认,且上诉人无法提供其多尽赡养义务以及其他继承人未尽赡养义务的相关证据,故该主张依据不足,不予支持。另,上诉人主张被上诉人董三×为办理被继承人丧事所支出10000元系被继承人的钱款,应依法继承分割,因该主张被上诉人董三×予以否认,且无其他证据佐证该10000元系被继承人遗产,该主张亦与其一审称该10000元系被上诉人董三×自愿支付相矛盾,故该上诉主张依据亦不足,不予支持。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4300元,由上诉人董一×负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;