吉林省磐石市人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0284行初24号行政判决书原告唐淑艳，女。委托代理人常中山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。被告磐石市住房和城乡建设局。住所地：磐石市经济开发区。法定代表人董连峰，局长。委托代理人戴劲，男。第三人梁庆发，男。第三人梁立君，男。委托代理人梁淑华（系梁立君母亲），女。原告唐淑艳诉被告磐石市住房和城乡建设局、第三人梁庆发、梁立君确认行政登记行为违法案，原告唐淑艳于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院于2016年6月13日立案后，于2016年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告唐淑艳及委托代理人常中山，被告磐石市住房和城乡建设局委托代理人戴劲，第三人梁庆发、梁立君及委托代理人梁淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐淑艳诉称，2001年4月17日，原告与被告梁庆发之子梁立君夫妻以人民币70，000.00元购买坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼。建筑面积88.16平方米住宅楼（房屋编号：220803021112022010202，房屋所有权证号：吉房权磐字第001202200110008998号），居住至今。2010年至2013年10月期间原告丈夫因病多次住院治疗，出院后，原告发现共同购买居住的房屋已被被告梁庆发与其子梁立君串通，未经房屋共有人妻子原告的同意，私自在房屋管理部门签订了一份“房屋买卖合同”，并办理了房屋转移登记手续。将原告与丈夫梁立君（名下）夫妻共同房屋转移登记在第三人梁庆发名下，并领取了房屋所有权证。原告认为二被告父子作出就案件诉争房屋买卖行为严重侵犯了财产共有人一方的合同权益。为此原告本诉前提起了民事诉讼经两级法院作出的（2015）磐民初字第365号及（2016）吉02民终469号民事判决：梁庆发、梁立君签订的坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼>无效。因此根据相关法律规定，请求人民法院确认被告为第三人梁庆发办理房屋转移登记的行为违法；第三人持有的磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号，建筑面积88.16平方米住宅楼私有房屋所有权证无效。由被告承担诉讼费用。被告磐石市住房和城乡建设局辩称，2013年10月23日被告根据第三人的申请，对第三人提供的要件进行审查，认为提供的要件齐全，符合转移登记规定，于是为第三人办理了房屋转移登记。被告在办理房屋拆迁转移登记过程中无论程序还是实体均符合法律规定，并无不当。综上原告诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人梁庆发参诉意见，第三人梁立君和原告唐淑艳系夫妻关系，系第三人梁庆发的长子和儿媳。2002年7月29日经协商第三人梁庆发与磐石市隆昌房地产开发经营有限公司签订了《商品房销售合同》，以每平方米950元的价格购买了坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅房屋，于当日交付了房屋总价款84，000.00元，并于2003年办理了房屋产权登记手续，产权人为第三人梁庆发。第三人梁庆发的孙女，即第三人梁立君和原告唐淑艳的女儿梁新悦，原就读于磐石市实验小学，2005年小学毕业升初中若想进磐石市第三中学，唯一的条件就是其父母的房屋必须在该学区内。第三人梁庆发购买的坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅房屋恰恰在磐石市第三中学学区内，只有将该房屋的所有权变更到梁立君名下，才能实现梁新悦到磐石市第三中上学的目的。达成一致后，第三人梁庆发在城建和房产部门找了一些熟人，由自己草拟了《房屋买卖合同》，并由自己在甲乙双方上签上了梁庆发和梁立君的名字，日期为2005年7月15日将房屋产权变更到了梁立君名下，实现了梁新悦到磐石市第三中学上学目的。梁新悦毕业后，于2013年8月8日第三人梁庆发与第三人梁立君签订了《房屋买卖合同》将争议房屋更回到第三人梁庆发名下，恢复了本来面目。原告唐淑艳于2015年6月3日向磐石市人民法院提起民事诉讼，请求判决梁庆发与梁立君于2013年8月8日签订的坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼的《房屋买卖合同》无效。磐石市人民法院于2015年7月13日作出（2015）磐民二初字第365号民事判决书，以“该房屋所有权应归原告唐淑艳和被告梁立君夫妻共同所有”为由，判决第三人梁庆发、梁立君签订的坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼的《房屋买卖合同》无效。第三人梁庆发不服于2015年9月17日向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）吉02民终469号民事判决，该判决虽然维持原判，但纠正了一审判决对所有权部分的认定，即：“原审判决中关于所有权的论述超出本案审理范围，本院予以调整。因本案为原告唐淑艳提起诉讼，要求确认梁立君与梁庆发于2013年8月8日签订的房屋买卖合同无效的案件，双方当事人对房屋所有权有争议；但该争议与本案争议问题不属于同一法律关系，为避免当事人另行主张权利是存在障碍，故本院对坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼所有权问题在本案中不予审理，第三人梁庆发上诉要求确认坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼所有权的请求，因其在原审诉讼中系被告亦未提出反诉，故该请求本院不予审理，其可以另行主张权利。”据此第三人梁庆发已于2016年6月6日向磐石市人民法院提起诉讼，请求确认坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼是因为归第三人梁庆发所有。磐石市人民法院以立案。虽然一、二审法院均判决第三人梁庆发与第三人梁立君2013年8月8日签订的房屋买卖合同无效，但对该争议房屋的所有权的归属尚未得到法律确认，关于所有权归属问题磐石市人民法院正在审理中。故第三人梁庆发请求关于依法对原告唐淑艳起诉的确认行政登记行为违法的这起案件中止审理。第三人梁立君发表参诉意见，同第三人梁庆发参诉意见一致。被告磐石市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据:房产权属登记档案卷宗一册，共十一页。原告质证认为：对这份证据有异议，因为被告是基于两位第三人出据的房屋买卖合同进行的房屋买卖登记。被诉机关应当查明房屋所有权人是否有夫妻关系存续期间的证明，档案中没有记载，审查不细，该合同已经两审法院确认合同无效，所以该证据不能作为抗辩的理由。第三人梁庆发、梁立君质证认为：没有异议。原告唐淑艳向本院提交了以下证据、依据:1、磐石市人民法院（2015）磐民二初字第365号民事判决，证明买卖合同无效；2、（2016）吉02民终469号吉林市中级人民法院民事判决书，证明买卖合同无效；3、吉林市中级人民法院法律文书生效证明，证明该文书已经生效。被告质证认为：没有异议，是真实的。第三人梁庆发、梁立君质证：没有异议。第三人梁庆发向本院提交了以下证据、依据:1、2002年7月29日，原告梁庆发与磐石市隆昌房地产开发经营有限公司签订的商品房购销合同一份；2、2002年7月29日，磐石市隆昌房地产开发经营有限公司出据的收到梁庆发购楼款84000元的收据一份；3、房屋所有权证（吉房权磐字5-122号）复印件一份；4、2005年7月15日，两位第三人签订的房屋买卖合同一份，证明这个房屋原始就是我的，房权也是我的，是为了孩子上学转移给我儿子的。原告质证认为：第一份证据与本案没有关系，合同于登记没有关系，第二份证据房照是复印件，在本案中没有法律效力，因为房屋已经转移给梁立君了，证据与本案都没有关联性。被告质证：没有异议。第三人梁立君质证认为：没有意见。第三人梁立君未向本院提交证据、依据。本院对上述原被告及第三人提供的证据认证如下：原被告及第三人均对对方提供的证据予以承认或否认，但对证据真实性、关联性、合法性均未提出实质性抗辩，本院对原被告双方提供的证据均予以确认。经审理查明，第三人梁庆发与梁立君于2013年8月8日签订了坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼的《房屋买卖合同》。2013年10月23日被告磐石市住房和城乡建设局根据第三人梁庆发的申请，对第三人梁庆发提供的第三人梁庆发与梁立君于2013年8月8日签订了坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼的《房屋买卖合同》等要件进行审查，认为提供的要件齐全，符合转移登记规定，于是为第三人梁庆发办理了房屋转移登记、由梁立君转移登记到梁庆发名下。原告唐淑艳于2015年6月3日向磐石市人民法院提起民事诉讼，请求判决梁庆发与梁立君于2013年8月8日签订的坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼的《房屋买卖合同》无效。磐石市人民法院于2015年7月13日作出（2015）磐民二初字第365号民事判决书，以“该房屋所有权应归原告唐淑艳和被告梁立君夫妻共同所有”为由，判决第三人梁庆发、梁立君签订的坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼的《房屋买卖合同》无效。第三人梁庆发不服于2015年9月17日向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）吉02民终469号民事判决，该判决虽然维持原判，但纠正了一审判决对所有权部分的认定，即：“原审判决中关于所有权的论述超出本案审理范围，本院予以调整。因本案为原告唐淑艳提起诉讼，要求确认梁立君与梁庆发于2013年8月8日签订的房屋买卖合同无效的案件，双方当事人对房屋所有权有争议；但该争议与本案争议问题不属于同一法律关系，为避免当事人另行主张权利是存在障碍，故本院对坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼所有权问题在本案中不予审理，第三人梁庆发上诉要求确认坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼所有权的请求，因其在原审诉讼中系被告亦未提出反诉，故该请求本院不予审理，其可以另行主张权利。”据此第三人梁庆发已于2016年6月6日向磐石市人民法院提起诉讼，请求确认坐落于磐石市东宁街道隆昌花园小区5号楼122号住宅楼是因为归第三人梁庆发所有。磐石市人民法院以立案。虽然一、二审法院均判决第三人梁庆发与第三人梁立君2013年8月8日签订的房屋买卖合同无效，但对该争议房屋的所有权的归属尚未得到法律确认，关于所有权归属问题磐石市人民法院正在审理中。故第三人梁庆发请求关于依法对原告唐淑艳起诉的确认行政登记行为违法的这起案件中止审理。本院认为，《房屋登记办法》第三十三条规定:”申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：……（四）证明房屋所有权发生转移的材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、……人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。本案中,第三人梁庆发、梁立君提供的房屋所有权转移登记的材料即买卖合同已被磐石市人民法院（2015）磐民二初字第365号民事判决和吉林市中级人民法院（2016）吉02民终469号民事判决所确认买卖合同无效。被告没有依照《房屋登记办法》第三十三条规定为第三人梁庆发办理了房屋转移登记。故被告为第三人梁庆发办理的房屋转移登记行为主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”。第三人主张本案中止审理，没有法定事由，本院不予准许。综上，依照《房屋登记办法》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定判决如下：撤销被告磐石市住房和城乡建设局于2013年11月4日为第三人（房屋权利人）梁庆发颁发的房屋编号：220803020012022010202，房屋所有权证号：0012022001100043549，单独所有，房屋坐落：东宁街隆昌花园5#-122，建筑面积88.16平方米的房屋转移登记。案件受理费50.00元，由被告磐石市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王学彬人民陪审员  张 龙人民陪审员  刘长生二〇一六年九月六日书 记 员  于 洋