赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0403民初1360号原告:陆国庆，男，1959年8月6日出生，汉族，市民。委托代理人:李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。被告：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司。法定代表人:祝文东，董事长。委托代理人:郑春梅，内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司企管法律部职员。被告:安庆雨，男，1954年2月28日出生，蒙古族，市民。原告陆国庆与被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司、安庆雨民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆国庆及其委托代理人李朝辉、被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司的委托代理人郑春梅、被告安庆雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币30000及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2009年10月13日起计算于付清时止），合计34000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与第二被告安庆雨原系平庄矿务局驻大连办事处的员工。2002年1月30日，安庆雨从原告处借款30000元，用于偿还银行贷款，并同时为原告出具借条一枚，原告在索要该笔借款时，被告在借条的下半部分分别于2004年4月28日注明“此款等单位结算时由我负责偿还”；2007年7年10月16日注明“此款单位还未做账目处理，待账目处理把此款解决”字样。第二被告拒不偿还，为此，原告诉至法院，此民间借贷案经过元宝山区人民法院再审，赤峰市中级人民法院作出了（2011）赤民一终字第640号民事判决书，认定第二被告从原告处取得30000元系基于职务行为，而非个人行为。原告认为，合法的债权应受法律保护，故诉至法院。被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司辩称，一、答辩人与原告不存在民间借贷关系，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据。原告曾起诉本案第二被告安庆雨，请求其偿还借款，案件经元宝山区法院再审，赤峰市中级人民法院终审均驳回其诉讼请求，两级法院均认定：原告陆国庆在原大连办事处主任齐智伟的指示下，以自己的名义向单位借款30000元，转给田雨澈，田雨澈还给原告后，原告转交给了安庆雨，安庆雨给原告出具了借条一枚，用以证明原告已偿还了在单位的借款。后因原告在单位的债务未销，遂向安庆雨索要30000元款项，用以冲销财务账目。因此安庆雨在借条上做了两次批注，分别说明原告在单位借款等单位结算时由安庆雨代为偿还，及原告在单位借款的财务账目尚未处理，待处理时解决原告的财务账目。上述有人民法院的生效判决认定的事实可以证明原告诉称的民间借贷关系并不存在，借条是为了冲抵财务账目而做，并非因民间借贷行为而做。本案争议的30000元实际出借人是大连办事处，实际借款人是田雨澈，原告仅仅是转交借款的纽带，并不是实际债权人，没有事实及法律依据请求答辩人偿还借款。二、本案已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告就本案的第一次诉讼终审判决，是由赤峰市中级人民法院于2011年9月13日作出的，早已超过两年的诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告安庆雨辩称，原告起诉内容曾在2010年起诉过，被元宝山区（2010）元民再字第4号民事判决书认定，被告安庆雨并不是争议30000元的债务人，与原告之间的债权债务关系不能成立。后原告又上诉于赤峰市中级人民法院，中院于（2011）赤民一终字第640号民事判决作出终审判决，指出被告人从原告取得30000元是职务行为，而非个人行为。根据二审判决的事实，我与原告没有债权债务关系，原告起诉与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交明细账2页，本院认为，该明细账虽存于平煤公司纪检委，但该账目是否是大连办事处的账目不清楚，即使是陆国庆在大连办事处的账目，从其内容上看，也只是对陆国庆在单位的借贷罗列明细，并不能证明是如何处理的该明细账，原告在该明细账上有结余并不能证明其已取得了本案涉案30000元的债权，故不作为本案的有效证据使用。经审理，确认本案事实如下：原告与被告安庆雨原均系原平庄矿务局驻大连办事处的员工，安庆雨1998年11月前为大连办事处副主任，之后负责办事处的工作。1997年6月份，原告受时任大连办事处主任齐智伟的指示，以原告的名义从单位借款30000元转借给田雨澈。2001年4、5月份，田雨澈还款时，原告陆国庆与被告安庆雨产生分歧，致使田雨澈没有偿还此款。同年年末，经原办事处主任齐智伟出面协调，双方达成一致意见，即田雨澈先把款还给办事处，办事处保证回任何一笔款先清理陆国庆的财务账。第二天，田雨澈把钱交给陆国庆后，陆又将该款交给安庆雨。第三天，陆国庆找到安庆雨，要求给打一个条，安庆雨为原告书写借条一枚。2004年3月份大连办事处被撤销，账目现封存于平煤公司纪检委，至今未做处理。后因办事处未给陆国庆处理其在财务的账目，陆国庆便找安庆雨索要此30000元。在索要过程中，安庆雨在借条的下半部分别于2004年4月28日注明“此款等单位结算时由我负责偿还”；2007年7年10月16日注明“此款单位还未做账目处理，待账目处理把此款解决”字样。原告认为此款自己在单位已经用单位欠其款抵顶，故该款归其个人所有，将被告安庆雨诉至法院。元宝山区法院作出（2009）元民初字第2143号民事判决书，判决安庆雨偿还陆国庆借款30000元及利息。后经赤峰市元宝山区人民法院审判委员会讨论决定，对该案进行再审。于2011年5月4日作出（2010）元民再字第4号民事判决书，撤销赤峰市元宝山区法院（2009）元民初字第2143号民事判决。原告上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2011年9月13日作出（2011）赤民一终字第640号民事判决书，认定安庆雨从陆国庆处取得30000元系基于职务行为而非个人行为；陆国庆主张其已自行结清单位借款因而其个人已取得30000元债权，没有法律依据，故驳回上诉，维持原判。现原告陆国庆再次诉至法院，要求被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司、被告安庆雨偿还借款30000元及利息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定是除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的证据借款单、付款凭证、借条、平煤公司纪检委谈话笔录、明细账均在（2010）元民再字第4号、（2011）赤民一终字第640号民事案件中提交，而两级法院的判决均认定安庆雨从陆国庆处取得30000元系基于职务行为而非个人行为；陆国庆主张其已自行结清单位借款因而其个人已取得涉案30000元债权，没有法律依据。现原告仍未提交有效证据证明其已取得涉案30000元的债权，故其应承担举证不能的不利后果。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告陆国庆的诉讼请求。案件受理费325元，由原告陆国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  贺献琨代理审判员  曹艳玲人民陪审员  唐 莹二〇一六年九月三十日书 记 员  王睿洁