杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0109民初10049号原告：朱佳奇。委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。被告：泮其仙。被告：邬彩芳。两被告共同委托诉讼代理人：郑阳勇，浙江钱江潮律师事务所律师。原告朱佳奇诉被告泮其仙、邬彩芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，由审判员金晓璐适用简易程序于同年8月11日、9月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱佳奇及其委托诉讼代理人蔡旦祥、被告泮其仙、邬彩芳的共同委托诉讼代理人郑阳勇到庭参加诉讼；第二次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佳奇向本院提出诉讼请求：一、两被告立即归还原告借款30万元，并按月利率2%支付该款自2015年12月7日起至实际履行日止的利息；二、本案受理费由两被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求两被告立即归还借款234400元，并按月利率2%支付该款自2015年12月7日起至实际履行日止的利息。事实和理由：被告泮其仙于2015年11月6日向原告借款30万元，口头约定2016年1月31日前归还。该款被告泮其仙至今未还。另两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告泮其仙辩称：其在2014年9月12日、9月19日向周贤珍借款各100万元并出具借条2份，实际收到款项195万元，同年10月8日向陈芳芳借款30万元并出具借条一份，同年12月8日向庞水荣借款50万元并出具借条一份，上述共计280万元借款的实际债权人均为庞水荣，其中100万元、30万元、50万元的借条均转让给了本案原告，因而其实际并未收到原告的任何款项，本案应为债权转让纠纷，而非民间借贷纠纷。上述借款均未约定利息，其一共已归还借款173.02万元，其中银行转账支付164.02万元，现金支付9万元，另外尚有二张银行卡的款项未查明。上述四笔借款转让后，债权受让人分别起诉【（2016）浙0109民督226号、（2016）浙0109民初10049号、（2016）浙0109民初11103号、（2016）浙0109民初11104号】，为查明事实需要，申请追加庞水荣为本案第三人并对所涉四个案件合并审理。综上，请求依法判决，驳回原告不合理的诉讼请求。被告邬彩芳辩称：其对被告泮其仙的上述借款均不知情，也从未同意，其有固定工作收入，案涉借款并未用于家庭开支。请求法院查明事实，驳回原告对其的诉讼请求。原告朱佳奇为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、个人借条1份，欲证明被告泮其仙向原告借款30万元，约定2016年1月31日前归还，月利息6000元的事实；2、杭州市萧山区档案馆于2016年7月26日出具的结婚登记资料1份，欲证明案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实；3、2015年11月7日至2016年1月15日期间原告与被告泮其仙之间的短信往来1组，欲证明被告泮其仙认可案涉30万元借款并答应即时归还，且原告向被告邬彩芳催讨后，邬彩芳答应到2016年元旦后再商量，可见其对案涉借款也知情且同意归还的事实。经庭审质证，两被告认为，对证据1的真实性无异议，但原告系从庞水荣处受让案涉债权，被告泮其仙实际并未从原告处收到款项；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。上述证据本院经审查认为，两被告对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。被告泮其仙、邬彩芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告泮其仙与原告之间在2015年11月8日至2016年1月15日期间短信往来及被告泮其仙与吴元永的短信往来1组，欲证明案涉借款的债权人系庞水荣，被告泮其仙并未从原告处收到款项的事实；2、借条4份，欲证明被告泮其仙向原债权人周贤珍、陈芳芳、庞水荣借款共计280万元（实际债权人均为庞水荣），原告系从庞水荣处受让案涉债权30万元的事实；3、银行转账记录1组，欲证明泮其仙向庞水荣及其女儿庞乐意转账164.02万元，向原告转账63600元，用于归还上述共计280万元借款的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1中被告泮其仙与吴元永之间的短信往来有异议，与本案无关；对被告泮其仙与原告之间短信往来的真实性无异议，与原告提交的短信往来存在重叠，但不完整，应以原告提交的完整短信往来为准；对证据2有异议，该4份借条的出借人均非原告，借条通常应当由出借人持有，现已由两被告持有，被告就能自行书写伪造，借条中“转朱佳奇”的内容也系被告自行书写，原告不予认可；对证据3中被告泮其仙在2015年11月6日之前与案外人之间的款项往来不予认可，与本案无关，对案涉借条出具后被告泮其仙与原告之间的款项往来予以认可，原告收到被告泮其仙支付款项共计65600元，实际该款均系用于支付借款利息。为查明本案事实，本院依法对庞水荣制作调查笔录一份，庞水荣在笔录中称其作为介绍人介绍泮其仙向朱佳奇借款，出具借条及交付款项时其均在场的，泮其仙也曾多次向其借款，泮其仙汇给其及其女儿的款项均系用于归还泮其仙向其所借款项，与泮其仙向朱佳奇所借款项无关。经庭审质证，原告认为庞水荣所述基本属实，但被告泮其仙向陈芳芳出具借条时，陈芳芳与原告并非夫妻关系，被告泮其仙通过庞水荣支付过部分借款利息，并非如庞水荣所述从未通过其支付利息。两被告认为，庞水荣所述与原告陈述存在不一致，原告称案涉借款发生于2014年8月份，2015年11月6日将原借条销毁后重新出具借条，另一笔50万元借款发生于2014年8、9月份，而庞水荣称该两笔借款均发生于2015年11月份，案涉借款在2015年11月份才出具借条；原告称总计180万元借款均为现金交付，而庞水荣称其中100万元的借款是将款项存入泮其仙银行卡中的；原告称案涉借款在2015年11月6日之前的利息是泮其仙通过庞水荣转交支付，而庞水荣称是泮其仙直接支付给原告的。此外，庞水荣其称介绍泮其仙向原告借款3次，2014年8、9月份100万元，2015年11月份50万元，没过多久之后再借30万元（可见30万元、50万元借款并非同一天），30万元、50万元均为现金交付，其均在场，泮其仙在收到款项后出具借条，但事实是30万元与50万元的借条时间为同一天，可见其陈述自相矛盾。本院经审查后认为，该调查笔录系本院依法制作，对形式真实性及其相应的证明力予以确认。根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年11月6日，被告泮其仙向原告出具借条1份，载明：泮其仙近来手头不便，向朱佳奇借钱，共得款项30万元，在2016年1月30日前归还，期间每个月利息6000元和服务费用6000元，需每个月20日前支付不得有误（未满一个月按整月计算）。被告泮其仙分别于2015年11月9日向朱佳奇汇款43600元、11月21日汇款2000元、同年12月1日汇款20000元，此后未再向原告支付款项。另查明，两被告于1993年7月7日登记结婚，借款发生于两被告夫妻关系存续期间。再查明，被告泮其仙另向原告出具金额分别为100万元和50万元的借条各1份，借条落款时间均为2015年11月6日。本院认为：原告与被告泮其仙之间的的民间借贷关系合法有效。泮其仙有关案涉借款系原告从案外人庞水荣处受让的抗辩，因原告及庞水荣均未认可，泮其仙亦未提交有效证据证明，本院不予采信。关于尚欠的案涉借款金额：。首先，根据两被告提供的证据借条、其在庭审中的陈述以及本院对庞水荣的调查，可确认泮其仙与庞水荣之间确存在借贷关系，庞水荣有关泮其仙向其及其女儿的汇款系用于支付泮其仙向其所借的借款本息的陈述具有合理性；其次，即使确如泮其仙所言，案涉借款系原告于2015年11月6日从陈芳芳处受让，则在债权转让之时其向原告出具借款金额仍为30万元的借条，可见其认可截止此时，其尚未向陈芳芳归还过借款本金，尚欠借款仍为30万元，那么其在债权转让之前向庞水荣及庞水荣女儿所汇款项与本案就不具有关联性；再次，原告在审理过程中认可泮其仙向其支付的65600元均系用于归还本案借款本金并变更诉讼请求，此系原告自行处分在法律规定范围内的权利，即使原、被告之间仍存在其余借款，也未损害被告利益，本院予以确认。据此，本院认定被告泮其仙尚欠原告借款234400元（30万元-65600元）。因双方在借条中约定月利息6000元，现原告要求按月利率2%支付自2015年12月7日起的利息亦符合法律规定。故对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供有效证据证明该借款系被告泮其仙的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告邬彩芳负有共同返还的义务，现原告要求被告邬彩芳承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。至于被告泮其仙于2015年11月6日向原告出具的其余两张借条项下借款，与本案无涉，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：泮其仙、邬彩芳在判决生效后十日内返还朱佳奇借款234400元，并按月利率2%支付该款自2015年12月7日起至实际履行日止的利息。如果泮其仙、邬彩芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，减半收取2408元，由泮其仙、邬彩芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。审判员  金晓璐二〇一六年九月十九日书记员  徐婷婷