广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12780号原告：佛山市昊通机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇*。法定代表人：赖伙金。委托诉讼代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东凯行律师事务所实习律师。被告：佛山市南海兴圆机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：袁红超。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。第三人：广东科筑住宅集成科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：高艳朋。委托诉讼代理人:李锐芬，女，该公司的员工。原、被告加工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，根据原告的财产保全申请，作出（2019）粤0605民初12780号民事裁定，查封了被告名下的相关财产。被告申请追加广东科筑住宅集成科技有限公司为本案第三人，本院予以准许。同年8月19日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人包居玉、被告的委托诉讼代理人彭绍伦、第三人的委托诉讼代理人李锐芬到庭参加诉讼。诉讼期间，第三人申请鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告机械设备款544000元并支付逾期付款违约金（自2018年10月19日起至债务清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月8日签订《集成定制滚压线设备购销合同》，由原告为被告加工定制滚压线设备，加工费总额92万元，原告依约向被告交付设备，并经被告验收合格，但至今尚欠544000元，经多次催告无果。被告答辩称，确认尚欠原告机器设备款544000元。原告称机器设备已验收合格，举证责任应由原告承担。原、被告尚未进行结算，且责任在于原告，款项支付时间尚未确定，故不应计算违约金。交易过程中，因原告存在逾期交货情况，导致被告亦发生逾期交货给第三人的情况，相关违约责任应当在上述544000元内扣减。同时，由于第三人称涉案设备存在问题，故机器设备产生的维修费用由原告负责，维修费用也应在上述款项中扣减。第三人陈述称，本案是加工合同纠纷，但与被告、第三人之间的合同关系不是同一法律关系，对原告在本案中的主张，第三人不发表意见。被告交付给第三人的机器在验收时是可以运转的，但是在验收五天后就出现了问题，目前仍在维修，无法正常使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，原、被告签订《集成定制滚压线设备购销合同》，约定：1.由原告向被告提供定制滚压线设备，价款总额92万元；2.原告负责安装、调试合格；3.供货周期为70天，从原告接到订单开始计算；4.货款结算方式，被告下订单后支付订单总额30%作为预付款，交货、验收合格后，被告在收到发票后7个工作日支付65%货款，12个月保质期满后，若无质量问题，自期满之日起一个月内无息支付余下的5%款项；5.被告逾期付款超过7天的，自第8天起按中国人民银行一年期贷款利率向原告支付违约金。2018年3月13日，被告与第三人签订《广东科筑集成定制滚压线设备购销合同》，约定由被告向第三人提供定制滚压线设备，价款总额2350600元，并约定被告在指定时间内负责安装、调试完毕，供货周期为90天，从被告接到订单开始计算。签订上述合同后，被告于2018年3月12日支付预付款276000元给原告，原告当日向被告开具了等额增值税专用发票，之后，原告再向被告开具了金额191600元增值税专用发票（开票日期为2018年4月25日），被告于同年5月10日支付了10万元。原告按照约定交付涉案设备给被告，被告接收原告交付的设备后，进行预组装再交付给第三人。另查明，原告于2018年9月30日出具《出货单》，说明原、被告定制的部分生产线已于2018年7月14日交货至第三人处，剩下一条生产线于同年9月30日交货，同年10月15日完成所有设备安装调试，被告代表签名确认。同年9月10日和10月10日，被告与第三人共同出具《验收报告》，确认涉案设备合格，同年12月17日，第三人再次对设备进行验收。至庭审结束前，被告尚欠原告544000元。本院认为，原告主张被告欠544000元，被告没有异议，本院予以确认。本案争议焦点一，原告提供的涉案设备是否存在质量问题；争议焦点二，原告是否存在迟延交货的情况；争议焦点三，被告应否支付违约金。关于争议焦点一，经查，分述如下：1.涉案设备已经被告与第三人初验合格，被告未对质量问题提出异议和申请鉴定；2.第三人称被告交付的设备虽在验收时可以运转，但在五天后出问题，目前无法正常使用，诉讼期间，第三人向本院提出鉴定申请，要求鉴定被告交付给第三人的设备是否存在质量问题，经审查，根据涉案两份合同涉及的金额反映，原告提供给被告的生产线只是被告提供给第三人的生产线中的一部分，第三人亦无法确定其生产线上存在问题的是否为原告交付的设备，故第三人申请鉴定所得出的结论只能反映被告提供给第三人的生产线是否存在质量问题，并不能直接反映与原告有关联，因此，本院终止鉴定。综上，原告已经提供证据反映涉案设备经验收合格，故被告称原告未举证证明涉案机器设备已验收合格的答辩意见理由不充分，本院不予采纳。关于原告提供的涉案设备是否存在质量问题，被告与第三人均未提供充分证据证明，考虑到原告在本案中主张的是被告支付相关款项，设备是否存在问题并不影响被告另行主张权利，故本院不再评价。关于争议焦点二，经审查，原、被告均未提交证据证明涉案设备具体下单时间和交货时间，而在原告向被告出具《出货单》，承诺2018年10月15日完成所有设备安装调试时，被告未提出异议，且涉案设备亦在同年10月10前经被告和第三人验收合格，此外，被告亦未提供证据证明因原告迟延交货导致其向第三人承担了相关违约责任，故本院对被告以原告存在迟延交货情形，要求被告向第三人承担的违约责任在应支付款项中抵扣的答辩意见不予采纳。关于争议焦点三，根据原、被告签订的合同约定，合同总价款的95%应在涉案设备验收合格且被告收到发票后的7个工作日内支付，余下5%质保款在质保期满后一个月支付，经审查，原告未提供证据证明其在涉案设备验收合格后开具发票交付被告，亦未提供证据证明已经向被告提示付款，因此，原告主张被告自2018年10月19日起支付违约金的理由不充分，本院不予支持。本案中，涉案设备在2018年10月10日完成验收，虽至庭结束前仍未到质保款5%支付期限，但被告在收到40多万元发票后，未按照约定足额付款，且以其行为表示其不愿意履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”规定，原告可以主张被告支付全部费用和违约金，故被告应支付544000元予原告，关于违约金问题，本院酌定自起诉日即2019年5月30日起至款项清偿日止按中国人民银行一年期贷款利率计算，对原告主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、佛山市南海兴圆机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付544000元、自2019年5月30日起至实际清偿之日止以实欠款项为本金按照中国人民银行一年期贷款利率计算的违约金予佛山市昊通机械设备有限公司；二、驳回佛山市昊通机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9378.04元，减半收取计4689.02元、财产保全费3309.02元，合计7998.04元（佛山市昊通机械设备有限公司已预交），由佛山市南海兴圆机械制造有限公司负担并应在给付上述款项时一并迳付予佛山市昊通机械设备有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年十月二十九日书记员  黄嘉裕