四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4246号上诉人（原审被告）：赵家兴，男，汉族，1969年7月11日出生，住成都市金牛区。委托代理人：刘刚，四川凡高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪跃涛，男，汉族，1972年12月14日出生，住江西省上饶市婺源县。委托代理人：袁雪丽，四川选择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永慧，女，汉族，1976年7月23日，住成都市成华区。原审第三人：南充市商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区。负责人：方星，行长。上诉人赵家兴因与被上诉人汪跃涛、杨永慧，原审第三人南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南充商行成都分行）借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵家兴及其委托代理人刘刚，被上诉人汪跃涛的委托代理人袁雪丽到庭参加诉讼。被上诉人杨永慧、原审第三人南充银行成都银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2014年11月3日，汪跃涛与南充商行成都分行签订《委托贷款协议书》，协议约定，委托人（甲方）：汪跃涛，受托人（乙方）：南充商行成都分行。甲方委托乙方向杨永慧办理委托贷款，用于补充公司流动资金，资金总额8500000元，贷款期限为2014年11月10日至2015年1月9日，年利率为6%。乙方需做好委托贷款本金和利息的催收与回收资金转账工作。甲方在乙方开立委托贷款资金存款账户，并按“先存后贷，不得透支”的原则将委托贷款资金提前划入该存款账户。甲方与借款人商定后，甲方向乙方发出《委托贷款发放通知书》，根据该通知书规定的内容，甲乙双方与借款人签订《南充市商业银行委托贷款合同》，乙方据此发放贷款。合同还对双方的权利和义务、委托代理业务手续费以及违约责任等进行了约定。2014年11月3日，汪跃涛与杨永慧、南充商行成都分行签订《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》，合同编号：南商银（分行营业部-1）委借字（2014）年第（0009）号），合同约定，借款人（甲方）：杨永慧，委托贷款人（乙方）：汪跃涛，委托打款人（丙方）：南充商行成都分行。根据甲方业务需要和借款申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款。甲方向乙方借款人民币8500000元整，甲方借款用于增加经营流动资金，借款期限为2014年11月3日至2015年1月2日，贷款利率为年利率6%。第五条：1、只有同时满足下列条件后，丙方才有义务发放贷款：（1）乙方的委托基金已经划到其在丙方开立的委托贷款基金户；（2）丙方已经接到乙方的《委托贷款发放通知书》。还款顺序为先息后本。合同还对甲、乙、丙各方的权利义务、违约责任等进行了约定，未对乙方为实现债权产生的费用承担问题进行约定。2014年11月4日，赵家兴与南充商行成都分行签订《抵押合同》一份（合同编号：南商银（分行营业部-1）信抵字（2014）年第（0002）号），合同约定：“抵押人：赵家兴，抵押权人：南充商行成都分行，为了确保杨永慧与抵押权人签订的编号为南商银（分行营业部-1）委借字（2014）年第（0009）号）的借款合同的确实履行，抵押人自愿为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。第一条，抵押人提供抵押担保完全出于自愿，已就本合同项下抵押事宜征得抵押物共有人同意，其在本合同项下的全部意思表示真实。第二条，抵押人自愿以下表所列财产设定抵押，且抵押人保证本抵押物为其合法所有（或依法享有处分权）的非争议财产，该抵押物没有被查封、被扣押或重复抵押等情况，可以流通或转让。抵押物名称：位于成都市新都区军屯镇××、××村、××三家的面积为11345平方米的工业用地，产权人：赵家兴，证件号码：新都国用（0210）第6738号，抵押物占用使用现状：自用。第三条，上述抵押物暂作价人民币捌佰伍拾万元整，抵押物的最终价值以抵押权实现时处理抵押物的净收入为准。第四条，抵押人担保的范围包括债务人以主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。……第十七条，抵押权人已提请抵押人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应抵押人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致。……”。赵家兴在抵押人处签字。该抵押办理了抵押登记（新都他项（2014）字第326号）。2014年11月13日，汪跃涛通过（6230720211000415306）账号向其在南充商行成都分行的开户账号（65×××10）转款8500000元，用途载明：转账委贷。同日，南充商行成都分行向杨永慧转款8500000元，用途载明：转账放贷。同日，杨永慧向南充商行成都分行出具《借款凭证》一张，该凭证载明，借款金额8500000元，借款人杨永慧，贷款种类：委托贷款。期限2个月，初始利率5‰，到期日期2015年1月9日，备注：按月付息，到期一次性还本，土地抵押。后因杨永慧未按照合同约定偿还本金及利息，汪跃涛遂诉至法院。原审另查明，汪跃涛为主张其债权，产生律师费81725元。原审法院认定上述事实，有当事人身份信息，《委托贷款协议书》《委托贷款合同》《抵押合同》、网上银行通用凭证、南充市商业银行业务回单、《借款凭证》、南充市商业银行贷款账单查询、《土地使用权证》《抵押他项权证》以及各方当事人当庭陈述予以证实。原审法院认为，汪跃涛与南充商行成都分行签订的《委托贷款协议书》系合同签订双方的真实意思表示，合法有效。南充商行成都分行有权根据该协议接受汪跃涛的委托向他人发放贷款。汪跃涛、南充商行成都分行与杨永慧签订的《委托贷款合同》系合同签订三方的真实有效意思表示，合同签订各方应按照合同约定履行自己的义务。南充商行成都分行按照汪跃涛的委托依约向杨永慧发放贷款8500000元，杨永慧应按照约定向实际出借人即汪跃涛支付利息、偿还本金，故汪跃涛要求杨永慧偿还借款本金8500000元，并按照合同约定的年息6%的标准支付借款期间的利息85000元之主张，予以支持。关于汪跃涛主张的按照年息8%的标准，支付从2015年1月9日起至借款本金还清之日止的逾期利息之主张，因合同中并未约定逾期还款利息，故其该主张于法无据，原审法院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。关于汪跃涛要求杨永慧、赵家兴支付其为实现债权产生的律师费81725元之主张，因《委托贷款合同》中未对实现债权的费用承担问题进行约定，故汪跃涛的该项主张于法无据，不予支持。赵家兴作为杨永慧债务的抵押人，与南充商行成都分行签订的《抵押合同》系其真实有效意思表示，依法有效并受法律保护。南充商行成都分行系接受汪跃涛的委托为杨永慧提供贷款，赵家兴作为抵押人为杨永慧的借款提供担保，按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，汪跃涛作为委托人，对其受托人南充商行成都分行受其委托所从事的事项享有权利和义务，故汪跃涛有权就赵家兴为杨永慧的借款提供抵押的抵押物折价或变卖、拍卖价款优先受偿。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨永慧于判决生效之日起十日内向汪跃涛偿还借款本金8500000元，支付借款期间利息85000元，并按照中国人民银行同类同期贷款利率支付自2015年1月9日至借款本金还清之日止的利息。二、汪跃涛有权就杨永慧的上述债务对赵家兴位于成都市新都区军屯镇××、××村、××三家的面积为11345平方米的工业用地（新都国用（0210）第6738号）折价或变卖、拍卖价款优先受偿。三、驳回汪跃涛的其他诉讼请求。案件受理费37672元，由杨永慧承担。宣判后，赵家兴不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，驳回汪跃涛对赵家兴的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审法院对汪跃涛与杨永慧之间借贷关系的真实性未予查清。无证据表明汪跃涛开设于南充商行成都分行的委托贷款账户向杨永慧账户进行了转账。2.原审法院应结合其他证据认定赵家兴与南充商行成都分行签订的《抵押合同》无效。因赵家兴与汪跃涛素不相识，没有利益交换，不符合抵押担保的常理。3.原审适用法律有误，赵家兴与南充商行成都分行单独建立抵押担保关系，与汪跃涛无关，故汪跃涛并非本案抵押权人，无权行使抵押权。汪跃涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨永慧、南充商行成都分行未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。二审另查明，2014年11月13日，杨永慧的银行账户（62×××16）收到一笔8500000元转账，交易名称显示为转账放贷，同日，杨永慧该账户支出12750元，交易名称显示为转账委贷手续费。本院认为，本案争议焦点为赵家兴是否应对杨永慧向汪跃涛的借款承担担保责任。现评判如下：一、根据汪跃涛与南充商行成都分行双方签订的《委托贷款协议书》及汪跃涛、杨永慧、南充商行成都分行三方签订的《委托贷款合同》，各方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，南充商行成都分行于2014年11月13日通过转账放贷的形式，从汪跃涛在该银行开设的委托贷款账户向杨永慧的银行账户转款8500000元，杨永慧亦支付了12750转账委贷手续费，杨永慧应于借款到期后依约向汪跃涛履行还款义务。故赵家兴关于汪跃涛与杨永慧之间无真实借贷关系，杨永慧并未实际收到案涉借款的上诉理由与事实不符，本院对此不予支持。二、根据赵家兴与南充商行成都分行签订的《抵押合同》，该合同明确约定南充商行成都分行系接受汪跃涛委托向杨永慧提供贷款，赵家兴作为抵押人为杨永慧的借款提供担保。赵家兴作为正常的完全民事行为能力人，理应知晓该抵押合同经双方签署成立并生效后所产生的法律效力，赵家兴是否认识汪跃涛，与汪跃涛之间为何种关系对《抵押合同》是否生效并无因果关联，故赵家兴称其与汪跃涛并不相识，《抵押合同》不应生效的上诉理由于法无据，本院不予支持。三、虽然《抵押合同》系赵家兴与南充商行成都分行签订，但从抵押合同的内容上看，赵家兴为杨永慧向汪跃涛8500000元借款提供抵押担保。南充商行成都分行根据汪跃涛的委托向杨永慧发放贷款8500000元，故南充商行成都分行与汪跃涛之间系委托代理关系，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第（二）款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，汪跃涛对南充商行成都分行受其委托从事的事项承担民事责任，汪跃涛有权就赵家兴为杨永慧案涉借款提供抵押的抵押物折价或变卖、拍卖借款优先受偿。故赵家兴关于汪跃涛并非《抵押合同》签订主体而无权行使抵押权的上诉理由不成立，本院对此不予支持。综上，赵家兴的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费71895元，由赵家兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  龙小丽代理审判员  王 婷二〇一六年九月十三日书 记 员  廖颖异