江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1015号原告：夏业胜。委托代理人：柴利林，江苏吴中益律师事务所律师。被告：苏州优扬货运有限公司，住所地苏州市姑苏区城北西路1558号B6幢504室。法定代表人：沈明圆，该公司经理。委托代理人：杨波，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，该公司总经理。委托代理人:顾寓康，该公司员工。原告夏业胜与被告苏州优扬货运有限公司、李友亮、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月15日立案后，依法适用简易程序。2016年4月26日，原告申请撤回对被告李友亮的起诉，本院经审查后裁定予以准许，并于2016年4月26日、9月13日公开开庭审理了本案。原告夏业胜及其委托代理人柴利林、被告苏州优扬货运有限公司（以下简称优扬公司）的委托代理人杨波到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏业胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付道赔事故医疗费13437元、残疾赔偿金68692元、误工费41551元、精神损害抚慰金500元、护理费450元（90天×50元/天×0.1）、营养费180元（90天×20元×0.1）、交通费500元、车损100元、被扶养人生活费886元、司法鉴定费252元（2520元×0.1），合计126817元。2、判令被告在本次事故中承担次要责任；3、本案诉讼费用由被告承担。关于原告诉请的各项费用金额，原告庭审中解释称超出交强险赔偿限额部分原告计算出的是被告承担10%的赔偿责任，但是有些项目原告方是直接按照要求被告承担10%的赔偿责任来计算的，而未区分是否超出交强险赔偿限额。事实和理由：2013年9月2日凌晨2时许，原告骑电瓶车沿鹿山路由西向东去长江路蔬菜批发市场批菜，当行至离联港路口50米处时，由于高架路下没有路灯，能见度极差，来不及避开靠右停在车道内休息、又没有设置任何信号标志的被告方的大型机动车而发生擦挂，致原告当场倒地昏迷，电瓶车受损。经附二院救治诊断为：右胫骨平台骨折，左锁骨骨折，头皮裂伤，右膝皮肤擦伤，2016年2月22日经苏州同济司法鉴定所鉴定为10级伤残。2013年9月12日虎丘交警大队认定原告负事故全部责任。另查，被告于2013年5月向太保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次主动与被告沟通协商未果。李友亮在离路口50米处，靠右停在不分机动车与非机动车的行车道上休息（由于事故地段施工占了非机动车道），又未设置任何信号标志，致使原告在黑暗中来不及预判、避让而发生刮擦，被告的行为明显违反了相关法律规定，应当对事故承担相应责任。据此，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告优扬公司辩称：对事故的发生及责任认定均无异议，李友亮是优扬公司的员工，系在履行职务行为过程中导致本案事故的发生。事故发生后已经垫付原告医疗费1161.41元，要求在本案中一并处理。被告太保苏州分公司书面辩称：对本起交通事故的经过及责任认定均无异议；事故车辆在本公司投保了交强险及100万元的商业三责险（附不计免赔条款），事故发生在保险期间内。因事故车辆驾驶人李友亮在本案交通事故中无责，故本公司至多在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，商业险不承担赔偿责任（交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元）；保险公司仅就原告尚未获得赔偿的损失部分向原告承担赔偿责任；原告在该起事故中驾驶的是电瓶三轮车，属于机动车范畴，该起事故应属于机动车之间的交通事故；原告主张的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费、交通费及被扶养人生活费合计已经超过交强险无责任死亡伤残赔偿限额，故本公司至多承担11000元；车辆损失因未经保险公司定损不予认可；鉴定费和诉讼费不予承担。请求法院予以公正判决。经审查本院认定事实如下：2013年9月2日2时39分，原告夏业胜驾驶电瓶三轮车由西向东在机动车道内行驶至鹿山路、联港路路口处时，其车头撞击到由西向东行驶至上述路口停在路口等候放行信号的李友亮驾驶的苏E3A7**重型特殊结构货车的尾部，致原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定，原告负事故全部责任，李友亮无责任。原告夏业胜受伤后，即被送往苏州大学附属第二医院等处进行治疗，共花费医疗费45531.02元，原告治疗期间，被告优扬公司共计垫付原告医疗费用1161.41元。2016年2月22日，经江苏吴中益律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度，以及误工、营养和护理期限及人数作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第578号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人夏业胜因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人夏业胜的误工期为十二个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此花费鉴定费2520元。因双方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。另查明，本案事故车辆苏E3A7**重型特殊结构货车在本案事故发生时的所有人为被告优扬公司，该公司就上述车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险，保险期间自2013年5月3日0时起至2014年5月2日24时止，交强险责任限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案审理过程中，被告优扬公司自述李友亮系其员工，系在履行职务行为过程中导致本案交通事故的发生，原告对此事实予以确认。诉讼中，原告提请范惠明、韩振燕作为证人出庭作证，本院经审查后予以准许。范惠明陈述其和原告是同村邻居，原告是自2003年开始从事蔬菜零售生意的，一直从事该职业至发生交通事故，系靠该职业维持生计的，事故发生后原告未再继续做生意。韩振燕陈述其和原告是一个村上的，原告发生交通事故前在小区里卖菜，已经卖了好几年了，刚开始是卖豆腐的，出了事故后原告就没再卖菜了，也没有参加工作。以上事实，有驾驶证和行驶证、交强险保险单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、苏州市虎丘区东渚镇淹马村村民委员会出具的证明、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证人范惠明和韩振燕的证言笔录，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出赔偿限额部分，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方存在过错的，可以减轻机动车方的赔偿责任，如果非机动车方在事故中承担全部责任的，由承保机动车交强险的保险公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。本案中，关于原告的其他各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、残疾赔偿金，因原告为苏州城镇户籍，故其残疾赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准37173元/年的标准进行计算，并自定残之日起计算二十年，因原告的伤残等级为一处十级，故残疾赔偿金应为74346元（计算方式为37173元/年×20年×0.1），现原告主张残疾赔偿金的金额为68692元，本院在原告诉请范围内予以支持。2、误工费，原告提供的证据不能证明其精确的收入减少情况，但原告作为从事蔬菜零售职业的人员，可按照受诉法院所在地上一年度该行业平均工资标准即43736元/年的标准来计算其误工损失，参照司法鉴定意见书建议的原告误工期限为12个月的意见，故原告的误工费为43736元，现原告主张误工费41551元，本院在原告诉请范围内予以支持。3、精神损害抚慰金，原告在本案所涉交通事故中受伤致残，其虽承担事故的全部责任，但本案交通事故给其造成巨大的精神痛苦，故对原告主张的精神损害抚慰金500元本院予以支持。4、护理费，原告未聘请专业护理人员进行护理，且其也未能举证证明其他对其进行护理人员的收入及收入减损情况，故本院酌情认定护理费的标准为80元/天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期为一人护理3个月即90天的意见，故原告的护理费为7200元，现原告计算的总的护理费为4500元，本院在原告诉请范围内予以支持。5、营养费，本院酌定营养费的标准为50元/天，参照司法鉴定意见书建议的补充营养期限为3个月即90天的意见，故原告的营养费为4500元，现原告计算的总的营养费为1800元，本院在原告诉请范围内予以支持。6、交通费，原告未提供交通费票据，但原告因本案所涉交通事故受伤并致残，在治疗的过程中必然要产生一定的交通费用，本院结合原告的伤情、年龄，治疗的时间、次数，距离的远近等因素，酌情认定交通费为300元。关于原告主张的车损费及被扶养人生活费，其所提供的证据并不足以证实上述损失的存在，故本院不予认定。综上，原告因本案所涉交通事故给其造成的损失为：医疗费45531.02元，残疾赔偿金68692元，误工费41551元，精神损害抚慰金500元，护理费4500元，营养费1800元，交通费300元，鉴定费2520元，以上总计165394.02元。关于本案中赔偿责任的承担，因原告在本案所涉交通事故中承担全部责任，故首先应由被告太保苏州分公司在交强险的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费和营养费共计1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费和交通费等共计11000元，合计12000元。超出交强险无责任赔偿限额部分为153394.02元，因原告在事故中承担全部责任，机动车驾驶人李友亮无责任，且原告也未能举证证明李友亮在事故中存在过错，故上述超出交强险无责任赔偿部分的全部损失由原告自行承担。因被告优扬公司在事故发生后已经垫付原告医疗费用1161.41元，原告应予返还。为减轻当事人诉累，本案中一并处理，原告应返还给被告优扬公司的1161.41元，由被告太保苏州分公司在赔偿原告的12000元的金额范围内直接支付给被告优扬公司1161.41元，余额10838.59元由被告太保苏州分公司直接支付给原告。关于原告的判令被告在本次事故中承担次要责任的请求，并无任何事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告夏业胜各项损失共计12000元。上述款项，其中1161.41元直接支付给被告苏州优扬货运有限公司，余额10838.59元直接支付给原告夏业胜，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告夏业胜的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，减半收取467元，由原告夏业胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  游进国二〇一六年九月十三日书记员  周美芳