江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦商初字第706号原告乐凯华光南阳销售有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府东路205A-07-2。负责人吴振邦。委托代理人李艳礼，男，汉族，1985年9月7日生，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人高磊，男，汉族，1975年11月15日生，住江苏省南京市玄武区。被告张长青，男，汉族，1962年10月9日出生，住江苏省南京市浦口区。委托代理人曹石明,安徽华人律师事务所律师。委托代理人李西安，安徽华人律师事务所律师。被告鲁传勇，男，汉族，1973年10月20日出生，住安徽省定远县。原告乐凯华光南阳销售有限公司江苏分公司（以下简称乐凯江苏分公司）与被告张长青、鲁传勇清算责任纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告乐凯江苏分公司委托代理人李艳礼、高磊，被告张长青委托代理人曹石明到庭参加诉讼，被告鲁传勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐凯江苏分公司诉称，原告与合肥赛格印刷设备有限公司（以下简称赛格公司）于2011年5月签订买卖合同，发生业务往来，原告向对方销售印刷版材，截止到2011年10月31日，赛格公司共计欠原告货款508646.9元，经过多次催要，赛格公司陆续还款157000元，尚欠原告351646.9元。2012年11月21日，经原告查询，赛格公司已于2012年10月办理了注销登记，两被告作为赛格公司清算组成员，在赛格公司清算过程中向债权人隐瞒公司清算注销事实，未向债权人书面通知申报债权，根据法律规定，清算组应当将公司解散事宜书面通知全部已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行公告。清算组未按规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人有权要求清算组赔偿损失。赛格公司的清算组私自转移公司财产，不依法清算，恶意逃避债务，严重违反相应的法律规定，损害了债权人的利益，应承担相应的法律后果。为维护原告合法权利，请求法院判令：一、两被告支付原告欠款351646.9元；二、被告承担本案的诉讼费。原告乐凯江苏分公司为支持其诉请提供以下证据：证据一、购销合同一份，证明原告与赛格公司之间存在买卖合同关系。证据二、对账函一份，证明截止2011年10月31日，赛格公司欠原告货款354115.90元。证据三、私营企业基本注册信息查询单两张，证明原告在2011年11月22日向合肥市工商行政管理局查询赛格公司工商信息时，该公司的状态是在业，2012年12月21日该企业状态显示注销。证据四、赛格公司的工商登记资料一套，证明1、两被告既是合肥赛格印刷设备有限公司的股东也是该公司清算组成员，在提交的公司注销登记申请书显示债权债务清理情况已完结，2012年8月2日的股东会决议内容是股东对清算报告已经确认，公司的债权债务已经清洁完毕，两被告作为股东签字。证据五、注销决议、现代快报公告、证明、中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行特种转账贷方凭证各一份、营业执照两份，证明对账函中的老公司为南京华光感光材料联合经营部（以下简称华光经营部），赛格公司一直在向华光经营部支付货款。华光经营部和乐凯江苏分公司的股东都有乐凯华光印刷科技有限公司，由于企业改制，决定成立乐凯江苏分公司，注销华光经营部。证据六、民事裁定书一份，证明原告起诉被告后又撤回起诉，原告的起诉不构成重复起诉。被告张长青辩称：1、原告起诉的欠款金额与事实不符，截止2011年10月31日赛格公司共欠原告货款154531元，现该欠款已经还清；2、原告起诉被告主体不适格，遗漏了清算组成员朱艳，清算组是企业经营终止后执行清算事务代表企业行使职权的权务机构，朱艳应当作为必须共同进行诉讼的当事人参与本案的审理；3、清算组成员在履行清算权务期间，已依法通知债权人申报债权；4、原告主张的债权自2011年10月31日经双方确认，故原告起诉已经超过诉讼时效，原告在与赛格公司买卖合同纠纷时效届满后，提起清算责任纠纷之诉，仍不能够改变本案债权形成的基础关系，原告对赛格公司的债权已经超过诉讼时效。被告张长青为主张其辩称，向法庭提供以下证据：证据一、合肥市工商行政管理局调取的赛格公司注销登记材料一组、2012年5月11日安徽商报财经新闻快讯A15版报纸一张，证明赛格公司清算组成员由两被告及朱艳组成，且朱艳系清算注销工作具体经办人员，清算组成员已按照法律规定履行了通知债权人申报债权的义务。证据二、安徽省定远县人民法院判决书一份，证明原告已就相同事由在安徽省定远县人民法院提起诉讼，后被该法院驳回的事实。证据三、南京华光感光联合材料经营部的企业登记信息一份，证明该单位系依法在业的独立法人。被告鲁传勇未作辩称，亦未向法庭提供证据。被告张长青对原告提供证据的质证意见：对证据一到四、六的真实性均无异议，对证据二关联性有异议，对账函所包括的508646.9元也是原告诉状中列明的货款金额，其中仅有154531元是原告应当享有的债权，剩余354115.9元是华光经营部对赛格公司享有的债权，华光经营部系依法登记设立且在业的法人单位，其对外享有的债权应由其自行主张，与原告无关。对证据五中的两份营业执照载明的企业成立日期不能作为判断新老公司的依据，区分新老公司应以二者与赛格公司建立业务往来的先后顺序为标准。证明与本案无关联性。注销决议、报纸公告不能证明华光经营部已经注销，贷方凭证、电子回单与本案无关。原告对被告张长青提供证据质证意见：对证据的真实性均无异议。但证据一只能证明清算组按照法律规定在报纸上进行公告，并不能证明清算组已将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，特别是原告，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条明确规定公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，该条规定是两个条件要同时满足。证据二是定远县人民法院的一审判决，滁州市中级人民法院已经将该案发回重审，后原告撤回起诉。本院认证意见：对原告提供的证据一到四，本院对证据的真实性予以确认，对证据五中的注销决议及公告，经原告确认，华光经营部的经营状态为在业，未办理注销手续，故本院对该证据不予确认，对证据五中的其他证据，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。经审理查明：2011年5月8日，原告与赛格公司签订购销合同一份，约定赛格公司向原告购买感光材料，后经原告、赛格公司与华光经营部对账，三方确认截止2011年10月31日，赛格公司欠老公司货款金额为154531元，欠新公司货款金额为354115.9元。华光经营部在对账函落款老公司盖章处加盖公章，乐凯江苏分公司在分公司盖章处加盖公章，赛格公司在数据核对无误处加盖公章，对账函日期显示为2011年。至起诉前，赛格公司尚欠原告货款本金351646.9元。2009年10月27日，被告张长青、鲁传勇共同设立赛格公司，2012年5月5日，赛格公司股东召开股东会，会议决定注销赛格公司，并于当日成立清算组，清算组成员为张长青、鲁传勇、朱艳，清算组负责人为张长青，2012年6月20日，赛格公司以经营不善、资不抵债为由，向工商部门申请注销公司，公司注销登记申请书记载公司债权债务已清理完结，2012年8月2日，清算组出具清算报告，确认赛格公司截止2012年6月15日，赛格公司资产总额为5069.51元，净资产为-676852.4元，负债总额为681921.91元。公司资产用于支付清算费用，清算报告确认截止2012年8月2日，赛格公司债权债务已清算完毕。2012年8月2日，赛格公司召开股东会，会议内容为决定注销赛格公司，已向登记机关备案，股东对清算报告也已确认，公司的债权债务已清理完毕，现申请注销。2012年5月5日，赛格公司在安徽商报刊登清算公告，2012年8月10日，赛格公司经合肥市工商行政管理局核准注销。另查明，原告于2014年4月向安徽省定远县人民法院提起诉讼，案由为损害公司债权人利益责任纠纷，2014年6月15日，安徽省定远县人民法院判决驳回原告的诉讼请求，后原告上诉至安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院裁定撤销原判，发回安徽省定远县人民法院重新审理，审理过程中，原告撤回了对两被告的起诉。本案争议焦点：一、赛格公司是否欠原告货款；二、被告张长青、鲁传勇是否为本案适格被告；三、两被告是否应承担赔偿责任；四、本案是否超过诉讼时效。本院认为：一、原告系赛格公司债权人。原告与赛格公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，当事人均应据实履行合同义务，根据原告提供的对账函的记载，债权人为老公司及新公司，被告欠老公司货款154531元，华光经营部在老公司处盖章确认，故对账函中另一债权人即原告应为新公司，赛格公司欠原告乐凯江苏分公司货款354115.9元。被告未提供证据证明赛格公司支付了原告的欠款，故根据原告提供的证据能够认定赛格公司尚欠原告货款351646.9元。二、被告张长青、鲁传勇系本案适格被告。赛格公司系有限责任公司，有限责任公司自行组织清算组进行清算时，公司清算组由股东组成，因此，有限责任公司的清算组成员应由公司股东担任，朱艳并非赛格公司股东，不具备赛格公司清算组成员资格，应视为接受股东张长青、鲁传勇委托参加清算工作，所产生的法律后果，应由股东张长青、鲁传勇承担。三、两被告应承担赔偿责任。原告乐凯江苏分公司作为赛格公司的已知债权人，根据法律规定，赛格公司清算组应书面通知原告，因赛格公司未履行上述义务，导致原告未能按期申报债权，造成原告的损失，对原告的损失，两被告应承担相应的赔偿责任。本案中，经赛格公司股东确认的清算报告载明全部债权债务已清理完毕，但其内容与事实不符，赛格公司未清偿对原告的债务，故该清算报告内容存在虚假成分，债权人有权要求股东赔偿债权人的损失。四、本案原告起诉未超过诉讼时效。对账函未载明双方对账的具体时间，对账函对付款时间亦未作约定，故本案中原告对赛格公司的债权未超过诉讼时效。本案案由为清算责任纠纷，诉讼时效应当自原告知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，两被告在申请注销赛格公司时，未书面通知原告，故本案的诉讼时效应当自2012年8月10日计算，原告于2014年4月向安徽省定远县人民法院起诉，构成诉讼时效的中断，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张长青、鲁传勇于本判决生效后五日内赔偿原告乐凯华光南阳销售有限公司江苏分公司351646.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6575元，由被告张长青、鲁传勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6575元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  俞昌盛代理审判员  张海霞代理审判员  庾丹妮二〇一六年九月十二日书 记 员  徐 乔