湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘07行终155号上诉人(原审原告)卢珍香。委托代理人吴希冀，石门县法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审被告)石门县公安局磨市派出所，住所地石门县磨市镇磨市居委会。负责人陈跃，该所所长。上诉人卢珍香因与被上诉人石门县公安局磨市派出所(下称磨市派出所)治安行政处罚一案，不服湖南省石门县人民法院(2016)湘0726行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年8月18日下午，卢珍香与本村村民郑仕邦因田地纠纷有矛盾(该块田地位于卢珍香的老屋前和郑仕邦的田边)，石门县磨市镇人民政府和磨市镇村委会的工作人员到磨市镇岩塔村进行调解，调解完后磨市镇人民政府的工作人员就离开了。在政府的工作人员离开后，卢珍香对调解不满意与郑仕邦发生争吵，在争吵过程中卢珍香在地上捡石头朝郑仕邦及其妻子覃菊凤那边跑过去，边跑边朝郑仕邦扔石头。此时郑仕邦的妻子覃菊凤就朝卢珍香跑过来与其扭在一起。郑仕邦跟着过来用双手控制住卢珍香。后经他人制止。当日18时许，磨市派出所接到报警后认为报警人郑仕邦的人身受到侵害，决定立案予以调查。次日，郑仕帮的伤情经石门县磨市镇中心卫生院诊断为全身多发软组织挫伤。磨市派出所的办案民警通过调查，认为卢珍香殴打他人的嫌疑大，遂于2015年8月31日依法对其进行了传唤询问。磨市派出所认为卢珍香在与他人发生口角争执时，采取扔石头击打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。同日，磨市派出所对卢珍香作出了石公(磨)决字[2015]第0875号公安行政处罚决定书，决定对卢珍香“罚款二百元”(因其家庭经济条件较差，对其罚款二百元处罚暂未执行到位)。卢珍香对此公安行政处罚决定不服，遂提起诉讼，请求撤销石公(磨)决字[2015]第0875号公安行政处罚决定书。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，磨市派出所具有在其辖区内维护社会治安秩序的法定职责。本案中，证人郑日明在磨市派出所对其进行调查时陈述看见卢诊香用石头打郑仕帮，且卢珍香本人在石门县公安局磨市派出所对其进行询问时陈述“我就只捡了块岩头把郑仕帮背心后面砸了一下，然后就是和覃菊凤(郑仕帮的妻子)相互抓扯头发”。石门县磨市镇中心卫生院对郑仕邦的伤情也诊断证明系软组织挫伤。因此，本案磨市派出所认为卢珍香殴打他人，对卢珍香进行处罚的事实清楚，且在进行处罚的过程中，依法履行了受案、传唤、调查取证、处罚前告知、作出行政处罚等行政程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，磨市派出所认为卢珍香殴打他人，情节较轻，对其处二百元罚款是合法、适当的。卢珍香起诉提出的磨市派出所下达的处罚决定书“认定事实不清，没有分清纠纷发生的原因，没有查明双方打斗的过程，对原告的反击行为的定性不当，特别是没有对郑仕邦的违法行为进行查处，极为不公平”的主张，无相关证据证明，其要求撤销磨市派出所作出的石公(磨)决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》的理由不能成立，依法应不予支持。磨市派出所作出的石公(磨)决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审法院经审判委员会讨论决定，判决驳回卢珍香要求撤销磨市派出所于2015年8月31日作出的石公(磨)决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由卢珍香负担。宣判后，卢珍香不服该判决提出上诉，请求撤销原判，撤销磨市派出所作出的石公(磨)决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》。所持的事实与理由为：一、原审判决认定事实不当。本案的诱因是郑仕帮夫妇将其手持的土地承包权属证件夺走，其与郑仕帮夫妇理论时，郑仕帮夫妇对其进行攻击，其被迫反击，磨市派出所在一审提交的证据中，就案发打斗仅有单一目击证人，原审法院未对该证据进行核实。二、原审判决适用法律错误。本案属轻微治安案件，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚”的规定，磨市派出所作出本案涉及的行政处罚前，应当要满足调解程序前置的条件，否则属程序违法。而本案原审判决没有适用该法条属适用法律不当。原审法院已将经庭审质证的全部证据材料随案移送本院，二审没有新证据，并且双方当事人对证据材料的未发表新的质证意见，经审查，可以作为认定本案事实的证据。另查明，2015年8月25日，磨市派出所调查询问了证人郑日明，郑日明在回答询问时陈述：“在争吵的过程中，我看见卢珍香在地上捡石头，接着卢珍香就朝郑仕帮和他老婆那边跑过去，一边跑一边朝郑仕帮那边扔石头，前后一共扔了三块石头。”“当时我没有看到郑仕帮的具体伤势。”2015年8月31日，磨市派出所在作出治安行政处罚前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向卢珍香告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，在告知后询问卢珍香对告知事项是否提出陈述和申辩时，卢珍香回答为“不申辩。”本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，磨市派出所具有在其辖区内维护社会治安秩序的法定职责，且具有本案所涉治安处罚的合法主体资格。本案的争议焦点有二，一是磨市派出所作出的治安处罚决定认定事实是否清楚；二是磨市派出所作出治安处罚决定的程序是否合法。关于焦点一，磨市派出所在接到郑仕帮的报案后，调查询问了当事人和在场证人。证人郑日明证实卢珍香向郑仕帮扔石头。卢珍香本人亦陈述“我就只捡了块岩头把郑仕帮背心后面砸了一下，然后就是和覃菊凤(郑仕帮的妻子)相互抓扯头发”。石门县磨市镇中心卫生院对郑仕邦的伤情诊断证明系软组织挫伤。在磨市派出所行政处罚前告知时，卢珍香亦明确表示不申辩。因此，磨市派出所石公(磨)决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》认定卢珍香殴打他人事实清楚。卢珍香提出的原审法院认定事实不当的上诉理由不能成立。关于焦点二，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安行政处罚的程序进行了明确规定，包括调查、决定、执行三个阶段，该法第九十五条第(一)项规定，治安案件调查结束后，确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，由公安机关作出处罚决定。磨市派出所在进行处罚的过程中，依法履行了受案、传唤、调查取证、处罚前告知、作出行政处罚等行政程序，符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条并非对治安行政处罚必经程序方面的法律规定，且从法条条文“可以调解”的用词来看，调解并不是行政处罚必经的前置程序。卢珍香提出的本案原审法院适用法律错误，磨市派出所在处罚前没有进行调解程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，磨市派出所作出的石公(磨)决字[2015]第0875号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。卢珍香的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卢珍香负担。本判决为终审判决。审判长  聂学文审判员  马桂芳审判员  刘宇学二〇一六年九月二十九日书记员  杜 玲附本判决书依据的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。