河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5086号上诉人（原审被告）：洛阳容威商贸有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路46号东方广场。法定代表人：车炳恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙小鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王大峰，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南隆都建设工程集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号华源河畔明苑3幢1单元708号。法定代表人：马同军，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。上诉人洛阳容威商贸有限公司（以下简称容威公司）因与被上诉人河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称隆都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，容威公司的委托诉讼代理人孙小鹏、王大峰，隆都公司的委托诉讼代理人袁利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容威公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由隆都公司承担本案一、二审部分诉讼费、保全费。事实与理由：一审判决利息部分事实不清、证据不足。1.双方并无利息约定。2.隆都公司违约在先，其在工程结束至今拒不配合容威公司办理竣工报验手续，即未全部履行合同义务，因此容威公司在支付740万元后，才未支付剩余的69万余元，属于履行合同抗辩权的行为。3.隆都公司在获取容威公司支付工程款740万元后，至今还有4093367.39元的工程款发票没有提供，违反合同约定，容威公司的行为属于履行合同抗辩权。4.一审隆都公司自述双方于2015年10月29日结算，2016年5月31日确认预算外签证造价600000元，即剩余69万元工程款是在2016年5月双方才确定的，一审认定时间与事实不符。5.隆都公司2017年1月26日向容威公司出具公函，书面承诺所欠发票等年后付大额资金时同步开付，并未提及利息事宜。隆都公司辩称，一审法院程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法驳回容威公司的上诉请求。1.一审对账容威公司对欠付工程款数额没有异议。2.一审认定利息正确。2013年10月25日施工单位、监理单位、建设单位出具的《交工验收报告》，案涉工程于2013年10月25日验收合格、交付使用。2012年9月20日双方签订的《建设工程施工意向书》明确约定：工程完工之日起180日内支付至总造价的95%，5%质保金一年内付清。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。隆都公司向一审法院起诉请求：1.依法判令容威公司支付拖欠隆都公司工程款人民币993367.39元及利息；2.本案诉讼费用由容威公司承担。一审法院认定如下事实：2012年9月20日，隆都公司（乙方）与容威公司（甲方）签订《建设工程施工意向书》，合同约定：隆都公司将310国道与西南环高速交叉口东南地块约8000M2，以施工面积为准；承包范围：土建、水电不含消防（图纸以内消防工程，如甲方委托乙方施工，造价双方另行协商）；开工日期：2012年9月20日（以实际开工日期为准），竣工日期：2013年5月31日；意向书第七条乙方对甲方的承诺事项：工程完成到主体封顶、门窗安装到位、内、外墙粉刷完毕、水、电安装到位时，支付总价款的50%，工程完工之日起180日内支付总造价的45%，剩余5%质量保证金无问题一年内付完。交工验收报告中建设单位、监理单位、施工单位验收日期均为2013年10月25日，容威公司于2013年10月投入使用。庭审中，容威公司对隆都公司主张993367.39元工程款中的693367.39元的事实予以认可，并提交容威公司工作人员徐建永于2017年3月21日签收的票号为4020005222774130的300000元银行承兑汇票一张，证明其于2017年3月21日向隆都公司支付300000元工程款的事实。另查明，2014年12月24日，双方工程造价决算金额为7493367.39元；2016年5月18日，双方预算外签证造价费用为600000元，工程总造价合计8093367.39元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。隆都公司承包容威公司容威物联中心建设工程，并于2013年10月25日工程验收合格，容威公司尚欠隆都公司工程款693367.39元应予支付。隆都公司主张工程款为993367.39元，容威公司提交隆都公司工作人员签收的银行承兑汇票证明另外支付300000元工程款的事实，容威公司辩解成立。对于隆都公司主张欠付工程款利息的问题，因双方对利息没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算基数为693367.39元-8093367.39元×5%=288699.02元；计算期限从2013年10月25日工程竣工验收合格后180日，即从2014年4月26日起计算至实际履行完毕之日止。自2014年10月26日起，以8093367.39元×5%=404668.37元为基数，按照上述利率计算至实际履行完毕之日止。对容威公司辩称的隆都公司尚有8项材料没有移交容威公司给其造成损失及工程质量等问题，对此，一审法院认为，隆都公司是否移交工程资料和工程质量问题不能成为容威公司拒绝支付工程价款的理由，如隆都公司给其造成损失，容威公司可保留相关证据，就损失另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十八条、第二百八十一条、第二百八十三条至第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审判决：一、容威公司于判决生效后十日内向隆都公司支付工程款693367.39元及利息（计算方法：以288699.02元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年4月26日起计算至实际履行完毕之日止；以404668.37元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年10月26日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回隆都公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17457元，保全费5000元，共计22457元，由容威公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，2016年5月31日，双方确定预算外签证造价费用为600000元。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，容威公司与隆都公司签订的案涉合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同约定履行。二审争议的焦点为欠付工程款的利息计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”，根据上述法律规定，利息与付款责任同时产生，双方对欠付工程价款利息计算标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。虽然2016年5月31日双方才最终确认预算外签证造价，但应付款数额是客观存在的，应以最终确定的应付款数额从应付款时计算利息。案涉工程于2013年10月23日完工，依据双方约定，应付工程价款和保证金的时间分别为完工后180日及一年内，一审判决判令容威公司支付工程欠款并对逾期利息起算时间做了区分，处理并无不当。关于工程款税金问题,隆都公司收取工程款有依法纳税的义务,但开具税票系合同附随义务，未经双方明确约定，容威公司不能以此对抗主给付义务。关于容威公司上诉称隆都公司未配合办理竣工报验手续的问题，要求隆都公司履行移交工程资料、配合办理报验手续的义务，已构成了一个独立的诉，超出了隆都公司的诉讼请求范围，容威公司可另行主张权利，以此拒付工程款依据不足。故容威公司上诉称一审判决利息部分事实不清、证据不足的主张，本院不予支持。综上所述，容威公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10734元，由洛阳容威商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇一九年十月二十八日书记员  刘梦洋