四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0903民初2421号原告：肖彦，男，汉族。委托诉讼代理人：吴丽君，遂宁市船山区法律援助中心律师。被告：罗涛，男，汉族。被告：伍星，女，藏族。二被告共同委托诉讼代理人：唐左明（特别授权），系二被告的姑父，汉族。原告肖彦与被告罗涛、伍星民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖彦及其委托诉讼代理人吴丽君、二被告的共同特别授权委托诉讼代理人唐左明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖彦诉称：二被告系夫妻关系，因资金周转需要先后向原告借款共计40万元，并以自有车辆作抵押，双方签订了《车辆抵押借款合同》，约定了违约责任。原告均是通过转账方式向被告交付三笔借款，现第一笔借款早已到期，后两笔借款被告也没有按照约定支付利息，原告经多次催收未果遂起诉来院，请求判令：1、二被告共同清偿原告借款本金40万元，并按照约定支付利息、违约金至清偿之日止；2、上述债权在第一被告提供的抵押财产范围内优先受偿；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确其利息、违约金的计算方式为：2015年4月11日借款20万元的违约金为6万元；2015年6月23日的借款10万元，从2015年6月23日起按照月息2%计算至本金付清之日止；2015年7月10日的借款10万元，从2015年7月10日起按照月息2%计算至本金付清之日止。被告罗涛、伍星共同辩称：1、借款40万元属实，但是原告实际没有交付40万元给被告，其中包含了高利息，应以原告的转款单为准；2、双方约定的利息不是月息2%，40万元借款的利息已经支付至2016年7月底。经审理查明，2015年4月11日，被告罗涛因经营需要向原告肖彦借款人民币20万元，双方签订《车辆抵押借款合同》一份，上载：“车辆抵押借款合同，甲方：罗涛（借款人），乙方：肖彦（出借人），甲方因经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物……第一条，借款内容，借款金额人民币200000.00元（大写：贰拾万元整），借款期限2015年4月11日起至2015年8月11日止……第三条，违约责任，如果甲方到期不能全额偿还本借款，乙方可以解除本合同，要求甲方支付合同总价款金额30%的违约金……”原告通过银行转账的方式向被告交付借款184000元，但未就抵押车辆办理抵押登记。2015年6月23日，被告罗涛向原告肖彦借款100000元，并向原告出具借条一张，上载：“借条，今借到肖彦拾万元整（100000.00），情况属实。借款人：罗涛，2015.6.23”。同日，原告通过银行转账方式将借款100000元交付给了被告。2015年7月10日，被告罗涛向原告肖彦借款100000元，并向原告出具借条一张，上载：“借条，今借到肖彦人民币100000.00元整，大写（壹拾万元整），情况属实。借款人：罗涛，……2015.7.10”。同日，原告通过银行转账方式将借款100000元交付给了被告。借款后，被告未按约定向原告支付利息，所借本金亦至今未予偿还。原告经多次催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告的民事起诉状、身份证复印件、被告的户籍信息、车辆抵押借款合同、借条、转账回单、银行流水明细及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告出借的借款本金金额是多少，是否包含有高息；2、原告主张的违约金及利息是否符合法律规定。关于第1个争议焦点，本案中，原告主张案涉借款均系通过转账交付，而被告辩称原告没有交付400000元给被告，借款金额中包含了高利息，经审理查明原告实际通过银行转账向被告交付的借款金额为384000元，对于差额16000元，原告主张系通过现金方式支付给被告，而被告认为系预先扣除的高利息，由于该部分差额16000元发生在2015年4月11日双方约定的借款200000元之中，根据该次借款所签订的《车辆抵押借款合同》的约定，原告应履行向被告交付借款200000元的义务，但其提供的证据仅能证明已向被告交付了借款184000元，余下的16000元是否交付给被告应由原告承担举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未提供证据证明该16000元已实际向被告交付，故其应当承担举证不能的法律后果，对于原告实际交付给被告的借款金额应当认定为384000元。被告主张该16000元系按月息8分计算的利息，但其亦未提供证据予以证明，故不能认定该16000元为借款时预先扣除按月息8分计算的利息。关于第2个争议焦点，原告主张的违约金及利息是否符合法律规定。对于2015年4月11日的借款200000元，原告主张是按合同约定的总价款金额的30%支付违约金60000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的违约金60000元经折算后已经超过年利率24%，违反了法律的强制性规定，违约金应以原告实际出借本金184000元为基数，按年利率24%计算后为44160元。关于原告主张2015年6月23日借款100000元、2015年7月10日借款100000元的利息按月利率2%计付是否符合法律规定的问题，因原、被告对该两笔借款均未在借据中约定利息，被告虽辩称双方约定的利息不是月利率2%，但在本院向被告询问过程中，其称该两笔借款约定的利息是月息8分，故应认定双方口头约定了借款利息，但利率最高不得超出年利率的24%，其超出部分不应予以支持。故对原告要求被告按月利率2%支付该两笔借款资金利息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗涛与被告伍星系夫妻关系，且该三笔借款均发生在其婚夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告罗涛与被告伍星应当对原告肖彦的债务承担共同偿还责任。因原、被告双方未将抵押物办理抵押登记，故对原告请求其债权在被告罗涛提供的抵押财产范围内优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗涛、伍星在本判决生效后十日内偿还原告肖彦借款本金人民币184000元及违约金44160元；二、被告罗涛、伍星在本判决生效后十日内偿还原告肖彦借款本金人民币200000元及利息，利息的计算方式为：2015年6月23日的借款100000元，以本金100000元为基数，从2015年6月23日始计算至本金付清之日止，2015年7月10日的借款100000元，以本金100000元为基数，从2015年7月10日始计算至本金付清之日止，均以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告肖彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，减半收取计3650元，由被告罗涛、伍星共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  杨小平二〇一六年九月十三日书记员  黄 涛