广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初937号原告：陈土振，男，汉族，1968年10月17日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。被告：钟志明，男，汉族，1970年11月26日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：区均泉，广东汇联律师事务所律师。（委托时间：2019年9月29日）被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地佛山市禅城区公正路28号二层部分，统一社会信用代码：9144060073503384XT。法定代表人：冼洛祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。被告：佛山市三水盛凯物业有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇三江开发区33号综合楼301房，统一社会信用代码：914406070795079110。法定代表人：龙乃佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。原告陈土振与被告钟志明、佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一公司）、佛山市三水盛凯物业有限公司（以下简称盛凯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈土振及其委托诉讼代理人郝立松、被告新一公司的委托诉讼代理人漆婷、张嘉杰、被告盛凯公司的委托诉讼代理人邱瑞嫦到庭参加诉讼。被告钟志明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈土振向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟志明向原告支付工程款1245263.5元及利息（利息自2019年1月18日起算，至实际清偿完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，截至2019年2月1日,利息暂计为2106.57元，本息暂合计为1247370.07元）；2.判令被告新一公司和盛凯公司同被告钟志明承担连带赔偿责任；3.判令本案的诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：原告系从事建设工程施工的个人，钟志明将盛凯·尚城地块三项目工程的水电安装工程分包给原告。2018年10月，工程全部完工并通过了综合验收。2019年1月17日，原告与钟志明进行了工程结算，双方确认总工程款为1805263.49元，扣除钟志明已经支付的560000元，剩1245263.5元未支付。本案的诉争工程的发包人是盛凯公司，总承包人是新一公司，新一公司承包该工程后又将该工程分包给不具备建设工程施工资质的钟志明，后钟志明又分包给原告。原告作为实际施工人，实际完成了工程的施工，并通过了验收，且进行了工程量和工程款的结算确认。新一公司将涉案工程违法分包给不具备资质的钟志明，应当对原告的债权承担连带赔偿责任。盛凯公司作为发包人，应当在其欠付的工程款范围内对原告承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告钟志明辩称，1.钟志明实际是以其控股的“佛山市三水至圣装饰工程有限公司”的名义与原告签订《水电安装工程包工包料分包合同》，该公司由钟志明本人持股60%，由钟志明的兄长代钟志明持股40%，该公司具有涉案工程的相应资质，因此该合同合法有效。钟志明同样也是以“佛山市三水至圣装饰工程有限公司”与总承包方签订承包合同，该承包合同也同样合法有效。2.钟志明及佛山市三水至圣装饰工程有限公司是涉案工程款的责任方，与新一公司、盛凯公司无关。《水电安装工程包工包料合同》是独立的合同，具有严密的相对性，原告与钟志明及佛山市三水至圣装饰工程有限公司是合同的当事人，应各自按照合同约定履行义务、承担责任。责任范围不得突破双方的约定，扩大权利主张范围。没有事实和法律依据要求由建设单位、总承包方承担付款责任。3.涉案工程尚未有过2年保修期，5%的质量保修金不得提前主张。涉案合同约定的保修期为2年，从2019年1月17日起算，尚未达到支付1年后2.5%和2年后2.5%的期限，因此，原告主张质保金90263.18元没有法律和事实依据。被告新一公司辩称，原告确认与其签订案涉专业分包合同的相对方是被告钟志明，原告也确认了相关工程款结算确认、支付均是与钟志明进行。新一公司不是案涉专业分包合同的相对方，根据合同相对性原则，无须承担本案的工程款支付责任。新一公司也不是盛凯尚城地块三项目的发包人，原告无权突破合同相对性向新一公司主张权利。根据新一公司与钟志明签订的《建筑工程分包合同》，双方明确约定钟志明不得将工程转包或再次分包给任何个人、法人或非法人组织进行施工。被告钟志明承接案涉工程后违反了双方合同约定擅自分包，新一公司对此不知情且明确反对，由此产生的一切经济损失和法律责任应由钟志明承担。综上，原告主张新一公司对拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告盛凯公司辩称，原告诉请盛凯公司在欠付的工程款范围内对其承担连带赔偿责任，完全没有事实和法律依据。盛凯公司作为发包人，与新一公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》约定案涉工程合同暂定价为39951604元。该工程已于2018年8月6日竣工验收合格，但新一公司一直没有与盛凯公司进行工程结算。截止现时，盛凯公司已经支付给新一公司和钟志明工程款合计40564374.27元，已经超过了合同约定的工程暂定价。因此，请求法院依法驳回原告的该项诉请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《盛凯·尚城地块三项目工程土建水电安装工程专业分包施工合同》一份，证明原告和被告钟志明签订了案涉工程分包合同；2.项目班组工程结算申请表和工程结算汇总表各一份、单位工程费总价表5份、班组签证工程量明细表2份、地块三楼层卫生间沉池管口渗水请班组补漏明细表3份，证明原告和被告钟志明对案涉工程的工程量和工程款进行了结算；3.中国农业银行银行卡交易明细清单1份、中国农业银行个人明细对账单2份，证明原告收到了部分工程款；被告新一公司、盛凯公司对原告的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告钟志明对原告的证据没有发表质证意见。被告钟志明在诉讼中提供了以下证据：1.企业信用信息公示报告原告对被告钟志明的证据1的真实性无异议，对关联性不确认。被告新一公司对被告钟志明的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不确认。被告盛凯公司对被告钟志明的证据1的没有发表质证意见。被告新一公司在诉讼中提供了以下证据：1.《广东省建设工程标准施工合同》（第一部分协议书）、《建筑工程分包合同》各一份，证明案涉工程是由盛凯公司发包给新一公司，然后新一公司分包给钟志明；2.《安全检查和整改记录》一份，证明新一公司对案涉地块项目施工实施监督，新一公司和钟志明是分包关系而非挂靠关系。原告对被告新一公司的证据1的真实性无异议，对关联性不予确认，证据1中的《广东省建设工程标准施工合同》与被告盛凯公司提供的《建设工程施工合同》不一致，无论是内容还是格式都有较大出入，原告无法确定新一公司和盛凯公司实际履行的是哪一份合同。根据《广东省建设工程标准施工合同》无法确定进度款的支付情况及支付节点，新一公司应当提供其收取盛凯公司工程款的详细流水记录和发票。《广东省建设工程标准施工合同》约定了工程款的5%作为质保金，而根据盛凯公司答辩中所说的涉案工程尚未结算，那么涉案工程的进度款应当还没有支付到结算总价的95%，尚有至少5%的进度款未支付。根据《建筑工程分包合同》新一公司才有权收取盛凯公司支付的工程款，钟志明无权越过新一公司，直接向盛凯公司收取工程款；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。被告盛凯公司对被告新一公司的证据1的《广东省建设工程标准施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认；对《建筑工程分包合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。证据2的真实性、合法性、关联性无意见，由法院核实。被告钟志明对被告新一公司的证据没有发表质证意见。被告盛凯公司在诉讼中提供了以下证据：1.单位（子单位）竣工验收报告，证明盛凯尚城二期地块三工程项目的建设单位是盛凯公司，总包单位和承建单位是新一公司，该工程项目已于2018年8月6日；2.建设工程施工合同，证明涉案工程是由盛凯公司发包给新一公司施工，合同约定的工程暂定价为39951604元，但盛凯公司与新一公司至今仍未结算；3.授权委托书（日期：2018.9.3）；4.盛凯尚城二期之地块三付款明细；5.中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/07/10）；6.委托书（日期：2017.7.14）、收据（日期：2017.7.14）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/07/15）；7.委托书（日期：2017.8.29）；8.委托书（日期：2017.8.31）、收据（日期：2017.8.31）；9.委托书（日期：2017.9.5）、收据（日期：2017.9.5）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/09/05、2017/09/06）；10.委托书（日期：2017.9.6）、收据（日期：2017.9.6）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/09/06）；11.委托书（日期：2017.9.28）、收据（日期：2017.9.28）；12.委托书（日期：2017.9.30）、收据（日期：2017.9.30）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/09/30）；13.委托书（日期：2017.10.12）、收据（日期：2017.10.12）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/10/12、2017/10/18）；14.收据（日期：2017.11.6）；15.收据（日期：2017.11.7）；16.乐平盛凯尚城地块三2017年9月份资金计划、2017年管理人员及后勤员工名单、收据（日期：2017.11.3）；17.委托书（日期：2017.11.22）、收据（日期：2017.11.21）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/11/22）；18.委托书（日期：2017.12.12）、收据（日期：2017.12.12）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/12/12）；19.委托书（日期：2017.12.22）、收据（日期：2017.12.21）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/12/22）；20.委托书（日期：2017.12.21）、收据（日期：2017.12.21）；21.委托书（日期：2017.12.26）、收据（日期：2017.12.26）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/12/26）；22.委托书（日期：2017.12.4）、收据（日期：2017.12.4）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2017/12/04）；23.委托书（日期：2018.1.18）、收据（日期：2018.1.18）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2018/1/18）；24.委托书（日期：2018.1.22）、收据（日期：2018.1.22）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2018/1/22）；25.委托书（日期：2018.2.2）、收据（日期：2018.2.2）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2018/2/2）；26.委托书（日期：2018.2.6）、收据（日期：2018.2.6）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2018/2/6）；27.委托书（日期：2018.2.8）、收据（日期：2018.2.8）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2018/2/8）；28.委托书（日期：2018.3.28）、付款通知单、收据（日期：2018.3.28）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2018/3/30、2018/3/29、2018/3/30、2018/3/30）；29.委托书（日期：2018.3.28）、收据（日期：2018.3.28）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2018/3/29）；30.委托书（日期：2018.4.13）、收据（日期：2018.4.13）、中国银行网上银行电子回单（交易日期：2018/4/13）；31.委托书、收据（日期：2018.5.14）；32.委托书（日期：2018.6.1）、收据（日期：2018.6.1）、中国农业银行电子回单（交易日期：2018/6/1）；33.委托书（日期：2018.6.28）、收据（日期：2018.6.28）、中国农业银行电子回单（交易日期：2018/6/28）；34.授权委托书（日期：2018.9.3）、网上银行电子回单（日期：2018-09-12）；35.收据（日期：2018.12.3）；36.工程款发票；37.盛凯尚城二期之地块三2019年的付款明细；38.乐平盛凯管理人员名单、中国银行网银电子回单（交易日期：2019／1／29）、收据（日期：2019/1/28）；39.李先富瓦工结算清单、确认函、收据（日期：2019/1/28）、电子回单（交易日期：2019/1/29）；40.网银交易记录；41.收款收据（日期：2019/5/13）、网银电子回单（交易日期：2019/5/16）；42.收款收据（日期：2019/1/30）、管理人员名单、电子回单（交易日期：2019/2/2）；43.工程维修跟进表、网上银行电子回单（交易日期：2019/4/4）；44.收据（日期：2019/4/4）、银行电子回单（交易日期：2019/4/4）；45.收据（日期：2019/4/10）、转账记录（交易日期：2019/4/11）；46.收据（日期：2019/4/12）、银行电子回单（交易日期：2019/4/18）；47.维修报价单、收据（交易日期：2019/6/27）；48.维修报价单、收据（日期：2019/6/27）；49.收据（日期：2019/6/27）、银行电子回单（交易日期：2019/7/25），证据3至证据49证明盛凯公司实际已支付被告钟志明和被告新一公司工程款合计41280695.27元，已超过《建设工程施工合同》约定的工程暂定价39951604元。被告钟志明的授权委托人黄永财已对上述工程款的支付明细签字确认。原告陈土振对被告盛凯公司的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该《建设工程施工合同》与被告新一公司提供的《广东省建设工程标准施工合同》不一致，无论是内容还是格式都有较大出入，原告无法确定新一公司和盛凯公司实际履行的是哪一份合同。根据《建设工程施工合同》的条款和盛凯公司答辩内容，至少还有18%的工程进度款（7191288.72元）和5%的质量保证金未支付。这与盛凯公司在答辩状中陈述的已经超额支付了工程款的说法严重矛盾，不仅与合同约定不符，更与商业交易习惯严重不符。该《建设工程施工合同》的签字盖章页面里，均有被告“钟志明”的签字，恰好证明了钟志明是借用新一公司的资质，以新一公司的名义与盛凯公司签订《建设工程施工合同》，并实际进行工程施工的，新一公司属于出借资质的被挂靠人；证据3、4、7、8、11、13－16、20、31、35、37、40、43的真实性、合法性、关联性不予确认；证据5、6、9、10、12、17－19、21－30、32－34、38、39、41、42、44－49的真实性无异议，关联性不予确认，与本案无关；证据36的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，与本案无关。被告新一公司对被告盛凯公司的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，合同约定的39951604元仅为工程暂定价，不是最终结算价，最终结算以实际工程量为准；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认；证据4至49，对盛凯公司支付给新一公司款项的付款凭证真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，案涉地块三盛凯公司与新一公司约定的39951604元仅为工程暂定价，双方尚未进行最终结算，暂未能确定最终工程结算价。确认盛凯公司已合计向新一公司支付工程款2077.52万元，新一公司收到盛凯公司的工程款后，根据钟志明的实际施工情况，扣除税费后，已支付完毕其全部分包工程款，合计支付1905.87万元，没有应付未付的工程款。对盛凯公司支付给钟志明款项的付款凭证真实性、合法性、关联性无法确认，新一公司不清楚，也无法核实。被告钟志明对被告盛凯公司的证据没有发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告钟志明未出庭应诉，应视为对自身诉讼权利的放弃。经审查，原告提交的证据1、2、3均是原件，内容真实，来源、形式合法，证据之间具有关联性能相互印证，本院予以采信。被告新一公司提交的证据1、2均是原件，内容真实，来源、形式合法，本院予以采信。被告盛凯公司提交的证据1，陈土振及新一公司均无异议，本院予以采信。证据2是原件且来源、形式合法，本院予以采信。证据3为复印件，但其在（2019）粤0607民初2210号案中提交了原件，故本院对其真实性予以采信。证据4是盛凯公司单方制作，且与其提供的付款凭证不能一一对应，故本院不予采信，其相关的付款明细以本院采信的实际付款为准。对证据5、6、9、10、12、13、17-19、21-30、32、33、38-46、49，陈土振以转账凭证上没有注明用途为由，认为这些转账与本案无关。经审查，证据5是中国银行网上银行电子回单，虽然没有对应的授权委托书和收据，但在备注一栏注明地块三，故本院予以采信。证据6、9、10、12、13、17-19、21-30、32、33、38-46、49，这30组证据均包含了委托书、收据和转账凭证，三者的金额、收款人账户等信息均一一对应，形成了完整的证据链条。绝大部分的转账凭证上显示的时间与收据出具的时间为同一天，即使不是同一天，时间相隔也不远，考虑到现实交易情况，本院认为出现这种情况也是合乎情理的。因此，本院对这30组证据予以采信。证据36是广东增值税专用发票，均是原件，内容真实，来源、形式合法，新一公司对此均无异议，故本院予以采信。证据4、37是两份付款明细表，仅有3名案外人的签名，没有新一建的盖章和钟志明的签名，本院不予采信。证据7、8、11、14-16、20、31、35、37、47、48均没有转账凭证，本院不予采信。证据34虽然也有转账凭证，但转账凭证上没有注明款项用途，委托书上也没有注明收款的金额，故本院不予采信。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：盛凯公司作为发包人与新一公司作为承包人签订的《建设工程施工合同》（发包人合同编号：ｆｓｓｋｓｃｄｋｓ-ｓｇ-001）之后，双方又于2016年6月23日签订了《广东省建设工程标准施工合同》作为备案合同。对此，双方均表示实际是按照《建设工程施工合同》（发包人合同编号：ｆｓｓｋｓｃｄｋｓ-ｓｇ-001）的内容执行。根据《建设工程施工合同》（发包人合同编号：ｆｓｓｋｓｃｄｋｓ-ｓｇ-001）的约定：工程名称为盛凯·尚城二期之地块三项目土建工程，工程地点在佛山市三水区，工程立项批准文号为三发统资【2014】127号，资金来源为自筹。工程内容包括基坑支护工程、土石方工程、桩基础工程、地下室工程、土建主体工程、安装工程（包含给排水相应预埋，强弱电线管预埋）、防雷工程、建筑装饰（包含外墙装修）、电梯门套砖墙斜面遇到现场有偏移时由承包方负责收补。工程承包范围包括盛凯·尚城二期之地块三项目土建工程，工程建筑面积约为28536.86平方米。包括基坑支护工程、桩基础工程、地下室工程、土建主体工程、安装工程（包含给排水相应预埋，强弱电线管预埋）、防雷工程、建筑装饰（包含外墙装修）工程施工总承包，具体以最终施工图纸、工程量清单和有关资料为准。包公、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包检测（属于定额中包括的检测内容，不包括桩基、地基等属于政府规定业主方负责的一些检测项目）、包资料移交（归档）、包达到验收要求，电梯门套砖墙斜面遇到现场有偏移时由承包方负责收补。计划开工日期为2016年7月14日，计划竣工日期为2017年11月30日，工期总日历天数505天。签约合同暂定价为39951604元。之后，新一公司作为总包单位与钟志明作为分包单位签订了《建筑工程分包合同》，约定盛凯·尚城二期之地块三住宅楼、商业楼和地下室项目由钟志明承包，分包合同价款为39951604元。承包方式为钟志明以新一公司与建设单位于2016年6月23日签订上述工程项目的《建设工程施工合同》以及相关的补充合同、协议等（以下称为“总包合同”）为依据，履行合同、协议项下新一公司所须承担的义务。对于工程项目内所有的工程量清单、招投标文件、工程预结算书、工程技术、竣工验收及与工程有关的其他文件资料内确定新一公司所属的责任及义务，由钟志明承担及履行。钟志明负责工程施工及管理，包工、包料、包水电、包机械、包工期、包质量、包安全、包检测、包预结算编制、包验收资料编制、包验收及保修的形式进行承包，独立核算，自负盈亏，有关钟志明承包本工程所发生的报建、检测、税费（含合同印花税）及其他费用均由钟志明承担并负责缴纳。工程自正式动工之日起计至完工交付验收之日止，总工期为505个日历天，包括办妥有关检测及竣工验收资料时间。2016年10月，陈土振与钟志明签订《盛凯·尚城地块三项目工程土建水电安装工程专业分包施工合同》，工程名称为盛凯·尚城地块三项目工程，工程内容为总建筑面积为28577.39平方米，建筑总高度为53.4米，共17层，含地下室、裙楼为2层商铺及架空花园、塔楼为3栋住宅楼15层，（即商铺2层+住宅楼15层=17层）屋顶有梯间及屋面女儿墙及构架造型。承包形式约定本项目水电安装专业分包工程是陈土振以钟志明与建设单位签订上述工程项目的《盛凯·尚城地块三总承包合同》以及相关的补充合同（含后继）、协议等为依据，履行合同、协议项下钟志明所须承担的义务。合同约定由陈土振负责工程施工及管理，水电工程包工、包料（如有甲方供材料除外）、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包合同约定的试验检测、包预结算编制、包验收及保修的形式进行承包，独立核算，自负盈亏，有关陈土振承包本工程所发生的检测费及其他费用均由陈土振承担并负责缴纳。另查明，截止至2018年1月3日，新一公司向盛凯公司出具23张发票，金额合计为20775245.95元。另，根据本院采信的证据，本院认定盛凯公司在本案中支付给钟志明的工程款合计16508636.08元。涉案工程于2018年8月6日竣工验收。2019年1月17日，钟志明与陈土振进行了结算，结算金额为1805263.49元，钟志明已经支付的工程款为560000元。钟志明与新一公司，新一公司与盛凯公司未进行工程结算。另查明，佛山市三水区西南街至明盛建材经营部的法定代表人是钟进德。新一公司与盛凯公司均认可钟志明是佛山市三水区西南街至明盛建材经营部的实际控制人。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，新一公司将其承包的盛凯·尚城二期之地块三住宅楼、商业楼和地下室项目分包给钟志明施工，钟志明又将盛凯·尚城地块三项目工程的水电安装工程分包给陈土振，由于陈土振与钟志明均不具备施工资质，故钟志明与陈土振签订的《盛凯·尚城地块三项目工程土建水电安装工程专业分包施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经完成，钟志明于2019年1月17日与陈土振进行了工程结算，双方确认总工程款为1805263.49元，扣除钟志明已经支付的560000元，剩1245263.5元未支付。陈土振诉请钟志明支付剩余工程款1245263.5元的主张合法有理，本院予以支持。由于陈土振和钟志明未约定欠付工程款的利息计算标准及起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，陈土振诉请钟志明以1245263.5为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月18日起至付款日止支付欠款利息合法有理，本院予以支持。由于新一公司是案涉工程的总承包方，其只与钟志明建立工程分包关系，与陈土振并不存在直接的工程承包关系，故陈土振请求新一公司对本案债务承担连带清偿责任欠缺事实和法律依据，本院不予支持。盛凯公司主张虽然其未与新一公司进行结算，但其已经支付的工程款金额远远超过了双方合同约定的工程合同暂定价39951604元，不存在欠付工程款的情况。本案中，盛凯公司作为发包人，新一公司、钟志明作为承包人，在工程已经完工的情况下，不积极结算，造成实际施工人难以实现权利。因此，本院对盛凯公司与新一公司、钟志明之间款项的往来进行初步审查，仅对能够形成完整的证据链条的部分付款予以采信，对于其他证据欠缺的部分款项，各方可待实际结算时另行主张。根据本院查明的事实，本院认定盛凯公司支付给新一公司的工程款金额合计为20775245.95元，盛凯公司支付给钟志明的工程款金额合计为16508636.08元，两项合计亦未超出盛凯公司与新一公司约定的工程合同暂定价39951604元，故本院对盛凯公司的辩解不予支持。盛凯公司应当在其欠付的工程款范围内承担连带责任。被告钟志明经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，对原告主张合法有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟志明应于本判决生效之日起十日内向原告陈土振支付工程款1245263.5元及逾期利息（以1245263.5元为基数，自2019年1月18日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告佛山市三水盛凯物业有限公司在欠付的工程款范围内对本判决书确定的钟志明的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈土振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8013元，由被告钟志明、佛山市三水盛凯物业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 徐立伟二〇一九年十月十七日法官助理 赵 书 记 员 劳凯欣