内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2522民初121号原告安彩祥，男，1979年1月8日出生，汉族。委托代理人邰荣花，锡林浩特市司法局“148”法律服务所法律工作者。被告锡林郭勒盟电力建设有限责任公司。法定代表人鲍海龙，职务董事长。委托代理人张作魁，系被告锡林郭勒盟电力建设有限责任公司法律顾问。被告四川省岳池送变电工程公司包头分公司。负责人海嵘，职务经理。委托代理人李新，男，1980年6月16日出生，满族，系被告四川岳池送变电工程公司包头分公司职员。被告李新，男，1980年6月16日出生，满族。被告侯春雨，男，1987年3月20日出生，蒙古族。原告安彩祥诉被告锡林郭勒盟电力建设有限责任公司（以下简称锡盟电建公司）、被告四川岳池送变电工程公司包头分公司（以下简称四川省岳池包头分公司）、被告李新、被告侯春雨租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员满都拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安彩祥及其委托代理人邰荣花、被告锡盟电建公司委托代理人张作魁、被告侯春雨到庭参加诉讼，被告四川省岳池包头分公司、被告李新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。该案在审理期间因审理需要本院于2016年6月15日转为适用普通程序审理，原告安彩祥委托代理人邰荣花、被告锡盟电建公司委托代理人张作魁、被告四川省岳池包头分公司委托代理人李新、被告李新到庭参加诉讼，被告侯春雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安彩祥及其委托代理人诉称，2015年5月3日原告经同事朋友介绍至阿巴嘎旗查干淖尔某变电站电气安装工程的施工工地从事铲车工作，工作至2015年8月7日止租赁费一直拖欠不予支付。2016年1月20日，被告锡盟电建公司答应给付一部分工程款及工人工资，但被告侯春雨一直以种种理由进行推拖。综上，原告迫于无奈诉至人民法院，诉求如下：1、要求四被告一次性支付原告在其工地从事铲车租赁费49000.00元以及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由四被告承担本案全部诉讼费用。被告锡盟电建公司辩称，1、锡盟电建公司与原告不存在合同关系。锡盟电建公司将查干淖尔某变电站土建安装工程发包给本案被告之一的四川省岳池包头分公司，只与该公司进行结算。至于四川省岳池包头分公司在具体施工时实施的相关买卖、租赁、劳务雇佣等行为与锡盟电建公司无关，对此也不承担民事责任；2、原告与被告之一的侯春雨之间的民事纠纷，应由二者自行结算，原告无权突破合同相对性原则向锡盟电建公司主张权利；3、被告侯春雨系被告四川省岳池包头分公司在查干淖尔某变电站施工中的实际施工人，而原告只是与实际施工人之间发生了民事法律关系，原告是不具备施工人资格的。按照最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释的规定，锡盟电建公司也不存在欠付工程款范围内对不是实际施工人的原告承担责任的情形。综上所述，请人民法院依法驳回原告对锡盟电建公司的诉讼请求。被告侯春雨辩称，查干淖尔某变电站工程是锡盟电建公司发包给四川省岳池包头分公司的，后四川省岳池包头分公司转包给了我（侯春雨）。49000.00元是我欠租赁原告装载机的费用，原告的阻挠正常施工行为影响我工程进度，应扣除损失9000.00元后，我只能给付原告40000.00元租赁费。但我现在没有钱，待锡盟电建公司结清工程款后立即给付此欠款。被告四川省岳池包头分公司委托代理人李新辩称，四川省岳池包头分公司从锡盟电建公司承包查干淖尔某变电站工程属实，后将该工程给了侯春雨实际施工也属实。因此对于原告诉讼内容没有异议，但是对于由谁给付欠款存在异议。我公司已将全额工程款付给了侯春雨，所以不应承担给付义务。被告李新辩称，我是代表公司，这事与我个人没有关系。庭审中，原告安彩祥及其委托代理人出示了以下证据：《装载机租赁合同》原件一份、《欠据》原件一份，证明被告侯春雨租赁原告的装载机，尚欠原告54000.00元租赁费，后被告侯春雨给了原告5000.00元，现尚欠49000.00元租赁费。对于原告安彩祥及其委托代理人的以上证据，被告侯春质证意见为：属实；被告锡盟电建公司质证意见为：我方不清楚；被告四川省岳池包头分公司、被告李新均未到庭质证。被告锡盟电建公司在庭审中出示了以下证据：《施工合同书》、《专项授权委托书》、《承诺书》复印件各一份（上述证据均与原件核对无误）。证明1、锡盟电建公司将工程承包给被告四川省岳池包头分公司。与原告没有合同关系；2、2016年7月15日，按照合同以及授权委托书锡盟电建公司已向被告侯春雨结清了全部工程款。对于被告锡盟电建公司的以上证据，原告及其委托代理人对于《施工合同书》、《专项授权委托书》质证中均表示无异议，对于《承诺书》质证意见为：与我们无关，不予质证；被告四川省岳池包头分公司、被告李新对于《施工合同书》、《专项授权委托书》未到庭质证，对于《承诺书》质证意见为：我都不知道这事；被告侯春雨对于《施工合同书》、《专项授权委托书》的质证中表示无异议，对于《承诺书》未到庭质证。庭审中，被告侯春雨、被告四川省岳池包头分公司、被告李新均未出示任何证据。经庭审调查、举证、质证以及法庭辩论，本院确认以下案件事实：2014年7月25日，本案被告锡盟电建公司与被告四川省岳池包头分公司之间签署了《阿旗查干淖尔某变电站工程施工合同》，合同中锡盟电建公司将查干淖尔某变电站土建、安装工程的施工任务发包给四川省岳池包头分公司，并由四川省岳池包头分公司职员李新负责完成施工任务。后经李新将该工程转包给了被告侯春雨实际施工。被告侯春雨在实际施工期间，被告侯春雨租赁原告安彩祥的装载机，被告侯春雨给付5000.00元装载机租赁费后尚欠原告安彩祥49000.00元租赁费。被告侯春雨与原告安彩祥在第一次庭审中达成一致意见，由被告侯春雨给付原告安彩祥43000.00元租赁费，现被告侯春雨尚未给付所欠款项。另查明，2016年3月29日被告四川省岳池包头分公司向被告侯春雨出具《专项授权委托书》一份。委托书中载明：“四川岳池送变电工程公司包头分公司授权李新在锡林郭勒盟阿巴嘎旗查干淖尔某变电站工程的施工任务。在此过程中，李新以400万元将该工程土建和安装施工任务转包给侯春雨，由其负责此项工程的全部施工任务。”“在此工程送电投运并完成审计结算时，剩余尾款由侯春雨全权办理。如出现其他纠纷均由李新、侯春雨及四川岳池送变电工程公司包头分公司自行处理和承担，在此工程中产生的经济纠纷与锡盟电建公司无任何关系。”还查明，2016年7月15日，本案被告侯春雨向本案被告锡盟电建公司出具书面《承诺书》一份。承诺书载明：“根据2016年3月29日所签署的《专项授权委托书》，锡盟电建公司最终再向侯春雨结算工程款560000.00元。”“自侯春雨在此承诺书上签字画押后，将不以任何理由阻碍阿巴嘎旗查干淖尔某变电站的施工、调式及送电工作，锡盟电建公司针对此工程也无需再支付侯春雨任何一笔费用。同时侯春雨拖欠的任何人工工资、材料费、机械费等债务均由四川岳池送变电工程公司包头分公司和李新承担，与锡盟电建公司没有任何关系。”庭审中，原告方与被告侯春雨对尚欠租赁费数额上达成一致，并在最后陈述前放弃了主张计算债权利息的诉求。本院认为，本案中，被告侯春雨系自然人，并无建筑施工资质的前提下与被告四川岳池包头分公司之间达成的关于查干淖尔某变电站工程转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，该转包行为属于承包人非法转包，应属无效。上述转包行为虽无效，但对于实际施工完毕，并经竣工验收合格的工程造价以及因完成工程而产生的买卖、租赁、承揽、借贷等法律关系应受法律保护。对于原告装载机租赁费由谁来给付问题，本院认定如下：原告诉求被告锡盟电建公司对被告侯春雨欠付租赁费承担给付责任，对此本院不予支持。理由如下：首先，锡盟电建公司与原告不存在合同关系。锡盟电建公司系查干淖尔某变电站工程的发包方，并将该工程承包给四川岳池包头分公司，与之签订《阿巴嘎旗查干淖尔某变电站工程施工合同》，故而二者之间的合同关系是建设工程施工合同。至于承包方四川岳池包头分公司以及其委托授权的负责人李新在合同履行期间对工程再行转包行为以及实际施工人侯春雨以个人名义对外产生的相关行为已经突破了合同相对性原则，并不与锡盟电建公司发生直接法律关系；其次、锡盟电建公司就该工程工程款的结算问题上，已经与四川岳池包头分公司以及实际施工人侯春雨（即施工工程款结算权利人）之间进行了结算，现并不存在欠付工程款事宜。综上事实，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条之规定，对于原告向被告锡盟电建公司提起的诉讼请求，本院不予支持。原告诉求被告四川岳池包头分公司、被告李新对被告侯春雨欠付工资款承担给付责任，对此本院仍不予支持。理由是：实际施工人即本案被告侯春雨与原告之间产生的租赁合同中并未以承包方即四川岳池包头分公司或其委托授权人李新名义订立、履行合同，原告在庭审中也未提交相应证据证明被告侯春雨与原告之间的租赁合同系以被告四川岳池包头分公司或其委托授权人李新的名义实施。故对于原告向被告四川岳池包头分公司、被告李新提起的诉讼请求，本院不予支持。原告诉求被告侯春雨承担给付责任，本院予以支持。理由是：原告安彩祥与被告侯春雨之间形成租赁合同关系，根据权利和义务相一致、合同相对性原则，被告侯春雨作为独立的民事主体，在租赁原告安彩祥装载机后，理应向原告全面履行支付租赁费的义务。因被告侯春雨至今未支付完毕原告租赁费，其行为构成违约，故被告侯春雨应承担支付拖欠租赁费的民事责任。被告侯春雨认可尚欠原告安彩祥装载机租赁费43000.00元，对此原告安彩祥也无异议。故原告安彩祥主张被告侯春雨给付租赁费43000.00元的诉讼请求，本院予以支持。本案在两次庭审过程中，因部分当事人缺席参加庭审，故本案调解不能。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告侯春雨于本判决生效后十日内一次性支付原告安彩祥43000.00元装载机租赁费。二、驳回原告其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题》的解释，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，由被告侯春雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  呼斯乐审 判 员  满都拉人民陪审员  全宝刚二〇一六年九月十九日书 记 员  给力巴附相关法律条文规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程在分包。最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只是在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。