四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)川民终648号上诉人（原审被告）：陈廷元，男，汉族。委托诉讼代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正琼，女，汉族。委托诉讼代理人：刘意识，四川凡高律师事务所律师。原审被告：成都三凌商贸有限公司，住所地：四川省成都市锦江区荔枝巷35号。法定代表人：陈廷元，董事长。原审第三人：肖君，女，汉族。委托诉讼代理人：刘璨然，四川凡高律师事务所律师。上诉人陈廷元因与被上诉人李正琼、原审被告成都三凌商贸有限公司（以下简称三凌公司）、原审第三人肖君合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈廷元及其委托诉讼代理人陈迅，被上诉人李正琼的委托诉讼代理人刘意识，原审被告三凌公司的法定代表人陈廷元，原审第三人肖君的委托诉讼代理人刘璨然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈廷元上诉请求：请求撤销原判第一项中关于陈廷元按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的四倍计算借款450万元的资金占用利息的判项，并判决陈廷元不予支付相应利息。事实和理由主要为：案涉450万元的本金应予归还，但因双方就该900万元的租金在支付时约定为5年租金，并不计算利息，故案涉450万元的款项本金应不予计算利息。《还款协议书》系陈廷元被李正琼胁迫签订，并非陈廷元真实意思表示，对陈廷元不具有约束力，故原判判令陈廷元依照《还款协议书》约定支付450万元的相应利息错误，请求二审法院不予支持该450万元的资金占用利息。被上诉人李正琼辩称，本案系陈廷元不按时交房违约在先，李正琼才与陈廷元达成《还款协议书》，就900万元租金的退还时间和计息方式做出约定，该协议系双方真实意思表示，且合乎常理，并不存在李正琼胁迫陈廷元签订协议的情形，故原判判令陈廷元依照《还款协议书》的约定归还剩余的450万元款项并按照月息2分的计息标准承担资金占用利息正确，请求二审法院予以维持。原审被告三凌公司答辩意见为同意上诉人陈廷元的上诉意见。原审第三人肖君述称，同意被上诉人李正琼的答辩意见，案涉款项实际也是李正琼支付的。李正琼向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈廷元偿还李正琼4**万元；2.陈廷元支付李正琼资金占用利息及违约赔偿金45.6万元；3.陈廷元按约支付李正琼自2014年11月26日起至返还款项付清之日止的资金占用利息及违约金；4.三凌公司对陈廷元的上述还款义务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由陈廷元、三凌公司承担。一审法院认定事实：李正琼与陈廷元系熟人关系。2013年5月上旬，双方达成口头协议，约定陈廷元将其位于四川省成都市春熙路西段161号(荔枝巷35号)门面租给李正琼及第三人肖君，租赁期限5年，租金共计900万元，定于2013年底交付铺面。2013年5月9日，李正琼通过银行转账的方式将900万元汇入陈廷元账户。同日，陈廷元给肖君出具一张《收条》，载明“今收到肖君银行卡转款现金人民币玖佰万元正(注五年房费不计算利息)，五年内不再涨房租。今年接房(春熙路西段161号，金苑经营门面)”。2014年5月15日，李正琼、陈廷元及三凌公司签订一份《还款协议书》，约定因李正琼于2013年5月9日向陈廷元承租位于四川省成都市春熙路西段161号(荔枝巷35号)门面，李正琼向陈廷元转款900万元，一次性向陈廷元支付了5年租金，陈廷元承诺在2013年底移交上述门面给李正琼。但至今陈廷元未兑现移交门面承诺，也未退还李正琼所交租金。陈廷元承诺于2014年5月15日前偿还李正琼4**万元。余款于2014年8月14日前还清。如到期未还，按月息两分计息，从2014年8月14日起算息。三凌公司对该笔欠款承担连带还款责任。同时还约定第一个450万元由王亚飞农行卡汇出。该还款协议由陈廷元在甲方处、李正琼在乙方处签名，三凌公司在担保方处加盖了公章。一审法院另查明，2008年10月9日，陈廷元与案外人李建川签订《房屋租赁契约》，约定将案涉铺面出租给李建川使用，约定租赁期限自2008年9月15日至2018年9月14日。并约定如一方违约，需向守约方支付违约金60万元。一审法院认为，李正琼与陈廷元、三凌公司签订《还款协议书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。从本案查明的事实反映，李正琼与陈廷元口头达成租赁协议，李正琼向陈廷元支付了5年的房屋租金900万元，后因陈廷元未交付租赁房屋，各方达成还款协议，并由陈廷元在签订协议同时偿还李正琼4**万元。现李正琼主张陈廷元偿还剩余欠款450万元并由三凌公司承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对于利息，李正琼主张还款协议履行期届满后，陈廷元应支付资金占用利息及违约赔偿金45.6万元及从其起诉之日即2014年11月26日起至付清全款之日止的资金占用利息及违约金，因李正琼主张的资金占用利息、违约金实为欠款期限届满后的逾期利息，故一审法院根据本案具体情况，兼顾公平原则和诚实信用原则，酌情认定陈廷元应从2014年8月14日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率标准的四倍支付案涉欠款的资金占用利息，并付至全部款项付清为止，对李正琼主张超出部分，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈廷元抗辩称其是在受李正琼胁迫情况下与李正琼签订《还款协议书》，该协议书对陈廷元没有约束力。但陈廷元没有提交证据证明其主张，且庭审中李正琼也否认其胁迫陈廷元签订该协议，故对陈廷元的抗辩理由因无相应证据予以印证，一审法院不予支持。在本案，三凌公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、陈廷元于判决生效后十五日内偿还李正琼借款本金450万元及资金占用利息(以450万元为基数，从2014年8月14日起至付清全款之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的四倍计算)；二、三凌公司对上述陈廷元的还款义务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向陈廷元追偿；三、驳回李正琼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46448元，诉讼保全费5000元，合计51448元，由陈廷元、三凌公司负担。各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人陈廷元向本院申请证人冯汝梁和林俊出庭作证，欲证明签订案涉《还款协议书》系受李正琼胁迫所致的事实，本院予以准许。证人冯汝梁陈述其系陈廷元的朋友，在签订案涉《还款协议书》当天，其在现场，并在《还款协议书》上签字，其看到有三人控制陈廷元，称不签字还钱就不放人。证人林俊陈述其系三凌公司财务人员，负责管理三凌公司公章，签订案涉《还款协议书》当天，也是受陈廷元的指示将三凌公司公章送至现场给陈廷元盖章，且看到陈廷元被几个小伙子控制。李正琼质证认为上述证人证言不能证明陈廷元系被胁迫签订《还款协议书》的事实，不能作为认定案件事实的证据。本院认证认为，上述证人均与陈廷元有一定的利害关系，且在没有其他证据佐证的情况下，不能证明陈廷元被李正琼胁迫签订《还款协议书》的事实，故本院对该证言不予采信。本院认为，本案争议焦点为：陈廷元是否应按照原判确定的利息标准支付450万元的资金占用利息也即案涉《还款协议书》的效力问题。陈廷元主张《还款协议书》系被李正琼胁迫签订，并非其真实意思表示，对此，其除申请证人出庭作证外，并无其他证据佐证，在签订该协议并归还了第一笔450万元款项之后至本案起诉前，陈廷元也并未向人民法院起诉请求撤销《还款协议书》，故陈廷元主张《还款协议书》系受李正琼胁迫签订的事实并无充分证据证实，应承担对其不利的法律后果。本案的起因系李正琼向陈廷元租赁房屋预先支付了五年共计900万元房租，后因陈廷元未按约交付租赁房屋，导致双方租赁合同的解除。虽李正琼在支付该900万元租金时，双方约定该租金不计算利息，但至双方签订《还款协议书》解除租赁合同关系时，已经达成在一定时间内还款并逾期支付相应利息的约定，该约定合乎情理，也并未违反法律法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，故原判依照真实有效的《还款协议书》约定，判令陈廷元从2014年8月14日起至付清全款之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的四倍计算450万元的资金占用利息正确，本院予以确认。综上，上诉人陈廷元的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24080元，由上诉人陈廷元负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁红亚代理审判员  古莉玲代理审判员  兰 娟二〇一六年九月十四日书 记 员  李悦韬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。