湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1381民初550号原告戴前锋，男，1977年11月10日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。被告谢晓林，男，1971年4月23日出生，汉族，住冷水江市。被告康东华，女，1969年11月4日出生，汉族，住址同上。被告谢海飞，男，1989年9月25日出生，汉族，住冷水江市。三被告的委托代理人杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。原告戴前锋与被告谢晓林、康东华、谢海飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告戴前锋诉称：2013年11月11日，原告转账100万元至康东华账户。2014年1月13日，原告转账50万元至谢晓林账户。谢晓林向原告出具了一张总括性借据。截止2014年3月10日，原告收到被告利息共计19万元。2014年6月21日，被告谢海飞承诺自愿为上述借款及利息提供担保，并在2014年7月30日前全部付清。2015年3月6日，谢晓林承诺还款。被告康东华与谢晓林系夫妻关系。诉请判令：1、被告谢晓林、康东华偿还原告借款150万元及利息（从2014年3月11日起按月息2分计付至清偿之日止）；2、被告谢海飞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告谢晓林、康东华、谢海飞辩称：1、谢晓林系冷水江市东苑置业有限公司（以下简称东苑置业）的法定代表人，其借款用于该公司经营，应当属于公司债务；2、借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，康东华不应承担连带清偿责任；3、原告请求已超过6个月保证期间，谢海飞的担保责任应当免除；4、双方约定月息4分，超过了法律规定，超出的部分利息应核减本金。经审理查明：2013年11月11日，原告戴前锋向康东华个人账户转账100万元，2014年1月13日，其又向谢晓林个人账户转账50万元。谢晓林向戴前锋出具了一张总括性借据，其上载明，“2014年1月11日，今借到戴前锋人民币壹佰伍拾万元整，借期三个月，月利率4%计算，其中50万元为元月13日，借款人谢晓林”。原告称其于2013年12月27日、2014年1月13日、2月10日、3月16日分别收取利息3.5万元、3.5万元、6万元、6万元，共计19万元。被告谢海飞系被告谢晓林之子。2014年6月21日，谢海飞向戴前锋出具承诺书，载明其自愿为谢晓林于2014年1月11日借戴前锋150万元及利息承担连带担保责任，并在2014年7月30日前全部付清。谢晓林亦签名确认承诺内容。2014年8月17日，案外人汪自鹏代戴前锋向谢海飞催讨了上述债务（注：涉案150万元中有50万元资金来源于汪自鹏）。2015年3月6日，谢晓林承诺大约自2015年6月起每月还款10-15万元，在一年之内还清。原告催讨未果，诉至法院。另查明，被告谢晓林与康东华系夫妻，涉案债务发生于其夫妻关系存续期间。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的身份资料、户口信息资料、银行转账流水、借据原件、承诺书二份、手机短信息（2014年8月17日，汪自鹏向谢海飞发短信催讨债务，谢海飞给予了“会尽快解决”的回复）、戴前锋、汪自鹏、伍丹琼三人签订的出借协议书（载明三人各出资50万元，共计150万元，以戴前锋的名义出借给谢晓林）及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。对原告提交的出借协议书，被告认为涉案借款来源于戴前锋、汪自鹏、伍丹琼三人，本案遗漏了原告。本院认为，涉案借款由戴前锋等三人筹资而成，但三人已书面约定以戴前锋的名义出借给谢晓林，谢晓林亦仅对戴前锋出具借据，故汪自鹏、伍丹琼与谢晓林之间没有法律上的借贷关系，本案不存在遗漏原告的问题，出借协议书仅证明涉案借款的来源。对原告提交的手机短信息，信息由汪自鹏于2014年8月17日发送给谢海飞，其中载明“六月二十日以你的名义……并担保你爸（谢晓林）的另外两笔债务，已经超过半个多月了，何时兑现承诺请明确时间”，谢海飞回复会与父亲商量并尽快解决。本院认为，其中50万元借款资金来源于汪自鹏，汪自鹏代戴前锋催讨债务合情合理，再结合谢海飞于2014年6月21日出具的担保书（共担保三笔债务，涉案债务为其中一笔，另两笔的债权人为汪自鹏），担保书的出具时间及内容与汪自鹏信息所述相吻合，可以认定汪自鹏在保证期间内就讼争债务向谢海飞进行了催讨。对三被告提交的存款凭单、记账凭证，因其上载明存款客户名称为汪自鹏（100万元）或“收康年投资组往来款50万元”，涉案150万元中有50万元资金来源于汪自鹏，但谢晓林对外仅向戴前锋一人出具总括性借据，被告提供的上述证据系内部记账，借款不是直接转入东苑置业的账户，而是康东华、谢晓林的个人账户更印证了这一点，故资金流向并不影响债务主体的认定，存款凭单及记账凭证不能达到涉案借款系东苑置业债务的证明目的，戴前锋与东苑置业不存在法律关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告戴前锋与被告谢晓林之间的借贷关系合法有效，谢晓林未依约还款，已构成违约，其应当偿还。三被告辩称涉案债务主体系东苑置业，但其未提供证据证明谢晓林出具借据系代表东苑置业的行为，借据上亦未签东苑置业公章，借款也并非转入东苑置业账户，记账凭证仅系东苑置业内部行为，资金流向与涉案债务主体的认定无关，故对三被告的辩解意见，本院不予支持。涉案借款发生于被告谢晓林与康东华夫妻关系存续期间，其中100万元亦直接转入康东华的个人账户，故讼争债务应当认定为夫妻共同债务，应由谢晓林与康东华共同偿还。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故戴前锋已收利息应当核减本金，截止2014年3月16日，戴前锋实收利息19万元，应收利息为15.8万元（100万元×3%×4个月零6天+50万元×3%×2个月零4天），应核减本金3.2万元（19万元－15.8万元），尚欠本金146.8万元（150万元－3.2万元）。原告请求按月利率2%计付利息，未超出双方约定与法律规定，又被告已付息至2014年3月16日，故对原告从2014年3月17日起计付利息的诉求，本院予以支持。关于被告谢海飞是否承担保证责任的问题，谢海飞自愿为涉案借款及利息提供连带保证责任，并承诺于2014年7月30日前全部付清，“2014年7月30日前”应当视为主债务履行期限，在双方未约定保证期间的情形下，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，戴前锋已提供证据证明其于保证期间内（2014年8月17日）内要求谢海飞承担保证责任，故应当认定本案未超过保证期间。综上，谢海飞应对涉案债务承担连带清偿责任，其在实际承担责任后，有权向主债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告谢晓林、康东华在本判决生效之日起十日内偿还原告戴前锋借款本金146.8万元并从2014年3月17日起按月利率2%计付利息至清偿之日止；二、被告谢海飞对上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担清偿责任后，享有对被告谢晓林、康东华的追偿权；三、驳回原告戴前锋的其余诉讼请求。本案案件受理费18300元，由被告谢晓林、康东华、谢海飞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  易礼梅人民陪审员  张翅伟人民陪审员  张媚红二〇一六年九月十九日书 记 员  周倩萱