广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初5628号原告：简赐夫，男，1983年06月03日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：何英健，广东一贯律师事务所律师。被告：袁日华，1982年3月3日出生，汉族，住所地广州市南沙区，委托代理人：陈军玉、雍东霖，广东尚情律师事务所律师。第三人：周锦辉，男，1978年2月11日出生，汉族，住广州市南沙区，第三人：周剑锋，男，1978年4月6日出生，汉族，住广州市南沙区，原告简赐夫诉被告袁日华债权转让纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依被告申请追加周锦辉、周剑锋作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告简赐夫的委托诉讼代理人何英健，被告袁日华及其委托诉讼代理人陈军玉、雍东霖到庭参加诉讼，第三人周锦辉、周剑锋经本院传唤不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年3月13日签订《债权转让协议》，约定就被告截止签约当天为止对案外人周锦辉（担保人：周剑锋）享有的本金为950000元应收而未收的债权中50%的权益转让给原告，对此原告需要以签订2015年3月12日的借款合同作为债权转让的对价。协议书另约定被告如有从债务人处收回款项的，则应在收到款项之日起三日内支付给原告。协议签订后，被告从案外人周锦辉处收回全部款项，包括本金950000元、资金占用费206051.48元、迟延履行利息49480,95元，合共1205532.43元，其中50%即为602766,22元，上述事实在2017年1月12日穗南法执字第2790-1号执行裁定书中已予以确认。按照《债权转让协议》的约定，被告应该在三日之内向原告支付602766.22元的转让款。然而被告至今未曾支付分毫，相反却以2015年3月12日签订的借款合同为依据起诉原告。被告提起的借款纠纷案经两审确认借款合同有效。原告认为，原、被告之间签订的《债权转让协议》为双方真实意思表示，合法有效。被告已实际取得协议所涉款项，应当依约向原告支付相应的债权转让权益。然而被告未能按时履约，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，被告应立即向原告支付全部款项，并支付逾期付款的利息。原告起诉，请求判令被告向原告支付款项本金602766.22元及利息（以602766.22元为本金从2017年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿为止）。被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由：一、原、被告签订的《债权转让协议》不具备债权转让的形成要素，双方也没有实际履行该协议，《债权转让协议》实质属于散伙时，双方对外共同债权的“分割协议”。二、双方签署《债权转让协议》后，被告最终实际收回对第三人的款项为（2015）穗南法执字第2790-1号中确定的金额，即实际收回款项为818047.56元，其余部分双方在签署《债权转让协议》已经分割完毕。三、迄今为止，被告对第三人仍有10万元款项未收回，根据《债权转让协议》的约定，在未收回款项之前，被告有权不向原告支付相应款项。四、由于对第三人的债权的来源是被告出借给第三人的款项，在双方合伙经营放贷业务期间，原告并未履行出资义务，原告向第三人收回部分债权时，原告本身对被告仍欠高达60余万元的借款本金及利息，被告基于私力救济有权对该款项予以暂扣，待原告全额偿还在合伙放贷期间应当出资的全部份额后，再予以分配收回的债权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。即使法院认为被告需分配相应的债权给原告，也仅能在被告全部收回债权后予以给付，并仅能以被告实际收回的409023.78元为限，由此产生的活期存款利息损失应当由原告自行负担。经审理查明：2013年至2015年期间，原告简赐夫与被告袁日华合作经营民间借贷业务，双方经结算，双方于2015年3月12日签订《借款合同》两份，第一份合同载明原告向被告借款60万元，借款期限自2015年3月12日至2015年6月12日止。第二份合同载明原告向被告借款60万元，借款期限自2015年3月12日至2015年12月12日止。2015年12月13日，被告袁日华（甲方）与原告简赐夫（乙方）签订《债权转让协议》，载明：“一、甲乙双方就甲方将其享有对周锦辉（担保人：周剑锋）签订了《借款合同》，出借给周锦辉（担保人：周剑锋）壹佰零伍万元正（￥1050000）。截至签订本协议之日止，甲方该应收而未收的债权本金为人民币玖拾伍万元正（￥950000）甲、乙双方各享50%权利。二、甲方同意将上述债权一半转让给乙方，乙方同意按上述转让方式受让该债权全部权利。乙方自签订2015年3月12日的借款合同后即视为该交易成立。……四、自债权转让之日起，甲方就上述债权如有从债务人处收回款项的，则应在收到该款项之日起三日内支付给乙方。债权转让后如乙方需要甲方协助其收回上述债权的，则甲方应无条件提供相关手续及协助。”原、被告双方均在该协议上签名捺印。2017年6月12日袁日华就上述《借款合同》以民间借贷纠纷案由向广州市番禺区人民法院起诉简赐夫、陈**英，案号为（2017）粤0113民初4841号。该案审理中，法院查明原告通过其名下银行账户分别于2015年3月19日、3月20日、3月27日、4月2日、4月3日、4月24日向被告各汇款10万元，于6月2日汇款26669元，合计汇款626669元。袁日华主张简赐夫于2015年3月27日汇款的10万元实际上是代周锦辉的付款，并非并于偿还本案借款；简赐夫主张依据债权转让协议，双方各对案外人周锦辉等享有50%债权，袁日华已从周锦辉处收回全部款项，但未支付给简赐夫，该款应与该案借款相抵销。2018年11月17日广州市番禺区人民法院作出民事判决，认为袁日华主张其中2015年3月27日还款10万元系简赐夫代案外人周锦辉的付款,并非用于本案还款，简赐夫对此予以否认，且袁日华未提交证据证明简赐夫汇款是基于代为履行的意思表示，相关款项未能显示是简赐夫代案外人周锦辉的付款，故该10万元应认定为简赐夫的还款，法院判决简赐夫向袁日华偿还借款本金573331元及利息。2019年6月27日广州市中级人民法院二审维护一审判决。2014年7月22日袁日华（贷款方）与周锦辉（借款方）、周剑锋（担保方）签订借款合同，借款金额105万元。2015年5月12日袁日华就其与周锦辉、周剑锋签订的《借款合同》向本院起诉，本院于2015年8月11日作出（2015）穗南法岗民初字第159号民事判决书，判决周锦辉、周剑锋、黄润玲连带向袁日华支付欠款617356.13元及资金占用费（以617356.13元为本金从2015年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至款项清偿之日止）。判决书第四页载明：“在庭审中，袁日华确认周锦辉、周剑锋于2014年8日归还2万元、2014年12月1日归还1万元、2015年1月29日归还10万元、2015年2月16日归还30万元、2015年3月16日归还15000元、2015年3月27日归还10万元，以上合共归还545000元。”该判决认为经核算，截至2015年3月26日周锦辉尚欠袁日华借款本金617356.13元该判决已经发生法院效力并申请法院强制执行。2017年1月12日，广州市南沙区人民法院作出（2015）穗南法执字第2790-1号执行裁定书，确认周锦辉已向原告袁日华清偿借款617356.13元及资金占用费206051.48元、迟延履行利息49480.95元、案件受理费及财产保全费8530元的义务。袁日华为该案诉讼支付律师费69841元。被告提供2015年3月13日晚简赐夫、袁日华、霍子杰、薛莲花在广州市公安局番禺分局富华派出所就处理“合作借贷”事宜进行协商的录音。其中简赐夫称“是啊，我待会会列数额出来的”；薛莲花称“即这个数应该是你们两个人的共同债权，而不是说转给某一方”；简赐夫称“这样的，他（袁日华）可以转一半给我的”……薛莲花称“你分不到一半的，因为你不知道能不能收到这笔数，你也不知道能收到多少数。应该是共同债权，两个人去追，钱是你们两个人分。正如这240万都是这样的”；简赐夫称“就看这里，将50%的债权转让给我就行了”；薛莲花称“不是50%，因为你不知道50%有没有50%，即共同债权”；简赐夫称“即我共同拥有50%的权力而已嘛”……袁日华称“就是说本来是我一个，现在变成共有债权”；简赐夫称“那这个怎么算的？还剩多少（没还）？”；袁日华称“减咯，加起来43万”；薛莲花称“就（减云）你们以前跟的咯”；简赐夫称“那减去43万后又怎样算呢？之前利息加起来有130几（万）哦”；袁日华称“是啊”；简赐夫称“那剩90多咯”；薛莲花称“是啊，九十几万是两个人共同拥有这个债权”；简赐夫称“应该是一样吧，转让一半的债权，那怎么写呢？”……简赐夫称“按我理解为债权转让协议”；薛莲花称“共同拥有债权，就如这240万元，阿霍（子杰）签给你们都是共同拥有这债权”……薛莲花称“那你要这样签的话就要跟周剑锋来签”……。本院认为：本案为合同纠纷。原、被告签署的《债权转让协议》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行。根据2015年3月13日简赐夫、袁日华、霍子杰、薛莲花在派出所就处理合作借贷事宜进行协商的谈话录音，表明《债权转让协议》系分割以被告简日华名义向周锦辉出借的款项的债权，分割债权的范围为原借款105万元的本息扣减已收款43万元后的余额部分。《债权转让协议》中所指“应收而未收的债权本金95万元”与谈话录音中简赐夫所称“那减去43万后又怎样算呢？之前利息加起来有130几（万）哦”、“那剩90多咯”以及薛莲花称“是啊，九十几万是两个人共同拥有这个债权”内容相符。这也与（2015）穗南法岗民初字第159号民事判决书认定的周锦辉、周剑锋于2014年8日归还2万元、2014年12月1日归还1万元、2015年1月29日归还10万元、2015年2月16日归还30万元（即在2015年3月13日前还款合计43万元）内容相符。因此，被告应将《债权转让协议》签署后向周锦辉等人收取的借款本息等合计987888.56元（包含2015年3月16日归还15000元、2015年3月27日归还10万元以及执行所得本金617356.13元、资金占用费206051.48元、迟延履行利息49480.95元）的50%即493944.28元支付给原告。同时，因被告为实现对周锦辉等人的债权支付律师费69841元，属于为实现双方共同利益支付的合理费用，本院酌情确定原告分担其中3万元。因此被告应支付原告463944.28元（493944.28元-30000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告袁日华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告简赐夫支付463944.28元。二、被告袁日华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告简赐夫支付逾期付款利息（以463944.28元为计算基数自2017年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告简赐夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249元，由原告简赐夫负担1209元，被告袁日华负担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇一九年十月二十八日法官助理刘慧娟书记员张**