四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0184民初301号原告：李晓林，女，汉族，1975年10月24日出生，住四川省崇州市。原告：游某1，男，汉族，2001年1月12日出生，住四川省崇州市。原告：游国华，男，汉族，1947年1月6日出生，住四川省崇州市。原告：赵革英，女，汉族，1948年6月5日出生，住四川省崇州市。四原告委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。被告：郑杨飞，男，汉族，1988年8月4日出生，住四川省成都市大邑县，现羁押于四川省邑州监狱。被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：成都市滨江东路9号香格里拉中心写字楼5楼。法定代表人：蔡鸥翔，经理。委托诉讼代理人：代列梅，公司员工。被告：季娜，女，汉族，1993年1月3日出生，住四川省崇州市。被告：刘红梅，女，汉族，1969年8月17日出生，住四川省崇州市。二被告委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。负责人：邱杰，经理。委托诉讼代理人：杨倩，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵菡敏，四川君合律师事务所律师。原告李晓林、游某1、游国华、赵革英与被告郑杨飞、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险四川分公司）、季娜、刘红梅、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安保险天府支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张海忠适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告方的委托诉讼代理人游磊，被告郑杨飞，被告季娜、刘红梅及其委托诉讼代理人廖子全，被告华泰保险四川分公司的委托诉讼代理人代列梅，被告平安保险天府支公司的委托诉讼代理人杨倩、赵菡敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李晓林、游某1、游国华、赵革英诉称，原告游国华和赵革英系死者游某2的父母，原告李晓林系死者游某2的妻子，原告游某1系死者游某2的儿子。2015年4月21日，被告郑杨飞驾驶川Ａ×××××号“别克”牌小型轿车由崇州市崇阳镇长城路沿江源北路往永康东路方向行驶，21时08分许，行驶至崇州市实验小学门前路段时，所驾车前部与行人游某2由右至左过人行横道时发生相撞，事故发生后，被告郑杨飞驾车逃逸。21时16分许，被告季娜驾驶川Ａ×××××号“大众牌”小型轿车由崇州市长城路沿江源北路往永康东路方向行驶至此与游某2发生碾压，造成车辆受损，游某2死亡的交通事故。2015年4月24日，公安机关将郑杨飞抓获归案。本次交通事故经交警部门认定：被告郑杨飞承担事故主要责任，季娜承担事故次要责任，游某2不承担事故责任。被告郑杨飞所驾车辆在被告华泰保险四川分公司投保了交强险和商业三者险，被告季娜所驾车辆属被告刘红梅所有，该车在被告平安保险天府支公司投保了交强险和商业险。请求依法判令：1、五被告连带赔偿原告各项损失共计762191元；2、本案诉讼费由五被告承担。被告郑杨飞辩称，对本次交通事故发生的经过及责任认定均无异议。原告的各项损失请求依法处理。事故发生后，被告郑杨飞已经赔偿原告方27万元，请求在本案中一并处理。被告华泰保险四川分公司辩称，对本次交通事故发生的经过及责任认定均无异议。被告郑杨飞所驾车辆在被告华泰保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。因被告郑杨飞发生交通事故后逃逸，按照保险合同约定，被告华泰保险公司仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，在商业三者险限额中不承担赔偿责任。被告季娜、刘红梅共同辩称，对事故发生经过无异议。需要说明两点：1、原告方在诉状中陈述死者游某2是被被告季娜碾压死亡，这点与事实不符；2、事故发生后，交警部门委托鉴定机构对死者的死亡原因和方式进行鉴定，鉴定意见为死者死亡是在站立状态下碰撞致死，季娜只是碾压尸体，所以被告季娜、刘红梅不应承担责任，请求依法驳回原告方对被告季娜、刘红梅的诉讼请求。被告平安保险天府支公司辩称，对本次交通事故发生的经过无异议；川Ａ×××××号“大众牌”小型轿车的车主是被告刘红梅，该车在被告平安保险天府支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元限额的第三者责任险，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。对交警部门作出的责任认定有异议，事故责任认定的时间是2015年4月28日，死亡原因鉴定时间是2015年6月2日，责任认定依据不充分。本次事故是被告郑杨飞肇事后逃逸，应承担全责。被告平安保险天府支公司不应承担赔偿责任。经审理查明，原告游国华和赵革英系死者游某2的父母，原告李晓林系死者游某2的妻子，原告游某1系死者游某2的儿子，游某2生前系崇州市国土资源局工作人员。2015年4月21日，被告郑杨飞驾驶川Ａ×××××号“别克”牌小型轿车由崇州市长城路沿江源北路往永康东路方向行驶，21时08分许，行驶至崇州市实验小学门前路段时，所驾车前部与由右至左过人行横道的行人游某2发生碰撞，后被告郑杨飞驾车逃逸。21时16分许，被告季娜驾驶川Ａ×××××号“大众牌”小型轿车由崇州市长城路沿江源北路往永康东路方向行驶至事发地点时与游某2发生碾压，造成车辆受损，游某2死亡的交通事故。2015年4月24日，公安机关将郑杨飞抓获归案。2015年4月28日，崇州市公安局交通警察大队作出崇公交认字（2015）第00086号道路交通事故认定书，经现场勘查和调查，根据事故现场照片、现场图、现勘笔录，车辆检测鉴定报告、尸检照片、尸检报告、录像资料、证人证言和当事人笔录等证据确定，此次事故郑杨飞驾驶车辆经过人行横道处时未停车让行且事故发生后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第七十条第一款的规定。被告季娜未确保安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，确定郑杨飞承担事故主要责任，季娜承担事故次要责任，游某2不承担事故责任。2015年4月26日，崇州市公安局交通警察大队委托四川旭日司法鉴定所对游某2进行尸体解剖，明确死亡原因，确定游某2的死亡方式。四川旭日司法鉴定所于2015年6月2日作出川旭鉴（2015）病鉴字第42号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：1、游某2的死亡原因为颅脑和胸腹部联合损伤致呼吸循环衰竭死亡；2、游某2系因车辆碰撞摔跌致死，后又被车辆碾压尸体。因各方当事人对相关赔偿事宜协商未果，原告方遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，（一）游某2有被扶养人父亲游国华、母亲赵革英、儿子游某1，游国华每月有社保1200元；游国华和赵革英生育有4个子女。（二）被告郑杨飞被本院以交通肇事罪判处有期徒刑3年3个月，事故发生后，被告郑杨飞已经给付原告方赔偿款27万元。（三）被告郑杨飞所驾车辆在被告华泰保险四川分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元，不计免赔）；被告季娜所驾车辆属被告刘红梅所有，该车在被告平安保险天府支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元，不计免赔）。本次事故均发生在保险期限内。庭审中，原告方申请鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许并通知鉴定人出庭。鉴定人出庭产生误工费和交通费合计400元。上述事实，有原、被告各方当事人的陈述，原告方提交的双方身份信息、交通事故责任认定书、死亡证明、亲属关系证明，被告季娜提交的川旭鉴（2015）病鉴字第42号法医病理学鉴定意见书，鉴定人张某出庭接受质询的证词，崇州市公安局交通警察大队的回复函，本院依法对游国华所作询问笔录等在案佐证。一、本案争议焦点为本次交通事故造成游某2死亡，各方当事人的民事赔偿责任比例如何划分？本院认为，（一）本案中崇州市公安局交通警察大队于2015年4月28日作出的崇公交认字（2015）第00086号道路交通事故认定书，确定郑杨飞承担事故主要责任，季娜承担事故次要责任，游某2不承担事故责任。崇州市公安局交通警察大队于2015年4月26日委托四川旭日司法鉴定所对游某2进行尸体解剖，明确死亡原因，确定游某2的死亡方式。四川旭日司法鉴定所于2015年6月2日作出川旭鉴（2015）病鉴字第42号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：1、游某2的死亡原因为颅脑和胸腹部联合损伤致呼吸循环衰竭死亡。2、游某2系因车辆碰撞摔跌致死，后又被车辆碾压尸体。崇州市公安局交通警察大队在委托鉴定意见未作出的情况下先行划分责任依据不充分，程序不当。交警部门出具的责任认定仅是人民法院认定案件事实的证据，故本院对该责任认定结论依法不予采信。（二）四川旭日司法鉴定所作出的川旭鉴（2015）病鉴字第42号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：1、游某2的死亡原因为颅脑和胸腹部联合损伤致呼吸循环衰竭死亡。2、游某2系因车辆碰撞摔跌致死，后又被车辆碾压尸体。根据鉴定人出庭证词陈述，其作出该鉴定意见的依据为尸体解剖过程中尸体的生活反应之一“未见出血”，且鉴定意见死亡方式分析第3条“尸体解剖还发现右侧第5肋骨骨折，骨折断端周围未见明显出血，属于死后伤”中“未见明显出血”表述不准确，应为“未见出血”。本次交通事故第一辆车碰撞和第二辆车碾压之间间隔8分钟，鉴定意见未对死亡时间进行鉴定，鉴定人也未明确答复现有医学水平是否可以鉴定出死亡的具体时间段，不能完全排除游某2在被第二辆车碾压时没有死亡的可能，故其鉴定意见得出第二辆车碾压尸体的结论不充分，本院对该鉴定意见不予采信。（三）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院依法确定对本次事故致游某2死亡超过机动车第三者责任强制险限额的部分由被告郑杨飞承担80%的民事赔偿责任，由被告季娜承担20%的民事赔偿责任。对被告季娜、刘红梅和被告平安保险天府支公司提出不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予支持。二、关于赔偿费用的确定：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告方因本次交通事故致游某2死亡产生的赔偿项目依法应当有丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等。原告方请求丧葬费22848.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告方请求死亡赔偿金487620元（24381元／年×20年），符合法律规定，本院依法予以支持。原告方请求被扶养人生活费148722.75元，因原告游国华每月有1200元社保收入，该费用低于全省城镇居民人均消费性支出18027元每年的标准，应予以补差，故本院支持被扶养人生活费105522.7元{【游国华10881元（18027元／年-1200元／月×12月）×12年÷4】+赵革英58587.7元（18027元／年×13年÷4）+游俊伟36054元（18027元／年×4年÷2）}。故本院支持死亡赔偿金593142.7元（487620元+105522.7元）。原告请求精神损害抚慰金10万元过高，本院酌情支持30000元。原告请求交通费3000元，本院酌情支持500元。综上，本次交通事故致游某2死亡产生的合理经济损失总金额为646491.2元（丧葬费22848.5元+死亡赔偿金593142.7元+交通费500元+精神损害抚慰金30000元）。被告郑杨飞驾驶的川Ａ×××××号轿车在被告华泰保险四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告季娜驾驶的川Ａ×××××号轿车在被告平安保险天府支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”之规定，本院确定由被告华泰保险四川分公司和平安保险天府支公司首先在交强险限额内各给付原告方赔偿款110000元。对超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分426491.2元（646491.2元-110000元×2），根据本院确定的民事赔偿责任比例，由被告郑杨飞承担80%的民事赔偿责任即341192.96元（426491.2元×80%），由被告季娜承担20%的民事赔偿责任即85298.24元（426491.2元×20%）。被告郑杨飞驾驶车辆发生交通事故后逃逸，按照保险合同约定，被告华泰保险四川分公司在商业三者险中免赔，故该费用由被告郑杨飞自行承担。事故发生后，被告郑杨飞已经支付原告方赔偿款270000元，故其还应给付原告赔偿款71192.96元（341192.96元-270000元）。被告季娜应承担的赔偿款85298.24元没有超过商业第三者险限额，依保险合同约定，应由被告平安保险天府支公司承担赔偿责任，被告平安保险天府支公司应给付原告方的赔偿款共计195298.24元（110000元+85298.24元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李晓林、游某1、游国华、赵革英赔偿款110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李晓林、游某1、游国华、赵革英赔偿款195298.24元。三、被告郑杨飞于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李晓林、游某1、游国华、赵革英赔偿款71192.96元。四、驳回原告李晓林、游某1、游国华、赵革英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，鉴定人出庭产生的误工费和交通费400元，合计2355元，由原告李晓林、游某1、游国华、赵革英承担355元，被告郑杨飞承担1600元，被告季娜承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张海忠审 判 员  李永红人民陪审员  周明池二〇一六年九月二十八日书 记 员  张 攀