安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3888号上诉人（原审原告）：夏靖。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司友芳。委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。上诉人夏靖因与被上诉人司友芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏靖上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判司友芳偿还夏靖借款本金12649.6元、自2014年4月16日起按月利率2%支付利息至借款本金实际付清之日止，并支付律师代理费1000元。事实与理由：一、一审判决认定的借款本金有误。夏靖根据司友芳的委托将服务费用支付给第三方的行为所产生的相应法律后果应当由司友芳承担，以上代付应当视为夏靖已完全履行支付借款本金的义务。1、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》等均系司友芳与夏靖、三家公司在平等自愿的基础上签订的，协议内容是各方真实意思表示，其中对咨询费、审核费及服务费的定义和支付方式约定明确，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，依法应得到法律的保护。2、在夏靖与司友芳之间借款合同成立前，三家公司为促成双方合同的成立及在此后合同履行过程中，提供了信用咨询、信用审核、推荐出借人并促成交易及还款管理等多项服务，最终促成缔约，收取约定的相应报酬有事实和法律依据，依法应予支持。3、夏靖按合同约定代为支付相关费用，系受托于司友芳，该行为产生的法律后果应由作为委托人的司友芳承担。4、夏靖与三家公司系不同的法律主体，夏靖仅仅是公司的股东或股东之一，没有证据能够证明夏靖与三家公司存在人格混同的事实。二、本案所发生的律师费用，应当由司友芳承担。借款协议在第六条违约责任中约定因司友芳未还款而带来的调查及诉讼费用由司友芳承担，而本案恰恰是由于司友芳未还款而发生的诉讼，本案的律师费正是为案件的调查和诉讼而产生，是属于实现债权的合理费用，本案的律师费应当由司友芳承担。司友芳辩称，借款本金应以实际交付的款项为准，为29800元。虽然司友芳根据夏靖的要求在服务合同中签名，但并没有看合同内容，服务费用也未实际支付，与双方之间的借贷也没有必然联系。律师费并不是本案必然发生的费用，且在借款合同中也没有明确律师费由违约方承担。夏靖向一审法院起诉请求：判令司友芳立即归还夏靖借款本金12649.6元，并支付利息、逾期违约金、罚息合计5093.57元（以12649.6元为基数，以年利率24%自2014年8月16日起暂算至2016年4月10日，实际计算至司友芳完全履行给付之日止）。一审法院认定事实：2013年8月16日，司友芳与夏靖签订了《借款协议》一份,协议约定：司友芳向夏靖借款37948.8元，经司友芳同意授权夏靖将本协议借款本金数额内在扣除代替司友芳应缴纳给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付到司友芳指定的收款账号，司友芳自2013年9月15日至2015年2月15日分18个月按每月等额本息的方式归还借款本金和利息，每月15日偿还本息2430.83元。司友芳逾期还款应承担罚息和违约金，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，违约金按当月应还本息的10%计算；司友芳逾期还款15天以上，夏靖有权提前终止协议，司友芳必须在夏靖提出终止协议要求的3日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金等。同日，司友芳与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定，司友芳有资金需求，该三公司为其提供借款咨询，出具审核意见、推荐出借人、促成交易等，司友芳在该三公司的推荐下，与夏靖于2013年8月16日签订借款金额37948.8元的《借款协议》；司友芳在获得借款的同时应向该三公司支付咨询费4053.89元，审核费635.9元，服务费3259.01元；经司友芳同意，司友芳授权夏靖在向其提供借款本金的当日一次性将咨询服务费及审核费从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给该三公司。夏靖在2013年8月19日向司友芳账户转账支付借款29800元。之后，司友芳仅仅归还了2013年9月15日至2014年8月15日共12期金额29169.96元，之后未还款。夏靖为追索债权支出律师代理费1000元。信和汇金公司与信和惠民公司的股东均为夏靖和金信金融信息服务（北京）有限公司，信和汇诚的股东为夏靖（自然人独资）。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与司友芳之间的借贷事实，有借款协议及银行交易记录予以佐证，予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。司友芳抗辩称其与夏靖之间不存在借贷关系，但夏靖提交了借款协议的原件，上面加盖有夏靖的签章，司友芳也未能提供其他证据予以反驳，故对其抗辩意见不予采纳。关于借款本金，夏靖主张按照借款协议载明的37948.8元计算，并提供了银行交易记录及收据等证明其已履行了足额交付借款本金的义务。借款本金应当以实际交付的金额为准，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了司友芳同意夏靖代为支付咨询费、审核费、服务费，但上述费用如何支付夏靖并未就此一步举证，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处，且夏靖又是上述三公司股东。根据《借款协议》、《服务协议》的签订时间和地点，可以认定两份协议系同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，且借款协议的出借方夏靖为服务协议中收费方的股东，目的在于变相收取高额利息，违反了法律规定，故服务协议中收取的费用不能作为认定借款的本金，按照实际出借金额即29800元计算借款本金。关于借款利率，借款协议约定等额本息还款，每月还款2430.83元、分18个月还清，故还款本息共计43754.94元，年利率经计算为18.523%，该标准未超过年利率24%的规定，予以支持。现司友芳已偿付12期借款本息，故经核算，司友芳尚欠借款本金4035.08元。现借款期限届满，司友芳未按约还本付息，已构成违约，故应协议约定承担罚息及违约金。因利息、罚息及违约金的合计标准过高，现夏靖诉请按照月利率2%的标准计算逾期利息，符合法律规定，该标准予以支持。但2014年8月16日至2014年9月15日期间为正常还款期限，故该期间内的利息为62.28元（4035.08元×18.523%÷12月），此后按照月利率2%的标准计算逾期利息。关于律师费，由于《借款协议》中并未对律师费用的承担进行约定，该费用也并非实现债权的必要费用，故对该项诉讼请求不予承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、司友芳于判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金4035.08元及利息62.28元并自2014年9月16日起按月利率2%支付利息至本金实际付清之日止；二、驳回夏靖的其他诉讼请求。本案一审案件受理费134元，由夏靖负担87元，司友芳负担47元。双方当事人二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，夏靖与司友芳之间仅发生案涉一笔借款，金额也不巨大，双方之间的权利义务简洁明了，即由夏靖向司友芳支付出借款，司友芳之后按约还本付息，因此，无需由三家公司分别就该笔借款提供咨询、审核等服务，即使由中介公司提供中介服务，也仅为介绍双方相识并促成双方达成协议，相应收取的费用也较低，而非如本案中三家公司收取高额服务费用。本案中，三家中介公司并未提供与其收取的费用相对应的服务，夏靖在收取利息之外，让与其有关联关系的三家公司额外收取高额服务费用，系为了在法律保护的利息范围之外变相收取利息，该变相收取的利息违反法律规定，故三家公司在借款时收取的服务费用应当在借款本金中扣除，本案借款本金应当以司友芳实际收到的款项为准。夏靖为本案诉讼支出了律师费，但其与司友芳之间的借款协议并无司友芳逾期还款时应当承担律师费的明确约定，而夏靖提起本案诉讼是否聘请律师由其自由选择，即律师费并非司友芳逾期还款而必然产生的费用，故夏靖要求司友芳支付律师费的请求不能成立。综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人夏靖负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁本华审 判 员  王养俊代理审判员  栾 蕾二〇一六年九月七日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……