重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初6801号原告：重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿，住所地：重庆市合川区土场镇。主要负责人：罗继银，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭智奎，男，1965年10月出生，汉族，住重庆市合川区。被告：黄伦富，男，1963年8月出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。原告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿与被告黄伦富劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿的委托代理人彭智奎，被告黄伦富的委托代理人喻泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令不支付被告解除劳动关系的劳动保障待遇27878.74元，依法驳回被告对原告的所有仲裁请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因劳动保障待遇纠纷一案，经重庆市合川区劳动争议仲裁委员会仲裁，我单位于2016年7月20日收到该委员会所签发的合川劳人仲案字【2016】第639号仲裁裁决书，现我单位认为该仲裁委员会所认定的被告的工资及解除劳动关系等基础事实严重错误。由于被告属于我矿原工伤职工，在2013年时，原被告双方就已解除劳动关系。解除劳动关系过后，虽我单位没有给被告退出参加社会保险，但并不是代表被告在我单位连续工作，且没有相应的工资进行印证。因此，该委认定被告的工资由5500元/月完全是不负责任的，缺乏事实依据，同时，我矿长期处于停产状态，这是合川乃至重庆范围内煤矿行业都面临的共同问题，而该委员会在裁决时，却认定了未休年休假工资，严重侵害了我单位的合法权益。为此，原告不服该裁决，特起诉。被告黄伦富辩称，重庆市合川区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求驳回原告的诉讼请求，支持仲裁裁决书的内容。本院经审理认定如下事实：原告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿属分公司类型企业，经营范围为开采合川区曹家沟煤矿的原煤，销售本企业开采的煤炭。被告黄伦富系城镇居民家庭户口，是原告单位的职工。2012年7月15日，被告在上班时受伤。2012年8月，重庆市合川区人力资源和社会保障局认定被告的受伤性质为工伤。2012年9月28日，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤残等级为玖级伤残，无护理依赖。2013年4月19日，原被告签订了《工伤待遇赔付协议》，该协议载明：“一、从2013年4月19日起，解除甲乙双方劳动合同关系；二、由甲方一次性付给乙方一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和就业补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费及护理费、交通费、工龄经济补偿金等，共计56000元”；同日，被告向原告单位出具了收条，领取了56000元。原告为被告参加社会保险至2015年12月。被告于2016年6月2日向重庆市合川区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求：1、解除与原告之间的劳动关系；2、原告支付被告经济补偿金50000元、失业金15000元、未休年休假工资20700元；3、原告支付被告2016年3月21日至4月25日期间的工资6100元。2016年7月15日，重庆市合川区劳动争议仲裁委员会作出了合川劳人仲案字[2016]第639号仲裁裁决书，裁决：1、原告与被告之间的劳动关系于2016年6月13日予以解除；2、原告支付被告经济补偿金19250元；3、原告支付被告未休年休假工资2528.74元；4、原告支付被告2016年3月21日至2016年4月25日期间的工资6100元。原告于2016年7月20日收到该裁决书后不服于2016年8月2日向本院起诉，其诉请如前。上述事实，原被告双方无争议，本院予以确认。本院认为，一、关于劳动关系的问题。本院认为，原、被告之前的劳动关系双方已于2013年4月19日签订协议予以解除。签订了《工伤赔付协议》后，原告一直为被告参加社会保险至2015年12月，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录……”的规定，故本院认定原、被告之间的劳动关系重新建立，而原告作为用人单位未举示被告再次入职的有效证据，本院认定被告重新入职的时间为2013年4月20日，从而认定原、被告之间的劳动关系于2013年4月20日重新建立。关于离职时间，被告认为是2016年4月25日，而原告作为用人单位未举示被告离职的有效证据，本院确认被告的离职时间是2016年4月25日。而原告为被告参加社会保险仅至2015年12月，被告以原告未依法为其参加社会保险为由要求解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定,本院对被告要求解除与原告之间的劳动关系的诉讼请求予以支持。被告于2016年6月2日向重庆市合川区劳动争议仲裁委员会提出解除劳动关系等申请，该仲裁委员会于2016年6月13日向原告送达了相关文书，本院依法认定原、被告之间的劳动关系于2016年6月13日予以解除。二、关于工资标准问题。被告认为其平均工资为5500元，但未举示任何证据加以证明。原告作为用人单位也未举示证明被告工资收入的有效证据。故本院对于被告的月平均工资按照重庆市2015年度全市城镇非私营单位在岗职工平均工资为5175元/月予以主张。三、关于经济补偿金问题。原、被告之间的劳动关系于2013年4月19日中断，原告也按《工伤待遇赔付协议》将包含经济补偿金在内的各项费用已支付给被告。因此，本院以被告重新回到原告单位的时间即2013年4月20日作为计算被告本次工作年限的起始时间。原告重新入职时间为2013年4月20日，离职时间为2016年4月25日，原、被告之间的劳动关系于2016年6月13日解除，被告的平均工资为5175元/月，原告为被告缴纳社会保险仅至2015年12月。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，被告应支付原告的经济补偿金为18112.5元（5175元×3.5月=18112.5元）。四、关于未休年休假工资的问题。原告第一次入职时间是2006年3月9日，原、被告之间关于2013年4月19日之前的劳动关系已于2013年4月19日予以解除，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本院认定被告要求原告支付2013年4月19日之前的未休年休假工资的请求已超过仲裁时效。原告重新入职时间为2013年4月20日，离职时间为2016年4月25日，原、被告之间的劳动关系于2016年6月13日解除，被告的平均工资为5175元/月，原告未举示任何证据证明已安排被告休年休假或已支付未休年休假工资。故根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条的规定，被告应休带薪年休假的天数为2013年3天，2014、2015年均为5天，2016年3天，共计16天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，原告应当支付被告的未休年休假工资为7613.79元（5175元/月÷21.75×16天×200%=7613.79元）。五、关于劳动报酬的问题。对于被告要求原告支付2016年3月21日至2016年4月25日期间的工资6100元，本院认为，原告作为用人单位，未举示证明已支付给被告该期间的工资及工资数额的有效证据，故原告应当承担举证不能的后果，因此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，原告应当支付被告2016年3月21日至2016年4月25日期间的工资6100元。六、关于失业金的问题。因被告明确在本案中明确表示不要求失业金，故本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条，《职工带薪年休假条例》第三条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿与被告黄伦富之间的劳动关系于2016年6月13日予以解除；二、由原告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿在本判决生效之日起五日内向被告黄伦富支付经济补偿金18112.5元、未休年休假工资7613.79元、2016年3月21日至2016年4月25日期间的工资6100元，共计31826.29元；三、驳回原告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司曹家沟煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  邓雪花二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈美嘉