重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终311号上诉人(一审原告)重庆晨嘉消防设备有限公司。住所地：重庆市渝中区八一路***号*单元****#。法定代表人林属建，总经理。被上诉人(一审被告)重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。法定代表人刘路，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人许兴桥，该局工作人员。委托代理人杜江，该局工作人员。被上诉人(一审第三人)何学模，男，汉族，1973年2月28日出生。住址：重庆市涪陵区。委托代理人陈明，重庆巴渝律师事务所律师。上诉人重庆晨嘉消防设备有限公司（以下简称晨嘉消防公司）因与被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）、重庆市人力资���和社会保障局（以下简称市人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年9月21日13时30分左右，何学模在晨嘉消防公司承接的消防安装工地九龙坡区隆鑫大厦国际卖场从事消防安装工作时摔伤，后同事将其送到了重庆医科大学第一附属医院治疗，经诊断为右额叶脑挫裂，伤残鉴定结论为九级伤残。2015年9月15日，何学模向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，渝中区人力社保局于同日受理后向晨嘉消防公司发出举证通知书。同年10月27日，渝中区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出渝中人社伤险认决字（2015）1581号《工伤认定决定书》并予��达，认定何学模的受伤性质属于工伤。同年12月29日，晨嘉消防公司向市人力社保局提交申请行政复议申请。市人力社保局于同日作出《行政复议受理通知书》，并向渝中区人力社保局发出行政复议答复通知书。2016年2月22日，市人力社保局作出渝人社复决字（2015）252号《行政复议决定书》，维持渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2015）1581号《认定工伤决定书》。晨嘉消防公司不服，提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人力社保局享有作出工伤认定的法定职权。根据渝九劳人仲案字（2015）第218号《仲裁裁决书》和重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07320号《民事判决书》及《裁判文书生效证明书》、重庆天地和装饰设计有限公司与晨嘉消防公司签订的《消防安装合同》，能够证��重庆天地和装饰设计有限公司将其在九龙坡区隆鑫大厦的国际卖场消防安装工程发包给晨嘉消防公司，何学模在该工程中从事消防安装工工作时受伤。本案中，晨嘉消防公司具有合法的用人主体资格，其将承接的工程项目中的安装、调试工作转包给公司员工何海波，何海波招聘何学模参与现场作业，渝中区人力社保局根据劳社部发〔2005〕12号第一条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定晨嘉消防公司符合应当承担工伤保险责任的情形。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”何海波不具备用工主体资格，因此应当由具备用工主体资格的晨嘉消防公司承担工伤保险责任。综上所述，渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2015）1581号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；市人力社保局在法定期限内作出复议决定符合法定程序；晨嘉消防公司认为本案被诉行政行为违法的意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回晨嘉消防公司的诉讼请求。上诉人晨嘉消防公司不服一审判决，上诉认为何学模与其不存在劳动关系，一审法院认定由上诉人承担工伤保险责任，系认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审判决，确认何学模受伤不属于工伤。被上诉人渝中区人力社保局、何学模未向本院递交书面答辩状。被上诉人市人力社保局��本院提交书面答辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人渝中区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据：1、何学模提交的工伤认定申请书及其身份证复印件，拟证明何学模提出工伤认定；2、晨嘉消防公司的工商注册情况，拟证明晨嘉消防公司具有合法的用人主体资格；3、重庆医科大学附属第一医院诊断结论，拟证明何学模受伤的事实；4、渝九劳人仲案字（2015）第218号《仲裁裁决书》、重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07320号《民事判决书》及《裁判文书生效证明书》、重庆天地和装饰设计有限公司与晨嘉消防公司签订的《消防安装合同》；5、何学模的同事高飞、刘海东的《证明》；6、渝中区人力社保局对高建禄、何学模所作的调查笔录；7、晨嘉消防公司提供的《情况说明》，以上证据拟证明晨嘉消防公司承接九龙坡区隆鑫大厦的国际卖场消防安装工程，何学模在该工程从事消防安装工工作时摔伤，晨嘉消防公司和何学模存在劳动关系。8、渝中人社伤险认受字（2015）1581号《工伤认定受理通知书》、渝中人社伤险认举字（2015）1581号《工伤认定举证通知书》、渝中人社伤险认决字（2015）1581号《工伤认定决定书》及其相关送达回证，以上证据拟证明工伤认定程序合法。法律依据：劳社部发〔2005〕12号第一条；《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被上诉人市人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据：1、晨嘉消防公司提交的行政复议申请书、渝中人社伤险认决字（2015）1581号《认定工伤决定书》、证人证言等复印件，拟证明晨嘉消防公司向市人力社保局提起行政复议申请的事实；2、渝人社复受字（2015）252号《行政复议受理通知书》、渝人社复答字（2015）252号《行政复议答复通知书》、渝人社复决字（2015）252号《行政复议决定书》及其送达回证、渝中区人力社保局《行政复议答辩书》复印件，拟证明市人力社保局在法定期限内作出行政复议决定合法。上诉人晨嘉消防公司向一审法院提交了以下证据：1、晨嘉消防公司与何海波签订的《承包合同》；2、何海波的身份证复印件。拟证明2014年8月25日，晨嘉消防公司将隆鑫国际卖场的消防工程的安装、调试工作转包给何海波，何学模不是晨嘉消防公司聘用的员工，是由何海波聘请，并对其进行管理和支付报酬。被上诉人何学模未向一审法院提交证据。一审法院经庭审质证认为，晨嘉消防公司提供的证据1、2真实、合法，虽不能达��其的证明目的，但能够证明案件的基本事实，依法予以采信。渝中区人力社保局提供的证据1—8真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，依法予以采信。市人力社保局提供的证据组1-2真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，依法予以采信。以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝中区人力社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权和相应职责。被上诉人市人力社保局作为复议机关，根据上诉人的行政复议申请作出复议决定，亦是履行其法定职权和职责。《最高人民���院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人晨嘉消防公司将其承包的消防安装工程中的安装、调试工作转包给公司员工何海波，何海波招聘本案被上诉人何学模参与现场作业，何学模在工作中摔伤，上诉人晨嘉消防公司对此应当承担工伤保险责任。被上诉人渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2015）1581号《认定工伤决定书》，认定何学模的受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定。被上诉人市人力社保局作出行政复议决定程序亦合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆晨嘉消防设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年九月十九日书 记 员  赖晓玲