内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内03民终559号上诉人（原审原告）：刘振国，男，1947年10月18日出生，汉族，原乌达矿务局黄白茨煤矿退休职工，住乌海市乌达区。委托诉讼代理人：刘金芳（系刘振国女儿），女，1974年12月26日出生，汉族，无业，住乌海市乌达区。委托诉讼代理人：刘志喜，乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：乌海市乌达区爱心老年公寓，住所地乌海市乌达区。法定代表人：王啸天，院长。委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董昌友，男，1962年9月22日出生，汉族，无业，住乌海市乌达区。委托诉讼代理人：查伯勋，内蒙古弘秀律师事务所律师。上诉人刘振国、乌海市乌达区爱心老年公寓因与被上诉人董昌友健康权纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2015）乌达民一初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振国的委托代理人刘金芳、刘志喜，上诉人乌海市乌达区爱心老年公寓的委托代理人胡晓东，被上诉人董昌友及其委托代理人查伯勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘振国上诉请求：依法撤销原审判决；上诉人增加的诉讼请求90156.87元应依法判决；上诉人承担30%责任，乌海市乌达区爱心老年公寓与董昌友承担连带责任。事实和理由：被上诉人董昌友存在过错而非过失，应按照其过错程度承担70%的侵权责任；本案纠纷发生时，乌海市乌达区爱心老年公寓作为管理人，未能及时采取有效措施，阻止事态发生，应与董昌友承担共同侵权的连带责任。乌海市乌达区爱心老年公寓上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：诉争纠纷完全由刘振国的挑衅行为导致，其行为存在明显过错，上诉人已及时联系双方家属并及时向公安机关报案，已尽到安全保障义务，不存在管理不善问题。董昌友辩称：被上诉人作为残疾人，不可能主动挑起事端，诉争纠纷完全是由上诉人刘振国挑衅，被上诉人不应当承担主要责任。刘振国向一审法院起诉请求：1、二被告支付医疗费32614.67元，左下肢取固定物费用6000元；2、被告爱心老年公寓退还原告5月份的生活服务费700元；3、二被告给付伤残赔偿金56700元，支付护理费25156.87元；4、二被告支付原告伙食补助费2300元；5、鉴定费2000元及案件受理费由二被告承担，以上共计125471.54元；6、二被告对上述费用负连带责任。一审法院认定事实：原告刘振国与被告董昌友同住乌海市乌达区爱心老年公寓。2015年5月7日下午，原告刘振国与被告董昌友同住在乌海市乌达区爱心老年公寓。2015年5月7日下午，被告董昌友、案外人贾佃清在乌海市乌达区爱心老年公寓后院休闲，案外人刘荣在旁边晾衣服。原告刘振国酒后骂被告董昌友，董昌友与其对骂，原告刘振国拿一根竹竿打了被告董昌友一下，被告董昌友顺着刘振国打被告董昌友方向快走两步扑上去，致原告腿部受伤。入住乌达区中心医院诊断为“左胫骨远端骨折伴腓骨骨折”，入住乌海市人民医院诊断为“左胫骨下段粉碎骨折，左腓骨上段骨折”。乌海市中衡司法鉴定所于2015年12月31日作出“乌中司法鉴定所【2015】临鉴字第426号”《司法鉴定意见书》，对原告的伤残等级作出了“被鉴定人刘振国左下肢伤残程度属于Ⅹ级伤残”，“被鉴定人刘振国左下肢固定物取出所需费用为6000元左右”，“被鉴定人刘振国本次损伤系外力作用所致”的鉴定意见。另查明，原告起诉时诉讼请求为给付医疗费32614.67元，被告乌海市乌达区爱心老年公寓退还原告5月份的生活服务费700元、住院期间的伙食补助费由二被告承担。庭审中，原告变更了诉讼请求1、二被告支付原告医疗费32614.67元，左下肢取固定费用6000元；2、被告乌海市乌达区爱心老年公寓退还原告5月份的生活服务费700元；3、二被告给付伤残赔偿金56700元，支付护理费25156.87元；4、二被告支付原告伙食补助费2300元；5、鉴定费2000元及案件受理费由二被告承担；以上费用共计125471.54元；6、二被告对上述费用负连带责任。经法院通知后，未就变更的诉讼请求交纳相关费用。庭审中，原告明确其请求权的基础为侵权之诉。一审法院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案发生于被告乌海市乌达区爱心老年公寓院内，原告刘振国、被告董昌友均在其内接受养老服务，本案原告的损害来源于与被告董昌友的争执，故原告的损害首先由被告董昌友承担损害赔偿责任。对于被告董昌友应承担的损害赔偿责任，分析如下：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告同住在乌海市乌达区爱心老年公寓，应当和睦相处，发生纠纷应向乌海市乌达区爱心老年公寓管理人员或公安机关反映情况，而不是吵打。因此，双方在本次纠纷中均存在过错，均应负担相应责任。原告是本次纠纷的起意者及先动手打人过错方，其行为是引起该纠纷直接原因，应承担本次纠纷的主要责任。被告董昌友虽然是盲人，但其有民事行为能力，应意识到原告年老体衰、骨质疏松，其向原告打来的方向扑去会产生的后果。而被告董昌友却疏忽大意，或过于自信，仍实施该行为，导致原告受伤，故应负该纠纷次要责任。考虑到原告为69岁的老年人，被告董昌友为盲人，结合双方当事人在本次纠纷中的过错程度，酌定本次纠纷的责任如下：被告董昌友承担40％的责任，原告刘振国承担60％的责任。关于被告乌海市乌达区爱心老年公寓，其作为专业养老机构对其入住老人均有安全保障义务，在合理范围内保障老人的人身安全，庭审中，被告乌海市乌达区爱心老年公寓未提供对双方争执进行劝阻，采取有效措施妥善予以处理避免本案损害结果发生的相关证据，故其在事发过程中存在一定的管理不当，应在合理范围内承担补充责任。结合本案具体情节，酌情认定被告乌海市乌达区爱心老年公寓应在被告董昌友不能履行部分20％的范围内承担补充赔偿责任，也就是作为承担赔偿责任人的被告董昌友的财产不足给付时，被告乌海市乌达区爱心老年公寓依法对被告董昌友的财产不足部分在20％内承担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告在本次纠纷中花费医疗费为32416.82元。对于原告提出的被告乌海市乌达区爱心老年公寓退还原告5月份的生活服务费700元属另一法律关系，本案中不作调整。对于原告的主张的其他诉讼请求，因经法院通知后未交纳相关费用，故对所增加的诉讼请求应视为放弃。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、由被告董昌友于本判决生效后十日内给付原告刘振国医疗费12966.73元。二、被告乌海市乌达区爱心老年公寓就被告董昌友于上述判决第一项确定履行义务中以不能履行部分的20％范围为限承担补充赔偿责任。三、驳回原告刘振国其他诉讼请求。案件受理费633元，减半收取316元，由原告承担189.6元，由被告董昌友承担126.4元。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。以上事实由医院住院病历、医疗费用发票、乌达公安分局解放路派出所询问笔录、庭审笔录在卷佐证。本院予以确认。本院认为，上诉人刘振国与被上诉人董昌友同住养老院，本应相互照顾并约束自身不良嗜好及行为。上诉人刘振国认为被上诉人董昌友存在过错，应承担诉争纠纷的主要责任，但其未能提供被上诉人存在主要过错的有效证据，一审法院根据案情及乌达公安分局解放路派出所出具的询问笔录并结合双方当事人的过错程度而做出的责任划分并无不当。上诉人刘振国酒后失态且挑衅在先从而导致自己受伤住院，其对损害的发生应承担主要责任。上诉人刘振国未在法律规定的期限内补交新增诉讼请求的诉讼费用，也未因特殊事由向一审法院申请缓交，故其请求按照新增诉讼请求予以判决的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。上诉人乌海市乌达区爱心老年公寓作为专业养老机构和管理方，未能制止和防范刘振国的酗酒行为，也未能采取有效措施，阻止事态恶化，从而导致诉争侵权纠纷的发生，其管理行为明显存在漏洞，应承担未尽到安全保障义务的补充责任。综上，上诉人刘振国及乌海市乌达区爱心老年公寓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2809.4元，由上诉人刘振国负担；二审案件受理费633元，由上诉人乌海市乌达区爱心老年公寓负担。本判决为终审判决。审 判 长  高美兰代理审判员  郭 新代理审判员  杨 硕二〇一六年九月七日书 记 员  刘娅楠