云南省昆明市中级人民法院发文稿纸签发：核稿：主拟单位和拟稿人：民二庭徐斌事由：呈 报 民 事 判 决 书文检：发送机关：打字：份数：发文：（2016）云01民终3095号云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2016）云01民终3095号上诉人（原审被告）陶平，男，1970年2月8日生，汉族，现住云南省寻甸回族彝族自治县。委托代理人陈庭付，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）桂俊芬，女，1971年2月12日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）肖莹，女，1979年5月13日生，回族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）普家应，男，1971年6月14日生，彝族，住址同上。二被上诉人共同委托代理人朱燕铭，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人肖自强，男，1948年11月15日生，汉族，现住昆明市。委托代理人邬慧芳，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陶平、桂俊芬因与被上诉人肖莹、普家应民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：被告陶平与被告桂俊芬原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告陶平自2011年9月1日至2014年9月5日多次向原告借款69万元，约定借款月利率为30‰，其中:2011年9月1日借款10万元，2012年2月11日借款10万元，2012年5月31日借款10万元，2012年6月1日借款10万元，对上述借款被告陶平于2012年8月24日向原告肖莹出具了借款协议1份，约定借款期限为1年，届满时一次性还本付息。2012年10月15日借款5万元，被告陶平向原告肖莹出具借条1份，约定借款期限为1年。2014年7月11日借款4万元。2014年9月5日借款20万元，被告陶平向原告肖莹出具借款协议1份，约定借款期限为1年，利息按月支付。被告陶平借款后先后偿还原告借款40.6万元，其中：2012年9月5日偿还8万元，2014年8月30日偿还25万元，2014年9月2日偿还5万元，2014年10月10日偿还2.6万元。原告向法院提出如下诉讼请求：要求法院判令二被告偿还原告借款本金72万元及利息（利息按约定标准计算自借款之日起至清偿之日止）。同时由二被告承担本案保全费、诉讼费。一审法院认为：当事人应当按照约定及时履行自己的义务。本案中，被告陶平向原告借款有相应证据予以证实，其债权债务关系明确。故对原告要求被告陶平偿还借款的诉讼主张，故予以支持。就其原告主张的借款金额，因2012年8月24日借款协议约定的借款金额中，除40万元借款有相应的借款履行依据外，原告诉称3万元系现金支付，无相关履行凭据，对3万元借款不予认定。故根据相关证据认定被告陶平向原告借款金额为69万元。原告要求按约定月利率30‰支付借款利息的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”据此，原告请求不符合法律规定，故将根据相关法律规定依法认定。因原被告双方对借款及还款发生次数较多，本院将依据原被告借款时间及最后一次还款时间（2014年10月10日）对被告应支付原告至2014年10月10日止的借款利息按月利率20‰作如下认定（注：按每年365天，每月30天计算）：1、2011年9月1日借款10万元利息为10万元×1134天×24%÷365天=74564.38元；2、2012年2月11日借款10万元利息为10万元×969天×24%÷365天=63715.07元；3、2012年5月31日借款10万元利息为10万元×860天×24%÷365天=56547.95元；4、2012年6月1日借款10万元利息为10万元×859天×24%÷365天=56482.19元；5、2012年10月15日借款5万元利息为5万元×725天×24%÷365天=23835.62元；6、2014年7月11日借款4万元利息为4万元×89天×24%÷365天=2340.82元；7、2014年9月5日借款20万元利息为20万元×35天×24%÷365天=4602.74元。以上合计利息为282088.77元。被告自借款之日起共偿还原告借款40.6万元，按借款偿还顺序先偿还利息后剩余部分偿还借款本金。故被告现下欠借款本金为69万元扣减123911.23元（40.6万元-282088.77元=123911.23元）即566088.77元。被告陶平辩称2012年8月24日向原告肖莹出具的借款协议约定借款及2012年10月15日借款5万元已过诉讼时效，从被告对借款的履行情况及庭审中被告陶平表示原被告双方每年对借款进行一次结算，从中可以说明对上述借款存在诉讼时效中断的情形。故对被告陶平该答辩主张不予支持。被告陶平与被告桂俊芬于2015年11月23日协议离婚，原告主张的借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告桂俊芬辩称自己没有在借条上签字，不承担偿还责任的辩解不予支持。被告陶平辩称第三人属原告肖莹父亲，部分借款通过第三人偿还给了原告。因庭审中第三人提交了相应的债权凭据证实被告陶平与第三人存在债权债务关系。故对被告陶平该辩解不予支持。庭审中，原告向一审法院申请诉讼保全，一审法院依法作出（2015）寻民保字第23号民事保全裁定书，原告交纳了诉讼保全费4120元，原告要求被告承担该费用的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告陶平、桂俊芬于判决生效后一个月内偿还原告肖莹、普家应借款本金566088.77元及利息。利息支付日期自2014年10月11日起至判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰计算。二、由被告陶平、桂俊芬于判决生效后一个月内赔偿原告肖莹、普家应诉讼保全费4120元。案件受理费11000元，由原告肖莹、普家应负担2000元，由被告陶平、桂俊芬负担9000元。宣判后，上诉人陶平、桂俊芬均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人陶平请求：撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第2982号民事判决，并发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当，首先上诉人与被上诉人之间没有民间借贷关系，实际借贷关系是上诉人与第三人建立的，本案诉争的款项也并非真实存在，而是利滚利的结果。实际上上诉人与第三人之间的债务和与本案上诉人之间的债务就是同一笔债务，现上诉人已经归还被上诉人借款406000元，向第三人归还113万余元，款项已经全部还清，故应驳回上诉人的诉讼请求。根据上诉人提交的证据，本案诉争款项款项实际来源是银行贷款，故本案的借据均为无效，一审依据无效合同判令上诉人支付利息属于事实认定错误。本案也没有查明第三人与上诉人之间的款项往来，且判决桂俊芬承担责任没有任何事实和法律依据。针对上诉人陶平的上诉，被上诉人肖莹、普家应、原审第三人肖自强均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。对上诉人陶平的上诉，上诉人桂俊芬表示认同。上诉人桂俊芬请求：撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第2982号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当，桂俊芬与陶平已经不是夫妻关系，双方自2011年起就一直处于分居状态，并未共同生活。其次在所有借据上均没有上诉人的签字，故不属于夫妻共同债务。被上诉人没有提交证据证明出借给陶平的款项就是夫妻共同债务，在借条中亦载明了款项是因企业经营需要所借，故桂俊芬不应承担还款责任。针对上诉人桂俊芬的上诉，被上诉人肖莹、普家应、原审第三人肖自强均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。对上诉人桂俊芬的上诉，上诉人陶平表示认同。经询问各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人陶平认为借款总金额只有55万元，且一审遗漏了借据是利滚利形成的，与被上诉人的债务实际与第三人肖自强的债务为同一笔款。对一审认定的其他事实没有异议。上诉人桂俊芬认为夫妻关系存续期间产生的债务认定不当，实际双方是在分居状态，因借据上均没有上诉人的签字，故对于债务的实际存在的事实不认可。对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人和案外第三人对一审认定的事实没有异议。二审中各方当事人均未提交新证据。针对两上诉人所提异议，因其均没有提交任何证据加以证明，故对该异议本院不予确认。综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：桂俊芬是否应承担还款责任？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人陶平主张其与被上诉人之间不存在民间借贷关系，借条记载的款项不是真实发生的金额而是利滚利的结果，对此主张上诉人并没有提交任何证据加以证明，且对于上诉人陶平所述与第三人之间的债务和与本案上诉人之间的债务就是同一笔债务的主张，其也没有提交有效的证据对此加以证明，故上诉人陶平的上诉主张因缺乏事实依据本院不予采信，因此一审法院认定双方之间的民间借贷关系依法成立并无不当，本院予以维持。经审查，一审法院对于借款本金和利息的金额计算也无不当之处，本院亦予维持。针对本案争议焦点，上诉人桂俊芬是否应承担还款责任的问题，现其提出与陶平已经离婚，二人长期分居，款项没有用于夫妻共同生活的主张，但对这些主张上诉人桂俊芬均没有提交证据加以证实，本案借款亦发生在上诉人陶平与桂俊芬婚姻关系存续期间，我国《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者第三人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，上诉人陶平并未与二被上诉人约定该借款为其个人债务，且亦未向二被上诉人明示其与上诉人桂俊芬对夫妻共同财产进行过约定，故按照上述法律及司法解释的规定，该借款属于夫妻共同债务，应由上诉人陶平与桂俊芬共同偿还。一审法院结合诉辩双方的意见，依据我国婚姻法相关规定，作出本案借款债务为夫妻共同债务的认定并无不妥，并在此基础上作出由桂俊芬承担还款责任的判决亦无不妥，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；二上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11000元，由上诉人陶平负担5500元，由上诉人桂俊芬5500元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  饶丽佳审 判 员  徐 斌代理审判员  秦 伟二〇一六年九月十二日书 记 员  黄秋茼