文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初879号原告：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：薛玉民，男，1963年6月27日生，汉族，住平邑县。被告：邵长荣，女，1964年6月12日生，汉族，住平邑县。二被告委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。被告：薛玉民，男，1980年3月3日生，汉族，住平邑县。被告：孙义芳，女，1982年10月29日生，汉族，住平邑县。二被告委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。被告：毕京刚，男，1975年3月16日生，汉族，住平邑县。被告：邵长凤，女，1976年11月19日，汉族，住平邑县。二被告委托诉讼代理人：林化东，平邑县丰阳法律服务所法律工作者。原告孙加永与被告薛玉民、邵长荣、薛玉民、孙义芳、毕京刚、邵长凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙加永向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款200000元及利息。事实和理由：2018年4至5月间，经过前贯庄村会计孙某介绍和经办，并由孙某书写的借款凭证内容，被告薛玉民、邵长荣向我借款200000元，当时口头约定利息是月息3分，每月一付息，当月付息后重新出具新的借款凭证及收到条，实际上本金一直没有归还，之前的每月3分利息已经全部付清，本次主张的是最后到期的本金及利息。薛玉民、邵长荣辩称，原告所诉与事实不符。我们不认识孙加永，不可能向陌生人借款也，从未收到过孙加永支付的任何款项，不存在债权债务关系。我们从未召集其他人为自己提供担保也未向孙加永支付过所谓的利息。邵长荣对相关情况不知情也没有参与。我们作为普通农村家庭没有经商行为，不买车、不买房、不存在因病致贫等情形，被告没有大额支出，不可能在短期内借款高达55万元。原告诉求所依据的事实是虚假的，请求法院查证，本案及同期审理的其他案件是否存在虚假诉讼，非法集资或套路贷等违法情形，并进一步作出处理。薛玉民辩称，第一，虽然借款人有签订的借款合同，但根据原告的代理人陈述，本案原告均未按照合同的约定支付借款，所有本案的借款人均未收到原告支付的款项，即本案借款合同并未实际履行。第二，由于借款合同原告方未有实际支付借款，导致该合同没有实际履行，无论担保人有没有签字或别人代签，均不能承担担保责任。第三，孙义芳从未签订任何的借款或担保合同，对所有涉及孙义芳的借款或者担保，孙义芳均不知情。原告主张的借款均发生在2018年11月份，我与孙义芳于2018年5月11日在平邑县民政局办理离婚，即使被告我的借款成立，孙义芳也不承担任何的偿还责任。另外，当时家里有很多人，孙某喊谁谁就去按手印，指哪里就按哪里，我按完手印后，孙某指到孙义芳的名字上我按手印，但是孙义芳的名字已经提前写好了，不是我签的。第四，原告所诉的民间借贷数量大、人员多且在合同签订后并没有实际交付借款标的物，制造民间借贷的假象，给社会造成了严重的不安定因素，其行为涉嫌构成套路贷，应当认定为虚假诉讼，构成刑事案件。孙义芳辩称，我已经与薛玉民于2018年5月11日在平邑县民政局办理离婚手续，该案涉及的我的签字及手印均不是我本人所为，我不应承担任何责任。毕京刚、邵长凤辩称，担保责任不能成立，请求驳回对我们的诉求。毕京刚、邵长凤系夫妻关系，2018年11月24日，在邵某家中，当时说只按手印不用我们承担责任，由于二人不懂法，就糊里糊涂的按了手印，是在原告和邵某的欺诈下进行的，不是真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：孙加永提交的证据：1.借款凭证、收到条、手持借款凭证及本人的身份证的照片，证实双方对借款达成一致，该借款凭证由孙某制作形成，由上述担保人自愿提供连带责任担保，收到条和照片证明借款人收到借款的事实。薛玉民、邵长荣质证认为，借款凭证手书内容为孙某所书写，该凭证交于原告后，是否经过添加修改，被告不知情，且借款人不书写借款凭证不合常理。该凭证中书写以土地承包合同及房产作抵押，被告从未向原告交付过抵押物，或办理过抵押登记，该内容是虚假的，进一步证明借贷关系的虚假性。邵长荣未在凭证及收到条中签字、捺印，但出现了邵长荣手持借款凭证的照片，不和常理，且照片为复印件内容不清晰，时间不知道。被告未收到该款项，原告应出示原收到条。原告应当提供照片原件，且与借款凭证不一致，因此对该证据不予质证，请法庭不予采信。薛玉民、孙义芳质证认为，孙义芳未签字及捺印。收到条是虚假的，未收到过现金。薛玉民的签字也不是本人书写。薛玉民没有转贷，也没有给任何人顶名贷款。当事人所持的凭证不一致，原告提供的上述证据不能证实借款合同的款项已经支付给被告。毕京刚、邵长凤质证认为，手印和签名均不是本人所为，对担保不知情。所有案件的收到条均是虚假的，原告举证的照片不具有真实性，不能证实借款合同的款项已经支付给被告。2.证人孙某出庭作证，证实包括本案在内的其他13起案件借款凭证均是本人制作，也是由其经办，内容也由其填写，借款凭证中的所有人的签名均是由其代签。同时证实本案的借款及同时起诉的其他13件案件的借款是由薛某、邵某介绍的，薛某、邵某在借款凭证上作为见证人签字；所有借款均是转贷形成的，实际借贷及现金交付时间发生于4-5月前，本次所签借款合同的时候没有交付借款。孙加永质证认为，对证人证言没有异议，能够证实二被告作为借款人借了原告的现金并进行了交付，后来只支付了利息没有支付本金。其他担保人签名或按手印依法承担担保责任。借款并交付现金能够证实借款关系成立，借款人及担保人应该承担责任。薛玉民、邵长荣质证认为，我们不认识证人，证人系原告的同事、亲戚，且证人证言前后矛盾不应被采信。据证人所称借款的经过不符常理，进一步证实了本案的虚假性。证人能够证明在被告打收据时，尚没有收到、点清借款金额，显然是不合常理的。被告从没有收到过原告及证人所称的原始凭证。原告起诉的同期14起案件被告均未收到任何款项。薛玉民、孙义芳质证认为，证人证实在借款方或者担保方的签名均不是本人书写。本次原告起诉所有的案件，所有的借款合同当日均未支付款项，请求法庭予以确认。对证人证实的转贷、第一次现金交付、现金来源，代理人均有异议，上述证实均不真实。证人与本案系利害关系人，根据民诉法及证据规则规定，证人与原告系同事关系且系原告办理所有借款的经办人员，虽然原告未有向其支付工资等报酬，但每次的借款原告均以请酒作为答谢，因此对原告证实的代理人认为有异议的问题，不应采信。毕京刚、邵长凤质证认为，有异议，担保人和借款人是在互不见面的情况下签订的，进一步证实了本案的虚假性。对上述争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：借款凭证系格式化，孙某证实系由本人填写借款内容。至于其证实的将借款已交付给借款人，证实是当时签订合同的时候没有交付，在转贷之前的借款合同中交付的系单方证言，不具有真实性，本院不予采信；照片并不能证实借款已经交付。薛玉民、邵长凤申请证人薛某、邵某出庭作证，证实证实没有将借款交付给薛玉民、邵长凤，也没有签字按手印，他们只是给我顶名借款。事情的经过是在2017年时，我们向原告借款4次，每次100000左右，共计400000元，最后本息共计偿还4170000元，后来为了归还借款，就找人顶名借款，后一直找人向下转贷。薛玉民、邵长荣质证认为，我们从未同意将本案所涉及的借款用于支付薛某、邵某二人的高利贷债务，无论是被告，还是二位证人均未收到该笔借款，所以该借款自始至终都是虚假的。证人作证内容包含了虚造债务、高额利息，具有套路贷的非法形式。薛玉民、孙义芳质证认为,对薛某的证言处陈述的顶名借款有异议。涉及案件的14个借款人均没有同意顶名给薛某借款。二证人证言所证实涉及14起借款的支付情况与原告的陈述以及原告提供的证人孙某的证言所证实的问题一致，证实了14起案件的借款均没有支付，原告提起诉讼，依据的借据及收款条均未实际履行，原被告之间的借贷关系尚未成立，本案争议的焦点是原告是否将涉案款项交付被告，该证人已经证实没有交付。毕京刚、邵长凤质证认为，对证人证言无异议，我们是顶名担保。本院认为，该证人证言不能证实双方有顶名借款的合意并且也没有证据证实借款400000元及偿还4170000元的出借和归还情况且原告孙加永与借款人均予以否认，故该证言不具有真实性、关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日由案外人孙某制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额200000元，借款期限30天，自2018年11月24日起至2018年12月23日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止，同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用土地承包合同及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙某填写了借款内容并代签了借款人及担保人姓名。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个薛玉民、邵长荣是否构成顶名借款的问题。第二个是借款是否交付的问题。关于第一个焦点薛玉民、邵长荣是否构成顶名借款，本案的实际借款人是否系薛某、邵某的问题。庭审查明，对于该借款原告孙加永仅认可薛某、邵某系借款介绍人，原告孙加永、被告薛玉民、邵长荣以及案外人薛某、邵某并未就顶名借款形成明示，未有顶名借款的合意，故本院不构成顶名借款，根据合同相对性原理，该案借款的相对方应为孙加永和薛玉民、邵长荣。关于第二个焦点是借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自亲戚家提供的借款并均是现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准。因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙加永的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告孙加永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  许爱涛审判员  王金婷审判员  廉 峰二〇一九年十月三十日书记员  公维斌