江苏省南通市崇川区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)苏0602民初2828号	原告：交通银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市人民中路27号。	负责人：周毅平，行长。	委托诉讼代理人：戴俊，江苏濠阳律师事务所律师。	被告：包宇，女。	原告交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交通银行南通分行）与被告包宇戈金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告交通银行南通分行的委托诉讼代理人戴俊到庭参加诉讼，被告包宇戈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告交通银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告29752258.40元贷款本金及至2016年5月19日的期内外欠息及复利8516443.20元；2.判令被告按年利率11.25%的标准支付自2016年5月20日至实际给付之日的逾期利息及复利(逾期利息以29752258.40元为基数，逾期的复利以456041.67元为基数)。3.被告承担诉讼费用。后原告交通银行南通分行的诉讼请求变更为：1.判令被告偿付原告截至2016年9月22日的期内利息、逾期利息及复利10278775.48元;2.判令被告按年利率11.25%的标准支付自2016年9月23日至实际给付之日的逾期利息及复利（逾期利息以29238650.11元为基数，逾期复利以456041.67元为基数）;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月20日，南通理达工业气体有限公司(以下简称理达公司)与原告交通银行南通分行签订《流动资金最高额借款合同》，约定：原告授予理达公司2200万元的贷款额度，授信期限自2011年12月20日至2012年12月9日，逾期罚息利率按约定利率上浮50%。同日被告包宇戈与原告签订《最高额保证合同》，为理达公司上述最高额借款合同项下的全部债权承担连带责任的担保。2012年11月30日，理达公司申请使用1300万元的贷款额度，并约定：年利率为基准利率上浮25%(7.5%)，贷款期限为2012年11月30日至2013年6月8日。同日，原告向理达公司发放1300万元的贷款。2013年5月30日，该笔贷款展期至2013年11月27日。2012年12月3日，理达公司申请使用900万元的贷款额度，并约定：年利率为基准利率上浮25%(7.5%)，贷款期限为2012年12月3日至2013年6月3日。同日，原告向理达公司发放900万元贷款。2013年5月31日，该笔贷款展期至2013年11月30日。2012年12月4日，理达公司又与原告签订了《流动资金借款合同》，约定：原告向理达公司发放贷款900万元，年利率为基准利率上浮25%(7.5%)，逾期罚息利率按约定利率上浮50%。到期日为2013年6月4日。同日，被告包宇戈与原告签订了《保证合同》，为理达公司在该主合同项下的全部债务向原告提供连带责任的保证。同日，原告向理达公司发放900万元贷款。2013年6月3日，该笔贷款展期至2013年12月3日。该笔贷款分别于2014年10月17日及2015年8月27日由其他保证人归还本金943042.23元及304699.37元，本金剩余7752258.40元尚未归还。上述三笔贷款展期到期后，主债务人未能归还所欠本息，被告亦未能代为偿还。因此原告依法起诉。	被告包宇戈未应诉答辩。	被告包宇戈未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告交通银行南通分行提供的流动资金最高额借款合同、最高额保证合同、保证合同、额度使用申请书、借款凭证、展期合同、展期凭证、利息清单、南通市中级人民法院的民事判决书等证据进行了审查，确认上述证据真实，可以作为认定本案相关事实的证据。基于上述证据，对本案的事实确认如下：	一、关于2200万元流动资金最高额借款。	2011年12月20日，原告交通银行南通分行与理达公司签订《流动资金最高额借款合同》，约定借款额度为2200万元，授信期限为2011年12月20日至2012年12月9日，贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2013年6月9日。利率由双方在每次使用额度时根据贷款人利率制度予以确定，以本合同项下各《额度使用申请书》的记载为准，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12。逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%，结息日为每月20日，贷款最后到期利随本清。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。	同日，原告交通银行南通分行与理达公司签订抵押担保的最高债权额为2640万元的《最高额抵押合同》，约定由理达公司以其土地使用权[他项权证编号：通开他项（2011）第0301100号]及房屋所有权[他项权证编号：南通房他证开发区字第20112111号]为上述借款提供担保，担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。	同时，原告交通银行南通分行与邵正德签订保证人担保的最高债权额为2640万元的《最高额保证合同》，约定邵正德为上述借款提供连带责任的最高额保证，保证的范围同前述《最高额抵押合同》。保证期间根据主合同项下各《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算，每一《额度使用申请书》项下的保证期间为自该《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日起，计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日后两年止。该合同还要求保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺序或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。被告包宇戈亦在保证人落款处签字。	上述合同订立后，理达公司于2012年11月30日向原告交通银行南通分行出具《额度使用申请书》，申请借款金额为1300万元，期限自2012年11月30日至2013年6月8日，贷款人同意发放本笔贷款的，如《借款凭证》中记载的具体放款金额、放款日、到期日与本申请书不一致，以《借款凭证》的记载为准。同日，原告交通银行南通分行将上述1300万元贷款汇入理达公司帐户，《借款凭证》中载明的最后还款日为2013年5月30日；后理达公司又于2012年12月3日向原告交通银行南通分行出具《额度使用申请书》，申请借款金额为900万元，期限自2012年12月3日至2013年6月3日。同日，原告交通银行南通分行将上述900万元贷款汇入理达公司帐户。上述贷款均实行固定利率，贷款期内不调整利率，标准以基准利率上浮25%即7.5%/年。	2013年5月30日，原告交通银行南通分行与理达公司、邵正德签订展期合同，约定将上述原债务到期日为2013年5月30日的1300万元债务，确定展期后的到期日为2013年11月27日；2013年5月31日，原告交通银行南通分行与理达公司、邵正德签订展期合同，约定将上述原债务到期日为2013年6月3日的900万元的债务，确定展期后的到期日为2013年11月30日。两展期合同约定的展期利率为1年期基准利率上浮25%，担保人继续为债务人的展期债务提供担保，除展期合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。	上述贷款合计2200万元，仅支付了部分利息，未能偿还贷款本金；其中1300万元贷款的利息、复利至2016年9月22日为4427820.32元(其中期内利息为184166.67元)；另900万元贷款的利息、复利至2016年9月22日为3064287.3元(其中期内利息为133125元)。2014年4月17日，原告交通银行南通分行因包含上述贷款在内的债务未能受偿，以理达公司、邵正德、包宇戈为被告诉至南通市中级人民法院，后撤回了对被告包宇戈的起诉。	二、关于900万元流动资金借款。	2012年12月4日，原告交通银行南通分行（贷款人）与理达公司（借款人）签订流动资金借款合同一份，约定由贷款人向借款人发放贷款900万元，利率按贷款实际发放日1年期基准利率上浮25%执行，合同期内不调整利率；约定还款日为2013年6月4日；结息日为每月的20日，贷款最后到期时利随本清。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。	同日，交通银行南通分行与邵正德、包宇戈签订保证合同一份。保证合同约定，保证人为实现上述借款合同项下的债权提供保证。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。该合同还要求保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺序或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。同日，原告交通银行南通分行还与南通开发区惠民信用担保有限公司(以下简称惠民公司)签订了保证合同、保证金合同。	2012年12月4日，原告交通银行南通分行向理达公司发放贷款900万元。	2013年6月3日，原告交通银行南通分行与理达公司、惠民公司、邵正德签订展期合同一份，约定将上述借款展期至2013年12月3日，展期利率为一年期基准利率上浮25%，按日浮动。	上述贷款展期到期后，原告交通银行南通分行扣划了惠民公司的保证金及账户上的其他资金以抵偿借款。至2016年9月22日，尚余贷款本金7238650.11元未能偿还；上述900万元贷款的利息、复利至2016年9月22日为4427820.32元(其中期内利息为138750元)；2014年2月20日，原告交通银行南通分行因包含上述贷款在内的债务未能足额受偿，以理达公司、惠民公司、邵正德、包宇戈为被告诉至南通市中级人民法院，后撤回了对被告包宇戈的起诉。	本院认为，案涉流动资金最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、额度使用申请、展期合同、流动资金借款合同、保证合同等均系双方当事人真实意思的表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告交通银行南通分行依约放款后，理达公司未能按照合同约定偿还原告交通银行南通分行债务，违反合同约定，应承担相应民事责任。被告包宇戈等人为上述债务提供连带责任保证，在理达公司未偿还债务时，其应当承担连带保证责任，包宇戈虽未在《展期合同》中签字，但其仍应在原保证范围内承担保证责任，保证期间为原合同约定的期间。原告交通银行南通分行分别于2014年4月17日、2月20日向法院起诉包宇戈，未超过原保证期间。因包宇戈在合同中同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，故原告交通银行南通分行可以选择实现其债权之顺序。被告包宇戈在承担保证责任后，有权向理达公司追偿。原告交通银行南通分行的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。被告包宇戈经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就业已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告包宇戈于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告交通银行股份有限公司南通分行期内利息、逾期利息及复利(其中截至2016年9月22日的期内利息、逾期利息及复利合计10278775.48元；2016年9月23日至被告包宇戈实际给付之日的逾期利息及复利分别以29238650.11元及456041.67元为基数，按年利率11.25%的标准支付)。	二、被告包宇戈对其承担保证责任之部分，有权向南通理达工业气体有限公司追偿。	如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费83473元、保全费5000元、公告费690元，合计89163元，由被告包宇戈负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费83473元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账47×××8282）。	审 判 长 吴       陈       根	代理审判员 张       美       龙	代理审判员 王       雅       清	二〇一六年九月二十八日	书 记 员 周超