湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2015)芙民初字第5285号原告贺湘连。委托代理人曹国政，。委托代理人陈涛。被告湖南省恒力置业发展有限公司，住所地。法定代表人肖共田，总经理。委托代理人杨波。委托代理人彭顺。原告贺湘连因与被告湖南省恒力置业发展有限公司（以下简称恒力置业公司）发生民间借贷纠纷，于2015年9月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、胡定苗参加评议的合议庭，于2015年12月23日、2016年8月8日公开开庭进行了审理，书记员颜滔担任庭审记录。原告贺湘连的委托代理人曹国政、陈涛，被告恒力置业公司的委托代理人彭顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺湘连诉称：恒力置业公司在长沙从事房地产开发，自2012年7月30日起至2013年4月7日，共计向贺湘连借款610万元，并承诺按2%/月的标准支付利息。后因恒力置业公司无资金偿还贺湘连的借款本息，在2013年12月，恒力置业公司以其名下房产抵偿借款本息，但上述房产均办理了抵押登记，无法过户。为维护贺湘连的合法权益，故起诉请求依法判令：1、恒力置业公司向贺湘连偿还借款本金610万元；2、恒力置业公司向贺湘连支付截至2015年8月24日的利息1724266元，之后的利息以2%/月为标准计算至实际清偿之日止。被告恒力置业公司辩称：1、贺湘连与恒力置业公司之间不存在借贷关系，其所称恒力置业公司的借款实际上系案外人戴国斌将对恒力置业公司的部分债权转让给贺湘连。戴国斌于2012年7月份开始与恒力置业公司发生借款关系，双方约定借款总额2260万元，实际借款本金为2207万元，利息为4%/月。该笔借款实际系由戴国斌向贺湘连、谭小毛、刘铁壁、田卫萍四人借款后，再由戴国斌以自己的名义将款项借给恒力置业公司。2013年4月7日，贺湘连、谭小毛、刘铁壁、田卫萍提出将戴国斌名下的债权2206万元分别转让给上述四人，并要求恒力置业公司出具借据，贺湘连得债权610万元（实际为5956953元）；2、贺湘连实际受让戴国斌的债权为5956953元。由于戴国斌实际出借给恒力置业公司的借款本金为2207万元，与约定的2260万元相差53万元，经贺湘连、谭小毛、刘铁壁、田卫萍与恒力置业公司共同协商，转让给债权本金应扣除相应比例的差额，贺湘连占比0.2699，故贺湘连受让的债权实际金额为5956953元；3、恒力置业公司已经向贺湘连支付了部分借款本息。2013年6月6日，恒力置业公司向贺湘连支付244000元、8月12日支付244000元、8月23日支付244000元，系以610万元为基数，按4%/月的标准支付了三个月的利息，该利息明显超过了法律规定，对于超出部分应当抵扣借款本金。2013年12月，双方协商以房产抵偿借款本息，2014年1月，恒力置业公司将卡瑞大厦的2204、2205、2206房屋交付给贺湘连，贺湘连于2014年收房后出租，其收取的租金应当抵扣部分借款本息；4、戴国斌与贺湘连之间的债权转让不合法。戴国斌与恒力置业公司约定借款2260万元，利息为4%/月或4.5%/月，戴国斌在实际出借款项时，实际借款2207万元。借款发生后，恒力置业公司按照双方约定的高息从次月起按月付息，从2012年9月至2013年4月，恒力置业公司共计还款651.71万元，戴国斌转让给贺湘连的债权中，包含了部分超过法律规定的利息，该转让行为存在恶意串通，损害了债务人恒力置业公司的利息，是以合法形式掩盖非法目的。2013年4月7日戴国斌去世之前，戴国斌与贺湘连等四人没有达成任何书面或者口头债权转让的协议，戴国斌也未将债权转让的事项通知恒力置业公司，戴国斌去世后，其继承人也未就继承债权是否同意转让向恒力置业公司有过意思表示。经审理查明：2012年7���30日至2013年4月7日期间，贺湘连、万文华等人以戴国斌的名义给恒力置业公司提供借款本金，约定利息4%/月-4.5%/月。2012年7月30日，贺湘连的配偶陈卫兵向恒力置业公司的法定代表人肖共田转账216万元，同年8月22日，案外人戴国斌向李锦转账400万元，恒力置业公司在电子回单上注明“今借到戴国斌同志400万元，其中陈卫兵145万元，万文华220万元，戴国斌35万元。”同年9月26日，戴国斌向肖共田转账192万元，恒力置业公司在电子回单上备注“今借到戴国斌同志200万元，其中陈卫兵160万元，戴国斌40万元。”同年11月21日，陈卫兵向肖共田转账260万元。2013年4月7日，恒力置业公司向贺湘连出具一份《借据》，注明“今借到贺湘连610万元（贺湘连已提前扣走一个月利息）”。恒力置业公司在《借据》上盖章，其法定代表人肖共田在《借据》上签字，余胜梅作为出纳也��《借据》上签字。2014年11月4日，余胜梅与贺湘连进行对账，确认恒力置业公司向贺湘连的借款系从戴国斌的债权中分得610万元，实际借款金额为5956953元，利率为4%/月，自2013年4月7日起计算利息，恒力置业公司于2013年6月6日向贺湘连支付了24.40万元，于同年8月23日向贺湘连支付了24.40万元。贺湘连与余胜梅均在对账单上签字确认。恒力置业公司在庭审时还称其与2013年8月12日向贺湘连支付了24.40万元利息，贺湘连对此无异议。另查明，2013年12月23日，贺湘连之子陈涛与恒力置业公司订立三份《长沙市商品房买卖合同》，约定陈涛购买恒力置业公司开发的位于长沙市天心区劳动西路245号凯瑞大厦N单元22层的04、05、06号房屋。恒力置业公司与贺湘连均认可该行为实际系以房抵债，但因上述房屋设定了抵押登记，未办理过户手续。以上事实，有《借据���、对账单、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行个人业务凭证、借条、常住人口登记卡、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、三份《长沙市商品房买卖合同》及当事人陈述等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：关于借款的真实性。贺湘连提供了其配偶陈卫兵向恒力置业公司法定代表人转账的相关凭证，且凭证中所记载的金额不低于其所主张的借款本金，恒力置业公司在相关凭证中也明确了贺湘连通过戴国斌提供借款本金的事实，并向贺湘连出具了610万元的《借据》，能够认定该借款行为的真实性。贺湘连对恒力置业公司的债权虽然系从戴国斌对恒力置业公司的债权中分得，该行为实际属于债权转让行为，恒力置业公司向贺湘连出具《借据》的行为，能够确认恒力置业公司对该债权转让行为知情并同意该行为。余胜梅作为恒力置业公司的出纳，其与贺湘连进行对账的行为合法有效，虽然双方在对账单上对借款本金进行了核对，但该5956953元借款本金系按戴国斌向恒力置业公司提供的借款本金按比例计算得出，在恒力置业公司出具的《借据》中明确了贺湘连已扣除一个月利息的事实，贺湘连在庭审时也认可其扣除了一个月的利息24.40万元，故本院据实认定贺湘连向恒力置业公司提供的借款本金数额为585.60万元。关于恒力置业公司尚欠贺湘连的借款本金数额。恒力置业公司与贺湘连约定的借款利率为4%/月，该标准超过了法律规定，本院依法将其调整为按24%/年计算利息，但因恒力置业公司已经实际支付了部分利息，对未超出36%/年的部分，本院不予审查。恒力置业公司与贺湘连约定自2013年4月7日起计算借款利息，该时间起算点在贺湘连向恒力置业公司提供借款本金之后，本院予以确认。自2013年4月7日至同年6月6日，期间共计两个月，恒力置业公司向贺湘连支付的24.40万元借款利息虽超过24%/年的标准，但未超过36%/年的标准，故对超过24%/年的部分，本院不予审查，确认恒力置业公司不拖欠贺湘连2013年4月7日至同年6月6日期间的借款利息。2013年6月6日之后的借款利息仍以585.60万元为基数进行计算。恒力置业公司于2013年8月12日向贺湘连支付的24.40万元借款利息，尚未达到24%/年的标准，仍拖欠贺湘连该段期间的借款利息，故对该段期间的借款利息，应当以24%/年为标准进行计算。自2013年6月7日至同年8月12日，期间共计67天，产生借款利息257984.88元（5856000×24%÷365×67），故截至2013年8月23日，恒力置业公司尚欠贺湘连借款本金585.60万元，借款利息13984.88元。恒力置业公司于2013年8月23日向贺湘连支付的24.40万元借款利息超过了36%/年的标准，对超过部分，应当冲抵借款本金，2013年8月13日至同月23日，期间共计11天，产生借款利息63533.59元（5856000×36%÷365×11），恒力置业公司于2013年8月23日向贺湘连支付的24.40万元借款利息，偿还上述尚欠的77518.47元借款利息（13984.88+63533.59）后，剩余的166481.53元（244000-77518.47）应当冲抵借款本金，故截至2013年8月23日，恒力置业公司尚欠贺湘连借款本金5689518.47元（5856000-166481.53）。恒力置业公司与贺湘连未约定借款期限，贺湘连有权随时要求恒力置业公司向其偿还借款本金，故贺湘连起诉请求恒力置业公司向其偿还借款本金610万元的诉讼请求，本院在5689518.47元的范围内予以支持。恒力置业公司辩称其已将名下房屋提供给贺湘连用于抵偿借款本金及利息，但其未提交证据证明房屋已经办理过户手续，登记在贺湘连名下，也未提交证据证明贺湘连将房��出租并收取了租金，故对恒力置业公司的上述辩称意见，本院不予采信。恒力置业公司在贺湘连向本院起诉之后，仍未偿还借款本息，应当继续向贺湘连支付逾期还款利息，因借款利息与逾期还款利息的计算标准一致，且连续计算，本院将借款利息与逾期还款利息合并计算为利息，以尚欠的借款本金5689518.47元为基数，以24%/年为标准，自2013年8月24日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告湖南省恒力置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告贺湘连偿还借款本金5689518.47元；被告湖南省恒力置业发展有限公司向原告贺湘连支付利息，利息以借款本金5689518.47元为基数，以24%/年为标准，自2013年8月24日起计算至实际清偿之日止；驳回原告贺湘连的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66570元，保全费5000元，合计71570元，由原告贺湘连负担4300元，被告湖南省恒力置业发展有限公司负担67270元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  胡定苗人民陪审员  王桂枝二〇一六年九月十三日书 记 员  颜 滔附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权���转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债券有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条��款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超���年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。