陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1428号上诉人(原审被告)白水县秋林苹果专业合作社。法定代表人林秋芳，系该合作社经理。委托诉讼代理人许永仓，陕西慧智律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)高兴民。委托诉讼代理人高志峰，公民代理。原审被告林秋芳。上诉人白水县秋林苹果专业合作社（以下简称秋林合作社）因与被上诉人高兴民、原审被告林秋芳农业技术服务合同纠纷一案，不服白水县人民法院(2016)陕0527民初415号民事判决，白水县秋林苹果专业合作社对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白水县秋林苹果专业合作社的委托代理人许永仓，被上诉人高兴民及其委托代理人高志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白水县秋林苹果专业合作社上诉请求：1、请求依法撤销白水县人民法院（2016）陕0527民初415号民事判决；2、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或另行改判；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人建立了合同法律关系，证据不足。(l)苗木嫁接合同未有上诉人的公章，不能因为上诉人法定代表人的一句话而认定代表人的个人行为就是法人的行为；(2)一审法院以秋林合作社向法庭提交的申请书落款为林秋芳，未加盖公章为由，据此判定林秋芳的行为即代表上诉人的行为有失偏颇。起诉状中被告仅列上诉人一个，林秋芳是以法定代表人的身份接诉状的，故向法庭提交的申请书也只能代表上诉人的行为，履行的是法人职务行为，而在签订合同时并非一定履行的是职务行为；因此，根据合同的相对性原则应认定合同的签订人是林秋芳个人；(3)一审认定是上诉人组织人员进行嫁接苗木，但嫁接苗木的人员均向法庭出示了证言证明是被上诉人叫的，只是通过林秋芳个人介绍的，嫁接费也是被上诉人通过林秋芳个人支付的；因此，一审判决认定事实与该四人的证言矛盾。综上，应认定被上诉人与林秋芳个人形成了合同法律关系，应驳回被上诉人的起诉。2、即便认定上诉人与被上诉人合同关系成立，但合同并未履行，证人证明林秋芳只是帮助转交了嫁接费并未组织人员嫁接苗木，嫁接苗木的人员也不是上诉人的员工，不能代表上诉人的行为，只能是其个人行为。3、再退一步，即便认定林秋芳的行为代表了上诉人的行为组织了人员为被上诉人嫁接苗木，但签订合同时约定的只是被上诉人的2.5亩，不应包括他人的4.5亩，事实上这4.5亩地未在合同约定范围内，且嫁接费未结清，不应在本案合同涉及范围内。最后，合同中约定的赔偿数字过高，显失公平应予纠正减少，一审判决违背了以实际损失为赔偿原则的法律规定。被上诉人高兴民答辩称，1、给我嫁接苗木的是秋林公司而不是林秋芳，林秋芳是秋林公司的法定代表人，我们找的是秋林公司而不是林秋芳本人，因签合同时林秋芳说没有带公章，秋林公司给我嫁接苗木的事实有证人高志峰、高福常可以证明，一审时秋林公司以林秋芳的行为申请给我补接树苗也是证明。2、嫁接苗木的人是秋林公司的人用车送来的且嫁接费用我也亲手交给了秋林公司的法定代表人，对嫁接人员工资如何支付是林秋芳说了算；如是我叫的人，何必要秋林公司介绍、给嫁接费，因为其中还有我一个亲威；桃洼地4.5亩地的嫁接费都是由高兴民与林秋芳结的帐，是高兴民与他人合伙的。3、合同签订是在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，不存在显失公平的问题，应以实际造成的损失赔偿。依据该合同，秋林公司嫁接高志峰、高福常的苗木，在法庭主持下秋林公司已进行了赔偿。对四人的证人证言有异议，因为有一定的利害关系。一审法院查明，2015年8月5日，原告高兴民（甲方）与被告林秋芳（乙方）签订《苹果苗木嫁接合同书》，合同约定：1、乙方负责嫁接甲方所有矮化砧苗为成品苹果苗。接穗不在M26砧25-30cm处者每株赔甲方叁元；2、甲方在嫁接工作完成时，每个接穗付给乙方手续费（0.16元）壹角陆分钱；3、乙方必须负责苗木的嫁接品质，成活率保证在95%以上。死亡率超过5%者，每株赔偿甲方叁元（3元）；原告高兴民及被告林秋芳在合同上签名。后林秋芳即组织人员为原告高兴民的自有南水口地2.5亩嫁接树苗32236株，为高兴民和丁洪发共同经营的丁洪发的桃洼地4.5亩嫁接苗木18000余株。嫁接完成后，原告高兴民为林秋芳结清了嫁接费。后经本院、原被告双方及双方分别委托人员现场勘查确认，南水口地死亡率12%，未达标率7.5%；桃洼地因林秋芳未参与勘察，参照南水口地的勘察数据确定死亡苗木数为1830株，未达标苗木数1350株。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告林秋芳陈述其以合作社名义对外开展业务，均由自己一人决定，其在从事与合作社业务相关的个人行为即代表合作社行为，故其与高兴民签订的合同应认定为秋林合作社与高兴民签订的合同，并由秋林合作社承担相应的合同责任。被告林秋芳组织人员为原告高兴民嫁接苗木，其成活率和合格率均未达到合同约定数目，故秋林合作社应当按照合同约定承担赔偿责任。原告主张的南水口地死亡率12%，扣除合同约定5%外，应确认为7%即2257株，未达标率7.5%即2418株；主张的桃洼地死亡数1830株，扣除合同约定5%外为930株，不达标率过高，应参照南水口地确认为1350株；以上共计6955株计赔20865元。被告秋林合作社辩称未在合同上加盖公章，秋林合作社不承担责任的理由，对该辩称理由不予采纳；辩称二被告未为原告嫁接树苗的理由，因其证人成丽丽、焦苏梅、许春红、王军芳为高兴民嫁接了苗木，林秋芳为四人付了嫁接费，林秋芳表述四人为秋林合作社的技术人员，且勘查时林秋芳陈述认可两块地均系自己嫁接，故对该辩称理由不予采信。对辩称的赔偿数目过高的理由，因该主张未超过实际损失，故该辩称理由依法不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定判决:一、被告白水县秋林苹果专业合作社于本判决生效后十日内付给原告高兴民赔偿款20865元；二、驳回原告高兴民的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告白水县秋林苹果专业合作社负担。二审中，当事人没有提交新的证据,原审判决认定案件事实及证据没有变化。本院认为，诉讼双方签订的合同符合自愿原则，不违反相关法律规定，依法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。林秋芳作为白水县秋林苹果专业合作社负责人，在该合同上签名，一审法院依据其陈述的平时开展业务情况，认定其签订合同属于代表合作社的业务行为，故判处合作社应对该合同履行相应的义务是正确的。被上诉人高兴民履行了支付苗木嫁接报酬的义务，林秋芳组织人员对苗木进行了嫁接并支付了人员报酬，但苗木嫁接未达到合同约定的成活率及合格率，故被上诉人高兴民要求上诉人合作社承担合同约定的赔偿责任，依法应予支持。合同未约定应嫁接苗木的面积，应以实际嫁接的面积为准，林秋芳组织人员对高兴民的2.5亩及高兴民与他人合作经营的4.5亩桃洼地均进行了嫁接，收取了报酬，故应对以上面积苗木嫁接的违约责任均应承担；上诉人合作社称该合同的签订人属于林秋芳个人行为，与林秋芳陈述的平时业务开展情况不符，林秋芳在本案原审诉讼中以个人签名向法院申请重新嫁接苗木亦能反映其行为代表合作社。上诉人称林秋芳签订合同后并未实际履行，与本案反映事实不符；称高兴民有故意扩大损失的因素及原审判处赔偿数额显失公平的理由，与合同约定内容相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人白水县秋林苹果专业合作社称本案主体资格不适格、合同未履行、判处显失公平等上诉理由，均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人白水县秋林苹果专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  徐新卫审判员  车兴民二〇一六年九月十九日书记员  闵珍珍