广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初13526号原告黎金鸾，女，1953年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人谢文明，系广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人刘冠钊，系广东瑞轩律师事务所律师。被告尹佩仪，女，1973年10年19日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被告尹锦棠，男，1947年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被告尹仲谋，男，1975年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。上述三被告的共同委托代理人黎启旺，系广东仁之仁律师事务所律师。上述三被告的共同委托代理人莫少辉，系广东仁之仁律师事务所律师。原告黎金鸾诉被告尹佩仪、尹锦棠、尹仲谋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘冠钊，三被告的共同委托代理人黎启旺到庭参加诉讼。本案现已审理终。原告向本院提出诉讼请求：１．各被告支付原告货款556750元及利息289501元（由最后一期货款应付之日起按照同期人民银行贷款利率计算，暂算至2016年6月，计算8年），合计846251元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是东莞市南城永诚食品商店（已注销，以下简称“永诚商店”）的经营者，尹佩仪是东莞市南城时鲜副食商店（已注销，以下简称“时鲜商店”）的登记经营者，尹锦棠以及尹仲谋是实际经营者（三者是亲属关系）。2003年7月，尹锦棠找到原告说因经营需要，向原告购买冻肉类产品，由2003年7月到2008年1月期间，被告经营的时鲜商店向原告购买冻肉食品累计709450元，双方约定货款是按月结账，但被告一直拖欠，直到2011年才陆续还款。2011年4月至2014年5月，尹仲谋通过银行转账共向原告还款120800元。原告于2014年7月份去被告家找被告协商还款事宜。2014年5月至今，尹仲谋向原告一共还款31900元。尹佩仪虽然是时鲜商店的登记经营者，但是从没有和本案原告有过接触。双方开始从事买卖是尹锦棠以老板的身份找到原告，后来由尹仲谋接手继续经营。尹仲谋和尹佩仪是尹锦棠的子女，原告认为时鲜商店是其家庭经营，尹锦棠、尹仲谋才是时鲜商店的实际经营者，应当对上述债务承担连带责任。原告当庭明确利息从2008年2月23日起计算至2016年2月23日。被告尹佩仪、尹锦棠、尹仲谋辩称，一、尹锦棠、尹仲谋并非时鲜商店的经营者，民事起诉状的陈述与事实不符。三被告均系人格独立的自然人，且时鲜商店并非家庭经营户，故不存在“实际经营者”一说。原告诉称案涉货款产生于2003年7月至2008年1月期间，而时鲜商店在2004年4月7日已依法注销，时鲜商店不可能于2004年4月7日之后与原告进行交易。根据现付的肉类交易结算习惯，货款拖欠十余年，也是不合理的。二、原告提交的进仓单与本案不具有关联性，且无法确认其真实性，依法应不予采纳。原告提交的进仓单，无论制单还是复核处的签名均非被告所签。签名内容无法与被告的姓名相对应，签字主体的身份不明，与本案无关联，不具备真实性。三、原告提交的录音证据不具备合法性，依法不应采纳。原告提交的录音证据是偷录的。根据《中华人民共和国律师法》规定，原告的刘律师未向被告出示证据表明身份，其未按律师法的规定进行调查取证，该行为具有不当之嫌，依法不应采纳。录音内容事实不清，不具备完整性，无法用于印证原告所主张的事实，并且录音中被告方由始至终未确认尚欠原告五十余万货款的事实。四、本案超过了法定的诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。从原告单方提供的证据看，其认为被告所欠最后一笔货款的时间为2008年1月，至今已8年之久，原告为举证证明其主张的诉求在此8年期间具有中断的事由，故应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张从2000年开始和被告交易，双方当初约定付款方式是月结，刚开始是现金交易，由于被告不能按时支付货款，导致某些月份一直拖欠，直到2008年1月份过后，原被告没有再进行交易，自2003年7月至2008年1月被告累计欠货款总金额为709450元，并提交进仓单佐证。原告提交的进仓单显示：进仓单合计总金额为709450元；进仓单的日期中大部分单据的“年”前面是空白，仅有小部分单据手写有“07”或“08”。三被告对进仓单不予确认，认为单据上没有三被告任何一个人的签名确认。原告主张被告截至2016年3月22日向原告共还款174000元，并提交银行流水账佐证。原告提交的银行流水账显示：其中2010年11月5日尹仲谋通过汇款方式支付黎金鸾20000元；从2012年11月10日开始至2016年3月22日转款金额均在2000元之下（包括2000元）。三被告对银行流水帐的真实性予以确认，但认为该货款为现付货款，与本案没有关联性，其辩称尹仲谋与原告之间的交易一直存续到2016年3月22日。时鲜商店的个体户机读档案登记资料显示：经营者名称为尹佩仪，于2004年4月7日注销。原告主张于2014年7月25日与其代理人刘律师到被告尹锦棠、尹仲谋家中协商还款事宜，并提交录音光盘和录音整理的文字内容佐证。录音光盘和录音整理的文字内容显示：原告与其代理人刘律师就原告之前供应冻肉给尹仲谋，尹仲谋欠原告货款580000元，要求尹仲谋、尹锦棠协商还款事宜；尹仲谋的回复是之前承诺钱一定要还，就是钱周转不过来；尹锦棠表示这些事情其从头到尾没有管过，2000年已经没有在那店里做，现在每月增加两千元，其与老婆每人一个月多拿一千元出来，就是每月还款四千元，然后有钱了再还几万元；录音内容与原告整理的文字基本相符。三被告确认录音中的声音是尹锦棠、尹仲谋的，原告及其代理人是找过尹锦棠、尹仲谋，但具体时间、内容不记得了，认为既然有该份录音为何不显示出原告代理人的身份以及谈话的意图，该证据没有经过公证，因此不应采纳。原告在庭审中表示从开始交易直到开庭之日是没有见过尹佩仪。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于诉讼时效。首先，原告提交的录音资料属于视听资料，虽然被告抗辩该证据为偷录且没有经过公证，但是被告亦确认录音中的声音是属于被告尹锦棠、尹仲谋，且被告没有提交相关证据证明该录音资料的形成或获取属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的情形，因此，本院对该证据予以采纳。再者，根据该录音资料显示，2014年7月25日原告与其代理人刘律师就原告之前供应冻肉给尹仲谋，尹仲谋欠原告货款580000元，要求尹仲谋、尹锦棠协商还款事宜；尹仲谋的回复是之前也承诺说钱一定要还，就是钱周转不过来。尹仲谋没有对原告主张的货款金额580000元提出异议。因此，本院认为：对于尹佩仪而言，虽然尹佩仪为时鲜商店工商登记上的经营者，但时鲜商店已于2004年4月7日注销，且原告亦当庭表示从开始交易直到开庭之日是没有见过尹佩仪，亦未提交相关证据证明存在其向尹佩仪主张过案涉货款等引起诉讼时效中止或中断的情形，因此，原告诉请尹佩仪支付案涉货款及利息的诉求已超过诉讼时效；对于尹锦棠、尹仲谋而言，原告诉求案涉货款是在该金额的基数上扣减了尹仲谋后来支付的货款，本案的诉讼时效在2014年7月25日发生中断，原告于2016年6月12日向本院提起案涉货款的诉讼，原告诉请尹锦棠、尹仲谋支付案涉货款及利息的诉求并未超过二年的诉讼时效规定。关于责任主体。第一，对于尹锦棠。首先，时鲜商店的登记经营者不是尹锦棠，原告亦未提交相关证据证明尹锦棠是时鲜商店的实际经营者。再者，根据案涉录音资料显示，尹锦棠表示这些事情其从头到尾没有管过，2000年已经没有在那店里做；虽然提出其自愿为580000元欠款在尹仲谋每月偿还2000元的基础上，由其增加支付2000元，但是原告没有表示同意，最后双方也没有达成一致意见。故本院认为尹锦棠无须承担案涉债务的清偿责任。第二，对于尹仲谋。根据案涉录音资料显示，尹仲谋对原告要求尹仲谋偿还货款580000元的回复是承诺钱一定要还，就是钱周转不过来。被告尹仲谋辩称银行流水账上显示的钱是因为其后来一直有与原告进行交易，故现付货款。但原告对此不予确认，称双方在2008年之后就没有交易往来。由于被告没有就其主张提交相关证据予以佐证，故本院对其辩论意见不予采纳。结合银行流水账可知，尹仲谋从2010年起至2016年3月均有向原告支付款项，后期的还款均在2000元之下，与录音内容能互相印证。因此，本院认为尹仲谋应当对案涉债务承担清偿责任。关于货款金额。原告主张从2003年7月至2008年1月案涉货物总金额为709450元，并提交进仓单佐证。但由于三被告对该进仓单不予确认，且该进仓单上收货人的签名无法辨认，故本院认为该证据不能作为确认案涉货款金额的依据。根据案涉录音资料显示，原被告对于截至录音资料产生时的2014年7月25日，尹仲谋尚欠货款580000元是没有异议的，因此本院对此予以确认。根据银行流水账显示，原告确认收到尹仲谋的货款从2014年7月25日至2016年3月22日金额共计30000元，扣除该数额，尹仲谋尚欠原告货款550000元。关于利息。原告主张利息按照同期人民银行贷款利率从2008年2月23日起计算至2016年2月23日。由于双方没有提交相关证据证明案涉交易的结算方式，且原告提交的证据不足以证明原告交付案涉货物的准确时间。综合双方的举证情况和庭审辩论意见，双方于2014年7月25日就案涉货款进行协商，故本院以此时为双方结算时间，尹仲谋应当于此时向原告支付580000元货款，其没有支付相应货款，必然给原告造成损失。因此，本院酌情认定利息按中国人民银行同期同档贷款计算为：货款金额扣除金额期间利息580000元02014年7月25日至2014年8月28日3067.56元578000元2000元2014年8月29日至2014年9月13日1438.58元576000元2000元2014年9月14日至2014年10月10日2329.6元574000元2000元2014年10月11日至2014年11月11日2767.96元572000元2000元2014年11月12日至2014年12月16日3025.25元570000元2000元2014年12月17日至2015年1月14日2482.67元568000元2000元2015年1月15日至2015年3月6日4398.06元566000元2000元2015年3月7日至2015年4月9日2775.76元564000元2000元2015年4月10日至2015年5月14日2838.02元562100元1900元2015年5月15日至2015年7月11日4488.22元560100元2000元2015年7月12日至2015年9月8日4326元558100元2000元2015年9月9日至2015年11月7日4153.2元556100元2000元2015年11月8日至2015年12月11日2217.45元554000元2100元2015年12月12日至2016年1月15日2276.02元552000元2000元2016年1月16日至2016年2月23日2534.6元合计45118.95元综上所述，本院对原告诉求尹佩仪、尹锦棠支付货款及利息的诉求不予支持。尹仲谋应当向原告支付货款550000元及利息45118.95元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告尹仲谋在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黎金鸾支付货款550000元及利息45118.95元；二、驳回原告黎金鸾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6131.26元（原告已预交），由被告尹仲谋负担6131.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一六年九月八日书记员  刘海昕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。