福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终288号 上诉人（原审原告）福建省宏鑫达房地产开发有限责任公司，住所地福建省永春县桃城镇留安路缘江新景小区3-01，社会统一信用代码913505256692851759。 法定代表人吴水萍，董事长。 委托代理人柯双木、柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）永春县自然资源局（原永春县国土资源局），住所地福建省永春县鹏源路109号，社会统一信用代码1135052500385065XL。 法定代表人李江源，局长。 委托代理人张金吉，男，该局工作人员。 委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 上诉人福建省宏鑫达房地产开发有限责任公司（以下简称宏鑫达公司）与被上诉人永春县自然资源局通知补缴土地出让金一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2006年11月22日，原永春县国土资源局与案外人黄文集签订一份《国有土地使用权出让合同》，约定由该局向黄文集出让位于××路××图纸编号2006-4号、土地面积（规划用地面积）4427㎡宗地的国有土地使用权；宗地范围内新建建筑物的建筑容积率不大于2.7，建筑密度不大于38%，按规划用地面积计算。2008年1月11日，原永春县国土资源局、黄文集与宏鑫达公司三方签订《国有土地使用权出让补充合同》，约定上述出让合同的受让方由黄文集变更为宏鑫达公司，宏鑫达公司履行该合同中受让方所有的权利和义务。2018年5月31日，原永春县国土资源局作出永国土资（2018）127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》，内容为：“2006年11月，你公司通过土地招拍挂方式竞得一宗国有建设用地建设缘江新景商住楼，该宗地规划用地面积4427㎡，建筑密度≤38%，容积率≤2.7。经调查，根据永春县住建局出具的《永春县建设工程竣工规划验收合格证》（永规建验规划字〔2012〕09号）及《关于商请处理永春缘江新景商住楼超建筑面积的函》（永建函〔2012〕89号）：经竣工规划验收，该项目实际的规划技术经济指标为规划用地面积4427㎡，建筑密度36.9897%，容积率3.36731（超规划审批0.66731，即超计算容积率的建筑面积2954.16㎡，其中配建40套廉租房建筑面积2266.75㎡）；该项目超建筑面积（容积率）主要是开发商擅自改变审批的商住楼层数建设，属于未经审批违规行为。2016年7月至9月，三明市审计局对我县开展审计，根据审计报告，认定缘江新景项目配建的廉租房2266.75㎡属未经规划批准的、超容积率增加的建筑面积，应按原楼面地价三倍进行收取土地出让金。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院第55号令）第十七条及《福建省人民政府办公厅转发省建设厅国土资源厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》（闽政办〔2007〕190号）第三条：‘对城市规划和市容景观影响不严重、且符合相关技术规范的，依法予以处罚并收取超容积率部分的土地出让金和有关规费后，依规补办规划手续。超容积率部分的建筑面积的土地出让金按该宗土地原楼面地价的3倍收取’，你公司应补缴土地出让金2954.16㎡×1172.32元／㎡×3＝1038.9663万元。因你公司已补缴土地出让金507.494万元，你公司还应补缴土地出让金531.5023万元。请你公司自收到本通知之日起15日内补缴土地出让金531.5023万元。若未能按时全额缴交，我局将依照相关法律法规进行处置。”2018年10月11日，原永春县国土资源局向永春县人民法院申请强制执行永国土资（2018）127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》，永春县人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽0525行审244号行政裁定，不准予执行永国土资（2018）127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》。 另查明，原永春县国土资源局曾于2017年2月8日作出永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》，主要内容与永国土资（2018）127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》相同，也是要求宏鑫达公司补缴土地出让金2954.16㎡×1172.32元/㎡×3＝1038.9663万元中未缴交部分531.5023万元。宏鑫达公司不服永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》，提起行政诉讼。在该案审理过程中，原永春县国土资源局于2017年3月31日作出决定，自行撤销了永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》。法院经审理于2017年8月18日作出(2017)闽0583行初48号行政裁定，驳回宏鑫达公司的起诉。 再查明，2017年6月27日，永春县人民法院受理原永春县国土资源局与宏鑫达公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，该案中，原永春县国土资源局请求判令宏鑫达公司根据上述《国有土地使用权出让合同》的约定及涉案宗地的实际使用情况，与该局签订合同变更协议，并依法判令宏鑫达公司向其补缴土地出让金531.5023万元。永春县人民法院以案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，于2017年9月20日作出（2017）闽0525民初2062号民事裁定，驳回原永春县国土资源局的起诉。原永春县国土资源局不服，上诉至泉州市中级人民法院。泉州市中级人民法院于2017年12月30日作出（2017）闽05民终6324号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 又查明，2008年12月1日，永春县规划建设局与宏鑫达公司签订《永春县廉租住房建设（缘江新景）项目委托建设协议书》，约定由永春县规划建设局委托宏鑫达公司建设廉租房40套及其他配套工程，总建筑面积2266.75㎡，建设总投资634.69万元；项目的规划工程基建等报批手续由宏鑫达公司办理，该局必须给予配合；建设成本按每平方米1100元，土地价格按每平方米1238元，基础设施配套、开发财务利息、管理费、法定利润等其他费用按每平方米500元，实际代建价格为每平方米2800元（不含税）。2012年7月24日，永春县住房和城乡规划建设局与宏鑫达公司签订《永春县廉租房建设（缘江新景）项目委托建设补充合同》，约定本项目廉租住房40套，总建筑面积2257.02㎡，每平方米2800元（不含税），总投资款631.9656万元；廉租住房开具不动产发票发生的税费由永春县规划建设局承担，办证所产生和税费等均由购房者承担，宏鑫达公司负责办理相关手续。2012年5月23日，永春县住房和城乡规划建设局向原永春县国土资源局发出永建函〔2012〕89号《关于商请处理缘江新景商住楼超建筑面积的函》，主要内容为：“经竣工规划验收，缘江新景项目实际的规划技术经济指标：规划用地面积4427㎡，建筑密度36.9874%，容积率3.36731（超规划审批0.66731，即超计算容积率的建筑面积2954.16㎡）。该项目超建筑面积（容积率）主要是开发商擅自改变审批的商住楼层数建设，属于未经审批违规行为；该项目规划建设期间，因县保障性住房建设需要，在该商住楼盘中增配建40套廉租房，建筑面积2266.75㎡（占整个楼盘建筑面积比例为20%），政府向开发商回购房屋价格是按成本价每平方米为2800元。……现将项目规划验收情况函送你局，商请你局根据国有建设用地使用权出让相关规定进行处理。”2012年9月13日，永春县住房和城乡规划建设局就上述项目工程发出竣工规划验收合格证，载明：建筑面积批准文件要求11952.9㎡，竣工执行14907.06㎡；建筑密度批准文件要求38%，竣工执行36.99%；容积率批准文件要求2.7，竣工执行3.36731；层数批准文件要求13，竣工执行14；验收意见：“经规划验收，该项目规划用地面积及建筑占地面积符合出让要求，计容建筑面积超出审批2954.16㎡。超计容建筑面积情况已经按规定程序报送县国土资源局处理，并按局永建［2012］140号文件精神处理。同意先行办理项目规划竣工验收报备。”2012年11月16日，永春县城区规划和土地管理委员会第十六次会议召开，形成〔2012〕3号《永春县城区规划和土地管理委员会第十六次会议纪要》，其中关于缘江新景商住楼项目补交土地出让金问题的内容为：“由住建局向县政府提交报告，经县政府研究同意增加该项目配套廉租房建筑面积2266.75㎡，则未经批准的建筑面积为2954.16㎡-2266.75㎡＝687.41㎡；根据《福建省人民政府办公厅转发省建设厅、国土资源厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》（闽政办〔2007〕190号）有关规定，同时考虑由于廉租房的配建，在某种程度上相应减少了开发商的部分经济利益收入，从合情合理角度考虑，仍应对此部分按一倍缴交土地出让金，其他部分仍按楼面地价三倍收到罚金，因此廉租房部分应补交土地出让金2266.75㎡＊1172.32元/㎡＝265.735万元，未经批准的部分应补交土地出让金1172.32元/㎡＊3＊687.41㎡＝241.759万元，总计应补交土地出让金265.7356万元+241.7594万元＝507.494万元。”后宏鑫达公司缴纳了507.494万元（其中307.08万元从廉租房回购房款中抵扣）。 还查明，根据2018年12月24日永春县永委办发（2018）30号《中共永春县委办公室永春县人民政府办公室关于印发〈永春县机构改革实施方案〉的通知》的规定，原永春县国土资源局履行的职责整合并入新组建的永春县自然资源局，不再保留永春县国土资源局。 原审判决认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被告永春县自然资源局继续行使原永春县国土资源局的职责，其以被告身份参加本案诉讼，主体资格适格。本案系因补缴土地出让金而引发，履于国有土地使用权出让合同的履行问题，永春县自然资源局作为土地出让合同的一方当事人，且负有土地行政管理职责，有权依照法律规定及合同约定就补缴土地出让金作出行政行为，其发出永国土资（2018）127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》，主体资格适格。本案中，宏鑫达公司以出让方式取得一宗国有土地使用权并进行开发建设，依法应办理建设用地规划许可审批手续，按相关规定及合同约定支付或补缴相应的土地出让金。宏鑫达公司在案涉宗地上开发房地产，经竣工规划验收容积率超规划审批0.66731，即超计算容积率建筑面积2954.16㎡（其中配建40套廉租房建筑面积2266.75㎡），该事实当事人均予认可，予以确认。本案争议焦点：是否应按原楼面地价的三倍补缴廉租房建筑面积部分的土地出让金？宏鑫达公司认为增加的2266.75㎡廉租房系受永春县人民政府委托建设，经过永春县规划建设局批准同意，不应认定为超容积率建设的建筑面积。宏鑫达公司接受委托配建部分廉租房，但并未依法履行相应的规划条件变更审批手续，其未经批准超容积率建设事实成立。原永春县国土资源局认定宏鑫达公司的超容积率建设行为为未经审批违规行为，并依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条及《福建省人民政府办公厅转发省建设厅、国土资源厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》（闽政办〔2007〕190号）发出永国土资（2018）127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》，要求宏鑫达公司按原楼面地价的三倍补缴超容积率建筑面积的土地出让金（2954.16㎡×1172.32元/㎡×3＝1038.9663万元）中未缴部分531.5023万元，并无不当。宏鑫达公司主张永国土资（2018）127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》为行政处罚，于法无据，不予采纳。综上，宏鑫达公司请求撤销原永春县国土资源局作出的永国土资（2018〕127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建省宏鑫达房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 宣判后，宏鑫达公司不服，提出上诉，请求撤销原审判决，改判撤销原永春县国土资源局于2018年5月31日作出永国土资(2018)127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》（以下简称(2018)127号《通知》）。事实和理由:一、(2018)127号《通知》中认定，上诉人建设的配建40套廉租住房建筑面积2266.75平方米；该项目超建筑面积(容积率)主要是开发商擅自改变审批的商住楼层数建设，属于未经审批违规行为，构成了未经批准超容积率建设事实，该认定完全是错误的。1、(2018)127号《通知》中认定，上诉人建设的配建40套廉租住房建筑面积2266.75平方米，该认定中提到的配建二字是对事实的曲解。2006年11月17日与原永春县国土资源局签署了《土地出让合同》时，土地出让条件并没有约定需要建设40套廉租住房，而是在合同签订二年之后，永春县人民政府为了套取中央财政关于建设廉租住房的补贴，才向上诉人提出在建设商品房的同时建设该40套廉租住房。出于与建设主管部门搞好关系的压力，不得不接受规划建设局的委托，才于2008年12月1日与永春县规划建设局签订《永春县廉租住房建设(缘江新景)项目委托建设协议书》，在缘江新景居住小区增配建40套经济适用房及其他配套工程，总建筑面积2266.75平方米，可见，该建设行为并非擅自建设的行为，而是接受了政治任务的建设行为，是为了永春县人民政府的政治、经济利益而建设的，是永春县政府授意的行为，而非擅自建设行为。2、永春县规划建设局本身就是规划审批部门，该40套经济适用房的建设尽管没有另行办理规划审批，但是，由于是永春规划建设局委托建设的，合同也是永春规划建设局签订的，本身就表明规划建设局是同意在原有商品房的基础是增加建设该40套经济适用房，在这种情况下，不能认定是没有经过规划部门的同意而擅自违规建设。3、永春县规划建设局委托增加建设的是40套廉租住房(经济适用房)，该房产的性质属于政策性住房，而不是商品房，该建设行为不能认定为是房地产开发项目。为此，也不能适用福建省建设厅、省国土资源厅制定的《关于加强房地产开发项目容积率管理的意见》审理本案。4、退一步，即使适用福建省建设厅、省国土资源厅制定的《关于加强房地产开发项目容积率管理的意见》审理本案，原永春县国土资源局对上诉人受永春规划建设局委托建设的该40套廉租住房认定为超容积率并按该宗土地原楼面地价的3倍收取土地出让金也是错误的。第一、上诉人受永春规划建设局委托建设40套廉租住房属于经济适用房，而经济适用房的建设是属于政策性房屋，在上诉人接受了永春县国土资源局建设该40套经济适用房时，诉争楼盘的容积率早已经于土地出让时定下来了，这时，原有永春县规划部门规划的诉争楼盘的容积率已经容纳不了该增加建设的廉租住房(经济适用房)，只能变更增加容积率，而这种情况下容积率的变更增加，其责任主体在于原永春县规划建设局，而不在于上诉人。对此，福建省人民政府办公厅转发省建设厅省国土资源厅《关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》(闽政办(2007)190号)第三条规定,严格限制房地产开发项目的容积率变更。根据该规定，本案诉争楼盘容积率的变更，属于“因国家政策因素导致原土地使用权出让合同约定的规划设计条件客观上无法实施的。”而导致容积率变更的情形，需由永春县城乡规划行政主管部门会同国土资源行政主管部门召开联席会议研究并提出意见，共同报经县政府原则同意后，商建设单位(上诉人)修改宗地的容积率，同时，上诉人只有在永春县规划建设局的容积率进行变更之后，才能进一步按新的规划设计条件进行项目总平面图和建筑设计方案的设计修改或调整工作，并将修改或调整后的图件报市、县规划行政主管部门审查，进而根据审查意见签订《国有土地使用权出让补充合同》，补缴土地出让金和有关规费，进而办理建设用地规划许可证等规划许可手续。但是，至今未见永春县规划建设局对该楼盘的容积率有相应的修改，却责怪上诉人没有依法进行规划审批，出现了违规建设。这种情况下，认定上诉人擅自违规建设和超容积率建设显然与客观事实以及相应的法律法规以及部门规章的规定相违背。第二、原永春县国土资源局对于经济适用房收取土地出让金也是违法的。《经济适用住房管理办法》第七条规定,经济适用住房建设用地以划拨方式供应。经济适用住房建设用地应纳入当地年度土地供应计划，在申报年度用地指标时单独列出，确保优先供应。第十二条规定，严禁以经济适用住房名义取得划拨土地后，以补交土地出让金等方式，变相进行商品房开发。可见，上诉人受托建设的40套经济适用房，依法无需交纳土地出让金。2012年11月，针对缘江新景项目未经批准建筑面积的处理，永春县城区规划和土地管理委员会，所谓的经研究并形成《永春县城区规划和土地管理委员会第十六次会议纪要》[(2012)3号]，要求上诉人受永春县规划建设局委托建设的2266.75平方米廉租住房部分按一倍缴交土地出让金，以及(2018)127号《通知》，要求上诉人宏鑫达公司按原楼面地价的三倍补缴超容积率建筑面积的土地出让金(2954.16平方米x1172.32元/平方米x3=1038.9663万元)中未缴部分531.5023万元，缺乏法律依据。对于被上诉人按照永春县城区规划和土地管理委员会第十六次会议纪要》[(2012)3号]收取的土地出让金，依法应退还给上诉人。二、缘江新景项目中配套增加的22266.75平方米廉租住房，系受永春县人民政府委托、经过永春县规划建设局批准同意建设的，政府按照每平方米2800元收购，宏鑫达公司直接亏本约272.01万元。还不计算政府违法收取的(2266.75平方米x1172.32元/平方米x3=797.2069万元)土地出让金；除此以外，为了给原永春县规划建设局增加建设该40套经济适用房，直接导致了整幢楼盘建设竣工验收推迟，造成无法正常按照合同约定的时间交房，出现逾期交房，上诉人不得不赔偿购房者逾期交房损失人民币959000多元，可见，上诉人接受原永春县规划建设局的委托建设该40套经济适用房，由于原永春县规划建设局没有依法办理增加容积率的手续，已经导致了上诉人严重的经济损失，原审判决却维持该错误的违法通知，不仅违法，也是十分不公正的。三、原审法院认为宏鑫达公司主张永国土资(2018)127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》为行政处罚，于法无据，这是错误的。国家土地管理局印发《关于认定收回土地使用权行政决定法律性质的意见》的通知第六条规定，依照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条的规定，土地使用者未按出让合同规定的期限和条件开发、利用土地的，市、县人民政府土地管理部门无偿收回出让的国有土地使用权，属于行政处罚决定。根据法律规定，经济适用是不用交纳土地出让金的，(2018)127号《通知》却按照商品房的楼面地价的3倍要求上诉人支付土地出让金，该《通知》应认定为行政处罚行为，而不是其他行政行为。四、(2018)127号《通知》，从行政处罚的角度而言，违背了一事不再罚的原则，该通知应予以撤销。针对40套经济适用房容积率增加的问题，《永春县城区规划和土地管理委员会第十六次会议纪要》[(2012)3号]针对依法不用支付土地出让金的40套经济适用房提出按照楼面地价一倍的价格支付土地出让金，这是一种行政处罚的行为。同样是该问题，(2018)127号《通知》提出按照楼面地价的三倍继续支付不足三倍部分的土地出让金，这又是一个新的行政处罚行为，这违背一事不再罚的行政处罚基本原则的，应予以撤销。五、针对关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知性质，原审法院在实质上是采取了不同的标准进行判决的，这种做法依法无据。1、2017年2月8日所做出的永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》与(2018)127号《通知》的性质完全是一样的，然而，针对同样性质内容的通知，原审判决在实质上采取了不同的判断标准，并最终导致完全不一样的结果。2、在上诉人针对2017年2月8日所做出的永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》提起的行政诉讼中，原审法院作出行政裁定认定《永春县城区规划和土地管理委员会第十六次会议纪要》形成之后，宏鑫达公司认可并补交了该部分土地出让金，原永春县国土资源局也认可该补交事实，应视为双方就上述出让合同项下的土地出让金作出调整变更并予以履行，原审法院对于《永春县城区规划和土地管理委员会第十六次会议纪要》的认定，实际上是否定了2017年2月8日所做出的永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》的合法性，原永春县国土资源局才撤销了该通知。而对(2018)127号《通知》，原审法院对于《永春县城区规划和土地管理委员会第十六次会议纪要》的性质并没有做出认定，径直判决认定(2018)127号《通知》的合法性，这显然是对同样的行政行为，做出不同的互相矛盾的性质认定。4、针对该40套经济适用房是否应按照楼面地价的三倍支付土地出让金一事，原永春县国土资源局在上诉人提起撤销通知的行政诉讼之后，撤销通知，并按照民事诉讼的方式向永春县人民法院提起诉讼，提出要求上诉人与其签订土地出让合同，补交按照楼面地价三倍计算而实际缴纳不足的土地出让金，永春县人民法院、泉州市中级人民法院均驳回了原永春县国土资源局的起诉，现被上诉人又作出(2018)127号《通知》，并向永春县人民法院提出申请强制执行，该《通知》及其申请强制执行的作法缺乏法律依据，应予以撤销。五、(2018)127号《通知》的作出，没有听取上诉人的陈述和申辩，也没有举行行政听证，程序违法，应撤销该错误违法的(2018)127号《通知》。 被上诉人永春县自然资源局辩称，一、被上诉人永春县自然资源局职权来源和法律依据。1、职权来源：根据《国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条、第十七条、《规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第七条、《国有土地使用权出让收支管理办法》第二条规定，被上诉人属于国有土地出让金具体征收部门，并对土地出让金和土地使用行使管理、使用、监督的行政管理部门；2、被上诉人发函补缴或行政非讼执行申请中的法规依据为《国有土地使用权出让和暂让暂行条例》第十七条、《关于规范国有土地使用权出让管理的通知》第七条、关于加强国有土地资产管理的通知第二条、《关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》第三条、第四条。二、上诉人施工的永春缘江新景商住楼超容积率建筑面积2954.16平方米，属已经确定的事实。根据《国有土地使用权出让合同》第三章第十一条约定，永春县住建局《关于商请处理永春县缘江新景商住楼超建筑面积的函》、永春县建设工程竣工规划验收申请表、永春县建设工程竣工规划验收合格证(2012)09号、永春县土管委(2013)3号文和上诉人缴纳部份土地出让金凭证，均一致可以认定上诉人在承建缘江新景建设中违反规定，超容积率建筑面积2954.16平方米，这是被上诉人作出补缴通知和行政非讼执行申请的事实基础。二、被上诉人向上诉人通知补缴超容积土地出让金5315023元，符合法律法规的规定，具有法律基础。根据相关部门审核，缘江新景项目2954.16平方米属未经规划批准的、超容积增加建筑面积应按原楼面地价三倍进行收取土地出让金。依此，根据相关法律规定，上诉人应当依法依规补缴土地出让金5315023元，被上诉人为履行法定职责通知上诉人补缴土地出让金于法有据。三、被上诉人作出追缴土地出让金和行政非讼执行申请，系被上诉人依上级部门依法作出的纠正意见而实施的行为，是允许的。双方在处理超容积率土地出让金补缴中，虽然有有关部门作出对土地出让金相互抵扣事实，但相关部门作出的超容积率中处理方案对应当作出补缴三倍土地出让金部份仍未处置，上诉人仍有5315023元土地出让金尚未缴纳，明显存在违规减免超容积率应补缴土地出让金行为，被上诉人为履行法定职责，纠正违规减免行为符合行政法规规定。四、被上诉人向上诉人发出(2018)127号《通知》，属被上诉人履行职责的正当行为，不属行政处罚行为，不存在撤销的事由。为了履行被上诉人的法定职责，依法纠正减免超容积率土地出让金的行为，以发函通知追缴以及采取行政非讼执行申请，是正当程序行为。而上诉人多次接到被上诉人的补缴通知后，从未按通知函件履行义务，至目前为止，从未对上诉人权利产生实质性影响，也从未剥夺上诉人相关救济权利，因此，上诉人主张撤销补缴土地出让金的通知理由不能成立。 经审查，上诉人宏鑫达公司提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。 二审审理期间，上诉人宏鑫达公司提供福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初48号行政裁定书，被上诉人永春县自然资源局提供永国土资（2017）66号撤销决定书。因双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，故本院对双方当事人提供的证据的真实性均予以确认。 根据双方当事人二审提供的证据，本院查明，2017年3月，宏鑫达公司向南安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销原永春县国土资源局2017年2月8日作出的永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》。在诉讼过程中，原永春县国土资源局以“以通知形式向宏鑫达公司催缴土地出让金确为不妥”为由，于2017年3月31日作出永国土资[2017]66号撤销决定书，决定撤销2017年2月8日作出的《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》（永国土资[2017]19号）。南安市人民法院于2017年8月18日以“宏鑫达公司主张的要求其补缴土地出让金的诉讼对象并不存在”为由，作出福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初48号行政裁定书，裁定驳回宏鑫达公司的起诉。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款规定“行政机关以同一事实和理由重新作出原行政行为基本相同的行政行为,人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销部分或者部分撤销,并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。”行政机关重新作出行政行为,应当受到与之前所作的行政行为的所认定的事实和理由的约束。本案原永春县国土资源局在作出本案被诉的(2018)127号《通知》之前已经对上诉人宏鑫达公司作出相同的永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》,且原永春县国土资源局亦以“以通知形式向宏鑫达公司催缴土地出让金确为不妥”为由，于2017年3月31日作出永国土资[2017]66号撤销决定书，决定撤销2017年2月8日作出的《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》（永国土资[2017]19号），但原永春县国土资源局又以同一事实、理由和通知的形式重新作出本案被诉的(2018)127号《通知》，该(2018)127号《通知》与永国土资[2017]19号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》内容完全相同,故原永春县国土资源局作出的本案被诉(2018)127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》违背上述法律规定,依法应予撤销。原审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款之规定,判决如下: 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初7号行政判决； 二、撤销原永春县国土资源局于2018年5月31日作出永国土资(2018)127号《关于缘江新景项目补缴土地出让金的通知》； 一、二审案件受理费各50元，均由上诉人永春县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一九年十月三十日 书记员  张秋萍 （附）本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条 人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条(​javascript:SLC(297380,71)​)规定的情形。 人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条(​javascript:SLC(297380,71)​)规定的限制。 行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法(​javascript:SLC(297380,0)​)第七十条(​javascript:SLC(297380,70)​)、第七十一条(​javascript:SLC(297380,71)​)的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条(​javascript:SLC(297380,96)​)的规定处理。  19