wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0104民初7717号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：李俊倩，行长。委托代理人：何琴，国信信扬律师事务所律师。被告:郑杰雄,男,1989年6月5日出生,汉族,身份证住址广东省佛山市三水区。被告:梁泳仪,女,1991年12月31日出生,汉族,身份证住址广东省佛山市三水区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告郑杰雄、梁泳仪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何琴到庭参加诉讼，被告郑杰雄、梁泳仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告郑杰雄签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告郑杰雄立即向原告偿还中银信用卡透支未还款总额39464.77元，其中含本金及手续费32888元、利息891.05元、滞纳金5685.72元（截至2016年8月14日止，从2016年8月15日起至还清本息之日止的利息、滞纳金按《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准收取）；3、依法处分被告郑杰雄提供的抵押财产宝马牌小型轿车（车牌号：粤Ｅ×××××），原告享有优先受偿权；4、被告郑杰雄承担本案全部诉讼费用；5、被告郑杰雄承担律师费用4291元；6、被告梁泳仪对2、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任。两被告均无答辩。经审理查明：2014年1月3日，原告（经办行）与被告郑杰雄（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，订明：信用卡是指中国银行中银信用卡；账单日是指中银信用卡出具账单之日，亦即信用卡对账单上注明的账单日期；购车分期额度是指中国银行授予信用卡持卡人用于分期付款购置汽车的信用额度；提额是指中国银行因持卡人申办信用卡购车分期付款业务，对持卡人实施的在持卡人信用卡原有信用额度基础上提升购车分期额度的行为；本合同项下购车分期额度为148000元，分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；购车分期手续费金额为16280元；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期还款日前未能全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权发卡行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，发卡行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；持卡人信用卡账户逾期超60天，发卡行有权将该账户下购车分期欠款一次性记入账户；购车分期提前结清不予退还手续费；持卡人以本合同项下所购汽车向发卡行提供抵押担保；本合同附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》及合同附件二《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。同日，原告（抵押权人）与被告郑杰雄（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人郑杰雄之间签署的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述合同签订后，原告依约向被告郑杰雄发放贷款148000元。但被告郑杰雄在贷款后并未依约还款，原告遂诉至本院。被告郑杰雄尚欠原告贷款本金及手续费32888元及暂计至2016年8月14日的利息891.05元、滞纳金5685.72元。原告提供结婚证一份，证明被告郑杰雄、梁泳仪是夫妻关系，于2012年5月24日登记结婚。在诉讼中，原告没有提供粤Ｅ×××××号轿车的抵押权登记证书，也没有提供其已支付律师费4291元的凭证。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告郑杰雄签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告郑杰雄发放了贷款，被告郑杰雄未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告郑杰雄签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项关于合同解除事由的规定以及合同约定的解除条件，故本院对原告主张解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求予以支持，被告郑杰雄在合同解除后应将尚欠的贷款本金、手续费及利息、滞纳金清还给原告。原告未能提供其已支付律师费4291元的凭证，故本院对原告要求被告支付律师费4291元的请求不予支持。被告郑杰雄、梁泳仪是夫妻关系，被告郑杰雄的本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告梁泳仪应对被告郑杰雄的上述债务承担共同清偿责任。原告与被告郑杰雄虽签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，但原告没有提供粤Ｅ×××××号轿车的抵押权登记证书，由于该抵押权没有在车辆管理部门登记，原告要求就处分粤Ｅ×××××号轿车所得价款享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告郑杰雄2014年1月3日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑杰雄、梁泳仪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费32888元及利息、滞纳金（暂计至2016年8月14日利息891.05元、滞纳金5685.72元，从2016年8月15日起的利息、滞纳金按《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准计至款项还清之日止）。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1695元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担97元，被告郑杰雄、梁泳仪负担1598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  温爱华人民陪审员  谢页凡二〇一六年九月三十日书 记 员  何晓岚
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0225执397号之一申请执行人：肖本云，男，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县。被执行人：安徽弘博电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县，组织机构代码：67263898-X。法定代表人：巫亚敏，公司董事长。被执行人：安徽虹都电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。组织机构代码：79186925-4。法定代表人：赵玉所，公司董事长。本院在执行肖本云与安徽弘博电缆集团有限公司、安徽虹都电缆集团有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法到有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审 判 长  阮道云审 判 员  李亮群代理审判员  李 敏二〇一六年九月十八日书 记 员  朱静静
莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0305执1623号申请执行人晋江市磁灶万龙建材商行，住址福建省泉州市晋江市。法定代表人张明花，女，1981年4月2日出生，汉族，居民，住所地福建省泉州市丰泽区。该商行经营者。被执行人卢德文，男，1975年11月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人晋江市磁灶万龙建材商行和被执行人卢德文买卖合同纠纷执行一案，被执行人卢德文至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卢德文所有的银行存款人民币五万六千三百七十六元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李一航二〇一六年九月十九日书 记 员  刘雪楠
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0521民初1921号原告:王怀权，男，1978年6月5日生，汉族，住泸县。委托诉讼代理人张云，四川鼎正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地泸县福集镇,组织机构代码90482469-4。负责人黄祖麟，公司经理。委托诉讼代理人龙原，公司员工。原告王怀权与被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称人保泸县支公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员徐盛棱独任审判，适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告王怀权的委托诉讼代理人张云与被告人保泸县支公司的委托诉讼代理人龙原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告垫付的事故款、案件受理费12856元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的川Ｅ×××××号大客车于2013年4月8日与程光国驾驶的无牌三轮摩托车相挂后，无牌三轮摩托车与在路上行走的原告周彩鲜、李宗琼相撞，造成周彩鲜、李宗琼受伤、川Ｅ×××××号大客车和无牌三轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告在交警部门要求下，垫付了周彩鲜、李宗琼医疗费、护理费等26035.97元。2015年12月25日，泸县人民法院作出(2015)泸泸民初字第3260号、3261号民事判决书认定原告垫付费用系代被告向周彩鲜、李宗琼履行赔偿责任，被告应返还原告垫付事故款12430元和垫付案件受理费426元。被告辩称，对(2015)泸泸民初字第3260号、3261号民事判决书确认的事实和判决内容无异议，但程光国未买交强险而由其垫付的份额应当予以扣除。原告为支持其诉讼主张，当庭提交了如下证据：1、双方当事人的身份信息材料；2、本院(2015)泸泸民初字第3260号、3261号民事判决书复印件；3、四川省政府非税收入一般缴款书复印件两份。被告未提交证据。经过本院组织双方质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的川Ｅ×××××号大客车于2013年4月8日与程光国驾驶的无牌三轮摩托车相挂后，无牌三轮摩托车与在路上行走的原告周彩鲜、李宗琼相撞，造成周彩鲜、李宗琼受伤、川Ｅ×××××号大客车和无牌三轮摩托车受损的交通事故。原告为周彩鲜、李宗琼垫付了医疗费、护理费等26035.97元。后周彩鲜、李宗琼起诉至本院，本院于2015年12月25日作出(2015)泸泸民初字第3260号、3261号民事判决书，对周彩鲜及李宗琼因交通事故产生的损失及各方当事人应承担的赔偿义务予以确定。本院认为：本案是交通事故引起的损害赔偿纠纷的追偿责任，在交通事故案件中，各方当事人对交通事故发生的事实，造成的损失费用以及事故责任的分担均无异议，原告王怀权因其已经垫付的费用要求被告人保泸县支公司按生效法律文书确定的金额进行承担，被告应当积极的履行赔付义务。对于被告人保泸县支公司要求扣除程光国未买交强险而由其垫付的份额的主张，违反法律规定，本院不予支持。案件受理费是因纠纷发生后，当事人起诉至法院由人民法院收取的国家规费。原告为周彩鲜及李宗琼垫付的案件受理费应当向周彩鲜及李宗琼主张权利，故对于原告要求被告人保泸县支公司支付其为周彩鲜及李宗琼垫付的案件受理费426元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、原告王怀权因交通事故垫付的医疗费12430元,由被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司于本判决生效之日起3日内付清；二、驳回原告王怀权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由原告王怀权负担元被告人保泸县支公司负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  徐盛棱二〇一六年九月十二日书记员  向 轲附相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2015)青海法执字第597-1号申请执行人:乳山市农村信用合作联社被执行人：耿振通本院依据已发生法律效力的（2012）青海法海商初字第934号民事判决书，应申请执行人的申请，对申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人耿振通船舶抵押借款合同纠纷一案立案执行。本案在执行过程中，依法对被执行人的财产进行查证，经过向银行、国土、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年8月10日向申请执行人送达了《查证结果通知书》，通知其查找被执行人可供执行的财产，但至今未能提供。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其列入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第六项的规定，裁定如下：（2012）青海法海商初字第934号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭俊莉审判员  王春浩审判员  韩 军二〇一六年九月十四日书记员  高 艺
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执10558号之二申请执行人麦细娟，女，汉族，1974年11月14日出生，户籍地址深圳市光明新区。被执行人麦润辉，男，汉族，1964年8月20日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区。被执行人麦秀娟，女，汉族，1965年9月5日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区。申请执行人麦细娟与被执行人麦润辉、麦秀娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初4527号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人麦润辉、麦秀娟的银行存款(以人民币13420740元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  杨瑞虹二〇一六年九月二十八日书记员  何孝剑
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2015)青海法执字第554-1号申请执行人：肖为良。被执行人：胡学杰。本院依据已发生法律效力的（2014）青海法海事初字第212号民事判决书，应申请执行人的申请，对申请执行人肖为良与被执行人胡学杰海上人身损害责任纠纷一案立案执行。本案在执行过程中，依法对被执行人的财产进行查证，经过向银行、国土、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年8月18日向申请执行人送达了《查证结果通知书》，通知其查找被执行人可供执行的财产，但至今未能提供。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其列入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第六项的规定，裁定如下：（2014）青海法海事初字第212号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭俊莉审判员  王春浩审判员  韩 军二〇一六年九月十四日书记员  高 艺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书��2016）粤0605民初11905号原告：周波，男，1981年8月10日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人:龙景弘，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人:武红英，广东安国律师事务所实习律师。被告：姚荣辉，男，1985年10月15日出生，汉族，住广州市花都区。原告周波与被告姚荣辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龙景弘到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠2015年10月20日至2016年3月19日期间的房租9500元，并支付从拖欠之日按欠租额的1‰支付的滞纳金，从2015年10月到2016年2月期间，每月20日起以当月租金1900元为本金计算至实际支付日止（暂计至2016年6月20日为1710元）；2.被告支付租期内所欠的物业管理费等杂费1976.95元、燃气费150元；3.被告赔偿没买沙发、损坏洗衣机的损失2000元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租住原告在南海**的物业，月租1900元，每个月20日之前缴纳本月20日至下一个月19日前的租金，逾期缴纳每天按欠租额1‰计罚滞纳金，拖欠租金五天以上，业主有权收回房屋并作违约处理，租赁期内水电费、管理费等费用由承租方负担，租期从2014年7月20日起至2015年7月19日。期满后，被告继续租住，但没有重新签订新的租赁合同。被告在依原合同支付了三个月租金之后，因原告长期在外地做生意不能对房屋实施有效管控，此后租金一直拖欠。2016年3月10日，被告电话通知原告退房，将房间钥匙寄给中介方，之后就人去楼空。原告回���山之后才发现，被告租住期间还欠物业管理费等杂费1976.95元、燃气费150元，存在洗衣机损坏等问题。此外，《房屋租赁合同》还约定原告前五个月每个月少收租金500元，由被告来购买沙发、茶几、衣柜、床垫、空调，租期满后所买家具归原告所有。但原告发现被告并未按约定购买沙发。原告认为，《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，具有法律效力，且根据我国合同法的规定，租赁期满后继续有效。被告违反约定，拖欠房租等费用，既违反了法律规定，也违背诚实信用原则。被告未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩及质证意见，视为其放弃答辩、质证及当庭举证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，原告（甲方，业主）与被告（乙方，承租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海****2座11001房租给乙方作住宅用途使用；建筑面积86平方米；租期一年，从2014年7月20日至2015年7月19日；每月租金1900元，每个月20日之前缴纳本月20日至下一个月19日的租金，逾期缴纳每天按欠租额1‰计罚滞纳金，拖欠租金五天以上，甲方有权收回房屋并作违约处理；签订合同时甲方收取乙方相当于二个月租金作为押金，押金不能视作租金，租赁期满后，在结算完毕乙方租赁期内发生的费用，甲方必须立即无息将押金退还乙方；租赁期内水电费、管理费等费用由乙方负担；前五个月每个月扣除500元，合计2500元，购买沙发、茶几、衣柜、床垫、空调，租期满后所买家具归甲方所有。2016年6月，**管理处出具欠费清单，显示2015年1月至2016年3月期间2座1101房累计欠费1976.95元，其中包括了2016年3月公摊电费28.57元、垃圾费5元、管理费109.71元。被告发微信给中介机构，确���其于2016年3月2日退房。2016年7月20日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认被告退房时间为2016年3月2日。本院认为，原、被告于2014年7月20日签订的《房屋租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约定力。2015年7月20日，租赁合同到期后，被告继续租赁房屋并交纳租金，原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁合同关系。原告主张被告在2016年3月2日退房，并提供了微信作为证据证明，被告作为承租人，对返还租赁物时间具有举证义务，现被告对此未提出反驳意见或提供反驳证据，本院予以确认。原告主张被告自2015年10月20日起未再缴纳租金，被告对此事实也未提出反驳意见或提供反驳证据，本院也予以确认，故本案中被告应支付此期间租金8360元（1900元/月×4个月12天）予原告。原告主张9500元理据不足，超出部分本院不予支持。因合同约定被告交纳的租赁押金不能视作租金，原告在本案中也未对租赁押金提出主张，本院对合同约定的租赁押金不予处理。租赁合同约定被告逾期交租按日1‰计算滞纳金，该约定实质为被告逾期交纳租金的违约金，该约定标准过高，本院酌情确定按日万分之五计算被告逾期付款的违约金。根据物业管理公司清单，涉讼房屋在2015年1月至2016年3月期间累计欠费1976.95元，但其中包括了2016年3月公摊电费28.57元、垃圾费5元、管理费109.71元，考虑到被告已于2016年3月2日退房，故该月费中被告只须承担9.55元[（28.57元＋5元＋109.71元）÷30天/月×2天]，本案中被告应支付物业管理费等1843.22元，原告主张超出部分本院不予支持。原告未提供任何产生燃气费的依据，本院对其主张被告支付燃气费150元的诉讼请求不予��持。原告未提供证据证明被告损坏洗衣机，本院对其主张被告赔偿该部分损失的请求不予支持。虽然合同约定被告应使用原告减少的2500元租金购买沙发、茶几、衣柜、床垫、空调，但根据一般常人理解，上述家具的费用金额肯定超过2500元，而被告所购买的家具在租赁期满后归原告所有，在原告不能举证证明被告所购买的家具金额低于2500元的情况下，本院对其主张被告赔偿未购买沙发的损失2000元的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚荣辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金8360元予原告周波；二、���告姚荣辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以1900元为本金从2015年10月21日起、以1900元为本金从2015年11月21日起、以1900元为本金从2015年12月21日起、以1900元为本金从2016年1月21日起、以760元为本金从2016年2月21日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息予原告周波。三、被告姚荣辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费1843.22元予原告周波；四、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取91.71元（原告已预交），由原告负担53.48元，被告负担38.23元。被告负担部分应于上述付款的同期迳付还原告，本院��另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一六年九月三十日书记员  黄晓璇
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1202民初592号原告中国银行股份有限公司三门峡市分行。住所地：三门峡市湖滨区崤山中路**号。法定代表人张世波，行长。委托代理人徐波、李玉泽，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告薛艳红，男，1974年10月11日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告田雅丽,女，1975年12月9日生，汉族，住三门峡市湖滨区。系薛艳红妻子。原告中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称三门峡中行）与被告薛艳红、田雅丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三门峡中行的委托代理人李玉泽，被告田雅丽到庭参加诉讼。被告薛艳红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告三门峡中行诉称：2012年10月，被告薛艳红与我行签订个人二手房贷款合同，约定贷款额为26万元整，被告提供其购买的二手房产一套作为抵押担保，办理了抵押物的他项权利登记手续。依据上述协议，我行于2012年10月19日将26万元转入被告指定的银行账户。对到期的款项，被告没有履行约定的还款义务，形成违约，应当全额清偿欠款本息。为实现债权，起诉至法院。被告薛艳红未答辩。被告田雅丽庭审中辩称：我没有还款的能力，抵押的房屋同意由原告收回。经审理查明：2012年10月15日，原告三门峡中行与被告薛艳红签订中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同。主要内容为：贷款金额为26万元整，贷款期限自2012年10月15日至2028年10月15日；贷款用途为购买田秋霞位于三门峡市湖滨区崤山路南四街坊8号院3号楼2单元6层东户的房屋，购房总价款为380000元；贷款月利率为5.45883‰，按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；借款人还款方式为按月等额本息还款方式；该笔贷款的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。同日，三门峡中行与薛艳红、田雅丽将位于三门峡市湖滨区崤山路南四街坊8号院3号楼2单元6层东户的房屋办理了抵押登记。2012年10月18日，三门峡市房地产产权产籍管理处作出三房他证字第12030017**号他项权证，载明：房屋他项权证权利人为三门峡中行，房屋所有权人为薛艳红、田雅丽，抵押债权数额26万元。2012年10月19日，三门峡中行依约向薛艳红发放了贷款26万元（转款至原房主田秋霞的账户）。薛艳红分期归还了应还款项至2014年12月15日，之后未再按期归还。截止2016年1月18日，被告薛艳红拖欠本金238577.51元，利息及罚息共计17401.08元。另查明，被告薛艳红、田雅丽于1996年10月12日登记结婚，2015年2月27日办理离婚登记。由于二被告未及时还款，三门峡中行起诉来院，要求二被告偿还借款本金238577.51元，利息及罚息17401.08元，合计255978.59元（利息及罚息按5.45833‰计算至2016年1月18日，之后按本金238577.51元，按合同第十四条约定，在5.45833‰的基础上，上浮50%计算至款项付清之日止），实现抵押房产的抵押权，并要求被告承担实现债权费用、诉讼费等。本院认为：原告三门峡中行与被告薛艳红签订的中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同。三门峡中行按约向薛艳红发放贷款，证据确实充分，本院予以确认。薛艳红依据合同约定，购买了位于三门峡市湖滨区崤山路南四街坊8号院3号楼2单元6层东户的房屋，并归还了应还款项至2014年12月15日，之后未再按期归还。根据合同约定，原告三门峡中行有权提前收回贷款。薛艳红没有按照合同约定按时还款的行为，属违约行为，应承担违约责任。截止2016年1月18日，共拖欠借款本金238577.51元，利息17401.08元。最高人法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。薛艳红、田雅丽原系夫妻关系，该笔贷款发生在双方婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告三门峡中行要求薛艳红、田雅丽共同偿还借款238577.51元及其他损失的请求，证据充分，本院予以支持。关于利息的计算，利息及罚息按5.45833‰计算至2016年1月18日为17401.08元，之后的利息按本金238577.51元，按合同约定，在5.45833‰的基础上，上浮50%计算至本判决确定的给付之日止。原告提供委托代理合同书（一审）及发票证实花费律师费2000元，要求由被告承担，符合法律规定，应予支持。原告要求实现抵押物权，符合法律规定，应予支持。原告三门峡中行做为抵押权人，对被告薛艳红、田雅丽抵押的房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，最高人法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛艳红、田雅丽共同偿还原告中国银行股份有限公司三门峡分行借款本金238577.51元及利息（按5.45833‰计算至2016年1月18日为17401.08元，2016年1月19日之后按本金238577.51元，在5.45833‰的基础上，上浮50%计算至本判决确定的给付之日止）、律师费2000元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、原告中原银行股份有限公司三门峡分行在对被告薛艳红、田雅丽位于三门峡市湖滨区崤山路南四街坊8号院3号楼2单元6层东户的房屋实现抵押权的范围内优先受偿。案件受理费5400元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚审 判 员  马 宁人民陪审员  王 璐二〇一六年九月一日书 记 员  王 珩
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0983执保402号之一申请人：吴国义，男，1972年9月13日出生，汉族，高中文化，工人，住河北省黄骅市盐场新区。被申请人：谷良才，男，1952年2月3日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。申请人吴国义与被申请人谷良才民间借贷纠纷一案，申请人吴国义于2016年9月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人谷良才在民安财产保险有限公司沧州中心支公司的理赔款30000元予以冻结。申请人吴国义以自己所有的位于黄骅市西内环西侧住宅楼一套提供担保。本院经审查认为，申请人吴国义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人谷良才在民安财产保险有限公司沧州中心支公司的理赔款30000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于 勇代理审判员  程金岭代理审判员  李海栋二〇一六年九月二十六日书 记 员  李 勇
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0114执283号申请执行人中国建设银行股份有限公司成都第二支行，住所地成都市玉沙路161号，统一社会信用代码：915101009019066945。负责人侯钧，行长。被执行人蔡银华，男，汉族，1979年5月16日出生，住四川省资阳市安岳县。被执行人杨玉平，女，汉族，1981年5月11日出生，住四川省资阳市安岳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司成都第二支行与被执行人蔡银华、杨玉平借款合同纠纷一案，四川省成都市国力公证处作出的（2013）川国公证字第122193号公证书已经发生法律效力，因被执行人中国建设银行股份有限公司成都第二支行逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人蔡银华、杨玉平于2016年2月15日向本院申请执行，本院于2016年2月15日依法受理。本案在执行过程中，被执行人被查封的财产暂无法处置变现。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：四川省成都市国力公证处作出的（2013）川国公证字第122193号公证书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审 判 长  徐 勇代理审判员  孟铭原审 判 员  曾 滔二〇一六年九月五日书 记 员  刘荣状
江苏省盱眙县人民法院执 � � 裁 定 书(2016)苏0830执1040号申请执行人中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地：盱眙县。负责人唐宝林，该行负责人。被执行人王名金。被执行人董秀兰。被执行人淮安市淮阴区凌双养猪场，住所地淮安市淮阴区。经营者王名金。被执行人于飞。被执行人淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇十里村。投资者于飞。被执行人时成波。被执行人清河区清清欢欢饭店，住所地淮安市清河区。经营者时成波。申请执行人中国民生银行股份有限公司盱眙支行与被执行人时成波、清河区清清欢欢饭店、王名金、董秀兰、于飞、淮安市淮阴区凌双养猪场、淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场金融借款合同纠纷一案,在执行过程中，本院依法对被执行人时成波、清河区清清欢欢饭店、王名金、董秀兰、于飞、淮安市淮阴区凌双养猪场、淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场的银行账户、房产登记、车辆登记等财产情况进行查询，被执行人时成波名下的车辆已被另案查封。其他均未查询到可供执行财产线索，现已将被执行人时成波、清河区清清欢欢饭店、王名金、董秀兰、于飞、淮安市淮阴区凌双养猪场、淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  孙智勇执行员  程益文执行员  张 鹏二〇一六年九月五日书记员  梁 宝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事裁定书（2016）内0421民初7994号原告张某，男，1947年1月29日出生，汉族，农民。被告高某，男，年龄不详，汉族，农民。被告付某，男，年龄不详，汉族，农民。本院在审理原告张某与被告高某、付某财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员朱敏二〇一六年九月一日书记员董宏波
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第00707号之二十九申请执行人水丽霞,女，住安阳市文峰区。被执行人沈宁，男，住安阳市北关区。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2015)北法执字第00707号之二十九裁定书，于2016年09月08日向被执行人沈宁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人沈宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：继续冻结被执行人沈宁在中国工商银行账户内存款人民币500000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一六年九月八日书记员  王小平
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初2839号原告东坡区新兴不锈钢经营部，住所地：眉山市东坡区复兴乡。经营者范志国，男，汉族，1969年7月18日出生，住眉山市东坡区。被告马顺琼，女，汉族，1962年11月2日出生，住眉山市东坡区，缺席）。被告唐先全，男，汉族，1963年2月1日出生，住眉山市东坡区，缺席）。原告东坡区新兴不锈钢经营部（以下简称：新兴不锈钢经营部）诉被告马顺琼、唐先全承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员陈丽琴公开开庭进行了审理。原告新兴不锈钢经营部的经营者范志国到庭参加诉讼。被告马顺琼、唐先全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新兴不锈钢经营部诉称：原告系从事门窗、护栏出售安装的经营者，二被告系夫妻关系，二被告与原告系一般朋友关系。2011年9日，被告因修建新房找到原告，要求原告为其提供并安装新房的门、栏杆，双方经过协商后，原、被告口头达成协议，双方对价格和安装标准等事项进行了约定。此后，原告如期为被告提供并安装了门和栏杆，双方对价款进行了结算，被告共欠原告21549元。经原告多次催收，被告分三次向原告还款2000元、4500元、5000元，现尚欠原告10049元未支付。因二被告系夫妻关系，修建的房屋用于家庭使用，二被告欠原告的款项系夫妻共同债务，应由二被告共同承担。二被告拒不偿还的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院判决：一、被告支付原告欠款10049元以及从起诉之日至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、二被告对以上欠款承担连带责任。被告马顺琼、唐先全未作答辩。经审理查明：马顺琼与唐先全系夫妻关系。新兴不锈钢经营部长期经营门、窗、护栏的出售安装生意。2011年，马顺琼、唐先全在眉山市东坡区复兴乡山祠村2组修建房屋，新兴不锈钢经营部的经营者范志国经人介绍为马顺琼、唐先全修建的新房安装门和栏杆。双方对门和栏杆的价格和安装标准进行了约定，马顺琼在新兴不锈钢经营部提供的报价单上签字确认。2011年9月，新兴不锈钢经营部按约定为马顺琼、唐先全修建的新房安装了门和栏杆，双方对总费用进行了结算。结算后，经新兴不锈钢经营部多次催收，马顺琼、唐先全共支付11500元，尚欠10049元未付。为此，新兴不锈钢经营部诉至本院，请求马顺琼、唐先全付款。本案受理后，依法向马顺琼、唐先全送达了诉状副本、传票等诉讼文书，但马顺琼、唐先全无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席进行审理。庭审中，新兴不锈钢经营部明确其诉讼请求：要求马顺琼、唐先全支付欠款10000元及利息，利息从2016年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止。上述事实，有人口信息、户籍证明、报价单、供货单以及原告新兴不锈钢经营部的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因二被告系夫妻关系，其于2011年修建的位于眉山市东坡区复兴乡山祠村2组的房屋用于家庭共同使用，故二被告应对修建房屋所欠原告款项承担共同偿还责任。原、被告就被告修建房屋需要安装的门和栏杆达成协议后，原告按照约定为二被告安装了门和栏杆，后经双方结算，被告欠原告21549元，此后，被告偿还了11500元，现尚欠原告10049元未付，被告应当向原告履行支付货款义务。故对于原告要求二被告支付货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告但经多次催收后拒绝付款，依法应承担逾期付款的违约责任，故对原告请求的逾期付款损失，本院认定为：从2016年8月24日起以10000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清时止。二被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马顺琼、唐先全在本判决生效之日起十五日内支付原告东坡区新兴不锈钢经营部货款和安装费10000元及逾期付款损失（该损失以10000元本金为基数从2016年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日，若未在本判决确定的给付之日给付本金，上述利息支付至本息付清为止。）若二被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告马顺琼、唐先全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈丽琴二〇一六年九月七日书记员  王 刚
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初2843号原告刘明安，男，汉族，1968年11月7日出生，住眉山市东坡区。被告马顺琼，女，汉族，1962年11月2日出生，住眉山市东坡区，缺席）。被告唐先全，男，汉族，1963年2月1日出生，住眉山市东坡区，缺席）。原告刘明安诉被告马顺琼、唐先全合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员陈丽琴公开开庭进行了审理。原告刘明安到庭参加诉讼。被告马顺琼、唐先全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘明安诉称：原告系从事建筑材料销售的经营者，二被告系夫妻关系，二被告与原告系同乡关系。2011年7月29日，被告因修建新房找到原告，要求原告为其提供修房所用的水泥、地砖、钢筋、建筑辅材以及部分劳务，双方经过协商后，原、被告口头达成协议，由原告为被告提供水泥、地砖、钢筋、建筑辅材以及部分劳务，总价为12万元，该款于房屋建完后支付。后原告按约向被告提供了以上材料和劳务。2011年12月，被告新房落成，原告多次找被告还款未果，被告马顺琼于2014年1月20日向原告出具借条一张，该借条实际上为建筑材料及劳务欠款，该借条约定还款时间为2014年12月29日，若逾期未还，则按银行同期贷款利率的四倍计算利息。但被告并未按照约定时间偿还欠款12万元。因而被告系夫妻关系，修建的房屋用于家庭使用，二被告欠原告的款项系夫妻共同债务，应由二被告共同承担。二被告拒不偿还的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院判决：一、被告支付原告欠款12万元以及从2014年12月30日起至付清之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。二、二被告对以上欠款承担连带清偿责任。被告马顺琼、唐先全未作答辩。经审理查明：刘明安与马顺琼、唐先全均系眉山市东坡区复兴乡村民，马顺琼与唐先全系夫妻关系。刘明安曾长期经营钢筋、水泥、瓷砖生意。2011年，马顺琼、唐先全在眉山市东坡区修建房屋，刘明安经人介绍认识马顺琼、唐先全并与二人达成协议，由刘明安为马顺琼、唐先全修建房屋提供钢筋、水泥、瓷砖等建筑材料并负责部分土建。刘明安按约定向马顺琼、唐先全提供钢筋、水泥、瓷砖等建筑材料并完成其负责的部分土建，马顺琼在刘明安提供的供货清单上签字确认。后经双方结算，总费用为12万元。2011年年底，马顺琼、唐先全的新房竣工。后刘明安多次催收马顺琼、唐先全还款，马顺琼于2014年1月20日向刘明安出具借条一张，该借条载明：“今借到刘明安现金120000元，大写：壹拾贰万元，用于修建位于的楼房。借款日期：2011年7月29日，补借条日期：2014年元月20日。借款的还款期限不得晚于2014年12月29日，逾期按银行贷款利息四倍计算……”庭审中，刘明安陈述，该借条系其儿子刘涛书写后交由马顺琼签字确认，该借条的金额实际是建筑材料及土建工程欠款。出具借条后，马顺琼、唐先未按约定偿还款项，至今尚欠刘明安12万元未付。为此，刘明安诉至本院，请求马顺琼、唐先全付款。本案受理后，依法向马顺琼、唐先全送达了诉状副本、传票等诉讼文书，但马顺琼、唐先全无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席进行审理。庭审中，刘明安明确其利息请求：从2014年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息付清时止。上述事实，有人口信息、户籍证明、供货清单、借条以及原告刘明安的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因二被告系夫妻关系，其于2011年修建的位于眉山市东坡区的房屋用于家庭共同使用，故二被告应对修建房屋所欠原告款项承担共同偿还责任。原、被告就被告修建房屋需要的钢筋、水泥、瓷砖等建筑材料和部分土建工程达成协议后，原告按照约定为二被告提供了钢筋、水泥、瓷砖等建筑材料并完成了土建工程。被告的房屋竣工后，经双方结算，被告尚欠原告12万元。2014年1月20日，经原告多次催收，被告马顺琼又向原告出具借条表明欠款金额为12万元并承诺2014年12月29日前还款。出具借条后，被告至今未偿还原告任何款项，被告应当向原告履行支付款项义务。故对于原告要求二被告支付欠款12万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经多次催收后拒绝付款，依法应承担逾期付款的违约责任，因被告马顺琼出具的借条中载明若2014年12月29日前未付款，逾期按银行贷款利率的四倍计算，故对原告请求的逾期付款损失，本院认定为：从2014年12月30日起以12万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本息付清时止。二被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马顺琼、唐先全在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘明安欠款12万元及逾期付款损失（该损失以12万元本金为基数从2014年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日，若未在本判决确定的给付之日给付本金，上述利息支付至本息付清为止。）若二被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为65元，由被告马顺琼、唐先全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈丽琴二〇一六年九月七日书记员  王 刚
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初5000号原告：林月花，女，汉族，1966年4月5日出生，住珠海市香洲区，委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：余景军，广东凯邦律师事务所实习律师。被告：刘彦红，女，汉族，1973年7月10日出生，住珠海市香洲区，被告：刘俊良，男，汉族，1972年8月26日出生，住珠海市香洲区，两被告共同委托代理人：韩双，广东华信达律师事务所律师。原告林月花诉被告刘彦红、刘俊良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林月花及其委托诉讼代理人曾俊维、余景军，被告刘彦红及两被告共同代理人韩双到庭参加诉讼。本案现已审理��结。原告林月花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金人民币5万元；2、判令二被告共同向原告支付借款利息，利息按每月3%的标准从2016年2月20日起计付至借款清偿完毕之日止（暂计至2016年2月20日为人民币6000元）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告刘彦红与原告系公司同事。2015年4月20日，被告刘彦红称因资金周转需要，向原告借款人民币5万元，并承诺按每月3%的标准向原告支付利息。同日，原告将人民币5万元交付给被告刘彦红，被告刘彦红向原告出具了一张借条。被告刘彦红借款款项后，也一直按每月3%的标准向原告支付至2016年2月20日止的利息。从2016年2月20日起，被告刘彦红没有再向原告支付利息，也没有向原告偿还本金。经原告多次催讨，被告刘彦红于2016年6月13日出具了一份承诺书，承诺2016年6月20日还清借款，但被告刘彦红最终没有兑现承诺。另，被告刘俊良与被告刘彦红系夫妻。原告认为，被告刘彦红向原告借款，理应按时归还。被告刘彦红逾期还款，应当承担支付相应利息等法律责任。被告刘俊良与被告刘彦红是夫妻，被告刘彦红对原告所负本案债务，属于其夫妻共同债务，故被告刘俊良应与被告刘彦红共同向原告偿还借款本息。经多次催讨未果，原告为维护自己的合法权益，只好诉至人民法院，望法院判如所请。原告对其主张提供如下证据：1.借条（2015年4月20日）；2.承诺书；3.通讯记录。两被告答辩称，被告现在已经还清了原告人民币18600元，尚欠31400元；原被告双方没有约定利息支付，所以被告无须向原告支付利息。被告刘彦红为其辩称提交如下证据：1.还款清单；2.银行转账记录。被告刘俊良未提交证据。根据原、被告提交的证据及双方庭审中的陈述，查明以下事实：被告刘彦红于2015年4月20日向原告林月花出具《借条》，确认借林月花人民币伍万元，被告刘彦红确认收到原告借款人民币5万元，原告陈述于2015年年初借款3万元给被告，被告每月按月息三分支付900元利息，后于2015年4月又向原告借款2万元，之后按月息三分每月支付利息1500元。2016年6月13日被告刘彦红出具《承诺书》，确认向吴晏敏、陈丽萍、朱静霞、林月花、蓝红霞、毛艳柳借款合计56万元，承诺于2016年6月20日还本。原告称双方虽未在借条中约定利息，但是双方口头约定月息三分，亦认可被告刘彦红从借款后一直按月息三分向其支付利息至2016年2月20日，共计支付利息人民币18600元。被告刘彦红不认可双方有约定利息，认为其所还款项为借款本金，确认已向原告还款本金18600元，尚欠借款本金为31400元。另查明，两被告为夫妻关系。本院认为：原告提交的《借条》内容表述清楚，被告亦对该证据予以认可，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳，原告林月花与被告刘彦红形成民间借贷法律关系。关于借款本金，《借条》载明的借款金额为5万元，被告刘彦红亦确认收到借款本金50000元，故确认原、被告之间的借款总金额为50000元。关于利息，双方签订的《借条》中并为对利息进行约定，原告陈述称双方口头约定月息三分，而被告不仅是向其借款，也向其他另五位同事借款，被告刘彦红一直按月息三分向多位出借人支付利息。被告刘彦红抗辩称双方并未约定利息，其是按借款本金的3%每月向原告归还借款本金。自然人之间的借贷未约定利息而同意借款人按借款本金的3%按月归还借款本金，这明显与一般情况不符，被告的抗辩无事实依据，也与一般常理不符，本院不予采纳。故本院认定双方的借款有约定按月息三分计付利息，借款后，被告所还款项为借款利息。原被告之间的借款未约定还款期限，原告陈述多次向被告主张还款，被告未能及时归还所欠借款，原告要求被告返还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。另原告主张按月利率3%从2016年2月20日起计付利息，对于原告的利息请求，本院认为，该利息标准超过法律所保护的合法范围，故予以调整为按月利率2%从2016年2月21日起计付利息至被告还清所欠款项止。关于被告刘俊良的责任，两被告为夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张两被告承担共同的还款责任，有事实和法律依据，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一��条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告刘彦红、刘俊良于本判决生效之日起十日内向原告林月花偿还借款本金人民币50000元；二、被告刘彦红、刘俊良于本判决生效之日起十日内向原告林月花支付借款利息（以人民币50000元为本金，按月利率2%从2016年2月21日起计至付清之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币600元，保全费人民币580元，合计人民币1180元，由两被告负担。如不服本判决���可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判审判员  林淑健二〇一六年九月二十日书记员  陈丽诗劳慧花
广东省佛山市三水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0607执1015号之一申请执行人三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：麦志光，该司董事长。被执行人李海强，男，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码：4738。被执行人周健茹，女，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码：4422。原告三水珠江村镇银行股份有限公司诉被告李海强、周健茹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法民二初字第1248号民事判决已发生法律效力，因上述被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院已立案执行。案件在执行过程中，本院通过向银行、房管、车管等部门对二被执行人的财产情况进行调查，暂未发现二被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。上述执行情况及相关法律后果本院以书面形式告知申请执行人，申请执行人在限期内未向本院提出异议。本院认为，鉴于被执行人在本辖区内暂无财产可供执行，申请执行人亦未在本院指定的日期内提出书面异议，本院依法对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤0607执1015号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈志君代理审判员  王 军代理审判员  陈伟潮二〇一六年九月三十日书 记 员  邓 武
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0508执286号之二申请执行人：袁丹红，女，1983年6月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人：刘文军，江苏大名大律师事务所律师。被执行人：练标，男，1965年2月18日生，汉族，户籍地浙江省象山县。被执行人：朱宁（曾用名朱宁华），男，1963年1月23日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被执行人：苏州市绿润生态农业有限公司，住所地苏州市吴中区西山国家现代农业示范园区后堡村。法定代表人：朱宁。本院在执行申请执行人袁丹红与被执行人练标、朱宁、苏州市绿润生态农业有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人在查询银行无较大额度存款；被执行人练标有本市相城区元和街道春申湖中路235号166室、168室非居住房屋二套，该二套房屋被浙江省象山区人民法院查封；被执行人朱宁有本市邾长巷学地1号7幢102室房屋一套；被执行人苏州市绿润生态农业有限公司无房屋登记信息。2016年5月10日，本院依法委托相关部门对被执行人朱宁有本市邾长巷学地1号7幢102室房屋及物品进行了评估，估得价值人民币2451660元。2016年7月3日，本院依法在苏州市姑苏区人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台拍卖被执行人朱宁所有的苏州市邾长巷学地1号7幢102室房产。2016年7月18日，买受人梁浩在第三次拍卖中以人民币2121000元的最高价竞得。2016年8月9日，本院依法裁定：苏州市邾长巷学地1号7幢102室房产归买受人梁浩（居民身份证号码）所有。苏州市邾长巷学地1号7幢102室房产所有权自本裁定送达买受人梁浩时起转移。执行中，被执行人朱宁前妻孟月娟向本院提出异议，请求法院在拍卖房屋、物品款项中保留其份额并划付给本人；被执行人朱宁及孟月娟已取得执行依据的债权人申请参与分配。2016年8月18日，本院依法召开债权人会议，依法对孟月娟的份额进行了确认并分配。经分配，本案分得执行款人民币672775元并已划付本案申请执行袁丹红。2016年9月1日，本院依法轮候查封被执行人练标所有的苏州市相城区元和街道春申湖中路235号166室、168室房产各一套，查封期限为三年。本案执行到位人民币672775元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除轮候查封的财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、公告、执行裁定书、参与分配情况表、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并强制处置了被执行人朱宁的房产。现除轮候查封的练标房产本院无权处置外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱福根审判员  崔臻峰审判员  刘艳林二〇一六年九月五日书记员  姚 静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初4996号原告：吴晏敏，女，汉族，1979年5月18日出生，住珠海市香洲区。委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：余景军，广东凯邦律师事务所实习律师。被告：刘彦红，女，汉族，1973年7月10日出生，住珠海市香洲区。被告：刘俊良，男，汉族，1972年8月26日出生，住珠海市香洲区。两被告共同委托代理人：韩双，广东华信达律师事务所律师。原告吴晏敏诉被告刘彦红、刘俊良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晏敏及其委托诉讼代理人曾俊维、余景军，被告刘彦红及两被告共同代理人韩双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晏敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金人民币20万元；2.判令二被告共同向原告支付借款利息，利息按每月3%的标准从2016年2月22日起计付至借款清偿完毕之日止（暂计至2016年6月22日为人民币24000元）；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告刘彦红与原告系公司同事。2014年5月30日，被告刘彦红称因资金周转需要，向原告借款人民币5万元，借款期限为一年，并承诺按每月3%的标准向原告支付利息。同日，原告将人民币5万元交付给被告刘彦红，被告刘彦红向原告出具了一张借条。2014年8月21日，被告刘彦红称因资金周转需要，再向原告借款人民币5万元，并承诺按每月3%的标准向原告支付利息。同日，原告将人民币5万元交付给被告刘彦红，被告刘彦红向原告出具了一张借条。2015年2月22日，被告刘彦红称因资金周转需要，再向原告借款人民币10万元，并承诺按每月3%的标准向原告支付利息。同日，原告将人民币10万元交付给被告刘彦红，被告刘彦红向原告出具了一张借条。被告刘彦红借款款项后，也一直按每月3%的标准向原告支付至2016年2月22日止的利息。从2016年2月22日起，被告刘彦红没有再向原告支付利息，也没有向原告偿还本金。经原告多次催讨，被告刘彦红于2016年6月13日出具了一份承诺书，承诺2016年6月20日还清借款，但被告刘彦红最终没有兑现承诺。另，被告刘俊良与被告刘彦红系夫妻。原告认为，被告刘彦红向原告借款，理应按时归还。被告刘彦红逾期还款，应当承担支付相应利息等法律责任。被告刘俊良与被告刘彦红是夫妻，被告刘彦红对原告所负本案债务，属于其夫妻共同债务，故被告刘俊良应与被告刘彦红共同向原告偿还借款本息。经多次催讨未果，原告为维护自己的合法权益，只好诉至人民法院，望法院判如所请。原告对其主张提供如下证据：1.借条（2014年5月30日）；2.借条（2014年8月21日）；3.借条（2015年2月22日）；4.承诺书；5.手机微信记录。两被告答辩称，被告已经还款人民币63500元，实际借款本金19.4万元，双方没有约定利息支付，所以被告无须向原告支付利息。被告刘彦红为其辩称提交如下证据：1.还款清单；2.银行转账记录。被告刘俊良未提交证据。根据原、被告提交的证据及双方庭审中的陈述，查明以下事实：被告刘彦红于2014年5月30日向原告吴晏敏出具《借条》，确认借吴晏敏人民币伍万元，借款期为一年，被告刘彦红确认，原告于2014年5月29日将伍万元通过银行转账至其个人账户。被告刘彦红于2014年8月21日向原告出具字条确认借到原告吴晏敏人民币五万元，并确认同日收到原告转账给付借款。被告刘彦红于2015年2月22日向原告吴晏敏出具《借条》，确认借到原告吴晏敏人民币十万元，同日，原告吴晏敏通过两个账号分别向被告转账给付47000元。原告称最后一笔借款时是按照月息三分扣减了当月利息后再将本金转给被告。2016年6月13日被告刘彦红出具《承诺书》，确认向吴晏敏、陈丽萍、朱静霞、林月花、蓝红霞、毛艳柳借款合计56万元，承诺于2016年6月20日还本。原告称双方虽未在借条中约定利息，但是双方口头约定月息三分，亦认可被告刘彦红从借款后一直按月息三分向其支付利息至2016年2月22日，共计支付利息人民币63500元。被告刘彦红不认可双方有约定利息，认为其所还款项为借款本金，确认已向原告还款本金63500元，尚欠借款本金为130500元。另查明，两被告为夫妻关系。本院认为：原告提交的《借条》内容表述清楚，被告亦对该证据予以认可，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳，原告吴晏敏与被告刘彦红形成民间借贷法律关系。关于借款本金，虽三份《借条》载明的借款金额共计20万元，但被告刘彦红仅认可收到借款本金19.4万元，原告也确认在支付最后一笔借款时先预扣了6000的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故确认原、被告之间的借款总金额为19.4万元。关于利息，双方签订的《借条》中并为对利息进行约定，原告陈述称双方口头约定月息三分，而被告不仅是向其借款，也向其他另五位同事借款，被告一直按月息三分向多位出借人支付利息，且从最后一笔借款支付时先预扣利息亦可以看出双方系约定月息三分。被告刘彦红抗辩称双方并未约定利息，其是按借款本金的3%每月向原告归还借款本金，且最后一次借款原告在转账时直接扣除本金6000元。自然人之间的借贷未约定利息而同意借款人按借款本金的3%按月归还借款本金，这明显与一般情况不符，被告的抗辩无事实依据，也与一般常理不符，本院不予采纳。故本院认定双方的借款有约定按月息三分计付利息，借款后，被告所还款项为借款利息。原被告之间的借款仅在第一份《借条》约定还款期限，现该还款期限已到，原告也多次向被告主张还款，被告未能及时归还所欠借款，原告要求被告返还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。另原告主张按月利率3%从2016年2月22日起计付利息，对于原告的利息请求，本院认为，该利息标准超过法律所保护的合法范围，故予以调整为按月利率2%从2016年2月23日起计付利息至被告还清所欠款项止。关于被告刘俊良的责任，两被告为夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张两被告承担共同的还款责任，有事实和法律依据，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告刘彦红、刘俊良于本判决生效之日起十日内向原告吴晏敏偿还借款本金人民币19.4万元；二、被告刘彦红、刘俊良于本判决生效之日起十日内向原告吴晏敏支付借款利息（以人民币19.4万元为本金，按月利率2%从2016年2月23日起计至付清之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2330元，保全费人民币1640元，合计人民币3970元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林淑健二〇一六年九月二十日书记员  陈丽诗劳慧花
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初4995号原告：陈丽萍，女，汉族，1964年11月21日出生，住珠海市香洲区，委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：余景军，广东凯邦律师事务所实习律师。被告：刘彦红，女，汉族，1973年7月10日出生，住珠海市香洲区，被告：刘俊良，男，汉族，1972年8月26日出生，住珠海市香洲区，两被告共同委托代理人：韩双，广东华信达律师事务所律师。原告陈丽萍诉被告刘彦红、刘俊良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽萍及其委托诉讼代理人曾俊维、余景军，被告刘彦红及两被告共同代理人韩双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金人民币10万元；2、判令二被告共同向原告支付借款利息，利息按每月3%的标准从2016年2月24日起计付至借款清偿完毕之日止（暂计至2016年6月24日为人民币12000元）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告刘彦红与原告系公司同事。2015年12月24日，被告刘彦红称因资金周转需要，向原告借款人民币10万元，并承诺按每月3%的标准向原告支付利息。同日，原告将人民币10万元交付给被告刘彦红，被告刘彦红向原告出具了一张借条。被告刘彦红借款款项后，也一直按每月3%的标准向原告支付至2016年2月24日止的利息。从2016年2月24日起，被告刘彦红没有再向原告支付利息，也没有向原告偿还本金。经原告多次催讨，被告刘彦红于2016年6月13日出具了一份承诺书，承诺2016年6月20日还清借款，但被告刘彦红最终没有兑现承诺。另，被告刘俊良与被告刘彦红系夫妻。原告认为，被告刘彦红向原告借款，理应按时归还。被告刘彦红逾期还款，应当承担支付相应利息等法律责任。被告刘俊良与被告刘彦红是夫妻，被告刘彦红对原告所负本案债务，属于其夫妻共同债务，故被告刘俊良应与被告刘彦红共同向原告偿还借款本息。经多次催讨未果，原告为维护自己的合法权益，只好诉至人民法院，望法院判如所请。另原告当庭补充称，关于被告刘彦红承诺支付利息，在2016年6月8日，被告刘彦红还发信息给原告承诺要在2016年6月17日前才能支付当期的利息，这说明双方是有约定利息的。原告对其主张提供如下证据：1.借条（2015年12月24日）；2.承诺书；3、手机微信。两被告共同答辩称，被告现在已经还清了原告的借款，无欠原告的借款，根据被告的还款清单，被告已经合计还款人民币109800元，已经超出了原告的借款本金；原被告双方没有约定利息支付，所以被告无须向原告支付利息。被告刘彦红为其辩称提交如下证据：1.还款清单；2.银行转账记录。被告刘俊良未提交证据。根据原、被告提交的证据及双方庭审中的陈述，查明以下事实：被告刘彦红于2015年12月24日向原告陈丽萍出具《借条》，确认借陈丽萍人民币壹十万元，被告刘彦红庭审中确认收到原告借款人民币10万元，但认为已经全部还清借款，而且还多还9800元。原告庭审中陈述于2013年1月借款4万元给被告，后又陆续借出1万元及5万元，借款时签订《借条》并约定借款期为一年，借款到期后又补了现在本案提交的《借条》，原借条已经给回被告刘彦红，被告刘彦红认可本案的《借条》是续借时签订的，但不认可双方之间的借款有约定借款期限。2016年6月13日被告刘彦红出具《承诺书》，确认向吴晏敏、陈丽萍、朱静霞、林月花、蓝红霞、毛艳柳借款合计56万元，承诺于2016年6月20日还本。原告称双方虽未在借条中约定利息，但是双方口头约定月息三分，亦认可被告刘彦红从借款后一直按月息三分向其支付利息至2016年2月24日，共计支付利息人民币106800元，原告认为，如果不是支付利息，被告不可能超借款金额支付款项。被告刘彦红不认可双方有约定利息，认为其所还款项为借款本金，确认已向原告还款本金人民币109800元，已经全部还清借款。另查明，两被告为夫妻关系。本院认为：原告提交的《借条》内容表述清楚，被告亦对该证据予以认可，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳，原告陈丽萍与被告刘彦红形成民间借贷法律关系。关于借款本金，虽《借条》载明的借款金额为10万元，被告刘彦红亦确认收到借款本金100000元，故确认原、被告之间的借款总金额为100000元。关于利息，双方签订的《借条》中并为对利息进行约定，原告陈述称双方口头约定月息三分，而被告不仅是向其借款，也向其他另五位同事借款，被告刘彦红一直按月息三分向多位出借人支付利息。被告刘彦红抗辩称双方并未约定利息，其是按借款本金的3%每月向原告归还借款本金。自然人之间的借贷未约定利息而同意借款人按借款本金的3%按月归还借款本金，这明显与一般情况不符，被告的抗辩无事实依据，也与一般常理不符，本院不予采纳。故本院认定双方的借款有约定按月息三分计付利息，借款后，被告所还款项为借款利息。原被告之间的借款未约定还款期限，原告陈述多次向被告主张还款，被告未能及时归还所欠借款，原告要求被告返还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。另原告主张按月利率3%从2016年2月24日起计付利息，对于原告的利息请求，本院认为，该利息标准超过法律所保护的合法范围，故予以调整为按月利率2%从2016年2月25日起计付利息至被告还清所欠款项止。关于被告刘俊良的责任，两被告为夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张两被告承担共同的还款责任，有事实和法律依据，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告刘彦红、刘俊良于本判决生效之日起十日内向原告陈丽萍偿还借款本金人民币100000元；二、被告刘彦红、刘俊良于本判决生效之日起十日内向原告陈丽萍支付借款利息（以人民币100000元为本金，按月利率2%从2016年2月25日起计至付清之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1270元，保全费人民币1080元，合计人民币2350元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审审判员  林淑健二〇一六年九月二十日书记员  陈丽诗劳慧花
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0115执1169号之一被执行人朱宗辉（曾用名朱小兵），男，1963年11月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，被执行人朱宗辉罚金执行一案，本院于2016年7月8日作出（2016）鄂0115刑初206号刑事判决书已经发生法律效力。因朱宗辉未按该判决履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2016年7月26日移送立案执行，并于2016年8月5日向被执行人朱宗辉发出执行通知书，责令其缴纳罚金1000元。本案在执行中，本院依法多次对被执行人财产（银行存款、证券、房产、土地、车辆）进行网络司法查控，未查找到可供执行财产，2016年8月5日本院依职权将被执行人纳入失信名单予以惩戒。本院认为，被执行人朱宗辉罚金执行一案，本案经财产调查未查找到被执行人朱宗辉可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0115刑初206号刑事判决书中执行罚金的本次执行程序。被执行人朱宗辉应继续履行本院（2016）鄂0115刑初206号刑事判决书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  闵运桥审判员  袁宪华审判员  阮 菲二〇一六年九月八日书记员  王 鹏
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川11刑终110号原公诉机关夹江县人民检察院。上诉人（原审被告人）日阿木，男，1998年3月10日出生于四川省凉山彝族自治州越西县，彝族，文盲，农民，户籍所在地越西县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月4日被刑事拘留，同年2月29日被逮捕。现羁押于夹江县看守所。原审被告人日木乃，男，1996年9月27日出生于四川省凉山彝族自治州越西县，彝族，文盲，农民，户籍所在地越西县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月4日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕，2016年7月3日被取保候审。夹江县人民法院审理夹江县人民检察院指控原审被告人日木乃、日阿木犯盗窃罪一案，于2016年5月16日作出（2016）川1126刑初13号刑事判决。原审被告人日阿木不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人（原审被告人）日阿木申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）日阿木伙同原审被告人日木乃多次入户盗窃他人财物价值人民币16395元，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，日阿木撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）日阿木撤回上诉。夹江县人民法院（2016）川1126刑初13号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李韵梅审判员  龙旭宏审判员  李 霞二〇一六年九月五日书记员  李 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)云25刑更2989号罪犯谭飞，女，1980年10月10日生，汉族，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。昆明铁路运输法院于2009年3月17日作出（2009）昆铁刑初字第46号刑事判决，认定被告人谭飞犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。判决生效后，于2009年4月7日交付监狱执行。服刑期间，经本院4次裁定共减刑四年零七个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现于2016年9月7日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次，评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯谭飞准予减去有期徒刑一年（刑期自2008年12月4日起至2018年5月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉顺审判员  鲍 薇审判员  何 江二〇一六年九月二十六日书记员  李春桃
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0691执保407号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮政储蓄银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术开发区汉江路69号。负责人黄定纲，该行负责人。委托代理人洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告襄阳市天佐农牧有限公司（以下简称天佐公司），住所地：宜城市随南路。法定代表人张远国，该公司总经理。原告邮政储蓄银行襄阳分行于2016年9月18日向本院提出申请，请求对被告天佐公司价值200万元的财产采取保全措施，并已提供了相应的担保。本院认为，申请原告邮政储蓄银行襄阳分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告天佐公司价值200万元的财产。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。申请保全人需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除查封。审判长  王海清审判员  管龙华审判员  刘 桢二〇一六年九月十八日书记员  徐玮欢
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0326民初2323号之一原告：江云荣，男，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人：徐曙明，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：陈先日，男1979年3月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。原告江云荣与被告陈先日买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案。2016年9月26日，原告江云荣经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按江云荣撤诉处理。案件受理费1383元，减半收取计691.50元，由江云荣负担。(此页无正文)审 判 长  张友勤人民陪审员  廖洪高人民陪审员  叶彩珠二〇一六年九月二十六日代书 记员  陈灵敏
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0115执982号之一申请执行人向德立，男，1983年2月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，被执行人张晶，女，1984年7月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，本院在执行申请执行人傅小青与被执行人许运莲、李家国、湖北鑫通建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，经财产调查未查找到被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可与再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闵运桥审判员  袁宪华审判员  阮 菲二〇一六年九月九日书记员  王 鹏
开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0205民初894号原告：河南省开封汽车运输总公司九公司。社会同一信用代码：91410200170662381F。住所地：开封市南郊杨正门***号。法定代表人：李立，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司职员，代理权限为特别授权。被告：郑曙光，男，1984年11月30日生，汉族，住河南省杞县。原告河南省开封汽车运输总公司九公司（以下简称汽运九公司）与被告郑曙光挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法由审判员刘庆春适用简易程序独任审理。于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告汽运九公司的诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告郑曙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月7日，原告与被告签订了《货运车辆租赁合同》，双方在合同中对解除合同的条件、被告应缴纳的费用及权利义务进行了约定，被告以原告公司的名义从事营运，按双方约定缴纳服务费用。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告未按合同约定缴纳相关费用严重违约。原告曾向法院起诉，开封市禹王台区人民法院作出（2012）禹民初字第590号民事判决书，判决解除原告与被告签订的《货运车辆租赁合同》。现起诉要求被告支付违约金2000元及所欠服务费4000元。被告未答辩。经审理查明，2009年9月7日，原告与被告签订了货运车辆租赁合同一份，约定：乙方（被告）将自有车辆豫Ｂ×××××号货车（车架号21663）挂靠在甲方（原告）从事道路运输经营；经营期限自2009年9月7日至2012年9月6日止；在租赁期内，乙方每月25日前应向甲方缴纳下月的服务费500元；乙方在经营期内，超过规定期限一个月不缴纳各项费用、不按期缴纳保险费用续保的，甲方可以解除合同，并依法追回经济损失；本合同自双方签字盖章之日起生效，双方必须共同遵守，不得违约，违约者应向对方支付违约金2000元等。合同签订后，被告将其所有的豫Ｂ×××××号货车挂靠在原告名下，以原告的名义开始运营。2011年12月1日起至2012年7月31日，被告欠原告8个月的服务费4000元。2012年10月18日，经本院判决，解除了双方的合同关系。上述事实有货运车辆租赁合同、机动车行驶证、财务说明、判决书及当事人陈述在卷为证。本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定内容完全履行自己的义务，不履行或不完全履行合同义务的，对方当事人有权要求继续履行，造成损失的，就应当承担赔偿责任。原告与被告签订的货运车辆租赁合同，实为挂靠经营合同，为双方真实意思表示，合法有效。被告的豫Ｂ×××××号车辆以原告名义经营，就应遵守法律、法规和双方的约定，被告不按合同约定缴纳服务费，已构成违约，就应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付服务费4000元及违约金2000元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告郑曙光支付原告河南省开封汽车运输总公司九公司服务费4000元、违约金2000元，合计6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑曙光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘庆春二〇一六年九月一日书记员  李晶晶
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0121民初2473号原告陈中英，女，1964年7月22日出生，汉族，住四川省金堂县。委托代理人李佳佳，四川蓉兴律师事务所律师（特别授权）。被告冉洪强，男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省金堂县。被滕修玉，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省金堂县。系被告冉洪强之妻。被告中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司，统一社会信用代码91510113562025103D，住址成都市青白江区菁华路116号2栋1层附109号、2层附201号。负责人王承蓉，总经理。原告陈中英与被告冉洪强、滕修玉、中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司（下称，保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序独任审理。诉讼中原告陈中英申请撤诉。本院认为，原告陈中英撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈中英撤回起诉。诉讼费852元，由原告陈中英承担。审判员 唐 林二〇一六年九月十八日书记员 鲁人荣
四川省青神县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1425民特44号申请人:陈红，女，1980年2月20日出生，汉族，农民，住青神县。委托代理人：周晓红，四川蜀青律师事务所律师。申请人:青神县人民医院，住所地：青神县青城镇文林街28号。法定代表人：陈爱中，该���院长。委托代理人：胡仁杰，该院副院长。委托代理人：易敏，该院医务科副科长，男，1973年8月24日出生，汉族，居民，住青神县。本院查明：2016年7月5日，陈红到青神县人民医院就诊，经诊断为早孕，当天陈红在青神县人民医院进行了人流术；2016年7月24日陈红到青神县人民医院检查后进行了清宫术；2016年7月29日陈红再次到青神县人民医院进行检查，未检查出宫外孕症状；2016年7月31日，陈红因输卵管妊娠破裂，导致大出血，前往青神县人民医院就医，切除了右输卵管。后陈红经眉山公信司法鉴定中心鉴定，其右侧输卵管切除术后的伤残等级为十级。现双方就赔偿问题未能达成一致意见，遂陈红起诉来院。本院委派青神县人民调解委员会对本案进行调解，���调解，双方达成如下协议：由青神县人民医院一次性赔偿陈红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金，共计50000元。青神县人民医院在收到法院民事裁定书10日内一次性将50000元支付给陈红。本院认为，申请人在青神县人民调解委员会主持下调解达成的协议是双方真实意思表示，调解过程及调解结果符合法律规定，双方当事人理解协议内容，并接受因此而产生的法律后果，且双方均愿意由本院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。经审查，该协议内容属于司法确认的范围，且属于本院管辖，依法应予确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十三条之规定，裁定如下：确认陈红、青神县人民医院于2016年9月21日在青神县人民调解委员会调解员主持下达成的青高调字第（2016）130号调解协议书合法有效。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人未按调解协议履行义务的，另外一方当事人可以申请人民法院强制执行。审判员 周 萍二〇一六年九月二十二日书记员 曾媛1
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1327执2603号申请执行人：山东莒南农村商业银行股份有限公司,住所地：莒南县新建路北段。组织机构代码：16849961-8。法定代表人：王庆成，理事长。被执行人：李贤文，男，汉族，农村居民，住临港经济开发区，被执行人：李锋，男，汉族，农村居民，住临港经济开发区，被执行人：韦余红，女，汉族，农村居民，住莒南县，被执行人：李军，男，汉族，农村居民，住临港经济开发区，本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人李贤文、李锋、韦余红、李军借款合同纠纷一案中，已通过网络查控进行调查，没有发现供执行财产或线索，申请人亦未能提供出可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索后依法办理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐国田审判员  史文思审判员  卢言生二〇一六年九月三十日书记员  张景飞
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0110执1451号申请执行人：陈世荣，男，1971年1月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：穆文林，男，1989年9月8日出生，汉族，住重庆市綦江区石壕镇。本院在申请执行人陈世荣与被执行人穆文林借款合同纠纷一案中，本院作出的(2015)綦法民初字第02848号民事判决书已发生法律效力。被执行人穆文林逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人陈世荣于2016年4月1日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被执行人穆文林的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）渝0110执1451号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 毅审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇一六年九月二十三日书记员 吕延龙
攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0411民初108号原告：徐碧全，男，汉族，1968年2月13日出生，住四川省泸县，现住仁和区。委托代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。被告：四川华夏军安建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：李亚清，职务：董事长。第三人：攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地：仁和区大和中路本院于2015年8月18日立案受理原告徐碧全诉被告四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏军安）、四川华夏军安建设有限公司攀枝花分公司（以下简称华夏军安攀分司）、第三人攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司（以下简称锦泰亨房产）买卖合同纠纷一案后，2016年2月27日，被告华夏军安向本院提出管辖异议，经审查后，本院依法驳回了其管辖异议。原告于2016年3月2日提交申请，撤销了对被告华夏军安攀分司的起诉。被告华夏军安不服本院驳回管辖异议裁定，上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，市中院经审查，裁定维持了原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐碧全及其委托代理人辛淑芬到庭参加了诉讼，被告华夏军安，第三人锦泰亨房产经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告华夏军安退还原告交纳的保证金1800000元并支付违约金2572200元，合计4372200元；第三人锦泰亨房产在收取第一被告履约保证金范围内承担连带给付责任。事实及理由：华夏军安攀分司系华夏军安的分公司。2010年1月24日，与第三人签订《鹭梄花园建设工程施工合同》，双方约定第三人将鹭梄花园建设工程发包给华夏军安攀分司，保证金的退还时间为“该工程的单栋工程的主体结构完后一周内发包人按建筑总面积的分摊比例退还承包方缴纳的履约保证金”。2010年11月1日，双方再次约定：“退还时间为单栋主体框架封顶后一周内全部退还单栋履约保证金”，同时约定履约保证金未按时退还，则按每日1‰支付违约金。2010年3月11日及2010年11月9日，华夏军安攀分司向原告收取履约保证金合计1800000元。2010年11月8日，华夏军安攀分司与原告徐碧全签订《项目内部经营管理协议书》，将其承接第三人的鹭梄花园3#楼工程的项目经营管理责任给原告自主责任管理，约定：由原告履行由其与第三人签订的《鹭梄花园建设工程施工合同》的全部内容，并承担所有的有利或无利的条款。原告所承建的鹭梄花园3#楼主体框架封顶时间为2012年1月6日。经相关部门验收合格，华夏军安攀分司与第三人于2014年6月25日进行了工程结算。被告华夏公司及第三人锦泰亨房产经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据，视为放弃抗辩、举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：2010年11月8日，原告徐碧全与华夏军安攀分司签订《项目内部经营管理协议书》，约定将华夏军安攀分司承接第三人的鹭梄花园3#楼工程的项目经营管理责任给原告自主责任管理，并对原告项目工程施工期间实行检查和业务指导，华夏军安攀分司按照工程结算总造价7%向原告收取利润分摊费（其中1%留存分公司。6%留存项目部分配）。协议载明原告在签订协议前，已认真审核认同《鹭梄花园》工程施工合同全部内容，并承担所有的有利或无利的条款。2010年3月11日及2010年11月9日，原告分两次共向华夏军安攀分司交纳履约保证金合计1800000元。2014年11月3日，鹭梄花园3#楼于2014年11月3日峻工验收。上述事实有当事人的陈述、鹭栖家园3#楼主体（基础）分部工程质量验收备案表、收据、安全责任书、《项目内部经营管理协议书》、竣工验收报告、庭审笔录等证据在案佐证，足以证明上述事实。本院认为，原告自认与被告华夏军安及其分公司无劳动关系，双方签订的《项目内部经营管理协议书》非内部承包协议，仅是挂靠行为，被告亦未提交双方之间存在劳动关系的证明，因此，华夏军安攀分司将工程分包给不具备工程施工资质的自然人徐碧全，双方签订的《项目内部经营管理协议书》违返法律规定，属无效合同。但原告对该工程进行了施工，合同无效并不否认原告作为该工程的实际施工人的事实。原告提交的华夏军���攀分司与第三人签订的《鹭梄花园建设工程施工合同》及补充协议均为复印件，其真实性本院不予确认。而原告与被告华夏军安及其分公司对保证金的退还时间未进行约定，原告认为其提交的华夏军安攀分司与第三人签订的《鹭梄花园建设工程施工合同》及补充协议复印件中对履约保证金的退还时间及违约责任行了约定，被告应当按该合同及协议向原告支付违约金的辩论意见本院不予采信。原告要求被告按照所交保证金每日1‰的标准支付其2012年1月1日至2015年1月1日期间的违约金2572200元的请求本院不予支持。原告徐碧全作为鹭栖家园3#楼工程的实际施工人，向被告华夏军安攀分司实际交纳了履约保证金1800000元，现鹭栖家园3#楼工程已经竣工验收合格，被告继续持有该保证金缺乏法律依据，虽然原告的保证金由华夏军安攀分司收取，但因分公司不具有法���资格，其民事责任由公司承担，原告要求被告退还的保证金的诉讼请求本院予以支持。原告提交的第三人收取的华夏公司攀枝花的保证金系复印件，其真实性本院不予确认。原告亦未提交证据证明第三人对鹭栖家园3#楼保证金的收退情况，其要求第三人在收取被告保证金的范围内承担连带支付责任的请求本院不予支持。被告华夏军安、第三人锦泰亨房产经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，视为自行放弃答辩和举证、质证权利，不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川华夏军安建设有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告徐碧全保证金1800000元。二、驳回原告徐碧全其他诉讼请求。本案案件受理费41778元，减半收取20889元，由原告徐碧全负担12289元，被告四川华夏军安建设有限公司负担8600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 李 琳二〇一六年九月十八日书记员 黄亚军
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0115执1405号之一被执行人宋志雄，男，1970年12月12日出生，汉族，湖北武穴市人，住湖北省武汉市江夏区，被执行人宋志雄罚金执行一案，本院于2016年8月24日作出（2016）鄂0115刑初310号刑事判决书已经发生法律效力。因宋志雄未按该判决履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2016年9月7日移送立案执行，并于2016年9月14日向被执行人宋志雄发出执行通知书，责令其缴纳罚金3000元。本案在执行中，本院依法多次对被执行人财产（银行存款、证券、房产、土地、车辆）进行网络司法查控，未查找到可供执行财产，2016年9月14日本院依职权将被执行人纳入失信名单予以惩戒。本院认为，被执行人宋志雄罚金执行一案，本案经财产调查未查找到被执行人宋志雄可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0115刑初310号刑事判决书中执行罚金的本次执行程序。被执行人宋志雄应继续履行本院（2016）鄂0115刑初310号刑事判决书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  闵运桥审判员  高问文审判员  袁宪华二〇一六年九月十八日书记员  王 鹏
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0733执221号申请执行人：沈晓丽，女，1984年11月25日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。被执行人：赵韬，男，1987年1月23日出生，汉族，江西省会昌县人，无业，住会昌县。本院在执行申请执行人沈晓丽与被执行人赵韬民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人赵韬有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘锦祎代理审判员  赖 超代理审判员  朱裕林二〇一六年九月五日书 记 员  陈 翼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1302民初6202号之一原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、邓美荣，广东达伦律师事务所律师及实习律师。被告：曾赞辉，男，汉族，1991年2月9日出生，住址：广东省惠东县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告曾赞辉信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司惠州分行撤回对被告曾赞辉的起诉。本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取即25元，由被告曾赞辉承担。审 判 长  李 军人民陪审员  张景玢人民陪审员  赖伯爵二〇一六年九月十四日书 记 员  容茂琬
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0112民初4857号原告：济南沃创经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：周振，董事长。委托诉讼代理人：张传秀，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：张霞，女，1983年10月11日出生，汉族，无业，住济南市。原告济南沃创经贸有限公司（以下简称沃创公司）与被告张霞劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告沃创公司的委托诉讼代理人张传秀、被告张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃创公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付自2015年5月至2015年10月未签订劳动合同的的另一倍工资17550元；2.原告不向被告支付经济补偿金6017.48元。事实和理由：张霞向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称历城仲裁委）提交的《劳动争议仲裁申请书》中的仲裁申请是要求沃创公司向其“补偿6个月工资”，并未要求沃创公司支付其经济补偿金，历城仲裁委超越张霞的仲裁请求范围裁决沃创公司支付经济补偿金的行为系严重违法行为。同时，历城仲裁委裁决沃创公司向张霞支付另一倍工资的裁决也严重违背了事实。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告张霞辩称，自其入职起，沃创公司就未与其签订劳动合同，依照法律规定，沃创公司应支付张霞11个月的双倍工资差额，但仲裁仅支持了五个月。张霞在仲裁期间主张的6个月工资补偿即为经济补偿金，仲裁调整为仅支付2个月的经济补偿金。张霞对仲裁内容不予认可，但考虑到与沃创公司经理是多年的朋友关系，就没有起诉。本院经审理认定事实如下：2014年11月，张霞入职济南华柱投资咨询有限公司，从事财务工作，济南华柱投资咨询有限公司后更名为沃创公司。双方未签订书面劳动合同，沃创公司为张霞缴纳了2015年4月至2016年4月期间的社会保险费。2014年12月至2015年7月，张霞每月工资为3000元，2015年8月之后，张霞每月工资为3500元。2015年1月，张霞怀孕，并因妊娠反应陆续请假。2016年4月8日，双方劳动关系解除，张霞离开沃创公司前12个月平均工资为3333.33元。2016年5月，沃创公司为张霞办理了社会保险减员手续。对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对张霞的离职原因存在争议。沃创公司主张张霞系主动离职，张霞辩称其是被沃创公司辞退，对此，双方均未提交证据证实。经审查，本院认为沃创公司应对张霞的离职原因负举证责任，其未能举证证明张霞的离职原因，应承担对其不利的法律后果，故本院认定张霞的离职原因为沃创公司通知张霞解除劳动关系。2016年4月13日，张霞向历城仲裁委提起申诉，要求1.沃创公司支付张霞无劳动合同期间的双倍工资补偿77000元（2015年5月至2016年3月）；2.沃创公司支付张霞在怀孕期间被辞退后无劳动收入的工资补偿21000元；3.沃创公司支付张霞在怀孕期间的经济补偿金17500元。历城仲裁委经审理，作出济历城劳人仲案[2016]199号仲裁裁决书，裁决如下：1.沃创公司支付张霞2015年5月至2015年10月期间未签订劳动合同的另一倍工资17550.52元；2.沃创公司支付张霞经济补偿金6017.48元；3.对于张霞的其他仲裁请求不予支持。本院认为，2014年11月至2016年4月8日期间，张霞与沃创公司存在事实劳动关系，双方应按《劳动合同法》的规定履行各自的权利和义务。根据《劳动合同法》的有关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。沃创公司未与张霞签订劳动合同，应向张霞支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额，因张霞对仲裁裁决未提起诉讼，故沃创公司应支付张霞双倍工资差额17550.52元。沃创公司通知张霞解除劳动关系，双方此种解除劳动关系的情形，沃创公司应支付其解除劳动合同的经济补偿金，但经济补偿金的数额应为张霞一个半月的平均工资，即为5000元（3333.33元×1.5）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告济南沃创经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张霞双倍工资差额17550.52元；二、原告济南沃创经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张霞经济补偿金5000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济南沃创经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘克峰二〇一六年九月二十六日书记员  李 悦
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋0821民初1887号原告：王少镇，男，1979年8月2日出生，汉族，农民。被告：李少杰，男，1985年12月3日出生，汉族，农民。本院在审理原告王少镇与被告李少杰民间借贷纠纷一案中,原告王少镇于2016年9月27日以双方已私下达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王少镇撤回起诉。案件受理费193元减半收取96.5元，由原告王少镇负担。审 判 长  乔 艳人民陪审员  樊启才人民陪审员  常 征二〇一六年九月二十七日书 记 员  张 婵
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0110执1895号申请执行人綦廷桥，男，生于1973年3月3日，汉族，住重庆市綦江区。被执行人綦江中联齿轮传动有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区，组织机构代码67100239-X。法定代表人张世琳，该公司总经理。本院在申请执行人綦廷桥与被执行人綦江中联齿轮转动有限公司劳动争议一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2015)綦法民初字第08796号民事调解书已发生法律效力。被执行人綦江中联齿轮转动有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人綦廷桥于2016年4月25日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人綦江中联齿轮转动有限公司暂无可供执行的财产，该案暂不具备执行兑现的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）渝0110执1895号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2015）綦法民初字第08796号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 毅审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇一六年九月十八日书记员 吕延龙
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	执 行 裁 定 书	(2016)湘0602执307号	申请执行人：李某某，男，汉族，19XX年X月X日出生，住岳阳县。	被执行人：岳阳市某某房地产有限公司，住所地:岳阳市。	法定代表人：周某某，总经理。	本院于2016年3月3日立案执行申请执行人李某某与被执行人岳阳市某某房地产有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中,因申请执行人李某某无法提供有关被执行人岳阳市某某房地产有限公司的财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：	一、终结岳阳市岳阳楼区人民法院(2016)湘0602执307号执行案件的本次执行程序。	二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。	本裁定送达后即发生法律效力。	执行长  罗颂利	执行员  孙放军	执行员  陈 静	二〇一六年九月一日	书记员  杨 偲	吕仙亭法庭文书审批表	文书名称																											执行裁定书																							文书案号																							(2016)湘0602执307号																															文书拟稿人																							吕雪强																							报批时间																							2016年9月1日																															申请执行人																							李某某																															被执行人																							岳阳市某某房地产有限公司																															裁定结果：													一、终结岳阳市岳阳楼区人民法院(2016)湘0602执307号执行案件的本次执行程序。													二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。													庭长审批意见：																															主管院长审批意见：
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5328号上诉人（原审被告）：杨小平，男，汉族，1976年4月2日出生，住四川省邛崃市。委托代理人：李迁锦，邛崃市火井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐进忠，男，汉族，1967年4月5日出生，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：何宁安，男，汉族，1966年4月2日出生，住成都市青羊区。委托代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。委托代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。上诉人杨小平与被上诉人徐进忠、何宁安合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨小平上诉请求：撤销一审判决，改判何宁安向徐进忠返还10万元。事实和理由：一审判决认定事实错误，10万元保证金系直接支付至何宁安账户，杨小平仅仅是介绍人，不应承担返还款项的实体责任。徐进忠辩称，其认为自己是与何宁安建立了合同关系，杨小平仅仅是经手人，一审判决了杨小平还款，其就不再上诉了。何宁安辩称，一审法院对一审判决的另查明部��进行了反复确认，涉案工程是何宁安向杨小平进行分包，保证金系徐进忠代杨小平向何宁安支付，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐进忠向一审法院起诉请求：何宁安向徐进忠返还保证金10万元，杨小平承担连带支付责任。一审法院认定事实：2014年12月25日，原告向被告何宁安账户转账10万元。同日，被告何宁安出具《收条》一张，载明“今收到杨小平交来永川工程劳务保证金10万元”。2015年6月16日，杨小平向徐进忠出具《欠条》一张，载明：欠到徐进忠向何宁安转给重庆永川圣水河美丽乡村工程保证金10万元；因为徐进忠转入何宁安账户，但是杨小平是中间人，何宁安已打给杨小平收条，资金一直未转给杨小平，杨小平无法给徐进忠；如今杨小平只有协助徐进忠找到何宁安要回10万元保证金；因为保证金时间已经过长，要求返还10万元保证金，转款时间2014年12月25日。另查明，庭审中，杨小平、何宁安一致确认，案涉劳务工程系由何宁安向杨小平进行分包，保证金10万元系徐进忠代杨小平向何宁安支付；徐进忠、杨小平、何宁安一致确认，案涉劳务工程实际并未向徐进忠或杨小平分包。一审法院认为，根据《收条》、《欠条》所载内容及当事人陈述可知，何宁安欲向杨小平分包案涉劳务工程，并向杨小平收取工程保证金10万元，该款实际由徐进忠代杨小平支付给何宁安，现该工程并未实际分包。杨小平、何宁安之间成立劳务工程分包合同关系，而徐进忠与杨小平之间成立借款合同关系，现徐进忠要求杨小平返还10万元，且杨小平认可案涉款项应向徐进忠退还，故对徐进忠关于杨小平向其返还10万元的主张，一审法院予以支持。至于徐进忠关于何宁安承担支付责任的主张，一审法院认为，徐进忠与何宁安之间并无任何合同关系，其该项主张缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。综上，徐进忠的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨小平于本判决发生法律效力之日起七日内向徐进忠返还10万元；二、驳回徐进忠的其余诉讼请求。如果杨小平未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向徐进忠���付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由杨小平负担二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，杨小平和何宁安在一审庭审中均认可了何宁安向杨小平发包工程，保证金系徐进忠代杨小平向合并案支付，同时结合何宁安向杨小平出具收条和杨小平向徐进忠出具欠条的事实来看，可以确认何宁安系拟将工程发包给杨小平，徐进忠系代杨小平向徐进忠支付10万元保证金。因此，本案中何宁安与徐进忠之间并未建立直接的合同关系，徐进忠要求何宁安退还保证金缺乏法律和事实依据。故本院对何宁安关于其仅是介绍人，不应承担向徐进忠还款责任的主张不予支持。综上，上诉人杨小平的上诉请求不能成立，应��驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李俊代理审判员  王果代理审判员  赵韬二〇一六年九月八日书 记 员  黄迪
四川省眉山市东坡区人民法院刑 事 判 决 书(2016)川1402刑初436号公诉机关眉山市东坡区人民检察院。被告人徐刚，男，1972年7月13日出生，眉山市东坡区人，汉族，初中文化，住眉山市东坡区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月24日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2016]409号起诉书指控被告人徐刚犯贩卖毒品罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用速办机制，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨希出庭支持公诉，被告人徐刚到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月24日15时30分许，被告人徐刚眉山市东坡区路“蜗牛网吧”内将一包价值150元的白色晶体状可疑物贩卖给吸毒人员王某某时被眉山市公安东某坡区分局民警当场抓获，民警从王某某身上查获白色晶体状可疑物一包，从徐刚身上查获人民币二百元。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，白色晶状可疑物中检测出甲基苯丙胺成分。被告人徐刚被动到案，如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人徐刚的行为构成贩卖毒品罪，具有坦白情节，建议判处被告人徐刚有期徒刑六个月，并处罚金。被告人徐刚对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐刚犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月24日起至2016年11月23日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  文俊芳二〇一六年九月十四日书记员  石 剑四川省眉山市东坡区人民法院刑事裁判文书附录（2016）川1402刑初436号涉及本案的相关法律条文及司法解释如下：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。