北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7512号上诉人（原审被告）:张爱文，男，1974年12月6日出生。上诉人（原审被告）：项宏喜，男，1970年1月30日出生。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：任欢，北京观韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市房山区长阳镇稻田第三村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇稻田第三村。负责人：朱清会，社长。委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：房山区长阳镇稻田第三村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇稻田第三村。负责人：刘高，主任。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡轩，北京元辅律师事务所实习律师。原审被告：杨克胜，男，1966年2月14日出生。原审第三人：李立富，男，1970年8月14日出生，北京同心和泰商贸有限公司董事长。原审第三人：沈见山，男，1965年11月29日出生。上诉人张爱文及项宏喜因与被上诉人北京市房山区长阳镇稻田第三村社区股份经济合作社（以下简称稻田三村经合社）、被上诉人房山区长阳镇稻田第三村村民委员会（以下简称稻田三村村委会）、原审被告杨克胜及原审第三人李立富和沈见山租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱文及项宏喜之委托诉讼代理人任欢、被上诉人稻田三村经合社之委托诉讼代理人王文山和董旭姣、被上诉人稻田三村村委会之委托诉讼代理人董芙蓉和李怡轩、原审第三人李立富及沈见山到庭参加诉讼。杨克胜参加了本院组织的庭前询问，但经本院传票传唤未参加开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张爱文及项宏喜的上诉请求为：请求二审法院撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5175号民事判决，依法改判驳回稻田三村经合社及稻田三村村委会的诉讼请求。事实和理由：我们与杨克胜及稻田三村经合社、稻田三村村委会就该村38亩土地（以下简称涉案土地）签订的协议，真实有效，且协议期未届满，稻田三村经合社及稻田三村村委会于2015年5月12日在李立富和沈见山与案外人北京长阳兴业投资发展有限公司（以下简称长阳公司）签订协议后，擅自收回了涉案土地，其诉称理由是我们及李立富、沈见山在涉案土地上建设了大量房屋，破坏了土地条件，而实际情况是涉案土地被列入一级开发，国家要征地，他们才收回土地。故我们不同意解除合同。稻田三村经合社辩称：我方不是强行收回涉案土地，而是对方层层转租，在农用地上进行了大量建设，政府在开展拆除违法建筑工作。李立富、沈见山配合拆违工作，拆除了所有建筑物，土地就交回来了，不是我们强行收回的。现政府已指定相关部门对涉案土地恢复了地貌，已成为绿地。涉案土地并未列入拆迁项目。如果对方坚持认为涉及拆迁，可另案解决。稻田三村村委会辩称：我方同意稻田三村经合社的辩称意见。原审被告杨克胜述称：我同意一审判决，对张爱文及项宏喜的上诉不发表意见。原审第三人李立富及沈见山述称：我们均同意一审判决，不同意张爱文及项宏喜的上诉意见，我们并未获得拆迁补偿。2016年4月，稻田三村经合社、稻田三村村委会向一审法院起诉请求：解除我们与杨克胜、项宏喜、张爱文于2007年5月15日签订的《协议书》。一审法院认定事实：稻田三村经合社的前身原系北京市长阳农场稻田第三村农工商合作社（以下简称稻田三村合作社），后曾变更为北京市房山区长阳镇稻田第三村农工商经济联合社（以下简称稻田三村经联社），产权制度改革后变更为现名称。2000年9月12日，稻田三村合作社作为甲方与乙方杨克胜签订《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》（以下简称《农村土地承包合同》），约定：甲方将集体所有耕地60亩发包（出租）给乙方承包（租赁）经营，用途为种植；经营方式为个人承包；承包（租赁）期自2000年10月1日起至2020年9月30日止，共20年；甲方对乙方的经营情况有监督检查权，对乙方的破坏性、掠夺性经营有纠正制止权；乙方未经甲方同意不得擅自转包或出租，需按照合同规定的用途使用土地，不搞破坏性、掠夺性经营，不得违反有关土地管理的其他规定。2007年5月15日，稻田三村经联社、稻田三村村委会作为甲方与乙方杨克胜、丙方项宏喜和张爱文签订《协议书》，主要内容为：就甲乙双方60亩土地承包费较低的实际情况，甲乙协商达成补充协议：1、就乙方当前未使用的38亩土地（即涉案土地）租赁承包给项宏喜、张爱文，用于种养殖业；2、丙方承包租赁费，每亩5000元，每年共计190000元，甲乙双方在原合同履行期间各占50％，共计95000元；3、丙方租赁期限为20年，自2007年6月1日至2027年5月31日止；4、允许丙方建临时性生产用房；5、甲、已双方合同期满后，甲方与丙方此协议继续履行到2027年5月31日止；6、甲、乙、丙3方自签订本协议后，继续履行乙方合同规定的其他事项；7、丙方每年的6月1日上交给甲、乙双方承包租赁费190000元。上述合同履行期间，项宏喜代表张爱文作为甲方，于2009年6月30日，与乙方李立富、沈见山签订《合同书》，将其承租的主要内容为：甲方将涉案土地承租给乙方使用，乙方自建物资回收市场；租期自2009年7月15日至2019年7月14日止；价格按周边市场的时价计算，在承租期内递增为2年的8％；租金为每亩价格为10000元，共计380000元；租金每年一次付清，乙方在2009年7月15日前交甲方380000元租金，下年必须提前1个月付款，否则无条件退场；在承租期内，乙方不得损坏甲方原有的建筑设施（注：甲方现有26间主房，3小间锅炉房，西北角7间房，门面11间），否则一切损失由乙方负责；乙方在承租期内，如遇国家占地，甲方应退还乙方剩余时间租金，地上物的赔偿甲方应得30％，乙方得70％，经营赔偿及搬迁赔偿款归甲、乙双方所有等内容。2015年1月20日，北京市房山区人民政府发出《北京市房山区人民政府关于长阳镇北部组团项目区及周边地区违法建设拆除的通告》；同日，北京市房山区长阳镇政府发出《房山区长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团项目区内及周边地区违法建设拆除的通知》，要求拆除违法建筑（涉案土地在此范围之内）。2015年1月29日，项宏喜、沈见山、李立富分别签订了《拆除安全承诺书》。2015年5月12日，长阳公司作为甲方与乙方李立富签订《协议书》，约定：乙方主动配合进行环境整治工作后，甲方将向乙方支付奖励款项共计13695612元。同日，长阳公司作为甲方与乙方沈见山亦签订《协议书》，约定：乙方主动配合进行环境整治工作后，甲方将向乙方支付奖励款项共计4018718元。涉案土地上地上物已被全部拆除，并于2015年5月12日前由稻田三村经合社、稻田三村村委会收回。一审法院认为，根据本案查明的事实，稻田三村经联社、稻田三村村委会、杨克胜与项宏喜、张爱文签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案土地已于2015年5月12日由稻田三村经合社、稻田三村村委会收回，涉案合同已终止履行。现稻田三村经合社、稻田三村村委会要求确认涉案合同于2015年5月12日解除，理由正当，证据充分，应予支持。项宏喜、张爱文所辩补偿问题，可另行解决。杨克胜、李立富经法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2016年7月判决：确认北京市房山区长阳镇稻田第三村社区股份经济合作社、房山区长阳镇稻田第三村村民委员会与张爱文、项宏喜、杨克胜于二○○七年五月十五日签订的《协议书》于二○一五年五月十二日解除。本院二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均表示无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。张爱文、项宏喜就其上诉主张的涉案土地被列入一级开发，提交了2009年、2010年涉及稻田三村的项目公告等材料及北京市房山区建设用地批复、长阳公司分别与李立富、沈见山签订的《协议书》等证据，欲证明涉案土地已被拆迁立项。稻田三村经合社、稻田三村村委会对上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的，认为：长阳公司分别与李立富、沈见山所签《协议书》确定的补偿是因其配合拆违工作给予的奖励，并非拆迁补偿；政府信息公开涉及的两个地块根据四至看与涉案土地无关，拆迁证涉及的6个地块也与涉案土地不是一个地块，涉案土地拆除违法建筑后，已进行了绿化。张爱文、项宏喜认可稻田三村经合社、稻田三村村委会所述其提供的京国土房预[2009]69号、[2010]80号一级开发项目用地预审意见显示的地块并非涉案土地。对双房争议的涉案土地是否被列入一级开发项目，本院对此认为，张爱文、项宏喜提供的证据并不能证明涉案土地被列入一级开发项目。本院认为，稻田三村合作社与杨克胜所签《农村土地承包合同》，以及稻田三村经联社、稻田三村村委会与杨克胜及项宏喜、张爱文签订的《协议书》，因相关主体名称变更，应由变更后的稻田三村经合社继受稻田三村合作社、稻田三村经联社合同项下的权利义务。现本案各方当事人均认可上述《农村土地承包合同》和《协议书》的合法性，各方均应依约履行各自的合同义务。本案中，根据已查明的事实，可以认定项宏喜、张爱文在履行《协议书》过程中，不仅未经规划审批，搭建了近40间房屋，还将涉案土地转包给李立富和沈见山，且在与李立富、沈见山签订的《合同书》中，明确约定在涉案土地上进行物资回收，改变了《协议书》约定的土地用途，已构成严重违约。现政府部门对违法建筑进行拆除，涉案土地在整治范围内，李立富、沈见山作为涉案土地实际使用人，已按要求将涉案土地上违法建筑拆除，并于2015年5月12日将涉案土地交还稻田三村经合社和稻田三村村委会，张爱文、项宏喜与稻田三村经联社、稻田三村村委会及杨克胜所签《协议书》实际已经履行不能。现稻田三村经合社和稻田三村村委会要求确认该《协议书》于2015年5月12日解除，理由充足，应予支持。至于张爱文、项宏喜所述涉案土地涉及拆迁一节，一则其并未提供涉案土地的拆迁公告等直接证据，而其二审提供的证据也不足以证实其此项主张成立，二则拆迁问题与本案并非同一法律关系，本案不予涉及，其可另行解决，其以此为由要求撤销一审判决，没有道理，本院不予支持。综上所述，张爱文、项宏喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张爱文、项宏喜共同负担（已交纳35元，余额于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 曹 雪审判员 王 磊二〇一六年九月九日书记员 孙春玮