陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民特256号申请人（原仲裁被申请人、反请求申请人）：晟元集团有限公司西北分公司，住所地陕西省西安市南二环西段捷瑞智能大厦12楼6号。代表人：蔡新樟，该分公司经理。委托代理人：杨永政，陕西维谨律师事务所律师。委托代理人：权伟，陕西维谨律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人、反请求被申请人）：陕西鑫源隆物资贸易有限公司，住所地陕西省西安市新城区含元路22号二厅163号。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托代理人：王青峰，男，陕西民权法律咨询服务部法律工作者，住陕西省西安市新城区。委托代理人：赵力行，陕西圣拓律师事务所律师。原仲裁被申请人：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。法定代表人：应金良，该公司董事长。委托代理人：杨永政，陕西维谨律师事务所律师。委托代理人：权伟，陕西维谨律师事务所律师。申请人晟元集团有限公司西北分公司（以下简称：晟元分公司）与被申请人陕西鑫源隆物资贸易有限公司（以下简称：鑫源隆公司）、原仲裁被申请人晟元集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月31日受理后进行了审查。现已审查终结。晟元分公司称：一、仲裁委在案件审理过程中程序违法，仲裁裁决依法应予撤销。晟元分公司选定的仲裁员是张西安，鑫源隆公司的选定仲裁员是邓新会，仲裁委指定万亚平担任首席仲裁员，郭薇担任仲裁庭秘书。但是，开庭时仲裁员席就座的除三位仲裁员和一位秘书外，还有一位年轻男性人员。仲裁员称该男士为其律师团队成员，在读研究生即将毕业，现协助案件审理工作。只有当事人协议公开审理，仲裁庭才能对案件审理公开进行，否则不应公开。案外人参与庭审显然违反法定仲裁程序的规定。双方当事人未就案件公开审理达成任何协议，但不明身份的案外人参与庭审，致使案件审理实际上公开进行，仲裁庭的行为违反法定仲裁程序的规定。仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成，而本案由四名人员共同审理，该情形显然违反仲裁程序的规定。仲裁庭没有公布仲裁庭组成人员之外的男士的基本信息，导致当事人无法判断其是否与本案双方当事人之间存在应当回避的情形。该男士没有权利参与、协助案件的审理工作，不能行使仲裁员审理案件的权利。本案首席仲裁员的做法以及该不明身份的案外人参与本案仲裁案件的审理显然与法为悖，违反法定仲裁程序规定。二、鑫源隆公司选定仲裁员违反法定程序。2014年9月23日鑫源隆公司已经按照仲裁委员会送达的仲裁员名册选定了高建安为仲裁案仲裁员，同时向仲裁庭推荐了五名首席仲裁员人选。2014年10月，晟元分公司在仲裁员名册中选定张西安为本案仲裁员，但未推荐首席仲裁员人选。2014年10月20日，仲裁委指定万亚平为首席仲裁员。本案所涉仲裁庭于2014年10月20日正式组成。鑫源隆公司于2015年1月15日又指定邓新会为仲裁员，随后仲裁案即由万亚平、邓新会和张西安组成的仲裁庭进行审理。本案中，既无《仲裁法》第三十四条规定的申请回避情节，又无《仲裁法》第三十七条规定的仲裁员无法履职情况出现，鑫源隆公司重新选定仲裁员，违反了仲裁程序的规定。三、案件审理过程中，鑫源隆公司多次变更仲裁请求，仲裁庭并未在法定期限内向晟元分公司送达变更诉讼请求书，而是在开庭时才予以告知，程序违法，致使晟元分公司丧失答辩权。四、鑫源隆公司在仲裁裁决前已经撤销对晟元集团有限公司的仲裁请求，仲裁庭在裁决书中仍将晟元集团有限公司列为当事人，显然也是程序性的错误。五、仲裁委事实认定错误，并在此基础上作出了错误的仲裁裁决。综上，请求撤销西仲裁字（2014）第1075号仲裁裁决。鑫源隆公司称，仲裁庭审理本案程序合法。1、晟元分公司所称的男性人员是首席仲裁员万亚平的学生，系在校学生。开庭前万亚平告知了双方权利义务，并向双方介绍了助理的身份，询问是否同意助理旁听。在征得双方同意后，开庭时助理才旁听庭审。万亚平并未称助理协助审理案件。双方当事人没有提出异议，故仲裁庭没有违反不公开审理的原则。2、该男性学生只是旁听，不是仲裁庭组成人员。庭审中，仲裁庭宣布了仲裁庭组成人员，晟元分公司明确表示听清了，并对参加庭审人员均无异议，也不申请回避。晟元分公司故意将男性学生认定为仲裁员，显然是混淆事实。3、案件审理过程中确实更换了仲裁员。鑫源隆公司开始选择的是高建安，但因高建安在国外出差，致使仲裁庭组成3个月却无法正常开庭审理案件。鑫源隆公司向仲裁委提出更换仲裁员的申请，经仲裁委主任同意后，鑫源隆公司选定邓新会为仲裁员，程序并无违法之处。4、鑫源隆公司在仲裁庭审过程中撤销对晟元集团有限公司的仲裁请求，仲裁裁决应当完整记录和展现庭审的全部过程，因此列晟元集团有限公司为当事人符合法律规定。5、仲裁中，晟元分公司对仲裁程序从未提出异议，应当认为其认可仲裁程序。2015年3月9日庭审中，仲裁庭询问当事人对对方出庭人员有无异议、对组庭开庭程序有无异议，当事人均表示无异议。仲裁庭告知当事人仲裁庭组成人员，当事人均表示不申请回避。根据仲裁规则第五条第二款的规定，即使仲裁庭审中存在小的瑕疵，晟元分公司没有提出异议，应当视为其认可仲裁程序。晟元分公司也没有证据证明其所称的程序问题足以影响案件的正确判决。仲裁庭审中，晟元分公司不认可仲裁范围包含铜川项目，所以鑫源隆公司变更了仲裁请求，向仲裁庭当庭递交了书面的变更仲裁请求申请，仲裁庭当庭告知晟元分公司并送达，晟元分公司也作出了答辩。综上，请求人民法院驳回晟元分公司撤销仲裁裁决的申请。晟元集团有限公司称，其意见同晟元分公司。经审查查明：2016年5月16日，西安仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十一条的规定，作出了西仲裁字（2014）第1075号裁决：一、晟元分公司于裁决书送达之日起十日内向鑫源隆公司一次性支付钢材货款436.036674万元。同时，还应按照月息1分5厘的利率向鑫源隆公司支付自2015年2月15日至2015年9月10日期间的利息44.693759万元。逾期支付，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回鑫源隆公司的其它仲裁请求；三、驳回晟元分公司的反请求；四、本请求仲裁费5.8073万元，由鑫源隆公司承担5924元，晟元分公司承担4.2149万元。其中鑫源隆公司垫付的仲裁费，晟元分公司在给付上列裁决款项的同时，一并向鑫源隆公司支付；五、反请求仲裁费3.9086万元由晟元分公司承担。鑫源隆公司向西安仲裁委员会申请的裁决请求为：一、晟元分公司偿还所欠货款250万元及利息（按月息1分5厘计算，从2014年5月1日起算至给付之日止）；二、晟元集团对欠款承担连带给付责任；三、仲裁费用由晟元分公司、晟元集团有限公司承担。第一次开庭前，鑫源隆公司在原仲裁请求的基础上又增加了新的仲裁请求：一、晟元分公司偿还所欠货款280万元及利息（按月息1分5厘计算，从2015年2月15日起算至给付之日止）；二、晟元集团有限公司对欠款承担连带给付责任；三、晟元分公司、晟元集团有限公司承担本案仲裁费用。2015年9月13日，鑫源隆公司将原仲裁请求变更为请求裁决：一、晟元分公司偿还所欠1753.1464万元（按合同约定每天每吨5元计算，截止2015年9月10日欠款数额）；二、晟元分公司承担本案仲裁费用。晟元分公司提出了反请求，请求裁决：一、鑫源隆公司向晟元分公司返还多支付的钢材款330.3220万元；二、仲裁费用由鑫源隆公司承担。仲裁委立案后，鑫源隆公司于2014年9月23日已经选定高建安为仲裁员，晟元分公司于2014年10月选定了仲裁员，仲裁委于2014年10月20日指定万亚平为首席仲裁员。2015年1月15日，鑫源隆公司又选定邓新会为仲裁员。仲裁委未向晟元分公司送达组庭通知，仲裁卷宗内没有记载仲裁委向晟元分公司告知鑫源隆公司重新选定仲裁员及理由。鑫源隆公司在2015年4月24日的仲裁庭审中表示其撤回对晟元集团有限公司的仲裁请求。2015年11月5日的仲裁庭审中，在鑫源隆公司陈述了变更后的仲裁请求后，仲裁庭要求晟元分公司答辩，晟元分公司没有提出给予答辩期的请求，陈述了答辩意见。鑫源隆公司称其系在庭审中递交了书面的变更仲裁请求申请。本院认为，一、晟元分公司认为鑫源隆公司选定仲裁员违反法定程序的问题。《中华人民共和国仲裁法》第三十七条第一款规定：“仲裁员因回避或者其他原因不能履行职责的，应当依照本法规定重新选定或者指定仲裁员。”经查，鑫源隆公司于2014年9月23日已经选定高建安为仲裁员，晟元分公司于2014年10月选定了仲裁员，仲裁委于2014年10月20日指定万亚平为首席仲裁员。2015年1月15日，鑫源隆公司又选定邓新会为仲裁员。因仲裁委在未向晟元分公司送达组庭通知、未向晟元分公司告知鑫源隆公司重新选定仲裁员及重新选定仲裁员理由的情况下，由新组成的仲裁庭开庭审理案件，违反法定程序。二、晟元分公司认为仲裁庭实际上公开审理案件的问题。《西安仲裁委员会仲裁规则》第四十三条第2款规定：“仲裁庭审理案件原则上不公开进行。当事人协议公开审理的应当公开，但涉及国家秘密和案外人不宜公开的利益的除外。”经查，案件庭审中，仲裁庭准许一名并非当事人委托代理人或法定的仲裁参与人参加旁听，违反了仲裁案件不公开审理的原则，程序违反法律规定。三、晟元分公司认为仲裁庭并未在法定期限内向其送达鑫源隆公司的变更诉讼请求书，而是在开庭时才予以告知，程序违法的问题。经查，鑫源隆公司称其庭审中递交了书面的变更仲裁请求申请。仲裁庭要求晟元分公司答辩，晟元分公司没有提出给予答辩期的请求，且进行了答辩，因此该项仲裁程序并无不当。四、晟元分公司认为仲裁庭在裁决中将晟元集团有限公司列为当事人，程序错误的问题。经查，鑫源隆公司虽然在2015年4月24日庭审中表示其撤回对晟元集团有限公司的仲裁请求，但其并未申请撤回对晟元集团有限公司的仲裁申请，故仲裁庭将晟元集团有限公司列为仲裁被申请人，程序并无不当。综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁的程序违反法定程序的情形，应予撤销。晟元分公司申请撤销仲裁裁决的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2014）第1075号仲裁裁决。申请费400元（晟元集团有限公司西北分公司已预交），由晟元集团有限公司西北分公司负担。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一六年九月二十六日书记员  汪靖朝