湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终821号上诉人（原审被告）：怀化市建筑工程公司，住所地湖南省怀���市鹤城区湖天南大道8号。法定代表人：赵晓宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红文，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊绍勇，村民。委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师。上诉人怀化市建筑工程公司（以下简称怀化建筑公司）因与被上诉人熊绍勇建筑工程分包合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01030号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀化建筑公司的委托代理人朱红文、刘杰到庭参加诉讼。被上诉人熊绍勇经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。怀化建筑公司���诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回熊绍勇的诉讼请求，依法中止审理或者将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足，主要有：①、邵军私刻怀化建筑公司的公章与熊绍勇于2012年9月3日签订怀建内包（2012004）号合同，并于2012年9月3日和9月21日收取熊绍勇30万元工程保证金和2012年11月22日借款行为已构成犯罪；②、2012年11月22日邵军以分公司名义向熊绍勇借款后转为保证金的行为可认定本案名为建筑工程分包合同实为民间借贷纠纷；③、一审法院仅凭一张借条确定怀化建筑公司与熊绍勇借贷关系成立不符合法律规定；④一审法院以一份没有鉴定过程的说明、没有对鉴定人鉴定资格的说明、没有鉴定人员及鉴定机构签名盖章的鉴定结论作为定案依据是错误的；2、一审法院适用法律错误，主要有：①、已有生效判决认定邵军向周佳林借款的行为属于非法集资并作出了驳回周佳林起诉的裁定，本案邵军向熊绍勇借款的行为与上述案件相同，依法应作出同样的裁定；②、依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，怀化建筑公司不应承担返还责任；③、本案是经济犯罪，不是经济纠纷，应当移送公安机关，法院不应当继续审理。熊绍勇辩称，第一，原审法院认定事实清楚，证据充分，首先，在没有生效判决出来之前，仅凭公安机关对邵军的立案就认定邵军的行为属于犯罪，并以此否定合同及保证金的真实性是不符合法律规定的。不论邵军是否伪造公司印章，其作为怀化建筑公司常德分公司的经理的身份是真实的，而双方所签的合同、收据是双方的真实意思表示，本身是真实的，应当作为证据被采纳，熊绍勇作为外部人员，无法判断也不需要判断��军在合同及收据上所盖的公章是否真实。其次，怀化建筑公司提出本案是民间借贷纠纷问题，不属于事实认定的范畴，属于法院自由裁量的范畴；最后，一审认定邵军与熊绍勇的借贷关系是综合进行判断的，而不是仅凭一张借条；第二，一审法院适用法律正确，程序合法，无论邵军的行为是否构成犯罪，都不影响怀化建筑公司作为单位及其分公司的负责人的职务行为承担民事责任的义务，公安机关对邵军的立案调查与否，都不影响本案的审理，本案也无需移送公安机关或检察机关。请求驳回上诉，维持原判。熊绍勇向一审法院起诉请求：1.退还工程保证金50万元及利息（按银行同期贷款利率从收到之日起计算至实际退还之日）；2.按合同承包工程总价3%支付违约金。一审法院认定事实：2011年3月24日、28日，怀化建筑公司发出怀建司（2011）4号��5号文件，决定成立怀化市建筑工程公司常德分公司，任命邵军为分公司经理，分公司经营场所在常德市武陵育才路朝阳社区大中巷，怀化市建筑工程公司常德分公司并没有在工商机关登记，但以怀化建筑公司的名义在常德市承揽了建筑工程施工业务。2012年9月3日，邵军以怀化建筑公司负责人名义和熊绍勇签订了关于沅江金域国际广场16号楼的土建内部承包责任合同，合同号怀建内包（2012004号），合同约定将建筑面积约12000平方米的沅江金域国际广场16号楼的土建工程内部承包给熊绍勇施工，承包价1170元每平方米，按实结算。管理费按总价金额2%收取，承包人按50元每平方米交纳履约保证金……，还约定了各种违约责任。2012年9月3日、21日，邵军以怀化建筑公司的名义开具收据，分别收取了熊绍勇工程保证金20万元和10万元，2012年11月22日，邵军以怀化建筑公司的名���开具借据，向熊绍勇借款20万元，约定2012年11月27日归还，合同和3份收、借据上均加盖了“怀化市建筑工程公司”的印章。怀化建筑公司未承揽沅江金域国际广场建筑施工工程。另查明，2013年1月，常德市公安局武陵分局立案侦查邵军涉嫌合同诈骗一案，根据怀化建筑公司提供的样品材料，委托常德市公安局进行了鉴定，经鉴定合同和3份收、借据上加盖的“怀化市建筑工程公司”印章与样品材料盖印的同名印章一致；根据怀化建筑公司的委托和提供的样品材料，湖南省司法警官职业学院司法鉴定所于2013年3月进行了鉴定，经鉴定分包合同上加盖的“怀化市建筑工程公司”印章与样品材料盖印的同名印章不是同一枚印章盖印形成。一审法院认为，邵军以怀化建筑公司的名义与熊绍勇签订工程分包合同和收取保证金以及借款，虽然在合同和收、借据上加盖的��章与怀化建筑公司自行委托鉴定时所提供的样品材料上的印章不一致，但与怀化建筑公司向公安机关报案后，向公安机关提供的样品材料上的印章一致，可以认定合同和收、借据上加盖的印章也是怀化建筑公司所使用的印章之一，而且邵军作为怀化建筑公司任命的常德分公司的经理，熊绍勇有理由相信印章的真实性、邵军签订协议、收取保证金以及借款的行为是代表了怀化建筑公司，故该行为所产生的法律后果应由怀化建筑公司承担。熊绍勇和怀化建筑公司签订的分包合同，属于怀化建筑公司向没有建筑工程施工资质的个人即熊绍勇分包，所签订的系列合同均属于无效合同，所以怀化建筑公司应予向熊绍勇返还收取的保证金和支付占用保证金期间利息；因合同无效，熊绍勇无权根据合同要求怀化建筑公司承担违约责任。邵军借款的行为代表了怀化建筑公司，故怀化建筑公司应向熊绍勇偿还20万元借款本金和相应利息，因借款没有约定利息，只能从借款逾期偿还之日起开始计算利息。怀化建筑公司向公安机关报案邵军涉嫌合同诈骗，不影响怀化建筑公司对外承担民事责任，也不影响法院对案件的处理。综上所述，熊绍勇对怀化建筑公司的诉讼请求予以部分支持，怀化建筑公司辩解理由不成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、怀化市建筑工程公司在本判决生效后10日内向熊绍勇返还保证金30万元及占用期间利息（20万元保证金利息按银行同期贷款利率标准从2012年9月3日起计算至清偿之日止、10万元保证金利息按银行同期贷款利率标准从2012年9月21日起计算至清偿之日��）；二、怀化市建筑工程公司在本判决生效后10日内向熊绍勇偿还借款20万元及利息（利息按银行同期贷款利率标准从2012年11月28日起计算至清偿之日止）三、驳回熊绍勇其他诉讼请求。本案诉讼费9455元，由怀化市建筑工程公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因熊绍勇在二审期间提交的工商银行个人业务凭证1份、工商银行转账清单3份、常德农村商业银行转账清单3份及申请本院对罗志勇、莫祥林作调查笔录各1份，与其在一审中提交的邵军向熊绍勇出具的加盖有怀化建筑公司公章的收条及借条能相互印证，故可证实熊绍勇向邵军交纳保证金30万元及借给邵军20万元的事实成立。因怀化建筑公司在二审庭审中认可沅江金域国际广场4-14号楼系怀化建筑公司承建的、怀化建筑公司在常德市承建的工程中邵军系该工程的项目经理，本院对这一事实予以确认。一审认定怀化建筑公司未承建沅江金域国际广场建筑施工工程有误，予以纠正。一审认定的其他事实各方当事人均无异议，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否应中止审理或发回重审？2、怀化建筑公司应否返还熊绍勇50万元工程保证金、借款及支付相应利息？关于争议焦点一，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。本案中，邵军作为怀化建筑公司任命的分公司负责人，以怀化建筑公司的名义与熊绍勇签订了建设工程分包合同，收取了熊绍勇的工程保证金及以怀化建筑公司的名义向熊绍勇借款，不论邵军是否构成犯罪，怀化建筑公司应承担相应责任。虽然公安机关对邵军涉嫌合同诈骗立案侦查，但怀化建筑公司是否承担责任并不以邵军涉嫌合同诈骗案件的审理结果为依据，故本案无需中止审理。怀化建筑公司上诉认为本案应中止审理不符合法律规定，不予支持。怀化建筑公司上诉认为本案应发回重审亦无法律依据，不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，怀化建筑公司承建了沅江金域国际广场4-14号楼后，其常���分公司的负责人邵军又于2012年9月3日以怀化建筑公司的名义与熊绍勇签订了内部承包合同，将该广场二期工程16号楼的土建工程分包给熊绍勇，并以怀化建筑公司名义收取其30万元工程保证金及向熊绍勇借款20万元，邵军出具的收条及借条上均加盖怀化建筑公司印章，且怀化建筑公司在常德市承建的工程项目中，邵军系其项目经理。因此，无论双方签订的合同、收条及借条上的印章是否是怀化建筑公司的印章，熊绍勇作为相对人有理由相信邵军收取保证金及借款的行为代表了怀化建筑公司，故邵军的该行为所产生的法律后果应由怀化建筑公司承担。且现没有证据证明邵军收取熊绍勇保证金及向其借款的行为已构成了犯罪，即使邵军的该行为构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，怀化建筑公司亦应��担相应责任。故怀化建筑公司上诉认为其不应承担返还保证金及偿还借款的理由不成立，不予支持。因熊绍勇与与怀化建筑公司签订的分包合同熊绍勇无相关建设资质而无效，且熊绍勇也未实际承揽该工程，故怀化建筑公司应返还收取的工程保证金及支付占用保证金期间的利息。怀化建筑公司向熊绍勇的借款已超过还款日期，怀化建筑公司亦应偿还该借款并支付相应利息。一审法院确定怀化建筑公司应从工程保证金交纳之日起、借款从借款到期日起按银行同期贷款利率标准支付熊绍勇至清偿之日止的利息并无不当，予以支持。综上所述，怀化建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，��持原判。本案二审案件受理费9455元，由怀化市建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  金春明审判员  彭 炜审判员  张 利二〇一六年九月二十九日书记员  赵丹丹附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判���认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。