北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6880号上诉人（原审原告）李×1，男，1959年2月21日出生。委托代理人牛建平（李×1之妻），1963年2月21日出生，无业，住北京市房山区。上诉人（原审原告）李×2，女，1955年8月27日出生。委托代理人刘文江（李×2之夫），1953年7月16日出生，无业，住北京市房山区。上诉人（原审原告）李×3，女，1953年7月10日出生。上诉人兼李×3之委托代理人（原审原告）李×4，女，1949年11月22日出生。被上诉人（原审被告）李×5，男，1964年9月2日出生。委托代理人闫春萍（李×5之妻），1962年10月19日出生，无业，住北京市房山区。委托代理人王楠，北京冠楠律师事务所律师。上诉人李×1、李×2、李×4、李×3因法定继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年2月，李×1诉至原审法院称：我与李×2、李×4、李×3、李×5为兄弟姐妹关系，均系李×6（于1982年8月2日去世）和李×7（于2015年7月4日去世）的子女。北京市房山区良乡镇纸房村×号院为祖业产，宅院面积八分。1974年建北房3间，1987年李×1和母亲共建东房2间、西房2间。李×1在此宅院生活至1989年结婚。因国家用地，该宅院内房屋部分被拆迁，2013年东房、西房各拆1间。李×5、李×8用征地补偿款先后建房和购房。母亲去世后，李×1找李×5协商继承事宜，李×5拒不协商。现李×1诉至法院，要求法院判令位于北京市房山区良乡镇纸房村×号院北房3间、东房1间、西房1间归其所有。李×2称，我要求北房3间的六分之一归我，因为北房3间是我父母出资，我跟李×4、李×3帮忙建的；东、西房情况我不清楚。李×4称，要求北房3间的六分之一归我，东、西房跟我无关。理由跟李×2的一样。李×3称，同意李×2、李×4的意见，要求北房3间的六分之一归我。李×5辩称：涉案的3间北房、东、西房各1间不属于遗产范围。北房3间是李×6和李×71974年建的，李×6在世时对北房3间进行了口头处分，李×7以书面遗嘱的形式对自己所有的北房3间进行了处置。东房2间是我1987年所建，西房2间是我1997年所建。×号院宅基地已经变更至我名下，所以院内东、西房不属于遗产范围，北房3间已有遗嘱。故要求驳回李×1等人的诉讼请求。原审法院经审理查明：李×6与李×7系夫妻关系，李×6于1982年8月2日去世，李×7于2015年7月14日去世，二人育有子女六人，分别为李×1、李×8、李×5、李×4、李×3、李×2。李×1、李×8、李×5、李×4、李×3、李×2一家在北京市房山区拱辰街道纸房村×号有老宅一处。院内原有北房3间、西房2间、东房2间，院南侧原有二层北房。北房3间系1974年李庆荣、李淑兰所建；东房2间为1987年所建；西房2间系1997年李×5翻建。1993年前后，院南侧的二层北房被拆迁，拆迁补偿款由李×8获得；2013年，东、西房靠南侧各1间房屋被拆迁，李×5获得拆迁补偿款。2013年拆迁后，李×5将东房北侧1间进行翻建。至此，现院内尚有北房3间、东房北侧1间、西房北侧1间，上述房屋为双方的争议房屋。李×1称，院内现有的东房1间为1987年所建，房屋为砖木结构，起脊房顶；李×5称，现有东房1间为2013年房屋被拆迁后翻建，房屋为彩钢板房顶，轻体砖墙。经法院现场勘验，东房北侧1间现为彩钢板平顶房屋。李×1于1979年接父亲班参加工作，其户籍于1980年迁出，李×1于1989年结婚。李×1、李×4、李×3、李×2婚后均不在争议院落内居住，李×5一直在该院落内居住至今，在居住期间，其对院内北房外墙进行装修。李×6去世时未留有遗嘱。李淑兰于2014年1月23日立遗嘱，内容为：“本人李×7（北京市房山区良乡镇纸房村村民）现订立书面遗嘱，自愿将本人所有动产及不动产全部由小儿子李×5（身份证号×××）一人继承。此事宜由弟弟李×9作为见证人，见证本次订立遗嘱全过程。”该遗嘱内容为打印件，同时有北京圣运律师事务所律师崔凤荣、薛正懿二人见证。李×5称，其家中曾召开家庭会议，协商由李×1接父亲班，条件是李×1放弃对家中房屋等财产的分割，但未签订书面分家单。为此，李×5提交证人证言予以证明。在案件审理过程中，经法院询问，李×8表示现争议院落内房屋不涉及其利益，且放弃继承院内房屋的实体权利。法院依法追加李×4、李×3、李×2为本案共同原告。另查，纸房村原属房山区良乡镇，后因行政区划调整，现为房山区拱辰街道办事处辖区。原审法院认为：遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。位于北京市房山区拱辰街道纸房村×号宅院的房产属于家庭共同财产，应先行确定被继承人李×6、李×7的遗产范围。诉讼中，各方均认可争议院落内北房3间为李×6、李×7所建，西房为李×5所建，对此法院不持异议。对于东房1间，李×1称为1987年所建，房屋为砖木结构，起脊房顶，而李×5称为2013年房屋被拆迁后翻建，房屋为彩钢板房顶，轻体砖墙。经现场勘验，现东房为彩钢板平顶房屋，故对李×5的意见，予以采信。各方争议院落中北房3间为李×6、李×7的遗产，李×6与李×7各享有二分之一财产份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。李×6未留有遗嘱。李×7留有遗嘱，该遗嘱内容为打印件，有李×7签名和两名见证人见证，应为有效遗嘱。对于李×6的遗产，李×6未留有遗嘱，应按法定继承办理。李×8表示放弃继承，对此法院不持异议。1982年8月2日李×6去世后，其享有的财产份额，应由其配偶李×7、子女李×1、李×5、李×2、李×4、李×3六人继承，每人继承六分之一。对于李×7的遗产，应按遗嘱继承办理。2015年7月14日李×7去世后，其享有的财产份额及从李×6处继承的财产，应当由李×5继承。根据案件实际情况，酌情对房屋予以分割，北房3间中最西侧1间归李×1、李×2、李×4、李×3四人共有，北房3间中东侧2间及西房1间、东房1间归李×5所有。关于李×5称李×1接班后不再参与家庭财产分割的主张，因未达成书面协议，且李×5提交的证人证言无其他证据予以辅佐，故不予采信。关于李×1称，争议院落内其他房屋已经被拆迁，由李×5、李×8获得拆迁利益，故院内现有房屋应全部由其继承的主张，因院内其他房屋已经拆迁，不宜一并予以分割，李×1可另行解决。李×1是否有自有房屋居住，与本案不具有关联性，故其提交户口本、房屋所有权证，不予采信。据此，原审法院于2016年5月作出判决：一、位于北京市房山区拱辰街道纸房村×号北房三间中最西侧一间归李×1、李×2、李×4、李×3四人共有；北房三间中东侧两间及西房一间、东房一间归李×5所有；二、驳回李×1、李×2、李×4、李×3其他诉讼请求。判决后，李×1、李×2、李×4、李×3均不服上诉至本院，称李淑兰已经获取了×号院的拆迁补偿款，后其户口又从106号院迁出，故李淑兰不再享有×号院二分之一的份额，要求二审法院改判每人获得106号院房屋六分之一的财产份额。李×5称，被拆迁的房屋系李×6去世后由所建，与李×6无关，另×号院所留北房3间系李×6与李×7的共同财产，故李淑兰应享有该财产二分之一的财产份额，故不同意上诉人的意见，同意原判。本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。上述事实，有各方当事人陈述，结婚证、林权证、社员盖房原宅基地或非耕地土地占用证、派出所证明信、村委会证明、遗嘱、律师见证书、民事委托代理合同、证人证言，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。需指出，继承应从被继承人死亡时开始。李庆荣于1982年死亡，其未留有医嘱，故其财产应由其法定继承人依法继承。106号院的北房3间系李×6与李×7所建，故该北房3间中应有李淑兰二分之一的份额，另二分之一为李庆荣的遗产，有李×6的法定继承人继承，诉讼中，李×8明确表示放弃继承，故李庆荣的遗产应由李×7、李×1、李×2、李×4、李×3、李×5继承。李×7于2015年死亡，其于2014年1月23日留下遗嘱，其表示自愿将其本人所有动产及不动产全部由李×5继承。该份遗嘱有其本人签署，且有北京圣运律师事务所律师作见证，说明该份遗嘱系李×7本人的真实意思表示，且其处分的财产为其个人所有的合法财产，故该份遗嘱应为有效，故李×7所有遗产应由李×5继承。原审法院结合本案实际情况确定北房3间中的最西侧1间李×1、李×2、李×4、李×3共有，并无不当。李×1、李×2、李×4、李×3上诉要求确定每人获六分之一的主张，缺乏依据。另，其认为106号院房屋已无李×7份额的意见，不能成立。综上，李×1、李×2、李×4、李×3的上诉意见缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由李×1、李×2、李×4、李×3负担5元（已交纳），由李×5负担20元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李×1、李×2、李×4、李×3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  王云安审判员  李 倩二〇一六年九月二十一日书记员  曹 静