安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终1490号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。负责人：鲍旭东，该分公司总经理。委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:肖士付，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张建喜，男，1975年10月18日出生，汉族，教师，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：童善江，男，1980年11月15日出生，汉族，职工，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省滁州市。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财产保险安徽分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年5月6日作出的(2016)皖1103民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险安徽分公司的委托代理人尹现波，被上诉人肖士付的委托代理人刘志龙、张四海到庭参加诉讼。被上诉人张建喜、童善江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2015年3月1日18时，张建喜驾驶车牌号为皖M×××××小型客车，在滁州市××线××镇地段化纤厂门前路段掉头时，与肖士付驾驶的车牌号为皖M×××××的普通摩托车发生碰撞，致两车受损、肖士付受伤的交通事故。该起事故经滁州市公安局交通巡逻警察大队三大队认定，张建喜负此次事故主要责任，肖士付负此次事故次要责任。肖士付受伤后，于2015年3月1日在滁州市第一人民医院住院就诊，于2015年3月16日出院，诊断为：右腓骨骨折、右足挫裂伤、头皮多发挫裂伤、头皮血肿、××，用去医疗费14553.62元。肖士付用去车辆施救费460元。原审另查明：一、皖M×××××小型客车登记所有人是童善江。该车在安邦财产保险安徽分公司投保交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。二、事故发生后，童善江向肖士付垫付了医疗费用3000元。原审法院认为：一、公民的生命健康权和合法财产权利受法律保护，肖士付主张的合理赔偿，依法应予以支持。交警部门已对该起事故作出张建喜负事故主要责任，肖士付负事故次要责任的认定，各方对此无异议，予以确认。对安邦财产保险安徽分公司提出伤残重新鉴定的申请，由于安邦财产保险安徽分公司提出的理由和证据不充分，不予采纳。鉴于皖M×××××小型客车在安邦财产保险安徽分公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，故安邦财产保险安徽分公司应在保险限额内承担赔付责任。因肖士付无法举证证明其车辆维修损失，故对肖士付主张的车损870元不予支持。二、对于肖士付的损失，核定如下：1、医疗费，14553.62元；2、住院伙食补助费，15日×30元/日=450元；3、营养费，30日×30元/日=900元；4、护理费，90日×104.4元/日=9396元；5、误工费，180日×74元/日=13320元；6、残疾赔偿金，9916元/年×20年×10%=19832元；7、精神损害抚慰金，酌定5000元，在交强险内优先赔付；8、交通费，酌定200元；9、鉴定费1600元，10、施救费460元。以上费用合计65711.62元。其中医疗费14553.62元、住院伙食补助费450元、营养费900元，合计15903.62元，皖M×××××小型客车的交强险医疗费赔偿10000元，下余5903.62元由肖士付承担30%的责任，5903.62×70%=4132.53元由安邦财产保险安徽分公司在商业险内赔付。施救费460元由皖M×××××小型客车的交强险财产费赔偿。其余9396元＋13320元＋19832元＋5000元＋200元＋1600元=49348元，由安邦财产保险安徽分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付。对于童善江垫付的3000元，应由安邦财产保险安徽分公司在肖士付的上述赔偿款中直接支付给童善江。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告肖士付因交通事故所致的各项损失合计60940.53元；二、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内支付被告童善江因交通事故所垫付的费用3000元；三、驳回原告肖士付的其他诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，由原告肖士付负担200元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担720元。安邦财产保险安徽分公司上诉称：1、肖士付的面部色素沉着并未达到15平方厘米以上，不能构成十级伤残；2、原判确定肖士付的误工期限、护理期限过长，精神损害抚慰金明显过高；3、肖士付主张施救费无发票证明，不予认可；鉴定费不属于保险责任赔付范围，不予赔付。请求撤销原判，驳回肖士付的诉讼请求。肖士付在庭审中辩称：肖士付的伤残等级经过鉴定确定，安邦财产保险安徽分公司虽提出异议，但鉴定人员已经出庭接受质询，其申请重新鉴定不符合法律规定。误工期限、护理期限、营养期限经过鉴定确定，原判认定正确。精神损害抚慰金确定5000元并不明显过高，鉴定费和施救费依法应由安邦财产保险安徽分公司承担。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未举证新的证据，各自主张事实的证据同一审，双方质证意见亦同一审，本院二审查明的案件事实同一审。本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、肖士付的伤情是否构成伤残；2、原判确定的肖士付误工期限、护理期限是否过长，精神损害抚慰金是否过高；3、肖士付主张的施救费是否有证据证明，鉴定费是否属于保险赔偿范围。张建喜驾驶皖M×××××小型客车与肖士付驾驶的皖M×××××的普通摩托车发生碰撞，致两车受损、肖士付受伤。该起事故经滁州市公安局交通巡逻警察大队三大队认定，张建喜负此次事故主要责任，肖士付负此次事故次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，皖M×××××小型客车在安邦财产保险安徽分公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险。根据法律规定，安邦财产保险安徽分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额和机动车商业第三者责任险限额范围内对肖士付的损害承担赔偿责任。关于争议焦点一。肖士付受伤经治疗后遗留有面部色素明显沉着，经司法鉴定机构鉴定，肖士付的面部色素明显沉着15平方厘米以上，构成伤残等级十级。安邦财产保险安徽分公司上诉提出，肖士付的面部色素沉着达不到15平方厘米，构不成十级伤残。安邦财产保险安徽分公司对此未能举证证明，其虽申请重新鉴定，但原鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人在一审中也出庭就安邦财产保险安徽分公司提出的质疑予以答复，认为肖士付的面部色素沉着系经实际检查测量得出，该分公司提出的异议不能成立。由于安邦财产保险安徽分公司申请重新鉴定理由不能成立，对于其提出的异议未能举证证明，故安邦财产保险安徽分公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。肖士付就其治疗期间的误工期、护理期、营养期申请司法鉴定，经鉴定确定其误工期为180日，护理期为90日，营养期为30日。安邦财产保险安徽分公司上诉主张鉴定的误工期限和护理期限过长，其主张依据与鉴定机构使用的非同一标准，安邦财产保险安徽分公司不能证明鉴定机构使用标准不符合有关规定，故其要求减少误工和护理期限，理由不能成立。对于精神损害抚慰金，原审根据受害人损害后果、本地经济发展水平、双方过错程度等因素，酌定赔偿精神损害抚慰金5000元，该赔偿数额并不明显过高，安邦财产保险安徽分公司要求降低，理由亦不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点三。肖士付主张的施救费460元，举证有施救费支出票据，该主张证据充分，应予支持，安邦财产保险安徽分公司上诉对此不予认可，理由不能成立，不予采纳。本案肖士付支出的鉴定费系为确定损害损失支出的必要费用，依法应由保险人在保险责任限额内予以赔付，安邦财产保险安徽分公司主张对鉴定费用不予赔偿，理由不能成立，依法不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，安邦财产保险安徽分公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费409元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李汪全审 判 员  王忠良代理审判员  王 敏二〇一六年九月八日书 记 员  曹琰玲附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。