广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7517号原告：张晓刚，男，1981年12月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被告：杨得栋，男，1988年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：杨惊蛰，男，1963年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告张晓刚诉被告杨得栋、杨惊蛰加工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告张晓刚及其委托代理人莫荣标到庭参加诉讼，被告杨得栋、杨惊蛰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓刚向本院提起诉讼：1.两被告共同支付拖欠的洗水加工费66600元给原告，并从2017年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款的逾期利率支付利息给原告；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。明确我方利息的计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，但年利率不超过6%，从立案之日即2019年9月9日起计算至付清之日止。另，原告主张加工费66600元中包含了被告杨得栋向其借款的13600元，对该借款，属于另一合同关系，其在本案中选择仅对案涉加工合同关系进行处理，即对下列诉讼请求进行处理：1.两被告共同支付拖欠的洗水加工费45633元给原告，并从2019年9月9日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%（但年利率不超过6%）支付利息给原告；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2017年8月，两被告委托原告进行服装洗水加工，产生的加工费66600元。两被告系父子关系，共同经营增城区新塘镇大墩东江牛仔长街17号万佳国际商城A219档。原告将为两被告加工后的服装送回两被告时，有两被告的签收确认。可两被告接受原告完成洗水加工的服装后至今没有支付加工费给原告，至今仍欠原告加工费66600元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告身份信息查询，证明被告主体资格；3.收货单、对账单，证明两被告接受原告的加工服装，并确认加工费共53000元；4.证明2份，证明腾达加工厂、得鑫制衣厂没有进行工商登记。被告杨得栋未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其答辩称：1.腾达加工厂张晓刚在2012年开厂以来与得鑫制衣厂杨惊蛰合作多年之久，腾达加工厂张晓刚在2012年至2017年与得鑫制衣厂杨惊蛰合作，这么多年来每年每月结账都是得鑫制衣厂杨惊蛰经手，杨得栋从来都不知道，也没有经过手。2.万佳A219#档主合同是得鑫制衣厂杨惊蛰法人代表，对于杨得栋没有任何关系。3.杨得栋在2014年1月份起就帮得鑫制衣厂杨惊蛰打工，杨得栋只管做事，不管结帐和支付款。4.杨得栋420115198807287917在广州增城区新塘镇大敦村2012年在万佳公司租了门面B718#经营，在2012年办理了营业执照，为鑫联鑫服装包装部，个人经营不到二年，经营不善，亏损太大，无法经营。所以他在2014年1月份起一直帮得鑫制衣厂杨惊蛰打工，不管结账，只管做事。5.鑫联鑫包装部杨得栋存2013年所有的欠款一律结清，不欠任何人的货款。6.所以在2014年1月份起就一直帮得鑫制衣厂杨惊蛰打工，不管结帐和支付货款，只管做事。被告杨惊蛰未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其答辩称：一、原告与得鑫制衣厂杨惊蛰合作多年，从2017年3月至4月共结一次账目，是由原告与得鑫制衣厂杨惊蛰同时一起结了3-4月份的账目，杨得栋无关。二、原告与得鑫制衣厂杨惊蛰在2017年5月2日结账，3月份共计加工费4038.5元，4月份共计加工费14372元，3-4月份共计加工费54757元，已付现金50000元，共计下欠4500元，加工洗水单已全部收回得鑫制衣厂杨惊蛰手中。三、得鑫制衣厂杨惊蛰与原告同时在2017年9月1日付结账目7月份至8月份，两个月一起结账目，7月至8月共计加工费98288元，付现金50000元，下欠48888元，经过原告同意扣减388元，共欠48000元，加上3月份共欠4500元，为53000元。得鑫制衣厂杨惊蛰3月至8月共欠原告加工费53000元，收货单得鑫制衣厂全收回在杨惊蛰手中。四、得鑫制衣厂杨惊蛰在2017年9月1日通过伟强纺织布行送了089布号491码，由原告签收。在要出货时，被原告扣押下来，布款为7267元。五、得鑫制衣厂杨惊蛰经营不善亏损太大，无法经营和生活，欠款太大现在无法偿还。我本人只好将湖南株洲曼哈顿花园一套房子卖掉，把车子也卖掉，还是不够还货款，只有靠全家打工支付货款，在这两年中家中也不顺畅，杨惊蛰本人在2018年3月19日住院做手术，花费14000元，也很困难，加上2019年杨惊蛰夫人在2019年3月26日入院做手术，花费14050元，现在这两年中家里困难到顶峰，我们全家现在靠租房居住，生活都很困难。在困难中，得鑫制衣厂杨惊蛰在2018年4月19日向腾达加工厂张晓刚转账支付了100元，用于支付涉案洗水加工费；六、杨惊蛰勤俭勤劳也要把欠下加工费，立马付清原告。七、万佳A219#合同档主得鑫杨惊蛰法律代表人。八、杨惊蛰身份证在2009年在广州市增城区新塘镇大敦村办理营业执照，厂名为“晶晶制衣厂”，经营牛仔服装加工，由于2011年未去工商所年审，导致“晶晶制衣厂”被其它厂家注册了，杨惊蛰将“晶晶制衣厂”改为得鑫制衣厂，杨惊蛰一直经营到2017年年底。得鑫制衣厂与杨得栋没有任何关系。货到由得鑫制衣厂杨惊蛰签名为准，对于杨得栋没有关系。九、杨得栋420115198807287917在广州市增城区新城塘镇大敦村在2012年万住公司租下B718档门面经营，在2012年办理了鑫联鑫服装包装部，个人经营不到二年经营不善亏损太大，无法经营，所以在2014年就一直帮得鑫杨惊蛰打工，以下得鑫制衣厂杨惊蛰所欠货款对于杨得栋没有任何关系。为证明被告主张，两被告提供了腾达加工费的对账单等证据到庭。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2017年3月至8月期间，原告为得鑫制衣厂提供了服装制衣加工服务，经对账，得鑫制衣厂拖欠原告加工费53000元，扣减布料布款7267元及被告杨惊蛰在2018年4月19日支付的100元，尚欠加工费45633元。原告陈述交易过程中均是被告杨得栋以得鑫制衣厂老板的身份通过微信、电话直接向其下单，并由杨得栋确定收送货方式、负责对账等；同时陈述，其认为其交易主体的相对方为被告杨得栋与杨惊蛰。被告杨得栋、杨惊蛰均陈述涉案交易系被告杨惊蛰与原告发生，与被告杨得栋无关，被告杨得栋仅是为被告杨惊蛰打工；被告杨惊蛰还陈述其愿意清偿原告加工费。另，得鑫制衣厂未办理工商登记。涉案加工服装由被告指定的洗水加工厂到原告处收取。在庭审中，原告陈述两被告系父子关系。本院认为：原告与得鑫制衣厂虽然没有签订书面加工合同，但是双方的加工行为已经实际发生，且原告已实际交付了加工成果，为此，原告与得鑫制衣厂的加工合同关系依法成立、有效。因得鑫制衣厂未办理工商登记，故以得鑫制衣厂名义对外进行的民事法律行为所产生的民事责任，依法应当由使用该名义进行民事法律行为的行为人承担。根据两被告的陈述可知，得鑫制衣厂对外开展业务活动显然有被告杨得栋参与，而两被告对于涉案交易过程并未作出描述，换言之，两被告的陈述并不能否认原告关于涉案交易过程的陈述，故在未有证据证明原告的关于涉案交易陈述与客观事实不符的情况下，对于原告的陈述，本院予以采信。因在交易之前或交易时未明确交易主体的情况下，一方有理由相信与其就价格、数量、收送货方式等达成一致意见的另一主体系交易主体，现被告并未提交证据证实其在交易过程中有向原告明确告知涉案交易主体，为此，原告根据上述交易规则，其有理由相信与其交易主体为被告杨得栋，且原告实际上亦一直认为与其交易主体为被告杨得栋，故根据商事外观主义，对于原告关于涉案交易主体系其与被告杨得栋的陈述，本院予以采信。两被告关于被告杨惊蛰与原告发生交易，与被告杨得栋无关，被告杨得栋仅是为被告杨惊蛰打工的陈述，并未提交证据证明，故对两被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。故本院依法确认被告杨得栋系使用得鑫制衣厂名义与原告进行交易的相对方的事实。综上，原告按约定向被告杨得栋履行了加工义务后，被告杨得栋理应按照约定向原告履行支付加工费的义务，现被告杨得栋拖欠原告加工费45633元，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告杨得栋支付加工费45633元及利息（利息以未付加工费为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%但以年利率6%为限的标准自2019年9月9日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的民间借贷部分诉讼请求，属于另一法律关系，本院在本案中不予处理。另，扣除上述另一法律关系涉及的13600元外，原告明确的诉讼请求为要求被告向其支付加工费45633元及利息，实际减少了部分诉讼请求，对原告减少该部分诉讼请求，本院予以准许，且不另行制作准予撤诉的民事裁定。被告杨惊蛰表示愿意清偿原告加工费的行为，属于债务加入，故对于原告要求被告杨惊蛰对涉案款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨得栋、杨惊蛰经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨得栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张晓刚支付加工费45633元及利息（利息以未付加工费为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%但以年利率6%为限的标准自2019年9月9日起计付至付清款日止）；二、被告杨惊蛰对被告杨得栋上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（原告已预交857元），由被告杨得栋、杨惊蛰连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一九年十月二十九日书记员  吴嘉泺附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。