贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终3715号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司。住所地：赤水市人民南路泰安公寓*楼。负责人袁世建，该支公司经理。被上诉人（原审原告）袁华全，男，汉族，1970年11月19日出生，贵州省赤水市人。被上诉人（原审被告）何梁军，男，汉族，1995年12月12日出生，贵州省赤水市人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司（以下简称“人寿财保赤水公司”）因与被上诉人袁华全、何梁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年12月17日18时50分，袁华全驾驶贵CGP5**号普通二轮摩托车从赤水市长沙镇黔和大道往赤水市长期镇方向行驶时，与何梁军驾驶的贵CHE8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损、袁华全受伤的交通事故。2016年1月25日，赤水市公安局交通警察大队作出赤公交认字（2015）第00235号道路交通事故认定书，认定袁华全负主要责任，何梁军负次要责任。袁华全受伤后被送四川省合江县人民医院住院治疗，入院诊断为：“右胫腓骨骨折，损伤中毒的外部原因为车祸伤”。袁华全于2015年12月30日出院，出院诊断为：“右胫腓骨骨折，出院医嘱：1、休息两月；2、加强患肢功能锻炼，否则可能出现关节僵硬；3、出院后1、2、3、5、7、9、12月回院复查；4、如有不适，门诊随访；5、三月内避免患肢负重，否则可能出现骨折移位及内固定物断折”。袁华全共产生医疗费17836.78元、门诊费151元。2016年3月1日，袁华全之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为：袁华全所受之伤评拾级伤残；后续治疗费用9000元；评估误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。袁华全支付鉴定费1900元。2016年1月7日，贵CHE8**号普通二轮摩托车经泸州科正司法医学鉴定中心鉴定：贵CHE8**号普通二轮摩托车转向系性能及制动系性能均满足国家相关安全技术条件。鉴定费400元已由何梁军支付。贵CHE8**号普通二轮摩托车在人寿财保赤水公司投有交强险，交强险限额为122000元，保险期间自2015年12月10日零时起至2016年12月9日二十四时止。一审法院另查明，袁华全是袁仕成（生于1944年2月9日）和周希琼（生于1942年11月23日）的独生子。袁华全与妻子李显会共生育二女，长女袁青清（生于1997年12月29日），次女袁鑫雨（生于2004年8月25日）。袁华全一审的诉讼请求：1、判令人寿财保赤水公司在交强险范围内先行赔付122000元；2、判令何梁军对人寿财保赤水公司不予赔付部分按责任比例40%赔偿5175元。一审法院认为，对于本案发生的交通事故，赤水市公安局交通警察大队作出的赤公交认字（2015）第00235号道路交通事故认定书，本案当事人均予以认可，予以确认。公民的健康权、身体权受法律保护。侵权人从事高度危险作业致人损害，只要受害人不是故意造成的，无论侵权人是否存在过错，均应承担赔偿责任。何梁军驾驶自己所有的贵CHE8**号普通二轮摩托车发生交通事故造成袁华全人身损害和财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，袁华全所产生的人身、财产损失应先由贵CHE8**号普通二轮摩托车的保险人人寿财保赤水公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再按各自责任承担民事赔偿责任。关于袁华全各项损失的计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，结合袁华全的诉讼请求及其提供的有效票据，并参照2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准认定为：1、医疗费，袁华全共产生医疗费17987.78元，同时提供有效的票据佐证，予以确认。人寿财保赤水支公司辩称医疗费中应扣除20%的非基本医疗用药费用，但未提供相应的证据予以证明，故对其辩称理由，不予采纳。2、残疾赔偿金，按照贵州省统计部门公布的2015年度城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算残疾赔偿金为45096.42元[22548.21元/年×20年×10%（拾级伤残）]。人寿财保赤水公司辩称袁华全不构成伤残，但未提供相应的证据予以证明，同时也未申请重新鉴定，故对其辩称理由，本院不予采纳。3、被扶养人生活费，袁华全应扶养的人有袁仕成、周希琼、袁鑫雨，按照贵州省统计部门公布的2015年度城镇人均消费性支出15254.64元/年计算。袁仕成的生活费为12203.71元[15254.64元/年×8年×10%]，周希琼的生活费10144.34元[15254.64元/年×6.65年×10%]，袁鑫雨的生活费4843.35元[15254.64元/年×6.35年×10%÷2]，共计为27191.4元，袁华全对此只诉请赔偿23644元，未超出实际计算应给付的金额和法律规定的范围，故确认被扶养人生活费为23644元。4、住院伙食补助费，袁华全主张1300元，其请求过高，酌定按80元/天计算为1040元［80元/天×13天］。5、营养费，袁华全之伤经鉴定评估营养期为60日，人寿财保赤水公司辩称营养期过长，应折中计算营养期，结合袁华全的伤情，酌定袁华全营养期为30日，每日所需营养费为20元，计算为600元，对其诉请超出部分，不予支持。6、交通费，袁华全提供有贵州省道路运输客票160元，结合袁华全在四川省合江县人民住院治疗，又往返四川省泸州市作司法鉴定的实际，确认袁华全的交通费为160元。7、护理费，袁华全之伤经鉴定评估护理期为90日，人寿财保赤水公司辩称护理期过长，应折中计算护理期，结合袁华全住院日期、鉴定时间和伤情，酌定护理期为45日，护理费为3505.95元［77.91元/天×45天（居民服务业标准）］。8、精神损害抚慰金，袁华全因本次交通事故造成拾级伤残，遭受了一定的精神痛苦，结合袁华全伤残等级和本地实际生活水平，酌定为3000元。人寿财保赤水公司辩称不同意赔付精神抚慰金，与法相悖，故对其辩称理由，不予采纳。9、鉴定费，袁华全进行司法鉴定而产生的鉴定费1900元，其已实际支付，予以确认。人寿财保赤水公司辩称鉴定费不属于保险范围，故不予赔付，但却未提供相应的证据予以证明，故对其辩称理由，不予采纳。10、误工费，袁华全之伤经鉴定评估误工期为180日，人寿财保赤水公司辩称误工期过长，应折中计算误工期，结合袁华全伤情、住院日期、医疗机构出院医嘱和进行司法鉴定的时间，酌定误工期为110日，其误工损失以农、林、牧、渔业标准计算为（33590元÷365天）×110天=10123.01元，对其超出部分，不予支持。11、续医费，因袁华全右胫腓骨骨折在合江县人民医院手术行内固定术，至今未取出固定钢板，结合鉴定机构的鉴定意见，对续医费9000元予以确认。12、修车费，袁华全提供有490元的有效票据予以证明，且何梁军与人寿财保赤水公司亦认可该费用，故予以确认。综上，袁华全因本次交通事故造成损失共计116547.16元，该损失未超过贵CHE8**号普通二轮摩托车在人寿财保赤水公司的交强险责任限额，因此，人寿财保赤水公司应在交强险责任限额内向袁华全全额赔偿其前述损失。对于何梁军为袁华全垫付的医疗费8300元，何梁军要求从袁华全应获赔偿款中予以扣除，袁华全同意在获得的赔款中予以扣除，人寿财保赤水公司亦同意直接向何梁军支付，故人寿财保赤水公司应赔付袁华全各项损失共计108247.16元，向何梁军支付8300元。何梁军另外主张其替袁华全垫付有救护车费用300元、其他交通费150元，但何梁军未提供有效票据予以佐证，故不予支持；何梁军支付的车辆鉴定费400元，未提出主张，不作处理；人寿财保赤水公司辩称在交强险内应分责分项赔偿的理由与《中华人民共和国道路交通安全法》关于交强险的相关规定相悖，对该辩解理由，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤水支公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华全赔偿各项损失108247.16元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤水支公司于本判决生效之日起十日内支付给被告何梁军8300.00元。三、驳回原告袁华全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。已减半收取的案件受理费488元，由原告袁华全承担288元，被告何梁军承担200元。一审宣判后，人寿财保赤水公司不服，向本院提起上诉称：1、袁华全的伤情不足以造成十级伤残，且袁华全未证明其丧失劳动能力的程度，故上诉人不应赔付残疾赔偿金。此外，一审应当按照城镇标准计算残疾赔偿金不当；2、交强险应当分责分项在各项限额范围内进行赔付；3、一审在认定袁华全医疗费时，将非医保报销范围之内的医药费计算在内不当。综上，请求二审撤销原判，重新作出公正判决。被上诉人袁华全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人何梁军二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审根据鉴定结论并按照城镇标准计算袁华全残疾赔偿金是否恰当；2、一审在交强险总责限额内判赔保险金是否恰当；3、人寿财保赤水公司主张扣除非医保用药能否成立。关于焦点一。首先，袁华全的伤残等级系自行委托有鉴定资质的泸州科正司法鉴定中心进行评定的，人寿财保赤水公司虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出袁华全十级伤残的鉴定结论予以采信。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，受害人丧失劳动能力程度与伤残等级均系计算残疾赔偿金的法定依据。本案中，一审依据袁华全的伤残等级计算其应获赔偿的残疾赔偿金，于法有据，本院予以确认；第三，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算袁华全的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于焦点二。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因袁华全损失未超出交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人寿财保赤水公司赔偿保险金并无不当，本院予以确认。关于焦点三。对于非医保用药医疗费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，人寿财保赤水公司不得以医院为袁华全治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于袁华全伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人寿财保赤水公司并未举证证明，故人寿财保赤水公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。综上，人寿财保赤水公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由人寿财保赤水公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年九月二十二日书 记 员  禹 欣