四川省青川县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0822民初481号原告：孙亭昌，男，汉族，生于1971年7月，住四川省青川县。委托诉讼代理人：杜学平，四川秦兴律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司青川县支行。法定代表人：赵伟，男，该行行长。委托诉讼代理人：吴连金，四川广府律师事务所律师。原告孙亭昌与被告中国农业银行股份有限公司青川县支行抵押合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亭昌及委托诉讼代理人杜学平、被告中国农业银行股份有限公司青川县支行的委托诉讼代理人吴连金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亭昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告办理注销房产和土地使用权抵押登记手续，返还房屋所有权证和土地使用权证；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年2月18日原、被告签订了借款合同和抵押担保合同，约定由被告给原告提供借款48万，期限一年，原告用房屋所有权证与该房屋的土地使用权作抵押担保。合同签订后，被告履行了借款支付义务。“汶川5.12地震”后，被告根据财政部《关于金融机构地震灾区不良贷款重组和减免有关问题的通知》财金（2008）146号、中国人民银行银监委《关于汶川地震灾前贷款因灾延期偿还有关政策的通知》银发（2008）392号、中国农业银行《地震灾区不良贷款重组和减免实施细则》的规定，于2010年9月与原告签订了《债务重组协议》（合同上落款日期为2009年5月30日），约定对其借款本金279999.38元延期，对原告自2008年2月18日至2009年3月期间的利息52936.75元免收。之后原告陆续偿还了本金21万元。2013年5月14日，被告根据上级相关规定而通知原告。口头要求原告一次性清偿下欠本金69999.38元后，其从2009年4月至2013年5月14日期间所有产生的利息、罚息、复利按规定予以免收。口头协议达成后，原告组织资金偿还了借款本金，被告也依约定对其利息、罚息、复利给予免收。至此，原、被告间因借款而产生的债权债务关系而消灭。被告中国农业银行股份有限公司青川县支行一直未办理抵押注销登记手续，期间原告数次要求被告办理抵押注销登记手续未果。原告认为，被告所享有的债权通过原告的归还和被告对利息的放弃，双方的债权债务消灭，而基于主债权已消灭的事实，其用于抵押担保的抵押权亦已消灭。被告理应办理抵押注销登记手续，返还原告用以抵押的房屋所有权和土地使用权。为此，根据《合同法》及其他相关法律之规定，特起诉至法院，以维护其权利。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：第一组：1、原告的身份证复印件，证明原告身份及主体适格。第二组：2、房屋他项权证复印件；3、土地他项权证复印件；证明：（1）原告用其财产为借款设定了抵押；（2）抵押已过抵押期限。第三组：4、广农银办发（2009）119号等5分文件汇编；5、农银青发（2010）58号文；6、农银广元发（2010）234号文；7、农行市分行会议纪要;证明对原告借款本金延期，利息免除得到被告上级的批准。第四组：8、债务重组协议，证明原、被告双方根据省、市农行的同意，对借款本金延期进行了约定；9、借款本金清偿清单，证明双方债权债务关系因原告清偿而消灭；10、情况说明，证明被告经办人代表对原告借款本金延期及利息免除的实施给予了确认。11、证人王斌出庭作证，证明当时的经办情况，对原告借款本金延期及利息免除的实施给予了确认。被告中国农业银行股份有限公司青川县支行对原告孙亭昌提供的证据质证意见是：对第一组证据原告的身份证复印件真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，证明目的和证明对象有异议；对第三组证据的真实性无异议；对第四组证据中8号证据的真实性无异议，证明目的有异议，9号证据没有异议，10号证据真实性、合法性、关联性均有异议；11号证据证人王斌无权就被告是否减免作出个人行为，并不能代表被告的行为。被告中国农业银行股份有限公司青川县支行辩称，原告孙亭昌在被告处借款时，自愿将房产、土地作抵押权，且办理了相关手续。抵押合法有效。原告孙亭昌未按合同约定支付利息；原告称被告自愿放弃利息是没有法律规定的。根据当时地震灾区不良贷款减免相关规定的原因，农行就原告孙亭昌贷款减免利息的申请，没有获得上级部门批准，所以，原告孙亭昌应当向被告偿还利息。我方认为应当依法驳回原告孙亭昌的诉讼请求。被告中国农业银行股份有限公司青川县支行围绕原告的诉讼请求提交了以下证据：第一组：被告中国农业银行股份有限公司青川县支行营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明被告的主体身份；第二组：借款合同、房屋、土地他项权证、借款凭证复印件各一份，证明原告孙亭昌在被告处借款48万元，并自愿以其所有的房屋及土地抵押担保，该行为是原告的真实意思，合法有效；第三组：2011年至2013年原告的还款凭证、欠息清单，证明原告在接到被告通知其借款未获得有权行批准减免利息后，原告归还了借款本金，欠原告借款利息未归还，原告应当依照合同约定、法律的规定归还借款利息，在其未归还利息时，无权要求注销他项权证抵押。第四组：证明二份，证明原告有能力偿还借款，原告虽经受损是实情，造成了一定损失，但有还款能力，不在减免的范围之内。原告孙亭昌对被告中国农业银行股份有限公司青川县支行质证意见：对被告提供的第一组、第二组的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据利息不予认可；第四组证据的关联性无异议，因复印件对真实性有异议。本院认证:原告孙亭昌提供的以上证据经庭审核实与原件一致，符合证据的三性即真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告中国农业银行股份有限公司青川县支行提交的第一组、第二组、第三组证据，原告无异议，本院对无异议的证据予以确认，对第四组证据的真实性无法核实，本院不予采信。本院审理认定事实如下：2007年2月原告孙亭昌与被告中国农业银行股份有限公司青川县支行（原中国农业银行青川县支行）签订了《最高额担保个人生产经营借款合同》，合同约定：被告同意自2007年2月起至2010年2月止，在最高余额人民币本金48万元内，根据原告孙亭昌的需要和被告的可能，分次向原告孙亭昌发放贷款。本借款的担保方式为最高额抵押担保。担保范围：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现的一切费用……原告同意以下列房地产的抵押清单等，作为本合同项下贷款的抵押物，抵押清单作为本合同组成部分……。合同中约定了原、被告的权利、义务及违约责任。原告孙亭昌用其所有的房屋及其该房屋的土地使用权为该合同项下的借款提供抵押担保。双方于2007年2月14日和同年2月15日分别办理了抵押登记，被告取得了房屋所有权他项权证和土地他项权利证明书。抵押贷款期限：2007年2月12日-2010年2月11日。2008年2月18日被告中国农业银行股份有限公司青川县支行给原告孙亭昌发放借款480000.00元，到期日期：2009年2月17日。在借款期间，原告孙亭昌向被告偿还了部分借款本金：2011年9月30日、2011年12月28日分别偿还借款本金50000.00元；2012年6月26日偿还借款本金80000.00元。地震后，2009年5月30日原告孙亭昌与被告中国农业银行股份有限公司青川县支行签订了《债务重组协议》，约定对其借款本金48万元延期2年，截止2013年5月14日原告孙亭昌偿还了全部借款本金。被告中国农业银行股份有限公司青川县支行对2009年5月30日签订的《债务重组协议》中第五条约定的“本协议经债权方有权行审批同意并经本协议各方当事人书面签署确认通知书后生效。如债权方有权行审批通过的方案与本协议约定内容不一致的各方按照审批方案内容，重新签订重组协议并自协议各方签字盖章之日生效”的约定产生争议，认为该《债务重组协议》有权行未审批同意，原告孙亭昌应偿还借款利息，原告孙亭昌依照《债务重组协议》履行了全部借款本金，认为债权消灭，被告中国农业银行股份有限公司青川县支行应履行注销他项权证办理手续，返还抵押物而诉至法院，被告中国农业银行股份有限公司青川县支行以《债务重组协议》未经有权行批准，原告未支付利息而拒绝办理注销他项权手续。另查明，原告孙亭昌房屋所有权及该土地使用权证在原告处。本院认为,原被告签订的《最高额担保个人生产经营借款合同》成立有效。原告以其房屋为该合同项下的借款提供抵押担保，抵押合同自抵押物登记后生效。被告给原告提供了借款48万，原告有按照借款合同约定的期限偿还借款本息的义务。2009年5月30日，原被告签订了《债务重组协议》，系双方当事真实意思表示，协议成立有效。对双方所争议的，协议第五条：“本协议经债权方有权行审批同意并经本协议各方当事人书面签署确认通知书后生效。如债权方有权行审批通过的方案与本协议约定内容不一致的各方按照审批方案内容，重新签订重组协议并自协议各方签字盖章之日生效”的约定，被告中国农业银行股份有限公司青川县支行抗辩认为，原告孙亭昌贷款减免利息的申请，没有获得上级批准，原告孙亭昌应当按照借款合同的约定归还借款利息。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事对合同的效力可以约定附条件。……当事人为自已的利益不当地阻止条件成就视为条件已成就；……”。原告孙亭昌、被告中国农业银行股份有限公司青川县支行双方签订的《债务重组协议》第五条约定了该协议在各方当事人签署了确认通知书后生效，但未对审批机关作出明确约定，其审批是被告中国农业银行青川县支行的内部报批程序，作为债权方被告应当在合理的期间内报批、审批并通知原告孙亭昌办理结果。2013年5月14日原告孙亭昌按照《债务重组协议》的约定履行了偿还借款本金48万元的义务，被告中国农业银行股份有限公司青川县支行应当在原告孙亭昌偿还借款时，对该协议是否通过审批以及是否签署确认通知书明确告知原告孙亭昌。原告孙亭昌按照《债务重组协议》的约定履行了合同义务，被告中国农业银行股份有限公司青川县支行作为债权方不履行审批及通知义务，其行为是不当地阻止《债务重组协议》约定的条件成立。2009年5月30日，原告孙亭昌与被告中国农业银行股份有限公司青川县支行签订了《债务重组协议》，并于2013年5月14日按照该协议履行了偿还借款本金的全部义务。被告中国农业银行股份有限公司青川县支行并未在原告孙亭昌履行借款时提出撤销双方签订的《债务重组协议》，无证据证实向原告孙亭昌催收过偿还借款的利息。原告孙亭昌与被告中国农业银行股份有限公司青川县支行的义务履行完毕，被告中国农业银行股份有限公司青川县支行辩解的原告孙亭昌贷款减免利息的申请，没有获得上级批准，被告中国农业银行股份有限公司青川县支行报批时间未限定期间，应在相应的宽展期间内办理完毕，并通知原告孙亭昌办理结果，其过错在被告中国农业银行股份有限公司青川县支行。综上，原、被告签订的《债务重组协议》系双方真实意思的表示，该协议合法有效，原、被告之间主债权已经消灭，被告中国农业银行股份有限公司青川县支行应按照《借款合同》和《债务重组协议》履行自己的义务，办理注销抵押手续。原告孙亭昌的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，判决如下：由被告中国农业银行股份有限公司青川县支行在本判决生效后十五日内在相关部门为原告孙亭昌办理注销房产和土地使用权抵押登记手续，返还房屋所有权证。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中国农业银行股份有限公司青川县支行负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  杨素琼二〇一六年九月二日书记员  赵雪莲