广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2562号原告：浪博国际货运有限公司（LANGBOINTERNATIONFORWARDINGCOMPANYLIMITED），住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道302-308号集成中心21楼2107室，公司号码2191565。法定代表人：林建峰，该公司董事。委托代理人：汤嘉敏、林烨，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：陈建波，男，1986年1月26日出生，汉族，住四川省岳池县。委托代理人：王浩，广东弗尔顿律师事务所律师。被告：江门市蓬江区富陈顺五金厂，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇石滘村庙前围工业区2号厂房，统一社会信用代码91440703061482103N。投资人：陈白涛。被告：陈白涛，男，1987年9月29日出生，汉族，住四川省岳池县。原告浪博国际货运有限公司（LANGBOINTERNATIONFORWARDINGCOMPANYLIMITED，以下简称浪博公司）与被告陈建波、江门市蓬江区富陈顺五金厂（以下简称富陈顺厂）、陈白涛合同纠纷一案，于2019年8月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭审理。原告浪博公司的委托代理人汤嘉敏、林烨及被告陈建波的委托代理人王浩到庭参加诉讼。被告富陈顺厂、陈白涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浪博公司起诉称：案外人广州浪博国际货运有限公司（以下简称浪博广州公司）系原告浪博公司在广东省广州市设立的关联公司。被告陈建波系案外人广州聚融工贸有限公司（以下简称聚融公司）的主要负责人。2016年，案外人浪博广州公司与聚融公司存有业务往来，浪博广州公司为聚融公司提供货物运输、拖车、报关及订舱等服务。被告陈建波通过微信方式告知原告浪博公司，称案外人聚融公司与印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”发生贸易，因案外人聚融公司没有美金银行账户，故其单方指示印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”将款项直接支付至原告浪博公司的银行账户，希望原告浪博公司以人民币方式支付给被告陈建波。同日，原告浪博公司核查款项到账情况后委托公司唯一董事林建峰的配偶刘素红向被告陈建波转账支付人民币286875.1元。后印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”称该付款为网络诈骗，其系按照伪造的电子邮件指示付款，其与案外人聚融公司并无业务往来，并向香港警务处报案。2017年7月24日，原告浪博公司银行账户因此涉嫌洗黑钱被冻结。2018年4月9日，原告浪博公司与被告陈建波、富陈顺厂及陈白涛签订《协议书》，被告陈建波承诺妥善解决原告浪博公司银行账户被冻结事宜，并依时提供提单给原告浪博公司质押，否则被告陈建波应向原告浪博公司退还人民币286875.1元及赔偿人民币300000元，被告富陈顺厂、陈白涛作为被告陈建波的担保人，承诺承担连带清偿责任。《协议书》签订后，被告陈建波未按约提供提单质押，被告富陈顺厂、陈白涛亦未履行连带清偿责任。2018年4月10日，印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”向香港特别行政区区域法院提起民事诉讼，要求原告浪博公司返还收取的款项。最终，双方以23441美元和解。原告浪博公司认为，被告陈建波的行为已构成违约，损害原告浪博公司的合法权益。原告浪博公司故诉至本院，请求判令：1.被告陈建波向原告浪博公司返还人民币286875.1元；2.被告陈建波向原告浪博公司赔偿人民币300000元；3.被告陈建波向原告浪博公司赔偿损失23441美元（按照2019年2月21日中国人民银行公布的美元兑换人民币中间价6.722：1折算为人民币157570.4元）；4.被告富陈顺厂、陈白涛对上述债务承担连带清偿责任；5.三被告承担本案受理费。原告浪博公司提交证据：转账凭证、微信聊天记录、《个人说明书》、《协议书》、香港特别行政区区域法院2018年第1417号民事诉讼案件材料、香港警务处具保书。被告陈建波答辩称：1.被告陈建波与印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”存有真实买卖合同关系，被告陈建波已按约交货，不存在虚假交易或诈骗的情形。2.原告浪博公司并未提供印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”向香港警务处报案及其银行账户被冻结的材料。退一步说，即使原告浪博公司银行账户被冻结的事实属实，在原告浪博公司洗黑钱行为未被最终认定的情况下，原告浪博公司并未发生任何损失。3.《协议书》系被告陈建波受原告浪博公司胁迫的情况下签订。原告浪博公司扣押被告陈建波的货柜长达一年之久，导致被告陈建波无法出货及面临巨大经济损失，被告陈建波被迫签订《协议书》。且双方约定的赔偿金高于本金，可推断《协议书》并非被告陈建波的真实意思表示，不能作为定案依据。4.原告浪博公司要求被告陈建波赔偿损失23441美元。该损失的发生基于原告浪博公司与印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”私下达成的和解协议，并非法院裁判文书，被告陈建波无法确认其真实性及关联性。5.原告浪博公司代理被告陈建波收取被告陈建波客户的货款，违反我国外汇管理规定，不应予保护。被告陈建波未提交证据。被告富陈顺厂、陈白涛没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：浪博公司主张：陈建波与浪博公司存有国际货物合同关系，陈建波知晓浪博公司持有香港美金银行账户；陈建波通知其印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”直接将交易货款转账支付至浪博公司的银行账户，事后才告知浪博公司，要求浪博公司将该笔款项支付给陈建波；浪博公司核实情况无误后，将该款项折算为人民币，按8‰的标准收取费用后转账支付给陈建波。就该主张，浪博公司提交微信聊天记录、转账凭证及《个人说明书》复印件拟予证明。其中，转账凭证显示：2017年7月7日，浪博公司唯一董事林建峰的妻子刘素红向陈建波转账支付人民币286875.1元。《个人说明书》复印件显示由陈建波出具，内容为：陈建波与浪博广州公司存有物流合作关系；2017年6月22日左右，一名来自尼日利亚的客户到陈建波的档口订购摩托车配件，货款金额约42000美元，客户当场支付定金人民币5000元；双方约定客户至陈建波档口取货，取货时支付货款余款；2017年7月2日左右，客户再次来到陈建波档口称要转账至美元银行账户，因陈建波与浪博广州公司交易时曾以美元结算，故陈建波将浪博广州公司在香港的美元银行账户提供给客户；2017年7月6日，客户向陈建波发送金额为42601.66美元的水单，陈建波将水单转发给浪博公司，当时汇率为6.7882折合人民币289188.5元，浪博公司要求按8‰的标准计收手续费，后浪博公司向陈建波账号为62×××70的中国农业银行账户转账支付人民币286875.1元；最后客户到陈建波处取货。陈建波对《个人说明书》复印件及微信聊天记录的真实性均不予确认。浪博公司主张其向陈建波支付前述款项后，印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”向香港警务处报案及向香港特别行政区区域法院提起不当得利的民事诉讼，香港警务处以浪博公司涉嫌洗黑钱为由冻结其银行账户。浪博公司提交的香港特别行政区区域法院2018年第1417号民事诉讼案件材料显示：印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”于2018年4月10日向香港特别行政区区域法院提起民事诉讼，主张其于2017年7月6日根据浪博公司的指示转账支付42620美元，因双方无任何合同或业务关系，浪博公司无权收取前述款项，故诉请判令浪博公司返还前述款项。该院立2018年第1417号案审理。2019年2月18日，双方达成和解协议，同意：浪博公司向印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”支付庭外和解款23441美元以了结双方于该案权利义务关系。该卷宗材料显示浪博公司已于2018年11月2日向印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”支付前述庭外和解款项。浪博公司另向本院提交香港警务处具保书，主张因公司涉嫌洗黑钱，其唯一董事林建锋于2018年3月至2018年8月期间须每个月前往香港警务处报到。陈建波认为浪博公司上述行为与其无关，该案起诉至和解期间，浪博公司均未向其告知案件情况。另查明，浪博公司主张，该案起诉后，其联系陈建波、富陈顺厂及陈白涛寻求解决，各方据此签订《协议书》。《协议书》显示由浪博公司作为甲方与作为乙方的陈建波、作为丙方的富陈顺厂及陈白涛于2018年4月9日签订，内容为：甲方为乙方提供出口货物的代理运输服务；2017年7月7曰，乙方称没有美元银行账户，其客户有一笔货款42601.66美元已经转账至甲方银行账户，基于双方为业务合作伙伴，甲方确认到账后于当日下午安排支付人民币286875.1元[42601.66美元×（1-0.008）×汇率6.7882]至乙方银行账户；同年7月24日，甲方通过香港汇丰银行得知其银行账户因上述款项涉嫌洗黑钱被香港警务处冻结至今；为保证双方利益，就乙方货物提单质押问题，双方达成如下协议：一、乙方同意质押一票货值在人民币300000元以上的提单给甲方，作为承诺上述事件为合法交易的担保物，在香港警务处调查确与甲方无关并解封甲方银行账户之前甲方有权质押此提单；二、乙方如需更新提单，则应提前10日向甲方提出申请，乙方将新的提单交由甲方保管质押后，甲方可方向乙方交付旧提单，乙方无特殊情况未及时履行交付新提单义务的，则视为乙方违约，无论香港警务处是否调查完毕，甲方均有权主张要求乙方返还甲方已付款项人民币286875.1元；三、MSKU2620686号货柜因乙方特殊原因，甲方需在4月10日前发放提单给乙方，乙方必须在2018年4月30日之前将新提单交由甲方保管，逾期则需向甲方赔偿人民币300000元；四、丙方作为乙方的担保人，自愿对本协议所确认的乙方的债务及赔偿承担连带清偿责任；五、本协议书一式三份，自各方签字盖章后具有法律效力。《协议书》乙方落款处载有“陈建波”字样的签名及按捺指模，丙方落款处加盖有“江门市蓬江区富陈顺五金厂”字样的印章、载有“陈白涛”字样的签名及按捺指模。陈建波确认其签名的真实性，但主张其有一货柜须由浪博公司处理，浪博公司以此威胁陈建波签订《协议书》，陈建波被迫同意前述条款，其不清楚陈白涛及富陈顺厂的签章是否真实，印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”亦已无法联系。就《协议书》约定的赔偿金，浪博公司解释称，因陈建波涉嫌洗黑钱及诈骗，导致浪博公司可能面临赔偿金、高额香港律师费等损失，故双方协商确认为人民币300000元。庭审中，浪博公司主张其代陈建波收款导致被香港警务处冻结银行账户，并被调查，目前香港警务处尚未调查完毕，依照相关法律规定，其代收的款项可能被没收，故要求陈建波向其返还已收取的人民币286875.1元，即第1项诉讼请求。另浪博公司及陈建波均确认未就本案纠纷约定法律适用。以上事实，有原告浪博公司提交的前述证据以及原、被告陈述附卷为据。本院认为：从现有证据反映，陈建波的印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”向浪博公司支付42620美元。浪博公司、陈建波均确认该款系陈建波委托浪博公司代为收取，浪博公司扣除相应费用后向陈建波支付人民币286875.1元。双方于本案形成合同关系，故本案为合同纠纷。因浪博公司于香港特别行政区登记成立，故本案为涉港合同纠纷。双方没有约定案涉纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，陈建波及合同签订地均位于中国内地，故对本案当事人的债权债务关系处理应适用中国大陆的法律。富陈顺厂、陈白涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对浪博公司提交的证据进行质证和对浪博公司、陈建波于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。现本案争议焦点为浪博公司能否要求陈建波支付案涉款项。首先，就和解款项23441美元的赔偿问题。浪博公司在陈建波与印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”之间交易担任的角色为代收款方，现因陈建波与印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”之间的纠纷导致浪博公司被起诉，故浪博公司支付的庭外和解款应由陈建波承担。陈建波抗辩2018年第1417号案与其无关，缺乏依据，本院不予采纳。若陈建波认为该损失由印度客户“DUCENITPRIVATELIMITED”造成，可另行主张权利。综上，本院对浪博公司该部分诉请予以支持。其次，就人民币286875.1元的返还及人民币300000元的赔偿问题。浪博公司提交的《协议书》为原件。陈建波主张浪博公司以胁迫手段使其在违背真实意思的情况下签订，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。《协议书》加盖各方印章及载有签名，在富陈顺厂、陈白涛未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院认定《协议书》为各方真实意思表示。但本院认为，从《协议书》签订的背景来看，各方系基于浪博公司因银行账户被香港警务处冻结可能造成损失而签订。现浪博公司未提交证据证实香港警务处冻结银行账户的情况及相关刑事案件的调查情况，故本院无法判断浪博公司是否存在经济损失以及具体数额。退一步，若浪博公司的主张属实，鉴于香港警务处仍在就其涉嫌洗黑钱事宜进行调查，本院亦不宜对浪博公司向陈建波支付的款项先行处理。浪博公司诉请陈建波返还《协议书》记载的款项及赔偿人民币300000元，本院暂不予支持。浪博公司可待相关刑事案件处理完毕后根据实际情况再另行主张。最后，就富陈顺厂、陈白涛的承责问题。富陈顺厂、陈白涛承诺就《协议书》项下债务承担连带清偿责任。如前文分析，本院对涉及《协议书》的相关诉请暂不予支持，故富陈顺厂、陈白涛无须于本案承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈建波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浪博国际货运有限公司（LANGBOINTERNATIONFORWARDINGCOMPANYLIMITED）赔偿23441美元；二、驳回原告浪博国际货运有限公司（LANGBOINTERNATIONFORWARDINGCOMPANYLIMITED）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5622元，由原告浪博国际货运有限公司（LANGBOINTERNATIONFORWARDINGCOMPANYLIMITED）负担人民币4441.4元、被告陈建波负担人民币1180.6元。如不服本判决，原告浪博国际货运有限公司（LANGBOINTERNATIONFORWARDINGCOMPANYLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告陈建波可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  谭 茗二〇一九年十月三十一日法官助理  孔凡超书 记 员  谭晓琪