陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6026号上诉人(原审被告):陕西建工集团第二建筑工程有限公司,住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。法定代表人:刘明生,该公司董事长。委托诉讼代理人:杨鹏,该公司员工。被上诉人(原审原告):西安高新技术产业开发区房地产开发公司,住所地西安市高新区科技二路41号高新水晶城办公室B座17层。法定代表人:王智刚,该公司董事长。委托诉讼代理人:于彬,陕西稼轩律师事务所律师。原审被告:西安市灞桥区北部开发建设管理办公室,地址西安市灞桥区新筑街道办事处西部渔港度假村原主楼一层108号。法定代表人:王孝厚,该单位党工委书记。委托诉讼代理人:薛朝晖,该单位生态建设部副部长。委托诉讼代理人:王剑峰,该单位规划建设部部长。上诉人陕西建工集团第二建筑工程有限公司(以下简称:建工二建)因与被上诉人西安高新技术产业开发区房地产开发公司(以下简称:高新地产)、原审被告西安市灞桥区北部开发建设管理���公室(以下简称:灞桥北部开发办)建设工程施工合同纠纷一案,不服西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第00249号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人建工二建委托代理人杨鹏,被上诉人高新地产委托代理人于彬,原审被告委托代理人薛朝晖、王剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工二建上诉请求:撤销一审判决,改判支持建工二建一审诉讼请求;一、二审案件受理费由高新地产承担。事实和理由:1、涉案工程质保期已届满,并无质量问题,高新地产应当向建工二建返还质保金78493元并承担逾期利息,但一审仅以未办理手续为由驳回建工二建的诉请,属于认定事实不清。2、高新地产至今未缴纳劳保统筹金,导致建工二建无法依据相关规定获得相应比例的返还,造成建工二建经济损失55706元,���审认定建工二建主张这笔费用无依据属于证据不足。高新地产辩称:1、一审于2015年12月14日作出判决,但高新地产至2016年7月才领到上诉状,故高新地产怀疑建工二建的上诉已经超过上诉期;2、根据高新地产与建工二建之间签订的合同约定,应当在办理完相关质保金退还手续后方可退还质保金,现在退还质保金的条件尚不具备,而劳保统筹的缴纳与高新地产没有直接关系,建工二建据此主张经济损失于法无据。综上,一审认定事实清楚适用法律正确,应当予以维持。灞桥北部开发办称:一审认定事实清楚,本案与灞桥北部开发办无关,请求二审法院驳回上诉维持原判。建工二建向一审法院起诉请求:1、判令高新地产与灞桥北部开发办退还质保金78493元并支付2013年1月10日至付清之日利息;2、高新地产与灞桥北部开发办赔偿未缴纳劳保统筹金55706元;3、高新地产与灞桥北部开发办承担本案诉讼费。一审法院认定事实:建工二建2010年9月30日与高新地产签订西安市灞桥区西滨大道-河堤道路工程委托代建合同,后又承建了属高新地产发包的西安市灞桥区西滨路至河堤路道路工程增加工程,经双方合算的总价款为15691994.83元,建工二建按期完工,高新地产亦支付了总价款95%,但是依据双方合同中工程进度款结算与支付,双方约定的工程进度款支付的方式、时间和比例是:待本工程竣工,验收合格,结算后生效,乙方(高新地产)向甲方(建工二建)提供全款发票后一次性支付合同总价的95%,须留合同总价5%作为质保金,质保期二年,待质保期满,无质量问题,办理质保退还手续后将质保金一次性付清(无息),该质保金78493元高新地产至今未付,建工二建遂���至法院提出上述请求。另查明,建工二建所建的工程因国家扩建已不存在,高新地产与灞桥北部开发办之间是委托代建关系,高新地产亦未按有关行政部门规定交劳保统筹金,建工二建要求退质保金未给高新地产提供相应的退保手续。一审法院认为:双方合同自愿签订,不违反法律规定,合法有效,予以确认,依据双方合同约定,质保期满后,无质量问题办理完质保金退还手续后将质保金一次性付清(无息),现建工二建未能向法院提交符合上述条件的证据,故其要求高新地产、灞桥北部开发办一次性支付质保金及利息,法院不予支持,诉请的高新地产赔偿因其未向西安市建筑业劳动保险基金行业统筹管理中心缴纳工程劳保统筹金,给其造成的经济损失55706元更无依据,其观点不予采信,遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定,判决:一、驳回建工二建要��高新地产与灞桥北部开发办退还质保金78493元并支付2013年1月10日至付清之日利息之诉请。二、驳回建工二建要求高新地产与灞桥北部开发办赔偿未缴纳劳保统筹金55706元之诉请。案件受理费3005元,由建工二建自行承担。二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实,本院认定如下:一审查明事实属实,本院予以确认。建工二建与高新地产之间未办理保证金退还手续,对于未能办理手续的责任,高新地产无证据证明应当由建工二建承担。高新地产与建工二建所签订的合同中对于劳保统筹并无约定。另根据一审法院所移送的上诉资料,本案中建工二建领取一审判决的时间为2015年12月22日,上诉状落款时间为2015年12月29日,上诉费缴纳票据载明时间为2016年1月1日。本院认为,高新地产答辩中所提及的上诉期限问题,��审查,建工二建已经在规定上诉期内提交上诉状,并按期缴纳诉讼费,上诉程序合法。高新地产对尚欠建工二建工程质保金78493元的事实无异议,本院予以确认。依据工程结算审核报告,应认定涉案工程竣工日期为2011年1月10日,而双方之间签订的涉案建设工程施工合同约定,两年质保期满后无质量问题即返还质保金。至2013年1月10日,本案质保期已满,无证据证明存在导致扣减质保金的质量问题,故高新地产应当向建工二建返还质保金78493元。虽然合同约定退还质保金要办理相应手续,但如何办理未予以明确约定,也未约定办理退还质保金手续的主要责任方,建工二建已经就该问题起诉至法院,一审不应仅因未办理手续不予支持建工二建要求返还质保金的主张。因质保金返还日期应为2013年1月10日,高新地产未予返还,则至迟应自2013年1月11日起支付延期返还质保金的利息。至于建工二建诉称因高新地产未缴纳劳保统筹给其带来损失55706元,虽然根据《陕西省建筑业劳动保险费用行业统筹管理办法》的规定,应当按照工程造价的一定比例向建设单位提取,但提取的义务相对方并不当然等同于最终义务承担方,按照建《建筑安装工程费用项目组成》中的相关规定:建筑安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成。其中第二项“间接费”中即包括社会保障费,劳保统筹费用是总工程造价的组成部分。本案中,建工二建与高新地产就剩余工程款总额已经进行了确认,双方合同对劳保统筹费用未进行明确约定,无证据将该部分款项认定为工程款外建设方应额外承担的内容,是否存在未按规范提取劳保统筹应由相关部门进行监管,本案中对该问题不予涉及,故对建工二建的该项诉请不予支持。综上所述,建工二建的上诉请求部分成立,应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、维持西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第00249号民事判决第二项;二、撤销西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第00249号民事判决第一项;三、西安高新技术产业开发区房地产开发公司于本判决生效后十五日内向陕西建工集团第二建筑工程有限公司返还质量保证金78493元,并承担上述欠款自2013年1月11日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的延期付款利息;四、驳回陕西建工集团第二建筑工程有限公司其余诉讼请求。当事人若不能按判决确定的日期履行给付金钱义务,则应当按照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3005元,二审案件受理费3104元,共计6109元,由陕西建工集团第二建筑工程有限公司负担2444元,由西安高新技术产业开发区房地产开发公司负担3665元。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  郑 蓉代理审判员  李沫雨二〇一六年九月十二日书 记 员  姚 楠