大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初12122号 原告：蔡英杰，女，汉族，1973年4月12日生，住址辽宁省大连市甘井子区。 被告：刘德昌，男，汉族，1982年8月4日生，住址辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：张俊东，系辽宁腾达律师事务所律师。 原告蔡英杰与被告刘德昌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡英杰、被告刘德昌的委托代理人张俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月16日，原告将自己承包的龙跃凤鸣洗浴承包给被告，承包期限从2018年10月16日至2022年6月16日。2019年6月1日，被告在经营中由于涉黄，被甘井子区公安分局辛寨子派出所责令停业整顿，并处15万元罚款。被告为逃避责任，拒不出面也不交罚款，关门一走了之，原告得知情况后担心被告单方违约，多次打电话询问被告，但被告一直表示不会违约。被告离开时将原告价值10,000多元的洗浴收费软件卸走，导致收费系统瘫痪，造成所有更衣箱无法打开，被告在经营中所收的会员费无法统计数额，现已有20多名会员卡持有者上门或打电话询问，其中部分人已到工商和派出所报案，造成极坏影响。虽然被告在接手洗浴后对该软件做了更新和改造，但根据此前双方所签定合同，这并不能成为被告卸走软件的理由。故提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告房屋承包金损失81,667元（自2019年6月16日至9月30日，按照协议约定4个月承包金93336元计算）；水电费20,881元；违约金46,664元；会员40,000元；原告重新装软件的费用10,000元；二、本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由：一、原告不具备转租赁的资格，其无权将案涉洗浴中心对外转租，原、被告双方签订的租赁协议属于无效协议，另外，双方出租营业执照的行为属于违法行为；二、原告主张支付租金缺乏事实和法律依据，被告因房东违法收取高额电费而选择在租赁合同到期前即2019年6月15日之前解除与原告之间的租赁合同，而被告的房租租金已经缴纳至2019年6月15日，被告搬离前也告知了原告，因此被告不存在欠付租金的问题，原告主张租金的事项不能成立；三、原告向被告主张水电费，但原告并不具备该项诉讼请求的诉讼主体资格，被告在合同履行期限内一直向业主方缴纳水电费，而业主方收取的电费按每度1.03元计算，远超出了电力部门收取的电费标准，每度电超额收取0.4元，被告在合同签订后，至合同解除前已额外支付了大额的电费部分，为此被告不但不拖欠水电费，相反业主方应当向被告返还多收取的电费部分，而本案原告也没有提供相应的水电费票据，为此该项请求不能成立；四、原告主张的违约金缺乏事实及法律依据，被告在签订合同后，已向原告缴纳了近5万元的押金，该笔费用在被告撤场后并没有向原告索要，该笔费用足以弥补原告的损失，况且本案违约方并不是被告，为此原告该项诉讼请求不能成立；五、原告主张的会员费没有事实依据，被告并不拖欠会员费，即便存在拖欠，被告也可以立即给付，不存在向原告支付会员费的情况；六、被告没有卸载原告的相关软件，原告所谓重装软件的费用缺乏事实和法律依据，原告在被告撤离后没有向被告提出该项请求，如果提出被告可以将自有的主机赠与给原告使用。综上，原告的诉讼请求不能成立。 针对被告的答辩意见，原告认为：1、被告撤离前没有主动通知原告，原告询问被告为什么离开，被告陈述是因为营业期间有不当违法行为才闭店，被告没有向原告告知要解除租赁合同；2、原告上缴的水电费一直交给七天连锁酒店，被告对此明知，而且在被告经营期间也有缴费的事实，被告拖欠水电费的事实是存在的，如果被告认为水电费的缴费数额不合理，可以向我和七天连锁酒店提出，被告拖欠水电费的行为无理；3、关于合同效力问题，原、被告签订合同时，原告是营业场所的法人，营业手续被告也看过了，是合法有效的，原告和七天连锁酒店是房屋租赁关系，原告和被告签订的是承包合同，不是租赁合同，所以在合同效力问题上不同意被告的陈述。在承包合同履行期限内，被告不按照合同履行，不缴纳相关费用，占用原告三、四个月时间处理被告离开后的事宜，给原告造成了很多损失，被告离开是因为经营存在违法行为，违法行为也需要原告到公安机关处理；4、被告陈述解除合同是因为水电费，原告认为不成立，被告解除合同的主要原因是公安机关对其违法行为作出处罚，合同中也约定了严禁存在违法经营行为，现在是由于被告的违法行为导致原告无法再次承包给他人；5、关于被告卸载原告软件的问题，在原、被告签订承包合同前原告是正常经营的，被告经营后换用“精易通”收费软件，在被告离开当天，被告把两块硬盘卸走了，原告要求被告退还硬盘，但是被告说如果想要硬盘就要把押金退给他，由于被告把硬盘卸走，导致经营场所内的所有衣箱无法打开，如果想要打开需要卸载软件、换锁，会产生大量费用；6、关于会员问题，从被告离开后至2019年9月12日期间，来的会员都有电话记录，现在客人都有会员卡，如果被告将收费软件安装到电脑上会显示会员费用，如果被告可以给会员弥补费用对经营场所的信用是有利的，如果被告不承认所欠会员费，会给经营场所造成很大的舆论、信用伤害；7、关于违约金问题，在签订合同中约定“乙方自动中止合同甲方有权扣除违约金不予返还”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月16日，原、被告签订《洗浴承包合同》，约定原告（出租方、甲方）将位于大连市甘井子区的店铺，龙跃凤鸣洗浴承包给被告（承包方、乙方），承包期限从2018年10月16日至2022年6月16日，承包费用为2018年10月16日至2020年10月15日，每年承包金为28万；2020年10月15日至2022年6月16日，每年承包金为30万元。水电费、垃圾费、取暖费、有线电视等费用自行承担。甲方店内设备设施乙方有使用权，所有权归甲方，承包期满后，乙方应如数完好归还甲方，如有损坏，乙方应折旧赔偿。承包金付款时间如下：1、2018年10月16日合同当日，乙方向甲方支付46,664元的押金，待承包期结束后，甲方无息返还乙方，乙方如有设备损坏及欠缴的费用，甲方可以优先在押金中扣除相关费用。2、乙方签合同当日2018年10月16日向甲方支付93,336元，4个月承包费。2019年2月5日前缴纳承包费93,336元，4个月承包费。2019年6月5日缴纳承包费93,336元，4个月承包费，一年承包费合计28万元。合同还对后三年的承包费支付方式进行了约定。合同同时约定，如果合同执行中，乙方自行终止合同，甲方有权扣除保证金，不予返还。 2019年6月1日被告自行撤出案涉龙跃凤鸣洗浴，承包金交付至2019年6月15日。 上述事实，有承包合同、龙跃凤鸣洗浴中心的营业执照、卫生许可证、税务登记证、当事人陈述及庭审笔录等证实。 本院认为，原、被告自愿签订《洗浴承包合同》，合同内容并未违返法律、行政法规的强制性规定，该合同对原、被告具有约束力，双方均应依合同约定履行义务、主张权利。原告在合同签订后依约将案涉龙跃凤鸣洗浴交付被告经营，被告在合同约定的承包期限内自行终止合同，对此，应由被告承担违约责任。原、被告在《洗浴承包合同》中约定，如果合同执行中，乙方自行终止合同，甲方有权扣除保证金，不予返还，该项约定所指“保证金”应为合同签订当日被告向原告支付的押金46,664元，对于该押金原告可不予向被告返还，对原告主张以该押金数额要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的房屋承包金损失81,667元，因原、被告庭审中均认可，被告向原告交付承包金至2019年6月15日，被告2019年6月1日撤出案涉龙跃凤鸣洗浴，原告已于6月15日前对该经营场所予以接管，故原告现主张要求被告支付自2019年6月16日起至2019年9月30日期间的承包金损失无事实及法律依据。 关于原告要求被告支付的水电费20,881元，庭审中原告提供了一份自2019年4月25日至2019年9月8日的《洗浴水电费明细》用以支持其该项诉讼请求，因被告2019年6月1日已经撤出，故原告主张要求被告支付自2019年4月25日至2019年9月8日其间的水电费，无事实依据。另，庭审中被告提供与原告的通信记录以及原告与案外人的通话录音显示，被告已经对按照1.03元每度电计收该洗浴经营期间的电费向原告及案外人提出了异议，原告也表示会就电费事宜与房屋产权方进行交涉，现原告所出示的明细中对电费依然按照1.03元计费，且对于被告承包期间按照1.03元每度交付的电费是否存在多计收部分、应否予以退还，原、被告仍需与产权方继续协商处理，故本院对原告按1.03元每度电的计收标准要求被告支付自2019年4月25日至2019年9月8日期间的水电费的诉讼请求不予支持。 关于原告主张要求被告给付的会员费40,000元，因庭审中原告并未对此提供证据予以支持，且被告表示对已经办理的会员事宜，被告愿意自行处理，原告对此亦无异议，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 关于原告主张要求被告支付的重装软件的费用10,000元，庭审中，原告并未提供证据对该项诉讼请求予以支持，庭审后，被告补充提交了《星河湾洗浴系统方案》、《洗浴软件管理系统购销合同》，显示系统方案费用总计为9250元，购销合同价格为8,000元，因无证据证实上述两份证据所涉软件及相关设备的采购、配置及安装相关费用确系因被告的违约行为所造成的损失，且原告也未提供任何付款凭证证实其已经实际支付了上述费用，另，庭审中，被告表示如果原告提出要求，被告可以将其为经营使用所购置的相关软件存储设备向原告提供，故本院对原告上述要求被告支付重装软件费用的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘德昌已向原告蔡英杰支付的合同押金46,664元归原告蔡英杰所有。 二、驳回原告蔡英杰的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为2,227元（原告已预付），由原告蔡英杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 尹 霞 二〇一九年十月十五日 书记员 张圣悦 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。