广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民二初字第3016号原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄，总经理。委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。委托代理人黄文书，广东诚公律师事务所律师助理。被告深圳市基德科技有限公司。法定代表人赵毅清，总经理。委托代理人杨锡锋，广东天穗律师事务所律师。委托代理人袁爱英，广东天穗律师事务所律师。第三人深圳市兴联兴投资有限公司。法定代表人吕君，总经理。第三人深圳市森广实业有限公司。法定代表人赵林光，总经理。两第三人共同委托代理人夏海军，广东淳锋律师事务所律师。上列原告与被告及第三人保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员王丽萍、白青霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人智健，被告委托代理人杨锡锋、袁爱英，两第三人共同委托代理人夏海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月26日，深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道福洪工业区2栋3楼房屋发生火灾，造成该工业区房屋2栋、3栋受损。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队出具了深公宝消火认简字[2013]第125号《火灾事故简易调查认定书》，认定本次火灾事故是位于深圳市宝安区福永街道塘尾福洪工业区2栋3楼深圳市基德科技有限公司成品仓库锂电池自燃引起的。上述事故地点深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道福洪工业区2栋、3栋房屋由本案第三人深圳市森广实业有限公司于2011年8月15日出租给本案第三人深圳市兴联兴投资有限公司，深圳市兴联兴投资有限公司于2011年8月15日又将该工业区房屋2栋、3栋出租给本案被告深圳市基德科技有限公司，深圳市基德科技有限公司是实际的使用人。2013年3月14日，第三人深圳市森广实业有限公司就深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道福洪工业区1、2、3、4、5、6、7栋向原告投保了“财产一切险”，保险限额为人民币105000000元，保险期限为2013年3月14日至2014年3月13日。上述火灾事故发生后，原告委托深圳市国众联保险公估有限公司对事故进行了查堪定损，经评估，事故造成深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道福洪工业区第2栋损失人民币1346595.76元、3栋损失人民币1680元。后原告根据保险合同约定向第三人深圳市森广实业有限公司赔偿了人民币1199831.2元，支付了保险公估费人民币40448.27元。由于深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队出具的深公宝消火认简字[2013]第125号《火灾事故简易调查认定书》认定，本次火灾事故是位于深圳市宝安区福永街道塘尾福洪工业区2栋的深圳市基德科技有限公司三楼成品仓库锂电池自燃引起的，本案被告深圳市基德科技有限公司作为本案事故发生地的实际使用人，依法应当对第三人深圳市森广实业有限公司财产损失进行赔偿。根据《保险法》的规定，原告作为上述事故中案涉财物财产险承保人，在对第三人支付保险赔偿金后，依法对本案被告享有追偿权。综上所述，由于被告拒不对原告进行赔偿，为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告保险赔偿金人民币1199831.2元、公估费人民币40448.27元及相应的利息（暂计人民币10000元），合计人民币1250279.4元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：1、事故是意外事件，原告没有代位求偿权，锂电池起火是无法克服的技术难题。保险法明确规定了因为第三者对保险标的造成损害的，保险人有代位求偿权的权利，此事故是意外事件，不是因为被告的原因。所以原告没有代位求偿权；2、火灾事故的过火面积是200平方米，与原告提供的检测鉴定报告的过火面积不符合，即使被告需要承担赔偿责任，也应当按照消防部门出具的火灾事故认定书上的过火面积200平方米承担责任；3、第三人深圳市兴联兴投资有限公司是火灾事故发生的消防安全管理人，也应当承担赔偿责任。主要依据是第三人深圳市森广实业有限公司和深圳市兴联兴投资有限公司签署的房地产租赁合同第11条的规定以及被告和第三人深圳市兴联兴投资有限公司签订的房屋租赁合同第8条的规定，明确了深圳市兴联兴投资有限公司对于厂房负有消防安全管理的义务；4、原告对公评费和相关费用的要求缺乏依据，依据保险法的相关规定，保险人和被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险公司承担。两第三人发表意见称，原告提供的消防部门的事故认定书认定的事实清楚明确，原告提供的公估报告书载明的内容也是明确的，第三人已经完全收到原告支付的赔偿。第三人深圳市兴联兴投资有限公司以及深圳市森广实业有限公司提供给被告租赁的厂房是完全符合租赁目的的。经审理查明，2013年10月26日，深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道福洪工业区2栋3楼房屋发生火灾，造成该工业区房屋2栋、3栋受损。2013年10月28日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队出具了编号为深公宝消火认简字[2013]第125号的《火灾事故简易调查认定书》，认定本次火灾事故原因，是位于深圳市宝安区福永街道塘尾福洪工业区2栋3楼的深圳市基德科技有限公司成品仓库中锂电池自燃引起的。上述事故受损房屋，系本案第三人深圳市森广实业有限公司于2011年8月15日出租给本案第三人深圳市兴联兴投资有限公司，第三人深圳市兴联兴投资有限公司于2011年8月15日又将该工业区房屋2栋、3栋出租给本案被告深圳市基德科技有限公司，深圳市基德科技有限公司是实际的使用人。2013年3月14日，第三人深圳市森广实业有限公司就深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道福洪工业区1、2、3、4、5、6、7栋房屋向原告投保了“财产一切险”，保险限额为人民币105000000元，保险期限为2013年3月14日至2014年3月13日。上述火灾事故发生后，原告委托深圳市国众联保险公估有限公司对事故进行了查堪定损。经评估，事故造成深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道福洪工业区第2栋损失人民币1346595.76元，第3栋损失人民币1680元。后原告根据保险合同约定，向第三人深圳市森广实业有限公司赔偿了人民币1199831.2元，向深圳市国众联保险公估有限公司支付了保险公估费人民币40448.27元。以上事实，有原告提交的火灾简易调查认定书、保险单、保险公估终期报告、公估费发票、房屋租赁合同及房屋租赁凭证、确认书、赔偿协议书、赔款计划书以及支付记录、《晶报》报道文章、《互动百科》资料、2013年深圳市天气公报、员工安全生产培训、锂电池质量检测报告、锂电池自燃特性说明等等证据以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：保险人赔付后，是否具有代位求偿权以及求偿额度是否合理。被告主张，事故的发生系锂电池自燃。因为锂电池自燃是无法克服的技术难题，因此，该事故系意外事件。依保险法的规定，保险人行使代位求偿权的前提是被求偿人对事故的发生承担责任，但原告无法证明被告在锂电池自燃上负有责任，也无法证明被告没有尽到消防和保管义务。对于意外事件，被保险人没有代位求偿权。且被告尽到了消防注意义务，第三人深圳市兴联兴投资有限公司是消防安全管理人，也应当承担赔偿责任。原告认为，本案事故为意外事件是错误的，锂电池自燃不是必然的，只有在违反了相应使用保存保管的规定才有可能自燃，因此不属于意外事件。即使是意外事件，意外事件也不同于不可抗力，被告仍需承担赔偿责任。本案中，保险人对事故进行查勘、理赔后，根据法律规定以及投保人对求偿权利的转让，即取得代位求偿权。本案事故，因被告库存锂电池自燃，导致投保人财产受损，符合我国保险法第六十条所规定的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”情形。被告库存锂电池自燃，客观上造成了保险标的的损害。被告明知锂电池自燃具有一定的概率，对行业风险已有认知，对该风险带来的损害，理应由被告承担。因此，被告主张事故属于意外事件，被告已尽到消防注意义务，原告不能行使代位求偿权，于法无据，本院不予支持。至于被告主张第三人深圳市兴联兴投资有限公司是消防安全管理人，对损害的发生应承担责任，则是租赁物消防是否合格、是否导致被告权益受到损害的问题，系另一法律关系，被告应另行主张。关于过火面积及赔偿额度，被告主张《火灾事故简易调查认定书》认定的过火面积是200平方米，原告提供的检测鉴定报告的过火面积为2751平方米，即使被告需要承担赔偿责任，也应当按照过火面积200平方米承担责任。本院认为，《火灾事故简易调查认定书》系消防部门出警后对事故现场情况的初步认定。《火灾事故简易调查认定书》仅描述了起火点及三楼过火面积，但检测鉴定报告是对事故全部受损情况的检测。该检测报告显示，建筑物起火区域为三楼及四楼，受损区域包括三层柱、四层柱、四层板、五层板、四层梁、五层梁及外墙脱落、开裂。被告工作人员邓某、罗某亮均在公估报告的《现场询问笔录》中签字确认着火位置为三楼及四楼，因此，本院对原告提交的《保险公估终期报告》予以采信，原告理赔及求偿额度并无不当，被告应按照原告理赔额度1199831.2元支付赔偿金。原告主张被告支付赔偿金的利息，但利息计算方式及期间并不明确，本院不予支持。关于公估费用，本院认为，公估费用不属于保险赔偿金，不能纳入保险代位求偿的范围。《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定，保险人“在赔偿金额范围内“代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，公估费用并不在保险人赔偿金额范围内。且公估费用的支出系保险人履行保险合同的行为，与侵权行为并无因果关系，不应由被告支付。本院对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市基德科技有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司保险赔偿金人民币1199831.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16053元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  方  杰人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 白  青  霞二〇一六年九月十四日书 记 员 韩超宇（兼）书 记 员 王  子  文附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第9页共9页