安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016)皖民终370号上诉人(原审被告)：湖北省路桥集团有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道36号，组织机构代码证号17758717-7。法定代表人：周俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽省高发工程建设有限公司，住所地合肥市高新区黄山路624号信息产业基地桑夏1#综合楼409室，组织机构代码证号68206062-4。法定代表人：谢立文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。上诉人湖北省路桥集团有限公司（简称湖北路桥公司）因与被上诉人安徽省高发工程建设有限公司（简称安徽高发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00393号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人湖北路桥公司的委托诉讼代理人熊学军、饶国荣，被上诉人安徽高发公司的委托诉讼代理人许福昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖北路桥公司上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审，或驳回安徽高发公司的全部诉讼请求；2、由安徽高发公司承担本案一、二审案件受理费及鉴定费。事实和理由：一、本案依法应继续中止诉讼，原审法院恢复审理违反法定程序及民事诉讼“不诉不理”的基本原则。二、原审依据皖众望基审字[2015]第061号鉴定结论确定安徽高发公司施工的工程款为7916140元，属认定事实错误。1、因本案双方在合同中已约定承包单价为2.89元/㎡，双方先后六次中间结算，均采用单价2.89元/㎡，证明双方采用该单价结算工程款。鉴定机构根据定额鉴定工程造价，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定。项目部在2010年1月15日《承诺约定书》中承诺给予乙方结算，并不是要改变六次中间结算约定的承包单价，而是根据上述承包单价进行工程造价的最终确认。2、原审法院在中止诉讼期间委托第二次鉴定，未通过随机摇号等公正方式产生鉴定机构，原鉴定机构安徽众望工程技术咨询有限责任公司(简称众望咨询公司)无权实施第二次鉴定。原审法院未事先未通知进行第二次鉴定，并通知提供鉴定资料，依据现行规定，安徽众望公司造价员章启银不具备从事工程造价鉴定的资质等，鉴定程序违法。3、鉴定机构采用的鉴定方法与当事人分包形式及合同约定不符，即便要进行第二次鉴定，只需鉴定拌和费、摊铺费、碾压费的定额标准（即人工费、机械费），再加上管理费（即作业队的施工指挥调度、交通车辆及人员工资、通讯费、劳保）的定额标准，即可得出定额承包单价，而鉴定单位以定额价鉴定全部工程费用，再扣除湖北路桥公司向其供应的材料费、材料计划利润、材料采购费、税金，由此计算出定额工程款为8478433元，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，该鉴定结论不应采信。4、退一步说，假设按照鉴定机构上述方法鉴定，鉴定结论也存在错误。（1）因本案是劳务分包，清单第100章总则费用与安徽高发公司无关，不应计取。安徽高发公司的工程款不应计取施工环保费、安全生产费、临时道路修建、养护与拆除、临时供电设施、供水与排污设施、承包人驻地建设费用。（2）项目管理职责由湖北路桥公司承担，安徽高发公司仅指令施工，其工程款不应计取定额企业管理费，只应按照合同附件计取管理费。（3）根据《路面工程底基层、基层协议书》第7条第3款约定，鉴定结论在清单第300章路面费用中计取了304-3“5%水泥稳定碎石基层拌和场地硬化”费用17万余元，明显错误。（4）安徽众望公司在未掌握路面工程底基层、基层施工图纸及材料配合比的情况下，就鉴定出工程消耗的材料数量，明显错误。5、原审法院未支持湖北路桥公司重新鉴定申请，再次严重违反法定程序。三、原判决对其他部分案件事实认定错误。1、原判决认定“施工期间，双方办理了《基（底）层施工每日确认表》，确认《增加预算定额（指合同基价）可变部分费用表》、《对安徽被上诉人施工10小时进度确认书》等现场工程进度记录手续”，与事实不符。2、原判决认定了湖北路桥公司项目部现场负责人赵光明和安徽高发公司施工负责人谢立峰共同出具的说明，与事实不符。3、本案该次鉴定与第一次鉴定完全不同，不属于补充鉴定。四、原判决适用法律严重错误，判决不公。1、双方间合同应为劳务分包合同，非专业分包合同，原判决认定为专业分包合同适用法律严重错误。2、原判决从错误采信的皖众望基审字[2015]第061号鉴定结论出发，错误确定案涉工程款为7916140元，由此导致适用法律错误，判决湖北路桥公司向安徽高发公司支付工程款4395389.27元及相应利息，判决不公。综上所述，原判决严重违反法定程序，认定事实及适用法律错误，导致判决不公。安徽高发公司辩称，一、原审判决遵循了刑民交叉时民事案件处理的原则审理本案，未违反法定程序，更未违反“不诉不理”的民事诉讼基本原则。二、原审通过司法鉴定，确定工程单价符合法律规定。本案双方在合同的第五条中是约定了计价方法，并非固定单价2.89元。根据该计价方法的约定，在施工过程中双方形成了《对安徽省高发工程建设有限公司施工10小时进度确认书》的签证，并由湖北路桥的项目部加盖了印章。在案件审理中，因湖北路桥公司报案，仙桃市公安机关的刑事侦查介入，导致确定单价签证合法性无法确定，使双方单价约定不明确的状态持续存在。所以，原审采用定额鉴定工程造价，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项之规定。按定额确定工程价款后，先行判决诉讼请求的第一项、第二项的工程款并无不当。三、原审恢复审理并作出判决，符合法律规定。湖北路桥公司依据六次中间结算的《劳务合作计价表》，将合同第五条的约定解释为固定价格约定，理由不能成立。案涉工程在2010年12月初已实际完工，安徽高发公司要求项目部结算并付款，项目部要求先撤场。最后，双方各自作出让步，在项目部承诺在撤场完成之日起10日内双方予以结算并付清款项，施工方才先撤场，但撤场后项目部不履行承诺，才发生本案诉讼。所以，其主张中间结算价就是双方约定的固定价格，与事实不符。原审委托鉴定单位作出的皖众望基审字【2015】第061号鉴定与皖众望基审字【2013】第102号鉴定报告和补充鉴定报告，都是要解决本案争议的合同单价问题，不违反法定程序。鉴定机构的前后鉴定活动是连续的，鉴定解决的问题是一致的，不存在二次鉴定。对于湖北路桥公司提出鉴定人员资质问题，因“主办”人员需要是执业造价工程师，并非所有的参加人。《注册造价工程师管理办法》第十五条是一个授权性规范，不是禁止性规范，没有规定其他工程价格人员不得参与工程经济纠纷的鉴定活动。所以，其主张造价员不能参与鉴定活动的结论缺乏法律依据。其上诉主张一审鉴定方法错误，合同中约定的四项施工内容具有概况性，附属的便道、场地、划线等等工作内容是通过现场签证的方式双方确认的。其仅提供主材，其他都是安徽高发公司完成。所以，鉴定报告的测算方法正确。其主张区别劳务分包和专业分包的关键是施工材料有谁提供，依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。安徽高发公司向一审法院起诉请求：判令湖北路桥公司：1、支付工程款3901098.78元；2、支付合同约定之外增加工程项目的设备和人员费用共计1436119.06元；3、支付停工费用2215500元和不能按时退场费用865100.41元；4、支付逾期付款利息1306164.80元（暂算至2012年6月1日，计算至实际付款之日）。一审法院认定事实：2009年5月25日，湖北路桥公司随岳南高速公路路面第一合同段项目经理部（以下简称湖北路桥项目部）与安徽高发公司签订一份《路面工程底基层、基层协议书》，约定：合作工程主要内容有路面底基层、基层。施工范围及内容为路面底基层的拌和、摊铺、碾压工序中所包含的施工作业及辅助施工作业（不包括测量、试验、质检、资料等），具体包括拌和工序作业内容、摊铺作业工序内容、碾压工序作业内容。合同施工作业的具体项目按附表《随岳南路面基层拌和/摊铺/碾压工序直接成本分析（按单班单幅单层10小时1000米）》（以下简称附表）中的内容执行。合同工期暂定为5个月，自2009年5月25日开始。合同为工序承包单价合同，按双方确认的单班施工10小时完成单幅单层1000米的分析价2.89元/平方米为计算基价，具体承包单价的确定以本计算基价为依据标准，根据现场施工进度双方共同确认单班单层10小时能完成的延米数计算确定本合同承包单价。计算原则是增加预算定额的可变费用部分，即完成单幅单层1000米在10小时的基础上所需增加的工作时间的油料和电的消耗费用。安徽高发公司施工期间应采取相应措施保证每天的产量达到单幅单层1000米。合同总价款=承包单价×工程数量。双方还对其他权利义务做出约定。合同签订后，安徽高发公司组织人员和机械进行了施工。施工期间，双方办理了《基（底）层施工每日确认表》、确认《增加预算定额（指合同基价）可变部分费用表》、《对安徽高发公司施工10小时进度确认书》等现场工程进度记录手续。2009年8月8日、9月24日、10月27日、11月26日、12月7日、2010年1月2日，湖北路桥项目部与安徽高发公司先后进行了六次中间结算，确认安徽高发公司已完成的工程量为1105135.61平方米。2010年1月15日，湖北路桥项目部与安徽高发公司共同出具《承诺约定书》，载明：鉴于湖北路桥项目部与安徽高发公司的合同工程已完工，经双方协商约定由湖北路桥公司在承诺约定书生效后先付50万元工程款安排安徽高发公司施工人员和工程设备退场，安徽高发公司承诺所有施工人员和施工设备在2010年元月20日前退场完毕。涉及安徽高发公司与当地村民的债权债务由安徽高发公司自行处理，不涉及湖北路桥公司。湖北路桥公司承诺待安徽高发公司上述承诺实现后，湖北路桥公司在10日内给予安徽高发公司结算并一次性付清。以上共同承诺约定双方必须信守，任何一方不得违反，如有违反，双方的任何一方均可在各自的所在地人民法院进行诉讼解决。《承诺约定书》上加盖了湖北路桥项目部和安徽高发公司印章。2010年1月18日，仙桃市陈场镇蔡桥村民委员会出具一份《证明》，证明安徽高发公司的施工人员和施工设备于2010年元月17日从该村的随岳南高速公路工地退场，安徽高发公司与当地村民无债权债务关系。2010年元月20日，湖北路桥项目部现场负责人赵光明和安徽高发公司施工负责人谢立峰共同出具一份《说明》，载明：本标段基层施工队安徽高发公司于2009年12月6日顺利完工，2009年12月7日施工队安排设备人员退场，当地村民以项目部拌和场（料场）复耕等问题强行阻拦至2010年元月17日才得以将施工人员和施工设备退出工地现场。此后，安徽高发公司因向湖北路桥公司主张欠款无果，遂诉至合肥高新技术产业开发区人民法院，湖北路桥公司收到起诉状副本后，提出管辖权异议，并同时申请对2010年元月15日的《承诺约定书》和《对安徽高发公司基层施工10小时进度的确认书》中加盖的“湖北路桥公司项目经理部”的两枚印章的真伪进行鉴定。合肥高新技术产业开发区人民法院先后委托安徽省人民检察院司法鉴定中心和安徽求实司法鉴定中心进行鉴定。2011年12月31日，安徽省人民检察院司法鉴定中心作出皖检文鉴[2012]1号文件检验鉴定书，鉴定意见为：送检的《承诺约定书》和《对安徽高发公司基层施工10小时进度的确认书》中加盖的“湖北路桥公司项目经理部”印文与《劳务合作计价表》（第四、五、六次中间结算）中加盖的“湖北路桥公司项目经理部”印文是同一枚印模盖印形成。2012年3月16日，安徽求实司法鉴定中心作出皖求司鉴中心（2012）文鉴字第8号印章检验报告书，检验结果为：1、检材1（承诺约定书2010年元月15日）上盖印的“湖北路桥公司项目经理部”印章与样本1-2（路面工程底基层、基层协议书；劳务合作计价表、第三次中间结算）上盖印的“湖北路桥公司项目经理部”印章不符合同一枚印模盖印的形态特征；检材1印章与样本3-5（劳务合作计价表第四次、第五次、第六次中间结算）上印章，符合同一枚公章印模盖印的形态特征。2、检材2（对安徽高发公司基层施工10小时进度的确认书）上盖印的“湖北路桥公司项目经理部”印章与样本1-2上盖印的“湖北路桥公司项目经理部”印章，不符合同一枚公章印模盖印的形态特征；检材2上印章与样本3-5（劳务合作计价表第四次、第五次、第六次中间结算）上印章，符合同一枚公章印模盖印的形态特征。根据安徽省人民检察院司法鉴定中心和安徽求实司法鉴定中心鉴定结论，合肥高新技术产业开发区人民法院做出（2011）合高新民一初字第01194号民事裁定，依法驳回了湖北路桥公司的管辖权异议。湖北路桥公司不服，上诉至合肥市中级人民法院。该院经审查后，作出（2012）合管终字第00107号民事裁定，依法驳回上诉，维持原裁定。此后，安徽高发公司变更和增加诉讼请求，因变更后的诉讼标的达到9723983.05元，超出了合肥高新技术产业开发区人民法院案件管辖范围，该院遂将案件移送至合肥市中级人民法院审理。在一审审理期间，依据安徽高发公司的申请，法院委托众望咨询公司对安徽高发公司的工程价款及相关费用进行鉴定。众望咨询公司做出皖众户基审字[2013]第102号鉴定意见，鉴定意见为：（一）按安徽高发公司提供证据，完成工程造价为：1.1、同内完成项目鉴定造价为7072868元。1.2、合同外增加鉴定造价为843272元（具体为①人工整修路床项目造价为333426元；②压路机整修路床项目造价为217607元；③装载机整修路床项目造价为210419元；④施工放线工程造价为81820元）。1.3、不能按时退场鉴定造价为1905731元（具体为①停工机械及人员造价为1485344元；②不能退场人员及机械造价为420387元）。1.4、以上三项合计造价9821871元。（二）按湖北路桥公司提供证据，无法完成工程造价鉴定。2013年7月12日，仙桃市公安局接受湖北路桥公司的报案，决定对谢立峰、谢立文、赵光明帮助毁灭、伪造证据案立案侦查。因公安机关针对《安徽高发公司施工10小时进度确认书》、《基（底）层施工每日确认表》、《基（底）层施工退场确认表》等施工过程中的签证是否涉嫌伪造进行侦查，而该证据的真伪性直接影响本案的审理结果，原审法院于2013年12月2日裁定本案中止审理，等待该刑事案件的侦查。2015年3月5日，安徽高发公司以仙桃市公安局的刑事案件迟迟不能出具侦查结果，已严重影响其合法权益为由，向原审法院递交补充鉴定申请，决定暂时放弃双方争议签证，请求按国家定额对其已完成的工程价款进行补充鉴定。原审法院遂委托众望咨询公司对安徽高发公司完成的工程价款按照定额价进行补充鉴定。众望咨询公司在原委托鉴定的基础上，补充出具皖众望基审字[2015]第061号鉴定意见，结论为：１、本项目的工程造价按定额测算为8478433元。2、本次鉴定不包括：a、不能按时退场的损失费用；b、湖北路桥公司逾期付款利息。诉讼期间，双方共同确认湖北路桥公司已支付安徽高发公司工程款3520750.73元。一审法院认为，湖北路桥公司在承接了湖北省随岳南高速公路路面工程第一合同段施工任务后，将其承接工程项下的路面底基层、基层施工任务又交由安徽高发公司施工，安徽高发公司营业执照的经营范围包括公路和桥梁的施工建设，具备承接案涉分项专业工程的资格，且双方合同中也明确约定的是路面底基层的拌和、摊铺、碾压工序中所包含的施工作业及辅助施工作业，故双方间合同应为专业分包合同，湖北路桥公司主张双方间合同为劳务合同的理由不能成立。双方间签订的《路面工程底基层、基层协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行，否则应承担相应法律责任。合同签订后，安徽高发公司组织人员和机械完成了相应的工程，双方对于安徽高发公司已完成的工程量无争议，但对于该工程应采用何价格进行结算发生分歧。双方在合同中明确约定2.89元/平方米为计算基价，合同单价需以该基价为依据，根据现场施工进度双方共同确认单班单层10小时能完成的延米数计算确定，湖北路桥公司主张2.89元/平方米为合同单价，显然与合同约定内容不符。诉讼中，湖北路桥公司又根据双方间的六次中间结算表的内容，辅证双方约定的合同单价即为2.89元/平方米。原审认为，因该六次结算表仅为中期结算，并非双方的最终结算，且如果双方单价已固定，湖北路桥公司也无需以影响单价计算的施工签证被伪造为由向公安机关报案，亦不会在六次结算后出具承诺约定书，承诺在安徽高发公司退场后给予最终结算，显然湖北路桥公司以六次中期结算中记载的内容主张双方合同单价已最终确定为2.89元/平方米的答辩意见，与其报案行为、承诺行为均相悖，故对湖北路桥公司提出的合同约定单价为2.89元/平方米的主张，不予采信。双方当事人约定，合同总价款=承包单价×工程数量，现双方对于安徽高发公司完成的工程量无争议，确定合同总价款的关键在于合同单价的认定。依据双方合同约定，单价需根据施工现场双方共同确认单班单层10小时能完成的延米数计算。在本案审理期间，因湖北路桥公司以其公司现场负责人赵光明与安徽高发公司施工负责人谢立峰、谢立文涉嫌毁灭、伪造证据为由，向仙桃市公安局报案，仙桃市公安局亦已立案侦查。所以，本案确定合同单价的关键证据--施工现场双方共同确认单班单层10小时能完成的延米数确认表，系公安机关侦查鉴定确定是否存在伪造行为的关键证据，在公安机关侦查期间，其真伪性不明，一时无法作为本案确定合同单价的依据。在本案中止审理后，公安机关在长达近两年的时间里未能侦查完毕。安徽高发公司遂申请法院按定额价补充鉴定其已完工程的价款，同时明确表示，若定额价高于原按现场签证鉴定的价格，其自愿放弃高出部分，同意按原鉴定价格作为双方结算依据。原审法院依据安徽高发公司的申请，依法委托原鉴定机构在原鉴定基础上，按定额计价的方式测算工程价款符合法律规定，湖北路桥公司主张鉴定程序违法的理由不能成立，依法不予采信。鉴定机构按定额计算方式测算的工程价款为8478433元，该计算方式确定工程价款时，已包含了施工过程中临时设施费，即原鉴定中的合同外增加造价部分，原审法院在综合考虑签证价和定额价的基础上，再结合安徽高发公司在补充鉴定申请时自愿放弃高出部分价款的意思表示，确定安徽高发公司已完成工程量的价款应为7916140元（7072868元+843272元）。原审法院还认为，按该方式确定的工程价款，若公安机关最终确定签证有虚假，不能作为双方结算依据，则双方已没有可供结算的证据材料，依据法律规定，应按照政府指导价即定额价进行结算，因而在定额价的基础上，根据安徽高发公司的自愿，降低价款数额，按原鉴定价确定价款并不损害湖北路桥公司的利益，且降低后的价款亦考虑了湖北路桥公司对按定额价计算时是否扣除其场地硬化部分费用的异议，该价款数额相对公允，且与公安机关的侦查结论无冲突。若公安机关最终无法确定签证的真伪性，则签证仍应作为双方结算依据，原审确定的工程价款数额与按签证确定的价款数额一致，亦与公安机关的侦查结果不冲突，符合双方当事人签订合同的真实意思表示。综合以上分析，原审法院认为目前确定价款的方式已与公安机关的侦查结果无直接联系，该部分事实已清楚，具备先行判决的条件。原审恢复本案审理符合法律规定，湖北路桥公司主张本案不应恢复审理，仍应中止的理由不能成立，依法不予采信。关于安徽高发公司主张的停工费用和不能按时退场的费用，因该部分价款的确定仍需以现场签证作为结算依据，该部分价款尚不具备判决条件，法院暂不予处理。安徽高发公司可在公安机关侦查终结后，依据其侦查结论，另行主张。湖北路桥公司本案中应付工程款的数额为7916140元，双方共同确认已付款数额3520750.73元，下欠款项4395389.27元应予支付。对于安徽高发公司主张的欠付工程款利息，依据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。双方当事人在合同中关于应付工程款的期限没有明确约定，而工程已实际交付使用，故工程款利息应自工程实际交付之日起算。对于工程的实际交付日，因案涉工程为道路工程，应以安徽高发公司实际退场之日作为工程交付日。依据安徽高发公司提供的《承诺约定书》、仙桃市陈场镇蔡桥村民委员会的《证明》、谢立峰与赵光明共同出具的《说明》以及湖北路桥公司提供的仙桃市陈场镇蔡桥村民委员会的《证明》，可以反映安徽高发公司于2010年1月17日前后即已退场，故安徽高发公司主张自2010年元月20日起欠付工程款利息符合法律规定，应予准许。湖北路桥公司主张不应给付利息的理由不能成立，依法不予采信。对于欠付工程款利息的标准，因双方在合同中也未约定，应依据法律规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项，第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决：一、湖北路桥公司于判决生效之日起十日内一次性支付安徽高发公司工程款4395389.27元，并自2010年元月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息至判决确定给付之日止；二、驳回安徽高发公司其他诉讼请求。如果本案义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79868元，由湖北路桥公司负担52000元，安徽高发公司负担27868元；文检鉴定费2000元，工程造价鉴定费13万元，合计132000元，由湖北路桥公司负担92000元，由安徽高发公司负担4万元。二审中，当事人没有提交新证据。双方争议的事实是：一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见应否作为本案认定工程造价的依据。对此，本院认定如下：湖北路桥公司上诉认为双方的合同和六次中间结算，能证明单价为每平方米2.89元，一审按定额测算与合同约定不符，鉴定意见取费和测算方法不正确，认为一审法院不应依据该鉴定结论进行判决。经查，双方当事人在合同中约定，单价需以2.89元/平方米基价为依据，根据现场施工进度双方共同确认单班单层10小时能完成的延米数计算确定，湖北路桥公司主张合同单价为2.89元/平方米，与合同约定内容不符。诉讼中，湖北路桥公司以双方间的六次中间结算表的内容为据，主张双方约定的合同单价为2.89元/平方米。因该六次结算表仅为中期结算，并非双方的最终结算，湖北路桥公司该项主张显然依据不足。湖北路桥公司上诉还认为一审鉴定程序违法，造价员不应当在鉴定意见书上签名，对此其未提交相关证据予以证明。因湖北路桥公司报案后，公安机关对本案所涉及的双方工作人员签字的有关单价证据材料正进行立案侦查，故一审法院在单价签证材料真伪未确定的情况下，暂时按定额测算的工程造价作为定案依据，并无不妥。一审法院在补充鉴定意见作出后，进行了公开开庭审理，鉴定人员出庭接受了当事人的质询，并未影响湖北路桥公司对鉴定意见异议权的行使。湖北路桥公司上诉主张一审法院恢复本案审理，补充鉴定程序均违法，依据不足，本院不予支持。湖北路桥公司上诉还主张鉴定单位补充鉴定时取费不正确，将总包单位应得的费用作为分包人的费用。对此，其并未提交其总包合同或报价清单予以证明，故对其该上诉理由本院不予采信。湖北路桥公司虽对一审认定的分包形式提出上诉，但未能证明分包形式与依据定额测算工程造价取费存在必然的因果关系，故对其该主张本院不予采纳。综上，一审法院在双方约定的单价证据材料处于真伪不明的情况下，依法暂按定额测算的结果作为案涉工程的结算依据并无不妥，本院予以维持。本院认为，一审法院依据安徽高发公司申请，结合公安机关案件长期未结及施工单位需兑付农民工工资等具体情况，恢复本案诉讼，不违反法律规定。案件审理中，一审法院根据安徽高发公司提交的双方签字盖章的《安徽高发公司施工10小时进度确认书》、《基（底）层施工每日确认表》、《基（底）层施工退场确认表》等施工过程中的签证，对工程造价作出了司法鉴定，符合证据规则。湖北路桥公司以上述签证材料涉嫌伪造，向公安机关报案。公安机关虽然立案侦查，但至今未果。一审法院根据本案案情，确定民事诉讼结果与公安机关侦查不发生冲突的情况下，根据安徽高发公司的承诺，以鉴定结论为依据，就部分诉讼请求先行判决，符合法律规定，也未超过安徽高发公司的诉讼请求。且对该鉴定意见的采信，充分考虑了湖北路桥公司权利，处理结果适当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。湖北路桥公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53451元，由湖北省路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  跃  芳代理审判员 王  依  胜代理审判员 李  周  洋二〇一六年九月十二日书 记 员 徐珍妮(代)附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。