上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2207号原告（反诉被告）上海啸傲食品贸易有限公司法定代表人卢某某，经理。委托代理人李海东，上海创远律师事务所律师。被告（反诉原告）上海丽君物流有限公司法定代表人蒋某某，总经理。委托代理人刘清萍、罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。上列当事人间因仓储合同纠纷一案，本案受理后先适用简易程序后转为普通程序，由审判员王筑慧、周红军及人民陪审员徐力组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人李海东、被告法定代表人蒋某某及其代理人刘清萍、罗笙铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系仓储关系。在2014年5月28日签约后，原告即将从广西某某长寿食品有限公司（以下简称某某公司）采购的火麻油、山茶油等物品存入被告陈宝路仓库。但被告并没有按约出具仓单，也没有将物品上传库存管理系统，致使原告无法随时查看实际的库存情况。后被告将原告在陈宝路仓库的物品转入思星路仓库，被告仓管人员盘点后于2015年6月2日将盘点清单转交原告签字确认，后原告觉得被告盘点清单有出入，于6月15日与被告又进行了现场盘点和核对，确认共缺失火麻油1505瓶、山茶油160瓶、手提袋100个、礼盒105个。之后，因被告对缺失的物品始终没有说明和赔偿，导致原告认为仓库并不安全，故原告于2015年7月13日将存入被告仓库的剩余物品全部进行了搬离。上述缺失物品按照销售价，火麻油每瓶150元、山茶油每瓶76元、手提袋每只4.20元、礼盒每个22元，合计240,640元，原告于2015年7月28日以律师函的形式向被告索赔，但未果，为此，要求判令其赔偿上述损失。审理中，原告称手提袋和礼盒系其自行制作，价格依据较难提供，故表示放弃该部分损失的主张，即2,730元，将诉请金额变更为：要求判令被告赔偿经济损失237,910元。被告辩称，一、当初物品入库时被告曾出具过入库单，但与原告的送货单有差异，故双方均未在入库单和送货单上签字，即未实际办理入库的书面手续；二、原告称缺失物品实际是在找茬。被告出于息事宁人的考虑，加上原告自己也说缺少的物品不值钱，所以被告才在原告事先制作的缺少物品清单上签了字。客观上，当初原告也还欠了被告几万元的仓储费，如果两者相抵，也不会有什么赔偿问题；三、实际上，原告并不存在物品的缺失，因为被告后来联系到了原告的供应商某某公司，根据该公司向原告所供的物品单据，所记载的内容要少于原告当初入库时送货单上所记载的内容。另外，根据某某公司所供给原告物品时间推算，火麻油和山茶油最晚的保质期截止日为2015年7月2日，故原告在7月13日单方面搬离时已经过期了；四、原告主张按其销售价赔偿没有依据，根据某某公司提供的证明反映，火麻油的单价只有58元，山茶油的单价只有41元，不过，如果法庭认定原告主张的事实成立的话，被告愿意用替代履行的方式赔偿其相应的货物。被告同时提出反诉，称，从2014年6月10日原告进场至2015年7月13日离场共计393天，计仓储费55,950元，扣除原告已付28,500元，尚欠27,450元，为此，要求判令原告：一、支付仓储费27,450元；二、支付迟延支付仓储费违约金1,372.50元（按约定，仓储费每三个月结算，支付期限为15天，如迟延10天，需支付5%滞纳金）；三、支付提前终止合同补偿金9,000元（按约定，提前终止合同需给予2个月租金补偿）。针对被告的辩称，原告认为：一、不同意赔偿种类物，坚持要求赔偿经济损失；二、认可被告从某某公司处获得的物品价格。针对被告的反诉，原告辩称，一、对总的仓储费55,950元无异议；二、原告已付的仓储费应为40,700元，故只欠15,250元；三、不同意被告的第2和第3项诉请，因为被告未提供随时可监查的系统，在仓储过程中又存在遗失货物的违约情形，导致原告对被告的保管产生不安。针对原告的反诉辩称，被告认为：一、由于双方对入库的数量没有达成统一，因此无法建立监控系统；二、原告主张已付的金额包含了部分其应支付给被告的运费。经审理查明，原、被告于2014年5月28日签订物流仓储合同，由被告向原告提供位于上海市嘉定区陈宝路某号16号仓库内80平方米用于储放货物并提供保管及相应的物流服务；被告另应向原告提供库存管理软件的客户端使用，便于原告随时查看实际库存；租赁期3年，从2014年6月1日起至2017年5月31日止，每月租金2,190元，按照押一付三的方式予以支付，每三个月一结算，支付期限为每个月的15号至月底，如延迟10日支付，则需支付5%滞纳金；原告如提前终止合同，应补偿被告2个月的租金。合同还约定了装卸费、原告如委托被告快递发货的业务流程等相关内容。签约后，原告于6月10日进场，但入库时双方并未办理入库手续。同年8月29日，原被告重签了一份物流仓储合同，主要是将原合同中的仓储面积增大至192平方米，每月的租金亦调整至4,500元，其他内容均未作变化。2015年5月，原被告合意转仓，由被告将原告在陈宝路仓库的物品转至被告在思星路的仓库，每月的仓储费亦从原来的4,500元变更至3,000元。6月2日，被告将转仓后盘点的物品清单交由原告签字确认。但原告签字后提出异议，要求重新盘点。6月15日，原被告经现场重新盘点并核对帐目后一致确认缺失原告从某某公司采购的如下物品：火麻油1505瓶、山茶油160瓶以及原告自制的手提袋100个和礼盒105个。2015年7月13日，原告自行搬离被告仓库。又查，根据某某公司提供的证明，其销售给原告最后批次（2014年1月3日）的火麻油单价为每瓶58元、山茶油单价为每瓶41元，保质期均为18个月。另查，自原告2014年6月10日进场至2015年7月13日搬离，期间共产生仓储费55,950元，原告先后共支付了40,700元，尚欠15,250元未付。以上事实，有两份仓储合同，2015年6月2日的盘点清单，6月15日的缺失货物明细，某某公司的证明及与原告间的产品调拨单、托运单，被告在2015年7月13日原告搬离时的录音，原告已付款40，700元的凭证以及审理中原被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为：一、本诉部分1、缺失货物因被告过错所导致且已经原被告共同盘点确认，也未过产品保质期，故应由被告承担相应的赔偿责任。鉴于原告对某某公司提供的价格证明并无异议，故赔偿金额可据此参照确定，即火麻油1505瓶×58元=87290元、山茶油160瓶×41元=6560元，合计93,850元；2、因缺失货物属原告经营的流通商品，其价值的体现与否将受市场的波动及原告自身经营状况等因素的制约，故根据公平原则，在被告过错的情况下，在时隔一年有余后究竟适用赔偿经济损失还是赔偿种类物应由原告自行选择较为合理，现原告不同意被告赔偿种类物的请求，故被告承担民事责任的方式应确定为赔偿相应的经济损失。二、反诉部分1、关于原告主张已付款40,700元的性质，虽然在仓储期间双方确实存在委托运输的业务内容，但被告未能举证证明上述40,700元中包含了原告应付的其他运费，故应认定原告支付的该40,700元皆为仓储费，扣除后，原告尚欠的仓储费应为15,250元；2、关于原告是否可以提前终止合同，首先，在原告2014年6月进场时双方就未曾办理入库手续，导致被告未能提供相应的监控系统，对此，原告直至搬离前均未表示过异议，故在时隔一年后原告据此作为其搬离的理由不能成立；其次，就转仓缺失的货物，原告完全可以通过主张赔偿得以解决，而不必然因此导致仓储目的不能得以实现，故原告以此作为其终止合同的理由亦不能成立。据此，本院认定原告在2015年7月13日搬离被告仓库属单方解除合同，构成违约。综上，原告应承担继续履行支付仓储费15,250元及按5%的比例支付逾期违约金762.50元和支付提前终止合同的补偿金6,000元（转仓后每月的仓储费已变更至3,000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款、第三百九十五条、第三百六十六条第一款及第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海丽君物流有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海啸傲食品贸易有限公司经济损失人民币93,850元；二、原告上海啸傲食品贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内支付被告上海丽君物流有限公司仓储费人民币15,250元；三、原告上海啸傲食品贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内支付被告上海丽君物流有限公司违约金人民币762.50元；四、原告上海啸傲食品贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内支付被告上海丽君物流有限公司补偿金人民币6,000元。负有金钱给付义务的当事人如未能在本判决指定的期间履行付款义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4,869元由原告负担2,723元，由被告负担2,146元，被告负担部分应于本判决生效之日起7日内交付本院；反诉受理费373元，由被告负担223元，由原告负担150元，原告负担部分应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧审 判 员  周红军人民陪审员  徐 力二〇一六年九月六日书 记 员  孙 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第三百六十六条第一款寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。