广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7378号原告：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区商报东路英龙商务大厦****（2604部分、2605-2606），统一社会信用代码91440300MA5DKXB583。负责人：王永祥。委托代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被告：谷初荣，男，汉族，住址湖南省永州市零陵区，被告：深圳市隆盛兴建筑工程有限公司，住，住所地深圳市龙岗区南湾街道科技园路**荣丰大厦****一社会信用代码91440300060254256N。法定代表人：郭宪武。委托代理人：彭红波，广东商达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址深，地址深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。委托代理人：魏慧园，广东君言律师事务所律师。上列原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡廷梅、被告深圳市隆盛兴建筑工程有限公司（下简称隆盛兴公司）委托代理人彭红波、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下简称人民保险公司）委托代理人魏慧园到庭参加诉讼，被告谷初荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月30日21时30分左右，谷初荣驾驶粤Ｂ×××**号重型自卸货车沿龙岗区坪地街道盐龙大道由西往东方向行驶，途径白石塘路口时与同车道前方由周德伦驾驶的川Ｒ×××**车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。交通事故认定书认定谷初荣负事故的全部责任，周德伦不负事故责任。粤Ｂ×××**号车登记在深圳市隆盛兴建筑工程有限公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交强险和商业险。中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司对川Ｒ×××**车的定损为80500元。川Ｒ×××**车在原告处投保了机动车交强险和商业险。事故发生后，被保险人周德伦就车辆的损失向原告申请理赔。原告于2018年8月15日向其实际支付保险金80500元。根据《保险法》第60条之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在赔偿了川Ｒ×××**车80500元保险赔偿金后，依法取得向被告代位追偿的权利。为维护原告合法权益，根据《保险法》第六十条，特诉请法院判令：1、各被告连带赔偿原告损失人民币80500元及利息损失（利息以本金80500元为基数按照银行同期贷款利率自2018年8月16日起至实际偿付之日止，暂计至2018年12月1日的利息金额为500元），两项共计人民币81000元；2、人民保险公司在保险责任范围内对上述款项优先予以赔偿；3、各被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用。被告谷初荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。被告隆盛兴公司辩称，其已购买了交强险跟商业险，谷初荣在2010年6月29日的时候，就已经获得了运输从业资格许可证，所以其认为应当由人民保险公司来承担全部保险责任。被告人民保险公司辩称：1、关于投保情况，隆盛兴公司的粤Ｂ×××**车辆（营业货车-重型自卸货车）在人民保险公司处购买交强险和机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险限额200万元，并购买不计免赔。隆盛兴公司购买保险时，人民保险公司已就免除保险人责任的条款向其履行了提示说明义务，并由建筑公司在“投保人声明”处盖章确认，确认已收到保险条款，且保险人已向其详细介绍投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）做了明确说明，保险合同合法有效。2、关于保险责任，本案不属于机动车第三者责任保险赔偿范围。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条，《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条、第十条，《广东省道路运输条例》第四十五条，粤Ｂ×××**车辆司机谷初荣应当持有有效的从业资格证方可驾驶标的车辆。实际上，谷初荣在事故发生时（2017年6月30日）无相应的从业资格证，其所持有的从业资格证有效期为2010年6月29日至2016年6月28日、2017年8月14日至2023年8月13日，本案事故发生时并未在该两期间，谷初荣在事发时不具备驾驶营业货运车辆上路资格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在机动车交通事故责任纠纷中，保险公司在商业三者险内赔偿是基于保险合同的约定，原告的赔偿请求应依据人民保险公司与隆盛兴公司的保险合同而定。人民保险公司与隆盛兴公司保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第六行明确载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其它必备证书”属于保险人免责事项，而谷初荣在事发时不具备驾驶营业货运车辆上路资格，无相应货运从业资格而驾驶被保险车辆，系《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的免责事项之一，因此，本案事故中人民保险公司在机动车第三者责任保险范围内无需承担保险责任。经审理查明，2017年6月30日21时30分左右，被告谷初荣驾驶粤Ｂ×××**重型自卸货车沿龙岗区坪地街道盐龙大道由西往东方向行驶，途径白石塘路口时车头与同车道前方由案外人周德伦驾驶的川Ｒ×××**车辆车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。《交通事故认定书》认定被告谷初荣负事故的全部责任，案外人周德伦不负事故责任。事故发生后，人民保险公司及原告根据川Ｒ×××**车辆的损坏情况，分别对川Ｒ×××**车辆进行定损，定损金额均为80500元，人民保险公司出具了《车辆损失情况确认书》，原告出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，案外人周德伦根据《车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书》对川Ｒ×××**号车辆进行维修，花费维修费80500元，后其依据在原告处的投保情况填写了《索赔申请书》向原告进行理赔，并向原告提交了相应的《维修费发票》，原告根据《索赔申请书》及《维修费发票》对其进行了理赔。案外人周德伦于2017年7月24日向原告出具了《权益转让书》，将保险标的车辆的一切权利转让给原告，原告于2017年8月16日支付了保险赔偿金80500元，而后原告依据《权益转让书》向本案三被告进行追偿。另查，2016年12月2日，隆盛兴公司为其所有的粤Ｂ×××**车向原告投保了交强险和商业第三者责任保险，其中交强险保险期间为2016年12月3日至2017年12月2日，商业险中机动车损失保险限额为320000元，第三者责任保险2000000元，保险期间为自2016年12月7日至2017年12月6日。隆盛兴公司当庭向本院提交了被告谷初荣的《道路货物运输从业资格证》及《道路货物运输从业资格证查询信息打印单》，用以说明被告谷初荣在2010年6月29日即已领取了道路货物运输从业资格证，该资格证在2016年6月28日到期，之后谷初荣并未续期，直至2017年8月14日才进行续期。原告对隆盛兴公司提供的证据真实性予以确认，并认为谷初荣具有从业资格证，不符合保险拒赔的情形。人民保险公司对《道路货物运输从业资格证》真实性不予确认，对《道路货物运输从业资格证查询信息打印单》真实性予以确认，但对关联性不予认可，其认为谷初荣从业资格的有效期分别为2010年6月29日至2016年6月28日、2017年8月14日至2023年8月13日，而本案事故发生于2017年6月30日，在事发时谷初荣并不具有驾驶营业货车上路的从业资格。人民保险公司向本院提交了以下证据：《商业保险单》、《投保单》、《隆盛兴公司投保的车辆清单》、《免责事项说明书》、《投保人声明》、《机动车综合商业三者险保险条款》、《广东省道路运输管理信息网截图》、《湖南省道路运输服务平台截图》，用以证明人民保险公司已就保险合同和保险条款的内容向涉案车辆被保险人深圳市隆盛兴建筑工程有限公司尽到了提示说明义务，保险合同和保险条款有效，涉案车辆驾驶员谷初荣在事发时无驾驶营运货车的从业资格，人民保险公司有权依据保险条款第二十四条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书”拒赔。原告对《投保人声明》真实性不予认可，认为应当由隆盛兴公司来确认是否真实；原告对其他证据真实性予以确认，但认为人民保险公司所依据的保险条款第二十四条第二款第六项提到的“其他必备证书”没有明确说明就是道路运输从业资格证，而且被告谷初荣是有从业资格证的，只是更新时间存在差距，后面又重新续期获得了从业资格证，不能因为这样的时间差就认定谷初荣不具有从业资格证。隆盛兴公司对《免责事项说明书》真实性不予确认，认为没有投保人的签章，且本案所涉的免责事由也没有通过明显字体予以提示；对《投保人声明》真实性予以确认，但认为不能与《免责事项说明书》相互印证免责事由，不能证明隆盛兴公司知悉该免责事由；对《机动车综合商业三者险保险条款》真实性不予确认，认为系人民保险公司单方制作，没有隆盛兴公司签章；对其他证据真实性予以确认，并认为被告谷初荣具备道路运营资格条件。原告庭后提交代理词称，被告人民保险公司未就涉案保险合同中的免责条款向投保人履行法律规定的说明义务，本案免责条款不发生法律效力。本院认为，本案的交通事故责任认定书由公安机关制作，程序合法，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，本院予以采纳，并依法认定被告谷初荣负事故全部责任，案外人周德伦不负事故责任。关于本次事故造成的财产损失，各方当事人在庭审中均已确认为80500元，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告谷初荣驾驶粤Ｂ×××**车辆与案外人周德伦驾驶的川Ｒ×××**车辆发生碰撞，造成两车部分受损，交警认定被告谷初荣承担事故主要责任，而原告作为川Ｒ×××**车辆的承保公司，向被保险人支付了赔偿保险金80500元，依法取得代位行使被保险人对侵权人请求赔偿的权利。本案争议焦点在于，事故发生时被告谷初荣的道路货物运输驾驶从业资格证在有效期外，能否作为人民保险公司在商业第三者责任保险限额内免责的依据。根据庭审查明的事实，被告谷初荣在事故发生时并不具备道路运输从业资格证。人民保险公司认为根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项内容，对商业第三者责任险部分应于免赔。本院认为，首先，道路运输从业资格证的发证机关为交通运输局，该证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及驾驶人驾驶能力的考核。是否具备该证书，并不会显著影响承保车辆的运行风险。其次，人民保险公司未能举证证明其向投保人明确说明“许可证书或其它必备证书”具体包含了道路运输从业资格证，根据合同法第四十一条规定，应作出对格式条款提供方人民保险公司不利的解释，认定该条款对许可证和其他必备证书约定不明确，人民保险公司未尽到提示及说明义务。鉴于此，应认定该免责条款不产生效力，人民保险公司以该条款主张免责，理由不成立。被告谷初荣驾驶的粤Ｂ×××**车辆已在人民保险公司处投保了交强险和商业险，涉案事故发生在保险责任期间。涉案交通事故造成川Ｒ×××**车辆的部分损毁，被告谷初荣承担全部的责任，原告已履行了80500元的理赔义务，代位取得案外人周德伦的保险权益。因被告谷初荣对事故承担全部责任，肇事车辆在被告人民保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，人民保险公司应在保险责任范围内予以赔偿。因上述赔偿额未超出保险责任范围，故被告隆盛兴公司无需再承担赔偿责任。因此，对原告主张被告向其支付理赔款80500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告作为涉案受损车辆的保险人，依法已对该车辆进行赔付，被告理应依据责任限额向原告支付赔偿款，但现被告未予付款，应向原告支付利息。原告诉请以80500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月16日起计算至款项实际清偿之日止的利息，系合法处分自身权利，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付人民币80500元及利息（利息以80500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月16日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1826元（原告已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 洋人民陪审员  何永华人民陪审员  刘文兰二〇一九年十月十五日书 记 员  刘晓烨