广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37494号原告：广州建信行房地产有限公司,住所地广州市海珠区滨江东路**之****，统一社会信用代码91440101731570111B。法定代表人：罗笑容，董事长。委托诉讼代理人：陈镇慧、陈育虹，均为广东启源律师事务所律师。被告：广州百嘉信集团有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区黄埔大道**之二2004用代码91440101721921838K。法定代表人：吴广佳，董事长。被告：瑞晟房地产开发（深圳）有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**诺德中心24F91440300MA5DL0M53J。法定代表人：胡志珍,董事长。被告：刘晓军，男，1986年8月1日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市桥**。原告广州建信行房地产有限公司（以下简称建信行公司）与被告广州百嘉信公司有限公司（以下简称百嘉信公司）、瑞晟房地产开发（深圳）有限公司（以下简称瑞晟公司）、刘晓军抵押权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。建信行公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵害，负责解除原告与北京银行股份有限公司深圳分行、中信银行股份有限公司深圳分行和何翰宏的抵押合同，并办理涂销抵押手续（需解除抵押担保的房产详见附表）；2.判令三被告赔偿原告损失30万元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月31日，百嘉信公司将其100%股权及其持有的12家房地产板块子公司及参股关联公司相关的股权转让给瑞晟公司和刘晓军，百嘉信公司及其原股东梁勤、梁娜、罗笑容等主体作为转让方，与瑞晟公司、刘晓军作为受让方签署了《关于广州百嘉信集团有限公司及下属部分子公司及参股关联公司整体股权并购的框架协议书》（下称《框架协议书》），《框架协议书》第十四条明确约定:“乙方（瑞晟公司、刘晓军，下同）、乙方指定公司和乙方通过并购取得的目标公司为甲方（转让方，下同）对目标公司的担保连带责任提供反担保。乙方承诺根据资金周转安排，尽快全面全额解除甲方己披露的为目标公司与银行或其他金融机构、机构及个人中甲方的连带担保和有关抵押。甲方己经偿付的需要替换的，乙方于15个工作日内应替换或办理手续。”另附件五《目标公司对外负债及担保情况专项统计表》（下称《统计表》）中详细披露了截至2017年3月31日目标公司物业抵押明细表。原告是上述非房地产板块20家子公司及参股关联公司之一，《统计表》中也明确了原告为百嘉信公司向银行或其他金融机构等借款提供抵押担保的详细情况。瑞晟公司、刘晓军在受让百嘉信公司100%股权和转让方持有的12家房地产板块子公司及参股关联公司相关全部股权的同时，应当及时解除原告为百嘉信公司借款提供的抵押担保。转让方与瑞晟公司、刘晓军签订《框架协议书》后依约将百嘉信公司整体移交给被告经营管理，并于2017年5月19日将其持有的百嘉信公司股权全部变更登记至瑞晟公司、刘晓军名下。但三被告至今既没有偿还原告提供抵押担保对应的借款，也没有按照《框架协议书》的约定解除原告在借款中提供的抵押担保，导致原告无法将抵押物及时交付给有关业主，并配合业主办理产权过户手续等，因此而被有关业主和债权人追索：1.2017年10月12日，原告被案外人广州市园林房地产开发有限公司和广州市绿化公司诉请广州市中级人民法院，请求判令原告及另一股东立即办理5间商铺的抵押涂销手续并将该5间商铺的产权过户登记至园林公司名下；判令原告及另一股东立即办理63个车位的抵押涂销手续并将该63个车位的产权过户登记至园林公司名下等。2.2019年1月25日，百嘉信公司的债权人金色木棉贰拾玖号投资合伙企业（有限合伙）向深圳市中级人民法院起诉，请求判决百嘉信公司偿还委托贷款本金2亿元及相应的利息和逾期利息，同时根据原告与受托行中信银行股份有限公司深圳分行于2016年11月9日签署的《抵押合同》，请求原告承担相应的抵押担保责任等。3.2019年5月23日，案外人唐军文起诉原告，请求原告在涂销抵押登记后将其开发的位于天河区中山大道西205号B107号的车位产权登记至唐景文名下，并要求原告承担延期办证相应的违约金等。4.2019年7月26日，原告收到广州市中级人民法院送达的(2019)粤01执3341号《执行裁定书》，该裁定书载明，百嘉信公司的债权人华融致诚陆号（深圳）投资合伙企业（有限合伙）根据广州公证处作出的（2019）粤广广州第107305号公证债权文书，向法院申请执行，并裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押百嘉信公司及本案原告等单位和个人价值人民币408,355,948.96元的财产。该债务是基于百嘉信公司作为借款人与委托人华融致诚陆号（深圳）投资合伙企业（有限合伙）、贷款人北京银行股份有限公司深圳分行于2016年8月10日签署的《委托贷款借款合同》而产生的，后根据百嘉信公司的安排，建信行公司与北京银行股份有限公司深圳分行、华融致诚陆号（深圳）投资合伙企业（有限合伙）签署了《抵押担保合同》，约定建信行公司为《委托贷款借款合同》项下的全部债权提供抵押担保。《协框架议书》第十四条明确约定了三被告应当根据协议书的约定全面全额解除上述原告的抵押担保，以保障原告的合法权益。但是，三被告至今拒不偿还借款，又不解除原告的抵押担保导致原告先后被百嘉信公司诸多的债权人起诉和执行，己严重侵害了原告作为物业权属人的合法财产权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条的规定，原告有权要求三被告立即停止侵害和排除妨碍，并赔偿因三被告的侵权行为对原告造成的损失。百嘉信公司、瑞晟公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：建信行公司起诉的主要合同依据为《关于广州百嘉信集团有限公司及下属部分子公司及参股关联公司整体股权并购的框架协议书》（简称《框架协议书》）。原告在诉状的事实与理由部分的第一段和最后一段都着重引用了《框架协议书》的条款作为依据。但《框架协议书》第16.1、16.2条明确约定：与本框架协议书有关的所有争议，如协商不成，则任何一方均可向瑞晟公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案主要争议因《框架协议书》产生，因此应当由瑞晟公司所在地深圳市法院管辖。原告恶意将百嘉信公司列为第一被告，目的是为了规避有管辖权法院的审理。《框架协议书》由甲方（梁勤、梁娜、罗笑容、曾伟光、广州盈创科技集团有限公司）与乙方（瑞晟公司、刘晓军）签订。百嘉信公司并不是《框架协议书》的签约当事人。相反，百嘉信公司及其部分子公司是《框架协议书》中被乙方收购的标的。根据合同的相对性，《框架协议书》并不约束作为收购标的百嘉信公司，原告恶意将不是《框架协议书》当事人的百嘉信公司作为被告来规避有管辖权法院的审理。但百嘉信公司住所地法院对本案不享有管辖权。根据原告诉状及证据所列明的部分案涉抵押物业情况，《抵押担保合同》06-1602-08的抵押担保债权金额本金4.07亿元，抵押物价值754006000元；《抵押合同》2016深银八抵字第0008号的抵押担保债权金额本金81956215元，抵押物价值111813980元。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发(2015)7号)第一条规定，广东高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案原告诉讼请求为办理涂销抵押手续，办理涂销抵押将会涉及到不低于上述抵押担保债权本金488956215元的资金，原告诉讼请求实质是对该笔资金的请求，已经远远超过l亿元。因此，原告的诉讼标的已经超过1亿元，达到了广东地区中级人民法院的管辖标准，本案在级别管辖方面，应由中级人民法院管辖，而非基层法院。综上所述，对本案有管辖权的法院应为深圳市中级人民法院，请求将本案移送深圳市中级人民法院审理。建信行公司辩称：百嘉信公司作为借款人，负有解除原告与北京银行股份有限公司深圳分行、中信银行股份有限公司深圳分行和何翰宏的抵押合同并办理涂销抵押手续的义务。瑞晟公司是收购百嘉信公司的主体，应对百嘉信公司解除原告涂销抵押手续的义务共同承担责任。因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告为百嘉信公司提供的抵押物均是坐落于广州市天河区中山大道西以及天河区枫叶路，侵权行为地发生在广州市天河区，侵权结果发生地也是在广州市天河区。因此，天河法院对本案有管辖权。而且，本案是行为之诉，并非给付之诉。原告并非主张两异议人按照抵押担保债权本金或者抵押物价值给付同样金额的赔偿款。因此，本案级别管辖就是基层法院。此外，天河法院另外受理的广州市园林房地产开发公司诉建信行公司、何翰宏、百嘉信公司等合同纠纷三案，也是因为两异议人不停止侵害行为、解除原告抵押物的涂销抵押手续而导致建信行公司被诉，该三案与本案在事实上有关联，可能与本案合并审理。因此，天河法院审理本案更加有利于查明案件事实，作出公正判决。经审查，《框架协议书》载明：出让方是梁勤、梁娜、罗笑容、曾伟光、广州盈创科技集团有限公司、广州百嘉和物业管理有限公司，受让方是瑞晟公司、刘晓军；与本框架协议书有关的所有争议，如协商不成，则任何一方均可向瑞晟公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。《抵押合同》载明：抵押人是建信行公司（甲方），抵押权人是中信银行股份有限公司深圳分行（乙方）；甲方在本合同项下担保的债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为81956215元，本合同项下抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用：争议的解决，向乙方住所地（××××）有管辖权的人民法院提起诉讼。《抵押担保合同》载明：抵押权人是北京银行股份有限公司深圳分行（甲方），建信行公司是五个抵押人（乙方）之一，借款人是百嘉信公司（丙方），委托贷款委托人是华融致诚陆号（深圳）投资合伙企业（有限合伙）（丁方）；抵押担保范围，抵押物的合计担保债权为《委托贷款借款合同》项下的全部债权，包括借款本金4.07亿元，以及利息、违约金、逾期利息、实现债权及担保权益的全部费用（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等），且包括但不限于甲方及／或丁方有权向丙方追偿的其它所有款项；适用法律及争议解决，向丁方所在地（××××）人民法院提起诉讼。本院认为，原告的诉讼请求，是解除上述抵押合同、办理涂销抵押手续、赔偿损失等，属于合同纠纷中的抵押权纠纷，既不是狭义的侵权纠纷，也不是因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。而合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在本案中，《框架协议书》、《抵押合同》、《抵押担保合同》均已约定纠纷选择到深圳市××区所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，广东高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件。本案上述抵押担保债权明显超过了l亿元，应由中级人民法院管辖。因此，本案应由深圳市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告广州百嘉信集团有限公司、瑞晟房地产开发（深圳）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市中级人民法院处理。案件受理费100元，由原告广州建信行房地产有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵飞龙二〇一九年十月三十日书记员  谢婉萍