山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1728民初2379号原告：东明中银富登村镇银行有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县工业路中段，法定代表人：孙文杰，职务：行长。委托诉讼代理人：房德强，该行副行长。委托诉讼代理人：王佳鹏，该行预警催收经理。被告：尹少波。被告：孟红霞。被告：尹进忠。被告：薛金凤。原告东明中银富登村镇银行有限公司与被告尹少波、孟红霞、尹进忠、薛金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭审理了本案,原告委托诉讼代理人王佳鹏、被告尹少波到庭参加了诉讼，原告法定代表人孙文杰及委托诉讼代理人房德强、被告孟红霞、尹进忠、薛金凤经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹少波、孟红霞偿还贷款本金人民币677456.03元，并按合同约定支付相应的利息及罚息（计至全部欠款还清之日）。2、判令被告尹进忠、薛金凤承担连带保证责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用。3、判令被告尹少波、孟红霞以其名下位于南华路东侧（坤达小区3号楼1-06001号）[房权证号：东房权证东明县字第××号]的房地产履行抵押担保责任。4、判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月28日，原告与被告尹少波、孟红霞签订了《综合授信合同》、《最高额抵押合同》，约定被告尹少波、孟红霞位于南华路东侧（坤达小区3号楼1-06001号）[房权证号：东房权证东明县字第××号]的房地产提供最高额抵押担保。同日，原告与被告尹少波、孟红霞依据《综合授信合同》签订了《借款合同》，约定原告向被告尹少波、孟红霞发放贷款760000.00元，贷款期限为60个月，合同利率为年利率14.2%，借款起止日期为2014年8月30日至2019年8月30日，还款方式为等额本息。2015年12月16日，原告与被告孟红霞、尹进忠、薛金凤签订了《最高额保证合同》，约定被告孟红霞、尹进忠、薛金凤分别对上述《综合授信合同》及该合同下的具体业务合同下的原告全部债权承担最高额连带保证担保责任。同日，原告与被告尹少波依据《综合授信合同》签订了《借款合同》，约定原告向被告尹少波发放贷款100000.00元，贷款期限36个月，合同利率为年利率12%，借款起止日期为2015年12月21日至2017年12月21日，还款方式为等额本息。借款合同签订后，原告分别于2014年8月30日、2015年12月21日如约发放贷款。被告于2016年1月30日未能如约偿还当期应还款本息，发生逾期，经原告多次上门催收未果，原告为保护其合法权益，具状起诉，并申请本院对四被告银行账户存款采取保全措施，请求判如所请。被告尹少波辩称，贷款是事实，暂时没有能力还款，原告起诉的欠款数额具体多少我也不知道。贷款还了部分本金，尚欠多少我不清楚。被告孟红霞、尹进忠、薛金凤未到庭应诉与答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了四被告身份证复印件、尹少波与孟红霞结婚证复印件、尹进忠与薛金凤结婚证复印件、借款借据两份、放款凭证两份、借款合同两份、最高额保证合同一份、最高额抵押合同一份、综合授信合同一份、房屋他项权利证、还款记录表两份等证据，本院开庭进行了质证，被告尹少波经质证对上述证据没有异议，被告孟红霞、尹进忠、薛金凤未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见。原告提供的上述证据系书证，客观真实，且相互印证，且经被告尹少波质证没有异议，本院对原告提供的证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原告与被告尹少波、孟红霞签订《综合授信合同》一份，约定原告给被告尹少波、孟红霞最高授信额度1500000.00元，授信额度有效期：自2014年8月28日起60个月；授信人可使用授信额度的业务种类包括：授信人本人（或与其他人共同）作为借款人在中银富登贷款等；中银富登与授信人订立的《借款合同》属于本合同项下的具体业务合同。担保适用最高额保证担保和最高额抵押担保。同日，原告与被告尹少波签订《借款合同》，《借款合同》约定，原告贷款人民币760000.00元给被告尹少波，贷款期限为60个月，自实际放款日起算，具体期限以借据约定为准。初始贷款额度的合同利率为年利率14.20%，追加额度后新贷款的合同利率由原告与借款人协商后在借据中写明。期限超过12个月的贷款，在如下特定情形下自动上浮：当中国人民银行向上调整相同期限档次的人民币贷款基准利率，并且“调整后的基准利率”减去“调整日前本合同下正在执行的合同利率（原合同利率）所对应的基准利率（指开始执行原合同利率之日的基准利率，在首次调整前指合同订立日的基准利率）”之后的差额大于或等于1%时，合同利率于基准利率调整日之后的第一个应还款日起，按相同的差额自动向上进行调整，还款计划表中的应还利息金额和应还本金额亦随之自动调整；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，贷款用途：购进小家电；还款时间：首次放款日之后每月对应日即为本合同下所有贷款的每期还本还息日，借款人按“等额本息还款法”还款，担保为最高额抵押担保；同日，原告与被告尹少波、孟红霞签订《最高额抵押合同》，约定以尹少波、孟红霞名下位于南华路东侧（坤达小区3号楼1-06001号）[房权证号：东房权证东明县字第××号]的房地产为原告主债权本金最高余额为人民币700000.00元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项提供抵押担保，并办理了抵押登记，领取了编号为东房他证东明县字第2014003**的房屋他项权证。2014年8月30日，原告与被告尹少波、孟红霞签订《借款借据》，该借款借据载明：本次提款金额：760000.00元，年利率14.20%，计息规则及合同利率是否浮动按借款合同约定执行；贷款期限：60个月，从2014年8月30日至2019年8月30日，本笔贷款的用途：购进小家电。该《借款借据》签订后，原告于当天将借款760000.00元转入借款人账户。2015年12月16日原告与被告尹少波签订《借款合同》，约定借款金额100000.00元，期限24个月，自实际放款日起算，具体期限以借据约定为准。贷款利率为年利率12%，在贷款期限内利率保持不变；每月30日借款人按“等额本息还款法”还款；该贷款担保为保证担保。同日，原告与被告孟红霞、尹进忠、薛金凤签订《最高额保证合同》，约定担保人的担保范围为自2015年12月16日至2019年8月28日止的主合同项下本金最高余额为人民币1500000.00元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。未约定保证方式及保证期间。同日，原告与被告尹少波签订《借款借据》，该《借款借据》载明，本次提款金额100000.00元，年利率12%，计息规则及合同利率是否浮动按借款合同约定执行；贷款期限24个月，从2015年12月21日至2017年12月21日，贷款用途流动资金-进货，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。2015年12月21日原告将借款100000.00元转入尹少波账户。被告尹少波于2016年3月30日开始未能按约定偿还应还本息，发生逾期，两笔借款分别欠本金584973.55元和92482.48元，共计677456.03元，原告经催收未果，向本院提起诉讼，请求判如所请，并申请本院对四被告银行账户存款采取保全措施，本院依法予以保全。另认定被告孟红霞与尹少波系夫妻关系。本院认为，原告在2014年8月28日与被告尹少波、孟红霞签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据》、2015年12月16日原告与被告尹少波签订的《借款合同》、《借款借据》及与被告孟红霞、尹进忠、薛金凤签订的《最高额保证合同》，均是双方当事人真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告已依约分别向被告尹少波、孟红霞发放了借款，但被告尹少波、孟红霞未能依合同约定及时偿还借款本息，违反了合同的约定，应承担违约责任。由于被告孟红霞与尹少波系夫妻关系，故孟红霞与尹少波对两笔借款应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告要求被告尹少波、孟红霞偿还所欠借款本金677456.03元及相应利息、罚息的主张，本院予以支持，其利息、罚息应分别计算，即2014年8月30日贷款的利息、罚息应分别自2016年3月1日、2016年4月1日起按本金584973.55元依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止；2015年12月21日贷款的利息、罚息应分别自2016年3月1日、2016年4月1日起按本金92482.48元依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止。被告尹少波、孟红霞2014年8月30日的借款发生在《最高额抵押合同》约定的担保期间及担保范围内，原告对被告尹少波、孟红霞抵押的位于南华路东侧（坤达小区3号楼1-06001号）[房权证号：东房权证东明县字第××号]、房屋他项权证编号为东房他证东明县字第2014003**的房地产享有抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，原告要求被告尹少波、孟红霞以上述房地产履行抵押担保责任的诉请，本院予以支持。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告尹少波、孟红霞所有，不足部分由被告尹少波、孟红霞清偿；被告尹少波2015年12月21日的100000.00元借款发生在原告与被告孟红霞、尹进忠、薛金凤签订的《最高额保证合同》约定的担保范围内，被告孟红霞、尹进忠、薛金凤未依约承担保证担保责任，违反了《最高额保证合同》的约定，但由于双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款的规定，原告要求被告孟红霞、尹进忠、薛金凤对该借款本金100000.00元及相应利息、罚息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持，被告孟红霞、尹进忠、薛金凤理应在最高额保证担保的范围内对该笔借款承担连带保证责任。由于被告孟红霞与尹少波系夫妻关系，为共同债务人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人尹进忠、薛金凤承担保证责任后，有权向债务人尹少波、孟红霞追偿。对被告尹少波辩称的贷款是事实，但具体欠款数额不清楚的意见，本院进行了核实，给予了确认；对其辩称的暂时没有能力还款的意见，本院认为不应成为其不还款的理由，故不予采信。原告要求被告按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用的主张，因原告实现担保权益的费用尚未发生，原告可在该费用发生并承担后再向被告主张，本案中原告除缴纳案件受理费外，未提供证据证明其有其它为实现债权的合理、合法的费用支出，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对原告此项诉求本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹少波、孟红霞于本判决书生效后十日内一次性偿还原告东明中银富登村镇银行有限公司借款本金本金677456.03元及相应利息、罚息（其2014年8月30日贷款的利息、罚息应分别自2016年3月1日、2016年4月1日起按本金584973.55元依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止；2015年12月21日贷款的利息、罚息应分别自2016年3月1日、2016年4月1日起按本金92482.48元依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、被告尹进忠、薛金凤在《最高额保证合同》约定的担保范围内对尹少波2015年12月21日的借款本金100000.00元及相应利息、罚息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告尹少波、孟红霞追偿。三、被告尹少波、孟红霞以其名下位于南华路东侧（坤达小区3号楼1-06001号）[房权证号：东房权证东明县字第××号]的房地产履行抵押担保责任。四、驳回原告东明中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12332.00元，减半收取6166.00元，保全费4786.00元，共计10952.00元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  宋巧兰二〇一六年九月二十七日书记员  张升芳