福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初1521号 原告：冯青，男，1986年8月30日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告：林杰，男，1989年5月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：谢代兴，男，1969年11月19日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告冯青、林杰与被告谢代兴合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯青、林杰，被告谢代兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯青、林杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令谢代兴向冯青、林杰退还店面转让款人民币98000元及逾期支付的利息（以98000元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至款项退还之日为止）；2.本案的诉讼费等相关费用由谢代兴承担。事实与理由：冯青、林杰于2018年4月份与谢代兴认识，并得知谢代兴在福州市鼓楼区××巷××号店面经营“壹品煎包”小吃店。2018年4月23日，经冯青、林杰与谢代兴协商，谢代兴以168000元的价格将其经营的汤边巷15-16号“壹品煎包”小吃店转让给冯青、林杰，并于当日以现金方式收取二人订金5万元。之后，冯青、林杰对店面进行重新装修，却发现该店面并非谢代兴所有，仅是其从房东处承租，谢代兴的租赁合同2018年6月份到期，但谢代兴则承诺保证可以促成冯青、林杰与店面房东签订2年的合同，如果不能签下合同，会全部退还店面的转让款及赔偿二人进行装修、购买设备的各项投资款，让冯青、林杰放心装修及进行各项投资。同时，为了防止空口无凭，谢代兴还于2018年5月3日向冯青、林杰出具一份《承诺书》，载明：本人谢代兴承诺帮冯青、林杰签下原“壹品煎包”现“小食神”（汤边巷15-16号店面）2018-2019合同，如未签下，将自愿承担冯青、林杰投资费用。因此，冯青、林杰听信谢代兴的话继续对店面进行装修，并于2018年5月3日将98000元的转让款全部支付给谢代兴，余款2万元待正式合同签订后支付给谢代兴。2018年5月8日，该店面装修完成，并以“小食神”的店名重新开业，但开业后经双方与该店面的物业公司多次协商，但物业公司却始终拒绝与冯青、林杰签订租赁合同，只允许二人在谢代兴原剩下的租赁期限内进行经营。因无法签订租赁合同，导致冯青、林杰的店面也无法办理营业执照等证件，无奈之下，冯青、林杰与谢代兴在鼓楼温泉派出所经民警协商，双方解除了原来的店面转让关系，冯青、林杰将店面退还给谢代兴，谢代兴则应向冯青、林杰退还店面转让款人民币148000元。9月份经双方最后一次协商，达成口头协议谢代兴返还冯青、林杰130000元。2018年10月16日，谢代兴向冯青、林杰退还了款项50000元，但余下的98000元款项经二人多次催讨，一直以各种理由拖延。冯青、林杰遂向法院提起诉讼. 谢代兴辩称:冯青、林杰于2018年4月份找到谢代兴要转让其承租的店面，双方约定转让费为168000元。房租每月27000元。冯青、林杰先行支付了148000元。在转租前，谢代兴有告知冯青、林杰租期是6月份到期，需要续签，6月份通知冯青、林杰去与房东福建华福宾馆有限公司签订合同时，冯青、林杰以店面亏损为由拒绝签订合同，冯青、林杰表示要再转让给其他人。后冯青、林杰提出退租，但其拖欠8、9月的水电费及房租未缴，是谢代兴替其补缴的。2018年9月份双方曾进行协商，冯青、林杰要求退还转让费130000元，但是谢代兴没有同意，只答应待有其他人转租店面后再协商。后冯青、林杰不想续租，也没有其他人想要转租，谢代兴就去华福公司去办理退租手续，从退回的押金中支付50000元给了冯青、林杰。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。冯青、林杰围绕诉讼请求依法提交了转让协议、承诺书、视频光盘等证据，谢代兴对以上证据真实性无异议。谢代兴围绕其抗辩，依法提交了房产租赁合同、余款支付承诺书、（租金、水电费）缴款通知书等证据。冯青、林杰对谢代兴所提交证据的真实性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，福建华福宾馆有限公司与谢代兴签定房产租赁合同，约定将坐落于福州市鼓楼区五四路173号汤边巷15-16号商铺出租给谢代兴用于开饮食店，租期自2017年6月1日起至2018年5月31日止。2018年4月份，谢代兴因经营不善，欲转让商铺，经与冯青、林杰商洽，双方于2018年4月23日签订书面“转让协议“，约定谢代兴将其经营的汤边巷15-16号“壹品煎包”小吃店转让给冯青、林杰，双方口头约定店面转让费为168000元。谢代兴于当日收取二人订金50000元。冯青、林杰承租后，发现该商铺并非谢代兴所有，而是其从福建华福宾馆有限公司承租，原租赁合同截止2018年5月31日到期，而谢代兴则承诺原合同到期后可以促成冯青、林杰与福建华福宾馆有限公司签订2年的合同，同时于2018年5月3日向冯青、林杰出具一份“承诺书”，载明“本人谢代兴承诺帮冯青、林杰签下原“壹品煎包”现“小食神”（汤边巷15-16号商铺）2018-2019合同，如未签下，将自愿承担冯青、林杰投资费用”。冯青、林杰遂于同日将98000元的转让费支付给谢代兴，并立下字据，约定余款20000元待正式合同签订后付清。2018年5月8日，该店面重新装修完成，并以“小食神”的店名重新开业。原合同到期后，谢代兴未能按原承诺促成冯青、林杰与福建华福宾馆有限公司签订租赁合同。冯青、林杰于2018年9月份退出经营，并要求谢代兴退还全部转让费。双方曾就转让费退还问题当面进行协商，并达成口头协议，谢代兴承诺返还冯青、林杰转让费130000元。谢代兴向福建华福宾馆有限公司补缴了冯青、林杰经营期间拖欠的租金及水电费用42909.2元后，将商铺退还福建华福宾馆有限公司，并从福建华福宾馆有限公司退还的押金中支付50000元给冯青、林杰。福建华福宾馆有限公司亦于2019年3月22日另行将商铺租赁他人。此后，冯青、林杰多次向谢代兴催讨余欠商铺转让费未果，遂于2019年4月9日诉至本院。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，冯青、林杰与谢代兴之间存在商铺转租行为，并按市场行情支付了转让费。商铺转让费是市场经济中一个正常的经济现象，可以看作是市场发展过程中形成的一种商业习惯，只要不存在欺诈、胁迫等情形，在当事人之间自愿达成的转让费应当予以认可。本案双方签订的“转让协议”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。但谢代兴未经出租人同意将涉案店面转租给冯青、林杰经营使用，导致出租人到期解除其与谢代兴之间的租赁合同,并已另行将租赁物租赁他人。现双方的转租赁合同实际已经解除,谢代兴未能按转租时约定的承诺协助冯青、林杰与出租人重新签订租赁合同，已构成违约，根据合同约定，谢代兴应承担相应违约责任。谢代兴抗辩未能重新签订租赁合同系冯青、林杰因经营亏损单方面不愿续租所致，但未能提交有力证据予以证明，本院不予支持。而谢代兴与冯青、林杰曾达成书面协议，承诺合同无法履行时自愿承担两人的投资费用，且两人退出经营时，谢代兴亦口头承诺返还商铺转让费130000元，因此，冯青、林杰主张的退还商铺转让费98000元的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持，但谢代兴为其代缴的经营期间拖欠的租金及水电费用42909.2元，系冯青、林杰应缴费用，冯青、林杰主张谢代兴答应由其承担该费用，无证据证明，且谢代兴不予认可，本院不予支持，应在转让费98000元中予以扣除。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、谢代兴应于本判决生效之日起十日内返还冯青、林杰商铺转让费55090.8元及逾期支付的利息（以55090.8元为基数，按照年利率6%从2019年4月9日起计算至款项还清之日为止）。 二、驳回冯青、林杰的其他诉讼请求。 案件受理费2250元，减半收取计1125元，由谢代兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王捷 二〇一九年十月八日 书记员  林晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间 履行其他义务的，应当支付迟延履行金。