重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终6572号上诉人（原审原告）：重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆市渝北区银杉路66号。法定代表人：许仁安，该公司董事长。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆飞，重庆兴胜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司，住所地重庆市渝中区九坑子路40号。法定代表人：罗颖，该公司经理。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆飞，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆茂华科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩寺华岩村开发区。法定代表人：杨仁芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘贵平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郝代东，重庆隆科律师事务所律师。上诉人重庆高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司）、重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司（以下简称高速公路南方分公司）因与被上诉人重庆茂华科技有限公司（以下简称茂华科技公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初6531号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高速公路公司、高速公路南方分公司的共同委托诉讼代理人池维汉、漆飞，被上诉人茂华科技公司的法定代表人杨仁芳，委托诉讼代理人刘贵平、郝代东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高速公路公司、高速公路南方分公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。主要事实和理由：上诉人与被上诉人在签订的《土地租赁协议》第四条第8项中已明确约定了有关争议的解决办法，即使该《土地租赁协议》被法院认定为无效合同，但也不影响该争议解决条款的效力；在合同无效的情况下，修建的设施系违法设施，应予以拆除，不存在所谓合法合理利用的问题；已有生效判决的案件中，法院并未对相关案件事实予以处理，且上诉人在该案中提出的诉讼请求与本案一审中提出的诉讼请求是完全不一样的，不符合一事不再理的情形，一审适用法律错误。因此，一审裁定错误，请求二审依法予以纠正。茂华科技公司辩称：《土地租赁协议》第四条第8项是约定合同履行的条款，而不是争议解决的条款。上诉人提起本案诉讼违背了一事不再理原则，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。高速公路公司、高速公路南方分公司向一审法院起诉请求：要求茂华科技公司拆除租赁土地上的构建筑物并恢复原状，如不能，则要求赔偿拆除构建筑物并恢复原状的费用500000元。一审法院认定事实：一审法院于2013年10月22日受理茂华科技公司起诉高速公路公司、高速公路南方分公司租赁合同纠纷一案，茂华科技公司要求确认其与高速公路南方分公司签订的《土地租赁协议》无效，要求高速公路南方分公司返还租金150000元、保证金20000元，并要求高速公路公司、高速公路南方分公司连带赔偿茂华科技公司经济损失1603259.16元。该案审理过程中，高速公路公司、高速公路南方分公司向一审法院提出反诉，要求茂华科技公司返还承租土地，拆除修建设施、恢复原状，并赔偿拆除设施及恢复原状的费用，要求茂华科技公司按原合同约定的租金标准支付自2013年11月1日到返还土地之日的占有使用费。一审法院经审理后，于2015年10月19日作出了（2013）巴法民初字第09727号民事判决书，判决：“一、原告（反诉被告）重庆茂华科技有限公司与被告（反诉原告）重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司于2010年11月1日签订的《土地租赁协议》无效；二、被告（反诉原告）重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司于本判决生效之日起三十日内返还原告（反诉被告）重庆茂华科技有限公司保证金20000元；三、被告（反诉原告）重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告（反诉被告）重庆茂华科技有限公司549467.46元；四、驳回原告（反诉被告）重庆茂华科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司及被告（反诉原告）重庆高速公路集团有限公司的反诉请求”，判决作出后，茂华科技公司、高速公路公司、高速公路分公司均未提起上诉，该判决书已经生效。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，除非法律另有规定，否则当事人不得重复起诉。现高速公路公司、高速公路南方分公司再次向法院起诉，要求茂华科技公司拆除租赁土地上的构建筑物并恢复原状，如不能的，则要求赔偿拆除构建筑物及恢复原状的费用500000元，该诉讼请求与其在（2013）巴法民初字第09727号案件中的第一项反诉请求相同，并且租赁土地现状自（2013）巴法民初字第09727号判决书作出后至今无任何变化，本案与（2013）巴法民初字第09727号案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，属于重复起诉，应当裁定驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下：“驳回原告重庆高速公路集团有限公司、重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司的起诉。案件受理费4400元（原告高速公路公司已经交纳），在本裁定生效后予以退还原告高速公路公司”。本院二审中查明：（2013）巴法民初字第09727号民事判决书中，一审法院认为，因拆除及恢复原状所需的费用亦系因无效合同造成的损失，但并未实际发生，高速公路公司、高速公路南方分公司可自行拆除并恢复原状。同时，本着减少损失、合理利用的原则，高速公路公司、高速公路南方分公司修建的基础设施中存在高速公路公司、高速公路南方分公司可利用的部分，在未确定可继续利用部分和应当拆除部分的范围的情况下，因此而产生的费用损失本案不予处理。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人高速公路公司、高速公路南方分公司在（2013）巴法民初字第09727号案件中提起的反诉请求已包括了要求被上诉人茂华科技公司拆除修建设施，恢复原状，承担相应拆除及恢复费用，且（2013）巴法民初字第09727号生效判决已驳回了高速公路公司、高速公路南方分公司的反诉请求，故可以认定一审法院在该案中已对茂华科技公司是否应拆除修建设施，恢复原状，承担相应拆除及恢复费用的诉讼请求进行了实体审理。且双方签订的《土地租赁协议》虽已被认定为无效，但茂华科技公司修建的基础设施从节约资源的角度出发，并不能当然认定应全部拆除，故一审法院在（2013）巴法民初字第09727号判决中认为高速公路公司、高速公路南方分公司可在合理利用茂华科技公司修建物并自行拆除无法利用的部分后，再另行主张权利，符合客观实际。现高速公路公司、高速公路南方分公司在本案一审中提出的诉讼请求是要求茂华科技公司拆除租赁土地上的构建筑物并恢复原状，如不能，则要求赔偿拆除构建筑物并恢复原状的费用500000元，上述诉讼请求与高速公路公司、高速公路南方分公司在（2013）巴法民初字第09727号案件中提出的反诉请求相同，且高速公路公司、高速公路南方分公司也未提交证据证明其在（2013）巴法民初字第09727号判决书作出后，已对案涉租赁土地上的构建筑物进行了拆除，故一审认定高速公路公司、高速公路南方分公司在本案中的起诉违反了一事不再理的原则，并裁定驳回高速公路公司、高速公路南方分公司的起诉，符合相关法律规定。综上，高速公路公司、高速公路南方分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  樊仕琼代理审判员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈 丽