广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4168号原告：广州市花都区新华宏业建材店（系个体工商户），住所地广州市花都区新华街新街村四和3队门口田土地，统一社会信用代码92440101L31864787L。法定代表人：钟翠霞。原告：钟翠霞，女，1943年9月30日出生，汉族，住广州市花都区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：朱建成、张纯,广东正善律师事务所律师。被告：台山市长兴建筑工程有限公司，住所地广东省台山市台城镇河滨中路22号，统一社会信用代码914407817444905083。法定代表人：关活明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘木有、杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：何正伟，男，1971年4月21日出生，汉族，住四川省阆中市,被告：万宗富，男，1975年8月26日出生，汉族，住江西省九江市德安县,原告广州市花都区新华宏业建材店（以下简称宏业建材店）、钟翠霞诉被告台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴建筑公司）、何正伟、万宗富买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏业建材店、钟翠霞的共同委托诉讼代理人张纯、朱建成，被告长兴建筑公司的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼，被告何正伟、万宗富经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付货款1021109.37元、延期款146689.02元（暂计至2019年3月7日）；2、三被告赔偿原告因实现本债权所产生的律师代理费57000元；以上合计人民币1224798.39元；3、三被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：被告长兴建筑公司是广东远东工业发展有限公司厂房项目（自编厂房5#、自编厂房7#、自编厂房9#、自编厂房11#）的施工单位，工程地点位于广州市花都区狮岭镇山前旅游大道南。被告长兴建筑公司于2017年9月14日任命被告何正伟为厂房项目部的负责人，并授权被告何正伟负责厂房项目部建设的全面工作，授权期限为2017年9月13日至2020年9月18日。厂房项目建设期间，何正伟向原告采购钢材，并出具了任命书和授权委托书。2017年11月3日，原告和长兴建筑公司厂房项目部签订了《钢材购销合同》，何正伟作为授权代表在合同上签字。合同签订后，原告在2018年1月至6月期间向长兴建筑公司厂房项目部花都区山前旅游大道送货共计498.14吨，货款合计2098873.4元。按照《钢材购销合同》第六、七条的约定，长兴建筑公司应在每批货到60天内付清货款，在货到第68天起算延期款，并在货到120天内付清所有的钢材货款及延期款。但是在原告依约向厂房项目部提供钢材之后，长兴建筑公司并未按照约定向原告支付应付货款及延期款。2018年6月10日，何正伟向原告出具承诺书，承诺在2018年6月30日还清所有货款及延期款。该期限到期后，无论是长兴建筑公司还是何正伟，都未能按照约定向原告支付货款和延期款。2018年8月27日，原告委托广东正善律师事务所律师发律师函（己签收），被告长兴建筑公司和何正伟解除合同并催收未付款项，但长兴建筑公司和何正伟仍未付款。2018年9月19日，何正伟以长兴建筑公司授权代理人身份出具承诺书，向原告承诺在2018年11月10日前付清全部货款及延期款，何正伟以连带责任保证人身份签字确认，被告万宗富以担保人身份在承诺书上签字确认。但该期限届满后，三被告均未履行付款义务，截止2019年3月7日，三被告仍拖欠货款1021109.31元、延期款146689.02元，以上款项合计1167798.39元。另，根据承诺书(2018年9月19日)第三条之约定，三被告还应承担原告因实现本债权所产生的律师代理费57000元。被告长兴建筑公司辩称：长兴建筑公司不同意原告的诉讼请求，原告的起诉漏列当事人，其所主张的货款与长兴建筑公司无关，请求法庭依法驳回原告对长兴建筑公司的诉讼请求。事实与理由：一、原告起诉漏列了当事人。广东远东工业发展有限公司（以下简称“远东公司”）是案涉工程（位于广州市花都区狮岭镇山前旅游大道与阳光北路交汇处的建设项目）的建设单位、发包人，工程至今没有进行结算，未向承包人、挂靠承包人、实际施工人结清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，如果本案所涉钢材款经法院审理确实存在，且确实用于案涉工程，则这些钢材款属于材料款，属于工程款范畴，发包人对此应当承担责任。因此，原告应当将发包人远东公司列为本案被告。但是，原告起诉没有将远东公司列为本案被告，漏列了当事人。二、长兴建筑公司与远东公司签订的《建设工程施工合同》，是何正伟以长兴建筑公司的名义与远东公司签订的挂靠合同，因违反相关规定而无效。（一）2017年7月l0日，远东公司与万宗富（身份证号码：）就远东公司所有的位于广州市花都区狮岭镇山前旅游大道与阳光北路交汇处的建设项目建筑施工事宜，签订了一份《合作框架协议》，约定：1、首期工程7栋厂房中的6栋，建筑面积约3.4万平方米，该6栋厂房的土建工程由万宗富负责建设；2、万宗富向远东公司支付施工保证金500万元后，本框架协议生效；3、工程全部封顶后，远东公司支付工程进度款1000万元，工程全部封顶并通过竣工验收后半年内，远东公司向万宗富支付工程款至97%，余下3%为工程质量保证金。2017年7月13日，万宗富与何正伟签订《不可撤销授权委托书》，万宗富将其与远东公司签订的《合作框架协议》的权利义务全部转让给了何正伟。何正伟接手远东公司的项目后，马上与胡香平合作，一起承包该工程的施工，并于2017年7月14日，通过胡香平的银行账户向远东公司法定代表人王敏的账户支付了200万元的履约保证金，然后，又分别在2017年7月27日和2017年9月18日通过胡香平的银行账户向远东公司法定代表人王敏的账户各支付了100万元履约保证金，合共向远东公司法定代表人王敏的账户共支付了400万元履约保证金。（二）何正伟、胡香平等人承包了远东公司的花都狮岭项目后，因为没有施工资质，不能合法进行建设工程施工，于是就找到了长兴建筑公司，要求挂靠长兴建筑公司进行施工。一开始，长兴公司不愿意被挂靠，后来何正伟找人说情，长兴建筑公司才勉强同意，双方于2017年9月13日签订了一份《台山市长兴建筑工程有限公司内部承包责任经营合同书》。同一天，何正伟向长兴建筑公司出具了《工人工资及承建工程材料款支付承诺书》、《工程质量承诺书》、《工程安全生产承诺书》。2017年9月15日，何正伟以长兴建筑公司的名义与远东公司签订“狮岭远东厂房项目”的《建设工程施工合同》，何正伟在合同上签名，然后由相关人员盖上法定代表人私章和长兴建筑公司公章。三、何正伟用“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”与原告签订的《钢材购销合同》以及《补充协议》是无效的。2017年9月27日，长兴建筑公司与何正伟签订了《用章协议》，明确了“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”的保管、使用范围，以及用章责任。协议第2条约定：“工程项目章的使用范围仅限于工程技术资料，不得对外使用（即不得盖于对外，包括建设方的一切承诺、协议合同），也不得对开工报告、竣工验收报告、施工过程中的报价、合同、补充协议等业务进行使用。”因此，何正伟用“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”与原告签订的《钢材购销合同》和《补充协议》是无效的。四、原告主张的货款是何正伟的个人欠款，与长兴建筑公司无关。1、原告提交的2018年1月23日的“送货单”（金额257120.3元）收货单位没有人签名盖章，没有购买方，无法证明该货款与被告有关。2、另外四张“收款收据”只是何正平签名，没有盖章。而何正平不是长兴建筑公司员工，也没有授权其购买建筑材料。因此，这些“送货单”无法支持原告的主张，也与长兴建筑公司无关。3、原告所提交的何正伟在2018年6月10日出具的《承诺书》明确所欠货款为其本人购货所欠，并承诺由其归还。2018年9月19日的《承诺书》也是没有长兴建筑公司的公章，只是何正伟和万宗富签名。因此，案涉钢材货款与长兴建筑公司无关。综上所述，长兴建筑公司与远东公司之间不是真实的承包关系，所签订的《建设工程施工合同》实际上是何正伟以长兴建筑公司的名义与远东公司签订的挂靠施工合同，该合同因违反相关规定而无效。何正伟用“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”与原告签订的《钢材购销合同》以及《补充协议》是无效的。原告提交证据不能证明其主张的货款与长兴建筑公司有关，请求法庭依法驳回原告对长兴建筑公司的诉讼请求。被告何正伟、万宗富未作答辩。原告及被告长兴建筑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：长兴建筑公司与万宗富、何正伟是挂靠关系。万宗富、何正伟是远东工程施工项目的实际承包方，因二人没有工程建设资格，故挂靠于长兴建筑公司，由长兴建筑公司与远东公司签订《建设工程施工合同》，以长兴建筑公司的名义分包上述工程施工项目。长兴建筑公司与何正伟签订内部承包责任经营合同书，约定项目的经营方式及责任等。何正伟为该项目经理部的负责人。2017年9月27日，长兴建筑公司将项目印章即“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”交付何正伟，何正伟向长兴建筑公司出具《借用印鉴收据》。同时，双方签订《用章协议》，约定使用单位必须确定一名责任人负责和保管工程项目章，禁止转借他人使用，工程项目使用范围仅限于工程技术资料，不得对外使用，也不得对开工报告、竣工验收报告、施工过程中的报价、合同、补充协议等业务进行使用等。2017年11月3日、6日，何正伟以“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房”的名义（需方、乙方）与原告宏业建材店（甲方、供方）签订《钢材购销合同》及补充协议，约定主要内容包括：甲方向乙方工地（山前旅游大道南）供应螺纹钢及圆盘；甲方按对方要求的厂牌、规格，按《我的钢材网》当日报价上浮100元/吨；双方按实际送达的钢材重量结算；乙方汤景和、杨晨对货物进行验收并在甲方送货单上签名，《送货单》是甲乙双方结算货款的依据；货到60天付清货款，若货到60天内乙方未能付给钢材款，乙方同意支付违约金给甲方，违约金从货到第68天开始起算，并按欠付钢材款部分每吨100元/月的标准向甲方支付违约金等，违约金计算公式为：乙方拖欠钢材款金额/(当批钢材总货款/当批钢材总吨数)*拖欠天数*违约标准；乙方同意所付款项首先用于扣减违约金，违约金全部付清后，剩余款项方用于扣减钢材货款等。何正伟在乙方落款处加盖“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”，并在乙方签约代表落款处签名。合同签订后，原告开始向约定工地供货。原告主张共向被告供货498.14吨，货款共计2098873.4元，被告未付货款1021109.37元，提供送货单5张。承诺书2张。其中2018年1月13日的1张送货单金额为257120.3元,重量为59.71吨，没有人员签收。2018年3月22日的2张送货单、有“杨晨”签收，金额为286184.7元、765730.5元，重量共252.05吨。2018年3月23日的1张送货单有“杨晨”签收，金额为549316.6元，重量为132.49吨。2018年6月22日的送货单有“杨晨”签收，金额240521.3元，重量为53.89吨。其中2018年6月10日的《承诺书》的内容为：“本人何正伟于2018年3月22日购货252.05吨，货款1601231.8元。现本人何正伟承诺于6月15日归还100万元，6月30日归还剩余全部货款及延期款。”何正伟及案外人（案外人签字字迹潦草，原告表示是马明，但其不认识该人）在承诺人落款处签名确认。其中2018年9月19日的《承诺书》的内容为：“承诺人长兴建筑公司与贵方于2017年11月3日签订的《钢材购销合同》，约定人向贵方采购钢材用于广东远东工业发展有限公司广州市花都区狮岭镇5、7、9、11号厂房项目工程，截止2018年9月6日止，承诺人尚欠贵方钢材货款及违约金共计人民币1121109.37元。承诺人特向贵方承诺如下：1、自广东远东工业发展有限公司广州市花都区狮岭镇5、7、9、11号厂房顺利封顶后且工程进度款进入承诺人账户三日内，优先支付承诺人拖欠的货款和违约金（货款和违约金数额以实际支付日为准）。2、承诺人承诺最迟在2018年11月10日前付给拖欠的所有款项。3、如若承诺人未按照《钢材购销合同》及本承诺书履行支付义务，贵方为追索货款及违约金所垫付的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等均由承诺人支付。二、保证人何正伟特向贵方作出如下保证：1、在承诺人即长兴建筑公司未依照《钢材购销合同》和本承诺书支付拖欠的货款和违约金及其他费用时，由保证人承诺连带保证责任，代为履行支付义务；2、保证期间为自签订本承诺书之日起至长兴建筑公司支付义务履行完毕之日止；三、担保人万宗富向贵方作出如下担保：……2、担保范围：长兴建筑公司依照《钢材购销合同》和本承诺书承担的货款和违约金及其他费用；3、保证期间为自签订本承诺书之日起至长兴建筑公司支付义务履行完毕之日止。何正伟及其他2名案外人在承诺人落款处、保证人落款处签名确认（案外人签字字迹潦草，原告表示一人是马明，另一人不清楚），万宗富在保证人落款处签名确认。原告表示“钢材货款及违约金共计人民币1121109.37元”中货款为1021109.37元，违约金为10万元。原告委托律师进行本案诉讼，支付律师费57000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、本案合同是否遗漏了诉讼主体；二、《钢材购销合同》及补充协议是否有效。三、被告长兴建筑公司应否为涉案货款承担付款责任。关于第一个争议焦点。远东公司并非本案买卖合同的相对人，其与长兴建筑公司、何正伟、万宗富等之间的发包关系，与本案无关，长兴建筑公司以远东公司是发包人为由主张本案遗漏诉讼主体（即远东公司），理由不成立。关于第二个争议焦点。《钢材购销合同》及补充协议内容是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。远东公司与长兴建筑公司、何正伟、万宗富等之间的建设工程施工合同是否有效，不影响本案买卖合同的效力。长兴建筑公司主张《钢材购销合同》及补充协议无效，没有法律依据，本院不予采信。关于第三个争议焦点。涉案《钢材购销合同》及补充协议盖有长兴建筑公司项目专用章，该章是长兴建筑公司所有，由长兴建筑公司交付何正伟使用。何正伟在对外签订合同过程中，如何使用公司印章，是长兴建筑公司内部管理范畴。且涉案《钢材购销合同》及补充协议是为长兴建筑公司特定工程项目供应钢材而签订，加盖项目部印章，原告有理由相信何正伟有权代表长兴建筑公司对外签订合同并结算货款。何正伟在涉案合同上签字及加盖长兴建筑公司项目部印章的行为应当视为代表长兴建筑公司的行为，相应法律后果应当由长兴建筑公司承担。原告为证明所欠货款1021109.37元提交了送货单及何正伟签名确认的两份《承诺书》为证，对原告主张的所欠货款金额，本院予以确认。对原告诉求长兴建筑公司支付该款，本院予以支持。合同约定，逾期付款，从货到第68天开始起，按欠付钢材款部分每吨100元/月支付违约金。原告按照该约定，诉求长兴建筑公司支付违约金146689.02元（截至2019年3月7日），合法合理，本院予以支持。何正伟、万宗富应按照《承诺书》的承诺，对上述货款及违约金承担连带清偿责任。何正伟并非长兴建筑公司的法定代表人，《承诺书》也并未加盖长兴建筑公司印章，《承诺书》对长兴建筑公司不产生约束力。原告据此主张的律师费57000元应由承诺人何正伟向其支付，担保人万宗富承担连带清偿责任。长兴建筑公司不负有支付义务。被告何正伟、万宗富经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台山市长兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华宏业建材店、钟翠霞支付货款1021109.37元；二、被告台山市长兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华宏业建材店、钟翠霞支付违约金146689.02元；三、被告何正伟、万宗富对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、何正伟、万宗富于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市花都区新华宏业建材店、钟翠霞律师费损失57000元；五、驳回原告广州市花都区新华宏业建材店、钟翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15824元，由被告长兴建筑公司、何正伟、万宗富共同负担15088元，由何正伟、万宗富共同负担736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  谭洁明人民陪审员  李满友二〇一九年十月三十日书 记 员  黄远果