重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第14321号原告：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地成都崇州经济开发区宏业大道北段，组织机构代码71307543-2。法定代表人：林青云，总经理。委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鄂，重庆开锦律师事务所律师。被告：重庆辉戈建筑劳务有限公司。住所地重庆市江北区建新南路12号，组织机构代码78422167-9。法定代表人：严春，职务不详。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰塑胶公司）与被告重庆辉戈建筑劳务有限公司（以下简称辉戈建筑公司）、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康泰塑胶公司委托诉讼代理人李奕霖、被告建工三建公司委托诉讼代理人张加均到庭参加诉讼，被告辉戈建筑公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康泰塑胶公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告辉戈建筑公司、建工三建公司支付原告康泰塑胶公司货款100906.58元；二、判令被告辉戈建筑公司、建工三建公司支付原告康泰塑胶公司资金占用损失（以未支付货款本金为基数，从2010年6月11日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实及理由：2009年5月15日，我司与辉戈建筑公司签订《供货合同》，主要约定，我司向其供应“康泰牌”塑胶管材、管件及相关配套产品，并对货物的质量、价格、结算方式等进行了约定。合同签订后，我司依约供应了货物，辉戈建筑公司仅支付了部分货款，其中建工三建公司于2009年12月8日向我方付款5万元。2010年12月6日，经核对，辉戈建筑公司、建工三建公司尚欠康泰公司货款186906.58元。2011年1月30日，建工三建公司再次支付货款86000元，剩余100906.58元至今未付。根据《供货合同》的约定，结算方式为按月结算，每月30日兑清当月所供材料款金额，次月10日前一次性付清。我司于2010年5月8日最后一次供货，辉戈建筑公司、建工三建公司应于2010年6月10日前付清货款，其至今未付，应当自2010年6月11日起支付资金占用损失。被告建工三建公司辩称，我司不是适格被告，康泰塑胶公司与辉戈建筑公司签订的合同跟我司无关，即使我司存在代付货款的行为，也符合建筑行业的惯例；康泰塑胶公司的起诉超出了诉讼时效期间，其向辉戈建筑公司追索债权的权利已经丧失；故应当驳回康泰塑胶公司对我方的全部诉讼请求。被告辉戈建筑公司未答辩。经审理查明，2009年5月15日，辉戈建筑公司（需方/甲方）与康泰塑胶公司重庆分公司（供方/乙方）签订《供货合同》，主要约定，甲方向乙方订购塑胶管材、管件及相关配套产品；供货地址及方式：由乙方将货送到甲方指定的工地现场（只限于主城区），运输费由乙方承担，卸货费用由甲方承担，区县送货运费另算。供货数量以实际供货数量为准。管材以塑料薄膜纸包装，管件以纸箱包装，其他配套产品简易包装。供货质量按照国家相关标准执行。甲方以书面通知形式提交所需材料详细清单给乙方，乙方从收到订单之日起，五日内（特殊情况除外）送货到甲方施工现场。产品验收：以目测，样品及国家标准为衡量准绳，由甲方指定负责签字认可收货，结算数量以甲方指定负责人签字的《供货清单》所确认数量为准。如有问题，三日之内提出书面异议，不合格产品由乙方在收到甲方提出的书面异议后五日内调换，所调换的产品甲方必须保证外观清洁、无损伤。因甲方供货计划错误造成多拉货而需要退货的，其退货数量不得超过供货金额的2%，所退货物乙方按照结算价格的8折退款给甲方，且必须保证外观清洁、无损伤，因退货产生的运输费用由甲方承担。结算价格：按附件一《康泰塑胶公司2008年1月价格表》执行，在本合同签订后，如遇康泰塑胶公司产品价格调整，则甲方所需产品价格按照调整后的价格下浮比例，按本合同约定的价格下浮比例相应增减执行。在调整之日前所供材料，仍按调整前的价格执行，在调整之后所供材料，按调整后的价格执行。结算方式为按月结算，即每月30日兑清当月所供材料款金额，次月10日前一次性付清。合同附件：附件一、按照《康泰塑胶公司2008年1月价格表》已下浮。合同附件中载明了管材、管件的规格型号、单位、单价等事项。上述合同签订后，康泰塑胶公司从2009年5月7日起至2010年5月8日止陆续向辉戈建筑公司在建工三建公司旭辉项目工地供货，并由辉戈建筑公司工作人员签收，总金额322771.60元。供货后，辉戈建筑公司陆续支付部分货款，建工三建公司于2009年12月8日支付5万元。2010年5月18日，康泰塑胶公司与辉戈建筑公司签署《往来账目核对表》，主要载明截止2010年5月18日未付金额196786.55元。2010年12月6日，双方又进行对账，并在《往来账目核对表》上写明“2010年12月6日核对，2010年6月已退货9879.54元，8月入账，下欠186906.58元”。对账后，建工三建公司于2011年1月30日支付86000元。截至庭审辩论终结前，辉戈建筑公司尚欠100906.58元未支付。上述事实，有《供货合同》、销货清单60份、《往来账目核对表》、支付系统专用凭证2份及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，辉戈建筑公司与康泰塑胶公司签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。康泰塑胶公司举示的支付系统专用凭证并不足以证明建工三建公司系买卖合同的相对方，建工三建公司陈述其付款行为仅为代辉戈建筑公司支付货款的辩论意见符合常理；结合《供货合同》载明的内容，本院认定，本案买卖合同关系是在康泰塑胶公司和辉戈建筑公司双方间形成，建工三建公司并非买卖合同的一方当事人，对康泰塑胶公司要求建工三建公司支付货款及资金占用损失的诉讼请求，本院认为缺乏事实依据，不予支持。《供货合同》签订后，合同双方当事人应按约履行各自义务。康泰塑胶公司依约履行了供货义务，辉戈建筑公司亦应按约支付货款，现辉戈建筑公司未按约支付货款，应当承担违约责任，故对康泰塑胶公司要求辉戈建筑公司支付货款100906.58元及资金占用损失（以未支付货款本金为基数，从2010年6月11日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于建工三建公司陈述的康泰塑胶公司的诉讼请求已经超出诉讼时效的辩称意见，因建工三建公司不是本案买卖合同关系的一方当事人，本院对该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆辉戈建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康泰塑胶科技集团有限公司货款100906.58元；二、被告重庆辉戈建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康泰塑胶科技集团有限公司资金占用损失（以未支付货款本金为基数，从2010年6月11日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告康泰塑胶科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元、公告费800元，合计3314元，由被告重庆辉戈建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红代理审判员  段静强代理审判员  王中申二〇一六年九月二十二日书 记 员  王 军