黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3245号1原告：于洪亮，男，1977年6月9日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：展庆红，黑龙江鑫元律师事务所律师。被告：陈启明，男，1978年8月4日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道外区。被告：翁娜，女，1984年7月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省林口县。二被告共同委托诉讼代理人：梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告于洪亮与被告陈启明、翁娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于洪亮及其委托诉讼代理人展庆红，陈启明、翁娜共同委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪亮向本院提出诉讼请求：1.要求陈启明、翁娜共同偿还于洪亮借款本金300000元，并按照年利率24%的标准给付自2019年4月20日起至实际给付完毕之日止的逾期利息；2.本案的诉讼费、实际支出费用由二被告负担。事实与理由：于洪亮与陈启明系朋友关系。陈启明在经营易居和顺房产中介期间，因资金周转不开，于2012年7月21日向于洪亮借款100000元，当时约定利息标准是月利2.5分，于洪亮在当日通过银行转账方式将钱汇到了陈启明妻子翁娜的工商银行账户上；2013年7月3日，陈启明再次向于洪亮借款200000元，约定利息标准还是月利2.5分，于洪亮在当日通过银行转账将钱汇到陈启明工商银行账户上；2014年1月29日陈启明再一次向于洪亮借款200000元，约定的利息还是月利2.5分，于洪亮在当日通过银行转帐，把钱汇到了陈启明妻子翁娜建设银行账户上。这三笔借款陈启明当时都未出具借条，直到2014年3月29日，陈启明就该500000元借款向于洪亮补写了一张500000元的借条。并承诺以每月29日为时间节点支付当月利息。此后，陈启明均按双方约定的月利2.5分标准给付利息，有时当月没还的利息，下个月也会一并补齐，大多数利息都是通过其妻子翁娜的银行卡转账到于洪亮的银行卡上，也有几次是陈启明通过微信转账到于洪亮的微信账户上。2015年9月1日，陈启明应于洪亮要求归还了200000元借款本金。剩余借款本金300000元，从2015年9月份开始，于洪亮虽然多次向陈启明讨要，但其一直找各种借口拖延至今仍未归还。利息实际给付到2019年4月20日，之后未再给付利息。2019年4月15日，陈启明承诺2019年6月15日一次性给付30万本金，可是6月15日又再次失约。陈启明和翁娜系夫妻，案涉借款虽然是陈启明借的，但实际接收借款并给付利息的都是翁娜，故案涉借款为陈启明与翁娜的共同债务，二人应对此借款的本金及利息承担共同给付责任。陈启明辩称，一、于洪亮起诉陈启明主体不适格，于洪亮在起诉状中明确表述陈启明向其借款是因陈启明在经营易居和顺房地产中介期间，因资金周转不开所借，而陈启明作为易居和顺公司的法定代表人，虽以个人名义向于洪亮出具《借据》，但于洪亮自认该借款是用于易居和顺公司“经营资金周转”，陈启明向于洪亮借款的行为系职务行为，根据《民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，于洪亮起诉陈启明的诉讼主体错误，不应单列陈启明为被告。二、陈启明作为哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司(以下简称“易居和顺公司”)的法定代表人，其代表公司巳超额偿还向于洪亮的借款，于洪亮举示的2014年3月29日借款金额为50万元的《借据》，该50万元借款是陈启明因易居和顺公司经营、投资所需资金周转而借，是分别于2012年7月21日借款10万元、2013年7月3日借款20万元、2014年1月19日借款20万元形成的。因该《借据》中并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”据此，陈启明于2014年12月13日偿还2.5万元、2015年2月10日偿还2.5万元、于2015年4月14日偿还3.75万元、于2015年6月1日偿还1.25万元，截至2015年6月1日累计还款10万元。根据《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，且因双方无还款期限约定，陈启明可随时偿还借款，针对2012年7月21日的第一笔借款10万元，陈启明此时已经清偿完毕。此外，陈启明于2015年6月30日偿还借款1.25万元、于2015年9月2日偿还借款22.5万元，累计偿还借款237500元，此时，陈启明已超额偿还2013年7月3日的第二笔借款20万元，剩余的37500元，应冲抵尚欠2014年1月19日的第三笔借款本金20万元。针对尚欠第三笔借款本金162500元(20万元-37500元)，陈启明于2015年9月22日偿还6万元、于2015年11月2日偿还1.5万元、于2016年1月7日偿还1.5万元、于2016年2月29日偿还0.75万元、于2016年3月1日偿还0.75万元、于2016年5月23日偿还1.5万元、于2016年7月8日偿还1.5万元、于2016年9月5日偿还1.5万元、于2016年11月3日偿还1.5万元，此时以累计偿还16.5万元，已清偿三笔借款。截至2019年4月20日已超额还款202500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月21日，于洪亮向翁娜账户汇款100000元；2013年7月3日，于洪亮向陈启明账户汇款200000元；2014年1月29日，于洪亮向翁娜账户存款200000元。2014年3月29日，陈启明向于洪亮出具借据，载明借款金额500000元整。2013年2月6日，于洪亮收到5000元；2013年3月27日，于洪亮收到5000元；2013年12月24日，于洪亮收到15000元；2014年4月4日，于洪亮收到32500元，2014年4月30日，于洪亮收到12500元；2014年6月9日，于洪亮收到12500元；2014年7月2日，于洪亮收到25000元；2014年9月30日，于洪亮收到25000元；2014年12月13日，于洪亮收到25000元；2015年2月10日，于洪亮收到25000元；2015年4月14日，于洪亮收到37500元；2015年6月1日，于洪亮收到12500元；2015年6月30日，于洪亮收到12500元；2015年9月2日，翁娜向于洪亮账户转账225000元；2015年11月2日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年1月7日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年2月29日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2016年3月1日，翁娜向于洪亮转账7500元；2016年5月23日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年7月8日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年9月5日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年11月3日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年12月2日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年2月9日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2017年3月7日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年4月8日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年5月11日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年6月12日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年7月6日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年9月29日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2017年11月3日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年12月1日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年1月3日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年4月2日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年5月4日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年6月8日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年7月4日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年8月8日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年9月6日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年10月10日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年11月6日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年12月5日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2019年1月10日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2019年2月1日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2019年4月20日，翁娜向于洪亮账户转账20000元。另查明，陈启明与翁娜系夫妻关系，陈启明系哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司法定代表人，任执行董事兼总经理，翁娜任监事。本院认为，关于本案的借款主体，陈启明虽然系哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司的法定代表人，但案涉借款是陈启明以个人名义所借，并未以公司名义所借，亦未有证据证明所借款项用于公司生产经营，故于洪亮有权要求陈启明偿还借款。案涉借款发生在陈启明与翁娜婚姻关系存续期间，翁娜对案涉借款是明知且认可的，且多次向于洪亮还款，案涉债务应系陈启明与翁娜的夫妻共同债务，应当共同偿还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案借贷双方对借款本金无异议，2012年7月21日本金100000元，2013年7月3日本金200000元，2014年1月29日本金200000元。2014年3月29日陈启明出具欠500000元借据。2015年9月2日偿还本金200000元，至今尚欠本金300000元，陈启明、翁娜应当继续偿还。关于利息，2014年3月29日500000元借据中虽未约定利息，但陈启明在与于洪亮的通话中认可偿还利息的事实，且陈启明与翁娜多次向于洪亮规律性地转账，应认定借款时双方约定了利息，结合规律性还款情况，于洪亮主张月利率为2.5%属实，除2015年9月2日200000元是偿还本金外，其余转账因未约定偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故应视为先偿还利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定的利率未超过年利率36%，已支付的利息有效，但未支付的部分，应不超过年利率24%。于洪亮要求陈启明、翁娜按照年利率24%自2019年4月20日起至实际给付之日止支付利息的诉讼请求，应予支持，但因利息已支付至2019年4月20日，未支付的利息应自2019年4月21日起付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈启明、翁娜辩称案涉借款主体为哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司，以及案涉借款未约定利息，其已超额偿还借款等意见，因未有充足证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈启明、翁娜于本判决生效之日起七日内共同给付于洪亮借款本金300000元；二、陈启明、翁娜按照年利率24%共同给付于洪亮以本金300000元为基数自2019年4月21日起至借款本息实际给付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元（于洪亮已预付），由陈启明、翁娜共同负担2900元，陈启明、翁娜将应付款2900于本判决生效之日起七日内给付于洪亮，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一九年十月九日书记员  陈 晨