天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初2161号原告：王金生，男，1971年12月10日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津南区辛庄镇津沽公路旁。法定代表人：魏桂有，职务镇长委托诉讼代理人：张非凡，天津星泽律师事务所律师。被告：天津市鑫盛远大投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇镇政府院内。法定代表人：王印光，职务总经理。委托诉讼代理人：霍煜，天津锐尚律师事务所律师。被告：天津市圣凯捷拆迁中心，住所地天津市津南区辛庄镇政府院内。法定代表人：徐吉磊，职务副主任。委托诉讼代理人：张非凡，天津星泽律师事务所律师。原告王金生与被告天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称“辛庄镇政府”）、天津市鑫盛远大投资有限公司（以下简称“鑫盛远大公司”）、天津市圣凯捷拆迁中心（以下简称“圣凯捷拆迁中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金生，被告辛庄镇政府之委托诉讼代理人张非凡亦圣凯捷拆迁中心之委托诉讼代理人，被告鑫盛远大公司之委托诉讼代理人霍煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王金生向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，并责令被告依法为原告安置105.95平方米还迁安置房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系拆迁人，原告系被拆迁人。2012年1月10日被告因实施海河教育园高教区暨辛庄镇示范镇二期拆迁工程需要与原告订立了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告拆除原告位于××镇××村××排××号房屋一处，原告享有105.95平方米还迁安置房面积，被告负责为原告安置还迁房。协议签订后，被告于2018年11月10日安排原告选房，但选房当日被告以原告的还迁面积有误差为由不同意原告选房，为此双方发生纠纷，经多方调处未果，故原告起诉。辛庄镇政府、圣凯捷拆迁中心辩称，1、原告不具备诉讼的主体资格，原告诉请的核心为其户内范媛媛能否享受经营性住房面积15平方米，而经营性住房面积15平方米属于范媛媛本人，因此王金生不具备起诉资格。王金生仅有权代表户内成员签订协议，无权代表户内成员就协议履行提起诉讼；2、根据津南区政府出台的相关指导意见及柴家圈村安置补偿方案，上学农转非已毕业人员不应享受村集体经济组织成员资格。原告户内范媛媛在签订协议之前就已毕业转非，不具备柴家圈村集体经济组织成员资格，故不应享受经营性住房面积15平方米。协议内容中关于范媛媛损害了柴家圈村其他村民的权益，按照合同法规定，该部分应属无效条款；3、《房屋拆迁补偿安置协议》在事实和法律上不能履行，拆迁安置的主体为柴家圈村委会，被告不具备为原告进行还迁安置的主体资格；4、本案诉争的核心是范媛媛是否具有集体经济组织成员资格，而村民资格的认定属于村民自治范畴，原告的诉讼请求不属于法院受理范围。鑫盛远大公司辩称，根据《房屋拆迁补偿安置协议》第五条和第六条约定，公司仅仅承担过渡费和奖励费的给付义务，没有其他义务，公司不是还迁安置主体，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原、被告双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院对双方提供的证据真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王金生原系柴家圈村村民，18岁时随其母将户口性质变更为非农业户口，其妻子范媛媛原系大港小王庄小苏庄村人，上学时户口由农业转为非农业。王金生与范媛媛结婚后，二人在柴家圈村居住生活，并将户口落户在柴家圈村。因海河教育园二期工程建设需要，王金生所在的柴家圈村进行拆迁，王金生所有的坐落于××村××排××号房屋在拆迁范围内。2011年3月18日柴家圈村党支部和村委会制定了《柴家圈村拆迁补偿安置方案》，方案第二条第2项“经营性住房保障:按确定的农业户口的村集体经济组织成员，在还迁安置住房的基础上，可享受每人15平方米经营性住房面积，作为失地补偿，此面积一并纳入还迁住宅安置面积”；第二条第4项“非农业及外村人房屋拆迁补偿与安置:（1）本村有房且常住的非农业户享受还迁系数、附属物补偿、过渡费、搬家奖励、增长面积，不享受15平方米经营性住房等其他待遇”。2012年1月10日，辛庄镇政府作为甲方，鑫盛远大公司作为乙方，圣凯捷拆迁中心作为丙方与丁方王金生签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议内容：一、丁方被拆迁房屋坐落于××村××排××号，经评估后丁方住宅房屋实行产权调换。丁方将经营性住房面积纳入应还迁安置面积中。暂不选房，全村统一进行选房，凭此协议签订还迁协议。二、丁方被拆迁房屋建筑面积：主房82.68平方米，折合后还迁建筑面积90.95平方米；丁方户内村集体经济组织成员1人，每人享受经营性住房面积15平方米，本户应还迁安置面积105.95平方米；（三至十一条内容略）。因原告与三被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中涉及原告妻子范媛媛属于上学农转非已毕业人员，其享受了经营性住房面积15平方米，原告不同意退回范媛媛享受的15平方米经营性住房面积，故在2018年11月份还迁选房时，原告未能选房。庭审中，原告称，在拆迁之前,镇政府和村委会就范媛媛这种上学农转非已毕业人员已经认定有村民资格，同意其享受经营性住房面积15平方米，但在还迁选房时，柴家圈村委会给原告打电话，让原告把《房屋拆迁补偿安置协议》交到辛庄镇政府，再重新签订一份协议。因为涉及到要收回其爱人范媛媛的15平方米经营性住房面积，故原告没有同意重新签订协议，所以也没有选房。后经原告打听，负责选房安置工作的是辛庄镇政府，柴家圈村委会不管此事。被告辛庄镇政府称，依据四方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，镇政府只负责对办理手续的房屋进行拆除，房屋面积及村民资格的确认都是村委会负责的事情。还迁安置工作由柴家圈村委会统一组织实施，村民需要和柴家圈村委会重新签订还迁协议，再由村民选房，办理入住手续。被告圣凯捷拆迁中心称，根据《房屋拆迁补偿安置协议》约定，其只负责收取被拆迁人腾空房屋的钥匙，还迁安置主体是柴家圈村委会。鑫盛远大公司称，其在拆迁过程中只负责支付过渡费和搬迁奖励费。另经询问辛庄镇政府，其称，在拆迁工作中，镇政府负责柴家圈村拆迁安置的协调工作。在拆迁之前，柴家圈村委会也制定了拆迁安置方案，与镇政府的拆迁政策是一致的，但在拆迁过程中，柴家圈村委会没有按照方案执行，将上学农转非已毕业人员也按照村集体经济组织成员享受了15平方米的经营性住房面积，当时镇政府并不知道此情况，在镇政府得知情况后，就通知柴家圈村委会，要求柴家圈村委会对认定中存在不符合政策人员进行核实，并协调重新签订相关协议。现房屋还迁安置主体是柴家圈村委会，出现上述问题的被拆迁户，大部分都与村委会重新签订了还迁安置协议，减去了上学农转非已毕业人员享受的15平方米经营性住房面积。如果原告要求选房需要找柴家圈村委会办理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的原告与三被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，其内容并没有由三被告负责为原告安置房屋的约定，而根据《房屋拆迁补偿安置协议》第一条约定“……全村统一进行选房，凭此协议签订还迁协议”，说明原告选房还需要签订还迁协议。根据辛庄镇政府提供的柴家圈村其他村民与柴家圈村委会签订的《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》能证实，村民拆迁安置需要和柴家圈村委会签订拆迁安置协议，由双方确认安置房屋的具体地点及房屋面积。因原告没有证据证实其拆迁房屋安置问题系由三被告负责，故原告要求三被告继续履行《房屋拆迁补偿安置协议》，为其安置105.95平方米房屋的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王金生的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王金生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  叶程鹏人民陪审员  孟德义二〇一九年十月九日书 记 员  龚昱莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。