广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1202民初894号原告：蔡奋坚，男，1976年5月11日出生，汉族，身份证登记住址广东省佛山市三水区。委托代理人：韩国辉、张晓楠，广东勤思进律师事务所律师、实习律师。被告：梁思琦，女，1963年4月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。被告：钟伟珍，女，1976年8月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市高要区。第三人：端州区广成房地产信息咨询服务部，住所地：肇庆市端州区建设二路6870号首层第7卡，统一社会信用代码441202600170542。个体经营者：杨坚。原告蔡奋坚诉被告梁思琦、钟伟珍、第三人端州区广成房地产信息咨询服务部租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月8日、9月19日公开开庭进行了审理。原告蔡奋坚的委托代理人韩国辉，被告梁思琦、钟伟珍到庭参加了诉讼。第三人端州区广成房地产信息咨询服务部经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月23日，原告与被告梁思琦、钟伟珍签订《商铺租赁合同》，承租被告梁思琦位于肇庆市建设二路41城东广场首层A6卡商铺作为经营生意的场地，租赁期为2011年8月1日起至2014年3月30日止，租金为每月3300元，押金9000元。合同签订当日，原告将押金9000元交付给被告钟伟珍。租赁期满，原告已不再续租该商铺，要求两被告退还押金，但被告一直拖延不予退还，被告梁思琦告知，钟伟珍在收到原告押金后并未交还给自己，该押金一直由钟伟珍私下占用，原告多次向钟伟珍索要，均被无理拒绝，两被告的行为已损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告连带退还铺位租赁押金人民币9000元并支付利息1015.25元给原告，两项合计人民币10015.25元（利息按人民银行同期贷款利率自2014年4月1日起暂计至2016年3月22日，以后利息计至被告退还押金为止）；2、两被告承担本案全部的诉讼费用。诉讼中，原告表示由于押金9000元是被告钟伟珍收取，故应由被告钟伟珍退还并支付利息，不再要求被告梁思琦承担连带责任。被告梁思琦辩称：我方就位于肇庆市建设二路41号城东广场首层A6卡铺位，确实是交给端州区广成房地产信息咨询服务部代租，经办人是广成房地产信息咨询服务部老板娘即被告钟伟珍，铺位出租过程及租给谁，我不清楚，被告钟伟珍只是每月向我缴交租金，租赁期间，我都能依时收到钟伟珍所支付的租金。原告提到的9000元押金，被告钟伟珍至今都没有交给我。我也问过押金问题，被告钟伟珍当时只是讲过押金暂放在她那里保管，日后方便退铺，我也无所谓了。按理租期满，不再续租，应退回押金给他人，被告钟伟珍拒退押金，什么心态我不清楚，原告的委托代理人也多次找过我，我也多次到广成房地产信息咨询服务部找钟伟珍，但每次都回避不见，打电话又不接。被告钟伟珍辩称：案涉的铺位当时是我方向被告梁思琦租赁，再转租给原告的，我方与被告梁思琦的租赁期限还没到。但与原告签订的合同是到2014年4月的，此后，原告告知我方不再续租，但是却一直没有归还铺位给我方，一直拖到2014年底，被告梁思琦也不再允许我方转租了，押金9000元是我方收取的，但我方已经将收取的押金交付给第三人。第三人没有派员到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。经审理查明：座落于肇庆市建设二路41号城东广场首层A6卡的商铺权属人系被告梁思琦，该商铺建筑面积56.7712㎡。2011年7月23日，原告及被告梁思琦、钟伟珍签订一份《商铺租赁合同》，约定：被告梁思琦将其所有座落于肇庆市建设二路41号城东广场首层A6卡的商铺租给原告使用，使用期限自2011年8月1日起至2014年3月30日止，每月租金3300元，每月1日前缴交给被告梁思琦。原告需于签约时向被告梁思琦9000元押金，若原告提前终止合同，则被告梁思琦可以没收押金，合同期满时原告无违反条约情况下，凭押金收据退回押金。在签名栏，甲方注明为“梁思琦（代）”，法定代表人注明为“钟伟珍（代）”，原告在乙方处签名加盖指模确认。同日，原告向被告钟伟珍交付9000元押金，被告钟伟珍向原告出具收款收据。此后，原告在租赁期满后，要求两被告退还押金无果，遂诉至本院。诉讼中，原告认为租赁合同到期后，由于两被告没有退押金，所以再租了一个月，该月的租金已经支付。被告梁思琦认为在2011年7月23日签订的《商铺租赁合同》签名栏中甲方注明为“梁思琦（代）”的签名系被告钟伟珍代其签名，对被告钟伟珍代其签名的行为予以确认，案涉的商铺已于2014年5月收回并转租给别人。被告钟伟珍认为2011年7月23日签订的《商铺租赁合同》签名栏中法定代表人注明为“钟伟珍（代）”的签名为其本人签订，2014年4月份的租金已向原告收取了，并且转交给第三人，但第三人是否已转交给被告梁思琦不清楚。本院认为：本案为租赁合同纠纷。第三人经传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告起诉所提供的证据，因无相反证据反驳和影响证据效力的因素存在，且原告保证其真实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条及第六十五条的规定，由于被告梁思琦对在2011年7月23日签订的《商铺租赁合同》签名栏中甲方注明为“梁思琦（代）”的签名系被告钟伟珍代其签名的行为予以确认，该《商铺租赁合同》是原告与两被告之间的真实意思表示，内容没有没有违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应依约享受权利和履行义务。根据《商铺租赁合同》的约定，原告将案涉商铺的押金交付给被告钟伟珍，被告钟伟珍在诉讼中亦确认已经收取原告押金，并开具收款收据给原告，本院对此予以确认，对于被告钟伟珍认为该行为代表第三人的行为，结合《商铺租赁合同》及原告提交的证据，均未能反映被告钟伟珍的行为代表的是第三人的行为，被告钟伟珍理应承担举证不能的法律责任，对被告钟伟珍的上述抗辩，本院不予采纳。案涉商铺的租赁期限自2011年8月1日起至2014年3月30日止，租赁期满后，原告向被告钟伟珍缴纳了2014年4月份的租金，被告钟伟珍亦向原告出具了收款收据，此后，被告梁思琦作为业主已经将案涉商铺转租给别人，双方之间的租赁关系已经终止，根据《商铺租赁合同》的约定，合同期满时原告无违反条约情况下，凭押金收据退回押金，被告钟伟珍未能举证证明原告存在违约情况，理应将其收取的9000元押金退回给原告，由于诉讼中原告已明确表示由于押金9000元是被告钟伟珍收取，故应由被告钟伟珍退还并支付利息，不再要求被告梁思琦承担连带责任，因此，原告要求被告钟伟珍退还9000元押金的请求，合理合法，本院予以支持，对于原告要求被告钟伟珍支付按人民银行同期贷款利率自2014年4月1日起的利息请求。由于被告钟伟珍并未按约归还押金，理应承担违约责任，原告要求被告钟伟珍支付利息的请求，合理合法，本院予以支持。对于计付利息的起算点问题。根据《商铺租赁合同》的约定，案涉商铺的租赁期限自2011年8月1日起至2014年3月30日止，但双方此后用行动的方式将租赁合同变更为不定期租赁，原告为此亦向被告钟伟珍支付了2014年4月份的租金，被告钟伟珍向原告出具了收款收据，故双方之间的租赁关系直至2014年4月30日才终止，故利息的起算点应从2014年5月1日起，参照中国人民银行公布的同期金融机构六个月以下（含六个月）年利率5.6%计付。第三人端州区广成房地产信息咨询服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟伟珍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡奋坚归还押金人民币9000元及利息（利息从2014年5月1日起，以拖欠押金9000元为基准，参照中国人民银行公布的同期金融机构六个月以下（含六个月）年利率5.6%计付至本判决指定还款之日止）。二、驳回原告蔡奋坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担5元，被告钟伟珍负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍世强审 判 员  黄卓贤人民陪审员  简嘉颢二〇一六年九月二十六日书 记 员  卢艺文