重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初1424号原告谭甫廷，男，1948年12月30日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。委托代理人洪永池，男，1953年5月31日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告垫江县砚台镇人民政府，住所地重庆市垫江县砚台镇砚台大道1号，组织机构代码74533841-X。法定代表人余龙，该镇镇长。委托代理人王德文，重庆贤正律师事务所律师。被告国网重庆市电力公司，住所地重庆市渝中区中山三路21号，统一社会信用代码915000002028566592。法定代表人路书军，该公司总经理。委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。原告谭甫廷与被告垫江县砚台镇人民政府（以下简称“砚台镇政府”）、国网重庆市电力公司（以下简称“重庆电力公司”）合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，当事人争议较大，应适用普通程序审理为宜，故裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭甫廷及其委托代理人谭江山、洪永池，被告砚台镇政府的委托代理人王德文，被告重庆电力公司的委托代理人刘钰彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭甫廷诉称，2003年7月8日，我与砚台镇政府签订了《长万线回输电线房屋拆迁协议》（以下简称《拆迁协议》）。2003年8月20日，我依该协议在拆除自家房屋时从二楼跌地，致使我腰部受伤致残。我的伤情经垫江县司法鉴定所鉴定为九级伤残，后又定为三级伤残。我受伤后，家里无钱建新房，只能借住在他人的房屋，后又回老地方搭窝棚，全家人卷缩在窝棚里。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款的规定，《拆迁协议》属于无效协议，对我不产生任何法律效力。理由是：砚台镇政府无房屋拆迁资质，我也没有房屋拆迁资质，砚台镇政府却与我签订《拆迁协议》，约定我负责拆迁房屋，其将作为国家机关都无法承担的风险全部转嫁给花甲之年的我，因此造成我严重的人身损害，砚台镇政府明显存在重大过错。协议约定给予我的补偿费已用于治疗我的伤残，且费用仍然不足，因治疗、上访、索赔所需，向亲友借债，我已负债累累，根本上无钱建新房。砚台镇政府非法截留拆迁资金，采取欺骗手段与砚台镇所有拆迁户签订了拆迁协议，但又以领取补偿费为条件，收回所有的拆迁协议来毁灭证据，且多次丈量的面积不一致，没有公开价格表。对于有意见的拆迁户，砚台镇政府采取多登记拆迁面积的方式，以达到对这些人封口的目的。综上所述，砚台镇政府是拆迁操作者，重庆电力公司是真正的责任人。我已拆迁房屋而没有房屋，二被告应根据损失情况和现在的物价对我予以赔偿。为了保护我的合法权益不受侵犯，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、由砚台镇政府、重庆电力公司共同支付我拆迁赔偿款71.75万元；二、由砚台镇政府、重庆电力公司共同补偿我不能正常用房的部分费用5万元（不含租房租金）；三、由砚台镇政府、重庆电力公司共同支付我交通费4000元。被告砚台镇政府辩称，谭甫廷诉称的事实不属实；谭甫廷已足额领取了拆迁款，故无后续赔偿之说；谭甫廷的各项请求没有法律依据；谭甫廷的诉讼请求已超过时效。综上，请依法驳回谭甫廷的诉讼请求。被告重庆电力公司辩称，我公司不是本案的施工方；谭甫廷诉称的事实不属实；谭甫廷已足额领取了拆迁款，故无后续赔偿之说；谭甫廷的各项请求没有法律依据；谭甫廷的诉讼请求已超过时效。我公司不是本案适格被告，我公司不是本案的施工方。综上，请求依法驳回谭甫廷的诉讼请求。本院查明：谭甫廷原有的房屋位于重庆市垫江县砚台镇顺昌村1组。2003年7月8日，谭甫廷与砚台镇政府签订《拆迁协议》，该协议载明：“因长万回500KV输电线路工程施工的需要，需拆除该线路区域内（顺昌村一社）房屋及附属物。按照国家建设要支持，农民利益要保护的原则，经甲（指“砚台镇政府”，下同）乙（指“谭甫廷”，下同）双方协商达成如下协议：一、经甲方现场测查核实乙方所迁房屋后，依照垫府（2003）13号文件规定，结合本地实际按照房屋结构、新旧和好坏程度给予补偿。房屋结构及补偿标准见拆迁补偿表，共计补偿人民币39838元，大写叁万玖仟捌佰叁拾百元正；二、甲方支付乙方房屋拆迁补偿费为一次性补偿，甲方于签订协议之日起办理拆迁补偿费有关手续。为确保拆迁工作顺利进行，甲方先预付乙方50%拆迁费，自协议签订后五日内领取拆迁补偿费。余额50%待乙方房屋拆迁结束并经甲方验收合格，方可再付给乙方。三、甲乙双方职责：1、因工程施工期安排，乙方必须保证在2003年7月30日以前拆除所有房屋。若因拆迁工作延后造成工程队停工（窝工），甲方将从拆迁费中扣除5%作为停工（窝工）损失费。2、乙方必须确保拆迁后在选择新基地时，应离本线路中心35米外建房。建房时不能突破原有土地使用证面积及建筑面积，以土地使用证为准。却因人口多而居住面积小，可向镇建设服务站申请超占面积，超占应按有关规定缴清建房规费。3、乙方在拆迁中必须确保安全。若发生一切大小安全事故，均由乙方自行承担，甲方概不负责……”2003年8月10日，谭甫廷与砚台镇政府签订补充协议，该协议约定：“……一、经甲方现场测查核实乙方所迁房屋后，依照垫府（2003）13号文件规定，结合本地实际按照房屋结构、新旧和好坏程度给予补偿。房屋结构及补偿标准见拆迁补偿表，共计补偿800元，大写捌佰元正……”2003年7月8日，砚台镇政府向谭甫廷支付房屋拆迁补偿费2万元。2004年1月5日，砚台镇政府向谭甫廷支付余下的房屋拆迁补偿费20638元。谭甫廷为证明其受伤是因长万输电线路工程需要而在拆除自家房屋时受伤致残的事实，提供了以下证据：一、贺洪书、贺洪儒、贺治兴等人的证实材料。对证实材料，砚台镇政府认为证实的内容不属实，证实材料实质上是证人证言，证人应当出庭作证。重庆电力公司认为以证人的出庭作证的内容为准。二、证人贺洪书、贺洪儒、贺治兴出庭作证的证言：证人贺洪书主要陈述：谭甫廷原有的房屋系一楼一底，因高压线过路拆迁，吃过早饭，谭甫廷拆跳板的时候受伤，我在现场，我不知道谭甫廷受伤的部位，不清楚谭甫廷受伤后是否去医院，我不清楚谭甫廷受伤后是否找过相关部门。证人贺洪儒主要陈述：谭甫廷是我亲戚；原有的房屋系一楼一底，即两空；谭甫廷是长万线过路拆迁房屋的时候腰部受伤，我记不清谭甫廷在哪一年、几月份受的伤，谭甫廷大概是在中午的时候受伤，他当时在一楼，我当时在抬板。当时没有拨打120，是否送医不知道。不清楚谭甫廷受伤后是否找过相关部门。证人贺治兴主要陈述：在拆迁谭甫廷房屋时，我们八个人在抬板，他在抬挑梁，我们抬到了地方，我就听说他摔下来了，我就去看。我不清楚谭甫廷是在几月份受的伤，谭甫廷是在冬天上午受的伤。我不清楚谭甫廷是哪里受了伤，是否送医不知道，不清楚后面是怎么处理，不清楚谭甫廷受伤后是否找过相关部门。谭甫廷对三位证人证言质证认为，证人证言客观真实，具有证据的真实性、合法性和关联性。砚台镇政府对三位证人证言质证认为，证人证言不属实，三位证人都没有陈述谭甫廷是何时受的伤，证人贺洪儒陈述谭甫廷是在夏天受伤，证人贺治兴说的是在冬天，其对谭甫廷受伤的时间都不清楚，但都对受伤的事情很清楚，三位证人陈诉的内容相互矛盾。三位证人都陈述了谭甫廷受伤后未送医院，说明当时受伤并不严重。综上，证人证言不应当作为定案的依据。重庆电力公司对三位证人证言质证认为，三位证人证言逻辑混乱，无法客观表现事实，不应当作为定案的依据。其余质证意见与砚台镇政府的质证意见一致。三、谭甫廷的腰椎部位检查报告、诊断证明。砚台镇政府和重庆电力公司对此均认为检查报告均无医院印章，诊断证明系复印件，均无法核实真实性。四、垫司法医鉴（2005）第44号司法鉴定书，该鉴定书载明：谭甫廷胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折，属九级伤残。砚台镇政府和重庆电力公司对此均认为司法鉴定书属实，谭甫廷诉称其受伤时间是2003年8月20日，但伤残鉴定是在2009年6月29日作出的，谭甫廷可能是因为其他原因受伤；但不能达到谭甫廷的证明目的。对于本案是否超过诉讼时效，谭甫廷举示了如下证据：申诉书（2006年6月1日）、证实材料（2010年11月12日）、中央某机关的信访材料（2009年1月11日）、重庆市人民政府信访办公室转送单三份（2012年1月12日、2012年10月8日、2013年7月8日）、其他材料两份，拟证明谭甫廷受伤后一直在主张权利，谭甫廷的起诉未超过诉讼时效。砚台镇政府和重庆电力公司质证均认为，申诉书是谭甫廷单方制作，达不到谭甫廷的证明目的；证实材料不属实，实质上就是证人证言，证人应当出庭；对其余的信访材料，最早是在2009年1月11日，谭甫廷是2003年受伤，也达不到谭甫廷的证明目的；其他两份材料，均系复印件，无法确认真实性，第一份材料不能反映谭甫廷去找过该材料载明的“李侠”这个人，第二份材料也只是手写的几行字，也不能证明谭甫廷找人解决过，两份材料与本案不具有关联性。另外，谭甫廷举示了《关于谭甫廷反映因架设长万高压线路拆迁自家房屋受伤致残要求解决信访回复的函》（垫砚台府函〔2013〕102号），拟证明信访回复的客观事实是谭甫廷在拆迁的过程中受伤，也证明谭甫廷一直在主张权利。2013年10月24日，砚台镇政府作出《关于谭甫廷反映因架设长万高压线路拆迁自家房屋受伤致残要求解决信访回复的函》（垫砚台府函〔2013〕102号），该函载明：县信访办：你办转来信访件（垫信转字〔2013〕228号）关于谭甫廷反映因架设长万高压线路拆迁自家房屋受伤致残，要求解决的信访件收悉，接件后，我镇按照《关于谭甫廷信访问题调查处理情况的报告》（垫砚台府文〔2010〕18号）回复原文，现将有关事宜进行回复和终结如下：……根据2003年7月8日《拆迁协议》的约定，谭甫廷应于2003年7月30日前拆除自家房屋，房屋拆除后，应距长万线路中心35米外另行选址建房。镇政府按照协议兑现了谭甫廷一次性房屋拆迁补偿费39838元。谭甫廷自称2003年8月20日因长万线建设拆房摔伤……谭甫廷摔伤并未发生在协议约定的拆房期限以内，更难以说明谭甫廷是因为长万线建设拆除自家房屋摔伤的。当时，谭甫廷及家人、邻居也未将这一情况及时告诉村社干部、镇政府。因此，无法证实谭甫廷摔伤致残是与长万线建设拆迁工作有关。……处理意见为：……系缠访对象，给予终结。砚台镇政府和重庆电力公司质证均认为对该函的真实性无异议，证明了谭甫廷的受伤与拆迁方无任何关系；谭甫廷是2003年受伤，2013年的文件也超过了时效。该证据达不到谭甫廷的证明目的。本案争议的主要焦点为：一、关于谭甫廷受伤是否是因长万输电线路工程需要而在拆除自家房屋时受伤的问题；二、关于谭甫廷的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、关于谭甫廷的诉讼请求应否得到支持的问题。本院认为，依法具有民事行为能力的法人和自然人对自己的民事法律行为承担相应的责任。双方当事人的合法权益受法律保护。一、关于谭甫廷受伤是否是因长万输电线路工程需要而在拆除自家房屋时受伤的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证实材料载明的签名之人未出庭作证，因此，对该证据的真实性不能核实，不具有证明力，本院不予采信。证人贺洪书、贺治兴均陈述其在拆房现场，但不知道谭甫廷受伤的部位，与常理不符；贺洪儒陈述谭甫廷当时在一楼，此与谭甫廷诉称其在二楼跌地，相互矛盾，且贺洪儒系谭甫廷的亲戚，因此，贺洪儒的证明效力低。因此，对三位证人的证言，本院均不予采信。谭甫廷举示的腰椎部位检查报告均无医院印章，、诊断证明系复印件，砚台镇政府和重庆电力公司对此均不予认可，对该证据的真实性不能核实，不具有证明力，本院不予采信。谭甫廷举示的垫司法医鉴（2005）第44号司法鉴定书，可以证实谭甫廷的伤残为九级伤残，但不能证明谭甫廷系在拆除自家房屋时受伤的事实。谭甫廷举示的以上证据不能充分证实谭甫廷因长万输电线路工程需要而在拆除自家房屋时受伤。二、关于谭甫廷的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间为二年。从2003年8月20日之后至本案立案受理之日，谭甫廷虽曾多次向有关机关或者部门主张权利，但在举证期限内未举证证明存在诉讼时效中止或者中断的情形，因此，已超过二年的诉讼时效。三、关于谭甫廷的诉讼请求应否得到支持的问题。谭甫廷提供的证据不能充分证实谭甫廷因长万输电线路工程需要而在拆除自家房屋时受伤，且谭甫廷在举证期限内未提供相关损失的证据，即使谭甫廷受伤系在拆除自家房屋时受伤，因其与砚台镇政府约定“一切大小安全事故，均由谭甫廷自行承担”，且本案已超过两年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对谭甫廷的全部诉讼请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭甫廷的诉讼请求。案件受理费11515元，原告谭甫廷申请免交，本院批准免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  左 平审 判 员  王明江人民陪审员  张 均二〇一六年九月二十日书 记 员  王 婷