文书内容上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第3458号原告：顾蕾，女，1970年1月11日生，汉族，住上海市静安区。原告：印仁杰，男，1973年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：周承英，女，1950年3月26日生，汉族，住北京市西城区。上述三原告共同委托诉讼代理人：陈卫东，上海海一律师事务所律师。被告：冯健，男，1970年3月4日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张德先，上海汇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍梦君，上海得勤律师事务所律师。原告顾蕾、印仁杰、周承英与被告冯健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序审理于2015年9月28日公开开庭进行了第一次庭审。因本案的处理结果需以(2015)松民三(民)初字第2879号案件结果为依据，故本案于2015年9月28日中止审理。2016年7月18日，本案恢复审理并于同年9月6日公开开庭进行了第二次庭审。原告顾蕾、印仁杰、周承英的共同委托诉讼代理人陈卫东两次均到庭参加诉讼。被告冯健的委托诉讼代理人张德先到庭参加了第一次庭审。被告冯健的委托诉讼代理人霍梦君到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告顾蕾、印仁杰、周承英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2015年6月22日起至同年7月21日止的租赁承包费3,568元(备注：之后按此收费方式类推，直到原告与案外人上海永春物流有限公司争议结束，再续约与付款约定或将坐落于本市松江区松汇西路XXX号“永春大楼”底层52B经营场地返还原告)。审理中，原告于2016年7月18日将诉讼请求变更为：一、确认原、被告于2014年6月20日签订《租赁承包协议》于2016年7月18日终止；二、被告向原告返还坐落于本市松江区松汇西路XXX号“永春大楼”底层52B经营场地；三、被告支付原告场地占有使用费(自2015年6月22日起至实际返还日止，按每月3,568元计算)。事实和理由：2012年5月24日，原告与案外人上海永春物流有限公司(以下简称“永春公司”)签订《租赁合同》，约定由原告租赁坐落于上海市松江区松汇西路XXX号底层共计2,800平方米营业场地，租赁期限为20年。2014年6月20日，原、被告签订《租赁承包协议》，约定由被告租赁承包上述2,800平方米中底层52B经营场地(以下简称“52B经营场地”)，期限为一年。然，租赁承包期限届满后，被告拒不向原告支付租赁承包费。被告冯健在第一次庭审中辩称：其没有与原告签订《租赁承包协议》，其与案外人永春公司签订了租赁合同，租金已经交给了案外人永春公司。被告冯健在第二次庭审中辩称：其没有与原告签订《租赁承包协议》，52B经营场地被告是向一个司机临时借用的。经审理查明：2014年6月20日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》(以下简称《租赁承包协议书》)一份，约定原告将52B经营场地租赁给被告从事“五金”经营，营业场所面积为78.2平方米，租赁期限为自2014年6月22日起至2015年6月21日止，年租金为42,818元。协议书另对其他事项作了相应的约定。在《租赁承包协议书》尾部甲方签署一栏中有“永春一楼商场招商专用章”及原告顾蕾的印章，乙方签署一栏中有“冯健”签名及身份证“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。庭审中，被告对上述《租赁承包协议书》的真实性不予认可，认为甲方签署一栏中盖章是案外人，乙方签署“冯健”的签字不是被告本人签字。庭审中，原告确认就52B经营场地被告已经将租金支付至2015年6月21日。另查明：2012年5月24日，原告与案外人永春公司签订《租赁合同》一份，约定：案外人永春公司将坐落于本市松江区松汇西路XXX号底层共计2,800平方米房屋(以下简称“系争房屋”)出租给原告，租赁期限为20年，原告对系争房屋享有转租权。合同另对其他事项作了相应的约定。因原告与案外人永春公司之间就上述《租赁合同》的免租期及合同是否继续履行发生争议，原告于2015年8月7日向本院提起诉讼，经本院审理后于2016年1月20日作出一审判决，依法确认自2012年5月26日起至2012年9月1日止为原、被告于2012年5月24日签订《租赁合同》的免租期，原、被告继续履行上述《租赁合同》。后因案外人永春公司不服本院判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，经该院审理后于2016年6月6日作出终审判决，依法驳回案外人永春公司上诉，维持原判。以上事实，有《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》、(2015)松民三(民)初字第2879号民事判决书、(2016)沪01民终3663号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：关于原告与案外人永春公司之间就系争房屋签订的《租赁合同》，已经被生效的民事判决书予以确认。本案中，被告虽然否认原、被告之间于2014年6月20日签订了《租赁承包协议书》，但被告没有相反的证据予以反驳。因此，本院依法认定双方于2014年6月20日签订了《租赁承包协议书》，该《租赁承包协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因《租赁承包协议书》约定的租赁期限届满后，原告对被告继续使用52B经营场地没有异议,并原告要求被告支付租金，故原《租赁承包协议书》继续有效，但租赁期限为不定期。根据法律规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案原告在审理中于2016年7月18日书面提出变更诉讼请求，要求终止《租赁承包协议书》，并在本案第二次庭审中明确表示要求终止《租赁承包协议书》，故本院依法确认原、被告之间就52B经营场地租赁合同关系于2016年9月6日解除。合同解除后，被告应当将52B经营场地返还给原告，被告尚未向原告返还52B经营场地前，应参照《租赁承包协议书》向原告支付相应的使用费。关于被告在两次庭审中发表的辩称意见，前后矛盾，且违背了诚实信用原则，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告顾蕾、印仁杰、周承英与被告冯健就坐落于上海市松江区松汇西路XXX号底层52B经营场地租赁合同关系于2016年9月6日解除；二、被告冯健于本判决生效之日起十日内向原告顾蕾、印仁杰、周承英返还坐落于上海市松江区松汇西路XXX号底层52B经营场地；三、被告冯健于本判决生效之日起十日内支付原告顾蕾、印仁杰、周承英租金及使用费(自2015年6月22日起至坐落于上海市松江区松汇西路XXX号底层52B经营场地返还日止，按年租金42,818元计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,138元，减半收取569元，由被告冯健负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一六年九月二十三日书记员  朱小芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。