河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初3194号原告：刘小芳，女，1972年2月28日出生，汉族,住文安县。原告：陈振民，男，1964年12月20日出生，汉族，住文安县。原告：陈继群，男，1956年8月13日出生，汉族,住文安县。原告：刘中爱，女，1963年6月10日出生，汉族，住文安县。原告：王全虎，男，1965年12月8日出生，汉族，住文安县。原告：陈则平，男，1952年2月7日出生，汉族，住文安县。原告：陈继付，男，1953年8月29日出生，汉族，住文安县。七原告委托代理人：原玉刚、陈清杰，北京市京师律师事务所律师。被告：文安县滩里镇杨管营村村委会，住所地文安县滩里镇杨管营村。法定代表人：陈国华，主任。委托代理人：张星阁，北京市道成律师事务所律师。被告：文安县中投星城城市建设发展有限公司。住所地：文安县滩里镇西滩里村。法定代表人：谷亚平，执行董事。委托代理人：刘昭、裴金吨，该公司职员。原告刘小芳、陈继群、陈振民、陈继付、刘中爱、王全虎、陈则平与被告文安县滩里镇杨管营村村民委员会（以下简称杨管营村委会）、被告文安县中投星城城市建设发展有限公司（以下简称中投星城公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。七原告的委托代理人原玉刚、陈清杰，被告文安县滩里镇杨管营村村民委员会的法定代表人陈国华以及委托代理人张星阁，被告文安县中投星城城市建设发展有限公司的委托代理人刘昭、裴金吨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告文安县滩里镇杨管营村村委会与被告文安县中投星城城市建设发展有限公司于2018年3月1日签订的《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（七》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系河北省廊坊市文安县滩里镇杨管营村村民，在本村拥有合法的承包地；因文安北部科技新区项目，原告的土地被列入“文安北部科技新区项目”的征收范围内。2018年3月1日，在未发布征收土地公告、未依法制定补偿安置方案的情况下，未经过村集体讨论，未取得原告同意的情况下，被告文安县滩里镇杨管营村村委会与被告文安县中投星城城市建设发展有限公司签订了《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（七）》（以下简称该《协议（七）》），将原告的承包地强制流转给文安县中投星城城市建设发展有限公司，土地流转期限为12年。2019年5月29日，原告才知悉该《协议（七）》，协议中提及的文安北部科技新城杨管营村改造项目目前正在建设中。原告认为，该《协议（七）》严重违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国合同法》《农村土地承包经营权流转管理办法》等相关法律法规，严重侵害了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨管营村委会辩称，一、涉案协议并未违反效力性强制性规定，应当属于有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”同时，最高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法规第五十二条的第（五）项的规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意”，因这一规定是约束作为答辩人在对外发包土地时，在村集体内部所需进行的程序，故该规定是管理性强制性规定，该条不能作为认定合同效力的法律依据；二、涉案协议履行一年多以来，无论合同双方还是村民均未对合同效力及履行事实提出异议，且村民对于协议的履行亦给予积极配合，应认定涉案协议实际上已经通过村民会议默许同意。涉案协议均签订于2018年1-3月，本案起诉于2019年8月，在涉案协议签订后的一年多时间里，相关权利人积极领取了土地流转费，且配合地上建筑物拆除等。可见，在履行过程中，无论合同双方还是村民均未对合同效力及履行事实提出异议。在此情况下，案涉抵债协议是否经村民会议讨论决议，应当根据协议履行情况、举证能力、交易习惯等因素综合判断。考虑到村民在对外流转土地过程中，若未见到相关补偿费用，均不会同意土地流转行为这一客观情况，根据涉案协议的实际履行情况，应认定为涉案协议实际上已经事先取得村民会议的默许同意;三、涉案协议均已得到杨管营村村民代表会议三分之二以上村民代表同意，且相关权利人已领取土地流转费用，表明涉案协议效力已明确得到村民认可。2018年9月3日，杨管营村召开村民代表会议，31位村民代表在会上表示同意文安北部科技新城开发建设所涉及杨管营村的土地流转工作，因此涉案协议的土地流转事宜已得到了村民代表大会三分之二以上村民代表同意。此外，中投星城公司将涉案协议中约定的土地流转费用等支付给答辩人后，答辩人已及时发放给杨管营村相关权利人，基本全部权利人（包括原告在内）已领取土地流转费用，该情况亦明确表明表示相关权利人已实际同意将土地流转给中投星城公司。上述客观事实，均表明涉案协议已明确得到杨管营村村民的认可；四、涉案协议涉及公众利益，一旦被认定无效将产生严重后果，甚至危害社会稳定。截止目前，答辩人已流转地块涉及相关权利人近1400人，涉及地上建筑物补偿款及土地流转费金额巨大。其中，地上建筑物拆除后，相关权利人已全部领取拆迁补偿款，超过1300名土地承包经营权人已领取土地流转款。同时，涉案协议所涉及的土地已进行后续投资建设，对清退杨管营村散、乱、污企业，实现当地产业升级改造具有重大意义。若草率否定涉案协议的效力，将严重影响众多村民的合法利益，相关承包经营权人后续的权益也无法得到保障，势必影响当地的经济发展及社会稳定。综上所述，答辩人与中投星城公司签订的涉案协议合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告中投星城公司辩称，一、涉案协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。为响应政府号召，清退杨管营村散、乱、污企业，实现当地产业升级改造，经与滩里镇人民政府、杨管营村村委会协商一致，答辩人同意，在当地散、乱、污企业清退后，向相关权利人支付地上建筑物补偿款。同时，为保护村民合法权益，确保其经济利益不受损害，答辩人同意按照建设用地每年2800元/亩，一般农地、林地每年1500元/亩的价格流转区域内土地。基于上述背景，答辩人与滩里镇人民政府、杨管营村村委会分别签署涉案协议《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（三）》《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（四）》《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（七）》《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（八）》《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（九）》（以上统称“涉案协议”）。涉案协议系各方当事人真实意思表示，在协商一致基础上签订，协议内容未违反法律法规规定，应认定合法有效。涉案协议签署后，答辩人已按照约定向杨管营村委会支付地上物补偿价款共计72494196.6元，按向杨管营村委会支付2018年、2019年土地流转费共计2974631.6元。待杨管营村委会收到前述款项后，由其向相关权利人发放；二、取得相关权利人同意为杨管营村委会的合同义务，答辩人有理由相信杨管营村委会已取得相关权利人同意。根据该协议第四条第一款约定，杨管营村委会保证签署协议已经取得所涉地块共有权人及其他相关权利人同意，据此，取得地块共有权人及其他相关权利人同意为杨管营村委会的合同义务。同时，根据杨管营村委会向答辩人提供的拆迁补偿协议及收据复印件，以及土地流转款领取记录复印件（包括原告刘小芳、陈振民、陈法子等18人），答辩人有理由相信涉及权利人已经同意该地块流转事宜；三、涉案协议涉及公众利益，一旦被认定无效将产生严重后果，甚至危害社会稳定。截止目前，答辩人已流转地块涉及相关权利人近1400人，涉及地上建筑物补偿款及土地流转费金额巨大。其中，地上建筑物拆除后，相关权利人已全部领取拆迁补偿款，超过1300名土地承包经营权人已领取2018年、2019年土地流转款。若草率否定涉案协议的效力，将严重影响众多村民的合法利益，相关承包经营权人后续的权益也无法得到保障，势必影响当地的经济发展及社会稳定。综上所述，恳请法庭采纳答辩人答辩意见，驳回原告的诉讼请求，维护相关权利人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告文安县滩里镇杨管营村村民委员会与被告文安县中投星城城市建设发展有限公司签订了《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（三）》，约定将杨管营村四至为东至村路、西至村路、南至坑塘、北至村路的土地292亩流转给被告中投星城公司，期限为12年，自2018年3月1日至2029年12月31日，土地流转价格建设用地为每年每亩2800元，地上建筑物补偿款工业厂房补偿标准为每平方米480元，居住用房补偿标准为每平方米900元。2018年9月3日，杨管营村召开了村民代表会，会议通过了关于文安北部科技新城开发建设所涉及杨管营村的土地流转及土地征收工作。目前该协议所涉及的土地已经有部分被国家征收，原告陈振民、陈继群、陈继付、王全虎已经领取了地上附着物补偿款和2018年度的土地流转费，原告刘小芳、刘中爱、陈则平领取了2018年度的土地流转费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据予以证实，否则，应承担举证不能的法律后果。原告认为二被告签订的《文安县滩里镇杨管营村土地流转协议（七）》无效，但庭审中结合原被告双方的证据情况，原告的证据不足以证实自己的主张，且该协议所涉及的土地有的已经被国家征收，该案涉及国家利益以及其他众多村民的利益，原告要求确认无效没有事实和法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘小芳、陈继群、陈振民、陈继付、刘中爱、王全虎、陈则平的诉讼请求。案件受理费100元，由七原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。（此页无正文）审判员  孙卫华二〇一九年十月二十四日书记员  徐竟雄