呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2019）内01民终3575号   上诉人（原审被告）：周俊喜，男，现住包头市。   委托诉讼代理人：樊慧荣，内蒙古旭隆律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高秀琴，女，现住呼和浩特市。   被上诉人（原审原告）：赵乐乐，女，现住呼和浩特市。   被上诉人（原审原告）：赵磊，男，现住呼和浩特市。   上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张志华，内蒙古融兴律师事务所律师。   上诉人周俊喜因与被上诉人高秀琴、赵乐乐、赵磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初479号民事判决，向本院提起上诉。于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人周俊喜及其委托诉讼代理人樊慧荣，被上诉人高秀琴、赵磊、赵乐乐及其共同委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   周俊喜上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初479号民事判决书,依法改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。事实与理由:2018年12月14日,赵永禄受上诉人的指派,驾驶上诉人的×××车辆装载货主刘岩的盘条由包头出发,拉金桥开发区隆庆建材市场刘岩指定的地点后，赵永禄完成了作为一名货车司机的雇佣工作,卸货并不是赵永禄的工作内容,也不是附随义务。被上诉人近亲属赵永禄在驾驶上诉人所有的货运车辆给刘岩送货过程中，并未发生人身损害，赵永禄是应刘岩的要求,帮忙卸货中发生的人身损害。被上诉人提交的《恒华货运信息部协议书》中未明确约定赵永禄是否有卸货义务,就认定赵永禄的帮忙卸货行为是运输合同的延伸性,与履行职务有内在联系,属于认定事实严重错误。赵永禄是在为刘岩雇佣卸货的吊车司机张计生帮工过程中导致的人身损害。第一,被上诉人认可赵永禄所驾驶货车的卸货义务是货主刘岩,而非上诉人周俊喜;第二,被上诉人自认赵永禄帮忙卸货是应刘岩的要求,而不是上诉人周俊喜的要求和指令。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于已不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”。赵永禄的卸货行为是为刘岩和张计生的帮工行为。根据《人身损害司法解释》第十四条“帮工人因帮工活动造成人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任,被帮工人明确拒绝帮工的,不承担赔偿责任,但可以在受益范围内予以适当补偿”。本案中,被上诉人明确认可赵永禄是在为张计生、刘岩帮忙卸货时导致的人身损害,应当依法向被帮工人主张因帮工而导致的人身损害赔偿。赵永禄的近亲属应当向直接侵权人主张损害赔偿，上诉人与被上诉人近亲属赵永禄是一种个人劳务关系。由于赵永禄不是在从事上诉人雇佣活动中导致的人身损害,而是在给他人帮工过程中发生的事故,故上诉人对其没有赔偿义务。一审法院认定事实错误,判决上诉人应当对被上诉人承担80%的赔偿责任,即648939.68万元,属于适用法律错误,恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。   高秀琴、赵乐乐、赵磊答辩称，一审法院认定受害人赵永禄系上诉人周俊喜所雇佣是在为其提供劳务时遭受人身损害的事实清楚。上诉人提出赵永禄是在为货主刘岩及刘岩雇佣的吊车司机张计生帮工过程中导致的人身损害，应该向侵权人索赔，是没有事实与法律依据，一审判决赵永禄自身承担20%的责任，正确适用了法律，请求二审法院维持原判。   一审法院认定事实，2018年12月13日，被告周俊喜雇佣受害人赵永禄担任司机，为其驾驶货车运输货物，二人约定报酬为7000元/月。12月14日，赵永禄驾驶周俊喜所有的×××车辆，从包头运送钢筋盘条金桥开发区钢材市场大院内。当日，赵永禄、周俊喜卸货的过程中，赵永禄被盘条挤伤。之后赵永禄被救护车送往内蒙古医科大学第二附属医院、内蒙古医科大学附属医院，诊断为肺梗死、肺栓塞、骨盆骨折、创伤性湿肺等。12月17日，赵永禄因治疗无效死亡。另查明，赵永禄与原告高秀琴系夫妻，二人育有子女赵乐乐、赵磊。2006年上述四人在呼和浩特市××区居住至今。赵永禄具有经营性道路货物运输驾驶员资格、机动车准驾车型A2驾驶证，事故发生时上述资格均在有效期内。   一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告周俊喜雇佣受害人赵永禄为其提供劳务的事实清楚，双方构成劳务关系。赵永禄在提供劳务的过程中遭受人身损害，被告方疏于管理，未能尽到安全监管义务，亦未提供劳动防护用品并采取防护措施，故周俊喜作为接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。关于被告辩称赵永禄在卸货过程中而非在从事雇佣关系中受伤的意见，其提交的《恒华货运信息部协议书》中载明：“乙方按卸货地址给予按期完整无缺运到和办理交接货物手续”，该条款未对被告作为承运人是否有卸货义务作出明确约定，被告亦未提供其他证据予以佐证。根据被告陈述及证人邢某证言，货物运到后被告周俊喜作为车主和雇主，亦与货车司机共同上车卸货，虽其主张系货主要求帮忙卸货，但没有相关证据佐证。因此在货物运到后，被告周俊喜、受害人赵永禄的卸货行为视为运输合同行为的延伸具有合理性，其表现形式与履行职务有内在联系，而被告周俊喜不能提供证据排除上述合理性。故被告周俊喜的抗辩理由证据不充分，本院不予采信。赵永禄作为具有专业准驾资格的从业人员，对建材运输、装吊过程中的危险性应当具备一定的判断能力，其对自身的安全保护未尽到一定的注意义务而导致受伤，对损害的发生亦具有一定过错。本院酌情认定被告周俊喜承担本案民事责任的80%，受害人赵永禄承担本案民事责任的20%。根据查明的事实和证据，本院认定原告的各项损失有：死亡赔偿金713400元（35670元×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费33846元（5641元×6个月）、被扶养人生活费11819元（赵磊：23638元×1年÷2人）、亲属处理丧葬事宜误工费1629.6元（108.64元×3人×5天）、救护车费280元，交通费酌情支持200元，寿衣费属于丧葬费范围系原告重复主张，本院不予支持，上述共计811174.6元。故被告周俊喜应当按照80%的责任比例赔偿原告各项损失共计648939.68元（811174.6元×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告周俊喜赔偿原告高秀琴、赵乐乐、赵磊各项损失人民币共计648939.68元，驳回原告高秀琴、赵乐乐、赵磊的其他诉讼请求。案件受理费11977元（原告已预交），由原告高秀琴、赵乐乐、赵磊负担1688元，由被告周俊喜负担10289元。   二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是:上诉人周俊喜雇佣赵永禄为其提供劳务时造成人身损害，周俊喜承担本案民事责任的80%，赵永禄自行承担20%的责任是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中,2018年12月14日，赵永禄驾驶周俊喜所有的×××车辆，从包头运送钢筋盘条金桥开发区钢材市场内。当日，赵永禄、周俊喜卸货时，赵永禄被货物钢筋盘条挤伤。后赵永禄被救护车送往内蒙古医科大学第二附属医院、内蒙古医科大学附属医院救治，诊断为肺梗死、肺栓塞、骨盆骨折、创伤性湿肺等。12月17日，赵永禄经抢救无效死亡。据此，一审法院判决周俊喜承担赔偿80%即648939.68元的责任，并无不妥。本院予以支持。周俊喜提出雇佣赵永禄仅限于驾驶车辆，不包括卸货,赵永禄卸货时遭受人身损害，与其不存在法律上的因果关系的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10289元，由周俊喜负担。   本判决为终审判决。   审判长 马学英   审判员 赵春兰   审判员 白云诚      二○一九年十月十五日   书记员 乌 兰