广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4915号原告：刘丽英，女，1963年1月19日出生，汉族，住广州市花都区,原告：许有伦，男，1964年1月1日出生，汉族，住广州市花都区,原告：许晋荣，男，1991年12月24日出生，汉族，住广州市花都区,以上三原告的共同委托诉讼代理人：钟建春,广东誉理律师所事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈燕莉,广东誉理律师事务所实习人员。被告：郭秋明，男，1970年8月27日出生，汉族，住湖北省浠水县,第三人：广州市畅泰塑胶有限公司，住所地广州市花都区花山镇花城村新庄路3号之十二，统一社会信用代码91440101304447266D。法定代表人：刘丽英。原告刘丽英、许有伦、许晋荣诉被告郭秋明、第三人广州市畅泰塑胶有限公司（以下简称畅泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘丽英、许有伦，以及三原告的共同委托诉讼代理人钟建春，被告郭秋明，第三人畅泰公司的法定代表人刘丽英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘丽英、许有伦、许晋荣向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款120263元及利息（利息以120263元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清日）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告以第三人畅泰公司的名义与被告自2017年1月份开始有业务往来，被告从原告处购买EVA包装材料。第三人畅泰公司系由三原告以家庭成员关系共同实际经营管理，此事实已经（2017）粤0605民初19814号民事判决书、（2018）粤06民终6857号民事判决书确认。原告分别于2017年11月2日、2017年11月12日给被告发货，货款共计为40263元，被告分毫未付。原告、被告继续保持合作。2018年2月2日，被告要求先针对2017年10月份之前的货款进行对账，确认欠原告货款80000元，并于同日向原告出具《欠条》一张，但对于上述两次2017年11月份所发货物拒绝对账。原告多次向被告催收上述款项，但被告一直拖延拒付。为维护自身权益，原告唯具状诉至法院，请求公平判决。郭秋明辩称，一、原告在起诉状中请求被告支付货款120263元额度有误。被告与三原告以及第三人畅泰公司于2017年1月份开始发生业务往来，双方合作往来过程中及时供货对账，截止2018年2月2日，双方经对账确认被告欠三原告货款80000元整，并由被告于2018年2月2日向原告之一许晋荣出具了欠条。至于被三原告所称2017年11月2日、2017年11月12日两次供货未对账不属实，上述两次供货未付货款40263元己包含在被告于2018年2月2日向许晋荣出具的80000元的欠条中。2018年4月30日，被告又通过手机银行转账给许晋荣人民币30000元，实际上，被告只欠三原告货款人民币50000元。二、三原告供货质量存在问题，该货款应予以扣除。三原告2017年11月2日、2017年11月12日向被告供货品种中38°灰色1.5mX3mX20mm材料因花色和质量未达到被告要求，被告多次通知三原告退货，至今未果。三原告上述不合格的材料尚堆放在被告仓库，这两批不合格材料涉及货款金额共计29007元，该货款应从被告所欠三原告8万货款中扣除。综上所述，被告实际欠三原告货款20993元，而非三原告所称的120263元，三原告请求支付货款额度有误，并且三原告所称2017年11月2日、2017年11月12日货物未对账不属实。请法院依据事实和法律的规定，依法驳回三原告的诉讼请求。畅泰公司述称，同意原告起诉的意见，三原告和公司的关系为，三原告是一家人，一起经营公司。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：广东省佛山市南海区人民法院、广东省佛山市中级人民法院分别作出且已发生法律效力的（2017）粤0605民初19814号民事判决书、（2018）粤06民终6857号民事判决书查明：畅泰公司成立于2014年6月25日，股东为刘华鑫、梁德杰，法定代表人原为刘华鑫，于2016年9月8日变更为刘丽英。该案诉讼中，刘丽英、许有伦、许晋荣一致确认：刘丽英、许有伦系夫妻关系，许晋荣系刘丽英、许有伦的儿子，其三人均有参与畅泰公司的经营活动。两份生效判决书均认定畅泰公司系由刘丽英、许有伦、许晋荣以家庭成员关系共同经营管理。三原告与郭秋明自2017年有业务往来，郭秋明向三原告购买EVA包装材料。2018年2月2日，郭秋明向三原告之一许晋荣出具《欠条》，确认欠货款80000元未付。诉讼中，三原告还提交了2017年11月2日、11月12日的送货单各一张，根据送货单记载，2017年11月2日三原告向郭秋明供货15995元，2017年11月12日供货24268元，合计40263元，两张送货单均记载“未付款”。三原告主张该两笔货款郭秋明尚未支付，且不包含在上述《欠条》确认的金额中，三原告主张郭秋明的未付货款总额为120263元。郭秋明确认已收到该两批货物，但称上述《欠条》系其与三原告对发生的所有交易的最终结算，已包含上述两张送货单的金额。郭秋明主张上述两张送货单所涉货物存在质量问题造成其损失，并提交了货物照片若干张为证，郭秋明陈述其使用三原告提供的部分货物时发现质量不合格后便停止使用，其多次向三原告要求退货未果，未使用部分至今还堆放在其仓库。郭秋明认为有质量问题的货物所涉货款金额为29007元，应在其未付货款中扣除。三原告对郭秋明主张的质量问题不予确认。另查明，2018年4月30日，郭秋明通过手机银行向许晋荣转账支付了30000元，但三原告否认收到该笔款项。本院认为，郭秋明承认与三原告之间存在买卖合同关系，本院予以确认。本案争议的焦点是2017年11月2日、11月12日的送货单所涉货款是否包含在郭秋明出具的《欠条》所确认的欠款金额中。根据查明的事实，郭秋明已收到涉案两份送货单的货物，两份送货单均载明“未付款”，虽然《欠条》出具时间在该两份送货单之后，但《欠条》并未反映出双方的对账期间，涉案两份送货单均为原件并由三原告持有，如双方已通过《欠条》进行最终结算，郭秋明却未取回载有“未付款”内容的送货单亦不符合一般常理。郭秋明主张《欠条》为双方的最终结算凭据，理据不足，本院不予采纳。郭秋明实际欠款数额为涉案两张送货单及《欠条》载明的欠款金额之和120263元。《欠条》签订后，郭秋明向许晋荣支付了30000元，三原告虽予以否认，但未提供相反证据反驳，故该30000元应在三原告诉求的货款本金中相应扣减，扣减后郭秋明还需向三原告支付货款90263元。郭秋明迟延支付货款给三原告造成银行利息损失，三原告请求郭秋明从起诉之日即2019年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日，合理合法，应予支持。至于郭秋明主张的货物质量问题，因郭秋明提供的证据尚不足以证明其主张，应自行承担举证不能的责任，故对郭秋明的主张，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭秋明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘丽英、许有伦、许晋荣支付货款90263元及利息（利息以90263元为基数，自2019年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日）；二、驳回原告刘丽英、许有伦、许晋荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由原告刘丽英、许有伦、许晋荣负担631元，被告郭秋明负担2075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  张 爽人民陪审员  黄桂香二〇一九年十月二十八日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。