陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7494号上诉人（原审原告）西安西普电力电子有限公司,住所西安市高新区新型工业园西部大道2号J28号楼。法定代表人戴政耀，董事长。委托代理人赵云、贾凤安，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕晨，男，汉族，1987年8月26日出生，住西安市长安区马王街道马王村甲字*号。（吕晨经本院依法传唤未到庭参加诉讼）。上诉人西安西普电力电子有限公司（以下简称西普电力）与被上诉人吕晨劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条中的“用工之日”应理解为“首次用工之日”，即双方建立劳动关系之日。本案中，原、被告于2012年1月1日建立劳动关系之日订立了书面劳动合同，并于2013年1月7日续签劳动合同，原告并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定的“未休年休假工资报酬”，不属于劳动报酬的范围，对于“未休年休假工资报酬”的主张应当适用仲裁时效。被告2014年之前未休年休假工资报酬的主张已超过仲裁时效，不应予以支持。且2012、2013年度公司以组织旅游的方式安排员工休年休假，对不愿意参加旅游的员工以支付2500元“旅游费”的形式给予补偿。2015年3月，原告公司发生了严重的怠工事件，被告带领相关人员聚众闹事、罢工、辱骂管理人员，并且严重破坏公司物品，行为极为恶劣。2015年4月1日原告作出《关于开除怠工、闹事人员的通知》。原、被告已解除劳动合同。陕西省劳动争议仲裁委员会作出的陕劳仲案字[2015]158号仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误。现依法提起诉讼，请求判令：1、原告不需支付被告2014年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额35676.96元；2、原告不需支付被告2012年度至2013年度共计10天未休年休假工资3365.45元；3、原告不需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金22116.29元；4、本案诉讼费用由被告承担。原审经审理查明，原告西安西普电力电子有限公司系1991年8月依法成立的法人单位，被告吕晨于2012年1月入职原告处，双方分别于2012年1月、2013年1月签订了书面劳动合同。2013年12月31日劳动合同到期后，被告仍在原告处工作，双方未续订书面劳动合同。2013年原告向被告发了2500元旅游费，未安排被告休年休假。被告2013年度月平均工资为4004.31元。2015年3月24日原告公司发生员工怠工事件，同年4月1日原告作出《关于开除怠工、闹事人员的通知》，对吕晨等三人予以开除处理。同年4月14日原告公司工会称该《关于开除怠工、闹事人员的通知》未经过公司董事会同意，认为公司此举违反劳动合同法，视为无效。另外，该《通知》亦未送达被告，只进行了张贴。被告于同年5月离职，遂向陕西省劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。该仲裁委员会于2015年9月15日作出陕劳仲案字[2015]158号裁决书，裁决“原告支付被告2014年2月至12月未订立书面劳动合同双倍工资差额35676.96元；原告支付被告2012年度和2013年度共计10天未休年休假的工资报酬3365.45元；原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金22116.29元；原告为被告办理档案和社会保险关系转移手续；驳回被告的应当向劳动者其他仲裁请求。”原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明的被告离职前十二个月的平均工资为3207.52元。原审上述事实，有庭审中原、被告的陈述及提交的证据佐证。原审法院认为，本案第一个争议焦点是原、被告所签订的劳动合同到期后未续订书面劳动合同应否支付双倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，每月支付二倍的工资”的规定，被告自2012年1月起与原告建立劳动关系，期间双方两次签订书面劳动合同的事实清楚，原、被告之间不存在自始未订立书面劳动合同的情形。2013年12月31日劳动合同期限届满后，双方虽未续签书面劳动合同，但被告仍在原告处工作，原告也未表示异议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同……”的规定，本案原、被告不属于没有签订书面劳动合同的情形，故不符合法律规定的应当支付未订立书面劳动合同双倍工资的情形。原告诉讼请求不支付被告2014年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额，理由正当，应予支持；第二、被告未休年休假工资报酬应否受时效限制。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，该规定是对劳动者休息权的保护和补偿，若劳动者认为用人单位未支付其带薪年休假工资报酬，应当在次年度之初就知道其上一年度的休假权利是否被侵害，并在次年度之初向用人单位明确主张上年度所欠未休年休假工资报酬。结合被告申请仲裁的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”的规定，原告以超过诉讼时效抗辩。所以，被告2013年之前的未休年休假工资报酬已超出诉讼时效。原、被告对于仲裁裁决书中查明的被告2013年度月平均工资为4004.31元均无异议，原审法院予以确认。被告2013年度未休年休假天数为5天，其2013年度日工资收入为184.11元（4004.31元÷21.75天）。原告诉称主张2013年未休年休假工资报酬已经以支付2500元旅游费的形式加以补偿，因该2500元并不能替代未休年休假的工资报酬，该主张不能成立。综上，对被告辩称原告应支付其入职至离职期间未休年休假工资报酬意见，其中符合法律规定部分予以支持。原告应支付被告2013年度未休年休假工资报酬共计1841.4元（184.11元×5天×200%）；关于原告应否支付被告解除劳动合同赔偿金一节，因原告作出的《关于开除怠工、闹事人员的通知》,以被告带头闹事为由予以开除，解除了与被告之间的劳动关系。所以，原告对其解除与被告之间劳动关系的合法性负举证责任。因原告未能提供有效证据证明被告具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。对于原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，不予支持。另，被告称其2011年4月入职没有证据。原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金22452.64元(3207.52×3.5×2),因被告请求维持仲裁裁决的赔偿金22116.29元，原审法院予以确认。另外，依照法律规定，用人单位应当为解除或者终止劳动合同的劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，判决：一、原告西安西普电力电子有限公司不支付被告吕晨2014年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额；二、本判决发生法律效力之日起十日内，原告西安西普电力电子有限公司支付被告吕晨2013年度未休年休假工资差额1841.10元；三、本判决发生法律效力之日起十日内，原告西安西普电力电子有限公司支付被告吕晨违法解除劳动合同赔偿金22116.29元；四、本判决发生法律效力之日起十五日内，原告西安西普电力电子有限公司为被告吕晨办理档案和社会保险关系转移手续；五、驳回原告西安西普电力电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。西普电力不服原审判决上诉称，一、原审判决要求上诉人向被上诉人支付2013年度未休年休假的工资1814.10元，没有事实依据和法律依据。《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定：“用人单位可根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假”。因此，上诉人根据本公司的生产情况，2013年度以组织旅游的方式安排员工休年休假。并充分考虑到职工本人的意愿．以“旅游费”的名义向不愿参加旅游的员工发放了2500元的未休年休假的工资补偿金。据此，上诉人所安排的休年休假方式，符合法律规定。因此，在被上诉人2013年事实上已休年假、或已领取未休年休假工资补偿的情况下，上诉人无需另行向其支付未休年休假的工资。二、原审判决要求上诉人向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金22116.29元。没有事实依据和法律依据。本案中，上诉人以公证声明的形式，提交了时任公司副总南云波的证人证言，以证明双方解除劳动合同的原因，是被上诉人违反《劳动合同法》第三十九条规定中，用人单位可以解除劳动合同的情形，在此情况下上诉人无需向其支付解除劳动合同赔偿金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判上诉人无须向被上诉人支付2013年度未休年休假的工资1814.10元，依法改判上诉人无须向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金22116.29元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。吕晨未发表辩论意见。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。本案中，上诉人西安西普电力电子有限公司在劳动关系存续期间解除与吕晨的劳动关系没有充分依据，原审判决依法支持其向吕晨支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。西安西普电力电子有限公司称其以组织旅游的名义给吕晨放了五天假并发放了2500元，故其不应再向吕晨支付未休年休假工资差额一节，由于其组织旅游时并未明确告知系代替休年休假，且年休假通常不表现为集体一起休假，故其此项上诉理由缺乏《企业职工带薪年休假实施办法》第九条中关于“并考虑职工本人意愿”的规定，本院不予采信。综上，上诉人西安西普电力电子有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人西安西普电力电子有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘志愿审 判 员  牟凤燕代理审判员  范水燕二〇一六年九月十九日书 记 员  封 倩