辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书(2015)太松行初字第00010号原告锦州市凌河区文昌里3号楼36户全体居民。诉讼代表人朱玉峰，男，汉族，退休，现住辽宁省锦州市凌河区。诉讼代表人李贵德，男，，满族，退休，现住辽宁省锦州市凌河区.诉讼代表人张万鹏，男，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区。共同委托代理人梁玉鑫，男，汉族，退休干部，现住凌海市被告锦州市国土资源局，住所地锦州市市府东路10号。法定代表人张凤民，该局局长。委托代理人毛建清，该局工作人员。委托代理人张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。原告锦州市凌河区文昌里3号楼36户居民诉被告锦州市国土资源局不服土地行政管理一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人朱玉峰、李贵德、张万鹏及共同委托代理人梁玉鑫，被告锦州市国土资源局委托代理人毛建清、张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系锦州卫校内住宅楼36户居民，该住宅楼座落于凌河区文昌里3号，此地块原属锦州市工业干部学校，土地性质为国有教育用地，1994年转为锦州北湖中学，2001年又转为锦州市卫生学校，土地使用权也随之变更，使用面积为8607.3平方米，楼房占地668.7平方米也在其中，楼房1998年房改出售给教育口员工。锦州市人民政府于2009年4月10日，就锦州市职业教育园区建设有关问题，专门召开了市长办公会议，并于2009年4月27日以政府文件形式形成了《关于职业教育园区建设有关问题的会议纪要》会议决定第四条，将原北湖中学和原化工医药职高（1.53公顷）校址土地挂牌出售。2012年8月28日，依据市政府会议决定精神，向锦州市规划管理局提出《建设项目选址申请书》，提出“将文昌里3号占地面积8607.3平方米中教育用地7938.6平方米、住宅用地668.7平方米，为市政府划拨用地。”“原北湖中学和原化工医药职高土地需要挂牌出售、土地使用性质需由教育用地调整为商住用地”。2013年6月20日，市政府文件会议纪要决定，一、原北湖中学和原化工医药职高土地需要挂牌出让，土地出让所得资金全部用于职业教育园区建设。二、市国土局要加快推进土地拍卖准备工作，按程序办理土地招拍挂等事宜。原告认为，市教育局、市政府文件决定的规划，都明确阐明原北湖中学（现卫生学校）和原化工医药职高土地的两块总面积15739平方米整体变现，没有文件决定不包括原告住宅楼占地，面积是8607.3平方米都在规划范围内，可是被告擅自将原告住宅土地剔除，违背政府规划，涉嫌暗箱操作、官商勾结、欺上瞒下、滥施职能，被告于2013年6月24日作出拍卖出让土地的行政行为，将本应拍卖两校15739平方米变为14359.1平方米。原告对此不知情，直到2014年5月才知道拍卖公告，从此原告方开始上访，查找文件、资料，没有查到允许剔除原告住宅楼面积不在规划变现的文件规定。被告的行政行为违反政府法令、规定、侵害了原告的财产利益，要求撤销被告于2013年6月24日作出的锦州国有建设用地使用权拍卖出让公告中的第一项，即涉及原北湖中学和原化工医药职高土地14359.1平方米的拍卖行为，其拍卖行为无效。为此，原告向法庭提交如下证据1、原市工业干部学校国有土地使用权证；2、宗地变更地籍资料；3、原市卫生学校土地使用权证，证明权属、面积、四至、地宗图；4、住户朱玉峰房照土地使用权；5、市政府（2009）32号文件；6、市教育局（2012）37号文件；7、市教育局建设项目选址申请书；8、市政府（2013）6月20日会议纪要；9、市国土资源局（2013）第07号国有建设用地拍卖公告；10、市规划管理局（2013）9月13日建设项目规划公示等证据证明自己的观点。被告辩称，一、事实经过。公告出让的原北湖中学及化工医药职高（现为锦州卫校）地块，是市政府划拨给锦州市教育局的教育用地，占地面积14359.13平方米。2013年5月31日，凌河区政府拟对该地块进行开发改造，并给我局发来《凌河区政府关于出让原北湖中学及化工医药职高地块国有土地使用权的函》（见证据3），另附锦州市规划局《关于原北湖中学及化工医药职高地块改造的规划意见》（见证据4）和《国有建设用地使用权出让规划设计条件》（锦规控[2013]15号）（见证据5）。2013年6月9日，我局拟订《关于2013-78号国有建设用地使用权公开竞价出让方案》（锦国土出案字[2013]49号），2013年6月21日，报经市政府批准（见证据2）。2013年6月24日，我局依据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》发布拍卖公告（见证据1）。二、拍卖公告合法不应撤销。我局依据锦州市规划局做出的规划设计条件，拟订了出让方案，报经市政府批准，发布公告。公告的内容和程序合法，不应予以撤销。三、关于原告在锦州卫校院内的居民楼占地未在公告中出让问题。（一）我国《城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。”而锦州市规划局做出的规划条件中不含该地块，按照上述法律规定，未确定规划条件的地块不得出让，故此次公告不含此地块（见证据5）。（二）关于政府会议纪要，它只对下级行政机关处理具体事务提供指导，并不具有行政强制力，具体实施还应严格按照法律规定进行。（三）市教育局2014年8月29日《关于卫校北区36户居民上访信的处理意见》已明确说明此次拍卖不含该居民楼（见证据7）。三、应驳回原告起诉。（一）本案不属于法院受案范围。土地出让公告未侵犯原告财产权益，对原告权利义务不产生任何实际影响，因此，本案不属于法院受案范围，应依法驳回起诉。（二）被告不适格。我局根据规划局做出的规划，制定出让方案，发布出让公告，我局无权对规划文件进行更改，更无权超出规划范围出让。对原告居民楼进行拆迁改造也非我局职权范围。综上，请依法查明事实，驳回原告起诉。为此，被告提交如下证据1、《国有土地使用权拍卖出让公告》(锦出告字[2013]07号)；2、《关于2013-78号国有建设用地使用权公开竞价出让方案的请示》和市政府批件；3、《凌河区政府关于出让原北湖中学及化工医药职高地块国有土地使用权的函》（凌政函[2013]40号）；4、《关于原北湖中学及化工医药职高地块改造的规划意见》（锦州市规划局）；5、《国有建设用地使用权出让规划设计条件》（锦规控[2013]15号）；6、《关于凌河区文昌里3号楼市民张秀良信访意见》（锦州市国土资源局凌河分局）；7、《关于卫校北区36户居民上访信的处理意见》（锦州市教育局）证明自己的观点。经庭审质证，本院对原告提交的1、原市工业干部学校国有土地使用权证；2、宗地变更地籍资料；3、原市卫生学校土地使用权证，证明权属、面积、四至、地宗图；被告提交的1、《国有土地使用权拍卖出让公告》(锦出告字[2013]07号)；2、《关于2013-78号国有建设用地使用权公开竞价出让方案的请示》和市政府批件；3、《凌河区政府关于出让原北湖中学及化工医药职高地块国有土地使用权的函》（凌政函[2013]40号）；4、《关于原北湖中学及化工医药职高地块改造的规划意见》（锦州市规划局）；5、《国有建设用地使用权出让规划设计条件》（锦规控[2013]15号）作如下确认，上述证据，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。经审理查明，锦州市凌河区文昌里3号楼36户居民原告系锦州卫生学校家属楼住户，该楼土地座落于锦州市凌河区文昌里3号，楼房占地面积为668.7平方米。此宗地块（包括原告住宅楼在内）于1993年之前原属锦州市工业干部学校使用，面积为8607.3平方米，土地性质为原为国有教育用地，1994年转为北湖中学使用，北湖中学未办理土地使用权变更登记，2004年又转为锦州市卫生学校使用，教育用地面积教育为7938.6平米，住宅用地面积为668.7平方米。1998年房改后原告所居住的住宅楼房出售给教育口员工，原告办理了房屋所有权证和国有土地使用证，原告的国有土地使用证标明宗地面积1423.44平米。2013年5月24日，锦州市规划管理局向锦州市国土资源局作出了《国有建设用地使用权出让规划设计条件》（锦规控[2013]15号）并作出了《关于原北湖中学和原化工医药职高地块改造的规划意见》。被告根据锦州市规划管理局上述规划设计条件和规划意见，于2013年6月9日拟定《关于2013-78号国有建设用地使用权公开竞价出让方案》，2013年6月21日，报经市政府批准。被告于2013年6月24日在锦州日报B2版发布了《锦州市国有建设用地使用权拍卖出让公告》，出让地块为原北湖中学和原化工医药职高土地（锦州市公安消防支队铁北中队以东，北湖山庄以西，党校路以南，文昌里32号楼以北规划用地面积14359.13平方米），上述拍卖地块包括两大部分土地，一块为化工医药职高的7131.7平米，另一块为锦州市卫生学校北区的部分，但该拍卖公告的土地的面积不包括原告住宅楼的用地面积。现原告诉称，市政府和市教育局多个会议纪要及相关文件均写明挂牌出让的土地原北湖中学和原化工医药职高土地（1.53公顷），包括了原告住宅楼的面积（668.7平方米）而被告拍卖公告上的面积却不包括原告住宅的占地面积，认为违反了市政府的规定和文件，损害了原告的合法权益。本院认为，被告锦州市国土资源局是对国有建设用地使用权有进行拍卖出让职权的行政机关。被告于2013年6月24日作出发布的关于原北湖中学和原化工医药职高土地（锦州市公安消防支队铁北中队以东，北湖山庄以西，党校路以南，文昌里32号楼以北规划用地面积14359.13平方米）的拍卖公告，是根据锦州市规划管理局的规划设计条件和规划意见，制定出让方案，经报市政府批准后作出的行政行为。该行政行为符合法律规定，程序合法，依法应予维持。原告提出被告应根据锦州市人民政府会议纪要和教育局的请示文件拍卖土地，因该会议纪要和请示文件属于会议记录，对于行政机关有指导性，但并不具备政府发布文件的执行力，因此，原告要求应按会议纪要拍卖土地的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告认为，其所享有的国有土地使用证上标明的宗地面积1423.44平方米的土地使用权受到侵犯，缺乏相关的事实依据，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回锦州市凌河区文昌里3号楼36户居民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锦州市凌河区文昌里3号楼36户居民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张 伟代理审判员  李红英人民陪审员  王 肖××××年××月××日书记员陈丽