重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初1486号原告：周福康，男，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：莫及义，男，1976年2月25日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：谢君伟，男，1979年5月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈文忠（谢君伟的表兄），1975年1月11日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：忠县汝溪镇长安村村民委员会。法定代表人：孙龙春，该村民委员会主任。第三人：谢显斌，男，1979年6月5日出生，汉族，住重庆市忠县。原告周福康、莫及义、谢君伟诉被告忠县汝溪镇长安村村民委员会（以下简称:长安村委）、第三人谢显斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法由代理审判员刘伟担任审判长，与人民陪审员甘红琼、刘锦荣共同组成合议庭，适用普通程序并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告周福康、莫及义及原告谢君伟的委托诉讼代理人陈文忠、被告的法定代表人孙龙春到庭参加了诉讼；第三人谢显斌经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告按照合同约定支付三原告山坪塘建设工程款29549.10元；2、确认原告方对前述工程款享有优先受偿权。事实和理由：三原告与第三人合伙做山坪塘整治工程。2014年9月25日，第三人与被告签订了一份《山坪塘整治合同》，合同约定：总金额240382元，按上级部门拨款进度支付工程款。该合同约定的工程现已全部完工，三原告也履行了出资和管理义务，但因第三人躲避债务从2015年3月起至今外出下落不明，并且没有将三原告的出资款用于支付人工及材料款。工程完工后，三原告要求被告支付工程款未果。为此，三原告曾诉讼至法院，要求被告支付工程进度款。2016年3月31日法院判决被告长安村委支付三原告工程进度款134613.92元。2016年7月11日忠县审计局对该合同项下的工程进行了审计，其审定金额为182403.36元，被告还应支付工程款（即劳务人员报酬及材料款）47789.44元。但按照合同约定被告还应当支付工程款为（182403.36元－134613.92元－182403.36元×10%）29549.10元。被告辩称，该工程审计之前有质量问题，需要整改，整改经费应从质保金中扣除。应支付的工程款总金额，以审计报告为准，其他事项应按照合同内容执行。第三人谢显斌在工程中向长安村委三组组长借款1.2万元及堆放材料的场地租金500元，应从工程款中扣除。第三人谢显斌经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，三原告与第三人合伙做山坪塘整治工程，并签订了一份《合伙协议》，约定：“共同投资、共同收益、股份平均”等。2014年9月25日，第三人与被告签订了一份《山坪塘整治合同》，合同约定：“总金额240382元。乙方(第三人)在规定时间内完成工程建设的全部内容后报请甲方（被告）、监理、水务站、镇政府现场初验，再由乙方自行蓄水试验是否渗漏、坍塌等，并经汛期抗洪检验无质量隐患后，报请县水务局检查验收，认定合格后将竣工资料送审计部门进行审计。如县上资金在审计部门出据报告之前预拨，按到位资金的70%预付，余下部分根据审计报告结果，留足10%的质保金（质保期为一年，从决算之日起计算）后支付，在施工期间甲方不预付工程款。如因工程质量导致验收不合格或因工程竣工资料不完善，而导致上级财政资金不予拨付，由此造成的损失和后果由乙方全权承担”。2016年3月31日，本院判决被告长安村委支付三原告工程进度款134613.92元，并已产生法律效力。2016年7月11日，忠县审计局作出忠审报﹝2016﹞375号审计报告：忠县汝溪镇长安村生基山坪塘整治工程审定金额为61990.44元；忠县汝溪镇长安村向家湾山坪塘整治工程审定金额为59437.14元；忠县汝溪镇长安村寨上山坪塘整治工程审定金额为60975.78元；合计182403.36元。现三原告再次诉讼来院，要求判如所请。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的身份证、（2015）忠法民初字第03960号民事判决书、忠审报（2016）375号审计报告等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告周福康、莫及义、谢君伟与第三人谢显斌签订有书面《合伙协议》，明确约定“共同投资、共同收益、股份平均”，且本院作出的（2015）忠法民初字第03960号民事判决书已确认了三原告与第三人系合伙关系，故三原告再次向被告主张要求支付工程款符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务……”及第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”的规定，被告应当按照合同约定支付三原告及第三人工程款。本案中，工程（忠县汝溪镇长安村生基、向家湾、寨上山坪塘整治工程）合同总价240382元。但忠县审计局于2016年7月11日作出忠审报（2016）375号审计报告载明：忠县汝溪镇长安村生基、向家湾、寨上山坪塘整治工程审定金额合计为182403.36元。2016年3月31日本院已判决被告长安村委支付三原告工程进度款134613.92元，被告长安村委还需按照合同约定支付三原告工程款为47789.44元（182403.36元－134613.92元）。但按照合同约定需留足10%的质保金，故本案中被告应当按照合同约定支付三原告工程款29549.10元（182403.36元－134613.92元－182403.36元×10%）。关于原告方请求确认对被告还需支付29549.10元工程款享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”据此，对于承包人是否享有优先权，应当结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定处理。由于实践中工程竣工之日往往也是工程款应当结清之时。因此，承包人主张工程款优先受偿权一般应从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，但如果工程款债权在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日尚未届清偿期，建设工程价款优先受偿权的起算点最早应当从债权应受清偿时起算，即在发包人未按约定支付价款，承包人在合理期限内催告后，发包人仍未支付的，从此时起算建设工程优先受偿权的行使期间。本案中，第三人与被告在山坪塘整治合同中明确约定工程款的支付应以审计部门的审计结论为依据。而2016年7月11日忠县审计局才作出忠审报（2016）375号审计报告，载明：忠县汝溪镇长安村生基、向家湾、寨上山坪塘整治工程审定金额合计为182403.36元。本案建设工程价款优先受偿权的起算点应从2016年7月11日起算。故原告现主张尚欠部分工程款的优先权没有超过六个月，本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。被告抗辩该工程有质量问题需要整改，但未向本院提交证据证明存在质量问题和需要整改的具体事项，审计报告亦未明确该工程存在质量问题，并且该工程尚留有10%的质保金18240.34元，故本院对被告的此抗辩理由不予采纳。被告抗辩第三人谢显斌在工程中向长安村委三组组长借款1.2万元及堆放材料的场地租金500元，与本案各系一个法律关系，不应在本案中一并调整，债权人可以另行主张。第三人经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十七条、第八十八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告忠县汝溪镇长安村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告周福康、莫及义、谢君伟工程款29549.10元；二、原告周福康、莫及义、谢君伟对上述款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由原告周福康、莫及义、谢君伟及第三人谢显斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 伟人民陪审员  甘红琼人民陪审员  刘锦荣二〇一六年九月二十六日书 记 员  石佳佳