重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4364号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号电信大楼8楼。负责人：田雨冬，总经理。委托诉讼代理人：戴强。被上诉人（原审原告）：吴章华。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄定久。上诉人天安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人吴章华、黄定久机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人戴强，被上诉人吴章华及其委托诉讼代理人蒋礼超到庭参加了诉讼。黄定久经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、由被上诉人承担二审案件受理费。事实及理由：一审判决没有扣除非医保用药以及判决上诉人承担鉴定费于合同约定不符，应当予以扣除。吴章华、黄定久答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴章华向一审法院起诉请求：要求天安保险公司、黄定久赔偿医疗费7125.49元（已扣除黄定久垫付的8494.49元）、住院伙食补助费1888元（32元/天×59天）、营养费500元、护理费4720元（80元/天×59天）、误工费33020元（260元/天×127天）、残疾赔偿金51229.88元（25147元/年×17年×12%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费700元、交通费500元，共计103753.37元，并要求天安保险公司与黄定久承担连带责任。一审法院认定事实：2015年7月11日11时50分，黄定久驾驶渝Ｃ×××××号小型客车，行至永川区108省道123公里路段时，刮撞过斑马线的行人吴章华，致其受伤及车辆受损。此次事故经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，黄定久的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故全部责任，吴章华无责任。事故发生后，吴章华被立即送往重庆医科大学附属永川医院救治，其伤情被诊断为：左桡骨远端骨折，左膝关节损伤，半月板损伤，内侧副韧带损伤。吴章华住院治疗6天后于同年7月17日出院，医嘱：休息2月，继续功能锻炼，石膏托固定左腕，支具固定左膝下功能锻炼，门诊随访，定期X片（第3周、第2月、第3月），必要时复查左膝MRI。2015年7月21日，吴章华到重庆市铜梁区中医院住院治疗，诊断同重庆医科大学附属永川医院，其住院53天后于同年9月12日出院，医嘱：1、出院带药；2、在医师指导下行功能锻炼；3、出院后定期（1、3、5、9、12个月）复查DR片了解骨折恢复情况；4、不适门诊随访。2015年10月20日、11月25日，吴章华先后两次到重庆市铜梁区中医院门诊治疗。吴章华此次受伤后共产生15749.48元医疗费，其中黄定久支付了10000元。2015年11月16日，重庆市永川司法鉴定所受吴章华委托作出鉴定意见：1、吴章华目前左上肢丧失功能10%以上，伤残评定为Ⅹ级；2、吴章华目前左下肢丧失功能10%以上，伤残评定为Ⅹ级。吴章华为此支付了700元鉴定费。该鉴定意见书载明，吴章华参加鉴定时左腕关节肿胀、活动受限，左膝关节稍肿胀、压痛、活动受限，左下肢稍跛行。黄定久、天安保险公司均对该鉴定意见有异议，但未在一审法院限定的期限内提交书面鉴定申请。同时查明，吴章华系农村居民家庭户籍，其自2014年5月底至事故发生前在四川三和恒生建筑工程有限责任公司从事土石方基建工作，日常居住在工地上。另查明，渝Ｃ×××××号小型客车登记所有人为黄定久，该车在天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（限额50万元，有不计免赔特约险），此次事故发生在保险期间内。一审法院认为，结合吴章华举示的医药费收据、放射诊断报告等证据，其医疗费应计算为15749.48元。吴章华于2015年11月25日在重庆市铜梁区中医院骨伤科治疗产生的两张门诊医药费收据（金额共计110.70元）虽未加盖医院印章，但其诊疗项目符合其出院医嘱内容，故一审法院予以支持。天安保险公司相应的辩称意见不成立，一审法院不予采纳。吴章华主张的住院伙食补助费、护理费符合法律规定且二被告对此均无异议，一审法院予以支持。结合吴章华伤情及其医嘱，吴章华无证据证明其必需营养费，故一审法院对其主张的营养费不予支持。天安保险公司相应的辩称意见成立，一审法院予以采纳。吴章华主张的收入标准过高，其对此仅举示了工资表，且该表无制表人、审核人等签章，另外也无完税凭证等证据予以证明，一审法院对此不予采信，故吴章华的误工费应参照重庆市2014年度城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资41472元予以计算。吴章华主张的误工时间符合其伤情及法律规定，一审法院予以支持。二被告均对吴章华主张的伤残等级有异议，但未举示相反证据予以反驳，一审法院对吴章华举示的鉴定意见书予以采信。结合该鉴定意见，吴章华的伤残系数应计算为11%。吴章华主张的鉴定费系其为确定损失所必然支出的费用，一审法院予以支持。吴章华虽系农村户籍，但其在事故发生前在外务工并以此为主要生活来源，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。吴章华主张的精神损害抚慰金符合其伤残情况，一审法院予以支持。吴章华主张的交通费金额符合其就医实际情况，一审法院予以支持。综上，吴章华因此次交通事故所遭受的损失为：医疗费15749.48元、住院伙食补助费1888元（32元/天×59天）、护理费4720元（80元/天×59天）、误工费14429.98元（41472元/年÷365天×127天）、残疾赔偿金47024.89元（25147元/年×17年×11%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费700元、交通费500元，共计89012.35元。此次事故系机动车与行人之间发生且行人没有过错，故行人的损失由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由机动车一方承担赔偿责任。天安保险公司辩称不赔偿医疗费中超出国家基本医疗保险标准的费用及鉴定费，但未举证证明保险条款中对此有约定，并就相应条款向投保人即黄定久尽到了提示告知及明确说明的义务，故一审法院对该辩称意见不予采纳。故吴章华的损失应由天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿71374.87元（护理费4720元+误工费14429.98元+残疾赔偿金47024.89元+精神损害抚慰金4000元+鉴定费700元+交通费500元），其余损失7637.48元由天安保险公司按黄定久的过错程度（占100%）全部赔偿，天安保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额共计应赔偿吴章华89012.35元。黄定久已垫付10000元医疗费，品迭其应负担的案件受理费1190元后，其已多支付8810元。为减少当事人诉累，黄定久多支付的费用可从天安保险公司应给付吴章华的赔偿款中抵扣，由二被告另行解决，抵扣后天安保险公司应赔偿吴章华80202.35元。吴章华主张二被告承担连带责任不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后15日内赔偿原告吴章华各项损失共计80202.35元；二、驳回原告吴章华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告黄定久负担（此费原告已预交，已计入被告黄定久应负担费用，不再另行支付原告）。天安保险公司于本院二审期间向本院提交《机动车商业保险投保单》、《保险单及附件确认签收单》、《商业险保险条款》（均系复印件）。吴章华对前述证据的真实性无异议，但认为天安保险公司未对免责条款作出明确提示告知。黄定久书面答辩对前述证据的真实性均有异议，并称其并未在天安保险公司的任何文件上签字确认，并不知道任何免责条款。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，天安保险公司上诉称其与黄定久订立的保险合同及附件上已明确约定对非医保用药及鉴定费均免责，但天安保险公司在一审中并未提交相应的任何证据予以证实，而其在二审中提交的《商业险保险条款》复印件中字迹模糊不清、无法辨认合同条款的具体内容，且《机动车商业保险投保单》上并无黄定久签字确认，在黄定久否认其签收过任何天安保险公司文件的情况下，天安保险公司提交的证据不能证实其就免责条款已经对黄定久尽到了提示和告知义务，故一审法院未将非医保用药和鉴定费在天安保险公司应承担赔偿款中予以扣除并无不当。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大足支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华二〇一六年九月九日书 记 员  张远馨