广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5579号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：张何坚，男，1976年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************757。被告：杨泳仪，女，1975年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇湖景湾******，公民身份号码440************746。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告张何坚、杨泳仪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张何坚经本院传票传唤，被告杨泳仪经本院公告传唤均没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张何坚偿还原告暂计至2019年1月10日止的信用卡透支本息合计93314.16元，其中逾期本金79647.24元，利息9339.75元，逾期付款违约金4377.17元（透支利息按日万分之五计算，逾期付款违约金按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）；2.被告杨泳仪对被告张何坚的上述债务承担连带清偿责任。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张何坚向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为40000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告张何坚申请，向其发放信用卡一张，卡号为520**********627。被告张何坚领取信用卡后进行消费，截止2019年1月10日，累计信用卡透支本息合计93314.16元，其中逾期本金79647.24元，利息9339.75元，逾期付款违约金4377.17元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），“公告”已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，原告将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述“公告”不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。另两被告系夫妻关系，被告杨泳仪应对被告张何坚欠付原告的债务承担连带清偿责任。综上所述，两被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，计至2019年9月10日，被告尚欠本金79576.73元、利息20737.73元、违约金4377.17元。被告张何坚书面辩称，一、被告张何坚因生意业务资金周转需要，确实有透支信用卡的事实。被告张何坚曾经想尽一切办法清偿借款，无奈生意难做，无法及时清偿借款，确实存在拖欠信用卡借款的事实。二、被告张何坚对《张何坚主档》的真实性不予认可，是原告单方制作，且没有列明被告张何坚每一笔借款的透支时间、具体金额、逾期违约金、利息等情况。被告张何坚实际透支的信用卡本金没有原告主张的那么多，原告应当举证证明而没有举证证明，因此应当承担举证不能的不利后果。被告张何坚分别在2018年6月3日、6月13日、8月24日、10月3日、2019年1月13日、9月17日清偿了5500元、1500元、100元、100元、50元、20元，合共7270元，应依法扣减。三、原告主张的逾期违约金和利息过高，被告张何坚不同意支付，原告应当举证证明每一笔借款发生的时间，逾期的天数，并据此计算违约金、利息等。且违约金和利息的数额，应当按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的标准计算，超出部分，被告张何坚不同意支付。四、被告张何坚不认可《公告》的真实性、合法性和关联性，该公告无效，对被告张何坚没有约束力。因此，原告主张按照该公告的标准支付滞纳金、违约金没有事实和法律依据。1.被告张何坚在起诉前从没有见过该公告，且原告也没有举证证明其已经送达给被告张何坚。2.且该公告是原告提供的格式条款，原告没有任何方式对该条款进行提示和说明。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，该公告对被告张何坚没有约束力。3.该公告以格式条款的方式加重了被告张何坚应当支付的违约金、滞纳金等费用，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该公告无效。被告杨泳仪书面辩称，一、被告杨泳仪对被告张何坚透支信用卡的事实不知情。被告张何坚透支信用卡用于清偿其个人债务，不是用于家庭开支，与被告杨泳仪无关，因此，被告杨泳仪无需对原告承担任何责任。二、被告杨泳仪不是被告张何坚的担保人，因此不应承担责任。三、原告主张的债务属于被告张何坚的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》等有关规定，原告主张被告杨泳仪承担责任没有法律依据。被告杨泳仪在诉讼中没有提供证据。原告及被告张何坚围绕其诉讼请求及主张在诉讼中提供了证据。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，被告张何坚对原告提供的《张何坚主档》有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对原告提供的证据予以确认；原告对被告张何坚提供的证据无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院据此认定原告所诉事实属实。并查明，两被告于1999年登记结婚。本院认为，原告与被告张何坚之间签订的领用合约，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告张何坚持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告主张被告张何坚偿还欠款本息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告张何坚对原告主张尚欠的本金有异议，但未能提供证据予以反驳，对被告张何坚该抗辩，本院不予采纳。经审查核实，原告主张计至2019年9月10日的借款本息中已扣减被告张何坚主张应扣减的款项，至于2019年9月17日的还款20元，原告已确认该款项，亦应予以扣减。因领用合约已约定透支利率按日万分之五计算，该约定没有违反法律规定，合法有效，被告张何坚认为应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，缺乏依据，本院亦不予采纳。对于原告主张的违约金，中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告未能举证证实原告与被告张何坚就违约金是否收取进行了约定，而原告以单方意思表示用公告的形式告知，有违平等及公平原则，亦排除了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，故原告以其出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告张何坚发生法律效力，对原告该主张，本院不予支持。因涉案信用卡欠款是被告张何坚以个人名义所负的债务，原告没有证据证明涉案债务确有用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告主张被告杨泳仪承担偿还责任的诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张何坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金79596.73元、利息20737.73元及以本金从2019年9月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2132.85元（原告已预交），由原告负担100.85元，由被告张何坚负担2032元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。因本案未能实际财保，对原告已预交的财产保全费953.14元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年十月十八日书 记 员  罗 婷