北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终7216号上诉人（原审原告）中粮祈德丰投资服务有限公司，注册地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人吴浩军，执行董事。委托代理人张朔，北京同诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海敦泽投资管理有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区华申路219-3号1层31025部位。法定代表人李静坤，总经理。委托代理人鲁晓平，男，1980年8月16日出生，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）富平县三○一油库，注册地陕西省渭南市富平县杜村镇站北街。法定代表人岳七虎，主任。委托代理人祁雪娟，女，1973年1月8日出生，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李静坤，男，1979年5月24日出生。委托代理人贺会民，男，1976年4月16日出生，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。上诉人中粮祈德丰投资服务有限公司（以下简称祈德丰投资公司）、上海敦泽投资管理有限公司（以下简称上海敦泽公司）、富平县三○一油库（以下简称三○一油库）因与被上诉人李静坤委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第08812-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成由法官吴静担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祈德丰投资公司在一审中起诉称：2014年3月25日，祈德丰投资公司与上海敦泽公司签订委托采购合同，约定，祈德丰投资公司受托代上海敦泽公司购买菜籽油非标准仓单不超过5000吨，上海敦泽公司应向祈德丰投资公司交纳购买仓单货款总额15%作为定金，上海敦泽公司应按照每月每吨60.56元的标准向祈德丰投资公司支付代理费，上海敦泽公司应于2014年11月30日前赎回全部货物，并与祈德丰投资公司结清货款及相关费用和税款。在委托采购合同履行过程中，祈德丰投资公司为上海敦泽公司在三○一油库购买2000吨货权后，并支付了全部货款1540万元。2014年11月28日，祈德丰投资公司与上海敦泽公司、三○一油库签订了备忘录，上海敦泽公司承诺于2014年12月30日前支付全部货款，三○一油库承诺承担担保责任。此后，上海敦泽公司、三○一油库未全面履行备忘录所承诺的给付义务，现上海敦泽公司尚欠祈德丰投资公司货款4958400元，且未支付代理费。2015年4月14日，李静坤以个人名义对祈德丰投资公司作出承诺：1、积极进行还款，每月还80万元；2、近一周左右回款30万元。此后，上海敦泽公司、三○一油库、李静坤均未能履行还款义务，故祈德丰投资公司起诉要求上海敦泽公司、李静坤共同给付祈德丰投资公司货款4958400元，要求上海敦泽公司、李静坤按每月每吨60.56元的标准向祈德丰投资公司支付自2014年3月26日起至给付之日止的代理费，要求三○一油库对上海敦泽公司、李静坤的上述债务承担连带保证责任，要求上海敦泽公司、三○一油库、李静坤承担本案诉讼费。上海敦泽公司在一审中辩称：上海敦泽公司现只同意支付尚欠祈德丰投资公司的1458400元货款，由于代理费约定过高，故上海敦泽公司只同意按照约定的一半支付祈德丰投资公司代理费。三○一油库在一审中辩称：由于三○一油库只对上海敦泽公司赎回货物的行为进行担保，且祈德丰投资公司向三○一油库的主张已经超过了保证期间，故三○一油库不同意祈德丰投资公司的诉讼请求。李静坤在一审中辩称：由于李静坤系上海敦泽公司的法定代表人，李静坤的行为均为职务行为，李静坤不应为本案被告，故李静坤不同意祈德丰投资公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年3月25日，祈德丰投资公司与上海敦泽公司签订委托采购合同，约定，上海敦泽公司委托祈德丰投资公司购买菜籽油非标准仓单总数不超过5000吨，购买仓单的规格、品质要求、包装标准、存放地点等以上海敦泽公司书面委托为准。委托采购之前，上海敦泽公司须将委托购买仓单货款总额的15%作为定金，划入祈德丰投资公司指定账户。代理费为每月每吨60.56元，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际占用天数计算。祈德丰投资公司购入仓单后，上海敦泽公司应于2014年11月30日前赎回全部货物，并与祈德丰投资公司结清全部货款并支付相关费用和税款。2014年3月25日，祈德丰投资公司与三○一油库签订销售合同，约定，祈德丰投资公司向三○一油库购买四级菜籽油2000吨，单价7700元，总金额为1540万元，交货时间为2014年3月30日。合同签订后，祈德丰投资公司于2014年3月28日、5月14日、7月25日分三次向三○一油库支付货款1540万元。2014年3月25日，三○一油库给祈德丰投资公司货权转让通知书一份，该通知书载明：“贵司于2014年3月25日在我司订购的2000吨四级菜油，交货库点为富平县三○一油库，现将该2000吨货权转让贵司名下，并务必注意发货数量不得超过此授权转让数量。此上述货物的免费仓储期截止于2014年11月30日，若超期未提，该超期仓储费按富平县三○一油库规定的费用标准，由中粮祈德丰投资服务有限公司支付…”。2014年9月11日，三○一油库给祈德丰投资公司出具货权确认书一份，该确认书载明：“贵司在我司富平县三○一油库存放有2000吨四级菜油。未经贵司授权我方无权转让此批货物，如贵司要转让货权或提货，需贵司向我司提交货权转让通知书或提货单，并与贵司联系人电话确认方可办理”。2014年10月8日，祈德丰投资公司与三○一油库签订补充协议，约定，祈德丰投资公司在三○一油库存放2000吨四级菜油，该货权归祈德丰投资公司所有，未经祈德丰投资公司书面授权，三○一油库无权转让该货物。授权方式为祈德丰投资公司以货权转让通知书或提货单的形式对货物转让进行授权，且需由祈德丰投资公司盖章及联系人签字确认有效。2014年10月24日，祈德丰投资公司给三○一油库一份关于货权转移有关事项的函，说明祈德丰投资公司存放在三○一油库的2000吨菜油，货权归祈德丰投资公司所有，未经书面授权，三○一油库无权转让，授权转让方式将以祈德丰投资公司出具的货权确认通知书或提货单形式对货物转让进行授权。2014年11月28日，祈德丰投资公司（甲方）与上海敦泽公司（乙方）、三○一油库（丙方）签订备忘录，载明：“乙方委托甲方从丙方采购并存储在丙方油库的菜油2000吨，乙方承诺在12月30日之前全部赎回。丙方对乙方行为及承诺提供担保，对此承担担保责任。如果在12月30日之前，乙、丙两方未能履行承诺，甲方可采取其他一切相应措施”。2015年4月14日，李静坤出具《承诺》一份，载明：“关于菜油赎回款回款的计划，上海敦泽公司李静坤承诺按以下计划回款：1、积极进行还款，每月还80万元整。2、近一周左右回款30万元整。以上款项均给中粮祈德丰投资服务有限公司”。本案在审理过程中，上海敦泽公司称其共向祈德丰投资公司付货款1394.16万元，祈德丰投资公司则认可上海敦泽公司只向祈德丰投资公司付货款1044.16万元，其中上海敦泽公司给付的350万元，是上海敦泽公司履行与祈德丰投资公司签订的另一委托采购合同。上述事实，有祈德丰投资公司与上海敦泽公司签订的委托采购合同、祈德丰投资公司与三○一油库签订的销售合同、付款凭证、货权转让通知书、货权确认书、补充协议、祈德丰投资公司出具的关于货权转移有关事项的函、备忘录、李静坤出具的承诺以及祈德丰投资公司和上海敦泽公司、三○一油库、李静坤的当庭陈述在案佐证。一审法院经审理认为：原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。祈德丰投资公司虽以李静坤出具的承诺为依据，要求李静坤承担共同付款责任，但由于李静坤系上海敦泽公司的法定代表人，且其在承诺中并未明确以个人名义承担共同付款责任，故应认定李静坤出具的承诺系代表上海敦泽公司出具，因李静坤与本案没有直接的利害关系。故祈德丰投资公司在本案中起诉李静坤，不符合相关法律规定。据此，一审法院裁定：驳回中粮祈德丰投资服务有限公司对李静坤的起诉。祈德丰投资公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：李静坤出具的《承诺》表明，“上海敦泽公司李静坤承诺按以下计划回款”为一种身份事实的陈述，是上海敦泽公司的李静坤而非其他公司的李静坤，且未表明其系上海敦泽公司法定代表人身份。落款处为李静坤，明确了李静坤为该还款计划的承诺人，不是上海敦泽公司。结合《承诺》前后文字，只有以个人身份加入债务清偿，形成第三方自愿与债务人共同清偿，才应如此表述。《承诺》中见证人的存在，证实签署《承诺》系李静坤自愿加入债务承担。李静坤应举证证明其系以上海敦泽公司法定代表人身份作出的承诺，否则其应承担举证不利的后果。故此，祈德丰投资公司上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定受理祈德丰投资公司对李静坤的起诉。上海敦泽公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定经审理查明部分认定中350万元，是上海敦泽公司基于本案所涉合同支付的款项，并非履行另一合同的款项。上海敦泽公司已向陕西省富平县人民法院提起诉讼，一审法院应对本案中止审理，待上海敦泽公司在陕西省富平县人民法院的案件审理终结后，再对该350万元作出认定。故此，上海敦泽公司上诉请求：撤销一审裁定，对本案发回重审。三○一油库不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：2014年11月28日的备忘录中，三○一油库担保的仅是上海敦泽公司在2014年12月30日前赎回的2000顿菜油的仓单，且三○一油库已完成该担保行为。主债务履行期限至2014年11月30日，本案起诉的时间是2015年6月8日，根据担保法第二十六条规定，三○一油库的保证责任已免除。一审裁定中认定三○一油库对上海敦泽公司对祈德丰投资公司给付货款以及代理费承担连带保证责任，没有事实和法律依据。故此，三○一油库上诉请求：撤销一审裁定。李静坤对于祈德丰投资公司、上海敦泽公司、三○一油库的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，李静坤系上海敦泽公司的法定代表人，其在出具的《承诺》中并未明确以个人名义承担共同付款责任。故此，一审法院关于李静坤出具的承诺系代表上海敦泽公司出具的认定，并无不当，本院予以支持。一审法院关于李静坤与本案没有直接的利害关系，祈德丰投资公司在本案中起诉李静坤，不符合相关法律规定的认定，亦无不当，本院予以支持。上海敦泽公司及三○一油库的上诉主张，不属于本案的审理范围，本院不予支持。祈德丰投资公司、上海敦泽公司、三○一油库的上诉请求均不成立，本院不予支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 静审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一六年九月六日书记员 李长亮