重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初3782号原告：杨小平，女，1968年3月17日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：余泽莲，女，1968年6月8日生，汉族，住重庆市永川区。被告：熊永洪，男，1967年8月3日生，汉族，住重庆市永川区。原告杨小平与被告余泽莲、熊永洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员熊怀丽适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨小平的委托代理人周晶，被告余泽莲、熊永洪到庭参加了诉讼。因案件事实复杂，当事人争议较大，该案依法转为普通程序，由代理审判员熊怀丽担任审判长、与代理审判员陈俊杰、人民陪审员姚先碧组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨小平的委托代理人周晶，被告余泽莲、熊永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨小平向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金380000元及利息暂计17250元（利息以380000元为本金，按月息1.5%计算，从2015年12月起算至付清本金时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告余泽莲系朋友关系，被告余泽莲与被告熊永洪系夫妻关系。在2013年至2014年间，余泽莲多次以其投资的贵州水城县砂石厂采石加工资金周转困难为由向原告借款，后原告按照约定通过现金和转账的方式共计借款380000元给余泽莲，借款时被告余泽莲也曾向原告出具借条并多次转换借条，借条上也明确约定了按照月息1.5%支付利息，被告余泽莲也按照约定通过现金及转账的方式支付了部分利息，但从2015年12月1日开始，被告余泽莲就拒绝支付利息，经原告多处催收后，被告拒不偿还借款本金及利息，为维护原告合法权益，遂起诉要求二被告共同偿还借款本金及利息。被告余泽莲辩称，1、对归还本金380000元无异议，但不认可利息，且借款时间不是原告陈述的2013年至2014年间，而是借条上落款的时间；2、其与被告熊永洪曾系夫妻关系，于2015年1月26日离婚，其向原告借款本来是拿来建石场的，该情况被告熊永洪并不知情，石场是其个人承担；3、其已归还了部分本金及利息，应予以冲抵。被告熊永洪辩称，1、其与被告余泽莲于2015年1月26日办理离婚，余泽莲在2014年跟原告借的100000元系用于贵州水城县砂石厂采石加工资金周转，并非用于夫妻共同生活，故其不承担还款义务；2、余泽莲与其离婚后向原告借的280000元，不属于夫妻共同债务，其不承担还款义务；故应驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨小平与被告余泽莲系朋友关系，被告余泽莲与被告熊永洪曾系夫妻关系。2014年4月24日，被告余泽莲向原告出具借条一张，内容为：“今借到杨小平现金100000元正，利息1.5分（曾义写）”。曾义原系被告余泽莲经营的“泽莲超市”的员工。2015年5月16日，被告余泽莲向原告出具借条一张，内容为：“今借到杨小平现金150000元，利息1.5分”。2015年9月25日，被告余泽莲向原告出具借条一张，内容为：“今借到杨小平现金130000元正，利息1.5分”。2016年2月28日，被告余泽莲向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到杨小平利息12月、1月、2月三个月利息未付17250元正”。同时查明，被告余泽莲与被告熊永洪于2015年1月26日在永川区民政局办理离婚登记，其中对债权债务的约定为：“所有债权债务由女方负责”。对于财产的分配为：“位于重庆市永川区XXX六楼归男方所有；位于重庆市永川区XXX房屋归男方所有；位于重庆市永川区XXX房屋归男方所有”。又查明，2013年6月29日，被告余泽莲与他人签订了贵州省水城县盛火砂石厂采石加工合伙协议书。被告余泽莲陈述该采石场是在2013年建厂，2014年正式运作的。庭审中，原告陈述上述借款发生的真正时间为2013年-2014年期间，并非借条上的落款时间，应视为夫妻共同债务予以偿还，被告对此予以否认。因双方协商未果，诉至法院。上述事实，有借条、欠条、原、被告的陈述、离婚协议书、离婚登记审查处理表、采石加工合伙协议书、转账汇款单及交易明细清单、中国农业银行重庆永川红河支行的交易查询回执单、毛丽的情况说明、光盘、营业执照、曾义的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告举示的由被告余泽莲签字的三张借条的真实借款时间；二、该380000元借款及利息系被告余泽莲个人债务还是二被告的夫妻共同债务。本院对此分别评判如下：（一）关于原告举示的由被告余泽莲签字的三张借条的真实借款时间被告质证后对该三张借条的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，被告认可该三张借条的借款时间为借条上的落款时间，即是2014年4月24日借到原告100000元、2015年5月16日借到原告150000元、2015年9月25日借到原告130000元，而原告陈述该三张借条的实际出借时间均在2013年-2014年被告在贵州建石场之间，因借条已多次转换，其落款时间并非实际出借时间。本院审查认为，按照原告的说法，其出借给被告余泽莲的第一笔借款100000元，是其于2013年12月25日通过中国银行转账80000元加上自有现金20000元构成，并且其提供了银行转账明细清单予以证明。同时，被告余泽莲在庭审中也提到该100000元是原告通过银行转账进行出借的。原、被告双方对于该100000元的陈述基本吻合，虽然被告陈述是100000元银行转账，原告陈述是80000元银行转账，该金额的出入可能系时间久远，造成记忆的不准确，但从被告的陈述及原告举示的银行转账明细清单可以认定，该100000元的实际出借时间为2013年12月25日。同时，该100000元的借条上存在明显的利息有3分改为1.5分的痕迹，且在更改处有名为“曾义”的签字。经本院对案外人曾义进行询问得知，原告与被告余泽莲之前约定的利息是月息3分，之后双方商量将月息3分变更为1.5分，因曾义系被告余泽莲所经营超市的雇员，故让其作为见证人在该借条上签字。由此可以推断该笔100000元的借款的真实时间发生在落款的2014年4月24日之前，且之前双方约定的利息为月息3分的事实。对于第二笔借款130000元，被告认可是在借条上的落款时间2015年9月25日出借的，因二被告已于2015年1月26日在永川区民政局办理了离婚登记，故该笔借款是被告余泽莲的个人债务，不应视为夫妻共同债务。但从被告余泽莲向本院提交的还款记录表及对应的银行客户对账单显示，其自认在2014年5月还原告6900元利息，2014年6月还原告6900元利息，2014年7月还原告6900元本金，2014年8月还原告6900元本金，2014年9月还原告6900元利息，2014年10月还原告6900元本金，2014年11月还原告6900元本金，2014年12月还原告6900元本金，其每月还款数一样。庭审中，被告余泽莲解释不管写的是本金还是利息，其每月归还的6900元均系其偿还原告借款100000元的本金。但该说法与现实常理不符，现实中借款人归还本金一般是整数，如非整数，双方一般均有明确约定。在本案中，双方均未约定还款6900元为本金的情况下，如仅仅依据被告自述就认定该6900元为本金证据不足。同时，原告陈述该每月还的6900元均是利息，而非本金；并解释该6900元系原告在2014年将130000元出借给被告余泽莲，加上2013年出借的100000元，共计230000元，按照3分的月息计算，正好是每月6900元的利息。且按照被告雇员曾义的说法，之前约定的是月息3分，两者可以相互印证。并结合被告余泽庭审中陈述其于2013年6月29日与他人签订了贵州省水城县盛火砂石厂采石加工合伙协议书，该采石场是在2013年建厂，2014年正式运作。通过以上分析，以及双方的证据及证人证言，本院认定第二笔借款130000元的实际发生时间是2014年期间，并非借条上的落款时间。对于第三笔借款150000元，原告陈述是其将自有的150000元交给案外人毛丽，由毛丽通过银行转账的方式于2014年10月16日分两次汇入被告余泽莲的个人账户。原告为此举示了毛丽的中国农业银行交易回单，从该回单上显示2014年10月16日，毛丽分两次（一次50000元，一次100000元）共计150000元转账给被告余泽莲。同时，案外人毛丽也对该情况向本院进行了情况说明，认可原告的说法，该150000元系原告交由她转账给余泽莲的事实。被告对此虽不予认可，认为毛丽转账的150000元其已经还清，但未举示任何证据证明此观点。通过以上分析，并结合双方证据及证人证言，本院认定第三笔借款150000元的实际发生时间是2014年10月16日期间，并非借条上的落款时间。（二）该380000元借款及利息系被告余泽莲个人债务还是二被告的夫妻共同债务本院审查认为，从上述分析得知该380000元借款的实际发生时间在2013年-2014年期间，该期间二被告系夫妻关系，二被告系在2015年1月26日在永川区民政局办理离婚登记，双方约定所有债务由女方负责，夫妻双方共有的三套房屋由男方所有。原告认为二被告存在转移夫妻共同财产，恶意规避债务的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三十九条第三款规定情形的除外。二被告夫妻关系存续期间，被告余泽莲向原告借款380000元，并出具的借条为证，该笔借款被告熊永洪虽认为其并非用于夫妻共同生活，其不承担还款义务，但其未举示任何证据予以证明，故本院依法认定该380000元借款为二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。综上所述，原告多次向被告提供了借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了提供借款义务，被告应当在借款期限届满或原告要求归还借款时及时归还，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任，原告要求被告归还借款共计380000元及利息（以380000元为本金，按照月息1.5%，从2015年12月1日起计算至付清之日止）符合法律规定，本院对原告此项诉讼请求予以支持。同时，该借款发生的实际时间为二被告夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，故二被告对于上述借款均负有还款义务。被告余泽莲提供的证据材料及陈述，无论在证据的效力和证据的证明力上，以及直接证据、间接证据之间的相互印证上，均无法形成令人信服的证据优势，难以证明其陈述属实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：由被告余泽莲、熊永洪于本判决生效后十五日内归还原告杨小平借款本金380000元并支付利息（利息从2015年12月1日起以380000元为本金，按照月利率1.5%计算到付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由被告余泽莲、熊永洪负担（此款原告已预交，被告余泽莲、熊永洪应负担部分于本判决生效后十五日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  熊怀丽代理审判员  陈俊杰人民陪审员  姚先碧二〇一六年九月二日书 记 员  陈 婧