四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1452号上诉人（原审被告）：李荣华，男，生于1967年3月19日，汉族，四川省安县人，住四川省安县。委托诉讼代理人：黄应军，四川蜀兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，四川蜀兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓辉，男，生于1975年12月24日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区滨江路**号附**号，公民身份号码：5107021975********。委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。原审被告：李远勋，男，生于1963年8月17日，汉族，四川省安县人，住四川省安县高川乡世平路**号，公民身份号码：5107241963********。原审被告：李荣强，男，生于1965年12月14日，汉族，四川省安县人，住四川省安县高川乡高川村*组，公民身份号码：5107241965********。委托诉讼代理人：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。原审被告：袁清华，女，生于1969年5月22日，汉族，四川省安县人，住四川省安县高川乡高川村*组，公民身份号码：5107241969********。委托诉讼代理人：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。原审被告：李毅，男，生于1989年3月11日，汉族，四川省安县人，住四川省安县高川乡高川村*组，公民身份号码：5107241989********。原审被告：绵阳市天华商贸有限责任公司，住址：安县花荄镇文胜路银都宝座116号。组织机构代码：79789788-9。法定代表人：张兴海。委托诉讼代理人：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。上诉人李荣华因与被上诉人邓辉及原审被告李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2016）川0724民初341号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员伍静担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员胡义昕组成合议庭进行了审理。上诉人李荣华的委托诉讼代理人黄应军、赵婷婷与被上诉人邓辉及其委托代理人王强，原审被告李远勋、李毅，原审被告李荣强、袁清华、绵阳市天华商贸有限责任公司的共同委托诉讼代理人唐国豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李荣华的上诉请求：1.撤销原判决，改判利息从2015年3月1日起付，并将原来按月息5%支付的利息中的3%冲抵本金；2.本金为150万元左右，而不是200万元。上诉的事实和理由：上诉人最早借款是300万元，按月利率5%支付利息，超出了法律规定的2%月利率的范围，多余部分应冲抵本金；上诉人在原判决前又偿还了33万元，因冲抵本金。故本金应降低，不是200万元。上诉人支付利息至2015年2月，不是没有支付利息。被上诉人邓辉答辩称：一审中上诉人已自认有200万元没有偿还的事实。上诉人没有支付利息。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李远勋答辩称：借款利息是支付至2015年1月11日的。一审配合后，我们协商过，写有调解协议。原审被告袁清华答辩称：我不清楚借款情况。原审被告李毅答辩称：本案200万元借款从借款以来一直在还利息。被上诉人邓辉向原审法院提出的诉讼请求：1.依法判令李荣华偿还借款本金200万元及利息（利息从2013年12月13日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；100万本金的利息（利息从2013年12月13日起按月利率2%计算至还清借款之日止），并由李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司承担连带偿还责任；2.本案律师代理费5万元，由李荣华、李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司承担；3.本案诉讼费、保全费由李荣华、李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司承担。一审法院查明事实：2013年12月13日，李荣华为参与经营四川省安县磷矿1700#矿井，与邓辉签订了借款协议，协议约定：“一、乙方（李荣华）在甲方（邓辉）处借款人民币300万元，借款期限6个月，借款月利率为5%（即每100万元每月利息5万元），每月5日前支付当月利息。如乙方需提前归还借款，由甲乙双方共同协商。本金还足贰佰万，剩余壹佰万月利息4%。如乙方逾期未支付当月利息，甲方有权提前收回借款本金，并加倍收取利息……”，绵阳市天华商贸有限责任公司法定代表人张兴海与李远勋作为连带责任担保人在借款协议保证人一栏上签字。2013年12月18日，邓辉向李荣华指定账户转款300万元。后李荣华向邓辉偿还了100万元本金。2014年6月6日，李荣强、袁清华、李毅向邓辉出具担保函，载明：“自愿为借款人李荣华在邓辉处的未还借款本金200万元提供连带责任保证担保，保证期直至本息还清之日止”。后李荣华仍未偿还借款及利息，经邓辉催收，2014年8月21日，李荣华、袁清华向邓辉出具承诺书，载明：“在四川省北川县铜扣镇同乐村毛钱洞林场权（林地使用权人：李荣华、林地所有权人：李荣华）所产生的一切收入全部用于归还李荣华在2013年12月13日在邓辉处借款用于缴纳李荣华与高川乡磷矿签订的1700#矿井承包经营权承包费及该笔借款的借款协议约定的所有费用（利息、违约金）和李远勋在邓辉处的所有借款。”另查明，2016年2月28日，邓辉与四川易通律师事务所签订了委托代理合同，委托四川易通律师事务所代理其与李荣华、李远勋、李荣强等民间借贷纠纷案，约定代理费为5万元人民币。一审法院认为：邓辉向李荣华借款200万元的事实，有邓辉提供的借款合同、收条、中国农业银行取款业务回单，以及李荣华、李远勋的自认材料等证据为证，一审法院对于邓辉主张的借款事实予以采信。根据合同的约定，借款期限为6个月，逾期未归还视为违约，故邓辉请求李荣华偿还200万本金及利息的诉请合法，一审法院依法予以支持。邓辉主张的借款利息按照月利率2%计算符合法律规定，一审法院依法予以支持，其利息的起算时间应从合同实际履行之日，即从2013年12月18日开始计算；对邓辉主张要求李荣华偿还其已偿还100万元本金的利息的诉讼请求，因邓辉未提供证据证实李荣华偿还该笔借款的时间，无法确定未支付利息的具体金额，其诉讼请求不明确，一审法院依法驳回邓辉的此项诉讼请求。李荣华辩称自己已经付了部分利息，但在经一审法院释明后，未提供证据予以证实，故对李荣华的辩解，一审法院依法不予采信。李远勋、李荣强、袁清华、李毅向邓辉出具担保函，自愿为李荣华的借款及利息提供连带保证责任。邓辉未向一审法院提交证据证明应当由李荣华、李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司支付律师代理费，故对其此诉讼请求，一审法院不予支持。由于李毅、李荣强未到庭，无法组织双方进行调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，遂判决：一、限李荣华在本判决生效之日起10日内向邓辉偿还借款200万元及利息（利息从2013年12月18日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）；二、李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司对本判决第一项偿付义务承担连带偿还责任。李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司承担偿还责任后，有权向李荣华追偿；三、驳回邓辉的其他诉讼请求。本案案件受理费11400元，保全费5000元，合计16400元，由李荣华承担，该受理费已由邓辉垫付，由李荣华在履行本判决时一并支付给邓辉。二审中，李荣华提供2015年2月11日李远勋100万元的转账凭证和一张邓辉写的算账明细，拟证实其给付利息和本金。邓辉质证意见：算账明细与本案没有关联性，不能证明偿还了利息。100万元转账单与本案无关，是还李远勋的借款。李远勋质证意见：我是李荣华的出纳，还的是本案借款。李毅的质证意见：李远勋说的是实。邓辉提供了与李远勋签订的借款合同、转账凭证、借条（金额合计98万元）等证据，拟证实李远勋转账100万元偿还的是其自己借款。李荣华质证意见：邓辉提交的证据与本案无关，李远勋是本案担担保人，有还款义务。李远勋质证意见：此三笔借款我已偿还。李毅同意李远勋的质证意见。二审其余查明事实与一审查明事实一致。本院认为：根据诉辩双方的陈述，双方争执的问题是：1.李荣华是否支付利息和已还33万元的问题。根据双方《借款协议》的约定，李荣华按照月利率5%支付利息属履行义务，其应当提供证据证实其履行了给付利息的义务。李荣华提供的算账明细不能证实实际履行了利息的支付；李远勋100万元的转账单，能够证实李远勋向邓辉转账100万元，但邓辉提供了李远勋向其借款的依据，即不能证实此100万元是偿还的本案借款。故李荣华未提供不足以证实其履行给付利息义务和已偿还33万元，依照《民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李荣华关于已按月利率5%给付了利息和已偿还33万元的主张不能成立。2.借款本金的问题。李荣华在一审中认可欠借款200万元未还，其二审中提供的证据不足以证实其已按月利率5%给付了利息和已偿还33万元。故李荣华关于其借款本金应为150万元左右的主张不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李荣华承担。本判决为终审判决。审 判 长  伍 静审 判 员  廖小军代理审判员  胡义昕二〇一六年九月二十日书 记 员  郧咏宏