南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初3322号原告：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地南京市雨花台区板桥镇振兴路**。法定代表人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宜湧。委托诉讼代理人：曹越，江苏博士达律师事务所律师。被告：南京市高淳区人民政府桠溪街道办事处，，住所地南京市高淳区桠溪街道永宁东街**法定代表人：陈长春，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。原告南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）与被告南京市高淳区人民政府桠溪街道办事处（以下简称桠溪街道办）物权保护纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枫嘉公司的原委托诉讼代理人尹嫒、委托诉讼代理人王宜湧、曹越，被告桠溪街道办的原委托诉讼代理人陈长春、委托诉讼代理人陈贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告依法受偿的南京市高淳县医药化工厂（以下简称医药化工厂）的设备（详见清单）或赔偿损失2516222.79元；2、判令被告将非法占有医药化工厂资产期间获取的租金收益600000元返还原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告枫嘉公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告依法受偿的医药化工厂的设备损失2516222.79元。事实和理由：本案原债务人医药化工厂因资不抵债，无法清偿到期债务于2000年1月4日被高淳县人民法院（2000）高民破字第2号裁定书裁定宣告破产还债，同时该厂进入破产清算程序。此后，高淳县人民法院以（2000）高民破字第2号-3裁定书裁定确认原债权人中国农业银行高淳县支行（以下简称农行高淳支行）对医药化工厂的抵押房地产、机器设备享有优先受偿权，其中机器设备评估价2384048.30元全部享有优先受偿权，不足部分51308.03元与其他普通债权共同计入破产债权。2000年4月5日，高淳县人民法院再次以（2000）高民破字第2号-4裁定书裁定执行医药化工厂清算组提出的分配方案。根据该分配方案，原债权人农行高淳支行享有抵押债权4194682.75元，普通债权6912559.56元（受偿额为1458550元），分配财产中机器设备132174.49元。据此，原债权人农行高淳支行在医药化工厂破产财产分配中共计被分配价值2516222.79元的设备。2000年3月18日，根据国务院不良资产剥离政策，中国农业银行江苏省分行与中国长城资产管理有限公司南京办事处（以下简称长城资产南京办）签订《剥离收购不良资产协议书》，将本案债权依法转让给长城资产南京办，且医药化工厂于债权转移确认通知书回执中盖章确认，长城资产南京办依法成为本案合法债权人。同年6月30日，农行高淳支行出具书面函，明确将其于医药化工厂破产还债程序中受偿的债权及实物资产转让给长城资产南京办。2006年10月16日，南京建阳投资咨询有限公司（2006年12月26日变更为原告）再次通过合法受让方式从长城资产南京办取得本案债权。2008年7月10日，长城资产南京办出具书面函，明确将其于医药化工厂破产还债程序中受偿的债权及实物资产转让原告。原告依法取得本案合法债权后，通过调查发现，高淳县人民法院下达（2000）高民破字第2号-4裁定书后，医药化工厂清算组并未依法将农行高淳支行受偿的抵押房产及价值2516222.79元的设备办理清偿手续，而是由被告非法占有上述房产及设备，并于2005年12月1日起以200000元/年租金标准租赁给南京艾金化工有限责任公司（以下简称艾金公司）使用，直至2010年11月30日。上述期间，被告实际获取租金收益600000元。综上，被告不仅非法占有应由原告依法受偿的价值2516222.79元的设备，依法应予返还原告或折价赔偿，且其取得上述租金收益没有事实及法律依据，上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的责任。据此，为及时有效维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告桠溪街道办辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、被告没有占有医药化工厂破产财产的设备，也没有将医药化工厂的房屋出租给任何单位和个人，该房屋的出租是医药化工厂破产后，由当时的债权人农行高淳支行桠溪营业所出租后收取租金收益，因此原告要求被告返还财产及返还租金的理由不成立。2、医药化工厂破产后固定资产包括房屋和土地都由原告实际占有、使用，原告系受让长城资产南京办的债权取得相关权益，原告受让的资产中包含集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，该债权转让因违反法律强制性规定，应为无效。综上，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2000年1月4日，原高淳县人民法院作出（2000）高民破字第2号裁定，裁定宣告医药化工厂破产还债。2000年3月30日，原高淳县人民法院作出（2000）高民破字第2号-3裁定书，确认农行高淳支行对医药化工厂的抵押房地产、机器设备享有优先受偿的权利，其中机器设备评估价2384048.30元，全部优先受偿，不足部分51308.03元，计入破产债权。2000年4月5日，原高淳县人民法院作出（2000）高民破字第2号-4裁定，裁定执行医药化工厂清算组提出的分配方案。根据该分配方案，农行高淳支行对医药化工厂享有抵押债权4194682.75元、普通债权6912559.56元；普通债权受偿额1458850元，其中分配价值132174.49元的机器设备。农行高淳支行在医药化工厂的破产财产中共计分配价值2516222.79元的机器设备。2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行与长城资产南京办签订《剥离收购不良资产协议书》，将农行高淳支行对医药化工厂拥有的上述债权转让给长城资产南京办。此后，农行高淳支行和长城资产南京办向医药化工厂发出债权转移确认通知书，医药化工厂在债权转移确认通知书回执中盖章确认。2000年6月30日，农行高淳支行向长城资产南京办出具书面函，明确将其在医药化工厂破产还债程序中确认的债权及受偿实物资产转让给长城资产南京办。此后长城资产南京办多次在报刊上刊登债务催收公告，要求多名债务人清偿债务，其中债务人包括医药化工厂。2006年10月16日，长城资产南京办与南京建阳投资咨询有限公司（以下简称建阳公司）签订债权转让合同一份，其中约定长城资产南京办将其对医药化工厂拥有的贷款债权（含与之有关的附属权利）转让给建阳公司。2006年12月26日，建阳公司变更公司名称为枫嘉公司。2008年7月10日，长城资产南京办向枫嘉公司出具书面函，明确将其拥有的医药化工厂债权转让给枫嘉公司，其不再拥有医药化工厂的债权及受偿实物资产所有权。2005年12月1日，原高淳县桠溪镇人民政府与艾金公司签订《财产租赁协议》一份，约定原高淳县桠溪镇人民政府将医药化工厂缩合物车间土地、厂房、设备租赁给艾金公司使用，租期暂定五年，每年租金200000元。此后，原高淳县桠溪镇人民政府先后变更为南京市高淳区桠溪镇人民政府、桠溪街道办。审理中桠溪街道办称，原高淳县桠溪镇人民政府接受农行高淳支行桠溪营业所的委托，于2001年将医药化工厂的厂房、设备租赁给南京旭宁德化工有限公司（以下简称旭宁德公司）生产经营，旭宁德公司仅支付2001年-2002年的租金，收取的租金已给付农行高淳支行桠溪营业所468750元；其与艾金公司签订的《财产租赁协议》也是接受农行高淳支行桠溪营业所的委托，该协议没有实际履行，其未收取艾金公司的租金。枫嘉公司亦未提供证据证明原高淳县桠溪镇人民政府已收取艾金公司租金600000元。另查明，农行高淳支行桠溪营业所分别于2002年1月19日、2003年1月20日向原高淳县桠溪镇人民政府出具收条两份，载明收到旭宁德公司2001年和2002年租赁费合计468750元。上述事实，有原高淳县人民法院（2000）高民破字第2号民事裁定书、（2000）高民破字第2号-3民事裁定书、（2000）高民破字第2号-4民事裁定书、医药化工厂破产财产分配方案、分配清单、抵押物清单、债权转移确认通知书及回执、农行高淳支行出具给长城资产南京办的书面函、建阳公司与长城资产南京办签订的债权转让合同、长城资产南京办出具给枫嘉公司的书面函、公司准予名称变更通知书、报刊刊登公告、《财产租赁协议》、长城资产南京办出具的律师函、农行高淳支行桠溪营业所出具的收条，以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据医药化工厂的破产财产分配方案，农行高淳支行在医药化工厂的破产财产中分得价值2516222.79元的机器设备，长城资产南京办受让农行高淳支行受偿的实物资产后，转让给枫嘉公司。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中医药化工厂的破产财产属于允许转让的除外情形，故枫嘉公司取得了受让实物资产的物权。医药化工厂破产程序终结后，原高淳县桠溪镇人民政府将医药化工厂的厂房、设备租赁给旭宁德公司生产经营，收取租金；并且与艾金公司签订了《财产租赁协议》，虽然农行高淳支行桠溪营业所收取了旭宁德公司的租金，但不足以证明原高淳县桠溪镇人民政府系接受农行高淳支行桠溪营业所的委托实施的行为，桠溪街道办对其主张的委托出租亦未举证证明，应认定原高淳县桠溪镇人民政府实际占有枫嘉公司取得物权的实物资产，现桠溪街道办不能返还，应承担赔偿责任。对于枫嘉公司要求桠溪街道办返还收取艾金公司租金600000元的诉讼请求，因桠溪街道办明确表示《财产租赁协议》没有履行，枫嘉公司亦未举证证明原高淳县桠溪镇人民政府已收取艾金公司租金600000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、南京市高淳区人民政府桠溪街道办事处赔偿南京枫嘉投资咨询有限公司损失2516222.79元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回南京枫嘉投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31730元，由南京枫嘉投资咨询有限公司负担4800元，南京市高淳区人民政府桠溪街道办事处负担26930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张小帆人民陪审员  陈淑静人民陪审员  孔秋玉二〇一九年十月三十一日书 记 员  吴燕云