长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初1284号原告段小勇，男，1985年4月17日生，住甘肃省泾川县。委托代理人李艳，吉林尚林律师事务所律师。被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，住所天津市南开区。法定代表人张桓，总经理。委托代理人程广敏，该公司职员。被告中建不二幕墙装饰有限公司，住所湖南省长沙市雨花区。法定代表人王爱卿，董事长。委托代理人李广磊，该公司职员。被告中国建筑第八工程局有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人校荣春，董事长。委托代理人林翔麟，该公司法务。原告段小勇与被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司(以下简称“建信成投公司”)、中建不二幕墙装饰有限公司（以下简称“中建不二公司”）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段小勇的委托代理人李艳，被告建信成投公司的委托代理人程广敏、被告中建不二公司的委托代理人李广磊、被告中建八局的委托代理人林翔麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段小勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令第一被告向原告支付装修款2,914,878元并自2018年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述装修款的利息；2.判令本案第二被告、第三被告对第一被告以上欠付的工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，原告与被告建信成投公司签订工程分包合同，合同约定原告分包被告中建不二公司并由被告建信成投公司分包长春车城万达B2、B4组团外装修工程。合同签订后，原告已按照合同约定全部完工，并与被告中建不二公司分包的建信成投公司完成竣工验收，长春车城万达B2、B4组团住宅已交付入住。该工程价格采用固定单价形式，约定总价格为7,291,088元，后经原告与被告中建不二公司分包的建信成投公司协商，就该合同签证和变更，增加费用1,437,790元，共计装修款8,728,878元。现被告建信成投公司已给付装修款587,000元，尚欠原告装修款2,914,878元。工程竣工后，原告多次找到长春车城万达B2、B4组团住宅总承包中建八局主张装修款未果。而被告中建不二公司是长春车城万达B2、B4组团住宅总承包中建八局的分包单位，其与被告建信成投公司尚未清结该工程的装修款。依据相关法律规定，第二被告、第三被告对第一被告以上欠付的工程款及利息承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。建信成投公司辩称：对于我方欠付原告工程款2,914,878元的数额没有异议，对于原告所主张的利息我方认可法院判决，我方没有给付原告工程款是因为其余二被告公司没有给付我方工程款，如果其余二被告给付我方工程款，我方同意给付原告主张的工程款2,914,878元。中建不二公司辩称：1.我公司与建信成投公司存在建设工程施工合同关系，与段小勇无直接合同关系，且对段小勇与建信成投公司之间的合同关系没有提供担保；2.我公司已向合同相对方建信成投公司支付完毕相应工程款，并无欠付款项。中建八局辩称：1.中建八局与中建不二公司系合法分包关系。2.中建八局已经依据合同约定向中建不二公司足额支付工程款，无欠款。3.原告与中建八局间无合同关系，中建八局不应承担向原告支付工程款的义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，段小勇与建信成投公司签订《工程分包协议》，合同约定：发包人或甲方（全称）为建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，承包人或乙方(全称)为段小勇。一、工程概况。1.工程名称为长春车城万达B2、B4组团外装修工程，工程地点为长春车城万达广场……三、合同工期。计划开工日期2015年12月30日。计划竣工日期2017年9月14日。四、签约合同价与合同价格形式。1.签约合同价为人民币7，291，088.00元。2.合同价格形式为固定单价合同。五、结算及付款方式（按总包付款方式执行）。双方同意按下述方式支付本合同价款。支付方式：本合同实行固定单价，经双方核定按本工程合同造价为7,291,088元人民币。付款方式：1.工程进场施工到形象进度的40%前，按照现场进度情况由施工方上报实际完成工程量申请第一次施工进度款，现场项目经理结合现场实际情况，按现场实际完成进度的70%支付第一次进度款。2.工程完成到施工形象进度的40%并经发包人验收确认后14个日历天内，发包人支付至合同价款的20%的进度款；3.工程完成到施工形象进度的60%并经发包人验收确认后14个日历天内，发包人支付至合同价款的40%的进度款；4.工程完成到施工形象进度的80%并经发包人验收确认后14个日历天内，发包人支付至合同价款的60%的进度款；5.工程全部完工并经发包人验收确认后14个日历天内，发包人支付至合同价款的75%的进度款；6.工程实际结算完成后14个日历天内，发包人支付至结算总价95%的进度款，结算总价的5%作为保修金。保修期开始起算后满两年、保修工作完成且经发包人确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后14个日历天内，发包人一次性无息付清剩余全部保修金。合同结算：发包商和承包商依据现场确定的《施工图纸移交确认单》所列施工图纸作为结算依据。合同结算价款组成=合同总造价±设计变更±现场签证……七、施工与设计变更。1.甲方签字认定交付的设计图纸、说明和有关技术资料，作为施工的有效依据，乙方不得擅自修改。2.如乙方私自变更图纸施工造成的经济损失由乙方全部承担。如图纸尺寸与现场尺寸有误，乙方应第一时间通知甲方，不得私自更改图纸尺寸及方案，由此造成的经济损失由乙方全部承担。3.设计变更增减数应以甲方代表签证单为依据，工程采用包干价，对增减部分的工程款由甲乙双方协商确认。4.乙方不得以任何理由拒绝甲方现场提出的新增工程量及事项……特别说明：本合同为总价包干合同，请承包方综合考虑施工中发生的各种情况，合同一经签订，如无发包人下发的变更，不再调整合同价格。段小勇提供建信成投公司出具的《竣工证明》一份，载明：“段小勇所承接的《长春车城万达广场B2、B4组团外装修工程》合同，现已施工完毕并交付甲方开业适用，特此证明。”段小勇另提供《竣工验收表》一份，载明案涉工程已于2017年6月30日竣工，原、被告各方均认可案涉工程于2017年6月30日竣工并验收合格。段小勇与建信成投公司签署的工程结算单显示，合同内金额7,291,088元，增项金额1,382,430元，临工111,360元，合计8,784,878元。2018年9月28日，段小勇与建信成投公司共同签署《工程分包/分供结算单》，载明“装饰工程施工协议，合同金额7,291,088元，结算汇总金额8,784,878元，结算额施工量已全部完成，甲方已支付乙方合同款人民币587,0000元，截止2018年9月30日欠款2,914,878元。”另查，2016年6月5日，被告中建八局与被告中建不二公司签订《长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修工程合同》，合同约定总承包商为中国建筑第八工程局有限公司，分包商为中建不二幕墙装饰有限公司，工程名称为长春车城万达广场项目，工程地点为长春市绿园区西四环与腾飞大路交汇，工程内容为长春车城万达项目B2、B4组团底商外立面装修工程。总承包商代表为甄少博，分包商代表为孙鹏程。本合同为总价包干，合同固定价为人民币19419,973.00元。该工程于2018年4月10日结算，最终结算金额为19966,142.32元,被告中建八局向中建不二公司支付了工程款17957,007.62元。2016年7月25日，被告中建不二公司与建信成投公司签订《长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修工程专业分包合同》，约定工程名称为长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修工程，分包范围为长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修（以甲方与发包方签订的工程主合同范围内容为本合同承包范围），分包合同价款19419,973.00元，本院开庭审理时，被告建信成投公司自认其单位没有建筑企业施工资质且认可案涉工程总价款8,784,878元，已支付段小勇587,0000元。上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。本院认为：一、关于合同效力问题。原告段小勇系个人，不具有相关资质。被告建信成投公司在庭审中自认其单位没有建筑企业施工资质，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，原告段小勇与被告建信成投（天津）公司签订的《工程分包协议》无效。二、关于工程款给付及数额问题。本案中，原告段小勇对长春车城万达B2B4组团外装修工程进行施工。原告段小勇与被告建信成投公司、被告中建不二公司、被告中建八局在庭审中均认可该工程已于2017年6月30日竣工并验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故对原告请求被告建信成投公司支付工程款的请求应予支持。庭审中，被告建信成投公司认可案涉工程总价款8,784,878元，已支付段小勇587,0000元，故被告建信成投公司应支付原告工程款2,914,878元。三、关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原告段小勇与被告建信成投公司在签订合同时对欠付工程款利息未作约定，故欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告段小勇、被告建信成投公司均未提供证据证明案涉工程实际交付时间，但均认可案涉工程于2017年6月30日验收合格，且双方于2018年9月28日签署工程结算单，故本院对其要求从2018年9月28日起计算利息的诉请予以支持。四、关于被告中建不二公司、被告中建八局是否对原告段小勇主张的工程款及利息承担连带责任问题。本案中，被告中建八局是涉案工程的总承包方，其将涉案工程分包给被告中建不二公司，被告中建不二公司又涉案工程转包给被告建信成投公司，后被告建信成投公司将涉案工程转包给原告段小勇并签订《工程分包协议》，原告段小勇依据合同对涉案工程进行施工。因与原告段小勇签订合同的主体是被告建信成投公司，依据合同相对性原则，原告段小勇应依据合同约定向被告建信成投公司主张权利，其要求被告中建不二公司、被告中建八局承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告段小勇工程款2,914,878元及利息（以2,914,878元为基数，从2018年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回原告段小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,100元，由被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇一九年十月二十八日书记员  郑 蕾