吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0282民初1965号原告：郭长有，男，1965年7月30日生，住吉林省桦甸市。原告：郭志保，男，1957年8月25日生，住吉林省桦甸市。原告：刘维有，男，1963年8月14日生，住吉林省桦甸市。原告：孙守才，男，1963年12月28日生，住吉林省桦甸市。原告：郭志强，男，1966年10月11日生，住吉林省桦甸市。原告：李雪刚，男，1979年7月16日生，住吉林省桦甸市。原告共同委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。被告：桦甸市永吉街集厂子村民委员会，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：姜立波，村书记。委托诉讼代理人：李君，新农村社社主任。被告：卢世忠，男，1970年11月21日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：栾胜文，桦甸市二道甸子镇法律服务所法律工作者。被告：桦甸市永吉街集厂子村新农村社，住所地吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李君，新农村社社主任。原告郭长有、郭志保、刘维有、孙守才、郭志强、李雪刚与被告桦甸市永吉街集厂子村民委员会、卢世忠、桦甸市永吉街集厂子村新农村社土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郭长有等6人的委托诉讼代理人李福山，桦甸市永吉街集厂子村民委员会的委托诉讼代理人李君、卢世忠的委托诉讼代理人栾胜文及桦甸市永吉街集厂子村新农村社的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭长有等6人向本院提出诉讼请求：1.确认2013年8月11日桦甸市永吉街集厂子村民委员会与卢世忠签订的土地承包合同无效；2.确认郭长有等6人与桦甸市永吉街集厂子村民委员会达成的集体机动地防洪水田（郭长有等6人每人承包8亩）承包合同有效，桦甸市永吉街集厂子村民委员会继续履行承包合同；3.桦甸市永吉街集厂子村民委员会、卢世忠承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年桦甸市永吉街道集厂子村村民大会，由郭长有等6人及另外三位村民承包了土地承包合同中的集体机动地防洪水田72亩。其中每户交付押金2000元，由每户对防洪水田进行改造鱼塘，改造后，5年内不收取任何承包费。其中有三户已经改造完毕，进行了正常的经营。郭长有等6人在改造过程中被叫停，说村委会发包给了卢世忠，郭长有等6人认为村委会组织召开的村民大会，同意将集体机动地防洪水田发包给郭长有等6人每人8亩，应当是合法有效的。村委会违法将集体机动地防洪水田50亩发包给卢世忠，违反了农村土地承包法第48条的规定，应当是无效的，故诉至法院。桦甸市永吉街集厂子村民委员会辩称：同意郭长有等6人的诉讼请求。卢世忠辩称：桦甸市永吉街集厂子村民委员会与卢世忠之间签订合同合法有效，新农村社按程序发包，合同中6名村民代表都在合同上签字确认，并且在合同签订后承包方交纳了承包费。桦甸市永吉街集厂子村新农村社辩称：同意郭长有等6人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭长有等6人提交了村民代表出具的证明一份。证明2012年集厂子村新农村社召开社员大会，村民代表大会通过将本社机动地开发成鱼池，开发完五年内不收承包费，后经社员大会讨论通过抓阄的形式，愿意抓阄的农户需要预交2000元押金，抓阄后对没有抓阄的农户将2000元返还，抓到揪的农户待完成改造鱼池后将2000元钱返还给农户，共有九户抓到，与村里达成本案争议地块的承包合同，其中有本案六原告，有三户已经完成开发鱼池，其他几户在改造鱼池过程中被水利局叫停，2013年当时的社主任未经六原告同意，也未召开社员代表大会私自将剩余六户的承包地转让给卢世忠，并签订合同。桦甸市永吉街集厂子村民委员会、桦甸市永吉街集厂子村新农村社对该证据没有异议。卢世忠认为此证是多人一证，证明人没有出庭，不符合书证要求。该证据证明人没有出庭，但结合桦甸市永吉街集厂子村民委员会的质证意见，本院予以采信。2.郭长有等6人提交了2013年8月11日土地承包合同一份。证明新农村社违法将本案争议的机动地发包给卢世忠，该承包合同违法《农村土地承包法》第48条规定，属无效合同。因桦甸市永吉街集厂子村民委员会、卢世忠、桦甸市永吉街集厂子村新农村社对该证据的真实性没有异议，故本院予以采信。3.郭长有等6人提交了机动地防洪水田平面图一份。证明经抓阄九户农民承包水田的位置，其中1、2、7号地已完成鱼池的改造，其他六户农民正在改造中，被叫停，并发包给卢世忠。桦甸市永吉街集厂子村民委员会、桦甸市永吉街集厂子村新农村社对该证据没有异议。卢世忠对该证据的关联性有异议，认为此证不能证明两被告之间签订的合同违法。因该证据并不能准确反映涉案土地的四至情况，无法证实与本案事实是否相关，故本院不予采信。4.郭长有等6人提交了会议记录一份，证明防洪水田对外承包只有村民代表四人参加会议，未达到法定人数。桦甸市永吉街集厂子村民委员会、桦甸市永吉街集厂子村新农村社对该证据没有异议，卢世忠认为此证是复印件不能作为证据使用，而且此证与本案无关联性。该证据是书证复印件，郭长有等6人无法提交证据原件，故该证据本院不予采信。5.卢世忠提交了收据一份。证明桦甸市永吉街集厂子村民委员会收卢世忠的承包费5000元，双方的土地承包合同已实际履行。因郭长有等6人、桦甸市永吉街集厂子村民委员会、桦甸市永吉街集厂子村新农村社对该证据的真实性没有异议，故该证据本院予以采信。6.卢世忠提交了2015年12月19日会议记录一份。证明村里研究争议地块，只对卢世忠说话。郭长有等6人对证据的真实性无异议，但认为此证不是社员大会讨论承包给卢世忠，证明不了两被告之间的承包合同合法有效。桦甸市永吉街集厂子村民委员会、桦甸市永吉街集厂子村新农村社对该证据有异议，称2015年12月19日没有会议记录，那天在法院开庭。该证据没有其他证据佐证其证明的事实，故本院不予采信。7.卢世忠提交了情况说明一份。证明桦甸市永吉街集厂子村民委员会与卢世忠签订的承包合同合法有效。郭长有等6人与桦甸市永吉街集厂子村民委员会对情况说明中九名农户承包鱼池无异议，对召开社员大会有异议，认为没有经过召开社员大会，是曹爽与卢世忠联系的，未经乡镇级人民政府批准，程序违法，签订的合同无效。该证据系卢世忠自行制作，没有其他证据佐证其证明的事实，故本院不予采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年桦甸市永吉街道集厂子村将桦甸市永吉街集厂子村新农村社的72亩集体机动地防洪水田承包给郭长有等6人及另外三位村民，约定每户交付押金2000元，由每户对防洪水田进行改造鱼塘，改造后，5年内不收取任何承包费。其中有三户已经改造完毕，进行了正常的经营。郭长有等6人在改造过程中被叫停。2013年，新农村社社主任将2000元押金返还给郭长有等6人。2013年8月11日，桦甸市永吉街集厂子村民委员会与卢世忠签订土地承包合同，将涉案的50亩土地承包给卢世忠。2016年8月15日，卢世忠向桦甸市永吉街集厂子村民委员会交纳了5000元防洪地承包费。现涉案的50亩土地仍由郭长有等6人耕种。庭审中，郭长有等6人自愿放弃了确认其与桦甸市永吉街集厂子村民委员会达成的集体机动地防洪水田（郭长有等6人每人承包8亩）承包合同有效，桦甸市永吉街集厂子村民委员会继续履行承包合同的诉讼请求。本院认为：本案争议的焦点问题是郭长有等6人的诉讼请求应否得到支持。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。土地承包应当遵循民主协商，公平合理，程序合法等原则。依照法律规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，卢世忠不是桦甸市永吉街集厂子村村民，其没有充足的证据证明桦甸市永吉街集厂子村民委员会与其签订的土地承包合同是经合法程序签订的，故该土地承包合同无效，郭长有等6人请求确认2013年8月11日桦甸市永吉街集厂子村民委员会与卢世忠签订的土地承包合同无效的诉讼请求，本院予以支持。郭长有等6人自愿放弃了确认其与桦甸市永吉街集厂子村民委员会达成的集体机动地防洪水田（郭长有等6人每人承包8亩）承包合同有效，桦甸市永吉街集厂子村民委员会继续履行承包合同的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院准允。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告桦甸市永吉街集厂子村民委员会与卢世忠于2013年8月11日签订的土地承包合同无效。案件受理费100元，被告桦甸市永吉街集厂子村民委员会、卢世忠、桦甸市永吉街集厂子村新农村社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  于福超代理审判员  王红波人民陪审员  韩贵库二〇一六年九月五日书 记 员  李 娜