黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1893号原告：刘广林，男，1965年1月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。被告：黑龙江省茂兴湖水产养殖场，住所地黑龙江省大庆市肇源县茂兴湖镇南14公里处。法定代表人：林森，该场场长。委托诉讼代理人：钱文生，男，1968年8月12日出生，该养殖场副厂长，住黑龙江省。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。第三人：李兴瑞，男，1951年12月4日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省肇源县。第三人：郭军，男，1969年2月27日出生，汉族，工人，住黑龙江省肇源县。第三人：金喜平，男，1968年5月21日出生，汉族，无职业，住吉林省大安市。第三人：樊淑霞（崔德贵之妻），女,1955年8月13日出生，汉族，住吉林省松原市。第三人：崔婷婷（崔德贵之女），女，住吉林省松原市。第三人：崔晓东（崔德贵之子），男，住吉林省松原市。原告刘广林诉被告黑龙江省茂兴湖水产养殖场（以下简称茂兴湖水产养殖场），第三人李兴瑞、郭军、金喜平、樊淑霞、崔婷婷、崔晓东农业承包合同纠纷一案，本院于2010年6月12日立案受理，于2010年9月2日作出（2010）源商初字第205号民事判决书。刘广林不服该判决，在法定期间内提起上诉。大庆市中级人民法院于2012年2月22日作出（2010）庆民三终字第362号民事判决书：驳回上诉，维持原判。刘广林不服该判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，2012年12月20日，黑龙江省高级人民法院作出（2012）黑高民申三字第279号民事裁定书，指令大庆市中级人民法院再审。2013年8月2日，大庆市中级人民法院作出（2013）庆民再字第5号民事判决书，维持大庆市中级人民法院（2010）庆民三终字第362号民事判决书。刘广林不服该判决，向大庆市人民检察院申请监督，大庆市人民检察院提请黑龙江省人民检察院抗诉。2015年7月22日黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑监民再字第19号民事裁定书，一、撤销大庆市中级人民法院（2013）庆民再字第5号、（2010）庆民三终字第362号和（2010）源商初字第205号民事判决；二、本案发回肇源县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2017年4月19日作出（2015）源民初字第1034号民事判决。被告茂兴湖水产养殖场不服该判决，在法定期限内向大庆市中级人民法院提起上诉，大庆市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）黑06民终1573号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后茂兴湖水产养殖场不服该生效判决，提起申诉。大庆市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）黑06民再34号民事裁定书：一、撤销大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1573号民事判决和（2015）源民初字第1034号民事判决；二、本案发回肇源县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年5月20日、8月23日两次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告刘广林及其委托诉讼代理人徐亮、被告茂兴湖水产养殖场法定代表人林森及其委托诉讼代理人钱文生、陈树民、第三人李兴瑞、郭军均到庭参加诉讼，第三人金喜平、樊淑霞、崔婷婷、崔晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘广林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即履行2009年1月20日签订的“桥南桥北荒滩承包合同”。2、判令撤销肇源县农村土地承包合同仲裁委员会“农村土地承包合同确认书”，即源农仲（2010）4号确认书。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月20日，原被告签订“桥南桥北荒滩承包合同书”，承包期20年。后经原告投资改造，转租给新站镇安合村杨国强、王少友、刘广平三人。同年5月，被告以合同签订重叠为由，拒绝履行合同，并将原告起诉到农垦绥化法院，又于2009年11月18日撤回起诉。2010年4月10日，被告又将原告申诉到肇源县农村土地承包合同仲裁委员会，仲裁委员会向原告下发源农仲（2010）4号确认书，确认原被告合同为无效合同。原告认为该仲裁委员会适用农村土地承包法是错误的，因为原被告签订的是“荒滩承包合同”，是国有土地，且双方是在自愿、平等互利的情况下签订的合同，并有法人签字、单位盖章，是受合同法保护的合法有效的合同。被告茂兴湖水产养殖场辩称，第一、该承包合同是被告单位原法人代表韩志平在离任后实施的行为，没有经过全体职工大会研究通过，未经过招标、拍卖、公开协商等法定要式条件程序，侵害了全体职工的优先承包权，该合同的内容也违反法律的强制性规定，应属无效；第二、原告请求撤销仲裁确认书不能得到支持，因为该请求不属于法院民事调整事项；第三、被告在知道本案争议合同后就向绥化农垦法院申请撤销，但因为管辖权划分问题撤诉，被告又向肇源县农村合同仲裁委员会申请确认合同无效，表明被告一直在采取积极措施解决该合同问题；第四、原告承包的资源面积与第三人郭军、李兴瑞承包的面积重合，而第三人合同在先，原告合同在后，第三人合同应为有效合同，原告合同应为无效合同；第五、黑龙江省人民政府关于建立黑龙江富锦沿江湿地自然保护区等5个省级自然保护区的批复，即黑政函（2008）50号文件明确规定，黑龙江××湿地自然保护区的地理坐标为东经124°15′25″至125°47′45″，北纬45°20′27″至45°34′37″，而原告承包资源均在该范围内，均属于湿地，按照自然保护区条例规定，在自然保护区内禁止开垦，而原告的承包合同却约定按开垦面积收取承包费，违反了条例规定，属无效合同；第六、黑龙江省高级人民法院裁定书认定原被告签订的合同没有违反法律的强制性效力规定是错误的，且该裁定应是程序性裁定，不应对实体问题进行审理；第七、本案争议的资源按照黑龙江省政府（2008）50号文件，经远大司法鉴定中心进行鉴定，诉争资源全部坐落在50号文件规定的黑龙江肇源县沿江湿地自然保护区范围内，已经被定性为湿地，按照中央环保督查组对茂兴湖案涉资源督办退耕还湿的要求，该资源已经于2017年退耕还湿完毕，2018年春季案外人杨国强持土地承包合同及大庆中院1573号判决对该资源强行耕种，受到肇源县行政执法单位做出了相关的处罚，杨国强对行政处罚不服向龙凤区法院提起行政诉讼，该诉讼被驳回。2019年茂兴湖水产养殖场将案涉资源全部插柳，恢复湿地功能，所以被告认为诉争的合同已经违反自然保护区条例的规定，属于无效合同，该合同已经不能履行。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李兴瑞述称，2009年12月李兴瑞的合同到期后，原告才开始承包，李兴瑞承包的是水面，原告合同是在李兴瑞的合同到期之前签订的，原告签合同的时候，茂兴湖的厂长已经不在该渔场任职了，但是加盖了茂兴湖水产养殖场的公章，这个章怎么加盖的李兴瑞不清楚。第三人郭军述称，原告起诉与事实不符。原告签订的是荒滩承包合同，不应该要耕地，起诉的时候有201、306地块，在图纸上没有记载。原告称桥南桥北的荒滩资源，郭军是2005年承包的资源包括桥南桥北的资源，到2008年12月5日的时候，郭军与茂兴湖水产养殖场续包的合同到2013年。原告的合同是2009年1月20日签订的，但这些年资源都是郭军在耕种，原告一直没有投资改造，郭军在承包地块修了两条坝并进行植树造林。第三人金喜平、樊淑霞、崔婷婷、崔晓东缺席无述称。庭审中，原告刘广林举证情况如下：1.茂兴湖水产养殖场荒地承包协议书（2008年10月20日签订）复印件一份、茂兴湖水产养殖场桥南桥北荒滩承包合同书（2009年1月20日签订）复印件一份、茂兴湖水产养殖场经营范围示意图复印件两份。欲证明原被告在2008年10月20日、2009年1月20日就本案诉争的地块签订了两份协议书，内容应以后合同为准，协议约定，原告的承包范围包括通让铁路桥南桥北306地块和201地块。被告及第三人均有异议，认为2008年的承包合同书是被告单位原法人代表韩志平个人行为，没有加盖公章，刘广林三个字也不是原告书写。2009年承包合同也不是刘广林所签，承包范围与第三人承包范围重叠，合同约定按开垦面积收承包费违反自然资源保护条例。而且该合同没有经过法定程序公开发包，是无效的。草图是原告自行绘制，其中201地块不准确，且在2006年就已经发包给第三人崔德贵。本院认为，因2008年的承包合同没有加盖被告单位公章，本院对该证据不予采信。2009年的承包合同，被告及第三人对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。对草图的大致方位被告予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。2.黑龙江省高级人民法院（2015）黑监民再字第19号民事裁定书复印件一份。欲证明该裁定第五页针对本案诉争的合同效力以及自然保护区的范围有明确认定，结合源呈（2016）18号文件第二页关于试验区的内容能证实通让铁路桥南侧的地块不是自然保护区，通让铁路北的306、201（关南段）地块。即使是在保护区范围内也是在试验区范围内，且并不属于政府规定的立即退耕还湿的范围。该裁定对2019黑06民再34号裁定书所要求审查的合同效力问题及是否在自然保护区范围内的问题均已查实，原告认为大庆中院发回重审是违法的，请法院按照该裁定予以认定。被告质证称，对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，省高院的19号裁定是针对诉争资源与案外人郭军、李兴瑞存在法律关系，以应当追加共同诉讼当事人为由，撤销了市中院（2013）庆民再字5号等三份判决，将该案发回肇源县人民法院。肇源法院作出了（2015）黑0622民初1034号民事判决书，大庆市中院作出（2017）黑06民终1573号民事判决书，维持了诉争合同的效力。该案又经大庆市中院启动审判监督程序将已经产生法律效力的1034号、1573号两份判决书撤销，将该案发回肇源法院重审。所以该份证据是没有对案涉资源的属性进行现场调查或按照坐标点勘测落界的情况下做出的，该证据不能作为认定案件事实的依据使用。第三人李兴瑞质证称其不清楚该文件，不发表质证意见。第三人郭军质证称，该裁定书无事实依据，不应采信。本院认为，因被告及第三人郭军对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。3.金喜平与被告签订的承包合同书一份。欲证明金喜平与本案有法律上的利害关系，应追加为当事人参加诉讼。被告及第三人对证据的真实性有异议，认为金喜平的承包合同是在本案两审终审判决生效后签订的，与本案无关联。本院认为，因被告承认在本案二审判决后其与金喜平签订了承包合同，故本院对该证据的真实性予以确认。4.黑龙江司法鉴定网关于黑龙江省林业设计研究院网上公示信息打印页一份、黑价联（2012）第4号文件一份。欲证明林业设计研究院没有地理测绘鉴定资质。黑价联（2012）第4号文件在2015年12月31日已失效。被告及第三人有异议，认为该鉴定机构的营业执照中还有许多其他的鉴定项目，应以该执照为准。且该鉴定是法院委托的，程序合法。原告也没有对鉴定机构提出异议，在现场双方签字确认后才鉴定的。本院认为，因鉴定人出庭接受质询时承认该所没有司法鉴定资质，本院对该证据予以采信。5.源沿江湿地保护与恢复项目位置图一份（复印件，来源于肇源县湿地管理局）。欲证明湿地的范围并不是按照2008年省政府50号文件所确定的坐标点确定的，该湿地是在该50号文件坐标点的范围内，并不是该坐标点的范围内的所有地块均为湿地,该地在湿地管理局有公示悬挂，网上有公示信息。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，该份证据仅仅是一份图纸，没有证据来源单位对证据图纸中所做的文字表述，无法证明被告欲证明的观点，该图纸系复印件，标注地点及名称不清晰，地图中所表现的版块无法证明准确位置，被告认为原告欲证明自己的主张应该提供其他证据证实。第三人李兴瑞及郭军均表示对该证据不清楚。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对欲证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。6.肇源县人民政府源政通（2008）1号文件及源呈（2016）18号文件各一份，欲证明关于江湾地承包合同到期禁止耕种和进行淤堤清理，此份证据来源于本案（2015）1034号执行案件，被执行人提供的卷宗材料。该公告在肇源县人民政府的网站也可以查到。文件第一条明确规定，自然保护区内合同到期的江湾地一律禁止耕地。而本案涉案合同并未到期，这是肇源县人民政府按照自然保护区的规划，按照黑龙江省湿地管理条例第十二条、第二十二条的规定所做的有计划，有步骤的退耕还湿方案。被告主张已经退耕还湿不是事实，结合本案卷宗中原告提供给法庭的中共肇源县委肇源县政府关于对中央第二环境保护督察组督办信访事项调查情况的报告的规定，该报告确定了关南段的还湿时间为2025年，由此可见，被告主张已经退耕还湿的事实是虚假的，证明本案争议的资源属于源政通（2018）1号文件规定的自然保护区内合同未到期耕地，争议的合同是2029年到期，源呈（2016）18号文件第二页倒数第6行证实2008年5月省政府成立肇源沿江湿地保护区，茂兴湖有13.6万亩水面和滩涂资源纳入到保护区的实验区范围内，由此可见茂兴湖水产养殖场所有的资源只有13.6万亩在保护区的试验区内，按照相关法律规定，试验区允许耕种无公害作物，该文件的第4页第四个问题第二项证明到2025年12月末之后且合同到期，政府才将关南段列为退耕还湿地块，被告所称已经退耕还湿的理由不成立，退耕还湿计划没有到实行阶段。结合第一组证据可以证实茂兴湖水产养殖场只有13.6万亩在保护区的试验区范围，是图纸的黄色部分，原告有权利在该范围内耕种。被告质证称，真实性没有异议，但是原告认为被告对文件精神理解错误，（2018）1号文件下数第三行已经明确非法开垦的耕地立即停止耕种，就是指案涉资源（2008）50号文件坐标点确认为湿地斑块之后所有对该资源签订的发包合同均为违法，县政府退耕还湿计划截止到2025年，那是指案涉资源在2008年以前签订的合同，但是按照中央环保督察组督办的本案诉争的资源，全部属于立即退耕还湿范围内。本案诉争资源在2008年5月12日就已经被黑龙江省政府文件确定为湿地。在认定湿地以后签订任何合同都违反湿地保护条例，公示中所指合同是指2008年以前签的合同，并不包括2009年以后签订的。第三人李兴瑞、郭军质证均称其不清楚该文件，不发表质证意见。本院认为，被告对该两份文件的真实性无异议，且该两份文件为政府机关作出的公文，故对该两份文件的真实性，本院予以确认。7.调查笔录一份（来源于（2013）庆民再字第5号民事卷宗中），欲证明被告代理人徐贵海及法定代表人在该次诉讼中自认案外人崔德贵正在耕种李启才、李兴瑞2009年合同到期的土地，该土地就是2009年1月20日签订的涉案合同第五条约定的土地范围，也是茂兴湖水产养殖场经营范围示意图中的201地块，原告的合同也应该继续履行。按照法律规定当事人在诉讼过程中的事实可以作为定案依据，并不能因为判决被撤销就认定该证据无效，另外该笔录中有被告法定代表人签字，应作为证据使用。被告质证称，该证据为复印件，且该证据体现的内容有多处勾抹，没有调查人及记录人签名，真实性有异议，另外按照被告所说该证据的来源系（2013）庆民再字第5号民事卷宗，该份第5号判决也早已经被撤销，不具有法律效力，该案件中存档的相关证据，不能作为本案中的有效证据使用。第三人李兴瑞质证称其不清楚该笔录，不发表质证意见。被告郭军质证称，不存在201地块。本院认为，该调查笔录虽为复印件，但复印于法院已审理案件的卷宗中，且在本案原审时亦出示过该笔录，故对该证据的真实性，本院予以确认。庭审中，被告茂兴湖水产养殖场举证情况如下:1.肇源县农村土地合同仲裁委员会（2010）4号确认书复印件一份，欲证明原告承包的范围与第三人郭军、李兴瑞的合同范围重叠，韩志平签订该合同时已离任，该合同违反土地承包法和黑垦发（2005）18号文件，属无效合同。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但认为该确认书赋予了原告诉权，原告起诉，该确认书不发生法律效力。第三人郭军、李兴瑞均对证据没有异议。本院认为，原告及第三人对证据的真实性没有异议，故对证据的真实性，本院予以确认。2.李启才、李兴瑞于2005年1月9日与被告签订的合同书一份，郭军于2008年12月4日与被告签订的合同书一份。欲证明通让铁路以北由郭军承包，通让铁路以南由李兴瑞承包，并于2006年转让给崔德贵，崔德贵坝外与原告资源重叠，原告合同无效。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但认为李启才、李兴瑞的合同与原告的合同不矛盾，因为该二人的合同至2009年到期，到期后由原告耕种，2006年转让给崔德贵不是事实，而郭军的合同仅允许其捕捞，不允许其开垦，所以与原告的荒滩合同不予盾，且在2013年就到期了。第三人李兴瑞、郭军对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。3.绥垦干（2008）7号文件复印件一份。欲证明韩志平在2008年12月30日已不再是法人代表。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但认为韩志平是否任免与合同的效力无关。第三人均对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。4.黑龙江农垦总局委员会黑垦发（2005）18号文件复印件一份，黑农委联发（2007）14号文件复印件一份。欲证明原被告的合同约定要按国家相关的法律和垦区的相关规定签订，但合同恰恰违反了14号文件规定，没有召开职工代表大会，也没有通过公开招标、竞价的方式进行。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但认为该文件只是垦区内部规范性文件，仅能约束其内部企业，对合同相对人没有约束力。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。5.被告单位公告一份。欲证明原告去开垦时被第三人阻拦，被告为保持稳定，提出与原告解除合同。原告质证称对该证据有异议，认为被告没有将公告张贴，且被告要求解除合同恰恰说明被告认可了合同是有效的。第三人对证据没有异议。本院认为，因被告没有出示证据证明已向原告送达该解除通知，故本院对该证据不予采信。6.（2010）源商初字第205号案件庭审笔录复印件一份。欲证明有两位证人卢某、郭某在一审时曾证明案件的真实情况。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但认为证人应出庭作证。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。7.黑政函（2008）50号文件复印件一份，黑龙江省肇源沿江湿地保护与恢复项目位置示意图复印件一份。欲证明黑龙江省人民政府已经确认湿地范围，应以该文件中经纬度为标准对原告承包资源进行落界。原告质证称，对证据的真实性有异议，要求被告出示原件。第三人对证据没有异议。本院认为，原告虽对黑政函（2008）50号文件有异议，但没有提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。对位置示意图因系复印件，本院不予采信。8.茂兴湖水产养殖场桥南桥北荒滩承包合同书一份。欲证明从原告签订的承包合同就可以看出崔德贵的承包合同在前，崔德贵堤坝内的面积与原告无关。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但认为应追加崔德贵为案件当事人，且要以合同内容为准。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。9.补偿协议书复印件一份（原件在再审案件卷宗里）。欲证明2006年4月6日崔德贵、李兴瑞与被告三方签订协议，崔德贵给付原告补偿款120万元，李兴瑞把其承包资源的一部分转让给崔德贵。原告质证称对证据的真实性有异议。第三人对证据没有异议。本院认为，李兴瑞与崔德贵就转让资源一事已由法院判决，且在原告的承包合同中亦体现出崔德贵堤坝字样，本院对该证据予以采信。10.收据复印件四份、协议书复印件一份（原件在再审卷宗中）。欲证明李兴瑞与崔德贵的补偿协议已履行，补偿费还有一部分未付，该案件已经诉讼完毕，案号为（2013）源茂民初字第135号。原告质证称对该证据有异议，要求被告出示原件，而且认为现金给付李兴瑞59万元，应查清款项来源及资金走向。第三人对证据无异议。本院认为，因李兴瑞与崔德贵就转让资源一事已由法院判决，且在原告的承包合同中亦体现出崔德贵堤字样，本院对该证据予以采信。11.茂兴湖水产养殖场与崔德贵签订的合同书一份。欲证明2006年1月18日崔德贵与被告签订合同，至2025年12月，崔德贵堤内的资源不在原告承包面积内。原告对证据的真实性没有异议。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性均没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。12.承包合同复印件两份（原件在再审卷宗中），欲证明崔德贵将承包的资源转包给刘立伟等人。原告认为该证据与本案没有关联，不予质证。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告对崔德贵与被告的承包合同没有异议，崔德贵是否转包与本案无关联，本院对该证据不予确认。13.黑龙江省高级人民法院审判监督庭2015年6月16日庭审笔录复印件一份。欲证明原告的承包合同是其哥哥所签，争议地块不包含崔德贵承包范围，原告的合同与李兴瑞、郭军的重叠。原告质证称对证据的真实性没有异议，但认为原告对其哥哥签字行为确认，原告也没有主张合同与崔德贵的合同重叠。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。14.平面示意图复印件两张。欲证明现场的地块面貌情况。原告质证称对该示意图的真实性没有异议。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。15.再审案件庭审笔录复印件一份、调查笔录复印件一份。欲证明被告向法庭提交的证据均已经过原告确认，再审法官曾到现场核实，并没有任何农作物。原告质证称对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能否认合同效力。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。16.行政处罚决定书复印件两份，林业行政处罚决定书一份、肇源县执法大队处罚决定书一份。欲证明金喜平在诉争资源内修筑堤坝，违反了禁止性规定被处罚。原告对证据的真实性没有异议，但认为金喜平受处罚是因为筑坝，而不是耕种农作物，说明该资源内可以耕种农作物。第三人对证据没有异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。17.黑龙江省林业设计研究院司法鉴定所司法鉴定意见书一份。欲证明原告承包的资源全部都在黑政函（2008）50号文件内，均为湿地，包括桥南、桥北。原告认为鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质，鉴定对象错误，鉴定过程违法、鉴定意见内容欠缺等，不应采纳。第三人对该证据无异议。本院认为，因鉴定机构人员出庭接受质询时承认，其所没有地理测绘鉴定项目，且出现场的人员并不是鉴定意见书出具人员。因此本院对该证据不予采信。18.肇源县林业局于2018年3月26日出具的证明复印件一份，欲证明该证明中的内容为“关南铁路桥上（地块坐标点附后），该地块已纳入《湿地名录》管理，2017年没有耕种，按照中央环保督察组的要求进行退耕还湿”。原告质证称，该证明是复印件，不是原件。另该证明没有具体负责人或者经办人签字，不符合民事诉讼法规定。该证明所附的坐标点与本案是否有关联应当有其他证据予以佐证。从证明本身所陈述的内容，是该地块纳入湿地管理并不是该地块已经明确被纳入湿地保护区。证明当中所说的关南段铁路桥上具体指向应为铁路桥以南的部分，本案诉争的201地块在铁路南及306地块在铁路南也有一部分，不知道证明当中的桥上是否就是该两块地块，被告应予明确。证明当中证实2017年没有耕种，足以说明该地块属耕地，且在2017年之前有人耕种。第三人李兴瑞、郭军质证称无异议。本院认为，该证明中标明地点为关南段铁路桥上，其地块坐标点虽有明确记载，但无法核实其是否包含本案所涉合同承包标的，故对该证明，本院将结合其他证据予以确认。19.鉴定书复印件一份，欲证明在被告诉原告解除合同纠纷的另案[案号为：（2018）黑0622民初714号]中，肇源县人民法院在审理该案件期间，茂兴湖水产养殖场请求法院委托鉴定机构对案涉合同中的资源是否在省政府黑政函（2008）50号文件《黑龙江省人民政府关于建立黑龙江富锦沿江湿地自然保护区等5个省级自然保护区的批复》规定的湿地保护区范围内进行鉴定，在该案主审法官的组织下进行现场指界确认，经过技术勘测，黑龙江远大司法鉴定中心鉴定意见为“测量范围（茂兴湖水产养殖场桥南桥北荒滩承包合同书中承包地点，经现场指界确认）全部坐落在黑政函（××）××文件规定××‘××湿地自然保护区’范围内”。也就是说本案合同签订的资源全部属于黑龙江省湿地保护名录内的。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。此份鉴定意见是另案当中的鉴定意见，原告对该鉴定有异议，其中鉴定人员韩庆龙的身份有异议，另该鉴定并没有针对本案全部涉案的资源进行鉴定，具体是201地块在该鉴定中并未体现，而且另案已经被大庆市中级人民法院发回重审，重审主要原因是鉴定问题，所以该鉴定不能作为定案依据，强调一点，涉案地块是否为湿地不能仅依据省政府的2008年第50号文件进行确定，而应当依据当地政府退耕还湿的实际接收情况进行认定，此鉴定意见不应被采纳。第三人李兴瑞、郭军质证称，对鉴定书无异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。20.2018年1月21日，省政府黑政办规（2018）3号文件《黑龙江省人民政府办公厅关于印发黑龙江省自然保护区监督检查专项行政问题整改总体方案的通知》复印件一份，欲证明省政府在工作安排中要求“在实验区内自然保护区建立后违法开垦的耕地，要按照《中华人民共和国自然保护区条例》第35条规定，依法立即停止耕种，限期退耕还湿（林、草），实施生态恢复。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。文件通篇所针对的整改对象是保护区的核心区和缓冲区，据被上诉人了解，茂兴湖水产养殖场在保护区当中所有的地块均为实验区，所以该文件与被告所主张的整改对象并没有关联性，在该文件第8页第5条当中，核心区和缓冲区在保护区建立前国家是要给补偿的，本案刘广林的合同是2009年应当开始履行，但实际上刘广林一天也没有履行，刘广林现在所要求的就是在保护区现有耕地范围内进行实际履行，并不涉及到毁湿开垦的问题，该文件不能证实被告的主张，相反可以支持刘广林的诉求。第三人李兴瑞、郭军质证称，对文件无异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。21.2018年1月28日，茂兴湖水产养殖场黑茂场呈（2018）2号文件《关于我场与刘广林合同纠纷案件相关情况的报告》一份，欲证明茂兴湖水产养殖场以文件形式向肇源县政府呈报其与刘广林合同纠纷案件相关报告，汇报茂兴湖水产养殖场与刘广林签订合同的起因及自2009年起，茂兴湖水产养殖场与刘广林开始诉讼的全部过程及对法院生效判决的异议。原告质证称，对此份报告系茂兴湖水产养殖场单方作出没有异议，对证明的问题有异议。一、通过该文件当中的部分陈述可以证明被告关于湿地的主张是不成立的，在文件第2页和第3页强调刘广林和郭军的合同、李启财和李兴瑞的合同、崔德贵的合同、金喜平的合同，地块具有重叠的事实，足以证实涉案资源被告一直在按照耕地进行发包经营；二、文件第3页倒数第7行可以体现被告在2009年5月即通过诉讼进行违约，也能证明刘广林在2009年合同约定的耕种期限到来时并没有进行耕种和开垦，有关破坏湿地等说法和想法都是被告为了达到违约目的而捏造或臆想的理由，在文件第6页倒数第9行，茂兴湖水产养殖场承认刘广林的承包合同区域在退耕还湿计划之内，由此可见在2018年的1月28日，涉案资源也仅仅是列入了退耕还湿计划之内，并没有实际退耕还湿，且由此说法可以说肯定涉案资源现在的状况就是耕地，否则没有退耕还湿之说，在文件第8页倒数第7行，是被告计划与金喜平和郭军终止合同，是否实际终止应当以合同解除协议或者终止协议为准，通过上述事实可知，在长达十年的诉讼期间里茂兴湖水产养殖场一面在诉讼中向刘广林主张案涉资源为湿地，而另一面却将涉案资源以耕地形式发包给相应第三人，让人气愤的是，直到今天仍然以湿地为由在无理缠诉。被告郭军质证称，对文件没有意见。其承包合同的承包期自2005年1月份至2008年，在2008年12月份又续约到2013年末，2013年末又续约10年，郭军称在其履行期间不清楚原、被告之间是通过什么方式承包的，其合同上都有坐标点。第三人李兴瑞质证称，1999年至2009年系其承包期间，李兴瑞承包的是水面，从事捕鱼工作，李兴瑞从来没种过地，李兴瑞承包期结束后的情形其不清楚。是李兴瑞承包结束后刘广林才承包的。对被告出示的文件无异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认，对其欲证明的问题，因该文件系被告方单方作出的汇报文件，故本院将结合其他证据予以确认。22.2018年3月19日，茂兴湖水产养殖场张贴公告原件一份，“关南铁路桥上地块（包括刘广林合同纠纷地块）属湿地名录范围之内，按照《湿地保护条例》规定，严禁一切破坏行为，2017年上报中央环保督察组，此地块已列为退耕还湿，此地块合同正在通过法院解除中……，望广大群众广为宣传，不要参与耕种、破坏等违法活动，否则后果自负、损失自负”，该公告已送达给刘广林的转承包方杨国强。5月6日发现杨国强在铁路桥北地块正在进行耕地，故申请县政府协商林业公安等相关部门联合执法，5月7日黑龙江××湿地自然保护区管理局肇源县林业局以杨国强违反黑龙江湿地保护条例规定为由，对其进行处罚、扣押车辆并责令整改。原告质证称，对该证据的真实性无异议，此证据也是原告要向法庭出示的证据，该证据不能证实被告的主张，证据可以证实的是在本案判决生效后，茂兴湖水产养殖场为了达到破坏生效判决的目的，在案涉地点张贴公告，公然干扰原告对涉案土地进行经营和耕种，破坏合同履行，公告第一句话可以证实被告对201地块即关南段在刘广林的承包范围内是认可的，同时被告陈述也只是认为该地块在湿地名录范围之内，至于该地块是否在湿地范围内，是否应当立即退耕还湿均不是由被告所能决定的，同时向法庭说明公告中陈述的铁路桥上是指桥南201地块，在2018年12月19日法院为刘广林、刘广平所做的询问笔录中，询问的桥上桥下就是指桥南桥北这一说法应当是口误或者笔误，该公告也能证实案涉资源一直是在耕种的。第三人郭军质证称，对公告无异议，对公告发出后原告仍然耕种破坏等违法活动予以认承。第三人李兴瑞质证称，对公告无异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。23.2018年5月7日，肇源县政府专题会议纪要一份，欲证明会议议题为“关于研究解决茂兴湖水产养殖场湿地被强行耕种事宜的专题会议”，被告汇报了茂兴湖水产养殖场湿地被强行耕种的有关情况。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。首先纪要当中茂兴湖水产养殖场承认被开垦湿地曾分别于2009年和2012年发包耕种，足以证明纪要当中所陈述的地块属耕地，纪要当中第2页认为属于2016年中央第二环保督察组交办的案件这一事实足以证明纪要所陈述的资源与本案无关。同时强调一点，刘广林在2018年5月针对本案的生效判决刚刚申请肇源县法院强制执行，在该阶段刘广林并不存在已经实际履行了合同或者抢种、强种的事实，更不存在破坏湿地的情况。该证据与本案无关。第三人李兴瑞、郭军质证均称，对证据无异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。24.2018年6月27日，肇源县政府源政呈（2018）75号文件《关于对中央第三环境保护督察组督办信访事项调查情况的报告》一份，文件签发人是肇源县政府县长，欲证明肇源县政府向大庆市中央环境保护督察组“回头看”工作协调联络组汇报了法院的历次裁判经过及由胜诉演化为败诉的过程及2018年春耕期间，杨国强持合同有效的法院判决，强行开垦湿地，造成恶劣影响的经过。附件“中央第三环境保护督察组转办清单”第3页第17序号，受理编号是2581号，证实肇源县新站镇杨某某2018年5月在茂兴湖水产养殖场关南破坏1千余亩湿地开垦旱田，举报人要求依法对涉嫌人员进行查处并恢复湿地。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。首先肇源县政府的文件只是政府叙述了政府所认为的事实和过程，该文件当中所陈述的事实和内容不能够作为本案定案的依据，也与本案争议的合同纠纷没有关联性。通过该文件第5页第三行，肇源县政府认为茂兴湖水产养殖场的违约行为是从2009年至今一直在持续，这是对法律的不尊重，是对其下属企业的违法行为的纵容，政府肯定了被告2018年2月5日起诉解除合同行为，也足以证实政府对法院和法律并不尊重，第5页至第7页多处强调了杨国强耕种，也谈到了退耕还湿。退耕还湿---在文件第4页倒数第四行，说明退耕还湿的意向和计划是被告作出的并报请给政府的，这说明是否退耕还湿完全是由被告来决定的，但回到法律层面上，本案涉案资源是否实际退耕还湿必须有政府部门、湿地管理局的文件，否则不能认定已经还湿。文件当中所强调的杨国强问题与本案没有联系，所以不予质证。这份文件通篇也证明不了涉案合同的效力。第三人李兴瑞、郭军质证均称，对证据无异议。本院认为，因原告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。25.2018年10月23日，中央第三环境保护督察组向黑龙江省反馈“回头看”及专项督察情况复印件一份，欲证明，在该文件中指出案涉资源受到非法开垦，引起中央环境保护督察组的高度重视。省、市、县各级政府责成相关部门追查责任人责任，恢复该资源的湿地功能。第1页和第4页下数第10行黑字标题下部分有体现，省林业厅湿地生态破坏问题整改不到位，未按照整改方案要求开展打击破坏湿地违法行为专项行动湿地生态破坏问题仍然多发频发。原告质证称，对该证据的真实性有异议，请合议庭予以核实。文件按照被告所要证明的第1页倒数第四行的内容，与本案争议无关，理由是该文件体现的是违法违规项目，本案并不存在文件当中所称的项目，刘广林从来没有耕种过、履行过本案诉争的合同，自然也不会被中央环保督察组所督察，所以该文件与本案没有关联性。针对第4页内容，这是国家机关依法行政所必然要求的内容，如果有破坏湿地的行为，必须予以制止，甚至处罚、追责。强调一点，刘广林没有实际履行合同，没有开垦，所以该证据与本案争议无关。第三人李兴瑞、郭军质证均称，对证据无异议。本院认为，虽被告出示的为复印件，但该文件经合议庭核实，系被告在网络上下载的文件，在中国共产党新闻网、央广网、新华网等各大网站均有刊登，对该证据的真实性，本院予以确认。26.黑茂场呈（2018）9号文件一份、2018年5月7日的会议纪要一份、杨国强2018年5月份违法开垦案涉资源受到行政执法单位作出的询问笔录、勘验检查笔录、封存扣押决定书、封存物品清单、杨国强的承诺书、责令整改通知书、开垦湿地的谷歌照片、湿地破坏前后照片对比、光盘一张、龙凤区法院行政裁定书一份、2019年5月15日下午杨国强对案涉的湿地再次开垦破坏的照片6张、茂兴湖水产养殖场全体职工代表签字画押形成的请愿书原件一份，欲证明案涉资源被定性为湿地后，因案外人杨国强违法开垦被行政处罚，该处罚已经产生法律效力，从而能认定本案诉争的合同是损害国家、社会公共利益，违反了党中央对湿地的退耕还湿的政策，违反了自然保护区的条例。茂兴湖水产养殖场全体职工强烈要求对破坏湿地的合同要求确认无效，且因案外人杨国强2018年违法开垦2387亩，造成极坏的社会影响，中央环保督察组已经重点督办本案。原告质证称，对黑茂场呈（2018）9号文件，该文件属当事人陈述性质，没有其他证据佐证，不能作为定案依据。对2018年5月7日的会议纪要陈的内容也是茂兴湖的书记韩丙臣做的汇报，韩丙臣陈述事实的真实性应有其他证据佐证，该会议纪要的参加人程维强是原审代理人。按照被告关于已经退耕还湿的主张，杨国强所耕种或开垦的土地与被告无关。关于杨国强的笔录，杨国强不认为自己在开垦或破坏湿地，结合2017黑0603行初54号行政裁定书中被告的答辩意见，被告是自然保护区管理局，是2017年完成退耕还湿，可见2017年的时候杨国强耕种的土地还是耕地。在杨国强的多份笔录中均否认其开垦的事实，行政判决驳回杨国强起诉的原因是因为杨国强诉请的责令整改通知书没有实际侵害杨国强的实体权力，不是杨国强实施了破坏湿地的行为被处罚，法院对行政机关的处罚行为予以保护。该裁定能证明湿地管理局或林业局并没有对杨国强破坏湿地的行为进行处罚。2018年5月本案原告在贵院申请强制执行，本案从2009年诉讼至今，原告没有实际获得过承包耕地，在耕种之初就被被告强行解除，杨国强在2008年的行为与原告无关，按照合同相对性的理论，杨国强可以向刘广林请求履行。在刘广林没有实际获得本案承包资源的情况下，杨国强的耕种行为与本案无关，不能作为认定已经实际退耕还湿的依据，争议的资源是否退耕还湿应按照政府的文件认定，不应按照被告的陈述予以采信。通过杨国强没有被依法追责的事实能证明被告主张杨国强破坏湿地的行为不存在。请愿书的尾页有大量的空白，而尾页没有捺印和盖章，在空白纸上却有很多人的签字及捺印，原告认为请愿书不真实，提交请愿书的行为只是茂兴湖的单方想法，给法院施压的行为。第三人李兴瑞质证称其不发表质证意见。第三人郭军质证称，请愿书是针对2009年刘广林签订合同，茂兴湖水产养殖场职工到省里信访，当时包括第三人在内的职工都签字了。省政府给职工答复说刘广林与当时调离的厂长签订的合同不合法，是南湖渔场划给刘广林的土地。原告签订合同是在2009年，不能实际履行的时候也是2009年，在两任领导调离4年后原告才提起诉讼，在时间上存在恶意串通。其余无异议。本院认为，因原告及第三人对上述证据的真实性均没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。27.2009年4月13日刘广林与杨国强签订的茂兴湖桥南桥北荒地承包书一份，欲证明刘广林将本案的资源全部转包给杨国强，造成杨国强开垦的事实。合同期限是2009年到2019年，2018年杨国强正是依据该合同开垦耕种。原告说杨国强开垦湿地与其无关不能成立。原告质证称，该合同的真实性其无法确定，杨国强与刘广林发生过诉讼，在该诉讼中我方对证据的真实性不认可。该证据的真实性应该依据杨国强与刘广林诉讼中的合同为准。刘广林将全部涉案土地承包给杨国强不是事实，涉案土地306分为2块，201分了一块不属实。原、被告是合同关系，刘广林与杨国强也是合同关系，在原告没有实际取得合同权利的情况下，杨国强通过自身的行为完成的事项与原告无关，原告不知情，如果杨国强的行为违反了法律规定，与原告无关。第三人李兴瑞质证称，对该合同的真实性无异议。第三人郭军对合同的真实性无异议，前几年是其在耕种经营。本院认为，虽原告对该合同真实性未确认，但其对其将案涉资源转包给杨国强的事实并无异议，故本院对其转包事实予以确认。庭审中，第三人郭军出示证据如下：1.司法鉴定意见书一份、照片4张，欲证明其承包的资源中的堤坝是郭军建造的。原告质证称，对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，在司法鉴定意见书的第一页，可以证明郭军主张无法履行的事实与被告主张湿地恢复的事实无关，被告是因为要履行刘广林的合同导致被告与郭军的合同无法履行。另案当中被告与郭军主张的事实与本案无关。郭军始终主张其与刘广林的合同存在部分重叠，从现场可以看出大量的土地被开垦，并有部分秧苗，可以证明与郭军重叠的部分不存在湿地。被告质证称，对该证据无异议，堤坝是郭军推的，但是今年按照规定江湾地退耕还湿，坝全部推平了。第三人李兴瑞质证称，对该证据无异议。本院认为，因原、被告及第三人对证据的真实性均没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。庭审中，法庭出示证据如下：黑龙江××湿地自然保护区管理局情况说明两份、肇源县林业和草原局通让铁路北范围图一份（后附卫星图、坐标图共六张），上述证据系合议庭为进一步核实案涉资源性质，组织原、被告及第三人进行现场勘测，由该资源现属管理部门参与、核实所制作出的资源性质调查情况说明。针对该组证据。原告质证称，对证据的来源有异议，按照谁主张谁举证的举证原则，针对涉案合同的具体四至和界限，应该合理分配举证责任，按照2019年1月20日的承包合同书第一条和第五条的约定，第一条承包地点为铁路南关家梁子段崔德贵堤坝所有荒滩，铁路北望海沟子堤以西，北至钱文生承包的出水口闸门以南所有荒滩；第五条乙方承包铁路南：关家梁子段部分未到期的耕地（李兴瑞合同2009年年末到期）到期后双方按本合同（一）执行。其他关南段尚未开发的荒滩以及小开荒的耕地归乙方所有并按实际耕种面积上交承包费。由此约定不难看出原、被告双方诉争的承包合同所约定的面积并不十分清楚。但原、被告双方以及本案第三人之间十余年来所诉争的原因之一就是所有第三人承包的土地与原、被告之间约定的土地完全重合，合议庭可以调阅诉讼以来的所有卷宗，被告和第三人均主张其承包范围与原、被告之间的承包范围完全重合。由此可见，本次诉讼中被告所指认的崔德贵堤坝以及郭军承包的范围并不真实，而且按照上述两条约定，该两个条文分别用了“所有”、“其他尚未开发的”等表述，在此情况下针对承包合同范围以内的排除部分应该由被告承担举证责任，人民法院调取证据应该是当事人自行无法完成无法主张的客观事实，应该依据当事人申请作出。这组证据不是依据当事人申请，所以原告对这份证据有异议。另外，承包范围并不像承包范围图所标注的那样清楚，在前次庭审中原告已经向法庭出示了承包范围示意图，该图结合2013年5月13日徐贵海陈述的三管区201部分原来是李兴瑞的承包合同，结合李兴瑞的答辩意见和2009年1月20日承包合同第五条的约定足以证明涉案的306桥南桥北两块地以及201地块均在原告承包合同范围内。黑龙江××湿地自然保护区管理局的情况说明当中记载了大量的地理坐标，原告无法辨认地理坐标的客观性和真实性，但该证明没有明确说明原、被告承包范围具体在湿地保护区的核心区、缓冲区、实验区，而且该说明是否与肇源县沿江湿地自然保护区资源现状图相符，应该由法庭进行核实。按照肇源县政府的文件，茂兴湖水产养殖场在湿地范围内的土地均在实验区，所以该情况说明不能够对抗肇源县政府的文件。综上，原告认为该组证据既不能明确证明原、被告双方签订合同之初共同确认的承包范围，也不能证明涉案土地在湿地保护区的核心区、缓冲区、实验区，原告认为这组证据不能作为依据。崔德贵堤坝应该以刘广林指认为准。承包合同的具体范围在承包合同签订当时厂房的总工程师曾亲自到现场带领刘广林进行指认，在历次诉讼中被告和郭军对其合同与原告合同完全重叠没有异议，这也是诉讼产生争议的根本原因。因为约定不明确，只有当事人知道承包范围，当时签合同的时候的人都不在了。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证实无论是按照刘广林指认崔德贵堤坝还是茂兴湖水产养殖场指认的崔德贵堤坝，结合2009年1月20日茂兴湖水产养殖场桥南桥北承包书第一条约定的承包地点进行坐标打点，最终认定崔德贵堤坝至嫩江江心××界××湿地自然保护区榆树坨子湿地斑块。从这一现场勘查情况足以证明案涉资源系黑龙江××湿地自然保护区的湿地斑块。被告李兴瑞质证称，茂兴湖水产养殖场指定的地点就是其2009年承包到期的地点。第三人郭军质证称，对该证据无异议，因为是由原告、被告以及第三人和所涉及的各职能部门均到实地对诉争资源共同指认做出的。根据刑诉法第六条、民诉法第七条的规定，法院通过原、被告和第三人以及职能部门到现场进行认证，能够证明郭军所承包的资源完全不在刘广林签订合同的承包范围之内。刘广林对其所承包的资源界限不清、位置不明，甚至对自己承包的地理名称都不知道，306地块、201地块完全是其自己命名的。由此可见刘广林所签的合同存在与双方当事人的恶意串通，给郭军造成的损失将另案起诉。本院认为，人民法院对其认为案件审理需要的证据，可以主动调查收集。本组证据系本院为查明案件事实，组织原、被告及第三人现场进行界限指认，由本案所涉资源现属政府管理部门作出的确认案涉资源性质的情况说明，本院对该组证据予以采信。综上及当事人陈述确认本案事实：2008年10月20日，刘志彦以刘广林的名义与茂兴湖水产养殖场时任法定代表人韩志平签订荒地承包协议书，该协议未加盖被告单位公章，系一份草拟协议。2008年12月31日，被告单位原法定代表人韩志平离任。2009年1月20日，刘志彦又以刘广林名义与茂兴湖水产养殖场重新签订了《茂兴湖水产养殖场桥南桥北荒滩承包合同书》。甲方为茂兴湖水产养殖场，乙方为刘广林。协议约定：“一、承包地点：铁路南关家梁子段崔德贵堤外所有荒滩，铁路北望海沟子堤以西、北至钱文生承包的出水口闸门以南所有荒滩。二、承包面积：按乙方所开垦实际耕地面积计算。三、承包费：每亩前十年上交甲方承包费10元，后十年每亩上交承包费30元。四、承包期限：自2009年1月20日至2029年1月20日止。五、乙方所承包的铁路南：关家梁子段（也称关南段）部分未到期的耕地（李兴瑞合同2009年年末到期）到期后甲乙双方按本合同（一）执行。其他关南段尚未开发的荒滩及小开荒的耕地归乙方所有，并按实际耕种面积上交承包费。六、乙方耕种期内遵守国家法律法规，按照合同规定的条款进行合同经营。如遇江水上涨淹没时，甲方免去乙方上交的承包费，以此类推下一年。七、本合同履行期间，甲乙双方单方违约时，承担对方经济损失，并由有管辖权的法院予以裁决。八、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，甲方存档一份。自甲乙双方签字之日起生效”。该合同由茂兴湖水产养殖场已离任法定代表人韩志平签字，并加盖公章。两份协议的签订，茂兴湖水产养殖场均未拟定土地承包方案，也未召开职工代表大会讨论，亦未采取招标、拍卖、公开协商等方式。2009年5月25日被告向黑龙江省绥化农垦法院起诉，要求解除与刘广林的承包合同，后因茂兴湖水产养殖场由农垦区划归地方管辖，茂兴湖水产养殖场于2009年11月18日撤回起诉。2010年4月10日，茂兴湖水产养殖场向肇源县农村土地承包合同仲裁委员会递交申请，请求解除其与刘广林签订的《荒滩承包合同》。肇源县农村土地承包合同仲裁委员会查明，《荒滩承包合同书》签订时没有召开会议进行集体讨论决定，也没有采取公开、竞价发包的形式进行发包，其发包行为违反《中华人民共和国农村土地承包合同承包法》和中共黑龙江省农垦总局黑垦法﹝2005﹞18号文件的相关规定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条和黑垦法﹝2005﹞18号文件第四条、第八条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩，采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，承包法通过公开竞价确定。”依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同，属于无效合同。”于2010年5月17日作出源农仲[2010]4号农村土地承包合同确认书,解除2008年10月20日茂兴湖水产养殖场与刘广林签订的《荒滩承包协议书》和2009年1月20日茂兴湖水产养殖场与刘广林签订的《荒滩承包合同书》。该确认书送达后，刘广林不服，向本院提起诉讼，诉请：一、判令茂兴湖水产养殖场履行2009年1月20日与其签订的《荒滩承包合同书》；二、撤销上述仲裁确认书；三、由茂兴湖水产养殖场承担诉讼费用。本院于2010年6月12日立案，于2010年9月1日作出（2010）源商初字第205号民事判决书，认为荒滩承包合同成立，但在承包过程中未依法拟定公布承包方案，未召开职工代表大会讨论通过，亦未通过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包，该合同承包程序违法，合同无效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，判决：驳回刘广林的诉讼请求。刘广林在法定期限内提出上诉。2011年2月22日，大庆市中级人民法院作出（2012）庆民三终字第362号民事判决书，二审认为，由于双方争议的滩涂被包含在肇源沿江湿地保护区之内，属于自然保护区范围，依据法律法规的规定，在自然保护区内禁止一切开垦、砍伐、放牧等活动，故双方签订的合同违反《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条的强制性规定，双方签订的承包合同应为无效合同。判决：驳回上诉，维持原判。判后，刘广林仍不服二审判决，向黑龙江省高级人民法院提出再审申请。黑龙江省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）黑高民申三字第279号民事裁定书，裁定：指令大庆市中级人民法院进行再审。2013年8月2日，大庆市中级人民法院作出（2013）庆民再字第5号民事判决书，认为刘广林承包的306地块为实验田而非耕地，而湿地实验田禁止开垦，该部分合同的约定无效；诉争的201地块不在刘广林承包合同的范围内。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决：维持（2012）庆民三终字第362号民事判决书。刘广林仍不服，向大庆市人民检察院申请监督，大庆市人民检察院提请黑龙江省人民检察院抗诉。黑龙江省人民检察院于2014年12月4日作出黑检民监[2014]23000000093号民事抗诉书，认为刘广林与茂兴湖水产养殖场签订的承包合同约定的承包范围包括通让铁路南北两部分，通让铁路以北部分不在自然保护区范围内，其认定的事实与再审判决认定的事实不一致，再审判决认定的基本事实缺乏证据证明。向黑龙江省高级人民法院提出抗诉意见：请依法再审。2015年7月22日，黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑监民再字第19号民事裁定书，经审理认为，1.双方当事人签订的承包合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行；2.刘广林承包的资源在通让铁路以北部分不是湿地，在通让铁路以南部分是湿地；3.本案的处理结果与案外人郭军、李兴瑞存在法律上的利害关系，应追加其二人为当事人参加诉讼。裁定：一、撤销市中院（2013）庆民再字第5号、（2012）庆民三终字第362号和（2010）源商初字第205号民事判决书；二、发回肇源县人民法院重审。本院经重审认为，双方当事人于2009年1月20日签订的《荒滩承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按该协议履行。于2017年4月19日作出（2015）源民初字第1034号民事判决书，判决：一、被告茂兴湖水产养殖场于本判决生效后的当年生产期结束后立即履行原、被告于2009年1月20日签订的《荒滩承包合同》，向原告刘广林交付诉争资源，具体范围以原、被告于2009年1月20日签订的《荒滩承包合同》为准；二、驳回原告刘广林其他诉讼请求。判后，茂兴湖水产养殖场不服上诉。2017年12月20日，大庆市中级人民法院于作出（2017）黑06民终1573号民事判决书认为，2009年1月20日刘广林与茂兴湖水产养殖场签订的涉案合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效；刘广林承包合同范围包括通让铁路南、北两部分区域，但至本案判决之前，刘广林并非对铁路南侧土地进行开垦耕种，并不涉及其他侵害湿地自然保护区情况，茂兴湖水产养殖场亦未对解除合同提出诉讼。判决：驳回上诉，维持原判。被告茂兴湖水产养殖场对该判决不服，向大庆市中级人民法院申请再审。大庆市中级人民法院于2019年1月20日作出（2019）黑06民监2号民事裁定书，裁定：本案由本院再审；再审期间中止原判决的执行。大庆市中级人民法院依法再审后，作出（2019）黑06民再34号民事裁定书，裁定：撤销（2017）黑06民终1573号民事判决及（2015）源民初字第1034号民事判决；本案发回黑龙江省肇源县人民法院再审。另查明，黑龙江省人民政府收到佳木斯、大庆、伊春、黑河等四个市人民政府《关于建立沿江保护区的请示》（包括大庆市人民政府《关于建立黑龙江肇源沿江省级自然保护区的请示》）后，于2008年5月20日作出黑政函﹝2008﹞50文件——《黑龙江省人民政府关于建立黑龙江富锦沿江湿地自然保护区等5个省级自然保护区的批复》，批复如下：一、同意建立肇源沿江湿地自然保护区。黑龙江××湿地自然保护区为自然生态系统类、内陆湿地和水域生态系统类型，其地理坐标为：东经124°15′25″至125°47′45″、北纬45°20′27″至45°34′37″，总面积57870公顷，其中核心区面积1932公顷、缓冲区面积19490公顷、试验区面积19060公顷。二、要按照《中华人民共和国自然保护区条例》和《黑龙江省自然保护区管理办法》等有关规定，加强对自然保护区工作的领导和协调，妥善处理好自然保护区的保护和建立与当地经济发展的关系，加大资金投入，不断完善自然保护区的配套设施建设，建立健全精干的管理机构，制定严格的保护措施，强化统一管理，提供管理水平，把自然保护区保护好、管理好。在（2015）源民初字第1034号民事判决及（2017）黑06民终1573号民事判决生效后，茂兴湖水产养殖场于2018年2月5日作为原告以刘广林为被告，向本院提起诉讼，要求解除双方于2009年1月20日签订的《茂兴湖水产养殖场桥南桥北荒滩承包合同书》。在该案审理过程中，经茂兴湖水产养殖场申请，本院依法委托，大庆市中级人民法院经过摇号确定由黑龙江兴华测绘科技有限公司进行鉴定，因黑龙江兴华测绘科技有限公司处于更换法定代表人过程中，依据《黑龙江省司法鉴定管理条例》第十三条规定，该鉴定机构不能从事鉴定业务。另外，黑龙江省司法鉴定名录中仅有黑龙江兴华测绘科技有限公司和黑龙江远大司法鉴定中心两家测绘资质的鉴定机构，因此，黑龙江省大庆市中级人民法院指定黑龙江远大司法鉴定中心（简称远大鉴定中心）进行鉴定，远大鉴定中心接受委托后，于2018年4月26日，本院组织双方当事人及远大鉴定中心指派的鉴定人员和鉴定辅助人员到达鉴定现场，鉴定人员进行现场数据采集，于同月28日作出《鉴定意见书》，鉴定意见：测绘范围（茂兴湖水产养殖场桥南桥北荒地承包合同书中承包地点，经现场指界确认）全部座落在黑政函﹝2008﹞50号文件规定的“黑龙江××湿地自然保护区”范围内。本案审理过程中，为进一步核实案涉土地性质，本院组织原、被告及第三人到案涉资源现场按照原、被告签订合同约定的资源四至进行指界、联合案涉资源管理部门黑龙江××湿地自然保护区管理局、肇源县林业和草原局对案涉资源四至范围内的土地性质进行界定。经当事人指认，本案所涉资源分为两部分，通让铁路以北的资源不属于自然保护区范围内，归肇源县林业和草原局管理，肇源县林业和草原局出具通让铁路北范围图，根据现场确认的四至，原告刘广林承包的该地资源性质为湿地；通让铁路以南资源位于黑龙江××湿地自然保护区境内，归黑龙江××湿地自然保护区管理局管理。因原、被告双方在通让铁路以南进行指界时，对合同约定的铁路南关家梁子段崔德贵堤坝的界限产生争议，黑龙江××湿地自然保护区管理局管理依据原、被告双方各自指认的崔德贵堤坝进行勘测提取坐标点，按照各自指界出具两份情况说明，但无论是依据谁的指界，该部分资源均位于黑龙江××湿地自然保护区榆树驼子湿地斑块，通让铁路以南资源性质应为湿地。再查明，2005年1月9日，被告与李兴瑞、李启才签订梁子承包合同，约定承包梁子名称为关南，承包期限自2005年1月1日起至2009年12月31日止。2006年1月18日，被告将原李兴瑞、李启才承包土地部分（不包括铁筒泡和卧龙岱）转包给崔德贵，承包期限自2006年1月至2025年12月末，并签订了关家梁子承包合同书。2006年4月2日，李兴瑞、李启才、崔德贵及被告三方达成补偿协议，约定由崔德贵给付原承包人李兴瑞、李启才一定经济补偿后，原承包人李兴瑞、李启才同意终止其与被告于2005年1月9日签订的梁子承包合同，退出承包经营。后崔德贵对其承包的土地靠江一侧围筑堤坝，即本案所涉合同中所称崔德贵堤坝。2016年7月24日，中央第二环境保护督察组下发信访事件交办函，要求对肇源县西部的茂兴湖水产养殖场将约15万亩湿地开垦为耕地，严重破坏湿地生态环境一事进行整改。2017年，该地块退耕还湿完毕。2018年，杨国强依据刘广林判决在通让铁路北部分开垦耕种。针对杨国强开垦耕种一事，第三环境保护督察组下发交办函，责成肇源县人民政府就本案所涉湿地资源被开垦耕种一事进行整改。本院认为，结合当事人诉辩意见，双方争议焦点主要为：一、本案所涉资源是否为湿地，本案所涉合同是否有效；二、刘广林主张的201地块是否属于合同约定的资源范围内。关于焦点一,1.关于通让铁路南的资源，黑龙江××湿地自然保护区管理局的情况说明证实本案所涉通让铁路南资源位于肇源沿江湿地自然保护区境内。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、采药、开垦、烧毁、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”《黑龙江省湿地保护条例》第三十五条、《黑龙江省自然资源保护管理办法》第十八条均规定禁止开垦、烧荒等行为。本案所涉通让铁路南的资源中未被开垦的资源，在自然保护区成立后，不能再进行开垦；本案所涉通让铁路南在自然保护区成立前已经存在部分耕地（即崔德贵堤坝外李兴瑞承包合同中的耕地），根据黑龙江省林业厅作出的黑林发（2018）80号文件中关于“自然保护区成立之前实验区内已存在耕地，不得扩大耕种范围，土地承包合同到期后收回土地”的规定，李兴瑞承包合同到期时间为2009年12月，其合同承包期结束后，该部分耕地应当由被告收回，而不是继续对外发包耕种，本案所涉合同自签订之后即从未履行，现原告要求继续履行合同耕种该部分耕地违反该文件的规定。综上，黑龙江肇源沿江自然保护区成立于2008年5月20日，本案所涉合同签订于2009年1月20日，合同签订时间在自然保护区成立之后，合同关于通让铁路南部分资源的开垦及耕种约定违反了上述法律规定，该部分合同的约定应为无效。2.关于通让铁路北的资源，肇源县林业和草原局出具的通让铁路北范围图证实，该部分资源虽土地性质亦为湿地。《中华人民共和国湿地保护管理规定》第二十九条规定“除法律法规有特别规定的以外，在湿地内禁止开（围）垦、填埋或者排干湿地”及《黑龙江省湿地保护条例》（2003年6月20日黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会第三次会议通过）第十四条第二项规定：“禁止在湿地范围内从事下列活动：挖沟、筑坝，开垦湿地”。本案所涉合同第二条约定“承包面积：按乙方所开垦实际耕地面积计算。”现原告主张履行合同，但法律禁止对湿地进行开垦、耕种，该部分合同内容违反法律禁止性规定，亦应属无效。关于焦点二，根据原告自行提供的承包地块位置示意图，显示201地块为李兴瑞承包合同地块，即李兴瑞后转包给崔德贵的土地，该土地位于崔德贵堤坝内。结合本案所涉合同名称及合同第一条“承包地点：铁路南关家梁子段崔德贵堤外所有荒滩，铁路北望海沟子堤以西、北至钱文生承包的出水口闸门以南所有荒滩”、第五条“乙方所承包的铁路南：关家梁子段（也称关南段）部分未到期的耕地（李兴瑞合同2009年年末到期）到期后甲乙双方按本合同（一）执行。其他关南段尚未开发的荒滩及小开荒的耕地归乙方所有，并按实际耕种面积上交承包费”的约定，可以看出，本案所涉合同为荒滩资源承包合同，合同第一条已经明确约定了案涉资源承包四至，因通让铁路南崔德贵堤坝外的荒滩资源存在部分耕地，故在合同第五条中对所涉耕地部分进行了补充约定，但亦明确表示该资源的四至按照合同第一条中的约定执行，即双方约定的通让铁路南关家梁子段原告承包的资源界限为崔德贵堤外所有荒滩，崔德贵堤坝以内的资源不属于原、被告双方签订合同约定资源范围内，故原告所称201地块属于其承包资源内的主张，本院不予支持。综上，湿地保护涉及国计民生，影响全球生态，保护资源环境是每位公民应尽的义务。原告要求继续履行合同势必造成湿地破坏，严重影响生态平衡，损害社会公共利益，且该地块亦系中央环保督察组要求进行退耕还湿的整改地块。故对于原告要求继续履行2009年1月20日签订的“桥南桥北荒滩承包合同”的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求撤销肇源县农村土地承包合同仲裁委员会源农仲（2010）4号确认书的诉讼请求，因原告诉讼，该确认书未发生法律效力，不具备撤销要件，故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘广林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘广林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长  陈朝迪审判员  王丽娟审判员  魏艳琦二〇一九年十月十二日书记员  屈 媛附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。