四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初804号 原告：唐转伦，男，1971年6月23日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。 被告：税国华，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 被告：吴华明，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 被告：但术兵，男，1968年3月25日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：任李城，遂宁市大英县回马法律服务所法律工作者。 原告唐转伦与被告税国华、吴华明、但术兵合伙协议纠纷一案，本院2018年10月18日作出（2017）川0923民初1166号民事判决，唐转伦不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川09民终220号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月10日、同年10月11日公开开庭进行了审理。原告唐转伦的委托诉讼代理人何成建、被告税国华的委托诉讼代理人廖经纬、被告吴华明的委托诉讼代理人唐毅东、被告但术兵的委托诉讼代理人任李城到庭参加诉讼，原告唐转伦、被告税国华及其委托诉讼代理人汪敏2019年10月11日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐转伦向本院提出诉讼请求：三被告共同返还合伙投资款45万元,诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月，经但术兵和吴华明介绍，唐转伦认识了税国华，形成由原告和三被告合伙进行水利项目施工的口头协议。由于被告资金短缺，原告同意垫付前期费用及保证金100万元。2016年6月20日，唐转伦向税国华转账支付100万元，吴华明向税国华支付50万元，税国华向吴华明出具收条载明收到150万元，但术兵和吴华明向唐转伦出具收条载明收到100万元。1个月后，被告向原告表明无法获取各方约定的合作项目并向原告退回55万元。被告尚应当退回原告的45万元，经原告多次催收未果。 税国华辩称，原被告合伙关系已经解散，合伙事务已经终止，依法应当驳回原告诉请。理由：第一，税国华与原告及其余二被告系合伙人的事实客观存在，唐转伦投入100万元，吴华明和但术兵各投入25万元，税国华以技术和资源出资。第二，合伙期间，因合伙事务已经开销了73万元。第三，合伙事务未获成功，4人已对剩余77万元资产进行分配，经合伙人协商，唐转伦分得55万元，吴华明、但术兵各分得11万元，合伙事务已经终止。第四，合伙经营应自行承担经营风险，产生亏损应该由原告自行承担；第五，本案诉讼费不应由被告承担。综上，4位合伙人在合伙事务终止后，已经对合伙财产进行了清算，并对剩余财产进行了分配，唐转伦已经领取了55万元，其再提起本案诉讼没有事实和法律依据。 吴华明辩称，同意税国华答辩意见。吴华明不是本案适格被告，资金管理、占有、使用均与其无关，吴华明与原告一样只是投资人，而且在合伙结算终结后，吴华明承担的亏损是55%，而原告承担的亏损仅仅45%，原告向吴华明主张合伙款项的亏损于情、于理、于法都没有依据。 但术兵辩称，与税国华意见一致，合伙事务已经终结，剩余合伙资金已经分配完毕，原告提供账号并收取了55万元剩余款，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴华明2016年3月12日转账给税国华20万元，唐转伦质证认为，该款项发生在当事人口头约定合伙之前，与本案无关。本院审查认为，庭审中，三被告陈述本案合伙系三被告先期合伙，后面工程量大，需要资金，唐转伦后期自愿入伙，结合当事人陈述，本院对该证据的关联性予以确认，对吴华明、但术兵出资合伙款50万元的事实予以确认。 根据在案证据和当事人陈述，本院认定本案如下事实：2016年6月，唐转伦通过吴华明、但术兵与税国华认识，4人口头约定合伙做水利工程，唐转伦出资100万元，吴华明、但术兵各出资25万元，税国华以技术和资源出资并具体执行合伙事务。2016年6月20日，吴华明、但术兵向唐转伦出具收条，载明：“今收到唐转伦转账支付现金人民币1000000.00元,，款事由：此款用于项目前期费用，在项目挂网公示后退回或用于支付保证金用，以转账到户为准，收款人：但术兵吴华明2016.6.20”；同日，税国华出具收条，载明：“今收到吴华明转账支付（现金）人民币1500000.00元，（壹佰伍拾万元整）。收款事由：此款用于项目前期费用，在项目挂网公示后退回或用于支付保证金用。以转账到户为准。收款人:税国华，2016.6.20”。同日，唐转伦向税国华转款100万元。吴华明分别于2016年3月12日、同年6月20日向税国华转款20万元、30万元。嗣后，合伙事务没有进行。2016年8月31日，税国华向吴华明账户转入77万元，同日，吴华明根据唐转伦的要求，将55万元转入卢大容账户，作为唐转伦的收回款。 本院认为，本案当事人虽未签订书面合伙协议，但各方当事人均对协商合伙事实予以认可，本案合伙协议成立有效。由于拟合伙进行的工程没有中标，合伙事务事实上已经不可能进行，合伙人要求处理合伙终止等事务亦在情理之中。税国华当庭陈述合伙人之间进行了口头清算，清算之后，有关资料全部“就地销毁了，没有备份，没有手机照相，没有留存任何东西”；唐转伦坚称没有进行清算。吴华明的代理人和但术兵的代理人均认可税国华的陈述。因本院传票传唤当事人本人必须亲自到庭接受法庭询问，但吴华明和但术兵拒不到庭，其代理人不是合伙事务亲历者，故其关于当事人亲历事件的陈述意见不予采信。仅凭税国华、唐转伦二人相互矛盾的陈述，本院无法确认是否进行了合伙清算。唐转伦接受了退回的55万元款项，并不能以此推断出进行了合伙清算，更不能进一步推断出唐转伦接受款项当时认可了合伙清算的结果。税国华作为占有、保管、支配合伙资金的合伙事务执行者，有义务在合理期限内妥善保管合伙事务相关资料，有义务向法庭提交证据证实合伙项目、合伙事务的执行及合伙清算等基本事实。庭审中，税国华明确表示“没有证据，不方便提供证据”来证实“做了什么项目、钱怎么开支的”，故税国华应当承担举证不能的法律后果。通观三被告先期合伙、唐转伦后期入伙且投入总出资三分之二的资金、税国华当庭陈述“后面工程量大，需要资金，原告自愿入伙”的事实，可以合理推测唐转伦的入伙对于三被告而言，带有融资性质；吴华明和但术兵出具给唐转伦的收条和税国华出具给吴华明的收条均载明的“此款用于项目前期费用，在项目挂网公示后退回或用于支付保证金用”，可以理解为对唐转伦的承诺：合伙项目中标款项退回或交保证金，项目未中标款项退回。税国华作为合伙事务的执行者，占有、保管、支配合伙资金，却没有证据证实执行合伙事务发生了多少费用、合伙人对发生的费用的承担是如何约定的，亦没有证明对2份收条载明的“退回”有其他约定，税国华没有证实、同时表示无法证实合伙项目、合伙事务的执行及合伙清算等基本事实，故应当全额退还唐转伦投入的合伙资金。吴华明和但术兵不是合伙事务的执行者，没有占有、保管、支配合伙资金，唐转伦要求其退还合伙资金无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，唐转伦的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、税国华于本判决生效后十日内向唐转伦退还合伙款45万元； 二、驳回唐转伦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由税国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈才干 人民陪审员  钱北川 人民陪审员  廖福全 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  马 炼 书 记 员  陈 应