江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终672号上诉人（原审被告）：彭泽房地产开发有限公司，住所地彭泽县龙城镇龙城大道，组织机构代码78971448-0。法定代表人朱祖彪，总经理。委托诉讼代理人刘启邦，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李建新，男，汉族，1960年10月22日出生，住彭泽县。被上诉人（原审原告）：李维新，男，汉族，1952年2月10日出生，住彭泽县。二被上诉人共同委托诉讼代理人许超群，系二上诉人弟弟。被上诉人（原审被告）：陈昌林，男，1971年6月10日生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人彭泽房地产开发有限公司因与被上诉人李建新、李维新、陈昌林保证合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院(2016)赣0430民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭泽房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销（2016）赣0430民初280号民事判决书第三项之判决；2、依法改判上诉人不再承担保证责任，驳回被上诉人李建新、李维新对上诉人的诉讼请求；3、被上诉人陈昌林承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决书对涉案事实和民事法律关系的认定错误。上诉人只能在上诉人与三被上诉人，于2014年1月8日所订立的借证及担保合同（借条）约定的保证范围和保证期限内承担担保责任，对超出三方当事人于2014年1月8日所订立的借证及担保合同约定的保证范围和保证期限以外的行为事实，上诉人依法不承担担保责任。上诉人的理由和依据是：根据一审所查，可以确认，涉案三方当事人订立借证贷款担保合同之后，被上诉人李建新、李维新就携同李南德抑或还有陈昌林到彭泽县农村信用社，用自家的房产证为李南德的个人贷款240万元作了抵押保证，不然的话就不会有(2015)彭民一初字第1400号民事判决书之判决。依据上述事实，上诉人认为：被上诉人李建新、李维新与陈昌林在一没有告知，二没有取得上诉人的认可同意的情况下，擅自改变抵押借款人和借款抵押保证期限的行为，已构成了对涉案三方当事人所立借证贷款担保合同内容的变更，并且转移了涉案债务。依照我国《担保法》第二十三条、第二十四条之规定，上诉人不再承担保责任。2、一审判决书对涉案事实的认识分析有失偏颇。①关于被上诉人李建新、李维新是否具有现存的损失与造成损失的原因。关于造成二被上诉人李建新、李维新房屋损失的原由，上诉人认为是李南德或者说是陈昌林套用李南德的名字借贷彭泽县农村信用社的抵押贷款240万元本息未能按时足额归还。一审原判认定被上诉人具有经济损失，缺乏事实依据。依据涉案现有的事实，只能说倘若借款人李南德不能按借贷合同之约定和(2015)彭民一初字第1400号民事判决归还所借贷款，被上诉人可能面临抵押房屋被拍卖，所得款额优先偿还李南德所借贷款本息的损失。而被上诉人李建新、李维新的这一损失与陈昌林仅具有事实上的关系，但却没有法律上的利害关系。陈昌林借用李南德之名向信用社贷款，被上诉人明知陈昌林的个人信用已失，不良记录存档，仍同意涉案借证贷款债务的转移，自身有过错，应对可能面临的损失承担过错责任。而上诉人对此无过错不应担责。②上诉人在被上诉人陈昌林于2014年1月8日出具的借条上签章担保，并注明保证限期为一年，担保范围为借证人陈昌林的个人贷款抵押行为。被上诉人李建新、李维新将自家的房产证用作李南德的个人贷款抵押，且借贷抵押期限为二年，不仅变更了合同约定的债务人（即被保证人），且变更了合同约定的保证期限，而对这些变更被上诉人不仅没有告知上诉人，更未获取上诉人的书面认同。上诉人依法不再承担合同约定的保证责任。一审判决书认定“被告彭泽房地产开发有限公司应为原告承担的房屋抵押权连带清偿责任范围内承担连带保证责任”于法无据，依法不能成立。3、一审判决书适用法条不当。依据涉案判决书对本案案由的确定和争议焦点的归纳，上诉人认为裁判本案，所适用的实体法应是我国《合同法》第六十条第一款，《担保法》第六条、第二十三条、第二十四条。被上诉人李建新、李维新辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，要求维持。被上诉人陈昌林辩称：同意一审判决。被上诉人李建新、李维新向一审法院起诉请求判令：1被告陈昌林借证不还造成二原告的损失承担全部赔偿责任；2.被告彭泽房地产开发有限公司在二原告承担的房屋抵押权连带清偿责任的范围内承担担保责任。．一审法院查明事实：被告陈昌林系被告彭泽房地产开发有限公司的股东。原告李建新、李维新与被告陈昌林系朋友关系。2014年1月8日，被告陈昌林与二原告协商，由被告陈昌林借用二原告房产证作为其贷款抵押使用，被告陈昌林分别向二原告出具二份借条，借条内容为：“今由陈昌林借到被告李建新（李维新）先生房产证（李建新房产证证号为3-A0002858）、（李维新房产证证号为3-A0002731）作为借证人贷款抵押物使用，本证期限壹年，到期归还。如不能到期归还所造成的一切经济和法律责任由借款人承担，担保人承担担保责任。”二份借条除了出借人的姓名、房产证号不同，其他内容均完全一致。被告彭泽房地产开发有限公司法定代表人朱祖彪在二份借条上签名并加盖了被告彭泽房地产开发有限公司的公章，为被告陈昌林的借证行为提供了担保，注明“担保壹年”。此后，因为被告陈昌林在银行有不良记录，便与李南德协商，以李南德名义向彭泽县农村信用合作联社贷款，在办理了全部的抵押贷款手续后，李南德将自己的银行卡交付给被告陈昌林，被告陈昌林即得到了借款本金人民币2400000元。此后，由于被告陈昌林违约，未及时归还借款本金及利息，彭泽县农村信用合作联社向法院起诉，2015年12月7日，彭泽县人民法院作出了(2015)彭民一初字第1400号民事判决书，判决二原告在其提供的抵押登记房屋价值范围内对上述款项承担连带清偿责任。因此，二原告认为，被告陈昌林的借证行为已经给其造成巨大经济损失，故向一审法院起诉，提出以上诉讼请求。一审另查明，被告陈昌林借证期满后未按约定期限向原告还证，二原告于2015年1月12日向一审法院起诉，要求被告陈昌林、被告彭泽房地产开发有限公司、被告朱祖彪归还原告房产证，(2015)彭民一初字第75号、76号民事判决书判决驳回二原告诉讼请求后，二原告不服提起上诉，二审维持原判。一审法院认为：本案原告与被告彭泽房地产开发有限公司争议的焦点在于，被告彭泽房地产开发有限公司是否应当对被告陈昌林的借证行为承担担保责任。原告根据被告陈昌林出具的借据，认为被告彭泽房地产开发有限公司应当依据借据约定，对被告陈昌林的借证行为承担担保责任，被告彭泽房地产开发有限公司认为其只对被告陈昌林的借证行为（办理贷款）承担担保责任，但被告陈昌林借证后，二原告提供担保的贷款人已经变更为李南德，且将其承诺担保的期限由一年变更为二年，故其不应当再承担担保责任。一审法院认为，在判断被告彭泽房地产开发有限公司是否承担担保责任前，应当对造成两原告经济损失的原因、被告彭泽房地产开发有限公司提供担保的性质以及其是否应当承担担保责任进行分析。一、关于造成两原告经济损失的原因。被告陈昌林借名贷款后，未能及时偿还借款本息，导致彭泽县农村信用合作联社起诉，并使两原告在其提供的抵押登记房屋价值范围内对李南德借款240万元本息承担连带清偿责任，这是造成两原告经济损失的直接原因，故被告陈昌林依法应当对给两原告造成的经济损失承担全部赔偿责任。二、关于被告彭泽房地产开发有限公司为被告陈昌林借证行为提供担保的性质。被告彭泽房地产开发有限公司法定代表人朱祖彪在被告陈昌林出具的两张借证条据上签名并加盖公章，约定“担保壹年”，双方对保证方式没有约定，依据担保法第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任。三、关于担保期限、实际借款人的变更。被告彭泽房地产开发有限公司为被告陈昌林借证行为提供担保，亦即被告彭泽房地产开发有限公司承诺对被告陈昌林的借证行为所产生的法律后果承担保证责任，且是按照连带责任保证承担保证责任，依据担保法司法解释第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，本案被告彭泽房地产开发有限公司承诺担保期限一年等于被告陈昌林借证期限一年，视为双方对保证期限没有约定。此后，被告陈昌林与两原告对借证期限达成新的合意，由一年变更为二年，依据担保法司法解释第三十条规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，即被告彭泽房地产开发有限公司承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月，故被告彭泽房地产开发有限公司依法应当承担保证责任。同理，当事人之间并未约定必须以被告陈昌林本人的名义进行贷款，那么被告彭泽房地产开发有限公司同样需要对被告陈昌林借证行为承担担保责任。故上述期限、名称的变更，并不影响被告彭泽房地产开发有限公司对被告陈昌林借证后果的责任承担。四、关于被告彭泽房地产开发有限公司如何对被告陈昌林借名贷款产生的法律后果承担保证责任。二原告之所以将其房产证为被告陈昌林贷款提供担保，既是基于朋友之间的信任，更是基于被告彭泽房地产开发有限公司为被告陈昌林的借证行为提供反担保。而对于两原告来说，无论是承担被告陈昌林本人贷款的后果或是被告陈昌林借名贷款的后果，其结果都是一致的。同样对于被告彭泽房地产开发有限公司来说，其一旦对借证行为提供反担保时也就明知应对原告该房产证被借出进行抵押贷款后不能偿还所产生的法律后果承担保证责任。至于实际由谁拿原告的房产证去贷款并不影响被告彭泽房地产开发有限公司担保的性质，更何况双方在借证担保合同上并没有约定必须是以被告陈昌林的名义去贷款。综上，一审法院认为被告陈昌林借用二原告房产证办理抵押贷款且未能按期归还贷款致使法院判决两原告在其提供的抵押登记房屋价值范围内对李南德借款240万元本息承担连带清偿责任。被告陈昌林应对借用二原告房产证给二原告造成的经济损失在提供抵押房屋价值内承担赔偿责任。被告彭泽房地产开发有限公司应为两原告承担的房屋抵押权连带清偿责任的范围内承担连带保证责任。被告陈昌林第二次经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃民事答辩权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决：一、被告陈昌林对因借用原告李建新的房产证给其造成经济损失在李建新提供抵押的房屋价值内承担赔偿责任；二、被告陈昌林对因借用原告李维新的房产证给其造成经济损失在李维新提供抵押的房屋价值内承担赔偿责任；三、被告彭泽房地产开发有限公司在两原告李建新、李维新承担的房屋抵押权连带清偿责任的范围内承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由被告陈昌林承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审确认一审查明的事实。二审另查明：（2015）彭民一初字第1400号民事判决书主文主要内容：一、解除彭泽县农村信用合作联社与李南德之间的借款合同；二、李南德偿还彭泽县农村信用合作联社借款本金240万元及利息（2015年11月24日前的利息未29.9万元，此后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、李建新在其所提供的抵押登记房屋价值范围内对上述款项承担连带清偿责任；四、李维新在其所提供的抵押登记房屋价值范围内对上述款项承担连带清偿责任。上述款项于判决书生效后三日内立即给付。本院认为，从（2015）彭民一初字第1400号民事判决书的主文看，该判决确认的借款合同的主债务人为李南德，由李建新、李维新对李南德的债务以其提供的抵押登记的房屋承担抵押担保责任。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。依据该规定及合同的相对性原则，李建新、李维新承担担保责任后，可以行使追偿权的对象应该是李南德。目前，李建新、李维新尚未实际承担抵押担保责任，无权向债务人追偿。至于李南德的上述借款实际由陈昌林使用，在李南德与陈昌林之间则形成了另一债权债务关系，属另一法律关系，应另案处理。综上所述，本院认为，李维新、李南德在本案一审中的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：一、撤销江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初280号民事判决；二、驳回被上诉人李建新、李维新的全部诉讼请求。一、二审案件受理费2700元，由被上诉人李建新、李维新各半负担。本判决为终审判决。审判长 高 猛审判员 郑敏红审判员 周和良二〇一六年九月十六日书记员 余 程