广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1882民初746号原告：陈汝健，男，汉族，1991年3月12日出生，广东清远，住清远市清新区。委托代理人：罗锦锋，系广东平正信诚律师事务所律师。被告：温胜峰，男，汉族，1994年9月23日出生，连州市人，住连州市。第三人：刘豹，男，汉族，1989年1月3日出生，湖北宜城，住湖北省宜城市。原告陈汝健诉被告温胜峰、第三人刘豹民间借贷纠纷一案，本院受理后，先后二次公开开庭进行了审理，第一次适用简易程序，原告陈汝健及其委托代理人罗锦锋、被告温胜峰均到庭参加了诉讼；第二次依法由审判员梁勇文,人民陪审员黄国斌、邓建强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈汝健及其委托代理人罗锦锋、第三人刘豹到庭参加诉讼,被告温胜峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告因急需用钱，经朋友冯志坚、林志敏等人的介绍，于2019年1月30日在清城区西门塘直街附近林志敏的档口，向温胜峰借款，签订了2万元的借款合同，实际上温胜峰通过微信转账了17800元给原告，条件是原告名下的粤Ｒ×××××号东风日产牌小轿车质押给温胜峰。原告当时急需用钱，也信任朋友的介绍，就签了温胜峰拿给他的包括2万元借款合同在内的多份材料（内容多处空白，相对方没签名），当时在场人员有：陈杰华、林志敏（陈杰华姐夫）、冯志坚、温胜峰和原告。等到2019年3月18日原告筹到钱了，想要清偿债务和赎回车辆，原告通过微信和温胜峰协商赎回粤Ｒ×××××号东风日产轩逸牌小轿车，温胜峰以债权已经转让等各种理由拒收原告的还款及拒绝返回车辆，同时也没有将债权转让给谁告诉原告。现原告同意据实清偿债务，被告拒收原告的还款及拒绝返回车辆的行为已违《物权法》第二百一十九条“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”的规定。据了解，粤Ｒ×××××号东风日产轩逸牌小轿车已被被告转予他人使用，根据《物权法》有关规定，被告是无权使用质押的车辆，且负有妥善保管质押财产的义务，如保管不善致使质押车辆毁损、灭失的，被告应当承担赔偿责任。温胜峰、冯志坚等人的最终目的是要求原告高价赎回车辆，他们的行为可能涉嫌“套路贷”的违法犯罪行为，望法院依法查清事实，如被告的行为涉嫌“套路贷”的违法犯罪行为，恳请移交公安机构处理。因协商赎回车辆未果，无奈之下原告只能选择诉讼，现原告提起诉讼，请求人民法院判令：被告赔偿车辆价款74800元。诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交如下证据：1、陈汝健身份证、机动车登记信息；2、广东公安人口信息查询资料；3、微信聊天记录；4、车辆的GPS轨迹信息。被告质证如下:属实，我们没有约定停车场在哪里。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳；证据3，被告承认将车辆转卖。被告辩称：被答辩人主张返还粤Ｒ×××××小型轿车，基于被答辩人的原因致使质押物客观无法返还。根据答辩人与被答辩人的借款约定“逾期偿还借款或逾期支付利息，借款人有权质押债权转让”。据此，答辩人已将质押债权转让第三人刘豹，故答辩人不应承担质押物返还的责任。一、借款约定：1、借款期限从2019年1月30日至2019年2月28日止。2、借款利息月利率0.3%，每月30日前支付。3、陈汝健质押名下的粤Ｒ×××××号小型轿车作为借款担保。4、逾期未还清借款或支付利息，出借人将质押债权转让的行为无需征得借款人同意。借款期限届满，被答辩人未按借款约定偿还借款及支付借款利息，答辩人有权转让质押债权。据此，2019年3月1日答辩人将质押车辆粤Ｒ×××××号小型轿车质押债权转让第三人刘豹。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权任可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。”的规定，答辩人不应承担返还质押车辆责任。二、答辩人将质押债权转让的行为无需征得被答辩人同意。现答辩人已将质押债权已转让第三人刘豹，质押物即粤Ｒ×××××号小型轿车实际使用权及所有权不在答辩人，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当时人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，显然被答辩人未在合理期限内还清本息，现在质押权已转让第三人刘豹，致使答辩人客观履行不能。退一步说，被答辩人逾期还款之后有偿清本息能力，但其履行对向已变更。因此，质押物返还的责任属第三人刘豹。为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益，请求人民法院作出公正裁决。诉讼期间，被告就其主张的事实和理由提交如下证据：1、质押车债权转让协议；2、车辆使用免责协议；3、温胜峰身份证。原告质证如下：属实。第三人述称：是我们老板叫我去拿车，我们公司叫DMC明车。老板把电话发给我，我只打了个电话，然后过去清远验车，对方有五六个人，温胜峰在其中。诉讼期间，第三人没有就其主张的事实和理由提交证据。经审理查明：原告经人介绍向被告借款。原、被告签订借款合同，其中约定：一、借款20000元，借期从2019年1月30日至2019年2月28日止；二、原告将粤Ｒ×××××号牌东风日产牌小轿车质押给被告。2019年1月30日，被告通过微信转账了17800元给原告。同日，原告将车辆交付给被告以作质押。逾期后，原告未能还款，被告将原告的车辆转让给第三人。2019年3月18日，原告通过微信与被告协商偿还借款及赎回粤Ｒ×××××号东风日产牌小轿车事宜，被告以债权已经转让等各种理由拒收原告的还款及拒绝返回车辆，并拒绝告知债权受让人的相关信息。第三人确认车辆现已转卖，无法寻找。另查明，2018年10月12日，原告购买了东风日产小轿车，支付价款74800元，缴纳购置税6700元，投保费用4319元。本院认为：债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，即以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。原告与被告签订借款合同，约定了车辆质押。在原告未能如期还款的情形下，被告有权就该动产优先受偿。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告未经通知原告即转让债权，且受让权利人不明，该转让对债务人不发生效力。同时，被告在与原告微信聊天中确认质押车辆已卖，没有告知受让人，使原告无法向受让人履行债务，明显是买卖行为。第三人也承认车辆已转卖。被告与第三人是以借款合同权利转让的形式进行车辆买卖。债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。被告将原告出质的车辆转让，违反法律强制规定，损害原告的合法权益，应当承担赔偿责任。因车辆无法寻找以作评估，原告诉请74800元，没有包含购置税、保险费，从其诉请，本院予以支持。另，原、被告不能就其主张的其他事实与理由提交合法有效的证据予以证明，本院不予以采纳，原、被告应当承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告温胜峰在本判决发生法律效力后十日内赔偿74800元给原告陈汝健。本案受理费300元，由被告温胜峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁勇文人民陪审员  黄国斌人民陪审员  邓建强二〇一九年十月十七日书 记 员  何珍珠附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。二、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。