广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初537号原告：珠海帝海船舶有限公司，住所地广东省珠海市金湾区平沙镇平东路2888号1号厂房206厅。法定代表人：朱林林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市兴洋船舶制造有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇中西路26号。法定代表人：伍登楼，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊敏，该公司职员。被告：伍登楼，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：熊敏，东莞市兴洋船舶制造有限公司职员。原告珠海帝海船舶有限公司与被告东莞市兴洋船舶制造有限公司（以下简称兴洋公司）、伍登楼船舶建造合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫红到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告兴洋公司向原告支付工程款154，478元及其利息（从2016年5月27日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.被告伍登楼在其未出资范围内对被告兴洋公司的债务承担补充清偿责任；3.两被告承担案件受理费。事实和理由：2015年3月24日和4月7日，被告兴洋公司与原告签订《船舶项目承包合同》2份，编号为XY63ft-15和XY63ft-16。根据合同约定，原告为被告兴洋公司完成两艘63尺游艇全船装修工程，总承包金额为38万元。除了上述合同外，原告还为被告兴洋公司完成XY63-09休闲游艇全船室内地板工程，应得8700元。此外，被告兴洋公司确认应付原告误工费3万元和出差费用500元。原告依约完成施工任务，被告兴洋公司除已支付部分工程款外，尚有154，478元未付。被告伍登楼是被告兴洋公司的股东，但其出资不实，应在其出资不足范围内对被告兴洋公司的债务承担补充清偿责任。两被告没有答辩，也没有提供证据材料。经审查原告提供的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：一、合同签订情况原告与被告兴洋公司签订2份《船舶项目承包合同》，第1份承包合同签订于2015年3月24日，项目名称为63ft休闲游艇全船装修工程，编号为XY63ft-15，施工地点在被告兴洋公司生产车间，承包内容包括全船内部家具制作、吊顶、软包、天花等制作安装工程，承包方式为包工不包料。承包金额17万元，工程工期原则为75天。第2份承包合同签订于2015年4月7日，项目名称为63ft游艇全船装修工程，编号为XY63ft-16，施工地点在被告兴洋公司生产车间，承包内容包括全船内部家具制作、吊顶、软包、天花等制作安装工程。承包方式为包工不包料，承包金额17万元，工程工期原则为90天。原告与被告兴洋公司在2份承包合同中就双方的责任及工作、工程质量验收、付款方式及条件等权利义务进行了约定。原告与被告兴洋公司在《船舶项目承包合同》上加盖了公章。2015年4月8日，原告与被告兴洋公司签订补充协议，约定原告为被告兴洋公司完成XY63-09休闲游艇全船室内地板工程，金额为8700元。二、合同履行情况（1）XY63ft-15合同履行情况。该合同原来约定的承包金额为17万元，2015年4月4日，被告伍登楼签字确认，合同承包金额调整为19万元。2015年10月14日，被告伍登楼出具付款计划，在2015年10月14日支付5万元，在总工程进行到交付油漆时支付5万元，工程完工时付清余款9万元。被告兴洋公司实际支付13，000元，再由涉案游艇船东向原告支付10万元，原告又从东莞市人力资源局中堂分局接收5万元。此外，原告的工程队在被告兴洋公司的工作车间产生住宿伙食费6722元，该款项由被告兴洋公司垫付。据上，原告主张被告兴洋公司尚欠原告20，278元。（2）XY63ft-16合同履行情况。该合同约定承包金额为17万元，实际调整为19万元。原告主张实际工程量只完成95，000元，被告兴洋公司尚未支付该费用。（3）XY63-09合同履行情况。原告主张，原告为被告兴洋公司完成XY63-09休闲游艇全船室内地板工程，金额为8700元，被告兴洋公司尚未支付该费用。（4）其它费用的情况。2015年5月5日，被告兴洋公司确认应付原告出差费用500元。2015年10月19日，被告伍登楼确认，应付原告2015年8月13日至10月13日的误工费3万元。本院认为，对于原告提出的上述诉讼请求，本院在受理案件后，已将起诉状副本、原告提交的证据材料邮寄给两被告，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院庭后要求两被告针对原告的证据发表质证意见并提交答辩状，但至本院作出一审判决前，两被告没有对原告提出的诉讼请求提出反驳意见。本院经开庭审理，查明原告提供的证据和庭审陈述，能够相互印证，故认定被告兴洋公司拖欠原告费用如下：XY63ft-15合同拖欠20，278元、XY63ft-16合同拖欠95，000元、XY63-09合同拖欠8700元、误工费和出差费用30，500元，合计拖欠154，478元。三、其它情况根据被告兴洋公司企业基本信息记载，被告伍登楼作为被告兴洋公司股东，其认缴出资额为684.40万元，实际出资额为509.60万元，至今仍有174.80万元出资未到位。本院认为，原告与被告兴洋公司签订的《船舶项目承包合同》属于船舶建造合同纠纷。《船舶项目承包合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。原告依约完成相关施工任务，被告兴洋公司作为委托人，应向原告支付154，478元，其逾期未付，已构成违约。原告要求被告兴洋公司从2016年5月27日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该请求合理，应予支持。关于被告伍登楼作为被告兴洋公司股东的责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。可见，出资人未足额出资的，应承担补充赔偿责任。根据被告兴洋公司企业基本信息记载，被告伍登楼作为被告兴洋公司股东，其认缴出资额为684.40万元，实际出资额为509.60万元，至今仍有174.80万元出资未到位。根据上述规定，被告伍登楼作为被告兴洋公司股东，应在其未出资的174.80万元的本息范围内对被告兴洋公司的债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市兴洋船舶制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告珠海帝海船舶有限公司支付154，478元及其利息（从2016年5月27日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定支付之日止）；二、被告伍登楼对本判决第一项确定的被告东莞市兴洋船舶制造有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，以其在被告东莞市兴洋船舶制造有限公司未出资的174.80万元本金及利息为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由被告东莞市兴洋船舶制造有限公司和伍登楼共同负担。案件受理费已由原告预交，经原告同意，由两被告将其负担的案件受理费3390元迳付原告，本院不另清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  熊绍辉审 判 员  张科雄代理审判员  杨雅潇二〇一六年九月二十六日书 记 员  邱丽红