福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初503号 原告：黄某虹，女，1974年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：陈某源，男，1972年7月28日出生，汉族，住福建省丰泽区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：江某、黄某明，福建协力人律师事务所律师。 被告：泉州某投资有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区。 主要负责人：曲某东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈某龙、林某华，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：黄某玮，男，1989年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏某、陈某昭，福建伟盛律师事务所律师。 原告黄某虹、陈某源与被告泉州某投资有限公司（以下简称某投资有限公司）、第三人黄炜炜物权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某虹、陈某源委托诉讼代理人江某、黄某明，被告某投资有限公司的委托诉讼代理人陈某龙、林某华，第三人黄某炜的委托诉讼代理人苏某、陈某昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某虹、陈某源向本院提出诉讼请求：一、判令某投资有限公司、黄炜炜立即将黄某虹、陈某源所有的位于丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××范围内搭建的铁架拆除；二、判令某投资有限公司、黄炜炜立即对黄某虹、陈某源所有的位于丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××,按产权范围对车位进行重新划线；三、判令某投资有限公司、黄炜炜赔偿黄某虹、陈某源车位使用费损失暂计为18000元（车位使用费按每月500元计算,从2016年1月1日至某投资有限公司、黄炜炜将泉州某投资有限公司广场超高层住宅南区××室××范围内的搭建的铁架拆除完毕之日为止,计算时暂计到2018年12月31日）；四、判令某投资有限公司、黄炜炜赔偿黄某虹、陈某源的企业管理服务车位管理费损失暂计为3600元（企业管理服务车位管理费按每月100元计算,从2016年1月1日至泉州某投资有限公司广场超高层住宅南区××室××范围内的搭建铁架拆除完毕为止,计算时暂计到2018年12月31日）；五、判令本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、财产保全费、鉴定费等费用）由某投资有限公司、黄炜炜承担。审理过程中，黄某虹、陈某源向本院明确其第一项诉讼请求中的“铁架”包含在车位Ｇ001产权面积范围内搭建的机械装置及红色铁架围栏。事实与理由：黄某虹、陈某源系丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××（以下简称：车位Ｇ001）的所有权人,车位面积9.9㎡,长、宽为4.5ｍ＊2.2ｍ。某投资有限公司是泉州某投资有限公司广场超高层住宅南区地下室的开发单位。黄炜炜是相邻车位Ｇ002的所有权人，某投资有限公司、黄炜炜在黄某虹、陈某源所有的车位Ｇ001上搭建铁架已经严重侵害黄某虹、陈某源的财产权益,并导致黄某虹、陈某源无法使用车位，造成车位使用费损失以及企业管理服务车位管理费损失。另外某投资有限公司、黄炜炜擅自将黄某虹、陈某源车位的划线缩小,造成车位划线与产权范围不一致，黄某虹、陈某源也有权要求某投资有限公司、黄炜炜按照产权范围划线,恢复到正确的产权划线范围。黄某虹、陈某源多次要求某投资有限公司、黄炜炜拆除铁架并重新正确划线，某投资有限公司都置之不理。 某投资有限公司辩称，一、黄某虹、陈某源诉请某投资有限公司拆除G001范围内搭建的铁架即案外车位G002机械设备无事实与法律依据，且该设备在客观上已不具备拆除条件，属法律履行不能。首先，案涉车位已经主管部门验收合格，且某投资有限公司已依约向黄某虹、陈某源交付案涉车位，黄某虹、陈某源也明确表示同意接收，说明案涉车位符合合同约定的交付条件，黄某虹、陈某源要求某投资有限公司拆除案外G002车位机械设备无事实及法律依据。其次，G002号车位为标准停双层车位，包含一层土建和二层机械设备，某投资有限公司已于2013年11月5日将该车位出售给第三人，并已交付使用及办理车位产权证，所有权已经转移至第三人。因此，某投资有限公司对G002车位（含机械装备）并无处置权，黄某虹、陈某源要求某投资有限公司拆除该车位机械设备部分在客观上无法实施，因此且不论黄某虹、陈某源所主张的侵权事实是否存在，对于客观无法实施的事项不应得到判决支持。再次，G002号车位已交付第三人，若黄某虹、陈某源所主张的侵权事实存在，则在交付时第三人已充分认识到该车位现状可能产生的相关责任，包括可能对黄某虹、陈某源所购车位构成侵权等，但第三人同意接收该车位，说明其同意概括继受该车位的权利及因此产生的相关义务，如此即便黄某虹、陈某源所主张的侵权事实存在也应由该第三人承担相应的侵权责任，与某投资有限公司无关。二、案涉车位建设现状符合政府规划指标，且经相关部门验收合格，黄某虹、陈某源诉请对案涉车位重新划线无合同及法律依据，黄某虹、陈某源诉请不应予以支持。黄某虹、陈某源基于物权请求权要求某投资有限公司拆除案涉车位内的机械设备，同时，又基于合同之债也即债权请求权提出第二项诉请，要求某投资有限公司对案涉车位重新划线，两项诉请所依据的请求权基础不同，且并非基于同一事实，两者之间并无关联性，第二项诉讼请求与本案无关，应当予以驳回。退一步而言，根据《合同补充协议》第七条第三款约定，合同附件所示该车位及所在区域的平面图为暂定，如为优化原因调整，且未降低政府部门批准的规划指标，某投资有限公司可自主实施，黄某虹、陈某源不得以此为由向某投资有限公司主张权利。因此，合同附件平面图并非最终规划图，某投资有限公司有权在未降低政府部门批准的规划指标下根据实际情况进行调整。现案涉车位所在工程已于2014年9月15日通过竣工备案，说明车位建设现状符合政府的规划指标，根据合同约定，某投资有限公司不存在违约行为。同时，从现场情况来看，案涉车位已不具备增加面积的可能，故，黄某虹、陈某源诉求对车位进行重新划线的主张不应予以支持。同时，黄某虹、陈某源已于2018年11月24日实际交付案涉车位，并明确表示同意接收此车位，说明其对车位现状是认可的，黄某虹、陈某源再次要求某投资有限公司对车位进行重新划线明显与前述意思表示相悖，不应得以支持。三、黄某虹、陈某源诉请某投资有限公司承担车位使用损失及物业费损失缺乏依据。首先，黄某虹、陈某源并未提交证据证明租赁其他车位产生了实际车位使用损失亦未提交实际缴纳物业费的支付凭证，无法证明该损失实际发生，因此黄某虹、陈某源关于车位使用损失和物业费损失的主张依据不足。退一步而言，即使需要承担侵权损害赔偿的，根据《侵权责任法》第十九条侵害财产的财产损失计算方法的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，黄某虹、陈某源所主张的车位损失，应以市场价格为准，若无市场对应价格的，应当按照有关部门的评估价格计算，因此，黄某虹、陈某源所主张的损失缺乏依据。综上，黄某虹、陈某源诉请某投资有限公司拆除相案外车位机械设备、重新划线，赔偿车位使用损失及车位管理费损失等缺乏事实与法律依据，理应予以驳回。 第三人黄炜炜辩称：一、黄炜炜系相邻的G002车位的所有权人,该车位规划清楚,且黄炜炜正在正常使用该车位,黄炜炜的物权受法律保护。黄炜炜系万达公馆的住户,因居住使用车辆需要,向某投资有限公司购买G002车位该车位系机械双层车位,该车位面积13.2平方米,且已经办理产权证明。黄炜炜作为该车位的合法所有权人、使用权人,黄炜炜对G002车位的物权受法律保护；二、黄某虹、陈某源诉求要求某投资有限公司拆除铁架,侵害了黄炜炜对于G002车位的合法物权。黄炜炜所有的G002车位与黄某虹、陈某源所有的G001车位存在相邻关系。根据黄炜炜与某投资有限公司签订的商品房买卖合同,黄炜炜购买车位时间为2013年11月5日,黄某虹、陈某源于2014年3月20日购买G001车位,黄炜炜购买该车位时对车位的规划情况尚不能知情,不存在任何主观过失。开发商交付给黄炜炜的车位的规划也存在瑕疵,无预留合理的出入上下车通行空间,也给黄炜炜造成安全隐患。黄某虹、陈某源购买车位时间在黄炜炜购买之后,且于2018年11月24日才办理交接手续,此时,黄炜炜已使用G002车位达三年之久。黄某虹、陈某源诉求要求拆除的铁架,是黄炜炜使用的车位G002的固件之一,是黄炜炜与某投资有限公司签订的购买G002车位的商品房买卖合同中约定的内容。拆除之后,黄炜炜购买该车位的合同目的及合法物权均遭受侵害。黄炜炜购买该车位的价格是30万元,远高于当年同期的车位价格。黄炜炜之所以愿意以远高于市场价购买该G002车位,是由于该机械车位可停两部中小型轿车,才能满足黄炜炜的日常两部轿车出入停放的使用需要。而黄某虹、陈某源作为G001车位的业主,购买车位面积为9.9平方米,购买价为9万元。两车位虽为相邻车位,但价格相差21万元,不论从销售面积还是从销售价格上来说,黄某虹、陈某源所购车位都不是常规大小的车位,断然无法将一辆正常规格的小轿车停放进去,仅仅能停放微型车,黄某虹、陈某源作为购买者不可能对此毫不知情,现黄某虹、陈某源主张要求将车位恢复,也不可超过其合同预期效果。黄某虹、陈某源诉求要求拆除铁架及重新规划车位,必须以保持黄某虹、陈某源的车位适用现状为限度,而不是更改了车位规划,导致黄某虹、陈某源的车辆无法正常停放,就目前的情况而论,车位重新规划对黄炜炜的日常使用有重大影响,黄某虹、陈某源的诉求是以损害黄炜炜合法权益为代价的。退一步说,即使铁架拆除,按照现有的两车位距离,G001与G002两车位重新规划后,必然导致两车位不能留有合理的通道供使用车位的人员停好车辆后安全下车及通行,本着双方友好的邻里关系,黄炜炜亦不希望因车辆日常使用产生刮蹭而消耗邻里双方的时间与友好关系。两者皆为法益,不可仅为保全黄某虹、陈某源一方,而损害黄炜炜的合法权益。黄某虹、陈某源维护自己合法权益有多种救济手段,应另寻他路,而不是以损害黄炜炜的合法权益来实现己方的合法权益；三、黄某虹、陈某源诉求的重新规划车位不可实现,由于某投资有限公司规划不合理,出售G001车位给黄某虹、陈某源存在瑕疵,导致履行不能，该责任应由某投资有限公司承担。黄炜炜认为,黄某虹、陈某源与某投资有限公司之间不应基于物权关系,而应基于合同关系来解决G001车位的问题,由于某投资有限公司规划车位存在过失而导致合同目的无法实现的,某投资有限公司应当承担违约责任,给予黄某虹、陈某源相应的补偿,或以其他方式实现合同目的。黄某虹、陈某源所有的车位不能正常使用的过错责任在于某投资有限公司,而不在于仅有相邻关系的黄炜炜,黄炜炜不应为某投资有限公司的过错承担损失。 黄某虹、陈某源及某投资有限公司、黄炜炜围绕其相应的诉讼请求和答辩意见各自依法提交证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据黄某虹、陈某源及某投资有限公司、黄炜炜提供的证据及双方的庭审陈述，本院认定事实如下：1、2014年3月8日，黄某虹与某投资有限公司签订《商品房买卖合同》（合同201403080056），约定：黄某虹向某投资有限公司购买某投资有限公司广场超高层住宅南区××室××层××号房，该商品房的用途为车位，建筑面积共9.9平方，总价款为玖万元整。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。合同签订当日，某投资有限公司就该车位的出售信息在网上进行登记备案。2018年11月24日，黄某虹与某投资有限公司就上述车位进行车位交接，双方共同确认交接时车位的现状与目前一致。2018年12月4日，该车位办理产权登记，产权为共同共有，权利人为陈某源、黄某虹，产权证号码分别为：闽（2018）泉州市不动产权第0056300号、第0056299号，产权面积为9.9㎡²，取得方式：买卖。产权证所附图纸显示：Ｇ001车位宽度为2.2米，深度为4.5米。2、2013年11月5日，黄炜炜与某投资有限公司签订《商品房买卖合同》（合同201311030266），约定：黄炜炜向某投资有限公司购买某投资有限公司广场超高层住宅南区××室××层××号房，该商品房的用途为车位，建筑面积共13.2平方，总价款为叁拾万元整。2019年4月23日，该车位办理产权登记，权利人为黄炜炜，产权证号码为闽（2019）泉州市不动产权第0019623号，产权面积为13.2㎡，取得方式：买卖。3、本案审理过程中，本院要求某投资有限公司提交诉争两车位的车位类型及车位尺寸的备案资料，但其未能向本院提交。4、2019年6月28日，本院依据黄某虹申请，组织各方当事人至车库现场进行现场勘察，现场勘察的照片及尺寸显示：Ｇ001车位一边靠墙（该边未画白线），一边与Ｇ002相邻（白线相隔）。Ｇ001车位的宽度为2.05米（含一半白线），深度为4.4米（含前后两条白线），Ｇ002车位为机械车位，部分机械装置的支架等延伸固架在Ｇ001白线范围内，且在该支架边另有红色铁架围栏。 本院认为，陈某源、黄某虹作为G001车位的所有权人，其相邻车位G002的部分机械装置及围栏固架在G001车位的产权面积范围内，影响了G001车位的正常使用，侵犯了G001车位的物权。因G002车位的机械装置、围栏等铁架系出卖人某投资有限公司建造，买受人为第三人黄炜炜，因此，某投资有限公司及黄炜炜负有将在G001车位产权面积范围内的机械装置及围栏移除或拆除，陈某源、黄某虹该请求，本院予以支持。关于陈某源、黄某虹请求某投资有限公司、黄炜炜对G001车位按产权面积对车位进行重新划线，该请求系属于陈某源、黄某虹与某投资有限公司之间的合同纠纷，而本案系物权纠纷，因此，该请求不属于本案审理的范畴，本院不予处理，陈某源、黄某虹可另行主张。关于陈某源、黄某虹请求某投资有限公司、黄炜炜赔偿其车位使用费损失及车位管理费，本院认为，陈某源、黄某虹主张车位使用费损失的依据系以其名下其他车位的租金为标准进行计算，对于该标准某投资有限公司、黄炜炜均不予认可，且陈某源、黄某虹也未申请对该损失申请鉴定，因此，陈某源、黄某虹该主张缺乏事实依据，本院不予认可。至于车位管理费，不论该车位是否使用，陈某源、黄某虹均应缴纳，车位管理费并非本案侵权行为给其造成的损失，因此，对于陈某源、黄某虹该请求某投资有限公司、黄炜炜赔偿其车位管理费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七天、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、泉州某投资有限公司、黄炜炜应于本判决生效之日起二十日内将黄某虹、陈某源所有的位于丰泽区宝洲路中段南侧泉州××广场××层××室××范围内【以闽（2018）泉州市不动产权第0056300号产权证所附图纸确定的范围为界】搭建的铁架（包含机械车位装置及围栏）拆除； 二、驳回黄某虹、陈某源其他诉讼请求。 案件受理费340元，由被告泉州某投资有限公司、黄炜炜负担100元，黄某虹、陈某源负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  徐翰毅 审判员  谢燕玉 审判员  吕千虹 二〇一九年十月十二日 书记员  陈江艺 附：主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。