湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初5273号原告杨某。委托代理人廖成科，湖南天地人律师事务所律师。被告谢兴武。委托代理人曾安军。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人刘大明，该公司总经理。被告委托代理人杨苗，湖南云桥律师事务所律师。原告杨某诉被告谢兴武、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告杨某的委托代理人廖成科，被告谢兴武及其委托代理人曾安军、被告保险公司的委托代理人杨苗到庭参加了诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。原告杨某诉称：2014年8月13日17时10分，原告杨某乘坐张梓旺的二轮摩托车与被告谢兴武驾驶的车牌号为湘A×××××的小型客车在岳麓区望雷大道处发生交通事故。后长沙市公安局交通警察支队高新区大队（以下简称“高新区交警队”）出��了《交通事故认定书》，认定谢兴武负此次交通事故的次要责任，张梓旺负此次事故的主要责任，原告杨某无责。伤后原告先后在湘雅××医院住院、武警××总队医院住院治疗98天。2015年2月5日经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定认为杨某构成十级伤残，后续治疗费3000元，受伤后休息90天，一人护理90天。原告就赔偿问题曾多次与被告商讨无果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、请求被告赔偿原告各项损失共计188897.2元；2、由被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：原告从事故发生之日或鉴定确定损失之日算起至起诉之日均已超过一年，超过诉讼时效。原告主张摩托车按照行人的标准承担责任，并没有举证证明。原告的损失部分，医药费，后三次住院产生费用为治疗术后伤口感染，与交通事故无关，答辩人不承担。鉴定后的费用应当按照3000元计算。住院伙食补助费按照60元每天计算，住院期间为28天，营养费，医嘱和鉴定意见均没有要求加强营养，不应当计算营养费。误工费，原告未提供相应的误工损失等证据，其提供的证据证明为学生，不应当计算原告的误工费，伤残部分已经对相应损失进行了计算。护理费，鉴定意见中明确一人护理60天，护理期不应当超过60天，保险是补偿原则，参照受伤后标准计算。原告受伤前是农村户口应当按照农村标准计算。精神损害抚慰金，结合当事人的过错情况，保险公司承担的部分不超过1500元，事故另一方的责任不能加重保险公司的责任。交通费无票据，答辩人认可不超过10元/天的标准，不超过60天。被告谢兴武辩称：同意核减15%非医保用药，且已经垫付了34000元医药费。其他同保险公司答辩意见。经审理查明：2014年8月13日17时10分许，张梓旺在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无牌二轮摩托车（车架号：60942，载乘客杨某、秦洪基）沿雷高路由东往西横穿马路，恰遇谢兴武驾驶的湘A×××××号轿车沿金洲大道与望雷大道路口由东往南左转弯，由于张梓旺违反禁令标线通行，导致两车发生碰撞，造成杨某、秦洪基不同程度受伤的交通事故。高新区交警队出具道路交通事故认定书认为张梓旺承担此次事故的主要责任，被告谢兴武承担此次事故的次要责任。杨某、秦洪基不承担此次事故的责任。事故发生后，原告杨某被送往中南大学湘雅三医院进行救治，住院治疗28天（2014年8月13日至2014年9月10日），产生住院费用68528.66元。后因右小腿软组织损伤术后伤口感染，原告转至武警湖南总队医院继续住院治疗28天（2014年9月15日至2014年10月12日），产生住院治疗费用9624元。2015年7月6日，原告杨某于武警���南总队医院住院治疗9天（2015年7月6日至2015年7月15日），产生住院费用5427.52元。于中南大学湘雅二医院住院治疗33天（2016年2月25日至2016年3月29日），产生住院费用40765.48元。原告就医期间产生门诊费用共计2120元，上述费用共计126465.66元，其中被告谢兴武垫付34000元，原告自行垫付92465.66元。2014年12月4日，高新区交警队委托湖南省龙人司法鉴定中心对原告进行伤残评定、误工、护理时限、后续治疗费鉴定，该中心于2015年2月5日出具相龙司鉴中心[2015）临鉴字第0465号司法鉴定意见书认为被鉴定人交通事故受伤构成十级伤残。建议受伤后休息90天，一人护理60天。后续医药费3000元。鉴定费用1500元，由原告杨某自行垫付。另查，1、原告杨某自2011年8月23日至今就读于长沙高新技术工程学校。2、湘A×××××号车于被告保险公司处购买了交强险与商业三者��（保险金额300000元），本次事故发生在保险期间范围内。在庭审中，被告谢兴武与被告保险公司达成一致协议，同意核减15%的非医保用药。上述事实，有当事人当庭陈述，原告杨某提交并经庭审质证的身份证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告提起诉讼是否超过诉讼时效；二、侵权责任如何认定；三、原告各项损失的认定。关于原告提起诉讼是否超过诉讼时效的问题，被告保险公司以原告起诉之日超过诉讼时效为由提起抗辩，本院认为，本次交通事故发生于2014年8月13日。事故发生后，高新区交警队依法对此次事故进行了处理，2015年8月10日，高新区交警队组织事故双方当事人进行��解，因杨某与谢兴武就赔偿协议达不成协议，原告于2016年7月28日向本院提起了诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出请求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，原、被告的调解过程包括原告对被告提出请求。2015年8月10日即产生了诉讼时效中断，故原告于2016年7月28日提起诉讼并未超过诉讼时效。被告保险公司的抗辩意见，本院不予采信。关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，高新区交警队出具事故认定书认为被告谢兴武承担次要责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿���……”，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失，本次事故中伤者为杨某、秦洪基，本院与秦洪基取得联系，秦洪基表示不对被告谢兴武主张损失，故本院在交强险部分对秦洪基不做预留。对于原告超出交强险赔偿范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的30%的赔偿责任。其次，肇事车辆湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则��定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿，即由被告谢兴武予以赔偿。关于原告杨某的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，被告保险公司主张原告后三次住院治��系因伤口恶化引起，对该三次医疗费用不予认定，本院认为原告所产生的医疗费用的直接原因为本次交通事故引起，保险公司并无证据证明医疗费用的产生系基于其他法律关系而产生，故对保险公司的抗辩理由不予采信。根据有效票据，本院认定为126465.66元，其中非医保用药部分费用为17469.85元[(126465.66-10000元)×15%=17469.85元]。2、后续治疗费，原告所主张的后续治疗费以实际发生，并已纳入医疗费用，在此不予认定。3、营养费，本院酌情认定为800元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗98天，本院酌情认定为5880元。5、关于护理费，原告住院治疗98天，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×98天=8842.28元。6、关于误工费，原告为在校学生，且未提交证据证明原告产生了该项损失，本院不予认定。7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为1500元。8、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。9、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为2000元。10、关于鉴定费，根据有效票据认定为1500元。原告的上述损失合计为204663.94元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为133145.66元（医疗费126465.66元、营养费800元、住院伙食补助费5880元，合计133145.66元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为70018.28元（护理费8842.28元、交通费1500元、伤残赔偿金57676元、精神损害抚慰金2000元，合计70018.28元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿70018.28元；保险公司在交强险范围内赔偿原告80018.28元。原告超过交强险的损失还有124645.66元(204663.94元-80018.28元=124645.66元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失5690.95元[(非医保用药费用17469.85元+鉴定费1500元)×30%=5690.95元]，由被告谢兴武承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿31702.74元（124645.66元×30%-5690.95元=31702.74元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计111721.02元（80018.28元+31702.74元=111721.02元）。因被告谢兴武前期共垫付费用34000元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付28309.05元（34000元-5690.95元=28309.05元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的28309.05元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款83411.98元（111721.02元-28309.05元=83411.98元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交��事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：1、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付赔偿款83411.98元。2、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取622元，由被告谢兴武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  秦海松二〇一六年九月二十二日书 记 员  罗阿敏