江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016）苏1012民初2608号原告：樊必广。委托代理人：陶英堂，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：刘小俊。被告：扬州市江都区好运必达快递有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇孔庄村樊二组。法定代表人：李小岗。委托代理人：郑宏芳，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人：万湾，江苏乐助律师事务所律师。原告樊必广与被告刘小俊、扬州市江都区好运必达快递有限公司（以下简称快递公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员刘江龙适用简易程序，于2016年9月8日下午公开开庭进行了审理。原告樊必广的委托代理人陶英堂、被告保险公司的委托代理人张俊到庭参加了诉讼，被告刘小俊、被告快递公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告樊必广向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失暂计48360.29元，后增加至221805.43元。事实和理由：2015年8月25日12时40分，被告刘小俊驾驶苏K×××××号中型厢式货车由西向东行驶至江都小纪镇金三角彩钢门市前“Y”型路段时，与由西向东行驶的原告驾驶的无号牌电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。此事故经交警部门认定，被告刘小俊负事故全部责任、原告不负事故责任。被告快递公司为苏K×××××号中型厢式货车车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。因原告的损失未获赔偿，故形成本起诉讼。被告刘小俊未答辩，亦未提供证据。被告快递公司未答辩，亦未提供证据。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任划分及投保情况均无异议。苏K×××××号中型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。对于原告主张的各项损失，具体质证为：1、医疗票据真实性无异议，金额请法院核实；2、住院伙食补助费无异议；3、营养费，认可48天，10元/天；4、误工费，认可180元/天，原告主张的误工标准过高；5、护理费，认可住院期间38天产生的护理费5730元，其余住院期间认可50元/天，出院后认可30天，50元/天；6、残疾赔偿金，对伤残等级无异议，但原告实际年龄为63周岁，应按17年计算，且原告的户籍为农村，虽原告有工资证明，但原告并非每天都工作，应按农村标准计算；7、精神抚慰金，认可8000元；8、交通费，认可400元，对原告提供的交通费发票的真实性有异议；9、车损，不予认可；10、鉴定费，对鉴定费票据的真实性无异议，但被告保险公司不予承担。经审理查明，2015年8月25日12时40分，被告刘小俊驾驶苏K×××××号中型厢式货车由西向东行驶至江都小纪镇金三角彩钢门市前“Y”型路段时，与由东向西行驶的原告驾驶的无号牌电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门认定，被告刘小俊负事故全部责任、原告不负事故责任。事故发生后，原告随即被送至扬州市江都人民医院进行救治，出院诊断为：左额骨骨折、左锁骨骨折、左额顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧第1-11肋骨骨折等，于2015年10月13日出院，此次住院出院医嘱为：建议暂休息6个月，卧床1个月、加强营养护理、定期复查、后期骨折移位严重，骨不连，××、左肩功能障碍可能、门诊随访、建议评残等。另查明，被告快递公司为苏K×××××号中型厢式货车车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。被告刘小俊为被告快递公司驾驶员，在本起事故中系职务行为。审理中，经本院委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所评定原告因交通事故致胸部11肋骨折、颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，分别构成九级伤残、十级伤残。以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、入院记录、出院记录、门诊病历、检查报告单、误工证明、营业执照、组织机构代码证、医疗票据、护理费收据、鉴定意见书、鉴定费票据、调查笔录以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门认定，被告刘小俊负事故全部责任、原告不负事故责任。因事故发生时，被告刘小俊为被告快递公司员工，在本起事故中系职务行为，被告刘小俊在本起事故中的赔偿责任应由被告快递公司负责赔偿。因苏K×××××号中型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。故对于原告的损失，应当由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，对于原告超出交强险范围外的损失，再由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿。根据侵权责任法，本院对原告因本起交通事故所产生的损失认定如下：1、医疗费，结合票据，认定为3937.29元；2、住院伙食补助费，认定为960元；3、营养费，结合原告的伤情并参照相关标准，认定为78天×10元/天=780元；4、误工费，原告主张258天×120元/天=30960元，结合误工证明以及本院庭后走访的事实，可以证实原告在事故发生前在江都区小纪友富活动房屋厂从事棉板作业，因原告未能提供事故发生前具体的工资收入证明，但原告因交通事故造成收入减少亦属事实，结合原告的伤情、工作情况以及被告保险公司的质证意见参照本地实际，认定误工费为180天×100元/天=18000元；5、护理费，原告主张9730元，本院认为，原告在住院期间的38天有护工进行护理，有护理费收据为证，应予认定，结合原告的伤情，本院认为，其在住院其余时间及出院后仍有护理需要，故认定护理费为：5730元+10天×60元/天+30天×50元/天=7830元；6、残疾赔偿金，原告主张155383.14元，本院认为，结合原告提供误工证明以及本院庭后核实的情况，可以证实原告在事故发生前在江都区小纪友富活动房屋厂从事棉板作业，工作性质为非农，应按城镇标准计算，结合原告的伤残等级及被告保险公司的质证意见，认定残疾赔偿金为37173元/年×17年×21%=132707.61元；7、精神抚慰金，结合原告的伤残等级及其在本起事故中的过错程度，认定精神抚慰金为9000元；8、交通费，结合原告的就医次数及住院天数，酌定为600元；9、鉴定费，鉴定费系法院委托具有鉴定资质的医疗机构对原告因交通事故所造成的伤情进行伤残等级鉴定而实际产生，属于原告因交通事故所造成的损失范畴，保险公司应予以赔付，故认定鉴定费为3377元；10、车损，原告主张800元，因原告未能提供相关证据加以证明，故对该项费用不予支持。综上，本院依法认定原告因交通事故造成的各项损失计177191.9元。对于原告的上述损失，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告115677.29元（含精神抚慰金及鉴定费），在商业三责险范围内赔偿原告61514.61元。被告刘小俊、快递公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告樊必广115677.29元；告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告樊必广61514.61元；三、驳回原告樊必广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取755元，由原告樊必广承担155元，被告快递公司承担。其中，被告快递公司应承担的部分已由原告垫付，限被告快递公司在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  刘江龙二〇一六年九月十九日书 记 员  高 翔