浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2015)金义商初字第8019号原告：王俊根，经商。委托诉讼代理人：傅叔文、骆春燕，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：浙江中威交通建设有限公司，住所地：浙江省海宁市硖石镇农丰路50弄8号。法定代表人：赵振威，总经理。委托诉讼代理人：王英豪、蒋国强，浙江纵伸律师事务所律师。被告：留敏敏，经商。被告：金晖，经商。被告留敏敏、金晖的共同委托诉讼代理人：张金渭、叶樟海，浙江省衢州市东方法律服务所法律工作者。被告：义乌市交通投资建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道贝村路170号。法定代表人：王建伟。委托诉讼代理人：朱淑才、蒋磊，浙江森海律师事务所律师。被告：周文。被告：王献忠。被告：楼庆云。被告：龚金有。被告：龚汉清。被告：徐红胜。原告王俊根与被告浙江中威交通建设有限公司（以下简称：中威公司）、留敏敏、金晖、义乌市交通投资建设集团有限公司（以下简称：交通投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告金晖申请追加周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜为共同被告，本院依法予以准许。后因被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜需公告送达相关诉讼材料，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告王俊根及其委托诉讼代理人傅叔文、骆春燕，被告中威公司的委托诉讼代理人王英豪、蒋国强，被告留敏敏、金晖的委托诉讼代理人张金渭，被告交通投资公司的委托诉讼代理人朱淑才到庭参加诉讼，被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊根向本院提出诉讼请求：1.被告中威公司、留敏敏、金晖立即支付货款653727.2元并赔偿利息损失（其中561392.2元从2015年7月14日开始；92335元从2015年8月3日开始，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.被告交通投资公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告经营砂石生意。被告中威公司系工程承包方，被告交通投资公司系工程发包方，被告金晖系被告中威公司工地拌合站的负责人，被告留敏敏、金晖系夫妻关系。因临安至缙云公路义乌城西至佛堂段（疏港快速路）工程建设的需要，原告于2015年4月开始给该工程供应砂石。截止2015年7月止，原、被告经对账结算，被告尚欠原告砂石款653727.2元。嗣后，原告多次向被告催讨货款，未果。在被告金晖追加周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜为共同被告后，原告王俊根变更其第一项诉讼请求为：被告中威公司、留敏敏、金晖、周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜立即支付货款653727.2元并赔偿利息损失（其中561392.2元从2015年7月14日开始；92335元从2015年8月3日开始，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。被告中威公司辩称，义乌疏港快速路第二标段由中威公司承建，周良为项目经理。金晖不是中威公司的工作人员，混凝土搅拌站不是中威公司建设经营的，是金晖非法侵占中威公司的施工路基建设的，中威公司多次要求金晖拆除该搅拌站，但金晖依仗工地附近村民的支持拒绝拆除，中威公司为赶工期，减少与附近村民的矛盾未马上拆除。中威公司所需的混凝土由义乌市商品混凝土有限公司、义乌市成建商品混凝土有限公司供应，砂石由义乌市荣富砂石加工厂、张晓华提供。原告从未向中威公司供应砂石，中威公司也未与原告进行对账结算，原告未向中威公司催讨货款。原告向法庭提供的欠条由留敏敏出具，说明本案所涉债务是金晖、留敏敏向原告购买货物产生的，原告明知交易对象是金晖、留敏敏，与中威公司无关。原告起诉中威公司、留敏敏、金晖承担支付货款义务自相矛盾，该结论应以中威公司、留敏敏、金晖都是合同当事人为前提，这缺乏事实依据。请求法庭驳回原告对被告中威公司的诉讼请求。被告留敏敏、金晖辩称，原告诉请的砂石款是真实存在的，欠条也是被告留敏敏、金晖出具的，但金晖系与周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜七人合伙，金晖只出资50000元并出面管理，应由七个合伙人共同支付货款。被告交通投资公司辩称，1.临安至缙云公路义乌段由交通投资公司承建，经依法公开招投标确认被告中威公司为本路段施工方，交通投资公司不认识原告，没有与原告发生任何合同关系，交通投资公司在经营管理当中及时发现涉案的拌合站搭建在被告中威公司施工的路段中，随即展开有效的管理，被告中威公司也责令相关人员进行拆除，因此交通投资公司在工程项目管理当中没有过错；2.原告与交通投资公司没有合同关系，也不存在侵权关系，也不存在不当得利等其他法律关系，原告基于合同的原因要求交通投资公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。请求法庭驳回原告对被告交通投资公司的诉讼请求。针对四被告的答辩意见，原告王俊根补充陈述，1.涉案的拌合站是在义乌市疏港快速路段工程的施工现场内，原告有充分理由相信该拌合站是被告中威公司所有并进行管理的，被告交通投资公司也认可了该事实；2.原告是和涉案拌合站的负责人金晖进行结算的。被告中威公司补充答辩称，金晖等人经营的拌合站有三分之二在路基站外面。经营对象的确认并不是经营地址来确认的，需要通过资质来确认。原告的起诉是以买卖合同为法律基础，买卖合同对象即买主，并不是原告通过分析来确定的，留敏敏和金晖也明确了拌合站是合伙经营的性质，原告如果认为金晖是拌合站负责人，那也只能是合伙体的负责人，并不是中威公司任命的负责人。被告留敏敏、金晖补充答辩称，应由七个合伙人共同承担付款责任，再由其内部进行结算。原告王俊根为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1，欠条（原件）2份，用以证明被告向原告购买货物的事实以及被告欠原告货款的事实。证据2，照片（打印件）3份、工程监理通知单（复印件）1份、工程监理报告单（复印件）1份、义乌市交投集团疏港快速路项目建设管理办公室文件（复印件）1份、承诺书（复印件）1份，用以证明拌合站系中威公司所有。证据3，结婚登记审查处理表（核对件）1份，用以证明留敏敏、金晖系夫妻关系。证据4，公证书（原件）1份，用以证明拌合站对外公示为被告中威公司的工程项目。被告中威公司对原告提供的证据质证如下：、对证据1不知情，不能达到原告有关中威公司欠原告货款的证明目的。对证据2中照片的真实性有异议，没有体现拍摄的时间也没有体现拍摄的地点，即使是真实的，也不能证明原告与中威公司的买卖合同关系以及拌合站为中威公司所有的；对工程监理通知单、工程监理报告单、义乌市交投集团疏港快速路项目建设管理办公室文件、承诺书的真实性无异议，认为出具的承诺书是在行政机关干预后，中威公司下定决心要停止他人在施工路段强行建立的拌合站，但不表示拌合站是属于中威公司所有和经营管理的。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，照片中虽然有“中威”字样，但不能证明拌合站所有权和经营权的问题，不能证明“中威”即中威公司。被告留敏敏、金晖对原告提供的证据质证如下：对证据1-4均无异议。被告交通投资公司对原告提供的证据质证如下：对证据1不知情，与交通投资公司没有关联性。对证据2、4的真实性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明拌合站是被告中威公司所有的，更不能证明原告起诉的货款与被告中威公司有关，同时也无法证明交通投资公司需负连带清偿责任。被告中威公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：证据1，合作协议（原件）一份、委托书（原件）一份、混凝土搅拌站租赁合同（原件）一份，用以证明混凝土搅拌站不是中威公司建设的，是金晖等人用于经营搅拌站的设备设施；自2015年3月10日起徐红胜将放置于义乌市四海大道吴坎头附近的混凝土搅拌设备、活动房等设施出租给金晖使用，本案所涉货物由金晖向原告购买。证据2，施工合同（原件）一份、项目经理委托书（原件）一份，用以证明义乌市疏港快速路第二标段由中威公司承建，项目经理为周良。证据3，义乌市商品混凝土有限公司进账单（原件）二份、发货单（原件）九份、义乌市商品混凝土有限公司进账单（原件）二份、义乌市商品混凝土有限公司发票（原件）二份、义乌市成建商品混凝土有限公司发票（原件）三份、义乌市成建商品混凝土有限公司进账单（原件）一份，用以证明中威公司施工所需的混凝土由义乌市商品混凝土有限公司、义乌市成建商品混凝土有限公司供应。证据4，（2015）金义商初字第8437号一案民事起诉状（复印件）一份、随状证据材料（复印件）一份、民事裁定书（原件）一份，用以证明吴荣祖就买卖合同纠纷起诉金晖、浙江中威交通建设有限公司、义乌市交通投资建设集团有限公司，后吴荣祖撤回对中威公司、义乌市交通投资建设集团有限公司的起诉。证据5，承诺书（原件）二份，用以证明吴荣祖、杨长剑承认与其发生买卖关系的是金晖，与中威公司、义乌市交通投资建设集团有限公司、龚汉清、徐红胜等单位和个人无关，承诺人吴荣祖、杨长剑只向金晖催讨货款，主张权利，自愿放弃向中威公司、交通投资公司、龚汉清、徐红胜等单位和个人主张任何权利。证据6，证明（原件）三份，用以证明混凝土搅拌站不是被告中威公司建设经营，搅拌站自2015年3月10日起由金晖全面经营，全部债务由金晖承担，与中威公司、龚汉清、徐红胜等无关，杨长剑、葛小军、胡芳亮向金晖主张货款。证据7，水泥销售合同（复印件）一份、胡芳亮证明（复印件）一份、胡芳亮身份证（复印件）一份、出库单（复印件）二十二份，用以证明金晖向胡芳亮采购水泥及款项由金晖支付。证据8，砂石料采购合同（原件）二份、义乌市农商行进账单（原件）九份、付款凭证（复印件）六份，用以证明被告中威公司施工所需的砂石料由义乌市荣富砂石加工厂、张晓华提供。证据9，金晖、留敏敏常住人口详情（复印件）二份，用以证明金晖、留敏敏系夫妻关系。证据10，浙江法院公开网诉讼案件信息查询单（复印件）1份，用以证明杨长剑、葛小军只起诉金晖。证据11，（2016）浙0782民初3701号民事调解书（原件）一份、生效证明（原件）一份、（2015）金东曹商初字第386号一案民事判决书（复印件）一份、石子对账单（复印件）一份、（2016）浙07民终1825号民事调解书（复印件）一份，用以证明自2015年3月10日起徐红胜将混凝土搅拌机站内的设备、活动房及有关工具等出租给金晖使用，义乌市人民法院确认金晖与徐红胜签订的混凝土搅拌机站租赁合同于2015年8月30日终止履行；金晖自2015年3月10日起使用混凝土搅拌站，金晖向杨长剑购买石子。原告对被告中威公司提交的证据质证如下：证据1中的合伙协议，原告并不知情，真实性无法确认，委托书以及混凝土搅拌站租赁合同，系内部法律关系的证明，对外理应承担法律责任。对证据2无异议，恰恰证明义乌疏港快速路第二段标段是第一被告承建，场地内的机器印有“中威”二字，原告有理由相信砂子是运给被告中威公司使用的。对证据3的证明目的有异议，整份证据涉及87方的混凝土，只能证明义乌商品混凝土有限公司供应了混凝土给中威公司，这里只涉及部分的混凝土，付款发票、进账单只能证明支付情况，并不是本案的货款，也不排除中威公司向其他供应商购买沙石的可能性。对证据4的真实性无异议，但是对证明目的有异议，8437号案件情况恰恰证实了吴荣祖和原告一样，认为砂石是供给被告中威公司使用，更能说明各供应商对搅拌站的内部情况不了解，均认为供应给中威公司使用，该债务应由中威公司承担责任。证据5-6、10-11，都是他人放弃权利的意思表示，与本案无关联性，且该承诺书是他人对事实的陈述，属于证人证言，证人并未到庭作证。另外，也只能说明当事人之间进行调解，达成协议，实体权利得到实现，在这种情况下出具的证明、承诺书、调解书不一定是真实的意思表示，其中承诺书跟证明的出具恰恰有此地无银三百两的味道，如果这笔款跟被告中威公司无关，恰恰不需要出具承诺书和证明，但是出具这两份证明能说明款项跟中威公司有关，承诺书和证明的内容都是事先打印好的，他们都是知道搅拌站是金晖个人经营的，但是原告对此不知情，也不认可该搅拌站是金晖个人经营的。对证据7的关联性有异议，且无法证明款项由金晖支付。对证据8的证明目的有异议，涉及的一共只有630000元的砂石料，只能证明部分的砂石料由荣富沙石加工厂提供的，不能排除被告中威公司向原告采购沙石的事实。对证据9无异议。被告留敏敏、金晖、交通投资公司对被告中威公司提供的证据均无异议。被告留敏敏、金晖向本院提供合作协议（复印件，该证据与被告中威公司提供的合作协议原件一致）一份，用以证明金晖与周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜七人的合伙关系以及相互的权利义务，本案债务应由七个合伙人按照出资比例和份额承担。原告王俊根对被告留敏敏、金晖提供的证据质证如下：对合作协议不知情，该合作协议的原件由被告中威公司提供，说明中威公司对拌合站的运营情况十分清楚，充分行使了管理职责。被告中威公司、交通投资公司对被告留敏敏、金晖提供的证据均无异议。被告交通投资公司未向本院提供证据。被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜未到庭，视为放弃举证、质证的权利。根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提供的证据1欠条，系原件，被告留敏敏、金晖对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据2中的照片，系打印件，未能体现拍摄时间也未能体现拍摄地点，本院对真实性不予认定。证据2中的工程监理通知单、工程监理报告单、义乌市交投集团疏港快速路项目建设管理办公室文件，均为复印件，因到庭参加诉讼的四被告对其真实性不持异议，故本院对真实性予以认定；关于证明目的，虽可以确定该拌合站设置于被告中威公司的项目路基范围内，但仅凭以上三份文件并不能确定拌合站的权属问题，工程监理单还明确提到拌合站生产的水泥砼并未用于疏港快速路工程项目，同时结合被告中威公司提供的两份证明，被告龚汉青、徐红胜、金晖均明确表示拌合站为私人合作经营，占用被告中威公司的路基作为场地，与被告中威公司没有任何关系，故本院对原告有关拌合站为被告中威公司所有的证明目的不予认定。原告提供的证据3结婚登记审查处理表，系金华市档案馆出具的核对件，本院对真实性，合法性、关联性予以认定，确认其证明力。原告提供的证据4公证书，系义乌市公证处出具的原件，本院对真实性予以认定；关于证明目的，从公证书所附照片显示，位于被告中威公司的项目路基范围内的拌合站确有“浙江中威”的标识，但本院认为仅凭该标识还不足以认定该拌合站的权属问题，故对原告有关拌合站对外公示为被告中威公司的工程项目的证明力不予认定。被告中威公司提供的证据1合作协议、委托书、混凝土搅拌站租赁合同，均为原件，本院对真实性予以认定；从合作协议可看出，混凝土项目由被告金晖与被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清等七人合伙经营，从委托书、混凝土搅拌站租赁合同可以看出，从2015年3月10日起，被告徐红胜代表其与被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清等六人将搅拌站出租给被告金晖使用，故本院对证明目的予以认定。被告中威公司提供的证据2合同协议书、项目经理委任书，均为原件，本院对真实性予以认定。被告中威公司提供的证据3义乌市商品混凝土有限公司进账单、发货单、义乌市商品混凝土有限公司进账单、义乌市商品混凝土有限公司发票、义乌市成建商品混凝土有限公司发票、义乌市成建商品混凝土有限公司进账单，均为原件，本院对真实性予以认定；关于证明目的，结合原告提供的证据2中的工程监理单，能够确定涉案拌合站生产的水泥砼并未用于疏港快速路工程项目，故本院对被告中威公司有关施工所需混凝土由义乌市商品混凝土有限公司、义乌市成建商品混凝土有限公司供应的证明力予以认定。被告中威公司提供的证据4-5，民事起诉状及证据材料、民事裁定书、承诺书，本院对真实性予以认定，对关联性不予认定。被告中威公司提供的证据6证明，均为原件，本院对真实性予以认定；关于证明目的，被告龚汉清、徐红胜、金晖在该证明中确认拌合站为私人合作经营，占用中威公司路基作场地，与中威公司没有关联，故本院对被告中威公司有关混凝土搅拌站不是其建设经营的证明目的予以认定，但该证明中同时明确拌合站经全体股东协商决定从2015年3月10日开始由金晖全面经营，说明拌合站项目的经营方式发生变更，但并不足以认定该七人散伙，证明中有关“全部债务由金晖承担，如有经济纠纷与龚汉清、徐红胜等无关”的约定并不具备对外效力，故被告中威公司有关拌合站全部债务由金晖承担，与龚汉清、徐红胜无关的证明目的不予认定。被告中威公司提供的证据7，和本案所涉纠纷无关，本院对关联性不予认定。被告中威公司提供的证据8，其中砂石料采购合同及义乌市农商行进账单为原件，本院对真实性予以认定；有关证明目的，从该证据仅能说明中威公司确向义乌市荣富砂石加工厂、张晓华采购了砂石，但不能说明中威公司所需的砂石由义乌市荣富砂石加工厂、张晓华提供，故本院对其证明目的不予认定。被告中威公司提供的证据9，本院对真实性予以认定。被告中威公司提供的证据10，和本案所涉纠纷无关，本院对关联性不予认定。被告中威公司提供的证据11中的（2016）浙0782民初3701号民事调解书、生效证明，均系原件，本院对真实性予以认定。证据11中的（2015）金东曹商初字第386号一案民事判决书、石子对账单、（2016）浙07民终1825号民事调解书，与本案所涉纠纷无关，本院对关联性不予认定。被告留敏敏、金晖提供的合作协议，系与原件核对无异的复印件，本院对真实性、合法性、关联性予以认定，确认其证明力。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，被告中威公司与被告交通投资公司签订《合同协议书》，约定由被告中威公司承包临安至缙云公路义乌市城西至佛堂段工程（疏港快速路）项目。被告中威公司委任周良为该项目的项目经理。2014年10月15日，被告金晖与被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清签订《合作协议》，约定混凝土项目共同融资1000000元作为前期运作资金，其中周文出资100000元，占股份比例10%，王献忠出资90000元，占股份比例9%，金晖出资50000元，占股份比例5%，楼庆云出资170000元，占股份比例17%，龚金有出资50000元，占股份比例5%，徐红胜出资170000元，占股份比例17%，龚汉清出资370000元，占股份比例37%。协议第一条约定，经出资人自愿合作经营拌合站，总投资100万元；第二条约定，本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资为共有财产不得随意分割，合伙终止后，合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；第三条约定，本合伙企业经营期限为16-18个月；第四条约定，合伙人共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人所有，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担。协议还约定了合伙人的其他权利义务。后被告金晖、周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清等七人将共同出资的搅拌站设置于被告中威公司位于临安至缙云公路义乌市城西至佛堂段工程（疏港快速路）项目的基地范围内。2015年3月10日，被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清委托被告徐红胜与被告金晖签订四海路边吴坎头村附近搅拌楼设备和活动板房租赁合同。同日，被告金晖（承租方）与被告徐红胜（出租方）签订《混凝土搅拌站租赁合同》，约定将位于四海××××附近的混凝土搅拌站，范围为：搅拌站内的现有场地、设备、活动房及有关工具等出租给被告金晖，租赁期限为2015年3月至2016年1月，租金按月计算，合同签订后开始两个月按每月的实际生产方量40元/立方，其余月份按40万元/月承包。自此，该拌合站由被告金晖负责对外经营。被告金晖与被告留敏敏于2012年5月9日办理结婚登记，系夫妻关系。被告金晖在2015年3月份以后经营拌合站期间向原告王俊根购买经营所需的砂石。2015年7月14日，经与原告结算，被告留敏敏出具欠条一份，载明“火车站砂子4、5、6鱼粉总吨数12965.64吨，总金额为1361392.2元，已付捌拾万元整，尚欠561392.2元”。此后，被告王俊根继续向被告金晖供应砂子。2015年8月3日，被告留敏敏又向原告王俊根出具欠条一份，载明“欠王俊根砂石款玖万贰仟叁佰叁拾伍元（92335）”。以上货款尚欠总计653727.2元。本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，是为个人合伙。2014年10月15日，被告金晖与被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清签订《合作协议》，就混凝土项目共同出资、共同经营，但未经依法核准登记，故为个人合伙关系，同时根据《合作协议》中的约定，该个人合伙的经营期限为16-18个月。根据庭审查明，2015年3月10日，被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清将其名下的混凝土拌合站份额出租给被告金晖并收取租金，拌合站由被告金晖全面经营。本院认为在《合作协议》尚未终止也未解除的情况下，被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清将其份额出租给被告金晖仅是合伙经营模式的变更，即七合伙人从共同经营、共享收益的模式变更为由金晖负责对外经营、交付租金后盈亏自负而其余六人收取租金的模式，但该内部经营模式的变更不具有对外效力。合伙人中成员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故本案中尚欠原告王俊根的653727.2元的砂石款理应由被告金晖与被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清共同偿还，且互负连带责任。本案债务发生在被告金晖与被告留敏敏的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告主张涉案拌合站为被告中威公司所有，与查明的事实不符，故原告要求被告中威公司共同支付货款以及要求作为发包方的被告交通投资公司对货款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，没有约定的，应当在收到标的物的同时支付，故原告要求被告从结算之日起赔偿利息损失于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉请合法合理，本院予以支持。被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金晖、周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜于本判决生效后十五日内支付原告王俊根货款653727.2元并赔偿利息损失（其中561392.2元从2015年7月14日起，92335元从2015年8月3日起，以上均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）；二、被告留敏敏对被告金晖的上述第一项债务承担共同还款责任；三、驳回原告王俊根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410元，公告费560元，由被告金晖、周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清、徐红胜、留敏敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 珺人民陪审员  王春洋人民陪审员  朱翠玉二〇一六年九月十三日代书 记员  朱军军