浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0329民初00621号原告：蓝黄冬，男，1979年12月19日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人:林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。被告：江阳康，男，1971年8月13日出生，汉族，住泰顺县。被告：赖林倩，女，1977年3月4日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。第三人：夏伟，男，1979年8月25日，汉族，住泰顺县。蓝黄冬与江阳康、赖林倩民间借贷纠纷一案，蓝黄冬于2016年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2016年5月25日开庭审理，根据蓝黄冬的申请追加夏伟为本案第三人夏伟参加诉讼，因案情复杂，依法转普通程序组成合议庭审理，分别于2016年7月18日、2016年9月5日公开开庭进行了审理，蓝��冬的委托代理人林欣榆、江阳康与赖林倩的委托代理人钱招脉、第三人夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝黄冬起诉称：2012年3月10日，江阳康因急需资金周转，向夏伟等人借款。蓝黄冬委托夏伟将530万元借给江阳康，该款项由蓝黄冬配偶黄郁芬打入夏伟的账户，再由夏伟支付给江阳康，借款期限从2012年3月10日至2012年9月10日，共计6个月，口头约定月利息为5%，则借款本金加利息共计689万元，借款当日江阳康向夏伟出具借条以作凭证。后夏伟在借条下面备注：此借款借据中全部资金属于蓝黄冬所有。2012年10月12日蓝黄冬收到江阳康支付的利息121.5万元；从2012年10月13日到2012年12月2日、从2013年3月20日到2013年4月18日江阳康向蓝黄冬支付利息共计80万元，该利息由江阳康支付给夏伟，再由夏伟转付给蓝黄冬；从2012年12月3日至2013年3月19日、2013年4月19日至2014年9月3日江阳康支付的利息共计150万元，该利息由江阳康直接支付给蓝黄冬。之后，江阳康再未向蓝黄冬归还过任何借款本金及利息。蓝黄冬多次向江阳康与赖林倩催讨，其均以各种理由推托，至今未偿还剩余本息。借款发生在江阳康与赖林倩夫妻关系存续期间，系其俩夫妻共同债，应共同偿还。故起诉请求：1、判决江阳康、赖林倩偿还蓝黄冬借款本金530万元及相应利息（自2012年3月10日起按年利率24%计算至2014年9月3日止，自2014年9月4日起按年利率24%计算至返还借款之日止）；2、本案诉讼费由江阳康、赖林倩负担。蓝黄冬为证实其主张，提交证据如下：1、蓝黄冬身份证复印件、江阳康、赖林倩户籍信息复印件各一份，江阳康与赖林倩结婚登记审查处理表一份，欲证明原被告诉讼主体资格及两被告婚姻关系情况；2、借条一份，欲证明江阳康向第三人夏伟借款，款项实际属于蓝黄冬委托夏伟出借给江阳康及自2012.3.10-2012.9.10止以本金530万元按月利率5%计算月息为26.5万元，合计6个月159万元，一并计入借条本金合计689万元的事实；3、银行凭证一份，欲证明款项于2012年3月9日蓝黄冬之妻黄郁芬通过银行转账交付给第三人夏伟本金530万元的事实；4、手写笔迹一份，欲证明蓝黄冬收到夏伟的利息款351.5万元（具体为：2012年10月12日121.5万元、2012年10月19日20万元、2012年12月2日15万元、2013年3月19日90万元、2013年4月18日45万元、2013年7月12日50万元、2014年9月3日10万元）；5、江阳康于2013年3月10日出具的借条4份，欲证明江阳康欠蓝黄冬6个月(2012.9.10—2013.3.10期间以530万元按月利率5%计算)的利息款合计159万元的事实;6、手机短信记录二份，欲证明第三人夏伟将��权转让给蓝黄冬和江阳康知情债权转让及蓝黄冬向其多次催收借款本息的事实；7、手机通话记录及公证书各一份，欲证明139××××2218手机号码系江阳康使用的事实。江阳康、赖林倩答辩称：1、江阳康只和夏伟发生民间借贷法律关系，未与蓝黄冬发生民间借贷法律关系。蓝黄冬不是本案适格的原告主体。2、江阳康与夏伟订立借款合同时，不知道蓝黄冬有委托夏伟出借事项，夏伟亦未向江阳康批露填写蓝黄冬的身份，蓝黄冬以委托人的身份向江阳康主张债权，没有事实和法律依据。江阳康与夏伟订立借款合同为689万元，即使有部分款项系蓝黄冬的，也不在其授权范围。蓝黄冬仅收到夏伟的款项351.5万元，而江阳康已归还夏伟本案借款425万余元，说明收到江阳康款项后也未足额交付给蓝黄冬，夏伟亦未认可本案的委托关系。因此，从借条的订立及款项的支付与归还，均发生在江阳康与夏伟之间，借条与往来款项凭证等证据，确切证明借款合同只约束江阳康与夏伟。3、如果蓝黄冬受让了夏伟的债权，江阳康应当收到夏伟的通知后才能生效。本案借款发生在江阳康与夏伟之间，对利息未作约定，系无息借贷。双方约定暂借款689万元，期限为六个月，实际支付借款为530万元，借款后江阳康已归还夏伟借款本金达425万余元，江阳康仅欠夏伟或该债权受让人借款本金105万元。4、本案借款系江阳康的个人债务，因其借款金额巨大，并非用于家庭生活所需，不属于夫妻共同债务，赖林倩不应承担还款责任。5、本案系两个独立的民间借贷关系，江阳康只和夏伟存在民间借贷关系。综上，应驳回蓝黄冬的起诉或不合理的诉讼请求。江阳康、赖林倩为证实其主张，提交证据如下：8、汇款凭证八份，以证明��伟汇款给江阳康本金530万元，江阳康归还夏伟借款本金共计425万元（现有7笔凭证归还321.8万元：2012年3月21日归还11.8万元、2012年10月11日归还100万元、2012年11月30日归还15万元、2013年3月19日归还90万元、2013年4月11日归还45万元、2013年7月12日归还50万元、2014年9月2日归还10万元），剩余本金105万元未归还的事实。第三人夏伟陈述称：江阳康因经营项目需要资金，刚好蓝黄冬有资金闲置，其便向蓝黄冬借款后再出借给江阳康，借条虽写上借款689万元，但实际借款为530万元。其与蓝黄冬的借款未约定利息，与江阳康间的借款看经营状况决定利息，如果江阳康经营的项目利润好便按5%利率计算利息。之后，因江阳康未将项目经营好，在蓝黄冬向其催讨的情况下，便将借条交付给蓝黄冬并由其直接向江阳康催讨归还借款事宜。期间，经其手已归还蓝黄冬借款351.5万元。第三人夏伟未提供证据。经当庭举证、质证，江阳康、赖林倩的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2借条的真实属性无异议，但认为其只与夏伟间存在借贷关系；对证据3的真实性无异议，但对关联性、合法性有异，只能证明黄郁芬将借款汇给夏伟，不能证明其将借款汇给江阳康；对证据4三性均有异议，内容系手写记录，不能证明本案的法律事实；对证据5借条本身不持异议，合法性、关联性均有异议，认为江阳康于2013年3月10日分别出具给蓝黄冬、黄郁芬、石美珠借款80万元、40万元、39万元的借条未实际支付款项，双方的民间借贷关系未成立，不能证明其关于期间利息的待证事实；对证据6的三性均有异议，认为手机短信记录系电子证据，具有可删除性，同时也未涉及转权转让事宜；对证据7三性均无异议。夏伟的质证意见如下：对证据1、3��8无异议；对证据2借条无异议，但认为实际借款只有530万元；对证据4无异议，但认为还款时并未说明是利息，其汇给蓝黄冬的具体金额无法确认；对证据5系江阳康与蓝黄冬之间的借款，其不知情；对证据6、7真实性无异议，但认为对录音内容不知情，也不能证明有债权转让的事实。蓝黄冬的质证意见如下：对证据8无异议，但认为具体归还款项以蓝黄冬收到为准即证据4中共计利息款351.5万元。本院认为蓝黄冬提供的证据1-7，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，作有效证据认定。江阳康、赖林倩的证据8，真实、合法，与本案具有关联性，作效证据认定，能证实蓝黄冬收到江阳康归还款项321.8万元的事实。根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：江阳康因需要资金向夏伟借款，夏伟于2012年3月9日接受蓝黄冬委托的出借的款项530万元，并以自己的名义于2012年3月10日出借给江阳康，江阳康向夏伟出具借条一份，约定借款期限为六个月，即自2012年3月10日至2012年9月10日止。借条写上“收到人民币总额陆佰捌拾玖万元整”。借款期限届满后，江阳康未归还借款，夏伟向蓝黄冬披露了借款人为江阳康并将借条交付给蓝黄冬，由蓝黄冬向江阳康主张还款权利。江阳康分别于2012年3月21日、10月11日、11月30日、2013年3月19日、4月11日、7月12日、2014年9月2日向夏伟归还款项11.8万元、100万元、15万元、90万元、45万元、50万元、10万元，合计321.8万元；而夏伟分别于2012年10月12日、10月19日、12月2日、4月18日、2013年3月19日、7月12日、2014年9月3日归还款蓝黄冬121.5万元、20万元、15万元、90万元、45万元、50万元、10万元，合计351.5万元；两者差额29.7万元。江阳康主张归还夏伟借款共计425万元，其中103.2万元未提供证据证实。另查明，江阳康与赖林倩于2007年2月25日登记结婚，借款发生在其俩夫妻关系存续期间。本院认为：本案蓝黄冬与夏伟之间存在委托关系，受托人夏伟以自己的名义与江阳康签订借款合同（借条）。从借款到期后夏伟向蓝黄冬交付借据并注明借款全部资金属于蓝黄冬及由蓝黄冬向江阳康催款的情形，可以证实蓝黄冬与夏伟间的委托关系存在及受委托人夏伟已向委托人蓝黄冬披露第三人即借款人为江阳康的信息。因此，蓝黄冬可以行使夏伟对江阳康的权利，江阳康可以向蓝黄冬主张其对夏伟的抗辩。借条中记录的借款金额689万元与以实际借款本金530万元按月利率5%计算6个月的利息相吻合，属有息借贷。故江阳康已归还的借款应作先支付利息认定，超出法律规定的利息应抵扣本金。以本金530万元自2012年3月10日起按月利率3%计算至2012年3月21日止的利息为5.83万元，已付11.8万元，超出部分为5.97万元，抵扣后本金为524.03万元；以本金524.03万元自2012年3月22日起按月利率3%计算至2012年10月11日止的利息为106.3781万元，已付100万元，未超法律许可范围；以本金524.03万元自2012年10月12日起按月利率2%计算至2012年11月30日止的利息为17.1183万元，已付15万元，利息结余2.1183万元；以本金524.03万元自2012年12月1日起按月利率3%计算至2013年3月19日止的利息为51.3549万元，已付90万元，超出部分为38.6451万元，抵扣后本金为485.3849万元；以本金485.3849万元自2013年3月20日起按月利率3%计算至2013年4月11日止的利息为10.6785万元，已付45万元，超出部分为34.3215万元，抵扣后本金为451.0634万元；以本金451.0634万元自2013年4月12日起按月利率3%计算至2013年7月12日止的利息为41.0468万元，已付50万元，超出部分为8.9532万元，抵扣后本金为442.1102万元；以本金442.1102万元自2013年7月13日起按月利率2%计算至2014年9月2日止的利息为122.6119万元，已付10万元，利息结余112.6119万元。利息结余共计114.7302元，扣减蓝黄冬已从夏伟处收取款项差额29.7万元后为85.0302万元。因蓝黄冬与夏伟之间存在委托出借关系，夏伟已向蓝黄冬及江阳康披露该信息，故蓝黄冬可向江阳康主张还款的权利，江阳康应予偿还。江阳康、赖林倩的抗辩主张，除所支付款项外，其他主张不予采纳。蓝黄冬主张的其余利息自2014年9月4日起按月利率2%计算本金付清之日止，予以支持。若夏伟在受托过程中造成蓝黄冬损害的可另行主张赔偿责任。因本案借款发生在江阳康与赖林倩夫妻关系存续期间，江阳康与赖林倩未作出系江阳康个人债务的约定，赖林倩亦未提供证据证明系江阳康个人债务，应作夫妻共同债务认定，并应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第四百零三条、第四百零四条，《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十九第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、江阳康、赖林倩于本判决生效之日起十日内归还蓝黄冬借款本金442.1102万元及相应利息（自2014年9月4日起按月利率2%计算至本金付清之日止）和结算利息85.0302万元；二、驳回蓝黄冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93688元，由蓝黄冬负担20000元，江阳康、赖���倩负担73688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  钟建平人民陪审员  郑乃苍人民陪审员  曾齐文二〇一六年九月二十八日代书 记员  潘 琪