广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4321号原告：刘桂明，男，汉族，1966年9月5日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：巢继保，男，汉族，1994年4月10日出生，住广州市从化区。被告：洪全部，男，汉族，1970年9月1日出生，住广东省阳江市江城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，营业场所：阳江市江城区漠江路180号保险大楼。负责人：林良方。职务：总经理。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。原告刘桂明与被告巢继保、洪全部、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称“人保阳江分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告庭前撤回对被告洪全部的起诉，本院予以准许。本案于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘桂明的委托诉讼代理人刘世红、被告巢继保、人保阳江分公司委托诉讼代理人钟艳到庭参加了诉讼，被告人保东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、本次事故发生于2018年12月15日1时15分许，巢继保驾驶粤Ｑ×××××号牌（粤Ｑ×××××临牌）小型轿车沿广州市从化区街口街从化大道南由南往北行驶至从化大道南海塱桥桥南路段时，适遇由刘桂明驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号码：×××）沿从化大道南由北往东行驶至，结果两车发生碰撞，造成刘桂明受伤及双方车辆损坏的交通事故。二、2018年12月17日广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定巢继保承担事故的主要责任，刘桂明承担事故的次要责任。三、本案肇事车辆粤Ｑ×××××号牌小型轿车在被告人保阳江分公司处投保了交强险，在被告人保东莞分公司处投保了商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。四、原告受伤后被送入南方医科大学第五附属医院治疗至2018年12月28日出院，住院13天，出院医嘱载明：1、全休半年，忌烟酒、辛辣饮食；住院期间留陪人壹人，加强患肢功能锻炼；2、叁月内避免下地负重行走；术后第1、3、6、12个月后来我院复查X光片；3、一年后返院拆卸内固定，二期拆除内固定费用约10000元；4、不适随诊。五、原告于2019年6月20日自行委托广东天鉴司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该中心于2019年6月30日出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见认为原告右股骨中段骨折致残程度为十级伤残。六、事故发生后，被告巢继保、人保阳江分公司、人保东莞分公司均未向原告进行过赔偿。七、医疗费，原告主张34775.06元，提供发票及费用明细清单予以佐证，被告人保东莞分公司抗辩认为对非社保用药部分产生的费用酌情按15%进行予以扣减，本院认为其未提交证据予以证明，本院不予采信，确认原告医疗费金额为34775.06元。八、后续治疗费，原告主张10000元，被告人保阳江分公司提出异议，认为待实际发生时再另寻途径解决，本院认为根据医嘱，该项费用必然发生，为避免诉累，本院予以确认。九、住院伙食补助费，原告主张1300元，不违反法律规定，本院予以确认。十、营养费，原告主张500元，事故造成原告十级伤残，根据原告的伤情和治疗经过，本院确认营养费500元。十一、护理费，原告主张1950元，本院认为，出院医嘱载明住院期间留陪1人，参照当地一般护工标准150元/天计算13天，不违反法律规定，本院予以确认。十二、误工费，原告主张按5000元/月计算至评残前一天合共197天为32833.33元，并提供原告电工证、企业信息、工资证明、活期账户交易明细、微信转账记录予以佐证，被告人保阳江分公司提出异议，认为原告未提供社保证明、工作收入证明与工资发放公司名称不一致、工资流水仅有2018年7月。本院认为，根据原告提供用人单位的工作收入证明及银行账户交易明细，本院确认原告有固定收入，月工资为5000元，其误工天数按住院13天、出院后全休半年、复诊4次计算，原告主张197天，不违反法律规定，本院确认误工费为32833.33元。十三、残疾赔偿金，原告提供广东天鉴司法鉴定所的司法鉴定意见书，主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%），并提供了户口簿、身份证、电工证、工作收入证明、活期账户交易明细证实其户口性质为居民户口且长期在城镇有固定工作，被告人保东莞分公司认为原告单方委托鉴定所进行鉴定，程序不合法，其次原告的伤情为股骨中段骨折，没有伤及关节面，不影响关节功能，并未达到附录A中十级残疾划分依据的认定基础；被告人保阳江分公司认为应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，广东天鉴司法鉴定所是具有专业资质的鉴定机构，被告人保东莞分公司未能提交证据证明鉴定机构作出该鉴定意见书违反有关法律、法规的规定，且未申请鉴定人员出庭释疑，本院其抗辩意见不予采信。原告户籍所在地虽为农村，但原告已举证证明其主要收入来源于城镇的主张符合法律规定，结合十级伤残的事实，本院确认其残疾赔偿金为84132元。十四、被扶养人生活费,原告主张2406.25元。本院认为，原告与妻子朱某共同抚养二女刘某（2003年2月20日出生），原告定残时其二女已满16岁4个月，生活费还需计算20个月，原告主张不违反法律规定，本院予以确认。十五、鉴定费，鉴定机构的鉴定发票金额1956元，本院予以确认。十六、精神损害抚慰金，事故导致原告十级伤残，原告在事故中承担次要责任，原告主张7000元，要求在交强险赔偿限额内优先赔付，不违反法律规定，本院予以准许。十七、交通费，原告因事故受伤，入院、出院、家属陪护及进行评残，交通费支出客观存在，原告要求住院13天及复诊4次共510元，本院予以确认。十八、原告的诉讼请求：1、被告巢继保、人保阳江分公司、人保东莞分公司在交强险和商业险范围内共同赔偿原告刘桂明160153.85元，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；2、本案诉讼费由被告巢继保、人保阳江分公司、人保东莞分公司共同承担。裁判理由与结果本院认为，巢继保驾驶粤Ｑ×××××号牌（粤Ｑ×××××临牌）小型轿车与刘桂明驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，巢继保承担事故的主要责任，刘桂明承担事故的次要责任。庭审中各当事人均无异议，本院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。涉案粤Ｑ×××××号牌小型轿车在被告人保阳江分公司处投保了交强险，在被告人保东莞分公司处投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告人保阳江分公司、人保东莞分公司在保险限额内赔偿。原告的上述损失中，属于在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的项目为第七、八、九、十项，共计46575.06元，人保阳江分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿10000元；其余各项损失为第十一、十二、十三、十四、十六、十七项共计130787.58元，且原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，人保阳江分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，故人保阳江分公司应在交强险赔偿限额120000元内赔偿120000元给原告。余下的损失57362.64元（36575.06+20787.58）元，因被告巢继保承担事故的主要责任，应由人保东莞分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告40153.85元。由于保险限额已足够赔偿原告的损失，故原告要求被告巢继保承担赔偿责任的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告刘桂明；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿40153.85元给原告刘桂明；三、驳回原告刘桂明的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1752元(原告已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1313元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吕存阳二〇一九年十月二十九日书记员  萧童尹