重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4672号上诉人（原审被告）：陈啟萍。被上诉人（原审原告）：重庆市长松机械有限公司。法定代表人：贺家模，总经理。委托诉讼代理人：李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮红军，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人陈啟萍因与被上诉人重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第6126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈啟萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：陈啟萍已按合同约定将购机分期款支付给长松公司的代理人李xx账户，故不应再给付款项，也不应承担违约金。被上诉人长松公司辩称，李xx并非长松公司代理人，长松公司也未授权李xx收取任何款项，合同系长松公司和陈啟萍双方签订，故陈啟萍应直接向长松公司支付货款。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。长松公司向一审法院起诉请求：陈啟萍支付长松公司购车分期款12.6万元，违约金（滞纳金）5万元，合计17.6万元，后长松公司在一审诉讼中将违约金调整为1.5万元。一审法院认定事实：2014年9月26日，长松公司与陈啟萍订立《工程机械买卖合同》约定：长松公司向陈啟萍销售机器型号为xxx6的xx牌装载机一台；装载机单价32万元，陈啟萍采用首付加按揭的方式支付购机款，首付款为6.8万元，余款25.2万元从2014年10月26日至2015年9月26日分12个月付清，每月支付2.1万元；若陈啟萍未按期支付分期款，需每天按欠款金额的千分之五计算滞纳金（违约金）。签订《工程机械买卖合同》同日，长松公司将装载机交付陈啟萍，陈啟萍在机械产品验收证明书上签字确认收货。合同签订后，陈啟萍支付长松公司首付款6.8万元，相关费用1.2万元，自2014年10月起，陈啟萍未按约定支付分期款，截止2015年7月26日，应当支付分期款21万元，实际支付8.4万元，拖欠12.6万元未支付。一审法院认为，长松公司与陈啟萍于2014年9月26日订立的《工程机械买卖合同》是合同当事人真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效，依法应当受到法律的保护。陈啟萍在履行《个人贷款合同》中，未按照约定支付分期款，系违约行为，应当继续履行支付义务并承担违约责任。长松公司要求陈啟萍支付分期款12.6万元的诉讼请求，具备事实和法律依据，一审法院予以支持。陈啟萍违约后，长松公司有权向陈啟萍主张违约金，因双方对违约金“每日千分之五”的约定过高，一审审理中，长松公司自愿将违约金的金额降低为1.5万元，长松公司降低后的金额不违背法律、法规强制性规定，一审法院予以支持。陈啟萍经合法传唤，无正当理由，未到庭参加应诉，应承担相应的法律后果。据此判决：一、陈啟萍于该判决发生法律效力之日起十日内支付重庆市长松机械有限公司分期款12.6万元；二、陈啟萍于该判决发生法律效力之日起十日内支付重庆市长松机械有限公司违约金1.5万元。案件受理费1960元，由陈啟萍负担。本院二审期间，上诉人陈啟萍围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、李xx出具的情况说明，拟证明李xx是代理商，陈啟萍是在李xx那里购买的设备；2、李xx于2014.9.26日出具收条一张，拟证明陈啟萍交付了50000现金给李xx；3、邮政储蓄银行的转账凭证，拟证明2014.6.22日陈啟萍存入现金20000元至李xx账户作为购买定金；4、2014.6.21日李xx出具收据一张，拟证明陈啟萍于6.21日用现金支付定金2万元；5、李xx于2014.6.22出具的三包承诺，拟证明李xx系代理商，以及所购机械的三包期限；6、电子汇款凭证及李x银行卡明细对账单，拟证明2014.8.27日李x以转账方式转给李xx5万元；7、李xx储蓄对账单，拟证明李x于2014.12.29日转入李xx账户23000元，2015.1.29日转入21000元，2015.2.28日转入23000元，2015.4.29日转入20000元，2015.5.30日转入23000元，2015.7.15转入20000元；8、机械租用账单，拟证明陈啟萍买回的机械不能使用，只能从其他地方租用；9、保修协议，拟证明长松公司应履行保修的义务。被上诉人长松公司经质证后认为，1、一审法院已经依法传唤上诉人开庭审理，但上诉人拒不到庭，可以视为放弃举证权利，对二审提交的证据不应当质证；2、关于情况说明，出具人是李xx，并非被上诉人出具，真实性无法核实，与本案没有关联性；3、收条以及收据都是李xx出具的，真实性无法核实，与本案没有关联性；4、对银行转款凭据以及储蓄对账单的真实性无异议，但只能证明上诉人是转款给李xx，与长松公司无关，被上诉人从未委托李xx代公司收款。本院对上述证据经综合评判后认定如下：1、对李xx出具的情况说明、收条，由于出具人为李xx,且系证人证言，其未出庭作证进行庭审质证，真实性无法核实，故对上述证据不予采信；2、对银行转账凭据及储蓄对账单的真实性、合法性、关联性予以确认；3、对机械租用账单及保修协议，由于提交的系复印件，故本院不予采信。根据上诉人二审中提交的新证据，本院对案件事实认定如下:2014年9月26日，长松公司与陈啟萍订立《工程机械买卖合同》约定：长松公司向陈啟萍销售机器型号为xxx的xx牌装载机一台；装载机单价32万元，陈啟萍采用首付加按揭的方式支付购机款，首付款为6.8万元，余款25.2万元从2014年10月26日至2015年9月26日分12个月付清，每月支付2.1万元；若陈啟萍未按期支付分期款，需每天按欠款金额的千分之五计算滞纳金（违约金）。签订《工程机械买卖合同》同日，长松公司将装载机交付陈啟萍，陈啟萍在机械产品验收证明书上签字确认收货。合同签订后，长松公司收到陈啟萍首付款6.8万元，相关费用1.2万元，以及分期款8.4万元。根据陈啟萍二审提交的李xx账户对账单显示，长松公司收到的其中两笔分期款2.3万元及2.1万元，系2014.12.29日李x转入李xx账户23000元，当日该笔款项从李xx账户转入长松公司原法定代表人张xx账户，备注为“陈啟萍款”，2015.1.29日李x转入李xx账户21000元，1.30日该笔款项从李xx账户转入张xx账户，备注为“陈啟萍款”。另外，2015.2.28日李x转入李xx账户23000元，2015.4.29日转入20000元，2015.5.30日转入23000元，2015.7.15转入20000元。本院认为，本案争议的焦点是李xx能否代表长松公司向陈啟萍收取购车款。本案中的买卖合同虽然系陈啟萍与长松公司签订，但陈啟萍足以相信案外人李xx系经过长松公司授权，代理机械买卖的相关事宜包括收取货款，主要理由如下：首先，长松公司在庭审中自认收到陈啟萍首付款及相关费用8万元，分期款4万元，但拒绝陈述款项的支付方式和付款人。陈啟萍陈述该款项系通过其向李xx支付，最后由李xx支付给长松公司法定代表人。陈啟萍举示的付款凭据显示款项金额与长松公司自认收到的金额相吻合，可以推定该笔款项系陈啟萍通过李xx转交长松公司；其次，根据上诉人二审提交的李xx账户储蓄对账单显示，2014.12.29日李x转入李xx账户23000元，当日该笔款项即从李xx账户转入长松公司原法定代表人张xx账户，备注为“陈啟萍款”，2015.1.29日李x转入李xx账户21000元，1.30日该笔款项即从李xx账户转入张xx账户，备注也为“陈啟萍款”，同时上述两笔款项也是长松公司自认收到的陈啟萍款项。由此可见，陈啟萍在向李xx付款后，李xx立即将该款项转交给长松公司的法定代表人，之后长松公司即未向李xx催收货款，因此足以让陈啟萍相信李xx具有长松公司的授权，向李xx付款即为向长松公司付款；第三，根据上诉人提交的李xx账户储蓄对账单显示，李xx除了向张xx支付陈啟萍的款项外，还多次向张xx的账户转款，备注栏为”周xx款“、”罗x首付“、”黄x发款“等等，结合上诉人在庭审中陈述的李xx实际为长松公司在巫山的代理商，以及长松公司在庭审中陈述的其与李xx存在业务往来，李xx介绍业务给公司，长松公司给李xx返点的事实，可以推定虽然李xx没有长松公司的书面授权，但其行为足以让陈啟萍相信李xx实际为长松公司在巫山的代理商，有权代理长松公司从事相关买卖活动包括代为收取款项，因此李xx的表见代理行为成立，其后果应由长松公司承担。如前所述，既然李xx的表见代理行为成立，那么陈啟萍之妻李x于2015.2.28日转入李xx账户的23000元，2015.4.29日转入的20000元，2015.5.30日转入的23000元，2015.7.15转入的20000元，合计86000元，就应视为陈啟萍向长松公司的付款。截至一审起诉时，陈啟萍应支付给长松公司的分期款为210000，扣除长松公司自认收到的84000元，以及转入李xx账户的86000元，尚欠40000元未支付。同时，根据双方买卖合同约定，如陈啟萍未按期付款，则需支付日千分之五的违约金，现由于长松公司在一审中已自愿将违约金降低，故本院对40000元未付货款的违约金酌情主张为5000元。综上所述，上诉人陈啟萍的部分上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第6126号民事判决；二、陈啟萍于本判决生效之日起十日内支付重庆市长松机械有限公司分期款40000元；三、陈啟萍于本判决生效之日起十日内支付重庆市长松机械有限公司违约金5000元；四、驳回重庆市长松机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1960元，由陈啟萍负担500元，由重庆市长松机械有限公司负担1460元，一审保全费1225元，由陈啟萍负担；二审案件受理费3120元，，由陈啟萍负担996元，由重庆市长松机械有限公司负担2124元。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  杨 瑾代理审判员  吴贵平二〇一六年九月十三日书 记 员  彭夕弋