重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3554号上诉人（原审被告）:唐懿。委托诉讼代理人：宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡月。被上诉人（原审原告）：许毅。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王令，重庆广普律师事务所律师。上诉人唐懿因与被上诉人许毅民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐懿上诉请求依法改判或驳回许毅的诉讼请求，由其承担诉讼费。其理由为：1.许毅的证据达不到高度盖然性，不能证明双方存在民间借贷关系。许毅所据银行回单记载款项用途为货款。微信聊天记录显示许毅不同意借款，说明双方对借款未达成合意。许毅所据微信聊天记录不连贯，不能反映事实全貌。2.双方是同学，长期有交易，存在“猕猴桃项目投资关系”，唐懿向许毅陆续支付的款项是按许毅要求追加的投资。3.即使借贷关系成立，本案借贷发生于2014年12月7日，许毅于2015年7月8日起诉，唐懿应承担的利息不应高于中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍，原审法院判决按月利率2%支付，超过了规定标准。许毅二审答辩称：双方借贷关系明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许毅一审诉称：唐懿于2014年12月7日向许毅借款10万元，约定按月息3%支付利息。此后唐懿陆续向许毅归还了部分借款，至今唐懿尚欠本金4万元未归还。许毅请求法院判令：一、唐懿立即偿还许毅借款本金4万元并支付利息（以4万元为基数，从2015年4月8日起按月利率3%计算至付清日止）；二、诉讼费由唐懿负担。许毅为证明其所主张的事实，向原审法院举示的证据材料有：1.聊天记录，以证明许毅与唐懿之间存在借贷关系。唐懿于2014年12月7日向许毅借款10万元，约定月息为3%，2015年1月至4月期间向许毅偿还许毅借款本金6万元及利息4800元。2.重庆农村商业银行业务凭证5张、银行交易明细记录5页，以证明许毅于2014年12月向唐懿转账10万元，唐懿向许毅进行了数次转账（2015年1月7日向许毅转账支付利息3000元，2015年2月8日转账43000元，2015年3月8日转账1800元，2015年4月8日转账21800元），并证明转账记录与聊天记录所载明的时间和金额相一致。唐懿一审答辩称：1.许毅与唐懿之间不存在借款关系，唐懿从未向许毅借过任何款项，也没有利息约定，且许毅请求的月息按3%计算的标准过高。2.许毅向唐懿的转账有一部分是许毅支付给唐懿的货款，有一部分是许毅转给唐懿的猕猴桃项目投资款，并非借款。一审法院认定如下事实：2014年12月6日，唐懿向许毅发微信称要向许毅借款，期限一个月，月息3分。2014年12月7日，唐懿向许毅发微信告诉其账号为XX。当日，许毅向唐懿上述银行卡中转账10万元，银行转账回单上记载款项用途为货款。唐懿向许毅进行了数次转账。其中，2015年1月7日转账3000元，2015年2月8日转账43000元，2015年3月8日转账1800元，2015年4月8日转账2800元。唐懿在微信中认可向许毅转账的43000元中3000元是利息，40000元是本金。唐懿在淘宝网上开设网店销售餐饮券和娱乐券的销售，销售模式存在现款现货交易和赊销交易。许毅与唐懿曾通过微信商谈万州猕猴桃投资事宜，但未有证据证明是否实际投资。原审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许毅对自己的诉讼请求以及唐懿对自己的辩称意见，均应当举示证据证明。唐懿于2014年12月6日向许毅发微信称要向许毅借款，称借期一个月，月息3分。第二天唐懿通过微信向许毅提供了账号XX（户名唐懿），而当日许毅也向该银行卡中转账10万元。随后，唐懿于2015年1月7日至2015年4月8日连续三个月在每月7号或8号时均向许毅转账支付过款项，唐懿在微信中也曾认可其中一笔43000元的转账中有3000元是利息，40000元是本金，符合月息3分的约定。综合上述证据关联性考察，虽然2014年12月7日的银行转账回单上记载款项用途为货款，但是许毅所陈述的唐懿向他借款10万元且唐懿已经偿还了部分借款本金和利息，与许毅举示的证据基本吻合，且证据相互存在关联性。相反，唐懿辩称该10万元中一部分是许毅支付给唐懿的货款，另一部分是许毅转给唐懿的猕猴桃项目投资款，但其举示的证据如短信记录、微信记录、证人证言等，与其辩称意见存在很大出入，关联性不强。综合全案证据，并从证据优势上来讲，原审法院采信许毅的陈述，即唐懿向许毅借款10万元，约定月利率3%，现唐懿已经偿还借款本金6万元、利息4800元。唐懿尚欠许毅借款本金4万元未还。另外，因本案借款双方约定的月利息利率为3%，该约定高于我国法律规定的保护利率，对于唐懿已经支付的利息，遵从自愿原则不再调整，对于唐懿尚未支付的利息，原审法院依法调整利率标准，即调整为从2015年4月8日开始，以4万元为基数，按照月利率2%计算利息至付清日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、唐懿于判决书生效后十日内偿还许毅借款本金4万元及支付利息（该利息以未付借款本金为基数，从2015年4月8日起，按月利率2%计算至付清日止）；二、驳回许毅的其他诉讼请求。案件受理费800元，由唐懿负担。本院二审期间，唐懿围绕上诉请求依法提交了银行业务回单及双方微信聊天记录。本院组织当事人对证据进行了质证。许毅对证据的真实性未提出异议，但是认为证据不能显示与本案有关联，不能证明唐懿的主张的事实。本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，许毅放弃部分诉讼请求，仅主张借款本金36000元及从2015年4月8日起至付清时止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的逾期利息，由唐懿承担诉讼费。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：一、许毅主张的借贷关系是否成立，唐懿是否应当承担还款责任；二、原审法院主张的逾期还款利息是否过高而应加以调整。对于前述争议焦点本院分别评判如下：一、许毅主张的借贷关系是否成立，唐懿是否应当承担还款责任如原审法院所述，唐懿向许毅发微信要求借款，并提出借款期限及利率，提供了收款账号，而许毅也向该账户转账10万元。随后唐懿连续三个月在每月7号或8号向许毅付款，唐懿在微信中也认可其中一笔（43000元）有3000元是利息，40000元是本金，与月利率3%吻合。上述事实表明争议的10万元为借贷款项，双方存在借贷关系。支付10万元的银行转账回单上记载的款项用途为货款，唐懿辩称该10万元包含货款及投资款，但唐懿所举短信记录、微信记录、证人证言等，尚不足以推翻上述借贷事实，唐懿认为争议款项不是借款的上诉理由不应支持。二、原审法院主张的逾期还款利息是否过高而应加以调整许毅于2015年7月8日起诉本案，应适用当时生效的规定。双方约定的借款月利率3%过高，许毅仅有权主张不超过按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的利息。唐懿关于许毅主张的利率过高的上诉理由成立。现在许毅放弃部分诉讼请求，仅主张借款本金36000元及从2015年4月8日起至付清时止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的逾期利息，由唐懿承担诉讼费。对此本院认为，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算借款利息，根据唐懿历次还款，依次扣减利息和本金后，截止2015年4月7日唐懿尚欠的本金大于36000元，因此许毅放弃部分诉讼请求应予准许，其剩余请求没有超过规定限度，应予支持。基于上述认定，根据唐懿的上诉请求及许毅二审中放弃部分请求的申请，应对原审判决加以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10820号民事判决第二项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10820号第一项为：唐懿于本判决生效后10日内归还许毅借款36000元及该款从2015年4月8日起至付清时止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的逾期利息。一审案件受理费800元，由许毅80元，唐懿负担720元。二审案件受理费800元，由许毅80元，唐懿负担720元。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年九月六日书 记 员  杨 曦