四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民初25号原告:攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行，住所地：四川省攀枝花市东区朝阳下街30号，组织机构代码证代码：76234568-9。负责人：冉晓东，该行行长。委托代理人：黎庆，攀枝花市商业银行股份有限公司员工。委托代理人：吴博，攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行员工。被告：攀枝花市祥达工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区前进镇灰老桥，组织机构代码证代码：66957746-9。法定代表人：邱成丽，该公司董事长。被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地：攀枝花市东区机场路93号，组织机构代码证代码：71441215-4。法定代表人：贺云海，该公司董事长。委托代理人：张家亮，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司员工。被告：邱显明，男，汉族，1964年3月23日出生，住址：四川省攀枝花市仁和区，被告：刘菊芳，女，汉族，1964年8月9日出生，住址：四川省攀枝花市仁和区，被告：邱泓翰，男，汉族，1988年10月5日出生，住址：四川省攀枝花市仁和区，被告：邱成丽，女，汉族，1984年1月9日出生，住址：四川省攀枝花市仁和区，被告：邱成娇，女，汉族，1986年2月23日出生，住址：四川省攀枝花市仁和区，被告：闻道芳，女，汉族，1963年12月17日出生，住址：四川省内江市东兴区，被告：程福军，男，满族，1982年9月5日出生，��址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县，原告攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行（以下简称：攀商行向阳支行）与被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司（以下简称祥达公司）、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年05月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀商行向阳支行的委托代理人黎庆、吴博，被告金鼎公司的委托代理人张家亮到庭参加诉讼，被告祥达公司、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。攀商行向阳支行向本院提出诉讼请���：一、判令祥达公司偿还借款本金人民币19933949.57元，偿还截止2016年5月4日的利息、罚息及复利人民币2031154.48元，以上合计人民币21965104.05元，并支付自2016年5月4日起至全部本息清偿之日止的利息、罚息及复利。二、攀商行向阳支行对金鼎公司的质押财产在担保范围内享有优先受偿权。三、判令金鼎公司对前述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。四、判令邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军对前述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，攀商行向阳支行与祥达公司签订一份《授信合同》，约定，攀商行向阳支行向祥达公司授信2000万元整，期限至2015年5月28日止。同日，金鼎公司与攀商行向阳支行签订一份《最高额质押合同》，约定以一张200万元的定期存单为上述《授信合同》项下祥达公司债务向攀商行向阳支行提供质押担保；金鼎公司同时与攀商行向阳支行签订一份《最高额保证合同》，自愿为上述《授信合同》项下祥达公司债务向攀商行向阳支行提供连带责任保证担保。同日，邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军分别向原告出具一份《个人连带责任保证承诺书》，自愿为上述《授信合同》项下祥达公司债务向攀商行向阳支行提供连带责任保证担保。根据前述《授信合同》的约定，攀商行向阳支行从2014年7月14日起，共分四次向祥达公司以50％保证金方式签发银行承兑汇票，其中敞口部分金额合计2000万元，在汇票到期后，祥达公司未全额支付敞口部分票款，金鼎公司、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军也未按照约定履行担保责任，从而造成攀商行向阳支行垫款。攀商行向阳支行按照约定，将上述垫款转成对祥达公司的逾期贷款，截止2016年5月4日，祥达公司尚有19933949.57元借款本金未归还，并欠息2031154.48元。金鼎公司、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军也未履行相应担保义务。金鼎公司答辩称，对原告起诉的事实理由和诉讼请求无异议。祥达公司、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。攀商行向阳支行围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据：1.《授信合同》（2013年5月28日与祥达公司签订）、2.《银行承兑协议》4份（2014年7月14日、7月28日、8月11日、10月8日与祥达公司签订）、3.《银行承兑汇票》90张、4.还款凭证3份（2015年3月11日、3月21日、6月21日）、5.祥达公��股东会决议（2013年3月13日），拟证明借贷关系成立且合法有效。第二组证据：6.《最高额质押合同》1份（2013年5月28日与金鼎公司签订）、7.单位定期存款开户证实书（编号XXX）、单位定期存单（编号XXX）各1份、8.《最高额保证合同》（2013年5月28日与金鼎公司签订）、9.金鼎公司董事会决议（2013年5月14日）、同意担保承诺书（2013年5月14日）各1份、10.《保证金合同》4份（分别于2014年7月14日、7月28日、8月11日、10月8日与祥达公司签订）、11.保证金进账单4份（2014.7.14、2014.7.28、2014.8.1、2014.10.8）、12.《个人连带责任保证承诺书》7份（2013.5.28），拟证明担保关系成立且合法有效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金鼎公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。金鼎公司、祥达公司、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福��均未向法院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明如下案件事实：2013年3月13日，祥达公司作出《2013年度（临时）股东会决议》，同意本公司向攀商行向阳支行申请综合授信伍仟万元整，期限贰年，由金鼎公司提供连带责任保证担保。举手赞成上述决议事项的股东邱成丽、闻道芳自愿承担连带责任。2013年5月14日，金鼎公司作出《2013年度第6次董事会决议》，同意公司为祥达公司在攀商行向阳支行申请的金额为人民币伍仟万元整，期限贰年的综合授信（本次使用贰仟万元整）提供连带责任保证担保；同意公司在攀商行向阳支行办理一份单位定期存款，存款金额为贰佰万元整，期限贰年，为上述借款提供质押担保。同日，金鼎公司向攀商行向阳支行出具《同意担保承诺书》，载明因祥达公司向攀商行向阳支行申请综合授信贰仟���元整，期限贰年，金鼎公司同意为其承担连带责任保证担保。具体担保范围、期限等以签订的《担保合同》为准。2013年5月24日，金鼎公司在攀商行向阳支行办理一份单位定期存款，存款金额为贰佰万元整，期限贰年。2013年5月28日，祥达公司与攀商行向阳支行签订合同编号为：XXX的《授信合同》，约定攀商行向阳支行同意向祥达公司原告授信，授信最高额度为人民币（大写）贰仟万元整；授信期限自2013年5月28日起至2015年5月28日止，合同还约定了双方的其他权利义务。同日，金鼎公司与攀商行向阳支行签订合同编号为：XXX的《最高额保证合同》及合同编号为：XXX的《最高额质押合同》。《最高额保证合同》约定，金鼎公司自愿为祥达公司自2013年5月28日起至2015年5月28日止，依《授信合同》与攀商行向阳支行订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额贰仟万元整提供最高额连带责任保证担保；连带责任保证担保的范围为主债权确定日前发生的主债权及其持续至金鼎公司承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）；保证期间为根据《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算。每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计算至全部主合同中最晚到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。《最高额质押合同》约定金鼎公司自愿为祥达公司自2013年5月28日起至2015年5月28日止，依《授信合同》与攀商行向阳支行订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额贰仟万元整提供最高��连质押担保；质押物为金鼎公司金额200万元的单位定期存单。同日，邱成丽、刘菊芳、邱成娇、邱显明、邱泓翰、程福军、闻道芳分别向攀商行向阳支行出具《个人连带责任保证承诺书》，就祥达公司与攀商行向阳支行签订的前述《授信合同》项下债务人的义务自愿提供连带责任保证担保；保证担保范围为包括但不限于：主合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向攀商行向阳支行支付的其他款项、攀商行向阳支行而发生的费用；保证期间为自主合同确定的债务到期之日起两年。2014年7月14日、7月28日、同年8月11日、同年10月8日，祥达公司与攀商行向阳支行分别签订四份《银行承兑协议》和四份《保证金合同》，约定攀商行向阳支行同意承兑祥达公司于2014年7月14日至同年10月8日签发的共计九十张银行承兑汇票���总金额4000万元。四份《银行承兑协议》第七条均约定：本协议项下承兑业务的担保为下列第（一）、（二）项：（一）祥达公司按汇票金额的50％向攀商行向阳支行缴存保证金或提供权利凭证作为质押担保，并另行签订《保证金合同》作为本协议的从合同。攀商行向阳支行为本承兑业务设立保证金账户（账号77×××56）并作为甲方内部帐户进行管理。（二）汇票金额与保证金（或质物）的差额部分由金鼎公司提供最高额连带责任保证担保，由闻道芳、程福军、邱成丽、邱成娇、邱泓翰、邱显明、刘菊芳提供连带责任保证担保。第十一条均约定自汇票到期日起，祥达公司不能足额交付票款导致攀商行向阳支行垫款的，攀商行向阳支行直接将垫款转作对乙方的逾期贷款，并按当期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%计收利息；第十二条均约定承兑手续费��票面金额的万分之五计算。2014年7月14日，祥达公司向攀商行向阳支行交付保证金350万元；2014年7月28日，祥达公司向攀商行向阳支行交付保证金700万元；2014年8月11日，祥达公司向攀商行向阳支行交付保证金350万元；2014年10月8日，祥达公司向攀商行向阳支行交付保证金600万元。其后，攀商行向阳支行承兑了祥达公司于2014年7月14日至同年10月8日签发的共计九十张银行承兑汇票，总金额4000万元，其中垫付敞口部分票款2000万元。2015年3月11日、21日、同年6月21日，祥达公司共计向攀商行向阳支行还款54593.72元。此后祥达公司再未按约偿还攀商行向阳支行垫付的银行承兑汇票敞口部分票款及利息、罚息等，金鼎公司、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军亦未履行连带保证担保责任。本院认为，祥达公司与攀商行向阳支行签订了《授信合同》、《银行承兑协议》和《保证金合同》，向攀商行向阳支行交付保证金共计2000万元，且攀商行向阳支行垫付银行承兑汇票敞口部分票款2000万元。为了确保祥达公司履行《授信合同》、《银行承兑协议》、《保证金合同》的义务，保障攀商行向阳支行债权的实现。金鼎公司作出相应董事会决议，并与攀商行向阳支行签订了《最高额保证合同》和《最高额质押合同》，向攀商行向阳支行提供质押担保和连带责任保证担保；邱成丽、刘菊芳、邱成娇、邱显明、邱泓翰、程福军、闻道芳分别向攀商行向阳支行出具《个人连带责任保证承诺书》，向攀商行向阳支行提供连带责任保证担保。《授信合同》、《银行承兑协议》、《保证金合同》、《董事会决议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《个人连带责任保证承诺书》均不违背法律法��的禁止性规定，且系当事人的自愿民事法律行为，合法有效。祥达公司在共计向攀商行向阳支行还款54593.72元后，未再履行《授信合同》、《银行承兑协议》、《保证金合同》约定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，攀商行向阳支行有权向债务人祥达公司追偿垫款本金。《银行承兑协议》对垫款利息、罚息及复利进行了详细的约定，攀商行向阳支行亦就此提供了详细的计算清单，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，攀商行向阳支行要求祥达公司支付截止至全部本���清偿之日的利息、罚息及复利（截止2016年5月4日利息、罚息及复利共计为2031154.48元），符合合同约定和法律规定。攀商行向阳支行要求其对金鼎公司提供的质押担保财产在担保范围内享有优先受偿权，并要求金鼎公司就祥达公司的上述偿还义务承担连带清偿责任，符合《最高额保证合同》、《最高额质押合同》的约定，亦符合《中华人民共和国担保法》第六条、第七十五条的规定。攀商行向阳支行要求邱成丽、刘菊芳、邱成娇、邱显明、邱泓翰、程福军、闻道芳对祥达公司的上述偿还义务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定。综上所述，本院对攀商行向阳支行请求判令祥达公司偿还垫款本金19933949.57元、支付截止至全部本息清偿之日的利息、罚息及复利（截止2016年5月4日利息、罚息及复利共计为2031154.48元）、要求对金鼎公司提供的质押担保财产在担保范围内享有优先受偿权、请求判令金鼎公司、邱成丽、刘菊芳、邱成娇、邱显明、邱泓翰、程福军、闻道芳对祥达公司的偿还义务承担连带清偿责任的诉讼请求，均依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、攀枝花市祥达工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行偿还银行承兑汇票敞口部分垫款本金19933949.57元；二、攀枝花市祥达工贸有限责任公司按《银行承兑协议》的约定向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行支付截止至全部本息清偿之日的利息、罚息及复利（截止2016年5月4日利息、罚息及复利共计为2031154.48元）；三、攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行对攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司提供的200万元单位定期存款质押担保财产享有优先受偿权；四、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军对攀枝花市祥达工贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如果���按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费151626元，由攀枝花市祥达工贸有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、邱显明、刘菊芳、邱泓翰、邱成丽、邱成娇、闻道芳、程福军连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  龚卫东审 判 员  黄 雷人民陪审员  刘福英二〇一六年九月十八日书 记 员  孙嘉宇