江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2252号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱雅琴。被上诉人（原审原告）：朱雅名。被上诉人（原审原告）：朱文华。委托诉讼代理人：徐敏(受三被上诉人共同委托)，江苏开炫律师事务所律师。原审被告：王春英。原审被告：蒋永兵。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱雅琴、朱雅名、朱文华、原审被告王春英、蒋永兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2015)锡法民初字第00994号民���判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱雅琴、朱雅名、朱文华原审诉称：2015年9月26日，王春英驾驶蒋永兵所有的苏B×××××号小型面包车，沿锡山区东亭街道华夏路由北往南行驶至春江花园小区××、××门口路段，遇行人卞珍秀由东往西在人行横道上横过道路后步入机动车道继续横过，结果发生碰撞，造成车辆损坏、卞珍秀受伤经医院抢救无效于当日死亡。2015年11月10日无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具道路交通事故认定书，王春英负事故主要责任，卞珍秀负事故次要责任。苏B×××××号小型面包车登记车主为蒋永兵，在保险公司投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险及不计免赔险。朱雅琴、朱雅名、朱文华作为卞珍秀的近亲属因卞珍秀死亡的损失共计345398.25元，要求保险公司���在交强险范围内赔偿，超过部分由保险公司在商业险范围内赔偿，保险公司赔偿不足部分，由王春英、蒋永兵承担90%的赔偿责任。王春英、蒋永兵原审辩称：对事故发生事实没有异议，认为责任认定应当是同等责任，保险公司应当优先承担赔偿责任，超出保险赔偿的部分，愿意承担70%的赔偿责任。已支付了50000元作为额外的补偿款。保险公司原审辩称：对事故发生事实没有异议，对责任认定认为应当是同等责任，本次事故虽发生在保险期间内，但由于被保险人私自改装车辆，改变了使用性质，导致危险程度增加，故保险公司不承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费用。原审法院查明：2015年9月26日4时14分许，王春英驾驶拆掉车内后排座椅装载货物(480公斤)、右转向指示灯不亮，左后侧制动灯不亮的号牌号码为苏B×××××小型面包车，沿锡山区东亭街道华夏路由北往南行驶至春江花园小区××、××门口路段，遇行人卞珍秀(女，1942年9月29日生，无锡市人)由东往西在人行横道上横过道路后步入机动车道继续横过，小型面包车车头中部与行人卞珍秀人体右后侧发生碰撞，致车辆损坏、卞珍秀受伤经送医院抢救无效于当日死亡。2015年11月10日，无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具锡公(交)锡公交认字［2015］第00348号道路交通事故认定书，载明王春英驾驶擅自改变机动车已登记结构、违法载货的小型面包车上道路行驶，行经施划有人行横道路段时，未减速行驶，疏于观察路面情况，未确保安全行驶，行为是造成事故的直接原因，行人卞珍秀横过道路未走人行横道，行为也是造成事故的一定原因，认定王春英负事故的主要责任，卞珍秀负事故的次要责任。卞珍秀被送至无锡市锡山人民医院抢救，共花费急救及医疗费1295.75元。苏B×××××小型面包车系蒋永兵所有，蒋永兵与王春英系夫妻关系，苏B×××××小型面包车向保险公司投保了交强险，保险期间为2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止。并投保了限额为20万元的商业三者险及相应的不计免赔险，保险期间为2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止。蒋永兵在投保单上签字，保险条款中约定“被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车，非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。卞珍秀父亲卞顺兴于1982年去世，母亲王凤英于1994年去世，卞珍秀丈夫朱克生于2015年1月12日去世，卞珍秀与朱克生共生育有二女一子：朱雅琴���朱雅名、朱文华。蒋永兵、王春英在事故发生后支付了额外补偿款50000元。上述事实，有道路交通事故认定书、事故所涉车辆的驾驶证和行驶证、保单、保险条款、户籍信息证明、村委证明、户口底册复印件、居住证、火化证、结婚证等证据在卷佐证。一审中，朱雅琴、朱雅名、朱文华主张各项损失如下：医疗费1295.75元、死亡赔偿金260211元、丧葬费30891.5元、精神损失抚慰金50000元(在交强险中优先赔付)，处理丧葬事宜交通费、误工费共计3000元。为证明该主张，朱雅琴、朱雅名、朱文华提供了户籍信息证明、村委证明、死亡证明、医疗费票据等。被告方质证时认为：医疗费无异议；死亡赔偿金应当适用上一年度标准；丧葬费要求依法认定；交通费、误工费认可1260元。原审法院认为：公民的生命权受法律保护，卞珍秀因交通��故死亡，朱雅琴、朱雅名、朱文华作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，依法获得赔偿。对于朱雅琴、朱雅名、朱文华主张的各项损失，法院依法作如下认定：1、医疗费1295.75元，符合事实及法律规定，双方均无异议，法院予以确认。2、死亡赔偿金，应当按照法庭辩论终结的上一年度标准计算，计为260211元。3、被扶养人生活费，总计457782元，主张的超过部分法院不予支持。4、丧葬费30891.5元，法院予以确认。5、精神损害抚慰金，具体数额根据当事人的实际生活状况、生活水平等因素、事故发生的过错确定，法院认定为35000元。6、处理丧葬事宜交通费、误工费法院按照三人七天的标准，酌定为1500元。综上，各项损失为：医疗费用1855.75元(医疗费1295.75元)，死亡伤残赔偿费用327602.5元（其��死亡赔偿金260211元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜的交通费、误工费1500元、精神损害抚慰金35000元）。各项损失应先由保险公司在交强险责任限额内承担，在医疗费用赔偿限额内承担1295.75元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元。超过部分的死亡伤残赔偿费用217602.5元，保险公司抗辩认为按照合同约定应当免赔，但从现有证据显示，苏B×××××小型面包车仅是在事故前临时拆除座位放置货物，并未能造成危险程度显著增加，故其抗辩意见法院不予采纳，王春英、蒋永兵抗辩称事故应当为同等责任，但未提供证据，交警部门认定主次责任符合事故发生的事实，法院予以确认，事故发生在机动车与行人之间，故应当由机动车方承担80%的赔偿责任，计为174082元，故应当由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权��任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、保险公司应当在交强险责任限额内向朱雅琴、朱雅名、朱文华赔偿111295.75元，在商业三者险限额内赔偿朱雅琴、朱雅名、朱文华174082元，合计285377.75元，于判决生效之日起十日内支付。二、驳回朱雅琴、朱雅名、朱文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110��,诉前财产保全费220元，二项合计2330元，由保险公司负担2065元，朱雅琴、朱雅名、朱文华负担265元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王春英驾驶拆掉车内后排座椅装载店铺内经营的货物，此行为系私自改装车辆，改变了投保时约定的家庭自用的使用性质，导致了危险程度增加。且在蒋永兵投保时保险人已经向其提供了保险条款，对免责条款的内容进行了提示、说明、解释，蒋永兵也签字确认，法院认定其改装行为并未造成危险程度显著增加，与事实不符。2、保险法及保险合同约定，诉讼费等间接损失保险公司不予承担，一审判决保险公司承担诉讼费违反合同约定。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人朱雅琴、朱雅名、朱文华辩称：王春英临时拆掉后座不属于改装汽车，也不存在改变汽车的使用性质，且未造成危险程度显著增加，本案不属于该保险条款约定的情形，保险公司理应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王春英、蒋永兵述称：投保时，保险公司员工没有明确提示有这个规定，也没有指出和解释，投保人不知道保险合同的详细内容。小面包车装货是临时应急的，拉的也是自己家的货物，不是以营运为目的，没有改变面包车的家用性质，所以保险公司认为改变用途非法运营是不成立的。当时怕把座位弄脏才把座椅拿下来了，装的货物只有480公斤，没有超载，危险程度没有显著增加。关于诉讼费应在理赔范围内，应由保险公司承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审法院查明事实相同。本案的争议焦点为：1、蒋永兵拆除座椅装载货物是否符合保险条款约定的免赔情形；2、保险公司是否应承担诉讼费用。本院认为：涉案事故车辆投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期间，故保险公司应按规定承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院经审查认为，蒋永兵拆除车辆座椅装载货物，仅是改变了车辆的内部设置，并不影响车辆的性能，而严格意义上的“改装、加装”主要是对车辆性能的改变，因此该行为不应认定为改装、加装。另外，蒋永兵装载货物系为自用，并非从事营业运输，其所载重量也未超出核定重量，并未导致车辆危险程度显著增加。因此，蒋永兵拆除座椅装载货物的行为不构成保险条款的免赔情形，原审法院认定保险公司应承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二诉讼费负担问题，当事人提起诉讼的前提是保险公司不主动履行赔付义务所致，故按诉讼费承担的规定，保险公司作为败诉方应承担相应的诉讼费用。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年九月十八日书 记 员  杜凤君