沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2015)沈高开行初字第570号原告姚丽萍，女，1965年3月8日出生，汉族，农民，住沈阳市。委托代理人张俊东，男，辽宁腾达律师事务所律师。被告沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区造化镇。法定代表人王永亮，男，该办事处主任。委托代理人崔勇，男，辽宁申扬律师事务所律师。原告姚丽萍诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处不依法履行征收补偿协议一案，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告姚丽萍的委托代理人张俊东，被告沈阳市于洪区造化街道办事处的负责人范书生及委托代理人崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚丽萍诉称，2009年9月23日被告及沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室根据丁香湖新城总体规划，制定了《丁香湖新城拆迁实施细则》。2009年9月26日沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室根据沈阳市政府会议纪要精神和丁香湖建设总体规划需要，发布《拆迁通告》，拆迁范围包括大方士、小方士、英守三个自然村。拆迁期限自2009年10月1日至2009年12月31日。2010年6月18日被告及沈阳市于洪区宏大拆迁服务中心与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第四条明确约定，被告将坐落在大榆树路东政府安置房作为产权调换房屋，该房屋设计用途为商业，期房位置11-3，面积130.56平方米，价款总额548,352元。被告保证在2011年9月30日前将产权调换房屋交付给原告，而该房屋早已具备交付条件，被告拒绝交房。原告认为被告在不违反法律禁止性规定的情况下与原告签订了安置补偿协议，该协议应属合法有效。原告已经按照约定履行了搬迁交房的义务，被告亦未对协议进行变更，被告应履行协议，故原告诉至法院，要求：1、被告继续履行《城市房屋拆迁补偿安置协议》的相关内容，立即向原告交付房屋（房屋的具体位置是11-3，面积为130.56平方米）；2、判令被告赔偿原告延期交房损失共计26万元（暂定）；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：《城市房屋拆迁补偿安置协议》。被告辩称，不能回迁安置的原因不在被告，签订协议是与区拆迁办工作人员签订的，签订协议后回迁安置的地点划归到北陵街道办事处管辖，现由北陵街道及区拆迁办共同实施该地区的回迁，与被告无关，导致原告所签协议不能履行。被告法定期限内未向本院提交证据。本院依职权调取了：1、原告姚丽萍的房屋所有权证，用以证明姚丽萍在造化街道小方士村有证房屋126.76平方米，使用性质为住宅；2、《关于湖畔新城网点施工序号与蓝牌号对照的情况说明》，用以证明协议约定房屋序号对应的蓝牌号地址。经庭审质证，本院对原告提供的证据，因被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对于本院调取的证据，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。经审理查明，姚丽萍原系于洪区造化街道小方士村村民，在小方士村有一处有证房屋126.76平方米，使用性质是住宅，原告自述用于实际经营。2010年6月18日原、被告签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，约定被告因丁香湖新城建设项目需要，对原告所有的房屋进行拆迁。其中第二条原告房屋基本情况中约定：原告房屋建筑面积126.76平方米，房屋所有权证所标明的房屋设计用途为实际商业；第三条第二项非住宅房屋约定：房屋的货币补偿金额为126.76平方米×4,200元/平方米=532,392元，搬迁补助费19,014元，合计人民币551,406元；第四条产权调换房屋约定：被告将坐落在大榆路东政府安置房作为产权调换房屋，该房屋设计用途为商业，期房的位置11-3，建筑面积为130.56平方米，该房屋价款总额为130.56平方米×4,200元/平方米=548,352元；第五条差价款结算中约定：被拆除房屋与产权调换房屋差价款3,054元，由被告支付给原告，该款已实际给付。第六条约定：原告保证在2010年6月30日前搬迁腾空房屋，被告保证在2011年9月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给原告；双方未就拆迁过渡方式及违约责任进行约定。协议签订后，原告按约定腾空房屋，被告至今未予回迁，故原告提起本次诉讼。另查明，双方约定回迁项目的承建单位沈阳冠隆置业发展有限公司出具《关于湖畔新城网点施工序号与蓝牌号对照的情况说明》中写明施工序号11-3号对应的蓝牌号为松山路178-5号5门。且被告已向原告支付2011年9月至2013年12月的过渡期安置补助费，其中2011年9月至2012年11月补助费的标准为600元/月，2012年12月起补助费标准提高至1000元/月。本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，认为原告被拆迁房屋系商业门市，协议约定的交房期限已过多年，给原告造成较大损失，申请对房屋相同地段租金进行评估，以确定原告房屋租金损失。本院认为，被告因征地拆迁与原告达成的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》属行政协议，被告未按约定履行该协议，原告有权对此提起行政诉讼。虽被告未能提交征地相关审批手续，但双方签订的协议能够体现双方真实意思的表示，双方均应按照协议履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”原告在诉讼中申请法院对安置房屋进行了评估鉴定并货币安置，由于安置房屋已经建成，故原告要求货币安置的主张不能成立，但被告应承担相关鉴定费用。被告应比照产权调换协议对原告进行回迁安置。关于安置房屋的房号，双方协议中约定的11-3为施工序号，经过与房屋承建单位进行核实，该13-5现正式办理的蓝牌号地址为松山路178-5号5门，故被告应将该地址房屋回迁安置给原告。同时原告应按照协议第五条约定的标准向被告支付差价款，该条款约定的面积为130.56平方米，但应该以测绘大队最终测量的面积为准。如果实际测绘面积大于原告房证面积（126.76平方米），则原告应向被告支付差价款，具体差价款金额为4,200元/平方米×测绘大队最终测绘面积，另外，已经实际领取的差价款3,054元返还被告。如果实际测绘面积小于原告房证面积（126.76平方米），则被告应继续向原告支付差价款，具体差价款金额为4,200元/平方米×（126.76平方米－测绘大队最终测量面积），已经实际给付的差价款3,054元予以抵扣。关于原告主张被告延期交房的损失，本院认为，原告房屋用途在房产证上写明为住宅，双方合同中并未约定过渡期安置补助，被告应向原告支付该笔费用，该安置补助能够弥补原告的损失，故对原告要求鉴定延期交房期间租金的要求不予支持。因协议约定原告应在2010年6月30日腾空房屋，被告应从2010年7月起给付原告安置补助。经过与原、被告双方核实，被告已向原告给付2011年9月至2013年12月的过渡期安置补助，故被告应给付的安置补助应将上述期间扣除。对于被告主张已经按照商业的标准向原告支付了三个月的搬迁补助费，本院认为，协议中明确约定其为搬迁补助费，不是过渡期安置补助，故不应扣除该3个月费用。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告沈阳市于洪区造化街道办事处给原告姚丽萍安置位于沈阳市于洪区汀江街41-1号5门的房屋；二、被告给原告安置房屋，按照测绘大队最终测绘面积与原告房证记载面积之间的面积差决定差价款的给付。当实际测绘面积大于原告房证面积时，由原告应向被告支付差价款，具体差价款金额为4,200元/平方米×（测绘大队最终测绘面积-126.76平方米），另外，已经实际领取的差价款3,054元返还被告。当实际测绘面积小于原告房证面积时，由被告应继续向原告支付差价款，具体差价款金额为4,200元/平方米×（126.76平方米－测绘大队最终测量面积），已经实际给付的差价款3,054元予以抵扣；三、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告沈阳市于洪区造化街道办事处赔偿原告姚丽萍逾期交房损失（自2010年7月起至2011年8月600元/月，2014年1月起至本判决发生法律效力之日1,000元/月）；四、驳回原告姚丽萍的其他诉讼请求。案件受理费11,883元，鉴定费6,400元，共计18,283元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王玉坤审 判 员  陈 曦代理审判员  孙 明二〇一六年九月五日书 记 员  王 爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。