成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8758号 原告：四川华南建筑工程机械有限公司，住所地四川省成都市武侯区天乐街******。 法定代表人：赖春，总经理。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：云南恒通建筑有限责任公司，住所地云南省曲靖市罗平县罗雄街道西关街**。 法定代表人：陈保祥，总经理。 委托诉讼代理人：陈岳光，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 第三人刘登林，男，1968年7月30日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告四川华南建筑工程机械有限公司（以下简称华南公司）与被告云南恒通建筑有限责任公司（以下简称恒通公司）、第三人刘登林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华南公司的委托诉讼代理人姚仕敏、王寰宇，被告恒通公司的委托诉讼代理人陈岳光、李刚到庭参加了诉讼。第三人刘登林经公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华南公司向本院提起诉讼请求：1.判令恒通公司向华南公司支付截止2017年12月31日的租赁费1416616元及利息（利息详见清单）；2.判令恒通公司向华南公司支付2018年1月1日起至塔式起重机出场之日的租赁费及利息（截止起诉之日，共计产生租赁费341666元）；3.判令恒通公司向华南公司支付违约金351656元；4.判令恒通公司向华南公司返还租用塔式起重机两台［型号：ＱＴＺ80（6013）、ＱＴＺ80（6010）］；5.本案律师费由恒通公司承担。诉讼过程中，华南公司撤回第4项诉讼请求。事实与理由：2015年1月20日，华南公司与四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）签订了《塔式起重机租赁合同》，华海公司租用华南公司两台塔式起重机用于位于乐山市沙湾区××路××北农贸市场）的沙湾区鑫若苑商业中心建设项目的施工。截止2016年11月15日，合计产生租赁费1010533元，已支付150000元，尚欠860533元。2017年9月1日，该工程项目的施工单位由华海公司变更为恒通公司。2017年10月6日，华南公司与恒通公司签订了《租赁费支付协议书》，恒通公司自愿承接了原华海公司与华南公司签订的《塔式起重机租赁合同》中涉及华海公司的权利、义务，华南公司继续履行塔机租赁义务。该协议书确认了欠款金额860533元，对欠款支付时间、逾期利息、违约金做了明确约定。2018年1月15日，经华南公司与恒通公司结算，2016年11月16日至2017年12月31日总计产生租赁费556083元，恒通公司尚未支付。恒通公司拒绝与原告办理后续结算，也未返还华南公司出租的塔机。故华南公司向法院提起诉讼。 恒通公司辩称,1.恒通公司不是本案适格被告，恒通公司不是租赁合同的相对方，《租赁费支付协议书》上的印章不是恒通公司的印章；2.《租赁费支付协议书》涉及到华海公司租赁合同权利义务的转让，《租赁费支付协议书》没有华海公司的公章确认，因此不存在华海公司将其租赁合同的权利义务转让给恒通公司的意思表示；3.恒通公司认为在《租赁费支付协议书》上周智和周星呈涉及私刻公章侵害恒通公司的利益，没有得到恒通公司的允许，擅用恒通公司的印章进行不正当交易；4.《租赁费支付协议书》不代表恒通公司意见，违约金约定过高，请求法院予以调整。 刘登林未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《授权委托书》。恒通公司认可《授权委托书》上编号53030000030830印章的真实性，但辩称该印章系华南公司法定代表人赖春自行加盖，且盖章时间晚于《租赁费支付协议书》的签订时间。因恒通公司未能举证证明印章系赖春加盖，且授权可以事后追认，盖章时间不影响协议签字效力，故其质证意见本院不予采纳，对于《授权委托书》本院予以采信。 2.《租赁费支付协议书》。经审查，《租赁费支付协议书》乙方落款处盖有编号5303000077656云南恒通建筑有限责任公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部的印章，周星呈、周智作为乙方代理人签字。恒通公司不认可《租赁费支付协议书》上乙方落款处加盖的“云南恒通建筑有限责任公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部”印章，并申请鉴定，提供的比对样本为2016年11月17日在云南省印章治安管理信息系统备案的“云南恒通建筑有限责任公司沙湾区鑫若苑商住楼工程项目部”印章，编号为5303000077686。经对比，《租赁费支付协议书》上鑫若苑项目部的印章编号为5303000077656，明显与备案印章的编号不一致，因此无需鉴定亦能辨别两处印章并非同一枚印章，故对恒通公司的鉴定申请本院不予准许。因尾号“656”的项目部印章由恒通公司在乐山市沙湾区住房和城乡建设局备案的《施工组织设计（方案）报审表》中使用过，亦属于恒通公司所有，且《租赁费支付协议书》上签名的乙方代理人周智持有恒通公司的《授权委托书》，因此对于《租赁费支付协议书》本院予以采信。 3.《塔机租赁费阶段性结算清单》。经审查，落款处盖有尾号“656”的恒通公司鑫若苑项目部章，周星呈、周智作为承租方代表签字。同《租赁费支付协议书》的认证理由，本院对《塔机租赁费阶段性结算清单》予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，华南公司与华海公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定华南公司将型号为QTZ80(6013)、QTZ80(6010)、QTZ80(5513)的塔式起重机出租给华海公司，并对租期、租金、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同第五条第4项约定“设备报停后五个工作日内双方办理完结算，60日内甲方（华海公司）支付乙方（华南公司）全部租赁费用，甲方不得以任何理由拖欠租赁费。若未付清，乙方拒绝拆除出场并向甲方继续收取租赁费，按月租金的100%计收，直至付清为止。” 2016年11月3日，恒通公司与刘登林签订《协议》，约定刘登林挂靠恒通公司，借用恒通公司资质承接沙湾鑫若苑商住楼工程项目。2017年6月23日，招标人乐山市晋亨市政建设开发有限公司（以下简称晋亨公司）委托招标代理机构成都交大工程建设集团有限公司向恒通公司发出《中标通知书》，通知恒通公司已被确定为沙湾区鑫若苑商住楼项目的中标人。次日，晋亨公司与恒通公司签订《乐山市沙湾区鑫若苑商住楼工程合同协议书》，双方就乐山市沙湾区鑫若苑商住楼工程施工及有关事项进行了约定，落款处有恒通公司签字，同时刘登林作为恒通公司的委托代理人签字。2016年11月3日，恒通公司出具《授权委托书》，载明：现授权委托周智、刘登林身份证号码****016、****83X为我公司沙湾鑫若苑商住楼工程该项目的项目负责人。代理人无转委托权，委托期限至此项目竣工验收为止。 2017年9月1日，乐山市沙湾区住房和城乡建设局向恒通公司颁发《建筑工程施工许可证》，备注：变更施工单位出证，原施工单位为四川华海建设集团有限公司，颁证日期为2016年1月21日。2017年10月6日，华南公司、恒通公司、晋亨公司签订《租赁费支付协议书》，约定华南公司与华海公司签订的“沙湾区鑫若苑商业中心建设项目”工程《塔式起重机租赁合同》，恒通自愿承接该合同涉及华海公司的权利、义务，由恒通公司继续履行。截止2016年11月15日，华海公司尚欠华南公司租赁费等合计860533元，该欠款由恒通公司支付，各方表示同意。支付时间：2017年11月15日前支付300000元，2017年11月30日前支付300000元，2017年12月31日前支付260533元。如恒通公司未按约支付欠款，从欠款之日起，恒通公司向华南公司按每月2%的利率支付资金占用利息，并承担租赁费20%的违约金。2018年1月15日，恒通公司与华南公司签订《塔机租赁费阶段性结算清单》，双方就租赁的QTZ80(6013)、QTZ80(6010)号塔式起重机2016年11月16日至2017年12月31日期间的租金进行结算，结算金额共计556083元。 庭审中，华南公司陈述案涉塔式起重机已于2017年12月31日报停，于2019年1月10日被拆除并收回。 本院认为，本案的争议焦点为华南公司与恒通公司之间是否存在租赁合同关系。本案中，周智作为恒通公司授权的鑫若苑商住楼工程项目的项目部负责人，其在案涉工程项目中代表恒通公司签订的租赁塔式起重机的协议并未超过恒通公司授权范围，周智签订合同的法律后果应由恒通公司承担，故华南公司与恒通公司之间存在租赁合同关系。合同签订后，恒通公司作为变更后的施工单位继续使用华南公司出租的塔式起重机，应按约支付租金。 恒通公司辩称《租赁费支付协议书》没有华海公司的确认，《塔式起重机租赁合同》中华海公司的权利义务未转让。对此本院认为，华海公司与华南公司签订的《塔式起重机租赁合同》因施工单位的变更无法继续履行，恒通公司作为变更后的施工单位，向债权人华南公司作出意思表示，自愿承担原租赁合同中华海公司的债务，不违反法律法规的禁止性规定，亦未损害原债务人华海公司的利益，因此对于债务承担部分的约定，无需华海公司确认。 根据《租赁费支付协议书》，截止2016年11月15日，恒通公司承担的债务为860533元；根据《塔机租赁费阶段性结算清单》，2016年11月16日至2017年12月31日，经恒通公司项目经理周智签字确认的债务为556083元。故华南公司主张截止2017年12月31日的租金1416616元，本院予以支持。因华南公司自认2017年12月31日案涉塔式起重机已报停，且双方进行了结算，华南应在合理时间内收回设备减少损失，故2018年1月1日以后的租金部分属于其自行扩大的损失，本院不予支持。 关于违约金。因《租赁费支付协议书》约定的逾期付款违约金过高，本院综合考虑恒通公司的违约行为以及华南公司的实际损失，酌情支持违约金200000元。 关于律师费。华南公司未举证证明具体金额，故该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告云南恒通建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华南建筑工程机械有限公司支付租金1416616元，违约金200000元； 二、驳回原告四川华南建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23680元，诉讼保全费5000元，共计28680元，由被告云南恒通建筑有限责任公司负担21974.36元，原告四川华南建筑工程机械有限公司负担6705.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一九年十月十六日 书 记 员  唐 星