wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5820号上诉人（原审被告）：牛水旺，男，汉族，1970年5月15日生，住河南省宜阳县委托诉讼代理人：王会利，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李会民，男，汉族，1957年12月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：李水英，女，汉族，1975年9月15日生，住河南省洛阳市洛龙区李楼镇董村。原审被告：赵军强，男，汉族，1971年10月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人牛水旺因与被上诉人李会民、李水英及原审被告赵军强租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人牛水旺上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人李会民对上诉人牛水旺的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、牛水旺与李会民不存在租赁关系，牛水旺与赵军强合伙为李水英建房，李水英提供建房材料和建房使用的房顶壳子等物品，牛水旺不应当支付租赁费。2、租赁单子上有牛水旺的签字，是因为李水英不懂建房需要哪些物品，请求牛水旺帮忙与李会民核算所需租赁物时代替李水英签字。租金是李会明与李水英协商，租赁物是由李会民送到李水英家里并安排工人安装，其明知租赁物是李水英占用使用，故应当由李水英支付租赁费用。3、一审李会民要求支付租金，返还租赁物，没有诉求返还租赁物不能时赔偿损失，一审法院不应当对其损失及计算损失的方法进行判决。李会民答辩称，工程是牛水旺承包的，签字也是牛水旺本人签字，牛水旺应承担责任。李会民向一审法院起诉请求：一、判令三被告向原告支付租赁费4480元，并从2017年2月14日起按照日租金43.25元支付逾期租金至租赁物归还之日（截止起诉之日租金为10380元）；二、判令三被告返还原告价值19552.5元租赁物品；三、本案诉讼费用由三被告承担。一审认定事实：原告提交的其作为出租方，显示日期为2017年11月19日的安乐中岗房顶壳子租单显示：承租方处有“牛水旺”字样的签名；载明：董村工头老牛用壳子发货单160平方米，规格1*2铁皮67张，小铁皮36张，3米挡边板16块、2米6块，木条1450根，4.5米槽钢1根，3.2米钢梁9挂、3.5米16挂、3.85米18挂、4.5米2挂，1.5米钢管21根、2米钢管22根、2.8米钢管25根，顶丝25根。损坏赔偿按照木条每根3元，铁皮每张70元，钢梁每米50元计算。对原告提供的2017年11月21日原告又送被告牛水旺钢梁5挂的单据有牛水旺签字，上述事实有牛水旺签字，应予认定。被告牛水旺认可每平方米日租金28元，此事实予以认定。租单上另有超出租期另算租金，日租金每平方2角计算，对此被告牛水旺不予认可，且被告牛水旺提交的复写单没有此内容，该院不予认定。但双方无书面合同。对原告提供的2017年11月21日原告从出租方王**处租赁的2.5米钢管25根、顶丝25条又转租给被告的事实，被告不予认可，也无被告签字，该院不予认定。被告庭审陈述原告拉走部分租赁物资的事实，原告不予认可，被告也无其他证据提交，该院不予认定。被告牛水旺与被告赵军强合伙给被告李水英盖房的事实，被告赵军强没有否认，应予认定。现租赁物仍在被告李水英家。一审法院认为，牛水旺在出库单承租方处签名足以使原告相信牛水旺与其签订的租赁合同，根据诚实信用原则和合同相对性原则，被告牛水旺应承担相应法律后果。被告赵军强与被告牛水旺系合伙关系，原告要求被告赵军强承担责任，与法有据，应予支持。故二被告应当归还租赁物资。对租金支付，因原被告无书面合同，但被告逾期支付租金给原告造成损失，故原告要求被告牛水旺、赵军强按照160平方米日租金28元支付至租赁物归还之日的诉求应予支持，违约金部分不予支持。对于租赁物资归还，依据《中华人民共和国物权法》第34条规定，原告有权要求被告李水英归还租赁物，被告李水英不得阻拦原告或者被告牛水旺、赵军强取走租赁物。如无法归还，有约定部分按照出库单明确约定损坏物品具体赔偿标准计算赔偿金，无约定部分参照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，该院酌定按照履行生效判决时洛阳地区的市场价进行赔偿。原告其他诉求无事实和法律依据，该院不予支持。被告牛水旺、赵军强与李水英之间纠纷另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告牛水旺、赵军强于本判决生效之日起十日内按照160平方米日租金28元向原告李会民支付2017年11月19日至归还或赔偿之日租金。二、被告牛水旺、赵军强、李水英于本判决生效之日起十日内向原告李会民归还租赁物资（规格1*2铁皮67张，小铁皮36张，3米挡边板16块、2米6块，木条1450根，4.5米槽钢1根，3.2米钢梁9挂、3.5米16挂、3.85米18挂、4.5米2挂，1.5米钢管21根、2米钢管22根、2.8米钢管25根，顶丝25根。钢梁5挂）；如不能归还，有约定部分（木条每根3元，铁皮每张70元，钢梁每米50元）按照出库单明确约定损坏物品具体赔偿标准计算赔偿金，无约定部分按照履行生效判决时洛阳地区的市场价进行赔偿。三、驳回原告李会民的其他诉讼请求。本案案件受理费665元，由原告李会民负担65元，被告牛水旺负担600元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为：本案中，牛水旺与李会民虽未签订租赁合同，但牛水旺在租赁单及收据上处签字以及案涉租赁物交付至牛水旺施工处等事实，能够认定双方已经形成租赁合同关系，故牛水旺应当返还租赁物及承担支付相应租金义务。牛水旺上诉主张李会民与李水英存在租赁合同关系，应由李水英承担责任依据不足，李会民对此也不予认可，故本院对牛水旺的该项上诉主张不予支持。牛水旺与李水英之间的纠纷，可另行解决。一审法院根据案件实际情况考虑案涉租赁物如果毁坏或遗失，存在客观上无法返还原物的情况，认定牛水旺在此情况承担赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。综上所述，牛水旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由牛水旺负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十月十六日法官助理南志丹书记员侯少祎
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5069号 原告：谢福源，男，1991年6月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚婉君，福建一脉律师事务所实习律师。 被告：福建盈众汽车有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：易远航，经理兼执行董事。 原告谢福源与被告福建盈众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。2019年10月16日，原告谢福源向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢福源自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢福源撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由谢福源负担。 审判员  蔡扬华 二〇一九年十月十六日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。  2-
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1726号 原告：七波辉（中国）有限公司，住所地南安市九都镇工业区，统一社会信用代码913505835633713589。 法定代表人陈洪七，董事长。 委托诉讼代理人曾明泉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人周碧欣，福建达业律师事务所实习律师。 被告：林幼彬，女，1990年9月25日出生，住福建省南安市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，统一社会信用代码：913301107517434382，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告七波辉（中国）有限公司与被告林幼彬、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告七波辉（中国）有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告七波辉（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许七波辉（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由七波辉（中国）有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一九年十月十七日 书记员  李钰涵 附相关法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  2
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4837号上诉人（原审被告）：石浩文，男，1972年12月10日生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：韩虎强，男，1980年10月10日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：刘红霞，女，1978年5月15日生，汉族，住河南省义马市。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵国英，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁树声，男，1988年3月9日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人石浩文、韩虎强、刘红霞因与被上诉人翁树声清算责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1043号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。石浩文、韩虎强、刘红霞上诉请求：上诉人无需支付被上诉人工资和经济补偿金损失21992.57元及利息。事实和理由：上诉人作为清算小组成员，清算程序合法合规，被上诉人认为上诉人提供虚假资料骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为属于违法清算，应当向登记机关主张权利，由登记机关出具证明，以确认清算组成员在清算过程中有故意或重大过失行为。公司已将解散清算事宜通知全体员工，并且根据公司规模和营业地域范围，在公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行了公告。上诉人已经履行通知和公告义务，被上诉人在庭上也承认其知道公司解散注销事实，因此被上诉人认为因公司未履行通知公告义务导致其无法及时申报债权而要求赔偿没有事实依据，被上诉人无须支付其工资和经济补偿金损失。翁树声辩称，上诉人作为清算组成员，在明知被上诉人工资和经济补偿金未解决的情况下注销公司，未通知被上诉人，侵犯了劳动者合法权益，依据公司法的相关规定，上诉人应当承担赔偿责任。翁树声向一审法院起诉请求：1.判决三被告对河南新邦物流有限公司应当向原告支付工资1271.86元、经济补偿金20720.71元以及逾期利息承担损害赔偿责任（利息按银行同期贷款利率计算自仲裁裁决书生效至全部清偿日止，合计22383.07元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告原系原河南新邦物流有限公司员工。因经营亏损，2018年8月1日，河南新邦物流有限公司的股东北京新邦物流服务有限公司决定将河南新邦物流有限公司清算注销，并因此成立了清算组，清算组成员为被告石浩文、韩虎强、刘红霞，负责人为被告石浩文。在解除劳动合同时，原告与河南新邦物流有限公司产生劳动争议，原告于2018年9月10日将争议提交郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会于2018年10月17日裁决：被申请人（河南新邦物流有限公司）向申请人（原告）支付经济补偿金20720.71元、2018年8月份工资1271.86元，合计21992.57元。被申请人河南新邦物流有限公司不服裁决，于2018年11月1日向河南省中牟县人民法院提起诉讼。该案在中牟县人民法院审理期间，河南新邦物流有限公司于2018年11月9日到工商机关办理了注销登记。中牟县人民法院于2018年11月1日裁定终结该案诉讼。原告债权至今未得到清偿。一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》规定，公司注销前应当经历法定清算程序,对公司资产及债权债务依法清算,在清算过程中应通知债权人及时申报债权,并对清算后存在的债务应及时清偿。公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，三被告组成的清算组明明知道原告系债权人（三被告之一的石浩文系公司法定代表人，参与了原告劳动争议的仲裁和诉讼，仲裁和诉讼均发生在清算组成立之后），却不告知原告申报债权，也不对原告债权进行清偿，在法院审理期间，又违法将公司注销，使案件无法审理而终结诉讼，致使原告的债权至今无法清偿，显然是有意损害原告的债权，应当对原告的损失承担赔偿责任，原告诉求应予支持。三被告有关对原告债权不知情、清算程序合规的辩解不能成立。判决：被告石浩文、韩虎强、刘红霞本判决生效后五日内共同赔偿原告翁树声工资和经济补偿金损失21992.57元及利息(利息以21992.57元为本金,从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止)。案件受理费180元，由被告石浩文、韩虎强、刘红霞共同负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，三上诉人组成的清算组在明知尚有公司债务未清偿的情况下，不通知被上诉人申报债权，且在法院审理期间，将公司注销，致使被上诉人的债权无法清偿，三上诉人应当依照公司法的相关规定承担赔偿责任。综上所述，石浩文、韩虎强、刘红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由石浩文、韩虎强、刘红霞负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十月十五日书记员  王佳欣
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0503行初63号 原告吴金兴，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈荣珠，女，1952年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区，系吴金兴之妻。 委托代理人吴金兴。 被告泉州市泉港区自然资源局（原名称泉州市国土资源局泉港分局），住所地泉州市泉港区中兴街土地交易中心大楼。 法定代表人庄学良，局长。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告吴金兴、陈荣珠诉被告泉州市泉港区自然资源局（以下简称泉港区自然资源局）不履行法定职责一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年次日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告吴金兴、被告行政机关负责人张宇翔主任、委托代理人陈宝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金兴、陈荣珠诉称，诉讼请求：请求判令被告依法负责受理原告提出的土地权属争议纠纷问题并及时作出书面裁决处理决定。事实与理由：原告吴金兴1976年从兰空部队退伍后，1977年安置在上京矿务局汽车队工作，妻子、子女均随本人在上京生活。泉港区南埔镇仙境自然村下楼尾村1981年后对村民分发土地，本人和家属均在上京单位，分发的宅基地和自留地在本村自家厝边下楼尾42号，由吴某甲接手。吴某甲私自截留约110平方米。后吴某甲又将该土地调换给吴某乙。2008年10月后，吴某乙在该争议土地上违法建房。原告在2008年8月偶然知悉本村分地真实情况后，多次找吴某甲协商无果。原告于2018年9月25日向原泉州市国土资源局泉港分局请求处理，原泉州市国土资源局泉港分局于2018年10月19日作出泉港国申答（2018）16号《申请事项处理答复意见书》，答复原告无法受理该申请，原告可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或是直接向人民法院起诉。 被告泉港区自然资源局辩称，一、原告所争议的耕地和自留地使用权纠纷，实质为农村土地承包经营权纠纷，依法不能作为土地行政争议案件处理。二、泉州市泉港区自然资源局已于2018年10月19日就原告解决诉争土地纠纷的申请作出《申请事项答复意见书》。综上，本案所争议的耕地和自留地使用权纠纷，实质为农村土地承包经营权纠纷，依法不能作为土地行政争议案件处理。泉州市泉港区自然资源局作出的答复意见书事实清楚，证据充分，依法有据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。2015年1月13日原告吴金兴、陈荣珠因不服泉州市泉港区南埔镇人民政府土地行政管理决定向泉州市泉港区人民法院提起行政诉讼，泉州市泉港区人民法院于2015年4月28日作出（2015）港行初字第2号行政判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。原告不服，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）泉行终字第118号二审行政判决书，判决驳回其上诉，维持一审判决。上述两份生效判决书均确认，该案原告吴金兴、陈荣珠与该案第三人吴某甲、吴某乙诉争土地，事实上已由泉州市泉港区南埔镇仙境村民委员会发包给村民，该案争议实质为农村土地承包经营权纠纷。本案庭审调查的事实可证明，本案诉争土地与上述案件诉争土地系同一地块。依据上述司法解释的规定，上述两份生效判决书确认本案争议土地已经发包给村民的事实可作为本案的定案依据。据此，本案原告请求被告负责受理其提出的土地权属争议纠纷并作出书面裁决处理决定，实质为请求被告负责受理原告提出的农村土地承包经营纠纷并作出书面裁决处理决定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。法律并未赋予本案被告泉港区自然资源局处理农村土地承包经营纠纷的法定职权。综上，原告吴金兴、陈荣珠请求被告泉港区自然资源局负责受理其提出的土地权属争议纠纷并作出书面裁决处理决定，明显不属于被告的权限范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吴金兴、陈荣珠的起诉。 如不服本裁定，可以在本案裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 审 判 员  李红艳 人民陪审员  林清华 二〇一九年十月十八日 法官助理何茜 书记员叶雅茹 附本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2828号 原告：德化县龙浔镇人民政府，住所地福建省德化县龙浔镇瓷都大道，统一社会信用代码113505260038573925。 法定代表人：郭小强，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓琪，福建戴云律师事务所律师。 被告：泉州市鑫得利工艺品有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇宝美工业区星达厂内，统一社会信用代码91350526MA34979J7F。 法定代表人：徐镇国，该公司经理。 原告德化县龙浔镇人民政府（以下简称：龙浔镇政府）与被告泉州市鑫得利工艺品有限公司（以下简称：鑫得利公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙浔镇政府的委托诉讼代理人许晓琪到庭参加诉讼，被告鑫得利公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙浔镇政府向本院提出诉讼请求：要求鑫得利公司偿还款项17113元，并支付自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：鑫得利公司在经营期间，拖欠余诗国、余诗华、吴丽芬等13人劳务工资85571元。经德化县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解、德化县人民法院执行，鑫得利公司未能支付。2019年2月1日，龙浔镇政府代为支付17113元。 鑫得利公司未作答辩。 本院依法组织了证据交换和庭审质证。龙浔镇政府围绕诉讼请求提交了工资发放表及《债权转让协议书》各一份。 本院经审查认为，鑫得利公司在举证期限内未提供相关证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。龙浔镇政府提交的证据来源合法、内容真实，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。另，本院依职权调取了德劳仲案[2018]184号《仲裁调解书》、（2019）闽0526执33号一案中的收款及付款凭证、工资发放表、《债权转让协议书》。 根据以上确认的证据和庭审调查，经审理认定事实如下： 余诗国、余诗华、吴丽芬等13人原系鑫得利公司工人。2018年12月7日，经德化县劳动争议仲裁委员会德劳仲案[2018]第184号调解，鑫得利公司同意支付余诗国、余诗华、吴丽芬等13人的工资共计85571元，分四期支付：于2018年12月30日前付34228.4元，于2019年3月30日、4月30日、5月30日前各付17114.2元。后因鑫得利公司未能如约付款，余诗国、余诗华、吴丽芬等13人向本院申请强制执行。在本院（2019）闽0526执33号执行过程中，龙浔镇政府于2019年2月1日代鑫得利公司发放工资共计17113元，具体发放对象及金额如下：佘诗国2880元，佘诗华609元，吴丽芬984元，徐东山720元，张碧青4**元，李振华512元，孙丽阳1612元，涂吉英1450元，张广先2200元，赖瑞朕2318元，张海英1650元，江炳红1600元，林文墩168元。余诗国、余诗华、吴丽芬等13人于同日共同出具一份《债权转让协议书》，将17113元的债权及相应权利转让给龙浔镇政府。嗣后，鑫得利公司未能向龙浔镇政府偿还上述代垫款。 本院认为，鑫得利公司拖欠余诗国、余诗华、吴丽芬等13人工资未付的事实，有德化县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁调解书为据，该债权正当合法，受法律保护。余诗国、余诗华、吴丽芬等13人收到龙浔镇政府代鑫得利公司垫付的工资款共计17113元，并向龙浔镇政府出具了的《债权转让协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该债权转让合同合法有效。鑫得利公司在诉讼中未对该债权转让提出异议，因此龙浔镇政府作为鑫得利公司的新债权人，要求其偿还代垫款17113元，并支付自起诉日（2019年8月7日）起至还款日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。鑫得利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 泉州市鑫得利工艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还德化县龙浔镇人民政府代垫款17113元及利息损失（自2019年8月7日起至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227.8元，减半收取计113.9元，由泉州市鑫得利工艺品有限公司负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄佳鸿 二〇一九年十月十二日 法官助理 陈小鑫 书 记 员 郑昆宏 附：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终3538号上诉人（一审原告）：垫富宝投资有限公司。住所：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李冰，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马宁宁，公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：鲁新友，男，1960年4月15日生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（一审被告）：杞县发达汽车运输有限公司。住所：杞县大蒜市场2号门东1606号。法定代表人：鲁冬彬，公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被上诉人鲁新友、杞县发达汽车运输有限公司（以下简称发达汽运公司）借款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0221民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0221民初2496号民事裁定书并指定一审法院审理此案。事实与理由：1、2015年7月15日，垫富宝公司与鲁新友签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，双方受合约约束，发达汽运公司为该合约的担保人，理应承担担保义务。2018年7月23日，鲁新友通过垫付宝会员鲁素梅消费40000元，是由垫富宝公司垫付，鲁新友应当承担还款义务。2、轻易科技有限公司与垫富宝公司之间的《合作协议》明确约定：“轻易科技有限公司认可垫富宝会员持有的垫付宝额度等值于等额现金，且垫富宝额度可用于轻易科技有限公司运营的轻易贷平台的账户理财或支付费用等行为。垫富宝投资有限公司与轻易科技有限公司定期就一定期限内其会员转移至轻易贷账户的垫富宝额度通过银行转账付款，支付等额现金给轻易科技有效公司”的权利义务内容。本案中，轻易科技有限公司基于上述协议及垫富宝公司给予鲁新友的垫富宝额度，向鲁新友给付相应款项，垫富宝公司作为债权人有权维护自身合法债权不受侵害，应当受到法律保护。鲁新友、发达汽运公司共同答辩称，垫富宝公司经营的业务违反法律规定，已经超出法律规定的范围，其无权经营金融业务，属于扰乱社会金融秩序的行为，违反最高人民法院关于套路贷的相关法律规定，依法应予制裁。垫富宝公司称其与轻易科技有限公司是一家公司，但并未提交任何证据。请求二审法院依法驳回垫富宝公司的上诉请求，维持一审判决。垫富宝公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鲁新友偿还垫富宝公司垫付款40000元。2、判令发达汽运公司对上述债务承担连带保证责任。3、判令鲁新友、发达汽运公司向垫富宝公司支付违约金13720元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2019年3月23日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实，2015年7月15日，甲方垫富宝投资有限公司与乙方鲁新友签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合同主要内容为：一、1.乙方自愿在垫付宝网站注册取得会员账号，并且按照甲方要求提供相关信息完成激活后方可使用甲方所提供的网络服务；2.信用额度，乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费，甲方无需通知乙方，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则。3.乙方应还款项，在会员进行商品或服务交易时，乙方使用信用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。乙方同意如乙方违约，甲方每扣留一次抵押物，乙方须向甲方交纳违约金10000元。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用。4.还款及违约责任，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款及其他款项的，乙方需按其欠款总额的10%向甲方缴纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。甲方加盖垫付宝有限公司合同专用章，乙方鲁新友签名并按印，见证人鲁冬彬签名并按印。2015年7月15日，鲁新友、发达汽运公司分别向原告出具了担保函，鲁新友以其所有的豫Ｂ×××××号汽车作为抵押物承诺按时足额偿还原告的垫付款，发达汽运公司承诺对鲁新友在垫付宝网站合同项下的债务自愿承担连带保证责任。发达汽运公司系垫富宝公司的加盟店。2018年7月23日，鲁新友通过垫付宝会员鲁素梅消费40000元，2018年7月24日，扣除服务费964元，轻易科技有限公司向鲁素梅付款39036元。当日，轻易科技有限公司通过手机短信方式通知鲁新友，申请消费借款40000元。鲁新友的还款日为每月的21日，该款到期后鲁新友未按约定偿还。另查明，垫富宝投资有限公司无金融业务经营许可证。2015年11月9日，垫富宝公司与李二辉（另案被告）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》；2015年11月13日，原告与张国起（另案被告）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》；2016年9月19日，垫富宝公司与李俊梅（另案被告）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》。一审法院认为，垫富宝公司要求鲁新友偿还垫付款40000元，因实际付款方为轻易科技有限公司，垫富宝公司是否具备本案的诉讼主体资格有待进一步证实。一审法院裁定：驳回垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费572元，退还垫富宝投资有限公司。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，对于案涉款项实际付款方为轻易科技有限公司，对于垫富宝公司是否具备本案的诉讼主体资格，一审法院认为需待进一步证实并裁定驳回垫富宝投资有限公司的起诉并无不当。垫富宝公司上诉请求本院不予支持。综上，垫富宝公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇一九年十月十八日书记员 刘霁月
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初775号之一 原告：陈晖，女，1969年2月17日出生，满族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：贾轩，上海金茂凯德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琳妍，上海金茂凯德律师事务所律师。 被告：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温丽丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告：华夏文冠资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路******，统一社会信用代码91310110MA1G82GT18。 法定代表人：石宇华，该公司负责人。 原告陈晖与被告福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司、华夏文冠资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，原告陈晖以双方已达成和解协议并执行为由，于2019年10月16日向本院邮寄撤诉申请书。 本院认为，陈晖的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予陈晖撤诉。 案件受理费2407元，减半收取计1203.5元，由陈晖负担。 审 判 长 黄 佳 鸿 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一九年十月二十二日 法官 助理 黄 燕 燕 书 记 员 郑 昆 宏
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1236号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。 负责人：薛志信。 被执行人：陈辉煌，男，1968年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与陈辉煌借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会【2019】泉仲字85号裁决书，被执行人陈辉煌应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项62947.25元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈辉煌发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈辉煌至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人陈辉煌纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人陈辉煌有其他可供执行的财产。现被执行人陈辉煌尚有款项62947.25元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十月二十四日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王 旭
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初5960号 原告：宣自能，女，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：张晓波，男，1994年12月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：李梅，女，1981年2月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谭金榜（实习），北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告宣自能与被告张晓波、李梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，经审查，被告张晓波驾驶的车辆在保险公司购买了保险，本案漏列了其他赔偿义务人，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告宣自能的起诉。 本案不交纳案件受理费，已收取的案件受理费1550元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓琴 二〇一九年十月二十五日 书记员  杨云龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉; 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13982号原告（反诉被告）：佛山市骏皇家具有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：麦素文，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘雄辉，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。被告：周金全，男，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。原告佛山市骏皇家具有限公司与被告刘雄辉、周金全租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序进行审理，诉讼中，被告刘雄辉提起反诉，本院经审查后决定将反诉与本诉合并审理。2019年10月22日，原告向本院申请撤回起诉，被告刘雄辉向本院申请撤回反诉。本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，被告刘雄辉在宣判前申请撤回反诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)佛山市骏皇家具有限公司撤回起诉。二、准许被告(反诉原告)刘雄辉撤回反诉。本案以撤诉方式结案，本诉受理费减半收取计19400元（原告佛山市骏皇家具有限公司已预交38800元），由原告负担，原告多预交的案件受理费19400元，在本裁定生效后经原告书面申请，本院予以退还。反诉受理费1150元（被告刘雄辉已预交），由被告刘雄辉负担，本院不另收退。审 判 长  曾舟洲人民陪审员  陈少娟人民陪审员  周华丽二〇一九年十月二十二日书 记 员  成海欣
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4222号上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市城乡一体化示范区神州路1999号综合楼7楼。负责人：史永刚，任总经理。被上诉人(原审被告)：李彦伟，男，汉族，1990年11月21日出生，住原阳县。被上诉人(原审原告)：朱志永，男，汉族，1975年4月3日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：费朋飞、白春梅，河南良秦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任彦芳，女，汉族，1974年6月25日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：费朋飞、白春梅，河南良秦律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司焦作中心支公司因与被上诉人李彦伟、朱志永、任彦芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，经本院传票合法传唤，上诉人亚太财产保险有限公司焦作中心支公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人亚太财产保险有限公司焦作中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费258元，减半收取129元，由上诉人亚太财产保险有限公司焦作中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年十月十七日书记员 张佳颖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初198号原告（申请执行人）：洛阳国和置业有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路金城小区3楼301室。法定代表人：李珊珊，该公司总经理。被告（执行案外人）：周雪利，女，汉族，1974年8月23日生，住河南省洛阳市嵩县。被告（被执行人）：嵩县振华房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路。法定代表人：冯新运，该公司董事长。原告洛阳国和置业有限公司与被告周雪利、被告嵩县振华房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告洛阳国和置业有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳国和置业有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳国和置业有限公司撤诉。案件受理费6289元，减半收取计3144.5元，由原告洛阳国和置业有限公司负担。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十六日书记员 苏彦辉
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初1969号   原告：彭某，河南省通许县人，户籍地河南省通许县，现住敦煌市。   被告：周某，河南市人，现住敦煌市，个体工商户。   原告彭某与被告周某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加了诉讼，被告周某经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   彭某向本院提起诉讼请求：要求周某给付人工工资43970元。事实和理由：2018年至2019年间,周某雇佣彭某等人为其修建承包的民房。周某先后于2018年12月12日和2019年7月23日向彭某出具了书面欠条两张，注明了所欠的人工工资数额和欠款日期，共欠彭某人工工资43970元。经多次催要未果，彭某遂向本院提起诉讼。   周某未到庭答辩。   彭某围绕其诉讼请求依法提交了欠条，因周某未到庭，应视其为放弃质证的权利。经审查，该证据来源合法，内容真实有效，本院予以确认。   本院查明的事实与彭某陈述的一致。   本院认为，周某欠彭某劳动报酬的事实有其出具的两张欠条予以证实，事实清楚，证据充分，故彭某的诉讼请求应予支持。周某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   周某于本判决生效后十五日内支付彭某劳动报酬43970元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费899元（彭某已预交），由周某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 胡占荣   人民陪审员 高 宏   人民陪审员 龚晓燕     二〇一九年十月二十二日   法官 助理 朱 飞   书 记 员 宋佩蓉
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4677号原告：李心轩，男，1989年12月15日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：钱中信，江苏淦田律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱俊，江苏淦田律师事务所律师。被告：南京同玉心建筑工程有限公司（统一信用代码91320104MA1MCRQP8Q），住所地南京市秦淮区康馨花园1幢9号。法定代表人：蒋玉林。被告：余家同，男，1973年1月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告李心轩与被告南京同玉心建筑工程有限公司（以下简称同玉心建筑公司）、被告余家同租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李心轩的委托诉讼代理人钱俊到庭参加诉讼，被告同玉心建筑公司、被告余家同经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告李心轩向本院提出诉讼请求：1.两被告连带给付机械租赁费55000元及利息（自2019年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.被告赔偿损失即律师费6000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月至7月期间，因被告同玉心建筑公司在浙江长兴4号桥工地、莫干山工地施工需要租赁原告所有的卡特349带195炮头机各一台，双方于2018年12月22日进行对账，被告同玉心建筑公司在《还款计划书》上盖章，公司股东余家同签字确认，且被告余家同自愿加入债务。另被告余家同系被告同玉心公司认缴出资股东，也是联系机械设备的人，依法应当承担连带给付义务。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告同玉心建筑公司、被告余家同未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：2018年12月12日，被告余家同向原告出具《还款计划书》，内容为：本人余家同于2018年6月至7月租赁原告卡特349带195炮头机一台，分别在长兴4号桥工地、莫干山工地施工95小时，55小时，每小时租金500元，不含油，共计75000元，本人于2019年2月28日前还清所有租金，另总租金减去电缆维修费用20000元，再还55000元。该落款处加盖被告同玉心建筑公司公章。原告起诉被告至本院，原告支出律师费6000元。另查明，被告余家同系被告同玉心建筑公司股东，被告余家同作为股东采取认缴出资额方式，出资时间为20145年11月20日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求两被告连带支付机械租赁费55000元及利息的诉讼请求，被告余家同个人承诺于2019年2月28日前偿还租金，又加盖被告同玉心建筑公司公章，另原告陈述系被告同玉心建筑公司租赁其设备，被告余家同出具承诺书的行为表明其加入债务履行，两被告亦未提供证据证明已偿还租金，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费6000元的诉讼请求，双方对律师费的承担无约定，该费用并非被告违约所能预见的损失，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，根据法律规定，应视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京同玉心建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李心轩支付租赁费55000元及利息（以55000元为基数，自2019年3月1日计算至给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准）。二、被告余家同对被告南京同玉心建筑工程有限公司的上述债务承担连带给付责任。三、驳回原告李心轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，公告费600元，共计1925元，由原告李心轩负担132元，被告南京同玉心建筑工程有限公司负担1793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  凌沙沙人民陪审员  白 玲人民陪审员  郭 进二〇一九年十月十七日见习书记员  徐雪涵
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初194号原告（申请执行人）：洛阳国和置业有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路金城小区3楼301室。法定代表人：李珊珊，该公司总经理。被告（执行案外人）：吕全喜，男，汉族，1970年5月15日生，住河南省洛阳市嵩县。被告（被执行人）：嵩县振华房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路。法定代表人：冯新运，该公司董事长。原告洛阳国和置业有限公司与被告吕全喜、被告嵩县振华房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告洛阳国和置业有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳国和置业有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳国和置业有限公司撤诉。案件受理费5785元，减半收取计2892.5元，由原告洛阳国和置业有限公司负担。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十六日书记员 苏彦辉
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1223号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。 负责人：薛志信。 被执行人：汪泉辉，男，1975年5月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与汪泉辉借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会【2018】泉仲字1806号裁决书，被执行人汪泉辉应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项47164.13元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人汪泉辉发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人汪泉辉至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人汪泉辉纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人汪泉辉有其他可供执行的财产。现被执行人汪泉辉尚有款项47164.13元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十月二十四日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王 旭
福州市中级人民法院财产保全情况告知书 (2019)闽01执保353号承办人：吴雪玲                            案 由                       民间借贷纠纷                               申 请 人                       唐明                               被申请人                       高榆                               收案日期                       2019年10月16日                       结案日期                                                     执行依据                       （2019）中国贸仲京（沪）裁字第0075号                               已保全财产             （担保物未列明可附民保号裁定）                       一、查封被申请人高榆名下位于福州市仓山区XXXX [权证号：闽(XX)福州市不动产权第XX号]的房产。             轮候查封，查封期限：2019年10月29日至2022年10月28日             二、冻结被申请人高榆名下银行账户：光大银行福州古田支行，XXXX，实际冻结金额XX元。             冻结期限：2019年10月23日至2020年10月22日                                           告知申请人             事项                       需要继续采取续保措施的，申请人应当在保全期限届满之日30日前向法院提交书面申请，到期若没有采取续行保全措施的，原保全措施将自动失效。                               申请人签名                       上述保全具体情况本人已知悉并复制相关材料信息。             申请人（或代理人）签名：             年 月 日                               审判庭签收                       已保全财产的协执、回执等相关材料已收悉。             承办人（或书记员）签名：             年 月 日                备注：本告知书一式四份，申请人、业务庭、档案室、局综合处各一份。
结 案 通 知 书 （2019）皖1802执1751号 本院受理的申请执行人杨松与被执行人沈伟杰民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的（2019)皖1802民初46号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人杨松向本院申请强制执行，要求被执行人沈伟杰给付申请执行人100000元及利息，并承担执行费2011元。执行中，本院经依法查询被执行人沈伟杰财产情况，被执行人名下无银行存款、房产、车辆。被执行人名下查无证券等其他财产可供执行，本院已依法将被执行人沈伟杰纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索或下落，并确认同意终结本次执行程序。鉴于本案实际情况将执行本案本次执行程序终结。 二〇一九年十月二十九日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4316号上诉人（原审被告）：新安县金地置业有限公司。住所地:新安县新城涧河大道东段南侧东城明珠**。法定代表人:陈卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田文忠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张当水，男，汉族，1951年6月15日生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李弼国，河南三叶律师事务所律师。上诉人新安县金地置业有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人张当水民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2019）豫0323民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张当水的一审诉讼请求，或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。根据被上诉人的当庭陈述，张当水仅仅是与张宗田一块共同通过银行向上诉人出借20万元（其中包含张宗田4万元，上诉人已经归还，被上诉人的借款只有16万元），故2014年12月2日借款40万元根本没有实际支付，被上诉人也没有任何证据能够证明向上诉人出借了40万元。上诉人实际向被上诉人借款25.8万元，但上诉人已经给被上诉人抵账了一套房产，双方之间的债权债务已经结清。本案已超法定诉讼时效，正是因为上诉人已经用房产抵偿了被上诉人的债权，被上诉人才一直没有再向上诉人主张权利，被上诉人的证据不能证明其未超法定时效。本案适用法律错误，未按法定程序办理，依法应发回重审。张当水辩称：上诉人借被上诉人50万元事实清楚、证据确凿，请二审维持原判。上诉人借被上诉人50万元，在一审中被上诉人提供了借款抵押合同、借据、收据、还款计划书，充分证明了借款的事实是客观存在。这些借款文件都是上诉人印制好的格式，被上诉人不支付款项，上诉人不会出具借据收据。在还款计划书里记载被上诉人归还了一个月的利息，没有收到款项不会支付利息。上诉状中以房抵账的说法不属实。被上诉人购买金地置业的房屋时间是2013年12月，双方的借款则发生在2014年12月以后，买房先于借款一年，根本不存在以房抵账之说。张当水向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款50万元及利息（利息按月利率2%从2015年1月2日支付至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月2日原被告签订《借款抵押合同书》，约定被告从原告处借款40万元，借款期限自2014年12月2日至2015年3月2日共3个月。《借款抵押合同书》中包含《还款计划书》和《借款借据》，当天被告又向原告出具《收据》，《借款借据》和《收据》均载明借到或收到原告40万元，其中《收据》上注明为续期，《还款计划书》显示12月20日首付月利息8000元。2015年1月23日原被告签订《借款抵押合同书》，约定被告从原告处借款10万元，借款期限自2015年1月23日至2015年4月23日共3个月。《借款抵押合同书》中包含《还款计划书》和《借款借据》，当天被告又向原告出具《收据》，《借款借据》和《收据》均载明借到或收到原告10万元，其中《收据》上注明为续期，《还款计划书》显示1月23日首付月利息2000元。以上两笔借款月利率均约定为2%,均以被告在新安县盛世印象小区1、2号楼100套在建商住房屋，总房产面积约1万㎡，明确注明了小区国有土地使用证和规划许可证，约定若被告不能足额偿还原告借款本息时，原告可以优先处分该房产，并将所得收益偿还借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的证据可以证明双方签订的《借款抵押合同书》依法成立，没有违背法律强制性规定，合法有效，且已部分履行，原告出借资金后，被告未及时偿还借款本息是造成纠纷的原因，故原告要求偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。利息为时效利息，只有时间经过才能产生，10万元借款发生当天支付的2000元，应视为预先扣除利息，不能计入本金，故该笔借款应为9.8万元。借条中约定的利息及还款时间,没有违反法律规定,被告应按月利率2%计付利息至借款清偿完毕之日,其中40万元利息从2015年1月3日开始计息，9.8万元从2015年1月24日开始计息。原告提交的通信记录，可以证明原告持续不断向被告主张权利，故对被告本案已超诉讼时效的抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：被告新安县金地置业有限公司于判决生效后五日内向原告张当水偿还借款49.8万元及利息（利息按月利率2%计付利息至借款清偿完毕之日,其中40万元利息从2015年1月3日开始计息，9.8万元从2015年1月24日开始计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告预交4000元），由被告新安县金地置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中金地公司提交该公司与张小彪商品房预售合同复印件以证明“张当水在2008年向金地公司出借的16万元就是以该合同中载明的房产抵偿给了张当水，但是，双方未签订以房抵债协议。”张当水质证称本案起诉的是2014年、2015年借款，该合同与本案50万元借款无关。金地公司称前述房屋现登记在该公司名下。一审中张当水提交的2014年12月2日《收据》载明：“今收到张当水现金（续期）肆拾万元整。”并加盖金地公司印章。二审中金地公司称该收据上的40万元系2008年16万元本息总结得来，并称另外10万元是真实的、当时扣了2000元利息。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，金地公司上诉主张借款金额为25.8万元并因以房抵债而结清，但根据查明事实，金地公司向张当水分别出具了金额为40万元、10万元的借据，并认可40万元系此前借款本息总结而来、10万元实际支付9.8万元，金地公司未与张当水签订以房抵债协议，且其所称的房屋仍登记于该公司名下，故金地公司该项上述主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，张当水一审提交的通信记录，可以证明其持续不断向金地公司主张权利，故一审法院对金地公司关于本案已超诉讼时效的抗辩不予支持并无不当。综上所述，金地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8770元，由新安县金地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十月十日书记员  刘 丰
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执1362号之一 申请执行人：厦门银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。 负责人：林志宏。 被执行人：骆爱雪，女，1971年9月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：骆章龙，男，1971年5月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人厦门银行股份有限公司泉州分行与被执行人骆爱雪、骆章龙金融借款合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的［2019］泉仲晋字225号裁决书已经发生法律效力，因被执行人骆爱雪的财产在惠安县人民法院辖区内，为了便于统一执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会于2019年5月21日作出的［2019］泉仲晋字225号裁决一案，指定惠安县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 林明清 审 判 员 陈志煌 二〇一九年十月十八日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 庄春生
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1331号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街**，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前。 被执行人：泉州巨兴轻工有限公司，住，住所地福建省惠安县惠南工业区一社会信用代码913505217775413405。 法定代表人：吴章杰。 被执行人：福建省晋江市速登鞋业有限公司，住，住所地福建省晋江市梅岭街道竹树下工业区一社会信用代码91350582739523539R。 法定代表人：梁承杰。 被执行人：福建省美耐宝餐具有限责任公司，住，住所地福建省晋江市池店镇溜石村一社会信用代码91350500550983726G。 法定代表人：朱世烟。 被执行人：吴章杰，男，1988年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：邱少坝，男，1986年6月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：王旭生，男，1986年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：丁家庆，男，1968年2月12日出生，回族，住福建省晋江市。 被执行人：朱世烟，男，1981年4月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司与被执行人泉州巨兴轻工有限公司、福建省晋江市速登鞋业有限公司、福建省美耐宝餐具有限责任公司、吴章杰、邱少坝、邱少坝、丁家庆、朱世烟、王旭生金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2015）泉民初字第1341号民事判决书已发生法律效力，泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民初字第1341号民事判决书已发生法律效力。现因双方当事人已达成执行和解，申请人泉州农村商业银行股份有限公司向本院提出终结执行申请，本院依法予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下： 终结(2019)闽05执1331号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈建宇 二〇一九年十月二十二日 书记员  施雪灵
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1917号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，行长。委托代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：梁伟镇，男，1989年2月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行诉被告梁伟镇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用小额简易诉讼程序进行审理，由于被告梁伟镇用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序组成合议庭审理，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智骞到庭参加诉讼，被告梁伟镇经本院合法传唤拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金14855.82元、利息1040.99元、违约金751元，手续费80.54元。合计暂为16728.35元（利息、违约金及手续费暂计算至2019年3月28日，之后的利息按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月7日向原告申请信用卡，后被告领取信用卡62×××92农行贷记卡－广东粤通ＥＴＣ信用卡信用卡，通过该卡超额透支消费，根据被告签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，截至2019年3月28日，被告已拖欠原告透支款本金14855.82元、利息1040.99元、违约金751元，手续费80.54元。合计暂为16728.35元。经我行多次催收，被告仍拒不还款,被告拖欠信用卡欠款构成违约,为了维护原告的合法权益,故起诉至法院，请法院按上述请求判决之。被告梁伟镇缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：被告梁伟镇于2016年9月7日向原告申请信用卡，后被告领取信用卡62×××92农行贷记卡－广东粤通ＥＴＣ信用卡信用卡，并在申请表上承诺愿意遵守“领用合同（协议）”的各项规定。该领用合约第四条“1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五…2、对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天…。3、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。…”开卡申请表上申请人签署一栏内容为：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定”。被告梁伟镇在该栏主卡申请人签名处签名。被告梁伟镇领取信用卡（卡号为62×××92）后开始使用信用卡进行取现、消费等透支，但没有按申领信用卡章程还清透支全部本息给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。截至2019年3月28日，被告梁伟镇已拖欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款本金14855.82元、利息1040.99元、违约金751元，手续费80.54元。合计暂为16728.35元。（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月28日）。该款经原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向被告梁伟镇催收，被告梁伟镇一直没有归还，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行遂诉至本院。此外，本院依原告的申请，作出（2019）粤1204民初1917号民事裁定书，裁定在价值16728.35元范围内查封、冻结被告梁伟镇名下的财产。原告为此支出保全费187元。本院认为：本案为信用卡纠纷。梁伟镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。梁伟镇向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行而引致本案纠纷，梁伟镇应负全责。由于梁伟镇在向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领取信用卡时，已经与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订贷记卡领用合约,该合约是梁伟镇、中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行双方的真实意思表示，合约未违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律效力。故中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行依照约定请求要求梁伟镇归还透支款，支付利息、违约金及手续费的理据充分，本院应予以支持。梁伟镇应偿还欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款，支付利息、违约金及手续费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁伟镇自本判决发生法律效力之次日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行清偿信用卡透支款本金14855.82元、利息1040.99元、违约金751元、手续费80.54元，合计16728.35元。（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月28日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还所有欠款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218元，保全费187元，合计405元（原告已预交），由被告梁伟镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈容坚人民陪审员  赵卡祺人民陪审员  谭洁芳二〇一九年十月二十四日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初10463号原告：吴渝，男，1983年8月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨文婷，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖锐华，重庆格林威律师事务所律师。被告：黄林，男，1993年9月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告吴渝诉被告黄林民借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨文婷、廖锐华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求被告归还借款本金100000元。其事实及理由：被告因资金短缺向原告借款。原告分别于2019年3月8日、2019年3月31日分别向被告转账20000元、80000元，被告出具《借条》约定上述款项于2019年4月30日还款，借款期限届满后，原告要求被告还款未果，故诉至本院，提出如上诉讼请求。被告未作答辩，亦为提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》、《收条》、银行转账明细，本院经审查，结合原告的庭审陈述，作出如下事实认定：被告分别于2019年3月8日、2019年3月31日向原告借款20000元和80000元，原告通过银行转账的方式向被告出借款项共计100000元，转款当日，被告分别出具了《借条》和《收条》，另上述《借条》均约定借款应于2019年4月30日归还。现借款期限届满，被告未归还借款，原告亦催收未果，故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告出具了《借条》，其应按约定按时足额归还借款，现被告逾期未归还借款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；被告黄林于本判决生效之日起五日内归还原告吴渝借款本金100000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，由被告黄林负担(此款已由原告垫付，被告负担部分随上述款项迳付给原告)如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  石春阳人民陪审员  徐 静人民陪审员  张仁华二〇一九年十月三十一日书 记 员  於 雪
案件移送函 （2019）闽0203行初187号 厦门市公安局集美分局： 本院于2019年6月21日受理原告陈锡选与被告厦门市自然资源和规划局、第三人陈春河、刘海燕房屋买卖转移登记一案。案涉房屋位于集美区园博五里17号2604室，所在小区为集美中航城小区，该小区及泉水湾一期小区已发生数起同类案件，且贵局对其中部分案件以涉合同诈骗为由予以刑事立案侦查。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零四条第一款第（一）项之规定：当事人采取采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案审理过程中，因发现当事人可能涉嫌刑事犯罪，现将本案移送贵局处理，请查收。 厦门市思明区人民法院 二〇一九年十月十四日 附件：（2019）闽0203行初187号行政卷宗壹卷
海南省海口市美兰区人民法院                        行 政 裁 定 书     （2019）琼0108行初34号     原告：符小冰，男，1959年8月8日出生，汉族，公民身份号码xxx，现住海南省文昌市。   被告：海口市自然资源和规划局。住所地： 海口市秀英区长滨路第二行政办公区。   法定代表人：龙舒华，局长。   委托诉讼代理人：蒙钟磊，该局工作人员。   委托诉讼代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。   第三人：符艺耀 (曾用名符超)，男，1983年9月7日出生，汉族，公民身份号码XXX，住海口市龙华区。   原告符小冰诉被告海口市自然资源和规划局不动产登记管理纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告诉称，一、原告是合理合法的拥有河口路334号宅基地使用权人，是从1993年起将近二十五年拥有河口路334号房产所有权者。原告于1993年11月18日合理合法与原琼山县府城镇城东管区马坡村村民苻超 (是“艹”头的苻) 签立了一块位于该村的宅基地使用权有偿转让协议书。同年原告在该宅基地上建成平房一间，现门牌号为河口路334号，供原告的家人居住或出租，至2018年年底无异议。2019年1月19日，原告从琼山区法院送达的(2019)琼0107民初869号《物权确认纠纷》案证据清单上得知，原告在河口路334号房产的产权被海口市国土资源局《不动产登记》。【琼(2018)海口市不动产权xxxxxx号】“土地权利人符艺耀。”原告在证据来源调查过程中得知，被告行政行为的主要证据是 ：（1）海口市琼山区住房与城乡建设局提供的110-4388号档案存档资料的5张复印件【土地权利人为马坡村苻超 (“艹”头的苻)】,2016年4月调查员王炜同志在该行政行为的调查审核表一权属调查记事中明确以这为主要证据。（2）海口市琼山区政府委托的滨江街道办事处 (责任人王英俊)城东社区(责任人林书 锋)，马二居民小组(责任人林绍财)，确认的关于符艺耀的“《土地权属来源证明》”。2018 年9月份海口市国土资源局琼山分局王承贵同志在办理《关于办理符艺耀国有土地的初始登记复函》琼山土资字【2018】1220号以这为主要证据。二、被告的行政行为对主要证据不尽审查责任，事实认定不清明显不当，主要表现在：（1）被告在申报者的姓名，户籍，常住址与110-4388号档案资料的土地权利人姓名，户籍，常住址的关联性不尽审查责任，认定事实不清。（2）被告对符艺耀马坡村“本村村民”的身份不尽审查责任，事实认定不清。（3）被告对河口路334号的四至与《土地权属来源证明》中的四至关联性，不尽审查责任，认定事实不清。（4）被告对土地来源类型不尽审查责任事实认定不清。 三、被告的行政行为造成下列恶果：1.侵犯原告的宅基地使用权与房屋所有权；2.事实的财产损失；3.不可估量的潜在损失。第三人符艺耀借被告颁发的《不动产登记证书》，在2018年10月期间对河口路334号进行装修，并在原告不知情、不在场，没有任何第三方作证的情况下，破门、砸锁，私闯民宅，掠财夺产，并在盗取部分房产资料后，肆不忌惮，挑起官司，造成对原告的严重侵害。综上所述，被告的行政行为不尽审查责任，认定事实不清， 主要证据不足，严重侵害原告的合法权益和造成财产损失。特请求：撤销被告办理琼(2018)海口市不动产权第 0125928号《不动产权证书》的行政行为。   本院认为，本案中，原、被告分别提交的《用地申请表》、《施工许可证》、《城市建设规划审批平面图》、《宅基地使用权审核证》均载明申请人为“苻超”，并非原告，原告所提交的水电费的用户名也并非原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。故，行政诉讼案件的原告应与被诉行政行为有利害关系，而原告现无证据证明其对涉案房屋享有权利，缺乏能证明其起诉资格的证据，对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告符小冰的起诉。   本案不收案件受理费，已收取的案件受理费50元予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                 dlkjjaent1qbre4rz2      案件唯一码                             审 判 长 李 云           人民陪审员 谢 小 琴           人民陪审员 李 南                     二〇一九年十月十日                     书 记 员 孙 马 莲
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执699号 申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县。 法定代表人：肖贤军，该公司董事长。 被执行人：安庆潮生祥工贸有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：王永红，该公司经理。 被执行人：王永红，女，1976年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市大观区。 安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与安庆潮生祥工贸有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2019）皖0722民初303号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款1263128.18元。被执行人依法应承担执行费15031元。 执行过程中，1.本院于2019年4月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月1日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有微量银行存款（已冻结）。 3.本案中涉及的抵押财产即被执行人安庆潮生祥工贸有限公司名下的位于安庆市西围墙2号房地权证宜房字第××号房地产权证项下的房屋及庆国用（2006）第321号土地使用权证项下的土地使用权，本院已在（2019）皖0722执702号执行案件中处置完毕。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年10月29日通过面谈方式将被执行人除抵押财产外暂无其他可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已对被执行人安庆潮生祥工贸有限公司名下的抵押财产进行了处置。除此之外，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1263128.18元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一九年十月二十八日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福州市中级人民法院财产保全情况告知书 (2019)闽01执保355号承办人：吴雪玲                            案 由                       合同纠纷                               申 请 人                       上海徐汇园林发展有限公司                               被申请人                       张兴锋                               收案日期                       2019年10月16日                       结案日期                                                     执行依据                       （2019）沪仲案字第0361号                               已保全财产             （担保物未列明可附民保号裁定）                                               查封被申请人张兴锋名下车牌号为XXXX的梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆。             首封，查封期限：2019年7月31日至2022年7月30日                                                                   告知申请人             事项                       需要继续采取续保措施的，申请人应当在保全期限届满之日30日前向法院提交书面申请，到期若没有采取续行保全措施的，原保全措施将自动失效。                               申请人签名                       上述保全具体情况本人已知悉并复制相关材料信息。             申请人（或代理人）签名：             年 月 日                               审判庭签收                       已保全财产的协执、回执等相关材料已收悉。             承办人（或书记员）签名：             年 月 日                备注：本告知书一式四份，申请人、业务庭、档案室、局综合处各一份。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5455号 上诉人（原审被告）：张国平，男，1967年6月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：吴杰云，男，1980年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人张国平与被上诉人吴杰云买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张国平在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张国平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月十八日 法官助理 周奇雄 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15870号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，任行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：苏霞，女，汉族，1980年10月12日出生，住河南省驻马店市新蔡县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告苏霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金108443.02元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为68143.2元，复利为21555.41元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：198000元；二、贷款发放情况：在2015年5月18日发放了金额为198000元的贷款,到期日为2018年5月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.7%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.55%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金108443.02元、利息（含罚息）82061.83元、复利31013.9元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏霞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金108443.02元及利息、罚息、复利[截至2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金108443.02元、利息（含罚息）82061.83元、复利31013.9元;后续利息按个人信用贷款合同约定，罚息对逾期贷款本金按贷款执行利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至实际清偿之日止]；二、被告苏霞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4272.83元（原告已预交），由被告苏霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十月十四日书记员  曾愉婷陈思苏
青海省格尔木市人民法院   执行案件结案通知书   （2019）青2801执恢102号   马艾洒、王学魁：   本院受理的马艾洒申请执行王学魁民间借贷纠纷一案，申请执行标的13460.02元，执行中，双方达成执行和解，被执行人王学魁支付申请人6000.00元，余款7460.42元申请人马艾洒自愿放弃。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本案以执行完毕结案。   特此通知     2019年10月19日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5055号上诉人（原审被告）：宜阳县伟华环卫有限公司，住所地河南省宜阳县锦屏镇同力大道市政管理局二楼东。法定代表人：沈晓乐，该公司经理。委托诉讼代理人：耿乐磊,河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈雪玲，女，1964年7月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。系杨保茹妻子。委托诉讼代理人：曾磊，河南思宏律师事务所律师。上诉人宜阳县伟华环卫有限公司（以下简称伟华公司）因与被上诉人沈雪玲劳动争议纠纷一案，不服河南省宜阳人民法院（2019）豫0327民初1659号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人伟华公司的委托诉讼代理人耿乐磊，被上诉人沈雪玲及其委托诉讼代理人曾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟华公司上诉请求：1、要求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人丈夫在上诉人处仅从事临时性的道路清扫劳务工作，其在上诉人处并未办理正式入职手续，没有正规人事制度约束，上诉人仅依据其劳务成果发放报酬，不予劳动备案，不负责缴纳社会保险，双方形成的是临时性的劳务关系，而不是劳动关系，一审判决认定事实不清。被上诉人沈雪玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不符合法律规定，应当驳回上诉维持原判。沈雪玲向一审法院起诉请求：确认杨保茹与被告之间2018年6月至2018年11月15日存在劳动关系。一审法院认定事实：杨保茹系沈雪玲丈夫，杨保茹于2018年8月到被告处从事清扫工作，2018年11月15日杨保茹发生交通事故当场死亡。宜阳县市政管理投资有限公司与伟华公司法定代表人均为沈晓乐。杨保茹在被告处工作期间的工资系经宜阳县市政管理投资有限公司的账户打入。分别为2018年9月13日打入杨保茹账户工资1460元、2018年10月25日打入1460元，杨保茹亡故后宜阳县市政管理投资有限公司账户于2018年11月23日向其妻子沈雪玲账户转入1465元。沈雪玲因确认劳动关系向宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月28日，宜劳人仲案字[2019]第19号仲裁裁决书裁决：驳回沈雪玲的仲裁请求。沈雪玲不服裁决起诉至该院。另查明，1.伟华公司为有限责任公司，经营范围为道路清扫、保洁、垃圾清运处理服务；2.伟华公司于2018年12月25日出具证明一份载明：兹证明杨保茹同志（身份证号）为伟华公司清扫工。一审法院认为：关于双方是否成立劳动关系的问题，杨保茹到伟华公司工作，杨保茹从事的工作系伟华公司的业务组成部分，且双方符合劳动合同法规定的主体资格，且伟华公司认可杨保茹是为其单位提供清扫工作，虽然杨保茹的工资是由宜阳县市政管理投资有限公司的账户打入，但宜阳县市政管理投资有限公司与伟华公司法定代表人系同一人，因此二者成立劳动关系。伟华公司认为双方是劳务关系的辩解不予采纳。关于劳动关系的起始时间原、被告双方说法不一，从工资银行交易明细上可以看出杨保茹首次工资入账时间为2018年9月13日，因杨保茹工资为月工资制，因此杨保茹入职时间应为2018年8月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：杨保茹与宜阳县伟华环卫有限公司于2018年8月至2018年11月15日存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由宜阳县伟华环卫有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。本案因确认杨保茹与伟华公司之间是否存在劳动关系引发。根据相关法律规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。杨保茹到伟华公司工作，其从事的工作是伟华公司业务组成部分，并按月领取报酬，双方符合劳动合同法规定的主体资格。一审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当，伟华公司上诉称双方为劳务关系的主张缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，宜阳县伟华环卫有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宜阳县伟华环卫有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月八日法官助理马琳书记员侯少祎
鱼珠广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2959号上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处。住所地：广州市黄埔区丰乐中路94号建设大厦三楼。法定代表人：田农，主任。被上诉人（原审原告）：徐锦明，女，汉族，1968年12月10日出生，住广州市黄埔区*******，公民身份号码440************649。上诉人广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处（以下简称鱼珠街道办）因与被上诉人徐锦明履行职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1084号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结原审法院经审理查明：徐锦明出生于1968年12月10日，1994年6月14日，徐锦明与广州市黄埔区茅岗村村民登记结婚，1999年10月18日，徐锦明将户口迁入茅岗村。因茅岗村未予配置社区股和给予相应社区股东待遇，2018年10月19日，徐锦明向鱼珠街道办提交行政处理申请，请求鱼珠街道办作出行政处理决定，确认其享有广州市黄埔区鱼珠街茅岗第二十股份经济合作社社区股满股股份份额并补回所克扣的股份分红；确认其享有该合作社其他满股社区股东同等的待遇（包括子女）。鱼珠街道办收到该申请后，于2018年11月12日将该申请转广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社处理。因鱼珠街道办未作出行政处理决定，徐锦明不服，于2019年1月31日诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……。”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条第（九）项规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……。”依上述规定，鱼珠街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，行使镇一级人民政府的法定职权，依法履行保护公民私人所有的合法财产，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的法定职责，徐锦明申请鱼珠街道办对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于其职权范围。鱼珠街道办收到徐锦明的行政处理申请仅作转办处理，未对该申请在法定期限内履行法定职责作出实质性处理，违反上述法律规定，故应判决其对徐锦明申请限期作出处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决鱼珠街道办于本判决发生效力之日起六十日内对徐锦明2018年10月19日的行政处理申请作出处理。上诉人鱼珠街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：根据上诉人2019年5月15日以EMS方式向原审法院邮寄、原审法院2019年5月16日签收的《关于徐锦明要求茅岗股份经济联合社股份分红情况的回复》及《再次开庭申请书》（见证据一、证据四）显示：因上诉人屡次通过现场和电话告知被上诉人处理结果但被上诉人不予接受，为此上诉人于2019年5月12日作出书面《回复》，对被上诉人的相关请求作出了实体认定和处理。上诉人于2019年5月15日前往被上诉人住所找到被上诉人并向其送达《回复》，但被上诉人再次拒绝收取（见证据二）。上诉人于2019年5月21日再次向被上诉人邮寄送达《回复》（见证据三）。同时，上诉人于2019年5月15日将《回复》及《再次开庭申请书》通过EMS向原审法院递交，2019年5月16日上午9点27分，原审法院签收（见证据四）。但原审法院在2019年5月17日作出的判决中，仍然要求上诉人对被上诉人的申请作出处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款、第二款、第四款的规定，本案中，上诉人已经在原审判决前对被上诉人的请求作出了处理决定，履行了法定职责，且在判决前亦已告知原审法院，但原审法院遗漏该事实，并未意识到上诉人已经改变了行政行为，未对上诉人作出的该行为进行审查，而直接作出判决，明显违反上述法律规定。综上，请求法院撤销原判，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人徐锦明在二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款及《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项的规定，上诉人鱼珠街道办作为黄埔区人民政府的派出机关，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，具有对被上诉人关于农村集体经济组织成员资格和福利待遇的争议作出处理的法定职责。但上诉人收到被上诉人的行政处理申请后仅作转办处理，实质上并未对被上诉人的申请事项在法定期限内作出裁决和处理，属于未履行法定职责。原审法院判决责令上诉人重新作出处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年十月十六日此件与原本核对无异法官助理  马 淼书 记 员  马可茗
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2019）青0102执1260号申请人青海品骏快递有限公司（统一社会信用代码91630105310927602B）。法定代表人:唐倚智，该公司董事长。被执行人青海守勤建设工程有限公司（统一社会信用代码：91630000579937352L）。法定代表人：代守勤，该公司董事长。申请人青海品骏快递有限公司申请执行青海守勤建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，西宁市高级人民法院（2019）青0102民再17号民事判决书已发生法律效力。因被执行人青海守勤建设工程有限公司未履行法律文书确定的义务，经申请人青海品骏快递有限公司申请，本院于2019年9月12日立案执行。被执行人青海守勤建设工程有限公司承担本案执行费6099元。本案在执行过程中，申请人青海品骏快递有限公司申请执行青海守勤建设工程有限公司达成和解协议，被执行人青海守勤建设工程有限公司已给付10000元并承诺于20192020年5月31日前给付青海品骏快递有限公司剩余欠款313260.88元。本院认为，申请执行人自愿与被执行人达成长期履行和解协议，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西宁市高级人民法院（2019）青0102民再17号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 毅审判员 蒲万富审判员 钱素霞 二〇一九年十月二十三日书记员 朱泊霖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执16320号 申请执行人：东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。 法定代表人：王薇。 委托代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。 委托代理人：莫景辉，广东通盈律师事务所律师。 被执行人：河南智达物流科技有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区相济路与文苑路交叉口东南角办公楼3楼。 法定代表人：孙春祥。 委托代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。 申请执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司与被执行人河南智达物流科技有限公司其他任纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2017）粤1971民初27168号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人河南智达物流科技有限公司应向申请执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司支付货款261800元及利息,并承担本案执行费4202元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月18日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人河南智达物流科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人河南智达物流科技有限公司未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人河南智达物流科技有限公司名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院已依法对被执行人河南智达物流科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年10月17日向申请执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执16320号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十月二十四日 书记员  李文超
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14520号原告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，统一社会信用代码：91530000216580104C。住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道218号。法定代表人：李劲松，董事长。委托诉讼代理人：施怡，一般诉讼代理。被告：夏德西，男，1970年9月30日出生，住重庆市潼南县。被告：余忠林，男，1968年2月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司与被告夏德西、余忠林劳动争议一案，本院于2019年9月6日立案。原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇一九年十月十六日书记员 刘俊秀
山东省郓城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1725行审8号 申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局，住所地郓城县金河路西段。 法定代表人马洪臣，局长。 委托代理人李继祥，男，1976年2月8日出生，汉族，住郓城县。 被申请执行人山东省郓城县金河玻璃制品有限公司。 法定代表人王建华，经理。 本院在审查申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局申请执行被申请执行人山东省郓城县金河玻璃制品有限公司行政处罚一案中，被申请执行人积极履行了郓城县环境保护局郓环罚字[2018]第YQ067号行政处罚决定所确定的义务。 本院认为，被申请执行人在申请执行审查期间积极履行申请执行人所申请强制执行的行政处罚，已无强制执行的必要，本案可以结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十二）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 审 判 长  王慧君 审 判 员  李 敏 人民陪审员  苑鸿飞 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  郭 坦
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4556号 上诉人（原审被告）：吕继烨，男，1990年7月30日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：都雯静，福建友通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈琦腾，男，1993年6月8日出生，汉族，住南安市。 上诉人吕继烨因与被上诉人陈琦腾合伙协议纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吕继烨的委托诉讼代理人颜双进、陈琦腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕继烨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈琦腾的全部诉讼请求。事实和理由：一、吕继烨与陈琦腾之间的民事法律关系为合伙协议关系，及时按照借贷法律关系审理，借条的本金也应认定为借条上记载的104244元，而非陈琦腾当庭陈述的140244元。二、陈琦腾在起诉状中自认吕继烨已归还陈琦腾80244元，当庭又否认该内容，提出还款金额为44244元，该部分陈述没有事实和法律依据，并且没有证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。陈琦腾试图撤回自认未经吕继烨同意，也不存在受胁迫或重大误解的情况，因此自认应从作出时对陈琦腾发生拘束力，应当认定吕继烨已还款80244元。 陈琦腾辩称，一审庭审中关于借款总额140244元以及吕继烨已经偿还陈琦腾80244元的表述系其误将借款金额当作140244元，才会表述为吕继烨已经偿还80244元。吕继烨实际尚欠陈琦腾的款项是6万元。 陈琦腾向一审法院起诉请求：判令吕继烨立即偿还陈琦腾借款60000元。 一审法院认定的事实：陈琦腾和吕继烨在2016年9月间在诗山镇合伙经营一家音乐餐厅，双方未签订合伙协议，该餐厅已于2017年8月停止经营，双方至今未进行清算。2016年12月29日，吕继烨向陈琦腾出具借条一份，借条上记载“借条今因经商需要资金周转向陈琦腾借款人民币壹拾万肆仟贰佰肆拾元借款人：吕继烨日期：2016.12.29”。 一审法院认为，陈琦腾与吕继烨合伙共同经营餐厅，虽没有签订书面协议，但庭审中双方对该事实均予以确认，足以认定该合伙事实的存在。庭审中，陈琦腾主张本案诉争款项系其为吕继烨垫付的合伙出资款，也是吕继烨向陈腾琦所借的款项，2016年12月29日，双方经过对账，吕继烨确认尚欠陈琦腾垫付的出资款104244元，吕继烨当日向陈琦腾出具借条一份，借条上载明吕继烨向陈琦腾借款104244元。吕继烨确认借条的真实性，但是认为其没有实际收到借款，因此双方不存在借贷关系，且双方在合伙中均有出资，并非全部出资都由陈琦腾垫付。一审法院认为，吕继烨虽辩称其并未向陈琦腾借款，但是又未能对出具借条的行为作出合理的解释，而借条是直接债权债务凭证，吕继烨作为具有完全民事行为能力人的成年人，其应清楚并承担出具借条后的相应法律后果。因此，陈琦腾关于本案诉争款项104244元是其为吕继烨垫付出资款而形成的债权债务关系的主张，理据充分，依法予以支持。关于吕继烨是否应偿还本案诉争款项以及偿还金额多少的问题。吕继烨主张本案借贷关系不成立，且双方至今未对合伙期间的债权债务进行清算，应该驳回陈琦腾的诉请，即使吕继烨需要偿还陈琦腾欠款，因陈琦腾在起诉状中自认吕继烨已还款80244元，所以吕继烨也只需要偿还陈琦腾24000元。陈琦腾在庭审中陈述称起诉状上关于借款总额为140244元以及吕继烨已偿还陈琦腾80244元的表述系因其误将借款金额当作140244元，才会表述吕继烨已偿还80244元，吕继烨实际尚欠陈琦腾的款项为60000元，吕继烨已偿还的44244元中有4244元是借条出具后偿还的款项，另有4万元是陈琦腾将合伙财产转让后所得款项中吕继烨应分得的份额。一审法院认为，双方虽未清算，但合伙的出资款并非合伙经营中产生的共同财产，系合伙之初各合伙人按照约定认缴的款项，吕继烨在合伙时对该部分款项未实际支付，而是由陈琦腾代为垫付，故陈琦腾主张吕继烨偿还其垫付的出资款，合理合法，可予以支持。陈琦腾在起诉状的诉讼请求中要求吕继烨偿还的金额为60000元，庭审中陈琦腾要求吕继烨偿还的金额也为60000元，结合借条中记载的金额以及陈琦腾对还款情况的陈述，陈琦腾关于其在起诉中自认吕继烨还款80244元系失误所致的解释合理，予以采信。陈琦腾自认吕继烨已还款44244元，目前吕继烨尚欠陈琦腾的金额为60000元，故吕继烨应返还陈琦腾垫付的出资款金额为60000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：吕继烨应于一审判决生效后十日内返还陈琦腾出资款60000元。一审案件受理费1300元，减半收取为650元，由吕继烨负担，吕继烨应于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，陈琦腾当庭提供《店铺转让合同》一份。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：陈琦腾提供的《店铺转让合同》，系其与案外人签订，该份证据无法核实其真实性，且吕继烨主张陈琦腾转让该店铺未经其他合伙人一致同意，对该合同的效力不予追认，故本院对该证据的真实性不予确认。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于诉争款项性质的问题，陈琦腾因与吕继烨合伙共同经营餐厅，双方未签订书面协议，但对合伙事实均予承认，合伙关系客观成立。陈琦腾主张诉争款项系其为吕继烨垫付的合伙出资款，2016年12月29日经双方对账后由吕继烨以借条形式出具交陈琦腾收执，故款项性质应为合伙出资款，但以借条形式表明。吕继烨确认该借条的真实性，故本案诉争款项是陈琦腾为吕继烨垫付合伙出资款而形成的债权债务。关于吕继烨是应当承担多少出资款的问题，双方虽未清算，但合伙出资款系合伙时各合伙人按照约定应缴的款项，吕继烨未实际支付该部分款项，而是由陈琦腾代为垫付，经结算后另行出具借条对结欠的款项进行确认，故陈琦腾主张吕继烨应当偿还其借款60000元，实际上是应返还出资款60000元。该款项是由借款104244扣除吕继烨已偿还的44244元得来的，其中4244元是借条出具后偿还的款项（从应得分红中抵扣），另外4万元是陈琦腾将合伙店铺转让后所得款项8万元中抵扣吕继烨应得份额。吕继烨自认借条出具之后未偿还过任何款项，与陈琦腾将吕继烨应得的分红及店铺转让款从其应付的出资款中直接扣除，得出应偿还的借款（出资款）60000元事实相互验证。故吕继烨应返还陈琦腾出资款60000元，事实清楚，本院予以维持。 综上所述，吕继烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由吕继烨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月九日 法官助理 郭财顺 书 记 员 吴彬彬 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……