安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终771号上诉人（原审被告）：灵璧县建筑工程公司，住所地安徽省宿州市灵城解放街27号，组织机构代码15254204-4。法定代表人：尤丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹成军，安徽山石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟婷。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟。被上诉人（原审被告）：王鸽。上诉人灵璧县建筑工程公司与被上诉人孟婷、周伟、王鸽民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人灵璧县建筑工程公司上诉请求：1.撤销（2015）宣民一初字第01560号民事判决，改判驳回被上诉人孟婷对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人孟婷负担。事实和理由：一、本案被告周伟一审没有到庭参加诉讼，上诉人承担保证责任的依据是周伟加盖的其伪造的上诉人公司印章。一审中，上诉人去公安机关报警，公安机关要求上诉人提交借款合同原件，但被上诉人不愿提供，且借款合同保证人一栏没有法定代表人签字和标注日期，形式上亦有瑕疵。二、一审依据法院调取的，宣城市公共资源交易中心及宣城市宣州区招投标中心的档案资料，证明上诉人自愿对该笔借款承担保证责任是错误的。参与招投标系周伟以上诉人名义实施。上诉人对借款不知情，且周伟多次使用假印章不能产生在每次交易中都能代表上诉人意思的效果。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人孟婷对上诉人的诉讼请求。被上诉人孟婷的委托代理人辩称：1.本案现有证据不能证明公章是伪造的，上诉人的公章除了本案借款合同外存在多次对外使用。2.争议公章上诉人用来签订多份合同，且均是招投标合同，有一定公示效力，根据相关法律规定，招投标保证金是上诉人基本账户打出的，上诉人对周伟在外以此公章签订合同的事实是知情的。3.上诉人不否认周伟是其宣城办事处负责人，周伟的身份给被上诉人有充分理由相信其能代表上诉人。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人周伟、王鸽均未向本院提交书面答辩意见。孟婷向一审法院起诉请求：1、被告周伟、王鸽立即归还借款本金20万元及利息（自2014年6月7日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）、律师费1万元，被告灵璧建筑公司对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：周伟系灵璧建筑公司宣城办事处负责人。2013年6月7日，周伟向孟婷借款20万元并出具借条一份，约定“利息按三分计算”，灵璧建筑公司作为保证人在借条上加盖公章，同日，孟婷通过工商银行及农业银行分别向周伟转账各10万元。2014年6月7日，孟婷与周伟就上述20万元借款重新签订《借款合同》一份，约定借款月利率为3%，未约定还款期限，并对违约责任、担保方式及争议解决进行了约定。其中约定：关于违约责任，如逾期还款，甲方（周伟）除按约定利率偿还本息外，还应承担乙方（孟婷）为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付款项；关于担保方式，甲方用皖P010**别克汽车、周王龙潭文化旅游开发公司股份作为抵押或质押。甲方还款保证人王鸽、灵璧建筑公司负连带还款责任至甲方还清本息止，范围为借款本金、逾期还款利息及甲方实现债权费用等。该合同下方保证人处加盖了灵璧建筑公司公章，但签名“王鸽”非王鸽本人所签。合同签订后，关于抵押、质押条款未实际履行。另查明，灵璧建筑公司以涉案的公章在宣城市宣州区招投标中心等单位参与了一系列招投标工程。周伟与王鸽于2008年10月9日登记结婚，于2014年10月9日离婚。诉讼中，依孟婷保全申请，于2015年5月12日依法裁定查封王鸽所有的皖P010**车辆一辆、冻结灵璧建筑公司的银行存款人民币24万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孟婷提供的借条、借款合同及银行转账凭证，能够证明其与周伟关于借款20万元达成合意，且其已将借款实际交付与周伟，双方之间的借款合同成立并发生法律效力，借款人负有按约归还借款本息的义务；《借款合同》上担保人“王鸽”签名虽不是王鸽本人所签，但孟婷要求王鸽承担共同还款责任，是基于夫妻共同债务的理由，而该笔债务发生在周伟与王鸽婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，王鸽应承担共同还款责任。孟婷诉请周伟、王鸽归还借款20万元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，未超过合同约定及法律规定，予以支持。灵璧建筑工程公司为该笔借款提供连带责任保证，应对该笔债务承担连带清偿责任。灵璧建筑工程公司认为周伟在借款合同中已提供了皖P010**别克汽车和周王龙潭文化旅游开发公司股份进行担保，孟婷应当先就债务人周伟提供的担保来实现债权，因孟婷与周伟关于上述财产的抵押或质押未实际履行，且王鸽系皖P010**别克汽车的登记车主，其与孟婷关于该车并未达成抵押合意，故关于合同中约定财产的抵押权或质权未设立，孟婷对上述财产不享有抵押权或质权，灵璧建筑工程公司此节辩解意见，不予采纳；灵璧建筑工程公司的其他辩解，与事实不符，亦不予采纳。对于孟婷主张律师费1万元的诉请，虽符合合同约定，但其未提供已支付该笔费用的证据，故不予支持。周伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周伟、王鸽于判决生效之日起十日内共同归还孟婷借款20万元及利息（自2014年6月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、灵璧县建筑工程公司对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回孟婷的其他诉讼请求。本案受理费5170元、公告费300元，保全费1870元，合计7340元，由孟婷负担340元，周伟、王鸽、灵璧县建筑工程公司负担7000元。二审中，上诉人灵璧县建筑工程公司提交：2013年3月7日周伟与上诉人签订的《关于在宣城市设立分公司和运营协议》，证明周伟伪造公章以及证明一审认定法定代表人签字是本人签字错误。被上诉人孟婷质证认为：周伟未能到庭，因此对真实性无法确认，根据合同内容第一条第一项，分公司设立后甲方授权乙方进行运营；以及第二条第十三项，案涉工程款达50万元面积达1000平方米以上的需要在开工30日内到甲方备案，该合同若经法院查证属实，恰恰能够证明周伟能代表上诉人，案涉招投标合同金额及面积均达到要求，因此证明已经备案过了。本院审查认为，上诉人所提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对案件相关证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：关于本案借款合同上所加盖印章效力的问题。对于上诉人辩称的周伟参与招投标以及在借款合同上的印章系伪造，故对其不产生相应法律后果的意见。审理认为，上诉人灵璧县建筑工程公司与被上诉人周伟签订《关于在宣城市设立分公司和运营协议》，约定上诉人灵璧县建筑工程公司委托被上诉人周伟在宣城设立分公司，并授权被上诉人周伟进行运营。但该设立行为并未进行相应的工商税务登记，实为委托关系，被上诉人周伟接受委托后，在宣城市部分建设项目进行投标，中标后，上诉人灵璧县建筑工程公司对中标工程组织施工。上诉人灵璧县建筑工程公司对其本身存在多枚印章的事实予以认可，且投标文件上所加盖印章与借款合同上印章一致。由此，亦可以看出，灵璧县建筑工程公司对周伟以其名义从事相关事务的认可。故对上诉人此节上诉理由，本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”上诉人灵璧县建筑工程公司分别在借款合同保证条款栏、借条保证人栏加盖印章，本案所涉保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人灵璧县建筑工程公司应对债务承担连带清偿责任。原审判由上诉人灵璧县建筑工程公司承担保证责任符合法律规定。综上，灵璧县建筑工程公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5170元，由上诉人灵璧县建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 振审 判 员  刘 燕代理审判员  潘成鹏二〇一六年九月九日书 记 员  高珺旻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……