苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初4287号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人：钱红，该公司总经理。委托诉���代理人：李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。被告：陈广俊。被告：丹阳市华佳纺织品有限公司。法定代表人孙光华。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。法定代表人：沈敏新，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司。法定代表人：吴军。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被告陈广俊、丹阳市华佳纺织品有限公司（以下简称华佳公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司（以下简称人寿保险丹阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，依法适用简易程序审理，并于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人李淑仪到庭参加诉讼，被告陈广俊、华佳公司、人保吴江支公司、人寿保险丹阳支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈广俊赔偿原告33500元并支付自2015年7月17日至履行之日止的利息；2.被告华佳公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；3.人保吴江支公司、人寿保险丹阳支公司对上述第一项债务各自在保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年7月30日3时35分，被告陈广俊酒后驾驶苏L×××××车辆行驶至常台高速公路苏杭线42km+900m处时因制动不及时与停车查看的苏E×××××车辆相撞，致使案外人高丽惠当场死亡、高玉群受伤及两车受损。后经交警部门认定，被��陈广俊负该起事故同等责任。事故发生后，原告作为苏E×××××车辆的车损险承保公司按约向被保险人支付车损险保险理赔款65000元并依法取得向交通事故的责任方代位求偿的权利。因苏L×××××车辆的车辆所有权人为被告华佳公司，而该车辆在被告人保吴江支公司、人寿保险丹阳支公司分别投保了交强险及商业三责险，故原告有权向各被告主张相应的赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告陈广俊辩称：对事故经过及责任认定没有异议，但事故发生于其为被告华佳公司履行职务期间，相应赔偿责任应由被告华佳公司承担，并且苏L×××××小客车分别投保了交强险和商业三责险，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。被告华佳公司辩称：案涉事故造成的经济损失，华佳公司已经全额赔偿；被告陈广俊只承担50%的事故责任，而华佳公司已支付了苏L×××××小客车的修理费，不应再支付苏E×××××车辆的修理费；被告陈广俊已经自华佳公司离职并与公司达成协议，其承诺放弃对华佳公司的所有诉求和追责。被告人保吴江支公司辩称：人保吴江支公司对事故经过及责任认定没有异议，其仅在交强险的责任范围内承担赔偿责任，具体赔偿金额以法院认定为准。被告人寿保险丹阳支公司辩称：人寿保险丹阳支公司对事故经过及责任认定没有异议，事故发生在苏L×××××小客车在该公司投保的50万元商业三责险及不计免赔险的保险期间内，但因苏L×××××小客车驾驶员陈广俊系酒后驾车，人寿保险丹阳支公司根据保险合同免责条款的约定不承担理赔责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了交通事故认定书、机动车行驶证、交强险保险单、神行车保系���产品保险单、网站理赔查询截图、公证书、定损协议书、工商银行业务回单（付款）、（2015）姑苏民一初字第00168号及第00170号民事判决书等证据，因被告未到庭质证，本院依法对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日3时35分左右，案外人高丽惠驾驶苏E×××××轿车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线42km+900m处时，遇情况将车辆停于第一行车道，并下车在车辆右侧查看车况。与此同时，陈广俊饮酒后驾驶苏L×××××小型普通客车于同方向同车道驶来，发现情况制动不及，车辆左前侧撞上苏E×××××车辆右侧及车外的高丽惠，后苏L×××××车发生倾覆，事故造成高丽惠当场死亡、苏E×××××车辆乘员高玉群受伤、二车及高速公路路产不同程度受损。同年8月22日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定陈广俊与高丽惠各负该起事故的同等责任，高玉群不负事故责任。另查明，陈广俊系华佳公司员工，事发时其正在履行单位职务。苏L×××××车的行驶证登记车主为华佳公司，华佳公司为该车辆分别在人保吴江支公司、人寿保险丹阳支公司投保了交强险和商业三责险附加不计免赔率特约险，案涉事故均发生于上述两份保险的保险期间内。其中商业三责险保险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿…（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。前述保险条款文字均以加黑部分予以提示。苏E×××××车辆的行驶证登记车主为彭永群，该车向太保苏州分公司投保了车损险及不计免赔，保险期间自2013���9月26日0时起至2014年10月25日24时止，车损险赔偿限额为103800元。上述事故发生后，太保苏州分公司与车主彭永群达成定损协议，推定苏E×××××车辆全损并根据保险合同约定向彭永群支付车损保险理赔款65000元。本院认为，案涉交通事故发生后，原告就苏E×××××车辆在事故中的车辆损失履行了保险理赔义务，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法在保险理赔范围内取得向事故责任方直接追偿的权利。案涉交通事故发生于两机动车之间，根据事故责任认定书的责任划分，两事故车辆负事故同等责任，故原告可以基于保险人代位求偿权向另一事故责任方及其驾驶车辆的承保公司直接主张车辆损失赔偿。因事发时被告陈广俊系作为被告华佳公司的员工履行单位职务，故被告陈广俊的赔偿责任应由被告华佳公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告人保吴江支公司作为事故责任方之一苏L×××××车辆的交强险承保保险公司，其应在车辆交强险的财产损失赔偿限额内优先支付赔偿款2000元，因案涉事故同时造成高速公路的路产受损且损失程度不明，苏L×××××车辆交强险限额内的2000元理赔款应为所涉路产损失预留一半的份额，即在交强险内向苏E×××××车辆优先赔付金额应为1000元，对该交强险限额内不足赔偿的部分65000元－1000元＝64000元，由事故同等责任方即被告华佳公司按照50%的比例承担32000元。因被告陈广俊酒后驾驶���保险机动车的行为属于相关法律、行政法规中的禁止性规定的情形，且被告人寿保险丹阳支公司已就保险合同第五条第五项中所涉酒后驾车免责条款以加黑文字形式对投保人进行了提示，保险合同中的免责条款依法生效，对合同双方均具有法律约定力，被告人寿保险丹阳支公司有权根据保险合同免责条款的约定免于理赔，故原告要求被告人寿保险丹阳支公司承担保险理赔责任的诉讼请求，与合同约定不符，本院予以驳回。至于原告主张的理赔款利息损失，超出了保险法第六十条所规定的“赔偿金额范围内”，对原告的该项诉讼请求，因法律依据不足，本院不予支持。被告陈广俊、华佳公司、人保吴江支公司、人寿保险丹阳支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一��，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司1000元。二、被告丹阳市华佳纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司32000元。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、减半收取319元，由被告丹阳市华佳纺织品有限公司负��并于本判决生效后十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。代理审判员  谷振龙二〇一六年九月十四日书 记 员  袁倩如