湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0626民初897号原告：向宗发，男，1970年6月6日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：罗彬，湖北巨天律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司保康县支行，住所地：保康县城关镇光千路145号。统一社会信用代码：91420626879818646B。法定代表人：徐云红，系该行行长。委托诉讼代理人：汪荣海，湖北元领律师事务所律师。被告：杨先勇，男，1966年6月12日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司保康县支行职工，住保康县。委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。被告：保康九鼎担保投资有限公司，住所地：保康县城关镇迎宾路69号，统一社会信用代码：91420626798779390J。法定代表人：柴耀武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张永国，保康县中心法律事务所法律工作者。原告向宗发与被告中国农业银行股份有限公司保康县支行（以下简称农行保康支行）、杨先勇、保康九鼎担保投资有限公司（以下简称九鼎担保公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告向宗发及其委托诉讼代理人罗彬、被告农行保康支行法定代表人徐云红及其委托诉讼代理人汪荣海、被告杨先勇及其委托诉讼代理人芦进、被告九鼎担保公司法定代表人柴耀武及其委托诉讼代理人张永国到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向宗发向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告支付给原告现金944000元（其中本金800000元，利息544000元，合计1344000元，被告九鼎担保公司已付利息400000元，下欠本金800000元，利息144000元）;2.由三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告向宗发变更第一项诉讼请求：1.要求被告九鼎担保公司承担还款责任；被告农行保康支行承担补充赔偿责任；被告杨先勇承担连带责任。事实和理由：2013年6月，被告农行保康支行及杨先勇明知邓自芹不够贷款条件,利用职务之便指使邓自芹与马桥镇笔架村委会签订假土地租赁合同，并指使邓自芹与保康三利化工有限责任公司签订假磷矿石购销合同，以假合同当真合同用。被告农行保康支行、九鼎担保公司及杨先勇一起谋划，由被告九鼎担保公司担保，被告农行保康支行和杨先勇于2013年7月28日给邓自芹贷款100万元。2014年7月16日上午，原告到杨先勇办公室查询原告小额贷款是否逾期，遇到邓自芹也在场。杨先勇叫原告帮忙给邓自芹凑80万元款偿还其经办给邓自芹贷的款，并承诺农行保康支行负责贷出来，叫原告直接认农行保康支行，不认邓自芹。原告同意后与陈大春、邓自芹一起找被告九鼎担保公司法定代表人柴耀武，问原告帮忙偿还邓自芹的贷款后能不能再贷出来，柴耀武说原告偿还后，其负责再贷出来。同年7月17日，原告与邓自芹、陈大春再次找柴耀武问贷款若能贷出来，原告就帮忙邓自芹偿还，若贷不出来原告就不还。柴耀武表态说负责能贷出来。因被告农行保康支行、九鼎担保公司及杨先勇均同意叫原告替邓自芹偿还贷款，同年7月18日，原告向张继林借款50万元、向邓明忠借款10万元、被告杨先勇借给原告10万元，另向原告外甥马来军借款10万元，原告合计借款80万元由杨先勇经办给邓自芹偿还了贷款。因被告杨先勇说让原告只认农行保康支行，不认邓自芹，邓自芹也未给原告出借据。后原告与邓自芹数次找被告农行保康支行、九鼎担保公司及杨先勇要求履行诺言，把款贷出来，但三被告互相推诿。被告农行保康支行及杨先勇说九鼎担保公司不担保了贷不出来，被告九鼎担保公司说农行保康支行不同意贷款，并非九鼎担保公司不担保。后因邓自芹贷款三被告弄虚作假的事实真相大白后，2016年春，被告九鼎担保公司请徐庆学给原告贷款50万元，因徐庆学有逾期贷款，所以没贷出来。2016年9月11日，被告九鼎担保公司又给邓自芹出具60万元担保函，叫邓自芹给原告贷款60万元，因邓自芹也有逾期贷款，所以又未贷出。后被告九鼎担保公司柴耀武叫原告妻子尹世平贷款50万元，由被告九鼎担保公司担保，到期后不用原告及尹世平偿还，由被告九鼎担保公司代偿。2017年7月14日，被告九鼎担保公司给原告妻子尹世平出具50万元担保函，信用社只批了40万元贷款，两个月后，原告与妻子尹世平无力偿还，被告九鼎担保公司代尹世平偿还40万元贷款本金及利息。后原告又多次找三被告，三被告互相推脱责任，原告既不是借款人，也不是担保人和反担保人，更不是借款人的家人，没有替邓自芹还贷款的义务。原告系替三被告代偿，三被告应将80万元本金及利息144000元返还给原告。因此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告农行保康支行辩称，1.农行保康支行不是适格的被告，根据法律规定，农行保康支行不是原告起诉要求承担责任的相对当事人。农行和原告不存在也没发生相关合同关系；2.农行保康支行涉及的案件里真正的当事人是邓自芹，从合同相对性讲，借款人是邓自芹，担保人是九鼎担保公司，2014年7月18日，邓自芹偿还了借款和利息，农行保康支行作为合同相对人，合同已经履行完毕；3.原告陈述的代邓自芹还款的问题，因原告是借款合同案外人，他们之间协商怎么偿还贷款，农行保康支行并不知晓，根据银行还款凭证，没有案外人代偿的证据。4.原告要求农行保康支行承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨先勇辩称，1.我只是农行的工作人员，其主要工作是收集资料，对于贷款要经过县支行、市分行审查审批，我没有任何权利向任何人承诺一定能贷款，原告起诉我主体错误；2.原告要求我承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。被告九鼎担保公司辩称，原告起诉九鼎担保公司承担还款责任没有任何事实和法律依据，理由如下：1.原告起诉九鼎担保公司主体不适格，邓自芹的贷款由九鼎担保公司担保，这笔贷款还有反担保人徐庆学，邓自芹本人也提供有房地产担保，如果这笔贷款到期还不上，农行保康支行会要求九鼎担保公司承担保证责任，由九鼎担保公司偿还这笔贷款，九鼎担保公司偿还这笔贷款后自然会向反担保人追偿，行使追偿权实现债权。原告替邓自芹偿还贷款与九鼎担保公司无任何关系，九鼎担保公司没有委托原告替邓自芹偿还贷款；2.原告诉称九鼎担保公司法定代表人说贷款还了，负责再担保贷出来不属实，九鼎担保公司不是商业银行，能否贷款是银行的权利，九鼎担保公司不会给任何人这样的承诺；3.原告诉称九鼎担保公司已支付40万元不属实，尹世平虽是原告妻子，但尹世平与原告是不同的法律主体，九鼎担保公司担保尹世平贷款40万元属实，但该笔贷款与本案无关，并不是九鼎担保公司支付的利息；4.原告维权应在法律规定的诉讼时效内行使，超过诉讼时效的诉讼请求不应受到法律保护。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，综合证据中与本案有关联的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）2013年7月19日，保康县马桥镇中坪村2组邓自芹在被告农行保康支行贷款100万元，贷款期限12个月，被告九鼎担保公司为邓自芹贷款提供担保。2014年7月中旬，因贷款即将到期，邓自芹去农行保康支行找贷款经办人杨先勇称还贷款还差80万元。因原告向宗发也来到杨先勇办公室，被告杨先勇对原告向宗发说要其帮忙给邓自芹想办法还款，并说贷款还了以后就可以贷出来，但要九鼎担保公司担保。原告向宗发和邓自芹一起到被告九鼎担保公司问柴耀武，柴耀武说贷款还了，农行同意贷，担保公司就担保。原告向宗发和邓自芹又去农行保康支行将九鼎担保公司同意担保的意见告诉了杨先勇，杨先勇表示负责给邓自芹申报贷款资料，并让邓自芹早点提供贷款资料。邓自芹因此接向宗发、杨先勇、邓明忠（农行职工）、张继林（向宗发姐夫）、陈大春等人一起吃饭，期间，原告向宗发提出向邓明忠借款10万元，向杨先勇借款10万元，向张继林借款50万元，原告向宗发另给其外甥马来军打电话提出借款10万元。邓明忠出借10万元、杨先勇出借10万元、张继林出借50万元分别于2014年7月12日、同年7月14日、同年7月17日存入邓自芹用于还贷的银行账户，马来军于2014年7月17日转存9万元于邓自芹用于还贷的银行账户。原告向宗发共借款79万元为邓自芹偿还贷款。2014年7月18日，邓自芹在被告农行保康支行贷款100万元本息全部还清。此后，被告农行保康支行以邓自芹在银行有逾期还款记录，被告九鼎担保公司不同意担保为由未给邓自芹续贷，原告向宗发多次找三被告要求给邓自芹续贷无果，原告向宗发诉至本院。（2）被告九鼎担保公司为邓自芹贷款提供担保的同时，被告九鼎担保公司与邓自芹签订了房地产抵押反担保合同，由邓自芹用其所有的房产作为反担保抵押物进行抵押反担保。被告九鼎担保公司与徐庆学签订个人反担保保证合同，由徐庆学提供个人反担保。（3）邓自芹证明其将还贷的银行卡提前交给被告杨先勇，并告诉了密码，是杨先勇代为办理的还款。被告杨先勇否认该事实并称是邓自芹本人办理的还款手续。农行保康支行提交的2014年7月18日邓自芹还款凭证上无人签字。（4）因被告农行保康支行未给邓自芹续贷，原告向宗发多次找被告农行保康支行及九鼎担保公司，2017年9月14日，被告九鼎担保公司为原告向宗发妻子尹世平担保在湖北保康农村商业银行股份有限公司城关支行贷款40万元，贷款期限一年，2017年12月11日，因尹世平未按期偿还利息，湖北保康农村商业银行股份有限公司城关支行给被告九鼎担保公司送达了将扣除担保金的告知函。2017年12月20日，邓自芹及其子邓宽共同写下还款承诺书，被告九鼎担保公司在承诺书上加盖了印章。该承诺书载明内容为：“承诺人：邓宽电话：183××××3040邓自芹电话：189××××3871邓宽、邓自芹于2017年8月7日用尹世平名义在保康农商银行贷款40万元用于周转，由九鼎公司作担保，邓宽、邓自芹担任个人反担保。贷款发放后未按期偿还利息，保康农商银行于2017年12月14日向尹世平下达提前还款通知书，经与九鼎公司领导协商一致，此贷款由九鼎公司代为偿还，后由邓宽、邓自芹承担此笔贷款偿还全部责任，分四年还清，2018年6月30日前付3万元，12月30日前付7万元，直至2021年12月30日全部付清，若有一期未按时还款，由九鼎公司申请法院强制执行，特此承诺。保康九鼎担保投资有限公司（印章）邓自芹邓宽2017.12.20”。2017年12月26日，湖北保康农村商业银行股份有限公司城关支行从被告九鼎担保公司银行账户强制扣划407547.34元代偿了尹世平贷款本息。2018年6月19日，原告向宗发与被告杨先勇一起到被告九鼎担保公司找柴耀武问是否承诺过贷款之事，原告向宗发对三人在柴耀武办公室的谈话进行了录音，并在庭审中当庭播放，在三人谈话中，柴耀武说了“我没说负责贷出来，我说想办法贷出来”，并说“向宗发，我给你弄40万元钱，费的不是力，先到马桥请人贷款，没贷出来，后来又到保康才贷出来，前后经过一年多的时间”。柴耀武当庭认可录音中说话的是本人，但称贷款40万元是另外一笔业务。本院认为：农行保康支行工作人员杨先勇，知晓借款人邓自芹偿还农行保康支行即将到期的贷款资金不足时，要求向宗发给邓自芹帮忙偿还贷款，并以农行保康支行向邓自芹续贷为条件达成约定，同时约定九鼎担保公司为邓自芹续贷提供担保。被告杨先勇作为农行保康支行信贷工作人员，其有权处理信贷事宜，应认定杨先勇的行为是职务行为。向宗发与农行保康支行、九鼎担保公司之间形成附生效条件合同。向宗发基于对农行保康支行、杨先勇及九鼎担保公司的信赖，借款为邓自芹偿还贷款790000元，但农行保康支行以邓自芹不符合续贷条件未予续贷，九鼎担保公司也未提供担保，双方约定的条件未能成就，致使双方之间的合同不发生法律效力。因此，农行保康支行应对向宗发不能收回的本金承担返还责任。根据过错程度，农行保康支行、九鼎担保公司对于向宗发的资金占用损失，应承担主要赔偿责任。原告向宗发为邓自芹偿还贷款时未尽到审查和注意义务，对造成的资金占用损失应承担次要责任。因九鼎担保公司代向宗发之妻尹世平偿还湖北保康农村商业银行股份有限公司城关支行的贷款，九鼎担保公司已同意转由邓自芹及其子邓宽承担偿还九鼎担保公司。因此，九鼎担保公司代尹世平偿还的407547.34元，应从向宗发代邓自芹偿还的790000元本金及计算的资金占用期间利息中冲减。资金占用期间利息从2014年7月18日还款之日以本金790000元为基数，按年利率6%计算至2017年9月14日尹世平贷款400000元之日，利息为149861.92元，九鼎担保公司代偿的407547.34元贷款本息冲减利息149861.92元，下余257685.42元再冲减本金790000元后，下余本金532314.58元由农行保康支行返还向宗发。另从2017年9月15日起以本金532314.58元为基数，按年利率6%计算利息至本金付清之日止，该期间利息由农行保康支行及九鼎担保公司各赔偿向宗发40%，由向宗发承担20%。农行保康支行、九鼎担保公司辩称理由与事实不符，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款（三）项、第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日由被告中国农业银行股份有限公司保康县支行返还原告向宗发532314.58元。二、从2017年9月15日起，以本金532314.58元为基数，按照年利率6%计算利息至本金付清之日止，利息由被告中国农业银行股份有限公司保康县支行与被告保康九鼎担保投资有限公司各赔偿原告向宗发40%。三、驳回原告向宗发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13240元，由原告向宗发负担2648元，被告中国农业银行股份有限公司保康县支行负担5296元，被告保康九鼎担保投资有限公司负担5296元。限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  韩兆锦审判员  黄立华审判员  刘忠红二〇一九年十月十八日书记员  魏雪珂