安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初3924号 原告：徐庆广，男，1951年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：徐先松，男，1974年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：徐梅，女，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：许德林，安徽蓝雁律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：许健，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被告：倪传新，男，1948年10月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。 被告：李用文，女，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：郑永兰，女，1944年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告徐庆广、徐先松、徐梅诉被告倪传新、李用文、郑永兰饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆广及其与徐先松、徐梅的共同委托诉讼代理人许德林，被告倪传新及委托诉讼代理人陶波，被告李用文到庭参加诉讼，被告郑永兰因身体原因经法庭准许中途退庭。本案现已审理终结。 徐庆广、徐先松、徐梅向本院提出诉讼请求：1.判令倪传新、李用文、郑永兰支付医疗费245元、死亡赔偿金207675元、丧葬费等18670元、精神损害抚慰金25000元；2.本案诉讼费用由倪传新、李用文、郑永兰承担。事实与理由：2018年5月26日20时左右，徐庆广与妻子张云兰在散步的过程中，倪传新饲养的狗突然冲出来无故追咬，导致张云兰左腿被咬伤，突感不适瘫倒在路边，后经抢救无效后死亡。医院出具的死亡证明中诊断为心源性猝死。原告根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，依法起诉，望判如所请。 倪传新在庭审中辩称，一、倪传新不是本案适格的诉讼主体。依据《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，徐庆广没有证据证明倪传新就是流浪狗的管理人和饲养人，也不能证明倪传新是流浪狗的实际控制人和管束人故徐庆广将倪传新列为被告是错误的。二、徐庆广要求被告倪传新承担相应侵权责任无任何事实和法律依据。从本案的事实和证据来看，不能证明死者张云兰是由狗咬伤致死，徐庆广所提供的抢救病历和医学诊断书，都证明张云兰是死于心源性猝死，并且120急救记录明确显示张云兰没有任何的外伤，医院抢救病历记录没有显示任何一处有狗咬伤的痕迹，由此可以确定张云兰系自身原因造成的自然死亡，与狗咬无关。徐庆广提供的证据并不能证明张云兰实际被狗咬伤过的事实；即使曾经被狗咬伤，电厂附近流浪狗众多，也不能确定是谁家的狗、在何时咬伤的。综上所述，徐庆广的诉讼请求无法律依据和事实依据，恳请人民法院驳回徐庆广的诉讼请求。 李用文在庭审中辩称：李用文从电厂搬走已经3年，也没有养过任何狗，本案与我母亲没有关系，如果徐庆广坚持说是狗咬的，养过狗要提交相关证据，派出所也做过调查李用文没有在那边饲养狗，其他意见同徐庆广的代理人意见。 郑永兰的答辩意见同李用文。 徐庆广、徐先松、徐梅围绕诉讼请求提交证据如下：证据1.原、被告身份复印件；证明双方当事人的诉讼主体资格；证据2.张云兰身份证复印件及家庭户口本复印件，证明徐庆广与张云兰的亲属关系；证据3.接警情况登记表（复印件）、询问笔录，证明倪传新、李用文、郑永兰在此案中承担相应的侵权责任，询问笔录证明倪传新、李用文、郑永兰饲养过涉案的小狗，应承担相应的责任，系一定的外因造成张云兰心源性猝死；证据4.120急救电话通话录音（光盘及文字记录），证明死者家属拨打120时对事情的描述，也证明倪传新代理人陈述的没有外伤不符合实际情况；证据5.医院急救电话受理登记表、病历复印件，证明倪传新的抢救经过，病历记载，右脚足跟处有流血，有外伤。倪传新、李用文、郑永兰的质证意见为：1.对于证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议;对证据3、证据4、证据5的三性均有异议，认为接警情况登记表仅记录死者亲戚徐先进于死者死后第二天上午才到派出所自称老人被狗咬去世，公安机关并未在登记表作出任何情况核实记录，徐先进也没有亲眼看见张云兰被狗咬伤的现场，仅仅是听别人传说而做出的记录，无法证明张云兰当时是被狗咬伤的实际情况；语音记录时间是2019年3月8日并非事故发生的2018年5月26日的时间，该电话人员身份无法确认，徐庆广在语音记录称是张云兰家属，但询问笔录中则是称路人拨打的电话，二者矛盾，语音内容没有体现张玉兰生前被狗咬伤的事实；病历并非原始病历，是复印件加盖医院急诊科的公章，从病历主诉病史及诊断上看并没有记录张云兰是被狗咬伤的事实，诊断是心源性猝死；徐庆广亦称张云兰有哮喘的事实；对倪传新的笔录三性没有异议，这份笔录最后记录倪传新称自己年纪大，看不见字，公安机关在做询问笔录时并未详细将记录的情况告知倪传新，同时倪传新在笔录中陈述，他并没有饲养过公安提供照片上的狗，对于狗咬人事情，其本人并不知情。 倪传新围绕答辩意见提交证据如下：证据1.居民死亡证明书，证明张云兰死于自身疾病心源性猝死，并非被狗咬伤；证据2.谈话笔录，证明倪传新的邻居并没有看到狗咬人的事实，同时证明电厂附近流浪狗较多的事实。徐庆广、徐先松、徐梅的质证意见为：对于证据1真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为死者死亡原因心源性猝死没有否认，但狗咬伤致死是事实，咬伤人是心源性猝死的诱因；证据2谈话笔录中不能证明李云芝是倪传新的邻居，证人应当出庭作证，接受双方当事人及法庭的询问。 本院对双方当事人提交的证据综合评定如下： 对于徐庆广、徐先松、徐梅提交的证据1、证据2的三性予以确认；对于证据3、证据4以及证据5的病历的真实性、合法性予以采信，对于关联性不予采信。合肥市公安局庐阳分局杏花派出所分别对徐庆广、倪传新、李用文三人做了询问笔录，其中，徐庆广于2018年6月5日在接受询问时陈述：“2018年5月26日20时许，我和老伴张云兰散步到庐阳区米的一个废弃垃圾站的时候，突然窜出来一只白色的土狗咬到了我的老伴张云兰的左脚后跟，我就追这条狗到边上的民房附近，看到狗窜远了，我就追不到了。之后我就问边上住户，边上的人说这条狗是他家隔壁的，说完我就到这家，看这家可有人在家，但敲门没人开…”。倪传新在接受询问时陈述：“这条狗是我家媳妇的母亲养的，她的母亲叫郑永兰，她是松竹社区的本地户，就住在我现在住的地方东边隔壁，住了有一年，后来她们母女俩搬走了，这条狗也就没有带走，现在也就成为流浪狗，有时到我这找点吃的，有就搞点，没有就没有。前几天我不在家，到我女儿家去了，我晚上回来的。我的邻居李云芝告诉我这条狗今天咬人了，我才知道这个事。李云芝告诉我，狗咬到人之后有个男的追狗去了，被咬的老奶奶摔倒了，后来我听说被咬的老奶奶死亡了”；“这条狗是白色的。大约20厘米高，长大约40到50厘米，毛有点长”。原告提供的120急救电话录音内容为：“她不知道可是被狗咬过的反应还是怎么搞的？反正就是……我们也不会医学常识”。安徽省第二人民医院2018年5月26日21时20分的病历中记载：“……右脚足跟背面可见一处伤并流血”。徐先进（徐庆广侄子）在2018年5月27日的报案材料中陈述：“2018年5月26日夜晚20:00左右，我大伯和大妈在电厂附近遛弯，遛至原电厂垃圾站附近，被一莫名狗追咬，最后导致大妈左腿被咬伤，咬伤后大伯带大妈准备去打疫苗，大约走约150-200米处，大妈突感身体不适瘫倒在路边……”。上述证据可以证明张云兰于2018年5月26日20时左右被流浪狗咬伤，其死亡原因为心源性猝死这一事实，但因上述证据中徐庆广和倪传新对流浪狗形态的描述、徐庆广和徐先进以及医院病历对死者张云兰的伤情位置的表述以及事故地点等案件重要事实的陈述均存在矛盾，不能相互印证。 对于倪传新提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2谈话笔录属于证人证言，但证人未能到庭接受法庭询问，故本院对该谈话笔录不予采信。 经审理查明：2018年5月26日20时左右，徐庆广与妻子张云兰在合肥市附近散步，张云兰被一只流浪狗将其咬伤，后被120送至安徽省第二人民医院急诊，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为心源性猝死。 另查明：徐庆广与张云兰系夫妻关系，育有一子一女，分别为徐先松、徐梅，张云兰的父母均已去世。 本院认为，本案的争议焦点为：1、倪传新、李用文、郑永兰是否属于涉案流浪狗的饲养人或管理人；2、张云兰是否被倪传新喂养的流浪狗咬伤。对于本案争议焦点，本院评述如下： 本案系饲养动物损害责任纠纷。根据《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。动物饲养人或者管理人并不局限于动物的所有人，占有人出于无因管理占有流浪动物为合法占有，合法占有流浪动物的人因其对动物的直接控制而负有管理义务，属于“动物管理人”的范畴，应当承担侵权赔偿责任。本案中，倪传新自认长期喂养的是一只白色流浪狗，不可避免让该流浪狗产生食物依赖，使得流浪狗长期生活在其居所附近，同时产生倪传新对流浪狗管理和约束之相应责任，如未尽到上述责任，造成他人人身伤害，倪传新应承担相应侵权责任。 徐庆广、徐先松、徐梅要求倪传新、李用文、郑永兰承担侵权责任，根据举证责任分配，徐庆广、徐先松、徐梅对于侵权请求权成立的要件事实负有举证责任，即需要证明咬伤张云兰的流浪狗系由倪传新、李用文、郑永兰饲养或管理。本案中，关于侵权主体和侵权行为发生地，徐庆广在公安机关的询问笔录和报案记录中对于狗的描述是“白色的”，侵权行为发生地为庐阳区的一个垃圾站，而徐庆广在庭审中陈述“我们在电厂北大门散步，在距离倪传新家门口两三步的距离，被蹿出来的狗咬伤，狗是白色身上带点黑花”，徐庆广提交的证据与其在庭审陈述中对流浪狗形态的描述、事发地点均不一致，无法证明其所述“白色身上带点黑花”的流浪狗、“白色的狗”与倪传新喂养的“大约20厘米高，长大约40到50厘米，毛有点长”的白色流浪狗是同一只流浪狗，亦无法证明倪传新系咬伤张云兰的流浪狗的饲养人或管理人。关于死者张云兰的被流浪狗咬伤的部位，在报案材料中记录张云兰被狗咬伤的位置是“左腿”，徐庆广在询问笔录陈述“左脚后跟”，而病历中记载：“……右脚足跟背面可见一处伤并流血”，原告提供的三份证据对张云兰伤情部位的表述均不一致。综上所述，根据对流浪狗的形态描述、事故发生的地点、张云兰伤情的位置等事实，结合医院对于张云兰死亡原因的认定，本院认为原告提交的证据未能形成证据链，达不到法律规定的高度可能性程度，无法证明张云兰是被倪传新喂养的流浪狗咬伤。倪传新在询问笔录中陈述“这条狗是我家媳妇的母亲养的，她的母亲叫郑永兰，她是松竹社区的本地户，就住在我现在住的地方东边隔壁，住了有一年，后来她们母女俩搬走了，这条狗也就没有带走，现在也就成为流浪狗”，但没有其他证据予以佐证，李用文、郑永兰对此均不予认可，原告仅凭此份询问笔录认为流浪狗系李用文、郑永兰饲养并遗弃，证据不足。综上，对于徐庆广、徐先松、徐梅要求倪传新、李用文、郑永兰承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 在当前社会，很多公众看到流浪动物，都会触及恻隐之心，施以援助。这是社会文明进步的体现，值得赞赏。但是，流浪的动物长期脱离人类控制，随处觅食，本身可能携带大量病菌，且没有约束措施，伤害事件不可避免。因此，对于这些爱心人士，特别是对一些有饲养经验的人士来讲，要充分认识到流浪动物的危险性，不应仅仅从公德角度考虑自己行为。由于狗作为动物有一定的人身危险性，对于流浪狗，正确的处理方式是将其送往专门收容机构，或通过法律法规允许的方式进行收养，通过圈养、栓狗链等方式防止其对他人造成损害，也避免给自己带来不必要的麻烦。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐庆广、徐先松、徐梅对被告倪传新、李用文、郑永兰的诉讼请求。 案件受理费5074元，由原告徐庆广、徐先松、徐梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡玲 人民陪审员  张玲 人民陪审员  贾荣 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  张燕 附：本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后