云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云06刑终338号原公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。上诉人（原审被告人）何俊德，男，汉族，生于1978年1月4日，云南省昭通市昭阳区人，文盲，务农，住昭阳区。曾因犯盗窃罪于2015年8月26日被云南省昭通市昭阳区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年10月11日刑满释放。因本案于2018年10月16被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。指定辩护人白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵庆磊，男，汉族，生于1972年10月25日，云南省昭通市昭阳区人，文盲，务工，住昭阳区。曾因犯强奸罪于2001年7月16日被云南省昭通市昭阳区人民法院判处有期徒刑十四年，2010年1月22日刑满释放。因本案于2018年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现押于鲁甸县看守所（转在鲁甸县公安关爱康复中心）。指定辩护人鲁璐，云南泓佩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李文友，男，汉族，生于1985年12月28日，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，务工，住昭阳区。因本案于2018年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于鲁甸县看守所。指定辩护人张亮，云南民为天律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙继春，男，汉族，生于1989年1月11日，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，务工，住昭阳区。曾因殴打他人于2016年7月22日被昭通市公安局昭阳分局行政拘留十日，并处罚款人民币500元，2016年8月1日出所。因本案于2018年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。指定辩护人李劲松，云南大韬（昭通）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）易祥友，男，汉族，生于1972年7月27日，云南省昭通市昭阳区人，文盲，务工，住昭阳区。因本案于2018年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。辩护人冯艳，云南意衡律师事务所律师。云南省鲁甸县人民法院审理云南省鲁甸县人民检察院指控原审被告人何俊德、赵庆磊、李文友、孙继春、易祥友犯抢劫罪一案，于2019年8月2日作出（2019）云0621刑初54号刑事判决。原审被告人何俊德、赵庆磊、李文友、孙继春、易祥友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年8月21日凌晨，被告人何俊德驾驶其所有的车牌号为云Ｃ×××**的五菱牌银白色微型车搭载被告人赵庆磊、李文友、易祥友、孙继春从昭通往鲁甸方向行驶，欲寻找目标实施盗窃。3时许，何俊德、赵庆磊、李文友、易祥友、孙继春行至鲁甸县桃源乡铁家湾村五社，发现被害人马某1家的一间石棉瓦房内停有一辆申讯牌黑色电动车（车钥匙插在电动车锁孔内）。李文友、赵庆磊携带一根扁担在马某1家院坝靠近出口处放哨，何俊德、孙继春、易祥友使用破坏钳将石棉瓦房的铁丝门栓剪断，进入石棉瓦房内将电动车推出。电动车被推到马某1家的院坝时，马某1听到响动即走出住房持扁担阻止五被告人的行为，孙继春迅速骑着电动车离开，何俊德、赵庆磊、李文友、易祥友便使用石头、扁担等工具对马某1进行殴打后，迅速驾驶云Ｃ×××**号微型车逃离现场。经鉴定，被害人马某1所受损伤为轻微伤。2018年8月21日，何俊德电话联系韩光磊后，李文友、孙继春将所劫电动车卖给韩光磊。何俊德、赵庆磊、李文友、易祥友、孙继春对出卖电动车的款项进行了分配。经鉴定，被劫电动车在2018年8月21日的市场零售价为人民币2600元。2018年8月21日，公安机关将本案立为刑事案件侦查，2018年9月13日，公安机关将赵庆磊、李文友、易祥友、孙继春抓获；2018年10月16日，公安机关将何俊德抓获。何俊德在开庭审理过程中如实供述其主要犯罪事实；被告人李文友在公安机关对其进行第一次讯问时如实供述其主要犯罪事实，之后翻供，开庭审理过程中又能如实供述其主要犯罪事实；赵庆磊、孙继春、易祥友归案后一直如实供述其主要犯罪事实。2019年7月18日，公安机关在昭阳区珠泉路及昭麻二级路交叉路口一停用的停车场内发现车牌号为云Ｃ×××**的五菱牌银白色微型车，并将该车扣押，随案移送至本院。该车的登记车主为李某，实际所有人为被告人何俊德。另查明，孙继春自愿赔偿被害人马某14800元，并取得被害人马某1的谅解；易祥友自愿赔偿被害人马某13000元，并取得被害人马某1谅解。案发时，被害人马某1家的院落北面和南某均是住屋，西面与马路相邻且无门，东面是空地且无围墙。原审法院根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人何俊德犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元；二、被告人赵庆磊犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币4000元；三、被告人李文友犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3000元；四、被告人孙继春犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元；五、被告人易祥友犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元；六、作案工具扁担一根、破坏钳一把、云Ｃ×××**五菱牌小型面包车一辆，予以没收。原审被告人何俊德上诉称，事前没有预谋抢劫，前面的盗窃行为与后面的行为系两个分离的行为，其行为构成盗窃罪；所盗赃物已发还被害人，同案犯也赔偿了被害人损失，并取得谅解；认罪态度好，原判量刑过重。其辩护人提出，本案系转换型抢劫，何俊德主观恶性不大，社会危害较小，未造成严重后果；有坦白情节，自愿认罪，有悔罪表现；原判量刑过重，请求从轻处罚。原审被告人赵庆磊上诉称，在共同犯罪中属从犯，原判量刑过重。其辩护人提出赵庆磊有坦白情节，在犯罪中属从犯，原判量刑过重。原审被告人李文友上诉称，马某1、马某2证言不属实；盗窃的电动车已发还被害人；是在何俊德等人威胁下参与作案，属胁从犯；是听从何俊德等人安排出卖电动车，没有分得钱；系初犯，认罪态度好，家庭困难；请求减轻处罚。其辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人孙继春上诉称，主观上没有抢劫，也没有参与何俊德等人与马某1发生冲突，其行为构成盗窃罪；有坦白情节，认罪态度好，家属已积极赔偿被害人损失，并取得谅解；被盗赃物下落不清；原判量刑过重，请求依法改判。其辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人易祥友上诉称，所抢电动车已返还被害人，其家属已赔偿被害人3000元，被害人无财产损失，相反还获得高额收益；有坦白情节，并当庭认罪、认罚；一审量刑未区别转化型抢劫与直接暴力抢劫的社会危害性和危害后果；系初犯，受邀约参与作案；原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。其辩护人提出相同的辩护意见，还提出易祥友的家属积极赔偿被害人，并获得谅解，请求改判易祥友有期徒刑三年。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，并有受案登记表、抓获经过材料；被害人马某1陈述；现场勘验笔录、照片；证人马某2、铁金帅、李某的证言；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；云南省鲁甸县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、照片；辨认笔录、照片；现场辨认笔录、照片；收条、谅解书；云南省昭通市昭阳区人民法院（2001）昭阳刑初字第280号、（2015）昭阳刑初字第434号刑事判决书、释放证明书；行政处罚决定书、昭阳区拘留所出所证明书；户口证明等证据证实。原审被告人何俊德、赵庆磊、李文友、孙继春、易祥友分别对作案过程作了供述，还供述作案时戴有口罩、帽子并有持械的情形。上述证据经一审庭审质证、认证，来源合法，证明内容客观真实且与案件事实相关联，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）何俊德、赵庆磊、李文友、孙继春、易祥友以非法占有为目的，相互纠集后实施盗窃行为，被失主马某1发现后，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力，并致马某1轻微伤的行为均已构成抢劫罪，应依法处罚。五名原审被告人相互纠集后共同实施了犯罪行为，在共同犯罪中地位、作用相当，不宜区分主从。赵庆磊、李文友及其辩护人所提属从犯或胁从犯的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。何俊德等人实施盗窃过程中被马某1发现，马某1在制止时即被何俊德等人殴打致伤，何俊德等人行为符合转化型抢劫，故何俊德上诉所提前面的盗窃行为与后面的行为系两个分离的行为，其行为构成盗窃罪的理由不能成立，本院不予采纳。案发当天孙继春等人虽准备实施盗窃，但在作案时有蒙面和持械的行为，故被失主马某1发现制止时，何俊德等人当即使用暴力对马某1实施殴打的行为并不超过孙继春的犯意，且孙继春在被发现后仍强行将盗窃所得的电动车骑走，之后参与销赃并分得赃款，其行为客观上为何俊德等人窝藏赃物提供了帮助，故孙继春的行为应以抢劫罪共犯论处。孙继春及其辩护人所提构成盗窃罪的理由本院不予采纳。原判根据五名原审被告人的犯罪事实、性质、社会危害性、认罪态度，并结合何俊德系累犯、赵庆磊有犯罪前科及孙继春、易祥友主动赔偿马某1损失并取得谅解等情节，对五名原审被告人作出的具体量刑适当，故上诉人何俊德、赵庆磊、李文友、孙继春、易祥友及其辩护人所提原判量刑过重，请求从轻或减轻处罚的意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张雪峰审判员  何 涛审判员  王 磊二〇一九年十月二十一日书记员  黄 飞