陕西省子长县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0623民初366号原告：李世雄，男，汉族。被告：惠文，男，汉族。被告：强维军，男，汉族。被告：马香明，男，汉族。被告：张香香，女，汉族，系被告惠文之妻。原告李世雄诉被告惠文、强维军、马香明、张香香民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告李世雄、被告惠文、张香香、马香明到庭参加了诉讼，被告强维军经传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李世雄向本院提出诉讼请求：1、由被告惠文偿还原告本金197000元及利息（按月利率1.5%计算，从2012年4月1日起至执行完毕之日止，执行时扣除已付50000元的利息）；2.由被告强维军、张香香、马香明承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告惠文承担。事实与理由：原告在2005年给被告惠文供煤，2012年春，经双方结算，被告惠文尚欠原告197000元的煤款。被告惠文称其没钱，就在2012年4月1日给原告出具了贷款条，按月利率1.5%承担利息。未约定还款期限。2015年6月20日，经被告马香明、强维军、张香香担保，原告与被告惠文达成还款协议，《协议书》约定：“1.2015年6月30日前还款50000元正；2.2015年7月30日还款60000元正（长短找补）；2016年2月底前本利还清。4.如到期不履行协议，将秀延雅居（1505）房子归李世雄所有。”四被告均在协议书上签字按印。2015年6月30日，被告惠文给原告偿还了50000元，之后再未给原告清偿过本息。惠文辩称，这笔款不是借款，也不是贷款。原告给其供煤是事实，其拉煤时被山西人骗了。被告没有给过原告煤款，原、被告之间没有算过账。后来原告一直要钱，被告没办法，就按原告所说的197000元给原告出具了欠条，并约定月利率1.5%。2015年被告给原告还了50000元的煤款，之前也给原告还过钱，具体还了多少记不得了。2015年5月份的一天，原告将被告在马家坪的洗煤厂大门堵了，导致洗煤厂无法经营。被告与原告协商，原告不听。后来，经强维军、马香明和我妻子张香香协调，原告才走了。马香明辩称，被告马香明未在协议上签字、按印，不是担保人。张香香辩称，原告阻挡了洗煤厂的大门，为了解决问题，被告张香香作为担保人在协议上签了字，并代写了惠文的名字，被告强维军的名字应该系其本人书写。被告惠文欠原告多少钱不清楚。被告强维军未答辩，也未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告马香明、张香香对原告提供的欠条不清楚，不知情，被告惠文对欠条无异议。因被告惠文承认其因欠原告煤款给原告出具了197000元的欠条，并约定了利息，故对原告提供的欠条应认定为有效证据。2.被告张香香对原告提供的协议书无异议，被告强维军在与本院的谈话中承认原告提供的协议书的内容系其执笔所写。当时原告阻挡惠文的洗煤厂，其劝说原告找惠文商量欠款，原告不同意，惠文的妻子张香香就出面与原告协商，并达成协议。被告惠文对原告提供的协议书不知情，并称其未在协议上签字、按印。被告马香明称写协议时不在场，也未在协议上签字、按印。故对原告提供的协议书的真实性予以认定。3.原告称被告马香明是担保人，马香明不认可，强维军与本院的谈话中称因马香明不识字，也没有带身份证，其作为执笔人就按字音“马相民”代马香明在协议上签了字，可能也代马相民按了手印。被告马香明的身份证上的名字为“马香明”，因原告未提供相关证据证明马香明是担保人，故对原告主张的马香明为该笔借款的担保人的主张，不予采纳。4、被告惠文、张香香称在2015年6月30日通过强维军给原告偿还的50000元是本金，原告对此不认可，被告强维军与本院的谈话称2015年6月30日，被告惠文将50000元给了他，他又给了原告，原告当时写了收条，内容为“收到惠文利息50000元”，并称当时原告与被告张香香协商惠文欠原告钱的事情，经过计算利息尚欠110000元左右，因此协议中的第一、二项所写的110000元就是利息，“协议书”中的“长短找补”的意思是如果不够利息，惠文再给原告付利息，如果超出利息，超出的部分按本金计算。经审查，被告强维军系双方达成《协议书》的执笔人，知晓双方达成协议的全过程，及协议的全部内容。且被告惠文给原告偿还50000元时，是通过被告强维军给的原告，故被告惠文在2015年6月30日给的原告的50000元，应认定为利息。5、被告惠文称其在2013年给原告偿还过50000元，原告对此不认可，被告惠文未提供相关证据证实自己的主张，故不予采信。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定以下案件事实：原告在2005年给被告惠文供煤，经双方结算，被告惠文尚欠原告197000元的煤款，2012年4月1日，被告惠文给原告出具了197000元的欠条，约定月利率1.5%，未约定还款期限。2015年6月20日，经被告强维军、张香香担保，原、被告达成还款协议。《协议书》约定：“1.2015年6月30日前还款50000元正；2.2015年7月30日还款60000元正（长短找补）；3.2016年2月底前本利还清。4.如到期不履行协议，将秀延雅居（1505）房子归李世雄所有。”被告均在协议书上签字按印。2015年6月30日，被告惠文通过强维军给原告偿还了50000元的利息，之后再未给原告清偿过本息，双方也未办理房产抵押手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告惠文自愿将所欠煤款197000元按月利率1.5%承担利息，双方之间形成民间借贷关系，故原告请求被告惠文偿还本金197000元及利息的诉请，本院应予支持。原、被告之间达成的《协议书》，系双方真实意思的表示，被告张香香、强维军作为担保人均在协议书签了字，故原告请求被告张香香、强维军承担连带清偿责任的主张，本院应予支持。被告强维军经传唤未到庭，视为其放弃了相关的诉讼权利，对造成的不利后果由其自负。被告惠文、张香香称在2015年6月30日通过强维军给原告偿还的50000元是本金，原告对此不认可，被告强维军与本院的谈话称2015年6月30日，被告惠文将50000元给了他，他又给了原告，原告当时写了收条，内容为“收到惠文利息50000元”，并称当时原告与被告张香香协商惠文欠原告钱的事情，经过计算利息尚欠110000元左右，因此协议中的第一、二项所写的110000元就是利息，“协议书”中的“长短找补”的意思是如果不够利息，惠文再给原告付利息，如果超出利息，超出的部分按本金计算。被告强维军系双方达成《协议书》的执笔人，知晓双方达成协议的全过程，及协议的全部内容。且被告惠文给原告偿还50000元时，是通过被告强维军给的原告，故被告惠文在2015年6月30日给的原告的50000元，应认定为利息。被告惠文称其在2013年给原告偿还过50000元，原告对此不认可，被告惠文未提供相关证据证实自己的主张，故不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告惠文于本判决生效后十日内偿还原告李世雄197000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2012年4月1日起算至执行完毕之日止，执行时扣除已付利息50000元）。二、由被告强维军、张香香就上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4240元，由被告惠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  许苏红代理审判员  张 剑人民陪审员  强小莉二〇一六年九月十四日书 记 员  郭 芳附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。