安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)皖07民终468号上诉人（原审被告）:铜陵绿源建筑安装有限公司，住所地安徽省铜陵市绿源农产品大市场3号楼411房。法定代表人：刘显喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜陵华磊商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区经济开发区。法定代表人：胡永丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。原审被告：胡东风，男，1967年1月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。上诉人铜陵绿源建筑安装有限公司（以下简称绿源公司）因与被上诉人铜陵华磊商品混凝土有限责任公司（以下简称华磊公司），原审被告胡东风买卖合同纠纷一案，不服原安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2016）皖0705民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人绿源公司的诉讼代理人许贵勇，被上诉人华磊公司的诉讼代理人张浩，原审被告胡东风到庭参加诉讼。案件在审理过程中，原安徽省铜陵市狮子山区人民法院更名为安徽省铜陵市铜官区人民法院。本案现已审理终结。绿源公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、绿源公司和华磊公司签订的《商品混凝土买卖合同》第十二条对于付款方式、付款期限都明确约定了，即工程竣工三个月内付至总货款90%，竣工六个月内付清。该约定系双方真实意思表示，对双方有约束力，而且该约定是建筑行业的交易习惯，体现市场经济规律，一审法院认定该条款系付款期限约定不明，与案件事实不符；2、涉案工程抹灰尚未完成，工程至今也未竣工，付款条件尚未成就；3、绿源公司已经依约支付了货款，并未构成违约，一审法院关于违约金的判决也是错误的；4、一审法院适用《合同法》第六十二条属于适用法律不当。本案的货款付款方式、期限的约定符合《合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，也符合建筑行业混凝土付款的交易习惯。华磊公司辩称，1、本案涉案工程已经竣工，涉案工程有两个项目部，另一个项目部的绿源三期24号楼已经竣工，上诉人在该案诉讼中认可工程已经竣工，但是在本案中不认可，前后表述不一，辩解不能成立；2、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确；3、本案系买卖合同纠纷，双方对于欠款数额均无异议，一审中对方提出用房产抵债，我方考虑到手续不齐全，没有达成调解。胡东风述称，同意上诉人的上诉意见。华磊公司向一审法院起诉请求：请求判令绿源公司与胡东风连带支付货款656210及违约金（从2015年4月7日起计算至实际付清之日按日万分之二点一标准计付），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：绿源公司因工程施工需要，从2014年3月份开始，陆续在华磊公司处购买商品混凝土。2014年4月9日，双方正式签订《商品混凝土买卖合同》，约定：绿源公司向华磊公司购买商品混凝土，用于绿源大市场三期26#楼及地下室建设工程，甲方（绿源公司）联系人为胡东风；结算方式为：自供货之日起，双方在每批供货结束后次月进行一次货款结算，甲方的项目经理、材料员或者甲方工地的其他管理人员在结算单上签字均视为有效签证；付款方式为：1、按工程进度节点（分别为四层、八层、十二层、主体封顶），支付发生至各节点砼款的60%，主体抹灰完成支付至75%，工程竣工三个月内付至总货款的90%，竣工六个月内付清。合同同时约定：甲方应按约定时间支付砼款，如不履行付款义务，乙方（华磊公司）有权停止供货并按有关程序追讨所供混凝土货款，违约部分按日0.1%收取违约金，并可要求甲方支付乙方追讨的合理费用，包括但不限于律师费等。该合同对其他事项亦作了明确约定。该合同甲方由绿源公司第一项目部盖章，胡东风以委托代理人身份签了字。合同签订后，华磊公司继续向绿源公司发送混凝土。2015年4月7日，华磊公司与胡东风进行了对账，载明：截止2015年3月31日止，绿源公司铜陵绿源大市场三期26号楼及地下室工程自2014年3月25日至2014年12月25日累计发生砼5421.5立方米，其中含P6（包括膨胀剂）1565立方米，砼款计1957117.50元，累计收款110万元。2014年累计供应C40P6规格混凝土1389立方米，每立方米减10元，减少应收砼款13890元。根据承诺书，每立方米优惠5元，另P6每立方米优惠4元，共计优惠33367.50元。合计尚欠我公司应收砼款809860元。对账后，绿源公司又向华磊公司购买商品混凝土价值46350元。此后，绿源公司陆续向华磊公司支付货款20万元，余款656210元至今未能支付。另查明：2015年3月1日、2015年10月24日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率分别为5.35%、4.35%。另，关于涉案工程施工情况，庭审中，绿源公司与胡东风称绿源大市场三期26号楼主体已经完成，因工程款支付问题，工程抹灰工作尚未完成，工程至今尚未竣工。对于工程竣工时间，绿源公司与胡东风均无法明确。一审法院认为，绿源公司与华磊公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，依法应受法律保护，双方当事人均应当依据合同约定，全面履行各自的义务。华磊公司依据合同约定，向绿源公司发送混凝土后，绿源公司未能依据合同约定付清货款，显系违约，依法应继续履行付款义务。关于付款主体及欠款数额问题。华磊公司主张欠款数额为656210元，并要求绿源公司与胡东风承担连带付款责任，绿源公司与胡东风对欠款数额予以认可，并对付款主体没有异议，本院予以确认。关于本案付款条件是否已经成就的问题。绿源公司与华磊公司签订的《商品混凝土买卖合同》约定了付款时间，即主体抹灰完成支付至75%，竣工六个月内付清余款。从双方约定的付款时间来看，绿源公司的付款时间取决于其施工进度，而施工进度直接影响华磊公司主张货款债权的时间，从本案查明的事实来看，绿源公司从2014年3月份开始从华磊公司处购买商品混凝土，而因发包方等原因，涉案工程抹灰尚未完成，工程至今也未竣工，庭审中，绿源公司与胡东风亦无法明确工程竣工的确切时间，故华磊公司与绿源公司在《商品混凝土买卖合同》中虽约定了付款时间，但该约定并不明确，华磊公司可以在发送混凝土后，随时向绿源公司主张权利，本案付款条件已经成就。关于违约金的问题。从华磊公司提交的对账单看，华磊公司与绿源公司对付款时间并未明确约定，双方对账后，华磊公司又向绿源公司发送了混凝土，绿源公司又陆续向华磊公司支付了货款，从本案实际情况来看，华磊公司与绿源公司的交易习惯并非是货到付款而是连续性的，华磊公司主张从双方对账之日即2015年4月7日起支付违约金，该请求与事实不符，也无证据证明，本院不予支持，违约金依法应从华磊公司起诉之日起开始计算。华磊公司按日万分之二点一的标准主张违约金，该请求未违反双方约定，也未超出法律规定的最高标准，本院予以支持。绿源公司、胡东风关于其不应支付违约金的答辩意见，本院不予采信；其关于付款条件尚未成就的答辩意见，本院不予采信。故判决：一、被告铜陵绿源建筑安装有限公司、胡东风于本判决生效之日起十日内连带支付原告铜陵华磊商品混凝土有限责任公司货款656210元及违约金（违约金以656210元为基数，从2016年4月28日起计算至实际付清之日止按日万分之二点一标准计付）；二、驳回原告铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费10893元，依法减半收取5447元，由原告华磊公司负担407元，被告绿源公司、胡东风共同负担5040元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。绿源公司提交了《工程未竣工情况说明》、《支付进度款情况说明》，证明工程发包方只支付了50%的工程款给我方，工程目前尚未完工。华磊公司、胡东风二审未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认证如下：《支付进度款情况说明》系发包方与绿源公司之间的付款进度，与本案没有关联。《工程未竣工情况说明》上面虽然有铜陵绿源置业有限公司的盖章，但是没有公司负责人和经办人员签名，经办人员也未出庭作证，该情况说明不符合证据形式的要求，对于该证据的真实性本院不予认可。本院对一审证据的认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于，混凝土的付款条件是否已经成就及一审判决违约金是否合法。绿源公司与华磊公司签订的《商品混凝土供需合同》第十二条付款方式、期限虽然约定，“按工程进度节点支付发生至各节点砼款的60%，主体抹灰完成支付至75%，工程竣工三个月内付至总货款的90%，竣工六个月内付清。”胡东风称工程自2014年2月开工，与发包方签订的合同工期为360日，按照胡东风的陈述，工程竣工时间应为2015年2月，目前时间早已超过，上诉人对于工程的竣工时间目前仍无法确定，《商品混凝土供需合同》中约定的付款时间系不确定的时间，华磊公司在履行合同义务后，可以随时要求绿源公司履行，绿源公司称付款条件未成就的上诉理由不能成立。绿源公司未支付货款，已构成违约，应当向华磊公司支付违约金，一审判决从华磊公司起诉之日起计算违约金并无不当。综上，绿源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10893元由铜陵绿源建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程   毅代理审判员 方   彤代理审判员 王   淼二〇一六年九月××日书 记 员 陶志（代）附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……