河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2498号上诉人(原审原告)：张新伟，男，1972年7月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：任胜杰，河南飞龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张宏伟，男，1974年8月12日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审被告)：任小艳，女，1977年4月29日出生，汉族，住温县。共同委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。原审被告：任小军，又名任建军，男，1964年11月7日出生，汉族，住温县。原审第三人：温县七星鞋业有限公司，住所地：温县温武路东段。法定代表人：韩守叶，经理。委托诉讼代理人：毛新淇，该公司员工。上诉人张新伟因与被上诉人张宏伟、任小艳、原审被告任小军、原审第三人温县七星鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新伟及其委托诉讼代理人任胜杰，被上诉人张宏伟及张宏伟、任小艳的委托诉讼代理人陆永鹏、李永峰，原审第三人温县七星鞋业有限公司的委托诉讼代理人毛新淇到庭参加诉讼，被上诉人原审被告任小军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张新伟上诉请求：一、请求撤销温县人民法院（2019）豫0825民初679号民事判决书，改判支持张新伟一审的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，认定上诉人张新伟给被上诉人张宏伟、任小艳加工的鞋面、鞋帮后带所用原材料是被上诉人在第三人温县七星鞋业有限公司购买，无事实依据。上诉人张新伟自己购买原料，按照被上诉人张宏伟、任小艳的要求，给其加工鞋面、鞋帮后带，有上诉人张新伟购买原料的出库单为证，足以证明上诉人张新伟供给被上诉人张宏伟、任小艳的鞋料，包含了原材料和加工费两部分。故一审认定上诉人张新伟加工的原材料系被上诉人张宏伟、任小艳购买，是完全错误的。二、第三人温县七星鞋业有限公司出庭证明上诉人张新伟加工的原材料是被上诉人张宏伟、任小艳购买，无事实根据。上诉人张新伟有第三人温县七星鞋业有限公司的工作人员王**的录音和其书写的结算字据，再与上诉人张新伟购货出库单相印证，足以证明上诉人张新伟给被上诉人张宏伟、任小艳加工鞋料的原材料是上诉人张新伟自己购买的。被上诉人张宏伟、任小艳和第三人温县七星鞋业有限公司辩称，原材料是被上诉人张宏伟、任小艳购买，不承认结算字据系王**所写，否认王**的电话录音，但未提供证据证明，故其证明的事实缺乏证据证明，不能推翻上诉人张新伟所举证据，故对上诉人张新伟所举证据，应予采信。综上所诉，上诉人张新伟认为，一审认定事实错误，依法应予撤销，并改判支持上诉人张新伟的诉讼请求。张新伟在二审开庭时明确，其认可一审法院判决的张宏伟向张新伟支付的加工费，是对原材料的购买归属问题进行上诉，主张原材料是其购买，原材料款明确为121157元。张宏伟辩称，原判决事实清楚，证据充分确凿，请求维持原判。原判决对王**的录音证据和书面证据进行了清楚的分析。首先我方所加工的鞋所用的材料是PVC，温县七星鞋业有限公司和张新伟加工的鞋用的原料是TPU，这是两种截然不同的材料，价格更是差了两三倍。王**的录音当中和温县七星鞋业有限公司和张新伟在结算当中的纸片上所显示的都是TPU材料。所以这是两笔不同的交易，并且温县七星鞋业有限公司和我之间所有的原料交易都是我付的款。温县七星鞋业有限公司述称，第一，本案争议的原材料是张宏伟从我公司购买的，然后由我公司人员送往张新伟的加工厂进行加工的。第二，张新伟提供的所谓的王**的那个条据，我不知道该怎么陈述那个条据，但是那个条据不能起到任何的证明效力。首先他是通过电话拨打过去的。对方的身份份不能确认。第三，当时那个条据开庭涉及另一个案子，涉及到我公司和张新伟的一个购买设备的购买款，款项他没有给我们公司，在温县人民法院起诉他的时候，他出具了份这份条据，这个条据当时没有签字，没有后面的签字，没有张宏伟的签字。而现在他提供的这个条据上面写有签字，显然这签字后续张新伟添加的，涉嫌虚假诉讼。第四，我公司没有所谓的该结算条，所有的结算条上面没有我公司的任何人员的签字认可，也没有我公司任何人员的签字。第五，这个所谓的结算单据根本不符合交易习惯，也根本不符合结算习惯。结算的话应该由我公司的财务章结算，还有财务人员的签字，这根本不符合结算习惯。第六，所谓的王**对话录音，王**并没有承认认可，王**并没有认可他所说购买争议的原料款，而且这个上面根本就没有提及到购买公司的原材料。第七，如果是张新伟购买我公司的原材料，请张新伟出具我公司出具的正规的财务对账单，或者购料的财务手续结算手续等。第八，谁购买的原材料，我公司应当比任何人都清楚。张新伟向一审法院起诉请求：一、判令张宏伟、任小燕、任小军偿还张新伟货款300024元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起算至货款还清之日止）；二、本案诉讼费由张宏伟、任小燕、任小军承担。一审法院认定事实：2016年2月19日至2016年3月底，被告张宏伟在第三人温县七星鞋业有限公司购买原材料，第三人按照被告张宏伟要求将原材料送至原告处，由原告张新伟为被告张宏伟加工鞋帮和鞋面，原告张新伟共计为被告张宏伟加工鞋帮面76455双、鞋帮带60680双。第三人温县七星鞋业有限公司于2016年4月份出库单载明鞋帮面和鞋帮带加工费为1元／套，其中帮面每双0.8元，帮带每双0.2元。2016年3月14日，被告张宏伟支付原告张新伟加工费20000元。后双方因剩余款项支付问题形成纠纷。被告张宏伟与被告任小艳系夫妻关系。被告任小军系被告任小艳的哥哥。一审法院认为，1.原、被告之间民事法律关系的认定问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告提交的证据是销货清单，该清单上载明货物名称、数量，并末记载单价、金额，不能证明被告张宏伟欠原告货款320024元;被告张宏伟、任小艳提供的收据上显示原告收取被告的款项系加工费，并非欠货款;原告没有证据证明被告购买原告鞋帮鞋面;原、被告对原材料系在温县七星鞋业有限公司购买的事实均无异议，第三人认可系被告张宏伟在第三人处购买原材料，并按照被告张宏伟要求将原材料送到原告处加工鞋帮面。综上，原告主张被告张宏伟购买原告货物欠款，本院不予认定。原、被告之间应系加工合同关系，原告给被告张宏伟加工鞋帮、鞋面，被告张宏伟应支付原告加工费。2.原告为被告张宏伟加工鞋帮面76455双、鞋帮带60680双，鞋帮面加工费为每双0.8元，鞋帮带加工费为每双0.2元，被告张宏伟应支付原告加工费73300元(76455双×0.8元+60680双×0.2元)，扣除被告张宏伟已经支付的20000元，被告张宏伟应再支付原告53300元。原告要求被告支付利息，因双方对加工费并未结算，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张宏伟辩称，原告损坏被告的模具，给被告造成经济损失约30000元，被告并未提起反诉，故该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告任小艳与被告张宏伟系夫妻关系，本案债务均发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告任小艳应承担共同清偿责任。原告提供的证据无法证明被告张宏伟、任小艳、任小军之间系合伙关系，被告任小军作为被告张宏伟经营的鞋厂的工作人员，其在销货清单中签字的行为应认定为职务行为，故原告要求被告任小军承担民事责任，无法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告张宏伟、任小艳应偿还原告张新伟款53300元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告张新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告张新伟负担4660元，被告张宏伟、任小艳负担1140元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,当事人对自己的主张应当承担举证责任，若举证不能的将承担不利的法律后果。张新伟主张系自己的购买原材料，要求张宏伟、任小艳支付该货款。根据庭审情况，张新伟与张宏伟、任小艳双方对案涉原材料系从第三人温县七星鞋业有限公司处购买的事实均无异议，但温县七星鞋业有限公司认可系张宏伟在其处购买原材料，并按照张宏伟的要求将原材料送到张新伟处加工鞋帮面。张新伟提供的证据不能证明其与温县七星鞋业有限公司存在买卖合同，因此张新伟主张张宏伟、任小艳欠其货款的理由不能成立。张新伟向张宏伟、任小艳提供加工好的鞋帮鞋面，张宏伟、任小艳应支付张新伟加工费用，一审法院判决张宏伟、任小艳支付张新伟加工费53300元是正确的。综上所述。张新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2723元，由张新伟负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇一九年十月十二日法官助理翟保健书记员许丹阳