广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12042号原告：中山市人可光电有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆二路5号C幢二楼之一。法定代表人：丘日全，总经理。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。原告中山市人可光电有限公司（以下简称人可公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人可公司的委托诉讼代理人余乃辉，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人林敏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人可公司向本院提出诉讼请求：判令被告人保中山分公司向原告人可公司赔付车辆损失保险金20380元（含评估费1117元）。诉讼过程中，原告人可公司明确20380元包括修车费19263元及评估费1117元。事实和理由：2018年11月29日，原告人可公司为名下的粤Ｔ×××××小货车在被告人保中山分公司处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）、机动车交通事故责任强制保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为25800元，保险期间自2018年11月30日零时起至2019年11月29日24时止。2019年4月17日10时00分许，由原告人可公司的员工魏在富驾驶的上述保险车辆由中山市横栏镇断头路往庆龙路方向行驶，行驶至中山市内道路，与围墙角发生碰撞而肇事。事故造成保险车辆严重损坏。为确定车辆损失，原告人可公司委托中山市中安价格评估有限公司进行价格鉴定，经该公司评估鉴定，原告人可公司的车辆维修费损失为19263元，并为此支付价格鉴定费1117元。该车已经中山市古镇恒峰汽车维修中心修复交付原告人可公司使用。原告人可公司认为，双方之间已建立有效的保险合同，该事故发生在保险期间，被告人保中山分公司应按照合同的约定及有关法律规定对原告人可公司的车辆损失进行赔付车损保险金。故原告人可公司诉至法院，请求判如所请。被告人保中山分公司辩称，确认粤Ｔ×××××号车辆的在我方投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额为25800元，事故发生在保险期间内，被保险人为原告人可公司。我方对原告人可公司诉求的车辆维修费19263元不予确认，因为根据机动车综合商业保险条款第16条的约定，因保险事故损坏的，被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式、费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定，而本案中原告人可公司所提供的价格评估是由其自行委托，并且我方已经有对粤Ｔ×××××车进行定损；对于评估费不予确认，该费用不属于保险的赔偿范围，而且该评估是由原告人可公司自行委托，不应由我方承担该评估费；诉讼费不应由我方承担。本院经审理认定事实如下：人可公司于2018年11月29日为其所有的粤Ｔ×××××号车辆在人保中山分公司投保了机动车损失保险（保险金额为25800元）、第三者责任保险（保险金额为300000元）、不计免赔率等险种，保险期间自2018年11月30日0时至2019年11月29日24时止。2019年4月17日10时00分许，魏在富驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车由断头路往庆龙路方向行驶，行驶至中山市内道路，与围墙角发生碰撞，造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队横栏大队作出道路交通事故认定书，认定魏在富应承担此次事故的全部责任。人可公司主张事故发生后其现场向人保中山分公司报案，但人保中山分公司未进行定损。人保中山分公司确认人可公司于现场向其报案，但其方未对车辆损失进行现场定损。人可公司主张双方协商不成，其方为了确定车辆损失，故委托第三方评估机构对其车辆损失进行评估。2019年6月18日，人可公司的法定代表人丘日全委托有相关资质的中山市中安价格评估有限公司对其涉案车辆进行损失价格鉴定，该公司于2019年7月24日作出价格评估报告书（中损鉴第Ａ1000618号），结论为涉案车辆在评估基准日（即2019年4月17日）的损失价格为19263元，其中更换零配件价格7813元，修理项目价格11450元。为此，人可公司支出评估费1117元。上述事故车辆由中山市古镇恒峰汽车维修中心修理，人可公司支付维修费19263元。2019年9月29日，人保中山分公司对涉案车辆出具机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为13292.5元。人保中山分公司主张其系于2019年6月30日才对涉案车辆进行定损，至人可公司将涉案价格评估报告书交给其后，其于同年7月30日才作出定损结论。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单、价格评估报告书、鉴证咨询服务*评估费发票、劳务*维修费发票、人可公司及人保中山分公司的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。人可公司的保险车辆粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车在保险期限内发生了上述交通事故，其由此产生的损失属于双方保险合同约定的保险责任范畴，人保中山分公司对此负有赔偿义务。关于事故车辆的损失认定的问题。人保中山分公司在涉案事故发生后未及时对涉案车辆的损失情况进行定损，亦未及时与人可公司协商委托第三方有资质的鉴定机构进行鉴定，导致人可公司自行委托有资质的中山市中安价格评估有限公司进行评估鉴定，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度而采取的措施，于法有据。在人保中山分公司未有证据证实中山市中安价格评估有限公司出具的价格评估报告书存在不真实、评估结果不合理之处的情况下，及其定损报告不足以反驳人可公司提供的价格评估报告书的情况下，其应承担举证不能的不利后果。故本院采信上述价格评估报告书。人可公司提供了维修费发票证实最终实际产生维修费19263元，故本院认定案涉保险事故造成保险车辆本身损失为19263元。关于评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人可公司委托中山市中安价格评估有限公司进行车损鉴定而支出的鉴定费1117元，应属于上述条款所规定的必要的、合理的费用，应由人保中山分公司承担。人可公司的上述损失20380元属于双方约定的保险责任范畴，且未超出双方约定的车辆损失保险责任限额，人保中山分公司对此应予赔偿，故人可公司诉求人保中山分公司支付其车辆损失保险金20380元于法有据，本院予以支持。。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市人可光电有限公司保险赔偿金20380元（包含车辆维修费19263元及评估费1117元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担155元（该费用原告中山市人可光电有限公司已预交，其同意由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司直接向其支付，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于支付上述款项时迳付原告中山市人可光电有限公司，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇一九年十月二十五日书记员  钟厚仁