广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终2781号上诉人(原审起诉人)：陈仲良，男，1981年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市增城区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××71X。上诉人(原审起诉人)：陈柱丰，男，1977年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市增城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××71X。上诉人(原审起诉人)：招沃胜，男，1987年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市增城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××719。上诉人(原审起诉人)：陈锦洪，男，1954年6月6日出生，汉族，身份证住址广州市增城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××319。上诉人(原审起诉人)：关永潮，男，1967年3月1日出生，汉族，身份证住址广州市增城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××312。上诉人(原审起诉人)：陈伟泉，男，1975年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市增城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××319。上述六上诉人共同委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。上述六上诉人共同委托代理人：陈雪烨，广东赋诚律师事务所实习律师。上诉人陈仲良、陈柱丰、招沃胜、陈锦洪、关永潮、陈伟泉因诉广州市增城区新塘镇人民政府履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2093号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据众起诉人提交的证据材料显示，其通过信访反映“新塘镇南安村委会在黄婆井地块的开发使用中滥用职权包庇村霸，导致集体利益受损的问题”的事项，被诉行政机关广州市增城区新塘镇人民政府于2018年10月8日向起诉人作出增新信访〔2018〕363号《处理意见书》。根据上述事实，行政机关针对起诉人的投诉信访事项已作出了答复，起诉人认为被诉行政机关不履行法定职责无法律依据，且该答复并未新增设起诉人的权利义务。据此，依据上述法律规定，起诉人的起诉不符合行政诉讼案件的受理条件，依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对陈仲良、陈柱丰、招沃胜、陈锦洪、关永潮、陈伟泉的起诉不予立案。上诉人陈仲良、陈柱丰、招沃胜、陈锦洪、关永潮、陈伟泉不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误，广州市增城区新塘镇人民政府作为行使监督、指导村民委员会法定职责的行政机关，有义务对村民反映的村民委员会存在侵犯村民权利问题进行调查处理，《处理意见书》并未对村民委员会行为进行实质纠正，属于不履行法定职责的行为，具有可诉性。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。据上诉人提交的证据显示，2018年，上诉人等人以南安村村民代表名义向广州市增城区新塘镇人民政府提交《投诉信》，投诉新塘镇南安村村民委员会不依法采取有效措施阻止新塘镇南安村村霸非法占有黄婆井地块导致案外人罗东益中标却不能占有、使用涉案土地，导致全体村民的利益受损，请求予以查处。2018年10月8日，广州市增城区新塘镇人民政府对上诉人等人作出《处理意见书》（增新信访[2018]363号），认为关于黄婆井地块租赁问题属于相关中标商之间的经济合同纠纷，未发现有南安村党员干部存在违法违纪问题。上诉人不服，诉至原审法院，请求：1.确认广州市增城区新塘镇人民政府在接到“南安村民委员会没有召开村民会议对黄婆井地块租赁事宜进行决议便私自变更黄婆井地块的出租合同条款，导致南安村村民利益严重受损”的投诉后，对南安村民委员会的违法行为不依法履行纠正职责的不作为行为违法；2.判令广州市增城区新塘镇人民政府按照《村民委员会组织法》的规定，履行责令南安村民委员会召开村民会议对案涉黄婆井地块所涉的《补充协议》重新进行决议的法定职责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，六上诉人认为南安村民委员会未召开村民会议对该村黄婆井地块租赁事项进行决议的行为损害了村民的集体利益，请求广州市增城区新塘镇人民政府予以查处，后认为该府未履行相应法定职责，诉至法院。第一，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一、二款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”村集体土地的租赁事项是村民委员会对村集体资产的管理和使用行为，属于村民委员会的自治范围，并非法律、法规规定的村民委员会应当履行的法定义务，不属于上述法条规定的应当由乡、民族乡、镇人民政府责令改正的范畴。因此，上诉人向广州市增城区新塘镇人民政府递交投诉信，实质上是向该府提出建议并要求处理，属于《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”规定的信访行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”的规定，广州市增城区新塘镇人民政府对该信访事项的处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人如认为村民委员会的决定侵害其合法权益的，可另循法律途径解决。第二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”上诉人确认黄婆井地块属于集体土地，亦认为村民委员会的行为损害的是村民的集体利益，那么，只有相关农村集体经济组织、过半数村民以集体经济组织名义才具有提起行政诉讼的原告主体资格，而上诉人不能证明其符合上述法条关于“过半数”村民的人数规定，故上诉人以个人名义提起行政诉讼，亦不符合原告主体资格的规定。综上所述，上诉人提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十月九日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……