广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2230号 原告：高锡麟，男，汉族，1966年7月3日出生，身份证住址：广东省， 原告：高伟麟，男，汉族，1969年12月28日出生，身份证住址：广东省， 原告：高浩麟，男，汉族，1971年6月15日出生，身份证住址：广东省， 原告：高瑞麟，男，汉族，1963年12月16日出生，身份证住址：广东省， 四原告共同委托代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。 被告：广州市从化区太平镇人民政府，地址：广州市从化区太平镇广从北路33号，统一社会信用代码：11440118723785307G。 法定代表人：周文成，职务：镇长。 出庭负责人：彭小龙，该单位党委委员。 委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。 原告高锡麟、高伟麟、高浩麟、高瑞麟不服被告广州市从化区太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）作出的从太府强拆字〔2019〕50号《强制拆除违法建设通知书》一案，本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告高锡麟、高伟麟、高浩麟、高瑞麟的委托代理人谭剑文，被告太平镇政府的负责人彭小龙及委托代理人胡海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高锡麟、高伟麟、高浩麟、高瑞麟诉称，2019年3月29日，太平镇政府向四原告作出从太府强拆字〔2019〕50号《强制拆除违法建设通知书》（以下简称涉案通知书），要求原告于2019年4月7日前无条件自行拆除违法建设。2019年4月19日又公告要求原告在4月22日前从违法建筑物中搬走。其强制拆除违法建设的依据是《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定。本案中，原告于2016年3月17日已经依法获得“一户一宅”证明，太平镇××队××号地段（以下简称涉案地段）也不属于农用地。而且广州市从化国土资源和规划局于2016年作出的《土地违法案件行政处罚决定书》已被法院认定为“认定事实不清，应当裁定不准予执行”，理由为涉案地段确实是生产队分给原告使用的土地，不能要求原告“退还非法占用的土地，自行拆除非法占用土地上新建的建（构）筑物”。被告没有查明事实，就责令原告限期搬走，自行拆除建筑物。在执法过程中还强行拆除了原告的水表、电表，使原告只能在没水没电的房内生活，粗暴执法。事情发生后，原告到广州市从化区人民政府提出行政复议，但区政府答复拆除违建应该由城管部门执法，现实施行为的是镇政府，故区政府无法行政复议，导致原告无法通过行政复议获得救济。原告认为太平镇政府是无权执法。综上所述，原告认为太平镇政府作出行政行为主要事实不清、适用依据错误、滥用职权，侵犯了原告的合法权益。故请求判令：撤销广州市从化区太平镇人民政府作出的从太府强拆字〔2019〕50号《强制拆除违法建设通知书》。 被告太平镇政府辩称，一、我府作出的行政行为事实认定清楚，证据充分。（一）原告等人违法建设的事实客观存在。2019年2月15日，我府城管人员针对涉案地段未经批准建设建筑物（占地面积21米×22.7米，框架结构，已建成六层半，3000多平方米，以下简称涉案建筑物）一事，向四原告发出《询问通知书》和《责令限期改正通知书》，要求其携带相关资料接受询问、立即停止违法行为及于2019年2月20日17：30前自行拆除，恢复原状。2月15日当日原告高瑞麟签名确认了《检查笔录》并在接受询问时已明确表示涉案地段没有土地证件，也没有任何报建手续。鉴于原告等人不能提供涉案地段有效用地许可证，也不能提供房屋建设的任何手续，故在该地段施工建设的行为属于兴建违法建筑，依法应予自行拆除或强制拆除。（二）原告等人未依法自行拆除违法建筑物，遂我府依法履行职责，按程序进行强制拆除。自2019年2月15日我府依法作出检查、询问、责令原告等人停止一切施工后，原告未予理会，遂我府发出涉案通知书责令原告等人于4月7日前自行拆除上述违法建设。后因原告仍不履行自行拆除义务，故我府依次发出《广州市从化区太平镇人民政府关于限期拆除太平镇××队××号违法建设的催告书》《公告》《强制拆除太平镇××队××号违法建设决定书》。二、我府作出的具体行政行为程序合法，保障了原告的合法权利。我府作出的上述行政行为，严格依据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》《广州市城市管理综合执法条例》《广州市城市管理综合执法细则》的规定，向原告发出《询问通知书》《责令限期改正通知书》并制作《检查笔录》，后依次发出《强制拆除违法建设通知书》《广州市从化区太平镇人民政府关于限期拆除太平镇××队××号违法建设的催告书》《强制拆除太平镇××队××号违法建设决定书》，其中《询问通知书》《检查笔录》有原告高瑞麟的签名，《责令限期改正通知书》及其他通知书已到现场留置送达并拍照。三、广州市从化区国土资源和规划局作出的处罚并不改变原告在该地段违法建设建筑物的事实。虽广州市从化区国土资源和规划局作出的《土地违法案件行政处罚决定书》被法院认定为事实不清，但该处罚决定是对涉案地段土地性质及规划问题的认定，不能改变原告等人在该地段上建设建筑物并至今没有依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定取得相应的建设规划许可证的违法事实。综上所述，我府依法发出涉案通知书，事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告提出的全部诉讼请求。 经审理查明，涉案建筑物位于广州市从化区太平镇××队××号。2019年3月29日，被告太平镇政府向四原告作出从太府强拆字〔2019〕50号《强制拆除违法建设通知书》（即涉案通知书），注明关于四原告在太平镇××队××号地段，未经城市规划行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可，擅自建设楼房（占地面积：21m×22.7m，框架结构，六层半已建成），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令四原告在2019年4月7日前无条件自行拆除违法建设。逾期不拆除，被告将组织有关部门依法对该违法建（构）筑物实施强制拆除。 2019年4月8日，被告向原告作出《广州市从化区太平镇人民政府关于限期拆除太平镇××队××号违法建设的催告书》，要求四原告在2019年4月12日前自行拆除位于太平镇××队××号地段违法建设，若逾期不履行，被告将依法对违法建设实施强制拆除并告知四原告其依法享有陈述权、申辩权。 另查明，2019年4月19日，被告向原告作出从太府强拆字〔2019〕54号《强制拆除太平镇××队××号违法建设决定书》，通知原告其决定于2019年4月24日对上述违法建设采取强制拆除措施。 以上事实，有《强制拆除违法建设通知书》《广州市从化区太平镇人民政府关于限期拆除太平镇××队××号违法建设的催告书》《强制拆除太平镇××队××号违法建设决定书》、现场照片等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，涉案通知书为被告在查处违法建设时作出的程序性事项的告知行为，是对涉案建设事项作出的阶段性处理，而且被告已经就涉案建筑物作出了《强制拆除太平镇××队××号违法建设决定书》，该强拆决定对涉案建筑物作出了强制拆除的决定。因此，涉案通知书作为程序性行政行为，对四原告的合法权益不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围，对四原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告高锡麟、高伟麟、高浩麟、高瑞麟的起诉。 本案受理费50元退回四原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 审 判 长  周健彬 人民陪审员  阳广英 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王 琳