广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第01539号上诉人(原审被告)：潘杰，身份证住址：河南省鹿邑县。委托代理人：肖平，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞芳，身份证住址：江苏省苏州市虎丘区。委托代理人：雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：郭国辉，身份证住址：河南省鹿邑县。上诉人潘杰因与被上诉人王瑞芳、原审第三人郭国辉民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月26日，王瑞芳、潘杰签订《民间借贷合同》，约定：潘杰借王瑞芳1300000元；潘杰一次性支付王瑞芳100000元作为本年度利息；借款期限为从本合同签订之日起至2014年元月止。2014年1月15日，王瑞芳、潘杰协商一致，在原合同的基础上延长借款期一年。2014年7月1日，潘杰书面确认截至2014年7月7日欠王瑞芳借款1250000元，原《民间借贷合同》的其他条款不变。同日，潘杰出具《还款计划》，计划于2014年7月1日归还借款50000元，于本月10日归还300000元，余款再作协商。同日，潘杰归还王瑞芳借款50000元。原审诉讼中，潘杰称王瑞芳委托郭国辉向其追讨欠款，现其已向郭国辉支付1150000元，其现尚欠王瑞芳50000元。为此，潘杰提交了《委托书》的复印件及申请证人郭某出庭作证。对此，王瑞芳确认其曾于2014年6月30日出具《委托书》，委托张某乙、刘某向潘杰追讨债务。同年7月1日，王瑞芳会同张某乙、刘某等人去向潘杰追讨债务；期间，有两个治安协管人员前来询问发生何事，张某乙、刘某等人出示《委托书》原件及借款合同，潘杰当时就把《委托书》扫描下来；王瑞芳不认识郭国辉，其没有委托郭国辉追讨欠款；当天，其已收回《委托书》原件并销毁，没有再委托他人追讨欠款。原审庭审质证中，潘杰申请出庭的证人郭某没有到庭。另外，证人张某乙出庭作证称《委托书》由王瑞芳向其和刘某出具，其于2014年7月1日向潘杰追讨欠款的过程中，曾将《委托书》给与潘杰扫描。对于证人张某乙的证言，潘杰称于2014年7月1日向其追讨欠款的人中，除证人张某乙外，还有大概五人随同，其有理由怀疑刘某即为郭国辉或郭国辉的同党。原审另查明，《委托书》上记载的内容为“本人王瑞芳身份证320511116004142013与潘杰身份证412725198105296195经济纠纷一事，现委托身份证全权处理”。2014年8月12日，郭国辉向潘杰出具收条，收条上记载“今收到潘杰所欠王瑞芳的欠款现金人民币陆拾万整”；2014年10月10日，郭国辉向潘杰出具收条，收条上记载“今收到潘杰支付王瑞芳的欠款现金人民币贰拾万元整”。以上事实，有合同、计划、收条、委托书以及当事人陈述等证据证实。王瑞芳原审诉讼请求为：潘杰立即清偿借款1200000元，并支付逾期还款利息（自2014年2月1日起至实际还清日止，至起诉日为100000元）合计本息1300000元。案件诉讼费由潘杰承担。原审法院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王瑞芳、潘杰双方争议的焦点为王瑞芳是否委托郭国辉代为追讨欠款。郭国辉在答辩状中虽陈述其代王瑞芳追讨欠款，但其在举证期内没有提供证据证实其接受王瑞芳的委托，也没有到庭参加诉讼，故法院对郭国辉陈述的事实不予采信。潘杰虽陈述郭国辉是接受王瑞芳的委托追讨欠款，但其在举证期内提交的证据不足以证实王瑞芳委托郭国辉追讨欠款。综上，结合王瑞芳提交的证据，法院对王瑞芳要求潘杰归还借款1200000元及利息的主张予以支持（从2014年2月1日起按每年利息100000元计至实际还清日止）。郭国辉经法院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：在判决生效之日起三日内，潘杰归还王瑞芳借款1200000元及利息（从2014年2月1日起按每年利息100000元计至实际还清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，由潘杰负担（于判决生效之日起三日内向原审法院交纳）。上诉人潘杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，本案争议焦点为王瑞芳是否委托郭国辉代为追讨欠款，原审法院根据简单的证据规则不予认定错误。原审法院对潘杰提交的王瑞芳出具的委托书未予以审查，属认定事实不清，判决不公。二、证人张某乙的证言不属实，原审法院对此未予查清，而是片面认定，毫无事实根据。证人张某乙并未参与王瑞芳委托的追讨债务事宜，原审法院对此没有查实。三、本案案件受理费及保全费全部由潘杰承担依法不公。潘杰从不否认向王瑞芳借款的事实，也向王瑞芳委托的收款人履行了还款义务，不存在任何过错。王瑞芳从未以书面形式向潘杰主张还款，而是委托他人追讨，且在潘杰已还款的情况下迳行向原审法院提起诉讼及保全，故上述费用应由王瑞芳承担。四、潘杰分四次向郭国辉支付115万元还款，具体如下：2014年8月12日还款60万元，9月20日还款20万元，10月10日还款20万元，11月10日还款15万元。被上诉人王瑞芳辩称，王瑞芳并不认识郭国辉。郭国辉提供的收条没有任何事实依据，他有没有收潘杰的钱不得而知。即使收了，法律后果也不应由王瑞芳承担。原审第三人郭国辉辩称，王瑞芳委托叫小钦和小峰的人收款，他们再委托给郭国辉处理。6月30日，小钦将空白委托书交给郭国辉，当时郭国辉和王瑞芳及其儿子一起去找潘杰追债，一共七个人在场。因为去的人很多，所以没有在空白委托书上填写具体的名字。委托书当时由郭国辉拿着。委托书原件现在在小峰手里。8月10日郭国辉向潘杰追债时将委托书复印件交给潘杰。郭国辉对潘杰所述分四次向其支付115万元的事实予以确认。郭国辉将115万元全部交给小峰。郭国辉称小钦就是刘某，其并不清楚小峰的全名，也未向本院提交该二人的身份资料。经审理，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，郭国辉向本院提交一份王瑞芳签名并摁指模的委托书原件。委托书内容与潘杰原审时提交的委托书复印件内容一致。潘杰向本院提出鉴定申请，要求对郭国辉提交的委托书中王瑞芳的签名及指模的真实性进行鉴定，并预缴鉴定费6480元。本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。广东天正司法鉴定中心作出穗司鉴16010030600074号鉴定意见书，鉴定结论为：检材《委托书》落款委托人处的“王瑞芳”签名与委托人指定的供比对样本上的“王瑞芳”签名不是同一人所写。广东天正司法鉴定中心作出穗司鉴16010030700011号鉴定意见书，鉴定结论为：检材指印不是样本捺印人王瑞芳所留（右手环指缺失，无条件对该指进行鉴定）。王瑞芳、潘杰对两份鉴定意见书均无异议。郭国辉未对鉴定意见书发表意见。本院认为，潘杰对于其向王瑞芳借款的事实并不持异议，本案的争议焦点为王瑞芳是否委托郭国辉代为追讨欠款。虽然潘杰和郭国辉的陈述相互印证，认为郭国辉收取潘杰支付的还款115万元，并交给了王瑞芳直接委托的收款人，但对此，潘杰仅提供了委托书复印件予以证明，郭国辉二审时提供的委托书原件经司法鉴定并非王瑞芳本人亲笔出具。故本院认为，潘杰和郭国辉所提交的证据不足以证实王瑞芳委托郭国辉收款的事实，本院对潘杰该抗辩意见不予采信。原审法院判令潘杰向王瑞芳清偿借款1200000元及利息正确，本院予以维持。关于利息的计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故潘杰每年向王瑞芳支付的利息应以其所欠本金数额为基数按照银行同类贷款利率的四倍计算为限，超出部分本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理存在不当，本院依法对原审判决错误部分予以纠正。上诉人潘杰的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第176号民事判决为：上诉人潘杰于本判决生效之日起三日内归还被上诉人王瑞芳借款1200000元及利息（从2014年2月1日起按每年利息100000元计至实际还清日止，如100000元超过上诉人潘杰所欠借款本金按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息，以后者为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，保全费5000元，二审案件受理费16500元，鉴定费6480元，均由上诉人潘杰负担（一审案件受理费16500元，保全费5000元于原审判决生效之日起三日内向原审法院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  汪 婷代理审判员  吴 湛二〇一六年九月七日书 记 员  李晓婷邓少珍