江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行申622号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆金洋。再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁芹。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆庆周。再审申请人（一审原告、二审上诉人）封玲。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆家万。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈仕于。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王祖霞。再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵金梅。再审申请人（一审原告、二审上诉人）金亮。被申请人（一审被告、二审被上诉人）灌云县国土资源局，住所地在江苏省灌云县伊山镇人民西路。法定代表人孙召明，该局局长。再审申请人陆金洋、梁芹、陆庆周、封玲、陆家万、陈仕于、王祖霞、赵金梅、金亮（以下简称陆金洋等九人）因与被申请人灌云县国土资源局（以下简称灌云国土局）履行法定职责一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称一审法院）（2015）海行初字第00072号行政判决、连云港市中级人民法院（以下简称二审法院）（2015）连行终字第00118号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。再审申请人陆金洋等九人一审诉称，2015年1月28日，其向灌云国土局邮寄一份申请，请求灌云国土局在15日内对江苏恒仁置业有限公司（以下简称恒仁公司）的违法占地行为进行确认并查处，责令恒仁公司停止施工、拆除违法建筑、退还土地，并将恒仁公司的违法占地确认书邮寄给陆金洋等九人。2015年2月5日，陆金洋等九人收到灌云国土局的《国土资源信访事项答复书》，认为陆金洋等九人反映的情况不属实。陆金洋等九人认为，灌云国土局将国土资源部门与信访部门混为一谈，单方认定其申请事项属于信访事项没有事实和法律依据，且违背其意愿。“苏政地（2010）1223号”与涉案地块没有关联性。没有证据证明该批文就是涉案地块的批文。涉案项目为商品房开发，不属于公共利益，不能动用国家征地权进行征地，涉案地块不可能存在批文，即使有批文也是违反法定程序取得的无效批文。综上，请求法院判令灌云国土局履行确认并查处恒仁公司的违法占地的法定职责，支持其《关于要求确认并查处违法占地的紧急申请》中的申请事项。本案的诉讼费、差旅费、邮寄费由灌云国土局承担。被申请人灌云国土局一审辩称，陆金洋等九人所诉不属于行政案件受理范围，其诉该局行政不作为与事实不符。2015年2月16日，陆金洋等九人向该局反映恒仁公司违法占地，要求该局进行确认和查处。该局收到申请后，就举报线索进行了核查，查明该地块系恒仁公司通过公开挂牌出让方式合法取得该宗国有建设用地使用权。陆金洋等九人反映情况不属实。该局按照《信访条例》第32条规定，于2015年2月3日作出灌国土资信访答字（2015）1号《国土资源信访事项答复书》，并告知了陆金洋等九人不服信访答复的救济途径，符合法律、法规规定。陆金洋等九人对信访答复书不服不可以提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。请求法院驳回陆金洋等九人的诉讼请求。一审法院经审理查明，陆金洋等九人系灌云县侍庄乡陆庄村农民，因该村土地被征收，陆金洋等九人于2015年1月26日向灌云国土局提出《关于要求确认并查处违法占地的紧急申请》，要求该局确认并查处恒仁公司违法占地（县城2010-2号地块）行为，责令该公司停止施工、拆除违法建筑、退还土地，并向其邮寄恒仁公司的违法占地确认书。2015年2月3日，灌云国土局对陆金洋等九人作出灌国土资信（访）答字（2015）1号《国土资源信访事项答复书》，答复内容如下：经查，该地块经江苏省国土资源厅批准征收为国有[批文为：苏政地（2010）1223号]，恒仁公司通过挂牌出让方式取得该宗国有建设用地使用权。所以，你们反映的情况不属实。陆金洋等九人对此答复不服，诉至一审法院。一审法院另查明，根据江苏省国土资源厅于2014年4月1日对陆金洋等人要求信息公开的答复书的内容，灌云县“县城2010-2号”地块征地批准机关是江苏省人民政府，征地批文是《关于批准灌云县2010年度第7批次城镇建设用地的通知》[苏政地（2010）1223号]。涉案地块使用权系恒仁公司通过挂牌出让方式取得。一审法院认为，灌云县国土资源局作为土地行政主管部门有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责。陆金洋等九人向灌云国土局举报恒仁公司违法使用灌云县“县城2010-2号”地块，不符合《信访条例》规定的信访事项，对灌云国土局称该诉求属于信访事项、不属于法院受案范围的观点不予采信。根据江苏省国土资源厅的答复，能够证明涉案地块的征地批文是苏政地（2010）1223号，批准机关为江苏省人民政府，且恒仁公司系通过挂牌出让方式取得涉案地块的土地使用权。灌云国土局经调查后认为陆金洋等九人反映的情况不属实，并对其作出回复，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回陆金洋等九人的诉讼请求。案件受理费50元，由陆金洋等九人负担。陆金洋等九人上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。一、苏政地（2010）1223号批文和《灌云县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》两份证据相互矛盾，不能证明恒仁公司占地行为合法，反而证明其行为违法。成交确认书在先，批文在后，两份证据相互印证了被上诉人与恒仁公司违法买卖集体土地的事实，被上诉人具有责令恒仁公司退还涉案土地的法定职责。二、一审法院规避上诉人的起诉理由。涉案地块从来就没有批文，即使有也是违反法定程序取得的无效批文。三、一审法院违规替被上诉人调取证据。被上诉人当庭不敢承认1223号批文为涉案土地批文，一审判决直接认定，违规调取江苏省国土资源厅的答复作为证据。在被上诉人没有提供法律依据时为被上诉人打圆场。四、一审判决既认定涉案答复不属信访事项，又认定被上诉人作出了答复，以此为基础的判决没有事实依据。综上，请求二审法院依法改判。灌云国土局辩称，一审判决正确。灌云国土局在接到上诉人反映的书面材料后，经调查其反映的情况不属实，依法给予了书面答复，灌云国土局行为合法适当，程序合法，一审判决所认定的征地批文证据材料真实，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。二审法院查明的案件事实同一审认定事实。二审法院认为，灌云国土局作为土地行政主管部门有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。陆金洋等九人向灌云国土局举报恒仁公司违法使用灌云县“县城2010-2号”地块，灌云国土局收到该申请后依法进行了调查，以信访答复件的方式告知陆金洋等九人，举报地块经江苏省国土资源厅批准征收为国有，恒仁公司通过挂牌出让方式取得涉案地块的土地使用权，反映的情况不属实。灌云国土局针对陆金洋等九人举报事项已履行了监督检查的法定职责，以信访答复件的形式进行答复在形式虽存在瑕疵，但答复的内容并无不当。对陆金洋等九人提出的举报和申请均进行了解答，未在实质上影响陆金洋等九人的合法权益。一审判决认定灌云国土局不存在行政不作为的意见成立。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。陆金洋等九人向本院申请再审，请求撤销一审、二审判决，对本案进行再审，支持再审申请人的上诉请求。事实与理由是：一、一审、二审判决认定事实的证据不足。一审、二审法院认定灌云国土局收到陆金洋等九人的申请后依法进行了调查没有任何证据予以证明。根据《国土资源违法行为查处工作规程》中规定的程序，被申请人必须拿出《违法线索登记表》、报执法检查工作机构负责人对该表的审批意见、执法检查工作机构负责人及时安排人员进行核查的证据、涉嫌违法当事人的基本情况、涉嫌违法的基本事实、涉嫌违反的国土资源法律法规的相关条款、是否属于本级管辖的证据和依据、核查报告、提出立案或不予立案的建议等等，被申请人均未提供，不能证明被申请人依法进行了调查；二、一审、二审法院违反法定程序。一审、二审法院在没有查清案件事实的情况下作出错误判决，显然违反了法定程序。本院认为，本案陆金洋等九人于2015年1月26日向灌云国土局提交申请，要求对恒仁公司违法占地进行查处。灌云国土局未按照《国土资源违法行为查处工作规程》规定，将该申请作为违法线索进行处置，而是以信访答复件的方式告知陆金洋等九人，举报地块经江苏省国土资源厅批准征收为国有，恒仁公司通过挂牌出让方式取得涉案地块的土地使用权，反映的情况不属实。灌云国土局对陆金洋等九人的查处申请处置程序虽然不当，但已针对查处申请进行调查并作出答复，履行了相应的法定职责。陆金洋等九人认为一审、二审审理违反法定程序，缺乏事实依据。陆金洋等九人的再审申请理由不能成立，对其提起本案再审的请求，本院不予支持。综上，陆金洋等九人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陆金洋、梁芹、陆庆周、封玲、陆家万、陈仕于、王祖霞、赵金梅、金亮的再审申请。审 判 长 陈 迎审 判 员 臧 静代理审判员 赵 黎二〇一六年九月十九日书 记 员 刘小花