湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨法响民初字第334号原告（反诉被告）：惠州市惠城区信成机械设备厂，住所地广东省惠州市下角梅湖路*号。负责人：刘瑞辉，男，1964年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭明东，湖南人和人律师事务所律师。被告（反诉原告）：李泽辉，男，1971年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：楚艳枝，湖南同升律师事务所律师。原告惠州市惠城区信成机械设备厂（以下简称信成设备厂）与被告李泽辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案后，被告李泽辉于2015年6月26日提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理。代理书记员冯钊担任记录。原告信成设备厂的委托代理人彭明东、被告李泽辉及委托代理人楚艳枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信成设备厂诉称：原、被告于2014年10月29日签订《机械设备购销合同》，约定原告向被告出售一台液压高频振动开采器，单价为250000元整，付款方式为合同签订时交付50000元定金，安装调试后于2014年11月10日前支付100000元，余款100000元于2014年11月30日前付清。合同签订后原告依约向被告交付了液压高频振动开采器，并由被告实际支配并使用至今，但被告支付50000元定金及40000元货款后，余款一直未予支付，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付合同款160000元及截止至实际支付之日止的利息（暂计算至2015年5月30日）；2、被告承担本案诉讼费。被告李泽辉抗辩并反诉称：反诉原告与反诉被告于2014年10月29日签订《机械设备购销合同》，由反诉原告从反诉被告处购买一台液压高频振动开采器。合同签订后，反诉原告依约履行了付款义务，但反诉被告所交付的产品不符合双方合同约定，存在严重的质量问题，不仅无法使用，还严重影响了反诉原告施工进度，给反诉原告造成了巨大经济损失。反诉被告交付的产品不合格，且未按约履行质保责任，侵犯了反诉原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法判令：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《机械设备购销合同》；2、反诉被告退还反诉原告货款90000元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费。原告信成设备厂辩称：1、双方的购销合同合法有效，且反诉被告已如约履行了合同义务，被告应当依约支付货款；2、维修损失大部分与本案中的设备无关，且主张缺乏事实及法律依据；3、从维修票据上来看，自2014年11月16日至2015年2月11日，近4个月的时间，11张票据具有连续性，难道在这4个月的期限里，该维修点仅为反诉原告提供维修服务？另外，2015年2月1日的票据号为3750，而2015年2月11日的票据为3711，时间在前的票据却开在时间在后的票据之后，且相隔39页，这显然与日常习惯不符，故此，票据本身的真实性、合法性存疑，不能作为认定本案事实的依据。综上，双方之间的买卖购销合同真实有效，且反诉被告已经如约向反诉原告交付了合格的产品，反诉原告反诉产品存在质量问题，缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的登记资料及被告的身份证明，拟证明诉讼主体资格；2、《机械设备购销合同》，拟证明双方存在合同关系；3、产品合格证，拟证明涉案产品在交付时已检验合格；4、使用说明书，拟证明涉案产品的结构及使用规则。被告李泽辉对原告提供的证据质证如下：对证据1：对其关联性有异议；对证据2：原告至今没有履行三包义务；对证据3：本案的合格证没有原件，要求进行核实，如果存在原件和复印件核实一致的情况，对证据三性不予认可，该合格证没有任何质检部门的盖章确认，系原告单方出具，不应对被告产生法律效力。该合格证不是本案争议标的的合格证，从产品名称、机型、出厂日期等看出与涉案标的产品不一致。没有检验员的姓名，不符合产品合格证的形式要件。产品合格证仍在原告手上，证实了原告从未向被告提供产品的合格证，产品合格证必须随设备交付给买受人；对证据4：没有原件进行核实，如果与原件核实一致，使用说明书涉及的产品与本案合同标的的物不一致，对其三性均不予认可。使用说明书过于简短，不具备本案价值250000元的标的物使用说明书的要件，该使用说明书从未交付给被告。被告李泽辉为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《机械设备购销合同》，拟证明反诉原告向反诉被告购买了一套机械设备，合同对产品质量、型号有明确约定，但反诉被告移交设备不符合合同约定且证明反诉被告有质量三包义务；2、调查笔录、维修费收据，拟证明反诉被告所交付的产品自交付起一直存在质量问题且反诉原告因为产品质量问题而支出的维修费用；3、公安机关调查笔录及承诺，拟证明双方曾因为质量问题产生争议，但至今未解决。原告信成设备厂对被告李泽辉提供的证据质证如下：1、对证据1：对其关联性有异议，不能达到反诉原告证明目的；对证据2、3：对其真实性、关联性有异议，不能证实笔录中的设备为涉案合同中的设备。就原告交付被告的产品是否为合格产品的问题，被告于2015年8月20日向本院提出产品质量鉴定申请，本院移送湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，2015年12月23日，湖南大学司法鉴定中心函告本院，要求双方当事人补充产品的相关资料，本院向双方当事人发出了限期提供证据通知书，后双方当事人向本院补充了相关材料，2016年4月13日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴（2016）0241号函：根据现有材料无法就涉案产品是否为合格产品进行鉴定。经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提交的证据1、2、4因内容真实，取得方式合法且与本案具有关联性，故予以认定。原告提交的证据3没有相关质检机关的认定，且被告提出异议，故不予认定。被告提交的证据3是国家公安机关出具的笔录，且与本案有关，故予以认定。被告提供的证据1与原告提供的证据2一致，故予以认定。被告提供的证据2因真实性存疑，且被告提出异议，故不予认定。经审理查明：原、被告于2014年10月29日签订《机械设备购销合同》，约定由原告向被告出售一台液压高频振动开采器并对其提供的产品承担“三包”责任，产品的价格为250000元，被告在合同签订时向原告支付定金50000元，确认产品正常后向原告支付货款100000元（2014年11月10日前支付），余款100000元于2014年11月30日之前支付。合同签订之后，被告向原告交付了50000元定金，原告向被告提供了一台液压高频振动开采器，后因被告认为原告提供的产品存在质量问题仅向原告支付了40000元后续货款。2015年2月16日，被告设备留在挖机修理厂进行维修，原告遂组织人员将被告购买的设备拖走，后湘潭市公安局荷塘派出所出警，经双方当事人同意后涉案设备停放在荷塘派出所。另查明，原告无法就涉案产品提供相关质检部门出具的产品合格证，被告申请质量鉴定后，鉴定机构亦无法就现有材料判断涉案产品是否为合格产品。本院认为：被告与原告签订合同是为了取得合乎合同目的合格产品，本案所涉设备是否为合格产品无法判断，被告的合同目的不能实现，故对被告要求解除与原告签订的《机械设备购销合同》的反诉请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，本案合同解除后，尚未支付的货款应终止支付，故本院对原告要求被告支付合同款160000元及利息的诉讼请求不予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除前，原告已向被告交付了设备，被告向原告支付了部分货款，故被告应于合同解除后将涉案设备退还给原告并由原告承担相应的拖运费用，原告应向被告返还其已支付的合同款90000元。自双方当事人合同签订后至2015年2月16日之前，被告占有使用了原告的设备，应向原告支付设备使用费，考虑被告使用设备的行情状况、原告设备在使用过程中产生的损耗及自2015年2月16日至今设备一直闲置的情况等，本院酌情认定被告应向原告支付的设备使用费为80000元。原告应返还给被告的合同款与被告应向原告支付的使用费相抵扣后，原告还应向被告返还合同款10000元。被告无充分证据证实因产品质量问题而产生维修费用，故对被告要求原告支付维修费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除被告（反诉原告）李泽辉与原告（反诉被告）惠州市惠城区信成机械设备厂于2014年10月29日签订的《机械设备购销合同》；二、被告（反诉原告）李泽辉于本判决生效之日起十日内将液压高频振动开采器退还给原告（反诉被告）惠州市惠城区信成机械设备厂并由原告（反诉被告）承担相应的拖运费用，原告（反诉被告）惠州市惠城区信成机械设备厂于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）李泽辉返还合同款10000元；三、驳回原告（反诉被告）惠州市惠城区信成机械设备厂的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李泽辉的其他诉讼请求。本案本诉受理费3602元，由原告（反诉被告）惠州市惠城区信成机械设备厂负担，反诉受理费1470元，由被告（反诉原告）李泽辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  尹华东代理审判员  王喜申人民陪审员  潘红艳二〇一六年九月八日代理书记员  冯 钊本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。