山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)鲁08刑终341号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人(原审被告人)李代群，男，1971年8月4日出生于济宁市任城区，汉族，大专文化，户籍所在地山东省济宁市任城区，住济宁市任城区，因涉嫌犯虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，于2015年7月2日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于济宁市看守所。辩护人肖宪鲁，山东宏易律师事务所律师。山东省济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民法院指控原审被告人李代群犯虚开增值税专用发票罪一案，于二0一六年八月十日作出(2016)鲁0811刑初54号刑事判决。原审被告人李代群不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2014年2月至2015年5月间，被告人李代群（系济宁市盛利源电子科技有限公司法人代表）在与广西省鹿寨县振华松某厂没有任何商品交易的情况下，向该厂法定代表人张某（另案处理）支付开票价税合计金额百分之四的开票费，让其为自己虚开、介绍为他人虚开增值税专用发票共计80份，虚开金额7427299.12元，抵扣税款1262640.78元。具体分述如下：1、2014年10月，被告人李代群向广西鹿寨县振华松某厂法定代表人张某支付开票价税合计金额百分之四的开票费用，让其为自己的济宁市盛立源电子科技有限公司虚开增值税专用发票8份，虚开金额736153.84元，抵扣税款125416.16元。原审判决认定上述事实的证据：（1）证人邢某的证言证实其按照被告人李代群提供的财务资料做账报税，于2014年10月对于8张发票的金额、税额进行整理后在税务局认证抵扣及开票方、购货方的具体情节。（2）涉案人员张某的供述与辩解证实其于2014年10月在与济宁市盛立源电子科技有限公司没有实际货物交易的情况下应被告人李代群的要求共为其开具了8份增值税专用发票，其从中收取开票费；同时对其虚开的8份增值税专用发票经辨认后签字认可。（3）被告人李代群的供述与辩解证实其于2014年10月在与广西省鹿寨县振华松某厂没有任何实际货物交易的情况下，付给张某4%的开票费，让其为自己所经营的济宁市盛立源电子科技有限公司虚开增值税专用发票并已全部抵扣税款的具体情节。（4）济宁盛立源电子科技有限公司征税扣税单证汇总簿封面、专用发票认证相符发票清单复印件及广西增值税专用发票抵扣联复印件八张能够证实张某为济宁市盛立源电子科技有限公司虚开的增值税专用发票8张，虚开金额736153.84元，已抵扣税款125146.16元。且已经被告人李代群签字认可。（5）另有书证济宁市盛立源电子科技有限公司公司资料一宗、增值税纳税申报表复印件一宗、记账凭证、征税／扣税单、济宁市市区国家税务局涉税证明、济宁市盛立源电子科技有限公司2014年7月-2014年12月申报情况复印件各一份、银行卡交易明细、广西鹿寨县振华松某厂记账凭证、现金收入凭证、2014年10月21日广西增值税专业发票复印件、辨认笔录等证据予以证实。2、2014年3月至8月期间，被告人李代群���获取介绍费，向广西鹿寨县振华松某厂法定代表人张某支付开票价税合计金额百分之四的开票费用，让张某为兖州市恒源化工有限责任公司虚开增值税专用发票48份，虚开金额4448068.44元，抵扣税款756171.56元。2015年7月29日，兖州市恒源化工有限责任公司将全部抵扣税款补缴税务机关。原审判决认定上述事实的证据：（1）证人赵某的证言证实其系兖州恒源化工有限公司会计，2014年3月至8月，经李代群联系给其公司送松某，广西省鹿寨县振华松某厂给恒源公司开具过张增值税专用发票，发票已全部经认证并抵扣税款。后公司补缴了税款及滞纳金。（2）证人叶某证实其向李代群出售过松某，但是没和兖州恒源公司做过生意，李代群只是将其出售的松某转卖。（3）涉案人员张某的供述与辩解证实其应被告人李代群的要求，在没有实际货物交易的情况下，为兖州市恒源化工有限公司开增值税专用发票，并收取开票费的具体情节。（4）被告人李代群的供述与辩解证实其于2014年3月至8月，在广西鹿寨县振华松某厂和兖州市恒源化工有限公司没有真实货物交易的情况下，其介绍广西振华松某厂的经理张某给济宁兖州市恒源化工公司虚开增值税发票48张，金额大约400多万元并付给其4%开票费的情节。同时对其虚开的48份增值税专用发票经辨认后予以认可。（5）鹿寨县振华松某厂增值税专用发票开具情况、济宁兖州市恒源化工有限责任公司记账凭证、广西增值税专用发票抵扣联、鹿寨县振华松某厂记账凭证、收据及广西增值税专用发票复印件一宗能够证实张某为济宁兖州市恒源化工有限责任公司虚开的广西增值税专用发票48张、虚开金额为4448068.44元，抵扣税款756171.56元；并已��李代群、张某签字认可系在没有真实业务的情况下开具。（6）济宁市兖州区恒源化工有限公司组织机构代码证、营业执照、税务登记证、税收缴款书、税收完税证明能够证实该公司已补缴税款及滞纳金的情节。3、2014年2月至2015年5月期间，被告人李代群为获取介绍费，向广西鹿寨县振华松某厂法定代表人张某支付开票价税合计金额百分之四的开票费用，让张某为青岛凤凰印染有限公司虚开增值税专用发票24份，虚开金额2243076.84元，抵扣税款381323.06元。被告人李代群获取介绍费1万余元。原审判决认定上述事实的证据：（1）证人于某的证言证实青岛凤凰印染公司自2014年起，多次从李代群处购买松某，李代群称松某是从广西购进的，给青岛凤凰印染公司提供了鹿寨县振华松某厂出具的增值税专用发票，并已抵扣税款。（2）涉案人员张某的供述与辩解证实其于2014年以来，广西鹿寨县振华松某厂在与青岛凤凰印染有限公司没有实际货物交易的情况下应被告人李代群的要求共为其开具了增值税专用发票，并从中收取开票费。（3）被告人李代群的供述与辩解证实其于2014年12月至2015年5月开始让张某为青岛凤凰印染有限公司虚开了大约24张增值税专用发票，价税合计200余万元并经辨认后在相应的增值税发票上签字确认。（4）书证纳税人涉税保密信息查询告知书、鹿寨县振华松某厂增值税专用发票开具情况、记账凭证、广西增值税专用发票、鹿寨县振华松某厂增值税专用发票开具情况能够证实张某为青岛凤凰印染有限责任公司虚开增值税专用发票并已抵扣的情节；经张某签字认可系在没有真实业务的情况下开具。（5）鹿寨县振华松某厂记账凭证、银行收款凭证及广西增值税专用发票复印件一宗证实李代群本人签字确认NO.00372399-00372402、00601168-00661171、00601179-00601182、00601188-00601195、00601215、02426991-02426993共计24份发票系其在没有货物交易的情况下叫张某开具的，李代群签字确认的发票金额共计24张，虚开金额2243076.84元，抵扣税款381323.16元。（6）另有青岛凤凰印染有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件、交付凭证、青岛凤凰印染有限公司购入材料送货凭单、银行付款凭证、广西增值税专用发票复印件一宗、青岛凤凰东翔印染有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、转账凭证、采购入库单、广西增值税专用发票、青岛凤凰印染有限公司情况说明、专用发票认证结果清单、鹿寨县振华松某厂记账凭证、银行收款凭证及广西增值税专用发票等证据在卷佐证。另有综合证据书证公安机关出具的被告人李代群的户籍证明、抓获经过、办案说明、扣押物品清单、银行账户明细；证人李某、公某、叶某等人的证言等证据予以证实。原审法院认为，被告人李代群违反国家增值税专用发票管理规定，让他人为自己虚开、介绍他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人李代群归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于部分税款已由受票单位兖州市恒源化工有限责任公司补缴，挽回了国家的损失，可酌情对被告人李代群从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定以被告人李代群犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元。上诉人(原审被告人)李代群上诉提���：一审判决认定的第2、3起犯罪事实中，存在真实的货物交易，其没有偷、骗税的目的，其让他人代开的发票票货相符，客观上也没有给国家造成税款损失，其行为不构成犯罪。请求二审法院依法改判。其辩护人以相同的理由提出辩护见，建议二审法院依法改判。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决中列举的认定本案事实的证据，已经在一审开庭审理中当庭质证确认。本院审查后予以确认。本院认为，上诉人(原审被告人)李代群违反国家增值税专用发票管理规定，让他人为自己虚开、介绍他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。关下上诉人及其辩护人提出“一审判决认定的第2、3起犯罪事实中，存在真实的货物交易，其没有偷、骗税的目的，其让他人代开的发票票货相符，客���上也没有给国家造成税款损失，其行为不构成犯罪”的上诉理由和辩护观点。经查，被告人李代群为获取好处费，介绍之间没有真实货物交易的代开票方向购货方代开增值税专用发票，应以虚开增值税专用发票罪论处。故，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。被告人李代群归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于部分税款已由受票单位兖州市恒源化工有限责任公司补缴，挽回了国家的损失，可酌情对被告人李代群从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 高 翠 荣审 判 员 谢���斌代理审判员 程 海 军二〇一六年九月二十二日书 记 员 陈   攀