苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初4963号原告：苏州工业园区恒宇置业有限公司。法定代表人：冯明敏，董事长。委托代理人：肖翔，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人：马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：苏州鑫凯建设发展有限公司。法定代表人：王亚芳。被告：苏州明鑫科技集团有限公司。法定代表人王亚芳。被告：苏州市新同里红酒业有限公司。法定代表人黄哲丛。被告：王亚芳。被告：黄哲丛。被告：朱溢。原告苏州工业园区恒宇置业有限公司（以下简称恒宇公司）与被告苏州鑫凯建设发展有限公司（以下简称鑫凯公司）、苏州明鑫科��集团有限公司（以下简称明鑫公司）、苏州市新同里红酒业有限公司（以下简称新同里公司）、王亚芳、黄哲丛、朱溢追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告恒宇公司委托代理人肖翔到庭参加诉讼,被告鑫凯公司,明鑫公司,新同里公司,王亚芳,黄哲丛,朱溢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州工业园区恒宇置业有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告鑫凯公司、明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢共同连带赔偿原告代偿资金15077534.23元以及从2016年7月14日起至实际赔偿之日止的银行同期贷款利息。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告鑫凯公司向交通银行苏州分行（以下简称交行苏州分行）借款人民币1499万元，应被告请求，苏州融创科技担保投资有限公司（以下简称融创公司）为该笔借款向交行苏州分行提供了连带责任保证，为此签订《委托担保合同》，原告向融创公司提供了连带责任反担保保证，为此签订《反担保保证合同》。借款到期后，被告鑫凯公司未能按时归还借款本息，应交行苏州分行通知，作为该笔借款的连带责任保证人，融创公司于2016年6月20日为被告鑫凯公司代偿交行苏州分行借款本息15077534.23元。应融创公司通知，作为该笔借款的连带责任反担保保证人，原告于2016年7月13日替被告鑫凯公司向融创公司代偿15077534.23元。另，2015年6月8日，被告鑫凯公司、明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢向原告出具承诺书，承诺“无论因何原因导致贵司（原告）在本次反担保项下产生任何损失的，各承诺人向贵司承诺承担全部赔偿责任”。经原告多次催讨，各被告均以经济困难为由拒不配合，为维护原告���法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告明确其请求权基础为被告鑫凯公司系本案的主债务人，被告明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢基于反担保保证人对被告鑫凯公司的债务承担连带保证责任。被告鑫凯公司、明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢未作答辩。经审理查明，2015年，鑫凯公司（委托人、甲方）与融创公司（担保人、乙方）签订合同编号为（2015）年融委字第055-1号的《委托担保合同》，约定委托人与交通银行苏州城中支行签署《流动资金借款合同》，申请金额1500万元的融资业务或非融资业务（包括但不限于借款、承兑汇票、信用证、保函等），委托人申请担保人为其在上述债权协议项下的债务向债权人提供连带责任保证担保。同日，原告恒宇公司（反担保人、甲方）���融创公司（担保人、乙方）签订合同编号（2015）年融保字第055-1-1号的《反担保保证合同》，约定乙方与鑫凯公司签订《委托担保合同》，根据合同约定，乙方将为委托人向金融/非金融机构申请的最高额不超过1500万元的融资业务或非融资业务提供连带责任保证担保，甲方同意为委托人在主合同项下的债务向乙方提供连带责任反担保。2015年6月8日，被告鑫凯公司、明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢共同向原告出具《承诺书》，主要内容为：鑫凯公司向交通银行苏州城中支行申请流动资金贷款1500万元，该笔贷款的担保方式为：融创公司，反担保是昆山商铺余值抵押+恒宇公司保证，为保障贵司的权益，对贵司的本次反担保，鑫凯公司、明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢（××）向贵司承诺，该笔贷款转贷后于2016年1月15日前保证��前归还交通银行城中支行，提前解除贵司对该笔贷款的反担保责任，无论因何种原因导致贵司在本次反担保项下产生任何损失的，各承诺人向贵司承担承担全部赔偿责任。交通银行城中支行按约发放贷款后，被告鑫凯公司未能按约归还贷款，该贷款的保证人融创公司于2016年6月20日向交通银行城中支行归还代偿款（含本金以及利息）15077534.23元,2016年7月13日，恒宇公司向融创公司归还代偿款15077534.23元。2016年7月14日，融创公司向恒宇公司出具《代偿证明》，主要内容为：鑫凯公司（以下简称债务人）向交通银行城中支行申请1499万元的借款，与交通银行签订《流动资金借款合同》，债务人与我司签订《委托担保合同》，委托我司为上述借款向交通银行提供担保，贵方与我司签订《反担保保证合同》，为债务人向我是提供连带责任担保。上述借款到期后，债务���未按照约定还本付息，我司向交通银行支付代偿款15077534.23元，现我司确认于2016年7月13日收到贵方代债务人支付的代偿款15077534.23元。上述事实有原告提供的委托担保合同、反担保保证合同、承诺书、代偿证明、代偿资金划款凭据予以证明，被告未到庭质证，视为被告放弃质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以认定，作为本案定案的依据。本院认为，被告鑫凯公司为向交通银行城中支行申请贷款1500万元，与案外人融创公司签订委托担保合同，原告为保证融创公司的代偿款的履行，根据被告鑫凯公司的请求，与融创公司签订《反担保保证合同》，鑫凯公司由于未能履行还本付息义务，融创公司作为连带责任保证人，向交通银行城中支行履行代偿款的义务。根据《反担保保证合同》的约定，原告作为反担保连带责任保证人，向融创公司支付���偿款。至此，原告享有向债务人鑫凯公司追偿的权利。被告明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢为保证鑫凯公司提前归还其向交通银行城中支行的贷款，提前解除原告的反担保责任，与鑫凯公司共同向原告出具承诺书，该承诺书约定：如果原告在反担保项下产生损失，各承诺人向原告承诺赔偿责任，该约定既包含主债务人鑫凯公司向原告的还款承诺，又包含被告明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢向原告的还款承诺，故应当认定被告明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢向原告作出的承诺属于第三人向原告出具的担保书，原告接受该担保书且未提出异议，该保证合同成立。保证合同中对担保方式没有约定，根据法律规定，应当认定为连带责任保证。综上，原告要求被告鑫凯公司归还代偿款以及自垫付之日起的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢对被告鑫凯公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告鑫凯公司、明鑫公司、新同里公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢经本院传票传唤未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州鑫凯建设发展有限公司于本民事判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州工业园区恒宇置业有限公司代偿资金15077534.23元以及利息（自2016年7月14日起至实际赔偿之日止，以代偿资金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基本利率计算）。二、被告苏州明鑫科技集团有限公司、苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢对被告苏州鑫凯建设发展有限公司的上述债务（含本案案件受理费、财产保全费）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112265元，减半收取56132.5元，财产保全费5000元，合计61132.5元，由被告苏州鑫凯建设发展有限公司负担，于本民事判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告，原告预交的上述费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务��《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 欣二〇一六年九月九日书记员 张伟松本案适用的相关法律法规1、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。