河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5186号上诉人（原审原告）：杨之韩。上诉人（原审原告）：韩英姿。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨东方。被上诉人（原审被告）：新安县磁涧镇老井村孙坑组。法定代表人：周胜伟。委托诉讼代理人：李运良。原审第三人：新安县磁涧镇人民政府。负责人：李宁，该镇镇长。委托诉讼代理人：郑现龙。委托诉讼代理人：刘鸿霄。上诉人杨之韩、韩英姿因与被上诉人新安县磁涧镇老井村孙坑组（以下简称老井村孙坑组）、原审第三人新安县磁涧镇人民政府（以下简称磁涧镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。杨之韩、韩英姿上诉请求：1、撤销（2019）豫0323民初1256号民事判决书，判令被告给付每人1.5亩土地补偿款和附属物补偿款103881.48元。2、一、二审诉讼费由被告承担。事实理由：根据《政府信息公开条例》再次申请，1996年至2014年孙坑组已加入户籍的人员名单和实际分给土地款的人员名单。有没有冒名顶替分得土地款的人。公示分得土地款的人是281人，判决书中却是286人，杨之韩是除281人外合理合法第一个应分给土地款的人，请查明这5人非法得到土地款的情况。上诉人系被上诉人居民，上诉人杨之韩2014年7月23日出生，上诉人韩英姿2007年3月成为被上诉人员。根据2014年1月1日村民委员会民主议定原则张榜公布决定方案，杨之韩应获得1.5亩土地补偿款及六年分配利息共计95421.48元、1.5亩土地附属物补偿款4230元；上诉人韩英姿应获得1.5亩土地附属物赔偿款4230元，共计103881.48元。该分配方案所张布的清清楚楚；被告“集体剩余附属物款按分地人口分配；剩余土地利息每年按现有人口分配一次；新增人口每三年分配一次，剩余土地分完为止。”上诉人符合，所留33.59亩土地补偿金分给新增人口，三年分配一次，剩余33.59亩土地分完为止的条件。上诉人符合公布分配方案，领取该补偿款时，遭到拒绝。上诉人多次起诉被上诉人，要求按照2014年元月一日的分配方案给付每人1.5亩土地赔偿款及每年利息、附属物款，先是不予受理。（2019）豫0323第1256号判决书片面引用村民委员会民主议定分配方案被驳回。该判决一是在认定民主议定原则时将“集体剩余附属物款按分地人口分配；新增人口每三年分配一次，剩余土地分完为止”遗漏，部分引用该方案，是偏面维护被上诉人、乱作为之行为。二是使用法律错误：集体财产分配方案，不涉及土地承包法，而一审法院为了阐述自己判决的正确，引用《土地承包法》法律判定。被上诉人老井村孙坑组辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人磁涧镇政府辩称，上诉人要求就土地征收补偿费分配待遇事宜，其所在的新安县磁涧镇老井村孙坑村民组，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第一款第四项“土地承包经营方案”、第七项“征地补偿费的使用、分配方案”，第九项“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”，之规定，按照少数服从多数的原则，经讨论投票通过的分配方案是三十年不动，添人不添地、去人不去地，在分地的时候杨之韩未出生，不具备分地条件，上诉人韩英姿已分得有地。2014年1月7日以后出生的没有地，征地补偿款多20余亩地，已按现有人口平均分配每年分地利息，均按现有人口打到户主账户上，上诉人的合法权益并没有受到侵犯。参考《江西省高级人民法院农村土地承包纠纷案件审判工作指引赣高法【2019】1号》第16条第1项规定：“分配方案由村民会议或村民代表会议依照《村民委员会组织法》规定的民主议定程序做出，人民法院原则上应尊重村民自治权，不轻易否定分配方案的效力”。一审法院对其分配方案的效力已予以确认，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人杨之韩、韩英姿的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法作出驳回上诉，维持原判的裁判。杨之韩、韩英姿向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令给我全家附着物款、土地补偿款和大家一样的土地补偿款利息共计98304.9元；诉讼过程中杨之韩、韩英姿变更诉讼请求为：依法判令给我全家附着物款、土地补偿款和大家一样的土地补偿款利息共计103881.48元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告老井村孙坑组2014年1月7日办的土地承包，被告分地时候一共286口人，分地的时候原告杨之韩未出生，不具备分地条件，原告韩英姿分的有地。被告分配方案是土地承包权三十年不动，去世的人也有地，外嫁女户口没有迁走的也有地，2014年1月7日以后出生的没有地，征地补偿款多20余亩地，按现有人口平均分配每年分地息（每年不等，20余亩地），打到按现有人口打到户主账号上，对原告韩英姿已按照组里的分配方案分配，上述分配方案均系按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序经全组村民按照少数服从多数原则讨论投票通过的。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项规定：“土地承包经营方案；”第七项规定：“征地补偿费的使用、分配方案；”第九项规定：“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中被告分地的时候原告杨之韩未出生，不具备分地条件，原告韩英姿分的有地。被告分配方案是土地承包权三十年不动，去世的人也有地，外嫁女户口没有迁走的也有地，2014年1月7日以后出生的没有地，征地补偿款多20余亩地，按现有人口平均分配每年分地息（每年不等，20余亩地），均打到按现有人口打到户主账号上。该分配方案被告老井村孙坑组经全组村民按照少数服从多数原则讨论投票通过的，参考《江西省高级人民法院农村土地承包纠纷案件审判工作指引赣高法〔2019〕1号》第16条第1项规定：“分配方案由村民会议或村民代表会议依照《村民委员会组织法》规定的民主议定程序做出，人民法院原则上应尊重村民自治权，不轻易否定分配方案效力；”一审法院对被告老井村孙坑组的分配方案效力予以确认。原告杨之韩、韩英姿的诉讼请求既无事实依据亦无法律根据，故对原告杨之韩、韩英姿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第七项、第九项《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杨之韩、韩英姿的诉讼请求。案件受理费2378元，由原告杨之韩、韩英姿共同负担。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中老井村孙坑组关于征地补偿费的分配方案系经全组村民按照少数服从多数原则讨论投票通过，分配方案是“土地承包权三十年不动，2014年1月7日以后出生的没有地，征地补偿款多20余亩地，按现有人口平均分配每年分地息…”。老井村孙坑组对征地补偿费的分配属于村民自治权范畴，一审法院依据法律规定及相关政策情况，对老井村孙坑组的分配方案的效力予以确认，并无不当。老井村孙坑组分地的时候杨之韩未出生，不具备分地条件，韩英姿分的有地，本案杨之韩、韩英姿的诉讼请求无事实依据及法律根据，一审法院对杨之韩、韩英姿的诉求予以驳回正确。综上，杨之韩、韩英姿的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2378元，由上诉人杨之韩、韩英姿负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾-二Ｏ一九年十月二十八日书记员  王丽锋