天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初542号原告:江苏华能建设工程集团有限公司,住所地江苏省溧阳市清溪路51号。法定代表人:宋小华,董事长。委托诉讼代理人:张建全,江苏常明律师事务所律师。被告:湖南利德环保工程有限公司,住所地湖南省株洲市高新区黄河南路利德工业园。法定代表人:任泽强,董事长。原告江苏华能建设工程集团有限公司(以下简称“华能公司”)与被告湖南利德环保工程有限公司(以下简称“利德公司”)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年2月4日立案后,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华能公司的委托诉讼代理人张建全到庭参加诉讼,被告环保公司经本院依法公告送达开庭传票,未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华能公司向本院提出诉讼请求:一、被告利德公司支付原告华能公司工程价款1097819.17元及截至工程价款实际付清之日止的利息;二、案件诉讼费用由被告利德公司承担。事实和理由:2010年8月、11月,原告华能公司与被告利德公司签订了《钢架、平台扶梯施工合同》、《锅炉热力系统Ⅰ、Ⅱ标段施工合同》。合同约定:被告将其承接的锦盛纸业(天津)有限公司热电厂工程的分项工程项目分包给原告实际施工。2011年12月28日,工程竣工验收合格。但被告利德公司未能按照合同约定支付工程价款。2013年11月28日,原告华能公司向株洲仲裁委员会申请仲裁,2014年12月20日株洲仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求,2015年8月13日,湖南省株洲市中级人民法院作出裁定,撤销了株洲仲裁委员会作出的(2013)株仲裁字第051号裁决书。利德公司未作出答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。原告华能公司提交的证据一、《钢架、平台扶梯施工合同》;证据二、竣工验收单及退场会签单;证据三、实际工程量清单明细表;证据四、分包工程竣工结算书;证据十、仲裁庭审笔录,具有真实性、合法性,且与本案有直接关联,本院对上述证据予以采信。上述证据能够证实:2010年8月,原告华能公司与被告利德公司就被告利德公司建设的锦盛纸业(天津)有限公司热电厂安装工程订立了《钢架、平台扶梯安装工程施工专业分包合同》。合同约定,工程名称:锦盛纸业(天津)有限公司热电厂安装工程;工程地点:天津市宁河县经济开发区五纬路锦盛工地厂区内;项目名称:1×540T/h循环流化床锅炉、平台扶梯安装工程;工程价款:工程采用固定单价,钢架安装为280元/吨、平台扶梯安装为670元/吨,暂定合同总价款为655000元,工程质保金为合同结算金额的10%,待发包方与业主之间主承包合同质保期一年期满后便个月内支付完毕。2011年12月22日,发包方即被告利德公司驻工程的工程部、质管部、安保部相关工作人员;承包方即原告华能公司驻工程的施工负责人、质检员、安全员、施工员在竣工验收单签字确认。经被告利德公司工作人员喻勇签字确认工程量及核算工程价款为846099.40元。原告华能公司提交的证据五、《热力系统Ⅰ、Ⅱ标段施工合同》;证据六、竣工验收单及退场会签单;证据七、实际工程量清单明细表;证据八、分包工程竣工结算书;证据十、仲裁庭审笔录,具有真实性、合法性,且与本案有直接关联,本院对上述证据予以采信。上述证据能够证实:2010年8月,原告华能公司与被告利德公司就被告利德公司建设的锦盛纸业(天津)有限公司热电厂安装工程订立了《1×540T/h循环流化床锅炉热力系统工程Ⅰ、Ⅱ标段施工专业分包合同》。合同约定,工程名称:锦盛纸业(天津)有限公司热电厂安装工程;工程地点:天津市宁河县经济开发区五纬路锦盛工地厂区内;项目名称:Ⅰ标段锅炉空气预热器、本体金属结构安装工程,Ⅱ标段锅炉水冷壁安装工程;工程价款:工程采用固定单价,空气预热器(管式)安装为280元/吨、本体金属结构安装为670元/吨、水冷壁安装为1180元/吨、汽包安装为38000元(包干总价,不作调整),暂定合同总价款为1434556元,工程质保金为合同结算金额的10%,待发包方与业主之间主承包合同质保期一年期满后半个月内支付完毕。2011年12月22日,发包方即被告利德公司驻工程的工程部、质管部、安保部相关工作人员;承包方即原告华能公司驻工程的施工负责人、质检员、安全员、施工员在竣工验收单签字确认。经被告利德公司、原告华能公司核算工程价款为3166747元,被告利德公司在签署意见中载明“同意办理,请公司经营部依据合同和项目部相关说明扣除应扣款项”。综上,1×540T/h循环流化床锅炉、平台扶梯安装工程的工程价款846099.40元,Ⅰ标段锅炉空气预热器、本体金属结构安装工程,Ⅱ标段锅炉水冷壁安装工程的工程价款3166747元,合计4012846.40元。原告华能公司提交的证据九、仲裁裁决书及民事裁定书,系原告华能公司为证实:其为实现合同目的,采用主张权利的方式,且仲裁裁决书已经被告人民法院撤销,与本案诉争事实,并无直接关联,故本院对上述证据,本院不予采纳。庭审中,原告华能公司自述,被告利德公司已经支付工程价款2310502.25元;工程结算价款还应减除的工程价款有:1×540T/h循环流化床锅炉、平台扶梯安装工程中,施工水电费25382.98元、个人所得税16922元,合计42304.98元;Ⅰ标段锅炉空气预热器、本体金属结构安装工程,Ⅱ标段锅炉水冷壁安装工程中,施工水电费95002.41元、代扣代缴营业税103552.63元、个人所得税63334.94元,合计261889.98元;施工过程中领用的消耗材料费用275634元;施工过程中领用的工作服费用24696元,合计扣款数额为604524.96元。综上,双方工程的结算价款为4012846.40元,应扣工程价款为604524.96元,实际工程结算价款为3408321.44元,质量保证金(工程结算价款10%)为340832.14元。被告利德公司已经支付原告华能公司工程价款2310502.25元,尚欠工程价款1097819.19元(含应付工程款756987.03元、质量保证金340832.14元)。本院认为,原告华能公司与被告利德公司之间的《钢架、平台扶梯安装工程施工专业分包合同》、《1×540T/h循环流化床锅炉热力系统工程Ⅰ、Ⅱ标段施工专业分包合同》是在双方平等、自愿的基础上签订的,属双方真实意思表示,且不违反法律规定,合同依法有效。原告华能公司依合同约定履行了施工义务,且已经过验收合格,但被告利德公司在合同约定的期限内,未能及时支付工程价款,其行为显然违反合同约定,依法应当承担违约责任,现原告华能公司主张被告利德公司支付工程价款1097819.17元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告华能公司主张的逾期利息,本院区别应付工程价款和质量保证金两部分分别计算:关于应付工程价款部分,经核算应付工程款为756987.03元,诉争工程于2011年12月22日已经过竣工验收,原告华能公司主张自2012年1月1日起计算并无不当,即自2012年1月1日起,以本金756987.03元为基数,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至工程价款实际付清之日止;关于质量保证金部分,质量保证金为340832.14元,按照合同约定质量保修期为一年,支付时间为质量保修期一年期满后的半个月内支付完毕,即被告利德公司应于2013年1月6日前支付质量保证金,原告华能公司主张2013年6月30日起计算并无不当,即自2013年6月30日起,以本金340832.14元为基数,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至工程价款实际付清之日止。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告湖南利德环保工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏华能建设工程集团有限公司工程价款1097819.17元,并自2012年1月1日起,以本金756987.03元为基数,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至工程价款实际付清之日止;自2013年6月30日起,以本金340832.14元为基数,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至工程价款实际付清之日止。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16706元,由被告湖南利德环保工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  刘 彬人民陪审员  岳 敏二〇一六年九月五日书 记 员  郑庆福