杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初903号原告：安吉欧立装饰工程有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇三官村3幢。法定代表人：卢成栋。委托诉讼代理人：金水、王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。被告：伟基建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市人民路252号。法定代表人：虞辉。委托诉讼代理人：李越江，系该公司项目部员工。委托诉讼代理人：卢远航，系该公司员工。原告安吉欧立装饰工程有限公司（以下简称欧立公司）为与被告伟基建设集团有限公司（以下简称伟基公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2016年2月2日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告欧立公司委托诉讼代理人金水和被告伟基公司委托诉讼代理人李越江、卢远航到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解，期限两个月，但因故未能达成和解协议。因案情复杂，本院依法组成合议庭转为适用普通程序于2016年8月8日再次公开开庭进行了审理，原告欧立公司委托诉讼代理人金水和被告伟基公司委托诉讼代理人卢远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧立公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告单项工程承包结算单中“向李越江借款未归还之前不要求支付工程款”的承诺；2、判令被告给付工程款537555.25元及利息损失（自2015年10月22日按银行同期贷款利率结算至款清）；3、判令本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告欧立公司撤回了前述第一项诉讼请求。事实和理由：被告承建杭州金隅山墅房地产开发有限公司取得的杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目的建设工程安装工程，2013年10月24日被告与安吉艺雕装饰工程有限公司签订《杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目外立面GRC构件供货及安装工程专业分包合同》，合同约定，杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目1#、2#、3#、4#、5#、11#、12#、13#、16#、20#楼建筑外立面18层次及以上GRC构件交由安吉艺雕装饰工程有限公司施工，合同金额为综合单价包干，工程量按实结算，被告派驻现场负责人李越江，安吉艺雕装饰工程有限公司派驻现场项目经理卢立明，还约定结算被告双方签字确认后10个工作日内付至结算总价的95%，保修期2年，预留结算总价的5%的工程质保金，在质保期结束后一周内结清。合同还约定争议管辖法院为杭州市下城区人民法院。合同签订后，安吉艺雕装饰工程有限公司完成部分钢材，后工程原告为实际施工人进行施工，被告也予以认可。2014年8月原、被告双方签订《杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目外立面GRC构件供货及安装工程专业分包合同》一份，合同约定杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目6#、7#、8#、9#、10#、14#、15#、17#、18#、19#楼建筑外立面18层次及以上GRC构件交由原告施工，合同金额为综合包干价，工程量按实结算，还约定结算被告双方签字确认后10个工作日内付至结算总价的95%，保修期2年，预留结算总价的5%的工程质保金，在质保期结束后一周内结清。合同还约定争议管辖法院为工程所在地人民法院。上述二份合同均由原告施工完毕。原告聘请的工地负责人卢立明在施工期间陆续向被告工地负责人李越江借款，2014年12月10日卢立明与李越江签订《借款协议》一份，约定卢立明向李越江借款30万元，月利率5%借期二个月，从2014年12月10日起到2015年2月10日，到期还本付息。并由原告以未付工程款提供担保。卢立明在未经原告同意的情况下，擅自加盖原告的合同专用章。2015年10月11日原、被告双方进行了结算，签订《单项工程承包结算单》，确认二份合同工程造价为1732555元，扣除已经支付110万元和罚款8372元，还应支付624183元。被告负责人李越江强行要求原告工地负责人卢立明在《单项工程承包结算单》上原告的签章处签署“向李越江借款未归还之前不要求支付工程款”，否则不交付结算单，卢立明为了能取得结算单，在无奈之下按李越江的要求在结算单上原告的签章处签署了“向李越江借款未归还之前不要求支付工程款”字样，被告负责人才交付结算单。综上所述，原告为杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目外立面GRC构件供货及安装工程的实际施工人，原、被告双方经结算工程款为1732555元，扣除已经支付110万元，扣除5%质保金86627.75元，罚款8372元，被告应支付537555.25元。卢立明作出“向李越江借款未归还之前不要求支付工程款”的承诺系其个人行为，该承诺超出了原告的授权范围，损害了原告利益，也是显失公平的，是无效的。就李越江诉卢立明、欧立公司等民间借贷纠纷一案，东阳市人民法院也已作出财产保全的民事裁定和（2016）浙0783民初4775号民事调解书。被告应当支付原告工程款537555.25元。被告伟基公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告的证据，该“向李越江借款未归还之前不要求支付工程款”的承诺加盖了原告的公章，是原告公司认可的行为。虽然李越江与卢立明的借贷纠纷，东阳市人民法院已经审结，但原告并未举证证明卢立明已归还借款，或者原告或安吉艺雕装饰工程有限公司已履行保证责任。根据该“向李越江借款未归还之前不要求支付工程款”的承诺，本案付款条件并未成就。双方确实存在建设工程合同关系，但工程应付款金额及利息计算方式应由原告举证证明。围绕其诉讼请求，原告欧立公司依法向本院提交了以下证据：1、2013年10月21日被告与安吉艺雕装饰工程有限公司签订的承包合同，证明合同成立；2、通知单，证明已告知被告合同债权债务转移；3、情况说明，证明已告知被告合同债权债务转移；4、2014年8月10日安吉艺雕装饰工程有限公司与原告签订的GRC安装工程转让协议，证明合同权利义务转让；5、2014年8月8日被告与原告签订的GRC安装工程承包合同，证明合同成立；6、原告承包的工程质量竣工验收记录，证明承包工程的施工地点；7、杭州市杭政储出（2010）55号地块商品住宅项目，证明被告分包给原告装饰工程施工地点；8、原、被告之间就承包工程款项结算单，证明被告欠付原告工程款的事实；9、借款协议，证明李越江借款给卢立明的事实；10、投递单及签收情况查询单，证明已通知被告，安吉艺雕装饰工程有限公司将合同权利义务转让给原告，被告也已认可；11、东阳市人民法院（2016）浙0783民初4775号民事调解书、民事裁定书。被告伟基公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告欧立公司提交的证据1、3、6、7、9，被告伟基公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，被告伟基公司质证意见如下：对证据2，无法确认真实性，按道理董事长本人不会签收，如果有人收到也会转到杭州分公司，但杭州分公司没有收到过；对证据4无法确认真实性；对证据5，不是原件，真实性有异议，我公司印章明显偏小；对证据8的真实性认可，但该证据明确约定的付款期限未到，卢立明并没有向李越江还清借款；对证据9，据了解属实，对真实性无异议，且原告是借款担保人；对证据10，与证据2的质证意见一致；对证据11，真实性无异议，但不能证明付款条件已成就。本院对证据2、8、10、11的真实性予以认定；证据4系原件，对真实性予以认定；证据5，结合其他有效证据和庭审查明的事实，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，发包方伟基公司与承包方安吉艺雕装饰工程有限公司签订《杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目外立面GRC构件供货及安装工程专业分包合同》一份，约定，杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目1#、2#、3#、4#、5#、11#、12#、13#、16#、20#楼建筑外立面18层及以上GRC构件的供货及安装交由安吉艺雕装饰工程有限公司施工，暂定总工程款金额为798600元（含开模、制作、安装、检测等一切费用），为综合单价包干，工程量按实结算，按竣工图及发包方工程部书面确认的现场实际施工范围结算。卢立明作为安吉艺雕装饰工程有限公司委托人在该合同上签字。2014年8月3日，发包方伟基公司与承包方欧立公司签订《杭政储出（2010）55号地块（金隅田员外）商业住宅项目外立面GRC构件供货及安装工程专业分包合同》一份，约定，杭政储出（2010）55号地块（田员外二期）商业住宅项目6#、7#、8#、9#、10#、14#、15#、17#、18#、19#、21#楼建筑外立面18层及以上GRC构件供货及安装工程交由欧立公司施工，暂定总工程款金额为876900元（含开模、制作、安装、检测等一切费用），为综合单价包干，工程量按实结算，按竣工图及发包方工程部书面确认的现场实际施工范围结算。2014年8月10日，甲方安吉艺雕装饰工程有限公司与欧立公司签订《GRC委托安装协议》一份，约定，安吉艺雕装饰工程有限公司在2013年10月21日同伟基公司签订的杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目外立面GRC构件供货及安装工程承包合同，委托欧立公司代为安装施工、履行合同。2015年10月，伟基公司与欧立公司签订《单项工程承包结算单》，载明，杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目外立面GRC装饰线条一期+二期（钢架焊接工资一起结算），协议单价185元/平方，GRC面积共计8663平方，金额合计1602655元，GRC钢架工资129900元，已付款110万元，应扣罚款8372元，结算价款为624183元。《单项工程承包结算单》还手写载明“向李越江借款未还清之前不要求支付工程款”，并加盖了欧立公司印章。2015年12月9日，安吉艺雕装饰工程有限公司将《情况说明》一份邮寄给伟基公司，主要内容为，其与伟基公司签订的合同实际均为欧立公司履行义务，欧立公司是实际施工人，所有涉及该工程的结算及款项交付均归欧立公司所有。另，2014年12月10日，李越江作为出借方，卢立明作为借款人，欧立公司作为担保方，三方签订了《借款协议》一份，约定，卢立明向李越江借款30万元，月利率5%，借期2个月，欧立公司以伟基公司的未付工程款作为还款担保。东阳市人民法院于2016年4月12日立案受理了原告李越江诉被告卢立明、安吉欧立装饰工程有限公司、安吉艺雕装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，并于2016年5月11日作出财产保全的民事裁定，查封被告安吉欧立装饰工程有限公司对浙江伟基建设集团有限公司享有的权利价值在31万元范围内的债权；于2016年6月13日作出（2016）浙0783民初4775号民事调解书：一、原告李越江同意被告卢立明于2016年6月20日前一次性归还借款本金30万元。如被告未按约履行，则被告卢立明除继续履行上述义务外，还应另行支付利息（利息从2015年2月10日起按年利率6%计算至实际付清之日止），且原告可一并申请执行。二、被告安吉欧立装饰工程有限公司、安吉艺雕装饰工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、原告李越江自愿放弃其他诉讼请求。四、原、被告双方无其他纠葛。五、案件受理费7240元，减半收取3620元，财产保全费2070元，合计5690元，由被告卢立明负担，被告安吉欧立装饰工程有限公司、安吉艺雕装饰工程有限公司承担连带责任。审理过程中，欧立公司陈述，卢立明是该公司在案涉工程上的项目经理。伟基公司陈述，李越江是该公司的现场管理人员。本院认为，本案所涉《单项工程承包结算单》上“向李越江借款未还清之前不要求支付工程款”的承诺，加盖了欧立公司的印章，应认定该承诺是欧立公司所作出，而伟基公司予以接受且未提出异议，应认为双方就工程款的支付达成了附条件的合同。虽然，借款是在李越江与卢立明之间发生，但欧立公司同时以其应收工程款为借款提供了担保，而双方当事人有关“向李越江借款未还清之前不要求支付工程款”的约定，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。欧立公司有关该约定系卢立明个人行为及无效等主张，本院不予采信。现李越江与卢立明、欧立公司等之间的借贷纠纷虽然已经东阳市人民法院审理并达成了调解协议，但欧立公司并未能举证证明李越江对卢立明的借款债权已获得清偿，因此，应认定双方约定的工程款支付条件尚未成就，欧立公司现诉请伟基公司支付工程款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安吉欧立装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9176元，由原告安吉欧立装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜新农人民陪审员  裘韵梅人民陪审员  周 超二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐海丰