重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4519号上诉人（原审原告）：尹光英。委托诉讼代理人：蒋显华。上诉人（原审原告）：蒋显华。委托诉讼代理人：向勇，重庆中渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小平，重庆中渡律师事务所律师。上诉人（原审原告）蒋显碧。委托诉讼代理人：蒋显华。上诉人（原审原告）：蒋显树。委托诉讼代理人：蒋显华。被上诉人（原审被告）：许声亮。被上诉人（原审被告）：张霞。被上诉人（原审被告）：重庆市华荣运输有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号、113号。法定代表人：吴华云，总经理。委托诉讼代理人：易稷。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原审第三人：重庆荣信建设有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号。法定代表人：廖刚，总经理。委托诉讼代理人：李丹，重庆星全律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，重庆星全律师事务律师。上诉人尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树因与被上诉人许声亮、张霞、重庆市华荣运输有限公司（以下简称华荣运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保江北支公司）、重庆荣信建设有限责任公司（以下简称荣信建设公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进了审理。上诉人尹光英、蒋显碧、蒋显树的共同委托诉讼代理人蒋显华，上诉人蒋显华及其委托诉讼代理人向勇；被上诉人许声亮，张霞，华荣运输公司的委托诉讼代理人易稷，人保江北支公司的委托诉讼代理人陈廷红，荣信建设公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判四被上诉人共同支付各项赔偿，共计587605.25元；2、改判由被上诉人人保江北支公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为《工伤认定决定书》未生效，未发生确定性行政行为的法律效力，不能认定蒋模德的死亡为工伤，据此不能认定第三人荣信建设公司支付的赔偿款是工伤保险待遇金的结论属于事实认定错误。许声亮、张霞、华荣运输公司、人保江北支公司、荣信建设公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树向一审法院起诉请求：要求四被告赔偿死亡赔偿金402352元、丧葬费28428元、被扶养人尹光英的生活费86825.25元、精神损害抚慰金50000元，因办理丧事产生的交通费、住宿费、误工费20000元，合计587605.25元。一审法院认定事实：2013年4月7日12时30分许，许声亮驾驶的渝Ａ×××××号中型自卸货车在重庆市永川区永川区南大街科园路“长岛汇”建筑工地卸货后，未将车货箱放下即驾车返回，行至该建筑工地大门口时，车货箱与工地大门横梁相撞，造成工地大门及路边路灯杆等倒塌，路灯杆砸中蒋模德，经抢救无效死亡。事故发生后，张霞支付尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树现金3万元，尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树作为乙方，第三人荣信建设公司作为甲方，于2013年4月11日协商达成死亡赔偿协议，由甲方支付给乙方死亡赔偿金40万元，丧葬费5万元，被扶养人生活费20万元，精神损害抚慰金20万元，交通费、住宿费、误工费2万元，共计88万元，双方签订了《死亡赔偿协议书》，甲方按约定于当日支付乙方84万元。重庆市永川区人民检察院以永检刑诉（2013）355号起诉书指控许声亮犯过失致人死亡罪提起公诉，一审法院于2013年11月7日作出（2013）永法民初字第00385号刑事判决，以许声亮犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。2016年1月29日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险超龄认字〔2016〕2号认定工伤决定书，认定结论：参照《工伤保险条例》之规定，蒋模德受到的此次事故伤害，由重庆荣信建设有限公司承担工伤主体责任。诉权：如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向重庆市人力资源和社会保障局或涪陵区人民政府申请行政复议；也可在收到本决定书之日起6个月内向涪陵区人民法院提起行政诉讼。另查明，尹光英系蒋模德之妻，蒋显华、蒋显碧、蒋显树系蒋模德子女，均系蒋模德的继承人。同时查明，渝Ａ×××××号车辆的实际车主为张霞，雇佣许声亮驾驶。该汽车挂靠在被告华荣运输公司，并以华荣运输公司的名义在人保江北支公司投保有交强险和限额50万元商业第三者责任险，未投保不计免赔特约险。一审庭审中，尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树陈述，蒋模德是因许声亮的原因造成工伤死亡，第三人荣信建设公司支付的赔偿款系蒋模德用人单位支付相应的工伤保险待遇，本案要求四被告承担侵权损害赔偿责任；第三人荣信建设公司陈述，目前其公司正在考虑是否提起行政诉讼过程中。一审法院认为，尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树的诉讼请求是否成立，关键在于第三人荣信建设公司支付尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树的赔偿款是用人单位支付的工伤保险待遇金还是代侵权人支付的损害赔偿款。本案许声亮因过失致蒋模德死亡，如果蒋模德的死亡被认定为工伤，尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树作为蒋模法定德继承人，获得蒋模德的用人单位即第三人荣信建设公司支付的赔偿款可以认定为工伤保险待遇金，反之，则不能认定。目前，尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树凭涪人社伤险超龄认字〔2016〕2号认定工伤决定书，要求被告承担侵权损害赔偿责任，虽该决定书认定重庆荣信建设有限公司承担工伤主体责任，但该决定书尚未发生法律效力，不能据此认定第三人荣信建设公司支付的赔偿款是工伤保险待遇金，现要求四被告赔偿损失的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持，人保江北支公司的相关辩称意见成立，一审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树的诉讼请求。一审案件受理费9680元，减半收取4840元、由原告尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树负担。荣信建设公司于本院二审期间举示了该公司向重庆市南川区人民法院起诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局以及第三人蒋显华的行政起诉书副本以及重庆市南川区人民法院受理该案后的开庭传票，荣信建设公司的诉讼请求为：依法撤销涪人社伤险超龄认字〔2016〕2号认定工伤决定书。该案尚在重庆市南川区人民法院审理中。本院对前述证据的真实性予以确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案交通事故发生后，虽然张霞支付了尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树现金3万元，荣信建设公司与尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树签订了《死亡赔偿协议书》，荣信建设公司按协议约定于当日支付尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树84万元。但前述《死亡赔偿协议书》并未明确约定该赔偿款性质系荣信建设公司必须赔付的工伤保险赔偿还是代侵权人支付的交通事故赔偿款，在此情形下，尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树要求本案四原审被告赔偿因机动车交通事故造成的蒋模德死亡而产生的赔偿款，其诉请是否成立的前提是必须厘清蒋模德的死亡是否依法定程序被最终认定为工伤。现虽然重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险超龄认字〔2016〕2号认定工伤决定书，但该认定工伤决定书并非系对蒋模德是否构成工伤的最终确认，荣信建设公司已依照法律规定程序，以重庆市涪陵区人力资源和社会保障局为被告向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼，诉请依法撤销涪人社伤险超龄认字〔2016〕2号认定工伤决定书。该案尚在重庆市南川区人民法院审理中，故蒋模德是否构成工伤并未得到最终的法律确认，在此情形下，荣信建设公司依照《死亡赔偿协议书》已经支付的赔偿款并不能当然明确认定系其赔付的工伤保险赔偿。故上诉人的诉讼请求不能成立，可待前述行政诉讼生效裁判产生后，上诉人依法决定其是否向本案被上诉人追索赔偿款。综上所述，尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由上诉人尹光英、蒋显华、蒋显碧、蒋显树负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华二〇一六年九月十九日书 记 员  张远馨