青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初237号原告：王某，男，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：卢某，山东某律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟某，山东某律师事务所实习律师。被告：徐某1，男，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：徐某2，男，汉族，住青岛市市**，系被告徐某1之子。被告：周某，女，汉族，住青岛市市**。原告王某与被告徐某1、被告周某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人卢某、被告徐某1及其委托诉讼代理人徐某2到庭参加诉讼，被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款本金35万元，并支付逾期还款利息（以35万元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年10月13日起计算至履行完毕之日）赔偿原告律师费18000元，暂合计为368000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令二被告支付原告借款利息7000元（借期内利息），并放弃对被告徐某1的诉讼请求。事实和理由：被告一、二与原告于2017年9月3日签订《借款协议》，约定向原告借款35万元，借期自2017年9月13日至同年10月12日，然到期后被告未依约还款。根据《借款协议》约定以借款本息为基数按照月息20%计算逾期还款违约金，原告自愿按照借款本金35万元比照年利率24%主张逾期还款利息。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告徐某1辩称，不认识王某，也不会签署借款协议。2017年9月3日没有签订过借款协议。被告周某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃了答辩和质证的权利。对原告提交的民事案件委托代理合同及律师代理费发票一份，被告徐某无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告为证实其与两被告之间的借贷关系及交付借款情况提交如下证据：①原、被告签订的《借款协议》及借款借据。被告徐某1对该两份证据的真实性不予认可，称借款协议上一共3页，第1页徐某1的签字不是本人所写，第3页上的签字是徐某1本人所签，但借款协议上的日期不是本人所写。借款借据中徐某1的签字是本人所签，但日期不是其本人书写的。借款协议和借款借据中除了本人签名以外，其他内容均不是徐某1本人所写。被告徐某1称2017年9月13日其就没有和周某、王某签过协议，2017年12月28日周某找其签了个字，说是给徐某1办房屋补贴，所以徐某1才签的，是周某命令其签的。②个人账户交易明细清单及收条。被告徐某1对银行转账的真实性无异议，但称与其无关。对收条的真实性有异议，称签名是其本人签的，但是签字的时候打印内容和手写内容均没有，2017年9月13日的日期也不对，当时签的是房屋补贴的字，上面的内容全是伪造的，徐1某称其认识“收条”、“借款”等字样，所以如果是其本人签的，其会知道。经法庭询问，被告徐某1未就《借款协议》、借款借据及收条的内容申请鉴定，也未向法庭提交徐某在签订案涉协议时存在被欺诈胁迫的情形，故本院对《借款协议》、借款借据、个人账户交易明细清单及收条的真实性、关联性及合法性予以确认。2、原告提交《借款展期协议》及还款明细，用以证明原告与被告周某及案外人周某1之间存在累计借款金额为180万元的借款合同，三方在2019年1月29日对账确认截至2018年12月31日，被告周某及案外人周某1欠原告借款本金965426元、利息58073元。协议及还款明细落款处均有被告周某及案外人周某1的签名捺印。原告称其提交的个人账户交易明细清单中2017年9月13日周某转入原告账户的两笔合计54450元的款项系偿还该《借款展期协议》中的还款。被告徐某1称该份证据与其无关，不发表质证意见。对该两份证据的证明内容，本院将结合本案的其他证据予以综合评定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有被告徐某1作为甲方（借款人）、被告周某作为共同借款人与作为乙方（出借人）的原告王某于2017年9月13日签订的《借款协议》原告与两被告，协议约定借款本金为35万元，利息为10500元，还款起止日期为2017年9月13日至2017年10月12日止；协议第八条约定逾期违约金为按照应还本息的20%计算逾期违约金，每月单独计算，并约定因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用、律师费用将由甲方承担。协议落款处，甲方（借款人）处有被告徐某签名捺印，共同借款人处有被告周某签名捺印，乙方（出借人）处有原告王某签名捺印。原告持有两被告于同日向原告出具借款借据，内容为：借款人徐某1借到王某35万元，借款期限共30天，2017年9月13日至2017年10月12日止，借款以转账方式收35万元。落款处有借款人徐某1、共同借款人周某的签名捺印，时间为2017年9月13日。协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告周某的银行账户分别转账5万元6笔、1万元1笔、4万元1笔，合计35万元；同日，周某账户向原告账户转入两笔，分别为5万元和4450元，合计54450元。原告持有两被告向原告出具的收条，内容为：今收到王某转账35万元。收款人处有徐某、周某的签名捺印，时间为2017年9月13日。原告王某与山东某律师事务所签订委托代理合同，某律师事务所向原告出具增值税专用发票一份，金额为18000元。本院认为，根据原被告的诉争意见及本院审查，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在借贷合意，案涉《借款协议》是否系当事人真实意思表示；被告周某转入原告账户的54450元是否应认定为本案的还款。第一，原被告之间是否存在借贷合意，案涉《借款协议》是否系当事人真实意思表示。被告徐某1称案涉协议及收款收据、收条，其都是在内容空白，被欺骗的情况下签名的，经法庭询问，被告徐某1既不申请鉴定，也未能向法庭提交证据证实，故本院对其抗辩意见不予采信。综上本院认定原告与被告徐某1、被告周某于2017年9月13日签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。合同签订后王某将案涉35万元转入共同借款人周某账户，被告徐某1、被告周某共同向其出具收条，原告已完成合同约定的给付借款义务。第二、被告周某转入原告账户的54450元是否应认定为本案的还款。原告提交《借款展期协议》显示被告周某与原告之间除本案借款之外还存在其他借贷关系，原告提交的还款明细中显示2017年9月13日被告周某还款54450元，该份还款明细有被告周某及案外人签名捺印，该笔54450元还款与原告提交的个人账户交易明细清单中2017年9月13日周某转入原告账户的两笔合计54450元的款项，时间金额一致。另，2017年9月13日系本案原被告签订借款协议，原告向两被告支付借款的日期，两被告在该日期将54450元作为还款支付给原告于常理不符。综上，本院认定原告提交的个人账户交易明细清单中2017年9月13日被告周某向其账户转入的两笔合计54450元不是本案还款，不应从本金中扣除。故两被告未按照合同约定向原告支付借期内利息，在借款到期后也未履行还款义务，构成违约，两被告应偿还原告借款35万元，并依约支付利息及律师费。原告主张借期内利息7000元，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息，法律规定最高不得超过年利率24%。原告要求被告承担因实现债权支出的律师费，符合合同约定，本院予以支持。但是，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。故，两被告应承担的律师费及逾期利息合计金额为以未还本金35万元为基数，自2017年10月13日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐某1、被告周某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款35万元；二、被告徐某1、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告王某借期内利息7000元；三、被告徐某1、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告王某逾期利息及律师费（以35万元为本金，自2017年10月13日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回原告王某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元（原告已预交），诉前保全费2770元，合计9695元，由原告负担332元，由被告徐某1、被告周某共同负担9363元，两被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周富荣人民陪审员  苏 冰人民陪审员  宋兆庆二〇一九年十月十八日法官助理程程书记员朱炜芩