wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6050号 原告：张艳婷，女，1994年11月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：张焦明，男，1988年11月19日出生，汉族，住惠安县。 原告张艳婷与被告张焦明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳婷向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款13万元，并自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：原、被告原为夫妻关系，双方于2017年10月9日登记结婚，因感情不和，2018年4月19日登记离婚。2017年至2018年期间，被告多次找原告借款用于其个人投资等支出。双方登记离婚之日，被告出具借据1份交原告收执，确认结欠原告借款13万元，并表示尽快偿还。借据出具至今，被告分文未还，原告多次催讨未果。 被告张焦明未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即结婚证、离婚证各1份，以此证明原、被告结婚又离婚的情况。证据2即借据1份、支付宝转账电子回单12份，以此证明被告向原告借款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原、被告原为夫妻关系，双方于2017年10月9日登记结婚，2018年4月19日登记离婚。被告因经济需要向原告借款，并于2018年4月19日出具借据1份交原告收执，确认向原告借款13万元，双方未约定借款期限和利息。借据出具后，被告未能偿还上述借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款13万元，并按年利率6%支付自原告起诉催告之日（2019年7月19日）起计至还款之日止的利息，理由和依据成立，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张焦明应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张艳婷借款13万元，并按年利率6%支付自2019年7月19日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张焦明负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告张艳婷预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年十月八日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1289号 原告：德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区，统一社会信用代码91350922M00009ML7P。 法定代表人：吴小凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：泉州市洛江区马甲华忠一号鞋服店，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇彭殊村坟边**，统一社会信用代码92350504MA30HJ9W6T。 经营者：吴华忠。 原告德博奇科技有限公司与被告泉州市洛江区马甲华忠一号鞋服店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告德博奇科技有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告德博奇科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许德博奇科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由德博奇科技有限公司负担。 审判长  蒋秀华 审判员  任贵良 审判员  张东亚 二〇一九年十月二十二日 书记员  郭炯煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4889号上诉人（原审被告）:张永兴,男，1973年6月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张勇，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘国权,男，1975年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。上诉人张永兴因与被上诉人刘国权合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1375号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张永兴的委托诉讼代理人张勇，被上诉人刘国权的委托代理人高楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永兴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案刘国权不是原告，一审法院在上诉人提供的涧西区工商局《企业基本信息》中明确记载洛阳市××西区梁仁术药房（受让）是个体工商户，经营者是刘燕燕。根据《民事诉讼法司法解释》第59条规定，刘燕燕是适格原告。本案中在经营者刘燕燕没有出庭的情况下，仅凭刘国权提供的《情况说明》，一审法院就予以认定和采纳，上诉人对此不予承认和质证。2、一审判决适用法律错误。一审法院将规避法律规定不得转让的《药品经营许可证》无效协议认定为有效协议，将刘国权转让《药品经营许可证》的非法行为认定为合法行为适用法律错误，二审法院应予纠正。上诉人在庭审中和《代理词》中要求根据《药品管理法》81条和《行政许可法》第9条判决口头转让协议为无效协议，一审法院不予理睬，二审法院应予纠正。刘国权答辩称：1、本案刘国权是适格诉讼主体，刘国权作为药店的实际经营者，与张永兴协商签订该药店的转让及收款事宜，上诉人对此是明知并且按照双方协商的意思表示而履行的，因此上诉人称刘国权不具备诉讼主体，上诉人所接管的药店以及所支付的转让款项足以说明张永兴对刘国权的转让资格以及转让事实、转让价格是认可的。2、本案不存在无效合同的问题，本案转让的是药店的药品、设备、经营场所以及所剩余的房租（近10万元），因此不存在药品经营许可证的转让问题。如果本案以无效合同双方各自返还财产或者以其他理由不予返还的话，张永兴也应将房屋和已经卖掉的药品返还的问题。双方已经就药店的转让事实予以认可，双方形成的是一种债权债务关系，因此应当就债务向债权人予以清偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。刘国权向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告欠款125577元，并承担自2016年8月1日至判决生效之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月原告刘国权与被告张永兴达成口头协议，约定将原告经营的位于涧西区联盟路朋瑞园小区2栋108号的“洛阳市××西区梁仁术药房”转让给被告张永兴，转让费22万元。被告张永兴接收了该药房并实际经营，但被告张永兴仅向原告支付了部分转让费。2016年8月1日，原被告双方共同出具《证明》一份，载明“刘国权将位于涧西区朋瑞园小区门口的梁仁术药房转让于张永兴，余款125577（壹拾贰万伍仟伍佰柒拾柒元整）于2016年6月底结清。2016年9月底之前如果还未结清，刘国权有权处置药房，并且付清的款项不予退还。证明人：刘国权、张永兴2016年8月1日”。另查明，“洛阳市××西区梁仁术药房（受让）”工商登记信息显示经营者为刘燕燕，企业类型为个体工商户，经营场所位于涧××联盟路××号。再查明，2019年4月25日，刘燕燕出具《情况说明》一份，载明“我叫刘燕燕、女、身份证号：。2014年9月30日我担任了洛阳市××西区梁仁术药房的驻店药师，该药店的实际投资人及法人是刘国权，后来因为经营场地的原因，于2015年8月药店搬迁至洛阳市××联盟路××号经营，2016年1月6日刘国权将该药店转让与张永兴继续经营，考虑到与张永兴不熟悉，我在2016年9月底辞去了该药店的驻店药师职务。特此说明刘燕燕（指印）2019.4.25”。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告刘国权将“洛阳市××西区梁仁术药房”转让给被告张永兴，张永兴已经实际接收并经营该药店，被告张永兴应当按照约定向原告刘国权支付转让费。现原告要求被告支付剩余转让费125577元，有原被告双方共同出具的《证明》为证，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。原告刘国权要求被告张永兴向其支付自2016年8月1日起的利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故对原告的该诉讼请求该院依法不予支持。但利息可自原告起诉之日即2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。被告张永兴的辩解意见，没有事实和法律依据，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张永兴于本判决生效后十日内向原告刘国权支付125577元及利息；利息以125577元为本金，自2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际清偿之日止；驳回原告刘国权的其他诉讼请求。本案受理费2812元，由被告张永兴承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张永兴在二审中提交证据：工商注册信息一份，证明：刘国权不是一审适格原告。被上诉人刘国权进行质证：该证据与本案没有关联性，转让证明上写的非常清楚，刘国权将位于涧西区朋瑞园小区的药店转给张永兴，双方转让的就是朋瑞园小区地址的药店。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：刘国权以其持有的张永兴出具的《证明》，要求张永兴偿还剩余转让费，双方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。关于张永兴上诉请求双方口头约定的转让协议因违反强制规定无效的问题，鉴于双方当事人未签订书面协议，仅有张永兴出具的《证明》，张永兴上诉主张实际转让是药品经营许可证，但未提供充分证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。关于张永兴上诉主张刘国权非适格原告的问题，但根据一审法院查明事实结合案外人刘燕燕出具的《情况说明》及张永兴的《证明》能够证实双方实际转让系位于洛阳市××西区朋瑞园小区门口的梁仁术药房，且张永兴也实际支付部分转让费，现主张原告主体不适格依据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，张永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由上诉人张永兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月十五日法官助理马琳书记员侯少祎
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2290号之一 申请执行人：杨西，男，1968年12月13日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：朱志强，男，1953年7月18日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初3784号民事判决书，责令被执行人朱志强给付申请执行人杨西装修款10000元、承担案件受理费25元、执行费51元共计10076元。经查，被执行人朱志强名下无土地、房产、存款、车辆等可供执行的财产，对被执行人朱志强采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十月十八日 书记员  王伟博
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17484号原告：东莞市永固绝缘材料有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙村二上坊南山工业区。法定代表人：刘屹，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴仁云，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：东莞拓之阳能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村智谷科技园****。法定代表人：张浩。被告：张浩，男，1997年2月2日出生，汉族，，住所地：广东省东莞市清溪镇原告东莞市永固绝缘材料有限公司（以下简称“永固公司”）诉被告东莞拓之阳能源科技有限公司（以下简称“拓之阳公司”）、张浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告拓之阳公司、张浩下落不明，遂转为普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告永固公司委托诉讼代理人吴仁云到庭参加诉讼。被告拓之阳公司、张浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永固公司向本院提出诉讼请求：判令被告拓之阳公司、张浩支付原告永固公司货款113801.2元及利息（从2018年10月30日起至还清款日止按年利率6%计算）；本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：从2018年5月起至今，原、被告约定原告永固公司按两被告要求供应EVA胶膜，但两被告共欠原告永固公司货款113801.2元。两被告一直以各种理由拒绝履行给付义务。被告拓之阳公司、张浩没有提交答辩状，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告永固公司与被告拓之阳公司一直有业务往来，原告永固公司多次按照被告拓之阳公司的要求供应EVA胶膜给被告拓之阳公司，但双方未签订买卖合同。原告永固公司与被告拓之阳公司于2018年5月26日及2018年7月17日对账，双方确认被告拓之阳公司欠原告永固公司货款126816.65元。原告永固公司确认被告拓之阳公司在双方对账后又支付了部分货款，但尚余货款113801.2元至今未付。经原告永固公司多次追讨无效，遂诉至法院请求解决。另查，被告拓之阳公司是自然人独资有限责任公司，股东为被告张浩，法定代表人是被告张浩。以上事实，有对账单、工商登记信息以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告拓之阳公司、张浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告永固公司提交的证据进行质证及陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告永固公司与被告拓之阳公司虽未签订买卖合同，但已存在事实买卖合同关系。首先，原告永固公司提供的对账单均有被告拓之阳公司盖章确认，且被告拓之阳公司未提供证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以认定。原告永固公司诉请被告拓之阳公司支付货款113801.2元，于法有据，本院予以支持。其次，由于被告拓之阳公司是被告张浩投资设立的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告张浩作为被告拓之阳公司的法定代表人及唯一股东，没有提供证据证明被告拓之阳公司的财产独立其个人财产之外，故被告张浩应承担被告拓之阳公司案涉债务的连带责任。再次，至于利息，应为逾期付款违约金，因双方未约定计算方法，付款时间亦无明确约定，故原告永固公司请求从2018年10月30日起至还清款日止，本院予以支持；但原告永固公司请求按年利率6%计算，于法无据，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞拓之阳能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告东莞市永固绝缘材料有限公司货款113801.2元及逾期付款违约金（以113801.2元为基数，从2018年10月30日起至还清款日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、被告张浩对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市永固绝缘材料有限公司其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2629.12元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邝颖梅审判员  易菲菲审判员  揭 晨二〇一九年十月二十五日本件与原本核对无异书记员  陈丹丹附相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4704号 原告：吕志明，男，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：王宣齐，吉林证律律师事务所律师。 被告：平安养老保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区人民大街4111号兆丰国际大厦6楼。 负责人：邓炜，总经理。 委托诉讼代理人：彭馨莹，该公司员工。 原告吕志明与被告平安养老保险股份有限公司吉林分公司（以下称平安养老保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕志明委托诉讼代理人王宣齐、被告平安养老保险公司委托诉讼代理人彭馨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付意外残疾保险金100,000元，意外医疗保险保险金16,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是吉林市振东玻璃有限公司员工。2017年8月27日，原告在工作中意外摔伤，随后在中日联谊医院进行手术治疗及康复，花费医疗费合计552,657.62元。出院诊断结果为颈椎术后、截瘫、头部钛板植入术后、左侧股骨骨折术后、双侧髌骨骨折术后、腹部损伤。2017年6月,原告所在单位以原告的名义在被告处投保了产品名称为“平安乐享人生意外救援垫付卡A款”保险两份，该保险的保障范围为:意外身故保额50,000元、意外残疾保额50,000元、意外医疗保险保额8000元等，保险期间2017年6月16日至2018年6月15日。原告按合同约定缴纳了保险费每份130元，合计260元。事故发生后，原告向被告申请理赔,被告以原告职业超风险为由拒付保险金。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 平安养老保险公司辩称，由于原告在事故发生时所从事的职业是玻璃安装，属于4到5类职业，对此合同中已明确说明我公司对4到5类职业仅承担生活出险的保险责任，而不承担工作中出险的保险责任。另外，原告也未按合同约定提供司法鉴定意见书。由于原告在投保时未按实际职业填写投保信息，因此我公司认为应由原告自己承担由此产生的风险，我公司不承担给付保险金的责任。 经审理查明，吕志明系吉林市振东玻璃有限公司员工。2017年6月,吉林市振东玻璃有限公司以吕志明名义，为吕志明向平安养老保险公司投保了平安乐享人生意外救援垫付卡A款两份，每份包括意外身故保额50,000元、意外残疾保额50,000元、意外医疗保额8000元（超过100元的部分按80%赔付）等，保险期间为2017年6月16日至2018年6月15日。保险单同时记载，吕志明职业类别为杂货商。2017年8月27日，吕志明在工作期间安装玻璃时摔伤。事发后，吕志明被送住吉林大学中日联谊医院治疗，被诊断为“头部外伤、左侧颞、顶骨骨折、颈7椎体压缩性骨折、颈6椎体左侧椎弓根骨折、双侧髌骨骨折、颈脊髓损伤、四肢不全瘫”等。治疗期间，吕志明花费医疗费55万余元。2018年9月27日，吕志明向平安养老保险公司申请理赔，但平安养老保险公司以职业超风险为由拒绝赔付。庭审中，平安养老保险公司提供的平安乐享人生意外救援垫付卡A款（电子）卡册说明记载，1－3类职业被保险人意外伤害事故保险人按说明手册约定承担保险责任；4－5类职业保险人仅承担非职业原因且符合说明手册约定的保险责任。卡册说明第十四条职业分类表记载，玻璃搬运工属4类职业。案件审理期间，本院委托吉林瑞光司法鉴定中心就吕志明因本次事故造成的伤残等级进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为：吕志明本次外伤后致颅骨缺损为十级伤残；截瘫为一级伤残。 上述事实，有当事人陈述、保险单、保险条款、司法鉴定意见书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。吕志明在平安养老保险公司投保平安乐享人生意外救援垫付卡A款，事故发生于保险期间，平安养老保险公司应按约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安养老保险公司虽主张对吕志明从事的4类职业保险人仅就非职业原因发生意外伤害事故承担保险责任，但庭审中保险销售代理人王淑娟已证实，其在向吉林市振东玻璃有限公司销售保险时并未就免除保险人责任的条款进行说明，且系其代为操作网上激活程序，故对平安养老保险公司的抗辩，不予支持。平安养老保险公司应给付吕志明意外残疾保险金100,000元及意外医疗保险金16,000元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决如下： 被告平安养老保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告吕志明意外残疾保险金100,000元、意外医疗保险金16,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，由被告平安养老保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  乔木 二〇一九年十月二十九日 书记员  张旭
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初440号原告于鹏，男，汉族，1994年8月8日生，住河南省周口市川汇区。原告于慧珍，女，汉族，1991年3月21日生，住址同上。二原告共同委托代理人陈亮，北京盈科（天津）律师事务所律师，一般代理。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人张国辉，周口市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人赵军，周口市人民政府法律顾问，一般代理。第三人周口市川汇区人民政府。法定代表人李湛，区长。委托代理人周永力，周口市川汇区人民政府工作人员，特别授权。原告于鹏、于慧珍诉被告周口市人民政府（下称周口市政府）行政复议决定一案，本院于2019年7月12日受理后，依职权追加周口市川汇区人民政府（下称川汇区政府）为本案第三人，并向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告于鹏、于慧珍及其委托代理人陈亮，被告周口市政府的委托代理人张国辉、赵军，第三人川汇区政府的委托代理人周永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于鹏、于慧珍不服川汇区违法占地违法建设治理工作办公室作出的川违限拆字（2019）川第020号限期拆除通知书，向周口市政府申请行政复议。2019年6月19日，周口市政府作出周政（复不可诉）字〔2019〕39-40号《行政复议不予受理决定书》（下称被诉行政行为），查明：申请人提交的限期拆除通知书是川汇区违法占地违法建设治理工作办公室印发的，该通知书是将限期拆除等相关内容告知申请人，属程序性行为，对申请人的实际权利义务并不产生直接影响，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，本机关认为申请人的复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定：不予受理。于鹏、于慧珍不服被诉行政行为，诉称，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室是川汇区政府设立的临时性机构，该办公室于2019年4月18日向原告送达了限期拆除通知书，原告认为该限期拆除通知书事实不清、证据不足、缺少法律依据，遂于2019年6月14日向被告提交行政复议申请书，但被告却不予受理。《行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为，该限期拆除通知书是实施行政处罚程序中的行政行为，对行政相对人设定了义务，若相对人不执行该命令，就会受到行政处罚或行政强制执行的后果。因此，该限期拆除通知书是行政执法过程中的一种独立的行政行为，对原告的实体权利已经产生实际影响，原告认为属于行政复议受理范围。请求撤销被诉行政行为，责令周口市政府重新作出行政复议决定；诉讼费用由被告负担。原告为支持其主张，提供了下列证据：1.身份证复印件、户口簿、营业执照、土地租赁协议三份；2.限期拆除通知书；3.《周口市川汇区人民政府关于印发川汇区违法用地违法建设专项整治工作方案的通知》网站截图。被告周口市政府答辩称：答辩人作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，提供了下列证据：1.行政复议申请书；2.周政（复不可诉）字〔2019〕39-40号行政复议不予受理决定书及送达回证。第三人川汇区政府未提交参加诉讼书面意见，庭审中述称，其作出的限期拆除通知书属告知行为，告知原告限期自行拆除，对原告的权利义务不产生影响，不属行政复议受理范围，周口市政府所作被诉行政行为正确。川汇区政府未向本院提供证据材料。上述证据均经庭审质证，查明案件事实如下：原告于鹏、于慧珍系周口市川汇区川东工业基地韩营村村民，二人系姐弟关系，其父于自红（已故）承包其他村民的土地在后李多楼建设有彩钢厂房。2019年4月18日，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室向于鹏下达川违限拆字（2019）川第020号限期拆除通知书，责令其在收到通知书之日起三日内自行拆除在后李多楼建设的彩钢房，逾期不拆除，将组织有关部门实施强制拆除。于鹏、于慧珍不服该限期拆除通知，于2019年6月14日向被告周口市政府申请行政复议，请求确认违法。周口市政府收到申请后，于2019年6月19日作出被诉行政行为并送达于鹏、于慧珍。另查明，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室系川汇区政府成立的临时机构，2019年4月20日，川汇区政府组织拆除了原告的部分彩钢房。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，川汇区政府对原告于鹏作出的限期拆除通知为其设定了义务，且依据该拆除通知实施了强制拆除行为。川汇区政府的限期拆除通知涉及原告于鹏的权利义务，产生了外部法律效力，与于鹏存在法律上的利害关系，于鹏向周口市政府提起的行政复议申请符合法律规定，应当予以受理。周口市政府认为本案不属于行政复议范围，并作出不予受理的复议决定，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销周口市政府2019年6月19日作出的周政（复不可诉）字〔2019〕39-40号行政复议不予受理决定；二、责令周口市政府于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告周口市政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 樊利双二〇一九年十月九日书记员 段 瑾
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终4311号上诉人（原审被告）：李武香，女，1973年10月21日生，汉族，住伊川县。被上诉人（原审原告）：洛阳汉普节能工程有限公司。住所地：洛阳市高新技术开发区辛店工业园巨尔乳业后（孟津县朝阳镇刘寨村）。法定代表人：陈汉武，总经理。委托诉讼代理人：白卡卡，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：何志伟，男，1975年4月12日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。上诉人李武香因与被上诉人洛阳汉普节能工程有限公司及原审被告何志伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，李武香向本院申请撤回上诉。本院认为，李武香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李武香撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人李武香负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十月十五日书记员  刘 丰
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0424执853号 公诉机关成安县人民检察院。 被执行人：申文仲，男，1951年9月26日出生，汉族，职业，小学文化，服刑前居住成安县。 本院在执行因申文仲犯非法吸收公众存款罪并处责令退赔和罚金一案中，经查，被执行人名下的银行账户内有存款人民币2500余元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人申文仲名下的银行账户内有存款人民币1994481元，冻结期限为壹年； 二、查封被执行人申文仲名下的牌照为冀Ｄ×××××号长安牌机动车辆和户口，查封期限为叁年。 本裁定立即执行。 审 判 长  李红庆 审 判 员  高竹林 人民陪审员  孙 忠 二〇一九年十月十二日 书 记 员  李彦洁
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1240号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。 负责人：薛志信。 被执行人：陈金练，男，1974年4月19日出生，汉族，住福建省永春县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与陈金练借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会【2019】泉仲字83号裁决书，被执行人陈金练应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项11000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈金练发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈金练至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人陈金练纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人陈金练有其他可供执行的财产。现被执行人陈金练尚有款项11000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十月二十四日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王 旭
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0502执1834号之一 申请执行人蔡耀添，男，1974年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人吴俊猛、陈志华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被执行人曾汉瀛（ＺＥＮＧ,ＨＡＮＹＩＮＧ），男，1977年9月7日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：重庆市巴南区。 被执行人蒋锦龙（ＪＩＡＮＧ,ＫＩＭＬＯＮＧ），男，1980年10月5日出生，澳门特别行政区居民，内地联系地址：福建省泉州市丰泽区。 申请执行人蔡耀添与被执行人曾汉瀛、蒋锦龙保证合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2015年10月13日作出的（2015）泉民初字第155号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月18日向泉州市中级人民法院申请执行，后泉州市中级人民法院作出（2017）闽05执1831号之一执行裁定书，将该案指定本院执行。本院于2018年10月10日立案受理该案，并于2018年10月16日向被执行人曾汉瀛、蒋锦龙发出执行通知书，责令二被执行人连带清偿申请执行人借款人民币3750000元及相应的利息，并共同承担本案受理费人民币51035元及执行费人民币39900元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2018年10月11日、2018年12月22日、2019年4月9日、2019年10月8日先后多次对二被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。 2.根据上述查询的财产登记信息，本院依法冻结被执行人曾汉瀛名下汽车、轮候冻结被执行人曾汉瀛名下汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明而无法扣押。本案已轮候冻结被执行人蒋锦龙所有的址在丰泽区房屋的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续（上述两个房屋均有设定抵押）。另除少量银行存款之外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人曾汉瀛、蒋锦龙的房地产登记情况，除上述已被采取执行措施的房地产之外，查无二被执行人其他可供执行的房地产登记信息。 4.2018年10月26日，本院向被执行人曾汉瀛、蒋锦龙发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。2018年10月30日，本院作出决定将被执行人曾汉瀛、蒋锦龙纳入失信被执行人名单，对二被执行人进行信用惩戒。 5.因被执行人曾汉瀛、蒋锦龙违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人曾汉瀛、蒋锦龙司法拘留十五天的决定。因查无被执行人曾汉瀛、蒋锦龙去向，司法拘留暂无法实施。 6.2019年10月8日，本院电话约谈了申请执行人，告知其本案的执行情况，并征询其对本案执行的意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述已被采取执行措施的财产及少量银行存款之外，查无被执行人曾汉瀛、蒋锦龙其他可供执行的财产线索，且本院已对被执行人曾汉瀛、蒋锦龙采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第155号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林   大   华 执行员 庄俊泓执行员李鸿源 二〇一九年十月八日 书记员 徐   黛   碧 本裁定书所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初11091号原告：李苏滨，男，1971年8月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：齐春红（系原告妻子），女，1978年5月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：李淑清，女，1968年7月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋岩，黑龙江奔河律师事务所律师。被告：刘德嘉，男，1997年4月23日出生，汉族，学生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋岩，黑龙江奔河律师事务所律师。原告李苏滨与被告李淑清、刘德嘉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李苏滨及委托诉讼代理人齐春红，被告李淑清、刘德嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李苏滨向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还李苏滨借款200万元并支付自2019年8月1日起至借款还清时止的利息，按月利率2%计算；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：李苏滨与案外人刘洋（已故）系多年朋友关系。多年间，刘洋陆续向李苏滨借款累计达200万元，分别于2016年12月28日、2017年12月4日为刘洋出具借条。2019年7月，李苏滨得知刘洋去世。李淑清是刘洋的妻子，刘德嘉是刘洋的儿子，二被告是刘洋遗产的法定继承人，且该借款属于李淑清与刘洋夫妻关系存续期间债务。李苏滨多次催要，但二被告始终拖延，未偿还借款。为维护自身合法权益，诉至法院。李淑清辩称，李淑清与刘洋于2004年7月23日已解除婚姻关系，在刘洋去世时，双方的婚姻关系已解除。李淑清不是刘洋的继承人，人民法院在开庭前查封的宝马汽车系李淑清的个人合法财产，依法应予以接触查封。请法院驳回李苏滨对李淑清的诉讼请求。刘德嘉辩称，刘洋于2019年7月24日因溺水意外死亡，刘德嘉系刘洋的儿子，从法律上来讲确系刘洋的继承人。在刘洋死后，刘德嘉已放弃对刘洋财产的继承权，现刘洋名下的房产及车辆既存在抵押又被法院查封，刘德嘉未依法继承任何遗产，因此刘德嘉不应当清偿刘洋生前的债务，因此请求人民法院驳回李苏滨对刘德嘉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。李苏滨提供的证据二、证据三，李淑清、刘德嘉对真实性无异议；李淑清提供的证据一、证据二，李苏滨对真实性无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据分析如下：1.李苏滨提供的证据一借条两份，李淑清、刘德嘉对真实性无法确定。借条中有刘洋签名，李淑清、刘德嘉未提供相反证据佐证，故本院对上述证据予以采信。2.李苏滨提供的证据四照片十张及微信聊天记录截图22张、短信记录截图1张。李淑清、刘德嘉对真实性及证明问题均有异议，上述证据不能证明李淑清与刘洋在刘洋借款时及去世时是依法登记的夫妻关系。故本院不予采信。本案的争议焦点为：1.李淑清是否应作为配偶与刘洋共同承担案涉债务、其是否是刘洋的法定继承人。李淑清与刘洋于2004年7月23日经人民法院调解，已解除了婚姻关系。故在2016年12月28日、2017年12月4日刘洋向李苏滨借款时及2019年7月24日刘洋去世时，李淑清与刘洋已不存在夫妻关系。故李淑清不应作为配偶与刘洋共同承担案涉债务，其亦不是刘洋的法定继承人。2.刘德嘉是否是刘洋法定继承人。刘德嘉是刘洋的独生子，且其认可在刘洋去世时，刘洋的父母早已去世，刘洋的法定继承人只有刘德嘉。本院认为，李苏滨与刘洋之间存在民间借贷关系。刘洋共计借款200万元后，至今未还。因刘洋已于2019年7月24日去世，刘德嘉作为刘洋唯一继承人，应对案涉借款在继承遗产的范围内承担还款责任。刘洋与李淑清已于2004年解除婚姻关系，李淑清亦不是刘洋的继承人，故不应承担还款责任。李苏滨要求李淑清、刘德嘉偿还借款200万元的诉请中，要求刘德嘉在继承遗产范围内承担还款责任的诉请部分，理由成立，本院予以支持；其余部分诉请证据不足，本院不予支持。李苏滨要求李淑清、刘德嘉支付自2019年8月1日起诉时起至还清之日止的利息，按月利率2%计算的诉请中，因李苏滨未提供证据证明其与刘洋约定按月利率2%计付利息，故李苏滨要求刘德嘉支付自2019年8月1日起至还清之日止按年利率6%计付逾期利息的部分本院不予支持；其余部分本院不予支持。李淑清的抗辩主张理由成立，本院予以采纳。刘德嘉的抗辩主张，因刘德嘉系刘洋唯一继承人，其虽表示放弃继承，但是刘洋名下的房产等财产尚未处理完毕，刘德嘉仍应在继承刘洋遗产的范围内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、在继承刘洋遗产范围内，被告刘德嘉于判决生效之日起十日内偿还原告李苏滨借款本金200万元。二、在继承刘洋遗产范围内，被告刘德嘉于判决生效之日起十日内给付原告李苏滨借款自2019年8月1日起至还清之日止的逾期利息，按年利率6%计付。三、驳回原告李苏滨其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告刘德嘉在继承遗产范围内负担（此款原告李苏滨已预交，待被告刘德嘉履行义务时一并给付）。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晔岐人民陪审员  李永兴人民陪审员  朱英娟二〇一九年十月二十五日书 记 员  纪朋伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15875号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，任行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：杨天柱，男，汉族，1983年12月12日出生，住湖北省枣阳市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告杨天柱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方福甜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金65964.63元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为33863.69元，复利为8873.19元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2015年05月23日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2018年5月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.8%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年8月8日，被告尚欠原告贷款本金65964.63元、利息（含罚息）38850.88元、复利11576.26元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨天柱于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金65964.63元及利息、罚息、复利[截至2019年8月8日，被告尚欠原告贷款利息（含罚息）38850.88元、复利11576.26元;后续利息按个人信用贷款合同约定，罚息对逾期贷款本金按贷款执行利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至实际清偿之日止]；二、被告杨天柱于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2484.03元（原告已预交），由被告杨天柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十月十四日书记员  曾愉婷陈思苏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民初476号原告（案外人）：洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会，住所地河南省洛阳市涧西区武汉路南段。法定代表人：林志成，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：陈占军、吴梦珂，河南鼎大律师事务所律师。被告（申请执行人）：洛阳银博投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路金刚商务中心1132室。法定代表人：吴红阳，该公司经理。委托诉讼代理人：郭俊梅、叶一帆，河南大鑫律师事务所律师。第三人（被执行人）：洛阳市南华置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区武汉路南段。法定代表人：黄汉德，该公司经理。委托诉讼代理人：王佰德，河南德曌律师事务所律师。第三人：河南省洛阳市洛龙公证处，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：白剑立。委托诉讼代理人：石文洁，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜晓婵，河南张振龙律师事务所实习律师。原告洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会（以下简称南村居民委员会）与被告洛阳银博投资担保有限公司（以下简称银博公司）及第三人洛阳市南华置业有限公司（以下简称南华公司）、河南省洛阳市洛龙公证处（以下简称洛龙公证处）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南村居民委员会的委托诉讼代理人陈占军，被告银博公司的委托诉讼代理人郭俊梅、叶一帆、第三人南华公司的委托诉讼代理人王佰德、第三人洛龙公证处的委托诉讼代理人石文洁、郜晓婵到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告南村居民委员会向我院提交了洛阳市涧西区人民法院出具的民商事案件立案登记情况通知书、开庭传票、诉讼费收费票据等材料，证明南村居民委员会与南华公司、吴红阳确认合同无效纠纷一案正在审理中。在该案中，南村居民委员会要求确认南华公司与吴红阳签订的《房产抵押合同》无效。本案的审理必须以该确认合同无效案的审理结果为依据，要求对本案中止审理。本院经审查认为，南村居民委员会与南华公司、吴红阳确认合同无效纠纷一案正在审理中。在本案中，南华公司与吴红阳签订的《房产抵押合同》是否有效，影响到银博公司对涉案房产享有的权利。本案必须以该确认合同无效纠纷案件的审理结果为依据，而该案件正在审理中，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  耿源泓审判员  张 蕾审判员  王少林二〇一九年十月十日书记员  荣向珂
结 案 通 知 书 （2019）皖1802执1421号 本院受理的申请执行人孙菊梅与被执行人宣城万宇房地产发展有限公司民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的（2019)皖1802民初1566号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人孙菊梅向本院申请强制执行，要求被执行人宣城万宇房地产发展有限公司给付申请执行人14万元及利息，并承担执行费2941元，受理费2249元。执行中，本院经依法查询被执行人宣城万宇房地产发展有限公司财产情况，被执行人名下无银行存款，车辆，房产已经被查封。被执行人名下查无证券等其他财产可供执行，本院已依法将被执行人宣城万宇房地产发展有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索或下落，并确认同意终结本次执行程序。鉴于本案实际情况将执行本案本次执行程序终结。 二〇一九年十月二十九日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初199号原告（申请执行人）：洛阳国和置业有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路金城小区3楼301室。法定代表人：李珊珊，该公司总经理。被告（执行案外人）：郑小娟，女，汉族，1972年2月13日生，住河南省洛阳市嵩县库区。被告（被执行人）：嵩县振华房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路。法定代表人：冯新运，该公司董事长。原告洛阳国和置业有限公司与被告郑小娟、被告嵩县振华房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告洛阳国和置业有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳国和置业有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳国和置业有限公司撤诉。案件受理费6235元，减半收取计3117.5元，由原告洛阳国和置业有限公司负担。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十六日书记员 苏彦辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68695号之一原告：王兰芬，女，1962年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：复华控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱建军，职务不详。原告王兰芬与被告复华控股有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告王兰芬诉称，2018年5月，原告与案外人北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司签订了《全时新零售定向融资计划11号认购协议》。认购协议签约后，原告按认购协议的约定，向发行方指定的银行账户支付了投资款人民币100万元。2018年11月28日，本案被告复华控股有限公司针对涉案认购协议向包括原告在内的全体投资者作出由其承担无限连带责任担保的书面承诺。原告认为，根据《全时新零售定向融资计划11号产品说明书》的记载，该产品存续期限为12个月，到期一次性支付本金及收益，发行方有义务在2019年5月5日起履行直接兑付原告所持份额的承诺。但发行方至本起诉状记载之日止未能依法履行上述义务。对此，被告应当连带的承担清偿责任。原告现向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿付投资款本金和收益款，其中本金为100万元，收益款按年10%计收，截止至起诉日，暂计为12.3万元；2.诉讼费由被告承担。被告复华控股有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《担保法司法解释》第一百二十九条之规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖，故本案应移送至被告住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。本院认为，涉保证合同的民事纠纷，系基于合同发生的债权债务关系，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，系争合同中未约定合同履行地，从本案原告的诉讼请求和事实理由来看，原告要求被告偿付投资款，为接收货币一方，故其所在地为合同履行地。原告所在地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告复华控股有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告复华控股有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一九年十月十六日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
结 案 通 知 书 （2019）皖1802执1255号 本院受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城市分行与王立新、翟燕金融借款合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的（2017)皖1802民初4932号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城市分行向本院申请强制执行，要求被执行人王立新、翟燕给付申请执行人50万元元及利息，并承担执行费8522元，受理费9099元。执行中，本院经依法查询被执行人王立新、翟燕财产情况，被执行人名下无银行存款，房产、车辆，被执行人名下查无证券等其他财产可供执行，本院已依法将被执行人王立新、翟燕纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索或下落，并确认同意终结本次执行程序。鉴于本案实际情况将执行本案本次执行程序终结。 二〇一九年十月二十九日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5738号上诉人（原审原告）：武文斌，又名武春兴，男，汉族，1958年4月19日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：武朝旭，男，汉族，1977年2月14日生，住河南省汝阳县，系武文斌侄子。被上诉人（原审被告）：侯素兰，女，汉族，1959年2月15日生，住河南省汝阳县，系王爱敏（已故）之妻。被上诉人（原审被告）：王晶晶，男，汉族，1984年1月8日生，住汝阳县，系王爱敏（已故）之子。被上诉人（原审被告）：王莹，女，汉族，1987年9月18日生，住河南省汝阳县，系王爱敏（已故）之女。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王爱强，男，1965年5月9日生，住河南省汝阳县城关镇新华路**。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：常群须，河南金稻律师事务所律师。上诉人武文斌因与被上诉人侯素兰、王晶晶、王莹合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人武文斌于2019年10月9日向本院申请撤回对侯素兰、王晶晶、王莹的起诉。本院认为，上诉人武文斌在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1687号民事判决；二、准许武文斌撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由武文斌负担。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由武文斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十月九日法官助理南志丹书记员侯少祎
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14333号原告：梁某，女，1984年3月20日出生，汉族，住河南省尉氏县，委托诉讼代理人：宋朝政，广东展豪律师事务所律师。被告：张某，男，1981年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，原告梁某诉被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人宋朝政、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的婚姻关系；2.判令长女张雅欣和次女张若欣均由原告抚养；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2004年相识，婚前于××××年××月××日育有长女张雅欣。于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日育有次女张若欣。因被告性格所致，婚前曾殴打原告，原告为子女考虑，寄希望于婚后改正，但婚后被告还是经常殴打原告，不论是否有亲朋好友在场，及对小孩的影响，被告都会对原告施加暴力。因被告的暴力行为，原告要求离婚，被告承认错误并在2018年10月3日出具协议，承认殴打原告并承诺改正。2019年3月18在邻居在场的情况下，被告又殴打原告的脸部和头部，原告报了警。原告认为双方夫妻感情已经破裂，为双方的将来及子女的健康成长环境，特诉至法院，请依法判如所请。被告答辩称，不同意离婚，双方感情尚可，不存在感情破裂的情形，不具备法定的离婚条件。双方自由恋爱至结婚，已建立深厚的感情与亲情，虽然结婚初期由于生活习惯差异等产生分歧和争吵，但随着时间的磨合，双方在生活中有苦有乐，相互扶持，感情还不错，且有两个可爱的女儿。为了孩子的健康成长，维护家庭的完整，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女张雅欣、××××年××月××日生育次女张若欣。双方确认夫妻共同财产有位于广东省××寮步镇世和路阳光里花园4号住宅楼2206号房屋，确认夫妻共同债务为上述房屋的剩余贷款和欠被告姐姐借款4万元。除了上述确认的财产、债务外，被告主张夫妻共同财产还有一套位于河南省××套经济适用房（该房没有房产证），共同债务还有欠被告母亲借款4万元。对于上述经济适用房与欠被告母亲4万元债务，原告不予确认，并主张经济适用房是原告的姐姐购买，与原、被告没有关系，该4万元是被告母亲赠与两人的。原告主张被告经常打骂原告，且父女关系生疏，夫妻双方曾因生活琐事发生争执而多次报警。原告提交了协议书，其中写明“男方近期之内改掉打骂女方，必须做到疼爱女方、孩子”。被告主张双方关系尚可，因为原告的婚外情，丧失亲密感与信任，如双方真心挽救，可以继续生活。本院依原告的申请，调取双方在广东省××寮步镇石步派出所的出警记录和处理笔录，根据调取的材料显示，2019年3月18日原告到派出所报警，警情为“因夫妻打架，女子被打，无受伤”。在第一次庭审后，本院给予双方冷静期，原告在此期间提交了2019年7月14日一份放射报告单，该单诊断“右手小指未见明显骨折征象”；并提交了2019年7月19日东莞市寮步分局寮步派出所的报警回执，无具体警情。被告提交2019年7月14日门诊病历，诊断为“全身多处软组织挫擦伤，2019年7月23日门诊病历，诊断为“抑郁状态”。以上事实，有原告提交的结婚证、出生医学证明、户口本、协议书、证言、报警回执、放射科报告单、不动产产权证、个人住房公积金借款及担保合同、录像光盘，被告提交的照片、微信截屏、录音及文字材料、病历，本院调取的报警记录，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，是否准许离婚的法定条件是夫妻感情是否确已破裂，而判断夫妻感情是否破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案的原、被告于2004年经同学介绍相识，婚前于2005年双方育有长女，相互充分了解后，××××年××月××日登记结婚，婚后于2014年又生育次女，至今夫妻双方共同生活已达15年，可见原、被告的婚姻基础深厚，两人建立了一定的夫妻感情。原、被告属于工薪收入，根据双方主张的共同财产、债务，目前尚有房贷、外债，两人共同承担了家庭支出和子女抚养。原、被告只是因双方的沟通不畅、关心不够，并由于原告的交友、被告的性格原因等导致夫妻双方在生活上产生争吵乃至肢体摩擦，从而夫妻感情产生裂痕。夫妻双方在共同生活过程中偶有摩擦、争吵是难免的，只要双方在夫妻生活中加强交流与体谅，互相关心与包容，互相尊重与理解，不使用语言和肢体暴力，应当能够处理好夫妻关系和家庭关系。被告亦表示即使发生了一些事情，双方都是不容易，希望用行动感化原告，挽回家庭的完整性。虽然双方在冷静期中也发生争吵，但被告也有忍让和努力改正的表现，原告及孩子应该给予机会和支持，而不是任由关系朝恶化方向发展。综上，本院认为原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，还是有和好的可能，对于原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、不准原告梁某与被告张某离婚；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  黄晓静人民陪审员  徐媛媛二〇一九年十月十日书 记 员  单智森书 记 员  徐巧琼
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初3311号 原告：怀宁县环能机制炭有限公司，住所地安徽省怀宁县腊树镇四合村，统一社会信用代码913408220950797428。 法定代表人：张腊松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘竹苗，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。 被告：史结海，男，1964年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：范秀丽，安徽文法律师事务所律师。 原告怀宁县环能机制炭有限公司与被告史结海劳动争议纠纷一案，怀宁县环能机制炭有限公司不服劳动仲裁裁决，向法院提起诉讼，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告怀宁县环能机制炭有限公司的委托代理人刘竹苗、被告史结海的委托诉讼代理人范秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁县环能机制炭有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销怀宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）怀劳仲案字第82号仲裁裁决书，二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告因劳动争议纠纷一案，怀宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，认定原、被告之间存在事实劳动关系，原告认为该裁决错误。首先，该裁决书没有根据该案的具体事实情况从实质上来分析和区分究竟是事实劳动关系还是劳务关系；其次，劳动关系劳务关系的主要区别在于当事人双方是否具有经济上和人格上的从属性。如果有就是劳动关系，没有就应当是劳务关系。本案经济的从属性主要体现在劳动报酬的计算和支付方式上。原告和被告口头约定工资是按每天70元计算，做一天给一天，不做就没有，报酬的支付方式没有约定，是不确定的。原、被告在人格从属性上，原告对被告的人身行政隶属关系的控制程度几乎没有，被告是上一天班给一天的报酬，被告上班原告才能控制，不上班就不能控制。因此原、被告之间不存在事实劳动关系，怀宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决错误。 史结海辩称：原、被告之间是劳动关系而不是劳务关系，怀宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）怀劳仲案字第82号仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确。被告应聘于原告公司从事看机器、捡棒子，是被告提供劳动力与原告提供的生产资料相结合，符合劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原、被告之间存在人身依附性、行政隶属性，故原、被告之间存在事实劳动关系。 根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：怀宁县环能机制炭有限公司于2014年3月21日在市场监督管理部门注册成立，史结海于2018年7月13日开始到怀宁县环能机制炭有限公司上班，双方没有签订书面的劳动合同，口头约定：史结海从事看机器、捡棒子工作，每天应按时上、下班（机器出现故障除外），如不能按时上班，应提前向公司请假，工资按每天70元计算，2018年7月28日，史结海在工作中受伤。 史结海以与怀宁县环能机制炭有限公司之间存在事实劳动关系为由，向怀宁县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求依法裁决双方之间存在事实劳动关系。 2019年7月26日，怀宁县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）怀劳仲案字第82号仲裁裁决：史结海与怀宁县环能机制炭有限公司之间存在事实劳动关系 认定上述事实的证据有：原告营业执照副本复印件一份，怀宁县劳动人事争议仲裁委员会的（2019）怀劳仲案字第82号仲裁裁决书复印件一份，劳动人事争议仲裁专邮件详情单一份，被告的身份证复印件一份，证人证言，《证明》一份，怀宁县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录等。 本院认为:被告史结海在原告怀宁县环能机制炭有限公司上班时受伤，事实存在，应予认定。本案争议的焦点是：原、被告双方之间是否存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从该规定可以看出，劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者提供劳动的具体内容、方式、劳动时间等劳动过程均服从和接受用人单位的监督管理。结合本案，原告单位是在怀宁县市场监督管理局注册，依法成立的，是用人单位，被告是劳动者，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；被告在原告处劳动的具体工作事项、工作方式、劳动时间等劳动过程均是受原告监督管理，被告没有自主权，原告给予被告劳动报酬；被告所从事的劳动是原告公司业务的组成部分；对此，原告未提供事实和法律依据加以否认。综上，双方之间符合劳动关系的本质特征，原告与被告之间存在事实劳动关系。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第八十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告怀宁县环能机制炭有限公司的诉讼请求； 二、原告怀宁县环能机制炭有限公司与被告史结海之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告怀宁县环能机制炭有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  查育华 二〇一九年十月八日 书记员  程 赟
福州市中级人民法院财产保全情况告知书 (2019)闽01执保341号承办人：吴雪玲                            案 由                       民间借贷纠纷                               申 请 人                       王德平                               被申请人                       陈冰、陈秀如                               收案日期                       2019年10月11日                       结案日期                                                     执行依据                       厦仲裁字20190177号                               已保全财产             （担保物未列明可附民保号裁定）                       一、查封被申请人陈冰名下位于福州市仓山区XX（权证号：XX的房产。             轮候查封，查封期限：2019年10月24日至2022年10月23日             二、冻结被申请人陈秀如名下银行账户：中国工商银行股份有限公司福州红星支行，XXXX，实际冻结金额0元；中国工商银行股份有限公司福州红星支行，XXXX，实际冻结金额0元。             冻结期限：2019年10月22日至2020年10月21日                               告知申请人             事项                       需要继续采取续保措施的，申请人应当在保全期限届满之日30日前向法院提交书面申请，到期若没有采取续行保全措施的，原保全措施将自动失效。                               申请人签名                       上述保全具体情况本人已知悉并复制相关材料信息。             申请人（或代理人）签名：             年 月 日                               审判庭签收                       已保全财产的协执、回执等相关材料已收悉。             承办人（或书记员）签名：             年 月 日                备注：本告知书一式四份，申请人、业务庭、档案室、局综合处各一份。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初192号原告（申请执行人）：洛阳国和置业有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路金城小区3楼301室。法定代表人：李珊珊，该公司总经理。被告（执行案外人）：周俊娜，女，汉族，1994年6月27日生，住河南省洛阳市嵩县库区。被告（被执行人）：嵩县振华房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路。法定代表人：冯新运，该公司董事长。原告洛阳国和置业有限公司与被告周俊娜、被告嵩县振华房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告洛阳国和置业有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳国和置业有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳国和置业有限公司撤诉。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告洛阳国和置业有限公司负担。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十六日书记员 苏彦辉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初7857号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良洙街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，总经理。委托诉讼代理人：杨济蔚，该公司员工。被告：王佳华，男，1992年2月4日出生，苗族，住贵州省黄平县。被告：王登忠，男，1963年1月7日出生，苗族，住贵州省黄平县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告王佳华、王登忠追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨济蔚到庭参加诉讼，被告王佳华、王登忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王佳华、王登忠立即向原告归还垫付款42871.98元；2、判令被告王佳华、王登忠向原告支付利息3339.36（以本金42871.98元，日利率万分之六为标准，自2018年8月25日起暂计至2019年4月19日，2019年4月19日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3、判令被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。庭审中，原告提出第一笔垫付款项9505.5元从2018年8月25日起计算利息；第二笔款项33366.47元从2019年1月11日起计算利息；两笔款项共计42871.98元，从2019年4月19日之后以42871.98元为基数计算利息。事实和理由：原告与二被告及案外人重庆渝胤汽车销售有限公司（以下简称渝胤公司）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定二被告为购买车辆向工行艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告凝睿公司向银行提供担保。后被告李鑫、李双钰与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，由二被告向工行艮山支行申请信用卡透支资金以支付购车款和相关服务费，原告凝睿公司为该笔债务提供保证。还款过程中，被告未按约定还款，工行艮山支行宣告二被告的上述债务提前到期，并要求原告承担保证责任。截止2019年1月11日，原告凝睿公司代二被告向工行艮山支行清偿42871.98元。现原告向二被告追偿无果，遂诉请如上。二被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明，本院经庭审查证予以确认并在佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，原告与二被告及案外人重庆渝胤汽车销售有限公司（以下简称渝胤公司）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定二被告为购买车辆向工行艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告凝睿公司为二被告提供担保向工行艮山支行申请信用卡以取得透支资金，渝胤公司为二被告向原告凝睿公司提供连带责任反担保。二被告向工行艮山支行申请信用卡透支资金57740元，还款期数36期，每月25日为还款日，二被告同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入原告凝睿公司账户。渝胤公司及二被告明确知晓，原告凝睿公司因发卡行需要而为被告信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表原告凝睿公司对于被告债务的加入，原告凝睿公司有权向被告追偿。同时约定，如因二被告未全面履行合同义务，导致原告凝睿公司代偿的，二被告应立即向原告凝睿公司归还代偿款，并自代偿之日起至二被告归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付资金占用费。2017年5月12日，被告王佳华与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定被告王佳华向原告凝睿公司购买汽车一辆，交易价格748000元，被告王佳华自行支付首付款10760元，余款57740元通过向工行艮山支行申请办理信用卡透支分期付款业务取得透支资金；被告王佳华不可撤销的授权工行艮山支行将前述透支资金支付至指定的原告凝睿公司账户；分期还款期数为36个月，被告王佳华自透支次月起每月25日前将当期应还资金足额存入牡丹信用卡账户，并授权工行艮山支行从中直接扣款受偿；被告王佳华将其购买的车辆向工行艮山支行作为抵押担保。合同签订当日，原告凝睿公司向工行艮山支行出具共同偿债人承诺书，对二被告的前述全部债务承担共同偿债责任，如二被告未能按照上述合同约定清偿债务，工行艮山支行有权直接要求原告凝睿公司进行清偿。后本案所涉所购车辆办理抵押登记，抵押权人为工行艮山支行。还款履行中，因二被告未按约还款，工行艮山支行向原告凝睿公司发出承担共同偿债责任通知函，宣布《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下的债务提前到期，要求原告凝睿公司承担清偿责任。2018年8月24日和2019年1月10日，原告凝睿公司通过被告持有的上述信用卡分别向工行艮山支行代偿9505.5元和33366.47元，共计42871.98元以清偿《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下全部债务。本院认为，被告王佳华向工行艮山支行申请信用卡透支贷款后，应按约履行还款义务。现因被告王佳华未按约还款致使原告凝睿公司代其向工行艮山支行承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，且被告王登忠系被告王佳华上述债务的共同偿还人，原告凝睿公司有权向二被告追偿，故对原告凝睿公司要求二被告偿还垫付款42871.98元的诉讼请求，本院予以支持。另，根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定因被告未按时全面履行还款义务导致原告凝睿公司代偿的，被告应承担自代偿之日起按每日千分之一利率标准计算资金占用费的内容，现原告凝睿公司自愿将计算标准调整日利率万分之六不违反法律规定，且该标准低于合同约定的计算标准，故原告凝睿公司有权要求二被告支付利息(以垫付款9505.5元为基数，自垫付次日即2018年8月25日起按照日利率万分之六的标准计算至2019年1月10日的利息；以垫付款42871.98元为基数，自2019年1月11日起按照日利率万分之六的标准计算至还清之日止的利息)。二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳华、王登忠于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款42871.98元；二、被告王佳华、王登忠于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司以垫付款9505.5元为基数，自垫付次日即2018年8月25日起按照日利率万分之六的标准计算至2019年1月10日的利息；以垫付款42871.98元为基数，自2019年1月11日起按照日利率万分之六的标准计算至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告王佳华、王登忠负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  石春阳人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇一九年十月三十一日书 记 员  於 雪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初195号原告（申请执行人）：洛阳国和置业有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路金城小区3楼301室。法定代表人：李珊珊，该公司总经理。被告（执行案外人）：吉红丽，女，汉族，1974年7月7日生，住河南省洛阳市嵩县。被告（被执行人）：嵩县振华房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县县城金城路。法定代表人：冯新运，该公司董事长。原告洛阳国和置业有限公司与被告吉红丽、被告嵩县振华房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告洛阳国和置业有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳国和置业有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳国和置业有限公司撤诉。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告洛阳国和置业有限公司负担。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十六日书记员 苏彦辉
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1853号原告：王某，男，汉族，住吕梁市。被告：薛某，女，汉族，住吕梁市。原告王某与被告薛某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款126000元及其利息。事实与理由:2008年8月7日被告向原告借款50000元，2008年8月19日被告向原告借款50000元，2009年3月2日被告向原告借款14000元，2009年6月18日被告向原告借款22000元，均约定月息3分。被告已给付10000元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告薛某辩称，应该总共是8.6万元，5万元的一次，当时约定利息5分，1.4万元的一次（没利息），2.2万元的一次（没利息），1.4万元和2.2万元的已经还了。5万元的每个月支付利息2500元，至2011年9月，2014年还了一万元本金，2015年10月-2016年10月还了2万本金，2017年8月-10月还了l万元。2019年原告接受我办理保险说是能贷款，5000多的一个保险已经办了，1100元的一个保险没有办理，1100元她拿着。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据：2009年3月2日借条一支，借款1.4万元；2009年6月18日-26日借条一支，借款2.2万元；2008年8月7日-10月7日借条一支，借款5万元；2008年8月19日借条一支，借款5万元。通过质证2008年8月7日-10月7日的5万元是他给我介绍的向其他人贷的，已经还了放款人（平平）；2008年8月19日5万元无异议，当时约定5分利息，每个月支付利息2500元至2011年9月，2014年还了一万元本金，2015年10月-2016年10月还了2万本金，2017年8月-10月还了1万元。剩余的条据无异议，但是我已经还了钱了。本院对原告提交的借条予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月7日被告向原告借款50000元，约定借款期限2个月；2008年8月19日被告向原告借款50000元。以上借款原告称约定月息3分，利息给付至2009年6月；被告称2008年8月7日的50000元借款已还，2008年8月19日借款50000元约定月息5分，利息给付至2011年9月。2009年3月2日，被告向原告借款14000元，没有明确约定利息；2009年6月18日被告向原告借款22000元，约定借款期限8天，没有约定利息。被告称以上借款已偿还。2013年6月15日被告向原告还款10000元，从2016年8月起被告陆续给付原告现金18000元。本院认为，原、被告之间借款应当以借条为准，被告称偿还借款，没有证据证明，该辩称不予采信；期间被告给付原告的28000元现金，应当从无利息借款中抵顶，还剩无利息借款8000元；关于有利息借款约定利息超过国家规定，应当按年利率24%计算，被告称给付至2011年9月，原告称给付至2009年6月，被告无证据证明，应当以原告认可的为准。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：在本判决生效后15日内被告薛某偿还原告王春玲借款108000元及利息（利息以100000元为基数，从2009年7月1日起，至给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 薛雨忠 二0一九年十月十七日书记员 霍丽娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68702号之一原告：王兰芬，女，1962年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：复华控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱建军，职务不详。原告王兰芬与被告复华控股有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告王兰芬诉称，2017年8月，原告通过案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司的推荐，与案外人深圳九晟基金管理有限公司签订了《九晟新零售产业私募股权投资基金二期基金合同》。基金合同签约后，原告按基金合同的约定，向基金管理人指定的银行账户支付了投资款人民币100万元。在前述私募基金推销和签约的过程中，代销方和基金管理人均向原告承诺，上述私募基金于2018年2月2日成立，且虽然基金合同上约定的基金存续期间为2年，但基金管理人和代销方均承诺其将于该私募基金成立后的一年起(即2019年2月1日起)自行安排第三方受让原告所持基金份额或直接由基金管理人自行承担兑付责任。2019年2月1日，上述私募基金成立满一年。原告随即要求基金管理人按上述承诺以及基金合同的约定履行自行兑付或安排合格投资人受让原告所持基金份额的合同义务，但基金管理人却发布公告称其受制于宏观经济形势、行业监管态势以及自身流动性所限而无法履行承诺。2018年11月28日，本案被告复华控股有限公司针对涉案基金合同向包括原告在内的全体投资者做出由其承担无限连带责任担保的书面承诺。原告认为，根据基金管理人及代销方在销售涉案基金时所作承诺，结合《基金合同》的约定，基金管理人有义务在2019年2月1日起履行直接兑付或安排合格投资人受让原告所持基金份额的承诺。但基金管理人至起诉状记载之日止未能依法履行上述义务。对此，被告应连带承担清偿责任。原告现向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿付投资款本金和收益款，其中本金为100万元，收益款按年10%计收，截止至起诉日，暂计为14.2万元；2.诉讼费由被告承担。被告复华控股有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《担保法司法解释》第一百二十九条之规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖，故本案应移送至被告住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。本院认为，涉保证合同的民事纠纷，系基于合同发生的债权债务关系，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，系争合同中未约定合同履行地，从本案原告的诉讼请求和事实理由来看，原告要求被告偿付投资款，为接收货币一方，故其所在地为合同履行地。原告所在地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告复华控股有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告复华控股有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇一九年十月十六日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初6020号 原告：唐恒清，女，1980年5月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人(特别授权):杨涛，安徽金六州律师事务所律师。 被告：郭家杰，男，1963年11月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，公司总经理。 原告唐恒清与被告郭家杰、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，经审查，本案被告郭家杰驾驶的车辆皖Ａ×××××小型普通客车，在其他保险公司购买了交强险和商业险，没有在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司购买任何保险，属于起诉主体错误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告唐恒清的起诉。 本案不交纳案件受理费，已收取的案件受理费2970元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓琴 二〇一九年十月二十五日 书记员  杨云龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉; 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3902号上诉人（原审被告）：张治平，男，汉族，1966年10月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：范文涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵振武，男，汉族，1975年1月5日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。原审被告：李书民，男，汉族，1967年6月28日生，住河南省洛宁县。上诉人张治平因与被上诉人赵振武及原审被告李书民民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张治平上诉请求：撤销一审判决并驳回赵振武诉讼请求；诉讼费用由赵振武承担。事实和理由：128000元赵振武代张治平偿还这一事实，一审法院认定无根据。一审法院认定为追偿纠纷是杜撰出来的事实，缺乏根据。上诉人是2016年4月14日借条128000元的借款人，赵振武是出借人，也不可能赵振武还给第三方。2017年5月14日借条183000元，上诉人还是借款人,赵振武在一审判决书中成了还款人不合理。上诉人2016年4月14日写借条给赵振武是因为，此前借有赵振武及张正辉有一个6万元、一个2万元，月息5%,当时赵振武、张正辉一起合开一个担保公司；在2016年4月14日一算账，上诉人没过多长时间，还钱给赵振武128000元并收回了借条。上诉人把128000元钱还清后，赵振武把该借条还给张治平，张治平从2016年一直持有至今。综上，赵振武与张治平183000元的借款关系，双方就没有任何的实质内容，赵振武也没有还谁128000元，只有张治平2016年还赵振武128000元后，收回了该借条。赵振武辩称，128000元是包含本金100300元及利息。在2017年5月14日，上诉人又给被上诉人出具了183000元的条子，这183000元是根据128000元又加上55000元利息产生的。当时约定利息是每月5000元。虽然一审没有支持利息部分，但一审法院查明的基本事实是正确的。在一审期间上诉人拿出被撕毁的128000元的条子，以此证明其曾经向被上诉人偿还了128000元，但实际上上诉人从未向被上诉人偿还过128000元，这也是一审判决让上诉人承担还款责任的理由。请求驳回上诉、维持原判。李书民述称，当时是上诉人在工地需要用钱，第一次是被上诉人赵振武给上诉人张治平6万元，第二次是被上诉人赵振武给上诉人张治平40300元，这两次都有我担保。后来两笔款给上诉人张治平之后，被上诉人赵振武向上诉人张治平要款，上诉人张治平一直没还。赵振武向一审法院起诉请求：判令张治平向赵振武返还借款18.3万元及利息（以本金18.3万元为基数自2017年5月14日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；判令李书民对上述本金及利息承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张治平于2014年夏天向他人借款，原告赵振武与被告李书民作为担保人，后原告赵振武代被告张治平偿还借款128,000元后，被告张治平于2016年4月14日向原告出具借条一份，对原告赵振武代被告张治平偿还借款予以确认。2017年5月14日，基于2016年4月14日债权的基础上，三方再次出具借条，将债权确定为183,000元，该183,000元中包含债权128,000元及原告与被告张治平约定的利息55,000元。一审法院认为，本案应系追偿权纠纷，合法的债务应当清偿。原告为被告张治平借款提供担保，代为归还借款及利息128,000元后，原告承担担保责任后依法获得追偿权。对于原告行使追偿权要求被告按照约定的55,000元利息，超出追偿债权范围本院不予支持。被告李书民在原告与被告张治平“追偿债权凭证”的担保，视为对追偿债权的担保，应承担担保责任，担保时间应从2017年5月14日起计算，被告李书民应对128,000元承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告张治平应于判决生效之日起十日内向原告赵振武偿128,000元；二、被告李书民上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵振武的其他诉讼请求。案件受理费1,980元，由被告张治平承担1,430元，由原告赵振武承担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中法庭询问张治平关于128000元借款的归还情况时，张治平答：“在2016年6月以前通过农业银行、邮政银行偿还部分款项，剩余以现金形式偿还，但上诉人没有调出凭证，在一审时也没有及时调取。”法庭询问张治平183000元借款金额为何有整有零时，张治平答：“借款利息太高了，用多少借多少。”一审庭审辩论时李书民称：“张治平说的不属实，128000元一直都没还，就是因为没有还才打了183000元的条子。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，张治平2016年4月14日向赵振武出具借款金额为128000元的借条，后又于2017年5月14日向赵振武出具借款金额为183000元的借条。张治平主张128000元已经归还，183000元借条虽出具但未收到借款。赵振武主张128000元未归还，加上55000元利息形成183000元的借条。对此本院认为，张治平的上诉主张依据不足，首先，张治平主张以银行转账及现金形式还完128000元借款，但并未能提交证据予以证实；其次，其辨称的183000元借条出具但未收到款项不符合常理，其对于该借款金额有零有整亦无合理解释；第三，在该两张借条上均以担保人身份签字的李书民明确表示就是因为128000元未归还才形成183000元的借条，与赵振武的陈述一致。故一审法院判令张治平偿还128000元且不支付利息，并未损害张治平的利益，张治平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由张治平负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十月二十四日书记员  刘 丰
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执2359号之三申请执行人：宜兴国冶窑炉工程有限公司，住所地宜兴市，统一社会信用代码9132028266493106X2。法定代表人：蒋小坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威(受该公司特别授权委托)，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。被执行人：杜法强，男，1966年1月15日生，汉族，住宜兴市。宜兴国冶窑炉工程有限公司（以下简称国冶公司）与杜法强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出的（2018）苏0282民初13156号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、杜法强于本判决发生法律效力之日起十日内向宜兴国冶窑炉工程有限公司归还借款605000元，并承担该款自2018年11月27日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回宜兴国冶窑炉工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5418元、财产保全费3570元，合计8988元，由国冶公司负担472元，杜法强负担8516元。杜法强应承担部分已由国冶公司垫付，杜法强于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给国冶公司。因杜法强未能自觉履行付款义务，故国冶公司于2019年4月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年4月16日通过法院短信形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，但被执行人仍未能实际履行。2、本院通过全国网络查控系统分别于2019年4月15日、5月15日、6月17日、7月16日、9月25日查询了杜法强名下的银行存款等财产信息，查明杜法强名下账户有存款3755.43元，本院予以冻结、扣划并已交付国冶公司。3、本院查询了杜法强名下车辆登记信息，查明杜法强名下有苏Ｂ×××××号丰田牌车辆登记信息，但未能实际控制该车。本案已轮候查封，查封期限贰年，至2021年6月26日止。4、本院通过宜兴市不动产登记中心查询了杜法强名下的房产登记信息，查明杜法强与案外人杨玉芳名下共同所有的座落于××花园××室房屋一套，该套房屋抵押于中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行，抵押金额为40万元，结束日期为2027年1月10日，且该套房屋已被他案查封。本案已轮候查封，查封期限为叁年，至2022年5月4日止。5、本院通过无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了杜法强名下住房公积金信息，查明其名下无住房公积金信息。6、本院于2019年6月24日将被执行人杜法强纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2019年9月25日通过约谈方式告知国冶公司，并要求其提供杜法强其他可供执行的财产线索，国冶公司认可法院的调查结果，但未能提供杜法强其他可供执行的财产线索。本案执行到款项3755.43元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0282民初13156号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 栋审判员 魏 涛审判员 朱叶君二〇一九年十月八日书记员 吴文燕
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）闽0502刑初415号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院 被告人 基本情况被告人黄育山，男，1972年7月2日出生于福建省晋江市，汉族，文盲，无业，家住福建省晋江市。因犯故意伤害罪于2006年10月9日、2008年5月6日被福建省晋江市人民法院分别判处有期徒刑一年、一年二个月；因盗窃于2015年5月25日被泉州市公安局鲤城分局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2018年3月16日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑六个月，2018年7月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月15日被抓获羁押，同日被刑事拘留，2019年8月20日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 公诉机关指控情况起诉书文号泉鲤检刑诉〔2019〕367号 指控事实1.2019年7月3日上午11时许，被告人黄育山到鲤城区义全街201号门口人行道上，窃走被害人李某停放在上述地点的电动车储物柜内的华为手机一部（价值人民币400元）。 2.2019年7月7日上午9时许，被告人黄育山到鲤城区中山北路二院急诊通道旁，窃走被害人陈某停放在上述地点的电动车储物柜内的韵达快递把枪ＰＤＡ手机一部（价值人民币1449元，已追回并发还）。 指控罪名盗窃罪 量刑建议有期徒刑七个月至十个月幅度内处刑，并处罚金。 被告人 意见被告人黄育山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人黄育山犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄育山系累犯，予以从重处罚。被告人认罪认罚，归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。被告人黄育山还有其他前科劣迹，予以酌情从重处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果被告人黄育山犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月15日起至2020年3月14日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）责令被告人黄育山退出手机一部赔偿被害人李某。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进龙 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄春霞
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初2175号原告：罗然斯基奥列格拉扎列维奇，男，俄罗斯国籍，1975年5月13日出生，汉族，住滨海边疆区。委托诉讼代理人：李兆坤，黑龙江李丹律师事务所律师。被告：郑攀峰，男，1968年11月29日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。被告：朱铁娜，女，1975年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告罗然斯基奥列格拉扎列维奇与被告郑攀峰、朱铁娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兆坤、郑攀峰到庭参加诉讼，朱铁娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑攀峰给付购房尾款80万元；2.判令郑攀峰向原告给付第一项请求的利息，自2016年10月18日期按照月利率2%计算至实际给付之日止；3.判令朱铁娜对上述第一、二项请求的金额承担连带给付责任；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月30日，原告委托朱铁娜代为销售位于哈尔滨市××开发区××镇××别墅××单元××房产，房屋面积193.14平方米，2017年10月份，朱铁娜与被告约定购房款为110万元，同月被告支付首付款35万元，此款打入朱铁娜银行卡内，余款商定贷款后支付，但原告迟迟未获得贷款。2018年5月31日朱铁娜给原告出具书面材料说明还欠尾款80万元，如果在2018年6月15日郑攀峰未将剩余购房款给原告，全部剩余款项由朱铁娜承担。审理过程中，原告认为朱铁娜有愿意还款的意愿，是一种债务的加入，因此申请追加朱铁娜为共同被告，要求其承担连带责任。郑攀峰辩称，不同意原告诉讼请求。房子总价款是100万元左右，首付款交多少记不清了，在房产局能查到。购房尾款也记不清了，但是被告已经在哈尔滨银行新阳广场办理贷款，房屋尾款已给付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举示的房产证复印件、房地产买卖契约无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告举示证据三为欠条，证据四为2018年5月31日朱铁娜出具的证明一份，证据五为赵德龙、赵凯的证人证言一份，此三份证据与本案依职权调取的郑攀峰贷款档案相矛盾，贷款档案显示2016年9月30日哈尔滨银行股份有限公司新阳路广场支行已将75万元打入朱铁娜账户，故郑攀峰已不欠原告房屋尾款，对上述证据本院不予采信。本院认定事实如下：原告委托朱铁娜代为销售位于哈尔滨市××开发区××镇××别墅××单元××房产，并办理代理公证。2016年朱铁娜将涉案房产以110万元价款卖给郑攀峰，郑攀峰将首付款35万元打入朱铁娜银行卡内，余款75万元办理贷款，该款已于2016年9月30日打入朱铁娜哈尔滨银行卡内，但朱铁娜未将余款75万元交付原告。朱铁娜于2018年5月31日出具证明陈述自己在交易过程中有过错，同时表明在2018年6月15日之前如果郑攀峰没有将剩余购房款给原告，全部剩余款项朱铁娜承担责任。本院认为，原告委托朱铁娜代为销售房产，郑攀峰交付首付款35万元，余款75万元办理银行贷款，该款已打入朱铁娜账户，原告要求郑攀峰给付尾款，无事实依据，本院不予支持。朱铁娜出具说明愿为全部剩余款项承担担保责任，但原告与郑攀峰合同债务已经履行完毕，郑攀峰事实上已不欠购房款，原告要求朱铁娜对债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗然斯基奥列格拉扎列维奇的起诉。案件受理费11525元，由原告罗然斯基奥列格拉扎列维奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张春秋审 判 员  赵子清人民陪审员  石莹莹二〇一九年十月二十四日法官助理杨宇桐书记员胡天阳
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初4278号原告：阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地云南省大理市大理经济开发区西屏路大理州伊斯兰协会综合楼1-2层。统一社会信用代码：91532900668261411G。负责人：赵清，职务总经理。委托诉讼代理人：杨雪萍（系原告工作人员），女，1992年11月10日出生，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱弥祥（系原告工作人员），男，1991年1月30日出生，特别授权代理。被告：段伟，男，1977年10月23日出生，白族，住云南省大理市。原告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司与被告段伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告阳光财产保险股份有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司撤回起诉。案件受理费1,154元，减半收取577元，由原告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司负担。审判员  王娟二〇一九年十月三十一日书记员  杨清
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0503行初87号 原告连水英，男，1951年5月2日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉州市泉港区。 法定代表人郭森波，镇长。 出庭应诉行政机关负责人吴谋冻，副镇长。 委托代理人方林波、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告连水英不服被告泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）房屋拆除行为一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月17日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告连水英、被告行政机关负责人吴谋冻副镇长及其委托代理人陈宝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连水英诉称，请求依法确认被告前黄镇政府2010年12月7日强制拆除原告连水英位于前××××村埭中的房屋的行政行为违法。事实与理由：原告连水英全家原居住的前××××村埭中一座石混结构平屋。2003年，被告未经有权机关合法批准，强行征收凤南、凤阳两村计65.19亩土地。原告家承包的一亩多耕地和居住的315㎡平屋以及猪栏（砖石结构）146㎡也在其中。被告拆迁房屋未经有资质的机构评估，只能补偿150元／㎡，且仅能安排给原告2块安置建房地。原告无奈于2010年12月7日被迫在被告事先打印好的显失公平的《拆迁补偿安置协议书》上签名捺指模。被告的行政行为违法，双方所签订的协议至始无效。被告未取得房屋拆迁许可证，对原告房屋实施拆迁，程序违法，未经有资质的机构评估，擅自降低房屋拆迁补偿标准，且拆迁安置不到位。 被告前黄镇政府辩称，一、原告提起本案诉讼已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。原、被告双方于2010年12月7日签订《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》，被告依法组织拆除，显然原告早在同日已知悉房屋被拆除的事实。原告从应当知道被诉行政行为之日起至2019年7月才提起本案行政诉讼，已超过法定2年的起诉期限且无正当理由。二、被告系先与原告连水英就被拆除房屋签订拆迁补偿安置协议书后，才对诉争房屋实施拆除，不存在原告所称的违法强行拆除行为。协议签订后被告分别于2010年12月9日，2010年12月20日向原告支付补偿款285002元，剩余1万元作为过渡借往凤南小学的押金。同时原告也选取了安置地两块。请求驳回原告的起诉。 本院认为，本案争议焦点，原告连水英的起诉是否超过起诉期限。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，双方当事人提供的起诉状、答辩状及《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》等证据，以及本案庭审中查明的事实，证实被告与原告于2010年12月7日签订了《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》，同日被告拆除了原告的涉案房屋，原告也于同日知道了房屋拆除行为的发生。因此，本案原告连水英的起诉期限自知道被诉房屋拆除行为发生之日即2010年12月7日起最长不得超过二年，但原告至2019年7月12日才向本院提起本案诉讼，显然已经超过上述法定起诉期限。关于原告超过起诉期限是否存在正当理由的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”原告主张因其多年来一直通过信访途径反映安置补偿问题，是正当理由。本院认为，因信访而耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议，故原告主张的事由并非上述法律规定可以扣除或者延长起诉期限的正当事由，其主张本院不予采纳。综上，原告连水英提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告连水英的起诉。 如不服本裁定，可以在本案裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 婷 人民陪审员  庄金盈 人民陪审员  邱有潘 二〇一九年十月三十日 书 记 员  戴雅琳 附本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……