江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1182民初1494号原告：江苏恒茂管业有限公司，住所地江苏省扬中市八桥镇永兴村永进桥。法定代表人：徐志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被告：玉溪太平洋建设工程有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区春和镇黑村村委会7组15幢5号。法定代表人：刘加荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：任爱国。委托诉讼代理人：汤小龙。原告江苏恒茂管业有限公司（以下简称恒茂公司）与被告玉溪太平洋建设工程有限公司（以下简称太平洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，于同年5月18日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人虞兴文、被告委托诉讼代理人任爱国、汤小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋公司立即给付原告货款1007226元，并承担逾期付款利息损失（自2015年10月12日起至判决确定给付之日止，按照月息1%计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告太平洋公司立即给付原告货款1007226元，并承担逾期付款利息损失（自2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按照月息1%计算）。事实和理由：2015年6月15日，原告法定代表人徐志祥与被告签订一份供货协议书，约定原告向被告供应PE管材产品，合同总价款为1592674元。合同签订后，原告及时组织生产并按约陆续履行供货义务。截止2015年10月11日，原告按照被告要求实际供货总金额为1007226元，其余部分不再履行，但被告未按约履行付款义务。原告催要未果，故诉至法院。被告太平洋公司辩称，1、合同相对方为徐志祥个人，原告诉讼主体资格不适格。如法院能够确认徐志祥签订供货协议书的行为系履行原告法定代表人的职务行为，且徐志祥个人认可该事实，则被告认可原告的诉讼主体资格；2、原告实际供货总金额为1007226元是事实，但原告所供PE管材全部存在质量问题，故被告不应支付原告货款。3、如原告的诉讼请求成立，则原告主张的逾期付款利息损失应依照合同约定的付款时间分段计算。另原告所供产品存在质量问题，致使被告无法使用，合同目的无法实现，故被告应更换产品或者解除合同，经本院释明，被告就此未提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的供货协议书的“质量瑕疵检验期间为收到货物后三日，逾期未提出书面异议，视为所供材料合格”的证明目的有异议，认为该检验期间系数量、外观质量瑕疵的检验期间，并非隐蔽质量瑕疵的检验期间。本院将结合相关事实和其他证据对该证明目的作出认定；2、原告对被告提供的会议纪要的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为该会议纪要系被告内部行为，不能对抗供货协议书约定的条款。被告提供了该证据的原件，故本院认定该证据的真实性。被告提供该证据系为了说明玉溪红塔区观音山片区（一期）市政道路建设工程施工所需PE管须及时请质量技术监督局检测中心进行抽检，抽检合格后才能使用到工程中。上述供货协议书明确原告所供PE管用于玉溪红塔区观音山片区（一期）市政道路建设工程，故本院认可该证据的关联性和证明目的；3、原告对被告提供的三份检验报告的真实性、证明目的有异议，认为检验报告系被告单方送检，原告对此不知晓，故对检验报告的真实性不予认可。依照GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准进行检验，原告所供产品符合标准要求，检验报告的检验结论不准确。另被告仅提供了DN110、DN160、DN200三种规格型号的PE管的检验报告，DN315、DN400两种规格型号的PE管未进行检验，无法证明该两种规格型号的PE管存在质量问题。被告提供了该证据的原件，故本院认定该证据的真实性。本院将结合相关事实和其他证据对证明目的进行认定。审理中，本院向徐志祥作谈话笔录一份，徐志祥陈述供货协议书中其个人的签名系其作为原告法定代表人履行的职务行为，合同相对方应为原告，而非其个人。原告对该谈话笔录无异议。被告对谈话笔录真实性无异议，由法院认定原告诉讼主体资格是否适格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，徐志祥（乙方）与被告（甲方）签订供货协议书一份，约定乙方就玉溪红塔区观音山片区（一期）市政道路建设工程向甲方供应DN110、DN160、DN200、DN315、DN400五种规格型号PE100管，合同总价款（不含税价）为1592674元，该数量及价格为初步意向，随市场行情和工程情况的变化，被告有权适当调整相关内容。具体批次数量及送货时间以甲方材料计划单为准。甲方如对乙方所供材料质量存有异议，应在货到现场后3日内提出。如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为乙方所供材料符合合同规定。材料质量要求按国家相关材料验收标准执行。乙方可定期凭甲方开具的收料单到材料科办理结算，凭材料会计开具的结账单到财务科结账。所有材料供完按材料款总款的50%支付给乙方（银行转账或承兑汇票），2015年9月30日前付材料款总额的30%，余款在2015年12月30日前结清。嗣后，被告于2015年8月13日、10月11日签收两批PE100管，被告员工在两份《扬中市恒顺防腐材料有限公司发货清单》中签名，该发货清单中载明供货单位为扬中市恒顺防腐材料有限公司。被告对照发货清单向徐志祥开具了全部收料单。经双方结算，两次供货总金额为1007226元（其中，DN110PE100管910米×41元/米=37310元、DN160PE100管1325米×87元/米=115275元、DN200PE100管1279米×135元/米=172665元、DN315PE100管1288米×334元/米=430192元、DN400PE100管468米×538元/米=251784元）。应玉溪红塔工业园区观音山片区市政道路建设工程建设单位要求，运到施工现场的PE管须请质量技术监督局检测中心进行抽检。2015年9月21日，被告委托玉溪市质量技术监督综合检测中心对上述所供DN110、DN160、DN200PE管进行鉴定。同年10月13日，玉溪市质量技术监督综合检测中心出具三份检验报告。三份检验报告均载明送检PE管生产单位为扬中市恒顺防腐材料有限公司，工程名称为玉溪市红塔区观音山片区（一期）市政道路建设项目。其中，DN110PE管检验结论为该样品所检项目中最小壁厚、壁厚公差、20℃静液压强度（100h）不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准的规定。DN160PE管检验结论为该样品所检项目中最小平均外径、最大平均外径、最小壁厚、壁厚公差不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准的规定。DN200PE管检验结论为该样品所检项目中最小平均外径、最大平均外径、最小壁厚、壁厚公差、20℃静液压强度（100h）不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准的规定。另查明，徐志祥在签署供货协议书时系扬中市恒顺防腐材料有限公司法定代表人。审理过程中，扬中市恒顺防腐材料有限公司于2016年5月5日更名为江苏恒茂管业有限公司。本院认为，本案的争议焦点：１、原告的诉讼主体资格是否适格，即徐志祥在供货协议书中的签名系其个人行为还是作为原告法定代表人的职务行为；2、原告所供PE管是否存在质量问题，被告提出的质量瑕疵异议是否超过瑕疵检验期间，被告是否应支付货款1007226元；3、原告所主张的逾期付款利息损失是否合法有据。关于争议焦点１，被告签收的发货清单中载明供货单位为扬中市恒顺防腐材料有限公司。被告提供的三份检验报告亦载明送检样品生产单位为扬中市恒顺防腐材料有限公司。因此，供货协议书的实际履行人系原扬中市恒顺防腐材料有限公司。徐志祥作为原告法定代表人，其亦认可供货协议书中的签名代表原告公司，系履行原告法定代表人的职务行为。综上，合同的相对方为原告，原告的诉讼主体资格适格。被告的该抗辩理由，本院不予采信。关于争议焦点２，首先，关于原告所供产品是否存在质量问题。根据谁主张谁举证原则，被告为此提供了会议纪要和检验报告等证据。虽然该检验系被告单方送检，但玉溪市质量技术监督综合检测中心出具的检验报告明确载明送检PE管生产单位为扬中市恒顺防腐材料有限公司，工程名称为玉溪市红塔区观音山片区（一期）市政道路建设项目。因此，被告提供的证据能够证明原告所供的DN110、DN160、DN200三种规格型号的PE100管存在质量瑕疵的事实。原告未提供相反的证据推翻该证据，又未申请对该三种规格型号的PE100管进行司法鉴定，故应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定该三种规格型号的PE100管存在质量问题。除了该三种规格型号的PE100管外，原告还供应了DN315、DN400两种规格型号的PE100管。被告并无证据证明该两种规格型号的PE100管存在质量问题，经本院释明又未申请进行司法鉴定，故应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定该两种规格型号的PE100管不存在质量问题。其次，关于被告提出的质量瑕疵异议是否超过瑕疵检验期间问题。原告认为供货协议书约定了瑕疵检验期间为货到三日内，被告未在该期限内提出质量异议，故原告所供产品应视为合格产品。被告认为该瑕疵检验期间应属对外观质量瑕疵约定的检验期间，并非对隐蔽质量瑕疵约定的检验期间，原告所供产品的质量问题系隐蔽质量瑕疵，故不应适用上述瑕疵检验期间的约定。本院认为，检验报告检验结论所反映的质量问题（最小平均外径、最大平均外径、最小壁厚、壁厚公差、20℃静液压强度）应属隐蔽质量瑕疵。供货协议书所约定的检验期间明显过短，不利于保障买受人的权利，依据诚实信用原则该检验期间应认定为当事人进行外观质量瑕疵检验的期间，对于隐蔽质量瑕疵的检验期间，视为没有约定。被告在合理期间内向原告提出隐蔽质量瑕疵异议，未怠于提出质量异议，不能视为产品质量符合约定。最后，关于被告是否应支付原告货款1007226元问题。如上所述，原告所供DN110、DN160、DN200三种规格型号的PE100管存在质量问题，该部分货款合计325250元被告不应支付。经本院释明，为减少诉累，原告要求该部分PE100管作退货处理。原告存在过错，应至被告处自提货物，被告应当予以配合。原告所供DN315、DN400两种规格型号的PE100管不存在质量问题，该部分货款合计681976元被告应予支付。关于争议焦点3，根据供货协议书的约定，全部货款应于2015年12月30日付清。被告欠原告货款681976元，逾期不付，已构成违约，应承担逾期付款利息损失。原告主张自2016年1月1日至判决确定给付之日止，按月利率1%计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告玉溪太平洋建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告江苏恒茂管业有限公司货款681976元，并承担逾期付款利息损失（以681976元为基数，自2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按月利率1%计算）；二、原告江苏恒茂管业有限公司应于本判决生效后六十日内至被告玉溪太平洋建设工程有限公司处自提存在质量问题的产品（DN110PE100管910米、DN160PE100管1325米、DN200PE100管1279米），被告玉溪太平洋建设工程有限公司应当予以配合；三、驳回原告江苏恒茂管业有限公司的其他诉讼请求。如果被告玉溪太平洋建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14315元，由原告江苏恒茂管业有限公司负担4615元，由被告玉溪太平洋建设工程有限公司负担9700元（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。审 判 长  方荣国人民陪审员  张剑敏人民陪审员  吴桂琴二〇一六年九月三十日书 记 员  周 军相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。