山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1326民初6283号 原告：胡美再，男，1971年7月21日出生，汉族，居民，住平邑县经济开发区。 委托诉讼代理人：杨传海，山东至平律师事务所律师。 被告：山东平邑经济开发区新城社区居民委员会。 法定代表人：胡浩，该居委会主任。 委托诉讼代理人：刘相臣，平邑流峪法律服务所法律工作者。 第三人：平邑县莲花山建筑工程公司，住所平邑县蒙山大道31号。 法定代表人：陈文忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李振峰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 第三人：平邑县宝业建筑工程有限公司，住所平邑县城泰和路与东外环交汇处。 法定代表人：杨建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 原告胡美再与被告山东平邑经济开发区新城社区居民委员会（以下简称新城居委）、第三人平邑县莲花山建筑工程公司（以下简称莲建公司）、平邑县宝业建筑工程有限公司（以下简称宝业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 胡美再向本院提出诉讼请求：依法判决新城居委赔偿胡美再房屋修复价值及评估费23642元；莲建公司对房屋修复价值16974元承担连带赔偿责任，宝业公司对房屋修复价值5668元承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年12月30日，我与新城居委签订《新城社区房屋搬迁补偿安置协议》，后新城居委给我安置宝业公司承建的新城社区26号楼2单元301室及莲建公司承建的2号楼3单元402室。交房之后，我发现两套房屋均存在质量问题，于2016年向平邑县住房和城乡建设局反映，经检查确实存在质量问题并责令莲建公司尽快修缮，但至今没有修缮。经评估（支出费用1000元），宝业公司修缮费用9412元，已维修3744元，剩余5668元没有修缮，莲建公司修缮费用16974元没有修缮。新城居委向我交付存在质量问题的房屋，应承担赔偿我的修缮费用。莲建公司、宝业公司建筑房屋存在质量问题，应与新城居委承担连带赔偿责任。故诉至贵院，请求支持我的诉求。 新城居委辩称，第一、本案基于同一事实和理由已经起诉并调解，平邑县人民法院(2018)鲁1326民初3670号调解书已生效，本诉属于重复起诉，违反一事不能再理原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，构成重复起诉，请求法院依法驳回胡美再诉求。第二、若非重复起诉，新城居委也不应该承担维修及赔偿责任。根据国务院《建筑施工质量管理条例》第四十一条之规定：建筑工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。第三、新城居委分别与莲建公司和宝业公司签订《建筑工程施工合同》，在工程质量保修书第二条及第三条都明确了质量保修期和质量保修责任。发生的质量问题应当由施工单位承担维修及赔偿责任。综上，胡美再诉讼属于同一事实和理由的重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条等法律规定，依法应驳回其诉求。 莲建公司述称，1.胡美再就安置补偿协议纠纷案件列莲建公司为第三人没有法律依据，莲建公司与新城居委是施工合同纠纷，与新城居委不具有任何安置补偿的权利义务，因此列莲建公司为第三人无法律依据。2.胡美再起诉所涉及的质量问题明显属于重复起诉，胡美再与莲建公司、宝业公司就工程质量纠纷问题已经平邑县人民法院审理结案，依照最高院适用民诉法解释247条规定，明显属于重复起诉，应予依法驳回胡美再的起诉。3.胡美再起诉目的不具有正当性，违背诚实信用原则，胡美再的房屋质量问题不是主体结构或地基基础的质量问题，而是建筑工程的通病，并且经过维修完全可以修复，莲建公司自2015年12月多次协商对房屋进行维修修复，但胡美再一直拒绝修复，只提出要钱，而拒绝修复，胡美再与莲建公司在（2018）鲁1326民初3670号案件中已达成调解并结案，其结果也是予以维修修复，莲建公司多次派人履行调解书义务进行维修，而胡美再均拒绝维修，其目的不具有正当性，对其诉求应不予支持。鉴于上述三理由，胡美再的起诉和诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。 宝业公司述称，1.本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，因此将宝业公司列为第三人没有法律依据。2.就涉案楼房的维修问题胡美再在2018年曾起诉过新城居委及宝业公司，要求宝业公司进行维修，经贵院主持调解于2018年9月27日双方达成调解协议，案号（2018）鲁1326民初3670号，在该调解书生效后，宝业公司即派当时项目经理对涉案楼房进行维修，具体维修内容包括：车库地面、更换阳台玻璃一面、墙体裂缝灌胶、最后一次刮瓷时，胡美再提出都是同村就不用再修了，因此对上述调解书中确认的维修义务，宝业公司已全部履行完毕，即使没有履行完毕，胡美再也可以通过执行局强制执行，因此没有必要重复起诉，从这一点看，虽然胡美再本次起诉要求承担损失，而（2018）鲁1326民初3670号调解的是维修义务，但（2018）鲁1326民初3670号的诉讼请求是判令新城居委赔偿房屋损失，因此两个案子是同一事实理由，根据法律规定，该案属于重复起诉，请求法院予以驳回。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月30日，胡美再与新城居委签订《新城社区房屋搬迁补偿安置协议》，依据协议新城居委在新城社区给胡美再安置了宝业公司承建的26号楼2单元301室及莲建公司承建的2号楼3单元402室。交房之后，双方因房屋质量问题发生纠纷。胡美再曾于2018年5月24日向本院提出诉讼请求：1.判令新城居委赔偿房屋损失暂计10000元；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费由新城居委承担。在本案审理过程中，经本院主持调解，于2018年9月27日作出（2018）鲁1326民初3670号民事调解，确认内容为：“一、平邑县宝业建筑工程有限公司修理26号楼2单元301室车库地面及墙体裂缝，更换阳台玻璃一块，主卧及次卧的墙面裂缝；二、平邑县莲花山建筑工程公司修理2号楼3单元402室主卧及次卧的地面和顶面裂缝；三、上诉修理内容按照GB50300-2001建筑工程施工质量验收标准于2018年10月6日之前修理完毕。四、案件受理费485元，减半收取243元，由平邑县莲花山建筑工程公司、平邑县宝业建筑工程有限公司各负担50元，由胡美再负担143元。”该民事调解书胡美再已向本院申请执行。 本案诉讼中，胡美再提供的临沂市恒信价格评估有限公司价格评估结论书的作业日期是2018年7月16日，其已在（2018）鲁1326民初3670号案开庭审理时提交，且该价格评估结论书第3页载明：本评估报告自评估作业期终止日起1年有效，胡美再提起本案诉讼的时间为2019年9月10日。 本院经审查认为，本案争议焦点为：胡美再本次诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此，根据胡美再本案的诉求，本院认定如下：第一、胡美再就其位于新城社区由宝业公司承建的26号楼2单元301室及莲建公司承建的2号楼3单元402室两套楼房，因质量问题产生的赔偿争议，已经本院（2018）鲁1326民初3670号民事调解确认，该民事调解书并已生效。胡美再对上述损失的主张属于再次起诉。第二、胡美再本次诉讼与（2018）鲁1326民初3670号一案的当事人相同，标的相同，且胡美再在（2018）鲁1326民初3670号案件调解时，自愿放弃损失赔偿的诉求，要求莲建公司、宝业公司维修涉案楼房。胡美再本次诉讼再次主张损失赔偿，实质上是否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。 综上所述，胡美再要求新城居委赔偿其房屋修复价值及评估费23642元；莲建公司对房屋修复价值16974元承担连带赔偿责任，宝业公司对房屋修复价值5668元承担连带赔偿责任的起诉，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回胡美再的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  彭 欣 二〇一九年十月二十八日 法官助理  孙程程 书 记 员  任雨婷