广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10338号上诉人（原审被告）：广州市真乐户外运动用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：曾淑珍，总经理。委托代理人：韦业君，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东三A不锈钢制品集团有限公司，住所地广东省云浮市新兴县。法定代表人：陈木辉，总经理。委托代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：王秀峰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人广州市真乐户外运动用品有限公司（以下简称真乐公司）因与被上诉人广东三A不锈钢制品集团有限公司（以下简称三A公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：真乐公司因拖欠三A公司货款，于2015年3月19日向三A公司出具付款承诺函，对双方于2014年5月签订的《采购订单》项下真乐公司所欠货款157080元，真乐公司承诺于2015年6月30日之前支付。2015年7月31日，三A公司、真乐公司又就真乐公司拖欠货款157080元签订协议书，约定真乐公司分两期向三A公司支付货款157080元，其中于2015年8月31日之前支付60000元，于2015年9月30日前支付97080元，若真乐公司逾期付款，每逾期一日应向三A公司支付应付款总金额的1%作为违约金，等。协议签订后，真乐公司于2015年9月10日向三A公司支付45000元，仍欠112080元没有支付。三A公司因真乐公司仍未按期支付所欠货款向本院提起诉讼。三A公司原审诉讼请求：1.判令真乐公司向三A公司支付货款112080元及违约金43144.8元（违约金自2015年9月1日起至2015年9月9日止，以60000元为本金，按每日1%计为5400元；自2015年9月11日起至2015年9月30日止，以15000元为本金，按每日1%计为3000元；自2015年10月1日至实际清偿之日止，以112080元为本金，按每日1%计算，暂计至2015年10月31日为34744.8元）；2.案件受理费用由真乐公司承担。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。三A公司主张真乐公司拖欠货款157080元，并提供真乐公司出具的付款承诺函、三A公司与真乐公司签订的协议书为证证实，真乐公司亦未到庭提出反驳意见，现三A公司自认真乐公司于2015年9月10日支付货款45000元，故原审法院对真乐公司尚欠三A公司货款112080元的事实予以确认。真乐公司未按照协议书约定向三A公司支付货款，已构成违约，故三A公司起诉要求真乐公司支付尚欠货款并按照协议约定支付违约金，合法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：真乐公司在判决生效之日起十日内向三A公司支付货款112080元，并分别以60000元为本金从2015年9月1日起至2015年9月9日止，以15000元为本金从2015年9月11日起至2015年9月30日止，以112080元为本金从2015年10月1日起至实际清偿之日止，按照每日1%标准计付违约金给三A公司。案件受理费3404元，由真乐公司负担。真乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案是基于三A公司、真乐公司签订的《采购订单》产生的纠纷，而原审法院并未要求三A公司提供该份文件，造成事实认定错误。《采购订单》约定交货日期为2014年l0月25日，并在第4条“交货时间”中约定“延迟超过5天，买方有权要求卖方进行赔偿或单方面取消订单”。三A公司在其提供的证据中自认，三A公司的实际交货时间为2014年12月24日。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同约定的，应当各自承担相应的责任。因此，原审法院并未查明三A公司违反买卖合同约定的事实。（二）真乐公司认为，原审判决认定真乐公司按照每日1％的标准计付违约金给三A公司，属于事实认定错误和法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，约定的违约金超过造成损失的百分之三十，属于“过分高于造成的损失”。本案中，三A公司并未举证证明其损失，而根据中国人民银行规定的同期银行贷款利率约为每年4.35％，即约为每日0.01%。因此原审法院认定的违约金计付标准为同期银行贷款利率的100倍，明显过高。综上，真乐公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费均由三A公司负担。三A公司答辩称：三A公司不存在违约行为。原审法院认定按每日1%标准给付违约金是有事实依据的，双方签订的协议就是这样约定的。三A公司同意原审判决，不同意真乐公司的上诉请求。经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。本院二审查明以下事实：真乐公司为证明三A公司违约，二审提交以下证据：证据一，采购订单，证明真乐公司、三A公司约定如三A公司延迟交货，真乐公司有权要求三A公司赔偿或单方取消订单。证据二，付款承诺函，证明三A公司的实际交货时间为2014年12月24日，三A公司存在延迟交货。证据三，合作协议，证明三A公司迟延交货应当承担违约责任，以及三A公司没有按照约定出具相应的发票给真乐公司。证据四，产品开发协议，证明真乐公司、三A公司约定了制作不锈钢餐具模具的相关事项，真乐公司已经按照协议约定支付款项12240元给三A公司，但是三A公司迄今为止未能交付协议约定的两套不锈钢餐具给真乐公司。证据五，2014年-2015年真乐公司的利润表，证明真乐公司自身经营确实存在很大困难，导致未能及时归还货款，并非是有意拖欠，且无力支付三A公司主张的高额违约金。上述证据，经质证，三A公司的意见为：证据一，传真件，真实性无法确认；证据二，真实性、合法性、关联性均予以确认；证据三，三A公司加盖的公章是红色的，而该份证据上的公章是蓝色的，因此该公章的真实性无法确认；证据四与证据三的意见一致，三A公司不确认真实性；证据五真实性不确认，是真乐公司单方制作的。三A公司在二审期间没有证据向法庭提交。真乐公司对于三A公司原审提交的《付款承诺函》的真实性无异议，但认为违约金过高，并称其支付给三A公司款项至今三A公司都没有开具发票，也给其造成了损失。本院认为：三A公司为证明其与真乐公司之间的债权债务关系，为此提交了真乐公司出具给三A公司的《付款承诺函》，真乐公司对于三A公司原审提交的《付款承诺函》的真实性无异议，对于原审法院认定其应支付三A公司货款112080元的事实亦无异议，故本院均予以确认。根据真乐公司的上诉及三A公司的答辩意见来看，现本案争议的焦点问题为，真乐公司、三A公司在《付款承诺函》中约定的违约金是否过高。关于本案的争议焦点，本院认为，真乐公司不履行到期债务确实给三A公司带来了损失，但从诉讼中三A公司的举证来看，三A公司没有提供证据证明因真乐公司违约不履行付款义务，为其带来了总欠款112080元每日1%的损失(即1120.80元)。因此，根据真乐公司的请求，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，综合本案情况，将真乐公司欠三A公司货款的违约金调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于真乐公司上诉主张其欠三A公司货款的违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算则不予采纳。至于真乐公司称三A公司违约履行货物交付义务及发票的问题，由于在《付款承诺函》中无涉及，故本院在本案中不予调处。真乐公司如有充分的证据证明其主张，则可另行通过其他途径解决。综上所述，原审法院在真乐公司未到庭参加诉讼，也无答辩的情况下，依照三A公司的请求认定违约金应按每日1%计算，并无不妥。本案的改判是基于真乐公司二审向本院提出违约金过高，请求予以调整。真乐公司上诉部分有理，本院予以支持；对其上诉理由不充分部分，本院则不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4138号民事判决；二、广州市真乐户外运动用品有限公司于本判决生效之日起十日内向广东三A不锈钢制品集团有限公司支付货款112080元及违约金（违约金分别计算如下：以60000元为本金，从2015年9月1日起至2015年9月9日止；以15000元为本金，从2015年9月11日起至2015年9月30日止；以112080元为本金，从2015年10月1日起至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；三、驳回广东三A不锈钢制品集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3404元，由广州市真乐户外运动用品有限公司负担3000元,由广东三A不锈钢制品集团有限公司负担404元。二审案件受理费3404元，由广州市真乐户外运动用品有限公司负担3000元，由广东三A不锈钢制品集团有限公司负担404元。本判决为终审判决。审 判 长  王会峰审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一六年九月××日书 记 员  张剑文郑志豪