广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33830号原告（执行案外人）梁嘉韦，女，汉族，1968年12月30日出生，住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人张宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人左超，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告（申请执行人）陈能志，男，汉族，1963年6月15日出生，住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人曾祥明，广东深大地律师事务所律师。第三人（被执行人）吴天明，男，汉族，1964年7月29日出生，住址杭州市西湖区。委托诉讼代理人吴晓宇，男，汉族，1995年4月12日出生，住址武汉市硚口区，系吴天明的儿子。原告梁嘉韦与被告陈能志及第三人吴天明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告梁嘉韦及其委托诉讼代理人张宇、被告的委托诉讼代理人曾祥明及第三人的委托诉讼代理人吴晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁嘉韦起诉请求：一、不得执行坐落于深圳市福田区（以下简称“涉案房产”）房产拍卖款扣除抵押贷款、司法辅助费及房地产评估费后余额的50%即人民币2677788.22元；二、确认涉案房产为原告与第三人夫妻共同财产，该房产50%的产权即拍卖款余额50%人民币2677788.22元归原告所有；三、本案案件受理费、公告费等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：一、原告与吴天明于1995年2月7日登记结婚，双方于1996年3月19日共同购买了涉案房产并登记在吴天明名下。根据《婚姻法》第十七条及相关司法解释的规定，涉案房产系原告与吴天明在婚姻关系存续期间所购买，虽登记在吴天明名下，但实属夫妻共同财产，在该房产被拍卖后，所得拍卖款亦属于夫妻共同财产。二、原告与吴天明在2015年11月9日通过诉讼方式离婚时已确认双方没有共同的债权债务，涉案房产系夫妻共同财产，因当时双方未就房产分割协商一致，且涉案房产被法院查封客观上无法进行处理，才确定由双方自行协商处理。双方离婚后已就涉案房产的分割问题再次进行协商，吴天明同意涉案房产所有权归原告所有，由原告与婚生子吴润宇居住至今，该房产的管理费和水电费均由原告缴纳，其收据与发票均注明户主为原告梁嘉韦，吴天明亦从未就涉案房产所有权提出异议，因此原告至少拥有该房产50%的产权；三、吴天明拖欠被告的债务为其个人债务，该债务系吴天明作为浙江花园建设集团有限公司广东分公司的负责人，为了分公司经营向被告借款，其借款是直接汇入分公司账户，并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务，被告的执行依据（2015）深福法民一初字第1035号民事判决书也未将吴天明所负债务认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，吴天明对被告所欠债务是否属于夫妻共同债务应由作为债权人的被告承担举证责任，原告无需为此承担举证责任。福田法院作出的（2019）粤0304执异136号执行裁定书错误进行了举证责任的分配，其是对法律规定的错误适用；四、原告仅对吴天明所负涉案房产的抵押权人广发银行股份有限公司深圳分行的债务进行了担保，除此之外并未就吴天明其他债务提供担保或追认为夫妻共同债务，因此福田法院拍卖涉案房产所得款项在扣除广发银行深圳分行抵押贷款、司法辅助费及房地产评估费后，剩余款项的50%即人民币2677788.22元应当归原告所有。综上所述，涉案房产系原告与吴天明夫妻共同财产，其拍卖款余额的50%为原告所有，原告不服福田法院作出的（2019）粤0304执异136号执行裁定书，特提起本案诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈能志辩称，一、从法理上，婚姻法是婚姻家庭关系的基本准则，是婚姻家庭关系内部的行为规范，婚姻法中有关夫妻财产制度的规定，是对夫妻内部财产关系的约束，原则上对第三人是没有约束力的。婚姻法关于夫妻财产制的规定，除了包括法定财产制，还包括约定财产制，相对于夫妻双方而言，这就使得仅登记在一方名下的房屋所有权的内部状态，既有可能属于登记一方单独所有，也有可能属于夫妻双方共同所有，甚至更有可能属于未登记一方单独所有，其所有权内部状态的真实情况作为第三人是根本无法知晓的，也没有义务去了解、并知晓其真实情况，第三人只需根据物权公示原则，依据不动产权属登记簿所记载权利人来确定所有权人。就本案而言，涉案房屋权属登记簿记载的权利人是吴天明，所以对于被告陈能志而言，吴天明系涉案房屋的所有权人，至于原告如果确因本案强制执行程序而致使其权利受损的，原告只能够依据其与吴天明关于涉案房屋的内部所有权关系，向吴天明主张损失。二、从强制执行法律规定上，无论夫妻双方对仅登记在一方名下的房屋享有的所有权内部状态如何，未登记的一方都不是所有权人，无权提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款的规定，本案中涉案房屋登记在吴天明名下，其房屋所有权人系吴天明，原告不是涉案房产的所有权人，原则上无法提出排除执行异议。另，就本案而言，根据上述规定第二十五条第二款、第二十六条第一、二款规定的情形，原告提起排除执行异议与获得支持的前提条件，仅为其与吴天明在涉案房屋被查封执行之前，就涉案房屋权属状况已经形成相应的生效法律文书，但原告并未向法庭出示任何有相关的证据材料，虽然原告提交了证据材料显示在2015年其与吴天明离婚，并由法院出具了离婚调解协议和离婚调解书，但是该离婚调解书并未对涉案房屋进行处理，因此原告无权提起排除执行异议，福田法院予以执行涉案房屋的拍卖款符合法律规定。三、即使涉案房屋属于吴天明与梁嘉韦的夫妻共同财产，该涉案债务也是属于夫妻共同债务。第一，本案涉案债务发生在2012年和2013年，根据法不溯及既往的原则，夫妻共同债务的认定不应当适用2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，而应当适用涉案债务发生当时的相关法律规定即2004年4月1日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条的规定，该规定明确了对夫妻共同债务的举证者，若一方认为是不属于夫妻共同债务的，该方应当承担举证责任，本案中原告对涉案债务不属于夫妻共同债务的主张负有举证责任，其并未就此予以举证，所以本案涉案债务是属于夫妻共同债务的。第二，即使本案夫妻共同债务的认定适用2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案涉案债务同样也属于夫妻共同债务，因为涉案债务大部分的借款都是汇入广厦建设集团有限公司深圳分公司账户，而不是原告在诉状中所写的浙江花园建设集团有限公司广东分公司账户，该借款事由是因为经营建筑工程资金短缺，且当时吴天明系广厦建设集团有限公司深圳分公司的负责人，在2013年4月27日广厦建设集团有限公司深圳分公司负责人变更为郭荣强之前，原告一直是该分公司的财务人员，因此原告及其丈夫吴天明在广厦建设集团有限公司深圳分公司的特殊身份，足以证明涉案债务是用于其夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务。故本案原告无权提起排除执行异议，福田法院予以执行涉案房屋的拍卖款并无不当，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人吴天明述称，一、吴天明与原告结婚后攒钱购买了涉案房产，登记在吴天明名下，由双方一起偿还贷款。2015年离婚时双方只有涉案房产一套，无其他财产；二、因该房产在离婚时已被法院查封不能过户，故双方同意先办理离婚，将来再处理涉案房产。离婚后吴天明去了外地生活，因身体等原因，无力向原告支付小儿子吴润宇的抚养费，经与原告协商，吴天明同意将涉案房产全部归属原告；三、吴天明与被告之间的债务是其在担任广厦建设集团有限公司深圳分公司负责人时，由于公司建筑工程资金短缺，为了帮助公司渡过难关而向被告借钱，且将借款全部打到公司账上。后来公司经营状况不佳，被告多次找到吴天明要求签订还款协议，被逼无奈之下吴天明才签了协议，但是该借款是用于公司建筑工程资金短缺，属于公司借款，吴天明是出于职务行为，该借款不应由吴天明来偿还，原告对此也不知情。四、吴天明现身患重病，住院花费大量医疗费，没有收入来源，经济十分困难，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条之规定，请求法院在房产拍卖款里保留吴天明维持生活所必须的费用，保障其基本生存权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：（2019）粤0304执异136号执行裁定书及签收EMS单、结婚证、涉案房产证、不动产权资料电脑查询结果表、（2015）深福法民一初字第8821号民事调解书、离婚起诉状、离婚纠纷案审前调解笔录、2015-2019年3月期间涉案房产物业管理处收据及电费发票、（2015）深福法民一初字第1035号民事判决书、（2017）粤0304执恢4816号执行裁定书、涉案房产拍卖成交查询网页，被告提交的证据有：还款协议书、广厦建设集团有限责任公司深圳分公司的工商信息查询单。根据当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：本案被告陈能志与本案第三人吴天明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民一初字第1035号民事判决（以下简称1035号判决）已经发生法律效力，判决第三人吴天明向被告陈能志归还借款本金115万元及利息以及律师费74365元。由于第三人吴天明未履行生效法律文书确定的义务，被告陈能志向本院申请执行，本院予以受理，后恢复执行，案号为（2017）粤0304执恢4816号。执行过程中，本院依法拍卖了第三人名下的涉案房产，成交价格为人民币8277650元。广发银行股份有限公司深圳分行作为涉案房产的抵押权人，依据（2017）粤0303民初9047号民事判决书依法优先受偿2888879.56元，同时扣除司法辅助费（网拍手续费）10000元及房地产评估费23194元，本院拟对涉案房产的剩余拍卖款5355576.44元进行分配。原告梁嘉韦对此提出异议，主张上述涉案房产拍卖款系其与吴天明的夫妻共同财产，其中50%应归其所有。本院经审查，于2019年5月13日作出（2019）粤0304执异136号执行裁定书，认为涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，原告没有提交证据证明第三人的债务不是其夫妻共同债务，据此裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，提起本案诉讼。另查明，原告与第三人于1995年2月7日登记结婚。位于深圳市福田区（房产证号：深房地字第××号）的涉案房产购于1996年3月19日，登记在第三人名下，第三人占有100%产权份额。2015年11月9日，本院作出（2015）深福法民一初字第8221号民事调解书，确认原告与第三人自愿离婚，婚生子吴润宇由原告抚养，第三人自2015年11月起于每月15日前支付吴润宇当月抚养费5000元至吴润宇大学毕业时止。对涉案房产的归属，上述民事调解书未作出处理，在该案审前调解笔录中，原告和第三人均称“夫妻共同财产有房产一套，我们自行协商，无需法院处理”。原告与第三人在本案中称，因离婚时房产已经被法院查封，故未对涉案房产进行处理，后因离婚后第三人无力支付吴润宇的抚养费，经双方协商，第三人同意将涉案房产全部归原告所有。另据原告提交的涉案房产2015年至2019年3月期间物业管理处收据及部分电费发票显示，原告与第三人离婚后，涉案房产一直由原告占有。再查，广厦建设集团有限公司深圳分公司（以下简称广厦建设深圳分公司）于2009年9月17日成立，为广厦建设集团有限公司依法设立的分公司，2013年4月27日前，第三人吴天明担任广厦建设深圳分公司的负责人。第三人因经营建筑工程资金短缺，于2012年11月29日、2012年12月7日、2013年5月16日向被告分别借款100万元、60万元及30万元。其中2012年11月29日和2012年12月7日借款由被告及其委托人汇入广厦建设深圳分公司账户。因第三人到期未全部归还上述借款，双方于2014年10月7日签订《还款协议书》，第三人承诺按期还款。因第三人未如约履行还款义务，被告遂依据《还款协议书》向本院起诉第三人，本院经审理作出上述1035号判决。对于生效的1035号判决所确定的涉案债务的性质，被告主张原告在第三人担任广厦建设深圳分公司负责人期间为该公司财务人员，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告未举证证明涉案债务不属于夫妻共同债务，故涉案债务应为原告与第三人的夫妻共同经营之债。原告在庭审中确认其2012年在广厦建设深圳分公司担任财务并由公司购买社保的事实，但称系因广厦建设深圳分公司财务离职而临时顶班，对涉案债务并不知情。庭审中原告述称其与第三人家庭收入来源于各自的工资收入。第三人书面述称，涉案债务系其在其担任广厦建设深圳分公司负责人期间，因公司建筑工程资金短缺向被告借款，款项也转入公司账户，后因公司经营状况不佳，被告要求其个人承担还款责任，其在被逼无奈之下才签署了《还款协议书》，故而涉案借款实为公司借款，款项也用于公司建筑资金，原告对此也不知情。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：（一）涉案房产是否为原告与第三人的夫妻共同财产；（二）第三人对被告所负债务是否为原告与第三人的夫妻共同债务。关于涉案房产是否为原告与第三人夫妻共同财产的问题，本院认为，涉案房产购于原告与第三人婚姻关系存续期间，现没有证据表明原告与第三人有婚姻关系存续期间所得财产归属的约定，且双方在离婚时亦未对涉案财产进行分割，故涉案房产应为原告与第三人夫妻共同财产。原告及第三人主张已约定涉案房产归原告所有，但无证据支持，本院不予认可。现涉案房产已经拍卖，扣除抵押权优先受偿款项、司法辅助费及房地产评估费后剩余拍卖款5355576.44元，该款项应为原告与第三人的夫妻共同财产。关于第三人对被告所负债务是否属夫妻共同债务的问题。本院认为，生效的1035号判决确认的债务人为本案第三人，被告在该案中未将原告列为共同被告，而在本案中才主张涉案债务为夫妻共同债务，故应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。涉案债务借款本金为115万，超出一般家庭日常生活所需；从《还款协议书》中载明的借款用途以及大部分借款均转入广厦建设深圳分公司账户的事实来看，涉案债务用于广厦建设深圳分公司经营建筑工程具有较大可能性，综合上述情况，本院认为涉案债务不宜认定为第三人为家庭日常生活需要所负债务。原告在广厦建设深圳分公司担任财务的事实，不足以证明涉案债务用于夫妻共同生产经营，亦不能证明原告与第三人存在共同的举债合意，因此，涉案债务应为第三人个人债务，原告无需在本案中承担责任。因涉案房产剩余拍卖款项5355576.44元为原告与第三人的夫妻共同财产，而原告对涉案债务不负清偿义务，现原告与第三人已经离婚，故应在执行中对上述夫妻共同财产进行分割。根据婚姻法相关规定，本院认为上述涉案房产剩余拍卖款项的50%份额2677788.22元应归原告所有，本院在执行中对涉案房产剩余拍卖款项进行分配时应予保留。综上，原告关于不得执行上述拍卖款的50%份额即2677788.22元并确认该款项归其所有的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、在执行（2015）深福法民一初字第1035号民事判决时，不得执行位于深圳市福田区（房产证号：深房地字第××号）房产拍卖款扣除抵押权优先受偿、司法辅助费及房地产评估费后余额5355576.44元的50%份额即2677788.22元；二、确认上述房产拍卖款余款5355576.44元的50%份额即2677788.22元归原告梁嘉韦所有。本案案件受理费人民币28222.31元（已由原告预交），由被告陈能志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十月十四日书 记 员  黄于玲