山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初3759号原告：邓元根，男，1967年8月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：张卫东，山东融信律师事务所律师。被告：肖青钦，男，1965年6月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：高飞华，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。被告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路**，统一社会信用代码：91370200706419487B。法定代表人：于忠福，董事长。委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：青岛正沃实业有限公司，住，住所地青岛市即墨区环秀办事处大韩村**一社会信用代码：91370282553959713E。法定代表人：崔峰科，董事长。委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛强，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：青岛朋兴劳务有限公司，住，住所地青岛市红岛经济区红岛街道萧家社区南150米一社会信用代码：913702225878384501。法定代表人：肖青钦，执行董事。委托诉讼代理人：高飞华，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。原告邓元根与被告肖青钦、青岛新华友建工集团股份有限公司、青岛正沃实业有限公司、青岛朋兴劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓元根之委托诉讼代理人张卫东、被告肖青钦及被告签订朋兴劳务有限公司之委托诉讼代理人高飞华、周健、被告青岛新华友建工集团股份有限公司之委托诉讼代理人李超、嵇巧弟、被告青岛正沃实业有限公司之委托诉讼代理人赵德发、薛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓元根向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付所欠原告工程款362420元，并支付自起诉时至实际付清全部工程款的利息损失；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年10月6日，原告与第一被告签订《协议书》一份，由原告负责施工第一被告承揽的第三被告发包给第二被告位于即墨区佳源都市2.2期地下车库及18、24、25、26号楼内墙涂料粉刷工程，其中地下车库单价每平12元；18、24号楼单价每平8.7元；25、26号楼单价每平9元。以实际施工面积结算，原告完成施工后，经与被告结算工程价款为1542420元，被告份七次给付原告118万元，余款362420元虽经原告多次催要但一直未给付原告。为维护原告的合法权益，特向柜员提起诉讼，请求法院望判如所请。被告肖青钦辩称，肖青钦是朋兴公司的法定代表人与原告签署承包协议是履行职务行为吗，产生的法律后果应当由朋兴公司承担。被告青岛新华友建工集团股份有限公司辩称，原告对青岛新华友建工集团股份有限公司的诉讼请求无事实依据与法律依据，依法不成立，应当依法驳回原告对青岛新华友建工集团股份有限公司的诉讼请求。1、原告所述2015年10月6日《协议书》的双方当事人为原告与青岛朋兴劳务有限公司，青岛新华友建工集团股份有限公司并非协议一方当事人，原告无权向青岛新华友建工集团股份有限公司提出任何权利主张。原告据以主张权利的2015年10月6日《协议书》缔约主体为原告和青岛朋兴劳务有限公司，而非青岛新华友建工集团股份有限公司，本案被告肖青钦为青岛朋兴劳务有限公司法定代表人。青岛新华友建工集团股份有限公司从未与原告签订任何合同或者协议，原告也从未向青岛新华友建工集团股份有限公司履行任何合同义务，双方之间从未进行任何结算及付款行为。根据合同相对性原则，原告只能向与其订立协议关系的一方主张权利，而无权向青岛新华友建工集团股份有限公司主张权利。2、青岛新华友建工集团股份有限公司将涉案工程以劳务分包的形式分包给青岛朋兴劳务有限公司，不存在转包及违法分包的情形，原告无权突破合同相对性原则起诉答辩人。3、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法予以驳回。被告青岛正沃实业有限公司辩称，我们只是把工程发包给了新华友公司，与原告之间不存在任何关系。被告青岛朋兴劳务有限公司辩称，原告起诉的涉案工程是与朋兴公司签署的分包合同，肖青钦作为公司的法定代表人是代表朋兴公司履行公司行为，肖青钦不应当承担本案责任。原告是即墨佳源都市2.2期地下车库及18.24.25.26号楼内墙涂料粉刷的工程的实际施工人。被告新华友及正沃实业公司分包给原告是知悉的。涉案工程至今尚未结算，正沃公司与新华友公司未向朋兴公司付清工程款，应当与朋兴公司承担连带义务。经审理查明，2017年11月9日，被告青岛正沃实业有限公司与被告青岛新华友建工集团股份有限公司签订协议书，约定被告青岛正沃实业有限公司将即墨佳源都市2.2期18#、24#、25#、26#、S5、爱丽舍宫2.2期车库工程发包给被告青岛新华友建工集团股份有限公司。被告青岛新华友建工集团股份有限公司与被告青岛朋兴劳务有限公司签订《青岛市建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告青岛新华友建工集团股份有限公司将即墨佳源都市2.2期工程的木工作业、钢筋作业分包给被告青岛朋兴劳务有限公司，合同价款为1500万元，合同为固定总价合同。截止2017年10月12日，被告青岛新华友建工集团股份有限公司已超额支付合同价款，其中2017年1月25日，为解决农民工工资，被告青岛新华友建工集团股份有限公司受被告青岛朋兴劳务有限公司的委托代被告青岛朋兴劳务有限公司支付2.2期人工费27万元。2015年10月6日，被告青岛朋兴劳务有限公司与原告签订协议书，约定被告青岛朋兴劳务有限公司将即墨佳源都市2.2期地下车库及18、24、25、26#楼内墙涂料工程分项分包给原告，其中25、26#楼单价为9元/平方米，18#、24#楼单价8.7元/平方米，地，地下车库单价12元/平方米015年12月7日，双方签订补偿协议：即墨佳源都市2-2期工程，18、24、25、26号楼因户内标高达不到设计要求，现青岛朋兴劳务有限公司让原告将所有不合格的标高重新处理，直至合格，经双方协调，以每找补一个标高点，青岛朋兴劳务有限公司给付原告人工费（含材料）30元，统计数量以各号楼施工员所提供签单总数为准。原告完成施工后，经双方结算，工程款总价为1542420元。被告青岛朋兴劳务有限公司支付原告工程款共计118万元，其中2017年1月25日、10月13日由被告青岛新华友建工集团股份有限公司代为支付共计35万元；2018年2月12日，因工人上访，由被告青岛正沃实业有限公司的相关企业代为支付原告35万元。被告青岛朋兴劳务有限公司尚欠原告工程款362420元未付。上述事实，有原、被告陈述，书证协议书、合同、补偿协议、收据、银行交易明细等在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告肖青钦系被告青岛朋兴劳务有限公司的法定代表人，其与原告签订协议，系职务行为，被告青岛朋兴劳务有限公司系合同的相对方，由履行合同产生的义务应由被告朋兴劳务有限公司承担，原告要求被告肖青钦承担责任，本院不予支持；被告青岛新华友建工集团股份有限公司系总承包方，其与被告青岛朋兴劳务有限公司存在劳务分包合同，原告要求被告青岛新华友建工集团股份有限公司承担清偿责任，无法律依据，本院不予支持；由于被告青岛新华友建工集团股份有限公司已超额支付其与被告青岛朋兴劳务有限公司之间劳务合同约定的合同价款，且被告青岛正沃实业有限公司称不欠被告青岛新华友建工集团股份有限公司的工程款，被告青岛新华友建工集团股份有限公司亦无异议，因此，原告要求被告青岛正沃实业有限公司承担清偿责任，本院亦不予支持。被告青岛朋兴劳务有限公司与原告系合同相对方，原告应当向其主张权利，原告要求被告青岛朋兴劳务有限公司支付所欠工程款362420元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛朋兴劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邓元根工程款362420元，并自2019年4月22日起按同期银行贷款利率支付原告利息至工程款付清之日。二、驳回原告邓元根对被告肖青钦的诉讼请求。三、驳回原告邓元根对被告青岛新华友建工集团股份有限公司的诉讼请求。四、驳回原告邓元根对被告青岛正沃实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费6736元（原告预缴），由被告青岛朋兴劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  周学成人民陪审员  李 伟人民陪审员  管益林二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋娇娇附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。第十七条当事人对所欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。