湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)湘07民终789号上诉人（原审原告）：储昌杰，男，1958年8月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：储迟，湖南云济律师事务所律师。上诉人（原审被告）:常德工艺美术学校，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：余绍德，该校校长。委托诉讼代理人:熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。上诉人储昌杰因与上诉人常德工艺美术学校(以下简称工艺美校)财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1723号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人储昌杰的委托诉讼代理人储迟、上诉人工艺美校法定代表人余绍德及委托诉讼代理人熊炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储昌杰上诉请求：依法撤销原判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定上诉人应承担50%的过错责任系认定事实错误。上诉人一直通过合法途径维权，并无过激的维权行为，也不存在怠于行使权利、拖延时间、扩大损失的情形。工艺美校上诉请求：依法撤销原审判决，驳回储昌杰的诉讼请求。事实与理由如下：1、原审法院认定事实、适用法律错误。（1）本案中储昌杰在工艺美校开办网吧是由蓝盾保安学校的租赁行为产生，工艺美校与储昌杰之间没有书面的租赁合同；（2）工艺美校与蓝盾保安学校在（2013）武民初字第1539号民事调解书中就本案电脑已作出处理。2、既然储昌杰是电脑的财产所有人，其使用工艺美校的房屋后没有向工艺美校支付房屋租金和水电费，工艺美校留置该电脑合法。3、常德市蓝盾保安学校是本案的适格主体，原审法院驳回工艺美校的追加申请错误。4、湖南里程资产评估有限公司作出的资产评估报告书，不能作为本案合法有效的证据使用；5、本案纠纷已经通过法律途径依法处理，储昌杰再次起诉明显是恶意诉讼。工艺美校辩称：1、储昌杰在本案中存在怠于行使权利造成损失扩大，双方发生纠纷的时间是2011年，而储昌杰分别在2013、2015年即将过诉讼时效时，两次起诉，因此导致损失扩大。2、如果是侵权纠纷，在工艺美校不清楚使用主体的情况下，行使留置权是合理合法的，故工艺美校不应承担涉案电脑的损失。储昌杰辩称：1、储昌杰与工艺美之间没有租赁关系，不存在支付租金与水电费，真实情况是常德市蓝盾保安学校欠工艺美校租金和水电费。2、本案系侵权之诉，工艺美校违法扣押储昌杰合法享有的电脑构成侵权。3、工艺美校主张储昌杰扩大损失没有事实依据。4、储昌杰与常德市蓝盾保安学校之间没有任何法律关系。储昌杰向一审法院起诉请求：请求判决工艺美校向储昌杰赔偿因侵权造成的经济损失76130元。原审法院查明，2010年12月10日，工艺美校与蓝盾保安学校签订《房屋租赁合同》，约定：工艺美校提供四个教室、四间办公室、二百人的食宿寝室、食堂、商店及相关活动场所租赁给蓝盾保安学校，期限三年，自2010年12月10日至2013年12月10日止，租金：教室每间每期8000元，寝室每人每期300元，办公室每期每间2000元，食堂每期20000元，商店第一学期6000元，第二学期视学生人数再议。2011年2月16日，工艺美校与蓝盾保安学校又签订《房屋租赁补充协议》，约定租赁房：1、校门西头一层两间办公室、进校门第一栋楼房第四层两间办公室共四间；2、院落内第一栋四楼教学室一间，北院一栋楼房屋第二层东头教室共两间；3、食堂；4、院内北院东侧楼房第四、五层学生宿舍10间、老宿舍第二层、第三层共10间；5、商店。如乙方（蓝盾保安学校）办校规模扩大需增租房屋时，甲方（工艺美校）应尽量提供。2010年11月11日，堵德清与蓝盾保安学校签订合同，承包学校食堂。2011年3月22日，储昌杰与堵德清签订《合作协议书》，约定：工艺美校、蓝盾职业学校组建校园网吧，该网吧由甲方（储昌杰）与上述学校采取承包形式开办，甲方邀请乙方（堵德清）入伙，各出资50%，由甲方与上述学校签订合同，如各职能部门的因素不能使网吧正常经营，其损失由甲方负责。2011年4月1日，储昌杰与李开军签订《电脑购销协议》，约定：定购电脑40台，单价1500元，总金额76130元。2011年4月1日、12日，李开军出具收条二份，分别收到储昌杰购电脑定金40000元，电脑款36130元。2012年3月10日，储昌杰与堵德清签订《合同解除书》，约定合资在蓝盾警校开办一家网吧，出资总金额为9万元，双方各付一半4.5万元，现网吧由于多方原因经营不了，双方同意解除合同，甲方（储昌杰）一次性付给乙方（堵德清）各种费用合计48000元，合同解除后，所有东西归甲方所有，乙方无权干涉，2012年3月10日堵德清出具收条，收到储昌杰电脑款48000元。2013年8月5日，常德市公安局武陵区分局护城派出所出具证明证实2011年9月3日储昌杰、堵德清去工艺美校要求搬回自己的电脑，遭工艺美校阻拦而发生纠纷，该所出面调解，未达成协议。2013年8月29日，储昌杰原审法院起诉工艺美校和于婷合伙协议纠纷一案，同年10月29日被原审法院驳回起诉。同月23日，工艺美校向原审法院起诉蓝盾职业学校、蓝盾保安学校租赁合同纠纷一案，2014年7月14日，经法院主持调解，达成调解协议，约定：解除租赁合同，蓝盾职业学校、蓝盾保安学校向工艺美校支付各项费用39600元（已支付了5000元，余款34600元），工艺美校电脑房的电脑与工艺美校再无任何关系，不再就房屋租赁合同纠纷另行主张权利。2015年8月11日，储昌杰再次起诉，并提出前列诉讼请求。本案在审理期间，经储昌杰申请，原审法院委托湖南里程资产评估有限责任公司对本案所涉电脑40台及服务器1台进行价格评估，因工艺美校不允许鉴定机构进入现场而未进行现场勘查，仅以提供的电脑配置单所列型号及数量进行评估，2016年3月15日，湖南里程资产评估有限责任公司作出（2015）武法技鉴字第215号涉案资产价格评估报告书，评定以2011年4月1日为评估基准日的市场价格是74138元，储昌杰为此开支鉴定费2200元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案工艺美校因承租人蓝盾保安学校拖欠房屋租金及水电费用，将储昌杰置于出租屋内财产强制扣留，其行为侵犯公民的合法权益，并造成该财产贬值损失，工艺美校是本案的责任方，依法应承担赔偿责任。储昌杰与工艺美校、承租人蓝盾保安学校虽没有签订任何合同，但该房屋所有人和承租人都对储昌杰在该出租屋内开办网吧店未提出异议，应认定储昌杰合法取得该出租屋使用权，为实际使用人。工艺美校非法扣留的财产属于储昌杰所有，储昌杰向法院主张权利，符合法律规定，其主体适格。工艺美校辩称储昌杰恶意诉讼，不予支持。工艺美校举证扣留的是承租人蓝盾保安学校的财产，因与本案事实不符，对相关证据佐证目的，不予采信。工艺美校还辩解行使的是留置权或不安履行抗辩权没有过错的观点，因留置权应是合法占有或保管的财产，而不是强行非法占用或看管的财产，不安履行抗辩权是发生在负有给付义务双务合同中，而本案工艺美校与储昌杰并没有签订合同，且工艺美校不负有给付义务，显然不符合留置权和不安履行抗辩权的法定情形。工艺美校在权益受到他人侵害时，本应依法维权，但采取错误的方法追偿，无论从主观上还是客观上看都构成侵权。储昌杰在合法权益受到侵害时，采取过激行为维权，并在依法维权中怠于行使，拖延时间，扩大了损害结果，对财产贬值负有一定过错责任，依法应减轻工艺美校的赔偿责任。根据双方过错责任大小，法院酌定各承担50%的财产损失责任。至于案外人蓝盾保安学校拖欠租金等费用是引起纠纷因素，但与工艺美校侵权没有法律上关联，故主张蓝盾保安学校应承担责任的辩解，与法律规定不符，应不予采纳。工艺美校与案外人蓝盾保安学校达成的调解协议，因案外人蓝盾保安学校不是非法扣留财产的所有人，且该财产所有人储昌杰未参加调解，该调解协议对储昌杰没有约束力。综上所述，对储昌杰合理的诉讼请求，予以支持，对储昌杰不合理的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、常德工艺美术学校于判决生效后十日内向储昌杰赔偿经济损失37069元；二、驳回储昌杰的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：一、常德市蓝盾保安学校应否是必须参加诉讼的当事人；二、双方纠纷是否已经通过诉讼处理完毕。三、储昌杰是否有向工艺美校支付租金的义务，工艺美校对储昌杰的电脑是否享有留置权；四、储昌杰的电脑损失如何确定，原审法院确定赔偿责任的比例是否恰当；本案中，1、工艺美校与常德市蓝盾保安学校的租赁合同纠纷一案，已经武陵区人民法院调解结案，调解结案后双方纠纷已经通过法律程序处理完毕。本案系财产损害赔偿纠纷，常德市蓝盾保安学校与本案诉争财产无法律上的利害关系，工艺美校主张常德市蓝盾保安学校应为本案必须参加诉讼的当事人的上诉请求不能成立。2、在工艺美校与常德市蓝盾保安学校的租赁合同纠纷一案中，储昌杰并非案件当事人，调解协议也未涉及到电脑的处分权问题，仅是约定工艺美校电脑房的电脑与工艺美校再无关系，但此后，工艺美校仍强行占有电脑，拒绝返还。因此，该调解协议进一步证明工艺美校明知自己无权占有涉案电脑，仍拒不返还，其行为侵害了储昌杰的财产权利。3、工艺美校主张其对涉案电脑享有留置权，储昌杰应向其支付占用房屋租金，但根据工艺美校陈述，工艺美校与储昌杰之间并无租赁合同关系，故其主张储昌杰支付租金没有法律和事实依据，因此，工艺美校没有合法占有储昌杰电脑的依据，不享有对电脑的留置权。4、根据查明的事实，涉案电脑的所有权为储昌杰所有，因工艺美校的侵权行为，给储昌杰造成财产损失，储昌杰向法院主张权利，符合法律规定。但储昌杰明知其权利受到侵害，电脑无法取回的情况下，采取过激形式维权，且两次向法院提起诉讼时均在诉讼时效即将届满前，故因其拖延时间，不及时通过合法途径维权，对财产的贬值及损失的扩大，亦有一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻工艺美校的赔偿责任。因工艺美校不配合鉴定机构进入现场导致其无法对标的物进行现场实物评估，原审法院以湖南里程资产评估有限责任公司作出的2011年4月1日为评估基准日的市场价格74138元，并酌定双方当事人各承担50%的财产损失并无不当。综上所述，工艺美校、储昌杰的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1725元，储昌杰、常德工艺美术学校各承担862.5元。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  刘海澜审判员  朱晨辉二〇一六年九月二十六日书记员  徐晓敏附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；