安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4328号 原告：李育红，男，汉族，1974年6月10日出生，住合肥市包河区。 原告：邓邦超，男，汉族，1971年3月9日出生，住六安市。 原告：关世玲，女，汉族，1981年7月27日出生，住六安市。 上列三原告的委托诉讼代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：安徽敦科建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市东流路政务区国际花都郁金苑**。 法定代表人：丁学东，系经理。 委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 被告：宿州中原泛美教育投资有限公司，住所地宿州，住所地宿州市宿马园区子公路中段> 法定代表人：魏全斌，系董事长。 委托诉讼代理人：邹文伦（系公司项目经理），男，汉族，1962年3月5日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：廖跃（系公司法务经理），男，汉族，1970年1月23日出生，住成都市青羊区。 原告李育红、邓邦超、关世玲诉被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司、宿州中原泛美教育投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李育红及委托诉讼代理人李才宇到庭参加诉讼，原告邓邦超、关世玲未到庭，被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人张瑞富到庭参加诉讼，被告宿州中原泛美教育投资有限公司委托诉讼代理人邹文伦、廖跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李育红、邓邦超、关世玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即偿还三原告工程款439200元整，并承担同期银行贷款利率（从2108年9月30日开始计算计算利息至付清此款之日止）；2、两被告承担诉讼费用。 事实与理由：2018年7月2日，原告李育红与被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司签订了宿州中原泛美教育投资有限公司《项目内部承包责任书》（项目名称：安徽中原航空职业学院宿州校区工程），该合同约定李育红承包该项目中匀质板改性防火保温单项工程，合同约定每平方米价格61元整，保温规格：30mm厚。由于李育红缺少资金，又与原告邓邦超、关世玲三人达成合伙协议，共同投资承建该工程，现该工程于2018年9月30日已经完工，并经验收合格结算，总工程量为7200平方米，总价款：439200元整（61元/㎡×7200㎡=439200元）。综上，三原告认为二被告作为该工程的发包方和承包方，理应清偿实际施工人的工程款。据此，根据有关法律，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司辩称：涉案合同是李育红与安徽敦科建筑装饰工程有限公司签订的，其他当事人诉讼主体不适格。本案李育红与安徽敦科建筑装饰工程有限公司签订的合同，该合同约束了合同双方当事人，另外两原告均不是合同主体，是无权以自己名义起诉安徽敦科建筑装饰工程有限公司的。三原告系合伙关系，与本案是两个不同的法律关系。宿州中原泛美教育投资有限公司也不是合同主体，不应成为诉讼主体。原告陈述，认为安徽敦科建筑装饰工程有限公司已经收钱收多了。在非法转包情况下，原告认为，宿州中原泛美教育投资有限公司付款已超付，就不应当将宿州中原泛美教育投资有限公司列入被告。涉案工程并未结算，现工程仍未办理竣工手续，也未与原告办理结算手续，原告称已竣工验收，与事实不符。原告所述工程量与事实不符，在2018年8月中旬，原告已经停工，现原告按照工程总量计算价款明显不适合。 被告宿州中原泛美教育投资有限公司辩称：我方仅与安徽敦科建筑装饰工程有限公司于2018年8月2日签订了中原航空职业学院宿州校区工程项目《建筑外墙外保温系统工程承包合同》，目前工程已基本完工，但双方尚未竣工结算，我公司已按安徽敦科建筑装饰工程有限公司提供的工程款发票金额全额支付工程款110万元。安徽敦科建筑装饰工程有限公司与我方并未实际办理过竣工结算，不能确定我方是否欠付工程款和具体金额，须在办理结算后再确定是否支付工程款以及支付限额，否则支付无事实依据。截至庭审，安徽敦科建筑装饰工程有限公司还欠付民工工资数十万元，宿州市宿马园区财政已为安徽敦科建筑装饰工程有限公司代付146300元民工工资。原告诉请的工程款系该保温工程款的一部分，待竣工结算确定款额后，须依法支付至宿州市宿马园区民工工资财政监管账户。 经审理查明：2018年7月2日原告李育红与被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司签订《项目内部承包责任书》一份，内容为：……承包人系安徽敦科建筑装饰工程有限公司员工，先以安徽敦科建筑装饰工程有限公司名义参加上述工程接洽施工事宜……项目中标后承包人为该项目的具体施工承包人。承包人汇10万到公司账户，作为施工保证金。在双方达成共识前提下，承包人不愿或没有能力履行合同进行施工，承包人将支付保证金、金额50%的违约金，公司可在承包人其他项目上来款扣除或其他方式追缴。项目施工：该项目承包人应向安徽敦科建筑装饰工程有限公司上缴该项目最终结算价款即分项单价基础上每平方米下浮5元的管理费（所有税金按65%材料发票即35%人工工资表提供给安徽敦科建筑装饰公司、工程施工过程中产生的一切费用均由承包方承担，包括但不限于人工费、材料费、安全事故赔付非等）。工程内容：建设单位图纸及招标文件的找遍范围包括真石漆施工，真石漆单价为62.7元/㎡，真石漆相关事宜另行协商，工程量不低于总工程量的50%（建设单位的招标文件内容及要求的施工内容承包人已熟知并认可）。综合单价：①匀质改性防火保温规格25mm厚单价为：60元/㎡（含增值税）；②匀质改性防火保温规格25mm厚单价为61元/㎡（含增值税）；③匀质改性防火保温规格60mm厚单价为83.5元/㎡（含增值税）；60mm（实训楼）所有单价包含主辅材料部分包含黏接砂浆、保温板、锚栓、网格布、抗裂砂浆、辅材的采购、检测、运输等费用，暂定工程量为10万平方米，……综合单价：①匀质改性防火保温规格25mm厚单价为：60元/㎡（含增值税）；②匀质改性防火保温规格25mm厚单价为61元/㎡（含增值税）；③匀质改性防火保温规格60mm厚单价为83.5元/㎡（含增值税）；60mm（实训楼）所有单价包含主辅材料部分包含黏接砂浆、保温板、锚栓、网格布、抗裂砂浆、辅材的采购、检测、运输等费用，暂定工程量为10万平方米……支取进度款前，将以完成的工程量申报公司，并将所购材料及劳务增值税发票交到公司财务，公司根据工程进度支付给承包人或代付给本项目的材料供应商、人员工资等。合同签订后主材进场施工至工程造价约50万元时，甲方支付乙方20万元。待工程进展到六月底，甲方支付乙方50万元。到七月中旬前，甲方支付乙方30万元。（基于前期付款约定，工程完工不管甲方是否验收应按约定10日内支付前期约定工程款）工程竣工验收合格后，于9月30日除质保金外甲方应支付乙方剩余工程款（质保金5%）。工程完结因为甲方原因不验收，工程款乙方向甲方提供工资材料15天内，甲方不验收视为工程合格，剩余工程款支付到95%，质保金满一年无息结清。……等内容。 2018年8月2日被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司作为承包人与作为发包人被告宿州中原泛美教育投资有限公司签订《分项工程施工合同》（外墙保温工程），被告宿州中原泛美教育投资有限公司将安徽中原航空职业学院宿州校区项目保温工程交由被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司施工。该合同第三条载明：合同总额及付款方式：3.1综合包干单价（本合同履行期间不予调整）：3.1.1匀质改性防火保温规格25mm厚单价为：￥60元/㎡（含增值税）；3.1.2匀质改性防火保温规格30mm厚单价为￥61元/㎡（含增值税）；3.3付款方式：3.3.1合同签订后主材进场施工至本合同约定工程施工至甲方预估工程造价为人民币50万元时，甲方支付乙方人民币20万元。宿舍1、宿舍2、招生楼、行政楼、图书馆楼等全部完成后经甲方检验合格，甲方支付乙方人民币50万元。工程竣工验收合格后，于9月30日除质保金外甲方应支付乙方剩余工程款。每阶段付款前，乙方应向甲方送达合法有效等额增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款。……等内容。合同签订后，原告按与被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司的约定及指示进场对图书馆进行施工，被告宿州中原泛美教育投资有限公司当庭确认原告对该图书馆的工程完成了95%。因被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司未向原告支付工程款，原告诉讼来院，请求处理。 另，原告当庭自认，被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司付给的工人工资款110000.00元，原告认可并当庭同意从工程款中扣除。被告宿州中原泛美教育投资有限公司的工程现场工作人员张树超、李春芳于2019年3月28日共同签名的证明，载明：安徽敦科建筑装饰工程有限公司在宿州中原泛美教育投资有限公司安徽中原航空职业学院宿州校区项目施工的图书馆外墙匀质改性防火保温板（厚度30mm）面积约7200㎡（最终面积以双方最后签字收方单为准）。截止2018年10月12日，被告宿州中原泛美教育投资有限公司向被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司支付工程款110万元。 原告李育红在施工中邀请原告邓邦超进行投资，合伙进行施工，后原告邓邦超又邀请原告关世玲进行投资，合伙进行施工。 本院认为：被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司与被告宿州中原泛美教育投资有限公司签订《分项工程施工合同》后将安徽中原航空职业学院宿州校区的图书馆项目分包给原告李育红施工，被告宿州中原泛美教育投资有限公司当庭自认对被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司将工程分包给原告李育红是明知的，原告李育红是实际施工人。 原告当庭陈述对该工程完成了95%，被告宿州中原泛美教育投资有限公司对原告完成的工程量达到95%无异议，被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司对原告完成的工程量有异议，认为原告实际只完成了三分之二的工程量，但当庭自认无证据证明其陈述的主张。故原告诉称的完成工程量达到95%的主张，本院予以采纳。被告宿州中原泛美教育投资有限公司的现场工作人员签署的证明佐证图书馆的面积为7200㎡（厚度30mm），被告宿州中原泛美教育投资有限公司当庭陈述7200㎡是估算，正在现场复核，庭后提交复核的数据，但庭审后至今未提交证据推翻其现场工作人员签署的证明的证明效力，故原告主张按7200㎡结算工程款的主张，本院予以采信。同时被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司主张已与原告解除合同。依据双方的约定及有关法律规定，原告施工的工程量的工程款为：7200㎡×61元/㎡×95%=417240.00元。扣除原告当庭自认的已付工人工资款11万元，被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司应付给原告工程款为417240.00元-110000.00元=307240.00元。故原告诉讼请求被告立即偿还原告工程款439200元整的主张，本院予以部分支持。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款规定:未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。原告李育红与原告邓邦超、关世玲之间是合伙关系，但未起字号，三合伙人作为原告共同参与诉讼，符合上述司法解释的规定，故被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司辩称“其他当事人诉讼主体不适格”的理由与上述司法解释的规定不符，该辩称理由不成立。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告未提供证据证明发包人即被告宿州中原泛美教育投资有限公司欠付被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司建设工程价款的数额，而且被告宿州中原泛美教育投资有限公司辩称:“安徽敦科建筑装饰工程有限公司与我方并未实际办理过竣工结算，不能确定我方是否欠付工程款和具体金额，须在办理结算后再确定是否支付工程款以及支付限额，否则支付无事实依据”故原告对被告宿州中原泛美教育投资有限公司的诉讼主张，本院不予支持。 原告同时主张的利息，因原告仅完成工程量的95%，原告也未提供证据证明工程完工的具体时间，而且被告宿州中原泛美教育投资有限公司对原告诉称的完成工程量的时间有异议，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司在本判决生效后二十日内付给原告李育红、邓邦超、关世玲工程款307240.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李育红、邓邦超、关世玲的其他诉讼请求。 案件受理费7888.00元，保全费3020.00元，由原告李育红、邓邦超、关世玲承担3020.00元，被告安徽敦科建筑装饰工程有限公司承担7888.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 马 军 人民陪审员 刘 澜 人民陪审员 朱才华 二〇一九年十月九日 书 记 员 孟凡昊