广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16744号原告：广东华兴银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路**亨美商业大厦**，统一社会信用代码：91441900084542594F。负责人:侯景春，行长。委托诉讼代理人：萧启亮，系原告员工。委托诉讼代理人：陈家标，系原告员工。被告：广东华思科金属科技有限公司，住所，住所地：东莞市东城街道同沙社区东城科技工业园同欢路**社会信用代码：91441900588273041W。法定代表人：李锡武。被告：东莞市远华装饰材料有限公司，住所地，住所地：东莞市南城区鸿福社区黄金路及天安数码城******会信用代码：914419005516595812。法定代表人：李锡武。被告：李锡武，男，1978年3月24日出生，汉族，住广州市花都区，被告：钟静波，女，1981年12月12日出生，汉族，住广州市白云区，原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行与被告广东华思科金属科技有限公司、东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈家标到庭参加诉讼，被告广东华思科金属科技有限公司、东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告广东华思科金属科技有限公司偿还原告《综合授信额度合同》项下贷款本金余额13998616.33元及利息、罚息、复利（截至2019年3月25日，利息82364.02元、罚息5547.87元及复利116.03元；2019年3月25日起至贷款本息实际清偿之日止的利息按《流动资金贷款合同》约定利率计算，该期间罚息、复利按前述利率上浮50%计算）。2.被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波对上述本金、利息、罚息及复利承担连带保证担保责任。3.各被告共同连带承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2018年5月11日，原告与被告广东华思科金属科技有限公司签订《综合授信额度合同》（合同编号为：华兴莞分综字第20180508001号，以下简称额度合同）。在额度合同项下，原告与被告广东华思科金属科技有限公司于2018年5月30日签订一份具体的业务合同《流动资金贷款合同》（编号：华兴莞分流贷字第20180508001001号），原告于2018年5月30日向其发放贷款15000000元。被告东莞市远华装饰材料有限公司提供连带责任保证担保，于2018年5月11日与原告签订了《最高额保证担保合同》（华兴莞分额保字第20180508001-2号），《最高额保证担保合同》约定：保证担保人对主合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带偿还责任；该合同约定的债务本金最高余额为15000000元。被告李锡武、钟静波夫妇提供连带责任保证担保，于2018年5月11日与原告签订了《最高额保证担保合同》（华兴莞分额保字第20180508001-3号），《最高额保证担保合同》约定：保证担保人对主合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带偿还责任；该合同约定的债务本金最高余额为15000000元。原告已经依约向被告广东华思科金属科技有限公司发放贷款，现被告广东华思科金属科技有限公司并未按照约定还款，已构成违约。被告广东华思科金属科技有限公司、东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波、骆达敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2018年5月30日，原告与被告广东华思科金属科技有限公司签订《流动资金贷款合同》（编号：华兴莞分流贷字第20180508001001），贷款人为原告，借款人为被告广东华思科金属科技有限公司。二、贷款金额：15000000元。三、贷款发放情况：2018年5月30日发放，借款到期日为2019年5月29日。四、利息、罚息、复利计算标准：利率为浮动利率，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮83.908%计算，初始贷款利率为年利率8%；贷款利率的调整凡是为按季调整，调整日为贷款发放月每顺延三个月的结息日；若逾期还款，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收罚息，并对不能按时支付的利息及罚息计收复利；罚息利率按前述贷款利率上浮50%计算。五、保证担保：被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波作为保证人分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波为被告广东华思科金属科技有限公司的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等所有费用）；保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年；合同中约定无论债务人或第三人是否提供物的担保，原告均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。六、违约情况：被告广东华思科金属科技有限公司自2018年2月28日起未按时履行还款义务，根据《流动资金借款合同》的约定，若借款人违约，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期并要求借款人立即偿还所有贷款本息。七、尚欠金额：原告主张在起诉后，东莞市科创融资担保有限公司代偿了本息11343867.92元，故原告向本院申请撤回了对东莞市科创融资担保有限公司的起诉。截至2019年5月29日，尚欠贷款本金2867694.51元、利息18480.69元、罚息0元、复利35.69元。本院认为，被告广东华思科金属科技有限公司、东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告广东华思科金属科技有限公司未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告广东华思科金属科技有限公司还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于是否应当对罚息计收复利的问题。原告已对被告广东华思科金属科技有限公司逾期归还贷款本金的行为计收了罚息、对逾期利息主张计收复利，再对罚息计收复利，无异于双重惩罚，亦不符合公平原则，故本院对原告诉求的复利中针对罚息再计算的复利不予支持。因原告诉请的截至2019年5月29日为借款到期日，后续利息不再计收，后续应计收罚息，而截至2019年5月29日的数据中暂未产生罚息，故复利为仅对利息计收，后续复利的计算亦仅应对应付未付利息计收。因此，被告广东华思科金属科技有限公司应归还原告借款本金2867694.51元及利息、罚息、复利，截至2019年5月29日利息18480.69元、罚息0元、对利息计收的罚息即复利35.69元；后续罚息以尚欠的本金为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮125.862%计算；复利以尚欠的利息为基数按罚息利率计收，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止。关于被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波的保证责任问题。被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波分别与原告签订了最高额保证担保合同，合法有效，本院予以确认。合同中约定被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波自愿对被告广东华思科金属科技有限公司的案涉债务提供最高本金额为15000000元连带责任保证，故原告要求被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波在最高本金额为15000000元范围内承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波承担保证责任后，有权向被告广东华思科金属科技有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东华思科金属科技有限公司应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金2867694.51元、利息18480.69元及罚息、复利（暂计至2019年5月29日罚息暂未产生、复利为35.69元；后续罚息以尚欠的本金为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮125.862%计算；复利以尚欠的利息为基数按罚息利率计收，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波分别对被告广东华思科金属科技有限公司的上述债务在最高本金额为15000000元范围内承担连带清偿责任；被告东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波承担保证责任后，有权向被告广东华思科金属科技有限公司追偿。三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106319.86元、保全费5000元，共计诉讼费111319.86元（原告已预交），由全部被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年十月二十一日书记员  梁嘉豪李银厚