山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0702民初1860号 原告：张毅，男，1986年2月6日生，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：任宝余，山东元康律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街**。 法定代表人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 原告张毅与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损以及因交通事故造成的绿化带、路灯损失共计111804元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月15日11时49分许，原告驾驶鲁ＧＦ××××号小型轿车沿潍坊市潍城区潍高路由东向西行驶至中石化第27加油站处时，撞绿化带、路灯杆，致车辆、绿化带、路灯杆受损，造成交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：原告承担本次事故的全部责任。涉案车辆在被告公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称，对事故发生的真实性无异议，对涉案车辆投保情况无异议。本保单约定第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司，因此原告应当提交证据证明主体适格。对原告的合理损失，我公司依法法律规定和合同约定进行赔付。评估费、诉讼费等间接损失不再合同约定内。 经审理查明，2019年4月15日11时49分许，原告驾驶鲁ＧＦ××××号小型轿车沿潍坊市潍城区潍高路由东向西行驶至中石化第27加油站处时，撞绿化带、路灯杆，致车辆、绿化带、路灯杆受损，造成交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：原告承担本次事故的全部责任。 经原告委托，潍坊衡德价格评估有限公司对潍坊市潍城区潍高路与北园路路口西500米路北绿化带的损失进行了评估。2019年4月16日，该评估机构出具潍德衡评估字（2019）689（1）号价格评估结论书一份，确定本次事故造成绿化带损失价值为2510元。原告为此支出评估费500元。 经原告委托，潍坊衡德价格评估有限公司对潍坊市潍城区潍高路与北园路路口西500米路北路灯的损失进行了评估。2019年4月16日，该评估机构出具潍德衡评估字（2019）689（2）号价格评估结论书一份，确定本次事故造成路灯损失价值为13280元。原告为此支出评估费1328元。 原告向潍坊市园林局赔偿上述绿化带、电线杆损失2510元、13280元，共计15790元。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具了道路交通事故损害赔偿凭证二份（第2019041501号）。 另查，经原告委托，山东文正保险公估有限公司对鲁ＧＦ××××号小型轿车车辆损失价格进行了评估。2019年4月20日，该评估机构出具文正估字（2019）0302号价格评估结论书，确定本次事故车辆损失为90066元。原告为此支出评估费3600元。庭审过程中，被告对该份价格评估结论书提出异议，认为此次评估系原告单方委托，未通知被告。根据该份评估报告中的照片可以看出涉案车辆残值超过500元。该份评估报告结论不具有真实、客观性。因此，被告向本院申请对涉案车辆损失价值及车辆残值重新进行评估。 经本院委托，潍坊华祥保险公估有限公司对鲁ＧＦ××××号小型轿车因道路交通事故造成的标的物损失价值及车辆残值进行评估。2019年9月30日，该评估机构出具潍华祥公估字［2019］576号车辆财产损失价格评估结论书一份，确定涉案车辆损失总价值为78591元。2019年10月9日，该评估机构出具潍华祥公估字［2019］577号鲁ＧＦ××××号别克英朗车辆残值价值认定勘验、估损、鉴定、理算报告一份，确定涉案车辆残值为24000元。为此，被告支出评估费5000元。 再查，鲁ＧＦ××××号小型轿车车辆所有人为原告张毅。涉案车辆在被告公司投保交强险、商业三者险及不计免赔、机动车辆损失险，本次事故发生在保险合同有效期内。机动车商业保险保险单中约定，第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司。 上述事实，有当事人陈述，原、被告提供的价格评估结论书、评估费发票、行驶证、驾驶证、保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，本案应为保险合同纠纷。本案争议焦点由二：一、被告作为保险公司如何承担赔偿责任及原告是否有权要求被告将赔偿款支付给原告。二、被告是否应在机动车辆损失险责任限额内直接向原告支付保险金。 一、被告作为保险公司如何承担赔偿责任及原告已赔偿受害人后，是否有权向被告追偿。 原告因发生交通事故造成绿化带、路灯杆损坏，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告承担本次事故的全部责任。该损失应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。不足部分，由承保商业险的公司根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。 本案中，承保事故车辆交强险及商业三者险的保险公司为被告。因此，绿化带、路灯杆损失15790元，应由被告在交强险财产损失责任限额内先行赔偿2000元。对超出交强险以外的损失15618元（绿化带、路灯杆剩余损失13790元、评估费1828元），由被告在商业三者险责任限额内予以赔偿。 因原告已对上述损失全部进行赔偿，现原告主张被告将上述赔偿款17618元（绿化带2510元+评估费500元+路灯杆13280元+评估费1328元）支付给原告，于法有据，本院予以支持。 二、被告是否应在机动车辆损失险责任限额内直接向原告支付保险金。 原告单方委托评估公司对涉案车辆损失价格进行了评估，确定车辆损失价值90066元。后被告申请本院委托评估机构重新进行了评估，确认车辆损失价值78591元、车辆残值24000元，明显低于原告单方委托评估的价值。对原告单方委托的评估报告，本院不予采信。本院认为，涉案车辆损失价值及残值价值应以本院委托的评估部门出具的评估结论为准。 原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险,则投保车辆发生保险事故时,被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。因此，涉案车辆实际损失54591元（78591元-24000元），应当由被告承担赔偿责任。被告为此支出的评估费5000元，由被告承担。原告单方委托评估支出的评估费，由原告承担。 原、被告签订的保险合同,系双方真实意思表示,合法有效。保险期间内,原告允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险事故,被告应当按照保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险赔偿责任。原告作为被保险人在本案保险事故发生时,对保险标的具有保险利益,享有保险金请求权。虽然保单中约定第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司,但保险法只规定了人身保险的受益人,未规定财产保险的受益人。该第一受益人并非保险法中享有人身保险金请求权的受益人,而属于《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的当事人约定“由债务人向第三人履行债务”中的第三人,并不享有履行请求权。因此,原告主张被告向其赔偿车辆损失，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付原告17618元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告保险金54591元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告负担393元，被告负担877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王文成 二〇一九年十月十八日 代书记员 刘倩文