广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4258号原告：惠州市翔安餐饮管理服务有限公司，住所地：惠州市惠州大道（东平段）**海燕绿岛商城********房。法定代表人：李子钰。委托代理人：何佳敏，女，汉族，1991年7月20日出生，户籍所在地：梅州市梅江区，系该公司员工。被告：韩飞，男，汉族，1974年1月6日出生，户籍所在地：河南省淅川县。委托代理人：吕艳妍，系广东海能律师事务所律师。原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司诉被告韩飞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人何佳敏、被告的代理人吕艳妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司起诉称，被告于2015年1月1日与原告签订劳动合同。2017年8月13日，被告受伤并申请了工伤认定及，惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2018年7月17日作出《工伤认定决定书》，认定被告的工伤为工伤。原告收到该工伤认定书后依据法律规定于2018年12月27日向广东省惠州市博罗县人民法院递交了不服工伤认定的行政起诉状，惠州市博罗县人民法院于2019年1月7日作出受理案件通知书，不服工伤认定一案已由惠州市博罗县人民法院立案受理。原告于2018年12月29日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会,申请中止相关案件的审理，但惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会不理会原告的申请，仍作出仲裁裁决。原告认为，原告与被告的主要争议焦点为被告的伤势是否构成工伤。原告对《工伤认定决定书》已提起相关行政诉讼，该工伤认定书的效力尚未决断，案件争议的主要证据尚未发生法律效力，没有证据证明被告的伤势属于工伤，但是仲裁机关在未查明案件事实的情况下，无视原告的中止审理申请，径行判决原告向被告支付一次性伤残补助金40920.75元、一次性伤残就业补助金36374元、一次性医疗补助金9093.5元、伙食补助费4970元、住院期间护理费18069.9元、劳动能力鉴定费300元和停工留薪期工资差额18046.01元是没有事实依据的，属于事实认定不清，适用法律错误。综上所述，惠城劳人仲案字[2018]1582号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告特根据法律的规定，向人民法院提起本案诉讼，恳请人民法院在查明事实后，判如原告所请，一、判决原告无需向被告支付一次性伤残补助金40920.75元、一次性伤残就业补助金36374元、一次性医疗补助金9093.5元；二、判决原告无需向被告支付伙食补助费4970元、住院期间护理费18069.9元和劳动能力鉴定费300元。三、判决原告无需向被告支付停工留薪期工资差额18046.01元。四、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加两项事实与理由：1.惠城区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付住院期间的护理费、伙食补助费，没有法律依据，被告发生交通事故需要住院医疗费原因是因为第三人侵权导致，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定，受害人遭受人身损害的住院伙食补助费、护理费等费用应当由赔偿义务人赔偿，即被告住院期间的护理费、住院伙食补助费应当由交通事故侵权人进行赔偿，不应由原告进行赔偿。被告在仲裁期间拒不提交相关已经获赔的数额，现又要求原告进行赔偿，不合理；2.根据工伤保险条例第34条的规定，生活护理费的支付需要经劳动能力鉴定委员会确认等级后进行，根据被告提交的劳动能力鉴定确认结论书，显示被告的生活自理障碍达不到等级，原告无需支付相关的护理费。被告韩飞辩称，1.惠城区人力资源和社会保障局2018年7月17日作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，本案中被告所受到的伤害应当为工伤。被告依据工伤应获得的赔偿被告认可仲裁裁决；2.针对原告提出的护理费。本案被告所请求的护理费并非是生活护理费，而是住院期间的护理费，根据广东省工伤保险条例第26条的规定，本案中我方请求的护理费是在住院期间的，原告没有派人护理，因此我方请求按照所有国有同行业中居民服务业年平均工资的标准请求的护理费是符合法律规定的；3.关于伙食补助费的请求是依据广东省工伤保险条例第25条的规定。被告的请求符合法律规定。本院查明的事实经审理查明，被告于2015年1月1日入职原告公司处的送餐员，合同期为2015年1月1日至2017年12月31日，未参加工伤保险。2017年8月13日12时41分许，案外人戴荣坤驾驶的小型轿车与被告驾驶电动自行车在深圳市××××路路口发生碰撞，造成车辆部分损坏和被告受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人戴荣坤负此事故全部责任，被告不负事故责任。事故发生当日，被告被送往深圳市宝安中医院住院71天，期间原告没有支付被告伙食费、护理费及劳动能力鉴定费。根据双方确认的工资表显示被告受伤前十二个月的月平均工资为4546.75元，原告已向被告支付停工留薪期工资9234.49元。另查之一，惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2018年7月17日作出惠城人社工伤认字[2018]第0333号《工伤认定决定书》，认定被告此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定书向惠州市博罗县人民法院提起行政诉讼。惠州市博罗县人民法院作出（2019）粤1322行初15号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决书上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）粤13行终147号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年9月30日发生法律效力。另查之二，惠州市劳动能力鉴定委员会于2018年8月16日作出惠市劳鉴(确)字[2018]年B00252号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，评定被告为九级伤残，确认停工留薪期为2017年8月13日至2018年2月13日。另查之三，被告于2018年11月28日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月8日作出惠城劳人仲案字[2018]1582号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，原告向被告支付一次性伤残补助金40920.72元、一次性伤残就业补助金36374元、一次性工伤医疗补助金9093.5元；二、自本裁决生效之日起五日内，原告一次性向被告支付伙食补助费4970元、住院期间护理费18069.9元和劳动能力鉴定费300元。三、自本裁决生效之日起五日内，原告一次性向被告支付停工留薪期工资差额18046.01元。三、驳回被告的其他仲裁请求。另查之四，因交通事故，被告在交通事故中获得太平财产保险有限公司的赔偿。被告于2018年12月29日向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，表达了与原告解除劳动关系的意愿。原告不服惠州市惠城区劳动争议仲裁委员会作出的裁决，于2019年1月31日向我院提起诉讼。本院判决理由和结果本院认为，本案系劳动争议纠纷。劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告不负事故责任。惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，认定被告为工伤。为此，被告依法应享受工伤保险待遇。原告未为被告缴纳工伤保险费用，根据《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款的规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。被告工伤被鉴定为劳动功能障碍九级，并在停工留薪期满后未回原告单位上班，且明确表达了与原告解除劳动关系的意愿，本院确认原、被告双方劳动合同于2018年2月14日由被告解除。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条之规定，并参照本地有关出差伙食补助标准及护理标准，确认被告应向原告支付停工留薪期工资差额18046.01元（4546.75元/月×6个月-9234.49元）、一次性伤残补助金40920.75元（4546.75元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金9093.5元（4546.75元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金36374元（4546.75元/月×8个月）、伙食补助费4970元（100元×70%×71日）、住院期间护理费18069.9元、劳动能力鉴定费300元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告韩飞支付一次性伤残补助金40920.75元、一次性伤残就业补助金36374元、一次性工伤医疗补助金9093.5元，以上合计86388.25元。二、原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告韩飞支付伙食补助费4970元、住院期间护理费18069.9元、劳动能力鉴定费300元，以上合计23339.90元。三、原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告韩飞支付停工留薪期工资差额18046.01元。四、驳回原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司的全部诉讼请求。本案系劳动争议案件，本院免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  蓝诗祥二〇一九年十月二十二日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯