福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4655号 上诉人（原审原告）：杜千花，女，1974年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄辉鸿，男，1975年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 上诉人杜千花与被上诉人黄辉鸿民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜千花及其委托诉讼代理人张景华、被上诉人黄辉鸿委托诉讼代理人阮志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜千花上诉请求：撤销泉州市洛江区人民法院作出的（2018）闽0504民初2986号民事判决书，依法改判支持杜千花全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由黄辉鸿承担。事实和理由：1、杜千花在原审起诉前曾于2016年2月28日委托上海柏年（泉州）律师事务所通过中国邮政EMS全球特快专递向黄辉鸿发出催讨律师函，该律师函已到达，因此，诉讼时效期间应当重新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释﹝2018﹞12号）第三条规定，在《民法通则》实施之日，即2017年10月1日，诉讼时效尚未届满的，当事人可以主张适用三年诉讼时效，因此，重新计算后的诉讼时效期间尚未届满。2、为支持原审诉讼请求，杜千花提供了借条及银行流水两份证据材料，黄辉鸿对两份证据的真实性不持异议，但原审法院在事实认定上未对杜千花的汇款行为与借条之间的关联性进行认定。 黄辉鸿辩称：1、杜千花的起诉已超过诉讼时效，其一审提供的上海柏年（泉州）律师事务所《律师函》中多处存在文字表达错误，代理律师胡杰在一审庭审中未出现，没有经过当庭质证，邮寄律师函的快递单存在没有加盖邮政部门收件邮戳印章、没有收件人的签名等问题；二审提供的单号分别为1018246787719、101××××8519两份邮政特快专递单复印件不是新证据，单上没有黄辉鸿本人签名,“文良”的署名缺乏姓氏，且该村与“黄文良”同名同姓的就有3人，因此与本案缺乏关联性，收件地址也并非黄辉鸿的法定地址。2、杜千花提供的借条中的借款系双方合伙养虾的投资款，双方之间的债权债务关系虽以借条形式确定下来，但实际上不存在真实的民间借贷关系。 杜千花向一审法院起诉请求：1、判令黄辉鸿立即向杜千花偿还借款67万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、判令黄辉鸿承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：杜千花于2012年9月15日至2013年7月13日通过中国农行泉州罗溪支行账号6228××××4916转账及委托赖丽红汇款给黄辉鸿合计81.342万元（其中2012年9月15日汇10万元，2012年11月28日汇0.27万元，2013年4月24日汇40万元，2013年5月29日汇20万元，2013年9月22日汇0.8万元，2013年10月27日汇0.276万元，2013年7月13日委托赖丽红汇10万元给黄辉鸿），黄辉鸿于2012年10月17日至2014年2月12日通银行汇入杜千花开设于中国农行泉州罗溪支行账号6228××××4916合计31.275万元（其中2012年10月17日汇10.2万元，2012年12月19日汇1万元，2013年2月8日汇11.049万元，2013年6月6日汇1.376万元，2013年5月9日汇0.5万元，2013年6月16日汇1万元，2013年11月30日汇2.15万元，2014年2月9日汇2万元，2014年2月12日汇2万元）。黄辉鸿于2014年6月4日出具借条一张给杜千花收执，该借条载明：兹向杜千花借到人民币陆拾柒万元（￥670000元整）。此据。计划于2个月支付还款40万元，余额于冬兆虾抓完即2015年农历正月份还清。黄辉鸿在借款人处签名捺指印。其中，“陆拾柒万元、670000”、“计划于2个月支付还款40万元，余额于冬兆虾抓完即2015年农历正月份还清、2014年6月4日中的2014、6、4”为黄辉鸿亲笔手写，其他为印刷文字。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，该法第一百三十七条规定:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。黄辉鸿向杜千花出具的借条载明，计划于2个月支付还款40万元，余额于2015年农历正月份还清。2015年农历正月份为2015年2月19日至2015年3月19日，自2015年3月20日开始计算诉讼时效。杜千花主张本案纠纷属借款，应于2017年3月20日前提起民事诉讼或于2017年3月20日前向黄辉鸿主张权利，杜千花提供的号码为101××××8519ＥＭＳ全球特快专递单上没有加盖邮政部门收件邮戳印章，特快专递单上没有收件人的签名，经查ＥＭＳ未查询到该邮件存在投递记录，杜千花的举证责任尚未完成。故一审法院对该证据的关联性不予确认。杜千花未能提供相应的证据证明其在诉讼时效期限届满前即2017年3月20日前存在诉讼时效中止、中断的法定事由。杜千花于2018年10月12日起诉已经超过诉讼时效，黄辉鸿抗辩杜千花起诉已经超过诉讼时效，符合上述法律的规定，一审法院予以支持。判决：驳回杜千花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取计5250元，由杜千花负担。 二审中，杜千花向本院提供：1、南安市邮政局出具的编号为“101××××8519”及“1018246787719”两份快递底单，证明杜千花于2016年3月2日通过邮政快递向黄辉鸿发出律师函，本案诉讼时效应当中断并重新计算；2、南安市公安局洪梅派出所出具的户籍登记证明1份，证明黄文良系黄辉鸿父亲；3、泉州市鲤城区人民法院民事裁定书复印件两份及胡杰律师职业资格证书复印件1份，证明胡杰律师曾在上海柏年（泉州）律师事务所任职。黄辉鸿向本院提供南安市洪梅镇洪溪村民委员会证明1份，证明该村姓名为黄文良的有3人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于是否超过诉讼时效问题，杜千花提供的单号分别为1018246787719、101××××8519的两份快递单虽在一审庭审中没有提交，但属于投递局南安市邮政局存档联，且与案件基本事实有直接关联，可作为定案的依据。快递单虽没有黄辉鸿本人签名,“文良”的署名缺乏姓氏，南安市洪梅镇洪溪村有3个“黄文良”同名同姓，收件地址也并非黄辉鸿的法定地址，但根据快递邮寄、派送等日常交易习惯，不影响黄辉鸿对涉案律师函的签收。律师函虽出现个别文字错误，基本上属于笔误，但不影响杜千花向黄辉鸿催讨债务的意思表示。涉案还款期限虽是2015年3月19日，但杜千花已于2016年2月28日委托上海柏年（泉州）律师事务所向黄辉鸿发出催讨律师函，由此引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。在《中华人民共和国民法总则》实施之日，即2017年10月1日，本案诉讼时效尚未届满，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，因此，黄辉鸿关于本案超过诉讼时效的抗辩理由不成立。关于涉案债务的基础法律关系问题，根据杜千花提供的借条及银行流水明细，可证明借款事实存在，黄辉鸿提出的涉案债务系合伙债务的抗辩缺乏相应的证据，本院不予支持。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，杜千花与黄辉鸿存在定期借款关系，期满后，黄辉鸿经杜千花多次催讨后仍未还款，应承担逾期的违约责任。杜千花请求黄辉鸿立即付还67万元借款本金并支付从借款之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息符合法律规定，应予支持。 综上所述，杜千花的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2986号民事判决； 二、被上诉人黄辉鸿应于本判决生效之日起十日内偿付上诉人杜千花借款67万元及利息（自2018年10月12日起按年利率24%计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10500元，减半收取计5250元，由黄辉鸿负担。二审案件受理费10500元，由黄辉鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月三十一日 法官助理 周奇雄 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。