海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2739号 原告：陈琳，女，1990年1月3日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：袁某，海南外经律师事务所律师。 被告：宋喜刚，男，1987年6月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：许某，江苏展智律师事务所律师。 原告陈琳与被告宋喜刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琳的委托诉讼代理人袁某，被告宋喜刚及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金18万元，同时支付从2019年2月1日起实际清偿之日止的利息，按月利率1%计算（暂计算至2019年8月31日，暂计3万元）；2.判令被告承担案件受理费、公告费等。事实与理由：2018年1月15日，被告先向原告借10万元。此后，原告又通过银行转账、微信多次向被告出借了款项。2018年2月1日，向原告出具《借条》，确定：1.借款人民币48万元，含之前的10万元；2.利息每月5000元，即月利率1%；3.承诺2018年12月31日前偿还；4.原告因故可以提前收回借款；5.到期未还的，被告以牧马人汽车抵部分债务，剩余现金支付。2019年1月，原告将被告交付的牧马人汽车出售，卖价36万元。被告同意办理了汽车过户手续，尚欠款项，被告至今未还。综上所述，被告拒不偿还债务的行为，损害了原告的合法权益，故向法院提出诉讼。 被告宋喜刚答辩称，原告与被告之间的债权债务已经全部结清，不再存在其他欠款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1.借条，证明双方关于借款、还款时间、利息等存在约定的事实； 2.建设银行个人活期账户明细、农业银行银行卡交易明细单、微信支付交易明细证明、平安银行个人账户交易明细清单，证明原告向被告出借款项48万元的事实； 3.二手车转让合同、交易明细单（5张）、被告照片（1张），证明原告将被告名下的车以36万元价格出让，得款抵偿债务，以及被告同意车辆过户的事实。 被告为支持其主张的事实，提供了2018年12月9日至2019年3月22日原、被告的微信聊天记录，证明由原告主动提出以被告名下的车抵消全部债务，并且承诺在车辆过户当天将欠条归还给被告的事实。 为查明案件事实，本院依法向涉案车辆的受让方叶水波制作询问笔录，叶水波称涉案车辆系其向陈琳购买，车主是同意转让该车的，因为车主同意车辆才能办理过户，涉案车辆转让款为36万元，叶水波认为偏高，因其使用一个月后以30万又转让给了车辆交易市场。 本院组织当事人进行了质证，被告对原告所举的证据1、2无异议，原告对被告所举的证据真实性无异议。经审查，双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告的证据3，被告对其真实性不予认可，但该证据与涉案车辆购买人叶水波的陈述基本一致，故本院予以认定； 2.对叶水波的询问笔录，因叶水波陈述的关于涉案车辆的转让事实与原告的陈述以及证据能够相互印证，故本院对叶水波的陈述的内容予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年1月15日原告通过其名下的中国建设银行的账户分两次向被告转账出借10万元。2018年2月1日，被告向原告出具借条一张，借条写明被告向原告48万元用于生意上的资金周转，还约定：1.利息每月5000元；2.借款期限为2018年2月1日起至2018年12月31日止，2018年12月31日一次性还本付息；3.原告陈琳因意外事故导致经营或者生活发生重大困难，可提前向被告收回借款，利息按日计算，不承担违约责任；4.被告宋喜刚如到期还不上借款，被告同意用其名下牧马人车作价补偿，剩余部分还现金。被告宋喜刚在借款人签名处签名捺印予以确认。之后原告陆陆续续向被告实际出借借条中的款项，其中2018年2月11日，原告通过微信向被告转账2万元，2018年2月12日原告通过其名下的中国农业银行的个人账户向被告转账25万元，通过微信向被告转账3万元，2018年3月29日、30日原告通过其名下的平安银行海口海秀支行的个人存款账户向被告转账8万元，加上2018年1月15日原告出借给被告的10万元，以上借款合计48万元。2018年11月份原告因资金周转困难，要求被告提前还款，被告因无能力偿还，便将登记在被告名下的×××号牧马人牌汽车交给了原告。2018年12月9日至2018年12月26日双方通过微信就清还借款、出卖被告的车偿还借款以及车辆的出让价格进行协商，原告向被告表示有案外人愿意以35万元的价格受让该车，被告不同意，原告表示可以以40万元价格抵消部分债务，被告仍不同意，最后原告表示急于用钱，等不起走司法程序，同意以被告的车抵偿全部债务，被告于2018年12月26日下午8时41分表示同意。2018年12月26日14时5分案外人叶水波通过个人账户向原告转款15万元。2019年1月14日，被告通过微信向原告提供身份证照片、本人手持身份证拍照的照片用以办理车辆过户手续。2019年1月15日，原告作为转让方与案外人叶水波作为买受人签订《二手车转让合同》，合同约定涉案车辆作价36万元出售给叶水波，陈琳、叶水波在合同上签名捺印。被告授权原告出卖车辆，但对转让车辆的具体内容不清楚。叶水波通过其名下的中国工商银行的个人账户向原告共计转账36万元，其中2018年12月26日转账15万元，2019年1月30日转账10万元，2019年3月2日分两次转账10万元，2019年4月20日转账1万元。2019年1月30日，该车辆过户手续办理完毕，原告向被告提出结算尾款和利息，要求被告就尚欠款项出具条据，被告以双方全部债务已经结清为由不同意出具，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当履行。本案须厘清以下四个问题：一、双方的民间借贷关系是否符合法律规定；二、双方在债务履行期未届满时是否达成以物抵债的协议，该协议是否有效；三、原告出让被告交付的车辆的行为是否合法；四、原告关于利息的主张是否符合法律规定。 一、关于双方的民间借贷关系是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，原告提供被告出具的借款协议书作为债权凭证以及付款的明细单作为证据，证明双方的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性、禁止性规定，是合法的借贷关系，受法律保护。 二、关于双方在债务履行期未届满时是否达成以物抵债的协议，该协议是否有效的问题。本案中，在还款期限届满前，被告将涉案车辆交付给原告，后原告要求出让被告交付车辆用于清偿债务，但被告不同意原告提出的出让价转让涉案车辆还债，其本人也未明确车辆的转让价，最后在微信聊天中达成以车抵偿全部债务的协议。本院认为，双方在债务履行期届满前就作出以物抵债的约定，实为质押，符合流抵契约的特征：即在时间上是债务履行期届满前所作的约定，在关系上涉及的法律关系一般是抵押关系或质押关系，在客体上是担保标的物的所有权归属，在后果上债权人直接取得担保标的物的所有权，且无法回转担保标的物的所有权。参照《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》“关于债务履行期届满前约定的以物抵债。债权人与债务人在债务履行期届满前就作出以物抵债的约定，由于债权尚未到期，债权数额与抵债物的价值可能存在较大差距。如果此时直接认定该约定有效，可能会导致双方利益显失公平。所以在处理上一般认为应参照《物权法》关于禁止流押、流质的相关规定，不确认该种情形下签订的以物抵债协议的效力。”理解，本案债权尚未到期，债权数额与抵债物的价值存在较大差距，直接认定该约定有效，导致双方利益显失公平。参照《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”和《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”的规定，我国明文禁止流质条款，本案双方关于以车抵全部债务的约定违反我国法律的强行性规定，应为无效。 三、关于原告出让被告交付的车辆的行为是否合法的问题。本案中，双方约定“被告如到期不还款，同意用自己牧马人车作价补偿，剩余部分还现金”是双方对履行期限届满后，债务清偿的约定，原告在被告逾期未履行清偿义务，按照约定出让车辆抵偿部分债务，符合双方约定。且被告授权原告出让车辆，对车辆的出让行为是知悉的，而后其配合办理过户也说明了其认可出让行为以及出让的价款。因此，原告出让涉案车辆抵偿债务的行为符合双方约定，未违反法律的强制性、禁止性规定，受法律保护。 四、关于利息的主张是否符合法律规定的问题。本案中，双方约定的利息为每月5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方对利息的约定未超过法律规定的范围，本院予以准许，原告从涉案车辆出让款中扣除利息的行为符合法律规定。另原告主张自逾期之日起按照1%的月利率计付逾期利息，未超过法律规定的范围，也未超过双方约定的范围，符合法律规定。但是被告出具“借条”在先，原告实际出借全部款项在后，即2018年2月1日被告向原告出具“借条”，原告至2018年3月30日才全部向被告出借满48万元，故利息应从2018年3月31日起算。2018年3月31日至2018年12月26日（买受人叶水波支付第一笔款项时）共计241天，利息应为（5000元/月÷30天×241天）40166元，被告车辆抵偿36万元，其中先行抵偿40166元利息，实际偿还本金319834元，尚欠本金160166元，原告主张被告支付尚欠借款本金18万元，超过部分本院不予支持。原告主张从2019年2月1日起按1%月利率计算利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，被告应向原告偿还借款本金160166元以及利息（从2019年2月1日起以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算至实际清偿之日止）。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 限被告宋喜刚于本判决生效之日起十日内向原告陈琳偿还借款本金160166元以及利息（从2019年2月1日起以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，由原告陈琳负担528元，由被告宋喜刚负担1697元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  黎文畅 二〇一九年十月三十日 书记员  陈冬尧 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。