中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四初字第99号原告：中信银行股份有限公司广州花都支行，住所地广东省广州市花都区。负责人：赖正林，行长。委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。被告：广州蓝姆汽车设备有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：林永达，董事长。委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所实习人员。被告：林永达（HAYASHIEITATSU），男，1967年11月15日出生，日本公民，被告：林美穗子(HAYASHIMIHOKO)，女，1973年7月30日出生，日本公民，委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：黄爱静，广东红棉律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司广州花都支行（以下简称中信银行）与被告广州蓝姆汽车设备有限公司（以下简称蓝姆公司）、林永达、林美穗子金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人柯漫、被告林美穗子的委托代理人范锦清、黄爱静到庭参加诉讼，被告蓝姆公司、林永达下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行诉称，2014年1月16日，中信银行与蓝姆公司签订《综合授信合同》，约定中信银行向蓝姆公司提供总额为人民币1000万元的综合授信额度，林永达提供保证担保。据此，林永达与中信银行签订《最高额保证合同》，林美穗子确认已知晓该合同约定并对林永达依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2015年1月9日，中信银行与蓝姆公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向蓝姆公司发放贷款1000万元，期限6个月。中信银行按约定发放贷款，但蓝姆公司未按约定清偿贷款本息，已经构成违约。据此请求：1、判令蓝姆公司清偿借款本金人民币1000万元，逾期利息36400元（以1000万元为本金，按年利率7.28%，自2015年6月21日计至7月8日共计18天），罚息暂计3033.33元（以1000万元为本金，按罚息日利率0.0303%，自2015年7月9日计至付清为止），复利暂计11.04元（以36400元未本金，按罚息日利率0.0303%，自2015年7月9日计至付清为止）；2、判令蓝姆公司承担中信银行为实现债权的律师费4万元；3、判令林永达、林美穗子对蓝姆公司的还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费由蓝姆公司、林永达、林美穗子承担。因在诉讼中，中信银行确认蓝姆公司已于2015年7月13日还款逾期利息36400元、本金4005.93元及复利11.04元，故中信银行的诉讼请求第一项变更为：判令蓝姆公司清偿借款本金人民币99959994.07元，罚息以99959994.07元为本金，按罚息日利率0.0303%，自2015年7月14日计至付清为止，不再要求蓝姆公司支付复利和逾期利息。原告中信银行为支持其主张，在2016年4月26日庭前证据交换前向本院提交以下证据：1、蓝姆公司《股东会决议》、《董事会决议》；2、《综合授信合同》；3、《最高额保证合同》，拟证明中信银行向蓝姆公司提供1000万元综合授信贷款额度，林永达、林美穗子对蓝姆公司的债务提供连带保证担保；4、《提款申请书》；5、《人民币流动资金贷款合同》，拟证明蓝姆公司申请使用1000万元授信贷款额度，林永达、林美穗子提供连带保证担保；6、单位借款凭证（借据）、进账单、支票，拟证明中信银行依约向蓝姆公司发放1000万元贷款；7、个人逾期贷款明细表，拟证明蓝姆公司至今尚欠贷款本金、罚息；8、《委托代理合同》、发票，拟证明中信银行委托律师主张涉案债权并产生律师费；原告中信银行在2016年4月26日庭前证据交换当天向本院提交以下证据：9、逾期贷款明细表，拟证明蓝姆公司逾期的情况；10、《最高额抵押合同》、《粤房地产他项权证》，拟证明中信银行对林永达、林美穗子提供的抵押物享有抵押权；11、《最高额保证合同》，拟证明林永达、林美穗子对蓝姆公司的债务承担保证责任。被告林美穗子答辩称，1、林美穗子与中信银行签订的《最高额保证合同》第十五条约定争议解决方式是向广州仲裁委员会申请仲裁，所以针对林美穗子的保证责任的争议，应当适用该仲裁条款，广州市中级人民法院没有管辖权。2、《最高额保证合同》应属无效，该份合同签订日期不明，其保证金额为840万元，与附件中债权清单所记载的合同项下主债权为1200万元不符，与《人民币流动资金贷款合同》的贷款金额1000万元也不符，1200万元的合同与1000万元的合同不是同一份合同，该1200万元的合同没有履行过。最高额保证应该是对将来连续发生的同一种类债权所签订的合同，但此份《最高额保证合同》所包含的涉案争议债权却发生在《最高额保证合同》签订之前，故该合同无效，中信银行不能以此主张林美穗子承担保证责任。3、林美穗子在林永达与中信银行签订的《最高额保证合同》上的签名并不能证明林美穗子需承担连带保证责任，因为该内容仅是林美穗子知晓其配偶林永达作为保证人，而且该债务是林永达以个人名义承担的保证担保债务，并没有用于夫妻的共同生活，即便林永达需要以其个人财产承担清偿责任，林美穗子也无需承担连带保证责任。综上，中信银行要求林美穗子承担连带保证责任没有依据。被告蓝姆公司、林永达经本院合法传唤均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告蓝姆公司、林永达、林美穗子均没有向本院提交证据。对于中信银行提交的上述证据，三被告均未陈述质证意见。中信银行提供的上述证据，除证据7、9为银行内部打印件外，其他证据均经本院核对原件，复印件与原件一致，本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性。本院查明：2013年12月17日、27日，蓝姆公司作出《股东会决议》、《董事会决议》，同意向中信银行申请授信人民币1000万元。2014年1月16日，蓝姆公司与中信银行签订《综合授信合同》，约定：蓝姆公司在本合同约定的使用期限内可向中信银行申请综合授信额度人民币1000万元；使用期限为一年，自2014年1月16日起至2015年1月16日止；保证人林永达与中信银行签订《最高额保证合同》作为担保；中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由蓝姆公司承担；凡因本合同产生的争议，向中信银行住所地法院起诉。同日，林永达与中信银行签订《最高额保证合同》，约定：林永达为中信银行与蓝姆公司自2014年1月16日至2015年1月16日期间最高额度为人民币1200万元的主债权提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其它所有应付的费用；林永达承担保证责任的保证期间为两年，即自债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；本合同适用中华人民共和国法律；凡因本合同产生的争议，向中信银行住所地法院起诉。林美穗子作为林永达的配偶在《最高额保证合同》上签字确认：已知晓上述合同约定并对林永达依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2015年1月9日，蓝姆公司向中信银行发出《提款申请书》，申请在《综合授信合同》额度内提款人民币1000万元，用途为流动资金。同日，蓝姆公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》[（2015）穗花银贷字第006号]，约定：中信银行向蓝姆公司提供流动资金贷款人民币1000万元，贷款期限为6个月，自2015年1月9日至7月9日；贷款利率为7.28%；首次结息日为2015年1月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月第20日；还款方式为定期付息，到期还本；蓝姆公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行有权按贷款利率加收50%罚息利率计收利息；中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由蓝姆公司承担；本合同适用中华人民共和国法律；凡因本合同产生的争议，向中信银行住所地法院起诉。同日，中信银行向蓝姆公司发放贷款人民币1000万元。2015年7月14日，中信银行与广东古谷律师事务所签订《委托代理合同》，约定中信银行因与蓝姆公司、林永达金融借款合同纠纷一案，聘请广东古谷律师事务所作为委托代理人，代理费为人民币4万元。广东古谷律师事务所开具发票，收到中信银行支付的律师费4万元。2015年7月15日，林永达、林美穗子共同作为抵押人，与抵押权人中信银行签订《最高额抵押合同》，约定林永达、林美穗子担保的债权是中信银行与主合同债务人蓝姆公司在2014年1月16日至2017年1月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的债权最高额限度为人民币840万元；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；林永达、林美穗子以附件一的《抵押物清单》所列明的财产向中信银行抵押，抵押物的评估现值为人民币3100083元；本合同适用中华人民共和国法律；凡因本合同产生的争议，向广州仲裁委员会申请仲裁。附件一《抵押物清单》列明抵押物为广东省广州市花都区新华街三东大道89号第6栋1001房（粤房地权证穗花字第××、03××92号），附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》写明合同编号为（2015）穗花银贷字第006号《人民币流动资金贷款合同》，主债权金额为人民币1200万元。同日，该房屋办理了《粤房地产他项权证》。同日，林永达作为抵押人，中信银行作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》，约定林永达担保的债权是中信银行与主合同债务人蓝姆公司在2014年1月16日至2017年1月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的债权最高额限度为人民币840万元；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；林永达以附件一的《抵押物清单》所列明的财产向中信银行抵押，抵押物的评估现值为人民币250001元；本合同适用中华人民共和国法律；凡因本合同产生的争议，向广州仲裁委员会申请仲裁。林美穗子作为林永达的配偶在《最高额抵押合同》上签字确认：已知晓上述合同约定并对林永达依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。附件一《抵押物清单》列明抵押物为广东省广州市花都区新华街三东大道89号地下室负1层297车位（粤房地权证穗花字第××号），附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》写明合同编号为（2015）穗花银贷字第006号《人民币流动资金贷款合同》，主债权金额为人民币1200万元。同日，该车位办理了《粤房地产他项权证》。诉讼中，中信银行表示：其提交上述两份《最高额抵押合同》与本案没有关系。2015年7月15日（合同并未注明签订日期，诉讼中中信银行与林美穗子均确认签订于2015年7月15日），林美穗子与中信银行签订《最高额保证合同》，约定：林美穗子为中信银行与蓝姆公司自2014年1月16日至2015年1月16日期间最高额度为人民币840万元的主债权提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其它所有应付的费用；林美穗子承担保证责任的保证期间为两年，即自债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；本合同适用中华人民共和国法律；凡因本合同产生的争议，向广州仲裁委员会申请仲裁。林永达作为林美穗子的配偶在《最高额保证合同》上签字确认：已知晓上述合同约定并对林永达依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。附件《转入最高额抵押担保的债权清单》写明合同编号为（2015）穗花银贷字第006号《人民币流动资金贷款合同》，主债权金额为人民币1000万元。诉讼中，关于林永达与林美穗子之间的关系，中信银行称两者是夫妻关系，依据是林美穗子在林永达与中信银行签订的《最高额保证合同》配偶签名栏的签名；林美穗子则称两者目前不是夫妻关系，没有依据。本院认为：对于中信银行与蓝姆公司之间的金融借款合同，因该合同并不具有涉外因素，故应适用中华人民共和国法律。对于中信银行与林永达之间的保证合同，林永达是日本公民，该合同纠纷属于涉外纠纷，双方在《最高额保证合同》中同意适用中华人民共和国法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，本院确认中华人民共和国法律作为解决该争议的准据法。林美穗子作为林永达的配偶在上述《最高额保证合同》上签字，但仅是表明其已知晓该合同约定并对林永达依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，并未明确表示其同意与林永达一起承担保证责任，故林美穗子的上述签名行为，不能构成中信银行与林美穗子之间的保证合同关系。至于中信银行与林美穗子签订的《最高额保证合同》，因双方在该合同中明确约定有关争议向广州仲裁委员会申请仲裁，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，本院对该合同产生的纠纷没有管辖权，对于该合同不予审查。林美穗子对此的抗辩意见成立，本院予以采纳。中信银行表示其提交的两份《最高额抵押合同》与本案没有关系，故本院对此不予审查。关于涉案合同的效力，中信银行与蓝姆公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》，以及中信银行与林永达签订的《最高额保证合同》均是签约各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。关于还款责任，相关银行凭证显示中信银行于2015年1月9日向蓝姆公司发放贷款人民币1000万元，已经履行完毕作为贷款人的义务。因在诉讼中，中信银行确认蓝姆公司已于2015年7月13日还款逾期利息36400元、本金4005.93元及复利11.04元，而蓝姆公司未到庭抗辩，故本院采信中信银行的主张。借款人蓝姆公司、保证人林永达在借款期限届满后均未切实履行还款义务，已经构成违约，应当按照合同约定各自承担相应法律责任。中信银行有权要求蓝姆公司清还贷款本金、罚息及实现债权所产生的费用，有权就其对蓝姆公司的债权，依据《最高额保证合同》要求保证人林永达承担连带责任。关于借款人蓝姆公司的责任，对于贷款本金1000万元，根据《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》约定，蓝姆公司应予偿还，扣除其已还本金4005.93元，蓝姆公司还应偿还本金99959994.07元，并支付以99959994.07元为本金，按日利率0.0303%、自2015年7月14日至付清之日止的罚息。对于律师费，《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》均约定因实现债权所发生的律师费由蓝姆公司承担，中信银行提交了《委托代理合同》及其支付律师费的发票，显示其已为本案诉讼支出律师费人民币4万元，蓝姆公司应向中信银行支付该笔费用。关于保证人林永达的责任，《最高额保证合同》约定林永达为中信银行与蓝姆公司自2014年1月16日至2015年1月16日期间最高额度为人民币1200万元的主债权提供连带责任保证，故林永达对蓝姆公司的上述债务承担连带清偿责任；林永达承担保证责任后，有权向蓝姆公司追偿。关于林美穗子的责任，如前所述，林美穗子与中信银行并不构成保证合同关系，中信银行依据林美穗子在林永达与中信银行签订的《最高额保证合同》上的签名要求林美穗子承担连带清偿责任缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，判决如下：一、被告广州蓝姆汽车设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中信银行股份有限公司广州花都支行偿还贷款本金人民币99959994.07元及罚息（以99959994.07元为本金，按日利率0.0303%、自2015年7月14日至付清之日止）；二、被告广州蓝姆汽车设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中信银行股份有限公司广州花都支行支付律师费人民币40000元；三、被告林永达（HAYASHIEITATSU）对本判决第一、二项确定的被告广州蓝姆汽车设备有限公司对原告中信银行股份有限公司广州花都支行的债务承担连带清偿责任；被告林永达（HAYASHIEITATSU）承担保证责任后，有权向被告广州蓝姆汽车设备有限公司追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司广州花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币82277元、诉讼保全费人民币5000元、公告费人民币1950元，均由被告广州蓝姆汽车设备有限公司负担，林永达（HAYASHIEITATSU）对此承担连带责任。如不服本判决，原告中信银行股份有限公司广州花都支行、被告广州蓝姆汽车设备有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告林永达（HAYASHIEITATSU）、林美穗子(HAYASHIMIHOKO)可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余军梅代理审判员  罗 毅人民陪审员  姚冬湖二〇一六年九月六日书 记 员  卢昊烺罗淑仪李洁