重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5273号上诉人（原审原告）：张祖彬。委托诉讼代理人：阳建平，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区陈食街道莲花塘村螺丝峻村民小组。主要负责人：杨洪树，组长。委托诉讼代理人：邓清桂，重庆石松律师事务所律师。上诉人张祖彬因与被上诉人重庆市永川区陈食街道莲花塘村螺丝峻村民小组（以下简称螺丝峻村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初01739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月9日审理了本案。上诉人张祖彬的委托诉讼代理人阳建平、被上诉人螺丝峻村民小组的主要负责人杨洪树及其委托诉讼代理人邓清桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祖彬上诉请求：撤销原判；改判撤销被上诉人2002年的征地分配方案，由被上诉人支付上诉人征地补偿款11505.26元，利息7245元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人是2002年第一次征地农转非人员，当时每人只发放15600元，没有分配非耕地收益，没有进行安置，没有社保。因2014年全社土地被征收后，社里对其他社员分配30500元而仅对上诉人分配3000元，对在前农转非的上诉人不公平，故2002年的征地收益亦应由当时农转非的19人享有。螺丝峻村民小组辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法维持原判，并依法驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人在2002年9月28日和同年10月20日征地后于2003年10月20日已全部领取了耕地0.8亩的土地补偿费7倍和安置补助费6倍共计15600元/每人。农转非后无户无地属非在籍农业户口。2、2002年征地后只要达到征地0.8亩耕地的社员就有资格农转非，当时集体有资格农转非的人员名额为24人，这24人根据自愿原则，愿意农转非的就领取了耕地0.8亩的土地补偿费7倍和安置补助费6倍共计15600元/每人，不愿意农转非的人这15600元就不予领取，该笔费用就由集体组织领取。另外征地时不足耕地0.8亩的共有0.8115亩的土地补偿费7倍和安置补助费6倍的费用也由集体组织领取，且涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配等事项，是经村民会讨论决定的，属村民自治范畴。未农转非的5人和被零星征了耕地的人就按比例吃的寸寸粮。3、2002年征地时耕地为20.0115亩，建设用地5.0925亩，未利用地8.577亩。除了耕地系承包地承包人在承包期限内享有使用权外，建设用地和未利用地系属于集体所有，故建设用地和未利用地的土地补偿费7倍和安置补助费6倍的总价值为133278元应由集体所有。故未农转非的有78000元、被零星征的耕地还有0.8115亩价值为15824元、建设用地和未利用地价值为133278元共计227102元都应由集体所有并由集体参加分配，上诉人等19人无权分配集体资产218600元。4、2015年集体土地被全部征收后，上诉人已享受了人员安置费11万多元一个人。5、2015年集体土地被全部征收后，生产队考虑到多方原因分配给上诉人3000元一个人，在此螺丝峻村民小组保留要求上诉人返还这次分配的3000元的权利。张祖彬向一审法院起诉请求：撤销2002年的承包地征收补偿费用分配方案，对2002年征地时被告所得征地补偿费中剩余的218600元及其所产生的利息按19人计算分配给原告，合计应支付给原告18750元。一审法院认定事实：原告张祖彬原系被告螺丝峻村民小组集体经济组织成员。1998年7月国家对农村土地实行第二轮承包时，原告一家在籍人口为张德耀、张祖彬等5人，张德耀代表承包经营户与被告签订了土地承包经营合同，承包经营5人的耕地3.61亩。在国家废除农业税前，原告缴纳了农业税和集体提留款。2002年9月，因乔国皮革制品重庆有限公司实施皮革工业园区一期工程建设所需，经政府批准对被告的部分土地进行征收，共征收被告耕地20.0115亩（后实际按21.0115进行补偿）、建设用地5.0925亩、未利用地8.577亩，被告共应获得土地补偿费、安置补助费、青苗费补偿共计543002元，其中青苗费已由政府相关部门直接发放给了相关权利人。在按照相关法律法规的规定计算后，其中占用耕地0.8亩的承包经营户可获得土地补偿费、安置补助费15600元，并可有一人转为非农业人口。征地后，被告召开了社员大会，经讨论形成了一致意见：对在此次征地中实际被占用耕地0.8亩以上的承包经营户，由其自行决定是否农转非并将其选择的拟农转非人员名单报送相关部门审批，同时对该农转非人员按相关规定进行补偿，领取相应的土地补偿费、安置补助费。原告方自愿选择了将原告农转非。2002年9月12日，被告与莲花镇政府签订借款协议，被告将所获得的土地补偿费、安置补偿费52万元借给莲花镇政府使用，由莲花镇政府按信用社同期贷款利息支付资金使用费等，同年9月28日，该协议实际履行。2003年3月25日，被告与莲花镇政府签订补充协议，约定从2003年4月1日起从总借款中将19名农转非人员应得的296400元本金的利息直接支付给农转非人员，其余借款仍按原协议执行。2003年10月20日，原告等符合条件自愿农转非的19人领取了每人15600元的土地补偿费、安置补助费，共领取了296400元。此后原告仍在被告螺丝峻村民小组居住、生活。对在该次征地中获得的其余土地补偿费、安置补助费（含被占用耕地达到0.8亩以上但不愿农转非的承包经营户及被占用耕地未达到0.8亩的承包经营户的土地补偿费、安置补助费，以及被告的建设用地及未利用地的土地补偿费、安置补助费），被告未召开社员大会进行分配，一直在由被告进行管理、使用。2014年12月15日，被告的土地被全部征收，在对此次承包地征收补偿费用进行分配时，原告认为其没有享受到与其他本集体经济组织成员相同的待遇，故起诉来院要求判如所请。一审法院认为，根据相关法律法规规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。承包地被依法征收的，承包方有权依法获得相应的补偿。涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配等事项，经村民会议讨论决定方可办理，属村民自治范畴。集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，因被告2002年的承包地征收补偿费用分配方案并不违反法律规定，且占用原告耕地其应得的土地补偿费、安置补助费已由原告领取，对其余尚未分配的土地补偿费、安置补助费是否进行分配及分配多少属村民自治范畴，故原告要求撤销该分配方案及对剩余的土地补偿费、安置补助费及产生的利息进行分配的诉讼请求不予支持。青苗费已由政府相关部门直接发放给了相关权利人，而被告并未得到该青苗费，原告要求再次分配青苗费缺乏事实依据和法律依据，亦不予支持。判决：“驳回原告张祖彬的诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2002年螺丝峻村民小组部分集体土地被征收时，适用当时的征地补偿政策，对上诉人张祖彬等19人发放了土地补偿费和安置补助费。对于应属集体收益的其余征地补偿费当时未决定用于分配，该事项属于村民自治范畴。从庭审陈述看，张祖彬之所以诉讼主张分配2002年征地剩余收益，实际是认为在2014年螺丝峻村民小组集体土地被全部征收后，该社所作的分配方案对在前因征地而农转非人员不公平。故即使其认为相关权益受到侵害，亦应对2014年集体土地被全部征收后的分配方案提起诉讼。张祖彬主张撤销2002年的分配方案并要求分配当时的剩余收益于法无据，应予驳回。综上，张祖彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人张祖彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年九月九日书 记 员  余文韬