福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初3953号 原告：李文彬，男，1972年5月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：安溪凤城新民茶罐二店，经营场所：福建省安溪县城厢员宅。注册号：350524600037451。 经营者：余洪木，男，1964年8月20日出生，汉族，住福建省仙游县，现住福建省安溪县（开发包装）。 委托诉讼代理人：王思明，安溪县向群法律服务所法律服务工作者。 被告：叶碧丽，女，1968年2月6日出生，汉族，住福建省仙游县，现住福建省安溪县。 被告：余志鹏，男，1986年1月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：吕小云，女，1982年9月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：余志辉，男，1987年12月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：余志远，男，1989年10月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告李文彬与被告安溪凤城新民茶罐二店、叶碧丽、余志鹏、吕小云、余志辉、余志远买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文彬、被告安溪凤城新民茶罐二店的特别授权委托诉讼代理人王思明、被告余志鹏到庭参加诉讼，被告叶碧丽、吕小云、余志辉、余志远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文彬向本院提出诉讼请求：1.安溪凤城新民茶罐二店、叶碧丽、余志鹏、吕小云、余志辉、余志远共同支付尚欠货款117386元及违约金（违约金自起诉之日起按年利率6%计算至生效判决确定支付之日止）；2.本案诉讼费用由安溪凤城新民茶罐二店、叶碧丽、余志鹏、吕小云、余志辉、余志远共同承担。事实和理由：安溪凤城新民茶罐二店自2010年至2011年多次向李文彬购买茶叶包装物品，余洪木作为家庭经营者在销售清单上签字确认，合计货款131886元，但安溪凤城新民茶罐二店仅支付货款14500元，尚欠货款117386元，至今分文未付。安溪凤城新民茶罐二店系2001年6月20日经工商部门注册登记为个体工商户，根据国家企业信用信息公示系统ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｇｓｘｔ.ｇｏｖ.ｃｎ／ｉｎｄｅｘ.ｈｔｍｌ显示，属于家庭经营，当时家庭成员有余洪木、叶碧丽、余志鹏、吕小云、余志辉、余志远6人。余洪木在安溪县新明制罐厂与安溪凤城新民茶罐二店系同一家门店。安溪县新明制罐厂地址为安溪县城厢镇员宅村大同路916号，但是没有在工商部门注册。自交易发生日起至欠债期间，余洪木总是以货款都被孩子拿走了，自己还要赚钱治病等为辞拖欠货款、叶碧丽屡次以等龙湖888江滨花园的套房转卖后马上还债为辞拖欠货款。因此，安溪凤城新民茶罐二店向李文彬购买茶叶包装物品，李文彬送货到场后，余洪木亲自签收，双方形成了合法的买卖合同关系。我国《合同法》规定，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。安溪凤城新民茶罐二店不能及时结清所欠货款，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十二条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分个人经营和家庭经营的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以家庭财产承担。综上所述，本案欠款应由安溪凤城新民茶罐二店、叶碧丽、余志鹏、吕小云、余志辉、余志远共同支付。 安溪凤城新民茶罐二店辩称，1.本案的诉讼主体不适格。《最高人民法院关于使用的解释》第59条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。2.李文彬请求答辩人支付欠款117,386元及违约金的依据不足，依法应予驳回。①2010年至2011年期间，答辩人确实多次向李文彬购买茶叶包装，物品合计131,886元。截止2011年12月30日，双方对尚欠货款进行结算，答辩人尚欠5,000元，并由答辩人出具结算单交给李文彬收执，事后答辩人以现金支付方式偿还了全部欠款。因此，涉案货款已经全部偿还完毕；②双方的结算日为2011年12月30日，李文彬主张支付货款，已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，涉案货款已全部偿还完毕，且李文彬主张已超过诉讼时效，故请求驳回李文彬的诉讼请求。 余志鹏辩称，1.本案的诉讼主体不适格。《最高人民法院关于适用的解释》第59条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。2.答辩人从未向李文彬购买任何所谓包装物品，李文彬与余洪木是否有生意往来，答辩人不知情，答辩人从来未参加与余洪木生意经营。综上，李文彬请求答辩人支付欠款117,386元及违约金没有事实与法律依据，请求驳回对答辩人的起诉请求。 叶碧丽、吕小云、余志辉、余志远既未作书面答辩，也未向本院提交任何书面证据。 李文彬围绕诉讼请求、答辩向本院提交了证据，安溪凤城新民茶罐二店与余志鹏未提交任何证据，本院依法组织到庭当事人进行质证。对当事人无争议的李文彬提供的其身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.李文彬提供的国家企业信用信息公示和余洪木、叶碧丽、余志鹏、余志辉、余志远的人员信息情况复印件各1份，欲证明安溪凤城新民茶罐二店的诉讼主体资格及其家庭主要人员的事实。安溪凤城新民茶罐二店与余志鹏经质证，认为国家企业信用信息公示系统显示是属于个体经营。本院认为，鉴于安溪凤城新民茶罐二店与余志鹏对证据的真实性没有异议，故对证据的真实性，本院予以认定，国家企业信用信息公示系统显示安溪凤城新民茶罐二店于2001年6月20日注册，登记状态为存续，故对其诉讼主体资格，本院同样予以认定，虽国家企业信用信息公示系统显示安溪凤城新民茶罐二店的组织形式为个人经营，但结合“https://www.qixin.com/company/ad87d9ad-f519-430b-a78b-406b6b9fae96”网址载明的内容来看，安溪凤城新民茶罐二店于2015年3月11日前的组织形式即涉案期间的组织形式为家庭经营，而其提供的人员基本信息确实能够证明余洪木、叶碧丽、余志鹏、吕小云、余志辉、余志远之间的亲属关系，至于叶碧丽、余志鹏、吕小云、余志辉、余志远是否需要承担共同还款责任，本院待后综合分析认定。2.李文彬提供的条据原件及复印件、销售清单复印件7页，证明安溪凤城新民茶罐二店自2010年至2011年向李文彬多次购买茶叶包装物品，余洪木作为家庭经营者在销售清单上签字确认，合计货款131,886元的事实。安溪凤城新民茶罐二店与余志鹏经质证，认为销售清单确实是余洪木签字的，但货款已经全部结算完毕。本院认为，鉴于安溪凤城新民茶罐二店与余志鹏对条据和销售清单的真实性无异议，故对条据和销售清单的真实性，本院予以认定，至于其货款是否已经付清，本院待后综合分析认定。3.李文彬与安溪凤城新民茶罐二店均提供安溪县人民法院(2019)闽0524民初2117号民事裁定书复印件，李文彬欲证明李文彬起诉余洪木，余志鹏货款纠纷一案，因诉讼主体不适格，被裁定驳回起诉、余志鹏在庭审现场当庭要求既然是家庭经营就应该全家人共同承担债务的事实；安溪凤城新民茶罐二店欲证明李文彬起诉主体不适格的事实。安溪凤城新民茶罐二店与余志鹏经质证，对裁定书的真实性没有意见，但认为不能证明家庭经营就应该全家人共同承担债务。李文彬经质证，没有意见。本院认为，民事裁定书系有关机关依法制作的，故对民事裁定书的真实性，本院依法予以认定，该民事裁定书确实可以证明李文彬起诉余洪木，余志鹏货款纠纷一案，因诉讼主体不适格，被裁定驳回起诉，故对该部分的证明力，本院予以认定，但民事裁定书并未载明余志鹏在庭审现场当庭要求既然是家庭经营就应该全家人共同承担债务，也无法证明李文彬在本案中起诉主体不适格的事实，故对该部分的证明力，本院不予认定，至于家庭经营的个体工商户是否应由全家人共同承担债务，本院待后综合分析认定。 叶碧丽、吕小云、余志辉、余志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证的权利。 综合当事人的举证、质证及上述证据的分析认定，结合庭审笔录，本院对于本案的事实认定如下： 安溪凤城新民茶罐二店于2001年6月20日，类型为个体工商户，经营者为个人经营，组成形式为家庭经营，注册号为350524600037451。2015年3月11日，安溪凤城新民茶罐二店的组成形式由家庭经营变更为个人经营，经营者及类型等均不变。余洪木分别在2010年2月19日、2月21日、2月22日、3月7日、3月26日、4月10日、4月17日、4月28日、5月9日、5月17日、7月27日、8月25日等12份福建金山茶叶茶具包装的销售清单上签名确认。该12分销售清单合计金额为128,941元，其中2010年2月19日的销售清单中注明付壹仟壹佰元、3月7日的销售清单中注明28/3付1000.-、4月10日的销售清单中注明11/41000.-17/4400.-、4月17日的销售清单中注明17/4付500.-、5月9日的销售清单中注明付3100付900付4000、8月25日的销售清单中注明欠15900.-。2011年12月30日，余洪木出具一份结欠单交李文彬收执。结欠单载明：付790元结欠付500元结欠李文彬人民币伍仟元付壹仟元付伍佰元余洪木字2011年12月30日。2019年4月17日，李文彬因讼争货款的支付问题向本院起诉余洪木、余志鹏即（2019）闽0524民初2117号，本院以诉讼主体不适格裁定驳回李文彬的起诉。同年8月6日，李文彬再次诉至本院。庭审中，李文彬与安溪凤城新民茶罐二店共同确认，自2010年至2011年期间安溪凤城新民茶罐二店共向李文彬购买茶叶包装物品金额131,886元。 本院认为，首先，根据已发生法律效力的安溪县人民法院(2019)闽0524民初2117号民事裁定书，李文彬与安溪凤城新民茶罐二店的诉讼主体资格已得到确认，故李文彬持有余洪木签名确认的销售清单与结欠单作为债权凭证，向本院提起买卖合同纠纷，其所诉与安溪凤城新民茶罐二店之间的买卖合同关系，合法有效，事实清楚，应受法律保护。安溪凤城新民茶罐二店和余志鹏辩解本案的诉讼主体不适格，于法不符，本院不予采纳。其次，关于安溪凤城新民茶罐二店应偿还的款项的问题。根据通常的交易习惯，经买方确认的销售清单是买方有收到货物及相应货物的价款的凭证，而结欠单是在形成之日双方当事人对合同价款进行最后结算，协商的结果即为结欠金额，若无反证，即应视为是双方经协商后对买卖合同关系结算价款的共同确认。李文彬诉称结欠单所反映的只是对双方债权债务关系的部分确认即对2011年度货款的结算，并非对自2010年至2011年期间货款价款的最后确认，根据“谁主张谁举证”的原则，但其未提供相应的证据予以佐证，不利后果应由李文彬承担。结合庭审笔录，安溪凤城新民茶罐二店于2011年期间购买物品的金额应为2,945元（即自2010年至2011年期间交易总额扣除2010年的交易总额），该金额与结欠单所载明的金额明显不一致。故本院认定2011年12月30日的结欠单系对双方自2010年至2011年期间的买卖合同进行的最后确认较为妥当。同时，按照通常的交易习惯，若在偿还欠款后未收回结欠单原件，余洪木作为完全民事行为能力人应当知道相应的法律后果，余洪木应当采取向李文彬取回结欠单或者要求李文彬出具收条等补救措施。但直至本案起诉后，余洪木并未采取相应的补救措施，也未能提供相应的证据予以证明其已偿还欠款。故本案认定安溪凤城新民茶罐二店尚欠李文彬货款3,500元。由于买卖双方对支付尚欠货款的时间未明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，李文彬理应在收到标的物的同时支付尚欠货款，但直至庭审结束时，安溪凤城新民茶罐二店仍未能支付，其行为已构成违约，理应承担支付尚欠货款的民事责任。现李文诉求安溪凤城新民茶罐二店支付该货款117,386元，依据上述分析，本院依法按安溪凤城新民茶罐二店尚欠李文彬货款3,500元予以保护。同时，虽欠条中未明确约定款项的支付时间，但安溪凤城新民茶罐二店至今仍未支付尚欠货款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，李文彬诉求安溪凤城新民茶罐二店应支付逾期付款的资金占用期间利息，于法有据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款之规定，本院依法自安溪凤城新民茶罐二店逾期支付货款之日即2019年8月6日起按年利率6%计算至还清款项之日止予以保护。安溪安溪凤城新民茶罐二店辩解本案货款已全部还清，依据不足，本院不予采纳。再次，本案讼争货款是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“关于未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”及参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）“根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算”等相关规定，鉴于本案结欠单不能确定履行期限，安溪凤城新民茶罐二店又未能提供证据证明李文彬知道或应当知道其权利受到损害及其明确表示不履行义务的时间点且本案属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应自李文彬主张权利时起算，故本案的诉讼时效应自李文彬第一次起诉之日即2019年4月17日起计算，即李文彬主张安溪凤城新民茶罐二店偿还货款的诉讼请求未超过诉讼时效。安溪凤城新民茶罐二店辩解本案讼争货款已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。最后，家庭经营的个体工商户所产生的债务是否应由全体家庭成员承担的问题。讼争货款产生的期间为2010年至2011年，期间安溪凤城新民茶罐二店的组成形式为家庭经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。故本案讼争货款应以余洪木的家庭财产承担，而非全体家庭成员共同承担。李文彬诉称本案讼争货款应由全体家庭成员共同承担，于法不符，本院不予支持。据此，李文彬诉求合法有据的部分，本院依法予以支持；安溪凤城新民茶罐二店的辩解，于法不符，本院依法不予采纳；余志鹏辩解合法有据的部分，本院依法予以采纳；叶碧丽、吕小云、余志辉、余志远经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、安溪凤城新民茶罐二店应于本判决生效之日起十日内支付李文彬货款3,500元及逾期付款违约金（违约金自2019年8月6日起按年利率6%计算至还款款项之日止）； 二、驳回李文彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,648元，减半收取计1,324元，由李文彬负担1,284元，由安溪凤城新民茶罐二店负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨岩成 二〇一九年十月二十三日 法官助理李裕鹏 书记员陈榕榕 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。…… 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -16-