黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初3667号原告：林耀清，男，1944年3月6日出生，汉族，哈尔滨市道外区国家税务局退休职工，现住哈尔滨市道里区，原告：周彬，男，1944年4月28日出生，汉族，黑龙江林业科学院研究员，住哈尔滨市道里区。原告：梁燕，女，1942年12月12日出生，汉族，黑龙江林业科学院研究员，住哈尔滨市道里区。被告：祝殿臣，男，1955年5月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：祝殿军，男，1959年8月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。被告：祝亚芬，女，1979年10月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。被告：王金茹，女，1956年11月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵天育（系被告王金茹儿媳），女，1975年7月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：祝亚玲，女，1978年4月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵天育（系被告祝亚玲嫂子），女，1975年7月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：祝刚，男，1975年12月2日出生，汉族，哈尔滨基督教协会职员，住哈尔滨市道里区。原告林耀清、周彬、梁燕与被告祝殿臣等六人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）黑0110民初3105号民事判决，被告祝殿臣不服该判决上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2017年12月22日以（2017）黑01民终6795号民事裁定撤销本院（2017）黑0110民初3105号民事判决，将此案发回重审。重审中追加祝殿军、祝亚芬、王金茹、祝亚玲、祝刚为本案共同被告。本院依法另行组成合议庭于2019年8月29日对本案公开开庭进行了审理。原告林耀清、周彬、梁燕、被告祝殿臣、被告祝殿军、被告祝亚芬及其委托诉讼代理人贾平、被告王金茹、祝亚玲的委托诉讼代理人赵天育、被告祝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认林耀清与祝殿臣签署的《培育幼树营销合同》有效；2.请求按《培育幼树营销合同》确认的销售份额分配2：1的比例分配原则执行。6亩土地中的5.5亩423804元根据营销合同分配比例林耀清应获282536元，祝殿臣等五人获141268元；3.被告承担案件受理费。事实与理由，原黑龙江神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地负责人林耀清与被告祝殿臣于2005年9月28日签订了《培育幼树营销合同》。2015年，合同所涉及祝殿臣的6亩土地被征用，并将树木补偿款423804元全额拨入幸福村账户并由被告祝殿臣领取，但祝殿臣拒绝履行与原告签订的合同。被告祝殿臣、王金茹辩称，不同意三原告的诉讼请求。林耀清与被告在2005年签订培育幼树合同，合同没有经过协商，也没经过家人同意，只是林耀清和被告签字，合同应为无效。原告未按合同管理树苗，属于自动放弃树木所有权。征地补偿协议是王金茹与村委会签订，与被告祝殿臣无关。被告祝殿军、祝亚芬辩称，二被告作为本案被告的主体不适格，三原告要求分割二被告的补偿款无事实及法律依据。本案中，三原告是以《培育幼树营销合同》为依据起诉二被告在内的七人承包地征收补偿费用分配纠纷，要求分配补偿款。而事实是，在开庭前，二被告与三原告素不相识，并未与三原告签订过该份《培育幼树营销合同》，也未与三原告签订过承包土地的出租合同，更未授权任何人与三原告签订上述合同。原告主张祝殿臣是以6亩土地的主人和组织者的身份与林耀清签订的《培育幼树营销合同》，要求依据该合同的规定，将政府征用该6亩土地所涉及的七被告所获取的杨树补偿费按合同比例进行分配。但是，通过原一审到现在发回重审的证据可证实，涉案的6亩土地的承包人中没有祝殿臣，故祝殿臣不可能以土地主人的身份签订与涉案6亩土地相关的任何文书及合同；那么如果按原告所说，祝殿臣是以组织者身份，代表二被告签订上述合同的话，那么其应该具有二被告为其出具的授权，以此来代表二被告签订涉案土地的相关合同。但到目前为止，原告也未向法庭举示祝殿臣可以代表二被告处分涉案承包土地及签订相关合同的授权及证明。二被告系在承包土地征收补偿时，从祝殿臣处得知自己的土地被其租给原告种植杨树的。当得知该消息时，二被告就告知祝殿臣，因为两人是亲兄弟，同意其代种土地，但并没同意其在未征得答辩人同意的情况下，私自将土地租给他人，也不认可其与原告签订的《培育幼树营销合同》，并要求祝殿臣赶紧找原告解除合同。当时祝殿臣告知二被告，该营销合同签订后没多久，原告就消失了，人找不到了，双方签订的营销合同并没有实际履行，已经无效了。依据《民法总则》、《民法通则》及《合同法》的相关规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。祝殿臣将涉案土地出租给原告林耀清及所在公司，双方签订《培育幼树营销合同》时，并未经涉案争议土地承包人祝殿军及祝亚芬的同意和授权，事后也未得到二人的追认，祝殿臣的上述行为，对二被告不应具有法律效力。故二被告不具有本案被告的主体资格。原告与被告祝殿臣之间签订的《培育幼树营销合同》并未实际履行，其不能成为原告要求分割征收补偿款的依据。原告与祝殿臣签订了该合同后，并未履行合同约定的管理义务，而是对所种树木弃管了，导致该份营销合同没有实际履行。原告的总公司神豪公司在2013年7月30日就被吊销了营业执照，按规定其公章应被工商行政管理部门收缴的情况下，其又是如何在被吊销营照三年多快四年的时候，于2017年3月24日与三原告签订债权转让协方书的，故其真实性有待考证。据此，对三位原告的主体资格存疑。综上所述，请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。三原告围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院举示证据如下：证据一、债权转让协议书一份，证明三原告主体适格；证据二、2005年9月28日培育幼树营销合同一份，证明祝殿臣、林耀清签订的合同，林耀清种植的杨树，其中分配比例为2:1应当有效；证据三、2016年12月15日王金茹与幸福村委会签订的对俄贸易项目征收农民土地及地上物补偿协议一份，证明王金茹在合同签约后领取了杨树补偿款255840元，是培育幼树营销合同中的杨树；证据四、2015年祝殿军与幸福村委会签订的对俄贸易项目征收农民2.2亩土地及杨树补偿协议一份，证明祝殿军获得杨树补偿款167964元，该树也是祝殿臣签约的6亩中的2.2亩；证据五、2014年12月16日哈尔滨市工商局颁发的神豪公司营业执照一份，证明林耀清可以代表公司与祝殿臣签署培育幼树营销合同；证据六、2014年12月11日哈尔滨市工商行政管理局香坊分局登记起销字（2014）第1093号通知书准许神豪公司注销一份、2014年12月15日证明一份，证明神豪公司注销债权归神豪公司；证据七、2017年3月30日神豪公司在哈尔滨生活报声明一份，证明债权转让后已经通知了合同对方；证据八、2014年12月18日神豪公司证明一份，证明神豪公司哈尔滨特种苗木基地债权债务由神豪公司承担。根据三原告申请，本院调取证据如下：证据一、王金茹、祝刚承包农村土地合同书一份及祝殿军、祝亚芬承包土地合同书一份，证明王金茹、祝刚承包旱田3.3亩，祝殿军、祝亚芬承包土地2.2亩；证据二、祝殿军征收土地及地上物补偿协议一份、王金茹征收土地及地上物补偿协议一份，证明祝殿军领取地上物杨树补偿款167964元，王金茹领取杨树补偿款为255840元。被告祝殿臣在举证期限内，向本院提供证据并当庭举示：证据一、2018年1月30日幸福村委会证明一份，证明林耀清在幸福村承包土地后就弃管了这些年由本村村民自己管理；证据二、离婚证一份，证明2016年6月9日王金茹与祝殿臣离婚，征地补偿款255840元与祝殿臣无关；证据三、离婚协议书一份，证明祝殿臣与王金茹的补偿款没有关系，离婚协议上有明确记载杨树补偿款与祝殿臣无关；证据四、用工证明一份，证明2008年至2014年我方雇用了一名看树人员齐某看管3.3亩杨树五年；证据五、幸福村委会开会录音材料一份（当庭播放），证明因土地上种植杨树所以从土地补偿款中扣除9600元补偿款；证据六、照片五张，证明树的年龄，该照片中的树木是6-7年的杨树，林耀清种植的树木已经达到12年了，所以该3.3亩土地上的树木不是林耀清所种。被告祝殿臣、王金茹对三原告提交的证据提出的质证意见如下：对证据一、证据二无异议。对证据三合同的真实性没有异议，对证明问题有异议，杨树是王金茹补种的。对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议，祝殿军的2.2亩土地不在这6亩土地中。对证据五、证据六、证据七、证据八的质证意见同原一审法院质证意见。被告祝殿军、祝亚芬对三原告提交的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，因神豪公司企业营业执照于2013年7月30日被吊销，其应按法律规定进行清算程序来结算债权债务，并且按规定将该公司公章上缴到工商行政主管部门，故其在2017年3月24日与三原告签订的债权转让协议有悖于常理，神豪公司所做的该债权转让协议书也违反了公司法对于公司债权债务清算的相关规定，故对该份债权转让协议应认定为无效，其不能证明神豪公司的该债权已经转让给三原告。对证据二的真实性、合法性、证明问题有异议，该份营销合同系祝殿臣与林耀清签订的，在该份合同中约定的用地面积6亩未明确具体数谁的土地，也没有标注该土地为祝殿军及祝亚芬承包的土地，也未看出两被告对祝殿臣有过相关授权，故该份营销合同的效力不能给予二被告。对证据三的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，该份证据仅能证明王金茹作为幸福村村民获得征地补偿的费用及其所承包的土地面积，不能证明该土地就是涉案的6亩土地中的3.3亩。对证据四的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，该份补偿协议仅能证明祝殿军征地的面积为2.2亩及相应的补偿款数额，不能证明与涉案的6亩土地有关联也不能证明该征地补偿款与原告请求有关联。对证据五的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明祝殿军、祝亚芬两被告与涉案纠纷有关联。对证据六、证据七、证据八的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，通过该份证据能够证明种苗基地的债权债务已经清算全部完结，故本案祝殿臣与种苗基地的培育幼树营销合同是否存在履行问题再次以明确说明全部完结的意思就是种苗基地对外已经没有任何的债权债务纠纷，同时也可看出如出现的纠纷其诉讼主体也应是神豪公司而非三原告，并且该份证据也不能证明祝殿军、祝亚芬两被告与涉案纠纷有关。原、被告对本院调取的王金茹、祝刚承包农村土地合同书一份及祝殿军、祝亚芬承包土地合同书一份，祝殿军征收土地及地上物补偿协议一份、王金茹征收土地及地上物补偿协议一份均表示无异议。三原告对被告祝殿臣提交的证据提出的质证意见如下：对证据一认为，真实性没有异议，对证明问题有异议，因幸福村委会没有权利表示说我方弃管杨树管理，也没有权利委托村民进行管理，该证据是伪证，请求法庭不予采信。对证据二的真实性无异议。对证据三认为，该离婚协议书没有离婚机关的公章，只有夫妻两人按的手印，不能证明双方在离婚时就已经书写了离婚协议书。对证据四认为是伪证。对证据五认为，村委会将国家补偿的杨树补偿款扣除9600元是没有道理的，村委会没有任何理由扣除青苗补偿款，该扣除是村委会的问题与我方无关。对证据六有异议，认为与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2005年9月28日祝殿臣与黑龙江神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地负责人林耀清共同签署的《培育幼树营销合同》，原、被告双方对该证据的真实性无异议，能够证明该份合同是双方真实意思表示，对该证据本院予以采信。2.2014年12月11日哈尔滨市工商行政管理局香坊分局出具的《准予注销登记通知书》，能够证明黑龙江神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地已经被注销。该证据本院予以采信。3.2017年3月24日《债权转让协议书》，2017年3月30日刊登于《哈尔滨生活报》，能够证明黑龙江神豪生态林木开发有限公司将2005年9月28日《培育幼树营销合同》所涉及的债权转让给林耀清、周彬、梁艳三人，三原告的诉讼主体适格，该证据本院予以采信。4.《土地承包合同书》一份，能够证明承包幸福村3.3亩的土地登记在王金茹名下。《土地承包合同书》一份，能够证明承包幸福村2.2亩的土地登记在祝殿军名下，对该两份证据予以采信。5.2016年12月15日《对俄贸易项目征收农民土地及地上物补偿协议》能够证明王金茹与香坊区幸福镇幸福村签订补偿协议，幸福村受香坊区政府委托承办征用王金茹名下承包土地2200平方米（3.3亩），并向王金茹支付征地总费用775499元，其中土地补偿490600元，地上物杨树评估补偿255840元。2016年12月15日《对俄贸易项目征收农民土地及地上物补偿协议》能够证明祝殿军与香坊区幸福镇幸福村签订补偿协议，幸福村受香坊区政府委托承办征用祝殿军名下承包土地1466.7平方米（2.2亩），并向祝殿军支付征地总费用524083元，其中土地补偿327074元，地上物杨树评估补偿167964元，对该事实予以采信。6.对祝殿臣提供的离婚证及离婚协议书认为，该离婚证只能证明祝殿臣与王金茹于2012年6月9日在民政部门办理了离婚，其提供的离婚协议书只有双方签名，没有民政机关及人民法院的确认，故对离婚协议书关于财产分割部分本院不予确认。7.对证人齐某证言及齐某用工证明，因证人齐某在作证时证言前后矛盾，用工证明与本案无关，故本院不予采信。8.关于五张照片所待证事实无相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月28日，黑龙江神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地（以下简称神豪公司苗木基地）与被告祝殿臣签订《培育幼树营销合同》，该合同约定：神豪公司苗木基地租用祝殿臣土地位于香坊区××前张家屯，土地面积6亩，租期到不再租用，地面上种植的杨树由土地主人和苗木基地共同所有、联合经营，由苗木基地负责管理，树木的销售额分配按2:1（苗木基地2份，土地主人1份），销售的款项全部由苗木基地统一结算，期限为杨树全部售出为止。2014年12月11日，神豪公司苗木基地在工商行政机关办理了注销登记，该基地作为神豪公司的分支机构，其注销后的债权债务由神豪公司承担。2017年3月24日神豪公司将2005年9月28日林耀清作为苗木基地负责人与祝殿臣签订的《培育幼树营销合同》所涉及的债权全部转让给本案三原告（原告林耀清系苗木基地负责人，原告周彬、原告梁燕系苗木基地技术人员）。2017年3月30日在哈尔滨生活报刊登债权转让通知向祝殿臣进行债权转让通知。2016年12月15日香坊区幸福镇幸福村与王金茹签订了《对俄贸易项目征收农民土地及地上物补偿协议》征用王金茹名下承包土地2200平方米计3.3亩，并向王金茹支付征地总费用775499元，其中土地补偿490600元，地上物杨树评估补偿元。2016年12月15日，被告祝殿军与香坊区幸福镇幸福村《对俄贸易项目征收农民土地及地上物补偿协议》，幸福村受香坊区政府委托承办征用祝殿军名下承包土地1466.7平方米（2.2亩），并向祝殿军支付征地总费用524083元，其中土地补偿327074元，地上物杨树评估补偿167964元。被告祝殿臣与王金茹原系夫妻关系，二人与2012年6月9日在民政部门办理了离婚登记。祝殿臣与祝殿军系兄弟关系，自祝殿军分得2.2亩土地后便交由祝殿臣耕种及管理。王金茹与祝殿军承包地的杨树均系三原告种植。诉讼中，三原告自愿放弃对被告祝超的诉请。本案涉及的焦点问题：（一）关于三原告主体资格问题。神豪公司苗木基地于2005年9月28日与被告车成汉签订的《培育幼树营销合同》约定地面上的杨树由土地主人和苗木基地共同所有，联合经营。2014年苗木基地办理了注销登记，该基地作为神豪公司的分支机构，其注销后的债权债务由神豪公司承担，后神豪公司将本案争议的涉及的债权全部转让本案三原告，并以合法的方式通知了被告，因此本案三原告依法取得了争议的债权，三原告主体适格。（二）关于合同效力问题，双方签订的合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规，被告祝殿臣辩称签订合同后原告对种植的树木弃管，树木丢失后其自行补种无事实依据及证据支持，本院不予采信。（三）关于被告祝殿军提出的与原告无合同关系问题，祝殿军承包土地后交由祝殿臣耕种及管理，自2005年至耕地被征用十余年时间其应当知道其土地被出租种植树木的事实，期间其未提出异议，辩称在征地2个月前才知道，其辩解不符合常理，本院不予采信。其应按祝殿臣与原告签订的合同征地树木的补偿分配方案进行履行。综上所述，三原告诉讼请求的事实理由成立，于法不悖，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告祝殿臣、王金茹于本判决生效之日起十日内，给付原告林耀清、周彬、梁燕杨树补偿款170560元（255840元×2/3）；被告祝殿军、祝亚芬于本判决生效之日起十日内，给付原告林耀清、周彬、梁燕杨树补偿款111976元（167964元×2/3）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6103元（三原告已预交），原告林耀清、周彬、梁燕负担565元，被告祝殿臣、王金茹、祝殿军、祝亚芬负担5538元，于本判决生效之日起十日内给付三原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 健人民陪审员 郑 丽人民陪审员 李健姿二〇一九年十月八日法官助理徐萌萌书记员毕思佳