重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5883号上诉人（原审被告）:熊贵树,男性,汉族。委托代理人；叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者，男。被上诉人（原审原告）:王春,男性,汉族。委托代理人：李华，重庆渝一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辛大伟,男性,汉族。上诉人熊贵树因与被上诉人辛大伟及王春民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第10290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊贵树上诉请求：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第10290号民事判决，改判驳回对上诉人熊树贵的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。上诉人举示了录音翻译资料及光盘，但一审对此证据未评判，且采用缺席审理方式，使上诉人举证不力。二、一审法院认定事实不清。一审认定转款66万元是借条上载明的借款70万元错误。66万元实际为王春向辛大伟的投资款，用于合伙开办渝北区石船镇的碎石厂。三、一审法院采信证据偏颇。王春在一审庭审中举示的2015年1月6日借条不是完整借条，借条担保人签字的落款处有明显将日期和批注内容剪掉的印记，该证据不能作为证据使用。四、一审适用法律不当。上诉人在借条担保人处批注了保证的方式和内容，是保证将应付的碎石款转到王春的银行账户，而非保证辛大伟归还借款。五、一审诉讼费承担划分不合理。六、王春没有交付辛大伟70万元，借款合同不成立，一审判决辛大伟归还50万元本金及利息错误。被上诉人王春答辩称，借条是王春和辛大伟书写后交给上诉人的，不存在裁剪内容。本案熊贵树作为担保人签字并未附加条件，附条件是上诉人单方杜撰的事实。被上诉人辛大伟二审未出庭，也未提交答辩意见。王春一审诉讼请求判决：1、辛大伟返还借款70万元，并以此为基数自2015年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，利随本清；2、熊贵树对辛大伟的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，王春自愿将上述第一项诉讼请求变更为：辛大伟返还借款50万元，并以此为基数自2016年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，利随本清。一审法院经审理查明：2014年6月7日，王春通过重庆农村商业银行向辛大伟在中国农业银行开立的账户（卡号为6228480470256163119）转款20万元。次日，王春再次通过上述方式向辛大伟分别转款30万元和16万元。至此，王春共计向辛大伟转款66万元。之后，辛大伟向王春出具借条，写明：今借到王春人民币70万元，借款时间为2015年1月6日，还款时间为2015年3月15日；本金到期全额归还，如到期不能归还，辛大伟自愿承担银行同期贷款利率四倍的利息，并承担每日违约金1000元的违约责任。与此同时，熊贵树在借条担保人处签字确认。同时，辛大伟还出具收条，写明：今收到王春人民70万元，收款时间为2015年1月6日。2015年8月20日，熊贵树先后向王春和辛大伟寄去《解除担保通知书》，表明：辛大伟是否向王春借款70万元、王春是否将70万元借款通过银行划入辛大伟的账户，熊贵树不清楚；熊贵树在借条上签字担保的前提是辛大伟把其堆放的6万吨石粉无偿赠与给熊贵树，熊贵树在借条上签字担保后，辛大伟就反悔不再赠与石粉给熊贵树；鉴于以上情况，熊贵树决定不担保辛大伟在王春处借款70万元一事，也不承担担保责任。一审诉讼中，王春称其与辛大伟基于合伙办厂，故先后于2014年6月7日和6月8日共计向辛大伟转款66万元。此后，合伙事宜未在继续，故辛大伟以借条的方式结算双方之间的债权债务，出具本案上述借条。2016年1月9日，辛大伟向王春返还借款20万元。一审法院认为，王春和辛大伟已通过借条的方式结算确认双方合伙期限的债权债务，两方基于此形成新的民间借贷合同关系，辛大伟理应按此约定担负其返还借款本金并支付利息的合同义务。然结合借款合同中借款时间的约定，辛大伟在返还借款本金20万元后，未再返还剩余借款本金，存在显著违约行为，故王春诉请辛大伟返还剩余借款本金50万元，一审法院予以支持。王春主张从2016年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，系对自身权利的处分，且利息计算标准符合合同约定，亦不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以支持。关于熊贵树的担保责任。熊贵树辩称借条上面担保系附条件担保，且在借条上面已注明，此后担保条件并未成就，其不应继续承担担保责任；同时，借条已被王春裁剪，故附条件担保内容已无法在借条上面体现。一审法院认为，熊贵树在诉讼中举示的证据并不能直接印证担保责任附条件这一事实，且熊贵树举示的证据多为其单方陈述并制作的证据，缺乏足够证明力形成缜密有效的证据链，不足以推翻借条上面显示的其作为担保人应承担担保责任的法律事实，故对于熊贵树的上述辩称理由一审法院不予采信。因借条上面并未明确熊贵树承担担保责任的具体责任形式，依法应当推定为熊贵树对辛大伟的债务承担连带责任保证，并依法承担连带清偿责任。如熊贵树代辛大伟承担相应清偿责任后，可向辛大伟追偿。辛大伟经一审法院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛大伟于本判决生效之日起10日内向原告王春返还借款本金50万元，并以此为基数自2016年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，利随本清；二、被告熊贵树对本判决确认的被告辛大伟的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，诉讼保全费2020元，共计12900元，由被告辛大伟、熊贵树负担。二审庭审中熊贵树向本院提交重庆市南岸区人民法院（2015）南法民保00564号民事裁定书，拟证明王春申请诉前财产保全，而该裁定于2015年9月21日作出，王春行使诉权在此之后，故保证期间已经过。被上诉人王春质证认为真实性无异议，但在裁定书做出之前即行使了诉权。对此，本院二审另查明，王春于2016年9月6日提出诉前财产保全并提供了相应担保，9月8日王春向南岸区人民法院缴纳了保全费。南岸区人民法院于2015年9月21日下达民事裁定书并采取了保全措施。南岸区人民法院于2015年9月8日收到王春提交的起诉状并受理了该民事案件。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、本案借款是否已实际支付；三、上诉人的保证责任是否附加了条件；四、保证期间是否已经过；五、一审诉讼费分担是否合理。本院认为，关于一审程序是否合法问题。一审法院对辛大伟直接送达未果，采取公告方式送达，辛大伟经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无程序不当。至于证据采信，一审法院对证据综合认定，不存在程序不当问题。上诉人的该上诉意见并不成立。二、关于本案借款是否已实际支付的问题。熊贵树上诉称王春通过银行账户在2014年6月7日、6月8日转款66万，而借条出具金额为借款70万元，借款时间为2015年1月6日。而在当天没有借款发放。被上诉人王春认为双方当事人同意将66万元合伙办厂款及部分利息转化为借款，并出具了70万元借条。王春自认辛大伟出具借条后，已归还了部分利息及本金，现尚作50万元本金未归还。本院认为，王春和辛大伟之间只存在一张70万元借条，且只存在66万元款项往来。王春对70万元借条系66万元合伙款转化而来已明确陈述，且以66万元为本金，加约定利息结算为70万元借条金额合理。一审法院认定双方已通过借条的方式结算确认双方合伙期限的债权债务，该认定并无不当。王春在本案中自认，2016年1月9日辛大伟向其返还借款地20万元均用于抵扣本金，王春实际放弃了借条出具后部分利息，王春现主张辛大伟应返还借款本金50万元，其诉讼请求成立。三、关于上诉人的保证责任是否附加了条件的问题。熊贵树上诉称借条上保证是附条件的，对此其提交了借条、上诉人委托代理人叶大明与辛大伟间录音作为证据。但该录音反映叶大明询问：“借条下面的落款日期和熊贵树批注买好多石子付好多款，他只担保这个事情是不是嘛？”辛大伟回答“嗯”。该回答内容模糊且辛大伟在之后的询问中又陈述不知道谁撕了借条下半部分，“我又没得一份，是熊贵树在给我说。”即辛大伟所言借条下方被撕是从熊贵树处听闻，该陈述既为熊贵树所言，又与其有直接利害关系，熊贵树提交的该证据不能证明借条中约定其保证附加的条件，且该条件已被撕毁的内容。熊贵树对其提供保证系附加了条件的未举示其它有力证据，一审认定熊贵树对本案债权承担连带还款责任并无不当。四、关于保证期间是否已经过的问题。借条约定“还款时间为2015年3月15日”，熊贵树承担保证责任期间应为2015年9月14日。王春于2016年9月6日提出诉前财产保全并提供了相应担保，9月8日王春向南岸区人民法院缴纳了保全费。王春向人民法院提出财产保全的行为产生向保证人主张承担保证责任的效果。至王春向人民法院主张权利之日，熊贵树承担保证责任期间尚未经过。熊贵树称保证期间已经过的理由不能成立。五、一审诉讼费分担是否合理。诉讼费分担属人民法院决定的范围。一审法院根据王春变更后诉讼请求判决支持王春起诉请求，且决定诉讼费由王春、熊贵树承担，该认定并无明显不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，熊贵树的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10880元由熊贵树负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  杨 瑾代理审判员  吴贵平二〇一六年九月五日书 记 员  李 兰母雪桥