山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2291号上诉人（原审被告）：李明，男，1963年6月27日生，汉族，居民，住新泰市。委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈新龙，男，1963年3月18日生，汉族，居民，住新泰市。委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。委托代理人高英祥，男，1954年7月17日出生，汉族，农民，住山东省新泰市。上诉人（原审被告）：徐翠娟，女，1963年12月23日生，汉族，居民，住新泰市。委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾福勇，男，1971年1月18日生，汉族，居民，住新泰市。上诉人李明、陈新龙、徐翠娟因与被上诉人贾福勇民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李明、陈新龙、徐翠娟上诉请求：撤销新泰市人民法院（2015）新民初字第3839号民事判决，依法驳回被上诉人贾福勇的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人贾福勇与上诉人李明、陈新龙、张永涛及ＸＸＸ之间存在债权债务关系属于认定事实有误。借据是2010年ＸＸＸ为筹措“昌元公司”流动资金而向上诉人李明、陈新龙和张永涛分两次借款8万元时出具的。被上诉人虽然持有借据复写联，但借据上四人未在同一位置签名，不符合借据书写的正常习惯。二、被上诉人诉状中诉称的借款过程与其在庭审中的陈述相矛盾，证人陈某的证人证言不属实，不能证明上诉人李明等四人借款的事实。被上诉人自己陈述是将钱借给的证人陈某，陈某又将钱借给的ＸＸＸ，ＸＸＸ又将钱借给的“昌元公司”，被上诉人贾福勇与陈新龙四人不存在直接的借贷关系。三、即使被上诉人的陈述与证人陈某的证言属实，由于上诉人李明、张永涛、ＸＸＸ和陈新龙的儿子陈亮是股东，四人的签名属于职务行为，被上诉人应当起诉“昌元公司”，被上诉人起诉李明、陈新龙属错列主体。四、假定证人陈某借款过程的证言属实，被上诉人只与陈某存在借贷关系，陈某将钱借给ＸＸＸ，ＸＸＸ将钱借给“昌元公司”，被上诉人作为原告主体不适格。五、被上诉人一审诉状、庭审陈述、证人证言及提交的证据均证实借款用于“昌元公司”经营，未用于陈新龙、徐翠娟夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务，应驳回对上诉人徐翠娟的诉讼请求。被上诉人贾福勇辩称，一、上诉人给被上诉人出具的借据，有上诉人李明、陈新龙等人的签字及手印，字迹清楚，格式无误，与上诉人陈新龙持有的第一联内容一致、相互印证，说明四人是借款人，签字位置的不同不能改变这一事实。上诉人陈新龙长期从事银行工作，应当明白此借据的法律意义。二、证人陈某的证言真实可信，被上诉人等四人的借款是由陈某介绍由ＸＸＸ出面借取的，借据上只有四人签名没有“昌元公司”的公章，与“昌元公司”无任何关系，上诉人等四人是实际借款人。三、被上诉人与证人陈某找到上诉人陈新龙催要借款的录像中，也证实上诉人并未提到借给ＸＸＸ钱，而是帮被上诉人找ＸＸＸ妻子协商解决此事，证实该笔款项不是上诉人等人借给ＸＸＸ的。四、上诉人陈新龙是借款人之一，其妻子徐翠娟未提供证据证实该借款未用于共同生活，因此应当共同承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原告贾福勇向一审法院起诉请求：被告张永涛、李明、陈新龙、ＸＸＸ等四人在2010年因经营需要通过他人介绍向我分两次借款共计80000元，并于2010年4月15日写下两份借据，注明月息2%，后经催要分文未还。要求被告李明、陈新龙、徐翠娟偿还借款80000元，支付利息104000元（截止至2015年9月15日按月息2%计算），并追偿自2015年9月16日起直至还清本金的利息（按月息2%计算）；被告承担本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2010年4月15日张永涛，ＸＸＸ、李明、陈新龙共同出具借据两份，借据一内容如下：借款日期2010年4月15日借款人张永涛、李明、陈新龙用途月息2%人民币叁万元整30000元借款人ＸＸＸ；借据二内容如下：借款日期2010年4月15日借款人张永涛、李明、陈新龙用途月息2%人民币伍万元整50000元借款人ＸＸＸ。张永涛、李明、陈新龙在两份借据中间位置的“借款人”处签名，ＸＸＸ在借据右下方的“借款人”处签名。该两份借据均用复写纸各复写借据一份，张永涛、李明、陈新龙、ＸＸＸ在复写的二份借据中本人签名处摁手印。本案审理过程中，贾福勇陈述2010年4月份分二次通过陈某借给张永涛、李明、陈新龙、ＸＸＸ现金80000元，陈某2010年4月15日给其借据两张。针对以上事实贾福勇提交上述用复写纸复写的借据二份、电话录音一份、视频一份并申请证人陈某出庭作证。证人陈某证言：2010年ＸＸＸ、陈新龙、李明、张永涛在不夜城南边开从事理财业务的昌元公司，2010年4月份贾福勇通过我给ＸＸＸ分两次送过去了80000元现金，ＸＸＸ说是四人合伙，要等四人到齐了才打借条，过了3、4天后ＸＸＸ给我的两张借据。后我替贾福勇向陈新龙、ＸＸＸ多次催要过。陈新龙陈述贾福勇所提交借据两张系复写纸复写的，该借据系ＸＸＸ向张永涛、李明、陈新龙借款80000元后ＸＸＸ给我们三人出具的，2010年4月l5日我从我家里分两次拿了80000现金的给ＸＸＸ，该款是我和张永涛、李明合伙干工程要回来的工程款，当天在我和张永涛、李明、ＸＸＸ均在场的情况下，我写的二份借据，我和张永涛、李明、ＸＸＸ在借据上第一联签的本人的名字，并在借据第二联本人名字上摁的手印，因借据是ＸＸＸ带来的，我们在印刷错误的借据中间部位“借款人”处签名，我和张永涛、李明应为出借入，是债权入。陈新龙针对以上陈述提交上述借据的第一联二张。贾福勇于2015年8月20日以张永涛、徐家花、李明、陈新龙、徐翠娟为被告诉来本院，提出上述诉讼请求。本案审理过程中贾福勇申请撤回对张永涛、徐家花的起诉，本院已予以准许。另查明，陈新龙、徐翠娟于1986年登记结婚，现夫妻关系存续。上述事实，有贾福勇提交的借据二张、电话录音一份、视频一份、证人陈某证言、陈新龙提交的借据二张及原被告陈述等证据在卷证实。一审法院认为，本案双方争议的焦点为借款金额80000元的民间借贷合同的债权人和借款人分别是谁。贾福勇及陈新龙均提交了所持有的内容相同的借据二张，均主张自己为出借人。陈新龙陈述该二份借据系其书写，张永涛、李明、ＸＸＸ在借据上签名并摁手印，结合借据内容，陈新龙、张永涛、李明、ＸＸＸ在借据不同位置签署姓名，本院认为，按照借贷习惯，债权人借款后借据系债权存在的重要凭证，且陈新龙系银行公职人员，应当了解债权凭证的重要性，在较大数额的款项出借后自行书写借据时未发现借据印刷错误，不符合常理．故陈新龙主张与张永涛、李明系本案债权人，理由不能成立，一审法院不予采信。陈新龙个人陈述及所提交的借据与贾福勇提交的借据相印证，证实贾福勇所提交的借据系陈新龙、张永涛、李明、ＸＸＸ共同出具；四人均在借据借款人处签名摁手印，系对借款合同中借款人身份的认可，且证人陈某汪言证实债权人系贾福勇，借款也已实际交付，故本案80000元借款债权人为贾福勇，债务人为张永涛、李明、陈新龙、ＸＸＸ，双方之间的民间倦餐、合同合法有效。张永涛、李明、陈新龙、ＸＸＸ向贾福勇借款80000元，有贾福勇及陈新龙提交的借据、电话录音、视频等证据予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认，张永涛、李明、陈新龙、ＸＸＸ应当偿还，由此给贾福勇造成的经济损失亦应赔偿。贾福勇仅要求陈新龙、李明承担还款责任，系对自身权利的自由处分，不违背法律规定，本院予以支持，陈新龙、李明应承担还款责任。贾福勇要求自借款之日按约定的月利率2%计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。该笔借款发生在陈新龙、徐翠娟婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，该债务应由陈新龙、徐翠娟共同偿还。徐翠娟主张对该借款不知情且未用于共同生活，但未提供证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李明、陈新龙、徐翠娟自本判决生效之日起十日内，偿还原告贾福勇借款本金80000元；二、被告李明、陈新龙、徐翠娟自本判决生效之日起十日内，赔偿原告贾福勇利息损失（以本金80000元，自2010年4月15日至欠款还清之日止按月息2%计算）；三、被告陈新龙、徐翠娟与被告李明对上述款项互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，诉讼保全费1520元，由被告李明、陈新龙、徐翠娟负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，上诉人是否应当承担相应的还款责任。被上诉人贾福勇持有的借据上载有上诉人李明、陈新龙，张永涛和ＸＸＸ的签名及手印，对该份借据的真实性双方当事人均无异议。该借据系借款人向出借人出具的专用制式借据，四人均在“借款人”处签名，结合证人陈某证言及被上诉人提供的电话录音、视频等证据，可以认定李明、陈新龙、张永涛、ＸＸＸ为实际借款人，被上诉人贾福勇为出借人。上诉人陈新龙作为银行职员，应对债券凭证的格式及内容有充分了解，其在“借款人”处签名按手印，并未对借据内容有异议或作出修改，应视为对借据文意的认可。上诉人陈新龙主张李明、陈新龙、张永涛为实际出借人，ＸＸＸ为借款人，在被上诉人提交的向上诉人陈新龙催要还款的通话录音、视频等证据中，上诉人陈新龙并未提及李明、陈新龙、张永涛三人借钱给ＸＸＸ的情况，亦未提供其他证据证实其主张，因此该主张证据不足本院不予采信，上诉人应当偿还相应本金及利息。上诉人主张“昌元公司”是实际债务人，上诉人等四人签名系职务行为，因该借据未加盖企业公章，亦无其他证据证实四人借款行为存在企业授权，被上诉人也没有向该企业出借欠款的明确意思表示，且上诉人庭审中也认可借据体现的是自然人之间借款，与所在公司职务无关，因此上诉人该项主张本院不予采信。上诉人主张被上诉人只与证人陈某存在借贷关系，陈某将钱借给ＸＸＸ，ＸＸＸ将钱借给“昌元公司”，一审庭审中陈某明确说明出借钱款系被上诉人贾福勇个人所有，陈某实际为“中间人”，仅起到介绍和转交的作用，因此陈某与被上诉人贾福勇之间并不存在借贷关系，上诉人该主张本院不予采信。由于该笔借款发生于陈新龙、徐翠娟婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上诉人徐翠娟主张对该借款不知情且未用于共同生活，未提供充分证据证实，本院不予采信。综上，上诉人李明、陈新龙、徐翠娟的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3948元由上诉人李明、陈新龙、徐翠娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  阎 鹏代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年九月二十八日书 记 员  马 鑫