福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4342号 上诉人（原审原告）：苏清阔，男，1962年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人（原审原告）：许海滨，男，1960年3月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：：许文劳，男，1959年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：：施文化，男，1960年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：许书管，男，1959年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：许水营，男，1958年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：苏文界，男，1962年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：刘德凯，男，1959年4月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审原告）：苏文姜，男，1960年6月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）原告：许文质，男，1959年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市龙湖镇石龟村金山路69号。 上诉人（原审原告）：许仁仁，男，1959年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：吕宜团，男，1960年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：张尚局，男，1959年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：李省东，男，1960年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：林树鸽，男，1959年11月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：施能华，男，1960年2月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 诉讼代表人：苏清阔，系本案上诉人。 诉讼代表人：许海滨，系本案上诉人。 诉讼代表人：许文劳，系本案上诉人。 以上诉讼代表人共同委托诉讼代理人：施端哲，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许文通，男，1963年9月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：苏文煌，男，1944年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡铭钊，福建佳汇律师事务所实习律师。 上诉人苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华（以下简称“苏清阔等16人”）因与被上诉人许文通、苏文煌保管合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏清阔等16人上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审关于诉讼款项的所有人以及关于战友会换届事实认定存在明显错误。战友的捐资行为属于赠与行为，原29军85师晋江战友联谊总会成员捐款目的就是将款项交给战友会管理，在战友赠与行为完成后，诉争款项的捐资人就已经不再是所有人，诉争款项的所有权属于战友会所有，在战友会的民事主体非法定的情况下，诉争款项应属于全体战友会成员共同所有，由全体战友共同管理、使用，即便是未出资的战友，基于共同共有关系，对诉争款项享有所有权。一审认定案涉款项为全体捐资人共同所有，属于事实认定错误。二、一审对战友会的换届事实不予认定，且不认定苏清阔属于新任会长，存在明显错误。苏文煌、许文通认为晋江市79战友联谊总会与原29军85师晋江战友联谊总会并非同一主体，但根据证据显示，原29军85师大部分是79届战友组成，且对方在一审也承认了苏清阔是原29军85师晋江战友联谊总会会长的事实，一审对该事实认定错误。三、一审认定苏清阔等16人不享有诉争款项的处分权，属于适用法律错误。诉争款项是全体战友共同所有，根据《物权法》“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务”，在外部关系上，各共有人在共有物受到侵害的情况下，可以为共有人全体的利益独立行使物上请求权或者债权请求权。在战友会换届后，苏文煌、许文通不再担任原来的职务，不再具有保管职责，应将案涉款项交由新一届的战友会管理，而苏文煌、许文通却拒不交出，显然已经侵犯了其他共同共有人的权利，为了战友会的全体利益，苏清阔等16人的行为显然是符合法律规定。四、本案中，苏清阔等16人均系战友会的成员，且按照该规定推选出了代表人参与诉讼，诉讼主体在程序上也符合该规定，并不存在违法的情况。 苏火煌、许文通辩称，一、诉争款项为包括双方当事人在内的200多名原29军85师战友捐赠的剩余款项，原29军85师战友联谊会与晋江市79战友联谊会均非法定民事主体，不具有民事权利能力和民事行为能力，诉争款项为全体捐资人共同所有，苏清阔等16人并非寄存人，无权要求返还款项，且苏清阔并非原29军85师战友联谊会换届选举转换的新任会长。二、许文通不再保管诉争款项，由苏文煌指定专人保管，目前仍按全体捐资人的捐资意愿用于战友喜丧事等慰问活动。 苏清阔等16人向一审法院起诉请求：许文通、苏文煌返还苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华保管款40477元及该款项自2018年12月16日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：85师军转、复退的多名晋江籍人员共同捐资的款项由全体捐资人决定交付苏文煌、许文通保管。 一审法院认为，关于苏清阔等16人是否有权要求许文通、苏文煌返还讼争款项的问题。案涉原29军85师战友联谊会和晋江市79战友联谊总会均非法定的民事主体，不具有民事权利能力和民事行为能力，不能独立享有民事权利和承担民事义务，故由苏清阔等16人与许文通、苏文煌等85师军转、复退人员捐资剩余的款项系全体捐资人共同所有。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”的规定，许文通、苏文煌现作为讼争款项的保管人应向该款项的寄存人返还，但苏清阔等16人并非讼争合同的寄存人，亦不足以代表全体捐资人而获得讼争款项的处分权，故其无权要求许文通、苏文煌返还该款项。苏清阔等16人虽主张苏清阔已由战友会常务理事及常务副理事全票通过当选为新任会长，但其所提供的证据并不足以证实该主张，而苏文煌、许文通对此亦不予认可，故其应就此承担举证不能的不利法律后果。苏清阔等16人关于苏清阔当选新任会长的主张亦不能证实其由此获得了讼争款项的处分权。讼争款项系全体捐资人共同所有，讼争合同的寄存人亦应为讼争款项的全体捐资人，苏清阔等16人并不足以代表全体捐资人要求保管人返还讼争款项。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苏清阔等16人要求苏文煌、许文通返还讼争款项，但其并非讼争合同的寄存人，所提供的证据亦不能证实其有权代表讼争款项的全体所有权人，故应对其该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：驳回苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华本案的诉讼请求。一审案件受理费812元，减半收取406元，由苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华负担。 本院认为,原29军85师战友联谊会或者晋江市79战友联谊总会系当事人自行发起的组织，不具有相应的民事主体资格，现苏清阔等16人主张因换届需要起诉要求苏文煌、许文通移交相关的案涉捐资款项，该争议事实属于其自治组织内部的管理事务范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应裁定驳回苏清阔等16人的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5767号民事判决； 二、驳回苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华的起诉。 一、二审预收的案件受理费812元，全部予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十月十七日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤诉或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项于第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。