黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2015)让乘民初字第870号原告：大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司住所：黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇工业园区法定代表人：刘纪伟职务：董事长委托诉讼代理人：杨洪，系黑龙江油城律师事务所律师。被告：张传金，男，1970年5月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：韩福顺，系黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。原告大庆市红岗区汇森玻璃制品有���公司与被告张传金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘冰独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司的委托代理人杨洪到庭参加诉讼，被告张传金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。后由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员朱丹担任审判长，代理审判员刘冰主审本案，与人民陪审员于日奎共同组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行审理，原告大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司的委托代理人杨洪、被告张传金的委托代理人韩福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司诉称:2010年间，被告先后从原告处赊购玻璃块共计二十余万元，此款经原告多次催要，被告仅给付了一小部分，对于所欠剩余182000元推脱给付，时至今日。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判令被告给付欠款182000元，及从2010年至实际给付期间的利息90000元，共计272000元，诉讼费由被告承担。被告张传金辩称：被告个人与原告之间并不存在买卖业务，被告是代表大庆市红岗区华昌管业有限公司与原告进行的买卖业务，如存在拖欠货款，原告应向该单位主张权利，本案被告并不适格。为证实自己的主张，原告大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司向本院提交证据如下：1.提交2010年4月8日、2010年6月11日、2010年6月15日、2010年6月20日、2010年6月24日、2010年7月4日出库单原件6份，欲证实在此期间被告从我方赊购玻璃块，总计216000元。经质证，被告认为该笔货物是付给华昌管业有限公司的，出库单上的签名并不是被告本人所签，收货人李志男是华昌管业有限公司的员工，其收原告货物的行为，应视为华昌管业公司的行为；出库单上明确载明付给的是华昌棉厂，因此被告没有给付的义务，原告应向华昌管业有限公司主张。本院对该证据的真实性予以确认。2.提交通话录音光盘一份，时间是2014年9月28日，通话中是任晓霞（我公司法定代表人的爱人）与张传金的录音，欲证实第一，被告欠我方182000元多的数额认可；第二，被告本人同意偿还，无非是推脱时间。经质证，被告认为被告在录音中所述，也明确载明原告主张的货款应视为华昌管业有限公司的行为，被告在该录音中始终代表的是华昌管业有限公司在与原告商谈该货款的事情，从该录音中第四行，被告所述可以明确体现被告代表的是华昌管业有限公司。本院对该证据的真实性予以确认。3.提交2015年10月21日大庆市红岗区工商局出具的证明原件一份，欲证实大庆市红岗区华��管业有限公司是2005年9月12日成立，最后一次年检是2006年，说明2006年之后，该企业没有进行正常的生产经营，进一步证明原告的主张与该单位没有任何关系，是与被告个人有关系。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，并不能证明原告欲证明的问题，该单位年检与否与该单位正常生产经营在实际中并没有直接关系，并不影响该单位对外生产经营所产生的法律后果。本院对该证据的真实性予以确认。为证实自己的主张，被告张传金向本院提交证据如下：1.提交由大庆市红岗区华昌管业有限公司于2015年7月30日出具的证明原件一份、大庆市工商局红岗分局出具的大庆市红岗区华昌管业有限公司年检报告书、该单位企业法人营业执照原件各一份，欲证实被告曾代表该单位与原告进行过买卖玻璃块的业务，时间是在2010年，当时���该单位保管员李志男负责收取货物；大庆市红岗区华昌管业有限公司依法设立，经营范围有玻璃纤维的制作与销售。经质证，原告对被告提交的工商局档案真实性没有异议，证明的问题需要向法庭补充，通过该工商档案能够体现出被告仅仅有2005年度的会计年中报告，从此之后再没有该审计报告，说明被告此后再没有进行正常的生产经营；对于被告出具的大庆市红岗区华昌管业有限公司证明真实性不发表意见，对证明的问题有异议，被告张传金在2010年不可能是大庆市红岗区华昌管业有限公司工作人员，因为此时该企业没有进行正常的生产经营，同时即使张传金是大庆市红岗区华昌管业有限公司工作人员也与我方无关，因为张传金从我方赊购玻璃块是以其个人名义进行的；由于大庆市红岗区华昌管业有限公司属于民营企业，主观随意性较大，所以说出具的证明在客观上不真实。本院对大庆市工商行政管理局红岗分局出具的材料的真实性予以确认，并将结合本案其他证据对大庆市红岗区华昌管业有限公司出具的证明予以认定。2.申请证人孙景某出庭作证，孙景某系大庆市红岗区华昌管业有限公司法人，证明在2010年期间张传金代表大庆市红岗区华昌管业有限公司与原告进行过买卖玻璃块的业务。经质证，原告认为，第一，证人当庭陈述张传金是其厂长，而被告提交的华昌管业公司的证明，明确载明张传金是其公司聘任的副经理，证人的当庭陈述与其出具的证明之间存在矛盾；第二，被告代理人向证人发问，“2010年与汇森玻璃制品公司进行买卖业务”，该提问具有诱导的性质；第三，被告的代理人还问“张传金代表单位与汇森玻璃制品公司买卖玻璃块，该货存在何处”这个问题也具有诱导的性质；第四，证人证实单位其���业务甚至包括财务他都不清楚，唯独对该笔进货记忆深刻，这不客观也不真实；第五，刚才证人说从我的厂成立就与汇森玻璃制品存在买卖关系，这一点与事实不符，因为我方仅在2010年期间卖给张传金过玻璃块，其他时间没有，本次诉讼提交的6张出库单，只是2010年买卖行为的一部分，其他退货的或者直接给付货款的，张传金都将出库单收回，从这点可以说明证人所做的证言不真实；第六，既然证人证实其单位每年都有会计报告，并且对于原告的该笔欠款又有挂账，那么请被告方出示年度会计报告及相关的财务挂账记录，这样证人所证实的问题才具有客观真实性，如果被告方拿不出相应的会计报告及财务挂账证明，那么被告的主张及证人的出庭证言就都不是客观的。本院将结合本案的其他证据对证人证言予以认定。为查明案件事实，本院依职权调取的证据如下：本院依法从大庆市红岗区市场监督管理局调取的大庆市红岗区华昌管业有限公司登记档案资料一组。经质证，原告对该组材料真实性没有异议，有一个问题请求法庭注意，该组材料的公司设立登记申请书中，关于大庆市红岗区华昌管业有限公司营业时间为2005年9月1日至2010年9月1日，这点与证人当庭做证证实公司经营至2013年底的内容不吻合；另一方面作为华昌管业经营期限截止到2010年9月1日，而该公司在2010年4月起至6、7月份大量购进玻璃块做为原材料进行生产经营，这种行为是不客观不现实的，这点也能充份证明被告的主张及证人的证言不真实性。被告对证据的真实性没有异议。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2010年4月8日、2010年6月11日、2010年6月15日、2010年6月20日、2010年6月24日、2010年7月4���，案外人李志男为原告大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司出具出库单各一份，出库单系由原告工作人员填写，李志男签字确认，出库单载明品名为玻璃块，付给华昌棉厂，并备注张传金，数量分别为15吨，单价为2400元，六张出库单金额分别为36000元，共计216000元。另查明，原告在庭审中陈述以上出库单系被告与原告联系购买玻璃块业务，被告陈述其要成立华昌棉厂，系给华昌棉厂供货，故原告在出库单上记载付给华昌棉厂，并备注张传金。被告陈述其系代表大庆市红岗区华昌管业有限公司与原告进行买卖玻璃块的业务，并向原告陈述华昌棉厂需要玻璃块。再查明，大庆市红岗区华昌管业有限公司于2005年9月12日成立，其经营范围包括玻璃纤维制品的制作与销售，其最后一次年检日期为2006年。后查明，2014年9月28日，原告法定代表人刘纪伟的妻子任晓霞电话联系被告张传金催要货款，被告陈述“我厂现在跟钻技打官司呢，现在有说法了，有说法就好了”。又查明，大庆市红岗区华昌管业有限公司于2015年7月30日出具证明一份，内容为:“张传金是大庆市红岗区华昌管业有限公司聘任的副经理，在2010年间张传金代表我公司与大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司进行过买卖玻璃块的业务，当时我公司的保管员李志男负责收取大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司提供的玻璃块。上述情况属实，特此证明。”。大庆市红岗区华昌管业有限公司的法定代表人孙景某作为证人出庭作证，其陈述被告自2007年开始担任大庆市红岗区华昌管业有限公司厂长职务，被告2010年代表公司与原告进行买卖玻璃块的业务，其购买的玻璃块一部分生产玻璃棉了，还有一部分退还原告，并陈述进货100吨，退回25吨，大庆���红岗区华昌管业有限公司2013年年末、2014年年初停产至今。现原告诉讼至法院，主张六张出库单可以证明货款总计是216000元，此外原告还向被告供应过10吨左右，但被告未签字，被告退货25吨，欠原告的货款超过182000元，原告只主张182000元的货款，并要求被告给付从2010年至实际给付期间的利息90000元，共计272000元，诉讼费由被告承担。以上事实有当事人当庭陈述及相关书证为证，足以认定。本院认为：原告大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司提交案外人李志男签字的六张出库单及任晓霞与被告张传金的通话录音以证实被告从原告处购买玻璃块的行为系被告的个人行为，但原告提交的六张出库单上记载购货单位为华昌棉厂，且被告在其与任晓霞的通话录音中陈诉“我厂现在跟钻技打官司呢，现在有说法了，有说法就好了”，加之大庆市红岗区华昌���业有限公司于2015年7月30日出具的证明及其法定代表人孙景某均证实被告系代表大庆市红岗区华昌管业有限公司从原告处购买玻璃块，且大庆市红岗区华昌管业有限公司经营范围包括玻璃纤维制品的制作与销售，以上证据均证实被告系代表大庆市红岗区华昌管业有限公司从原告处购买玻璃块，买卖合同的双方系原告和大庆市红岗区华昌管业有限公司，因买卖玻璃块产生的权利义务应当由买卖合同相对人大庆市红岗区华昌管业有限公司承担，原告没有提交充分证据证实系被告个人行为，故本院对原告的主张不予支持。关于原告辩称的大庆市红岗区华昌管业有限公司最后一次年检时间为2006年，说明2006年之后，该企业没有进行正常的生产经营的主张，本院认为大庆市红岗区华昌管业有限公司2006年之后未年检不能证明其自2006年之后未营业，二者无必然联系，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告大庆市红岗区汇森玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费5380元，由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 朱 丹代理审判员 刘 冰人民陪审员 于日奎二〇一六年九月二十日书 记 员 周 爽本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，���负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可���要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。