陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书    (2019)陕0326民初401号   原告：董中云，男，生于1972年1月9日，汉族，大专文化，现住陕西省西安市经济技术开发区凤城11路至12路首创国际城35幢室，身份证号码320325197201091333。   委托代理人：崔羽，陕西萃泽律师事务所律师（一般代理）。   被告：九冶建设有限公司（以下简称：九冶公司），住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路西侧。    法定代表人：张全万，系公司董事长。   委托代理人：姜卓，公司员工（特别授权）。   被告：马德洁，女，生于1981年1月9日，汉族，农民，大专文化，住陕西省西安市未央区凤城四路26号10号楼1804号，身份证号码：620421198101090427。   委托代理人：韩红萍，陕西标立律师事务所律师（特别授权）。   被告：杜智富，男，生于1986年09月26日，汉族，农民，大专文化，住甘肃省靖远县乌兰镇河靖村三社177号，身份证号码：620421198609260458。   委托代理人：韩红萍，陕西标立律师事务所律师（特别授权）。   被告：西安海诺油田工程服务有限公司（以下简称：海诺公司），住所地：西安市经济技术开发区凤城六路旺景国际大厦幢1单元15层11506室。    法定代表人：郑伟，系公司总经理。   委托代理人：韩红萍，陕西标立律师事务所律师（特别授权）。   原告董云中与被告九冶建设有限公司、马德洁、杜智富、西安海诺油田工程服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用一审简易程序公开开庭进行了审理,原告委托代理人崔羽和被告九冶建设有限公司委托代理人姜卓、被告马德洁、杜智富、西安海诺油田工程服务有限公司委托代理人韩红萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告董中云向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同向原告支付剩余工程款4303172元，且按照银行同期贷款利率双倍自案涉工程实际交付之日（2015年 4月20日）至付清全部工程款之日止的利息1650060.14元。2、本案诉讼费及保全费由被告承担。   事实与理由:2014年经被告马德洁介绍，原告全面承包了眉县英郡年华小区1 期项目、眉县霸王河工业园区创业大厦AB座室内外景观、绿化工程（以下简称“该项目”），由原告整体施工并投入全部资金完成该项目。而被告马德洁、杜智富明确其使用海诺公司挂靠在九冶公司名下，同时被告马德洁、杜智富则以海诺公司名义将工程全部整体承包给原告，并收取原告30万元履约保证金。2014年8 月份，原告开始在眉县英郡年华小区1期项目、眉县霸王河工业园区创业大厦A、B座项目进行室外景观、绿化工程全面施工，全部工程均由原告包工包料自行完成，且于2015年4 月20日将完工项目整体向九冶公司全面交付。同时依据建设方所出具的工程结算资料显示，建设方已确认，原告所全部施工完成的英郡年华小区1期项目总价为1959782元，创业大厦A/B座项目总价为11143005元，两项目工程总价合计13102787元。全部工程款本应于原告向被告九冶限公司交付工程时即2015年4 月20日全部付清，但止起诉之日被告仅支付工程款8799615元，仍欠4303172元，已拖延三年之久，给原告造成严重损失，对此被告应承担双倍利息。被告马德洁、杜智富、海诺公司以总包方名义违法转包该项目，九冶公司是被挂靠单位，该项目已全部交付，建设方投入使用多年，各被告应共同连带向实际施工人董中云承担支付工程款、赔偿利息的责任。请求人民法院支持原告上述诉讼请求。   被告海诺公司辩称，原告董中云主体资格不适格。董中云不是合同当事人，该工程项目是海诺公司转包给西安金诺建筑设备安装有限公司（简称：金诺公司），非马德洁、杜智富，也非原告董中云。实际施工人是金诺公司，而非董中云，应驳回原告的起诉。即使原告主体适格，马德洁、杜智富的行为是代表海诺公司的职务行为，非个人行为，应驳回对马德洁、杜智富的起诉和诉讼请求。海诺公司拖欠原告的款项，应按照2014年8月28日海诺公司与金诺公司签订的施工合同结算价款。建设方已确认，原告该工程项目总价款13102787元，按合同约定应下浮15%（ 即1965418.05元）,再扣减3.61%税金402059.02元、原告拖欠两笔机械费12700元、向黄争强委托付款1012225.4元及向原告支付工程款9099615元后。被告海诺公司拖欠金诺公司的工程款为610769.53元。建设单位与九冶公司2018年年底才结算，结算前不应计算利息，原告请求双倍计息无法律依据。金诺公司明知是九冶公司中标工程，非海诺公司中标取得而予以承包施工，是违法承包。投标、管理需要成本，约定工程价款下浮15%，原告明知也同意，是公平的。   被告马德洁、杜智富辩称与海诺公司一致。   被告九冶公司辩称，九冶公司和原告没有合同关系，没有业务往来，不应承担责任。九冶公司已将全部工程款支付给海诺公司，亦不拖欠海诺公司工程款。   审理中，原告针对自己主张提供的证据如下:   1、眉县英郡年华小区项目经理部2015年04号文件。2、眉县英郡年华小区一期室外园林景观工程结算审定汇总表。3、眉县创业大厦室外景观工程项目经理部2015年02号文件。4、眉县创业大厦A/B室外景观工程项目工程结算审定汇总表。5、九冶公司工程款付款明细。证明原告已全面履行并完成所涉全部工程，并已向九冶公司全部移交，并投入使用，工程结算价11302787元。建设单位已向被告九冶公司、马德洁支付了涉案工程款。6、眉县英郡年华小区一期室外景观绿化、眉县创业大厦AB座工程结算书：证明原告与马德洁、杜智富工程结算价11302787元。7、证人证言一组：证明原告为实际施工人，项目由原告投资施工。8、中国农业银行转帐业务凭证：证明被告马德洁支付原告工程款8799615元。9、财产保全保险费增值税发票据。证明原告诉讼保全费用6450元。   被告对原告证据的真实性、关联性部分认可，对其证明目的均不予认可。本院认为，原告证据真实、合法，与本案有关联性，且各证据之间相互印证，依法予以确认，作为定案依据。   被告九冶公司针对自己主张提供的证据如下：情况说明一份。说明九冶公司已将回收的工程款全部转给海诺公司了，不拖欠海诺公司工程款。原告及被告海诺公司、马德洁、杜智富对其真实性均不予认可。本院认为，该请况说明无公司印鉴，不符合证据形式要件，原告及其他被告均不认可，该证据不予采信。   被告海诺公司、马德洁、杜智富针对自己主张提供的证据如下: 1、海诺公司、金诺公司签订的《施工合同》一份：证明海诺公司与建设方结算价款13102787元。海诺公司和金诺公司合同价是包死价，合同结算总价款下浮15%，为11137368.95元。2、九冶公司、海诺公司签订的《合作框架协议》、《建设工程承揽分包合同》：证明工程总价款是包死价，不再发生变动。施工中所发生的费用由海诺公司承担。九冶公司按工程总价收取1.5%的管理费。金诺公司在建设单位结算价的基础上要下浮15%。3、支付凭证、付款清单。证明被告马德洁代表海诺公司转给董中云工程款：9099615元。被告马德洁代付黄争强人工费1012225.4元，代付钟春红、张保保机械费12700元。垫付税金402059.02元。实欠原告工程款为610716.50元。   原告对被告提供的证据的真实性、关联性、证明目的不予认可。本院认为，被告的证据具有真实性，与本案有关联性，其真实性、关联性予以确认。但被告之间违法转包工程，该组证据合法性不予确认。支付凭证、付款清单，依法予以确认，其中，2014年12月1日，马德洁向董中云转账30万元，用途为还款，并非工程款，该笔付款从付款清单应予扣减，马德洁向董中云支付工程款确定为8799615元。被告该证据不能证实被告已垫付税金402059.02元。   综合上述证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实: 2012年9月3日，被告九冶公司与被告海诺公司签订《合作框架协议》，约定：海诺公司使用九冶公司资料及资质等对外开展业务，全面负责合同签订与施工；九冶公司按结算总价收取1.5%管理费；第一份施工合同履约后，九冶公司应筹备分公司，海诺公司以九冶公司分公司名义招投标。2013年6月17日，九冶公司与眉县秦力置业发展有限公司签订《眉县英郡年华一期框架协议》、与眉县霸王河工业园投资发展有限公司签订《眉县霸王河工业园区创业大厦A座景观工程施工合同》，承包了眉县英郡年华小区1 期项目、眉县霸王河工业园区创业大厦AB座室内外景观、绿化施工工程，A座工程合同无签订日期、B座工程无书面合同。双方约定在上级审核总价下浮7%后作为包干总价。2013年10月14日，被告九冶公司与被告海诺公司签订《建设工程承揽分包合同》，九冶公司委托海诺公司施工眉县英郡年华小区一期工程部分分包工程。2014年8月28日，海诺公司与金诺公司签订《眉县霸王河工业园区创业大厦AB座及眉县英郡年华小区1 期室外景观、绿化工程施工合同》将该工程交由原告董中云施工，约定包工包料、包安装、包质量、包安全、包工期、包资料及验收，合同总价款为：海诺公司与建设方工程竣工结算价下浮15%后。合同总价款包括直接和间接成本、利润、税金、采保费、施工技术组织措施费、合同的所有风险等所需的各项费用。合同签订后，由原告董中云投资完成全部该工程。2015年5月12日，九冶公司将工程认质认价报告交建设方，作为双方结算依据，并明确14日内予以回复，工程报价为下浮7%后的13102787元。2018年10月25日，被告马德洁、杜智富与原告董中云对该工程进行结算，工程价款总额为13102787元。   另查，2014年11月5日至2018年10月16日，马德洁从个人账户向董中云个人账户通过银行转账，支付工程款8799615元，还款30万元。被告马德洁代付黄争强人工费1012225.4元，代付钟春红、张保保机械费12700元。扣减已付款项，下欠工程款3278246.6元。原告多次交涉无果,诉至法院，请求判如所请。   本院认为，九冶公司、海诺公司、马德洁、杜智富、金诺公司在转包、分包工程中，借用他人资质、将工程款转入马德洁个人账户运作，利用转包、分包工程，海诺公司、马德洁、杜智富在未实际施工情况下，坐享高额利润，违反建设工程相关法律规定。被告九冶公司与被告海诺公司签订的《建设工程承揽分包合同》、海诺公司与金诺公司签订《眉县霸王河工业园区创业大厦AB座及眉县英郡年华小区1 期室外景观、绿化工程施工合同》无效。原告董中云投资施工，是实际施工人，董中云与马德洁、杜智富结算的工程款，与建设方与九冶公司结算金额一致，故原告董中云主张以13102787元确定工程价款，予以采信。马德洁、杜智富、海诺公司未施工、未投资，其无权获得相应利益，工程造价下浮15%的主张不予支持。马德洁、杜智富、海诺公司未将九冶公司交由其支付原告的工程款足额向原告支付，依法应承担继续支付的责任。九冶公司无证据证明已将涉案工程款全部支付马德洁，其与海诺公司、马德洁、杜智富应共同清偿所拖欠实际施工人董中云的工程款。建设方与九冶公司工程款结算下浮7%的约定、九冶公司与海诺公司1.5%管理费的约定不及于原告董中云，所涉及税款原告董中云不予承担。被告主张扣减施工机械费12700元、向黄争强委托付款1012225.4元，该主张合法，予以采信。原告交付工程后，被告未足额支付工程款，应按年利率6%承担资金占用期间利息，因双方没有工程交付书面资料，故以九冶公司向建设方提交认质认价报告时间（2015年5月12日）推后14日即2015年5月26日，作为利息起算日。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下:   一、由被告九冶建设有限公司、西安海诺油田工程服务有限公司、马德洁、杜智富于本判决生效后15日内向原告董中云支付剩余工程款3278246.6元及利息（按年利率6%自2015年5月26日计算至付清之日）。   二、驳回原告董中云其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费41225元，减半收取20612.5元，诉讼保全费用6450元,原告承担8136元，四被告承担18926元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                  审 判 员 杨长会               二 ○ 一 九 年 十 月 八 日            书 记 员 李 敏