安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3131号上诉人（原审被告）：胡文静，女，1988年6月10日出生，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巍，安徽睿正律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘开炳，男，1951年8月26日出生，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：黄朝秀，女，1951年2月8日出生，住安徽省霍邱县。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心律师。原审被告：刘某。法定代理人：胡文静，身份情况同上，系刘某的母亲。上诉人胡文静因与被上诉人刘开炳、黄朝秀及原审被告刘某确认合同效力纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡文静上诉请求：1、撤销一审判决中关于对胡文静辩称合肥市明珠湖畔11幢701室房屋中夫妻共同还贷部分及相应增值部分属于黄银球与胡文静共同财产不予采信的认定，改判确认位于该房屋中夫妻共同还贷及相对应财产增值部分属于黄银球与胡文静的夫妻共同财产，其中一半应属胡文静所有，将该一半作为遗产分割无效；2、改判确认遗产分割《协议》第一条中关于胡文静放弃位于合肥市明珠湖畔11幢701室房屋继承权，在刘某年满十八周岁再享有该房屋继承权的约定无效。3、本案一、二审诉讼费用由刘开炳与黄朝秀负担。事实与理由：一、胡文静在一审中已提供证据证明其与黄银球在婚姻关系存续期间共同偿还案涉房屋贷款的事实，案涉房屋是黄银球婚前即2007年11月以银行贷款方式购买，贷款数额为21万元，该贷款在婚后即2010年5月20日以后依然存在，并由黄银球与胡文静以夫妻共同财产偿还。对于共同偿还贷款及相对应财产增值部分应属于夫妻共同财产，虽然在《协议》中将案涉房屋表述为黄银球个人财产，但该表述与客观事实不符，不能否定案涉房屋中存在夫妻共同财产的客观事实。本案遗产分割时应当先将房屋中夫妻共同财产的一半分出归胡文静所有，其余的为黄银球的遗产。二、胡文静从未表示过放弃案涉房屋的继承权，一审法院确认胡文静放弃案涉房屋继承权意思表示真实，其行为合法有效没有依据，应依法确认无效。如果胡文静放弃继承房屋，则导致其没有能力抚养刘某，其放弃继承的行为致其不能履行法定义务，该放弃继承权的行为无效。刘开炳与黄朝秀辩称，胡文静不能想当然地认为共同还贷及相应增值部分为夫妻共同财产，案涉房屋是黄银球个人财产，按揭贷款是以黄银球名义偿还。关于房屋增值部分，通过协议已经做出分配，胡文静对房屋做出放弃继承决定。遗产分割协议第一项已经明确表示案涉房屋由刘开炳与黄朝秀继承，协议中虽然没有明确表示胡文静放弃对案涉房屋的继承，但已经清楚地表述了胡文静不享有对房屋的继承。胡文静放弃对房屋的继承权并不必然导致其丧失抚养刘某的能力，房屋继承与履行抚养义务没有必然的联系，胡文静放弃房屋继承同时选择了继承现金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。刘开炳与黄朝秀向一审法院起诉请求：确认2014年6月14日签订的遗产继承《协议》合法有效。一审法院认定事实：刘开炳系黄银球的父亲，黄朝秀系黄银球的母亲，胡文静系黄银球的妻子，刘某系黄银球的儿子，黄银球无其他子女。2014年5月20日，黄银球因病死亡。2014年6月14日，胡文静、刘某作为甲方与乙方刘开炳、黄朝秀签订《协议》一份，协议内容为“被继承人黄银球因病于2014年5月20日去世，现其法定继承人（父亲刘开炳、母亲黄朝秀、妻子胡文静、儿子刘某）就黄银球本人个人财产（合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔11幢701室房屋一套）以及黄银球、胡文静二人夫妻共同财产存款及卖车款合计人民币拾柒万柒仟壹佰肆拾元整（￥177140.00）进行协商继承，通过双方充分友好协商，现自愿达成如下协议：1、黄银球的个人财产即位于合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔11幢701室房屋一套由其父亲刘开炳、母亲黄朝秀继承，剩余房屋贷款自公证之日起由其父亲刘开炳、母亲黄朝秀共同承担，胡文静、刘某放弃对该房屋的继承权，在刘某年满十八周岁后对该房屋再享有其继承权。2、黄银球、胡文静二人的共同财产中的黄银球的财产全部由胡文静、刘某继承，同时黄银球、胡文静二人的全部共同财产存款及卖车款合计人民币拾柒万柒仟壹佰肆拾元整（￥177140.00）由胡文静、刘某享有，刘开炳、黄朝秀放弃对黄银球、胡文静二人共同财产中的黄银球财产的继承权。3、双方不再因财产继承事宜产生其他纠纷”。2014年12月11日，胡文静、刘某诉至一审法院，请求判令：1、对位于合肥市蜀山区芙蓉路988号明珠湖畔11幢701室房屋进行析产继承分割，其中婚姻关系存续期间共同还贷相对应部分的一半产权和装修价值归胡文静所有，其余产权和装修价值作为黄银球遗产归胡文静、刘某共同所有，由胡文静、刘某偿还剩余银行贷款和支付刘开炳、黄朝秀相应的折价款；2、对黄银球享有刘开炳、黄朝秀的78000元债权继续析产继承分割，其中一半债权归胡文静所有，所余39000元债权作为黄银球遗产由胡文静、刘某和刘开炳、黄朝秀依法继承，刘开炳、黄朝秀给付胡文静、刘某全部应得金额。案件审理过程中，刘开炳、黄朝秀诉至一审法院，要求判如所请。位于合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔11幢701室房屋系黄银球于2007年11月购买，购买时向中国农业银行合肥桃花工业园区支行贷款21万元。2015年3月18日，胡文静、刘某、刘开炳、黄朝秀共同确认位于合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔11幢701室房屋价值为60万元。刘开炳、黄朝秀在《协议》中愿意承担合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔11幢701室房屋剩余贷款的意思表示系基于其全部继承该房屋所作出的意思表示。合同其他内容均系其真实意思表示。一审法院认为，本案中，2014年6月14日，胡文静作为刘某的法定代理人与其本人及刘开炳、黄朝秀签订遗产分割协议一份，协议明确黄银球遗产包括其个人财产位于合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔11幢701室的房屋一套和其与胡文静共有的存款177140元，协议第一条约定上述房屋由黄银球的父亲刘开炳和母亲黄朝秀继承，剩余房屋贷款自公证之日起由刘开炳、黄朝秀共同承担，胡文静、刘某放弃对该房屋的继承权，协议第二条约定黄银球、胡文静全部共同财产存款及卖车款合计177140元中的黄银球财产由胡文静、刘某享有，刘开炳、黄朝秀放弃该财产继承权。一审法院认为，胡文静在协议中表示放弃房屋继承权，继承黄银球、胡文静夫妻共有的177140元存款及卖车款中黄银球的财产的意思表示系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，其行为具有法律效力；胡文静代刘某表示放弃房屋继承权，继承黄银球、胡文静夫妻共有的177140元存款及卖车款中的黄银球财产的意思表示，因该行为导致刘某继承遗产明显偏少，明显损害了未成年人刘某的法定权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条的规定，胡文静代刘某表示放弃房屋继承权的行为无效；刘开炳、黄朝秀表示愿意承担房屋剩余贷款的意思表示系基于胡文静、刘某放弃继承房屋，由其全部继承房屋的前提条件作出，现因刘某放弃继承房屋的行为无效，导致刘开炳、黄朝秀基于此做出的意思表示不真实，故该行为亦应属无效，刘开炳、黄朝秀表示放弃对黄银球、胡文静夫妻共有的177140元存款及卖车款的继承权系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该行为具有法律效力。综上，胡文静、刘某、刘开炳、黄朝秀于2014年6月14日签订的《协议》第一条中关于黄银球的个人财产即位于合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔11幢701室房屋一套由其父亲刘开炳、母亲黄朝秀继承，剩余房屋贷款由其父亲刘开炳、黄朝秀共同承担，刘某放弃对该房屋的继承权的约定无效，协议其他内容具有法律效力。胡文静辩称合肥市明珠湖畔11幢701室的房屋不完全属于黄银球个人财产，其中夫妻共同还贷部分及相应增值部分属于黄银球与胡文静共同财产，一审法院认为，胡文静已在其与刘某、刘开炳、黄朝秀签订的遗产分割协议中确定该房屋属于黄银球的个人财产，故对该抗辩意见不予采信。胡文静辩称其放弃对房屋继承权的行为必将导致其无法履行对无民事行为能力人刘某法定抚养义务，依据继承法规定，该放弃行为也无效，因其未提供证据证明该行为必然导致其无法履行对刘某的抚养义务，且其主张该行为无效亦无法律依据，对该抗辩意见不予采信。胡文静、刘某辩称其与刘开炳、黄朝秀法定继承纠纷已由本院受理，刘开炳、黄朝秀在案件审理过程中已经将本案争议的《协议》作为证据提交法庭，刘开炳、黄朝秀现就该《协议》提起诉讼，构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉，一审法院认为，胡文静、刘某诉刘开炳、黄朝秀法定继承纠纷与本案确认合同效力纠纷并非同一诉，不构成重复起诉，故对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条之规定，判决：刘开炳、黄朝秀与胡文静、刘某于2014年6月14日签订的《协议》第一条中关于黄银球的个人财产即位于合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔11幢701室房屋一套由原告刘开炳、黄朝秀继承，剩余房屋贷款由刘开炳、黄朝秀共同承担，刘某放弃对该房屋的继承权的约定无效，协议其他内容具有法律效力。本案一审案件受理费200元，减半收取为100元，由刘开炳与黄朝秀共同负担50元，胡文静负担50元。各方当事人二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，在被继承人黄银球死亡后，各继承人就黄银球的遗产分割达成协议，其中胡文静放弃对黄银球遗留的案涉房屋部分的继承，该意思表示为胡文静的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应属有效。胡文静在放弃继承作为遗产的案涉房屋部分的同时，继承了黄银球的其他遗产，且其具有劳动能力，可以通过工作获取收入，因此，其并不会因放弃继承案涉房屋而导致其丧失对刘某的抚养能力，其据此主张放弃继承案涉房屋的行为无效，本院不予采信。关于黄银球遗产的范围是否及于案涉房屋的全部，因胡文静在本案之前已提起了另案诉讼，要求确认案涉房屋中其与黄银球共同还贷及相应增值部分的一半为其个人所有，其余部分为黄银球的遗产，黄银球就案涉房屋中作为遗产的部分，应当在该案中审理确认，一审法院在本案中对胡文静辩称案涉房屋中其与黄银球共同还贷及相应增值部分为夫妻共同财产予以审理不当，本院对此认定结论予以撤销。综上所述，胡文静的部分上诉请求成立，但一审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人胡文静负担。本判决为终审判决。审 判 长  王养俊代理审判员  栾 蕾代理审判员  俞 陶二〇一六年九月十八日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……