山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2137号上诉人（原审原告）：泰安市国泰民安生物科技有限公司。法定代表人：王旺，总经理。委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑志鹏，农民。委托诉讼代理人：于刚波，山东威海卫律师事务所律师。上诉人泰安市国泰民安生物科技有限公司因与被上诉人郑志鹏买卖合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2015）泰山商初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，不开庭进行了审理。上诉人泰安市国泰民安生物科技有限公司的委托诉讼代理人尹逊伟、被上诉人郑志鹏的委托诉讼代理人于刚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安市国泰民安生物科技有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或者改判支持我单位的一审诉讼请求。事实与理由：我单位提交的产品报价单、发货明细表及物流追踪信息、货运单，均显示51次所发货物1929件货物被上诉人已经收到，举证责任已经完成。至于所发货物的具体名称、规格，应当由被上诉人举证。郑志鹏辩称，上诉人提交的合同第一页系伪造，原合同有销售奖励。货款已经实际支付482051元，实际超支。要求驳回上诉，维持原判。泰安市国泰民安生物科技有限公司向一审法院起诉请求：2015年4月25日，原、被告签订产品购销合同，合同约定，在经销期间（2015年4月25日至2015年12月31日），被告在威海区域内经销原告价格表内所列产品，年销售额达到36万元以上；数量及货物表观质量问题于货物交付当日验收完成，如对产品理化指标有异议，须在收到货物之日起一周内以书面形式提出；货到付款；争议管辖法院为原告所在地法院等内容。合同签订后，原告即按照合同约定将货物通过广野物流公司运至被告指定的地点，被告也在货物签收单上签字确认收到相应货物，至今未提出任何质量异议。但被告收到货物后，并未按合同约定支付货款，至今尚欠货款144882元。经原告多次催要未果，为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款144882元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交国泰民安公司（甲方）与被告郑志鹏（乙方）签订的《产品购销合同》一份，合同约定：在本协议签字之日起至2015年12月31日止，若乙方在经销期间内无正当理由连续一个月内不向甲方订货或订货量低于本合同约定销售金额的1/20，则甲方有权终止经销协议；经销期间，乙方在威海地区经销甲方价格表内所列产品；因原材料等因素发生价格变动，甲方有权调整出厂价并提前一周书面通知乙方；经销期限内，乙方需完成销售甲方产品销售额36万以上，经销期满，乙方完成本协议约定的销售额并向甲方付清货款后，甲方给予乙方的销售折让为经销期限内乙方实际销售数量按照比例计算（若经销期内货款不结清，则甲方有权取消该销售折让）；交货地点为乙方经营店所在的县级市，运输方式为甲方由货运公司代发，发货数量由乙方决定，但应提前三天以传真方式或电话形式通知甲方，验收方式为数量及货物表观质量问题于货物交付当日验收完成，乙方确认后在甲方发货单上签字（甲方发货单为本合同合法附件），事后不得提出异议；质量执行甲方企业标准，乙方如对甲方产品理化指标有异议，须在收到甲方货物之日起壹周内以书面形式提出，逾期则视为默认合格；付款方式为货到打款，乙方直接将购货款电汇至甲方银行账户，支付货款后乙方应及时通知甲方客户经理，并保留底单以备对账；以及双方的义务等内容。被告郑志鹏对该合同第三页其本人签名并无异议，但其称该合同第一页、第二页系原告伪造，并指出原告提交的上述合同各页纸张颜色有差异，合同第一页、第二页并未有装订过的痕迹，第三页确有装订过的痕迹等疑点。本庭要求其提交与原告签订的合同原件，被告则称其手中的合同原件被安富全拿走故无法提交，仅提交国泰民安公司与案外人签订的产品购销合同予以佐证。上述合同第一页记载签订时间为2011年4月25日。对于合同签订时间，原告陈述实际签订合同的时间应为2015年4月25日，因该合同系原告公司的格式合同，在双方签订合同时“2011”系根据原模板打印，应属笔误，被告陈述双方签订合同的时间大约在2015年4月初。原告提交山东广野物流有限公司出具的2015年国泰民安公司给文登郑志鹏（暨文登区泽库镇福全安水产添加剂销售处）发货明细统计表一份及其中的签收单六份、德邦物流货运单及签收单各一份，广野物流公司发货明细统计表记载自2013年3月10日至2015年9月4日原告国泰民安公司通过山东广野物流公司分50次向被告发货共计1904件，并附有每次发货的物流单号及相应运费，签收人均记载为郑志鹏。德邦物流货运单记载2015年5月3日原告通过德邦物流向被告郑志鹏发货25件，郑志鹏签收。原告陈述因其公司与广野物流公司系长期合作关系，物流公司未严格按照送货流程要求收货人在每次收货时均签字确认，仅有部分签收单。被告对广野物流公司出具的发货明细统计表不予认可，并称未收到该统计表中的全部货物，仅认可有被告签字的收货单。原告为进一步证实原告向被告发货的情况，原告还提交相对应单号的广野物流公司收货单50份以及从广野物流官方网站上打印的自2015年6月15日至2015年9月4日的物流信息追踪结果25份，该50份收货单与原告提交的广野物流公司出具的向被告发货的明细统计表中记载的发货日期及发货件数相对应，25份物流追踪结果显示签收人均为郑志鹏。对于2015年6月15日之前相应物流单号的物流追踪结果，原告陈述因广野物流公司系统升级，相应的物流追踪在其公司网站上已无法查询，并提交广野物流公司的出具的证明证实其陈述。为证实被告的欠款情况，原告提交其公司自行出具的郑志鹏销售欠款明细一宗，该销售明细记载了原告自2015年3月8日至2015年9月4日向被告郑志鹏每次发货的时间、货物名称、规格、重量、订购数量、运费、合计吨数、单价、货款总额、付款金额、付款时间以及欠款金额。该销售明细记载货款总额为626933元，已付货款数额482051元，尚欠货款数额144882元。被告称该销售明细系原告单方制作，未经被告签字确认，故对该销售明细不予认可。被告提交收到货物明细表及付款情况说明一份，称其共计收到货物的总价值为457830元，已向原告支付货款约49万至50万元，付款数额已超过收到货物的价值。原、被告均认可双方系根据原告公司提供的产品价格表确定货物的单价，原告提交其公司2015年产品报价表（水产）一份证实货物价格，被告对该报价表不予认可，但其称原告曾向其提供过一份产品价格表，现已丢失，无法向法庭提交。庭审中，被告郑志鹏陈述原告公司业务员安富全将被告店里未销售完的货物擅自拉走退回原告公司，但对于被拉走货物的名称、数量及货物价值均不清楚。原告称安富全确实从被告处拉走部分货物，但安富全并非原告公司职工，安富全与被告郑志鹏合伙经营福全安水产添加剂销售处，其与郑志鹏均系以原告公司业务员的身份在威海地区对外销售原告公司的产品，安富全从被告处拉走货物系因双方存在纠纷，安富全并未将拉走的货物退回原告公司。本院向安富全就相关情况进行调查，安富全陈述其与原告国泰民安公司系生意合作关系，从原告公司购买货物，作为原告公司的代理对外销售，与原告公司并无劳动合同关系；其与郑志鹏合伙经营福全安水产添加剂销售处，该店铺性质为个体工商户，登记在郑志鹏名下，其与郑志鹏在威海地区未开发客户均以原告公司业务员的名义对外开展业务销售产品；因其与郑志鹏之间因利润分配产生纠纷，确实拉走了店里的部分货物，但并未将拉走的货物退回原告公司，而是将该部分货物自行存放，具体拉走了多少货物，货物价值是多少均没有计算。因被告郑志鹏不同意调解，致使本案调解无法进行。以上事实有《产品购销合同》一份、广野物流公司出具的发货明细统计表一份、证明一份、国泰民安公司2015年文登择库郑志鹏销售欠款明细一宗、国泰民安公司2015年产品报价表一份、广野物流公司货物签收单6份、收货单50份、物流信息追踪结果25份、德邦物流货运单及签收单各一份、原告与案外人吴强签订的《产品购销合同》一份、短信记录截屏一份、安富全调查笔录一份以及庭审笔录等证据在卷予以证实。一审法院认为，原告提交的其与被告郑志鹏签订的《产品购销合同》，被告称该合同第一、二页系原告伪造，本庭要求其提交合同原件证实其主张，但被告未能提交，被告虽指出原告提交的合同存在可疑之处，并提交原告与案外人签订的《产品购销合同》予以佐证，但并不足以证实其主张，故本院对于被告主张上述《产品购销合同》系伪造的辩称不予采信。原、被告双方均称合同签订日期为2015年4月，虽合同记载的签订日期存在瑕疵，但并不妨碍原、被告双方买卖合同关系的成立，因此，原、被告双方签订的《产品购销合同》应系合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于原告向被告发货的情况，虽然被告仅认可收到有其签字的收货单记载的货物，但根据原告提交的广野物流公司发货明细统计表以及相应的物流追踪信息、德邦物流的货运单，均显示原告自2013年3月10日至2015年9月4日分51次所发相应货物由被告郑志鹏签收，应认定为被告郑志鹏已收到上述物流公司发货统计表中的相应货物共计1929件。被告收到货物后，应当向原告支付相应货款。对于原告向被告所发货物相应货款的数额以及被告欠付货款的数额，原告应当提交相应的发货清单予以证实。根据原告提交的物流公司发货统计表及相应收货单，仅记载了原告向被告发货的数量（件数），未注明每一件包含货物的具体名称、规格及相应价款，原告提交的郑志鹏销售欠款明细系原告国泰民安公司单方出具，被告对该销售欠款明细不予认可，且原告亦未提交有被告方确认的发货明细清单证实所发货物的具体情况，致使本院对于原告向被告所发共计1929件货物中具体的产品名称、规格、价款无法进行认定，对于被告的具体欠款数额亦无法予以确认。根据谁主张、谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告支付货款144882元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泰安国泰民安生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1600元、保全费1270元，共计2870元，由原告负担。本院查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人泰安市国泰民安生物科技有限公司与被上诉人郑志鹏之间存在买卖关系，双方对此均予以认可。本案中，上诉人泰安市国泰民安生物科技有限公司提交的证据未能充分证明被上诉人郑志鹏所收到一系列货物的具体货物名称、规格、重量等，致使买卖合同的总价款无法予以确认。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人泰安市国泰民安生物科技有限公司应当承担举证不能的法律后果，其可以待证据充分后，另行主张权利。综上，上诉人泰安市国泰民安生物科技有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3,200.00元，由上诉人泰安市国泰民安生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 付昕明审判员 张 萍二〇一六年九月二十六日书记员 刘晓旭