上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民四(民)初字第423号原告蔡惠晟，男，1973年4月6日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市静安区。委托代理人施立功，上海市申辰律师事务所律师。被告刘元河，男，1974年9月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告刘昌锦，男，1973年9月24日出生，汉族，户籍地福建省。两被告共同委托代理人熊思，上海恒杰律师事务所律师。原告蔡惠晟与被告刘元河、刘昌锦债务转移合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年10月13日受理后，原告向法院申请财产保全，要求冻结被告刘元河、刘昌锦名下的银行存款人民币21,465,000元(以下币种均为人民币)或查封、扣押等值财产。原上海市闸北区人民法院于2015年11月25日，依法作出(2015)闸民四(民)初字第424号民事裁定书，冻结被告刘元河、刘昌锦名下的银行存款21,465,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。因两被告下落不明，原上海市闸北区人民法院于2015年12月20日，依法公告向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。原上海市闸北区人民法院于2016年3月22日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人施立功、两被告的共同委托代理人熊思到庭参加诉讼。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院于2016年7月13日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人施立功、两被告的共同委托代理人熊思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡惠晟诉称，被告刘昌锦自2013年起多次向原告借款，至2014年6月30日止，被告刘昌锦共向原告借款16,000,000元。2014年6月30日经原、被告三人签订了《债务转让及确认协议书》，协议约定，由被告刘元河负责在协议签字后三个月内代表刘昌锦向原告偿还刘昌锦所欠的16,000,000元借款，该协议特别条款约定，如果刘元河未能在三个月内清偿刘昌锦所欠原告的债务，刘昌锦应和刘元河连带清偿诉请债务，协议对还款期限、利率等均做了约定。协议签订后，刘元河未能履行协议，原告因此向法院起诉，1、要求被告刘元河归还原告借款本金16,000,000元；2、要求被告刘元河支付原告借款利息、逾期利息、违约金及为实现债权所产生的其他费用，以本金16,000,000元为基数，自2014年7月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算；3、要求被告刘昌锦对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；诉讼费、公告费等由两被告承担。被告刘元河、刘昌锦共同辩称，原、被告原是生意合作伙伴关系，生意上有大额的资金往来，《债务转让及确认协议书》中约定的债务转让在客观上不存在。根据被告刘昌锦的结算，原告现在欠刘昌锦2,000,000元；关于原告和刘元河之间的债权债务也有其他的原因，刘元河否认与原告之间的债务。协议第六条约定，即使刘昌锦要承担连带责任，也仅应承担本金16,000,000元的连带清偿责任，对于利息、违约金等并未约定由刘昌锦承担连带责任，故刘昌锦不应承担利息、违约金等的连带清偿责任；协议书中的连带责任应该是一般连带责任，在穷尽了所有途径刘元河不能偿还债务的情况下，才应由刘昌锦偿还。不同意原告的诉请。经审理查明，原、被告系同乡朋友关系。2014年6月30日，原告(甲方)与被告刘元河(乙方)、被告刘昌锦(丙某)签订了《债务转让及确认协议书》一份，该协议约定，1、截止到2014年6月30日，乙方刘元河拖欠甲方借款本金13,000,000元；2、截止到2014年6月30日，丙某刘昌锦拖欠甲方借款本金16,000,000元；3、三方一致确认，丙某刘昌锦拖欠甲方的借款本金，即本协议第二条中丙某对甲方的所有债务，转移到乙方刘元河名下，由乙方负责归还丙某拖欠甲方的借款，从本协议生效之日起，甲丙双方无任何债权债务关系；4、乙方刘元河确认，依据本协议第四条的约定，从本协议生效之日起，乙方负责应偿还甲方的债务金额变更为29,000,000元；5、甲乙双方约定，乙方应在本协议签订之日起3个月内还清对甲方的所有欠款29,000,000元，且乙方应自本协议签订之日起于每月5日前按月息3%向甲方支付上月利息；6、特别约定，乙方未依照本协议第七条的约定偿还对甲方的债务，则丙某应对乙方未归还金额中的属于丙某的原始债务部分承担连带清偿责任，若乙方未归还的金额小于丙某的原始债务，则丙某仍应对未归还部分承担连带清偿责任。原始债务即本协议中第二条中丙某对甲方的债务；7、乙方逾期还本付息，逾期一日，每日按应付金额的千分之八支付违约金。逾期期间利息为月息3%。若因乙方逾期还本付息，致使甲方为实现对乙方的债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用，均由乙方负担；8、本协议的任何变更均需采用书面形式，否则视为未变更，各方因本协议发生书面材料均以首部通讯地址为准，若通讯地址发生变更，应及时通知其他方；9、各方因本协议发生纠纷，应友好协商，协商不成，可向合同签订地人民法院提起诉讼。因被告刘元河未按照合同约定期限归还原告借款，原告因此诉讼。审理中，原告称，被告刘昌锦多次向原告借款，双方原来签订了借款协议，因被告刘昌锦未归还原告借款，在原告的催讨下，原、被告三方签订了《债务转让及确认协议书》，协议签订后，原告将原来的借款协议处理掉了。该协议将16,000,000元的资金往来的性质明确为刘昌锦的债务，零头就没有计算在内；原告与被告刘昌锦之间原来也有经济往来，现原告主张的债务是依据原、被告签订的《债务转让及确认协议书》约定，协议签订后，两被告均未归还过原告欠款；《债务转让及确认协议书》第六条约定，如刘元河未按时履行还本付息及承担实现债权的费用的，刘昌锦应对原始债务承担连带清偿责任，这里的原始债务指的是上述16,000,000元借款本金及相应的利息和实现债权费用，不包含刘元河本人欠原告的13,000,000元债务，两被告称债务的形成有其他的因素在内，但两被告并未提供相应的证据证明。两被告称，多年来原、被告之间有经济往来，协议中确认的数额并非被告欠原告债务，原告仅以5张转账凭证不能证明原告与被告刘昌锦之间存在债权债务关系，该款中部分系原告支付给被告刘昌锦的股权转让款；2011年1月18日至同年8月，刘昌锦共计转给原告近1,600,000元，还有多笔资金是刘昌锦根据原告的指示转账给其他人，《债务转让及确认协议书》签订后，被告也转账给原告，但目前没有证据证明；协议书第六条约定仅对于原始债务承担连带责任，并未约定对于利息及其他费用承担连带责任。另查明：原告在2013年6月24日从中国农业银行账户内转入被告刘昌锦账户982,500元；2013年9月13日从中国农业银行账户内转入被告刘昌锦账户1,700,000元；2013年10月12日从中国农业银行账户内分别转入被告刘昌锦账户4,200,000元、4,000,000元、5,500,000元。2013年5月3日，被告刘昌锦(出让方，甲方)与原告(受让方，乙方)及案外人丙某、丁某签订了《股权转让协议》，该协议约定，甲方将其所持有标的公司50%股权作价5,250,000元转让给乙方、30%股权作价3,150,000元转让给丙某、10%股权作价1,050,000元转让给丁某等内容。对于该协议，被告刘昌锦称，原告根据该协议支付给刘昌锦股权转让款，但具体款项转账情况刘昌锦现无法提供证据证明系。原告则称，原告主张的1,600,000元债务并不包含股权转让款项。因原、被告意见不一，致本案调解不成。上述事实，由原告提供的《债务转让及确认协议书》、中国农业银行转账凭证，被告刘昌锦提供的中国工商银行转账凭证等证据及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了原、被告在2014年6月30日签订的《债务转让及确认协议书》及银行转账凭证证明被告刘昌锦欠原告16,000,000元，后经三方确认，该款由被告刘元河负责归还，被告刘昌锦所欠原告的债务转移至被告刘元河名下的事实。被告刘昌锦的债务转移至被告刘元河名下，刘元河应当承担归还原告债务的义务，因被告刘元河未按照协议约定的期限归还原告欠款，原告根据《债务转让及确认协议书》的约定，要求被告刘元河归还刘昌锦所欠原告的借款本金16,000,000元及被告刘昌锦承担连带责任、要求被告刘元河支付原告借款利息及违约金和为实现债权所产生的其他费用的诉讼请求，于法有据，本院应予采信。两被告抗辩，原告与被告刘昌锦之间多年来有经济往来，原告仅以5张转账凭证不能证明原告与被告刘昌锦之间存在债权债务关系。因两被告并未提供合法有效的证据予以佐证被告刘昌锦与原告之间不存在借贷关系的事实，因此，对于两被告的抗辩理由，本院不予采信。《债务转让及确认协议书》第六条明确约定，被告刘元河未按照协议约定归还原告的债务，被告刘昌锦应对刘元河未归还金额中的属于刘昌锦的原始债务部分承担连带清偿责任。该约定并未包含借款利息、逾期利息、违约金及为实现债权所产生的其他费用，现原告要求被告刘昌锦对借款利息、逾期利息、违约金及为实现债权所产生的其他费用承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告刘昌锦在承担连带责任后可向被告刘元河追偿。至于两被告之间的经济往来问题，如两被告之间产生纠纷，两被告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘元河应于本判决生效之日起三十日内归还原告蔡惠晟借款本金16,000,000元；二、被告刘元河应于本判决生效之日起三十日内给付原告蔡惠晟借款本金16,000,000元的借款利息、逾期利息、违约金及为实现债权所产生的其他费用，自2014年7月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算；三、被告刘昌锦对上述第一项主文承担连带责任保证；四、被告刘昌锦对上述第一项主文承担连带责任保证后，有权向被告刘元河追偿；五、原告蔡惠晟的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149，125元、公告费260元、财产保全费5,000元，均由被告刘元河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀兰人民陪审员  高贵荣人民陪审员  张庭建二〇一六年九月二日书 记 员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。