广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2443号上诉人（原审原告）：区亮明，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张永强，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人区亮明因与被上诉人张永强买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区亮明上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由张永强向区亮明支付货款130000元及逾期付款利息(自2018年12月8日起至全部欠款清偿完毕之日止，以实际欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，其中暂计至2019年1月7日止利息为707元)；2.本案一、二审诉讼费由张永强承担。事实和理由：一、区亮明与张永强存在买卖合同关系，双方发生的纠纷应当按照《中华人民共和国合同法》等相关法律的调整。区亮明与张永强从2008年开始一直存在业务往来，双方约定，由张永强提供模具，区亮明负责提供铝锭按照模具规格加工好铝制品给张永强，按照双方交易习惯，先由区亮明加工完成铝制件提供给张永强后，再由张永强支付货款给区亮明。截止2018年12月8日，张永强确认拖欠区亮明货款13万元，此事实张永强在一审庭审上的陈述及其提交的书面答辩意见中均予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，区亮明主张的诉讼请求有事实依据及法律依据。二、张永强确认拖欠区亮明货款后，没有依约偿还货款给区亮明，应当承担本案的违约责任。一审庭审中，张永强主张《欠条》的货款约定是分期支付，不同意一次性偿还货款给区亮明，区亮明恳请二审法院不予采纳此观点，理由如下：首先，区亮明从未同意张永强分期偿还货款；其次，即使双方约定分期偿还清货款的义务，但张永强在第一、二期约定的时间内也没有依约定履行偿还货款的义务；最后，区亮明向一审法院提起诉讼之后，张永强收到起诉材料之后才于2019年2月19日支付第一、二期的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，张永强以自己的行为表明不履行合同义务，已经构成根本违约，区亮明可以主张要求张永强一次性偿还全部货款的权利。三、张永强没有依期偿还全部货款给区亮明，张永强应当支付逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，区亮明主张的利息是合理、合法的。因此，区亮明的主张有事实和法律依据，张永强的行为已经构成根本违约，区亮明可以向法院主张要求张永强一次性偿还全部货款及利息的权利。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护区亮明的合法权益。张永强辩称，第一，关于分期付款的约定。1.欠条的签订是因为区亮明来张永强处要求张永强向其承诺分期还款，因此，张永强应区亮明的要求出具了欠条，每月还款金额是经区亮明同意才确定的。2.区亮明收取欠条后至一审起诉前，从未就欠条的内容向张永强提出任何的异议，即包括没有以任何的方式向张永强主张不同意张永强分期还款而要求一次性偿还的要求。3.区亮明是在欠条约定的第一期还款期限到期后向法院进行诉讼的，同时在一审起诉状中也提出双方约定分期还款的事实，换言之，区亮明是以实际行动表明知情并同意按照分期还款的方式偿还货款。反之，区亮明无需等待第一期款项到期后才起诉。综上，关于欠款以分期付款的方式进行偿还是双方真实的意思表示，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。第二，关于张永强的行为是否构成根本违约的问题。双方是多年的合作伙伴及朋友关系，双方因现金周转等交易习惯的问题会致使区亮明收取货款的期限相对地延长，而并非张永强故意拖欠区亮明的货款。兼之，当时恰逢春节放假前后，张永强忙于工厂放假事宜。因此，张永强一来因为双方交易习惯的问题，二来因为疏忽才一时向区亮明逾期还款，但是张永强主观上并非恶意拖欠区亮明货款，其后，也以实际行动向区亮明表明愿意按照原约定还款。其中，张永强已于2019年4月28日向区亮明付清了第五期货款，于2019年5月28日向区亮明付清了第六期货款，于2019年6月27日向区亮明付清了第七期货款，于2019年7月29日向区亮明付清了第八期货款。自2019年2月至今，张永强已合计向区亮明偿付货款4万元。综上，张永强主观上并非故意拖欠货款，客观上张永强的前期违约行为在整体还款上过错程度不大，也以实际行动表明会继续按时还款的决心。因此，张永强的行为并没有构成根本违约。区亮明向一审法院起诉请求：1.判令张永强支付货款130000元及逾期付款利息（自2018年12月8日起至全部欠款清偿完毕之日止，以实际欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，其中暂计至2019年1月7日止利息为707元）给区亮明；2.一审诉讼费用由张永强承担。一审法院判决：驳回区亮明的全部诉讼请求。一审案件受理费2914元减半收取1457元（已由区亮明预交），由区亮明负担1457元。二审中，区亮明没有提供新证据。张永强提交以下证据：1.《中国农业银行个人明细对账单》复印件1份（共4页）；2.《中国农业银行转账电话交易凭条》复印件4份（共1页）。上述证据拟证明张永强依约向区亮明偿付第五期至第八期货款，至今合计已偿付4万元货款的事实。区亮明对张永强提交的证据发表意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对其合法性及关联性依法由法院予以核实；对证据2的三性均由法院依法核实。经审查，张永强提交的证据均有原件核对，证明的内容与本案基本事实有关联，本院对上述证据予以采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，张永强于2019年4月28日、5月28日、6月27日、7月29日通过银行转账方式向区亮明支付了第五期至第八期的货款合共2万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对区亮明的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：张永强的行为是否构成预期违约，张永强应否一次性向区亮明偿还全部货款及利息。本案中,区亮明、张永强确认货款130000元应由张永强分期每月付款5000元，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该约定合法有效，双方当事人应遵照执行。区亮明在一审起诉时亦认可双方约定分期付款的事实。区亮明关于从未同意张永强分期偿还货款的抗辩，理据不足，本院不予采纳。在分期付款履行过程中，张永强虽未按约定偿还第一、二期款项，但其于2019年2月19日短期内付清第一、二期款项，在区亮明起诉后亦提前支付第三期、第四期未到期的款项，并在其后履行中依约支付了第五期至第八期的款项。可见，张永强并没有明确表示或以其行为明确表明不履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张永强的行为不足以构成预期违约，双方当事人仍应按分期付款的约定履行。区亮明请求张永强提前承担违约责任支付所欠的货款，缺乏事实和法律依据。一审判决驳回区亮明的全部诉讼请求合法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，区亮明的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2943元，由区亮明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇一九年十月十七日法官助理 司梦阳书 记 员 张冬梅