江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1636号上诉人（原审原告）：乔荣康。委托诉讼代理人：孔祥健（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市高港区长兴科技小额贷款有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道科技创业园。法定代表人：朱霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市高港区白马资金互助合作社，住所地泰州市高港区白马镇金马大街。法定代表人：褚平忠，该资金互助合作社理事长。委托诉讼代理人：曹爱春（特别授权），上海恒泰（泰州）律师事务所律师。原审第三人：陈阿金。上诉人乔荣康因与被上诉人泰州市高港区长兴科技小额贷款有限公司（以下简称长兴科技）、泰州市高港区白马资金互助合作社（以下简称白马互助社）、原审第三人陈阿金执行异议之诉一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人乔荣康上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为第三人陈阿金将其房产转移给一债权人，且未将转让款用于归还债务，存在规避执行的行为，从而据此判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，陈阿金的过错不应由上诉人承担，上诉人是在高新法院的主持下达成以房抵债的协议，上诉人支付了对价，取得法院生效的执行文件，且实际占有了财产，属于善意第三人。2、上诉人的以房抵债协议虽不完全等同于房屋买卖，但根据最高院和省高院相关会议纪要精神，如不存在流质条款等违反国家规定的行为，就应认定为买卖，应受到法律保护；且上诉人的以房抵债协议是在高新法院执行过程中形成的，属于《物权法》司法解释第七条规定的“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书”，应当自该法律文书生效时即发生物权变动的效力。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，缺乏依据。被上诉人长兴科技答辩称：请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。1、被上诉人在陈阿金已然实施失信行为的情况下仍在执行和解过程中未加防范，未将需支付给陈阿金的75万元剩余房款预先存放于法院账户，待房产过户后再转交，而是在未办理产权变更的情况下直接将75万元房款支付给陈阿金，故本案的现状与上诉人的放任及未尽应有的防范措施是具有因果关系的，上诉人存有过错，且上诉人的行为与常理有悖，理应承担相应的不利后果。2、上诉人与陈阿金之间并不存在合法有效的书面买卖合同关系，仅为以房抵债的债务关系，且根据物权法相关规定，不动产物权转让实行登记制，即登记在谁名下归谁所有，故上诉人并未实际取得该房屋所有权，其上诉理由不能成立。被上诉人白马互助社答辩称：同意长兴科技的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。1、在上诉人未尽防范义务方面，通过本案一审诉讼，有些证据已经表明上诉人在明知该房屋被法院查封的情况下，仍然再行补交契税。2、2014年上诉人代陈阿金偿还借款时，金秋资金合作社曾出具了情况说明给上诉人，该证据显示陈阿金已经失联很久，在这种情况下上诉人仍然执意与陈阿金的妻子办理了相关手续，明显存在过错。原审第三人陈阿金未作陈述。上诉人乔荣康向一审法院起诉请求：判令对第三人陈阿金名下的位于野徐镇野徐中路195号的房屋（房产证号为00××60）所有执行案件停止执行，及时解封，确认乔荣康系上述房产的权利人。一审法院经审理查明，2014年11月21日，乔荣康向泰州市医药高新技术产业开发区法院（以下简称高新法院）起诉要求第三人陈阿金偿还其代偿的借款，同日立案，同年12月11日，高新法院作出（2014）泰开民初字第01418号民事调解书，该调解书约定，陈阿金于2014年12月18日前偿还乔荣康借款本金50万元。约期届满后，陈阿金未能还款，乔荣康向高新法院申请执行，2014年12月30日，双方达成和解协议，陈阿金以其位于泰州市野徐镇野徐中路195号的房屋折价人民币125万元抵偿给乔荣康，扣除乔荣康债权后，乔荣康向陈阿金支付了其余房款75万元，高新法院作结案处理。2015年3月23日高新法院向高港区房产登记机关发出协助执行通知书，要求协助办理泰州市野徐镇野徐中路195号房屋的产权过户事宜。2015年4月3日乔荣康在办理转移登记手续时，被告知上述房产已被一审法院查封，未能过户。2015年9月23日乔荣康向房产登记机关缴纳了讼争房屋的销售契税，契税发票显示野徐中路195号房产销售金额为652000元。2015年11月3日乔荣康向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年11月9日作出（2015）泰高执异字第00008号执行裁定书，驳回乔荣康的异议。乔荣康遂于2015年12月提起执行异议之诉，请求对第三人陈阿金名下的位于泰州市野徐镇野徐中路195号的房屋（房产证号为00××60）所有执行案件停止执行，及时解封，确认乔荣康系上述房产的权利人。陈阿金作为被执行人的案件有多起在一审法院执行，执行标的500余万元，其名下位于泰州市野徐镇野徐中路195号的房屋一审法院共有六个查封，分别是2015年1月14日一审法院作出（2014）泰高执字第776号执行裁定书、2015年5月4日一审法院作出（2015）泰高执字第238号执行裁定书、2015年6月8日一审法院作出（2015）泰高执字第262号执行裁定书、2015年9月21日一审法院作出（2015）泰高执字第685号执行裁定书、2015年9月11日一审法院作出（2015）泰高商初字第00376-1号民事裁定书以及2015年9月11日一审法院作出（2015）泰高商初字字第00377-1号民事裁定书。申请查封的申请人分别为长兴科技、白马互助社及案外人泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司。另查明，乔荣康与第三人陈阿金系甥舅关系。泰州市野徐镇野徐中路195号房屋自乔荣康与陈阿金签订和解协议至诉讼时处于一直出租状态。一审法院认为，（一）诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的行为属规避执行行为。由上述一审法院作出的六份查封裁定可知，第三人陈阿金在与乔荣康达成以房抵债的协议前已结欠他人500余万元债务，部分案件并已进入诉讼或执行程序，陈阿金仍将其房产转移给一债权人，且并未将转让款用于归还上述债务，其存在规避执行的行为。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案查封的泰州市野徐镇野徐中路195号的房屋在一审法院2015年1月14日第一次查封时仍登记在陈阿金名下，乔荣康虽于2014年12月30日与陈阿金签订和解协议，以房抵债，但乔荣康并非房屋买受人，其实质仍为陈阿金的债权人，和解协议并非上述规定中的买卖协议，不能适用上述规定排除执行。故乔荣康在未变更登记前主张对第三人陈阿金名下的位于泰州市野徐镇野徐中路195号的房屋（房产证号为00××60）所有执行案件停止执行，及时解封，确认其系上述房产权利人的请求，应不予支持。乔荣康认为其以物抵债协议属于法律文书，可以排除一审法院执行，无法律依据，应不予采纳；乔荣康又认为一审法院办理执行异议案件程序违法，（2014）泰高执字第776号等查封文书送达和公示存在缺陷，要求支持乔荣康的解封请求，一审法院认为本案为执行异议之诉，乔荣康对执行行为提起的异议不属本案审理范围，应不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：驳回乔荣康的诉讼请求。案件受理费10320元，由乔荣康负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据；一审法院经审理查明的以上事实正确，本院依法予以确认。本院认为：根据法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系被上诉人长兴科技、白马互助社申请执行原审第三人陈阿金的案件中，因案外人乔荣康对一审法院查封的被执行人陈阿金名下位于野徐镇野徐中路195号的房屋主张所有权所引起的纠纷。因此，上诉人乔荣康对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人乔荣康与原审第三人陈阿金系甥舅关系；2014年11月19日，由于陈阿金在泰州野徐金秋资金互助合作社的50万元借款逾期，乔荣康作为担保人代为偿还该笔债务。同月21日，乔荣康即向高新法院起诉要求陈阿金偿还其代偿款项，同年12月11日双方达成调解协议，约定陈阿金于同月18日前偿还乔荣康50万元。约期届满后因陈阿金未能还款，乔荣康向高新法院申请强制执行，并于同月30日双方达成和解协议，约定以本案讼争房产折价抵债。而在此之前，被上诉人长兴科技、白马互助社等诉陈阿金的多笔债务纠纷已在一审法院进入诉讼或执行程序，且通过乔荣康向一审法院自行提交的泰州市野徐金秋资金互助合作社盖章出具的《关于陈阿金贷款利息免收的情况说明》中的部分内容以及乔荣康二审中所作的陈阿金“白天出去、晚上回家、谎称在广州”的陈述可以判断，达成上述执行和解协议时乔荣康对于陈阿金的资产和债务状况是知情的，陈阿金在明知自己身欠多笔债务、可能资不抵债的情形下，仍然将讼争房产全部抵债给乔荣康一人，且未将乔荣康给付的剩余房款75万元用于清偿其余债务，明显损害了其他债权人的合法利益，一审法院据此认定其存在规避执行的行为并无不当。上诉人乔荣康认为其属于善意第三人、对讼争房产取得的物权应予保护的上诉理由，显然与事实不符，本院不予采纳。上诉人乔荣康对本案讼争房产主张享有所有权的依据是其与陈阿金达成的以房抵债的执行和解协议，但该协议严格意义上讲与一般的房屋买卖合同并不完全相同；且该协议虽系形成于乔荣康申请法院强制执行阶段，但该协议仅系乔荣康与陈阿金双方意思表示一致的产物，并非法院直接作出的具有物权变动效力的生效法律文书，上诉人认为该和解协议系直接发生物权确认效力的法律文书的上诉理由，与法无据，本院亦不予采纳。乔荣康自2014年12月30日与陈阿金达成和解协议后，直至2015年1月14日一审法院第一次对本案讼争房产采取查封措施之前，其一直未自行与陈阿金联系协商，办理房产过户事宜，其也未能提供充分的证据证明未办理过户登记手续是由于登记机关未能及时办理、陈阿金不予协助或办理登记存在客观障碍等非其自身所能控制的原因造成的。此外，乔荣康亦未提供充分证据证明其自与陈阿金达成和解协议后，一直实际占有、控制或管领讼争房产的事实。因此，上诉人乔荣康不符合最高院上述相关规定的情形，其对讼争房产不享有足以阻却执行的权利，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，上诉人乔荣康的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10320元，由上诉人乔荣康负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 王小莉审判员 刘艳生二〇一六年九月二十九日书记员 侯永羚