江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0114民初1841号原告：南京荣青贸易有限公司，住所地南京市雨花台区铁心桥街道定坊村（定坊生产资料市场内）。法定代表人：徐长荣，总经理。委托诉讼代理人：李斌，江苏金路律师事务所律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。法定代表人：王文广，董事长。委托诉讼代理人：俞志勇，男，1991年2月2日生，汉族。原告南京荣青贸易有限公司（以下简称荣青公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，被告亚厦公司在答辩期内提起管辖异议，本院经审查后依法驳回被告亚厦公司的管辖异议。本院依法适用简易程序，于2016年7月21日、8月15日公开开庭进行了审理。原告荣青公司的委托诉讼代理人李斌、被告亚厦公司的委托诉讼代理人俞志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣青公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚厦公司支付货款281204.11元；2.判令被告亚厦公司支付自2012年8月1日至实际给付之日，以281204.11元为基数按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告亚厦公司承包青岛迪生山庄项目，向原告购买热镀锌角钢及槽钢，被告以项目部名义和原告签订《供需合同》，约定了单价、数量、合同金额等条款。原告自2012年5月19日至7月11日共计送货价值2231204.11元。根据合同约定，被告应当在7月31日付清全款，截止到2014年1月7日，尚余欠款281204.11元，因被告未能支付，故原告向法院提起诉讼。被告亚厦公司辩称，1.原告荣青公司的债权请求权已经超过2年诉讼时效，被告依法获得诉讼时效抗辩权；2.对原告诉请中认定的总供货金额有异议，被告已完全支付相应货款，故被告无需另行支付原告提出的货款及利息。因此，请法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：青岛迪生山庄项目外墙干挂工程系被告亚厦公司承建。姚某系案涉项目的工程总监，赵某系项目考核责任人，上述两人均系被告亚厦公司员工。2012年，姚某、赵某与原告荣青公司就项目采购事宜进行接触，双方口头约定由原告荣青公司供应钢材，并就钢材的单价、供货方式等事项达成一致，对送货量及种类由赵某签收。2012年5月19日，原告荣青公司供货热镀锌槽钢、热镀锌角钢，货值为536685.45元，由赵某签收；5月24日，原告荣青公司供货热镀锌槽钢、热镀锌角钢，货值为229541.51元，由甘建设签收；6月2日，原告荣青公司供货热镀锌槽钢、热镀锌角钢，货值为708081.75元，由赵某签收；7月4日，原告荣青公司供货热镀锌角钢，货值为221754.40元，由赵某签收；7月6日，原告荣青公司分两次供货热镀锌槽钢、热镀锌角钢，货值为214742.90元的送货单由赵某签收，货值为206695.70元的送货单由郭挺锋签收；7月11日，原告荣青公司供货热镀锌槽钢，货值为113702.40元，由郑巨越签收。综上，原告荣青公司实际供货7次，总货值为2231204.11元。2012年7月，为进一步明确双方的供货情况，原告荣青公司（供方）与被告亚厦公司青岛迪生山庄项目外墙干挂工程项目部（需方）签订了《供需合同》，约定，就案涉项目工程供应“热镀锌槽钢、热镀锌角钢等”，其中，热镀锌角钢（L50×5.Q235B），数量213669KG，单价4.9元，总价1046978.10元；热镀锌槽钢（8﹟.Q235B），数量220111KG，单价4.8元，总价1056532.80元；热镀锌槽钢（6.3﹟.Q235B），数量91549KG，单价4.85元，总价444012.65元。上述总价，合同约定为2547523.55元。合同签订后，原告荣青开始加工并在5天内交付完成，被告亚厦公司应在工地验收合格20天后付清货款。合同由赵某签字并盖有被告亚厦公司青岛迪生山庄项目外墙干挂工程项目部技术资料专用章。被告亚厦公司自2012年5月17日开始陆续给付货款，最后一次付款时间为2014年1月7日，总计付款1950000元。截止到本次诉讼，被告亚厦公司尚欠原告荣青公司钢材货款281204.11元。庭审时，被告亚厦公司认可双方之间的买卖关系，但明确表示不清楚赵某与原告签订了该份合同。此外，被告亚厦公司认可合同约定的钢材种类、单价与原告实际供货的情况是一致的，并表示合同上的钢材数量是估算的，应当以实际供货为准。同时，被告亚厦公司对于甘建设、郭挺锋、郑巨越签收的送货单，提出上述人员非被告公司人员，故其签收的送货单不予认可。上述事实有当事人陈述、供需合同、送货单、原告荣青公司的单方制作的对账单、催款函、特快专递详询单、收件单等证据证实，本院予以确认。本院认为，《供需合同》虽嗣后签订，但供需合同的单价，标的等核心内容与双方之前的口头约定及实际供货情况相一致，被告亚厦公司虽对合同的印章不认可，但庭审中，被告认可原告荣青公司与其之间的买卖关系，亦认可赵某系其公司员工和内部考核负责人。综上，本院认定《供需合同》系原、被告的真实意思表示，应当受到法律保护，该合同对当事人具有法律约束力。关于被告亚厦公司提出本案已经超过诉讼时效的问题。庭审中，原告荣青公司提交与赵某的通话录音证明2015年多次向赵某主张债权。关于该录音，被告亚厦公司既未向赵某核实，亦未提出相反证据，仅以无法联系为由否认该录音的真实性，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。本院认为，赵某在《供需合同》代表人一栏签字，已支付的货款系从工程项目部发放，赵某在整个交易过程中的行为，可以认定赵某系被告亚厦公司在青岛迪生山庄项目的对外代表人，其行为足以代表被告。原告荣青公司向赵某主张债权应视为向被告主张。结合原告提交的电话录音、微信截图和邮寄单，可以认定原告在2015年多次向被告主张剩余货款，综上，本院认定本案没有超过诉讼时效。关于被告亚厦公司提出的货款已付清的问题。原告荣青公司提交了7张送货单，总计金额为2231204.11元。庭审中，被告亚厦公司对尾号为7956、7599、7600的三张送货单以非赵某签收为由不予认可，但对其已支付195万没有异议，并表示是赵某报给被告公司的。原告在庭审中补充，原告送货到工地时，有时赵某不在工地，原告在赵某的授意下，由项目工地上的人员签收。本院认为，扣除被告不认可的3张送货单，其他4张送货单总计金额为160多万，若按照被告的说法，被告已超额支付货款，但被告在几年的时间内并未要求返还，不符合常理。此外，被告没有认可的3张送货单上的送货地址，均为青岛迪生山庄；送货单上的收货单位上均写有“甘建设，赵某，浙江亚厦”，与其他4张送货单完全一致；3张送货单上的货物名称及规格、单价均与合同及其他4张送货单一致。在被告亚厦公司未提交相反证据的情况下，本院对3张送货单予以认可。因被告的抗辩理由缺乏说服力，故对于原告荣青公司主张的要求被告亚厦公司支付剩余货款281204.11元的诉请，本院予以支持。原告主张的要求被告亚厦公司支付自2012年8月1日至实际给付之日，以281204.11元为基数，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉请。本院认为，根据《供需合同》的约定，工地验收合格20天后付清货款，原告最后一笔货物送货时间是2012年7月11日，故应以2012年7月31日为被告应当付款的期限，原告主张利息的诉请符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告浙江亚厦幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京荣青贸易有限公司剩余货款281204.11元并支付逾期利息（以281204.11元为基数，自2012年8月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6936元，减半收取3468元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司承担。（此款已由原告南京荣青贸易有限公司在起诉时垫付，被告浙江亚厦幕墙有限公司在履行本判决时应一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6936元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 员  陈昊阳二〇一六年九月十三日见习书记员  包蓓蓓