wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18588号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：陈亚珍，男，1974年1月28日出生，汉族，住广东省高州市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金67234.34元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月18日，利息（含罚息）45797.45元、复利15972.3元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月2日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月18日，尚欠贷款本金67234.34元、利息（含罚息）45797.45元、复利15972.3元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金67234.34元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月18日，利息（含罚息）45797.45元、复利15972.3元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈亚珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2890.08元（原告已预交），由被告陈亚珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6427号 罪犯吴敏，男，1981年8月10日出生，汉族，初中文化，海南省琼海市人，住海南省琼海市。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省宁波市海曙区人民法院于2012年11月18日作出(2012)甬海刑初字第546号刑事判决，以被告人吴敏犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币300000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币320000元，违法所得予以追缴。判决生效后，该犯于2012年12月12日被交付执行。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派郑成功、王慰出庭履行职务，浙江省第二监狱指派王聪、程柯宇出庭执行职务，罪犯吴敏到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯吴敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴敏减去有期徒刑六个月。 庭审中，罪犯吴敏对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯吴敏符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯吴敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，履行财产性判项人民币7000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯吴敏减去有期徒刑六个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  戴皖涢
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3644号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘红贵，男，1982年2月16日出生，身份证号码：340************033，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为安徽省蚌埠市五河县***************。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月1日被羁押并被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人莫军豪，广东彰晨律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]3534号起诉书指控被告人刘红贵犯诈骗罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人刘红贵及其辩护人莫军豪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，（一）2019年4月3日21时40分许，被告人刘红贵伙同一名男子在东莞市企石镇霞朗村向丁工业区*口，以谎称是外地人有急事借用手机为由对被害人李某实施诈骗，骗走李某一部OPPO牌A1手机（价值人民币653.33元）。（二）2019年4月18日18时许，被告人刘红贵在东莞市常平镇塘角村警务区****，以谎称自己来自香港，有事需要借用手机为由对被害人刘某实施诈骗，骗走刘某一部黑色VIVO牌Y85手机（价值约人民币800元）。（三）2019年4月24日21时许，被告人刘红贵伙同曹玉敏（另案处理）在东莞市万江区*****联华门诊门口，以谎称自己是香港人为由借用手机，并用两台假的苹果手机模型抵押，对被害人岁某、邓某实施诈骗，骗走邓某一部华为8X型手机（价值约人民币2058元）及岁某的一部VIVOX23型手机（价值人民币1380元）。（四）2019年4月30日21时许，被告人刘红贵在东莞市常平镇元江元市*明智鞋业门口，以谎称有急事要借用手机为由，对被害人鲁某实施诈骗，骗走鲁某一部VIVOX23型手机（价值约人民币2000元），涉案手机已起获并已发还被害人。2019年5月1日3时许，公安机关经过侦查，在东莞市******火岭4巷8号201房将被告人刘红贵抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，价格认定结论书及明细表，涉案手机等物证，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，接受证据清单，扣押决定书，扣押清单，说明材料等书证，被害人李某、刘某、岁某、邓某、鲁某的陈述及辨认笔录，被告人刘红贵的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人刘红贵无视国法，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，诉请本院依法惩处。庭审中，被告人刘红贵当庭自愿认罪，对指控的事实及罪名无异议。被告人刘红贵的辩护人对指控的事实及罪名亦无异议，但提出以下辩护意见：1、被告人刘红贵当庭自愿认罪、系初犯，没有犯罪前科；2、被告人刘红贵文化水平低、法律意识淡薄，部分手机已发还被害人；3、被告人刘红贵作案时间短、次数少、涉案金额少，社会危害性较小。经审理查明，公诉机关指控被告人刘红贵诈骗的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘红贵以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘红贵犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘红贵当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于本案第四宗涉案手机已被起获并发还被害人，可酌情对被告人刘红贵从轻处罚。关于被告人刘红贵的辩护人提出的第3点辩护意见，经查，被告人刘红贵多次实施诈骗他人财物的行为，数额较大，可见其主观恶性明显，社会危害性较大，故该辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人刘红贵判处九个月至一年九个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人刘红贵的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人刘红贵犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月1日起至2020年5月31日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘红贵于本判决发生法律效力之日起三十日内连带退赔被害人李某人民币653.33元、被害人刘某人民币800元、被害人岁某人民币1380元、被害人邓某人民币2058元。三、随案移送的手机一部（详见随案移送物品文件清单），依法予以拍卖，所得款折抵本判项二按比例退赔给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  欧阳艳人民陪审员  刘 峰二〇一九年十月十五日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9153号原告：惠州市惠洁雅贸易有限公司，住所地：惠州市江北惠民大道**鼎峰公园豪庭**楼****。法定代表人：康柯。委托代理人：李东娴，系该公司员工。被告：惠州市小马哥农业科技有限公司，住所，住所地：惠州市惠城区汝湖镇虾村村******div>法定代表人：谭伟安。原告惠州市惠洁雅贸易有限公司诉被告惠州市小马哥农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市惠洁雅贸易有限公司诉称，1、我司跟被告，协调好付款时间。（2018年8月份、9月份、10月份）多次上门催款，现拖欠未付款。2、被告（金城花园方直店）开张没三个月货刚送，突然转让财产，转让法人，欺骗行为。已报警为证。3、2018年12月25日，我司及其他供应商在被告办公地点（惠城区汝湖镇虾村××组××号××室）催款，在未得到解决货款方案的情况下采取报案，经惠州市惠城区汝湖镇人民政府维稳办出面协商。被告负责人：谭伟安，法人：叶宝珍。电话通知，承诺三天后支付货款，至今未付！（惠州市惠城区汝湖镇人民政府维稳办文件为证）4、被告原有（小马哥农业科技有限公司）办公室招牌现已拆掉，有视频为证。所以被告应该对所欠的货款负有连带责任。现原告已多次催促被告还款，但被告一直拖欠。原告为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。1、请依法判决立即支付货款8001.17元（捌仟零壹元壹角柒分）：总货款15317.97（壹万伍仟叁佰壹拾柒元玖角柒分），已汇款7316.8元(柒仟叁佰壹拾陆元捌分），实欠款8001.17元（捌仟零壹兀壹角柒分）被告对该欠款负连带责任。2、请依法判决被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款止。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告惠州市小马哥农业科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原、被告双方于2018年8月29日开始有生意来往，原告向被告出售了家居日用品等。原告送货上门至被告处，并向被告出具送货单，被告的主管钟媛媚在送货单处签名。原告根据送货单核实被告尚欠原告货款11743.87元。2018年12月1日，被告的前法定代表人叶宝珍通过银行转账方式向原告支付货款1743.8元，尚欠货款10000.07元。2018年12月24日，被告向原告出具一张《结算回执》，其中载明：2018年8月29日，被告尚欠原告货款10000元，被告的法定代表人谭伟安在落款处签名。2019年1月9日，被告的前法定代表人叶宝珍通过银行转账方式向原告支付货款2000元，尚欠货款8000元。之后，被告一直未支付剩余货款。现原告于2019年5月10日诉至本院，请求判如所请。另查，2018年12月29日，被告的法定代表人“叶宝珍”变更为“谭伟安”。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告在收到原告出售的货物后，应当向原告支付相应的货款。现被告拒不支付拖欠的货款，已构成违约，原告诉求其支付货款及相应的利息，有事实和法律依据，予以支持。被告惠州市小马哥农业科技有限公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市小马哥农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市惠洁雅贸易有限公司偿还货款人民币8000元及其利息（利息以本金8000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月10日计至货款全部付清之日止）。二、驳回原告惠州市惠洁雅贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告惠州市小马哥农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  邓显辉二〇一九年十月十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2019)皖0403执2486号合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司：田家庵区人民法院立案庭与你公司租赁合同纠纷（诉讼费）一案，申请执行标的额共计150元。2019年9月29日，你公司法定代表人汪**向本院转账支付全部执行款，本案履行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十一日
山东省沾化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1603执恢1056号 申请执行人中国银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市滨城区黄河四路**中银大厦。 被执行人山东沾化浩华果汁有限公司，住，住所地：滨州市沾化区思源湖工业园/div> 被执行人梁胜国，男，1971年7月23日出生，汉族，住济南市市中区。 被执行人山东禾鑫农业产业园有限公司，住，住所地：滨州市沾化区下洼镇北陈家村/div> 被执行人山东我和你农业有限公司，住，住所地：滨州市沾化区富国街道马家村/div> 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司滨州分行与被执行人山东沾化浩华果汁有限公司、梁胜国、山东禾鑫农业产业园有限公司、山东我和你农业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对（2017）鲁1603民初1717号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 徐 涛 二〇一九年十月九日 书记员 郝志飞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6985号 原告：合肥东元朝阳装饰工程有限公司，住所安徽省合肥市习友路百商悦澜山31#3101室，统一社会信用代码91340100583011982R（1-1）。 法定代表人：赵立奎，总经理。 委托诉讼代理人：赵立勋，该公司员工。 被告：林庆山，男，1985年12月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告合肥东元朝阳装饰工程有限公司（以下简称东元朝阳装饰公司）诉被告林庆山装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东元朝阳装饰公司委托诉讼代理人赵立勋、被告林庆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东元朝阳装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款5000元及增加部分工程的工程款1500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，原、被告签订合肥步行街全季酒店装修合同，工程于2019年5月8日初步交付给被告验收，对于被告提出的存在问题及时整改，并于2019年5月11日晚整改结束后交付被告使用，原告于交付后第二日开业，但被告并没有按合同约定支付工程款尾款5000元及增加部分工程的工程款1500元。原告经多次催要未果，故特向贵院起诉，望支持原告诉请。 林庆山辩称：1、未支付工程款尾款5000元属实，因东元朝阳装饰公司逾期完工，根据合同约定，东元朝阳装饰公司应赔付林庆山违约金15000元，扣除工程款尾款5000元，东元朝阳装饰公司还须支付林庆山10000元；2、东元朝阳装饰公司采取非法行为讨要工程款尾款导致林庆山财产损失；3、案涉工程未增加工程量，不存在增加部分工程的工程款1500元。 经本院审理查明：2019年4月9日，东元朝阳装饰公司与林庆山签订一份《合肥市室内装饰装修工程施工合同》，约定工程地点位于淮河路步行街全季酒店门面，装饰装修面积127平方米，工程承包方式双方商定采取乙方即东元朝阳装饰公司包工、包基础施工材料、包部分主材的方式进行承包。工程期限为25个工作日，开工时间为2019年4月9日，竣工时间为2019年5月6日，按约定质量验收标准，验收合格的日期为竣工日期。本合同工程造价为125000元。合同第11.1条工程款支付条款约定，甲方按三次分期支付乙方工程款，第一次首期款在开工前3日支付5万元，第二次中期款在工程进度过半中期验收合格支付5万元，第三次尾款在竣工验收合格后支付剩余25000元。林庆山已支付东元朝阳装饰公司工程款120000元，尚余5000元未支付。 另查明，2019年8月27日，林庆山向本院另案提起诉讼，请求判令被告东元朝阳装修公司支付其逾期完工违约金15000元等诉讼请求，本院已作出（2019）皖0103民初8490号民事判决书，判决东元朝阳装修公司支付林庆山逾期完工违约金1250元。 以上事实由原告提供的营业执照、企业基本注册信息、合肥市室内装饰装修工程施工合同、（2019）皖0103民初8490号民事判决书及当事人陈述予以证实。 本院认为：东元朝阳装饰公司与林庆山所订立的室内装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效，双方均应依约履行。按照合同第11.1条工程款支付条款约定，在竣工验收合格后支付尾款25000元，根据林庆山庭审陈述，2019年6月21日，案涉室内装饰装修工程经竣工验收合格，林庆山理应按合同约定支付工程款尾款，故对东元朝阳装饰公司要求林庆山支付工程款尾款5000元的诉讼请求，本院予以支持。林庆山辩称东元朝阳装饰公司逾期完工，因本院作出的（2019）皖0103民初8490号民事判决书已发生法律效力，且判决东元朝阳装修公司支付林庆山逾期完工违约金1250元，林庆山仍以此理由拒绝支付工程款尾款，本院不予采信；林庆山辩称东元朝阳装饰公司采取非法行为讨要工程款尾款导致林庆山财产损失，不属于本案审理范围，本院对此不予处理。东元朝阳装饰公司要求林庆山支付增加部分工程的工程款1500元，林庆山否认东元朝阳装饰公司增加工程范围，且东元朝阳装饰公司未提供证据证明增加工程的范围及增加工程的工程款，故本院对东元朝阳装饰公司上述诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林庆山于本判决生效之日起十日内支付合肥东元朝阳装饰工程有限公司工程款5000元； 二、驳回合肥东元朝阳装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费减半收取为25元，由林庆山负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚海军 二〇一九年十月二十一日 书记员  王华天 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1640号申请执行人：葛居荣，女，1974年3月1日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人葛居荣与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第104号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行。本案执行标的35000元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人葛居荣与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1640号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22157号原告：李波，男，壮族，1974年2月12日出生，住广西天等县。委托诉讼代理人：熊季东，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕舟，广东尚之信律师事务所律师助理。被告：王喜涛，男，汉族，1978年1月10日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵海龙，系该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李波的委托诉讼代理人熊季东、吕舟，被告王喜涛，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）的委托诉讼代理人赵海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求原告诉请：1、依法判令被告连带赔偿原告各项损失共计2983.8元，其中医疗费4440元、护理费1100元、误工费2806元、住院伙食补助费1100元、交通费500元。按责任分成后9946元×30%=2983.8元；2、被告承担本案诉讼费用；3、交强险赔偿不足的部分由第三者商业险补充赔偿。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分。2018年7月9日11时00分许，李波驾驶未悬挂号牌二轮摩托车（后载农华伟、赵丽红）从东（中堂镇）往西（麻涌镇）方向靠道路中心隔离花带左侧路面逆向行驶至东莞市中堂镇中麻路鱼珠木材路口段（东莞市中堂中麻路）时，李波所驾车辆的左侧车头、车身与从西（麻涌镇）往东（中堂镇）方向行驶由王喜涛驾驶登记车主为其本人的粤Ｓ×××**号小型普通客车左侧车头、车身发生碰撞，造成李波、农华伟、赵丽红受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经东莞市中堂交警大队认定：当事人李波负事故的主要责任，当事人王喜涛负事故的次要责任，当事人农华伟、赵丽红不负事故责任。二、车辆保险情况。被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。三、原告的损失和认定理由。1、医疗费：截止至2019年7月3日，原告共产生医疗费4440.48元。原告主张4440元，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告住院11天，100元/天×11天=1100元。3、护理费：原告主张1100元没有超过法定赔偿标准，本院予以确认。4、误工费：误工期限计算住院11天加医嘱休息两周，共计25天。原告为农村户口，未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照东莞最低工资标准计算，即：1720元/月÷30天/月×25天=1433.33元。5、交通费：酌情认定300元。6、其他情况：王喜涛向原告支付了3000元。另案涉交通事故共导致三人受伤，原告确认将交强险赔偿限额122000元全部赔偿给案外人农华伟。裁判理由、结果本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。原告在庭审中确认将交强险赔偿限额122000全部赔偿给伤者农华伟，本院予以确认。原告在本案中诉请的损失金额2983.8元，而本案中王喜涛已经向原告支付3000元，超过原告的实际损失，故原告的诉请没有依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李波的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告李波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年十月二十一日书记员 卢莉莉
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执恢155号 六安纳海川钢构材料有限责任公司、安徽贝怡神饮品有限公司： 六安纳海川钢构材料有限责任公司与安徽贝怡神饮品有限公司建设工程合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位4784296元。至此，六安纳海川钢构材料有限责任公司向本院申请执行的（2015）霍民一初字第01524号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19955号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××954C。负责人：潘少颜。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所律师。被告：于梦金，男，1983年8月10日出生，汉族，住广西桂平市××××××××××××，送达地址广东省佛山市顺德区×××××××，公民身份号码450×××××××********。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还计至2019年7月10日尚欠的爱家本金191636元、手续费33818.79元、利息670.24元、违约金2086.36元，从2019年7月11日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：一、借款合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》二、签订日期：2017年11月24日三、借款用途：装修四、借款金额：250000元五、借款发放日期：2018年1月2日六、借款期数：60期七、分期手续费率：17%八、分期手续费：42500元九、分期手续费偿还方式：分期偿还十、还款信用卡号码：625×××××********十一、是否书面约定违约金：否十二、共同还款人情况：无十三、抵押合同名称及签订日期：无十四、抵押人及抵押物：无十五、抵押登记情况：无十六、抵押担保范围：无十七、违约情况：被告从2019年3月25日起未按期还款。暂计至2019年7月10日，其中爱家本金191636元、爱家手续费33818.79元、利息670.24元、还款违约金2086.36元。十八、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.本金：250000元，在借款合同第2页第一条第2款约定；2.手续费：借款金额的17%即42500元，分期支付，在借款协议第3页第四条约定；3.利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4.还款违约金：原告根据中国人民银行规定进行调整并在原告门户网站公示，本案双方没有就违约金签订新的书面协议,收费标准为按月最低还款额未还部分的百分之五计算；5.宣布提前到期约定：《中国银行信用卡分期业务借款协议》第8页第十条：乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项），原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。庭审期间，原告补充称：截止至2019年9月9日，被告尚欠爱家本金191636元、手续费33798.79元、利息1388.6元、违约金4609.71元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉的事实属实。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还所有借款本息、手续费，并依约计收违约金。原告所诉本息及手续费、违约金的金额准确相符，本院予以采纳。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于梦金于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行支付截止至2019年9月9日尚欠的借款本金191636元、手续费33798.79元、利息1388.6元、违约金4609.71元，及以尚欠本金从2019年9月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2361.59元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一九年十月十八日书记员  冯颖然
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5842号原告黄超，男，汉族，1974年8月5日生，户籍地信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。委托代理人赵辉，河南信申律师事务所律师，系一般代理。被告蒋永军，男，汉族，1973年4月29日生，户籍地信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。原告黄超诉被告蒋永军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄超的委托代理人赵辉、被告蒋永军庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄超诉称，2018年3月26日，被告蒋永军以急用钱为由向我借款20000元，同年4月28日，被告蒋永军再次向我借款5000元。两次借款被告蒋永军均向我出具了借条，双方口头约定月息5％。借款到期后，我多次找被告蒋永军催要借款，被告蒋永军均未还款。请求法院判令：①被告蒋永军偿还原告黄超借款本金25000元及利息（利息按月利率2％自2018年3月26日始支付至本金还清之日止）；②本案诉讼费由被告蒋永军承担。被告蒋永军答辩称，我认可向原告黄超借款两次，但第一次我向原告黄超出具的借款20000元的借条，我写明了3个月还10500元，我实际只到手9000元；第二次我向原告黄超出具的借款5000元的借条，我实际到手只有4250元。我通过微信转账的方式已向原告黄超还款5600元，还有一些是以现金形式还的款，现在已无法计算。我和原告约定借款月利率为5分，属于高利贷。经审理查明，2018年3月26日，被告蒋永军向原告黄超借款20000元，并向原告黄超出具借条一份，载明：“今借到黄超现金￥20000.00（贰万圆）整，蒋永军，135××××****，申城大道十里社区5#楼二单元501,2018年3月26日，三个月内一次归还，还壹万零伍佰。”2018年4月28日，被告蒋永军再次向原告黄超借款5000元，亦向原告黄超出具借条一份，载明：“今借到黄超现金伍仟圆整，一个月之内一次还清（￥5000.00），蒋永军，2018.4.28，身份证,135********，造纸厂5#楼3单元501”。原、被告双方口头约定借款月利率50‰。2018年3月28日，被告蒋永军通过微信转账的方式向原告黄超还款800元；同年4月1日被告蒋永军通过微信转账的方式向原告黄超还款500元；5月28日被告蒋永军通过微信转账的方式向原告黄超还款400元；6月25日被告蒋永军通过微信转账的方式向原告黄超还款2900元；7月11日被告蒋永军通过微信转账的方式向原告黄超还款500元；7月26日被告蒋永军通过微信转账的方式向原告黄超还款500元，以上被告蒋永军通过微信转账的方式向原告黄超还款共计5600元。其后，被告蒋永军未再向原告黄超归还借款本金及利息。以上事实，有被告蒋永军向原告黄超出具的二份借条、微信转账截图及庭审笔录等证据证实。本院认为，公民合法财产权利应予依法保护。被告蒋永军向原告黄超借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告蒋永军辩称其于2018年3月26日向原告黄超借款20000元，但仅收到9000元；于2018年4月28日向原告黄超借款5000元，但仅收到4250元的辩解意见，被告蒋永军并未提供相应证据予以证实，理由不能成立，本院不予采纳。故原告黄超要求被告蒋永军偿还借款本金25000元及利息的诉讼请求理由成立，予以支持。被告出具的六份微信转账记录显示，被告蒋永军已向原告黄超还款5600元，原告黄超称仅收到被告蒋永军还款3200元的意见与事实不符，应认定被告蒋永军已向原告黄超还款5600元，被告蒋永军的辩解意见理由成立，本院予以采纳。原、被告双方口头约定按月利率50‰支付借款利息明显高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应调整为按月利率20‰计息。对于被告蒋永军已向原告黄超还款5600元，此5600元尚不足以支付该两笔借款期间的利息，故应认定此5600元系被告蒋永军向原告黄超支付的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（二）项之规定，判决如下：被告蒋永军应于本判决书生效后十日内偿还原告黄超借款本金25000元及利息（借款本金20000元按月利率20‰计付自2018年3月26日始至还清全部借款本金之日止的利息；借款本金5000元按月利率20‰计付自2018年4月28日始至还清全部借款本金之日止的利息；同时应扣除被告蒋永军已支付的利息5600元）。如果被未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告蒋永军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年十月二十一日书记员  肖剑
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初25133号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：余纪容，男，1980年12月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告余纪容借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇一九年十月二十二日书记员  袁文红
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终280号上诉人（一审原告）乔某，住太原市。被上诉人（一审被告）太原市万柏林区桃杏村村民委员会。法定代表人阎某。委托代理人侯某，山西佳境律师事务所律师。委托代理人付某，山西佳境律师事务所律师。上诉人乔某与被上诉人太原市万柏林区桃杏村村民委员会撤销之诉一案，太原市杏花岭区人民法院于2019年8月5日作出（2019）晋0107行初308号行政裁定。上诉人乔某不服，向本院提起上诉。上诉人乔某上诉称：1、请求撤销（2019）晋0107行初308号行政裁定；2、请求对本案予以立案。事实与理由：1、起诉村委会主体属于法院行政诉讼受案范围，与诉状中对村委会所作的事实却不属于法院行政诉讼受案范围，没有法律依据；2、起诉人提起诉讼的事由，法院应当受理；3、一审裁定程序违法，应予撤销。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会作为被告。”本案中，被上诉人向村民出售房屋的行为并非行政行为，也不属于履行行政管理职责的行为。同时，上诉人在原审的诉讼请求是撤销被上诉人作出的《桃杏村村民购择址新建房方案》的部分条款，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二〇一九年十月二十九日书记员 李世扬
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初459号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人邓雪燕，女，1988年1月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市紫金县。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月30日被河源市公安局源城分局取保候审，于2019年7月30日被河源市源城区人民检察院取保候审，于同年9月9日被本院取保候审。辩护人李永才，广东盈美律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2019）402号起诉书指控被告人邓雪燕犯盗窃罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邱秀娟出庭支持公诉，被告人邓雪燕及其辩护人李永才到庭参加了诉讼。现已审理终结。河源市源城区人民检察院指控，2018年5月23日上午，被告人邓雪燕和邓某某来到源城区万隆城沃尔玛超市，期间，被告人邓雪燕乘无人之际，把4条童裤和1双童鞋的商标拆除装入随身携带的背包后离开超市。2018年6月17日上午，被告人邓雪燕和陆某某来到源城区万隆城沃尔玛超市，被告人邓雪燕以相同的方式盗得童裤3条、女士内衣1件、童鞋1双、童装上衣2件。2018年7月24日上午，被告人邓雪燕和陆某某来到源城区万隆城沃尔玛超市，被告人邓雪燕以相同的方式盗得女士内衣和童装上衣各1件、女士拖鞋1双、沐浴露1瓶。2018年7月30日10时30分许，被告人邓雪燕和邓某某来到源城区万隆城沃尔玛超市，被告人邓雪燕以相同的方式盗得童裤4条、童鞋1双，后在超市门口被保安抓获。为证明以上事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1.被害单位工作人员刘某某陈述；2.书证：受案登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、扣押清单等；3.证人邓某某证言；4.现场勘验笔录、现场图、现场照片、监控视频截图、辨认笔录；5.被告人邓雪燕供述。公诉机关认为，被告人邓雪燕无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓雪燕对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。其辩护人的主要辩护意见是：1、被告人归案后坦白交代自己的罪行，当庭自愿认罪，认罪态度较好，具有坦白情节；2、无犯罪前科，系初犯；3、已积极筹款赔偿源城区万隆城沃尔玛超市，并取得其书面谅解；4、被告人有一个哺乳期的孩子。综上，请求对被告人邓雪燕从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年5月23日上午，被告人邓雪燕和邓某某来到源城区万隆城沃尔玛超市（以下简称“沃尔玛超市”），期间，邓雪燕乘无人之际，把4条童裤和1双童鞋的商标拆除装入随身携带的背包后离开超市。同年6月17日上午，邓雪燕和陆某某来到沃尔玛超市，邓雪燕以相同的方式盗得童裤3条、女士内衣1件、童鞋1双、童装上衣2件。同年7月24日上午，邓雪燕和陆某某来到沃尔玛超市，邓雪燕以相同的方式盗得女士内衣和童装上衣各1件、女士拖鞋1双、沐浴露1瓶。同年7月30日10时30分许，邓雪燕和邓某某来到沃尔玛超市，邓雪燕以相同的方式盗得童裤4条、童鞋1双，后在超市门口被保安抓获。另查明，邓雪燕于2018年8月5日赔偿了源城区万隆城沃尔玛超市3000元人民币，并于同日取得其书面谅解。上述事实，在开庭审理过程中被告人邓雪燕无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、扣押清单等；被害单位工作人员刘某某陈述；证人邓某某证言；现场勘验笔录、现场图、现场照片、监控视频截图、辨认笔录；被告人邓雪燕供述等证据证实。上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据，本院予以确认。本院认为，被告人邓雪燕无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。关于被告人的辩护人辩称被告人具有坦白情节，系初犯，已积极筹款赔偿被害方并取得其书面谅解，处于哺乳期，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人邓雪燕犯罪的事实、性质、情节以及对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人邓雪燕犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）罚金在判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邝 莉审 判 员  赖云婷人民陪审员  邓贵英二〇一九年十月十七日书 记 员  朱素芳
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民特27号申请人:李彩凤，女，1990年5月16日出生（公民身份号码：440××××××********），汉族，住址广东省高州市×××××××××××，现住广东省信宜市×××××××。联系电话：139****×288。申请人：何英龙，男，1992年1月18日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市×××××××××××。联系电话：137****×140。本院于2019年10月31日立案受理申请人李彩凤与申请人何英龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人李彩凤与申请人何英龙民间借贷纠纷，于2019年10月31日经信宜市××××人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：何英龙确认尚欠李彩凤借款本金10000元，定于2019年12月31日前还清给李彩凤，李彩凤放弃向何英龙追偿欠款利息。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李彩凤与申请人何英龙民间借贷纠纷，于2019年10月31日经信宜市××××人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  郭喜仍二〇一九年十月三十一日书记员  肖 婵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初16451号原告：东莞鸿瑞干膜有限公司，住所地：东莞市寮步镇凫山社区祥新街****。法定代表人：朱兆江。委托代理人：叶志群、叶锦琪，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市安信诺电路技术有限公司，，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区大南海广发工业园****法定代表人黄少龙。被告：黄少龙，男，汉族，1955年2月10日出生，住广东省揭阳市揭**，原告东莞鸿瑞干膜有限公司（以下简称“鸿瑞公司”）诉被告深圳市安信诺电路技术有限公司（以下简称“安信诺公司”）、黄少龙买卖合同纠纷一案。本院2019年4月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶志群到庭参加诉讼，被告安信诺公司、黄少龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿瑞公司起诉称：原告与被告安信诺公司于2017年7月1日签订《干膜销售合同》，约定被告安信诺公司向原告采购干膜产品，结算方式为月结60天，合同还约定了违约责任。但安信诺公司拖欠货款，至今尚欠货款71866元。被告黄少龙是安信诺公司的唯一股东，应当就公司货款承担连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告安信诺公司向原告支付货款71866元。2、被告安信诺公司向原告支付逾期付款违约金合计118046.55元（2018年1月货款28886元自2018年4月1日起到实际清偿之日的违约金按每日千分之五计算，暂计至起诉日2019年3月31日为52716.95元；2018年3月货款42980元自2018年6月1日起到实际清偿之日的违约金按每日千分之五计算，暂计至起诉日2019年3月31日为65329.6元）。3、被告安信诺公司向原告支付律师代理费6500元。4、被告黄少龙对上述货款、利息及律师代理费承担连带清偿责任。5、两被告承担本案诉讼费。被告安信诺公司、黄少龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据。经审理查明：原告提交了日期为2017年7月1日的《干膜销售合同》，合同甲方处盖有“深圳市安信诺电路技术有限公司合同专用章”的印章，乙方处盖有“东莞鸿瑞干膜有限公司”的印章，合同约定：1、安信诺公司向鸿瑞公司采购不干胶，结算方式为月结60天，即1月货款3月底支付，如未按期限支付货款，则安信诺公司需按未付货款总额的每日千分之五支付违约金，由于延迟付款而造成的一切费用（包括但不限于交通费、食宿等为实现权利而支出的一切费用）均由安信诺公司承担。2、如履行合同产生纠纷，由守约方选择任地法院提起诉讼，所有诉讼费和律师费等均由败诉方支付。原告提交了2018年1月及3月的对账单打印件，显示1月货款金额为35728元，3月货款金额为42980元。对账单购买方有“钟庆玲”及潦草看不清何字的两个签名，原告主张其制作好对账单后便拍照发送给安信诺公司，安信诺公司员工在对账单上签名后再拍照发回给原告。原告提交了编号为3140953014127702的深圳农村商业银行支票，金额为50000元，出票日期为2018年12月17日，出票人为安信诺公司，用途为货款，收款人处空白。原告主张，该支票是安信诺公司出具给原告，但因为安信诺公司已经停止经营，因此该支票无法承兑。原告主张，安信诺公司陆续支付了货款，现尚欠货款71866元。另查明，深圳市安信诺电路技术有限公司系自然人独资有限责任公司，投资人为黄少龙。以上事实，有原告提交的销售合同、对账单、采购单、送货单、支票、委托代理合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告安信诺公司、黄少龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告安信诺公司、黄少龙自行承担。原告为证明被告安信诺公司欠款的事实，提交了销售合同、对账单、采购单、送货单、支票等证据为证，对此被告安信诺公司没有提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳，本院据以采信原告提交的证据，并依法认定被告安信诺公司尚欠原告货款71866元的事实。债务应当清偿，被告安信诺公司无正当理由至今未向原告支付货款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告安信诺公司支付货款71866元的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金，销售合同约定月结60天，同时约定逾期付款则按每日千分之五计算违约金，故2018年4月1日至2018年5月31日期间违约金的计算基数为28886元，2018年6月1日至实际清偿之日止期间违约金的计算基数为71866元，均按每日千分之五的标准计算，违约金总额不超过71866元。合同约定由败诉方承担胜诉方的律师费，该约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。现原告已聘请律师提起本案诉讼，故根据合同约定，被告安信诺公司应当向原告支付律师费，故对原告诉请被告安信诺公司支付律师费6500元的诉讼请求，本院予以支持。安信诺公司为自然人独资有限责任公司，黄少龙为投资人及法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院认为，在黄少龙未能提交证据证明自己的财产独立于安信诺公司的财产的情况下，本院依法认定黄少龙的个人财产与安信诺公司的财产混同，黄少龙应对安信诺公司的债务承担连带责任。故原告要求黄少龙对涉案货款债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市安信诺电路技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞鸿瑞干膜有限公司支付货款71866元及违约金（2018年4月1日至2018年5月31日期间的计算基数为28886元，2018年6月1日至实际清偿之日止期间的计算基数为71866元，均按每日千分之五的标准计算，违约金总额不超过71866元）。二、被告深圳市安信诺电路技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞鸿瑞干膜有限公司支付律师费6500元三、被告黄少龙对第一、第二判项承担连带清偿责任。四、驳回原告东莞鸿瑞干膜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4228.25元，已由原告预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  赖艳君二〇一九年十月二十二日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4022号 原告：中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市新华中路**。统一社会信用代码：91620200224640736X。 负责人：孙其恒，行长。 委托诉讼代理人：张超，男，公司员工。 被告：王永军，男，1976年8月21日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：李彦红，女，1987年10月4日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：任兴武，男，1973年6月23日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：茹灵艳，女，1979年4月24日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：任建喜，男，1967年11月10日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：潘会英，女，1971年5月12日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 原告中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行与被告王永军、李彦红、任兴武、茹灵艳、任建喜、潘会英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，原告中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行撤诉。 案件受理费2306元，减半收取1153元，由中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行负担。 审 判 长  赵学智 人民陪审员  张素毓 人民陪审员  白彩云 二〇一九年十月八日 法官 助理  张海萍 书 记 员  汤建华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22493号原告：杨春芬，女，1990年5月24日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦**，被告：刘振海，男，1995年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市阳朔县，原告杨春芬诉被告刘振海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨春芬到庭，被告刘振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春芬向本院提出诉讼请求：1、被告刘振海向原告杨春芬归还借款4200元；2、被告刘振海自起诉之日起按年利率6%向原告杨春芬支付资金占用期间的利息至还清欠款之日止；3、本案的诉讼费由被告刘振海承担。事实与理由：杨春芬与刘振海系朋友关系。2018年5月，刘振海以回家开店缺少资金为由向杨春芬借款4200元，杨春芬通过微信转账、手机充值方式将借款交付给刘振海，刘振海承诺3个月还款。借款到期后，杨春芬多次催要，刘振海以无钱为由不还。现杨春芬依法提起民事诉讼,望法院判如所请。被告刘振海未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，杨春芬主张其与刘振海存在民间借贷关系且刘振海尚欠借款4200元未还，对此提交了微信转账记录、微信聊天记录、花呗支付记录予以佐证。微信转账记录记载分别于2018年5月3日、2018年5月8日、2018年5月14日向刘海转账2000元、1000元、1000元。微信聊天记录记载：杨春芬陈述“刘振海不要太过分了，做人不是这样做的”、“你打算什么时候把4200块钱还我”、“刘海”陈述“我都说了有了会给你”。花呗支付记录记载号码为136××××****分别于2018年5月5日、2018年5月31日充值话费100元。经杨春芬申请，本院向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函答复：136××××****所绑定的微信号为×××，昵称刘海；财付通支付科技有限公司回函答复：微信号×××绑定的实名认证姓名为刘振海。杨春芬主张：1、杨春芬与刘振海系同事关系，2018年5月，刘振海以回家开饭店缺少资金为由向杨春芬借款4000元，刘振海承诺一个月后还款，杨春芬同意借款后通过微信转账给刘振海，双方没有约定借款期限内利息及逾期还款利息，到期后杨春芬向刘振海催款，刘振海又承诺三个月内还款，但是至今尚未归还。2、另外刘振海让杨春芬帮忙充值200元话费，于是杨春芬通过花呗帮刘振海的电话号码充值，杨春芬充值后刘振海一直没有向杨春芬归还。3、微信中“刘海”就是刘振海，“刘海”是刘振海微信名的昵称。4、杨春芬诉请的资金占用期间利息以4200元为本金，按年利率6%，自起诉之日起至还清欠款之日止。以上事实，主要有原告杨春芬提供的微信转账记录、微信聊天记录、花呗支付记录以及本院调取的调查函回函、本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。刘振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。杨春芬主张其与刘振海存在民间借贷关系，提供了微信转账记录、微信聊天记录予以佐证，并能详细陈述双方借贷情况，微信聊天记录与调查函回函亦能够相互印证，而刘振海收到杨春芬的起诉状后并未提出任何抗辩意见，故对杨春芬主张本院予以支持，并认定刘振海借款金额为4000元，刘振海应当如数归还；而杨春芬主张的欠款4200元中有200元是杨春芬帮刘振海的手机充值话费，与其主张的民间借贷关系分属不同的法律关系，故本院在本案中不做处理，杨春芬应另觅途径解决。刘振海至今尚未归还4000元，应当承担违约责任，杨春芬诉请刘振海支付资金占用期间利息，本院予以支持，但资金占用期间利息应当以4000元为本金，按照年利率6%的标准，自起诉之日即2019年7月5日起计算至全部清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告刘振海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨春芬归还借款本金4000元及支付资金占用期间利息（以4000元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年7月5日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告杨春芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告杨春芬已预付），由被告刘振海负担。本判决为终审判决。审判员 黄 俊审判员 黄俊哲二〇一九年十月三十一日书记员 卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0602民初2816号之二 原告：李建秀，女，1953年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘璠，北京友恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亨，北京友恒（南京）律师事务所实习律师。 被告：王孟，男，1977年12月16日生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。 原告李建秀与被告王孟、第三人鲁永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告李建秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16945.21元、截至2018年9月30日的利息8404.82元及自2018年10月1日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告承担催收公告费78.5元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金13213.3元及自2016年9月1日至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2015年10月26日，第三人应被告申请，双方签订了借款合同。同日，第三人向被告支付了40000元。借款后，被告仅履行10期还款义务，偿还本息26786.7元，剩余本金16945.21元未偿还。2018年10月31日，第三人将债权转让给原告，并刊登了转让公告。 第三人鲁永祥述称，第三人鲁永祥与原告李建秀系夫妻关系，鲁永祥设立了达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司，公司注册资本5000万元，鲁永祥占股90%，法人郭志耀。该公司分别在成都、武汉、重庆、宁波、深圳、西安、苏州、无锡、哈尔滨、广州、南宁、青岛、南通设立分公司，此次计划在南通申请立案案件共计112件，该112个客户合同金额总计604.9万元，原债权人鲁永祥实际转账金额总计411.8万元，咨询服务费193.1万元。按照合同约定全部是由鲁永祥代这些借款人支付给为借款人提供咨询服务的公司，鲁永祥未在客户办理贷款申请前提前收取，亦没有在客户收到实际放款金额后扣除，其本人也未收取咨询服务费。 本院认为,根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》、《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定,“套路贷”是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财产的相关的违法犯罪活动的概括性称谓。常见的犯罪手法和步骤包括毁匿还款证据、恶意垒高借款金额等。违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。根据原告及第三人陈述，本案涉嫌“套路贷”、非法经营，应移送公安。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李建秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈 美 人民陪审员  陆采秋 人民陪审员  范春华 法官 助理  孙太永 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陆馨玲
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1682号申请执行人：公丕艳，女，1983年9月23日生，汉族，居民，住山东省新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人公丕艳与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第103号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案执行标的7600元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人公丕艳与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1682号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0602民初2818号之二 原告：李建秀，女，1953年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘璠，北京友恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亨，北京友恒（南京）律师事务所实习律师。 被告：王文勇，男，1967年6月26日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。 原告李建秀与被告王文勇、第三人鲁永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告李建秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金11860.65元、截至2018年9月30日的利息5882.88元及自2018年10月1日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告承担催收公告费78.5元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金3530.25元及自2016年8月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2015年8月18日，第三人应被告申请，双方签订了借款合同。同日，第三人向被告支付了45000元。借款后，被告仅履行12期还款义务，偿还本息37939.5元，剩余本金11860.65元未偿还。2018年10月31日，第三人将债权转让给原告，并刊登了转让公告。 第三人鲁永祥述称，第三人鲁永祥与原告李建秀系夫妻关系，鲁永祥设立了达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司，公司注册资本5000万元，鲁永祥占股90%，法人郭志耀。该公司分别在成都、武汉、重庆、宁波、深圳、西安、苏州、无锡、哈尔滨、广州、南宁、青岛、南通设立分公司，此次计划在南通申请立案案件共计112件，该112个客户合同金额总计604.9万元，原债权人鲁永祥实际转账金额总计411.8万元，咨询服务费193.1万元。按照合同约定全部是由鲁永祥代这些借款人支付给为借款人提供咨询服务的公司，鲁永祥未在客户办理贷款申请前提前收取，亦没有在客户收到实际放款金额后扣除，其本人也未收取咨询服务费。 本院认为,根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》、《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定,“套路贷”是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财产的相关的违法犯罪活动的概括性称谓。常见的犯罪手法和步骤包括毁匿还款证据、恶意垒高借款金额等。违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。根据原告及第三人陈述，本案涉嫌“套路贷”、非法经营，应移送公安。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李建秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈 美 人民陪审员  陆采秋 人民陪审员  范春华 法官 助理  孙太永 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陆馨玲
山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1521行初88号原告：石梦军，男，1965年6月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：阳谷县自然资源和规划局。住所地：阳谷县黄山南路**。法定代表人：费利民，局长。原告石梦军诉被告阳谷县国土资源局请求履行法定职责一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。现已审理终结。原告石梦军诉称，原告是西湖镇大王楼村村民，在本村有村头荒地270余平方，该地块与王凤芹的宅基地相邻。原告在该地块上种植了树木，现已成材。因原告与王凤芹因土地使用发生纠纷成讼，庭审时得知被告为王凤芹颁发了土地使用证，将部分原告有使用权的村头荒地划给了王凤芹。此后，原告多次向被告反映，请求其依法纠正土地使用证的面积，但被告未依法处理，而根据《土地登记规则》第七十一条之规定，土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记的规定，阳谷县自然资源和规划局应当依法予以纠正，但其拒绝纠正，故提起本案诉讼，请求请求人民法院依法判决被告履行法定职责。本院查明:2018年4月28日，原告石梦军向本院起诉阳谷县国土资源局、第三人王风芹，请求撤销阳谷县人民政府为第三人王风芹颁发的阳集用（2008）第22849号集体土地使用证。本院以（2018）鲁1521行初9号立案受理，经审理认为，原告石梦军的起诉超过法定期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，于2018年7月13日裁定驳回了原告石梦军的起诉。石梦军上诉后，聊城市中级人民法院以（2018）鲁15行终94号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（六）重复起诉的；”基于本院查明的事实，石梦军在2018年即以阳谷县自然资源和规划局为被告、王风芹为第三人提起诉讼，请求撤销阳集用（2008）第22849号集体土地使用证。本院于2018年7月13日依法裁定驳回石梦军的起诉，经聊城市中级人民法院二审裁定维持，已经发生法律效力。现石梦军以阳谷县国土资源局为被告提起请求履行法定职责之诉，两次起诉的当事人相同，针对的是对同一行政机关作出的同一行政行为，且两次诉讼请求实际为同一请求。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告石梦军的起诉。案件受理费50元，退回原告石梦军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  杨树新审判员  陈文娟陪审员  张立秀二〇一九年十月二十八日书记员  李美辰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18635号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：杨波，男，1979年7月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金50175.51元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）20151.44元、复利4049.07元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月16日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月20日，尚欠贷款本金50175.51元、利息（含罚息）20151.44元、复利4049.07元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金50175.51元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）20151.44元、复利4049.07元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杨波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1671.9元（原告已预交），由被告杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4770号原告董刘明，男，汉族，1994年7月2日出生，住启东市。被告丁雨辉，男，汉族，1987年6月27日生，住启东市。被告江利金，男，汉族，1995年9月14日生，住启东市。原告董刘明与被告丁雨辉、江利金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董刘明到庭参加了诉讼，被告丁雨辉、江利金经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告董刘明诉称，请求法院判定被告归还原告借款30000元以及自2018年12月18日起至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告丁雨辉、江利金未应诉答辩。经审理查明，2018年11月18日，被告丁雨辉向原告董刘明出具借条一份，其主要内容为：“借条，今借董刘明人民币叁万元整〈30000〉元，用于资金周转，于2018年12月18日归还，如逾期，利息按照同期银行贷款利率四倍计算直至本息全部还清为止。担保人与借款人承担连带清偿责任，并担保至借款人将借款本息全部还清为止。借款人：丁雨辉（身份证号码）、担保人：江利金（身份证号码）；2018年11月18日”。同日原告向被告丁雨辉汇款30000元。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供借条，汇款凭证等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元的事实，由被告出具的借据、汇款凭证及原告的庭审陈述等予以佐证，应予认定。被告丁雨辉未及时归还欠款，依法应向原告承担清偿责任。担保人江利金也未尽担保之责，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的利息主张，本院支持自2018年12月19日起至实际还款日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。被告丁雨辉、江利金经本院合法传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁雨辉于本判决生效之日起十日内归还原告董刘明借款人民币30000元，并支付自2018年12月19日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、被告江利金对被告丁雨辉上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预交），由被告丁雨辉、江利金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用550元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  朱学琴人民陪审员  朱锐斐二〇一九年十月二十九日书 记 员  张哲豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10448号原告广东商贷网络信息服务股份有限公司，住所地：东莞市石排镇石排村利丰城市花园**。法定代表人叶伟强。委托代理人黄润钊，男，1987年4月18日，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。被告欧阳明展，男，汉族，1964年7月12日出生，住广东省东莞市，原告广东商贷网络信息服务股份有限公司诉被告欧阳明展融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄润钊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告违反合同约定，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告归还租车款，从2019年1月份起，暂计两个月租金，共4200元，直到车辆归还之日止；二、被告支付违约金7560元；三、被告支付保险费3327.19元；四、终止原告与被告的合同关系；五、被告返还租赁车辆；六、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，2017年12月20日，原、被告双方签订了《合同》，约定原告以出租的形式将被告指定的粤Ｓ×××**号别克牌小汽车一辆以75600元出租给被告，租期从2017年12月12日至2020年12月12日，被告分36期支付租车费，每期2100元于每月12日前支付，租期届满后原告将自动以零元的价格将车辆出售给被告；第二年、第三年的保险费由原告自动续保，被告见单即付；若被告拖欠租车费超过7日，合同自动终止，被告应按合同租车费的百分之十向原告支付违约金。签订《合同》后，原告即依约向被告交付了指定车辆。2018年10月27日原告支付了案涉车辆2018年12月21日至2019年12月20日的车辆保险费3327.19元。庭审中，原告主张粤Ｓ×××**号车辆于2019年4月1日从被告处取回，现停放在原告处，被告从2019年1月12日开始拖欠原告租车费至2019年3月31日，原告以汽车保证金2100元抵扣租车费后，被告尚欠原告两个月的租车费4200元。以上事实，有原告提交的《合同》及交车清单、保险单、行驶证、收据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告与被告签订的《合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，原告与被告之间的融资租赁关系依法成立，受法律保护。原告依约履行了合同义务，被告未按时支付租车费的行为已构成违约，应按照合同的约定承担相应的违约责任。根据双方签订《合同》的约定，在此情况下，出租人有权终止协议，收回租赁物，并要求承租人支付违约金和保险费。综上，原告要求解除原、被告于2017年12月20日签订的《合同》并要求被告支付2019年2月12日至3月31日期间的租车费3375元（2100元+2100元÷28天×17天）和违约金7560元(75600元×10%)、保险费3327.19元的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。因原告已收回案涉车辆，对原告要求被告返还案涉车辆，本院不予支持。至于原告要求被告支付2019年4月1日至12日租车费的诉讼请求，因该期间原告已收回案涉车辆，被告没有继续使用，原告要求被告支付该期间的租车费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东商贷网络信息服务股份有限公司与被告欧阳明展于2017年12月20日签订的《合同》；二、被告欧阳明展应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东商贷网络信息服务股份有限公司支付租车费3375元、违约金7560元、保险费3327.19元；三、驳回原告广东商贷网络信息服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177.18元（原告已预交），由原告广东商贷网络信息服务股份有限公司负担20.63元，由被告欧阳明展负担156.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年十月三十一日书记员  胡志荣
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执644号申请执行人：伊川县金财投资担保有限公司，住所地伊川县城关镇滨河大道立奇商务大厦**，社会统一信用代码：91410329683197390F。被执行人：洛阳创奥实业有限公司，住所地伊川县城关镇窑湾村。法定代表人：于幸飞，该公司经理。申请执行人伊川县金财投资担保有限公司与被执行人洛阳创奥实业有限公司借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）豫0329民初2069号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人洛阳创奥实业有限公司偿还借款本金80万元及利息。在执行过程中，1、本院于2019年5月14日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2019年5月9日、2019年10月23日通过执行网络查控系统查询，未发现被执行人名下有证券、保险、车辆等信息，被执行人名下银行账户有3897.24元已冻结扣划。本院于2019年10月28日分别到到伊川县不动产登记中心、伊川县国土资源局对被执行人洛阳创奥实业有限公司的财产进行了调查，未发现被执行人名下有房产及土地信息。3、本院于2019年10月25日决定将被执行人洛阳创奥实业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，同时对该公司法人于幸飞采取限制高消费措施。于2019年9月20日作出拘留决定书，决定对被执行人洛阳创奥实业有限公司公司法人于幸飞处以十五日拘留，因未找到到被执行人未对其实施拘留。4、2019年10月24日到伊川县城关镇窑湾村走访了解，未找到洛阳创奥实业有限公司的经营地址及厂房。上述执行情况及信息，本院于2019年10月25日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院认为，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张锁乾二〇一九年十月二十九日书记员  张瑛瑛
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6509号 罪犯许晓明，男，1966年5月20日出生，汉族，初中文化，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。现在杭州市东郊监狱服刑。 浙江省桐庐县人民法院于2017年9月25日作出(2017)浙0122刑初364号刑事判决，以被告人许晓明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币8000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币13000元。判决生效后，该犯于2017年10月27日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯许晓明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯许晓明减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯许晓明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币13000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯许晓明在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯许晓明减去有期徒刑九个月（刑期自2017年7月1日起至2019年12月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇一九年十月二十四日 书记员  戴皖涢
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0306刑初235号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人王志强，男，1990年6月3日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，小学文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。2019年8月22日因涉嫌危险驾驶罪被公安机关刑事拘留，同年8月25日被取保候审。2019年9月18日被河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院取保候审。 辩护人刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检一部刑诉[2019]2号起诉书指控被告人王志强犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员吴艳秋出庭支持公诉，被告人王志强及辩护人刘冬侠到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指控，2019年8月18日21时许，被告人王志强酒后驾驶冀Ｃ×××××号黑色小型轿车沿秦皇岛市抚宁区洋河大街与碧海路交叉口由南向北行驶时被执勤民警查获。经鉴定，王志强血液样品检出乙醇成分，含量为159.9ｍｇ／100ｍＬ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王志强的供述，现场方位示意图，机动车、驾驶人信息查询结果单，司法鉴定意见书等证据。 公诉机关认为，被告人王志强醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人王志强对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人王志强能自愿认罪，且无前科劣迹。此案没有造成实际损失，主观恶性较小，建议对王志强从轻处罚。 经审理查明，2019年8月18日21时5许，被告人王志强酒后驾驶冀Ｃ×××××号黑色小型轿车沿秦皇岛市抚宁区洋河大街与碧海路交叉口由南向北行驶时被执勤民警查获。2019年8月19日，经昌黎司法医学鉴定中心鉴定，王志强血液样品检出乙醇成分，含量为159.9ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有现场方位示意图，机动车、驾驶人信息查询结果单，司法鉴定意见书，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王志强醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院对被告人王志强的指控成立。辩护人的辩护意见是：被告人能自愿认罪，无前科劣迹，此案未造成实际损失，主观恶性较小，建议对王志强从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人王志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张 俊 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  岳香红 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王 怡
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初4708号原告：赵建华，男，汉族，1956年7月15日出生，住河南省遂平县。被告：曹振华，男，汉族，1977年5月4日出生，住河南省上蔡县。原告赵建华与被告曹振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵建华向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款18500万元及利息2600元。事实与理由：2018年8月1日，被告曹振华通过曹春喜介绍做生意急需用钱向原告借款2万元，约定每年支付利息2400元，曹春喜口头担保，被告曹振华出具欠条一张，2018年8月28日，被告通过微信转账偿还利息1500元，后原告多次向被告索要该款未果，故依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：以上内容不宜公开上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费164元，由被告曹振华自愿负担。本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  刘雪丽二〇一九年十月二十四日书记员  田 聪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1708号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：陈伟娟，女，汉族，1984年10月26日出生，住址：广东省惠州市，户籍地址：广东省海丰县，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告陈伟娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告陈伟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2008年8月7日，被告陈伟娟向原告申领信用卡（卡号为62×××66），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五日支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号62×××66的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金36396.71元，利息15254.4元，应收费用8573.07元，以上合计60224.18元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币60224.18元（其中本金36396.71元，利息15254.4元，应收费用8573.07元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币5817元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：66041.18元。被告陈伟娟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。查明的案件事实经审理查明，2008年8月7日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××66的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年8月26日，被告拖欠本金36396.71元，利息24565.60元，2017年1月1日以前的滞纳金为1059.75元，2017年1月1日之后的滞纳金为7513.32元，应收费用0元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行长城银联白金信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告陈伟娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈伟娟应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币36396.71元，利息人民币24565.6元，2017年1月1日以前的滞纳金人民币1059.75元，应收费用0元（暂计至2019年8月26日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元（原告已预交），由被告陈伟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20008号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：吕焕玲，女，1976年9月3日出生，汉族，住河南省新野县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金48894.08元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）7606.85元、复利591.32元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：180000元；二、贷款发放时间及期限：2015年11月18日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月27日，尚欠贷款本金48894.08元、利息（含罚息）7606.85元、复利591.32元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕焕玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金48894.08元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）7606.85元、复利591.32元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吕焕玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1239.8元（原告已预交），由被告吕焕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十九日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24611号原告：东莞市寮步三星文具百货店，住所地为东莞市寮步镇寮步社区寮城西路**。经营者:方淑慧。委托代理人：卢泽楚，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：谢如敏，广东中建合展律师事务所律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段**法定代表人：邓云华。原告东莞市寮步三星文具百货店与被告东莞市依诺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的经营者方淑慧及委托代理人谢如敏到庭参加了诉讼，被告东莞市依诺电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款37290.80元，并支付逾期违约金（以37290.80元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率上浮20%计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告应被告要求向被告送文具，被告于2019年4月30日向原告出具支票，用于支付货款，但原告向银行兑付时被拒。其后被告承诺将于2019年5月26日安排支付前述货款，现时限已经届满，被告未支付货款。被告东莞市依诺电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告提交支票、承诺付款证明拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款37290.80元。原告提交的支票记载：货款金额为37290.80元，出票日期为2019年4月30日，出票人为深圳市富特塑胶五金有限公司，收款人为东莞市依诺电子科技有限公司，被背书人东莞市寮步三星文具百货店。原告提交的承诺付款证明上手写注明“此笔款于2019年5月26日安排东莞依诺财务部邓云芸2019年5月7日”。庭审中，原告主张，从2018年9月至11月原告向被告提供文具和办公用品，2018年9月至11月期间原、被告交易的所有货款金额为37290.80元，双方约定月结30天，经原告催款，被告财务人员于2019年2月21日开具了一张2019年4月30日兑付的支票，但原告到银行兑付时无法兑付，原告再次联系被告，被告出具承诺付款证明，但之后被告仍然没有支付案涉货款。以上事实，有原告提交的支票、承诺付款证明以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告对原告提交的支票、承诺付款证明未提出异议，本院予以采纳，本院对原告主张被告尚欠原告货款37290.80元予以采纳。被告没有提交证据证明其已经向原告清偿上述货款，因此，本院对原告诉请被告支付货款37290.80元以及逾期违约金予以支持。逾期违约金以37290.80元为本金，从起诉之日即2019年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计算至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步三星文具百货店支付货款37290.80元及逾期违约金（逾期违约金以37290.80元为本金，自2019年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费366.14元，原告已预交，由被告东莞市依诺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雍维二〇一九年十月二十日法官助理杨婷婷书记员关观银
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特199号申请人：任志杰，男，1954年01月06日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆旭涛，江苏环科园律师事务所律师。申请人：章伟敏，男，1958年11月27日生，汉族，住宜兴市。申请人：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地：宜兴市新街街道氿滨南路100号。统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚东平。申请人：江苏沪宁钢机股份有限公司，住所地宜兴市张渚镇百家村。统一社会信用代码9132020071409044XY。法定代表人：王寅大。委托诉讼代理人：章伟敏。本院于2019年10月28日立案受理了申请人任志杰与章伟敏、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司、江苏沪宁钢机股份有限公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人任志杰与章伟敏、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司、江苏沪宁钢机股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年09月12日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解，达成调解协议如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿申请人任志杰本次交通事故造成的损失合计5840元，由章伟敏支付任志杰6860元，协议生效后30日内支付。二、申请人任志杰自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人任志杰与章伟敏、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司、江苏沪宁钢机股份有限公司于2019年09月12日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 许锡良二〇一九年十月二十九日法官助理 马正烨书 记 员 蒋思薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22809号原告广东欧得森电源科技有限公司，住所地东莞市寮步镇横坑村万荣工业区28栋。法定代表人游贺清。委托代理人黄少玲、张小欢，系该公司员工。被告王云清，男，汉族，1985年7月26日出生，住新疆阿瓦提县，原告广东欧得森电源科技有限公司（以下简称欧得森公司）诉被告王云清劳动争议纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法由审判员林永雄适用小额诉讼程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张小欢到庭参加诉讼，被告王云清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧得森公司诉请：1、欧得森公司无需向王云清支付2018年12月12日至2019年3月3日加班费3080.7元，2019年1月12日至2019年3月3日未签订劳动合同双倍工资8022.2元。2、本案诉讼费由王云清承担。本院经审理查明并认定：一、入职时间：2018年12月12日入职，任职维修员。二、离职时间：2019年3月3日。三、离职原因:王云清签署《员工辞职申请书》，辞工原因为薪资偏低、工作时间太长、无法适应加班、拖欠工资。四、工资构成情况：入职申请表显示试用期待遇为4300元，转正待遇为4500元。王云清签名的工资条显示底薪为1720元，岗位津贴为2580元，平时加班工资为0，周末加班工资为0。工资条上显示的出勤时间为每天上班8小时的统计之和。五、已领取工资情况：2018年12月工资2800元，2019年1月工资3976元，2019年2月工资3504元，2019年3月工资331元。六、加班时间：王云清签名的考勤统计表显示每天上班8小时；欧得森公司仲裁庭审后提交的打卡考勤明细显示，除调休外，2018年12月工作日加班28小时，休息日加班28小时；2019年1月工作日加班32小时，休息日加班37小时；2019年2月工作日加班5小时，休息日加班34小时；2019年3月休息日加班8小时。七、加班工资：从工资条来看，王云清的工资构成由底薪、岗位津贴、平时加班工资、周末加班工资等四项构成，但出勤时间仅是按照每天上班8小时来计算，未将王云清的加班时间计入出勤时间内，因此，欧得森公司应当向王云清支付加班工资，经计算，2018年12月加班费为969.2元=[28小时×1.5倍+28小时×2倍]×9.89元/小时，2019年1月加班费为1206.6元=[32小时×1.5倍+37小时×2倍]×9.89元/小时，2019年2月加班费为746.7元=[5小时×1.5倍+34小时×2倍]×9.89元/小时，2019年3月加班费为158.2元=8小时×2倍×9.89元/小时。因此，2018年12月12日至2019年3月3日期间的加班费总计为3080.7元=969.2元+1206.6元+746.7元+158.2元。八、未签订书面劳动合同的二倍工资差额：双方未签订书面劳动合同，王云清主张公司不与其签劳动合同，欧得森公司主张公司多次要求王云清签订劳动合同，但王云清不肯配合签订劳动合同。本院认为，双方对未签订书面劳动合同的原因存在争议，且均未提交证据予以证明自己的主张，欧得森公司作为用工主体，应当承担该举证责任，如王云清如欧得森公司所述拒签劳动合同，则欧得森公司应当书面通知王云清终止劳动关系，但欧得森公司未作出相应处理，反而继续留用王云清，因此，未签订书面劳动合同的责任在于欧得森公司，欧得森公司应当向王云清支付2019年1月12日至2019年3月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，数额为8083.5元=[(3976+1206.6)元×(20÷31)个月]+3504元+746.7元+331元+158.2元。因王云清领取仲裁裁决书后未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决结果，故欧得森公司应当支付给王云清的二倍工资差额为8022.2元。九、仲裁请求：1、欧得森公司支付2018年12月12日至2019年3月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额10611元；2、欧得森公司支付2018年12月12日至2019年3月3日工作日加班工资4093.26元；3、欧得森公司支付2018年12月12日至2019年3月3日休息日加班工资2894.23元。十、仲裁结果：一、确认王云清与欧得森公司的劳动关系已解除；二、欧得森公司自收到本裁定书之日起五日内负责通知并支付王云清：1、2018年12月12日至2019年3月3日加班工资3080.7元；2、2019年1月12日至2019年3月3日未签劳动合同二倍工资8022.2元；三、驳回王云清的其他仲裁请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广东欧得森电源科技有限公司与被告王云清的劳动关系已解除。二、原告广东欧得森电源科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告王云清支付2019年1月12日至2019年3月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额8022.2元。三、原告广东欧得森电源科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告王云清支付2018年12月12日至2019年3月3日期间的加班工资3080.7元。四、驳回原告广东欧得森电源科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5元，已由原告预交，由原告承担。本判决为终审判决。审判员  林永雄二〇一九年十月八日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文《中华人民共合同劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资《广东省工资支付条例》第十三条用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。第十六条用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执1278号申请执行人：刘西祥，男，1940年2月4日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会，住所地新泰市南流泉村。法定代表人：贾西才，该村委主任。本院在执行申请执行人刘西祥与被执行人新泰市××镇××村村民委员会林业承包合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初863号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月23日向本院申请执行。本案执行标的150938元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人刘西祥与被执行人新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1278号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  岳荣华二〇一九年十月二十一日书记员  孙伟波