文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初6598号原告：张小红，女，1970年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：黄**、何燕兰，均系广东贤耀律师事务所律师。被告：邓永豪，男，1970年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈秀珍，女，1941年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。第三人：邓仲均（曾用名邓仲斌），男，1939年10月1日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。原告张小红诉被告邓永豪、陈秀珍,第三人邓仲均债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小红及其委托代理人黄**、何燕兰，被告陈秀珍的委托代理人陈晶,第三人邓仲均的委托代理人汤俊斌到庭参加诉讼;被告邓永豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小红诉称：2017年5月，案外人广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司（下简称凯路仕公司，被告邓永豪为该公司的法定代表人及实际控制人，被告陈秀珍、第三人邓仲均为该公司的董事）向原告借款10000000元，被告邓永豪及案外人广州耀轮车业有限公司（下简称耀轮公司，被告邓永豪为该公司的法定代表人及实际控制人）作为担保人，承担无限连带清偿责任。其后，案外人凯路仕公司陆续向原告还款4000000元，但因无法按期偿还剩余款项，被告邓永豪以及案外人凯路仕公司、耀轮公司于2017年11月10日向原告出具《还款承诺书》，承诺2018年1月6日前还款，但三方并未按期还款，原告多次催款均未果，原告委托律师向2018年2月6日三方发出律师函催款，但三方仍拖欠未付。至今，被告邓永豪尚欠原告借款本金6000000元，违约金按每日6000元的标准，自2018年2月26日计至付清之日止，暂计至2018年3月9日为66000元，合计6066000元。据查，2009年7月18日，被告邓永豪、陈秀珍及第三人共同购得天河区*北路14号502房产，并登记在三人名下，三人共同共有该房产，原登记在三人名下的2018年2月7日上述房产转移登记至被告陈秀珍名下，归被告陈秀珍单独所有。根据被告邓永豪转移登记房产的时间可以看出，被告邓永豪在拖欠原告大额担保债务的情况下，仍向被告陈秀珍转让上述房产份额，致使原告的债权得不到实现，损害了原告的利益，并且被告陈秀珍作为被告邓永豪的母亲及案外人凯路仕公司的董事，明知存在上述债务，仍受让房产份额。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告有权请求法院撤销被告邓永豪的上述转让行为。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销被告邓永豪、被告陈秀珍、第三人邓仲均于2018年2月6日签订的《房屋共有产权析产具结书》；二、撤销被告邓永豪、被告陈秀珍、第三人邓仲均于2018年2月6日签订的编号为穗存量房合字180××××7342《广州市存量房买卖合同》；三、被告邓永豪、被告陈秀珍与第三人邓仲均将广州市天河区*北路14号502房产所有权恢复登记至被告邓永豪、被告陈秀珍与第三人邓仲均三人名下；四、被告邓永豪承担原告行使撤销权所支付的合理费用，包括律师费200000元、差旅费2023.79元、担保费2860元；五、本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓永豪未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：广州市天河区*北路14号502房产实际属于被告陈秀珍及第三人所有，被告邓永豪不存在恶意逃避债务的行为。因被告邓永豪的父母希望改善生活环境，经家庭会议讨论，决定购买一套房产作生活养老2006年1月15日用，主要由被告邓永豪的父母出资，各子女予以部分资助。由于父母年老，被告邓永豪的姐姐和弟弟长期在国外工作，于是家庭成员一致决定在购房人中增加被告邓永豪，方便以后由被告邓永豪出面处理房产有关事宜。因此，被告邓永豪作为上述房产的名义共有人，家庭会议商量决定象征性地由被告邓永豪占有1平方米的面积，主要还是由被告陈秀珍持有上述房产，第三人亦占有1平方米。取得上述房产的产权证后，为细化上一次的家庭会议内容，家庭成员又2010年2月10日召开了家庭会议，明确被告邓永豪拥有1平方米，第三人占有1平方米，被告陈秀珍占有159.32平方米。后来，由于被告陈秀珍、第三人将前往美国带小孩，需提前处理好国内的财产，故于2017年12月20日又召开了一次家庭会议，一致决定在出国前办理上述房产的析产事宜，被告邓永豪与被告陈秀珍、第三人共同办理了析产手续，2018年2月6日将上述房产的产权转移到被告陈秀珍一人名下，以便日后将房产进行转让过户。综上，虽然各子女都有出资，但已通过家庭会议形式明确被告邓永豪只是象征性持有1平方米的产权，如果后续被告邓永豪没有按照会议要求进行析产，那么被告邓永豪的姐姐、弟弟就都有权要求在不动产权证上加名，获得上述房产的部分所有权，以示公平。所以，上述房产实际是家庭成员一致同意购买给父母的，应属于被告陈秀珍和第三人所有，实际上上述房产也一直由被告邓永豪的父母在里面居住生活，与被告邓永豪的债务无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈秀珍辩称：广州市天河区*北路14号502房是被告陈秀珍及第三人共同所有，与被告邓永豪的债务无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈秀珍及第三人为使晚年生活更加舒适，决定夫妻共同购置一套房屋生活使用，并于2006年1月15日与三子女召开了家庭会议，决定主要由被告陈秀珍及第三人夫妻双方出资购房，三子女承担部分购房款以表孝意。三子女考虑到购房需要处理的事务较多且被告陈秀珍及第三人的年纪较大，而子女中只有被告邓永豪在国内生活，为方便被告邓永豪帮助父母处理房屋的相关事务，决定在房产登记时加上被告邓永豪的名字，并约定了房产由被告邓永豪占有1平方米，第三人占有1平方米，其余面积归被告陈秀珍所有。因此，被告邓永豪仅是作为上述房产名义上的共有人，被告陈秀珍及第三人2010年2月10日再次召开了关于上述房产的产权确认家庭会议，由于上述房产已成功办理产权证，为细化当初购房约定，把产权归属再次明确为被告邓永豪拥有面积为1平方米、第三人拥有面积为1平方米，被告陈秀珍拥有面积为159.32平方米，并约定日后需对房屋进行析产，若被告邓永豪不执行家庭会议的决定进行析产，另外两子女也承担了房屋的部分购房款，他们为获得房屋的部分产权，也有权要求在产权证上加名。由此可见，被告邓永豪仅是名义上持有上述房产的产权，实际的产权人为被告陈秀珍及第三人，被告陈秀珍及第三人2017年12月20日召开了关于上述房产产权析产的家庭会议，因被告陈秀珍及第三人即将前往美国居住，全家一致决定在被告陈秀珍及第三人出国前，先办理上述房产的析产事宜以便未来房产转让过户。为执行家庭会议，被告陈秀珍及第三人与被告邓永豪于2018年2月6日办理了析产手续，将房屋产权全部转移到被告陈秀珍名下。综上所述，上述房产实际是被告陈秀珍及第三人主要出资购买的，属于被告陈秀珍及第三人的共同财产，虽然子女有支付部分购房款，但仅由被告邓永豪名义上持有面积1平方米的房屋产权以便帮助被告陈秀珍及第三人处理房屋事务，上述房屋实际上仍是被告陈秀珍及第三人夫妻所有，也是被告陈秀珍及第三人夫妻在出国前长期生活居住的房屋，与被告邓永豪的债务无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人邓仲均述称：与被告陈秀珍的答辩意见一致。经审理查明：广州市天河区*北路14号502房（下简称案涉房屋）的原权利人为邓永豪、邓仲均、陈秀珍，共有情况为共同共有，建筑面积为161.3234平方米。2018年2月6日，邓永豪、邓仲均、陈秀珍签署《房屋共有产权析产具结书》，内容为邓永豪、邓仲均、陈秀珍共同占有案涉房屋产权，现共有人各方经友好协商，一致同意邓永豪占有该屋1平方米产权，邓仲均占有该屋1平方米产权，陈秀珍占有该屋159.3234平方米产权。2018年2月6日，邓永豪、邓仲均（甲方/卖方）与陈秀珍（乙方/买方）签订穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，约定房地产地址为案涉房屋，房屋共有情况为甲方各占1平方米、乙方占159.3234平方米；该房地产按转移面积出售并计价，该房地产单价为7778元/平方米，总金额15556元，乙方应于2018年2月6日前向甲方支付等。2018年2月7日，案涉房屋登记至陈秀珍名下，占有部分为全部。现张小红主张邓永豪在拖欠其大额担保债务的情况下，与陈秀珍、邓仲均串通将案涉房屋过户转让至陈秀珍名下，损害了张小红的合法权益，并以此为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，张小红主张其与凯路仕公司分别签订《借款合同》《延期借款合同》，凯路仕公司向其借款10000000元，邓永豪与耀轮公司作为无限连带担保人，对10000000元借款承担无限连带清偿责任；邓永豪是凯路仕公司和耀轮公司的法定代表人及实际控制人；陈秀珍、邓仲均为凯路仕公司的董事，对凯路仕公司欠张小红巨额债务、邓永豪承担担保责任的情况是知情的，陈秀珍、邓仲均与邓永豪串通转移邓永豪对案涉房屋的产权。为予证明，张小红提交了《借款合同》等证据。一、《借款合同》《延期借款合同》《还款承诺书》及北京银行电子回单、单笔个人指令详细信息、中信银行个人电子转账凭证，证明张小红按约定向凯路仕公司提供10000000元借款，凯路仕公司尚欠本金6000000元，邓永豪对该借款承担无限连带清偿责任。其中，《借款合同》显示由张小红（甲方）、凯路仕公司（乙方）、邓永豪（丙方）、耀轮公司（丁方）于2017年5月30日签订，约定乙方向甲方借款10000000元，借款结束日为2017年8月3日，丙方、丁方自愿作为乙方借款、还款和未能如期还款的无限连带担保人等。《延期借款合同》显示由张小红（甲方）、凯路仕公司（乙方）、邓永豪（丙方）、耀轮公司（丁方）于2017年8月11日签订，约定上述借款中的2000000元已于2017年8月9日由邓永豪归还到张小红账户，延期借款结束日为2017年10月2日归还3000000元、2017年10月6日归还5000000元，丙方、丁方自愿作为乙方借款、还款和未能如期还款的无限连带担保人等。《还款承诺书》显示由借款人凯路仕公司、担保人邓永豪、耀轮公司共同于2017年11月10日向张小红出具，内容为凯路仕公司截至2017年11月10日尚有借款6000000元及应付未付利息213500元，定于2018年1月6日前一并归还，如不能按期归还，愿意承担每日6000元的违约金，并承担张小红为实现债权所支付的诉讼费用、律师代理费用等所有合理费用；担保人对欠款本息、违约金和实现债权的所有合理费用，向张小红承担连带担保责任直至债务清偿完毕之日止等。二、凯路仕公司商事主体信息查询单（打印件），证明邓永豪是凯路仕公司的法定代表人及股东，邓仲均、陈秀珍是凯路仕公司的董事，邓仲均、陈秀珍应当知道凯路仕公司向张小红借款10000000元，邓永豪作为无限连带担保人对该借款承担无限连带清偿责任。三、《房地产权证书》（复印件）、《广州市不动产登记查册表》《房屋共有产权析产具结书》《广州市存量房买卖合同》，证明案涉房屋原属于邓永豪、陈秀珍、邓仲均共同共有，三人达成协议约定邓永豪、邓仲均各占1平方米的产权，陈秀珍占159.3234平方米的产权，三人于2018年2月7日以每平方米7778元的价格将案涉房屋转移登记至陈秀珍名下。四、《房地产价值估价意见书》，证明案涉房屋的市场单价为60000元/平方米。陈秀珍、邓仲均对证据一中的《借款合同》《延期借款合同》《还款承诺书》的真实性予以确认，但认为张小红未提交凯路仕公司、耀轮公司的股东会决议等文件，故对上述证据的合法性存疑，对张小红证明的事实也不清楚；陈秀珍、邓仲均认为证据一中的北京银行电子回单、单笔个人指令详细信息、中信银行个人电子转账凭证等证据的真实性由法院依法认定，因其并非当事人，对该情况不清楚；陈秀珍、邓仲均对证据二的真实性予以确认，但对证明内容有异议，其并不知道凯路仕公司的具体情况，也没有具体接触该公司的事宜；陈秀珍、邓仲均对证据三的真实性予以确认，但认为邓永豪、邓仲均、陈秀珍只是依据原家庭会议的精神把产权进行析产后再由陈秀珍单独所有，转让房屋的行为是合法的；陈秀珍、邓仲均认为证据四的真实性由法院认定，但认为该证据是房地产公司的估价意见，不是法定的评估机构作出，没有法律效力。陈秀珍、邓仲均主张根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有或约定不明确的，除共有人有家庭关系外，视为按份共有；陈秀珍、邓仲均及邓永豪等家庭成员在购买案涉房屋前已经通过家庭会议对案涉房屋的产权份额进行约定，明确邓永豪只是为了方便替父母处理案涉房屋的相关事宜才名义上占有1平方米房产，日后需要进行析产，如果邓永豪不按约定析产，那么邓永豪就实际享有了案涉房屋的房产份额，相当于剥夺了其他兄妹的权利，违反了家庭会议的要求及精神，所以陈秀珍、邓仲均及邓永豪办理析产不是为了对抗债权人或逃避债务，而是依据家庭会议的约定，该家庭会议已发生法律效力。为予证明，陈秀珍、邓仲均提交了《关于购买*新城住房的家庭会议》《关于*北路14号502房产权确认家庭会议》《关于*北路14号502房产权析产的家庭会议》作为证据。张小红对上述证据的真实性不予确认，认为上述证据未经公证，也没有其他可信的机构予以见证，上述证据上的签名人存在非房屋共有人，文件载明的形成时间早于房屋转让的时间，却没有提交给房产登记机关；经核对，上述证据原件纸张的成色相近、字体一致且陈秀珍的签名字体历经10年未发生任何变化，不符合客观规律。张小红提供了《委托代理合同》及差旅费票据、诉讼担保费收据，以证明其支付了本案的维权律师费200000元、差旅费2023.79元、担保费2860元。陈秀珍、邓仲均对《委托代理合同》及差旅费票据的真实性不予确认，认为其与邓永豪之间转让财产的行为是合理合法的，不应当撤销，所以其无须承担这些费用，且代理合同约定的律师费明显过高，张小红亦未提交相应的律师费发票，张小红提交的差旅费发票也无法证明是为本案而支出的，其中一张发票显示的支付主体与本案无关，其余也无法显示与本案有关；陈秀珍、邓仲均认为诉讼担保费收据的真实性由法院认定，但认为该证据是收据不是发票，收据上也显示“此收据不作为经营性业务收支结算凭证用”，所以不能证明张小红实际支出了担保费，该证据也没有显示是用于本案的诉讼担保，与本案无关，张小红错误查封案涉房屋，不应由陈秀珍、邓仲均承担有关的任何费用。另，关于张小红与凯路仕公司、邓永豪、耀轮公司之间的民间借贷纠纷，张小红已向深圳市南山区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2018）粤0305民初6358号民事判决，对上述《借款合同》《延期借款合同》《还款承诺书》等事实予以查明确认，并判令凯路仕公司向张小红偿还借款本金5420000元及利息，邓永豪、耀轮公司对凯路仕公司的上述债务承担连带清偿责任，邓永豪、耀轮公司承担保证责任后，有权向凯路仕公司追偿等。本院认为：根据已查明的事实可知，凯路仕公司、邓永豪、耀轮公司于2017年5月30日与张小红签订《借款合同》，约定由凯路仕公司向张小红借款10000000元，邓永豪、耀轮公司承担连带清偿责任。但其后，在凯路仕公司未能按期偿还所欠张小红的全部借款的情况下，邓永豪作为担保人（同时也是凯路仕公司的法定代表人）在明知上述债务、且案涉房屋原登记为共同共有的情况下，与案涉房屋的共有人即其父母陈秀珍、邓仲均签署《房屋共有产权析产具结书》，约定邓永豪只占有案涉房屋1平方米的产权、邓仲均只占有案涉房屋1平方米的产权、陈秀珍占有案涉房屋剩余159.3234平方米的产权，并由三人于2018年2月7日签订《广州市存量房买卖合同》，将邓永豪占有的1平方米产权、邓仲均占有的1平方米产权以每平方米7778元的价格转让给陈秀珍，并将案涉房屋过户登记至陈秀珍一人名下。基于邓永豪为陈秀珍、邓仲均的儿子的亲属关系，以及邓永豪是凯路仕公司的法定代表人及股东，邓仲均、陈秀珍是凯路仕公司的董事的身份，结合双方交易时间、交易金额，以及三人约定邓永豪、邓仲均各仅占有案涉房屋1平方米的产权份额等事实，上述关于案涉房屋的交易显然不属正常交易，应认定为邓永豪为逃避债务而恶意转移财产，陈秀珍、邓仲均亦均不是善意交易当事人。因此，张小红作为邓永豪的合法债权人，在其债权未得到足额清偿的情况下，要求撤销邓永豪、陈秀珍、邓仲均签订的《房屋共有产权析产具结书》《广州市存量房买卖合同》及邓永豪、陈秀珍、邓仲均将案涉房屋产权恢复登记至邓永豪、陈秀珍、邓仲均名下，合法有据，本院予以支持。关于张小红主张的律师费200000元、差旅费2023.79元、担保费2860元，上述费用并非本案所必须发生的费用，张小红要求邓永豪支付上述费用的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告邓永豪、陈秀珍与第三人邓仲均于2018年2月6日签订的关于广州市天河区*北路14号502房的《房屋共有产权析产具结书》；二、撤销被告邓永豪、陈秀珍与第三人邓仲均于2018年2月6日签订的编号为穗存量房合字××号的《广州市存量房买卖合同》；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓永豪、陈秀珍与第三人邓仲均将上述房屋产权恢复登记至被告邓永豪、陈秀珍与第三人邓仲均名下；四、驳回原告张小红的其他诉讼请求。本案受理费26200元，由原告张小红负担1600元，被告邓永豪、陈秀珍负担24600元；财产保全费5000元，由被告邓永豪、陈秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  刘其勇人民陪审员  杨巧云二〇一九年××月××日书 记 员  何靖文罗小玲            判决书已于    年   月   日送达