江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏12行终175号上诉人（原审原告）薛朝辉。被上诉人（原审被告）泰州市财政局，住所地泰州市海陵南路302号。法定代表人张长平，局长。原审第三人中博信息技术研究院有限公司，住所地南京市雨花台区小行尤家凹8号。法定代表人王睿峰。上诉人薛朝辉因财政不履行法定职责一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，第三人中博信息技术研究院有限公司中标泰州市实验小学东校区智能化采购项目后，于2014年8月25日将其中的部分设备采购交由南京艺林系统集成有限公司进行。2015年3月25日，南京艺林系统集成有限公司出具委托书，委托原告薛朝辉全权负责材料采购。2015年7月15日竣工验收意见为基本合格。2016年4月5日，薛朝辉通过泰州市人民政府市长信箱举报第三人中博信息技术研究院有限公司在泰州市实验小学东校区智能化系统集成工程中涉嫌恶意串通投标违法行为，被告泰州市财政局收到举报后，对相关情况进行了专门核查，并于2016年4月7日作出答复意见，详细答复了泰州市实验小学东校区智能化采购项目的招投标情况，认为该项目的政府采购招投标符合相关法律法规要求，同时告知若项目在实施过程中涉嫌存在其他违法违纪问题，建议原告向纪检监察部门反映。2016年4月14日，原告薛朝辉到被告的采购监督处提交了与2016年4月5日网络举报材料一致的举报材料，并附相关证据。被告收到上述材料后，认为原告针对同样的事项和理由提出再次举报，系重复行为，且2016年4月7日已作出了答复，故对原告的再次举报行为没有进行答复。因认为被告泰州市财政局没有按照法定程序立案查处，原告于2016年5月12日向原审法院提起诉讼，要求判令被告依法履行法定职责，对其举报的第三人中博信息技术研究院有限公司等涉嫌恶意串通招投标案立案查处。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款的规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，故被告泰州市财政局对本辖区内的政府采购活动负有监督管理职责。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、第五十八条的规定，政府采购监督管理部门所受理的投诉针对的是质疑供应商，且应在三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，此类投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。而原告未能提供任何证据证明其为涉案政府采购项目的供应商，其主张提出举报的依据为《中华人民共和国政府采购法》第七十条的规定，该条款仅规定“任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理”，并未明确规定对处理结果不服或逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。本案原告提起诉讼的主要理由是为了落实其与第三人之间的债权，其认为假如第三人恶意串通招投标行为成立，可以追究第三人甚至建设单位的连带责任，追偿原告与第三人之间因原告实施垫资和参与工程建设而产生的债权。而被告是否对涉案的政府采购行为进行查处以及查处结果如何，影响的是政府采购合同的效力以及是否对第三人进行行政处罚或追究刑事责任。根据本案查明的事实，涉案招投标工程已于2015年7月15日竣工验收，故被告是否对原告的举报内容进行查处对原告主张的债权不产生任何影响，即对原告的合法权益明显不产生实际影响。针对涉案举报，原告薛朝辉于2016年4月5日在泰州市人民政府市长信箱提交举报，被告泰州市财政局收到举报后，对相关情况进行了专门核查，并于2016年4月7日作出答复意见。2016年4月14日，原告再次以同一事实和理由向被告进行举报，原告亦当庭确认该举报内容与2016年4月5日的举报内容一致，系重复行为。故被告在对原告的举报已经做出处理和答复的情况下，对其重复举报行为不予处理，不应当认定为不依法履行法定职责的情形。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案原告申请行政机关履行法定职责发生在2016年4月14日，行政机关接到申请最早是2016年4月14日，而原告提起诉讼是2016年5月12日，未满两个月的履行期间，不符合法律规定。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告薛朝辉的起诉。薛朝辉不服，向本院提出上诉称：一、上诉人在一审中有具体的诉讼请求和事实根据，被上诉人对于上诉人的举报没有依法定程序进行调查、核实，属于明显的不作为。二、上诉人举报第三人涉嫌恶意串通投标行为，是为了坐实第三人涉挂靠违法行为，为上诉人向第三人追索债权创造条件。故本案与上诉人有利害关系。三、上诉人的举报行为属于紧急情况，不适用行政诉讼法规定的两个月的起诉期限，故原审裁定适用法律错误。四、上诉人提供的证据足以证明第三人涉嫌恶意串通投标行为。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。《中华人民共和国政府采购法》第七十条虽规定，任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理，这仅是规定了有关单位和个人对政府违法采购行为有控告和举报权，并不是对诉权的规定。任何公民、法人或者其他组织要向人民法院提起行政诉讼，都应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》上述规定的条件。本案中，上诉人既不是行政行为的利害关系人，即被上诉人是否查处第三人的违法行为对上诉人的合法权益并不产生实质性的影响，更不是行政行为的相对人，因此，上诉人不享有本案的诉权，无权向人民法院提起行政诉讼。上诉人通过行政诉讼，只是想“坐实中博公司存在挂靠违法行为，顺利向中博公司维权讨说法和追索债权”，上诉人向人民法院提起行政诉讼，也不具有诉的正当性。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。据此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收诉讼费用。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾金才审 判 员  苏媛媛代理审判员  蔡 鹏二〇一六年九月十二日书 记 员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。