重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初2322号原告：余洪斌，男，1968年4月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。被告：孙元东，男，1973年5月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。原告余洪斌诉被告孙元东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员代霞独任审理，于2016年9月1日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告余洪斌两次庭审均到庭参加诉讼，被告孙元东第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告余洪斌向本院提起诉讼请求：1、判决被告孙元东支付原告余洪斌车辆租金75000元及逾期利息（从2015年10月1日起至付清之日止按年利率24%计算），2、支付车辆租赁期间的罚款3800元并处理违章扣分52分，3、本案诉讼费由被告孙元东承担。庭审中，原告余洪斌将第2项诉讼请求变更为支付车辆租赁期间的罚款3000元并处理违章扣分54分。事实和理由：2014年4月1日，被告孙元东在原告余洪斌处租借了一辆车牌号为渝GJXX**的汽车，于2015年9月23日归还，共计18个月，每月车辆租金为5000元，合计车辆租金为90000元，租车当日被告孙元东向原告余洪斌支付了24000元，余下66000元未付，被告孙元东于还车当日向原告余洪斌出具一张欠条，承诺在2015年10月起分期支付，若未按期付清，租金按每月5500元计算，且承诺由其全权处理在车辆租赁期间的违章扣分52分、罚款3800元。但时至今日，被告孙元东既没有向原告余洪斌支付剩余租车费用，也未了结罚款和违章扣分，经原告余洪斌多次催收未果。请求法院支持原告余洪斌的诉讼请求。被告孙元东辩称，其在余洪斌处租车属实，双方于2014年4月1日签订了书面的《借车合同》，但开始租的是新捷达汽车，后来换的长安CS35即牌照为渝GJXX**的汽车，当时长安CS35还没有办理牌照，换车的具体时间已记不清了，新捷达汽车的费用已结算清楚，目前只欠租渝GJXX**的费用。《借车合同》中没有约定租金金额，后来被告孙元东与原告余洪斌的合伙人吴六联系，双方口头达成租金为4500元/月，合同中的部分内容是原告余洪斌自行填写的。2015年9月23日，被告孙元东归还车辆时向原告余洪斌出具了欠条，欠条内容是车辆租金合计50000多元，支付了24000元，尚欠30000多元，原告余洪斌提交的欠条字迹虽然像被告孙元东所写，但不是被告孙元东书写的。被告孙元东不同意逾期利息按年利率24%计算。关于扣分和罚款的问题，被告孙元东曾同原告余洪斌到交警部门处理扣分事宜，但是否处理了，其并不清楚，被告孙元东还曾要求先支付3000元给原告余洪斌去办理扣分和罚款，但余洪斌没有同意，甚至还安排他人威胁被告孙元东。请求驳回原告余洪斌的诉讼请求。经审理查明，原告余洪斌从事汽车租赁业务。2014年4月1日，原告余洪斌与被告孙元东签订《借车合同》，合同约定原告余洪斌将一辆牌照为渝GPXX**新捷达车借与被告孙元东使用，借车时间从2014年4月1日8:47时至2015年10月5日10:30时止。当天，被告孙元东支付了车辆租金24000元。之后，被告孙元东在使用过程中将渝GPXX**新捷达车换成车牌号为渝GJXX**长安CS35汽车。2015年9月23日，被告孙元东将车归还给原告余洪斌并对车辆租金进行了结算，当天，被告孙元东向原告余洪斌出具一张欠条，载明：“今欠到余洪斌（车行租车费）共计18个月，按每月5000元计算合计人民币90000元正，大写玖万元整，其中已付24000元正大写贰万肆仟元整，余额为66000元，大写陆万陆仟元整，后期按月支付即2015年10月份支付贰万元整，11月份支付贰万元整，12月份支付余款贰万陆仟元整，即全部还清，如未按期还清，就按每月5500元计价。还款时间为2015年10月5日。欠款人：孙元东2015年9月23日身份证号XXXXXXXXXX在租用车期间即2014年4月1日至2015年10月30日期间所有违章扣分、罚款由孙元东全权负责。”原告余洪斌在欠条后面注明：“（注：违章共计52分，罚款3800元）”。此后，经原告余洪斌多次催收，被告孙元东未支付欠款。2016年8月1日，原告余洪斌向本院起诉，请求判决：1、判决被告孙元东支付原告余洪斌车辆租金75000元及逾期利息（从2015年10月1日起至付清之日止按年利率24%计算），2、支付车辆租赁期间的罚款3800元并处理违章扣分52分，3、本案诉讼费由被告孙元东承担。庭审中，原告余洪斌将第2项诉讼请求变更为支付车辆租赁期间的罚款3000元并处理违章扣分54分。另查明，被告孙元东在租借车牌号为渝GJXX**期间，该车因违反道路交通安全法及交通管理相关规定被处罚款3000元、累计记分54分，且至今未处理。上述事实，有原告余洪斌与被告孙元东的当庭陈述及答辩，原告余洪斌提交的借车合同原件、驾驶证复印件、欠条原件、渝GJXX**违法信息查询记录、证人吴登友的出庭证言等证据在案为凭，被告孙元东第二次庭审拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，以上证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，原告余洪斌与被告孙元东签订的《借车合同》真实、合法、有效，原、被告之间构成车辆租赁合同关系，双方均应按约全面履行各自的权利义务，原、被告已实际履行借车合同，并对车辆租金进行了结算。被告孙元东辩称其不是2014年4月1日租借的渝GJXX**车辆，且只欠该车的租车费用，但其未提交证据予以证明，本院对该辩称理由不予采纳。原告余洪斌与被告孙元东于2014年4月1日建立车辆租赁合同关系，之后，双方虽有调换租赁车辆的行为，但未协商终止原借车合同，因此，双方的车辆租赁合同关系一直持续存至被告孙元东归还车辆时止。被告孙元东还辩称原告余洪斌提交的欠条不是其本人书写的那张欠条，但被告孙元东并未提交证据证明其书写了另一张欠条，且第二次庭审证人吴登友出庭证明原告余洪斌提交的欠条系被告孙元东本人还车时书写，被告孙元东拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对被告孙元东的上述辩称理由不予采纳。根据被告孙元东所写欠条的内容，其共计租车18个月，承诺在2015年12月将全部欠款支付完毕，如未按期付清，自愿按5500元/月计算车辆租金，然而，被告孙元东并未按承诺如期支付，因此，车辆租金应按其承诺即每月5500元计算，综上，租车期间的车辆租金合计为99000元（5500元/月×18个月），被告孙元东已支付24000元，应予以扣减，因此，被告孙元东还需支付原告余洪斌车辆租金75000元，故本院对原告余洪斌要求被告孙元东支付车辆租金75000元的诉讼请求予以支持。原告余洪斌主张从2015年10月1日起按年利率24%计算逾期利息，本院认为双方约定的车辆租金每月为5000元，被告孙元东在欠条中承诺如未按期支付，则按每月5500元计算，该承诺的金额隐含着违约金性质，本院已予以支持，原告余洪斌的损失已得到弥补，现原告余洪斌主张逾期损失，于法无据，本院不予支持。原告余洪斌还主张由被告孙元东支付违章罚款3000元和处理违章扣分54分，本院认为违章罚款和记分具有行政管理性质，原告余洪斌的此项主张不是单纯的民事权益纠纷，且其损失大小无法确定，因此，本院对该请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙元东在本判决生效后三日内支付原告余洪斌车辆租金75000元；二、驳回原告余洪斌的其余诉讼请求。如果被告孙元东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1676元，减半收取838元（原告已预交），由被告孙元东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 代 霞二〇一六年九月七日书 记 员 陆光伟