福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3998号 上诉人（原审被告）：何世育，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁馨，福建业发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢月明，女，1965年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伶偲，福建双鼎律师事务所律师。 原审被告：殷巧灵，女，1979年3月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人何世育因与被上诉人谢月明及原审被告殷巧灵民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何世育上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回谢月明一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决关键要查明借据1800万元是否有实际履行，而在未查明事实的情况下，主观臆断下结论，导致错误判决。1.一审判决认为何世育在其他案件中用了同样的借据格式起诉他人就认定本案1800万元的借据也成立错误。2.1800万元款项虽未转入，但何世育基于双方合作经营的关系，且碍于面子，没有及时取回借据，同时也认为谢月明不会用借据起诉。3.借款合同属于实践性合同，如果出借人没有证据证明已将款项支付给借款人，借款合同不生效，不生效的合同谈何撤销。4.一审判决分配举证错误，根据证据规则，举证责任在于谢月明。二、按一审法院的认定曾伟成与何世育之间的资金往来与本案无关，则在2014年6月15日之前，谢月明尚欠何世育2685450元，更不可能存在因2014年6月15日之前双方资金往来结算产生的1800万元的借据。三、一审判决认定本案存在利息错误，属于事实不清，证据不足。四、一审判决认定何世育于2014年6月15日之前及之后总共转给曾某的款项7759500元（借据出具之前5032500元，借据出具之后2727000元）与本案无关也属事实未查清、认定错误。曾某系谢月明的儿子，属于利害关系人，其证人证言不能作为本案的定案依据。五、一审判决将何世育转给谢月明的款项认定为支付利息，不属于冲抵本金，属于事实不清，适用法律错误。 谢月明辩称，谢月明已履行出借款项的义务。何世育的陈述前后矛盾。一审时主张借据是谢月明提供的，现又陈述是网络上下载的。一审陈述需要借款故出借借据，现主张是需要资金过账。本案借款是有约定利息，且何世育也实际支付了利息。经双方结算，何世育确认尚欠谢月明1800万元。何世育考虑先解决800万元的债务问题，所以将1800万元分成两张借据予以书写。 殷巧灵未作陈述。 谢月明向一审法院起诉请求：一、判令何世育、殷巧灵立即向谢月明偿还借款本金1800万元及利息(利息以月利率2%为标准，自2016年7月15日起计付至实际还款之日止)；二、判令何世育、殷巧灵承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费)。 一审法院认定事实：谢月明与何世育系朋友关系，谢月明与曾伟成系夫妻关系，何世育与殷巧灵系夫妻关系，曾某系谢月明、曾伟成的儿子。谢月明与何世育之间的银行转账流水体现：1.在2014年6月15日之前，谢月明、曾伟成通过银行转账22690550元至何世育的银行账户，何世育通过银行转账6585500元至谢月明的银行账户，何世育通过银行转账1615000元至曾伟成的银行账户；2.在2014年6月15日之后，何世育转账8979870元至谢月明的银行账户。在2014年6月15日，何世育出具两份借据给谢月明收执，借据载明：“借款人（单位）：何世育地址：泉州市中骏西湖1号13＃1803身份证号码：350500197711××××联系电话189××××0000。借款人兹因经营需要：今向谢月明借人民币￥10000000元（大写）壹仟万元整。期限自2014年6月15日起至年月日止。月利率2%。如逾期，自逾期之日起，以每日千分之（人民币）支付违约金。”何世育手写了其身份基本情况、出借人、借款金额及借款日期，并在借据的“借款人签章”处签名按手印确认。借据下方同时备注：“借款时间：公元2014年6月15日于泉州市丰泽区。借款人或借款单位在本据上签名、盖章，即为借款人已收到借款。借款人汇入债权人的账户或债权人指定账户的款项，未经债权人书面确认汇入的款项系偿还本金的，则借款人上述款项均为支付借款利息或违约金，借款人尚欠借款本金的金额仍为借据上载明的金额。”同日，何世育又出具另一份借据交谢月明收执，借据中除了借款金额为800万元外，其他内容均与前述1000万元的借据内容一致。另查明，何世育与谢月明、曾伟成之子曾某之间也有大额的经济往来，曾某到庭作证主张其与何世育之间的经济往来与谢月明无关。2014年2月14日，何世育因与庄燕宝、曾丽嵘之间存在民间借贷纠纷而起诉二人，一审法院于2014年4月1日作出（2014）丰民初字第1125号民事判决，何世育胜诉，该案起诉时提供的借据格式与本案的借据格式一致。 一审法院认为，一、对于本案借款是否有实际履行的问题。谢月明主张本案两份借条1800万元是何世育之前陆续向其借款，在2014年6月15日进行结算而来。何世育在原一审答辩中主张两份借条1000万元、800万元的借款均未收到，但同时认可有收到谢月明出借的部分款项，但具体金额记不清。1.在（2014）丰民初字第1125号民间借贷案件中，何世育起诉庄燕宝等人所使用的借据格式与本案的借据格式一致，何世育在他案诉讼中居于原告诉讼地位的证据提供中，同样的证据格式主张也自认为借据是对之前借款进行结算的凭证，该案在2014年4月1日判决何世育胜诉。同时，借据中明确载明：“借款人或借款单位在本据上签名、盖章，即为借款人已收到借款”。另，从本案谢月明夫妻与何世育之间在借据出具前确有存在较多笔的资金往来，故何世育否认借据上的款项未实际支付，其应承担相应的举证责任。2.从何世育、谢月明等人的银行转账往来可知，何世育、谢月明等人均是有长期的经商经历，应当具备一定水准的风险管控能力。而且本案两份借据的金额如此之大，何世育在签具上述借据后，在未收到借款金额时应当及时将借据收回或者申请撤销该份借据。但何世育并未提供任何证据证明其有向谢月明主张过返还借条或者要求出借人履行支付借款义务的相应证据。3.《中华人民共和国合同法》第五十四条对于当事人陷入重大误解、或存在显失公平、抑或当事人收到欺诈、胁迫、乘人之危的情形而导致意思表示不真实的情形下签订的合同，赋予当事人行使撤销该合同的权利。该撤销权有一年的除斥期间。但在借据出具以后，何世育并未主张过撤销借据，而是银行转账流水体现何世育陆续向谢月明的银行账户转账。4.在何世育2014年6月15日出具上述借据给谢月明之前，谢月明通过其与曾伟成的银行账户陆续向何世育的银行账户转账了22690550元。而何世育扣除其与曾某之间的银行往来，其转给谢月明夫妇的款项为8200500元，而借据显示本案双方之间存在利息约定，综上，谢月明主张的本案的1800万元系对之前借款的结算及其已履行了支付出借款项的义务相较于何世育未收到借款的辩解更符合客观实际。何世育提供一份《合作经营协议书》及收条，主张何世育、曾伟成通过何世育转账支付林志刚、王丽蓉永冠酒店投资款1000万元，该《合作经营协议书》的甲、乙双方均不涉及曾伟成，也无曾伟成签字，与本案并无关系。二、关于何世育在2014年6月15日以后银行转账的款项如何认定的问题。何世育提供银行转账凭证证实其转账1615000元给曾伟成、转账7719500元给谢月明儿子曾某给谢月明用于偿还本案借款，其中关于何世育转账给曾伟成的款项均发生于本案借据形成时间之前，应认定为与本案无关；关于何世育转账给曾某的款项，曾某明确否认系用于偿还本案借款，并称该转账与谢月明无关，均是曾某与何世育之间的借款往来，并提供其与何世育的银行往来明细凭证予以佐证；另，根据谢月明的银行交易记录可以确认在2014年6月15日即本案借据出具后，何世育向谢月明转账的金额合计为8979870元。因此对于何世育主张前述转账系用于偿还本案借款的抗辩，除借据出具后何世育向谢月明转账的款项外，均不予采信。借据中明确约定“借款人汇入债权人的账户或债权人指定账户的款项，未经债权人书面确认汇入的款项系偿还本金的，则借款人上述款均为支付借款利息或违约金，借款人尚欠借款本金的金额仍为借据上载明的金额”，因没有任何书面凭证确认何世育汇入的款项系用于偿还本金，因此在借据出具后，何世育向谢月明转账的8979870元应视为偿还本案借款利息，故何世育就本案借款支付利息应计算至2016年7月14日止。此后，何世育未归还本案借款及利息，因此谢月明请求何世育偿还1800万元的借款并按月利率2%支付自2016年7月15日至款项还清之日止的利息，合法有据，依法应予支持。三、对于本案借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。虽然本案借款发生在何世育、殷巧灵夫妻关系存续期间，但本案借款数额巨大，明显超出当地夫妻日常生活所需，且谢月明并未提供证据证明本案借款系用于何世育、殷巧灵夫妻二人共同生活、共同经营或者是基于夫妻共同意思表示，故对于谢月明请求殷巧灵对何世育的上述债务承担还款责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：一、何世育应于判决生效十日内偿还谢月明借款18000000元并按月利率2%支付自2016年7月15日至款项还清之日止的利息；二、驳回谢月明的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，何世育于2014年6月15日出具给谢月明的两份借据中均载明：“借款人或借款单位在本据上签名、盖章，即为借款人已收到借款”，结合谢月明及其丈夫曾伟成于两份借据出具前通过银行转账方式支付给何世育22690550元的事实以及谢月明对本案借贷过程的陈述，可以认定谢月明已履行出借款项的义务，而何世育未能对借贷行为尚未实际发生作出合理说明且陈述前后不一，其主张谢月明未履行出借款项的义务，与事实不符，亦与常理有悖，不予采纳。两份借据均约定：“月利率为2%……借款人汇入债权人的账户或债权人指定账户的款项，未经债权人书面确认汇入的款项系偿还借款本金的，则借款人上述款均为支付借款利息或违约金，借款人尚欠借款本金的金额仍为借据上载明的金额”，而何世育于2014年6月15日后陆续汇给谢月明8979870元，一审判决据此认定本案借款有约定利息且利息为月利率2%、何世育支付的8979870元为利息并无不当，何世育关于本案借款未约定利息以及8979870元应冲抵借款本金的主张，与借据约定的内容以及实际履行情况不符，不予采纳。何世育与曾某之间的款项往来与本案不具有关联性，若二人若存在其他纠纷，何世育可另行向曾某主张。 综上所述，何世育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133688元，由何世育负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十月八日 书记员  陈威鸿 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。