四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1303民初466号原告杨华，男，汉族，1965年6月25日出生，南充市高坪区人。委托代理人林谦，四川智典律师事务所律师。委托代理人牛若菡，四川智典律师事务所律师。被告王浩宇，男，汉族，1975年10月2日出生，四川省蓬安县人。委托代理人蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。被告四川富祥置业有限公司。法定代表人刘可法。住所地四川省成都市高新区神仙树北路**号*楼*层***号。委托代理人杨晔，四川及第律师事务所律师。原告杨华诉被告王浩宇、被告四川富祥置业有限公司（以下简称富祥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托代理人林谦、牛若菡，被告王浩宇及其委托代理人蒲鑫，被告四川富祥置业有限公司的委托代理人杨晔均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2014年6月6日到2015年9月5日被告王浩宇共向原告借款本金1085万元，利息截止到2015年8月17日止共计398万元，被告王浩宇向原告分别出具了本金借条和利息欠条。被告王浩宇向原告承诺在2016年1月30日前付本金50%，利息200万元，2016年4月30日之前本息全部还清。被告四川富祥置业有限公司作为担保人自愿对此承担担保责任。但约定的给付期限届满，二被告却分文未付。由于被告方未能诚信履约，已给原告造成了巨大损失。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令1、二被告连带归还原告借款本金及利息1483万元，并按年利率24%支付资金占用利息；2、由被告支付诉讼费、差旅费、律师费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、借条和欠条各一份，拟证明被告王浩宇与原告杨华之间存在借贷关系，截止2015年9月5日，双方对借贷本金、利息进行了实际结算，被告王浩宇约定了还款期限。被告四川富祥置业有限公司对该两笔款项承担保证责任。二、转账凭证、银行流水明细，拟证明原告杨华通过多种方式向被告王浩宇给付借款。被告王浩宇辩称，借条和欠条确实是王浩宇签写的，但是没有计算方式。王浩宇向原告借款是事实，但借的款项已全部用于富祥公司，原告必须拿出全部的转账凭证，才能通过富祥公司出账的方式偿还借款；对于借款利息，2015年9月5日前原告与王浩宇的口头约定为2分或3分；王浩宇实际向原告的借款本金为440.00万元，王浩宇已向原告归还借款479.48万。被告王浩宇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：银行转账明细表以及部分转款凭证，拟证明被告王浩宇在借款后，陆续已向原告偿还了部分借款本金和支付利息。被告富祥公司辩称，被告王浩宇与原告杨华之间的债权债务关系与富祥公司无关，只是在最后结算中牵扯到我公司，不能排除原告杨华与被告王浩宇之间可能恶意串通，损害我公司的利息；借条与欠条上公司的签章予以认可，但该担保行为只有被告王浩宇和法定代表人刘可法知情，违反了公司法的相关规定，我公司不应当承担担保责任。被告富祥公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：《关于在王浩宇出具给杨华的借条、欠条上加盖公司印章的情况说明》，拟证明被告富祥公司的法定代表人刘可法是出于情面才在借条和欠条签署担保人章，富祥公司其他股东签章及借条、欠条的实际履行情况并不清楚。经本院主持双方举证质证，二被告对原告提交的第一组证据的真实性不持异议，但认为借款本金应以法院核实认可的本金为准；认为第二组证据不能达到原告的证明目的。原告对被告王浩宇提供证据的真实性不持异议，但是认为与其主张的债权没有关联性；对于被告富祥公司提交的证据，原告认为不能成为其免除担保责任的抗辩理由。二被告对相互间提交的证据不持异议。结合原、被告双方的举证、质证意见及双方提交的证据，本院认定下列事实：经审理查明：被告王浩宇因资金周转困难，自2013年7月开始，陆续向原告借款，双方的资金往来高达数百次。原告通过多种方式希艾娜给被告王浩宇出借资金，包括交付现金、通过自己或朋友的账户转账给被告王浩宇的个人账户或其指定的专门收款账户。2015年9月5日，双方对之前的借款本金、利息进行结算，被告王浩宇出具借条一张，载明“截止到2015年8月17日，共借到杨华人民币1085万元，利息按每月3分计算，至本金付清时止。此笔借款用于富祥时代广场建设项目。……”。同时被告王浩宇还出具欠条一张，注明“截止到2015年8月17日，共欠到杨华资金借用利息398万元，……”。借条和欠条均约定于2016年4月30日前还清全部本息，否则由王浩宇及富祥公司自愿承担一切法律责任，包括出借人产生的差旅费、诉讼费、律师费等。被告富祥公司作为担保人自愿对该两笔款项承担连带保证责任，富祥公司的法定代表人刘可法在担保人处签名并盖上富祥公司章。款项约定期限届满后，原告多次向二被告催收，被告未归还。原告遂诉至本院，提出前述诉请，请求依法裁判。案在审理中，原告认可借款已结利息398万元系按月利率3%计算所得，同意下调月利率1%重新计算。同时原告放弃对交通费和律师费的诉讼请求。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告王浩宇在原告处借款，原告履行了提供借款的义务，被告王浩宇未按约归还借款并支付利息，其行为有违民事交往中的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。本案争议的焦点主要有以下三方面：一、借款本金如何确定，资金占用利息如何计付；二、欠条上的资金占用利息如何认定，应否再计入本金计算利息；三、二被告责任的承担。针对第一个焦点，庭审中，原、被告对于王浩宇出具的借条的真实性均不持异议，本院对此予以确认。原告与王浩宇在借条形成之前有多笔款项往来，原告通过交付现金、经过自己或朋友的账户转账给被告王浩宇的个人账户以及其指定的收款账户的方式向被告王浩宇出借款项，双方经结算后王浩宇向原告出具借条，王浩宇出具借条时其与原告并没有现金交易行为，该借条实质上是原告与王浩宇对之前多笔借贷的结算，王浩宇出具借条时没有受到来自原告的欺诈、胁迫的情形。被告王浩宇辩称其已归还原告借款479.48万，对此，本院认为，首先，该479.48万元中部分资金的去向用途不明确，王浩宇不能证明该479.48万元全部用于归还原告的借款；其次，王浩宇出具的银行转账明细表和转款凭证载明的交易均发生在借条形成前，从日常生活经验及双方各自利益角度来讲，双方结算后的借条本金，必然是已经对之前归还的借款予以了扣减从而得出的结果，第三，在借条形成后，原告与王浩宇之间再没有交易往来。因此，原告的陈述符合客观实际，本案借款本金金额应当认定为1085万元。对于资金占用利息，原告主张按年利率24%计付，这符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对此本院予以支持。对第二个焦点，欠条上载明截止到2015年8月17日王浩宇向原告借款的资金占用利息为398万元，根据原告与被告王浩宇的陈述，双方之前对利息的约定为部分借款按月利率2%计算，部分按月利率3%计算，利息计算方式较为混乱，原告与王浩宇均不能明确利息的具体计算方式，但双方对于欠条的真实性不持异议，对此本院予以确认。案在审理中，原告同意按月利率2%重新计算系自行处分自己的权利，本院对此予以认可，该资金占用利息经调整后为2653333.00元。欠条上载明的资金占用利息，是对之前借款的单独的利息结算，该利息并没有转为本金，原告要求将其计入后期借款本金计算利息的请求违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院不予支持。对第三个焦点，刘可发系富祥公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，公司法定代表人的行为在法律上视为公司自身的行为，富祥公司辩称其担保行为违反了公司法的相关规定，本院认为，富祥公司的法定代表人刘可发在借条和欠条的担保人栏签名并加盖公司印章的行为是富祥公司的法律行为，因此产生的权利义务对富祥公司具有约束力，富祥公司没有提供证据证明原告杨华与被告王浩宇之间的借贷系恶意串通损害其利益，故对富祥公司的抗辩理由本院不予支持。由于原告与王浩宇、富祥公司对保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，富祥公司对王浩宇在原告处的借款及利息、欠款等承担连带责任保证。综上，为规范正常的经济交往，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王浩宇在本判决生效之日起十日内归还原告杨华人民币1085万元及资金占用利息（利息自2015年8月18日起按年利率24%计算至本金付清时止），利随本清；二、被告王浩宇在本判决生效之日起十日内给付原告杨华2015年8月17日前的资金占用利息人民币2653333.00元；三、被告四川富祥置业有限公司对上述一、二项给付义务承担连带责任；四、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110780.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告王浩宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  何晓莉审 判 员  钟 泽人民陪审员  ＸＸ亮二〇一六年九月十二日书 记 员  青本江