眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初186号原告薛明军，男，1970年12月5日出生，汉族，住四川省富顺县。委托代理人黄拥军，四川宗正律师事务所律师。被告四川锦地房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区文忠路626-636号锦地上城附2（栋）3层。法定代表人熊剑，总经理。委托代理人李涛，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。第三人李建军，男，1966年1月20日出考，汉族，住成都市高新区。原告薛明军诉被告四川锦地房地产开发有限公司（以下简称锦地公司）、第三人李建军债权人代位权纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛明军及其委托代理人黄拥军，被告四川锦地房地产开发有限公司委托代理人李涛到庭参加了诉讼，第三人李建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛明军诉称，2014年1月22日，李建军向薛明军出具借条借款100万元，利息按月利率3%计算，并以眉山锦地上城开发项目做担保。2014年1月23日，薛明军通过转账将100万元付到李建军农行卡上。后李建军仅支付了2014年7月22日以前的利息15万元。同年8月22日，李建军向薛明军出具了还款承诺，称其在眉山锦地上城项目有股份，欠薛明军的款项由锦地公司领导代李建军优先偿还，但锦地公司领导仅口头承诺有钱时代为偿还，未出具书面代为还款资料，且一直没有向薛明军支付款项。（2014）眉民初字第229号民事判决书查明认定：锦地公司与李建军、吴明先联合开发“锦地上城”项目第二期19亩的土地，由李建军、吴明先组成一方，对该19亩土地支付土地款，并支付修建成本，由锦地公司统一名义进行开发报建，并进行销售，销售收入所得扣除修建等费用后归李建军、吴明先所有，李建军、吴明先的内部份额为李建军占78%，吴明先占22%。“锦地上城”项目第二期于2012年开工建设，在2014年11月13日（2014）眉民初字第229号案的财产保全措施之前已经在预售房屋。薛明军认为，李建军与锦地公司因联合开发“锦地上城”项目第二期19亩的土地，由于联合开发的房屋已经预售并获得款项，李建军对锦地公司享有债权，但李建军怠于行使其到期债权，致使无力清偿自身债务，已对薛明军造成损害。现向法院提起代位权诉讼，请求判令锦地公司代李建军向薛明军清偿借款100万元及利息。被告锦地公司辩称，薛明军与李建军之间是否存在真实的借贷关系，锦地公司不清楚，即使有也是李建军的个人借款。李建军在锦地公司没有到期的债权。现吴明先在法院起诉了锦地公司及李建军，要求对联合开发的部分进行确权分割，另外还有张小阳在法院起诉了锦地公司、李建军、吴明先，要求对张小阳在联合开发的过程中享有的部分进行确权分割等值的房产。基于以上几点理由，锦地公司与李建军、吴明先、张小阳间并没有进行最终结算，没有形成确定的债权债务关系，而造成这种现象的原因是无法找到李建军本人。根据锦地公司与李建军的款项支付及锦地公司做的明细账，李建军在锦地公司不享有任何债权，而且还欠锦地公司大约200万元。第三人李建军未进行陈述。经审理查明，薛明军于2015年7月6日在成都高新技术产业开发区人民法院起诉李建军，要求李建军偿还欠款100万元及利息，该案经法院主持调解，双方自愿达成还款协议，成都高新技术产业开发区人民法院于2015年10月有21日作出（2015）高新民初字第4996号民事调解书，调解协议如下“一、被告李建军于2015年10月31日向原告薛明军偿还欠款100万元及利息（利息的计算方法：以100万元为基数自2014年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息付清之日止）；二、本案案件受理费减半收取7814元由被告李建军负担；三、原告薛明军放弃本案其他的诉讼请求。”另查明，2007年11月28日锦地公司与吴明先、陶先述、李建军（非本案第三人李建军）、朱云兴、夏志旗签订了“联合开发协议”，约定了锦地上城项目由双方共同报建，联合开发；合作期间锦地公司与四人的原债权债务自行负责，与本项目无关；吴明先、陶先述、李建军、朱云兴以现金1360万元作为联合开发项目第二期的投资，以二期中建设用地约20亩，建筑面积约25163平方米的销售所得作为吴明先、陶先述、李建军、朱云兴的投资回报，吴明先、陶先述、李建军、朱云兴按每亩约68万元投入投资款；该吴明先、陶先述、李建军、朱云兴享有的房屋为设计批准方案中的26、27、30、31、34、35幢；吴明先、陶先述、李建军、朱云兴分期在开工前支付完毕1360万元给锦地公司，锦地公司愿将20亩土地使用权证原件交给吴明先、陶先述、李建军、朱云兴作为抵押担保。2007年12月3日，锦地公司在设计图纸上注明：“图示26、27、30、31、34、35为吴明先、陶先述等四人所购土地实际位置”，并在该图纸上签章。2007年12月4日吴明先、陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗签订“联合入股开发协议”，约定五人在项目中享有的土地约20亩，建筑面积为25163平方米，涉及26、27、30、31、34、35幢，按每亩68万元入股土地款；五人在合伙入股中共同参与、共同决策、共享风险和收益；五人之间，陶先述享有20%的股份，吴明先享有22%的股份，夏志旗享有25%的股份，朱云兴享有18%的股份，李建军享有15%的股份；联合股份经此合同确定，不得任何变动，变动必须经五人同意方能生效。2009年11月25日，锦地公司与吴明先、陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗签订“补充协议”，约定了共同确认吴明先、陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗在本项目中享有权益对应的土地为19亩，按容积率计算，约24067平方米建筑面积；上述19亩土地上的开发和建设费用，由吴明先、陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗按照每平方米268元包干支付给锦地公司，该款按实际销售时获款的30%来支付；吴明先、陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗尚欠的土地款为204万元，五人承诺于11月底前支付150万元，土地交付时付清余款。2011年6月16日陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗与李建军（本案第三人）签订“房地产项目股权转让协议书”，陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗将自己在2007年12月4日与吴明先签订的“联合入股开发协议”中的权利义务一并转让给李建军，四人合计股份78%，总作价2340万元，并约定了李建军的付款方式和违约责任。2011年6月29日，吴明先、陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗、李建军（本案第三人）签订“协议书”，锦地公司未在协议书上签章，约定锦地公司、吴明先同意陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗将其在项目中的权益转让给李建军，本协议生效后，陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗在项目中的权利与义务终止，其权利义务由李建军享有和继承；明确了陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗的转让股权作价以及支付方式。2014年11月6日，陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗起诉李建军、锦地公司、吴明先，要求李建军、锦地公司、吴明先共同支付转让款880万元及利息。四川省眉山市中级人民法院于2015年7月9日作出（2014）眉民初字第229号民事判决书，判决李建军在判决生效之日起向陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗支付欠款880万元及利息，驳回陶先述、李建军、朱云兴、夏志旗的其他诉讼请求。庭审中，锦地公司认可李建军、吴明先与锦地公司联合开发锦地上城的投资款已经付完，其投资回报是协议约定的26、27、30、31、34、35幢房屋的销售收入，双方在协议中没有约定投资回报的支付时间，实际支付是按李建军的需要，双方协商一致即付款。锦地公司与李建军曾进行过结算，截止2014年6月30日，26、27、30、31、34、35幢房屋已销售部分的销售收入为25582218元，支出为22291856元。锦地公司称双方结算后，锦地公司还为李建军代为支付了其他费用，但未举证证明。上述事实，有（2015）高新民初字第4996号民事调解书、（2014）眉民初字第229号民事判决书及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，根据（2015）高新民初字第4996号民事调解书中载明的调解内容，可以确定李建军尚欠薛明军欠款100万元及利息。现付款期限已经届满，李建军至今没有履行调解书确定的付款义务。其次，根据（2014）眉民初字第229号民事判决书中查明事实以及锦地公司的陈述，李建军（享有78%的股份）、吴明先（享有22%的股份）作为一方与锦地公司联合开发锦地上城，李建军、吴明先应支付给锦地公司的投资款已支付完毕，锦地公司应按约将锦地上城26、27、30、31、34、35幢房屋的销售收入支付给李建军、吴明先。锦地公司与李建军曾进行过结算，截止2014年6月30日，26、27、30、31、34、35幢房屋已销售部分的销售收入为25582218元，支出为22291856元，余款3290362元未付。锦地公司辩称结算后，其代李建军支付过其他费用，但未举证证明，故对其辩解意见本院不予采信。锦地公司称其与李建军没有约定投资回报的支付时间，那么只要李建军向锦地公司主张权利，锦地公司就应当向其支付尚欠的销售收入。现锦地公司尚有销售收入没有支付李建军而李建军又不向锦地公司主张权利，导致薛明军对李建军享有的到期债权无法实现，李建军的行为已经构成怠于行使债权，对债权人造成损害。薛明军据此对锦地公司提起诉讼，要求行使代位权，符合法律规定，债权数额没有超过3290362元，本院予以支持。李建军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证答辩的权利，应承担因此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告四川锦地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛明军欠款100万元及利息（利息的计算方法：以100万元为基数自2014年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元,由被告四川锦地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  白琼花人民陪审员  龙玉成人民陪审员  曾福田二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈 思