福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初142号 原告林淑艳，女，1972年10月31日出生，汉族，住福建省永春县。 委托代理人林溢坚（系原告儿子），男，1994年11月14日出生，汉族，住福建省永春县。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦，统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼，局长。 委托代理人王思鸿、叶毅思。 被告南安市人民政府，住所地福建省南安市溪美街道柳新路**，组织机构代码58310792-5。 法定代表人林荣忠，市长。 委托代理人吕光辉。 委托代理人陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 第三人南安市盲人按摩中心，住所地南安市体育中心游泳池**，统一社会信用代码92350583MA318Y069B。 经营者黄瑞生。 原告林淑艳诉被告南安市人力资源和社会保障局（以下简称“南安市人社局”）、南安市人民政府劳动、社会保障行政确认一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南安市盲人按摩中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告林淑艳及其委托代理人林溢坚，被告南安市人社局的委托代理人王思鸿、叶毅思，被告南安市人民政府的委托代理人吕光辉、陈鸿纬到庭参加诉讼，第三人南安市盲人按摩中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市人社局根据原告林淑艳的工伤认定申请和提供的相关材料，审查认为原告林淑艳受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，特别是不符合第十四条第（三）项规定，不属于工伤认定范围，于2019年1月18日作出南人社工认[2019]030号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定林淑艳受伤情况为工伤。林淑艳不服，向被告南安市人民政府申请行政复议，被告南安市人民政府于2019年5月9日作出南政行复〔2019〕7号《行政复议决定书》，决定维持被告南安市人社局作出的上述决定书。 原告林淑艳诉称，原告是南安市盲人按摩中心招用的按摩技师，领取抽成工资。2017年9月10日，原告从公司宿舍出来准备到××楼××号房给客人按摩，按摩前原告去二楼洗手池准备洗手，期间与公司同事龙某发生碰撞，原告被撞倒在地，经南安市中医院诊断为腰2椎体压缩性骨折。原告认为，原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，属于工伤，被告南安市人社局作出不予认定工伤的决定没有事实和法律依据。被告南安市人民政府没有认真审核案件情况，作出行政复议决定书，维持被告南安市人社局作出的具体行政行为没有事实和法律依据。第一、二被告认为原告发生事故的原因系与龙某产生语言和肢体冲突导致系认定事实错误。原告与同事龙某均系盲人，事发当天原告穿着高跟鞋去二楼给客人按摩，按摩前原告去洗手池准备洗手的途中被龙某撞到，原告问龙某为何没听到原告走路的声音而撞到原告，随后便被龙某推倒在地，期间原告并未与其产生肢体和言语的冲突。第二、原告发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定为工伤。按摩技师的工作流程包括按摩前的准备、按摩时的技术、按摩后的清理工作，而按摩前的准备工作包括穿着按摩衣服、洗手，该些流程原告也在泉州盲人按摩协会主办的培训课堂中学到，也有该盲人协会主席出具证明证实。事发当天，原告在工作时间和工作场合内，在给客人按摩前做准备（洗手），被龙某意外撞到后故意推倒致伤，该情况符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。综上所述，二被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据。请求法院判决：1.确认被告南安市人社局作出的南人社工认［2019］030号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为违法；2.确认被告南安市人民政府作出的南政行复〔2019〕7号《行政复议决定书》违法；3.责令被告南安市人社局重新作出工伤认定；4.本案诉讼费由二被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件，证明原告基本情况； 2.南人社工认[2019]030号《不予认定工伤决定书》，证明被告南安市人社局作出的不予工伤认定书违法； 3.南政行复〔2019〕7号《行政复议决定书》，证明被告南安市人民政府作出维持的行政复议决定违法； 4.证明、荣誉证书复印件，证明原告在事发当天正在履行工作职责。 被告南安市人社局辩称，一、被告南安市人社局具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。泉州市政府《关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号），确认泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。2.法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。二、被告南安市人社局依法作出的不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。综合本案所有证据，可以证明林淑艳与第三人南安市盲人按摩中心构成劳动关系。但《工伤保险条例》规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中，即遭受的伤害应该与履行工作职责具有直接因果关系。本案林淑艳虽然是在工作时间和工作场所内受伤，但系同事之间相撞后产生争执继而引发语言和肢体冲突所致。龙某将林淑艳推倒致伤的行为系双方个人行为，林淑艳并非因履行工作职责使他人不合理或违法的目的没有达到，而遭受暴力人身伤害之报复致伤。因此林淑艳的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，特别是不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，不属于工伤认定范围。三、被告南安市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》程序正当。被告南安市人社局在实施具体行政行为过程中，依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南安市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表，证明原告向劳动行政部门提出工伤认定申请； 2.林淑艳身份证复印件一份，证明工伤认定申请人及受伤害职工身份； 3.林淑艳的南安市第二医院疾病证明书复印件二份、出院记录单一份，证明林淑艳受伤的情况； 4.林淑艳提供的南安市盲人按摩中心个体工商户登记基本信息一份，证明第三人主体资质； 5.林淑艳提供的劳动合同、社保缴费证明、终止劳动关系证明各一份，证明林淑艳与第三人的劳动关系； 6.林淑艳提供报警回执一份，证明原告向南安市公安局报警的事实； 7.举证通知书及送达回执，证明工伤认定程序合法； 8.南安市盲人按摩中心提供举证证明书、林淑艳劳动合同复印件、对龙某内部调查记录复印件、调解书复印件及证人龙某、黄某身份证复印件各一份，证明第三人举证的情况； 9.对林淑艳、黄某、龙某所做调查笔录，证明双方之间的劳动关系及受伤经过； 10.向南安市公安局溪美派出所调取报警登记及黄瑞生、龙某询问笔录复印件各一份，证明双方之间的劳动关系及受伤经过； 11.不予认定工伤决定书，证明被告南安市人社局作出的具体行政行为； 12.不予认定工伤认定书送达回执，证明作出具体行政行为的程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告南安市人民政府辩称，一、被告南安市人民政府作出南政行复〔2019〕7号《行政复议决定书》程序合法。2019年3月13日，被告南安市人民政府收到原告提交的行政复议申请材料;经审查后，于2019年3月17日作出南政行复受〔2019〕8号《行政复议申请受理通知书》、南政行复答〔2019〕8号《行政复议答复通知书》、南政行复参〔2019〕2号《第三人参加行政复议通知书》并依法送达;2019年3月29日，被告南安市人社局在规定期限内提交《行政答复状》和证据材料;2019年3月25日，第三人南安市盲人按摩中心在规定期限内提交《回复书》。被告南安市人民政府对被告南安市人社局作出南人社工认［2019］030号《不予认定工伤决定书》的证据、依据及第三人答复意见进行审查后，于2019年5月9日作出南政行复〔2019〕7号《行政复议决定书》并依法送达。被告南安市人民政府依法履行了受理申请、通知南安市人社局答复、通知第三人南安市盲人按摩中心参加行政复议并通知提出答复意见、调查核实、作出决定及送达等程序，程序合法。二、被告南安市人民政府作出南政行复〔2019〕7号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，并无不当。1.依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告南安市人社局具有作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。2.本案中，对于原告林淑艳于2017年9月10日10时10分许发生的事故伤害能否认定为工伤的问题，被告南安市人社局提交的其对原告林淑艳及龙某、黄某所作的调查笔录、南安市公安局对黄瑞生及龙某所作的询问笔录、劳动合同、原告林淑艳的疾病证明书及出院记录单、南安市盲人按摩中心的个体工商户登记基本信息等工伤认定材料互相印证，能够证明原告林淑艳系第三人南安市盲人按摩中心的按摩技师，双方存在劳动关系。在本案中，原告林淑艳与同事龙某意外相撞后，双方产生争执，进而引发肢体冲突，致使原告林淑艳受伤。原告林淑艳虽然在工作时间和工作场所内受伤，但其所受伤害与履行工作职责不存在直接因果关系，不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤、视同工伤的相关规定。因此，原告林淑艳于2017年9月10日10时10分许发生的事故伤害不应认定为工伤。本案被告南安市人社局作出工伤认定履行了受理申请、通知举证、调查核实、认定及送达等程序，程序合法，并依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予以认定原告林淑艳受伤情形为工伤，适用法律正确。因此，被告南安市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定，作出维持的行政复议决定，并无不当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南安市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1.组织机构代码证，证明被告南安市人民政府的诉讼主体资格； 2.行政复议申请材料、立案审批表、南政行复受〔2019〕8号《行政复议申请受理通知书》、南政行复答〔2019〕8号《行政复议答复通知书》、南政行复参〔2019〕2号《第三人参加行政复议通知书》、行政复议答复书及证据材料、回复书、南政行复〔2019〕7号《行政复议决定书》、送达回证、EMS快递回单、国内挂号信函收据，证明被告南安市人民政府作出的行政复议案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第三十六条、第四十三条。 第三人述称，林淑艳的受伤不属工伤事实清楚，证据充分。林淑艳受伤是因与龙某个人纠纷而发生，不属于《工伤保险条例》第十四条或第十五条工伤认定的情形。该事实认定证据有：1.派出所的报警回执明确是与人纠纷；2.按摩中心员工举证证明，龙某的内部调查；3.原告与龙某的调解书及原告收到龙某2000元赔偿款的事实；4.人社局对黄某、龙某、原告林淑艳的调查笔录，明确二人互碰后，双方纠纷，原告打龙某一下，龙某推倒原告受伤；5.报警登记，报警内容为被人殴打受伤；6.龙某在派出所的询问笔录，明确是双方纠纷造成受伤；7.原告诉状第二页第一点陈述中虽掩盖了二人相碰她打龙某一下耳光，但承认她责问龙某，随后被龙某推倒在地受伤的事实，仍然是双方个人纠纷造成倒地受伤的非工伤受伤。综上，原告受伤纯属个人纠纷造成，不属工伤认定情形。 第三人向本院邮寄提交以下证据：报警回执、举证证明、内部调查、调解书、被告南安市人社局对黄某、龙某的调查笔录、报警登记、《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告林淑艳对被告南安市人社局提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4没有异议；证据5中劳动合同是老板伪造的，社保缴费证明有意见，原告受伤后社保被老板停掉，终止劳动关系的证明是老板自己弄的，没有经过原告同意；证据6报警回执是真实的，对证明内容有意见；对证据7、8均有异议，第三人举证的材料都是伪造的；对证据9笔录均有异议，原告是盲人，做笔录的时候没有见证人，其他两个人做笔录时候原告没有在场；对证据10中报警记录没有异议；黄瑞生、龙某询问笔录原告不清楚；对证据11有异议；证据12决定书原告有收到。对法律依据有异议。被告南安市人民政府对被告南安市人社局提供的证据三性均无异议。另外证据6报警回执记录的是相撞产生纠纷，证据8调解书中载明的是打架，证据9龙某的陈述也是将原告推倒，可证明原告受伤是因为与龙某相撞后产生纠纷造成的，并不是在工作中履行工作职责受伤，故原告的受伤不属于工伤。 原告林淑艳对被告南安市人民政府提供的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议；对法律依据认为适用错误。被告南安市人社局对被告南安市人民政府提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的证据质证意见同对被告南安市人社局提供证据的质证意见一致。被告南安市人社局、被告南安市人民政府对第三人提供的证据均无异议。 被告南安市人社局对原告林淑艳提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，但是均无法证明原告的证明目的；证据4真实性无异议，关联性有意见，与本案无关。 被告南安市人民政府对原告林淑艳提供的证据质证如下：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3真实性合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告主张；证据4真实性、合法性由法院依法认定，无法证明原告的主张，证明出具时间还没立案，就写“尊敬的法官”。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告南安市人社局提供的证据1-4、6、12，被告南安市人民政府提供的证据1-2，各方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院予以认定。原告提供的证据4真实性予以认定，但无法达到原告的证明目的。被告南安市人社局提供的证据5可证明原告与第三人存在劳动关系的事实；证据7-11以及第三人提供的证据有加盖公章或相关人员签字捺印确认，真实性予以认定。 经审理查明，原告林淑艳于2018年5月18日向被告南安市人社局提交工伤认定申请，被告南安市人社局根据原告林淑艳的工伤认定申请和提供的相关材料，审查认为原告林淑艳受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，特别是不符合第十四条第（三）项规定，不属于工伤认定范围，于2019年1月18日作出南人社工认[2019]030号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定林淑艳受伤情形为工伤。林淑艳不服，向被告南安市人民政府申请行政复议，被告南安市人民政府于2019年5月9日作出南政行复〔2019〕7号《行政复议决定书》，决定维持被告南安市人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告林淑艳不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条规定以及泉州市人民政府《关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号），被告南安市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理本案工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案的争议焦点为原告林淑艳是否系履行工作职责而受到暴力等意外伤害。根据现有证据可以证明，原告林淑艳在南安市盲人按摩中心二楼洗手间门口与龙某发生碰撞，双方发生口角及言语冲突，林淑艳动手打了龙某一下，龙某将林淑艳撞倒在地，致林淑艳受伤。该行为的性质不属于履行工作职责的范畴，故林淑艳不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。被告南安市人社局作出的不予工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。被告南安市人民政府受理原告的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持涉案不予认定工伤决定的行政复议决定，复议决定的事实认定和适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告林淑艳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林淑艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  黄佳玲 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十月十四日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  15-