苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初4371号原告常熟市华东基础工程有限公司,住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区南新路11号。法定代表人华冬，总经理。委托代理人李雪林，江苏万事法律师事务所律师。被告吴江中新置地置业有限公司,住所地苏州市吴江区经济技术开发区云梨路1688号。法定代表人史庆超，执董。委托代理人谢裕宽，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。原告常熟市华东基础工程有限公司（以下简称华东公司）与被告吴江中新置地置业有限公司（以下简称中新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员张婧适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告华东公司的委托代理人李雪林、被告中新公司的委托代理人谢裕宽到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告华东公司的委托代理人李雪林、被告中新公司的委托代理人谢裕宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东公司诉称，2012年12月4日，原、被告是双方签订《吴江20110205号地块住宅楼桩基工程一标段合同书》，被告将3#-5#、8#-11#及部分地库桩基工程发包给原告，合同约定工期为32天，合同价款为6648500元，合同约定了工程款分段支付的方法，其中第7点约定了工程结算尾款（工程总款的15%）在结算审计结束且竣工验收合格半年后的28天内支付，第8点约定了质保金（工程总款的5%）在竣工结算结束且基础工程验收合格两年后的28天内支付。合同签订后，原告积极组织施工，工程分别于2013年4月3日、2013年4月10日验收合格。截止2014年1月23日，被告已向原告支付了工程款5803894.21元，即已支付了工程进度款及验收款。后被告以各种理由拖延不付剩余工程款。现请求：1、判令被告给付原告工程款844605.79元及逾期付款利息（512180.79元自2013年11月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率即年利率5.6%、332425元自2015年5月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率即年利率5.35%计付利息，暂计81000元，实际要求计算至被告实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告工程款770669.04元及逾期付款利息（438244.04元自2013年11月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率即年利率5.6%、332425元自2015年5月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率即年利率5.35%计付利息，暂计71000元，实际要求计算至被告实际给付之日止）。被告中新公司辩称，合同中约定的付款条件为结算审计结束且竣工验收合格半年后的28天内支付，目前虽然项目已竣工，但是审计报告一直因为双方存在争议未能出具，故付款条件尚未成就，因此不存在被告拖欠款项的情况，原告主张逾期付款利息没有事实及法律依据。被告认为对于钢筋使用是否需要扣减应当通过鉴定来确认，原告不能因为其个人的理解而对标准作出认定，同时除了钢筋使用的扣减外，被告认为双方对于工作量的扣减以及桩头返工的扣减已经达成一致意见，在相关文件上盖章确认不存在任何争议。对于桩头扣减处理费的争议，虽然被告没有书面证据证明被告有另外通知，但是在会议纪要中原告方理应理解当时的处境，被告认为会议纪要理应视为一种通知方式。经审理查明，中新公司作为发包人与华东公司作为承包人签订《吴江20110205号地块住宅楼桩基工程一标段合同书》，约定工程名称为吴江20110205号地块住宅楼桩基工程一标段，工程地点运东大道西、绣湖西路南，工程内容为3#-5#、8#-11#及部分地库桩基工程专业承包（轴线：a-t轴，包括t轴线墙下桩与t轴线上承台）。开工日期2012年11月25日，竣工日期2012年12月26日，合同工期总日历天数32天。合同价款6648500元。本工程合同为固定单价合同，除本合同有特别约定和设计变更外，合同价款及数量在合同规定的核定时间之外不予调整。工程款支付：进度付款比例（最后一笔工程进度款于工程竣工验收合格后支付），75%*当月已完成合同内合格工程量；验收款（在工程竣工合格并资料交付后的28天内支付），5%*累计已完成合同内合格工程量；工程结算尾款（结算审计结束且竣工验收合格半年后的28天内支付），95%*工程竣工结算总价-罚款-已付款；质保金（竣工结算结束且基础工程验收合格两年后的28天内支付），5%*工程竣工结算总价-罚款-已付款。另查明，案涉工程于2012年12月10日开始施工，至2013年1月10日施工完成。吴江20110205号地块住宅楼桩基工程（3#、4#、5#、地下车库）于2013年4月3日验收合格，吴江20110205号地块住宅楼桩基工程（8#、9#、10#、11#）于2013年4月10日验收合格。中新公司已向华东公司支付工程款5803894.21元。庭审中，关于桩头处理的返工工程款73936.75元，双方均同意从工程款总额中予以扣减，对此本院予以确认。以上事实有《吴江20110205号地块住宅楼桩基工程一标段合同书》、桩基工程质量验收报告两份、当事人的当庭陈述等证据证实。本案的主要争议焦点为：一、工程结算内审定案单上载明的核减额134999.6元中的61062.85元、工程结算初步审核定单中的核减额292806.16元是否应从工程款中予以扣减？被告中新公司主张除双方在庭审中一致同意扣减的关于桩头处理的返工工程款73936.75元，还应扣减工程结算内审定案单上载明的核减额134999.6元中的61062.85元以及工程结算初步审核定单中的核减额292806.16元，被告认为61062.85元系部分由于实际工程量与招标工程量之间的差异所进行的扣扣，对于该部分双方均已确认，为此提供工程结算内审定案单为证。核减额292806.16元包括使用不同配筋导致的价格差278018.81元以及桩头处理返工工程款20%的代办费14787.35元，为此被告提交情况说明、工程结算初步审核定单、回复函、会议纪要复印件伪证。原告华东公司认为，工程结算内审定案单中的核减额134999.6元，其中双方认可扣桩头处理73936.75元，其余61062.85元是对合同总额的核减，合同约定为固定单价合同，该部分不应当核减，原告在该工程结算内审定案单上盖章，是出于无奈，因为审计单位无理的程序上的规定，原告不盖章，审计单位就不出具审计报告，而被告对原告说审计报告出不来，被告就无法付款，盖章只是表示原告知悉该情况，原告并未做出同意核减61062.85元合同金额的意思表示，况且被告也没有在该页盖章，不能说明双方对工程款的结算达成了一致意见，而审计单位也没有对何以核减61062.85元作出说明，即核减的金额符合“合同有特别约定和设计变更”的情形。被告主张的因使用不同配筋导致的价格差278018.81元，原告认为事实上并不存在。被告提供的落款时间2013年1月24日《吴江20110205号地块住宅楼桩基工程一标段桩基工程回复函》并未向原告送达，该函出具时，本合同约定的工程已经施工完毕，且该函的出具单位江苏仁合中惠工程咨询有限公司是标底的编制单位，并非设计单位，其无权对设计文件作出解释。相反，在双方施工合同签订前的2012年11月27日，被告专门致函原告，对方桩的配筋作出说明，明示使用直径14毫米螺纹钢，并抄送江苏仁合中惠工程咨询有限公司，提交中新公司致华东公司的函为证。关于桩头处理返工工程款20%的代办费14787.35元，原告认为被告可以向原告收取20%的代办费的前提条件是原告在施工中出现缺陷工程，缺陷工程必须是先要拆除再修复的工程，而本案所涉及的桩头处理，是原告没有完成的工程量，属于工程量的减少，不是缺陷工程，因此，被告要求向原告收取20%的代办费，没有合同依据，另外，被告也没有证据证明其已经履行了上述条款中约定的通知义务。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。原告认为其在案涉争议的61062.85元的工程结算内审定案单上盖章，是出于无奈，并未做出同意核减61062.85元合同金额的意思表示。本院认为，工程结算内审定案单上明确该部分金额为核减额，原告在工程结算内审定案单上盖章，理应视为同意对该部分金额进行核减，故本院对原告的主张不予支持。至于被告主张的因使用不同配筋导致价格差278018.81元，本院认为，双方约定工程合同为固定单价合同，除本合同有特别约定和设计变更外，合同价款及数量在合同规定的核定时间之外不予调整。被告在2012年11月27日向原告致函明确配筋规格问题，被告提供的证据不能充分证明存在特别约定、设计变更等可以调整合同价款的情形，故被告要求核减因使用不同配筋导致价格差278018.81元的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告主张扣减桩头处理返工工程款20%的代办费14787.35元，本院认为，被告主张扣减的依据是合同第50页第36条“被宣布不适合的工程必须在指令下达的24小时内从工地上拆除，而且须将缺陷工程修好。否则，发包人/总监可无须通知承包人而另雇他人拆除及修复，所发生的全部费用包括20%的代办费在内都必须由承包人负担”。审理过程中，被告未充分举证证明其另雇他人拆除及修复前已向原告下达过相关指令，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。二、本案所涉工程款的付款条件是否已经成就？原告华东公司认为，审计是被告单方面的事情，与原告无关，本案工程款是不变单价，被告所欠原告工程款金额的事实清楚，无须经过审计便可以确定，不存在另行结算的问题。被告中新公司认为，合同中约定的付款条件为结算审计结束且竣工验收合格半年后的28天内支付，目前虽然项目已竣工，但是审计报告由于原告对核减金额292806.16元有争议导致无法出具审计结算报告，故付款条件尚未成就。本院认为，本案中双方就工程款约定了固定单价，明确除本合同有特别约定和设计变更外，合同价款及数量在合同规定的核定时间之外不予调整，因此，本院认为除工程结算内审定案单上经双方确认核减的金额134999.6元之外，应当按照合同约定的工程价确定本案工程款。关于付款条件，庭审中，被告确认系由于原告对核减金额292806.16元有争议导致无法出具审计结算报告。本院认为，建设工程竣工后，发包方有义务及时组织工程款结算审计，本案庭审中双方确认案涉工程竣工时间为2013年4月10日，庭审中被告认为原告提供齐全终审资料的时间是2015年5月15日，但直至本案庭审辩论终结前，仍未完成审计。鉴于本案中，双方确认无法达成审计的原因由于原告对核减金额292806.16元有争议，该争议已在本案中进行了处理。为避免双方诉累，结合建设工程领域相关法律规范，考虑到双方除本案争议的工程款之外，其他款项无争议的客观情况，本院确定双方工程款已具备付款条件。综上，本院认为，依法成立的合同对双方当事人产生约束，双方当事人应当全面履行合同义务。如前所述，本案中双方除合同约定的总价6648500元外，本院确认应扣除结算内审定案单上载明的核减额134999.6元，以及被告已经支付的工程款5803894.21元，被告尚结欠原告工程款709606.19元，本院予以支持。关于逾期付款利息，本院酌情自起诉之日即2016年3月31日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：被告吴江中新置地置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市华东基础工程有限公司工程款709606.19元以及逾期付款损失（以709606.19元为基数，自2016年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12217元，由原告常熟市华东基础工程有限公司负担1321元，由被告吴江中新置地置业有限公司负担10896元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告常熟市华东基础工程有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部），原告常熟市华东基础工程有限公司已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  张 婧人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一六年九月二十六日书 记 员  沈炳蕾