南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0114民初690号原告：张俊,男,1987年12月14日出生，汉族。原告：张尧良,男,1954年1月28日出生，汉族。原告：张丽娜,女,1992年2月3日出生，汉族。原告：徐道青,女,1940年3月7日出生，汉族。四原告共同委托诉讼代理人：朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：冯贤宝，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：董翻利,男,1991年10月13日出生，汉族。被告：陈从照,男,1971年3月1日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。主要负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。原告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青诉被告董翻利、陈从照、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊、张丽娜及原告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青的共同委托诉讼代理人朱文鑫、冯贤宝，被告陈从照、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人顾碧琳到庭参加诉讼，被告董翻利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本���现已审理终结。原告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计586652.61元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月19日12时15分许，被告董翻利驾驶苏A×××××号小型面包车沿南京市雨花台区软件大道由东向西行驶至凤宁路路口时，遇死者李某驾驶载有徐某的无牌电动自行车沿软件大道由东向西右侧机动车道行驶至路口左转弯，小型面包车与电动自行车相撞，造成李某受伤及车辆损坏的交通事故。李某经医院抢救无效于次日死亡。经交警部门认定，董翻利与李某承担此事故同等责任。被告陈从照为苏A×××××号小型面包车的所有人，并在被告人保南京分公司投保了交强险与商业险。被告董翻利未作答辩。被告陈从照辩称，对事故事实和责任无异议；董翻利是被告聘用的人员，事故是在履行雇佣行为中发生的。被告人保南京分公司辩称，对事故事实及责任无异议；事故车辆在被告处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），保险期限自2015年3月25日至2016年3月25日止；要求审核原告诉请，不同意承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：2015年12月19日12时15分许，被告董翻利驾驶苏A×××××号小型面包车沿南京市雨花台区软件大道由东向西行驶至凤宁路路口时，遇死者李某驾驶载有徐某的无牌电动自行车沿软件大道由东向西右侧机动车道行驶至路口左转弯，小型面包车与电动自行车相撞，造成李某、徐某受伤及车辆损坏的交通事故。李某经医院抢救无效于次日死亡。经南京市公安局交通管理局八大队（以下简称交警八大队）认定，董翻利承担事故同等责任，李某承担事故同等责任，徐某不承担此事故责任。事故发生后，李某被送至南京明基医院就诊，并于次日抢救无效死亡。另查明，徐道青系李某之母，张尧良系李某丈夫，张俊系李某长子，张丽娜系李某次女。再查明，苏A×××××号小型面包车登记在被告陈从照名下，被告董翻利系被告陈从照雇佣的工作人员，董翻利系在履行雇佣行为中发生本案事故。苏A×××××号小型面包车在被告人保南京分公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），保险期限自2015年3月25日至2016年3月25日止。对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告主张的医疗费为32195.36元，并就其主张提交医疗费发票25张、用药清单2份，被告对上述证据不持异议，被告人保南京��公司认为其不应承担非医保用药费用，本院认为被告人保南京分公司未能提供原告医疗费中非医保用药的种类、替代性用药，其主张扣除非医保用药无合同依据，本院不予采纳，对原告主张的医疗费本院予以支持。2.丧葬费。原告主张的丧葬费为30891.5元，被告对原告的该项主张不持异议，本院予以确认。3.死亡赔偿金。原告主张的死亡赔偿金为743460元（37173元/年*20年），并就其主张提交户籍证明1份、社区居民委员会证明1份、户口簿1本、南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司出具的证明1份、中国建设银行铁心桥分理处存折1本，以证明在事故发生前，死者李某一直在城镇居住生活。被告认为社区居民委员会出具的证明与落款信息不一致，不予认可，南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司出具的证明仅能证明李某在2007年8月至2010年3月在该公司工作，建设银行存折也仅使用至2013年8月31日，原告的上述证据均不能证明李某在本案事故发生前在城镇居住生活。本院认为居民委员会作为李某原住所地的基层组织，其已陈述李某长期在外打工，结合原告提交的其他证据，可以认定李某在本案事故发生前并非务农，而是打工维持其收入，故对原告主张死亡赔偿金适用城镇居民标准的意见本院予以支持，对原告主张的该项损失本院予以确认。4.被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费为31207.5元（24966元/年*5年/4人），并就其主张提交村民委员会出具的证明3份，证明被扶养人徐道青年事已高，生活难以自理，徐道青育有4个子女。被告认为原告提供的证明无其他证据佐证不予认可，且应按照农村居民标准计算该项费用。本院认为被告未能提供反证以否定原告提交的证明，本院对上述证明予以采信，死者李���事故发生前系在城镇居住生活，故被扶养人生活费亦应按照城镇消费性支出标准予以计算，故对原告主张的该项费用，本院予以支持。5、精神损害抚慰金。原告主张的精神损害抚慰金为50000元，被告认为原告主张过高，本院根据死者李某的过错情况，认定精神损害抚慰金为25000元。6、处理丧事人员食宿费、交通费、误工费10000元。并就其主张提交误工证明1份、食宿费发票1张、收据1张，被告认为处理丧事人员误工期限过长，其余证据与本案不具有关联性，不予认可。本院根据本案实际酌定处理丧事人员食宿费为2000元、交通费为1000元，误工费为2138.7元（3人*7天*37173元/年/365天），合计5138.7元。以上损失合计为867893.06元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交警部门出具的交通事故认定书认定，认定事实正确，程序合法，本院予以采信。被告人保南京分公司应当在交强险限额内先行赔偿，因本案事故致徐某受伤，徐某已另案诉讼，本院在交强险限额内按比例对两案损失予以分配。因董翻利系在履行雇佣行为时发生事故，其责任应由其雇主即被告陈从照负担，故原告不足交强险限额部分的损失，由原告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青与被告陈从照按责分担，人保南京分公司根据保险合同予以赔偿。因本案系非机动车与机动车之间发生的交通事故，考量双方过错，被告陈从照应承担60%的赔偿责任，原告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青应自负40%的赔偿责任。故被告人保南京分公司应在交强险限额内赔偿原告114552.3元（其中医疗费限额内7139.6元，死亡伤残限额内107412.7元，含精神损害抚慰金25000元），在商业三者险限额内赔偿原告452004.46元[（867893.06元-114552.3元）*60%]，合计566556.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青5665**.76元；二、驳回原告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元减半收取1666元，由原告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青负担833元，由被告陈从照负担833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3332元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审判员  李筱艳二〇一六年九月三十日书记员  王启慧