山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1212号上诉人（原审被告）：五莲县户部乡王家大村村民委员会。法定代表人：王付英，村主任。委托诉讼代理人：林建学，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立东，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仲廷，男。上诉人五莲县户部乡王家大村村民委员会（以下简称王家大村村委会）因与被上诉人王仲廷不当得利纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王家大村村委会上诉请求：一、请求二审依法改判或发回重审。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实及法律关系错误。涉案树木的补偿款不应归被上诉人所有。上诉人已将涉案树木相关权益重新分配给王某甲、王某乙、王某丙、王某丁，上诉人提供了相关证人证言且被上诉人也同意，一审未予采信错误。一审认定上诉人与被上诉人之间构成不当得利错误。上诉人基于被上诉人与有利益关系的第三人的同意，仅仅暂时管理保存有争议的树木补偿款，有事实和法律依据，且上诉人并未获益，被上诉人也并未受到损失。二、一审法院违反法定程序。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁是有独立请求权的第三人，在审理过程中一审没有进行释明，对上述第三人作为证人出庭未予制止，导致一审认定事实错误。综上，一审认定事实不清，程序错误，请求二审依法改判。被上诉人王仲廷辩称，被上诉人向一审提交了大量证据和书面辩论意见，充分证实涉案树木及该树木补偿款系被上诉人一人所有，上诉人主张有其他人份额不仅没有法律依据，也没有得到其提供的其他当事人的响应，一审中上诉人和证人多次鼓动其他三位案外人参与案件审理，但均遭到拒绝，在这种情况下主动放弃自己的利益，从常理推断也应该得出不归其四人所有的结论。上诉人称已将涉案树木的相关权益重新分配给王某甲、王某乙、王某戊、王某丁，提供了相关证人证言证明被上诉人也同意。针对上诉人的主张，被上诉人首先声明，被上诉人的私有财产任何人无权处分，被上诉人也从未在任何时间任何地点同意任何人对自己所有的树木进行任何形式的处分，原审庭审中被上诉人提供两证人王某甲、王某己作证，其中证人王某己明确承认该涉案树木是被上诉人所有。上诉人和证人王某甲、王某己在胜诉无望的情况下，又在庭审结束后将王某庚、王某辛、王某未、王某壬挟持到庭，要求作证，这四位证人证言仍然明确承认涉案树木是被上诉人栽种，而且证人王某未、王某壬两人还直接认可该补偿款为被上诉人所有，证人证言明显不利于上诉人。2016年6月，在另两个案件五莲县公安局、五莲县森林公安局的询问笔录中，及（2016）鲁1121民初1881号案件审理过程中，证人王某甲也明确承认该涉案树木所有人为被上诉人。至此，原审被告提供的六位证人证言全部支持被上诉人主张。综上，本案涉案樱桃树和补偿款属于被上诉人。一审认定事实清楚，证据确凿，判决正确。请依法予以维持，驳回上诉。并判决上诉人承担延迟支付期间的利息诉讼等费用。被上诉人王仲廷向一审法院起诉请求：请求判令王家大村村委会返还王仲廷所有的补偿款33320元及利息并承担诉讼、送达、交通费。一审法院认定事实：王家大村村东南系一片口粮地，口粮地以南原来是绿化带，口粮地与原绿化带之间为田坎。原绿化带现栽种杨树、大樱桃树、樱花等树木。原绿化带东边以南为一处小坝，小坝上栽种有三排小樱桃树，其中王仲廷与王家大村村委会争议的小樱桃树196棵为一排，栽种在涉案小坝的北坡上。2015年10月，因龙潭沟水库应急引水工程毁坏了涉案196棵小樱桃树，相关部门将补偿款33320元（196棵*170元/棵）打入王家大村村委会账户。王仲廷主张，该196棵小樱桃树系其栽种，补偿款应当归王仲廷所有，并提交补偿评估清单复印件两份，王家大村村委会对该两份证据真实性无异议，但认为清单上均载明“纠纷树”，涉案树的所有权存在争议，并非王仲廷一人所有。王家大村村委会主张涉案补偿款除王仲廷份额外，还有村民王某乙、王某丙、王某丁、王某甲的份额，但具体份额多少并不清楚。庭审中，王家大村村委会申请证人王某甲、王某己出庭作证。王某甲陈述，他于2014年承包了涉案小坝北边的原绿化带地，他一共交了五人份（王某甲、王少星、王少奇、王少月、王某己）的承包费；他承包地时，村委曾说过，谁承包地，地头就是谁的，地头指的是树；争议树木补偿款是多少他不清楚，他有多少棵树他也不清楚；他承包地之前争议小樱桃树就已经栽种上了；他从2014年开始管理收益争议小樱桃树。王某己陈述，他两三年前承包的杨树地（原绿化带地），杨树地南边是小坝，小坝上栽种有樱桃树，是王仲廷栽种的；承包时，在村委商量过在谁的地头上树就是谁的，协商时王仲廷在场，并说将樱桃树无偿赠与承包户；承包后，他地头的三排樱桃树是他在管理，有100棵左右。王仲廷申请证人王某癸、王某子出庭作证。两证人均陈述曾给王仲廷栽种过樱桃苗，但对栽种时间、棵树等均不清楚。为查明案件事实，一审法院依职权到涉案树木所在地进行现场勘验，并对王某未、王某壬、王某庚、王某辛进行了调查取证。王某未陈述，他的口粮地南边是原绿化带，里面栽着杨树，村里承包给了其他村民；分口粮地时，当时村支书王仲亮说，杨树的承包期限到了之后，就把杨树杀了，谁的地顶着地头，地头就是谁的，这个地头指的是杨树地（原绿化带）和小坝；王仲廷在小坝上栽了小樱桃树并管理收益；他认为小樱桃树的补偿款应当归王仲廷，因为是王仲廷种的。王某壬陈述，他是大概13年前分的口粮地，口粮地南边是原绿化带，栽着杨树，刚分地时，书记王仲亮就说“等杀了杨树，倒出地头，谁的口粮地就顶到路边”，地头指原绿化带和小坝；原绿化带去年才杀了杨树，杀了杨树后他地头的绿化带和小坝空着；王仲廷并没有在他口粮地的地头上种小樱桃树。王某庚、王某辛陈述，承包口粮地时，书记王仲亮说过“分给谁地，地头就是谁的”，这个地头是指原绿化带地。一审认定上述事实的证据有调查笔录、现场勘验笔录、王仲廷提交的补偿清单复印件、书面证言、网上问政打印件、土地租赁协议复印件、王仲廷方证人王某癸、王某子的证言、王家大村村委会方证人王某甲、王某己的证言及双方当事人的当庭陈述等。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，涉案补偿款是否应当支付给王仲廷，首先应当确定涉案树木的所有权归属。因此，本案争议焦点为涉案196棵争议小樱桃树是否为王仲廷所有。王仲廷提交的补偿清单复印件中虽均载明涉案树木为“纠纷树”，但王家大村村委会方证人王某己在庭审中明确认可涉案小樱桃树系王仲廷原始栽种，结合一审法院现场勘验笔录及对王某未、王某壬的调查笔录，从本案目前双方提供的证据，可以证实涉案树木系王仲廷栽种，应由王仲廷享有所有权。王家大村村委会主张涉案树木中有王某乙、王某丙、王某丁、王某甲等人的份额，并申请证人王某甲、王某己出庭作证，但二证人均陈述承包原绿化带地时，一起在村委商量过在谁的承包地头上树就是谁的，且对归其所有的涉案树木自2014左右年就进行了管理收益，却至今不清楚具体数额，亦不清楚补偿款是多少，上述证言明显不符合常理，一审法院对该二人证言不予采信。故，王家大村村委会提供的证据不足以证实其主张。因王仲廷系涉案树木所有权人，其所有的树木受到损害时，王仲廷有权请求损害赔偿，现有关部门已将赔偿款打入王家大村村委会账户，王家大村村委会应当支付给王仲廷。因此，涉案树木的补偿款应归王仲廷所有。现涉案补偿款由王家大村村委会占有，而王家大村村委会占有该款并无事实、法律依据，故，王家大村村委会应当返还王仲廷补偿款33320元。王仲廷并未明确涉案补偿款打入王家大村村委会账户的时间，且王家大村村委会并非恶意占有，因此，对王仲廷主张的补偿款利息一审法院不予支持。王仲廷主张王家大村村委会应当承担交通费，未提交证据，一审法院亦不予支持。王家大村村委会主张王仲廷占用村委土地应将土地腾空并支付经济损失4800元，王家大村村委会的该项主张与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：王家大村村委会返还王仲廷树木补偿款33320元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由王家大村村委会负担。二审中，上诉人申请证人王某寅（系王家大村村支部书记、村委委员）、陈某（系王家大村村委委员）出庭作证证明被上诉主张涉案树木系其所有错误，一审调查笔录和相关证人证言中都提到被上诉人同意将涉案196棵树木归属王某甲等土地承包人。老支书王仲亮在村委会和公开场合多次提到谁的地头树是谁的。对上述证人证言，被上诉人王仲廷质证认为，两证人证言不能证明被上诉人同意将自己所有树木赠与他人，两证人证言互相矛盾，两证人提到的主持调解的身份存在矛盾，两证人证言与一审证人证言存在矛盾，关于在场人员，原审中证人王某甲的陈述与今天庭审的证人证言相差很大。因此四证人证言相互矛盾无法证明被上诉人将自己所有树木无偿赠与他人。上诉人另提交王某甲2014年3月12日与上诉人签订的绿化带承包合同一份。证明王某甲的承包地顶着涉案的100棵树木。一审时没有提交是因为当时没有找到。被上诉人王仲廷对合同真实性无异议，但认为该承包合同已经明确载明王某甲承包土地实际面积是5.15亩，结合上诉人会计账本记录的记录数据案外人王某甲与被上诉人承包土地之间有明确边界，涉案树木没有王某甲承包土地边界外侧50公分以外。该承包合同无法证明涉案树木归王某甲所有。本院认为，涉案树木系王仲廷原始栽种的事实清楚，本院予以确认。王家大村村委会主张涉案树木不属于王仲廷所有，并申请证人王某寅与陈某出庭作证证明，该两位证人系王家大村村委会成员，与村委会存在利害关系，且该两位证人并不能证实王仲廷已将涉案树木无偿赠与他人，王仲廷当庭不予认可，对王家大村村委会的该项主张，本院不予支持。王家大村村委会另主张其与王仲廷之间不构成不当得利的法律关系，根据一审查明的事实，涉案树木系王仲廷原始栽种，非属王家大村村委会所有，涉案树木所在土地被占用时的树木补偿款系暂由王家大村村委会保管，而非归属于王家大村村委会，现王仲廷主张涉案树木的补偿款应归其所有，在无其他权利人主张权利的情况下，王家大村村委会拒不交付补偿款的行为损害了权利人的权利，一审案由定为不当得利纠纷并无不当，王仲廷支取相关补偿款后，若有其他权利人提出异议，可由其他权利人另行向王仲廷主张，但这不能成为王家大村村委会长期持有涉案树木的补偿款的正当理由。综上所述，上诉人王家大村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由上诉人五莲县户部乡王家大村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年九月十三日书 记 员 赵小璐