安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0122行初40号 原告陈祥勇，男，1984年10月19日生，汉族，户籍地安徽省肥东经济开发区。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。 被告肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路10号。 法定代表人何长卫，主任。 行政机关负责人王林，党委委员。 委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 原告陈祥勇诉被告肥东经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行房屋安置法定职责一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月9日第一次公开开庭审理了本案，于2019年10月25日第二次公开开庭审理了本案。原告陈祥勇及其委托代理人张艳玲、张洁，被告经开区管委会行政机关负责人王林及其委托代理人卞华峰、解青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥勇诉讼请求为：1.判决撤销被告2019年4月17日作出的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》（以下简称《回复》），判令被告履行法定职责，重新作出书面答复；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈祥勇，原龙岗镇墩塘村村民，因燎原路、祥和路、花园路、汴河路拆迁项目拆迁其合法拥有的房屋。被告在给原告房屋补偿安置中，未依法对原告的部分合法房屋补偿安置，而该部分合法房屋已由拆迁单位测量登记在册。为了得到合法的安置，原告于2019年3月26日通过EMS特快专递向被告提出《关于肥东经济开发区墩塘社区被拆迁人依法安置的申请，现己安置的安置房屋因缺少消防验收、规划验收、竣工验收等合法手续，所以不能视为合法的安置房，现要求被告为申请人安置晨光花园合法的安置房，对测量登记在册但未安置的房屋，应依法安置。被告于2019年4月17日作出的《回复》，认为安置补偿协议符合相关安置政策，对未安置完的各户，正按拆迁补偿方案及安置协议的约定，有序进行。原告认为被告有依法补偿安置的法定职责，被告作出的回复违法，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请判如所请。 经开区管委会辩称，一、陈祥勇系肥东经济开发区墩塘社区胜北组拆迁户，经开区管委会与陈祥勇早已达成《拆迁安置补偿协议》。二、涉案的拆迁安置，经开区管委会已履行职责，符合法律及规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》《肥东县人民政府关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆迁补偿安置方案》等相关规定，经开区管委会己履行安置义务。2019年5月9日，肥东县房屋征收补偿管理办公室作出了《关于的回复》，通过调查，认定经开区管委会的安置符合规定，并无不当。综上，陈祥勇的诉请没有事实和法律依据，经开区管委会已经履行安置义务，且符合法律规定。为此，请求人民法院依法驳回陈祥勇的诉讼请求。 经审理查明，原告陈祥勇与其弟弟陈竟系肥东经济开发区墩塘村胜南组村民。2006年，为进行燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设，需对原告所在村组房屋进行拆迁。该建设项目的拆迁人是肥东新城经济开发园区管委会（现为经开区管委会)，拆迁安置补偿工作由该管委会组织实施并负责解释。 2006年11月28日，肥东县房产管理局发布了涉及上述道路建设的《房屋拆迁公告》（东房拆告字〔2006〕第十四号）。 2006年，肥东新城经济开发园区管委会（拆迁人，现为经开区管委会）与陈祥勇（被拆迁人）的弟弟陈竟签订的协议载，常住人口1人，拆除主房面积201.71㎡，拟安置的建筑面积201.71㎡。陈祥勇庭审陈述其房屋于2006年被拆除。 2019年1月10日，肥东经济开发区墩塘社区居民委员会出具的《通知》载，墩塘社区胜南组陈祥勇户：晨光花园（第四期）回迁房安置，现已进入收尾阶段。现要求你户在2019年元月18日前，去墩塘社区办理安置申报手续，逾期再不申报，视作放弃申报安置。安置结束后，停发房租费，责任自负。该《通知（存根）》列明了送达人，备注“拒签，2019.元.18”。 2019年3月26日，陈祥勇向经开区管委会邮寄《申请》，称因其弟弟陈竟，在安置时未分户，现一家四口，均未安置，要求经开区管委会为申请人安置4套，共314.96㎡的安置房。经开区管委会2019年4月17日出具的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》载，经查询档案，郭世新等8人当初拆迁时签订了拆迁安置补偿协议，且符合《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆迁补偿安置方案》《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》等相关安置政策。涉及陈大郢社区的已安置完毕，涉及墩塘社区未安置或未安置结束的各户，目前晨光花园四期回迁安置工作，依据拆迁补偿安置方案及拆迁安置协议的约定，本着公平、公正、公开、透明的原则正有序进行。陈祥勇认为经开区管委会的行为违法，侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 经开区管委会庭审陈述，截至陈祥勇提起本案诉讼时止，陈祥勇户未申报故未获安置。 本院认为，并非行政机关作出的所有行为均为可诉的行政行为。可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案被诉的《答复》系经开区管委会对陈祥勇等人申请的回复，该回复并未改变原有的行政行为，未改变陈祥勇的权利义务，未设定新的权利义务，该《回复》本身对陈祥勇的拆迁安置权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告陈祥勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  刘海涛 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杜 淼 附：本案适用的法律规定 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。