浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0881民初第2724号原告：龚水高。原告：余友仙。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱小生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴海平，北京炜衡（宁波）律师事务所实习律师。被告：陈小将。被告：郑利霞。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐建明，浙江万盛律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周辉，浙江万盛律师事务所律师。原告龚水高、余友仙与被告陈小将、郑利霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年7月27日、2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告龚水高及两原告共同委托诉讼代理人朱小生、被告陈小将及两被告共同委托诉讼代理人徐建明两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚水高、余友仙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还两原告本金240万元；2.判令两被告支付从2013年7月4日起按月息3.3‰计算至被告清偿完毕之日的利息（现暂计至2016年6月21日的利息为281688元）；3.判令两被告支付从违约之日起算至实际清偿完毕之日的违约金（现暂计至2016年6月21日的违约金71800元）；4.判令两被告承担原告律师费11万元；5.判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供抵押物的价款优先受偿权。庭审中原告变更并明确诉讼请求为：1.判令两被告立即归还两原告借款本金240万元；2.判令两被告支付两原告从2013年7月4日起按月息3.3‰计算至清偿完毕之日的利息，扣除被告已经支付过的利息4.6万元；3.判令两被告支付两原告从借款期限满即2014年7月4日起至实际还清之日止按每日100元的标准计算的违约金；4.判令两被告承担两原告律师费11万元；5.判令两被告以其所有的坐落于江山市上余镇兴余路86号及86-1号的房产对第1项、第2项、第3项、第4项给付义务承担抵押担保责任。事实和理由：两被告系夫妻，2013年7月4日，两被告与两原告签订了《抵押借款协议书》一份，约定两被告向两原告借款240万元，月利率为3.3‰，借款期限为12个月，即2013年7月4日起至2014年7月3日止。并约定了如被告逾期还款的，除了需要按约定支付逾期期间的利息外，每日还需支付两原告违约金100元及原告为实现债权所需要的一切合理费用。两被告以其所有的坐落于江山市上余兴余路86号、86-1号房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。该《抵押借款协议书》由江山市公证处进行了公证。《抵押借款协议书》签订后，原告向被告陈小将交付了240万元借款，并由被告出具了借条一份予以确认。借款期满后至今，两被告未按约还本付息。为此，两原告向本院提起了本案之诉。两被告共同辩称，对两原告与两被告签订《抵押借款协议书》，并进行公证，以及约定借款金额为240万元、月利率3.3‰、借款期限为12个月、违约责任、被告以其所有的房屋进行抵押并办理抵押登记手续的事实均不持异议。但认为，1.《抵押借款协议书》签订后，原告未依约将240万元借款交付给被告，由于在公证处办理抵押借款公证的需要，为了便于办理公证，当场由被告陈小将出具了一份借条，被告郑利霞是不清楚的，当时她不在场。根据《抵押借款协议书》的约定，240万元是要以银行转账的方式交付给被告的，实际上原告并未履行其应尽的义务；2.合同签订后，原告并未依约履行借款义务，被告多次要求原告按约定交付借款，原告龚水高要求将被告陈小将牵线借给案外人华军的两百余万元作为本案的借款转给被告，因为借给华军的钱已经收不回来了；3.被告为何会在2013年7月4日向原告借款，是因为在2013年6月25日，原告急需一笔资金到被告处提出借款280万元，当时被告与原告讲清楚，在7月份要投资500多万元，所以被告同意先将280万元借给原告，如果到了7月份被告要用到钱的话，那么原告要将280万元还给被告，再另外借款240万元给被告。当时原告提出240万元借款可以，但是要以房屋抵押，所以双方办理了抵押登记，但是到了2013年7月份，原告不仅没有交付240万元借款，其余的280万元借款也没有全部归还，反而只归还了200万元借款，剩余的80万元及本案的240万元，原告提出要以出借给华军的借款抵偿。综上，原告的诉讼请求违反了诚实信用原则，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。两原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、《抵押借款协议书》一份、公证书一份，证明原、被告签署经公证的《抵押借款协议书》一份，约定两被告向两原告借款人民币240万元，月利率3.3‰，借款期限为12个月，以及违约责任，两被告以其坐落于江山市上余镇兴余路86号和坐落于上余镇兴余路86-1号的两处房产为以上借款抵押担保的事实，协议书还约定了抵押担保范围。两被告认为，对该证据的真实性及证明对象均无异议。二、2013年7月4日借条一份、邮政储蓄银行汇款明细清单一份，证明两原告于2013年7月4日将200万元借款交付给被告陈小将的事实。补充一下，其中汇款200万元，另外的20万元是以承兑汇票的方式交付给陈小将，还有20万元是以汇款的方式交付。被告陈小将认为，对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该份借条实际上是在公证处办理《抵押借款协议书》公证时写给原告的，是上述200万元款项汇给陈小将之前，陈小将在公证处那边写的，写好之后陈小将当天收到原告汇的200万元。该证据不能证明原告主张的原告借给被告240万元的事实。银行的汇款明细也不能证明原告汇给被告涉案的借款，2013年6月25日，被告曾经借款280万元给原告，这200万元款项是原告用于归还被告借款，原告尚有另外的80万元没有归还给被告。被告郑利霞认为，对借条以及银行的汇款单的真实性是不清楚的，对证明对象有异议，因为被告郑利霞不清楚陈小将有借条出具给原告，也不清楚原告是否有借款出借给被告陈小将。三、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证各二份证明两被告将其所有的坐落于江山市上余镇兴余路86号（产权证号：S065397、S0××98）和坐落于上余镇兴余路86-1号（产权证号：S065395、S0××96）的两处房产为其向原告借入的240万元债权及利息、违约金、律师费损失等提供抵押担保的事实。两被告认为，对证据的真实性没有异议，对提供抵押担保没有异议，但是不能证明原告已经实际交付了240万元借款给被告。四、聘请律师合同一份、律师代理费发票二份，证明原告为向被告主张债权而支出律师费11万元的事实。两被告认为，对证据的真实性没有异议，但是原告的律师代理费并未提交相应的收费标准，被告方认为收费过高。五、浙江省农村信用社转账凭条、中国建设银行银行流水明细各一份，证明：1.原告曾于2013年5月21日借款给被告，其中190万元通过银行转账汇款的方式支付给被告；2.被告于2013年6月25日支付给原告的280万元款项系归还该笔借款的事实；3.被告于2015年2月13日归还原告利息4.6万元的事实。两被告认为，对证据的真实性没有异议，对原告的主张的证明对象有异议，该笔汇款是原告归还被告2010年6月3日和2012年8月1日原告到被告处各借了100万元共计200万元的借款，并非是原告借给被告的190万元。但是对被告付给原告4.6万元的事实无异议，但是与本案没有关联，因为这4.6万元是原告委托被告结算华军的借款，华军那边一直没有还款，原告对此经常骚扰被告，原告得知被告将房屋租出去有9万多元的收入，所以要求将这9万多元的一半支付给他，另外原告主张这4.6万元是用于支付利息，但是无法陈述该笔利息是如何计算出来的，所以原告的证明对象与本案是没有关联的。两原告认为被告在第一次开庭的时候，已经对该笔4.6万元款项予以认可，但是当时被告方认为该笔款项是出借给原告的款项，现在又变更说法违背了诚实信用的原则。六、中国农业银行银行卡取款凭条一份，证明原告于2013年7月4日通过银行转账的方式将240万元借款中的19万元支付给被告的事实。两被告认为。对证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，这19万元也是原告用于归还被告2010年6月3日和2012年8月1日原告到被告处各借了100万元共计200万元的借款，因为原告在2013年5月1日只归还了190万元，没有全部还清，所以再次归还19万元作为本金及相应利息。两被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、尾号为8765的银行卡明细清单一份，证明2013年6月25日被告借给原告280万元的事实，从而证明2013年7月4日原告汇给被告200万元是用于归还该280万元中的部分款项。第一次庭审中，两原告认为，证据上加盖的业务章并不是正式的公章，无法确认交易是否真实发生，该份证据被告是当庭提交，对于清单中的汇款账号和收款账号及其账号的所有人无法核实和确认，该份证据提交超出了举证期限。被告主张该280万元是被告出借给原告龚水高的，但并未提交相应的借款合同或者借条予以佐证，280万元并不是一个小数目，不可能不签订借款协议或者出具收条而交付，被告的主张不符合正常的交易习惯。该证据与被告后续的其他行为自相矛盾，被告主张该280万元是被告出借给原告的，但在原告未归还款项的情况下，被告又另行向原告出具新的借条，也不符合常理。第二次庭审中，原告方认可2013年6月25日确实收到过被告280万元。二、中国建设银行转账支票二份、2010年6月3日本案两被告写给郑土月的借条复印件一份，证明2010年6月3日，原告急需用钱，向被告借款，所以两被告向郑土月借款100万元用于借给原告。两原告认为，对借条的真实性不予认可，因为借条系复印件，无法与原件进行核实。转账支票的真实性有异议，因为上面所加盖的章不是档案章也不是公章，对证明对象也不予认可，转账支票上备注的是劳务费而不是借款。三、2012年8月1日中国建设银行转账凭条一份、2013年6月25日汇给原告280万元中国工商银行明细一份、中国工商银行个人业务凭证一份，证明2012年8月1日被告借给原告100万元，2013年6月25日被告借给原告280万元的事实。两原告认为，对证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，两笔款项都是被告归还原告的借款，已经全部结清。四、中国邮政储蓄银行一本通、现金（钞）交款单二份、存款凭单一份，证明原告于2013年7月4日汇给被告200万元是用于归还欠被告的借款，并非是原告所说的公证书公证过的借款协议中约定的借款。借款协议约定借款应当以银行转账交付，而这200万元是现金存银行卡的，之所以这样操作是为了区别借款还是还款。两原告认为，对证据的真实性没有异议，对被告主张的证明对象有异议，被告以现金支取存入的方式欲证明还款与借款的区别是极其荒谬的，现金存入和银行转账没有区别，均是在同一个银行同一柜台操作的，是银行内部的操作，无法证明被告欲证明的事实。五、委托书一份，证明原告与华军之间存在借款事实，并委托陈小将与华军进行结算，从而证明因为出借给华军的借款无法收回，所以原告想借2013年的抵押借款协议公证书设置圈套，想要转嫁到被告头上的事实。两原告认为，对委托书的真实性没有异议，当时是因为陈小将与华军的房地产公司在衢州打官司，款项凭银行转账的凭证才能够认定，因为陈小将出借给华军的款项都是指定龚水高直接打到华军的账户中，所以被告陈小将要求龚水高出具委托书，从而证明该款项实际是陈小将借给华军的。两被告认为，出具委托书是因为原告委托被告与华军交涉，结算借款的事宜。借款给华军确实陈小将介绍的，但是款项是原告自己直接支付给华军的。六、2013年5月14日中国建设银行客户专用回单一份，证明被告的房产证借给美伊服饰抵押借款，2013年5月14日美伊服饰将贷款还清之后，从而将抵押登记注销，证明原告在第一次庭审中陈述将款项借给被告用于归还银行抵押借款的事实不符。两原告认为，对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，上面没有任何表征能够证明被告欲证明的事实，被告也没有提供任何银行抵押等相应的证据。七、租房协议书一份，证明被告将自己的房屋租给梁辉，租金为93000元，原告在得知被告将房屋出租给他人有收入之后，要求被告支付93000元的一半给原告用于补偿原告借给华军的借款不能回收的损失，并非支付给原告的利息。两原告认为，对证据的真实性不予认可，该证据是原告与第三方达成的，也无法证明被告欲证明的事实，与本案没有任何的关联性。八、2010年4月22日的借条复印件一份，证明原告龚水高借给华军的100万元是华军出具借条给原告的，从而说明原告在庭审中陈述华军没有出具过借条给他是不属实的。两原告对该份证据的真实性不予认可，该份证据是被告为了诉讼所需同华军双方协商出具的，并未得到原告的认可。经庭审质证，本院认为，被告陈小将对原告方提供的证据的真实性均没有异议，虽然被告郑利霞认为对原告方提供的证据二表示不清楚，但郑利霞并未对真实性提出异议，且陈小将对该份证据的真实性予以认可，故本院对原告方提交的证据的真实性均予以认定。对原告方提交的证据一、证据三，因两被告对证明对象均没有异议，本院对原告方提交的证据一、证据三的证明对象予以采信。对原告方提交的其他证据的证明对象是否成立，本院结合本案的争议焦点进行分析认定。对被告方提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六，因原告对其真实性均无异议，本院对其真实性亦予以认定，对其证明对象是否成立本院亦将结合本案的争议焦点进行分析认定。对被告方提供的证据二、证据七、证据八，本院认为原告对其真实性均有异议，且证据二、证据八系复印件且原告也不予认可，证据七系被告与他人之间的协议与本案无关，故本院对被告方提交的证据二、证据七、证据八的真实性均不予认定。根据原、被告双方的上述陈述答辩及举证质证意见，本院认为，原、被告双方对以下事实均无异议：一、双方于2013年7月4日签订《抵押借款协议书》，对借款240万元、借款利率为月利率3.3‰、借款期限为12个月，违约责任等进行了约定；二、两被告以其所有的坐落于江山市上余镇兴余路86号及86-1号的房产为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记；三、上述《抵押借款协议书》由江山市公证处于2013年7月4日进行了公证；四、2013年7月4日被告龚水高向原告出具了240万元的借条一份。五、2013年7月4日，被告收到原告219万元。本案双方的主要争议焦点为：一、《抵押借款协议书》上的240万元借款原告是否已经实际交付给被告；二、2015年2月13日被告方支付给原告的4.6万元款项性质；三、原告方主张的律师代理费是否合理。一、关于《抵押借款协议书》上的240万元借款原告是否已经实际交付给被告的问题。本院认为，根据合同法及相关司法解释的规定，自然人之间的借款合同作为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。因此出借人向借款人主张归还借款时，除应当证明双方就借贷法律关系达成合意外，还需证明出借人已经实际向借款人交付出借款项的事实。本案根据原告方提交的证据一及被告的自认，可以认定原、被告双方于2013年7月4日通过签订《抵押借款协议书》已经就借贷法律关系达成合意。对原告是否按约履行了付款义务，本院分析如下：（一）原告主张其于2013年7月4日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司柜面卡存款方式存入到陈小将账户200万元、通过中国农业银行股份有限公司银行卡卡卡转账方式支付给陈小将19万元，上述两笔款项合计219万元，对此，原告向本院提供了证据二及证据六予以证明。被告对2013年7月4日收到原告219万元款项无异议，但认为其中200万是用于归还2013年6月25日被告借给原告的280万元借款，19万元是用于归还2010年6月3日、2012年8月1日被告各借给原告100万元的借款本息，另外《抵押借款协议书》约定涉案的240万元借款必须通过银行转账方式交付，所以，被告认为《抵押借款协议书》约定的240万元借款原告未交付。对此，本院认为，1、被告认为2013年6月25日支付的280万元系出借给原告的款项，但被告并无证据证明在2013年7月4日之前原告有向被告借款的合意，且280万元系大额款项，被告在原告未出具任何借贷凭证，也没有与原告约定过利息的情况下就出借给原告280万元借款，显然不符合常理及正常交易习惯。况且，在时隔几天后即2013年7月4日，为了向原告借款240万元，双方还签订了《抵押借款协议书》并办理抵押登记及公证，据此可以说明双方对借款持有非常谨慎的态度；2、即使按被告所述200万元是归还2013年6月28日借给原告的280万元借款、19万元是用于归还2010年6月3日、2012年8月1日借给原告的200万元的借款本息，根据被告的该说法，原告还尚欠被告80万元款项的情况下，被告不仅未向原告催收，反而还在2015年2月4日支付给原告4.6万元，这也明显不符合常理；3、针对被告的主张，原告也提交了2013年5月21日支付给被告190万元的转账凭证，据此只能说明2013年7月4日之前原被告之间存在款项往来的事实，而无法认定被告曾借款给原告的事实；4、2013年7月4日原、被告双方签订的并经公证的《抵押借款协议书》及被告出具的借条中均没有任何备注原告尚欠被告款项的事情；5、对被告认为付款方式不符合《抵押借款协议书》的约定并据此区别当天原告支付给被告的款项非交付《抵押借款协议书》上约定的借款，本院认为，付款方式有很多种，民间借贷双方只要出借人证明其已经根据双方的贷款合意履行了相应的付款义务即可。原告已经提供证据证明双方在签订《抵押借款协议书》并办理抵押及公证的当天已经将219万元交付给被告的事实。6、在签订《抵押借款协议书》的当天原告交付给被告219万元借款，并由被告陈小将出具借条符合正常的民间借贷习惯，虽然被告认为是公证处要求出具借条才能办理公证，但（2013）浙江证民字第964号公证书明确载明系对双方签订《抵押借款协议书》的事项进行公证，并非对本案借条进行公证。且被告并未提交证据证明是经公证处要求而出具借条，也未在规定的举证期限内申请公证人员出庭作证。综上，本院认为被告的上述主张均缺乏事实依据，也不符合常理及交易习惯，故对被告的上述抗辩本院不予采信，并认定原告已经向被告交付了219万元借款。（二）对原告认为2013年7月4日之前付给被告20万元的承兑汇票以及2013年7月4日交付给被告1万元现金的主张，本院认为，首先，庭审中，被告明确表示未收到过原告20万元的承兑汇票，原告也并未提交相应证据证明其向被告交付过20万元的承兑汇票，且《抵押借款协议书》第一条明确约定甲方同意借给乙方240万元及银行转账支付，并未注明双方在签订协议之前，被告还欠原告20万元承兑汇票的事宜。其次，原告也未提交证据证明其于2013年7月4日还向被告交付了1万元现金。另外，庭审中原告也称其账户上有足够的存款余额，那么既然219万元均系通过银行账户交付，而对其中的1万元却现金交付，也不符合常理。故本院认为，虽然被告出具的借条载明借款金额为240万元，但原告对本案的该21万元已经实际交付给被告的依据不足，故对原告认为2013年7月4日前其付给被告20万元的承兑汇票及2013年7月4日交付给被告1万元现金的主张本院不予采信。综上，本院认定，原告已经于2013年7月4日向被告实际交付了219万元借款。至于原告于2013年5月21日支付给被告的190万元款项及被告支付给原告的款项（2013年6月25日的280万元、2010年6月3日的100万元、2012年8月1日的100万元），只能说明在2013年7月4日前双方之间存在着款项往来，本院认为上述款项均与本案无关，故本院对原告方提交的证据二、证据六的证明对象予以采信，对原告方提交的证据五中的浙江省农村信用社转账凭条及被告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六的证明对象及相关抗辩意见本院均不予采信和支持。二、2015年2月13日被告方支付给原告的4.6万元款项性质问题。原告认为该4.6万元系被告支付本案240万元借款的利息，被告认为该4.6万元系用于补偿原告借给案外人华军的借款不能回收的损失，并非支付给原告的利息。本院认为，被告提交的证据七因系其与他人之间的租房协议，与本案无关，本院已不予认定，被告也未提交其他相应证据证明该4.6万元系用于补偿原告出借给华军的借款损失，故对被告的该抗辩本院不予支持。对该4.6万元款项是用于归还本金还是支付利息，本院认为虽然《抵押借款协议书》对款项清偿顺序没有约定，但按照规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，本院对原告方提交的证据五中的中国建设银行银行流水明细予以采信，并认定2015年2月13日被告支付给原告的4.6万元系支付本案借款的利息。三、原告方主张的11万元律师代理费是否合理。原告主张为实现本次债权而支出律师费11万元，被告认为收费过高，原告并未提交相应的收费标准。本院认为，原、被告双方签订的《抵押借款协议书》第六条第5项对律师代理费承担进行了明确约定，且原告已提供了聘请律师合同及律师代理费发票予以证明。据此，本院对原告提交的证据四予以采信，并认定原告为本案诉讼花费了律师代理费11万元。综上，本院认定事实如下：2013年7月4日，原告龚水高、余友仙作为甲方，被告陈小将、郑利霞作为乙方，双方签订了《抵押借款协议书》一份，约定：一、甲方同意出借给乙方借款240万元，借款本金以银行转账方式支付；二、借款期限自2013年7月4日起至2014年7月3日止；三、借款利息按月利率3.3‰计算，于借款期满之日一次性支付；四、还款方式为借款期限届满前一次性归还；五、乙方以其所有的坐落于江山市上余兴余路86号、86-1号房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师代理费、催讨差旅费、误工费、公证费等一切合理费用）；六、乙方逾期还款的，逾期期间除按约定的利率支付利息外，每日还须支付甲方违约金100元；七、如乙方不履行或不适当履行还款义务，甲方为实现债权所需的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师代理费、催讨差旅费、误工费、公证费等一切合理费用）由乙方负担。《抵押借款协议书》签订后，原、被告双方就抵押物办理了抵押登记手续，并由江山市公证处对该份《抵押借款协议书》进行了公证。原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司柜面卡存款方式存入到被告陈小将的账户上200万元，通过中国农业银行股份有限公司银行卡卡卡转账方式支付给陈小将19万元。当日被告陈小将还向原告出具过借条一份，该借条载明：“今借到龚水高现金贰佰肆拾万元整，利息为叁厘叁，以月计算，一年结息，期限为一年。借款人：陈小将2013年7月4日”。借条出具后至今，两被告仅于2015年2月13日支付给原告利息4.6万元，其余借款本息均未支付。另查明原告为本次诉讼花费律师代理费损失11万元。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据本院查明的事实，在《抵押借款协议书》签订后，两原告仅支付给两被告219万元，故本院对两原告要求两被告归还借款本金240万元的诉讼请求，对其合理部分予以支持，对其不合理部分不予支持。原告主张的利息、违约金计算标准及律师代理费损失符合法律规定，本院予以支持。两被告自愿为本案借款提供抵押担保，应依法承担抵押担保责任。两被告认为诉争240万元借款全部未实际交付及4.6万元系用于补偿原告借给华军的借款不能回收的损失的主张缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈小将、郑利霞归还原告龚水高、余友仙借款本金219万元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告陈小将、郑利霞支付原告龚水高、余友仙利息（利息以借款本金219万元为基数自2013年7月4日起至实际还清之日止按月息3.3‰据实计算，扣除已经支付的利息4.6万元），限于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告陈小将、郑利霞支付原告龚水高、余友仙违约金（违约金以借款本金219万元为基数自2014年7月4日起至实际还清之日止按每日100元的标准据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。四、被告陈小将、郑利霞赔偿原告龚水高、余友仙律师费损失11万元，限于本判决生效后十日内履行完毕。五、被告陈小将、郑利霞以其共同所有的坐落于江山市上余镇兴余路86号（产权证号：江房权证字第S065397、S0××98）、86-1号（产权证号：江房权证字第S065395、S0××96）的房产对第一项、第二项、第三项、第四项款项承担抵押担保责任。六、驳回原告龚水高、余友仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29708元，减半收取14854元，由原告龚水高、余友仙负担840元，由被告陈小将、郑利霞负担14014元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  姜利君二〇一六年九月八日书 记 员  蔡渊靖