签发人核稿人拟稿人打印份（）赣02民终号江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终342号上诉人（原审被告）：华天财，男，1964年8月20日出生，汉族，农民，现住乐平市。委托诉讼代理人：石军，乐平市名口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄春华，女，1973年1月24日出生，汉族，农民，现住乐平市。被上诉人（原审被告）：方文勇，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，现住乐平市。被上诉人（原审被告）：曹长明，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，现住乐平市。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。上诉人华天财因与被上诉人黄春华、方文勇、曹长明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2014）乐接民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华天财上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担黄春华的赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担本案80％的赔偿责任是错误的。曹长明所搭建的脚手架用的毛竹霉烂断掉且未用扎皮固定，致使脚手架突然下沉，导致黄春华摔下受伤，曹长明负有不可推卸的责任，一审法院对黄春华受伤的原因认定事实不清。同时，上诉人已明确告知黄春华不要上脚手架，要走楼梯，已尽到管理责任，故一审法院判决上诉人承担80％的责任及未判曹长明、黄春华承担责任是错误的。2、方文勇在承担选任错误责任的同时，并不能免除曹长明的责任，且方文勇应承担连带责任。一审法院认定曹长明即使有责任，也只能向方文勇索赔是错误的。3、一审法院已经查明黄春华小工工资为每日80元，却按每日100元计算误工费，且住院伙食补助费按每日30元计算及认定交通费900元偏高。曹长明辩称：1、华天财是雇主，黄春华受伤应由雇主承担赔偿责任，发包人方文勇承担选任不当的责任，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、曹长明与黄春华之间不存在法律关系，且不存在过错，上诉人华天财诉称答辩人搭建的脚手架存在问题是毫无根据的推断，上诉人要求我方承担责任是不成立的，应予驳回。黄春华辩称：我从竹子的脚手架上摔下受伤，是因为竹子没有捆绑好。方文勇辩称：因为架子工没有将竹子捆绑好才导致事故的发生，我同意从人道主义考虑承担一部分损失。黄春华向一审法院起诉请求：依法调解或判决三被告共同赔偿其各项经济损失96892.9元。一审法院认定事实：方文勇为建造房屋，与华天财口头约定，由华天财负责房屋的砌墙及地面施工，对建造房屋的工程款总价格、结算方式等均进行了约定。此外，方文勇为建造房屋，建房将搭架的事项与曹长明进行口头约定，由曹长明负责搭架子以便华天财施工，曹长明将架子搭好后，华天财叫黄春华（主要从事上砖和提水泥等工作）来到建房地点做小工。2014年4月29日，黄春华在做工时从架子上下来，不慎从架子上摔倒在地，黄春华被送往乐平市人民医院住院治疗62天，用去医疗费26482.88元。医院的出院记录显示黄春华的伤情为肋骨骨折，出院后建议全休三个月。黄春华出院后，委托司法鉴定机构对自己的伤情进行鉴定，结论为伤残十级。另查明，黄春华在住院期间，方文勇、华天财分别垫付了8900元和5000元医疗费给黄春华。在庭审前，方文勇、华天财向法院提出申请，要求对黄春华的伤残等级进行重新鉴定。一审法院委托相关的鉴定机构进行鉴定，后黄春华提出申请，主动放弃按伤残等进行赔偿的要求。一审法院认为，公民的身体权、健康权等合法权益应当受到法律的保护。本案的争议焦点为1.方文勇与华天财之间的关系是承揽关系还是劳务关系；2.方文勇与曹长明之间的关系是承揽关系还是劳务关系；3、黄春华在做工时因身体受到伤害的各项经济损失如何分摊赔偿责任。针对本案的第一个争议焦点，方文勇为建造房屋与华天财进行口头约定，由华天财负责房屋的砌墙及地面施工，双方对建造房屋的工程款总价格、结算方式等均进行了约定，待房屋全部竣工后由方文勇一次性将工程价款支付给华天财。结合本案的案情，方文勇作为定作方，华天财作为承揽方，双方之间的关系属于承揽合同关系。针对本案的第二个争议焦点，方文勇与曹长明进行口头约定后，由曹长明负责搭架，以便石匠进行施工，双方对搭架的价款以及价款的支付方式进行了约定。结合本案的案情，根据我国《合同法》的有关规定，方文勇作为定作方，曹长明作为承揽方，双方之间的关系属于承揽合同关系。针对本案的第三个争议焦点，华天财叫来黄春华等民工为建造房屋做小工约定劳务报酬为每天80元，根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据此规定，黄春华在从事劳务活动过程中受伤，其本人没有过错，对黄春华因身体受到伤害所造成的损失，华天财作为接受劳务的一方，对此损失应当予以赔偿。此外，方文勇因自家建造房屋，将建房的有关工程交由华天财负责，对华天财是否具有建筑资格没有尽到审慎审查的义务，根据最高人民法院《关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，方文勇的行为属于选任不当，对黄春华的损失应当承担百分之二十的赔偿责任。黄春华诉请曹长明承担赔偿责任，根据本案的案情，由于曹长明与方文勇之间的关系属于承揽关系，即使黄春华造成了损失，也只能向方文勇索赔，因此黄春华的诉请，缺乏法律依据，对此不予支持。黄春华诉请医疗费26482.88元，由于黄春华提供了出院记录、药费发票、费用清单、出院记录、CT诊断报告单等证据材料予以证实，且被告对上述证据材料均不持异议，因此，对黄春华的此项诉请，予以支持。黄春华诉请伤残赔偿金、精神损害抚慰金、赡养费、抚养费等损失，由于该案在庭审后黄春华主动放弃按伤残等级计算损失，属于对民事权利的处分，其处分行为不违反法律规定，系黄春华的真实意思表示。因此，对黄春华的上述诉请不予支持。黄春华诉请误工费16720元（住院共计62天，加上医嘱全修三个月，合计152天，误工工资按照每天110元计算，合计总额为16720元），黄春华属于农村村民，根据2014年度江西省全省农村村民人纯收入的的标准为每人每年10117元，因此，黄春华诉请的计算标准偏高，酌情认定黄春华的误工工资按照每天100元计算较妥，为此，黄春华的误工工资总额为15200元。黄春华诉请营养费1860元（住院共计62天，要求营养费按照每天30元计算），根据农村的生活水平，黄春华诉请营养费按照每天30元计算偏高，以每天15元计算较妥，因此，认定黄春华的营养费总额为930元。黄春华诉请住院伙食补助费1860元（住院共计62天，要求营养费按照每天30元计算），黄春华的此项诉请没有超过相关规定的标准，对此予以支持。黄春华诉请交通费900元，由于黄春华因伤住院62天，在住院期间必然会产生一定的交通费用，因此，对黄春华的此项诉请予以支持。综上，黄春华因身体受到伤害的各项经济损失合计为45372.88元，对此损失，方文勇承担百分之二十的责任即9075元，减去方文勇已经垫付的8900元，方文勇应赔偿175元给黄春华；华天财承担百分之八十的赔偿责任即36297.88元，减去华天财已经垫付的5000元，华天财应当赔偿31297.88元给黄春华。对于黄春华合理的诉求，予以支持；对于黄春华不合理的诉请，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、方文勇应在本判决生效后十天内赔偿黄春华因身体受到伤害造成的经济损失175元。二、华天财应在本判决生效后三十天内赔偿黄春华因身体受到伤害造成的经济损失31297.88元。三、驳回黄春华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2675元，决定由方文勇承担535元，华天财承担2140元。二审中，各方均未提交新的证据。审理中，对于黄春华受伤的原因，上诉人华天财、被上诉人方文勇、黄春华共同指认是由于曹长明搭建的脚手架未捆绑牢固，导致脚手架突然下沉而摔伤，但曹长明予以否认。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，方文勇与华天财之间系承揽关系、方文勇与曹长明之间系承揽关系、华天财与黄春华之间系雇佣关系，一审法院对各方之间的法律关系的认定是正确的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，对黄春华在施工过程中造成的损害，按照上述规定，黄春华作为雇员既可以请求雇主华天财承担赔偿责任，如果认为曹长明存在过错，也可以请求侵权人曹长明承担赔偿责任。也就是说，黄春华享有选择请求权，一审法院本应对黄春华进行法律释明，由黄春华选择是向雇主请求赔偿还是向第三人请求赔偿。本院考虑到一审法院判决后，黄春华未提起上诉，可视为其认可选择雇主责任。上诉人华天财承担雇主责任后，依法可向第三人追偿。上诉人华天财主张受害人黄春华承担一定责任，由于证据不足，本院不予采信，一审法院所作出的责任认定是正确的。关于上诉人华天财提出黄春华的误工标准问题。一审法院已经认定黄春华每日劳务报酬为80元，但计算误工损失又按每日100元计算不当。故黄春华的误工费应为12160元（80元／天×152天），比一审核减3040元。此外，上诉人华天财提出一审法院对住院伙食补助费及交通费认定偏高，本院认为，该理由不成立，不予采纳。因此，被上诉人黄春华的各项经济损失为42332.88元，由被上诉人方文勇承担20％即8466.58元（42332.88元×20％），扣减方文勇已付的8900元，黄春华应返还方文勇433.42元。上诉人华天财承担80％即33866.3元（42332.88元×80％），扣减华天财已付的5000元，尚应支付28866.3元。综上所述，上诉人华天财上诉提出的黄春华的误工费计算标准的主张予以采信，其他上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省乐平市人民法院（2014）乐接民初字第170号民事判决第三项即驳回黄春华的其他诉讼请求；撤销第一项即方文勇应在本判决生效后十天内赔偿黄春华因身体受到伤害造成的经济损失175元；二、变更江西省乐平市人民法院（2014）乐接民初字第170号民事判决第二项为华天财于本判决书送达后三十日内赔偿黄春华因身体受到伤害造成的经济损失28866.3元；三、黄春华于本判决书送达后三十日内返还方文勇433.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2230元，按一审判决执行；二审案件受理费583元，由华天财负担500元，黄春华负担83元。本判决为终审判决。审 判 长  刘亮常审 判 员  盛 强代理审判员  陈苾铃二〇一六年九月十三日书 记 员  吴维波