上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2669号原告：李传才，男，1964年11月7日生，汉族，户籍地山东省费县新桥镇东西蒋村XXX号。委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。被告：上海锦远木业有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号-A。法定代表人：乐分明。被告：林志方，男，1973年9月16日生，汉族，户籍地福建省邵武市五四路信义巷1号3幢403室。原告李传才与被告上海锦远木业有限公司(以下简称锦远公司)、林志方买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月1日、2016年6月30日公开开庭进行了审理。2016年4月11日，原告李传才申请追加林志方为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告李传才及其委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。被告锦远公司、林志方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李传才向本院提出诉讼请求：被告锦远公司支付原告货款人民币661,937元(以下币种均为人民币)，并支付原告逾期付款利息损失(自2013年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)。事实和理由：原告是锦远公司胶合板的供应商。2013年9月21日，经原告与锦远公司双方对账，锦远公司共欠原告货款861,937元，同日，锦远公司向原告出具欠条一张。同年9月30日，锦远公司支付原告货款20万元，尚欠661,937元。原告多次催讨未果，遂诉诸本院。审理中，原告李传才以林志方与本案有法律上的利害关系为由，申请追加林志方为本案共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求，请求判令：被告锦远公司、林志方共同支付原告货款661,937元，并共同支付原告逾期付款利息损失(自2013年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)。事实和理由补充如下：欠条系林志方书写，林志方与锦远公司的法定代表人乐分明共同向原告出具了欠条，且在经营期间，两人以合伙身份办公，款项应为共同欠款。原告李传才就其主张向本院提交了以下证据材料：证据1、2013年9月21日的欠条，该欠条由林志方书写、乐分明签字、锦远公司盖章，证明锦远公司截止2013年9月21日合计欠原告货款861,937元，后于同年9月30日支付原告20万元，尚欠661,937元。证据2、锦远公司的送货明细单7页，证明原告与锦远公司之间有胶合板买卖关系，交易流水能够体现出锦远公司付款及欠款情况。证据3、2013年5月29日股权转让协议，证明林志方是上海沪菘木业有限公司的股东，不是锦远木业的股东，也不是锦远木业的员工，林志方作为个人与原告交易，欠条的签字说明林志方与乐分明合伙经营。被告锦远公司未到庭答辩，但乐分明与本院通过电话联系的方式，向本院确认了锦远公司确实拖欠原告货款66万余元，欠条亦系其所签，但因锦远公司已处于停业状态，无力偿还欠款等事实。审理中，乐分明另通过邮寄的方式，向本院提交了书面说明并后附中国民用航空总局公安局出具的临时身份证明，称：1、乐分明系锦远公司法定代表人，欠条系其所写。2、林志方系以前在锦远公司做事的人；3、因其欠银行钱款未还，名下房产已被法院拍卖，需一年后有多余钱款才能偿还欠款。被告林志方未到庭答辩，但其在与本院的谈话中称，其不是锦远公司的股东，也未与乐分明合伙，只是在锦远公司打工，负责跑业务并处理一些公司管理的事务，欠条上的金额系原告与乐分明结算后确定，由其帮忙书写，乐分明签字并加盖公章，不应由其承担付款责任。被告锦远公司、林志方未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、原告长期向锦远公司供应胶合板。2013年9月21日，经原告与锦远公司双方对账，锦远公司向原告出具欠条一张，载明：兹欠李传才胶合板款(新账798,537元、旧账63,400元)，合计861,937元，其中欠锦远发票266,340元。欠条由林志方书写，落款处写有“上海锦远木业有限公司”字样，加盖了锦远公司的公章，并有乐分明、林志方签名。2013年9月30日，锦远公司支付原告货款20万元。同日，林志方在此欠条下方书写“已付承兑：XXXXXXXX、10万元；XXXXXXXX、10万元，合计20万元，余款661,937元”字样，并签名。二、锦远公司成立于2008年11月，法定代表人为乐分明，公司类型为有限责任公司(国内合资)，股东为邓文辉、范邵生、乐分明。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同中的当事人主体为出卖人与买受人，双方权利义务受合同相对性原则限制。本案中，原告与两被告均未提供书面买卖合同，但合法的口头买卖合同亦应受法律保护。本案的主要争议焦点为涉案口头买卖合同的合同相对方系锦远公司还系锦远公司与林志方。原告在第一次庭审中主张供货对象为锦远公司，第二次庭审中又主张收货方为锦远公司与林志方；锦远公司则认为林志方系为锦远公司做事的人；林志方亦认为其仅系为锦远公司打工。对此，本院认为：首先，根据原告向本院提交的民事起诉状以及原告在第一次庭审中的陈述来看，原告均明确表述了涉案口头买卖合同的相对方为锦远公司，供货对象为锦远公司而非个人，关于林志方的身份，原告称林志方系锦远公司的老总，该陈述与乐分明、林志方主张林志方的行为系代表锦远公司的职务行为的抗辩意见相互印证。其次，从原告提供的欠条中“欠锦远发票”的行文表述，以及台头为“锦远木业”的送货明细单中“2013年9月21日锦远旧账%2B新账共欠861,937元，欠锦远票266,340元”的行文表述来看，涉案口头买卖合同的相对方亦指向锦远公司。再次，原告未向本院提交证据以证明林志方亦系涉案口头买卖合同的相对方，仅依据欠条系林志方书写并签名不足以认定林志方个人亦为合同相对方，亦不足以认定林志方承诺对欠条确认的欠款承担责任。综上，本院认为，林志方并非涉案口头买卖合同关系的相对方，林志方关于其个人不应承担付款责任的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，原告和锦远公司之间的口头买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向锦远公司供货后，锦远公司理应支付相应货款。然锦远公司至今未付，已构成违约，原告有权要求锦远公司支付欠付货款，并承担相应的违约责任。现原告主张锦远公司支付货款661,937元，并支付自2013年9月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，应予支持。林志方并非涉案口头买卖合同的相对方，原告主张林志方共同承担付款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告锦远公司、林志方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海锦远木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李传才货款661,937元；二、被告上海锦远木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李传才逾期付款利息损失(以661,937元为基数，自2013年9月22日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止)。三、对原告李传才的其他诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为10,419元(原告李传才已预交)，由被告上海锦远木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴广芬代理审判员  黄 蔚人民陪审员  支方珍二〇一六年九月二十八日书 记 员  朱旻卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……