山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初1857号原告：王茂英，女，1951年6月29日出生，汉族，现住山东省广饶县。委托诉讼代理人：崔光荣，男，1976年1月14日出生，汉族，现住山东省广饶县。被告：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码911309001095417407。法定代表人：王连兴，董事长。委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，男，1994年9月20日出生，汉族，大元建业集团股份有限公司职员，现住。被告：夏俊祥，男，1964年9月17日出生，汉族，现住山东省武城县。委托诉讼代理人：杨荣山，男，1968年4月1日出生，汉族，现住山东省武城县。第三人：赵宗方，男，1969年7月17日出生，汉族，现住山东省邹平县。原告王茂英与被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、夏俊祥、第三人赵宗方建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王茂英的委托诉讼代理人崔光荣，被告大元公司委托诉讼代理人武文昭、刘宁，被告夏俊祥委托诉讼代理人杨荣山，第三人赵宗方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款1358843.40元和利息损失（以1358843.40元为基数，自2018年5月28日计算至欠款付清之日止，按同期银行利率6%计算）；2、本案诉讼费及其他一切费用等由被告承担。事实与理由：被告夏俊祥借用被告大元公司资质，与国网节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司签订综合能效改造工程一期干料棚钢结构工程施工合同。在施工过程中，被告夏俊祥、大元公司承包的工程由赵宗方施工完成，其共完成工程量1908033.4元，被告夏俊祥、大元公司支付部分欠款后，对于余款1358843.40元，经多次催要，被告拒付。基于到期债务等原因，赵宗方将其在国能垦利生物发电有限公司综合能效改造工程一期干料棚钢结构工程施工合同的施工过程中对两被告享有的所有权利（包括请求支付工程款、劳务费、利息损失等各项实体、程序性权利）全部转让给原告，该债权转让已合法通知债务人。为维护原告的合法权益，现提起民事诉讼，请求法院公正处理。被告大元建业集团股份有限公司辩称：第一、我方对原告的主体资格不予认可，大元公司从未收到过原告所称的转让通知，也不同意原告所述的转让行为，本案第三人赵宗方在享有相关权益的同时，同样承担着相应的义务，赵宗方涉及的施工内容至今没有向电厂提交验收材料，存在工期延误的责任、质保责任、罚款责任、开票责任、借款责任、扣减责任，均属于赵宗方应当履行的义务需要承担的责任范围，所以，赵宗方转让债权的行为，不符合债权转让的规定，赵宗方自身存在与债权紧密相关的义务，同时赵宗方与原告之间不存在真实的交易，赵宗方是在借用原告的名义来实现所谓债权，规避相关义务，是在与原告串通损害赵宗方债权人的权益，转移财产，逃避责任，故原告无权取得其所谓的债权，无权提起本案的诉讼主张任何权利。第二、大元总承包垦利电厂的施工，范围仅包含与垦利电厂发包人原始签订的250余万元的合同约定，其中包含钢结构专业工程、钢筋钢材采购、桩基专业工程和土建人工等内容，在合同签订后，发包人出现了大量的增加工程项目内容，对于工程的增项，大元公司并没有承包，电厂发包人也不会向大元公司支付增项的工程款，而在大元承包的原始施工合同中，钢结构、桩基专业分包给了其它公司，钢筋是大元公司自行采购，土建人工分包给了开元劳务公司，除劳务内容，赵宗方与夏俊祥同开元劳务发生关系，对于钢结构、桩基、钢筋等内容均与此二人无关，此二人不得对以上内容主张权利。关于开元劳务的土建人工费，是根据已完工程量，审核结算的，我方大元公司直接向开元劳务付款，开元劳务再向劳务队组付款，至于夏俊祥与赵宗方之间的关系，应当属于合作的关系，双方属于平等的地位，该二人并没有向大元公司以及开元劳务提交过最终竣工工程量结算的材料，更没有履行工程验收、交付材料的义务，而且该二人施工存在工期延误等诸多责任，关于后期增加工程内容，是夏俊祥与赵宗方等人之间与电厂发包人单独洽商、单独施工，发包人进行单独直接结算，结算方式是电厂发包人审核工程增项完成的工程量，审核完毕后，向施工人结算价款，该部分内容与大元无关。第三，大元所涉及的原250万施工合同，工程内容价款已基本向分包人拨付完毕，大元公司与赵宗方、夏俊祥不存在直接的合同关系，因此，大元公司对原告以及赵宗方没有付款结算义务。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告夏俊祥辩称:1、我们对大元公司的陈述予以承认，情况属实。2、夏俊祥与赵宗方为合作关系，夏俊祥只是从大元承揽了原合同中关于土建及部分人工等，其它钢结构、桩基、钢筋采购均由大元公司直接分包，单独向分包人直接结算，最初夏俊祥打算自己干分包涉及的内容，但由于身体健康情况及其它事务，就找了赵宗方为合作伙伴，夏俊祥负责协调大元和电厂事宜，赵宗方负责工地具体施工，夏俊祥只是拿提成，并把前期夏俊祥付出的费用及提成形成约定，都转由赵宗方承担，由赵宗方给夏俊祥签的借条为证，借条由赵宗方签字，至今尚未还清，同时夏俊祥还为赵宗方垫付了赵宗方应当承担的部分人的工资，工资欠条由赵宗方签字确认，赵宗方至今尚未向夏俊祥支付。3、大元公司原250万的合同后，出现了变更，变更事项大元公司的没有涉及，是夏俊祥与赵宗方共同向电厂联系的，变更工程的价格及结算，需要向电厂提交资料，由垦利电厂审计审核后直接拨付给夏俊祥、赵宗方，现在变更工程正在审计过程中，没有最后确认，同时由夏俊祥、赵宗方、吴永山、马来科四人共同签字向电厂提交过的变更工程量和价格款项，但电厂没有签字确认，待审计后具体工程量及总价是否减少，减少多少，现在还不能确定，这其中还涉及到工期延误、质量罚款等事项，赵宗方、夏俊祥、吴永山、马来科都作为工程的平等合作人，共同商量后出具的数量及价格与大元公司形成不了约束力，需要垦利电厂审核后确定。4、夏俊祥现要求法院向垦利电厂调查：第一项，赵宗方、夏俊祥、马来科、吴永山向垦利电厂提交的变更工程量和价格，原件在电厂，电厂对所提交的资料不予认可，正在审计过程中；第二项，电厂因为工期延误与质量问题有324100元的罚款事项，要扣减工程款。第三、电厂对变更的内容在施工中直接向赵宗方拨付款项170000元、49990元，共计219990元，这些付款没有经过大元公司，也没有经过夏俊祥，大元公司不是变更工程的承包单位。第四项、原合同中250余万元有安装工程和地面硬化内容，分别为101000元和478500元已经取消了，没有施工。第五、夏俊祥对赵宗方应付的债权权益中优先扣减夏俊祥应得的借款339000元及垫付工人工资94000元，同时赵宗方应承担工程的所有责任。第三人赵宗方陈述称，我是承包的夏俊祥的工程，有单独的合同，电厂直接向我拨付款项170000元是单独我跟电厂的合同，与涉案工程款无关，钢结构公司与大元公司签订的钢结构合同与我们无关，我和夏俊祥只是所有的土建，包括增项，增项部分与大元公司无关，是我和夏俊祥谈的，由夏俊祥跟垦利电厂谈的。还有五个点的好处费，我应该按照57万元提取，我已经付给夏俊祥8万元，多付给夏俊祥6万元。我全部干的土建工程是190万元，大元公司付给我四十多万，吴永山去拿的，吴永山是我一个干活的，代表我去拿的。垦利电厂还付给我47990元的下水道款，是干完活后的一个增项，这个钱与夏俊祥没有关系，是我与电厂之间的工程，由我直接向电厂报的价格。经审理查明，原告王茂英为证明其诉讼请求向法庭提交下列证据：证据一，被告夏俊祥与赵宗方签订的垦利生物发电有限公司项目主体结构工程施工总承包合同一份、发电公司基建工程施工外包安全协议原件一份、夏宗祥签字的授权委托书一份，证明目的：被告大元公司与国能垦利生物发电有限公司签订综合能效改造工程一期干料棚钢结构工程施工合同后，该合同为被告夏俊祥借用被告大元公司资质签订，被告夏俊祥将该施工合同中土建混凝土、钢材材料费等土建工程转包给赵宗方，夏俊祥负责联系电厂与大元公司按比例提取一定费用并不参与实际的施工，涉案工程赵宗方为实际施工人，夏宗祥委托赵宗方负责电厂施工现场的管理、施工安全、电厂方协调大元财务支配结算等。证据二，由被告夏俊祥签字确认的赵宗方施工工程价款确认表一份两页，证明目的：赵宗方实际完成证据一中的合同工程量57万元以及在施工中按照国能垦利生物发电有限公司要求对于大元公司与国能生物垦物发电有限公司施工合同桩基增加258000元，变更增加903253.4元，变更增加基槽降水沉沙30000元、防火涂料55000元，另外赵宗方施工干料棚下水道185.5米，工程款66780元。证据三，燃料堆垛承包合同书复印件一份，证明目的：赵宗方与电厂直接约定的堆垛费17万元，已经由电厂直接支付给赵宗方，与本案无关。证据四，赵宗方之女赵凯月中国农业银行银行卡交易明细清单一份，赵凯悦身份证复印件一份，证明目的：赵宗方向夏俊祥之妻霍书芝账户支付款项8万元，该款项是大元公司向赵宗方拨款40万元时，夏俊祥向赵宗方索要的资质使用费。证据五，权利转让协议书一份、权利转让通知一份，全球邮政特快专递EMS投递单两份、发票两份，证明目的：赵宗方涉案权利转让已通过邮局EMS将权利转让协议、权利转让通知邮寄给被告大元公司与夏俊祥，被告大元公司与夏俊祥，最迟在收到法院起诉状时已明知权利转让内容，赵宗方转让的是工程款、利息损失等项债权，对于赵宗方依据合同应当承担的义务，赵宗方并没有转让，并且，涉案工程国能生物垦利发电公司早已投入使用，涉案工程款早已具备结算的条件，涉案的工程桩基增加、变更增加虽然是夏俊祥找到国能生物垦利发电公司联系的，但国能生物垦利发电公司作为国网节能服务公司的国有下属单位，对于大元公司与国能生物垦利发电公司签订的桩基增加、变更增加肯定是必须要施工资质的，所以，对于桩基增加、变更增加的内容实际为夏俊祥借用大元公司资质承揽的增加项目工程。证据六，国能垦利生物发电有限公司安监部盖章的交通安全监督检查整改通知单一份，证明目的：交通安全监督检查整改通知单通知的部门负责人为巴朝蓬，巴朝蓬为赵宗方雇佣人员。证据七，被告大元公司所承揽工程26份竣工图纸，证明目的：大元公司承包的工程原图纸以及变更后的新图纸的情况，庭审中增加的工程量，包括桩基增加，变更增加都是根据发包方垦利电厂图纸的变更增加的，不存在涉案工程中按原图纸施工、完全履行250万施工合同的问题，桩基增加、变更增加都属于被告大元公司履行施工合同的问题，大元公司将桩基增加，变更增加部分狡辩为与其公司无关是为了推卸责任，与建设施工相关的法律规定及规范性文件相违背。证据八，垦利电厂发包给大元公司的工程档案两册，证明目的：由赵宗方负责了全部的工程档案中涉及的施工合同内容，包括料场、干料棚、地面硬化施工项目，多份钢筋物理性能检测报告，多份混凝土试件抗压强度检测报告，由垦利电厂、大元公司、东营市垦利区城乡规划服务中心等多个单位盖章确认的放线记录、验线记录，以及多份水泥物理性能检测报告、混凝土检验报告、碎石检验报告，上述完整的工程档案是大元公司完成工程验收所必须的技术资料，大元公司主张对于涉案工程确定了多个分包单位以及劳务公司，但很确定的是大元公司提供不出工程施工图纸及工程档案材料，上述工程档案、工程图纸，都是在整工程施工过程中形成的原始资料，上述资料由赵宗方持有并完成，也可以充分证实57万施工合同及增加工程量已经全部施工完成，现在全部交付使用。被告大元公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一，夏俊祥与赵宗方签订的施工总承包合同，真实性、合法性不予认可，大元承包的总工程内容详见我方举证的与电厂发包人承包合同，大元方并没有将本案工程的总施工内容交给任何人进行总包，没有将该内容交给夏俊祥，因此夏俊祥也无权利与赵宗方签订该份合同，从原告举证的证据一中可以看出里面包括钢筋采购、人工费、地面硬化和安装工程，但后来大元方总包的工程范围取消了地面硬化和安装工程，大元也没有把钢筋采购交给夏俊祥，原告证据一的该份合同明显与赵宗方陈述的以及本案各方陈述的各方事实不相符，根据夏俊祥的陈述，夏俊祥与赵宗方的关系已经形成了平等地位的合作人，并且夏俊祥只取得作为合作人的提成，其它一切产生的费用和责任均由赵宗方进行承担，这说明夏俊祥与赵宗方不是发包人与承包人的关系，如果夏俊祥是上级发包人，那么夏俊祥应当承担自身产生的费用，而本案事实并非如此，因此大元与夏俊祥都不是针对赵宗方的工程付款人，同时原告应当举证证明其所提交的证据一是否已经履行，履行的内容有哪些，相反大元方有证据证明该合同中约定的内容，例如钢筋是大元方自己采购的，赵宗方并没有涉及此项内容。发电公司基建工程施工外包安全协议和授权委托书的质证意见同承包合同的质证意见，以上文件即使存在，也没有实际履行，不能证明夏俊祥是赵宗方的上级。对证据二，由被告夏俊祥签字确认的赵宗方施工工程价款确认表，对该证据的真实性、合法性、关联性以及原告的证明目的不予认可。第一，夏俊祥的签字不是上级对下级的确认，不是发包人对承包人工程量的确认行为，而是作为平等合作人共同签字向电厂报请审核的材料，最终的价格应当以电厂的审核结果为准，大元公司不是该份材料的接收人，更不是该份材料的结算人，夏俊祥也不是该份材料的付款义务人，电厂直接进行审核，对施工人进行付款。第二，该份材料的证明目的错误，该份材料的完备签字有赵宗方、夏俊祥、吴永山、马来科四个人，该份材料已经由该四人提交电厂进行审核，请法庭调查电厂该材料原件，因此能够证明夏俊祥在该材料上签字并非是对赵宗方施工进行的确认。第三，该份材料不能作为涉案工程的结算依据，这只是赵宗方、夏俊祥、吴永山、马来科等四人的单方主张的材料，没有材料接收人的确认。第四，从该材料的由上至下的内容可以得出本案工程最初签订的合同总额2508907.5元，这个合同是大元与电厂发包人签订的合同，其中包括土建、安装、地面硬化，而土建建设工程1929407.5元里面包括钢结构施工，钢筋采购以及人工，大元公司除人工以外，已经做了专业分包，这与赵宗方没有关系，而人工方面，大元公司分包给了开元劳务，开元劳务与夏俊祥、赵宗方进行对接，所以原告提交的证据一中的57万元总包合同与本案发生的事实严重不符，并没有实际履行。该表格第二段出现了图纸的变更，桩基工程由大元进行的施工，这与赵宗方、夏俊祥没有关系，而变更内容是夏俊祥与赵宗方直接与电厂进行报价结算，当庭赵宗方已经对以上事实进行了确认，因此大元公司对该部分变更内容没有向赵宗方结算的义务，应当由赵宗方向电厂提交材料审核后直接拨付，该表格第三段，在新图纸上又增加了新的施工内容，该内容大元公司没有参与也没有结算义务，据了解，电厂对赵宗方提交的该份材料此项内容所列的数额存在重大异议，认为赵宗方的报价材料存在严重水分，应当会被核减很多，该表格第四段，包含了大元公司原始签订的250万合同内容，以及新图纸变更的内容，以及新图纸之后增加的内容，总计3517498.18元，这些施工内容有大元公司分包单位施工完成，有马来科一方施工完成，还有赵宗方涉及的内容，但不能都算在赵宗方的施工工程量中，应当剔除他人施工的范围，同时赵宗方有义务举证证明其施工的内容以及完成的工程量，到底是多少，原告提交的该份表格不是赵宗方一个人的结算表格，也没有任何人对其进行认可，该表格第五项是本案工程全部内容已经支付到位的款项，其中包括大元公司250万元合同款的部分，还包括工程后期增加的工程量拨款，对此，赵宗方已经收到了款项，大元公司有证据证明，同时赵宗方在陈述过程中也已经确认，该表格第六项注明，截止到2018年6月16日，未支付的工程款包括大元250万元合同的一半，其收款单位是大元公司，很显然，该份表格是向发包人电厂提交的表格，结算义务人应当是电厂，而不是夏俊祥，也不是大元公司，所以原告以此证据想证明夏俊祥确认了赵宗方施工的内容及价款是错误的，尤其赵宗方自认变更工程是赵宗方自己与电厂协商报价结算，所以，与变更有关的工程款结算和审核应当由电厂来完成，与大元公司无关。对证据三，该证据为复印件，缺乏证据的有效形式，但能够侧面的体现，赵宗方所涉及的变更增加工程与电厂方存在单独的施工合同关系和独立的结算，并没有经过大元公司和夏俊祥。对证据四，真实性认可，能够证明夏俊祥所表述的已经将自身的费用转由赵宗方承担的事实，并且已经将389000元的借款支付了80000元的事实。对证据五，权利转让协议书、权利转让通知，全球邮政特快专递EMS投递单及发票，真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能显示大元公司和夏俊祥已经收到以上材料，没有大元公司和夏俊祥的签字，最重要的是，涉及权利义务的转让，需要经过债权人、债务人的同意，并且核算有效的债权、债务数额，否则，该转让无效。对证据六，交通安全监督检查整改通知单，该证据据原告方自认是原告方施工过程中违反发包方电厂的规定给予的罚款，能够证明原告在可能享有权益的同时，同样应当承担相应的责任，原告的该份证据，证明赵宗方在人工施工过程中存在违规现象，已经被处罚，在拨付工程款时肯定会扣除该罚款，同时对于赵宗方一方的罚款不仅仅只有这一份，对此，请法庭向电厂发包人进行调查。对证据七，对26份竣工图纸，真实性有异议，大元公司不认可，按照正常来说，竣工图纸上应当有大元公司确认，如果是大元公司整个负责了工程，应有大元公司确认，但是竣工图纸上并没有任何单位的公章也没体现大元公司的名称，对于原告的证明目的，大元公司不认可。同时，我方向法庭澄清一下，大元公司并不是否认赵宗方在本案工程中参与，但是对于赵宗方一方以及原告主张的其参与的范围有异议，现有证据没办法证明赵宗方对所有的工程内容进行施工，但大元公司有证据证明一些专业的工程有独立的合同单独结算的，大元公司已经把工程款支付给了专业分包单位，大元公司认为赵宗方只是涉及到土建工程的人工施工，他所涉及的工程款也仅仅是人工费内容，而他提到的57万元的合同，里面包括钢筋采购和地面硬化等，后来这些内容都已经取消。对证据八，对于工程档案，真实性无异议，工程档案不能体现赵宗方个人的施工行为，专项分包能够体现由专业的公司施工验收，对于此档案，赵宗方持有只能说明赵宗方在人工的施工过程当中负责组建相关的材料，并配合验收，我方在答辩时已经明确了，其中，赵宗方的义务就包括提交验收材料，而现在赵宗方不但没有履行该项义务，还单单把所谓的债权转让了。被告夏俊祥对原告提交的证据质证意见均同被告大元公司的意见。第三人赵宗方对原告提交的证据均无异议。质证意见为如下：被告大元公司为支持其抗辩主张向法庭提交下列证据：证据一，大元公司与垦利电厂签订的施工合同一份，证明目的：合同总额2508907.5元，大元与垦利电厂之间的承包发包关系仅包含合同范围内，并不包括后期的变更，同时合同中约定的地面硬化和安装部分已经取消，同时证明原告提交的夏俊祥与赵宗方之间的合同中约定的内容并没有实际履行，对本案没有参考价值。证据二，大元与山东一滕集团公司签订的钢结构专业分包合同、大元与东营源尊商贸公司签订的钢材采购合同、大元与东营市昌瑞建设工程公司签订的桩基专业分包合同、大元与沧州市开元建设劳务公司签订的劳务分包合同各一份，同时提交大元向一滕公司支付钢结构款项的银行电子回单及代付证明、大元向东营源尊商贸支付钢材款的银行电子回单、大元向东营昌瑞公司支付桩基款的电子回单、大元向开元劳务支付劳务费的电子回单、开元劳务向赵宗方一方支付劳务费的电子回单。以上证据证明目的：大元承包涉案工程的内容，仅为250万元的基础内容和桩基内容，除劳务以外，钢材、钢结构、桩基等已经进行了专业分包，并支付了相关工程款，一方面大元并不涉及其他的变更内容施工和结算，另一方面对于专业分包，都有相对方直接与大元对接，本案原告所主张的内容中包含了与其无关的其他单位施工的内容和款项，同时开元劳务也提供了向赵宗方一方支付基础原合同内容的劳务费用40余万元，对此，在此前的开庭笔录中，赵宗方已经对收到以上款项的事实进行了认可。原告王茂英对被告大元公司提交的证据质证意见为：对证据一，真实性没有异议，但该合同不能证明被告的证明目的，该合同签订的合同金额虽然为2508907.5元，但在履行该施工合同过程中，对于工程桩基等项目变更增加1161253.4元，现实中不存在单纯履行250万施工合同的问题，在250万施工合同履行中，经合同双方同意进行工程施工项目、工程量变更是建设施工合同实施工程建设经常发生的情况，双方的工程项目施工工程量发生变更，施工工程款也会发生变更，在建设工程施工中法律行政法规规定，必须由具备施工资质的单位完成，所以证据一中施工合同在履行中增加桩基等项目的工程量以及工程施工项目增项减项都是被告大元公司履行与国能生物垦利发电公司之间建设工程施工合同的内容，原施工合同的内容与新变更增加的内容是大元公司的行为，均应当由大元公司承担相应的法律责任。对证据二，对于大元公司与山东一腾公司签订的钢结构工程专业分包合同的真实性有异议，该合同签订内容、合同数额均不属实，对于山东一腾集团有限公司施工的部分应当以被告夏俊祥签字的施工结算明细为准，马来科并不是山东一腾集团有限公司的人员，并且大元公司与一腾集团有限公司之间的关系与原告赵宗方没有关联性，在该案中一腾公司是案外人，该山东一腾有限公司的公章并不是山东一腾有限公司的公章，该合同上所盖的公章，没有公章识别的数字，所以对于该合同请求法院不予认可、不予采信。对于大元公司与东营源尊商贸公司签订的钢材采购合同真实性有异议，该合同为复印件，并且该合同不能证明源尊商贸公司将钢筋供应到国能生物发电集团料场干料鹏工程项目中。对大元公司于昌瑞的合同无异议。昌瑞是打的桩，完成的合同数额12.4万也正确。昌瑞的桩基款由赵宗方支付了7万元。其他的大元是否支付，只是知道支付了一部分钱但是支付的具体数额原告与赵宗方不清楚。对大元与沧州市开元建设公司的劳务分包合同真实性有异议，大元公司与沧州市开元建筑是总公司与子公司之间的关系，双方有利害关系，在本案中不能作为有效证据使用，并且沧州市开元建设劳务有限公司并没有对于涉案项目组织施工，也没有沧州市开元建设劳务有限公司的人员到涉案工地，从事劳务。对于大元向一滕公司支付钢结构款项的银行电子回单为复印件，不能证明大元公司向一滕公司付款，也不能证明上述付款与涉案工程有关联性，被告提交的委托代付证明证据不完整，并且没有经办人员，对于委托代付证明原告不予认可，请求法院不予采信。对于大元向东营源尊商贸支付钢材款的银行电子回单、大元向东营昌瑞公司支付桩基款的电子回单为复印件，不能证明大元公司向上述公司付款的事实。大元通过开元劳务向赵宗方支付的劳务费134925元的电子回单予以认可。对于开元通过开元劳务向李小伟支付的款项与涉案工程没有关联性，与原告及赵宗方无关，请求法院对该银行业务回单不予采信。被告夏俊祥对被告大元公司提交的证据均无异议。第三人赵宗方对被告大元公司提交的证据质证意见为：对证据一，真实性有异议，该合同是2016年签订的，但是我们是2017年干的活。对证据二，大元公司为什么跟桩基签了合同，大元不认可增项怎么又签了合同。被告说的付款40万元，我没见到那么多，我只收了134925元，剩下的钱打给谁了我不清楚。大元公司跟开元公司属于总公司跟子公司的关系，他们签的合同我有异议，不能作为当庭证据。大元公司跟一滕公司签订的166万这个数字怎么来的，谁跟他谈的，怎么谈的，是一滕报的价格还是大元给的价格，我不知情，我不认可。别的没有了。被告夏俊祥为支持其抗辩主张向法庭提交下列证据：由夏俊祥、赵宗方、马来科和吴永山签订的上报给电厂的工程量复印件；14页考核通报，是电厂的复印件，本案工程中涉及的罚款324100元，涉及一滕公司和人工劳务；由赵宗方签字，夏俊祥借给赵宗方的所有款项的条据一张；收据四份，是由夏俊祥代付的吴成军、黎维奎、夏存迎、赵西雨等四人的工资。上述证据综合证明：夏俊祥与赵宗方是一起来完成该工程的，赵宗方与夏俊祥两人是合作关系。原告王茂英对被告夏俊祥提交的证据质证意见为：由夏俊祥、赵宗方、马来科和吴永山签订的上报给电厂的工程量复印件与原告提交的夏俊祥签字认可由赵宗方完成的工程量结算表内容一致，该被告提交的结算表为复印件，对于该复印件上被告夏俊祥添加的其他内容，原告和赵宗方不予认可。对14页考核通报，系复印件，原告对其证据的真实性、关联性、合法性均不认可，从考核通报的内容看，也可以证实大元公司对于涉案工程是自始至终负责施工的施工单位。对赵宗方签字的条据，真实性没有异议，该证据中的内容，被告夏俊祥有多处进行了添加，该证明中投标做标书花费6000元，马3984元，赵2016元；北京招标公司代理费1.2万元，马7968元，赵4032元，东营建委缴纳保证金7.1万元，工程完工后退回被告夏俊祥，工伤保险5000元，马3320元，赵1686元，农民工保证金50000元已退回，配合电厂办手续费用1万元，马6640元，赵3360元，上层领导中介费按原始中标额计算5%计款12.5万元，马8.3万元，赵4.2万元（对于该中介费，并不是合法的费用，并且被告夏俊祥也没有证据证明发生，所以原告和赵宗方不应该予以承担）；预付款50万元，没有支付给赵宗方，所以该3.5万元税款不应该由赵宗方承担，大元公司管理费2%，马49800元，赵11760元，大元公司手续的管理费实际为资质使用费，没有任何法律依据，该费用不应当由赵宗方承担；本项目业务经理提成业务费3%，7500元不应当由赵宗方承担，该证据中记明赵宗方已付8万元整，所以上述款项并不是赵宗方向被告夏俊祥的借款，而是涉案工程前期招投标，被告夏俊祥已经垫付的部分费用，按照被告大元公司提交的证据一合同金额250万元，由赵宗方按57万元比例来分担费用，所以该证据，并不能证明赵宗方与被告夏俊祥之间存在借款关系，相反可以证实，大元公司、夏俊祥没有具体实施涉案工程，只是由大元公司收取管理费，由夏俊祥收取业务经理提成业务费等，对于做资料费3万元为被告夏俊祥在赵宗方签字后添加，对于添加部分，原告及赵宗方不予认可。对于四份收据，赵西雨证明的真实性没有异议，该证明中赵刚为赵宗方的曾用名，该证明却为赵宗方签字，至于被告夏俊祥是否支付该4万元，赵宗方不清楚，对于吴成军人工费3.5万元，赵宗方签字是真实的，确实吴成军为涉案工程项目中为工程施工应当承担的人工费，至于被告夏俊祥是否支付，原告与赵宗方不清楚。对于架子工6000元为赵宗方签字真实性没有异议，对于钢筋工夏存宁13000元人工费原告与赵宗方没有异议。上述人员确实为涉案工地施工中赵宗方组织实施涉案工程，为涉案工程付出劳务的劳务人员。第三人对被告夏俊祥提交的证据质证意见为：对上报给电厂的工程量复印件，没有异议，但是他们另外签的一些东西我不认可。对考核通报，电厂出具的罚款，签字是马来科的，与赵宗方无关。对赵宗方签字的白条，签名是我签的，我不承认与夏俊祥是合作关系，我们是合同关系，夏俊祥要求的投保保证金6000元，招标代理费1.2万元我不予认可，因为是2016年他们就投标了，建委支付的保证金7.1万元已经退回，工伤保险5000元这个我认可，1680元，农民工保证金五万元已经退回，配合电厂办理手续费用1万元，出差十多次，这个费用我不认可，上层领导中介费5%，12.5万元，按照原始合同250万元计算，我不认可，也没有事实证据，给谁我也不知道，也没有领导名字，预付款50万元，开的税票3.5万元，这个预付款是给钢结构的不是给我的，我不认可，大元公司管理费2%，赵宗方应付11760元我认可，本项目业务经理提成7.5万元，我不认可，项目经理就是我，我没有提这个钱，夏俊祥在后边另加资料费30000元我不予认可，我自己有资料。对四份收据，夏俊祥代付的工人工资，上边有我的签字，我认可。被告大元公司对被告夏俊祥提交的证据质证意见为：对夏俊祥、吴永山、赵宗方、马来科四方签字的工程明细单，我公司此前并不知情，但本案中该四方签字的明细单是夏俊祥在电厂复印回来的，同时，赵宗方对该内容和签字的真实性已多次确认，可见赵宗方在本案中所提供的有夏俊祥一个人签字的该明细表证据是不完整的，而现在，四方签字的明细表才是完整版的形式，说明这是该四方向电厂申请审核的上报表格，这四个人是平等的合作关系，从形式上看，合作人还包含马来科和吴永山，也就是说关于劳务部分和增项部分涉及该四个合作人的共同完成，因此，赵宗方个人进行主张并且认为夏俊祥作为上级给他的确认，很显然是不能成立的，同时从该表格的内容收款单位一栏可以看出，该表格所显示的权利主体也不是赵宗方，所涉及的工程内容也不仅仅只有赵宗方一个人，该证据直接可以推翻原告所提交的证据二。对于考核通报，涉及分包单位和劳务单位施工存在违约情形，导致发包人进行了高达324000元的罚款，这涉及包括夏俊祥、赵宗方、马来科、吴永山等四人的过错行为，应当在对该四人合作关系结算时扣除该罚款，由其四人共同承担罚款责任。对于赵宗方签字的白条，该证据是赵宗方亲笔签字确认的相关内容，一方面证实涉及该四人合作的事实，另一方面赵宗方已经确认除已经支付的8万元，还剩309000元加30000元作为借款向夏俊祥负有偿还义务，该借款约定明确，并且有还款期限，应当作为夏俊祥与赵宗方结算时在赵宗方应得款项中扣除。对于四份收据，能够证明夏俊祥与赵宗方等人是合作关系，并且，夏俊祥为赵宗方垫付了应当由赵宗方承担的工资内容，赵宗方也认可该款项应当向夏俊祥偿还，应当作为夏俊祥与赵宗方结算时在赵宗方应得款项中扣除的依据。根据当事人陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：2016年9月，被告天元公司与国能节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司签订了国能生物垦利发电公司综合能效提升项目料场干料棚、地面硬化施工项目合同及附件1、附件2，约定：工程地点国能生物垦利发电公司厂区料场，合同价款2508907.5元，合同范围详见施工图纸，合同对各方的权利义务、现场管理、工期延误、合同价款、合同变更、竣工验收、竣工结算、保修等亦作了约定。2017年4月11日，被告夏俊祥（甲方）与第三人赵宗方（乙方）签订了垦利生物发电有限公司项目主体结构工程施工总承包合同，约定：工程名称垦利生物发电有限公司干料棚水泥柱成品工程，承包范围本合同设计图纸中主体结构钢筋工程、模板工程、脚手架、混凝土工程等，承包方式本工程采用包工包料、包机械设备……包安全事故等全分包的固定总价方式，合同签订后，不论人工工资及材料费如何调整，乙方不得以任何理由要求增加造价，固定总价金额57万，支付方式为在2017年4月12日开工，在2017年5月底前付清混土及钢材、材料费，已开具的材料专用发票付清，施工款在工程完工验收日本月工程款95%，余5%作质保金，验收日起1年内付清，工程质量标准为合格，如因乙方原因造成的质量事故，由乙方承担所有费用；施工变更为因变更导致劳务报酬的增加及造成的乙方损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延，因变更减少工程量时，工时、工期相应调整；施工款甲乙抵扣3%的税费，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，第三人赵宗方组织人员进行了相关施工。原告提交的发电公司基建工程施工外包安全协议，内容载明：发包方为甲方夏俊祥，承包方为乙方赵宗方，对双方涉及的承包施工项目安全责任作了约定；原告提交的授权委托书显示：大元建业股份有限公司夏宗祥现委托赵宗方负责国能垦利生物发电有限公司施工现场的管理、施工安全、电厂方协调、大元财务支配结算及工程资料完善等相关事宜，委托期限为2017年10月26日至2018年10月26日，落款处显示有夏俊祥签名和加盖的个人私章。原告提交的证据二，有夏俊祥签名，显示：原图纸工程款金额合计2508907.5元，施工方为大元公司，备注处注明夏俊祥；新图纸更改该后工程量金额：桩基258000元，变更903253.4元，施工方为大元公司，备注处注明夏俊祥、赵宗方；新图纸基础上增加工程量金额：干料棚下水道185.5米，工程款66780元，报价方山东一腾集团有限公司，备注处注明马来科，基槽降水沉沙30000元，报价方东营聚发建筑工程有限公司，备注处注明赵宗方；已付工程款：节能合同款50%，投标总价1254453.75元，收款单位大元公司，联系人夏俊祥；南料场排水沟改造：投标总价49990元，收款单位东营聚发建筑工程有限公司，联系人赵宗方；堆垛费170000元，收款单位施工方赵宗方，联系人赵宗方。原告提交的证据四显示赵凯月向霍书芝银行转支8万元。原告提交的证据五，载明：甲方赵宗方，乙方王茂英，内容主要为：甲方对夏俊祥、大元公司、国网节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司享有到期债权。甲方因欠乙方到期债务等原因，甲方自愿将其在国能生物垦利发电公司综合能效提升项目料场干料棚钢结构工程施工合同的施工过程中对夏俊祥、大元公司、国网节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司享有的所有权利全部转让给乙方，由乙方单独行使。对于乙方向义务人主张权利，甲方应当作必要的协助。庭审中，原告主张就上述债权转让事宜已经将《权利转让通知》通过特快专递的方式邮寄给被告夏俊祥、大元公司，对此被告予以否认。庭审中，被告夏俊祥主张，其仅是从大元公司承揽了原合同中关于土建及部分人工等，其由于身体健康情况及其它事务，找了赵宗方为合作伙伴，与赵宗方为合作关系，夏俊祥负责协调大元和电厂事宜，赵宗方负责工地具体施工，夏俊祥把前期其付出的费用及提成形成约定，转由赵宗方承担，其给赵宗方提供的款项至今双方未算账未还清，夏俊祥还为赵宗方垫付了由其承担的部分人工工资。原250万的合同的变更事项大元公司未涉及，是夏俊祥与赵宗方共同向电厂联系的，变更工程的价格及结算数额由夏俊祥、赵宗方、吴永山、马来科四人共同签字，最后需由垦利电厂审计审核后最终确定，目前垦利电厂没有确认。庭审中，第三人赵宗方陈述，电厂直接向我拨付款项170000元与涉案工程款无关，钢结构公司与大元公司签订的钢结构合同与我无关，我和夏俊祥只是所有的土建，包括增项，增项部分与大元公司无关、还有五个点的好处费，我应该按照57万元提取，我已经付给夏俊祥8万元，多付给夏俊祥6万元；我全部干的土建工程是190万元，大元公司已付给我四十多万，吴永山代表我去拿的；垦利电厂还付给我47990元的下水道款，与夏俊祥没有关系，是我与电厂之间的工程，由我直接向电厂报的价格。在第二次庭审中，第三人赵宗方又改称：被告说的付款40万元，我没见到那么多，我只收了134925元，剩下的钱打给谁了我不清楚。大元公司提交的证据二，银行业务回单显示：沧州市开元建设劳务有限公司通过网银支付第三人赵宗方133575.75元、支付李小伟263833.06元，大元公司通过网银支付吴永山人工费100000元。被告夏俊祥提交的工程量复印件显示由夏俊祥、赵宗方、马来科和吴永山四人的签字，落款时间2018.6.16，其内容与原告提交的证据二内容一致；其提交的14页考核通报，显示，因违规作业、违反规定、迟延施工、工期延误等，垦利发电公司考核大元公司等相关单位，涉及的罚款为324100元；由赵宗方签字的垦利生物发电厂项目条据，显示：共计相关费用的项目11项，记载的内容均为涉案工程的相关费用，并记载：“总款数389000元，已付8万正的内容，309000元以上是赵宗方借夏俊祥叁拾万零玖仟元整，在2017年10月20日付拾万元整，在2017年11月20日前全部付清。另加：做资料费2016年度3套2017年度3套计3万元借款人：赵宗方2017年9月份”；其提交的收据四份，均显示系吴成军、黎维奎、夏存迎、赵西雨四人的人工费，均有赵宗方签名同意、夏俊祥的签名确认，由夏俊祥代付。根据被告的申请，本院依法向国能垦利生物发电有限公司马玉宁副总经理作调查笔录，该公司向本院提交交付凭证及电子回单共5份。调查笔录主要内容显示：国能垦利生物发电有限公司直接与大元公司签订的合同，关于工程一切事项均与大元公司对话，工程款已按合同约定全部向大元公司支付完毕，对原告提交的证据二表示没有见过，其与大元公司签订的合同中涉及的地面硬化工程478500元、安装工程101000元在双方合同范围内已经取消。涉案工程存在工期延误、工程质保问题，已向大元公司罚款324100元，涉案工程现未竣工验收。庭审中，原告及第三人未向本院提交其双方间到期债务等基础性的债权债务关系的相关证据。第三人亦未向本院提交其他证据。庭审中，原告陈述其主张的工程款1358843.4元的计算方式及计算依据：赵宗方与夏俊祥签订合同的57万元，加上工程量增加中的桩基25.8万元、变更903253.40元、基槽降水尘沙30000元、干料棚下水道6.678万元（干料棚已经支付4.999万元，实际为南料场排除沟改造支付的4.999万元）、堆垛费17万元（是赵宗方用东营聚发建筑工程有限公司单独签订的合同，该17万元堆垛费已经支付），上述总计1828033.4元。除去已支付的部分，被告大元公司、夏俊祥还应当支付工程款1358843.4元。原告陈述其主张的损失计算方式：以1358843.4元为基数，按年利率6%，自2018年5月28日起计算至实际付清欠款之日止。以上事实，有原、被告、第三人提交的上述证据、本院调取证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案原告与第三人签订的权利转让协议是否有效；二、被告与第三人之间的法律关系，第三人与被告夏俊祥对涉案工程量及价款是否进行确认，该确认是否已经国能垦利生物发电有限公司最终审核确认，如确认是否对大元公司具有约束力。被告夏俊祥（甲方）与第三人赵宗方（乙方）于2017年4月11日签订的垦利生物发电有限公司项目主体结构工程施工总承包合同的合同效力问题，因第三人赵宗方系个人，并无施工资质，故双方签订的上述施工总承包合同因违反法律规定系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但原告提交的证据，对于施工程度，是否竣工，并无建设方垦利生物发电有限公司或承建方或者相关鉴定部门出具的证据予以佐证，故原告提交的证据不足以证实第三人对于涉案工程施工的竣工状况。垦利生物发电有限公司的调查笔录能够证实涉案工程至今尚未竣工验收，故原告关于支付工程价款的主张不符合上述司法解释的规定。关于第三人赵宗方与被告夏俊祥之间的关系问题，原告提交的证据一中被告夏俊祥与赵宗方签订的垦利生物发电有限公司项目主体结构工程施工总承包合同及发电公司基建工程施工外包安全协议，能够显示出发包方是被告夏俊祥，承包方是第三人赵宗方，双方系发包与承包的关系，而其提交的夏宗祥签字的授权委托书又显示委托方是被告夏俊祥，受委托方是第三人赵宗方，其委托事项的内容是“委托赵宗方负责国能垦利生物发电有限公司施工现场的管理、施工安全、电厂方协调、大元财务支配结算及工程资料完善等相关事宜……”，该委托书无大元公司印章，庭审中大元公司对该委托书不予认可，故该委托书反映的是夏俊祥、赵宗方两人间的委托与被委托的关系，从委托内容上看，能够证实第三人赵宗方关于涉案工程的相关工作是受夏俊祥的委托与指派。原告提交的证据二及被告夏俊祥提交的由夏俊祥、赵宗方、马来科和吴永山四人的签字清单内容“桩基258000元，变更903253.4元，施工方为大元公司，备注处注明夏俊祥、赵宗方”，该内容备注处在文意上显示夏俊祥、赵宗方系并列关系，对于涉及其两人的工程价款，夏俊祥、赵宗方系作为一整体同马来科和吴永山共同签署该清单；被告夏俊祥提交的由赵宗方签字的垦利生物发电厂项目的条据，其内容显示上能够反映，扣除的款项即8万元系用于了涉案工程的各项费用，双方对扣除的款项费用并无异议，从扣除费用的一致性上，双方系是一体的，余款309000元应系赵宗方系借夏俊祥的款项，对该借款赵宗方承诺附有还款期限，而此点又显示夏俊祥与赵宗方系出借人和用款人的关系，该条据的“另加：做资料费2016年度3套2017年度3套计3万元。”，应是两人对该项资料费的共同认可；被告夏俊祥提交的收据四份，其内容显示上能够反映对外支付人工费用须经两人共同签字认可，此点证实双方系是一体性的。综上，以上证据能够证实第三人赵宗方与被告夏俊祥应系作为一共同体共同承揽了涉案工程的部分施工项目，在所涉工程工作上有不同分工，而该分工系两人间的内部关系。对第三人赵宗方与被告夏俊祥的涉案工程量及工程价款，庭审中，其均未提交已经大元公司或国能垦利生物发电有限公司审核或确认的相关证据，原告或第三人赵宗方、被告夏俊祥其均未提交赵宗方、夏俊祥两人内部清理账目或结算终结的相关证据，而涉案债权应系建设工程施工合同债权，实际债权金额应以工程付款及相应结算，同时结合赵宗方、夏俊祥两人内部清理账目或结算终结为依据予以认定确认。而本案大元公司通过开元劳务向赵宗方支付过劳务费，涉案工程因工期延误等问题被国能垦利生物发电有限公司予以罚款，国能垦利生物发电有限公司与大元公司签订的合同中涉及的地面硬化工程478500元、安装工程101000元在双方合同范围内已经取消，原告主张的工程款中涉及干料棚下水道6.678万元，证据显示的为马来科，上述事项应在涉案工程款的结算上应有所涉及，而本案原告提交的证据未能体现，故原告提交的证据不足以证实涉案工程款已经结算，而相反能够证实涉嫌侵犯第三人马来科及被告夏俊祥的相关权益。本案涉及第三人赵宗方享有的工程款数额，第三人赵宗方应与夏俊祥作为一整体共同与国能垦利生物发电有限公司或大元公司对其共同承揽的工程据实结算工程款数额后，其两人内部最终清洁账目才能确认。综上，原告及第三人提交的证据尚不能证实第三人所享有的债权是明确的、具体的，且涉嫌侵犯第三人及被告夏俊祥的相关权益，况且原告及第三人亦未向本院提交其双方间到期债务等基础性的债权债务关系的相关证据，而给付必有目的，第三人及原告未向本院提交基础性的对等债权债务关系的证据，在债权不明确及涉嫌侵犯他人的相关权益的情形下签署债权转让协议，继而可能导致各方之间的权利义务关系发生变化及诚实信用原则的贯彻，亦会导致请求权的不当使用，将关系到财产流转关系的稳定，对他人利益造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，第三人赵宗方与原告签订的权利转让协议书，属于无效合同，原告无权对涉案工程款主张权利。对涉案工程款，待条件成就后，原告可另行主张。对于被告提出本案赵宗方转让债权的行为，不符合债权转让的规定，为无效合同的抗辩，本院予以支持。综上所述，因本案权利转让协议无效，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第二项、第五十六条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告王茂英的诉讼请求。案件受理费17763.36元，减半收取计8881.68元，由原告王茂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇一九年十月十八日书记员  胡瑞雪