四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1023号上诉人（原审原告）：王清谷，男，汉族，生于1952年2月23日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：周波，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川华丰企业集团有限公司，住所地：绵阳市。法定代表人：陈炼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于琦，系该公司员工。委托诉讼代理人：雷蕾，系该公司员工。上诉人王清谷因与被上诉人四川华丰企业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）涪民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王清谷及其委托代理人周波、被上诉人四川华丰企业集团有限公司的委托代理人于琦、雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清谷上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）涪民初字第426号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与王映辉签订的《房契》并未得到实际履行。峨眉无线电厂只给上诉人安排了职工房作为未提供公产房的一种补偿，直到2000该职工房被拆迁时仍未履行为上诉人提供公产房并将住房证办成上诉人的名字的合同义务。峨眉无线电厂在长达18年的时间里不为上诉人提供公产房，属于持续性违约。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人的民事权利被侵害的日期应当从2000年上诉人的职工房被强制拆迁时算起。到现在并未超过二十年的保护期。三、上诉人与亨利公司当时的拆迁谈判是被上诉人的圈套。上诉人在拆迁谈判中未与亨利公司达成赔偿协议是因为处于同样情况的罗秀英获得了赔偿的房产，但是被上诉人又以职工房的产权是被上诉人的为由，通过诉讼强行收回安置房，使得上诉人未得到赔偿。四川华丰企业集团有限公司辩称：一、（2000）绵法民二终字第80号判决已明确了上诉人与被上诉人双方的义务已履行完毕。二、上诉人在上诉状中提的是合同违约之诉，2000年的拆迁属于侵权行为，不适用诉讼时效中断的情形。上诉人所称持续性违约问题不成立，只有知识产权侵权才存在持续侵权。合同的违约不存在持续性的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。王清谷向一审法院起诉请求：1、被告继续履行房契，给原告提供面积59.22平方米的住房一套；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1982年9月2日，原告与王映辉签订《房契》，约定原告将其位于成绵路1组121号自用木架结构小青瓦民房卖给峨眉无线电厂职工王映辉，房屋宅基地面积59.2平方米，价格4400元，买方负责为卖方另找公产房屋一套，住房证办卖方王清谷，住房的一切费用（水、电、房租）由卖方负责，住房找定后三天内卖方全部迁出，并办理房屋移交手续。原告王清谷在房契中卖房人处签名并按指印，王映辉在买房人处签名并加盖私人印章。《房契》签订后，王映辉支付了购房款，原告搬出该房并将住房证交给王映辉。后王映辉将原告安排在原华西计算机厂家属区居住。原告居住至1986年后将所居住的房屋出租给他人使用至2000年房屋被强制拆迁，出租期间由原告收取房租费。2000年2月1日，原告找到王映辉和华西计算机厂，三方达成《关于王清谷卖房遗留问题处理协议》，记载“鉴于王清谷原卖给华西计算机厂房屋的主要当事人朱必成一直不见，很多关键、具体问题无法证实和搞清楚，一致同意待朱必成找到后再解决。”2000年6月，原告向绵阳市涪城区人民法院起诉原国营绵阳华西计算机厂及王映辉，请求判决二被告返还房屋。该院于2000年8月5日作出（2000）涪民初字第1170号《民事判决书》，认为原告与王映辉签订《房契》后明知王映辉是以私人名义为华西计算机厂购买私房，但一直与二被告履行合同，在10多年后才起诉，早已超过了时效，且被告已全部按《房契》履行了自己的义务，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告王清谷不服提起上诉，后二审判决维持原判。2000年5月6日，王映辉自书《关于我一九八二年九月购成绵路121（旧号53#）一事的说明》，称“当时我任峨眉无线电厂劳动服务公司经理，公司当时决定在外开设一个电器门市部经营无线电产品和维修，报经工厂同意后，当时厂长和书记明确表态可以外购房设立门市部。经努力找到了两处私户愿意出让，但当时因国家和集体单位不能购买私人住房，故才决定由王映辉和王正忠分别购买一套房，产权是属厂里的，钱也是厂里出的。按协议约定我厂购房后应各找一处公产房给王清谷和罗秀英住，费用由二人自付，因工厂未找到房就把工厂在安昌路的职工住宅三单元一楼的一套房暂给王清谷住，待后来找到房后再还给工厂，之后我调回工厂工作，故后续处理情况不清楚了。当时我购房是职务行为。”被告的委托代理人在庭审中称,2000年拆迁时原告没要经济补偿也没要亨利公司的房子，是原告自己放弃了权利。原告称当时王映辉和华西计算机厂厂长说由亨利公司给我一套房屋先住，我要求先办证到我名下，双方有分歧没达成协议，最后房屋被强制拆除了。一审法院认为：1982年原告与王映辉签订《房契》后原告收到了房款并移交了房屋，王映辉安排原告居住于原华西计算机厂的职工住房。1986年起原告因分得单位房改房故将原居住的华西计算机厂职工住房出租给他人使用直至2000年拆迁，在长达18年的时间里原告并未提出异议，足见其认可王映辉的住房安排，由此也可以推断1982年双方签订的房契是得到履行了的。原告两次提起诉讼主张，其实是源于2000年王映辉安排给其居住使用的房屋在未满足原告利益要求情况下被强制拆迁。原告现起诉要求被告履行房契再为其提供一套同面积的房屋应当是与事实不符的。同时，原告的请求已超过了我国民法规定的最长保护时效二十年，即使原告主张的王映辉或被告为其安排的原有住房不属于房契约定的公产房，按民法通则的规定人民法院亦不再予以保护。判决：驳回原告王清谷的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1982年上诉人王清谷与王映辉签订《房契》已经（2000）绵法民二终字第80号民事判决书确认履行完毕。上诉人王清谷向法庭提交的（2000）涪民初字第1170号案卷材料和（2000）绵法民二终字第80号案卷材料已经过质证，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明，峨眉无线电厂于八十年代更名为华西计算机厂，在1992年与四川华丰企业集团有限公司合并，合并后的主体为四川华丰企业集团有限公司。本院认为，1982年上诉人王清谷与王映辉签订《房契》后上诉人王清谷收到了房款并移交了房屋，王映辉安排上诉人王清谷居住于原华西计算机厂的职工住房。1986年起上诉人王清谷将原居住的华西计算机厂职工住房出租给他人使用直至2000年拆迁，期间上诉人王清谷并未提出异议，足见其认可王映辉的住房安排，应认定1982年前签订的《房契》已履行完毕。上诉人王清谷要求被上诉人四川华丰企业集团有限公司继续履行《房契》，给其提供面积59.22平方米的住房一套的诉讼请求无事实及法律依据，且已超过诉讼时效，被上诉人四川华丰企业集团有限公司以诉讼时效抗辩的理由成立，本院予以支持。上诉人王清谷所提被上诉人在长达18年的时间里不为上诉人提供公产房是属于持续性违约的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，王清谷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2427元，由上诉人王清谷负担。本判决为终审判决。审判长  周冬青审判员  文 焱审判员  董小萍二〇一六年九月十二日书记员  王 燕