浙江省临海市人民法院行 政 判 决 书(2016)浙1082行初28号原告方远建设集团股份有限公司，住所地：台州市市府大道298号。法定代表人张学形，总经理。委托代理人金伟敏，男，1985年12月19日出生，汉族，住临海市，方远建设集团股份有限公司员工。委托代理人杜正旺，男，1982年1月21日出生，汉族，住临海市，方远建设集团股份有限公司员工。被告临海市社会保险事业管理中心，住所地临海市赤城路119号。法定代表人鲍君强，主任。委托代理人王宇、陈伟，临海市社会保险事业管理中心干部。被告临海市人力资源和社会保障局，住所地临海市柏叶西路928号。法定代表人李强，局长。委托代理人金卫东，临海市人力资源和社会保障局干部。原告方远建设集团股份有限公司因认为被告临海市社会保险事业管理中心、临海市人力资源和社会保障局不履行支付工伤待遇法定职责，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告方远建设集团股份有限公司委托代理人金伟敏、杜正旺，被告临海市社会保险事业管理中心法定代表人鲍君强、委托代理人王宇、陈伟，被告临海市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人董智慧、委托代理人金卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方远建设集团股份有限公司诉称，2013年12月15日6时左右，毕中见驾驶二轮摩托车途经临海市柏叶路与开发大道叉口左转弯时与从柏叶路东往西由卢林林驾驶的二轮摩托车发生碰撞，毕中见受伤经医院抢救无效于当日死亡。毕中见的家属向临海市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，2014年7月28日，临海市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认毕中见生前与原告方远建设集团股份有限公司之间劳动关系成立。2015年1月5日，毕中见的家属向被告临海市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年3月2日，被告临海市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定毕中见为工伤。2016年4月13日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第210号裁决书，裁定原告支付给毕中见的家属一次性工亡补助金以及供养亲属抚恤金。2016年4月11日，原告向被告提出申请要求给予毕中见工伤待遇，并申报工伤待遇结算。2016年4月28日，被告临海市人力资源和社会保障局向原告答复“用人单位既没有及时向我中心报送毕中见的参保名单，也没有在事故发生之后48小时内补报…毕中见的工伤保险待遇不在工伤保险基金支付范围，应由用人单位支付。”原告认为，两被告应当履行法定职责，承担毕中见工伤保险待遇责任，并进行结算。理由如下：一、权利和义务是对等的，原告已经履行了主要义务，就应当享有相应的权利。2013年3月20日，原告为临海市博物馆工程项目向临海市地方税务局缴纳了155555.54元的工伤保险费，临海市博物馆工程项目出现工伤事故，原告就应当享有要求被告承担工伤保险待遇的权利。二、被告答复原告没有在事故发生之后48小时内补报而不予承担工伤待遇是错误的。1、毕中见发生交通事故，原告根本不知情。2、2013年12月15日，毕中见发生交通事故，但是2014年1月2日，才出具交通事故责任认定书，此时，早就超过48小时了，但是如果没有交通事故责任认定书，无法确定毕中见的事故责任，无法报工伤。3、法律规定“在施工过程中发生工伤的，用人单位在事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请的，经劳动保障部门确认后，按参保处理”，从该规定可以看出，要求48小时申报的，限定在施工过程中，至于不是在施工过程中的，则没有48小时的要求。毕中见的工伤是交通事故，不是在施工过程中，因此，不受48小时的限制。三、根据《关于推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案》第二条规定，建设单位应将工伤保险费用（工程总造价的1.5‰）计入工程造价，在工程预算中单独列支，并作为专用款项在开工前一次性拨付给施工承包单位。从该条规定可以看出，缴纳的工伤保险费的数额只与工程造价有关，而参保人员数量不限。既然参保人员数量不限，又因原告已经依法缴纳了工伤保险费，并且被告临海市人力资源和社会保障局认定毕中见属于临海市博物馆工程项目的工伤事故，那么被告临海市社会保险事业管理中心就应当承担毕中见的工伤待遇。至于48小时内申报的要求，这只是为了更好的管理工伤保险事宜，而不是效力性规定，无法认定48小时之外申报就是无效的。四、原告认为没有与毕中见签订任何形式的劳动合同，也没有与毕中见建立任何形式的劳动关系，毕中见并非原告的员工。另，毕中见出事故那天是阴雨天，原告的临海市博物馆工地处于停工状态。鉴于以上事实，原告认为毕中见不可能构成工伤，因此，原告没有申报工伤，这是合情合理的。但是被告临海市人力资源和社会保障局却非要认定为工伤，既然被告认定毕中见为工伤，被告就应当承担工伤保险待遇责任。综上所述，原告已经缴纳了工伤保险费，承担了主要的义务，就应当享有对应的权利。毕中见被认定为临海市博物馆工程项目的工伤事故，而临海市博物馆工程项目参保人数是不限的，因此，只要是属于临海市博物馆工程项目的工伤事故，两被告就应当承担工伤保险待遇责任，至于早一天申报与晚一天申报没有什么实质影响。两被告不承担毕中见工伤保险待遇，违反了法律的规定，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院判决：一、判令两被告立即履行法定职责，对毕中见工伤待遇进行结算，并将一次性工亡补助金576880元划到原告账户；二、判令两被告立即将供养直系亲属抚恤金（毕广东）35280元（2014年1月至2016年4月共28个月×1260元/月）划到原告账户，并于2016年5月起按月将1260元划到原告账户；三、判令两被告立即将供养直系亲属抚恤金（梁金仙）35280元（2014年1月至2016年4月共28个月×1260元/月）划到原告账户，并于2016年5月起按月将1260元划到原告账户；四、本案的诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、临人社信访答字［2016］24号信访事项答复意见书1份，拟证明原告向两被告提出过申请，也能证明两被告没有履行法定职责；2、临劳人仲案字［2016］第210号仲裁裁决书1份，拟证明毕中见发生过交通事故，已提出过诉讼；3、临公交认定［2013］第00613号道路交通事故认定书1份，拟证明毕中见是在交通事故中死亡，并不是在施工过程中死亡，不符合48小时内补报的情形，并且毕中见死亡当天是雨天，死亡时间是当天六点钟，工地并没有施工，；4、税收电子转账专用完税证1份，拟证明原告已经为临海市博物馆工程项目投了保险，为该工程的施工人员参加了保险，所以被告应该支付毕中见的工伤待遇；5、杨彩善的情况说明1份，拟证明毕中见死亡的当天是雨天，是不上班的，同交通事故认定书中认定的雨天是一致的。毕中见也在其他工地上班，是被告一定要认定毕中见的死亡是工伤。被告临海市社会保险事业管理中心辩称，一、事实情况。毕中见在原告承包的临海市博物馆工程项目从事钢筋工工作。2013年12月15日毕中见因交通事故造成重伤，经医院抢救无效死亡。2015年3月2日经临海市人力资源和社会保障局认定为工伤（临工社工伤[2015]10号），同时临海市人民法院（2015）台临行初字第46号行政判决和台州市中级人民法院（2015）浙台行终字第248号终认定为工伤。原告承包的临海市博物馆工程项目2013年3月20日向临海市地方税务局缴纳了155555.54元的工伤保险费。截止目前，毕中见在被告临海市社会保险事业管理中心无参加工伤保险的记录，原告既没有及时向被告临海市社会保险事业管理中心报告毕中见的参保名单，也没有在事故发生后48小时内补报。现原告向被告临海市社会保险事业管理中心申请毕中见的工伤保险待遇，毕中见的工伤保险待遇不在工伤保险基金支付范围内，应由原告支付。二、法律依据。《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《台州市人民政府办公室转发市劳动和社会保障局等四部门推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案的通知》(台政办发[2007]97号)规定:“用人单位应当及时向社保机构报送增减职工花名册,职工花名册上载明的职工的工伤保险关系自申报之次日起生效。未及时申报工伤保险花名册的职工在施工过程中发生工伤的，用人单位在事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请，经劳动保障部门确认后，按参保职工处理。”综上所述，被告临海市社会保险事业管理中心不应支付毕中见的工伤保险待遇，而应由原告支付毕中见的工伤保险待遇，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临海市社会保险事业管理中心在法定期限内向本院提供下列证据：1、临人社工伤［2015］10号工伤认定决定书1份，拟证明工伤事实清楚；2、证明1份，拟证明到目前为止，原告单位也没有给毕中见参保。法律适用：3、《工伤保险条例》；4、台政办发［2007］97号文件1份。被告临海市人力资源和社会保障局辩称，被告临海市社会保险事业管理中心是依法设立的社会保险经办机构，是经事业单位登记部门依法核准（统一社会信用代码123310824726627904）的从事包括管理临海市工伤保险基金等业务范围在内的事业法人。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作；《工伤保险条例》规定，社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。因此，社会保险待遇支付等是社保中心的法定职责。社保待遇支付与否，是社保经办机构根据相关法律法规及政策的规定依法行使职权的行为，不是被告临海市人力资源和社会保障局的职责。综上，原告要求支付工伤保险待遇的诉讼请求是社保经办机构依法行使职权，非被告临海市人力资源和社会保障局的职责范围，被告已依法履行了答复的职责，原告再要求被告临海市人力资源和社会保障局履行法定职责缺乏事实依据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告临海市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供下列证据：1、临政办［2012］127号《临海市人民政府办公室关于印发临海市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》1份，拟证明被告临海市人力资源和社会保障局系主管全市人力资源和社会保障工作的市政府工作部门，被告临海市社会保险事业管理中心系下属的事业法人；2、《工伤保险条例》第五条，拟证明被告临海市社会保险事业管理中心系按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构；3、《社会保险法》第八条，拟证明社会保险待遇的支付系社保经办机构（社保中心）的法定工作职责；4、事业单位法人证书1份，拟证明被告临海市社会保险事业管理中心系事业法人，有管理临海市工伤保险基金等职责；5、信访事项答复意见书1份，拟证明被告已依法履行了答复的职责。经庭审质证，原告对被告临海市社会保险事业管理中心提供的证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议。对证据2的真实性有异议，认为是被告临海市社会保险事业管理中心提供的；对证明对象有异议，认为原告对毕中见的工伤确实参加了保险，也缴纳了155555.54元的保险费。对证据3-4的真实性无异议，但认为不能适用于本案，毕中见是在马路上发生了交通事故，并不是在施工过程中，这不是工伤。被告临海市人力资源和社会保障局对被告临海市社会保险事业管理中心提供的证据均无异议。原告对被告临海市人力资源和社会保障局提供的证据1无异议，但认为其更能证明被告临海市人力资源和社会保障局对支付毕中见的工伤待遇也是有职责的，且被告临海市社会保险事业管理中心是其下属的具体承办事业单位，并不是行政机构。对证据2-3无异议。对证据4-5的真实性无异议。被告临海市社会保险事业管理中心对被告临海市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。被告临海市社会保险事业管理中心对原告提供的证据1-4的真实性无异议，对证据5的真实性、关联性有异议，认为同本案无关。被告临海市人力资源和社会保障局对证据1-4的真实性无异议，对证据1、3的待证事实有异议，认为同本案的工伤待遇没有关系。对证据5的真实性有异议，认为不符合证据的形式，同工伤认定的结果有关系，但同本案无关。本院认为，被告临海市社会保险事业管理中心提供的证据符合行政证据规则规定，且与本案有关联，本院予以确认。被告临海市人力资源和社会保障局提供的证据2-5原告对其真实性无异议，被告临海市社会保险事业管理中心无异议，本院予以确认。证据1系事业单位法人证书，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1-4两被告对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据5与工伤认定相关联，其与本案工伤支付无关联，且本案中毕中见的工伤认定已经生效，本院不予确认。经审理查明，毕中见系原告方远建设集团股份有限公司职工，在原告方远建设集团股份有限公司承包的临海市博物馆工地从事钢筋工工作。2013年3月20日，原告方远建设集团股份有限公司就其承包的临海市博物馆工程项目向临海市地方税务局缴纳了155555.54元的工伤保险费。2013年12月15日，毕中见在上班途中因非本人主要责任的交通事故死亡，被告临海市人力资源和社会保障局于2015年3月2日认定为工伤。后原告不服该工伤认定，向临海市人民法院提起诉讼。临海市人民法院作出（2015）台临行初字第46号行政判决书，认定毕中见系工伤。原告不服上诉后，台州市中级人民法院作出（2015）浙台行终字第248号终审判决维持原判。2016年4月13日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第210号裁决书，裁定原告支付给毕中见的家属一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。2016年4月14日，原告向被告临海市人力资源和社会保障局提出毕中见的工伤保险待遇申请并申报工伤待遇结算。2016年4月28日，被告临海市人力资源和社会保障局予以书面答复，“用人单位既没有及时向我中心报送毕中见的参保名单，也没有在事故发生后48小时内补报。根据《公司保险条例》及《台州市人民政府办公室转发市劳动和社会保障局等四部门推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案的通知》的规定，毕中见的工伤保险待遇不在工伤保险基金支付范围内，应由用人单位支付”。原告不服上述处理决定，诉至本院。本院认为，一、根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作；《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告临海市社会保险事业管理中心是依法设立的社会保险经办机构，是经事业单位登记部门依法核准的从事包括管理临海市工伤保险基金等业务范围在内的事业法人，因此被告社会保险事业管理中心作为临海市社会保险经办机构负有办理社会保险待遇支付的法定职责，依法办理工伤保险待遇结算。被告临海市人力资源和社会保障局不具有结算工伤保险待遇结算的职责。原告要求被告临海市人力资源和社会保障局对毕中见进行工伤保险待遇结算理由不足，本院不予支持。二、根据《工伤保险条例》第十条第一款规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费；第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《台州市人民政府办公室转发市劳动和社会保障局等四部门推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案的通知》第六条规定，用人单位应当及时向社保机构报送增减职工花名册，职工花名册上载明的职工的工伤保险关系自申报之次日起生效。未及时申报工伤保险花名册的职工，在施工过程中发生工伤的，用人单位在事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请的，经劳动保障部门确认后，按参保职工处理。因此，建筑施工企业除按时缴纳工伤保险费之外还应及时向社保机构报送增减职工花名册。本案原告作为建筑施工企业虽向临海市地方税务局缴纳了155555.54元的工伤保险费，但其未就毕中见及时向社保机构报送增减职工花名册，也未在毕中见事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请，因此，原告的职工毕中见属应当参加工伤保险而未参加工伤保险情形，原告要求被告临海市社会保险事业管理中心支付工伤保险待遇的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告方远建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  赵富菊二〇一六年九月二日代书 记员  金 清附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。