陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1245号上诉人(原审被告)孟永胜。委托诉讼代理人王长安，大荔县148法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人(原审原告)康国庆。委托诉讼代理人谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)大荔县义乌小商品城有限公司。法定代表人杨大良，系该公司经理。委托诉讼代理人段晓梅，陕西恒济律师事务所律师。上诉人孟永胜因与被上诉人康国庆、大荔县义乌小商品城有限公司（以下简称小商品城公司）债权转让纠纷一案，不服大荔县人民法院(2016)陕0523民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟永胜上诉请求：1、请求改判由被上诉人大荔县义乌小商品城有限公司支付被上诉人康国庆煤款130000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人大荔县义乌小商品城有限公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致判决不公。一、一审法院查明的事实与实际不符。康国庆与小商品城公司之间形成的是买卖关系，因为康国庆的煤是给小商品城公司供应的，并且小商品城公司给康国庆出具了欠条，这一事实一审法院并未认定。二、上诉人与小商品城公司之间只是物业管理关系，双方签订了一份前期物业管理服务合同，合同中约定上诉人没有权利和义务购买、清偿该笔煤款。三、上诉人与小商品城公司进行费用结算达成结算协议书，盖有小商品城公司公章；上诉人在该协议书上注明将所欠煤款支付给康国庆；同时小商品城公司给康国庆出具了欠条一份。小商品城公司辨称该欠条没有加盖公章，也没有法人签名，常力签名不能代表公司的意思表示不能成立，因为物业管理服务合同所盖的公章以及常力在法定代表人处的签字均能证明常力代表该公司有对外签订合同的权利，该欠条应为小商品城公司授权下形成的，上诉人不应承担清偿煤款的义务。被上诉人康国庆答辩称，1、答辩人认为孟永胜与康国庆之间存在买卖合同，孟永胜应承担支付煤款13万元的义务。2、孟永胜与房产开发公司是承包关系，在承包期内其作出的对外民事法律行为应由自己承担，费用结算中已支付的款项也是由孟永胜支付的，剩余13万元没有支付是客观事实。现原审法院查明该债务并未发生移转，故该债务应当由上诉人孟永胜支付。3、孟永胜没有相应的证据证明该债务转让系小商品城公司授权其实施，应承担举证不能的后果，应承担支付13万元的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人大荔县义乌小商品城有限公司答辩称，1、上诉人认为买卖合同是康国庆与小商品城公司形成的，没有事实依据。2、小商品城公司无代替上诉人支付煤款的义务。3、上诉人的上诉理由中所谓的进行费用结算与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院查明：被告孟永胜以天泰物业公司名义承包大荔义乌小商品城有限公司物业管理。2013年原告康国庆向孟永胜管理的物业供应烟煤，后经结算共计煤款20万元，支付7万元下剩13万元没有给付。2014年4月30日孟永胜不再承包物业，其与义乌小商品公司达成费用结算协议书一份，载明：经公司与孟永胜（天泰物业公司）结算，应付其先期垫付的设施费、供暖赔偿款及其他费用共计壹拾叁万元整（130000元），孟永胜（天泰物业公司）同意用此款于2015年5月1日前付清,义乌小商品公司加盖公章。2014年12月1日孟永胜在该协议中书写同意将上述壹拾叁万元由大荔义乌小商品城有限公司直接支付给康国庆。现原告提起诉讼请求被告连带责任付给原告煤款13万元。一审法院认为，原、被告在自愿合法的基础上形成的买卖关系应予保护。原告为孟永胜管理的物业供应烟煤，孟永胜应当支付煤款；孟永胜辩称将所欠煤款已转让给义乌小商品公司，但该公司在庭审中并不认可债务的转让，同时欠条没有加盖公司印章也没有公司法定代表人的签名，常力是否能代表义乌小商品公司意思表示均没有证据证明，故债务转移的第三人并不明确，无法认定，被告孟永胜作为合同当事人应当承担支付煤款的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条之规定判决：一、被告孟永胜自本判决书生效之日起十日内支付原告康国庆煤款130000元。二、驳回原告康国庆的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取，由被告孟永胜负担。本院二审期间，上诉人孟永胜向本院提交了一份大荔义乌小商品城有限公司与其签订的《前期物业管理服务合同》。小商品城公司在该合同上盖有公章，常力在法定代表人处签名；欲证明上诉人孟永胜与小商品城公司是管理服务关系，是代收关系，与康国庆并不是买卖关系，常力是在小商品城公司的授权下签订的合同，且加盖有公章，故其不应承担该付款责任。小商品城公司对该证据质证认为，1、本证据不能作为新证据使用，因在一审庭审前已经存在；2、上诉人提供的证据不能证明该买卖合同系小商品城公司与康国庆形成的；3、上诉人以该合同证明常力能够代表小商品城公司出具条据的证明目的不能达到，常力作为代理人所为的任何与公司有关的行为均需公司加盖公章确认，本合同加盖有公司的公章，属于有效合同，而本案涉及的条据没有加盖公司公章，则为无效条据。康国庆对该证据质证认为，1、该证据不是新证据；2、该证据说明孟永胜系内部承包物业管理，孟永胜和康国庆形成煤炭买卖往来；该证据落款处加盖公章，常力代表公司对外签字；3、常力在该合同中签字系授权而为的行为，应认定有效；常力系小商品城公司的大股东（40%），系公司法人杨大良的女婿，在大荔县全部实施公司对外的一切民事行为；《费用结算协议》加盖有公章，《欠条》与其在同一张纸的背面，亦应是盖了章的，该债务是否转移及常力出具欠条是否表见代理由法院裁决。综上，我方对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。合议庭经评议认为，被上诉人对该证据的真实性并未否认，只是对其是否属于新证据及证明目的不认可；结合本案的庭审调查事实，上诉人二审中提供证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孟永胜以其他公司名义承包大荔义乌小商品城公司物业管理期间，与康国庆存在煤炭买卖关系，且孟永胜已支付了部分煤款。孟永胜终止承包该物业管理业务后，与大荔义乌小商品城公司达成费用结算协议，载明经结算应付（孟永胜）先期垫付的设施费等级费用共计13万元，该结算上小商品城公司盖有公章，常力在该公司法定代表人处签了名；2014年12月1日，孟永胜在该结算协议上注明，同意将此款（13万元）由小商品城公司直接支付给康国庆；同一天，常力在该结算协议上，以该公司的名义向康国庆出具了一份欠条，载明今欠康国庆此协议所述的13万元整，由公司按此协议约定时间直接支付，常力书写了大荔义乌小商品城有限公司的名称，但未盖有公司印章，只是个人签了名。本院认为，上诉人孟永胜以其他公司名义承包小商品城公司物业管理期间，客观事实上与康国庆存在煤炭买卖合同关系，且孟永胜已支付了部分煤款，故双方的买卖合同关系依法成立。孟永胜终止承包该物业管理业务后，与小商品城公司达成费用结算协议，载明经结算应付（孟永胜）先期垫付的设施费等费用共计13万元，该公司对结算协议签订的代理人常力身份及协议的效力是认可的；孟永胜同意将此款（13万元）由小商品城公司直接支付给康国庆，常力以该公司的名义向康国庆出具了一份欠条，载明由公司按此协议约定时间直接支付，该欠条虽未盖公司印章，但常力以该公司的名义出具并签名，结合常力代理该公司与孟永胜签订物业管理合同、结算协议的事实，及结算协议、债权转让意见、欠条在同一张纸正背面载明的现状，足以认定常力出具欠条属于表见代理行为，债权转让的法定要件已经完成，小商品城公司应承担该债务的给付责任。康国庆以该欠条提起诉讼，表明其对该债务转让而出具的“欠条”是认可的，故本案应定性为债权转让纠纷，原审定性为买卖合同纠纷不妥，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持；原审判决适用法律有误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：一、维持大荔县人民法院（2016）陕0523民初255号民事判决第二项；二、撤销大荔县人民法院（2016）陕0523民初255号民事判决第一项；三、变更原审判决第一项为大荔义乌小商品城有限公司自本判决书生效之日起十日内支付康国庆煤款130000元。一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，均由大荔义乌小商品城有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  徐新卫审判员  车兴民二〇一六年九月二十日书记员  刘晓婉