天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终2479号上诉人（原审被告）：赵书清。委托诉讼代理人：张君，天津市富士达自行车有限公司职员。被上诉人（原审原告）：刘珺。原审第三人：鲁晓松。上诉人赵书清因与被上诉人刘珺案外人执行异议之诉一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵书清的委托诉讼代理人张君，被上诉人刘珺到庭参加诉讼。原审第三人鲁晓松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵书清的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：诉争房屋由原审第三人鲁晓松于2011年1月11日购买，其后未办理产权证。被上诉人在原审第三人未办理产权证的情况下，与原审第三人签订居间买卖合同购买此房，根据法律规定，未依法登记领取权属证书的房产不得转让，故被上诉人与原审第三人之间签订的房屋买卖合同应为无效，法院应继续执行诉争房以实现上诉人的债权。因上诉人与原审第三人借款纠纷案已进入执行阶段并查封，即使被上诉人与原审第三人签订的居间合同有效也无法继续履行，对此，被上诉人应向原审第三人另行主张权利。综上，要求二审法院判如所请。被上诉人刘珺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。原审第三人鲁晓松未出庭进行答辩。被上诉人刘珺向一审法院起诉请求：解除对诉争房屋的查封；判决不得执行诉争房屋；确认诉争房屋归原告所有。一审法院认定事实：本案被告赵书清与第三人鲁晓松、案外人天津大元牛业集团有限公司、天津海泰投资担保有限公司、天津鼎恒投资集团有限公司借款合同纠纷一案，被告赵书清于2013年12月31日向一审法院提起诉讼，同时提出诉讼保全申请。一审法院立案受理后，于2014年1月9日作出（2014）丽民初字第280号民事裁定，查封第三人鲁晓松名下坐落于天津市西青区大寺镇梨双公路与津港公路交口万和花苑5-1-502号房产。该案经一审主持调解，双方当事人自愿达成协议，一审法院作出（2014）丽民初字第280号民事调解书。之后因义务人未按调解协议履行，权利人赵书清于2014年5月12日向一审法院申请执行。2014年11月10日，原告刘珺向一审法院提出案外人执行异议，述称一审法院查封的权利人为鲁晓松，坐落于天津市西青区大寺镇梨双公路与津港公路交口万和花苑5-1-502号房产，鲁晓松已于2013年11月5日转让给原告，原告于2013年11月4日支付了全部房款，并实际占有，故要求解除对该房产的查封。一审法院审查后，于2015年7月13日作出（2015）丽执异字第11号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，驳回原告执行异议。原告对裁定不服，向一审法院提起诉讼。另查明，2011年1月11日，第三人鲁晓松自天津市远鹏置业有限公司购得本市西青区大寺镇梨双公路与津港公路交口万和花苑5-1-502号房产一套，价款2412971元。成交后，未及时办理房地产权证。2013年11月4日，原告委托案外人刘葵向第三人鲁晓松账户汇入300万元。此日，原告与第三人鲁晓松经由天津恒扬房地产经纪有限公司中介，订立房屋买卖居间合同，第三人鲁晓松以300万元成交价格将上述房产出售给原告，在合同格式条款中填写，买方于2013年11月4日交付人民币300万元给卖方作为定金，并作为第一部分房款。合同未约定税费负担及房屋交付时间。合同签订当月间，原告搬入该房居住。之后，原告与第三人鲁晓松在准备办理房屋过户手续时，发现由第三人鲁晓松持有，应向产权登记部门提供的《天津市房屋登记证明》灭失，过户未能完成。2014年3月16日，由原告预先认刊，在《今晚报》刊登了灭失声明，内容为“坐落于西青区大寺镇梨双公路与津港公路交口万和花苑5-1-502号的房屋，由鲁晓松持有的字第41011111706240号《天津市房屋登记证明》已灭失，特此声明。”声明刊出后，原告再次办理过户手续时，得知房屋已被查封。一审法院认为，合同的本质是市场主体的意志体现，对于合同效力的审查应当遵循当事人自治原则，即只要合同内容不违反法律的效力性规定，合同即合法有效。本案原告与第三人签订的买卖合同，标的物及价款表述明确，其中虽有条款约定不明，但此产生的交易风险有合同当事人承担，并不对他人利益造成危害，因此该合同为有效合同。原告作为买方已履行了全部合同义务，其交易安全应受到法律保护。庭审中，原被告均把诉辨重点交集在了原告何时入住这一环节，其中被告对原告主张的入住时间提出质疑，并以此认为原告不能证明在法院查封前已实际占有，而原告则反复举证以图证实其主张。在此需要厘清，原告最早获知的查封系一审法院的诉讼保全查封，被告也以保全查封的时间与原告入住时间作比较。然而，诉讼保全是对财产权利采取的限制措施，并不具备处置效力。保全查封在法律文书发生法律效力并申请执行后转为执行查封，只有进入执行程序中，被查封财产的利害关系人才被赋予排除执行的救济途径。因此原告实际占有与采取查封措施的先后，应当以被告申请执行的时间为节点。现根据原告出示的相关证据综合判断，虽不能准确无误的证实原告入住时间，但可以认定在一审法院执行程序启动前，原告与第三人的买卖合同已成交，原告已实际占有了诉争房屋，虽未完成产权过户登记，但原告并无过错。此外，关于被告因原告购房价款引起的对合同真实性的质疑。原告系已明显高于第三人购入时的成交价款购房，即使考虑市场价格因素以及原告所接受的房屋装修带来的增值，原告也未从中获得特殊利益，更未因此降低第三人的财产偿债能力，被告该项质疑缺乏事实依据。关于原告请求确认所有权一节。因本案原、被告之间并不存在标的物权属争议，而原告与第三人的房屋买卖合同效力已经一审法院确认，所有权应按照相关规定通过产权登记予以确认。因此原告该项诉讼请求在本诉中不予涉及。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：“一、不得执行坐落于西青区大寺镇梨双公路与津港公路交口万和花苑5-1-502号的房产。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘珺负担40元，被告赵书清负担40元。”二审中，当事人围绕上诉请求未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人刘珺作为案外人就执行标的执行所提异议是否成立，关键在于其对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。首先，原审第三人鲁晓松持有诉争房屋《天津市房屋登记证明》，虽然其在与被上诉人刘珺签订《房屋买卖居间合同》时未取得房屋所有权证书，但依据最高人民法院相关司法解释的规定，原审第三人鲁晓松与被上诉人刘珺签订的《房屋买卖居间合同》不因上述事由的存在而导致无效。其次，虽然，被上诉人刘珺付款的款项来源于案外人刘葵且付款时间在双方签订《房屋买卖居间合同》之前，但现有证据可以证实该笔款项系被上诉人刘珺委托案外人刘葵付款，且原审第三人鲁晓松实际收到上述合同约定的房屋价款，被上诉人刘珺履行了合同约定的主要义务的事实成立。再次，虽然，电器安装地点为诉争房屋的苏宁电器安装回执联证明电器购买人为原审第三人鲁晓松，但诉争房屋的物业管理公司、所在社区工作站及辖区公安派出所出具的证明及被上诉人刘珺提供的电表卡、水表卡等证据均可证实被上诉人刘珺于2013年11月起居住使用诉争房屋的事实存在。据此，原审法院根据查明的事实并依据相关法律规定对本案所作认定妥当，本院予以维持。上诉人所提上诉请求及所持理由均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，公告费560元，由上诉人赵书清负担。本判决为终审判决。审 判 长 包 颖代理审判员 孟 夏代理审判员 刘继永二〇一六年九月十九日书 记 员 马 丽速 录 员 辛 璐