河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初276号原告：洛阳市双勇机器制造有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区卓飞路中段。诉讼代表人：该公司破产管理人。负责人：于娟，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邱帅彪，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴岩博，河南张振龙律师事务所实习律师。被告：鼎盛重工机械有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰南北大街5号办公楼311、412室。法定代表人：刘长锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯俊武、张龙，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告洛阳市双勇机器制造有限公司（以下简称双勇公司）与被告鼎盛重工机械有限公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双勇公司的委托诉讼代理人邱帅彪、裴岩博，被告鼎盛公司的委托诉讼代理人张龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双勇公司起诉请求：1.判令被告向原告支付货款700149.05元及逾期付款利息95475.54元（利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂算至2018年3月26日，2018年3月27日至实际付款日的利息另行计算）；2.本案诉讼、保全等一切费用均由被告承担。事实与理由：双勇公司因不能清偿到期债务，洛阳市中级人民法院根据张社伟、刘华等113名职工的申请，于2016年3月29日作出(2015)洛民五破字第6号《民事裁定书》，受理双勇公司破产清算，并于同日作出(2015)洛民五破字第6-1号《决定书》，指定河南大进律师事务所担任管理人。根据破产管理人掌握的证据材料，被告尚欠原告货款700149.05元，破产管理人已于2016年5月3日向被告发出《清偿债务通知书》，但被告至今仍未向破产管理人清偿债务，故破产管理人向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告鼎盛公司辩称：1.答辩人不存在拖欠货款的情形，经答辩人核实双方的往未账目，全部货款已经支付完毕。2.由于双方合同签订时间较久，根据合同约定的付款时间，即使存在货款未支付的情形，该债权请求权也因超过诉讼时效而消灭。原告双勇公司针对其诉讼请求，举出如下证据：1.双勇公司2011年度应收账款账册封皮及对鼎盛公司《应收账款三栏明细账》1份；拟证明截止2011年底，鼎盛公司尚欠双勇公司货款584149.05元。2.双勇公司2012年7月5日第1号《记账凭证》及所附《收据》、承兑汇票1份；拟证明2012年7月4日，双勇公司收到鼎盛公司银行承兑汇票10万元整。3.双勇公司2012年8月6日第73号《记账凭证》及所附《河南增值税专用发票》1份；拟证明双勇公司于2012年8月7日出售给鼎盛公司振动轮体，价格为336000元，鼎盛公司未付款。4.双勇公司2013年2月7日第47号《记账凭证》及所附《收据》1份；拟证明2013年1月30日，双勇公司收到鼎盛公司银行承兑汇票5万元整。5.双勇公司2013年11月28日第190号《记账凭证》及所附《收据》、承兑汇票1份；拟证明2013年11月26日，双勇公司收到鼎盛公司银行承兑汇票2万元整。6.双勇公司2014年1月28日第229号《记账凭证》及所附《收据》、承兑汇票1份；拟证明2014年1月22日，双勇公司收到鼎盛公司银行承兑汇票3万元整。7.洛阳市双勇机器制造有限公司2014年10月24日第231号《记账凭证》及所附《收据》、承兑汇票1份；拟证明：2014年10月24日，双勇公司收到鼎盛公司银行承兑汇票2万元整。8.双勇公司破产管理人于2016年5月5日向鼎盛公司发出《清偿债务通知书》及邮寄单回执各1份；拟证明：(1)双勇公司破产管理人于2016年5月5日向鼎盛公司追收债权，但鼎盛公司仍未清偿该笔债务；(2)鼎盛公司应自该日起向双勇公司支付逾期付款利息。以上证据可以证明，鼎盛公司截至目前为止，尚欠双勇公司货款700149.05元。双方交易至少持续至2014年10月，破产管理人已于2016年5月向被告发出清偿债务通知书，并于2018年4月提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。被告鼎盛公司对双勇公司所举证据，发表如下质证意见：证据l真实性不予认可，该证据系原告单方制作，真实性无法核实，所以对于2011年底尚欠贷款584149.05元证明目的不予认可。证据2没有异议。证据3的发票鼎盛公司已经收到，并进行了抵扣。证据4-7没有异议。证据8是否收到需要庭后向公司核实，对该证据证明目的不予认可，被告已经支付相关的货款鼎盛公司针对其答辩意见，庭后提交2011年12月19日双勇公司出具的收据、银行承兑汇票各一份；拟证明2011年12月19日鼎盛公司以承兑汇票的形式向原告支付了10万元货款，剩余16000元未付，是因为产品存在质量瑕疵，经双方协商，对剩余16000元货款予以减免。双勇公司针对鼎盛公司所举证据，发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，证据的出具时间发生在2011年12月，而原告双勇公司向鼎盛公司开具增值税发票的时间为2012年8月7日，两者时间相距较远，故而两者针对的应该是两笔交易，无法证明该承兑汇票是用于支付336000元的振动轮体货款。本院经审理查明：原告因不能清偿到期债务，本院根据张社伟、刘华等113名职工的申请，于2016年3月29日作出(2015)洛民五破字第6号《民事裁定书》，裁定受理原告破产清算，并于同日作出（2015)洛民五破字第6-1号《决定书》，指定河南大进律师事务所担任管理人。破产管理人已于2016年5月向被告发出清偿债务通知书。原告双勇公司破产管理人称根据该公司会计账目显示，截止2011年12月24日鼎盛公司共拖欠双勇公司货款584149.05元，被告鼎盛公司对此不予认可。2012年8月6日双勇公司向鼎盛公司开具增值税发票一张，显示振动轮体8件，含税总价为336000元。原告双勇公司认为该增值税发票所涉货物系双方在2011年之后又发生的新业务。被告认可收到了该张发票所涉货物，但认为双方发生该笔业务是在2011年期间，之后原告才于2012年开具了增值税发票。根据现有证据可以认定自2011年12月19日至2014年10月24日期间，被告分多次向原告支付货款共计320000元，其中2011年12月19日支付100000元、2012年7月4日支付100000元、2013年2月7日支付50000元、2013年11月28日支付20000元、2014年1月28日支付30000元、2014年10月24日支付20000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如不能提供充分有效的证据，应当承担举证不能的不利后果。根据审理查明的情况，原被告之间确实存在买卖合同关系，因被告最后一次的支付货款是在2014年10月，之后原告于2016年5月向被告发出清偿债务通知书，并于2018年4月提起本案诉讼，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告认为原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。原告双勇公司主张截止2011年年底被告鼎盛公司拖欠其货款584149.05元，对此被告不予认可，而原告也仅提供了自己的会计明细账，也未能提供其他充分有效的证据予以佐证，更无法明确其主张的该债权是如何形成的，故原告的该主张依据不足，本院不予支持。根据原告提供的增值税发票和被告自认的事实，仅能认定双方当事人之间发生过价值336000元的振动轮体买卖业务，故被告应当向原告支付该部分货款，根据审理查明的情况，被告已经分多次向原告支付了320000元，故被告还应当向原告支付剩余的货款16000元。因原告未能提供相关证据证明双方约定的具体付款期限，也未举证证明双方就逾期付款的违约责任进行过约定，故关于原告主张的逾期付款的利息，根据相关规定可自原告起诉之日2018年4月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告鼎盛重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳市双勇机器制造有限公司支付货款16000元及逾期付款的利息（利息自2018年4月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告洛阳市双勇机器制造有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11756元，由洛阳市双勇机器制造有限公司负担11000元，鼎盛重工机械有限公司负担756元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十月十六日书记员  周 颖