江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终183号上诉人(原审原告)陆敬林。委托代理人李宏纯，江苏汇方律师事务所律师。委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市崇安区广瑞路2号。法定代表人杨乔良，该管理中心主任。委托代理人李建明，该管理中心工作人员。委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。原审第三人无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司，住所地无锡市崇安区广瑞路2号。法定代表人人王晓，该公司总经理。委托代理人蔡颖莺，该公司工作人员。上诉人陆敬林因与无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）社会保险行政给付一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇行初字第246号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：陆敬林，男，1955年3月1日生，原系无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司（以下简称公佳公司）职工，被派遣至无锡市第三人民医院工作。2014年11月25日陆敬林在工作时受伤，同年12月22日无锡市人力资源和社会保障局作出锡人社工字（2014）第007654号工伤认定决定书，认定陆敬林受到的事故伤害为工伤。2015年3月1日陆敬林与公佳公司终止解除劳动合同，终止解除劳动合同原因为“劳动者达到法定退休年龄，终止劳动合同（劳动关系）”。2015年6月15日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴[2015]013722号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，该通知书载明陆敬林致残程度为十级。经公佳公司申请，市社保中心于2015年9月21日作出无锡市工伤保险待遇结算表，核定结算陆敬林一次性伤残补助金19908元。因该结算表未予核定结算一次性医疗补助金和鉴定费，陆敬林不服，提起行政诉讼。审理中，陆敬林自愿撤回“判决被告支付原告鉴定费996元”的诉讼请求，原审法院经审查后已予准许。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）等相关法律法规规定，市社保中心作为本市行政区域内的社会保险经办机构，负有工伤保险待遇核定支付等法定职责。《社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。本案中，陆敬林在工作时受伤被认定为工伤，并经鉴定为十级伤残，应当享受相应工伤保险待遇。经公佳公司申请后，市社保中心业已对陆敬林应享受的一次性伤残补助金作出了结算，对此各方当事人均无异议，本案争议在于陆敬林是否还应享受一次性医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。上述规定的立法宗旨是为了保护七级至十级伤残的工伤职工，这部分工伤职工仅是部分丧失劳动能力，仍可通过劳动自食其力，故用人单位应当与其继续履行原劳动合同，除非具有法定情形，否则用人单位不得单方解除劳动关系，因该部分工伤职工在其与用人单位解除劳动合同或者劳动合同期满终止后，工伤复发需要进一步治疗，可能会在今后的求职就业中与非工伤人员相比存在一定困难，因而规定由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，陆敬林虽被鉴定为十级伤残，但在鉴定作出前，其已达到法定退休年龄且在达到法定退休年龄前并未提出解除劳动合同，故不符合上述规定的劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的情形，不应享受一次性医疗补助金。此外，根据《工伤保险条例》第三十八条的规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，仍享受本条例规定的工伤待遇。故市社保中心不予支付一次性医疗补助金亦不影响陆敬林后续获得工伤医疗救治的权利。陆敬林提出的其应当享受一次性医疗补助金等主张，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆敬林的诉讼请求。上诉人陆敬林上诉称，1、原审判决适用法律错误。依据江苏省人民政府2005年第29号令第二十四条的规定，本案上诉人劳动关系终止也可以获得一次性医疗补助金。2、按照《工伤保险条例》第三十八条规定享受工伤医疗待遇，其前提是未解除劳动关系并继续缴纳工伤保险费用，而上诉人与原审第三人终止劳动关系且未继续缴纳工伤保险。请求撤销原判，依法改判。被上诉人市社保中心辩称，1、其已向上诉人结算并支付一次性伤残补助金，已经履行核定支付职责。2、上诉人因达到法定退休年龄并与原审第三人终止劳动关系，不属于在职职工，不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定情形，不应计发一次性工伤医疗补助金。3、如上诉人因工伤复发，确认需要治疗的，仍可享受条例规定的工伤医疗待遇，反而更好地保障了上诉人的利益。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人公佳公司述称，因上诉人于2015年3月1日达到法定退休年龄，双方终止劳动合同。其已经为上诉人办理了退休手续，也申请了工伤保险待遇。针对上诉人的诉讼请求，同意被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据有：社保系统信息查询截图。原审原告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2014）第007654号工伤认定决定书。2、锡劳工鉴[2015]013722号无锡市劳动能力鉴定结论通知书。3、无锡市终止或解除劳动关系通知单。4、无锡市灵活就业人员参保信息告知单。5、无锡市工伤保险待遇结算表。6、鉴定及检查费发票。原审第三人未向原审法院提供证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是陆敬林是否符合申领一次性工伤医疗补助金待遇的条件。《社会保险法》第三十八条第（七）项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。”国务院《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。法律、法规作此规定，是由于职工解除、终止劳动合同后再次就业之前，受伤职工基本生活、治疗工伤可能存在困难，因此按照国家规定通过给付一次性医疗补助金等给予必要的保障。本案中，陆敬林因已达到法定退休年龄而终止劳动关系，公佳公司已为其办理退休手续，享受养老保险待遇，该情形不符合上述法律、法规规定的内容和宗旨。上诉人陆敬林仅以劳动关系终止为由申请给付一次性工伤医疗补助金理由不足，市社保中心不予给付，符合规定。原审判决驳回陆敬林的诉讼请求，结论正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆敬林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张学雁审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二〇一六年九月十八日书 记 员  陈胜利