赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初4978号原告：许某，男，1971年7月19日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人:唐某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告:韩某，男，1974年9月29日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于某，内蒙古金骥达律师事务所律师。被告:单某，男，1977年5月3日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被告:董某，男，1976年1月29日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。二被告委托诉讼代理人：吕某，内蒙古金骥达律师事务所律师。原告许某与被告韩某、单某、董某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，于2018年9月2日作出（2018）内0404民初1461号民事判决，宣判后，被告单某、董某不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2019年4月7日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终248号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1461号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告许某的委托诉讼代理人唐某，被告韩某及其委托诉讼代理人于某、被告单某、董某及其委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某向本院提出如下诉讼请求：判令被告韩某偿还原告许某借款本金80万元，韩某继续按约定借款利率支付借款本金80万元自2018年1月30日至借款本金还清时止的利息；被告单某、董某对被告韩某的借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2011年10月17日，被告韩某向原告许某借款100万元，双方口头约定按年利率36%支付借款利息，被告单某、董某为原告出具借据一枚，被告单某、董某在借据担保人处签字。双方未约定还款期限。借款后，被告按月支付借款利息3万元。截至2018年1月30日，被告欠原告借款本金80万元。为此原告诉至本院，诉请如前。韩某辩称,一、韩某向原告提出借款请求后，原告要求韩某按照惯例向其出具双倍借条，韩某因急需资金，为此按照原告的要求出具了一百万元的借条，同时在借据中明确标明“今借人民币100万元”，原告收到借据后，仅出借50万元借款，因涉案借据为双倍借条，故借款时双方未约定借款利息，否则应在借据中予以注明，依据法律规定，对没有约定及约定不明的利息，人民法院不予支持，故原告主张的利息不能成立;二、在本地民间借贷领域，长期存在借款打“双倍条”的交易习惯，目的就足为了隐瞒高息放贷的事实，将借款利息预先计入借条本金之内;同时为了便于行使权利和规避责任，还存在借据中不书写债权人姓名的交易习惯。本案原告所持有的借据不但没有载明任何债权人，还没有任何款项来源及支付借款的证据用以证明借款数额。以上特征均符合民间放贷人的交易习惯；三、原告所提供的借据内容为“今借人民币一百万元整”，并非“借到”，该表述仅为借款人提出的借款意思表示，并不属于借款凭证，也不具有证明双方之间巳形成借贷事实的证据效力，依据法律规定，原告应当同时提交资金来源及支付方式相应证据予以证实其实际出借借款，原告没有直接证据证明其主张；四、本案为大额借款，原告原审起诉状中诉称截止至2018年1月30曰韩某尚欠借款本金80万元，并主张要求继续支付2018年1月30日至本金还完止的利息，并未表述存在拖欠利息情形，现表述2018年1月30日前“利息”已全部付清，并归还“本金”20万元，仅余80万借款本金未还，系自相矛盾，原告自称其向外借钱的目的就是为了赚取利息，而其主张的70余万元的利息未经历任何调解过程，就自愿放弃明显违背常理；五、韩某已经分期分批超额偿还了原告的50万元借款后，原告多次以双倍条对韩某进行威胁，要求韩某接照借条金额向其支付“借款”，韩某基于自己出具的双倍借条且考虑到借款期限较长，便按照原告的要求不断支付，实际本案借款早已还清，故请求依法驳回原告的诉讼请求。单某、董某辩称：1、涉案借条为“双倍条”，韩某是先行向原告出具借条，且借款时双方均未约定利息，事后原告与韩某没有对二被告说涉案借款存在利息，原告在诉状中予以自认，故二被告的担保范围仅限于借款；2、借款合同应以出借人实际出借的款项来认定借款数额，本案韩某出具100万元的借据，但并未实际收到100万元借款，同时借条上仅写今借人民币100万元，而不是借到，借据只能为韩某个人提出借款意向，实际上是韩某按照原告要求出具的双倍金额的借条；3、在借款时，韩某曾向原告抵押车辆进行担保，根据物保优于人保的原则，应在相应范围内免除二被告的担保责任；4、本案借款发生于2011年10月17日，在此期间，原告未向二被告主张过要求二被告承担担保责任，现涉案的50万元借款已还清，二被告不应承担保证责任，请求驳回原告对单某、董某的诉讼请求。围绕当事人的诉讼请求及答辩主张，本院依法组织当事人进行举证、质证，现对证据作如下认证：对原告提交的借据、银行流水凭证及申请证人褚某出庭作证的证人证言，证据能够证明被告韩某由被告单某、董某担保向原告借款100万元的事实，结合原告所举银行流水凭证及银行明细账单，被告韩某每月固定向原告支付3万元，具有明显的规律性即每月转款一次，从数额看每月转款折合月利率均为30‰，原告提举证据与原告主张基本吻合，亦即原告提出的证据已经证明原告主张的口头约定利息具有高度盖然性，且与证人褚某出庭作证关于利息为30‰的陈述相互印证，能够证明原、被告之间就本案借款存在口头约定利息的事实，对原告主张的月息30‰之约定，本院对上述彼此相互印证的证据及证人证言予以采信，无关联的证据，本院不予采信；对原告与董某的通话录音，因录音内容可以证明经担保人董某引荐，被告韩某向原告借款的事实，录音内容可以反映出借款时存在利息，本院对上述录音证据中与本案具有关联性的内容予以采信；对原告的结婚证、个体户机读档案登记资料、机动车买卖合同，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，2011年10月17日，被告韩某为原告许某出具借据一枚，被告单某、董某在借据担保人处签字。内容为“借据今借人民币壹佰万元整￥1000000.00元，借款人：韩某担保人：单某董某2011年10月17日”。借据中未约定还款期限及利息。另查明，被告韩某通过中国农业银行于2012年1月4日、2012年2月11日、2012年3月17日、2012年4月9日、2012年4月17日、2012年5月19日、2012年9月1日、2012年9月30日、2012年12月4日、2013年3月5日、2013年6月17日、2014年9月30日、2014年12月18日、2015年3月19日、2015年4月27日、2015年4月29日、2015年5月19日，以单笔3万元的数额（其中2015年4月27日、2015年4月29日合计3万元）向原告转款共计48万元；被告韩某通过赤峰市红山区农村信用联社于2016年1月15日、1月17日、1月29日、2016年2月6日、2016年3月6日、2016年4月29日，以单笔3万元的数额（其中2016年1月15日、1月17日、1月29日合计3万元）向原告转款共计12万元；被告韩某通过中国工商银行于2012年6月20日、2012年7月18日、2013年4月26日以单笔3万元的数额向原告转款共计9万元，以上转款合计69万元；同时原告许某自认2011年11月、2011年12月、2012年8月、2012年11月、2013年1月、2013年2月、2013年5月、2013年7月、2013年8月、2013年9月、2013年10月、2013年11月、2013年12月、2014年1月、2014年2月、2014年3月、2014年4月、2014年5月、2014年6月、2014年7月、2014年8月、2017年4月、2017年5月、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年9月、2017年10月、2017年11月，韩某以每笔3万元的数额向原告转款合计87万元，综上，被告韩某合计共支付原告156万元。原告陈述2017年11月，被告韩某以现金的形式偿还借款本金20万元。借款本金100万元按月利率30‰计算自2011年10月17日至2017年10月31日期间的利息为217.38万元（100万元×72.46个月×30‰），本息合计317.38万元。诉讼中，原告明确其诉讼请求即只要求被告偿还剩余借款本金80万元，并按月利率30‰支付借款本金80万元自2018年1月30日至借款本金还清时至的利息。其余利息予以放弃。原告表示于诉讼前一个月向被告催要，被告未予偿还。本院认为，被告韩某由被告单某、董某提供担保向原告借款100万元，现尚欠原告80万元未予偿还的事实清楚，证据确实充分，有原告提举的借据及原告自认在卷佐证，足以认定，被告韩某对尾欠的80万元借款本金应予以偿还，原告主张被告偿还借款本金80万元的诉讼请求成立，本院予以支持。对原、被告间的借款是否存在利息的约定，根据原告提交的借据中并未记载利息的约定，但原告主张双方口头约定月利率30‰，根据原告提交的自2011年至2017年的银行流水转账记录，结合原告认可的自2011年11月被告韩某每月向原告支付3万元的事实来分析，韩某的转账及给付现金的行为具有一定的规律性，为按月转款，每期转款数额以借款本金100万元的数额折合月利率均为30‰，原告提交的证据所反映的客观事实与原告的主张基本吻合，亦即原告提出的证据已经证明原告主张的口头约定的利息具有高度盖然性，在原告许某与被告董某的通话录音中，能够反映原告在出借借款时有挣取利息的目的，而自然人之间的借款既可以采用书面形式也可以采用口头形式，本案借款存在口头约定的月利率为30‰的事实，对韩某辩称的借款中未约定利息以及原告出借借款本金为50万元的主张不予采纳；原告主张借款本金100万元按月利率30‰计算自2011年10月17日至2017年10月31日期间的利息为2173800元，被告已支付156万元，仍有尾欠利息未予支付，诉讼中原告放弃被告未支付部分的利息，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张被告韩某按月利率30‰支付借款本金800000元自2018年1月30日至借款本息还清时至的利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告自己自愿给付的未超过年利率36﹪的利息，不再进行扣减本金，对于逾期利息应按照年利率24﹪的标准计算，故对原告主张超出年利率24﹪的利息本院不予支持。因被告单某、董某为韩某向原告的借款提供担保，双方未约定具体的保证方式应视为连带责任保证，且借款时对保证担保的范围没有约定亦未过法定保证期间，故被告单某、董某应对韩某所欠借款本息全部承担连带清偿责任。原告主张被告单某、董某应对韩某所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告单某、董某辩称原告仅履行了50万元出借义务，且韩某为借款提供车辆抵押进行担保以及其二人未担保利息的辩称理由，在韩某未能举证证明原告同意对借款提供车辆抵押担保证据的情况下，因被告单某、董某系完全民事行为能力人，对其行为应有明确的认知，其二人在借据担保人处签字，应知道所应承担的法律责任，被告董某在与原告的通话录音中，陈述由董某引荐被告韩某向原告借款，让原告赚点利息的事实，被告单某、董某亦未向本院提交其他有效证据佐证其辩称主张，故被告单某、董某的辩称理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后十日内偿还原告许某借款本金800000元，被告韩某按借款年利率24﹪支付借款本金800000元自2018年1月30日至借款本金还清时止的利息；二、被告单某、董某对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告许某的其他诉讼请求。案件受理费11800元，公告费200元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院.审 判 长 董晓磊人民陪审员 张艳华人民陪审员 李建华 二0一九年十月十八日书 记 员 林柏鹤