广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1052号原告：邓小莲，女，1989年5月16日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：邓智友，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：邓国秋，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省始兴县。原告邓小莲与被告邓智友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小莲、被告委托诉讼代理人邓国秋到庭参加诉讼，被告邓智友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金50000元支付每月利息3%计算：1500元（利息以50000元为本金）；2.本次诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系，被告因需要资金周转向原告借款50000元，原告基于被告是始兴本地人而且借款金额相对较小时间也仅仅为一个月的缘故，于是同意出借给被告。同时，为了明确双方的借款事实，原告从网上下载了借款协议模板并与被告协商修改，后被告于2019年1月20日签订了《借贷合同》，原告通过现金向被告人支付了50000元。经原告多次催促被告均以各种理由延迟还款，至今为止，被告仍然拖延原告本金人民币50000元及利息。为此，请求始兴人民法院以证据为依据，以法律为准绳，作出公正公平的判决。被告邓智友答辩称，一、原告在本案所诉被告于2019年1月20日因资金周转向原告借现金5万元，并通过双方同意写下借款协议，不事实，是一种虚假诉讼的行为。原告企图通过虚假诉讼侵害被告的合法权益，从中牟取非法利益。1、被告于2019年1月20日所签的借条，是本人所签的，但被告没有向原告借取现金。是因为2018年初被告因开店资金短缺，向原告借了人民币40000元，写下了借条给原告。至当年底已还了一部分，因被告生意淡薄，无法及时还清，原告乘被告经济危机，无法清偿，便利用高利和利滚利的形式，软暴力要原告重新写一张5万元借条，还款的未计入。这张借条就是本案的涉案借条，写了涉案的虚假借条后，被告以老乡熟悉的观点，相信原告，但防不胜防，才发觉未将原40000元的借条收回，并且还款的数未抵消，至今借条一直在原告手中。原告为了变相实施套路贷，不以原实际借条起诉，以虚假借条起诉，从中骗取被告的重复债务，原借条4万元原告还可另行起诉，被告于2018年所还的所有款项也无法相对抵消，这是原告利用被告重新写借条的根本原因，用后借条起诉就从中能骗取被告原借条的数字和已清偿的款项。用后借条的虚假债务来作虚假诉讼，这完全属于变相的高利贷、套路贷的行为。其实2019年1月20日的借条是虚假的，是2018年的4万元借条中重新所写的借据，是同一的借贷关系。根据中华人民共和国《民事诉讼法》第一百二十条：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重以予罚款、拘留，构成犯罪的，依法追求刑事责任。”的规定，人民法院应查清事实，驳回其诉讼请求，并移送公安机关追究刑事责任。2、原告利用提供她父亲邓华北的银行账号、欣欣休闲小吃和她本人邓小莲、莲莲、欣欣等微信号名称转账方式收被告还款，其实接收还款的人都是邓小莲本人接收。原告从2018年初借被告4万元后，被告逐步还款，其还款数如下：2019年3月29日1:45:54时跨行转账给邓华北2000元；2019年4月1日7:41:27时跨行转账给邓华北2000元；2019年3月29日1:54:51时跨行转账给邓华北2000元；2018年7月6日22:36:48时微信转账给莲莲4000元；2018年7月19日14:37时微信转账给欣欣10000元；2018年9月7日21:04:46时微信转账给莲莲300元；2018年9月8日20:39时微信转账给欣欣9000元；2019年6月11日23:27:24扫二维码付款给欣欣小吃5000元。以上还款共人民币：34300元，见证据1（还款记录共8张），以上还款的收款人与原告邓小莲的关系：欣欣是原告的微信号，欣欣休闲小吃也是原告的微信代号，莲莲也是原告的的微信号，其三种微信称呼都是原告的微信账号，手机号码是一致的，接收还款的都是邓小莲；邓华北是原告的亲生父亲，互相串通，所以，被告的所有还款都属于还给原告所有。被告于2018年初借原告4万元至今对比还款34300元，其实还欠款5700元，而原告所实施的都是套路贷行为，以2019年1月20日的借条来起诉是虚假而不事实的，应驳回原告的诉讼请求：正常人都会知道，如果2018年被告未借原告的钱，绝不会出现2018年和2019年间还款的现象，如果2018年的旧账未还清，原告又紧紧相追还款，原告绝不会再借现金给被告。为了从中牟取非法暴利，原告要被告另写一张2019年1月20日的无出借人和无还款时间的借条，原告是利用这种重写借条的手段实施变相的套路贷来牟取非法暴力，蒙骗被告中招上当。二、原告乘被告经济危机，实施高利的月利3分即36%的年利，被告是被逼的，是不愿意的，现已上了法庭，就应该按照法律规定来判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持”超过部分不予支持。本案应以2018年被告写给原告的借条40000元为本金，按期24%的民间借贷年利率计算还款利息，除已还34300元的本金外计算，才是实际而合法的。三、原告在本案实施了虚假诉讼，无事实的诉求，采用其父亲的账号接收还款，更换本人微信名称的方法接收还款，更严重的是另外重复写借条，变更借条时间，虚增债务，隐藏原实际借条不归还被告，从中实施诈骗行为，蒙骗法官，糊涂案情，将被告置于无法清偿的地步，这是国法不容，应受法律的制裁。根据套路贷的立案标准3000元至10000元起步就可以定刑的规定，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》对民间借贷案件涉嫌通过“收取高额费用”以及“虚增债务”的方法，非法侵占财务套路贷诈骗行为提出来的新思路，应当对此行为列为刑事案件进行打击。《通知》指出三点，此次通知中指出的三点，1、是纠错，对于出借人构成的套路贷的诈骗行为，人民法院应当立刻通过审判监督程序，改为刑事案件予以纠正；2、必须给套路贷定性为刑事案件；3、各地人民法院对于民间借贷纠纷案情审理中，对于各种的“违约金”、“管理费”、“手续费”等变相突破利息红线的坚决予以打击，对于这次加强债务已发不支持。所以，放债收取高利贷利息并虚增本金及利息应该受法律的制裁，因此请求法院要以事实为依据，法律为准绳，给原告的违法行为依法制裁。以上综述，借钱还钱是天经地义，理所应当的，但要实事求是，遵守国法。本案的实际是2018年上半年被告借了原告40000元人民币，已还34300元，抵消后还差5700元，应按法律规定偿还。原告以2019年1月20日的虚假而不事实的借据来起诉，其实是原告是虚假诉讼欺骗法官的诈骗违法行为，应予撤销原告的诉讼请求，移送公安机关追究刑事责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告向原告出具《借条》，借条的内容是：本人邓智友借邓小莲60000元，定于2018年5月20日还清。本人已收妥借款，利息按照中国人民银行同期贷款利率的三倍市场计算，利息至借款还清为止。2019年1月20日被告又向原告出具《借条》，主要内容是：本人邓智友借款50000元，本人已收妥借款，利息按照中国人民银行同期贷款利率的三倍市场计算，利息至借款还清为止。原告主张被告总共借款75000元，其中第一笔是2018年5月1日借款60000元，通过现金给付50000元，8000元转账，2000元作为利息预扣。2018年9月3日借款15000元，通过转账支付。原告对上述主张，其中8000元和15000元提供了转账记录。原告认可被告偿还的本金是29000元，偿还利息13000元（2018年5月1日至2019年6月11日期间）。2018年12月21日原告与被告通过支付宝聊天，借款金额是40000元+6000元刷卡+四个月利息4800元=50800元。在双方协商后，被告于2019年1月20日向原告出具借款50000元的借条。根据被告提供的还款记录，被告通过银行转账或微信付款方式偿还合计32300元。被告主张上述两张借条是原告威胁被告写下的借条，但是未提供相应的证据证明。被告主张偿还的32300元均是借款本金。本院认为，根据原告提供的借条以及转账记录，原告与被告的借贷关系成立。本案争议的焦点是原告与被告借款的本金数额以及已经偿还的数额各是多少。根据查明的事实，原告主张的借款总额75000元，其中有两笔即15000元和8000元提供了相应的转账记录，结合双方在2018年12月21日的聊天记录，双方是经过对借款进行结算，被告认可借款是50800元，且被告出具的借条均注明“已收到借款”。综上根据双方证据的举证情况，被告向原告借款总额应当认定为75000元，但是原告在预扣除2000元利息，根据法律规定，预扣除的不应当计算在借款本金范围，应当以实际出借金额为准，故借款本金的认定是73000元。关于双方争议的，被告偿还的32300元是利息还是本金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此规定，偿还的顺序在没有明确约定的情况下，应当是视为先支付利息。原告认可已经偿还本金与利息合计42000元，被告通过提交的证据主张32300元，双方的数据存在差异，对于原告自认的还款本金和利息的数额，本院予以确认。原告认可已经偿还本金为29000元，对已经偿还的本金应当予以扣除，其尚欠的借款本金是44000元。利息部分原告认可被告已经从2018年5月1日支付至2019年6月11日累计13000元。对于双方在2018年12月21日双方约定的未予以偿还的四个月（2018年9月-2018年12月）的利息计入为本金是4800元，以借款本金40000元按照年利率36%计算为4800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。据此超过年利率24%的不能计入本金，因此4800元中只有3200元可以计入本金，故剩余借款未偿还本金总额应当计算为47200元（44000元+3200元）。对原告诉请被告偿还借款本金合理部分，本院予以支持，关于利息的计算，原告主张按照年利率36%计算利息，该主张超过法定的标准，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率应以24%为限。双方的借款合同约定的利息计算方式是：按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，该计算方法并未超出法定标准，本院予以支持，但是利息计算的时间，应从2019年6月12日起计算。至于被告提出借条系原告胁迫写下的，因未提供证据予以证明，本院对此抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓智友于本判决生效之日起七日内返还原告邓小莲借款47200元，并从2019年6月12日起以本金47200元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算利息支付至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告邓小莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告负担。上述款项已由原告预交，由被告在履行判决确定的义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇一九年十月九日书记员  邹苏琴