江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2835号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。主要负责人：顾新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆辰旭，该公司职员。被上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江阴市长江路213、215号。主要负责人：俞强，该公司经理。委托诉讼代理人：吴斌，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司职员。被上诉人(原审被告)：马德春。被上诉人(原审被告)江阴市雄风电动车商行，住所地江阴市中山北路***号。经营者：马季。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司(以下简称人寿财产保险公司)、马德春、江阴市雄风电动车商行(以下简称雄风商行)保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：事故发生时，苏B×××××车辆系在给客户运输配件过程中，而运费是包含在配件价格中的，故车辆处于营运状态。并且，该车辆属于商务车，但该车座椅已被拆除而变为货车使用，极大地增加了使用风险。被保险人改变了车辆使用性质，太平洋保险公司有权不予赔付商业险保险金。人寿财产保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。雄风商行辩称，其主要经营电动车及配件销售和售后服务，苏B×××××车辆的行驶证载明是厢式货车，其装载的均是需要修理的电动车或者修理电动车所需的配件，是自用车辆，并未从事营运。马德春辩称，车辆行驶证载明的座位数是2+3，即允许灵活地拆除安装座椅，故不存在改变车辆使用性质的情形。人寿财产保险公司向一审法院起诉请求：马德春、雄风商行、太平洋保险公司偿付人寿财产保险公司车损128200元。一审庭审中，人寿财产保险公司明确诉讼请求为：要求太平洋保险公司在保险责任范围内承担128200元赔款，不足部分由马德春及雄风商行承担。一审法院认定事实：2015年10月30日15时15分，马德春驾驶苏B×××××车辆行驶至白玉路南闸东盟路时，该车右前部与刘志勇驾驶的苏B×××××车辆左后部及陆志强驾驶的苏B×××××车辆尾部相擦，致苏B×××××车辆撞到花台的交通事故。2015年10月30日，江阴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马德春负事故的全部责任，刘志勇、陆志强无责任。后经定损，苏B×××××车辆损失金额为128200元。苏B×××××车辆的所有人张明在人寿财产保险公司为该车投保了车损险及不计免赔等险种。事故后，张明向人寿财产保险公司理赔车损，人寿财产保险公司依据保险合同约定，于2016年1月14日全额赔付其车损保险理赔款128200元，同时张明将其在本事故中向第三人追偿的权利转让给人寿财产保险公司。另查明：苏B×××××车辆行驶证登记所有人为江阴市澄江镇澄北马季摩托车维修部，该维修部由马季开办。2015年7月29日，雄风商行作为被保险人为该车在太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔等险种，保险期间均自2015年8月15日自2016年8月14日，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，三责险保险金额50万元。投保单上标注被保险车辆为企业非营业用车，载货汽车。苏B×××××车辆行驶证标注该车为轻型封闭货车，非营运。三责险条款第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车有下列情形之一者：2、改变使用性质未向保险人办理批改手续。一审庭审中马季陈述：马德春系他儿子，也是雄风商行的员工，事发当天是为了雄风商行送货；苏B×××××车辆是2011年买的，一直在太平洋保险公司按非营业用车投保，该车仅用来为雄风商行送货，如果客户买的配件太多没办法拿走，就免费运输一下，从未收取过运费，太平洋保险公司也从未提出给自己运货是改变了车辆使用性质。太平洋保险公司则提出该车可以装货，但装的货只能自己使用，不能给客户使用，也不能产生相关费用的结算，相关费用包括货款或运费，从店里送货给客户虽然没有单独结算运费，但货款本身就包含了运费的项目。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单、估损单、维修费发票、保险权益转让书、支付凭证、投保单、保险条款、调查笔录、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿财产保险公司已按约赔偿苏B×××××车辆损失128200元，有权向其他责任方追偿。事发时马德春系从事职务行为，马德春负事故全部责任，由此产生的法律责任应由雄风商行承担。雄风商行为苏B×××××车辆在太平洋保险公司投保了交强险及三责险，太平洋保险公司应在保险责任范围内对苏B×××××车辆的损失予以赔偿。本案争议焦点为：投保车辆的运输行为是否改变了使用性质。所谓营业运输，应为货车从事道路货物运输经营，即货车以盈利为目的为社会提供运输服务，其较非营业性运输风险增加的原因在于营业运输性质的货车针对社会上不特定对象进行运输盈利，其运输频率高，风险大。而苏B×××××车辆仅为商行自用，为客户运送部分配件，未以盈利为目的，其本质上是商行的自营运输。太平洋保险公司认为投保车辆用于营业运输，其应当承担举证责任，然太平洋保险公司未有证据证明，故对该抗辩不予采信。综上，太平洋保险公司应按交强险及三责险给付人寿财产保险公司赔偿款128200元，该赔偿款在交强险及三责险赔偿限额内，不存在赔偿不足的问题，故马德春及雄风商行无需承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付人寿财产保险公司赔偿款128200元。案件受理费减半收取1430元，由太平洋保险公司负担。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。本案二审争议焦点为，本案所涉交通事故发生时，雄风商行是否改变了车辆使用性质，太平洋保险公司可否以雄风商行擅自改变车辆使用性质为由拒绝赔付保险金。本院认为，本案所涉被保险车辆投保时标注的车辆性质和种类为企业非营业用车，载货汽车。车辆行驶证标注该车为轻型封闭货车，非营运。雄风商行系经营电动车及配件销售和售后服务的个体工商户，其以该车装载其销售的电动车或配件，以及装载需修理的电动车均应属其自用，且未改变车辆的货车使用性质。太平洋保险公司以该车在发生事故时系在给客户运输配件，而非装载自用物品为由，认为其改变了使用性质。但保险条款并未约定，给客户运输配件即为改变车辆使用性质，亦未约定车辆仅可装载自用物品。且太平洋保险公司对保险条款中车辆使用性质的理解与通常理解并不相符，故应采纳雄风公司对车辆使用性质的理解，即车辆用于装载其经营的销售业务或售后服务过程中需运送的电动车或者配件即为自用。因此，太平洋保险公司拒绝赔付并无事实及法律依据，其应按其承保的三责险予以赔付。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一六年九月二十七日书 记 员  吕明天