广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初46号原告：广州紫科环保科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道****。法定代表人：李云飞，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄宏、郭凯妮，均系广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：广东欧科空调制冷有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市黄江镇长龙村v>法定代表人：文晓林。委托诉讼代理人：陈宏，该公司员工。被告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深，住所地深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26v>负责人：刘凌。委托诉讼代理人：张琪、覃婕，分别是广东嘉得信律师事务所律师、实习律师。原告广州紫科环保科技股份有限公司（以下简称紫科公司）诉被告广东欧科空调制冷有限公司（以下简称欧科公司）、上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，欧科公司提出管辖权异议，本院于2019年1月31日作出驳回欧科公司管辖异议的民事裁定书，欧科公司提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月28日作出维持裁定。之后本院依法继续适用简易程序公开开庭审理了本案。紫科公司的委托诉讼代理人黄宏、郭凯妮，欧科公司的委托诉讼代理人陈宏、浦发银行深圳分行的委托诉讼代理人张琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告紫科公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除紫科公司与欧科公司签订的《产品采购合同》（合同编号：D-2016-12-001）中关于高效间壁式换热器采购的部分；2、判令欧科公司向紫科公司返还货款2419434.11元，并从2018年8月25日起至偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，暂计至2018年10月15日为14909.76元)，浦发银行深圳分行对上述返还责任中的335000元承担连带清偿责任；3、判令欧科公司赔偿紫科公司场地占用费损失（欧科公司拒绝办理退货手续的，每迟延一周按高效间壁式换热器对应货款总额的0.5%计算场地占用费损失，从2018年8月25日起计至欧科公司拉走全部高效间壁式换热器之日止，暂计至2018年10月15日为88136.53元）；4、本案的诉讼费用、担保费由两被告承担。事实和理由：2016年12月5日，原告作为王庄煤矿北栗风井节能环保通风余热回收利用供热系统项目的承包方，与欧科公司签订《产品采购合同》（合同编号：D-2016-12-001），约定欧科公司向原告提供20台水盘管式加热器和20台高效间壁式换热器，其中高效间壁式换热器规格约定为“型号：EKDM1010H,换热量：350kw，风机型式：防爆轴流风扇，单台机电机额定功率:9kw；电源等级:380V/3N～/50Hz；换热管规格:0D12.7mm光换热管壁厚：0.32mm，TH数：42片数：9片/英寸长度：1910mm，排数：4排翅片质亲水铝，换热器个数：6个接尺寸：6×DN50,水阻力：60kPa水流量：11.6×6m3/h，外形尺寸：4700(L)×220(w)×1880(H)，重量3100kg。”高效间壁式换热器总价为2601000元，水盘管式加热器总价1000400元；最终优惠价合计3350000元。合同签订后，原告根据合同约定支付了全部货款。浦发银行深圳分行出具了《质量保函》，该函主要内容为：“我行保证：如果申请人依据上述合同（涉案采购合同）应向你方支付因合同标的物的修理、更换而引起的费用，但卖方未依约支付，我行将在收到你方要求支付的通知书以及所附的以下文件后的15天内依本保函规定在担保金额以内向你方支付上述申请人应付未付费用”。合同履行中，欧科公司没有按照合同约定向原告供货，其明知合同约定要求高效间壁式换热器翅片为9片，却擅自换成片数为10的高效间壁式换热器提供给原告，导致项目余热回收利用系统无法正常运行。2018年8月3日，业主方己将欧科公司供货的20台高效间壁式换热器全部拆下。原告多次通知欧科公司办理相应退货手续，将拆下的高效间壁式换热器拉走，但欧科公司拒绝办理。原告认为，原告与欧科公司签订的《产品采购合同》为双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行。原告按照合同约定支付了全部货款，欧科公司却未按约定提供符合合同约定规格的高效间壁式换热器，已构成违约，应承担返还货款、赔偿损失的违约责任。本案中原告就欧科公司应承担的退货相关责任提起诉讼，如因欧科公司供货不符合约定造成原告其他损失或对发包方承担赔偿责任的，原告保留进一步向欧科公司追偿的权利。另，由于欧科公司提供的货物不符合合同约定，浦发银行深圳分行应根据其出具的《质量保函》承担相应的担保责任。故原告诉至本院，请求支持其全部诉请。被告欧科公司书面答辩称：1、原告与被告之间的采购合同特别约定了买方工厂验收条款，标的物高效间壁式换热器于2016年12月30日发货，并且原告验收后支付了货款，原告提出解除合同无任何事实和法律依据。案涉采购合同第十条第3点约定合同设备即将生产完成时，买方需在生产现场组织验货，如验收无误后，买方先向卖方电汇支付合同额的30%，再凭卖方提供的银行开具的合同总额10%的二年有效期质量保函以及余下合同额的全额发票，向卖方支付合同总额50%的银行承兑汇票，卖方收到银行承兑汇票后组织发货。根据上述约定，原告付款的行为表明原告已经完成了工厂验货并认可卖方提供的货物。2、采购合同第七条约定了验收标准、方法及提出异议的期限，明确了按技术协议和本合同相应的质量标准进行验收，有异议的需在收货后5个工作日内书面提出。原告在2016年12月30日收货，截止到2018年6月15日才提出更换货物，期间长达一年半，远远超过了合同约定的5个工作日，况且设备早已通过了调试验收，投入生产运行，被告拒绝原告的退货请求理由充分。3、被告提供的换热设备符合国家标准，完全可以实现合同目的，其提供的10翅片换热器，换热效率高于9翅片，而且耗材更高，并不影响客户的正常使用，故不能成为原告退货的理由。本项目的设计单位太原煤矿设计院在8月3日的关于更换换热器的往来函中也不赞同更换，可见被告提供的产品不存在任何质量问题，原告要求退货没有任何法律依据。4、案涉换热器用户是王庄煤矿，用于王庄煤矿北栗风井余热回收利用工程，货物于2017年3月21日到达即投入安装运行，由于煤矿矿区的空气环境恶劣，粉尘污染严重，导致换热设备需要及时清洗才能正常工作，被告曾建议设计院增加一个喷淋清洗装置，被太原设计院采纳，并下达维修清洗的通知，但用户王庄煤矿罔顾事实与法律，以甲方地位强权霸凌乙方，并强行更换设备，给原告造成了损失，被告对原告的处境感同身受，也觉万般无奈。但这并不是退货的法定理由。因此，请求法院驳回原告的全部诉请。被告浦发银行深圳分行口头答辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对浦发银行深圳分行的全部诉请。1、浦发银行深圳分行依法无需连带承担货款和货款利息的责任。浦发银行深圳分行出具的保函是维修保函，担保范围是欧科公司应支付的合同标的物修理、更换引起的费用，修理更换引起的费用不等于货款也不包含货款，且浦发银行深圳分行在欧科公司应付未付上述费用时才承担在担保金额内向原告付款的责任，属于一般保证。2、原告向浦发银行深圳分行索付应当经欧科公司同意，且按质量保函约定提供相关的通知书及文件，目前原告的证据均不符合质量保函的文件要求，浦发银行深圳分行拒绝支付。3、浦发银行深圳分行在本案中并无过错，原告要求浦发银行深圳分行承担诉讼费、担保费，无依据且不合理。原告紫科公司围绕诉讼请求依法提交了《产品采购合同》及技术协议、《王庄项目设备合同、供货、发票规格型号对照表》、质量保函、付款凭证、2018年4月14日联络函及邮件发送记录、2018年5月3日告知函及邮件发送记录、关于更换王庄煤矿北栗风井余热回收利用系统间壁式换热器的函、关于更换王庄煤矿北栗风井余热回收利用系统间壁式换热器的告知函及邮件发送记录、关于更换王庄煤矿高效间壁式换热器的回复函、2018年6月25日联络函及邮件发送记录、2018年8月3日联络函、关于已经拆下来的换热器的保管问题的回复函、关于对20台高效间壁式换热器作退货处理的联络函及邮件发送记录、现场照片、微信聊天截图、2018年8月13日电子邮件截图作为证据。被告欧科公司提交了《产品采购合同》及技术协议、收货确认单、2018年4月14日联络函、2018年6月4日被告对设备进行的维修及清洗的视频、关于更换王庄煤矿高效间壁式换热器的回复函、2018年6月21日王庄煤矿撤换货物的通知、高效间壁式换热器合格证、付款情况作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。经审理查明：紫科公司（买方）与欧科公司（卖方）于2016年12月5日签订了一份《产品采购合同》（合同编号：D-2016-12-001），约定紫科公司向欧科公司购买20台水盘管式加热器和20台高效间壁式换热器，价值分别为1000400元和2601000元，合计总价值3601400元，优惠价为3350000元。其中，高效间壁式换热器机组参数约定，型号：EKDM1010H,换热量：350kw，风机型式：防爆轴流风扇，单台机电机额定功率:9kw，电源等级:380V/3N～/50Hz，换热管规格:0D12.7mm，光换热管壁厚：0.32mm，TH数：42，片数：9片/英寸，长度：1910mm，排数：4排翅片质亲水铝，换热器个数：6个，接尺寸：6×DN50,水阻力：60kPa，水流量：11.6×6m3/h，外形尺寸：4700(L)×220(w)×1880(H)，重量3100kg。第二条约定质量技术标准、卖方对质量负责的条件和期限：所供产品须符合有关国家标准、部颁标准、其他相关标准及技术协议要求。第七条约定验收标准、方法及提出异议期限：按技术协议及本合同条款相应质量技术标准进行验收，有异议的需在收货5个工作日内书面提出。第九条约定质量保证：合同所供设备的质量保证期为设备签收确认后二年。合同附件《技术协议》为紫科公司与发包方煤炭工业太原设计研究院签订的《王庄煤矿北栗风井节能环保通风余热回收利用供热系统技术协议》。欧科公司于2017年4月20日盖章确认了一份《王庄项目设备合同、供货、发票规格型号对照表》，其中，20台高效间壁式换热器供货的规格型号明确约定,换热量：350kw，风机型式：防爆轴流风扇，单台机电机额定功率:9kw，电源等级:380V/3N～/50Hz，换热管规格:0D12.7mm，光换热管壁厚：0.32mm，TH数：42，片数：9片/英寸，长度：1910mm，排数：4排翅片质亲水铝，换热器个数：6个，接尺寸：6×DN50,水阻力：60kPa，水流量：11.6×6m3/h，外形尺寸：4700(L)×2200(w)×1880(H)。欧科公司并承诺严格按照合同要求供货，生产出来的设备实际参数与上表中“供货的规格型号”保持一致。2017年1月22日，浦发银行深圳分行向紫科公司（受益人）出具了一份《质量保函》（编号BH792517000009）,保证如果欧科公司（申请人）依据案涉合同应向紫科公司支付因合同标的物的修理、更换而引起的费用，但是欧科公司未依约支付，该行将在收到紫科公司要求支付的通知书以及所附文件后的15天内依保函规定在担保金额335000元以内向紫科公司支付欧科公司应付未付费用。所附文件包括：1、指出不合格的或受损的物件；2、宣布制造者的身份或性质；3、指出该物件的不合格或受损的地方；4、证实已对有问题的物件进行了修理或更换；5、证明有关修理或更换的费用是合理的。保函有效期截止日为2019年1月22日。签订《产品采购合同》后，欧科公司向紫科公司交付了20台水盘管式加热器和20台高效间壁式换热器，紫科公司向欧科公司支付完毕全部合同款项3350000元。紫科公司于2018年4月14日、2018年5月3日分别通过邮件发送告知函给欧科公司，提出案涉合同中的20台高效间壁式换热器，合同要求翅片为9片/英寸，实际到货设备翅片为10片/英寸，造成翅片间的距离过小，运行过程中容易堵塞，并要求协调解决问题。2018年6月15日，案涉项目总承包方煤炭工业太原设计研究院向紫科公司发函，称紫科公司采购的高效间壁式换热器不符合设计要求，导致该项目余热回收利用系统不能正常运行。紫科公司于同日通过邮件发函给欧科公司，要求按照合同要求的规格参数免费更换高效间壁式换热器。欧科公司于2018年6月19日向紫科公司回函，认为没必要更换换热器，建议在现有设备基础上加装换热器的清洗装置，并愿意承担一部分现场加装换热器清洗装置的费用，理由如下：1、合同第七条明确约定按技术协议和本合同相应的质量标准进行验收，有异议的需在收货后5个工作日内书面提出。货物于2017年1月5日交货，于2017年6月28日交货完毕，已经超出5日的时间界限。2、合同关于换热器的相关技术要求多达14项，根据空调行业的特点，这些参数的满足有优先级别，排在前面的是换热量、电机功率、换热器的形式、材质等。满足了换热量的情况下，换热器的片数可以不做要求。我方供货的该批设备，其他参数完全满足合同要求，仅仅是片数与原合同要求有出入。3、我方供货时将9片调整为10片的主要原因为了更好的保证设备在各种工况下的换热量，更有利于设备在冬天能稳定运行。从9片调整到10片，增大了材料成本和生产成本。而不是为了偷工减料、降低成本等有悖于正常商业道德的行为。4、设备运行现场的空气中含尘量非常高，设备运行过程中换热器一定会积尘，即使换成9片的换热器，也无法避免积尘。最有效的办法是设法减少进入换热器的空气中的含尘量，同时对设备定期进行清洗。案涉项目发包方山西潞安环保能源开发股份有限公司于2018年6月21日向总承包方煤炭工业太原设计研究院发函，表示由于该设计院未能及时更换间壁式换热器，为保证煤矿北栗风井余热回收利用系统能正常运行，其决定自行采购间壁式换热器，货款从总承包项目合同总价中扣除。紫科公司于2018年6月25日通过邮件向欧科公司告知该情况，并再次催促欧科公司及时协调解决设备问题。煤炭工业太原设计研究院于2018年8月3日向紫科公司发函，称采购合同要求高效间壁式换热器翅片为9片/英寸，实际到货设备翅片为10片/英寸，翅片间距小于合同要求的规格参数，矿方因此参数不服的原因无法进行验收，且由于与紫科公司多次协商未果，矿方已将20台高效间壁式换热器全部拆下，并已从钢平台上移吊到地面上放置，要求紫科公司安排人员妥善处理以防设备丢失或进一步被损坏造成不必要的损失，另外，矿方已经自行购买合格设备，该货款将从项目设备合同总价中扣除。紫科公司将该情况告知欧科公司，欧科公司回函称不同意业主方单方面拆除换热器，亦不同意更换换热器，并且交货调试后设备所有权已经移交给紫科公司，紫科公司有对货物的保管处置权利，故请紫科公司保管现场设备。紫科公司于2018年8月21日通过邮件发函给欧科公司，表示20台高效间壁式换热器在调试运行过程中发现参数不符合合同要求，且欧科公司不能按合同约定规格参数进行换货，故要求退货处理，要求欧科公司退回相应货款2601000元并于2018年8月25日前将拆下的20台设备拉走，否则自行承担设备毁损、灭失风险。庭审中，欧科公司确认收到除2018年5月3日告知函以外的其他函件。双方确认，截至起诉之日，案涉20台间壁式换热器依然在案涉项目王庄煤矿现场。本院认为：原告紫科公司与被告欧科公司之间签订的《产品采购合同》（合同编号：D-2016-12-001）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。综合原被告诉辩意见，本案的争议焦点有三个，一是紫科公司是否有权要求解除合同，以及若解除合同后，紫科公司是否可以要求退货退款及逾期付款利息；二是浦发银行深圳分行应否承担连带清偿责任；三是场地占用费损失的负担问题。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十六条第一款的规定，出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。对于20台水盘管式加热器，原被告双方已经履行完毕，并未存在争议，因此本案涉及的是20台高效间壁式换热器的合同解除问题。合同明确约定了换热器各项机组参数，其中片数要求是9片/英寸，欧科公司通过《王庄项目设备合同、供货、发票规格型号对照表》也再次确定上述参数，但是欧科公司实际交货的设备的片数为10片/英寸，显然违反了合同约定。继而关键在于认定欧科公司交货不符合合同约定是否导致不能实现合同目的。首先，案涉项目总承包方煤炭工业太原设计研究院分别于2018年6月15日、2018年8月3日发函，明确指出高效间壁式换热器不符合设计要求，翅片间距小于合同要求的规格参数是导致该项目余热回收利用系统不能正常运行的原因。其次，从客观上来看，案涉项目发包方确已将案涉20台高效间壁式换热器全部拆下，并另行购买合格设备替换。再次，从设备的照片来看，翅片排列间距小、密度大，根据一般生活经验法则和案涉项目的性质、施工环境，本院有理由相信每英寸的片数增加会导致堵塞的风险增加。最后，综合欧科公司的答辩意见以及2018年5月19日的回函内容来看，欧科公司坚称设备质量合格，能够实现合同目的，本院对欧科公司的几点理由分别评析如下：抗辩理由一是合同第七条的质量异议期已过，设备已验收合格，但是合同第九条约定质量保证期为设备签收确认后二年，质量保证期间未过，紫科公司仍有权就设备质量问题提出异议。抗辩理由二是设备符合国家标准，其他参数均符合合同约定，在满足了换热量的情况下，换热器的片数可以不做要求，将9片调整为10片是为了更好的保证设备在各种工况下的换热量。本院认为，设备符合国家标准是最基础的要求，在双方合同对设备参数有约定的情况下，还应适用合同约定，案涉设备安装在矿区，存在粉尘大的客观情况，翅片的密度直接影响了设备的运行，欧科公司该项理由将主观意志凌驾于客户需求之上，不应得到支持，即使欧科公司主观善意，也不能改变其违约事实。抗辩理由三是无需退货，加装清洗装置、定期清洗即可解决堵塞问题，本院认为，在欧科公司交付设备不符合合同约定的前提下，欧科公司提出通过加装装置、定期清洗来解决问题，又仅愿意承担一部分加装及清洗的费用，无疑片面增加了紫科公司和设备使用方的负担，显失公平。综上，欧科公司的上述抗辩意见，均无事实和法律依据，本院不予支持。欧科公司交付的案涉20台高效间壁式换热器违反合同约定，不能实现合同目的，紫科公司有权要求部分解除合同，故自欧科公司收到本案起诉状之日即2019年1月23日起解除《产品采购合同》（合同编号：D-2016-12-001）中关于20台高效间壁式换热器的部分。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，以及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，合同解除后，紫科公司有权要求欧科公司对案涉20台高效间壁式换热器作退货退款处理。根据《产品采购合同》的优惠总价计算可得出20台高效间壁式换热器实际货款为2419434.11元（2601000×3350000÷3601400=2419434.11），紫科公司要求欧科公司向其返还2419434.11元货款的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。紫科公司还诉请欧科公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息，合理有据，但利息应自合同部分解除次日即2019年1月24日起计算，对紫科公司诉请的利息超出部分，本院依法予以驳回。关于第二个争议焦点。根据浦发银行深圳分行出具的《质量保函》（编号BH792517000009）的约定,该保函担保范围是合同标的物的修理、更换而引起的费用，本案涉及的是合同标的物退货争议，产生的费用实际上是货款，不属于该保函担保范围，且保函有效期截止日为2019年1月22日。因此，紫科公司诉请浦发银行深圳分行在335000元范围内对欧科公司返还货款承担连带清偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。紫科公司诉请场地占用费损失，但该损失的计算并无合同依据，紫科公司也未能举证证明案涉项目发包方向其追偿该损失，或实际发生了该项损失，因此，紫科公司的该项诉请，并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百六十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自2019年1月23日起解除原告广州紫科环保科技股份有限公司与被告广东欧科空调制冷有限公司签订的《产品采购合同》（合同编号：D-2016-12-001）中关于20台高效间壁式换热器的部分；二、被告广东欧科空调制冷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州紫科环保科技股份有限公司退还货款2419434.11元并支付利息（以2419434.11元为本金，自2019年1月24日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回原告广州紫科环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13489.9元，由原告广州紫科环保科技股份有限公司负担471元，被告广东欧科空调制冷有限公司负担13018.9元；保全费5000元，由原告广州紫科环保科技股份有限公司负担175元，被告广东欧科空调制冷有限公司负担4825元（上述案件受理费及保全费原告已预缴，原告广州紫科环保科技股份有限公司同意由被告广东欧科空调制冷有限公司在履行本判决时向其迳付17843.9元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年十月十二日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十六条出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使今后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批标的物解除。买受人如果就其中一批标的物解除，该批标的物与其他各批标的物相互依存的，可以就已经交付和未交付的各批标的物解除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。