北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015）西民初字第30551号原告阮某，女，1966年9月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告范某1，男，1964年3月12日出生，汉族，北京市人民政府办公厅干部，住北京市东城区。原告阮某诉被告范某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮某、被告范某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某诉称，我与被告于1989年3月登记结婚。2011年9月25日，双方协议离婚。2011年10月25日双方签署财产分割证明一份，双方约定：东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋归儿子范某2所有，西城区冠英园及海淀区万寿路的房屋归原告所有，被告自愿放弃其他所有财产。2011年10月26日双方复婚。2012年7月12日，双方再次经法院调解离婚。离婚当日双方签署协议约定所有财产均归范某2所有。此后被告反悔，范某2在2015年3月曾起诉被告，要求按照离婚财产协议履行。2015年6月，法院判决万寿路、冠英园的房屋均归范某2所有，驳回了其他诉讼请求。现崇文门及三亚的房产以及被告名下的汉兰达轿车均未处理，故诉至法院，要求：1、判令北京市东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋归原告所有；2、被告名下的海南省三亚市河西区金鸡岭路04-14-6-1-2号房屋份额归原告所有；3、被告名下的×××汉兰达轿车一辆归原告所有；4、被告按每月2000元的标准支付自2012年7月至今的抚养费；5、被告支付精神损失费3万元；6、本案诉讼费由被告承担。被告范某1辩称，原告所述双方的婚姻状况均属实。东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋系被告单位的福利分房，原告曾于2014年9月26日亲笔出具证明，表示该处房屋归被告所有，而且（2015）西民初字第08719号民事判决书也已确定该事实，原告没有理由分得该房屋。原告的住房条件远比被告好的多，没有理由分割被告名下的该套房产。海南省三亚市永茂花园206号房屋原在被告名下，开庭时才得知该房产被私下变更了房产共有人，被告对此并不知情，从未同意也从未默许该行为，该行为无效。退一步讲，即使范某2是房屋共有人，该套房产购买时，范某2尚未成年，对房屋没有任何投入，也只能分得极少的份额，且现在范某2名下已有其他房产，要求再分给其99%没有事实依据。被告名下的×××号车辆已经强制过户到了双方之子范某2名下，归原告所有，原告再次要求分割汉兰达轿车依据不足。原告每月的收入明显高于被告，原告自身不仅有较高的收入，且每月收取固定房租，所谓的抚养费是原告逼我写的，自双方离婚后被告的工资卡一直都在原告手中，2015年5月才取回，工资款也一直归原告所有。原、被告离婚多年，被告无法定支付生活费的义务。原告起诉依据的财产分割协议书系被告在受到原告不断威胁的情况下所写，且该协议内容明显显示公平，故该协议不应作为合法有效的依据。不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，原告阮某与被告范某1于1989年3月5日登记结婚，1993年7月21日生育一子名范某2（曾用名范丛越）。2011年9月23日双方协议离婚。2011年10月25日，被告出具《财产分割证明》，其内容为：”范某1自愿将名下的崇东8号楼一门702室房屋产权归范某2所有；万寿路4号楼2门202房屋产权归阮某所有；阮某名下的冠英园西区27-6-601归阮某所有；自范丛越现名（范某2）名下所有房产权归范丛越单独所有。范某1自愿放弃所有财产。”2011年10月26日，双方复婚。2012年7月12日，原、被告经本院调解离婚。当日，双方自行达成《财产分割协议书》，其主要内容为：”范某1、阮某自愿达成如下财产分割协议。范某2名下所有房产，范某1、阮某不再分割。范某1名下房产位于北京市东城区崇文门东大街8号楼1门702（一套40㎡）一居及位于北京市海淀区万寿路甲6号4号楼4-202（60㎡一套2居）归范某2所有，协议生效后自愿无偿无条件随时配合范某2过户到其名下。两套住房归范某2所有。范某1名下所有钱款自愿全部放弃，归范某2所有。阮某名下位于北京市西城区冠英园6门601一套（74㎡2居）自愿无偿无条件随时配合范某2过户到其名下，归范某2所有。阮某名下所有钱款自愿全部放弃，归范某2所有。阮某所有的（证券、股票、邮票、金银及其它的财产）自愿全部放弃，归范某2所有。范某2上学期间范某1每月给付2000元生活费，直至范某2工作为止。范某1每月给付阮某2000元生活费。范某1所有的（证券、股票、邮票、金银及其它的财产）自愿全部放弃，归范某2所有。”被告对上述财产分割协议的真实性均予认可，但认为是在原告逼迫下所写，就其主张，被告未向本院提供任何证据。2014年9月26日阮某书写《证明》一份，其主要内容为：”北京市崇东8号楼1门702独居产权归范某1居住所有权，没有欠阮某任何房款”。经询，阮某认可上述《证明》确系其本人所写。经本院查询，2002年8月18日，范某1、范丛越共同作为买受人与三亚永茂实业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园206房（地号：04-14-6-1-2号），其中房屋建筑面积137.54㎡，土地使用权面积50.45㎡。2004年5月24日范某1、范丛越作为权利人取得海南省三亚市土地房屋权证，占有份额为全部。诉讼中原、被告双方均认可该房屋及土地现市场价值为135万元。另查，被告范某1于2003年1月17日取得北京市东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋（建筑面积40.20㎡）的房屋所有权证。2008年5月27日，×××汉兰达小型越野客车一辆登记在被告范某1名下。诉讼中双方均认可该房屋市场价值为210万元，该车辆现市场价值为9万元。再查，被告名下曾有海淀区万寿路甲6号4号楼4门202号房屋及×××号雷克萨斯小型轿车一辆。原告名下曾有西城区冠英园西区27号楼6门601号房屋。2015年原告曾以离婚后财产纠纷为由诉至本院，后撤诉。同年范某2以婚姻家庭纠纷为由，将范某1、阮某作为共同被告诉至本院，要求将海淀区万寿路甲6号4号楼2门202号房屋、东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋、西城区冠英园西区27-6-601号房屋、海南省三亚市河西区金鸡岭路04-14-6-1-2号房屋以及×××雷克萨斯小轿车、×××汉兰达小型越野客车均归范某2所有。本院审理后认为”就范某2请求法院判令北京市东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋归其所有的诉讼请求，该房屋确属范某1、阮某所签署的《财产分割协议书》中处理的房屋，但是，在其后阮某经范某2劝说出具了2014年9月26日的《证明》，认可该房屋产权归范某1所有，范某1亦持该证明在本案中主张该房屋产权归范某1所有。因此，阮某、范某2和范某1的上述行为，是对于原《财产分割协议书》中涉及北京市东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋的相关内容的变更，这种基于当事人意思自治的变更行为合法有效。范某2就北京市东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。就范某2请求法院判令海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园206房（地号：04-14-6-1-2号）归其所有的诉讼请求，该房屋现由范某2、范某1共同所有，范某2的依据在于涉案的《财产分割协议书》中有”范某1所有的（证券、股票、邮票、金银及其它的财产）自愿全部放弃，归范某2所有”的内容。对此一节，范某2针对该房屋的诉讼请求是否成立，应涉及到对上述《财产分割协议书》相关内容的解释。《财产分割协议书》中，对于所涉及房屋的表述，均明确了房屋的地址、面积等具体信息，并未笼统述之，因此，本院认为当初双方所谓”证券、股票、邮票、金银及其它的财产”的约定，指的应是类似于证券、股票、邮票、金银等方面的零散、琐碎的动产，而非包括了不动产或大型的动产如汽车等。范某2就海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园206房（地号：04-14-6-1-2号）提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。同理，范某2就×××雷克萨斯小轿车、×××汉兰达小型越野客车提出的诉讼请求，亦缺乏依据，但鉴于范某1本人同意×××雷克萨斯小轿车归范某2所有，阮某则对范某2的所有要求均表示同意，故就×××雷克萨斯小轿车，本院依法判归范某2所有。对于范某2就×××汉兰达小型越野客车提出的诉讼请求，本院不予支持。”2015年6月5日，本院一审判决：海淀区万寿路甲6号4号楼4门202号房屋、北京市西城区冠英园西区27号楼6门601号房屋及×××雷克萨斯小轿车归范某2所有，驳回了范某2的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、财产分割证明、民事调解书、财产分割协议书、商品房买卖合同、购房发票、土地房屋权证、职工购买房屋协议书、收据、车辆行驶证、离婚证、开庭笔录、谈话笔录、（2015）西民初字第08719号民事判决书、房屋产权证、证明、三亚市房地产权属登记信息查询结果、房屋档案等证据材料在案佐证。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。本院（2015）西民初字第08719号民事判决书已对双方所签订财产分割协议书的效力有过详细阐述，本案对此不再赘述。原告已在2014年9月26日出具《证明》，认可东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋产权归范某1所有，现其再次起诉要求分割该房屋缺乏依据，本院不予支持。海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园206号房屋及×××汉兰达小型越野客车一辆，均系原、被告夫妻关系存续期间所得，应属双方的夫妻共同财产。原告要求分割上述财产的请求合法有据，本院应予支持。海南省三亚市土地房屋权证载明的权利人为范某1、范丛越。原告称该房屋范某2占有99%份额，范某1占有1%份额一节，在房屋权属登记簿上未有任何记载，本院不予采信。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，视为按份共有。该房屋中属于范某1所有的份额应属其与原告的夫妻共同财产，双方均认可该房屋市场价值为135万元，本院对此不持异议。考虑到该房屋的共有情况，应以原告所有为宜，原告应按照被告范某1所占份额给付其相应的房屋折价款。双方均认可汉兰达轿车现市场价值为9万元，该车应以被告所有为宜，被告应给付原告相应的车辆折价款。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。被告已在财产分割协议中承诺给付原告每月生活费2000元，被告虽就财产分割协议反悔，但并未主张变更或者撤销，故仍应按协议履行。原告主张被告支付抚养费的请求，本院应予支持。原告称被告有外遇一节，未向本院提供充分证据，故其要求支付精神损失费的请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：北京市东城区崇文门东大街8号楼1门702号房屋（建筑面积40.20㎡）归被告范某1所有。海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园206房屋（地号：04-14-6-1-2号，产权证号为：三土房2004字第XXXX号）其中属于被告范某1的份额由原告阮某所有。三、被告范某1名下的车牌号为×××汉兰达小型越野客车一辆归范某1所有。四、本判决生效后十日内，原告阮某给付被告范某1经济补偿款人民币二十九万二千五百元。五、本判决生效后十日内，被告范某1按每月二千元的标准给付原告阮某2012年7月至2016年9月期间的生活费。六、驳回原告阮某其他之诉讼请求。如果原告阮某、被告范某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千七百元，由原告阮某负担八千三百五十元（其中三百二十五元已交纳，余款八千零二十五元于本判决生效后七日内交纳），由被告范某1负担八千三百五十元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 旋人民陪审员  刘跃新人民陪审员  李一杰二〇一六年九月二十八日书 记 员  朱文奇-8--9-