山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3235号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区西十路东，休闲公园北路北天乙村综合办公楼。负责人：王华伟，总经理。委托代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳平。被上诉人（原审原告）：孙美香。被上诉人（原审原告）：曹峻豪。被上诉人（原审原告）：曹静益。四被上诉人委托代理人：董辰虎,山东平都律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被上诉人刘艳平、孙美香、曹峻豪、曹静益人身保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托代理人颜秉林，被上诉人刘艳平、孙美香、曹峻豪、曹静益委托代理人董辰虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉状及二审庭审中上诉请求：1、请求依法发回重审或撤销（2015）招商初字第320号民事判决书；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。被保险人曹永杰于2014年5月6日死亡并于当日火化。2014年5月8日，被上诉人才向上诉人报案。报案时因曹永杰尸体已经火化导致无法进行尸检，故无法查清其死亡原因。一审审理过程中，法院依职权对主治医生于学祥、证人时某进行了调查，但是上述证据不能直接证实曹永杰的真正死亡原因。根据保险法第二十一条的规定，此案被上诉人未及时报案导致无法尸检明确事故原因，应由被上诉人承担举证不能的责任。上诉人依法不承担保险金支付责任。2、一审法院程序违法，依法应发回重审。上诉人在一审开庭过程中也提交了对死者曹永杰的主治医生的调查视频录像，但一审法院在开庭过程中并未当庭播放进行质证，程序违法。被上诉人刘艳平、孙美香、曹峻豪、曹静益未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：1、本案被保险人曹永杰在出事的当天，被上诉人就将曹永杰发生意外的事实告诉了上诉人的业务员。2、被保险人曹永杰死亡前身体××因为本次意外事故造成其死亡，根据当地风俗习惯，尸体不能存放，便予以殡葬并无不妥。3、本案被上诉人无故意或重大过失行为，被保险人曹永杰摔倒时有目击证人时某予以证实，且医院诊断为闭合性脑外伤，导致其脑出血死亡，据此曹永杰属于意外伤害死亡，并非上诉人所称的无法明确死因。4、一审法院就本案的处理程序并无不当之处。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人刘艳平、孙美香、曹峻豪、曹静益原审诉称：2013年10月刘艳平丈夫曹永杰在上诉人处投保意外伤害保险，约定意外身故保险金为10万元。2014年5月6日早晨，曹永杰在家门口被水管绊倒造成闭合性脑外伤死亡，被上诉人向上诉人提出申请理赔，上诉人拒绝，故提起诉讼，要求上诉人赔付被上诉人意外事故保险金10万元，诉讼费由上诉人承担。上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司原审辩称：曹永杰确实在上诉人公司购买了意外伤害险期间死亡，但曹永杰系患××，自行晕倒死亡，不属于意外伤害死亡，要求驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认定事实：被上诉人刘艳平与被保险人曹永杰是夫妻关系，二人婚后生有两名子女，儿子曹峻豪，女儿曹静益。2013年10月曹永杰在上诉人公司投保意外伤害保险，该保险约定，投保人在投保期间意外伤亡的保险金为人民币10万元。2014年5月6日早晨，曹永杰到门外倒垃圾时摔倒，送当地卫生院后，抢救无效死亡。事后被上诉人孙艳平向上诉人提出索赔，2014年11月12日，上诉人向孙艳平发出：（曹永杰）“因疾病导致死亡非意外事故，不属于保险责任，故拒绝赔偿处理”的拒赔通知书，被上诉人孙艳平于2015年8月18日向一审法院提出诉讼，要求上诉人赔偿。审理中，被上诉人提交的招远市夏甸镇新村卫生院门诊病历记载“头部外伤约20分钟，无意识。家属述:患者于约20分钟前摔伤，伤及头部，当时昏迷，约10分钟后，被家人发现急送来院（并拨120）,既往无其它病史。诊断:中年男性，无意识，双侧瞳孔已散大，无自主呼吸，心跳已停止，大动脉搏动消失，生理反射消失。进行:胸外心脏按压，50%/GS20mL，西地兰0.4毫克静推。抢救20分钟无自主呼吸及脉跳，期间120车已到，行心电图检查呈直线，向家属通知，抢救无效已经死亡。闭合性脑外伤。于学祥”。上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司对该病历结论有异议，并称其查询了该主治大夫于学祥，于学祥称病历上的诊断主要是××病人家属说，没做检查，死因是根据描述死后推断的。一审法院对于学祥进行了调查，其称曹永杰是脑出血死亡无异议，但无法确定其因摔倒导致了脑出血还是因病导致脑出血倒地而死亡的。证人时某称：其与曹永杰住对门邻居，二家中间隔一条大路，曹永杰住路北，时某住路南，曹永杰日常每天早上天不亮就起来煮猪下货，卖下货，该街上每天早上第一个起来的人是曹永杰，第二个人就是时某，出事当天，天已经亮了，时某扫完门口，准备回家时，××见后面马路北边，“咣当”一声，马上回头看见是曹永杰摔在了地上，手里提的一个小桶，摔出很远，发出“咣当”声，当时认为摔倒了爬起来就行了，就没往心里去，回家了，一会曹永杰的弟弟曹永强（与曹永杰住一个院）过来叫时某开车(小面的)拉曹永杰去医院，说曹永杰摔伤了，时某才感觉到问题的严重，当即到现场与他人一起将曹永杰抬到车上拉到卫生院，在卫生院的院子里时某的车上，医生对曹永杰进行了抢救，无效后就将曹永杰直接拉回家中，回来后与后来去的人根据曹永杰躺在地上的位置，一致认为系裸露的水管接头（该路面现已硬化为水泥路面）将曹永杰绊倒摔倒的。一审法院另查明，曹永杰的母亲孙美香健在，一审法院依法追加了孙美香、曹峻豪、曹静益为原告参加了诉讼。一审法院认为，2013年10月，被保险人曹永杰在上诉人处投保意外伤害险，意外身亡保险金为人民币10万元，无异议，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以确认。招远市夏甸卫生院的主治大夫（病房主任）于学祥在病历上的记录：对曹永杰进行了一系列的抢救，诊断为闭合性脑外伤。虽然其后来称没做检查，是××死者家属述说推断的，但对曹永杰是闭合性脑外伤，是脑出血死亡的，无异议，虽然其不能确认死者是摔倒导致脑出血死亡，还是因病导致脑出血死亡，但其不能否认死者有摔倒而导致脑出血死亡的可能。证人时某的证明，曹永杰摔倒时，把手里的桶摔出很远，符合摔倒时的特征，且其在现场对曹永杰在地上躺着的位置及现场裸露的水泥管及接头，都认为其就是摔倒致伤的。上诉人提供的证据6的现场的照片中，可以看出，该照片虽然不是在水管及接头近前拍照，但该照片仍然可清晰的看到现场裸露的水管及水管接头。综上，可以认定，曹永杰是因摔倒导致脑出血死亡，应属意外死亡。上诉人辩称曹永杰是因脑出血晕倒死亡的证据不足，不予采信。该意外事故伤亡险为人民币10万元，上诉人应该赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，第四十二条的规定，判决：上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效后10日内付给被上诉人刘艳平、孙美香、曹峻豪、曹静益保险金10万元。案件受理费2300元，由渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本院二审期间，双方没有提交新证据。二审庭审期间，对上诉人一审审理期间提交的调查视频录像播放并进行质证。被上诉人称，该视频录像图像、声音模糊，从录像的角度来看是偷拍的形式，没有经过主治医生的许可，另外该证据属于单方面出具的证据，不能对抗法院经过上诉人申请调取的证据，因此该录像对本案而言没有任何证据价值。上诉人未作答辩。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，被保险人曹永杰购买上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司的意外伤害保险，并缴纳了保费，保险合同成立并合法有效，双方对该事实均无异议，本院予以确认。根据被上诉人提交的卫生院门诊病历、死亡推断书、死亡证明、夏甸镇新村村委的证明及证人证言等证据可以证实曹永杰因摔倒导致脑出血死亡，上诉人主张曹永杰系因自身疾病导致死亡，但不能提供证据予以证实，对上诉人该主张，本院不予采信。上诉人主张因被上诉人在保险事故发生后未及时报案导致无法尸检明确事故原因，上诉人依法不承担赔偿保险金责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案被上诉人虽未及时报案，但被保险人死亡原因足以确定，故，对上诉人该上诉主张，本院不予支持。上诉人一审提交的光盘内容为其公司工作人员到医院对曹永杰的主治医生于学祥进行调查的视频录像，该视频录像画面模糊，声音不清晰，无法证实其主张，且一审法院对主治医生所作调查笔录，经质证双方均无异议，故，本院对该视频录像不予采信。综上所述，渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张跃华审判员  孙 威审判员  张 敏二〇一六年九月十八日书记员  汤学宇