重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1564号上诉人(原审原告)：彭平，男，汉族，生于1979年7月9日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师，系特别授权。上诉人(原审原告)：刘娟，女，汉族，生于1981年6月2日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审被告)：忠县新立镇唐五农家乐，经营场所：重庆市忠县新立镇桂花村*组**号。注册号：500233600390562。经营者：唐云，男，汉族，生于1974年3月12日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：唐玉平，男，汉族，生于1956年1月21日，住重庆市忠县。被上诉人(原审被告)：唐玉波，男，汉族，生于1965年12月15日，住重庆市忠县。被上诉人(原审被告)：忠县新立镇桂花村第五村民小组，住所地重庆市忠县新立镇桂花村。负责人唐荣华，该组组长。委托诉讼代理人：唐玉平，男，汉族，生于1956年1月21日，住重庆市忠县。原审被告：忠县新立镇人民政府，住所地重庆市忠县新立镇新立场，组织机构代码70945696-1。法定代表人：方建国，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈克平，男，汉族，生于1963年6月25日。委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。原审被告：忠县新立镇桂花村民委员会，住所地重庆市忠县新立镇桂花村。法定代表人唐华木，村委会主任。上诉人彭平、刘娟因与被上诉人忠县新立镇唐五农家乐、被上诉人唐玉波、被上诉人忠县新立镇桂花村第五村民小组、原审被告忠县新立镇人民政府、原审被告忠县新立镇桂花村民委员会生命权纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭平及其委托诉讼代理人李雪龙、上诉人刘娟的委托诉讼代理人李雪龙、被上诉人忠县新立镇唐五农家乐和被上诉人忠县新立镇桂花村第五村民小组的委托诉讼代理人唐玉平、被上诉人唐玉波、原审被告忠县新立镇人民政府的委托诉讼代理人陈克平、杨义禄、原审被告忠县新立镇桂花村民委员会的委托诉讼代理人唐华木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭平、刘娟上诉请求:被上诉人忠县新立镇唐五农家乐、唐玉波、忠县新立镇桂花村第五村民小组对彭翊峰死亡产生的各项损失承担40%的责任。事实和理由：唐玉波、忠县新立镇桂花村第五村民小组作为山坪塘的管理人和所有人，没有设置明显的警示标志和采取必要的安全防护措施。忠县新立镇桂花村民委员会与忠县新立镇桂花村第五村民小组签订《新立镇山坪塘整治后管护责任书》，约定忠县新立镇桂花村第五村民小组加强对山坪塘灌溉设施的管理维护，确保安全、高效用水。被上诉人忠县新立镇唐五农家乐紧邻山坪塘。其后门敞开导致彭翊峰进出，脱离监护人监管。虽然事发地点离忠县新立镇唐五农家乐30米远，但仍应视为其安全保障义务范围。同时，忠县新立镇唐五农家乐安排有监控，未安排专人进行值班、巡逻。被上诉人忠县新立镇唐五农家乐辩称，彭翊峰从忠县新立镇唐五农家乐的侧门出去，彭翊峰的父母在打麻将，未尽到监护职责，应当承担全部责任。我方对其并无监护职责，不应当承担赔偿责任。被上诉人唐玉波辩称，我是负责管理“小关口塘”。但彭翊峰是由于其父母未尽到监护职责导致其缺乏监管而落水溺亡。上诉人应当承担全部责任。被上诉人忠县新立镇桂花村第五村民小组辩称，“小关口塘”系历史形成。2013年进行整修时基本保持原样。彭翊峰从忠县新立镇唐五农家乐的侧门出来距离很远才到“小关口塘”。原审被告忠县新立镇人民政府述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭翊峰从忠县新立镇唐五农家乐的侧门出来。而落水地点距离便道有3米左右宽的田地，不需要设置护栏。原审被告忠县新立镇桂花村民委员会述称，“小关口塘”系忠县新立镇桂花村第五村民小组所有，并由忠县新立镇桂花村第五村民小组发包给唐玉波。忠县新立镇桂花村民委员会对“小关口塘”并无管理义务。彭平、刘娟向一审法院起诉请求：请求人民法院判决原审被告赔偿彭平、刘娟因彭翊峰死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金223，147元。一审法院认定事实：彭平、刘娟系夫妻关系。2015年9月20日上午，彭平、刘娟携带婚生子彭翊峰（男，生于2010年8月19日）前往忠县新立镇桂花村五组由唐云经营的“唐五农家乐”玩耍。午饭后，彭平、刘娟在农家乐分别进行棋牌玩耍，孩子彭翊峰一人在农家乐游荡。当日下午4时许，彭翊峰从农家乐外出到玩耍，在距离农家乐近30米处的“小关口塘”边不慎溺水身亡。另查明，“小关口塘”系历史形成的山坪塘，属于新立镇原小关口村二组所有。2001年5月，由原小关口村二组将该山坪塘发包给唐玉波经营，合同约定承包期20年，承包费每年200元，订约时一次性付清承包费4000元；由唐玉波负责管坝、管水、养鱼。2013年，上级部门在新立镇统一进行山坪塘整治。由忠县新立镇桂花村民委员会统一对外发包，就该山坪塘清淤扩容、护坝、便民路、梯道、溢洪道进行了整治。整治结束后，该山坪塘坝上制作的完工公示牌载明：整治完工时间2014年4月，管护单位忠县新立镇桂花村民委员会，其上还载明，坡陡水深、注意安全。2012年12月30日，忠县新立镇桂花村民委员会和忠县新立镇桂花村第五村民小组签订权属管理协议，约定涉案山坪塘移交忠县新立镇桂花村第五村民小组管理。唐云经营的“唐五农家乐”存在两个出口，一个正面出口，车辆可进出；另一在侧面，行人可从一楼棋牌室架空处外出及附近侧门进出。农家乐侧边紧邻一村道，村道宽约3米，村道另一侧边缘即为“小关口塘”。事故现场监控显示，彭翊峰在当日下午几次从农家乐侧边外出到山坪塘边玩耍。事故发生前，彭翊峰从农家乐侧边外出沿着农家侧门前公路和山坪塘人行便道行走30米左右，看到水塘内鸭子，然后越过人行便道和水塘之间的一块约3米宽的地块，用土石块扔向鸭子，来回几次后，从地块边缘落入水面，尔后被池塘淹没。以上事实，有彭平、刘娟提交的身份证、户口页、亲属关系证明、出警证明、公安询问笔录、现场照片。唐玉波提交的合同、现场照片、监控视频，忠县新立镇桂花村民委员会提交的管理协议书、管理责任书、整治规划表、整治图纸等，忠县新立镇人民政府提交的监控视频，以及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，山坪塘是季节性干旱地区由集体或个人修建的小型农用蓄水工程，主要解决农村生产生活用水，在我国农村分布极广。一般的山坪塘均没有围墙、防护栏等安全设施，也无警示标志，自然对行人经过留下了一定的安全隐患，行人应具有高度的注意义务，避免其风险。彭平、刘娟之子彭翊峰系无民事行为能力人，对危险尚无相应的认知能力和判断能力，面临危险时也没有自我救护能力，其监护人应做到随时妥善监护，时刻防止意外的发生。然而，本案事故发生时，彭翊峰处于完全脱离监护的状态，其监护人未及时发现和制止其进入山坪塘危险区域，是溺水事故发生的原因，故本案的损失应由彭翊峰的监护人承担责任。彭平、刘娟主张唐云经营农家乐未尽到安全保障义务，经一审法院审查认为，本案事故发生地点距离农家乐30米左右，并非在唐五农家乐经营范围内，且现无证据证明“小关口塘”与唐五农家乐经营相关，不能认定唐云对此负有安全保障义务。因此，对彭平、刘娟要求唐云承担本案民事责任的请求不予支持。“小关口塘”系历史形成，产权属于忠县新立镇桂花村第五组所有，忠县新立镇桂花村第五村民小组将该山坪塘承包给唐玉波管水、管坝、养鱼。2013年进行的山坪塘整治，并不存在违反相关技术规范的情形，也无增大山坪塘危险因素的情形。山坪塘承包人唐玉波，仅负担着该山坪塘管水、管坝、养鱼的责任。彭平、刘娟诉称的安全警示和安全设施在相关技术规范中并无明确规定。因此彭平、刘娟主张桂花村委、忠县新立镇桂花村第五村民小组、唐玉波承担本案民事责任的请求，一审法院不予支持。至于忠县新立镇人民政府，不是“小关口塘”的所有人、管理人，其依法不应承担本案民事责任。综上，彭平、刘娟主张唐云经营农家乐没有尽到合理安全保障注意义务，“小关口塘”缺乏安全警示和安全防护措施，没有充分证据证实，故一审法院对于彭平、刘娟的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭平、刘娟对唐云、唐玉波、忠县新立镇桂花村民委员会、忠县新立镇桂花村第五村民小组、忠县新立镇人民政府的诉讼请求。案件受理费减半交纳758元，由彭平、刘娟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任主体的认定问题。针对本案的争议焦点评判如下：关于本案的责任主体的认定问题。对于忠县新立镇唐五农家乐是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该法律条文规定，公共场所的管理人应当对其所能控制的场所内参与活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。本案上诉人彭平、刘娟携带其子彭祤峰前往忠县新立镇唐五农家乐玩耍。当天下午，彭祤峰从忠县新立镇唐五农家乐侧门走到忠县新立镇唐五农家乐外面的“小关口塘”玩耍时，不慎溺水而亡。彭祤峰死亡地点不属于忠县新立镇唐五农家乐的经营范围。忠县新立镇唐五农家乐对该场所不能进行管理或者控制，对在其能够管理或者控制的场所外并无安全保障义务。故，一审判决认定忠县新立镇唐五农家乐对彭祤峰死亡的损害后果不承担赔偿责任并无不当。其次，对于忠县新立镇桂花村第五村民小组、唐玉波是否应当承担赔偿责任的问题，忠县新立镇桂花村第五村民小组系“小关口塘”的所有人。唐玉波系“小关口塘”的承包人，负责管水、管坝、养鱼。“小关口塘”系历史形成的山坪塘，并无法律规定必须安装安全警示标志或者安全设施。而且从忠县新立镇唐五农家乐提供的监控视频可以看出，彭祤峰是在脱离监护人监管的情况下，自行到“小关口塘”边用石块扔鸭子时落水溺亡。而彭祤峰落水的地方与人行便道之间有一块约3米宽的地块。在落水后，彭祤峰还在水中行走最终溺水而亡。从整个过程上看，彭祤峰的死亡与有未设立安全警示标志或者安全设施并无因果关系。故，一审判决认定忠县新立镇桂花村第五村民小组、唐玉波对彭祤峰死亡的损害后果不承担赔偿责任亦无不当。综上所述，彭平、刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由彭平、刘娟负担。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇一六年九月十二日书记员  续自荣