上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪高民二(商)再提字第3号抗诉机关：上海市人民检察院。申诉人(一审被告、二审被上诉人)：金盛置业投资集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人陈晓明，该公司总经理。委托代理人康永明。被申诉人(一审原告、二审上诉人)：陈文英，女，1967年11月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市。委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。委托代理人许东升，男，汉族，1965年10月5日出生，户籍所在地广西省南宁市。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：上海苏置郡实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人吴建元，该公司总经理。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：于洪联，男，1964年7月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。申诉人金盛置业投资集团有限公司(简称金盛公司)因与被申诉人陈文英、上海苏置郡实业有限公司(简称苏置郡公司)、于洪联民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民四(商)终字第2034号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2015年7月31日作出沪检民(行)监[2015]31000000091号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年8月7日作出(2015)沪高民二(商)抗字第5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员江某、张某某出席了第一次庭审。申诉人金盛公司的委托代理人康永明，被申诉人陈文英的委托代理人ＸＸ、许东升到庭参加了两次庭审。被申诉人苏置郡公司、于洪联经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上海市人民检察院抗诉认为，二审判决认定陈文英与金盛公司借贷关系成立，金盛公司应还本付息，适用法律错误。虽然各方当事人对陈文英通过银行汇票、银行转账方式转入金盛公司账户225万元人民币(以下币种同)的事实不持异议，但系争款项的流转并不能证明其性质即为借款。陈文英主张金盛公司向其借款所提供的证据并不能证明其与金盛公司已就借款达成合意。苏置郡公司、于洪联在涉案银行单据复印件上书写的内容属于为金盛公司设定义务，依法需得到金盛公司认可方能产生合同约束力。本案中，金盛公司已就其收取系争款项的合理理由提供了相应的证据。于洪联控制的苏置郡公司、上海苏置郡商业投资管理有限公司(简称苏置郡商业公司)拖欠金盛公司品牌费在先，苏置郡公司、于洪联之后为金盛公司借款提供担保，违背常理。另外，陈文英在起诉之前从未直接向金盛公司催讨过系争款项，而是向苏置郡公司、于洪联寄发催讨函，其对此所作的辩解亦有悖常理。本院再审过程中，金盛公司称，同意检察机关的抗诉意见。金盛公司与陈文英之间没有接触，也没有任何账目往来，双方没有达成借款合意。原二审判决认定金盛公司收到并且使用系争款项，并认为应当由金盛公司承担相应的举证责任是不适当的，不能以金盛公司使用了系争款项就认定其与陈文英之间存在借款关系。陈文英辩称，不同意检察机关的抗诉意见及金盛公司的申诉意见。金盛公司与陈文英之间的债权债务关系系民间借贷法律关系。金盛公司收到系争款项并且使用表明其以行为承诺建立民间借贷合同关系。苏置郡公司、于洪联明确同意为本案系争债权债务承担保证责任，系其真实意思表示，也进一步佐证了本案系民间借贷法律关系。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏置郡公司、于洪联未予答辩。陈文英向一审法院起诉请求：一、被告金盛公司归还借款225万元；二、被告金盛公司支付利息损失(以本金225万元为基数，自2010年12月21日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告苏置郡公司、于洪联对于被告金盛公司上述两项债务的履行承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2010年12月13日，原告陈文英向深圳发展银行上海松江支行申请开具银行汇票一张，编号XXXXXXXX，金额35万元，收款人为被告金盛公司，备注为“借款”。被告金盛公司员工李某某在汇票复印件上写明：“原件已收”，落款时间为2012年12月17日。被告于洪联在汇票复印件上写明：“本人同意对此借款连带担保。2010年12月13日”被告苏置郡公司在汇票复印件上盖章并写明：“本公司同意担保此借款。2010年12月13日”。该笔款项于2010年12月20日进入被告金盛公司账户。2010年12月20日，原告陈文英通过银行转账方式向被告金盛公司汇款190万元。同日，190万元进入被告金盛公司账户。被告苏置郡公司在银行转账客户回单复印件上写明：“本公司同意担保此借款。2010年12月20日”，并盖章确认。被告于洪联在客户回单复印件上写明：“本人同意个人连带担保。2010年12月20日”。同日，被告金盛公司向案外人苏置郡商业公司汇款190万元，备注为“往来款”。2010年12月30日、2012年12月1日，原告陈文英向被告苏置郡公司及于洪联交付两份催款函，催告三被告归还借款225万元。被告于洪联及苏置郡公司在催款函上盖章确认，并承诺通知被告金盛公司还款。2013年10月16日，原告陈文英再次向被告苏置郡公司及于洪联催告，要求三被告尽快还款。三被告均未清偿借款，以致涉讼。另查明：2013年被告金盛公司以特许经营合同纠纷为由在江苏省南京市中级人民法院起诉被告苏置郡公司及案外人苏置郡商业公司，请求判令解除合同，苏置郡公司及苏置郡商业公司停止使用金盛品牌，并共同偿付品牌管理费1,725,000元，报纸媒体发布会费用20,000元，人员工资287,960元，三项费用合计2,032,960元。江苏省南京市中级人民法院于2013年11月12日作出(2013)宁知民初字第98号民事判决。该判决查明：金盛公司、苏置郡公司、苏置郡商业公司于2010年5月8日签订一份《项目经营管理合作协议书》，约定金盛公司将其享有权利的“金盛”注册商标授权苏置郡商业公司使用，苏置郡公司及苏置郡商业公司应当按约定向金盛公司缴纳品牌管理费。品牌管理费按年度计算，协议签订同时苏置郡商业公司应当向金盛公司支付首年管理费的30%(即45万元)，项目开业当天支付首年管理费的40%(即60万元)。合同还约定，苏置郡商业公司应当于协议签订同时向金盛公司缴纳30万元的品牌保证金。合同签订后，苏置郡商业公司共计向金盛公司支付品牌管理费90万元及保证金30万元。该判决已经生效。一审法院判决：驳回原告陈文英全部的诉讼请求。案件受理费27,960元，由原告陈文英负担(已付)。陈文英不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。二审法院认定事实：一审法院查明的事实属实，应予确认。二审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。首先，本案中陈文英已将系争款项分两次汇给了金盛公司，在第一次汇款单上注明为借款，金盛公司员工李某某在该汇款单上注明“原件已收”，两份汇款单上均由苏置郡公司和于洪联确认提供担保，金盛公司收到系争款项并予以使用，且不持异议。陈文英据此认为，形式上其与金盛公司已构成了借款关系，故陈文英在三份催款函上将三被上诉人均作为还款对象符合常理。金盛公司虽然没有与陈文英签订借款合同，但其收到系争款项后已经使用了全部款项，并在其中注明借款的35万元汇款凭证上签字确认。金盛公司应该清楚系争款项系由陈文英汇付，同时也清楚其与苏置郡公司、于洪联之间存在其他利害关系，其既然与陈文英没有合同关系，凭何法律关系和依据收取并使用上述款项，金盛公司对此理应举证加以证明，并作出合理解释。其次，本案中并无证据证明陈文英与三被上诉人之间存在其他债权债务关系，而金盛公司与苏置郡公司、于洪联之间存在诸多利益关系，在此情况下，金盛公司收到并使用陈文英所支付的系争款项，却以其与陈文英没有合同关系等理由，拒绝归还系争款项，金盛公司上述行为及辩称理由既不符合常理，也不构成有效抗辩。再次，根据以上事实可以认定金盛公司向陈文英借款达成合意，且苏置郡公司和于洪联均对金盛公司所借系争款项提供了担保，故金盛公司对收取并使用系争款项以及苏置郡公司、于洪联对此提供担保均应依法承担相应的民事责任。综上，陈文英之诉请金盛公司归还系争借款，并支付该借款相应利息，苏置郡公司、于洪联承担连带清偿责任符合法律规定，依法应予支持。金盛公司主张借款合同不成立，不应承担还款责任，与事实不符，不予采信。一审法院判决有误，应予更正。该院判决：一、撤销上海市松江区人民法院(2014)松民二(商)初字第352号民事判决；二、改判金盛公司于判决生效之日起十日内偿还陈文英借款225万元，并承担自2010年12月21日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率支付该款的利息；三、苏置郡公司、于洪联对上述第二项债务承担连带清偿责任，苏置郡公司、于洪联承担连带责任后，有权向金盛公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本案判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,960元，由金盛公司负担17,960元，由苏置郡公司、于洪联共同负担10,000元。二审案件受理费27,960元，由金盛公司负担17,960元，由苏置郡公司、于洪联共同负担10,000元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：陈文英在第一次庭审中提交了如下证据：2015年12月11日平安银行上海松江支行盖章确认的银行明细清单，该清单载明陈文英于2010年12月20日通过银行转账将190万元转入金盛公司账户，备注栏记载为“借款”，证明其与金盛公司之间存在借款关系。金盛公司质证认为，对该证据的真实性无异议，备注栏记载为“借款”是陈文英自行填写，双方并无借款合意，该证据与本案无关联性，对陈文英的证明目的不予认可。第一次庭审后，本院调取了(2012)松民二(商)初字第1166号原告陈文英诉被告苏置郡公司、苏置郡商业公司、于洪联、刘某民间借贷纠纷一案中的如下卷宗材料：一、民事起诉状一份。陈文英于2012年6月12日诉称，2010年12月20日至2011年10月28日，苏置郡公司因经济困难，先后八次与其签订借款合同，累计向其借款1475.99万元，至今未按合同约定予以归还，累计应支付利息19.98万元，违约金317.8万元。苏置郡商业公司、于洪联、刘某在借款过程中签字为苏置郡公司提供连带担保。其请求法院判令：1、苏置郡公司归还借款1475.99万元，苏置郡商业公司、于洪联、刘某承担连带担保责任；2、苏置郡公司赔偿至2012年6月12日止的利息及违约金337.78万元，苏置郡商业公司、于洪联、刘某承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担；二、苏置郡公司借款及利息、违约金一览表一份。该表载明苏置郡公司于2010年12月20日借款225万元……；三、合同编号为XXXXXXXXXX的借款合同一份。该合同约定：1、陈文英出借225万元给苏置郡公司，由陈文英直接打入苏置郡公司指定账户，具体付款明细如下：(1)2010年12月13日银行汇票人民币叁拾伍万元整，汇票号码：AA/01XXXXXXXX，收款单位：金盛置业投资集团有限公司；(2)2010年12月20日银行汇款人民币壹佰玖拾万元整，收款单位：金盛置业投资集团有限公司。2、借款期限为三个月，月利息1.5%，借款起算日为相应钱款到达苏置郡公司指定账户日。……；四、苏置郡公司、于洪联于2010年12月20日分别盖章、签名的收条一份。该收条载明：“今收到陈文英人民币贰佰贰拾伍万元整，小写：￥2,250,000.00元，由其直接打入我公司指定账户，具体付款明细如下：(1)2010年12月13日银行汇票人民币叁拾伍万元整，汇票号码：AA/01XXXXXXXX，收款单位：金盛置业投资集团有限公司；(2)2010年12月20日银行汇款人民币壹佰玖拾万元整，收款单位：金盛置业投资集团有限公司。”五、落款日期为2012年12月13日的委托书一份。该委托书载明苏置郡公司因资金困难，向陈文英借款叁拾伍万元，委托陈文英代为支付给金盛公司，该笔付款为苏置郡公司支付的品牌加盟费。该委托书上有苏置郡公司公章以及法定代表人于洪联的签名；六、落款日期为2010年12月20日的委托书一份。该委托书载明苏置郡公司因资金困难，向陈文英借款壹佰玖拾万元，委托陈文英代为支付给金盛公司，该笔付款为苏置郡公司挪用金盛公司的营业返还款。该委托书上有苏置郡公司公章以及法定代表人于洪联的签名；七、2010年12月20日深圳发展银行客户回单复印件一份，该回单上盖有苏置郡公司公章及于洪联签名；八、出票日期为2010年12月13日、编号为AA/01XXXXXXXX华东三省一市银行汇票复印件一张，该复印件上载明：“收到原件壹份，借到陈文英汇票叁拾伍万元整用于上海苏置郡实业有限公司付金盛置业投资集团有限公司的品牌加盟费，此款待工商变更后立即归还。”借款人处盖有苏置郡公司公章，并有于洪联签名，落款日期为2010年12月17日；九、(2012)松民二(商)初字第1166号民事调解书一份。该调解书载明：经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、苏置郡公司于2012年7月21日前归还陈文英借款本金2,759,900元，于2012年12月31日前归还陈文英借款本金6,000,000元，于2013年6月1日前归还陈文英借款本金6,000,000元；二、苏置郡公司于2013年9月30日前归还陈文英利息损失3,377,800元；三、苏置郡商业公司、于洪联、刘某对以上两项债务承担连带清偿责任；四、上述任一被告未按期履行或未全部履行付款义务，则陈文英可以就全部债权一并申请执行，并且被告需就未履行部分按照同期银行贷款利息的四倍加付陈文英利息损失……。上述一至八卷宗材料均系陈文英提起该案诉讼时提交的材料。金盛公司质证认为，其收到法院寄送的材料才知道存在上述事实，对法院调取材料的真实性没有异议。陈文英质证认为，对上述材料的真实性没有异议，但认为根据2012年2月5日苏置郡公司向陈文英出具的《确认书》，以及2016年6月7日苏置郡公司、于洪联向上海市高级人民法院出具的《情况补充说明》，可以看出本案的债务人其实有两个，一个是实际向陈文英借款的金盛公司，一个是自愿介入成为本案债务人的苏置郡公司。苏置郡公司要求陈文英在一年内不得提起诉讼。陈文英基于以上事实起诉苏置郡公司，后达成调解，但苏置郡公司在调解后未向陈文英支付钱款，故陈文英起诉金盛公司，所涉借款合同均是收到苏置郡公司承诺后补办的。陈文英在第二次庭审中提交了如下证据：一、2012年2月5日苏置郡公司向陈文英出具的《确认书》，证明苏置郡公司系自愿介入成为本案的债务人之一，并要求陈文英在《确认书》签订之日起一年内不得向金盛公司提起诉讼；二、2016年6月7日苏置郡公司和于洪联向上海市高级人民法院出具的《情况补充说明》，与证据一《确认书》相互印证，陈文英是根据证据一提起诉讼；三、落款日期为2012年3月15日的《松江店结算中心移交清单》，证明2012年3月15日前苏置郡公司的财务、公章都由金盛公司掌握。上述证据证明苏置郡公司伙同金盛公司诱骗陈文英，致陈文英受损。金盛公司质证认为，一、证据一真实性无法核实，《确认书》系苏置郡公司的自述，陈文英在之前的诉讼过程中从未提交该《确认书》，直至法院调取(2012)松民二(商)初字第1166号案卷材料后才提交，事有蹊跷；二、对证据二不予认可，且《情况补充说明》的落款日期是今年；三、证据三上并未盖有金盛公司的公章，金盛公司从未接收过苏置郡公司的东西，该清单与金盛公司无关，也与本案没有任何关系。本院再审查明：原审查明的事实属实，应予确认。另查明：陈文英以苏置郡公司、苏置郡商业公司、于洪联、刘某为被告，于2012年6月12日起诉至上海市松江区人民法院，案号为(2012)松民二(商)初字第1166号，案由为民间借贷纠纷。陈文英诉称，2010年12月20日至2011年10月28日，苏置郡公司因经济困难，先后八次与其签订借款合同，累计向其借款1475.99万元，但至今未按合同约定予以归还，累计应支付利息19.98万元，违约金317.8万元。苏置郡商业公司、于洪联、刘某在借款过程中签字为苏置郡公司提供连带担保。综上，请求法院判令：一、苏置郡公司归还借款1475.99万元，苏置郡商业公司、于洪联、刘某承担连带担保责任；二、苏置郡公司赔偿至2012年6月12日止的利息及违约金337.78万元，苏置郡商业公司、于洪联、刘某承担连带担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。陈文英在该案中提交了如下证据：一、《苏置郡公司借款及利息、违约金一览表》，该表载明苏置郡公司于2010年12月20日借款225万元……二、合同编号为XXXXXXXXXX的《借款合同》一份。该合同约定：1、陈文英出借225万元给苏置郡公司，由陈文英直接打入苏置郡公司指定账户，具体付款明细如下：(1)2010年12月13日银行汇票人民币叁拾伍万元整，汇票号码：AA/01XXXXXXXX，收款单位：金盛置业投资集团有限公司；(2)2010年12月20日银行汇款人民币壹佰玖拾万元整，收款单位：金盛置业投资集团有限公司。2、借款期限为三个月，月利息1.5%，借款起算日为相应钱款到达苏置郡公司指定账户日。……三、苏置郡公司、于洪联于2010年12月20日分别盖章、签名的收条一份。该收条载明：“今收到陈文英人民币贰佰贰拾伍万元整，小写：￥2,250,000.00元，由其直接打入我公司指定账户，具体付款明细如下：(1)2010年12月13日银行汇票人民币叁拾伍万元整，汇票号码：AA/01XXXXXXXX，收款单位：金盛置业投资集团有限公司；(2)2010年12月20日银行汇款人民币壹佰玖拾万元整，收款单位：金盛置业投资集团有限公司。”四、落款日期为2012年12月13日的委托书一份。该委托书载明苏置郡公司因资金困难，向陈文英借款叁拾伍万元，委托陈文英代为支付给金盛公司，该笔付款为苏置郡公司支付的品牌加盟费。该委托书上有苏置郡公司公章以及法定代表人于洪联的签名。五、落款日期为2010年12月20日的委托书一份。该委托书载明苏置郡公司因资金困难，向陈文英借款壹佰玖拾万元，委托陈文英代为支付给金盛公司，该笔付款为苏置郡公司挪用金盛公司的营业返还款。该委托书上有苏置郡公司公章以及法定代表人于洪联的签名。六、2010年12月20日深圳发展银行客户回单复印件一份，该回单上盖有苏置郡公司公章及于洪联签名。七、出票日期为2010年12月13日、编号为AA/01XXXXXXXX华东三省一市银行汇票复印件一张，该复印件上载明：“收到原件壹份，借到陈文英汇票叁拾伍万元整用于上海苏置郡实业有限公司付金盛置业投资集团有限公司的品牌加盟费，此款待工商变更后立即归还。”借款人处盖有苏置郡公司公章，并有于洪联签名，落款日期为2010年12月17日。该案经法院主持调解，双方当事人于2012年7月11日自愿达成如下调解协议：一、苏置郡公司于2012年7月21日前归还陈文英借款本金2,759,900元，于2012年12月31日前归还陈文英借款本金6,000,000元，于2013年6月1日前归还陈文英借款本金6,000,000元；二、苏置郡公司于2013年9月30日前归还陈文英利息损失3,377,800元；三、苏置郡商业公司、于洪联、刘某对以上两项债务承担连带清偿责任；四、上述任一被告未按期履行或未全部履行付款义务，则陈文英可以就全部债权一并申请执行，并且被告需就未履行部分按照同期银行贷款利息的四倍加付陈文英利息损失……再查明：陈文英在(2012)松民二(商)初字第1166号案中诉请的借款本金以及该案各方当事人达成调解协议约定归还的借款本金，均包括了本案系争款项225万元。又查明：陈文英在(2012)松民二(商)初字第1166号案及本案中均提交了以下两份证据：一、2010年12月20日深圳发展银行客户回单复印件；二、出票日期为2010年12月13日、编号为AA/01XXXXXXXX华东三省一市银行汇票复印件。但陈文英在(2012)松民二(商)初字第1166号案中提交的证据一仅有于洪联的签名，而在本案中提交的证据一则载有：“本公司同意担保此借款。于洪联2010.12.20日。”及“本人同意个人连带担保。于洪联，2010.12.20日。”陈文英在(2012)松民二(商)初字第1166号案中提交的证据二在空白处载有：“收到原件壹份，借到陈文英汇票叁拾伍万元整用于上海苏置郡实业有限公司付金盛置业投资集团有限公司的品牌加盟费，此款待工商变更后立即归还。”借款人处盖有苏置郡公司公章，并有于洪联签名，落款日期为2010年12月17日。在汇票票面上所盖的华东三省一市汇票专用章与苏置郡公司公章有重叠之处；陈文英在本案中提交的证据二在空白处则载有：“原件已收。李某某2010年12月17日。”及“本人同意对此借款连带担保。于洪联，2010.12.13。”在汇票票面上所盖的华东三省一市汇票专用章与苏置郡公司公章没有重叠，且在汇票票面上还载有：“本公司同意担保此借款。于洪联，2010.12.13日。”本院再审认为，本案的争议焦点为陈文英与金盛公司之间是否存在真实有效的借贷关系以及据此各方依法所应承担的民事责任。陈文英在原审中主张225万元系争款项是其借给金盛公司的，苏置郡公司、于洪联为该笔借款的担保人，但未提供书面借款合同或其与金盛公司存在口头约定的相关证据，仅提供了2010年12月20日深圳发展银行客户回单复印件，以及出票日期为2010年12月13日、编号为AA/01XXXXXXXX华东三省一市银行汇票复印件，以证明金盛公司已实际收到系争款项，苏置郡公司、于洪联承诺对该笔借款承担连带保证责任。虽然苏置郡公司、于洪联对此不持异议，但金盛公司始终对此不予认可，并在原审中提交了江苏省南京市中级人民法院于2013年11月12日作出的(2013)宁知民初字第98号民事判决书以及2010年12月20日交通银行记账回执一份，以证明其收取系争款项并非是向陈文英借款。陈文英在本案及(2012)松民二(商)初字第1166号案中均提交了前述两份证据，即银行客户回单复印件和银行汇票复印件，但其在两案中提交的前述两份证据上的手写内容完全不同。结合陈文英在(2012)松民二(商)初字第1166号案中提交的《苏置郡公司借款及利息、违约金一览表》、合同编号为XXXXXXXXXX的《借款合同》、苏置郡公司和于洪联于2010年12月20日分别盖章签名的收条、落款日期分别为2012年12月13日、20日的两份委托书，以及金盛公司在本案原审中提交的(2013)宁知民初字第98号民事判决书和2010年12月20日交通银行记账回执，可以得出系争款项实为陈文英借给苏置郡公司的钱款，且该笔钱款已在(2012)松民二(商)初字第1166号案中调解了结的结论。陈文英称，其系根据苏置郡公司于2012年2月5日出具的《确认书》提起(2012)松民二(商)初字第1166号案诉讼，苏置郡公司自愿介入成为本案的债务人之一，金盛公司为本案的实际债务人，并称其在(2012)松民二(商)初字第1166号案和本案中提交的深圳发展银行客户回单复印件及华东三省一市银行汇票复印件上的手写内容不同，是因为苏置郡公司自愿介入本案债务而补办的手续。但《确认书》系苏置郡公司单方向陈文英出具，金盛公司并未参与，亦对此不予认可。前述两份证据上的手写内容不同也得不出陈文英所主张的结论。因此，陈文英主张其与金盛公司之间存在借贷关系无事实和法律依据，依法不予支持。另外需要指出的是，陈文英在(2012)松民二(商)初字第1166号案中已与该案四被告达成调解协议并对系争款项在内的民间借贷纠纷予以了结，事隔一年多后又提交经苏置郡公司、于洪联变造的相关证据提起本案诉讼有违相关法律规定，本院将依法另行对陈文英和于洪联实施妨害民事诉讼的行为予以惩处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民四(商)终字第2034号民事判决；二、维持上海市松江区人民法院(2014)松民二(商)初字第352号民事判决。一、二审案件受理费共计人民币55,920元、公告费人民币700元(金盛置业投资集团有限公司已垫付人民币400元)，均由陈文英、上海苏置郡实业有限公司、于洪联共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 宁审 判 员  朱蔚云代理审判员  马晓峰二〇一六年九月二日书 记 员  陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。