安徽省无为县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0225行初29号原告胡一东，男，1965年2月16日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人胡燕，无为县襄安中心法律服务所工作者。被告无为县公安局，住所地安徽省无为县。组织机构代码00327434-9。法定代表人董剑，该局局长。委托代理人舒振东，无为县公安局法制室民警。委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。第三人毛云姐，女，1967年8月13日，汉族，住安徽省无为县。第三人胡恒洲，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人毛云姐，女，1967年8月13日，汉族，住安徽省无为县。系胡恒洲的妻子。原告胡一东不服被告无为县公安局作出的无公（行）罚决字[2016]568号行政处罚决定，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月5立案后，向被告无为县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告胡一东及其委托代理人胡燕，被告无为县公安局委托代理人舒振东、朱卫国，第三人毛云姐并作为第三人胡恒洲的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡一东诉称：2015年8月14日14时许，原告在毛云姐家后门口砌围墙时，因地界问题与毛云姐家发生口角，原告捡起一块石头将毛云姐家的窗玻璃砸坏，经鉴定损失为162元。2015年9月8日12时30分许，胡恒洲将电动车放在原告地界上，原告将电动车扶开时致电动车倒在砖头堆了，使电动车损坏，经鉴定损失为390元。被告依据以上事实对原告作出拘留十日的处罚，因双方都有过错，被告不依据事实，不分清责任，只处罚原告，且对窗户玻璃的鉴定价格过高，电动车也是事隔40多天才作鉴定的，故诉至法院，请求依法撤销被告所作的行政处罚。被告无为县公安局辩称：被告所作的无公（行）罚决字[2016]568号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚得当，在处理本案过程中严格遵守法定程序，请法院对所作的处罚决定予以维持。被告无为县公安局向本院提交了如下证据：1.受案登记表；2.原告胡一东的询问笔录；3.证人陈珍的证言；4.第三人胡恒洲的询问笔录；5.第三人毛云姐的询问笔录；6.证人胡一琴的证言；7.证人胡益凤的证言；8.证人梅名兰、胡恒姐的证言；9.现场勘验笔录及现场拍摄图片；10.无为县价格认证中心鉴定结论；11.胡一东、陈珍的户籍证明和前科资料；12.处罚告知笔录；13.无公（行）罚决字[2015]1166号行政处罚决定书；14.胡一东的复议申请；15.暂缓执行行政拘留决定书；16.胡一东暂缓执行的担保手续；17.无为县人民政府复议决定书；18.无公（行）罚决字[2016]568号行政处罚决定书；19.暂缓执行行政拘留决定书；20.胡一东暂缓执行的担保手续；21.无公（行）不罚决字[2016]12号不予行政处罚决定书；22.送达回证；23.各类审批表。原告胡一东向本院提交了如下证据：1.身份证复印件；2.（2016）皖0225民初717号民事判决书；3.刘渡镇人民调解委员会答复意见；4.无为网帖子；5.刘渡镇政府调解笔录。第三人毛云姐向本院提交了如下证据：2015年8月14日胡一东和陈珍砸坏玻璃的照片及胡一东砸伤第三人毛云姐右腿照片复印件。经庭审质证：（一）原告胡一东对被告无为县公安局所提交的证据1三性无异议；对证据2质证认为原告没有砸第三人家的窗户，也无证据证实原告实施了违法行为，且主观上无过错；对证据3认为原告没有损坏胡恒洲家电瓶车，其电瓶车本来就是坏的，公安机关错误认定事实；对证据4认为胡恒洲陈述卧室和厨房的玻璃被砸坏，但没看清谁砸的，胡一东没有拿工具砸电瓶车，故不能达到证明目的；对证据5认为被告只按毛云姐陈述的事实认定，不符合客观事实；对证据6认为被告在做笔录时带有主观性，胡一琴没有明确表示原告砸了第三人家的窗玻璃；对证据7三性无异议；对证据9真实性合法性有异议；对证据10认为无为县价格认证中心无鉴定资质；对证据11、12、14、15、16、17、19无异议；对证据13真实性有异议；对证据18认为处罚决定书没有撤销之前，被告不能重新作出具体行政行为。（二）被告无为县公安局对原告胡一东所提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5认为与本案无关，既然邻里纠纷已经法院处理，不能再损坏他人的财物。（三）原告胡一东对第三人毛云姐所提交的照片复印件有异议；（四）被告无为县公安局对第三人毛云姐所提交的照片复印件不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告无为县公安局提交的证据1、11、12、14、15、16、17、19、20、21、22、23、因原告胡一东均不持异议，本院对其证据效力予以确认；对被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、18能够印证2015年8月14日原告胡一东与第三人毛云姐、胡恒洲因邻里纠纷发生口角，后胡一东、陈珍将毛云姐家的围墙及窗玻璃砸坏，经鉴定，损失价值人民币162元的事实，并能证明2015年9月8日12时30分许，胡一东将胡恒洲的电动车推倒在砖头堆上，致电动车损坏，经鉴定价值人民币390元的事实。本院对以上证据的效力予以确认；对原告胡一东提交的证据1因被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2、3、4、5证实原告与第三人因邻里纠纷经法院和地方政府调处，与本案无关联性，故对以上证据本院不予采信；对第三人毛云姐提交的证据因原告、被告均有异议，且系复印件，故不予采信。经审理查明：2015年8月14日14时许，原告胡一东在砌围墙时与第三人毛云姐发生口角，后胡一东、陈珍将毛云姐家的围墙、玻璃砸坏，经鉴定，损失价值人民币162元。2015年9月8日12时30分许，胡一东以胡恒洲将电动车放在自家场地为由，将胡恒洲的电动车推倒在旁边的砖头堆上，致电动车损坏，经鉴定价值人民币390元。被告无为县公安局基于上述事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十六条规定，作出了无公（行）罚决字[2015]1166号行政处罚决定，对原告胡一东给予行政拘留十日的行政处罚，2015年11月6日，胡一东不服该处罚申请复议，2015年11月11日，无为县公安局作出无公（治）缓拘决字[2015]12号暂缓执行行政拘留决定书，暂缓执行无公（行）罚决字[2015]1166号行政处罚决定，2016年3月2日无为县人民政府依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，认为被告在行政执法活动中适用法律错误，作出了无政复决字[2016]1号行政复议决定，撤销被告作出的无公（行）罚决字[2015]1166号行政处罚决定，并责令被告在30日内重新作出具体行政行为，2016年4月1日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，重新作出了无公（行）罚决字[2016]568号行政处罚决定，原告以被告在作出的行政具体行为中认定事实不清，调查取证过程中有主观偏见，故诉至法院，要求撤销无公（行）罚决字[2016]568号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。被告无为县公安局依据上述法律规定，对原告胡一东作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。被告无为县公安局在作出处罚决定前依法向原告胡一东履行了处罚前告知程序，并送达了处罚决定，被告无为县公安局的行政行为并不违法。原告胡一东因在双方发生口角的情况下实施了损坏他人财物的违法行为，故其诉称被告无为县公安局对该事情处理不公，要求撤销该行政处罚不符合法律规定的理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡一东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡一东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  戴恒安审 判 员  赵佳喜人民陪审员  李德俊二〇一六年九月十九日书 记 员  司静文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。