广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1129号原告：肇庆高新区诚信中通速递有限公司。住所：肇庆高新区景泰二路3号锦绣名庭7座06号铺。统一社会信用代码：91441200398186713R。法定代表人：冯志亮。委托诉讼代理人：许相会、许鲜艳。被告：深圳市致诚供应链有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300326310287J。法定代理人：全雄飞。委托诉讼代理人：许策。原告肇庆高新区诚信中通速递有限公司（以下简称诚信中通公司）与被告深圳市致诚供应链有限公司（以下简称致诚公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信中通公司的委托诉讼代理人许相会、许鲜艳，被告致诚公司的委托诉讼代理人许策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付快（运）递费60413元；2.判令被告支付原告逾期利息1044元；3.本案的诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告支付快（运）递费60413元；2.判令被告支付原告逾期利息1972元；3.委托律师进行工商内档查询律师服务费800元人民币；4.本案的诉讼费、公告费由被告承担。利息的计算方式由2019年1月1日到2019年9月30日按人民银行贷款利率，是以本金60413元计算。事实和理由：2018年8月，原告与被告的经营管理人（自称闻靓）双方在被告租赁的经营场所协商一致口头约定，被告租赁在肇庆高新区的仓库的货物快（运）递业务由原告进行运送，由原、被告双方的工作人员通过电话、微信、微信群等方式进行完成相关业务事项，寄递费用实行对账月结方式结算，经对账无异议后由被告进行对公账户汇款，原告提供国家税务发票。原、被告双方业务往来进行至2018年10月，双方数据账目信息均通过微信以及原被告双方共建的微信群内成员交换和确认，从来没有发生过异议，原告履行了被告的货物快（运）递义务，被告履行对公账户的给付义务并有银行汇款记录和国家税务发票记录为证，双方已经形成了固有的交易习惯。2019年3月8日原告再次向被告的经营管理人对账和催收2018年10月至2018年11月60413元未付款时，被告的经营管理人声称自己与被告已经没有任何关系，原告到被告租赁的仓库时发现此处已人去楼空。2019年3月11日找到被告注册的营业场所时，发现该营业场所是虚拟地址，是由深圳市前海商务秘书有限公司托管，该托管公司向原告提供了被告的地址（深圳市龙岗区坂田杨美旺塘上段工业区3号3楼），原告到该地址时发现该地址不存在。原告认为被告不顾原告的经营风险，违背合同履行的诚实信用基本原则，采取注册虚假营业地址，交易过程中采取不当手段博取原告的信用，恶意制造逃避给付义务并使原告难以追偿的事实，给原告造成了严重的经营风险和蒙受巨大的经济损失，特提起诉讼。被告致诚公司辩称：1、双方以口头形式形成的是货物运输代理合同，并非运输合同。货运代理合同中的货运代理人是一个特定的主体。被告经营范围只有国内快递，并不具备承运人的资质，更无货运代理人的资质。2、原告提供的对账单，只是单方面提交的统计表，并无法证明委托人是答辩人，且没有收货人的信息。对该项证据真实性、合法性和关联性均不予认可。3、原告提供的微信图像，没有做证据固化，不能确认微信主体是否为原告所描述的事实，对该项证据真实性、合法性和关联性均不予认可。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：1.营业执照，证明原告的法律主体资格；2.商事登记资料，证明被告的法律主体资格；3.税务发票，证明双方交易事实以及被告的给付义务；4.汇款回单，证明双方交易事实以及被告的给付义务；5.对账单，证明原、被告双方的交易记录；6.微信记录，证明原、被告双方的交易往来的数据交换记录；7.微信记录，证明原告的催款事实和被告拒不履行60413元给付义务的事实；8.微信记录，证明被告方与原告方直接进行业务来往的工作人员与被告存在的关系；9.互联网信息，证明被告方与原告方直接进行业务来往的工作人员与被告存在的关系。补充证据：10.深圳政务短信查询资料，证明被告公司异常。11.终止调解书，证明双方就这件事有过争议及调解。被告致诚公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告诚信中通公司经营范围包括国内快递。原、被告口头约定，2018年8月起，被告委托原告为其运输相关货物，原告到被告的仓库收取货物，双方工作人员通过微信沟通、核算运费。被告在庭审中确认双方存在业务往来。2018年9月27日，被告通过银行转账方式向原告支付快递费5962.95元；2018年10月11日，被告通过银行转账方式向原告支付运费3691元；2018年10月26日，被告通过银行转账方式向原告支付运费6983.2元。被告庭后书面确认汇款单。原告就上述三笔转账开具了相应数额快递费项目的普通发票。原告提交的微信聊天记录截图显示：原告与微信备注名称为“捏生电商仓储闻老板185××××9533”（原告声称系被告方工作人员闻靓）的多次沟通、对账；原告与微信备注名称为“捏生致诚郝生”（原告声称系被告方工作人员郝生）的10月、11月的对账，其中“11月1691＋308”、“10月11094＋46054＋1266”。被告在庭审中否认原告方提交的微信聊天记录的真实性、关联性，被告确认闻靓是被告方业务负责人，还有闻晗、许智也是被告工作人员，称交易习惯是闻靓确认就可以结算。2019年6月28日，双方在深圳南山区市场监督管理局进行调解，后调解无果，深圳市市场监督管理局南山监管局出具终止调解通知书。本院认为，本案属运输合同纠纷。原告与被告之间已形成事实上的运输合同关系，原告系承运人，被告系托运人。一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告提供的微信聊天记录、对账单，被告虽否认其真实性，但被告确认双方之间存在业务往来，闻靓是被告方业务负责人，还有闻晗、许智也是被告工作人员。依法成立的合同受法律保护。根据原告提供的证据，可知双方存在运输合同关系，并已经结算部分运费。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据原告提供的汇款单及双方在庭审中的陈述，双方的交易习惯是没有书面的对账单。对于原告方提供的对账单，被告在庭审中不予确认真实性、关联性，辩称原告所列的六万元多，实际是两万元左右。对于原告方主张的运费60413元，被告虽然否认了该账目的数额，但被告作为托运人，原、被告之前也曾结算过运费且被告支付了运费，被告可以根据其托运货物情况、双方协商确定的运费计算方式等多种方式予以举证。被告应就其辩称未付运费情况提出证据，因其未能提供证据，故被告应当承担举证不利的后果。综上，原告主张被告应支付运费60413元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息问题。原告依约履行运输义务，但被告并未及时足额支付运费，给原告造成实际经济损失，应承担支付逾期付款经济损失之法律责任。因双方没有约定尚欠运费的逾期付款利息，原告也没有提供证据证明因被告的违约所造成的具体经济损失，故原告主张的逾期付款利息应参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从本案立案之日（2019年4月1日）即视为原告向被告催收，即2019年4月1日起计算至款项清偿之日止。原告主张的委托律师进行工商内档查询律师服务费800元人民币，没有提交相应的证据，理据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市致诚供应链有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肇庆高新区诚信中通速递有限公司支付运费60413元及逾期付款利息（以60413元为本金，从2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清款项之日为止）。二、驳回原告肇庆高新区诚信中通速递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1336元，公告费390元，合共1726元，由被告深圳市致诚供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯审 判 员  郑珊珊人民陪审员  杨爱香二〇一九年十月十七日书 记 员  李素娴