重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0238民初805号原告刘自权，男，1968年9月4日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。委托代理人吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。被告游永华，男，1965年6月29日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。被告谭治美，女，1972年1月13日出生，住重庆市巫溪县。被告杜发翠，女，1977年1月9日出生，住重庆市巫溪县。被告陈宗英，女，1963年8月27日出生，住重庆市巫溪县。原告刘自权与被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英健康权纠纷一案，本院于2016年3年15日立案受理后，依法由审判员张峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘自权及其委托代理人向远斌和吴运平、被告游永华及其委托代理人孟军、被告谭治美、杜发翠、陈宗英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自权诉称：2015年8月25日，被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英与原告因电站股份问题发生矛盾，遂到原告家理论。原告赶回家，准备向被告解释时，四被告出手将原告打伤，并砸坏原告家中部分财物。后巫溪县公安局文峰派出所民警到达现场。原告受伤后由120救护车送往巫溪县中医医院住院治疗。原告被诊断为：右额部头皮血肿；左侧腰腹部及左肘软组织损伤。原告共住院9天，现已治疗终结。2016年3年15日，原告向巫溪县人民法院提起诉讼，要求四被告连带赔偿原告医疗费5978.40元、误工费3663.00元、护理费931.50元、交通费500.00元、住院伙食补助费450.00元、营养费90.00元、财产损失8950.00元（“苹果”牌手机一部6200.00元、发票打印一台24**.00元，电风扇一台3**.00元），共计20562.90元。被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英均辩称：2015年8月25日，四被告及电站的部分职工因电站股份问题在原告刘自权家中与原告发生纠纷，但被原告的女儿刘某阻止了，四被告没有对原告实施伤害行为，也未损坏原告的财产。对原告主张的误工费，因原告系国企职工，没有单位出具的务工证明，其误工费不应得到支持。对原告主张的交通费，因纠纷发生后，原告是乘坐原告弟弟刘双贵的车辆到医院就诊，其交通费不应得到支持。四被告认为应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘自权系重庆市巫溪县桂花电站负责人。2015年8月25日下午，包括被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英在内的部分电站职工及职工家属到原告家的二楼，找原告了解电站股份的相关事宜。因原告未在家，经被告游永华电话联系后，原告赶回家中。原告在与电站职工协商电站事宜时，与在场的部分电站职工发生争执，继而发生抓扯。原告在抓扯的过程中受伤。原告受伤后由巫溪县文峰中心卫生院的120救护车送往巫溪县中医医院住院治疗，支出救护车费400.00元。经诊断，原告伤情为：右额部头皮血肿；左侧腰腹部及左肘软组织损伤。2015年9月3日，原告出院，共计住院9天，支出医疗费5578.40元。以上事实，有原告刘自权举示的身份证复印件、户口证明、治安调解协议书、住院病历、用药清单、医疗费发票、救护车费发票，被告游永华举示的重庆市巫溪县桂花电站的企业法人营业执照和税务登记证以及原、被告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告举示的购买手机的发票和收据、购买发票打印机的发票、维修受理单、服务报告单、营业执照、人寿保险公司出具的证明和工资条，均不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对原告举示的公安机关询问原告、刘某、唐某、谭某、邓某的询问笔录和被告游永华举示的公安机关询问谭某、向某、董某、杜某、邓某的询问笔录，因前述询问笔录均不能达到原、被告各自的证明目的，本院不予采信。对原告举示的受伤部位照片，因没有记载照片的制作人、具体制作时间，缺乏证据的关联性，本院不予采信。对原告举示的事故现场照片，因没有记载照片的制作人、具体制作时间，且原告自称该组照片是巫溪县公安局文峰派出所拍摄，但原告没有举示相关证据证明该组照片的出处，缺乏证据的真实性和证明力，本院不予采信。对原告举示的被告等人进入原告家时的照片，因该组照片不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第二款规定，本法所称民事权益，包括生命权、健康权等人身、财产权益。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，原、被告均不能证明原告损害后果的具体侵权人，但根据原、被告各自的陈述和举示的证据可认定，四被告与原告或原告家人之间有肢体接触，均实施了危及他人人身安全的行为，在不能确定具体侵权人的情况下，本院支持原告请求四被告对其损失承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告刘自权虽是重庆市巫溪县桂花电站负责人，但其并未在自己家中设有电站办公室，四被告在处理企业内部问题时应当通过合法途径进行处理，当原告及其家人对四被告在原告家中处理问题的方式明显表示出抵抗情绪时，四被告应立即主动退出原告家，而不应采取在原告家中与原告及其家人发生肢体冲突的方式解决问题，四被告在本案纠纷中的过错程度较大，对原告的损害后果应承担主要责任。原告在处理纠纷时，应当通过合法途径进行处理，而不是参与抓扯，对矛盾加剧负有一定责任，但与四被告相比较，其过错程度较小，对自身的损害后果承担次要责任。根据原、被告的过错程度，本院认为本案责任比例为原告承担30%，四被告承担70%较为适宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告刘自权住院治疗9天，本院酌情考虑原告住院伙食补助费按50.00元每天计算，原告的住院伙食补助费为450.00元（50.00元/天×9天=450.00元），原告主张的住院伙食补助费为450.00元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告刘自权举示的医疗费发票、住院病历和用药清单，原告因治疗支出的医疗费为5578.40元。原告主张的医疗费为5578.40元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在审理过程中，原告刘自权自认其月工资在3000.00元至30000.00元不等，说明原告的收入并不固定。原告仅举示了其在2015年7月领取的工资情况，不能计算出其近三年的平均收入。同时原告举示的证据也不能证明其与中国人寿保险股份有限公司巫溪县支公司形成了劳动或劳务关系。在原告没有固定收入，也不能证明其近三年的平均收入状况的情形下，本院参照重庆市2015年度在岗职工年平均工资62091.00元计算原告的误工费，原告误工9天，误工费为1531.01元（62091.00元/年÷365天×9天=1531.01元）。对原告主张的误工费超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告刘自权称其受伤后乘坐巫溪县文峰中心卫生院的120救护车到巫溪县中医医院治疗，原告出院后，于2015年9月7日在巫溪县文峰中心卫生院补缴救护车费400.00元。原告出院时间为2015年9月3日，与救护车发票的开票时间相隔较短，加之发票的缴款人为原告，且加盖了巫溪县文峰中心卫生院公章，本院对原告诉称的该部分事实予以确认。对原告主张的其住院期间回家拿物品和出院回家的500.00元交通费，因原告为证明该笔交通费举示的油料发票的开票时间为2015年9月2日，在原告出院之前，且从巫溪县文峰镇至巫溪县县城距离只有40余公里，往返近100公里，原告主张的费用明显超出实际需要，故对原告主张的该笔交通费金额，本院不予认可。考虑到原告出院后返回巫溪县文峰镇，必然发生交通费，本院酌情支持原告出院后回家的交通费为50.00元。原告因治疗共支出交通费450.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告刘自权未举示证据证明其在住院期间接受了他人护理，医疗机构也未建议原告在住院期间需要护理人员进行护理。原告未完成其住院期间需要护理，以及是否支出护理费的举证责任，对原告主张的护理费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告刘自权举示的病历资料中，医疗机构并未要求原告补充营养，且原告也未举示证据证明其因伤支出了补充营养的费用，对原告主张的营养费本院不予支持。对原告刘自权主张的8950.00元财产损失，因原告举示的证据不足以证明其主张的财产损失是在本案纠纷中形成，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘自权因本案纠纷形成的损失有医疗费5578.40元、住院伙食补助费450.00元、交通费450.00元、误工费1531.01元，共计8009.41元，四被告应按责任比例赔偿原告5606.59元，且相互之间承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款、第三条、第六条第一款、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第十七条第一款、第二十条第三款、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘自权5606.59元，四被告对此相互之间承担连带责任；二、驳回原告刘自权的其他诉讼请求。本案案件受理费200.00元，原告刘自权负担100.00元，被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英共同承担100.00元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 峰二〇一六年九月五日书记员 郑宗学