天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初6903号原告：陈军喜，男，1973年6月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晓昱，天津开元律师事务所实习律师。原告：柴秀芬，女，1973年4月10日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晓昱，天津开元律师事务所实习律师。被告：天津市水务局，住所地天津市河西区围堤道210号。统一社会信用代码111200000001258074负责人：张志颇，该单位局长。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灿灿，北京百伦（天津）律师事务所实习律师。被告：天津市海河管理处，住所地天津市河北区堤头大街115号。统一社会信用代码12120000770645438T法定代表人：孟祥和，该单位处长。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灿灿，北京百伦（天津）律师事务所实习律师。原告陈军喜、柴秀芬与被告天津市水务局、天津市海河管理处公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军喜、柴秀芬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿死亡赔偿金805560元、丧葬费33624元、精神抚慰金60000元的70％即629428.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年8月24日晚9时许，原告之子陈卓与朋友一起在海河边游玩，具体地点位于××庄路××道交口附近的海河边亲水平台，不慎落入海河后溺亡。后经天津市公安局和平分局物证鉴定所和小白楼派出所现场勘验后排除他杀，确认陈卓系溺水死亡。海河属于公共场所，二被告作为海河的管理人，未尽到安全保障义务，造成原告之子陈卓死亡，应当承担侵权责任，为此特依据相关法律规定提起诉讼。关于诉讼请求，二原告补充：死亡赔偿金按照天津市城镇居民可支配收入40278元／年标准计算20年，丧葬费按照2017年度天津市职工月平均工资5607元／月标准计算6个月，精神抚慰金系酌定；要求二被告按照70%的比例承担责任。原告认为二被告作为海河管理机构，未在涉事范围内设置明显的安全警示标志和足以防止危险损害发生的防护措施，而海河亲水台属于开放场所，受害人从外地来天津游玩，自身未意识到在海河边游玩的危险性，二被告亦未尽到安全管理义务，存在过错，应承担相应的安全保障责任。受害人作为成年人，具有完全民事行为，对于损害的发生也存在过错，原告认为二被告承担主要责任，受害人承担次要责任。据原告了解，涉案事发地点已发生多起溺水事件，原告起诉二被告一方面为了主张赔偿，另一方面是要求二被告尽到管理人职责，避免类似事件再次发生。被告天津市水务局、天津市海河管理处辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。具体理由如下：首先，海河作为公共河道并不属于侵权责任法所规定的公共场所范围，二被告作为管理机构也非盈利性经营机构，所以本案不应适用侵权责任法。其次，二原告之子的死亡与二被告没有关系，因为按原告诉状所称溺亡是由于亲水平台等设施不完善所致，二被告作为河道管理部门仅仅管理水面及水下，并不负责河岸的亲水平台管理，即相关亲水平台不在二被告职责范围内。第三，二被告认为亲水平台相关设施本身并不存在安全隐患，二被告会在举证质证阶段提供照片说明除非受害人自己存在过错接近河边，一般行人根本不会发生溺亡事件。第四，原告之子作为成年人应该对涉水有足够的危险意识，由于其自身不当行为导致死亡不应该由公共管理部门承担责任。最后，尽管二被告对于本案原告不存在告知义务，但天津海河沿岸相关职能部门在尽可能的情况下已设置多处警示标志，对相关人员进行善良提示。综上，二被告认为本案原告之子的死亡与二被告没有任何法律关系，二被告不应该承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据1居民死亡医学证明书和尸体处理通知单具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。二原告提交的证据4事发地照片一张和事发所在地大光明桥西北侧照片两张及证据5照片（拍摄于2019年5月29日）四张，上述证据的真实性本院予以确认。二被告提交证据1照片六页，证据2《中国人民共和国河道管理条例》，证据3黄水政[2002]17号《关于明确黄河主河道不是公共场所等问题的请示》、（2002）洛民终字第1367号民事判决书、水政法〔2002〕408号《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》及证据4建办〔2009〕14号会议纪要，上述证据的真实性本院予以确认。本院应二原告申请至天津市公安局和平分局小白楼派出所调取的证据材料，包括：接警记录单两份、蔡朋序询问笔录一份、乔萌萌询问笔录一份、葛江询问笔录一份、马钰鑫询问笔录一份、董新宇、陈卓、蔡朋序、乔萌萌户籍信息各一份、黄林冬询问笔录一份、郑伟询问笔录一份、吕英爱询问笔录一份、董友俊询问笔录一份、陈军喜询问笔录一份、天津滨江凯隆酒店宾客登记表一份、小白楼派出所制作的情况报告及情况说明各一份，均具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：二原告系夫妻关系，死者陈卓系二原告之子。2018年8月24日21时30分许，陈卓和其朋友董新宇在××庄路××道交口附近的海河边亲水平台游玩，其中一人落入水中，另一人伸手施救时也被先落水人带入水中。天津市公安局和平分局小白楼派出所于当晚21时32分接到目击群众报警后赶到现场，其他相关部门也赴现场进行打捞，但当晚未找到落水者。2018年8月26日6时20分许，天津市公安局河西分局大营门派出所接到报警称在河西区××庄路××道交口海河内发现一具浮尸；同日8时许，小白楼派出所接到报警称在和平区××庄路××道交口海河内发现一具浮尸；经打捞确认二人为陈卓和董新宇，均已死亡。后公安机关排除他杀，确认二死者系溺亡。事故发生后，公安机关调取了相关录像发现，陈卓和董新宇于2018年8月24日19时许从天津滨江凯隆酒店外出，后来到和平区开封道上的欧罗巴餐厅用餐，期间二人各饮用一瓶1Ｌ白啤啤酒，20时50分许离开餐厅到开封道上的7-11超市购买啤酒，后沿途往××庄路××道交口附近的海河边亲水平台走去。此外，根据目前的证据无法确认陈卓和董新宇二人谁先落水。另查，被告天津市水务局是海河河道管理的行政主管部门，天津市海河管理处系事业单位，隶属天津市水务局管理。天津市水务局负责全天津市的天然河道管理，天津市海河管理处负责海河的日常管理。天津市海河管理处在海河部分河段沿岸设置了安全警示标语，内容主要为“禁止在海河内从事游泳、戏水等危险活动”。事发地亲水平台是设置于海河河岸、直接贴近水面的多级台阶平台，可供游人亲近海河和观景。本院认为，本案的争议焦点为对于陈卓的死亡，天津市水务局、天津市海河管理处是否存在过错并因而承担侵权责任。首先，二原告未能提供对于河道安全保障义务的法定标准，证明涉案河道存在不符合法定标准的情形。其次，海河亲水平台是供游人亲近海河和观看海河风光及海河夜景而建，事发地亲水平台位于大光明桥一侧，是天津市特色海河沿岸景观带的组成部分，平台上方连接道路可供行走，台阶为多级且坡度较缓，海河沿岸亦有景观灯及路灯照明。从善良管理人的标准衡量，事发地段河道对具有民事行为能力的一般主体而言并不存在不合理危险，且被告天津市海河管理处亦在海河部分河段沿岸设置了安全警示标识，应当认为其已尽到了法律要求的合理限度范围内的安全注意义务，故二原告主张二被告违反安全保障义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈卓作为具有完全民事行为能力的成年人，对于靠近河水具有危险性应当具备基本的认知，对自身安全负有注意和保护义务，但其未能尽到谨慎的注意义务，且其在事发前连续饮酒，客观上导致其自制力及判断力低于正常标准，致使坠河溺亡，自身具有过错。因此，对于二原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上述所，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈军喜、柴秀芬的诉讼请求。案件受理费3447元，减半收取计1723.5元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 肖 霄二〇一九年十月十日书记员 梁慧妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。