河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4660号上诉人（原审原告）：陈红利，女，1974年3月18日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑凤林，男，1940年10月23日出生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：杨秀君，女，1950年8月29日出生，汉族，住洛阳市涧**。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑杨薇，女，1973年9月26日生，汉族，住洛阳市涧****街坊**4门**。系被上诉人郑凤林、杨秀君之女。二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦玉辉，男，1973年3月11日生，汉族，住洛，住洛阳市涧****街坊**2门**上诉人郑凤林、杨秀君女婿。上诉人陈红利因与被上诉人郑凤林、杨秀君民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈红利上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，直接改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发还重审；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判。上诉人为支持自己的一审诉讼请求，向一审法院提交了郑杨慧给上诉人出具的借款条以及银行流水。由于上诉人出借给郑杨慧的借款是较长时间分次出借的多笔借款，为了时效和方便，期间要求郑杨慧更换了借条并将分散的几张借条金额合计到一张借条，形成了14张借条，同时，也出现了借条时间与当时出借款项时银行流水账单显示的时间不一致的情况，一审诉讼中，上诉人申请出庭作证的证人也证明了上诉人与郑杨慧存在借贷关系的事实，郑杨慧去世之前，上诉人多次到郑杨慧父母即被上诉人处向郑杨慧讨要借款，上诉人还到郑杨慧工作单位即中信重机公司向郑杨慧讨要借款，这一事实被上诉人心里是十分清楚的，虽然，上诉人与郑杨慧结婚，但上诉人与郑杨慧的借贷关系并没有消灭，上诉人要求被上诉人在继承郑杨慧遗产范围内承担偿还借款的责任，理应得到法律的支持和保护。一审法院认为上诉人没有提供证据证明实际向郑杨慧支付了借款，没有事实依据，应予纠正。一审案由认定错误，本案应为被继承人债务清偿纠纷，不是一审认定的民间借贷纠纷，案由错误将导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。郑凤林、杨秀君辩称，上诉人在一审中仅提交了14份真伪不能确认的“借条”，没有提供能够证明其实际向“郑杨慧”履行过资金出借义务的任何证据。上诉人提交的建设银行、农业银行、交通银行、洛阳银行的银行流水，仅显示“取现”或者向第三方转账，不能证明其“取现”现金实际交付给了“郑杨慧”，也不能显示其向第三方转账的交易主体是“郑杨慧”，对涉案借款是否实际履行，原告没有尽到基本的举证证明义务。而上诉人在一审期间申请出庭作证的证人，也均不能证明上诉人实际向“郑杨慧”履行了资金出借义务。故一审判决认定上诉人“不能提供证据证明其实际向郑杨慧支付了借款，其要求郑杨慧的继承人清偿借款的诉求，证据不足”，并判决驳回其诉讼请求，是在查明案件事实、正确适用法律基础上作出的正确判决，应予维持。陈红利向一审法院起诉请求：1、要求二被告在继承郑杨慧财产范围内偿还原告借款820000元；2、要求二被告按同期中国人民银行贷款基准利率4倍还息，利息200000元；3、要求二被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：原告陈红利向一审法院提交了十四份署名为郑杨慧的借据：1、2010年10月18日的《借条》载明：今借陈红利人民币20000元整，还款日期为2011年10月18日；2、2013年12月20日的《借条》载明：今借陈红利人民币70000元整，利息付至2014年4月20日；3、2013年12月25日的《借条（无息）》载明：今借陈红利人民币30000元整；4、2014年1月30日的《借条》载明：今借陈红利人民币50000元整，还款期为2015年1月30日；5、2014年2月13日的《借条》载明：今借陈红利人民币50000元整，至2014年10月12日归还；6、2014年3月1日出具了两份《借条》，一份记载：今借陈红利人民币130000元整，借期从2014年3月1日至2014年6月1日，另一份记载：今借陈红利人民币10000元整；7、2014年3月6日的《借条》载明：今借陈红利人民币150000元整，借款期从2014年3月6日至2014年6月6日；8、2014年3月13日的《借条》载明：今借陈红利人民币50000元整，借期从2014年3月13日至2014年6月13日；9、2014年3月17日的《借条》载明：今借陈红利人民币20000元整，借期从2014年3月17日至2014年6月17日；10、2014年3月19日的《借条》载明：今借陈红利人民币130000元整，借期从2014年3月19日至2014年6月19日（工厂投资）；11、2014年3月30日的《欠条》载明：今借陈红利人民币40000元整，从2014年3月30日至2014年6月30日；12、2014年4月8日的《借条》载明：今借陈红利人民币40000元整，还款期为2014年7月8日还；13、2014年4月20日的《借条》载明：今借陈红利人民币30000元整，还款期限为2014年5月20日。被告郑凤林、杨秀君对上述借据上郑杨慧签名的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定以确定借据上郑杨慧三个字是否是郑杨慧本人书写，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后因被告郑凤林、杨秀君未预交鉴定费，该鉴定中心于2018年9月7日终止了鉴定。另查明，原告陈红利提交了其中国建设银行账户、交通银行账户、洛阳银行账户的账户交易明细以及其在中国农业银行开立账户的取款回单，用于证明其履行了向郑杨慧出借款项的义务，但上述证据上显示的交易时间、交易金额与借据的出具时间、金额不一致。对此，原告陈红利解释称，涉案借条形成的过程是：借款到期后，郑杨慧没有还款，重新给陈红利出具了借条；郑杨慧向陈红利借款一部分是投入到郑杨慧经营的康汇机械有限公司，一部分是用于代姚朝伟还债，郑杨慧是姚朝伟债务的担保人。2013年5月20日，洛阳铁磊混凝土有限公司出具《证明》，记载：2013年5月14日，郑杨慧在该公司卡消费65620元、现金消费134380元，共计消费200000元。证人王某到庭作证称，陈红利与郑杨慧有经济纠纷，时间已记不清；事件过程是：陈红利借王某的钱没有还，王某向陈红利要账时，陈红利说郑杨慧欠陈红利的钱，并带着王某找到郑杨慧，让郑杨慧直接给王某钱，后来郑杨慧直接转账支付给王某几万元。证人魏某出庭作证称，陈红利开的洗车店在蓬莱小区，魏某经常在那里洗车，所以相互认识，后来，魏某在香港城小区见到陈红利，与陈红利谈话时，陈红利说郑杨慧借她的钱，她来要账，具体借款数额，魏某不清楚。证人许某出庭作证称，郑杨慧和陈红利之间有债务关系，证人许某跟陈红利大概十五年前就认识了，当时陈红利开了个保洁公司，也开过洗车店，证人许某带人跟着陈红利干活；大概有十年前，许某和陈红利带人在洛龙区车管所干活，郑杨慧找陈红利拿钱，具体多少钱不清楚；小十年前，许某和陈红利带人在725所干活的时候，郑杨慧来找陈红利拿钱，钱数不清楚；在上海市场麦当劳二楼，郑杨慧和他在担保公司工作的朋友一起来，陈红利在该担保公司放了十万元；有一次郑杨慧找陈红利借钱，陈红利不放心，郑杨慧说他在宜阳有个厂，带着陈红利和许某去厂里看，许某听见陈红利在车里跟郑杨慧说让郑杨慧打个条子，细节记不清了；陈红利曾跟许某说过郑杨慧借过陈红利七、八十万元，许某两次见到郑杨慧给陈红利打借条，陈红利三、四次给郑杨慧拿钱，但具体多少钱，许某不知道。还查明，被告郑凤林系郑杨慧的父亲，被告杨秀君系郑杨慧的母亲，原告陈红利与郑杨慧于2014年10月13日结婚，婚后于2015年1月21日生育一女郑玺蓥。郑杨慧于2015年4月21日因交通事故死亡。2018年1月3日，原告陈红利向一审法院提交申请书，表明其放弃郑玺蓥应承担的债务。再查明，一审法院作出的（2016）豫0305民初1039号民事判决和洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终6679号民事判决，认定郑杨慧的遗产有养老金39255.96元、住房公积金73902.95元、企业年金18326.82元，共计131485.73元，由陈红利、郑玺蓥、郑凤林、杨秀君均分；郑杨慧在洛阳康汇机械制造有限公司拥有30%的股权。该判决书查明的郑杨慧的遗产中，90000元已用于清偿郑杨慧所欠叶总民的债务，股权还没有进行分割。一审法院作出（2016）豫0305民初4649号民事判决书，认定郑杨慧生前代姚朝伟清偿债务150000元，判决姚朝伟向陈红利、郑玺蓥、郑凤林、杨秀君偿还代偿款150000元并支付利息，因当事人提起上诉，该判决尚未生效。一审法院作出（2018）豫0305民初2507号民事判决，认定郑杨慧生前投保了人身意外保险，判决承保公司向陈红利、郑玺蓥理赔42000元，向郑凤林、杨秀君理赔18000元，该判决书已生效。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。郑杨慧先后出具十四份借据，向原告陈红利借款820000元，但原告陈红利不能提供证据证明其实际向郑杨慧支付了借款，其要求郑杨慧的继承人清偿借款的诉求，证据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈红利的诉讼请求。案件受理费13980元、保全费5000元（均延期至执行过程中缴纳），由原告陈红利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，自然人之间的民间借贷是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。从陈红利一、二审提交的银行交易明细来看，显示为取现、转账，无法证明款项交付给了郑杨慧。虽有个别显示向郑杨慧的转款，但也有自郑杨慧账户向陈红利的转款。因此，从陈红利提交的银行交易明细无法看出案涉的款项是否实际交付。陈红利上诉称借条系后期更换形成，陈红利应提交进一步的证据证明借条更换的事实。因陈红利未能就此举证，从陈红利提交的证据之间的客观性、关联性综合来看，陈红利上诉主张借贷关系成立的依据不足。陈红利主张郑凤林、杨秀君在继承产范围内偿还借款的诉求不能成立，一审法院据此驳回陈红利的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由陈红利负担。本判决为终审判决。审判长 赵国欣审判员沈可可审判员 李   依   芳二〇一九年十月三十日书记员 炎   辰   龙