浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2184号上诉人（原审被告）汤列平，男，1956年3月3日出生，汉族，现住杭州市滨江区。委托代理人汤某1，1952年12月16日出生，汉族，系汤列平哥哥。委托代理人汤梦岚，1997年7月28日出生，汉族，系汤列平女儿。被上诉人（原审原告）汤来姑，女，1941年12月6日出生，汉族，现住杭州市拱墅区。委托代理人张明炎，浙江人地律师事务所律师。上诉人汤列平因与被上诉人汤来姑共有物分割纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：汤来姑与汤列平、汤某1、汤素芸系同胞兄弟姐妹。汤来姑与汤列平、汤某1、汤某2法定继承纠纷一案，原审法院于2010年9月16日作出（2010）杭滨民初字第496号判决，确认汤来姑、汤列平、汤某1、汤某2四人对坐落于杭州市滨江区长河街道江边新乡河斗楼一都二六图0六二六号房屋（即长河街道河斗××号）各享有四分之一的份额。汤来姑与汤列平按份共有纠纷一案，原审法院于2011年8月2日作出（2011）杭滨民初字第375号民事判决，汤列平自2011年1月10日起每月支付汤来姑房屋使用补偿费180元。2014年3月1日，杭州鼎信房地产土地评估咨询有限公司接受杭州市滨江区人民政府长河街道办事处委托，对位于杭州市滨江区长河街道天官社区河斗里9号房产、装修及附属物市场价值进行评估，作出杭鼎房估（2014）字第SZ04003号房地产市值估价报告，估价对象房屋建筑面积128.19平方米，修建年份2005年，土地使用权面积77.96平方米，被征收房屋评估价值为2012583元（折合单价15700元/平方米），装修及附属物评估价值为53600元。2014年3月28日，汤列平（即乙方）与杭州市滨江区人民政府长河街道办事处（即甲方）签订《滨江区国有土地上房屋收购补偿协议书》。协议约定，乙方房屋座落在长河街道天官社区河斗9号，建筑面积128.19平方米；房屋补偿金额2012583元、装修补偿金额53600元（附属物补偿在内）、搬迁费1200元、临时安置费21536元（14元×12个月×128.19平方米）、货币补偿402517元（2012583×20%）、奖励费50000元、空调移机费800元（200×4）、有线电视补偿300元、网络费500元、电话移机费108元、太阳能设备补偿1000元，合计2544144元。2015年2月26日，汤列平领取房屋拆迁补偿款2544144元。汤来姑于2015年5月提起本案诉讼，请求判决汤列平向汤来姑交付房屋征购补偿款616275元。汤列平主张房屋在其使用过程中进行了扩建，并在审理过程中申请对其扩建面积评估，但因其未交纳鉴定费用，鉴定程序作终止处理。原审法院认为，物权法规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有的不动产或者动产。案涉房屋经生效法律文书确认，汤来姑享有四分之一的份额。现案涉房屋已拆迁，汤列平领取补偿款，汤来姑要求汤列平支付其房屋相应补偿款的四分之一，合理合法，予以支持。汤列平主张房屋有扩建面积，但未提供足够证据予以证实，其要求扣减房屋补偿款，依据不足，不予支持。案涉房屋补偿2012583元、货币补偿402517元、奖励费50000元，合计2465100元，汤来姑要求汤列平支付上述款项的四分之一，即616275元，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：汤列平于判决生效之日起五日内支付汤来姑房屋补偿款616275元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9962元，由汤列平负担。汤来姑于判决生效之日起十日内来法院退费；汤列平于判决生效之日起十日内，向法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，汤列平不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。汤列平在原审中已提供了充分证据证明案涉房屋进行过扩建、加建，原审法院在前往案涉房屋实地调查时也已经发现异常，并记录在案，甚至双方在后期的庭审、协商过程中对此也不再持有异议。结合在原审时汤来姑提交的房屋丈量图和汤列平提交的河斗9号一、二层平面现状图，完全能够通过对比确定案涉房屋进行过扩建、加建并且完全能够确定相应的面积，无需另行鉴定扩建面积，耗费司法资源的同时加重了汤列平的经济负担。二、原审法院适用法律错误，举证责任分配错误。根据双方提供的证据及相关证人的陈述，汤列平已经完成了自己的举证责任。1、汤列平已经证明案涉房屋存在扩建、加建的情况。2、汤列平已经举证证明了扩建面积，即对比汤来姑提交的房屋丈量图和汤列平提交的河斗9号一、二层平面现状图，结合原审法院实地调查的情况，是可以计算出扩建面积的。如果此时汤来姑对扩建面积存在疑义，应当由其承担举证责任，甚至应当由其聘请司法鉴定机构对扩建面积进行鉴定。而不是由已完成举证责任的汤列平进一步履行举证责任，承担原本不应由其承担的鉴定费用。汤列平对于原审法院在审理过程中要求其承担鉴定费用的决定完全无法理解，且汤列平家庭经济十分困难，无力承担。三、汤列平仅需支付汤来姑300000元补偿款。1、涉案房屋系汤列平、汤来姑、汤某1、汤某2共同继承于父母的遗产。但是继承时该房屋总计仅为58平方米，这在2009年7月3日兄弟姐妹六人一起前往之江公证处办理公证时已由各方承认。后经汤列平扩建并在房屋旁边加建了多个小房间才使得房屋整体面积达到拆迁时的128.19平方米。扩建、加建部分全部由汤列平出工、出料、出钱建造，与汤来姑无关，应当认定为汤列平单独所有，对于该部分的拆迁补偿款项也应由汤列平单独所有。汤来姑仅仅继承了原房屋面积58平方米中的四分之一，即14.5平方米，仅有权就该14.5平方米的拆迁权益提出主张。2、本次房屋收购补偿金额总计为2544144元，其中房屋补偿金额2012583元、装修补偿金额53600元、搬迁费1200元、临时安置费21536元、20%货币补偿402517元、奖励费50000元、空调移机费800元、有线电视费300元、网络费500元、电话移机费108元、太阳能设备补偿1000元。继承结束后，该房屋一直为汤列平居住，汤来姑拥有位于别处的房屋。年久失修的旧屋一直由汤列平出工、出料、出钱对其进行修缮、加固、改造，汤来姑一直不闻不问并且不愿意出维修费用，汤来姑与汤列平姐弟感情淡漠。因此，汤列平不愿意像对待其他兄弟姐妹一样给予其超过法定数额的补偿款项。汤列平认为，用以补偿房屋实际使用人的装修补偿、搬迁费、临时安置费、购置物品费等与汤来姑无关。即使这样，汤列平提出一次性支付汤来姑30万元用以解决双方争议，这已经远远超过了汤来姑所能要求的数额。依据汤来姑继承的面积14.5平方米，并以房屋补偿金额2012583元、20%货币补偿402517元之和为基数进行计算，汤来姑所能获得的款项仅为273180.04元，加上四分之一“奖励费”12500元，也仅为285680.04元，远远低于汤列平提出的30万元的数额。另一审法院要求上诉人鉴定扩建面积，因当时律师通知不到位，汤列平妻子患甲状腺肿瘤，经济困难，故没有履行鉴定缴费义务，希望二审重新启动鉴定程序。综上，请求撤销原判，改判汤列平支付汤来姑补偿款30万元，并驳回汤来姑其他诉讼请求。被上诉人汤来姑答辩称：汤来姑的证据充分，诉求合法合理。汤列平没有提供充分有效的证据，没有完成举证义务，申请司法鉴定后又放弃鉴定，依法应当承担不利的诉讼后果。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、实体判决公正，依法应当维持。汤列平在诉讼中有三份证人证言，但是一个证人未到庭参与质证，有两个证人到庭，但参与了旁听，故没有陈述证言。一审法官去现场调查，看到天井、小房间是有改建的，房后的灶间（走廊）有改建的，改建的事情是客观的，面积也是可以测量出来的，法官就要求汤列平举证，汤列平也签字同意做鉴定，但是开庭后很长时间没有回复，也没有缴纳申请鉴定的费用。鉴定单位、鉴定处、法官多次联系，确定由汤列平缴纳鉴定费，汤来姑没有听说是通知不到位或是其他什么原因。且从上诉状看，对方觉得不需要做鉴定，从程序看，汤列平在一审中已经放弃举证的权利，其要求二审中重新鉴定是不符合规定的，并与其上诉状冲突，重新鉴定没有必要。二审中，上诉人汤列平向本院提交：1、2016年1月28日汤列平妻子的住院病人诊断证明书及出院记录（复印件），欲证明一审中没有缴纳鉴定费的客观原因。2、关于暂保缓拆拼建住房的报告（复印件），欲证明汤列平改建房屋的事实。3、继承公证谈话笔录一份，欲证明在扩建前做了房屋面积为58平方米的公证。4、照片5张，欲证明被收购的房屋中有一部分是老房，有一部分是汤列平新建。5、证人证言（书面）二份，欲证明汤列平新建部分房屋。6、土地房产所有证存根（复印件），欲证明老房原有情况。被上诉人汤来姑认为证据1真实性无法核实，与本案争议无关，病情记录也未明确甲状腺癌，而且时间不长，本案的拆迁费全在汤列平手上，他有足够的经济能力支付鉴定费、医疗费。证据2形成于2009年，与本案有一定关联，但无原件，不能确认房间面积。证据3的形式真实性无异议，但该证据不是公证书，当时说58平方米是为了少交公证费，汤列平在扩建报告中又称是48平方米。证据4不符合证据的要件，无法证明其待证事实。证据5证人未到庭，对三性均有异议。证据6系复印件，不予认可。本院认为，证据1与本案缺乏关联性，不予确认。证据2仅提交复印件，真实性难予确认。证据3不能成为确认产权的依据。证据4因无建房相关审批手续，不能证明其待证事实。证据5证人未到庭亦无建房相关审批手续相印证，故对证言不予确认。证据6系复印件且无签发时间，不能据此确认被继承人死亡时的房产情况。本院经审理认定的事实与原审认定一致。另认定，汤列平在二审中陈述其在2009年完成房屋的扩建、改建。汤列平在（2010）杭滨民初字第496号法定继承纠纷一案中答辩称：对汤来姑享有四分之一产权份额无异议。本院认为，涉案房屋来源于继承，前案生效判决已确定该房屋由汤来姑、汤列平等人均等继承各四分之一，对涉案房屋的收购补偿款亦应按产权份额予以分割。房屋收购价值包含房屋的价值及土地使用权价值，涉案房屋长期由汤列平使用，根据权利义务对等原则，汤列平对该房屋履行一定修缮管理义务实属应当。其在未办理审批的情况下即使在该房屋上为一定添附，亦不能成为取得房屋权属的依据。在前案对房屋权属进行分割时，汤列平认可其与汤来姑取得四分之一产权份额，其在本案中又主张大部分由其扩建，汤来姑无权分得四分之一房屋收购款，对该主张本院不予支持。鉴于房屋收购款的分割以房屋产权分割为基础，对汤列平在二审中要求对房屋进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6044元，由上诉人汤列平负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韦 薇代理审判员  韩圣超二〇一六年九月三十日书 记 员  史杰馨