天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民一初字第0535号原告唐某1,女,1938年11月20日出生,汉族,住址天津市河东区。委托代理人安某(系原告之子),男,1966年1月9日出生,汉族,住址天津市红桥区。原告张某,男,1952年10月20日出生,汉族,退休职工,住址天津市和平区。原告唐某2,男,1941年3月24日出生,汉族,住��广东省湛江市赤坎区。委托代理人唐某9(系唐某2的弟弟),男,1943年4月18日出生,汉族,现住址唐山市路南区。原告唐某9,男,1943年4月18日出生,汉族,现住址唐山市路南区。原告唐某3,男,1949年7月19日出生,汉族,现住址唐山市路南区。委托代理人唐某9(系唐某3的哥哥),男,1943年4月18日出生,汉族,现住址唐山市路南区。原告唐某4,男,1957年12月13日出生,汉族,现住址唐山市路南区。委托代理人唐某9(系唐某4的哥哥),男,1943年4月18日出生,汉族,现住址唐山市路南区。原告唐某5,男,1960年3月7日出生,汉族,现住址唐山市路南区。委托代理人唐某9(系唐某5的哥哥),男,1943年4月18日出生,汉族,现住址唐山市路南区。原告唐某6,女,1949年6月13日出生,汉族,现住址唐山市路南区。委托代理人唐某9(系唐��6的哥哥),男,1943年4月18日出生,汉族,现住址唐山市路南区。原告王某3,男,1941年11月5日出生,汉族,现住址唐山市路北区。原告王某1,男,1947年6月10日出生,汉族,现住址唐山市路北区。委托代理人王某3(系王某1的哥哥),男,1941年11月5日出生,汉族,现住址唐山市路北区。原告王某2,女,1953年12月10日出生,汉族,现住址唐山市路北区。委托代理人王某3(系王某2的哥哥),男,1941年11月5日出生,汉族,现住址唐山市路北区。原告齐某,女,1928年1月20日出生,汉族,现住址天津市和平区。原告唐某7,女,1957年出生,汉族,现住址天津市和平区。被告唐某10,男,1951年10月1日出生,汉族,退休职工,住址天津市南开区。被告唐某8,男,1953年1月20日出生,汉族,退休职工,住址天津市和平区。委托代理人唐某10(系唐某8的哥哥),男,1951年10月1日出生,汉族,退休职工,住址天津市南开区。第三人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司,住所地天津市河西区利民道27号。法定代表人冯某,总经理。委托代理人张亚亚,天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人黄彬,天津四方君汇律师事务所律师。原告唐某1、张某、唐某2、唐某9、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、王某3、王某1、王某2、齐某、唐某7与被告唐某10、唐某8继承纠纷一案,本院于2015年5月13日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告唐某1的代理人安某、原告张某、原告唐某9、原告唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6的委托代理人唐某9、原告王某3、原告王某1、王某2的委托代理人王某3,与二被告的委托代理人唐某10,第三人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司的委托代理人张亚亚、黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某1、张某、唐某2、唐某9、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、王某3、王某1、王某2诉称,被继承人唐某11系和平区××路××里×号房屋的产权人。唐某11于1975年3月5日去世。唐某11共有5个子女,分别为唐某12、唐某13、唐某13、唐某14和原告唐某1。原告唐某1的其他兄弟姐妹均已去世,原告张某系唐某13之子。2008年10月20日天津市做出房屋拆迁公告,由于继承人对拆迁款和拆迁款的继承有争议,一直没有办理拆迁手续。期间,二被告与我们多次协商,但是没有协商一致,一直到2014年3月25日早上,原告发现涉诉房屋已经拆除,找到拆迁单位,第三人称已经达成拆迁协议,于2014年3月22日和3月23日,签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》和补助申请,3月24日晚,拆迁单位将房屋实施拆迁。原告认为二被告仅具有部分继承权,故我们找到第三人投诉上访,但是不能解决争议。原告认为被告因拆迁获得的拆迁款系遗产,应当按照继承法进行析产分配,故原告来院请求1、请求法院依法析产分割被继承人唐某11的房屋拆迁款及补偿500万元;2、第三人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司承担连带给付责任;3、诉讼费用由被告承担。原告唐某1、张某为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料:证据材料1、土地权利转移登记证书复印件一份,拟证明被继承人唐某11于民国三十七年购买的诉争房屋;证据材料2、房屋补偿安置协议复印件1份,拟证明被告唐某10与天津市风貌建筑公司签订的房屋拆迁补偿安置协议情况;证据材料3、户口本复印件及单位履历调查表,拟证明唐某1、唐某13与唐某11的关系,即享有财产分割的权利;证据材料4、李某户口本复印件2页,证明李某主体身份;证据材料5、录音光盘一个,系二原告与本案第三人风貌办工作人员的谈话,拟证明第三人曾找二原告谈过拆迁补偿款的问题,二原告就是诉争房产的继承人。本案在审理过程中二原告申请本院调取诉争房屋(原座落于本市和平区××里××)的产权档案,故本院依法调取了如下证据材料:证据材料1、国民党政府于民国三十七年(1948年)颁发给唐某11的土地所有权状一份;证据材料2、1951年以唐某11为声请人的天津市房地产所有权登记声请书一份;证据材料3、天津市人民政府地政处收条一张,拟证实当时唐某11图章丢失,申请使用新图章的情况。上述证据材料均为复印件。被告唐某10、唐某8辩称,诉争房屋为民国时期的老房屋,是我祖父唐某11于1948年购置的房产,是由我父亲唐某14全家在此居住,从我们记事开始就没见过该房屋��产权证。1967年之前我家有两个出租户,一直将房租交给我祖父唐某11,后来到了文革时期,国家就让我们连同楼下两个租户一起向民园房管站交房租了,房屋的维修也是由民园房管站负责。后来房管站也不负责维修房屋了。关于房屋产权问题我也多次找过有关部门要求解决,但直到拆迁也没有部门给我们解决上述问题。所以房屋拆迁的时候我们手中没有任何房产证明,拆迁的时候是按照现使用人进行的补偿,因为我母亲及二被告一家的户口在这个房屋,户口中有九口人,另外还有楼下的两家住户也包含在拆迁户中。拆迁部门最后是按照户籍,并且走访居委会、派出所认定我们是现居住人并且是长期住户对我们进行的补偿。由于该房屋没有正式产权证所以不能认定为个人遗留的财产,其拆迁补偿款也不能认定为遗产进行继承,故不同意原告的诉讼请求。二被告向本院提供如下证据材料:从和平法院调取的询问笔录复印件一份,拟证实二原告就本案问题进行过诉讼,但最终撤诉,理由是没有落实房产权属性质。本案审理过程中,被告唐某10申请本院调取诉争房屋曾于文革期间缴纳租金的情况,本院依法调取了如下证据材料:天津市和平区五大道房管站出具的诉争房产中两间房屋201、202(户名为唐某11)于1967年、1968年、1969年缴纳房租的明细。第三人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司辩称,不同意原告的诉讼请求。答辩意见如下:1、本案诉争的房产不是唐某11的遗产,不应该在本案中析产分割。根据法律规定遗产应该是被继承人的合法财产。通过法院调取的关于该房屋的档案显示该房屋文革前是唐某11的财产,但是文革时根据政策将房屋交给国家,从1967年开始,唐某11放弃这套房屋,之后,唐某11也没有对这套房屋进行产权登记,所以这套××里的房屋属于文革产。所以根据物权法的规定,目前这套房子属于产权不明的房屋,没有进行产权登记,因此不属于遗产。2、关于本案诉讼期间问题,本案已经超过继承法规定的最长的诉讼时效,根据法律规定应驳回原告诉请。继承纠纷自继承开始超过20年不应该继续诉讼,本案唐某11在1975年病故,距离本案40多年,这期间原告从来没有对该房屋的继承权提起过诉讼,所以法庭应依法驳回原告的起诉。3、我们认为本案诉讼管辖存在障碍,根据最高法的规定对本案应该不予受理或者驳回起诉。因为现行有效的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发【1992】38号、颁布时间1992年11月25日)第三条规定,凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,不属于人民法院主管的工作范围,当事人为此提起的诉讼,人民法院应该不予受理或者驳回起诉,告知其找有关部门申请解决。本案××里房屋是由于原房屋权利人在文革期间将房屋主动上交给国家,文革后也没有办理相关产权手续,属于历史遗留政策性房地产纠纷问题,所以根据相关规定,这类纠纷不属于法院管辖的范围。而且在本次诉讼之前,二原告曾经就该案提过相同诉讼,后因为××里11号产权不明且属于历史遗留的房地产纠纷,故原告自行撤诉。目前,本案的客观情况没有发生变化,故我们认为本案应该与原告之前提起的诉讼保持一致的处理方式。4、就风貌公司作为本案第三人,我们认为原告不能向第三人主张权利,因为第三人的拆迁行为合法合理。首先,在拆迁过程中经过查询相关的权属登记,查到该案房屋没有相关的权属登记,根据相关规定,拆迁产权不明确的房屋,拆迁人应提出补偿方案报同意后实施拆迁。根据该条规定,对本案涉案房屋第三人��为拆迁人有权自行确定补偿方案,确认补偿对象,最后我们经过调查核实,走访派出所和居委会之后,根据户籍和身份信息,确定本案两个被告及他们母亲在该房屋居住,是该房屋的使用人。所以根据相关规定,对房屋的现使用人进行了安置补偿。且,我们在安置补偿之前,也详细确定了原告房屋产权人已经去世了40多年,不存在继承纠纷的风险,所以进行了对被告的安置补偿。综上,对原告提出的诉请应该在涉案房屋系唐某11个人产权的前提下,才能向风貌公司提出请求。第三人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司向本院提交如下证据材料:天津市房屋拆迁估价分户报告单一份,拟证实第三人发放拆迁补偿款的依据。原告唐某1、张某对二被告提交的及二被告申请法院调取的证据材料发表如下质证意见:1、对于上次诉讼时撤诉的问题,是因为当时对房屋产���情况不完全了解。在本案中通过法院调取的证据确定了涉诉房屋的产权人就是被继承人唐某11,所以进行了本次诉讼。2、对五大道房管站出具的材料的真实性均没有异议,对于该调取的证据上,盖的“革”字章不能说明问题。物权法第二章第一节第十七条规定,物权的变更应该以物权登记簿为准。仅凭一个缴纳租金卡片上的“革”字不能说明问题。对第三人提交证据材料不认可,认为08年评估数额不能体现被拆迁房屋的实际价值,且房屋是2014年拆的,存在房屋增值的问题。二被告对原告唐某1、张某提交的及二原告申请法院调取的证据材料发表如下质证意见:1、对土地权利转移登记证书不予认可,该证书是民国时期的,只能证实唐某11买过且只能说明土地问题,我们国家已经几次更换房产证了,对该证据形式不予认可;2、对房屋补偿安置协议不予质证,因为该协议是我和拆��部门签订的,与其他人没有关系,所以我得到多少补偿也和其他人无关;3、对户籍证明材料没有异议。4、对法院调取的证据真实性及合法性没有异议,但认为文革前的有关房屋产权材料不能证实拆迁时争议房屋的产权归属。第三人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司对原告唐某1、张某提交的证据材料发表如下质证意见:1、土地权利转移登记证书只是申请书不是权利证书,不能确定相关权利。该资料是在民国37年形成的,1949年我国政权都发生了变化,对其真实性及合法性无法认可。另,从民国37年至今该房屋产权发生多次变化,该房屋目前状况是没有权属登记,故该材料无法证明该房屋是唐某11的遗产,无法证实原告有继承权;2、对房屋补偿安置协议真实性认可;3、对原告提供的户口本复印件及履历表真实性无法判断不发表意见,且与证实涉诉房产系唐某11遗产毫无关联。4、对本院调取的五大道房管站的证据真实性没有异议。且该证据显示××里11号目前属于文革产,有相关盖章,且唐某11是房屋的使用户,所以唐某11在当时是使用人,不是产权人,唐某11上交房屋后还缴纳租金,所以缴纳租金的行为说明当时唐某11主动放弃了房屋的产权,仅是房屋使用人。在67年唐某11把房屋交给国家后,唐某11没有落实该房屋的产权。所以该房屋仍然属于文革产,该房屋在相关部门没有相关产权登记。5、对原告申请调取的证据,真实性没有异议。但是民国37年唐某11购买了该房屋,在51年之前房屋是属于唐某11的私产,但是文革之后,唐某11将房屋上交给了国家。这份材料只能说明该房屋的历史问题,但是本案应该根据现在权属登记为标准。6、对于原告提供的光盘录音,认可当时作为拆迁人确实与本案原告唐某1及张某谈过拆迁补偿问题,但是我们不认可这份录音想证实的问题。当时因为房屋产权不明,所以对可能相关的人进行了沟通。在沟通过程中,工作人员的表述并不能对房屋的权属状态和二原告的继承权做出违背法律规定的意思,所以本案二原告有没有继承权,应该以该房屋有无产权登记以及相关法律规定来判定。且在跟二原告沟通之后,风貌公司对房屋的权属状态进行了调查,查询了相关法律规定后,明确确定该房屋系产权不明,不属于遗产,原告不具备继承权情况下,做出了拆迁方案。原告主张的有工作人员的表述就能确定原告有继承权的请求,我们不认可,我们认为应该按照法律规定进行认定。经审理查明,原告与二被告系亲属关系,原告唐某2、唐某9、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6系亲兄弟姐妹关系,其父亲唐某12系本案诉争房屋原购买人唐某11的长子;原告王某3、王羲成、王某2系亲兄弟姐妹关系,其母亲唐某13系唐某11的长女;原告张某���唐某11二女儿唐某13之独生子;原告唐某1系唐某11的三女儿;原告齐某系唐某11的二儿媳(次子唐某14的妻子);原告唐某7系唐某11次子唐某14的女儿;二被告系唐某11次子唐某14的儿子。唐某11于1975年去世,其配偶张士义、长子唐某12、长女唐某13、次子唐某14、二女唐某13先后去世。另查,本市和平区××路××里11号房产系唐某11于1948年(民国37年)购买,国民党政府为其颁发了土地所有权状。1951年唐某11向当时的新中国政府土地房屋管理部门提出了房地产所有权登记声请书,天津市人民政府地政处于同年向唐某11出具了收据,内容为“兹收到声请人唐某11声请查验第十区地号3/713号房地之伪土地所有权状及旧契,所缴契证列左,一佚查验完竣,确定产权,接到通知后,即持此收据来处领回原缴之土地所有权状,此据。”1951年12月15日唐某11签收土地房产所有权证,内容为“领取土地房产所��证收据。今收到天津市人民政府地政处颁发查验勇字第3/713、1018号土地房产所有证一份。原图章遗失已登报。业主唐某11。”后该房产内业主姓名为唐某11的201、202房间自1966年10月至1977年3月连续向和平区民园房管站(现已经并入五大道房管站)缴纳租金,1977年3月因震损停租。2008年10月20日,本案第三人天津市历史风貌建筑管理有限责任公司发布拆迁公告,内容为:“据天津市国土资源和房屋管理局津国土房地市【2008】195号、天津市土地整理中心地整办字【2008】48号文件精神,决定由天津市历史风貌建筑整理有限责任公司对和平区洛阳道先农大院地块范围内的房屋实施拆迁,委托和平区房屋拆迁公司负责实施动迁安置工作……”其中,案涉房产××路××里11号即包含在拆迁公告范围内。2014年3月22日,拆迁人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司(甲方)、被拆迁人唐某10(乙方)、拆迁���位天津市和平区房屋拆迁公司(丙方)三方共同签署了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》,约定甲方委托丙方对乙方的拆迁房屋实行货币补偿,合计补偿乙方1993451元;2014年3月23日唐某10提出了困难补助申请,内容为“本人唐某10是××路××里11号产权人唐某11次子之长子,受委托办理房屋拆迁相关事宜,因××里11号为我家祖产,家庭人口多,本来住房不宽裕,孙子辈又都到了适婚年龄,住房更加紧张,今遇房屋拆迁特向拆迁部门申请困难补助款3003249元。”3月24日晚××路××里11号房屋被拆除,后唐某10领取了拆迁补偿款及困难补助款。再查,本案第三人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司为确定待拆迁房屋天津市和平区××路××里11号货币补偿金额委托天津津港房地产咨询评估有限公司进行拆迁估价,2008年10月17日,上述评估公司出具了房屋拆迁估价分户报告单,××路××里11号房屋���评估总价为1993451元。在拆迁过程中,第三人工作人员曾与原告张某及唐某1之子安某协商过拆迁安置问题,未能对补偿款数额协商一致。上述事实,有原、被告、第三人的当庭陈述及原、被告、第三人提交的证据佐证,经质证,本院予以确认。本院认为,通过从房地产管理部门调取本案诉争房产××路××里11号的房屋档案显示该房屋确实由唐某11购买,且天津市人民政府地政处于1951年依唐某11申请查验了该房产土地所有权证,并确定了产权及向唐某11发放了土地房产所有证。自购买时起产权情况未发生过变化。虽本案第三人辩解该房屋已经由唐某11上交国家,但并未提交相关证据材料予以证实。依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。根据房地产管理部门的产权登记簿记载,本案诉争房屋的产权人应为唐某11。故××路××里11号房屋应认定为唐某11的遗产,该房屋拆迁补偿款1993451元亦应认定为遗产进行分割。原告唐某1应继承20%,为398690.2元;张某应继承20%,为398690.2元;唐某2、唐某9、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6应共同继承20%,为398690.2元,每人应为66448.4元;王某3、王某1、王某2共同继承20%,为398690.2元,每人应为132896.7元;原告齐某、唐某7与被告唐某10、唐某8共同继承20%,为398690.2元。因齐某与唐某7、唐某10、唐某8系母亲与子女的关系,对于共同继承的财产分配涉及家庭析产问题,且该四人均未提出明确的分割请求,故本案中不宜予以分配。由于该拆迁补偿款被唐某10领取,故应由唐某10向其他各继承人给付相应款项。因第三人在明知诉争房���为唐某11所有,却在没有征求其他继承人意见的情况下即将拆迁补偿款1993451元给付被告唐某10侵犯了其他继承人的合法权益,应当承担连带给付责任。第三人在承担连带责任后可以向被告唐某10追偿。关于原告主张的二被告的困难补助300余万元也应作为遗产进行分割的诉讼请求,因困难补助并非拆迁补偿款范围,要求做为遗产分割无相关法律依据,故本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条、《中华人民共和国物权法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:一、本市××路××里11号的房屋拆迁补偿款1993451元由原告唐某1、张某、唐某2、唐某9、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、王某3、王某1、王某2、齐某、唐某7与被告唐某10、唐某8共同继承;二、本判决生效后十五日内被告唐某10给付唐某1、张某各398690.2元;给付唐某2、唐某9、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6每人各66448.4元;给付王某3、王某1、王某2每人各132896.7元;第三人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司承担连带给付责任,并可向被告唐某10进行追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费46800元,由原告唐某1、张某各负担20%,即每人9360元;唐某2、唐某9、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6共负担20%,即每人1560元;王某3、王某1、王某2共负担20%,即每人3120元、齐某、唐某7与被告唐某10、唐某8各共负担20%,即每人2340元(本���决生效之日起十五日内唐某2、唐某9、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6各自给付二原告1560元、王某3、王某1、王某2各自给付二原告3120元、齐某、唐某7、唐某10、唐某8各自给付二原告2340元)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王荣光代理审判员  刘 蕊人民陪审员  张川华二〇一六年九月九日书 记 员  张丹丹