福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初2737号 原告：谢永利，男，1971年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：郑群、郭婷婷，福建君宇律师事务所律师。 被告：辜友帝，男，1975年11月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄惠燕，女，1975年6月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 辜友帝、黄惠燕共同的委托诉讼代理人：吴坚平、李秋实，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告谢永利与被告辜友帝、黄惠燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案，2018年3月22日以（2017）闽0504民初1641号民事判决书作出判决，因辜友帝、黄惠燕不服判决提出上诉，泉州市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）闽05民终4289号民事裁定，撤销本院（2017）闽0504民初1641号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月7日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月9日、2019年2月21日、2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告谢永利及其委托诉讼代理人郭婷婷三次均到庭参加庭审，被告辜友帝、黄惠燕共同的委托诉讼代理人吴坚平第一次、第二次均到庭参加庭审，被告辜友帝于第二次到庭参加庭审，被告辜友帝、黄惠燕共同的委托诉讼代理人李秋实第三次到庭参加庭审。本案现已审理终结。 谢永利向本院提出诉讼请求：1.判决辜友帝、黄惠燕立即偿还谢永利借款本金500万元及利息、违约金（自2017年1月13日起至款项还清之日止，按年利率24%计算），暂计至起诉之日约为70万元；2.判决辜友帝、黄惠燕支付谢永利因提起本案诉讼支付的律师代理费6万元；3.判决辜友帝、黄惠燕承担本案全部诉讼费用。诉讼中，谢永利变更第一项诉讼请求为：判决辜友帝、黄惠燕立即偿还谢永利借款本金500万元及利息、违约金（自起诉之日起即2017年8月18日起至款项实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：辜友帝因生意周转需要，于2014年5月10日向谢永利借款500万元，以上借款汇入黄惠燕银行账号，后辜友帝于2016年10月12日向谢永利出具借条确认以上借款事实。借条约定借款利息为银行同期贷款利息的三倍，按月付清。无论谢永利以任何形式要求辜友帝还款的，辜友帝均应一次性偿还本息，若辜友帝未按以上承诺还款的，则辜友帝除了依约承担利息外还应承担借款本金30%的违约金。若双方引发纠纷的，则由谢永利所在地人民法院管辖，且谢永利为提起诉讼所支付的所有费用由辜友帝承担。以上事实有辜友帝出具给谢永利借条及相应汇款凭证为证。以上借条出具后，谢永利因自身资金需要多次向辜友帝催讨，但辜友帝仅偿还部分利息，其余款项拒不支付。至谢永利起诉时，辜友帝尚欠谢永利借款本金500万元及相应的利息、违约金。因黄惠燕系辜友帝配偶，以上债务发生于黄惠燕与辜友帝婚姻存续期间，黄惠燕应对辜友帝以上债务承担共同偿还责任。故为维护自身合法权益，请求判决支持谢永利上述的诉讼请求。 辜友帝、黄惠燕共同辩称，辜友帝想向谢永利借款500万元，由于双方是多年朋友关系，在谢永利付款之前，辜友帝就先将借条出具给谢永利，谢永利后面擅自在借条上添加“该款项于2014年5月10日汇入黄惠燕账户”的字眼，实际本案诉争借条中的借款500万元并未实际支付。谢永利所标注的2014年5月10日汇入黄惠燕账户的500万元系双方往来的会仔款之一，并且已由黄惠燕通过其账户偿还给谢永利，与本案无关。因此辜友帝、黄惠燕认为谢永利诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。 谢永利为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1.居民身份证1份，证明谢永利主体信息及资格； 2.户籍证明2张，证明辜友帝、黄惠燕主体信息及资格； 3.婚姻登记证明2张，证明辜友帝、黄惠燕的婚姻情况； 4.借条1张、2014年5月10日中国农行乌鲁木齐长江路支行500万元转账凭证1张，证明辜友帝、黄惠燕向谢永利借款500万元的事实及具体约定； 5.委托代理合同及发票各1张，证明谢永利因提起诉讼所支付的律师代理费6万元； 6.电子回单32张、会仔款清单7张，证明多年来谢永利与辜友帝、黄惠燕存在众多经济往来，除了本案借款500万元以外，谢永利还向辜友帝汇入投资款200万元，辜友帝向谢永利借款100万元后辜友帝已归还，双方存在诸多的会仔款等。本案借款500万元系由谢永利于2014年5月10日通过网上转账支付的，辜友帝提供的还款记录均为谢永利应得的投资款和会仔款，并非是本案借款本金500万元的还款； 7.谢永利向辜友帝、黄惠燕转账明细表3张、谢永利开设于中国农行交易明细清单50页、中国农行乌鲁木齐长江路支行流水２张，证明多年来谢永利与辜友帝存在众多经济往来，谢永利为了方便区分才要求辜友帝于2016年10月12日向谢永利出具本案借条的事实； 8.谢永利向辜友帝、黄惠燕转账明细及账户历史交易清单，证明谢永利于2011年至2015年期间共向辜友帝、黄惠燕转账3025.5万元的事实； 9.黄惠燕开设于中国农业银行卡号（62×××11）2011年1月1日至2012年12月31日及2013年1月1日至2015年12月31日历史数据查询单、电子文档及转账明细表，证明谢永利于2011年至2015年期间共向辜友帝、黄惠燕转账3025.5万元的事实； 10.六标会明细单一张，证明谢永利向辜友帝、黄惠燕跟会的情况。 辜友帝、黄惠燕质证认为，对证据1-3的合法性、真实性、关联性无异议；对证据4借条表面的真实性无异议，上面有辜友帝的签名及捺手印没有异议，但是对借条上注释的一行文字是谢永利自行添加上去的，所以对于借条的真实性表示异议，借条虽有辜友帝签名，但是谢永利并未实际支付该借款，转账凭证真实性没有异议，但不存在关联性，该笔款项已经由辜友帝、黄惠燕还清；对证据５的真实性无异议，但是本案款项并未实际支付，借条并未生效，因此该笔费用应当由谢永利自行承担；证据６，电子回单是2013年的，真实性没有异议，但与本案不存在关联性；证据7，转账明细表由谢永利自己单方制作的，该证据与本案诉争500万元借款不存在关联性，只能证明双方部分会仔款往来；对证据8，合法性、真实性、关联性均不予认可，辜友帝、黄惠燕认为与谢永利诉讼请求的款项不具有关联性；证据9，关联性不予确认，与本案无关；证据10会期与金额辜友帝、黄惠燕予以确认，但是会仔款双方已经结清，与本案无关。 辜友帝、黄惠燕向本院提供证据如下： 1.辜友帝向谢永利转账记录6张； 2.黄惠燕向谢永利转账记录13张； 3.黄惠燕向谢永利转账记录1张 以上三组证据共同证明谢永利于2014年5月10日支付给黄惠燕的500万元已通过黄惠燕账号、辜友帝账号偿还，该500万元并非辜友帝于2016年10月12日出具的借条上记载500万元，该借条上记载的500万元借款并未实际支付的事实。 谢永利质证认为，1.辜友帝提供的转账记录都是会子款和投资款，并非是对本案500万元借款的还款。辜友帝通过黄惠燕账户转账记录是还利息的，其他的都是在借条出具之前，辜友帝主张与事实不符；2.辜友帝转账记录里有多笔与魏月玲的交易，谢永利有转一笔200万元的投资款，系根据辜友帝指示转到魏月玲账户，谢永利不认识魏月玲。 当事人向本院提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及证据质证，对当事人双方没有异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对谢永利提供的证据1-4的合法性、真实性、关联性予以确认。对证据5-10的真实性予以确认，对2014年5月10日银行转账记录的合法性、真实性、关联性予以确认，对其他证据的关联性不予认定。对辜友帝提供证据1-3的真实性予以认定，对关联性不予认定。 根据双方当事人的陈述及本院审核的证据，本案事实认定如下：谢永利提供借记卡转账交易单一张，该交易单载明：付款方谢永利于2014年5月10日通过网银中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐长江路支行账号62×××16转账500万元给收款方黄惠燕账号62×××11。辜友帝于2016年10月12日向谢永利出具借条一张，该借条载明：借款人辜友帝，现本人向谢永利借到人民币大写伍佰万元整，小写￥500万元整，用于生意周转，本人同意借款期间借款利息按银行同期贷款利息的三倍计算，同时借款利息应自借款之日起每月按月付清，本人承诺以上借款事宜已经我妻子同意，我妻子将对该借款共同承担连带责任，以上借款在谢永利无论以任何形式要求还款时，本人承诺一定连本带利一并还清，如本人未按以上承诺还清，除愿意按本承诺约定承担借款期间的利息外，还愿意承担借款本金30%的违约责任。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力；3.若双方为此发生纠纷，双方协商解决，如协商或调解不成由出借人所在地人民法院诉讼管辖或者由出借人指定的仲裁委仲裁，裁决是终局的；4.所有费用由借款人承担，借款之日本人向谢永利提供本人与原件一致的身份证复印件一份；5.借款人以上注明地址为出借人送达相关文书的有效地址，若变更应及时书面通知出借人，否则原地址送达视为有效。辜友帝在借条上的借款人处签名捺指印，并在借条上的借款人处辜友帝、伍佰万元、￥5000000处捺指印。2019年2月21日庭审中，谢永利陈述，黄惠燕当标会头，谢永利跟了黄惠燕六份标会，会仔款活期与死期对抵后，已经不存在债权债务关系了。辜友帝陈述，其欠谢永利标会款事实，其尚欠谢永利大概400多万元标会款。谢永利、辜友帝一致确认：双方陈述的差距在本案起诉标的500万元。 另查辜友帝与黄惠燕于2002年9月19日办理结婚登记。 本案争议的焦点：本案借条中借款本金500万元是否实际履行。 本院认为，首先，借条是表明债权债务关系的书面凭证，辜友帝作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应该明白其出具借条后，所应当承担的相应法律后果；其次，辜友帝于2016年10月12日向谢永利出具的借条中对借条上的借款人处“辜友帝”、“伍佰万元”、“￥5000000”处捺指印，该借条并载明，本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；“收讫”的释义为，应收钱物对方已如数交付清楚，即收清；第三，2019年2月21日庭审中,谢永利陈述，谢永利跟黄惠燕六份标会，活期（债权）与死期（债务）对抵，不存在债权债务关系。2014年5月10日谢永利给黄惠燕汇款500万元是本案诉争的500万元借款。辜友帝则陈述，2014年5月10日谢永利给黄惠燕汇款500万元是欠谢永利400多万元的标会款。同日庭审中，辜友帝陈述，诉争500万元系谢永利当标会头，辜友帝跟谢永利的标会，辜友帝标走第一期的标会。谢永利则否认。2019年2月21日前，辜友帝、黄惠燕辩称：辜友帝想向谢永利借款500万元，但实际本案诉争借条中的借款500万元并未实际支付。辜友帝、黄惠燕在诉讼中前后辩解意见明显存在矛盾。第四，谢永利主张借条中的500万元是借款，是2014年5月10日汇入黄惠燕账户500万元，有谢永利提供2016年10月12日辜友帝作为借款人签名的借条一张及2014年5月10日借记卡转账交易单一张及谢永利在法庭上有条理的陈述。辜友帝先是主张借条是欲向谢永利借款500万元，谢永利在辜友帝书写借条后没有向辜友帝、黄惠燕支付500万元。在本院责令辜友帝本人必须出庭时，其称出具借条后，谢永利未汇款给辜友帝。辜友帝承认欠谢永利400多万元的标会款，且辜友帝主张本案诉争的500万元是辜友帝跟谢永利当标会头组织的标会时，辜友帝标得第一份标会款，其主张违反民间习俗标会第一期的标会款归标会会头的习惯，且谢永利否认当该标会会头，辜友帝主张该标会会员有20多个，但无法陈述其中的一个会员身份的基本信息，辜友帝该辩称不能自圆其说，又未能提供作为标会会员标走会仔款后每期应缴纳相应标会款的证据；第五，自2011年3月5日起至2015年6月15日谢永利汇款给辜友帝、黄惠燕合计为2825.5万元〔其中包括杜稳东通过银行汇入黄惠燕个人银行账号两笔合计40万元（谢永利主张该40万元系其向杜稳东借款由杜稳东汇给黄惠燕）〕。自2011年8月3日至2017年7月31日期间,辜友帝、黄惠燕汇款给谢永利2269.61万元，2825.5万元-2269.61万元=555.89万元；第六，辜友帝、黄惠燕于2014年5月10日起至2017年7月31日汇给谢永利款计925.48万元（每期应交的标会款），2014年5月10日后辜友帝、黄惠燕应支付给谢永利六份标会明细单应支付的标会款项计1996万元（谢永利标到的标会款）,且2014年5月11日至2015年6月15日谢永利汇款给辜友帝、黄惠燕计628.5万元。辜友帝、黄惠燕汇给谢永利款计925.48万元尚不足支付应支付的六份标会中谢永利标到的标会款1996万元。因此，辜友帝、黄惠燕辩称诉争款项已经偿还清楚的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，谢永利提供证据及主张的证明力明显大于辜友帝提供的证据及主张，因此应认定，谢永利于2014年5月10日通过银行转账500万元给黄惠燕，辜友帝于2016年10月12日补写500万元的借条一张给谢永利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谢永利与辜友帝之间的借贷关系有辜友帝于2016年10月12日出具500万元借条、谢永利于2014年5月10日汇款500万元给黄惠燕的转账交易单为据，谢永利请求辜友帝偿还借款500万元，合理合法，本院予以支持。谢永利请求辜友帝支付自2017年8月18日（第一次起诉之日）起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息、违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，谢永利、辜友帝双方在借条中约定，借款利息按银行同期贷款利息的三倍计算，自借款之日起按月付清，谢永利无论以任何形式要求辜友帝还款的，辜友帝承诺一定连本带利一并还清，若辜友帝未按以上承诺还清，则辜友帝除了愿意按本承诺约定承担借款期间的利息外，还愿意承担借款本金30%的违约责任。因借条未约定借款期限，诉讼中，谢永利未提供证据证明其在起诉前曾向辜友帝主张权利，依据当事人双方在借条的约定和法律规定，辜友帝请求自2017年8月18日起自至实际还款之日止按年利率24%计算支付的利息、违约金，符合借款合同的约定及法律的规定，本院予以支持。谢永利请求黄惠燕共同偿还借款，因谢永利500万元是汇给黄惠燕，借条是辜友帝出具的，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于夫妻一方事后共同意思表示所负的债务应认定为夫妻共同债务的规定，故本院予以支持。辜友帝抗辩谢永利本案借条是辜友帝欲向谢永利借款500万元款项但未实际支付及诉争的500万元是谢永利当标会会头、辜友帝标得的谢永利的头会标会款，未能提供相应的证据，本院不予支持。谢永利与辜友帝在借条中对辜友帝应承担律师费用未明确约定，故谢永利要求辜友帝承担本案律师费6万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、辜友帝、黄惠燕应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还谢永利借款500万元，并按年利率24%计付自2017年8月18日起至款项实际还清之日止的利息及违约金； 二、驳回谢永利其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63320元，由辜友帝、黄惠燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王腾飞 人民陪审员  王连安 二〇一九年十月十二日 书 记 员  黄永继 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。