重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6485号上诉人（原审被告）：重庆市正腾实业有限公司,住所地重庆合川区工业园区高阳片区，组织机构代码69655410-7。法定代表人：刘桂永，总经理。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建华委托诉讼代理人：唐云飞，重庆阳城律师事务所律师。上诉人重庆市正腾实业有限公司（以下简称正腾公司）因与被上诉人陈建华民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于同年9月21日进行了调查审理。上诉人正腾公司及其委托诉讼代理人唐雄伟、被上诉人陈建华及其委托诉讼代理人唐云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正腾公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈建华的原诉讼请求或对本案中止审理；2.本案诉讼费由陈建华承担。事实和理由：一、本案应追加魏星、周小愍为本案被告，因该二人是本案的借款人和资金的实际使用人，如不参加本案诉讼将导致不能查清本案事实，无法作出公正判决，如二人借款后是否归还了本息，就须魏星本人出庭方能查明；二、本案应当中止审理，因为其一，魏星的民间借贷行为涉嫌犯罪已被合川区公安局立案侦查，如构成犯罪则法院在刑事判决中会判令魏星退赔陈建华的损失，本案如全额判决偿还借款，则两份判决的金额合计就会大大超过陈建华的应得金额；其二，魏星与陈建华的借款合同为主合同，其与陈建华的担保合同为从合同，如魏星的借贷行为被定罪，则本案就不属于合法的民间借贷关系，将影响担保的效力；三、其不应承担担保责任，因为其一，其不知魏星、周小愍的借款事实，借条上的盖章并非其真实意思表示，应属魏星的个人行为；其二，魏星借款时系其法定代表人，魏星以其资产为个人债务提供担保，违反了公司法第十六条的规定，担保应属无效。审理中，正腾公司增加意见如下：合川区人民法院在发现被告的行为涉嫌犯罪后，按照规定应当首先裁驳陈建华的起诉，然后再行移送，且在合川区公安局未将案件退回的情况下，一审法院不应再对本案进行审理，而应裁定驳回起诉。陈建华答辩称：1.其选择要求担保人正腾公司承担责任符合担保法第十八条第二款的规定，并不一定非要追加借款人到庭，且一审也举示了魏星出具的《告知书》，魏星在其中陈述了未能还款的事实；2.通过合川区公安局出具的《情况说明》可知，正腾公司并不涉嫌犯罪，不影响本案独立的民事案件的审理，且一审判决说明，正腾公司承担责任后可以向魏星追偿；3.正腾公司的担保合法有效，应当承担担保责任，因为正腾公司在提供担保并盖章时出示了公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证及公章等以供其审查，这足以使其相信该担保行为真实合法，其已尽到了谨慎的注意义务。陈建华向一审法院起诉，请求判令正腾公司：1.立即清偿本金300元万元及利息（利息以300万元为基数，从2014年9月16日起以月利率2.5%至本金全额付清为止）；2.承担本案诉讼费及诉讼保全费。一审法院认定事实：2014年9月16日，魏星、周小愍因经营需要向陈建华借款并出具借条，载明：今借到陈建华300万元，借款期限从2014年9月16日起至2015年6月15日止，利息按月息2.5%计算，按月付息，到期一次性全额偿还金额，若未按时支付利息和偿还全额借款，从逾期之日起每日按实际欠款金额支付3‰违约赔偿金至全部还清为止，担保单位为该笔借款承担担保责任。正腾公司在担保单位处盖章。后陈建华通过中国农业银行向前述借条中魏星指定的账户转款300万元。审理中，因发现魏星可能涉嫌犯罪，故于2015年4月22日将案件移送重庆市合川区公安局，该局于2015年6月11日以合公经侦立字（2015）3513号《立案决定书》决定对魏星涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并于2016年3月17日出具《情况说明》，载明：经核查，正腾公司不涉嫌非法吸收公众存款罪。另查明，魏星、周小愍在借款时系夫妻关系，借款时魏星系正腾公司法定代表人。一审法院认为，正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定之精神，人民法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，对于当事人之间构成民事法律关系且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。魏星涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，但正腾公司不涉嫌犯罪，故对民事案件继续审理。本案中，魏星、周小愍于2014年9月16日向陈建华借款300万元并于当天出具了借条，陈建华按约支付给魏星300万元，陈建华与魏星、周小愍之间形成了债权债务关系，魏星、周小愍应当按约偿还此款，但至今未还。正腾公司作为担保单位在借条上盖章，担保合同具有法律效力，故正腾公司应对该笔借款承担担保责任。因本案中当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，正腾公司应为本案债务连带责任保证人。其次，因本案中当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案陈建华起诉时未超过保证期间，故正腾公司应承担责任，最后，因本案中当事人未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，正腾公司应对魏星、周小愍在本案中的全部债务承担责任。现陈建华请求正腾公司对魏星、周小愍向陈建华的全部债务偿还，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，正腾公司承担保证责任后，有权向债务人魏星、周小愍追偿。对于利息,《借条》中约定“月利息2.5%”，因此借款人负有给付利息的义务。至于利息的计算标准，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。陈建华请求以300万元为基数，从2014年9月16日起，按月利率2.5%计算至付清时止，该约定利率标准高于中国人民银行同期贷款利率四倍，故该院确认利息为以300万元为基数，从2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清时止。对于正腾公司辩称魏星涉嫌犯罪，本案的借款合同、担保行为均无效其不应承担责任的理由不当，该院不予支持。正腾公司称魏星在借款前支付给陈建华的13.5万元系支付的利息，无证据证明，该院不予支持。判决：一、由被告重庆市正腾公司安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈建华借款本金300万元并支付利息（利息以300万元为基数，从2014年9月16日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清时止）；二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明：2014年11月10日，陈建华以魏星、周小愍和正腾公司为被告，向重庆市合川区人民法院提起本案诉讼。2014年12月25日，该院组织各方当事人进行证据交换，笔录记载：陈建华的委托诉讼代理人唐云飞、魏星、周小愍和正腾公司的委托诉讼代理人史青到庭；唐云飞出示借条原件后，魏星、周小愍对此无异议，并陈述其上的签名和加盖的印章均属实，且当时正腾公司很多融资的事情都是作为法定代表人的魏星在实际办理。笔录中魏星未提到借款后曾有还款的情况。2015年11月25日，陈建华向重庆市合川区人民法院提交《撤诉申请书》，自愿撤回对魏星、周小愍的起诉，并变更诉请为要求正腾公司还本付息。二审查明的其他事实与一审查明的一致。二审中，重庆市合川区人民法院向本院递交《情况说明》，载明：该院（2014）合法民初字第07554号民事判决书判决主文中的“重庆市正腾公司安装工程有限公司”系笔误，实际应为“重庆市正腾实业有限公司”。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于：一、一审法院未追加魏星、周小愍为被告是否程序违法；二、一审法院未裁定驳回陈建华的起诉是否程序违法；三、本案是否应以魏星涉嫌犯罪为由而中止审理；四、本案担保合同是否因违反公司法的相关规定而无效；五、正腾公司是否应当承担担保责任。关于第一个争议焦点，本院认为，其一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，正腾公司作为本案连带保证人，在主合同约定的债务履行期届满前没有履行清偿义务的，陈建华可以要求债务人魏星、周小愍履行，也可以要求正腾公司履行。故本案陈建华在本案中起诉正腾公司而撤回对魏星、周小愍的起诉，符合前述法律规定。其二，根据审理查明的事实，一审法院曾通知各方当事人进行证据交换，魏星、周小愍亦到庭陈述了意见，故应不存在因主债务人未到庭而无法查清案件事实的情况。据此，正腾公司关于应追加魏星、周小愍为被告的意见，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案借款人为魏星、周小愍，而合川区人民法院将魏星可能涉嫌犯罪的材料移送公安机关后，对其余民事纠纷进行审理并不违反前述规定。因此，正腾公司关于一审法院应裁定驳回陈建华起诉的意见不能成立，不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中，正腾公司是否应当承担责任的问题并不需要以魏星是否构成犯罪为依据，故根据前述规定，本案无需中止审理。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，人民法院可以对债权人仅起诉连带保证担保人的案件进行审理。据此，正腾公司关于本案应当中止审理的意见无法律依据，不能成立，不予采纳。关于第四个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，虽正腾公司为魏星提供担保有违《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，但该条系对公司内部表决程序的规制，属管理性规定而非效力性强制性规定。根据前述合同法的规定，本案担保合同并不当然无效。据此，正腾公司关于本案担保合同因违反公司法规定而无效的意见不能成立，不予采纳。关于第五个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。本案中，魏星作为正腾公司的法定代表人，在“担保单位”处签名并加盖正腾公司印章，足以表明正腾公司为本案债务作出了担保的意思表示，该担保合同成立并生效。在借款人未能按约履行还款义务的情况下，正腾公司应当依法承担相应的担保责任。正腾公司关于其不应承担担保责任的意见与法律规定相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，正腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因判决主文中存在笔误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07554号民事判决；二、重庆市正腾实业有限公司于收到本判决后十日内返还陈建华借款300万元并支付利息（利息以300万元为基数，从2014年9月16日起按年利率22.4%计算至付清时止）；三、驳回陈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费的负担维持不变；二审案件受理费30880元，由上诉人重庆市正腾实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  翟苏南代理审判员  彭海波二〇一六年九月二十八日书 记 员  张 迁