河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2424号 原告：薄景忠，男，1970年7月6日生，汉族，个体工商户，住玉田县。 委托诉讼代理人：张琳琳，河北唐盛律师事务所律师，特别授权。 被告：杨志敏，女，1963年2月7日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：刘鹏，男，1987年6月13日生，汉族，工人，住玉田县。 被告：刘瑞祥，男，1939年8月20日生，汉族,退休工人,住玉田县。 被告：郑素云，女，1940年10月10日生，汉族，退休工人,住址同上。 被告刘鹏、刘瑞祥、郑素云委托诉讼代理人：杨志敏，基本情况同上，系刘鹏之母，刘瑞祥、郑素云儿媳，特别授权。 原告薄景忠与被告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告薄景忠及委托诉讼代理人张琳琳，被告杨志敏并作为被告刘鹏、刘瑞祥、郑素云的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薄景忠向本院提出诉讼请求：1.请求四被告返还原告货款243619.9元（具体以银行查证为准）；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年刘崇起向贵院起诉与薄景忠合伙一案，审理期间依据刘崇起的申请，贵院评估了金玉钻探机械厂的所有资产且调取了原告的银行流水，作为已收取的债权予以分割。庭审中被告承认将原告2010年1-4月的所有账簿均带至自己家中，拒不返还原告，导致原告无法实现债权，厂子受损严重，致使多数账目成为呆账，且刘崇起还基于该账目收取了大量公司债权，原告提出反诉要求刘崇起返还账簿并申请对刘崇起返还私自收取的货款或予以分割，但贵院未予受理。2018年10月25日贵院作出（2018）冀0229民初368号民事判决书，认定：刘崇起和薄景忠合伙关系成立，对于薄景忠在368号案件中提起的反诉请求，薄景忠可另行提起诉讼。原告认为，刘崇起私自带走了厂子账簿，并基于账簿收回债权，现原告查明的且刘崇起承认的，刘崇起至少收回494015元债权未归还，也未予分割。刘崇起损害了原告的合法权益，但刘崇起2016年11月9日死亡，其继承人为杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云。 杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云辩称，原告称“庭审中，被告承认将原告2010年1-4月的所有账簿均带至自己家中，拒不返还原告。”是无中生有的事实，我方没有承认过，刘崇起生前也没有承认过将账目带至家中。我方及刘崇起生前也根本未将账目带到家，在刘崇起生前与原告的录音中原告跟刘崇起说“账在那儿搁着呢，可以查”，据此足以说明账目在原告手中保管。原告起诉中所主张刘崇起收取了大量公司债权的事实不客观，也是不存在的。原告诉称“庭审中，刘崇起收取了大量公司债权”，我方认为原告此主张是不实之词，刘崇起生前根本没有收回大量的债权，更没有占有已收回的债权。原告与刘崇起生前根本就没有组建公司，更谈不上刘崇起收取了大量公司债权。原告诉称“现原告查明的且刘崇起承认的，刘崇起至少收回494015元债权未归还”，我方认为，原告主张刘崇起至少收回494015元债权完全是自己主观臆断猜测、编造的结果。原告在2019年1月14日的诉状中曾称“18.14万元”，原告在2017年9月8日不服一审原判决的上诉状中曾称“被上诉人只要求分割上诉人追加部分，而回避刘崇起要回的部分五六十万元，一审法院却根本不予以考虑”，此次起诉又变成494015元，据此我方认为，一是原告自己都不能说清楚刘崇起到底收回了多少债权，二是刘崇起也没有收取大量债权，更没有占有分文的债权。即便原告申请法庭调取银行有关来往账也不能证实刘崇起收取了债权，不能证明刘崇起占有了合伙的债权和资金。原告所主张的事实是不客观的，也是不存在的事实，请求对原告的诉请不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。原告说我方将账目全部带回家中，但原告在录音中说他计算的是148万元，会计计算是160万元，如果原告没有看到账目，怎么可以计算出金额。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告的身份证复印件一份；二、证明复印件、明细账复印件、赵进勇收条复印件各一份［原件均在（2017）冀02民终7911号案件卷宗中，是原告提供的］、债权清单复印件［原件在（2014）玉民初字第2806号民事卷宗中，是被告提供的］一份、收条八份；三、录音整理资料复印件一份［第二页前面划星号的和第八页、第十二页划星号的，原件在（2014）玉民初字第2806号民事卷宗中］；四、（2019）冀0229民初437号民事裁定书一份；五、（2018）冀0229民初368号民事判决书、（2019）冀02民终2038号民事裁定书各一份；六、案件审理笔录复印件一份；七、申请本院调取刘崇起、杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云的银行流水。 被告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云提交以下证据：一、自动提款机客户通知书四张；二、财务分析一份。 被告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云质证意见：对原告证据复印件不认可，应提交原件。债权清单复印件是我方在原来案件中提供的。重庆诚信地质钻探经营部证明中的经手人夏明华我们不认识。赵进勇的3万元包含在刘崇起9万元的银行卡上，会计有账户分析，余额有9万多元，原告卡上有10万多元，刘崇起说的8万多元就是卡里的余额。刘崇起是收取了赵进勇的3万元，但在5月2日、3日两次转账12365元用来偿还货款。刘崇起打的收据全部入了会计账目，不能证明是刘崇起单独收的钱，是合伙期间收回的，不是分家以后收回的。原告提交的录音整理资料是我方在之前的诉讼中提交的，但刘崇起所说的8万多元是分家之前卡内余额，原告卡里也有10万多元，8万多元不能证明是刘崇起后来收回的债权。对原告申请法院调取的证据没意见，杨志敏的卡是交保险的银行卡。对原告的其他证据均无异议。 原告质证意见：我方书写调取申请时不清楚刘崇起具体卡号，现在通过被告提交的证据可以显示刘崇起的卡号尾号是7，刘崇起在任职期间经常用农行卡和工行卡，如果条件允许，申请调取银行流水，工行卡不知道卡号。对银行出具的回执没有意见。被告方证据中，对证据一真实性不认可，上面没有转入账户姓名，只有卡号，不能证明转给谁。被告所说转入的两个人不是公司客户，也不能证明是用收取赵进勇的3万元转的，被告提交的凭条上显示刘崇起的农行卡账号，我方申请调取此银行卡流水。证据二无法认定是否是财务牛增占亲笔书写，即使是财务分析报告，按照财务分析刘崇起的余额为95124.8元，我方提交录音中显示我方知道的是8万多元，所以我方诉请8万元，少诉请了15124.8元，我方申请增加诉请7562.4元。原告账户余额109181.23元在（2014）玉民初字第2806号案件中当时原告（本案被告）申请调取银行账户已经作为共同财产分割。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年6月27日刘崇起作为原告，以被告薄景忠为被告向本院提起合伙协议纠纷一案，2016年11月9日刘崇起在诉讼过程中死亡，后四被告作为刘崇起的法定继承人（杨志敏系刘崇起之妻，刘瑞祥、郑素云系刘崇起父、母，刘鹏系刘崇起之子）申请参加诉讼，2017年8月20日本院作出（2014）玉民初字第2806号民事判决书，判后薄景忠不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）冀02民终7911号民事裁定书，撤销本院（2014）玉民初字第2806号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年1月16日立案受理，于2018年10月25日作出（2018）冀0229民初368号民事判决书，该判决认定“被告收回债权款项的准确数额虽难以认定，但被告已收回债权中60万元以内的部分可以认定，该部分债权款项应依法予以分割，即被告应给付四原告上述款项30万元，超出上述60万元债权款项的部分可另案处理。被告主张原告方也收回部分债权款项缺乏充分证据证实，原告方亦否认；被告反诉主张所依据的事实与本案并非同一法律关系，上述争议均宜另案处理。”，并判决“一、刘崇起与被告薄景忠的合伙财产CA6140*1000车床、Z3040*13／2型摇臂钻床各1台归被告薄景忠所有，被告薄景忠给付原告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云合伙财产折价款34120.5元，并另给付四原告出售车床款5000元，共计39120.5元，于本判决生效之日起三日内付清；二、评估费2050元，由原告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云与被告各负担1025元，上述费用已由四原告垫付，由被告给付四原告1025元，于本判决生效之日起三日内付清；三、被告薄景忠给付原告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云共同债权款项300000元，于本判决生效之日起三日内付清；四、驳回四原告其他诉讼请求。”，后薄景忠不服提起上诉，因二审诉讼中，薄景忠经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在规定时间内交纳上诉费，2019年3月18日河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终2038号民事裁定书,裁定“本案按上诉人薄景忠撤回上诉处理。”。 2019年1月15日原告薄景忠起诉本案四被告，要求四被告返还原告货款181400元（具体以银行查证为准），本院经审查认为“刘崇起曾与原告经营钻探机械厂，为此双方发生争议。2016年6月27日刘崇起以与原告存在合伙关系向本院起诉。因诉讼中刘崇起死亡，本院依法追加其法定继承人即本案四被告为该案原告参加诉讼。2018年10月25日本院作出（2018）冀0229民初368号民事判决，认定刘崇起与原告存在合伙关系，并对可认定合伙财产及原告收回的合伙债权依法分割。原告作为（2018）冀0229民初368号民事判决的被告，因不服该判决向唐山市中级人民法院提出上诉后，又以原告身份就上述判决认定的双方争议法律关系提起本案诉讼。现该案仍处于二审法院审理期间，原告与刘崇起是否合伙经营钻探机械厂的事实尚未经生效判决确认。”，2019年3月5日本院作出（2019）冀0229民初437号民事裁定书，裁定“驳回原告薄景忠的起诉。”。 本院认为，刘崇起与原告存在合伙关系，已经生效判决书确认，原告主张刘崇起收回合伙债权，并提交了刘崇起出具的收条九张，以上收条证实刘崇起收回债权350722元，该部分债权可以认定，并应依法分割，即四被告应在继承刘崇起遗产范围内给付原告175356元。原告主张被告方提交的财务分析中记载95124.8元，其中原告亦应分得一半，被告方否认原告的主张，原告的主张理据不足，本院不予采信。被告方主张刘崇起收回的债权已用来偿还货款，虽提交中国农业银行自动提款机客户通知书，原告否认，且被告方的证据尚不足以证实其主张，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云在继承刘崇起遗产范围内连带给付原告薄景忠共同债权款项175356元，于本判决生效之日起三日内给付。 二、驳回原告薄景忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5005元，由原告负担1402元，被告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云以继承刘崇起遗产份额为限连带承担3603元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年十月十七日 书 记 员  刘晓丽