重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初878号原告：刘生，1974年9月19日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈东林，忠县法律援助中心律师。被告：唐兆文，男，1962年10月5日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：黄清平，男，1954年6月2日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：黄兴于，男，1964年12月23日出生，汉族，住重庆市忠县。三被告共同委托诉讼代理人：周麒麟，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，均系特别授权。原告刘生与被告唐兆文、黄清平、黄兴于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2016年8月31日再次公开开庭进行了审理。原告刘生及其委托诉讼代理人陈东林，三被告的委托诉讼代理人周麒麟两次庭审均到庭参加诉讼，被告黄清平第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生向本院提出诉讼请求：1、被告共同支付原告丧失劳动后的护理费438000元（100元/天×365天×20年×80%×3÷4）；2、鉴定费1900元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年4月跟随被告黄清平、黄兴于到贵阳，与被告唐兆文一块儿共同在贵阳务工。2002年8月29日，原告在做中央储备贵阳直属库屋面防水维修时，由于两栋直属仓库屋面之间的玻璃瓦断裂，原告直接坠落到地面的木堆上，导致原告受伤。随后，原告于2002年8月29日至9月13日、2002年10月19日至10月28日两次在中国人民解放军第四十四医院住院治疗。经诊断为：T12椎体骨折并双下肢完全性瘫痪。在第二次住院治疗期间，原告因无钱继续治疗，加之被告唐兆文强烈要求原告出院，原告不得已提前出院并于被告唐兆文达成协议。协议载明原告与被告唐兆文共同务工，所得劳务费大家按照工时平均分配。原告出院后，由于受伤并未治愈，从贵阳出院后先后在忠县新立卫生院和家里进行治疗和疗养。期间，原告多次通过不同的方式要求被告唐兆文履行签订协议时口头承诺的继续照顾原告及其家人，现原告肌肉逐渐萎缩导致生活自理能力越来越差，目前完全依靠他人照顾。2015年4月13日，经忠县司法鉴定所鉴定原告为1级伤残，并需要大部分护理依赖。2015年5月原告曾向忠县人民法院起诉要求被告唐兆文赔偿原告护理依赖费用，该案庭审时被告黄清平、黄兴于出庭作证证实三被告与原告系共同做工，所得劳务费平均分配。因此，原告认为与三被告系合伙关系，故申请撤回了起诉。现原告将三被告起诉至本院要求赔偿。被告唐兆文、黄清平、黄兴于辩称，原告诉称的与三被告一起务工，在2002年8月29日原告在务工时摔落受伤，原告于2015年向法院起诉后又撤诉属实。但被告不是本案的适格主体，因为原、被告均是受雇于案外人唐剑忠，都是一起务工共工同酬，在2015年起诉过程中也陈述清楚了的，双方的居住、工作安排以及工资的报酬等都是由唐剑忠负责，被告没有从中获利，故原告应当起诉唐剑忠或者工程所有人。此外，原告当时在2002年住院治疗出院后，自愿与唐剑忠达成了赔偿协议，原告当时就清楚自己的残疾情况，现时隔10余年才起诉主张护理费，已过诉讼时效。最后，即使原告认为与被告等人系合伙，那么也漏列了当事人，还应当将其他一起务工的人员全部起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下事实没有争议：原告与被告等人于2002年8月29日在贵州省贵阳市一处工地做防水维修工程时，原告摔落坠地受伤，后送往解放军第四十四医院住院治疗出院。2002年10月27日，原告与被告唐兆文签订《协议书》，约定由被告唐兆文一次性补助原告35000元（不包含唐兆文已支付的住院医疗费13000余元），今后原告所发生的一切事故均与唐兆文无关等等，后原告收到了35000元。现经重庆市忠县司法鉴定所鉴定，原告构成一级伤残并需要大部分护理依赖。原告曾于2015年将被告唐兆文起诉至本院请求赔偿，后撤诉。本院认为，原告主张与三被告系合伙施工，被告唐兆文是组织者。三被告抗辩双方均受雇于案外人唐剑忠，即使属于合伙原告也漏列了其他合伙人。被告唐兆文还抗辩自己是代案外人唐剑忠与原告签订的《协议书》，35000元也是唐剑忠实际支付的，原告应向唐剑忠主张权利。根据原告（乙方）与被告唐兆文（甲方）于2012年10月27日签订的《协议书》，其主要内容为：乙方系甲方亲戚，要求跟随甲方到贵阳打工，口头约定由甲方外出接工程后共做，所得劳务费按工时均分。今年八月甲方接到一处屋面的防水维修工程，施工时乙方因走近路把石棉瓦踩断坠落，将腰椎骨摔断，经治疗已出院，但造成了下半身瘫痪，仍需继续休养恢复。经甲乙双方及代表人协商认为，甲方虽系承接业务的联系人但并未从中渔利，劳务费大家均摊，但考虑到乙方因伤致残，故甲方同意一次性补助乙方35000元（原四十四医院医疗费已由甲方支付不包含在内），经双方及双方代表人共同协商，自签字之日起乙方之前和今后所发生的一切事故，再与甲方无关等等。虽然被告辩称双方均是受雇于案外人唐剑忠，被告唐兆文还辩称系代唐剑忠与原告签订的《协议书》，但本院第一次开庭时要求被告庭后补充提交相关证据，但被告除了口头陈述外至今并无任何证据提交，故应当承担举证不力的法律责任。从《协议书》可以认定，劳务工程是由被告唐兆文承接，原告在工地坠落受伤后的住院医疗费以及之后的35000元均由被告唐兆文支付，因此原告与被告唐兆文之间形成了事实上的劳务雇佣关系。至于被告唐兆文承接劳务工程后是否抽取一定的费用、是否与其他工人同工同酬，并不影响原告与被告唐兆文之间的法律关系。故原告是提供劳务者，被告唐兆文是接受劳务者，原告在从事雇佣劳动过程中受伤，被告唐兆文应当承担损害赔偿责任。原告主张与三被告系合伙要求被告黄清平、黄兴于也承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告还抗辩本案已过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”以及第三十六条第一款“本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定”之规定，原告有再次主张护理费的权利。故被告抗辩超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。原告在2002年与被告唐兆文达成赔偿协议后获得了35000元的“补助”，该“补助”实为赔偿款，但当时并未明确具体的赔偿项目。原告距今已存活14年，因下半身一直瘫痪而丧失了通过劳动获得报酬的能力，生活也需他人照顾。鉴于原告目前年仅42岁，结合原告的伤残等级和目前的生活情况，本院确定护理费的给付期限为十年。据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案应当根据原告与被告唐兆文的过错程度分担责任。在第二次庭审过程中，原告也明确表示如法院认定被告黄清平、黄兴于没有责任，则愿意变更诉讼请求要求由被告唐兆文承担责任，故本院予以确认。原告主张自行承担25%的责任，被告唐兆文承担75%的责任。本院认为，被告唐兆文作为接受劳务者的一方，应当对原告在施工过程中提供全方位的安全保护措施。但由于对安全隐患重视不够，疏于对危险的防范，存在重大的管理过错，故应当对原告的受伤承担主要赔偿责任。原告明知系从事屋面的防水工程，应当意识到高空作业可能会发生的危险，但原告在施工时因走近路将屋顶的石棉瓦踩断而坠落受伤，故应当对自身的受伤承担次要责任。本院根据原告与被告唐兆文各自的过错程度，根据公平原则，酌情认定被告唐兆文承担70%的责任，原告承担30%的责任。根据忠县司法鉴定所的鉴定结论，原告目前需要大部分护理依赖，被告对原告的鉴定结论并无异议。本院参照审理辖区内同类型案件对护理费的评判标准，确定护理费的标准为每日100元。大部分护理依赖按80%计算，每日标准为80元，故护理依赖的护理费为292000元（80元/天×365天×10年）。因此，被告唐兆文应当承担204400元（292000元×70%），原告自行承担87600元（292000元×30%）。原告主张要求被告承担鉴定费，本院认为原告对目前的伤残等级和护理依赖进行司法鉴定，是为了诉讼所需，被告对该鉴定结论并无异议，鉴定费1900元有鉴定费发票在案佐证，故应当由被告唐兆文负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条、三十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐兆文于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘生护理依赖的护理费204400元以及司法鉴定费1900元；二、驳回原告刘生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由原告刘生负担790元，被告唐兆文负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  廖耀东代理审判员  李冰雪人民陪审员  彭善于二〇一六年九月十八日书 记 员  秦晓伟