福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终1799号上诉人（原审原告）：陈建忠，男，1958年8月27日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：曾小惠，福建凯峰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：福州市土地发展中心，住所地福建省福州市鼓楼区西二环福屿路***号。法定代表人：谢侹，主任。委托诉讼代理人：游珑，福建君立律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：福州捷诚房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区岳峰横路**号佳鑫苑*#104。法定代表人：景东旭，主任。委托诉讼代理人：李学磊，福建世好律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所执业律师。上诉人陈建忠因与被上诉人福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈建忠上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用全部由福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处承担。事实和理由：一、经一审庭审质证的《房屋平面示意图》、《拆迁私房丈量面积核对单》、《房屋拆迁估价补偿表》可以直观地看出福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处漏算了第二层建筑面积的事实。1、从《房屋平面示意图》的结构图上可以看出，陈建忠拆迁的房屋由两层组成，第一层是土木结构，第二层是砖木结构，《拆迁私房丈量面积核对单》、《房屋拆迁估价补偿表》上记载的第一层土木结构有一堵是“长4.3米、宽4.8米”仅仅计算了第一层，而第二层的砖木结构就没有这一堵的数据记载。很明显，福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处确实没有将第二层的“长（4.3米+0.9米）、宽4.8米”这一堵的砖木结构面积计算进去，导致《拆迁私房丈量面积核对单》、《房屋拆迁估价补偿表》上，关于“长4.3米、宽4.8米”这一堵房屋面积只有一层的数据，这与房屋的二层结构不符，也有违常理。2、《拆迁私房丈量面积核对单》并没有留存一份给陈建忠进行核对，其根本无法提出异议。哪怕陈建忠真正的超过异议期也不影响其要求赔偿的权利，陈建忠申请证人出庭作证证明当时福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处并未按照规定将《拆迁私房丈量面积核对单》留存一份给陈建忠以及当时纳入拆迁范围的其他村民。陈建忠在签完字之后根本无法对丈量面积是否存在失误进行仔细的核对，同时陈建忠也曾经通过不断与福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处进行协商沟通，提出异议。而一审法院对这一事实并未进行核实就错误认定陈建忠未提出异议，事实认定错误。3、庭审过程中，陈建忠还发现福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处档案资料《拆迁私房丈量面积核对单》、《房屋拆迁估价补偿表》里的计算面积原本就计算有误，陈建忠拆迁协议里的面积是187.26平方米，但在《拆迁私房丈量面积核对单》、《房屋拆迁估价补偿表》的计算面积却是167.24，与实际不符。这足以说明，福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处从一开始就在对上诉人拆迁房屋面积核对工作的过程中存在明显的过错。因此，一审判决对事实的上述认定，与事实相悖。二、一审判决书中认定：“陈建忠其妻子陈雪香面积核对单未提供复印件，陈建忠提供的视频也不能单独作为定案的依据”于法无据，事实认定错误。1、陈建忠的妻子陈雪香面积核对单是从福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处福州捷城房屋征收工程处复制过来的，因此无法提供原件进行核对，但是却可以通过福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处提交的视频进行确认。因福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处对于视频内的人物“洪伟”（福州捷城房屋征收工程处副主任）、“陈定明”（拆迁经办人）在开庭前就已经申请其出庭作证，但二人均未到庭，一审法院在未对视频中的二人进行调查核实的情况下，作出认定于法无据。2、庭审过程中，福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处也承认过洪伟、陈定明两人就是其工作人员，一审法院却并未对二人进行调查核实，陈建忠申请过一审法院调取福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处的拆迁档案原始资料，而一审法院却只是责令福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处提供，并未尽到应尽的调查义务，导致一些原始资料无法呈现出来。且据陈建忠回忆，福州捷城房屋征收工程处的工作人员陈定明在2003年还未到福州捷城房屋征收工程处工作，又怎会于2003年9月27日在《房屋拆迁估价补偿表》上署名签字呢？这均应由法院调查落实清楚，而一审法院在未对洪伟和陈定明进行核实的情况下，就作出结论，有失公平公正。福州市土地发展中心答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。2.不存在房屋面积漏算的情况，根据谁主张谁举证的原则陈建忠上诉请求不成立。福州捷诚房屋征收工程处：同意福州市土地发展中心的答辩意见。双方对房屋面积是经过双方当场核算，在确认单上确认过不存在漏算。陈建忠向原审法院起诉请求：福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处共同补偿陈建忠漏算的砖木结构24.96平方米的相应安置产权面积。一审法院认定事实：位于福州市晋安区的房产系陈建忠所有，于2006年被列入拆迁范围，福州市土地发展中心委托福州捷诚房屋征收工程处进行拆除。该房屋无产权，2007年经陈建忠申请并提供村民会及本人具结书等材料，双方于同年7月28日共同签订了《拆迁补偿安置协议书》，约定：陈建忠被拆迁房屋住宅建筑面积187.26平方米，其中第一层土木结构面积115.04平方米按老宅全面积安置、第二层砖木结构面积72.22平方米按1984年前建造折算为80%即57.77平方米的合法面积，并以产权调换方式取得安置房90平方米两套。后该房被拆除。2009年12月23日，陈建忠进行了回迁安置决算，已取得这两套安置房。2015年初，陈建忠以福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处漏算其被拆迁房屋二层砖木结构24.96平方米为由，要求福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处解决未果，曾于同年7月诉至原审法院，后以需补充证据为由于同年9月撤诉，次月再次起诉。一审法院认为：本案讼争《拆迁补偿安置协议书》系双方的真实合意，应为合法有效。该合同现已履行完毕。双方的争议焦点在于陈建忠的被拆迁房屋是否存在第二层建筑面积漏算24.96平方米。根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，陈建忠对其主张负有举证责任。陈建忠为此所提供的三份证据中双方无争议的用于拆迁面积摸底的《拆迁私房丈量面积核对通知单》，陈建忠已签字确认第二层面积共计72.22平方米。该通知单已备注若有异议，应于七日内提出，而陈建忠并未提供证据佐证其曾提出过异议。此外，从福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处提供的拆迁档案显示，陈建忠从始至终是按该面积提供相关材料进行申报并签订拆迁协议且已取得安置房。而陈建忠提供的自称来自拆迁档案中的其妻陈雪香面积核对单复印件，福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处予以否认，陈建忠亦未提供原件核对，且该件无制作人的签名或盖章；陈建忠提供的视频谈话内容涉及对该复印件的争议；故均不能单独作为定案依据。综上，陈建忠之诉请，证据不足，应不予支持。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈建忠的诉讼请求。案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由陈建忠负担。本案二审期间，本案二审期间，陈建忠围绕上诉请求依法提交提交了调查取证申请书，要求调取原平于2003年在福州捷诚房屋征收工程处的工作档案及福州市勘测院关于福州市晋安区新店镇的卫星定位图。本院认为，陈建忠申请调查取证已超过举证期限，其逾期的理由不成立，且其要求调查取证的事项与本案无关，故本院不予采纳。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。陈建忠主张从福州市土地发展中心、福州捷诚房屋征收工程处在拆迁过程中漏算24.96平方米面积，但其于2007年3月26日出具的具结书确认其自建房屋壹座，面积为72.22平方米，亦在《拆迁私房丈量面积核对通知单》上签字确认第二层面积为72.22平方米，其作为成年人，对其签名的法律效力应属明知，其现主张漏算面积，但提供的证据不足以证明其该项主张成立，故原审法院根据现有证据驳回其诉讼请求并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一六年九月二十六日法官助理 刘 奕书 记 员 段 薇