四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2014)成郫民再初字第1号原告熊艳，女，1982年10月17日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人石晓华，四川聚仁德律师事务所律师，一般授权。被告四川鸿辉建筑工程有限公司。住所地内江市东兴区东兴镇平安路**号附*号。法定代表人雷朝辉，职务：董事长。委托诉讼代理人毛平，四川涵航律师事务所律师，一般授权。被告余成平，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省郫县。被告成都市枫茂置业有限公司。住所地郫县安靖镇林湾群星路林江新苑。法定代表人邓涛，职务：董事长。委托诉讼代理人李昱霖，四川恒创律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师，一般授权。第三人陈文斌，男，1962年1月8日出生，汉族，住四川省郫县。原告熊艳与被告四川鸿辉建筑工程有限公司（以下简称鸿辉公司）、余成平、成都市枫茂置业有限公司（以下简称枫茂公司），第三人陈文斌买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月27日作出（2012）成郫民初字第1241号民事判决。熊艳不服该判决书，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2013年4月9日作出（2013）成民终字第120号民事判决。鸿辉公司不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2014年3月13日作出（2013）川民提字第529号民事裁定，裁定撤销上述一审和二审民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由本院审判员易红英担任审判长，与审判员谢维、人民陪审员王昌建组成合议庭，并依法追加第三人陈文斌参加诉讼，于2015年6月19日、2016年9月8日、2016年9月30日三次公开开庭进行了审理。原告熊艳及其委托诉讼代理人于全，被告鸿辉公司委托诉讼代理人毛平，被告枫茂公司委托诉讼代理人李昱霖，第三人陈文斌到庭参加诉讼，被告余成平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告熊艳诉称，被告鸿辉公司原名内江市康宏建设有限公司（以下简称康宏公司）。余成平系该公司在郫县三道堰水景商业步行街X、X、X号楼及架空层项目的执行经理。郫县三道堰水景商业步行街北苑X、X、X号楼及架空层业主为被告枫茂公司。2009年12月5日，原告与康宏公司项目部签订《水泥购销合同》，约定：原告为康宏公司郫县三道堰水景商业步行街北苑X、X、X号楼及架空层提供水泥，需方每累计货款拾万元结算一次并付清款项，货款不足拾万元的，货到工地后60日内结清，需方自对账之日7日内付清货款，否则供方停止供货。逾期未付清货款视为需方违约，需方应每日支付货款1%的违约金，直至货款付清。发生合同纠纷，由起诉当事人所在地人民法院解决。合同签订后，原告依约履行了合同义务，截止2010年7月22日，已供货物总金额为487215元。2010年3月4日，被告枫茂公司代余成平支付了货款10万元，其余货款387215元至今未支付。原告因此起诉至法院，请求判决：一、被告支付原告货款本金387215元、违约金116164.50元，合计503379.50元（利息以本金84万元为基数，自起诉之日按照银行同期贷款利率年利率起算至该款付清之日止）；二、各被告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告鸿辉公司辩称，余成平不是该公司项目经理，三道堰二项部不是公司设立，与公司没有任何关系，鸿辉公司不应承担支付货款的责任。被告枫茂公司辩称，枫茂公司系案涉工程的发包人，余成平是鸿辉公司指定的项目经理，枫茂公司不应承担支付货款的责任。第三人陈文斌辩称，其与余成平均属鸿辉公司项目经理，只是各自负责不同的项目，双方地位对等，陈文斌不应承担支付货款的责任。被告余成平既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明，枫茂公司系郫县三道堰镇X北苑X、X、X、X、X栋楼建设工程项目发包人，鸿辉公司系上述建设工程项目承包人。双方于2008年5月12日签订了《建设工程施工协议书》，该协议书约定由鸿辉公司承建“成都丽江X”XX、X、X、X、X栋楼建设工程，陈文斌、张优伟系鸿辉公司负责该工程的项目经理，合同还对其他事项进行了约定。2008年12月10日，鸿辉公司向枫茂公司出具《证明》一份，载明鸿辉公司承建了枫茂公司三道堰项目工程，该项目部公章及财务章均为鸿辉公司刻制。该《证明》同时加盖了“内江市康宏建设有限公司”公章、“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部财务专用章”、“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部”公章。该项目部与枫茂公司于2008年12月20日签订《协议》一份，约定鸿辉公司委派余成平为执行经理，负责郫县三道堰步行街X、X、X栋房屋及架空层的施工、现场签证等建设相关事宜，由余成平与枫茂公司办理上述工程的工程款结算，结算后枫茂公司应将工程款支付给余成平。该协议书加盖了“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部”公章。2009年3月18日，该项目部向枫茂公司出具《函》一份，载明因工作变动，原由张优伟担任的案涉工程北苑项目经理作出变更，其中X#、X#项目经理不变，X#、X#、X#及架空层由余成平担任执行经理。该《函》加盖了“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部”公章。2009年4月10日，该项目部向枫茂公司出具了《委托书》，载明经公司和项目部研究决定，委托余成平为案涉项目北苑项目部执行经理。2009年12月5日，熊艳与余成平签订《水泥购销合同》一份，约定：熊艳（供方）为康宏公司（需方）郫县三道堰步行街北苑X、X、X号楼及架空层提供水泥，需方每累计货款10万元结算一次并付清款项，货款不足10万元的，货到工地后60日内结清，需方自对账之日7日内付清货款，否则供方停止供货。逾期未付清货款视为需方违约，需方应每日支付货款1%的违约金，直至货款付清。合同还对其他事项进行了约定。该合同由余成平签字并加盖“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰二项目部”公章。因余成平欠付水泥款，2010年3月3日，熊艳向枫茂公司出具书面《承诺书》一份，承诺熊艳收到枫茂公司代余成平支付10万元水泥款后，保证继续供货。2011年1月15日，余成平签收了熊艳出具的《对账函》并加盖上述“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰二项目部”公章，确认熊艳总共向余成平提供水泥1121吨，价值487215元，余成平已经向熊艳支付水泥款10万元，还欠熊艳水泥余款387215元。另查明：1、内江市康宏建设有限公司于2010年5月13日更名为四川鸿辉建筑工程有限公司。该公司更名后，并未告知枫茂公司等与其有业务往来的相对公司。庭审中，枫茂公司主张向熊艳支付水泥款10万元系基于余成平系鸿辉公司郫县三道堰二项目部的项目经理，为保证工程正常进展，代鸿辉公司支付。2、熊艳为证明其提供水泥的真实性，提供了部分水泥供货单及收货单，共计1000余吨。根据鸿辉公司提交的《报案材料》，案涉工程实际竣工时间为2010年10月份，但并未验收。3、本案原审一审庭审中，鸿辉公司代理人在庭审中认可鸿辉公司与余成平系挂靠关系，余成平的代理人也认可余成平是挂靠鸿辉公司的。4、庭审中，各方当事人明确：案涉“商业步行街”北苑X、X、X、X、X栋以及地下层项目仅有鸿辉公司一家承包商，本案案涉《水泥供应合同》签订后，熊艳系案涉工程唯一水泥供应商，也是目前唯一一家向各被告主张要求支付水泥款的供应商。5、各方认可的“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部”及鸿辉公司不认可的“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰二项目部”公章均没有在公安局机关备案。以上事实，有各方身份信息、《建设工程施工协议书》、《协议》、《函》、《水泥购销合同》、《承诺书》、《对账函》、《报案材料》、庭审笔录、公安局出具的《证明》及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉水泥款及相应违约责任是由余成平承担还是由鸿辉公司承担。本院就该争议焦点评析如下：鸿辉公司主张余成平不是该公司员工，且案涉“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰二项目部”并非该公司设立，余成平应自行承担相应偿付货款的责任。本院认为，鸿辉公司与枫茂公司签订《建设工程施工协议书》，约定陈文斌、张优伟为鸿辉公司的项目经理。协议签订后，鸿辉公司设立了内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部并刻制了项目部公章和财务章。后又以该项目部的名义与枫茂公司签订协议且致函枫茂公司将余成平变更为项目经理；同时，鸿辉公司在本案原审一审庭审中亦认可其与余成平系挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院对鸿辉公司和余成平系挂靠关系予以确认；再次，枫茂公司作为案涉工程发包方对此予以认可，陈文斌系鸿辉公司任命的项目经理，其亦认可余成平与其均属鸿辉公司项目经理。因此，综合以上事实，余成平系鸿辉公司项目经理已具有高度盖然性，本院依法确认余成平为鸿辉公司承建的案涉工程项目经理。余成平与鸿辉公司系挂靠关系，余成平系鸿辉公司任命的案涉建筑项目部项目经理。建筑企业项目部即企业因工程管理需要为特定工程项目所设立的临时机构，其相应对外民事责任应由设立该项目部的企业承担。本案鸿辉公司承包了案涉工程项目，设立了相应的项目部，并由公司或者项目部刻制了名为“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部”及“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰二项目部”等项目部专用公章。因此，余成平及该项目部因该工程所从事的民事行为应认定为鸿辉公司的公司行为，该民事行为所产生的法律后果，依法应当由鸿辉公司承担。熊艳依据合同约定向案涉工程项目供应水泥数量及货款经余成平对账确认，且熊艳还提供了相应证据予以佐证，据此，熊艳向鸿辉公司提供工程水泥及鸿辉公司欠付熊艳水泥款属实。熊艳主张鸿辉公司支付其水泥款387215元有事实及法律依据，本院予以支持。同时，根据案涉《水泥供应合同》约定，鸿辉公司应当于2011年1月22日清偿欠付熊艳的水泥款，否则应按欠款金额每日百分之一向熊艳支付违约金。因鸿辉公司延迟支付熊艳货款给熊艳造成的损失为相应资金占用利息，上述违约金的约定已过分高于熊艳因此受到的损失，本院依法酌情将该违约金予以减少，并确定以未付本金387215元为基数，按年利率6%标准计算违约金至货款本金清偿之日止，且不超过原告熊艳的诉讼请求。因自2011年1月23日至2016年1月23日该违约金金额为116164.50元，已达到熊艳所主张的违约金金额，对超过诉讼请求部分，本院依法不予支持。本案经审判管理委员会讨论决定，并依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告四川鸿辉建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告熊艳货款本金387215元、违约金116164.50元；二、驳回原告熊艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4417元，公告费1120元均由四川鸿辉建筑工程有限公司承担。该款已由熊艳垫付，四川鸿辉建筑工程有限公司在履行判决主文义务时一并支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  易红英审 判 员  谢 维人民陪审员  王昌建二〇一六年九月三十日书 记 员  陈慧慧