重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝02民终1903号上诉人（原审原告）：何光珍，女，生于1954年7月12日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。委托代理人：曾曦，重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁平县回龙镇寒岭村村民委员会，住所地梁平县回龙镇寒岭村。负责人：谭一成，该村委会主任。委托代理人：田树红，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。委托代理人：谭中林，男，1966年9月24日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。被上诉人（原审第三人）：梁平县回龙镇寒岭村3组。负责人：谭传连，该组组长。上诉人何光珍因与被上诉人梁平县回龙镇寒岭村村民委员会、梁平县回龙镇寒岭村3组所有权确认纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016)渝0228民初2263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何光珍及其委托代理人曾曦、被上诉人梁平县回龙镇寒岭村村民委员会的委托代理人田树红、谭中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何光珍上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原审认定本次诉讼构成重复起诉错误，本次诉讼与前次诉讼在案由、主体、诉讼请求及诉争事实方面均不相同，不构成重复起诉。二、（2015）梁法民初字第02485号民事裁定书适用法律错误。三、原审审理程序错误，原审违反小额诉讼程序转为简易程序的程序性规定，应发回重审。梁平县回龙镇寒岭村村民委员会辩称，上诉人两次诉讼的案由虽不相同，但其诉讼请求、事实和理由都是一样的，违反一事不再理的原则。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。梁平县回龙镇寒岭村3组未陈述意见。何光珍向一审法院起诉请求：判决安置补助费10000元归何光珍所有，诉讼费用由梁平县回龙镇寒岭村村民委员会承担。一审法院认定事实，何光珍系第三人梁平县回龙镇寒岭村3组的村民。2013年，因修建海螺水泥厂的需要，第三人的土地被有关部门征用了一部分，根据所征用土地的数量，有关部门向该村民小组拨了8名“农转非”，以参加社会养老保险的方式进行安置的名额，对享受此待遇的每个名额拨付了26000元安置补助费，但未确定由哪些村民享受。2013年10月30日，该村民小组召开村民会议，经民主议定确定：以抓阄的方式产生“农转非”、参加社会养老保险的人员，凡抓到此名额的村民向第三人缴纳现金38000元（以本应由其享受的26000元安置补助费抵作应交付的26000元+另缴现金9000元+代管本人承包土地的3000元）作为参加社会养老保险的对价。此方案经表决后，进行了抓阄，产生了何光珍等8名参加社会养老保险的村民。此后，何光珍向第三人缴纳了现金38000元，有关部门直接将何光珍应享受（经民主议定）的26000元安置补助费中的一部分划转到社会保险费征缴机构为何光珍缴纳了其个人帐户中应缴纳的社会养老保险费，剩余部分，直接支付给了何光珍。有关部门于2014年向该村民小组每名被安置的人员又拨来安置补助费10000元。何光珍与第三人的其余全部村民为此款的归属发生争议，有关部门为此将该款拨付至梁平县回龙镇寒岭村村民委员会原村干部廖能文帐户上。为此，何光珍于2015年7月7日以梁平县回龙镇寒岭村3组为被告、廖能文为第三人，以“承包地征用补偿费用分配纠纷”为案由诉至法院，请求人民法院确认增加的安置补助费10000元归何光珍所有，由第三人直接支付给何光珍。法院以“讼争的征地安置费分配属于村民自治事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，于2015年9月1日作出（2015）梁法民初字第02485号民事裁定书，裁定驳回对梁平县回龙镇寒岭村3组的起诉。一审法院认为，在(2015)梁法民初字第02485号民事案件中，因有关部门补发的10000元安置补助费的归属而发生争议的双方为何光珍与梁平县回龙镇寒岭村3组其余未享受农转非（参加社会养老保险）的村民，本案仍然是这矛盾的双方因此发生争议，故前后两次诉讼的主要主体（即何光珍与梁平县回龙镇寒岭村3组）是相同的；本次诉讼与前次诉讼的诉讼请求、诉讼标的、讼争事实也是相同的。若本院对本案继续进行审理，将与已经发生法律效力的(2015)梁法民初字第02485号民事裁定书作出的“讼争的征地安置费分配属于村民自治事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”这一认定相冲突。综上，何光珍提起的本次诉讼符合重复诉讼的法律特征。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回何光珍的起诉。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于是否构成重复起诉的问题。经查，何光珍于2015年7月7日以梁平县回龙镇寒岭村3组为被告、廖能文为第三人，以“承包地征用补偿费用分配纠纷”为由向梁平县人民法院提起诉讼，请求确认增加的安置补偿款１万元归何光珍所有，由第三人直接支付给何光珍。2015年9月1日梁平县人民法院作出（2015）梁法民初字第02485号民事裁定驳回其起诉，该裁定现已生效。2016年5月6日，何光珍又以梁平县回龙镇寒岭村村民委员会为被告、梁平县回龙镇寒岭村3组为第三人，以“所有权确认纠纷”为由再次向梁平县人民法院提起诉讼，请求确认１万元安置补偿款归其所有。对比两次诉讼，首先，两次诉讼诉争的实质当事人是相同的。两次诉讼在当事人的列法上唯一的区别在于，前次诉讼将梁平县回龙镇寒岭村3组列为被告，将代表梁平县回龙镇寒岭村村民委员会保管安置补偿费的村干部廖能文列为第三人，本次诉讼将梁平县回龙镇寒岭村村民委员会列为被告，将梁平县回龙镇寒岭村3组列为第三人。无论上诉人在两次诉讼中所列当事人的诉讼地位如何变化，均不影响本案诉争的实质当事人即原告和梁平县回龙镇寒岭村3组相同。其次，本次诉讼和前次诉讼均是针对一万元安置补偿费的归属发生的争议，两次诉讼标的相同。再次，除所列案由不同外，本次诉讼的诉讼请求其实已包含在前次诉讼的诉讼请求之中。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，一审据此认定本次诉讼构成重复起诉并无不当。关于诉讼程序问题，经查，一审受理本案后适用小额诉讼程序进行了审理，审理中发现本案涉及财产确权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第一款（一）项的规定，本案不应当适用小额诉讼程序审理，于是一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条的规定，对不符合小额诉讼案件条件的，决定适用简易程序的其他规定审理。同时，根据该条第三款的规定：“适用简易程序的其他规定或者普通程序审理前，双方当事人已确认的事实，可以不再进行举证、质证。”由此可见，适用小额诉讼程序的案件转化为简易程序，属于简易程序内部的调整，不属于程序变更，也不是案件的重新审理，对适用简易程序的其他规定审理前双方当事人已确认的事实，可以不再进行举证、质证。因此，一审审理程序并无不当。至于梁平县人民法院（2015）梁法民初字第02485号生效民事裁定书是否适用法律错误，因该法律文书已经发生法律效力，故本案对此不予评判。综上，何光珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽代理审判员  沈 平二〇一六年九月六日书 记 员  蹇佳莉