江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2024号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，该公司总经理。委托代理人：张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐娟。委托代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。原审被告：徐欢兴。原审被告：常州市华恩港口机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘。法定代表人：顾建锋，该公司执行董事。以上两原审被告委托代理人：许梨，上海得勤律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐娟、原审被告徐欢兴、常州市华恩港口机械有限公司（以下简称华恩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、请求撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1005号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判；二、请求判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人认为被上诉人徐娟在一审中提交的误工证明系虚假证据，上诉人在前期伤者跟踪询问笔录中所作调查，徐娟口述其为无业人员，故应当驳回一审法院对上诉人误工费的判决。其次，由于被上诉人在一审庭审中未提供与事故相关的影像学资料，故上诉人对被上诉人的伤残等级存在异议。最后，一审法院根据被上诉人提交的由常州市新北区孟河镇通江村民委员会出具的租房证明，判决按照城镇标准计算被上诉人伤残赔偿金，上诉人认为由于没有其他相关证据佐证，证据的证明力不足，应当按照农村标准计算被上诉人的伤残赔偿金。徐娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐欢兴、华恩公司共同诉称，一审法院对被上诉人徐娟的误工费、残疾赔偿金认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，但是对于徐欢兴承担10%医保外用药，无事实和法律依据，应改判由上诉人承担。徐娟向一审法院起诉请求：人保公司、徐欢兴、华恩公司依法赔偿其事故损失合计152528.5元（人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由徐欢兴、华恩公司承担连带赔偿责任）；并负担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2014年12月20日12时20分许，徐欢兴驾驶牌号为苏D×××××号货车沿老338省道由东向西行驶至通顺加油站路段，遇吕淑荣驾驶电动自行车（载乘徐娟、刘灿灿）由南往北横过道路，两车相撞，致徐娟倒地受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，徐欢兴和吕淑荣负事故同等责任，徐娟不负责任。牌号苏D×××××号货车实际车主为徐欢兴，挂靠在常州市华恩港口机械有限公司名下。该车在人保公司处投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。伤后，徐娟住院治疗65.5天，产生医疗费用110139元。2015年12月2日，南京东南司法鉴定所对徐娟伤情所作鉴定意见为：1、被鉴定人徐娟右胫骨上段粉碎性骨折、右腓骨上段粉碎性骨折遗留右下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人徐娟的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以120日为宜。鉴定费用2520元由徐娟预交。事发前徐娟在常州金富顺电子科技有限公司上班，月均收入为3300元。徐娟与丈夫育有一女，取名刘灿灿，出生于2010年4月3日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐娟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏D×××××号货车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人保公司应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对徐娟的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故徐欢兴（机动车方）与吕淑荣（非机动车方）负同等责任，一审法院确定徐娟超出交强险赔偿责任限额的部分由徐欢兴承担60%。又因该车在人保公司投保了30万元的不计免赔商业三者险，根据相关司法解释的规定，由人保公司直接赔付。华恩公司作为事故车辆的挂靠单位，徐娟要求其与徐欢兴承担连带责任，应予支持。结合各方举证、质证，原审法院确定徐娟方因此次事故造成的损失总计元。由人保公司先在交强险内赔偿120200元（含精神抚慰金3500元），超出部分在商业三者险限额内赔偿62170.8元，合计182370.8元，扣除已支付的10000元，还需赔偿172370.8元。由徐欢兴承担6608元（按责承担的医保外用药，医保外用药按保险合同约定酌情扣除10%），因其已向徐娟垫付53000元，故人保公司赔偿的172370.8元中46392元向徐欢兴给付。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起15日内赔偿徐娟交通事故损失人民币172370.8元，其中46392元向徐欢兴给付。二、驳回徐娟的其余诉讼请求。本院二审期间，人保公司向本院提交了其公司对徐娟务工情况的调查，以证明徐娟工作的常州金富顺电子科技有限公司已于事故发生前转让给他人，不再经营电子类科技产品，徐娟就其务工情况提供了虚假材料。被上诉人徐娟质证认为，该证据的提交方式不符合法律规定，证据的真实性存疑，证据材料中，除了一张工商登记表外，其他材料均系上诉人自己制作，没有任何证明效力。各方当事人对原审查明的其他事实均没有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，上诉人人保公司认为被上诉人徐娟在一审中提交的误工证明系虚假证据，并向本院提交了其对徐娟务工情况的调查，但从该调查表看，仅仅系上诉人单方调查意见，从上诉人提交的常州金富顺电子科技有限公司的企业信息登记情况来看，也并非上诉人所称该公司不再经营电子类科技产品。上诉人主张其在对徐娟的前期伤者跟踪调查中，徐娟自称无业人员，但从上诉人提交的车险伤者询问笔录来看，该证据系复印件，且无法看清该笔录内容及签名情况，在本院要求上诉人提供原件后，上诉人也未能提供。该证据显然不符合证据要求，也无法证明上诉人主张，故本院对上诉人关于被上诉人误工费的主张不予支持。其次，上诉人人保公司认为被上诉人徐娟提交的由常州市新北区孟河镇通江村民委员会出具的租房证明的证明力不足，但从该份租房证明来看，该证明不仅有孟河镇通江村村委及该村委主任盖章、签字，而且又有被上诉人徐娟所租住房屋的房东张杏春及其他村民签字证明，该证据具有较高的证明力，而上诉人未提供任何证据予以反驳，本院对该上诉主张亦不予支持。最后，上诉人对被上诉人伤残等级有异议，显属其主观臆断，且未提供相关证据证明，本院亦不支持其主张。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1587元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净代理审判员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一六年九月十三日书 记 员  徐琳钰