北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终5415号上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行，营业场所安徽省马鞍山市雨山中路建管大厦一楼底商。负责人胡坚，行长。委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中北钛业有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业区南区甲15号。法定代表人杨新达，总经理。委托诉讼代理人：张启旺，男，1958年2月16日出生，住北京市大兴区。原审被告：北京五矿新鑫焊接材料有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇王各庄村南600米北京中北钛业有限公司院内。法定代表人：龚郁青，董事长。上诉人徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行（以下简称翡翠园支行）因与被上诉人北京中北钛业有限公司（以下简称中北公司）、原审被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司（以下简称五矿公司）借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官郭菁、付双成参加的合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人翡翠园支行的委托诉讼代理人江益民、被上诉人中北公司的法定代表人杨新达、委托诉讼代理人张启旺、原审被告五矿公司的法定代表人龚郁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翡翠园支行上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回中北公司的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由中北公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。中北公司未能提供证据证明其已向五矿公司履行借款，借款合同未实际履行，一审判决翡翠园支行承担连带还款责任没有事实依据。此外，翡翠园支行仅是对商业承兑汇票提供担保，并未对借款协议提供保证，一审判决相关事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。翡翠园支行是分支机构，依据《中华人民共和国担保法》第十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条的规定，分支机构未经法人书面授权提供的保证，保证合同无效。保证合同无效后的责任承担法律有明确规定，一审判决认定翡翠园支行的保证行为有效，并判决翡翠园支行承担连带保证责任，属于适用法律错误。涉案的保证担保书是翡翠园支行前行长王杨个人犯罪行为所致，法律后果应当由王杨个人承担。三、中北公司无权主张商业承兑汇票项下的任何担保责任。涉案的担保书系针对商业承兑汇票提供的保证担保。但承担因对商业承兑汇票提供担保而产生的法律责任的前提是商业承兑汇票项下发生了真实的商品买卖关系。本案中，没有任何证据证明商业承兑汇票项下发生了真实的交易关系，无权主张商业承兑汇票项下的任何担保责任。中北公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。借款合同已经实际履行，中北公司提供借款合同和银行转账凭证予以证明，中北公司已经实际履行了借款合同中出借义务。二、翡翠园支行的担保行为有效。翡翠园支行出具的担保书，提供担保的意思明确，加盖了公章，并非王杨的个人行为。《中华人民共和国担保法》第十条并未明确规定分支机构没有授权做出的担保合同无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回翡翠园支行的上诉主张，维持原审判决。五矿公司述称，同意一审法院判决，不同意翡翠园支行的上诉主张。翡翠园支行所作的保证有效，其应当承担保证责任。中北公司向一审法院起诉请求：1、判令五矿公司偿还借款本金200万元及利息（自2014年10月1日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令翡翠园支行承担连带保证责任；3、诉讼费及代理费由五矿公司及翡翠园支行负担。一审法院认定事实：中北公司与五矿公司于2014年6月30日签订《借款协议》，协议约定：五矿公司向中北公司借款200万元人民币：借款期自2014年7月2日至2014年10月2日；为保证中北公司的利益，五矿公司交给中北公司一张翡翠园支行保兑的200万元人民币保兑函一张，受益人为中北公司的商业承兑汇票一张，金额200万元（商业承兑汇票交易号：BMZBTY20140630）。协议下方盖有中北公司公章及五矿公司合同专用章，以及中北公司法定代表人杨新达及五矿公司法定代表人龚郁青签字。五矿公司交付给中北公司的商业承兑汇票显示：出票日期为2014年6月30日，付款人、出票人及承兑人为五矿公司，收款人为中北公司，出票金额为200万元，承兑人及出票人处盖有五矿公司财务专用章及法定代表人龚郁青人名章。翡翠园支行交付中北公司的《保证担保书》载明：“为保证五矿公司于2014年6月30日向中北公司开出的商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，我行愿意作为保证人向中北公司保证该商业承兑汇票的开具真实、合法、有效，具有真实、合法的商业交易背景，并保证出票人在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，对此我行承担连带保证责任，执行保证。在持票人持有的上述商业承兑汇票到期后，若出票人不能足额支付票款时，我行将无条件代为支付上述商业承兑汇票记载的全部款项。保证担保范围包括商业承兑汇票记载的承兑金额，因出票人违约产生的利息、罚息、额外赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期限自2014年6月30日至持票人全部收回上述商业承兑汇票票款为止。”担保书下方盖有翡翠园支行信贷合同专用章及行长王杨签字。2014年6月30日，中北公司通过王×账户向陶红账户转账200万元。五矿公司称翡翠园支行原行长王杨要求中北公司将款项转入陶红账户，由他出具保函，再转入五矿公司账户。但王杨并未按约定将款项转入五矿公司。翡翠园支行一审庭审中要求对保证担保书中信贷合同专用章申请鉴定，但一审庭审后要求撤回申请鉴定。翡翠园支行向一审法院提交的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨刑初字第00177号刑事判决书载明“经审理查明……2013年12月23日至2014年6月30日期间，五矿公司为融资，分别向收款人张柯、李永明、中北公司开具了三张面值分别为人民币115万元、100万元、200万元的商业承兑汇票。被告人王杨为帮助该行客户五矿公司融资，按照商业承兑汇票中三名收款人的要求，在未经徽商银行马鞍山分行审批、用印的情况下，违规为三张商业承兑汇票分别向三名收款人出具了《商业承兑汇票保证保函》一份、《保证担保书》二份，并以翡翠园支行行长名义签字、加盖了该行‘信贷合同专用章’，保函总金额415万。三份保函内容均是以翡翠园支行名义为五矿公司提供担保，在上述三张商业承兑汇票到期无法足额兑现的情况下，由翡翠园支行无条件支付该商业承兑汇票的全部款项。”中北公司主张因本案产生代理费即律师费6万元。一审法院认为：中北公司与五矿公司签订借款协议，双方形成合法、有效的借款合同关系。中北公司按照合同约定出借款项后，五矿公司应按照双方约定的期限向中北公司归还借款。借款期限届满后，五矿公司未按约定履行还款义务，其交付的商业承兑汇票亦无法承兑。五矿公司出现违约情形，给中北公司造成损失，故对于中北公司要求五矿公司偿还借款本金200万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）诉讼请求，该院予以支持。因借款协议约定借款期限至2014年10月2日，故对于逾期还款利息的起止时间该院调整为自2014年10月3日起至借款本金付清之日止。借款协议约定五矿公司为了保证借款的履行，交付中北公司商业承兑汇票及由翡翠园支行出具的保证担保书，且保证担保书上写明翡翠园支行对于商业承兑汇票到期未能承兑承担连带保证责任，故翡翠园支行系该借款协议的保证人。中北公司到期未能履行还款义务，翡翠园支行作为连带责任保证人应当对债务承担连带保证责任。对于翡翠园支行称其不是借款协议保证人的抗辩意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十四条的规定，企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。对于翡翠园支行主张翡翠园支行作为银行分支机构，对外担保无效的抗辩意见，于法无据，该院不予采信。对于中北公司要求翡翠园支行承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。对于中北公司要求代理费即律师费由五矿公司及翡翠园支行负担的诉讼请求，因借款协议即主合同未对律师费予以约定，故该院不予支持。判决：一、北京五矿新鑫焊接材料有限公司于该判决生效后十日内偿还北京中北钛业有限公司借款本金二百万元及利息（自二〇一四年十月三日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行对上述债务承担连带保证责任。徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行承担上述连带保证责任后，有权向北京五矿新鑫焊接材料有限公司追偿;三、驳回北京中北钛业有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，翡翠园支行未提交新证据，中北公司的证人王×出庭作证。王×在二审中称，2014年6月30日其按照中北公司法定代表人杨新达的指示将200万元通过个人账号转账给陶红，该200万元系中北公司的款项。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：中北公司与五矿公司自愿签订借款合同，该借款合同内容合法、有效，双方均应按照约定履行自己的义务。中北公司按照五矿公司的指示将合同中约定的款项转账给陶红，可以认定中北公司已经实际支付借款合同约定的款项，五矿公司应当按照借款合同的约定履行还款义务。五矿公司未能按期偿还借款，给中北公司造成损失，中北公司据此要求五矿公司偿还借款本金200万元并支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼主张，于法有据，应予支持。根据庭审查明的事实，为保证按期偿还借款，五矿公司在与中北公司签订借款合同时，向中北公司交付了受益人为中北公司的商业承兑汇票一张，以及翡翠园支行向中北公司出具了一份《保证担保书》。该《保证担保书》明确约定，翡翠园支行保证出票人五矿公司在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，其对此承担连带保证责任；该商业承兑汇票到期后，若出票人五矿公司不能足额支付票款时，翡翠园支行将无条件代为支付该商业承兑汇票记载的全部款项，并明确了其保证担保的范围。上述约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。现五矿公司在涉案商业承兑汇票到期后未能足额支付票款用以偿还本案借款，中北公司要求翡翠园支行对五矿公司尚欠的借款本金及利息承担连带清偿责任，符合翡翠园支行在《保证担保书》中针对涉案商业承兑汇票所作出的保证付款的承诺，本院予以支持。翡翠园支行依据《中华人民共和国担保法》第十条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，主张本案《保证担保书》无效的上诉理由，本院不予采信。翡翠园支行上诉提出本案《保证担保书》系其原行长王杨违规出具，故应由王杨个人承担相应的法律后果。本院认为，涉案《保证担保书》上加盖有翡翠园支行真实的印章，故应由翡翠园支行对外承担《保证担保书》项下相应的民事责任。此外，《保证担保书》明确载明，翡翠园支行向中北公司保证该商业承兑汇票的开具真实、合法、有效，具有真实合法的商业交易背景，且中北公司与五矿公司之间存在真实的借款关系，故翡翠园支行以五矿公司与中北公司没有真实的交易关系为由，认为中北公司无权主张涉案商业承兑汇票项下的权利，本院亦不予采信。综上所述，翡翠园支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  郭 菁代理审判员  付双成二〇一六年九月五日书 记 员  牛 倩