江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4515号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。负责人：王胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，江苏卓尔群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡立友。委托诉讼代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称财保徐州分公司）因与被上诉人胡立友保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保徐州分公司的委托代理人侯琳琳、被上诉人胡立友的委托代理人赵丽到庭接受询问。本案现已审理终结。财保徐州分公司上诉请求：请求依法撤销原判；发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担的车辆损失数额有误。被保险车辆苏C×××××为高档轿车，上诉人在事故发生后及时对被保险车辆进行了定损，并依据相关价格标准进行了认定，该车辆的损失金额为21800元。被上诉人未与保险公司共同选择鉴定机构即作出了鉴定价格，该价格与保险公司定损价格差距甚大，且被上诉人将轿车送至车友俱乐部进行维修，车友俱乐部无维修高档轿车的资质及能力，故保险公司对维修的事实不予认可。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上进行改判或发回重审。被上诉人胡立友二审答辩称：一审法院已对车辆维修情形进行了评估、定损，并对零配件的购买情形进行了详细的调查核实。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡立友向一审法院诉称：2016年2月29日16时10分，胡立友之子胡斌驾驶苏C×××××轿车在湖北路与高萌驾驶的苏C×××××号轿车发生追尾，经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队做出的道路交通事故认定书认定，胡斌负事故全部责任，两车受损。胡斌驾驶的苏C×××××号轿车在财保徐州分公司处投保交强险和商业险。事故发生后，胡立友即通知保险公司进行现场勘查，因评估费用不合理，后委托江苏方正保险公估公司（以下简称方正公估公司）对该车进行车损鉴定，因双方无法对车损赔偿达成一致，故诉至人民法院。请求依法判令：财保徐州分公司支付胡立友苏C×××××号车的修车费用2060元、苏C×××××号车的修车费56500元、拖车费300元、车损评估费2825元，合计61685元。一审法院认定事实：2015年4月18日，胡立友为其所有的苏C×××××号保时捷PORSCHEBOXSTER2.7L轿车在财保徐州分公司处分别投保了交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失险652770元、第三者责任险500000元以及包括上述险种的不计免赔率，被保险人均为胡立友，其中交强险与商业险的保险期间均自2015年4月19日0时起至2016年4月18日24时止。2016年2月29日16时10分许，胡立友之子胡斌驾驶苏C×××××号小型轿车，沿湖北路自西向东行驶，追尾同向行驶高萌驾驶的苏C×××××号车，双方发生道路交通事故，无人受伤，两车受损。经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，胡斌负事故的全部责任。胡立友为此支付苏C×××××号车拖车费300元。事后，胡立友将事故车辆送至徐州市云龙区金衢车友俱乐部处修理。2016年3月1日，财保徐州分公司向胡立友出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》两份，认定苏C×××××号车损失21800元（已经扣除残值167元）、苏C×××××号车损失2060元（已经扣除残值17元）。胡立友因对财保徐州分公司对苏C×××××认定的损失不予认可，故通过徐州市交通巡逻大队泉山支队委托方正公估公司进行重新评估。方正公估公司于2016年3月29日出具《保险公估报告书》一份，认定苏C×××××车辆损失如下：1、配件金额为49900元；2工时费：7000元（换件、拆装、油漆）；3、残值200元。合计56500元。胡立友花费评估费2825元。财保徐州分公司质证称：保险公司定损与胡立友自行委托评估有较大出入，胡立友委托的评估部门认定的损失价格虚高，且存在对未损毁部位进行更换的行为，该部分损失为胡立友自行扩大，不属于保险公司赔付范围，保险公司不予认可。该公估公司为胡立友自行委托，并未通知保险公司参与定损，对于定损结果的客观性持异议。胡立友主张修理费用为56500元，并提供了修理费发票5张、银行汇款凭证、接车问诊单一份、修理厂营业执照复印件一份、修理厂业主司如义出具的证明一份，发票金额为56500元。财保徐州分公司质证称：对发票的真实性无异议，但无法证实与事故实际损失情况的金额是否一致。该接车问诊单为手写，对毁损的具体部位表述较为笼统，无法证实该损失是否与本次事故有关，营业执照日期为2012年6月，是否具有维修被保险车辆的真实资质无法落实。对银行汇款凭证及证明真实性有异议，请法院依法作出判决。一审法院依职权向事故车辆苏C×××××的修理点徐州市云龙区金衢车友俱乐部调查。经该修理店业主司如义陈述：“胡立友系该店客户，苏C×××××号车是在该店维修，更换的配件系该店通过广州鸿宝汽配厂进货，司如义为购进配件加运费共计4万余元。”一审法院依职权向广州鸿宝汽配厂核实进货情况，该汽配厂经营者提供一份出库清单，上载：“购货单位为徐州金衢汽修司如义，购货日期：2016-3-6，编码：博克斯特，购货总金额为41520元，付款方式：代收，发货方式：汽运。”经比对，该出库单显示司如义购货的零部件与其修理更换的零部件及方正公估公司定损的零部件相一致。一审法院依职权与方正公估公司联系，向其调查对事故车辆损失进行评估的情况。方正公估公司于2016年6月23日邮寄《保险公估报告书》一份，内有苏C×××××评估案件情况说明、事故车辆损毁部位的照片、评估员赵鹏、刘兆永的定损执业资格证书、江苏省人民法院委托鉴定机构信息平台查询单、该公估公司的营业执照及经营保险公估业务许可证。江苏方正保险公估公司向一审法院出具一份关于苏C×××××评估价格来源说明一份，上载：“我司评估此车的配件价格来源于联保网络购买的配件报价系统，此配件报价系统所提供配件价格均保证为原厂配件价格，该系统所报价格在市场上购买配件时，保证有价有货，特此说明。”一审另查明，胡立友为苏C×××××号车支付修车费2060元。一审法院认为，胡立友与财保徐州分公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。本次交通事故中，由于被保险车辆驾驶人负担事故的全部责任，且被保险车辆投保了交强险、商业险、车损险以及包括上述险种的不计免赔率，事故发生在保险期间内，损失数额均在保险金额范围内，财保徐州分公司应按照约定承担赔偿责任。胡立友的各项损失应为：一、车辆损失56500元。胡立友提供的维修发票合计金额为56500元，且有接车问诊单、出库清单、方正公估公司的车辆损失评估照片予以佐证，能够证明胡立友因修理事故车辆实际支出56500元，故依法对修理费56500元予以确认。财保徐州分公司辩称对方正公估公司评估的客观性持异议。一审法院依职权调取的详细的公估报告中显示该公估公司具有对保险标的出险后的查看、检验、估损及理算的资质，且该份报告书中有详细的评估照片、评估员赵鹏、刘兆永的定损执业资格证书、江苏省人民法院委托鉴定机构信息平台查询单、该公估公司的营业执照及经营保险公估业务许可证。因此，应当认为方正公估公司对事故车辆的评估作出了详细的说明，财保徐州分公司并未提供证据加以反驳，财保徐州分公司称评估师未通知公司人员到场参与评估，保险公司未到场参与评估并不影响其评估的真实性，对方正公估公司对事故车辆进行评估的真实性予以确认。关于财保徐州分公司辩称其定损结果与方正公估公司评估的金额存在较大差距，胡立友对未损毁部位进行更换，存在自行扩大损失的行为的观点。根据胡立友、财保徐州分公司提供的证据，双方对事故车辆定损和评估的结果中显示更换的零部件及维修项目集中在事故车辆右前部的保险杠、车灯、叶子板、空调系统等部位，虽然二者的定损结果存在一定差异，但通过比对，方正公估公司评估的需要维修的零部件并未超出事故车辆损毁的部位，是合理更换的行为。胡立友进行实际修理的零部件单价虽然较定损意见中的的损失金额高，但结合方正公估公司提供的价格来源说明以及零部件的出库单，可以认定胡立友对事故车辆实际修理的价格在合理范围之内。财保徐州分公司亦未提供其他证据证实胡立友存在自行扩大损失的行为，仅是通过比对两份定损结果，主张胡立友存在自行扩大损失的行为是不合理的，对该观点不予采信。二、评估费2825元。胡立友因鉴定所支出的2825元系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由财保徐州分公司承担，故胡立友要求财保徐州分公司支付鉴定费2825元的诉讼请求，依法予以支持。三、赔偿事故第三者财产损失2060元。因本次交通事故造成第三人车辆苏C×××××号车的车辆损失，胡立友已经足额赔付给第三人，依法予以确认。四、拖车费300元。胡立友提供了相应费用的发票，财保徐州分公司亦对发票的真实性不持异议，依法予以确认。该部分费用为胡立友为防止及减少被保险车辆损失采取必要措施而采取必要措施而产生的费用，财保徐州分公司作为保险人应予以赔偿。综上，胡立友因本次事故产生的车辆损失56500元、鉴定费2825元、拖车费300元、苏C×××××号车车辆损失2060元，合计61685元，应当由财保徐州分公司赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，一审法院判决：判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿胡立友各项费用合计61685元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1342元，减半收取671元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（因胡立友已预交，财保徐州分公司随上述款项一并给付胡立友）。本案二审审理焦点：涉案车辆相关损失数额应如何认定。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于损失数额确定问题，保险公司自行定损数额与胡立友通过徐州市交通巡逻大队泉山支队委托的方正公估公司《保险公估报告书》确定的损失数额存在差距。一审法院依职权向车辆修理厂、方正公估公司、配件供应商广州市鸿宝汽配厂进行了调查核实，现无证据证明评估机构鉴定的损失数额存在扩大损失数额情形。评估机构系有鉴定资质的合法评估机构，方正公估公司对事故车辆的评估作出了详细的说明。胡立友进行实际修理的零部件单价虽然较保险公司定损意见中的损失金额高，但结合方正公估公司提供的价格来源说明以及零部件的出库单，可以认定胡立友对事故车辆实际修理的价格在合理范围之内。财保徐州分公司未提供其他证据证实胡立友存在自行扩大损失的行为，仅是通过比对两份定损结果，主张胡立友存在自行扩大损失的情形，对财保徐州分公司该观点不予采信。综上所述，上诉人财保徐州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一六年九月三十日书 记 员  李 璟