河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4407号上诉人（原审原告）：贾建生，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司，住所地河南省嵩县永安街**劳动大厦。法定代表人：王卓建，总经理。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。上诉人贾建生因与被上诉人洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司（以下简称嵩州对外经济技术合作公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。贾建生上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判贾建生的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由嵩州对外经济技术合作公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当予以纠正。一审法院查明，2013年7月，贾建生到嵩州对外经济技术合作公司工作，2014年12月26日，嵩州对外经济技术合作公司原法定代表人陈辉辉在该公司原会计李某制作的“嵩县国际贾建生出国人员分工明细上签情况属实”，“同意支付字样”。该分工明细载明“……（略）合计203275元。公司财务部李某2014.12.25日”。嵩州对外经济技术合作公司对陈辉辉法定代表人身份和李某财务身份不持异议。原审法院另查明“原告贾建生在被告嵩州对外经济技术合作公司工作期间，被告嵩州对外经济技术合作公司财务报销，支付款项需经时任总经理签章后才能报销支付款项”。但原审法院对该事实的认定仅凭嵩州对外经济技术合作公司一面之词，并无其他证据加以证明。贾建生在原审程序中，已完成了自己的举证责任，向法庭提交有嵩州对外经济技术合作公司当时法定代表人签字认可并同意支付的分工明细清单，因该清单系由嵩州对外经济技术合作公司时任财务制作，只要嵩州对外经济技术合作公司不否认陈辉辉、李某在其公司的职务，根据法律规定，该明细清单具有法律约束力。另贾建生在嵩州对外经济技术合作公司工作期间，即何时去职离开公司，贾建生在向原审法院提交的证据中有明细记载，能够证明原审法院关于贾建生于2014年8月份左右离开嵩州对外经济技术合作公司的认定是错误的。而出差费用、招待费用等系贾建生为嵩州对外经济技术合作公司工作期间的工资，理应判决由嵩州对外经济技术合作公司承担。嵩州对外经济技术合作公司辩称，1、本案历经六次开庭审理，事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回；2、贾建生证据不体现任何公司行为，与嵩州对外经济技术合作公司无关；3、不论何种关系，均已过诉讼时效。贾建生向一审法院起诉请求：1、请求判令嵩州对外经济技术合作公司向贾建生支付工资款、出差费、招待费等共计225704元；2、本案诉讼费及相关费用由嵩州对外经济技术合作公司承担。一审法院认定事实如下：嵩州对外经济技术合作公司成立于2013年11月22日，营业期限为2013年11月22日止2033年11月21日。2015年1月14日之前，嵩州对外经济技术合作公司股东为陈辉辉、王红奎、焦红飞，法定代表人为陈辉辉。2015年1月14日，嵩州对外经济技术合作公司股东变更为焦红飞、薛红武、王建卓，法定代表人变更为王卓建。2015年1月19日，嵩州对外经济技术合作公司股东变更为王建卓、薛红武。2013年7月，贾建生到嵩州对外经济技术合作公司工作。2014年12月26日，嵩州对外经济技术合作公司原法定代表人陈辉辉，在嵩州对外经济技术合作公司原会计李某制作的“嵩州国际贾建生出国人员分红明细”上签“情况属实，同意支付”字样。该分红明细载明：“一、2013年11月前出国人员51人×1500元计76500元；二、2013.11-2014.11月已出国人员收入864000元×10%=86400；三、养老金：14月×500元计7000元；四、工资：2014年9-10一个半月计3375元；五、公司监事财务工资＜红利＞，2股×1.5万计30000元，合计203275元。公司财务部李某。2014.12.25日”。该分红明细只是对其载明的各项汇总，无有相关原始票据佐证，至今亦未加盖被告公司印章。贾建生提供的差旅费、招待费等其他需报销材料，仅是其个人书写汇总，或是相应的白条，均无有相应的原始票据佐证。2017年9月18日，贾建生向嵩县人民法院提起民事诉讼，要求嵩州对外经济技术合作公司支付工资款、出差费、招待费等共计225704元。2017年11月30日，嵩县人民法院作出（2017）豫0325民初2128号民事裁定书，裁定驳回贾建生的起诉。后贾建生不服此裁定，上诉至洛阳市中级人民法院。2018年2月7日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终861号民事裁定书，裁定“一、撤销嵩县人民法院（2017）豫0325民初2128号民事裁定；二、本案指令嵩县人民法院审理。”该院经审理作出了（2018年）豫0325民初563号民事判决书：驳回贾建生的诉讼请求。宣判后，贾建生不服，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院经审理作出了（2018）豫03民终5780号民事裁定书：撤销（2018年）豫0325民初563号民事判决书，发回该院重审。一审法院另查明，贾建生在嵩州对外经济技术合作公司工作期间，嵩州对外经济技术合作公司财务报销、支付款项需经时任总经理签章后才能报销、支付款项。贾建生提供的证人赵某1在2019年2月26日庭审时，嵩州对外经济技术合作公司代理人问其贾建生何时离开嵩州对外经济技术合作公司，证人赵某2回答于2014年8月份左右离开。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾建生提供的分红明细，仅是其各项的汇总未有相应原始凭证佐证，同时至今亦未有嵩州对外经济技术合作公司的印章和时任总经理签章；更何况，贾建生已于2014年8月份左右离开嵩州对外经济技术合作公司，但还主张2014年9-10一个半月工资。为此贾建生仅依涉案分红明细诉求嵩州对外经济技术合作公司支付工资等分红明细载明的各项款额，证据不足不予支持。至于出差费、招待费等报销款项，因不属人民法院民事案件受案范围，亦不应支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项之规定，并经审判委员会研究决定，判决：判决驳回贾建生的诉讼请求。一审案件受理费4685元，由贾建生负担。二审期间，贾建生提交一份2018年1月11日栾川县法院执行局的执行笔录。证明：嵩州对外经济技术合作公司以前的总经理王赛飞向法院称，没有将贾建生列入嵩州对外经济技术合作公司的股东是因为成立嵩州对外经济技术合作公司急于办理保函备案，后来准备将贾建生变更为股东时贾建生已经退出，没有退出的都已经分红。嵩州对外经济技术合作公司的质证意见是：对证据真实性没有异议，对方向有异议。王赛飞在该案中代表的嵩县就业服务管理中心与嵩州对外经济技术合作公司没有任何关系，在2018年1月11日形成该份笔录时，王赛飞已经与嵩州对外经济技术合作公司没有任何关系已经四年有余，该笔执行款项与本案所述没有任何联系，该25万元是贾建生借资的，与本案贾建生诉嵩州对外经济技术合作公司没有任何关系。本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、本案在第一次即2017年11月9日开庭时，贾建生的证人李某出庭说明“他们出差回来填有出差单，由部门经理签字，再由陈辉辉（系当时董事长）签字，最后由王赛飞（系当时公司总经理）签字同意才能报销”，“王赛飞在报销单上不是签字，而是盖‘同意报销’的印章，印章上字迹是按王赛飞手写的字迹刻制的”。2、本案一审2019年2月26日开庭时，贾建生的证人赵某2说明：王赛飞签字才能报销，别人签字不管用，贾建生也知道这个报销流程。3、贾建生不是嵩州对外经济技术合作公司的股东。4、陈辉辉担任法定代表人的嵩州对外经济技术合作公司转让给王卓建时，在公司股权转让时，并不显示贾建生该笔债权。本院认为：贾建生起诉嵩州对外经济技术合作公司，要求该公司支付其工资款、出差款、招待费等共计225704元，但是根据贾建生所提供的证据，仅只有当时的会计李某书写的“分红明细”，但是该张“分红明细”的形成，并没有相关票据支持其真实性。况且，按照嵩州对外经济技术合作公司当时的财务报销制度，需要时任总经理王赛飞的签章，才能够得到公司的报销。故此，贾建生的上诉观点缺乏合法有效的证据支持，其上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，贾建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4685元，由贾建生负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十月八日书记员  蒋 超