呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3316号上诉人(原审被告)：左升旗，男，无固定职业，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人(原审被告)：任小艳，女，无固定职业，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈明珠，男，无固定职业，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：佐藤正英，该公司董事长。委托诉讼代理人：付笑东，男，1983年2月17日出生，汉族，该公司法务，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人陈明珠、左升旗、任小艳因与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明珠、左升旗、任小艳的委托诉讼代理人沙晓陆，被上诉人日立公司的委托诉讼代理人付笑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任小艳、左升旗、陈明珠上诉请求：撤销一审判决中多判令左升旗等人支付违约金计143816.74元的部分。事实和理由:一审判决事实认定错误、适用法律不当。1.一审法院依据日立公司单方制作的《客户实际归还表》认定支付租金数额、时间等是错误的。原一审时,左升旗等人已就该《客户实际归还表》向法庭提交了书面的质证意见(不再赘述),对其与客观事实不符的内容提出了异议。一审判决对此视而不见,对左升旗等人提出的合理的、有事实依据的质疑不予采纳实属错误。应缴租金是整万、整干、整百的,左升旗等人实际缴纳的租金也均是整万、整千、整百的,为什么日立公司单方制作的《客户实际归还表》却表明左升旗等人已交租金及拖欠租金均是带有角分的数字日立公司未能对此做岀合理解释。2.一审法院没有查明日立公司主张的违约金是否有事实和法律依据。贵院在第一次发回重审的裁定书中,明确要求应“查实日立公司主张的违约金是否具有事实和法律依据”。日立公司对于《客户实际归还表》中左升旗等人已付租金的金额为何会是带有角、分的数额,而不是整万、整千、整百的解释是在收到左升旗等人的汇款时首先扣付了已产生的逾期违约金导致的。由此可见,日立公司根据其编制的《客户实际归还表》“逾期违约金”一栏的“小计数额”主张逾期违约金就是错误的,不应获得支持。否则,就等于左升旗等人支付了双倍的违约金。第二次发回重审时,日立公司又否认了已扣除违约金的说法,但是对已付租金为何会是带有角、分,又无法作出合理解释。左升旗等人后期缴纳的租金数额超过日立公司单方制作的两台挖机《客户实际归还表》实缴租金之和,这足以证明左升旗等人缴纳的租金首先被日立公司扣除了已产生的违约金。日立公司辩称，左升旗等人在多次庭审中确认了尚欠日立公司租金及违约金的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。日立公司向一审法院起诉请求：1.请求判令左升旗、任小艳共同向日立公司支付拖欠的逾期租金572350.76元、违约金146744.74元，共计719095.5元（本诉请中违约金暂计至2015年4月30日）；2.判令左升旗、任小艳支付违约金至实际偿还欠款之日止（按万分之四）；3.判令陈明珠对上述还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2011年7月10日，左升旗向日立公司购买挖掘机一台，并由日立公司作为出租人以融资租赁方式向左升旗出租该挖掘机，双方签订合同编号为L11NM00233《融资租赁合同》，约定日立公司（甲方，出租人）将租赁物挖掘机一台（机型ZX450H，机号AXMA101387）出租给左升旗（乙方，承租人），附《租金支付计划表》约定租金总额1845493元，设备金额2142368元，租赁期36个月，首付款535592元，支付期间为每一个月支付一期，共36期，自2011年7月10日至2014年7月10日。《验收暨承租证》载明供货商已于2011年7月10日将租赁物交付给左升旗。《融资租赁合同》第六条约定：“租赁物之所有权归出租人，承租人不得以任何方式表示其为租赁物的所有权人，如有此类行为，发现一次应承担违约金1000元人民币，如承租人有将租赁物转让、担保、投资、转租、停止占有的意思表示，出租人同时有权采取本合同第十三条约定的救济措施。”《融资租赁合同》第十二条约定：承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。第十三条约定：“承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；收回和处置租赁物；向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿；……”第二十条约定：“连带保证人保证，就承租人在本合同项下所有义务之完全履行与承租人承担连带责任。”《融资租赁合同》对双方其他权利义务等事项进行了约定，双方当事人签字盖章予以确认。任小艳与左升旗系夫妻关系，任小艳于2011年7月10日出具《配偶承诺书》，表示对左升旗以融资租赁方式购买挖掘机一事完全知晓，并完全同意其行为，承诺愿意承担共同付款义务。陈明珠作为担保人，于同日出具《担保函》，愿意为左升旗在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用、律师费用、法院执行费用及其他相关费用承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为《融资租赁合同》期限届满之日起二年。日立公司提供的《客户实际归还表》显示，自2011年8月10日至2014年12月11日，被告左升旗多次偿还租金金额不等，共计1273642.24元，截至2015年4月30日，左升旗欠日立公司逾期租金572350.76元，违约金146744.74元，针对表格中贷款部分第5期租金违约金2928元，日立公司当庭表示放弃，同意从主张的违约金146744.74元中核减。一审法院认为，本案为融资租赁合同纠纷，日立公司与左升旗签订的《融资租赁合同》以及任小艳、陈明珠签署的《配偶承诺书》和《担保函》是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有约束力。日立公司向左升旗交付了租赁物挖掘机，左升旗未依约支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。日立公司主张支付租金及违约金的诉讼请求予以支持。任小艳作为左升旗的配偶，书面承诺与左升旗承担共同付款义务，陈明珠出具书面担保函，自愿作为保证人承担连带保证责任，故对日立公司主张任小艳、陈明珠承担连带责任的诉讼请求予以支持，陈明珠承担保证责任后，有权向左升旗追偿。左升旗、任小艳、陈明珠未就其反驳日立公司诉讼请求的事实向法庭提供证据加以证明，其答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、左升旗于本判决生效后十日内支付日立公司逾期租金572350.76元并支付违约金（违约金分为两部分：自2011年8月10日至2015年4月30日的违约金143816.74元；以572350.76元为基数，按照每日万分之四计算，自2015年5月1日起至实际付清之日止）；二、任小艳、陈明珠对左升旗的上述债务承担连带给付责任；陈明珠承担保证责任后，有权向左升旗追偿。案件受理费14280元由左升旗、任小艳、陈明珠共同负担10990元，日立公司负担3290元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.左升旗、任小艳、陈明珠认可一审判决认定的其已付租金数额及欠付租金数额。2.根据左升旗等人提供的部分银行打款小票，其付款数额与日立公司的实际入账数额确实存在不一致。左升旗等人认为日立公司已经扣除了违约金，但未提举相关证据佐证；日立公司在指定期间内亦未对此进行合理解释。本院认为，本案的争议焦点是：左升旗等人应向日立公司支付的违约金数额是多少。根据双方当事人签订《融资租赁合同》，如果左升旗怠于支付合同项下应支付给日立公司的金钱债务时，或日立公司代左升旗支付了相关费用时，左升旗按应付日立公司金额每日万分之四的标准向日立公司支付迟延付款违约金。左升旗等人对其已付租金数额及欠付日立公司逾期租金数额均认可，仅对已付租金时间及违约金数额有异议。左升旗等人提交的八张银行打款小票中，包含2011年7月两张合计1270858元的小票，该两笔款项系左升旗等人按照合同约定向日立公司支付的两台挖掘机首付租金之和，并未产生违约金；其他六笔打款小票的付款时间、付款金额经与日立公司出具的《客户实际归还表》中的“实还日期”、“实还金额”相比对，日立公司在上述六笔款项中确实存在迟延入账、未足额入账的情况，故按照左升旗实际支付租金数额及逾期天数，以双方合同约定的标准计算，截至2015年4月30日，左升旗应当向日立公司支付逾期付款违约金108747.14元；2015年4月30日之后的逾期付款违约金从2015年5月1日起，以572350.76元为基数，按照每日万分之四计算至实际付清之日止。综上所述，左升旗等人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4489号民事判决第二项，即：任小艳、陈明珠对左升旗的上述债务承担连带给付责任，陈明珠承担保证责任后，有权向左升旗追偿；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4489号民事判决第一项；三、左升旗于本判决生效后十日内支付日立建机租赁（中国）有限公司逾期租金572350.76元并支付违约金，违约金分为两部分：自2011年8月10日至2015年4月30日的违约金108747.14元；自2015年5月1日起的违约金，以572350．76元为基数，按照每日万分之四计算至实际付清之日止；四、驳回日立建机租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14280元，由左升旗、任小艳、陈明珠共同负担10990元，日立建机租赁（中国）有限公司负担3290元；二审案件受理费3180元，由左升旗、任小艳、陈明珠负担2405元，由日立建机租赁（中国）有限公司负担775元。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年十月八日书记员 李元日