江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1366号上诉人(原审被告)：陈士章。委托诉讼代理人：贺首胜，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张健华。委托诉讼代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛燕，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：童ＸＸ。原审被告：上海浩勋置业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号5幢。法定代表人：魏文进。原审被告：盐城华美光电有限公司，住所地盐城市经济开发区松江路18号112室。法定代表人：魏文进。原审被告：上海思曼室内装饰设计有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路1188号11幢412室。法定代表人：童ＸＸ。上诉人陈士章因与被上诉人张健华、童ＸＸ、原审被告上海浩勋置业有限公司（以下简称浩勋公司）、盐城华美光电有限公司（以下简称华美公司）、上海思曼室内装饰设计有限公司（以下简称思曼公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈士章上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张健华针对陈士章的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审程序严重错误。张健华要求清偿已到期债务50万元本息及律师费属于变更诉讼请求，但未在辩论结束之前提出申请。一审对诉讼费用的处理错误。二、一审认定事实不真。本案基础法律关系应为合作纠纷而非民间借贷纠纷。张健华起诉条件未成就。三、一审判决适用法律不当，案涉担保应为无效，上诉人不应承担保证责任。综上，一审无视事实和法律，错误支持张健的无理之诉，且要求上诉人承担连带清偿责任，明显有失公正、公平。被上诉人张健华辩称，其在一审期间变更诉讼请求是行使权利，无须征得上诉人的同意，且符合法律规定。一审法院在诉讼费处理上不存在违法违规行为。一审法院认定的事实是基于2014年9月27日、2013年5月31日签订的协议书，协议书载明了债权债务关系是基于民间借贷，故本案的法律关系为民间借贷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人童ＸＸ及原审被告浩勋公司、华美公司、思曼公司均未予答辩。被上诉人张健华向一审法院起诉请求：判令童ＸＸ、浩勋公司、华美公司、思曼公司共同清偿借款本金1000万元及从2014年9月27日至实际给付之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息、赔偿律师费230115元，陈士章对上述债务承担连带清偿责任。后在审理过程中，张健华明确诉讼请求为要求诸被告清偿已到期债务50万元本息及律师费用3万元。一审法院认定事实：张健华与思曼公司间存在借贷关系，2013年5月31日双方签订协议书一份，载明因思曼公司（甲方）经营需要，向张健华（乙方）借款1900万元，为履行款项，双方达成协议：一、甲方历年向乙方借款，经甲、乙双方凭据结账，共同确认为人民币1900万元（今日之前双方间的借条、借据、欠条、汇款凭证等债权债务凭证全部作废）。二、上述借款共分6年还清，利率为年利息2分。2013年度不还本金，分二期还利息400万元；2014年度至2017年度，每年平均分四期还本金400万元及利息；2018年度平均四期还本金300万元及利息。三、若甲方未按期履行，乙方有权就借款本金提起诉讼，并要求甲方支付银行利息、实现债权费用。四、若甲方按协议履行，则甲、乙双方签订《项目合作协议书》乙方所享利益及利润由甲方独享。童ＸＸ、浩勋公司、华美公司作为担保人在该协议上签名、盖章，承诺对思曼公司上述债务提供担保。后思曼公司未按协议履行给付义务。2014年9月27日张健华（甲方）、童ＸＸ（乙方）及陈士章（丙方）三方就前述借款中的1000万元签订协议一份，约定：一、甲、乙双方经丙方现场见证，共同确认乙方借款本金人民币1000万元（双方此前的借条、借据、欠条、借款凭证、承诺书、汇票复印件等债权债务凭证全部作废，并已于2013年5月31日按乙方要求撕毁）。二、甲、乙、丙三方约定，该1000万元由乙方分十五年向甲方履行还款义务，前五年每年还款50万元，即在每年6月30日前、12月31日前各还款25万元，后十年每年还款75万元，即在每年6月30日前、12月31日前各还款37.5万元。三、三方约定，如乙方按约定能按期、足额履行，上述借款不计息；若乙方只要有三期未能按期、足额履行（该二期逾期利息甲方有权按银行同期贷款利率四倍计收），则甲方有权就剩余全部款项提前要求乙方一次性偿还，并有权按银行同期贷款利率四倍计收利息。另甲方实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等由乙方承担。四、甲、乙双方在2013年5月31日所签协议中还款计划及担保条款作废。五、为保证乙方能按期足额还款，丙方自愿为乙方上述债务（借款本息、违约金、甲方实现债权的全部费用）承担连带保证责任，保证期限为乙方违约之日起计算2年。该协议签订后，童ＸＸ未给付款项，陈士章未履行担保责任，张健华追索未果而涉讼，并委托律师代理诉讼，支付代理费230115元。童ＸＸ系浩勋公司、华美公司及思曼公司法定代表人。2015年5月，浩勋公司及华美公司法定代表人变更为魏文进。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中2013年5月31日协议证实思曼公司与张健华存在借贷关系，由思曼公司分期偿还的事实，2014年9月27日基于思曼公司未全面履行义务，童ＸＸ与张健华及陈士章经协议达成新的还款协议，该协议实质是变更童ＸＸ为主债务人、陈士章为担保人同时免除其他债务人义务，该协议未违反法律规定，也未损害债权人、债务人的利益，应认定有效，故童ＸＸ有清偿义务，思曼公司、华美公司、浩勋公司不应承担清偿责任，陈士章应在保证范围内承担保证责任。陈士章述称提供担保受欺骗无事实依据不予采信。关于童ＸＸ、陈士章述称债务履行条件不成就一节，协议约定债务人三期不履行，债权人可就全部剩余借款提前要求债务人偿还，童ＸＸ、陈士章述称三期为三年还款期限，张健华认为按约一年分两期履行，童ＸＸ、陈士章一直未履行，构成根本违约，故张健华可就全部未偿还款项进行主张。按约定债务人分15年偿清债务，每年分两期履行，故债务人应在三十期内清偿债务，童ＸＸ、陈士章三年期辩解不成立。至审理时止，童ＸＸ、陈士章有两期债务未清偿，张健华要求清偿该两期借款及利息的请求，予以支持，童ＸＸ、陈士章应清偿已到期借款50万元及相应利息。关于张健华要求童ＸＸ、陈士章承担律师费用，该费用为实现债权费用，且双方约定由违约方负担，故张健华该请求予以支持，同时根据支持张健华主张比例确认童ＸＸ、陈士章承担份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、童ＸＸ在判决生效之日起十日内一次性给付张健华借款本金人民币50万元及利息（该利息以本金人民币50万元从2014年9月27日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算），同时赔偿张健华律师代理费3万元；陈士章对前述债务向张健华承担连带清偿责任。二、驳回张健华其他诉讼请求。本案受理费11000元、公告费600元、保全费5000元，合计人民币16600元，张健华负担2000元，童ＸＸ、陈士章共同负担14600元（张健华已预交受理费41591元、公告费600元、保全费5000元，童ＸＸ、陈士章应负担的14600元于判决生效之日起十日内迳交张健华，余款人民币30591元由一审法院依法退还张健华）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据被上诉人张健华提供的案涉2013年5月31日及2014年9月27日协议书所载明的内容，2014年9月27日协议系童ＸＸ、张健华及陈士章就张健华原与思曼公司之间形成借贷关系重新达成的新的还款协议。该协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据协议约定，童ＸＸ应于2014年12月31日前及2015年6月30日前分别偿还张健华25万元，然童ＸＸ及陈士章并未履行，现张健华就上述到期的50万元本息主张权利，符合协议约定，并无不当。陈士章作为保证人，依法应当承担相应的保证责任。至于陈士章上诉称童ＸＸ与张健华之间系合作关系而非借贷关系，其所提供的保证担保无效，张健华的起诉条件未成就一节，与事实不符，于法无据，本院不予采信。关于一审审理程序，经查，符合法律规定，并无不当。关于诉讼费，一审所作处理正确，亦无不妥。综上所述，上诉人陈士章的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人陈士章负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年九月七日书记员 邵 峰