北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2015)门民初(商)字第03800号原告：张树玉，男，1946年12月12日出生，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区龙泉镇赵家洼村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区龙泉镇赵家洼村。委托诉讼代理人:王静,北京嘉纳律师事务所律师。第三人：北京市门头沟区园林绿化局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号农林大厦。委托诉讼代理人:栗荆,北京市亚太律师事务所律师。原告张树玉与被告北京市门头沟区龙泉镇赵家洼村经济合作社（以下简称赵家洼合作社）、第三人北京市门头沟区园林绿化局（以下简称园林局）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员吕彤儒独任审判进行审理。因案情复杂，本案于2015年12月24日，转为普通程序审理，依法组成由法官吕彤儒担任审判长，人民陪审员储景林、赵新娜参加的合议庭审理本案，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告张树玉，被告赵家洼合作社负责人张德旺及委托代理人王静、第三人园林局委托代理人栗荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树玉向本院提出诉讼请求：1、判令赵家洼合作社、园林局共同赔偿100颗樱桃树的损失（以评估价格13.98万元为准）；2、诉讼费用由赵家洼合作社、园林局共同承担。事实及理由：张树玉于2004年11月20日领取了《农户土地承包经营权证书》，编号：门农地承包龙泉镇（2004年）第25号，承包土地贰亩五分陆，承包地块总数叁块。2013年1月1日又签订了《北京市农村土地承包经营权转包合同》（以下简称《转包合同》），转包期限15年。2012年春，张树玉在承包地上种了100棵樱桃树，共花费86500元。2012年12月底，赵家洼合作社突然要求解除土地承包合同，强行收回土地后未补偿张树玉的经济损失。2013年3月至4月，赵家洼合作社将张树玉承包地转租给园林局，在樱桃树中间种植了五叶枫树，影响张树玉对樱桃树的管理。2013年11月，张树玉发现49棵被拔的樱桃树丢弃在荒坡上，造成张树玉经济损失。赵家洼合作社辩称：不同意张树玉的诉讼请求，理由是：一、赵家洼合作社与张树玉签订《转包合同》后，赵家洼合作社对承包地及地上物享有占有权、使用权、收益权、自主生产经营权和产品处置权，张树玉主张赔偿没有依据；二、村民代表会议就土地流转作出的方案为“谁占用谁补偿”，现涉案承包地由园林局占用，因此张树玉要求赵家洼合作社赔偿缺乏合同依据。园林局辩称：不同意张树玉的诉讼请求，理由是：张树玉与园林局之间不存在承包合同关系；园林局是与龙泉镇政府签订的合同，且已经足额支付了租金，涉案土地的绿化工程是经过园林局招投标发放给x园林有限公司（以下简称x公司）进行施工的，如果造成损失应当由x公司赔偿；樱桃树苗死亡与园林局之间无因果关系。经审理查明：2004年11月20日，龙泉镇赵家洼合作社经济经营管理站向张树玉发放农户土地承包经营权证书，编号：门农地承包龙泉镇（2004年）第25号，承包土地总面积贰亩五分陆，承包地总块数为叁块。承包期限贰零零四年六月叁拾日至贰零贰柒年贰月叁拾壹日。地块名称：下二台子，坡地，东至张树宽，西至荒地，南至坡，北至沟。2012年年底，张树玉（甲方）与赵家洼合作社（乙方）签订《转包合同》，约定甲方自愿将其拥有的土地承包经营权的土地贰亩伍分陆亩转包给乙方，转包土地名称为下二台子，坡地，东至张树宽，西至荒地，南至坡，北至沟。转包期限自贰零壹叁年壹月壹日起至贰零贰柒年拾贰月叁拾壹日，共壹拾伍年。…四、权利和义务。（一）甲方的权利和义务甲方有权按照合同规定收取土地流转费；甲方作为原承包方与发包方的承包合同仍然有效，应继续履行相应的义务；甲方有权监督乙方经营土地和保护土地的情况，并按照乙方约定履行合同义务；甲方在土地承包经营权流转后，应报镇经管站备案；甲方应协助乙方按照合同规定行使土地使用权，不干预乙方正常的生产经营活动。（二）乙方的权利和义务乙方有权要求甲方按照合同约定交付转包土地并要求甲方全面履行合同义务；乙方在流转地块上具有使用权、收益权、自主组织生产经营和产品处置权；乙方在国家法律法规和政策允许范围内从事生产经营活动；依照合同规定按时足额支付土地流转费用，加强安全生产，防止事故发生，造成损失的，乙方自行承担责任；乙方应依法保护和合理利用土地”。2011年12月12日，甲方(出租方)门头沟区龙泉镇人民政府与乙方（承租方）园林局签订门头沟新城滨河森林公园建设项目用地租赁协议（以下简称《租赁协议》），约定：“租赁土地位于北京市门头沟区龙泉镇，因门头沟新城滨河森��公园须占用龙泉镇赵家洼村集体山地，经土地权属门头沟区国土分局测算，须占用面积为637亩……”。2012年12月，发包方园林局与承包方x公司签订北京市园林绿化建设工程施工合同（以下简称《施工合同》），由x公司承包门头沟新城滨河森林公园工程（九标段）。据此，园林局提交了《租赁协议》、《施工合同》、拨款明细。2012年11月20日，赵家洼村召开村民代表会议，决议内容为：“通过土地流转的意见，流转年限至2027年，价格为每亩80元，采取转包的方式将土地承包经营权流转给集体，给付时间截止日期为2012年12月31日，地上物补偿由实际占用人给予补偿…”，张树玉在代表处签字。2013年1月19日，赵家洼村召开村民代表会议，决议内容为：“签订修改的土地流转合同，土地流转费为100元/人/亩，完成土地流转，若占有地上物出现毁损，由实际占用人承担补偿责任…”。张树玉为证明其在诉争土地上种植100棵樱桃树的事实，提供了北京x花木种植有限公司出具的收据及证人张某1、张某2、张某3、张某4的证言。收据内容为：今收到樱桃树100棵*500元/棵=50000元，起树费100棵*100元/棵=10000元，运费5000元，合计65000元。交款人张树玉，收款单位北京x花木种植有限公司。赵家洼合作社及园林局对收据的真实性不认可。赵家洼合作社及园林局对证人证言不认可，不认可张树玉种植了100颗樱桃树。庭审中，张树玉、赵家洼合作社均认可其在签订《转包合同》后，未对诉争土地上种植的樱桃树进行清点。诉讼中，张��玉申请对100棵樱桃树的价值进行鉴定。经摇号，确定由北京京评价格评估有限公司进行此项鉴定。2016年5月10日，北京京评价格评估有限公司出具了京评（涉）字2016第3020号价格评估报告书，内容为：“评估对象分为三类：在涉案土地上生长成活的樱桃树25棵，在涉案土地上存在已死亡的樱桃树22棵，灭失的樱桃树53棵（以委托方委托项目数量计算得出）。评估对象的价值为人民币壹拾叁万玖仟捌佰元整（人民币￥139800元）。附件一中涉案地上成活的樱桃树25棵，合价格3.75万元；涉案地上死亡的樱桃树22棵，合价格2.28万元；涉案地上灭失的樱桃树53棵，合价格7.95万元。”庭审中，张树玉认可鉴定结论；赵家洼合作社及园林局不认可鉴定结论，认为25颗存活樱桃树无损失，死亡的22棵樱桃树不是因为赵家洼合作社及园林局的侵权造成的，不认可灭���的樱桃树数量为53棵。但赵家洼合作社及园林局未对鉴定结论提出异议。张树玉支出鉴定费用4000元。上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述、农户土地承包经营权证书、《转包合同》、《租赁协议》、《施工合同》、村民代表会议记录、收据、证人证言、鉴定结论等证据在案佐证。本院认为：当事人的合法权益受到法律保护。本案争议焦点为：一、承担违约赔偿责任主体的问题；二、樱桃树赔偿数额及标准问题。关于承担违约赔偿责任主体的问题。张树玉与赵家洼合作社签订的《转包合同》、龙泉镇政府与园林局签订的《租赁协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条��定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现张树玉以《转包合同》为据要求被告及第三人赔偿樱桃树的经济损失，本院应依合同约定来认定地上物损失的赔偿主体。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，张树玉和赵家洼合作社签订转包合同，虽然双方未在转包合同中明确约定地上物（如树木等）补偿标准及方式，但自转包合同签订之日起，涉案土地的相关管理、经营等权利已自张树玉移交给赵家洼合作社，而相关地上物的管理及风险也自合同成立生效之日起转由赵家洼合作社承担。赵家洼合作社通过流转方式取得涉案土地的经营权的同时，亦应对张树玉在签订转包合同前种植的经济作物予以恰当管理，如造成损失，理应承担相应的违约责任。需要指出，虽然赵家洼村通过村民代表会议确定实际占用人承担地上物补偿责任，但龙泉镇政府与第三人之间签订的租赁合同中，并未将上述村民决议内容在合同中予以明确，客观上造成承包人在土地流转后的相关损失无法依合同约定向第三人主张。综合上述分析，本院认为张树玉地上物的损失应当由赵家洼合作社承担违约赔偿责任。关于樱桃树赔偿数额及标准的问题。首先应当确定张树玉在诉争土地上实际种植樱桃树的数量，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应当提供证据。张树玉提供购买樱桃树苗的收据及证人证言，证明其实际种植数量为100棵。赵家洼合作社及园林局虽不认可张树玉种植100棵樱桃树，但其均无法对张树玉种植樱桃树的实际数量提供证据，且庭审时被告及第三人均认可在诉争土地转包后未清点樱桃树的数量及种植情况。综合双方证据及陈述，本院对张树玉认为实际种植樱桃树为100棵的主张不持异议。其次关于樱桃树损失的赔偿标准的问题，诉讼中，张树玉对100棵樱桃树的价值申请鉴定，经委托由北京京评价格评估有限公司进行此项鉴定。北京京评价格评估有限公司已就100棵樱桃树的经济价值作出了鉴定结论。现价格评估报告书将100棵樱桃树分为三类，明确了成活的樱桃树25棵价格3.75万元，死亡的樱桃树22棵价格2.28万元，灭失的樱桃树53颗价格7.95万元。现仍旧成活的樱桃树并未给承包人张树玉造成损失，其要求赵家洼合作社承担该部分损失的请求，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。对于死亡���灭失樱桃树的损失，张树玉要求赵家洼合作社承担赔偿责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京市门头沟区龙泉镇赵家洼村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿张树玉樱桃树经济损失10.23万元；二、驳回张树玉的其他诉讼请求。如果北京市门头沟区龙泉镇赵家洼村股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零九十六元，由张树玉负担七百五十元，已交纳；由北京市门头沟区龙泉镇赵家洼村股份经济合作社负担二千三百四十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费四千元，由张树玉负担九百元，已交纳；由北京市门头沟区龙泉镇赵家洼村股份经济合作社负担三千一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕彤儒人民陪审员  储景林人民陪审员  赵新娜二〇一六年九月二十九日书���员刘晴