四川省攀枝花市东区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0402行初31号原告攀枝花市运兴工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市东区临江路1号湖光大厦12层C-9-11号。法定代表人周野，该公司总经理委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师。被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。法定代表人刘忠杰，该局局长。委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，住四川省攀枝花市东区。委托代理人曾洁，男，1981年8月8日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，住四川省攀枝花市东区。第三人钱友刚，男，1984年3月14日生，彝族，四川省会理县。委托代理人陈建伯，四川森焱律师事务所律师。原告攀枝花市运兴工贸有限责任公司（简称：运兴公司）诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局），第三人钱友刚不服工伤行政确认一案，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告运兴公司的委托代理人陈书彦，被告市人社局的委托代理人曾洁，第三人钱友刚及委托代理人陈建伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年1月25日作出攀人社认字（2016）B021号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为钱友刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，同意认定为工伤。原告运兴公司诉称，一、受伤害职工钱友刚关于职业病史系虚假陈述，刻意隐瞒了在煤炭企业工作的职业病史。1、2009年9月至2014年5月，钱友刚在盐边县瑞祥煤业有限责任公司从事煤炭有关的工作，并且盐边县瑞祥煤业有限责任公司为其购买了工伤保险，钱友刚刻意隐瞒了上述事实。2、钱友刚没有提供证据证明，其是否与盐边县瑞祥煤业有限责任公司解除劳动合同。3、原告系劳务派遣公司，钱友刚工作的地方系接受劳务派遣的单位即攀枝花市金江冶金化工厂（简称：金江化工厂），该厂系五氧化二钒的生产企业，污染物主要是二氧化硫、氮氧化物，工作环境不可能造成煤工尘肺贰期职业病。4、2014年6月至2014年10月，钱友刚陈述在原告的工作地点工作中有职业病接触史，与事实不符。二、接受劳务派遣的单位即金江化工厂工作场合不具有导致煤工尘肺贰期职业病产生的可能性。1、金江化工厂从2001年投入生产至今，上班职工没有出现过煤工尘肺职业病。2、金江化工厂系五氧化二钒的生产企业，建设时通过了建设项目环境影响报告，系危化品生产企业，污染物主要是二氧化硫、氮氧化物，系安全生产标准化三级企业，具有排放污染物许可证，排放合规，工作环境不可能造成煤工尘肺贰期职业病的产生。3、金江化工厂有安全生产许可证，安全生产符合相关要求。4、假设金江化工厂具有造成煤工尘肺贰期职业病的工作环境，从2014年6月至2014年10月短短4个月的时间也不可能导致煤工尘肺贰期职业病。庭审中补充称，原告认为被告作出工伤认定的依据存疑，因为鉴定部门不具有职业病鉴定资质，职业病鉴定书作出的前提是疾控中心出具的职业病诊断书，该门诊部不具有资质，不能作为职业病认定的依据，作出的鉴定不具有法律效力。综上，被告的工伤认定决定书认定事实不清，请求判令撤销市人社局于2016年1月25日作出的攀人社认字（2016）B021号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告运兴公司向本院提交了下列证据：1、攀枝花市运兴工贸有限责任公司《营业执照》及法人代表证明书、身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份。2、2015年9月10日攀枝花市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具的《职业病诊断证明书》、2015年12月25日攀枝花市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病鉴定书》、攀人社认字（2016）B021号《攀枝花市工伤认定决定书》，证明攀枝花市疾病预防控制中心预防医学门诊部系门诊部，没有出具职业病诊断的资质，出具的结论不能作为依据，将其作为依据的职业病鉴定书、攀枝花市工伤认定决定书事实认定依据不充分，结论认定错误。3、盐边县社保局出具的《证明》，证明钱友刚2014年6月前在煤炭企业，钱友刚没有提供证据证明其劳动关系已解除。4、攀枝花市金江冶金化工厂《营业执照》、《劳务派遣协议》，证明钱友刚实际在攀枝花市金江冶金化工厂上班。5、攀枝花市金江冶金化工厂《安全生产许可证》、《危险化学品登记证》、安全生产标准化三级企业《证书》、《四川省排放污染物许可证》、《建设项目环境影响报告表》。证明攀枝花市金江冶金化工厂的排放污染物是化学需氧量、氨氮，安全生产手续合法，通过了环境影响评价，安全生产达标；攀枝花市金江冶金化工厂的生产环境没有由于煤炭粉尘类吸入式颗粒物形成的煤工尘肺条件，在攀枝花市金江冶金化工厂工作4个月不可能造成煤工尘肺职业病。被告市人社局质证认为，第三组证据盐边县社保局出具的《证明》，因为是复印件，不认可，对其他证据无异议。第三人钱友刚质证认为，对第一组证据无异议，第二组证据不能达到原告的证明目的，原告方收到攀枝花市职业病鉴定书后没有向四川省职业鉴定委员会提出鉴定，是原告放弃了权利，所以攀枝花市职业病鉴定书是生效了的，第三组证据盐边县社保局出具的《证明》，因为是复印件，不认可，第四组证据无异议，第五组证据不能证明原告的主张，没有因果关系。被告市人社局辩称，一、工伤认定基本情况。本案第三人钱友刚，于2015年10月19日向被告提交工伤认定材料，申请工伤认定。被告收到第三人钱友刚提交的工伤认定申请后，对其提供的申请材料进行审核，符合要求，被告于2015年10月19日予以受理。2015年10月27日，被告向原告送达了《工伤认定（举证）告知书》，原告在规定时间内向被告提出答辩称，第三人钱友刚在原告运兴公司从事圆盘下料工作时间只有36.5天，且公司的生产工艺、流程不会接触到煤炭材料，公司已向攀枝花市卫生局申请职业病鉴定，在职业病鉴定结果出来之前，请被告中止工伤认定。被告收到该回复意见后，依法中止了工伤认定程序。2015年12月25日，攀枝花市职业病诊断鉴定委员会出具职业病鉴定书，鉴定结论：煤工尘肺贰期，用人单位为攀枝花市运兴工贸有限责任公司。鉴定书生效后，被告重启工伤认定程序，于2016年1月25日作出攀人社认字（2016）B021号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定钱友刚受伤属于工伤。二、第三人钱友刚受伤属于工伤。第三人钱友刚2014年6月至2014年10月，在原告运兴公司从事圆盘下料工作有职业病接触史。第三人钱友刚于2015年9月10日被攀枝花市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为：煤工尘肺贰期。第三人钱友刚提交的攀钢集团钒钛资源股份有限公司劳动卫生防护研究所出具的攀枝花市金江冶金化工厂职业健康检查报告，可以确认第三人钱友刚与原告存在劳动关系。第三人钱友刚提交的攀枝花市疾病预防控制中心出具的第三人钱友刚的职业病诊断证明书和攀枝花市职业病诊断鉴定委员会出具职业病鉴定书能够证明第三人钱友刚2014年6月至2014年10月，在原告运兴公司从事钻工工作有职业病接触史的事实。第三人钱友刚在原告单位有职业病接触史并被诊断为煤工尘肺贰期，符合《工伤保险条例》的规定，因此其受到的职业病伤害应当属于工伤。三、原告起诉理由并不成立。1、按照《职业病防治法》规定，用人单位在招用职工时，应当按照规定进行上岗前的入职体检，以确定该职工是否患有职业病。而用人单位未按照法律规定履行该义务，应当承担由此产生的不利后果。2、原告如认为第三人钱友刚的职业病危害接触史与规定不符，职业病诊断存在错误，应当在规定的时效内，依法向具有资质的职业病诊断机构提出。在该职业病诊断书没有被有权机关依法撤销前，其具有法律效力。因此，原告该起诉理由不成立。综上，被告做出的攀人社认字（2016）B021号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序证据。1、《工伤认定申请表》；2、攀人社认字（2016）B021号《攀枝花市工伤认定决定书》及送达回证，证明当事人已收到工伤认定决定书；3、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》及送达回证；4、攀枝花市运兴工贸有限责任公司《答辩意见书》及《证明》；5、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定时效中止通知书》及送达回证。证明被告所作工伤认定决定程序合法。二、事实证据。1、攀枝花市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具的《职业病诊断证明书》；2、攀枝花市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病诊断鉴定受理通知书》及《职业病鉴定书》；3、攀枝花市金江冶金化工厂《职业健康检查报告》；4、钱友刚身份证复印件、钱友刚写的职业病经过；5、证人证言及证人身份证复印件。证明第三人与原告公司存在劳动关系及第三人在原告公司因工受伤的事实。三、法律依据。1、《工伤认定办法》第十三条，《工伤保险条例》第十四条、第十九条。证明被告作出工伤认定的法律依据。原告运兴公司质证认为，被告证据是复印件，无法证明与原件一致。按法律规定，应视为没有提供证据证明其主张。第三人钱友刚质证认为，对被告的证据予以认可，无异议。第三人钱友刚述称，第三人没有隐瞒职业史，职业病诊断书的诊断部门攀枝花市疾病控制中心预防医学门诊部有资质，职业病诊断书并不是职业病鉴定书，所以被告作出的工伤认定书是正确的。第三人钱友刚举证，第三人的证据都提交给了人力资源和社会保障局，主要是《工伤认定申请表》、工友孙武发的证言、《职业病诊断证明书》、攀枝花市金江冶金化工厂《职业健康检查报告》、《职业病鉴定书》。证明钱友刚在原告处工作时体检检查出职业病，申请工伤认定，应认定为工伤。原告运兴公司质证认为，证据都是复印件，无法核实真实性，原告方不予质证。应视为没有提供证据。被告质证认为，第三人的证据真实有效，被告方无异议。经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的经核对盖章的复印证据，符合证据的形式要件，证据内容真实、形式合法，存在关联。本院结合当事人提交的证据综合采信。经审理查明，第三人钱友刚2014年6月至2014年10月期间，受原告运兴公司的劳务派遣，在金江化工厂从事圆盘下料工作。2015年9月10日，钱友刚被攀枝花市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为：煤工尘肺贰期。2015年10月19日，钱友刚向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理后，向原告运兴公司送达了《工伤认定（举证）告知书》，原告运兴公司在规定时间内向被告市人社局提出答辩意见称，第三人钱友刚在原告运兴公司从事圆盘下料工作时间只有36.5天，且公司的生产工艺、流程不会接触到煤炭材料，公司已向攀枝花市卫生局申请职业病鉴定，在职业病鉴定结果出来之前，请被告中止工伤认定。被告市人社局收到该回复意见后，依法中止了工伤认定程序。2015年12月25日，攀枝花市职业病诊断鉴定委员会对钱友刚的伤病情况，出具《职业病鉴定书》，载明用人单位名称：攀枝花市运兴工贸有限责任公司；鉴定结论：煤工尘肺贰期。鉴定书生效后，被告市人社局于2016年1月25日作出攀人社认字（2016）B021号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为钱友刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，同意认定为工伤。原告运兴公司不服，诉来本院。本院认为，被告市人社局依法受理钱友刚提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等工伤认定相关程序。攀枝花市职业病诊断鉴定委员会作出《职业病鉴定书》，是对钱友刚是否患有职业病的医学科学鉴定，应予采信。原告所称，“职业病鉴定书作出的前提是疾控中心出具的职业病诊断书，该门诊部不具有资质，不能作为职业病认定的依据，作出的鉴定不具有法律效力”，仅系原告单方的推测，没有事实和证据支持，本院不予采信。被告市人社局于2016年1月25日作出攀人社认字（2016）B021号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，判决如下：驳回攀枝花市运兴工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由攀枝花市运兴工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  潘 钧审 判 员  蔡 琳人民陪审员  刘福英二〇一六年九月二十一日书 记 员  吴佳恒