河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4650号上诉人（原审被告）：李汝芳，男，1971年9月19日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：张兴峰，男，1989年9月18日出生，汉族，住河南省伊川县，现住伊川县。委托诉讼代理人：吕晓孟，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪丽，河南诺然律师事务所实习律师。上诉人李汝芳因与被上诉人张兴峰民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李汝芳上诉请求：一、请求依法撤销一审判决或将本案发回重审；二、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人签署的借款事由及借款金额与事实不符，2018年12月6日签署的《收款字据》约定借款14万元未实际发生，被上诉人所诉14万元借款实为上诉人向张兴峰、潘小勇、朱兴征等三人联合为上诉人的车辆（保时捷卡宴沪Ａ-×××**）前期抵押借款转贷平账的附加利息及服务费用，2018年12月8日签署的借款字据14万元实为其他借款的利息及服务费，被上诉人无法提供合法有效证据证明14万元为实际出借金额及实际借款，因此上诉人不应当承担还款责任。二、被上诉人并非借款合同所指借款关系中的唯一出借人。首先，收款字据的全部内容构成一份有效借款合同，但本案中被上诉人无法提供银行转款凭据等证据作为实际出借了14万元借款的有效证明。其次，上诉人更未收到过约定的14万元借款，因此被上诉人无法拿出表明上诉人收到过借款的证据。而且此次14万元收款字据的签署是在（车贷公司人员）张兴峰、潘小勇、朱兴征等三人答应为上诉人保留所抵押的车辆不被变卖的条件下所签，为此上诉人还另外支付给朱兴征购买车辆保险的费用4000元以保留车辆，现上诉人的车辆己经被被上诉人变卖并己经偿还借款平了账，上诉人由此签署的收款字据约定的借款并未实际产生，理应认定为借款字据无效。三、本案事实认定错误，上诉人不应该承担还款责任，本案不能适用《民法通则》第84条及108条的规定。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。张兴峰辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求并无事实根据及法律依据，不应支持。上诉人向答辩人借款的事实清楚明了。2018年3月15日，上诉人向答辩人借款8万元，答辩人给上诉人转账7.4万元（详见银行流水）。上诉人办理车辆质押贷款，答辩人是该笔车辆质押贷款的担保人，因上诉人未及时归还贷款，答辩人担心自己被列入失信名单，替上诉人还款近2万元（详见还款明细）。后上诉人让答辩人去上海帮其交纳车辆罚款、办理车辆解押和过户手续，先后去了两次，垫付各项花费2万余元。2018年7月24日，上诉人借款1万元，答辩人根据上诉人提供的账号给其公司股东方冈伟转账1万元（上述四笔款项，经答辩人与上诉对账核算，2018年12月8日，上诉人向答辩人出具收款字据一张。对上述四笔借款，在答辩人起诉之前，上诉人都是认可的，有二人的通话录音为证。一审法院经过庭审查明上述借款事实，并予以认定。现上诉人为逃避债务，拖延判决生效时间，矢口否认收到过上述借款，虚构事实，违背诚实信用。答辩人履行了向上诉人的支付借款的义务，上诉人却并未支付过任何一期的利息也未偿还过借款，答辩人要求上诉人归还借款本金及利息，合理合法。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张兴峰向一审法院起诉请求：1、判令被告李汝芳偿还原告借款本金14万元及利息（利息按月利率2％，从2018年12月8日计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张兴峰曾在一家网络车贷公司工作，被告李汝芳在伊川县平等乡投资开办了一家企业（洛阳康贝源食品股份有限公司），还经营有农业项目，2018年3月14日，被告因企业资金周转需要办理车辆质押贷款，通过熟人介绍与原告相识，原告曾作为被告车车辆质押贷款的担保人。2018年3月15日，原告因购买黄桃树苗及支付工人工资等资金周转需要，向原告借款8万元，双方口头约定月息2.5%，借期3个月。当日，原告扣除3个月利息6,000元后，通过其卡号尾数为2426的工商银行账户向被告尾数为0090的个人账户转账7.4万元。2018年4-7月，因被告车辆未及时归还车辆贷款，原告担心自己被列入失信名单，替被告还款近2万元。后，原告应被告请求，两次去上海帮其交纳车辆罚款、办理车辆解押和过户手续，共计花费2万余元，被告要求原告垫付。2018年7月24日，被告因洛阳康贝源食品股份有限公司股东方冈伟归还车贷向原告借款1万元，原告根据被告提供的账号把款转给方冈伟个人账户。2018年12月8日，原被告经过对账，被告向原告出具收款字据一张，载明：“收款字据今收到出借人张兴峰出借款（含部分现金部分转账）共计：人民币壹拾肆万元整（小写），大写140000.00元整，以上所有借款，收款人李汝芳已全额收到。出借人：张兴峰（签名按印）出借人身份证号：410329198909183534出借日期：2018.12.8.借款人：李汝芳（签名按印）借款人身份证号：342221197109197017收款日期：2018.12.8.”后原告向被告讨要，被告推托不还，原告提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李汝芳向原告张兴峰借款，事实清楚。有被告出具的收款字据、银行转账流水等在卷佐证。被告应予清偿。因为借款8万元时扣除了三个月利息，原告实际向被告转账7.4万元，故借款本金应按13.4万元计算。因双方之间的8万元借款口头约定利息为月息2.5%，超出了年利率24%的标准，故该笔实际7.4万元借款利息应按年利率24%计算。其他款项为原告向被告垫付及临时转借款项，没有利息约定，应视为不支付利息，逾期利息可按年利率6%的标准，自原告起诉时计算至判决确定的履行期限届满之日止。因原告不同意调解，无法调解结案。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告李汝芳于判决生效之日起十日内归还原告张兴峰借款13.4万元及利息（其中7.4万元借款按年利率24%的标准自2018年12月8日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止；其余6万元按年利率6%的标准自2019年5月6日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告张兴峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告张兴峰负担60元，被告李汝芳负担1490元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人称借款14万元未实际发生，经查，上诉人在收款收据中注明，收到出借款14万元，包括现金与部分转账。一审中被上诉人提交了银行转账交易明细，显示2018年3月15日向上诉人转款7.4万元，上诉人在二审庭审中认可是加上利息和服务费才打了14万元的借条。因此，双方的借贷关系成立，上诉人关于借贷未实际发生的上诉理由不能成立。上诉人称其车辆已被变卖并已实际偿还借款，因未就此提交证据，上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李汝芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月二十三日书记员  炎辰龙