江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0323民初476号原告：易广萍，男，1968年7月14日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：林浩建，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。原告：易勤智，男，1994年10月2日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：易广萍，系原告易勤智父亲。原告：罗仁华，女，1944年4月3日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：易广萍，系原告罗仁华女婿。被告：王晋，男，1986年12月2日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：王军，男，1970年12月21日出生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。系被告王晋的叔叔。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡开发区支公司，住江西省萍乡市萍乡经济开发区光丰路西侧金旺小区，组织机构代码685972290。负责人：颜磊。委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。原告易广萍、原告易勤智、原告罗仁华诉被告王晋、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡开发区支公司（以下简称中财保开发区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易广萍及其委托诉讼代理人林浩建、原告易勤智的委托诉讼代理人易广萍、原告罗仁华的委托诉讼代理人易广萍、被告王晋的委托诉讼代理人王军、被告中财保开发区公司的委托诉讼代理人谢卉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易广萍、原告易勤智、原告罗仁华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付刘某死亡赔偿金530000元、被扶养人生活费27886.7元、丧葬费21791元、精神损害抚慰金50000元合计629677.7元；2.请求法院判令被告中财保开发区公司在保险责任范围内向原告支付保险赔偿款项；3.请求法院判令被告中财保开发区公司在交强险责任限额内优先支付精神损害抚慰金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：2016年5月24日20时25分许，被告王晋醉酒驾驶赣Ｊ×××××现代牌小型轿车，沿芦南公路由芦溪往上埠方向行驶，行至芦溪县芦南公路上埠镇聂家店路段时，与相同方向前方行人刘某相撞，造成行人刘某当场死亡，赣Ｊ×××××小型轿车受损的道路交通事故。经交警部门作出事故认定，被告王晋承担本次事故的全部责任，死者刘某不承担事故责任。赣Ｊ×××××小车在被告中财保开发区公司处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王晋辩称，对本次事故没有异议，被告王晋已经向原告先行赔偿了十万元，肇事车辆在被告中财保开发区公司处购买了保险，只能在保险范围内对原告的损失进行赔偿，请求法庭依法处理。被告中财保开发区公司辩称，1.对本次事故的真实性没有异议，肇事车辆投保属实，保险公司不是本次事故的侵权人，保险公司只依据保险合同和保险条款承担赔偿责任；2.依据保险合同和条款的约定，保险公司不承担诉讼费用；3.本次事故是由于被告王晋醉酒驾驶引起，根据交强险保险条款第九条，保险公司仅在交强险医药费限额内垫付抢救费用，对于其他费用和损失保险公司不负责垫付和赔偿；4.根据商业险条款第六条，因驾驶人饮酒后驾驶被保险车辆，不论什么原因造成的对第三者的损害，保险公司均不予赔偿；故本案中原告的损失被告中财保开发区公司不承担赔偿责任。原告为证明其主张向法庭提交证据及被告质证意见如下：一、原告易广萍、原告易勤智、原告易仁华的身份证、户口簿复印件各一份，事故死者刘某的户口簿复印件一份，芦溪县上埠镇板埠居委会出具的证明复印件一份，芦溪县公安局上埠派出所出具的证明复印件一份。证明三原告的基本身份信息和主体资格，死者刘某系非农业家庭户口，原告罗仁华系非农业家庭户口，其共生育包含死者刘某在内的三名子女的事实。被告王晋对该组证据无异议。被告中财保开发区公司认为芦溪县公安局上埠派出所出具的证明没有提供原件，请求法庭核实；芦溪县上埠镇板埠居委会出具的证明显示原告罗仁华为板埠居委会居民，与其户口簿显示的南溪居委会居民不符；对该组证据中的其他证据三性均无异议。本院认为，本组证据之间能相互应证，死者刘某、原告罗仁华的户口簿显示两人均为非农业家庭户口，本院对该组证据的三性均予以认定。二、芦溪县公安局交通警察大队芦公安认字[2016]第122号道路交通事故认定书复印件一份。证明本次事故的经过，被告王晋承担本次事故的全部责任，死者刘某不承担事故责任的事实。被告王晋对该证据无异议。被告中财保开发区公司对该证据无异议，并提出该证据显示是被告王晋醉酒驾驶导致本次事故。本院对该组证据的三性均予以认定。三、被告王晋的驾驶证复印件一份，肇事车辆赣Ｊ×××××小车的行驶证复印件一份。证明被告王晋的合法驾驶资格、肇事车辆赣Ｊ×××××小车的合法行驶资格。被告王晋对该组证据无异议。被告中财保开发区公司请求法庭核实该组证据的真实性。本院对该组证据的三性均予以认定。四、居民死亡医学证明（推断）书、萍乡市殡仪馆火化证明复印件各一份。证明死者刘某的死亡原因是本次事故。被告王晋对该组证据无异议。被告中财保开发区公司请求法庭核实该组证据的真实性。本院对该组证据的三性均予以认定。五、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件各一份。证明肇事车辆赣Ｊ×××××小车在被告中财保开发区公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。被告王晋、被告中财保开发区公司对该组证据均无异议。本院对该组证据的三性均予以认定。被告王晋未向法庭提交证据。被告中财保开发区公司为证明其主张向法庭提交证据及原告、被告王晋的质证意见如下：一、机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份。证明根据机动车交通事故责任保险条款规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司仅在医疗费限额内垫付伤者的抢救费用，对于其他损失和费用保险公司不负责赔偿和垫付，且保险公司不承担诉讼费用。三原告、被告王晋均对该证据的真实性和关联性没有异议，但认为根据法律规定保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。本院对该证据的三性均予以认定。二、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件一份。证明该条款约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险公司均不负责赔偿；保险公司在第三者责任险限额内不赔偿精神损害赔偿和诉讼费用。三原告、被告王晋均对该证据的真实性、关联性无异议，但认为保险公司未能举证证明对投保人尽到了对免责条款的告知义务，该免责条款无效。本院对该证据的三性均予以认定。三、芦溪县公安局交通警察大队芦公安认字[2016]第122号道路交通事故认定书复印件一份。证明经交警部门认定，被告王晋是醉酒驾驶。三原告对该证据的三性均无异议，但认为事故认定书中显示本次事故的原因除被告王晋醉酒驾驶外，还有夜间行驶、雨雾天气未降低行驶速度，因此保险公司应该在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。被告王晋对该证据无异议。本院对该证据的三性均予以认定。综合上述举证、质证和本院的认证，本院认定如下事实：2016年5月24日20时25分许，被告王晋醉酒驾驶赣Ｊ×××××现代牌小型轿车，沿芦南公路由芦溪往上埠方向行驶，行至芦溪县芦南公路上埠镇聂家店路段时，与相同方向前方行人刘某相撞，造成行人刘某当场死亡，赣Ｊ×××××小型轿车受损的道路交通事故。经交警部门作出事故认定，被告王晋承担本次事故的全部责任，死者刘某不承担事故责任。肇事车辆赣Ｊ×××××小车的车主为被告王晋，该车在被告中财保开发区公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和限额为三十万元的第三者责任险。保险期间自2015年7月28日至2016年7月27日，本次事故发生在保险期间内。死者刘某系芦溪县上埠镇板埠居委会居民，为非农业家庭户口。原告易广萍系死者刘某丈夫，原告易勤智系死者刘某儿子，原告罗仁华系死者刘某母亲。刘某生前需扶养的人为其母亲罗仁华，芦溪县上埠镇南溪居委会居民，非农业家庭户口，1944年4月3日出生，现年72岁。原告罗仁华共生育包含死者刘某在内的三个子女。事故发生后，被告王晋已经向三原告支付了十万元现金。2015年江西省城镇居民人均年可支配收入为26500元；城镇居民人均年消费性支出为16732元；在岗职工年平均工资为52137元。2014年江西省城镇居民在岗职工年平均工资为43582元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本次事故经交警部门认定，被告王晋应承担本次事故的全部责任恰当，本院予以采纳。本次事故造成刘某死亡，因刘某死亡而给三原告造成的合理损失，应由被告王晋承担赔偿责任。因肇事车辆赣Ｊ×××××小车在被告中财保开发区公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告王晋应该承担的赔偿责任，应由被告中财保开发区公司在保险责任限额内予以赔付；被告中财保开发区公司赔偿后不足部分或被告中财保开发区公司的免责部分，再由被告王晋承担赔偿责任。综上，本案争议的焦点主要有：一、三原告的合理损失数额？二、被告中财保开发区公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内是否应承担赔偿责任？三、被告中财保开发区公司在第三者责任险限额内是否应承担赔偿责任？对于焦点一，本院认为，因死者刘某死亡给三原告造成的合理损失有：死亡赔偿金53000元（26500元/年*20年）；丧葬费21791元（43582元/12月*6月），原告主张按2014年江西省城镇居民在岗职工年平均工资标准计算合理，本院予以支持；被扶养人生活费27886.7元（16732元/年*5年/3），原告主张按2015年江西省城镇居民人均年消费性支出为16732元标准计算5年，在法律规定的范围内，本院予以支持；因本次事故造成刘某死亡，给三原告造成了极大的精神伤害，原告主张的精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持；以上合计629677.7元。对于焦点二，被告中财保开发区公司认为，根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条规定，驾驶人醉酒的，保险人对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付；对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八明确规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。所以被告中财保开发区公司应该在交强险责任限额范围内对本次事故承担赔偿责任，对于被告中财保开发区公司在交强险范围内不赔偿的意见，本院不予采纳。被告中财保开发区公司在交强险范围内承担赔偿责任后，可以向被告王晋追偿。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，对于原告要求被告中财保开发区公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。对于焦点三，被告中财保开发区公司认为，中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……。本次事故系被告王晋醉酒驾驶引起，因此被告中财保开发区公司在第三者责任险责任限额内不承担赔偿责任。原告方认为，被告中财保开发区公司对于第三者责任保险条款中的免责条款，未能举证证明其对投保人或被保险人履行了告知义务，且该部分免责条款属于格式条款，根据法律的规定，该部分免责条款无效。此外，道路交通事故认定书显示本次事故的原因还包括夜间行车、雨雾天气未降低行驶速度，因此被告中财保开发区公司应该在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本院认为，原告方针对该焦点意见的法律依据主在是《中华人民共和国保险法》第十九条和第十七条。《保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……。该条款的规定是沿袭《中华人民共和国合同法》第三十九条至第四十一条的法理基础，是格式条款规制在《保险法》上的体现和重申。对于该类免责条款的审查，应着重审查该类条款是否偏离了公平正义的基准，是否需要从根本上否定该类条款的效力。具体就本案而言，从“醉酒驾驶”免责条款为被保险人设定的义务来源看，是基于法律法规规定的法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：……饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。被告王晋既已取得了合法的驾驶资格，对《道路交通安全法》的该类禁止性规定理应了解和遵守。此外，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；…，足以看出我国现行的法律制度将禁止醉酒驾驶作为最低限度的法定不作为义务。保险人将禁止饮酒驾驶约定为保险合同中被保险人的义务，目的在于敦促被保险人遵守交通法规，维护社会公众生命财产安全，保障社会公共秩序。醉酒驾驶是明显的违法行为，如果这种行为也能够获得保险赔偿，为公序良俗所不容，也与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相违背。所以，此类条款为被保险人设定的义务具有合理性，并未加重被保险人的责任和义务，不应当被认定为无效的保险格式条款。此外，从裁判理念而言，法院应保持高度审慎的态度，防止以扩大适用无效格式条款裁判的方法，直接干预保险产品的设计，进而对保险制度造成结构性损害。原告方以该免责条款属于格式条款无效的意见，本院不予采纳。《保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该条款的规定，保险人应当履行相应的信息提供和告知义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条规定相应地减轻了保险人以法律法规禁止性规定作为免责条款的信息提供和告知义务，保险人对此类条款只需要履行提示义务即可。醉酒驾驶属于我国现行法律制度中的禁止性规定，保险人以此作为免责事由可相应的减轻保险人的明确告知义务。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本中的重要提示载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，且中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款中对免责条款的约定进行了字体加粗处理，表明被告中财保开发区公司已经履行了相应的提示义务。原告方以被告中财保开发区公司未对投保人履行明确告知义务免责条款不生效的意见，本院不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……。该免责条款的规定属于状态免责，即保险事故发生时只要被保险人处于某种特定的危险状态下，保险人即可免责。并非所有的免责条款均需与保险事故的发生具有因果关系，属于状态免责条款的，保险人只要证明事故发生时，某种特定的危险状态存在即可免责，无须再证明该危险状态与保险事故的发生之间存在直接因果关系。本案中经交警部门做出事故认定，被告王晋系醉酒驾驶。原告方以本次事故发生的原因还有夜间、雨雾天气行车未降低行车速度为由主张被告中财保开发区公司应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。此外，根椐机动车交通事故责任强制保险条款和中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款的规定，保险公司不承担诉讼费。故对于被告中财保开发区公司不承担本案诉讼费的意见，本院予以采纳。综上所述，对于原告所主张的各项损失，本院予以支持629677.7元。该损失应由被告王晋承担赔偿责任。被告中财保开发区公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。被告王晋已经支付给原告的费用应该予以品除。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告易广萍、原告易勤智、原告罗仁华因刘志红死亡而产生的精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计110000元。被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡开发区支公司在承担上述赔偿责任后，有权向被告王晋追偿。二、被告王晋赔偿原告易广萍、原告易勤智、原告罗仁华因刘志红死亡而产生的死亡赔偿金470000元，丧葬费21791元，被扶养人生活费27886.7元，共计519677.7元；品除被告王晋已经支付的100000元，被告王晋总计还应赔偿原告易广萍、原告易勤智、原告罗仁华419677.7元。三、以上款项，限被告中国人民保险股份有限公司萍乡开发区支公司、被告王晋于本判决生效后三日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10035元，由被告王晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  易跃萍审 判 员  刘华萍人民陪审员  彭炳安二〇一六年九月八日书 记 员  廖 波