安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终907号上诉人（原审被告、反诉原告）：卓穗电子科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：张优胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晓莉，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广德龙泰电子科技有限公司，住所地安徽省广德经济开发区。法定代表人：林英荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。上诉人卓穗电子科技（深圳）有限公司（以下简称卓穗公司）因与被上诉人广德龙泰电子科技有限公司（以下简称龙泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人卓穗公司的委托诉讼代理人雷晓莉，被上诉人龙泰公司的委托诉讼代理人马明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓穗公司上诉请求：1.改判龙泰公司承担因质量问题导致卓穗公司的损失957256.87元；2.改判龙泰公司因质量问题应扣除的不良板材款150000元；3.撤销或发回重审原审判决第一项，改判卓穗公司无需支付利息；4.龙泰公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审严重违反程序规定。1.一审中，龙泰公司提供了四份《销售合同》和四张对账单，在无其他证据印证且卓穗公司不予认可的情况下，卓穗公司当庭要求对《销售合同》及对账单上公章的真实性进行鉴定，一审法院不予准许错误；2.为查明案件事实，卓穗公司依法申请追加广州视源电子科技股份有限公司为第三人，一审法院不予追加错误；3.一审庭审中，龙泰公司对其员工蒋士贤的身份不予确认，卓穗公司要求对蒋士贤的身份予以调取社保或电话核实，以便核实其身份，一审法院不予发放调查函也不予调取错误；4.一审庭审中，卓穗公司因覆铜板质量问题要求进行证据保全和鉴定，一审法院不予准许错误。二、一审法院认定事实不清。1.卓穗公司对龙泰公司一审举证的四份《销售合同》及对账单上卓穗公司公章的真实性不予认可，一审法院未组织进行鉴定，直接认定货款数额属事实认定错误；2.龙泰公司未能举证证明其履行了送货义务；3.龙泰公司确认线路板存在质量问题，而线路板是由龙泰公司供应的覆铜板制作而来，且电迁移问题只能是覆铜板的原因产生；4.一审法院认定蒋士贤系龙泰公司客户工作人员，但对会议记录不予认可错误；5.龙泰公司提供的产品存在质量问题，给卓穗公司造成巨大的经济损失。龙泰公司庭审答辩称，一、一审程序合法。1.龙泰公司提举的合同上加盖的卓穗公司的公章与卓穗公司在本案中的《民事反诉状》上加盖的公章一致，且对账单系经双方多次核实确认，并非“孤证”，卓穗公司对公章真实性提出异议，但未提供任何相反的证据，一审不予采信并无不当；2.本案的处理结果与广州视源电子科技股份有限公司没有法律上的利害关系，不属于本案无独立请求权的第三人；3.上诉人在一审庭审中口头要求证据保全和鉴定，不符合法律规定。二、一审认定事实清楚，证据充分。1.卓穗公司欠龙泰公司货款事实清楚，双方交易始于2013年9月，拖欠的货款涉及2014年和2015年，龙泰公司为简便诉讼只提举了其中四份合同，起诉追索的货款金额依据系对账单，对账单的债权数额包括但不限于四份合同的标的额；2.关于卓穗公司称产品存在质量问题，但卓穗公司在合同约定期限内及此次诉讼前从未提出过质量异议，龙泰公司也从未派员参加过卓穗公司召开的质量问题会议，线路板即使存在质量问题，也不能证明是覆铜板的质量瑕疵引起，且不能证明系龙泰公司供应。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙泰公司向一审法院起诉请求：卓穗公司支付货款3282549.8元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算）。卓穗公司向一审法院提起反诉请求：1.龙泰公司承担因质量问题导致卓穗公司的损失958256.87元；2.龙泰公司质量问题应扣除的不良板材款150000元；3.反诉费由龙泰公司承担。一审法院审理查明：龙泰公司系卓穗公司FR-4覆铜板供应商，2015年3月至2015年6月，龙泰公司与卓穗公司签订多份《销售合同》，约定卓穗公司向龙泰公司购买规格不同的覆铜板，合同约定了产品规格、等级、数量、单价、交货地点、付款方式，违约责任等。合同签订后，龙泰公司按合同约定履行交付覆铜板产品的义务，经对账，截止2015年6月，卓穗公司尚欠货款3282549.8元未支付，龙泰公司故诉至法院，请求判如所请。案件审理过程中，卓穗公司以龙泰公司供应的覆铜板存在质量问题向法院提起反诉，请求支持其反诉请求。一审法院判决认为：一、龙泰公司与卓穗公司签订的《销售合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应合法有效。龙泰公司按合同约定提供货物后，卓穗公司应当按合同约定的期限支付全部货款，现卓穗公司未能按约定期限支付全部货款，构成违约，应对本案纠纷的产生负全部责任，龙泰公司诉请卓穗公司支付尚欠货款符合法律规定，应予支持；关于龙泰公司诉请卓穗公司支付逾期付款利息损失的请求，法院认为，该诉请符合法律规定，予以支持。二、关于卓穗公司反诉龙泰公司覆铜板产品存在质量问题，要求龙泰公司赔偿损失人民币957256.87元及扣除不良板材款人民币150000元的反诉请求，因卓穗公司未能举出足够充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其反诉诉讼请求不予支持。三、关于卓穗公司向法院申请追加广州视源电子科技股份有限公司为第三人参加诉讼的请求，法院认为，广州视源电子科技股份有限公司与本案不具有法律上的利害关系，对该申请不予准许；关于卓穗公司口头提出要求进行证据保全，因未提供书面申请及缴纳相关费用，不予支持；关于卓穗公司庭审中提出进行鉴定的申请，法院认为，当事人对产品质量申请鉴定，应当以书面形式提出，且应在举证期限届满前提出，故对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决：一、卓穗公司欠龙泰公司货款3282549.8元及逾期付款利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的给付之日止），限于判决生效之日起十日内全部付清。二、驳回卓穗公司的反诉诉讼请求。案件受理费33060元，反诉案件受理费7383元，保全费5000元，合计45443元，由卓穗公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经对原审证据及当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否合法，即广州视源电子科技股份有限公司应否在本案中追加为第三人以及一审对卓穗公司证据保全和鉴定的申请不予准许是否符合法律规定；二、龙泰公司提供的货物暨覆铜板是否存在质量问题，是否应承担卓穗公司的损失957256.87元并扣除不良板材款150000元。关于争议焦点一，本案系龙泰公司与卓穗公司之间的买卖合同纠纷，其处理结果与广州视源电子科技股份有限公司没有法律上的利害关系，不属于本案无独立请求权第三人，一审法院不予追加并无不当；卓穗公司在一审庭审中未以书面形式向法院提出证据保全和鉴定的申请，一审未予准许并无违反法定程序之处，卓穗公司此节上诉理由不能成立。关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，卓穗公司上诉称龙泰公司提供的覆铜板存在质量问题给其造成各项损失，但其一审提举的检测报告仅证明线路板存在电迁移不良现象，并无其他充分证据证明系龙泰公司供应的覆铜板质量不合格所引起，卓穗公司该上诉理由亦不能成立。综上，卓穗公司的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14766元，由上诉人卓穗电子科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马庆松审 判 员  汪令璋代理审判员  王 瑶二〇一六年九月二十一日书 记 员  吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……