山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1080号上诉人（原审原告）：李志国（曾用名张守平），男。委托诉讼代理人：李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守宽，男。委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳芹，山东德与法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王会远，女，成年，居民。被上诉人（原审被告）：张守余，男，成年，居民。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：张守宽，身份同前，系被上诉人王会远之子，被上诉人张守余之兄。原审被告：张守业，男。上诉人李志国因与被上诉人王会远、张守宽、张守余、原审被告张守业房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。李志国上诉请求：撤销原审判决第二项，改判为涉案房屋项下拆迁利益归李志国所有。事实与理由：1、李志国的房屋系合法取得，一审法院也认可该事实，现在不论李志国是否是南小庄村集体经济组织成员，均应得到补偿。一审认定李志国未能提供证据证明其系南小庄集体经济组织成员而不予支持拆迁利益归李志国所有错误。2、张守宽、王会远、张守余也认可拆除了李志国的房屋后重建，后来重建的房屋被拆迁，从该事实可以看出涉案房屋和宅基地在拆迁范围之内，并非一审认定的李志国未能提交证据证实涉案房屋未在拆迁范围之内。张守宽辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回李志国的上诉请求，维持原判。1、李志国在诉状中自认其原系日照市东港区南小庄村村民，庭审中也未提供证据证实其系日照市东港区南小庄村村民。2、涉案房屋由张传斌、王会远建设，房屋拆迁利益与李志国无关。李志国主张的房屋已经在村统一规划建设时拆除，已经灭失的房屋不可能取得拆迁利益。王会远、张守余未答辩。原审被告张守业述称，请法院依法判决。上诉人李志国向一审法院起诉请求：确认张守业与张传斌于2002年1月签订的房屋买卖协议关于李志国宅基地和房屋的部分无效，该房屋项下的拆迁利益归李志国所有。一审认定事实：李志国曾用名张守平，与张守业系兄弟关系。王会远与张传斌系夫妻关系，张守宽、张守余系王会远与张传斌之子，张传斌于2006年去世。李志国在日照市东港区秦楼街道南小庄村有旧房四间，与张守业的宅基地东西相邻。2002年1月7日，张守业与张传斌签署立卖契一份，该立卖契载明“兹有张守业和张守平两处房屋，其中有四间旧屋，因勿钱使用，经商定卖张传斌，价格贰万伍仟元，当面交清，恐口勿凭，特立此单”，张守业在立卖契上的“张守业”和“张守平”处捺印，李志国未在立卖契上签字捺印。张传斌2002年购买张守业的宅基地和李志国的旧房四间后，当年即将旧房四间拆除重建，重建后的房屋于2011年旧村改造时获拆迁补偿。2015年5月4日，李志国诉至一审法院，以张守业无权处分其房屋为由，要求确认张守业与张传斌于2002年1月签订的房屋买卖协议中关于李志国的宅基地和房屋的部分无效，判令该房屋项下的拆迁利益归李志国所有。对李志国的起诉，王会远、张守宽、张守余主张房屋的买卖系李志国、张守业与其母亲商定的，但未提交证据予以证明；张守业自述其将李志国的房屋卖与张传斌时未告知李志国，卖房时张传斌知道房子是李志国的。一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、立卖契、村委证明等。一审法院认为：李志国在日照市东港区日照市东港区秦楼街道南小庄村有旧房四间，张守业在未取得李志国同意的情况下，于2002年1月7日与张传斌签署立卖契一份，将李志国的旧房四间卖与张传斌，其行为属无权处分，事后未取得李志国的追认或取得李志国的授权，故立卖契中关于李志国的四间旧房的买卖无效。从立卖契所载内容“兹有张守业和张守平两处房屋”和张守业在“张守平”处捺印看，本案房屋买卖发生时张传斌对旧房四间属李志国是明知且非善意的，王会远、张守宽、张守余虽主张房屋的买卖系李志国、张守业与其母亲商定的，但未提交证据予以证明，故张传斌买卖李志国的旧房四间不构成善意取得。李志国请求法院确认立卖契中关于旧房四间的买卖无效，于法有据，一审法院予以支持。因李志国未能提交证据证明其系日照市东港区秦楼街道南小庄村集体经济组织成员，未能提交证据证明涉案旧房四间及宅基地属拆迁安置补偿范围，故对李志国请求判令旧房四间项下的拆迁利益归其所有的诉讼请求，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张守业与张传斌于2002年1月7日签署的立卖契中关于李志国的旧房四间的买卖无效；二、驳回李志国本案的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由李志国负担7200元，由张守业负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，李志国提交2016年7月1日日照市秦楼街道南小庄村民委员会出具的证明一份，用以证实李志国原有的四间房屋被张传斌拆除并在原址重建，2011年3月重建的房屋因拆迁被拆除，涉案四间房屋及宅基地属于拆迁安置补偿范围。证明载明“兹证明张传法在我村原有房屋四间，张传法于1996年因病去世，张传法有两个儿子，根据我村规定每个儿子可以享受一处房场，于2001年2月份，在原有四间旧房的五间老房场西边相邻处另审批五间房场一处，此两处房场归张守业、张守平使用，后张守业于2002年1月卖给张传斌，张传斌拆除四间旧房，在原址重建10间，于2011年3月份拆迁时拆除。特此证明秦楼街道南小庄村委2016年7月1日”。日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会在该证明上加盖公章。张守宽经质证认为：对证明中陈述的部分事实有异议，涉案的四间房屋已经拆除是事实，但张传斌建设的房屋不是在李志国房屋原址建设，而是在日照市秦楼街道南小庄村重新规划后的地址建设，且村委与张守宽等人签订的拆迁协议房屋是张传斌建设的，与李志国原有房屋无关。张守业对该证据无异议。本院认为:2002年1月7日，张守业与张传斌签署立卖契一份，张守业将李志国的旧房四间卖与张传斌，后张传斌将房屋拆除重建，重建后的房屋于2011年在旧村改造时被拆除。上述事实清楚，本院予以确认。现李志国主张张守业在未取得李志国同意的情况下，私自出卖李志国所有的房屋属于无权处分，张守业与张传斌所签立卖契无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，无论张守业对涉案房屋有无处分权，均不影响张守业与张传斌之间房屋买卖合同的效力，且张守业与张传斌签署的立卖契无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此张守业与张传斌签订的立卖契合法有效，原审法院判决张守业与张传斌所签立卖契无效属适用法律错误，本院予以改判。李志国请求改判涉案房屋下的拆迁利益归李志国所有，该项诉讼请求建立在张守业与张传斌签订的立卖契无效的结果之上，因张守业与张传斌签订的立卖契合法有效，故对李志国的该项诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人李志国的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2024号民事判决；二、驳回上诉人李志国的诉讼请求。一审、二审案件受理费各7300元，均由上诉人李志国负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年九月九日书 记 员 赵小璐