眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初1954号原告颜伟，男，1979年4月8日出生，汉族，住眉山市东坡区。委托代理人邓向容，四川省眉山市东坡区天衡法律服务所法律工作者。被告四川煜华建设有限公司，住所地：眉山市东坡区环湖路东段124号。法定代表人雷建军,总经理。委托代理人朱庆云，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。委托代理人邓智拓，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。第三人周艳芬，女，1978年3月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。原告颜伟诉被告四川煜华建设有限公司（以下简称：煜华公司）、第三人周艳芬劳动争议一案，本院于2016年6月2日立案受理后，被告煜华公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法作出(2016)川1402民初1954号民事裁定书，裁定，驳回被告煜华公司对本案管辖权提出的异议。被告煜华公司不服裁定，依法上诉于眉山市中级人民法院，该院于2016年9月8日作出（2016）川14民辖终68号民事裁定书，裁定，驳回上诉，维持原裁定。并由审判员熊碧珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜伟及委托代理人邓向容，被告煜华公司的委托代理人朱庆云、邓智拓到庭参加诉讼。第三人周艳芬经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜伟诉称，原告于2010年10月到被告处上班，未签订劳动合同，被告于2011年1月起至2016年2月22日为原告购买了社会养老保险和医疗保险。任职期间原告担任被告法定代表人专职驾驶员工作，同时兼职公司其它用车的车辆驾驶，并负责公司所有车辆的年审保险、维修保养等事项及公司交待的其它工作，上述工作的开支都先由原告垫付后再向公司报账（包括餐费、加油费、停车费、住宿费、修车费等）。被告因无故拖欠原告工资长达6个月，原告于2016年2月22日迫于生计被迫离职。期间原告为被告垫付上述费用从2015年6月16日至2016年3月3日，单据58张，共计金额196741元，截止2016年3月3日被告已转174380元给原告，经2016年2月26日、3月3日两次结账，第三人周艳芬于2016年3月3日向原告出具欠22366元的《收条》一份。因被告拖欠工资，原告于2016年3月向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资及上述未给付的报账费22366元等。在仲裁委审理过程中，查明原告提供的收条证明是被告应支付原告报账费用，第三人周艳芬出庭作证，承认收条是其本人向原告出具，但仲裁委以上述报账费用，不属于劳动仲裁范畴，不予处理而驳回此项请求。请求判令被告给付原告（在职期间为被告垫付）未报账费用22366元。被告煜华公司辩称，原告所主张的费用属于通过劳动争议解决的费用，应当经仲裁前置。原告也未举证证明22366元费用是履行工作产生。周艳芬签字无被告公司加盖印章确认不能代表被告。被告与攀枝花南泰投资有限公司存在代付关系，原告费用报销对象为攀枝花南泰投资有限公司，本案遗漏了诉讼主体。综上，原告起诉被告无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人周艳芬未作答辩。经审理查明，原告于2010年10月到被告处上班，未签订劳动合同。被告于2011年1月至2016年2月为原告购买了社会养老保险和医疗保险。工作期间原告担任被告法定代表人雷建军专职驾驶员工作，同时兼职公司其它用车的车辆驾驶，负责公司所有车辆的年审保险、维修保养等及公司交待的其它工作，上述工作的开支都先由原告垫付后再向公司报账。原告所报费用由被告以公司转账或个人转账或现金方式支付给原告。因被告拖欠工资，原告于2016年2月22日离职。2016年2月26日，原告与第三人周艳芬（系被告会计人员，从事财务工作）结算，周艳芬对原告2015年6月至2016年2月费用制作《颜伟报账清单》，该清单载明应付原告报销费用为187060元，原告借支为174380元，周艳芬在清单上签字确认公司尚欠原告未付款12680元。2016年3月3日，原告与周艳芬再次结算，周艳芬以被告经办人名义于当日向原告出具收条一份，载明：“截止2016年3月3日收到颜伟未报账的费用单据58张，共计金额196746元。截止2016年3月3日已转174380元给颜伟，尚欠颜伟22366元未付”。原告找被告支付工资及上述费用未果后，向眉山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：市仲裁委）申请仲裁，要求被告支付工资及上述未给付的报账费22366元等。市仲裁委于2016年5月3日作出眉劳人仲案字[2016]第127号仲裁裁决书，认为原告申请支付的报账费用请求，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该请求不属于劳动仲裁范围，故不予以处理。仲裁裁决书送达双方后，双方在法定期限内均未向人民法院起诉，该仲裁裁决现已生效。另查，被告系攀枝花南泰投资有限公司（以下简称：南泰公司）股东，南泰公司法定代表人为雷建军。被告提供的借记卡账户历史明细清单和银行存款日记账反映被告代南泰公司支付过车贷、利息等费用。原告所填写的费用报销单抬头部分填写的均为：“南泰”，单据上复核由周艳芬签字。原告解释填写“南泰”是按被告要求填写，原告不是南泰的员工，也未为南泰工作，费用是为被告垫付的。被告认可原告与南泰无劳动合同关系和其他合同关系。同时解释，雷建军既是被告法定代表人，又是南泰公司的法定代表人，雷建军在从事职务工作中没有详细分清，也可能是基于南泰工作产生的，也可能是基于被告工作产生，如果是为南泰垫付，那么报销单抬头就写南泰。2016年3月9日，南泰公司作出攀南投[2016]06号《关于停止报销颜伟所涉费用的函》，载明：“四川煜华建设有限公司：由贵公司代付的颜伟报销相关费用，即2015年6月至2016年2月共计196746元的费用（已由贵公司实际支付174380元），经我公司内部审查中复核，可能存在虚假报销等问题。请你公司自收到函之日起立即停止对颜伟所涉费用的报销，由我公司审查核实后自行给付。”2016年7月4日，南泰公司作出攀南投[2016]016号《关于颜伟所涉报销费用相关问题的情况说明》，主要载明，原告报销的金额196746元费用，均属原告办理南泰公司相关事宜垫付费用，真实垫付费待审核，系被告替南泰公司代付。公司在内部审查中复核发现原告存在虚假报销问题，已于2016年3月9日书面函告被告停止代付，待公司审查核实后自行给付。公司于2014年起与被告建立代付报销关系，被告作为代付单位对此不负有票据审核和金钱给付义务。原告当庭表示，本案中不要求第三人周艳芬承担支付责任。上述事实，有原、被告身份信息、被告企业信息、眉劳人仲案字[2016]第127号仲裁裁决书、送达回执、报账清单、收条、银行卡交易明细、养老保险个人账户对账单、工资扣款清单、章程、借记卡账户历史明细清单、银行存款日记帐、出纲报告表、费用报销单、攀南投[2016]06号文件、攀南投[2016]016号文件及原、被告双方当庭陈述。本院认为，原告向市仲裁委申请仲裁的事项中包含未报账费用22366元，市仲裁委以不属于劳动仲裁范围为由未作出处理。原告向本院提起诉讼，符合法律规定。原告作为被告员工，在工作中产生垫付费用，向被告财务申请报账，周艳芬作为财会人员收到原告的报账单据符合财务制度规定，经周艳芬结算出具收条确认，原告报账单据费用共计196746元，被告履行支付了174380元，尚欠22366元未支付。周艳芬确认的上述费用虽无被告公司盖章，但周艳芬系被告财会人员，其以被告经办人名义作出的确认，构成表见代理，其代理行为有效，被告应向原告支付尚欠的22366元。原告与周艳芬并无垫付关系，故周艳芬不应承担支付责任。被告抗辩其与南泰公司存在代付关系，原告主张的费用应由南泰公司支付。经庭审查明，原告与南泰公司既无劳动合同关系，又无其他合同关系。被告也未举证证明本案案涉费用是原告履行南泰公司工作所产生。虽然原告在报账单抬头填写“南泰”，但报账单上复核人员周艳芬系被告工作人员，且原告也未向南泰公司提出过或递交过报账申请，南泰公司也未向原告支付过报账费用。南泰公司与被告是否存在代付关系，与原告申请被告支付其履行工作中产生的垫付费用并无关联性，故被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于南泰公司针对原告报账所作出的两份文件，原告并不知晓，且原告也不是南泰公司员工，故对原告不产生约束力。周艳芬经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。为保护当事人合法的民事权利，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告四川煜华建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告颜伟垫付费用22366元。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告四川煜华建设有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  熊碧珍二〇一六年九月二十八日书记员  徐丽娟