四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4946号上诉人（一审被告）：成都宝龙鑫服饰有限公司。住所地：四川省彭州市。法定代表人：夏荣，经理。委托代理人：黄少扉、马孟丹，北京市中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟贤友，男，汉族，1967年10月27日出生，住四川省彭州市。委托代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。一审第三人：弓敏，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人成都宝龙鑫服饰有限公司（以下简称宝龙鑫公司）因与被上诉人钟贤友、原审第三人弓敏民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宝龙鑫公司的委托代理人马孟丹，被上诉人钟贤友及其委托代理人涂勋志，一审第三人弓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝龙鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟贤友的全部诉讼请求。主要理由为：一审认定事实不清，证据不足，钟贤友提供的证据不能证明弓敏的个人收款行为系履行职务行为：1.宝龙鑫公司并没有授权弓敏向钟贤友借款，且钟贤友出具的收条并无宝龙鑫公司的盖章，弓敏的上述行为属于无权代理；2.钟贤友主张的借款中的22万元系从银行转账至陈莹个人账户，并不能证明该款项用于宝龙鑫公司的正常经营。故宝龙鑫公司对弓敏向钟贤友的个人借款行为不承担偿还责任。钟贤友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。弓敏述称，宝龙鑫公司向钟贤友借款时，弓敏系宝龙鑫公司的法定代表人，当时宝龙鑫公司需要900万元购买土地使用权，在资金上还差600万元，于是找到成都市青白江区普泽小额贷款有限公司（以下简称普泽小贷公司）进行借款600万元，约定借款利息为两个月，利息要求每月三分五，即42万元。弓敏共向钟贤友借到30万元，其中22万元通过转账形式通过农业银行转至普泽小贷公司指定的其工作人员陈莹的账户，剩下的8万元用于公司的开支。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟贤友于2016年1月27日向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：判令解除钟贤友与宝龙鑫公司之间的房屋买卖合同关系，宝龙鑫公司返还钟贤友购房款30万元并支付利息（利息从2013年3月25日起按银行贷款利率的四倍计算至付清之日）。一审法院审理查明，2013年3月13日至2013年9月，弓敏担任宝龙鑫公司法定代表人。期间，2013年3月20日，弓敏找到钟贤友要求借款220000元，钟贤友同意并将其妻范英俊的银行卡交给弓敏，弓敏随后从范英俊银行卡（62×××12）上转款220000元至陈莹银行卡（62×××12），用于宝龙鑫公司支付借款利息；2013年3月25日钟贤友又将现金80000元借给弓敏用于宝龙鑫公司开支。当时宝龙鑫公司准备建设厂房及底楼铺面，钟贤友有购买意向，2013年3月25日，弓敏遂向钟贤友出具收条一份，收条载明：“今收到钟贤友现金300000元（大写叁拾万元整），此款为钟贤友预购宝龙鑫公司位于彭州市致和镇牡丹大道南段清白江东路42号的厂房及底层铺面的预付款。房屋建好后位置由钟贤友优先确定，预计所购厂房及底层铺面1500-2000平方米，均价每平方米1600元。成都宝龙鑫服饰有限公司保证在2013年12月底之前交付给钟贤友，若不能按时交房，双方协商交房日期顺延，若协商不成，则此款以借款处理，并从收款之日起按银行贷款利息的4倍计付资金利息”。此后直到2013年12月，宝龙鑫公司厂房一直没有修建，双方也未能协商顺延交房日期。经钟贤友多次催促，因宝龙鑫公司厂房没有修建，也未退还钟贤友资金，钟贤友遂起诉至一审法院。一审法院另查明，经工商部门核准，宝龙鑫公司于2014年5月4日将名称由“成都宝龙鑫服饰有限公司”变更为“成都宝龙鑫房地产开发有限公司”，2015年6月25日将名称变更为“成都天彭摩尔汽车贸易有限公司”，2015年11月10日将名称又变更为“成都宝龙鑫服饰有限公司”；宝龙鑫公司的厂房目前开始修建。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，弓敏在担任宝龙鑫公司的法定代表人期间向钟贤友借款300000元，并约定该300000元作为钟贤友购买宝龙鑫公司的厂房及底层铺面的预付款均是事实。庭审中各方争执的焦点是：1、本案是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系；2、弓敏出具借条的行为以及收到300000元的行为是个人行为还是代表宝龙鑫公司的职务行为；3、宝龙鑫公司是否应当返还钟贤友300000元并支付利息。第一，关于本案是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系，一审法院认为，按照2013年3月25日钟贤友和弓敏的约定，若宝龙鑫公司未能按时交房，双方也未能协商顺延交房日期，该300000元以借款处理，并从收款之日起按银行贷款利息的4倍计付资金利息。由于宝龙鑫公司未能按时交房，双方也未能协商顺延交房日期，该300000元应以借款处理，加之宝龙鑫公司当时的厂房及铺面并未修建，双方的房屋买卖合同并未建立，故本案属于民间借贷关系而非房屋买卖合同关系。由于双方的房屋买卖合同并未建立，故钟贤友要求解除房屋买卖合同关系缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。第二，关于弓敏出具借条的行为以及收到300000元的行为是个人行为还是代表宝龙鑫公司的职务行为。原审法院认为，由于弓敏当时系宝龙鑫公司的法定代表人，其向钟贤友借款时出具的收条载明“该300000元作为钟贤友购买宝龙鑫公司的厂房及底层铺面的预付款”，因此，其出具借条的行为以及收到300000元的行为均属于代表宝龙鑫公司的职务行为，不是其个人行为。第三，关于宝龙鑫公司是否应当返还钟贤友300000元并支付利息。原审法院认为，由于弓敏的借款行为属职务行为，其行为的法律后果应由宝龙鑫公司承担，故宝龙鑫公司应当按约定返还钟贤友借款300000元及利息。关于利息的计算方法，由于约定的按银行贷款利息的4倍计付资金利息比较笼统且不便计算，原审法院认定按年利率24%计算比较合理且便于计算。故对钟贤友要求宝龙鑫公司返还借款300000元及合理利息的诉讼请求原审法院予以支持。宝龙鑫公司辩称的其从未与钟贤友订立房屋买卖合同，符合查明的案件事实，本院予以采纳，但宝龙鑫公司辩称的其从未收取钟贤友任何款项，与查明的案件事实不符，原审法院不予采信。弓敏的述称与查明的案件事实基本相符，原审法院予以采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宝龙鑫公司于判决生效之日起五日内返还钟贤友借款300000元并支付钟贤友利息（利息计算方法为：以借款本金300000元为基数，从2013年3月25日起计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回钟贤友的其他诉讼请求。案件受理费4420元，由钟贤友负担100元，宝龙鑫公司负担4320元。本院经审理查明的事实与采信的证据与一审法院一致。二审另查明，宝龙鑫公司与普泽小贷公司于2013年3月19日签订编号为借字（公司）2013-009号借款合同，约定由宝龙鑫公司向普泽小贷公司借款600万元。本院认为，本案争议点有两个，现评判如下：一、弓敏出具借条并收取钟贤友30万元的行为属于个人行为还是代表宝龙鑫公司履行职务行为。二审中，钟贤友本人到庭对案涉30万元现金交付情况细节予以陈述，包括2013年3月20日将22万元通过其银行账户转款至普泽小贷公司工作人员陈莹的银行账户以及普泽小贷公司于当天向宝龙鑫公司发放贷款600万元等；同时案涉借款期间时任宝龙鑫公司的法定代表人弓敏对贷款情况细节进行了陈述，并认可案涉借款剩余8万元现金用于宝龙鑫公司的经营活动。结合宝龙鑫公司与普泽小贷公司于2013年3月19日签订编号为借字（公司）2013-009号借款合同，钟贤友及弓敏的陈述能够证明案涉借款行为系弓敏代表宝龙鑫公司履行职务行为。宝龙鑫公司虽然否认案涉30万元系弓敏代表宝龙鑫公司向钟贤友借款，但在一、二审中均未提供任何证据对其反驳主张予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宝龙鑫公司关于弓敏向钟贤友出具30万元借条并非履行公司职务行为的上诉理由不成立，本院对此不予支持。二、宝龙鑫公司是否应偿还钟贤友30万借款本金及利息。因弓敏出具借条并收取钟贤友30万元借款行为属职务行为，其行为的法律后果应由宝龙鑫公司承担，故宝龙鑫公司应当按约定返还钟贤友借款30万元及利息。综上，宝龙鑫公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8840元，由成都宝龙鑫服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  龙小丽代理审判员  王 婷二〇一六年九月二十六日书 记 员  廖颖异