河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初1463号原告：王俊千，男，1971年4月11日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。被告：李春阵，男，1969年8月4日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：刘锡华，男，1953年1月5日生，汉族，住青县。原告王俊千与被告李春阵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊千及其委托诉讼代理人魏红霞，被告李春阵及其委托诉讼代理人刘锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊千向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金69万元并支付该借款按月利率2%自2018年11月15日至2019年4月12日的利息91,839元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月10日被告李春阵向原告借款100万元，约定利息按月利率2%计算，借期一年，利息三个月一结，并用红木料坯、奥迪车一辆、红木电视柜抵押。2014年10月21日与被告李春阵之父李志云签订借款协议，约定李志云向原告借款50万元，利息为月息2%，借款期限三个月，李志云用位于大城县南赵扶镇冯庄村的平房二间及证号为大城集用（2018）第00022号集体土地使用证确定的土地使用权进行抵押。以上两笔借款的实际借款人均为被告李春阵，事后，被告李春阵已将李志云名下的借款50万元还清，另偿还其名下100万元借款部分本息，现尚欠原告借款本金69万元及利息91,839元未还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告李春阵辩称，被告与其子李美阳自2014年11月8日至2018年11月15日共偿还原告借款2,068,560元。因李志云向原告的借款系独立债务与被告不存在任何法律关系。被告只是向原告借款100万元，按照约定的利率，根据被告偿还原告的借款数额，被告不仅还清原告的借款，且已多还，原告应予返还并返还抵押物。原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下：（一）、原告王俊千与被告李春阵2014年5月10日签订的借条。该借条主要内容为：被告向原告借款100万，利息按月息2分计算，借期一年，利息三个月一结；被告用红木圈椅王坯料31对，牌照号为冀Ｒ×××**的奥迪汽车一辆，红木电视柜3个进行抵押。另该借条中写有担保人为王某。（二）、2014年10月21日原告与被告李春阵之父李志云签订的借款协议。该协议主要内容为：李志云向原告借款50万元，利息为月息2%，借款期限三个月，李志云用位于大城县南赵扶镇冯庄村的平房二间及证号为大城集用（2018）第00022号集体土地使用证确定的土地使用权进行抵押。另该协议中写有担保人为王某。（三）、证人王某的出庭证言。出庭证言主要内容为：1、其与原被告均为亲戚关系，与原告较近与被告较远；2、涉案两笔借款的实际使用人均为被告，其为两笔借款的担保人，因被告李春阵做生意用钱找证人帮忙，于是证人就找到原告，由被告向原告借款；3、因被告之父李志云可用房子做抵押，所以原告才与李志云签订借款合同，但该借款50万元的实际使用人系被告李春阵；4、借款时约定是先还利息再还本金。（四）、2014年10月21日中国农业银行银行卡取款凭条。该凭条显示原告于该日转入被告之子李美阳账户50万元。原告提供以上证据的证明目的为：涉案两笔借款的实际借款人均为被告李春阵，共计借款150万元。（五）、原告与被告李春阵之子李美阳的微信记录。该微信记录主要内容为：1、2018年8月6日原告将自己计算的截止到2018年8月10日被告共欠本金69万元利息49,139元的清单发送给李美阳；2、2018年11月16日原告在上述清单中，将李美阳截止到2018年11月15日偿还原告借款利息数额7万元及截止到该日被告尚欠利息23,139元添加后重新发送给李美阳；3、李美阳在微信认可原告于2018年8月6日发送的借款本息数额即截止到2018年8月10日被告共欠本金69万元利息49,139元。（六）、原告提供的其中国农业银行个人账户明细。原告称，被告借款后至2018年11月15日，被告本人及通过其子李美阳经银行转账共计偿还原告借款本息1,966,560元，该款包括2017年10月12日为李美阳出具的收到李美阳现金50万元证明的款项，原告出具该证明的目的是证明被告已将以李志云名义向原告的借款50万元已还清。被告在诉讼中提供了以下证据：（一）、被告及其子李美阳的中国农业银行交易明细、2017年10月12日原告为李美阳出具的收现金50万的证明。原告提供该证据的证明目的为：自被告借款后至2018年11月15日，被告与其子李美阳共偿还原告借款本息2,068,560元。因被告向原告借款100万元，按约定的利率，被告已还超原告借款本息。（二）、被告之子李美阳的出庭证言。该证言主要内容为：1、证人认可原告提供的微信记录是证人与原告的微信记录；2、证人在微信记录中认可2018年8月6日原告将自己计算的截止到2018年8月10日被告共欠本金69万元利息49,139元的清单中的这一数额；证人称以上借款数额已和被告核实，但在微信中认可借款本息数额不能代表被告的意见，只是证人个人意见。被告对原告提供证据的主要质证意见为：对原告提交的证据（一）、（二）的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是两个独立的借贷关系，被告只是向原告借款100万元。对原告提交的证据（三）的质证意见为：证人与原告有较近的亲戚关系，与被告只是朋友关系，证人不能证明涉案两笔借款均系被告使用。对原告提交的证据（四）的质证意见为：因其父李志云向原告借款无银行账户，所以让原告打入李美阳账户。对原告提交的证据（五）的质证意见为：结合李美阳的出庭证言，除李美阳受被告委托偿还原告借款是真实的，其他李美阳所述均系个人行为。对原告提交的证据（六）的质证意见为：对原告提交的银行交易明细的真实性予以认可，但结合被告提供的交易明细及原告为李美阳出具的收款50万元的证明，被告共计偿还原告借款本息2,068,560元。原告对被告提供的主要质证意见为：对被告提交的证据（一）的质证意见为：结合原告提供的证据只认可被告偿还原告借款本息1,966,560元，其中包括还清被告之父李志云名下的借款50万元。对被告提交的证据（二）的质证意见为：根据证人的陈述结合原告提供的证据能够证明原告的主张。诉讼中，原告曾列李志云（被告李春阵之父1936年7月12日生）为被告，在最后一次庭审中，原告以被告将李志云明下的借款50万元已还清为由，撤回对李志云的起诉。李志云在庭审中称，其向原告借款50万元的原因是为其妻看病，另称其有两个儿子三个女儿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：本案争议的焦点为，被告李春阵是否为李志云向原告所借50万元的实际使用人及李春阵和其子李美阳所还原告款项中，是否包括上述50万元借款。涉案两笔借款的担保人出庭作证称，两笔借款的实际用款人均为被告李春阵；被告之父李志云称，其借款50万元系为其妻看病，借款时李志云近80高龄且生育5子女，高利息借款50万元看病显属违背常理；被告称已超还原告借款本息数十万元更不符合情理；在原告与被告之子李美阳的2018年8月6日的微信记录中，李美阳认可被告欠原告本金69万元及利息49,139元，另被告亦通过李美阳多次偿还原告借款，这说明李美阳对被告欠原告借款本息情况是知情的。通过以上事实结合原告陈述、举证、相互印证，能够形成一完整证据链，足能认定，涉案两笔借款的实际使用人均为被告及所偿还的借款中应包括李志云的借款。根据原、被告双方陈述及以上的认证情况，本院认定案件事实如下：2014年5月10日被告李春阵向原告借款100万元，约定利息按月利率2%计算，借期一年，利息三个月一结。2014年10月21日原告与被告李春阵之父李志云签订借款协议李志云向原告借款50万元，利息为月息2%，借款期限三个月，被告李春阵系该笔借款的实际使用人。借款后，通过被告李春阵及其子李美阳向原告偿还借款本息后，截止到2018年8月10日，被告李春阵尚欠原告借款本金69万元及利息49,139元，后截止到2018年11月15日被告通过李美阳另偿还原告借款利息7万元。本院认为，被告李春阵向原告借款后，截止到2018年8月10日，被告李春阵尚欠原告借款本金69万元及利息49,139元，后截止到2018年11月15日被告通过李美阳另偿还原告借款利息7万元，事实清楚、证据充分。自2018年8月11日至原告主张的应还利息截止日2019年4月12日，共计8个月零一天，按照月利率2%计算利息应为112,700元，加上之前所欠利息49,139元合计161,839元，减去被告所偿还的利息7万元，尚欠利息91,839元。以上借款本金69万元及利息91,839元，被告应予偿还原告。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告李春阵于判决生效后十日内偿还原告王俊千借款本金69万元及借款利息91,839元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,809元，由被告李春阵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘保健二〇一九年十月二十八日书记员  张加昆