江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终810号上诉人（原审原告）：程应才，男，汉族，1952年5月27日生。被上诉人（原审被告）：杨盛久，男，汉族，1963年10月8日生。上诉人程应才与被上诉人杨盛久委托理财纠纷一案，原经江西省南昌市东湖区人民法院作出(2015)东民初字第2531号民事判决，原审原告程应才不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长，代理审判员张���燕、黄燕萍参加评议的合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人程应才；被上诉人杨盛久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明：原告与闫秀芬系夫妻关系，闫秀芬在申银万国证券股份有限公司开立了证券账户，账号为2311******。原、被告原系同事关系。2001年，原告与被告签订《协议》，约定：被告为原告（证券账户为闫秀芬）理财，金额为20万元整，期限为两年，被告负责原告资金年平均收益为百分之十，超出部分均为被告；被告为保证原告资金安全，向原告账户存入人民币4万元（为原告资金的百分之二十），存款凭证由被告保存，原告可以看到账户资金和股票明细；原告承诺在被告理财过程中，如年收益率在百分之十以下百分之五以上，被告仍享有2%的收益，原告不买卖股票（除平仓外）；被告承诺在���原告理财过程中，如股票市值加现金少于24万元，随时补充资金，如股票市值加现金低于23万元，原告有权卖出股票，确保原告资金的零风险；被告为原告理财的收益一年给付一次，被告在理财过程中如收益超过百分之十，其超过部分被告可通过原告取出，原告给乙方开具收款凭证，两年后一并结算清；本协议自二〇〇一年十月二十三日起生效。2002年2月8日、2月22日及2003年7月1日，被告均向原告承诺补齐20万元并承担所有损失。2003年10月28日，原告妻子闫秀芬证券账户资金余额为122965.53元，原告亏损金额为77034.47元。原告与被告达成口头协议，由被告每月支付600元以赔偿上述亏损。在被告履约过程中，原告被诊断患鼻咽癌。2008年6月30日，原告与被告签订《还款协议书》，约定：被告在为原告（2001年10月-2003年10月）理财过程，造成原告损失人民币77040元整，截止2008年5���底，被告归还原告人民币计31200元整；原告同意被告截止2008年5月以前的欠款支付利息1万元整；被告截止2008年5月底共欠原告人民币55840元整；自2008年6月至2012年10月每月归还原告600元整；自2012年10月起每月归还原告人民币1000元整，被告自2008年7月1日起，对欠原告的钱按银行利息支付给原告，直至还清为止；被告同意原告当年还清的钱都不计息支付给原告，被告如能履行本协议，原告同意在最后减免甲方欠款2000元整，作为对其女儿荣登大学的恭贺之意；如被告不能履行本协议，原告保留请求组织调解直至诉诸法律的权利；原告如不在人世，其弟程应顺为原告委托债权人。协议签订当月，被告未支付600元，自2008年7月开始支付直至2015年5月，共支付62000元，其中2008年9月600元被告未支付，11月份应付款600元被告于2008年12月11日支付，2009年6月应付款600元被告于2009年7月支付。后原告以被告未履行2008年的《还款协议书》，应履行2001年的《协议》为由诉至法院，要求判如所请。另查明：闫秀芬证明其证券账户上的资金由原告个人出资。一审法院认为：原告程应才将其出资的证券账户委托给被告杨盛久，由被告杨盛久管理、投资股市，原告亦能对资金进行控制，双方对亏损承担及盈利分成进行了约定，原、被告之间形成了民间委托理财合同关系。故原告主张双方之间名为委托理财，实为民间借贷，没有法律依据，本院不予支持。双方在签订的《协议》中约定被告负责原告资金年平均收益为百分之十，该条款属保底条款，违反了资本市场中风险与利益共存的客观规律，助长了非理性投资，扰乱了国家金融、经济秩序，不利于维护证券市场的稳定，该条款致使双方民事权利义务��重失衡，违背民法的公平原则，因此，协议中的保底条款无效。纵观《协议》，若没有保底条款的存在，即原告在不能确保委托资产本金及利润的情况下，通常不会与被告签订委托理财合同，因此保底条款是《协议》的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效导致《协议》整体无效。根据我国合同法规定，合同无效后，因合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告有权要求被告杨盛久返还理财款。上述《协议》到期后，原、被告双方就返还上述理财款达成了《还款协议书》，该协议书系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。双方约定还款利息按银行利率计算，原告在庭审过程中认可至少应按年利率6%计算，被告自认按照银行存款利率4%计算，根据合同解释规则及《还款协议书》签订时及之后的银行贷款基准利率，按照年利率6%进行计算对双方较为公平。因双方在庭审过程中均认可先还本再付息，故被告应偿还原告本金为55840元及利息12298.4元，计算方式详见附件，被告已支付原告62000元，尚欠原告理财款利息6138.4元。原告主张自己因病迫于无奈与被告签订《还款协议书》，且被告在签订《还款协议书》后五个月有三个月未履行协议，应按照2001年的《协议》履行，该院认为原告未提供证据双方在签订合同时存在合同可撤销情形，且被告在分期履行还款协议过程中虽三次未按照约定还款，但被告已履行了合同主要债务，被告的行为不符合合同解除的条件，故该院对原告的上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第（四）项、第五十四条��第五十五条、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决：被告杨盛久于本判决生效之日起十日内支付原告程应才理财款利息6138.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元（原告已预交），由原告程应才承担4320元，被告杨盛久承担130元。上诉人程应才不服一审判决，上诉称：1、双方不是委托理财，被上诉人是借我的钱去炒股，所以应当赔偿我的损失；2、其因病迫于无奈与被上诉人签订《还款协议书》无效，应按2001年的《协议》执行。一审法院适用法律错误。故请求一、依法撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿人民币230740元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨盛久答辩称：一审判决我也不满意，但是我尊重法院的判决，第一份协议本身不合理而且违法，卖出股票是他卖出的，我亏了六万元，他亏了七万多，我付了他九万多，程应才的上诉理由既不合法，也不合理。二审中上诉人、被上诉人均未提交新证据。案经本院审理查明的事实与原审查明基本一致。本院认为：本案上诉人程应才诉请与被上诉人杨盛久之间存在民间借贷纠纷，应当证明借贷关系是否成立。上诉人程应才将其出资的证券账户委托给被上诉人杨盛久，由杨盛久管理、投资股市，程应才亦对该账户资金进行控制，故双方之间为委托理财关系。双方对亏损承担及盈利分成进行了约定，为当事人真是意思表示，并未违反法律，现有证据证明双方��委托理财达成了协议，故委托理财协议合法有效。而后，双方于2008年6月30日签订《还款协议书》，亦系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效协议，双方当事人应按该协议履行。上诉人程应才称：自己因病迫于无奈与被上诉人签订《还款协议书》，且被上诉人在签订《还款协议书》后五个月有三个月未履行协议，应按照2001年的《协议》履行。对此，本院认为：2008年6月30日签订的《还款协议书》，是在2001年双方委托理财协议基础上达成的新的协议，上诉人未提供充分证据证明《还款协议书》存在可撤销情形，即便存在可撤销情形，上诉人程应才也应当在2008年6月30日协议签订之日起一年内行使撤销权，否则撤销权归于消灭。此外，该《还款协议书》仅约定了“被上诉人杨��久如不履行该协议，上诉人程应才保留请求组织调解直至诉诸法律的权利”，并未明确约定被上诉人程应才如不履行该协议则按2001年协议履行的法律后果，况且被上诉人杨盛久一直按照该《还款协议书》实际履行了合同的主要义务，故上诉人程应才的上诉理由，不能成立。原审法院对被上诉人杨盛久已支付程应才的62000元，按照年利率6%进计算得出，杨盛久尚欠程应才理财款利息6138.4元，并无不当。综上所述，上诉人程应才要求杨盛久赔偿230740元的诉请，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用《中华人民共和国合同法》关于合同无效条款不当，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判���如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4669元，由上诉人程应才负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  张美燕代理审判员  黄燕萍二〇一六年九月十三日书 记 员  万丽媛