成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书川01**民初3号原告：攀枝花钢城集团瑞通制冷设备有限公司，住所地：攀枝花市东区烂泥田。法定代理人：胡建新，公司董事长。委托诉讼代理人：温兴来，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：王春树，女，1971年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系原告公司员工。被告：田国清，男，1972年11月04日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：杨李，四川承道律师事务所。委托诉讼代理人：肖倩颖，四川承道律师事务所。被告：四川省建材工业科学研究院新型建材厂，住所地：成都市马鞍西路**号。负责人：赵斌。第三人：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：成都市西南航空港开发区机场路181号。法定代表人：张丽华，公司董事长。委托诉讼代理人：廖云忠，男，1977年2月12日���生，苗族，住成都市武侯区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李桂辉，女，1988年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区，系原告公司员工。原告攀枝花钢城集团瑞通制冷设备有限公司（以下简称瑞通制冷有限公司）与被告田国清、四川省建材工业科学研究院新型建材厂、第三人四川希望华西建设工程总承包有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞通制冷有限公司的委托代理人温兴来、王春树被告田国清及其委托诉讼代理人杨李、肖倩颖、被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂负责人赵斌、第三人四川希望华西建设工程总承包有限公司委托诉讼代理人廖云忠、李桂辉到庭参加诉讼。本案现已审���终结。原告瑞通制冷有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告攀枝花钢城集团瑞通制冷设备有限公司与被告田国清之间不存在事实劳动关系。事实和理由：被告田国清在仲裁中主张2014年1月进入“新城国际广场”项目工地从事保温材料的制作工作，同时于2014年10月在工作中从高空坠落受伤，要求认定与原告构成事实上的劳动关系。仲裁委查明了以下主要事实：1.原告承揽了整个“新城国际广场“项目空调的安装调试工作；2.原告将部分空调安装工作分包给了四川省建材工业科研院化学建材厂；3.被告田国清为四川省建材工业科研院化学建材厂员工蔡涛、蔡丹招聘、管理及发放工资，仍认定原告与被告田国清之间存在事实劳动关系，违背了本案的基本事实且适用法律错误，原告认为被告田国清事实上和四川省建材工业科研院化学建材厂构成事实劳动合同关系。被告田国清答辩称，成都市劳动人事争议仲裁委员会事实认定清楚，适用法律正确，请求法院认定原告与被告田国清之间存在事实劳动关系。被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂答辩称，一、四川省建材工业科学研究院新型建材厂的前身是四川省建材工业科研院化学建材厂，是四川省建材工业科学研究院的二级法人单位。2009年11月，四川省建材工业科研院化学建材厂更名为四川省建材工业科学研究院新型建材厂并依法向四川省工商行政管理局提出变更申请，2009年11月19日，取得“四川省建材工业科学研究院新型建材厂”的营业执照，自此，被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂的一切经营���动不再使用“四川省建材工业科研院化学建材厂”的名义，并于2009年12月14日向公安机关销缴了“四川省建材工业科研院化学建材厂”的公章和财务专用章，取得并开始使用“四川省建材工业科学研究院新型建材厂”的公章和财务专用章。按原告陈述，其在2014年将承包的部分空调安装工作分包给了已不存在的四川省建材工业科研院化学建材厂，清楚地表明与被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂无关，原告的合同是同四川省建材工业科研院化学建材厂签署的。二、原告所称被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂承接的项目和员工不实。被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂从未承接过“新城国际广场”部分空调安装工作，且被告四川省建材工业科学���究院新型建材厂没有承包“空调安装”的经营许可、施工资质和能力，在“四川省建材工业科研院化学建材厂”存续期间，也没有取得过行政主管部门核发的机电安装工程的施工资质。被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂没有蔡涛、蔡丹两位员工，没有与田国清签署过劳动合同，也从未聘请过田国清从事过某项工作。故，本案与被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂没有任何关系。第三人四川希望华西建设工程总承包有限公司答辩称人，认可原告攀枝花钢城集团瑞通制冷设备有限公司承揽了空调调试项目。本院经审理查明以下事实：第三人四川希望华西建设工程总承包有限公司将其承建的新城国际广场项目工程（以下简称案涉工地）中的空调施工工程承包给原告攀枝花钢城集团瑞通制冷设备有限公司，原告瑞通制冷公司在仲裁阶段认可该项目的空调施工工程包括保温材料的制作。2013年11月15日，原告瑞通制冷公司与四川省建材工业科研院化学建材厂订立《建筑工程承包合同》，合同约定：1.原告瑞通制冷公司将案涉工地的空调通风、空调保温等内容的施工分包给四川省建材工业科研院化学建材厂；2.蔡勇为四川省建材工业科研院化学建材厂的现场施工代表；3.承包的该工程在2014年1月16日内完工。合同加盖有“四川省建材工业科研院化学建材厂”的章并由蔡丹签字。被告田国清于2014年8月17日经人介绍进入新城国际广场项目从事保温材料制作工作，工资由蔡勇发放。2014年10月21日，被告田国清在新城国际广场项目工作时从高处坠落受伤。2015年5月18日，被告田国清向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：裁决被申请人（即本案第三人四川希望华西建设工程总承包有限公司及原告瑞通制冷公司）与申请人（即本案被告田国清）存在事实劳动关系。2015年9月14日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决申请人与第二被申请人（即本案原告瑞通制冷公司）存在事实劳动关系。原告不服本案裁决结果，向本院提起诉讼，诉请如前。另查明：1.2009年11月12日，四川省建材工业科研院化学建材厂变更登记为四川省建材工业科学研究院新型建材厂，负责人由沈有德变更为赵斌，经营范围由“建筑材料的生产、销售”变更为“生产和销售建筑材料，建筑材料的开发技术和服务”。成都市公安局于2009年12月14日及2010年1月4日分别出具销毁四川省建材工业科研院化学建材厂公章及财务专用章的证明。2.仲裁阶段案外人蔡勇经被告田国清申请出庭作证，案外人蔡勇当庭认可被告田国清经人介绍到自己手下提供劳动，被告田国清的工资由蔡勇发放，工作由蔡勇和原告员工“雷工”管理，蔡勇认可自己是小包工头，与蔡丹口头订立了协议，从蔡丹手中承接了案涉工地的空调保温工程的劳务工程，且被告田国清受伤后产生的医药费由蔡勇及蔡丹垫付。被告田国清认可工资由蔡勇发放，工作由蔡勇安排但认为工作由原告的员工“雷工”（监工员）管理，住院期间的医药费由蔡丹和蔡勇垫付。本院认为，对于原告瑞通制冷公司主张将案涉工地的空调保温工程合法分包给了四川省建材工业科研院化学建材厂，且该合同效力及于四川省建材工业科学研究院新型建材厂的问题，经审查，原告瑞通制冷公司与四川省建材工业科研院化学建材厂在2013年11月15日订立《承包合同》时，四川省建材工业科研院化学建材厂已于2009年更名为四川省建材工业科学研究院新型建材厂，且四川省建材工业科研院化学建材厂的公章已于2009年12月销毁，四川省建材工业科研院化学建材厂的主体已经不存在，根据《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，四川省建材工业科研院化学建材厂在2013年11月15日订立合同时主体已经不存在，故原告瑞通制冷公司与四川省建材工业科研院化学建材厂之间的《承包合同》因一方主体不存在而未成立，自始不发生效力。原告瑞通制冷��司主张蔡丹代四川省建材工业科研院化学建材厂订立的《承包合同》系表见代理的行为，由被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂承担四川省建材工业科研院化学建材厂的权利义务，经审查，2013年11月订立承包合同时四川省建材工业科研院化学建材厂的名称及负责人发生变更已近四年时间，原告瑞通制冷公司在订立合同时未对合同相对方的身份进行核实，未尽到基本的审查义务，故原告瑞通制冷公司不是善意第三人，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，本院对原告瑞通制冷公司该主张不予认可。对于本案案涉工地的空调保温工程的分包情况。原告瑞通制冷公司从第三人处承包了案涉工地的空调施工工程。虽《承包合同》因主体资格有问题对被告四川省建材工业科学研究院新型建材厂不产生法律效力，但签订该合同的委托人蔡丹招用人员，实际进行了案涉工地的空调保温工程的施工，可以认为蔡丹与原告瑞通制冷公司之间实际建立了建设工程劳务分包合同关系。《承包合同》中所述的现场施工代表蔡勇亦参加了工程施工和管理。仲裁庭审中蔡勇认可其与蔡丹口头约定承包案涉工地空调保温工程的劳务，虽无书面合同，结合蔡勇的证人证言及蔡勇招聘人员施工、对人员进行调配管理以及被告田国清受伤后蔡丹和蔡勇共同垫付了医疗费用等事实，足以使法官形成内心确认蔡勇和蔡丹之间存在建筑工程劳务分包合同关系。综上所述，第三人将工程分包给了原告瑞通制冷公司，原告瑞通制冷公司将工程分包给了蔡丹，蔡丹将工程分包给了蔡勇，因蔡丹及蔡勇均不具有用工主体资格，原告瑞通制冷公司分包工程的行为属于违法分包。对于���告瑞通制冷公司与被告田国清之间是否建立劳动关系应看双方是否有建立劳动关系的合意。本案中，被告田国清经人介绍到案涉工地从事空调保温施工，工作由蔡勇安排，工资由蔡勇发放，被告田国清受伤后产生的医疗费用由蔡丹和蔡勇垫付。可以看出，被告田国清系案外人蔡勇招用的人员，由案外人蔡勇管理并发放工资，是受蔡勇雇佣的人员。被告田国清进入案涉工地提供劳动时，并未产生与原告瑞通制冷公司建立劳动关系的意思表示，原告瑞通制冷公司亦否认双方存在劳动关系，故被告田国清与原告瑞通制冷公司之间不具有建立劳动关系的合意。虽被告田国清主张接受了原告员工“雷工”的管理，仅知晓“雷工”是原告单位的监工员，根据被告田国清的陈述该员工是监工员，结合原告瑞通制冷公司与蔡丹之间的劳务分包关系，监工员的工作职责包含对具体施工人员的监督管理，并不构成劳动法领域中用人单位对劳动者的管理，被告田国清以此主张与原告瑞通制冷公司存在劳动关系证据不足，原告瑞通制冷公司与蔡丹、蔡丹与蔡勇之间存在劳务分包关系的证据达到高度盖然性的证明标准，故本院对原告攀枝花钢城集团瑞通制冷设备有限公司与被告田国清之间不存在劳动关系的诉讼请求予以支持，对被告田国清的答辩意见不予认可。但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告瑞通制冷公司虽然与被告田国清不存在劳动关系，但仍应当承担用工主体责任。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：原告攀枝花钢城集团瑞通制冷设备有限公司与被告田国清之间不存在事实劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由原告攀枝花钢城集团瑞通制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 徐 佳二〇一六年九月二十八日书 记 员 陈玫岚