广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1662号原告：孙龙，男，1982年6月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：李啟邦，男，1962年7月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托代理人：彭继海、周燕红，广东继海律师事务所律师。原告孙龙诉被告李啟邦租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙的委托代理人陈百伟以及被告李啟邦及其委托代理人彭继海、周燕红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙龙向本院提出诉讼请求：⒈判决确认孙龙与李啟邦签订的《猪舍出租承包养猪合同》于2019年4月1日解除；2.李啟邦返还原告156507.12元（其中租金39027元、押金117300元），并计算利息（以156507.12元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计至清偿之日止）；⒊本案诉讼费用由李啟邦承担。事实与理由：2018年7月31日，孙龙与李啟邦签订《猪舍出租承包养猪合同》，约定由原告租用李啟邦位于高要区的猪舍，租赁期限两年，从2018年7日31日起至2020年7月31日止，每年租金为117300元，押金按一年租金计算为117300元。原告遂向被告一次性支付了234600元（含押金和一年租金）。2018年年底，本关政府部门通知实施禁养政策，并于2019年4月15日作出《高要区蚬岗镇禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》，告知必须在2019年4月30日前自行清理，否则依法强制执行。原告自从知道禁养政策后，遂于2019年3月底清空猪栏。根据合同第六条规定，因禁养政策致合同无法实现，被告应向原告退还猪栏自2019年4日1日至2019年7月31日合共122天的租金39207.12元，以及退还押金117300元。经多次协商无果，遂成讼。被告李啟邦答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案中，原、被告签订的《猪舍出租承包养猪合同》，约定被告将座落于蚬岗镇富佛村委会南向村大围塱南面卡鱼塘范围内的鱼塘基的43.5卡猪舍租给原告承包养猪。租赁时间为两年，即是自2018年7月31日至2020年7月31日。每年租金117300元。租赁期间，如遇政府征地或不准备养殖，双方不属违约，原告所交的押金，被告按一年的平均数按无承包的月数退还给原告。根据肇庆市高要区人民政府高府规[2018]3号文件，涉案猪场不属于禁养殖畜禽的区域，原告要求解除涉案合同并不符合上述约定解除合同的情形。既然涉案养殖场不属于禁止养殖禽的区域，原告完全可以按照合同约定继续养猪。不存在《合同法》第94条法定解除合同的情形。综上，原告要求解除涉案合同不符合约定解除和法定解除合同的情形，其的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年7月31日，李啟邦（甲方、出租方）与孙龙（乙方、承租方）签订一份《猪舍出租承包养猪合同》，主要约定有：孙龙承租李啟邦所有、位于肇庆市高要区大围塱南面卡塘范围内的鱼塘基的43.5卡猪舍；租赁期限自2018年7月31日起至2020年7月31日止，在签订本合同时向李啟邦付清每年租金117300元，同时向李啟邦支付押金117300元；乙方在租赁期间，如遇政府征地或不准养殖，双方均不属违约。猪的迁移费归乙方负责，征地费为甲方抽有。乙方所交的押金，甲方按一年的平均数按无承包的月退还给承包人。在签订本合同时向李啟邦付清了第一年的租金117300元，同时向李啟邦支付押金117300元。之后，孙龙进场养殖生猪。在“非洲猪瘟”防控期间，肇庆市高要区蚬岗镇人民政府向其辖区各猪场发放了“非洲猪瘟”防控工作指引和养殖户主体责任“七要”“九必究”的通知，于2019年4月15日向其辖区内禁养区畜禽养殖场发出了一份主要内容为“养殖场：…一、在划定的畜禽养殖禁养区范围内严禁畜禽养殖活动，违者依照有关法律法规进行处罚。二、你场已处于畜禽养殖禁养区和重点污染区域范围内，为此，现责令你场自收到本告知书之日起至2019年4月30日前必须自行清理（关停或搬迁），并关闭养殖栏舍，确保无活体畜禽存场。逾期仍未自行清理的，我镇将联合上级职能部门依法统一清理，对抗拒、阻挠清理整治工作者，将依法强制执行、依法严肃查处。”的《高要区蚬岗镇禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》。2019年5月10日，孙龙以其在履行与李啟邦签订的上述《猪舍出租承包合同》过程中，收到肇庆市高要区蚬岗镇人民政府上述《高要区蚬岗镇禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》及已于同年3月中旬出售了其养殖的生猪后将猪栏交还李啟邦为由，诉至本院。诉讼过程中，本院根据孙龙的申请及依职权向有关部门调查取证：一、肇庆市高要区畜牧兽医局于2019年8月8日《复函》，证实本案所涉猪场均没有在该局办理养殖备案登记及《动物防疫条件合格证》；二、肇庆市高要区蚬岗镇人民政府于同年8月21日《复函》，证实本案所涉猪场均处于限养区范围、不属于禁养区清理范围及不属于《高要区蚬岗镇禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》的发放告知对象。本院认为：本案系租赁合同纠纷。孙龙与李啟邦双方签订的《猪舍出租承包合同》，均属于双方的真实意思表示，是合法有效的，对双方均具法律约束力；双方应当按照约定履行自己的义务，非因法定事由不得擅自变更或者解除合同。综合双方的陈述、举证质证情况及本院查明的事实，归纳争议焦点并分析如下：（一）关于《猪舍出租承包合同》在履行过程中是否存在合同第六条约定的“政府征地或不准养殖”行为或不可抗力造成不能实现合同目的而应否解除的问题：第一，双方在签订该《猪舍出租承包合同》后，孙龙已依约向李啟邦支付了押金117300元及一年租赁期限的租金117300元，李啟邦也已依约将该合同约定的租赁物即一个场地的猪场交付给孙龙，且孙龙已进场养殖生猪。可见，该合同已由双方实际履行。第二，孙龙在该《猪舍出租承包合同》的猪场养殖生猪时，虽处于当地政府部门对“非洲猪瘟”防控工作期间并收到当地政府部门于2019年4月15日作出的《限期自行清理告知书》，但该猪场不属于禁养区而属于限养区，也不属于当地政府部门同年4月15日《高要区蚬岗镇禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》的发放告知对象，即不存在该合同约定的“政府征地或不准备养殖”行为。孙龙作为养殖户，可以并应当按该《限期自行清理告知书》规定带备相关材料向当地兽医站办理备案登记手续后申报检疫，即可以继续在该猪场养殖生猪。第三，孙龙陈述其已于同年3月底售完该《猪舍出租承包合同》猪场内的生猪后已将该猪场交还给李啟邦，但未能提供证据印证其已搬离该猪场并交还给李啟邦。第四，双方在该《猪舍出租承包合同》仅约定了“政府征地或不准备养殖”行为的合同解除条件，但没有约定一方解除合同的其他条件；且孙龙没有举证证实在该《猪舍出租承包合同》的履行过程中遭遇自然灾害等不可抗力或李啟邦存在违约情形及其已通知李啟邦解除合同，其应对此承担举证不能的后果。综上，对孙龙要求解除该《猪场租赁合同》的诉请，理据不足，本院不予支持。（二）关于应否返还租金、押金的问题：如上所述，双方争议的《猪舍出租承包合同》未能依法得以解除，在该合同尚未到期及不存在政府不准养殖行为、一方违约或不可抗力致不能实现合同目的的情形下，双方应继续履行该合同。因此，对孙龙要求返还剩余租金的诉请，本院不予支持；对已付押金，其可待合同届满后另行依法主张。对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告孙龙的全部诉讼请求。案件受理费1715元（已由原告孙龙预交），由原告孙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇一九年十月十二日书记员  张女焕