福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初12218号 原告：泉州市中远房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街**燃气大厦****1805，统一社会信用代码91350500738022177X。 法定代表人：许莉莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴占成，福建星成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄少川，福建星成律师事务所律师。 被告：恒晟集团有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******之三一社会信用代码91350200156580507E。 法定代表人：林蔡邹，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张进玉，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕山，福建安凯律师事务所律师。 原告泉州市中远房地产开发有限公司(以下简称中远公司)与被告恒晟集团有限公司（以下简称恒晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，当事人向本院申请案外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 中远公司向本院提出诉讼请求：恒晟公司立即赔偿因案涉别墅主体结构质量问题而给其造成的损失516.68万元，及统自2014年8月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失，后变更诉讼请求为，恒晟公司立即赔偿因案涉别墅主体结构质量问题而给中远公司造成的损失658.27万元及按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的资金占用损失（其中516.68万元统自2014年8月1日起计，另141.68万元自2019年7月30日起计）。具体请求赔偿项目如下（单位：万元） 加固修复费利息赔偿面积赔偿物业管理费过渡费赔偿装修及修复费赔偿合计数额 1#102号1011.120.96424.06 1#103号1223.8319.1536.98 2#101号1823.8419.2275.78118.84 2#103号1823.8319.1342.96 3#101号1823.8419.2275.78118.84 3#102号181220.9132.91 3#103号1823.8319.1342.96 4#101号153.8419.215.7943.84 5#101号8.53.8419.2131.55 6#603号14.53.8418.34 1#101号1423.8519.2439.09 4#103号183.8419.1963.97105 5#103号5.813.8419.1928.84 1#102号2.61（协议前）2.61 2#102号3.783.78 3#102号2.61（协议前）2.61 4#102号3.793.79 5#102号3.793.79 6#101号3.993.99 6#102号3.83.8 合计187.81（减为137.5）23.11668.46191.89221.32708.58（减为658.27） 事实与理由：1.2005年12月23日，中远公司与恒晟公司签订《建设工程施工合同》。约定案涉别墅由恒晟公司作为承包人承建施工，因恒晟公司的原因工程质量达不到约定的质量标准，恒晟公司承担违约责任，赔偿因其违约给中远公司公司造成的损失；在国家规定的工程合理使用期限内，恒晟公司确保地基基础工程和主体结构的质量，因其原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，恒晟公司应承担损害赔偿责任。2.2007年8月2日，晋江市规划建设房产管理局出具质量验收意见，确认案涉别墅已基本具备交房条件。2007年9月8日，晋江市建筑工程质量监督站出具《工程质量监督报告》，同意案涉别墅工程上报竣工验收备案。案涉别墅已具备交付使用条件。3.本院（2012）晋民初字第6715号民事判决书、福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第3975号民事判决书、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第1937号民事裁定书均认定案涉别墅出现的主体结构质量问题，是由恒晟公司承包施工行为造成，恒晟公司依法对保修期限内产生的前述主体结构质量问题负有保修义务与承担保修费用，并对造成的损失承担赔偿责任。4.根据中远公司与晋江市土地储备中心签订的《晋江中远江滨花园商品房买卖协议书》及相应补充协议，案涉别墅除5#102号、6#101号、6#102号、6#103号以外，其余均系该中心购于安置的安置用房，交房时间为2007年4月30日;中远公司延期交付应承担的过渡租金的具体标准为住宅每平方米12元/月等。其中，案涉别墅中的1#102、3#102号，已由晋江市财政局委托泉州市晋兴拍卖有限公司于2011年11月19日公开拍卖成交。5.案涉别墅出现主体结构质量后，在案涉别墅的业主多次向有关部门投诉的情况下，中远公司多次书面通知恒晟公司依法依约履行保修义务与承担保修费用，并依法承担因此给业主等造成的损失，但均未果。期间，根据晋江市人民政府及有关主管部门的指示，晋江市人民政府梅岭街道办事处多次召集中远公司、案涉别墅的业主代表等，就案涉别墅出现的主体结构质量问题的加固修复及由此造成业主损失等事宜进行协商。其中，2012年2月10日、2013年3月7日，经晋江市人民政府梅岭街道办事处、中远公司及案涉别墅的业主代表，就案涉别墅的加固修复及补偿损失等问题达成相应共识，并形成相应的会议纪要。6.自2013年3月14日起，根据前述相关会议纪要，晋江市人民政府梅岭街道办事处作为见证方，中远公司陆续与案涉别墅的业主协商一致，并签订《晋江中远江滨花园房屋楼加固赔偿协议书》，中远公司向案涉别墅业主赔偿因案涉别墅“建筑框架梁柱的安全性均不符合国家标准，严重影响整体承载”的主体结构质量问题，造成该等业主不能使用案涉别墅、加固修复所产生的原装修损失及加固修复后面积减少等损失，其中，直接赔付予该等业主合计478.72万元。因案涉别墅“建筑框架梁柱的安全性均不符合国家标准，严重影响整体承载”的主体结构质量问题，造成业主不能使用案涉别墅而应由中远公司承担的物业管理费计64.46万元（暂计）。其中，上述协议书所涉物业管理费计32.56万元，其余物业管理费计35.9万元（暂计）。中远公司保留向恒晟公司追索其他物业费的权利。7.2015年3月2日、11月19日及2017年1月19日，中远公司三次向恒晟公司发出《关于因晋江中远江滨花园Ⅱ标段1#-6#18套别墅主体结构工程质量问题而造成财产等损失的索赔函》，要求恒晟公司依法依约承担因该18套别墅主体结构工程质量造成中远公司、该18套别墅业主等实际已产生及预计将发生的损失，但均未果。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条、《建设工程质量管理条例》第四十一条及前述《建设工程施工合同》的约定，恒晟公司依法依约应对上述案涉别墅主体结构质量问题而给中远公司造成的前述损失承担赔偿责任。 恒晟公司辩称，1.已生效的法律文书确认恒晟公司应对诉争标段的2#201、202、203别墅，3#301、302、303别墅，4#401、403别墅，6#603别墅进行加固修复并承担相关费用，其公司也主动履行，本案已进入执行程序，中远公司对本案诉争别墅再次起诉，违背一事不再理原则，据此应驳回起诉;2.中远公司主张恒晟公司赔偿其损失合计658.27万元没有依据;3.中远公司的主张已超过两年诉讼时效规定，据此应驳回起诉或诉讼请求。 在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：中远公司与恒晟公司于2005年12月23日签订《建设工程施工合同》一份，约定中远公司将址于晋江中远江滨花园Ⅱ标段1、2、3、4、5、6#别墅工程发包给恒晟公司施工。2010年7月，案涉别墅中的部分业主投诉反映其别墅存在质量问题，中远公司遂于同年7月19日通知恒晟公司派员解决业主反映的质量问题。后中远公司遂自行与第三方福州科胜建设工程有限公司签订加固施工合同，对案涉的6#101、102别墅，5#101、102、103别墅，4#102别墅，1#101、102、103别墅共计9套进行了加固修复，由此产生的费用包括设计费、施工费及验收检测费共计1435000元。另案涉别墅中2#101、102、103别墅，3#101、102、103别墅，4#101、103，6#603别墅共计9套未进行加固修复。此后双方因案涉别墅继续加固修复及已产生的设计费、施工费、验收检测费产生纠纷并诉至本院，本院作出（2012）晋民初字第6715号民事判决：一、恒晟公司应于本判决生效之日起一个月内对晋江中远江滨花园Ⅱ标段的2#101、102、103别墅，3#101、102、103别墅，4#101、103，6#103别墅行加固修复义务至经检测验收合格，并承担相应的加固修复所需的设计费、施工费与验收检测费;二、恒晟公司应于本判决生效之日起10日内支付中远公司检测费9万元;三、恒晟公司应于本判决生效之日起10日内支付中远公司因加固修复晋江中远江滨花园Ⅱ标段的1#101、102、103别墅，4#102别墅，5#101、102、103别墅，6#101、102别墅而产生的设计费、施工费与验收检测费计1435000元。现该判决已发生法律效力。后中远公司向本院申请执行上述判决，其中设计费、施工费与验收检测费1525000元已执行到位。 当事人争议的焦点为：1.中远公司请求的事项是否存在重复起诉;2.中远公司主张的损失应如何认定，恒晟公司应否承担相应的赔偿责任。对此，本院予以查明、分析并认定。 中远公司主张，本案属于违约赔偿诉讼，违约赔偿损失的构成要件主要有四个：违约行为、有损害、违约行为和损害之间存在因果关系、违约方没有免责事由。首先，违约行为的事实有前案的生效判决为依据，也就是本案的别墅主体结构存在严重的质量问题，该质量问题与恒晟公司的施工行为存在直接的因果关系，该违约行为产生的损害就是中远公司主张的各项损失(加固费、过渡费、物业费、面积减少等)，违约行为和损害之间的因果关系主要体现在因别墅存在严重的安全性质量问题，按照鉴定结论是严重影响整体承载，必须立即采取措施，也即该别墅从交付之日起就不能用，必须采取加固行为保证其安全性，故加固费、过渡费是客观存在的;关于面积减少的损失，因为鉴定报告建议本案1-3#楼共计9套别墅采取增大面积的加固方法，必然导致别墅面积相应减少;关于物业费，按照国务院和福建省的物业管理费用条例规定，已竣工没有交付或出售的物业费由开发商承担，但前提是交付的房屋必须是合格的，本案的别墅不合格，而物业公司已经进驻并提供服务，案涉别墅只是小区的一部分物业，物业服务公司必然产生物业管理费，房屋不合格导致开发商承担该部分物业费，构成了因质量问题产生的损失。由此，加固费、面积减少、过渡费、物业费等与案涉别墅不合格存在因果关系，而违约方没有免责事由。本案是因为质量不合格所产生的损失赔偿诉讼，而前案是因为质量不合格产生履行保修义务的诉讼，两案的诉讼内容完全不同，本案中远公司诉请的金额没有包括前案判决并已经执行到位的费用，本案诉请的金额已经扣除了1号楼101、102、103，5号楼101、103共计50.31万元的加固费用，本案诉请的加固费损失没有否定前案判决。前案判决恒晟公司履行加固行为，恒晟公司没有实际履行，恒晟公司在答辩及第一次开庭时都自认前案判决其履行加固行为的费用和中远公司在前案中已支付的加固费用是一样的，所以其一方诉请要求恒晟公司承担或者支付加固损失的费用，同意按照前案其他的加固费用标准进行主张。 中远公司为证明其主张，提交证据如下： A1.恒晟公司企业信用信息，以证明恒晟公司具备民事主体资格与民事诉讼主体资格； A2.《建设工程施工合同》（2015年12月23日订立），以证明案涉别墅由恒晟公司作为承包人承建施工及合同的相关约定; A3.《关于中远江滨花园7#、8#楼及1-6#别墅质量验收意见》（2007年8月2日），以证明2007年8月2日，晋江市规划建设房产管理局出具质量验收意见，确认案涉别墅已基本具备交房条件； Ａ4.《工程质量监督报告》（编号×××24，2007年9月8日），以证明案涉别墅工程的竣工验收于2007年9月8日获得晋江市建筑工程质量监督站核准上报备案，案涉别墅已具备交付使用条件; A5.本院（2012）晋民初字第6715号民事判决书、福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第3975号民事判决书、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第1937号民事裁定书，以证明三级法院均认定案涉别墅出现的主体结构质量问题是由恒晟公司承包施工行为造成，恒晟公司依法对保修期限内产生的主体结构质量问题负有保修义务与承担保修费用，并对造成的损失承担赔偿责任; A6.《晋江中远江滨花园商品房买卖协议书》及《补充协议（一）》，以证明案涉别墅除5#102号、6#101号、6#102号、6#103号以外，其余均系晋江市土地储备中心购以安置的安置用房，交房时间为2007年4月30日，中远公司延期交付该安置用房应承担的过渡租金赔偿的具体标准为住宅每平方米12元/月等; A7.《商品房买卖合同》（江滨花园6#103号），以证明案涉别墅6#103号于2008年6月1日售予买受人王进辉，预售建筑面积361.33㎡,总价款为1958047元； A8.福建省拍卖成交确认书（江滨花园1#102号、江滨花园3#102号）、晋江市财政局关于要求解决江滨花园拍卖房产质量问题的函｛晋财[2013]29号，2013年2月17日｝，以证明案涉别墅1#102、3#102号等已由晋江市财政局于2011年11月19日委托泉州市晋兴拍卖有限公司公开拍卖成交，其中1#102号面积为350.54㎡，成交价为185万元，3#102号面积为350.2㎡，成交价为196.5万元;因该拍卖成交的案涉别墅主体结构质量问题导致买受人不能使用等损失，晋江市财政局明确应由中远公司承担，其中自2011年12月18日起至中远公司与买受人签订补偿协议之日，买受人向晋江市财政局要求的占用购房资金的利息由中远公司按银行同期同类贷款利率计算承担; A9.《关于晋江中远江滨花园1#-6#别墅工程质量问题的函》（2012年1月18日）及邮寄凭证、关于中远江滨花园别墅加固工作的会议纪要（2012年2月10日）、关于中远江滨花园别墅加固工作的会议纪要（2013年3月7日），以证明（1）案涉别墅出现主体结构质量问题后，在案涉别墅的业主多次向有关部门投诉的情况下，中远公司多次书面通知恒晟公司依法依约履行保修义务与承担保修费用，并依法承担因此给业主等造成的损失，但均未果;（2）根据晋江市人民政府及有关主管部门的指示，案涉别墅的业主代表等，就案涉别墅出现的主体结构质量问题的加固修复及由此造成业主损失等事宜进行协商，其中，2012年2月10日、2013年3月7日经晋江市人民政府梅岭街道办事处、中远公司及案涉别墅的业主代表，就案涉别墅的加固修复及补偿损失等问题达成相应共识并形成相应的会议纪要； A10.《晋江中远江滨花园房屋楼加固赔偿协议书》（1#102号、1#103号、2#101号、2#103号、3#101号、3#102号、3#103号、4#101号、5#101号、6#103号别墅业主）、银行进账单及收据，以证明根据前述相关会议纪要，在晋江市人民政府梅岭街道办事处的见证下，自2013年3月14日起，中远公司陆续与案涉别墅的业主协商一致并签订协议书，赔偿业主因不能使用案涉别墅、加固修复所产生的原装修损失及加固修复后面积减少等损失，其中，直接赔付该等业主合计478.72万元，直接应付物业公司物业费计32.56万元； A11.晋江中远江滨花园别墅1#-6#《房屋面积成果表（4）》及平面图，以证明案涉别墅各套的产权面积及平面结构; A12.晋江中远江滨花园《前期物业管理服务协议》、《中远江滨花园物业服务合同》，以证明案涉别墅的物业管理费为1.5元/月·㎡； A13.《协议书》（2012年1月15日）、银行进账单与DCC历史流水、收款收据及情况说明，以证明为避免物业公司因收取案涉别墅的物业费而激化业主因主体结构质量问题已产生的矛盾，中远公司与案涉别墅的物业公司达成协议，约定在案涉别墅修复前所产生的物业管理费由中远公司承担等，自2013年6月14日起，中远公司陆续支付给物业公司案涉别墅的物业管理费用费共计68.46万元; A14.关于因晋江中远江滨花园Ⅱ标段1#-6#幢18套别墅主体结构工程质量问题而造成财产等损失的索赔函三份（2015年3月2日；编号泉中字第20151119号，2015年11月19日;编号泉中字第20170118号，2017年1月19日），以证明2015年3月2日、11月19日及2017年1月19日，中远公司三次向恒晟公司发出索赔函，要求恒晟公司依法依约承担因该18套别墅主体结构工程质量问题而给中远公司、该18套别墅的业主等造成的巨额财产损失，该损失实际已产生及预计将发生的金额将超千万元，但均未果; A15.晋江市建设工程竣工验收备案证明书、福建省房屋建筑工程竣工验收报告，以证明案涉别墅于2006年12月26日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位等五方竣工验收合格，由此说明恒晟公司于2006年12月26日将案涉别墅交付中远公司; A16.福建省拍卖成交确认书，以证明案涉别墅4#102号已由晋江市财政局于2011年11月19日委托泉州市晋兴拍卖有限公司公开拍卖成交，4#102号面积为351.17㎡，成交价为197万元等项； A17.物业管理费用委托合同，以证明中远公司与泉州市三远物业管理有限公司就包括案涉别墅在内的中远江滨花园前期物业管理委托事宜于2006年4月4日签订《物业管理费用委托合同》; A18.《关于晋江中远江滨花园3#楼101号房屋建筑质量问题投诉的反映》（附律师函）以及邮件签收查单，以证明该《投诉反映》所附的律师函明确，案涉别墅业主“在花费近百万元的装修款将房屋装修好后”，发现案涉别墅存在严重质量问题，恒晟公司所谓“中远公司清楚业主所反映的是在开始装修时发现的维保问题，业主主张的损失金额没有依据”与事实不符; A19.《加固工程施工合同》[编号分别为合字（2011）0812号、0811号、0616号]，以证明案涉别墅1#101、102、103号的加固费用（含设计、施工与检测，下同）每套合计为16.17万元，4#101、102的加固费用每套合计为16.25万元，6#101、102的加固费用每套合计为14.75万元，该等各套的加固费用，已经（2012）晋民初字第6715号案生效判决所认定； A20.晋江市物业管理企业进驻备案证明，以证明案涉别墅的物业服务公司于2006年5月15日已进驻案涉别墅所在小区，并提供物业服务； A21.《晋江中远江滨花园房屋楼加固赔偿协议书》（1#101、4#103、5#103）、网银转账电子回执、《晋江中远双沟江滨花园地下车位使用权转让合同》，以证明中远公司又于2018年8月与案涉别墅中的1#101号业主，于2019年1月15日与案涉别墅中的4#103号、5#103号业主协商一致并签订协议，向上述三幢别墅的业主赔偿因别墅主体结构质量问题，造成业主不能使用案涉别墅、加固修复所产生原装修损失以及加固修复后面积减少等损失。 在审理过程中，中远公司并申请对案涉2#101、3#101、4#101、4#103别墅因加固修复施工而造成的装饰损失数额和1#103别墅(并作为1#102、1#103、2#101、2#103、3#101、3#102、3#103别墅的标准)因加固而减少的面积数等项进行鉴定。 对此，恒晟公司质证认为：1.对证据A1无异议; 2.对证据A2《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性无异议，该证据可证实恒晟公司已依约完成施工，诉争工程已于2007年8月2日通过竣工验收，根据合同附件3第一条约定，工程质量保修范围和内容，按2000年6月30日建设部令第80号文件规定执行，第二条约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为一年，由此可见，在2008年8月2日前，恒晟公司承担工程质量保修，2008年8月2日之后，相关责任由中远公司或者业主承担； 3.对证据A3《关于中远江滨花园7#、8#及1-6#别墅质量验收报告》的真实性、合法性、关联性无异议，证实诉争别墅已于2007年8月2日基本具备交房条件； 4.对证据A4《工程质量监督报告》的真实性、合法性、关联性无异议，证实2007年9月8日诉争别墅已具备交付使用条件； 证据A3、A4作为过渡费的起算点没有依据，恒晟公司已经将合格的别墅交付给中远公司，过渡费是涉及拆迁的问题，该费用应由中远公司自行承担，中远公司承担的时间是其提供产权之日，本案涉及的是保修纠纷，与过渡费无关，无法证明其证明对象; 5.对证据A5三份民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但该三份判决书不能证明中远公司的诉讼请求，而可证明，中远公司对本案诉争别墅“损失”再次起诉属于重复诉讼，是对同一诉求的同一事实再次处分，违背一事不再理原则；中远公司主张的1#102、1#103#、5#101别墅已在生效判决中确认已实际施工并经过检测加固后满足设计要求，恒晟公司也支付了相应的设计费、施工费与验收检测费，中远公司对此再次起诉没有依据，应予驳回;中远公司主张的损失是发生在一审诉讼前或者期间，恒晟公司也履行完毕相关义务，中远公司的请求超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；上述判决内容可以进一步证实中远公司主张的“损失”没有依据;3#101别墅业主在2010年开始装修时发现房屋质量问题并发函给中远公司，按照装修流程，上述房屋才刚着手进行装修，中远公司主张的损失没有依据; 6.对证据A6的来源无异议，但不能作为中远公司主张损失的依据，过渡费是基于拆迁或者商品房买卖合同关系而产生的，与本案建设工程施工合同纠纷无关，且过渡费用应由中远公司自行承担至提供准确产权面积之日，与保修无关。 7.对证据A7的来源真实性无异议，但该购房款是否付清，何时交付，业主是否有权主张相关权利，中远公司均未举证，且该6#103号别墅已经（2012）晋民初字第6715号判决第一项所确认，中远公司也无权再次主张。 8.对证据A8《福建省拍卖成交确认书》（涉案1#102、3#102）及晋江市财政局文件的证据来源无异议，但与本案无关。（1）就签订时间而言，是发生在2011年11月19日，而（2012）晋民初字第6715号民事判决书已就相关事项作出判决，中远再次起诉应予驳回;（2）晋江市财政局文件规定的条款与本案无关。 9.对证据A9中《关于晋江中远江滨花园1#-6#别墅工程质量问题的函》其公司并未收到，其公司于2009年6月17日公司名称、法定代表人均作了变更，而中远公司邮寄的对象为原法定代表人游福来而非恒晟公司，邮政查询也证明游福来本人亦未签收，该函件的内容与事实不符，对恒晟公司没有约束力;而《关于中远江滨花园别墅加固工作的会议纪要》的来源有异议，此无原件，该会议纪要形成的时间分别是2012年2月10日与2013年3月7日，是中远公司在诉讼之前及期间形成，中远公司在（2012）晋民初字第6715号案件已提出相关诉求，故该会议纪要无权作为中远公司再次起诉的依据。 10.对证据A10《晋江中远江滨花园房屋楼加固赔偿协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明中远公司主张的依据，（1）协议如何形成，恒晟公司不清楚，所体现赔偿依据内容与项目，没有任何依据，对恒晟公司没有约束力，不能作为中远公司主张的依据;（2）协议的签订，是基于拆迁或者商品房买卖合同纠纷而签订的协议，本案是建设工程施工合同纠纷，所体现的是完全独立不同的法律关系，与本案不具有关联性;（3）就其表面形成时间而言，协议形成于（2012）晋民初字第6715号案件诉讼期间，且中远公司也未变更诉讼请求，故该协议书无权作为中远公司再次主张的依据;（4）暂就协议中有关加固费条款而言，中远公司主张的上述各加固费的标准不一，没有依据，也与（2012）晋民初字第6715号判决书确认相关别墅的加固费不一致，可见中远公司该项主张依法不能成立；（5）暂就协议中有关面积赔偿条款而言，中远公司要求恒晟公司支付其为业主支付面积赔偿费用没有依据，上述别墅的面积是否实际减少，中远公司并未举证，因此其主张的所谓损失2万元没有依据；（6）暂就协议中有关过渡费条款而言，中远公司要求恒晟公司支付其为业主支付过渡费（包括金额）没有依据，该过渡费是基于拆迁而产生的，应由中远公司自行负担，与本案无关;（7）暂就协议中有关物业费条款而言，中远公司主张恒晟公司应赔偿其上述10套别墅等的物业费损失合计68.46万元没有事实与法律依据，物业费是基于物业管理过程中而产生的费用，属于物业管理合同纠纷，是业主与物业管理公司之间的纠纷，与商品房买卖合同无关，也与建设工程施工合同无关;中远公司并非物业管理公司，而是开发商，所确认的物业费没有任何依据，也没有任何有效证据证明中远公司主张的物业费68.46万元合情、合理、合法;对该组证据中的《银行流水》、《进账单》、身份证的表面真实性无异议，但与本案不具有关联性；该组证据中的收条、情况说明等的来源不清楚，真实性无法确认，与本案不具有关联性;其一方于2006年12月交付诉争房产，中远公司认为2011年开始修复等，事件发生在起诉前及起诉期间，中远公司对其诉求明确且没有变更，相关生效判决内容已对18套涉案别墅进行裁判，也已进入相关的执行程序，其一方已经履行完毕。 11.对证据A11《房屋面积成果表4》及平面图的来源真实性无异议，但与本案不具有关联性; 12.对证据A12《前期物业管理服务》与《中远江滨花园物业服务合同》及平面图的来源不清楚，真实性无法确认，也与本案不具有关联性，上述两份材料体现的是物业服务关系，也与建设工程施工合同纠纷无关系；就其内容而言，根据《中远江滨花园物业管理合同》第七条第（四）项约定，物业管理费从物业交付买受人之日起每半年收取;第（五）项约定，已出售但未交付给买受人的，物业管理费由开发建设单位全额支付；开发建设单位减免物业管理服务费的，所减免的物业服务费由开发建设单位承担，可见，业主何时开始缴交物业费，与开发商何时与业主办理交接符合合同约定的商品房有着密切关系，中远公司并未举证说明上述情况，也没有举证证明因案涉别墅因需修复而实际延误的天数，因此上述材料无法证明中远公司的主张; 13.证据A13中《协议书》的来源不清楚，真实性无法确认，与本案建设工程施工合同纠纷无关，对恒晟公司没有约束力；《进账单》、《银行流水》、身份证、企业信息的来源没有异议，但与本案不具有关联性;对收款收据、情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。 14.对证据A14（关于因晋江中远江滨花园Ⅱ标段1#-6#18套别墅主体结构工程质量问题而造成财产等损失的索赔函）来源不清楚，恒晟公司并未收到相关资料，且上述资料系中远公司的单方陈述，与事实不符;中远公司已就“晋江中远江滨花园Ⅱ标段1#-6#18套别墅问题”在（2012）晋民初字第6715号案件中处理，可见，中远公司提出的上述索赔函不具有合法性； 15.对证据A15的来源及真实性无异议，同时证明诉争工程的别墅是合格产品，竣工验收合格，仅是维保问题，不涉及物业费、过渡费、装修费等损失问题; 16.对证据A16的质证意见同证据A8，不能证明中远公司的证明对象; 17.证据A17与本案无关，约定的物业费没有收取的责任应由中远公司自行承担，本案的维保问题与物业费的收取没有法律上的因果关系; 18.证据A18可以证明中远公司在2010年7月17日清楚3#101业主所反映的房屋质量问题，之后如何装修等法律责任，应由业主或者是开发商承担，律师函件没有依据; 19.证据A19与本案不具有关联性; 20.证据A20与本案不具有关联性，因为中远公司没有举证证明案涉别墅于2006年5月15日已经竣工验收等事实，该证明件仅仅证明开发商与物业公司之间的关系; 21.证据A21的质证意见同证据A10的质证意见（1）（2）（4）（5）（6），并认为，暂就协议中有关物业费条款而言，中远公司主张恒晟公司应赔偿该3套别墅等等的物业费损失没有事实与法律依据，物业费是基于物业管理过程中而产生的费用，属于物业管理合同纠纷，是业主与物业管理公司之间的纠纷，与商品房买卖合同无关，也与建设工程施工合同无关;中远公司并非是物业管理公司，而是开发商，因此其所确认的物业费没有任何依据，也没有任何有效证据证明中远公司主张的物业费合情、合理、合法。对中远公司提供的网银转账记录及身份证的表面真实性无异议，但与本案不具有关联性;对委托书、声明书的真实性不清楚，对车位转让合同的真实性、合法性、关联性均有意见，与本案无关联，该转让亦系非法转让，不具有合法性。 恒晟公司主张，1.就程序而言，中远公司的起诉违背了一事不再理的原则，案涉纠纷已经由本院对中远公司曾提起的建设工程施工合同所引发的纠纷进行审理，并作出了相应的判决，该判决也进入执行程序，其一方也积极履行相关判决义务。本案系因中远公司和业主不配合，由此产生的责任应由中远公司及业主承担，现中远公司和业主基于同一事实和理由，也就是建设工程施工合同纠纷再次提出诉讼，违背一事不再理原则。根据民事诉讼法第124条第5款的规定，中远公司的该项诉求应予以驳回。中远公司辩称本案是基于违约损害而引起的纠纷，实际上是双方基于建设工程施工合同所引发的纠纷，中远公司在前案已提出相应的诉求。另，中远公司与业主之间的纠纷属于商品房预售合同纠纷，在前案6715号案件中，中远公司自始不同意追加业主为第三人，实际上是放弃了相关的诉求，导致无法查清案涉别墅在装修过程中是否存在擅自改变结构，是否违规装修，是否造成损失，由此产生的责任应由中远公司自己承担，中远公司不应将其应负担的责任转移到恒晟公司身上。2.根据合同法第122条规定，中远公司的损害赔偿诉讼实际上的侵权之诉，在此之前中远公司已经提出了违约之诉，其一方认为，对于同一建设工程施工合同所引发的纠纷，中远公司既提起违约之诉又提起侵权之诉，显然竞合，不能重复起诉，而且本案的审理将直接影响已生效的判决的执行，因此应依法驳回中远公司的起诉。3.中远公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其所主张的物业费、过渡费、加固费、面积赔偿及其他损害赔偿均没有事实依据和法律依据，中远公司不能以自身所扩大的损失转嫁在恒晟公司身上，中远公司的上述损失也没有得到恒晟公司的确认。 恒晟公司提交证据如下： B1.建设工程施工合同、营业执照、安全生产许可证，以证明2015年5月，恒晟公司与福建科胜建设工程公司泉州分公司签订《建设工程施工合同》，欲履行（2012）晋民初字第6715号判决确定的义务，对诉争上述别墅进行加固修复，因中远公司、相关物业公司与业主对恒晟公司加固修复行为拒绝配合，导致恒晟公司无法到达现场进行加固修复; B2.EMS邮件、查询单、发函文件，以证明恒晟公司多次向人民法院、中远公司、相关物业公司发函，恳请上述单位协助恒晟公司履行（2012）晋民初字第6715号判决所确定的义务，但最终因中远公司、相关物业公司及业主等拒绝配合，导致无法对上述别墅进行加固修复； B3.付款凭证，以证明恒晟公司已履行完毕（2012）晋民初字第6715号判决确定的相关义务，中远公司的诉讼请求违背了一事不再理; B4.关于晋江中远江滨花园3#101号房屋建筑质量问题投诉的反映，以证明中远公司清楚业主所反映的是在开始装修时发现的维保问题，业主主张的损失金额没有依据。 B5.恒晟公司营业变更情况，以证明其公司的主体资格。 对此，中远公司质证认为，1.在证据B1真实性可被证实的前提下，（1）该合同等仅是签约事实的证据，不能证明恒晟公司所谓“欲履行判决确认的义务，对诉争别墅进行加固修复，因中远公司、相关物业公司与业主对恒晟公司加固修复行为拒绝配合，导致恒晟公司无法到达现场进行加固修复”，恒晟公司没有任何内容可证明中远公司、相关物业公司与业主“拒绝配合”的事实，也不能证明恒晟公司无法到达现场进行加固修复，更不能证明二者之间的因果关系；（2）该合同首页载明“晋江江滨花园1-6#楼加固工程”，但恒晟公司应履行加固责任的房屋仅是部分，在该合同中无约定的施工图纸及预算清单，亦无任何工程价款的内容，可见该合同对双方义务的内容约定极不明确，根据《房屋建筑工程质量保修方法》（2000年6月30日建设部令第80号）第10条，发生涉及结构安全的质量缺陷，由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，施工单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督。恒晟公司仅提供该合同，而未见最关键的法定设计单位设计的保修方案及报批文件，可见恒晟公司所谓的“欲履行判决确认的义务，对诉争别墅进行加固修复”并无任何实质性的内容。 2.在证据B2的真实性可被证实的前提下，（1）该证据中共计17张快递单都没有写明其内件品名，与恒晟公司主张的邮寄所谓相应函件、“安民告示”之间，无法形成关联性;（2）恒晟公司在所谓的邮寄给中远公司的三份函件（落款日期分别为2015年5月13日、6月8日、7月2日）中，要求中远公司提供所谓与加固修复的“设计方案、图纸，施工方案、图纸及检测报告等”一切资料原件等，而该等资料本就是恒晟公司依法依约履行保修义务与责任的内容，必须由恒晟公司自行解决，这也充分证明恒晟公司根本无履行加固修复的意愿;（3）其中，在上述落款日期为2015年7月2日的函件中，恒晟公司称“因我公司早就安排人员到现场通过物业管理处和业主委员会及业主接触……他们（业主）也从未收到法庭通知，也未到庭旁听，不认可此判决，不让我司进行加固修复”，这是恒晟公司单方的说辞，并无证据证实;（4）就案涉别墅的加固修复事宜，自发生质量问题后，中远公司即多次（书面）通知恒晟公司修复但未果，晋江政府相关部门在协调质量问题的加固修复及赔偿事宜时，多次通知恒晟公司参加相关会议，恒晟公司仍予拒绝，在晋江法院执行法官就有关加固修复事宜召集双方协调时，在案涉别墅内双方及相关业主就加固修复事宜协商时，中远公司、业主均提出加固修复设计方案是否经政府有关部门批准、加固期间如何安置业主、加固后如何复原业主已装修部分等问题时，恒晟公司竟明确他们只能按自己的方案修复，其他事宜概不负责。如此情况，业主怎么可能同意恒晟公司加固修复，恒晟公司在其致本院的函件中称“经我司多次联系及发函，致使我司现仍无法对涉案别墅进行加固修复”与事实严重不符，中远公司仅以所谓的签了合同、发了函，不足以证明“最终因中远公司、相关物业公司及业主等拒绝配合，导致无法对上述别墅进行加固修复”，也不能证明恒晟公司无法进行加固修复，更无法证明二者之间的因果关系;（5）假设恒晟公司邮寄给业主委员会的快递单（尾号99515）的材料是其所主张的2015年6月8日的所谓加固联系单、安民告示，其均称“定于2015年6月11日进场施工”，但是该联系单、安民告示却于2015年6月17日才邮寄，而尾号为96715的快递单，是否投寄、何时寄、寄何物，均无任何证据证明；（6）恒晟公司所谓2015年6月17日填写邮寄给“业主”的快递，大部分均因收件人名址有误被退件，其所主张的邮寄的函件与该等快递单之间，亦无关联性，也不足以证明恒晟公司主张的无法加固修复，更无法证明二者之间的因果关系。 3.对证据B3的真实性、合法性无异议，但对证明对象不认可，（1）该等证据，仅能证明在（2012）晋民初字第6715号案（下称前案）民事判决项下的金钱债务共计1561175元（保修费用143.5万元、检测费9万元、案件受理费18525元、执行费17650元）已获强制执行完毕，不能证明该判决的所有内容已履行完毕；（2）本案是因案涉别墅质量问题而产生的损失赔偿责任之诉（赔偿之诉），而前案是因案涉别墅质量问题的保修责任之诉（履约之诉）。两案的诉请内容完全不同。恒晟公司主张中远公司的“诉讼请求违背了一事不再理”没有事实与法律依据。 4.对证据B4的真实性、合法性无异议，但对证明对象不予认可，（1）该证据源自前案中远公司提供的证据7，该证据的完整内容详见中远公司在本案的证据A18；（2）恒晟公司仅提供《投诉反映》而未提供该反映的附件律师函，该律师函明确，案涉别墅业主“在花费近百万元的装修款将房屋装修好后，发现案涉别墅存在严重质量问题，恒晟公司所谓“中远公司清楚业主所反映的是在开始装修时发现的维保问题，业主主张的损失金额没有依据”，与事实不符。 本院认为，鉴于证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A11、A15、A16、B3、B4、B5来源合法、内容客观，与本案具有关联性，且双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认;证据A9《关于晋江中远江滨花园1#-6#别墅工程质量问题的函》及邮寄凭证尽管函件的收件人为游福林，彼时游福林虽非恒晟公司法定代表人，但仍系该公司股东，该件已妥投，故可确认恒晟公司对该函件已收悉;《关于中远江滨花园别墅加固工作的会议纪要》二份因无相关人员签字或相关单位盖印，真实性无法确认;证据A10《晋江中远江滨花园房屋楼加固赔偿协议书》（1#102号、1#103号、2#101号、2#103号、3#101号、3#102号、3#103号、4#101号、5#101号、6#103号别墅业主）银行进账单及收据，鉴于上述部分案涉房屋系拆迁安置房屋，协议时晋江市人民政府梅岭街道办事处亦派员见证，部分系晋江市财政局拍卖房屋，房屋质量事件发生后晋江市财政局亦向中远公司发函要求解决，6#103则系期房销售，有相关买卖合同可供证实，故对该证据A10本院亦予以确认;证据A12晋江中远江滨花园《前期物业管理服务协议》、《中远江滨花园物业服务合同》分别系相关业主及中远江滨花园业主委员会分别与泉州市三远物业管理有限公司晋江分公司签订，其真实性本院予以确认;证据A13协议书、银行进账单与DCC历史流水系中远公司与物业公司签订关于案涉别墅修复之前的物业管理费由中远公司承担的协议及相关的付款凭证，其真实性本院予以确认；证据A14索赔函有相关邮寄回单可供印证，对其真实性本院予以确认;证据A17系中远公司就中远江滨花园前期物业管理委托事宜与泉州市三远物业管理有限公司达成的物业管理委托合同，本院予以确认;证据A18结合邮件查询单体现的记录，可证明恒晟公司的职员已代公司签收，可视为恒晟公司已收到中远公司关于别墅工程质量问题的反映，故对其证明力予以确认;A19《加固工程施工合同》3份的证明力已经生效判决所确认，本院予以采信;证据A20系由晋江市规划建设与房产管理局所出具，本院予以确认;证据A21系中远公司与相关业主达成的房屋加固赔偿协议，对其证明力本院予以确认;证据B1可证明恒晟公司与福州科胜建设工程有限公司签订建设工程施工合同，欲对部分案涉别墅进行加固修复；证据B2可证明恒晟公司曾向本院及中远公司、相关物业公司发函，请求协助其履行生效判决确认的加固修复义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，除上述无争议事实外，本院认定事实如下： 2006年9月20日，中远公司与晋江市土地储备中心签订《晋江中远江滨花园商品房买卖协议书》及《补充协议（一）》，约定由晋江市土地储备中心向中远公司购买商品房作为拆迁房屋的安置用房，其中购买的连体别墅14套，交房时间为2007年4月30日，延期交付应给予一定的过渡租金赔偿，具体标准为每平方米12元/月。案涉房屋交付相关业主后，由泉州市三远物业管理有限公司晋江分公司（以下简称三远公司）提供物业服务，物业服务费标准为1.5元/月/平方米。2010年7月，案涉别墅中3#101号业主投诉反映其别墅存在质量问题，经中远公司委托，厦门市工程检测中心有限公司作出鉴定，结论为6幢18套别墅的建筑框架梁、柱的安全性均极不符合国标《民用建筑可靠性鉴定标准（GB50292-1999）的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施，并建议应委托有资质的设计单位对该建筑缺陷构件进行加固设计。2012年1月15日，中远公司与三远公司签订协议书一份，约定江滨花园别墅在修复之前的物业管理费用由中远公司承担。本院（2012）晋民初字第6715号民事判决生效后，因案涉别墅加固修复工作涉及面广等原因，恒晟公司未能履行加固修复义务。期间，中远公司与案涉别墅相关业主就加固修复费用及过渡费、面积赔偿、装修修复费用、物业管理费等项进行协商，赔偿相关业主费用如下（单位：万元）： 产权面积 （㎡）加固修复费利息赔偿面积赔偿过渡费装修修复费协议时间付款时间合计数额 1#101356.314219.2418.08.0335.24 1#102350.541011.1214.04.2323.1 1#103354.6612219.1514.01.2314.01.2433.15 2#101355.9618219.2275.7813.09.3013.10.09115 2#103354.3318219.1313.10.1513.10.1839.13 3#101355.9818219.2275.7813.09.3013.10.09115 3#102350.21812213.03.1313.03.1432 3#103354.3318219.1313.10.1513.10.1839.13 4#101355.661519.215.7914.06.1214.07.0840 4#103355.31819.1933.97及部 分车位19.01.1519.01.1867.32（扣物 业费3.84） 5#101355.668.519.2114.01.2614.01.2727.71 5#103355.295.8119.1919.01.1519.01.1825 6#603369.7914.514.01.2414.5 合计187.8123.116191.89191.32 及车位606.28 及车位 其中，中远公司向业主赔偿的过渡费按每月9元，支付5年计算;中远公司并为案涉别墅支付物业管理费用68.46万元，具体情况如下（单位：万元）： 业主协议支付协议前应付小计业主协议支付协议前应付小计 1#101号3.853.851#102号0.962.613.57 1#103号3.833.832#101号3.843.84 2#102号3.783.782#103号3.833.83 3#101号3.843.843#102号0.912.613.52 3#103号3.833.834#101号3.843.84 4#102号3.793.794#103号3.843.84 5#101号3.843.845#102号3.793.79 5#103号3.843.846#101号3.993.99 6#102号3.83.86#103号3.843.84 （其中，2#102号、4#102号、5#102号、6#101号、6#102号物业管理费均暂计至2013年9月30日） 本院认为，中远公司与恒晟公司之间的建设工程施工合同未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案建设工程中，当事人双方约定适用国家现行建筑工程施工规范及验收规范，现恒晟公司承建的别墅经鉴定建筑框架梁、柱的安全性均极不符合国标《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施，鉴定机构并建议应委托有资质的设计单位对该建筑缺陷构件进行加固设计，故恒晟公司已然违反合同约定，应承担相应的违约责任。本案工程质量事件发生后，中远公司委托相关公司对部分别墅进行加固修复并支付相关的设计费、施工费及验收检测费，并诉请恒晟公司赔偿已支付的设计费、施工费、验收检测费，对尚未加固修复的部分别墅行加固修复义务，本院亦以（2012）晋民初字第6715号民事判决裁决由恒晟公司对案涉2#101、102、103别墅，3#101、102、103别墅，4#101、103，6#103别墅行加固修复义务至经检测验收合格，并承担相应的加固修复所需的设计费、施工费与验收检测费;支付中远公司检测费9万元;支付中远公司因加固修复案涉1#101、102、103别墅，4#102别墅，5#101、102、103别墅，6#101、102别墅而产生的设计费、施工费与验收检测费计1435000元。该判决生效后，恒晟公司已然履行判决确定的给付金钱义务，但尚未履行加固修复2#101、102、103别墅，3#101、102、103别墅，4#101、103，6#103别墅并承担加固修复所需设计费、施工费与验收检测费义务。中远公司就尚未加固修复的别墅与相关业主达成赔偿协议并赔偿该部分损失后另行提起本案诉讼，是代为履行判决确定义务后，基于建设工程施工合同而产生的追偿行为，不属重复起诉。本院于2014年5月20日作出（2012）晋民初字第6715号民事判决后，恒晟公司不服向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2015年1月27日以（2014）泉民终字第3975号民事判决驳回上诉，维持原判。此后，恒晟公司又向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年12月15日以（2015）闽民申字第1937号民事裁定驳回恒晟公司的再审申请。现中远公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。中远公司并诉请由恒晟公司赔偿因违约造成的过渡费、利息、面积赔偿、装修及修复赔偿、物业费等损失，对诉请赔偿的项目及数额的正当性，本院认定如下： 一.关于加固修复费。（2012）晋民初字第6715号民事判决确定恒晟公司应行加固修复义务的别墅为2#101、102、103，3#101、102、103，4#101、103，6#103，故对于该9栋别墅的加固修复费用恒晟公司应予承担。根据（2012）晋民初字第6715号民事判决已确认的《厦门市工程检测中心有限公司鉴定报告》【厦建检结构/结构质量/（2011）第830号至第835】6份，对案涉1#-3#别墅建议采用增大截面法进行加固改造设计，4#-6#别墅建议可采用外包钢加固法或粘贴碳纤维布加固法进行加固改造设计。为此，对2#、3#别墅的加固修复费用可参照1#别墅；4#101、103的加固修复费用可参照4#102；6#103的修复加固费用可参照6#101、102别墅。因1#别墅各套的加固修复费用为设计费2万元，施工费15万元/套，检测费5000元/套，故中远公司诉请赔偿的2#101、103，3#101、102、103的加固修复费可支持部分确认为计80.84万元;4#101、102的设计费为2万元，施工费为15万元/套，检测费计为5000元，4#别墅的设计费在对4#102进行加固修复时已支付，故中远公司诉请的4#101、4#103的加固修复费用可支持部分计30.5万元;6#101、102的设计费为2万元，施工费为13.5万元/套，检测费为5000元，因该栋的设计费已支付，故中远公司诉请赔偿的6#103的加固修复费用可支持部分为13.75万元。为此，对于中远公司诉请赔偿的2#101、103，3#101、102、103，4#101、103，6#103的加固修复费用可支持部分计125.09万元。 二.关于过渡费及利息补偿。因案涉别墅主体结构存在质量问题，以致使中远公司未能按期交付合格别墅，根据中远公司与晋江市土地储备中心签订的《补充协议一》对于逾期交付住宅的过渡租金标准为每平方米12元/月，时间从2006年10月1日起至提供准确产权面积之日止。现中远公司以每平方米9元/月，按5年计算的标准向各安置户支付过渡租金，系对各安置业主的合理赔偿;2#102、3#102系财政拍卖房屋，其支付相应对价后取得案涉房屋产权，因房屋质量不合格导致未能使用，造成一定利息损失，中远公司对此进行赔偿符合法律规定，赔偿数额亦属合理。故对于中远公司诉请赔偿向1#101、103，2#101、103，3#101、103，4#101、103，5#101、103别墅业主支付的过渡费和向1#102、3#102别墅业主支付的利息损失计214.99万元予以支持。 三.关于物业管理费。如前所述，案涉别墅因主体结构质量问题未能如期交付业主使用，由此造成的物业管理费应由建设单位承担，现中远公司已然为此支付物业管理费68.46万元，其诉请由恒晟公司赔偿该笔损失应予支持。 四.关于因面积减少造成的损失。案涉别墅经检测需行加固修复，其中1#、2#和3#系采用增大截面法进行加固改造，导致别墅实际使用面积减少，故对于该面积减少的损失应予赔偿。现因实际减少的面积及对应的经济损失尚未确定，中远公司亦就该相关事项向本院申请司法鉴定，故对于因面积减少造成的损失待进一步查清事实后再行认定。 五.关于装修及修复赔偿。本案质量事件发生后，中远公司向部分业主赔偿了装修修复费用，在诉讼中并向本院申请就部分业主的装修修复费用进行鉴定，对于该部分损失的确定待进一步查清事实后再行认定。 综上，中远公司诉请由恒晟公司赔偿其公司因案涉别墅主体结构质量问题而向相关业主和物业服务公司支付的费用及相应的利息，现可查清中远公司已支付并应由恒晟公司承担赔偿责任的加固修复费、过渡费、利息损失及物业管理费合计408.54万元，恒晟公司经中远公司起诉催款仍未履行相应的赔偿义务，对中远公司造成的利息损失应予赔偿。对该部分已查清事实，本院先行判决。余者待进一涉查清事实后再行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 恒晟集团有限公司应于本判决生效之日起十日内先行赔偿泉州市中远房地产开发有限公司因晋江中远江滨花园别墅质量不合格造成的经济损失人民币408.54万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息（其中赔偿款324.14万元自2017年11月2日起计付至实际付款之日止，赔偿款84.4万元自2019年7月30日起计付至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费64878.9元，由恒晟公司先行负担39483.2元，余者本院将另行作出裁判。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 林 萍 审判员 黄东来 审判员 戴晓燕 二〇一九年十月十六日 书记员 潘苗玉 李坤煌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第八十条在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 32- 31-