江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初6994号原告柯春林。委托代理人汪秀玉。委托代理人史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心802、801、808室。负责人徐竹逸，该公司总经理。委托代理人赵燕，阳光财产保险股份有限公司宜兴支公司员工。委托代理人陈辉，江苏金锡律师事务所律师。原告柯春林与被告阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告柯春林的委托代理人史美君、被告保险公司的委托代理人赵燕到庭参加诉讼。2016年8月10日，本院依法召集双方当事人对部分证据补充进行了质证，原告柯春林的委托代理人史美君、被告保险公司的委托代理人赵燕、陈辉到庭进行质证。本案现已审理终结。原告柯春林诉称：2015年11月30日柯来旺驾驶他所有的苏B×××××轿车在丁山老交警中队门口撞在树上，造成车辆损坏的单方事故。事故发生后，他向宜兴市公安局交通警察大队报了案。后经与保险公司协商，保险公司对车辆的损失拒绝赔偿。他为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令保险公司支付各项损失合计50000元并承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称：2015年11月30日凌晨零点10分，他公司接到柯春林报案电话称其所有的苏B×××××车辆发生了单方事故，他公司即派人至现场查勘，并向柯春林作了询问记录，柯春林签字确认是自己开车驾驶造成的单方事故。后经他公司了解，事故发生时的驾驶员实际是柯春林的儿子柯来旺，柯春林当场签署了自愿放弃索赔的声明，所以他公司对柯春林车辆的车损不承担赔偿责任。经审理查明：2015年7月5日柯春林向宜兴市苏源起亚汽车销售服务有限公司购买了起亚牌YQZ7204轿车一辆，价税合计12.68万元（登记车牌号码为苏B×××××）。同日，柯春林为上述车辆向保险公司投保了交强险、车辆损失险及不计免赔率，保险期间均自2015年7月6日至2016年7月5日止,车辆损失保险责任限额为12.68万元。另查明：2015年11月30日0时44分42秒，宜兴市公安局交通警察大队丁蜀中队接到柯春林在丁山老交警中队门口的报警电话。宜兴市公安局交通警察大队丁蜀中队立即派员于2015年11月30日0时49分42秒到达事故发生地点，经现场勘查查明：柯来旺（驾驶证号为411524199302254038）驾驶苏B×××××轿车撞树，发生单方事故，并现场对柯来旺进行呼吸式酒精测试，结果为0。事故发生后，柯春林为保证道路及时安全畅通花费拖车费300元，为维修苏B×××××车辆，柯春林于2016年1月18日支付维修费47000元。审理中，被告保险公司对上述事实没有异议，但仍坚持自己的答辩意见，并向本院提供了下列证据：1、2015年11月30日柯春林所书写的放弃索赔声明1份，该份声明载明：“本人柯春林（××）自愿放弃2015年11月30日发生在宜兴市××蜀镇的交通事故索赔权益，车牌号码为苏B×××××N,事故号为C035305082015803410。”2、2015年11月30日保险公司（勘察员谢进）在事故现场对柯春林所作的询问笔录一份，证明2015年11月30日0点10分在丁山老交警中队对面发生交通事故，事故车辆苏B×××××车辆的驾驶员是柯春林。上述证据经质证，柯春林认为：其当时所书写的声明是在保险公司诱导下书写的，且该份声明与投保人的保险目的不符，显失公平，所以该声明不能作为保险公司不予理赔的理由；对保险公司提供的事故查勘询问笔录不予认可，因为该证据是保险公司谢进的单方记录，并且根据该询问笔录也不能得出柯春林承认柯春林本人就是事故发生时的驾驶员。审理中，本院为进一步查明事实，调取了（2015）宜商初字第2585号原告柯春林与被告保险公司财产损失保险合同纠纷一案中关于保险公司（勘察员谢进）对柯春林的询问笔录、柯春林出具的放弃索赔声明、本院向宜兴市公安局交通警察大队丁蜀中队的调查笔录、宜兴市公安局交通警察大队绘制的事故现场图及苏B×××××车辆的机动车轨迹、柯来旺的酒精测试报告等证据，证明事故发生后，柯春林在保险公司的询问笔录中承认自己是出险驾驶员，但实际出险时驾驶员是柯来旺，柯来旺在出险时酒精测试结果为零。上述证据经质证，柯春林、保险公司均对证据的真实性没有异议，但仍坚持各自的观点。原告柯春林为进一步证明自己是在保险公司勘察员谢进诱导下出具的放弃索赔声明，向本院提供了2015年12月10日柯春林与保险公司查勘员谢进的通话录音。该通话录音证明：柯春林是车主，柯春林就理解成驾驶员，并在事故发生后由柯春林报案，经保险公司再三提醒，柯春林坚持是自己开的车；保险公司经现场勘察，就外观看，修理事故车辆仅需七八千元，未看到发动机壳损坏；在保险公司的解释下，柯春林因错误承认自己是出险驾驶员，为避免刑拘或坐牢的麻烦，当场出具了放弃索赔声明；现对事故车辆经维修要4万多元，柯春林要求保险公司将当时开具的定损单交给其，但保险公司表明不再开具定损单。该证据经质证，柯春林仍坚持自己的主张，而保险公司认为：放弃索赔的声明强调的是放弃理赔，并不指具体的金额，因此不存在显失公平的情形。为此，柯春林变更诉讼请求，放弃7300元的赔偿，要求判令保险公司赔偿车损款4万元并承担本案诉讼费用。上述事实，有柯春林提供的保险单、接处警工作登记表、驾驶证、行驶证、拖车费发票、维修费发票及修理清单、录音资料，保险公司提供的放弃索赔申明、投保单、询问笔录、保险条款，本院调取的（2015）宜商初字第2585号一案中的相关材料及本院庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。本院认为：柯春林为其所有的苏B×××××车辆在保险公司投保了交强险、车辆损失保险及不计免赔率，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，柯春林在使用保险车辆苏B×××××车辆过程中发生交通事故，属于双方约定的保险责任范围，鉴于柯春林已对苏B×××××车辆进行了施救及维修并支付了施救费、维修费，故保险公司应按约向柯春林承担赔偿责任。审理中，保险公司主张柯春林书已书写了放弃索赔声明，故对柯春林车辆苏B×××××的损失拒绝赔偿。一方面，保险公司在事故现场勘查时，认为苏B×××××车辆损失只有七八千元，而柯春林实际维修苏B×××××车辆的维修费为4.7万元；另一方面在事故现场，柯春林坚持是自己驾驶车辆造成了单方事故，而经保险公司核查实际是柯春林的儿子柯来旺驾驶车辆造成的；综合上述两方面，结合柯春林与保险公司勘察员谢进的通话录音，柯春林在事故现场出具放弃索赔声明时，保险公司存在误导的情形，同时这也与柯春林投保的目的不符，且保险公司也未能提供证据证明柯春林或柯来旺存在保险免责条款中的情形。据此，柯春林在认可扣除7300元后由保险公司进行赔偿的诉请，与柯春林出具放弃索赔声明的初衷相符，同时这也是柯春林处分自己的民事权利，本院予以采纳。综上，保险公司合计应赔偿柯春林保险理赔款4万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三第（一）款、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿柯春林保险理赔款4万元。二、驳回柯春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（已减半收取），由柯春林负担125元、保险公司负担400元。保险公司应负担部份已由柯春林垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给柯春林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费1050元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行梁溪支行，账号：11×××05）。审判员  史伟中二〇一六年九月二十六日书记员  李渊博