四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)绵高新民初字第1564号原告绵阳高新区普明街道办事处。住所地：四川省绵阳高新区普明北路东段附***号。法定代表人魏晓军，办事处主任。委托代理人程健，四川道融律师事务所律师。委托代理人龙学双，办事处副主任。被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司。住所地：绵阳高新区双碑中街**号。法定代表人邓光林，董事长。委托代理人程益，公司职工。原告绵阳高新区普明街道办事处（下称“普明街道办”）诉被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司（下称“新城房产公司”）无因管理纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普明街道办的委托代理人程健、龙学双，被告新城房产公司的委托代理人程益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普明街道办诉称：2014年7月10日上午7时左右，被告建设的半山蓝湾小区与鹏业小区之间的挡墙发生垮塌，事故滑体42000立方米，造成鹏业小区三幢居民房屋不同程度受损、6辆轿车被埋���约100米天然气管道损害，直接受灾居民71户，受灾人员275人。该事故给相关的居民人身财产安全造成了重大损失。为了防止损失进一步扩大，原告作为辖区内的政府部门，对受灾居民进行了紧急疏散和安置，并支付了受灾人员临时生活费用及住宿安置费用。为了查明事故原因，原告委托了相关鉴定公司对事故进行了鉴定和分析，最终确认系被告在无地勘、无设计、无施工图、无质量验收的情况下，擅自进行挡墙施工，在未进行设计的情况下由无资质的个人提出施工要求。被告的违建是造成该次事故的原因，被告应当对本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。事故发生后，原告多次催促被告处理本次事故的善后事宜，但被告均拒绝。为了避免损失的进一步扩大。原告先行支付了相关的生活费、住宿安置费等。但该些费用应当由被告承担，原告基于无因管理���付了相关费用，依法有权要求被告支付。综上，请求：1、判令被告支付原告实施无因管理而支付的费用2261055元（截止2015年5月19日）及原告从实际支付费用之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息；3、诉讼费由被告承担。被告新城房产公司辩称：1、半山蓝湾工程系重庆市设计院设计，事故坍塌部分本就没有设计挡土墙；2、坍塌墙体上部有部分业主违规搭建了水池等设施，增加了墙体压力。同时2015年7月10日当天持续的大雨造成土方含水量饱和，超出了墙体承载力，造成了坍塌。事发前，我公司也多次给违规搭建的业主发函要求整改，但业主拒绝；3、我公司对墙体坍塌负有部分责任，但全部责任由我公司承担与事实不符。经审理查明，鹏业小区修建于1997年，其西面临山，为保障安全，在山体一侧修建了挡土墙。2006年，被告新城公司在鹏业小区的相邻山体上开发“半山蓝湾小区”，并在原鹏业小区挡土墙上修建了护面墙。2012年半山蓝湾建成后。半山蓝湾小区与鹏业小区两小区地平垂直落差达12米，双方以挡墙相隔。2014年7月10日上午7时许，半山蓝湾小区与鹏业小区间的挡墙（被告新城房产公司修建）发生坍塌，造成鹏业小区三幢居民房屋受损的事故。8月2日，普明街道办邀请了五名岩土工程专家对挡墙坍塌的发生及后续处理进行了咨询。专家查阅了相关资料后认为墙后填土主要为粘性土，暴雨期间雨水进入坡体，土体强度降低导致坡体变形，使水管断裂，大量的水入侵又使土体含水量急剧上升及土体力学指标急剧降低是挡墙产生倒塌的主要原因。另该工程存在施工的不规范情况。专家建议委托具有相应资质的监测单位对边坡治理施工中及完工后依据规范进行监测。尽快进行���察、涉及、施工，消除安全隐患。此次专家咨询，原告普明街道办支付了1万元。此后，绵阳高新区党工委、管委会成立了事故联合调查组对事故的原因、责任进行调查。该调查组调查后认为：1、建设单位在挡墙无地勘、无设计、无施工图、无质量验收的情况下进行挡墙施工建设，不符合《建筑法》的相关要求；2、根据勘验调查，该挡墙为浆砌人头石或块石，局部存在砂浆不饱满情况，施工质量不符合相关要求；3、墙后填土主要为粘性土，暴雨期间雨水进入坡体，主体强度降低致使坡体变形。4、小区存在违规搭建行为，坍塌上方搭建有木制凉亭等。上述设施是否与坍塌存在直接因果关系尚不能证实。该小组建议对挡墙的工程质量问题需要有资质的单位进一步鉴定。并对挡墙进行现场取样，固定证据。为了进一步查明事故原因，原告普明街道办作为辖区���的政府机关，立即委托四川省三达建设工程质量鉴定有限公司对“半山蓝湾小区挡土墙”坍塌事故进行专项鉴定与原因分析。四川省三达建设工程质量鉴定有限公司经资料调查、现场调查、检测分析认为：1、机构布置形式：挡墙结构上为重力式毛石挡墙（半山蓝湾小区建设），下位护面墙（鹏业小区建设），应为分期建设，浆砌毛石结构，挡墙总高约14-16.5m，坡顶为半山蓝湾小区，坡脚为鹏业小区。原建有两级挡墙，第一级为浆砌漂石护面墙，高约7-9m，厚度0.5-0.6m，第二级为浆砌漂石挡墙，高约7-7.5m，顶宽约0.7m，底宽约2.5m，中间设约0.5-3.0m宽平台，挡土墙安全等级应为一级。2、现场实体观测，工程地处于山丘坡地，挡墙坍塌区域上为道路、平台和半山南湾别墅区住户平台园地，墙背回填土（土质透水性较差，且夯实度不够）现场的挡墙上使用平台，现场可查有明显下沉痕迹，挡墙实际使用为坡顶有荷载。挡墙泄水孔间距较大有被堵塞的情形，且有施工质量缺陷，共同不良原因只是挡墙催收的土压力增加，胀裂了挡墙。毛石尺寸不均，强度不低于MU40，尺寸以20-30cm为宜等。针对以上勘验，四川省三达建设工程质量鉴定有限公司认为，重力式毛石挡土墙砌体是一种抗拉性能差的脆性材料，对易产生拉应力的拐角处应做适当的设计处理，但有关拐角处的结构处理的文献较少，拐角处理往往被设计或施工人员忽略，造成质量事故。最后得出事故产生原因的鉴定结论为：1、事故直接原因系连日大雨，导致挡土墙地基湿软，承受力下降所致。2、不适当的位置以两种形式挡土墙处理边坡不合理，材质不匀何选择了抗拉性能较差的脆性毛石材料，挡土墙抗滑移与抗倾覆等不满足使用要求；3、施工质量有缺陷，石材砌筑施工和工艺较差，��水措施不良。此次鉴定，原告普明街道办支付了四川省三达建设工程质量鉴定有限公司鉴定费2万元。为了查明受损的房屋损害程度，原告普明街道办委托了中国建筑科学研究院（国家建筑工程质量监督检验中心）对鹏业小区4组13号楼、4组14号楼、4组16号楼的受损情况进行了鉴定。该中心认为：鹏业小区4组13号楼的安全鉴定评级为Bu级。建议对该建筑的外观质量缺陷进行修复处理，已损坏的填充墙应重新修砌。鹏业小区4组14号楼的安全性鉴定为评级为Du级，综合考虑该建筑受损状况以及机构耐久性等因素，建议拆除重建。鹏业小区4组16号楼的安全性鉴定评级为Bu级，建议对该建筑的外观质量缺陷进行修复处理，对不满足规范要求的构建进行加固处理。为此，原告普明街道办支付了中国建筑科学研究院勘验费11.75万元。由于挡墙坍塌严重威胁了周边��民的生命、财产安全。为了尽快修复坍塌的挡墙，消除隐患。原告普明街道办委托了四川省绵阳川西北地质工程勘察院对坍塌挡墙进行应急设计，双方签订了《地质灾害应急设计合同》，施工方案设计后，原告普明街道办支付了四川省绵阳川西北地质工程勘察院设计费12.944万元。针对施工方案，原告普明街道办委托四川晟源建设工程咨询有限公司对施工图进行了审查，并支付了审查费4000元。原告普明街道办根据施工设计图委托四川建兴工程造价咨询有限公司绵阳分公司对工程的造价进行了咨询，并支付了咨询费11955元。原告普明街道办随后与四川九〇九建设工程有限公司签订了《半山蓝湾堡坎垮塌抢险救灾工程施工合同》，由四川九〇九建设工程有限公司对挡墙坍塌进行修复施工，该工程现已完工。截至庭审辩论终结前，原告普明街道办已支付了工程款130万元。在施工前，原告普明街道办与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司签订了《监理合同》，对工程的建设进行监理，原告普明街道办支付了监理费3万元。为了妥善处理受灾人员的生活，住宿。原告普明街道办对鹏业小区内的受灾居民按照每天50元的住宿补助标准，30元的生活补助标准支付安置费用。从2014年7月10日起开始支付，截至2015年5月19日，原告普明街道办已支付了638160元的安置补助费。以上事实，有原、被告的陈述，鉴定意见书、合同、补助发放表等证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告普明街道办委托了具有相应技术资质的公司对挡墙坍塌事故成因进行了鉴定。鉴定意见显示被告新城房产公司在开发半山蓝湾小区挡墙中存在施工不规范是导致此次事故的原因。该鉴定意见本院予以采信。该鉴定意见并未认可���告新城公司辩称的挡墙坍塌事故系挡墙上方存在违法搭建所致。故被告新城房产公司对事故原因答辩，本院不予采信。被告新城房产公司开发的半山蓝湾小区，该小区的挡墙因质量瑕疵坍塌造成了相邻的鹏业小区房屋受损，被告新城房产公司应当对合理的损失予以赔偿。原告普明街道办作为辖区内的政府机关，其对坍塌造成的损失没有法定或约定的赔偿义务，原告普明街道办为了避免损失的进一步扩大，委托相应的机构对受损的挡墙进行勘验及修复施工，并支付了相应的费用，其有权依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”的规定，向被告新城房产公司主张。本案中，原告普明街道办为了查明事故原因、为修复工程所作出的前期勘探、设计、施工、监理等费用均与本次事故有关，属于无因管理所产生的实际损失，原告普明街道办主张被告新城房产公司承担，本院予以支持，金额为1622895元。鹏业小区的部分居民因此次挡墙坍塌造成了房屋不同程度受损，无法正常居住生活。原告普明街道办为了妥善安置房屋受损后的居民所支付的生活补助及住宿补助等安置费用，均属此次事故所造成的合理费用。原告普明街道办主张被告新城房产公司承担，本院予以主持，截至庭审辩论终结前，金额共计为638160元。关于原告普明街道办主张利息损失的问题。依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第132条“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及��该活动中受到的实际损失。”的规定，无因管理仅偿付在管理中所支出的必要费用及实际损失，而利息损失属于未按期支付债务而产生的孳息，其产生的基础在于债务人未能按时履行债务而，并非基于无因管理本身的行为所致。故原告普明街道办主张利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，判决如下：一、被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告绵阳高新区普明街道办事处因无因管理所支付的各项费用共计2261055元；二、驳回原告绵阳高新区普明街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为12444元，由被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审 判 长  王筱莉审 判 员  赵均均人民陪审员  赵德志二〇一六年九月十二日书 记 员  淳 洁