衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书(2015)衢柯花民初字第293号原告：程某，女，1934年9月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：汪献忠、盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。被告：姜某2，男，1972年11月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：丰某，女，1953年12月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。第三人：陈某，女，1973年1月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。第三人：姜某3，女，1996年7月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。第三人：姜某1。被告及第三人共同委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。原告程某与被告姜某2、丰某、第三人陈某、姜某3、姜某1分家析产纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人盛兴中、被告姜某2、丰某、第三人陈某及其委托诉讼代理人何卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某起诉称：原告共育有六个女儿，被告丰某系原告养女，在家中招女婿入赘，被告姜某2系丰某儿子。上世纪七十年代，原告与已故丈夫丰渭祥建造房屋一栋，建筑面积187.36平方米。后原告夫妻又出资帮助被告丰某建造房屋一栋，建筑面积284.91平方米。同时被告丰某子女及孙子女年幼时由原告抚育，原告田地及收益由两被告管理、收取，原告其他收入亦由被告丰某领取。2002年，被告姜某2申请将原告房屋原拆原建，并承诺房屋建成后由原告共同生活使用和所有。后原告与被告姜某2共同建造建筑面积为498.26平方米房屋一栋。2011年，因杭长客专衢州段工程建设需要，衢州市黄家街道办事处征用了原、被告共同所有的上述房屋。但两被告未与原告协商，私自采取被告姜某2家4人为一户，原告与丰某为一户的方式，并由两被告为代表签订房屋征迁协议。根据政策，原、被告共获得迁建房2幢，公寓房3套，另原告所有的樟树5根赔偿款4273元、周转费1150元均在被告丰某签订的房屋征迁协议中予以赔偿，款项由被告丰某领取。2013年1月27日，黄家街道人民调解委员会主持双方调解达成协议，约定由被告姜某2向原告提供单独住房，且原告享有该住房产权，但未明确具体房屋。2013年10月15日，两被告与黄家街道及拆迁公司补签房屋征迁协议，确权后由被告姜某2名义签订的拆迁协议获得迁建房和公寓房各一套，被告丰某获得迁建房一幢、公寓房二套，拆迁部门另补偿原、被告家庭差额132839元。现上述房屋已建造完毕，并开始办理过户手续。由于原、被告对拆迁安置房屋分配未达成一致意见，而无法办理相关手续。故原告诉至法院，要求对原、被告家庭户拆迁安置房予以分割确权，并确认原告单独享有衢州市时代花园11幢1单元602室房屋的所有权及上述对应的国有土地使用权；确认原告享有衢州市和睦新村小区6号和32号房屋、衢州市时代花园1幢2单元601室房屋和14幢1单元502室房屋的所有权及上述房屋对应的国有土地使用权三分之一份额；确认原告享有被告姜某2拆迁结算后差价款132839元的三分之一份额（44280元），被告丰某返还原告樟树等赔偿款和房屋安置周转费5423元。被告姜某2、第三人陈某、姜某3、姜某1辩述称：原告与被告系祖孙三代，在原告63岁时，为了给原告晚年有个交代，各方签订养老协议，协议对房屋、樟树进行了处分，各方不得违反协议，被告一直按协议履行。2002年对房屋进行拆除，以姜某2名义进行审批，建房款由姜某2夫妻出资建造，原告没有经济来源，2011年黄家街道征用姜某2住房，原告与被告之间不符合四世同堂的政策，由姜某2作为房主进行拆迁，按姜某2夫妻、子女作为一户安置，黄家街道向姜某2收取代建费23万元，原告没有份额，原告在家中有永久居住权，抚养其至百年。请求驳回原告的诉讼请求。被告丰某答辩称：原有的老房与原告无关，原告与被告之间不符合四世同堂的政策，其按迁建政策安置一套90平方的房产，代建费21万元。原告要求对其房产进行分割没有依据。当时为了原告方便领取费用，故将原告安排在丰某名下。请求驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、户口本、身份证，证明原、被告以及第三人的身份关系。2、集体土地房屋征迁协议书、土地证、房产证，证明以丰某名义登记的房产对应的是姜某2的土地证，五棵樟树补偿款是1000元，丰某的房屋通过置换为90平方米的迁建房，阁楼、架空层、公寓房，最后个人再付差额款378557元，房屋征收有补偿款230068.72元。3、集体土地房屋征迁协议书、农村私人建房呈报表、丰渭祥房产证、地基档案查询单、死亡证明各一份，证明原告及姜某2夫妻新建的房屋系拆除原告房屋后才可以审批建造，原告与姜某2家庭四人为共同申请建房，原告原房屋面积为111.97平方米。姜某2的房屋是按照房屋面积安置，94.67平方米是第四层的面积，315平方米是迁建房的面积，另外安置88.59平方米时代花园的公寓楼，最后计算政府补差姜某2132839元。4、交房结算清单二份，证明房屋的坐落及面积的确认。5、征地补偿情况说明、人民调解协议各一份，证明2004年发放土地征用款8925元由姜某2领取。6、情况说明一份，证明原、被告及第三人之间的身份关系，房屋当时没有建造不能确定坐落地点。被告姜某2为证明其主张，向本院提交如下证据：1、养老协议一份，证明1997年3月原告所有子女在场签订养老协议，由被告三兄弟负责养老。2、黄家街道新铺村委会证明一份，证明被告按养老协议赡养原告，重新批建的房屋由姜某2出资建造。3、缴费收据、医疗费发票，证明姜某2按约履行协议，为原告缴纳养老保险。4、拆迁公司证明二份，证明两被告在拆迁过程中没有享受四世同堂的政策。5、新铺村委会证明，证明2013年1月17日调解形成的过程，原告不存在四世同堂政策，原告对房屋没有处置权。6、谈话笔录一份，证明协议签订情况。庭审中，原告出示的证据1、4，被告及第三人无异议，予以确认。原告提供的证据2中征迁协议书以及房产证、3、5，被告姜某2提供的证据1、3，经质证，各方对真实性基本无异议，但被告及第三人认为姜某2重新制作了土地证后建造的房屋，养老协议约定原告百年后房屋归姜某2，建房费用均由姜某2夫妻出资，因原、被告未享受四世同堂待遇，原告没有处置房屋产权的权利。原告认为履行赡养义务并不意味可以处置原告的财产。被告丰某及第三人对被告姜某2提交的证据1、3无异议。本院对原告、被告姜某2提供的该证据的真实性予以确认。原告提交的证据6，以及姜某2的土地使用证，被告及第三人称原告不享有房屋的处置权。被告姜某2提交的其他证据，原告认为养老协议并非原告签订，造房时原告也出资，拆迁公司证明不能证明姜某2的举证目的，原告对房屋享有处置权，谈话笔录人应出庭作证，否则无法确认其真实性，不能作为证据使用。被告丰某及第三人无异议。原告、被告姜某2提交的上述证据本院将结合其他相关证据综合认定。经审理查明：被告丰某系原告程某的养女，被告姜某2系丰某儿子，第三人陈某系姜某2妻子，第三人姜某3、姜某1系姜某2、陈某的女儿。其中原告为一户，被告丰某为一户，姜某2、陈某、姜某3、姜某1为一户，户口均登记在衢州市柯城区黄家街道新铺村。1997年3月起，原告与被告姜某2户共同生活居住，被告姜某2按照养老协议履行相应的赡养责任。2002年10月，姜某2在拆除共同居住的原告老房屋的基础上申请重新扩建房屋1幢，建房用地呈报表中的申请人为原告及姜某2一户共计5人，房屋扩建成后，原告及姜某2家人仍共同生活。2011年，因杭长客专衢州段工程建设需要，征用了姜某2户的该房屋，征用单位衢州市柯城区黄家街道办事处与姜某2户征迁协议约定，姜某2迁建安置为统一代建和产权调换安置两种方式，其中迁建房坐落在衢州市和睦新村（此房委托征用单位统一代建），安置房坐落在时代花园小区11幢1单元602室（此房屋价按与旧房建筑面积相等和超过旧房建筑面积两种价格分别计算）。征用单位应支付姜某2被征用房屋补偿款计447965元，迁建房、安置房建成后，经结算，退还姜某2剩余款132839元。因同样原因，被告丰某所有的坐落在新铺村的房屋1幢也被黄家街道办事处所征用，其也选择了与姜某2同样的两种迁建安置方式，迁建房坐落在衢州市和睦新村，安置房2套坐落在时代花园。征用单位根据父母随子女安置等相关政策，将原告安置在被告丰某名下。现上述安置房屋已建造完毕，因各方对房产分割等意见不一致，原告遂诉至本院，提出如前诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一起因房屋征用安置房屋及相关款项所产生的分配纠纷，争议的焦点在于原告是否享有被告的拆迁安置房屋的产权。原、被告及第三人的户口分立为3户，2011年，征用单位黄家街道办事处与两被告分别签订征迁协议书，并根据相关政策将原告安置在被告丰某名下，之后，迁建安置的统一代建房、产权调换的时代花园房屋的相关补偿款、代建款、结算款等均与被告发生。2013年1月27日，原、被告签订的协议书，约定由被告姜某2提供原告单独居住房，产权由原告决定。但原、被告对该协议书形成的基础陈述不一致，且提供房屋的状况不明确，作为姜某2户被征用房屋的共有人即第三人亦未在协议书上署名。现原告提供的证据不能充分证明其享有被告拆迁安置房屋产权、结算后差额款以及被告丰某侵占其樟树赔偿款、周转费的事实。故本院对原告所提之诉讼请求不予支持。原告作为被告姜某2被拆迁房屋建房用地的共同申请人，对该房屋的拆迁补偿款的相应权益可另行主张。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告程某的诉讼请求。案件受理费3146元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  孟繁义人民陪审员  王华东人民陪审员  余河洲二〇一六年九月三十日书 记 员  祝美珍