wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初18638号 原告：张丽娟，女，1958年6月15日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：蔺瑶，女，1984年3月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：何淼，女，1978年2月9日出生，满族，现住沈阳市皇姑区。 原告张丽娟诉被告蔺瑶、何淼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽娟、被告蔺瑶、何淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告蔺瑶、何淼赔偿原告医疗费2068元、损失费（鉴定费）1000元、交通费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系（楼上、楼下居住），被告蔺瑶、何淼经常无故在楼道中进行谩骂，由于被告蔺瑶和何淼居住的居室中，经常传出相互谩骂、打仗、碎东西、哭声、狗叫声等，我们以为情侣间吵架，原告及邻里均未理睬。2018年11月19日晚17时左右，被告蔺瑶、何淼又开始在楼道中大声谩骂、恶语相加，在被告的谩骂中我们得知是因为原告家中5岁多的小孙子动静大、影响被告休息，故在楼道中进行谩骂。 但是事实并非如此，原告5岁多小孙子，并不在原告家中居住，仅是每天上完幼儿园后晚17时至19时在原告家中，并没有进行剧烈活动，不可能影响被告休息。当原告得知被告是在谩骂自己家时，原告下楼向被告进行解释，力求和解，缓和邻里关系，大事化小，但被告拒不和解，仍继续谩骂，并在原告毫无准备的情况下，先行向原告推倒在地，造成原告尾骨镦、臀部、腿部、手部分多次受伤，随后原告报警。公安机关对被告蔺瑶履行行政拘留手续时发现，被告蔺瑶在存在打架斗殴、盗窃等其他违法犯罪事实，属网上通缉逃犯，另案处理。被告蔺瑶基于报复心理，从看守所出来后，变本加厉，在原告孙子已上小学，不在家时，仍在楼下敲击楼板等方式造成噪音，给原告生活造成很大影响，故原告起诉到法院。 被告蔺瑶辩称，原告陈述不属实，我没有殴打原告，也没有辱骂原告，原告所受的伤害与我无关，所以原告各项主张我不同意赔偿，原告住在我家楼上，我不应该对原告造成影响。 被告何淼辩称，我不同意赔偿，我没有与原告发生直接接触，未造成原告伤害，本案与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系楼上楼下邻居。2018年11日19日18时，原告与被告蔺瑶因琐事发生口角，双方相互厮打。当晚，原告到中国医科大学附属盛京医院就诊，11月20日到沈阳市公安医院就诊。原告共花医疗费2068元、鉴定费1000元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告与被告系邻居，双方本应平等相待、互敬互助，发生纠纷时，本可通过协商等方法解决，但原、被告遇事不冷静，发生争吵，进而互相厮打，被告蔺瑶实施了伤害原告身体的行为，导致原告损害结果的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故对原告身体受到的伤害结果，被告蔺瑶应承担民事赔偿责任，赔偿原告因此所造成的合理的经济损失。 关于交通费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费应当以正式票据为凭。现原告未向本院提供交通费的相应证据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告蔺瑶于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张丽娟医疗费2068元、鉴定费1000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半收取250元，由被告蔺瑶承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇一九年十月二十五日 书记员 王艺宁
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初8556号            案号                                            原告              原告：张伟，女，1978年1月23日出生，汉族。      委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。                  被告              被告：青岛远鹏置业有限公司。                  案由              商品房预售合同纠纷              立案日期              2019年10月11日                   适用      程序              简易程序                  裁定      内容              原告张伟诉被告青岛远鹏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告张伟于2019年10月18日，自愿申请撤回对被告的起诉。      本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:      准予原告张伟撤回对被告青岛远鹏置业有限公司的起诉。      案件受理费50元，减半收取25元，由原告张伟负担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   王 明 光               二〇一九年十月二十一日               书  记  员    李    娜
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执921号 申请执行人:付淑贤，女，1968年11月11日出生，满族，自由职业者，住隆化县。 被执行人：孙占元，男，1982年3月4日出生，汉族，自由职业者，户籍地隆化县，现住隆化县。 申请执行人付淑贤与被执行人孙占元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初572号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款90000元，加倍承担迟延履行期间的债务利息，并负担执行费1250元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年5月7日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2019年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2019年5月23日向被执行人发出限制高消费令； 二、2019年5月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年9月1日查询了被执行人的住房公积金，2019年10月11日查询了被执行人的不动产，2019年9月26日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2019年10月17日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年6月28日、2019年7月30日、2019年8月24日本院进行了多次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年10月22日以短信形式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）冀0825民初572号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇一九年十月二十八日 书记员  李雨衡
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民再11号 原审原告：袁杰，男，1987年12月12日出生，汉族，住泰州市高港区。 原审被告：梁颖，女，1978年10月2日生，汉族，住泰州市高港区。 原审被告：包信东，男，1978年10月29日生，汉族，住泰州市高港区。 原审被告：陆涛，男，1977年4月14日生，汉族，住泰州市高港区，现住泰州市高港区。 原审原告袁杰诉原审被告梁颖、包信东、陆涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）苏1203民初1029号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2019年10月26日作出（2019）苏1203民监74号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院再审认为，袁杰系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据法律规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1203民初1029号民事调解书； 二、驳回原审原告袁杰的起诉; 三、本案移送公安机关。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长 张 晨 审判员 何 芬 审判员 蒋霞宏 二〇一九年十月二十八日 书记员 韩 洁
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5357号 原告：河北银行股份有限公司廊坊裕华支行。 地址：廊坊市广阳区裕华路愉景温泉小区办公楼B座102号。 负责人：张俊军，职务行长。 委托代理人：王**，该行职员。 被告：刘金海，男，1988年3月4日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 原告河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（以下简称河北银行廊坊裕华支行）与被告刘金海借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行廊坊裕华支行负责人张俊军、委托代理人王**，被告刘金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行廊坊裕华支行诉称，1、请求依法判令被告刘金海立即偿还原告截止到2019年10月8日的借款本金人民币1745059.59元、利息25787.8元、罚息24.46元、复利78.62元，并支付自2019年10月9起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、依法确认原告有权就抵押物坐落于安泰家园怡景园2-3-202室房屋（产权证号为冀（20**）廊坊市不动产权第0009334号）行使抵押权，就该房屋拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权，3、诉讼费、保全费、仲裁费、律师费、执行费、公示费等于诉讼相关费用由各被告连带承担。事实与理由，2017年3月21日，原告与被告刘金海签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》一份，约定被告刘金海向原告借款人民币180万元，期限为360个月，于每月20日归还贷款利息。合同签订后，原告于2017年7月4日向被告刘金海全额提供了借款。被告刘金海未能按约定履行还款义务。被告刘金海未按约定偿还借款，为维护原告的合法权益，故起诉。 被告刘金海辩称，原告所述属实，因能力有限，现在无法偿还。 本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告与被告刘金海签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》一份，约定被告刘金海向原告借款人民币180万，借款用途为购房，借款期限自2017年3月21日至2047年3月21日，借款期限起始日、到期日与借款凭证所载日起不一致的，以借款凭证记载为准；贷款执行利率，浮动利率，即贷款发放时贷款基准利率上上浮0.00%，合同期内遇贷款基准利率调整时，贷款人以贷款基准利率调整之日为准，从次年首日（年调整利率方式）起，依最新贷款基准利率按本款所约定的浮动方向和浮动比例调整后的贷款利率执行；逾期利息，贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日（含该日）起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至借款人清偿本息为止；对于借款人不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日（含该日）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；贷款发放，借款人账户户名刘金海，账号62×××54；发放方式为，贷款一次性划入前款账户；还款原则为，本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还；对于除前款以外情形的借款，按照逐期先还息后还本、息随本请的原则偿还，贷款人有权决定本金、利息、罚息、复利等相关费用的清偿顺序；借款还本付息日为，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；还款方法为，等额本息还款；被告刘金海以其名下坐落于安泰家园怡景园2-3-202室房屋（产权证号为冀（20**）廊坊市不动产权第0009334号）作为抵押物，对上述债务承担担保责任；抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约；出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，向借款人收取罚息、复利，行使担保权利。上述抵押物已办理抵押权登记。同时查明，2017年7月4日，被告刘金海向原告出具借款借据一份，记载借款本金为人民币180万元，借款执行年利率为4.9%，借款用途为购房，到期日为2047年3月21日。同日，原告向被告刘金海提供全额提供了借款。另查明，被告刘金海未能依约履行还款义务，截止到2019年10月8日，被告刘金海尚欠原告借款本金人民币1745059.59元、利息25787.8元、罚息24.46元、复利78.62元未予偿还。再查明，诉讼过程中，原告申请诉讼保全，花费保全费5000元。原告主张仲裁费、律师费、执行费、公示费等于诉讼相关费用，但未明确具体数额，也未提交相应的证据予以证实。 以上事实有《个人住房（商业用房）担保借款合同》、他项权证、借款借据、借款申请书、提款申请书、贷款放款回单、借款凭证、账户历史交易明细单、欠款本息截图、贷款催收通知书及庭审笔录等证实。 本院认为，原告河北银行廊坊裕华支行与被告刘金海签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，被告刘金海应按期偿还借款本金及利息。被告刘金海未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，向借款人收取罚息、复利，行使担保权利。被告刘金海应向原告偿还截止到2019年10月8日的借款本金人民币1745059.59元、利息25787.8元、罚息24.46元、复利78.62元，并支付自2019年10月9起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。原告有权对抵押物实现抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得的价款有权优先受偿。被告刘金海应向原告给付保全费5000元。因原告未明确仲裁费、律师费、执行费、公示费等于诉讼相关费用的具体数额，也未提交相应的证据证实该部分费用已实际发生，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告刘金海于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司廊坊裕华支行截止到2019年10月8日的借款本金人民币1745059.59元、利息25787.8元、罚息24.46元、复利78.62元，并支付自2019年10月9起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。 二、原告河北银行股份有限公司廊坊裕华支行有权就抵押物坐落于安泰家园怡景园2-3-202室房屋（产权证号为冀（20**）廊坊市不动产权第0009334号）行使抵押权，对该房屋拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权。 三、被告刘金海于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北银行股份有限公司廊坊裕华支行保全费5000元。 四、驳回原告河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的其他诉讼请求。 案件受理费20600元，减半收取10300元，由被告刘金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董平 二〇一九年十月三十一日 书记员  薛玥
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8317号原告：徐彩霞，女，1954年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王伟，山西东奥律师事务所律师。被告：徐云霞，女，1958年2月3日出生，汉族，住太原市。被告：裴海均，男，1956年8月3日出生，汉族，住太原市。原告徐彩霞与被告徐云霞、裴海均房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩霞的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告徐云霞，裴海均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离原告所有的位于太原市并州南路66号31幢5单元3层0301号房屋。2、请求判令被告给付搬离之前对房屋的足迹（按每月1500元的标准计算，计算至腾空之日）。3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系姐妹关系,原告徐彩霞单独所有位于太原市并州南路66号31幢5单元3层0301号房屋，该房屋现租赁给被告徐云霞、裴海均使用,房屋租金缴纳截止日期为2019年7月31日。现原告不愿将该房屋继续租赁给被告，且已于2019年7月2日向被告发出律师函,明确表明解除双方租赁关系，且责令被告在2019年17月31日前搬离。但截止目前，被告仍未搬离，侵害了原告合法权益。故原告诉至贵院，望判如所请。被告徐云霞、裴海均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告徐云霞系姐妹关系。位于太原市并州南路66号31幢5单元3层0301号的房屋登记在原告名下，现该房由二被告占有使用。2019年7月2日，原告向二被告发送律师函一份，表示其不再将上述房屋租赁给二被告使用，要求二被告搬离上述房屋并解除双方的租赁关系。庭审中，原告称双方存在事实租赁关系，但未签订书面租赁合同，现二被告未按期搬离上述房屋已侵犯其合法权益，故诉至法院。本院确认以上事实有原告身份信息、房产证明、房屋产权证书、律师函、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，可以采信。本院认为，根据物权法相关规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于太原市并州南路66号31幢5单元3层0301号的房屋登记在原告名下，依法属于原告所有，原告作为上述房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现二被告占有使用该房屋已构成对原告所有权的侵犯，故原告要求二被告搬离上述房屋的诉求，合法有据，本院予以支持。对原告要求二被告支付搬离之前房屋租金的诉求，依据现有证据尚不足以说明二被告欠付租金的事实，且双方未签订书面租赁合同，对原告的该项诉求，证据不足，本院不予支持。被告徐云霞、裴海均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国物权法法》第十六条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐云霞、裴海均自本判决生效之日起二十日内搬离位于太原市并州南路66号31幢5单元3层0301号的房屋。二、驳回原告徐彩霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告徐云霞、裴海均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郑毅 二〇一九年十月二十三日书记员 段玮
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1714号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。 法定代表人邵丽萍，职务董事长。 委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。 委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。 被告：高洋，女，汉族，1983年1月7日生，住北京市朝阳区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告高洋借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人华伶、刘威到庭参加了诉讼，被告高洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年8月5日止的借款本金235,125.67元、利息36,076.19元、罚息15,043.33元、复利6,652.46元，合计292,897.65元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的律师费1,000元、公告费260元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年8月24日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告高洋向原告借款人民币30万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告高洋未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告高洋经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告廊坊银行股份有限公司与被告高洋签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告高洋向原告借款人民币30万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告高洋未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年8月5日止的借款本金235,125.67元、利息36,076.19元、罚息15,043.33元、复利6,652.46元，合计292,897.65元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1,000元、公告费260元。 以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告高洋签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告高洋应按期偿还借款本金及利息。被告高洋未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年8月5日止的借款本金235,125.67元、利息36,076.19元、罚息15,043.33元、复利6,652.46元，合计292,897.65元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 被告高洋于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年8月5日止的借款本金235,125.67元、利息36,076.19元、罚息15,043.33元、复利6,652.46元，合计292,897.65元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。 案件受理费4,828元，由被告高洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  翟向英 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  孔 涛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7516号原告：众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**610、612、616、618卡。主要负责人：杨儒锋，经理。委托诉讼代理人：邱文龙，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈检芳，广东凯行律师事务所实习律师。被告：陈润，男，1988年4月28日出生，汉族，住四川省江安县。原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称众诚中山支公司）与被告陈润财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众诚中山支公司的委托诉讼代理人邱文龙、陈检芳到庭参加诉讼，被告陈润经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告众诚中山支公司向本院提出诉讼请求：被告陈润返还给原告众诚中山支公司垫付的交通事故赔偿款项人民币120000元和诉讼费1250元，及相应利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年9月12日，中山嘀哥汽车租赁服务有限公司（以下简称嘀哥公司）为涉案车辆（粤Ｔ×××**临）向原告众诚中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期限自2017年9月13日起至2018年9月12日止，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：驾驶人醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条规定，保险公司在赔付范围内向侵权人主张追偿人民法院应予支持。2017年9月26日3时20分许，被告陈润醉酒后驾驶涉案车辆在中山市古神公路古镇消防大队门口追尾碰撞同车道前方罗宇铭饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车（载陆杰）而肇事，事故造成罗宇铭、陆杰受伤，原告众诚中山支公司于2017年10月6日垫付了医疗费10000元。2017年10月16日，中山市公安局交通警察支队古镇交警大队对该事故作出认定，被告陈润负事故的全部责任。后伤者陆杰向中山市第二人民法院起诉被告陈润及原告众诚中山支公司，要求赔偿其经济损失。案经中山市第二人民法院审理后于2018年9月20日作出（2018）粤2072民初7930号民事判决，判令原告众诚中山支公司应赔偿给伤者陆杰经济损失共计人民币110000元以及诉讼费1250元。2018年11月15日，原告众诚中山支公司向伤者陆杰履行了该判决所确定的义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》中的第十八条第二款中规定，被告陈润应当向原告众诚中山支公司承担偿还责任。故原告众诚中山支公司诉至法院，请求判如所求。被告陈润在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下:嘀哥公司为其名下的粤Ｔ×××**号车辆（粤Ｔ×××**临）在众诚中山支公司处购买了保险期限自2017年9月13日起至2018年9月12日止的交强险，保险限额为122000元。2017年9月26日3时20分许，驾驶人陈润醉酒后驾驶粤Ｔ×××**号牌车辆（粤Ｔ×××**临）沿中山市古镇镇古神公路从横栏往均安方向行驶，行驶至xxxxxx路段时，追尾碰撞同车道前方罗宇铭饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车（载陆杰）而肇事，事故造成罗宇铭、陆杰受伤，车辆损坏，事故发生后，陈润指使李桃顶替作为肇事司机。同年10月16日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出道路交通事故认定书，认定陈润承担此事故的全部责任，罗宇铭、陆杰不承担此事故的责任。事故发生后，陆杰被送往中山市小榄人民医院住院治疗，众诚中山支公司垫付医疗费10000元。陆杰就此交通事故造成的损失诉至本院，本院于2018年9月20日作出（2018）粤2072民初7930号民事判决，判令众诚中山支公司向陆杰支付交通事故赔偿款110000元并承担案件受理费1250元。之后，众诚中山支公司于2018年11月15日通过银行转账向陆杰支付了交通事故赔偿款110000元和案件受理费1250元。上述事实，有道路交通事故责任认定书1份、民事判决书1份、银行流水转账记录3份及众诚中山支公司的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为,本案应为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”陈润醉酒驾驶粤Ｔ×××**号牌车辆（粤Ｔ×××**临）造成第三人人身损害，众诚中山支公司在交强险范围内已向受害人支付了交通事故赔偿款120000元和诉讼费1250元的情况下，享有向陈润追偿的权利。众诚中山支公司诉请陈润支付交通事故赔偿款120000元和诉讼费1250元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年5月31日至清偿之日止计付利息，于法有据，本院予以支持。陈润经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对众诚中山支公司的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈润于本判决发生法律效力之日起七日内向原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司偿还交通事故赔偿款120000元和诉讼费1250元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月31日至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，由被告陈润负担（该款原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司已预缴，其同意由被告陈润直接向其支付，被告陈润应于支付上述款项时迳付原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  黄俊慧审判员  石一夫二〇一九年十月二十五日书记员  钟厚仁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初8997号 原告：罗帅，男，1986年9月10日出生，汉族，现住南宁市。 被告：凌国康，男，1986年11月18日出生，壮族，住广西隆安县。 原告罗帅与被告凌国康买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理。原告罗帅到庭参加诉讼，被告凌国康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗帅向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金21172元；二、判令被告向原告支付借款利息（利息计算以21172元为基数、按年利率36%计，从2019年1月29日计至付清之日止）；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意为由，于2019年1月29日向原告借款21172元，并立下借据，约定利息按年利息36%计，承诺三个月内偿还，逾期后，原告要求被告还款，被告都以种种借款拖欠不还。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告凌国康未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，被告向原告出具《借条》一张，载明因购买钻探材料，欠原告21172元。以送货单为凭证，核对无误并收到立此据。现该货款自愿转为借款，利息按千分之二计算，利息规划周期为90天，先息后本，自2019年1月29日起算。原告主张被告逾期付款构成违约，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，原告主张被告欠付的款项为货款。买卖双方结算后，由买受人出具借条为行业惯例。原告自认被告分别于2019年2月4日、4月4日、8月26日向原告支付了2000元、3000元及10000元，并主张被告所支付的款项先扣减利息再扣减本金。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告凌国康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告未签订书面的买卖合同，被告以出具借条的方式确认欠付货款之事实，根据借条所载内容及原告的陈述，应当认定原告与被告之间形成买卖合同关系，且该买卖合同关系合法有效。 关于货款及利息。被告于2019年1月29日确认欠付货款21172元，并于2019年2月4日、2019年4月4日、2019年8月26日陆续向原告支付了2000元、3000元及10000元。被告主张被告已付款项先予扣减利息合法有据，本院予以支持。但原告主张的按年利率36%计算利息与约定不符，本院不予支持。被告应付的利息需按2‰计算90天，自2019年1月29日起至2019年4月28日为3494.44元。此后发生的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，即一年期贷款利率4.35%，自2019年4月29日起至2019年8月26日为281.28元。因此，被告应向原告支付货款9947.72元[即21172-（2000+3000+10000-3494.44-281.28）]。利息则以9447.72元为基数、自2019年8月27日起、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算、至被告全额偿清货款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告凌国康向原告罗帅支付货款9447.72元； 二、被告凌国康向原告罗帅支付利息（利息计算方式：以9447.72元为基数、自2019年8月27日起、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算、至被告凌国康全额偿清货款之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费204元（原告已预交，已减半收取），由原告罗帅负担121元；由被告凌国康负担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢晓曦 二〇一九年十月三十一日 书记员  覃 梅
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初10号 原告：田明明。 委托诉讼代理人：张志伟，河北金派律师事务所律师。 被告：包巍巍。 被告：郑军。 被告：邢家烽。 原告田明明与被告包巍巍、郑军、邢家烽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田明明及其委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼，被告包巍巍、郑军、邢家烽经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 田明明向本院提出诉讼请求：1、要求被告田明明、郑军偿还借款本金150000元，并支付自2018年6月4日至实际付清之日止的利息；2、要求被告邢家烽承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，被告包巍巍、郑军向原告借款150000元，被告邢家烽提供连带责任担保，借款到期后，被告未按约定返还借款，支付利息。 包巍巍、郑军、邢家烽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，原告田明明作为出借人，与被告包巍巍、郑军作为借款人签订了借款合同，约定被告向原告借款150000元，借款期限3个月，自2018年6月4日至2018年9月3日，利率按人民银行公布的同期基准利率上浮613%。同日，原告与被告包巍巍、邢家烽签订了担保合同，由被告邢家烽对借款提供连带责任担保。合同签订当日原告支付给包巍巍借款150000元。 本院认为，被告包巍巍、郑军向原告借款应按约定日期偿还，被告邢家烽作为连带责任担保人，应承担连带还款责任。原、被告约定的利息过高，超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，判决如下： 被告包巍巍、郑军、邢家烽于本判决生效之日起十日内偿还原告田明明借款150000元，并支付自2018年6月4日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、保全费1270元，由被告包巍巍、郑军、邢家烽承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  熊国华 二〇一九年十月九日 书 记 员  陈丽芬
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民再9号 原审原告：袁杰，男，1987年12月12日出生，汉族，住泰州市高港区。 原审被告：周玉年，男，1970年2月3日生，汉族，住兴化市，现住泰州市海陵区。 原审被告：杨斌，男，1985年11月16日生，汉族，住兴化市。 原审原告袁杰诉原审被告周玉年、杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）苏1203民初1110号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2019年10月26日作出（2019）苏1203民监83号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院再审认为，袁杰系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据法律规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1203民初1110号民事判决书； 二、驳回原审原告袁杰的起诉; 三、本案移送公安机关。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长 张 晨 审判员 何 芬 审判员 蒋霞宏 二〇一九年十月二十八日 书记员 韩 洁
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4699号 原告：兴业银行股份有限公司廊坊分行。 地址：廊坊市广阳区新华路76号（天利得益商务中心）。 负责人：张良，职务行长。 委托代理人：刘辉，河北子农律师事务所律师。 被告：于跃，男，1980年3月24日生，汉族，住河北省三河市。 原告兴业银行股份有限公司廊坊分行与被告于跃借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司廊坊分行委托代理人刘辉到庭参加了诉讼，被告于跃经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年6月12日止的借款本金1669681.39元、利息66216.68元、罚息3274.26元、违约金344000元，支付自2019年6月13日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算），支付律师费10000元，2、依法确认原告有权对抵押物位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产权第0003746号）行使抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，3、诉讼费、评估费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年12月29日签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定被告于跃向原告借款人民币172万元，借款期限为288个月，并以位于三河市燕郊开发区房产做抵押物。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告于跃未能按约定履行还款义务，被告于跃自2018年8月16日起出现逾期。因与被告协商未果，故起诉。 被告于跃经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告与被告于跃签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定被告于跃向原告借款人民币172万元，用于购买住房，借款期限为288个月，自2016年12月29日起至2040年12月29日止；贷款年利率，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次执行，央行人民币贷款基准利率指中国人民银行公布的当日人民币贷款基准利率；借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数0.98，加减点浮动是在定价基准利率上加上浮动百分点确定贷款利率，按比例浮动是在定价基准利率上乘以系数确定借款利率；借款利率浮动方式按固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历季的第一天；浮动利率，即借款利率按照借款实际发放日和利率调整日定价公式确定，分段计息，借款期间定价基准利率调整的，不再通知债务人，如遇国家取消基准利率或者市场不再公布基准利率的，债权人有权根据同期的国家利率政策，按照公平诚信的原则，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定借款利率后通知债务人；罚息利率，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采用浮动利率的，罚息利率也为浮动利率，其利率调整周期与借款利率调整周期一致；借款发放，还款账户户名为于跃，账户为62×××16，收款人名称为赵春龙，账户为62×××18；借款偿还，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的16日及借款到期日为还款日，债务人按等额本息偿还法偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止；还款宽限期为约定还款日之日起的10天；被告于跃以其所购位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产权第0003746）做抵押物对上述借款提供担保；抵押期间，自抵押登记之日起至主债务履行完毕之日止；担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等；债务人不按合同规定按时偿还借款本息的，构成违约；债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，除上述贷款逾期情形下的罚息利率等已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额20%的违约金，连续发生三期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮10%，浮动方式同本合同贷款利率定价公式确定的浮动定价方式。2017年4月10日，原告依约向被告全额提供了贷款。同日，被告于跃向原告出具借款借据一份，借款借据记载利率为基准利率下浮2%。同时查明，案涉抵押物已办理抵押权登记。另查明，被告于跃未按合同约定偿还借款，自2018年8月16日起已出现多次逾期。截止到2019年6月12日，被告尚欠原告借款本金1669681.39元、利息66216.68元、罚息3274.26元、违约金344000元未予支付。再查明，原告主张律师费10000元，并提交《委托代理协议（诉讼阶段）》及发票各一份予以证实。《委托代理协议（诉讼阶段）》记载，原告委托河北子农律师事务所办理本案诉讼事宜，代理费为10000元，凭发票支付。原告另主张评估费等实现债权的费用，但未能提交相应的证据证实。 以上事实有《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、他项权证、还款明细、催收通知书、《委托代理协议（诉讼阶段）》、发票及庭审笔录等证实。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司廊坊分行与被告于跃签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告于跃应按期偿还借款本金及利息。被告于跃未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额20%的违约金，并调整利率。被告于跃应向原告偿还截止到2019年6月12日止的借款本金1669681.39元、利息66216.68元、罚息3274.26元、违约金344000元，支付自2019年6月13日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算），并支付律师费10000元。因被告于跃未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。对于原告主张的评估费等实现债权的费用，因其未能提交相应的证据证实，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告于跃于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司廊坊分行截止到2019年6月12日止的借款本金1669681.39元、利息66216.68元、罚息3274.26元、违约金344000元，支付自2019年6月13日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算），并支付律师费10000元 二、原告兴业银行股份有限公司廊坊分行就抵押物坐落于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产权第0003746）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 三、驳回原告兴业银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 案件受理费23440元，减半收取11720元，由被告于跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董平 二〇一九年十月十四日 书记员  孔涛
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民再10号 原审原告：袁杰，男，1987年12月12日出生，汉族，住泰州市高港区。 原审被告：张杰峰，男，1991年5月21日出生，汉族，住泰州市海陵区。 原审原告袁杰诉原审被告张杰峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）苏1203民初1926号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2019年10月26日作出（2019）苏1203民监85号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院再审认为，袁杰系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据法律规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1203民初1926号民事判决书； 二、驳回原审原告袁杰的起诉; 三、本案移送公安机关。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长 张 晨 审判员 何 芬 审判员 蒋霞宏 二〇一九年十月二十八日 书记员 韩 洁
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1470号 申请执行人：高艳杰，男，1966年6月24日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：隆化县章吉营乡榆树底村村民委员会，住隆化县章吉营乡榆树底村。 法定代表人：董跃文，村主任。 申请执行人高艳杰与被执行人隆化县章吉营乡榆树底村村民委员会承揽合同纠纷一案，因被执行人隆化县章吉营乡榆树底村村民委员会未履行法律文书确定的义务。申请执行人高艳杰于2019年5月29日申请本院强制执行。现本案执行标的3.0275万元未得到执行。申请执行人于2019年11月26日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2994号民事判决书的执行。 二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇一九年十月二十六日 书记员  徐 瀛
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更6121号罪犯刘亚辉，男，1990年7月6日出生，汉族，初中文化，河南省濮阳市人，住河南省濮阳市华龙区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市北仑区人民法院于2016年12月8日作出（2016）浙0206刑初335号刑事判决，以被告人刘亚辉犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币70000元；责令被告人刘亚辉及同案被告人继续退赔相应的被害人损失。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2017年5月18日作出（2016）浙02刑终834号刑事裁定，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月6日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年9月30日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯刘亚辉在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘亚辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产性判项人民币70000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行部分财产性判项的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘亚辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘亚辉予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十月二十五日书记员  戴皖涢
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）津8601民初10069号原告：郑州发展金石实业有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村。法定代表人：刘胜杰，总经理。委托诉讼代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文祥，河南言理律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团第四工程有限公司，住所地天津市中新生态城动漫中路**创展大厦**第**的**。法定代表人：刘水，执行董事。委托诉讼代理人：焦永民，男。本院在审理原告郑州发展金石实业有限公司与被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州发展金石实业有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑州发展金石实业有限公司撤回起诉。案件受理费2240元，由原告郑州发展金石实业有限公司负担（已交纳）。审判员  赵锦成二〇一九年十月二十一日书记员  王唯赫
广西壮族自治区灌阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0327行审42号 申请执行人：灌阳县自然资源局，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇兴建路11号。统一社会信用代码：11450327MB17148579。 法定代表人：蒋代忠，局长。 委托代理人：李新华，该局执法监察股股长。 2019年10月14日，本院收到申请执行人灌阳县自然资源局的强制执行申请书称，2018年3月被申请人灌阳县市容管理局未办理用地审批手续，擅自占用灌阳县西山瑶族乡李家村集体土地修建垃圾处理站，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条及《广西壮族自治区实施办法》第三十五条的规定，申请执行人于2019年4月9日作出灌国土资监[2019]43号《行政处罚决定书》，并于同日向被申请人送达。被申请人拒不履行行政处罚决定，为此申请执行人向本院提出申请，请求依法强制拆除被申请人在非法占用的1066.67平方米土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定，申请执行人的申请不属于人民法院受理范围。 综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下： 对灌阳县自然资源局的申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议，也可以直接向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长 邓元江 审 判 员 俸纯志 审 判 员 蒋 骁 二〇一九年十月十六日 代书记员 陈 琴
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初8527号            案号                                               原告              原告：都丰合，男，1978年11月18日出生，汉族。      委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。                  被告              被告：青岛远鹏置业有限公司。                  案由              商品房预售合同纠纷              立案日期              2019年10月11日                   适用      程序              简易程序                  裁定      内容              原告都丰合诉被告青岛远鹏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告都丰合于2019年10月18日，自愿申请撤回对被告的起诉。      本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:      准予原告都丰合撤回对被告青岛远鹏置业有限公司的起诉。      案件受理费50元，减半收取25元，由原告都丰合负担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   王 明 光               二〇一九年十月二十一日               书  记  员    李    娜
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执恢275号 申请执行人：李本龙，男，1973年11月29日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人：周九江，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人李本龙与被执行人周九江承揽合同纠纷一案，因被执行人周九江未履行法律文书确定的义务。申请执行人李本龙于2019年4月17日申请本院强制执行。现本案执行标的0.6525万元未得到执行。申请执行人于2019年11月26日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2015）隆民初字第36号民事判决书的执行。 二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇一九年十月二十六日 书记员  徐 瀛
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1752号 原告：天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司，住所地：成都市郫都区。 法定代理人：张运强。 委托诉讼代理人：谢双，四川西同律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林代银，男，汉族，生于1972年2月19日，住四川省乐山市沐川县。 委托诉讼代理人：黄川，四川睿之轩律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：成都市温江区忠信达装饰工程有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：王秀琼。 委托代理人：马小忠，公司负责人。 第三人：成都鑫达业成建筑机械租赁有限公司，住所地：成华区。 法定代表人：孟美丽。 原告天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司（以下简称天邑昊公司）四川分公司与被告林代银劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法追加第三人成都市温江区忠信达装饰工程有限公司（以下简称忠信达公司）、成都鑫达业成建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫达业成公司）作为第三人，由简易程序变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天邑昊公司四川分公司委托诉讼代理人谢双，被告林代银及委托诉讼代理人黄川，第三人忠信达装饰公司委托诉讼代理人马小忠到庭参加诉讼，第三人鑫达业成公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告天邑昊公司四川分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销成温劳人仲委裁字【2019】第6号仲裁裁决书；二、请求依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；三、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：成温劳人仲委裁字【2019】第6号仲裁裁决未查明本案基本事实，适用法律错误。原仲裁裁决认定事实错误:原告是将案涉工程分包给忠信达公司而非马小忠个人。原告于2018年8月7日与成都师范学院附属实验学校签订了《成都师范学校附属实验楼学校幕墙工程范工合同》，次日原告将该工程分包给了忠信达公司。鉴于开工时间紧迫，业主方要求2018年8月8日就必须进场施工，故忠信达公司在还未来得及完善与原告合同手续的情况下，于2018年8月9日就开始进行租赁脚手架和组织工人施工的工作。在忠信达公司租货脚手架的合同上，盖有该公司的公章并注明马小忠是公司就该事宜的指定经办人。原告的行为虽系转包，但忠信达公司是具备用工主体资格的法人。温江区劳动人事争议仲裁委员会认定原告将施工工程转包给不具备用工主体资格的自然人，未查明本案基本事实。根据最高人民法院相关司法解释及相关问题的会议纪要，结合本案的案件事实，被告是实际施工人忠信达公司招用的施工人员，不应认定原告与被告之间存在劳动关系。 被告林代银辩称，案涉工程由原告承包，后将部分工程转包给不具有施工资格的忠信达公司，根据第三人出庭的情况，案涉工程再次分包给鑫达业成公司，但其提供的合同无其公司盖章或签字，该工程分包给鑫达业成公司的事实无证据证明，被告在案涉出事地受伤的事实，原告及第三人均认可，根据相关规定，用工单位违反法律法规，将承包业务转包给不具有资格的组织，因公伤亡的用工单位承担责任，另根据劳动部的相关规定，原被告符合劳动关系主体资格，被告接受工作并服从管理得到报酬，原告所做工作为原告承包业务一部分，双方自2018年8月9日起存在事实劳动关系。 第三人忠信达公司述称，忠信达公司没有相关资质，借用天邑昊公司资质进行施工。忠信达公司将工程脚手架工程以包工包料的方式分包给鑫达业成公司，林代银系鑫达业成公司的员工。 鑫达业成公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年8月7日，天邑昊公司法定代表人张运强与忠信达公司马小忠就成都师范学院附属实验学校博约楼原幕墙玻璃更换工程签订协议:计划开工日期2018年8月8日，协议总价185600元。2018年8月9日，忠信达公司与鑫达业成公司签订钢管架承包合同:忠信达公司将上述工程以包工包料方式承包给鑫达业成公司，承包范围包括双排架、满堂架、施工完毕后拆除、搭建产生的费用实行包工包料，搭建的钢管架每平方米单价35元。2018年8月10日，林代银在该工地搭建脚手架时跌落受伤。2019年3月9日，忠信达公司出具承诺书:天邑昊公司与忠信达公司达成口头协议(后以补书面协议)，约定天邑昊公司四川分公司将成都师范学院附属实验楼工地幕墙玻璃更换工作分包给忠信达公司，此次伤者索赔相关事宜与天邑昊公司四川分公司无关……。 2018年11月26日，林代银向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书:林代银与天邑昊公司四川分公司自2018年8月9日起存在劳动关系。 上述事实，有原被告及第三人陈述，协议书、承诺书仲裁裁决书等证据在卷予以证实。 本院认为，天邑昊公司法定代表人张运强与忠信达公司马小忠就成都师范学院附属实验学校博约楼原幕墙玻璃更换工程签订协议，虽然协议没有加盖公章，但根据忠信达公司出具的承诺书，忠信达公司对马小忠的行为予以了追认，能够认定天邑昊公司将成都师范学院附属实验学校博约楼原幕墙玻璃更换工程分包给忠信达公司。忠信达公司述称将该工程脚手架工程以包工包料的方式分包给鑫达业成公司，但其提交的钢管架承包合同并没有鑫达业成公司盖章，其提交的照片和收条不足以证实分包的事实；其所述林代银系鑫达业成公司的员工，也未提交证据证明。忠信达公司具备用工主体资格，林代银搭建脚手架系忠信达公司承包的业务范围，应接受忠信达公司的管理，提供劳动并获取报酬，林代银与忠信达公司自2018年8月9日起存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条；《关于确立劳动关系的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林代银与天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司不存在劳动关系； 二、被告林代银与成都市温江区忠信达装饰工程有限公司自2018年8月9日起存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司负担；公告费300元，由第三人成都市温江区忠信达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 晖 人民陪审员  甘连慧 人民陪审员  陈明松 二〇一九年十月三十日 书 记 员  刘 璨
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初8645号            案号                                              原告              原告：刘晓燕，女，1981年8月20日出生，汉族      委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。                  被告              被告：青岛远鹏置业有限公司                  案由              商品房预售合同纠纷              立案日期              2019年10月11日                   适用      程序              简易程序                  裁定      内容              原告刘晓燕诉被告青岛远鹏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告刘晓燕于2019年10月18日，自愿申请撤回对被告的起诉。      本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:      准予原告刘晓燕撤回对被告青岛远鹏置业有限公司的起诉。      案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘晓燕负担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   王 明 光               二〇一九年十月二十一日               书  记  员    李    娜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初10944号 原告：南宁市车优马汽车服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区滨河路5号中盟科技园3号楼401号。统一社会信用代码：91450100MA5KBMDH66。 法定代表人：罗金妍。 委托诉讼代理人：陈健彬，广西比格律师事务所律师。 被告：廖智敏，男，1983年6月10日出生，汉族，户籍地广东省韶关市浈江区，现住广州市海珠区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年11月8日 开庭时间：2019年5月10日 是否公开审理：公开审理 当事人到庭情况： 原告方：罗金妍、陈健彬 被告方：廖智敏 原告诉讼请求 一、判令被告归还货款4299193.5元；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告于2019年7月26日变更第一项诉讼请求为判令被告归还货款3019710.9元。事实与理由：原、被告于2017年8月起开始车油充值卡业务合作，原告向被告采购中石化虚拟车油充值卡，被告以充值卡面值0.993折价格向原告出售。从2017年11月份开始，被告提供的虚拟充值卡出现错卡和已使用卡问题，截止2017年11月28日，被告尚欠原告价值5029500元面额的充值卡，折合货款为4994293.5元。被告于2017年11月28日向原告出具《还款协议书》，该协议被告确认拖欠原告上述货款。经原告多次向被告催收货物或退回货款，被告向原告提供了价值70万元面额的充值卡，折合货款为695100元。此后，被告并无向原告交付货物或退还货款。综上所述，原、被告属于买卖关系，被告出具的《还款协议》内容有效，被告拖欠货物且不退还货款的行为已严重损害了原告的合法权益，因此原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院判如所请。 被告答辩要点 一、被告将从河北一路随行汽车维修服务有限公司购买的充值卡转卖给原告，被告只是中介商，后面发现原告购买的充值卡被盗用了，故本案涉及刑事案件，现已在河北公安局立案侦查。二、原告主张的货款金额与实际不符，按照合同，被告方只欠付原告200多万。被告于2017年10月1日交付给原告方的卡是没有问题，且经原告方验货收货。三、案外人华培琪已经向原告出示还款协议，华培琪主张将款项支付给被告，再由被告支付给原告，但是华培琪现在只支付了30万元，被告也已将该笔款项归还给原告。四、原告主张的500万元货款中包括其他两位中介商覃锦花和史晓晴向原告出售的卡。被告是售后问题，不存在原告主张的问题。 审理查明事实 原告（乙方）与被告（甲方）签订了《加油卡采购合同》一份，合同第八条约定，甲方保证提供的充值卡全部真实有效，每批次的充值卡有效期和有效性可通过拨打运营商指定的服务热线进行验证；如充值卡卡有效信息与甲方提供的信息不一致，则甲方必须立即提供等值的有效充值卡，并承担由于客户投诉对乙方造成的所有损失。第十条约定，任何一方有严重违约行为时，另一方有权通知对方终止合同，并要求违约方承担全部责任。被告于2017年8月1日在合同落款处签名、原告于2017年8月3日在合同落款处签章。合同还约定了其他相关事项。 合同签订后，原告通过银行转账的方式支付货款，被告通过发送电子文档到原告邮箱并提供密码的方式完成交货。 2017年11月始，被告提供的虚拟充值卡出现错卡及已使用卡等问题，经原告与被告磋商，被告于2017年12月6日另行向原告提供了面额为70万元的虚拟充值卡。 2017年12月28日，原告（甲方）与被告（乙方）补签了《还款协议书》一份，载明截止2017年11月28日，乙方由于出售错卡和已使用卡仍欠甲方中石化加油充值卡实物卡或卡密5029500元，根据双方合作采购折扣0.993折，折合人民币4994293.5元……以上确认的问题卡额度中包括史晓晴问题卡1288200元；覃锦花问题卡300000元，两人11月份给予甲方出售问题卡均通由乙方提供，现乙方愿意一同承担以上两人卡密出错问题的赔偿。乙方按照双方确认的还款或补卡的承诺书进度给予甲方还款。 原、被告共同确认前述《还款协议书》中所涉及款项未将被告另行提供的虚拟充值卡计算在内，此后，被告再未向原告支付过任何款项或给付虚拟充值卡。 案件审理过程中，原告于2019年7月26日撤回对《还款协议书》中确认的史晓晴问题卡的货值1279482.6元（即1288200元×0.993）。 判决理由 本院认为，原、被告签订的《加油卡采购合同》及《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效。至于本案所涉及的虚拟充值卡密码错误或被他人盗用等情形，并不影响原告与被告之间民事合同关系的成立及合同权利义务的行使和承担，因此，被告提出将本案移送公安机关处理的抗辩意见，本院不予采纳。 根据双方经结算后出具的《还款协议书》，被告自愿承担的债务金额为4994293.5元，而被告为抵偿债务另行向原告交付的面额700000元的虚拟充值卡应先予扣减；而原告在诉讼的过程中自行放弃主张的涉及史晓晴的部分款项也应予以扣减。故，被告应向原告支付的款项金额为3019710.9元（即4994293.5元-700000元×0.993-1279482.6元)。对于案外人华培琪应否对本案债务承担责任的问题，因原告不予认可，且被告未提供证据证明华培琪与本案存在关联，也未能举证证明原、被告经由还款协议书确定的债务已转移给华培琪，因此，被告关于华培琪的抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告廖智敏向原告南宁市车优马汽车服务有限公司支付欠款3019710.9元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费41194元（原告南宁市车优马汽车服务有限公司已预交），由原告南宁市车优马汽车服务有限公司负担12260元，由被告廖智敏负担28934元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 审 判 员  滕 彬 人民陪审员  莫志平 二〇一九年十月十四日 书 记 员  张宏宇
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执恢369号 申请执行人:王永洋，男，1984年4月27日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：林海森，男，1988年8月23日出生，住隆化县。 申请执行人王永洋与被执行人林海森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第03139号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金10000元，利息1400元，支付迟延履行金，案件受理费43元，负担执行费用。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年5月7日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2019年5月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2019年8月7日向被执行人发出限制高消费令； 二、2019年5月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年8月12日查询了被执行人的住房公积金，2019年8月12日查询了被执行人的不动产，2019年8月9日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2019年7月1日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年7月1日，2019年7月30日，2019年9月2日，2019年9月19日，本院进行了多次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年9月23日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）隆民初字第03139号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇一九年十月十四日 书记员  李雨衡
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执1699号 申请执行人：郭某1，男，2009年11月2日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住该村。 法定代理人：郭某2，男，1985年4月8日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住该村，系郭某1之父。 被执行人：尚桂兰，女，1987年3月8日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住址××。 本院2016年8月8日作出的（2016）鲁0784民初3020号民事调解书发生法律效力后，申请执行人郭某1于2019年8月16日向本院申请执行，要求被执行人尚桂兰支付抚养费8400元。本院于2019年8月19日依法立案执行，执行立案标的额为8400元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院于2019年8月19日向被执行人尚桂兰发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的3日内向本院申报财产。但上述被执行人至今未履行义务，（2016）鲁0784民初3020号民事调解书确定的和法律规定的交纳执行申请费义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2019年8月19日、2019年9月24日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询： 1、查明被执行人尚桂兰有存款5298.33元，该款已扣划并过付给申请执行人。 2、未查询到被执行人名下有车辆。 3、未查询到被执行人名下有房产。 4、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 三、因被执行人尚桂兰未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已分别向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，债权3101.67元及迟延履行期间的债务利息均未能实现。申请费被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人郭某1享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，除已过付完毕的5298.33元外，未查询到被执行人名下有可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0784执1699号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  王砚荣 审判员  于德江 二〇一九年十月二十一日 书记员  李 凯
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0282民初9090号            案号                                原告              原告：王中军，男，1953年12月14日出生，汉族                  被告              被告：刘晓辉，男，1985年1月12日出生，汉族      被告：浦苗苗，女，1988年6月3日出生，汉族      被告：亚太财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称亚太财险日照中心支公司）。负责人：肖怀坤，总经理。      委托诉讼代理人：卜现美，亚太财险日照中心支公司员工。                  案由              交通事故责任纠纷              立案日期              2019年10月24日                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  协议内容              一、被告亚太财产保险有限公司日照中心支公司赔偿原告王中军医疗费、误工费、车辆损失及交通费等损失共计12500元，于2019年11月20日前付清。      二、被告刘晓辉、浦苗苗赔偿原告王中军1000元，当庭支付给原告。本案一次性处理完结。      案件受理费121.5元由被告刘晓辉、浦苗苗承担。                  审判组织与调解时间                                                                           审判员王明光                  二〇一九年十一月四日                        书记员范延顺
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1672号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。 法定代表人邵丽萍，职务董事长。 委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。 委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。 被告：田波，女，汉族，1967年7月7日生，住廊坊市香河县。 原告廊坊银行股份有限公司与被告田波借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人华伶、刘威到庭参加了诉讼，被告田波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年8月5日止的借款本金17,053.63元、利息466.15元、罚息4,167.29元、复利536.35元，合计22,223.42元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的律师费1,000元、公告费260元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2015年10月10日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告田波向原告借款人民币10万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告田波未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告田波经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原告廊坊银行股份有限公司与被告田波签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告田波向原告借款人民币10万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告田波未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年8月5日止的借款本金17,053.63元、利息466.15元、罚息4,167.29元、复利536.35元，合计22,223.42元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1,000元、公告费260元。 以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告田波签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告田波应按期偿还借款本金及利息。被告田波未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年8月5日止的借款本金17,053.63元、利息466.15元、罚息4,167.29元、复利536.35元，合计22,223.42元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 被告田波于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年8月5日止的借款本金17,053.63元、利息466.15元、罚息4,167.29元、复利536.35元，合计22,223.42元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。 案件受理费228元，由被告田波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  翟向英 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  孔 涛
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于申请执行人高得文与被执行人曲隆生（2019）冀0825执2521号买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案执行，并于2019年10月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵1301民初256号 原告：张德生，男，1986年7月4日出生，苗族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第十四师昆玉市。 委托诉讼代理人：蒋海鑫，新疆玉都律师事务所律师。 被告：欣勤建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市纺织工业城新航大道西侧。 法定代表人：徐恒杰，该公司董事长。 本院在审理原告张德生与被告欣勤建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告张德生于2019年10月11日提出撤诉申请。 本院认为，原告张德生以与被告达成庭外和解协议为由自愿撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张德生撤回起诉。 案件受理费已减半收取4615元，由原告张德生负担。 审判员  尹莉 二〇一九年十月十一日 书记员  冯涛
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更6112号罪犯芦观伙，男，1970年9月8日出生，汉族，小学文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2012年6月12日作出(2012)甬余刑初字第716号刑事判决，以被告人芦观伙犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元，责令退赔违法所得人民币980000元。判决生效后，该犯于2012年7月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年12月16日作出(2015)浙杭刑执字第10550号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年9月30日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯芦观伙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯芦观伙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯履行财产性判项人民币96000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯芦观伙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，但综合考察犯罪性质和情节、生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，目前不宜假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯芦观伙暂不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宏林审判员  吴小玲审判员  俞永平二〇一九年十月二十五日书记员  戴皖涢
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执4166号 申请执行人:孙海松，男1997年05月08日出生,汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：安徽纪淞堂药业股份有限公司。住所地：亳州市谯城区经济开发区桐花路1373号。统一社会信用代码：91341600MA2NUBBX58。 法定代表人：廖中凯 本院在执行申请人孙海松与被执行人安徽纪淞堂药业股份有限公司劳动争议纠纷一案中，因该案件已与（2019）皖1602执1704号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2019）皖1602执4166号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  孙 伟
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初8558号            案号                                           原告              原告：吴秋林，男，1982年1月18日出生，汉族。      委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。                  被告              被告：青岛远鹏置业有限公司。                  案由              商品房预售合同纠纷              立案日期              2019年10月11日                   适用      程序              简易程序                  裁定      内容              原告吴秋林诉被告青岛远鹏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告吴秋林于2019年10月18日，自愿申请撤回对被告的起诉。      本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:      准予原告吴秋林撤回对被告青岛远鹏置业有限公司的起诉。      案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴秋林负担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   王 明 光               二〇一九年十月二十一日               书  记  员    李    娜
广东省惠州市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）粤13民终5642号上诉人：惠州宝晟投资发展有限公司，地址：惠州市龙丰科肚基斯大厦15层02号房。法定代表人：詹庭。委托代理人：马俊峰，男，汉族，1987年4月3日出生，住址：广东省丰顺县，系该公司职员。被上诉人：甘高辉，男，汉族，1979年9月25日出生，地址：广东省龙川县。上诉人因与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、上诉人惠州宝晟投资发展有限公司同意通过转账方式向被上诉人甘高辉一次性支付逾期交房违约金人民币16200元（壹万陆仟贰佰元整），该款项于2019年10月25日前一次性付清。如果未按期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、付款帐号：开户名：甘高辉开户行：中国建设银行布吉支行银行卡账号：62×××87。上述协议，经双方当事人签字确认后生效，并由惠州市中级人民法院制作调解书予以确认。二审案件受理费334元，由惠州宝晟投资发展有限公司负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  张佳誉二〇一九年十月二十四日法官助理梁光凤书记员谭沛媛
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执恢733号 申请执行人：段海兰，女，1967年6月28日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人：衣凤国，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人：修权，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人：庄广福，男，1970年10月25日出生，满族，工人，住隆化县。 申请执行人段海兰与被执行人衣凤国、修权、庄广福民间借贷纠纷一案，因被执行人衣凤国、修权、庄广福未履行法律文书确定的义务。申请执行人段海兰于2019年9月12日申请本院强制执行。现本案执行标的5.3551万元未得到执行。申请执行人于2019年10月10日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2515号民事调解书的执行。 二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇一九年十月十日 书记员  徐 瀛
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初4764号原告：惠州市**布业有限公司，住所地：博罗县*，统一社会信用代码：91441322**A4UN2UX3H。法定代表人：齐**，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾少海、曾泉海，均系广东莞信律师事务所律师。被告:深圳市***针织制品有限公司，住所地：深圳市宝安区****，统一社会信用代码：914***********193R。法定代表人：吴某1。原告惠州市**布业有限公司诉被告深圳市***针织制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告惠州市**布业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告惠州市**布业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄  利  仁二〇一九年十月二十五日法官助理  兼书记员曾淑仪
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初8568号            案号                                               原告              原告：孙国庆，男，1991年4月9日出生，汉族。      委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。                  被告              被告：青岛远鹏置业有限公司。                  案由              商品房预售合同纠纷              立案日期              2019年10月11日                   适用      程序              简易程序                  裁定      内容              原告孙国庆诉被告青岛远鹏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告孙国庆于2019年10月18日，自愿申请撤回对被告的起诉。      本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:      准予原告孙国庆撤回对被告青岛远鹏置业有限公司的起诉。      案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙国庆负担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   王 明 光               二〇一九年十月二十一日               书  记  员    李    娜
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初3391号原告：卢某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：于某，肃州区新城法律服务所法律工作者。被告：张某，住甘肃省酒泉市。原告卢某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法公告送达应诉法律文书。本案现已缺席审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告丈夫殷吉军（已故），于2015年8月为被告承包的肃州区热力公司暖气管道改建工程提供劳务，口头约定日工资180元，完工后被告未足额支付殷吉军工资，欠其10000元，遂出具欠条一张。之后原告久索未果，双方形成纠纷。被告张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张某未到庭质证。本院经审查对欠条的真实性予以确认，对出庭证人薛某质询，就其证言效力予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告张某联系殷吉军（已故），要约为其承包的肃州区热力公司暖气管道改建工程干活，双方口头约定日工资为180元，殷吉军遂与薛某等工人为该工程提供劳务。完工后，被告未足额支付原告工资。2015年12月31日，被告写下欠条一张，载明欠殷吉军工资10000元。尔后殷吉军多次索要未果，2016年9月9日，殷吉军因交通事故身故。其妻卢某继续追索工资至今。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，根据原告的诉讼请求，综合查明的事实，案由应为劳务合同纠纷。原告卢某的丈夫殷吉军与被告张某形成事实劳务合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。原告卢某的丈夫殷吉军生前为被告承包的工程提供劳务，被告承诺给付双方已约定的工资，但未如约履行，系违约行为。殷吉军对被告张某的债权属于其与卢某的夫妻共同财产权益。故原告向被告张某主张债权符合法律规定。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和婚姻法》第十七条之规定，判决如下：被告张某支付原告卢某劳务费10000元，限于本判决生效后十五日内付清。案件受理费50元、公告费600元，由被告张某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 靳文忠人民陪审员 崔玉梅人民陪审员 王肃玲二〇一九年十月十日法官助理 王保平书记员 赵鹏丽
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1428号 申请执行人:尚金玉，女，1975年10月8日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 被执行人：于淑华，女，1972年12月5日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人尚金玉与被执行人于淑华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初3493号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行（2018）冀0825民初3493号民事判决书，赔偿经济损失153667元整，并承担本案诉讼费用。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年5月27日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2019年5月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2019年8月29日向被执行人发出限制高消费令； 二、2019年5月29日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年8月10日查询了被执行人的住房公积金，2019年9月19日查询了被执行人的不动产，2019年9月18日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2019年9月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年7月11日、2019年7月29日、2019年8月16日、2019年9月2日、2019年10月08日本院进行了多次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年10月16日以短信形式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0825民初3493号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇一九年十月二十八日 书记员  李雨衡
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0303民初3025号之一 原告：李氏(福建)鞋服有限公司，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇涵三路，统一社会信用代码9135030061126147XT。 法定代表人：李嘉荣，该司董事长。 委托诉讼代理人：黄艳玲，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：莆田盛隆鞋服有限公司，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇涵三路，统一社用信用代码91350303798363483Y。 法定代表人：李春儿（曾用名李陈青），该司总经理。 委托诉讼代理人：王志军，福建佘云律师事务所执业律师。 原告李氏(福建)鞋服有限公司（以下简称李氏鞋服公司）与被告莆田盛隆鞋服有限公司（以下简称盛隆鞋服公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行审理。 李氏鞋服公司向本院提出诉讼请求：判令盛隆鞋服公司向李氏鞋服公司偿还借款500万元及利息（从本案起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），判令盛隆鞋服公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：因盛隆鞋服公司资金周转困难向李氏鞋服公司借款，李氏鞋服公司于2008年4月25日通过银行转入盛隆鞋服公司账户500万元。借款后，李氏鞋服公司多次催讨未果，为此，李氏鞋服公司诉至法院。 本院经审查认为，本案在审理过程中，李氏鞋服公司在另一起案件诉讼中，被上一级法院民事判决解散，现李氏鞋服公司不再具有本案的诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李氏(福建)鞋服有限公司的起诉。 案件受理费46800元，退还给李氏(福建)鞋服有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑少凡 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  方丽斌 二〇一九年十月八日 书 记 员  林黄欢 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初8571号            案号                                       原告              原告：张杰，女，1985年8月15日出生，汉族，住山东省东平县彭集街道办事处王圈村68号，居民身份证号码：370923198508152827。      委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。                  被告              被告：青岛远鹏置业有限公司， 住所地即墨区通济街道办事处华桥村富华路7号。                  案由              商品房预售合同纠纷              立案日期              2019年10月11日                   适用      程序              简易程序                  裁定      内容              原告张杰诉被告青岛远鹏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告张杰于2019年10月18日，自愿申请撤回对被告的起诉。      本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:      准予原告张杰撤回对被告青岛远鹏置业有限公司的起诉。      案件受理费50元，减半收取25元，由原告张杰负担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   王 明 光               二〇一九年十月二十一日               书  记  员    李    娜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3521号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨广和汽车贸易有限公司，住所地哈尔滨市松**松北新区**小区第**。法定代表人：赵士德，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵士德，男，1965年9月2日出生，汉族，哈尔滨广和汽车贸易有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉波，女，1968年8月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉微，女，1969年11月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。再审申请人哈尔滨广和汽车贸易有限公司（以下简称广和公司）、赵士德因与被申请人杨玉波、杨玉微不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2018）黑01民终6547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广和公司、赵士德申请再审称，请求撤销二审判决第二、三项，驳回杨玉波、杨玉微的诉讼请求。事实与理由：二审判决认定广和公司2006年12月22日增资100万元中包含杨玉波出资款60万元错误，杨玉波称其是广和公司的经营人，所有财务和收入均由其掌控，那么增资100万元后于2006年12月25日转出的两笔50万元应为杨玉波所为。该两笔50万元增资后并未用于公司经营，系杨玉波擅自将该100万元转给其他公司，应认定为杨玉波虚假增资和抽逃增资款，广和公司并未因此受益，杨玉波返还款项的主张不应得到支持。本院经审查认为，广和公司账户2006年12月22日存入100万元，哈尔滨市道外区承德农村信用合作社出具的黑龙江省农村信用社现金存款单载明其中赵士德40万元、杨玉波60万元，且哈尔滨市道外区承德农村信用合作社在验资询证函上确认已收到该款项，广和公司、赵士德对杨玉波存入60万元亦无异议，鉴于双方股权转让纠纷一案的生效判决已确定杨玉波未取得广和公司股东资格，故广和公司应返还杨玉波为通过增资方式取得股权而支付的款项。虽然上述100万元于2006年12月25日以两张50万元转账支票方式从广和公司支出，但收款人并非杨玉波，广和公司亦未能提供证据证明杨玉波实际取得了其中的60万元，其主张杨玉波抽逃出资缺乏事实根据，二审判决广和公司返还该60万元，赵士德承担连带给付责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨广和汽车贸易有限公司、赵士德的再审申请。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇一九年十月九日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员陈秀玲