湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂老河口民初字第02589号原告高德岐，男，汉族，1956年8月12日，住址湖北省老河口市。委托代理人张海涛，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告武汉桐湖水乡农业开发有限公司，住所地：武汉市蔡甸区桐湖农场集镇，组织机构代码：67582703-0。法定代表人周大春。委托代理人张彦，系湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人李子超，系湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告高德岐与被告武汉桐湖水乡农业开发有限公司（以下简称桐湖公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员高建军担任审判长、人民陪审员马培友、曹锦铭参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高德岐及其委托代理人张海涛、陈文胜，被告桐湖公司的法定代表人周大春及其委托代理人张彦、李子超到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，被告桐湖公司向本院递交追加余胜华为第三人参加诉讼的申请，其申请理由为：“因本案所涉及的投资款130万元本金，申请人已通过被申请人连襟余胜华抽返给原告高德岐，且本案的处理结果与被申请人有直接利害关系”。经审查，本案所涉及的款项性质从双方的举证情况看，系借贷而非投资，被告也无任何证据证实该款项已经返还给了原告高德岐，余胜华与本案的处理结果没有直接利害关系，被告的申请理由除其单方陈述外，并无相关事实和证据予以证明，与本案查明的事实不符，故本院已当庭口头裁定驳回被告的追加申请，并已记入笔录。本案现已审理终结。原告诉称：被告武汉桐湖水乡农业开发有限责任公司因公司经营需要，于2011年9月19日与原告高德岐签订《借款协议》，并约定了借款利息为年息20%和逾期还款按日千分之三的违约金责任，2011年9月23日贷方高德岐按照借款协议向被告付款30万元。2011年11月25日按照《借款协议》的借款条件，被告再次向高德岐借款100万元。两次借款发生后原告高德岐多次与被告商谈还款事宜，但被告虽一再承诺很快会还款，但至今未能偿还。截止2015年12月，该两项借款本息余额和违约金累计已达262.6万元。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，由于该借款纠纷原被告双方的协议管辖地为老河口市人民法院，为此请求：1、判令被告立即偿还借款本金130万元，及从本金到账次日起至判决生效之日止产生的利息、违约金（暂计至2015年12月的本息共计262.6万元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告桐湖公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在实质上的借款关系。高德岐、余胜华原系答辩人的股东，2009年高德岐投资130万元用于购买位于蔡甸桐湖周边约4000平方米的旅游建设用地。后公司股东高德岐以其名下公司需用做账为由请求余胜华报请公司法定代表人周大春签字。周大春与股东高德岐，余胜华口头约定该借条仅用于高德岐公司做账，日后不得因反悔而追回投资款项，不得以此损害公司利益后，签字。2013年腊月二十八日。余胜华、高德岐以其合作开发的老河口某还建楼项目资金出现巨大问题为由，请求公司法定代表人周大春帮其筹集资金。因与余胜华相识多年，遂于腊月29日早赶赴襄阳通过第三方以公司名义帮余胜华筹措资金共计70万元。并于当晚以公司名义借款余胜华（收款人为余胜华、高德岐在老河口项目部财务负责人刘志萍）。2015年6月，余胜华，高德岐两人又以其项目后续发展资金链出现问题为由，请周大春帮忙通过公司找第三方借支50万元。(因时间紧迫，第三方直接汇入余胜华、高德岐所指定老河口账户)高德岐向公司索要262.6万元所谓“欠款”，严重损害了公司利益，本人多次试图直接或通过股东余胜华联系高德岐未果。综上，公司股东，总经理余胜华、监事高德岐以余胜华的名义，在公司购买建设用地后，单方面否定其投资事实，已经先后从公司获得款项共计130万元。事实上高德歧已经通过余胜华抽返了投资款，公司无需对股东高德岐主张的所谓欠款承担责任。庭审中，被告又补充答辩意见称：1、本案没有借贷法律关系，只有股权投资法律关系：2、无论是借款还是投资，原告计算的利息、违约金等没有法律依据和事实依据；3、依法应当驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：桐湖公司的营业执照、组织机构代码证各一份，用以证明被告的主体资格。证据二：2011年9月19日的借款协议一份，用以证明被告的借款本金，约定的利率为20%，逾期违约金为日千分之三。证据三：电汇凭证2份，用以证明原告向被告支付借款130万元，履行了出借义务。证据四、借款收据2份，用以证明被告收到130万元后向原告出具了收据。证据五、老河口博爱冲压有限公司的营业执照一份，用以证明博爱公司的法定代表人是高德岐，130万元的借款中有100万元是从博爱公司汇到被告处。证据六、借款协议一份，用以证明被告认可的借款数额、还款时间及借款利息。被告桐湖公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、桐湖公司的工商登记信息复印件一份，用以证明高德岐、余胜华系被告的股东，130万元实际上是投资款。证据二、建行中北路支行的银行流水复印件一份，用以证明被告已返还原告的投资款70万元。经庭审质证：对原告所提交的六项证据，被告桐湖公司对其真实性均无异议，仅对部分证据的证明对象提出异议，认为100万元的汇款是老河口博爱冲压有限公司汇给被告的，而不是原告本人汇给被告的，必须搞清原告与博爱公司的法律关系才能证明借款人是高德岐，同时两份借款协议约定的利息高低不同，原告都以约定高的利息标准作为计算依据，违背合同约定。对被告桐湖公司所提交的两项证据，原告高德岐对第一项的真实性无异议，认为第二项与本案无关。对原告所提交的六项证据，以及被告提交的第一项证据，因双方对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对被告桐湖公司的第二项证据，因该70万元的款项是桐湖公司汇给刘志萍的款项，与原告高德岐并无关联性，故高德岐的异议理由成立，本院不予采信。经审理查明：被告桐湖公司因经营之需（购买土地经营使用权），于2011年9月19日，同原告签订《借款协议》一份（注：该协议系通过传真的方式签订）。协议约定：由原告高德岐向被告桐湖公司提供借款30万元；借款时间为2011年9月25日；还款时间为2012年3月24日；借款利息按年息20%计付；逾期还款按日3‰支付违约金；若产生纠纷由双方协商解决，协商不成则通过诉讼，诉讼地为老河口市人民法院。协议签订后，2011年9月22日，原告高德岐以电汇的方式，从湖北银行老河口支行向被告桐湖公司汇款30万元。收款后，桐湖公司于2011年9月23日向原告出具收据一份，该收据载明的内容为：“交款单位：高德岐；收款方式：汇款；收款数额：人民币30万元；收款事由：借款”。由于桐湖公司无力足额筹集资金购买土地用于经营，在上述30万元借款之后，桐湖公司的法定代表人周大春又起草了《借款协议》一份。协议载明的贷款方（甲方）为高德岐，借款方（乙方）为桐湖公司。协议约定：乙方向甲方借款人民币100万元；借款时间：2011年11月23日；还款时间：2012年5月22日；借款利息：比照银行相应贷款利率计付；若产生纠纷由双方协商解决，协商不成则通过诉讼，诉讼地为老河口市人民法院。协议起草后，被告桐湖公司及其法定代表人周大春在该协议上盖章并签字，周大春还在协议上注明借款事由为“公司买土地借用”。但该协议落款处未注明签订时间，出借人高德岐未签字。庭审中，周大春陈述协议是其本人起草的，该协议的签订时间是在30万元的借款协议之后，协议落款处未填写签订日期，是留待原告高德岐看过协议后由原告填写。原告高德岐陈述称，该协议是周大春代表公司起草并签字盖章后，托股东余胜华转交给原告的，实际情况是原告先向被告桐湖公司汇款100万元，被告在收到100万元的借款后，才起草制作的协议。双方虽对“先付款还是先签订协议”有争议，但对收到100万元的事实双方均予以认可。该100万元的借款协议签订后，为了履行出借义务，高德岐作为老河口博爱冲压有限公司的时任法定代表人，于2011年11月23日向博爱公司财务部门办理借支手续填写了《借支单》。借支单载明的借支人为高德岐，借支事由为“汇武汉桐湖公司购地”，借支数额为人民币100万元。办理借支手续后，受高德岐委托，2011年11月24日老河口博爱冲压有限公司通过电汇方式从公司账户向被告桐湖公司汇款100万元。收到借款后，桐湖公司于2011年11月25日向原告出具收据一份，收据载明收到高德岐借款100万元，并注明借款性质为购土地用。另查明:桐湖公司成立于2008年5月30日，注册资本为人民币200万元。该公司共有3名股东，分别为高德岐（原告）、周大春（被告公司的法定代表人）、余胜华（案外人）。从被告桐湖公司提交的工商登记信息反映，股东高德岐认缴的出资额为60万元，实缴60万元。现因原告履行出借义务后，被告桐湖公司未按合同约定履行还款义务，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为：原、被告之间所签订的两份《借款协议》系当事人的真实意思表示，合同内容也不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效协议，依法应予保护，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。原告高德岐在协议签订后，已通过电汇转账的方式依约向被告提供了借款130万元（其中一笔为30万元，以高德岐的名义汇给被告；另一笔100万元，以老河口博爱冲压有限公司的名义汇给被告），履行了合同约定的义务。而被告桐湖公司在取得借款后，违背诚信意识，拒不按期还款，已经构成违约，依法约定承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金130万元，及从本金到账次日起至判决生效之日止产生的利息、违约金的请求，有双方的当庭陈述，以及原告提交的借款协议、电汇凭证、收据以及营业执照、借支单等相关证据证实，且被告对上述证据的真实性也不持异议，故原告的请求事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院应予支持。关于借款利息及违约金是否可以同时主张的问题，因双方的两份借款协议约定的内容不同，其中30万元的借款协议中，既约定了借款利息按年息20%计付，又约定了逾期还款按日3‰支付违约金，依据法律规定，原告可以选择主张利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告在本案中选择一并主张并无不当，只是按双方的约定计算已经超过了年利率24%的上限，故对超出部分本院不予支持。双方的另一份100万元的借款协议约定的利息支付标准为比照银行相应贷款利率计付，因未超出法律规定，故双方的约定有效，该笔借款的利息按双方约定的标准执行。对被告提出的“答辩人与被答辩人之间不存在实质上的借款关系”的答辩意见，因与本案查明的事实不符，且原告也不予认可，故本院不予采纳。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告武汉桐湖水乡农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高德岐借款本金130万元及利息（其中：30万元的借款自2011年9月23日起至本判决确定的生效履行之日止按年利率24%的标准向原告支付利息；100万元的借款自2011年11月25日起至本判决确定的生效履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向原告支付利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费16500元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行。帐号17×××56；上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  高建军人民陪审员  马培友人民陪审员  曹锦铭二〇一六年九月八日书 记 员  付 浩