江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1324民初6228号原告：李栋，男，1973年11月2日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告：向凤英，女，1961年8月11日出生，汉族，职工，住苏州市沧浪区。被告：汤小花，女，1982年1月7日出生，汉族，个体户，住苏州市沧浪区。两被告委托代理人：汤建，男，1986年9月6日出生，汉族，个体户，住苏州市沧浪区，系向凤英儿子。原告李栋诉被告向凤英、汤小花委托合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告李栋，被告委托代理人汤建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤小花返还原告24000元（交通费4000元、赔偿金20000元）；2、判令被告向凤英返还原告50776.65元（交通费16000元、向彩青住院费及丧葬费34776.65元）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年9月17日，被告向凤英委托原告处理向全恕意外死亡的善后事宜，后原告从保险公司及向全恕所在的公司共获得140000元的赔偿金。期间，原告为办理该事项共支付75000元，但在被告向凤英起诉原告的案件中，被告仅认可部分费用，且法院也仅仅扣除35000元，对于原告给付被告向小花的交通费4000元，被告向小花直接拿走的苏州辉德劳务派遣有限公司的20000元，以及原告为提供相应证明数次来往于泗洪与苏州之间产生的交通费16000元均未从中予以扣除，被告也未予以承担。另向全恕父亲向彩青于2011年住院及2012年去世所花费的医疗费及丧葬费34776.65元，该费用由原告姓向的家族支付，被告向凤英作为向全恕的继承人应予以承担。被告向凤英、汤小花辩称，原告陈述不是事实，被告向小花并未收取原告的4000元交通费及20000元赔偿款，原告带人处理向全恕的丧葬、赔偿事宜，吃住都在原告家中，双方本着自愿原则，礼尚往来，不存在误工费及交通费。另外原告提出的向彩青的丧葬费及医疗费，被告并不清楚，向凤英与向彩青并无血缘关系，即使花了这个钱也与向凤英无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：向彩青的住院清单，只能证明向彩青曾经于2011年9月住院治疗过，不能证明该费用即由原告承担，本院不予确认。向超、向全云、王言军三人均未到庭作证，向彩和虽然到庭作证，但其与原告有亲属关系，与本具有利害关系，故向超、向全云、向彩和、王言军书写的三份证明，本院不予确认。三份烟酒收据，无法确定其来源，也无法确定该烟酒确实都为向彩青所花费，本院亦不予确认。出庭证人向路、向全兵、向彩河与原告均有亲属关系，与本案具有利害关系，且三证人各自的陈述以及与原告的陈述，在领取赔偿款的在场人员、当时有无数钱、给4000元的情况等各个细节方面都不一致，且原告未提供其他证据与证人证言相互佐证，故三证人证言本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告向凤英系死者向全恕同母异父的姐姐，向彩青系向全恕的父亲，被告汤小花系向凤英的女儿，原告与死者向全恕系叔兄弟关系。死者向全恕生前为苏州辉德劳务派遣有限公司派遣至苏州市苏阿姨食品有限责任公司的员工，苏阿姨食品公司在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司为向全恕投保了团体意外伤害保险。2014年9月17日，向全恕在苏州市唯亭街道明德科技园旁边河内溺水身亡。因向全恕父母均已去世，且其无配偶及子女，投保保险时未指定受益人，故被告向凤英系死者向全恕唯一法定继承人，也是保险赔偿款的受益人。向全恕死亡后，被告向凤英委托原告李栋处理向全恕后事及保险理赔事宜。2014年9月28日，原告李栋作为受委托人与辉德派遣公司、苏阿姨食品公司签订协议书一份，约定上述两公司各补偿20000元，向全恕的尸体打捞费4000元由向全恕家属承担。同年10月22日，经协商一致，原告李栋将苏阿姨食品公司的20000元返还给该公司。同年12月，平安财保苏州分公司支付原告向全恕死亡保险赔偿款120000元。2015年1月14日，向凤英起诉李栋，要求李栋返还其保险理赔金120000元。2015年7月29日，经本院审理认为：向凤英与李栋之间系委托合同关系，作为受托人，李栋应将保险理赔金转交给委托人向凤英。但受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。故李栋所支出的向全恕尸体打捞费4000元、丧葬费用27000元（向凤英认可），合计31000元应予以扣除。另，因向全恕死亡后，2014年9月18日李栋即前往苏州处理向全恕后事，至2014年9月28日向全恕火化，共计11天，且在同年10月22日至苏州返还苏阿姨食品公司垫付的补偿款20000元，另办理保险理赔事宜时需至泗洪县相关部门出具向全恕近亲属状况、向凤英与死者关系证明，处理上述事宜的合理费用，亦应予扣除。结合实际情况，对于李栋处理上述事宜的交通费酌定为1600元，住宿及餐费酌定每日200元，共计12天，费用为2400元，两项合计4000元。因除保险赔偿金120000元外，李栋另领取了辉德派遣公司补偿款20000元，向凤英表示同意该费用一并抵扣合理支出，故尚应从保险赔偿金中扣除费用15000元，李栋还应返还向凤英保险理赔金105000元。李栋抗辩称其只应返还向凤英50000元，其余70000元应为合理开支，且其领取的辉德公司20000元已交给原告，对此向凤英予以否认，李栋亦未提供证据予以证实，对其抗辩理由，本院不予采信。遂判决如下：李栋将向全恕意外伤害保险赔偿金105000元返还给向凤英，于判决生效后十五日内履行，驳回向凤英的其他诉讼请求。后李栋不服判决，提起上诉，诉讼中，李栋另提出向彩青的医疗费、丧葬费，以及交付给汤小花的24000元应从理赔款中予以扣除。2016年3月17日，经宿迁中院审理，认为向彩青的医疗费、丧葬费，以及汤小花的24000元与案件无关，不予理涉，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张交给被告汤小花交通费、赔偿款24000元，但其未提供充分的证据予以证实，被告汤小花又予以否认，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告提出要求被告向凤英承担向彩青的医疗费、丧葬费34776.65元的诉讼请求，其提供证据不能证实其主张，且向彩青所花费的医疗费及丧葬费系在向全恕死亡前的2011年、2012年，即使存在，该费用也是向彩青的兄弟姐妹及其晚辈所自愿花费，应属于正常的人情往来，而非原告一人所支付，故对该项诉讼请求，本院不予支持。另对原告要求被告向凤英承担处理向全恕丧葬及理赔事宜的交通费16000元的诉讼请求，已另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告李栋的诉讼请求。案件受理费1270元，减半收取计635元，保全费420元，合计1055元，由原告李栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1270元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审判员  许媛媛二〇一六年九月二十日书记员  华 玮附录一：本案证据目录原告提供：1、委托合同一份，证明被告向凤英委托原告处理向全理赔手续。2、协议书一份，证明原、被告与苏州辉德公司达成的赔偿协议。3、向全恕的火化证一份。4、派出所及村委会等各项证明，证明被告为完成委托事项所办理的各项证明。5、二审庭审笔录及判决书各一份，证明被告交给汤小花24000元在二审听证期间有4个证人出庭作证。6、保险公司转账支付授权书一份，证明被告向凤英欠原告钱没有付，主动同意保险公司将理赔款汇入原告卡上。7、苏州苏阿姨食品有限公司提供的证明一份，证明经被告同意委托原告处理向全恕后事。8、村委会提供的证明一份，证明向全恕的保险理赔事项都是原告办理的。9、向彩青于2011年住院用药清单一份，证明向彩青住院所花费的医疗费用。10、向超、向全云、向彩和、王言军提供的证明三份，证明向彩青去世后所花费的丧葬费等各项费用。11、烟酒收据三份，证明向彩青去世后所花费的烟酒招待费用。上述9、10、11中的费用合计34776.65元，都是向彩青的5个兄弟姐妹及他们的晚辈支出的。12、出庭证人向路、向全兵、向彩河证言，证明在苏州跨塘派出所领取辉德公司及苏阿姨公司的40000元赔偿款中有20000元被被告汤小花领取，另原告又支付了4000元给汤小花作为交通费。被告提供：1、被告出具给苏州辉德公司的收条一份，证明辉德公司的20000元赔偿款由原告领取。附录二：本案法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。