河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3888号上诉人（原审原告）：蒋涛，男，1978年10月24日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白存强，男，1976年7月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：代琼粉，女，1983年11月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘帅凤，河南洛神律师事务所律师。原审被告：白存朝，男，1972年8月5日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人蒋涛因与被上诉人白存强、代琼粉及原审被告白存朝民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋涛上诉请求：撤销一审判决，改判白存强、代琼粉共同偿还借款本金20万元及利息，利息按照月息2分自2016年1月26日计算至实际履行债务之日止；诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，案涉借款属于白存强与代琼粉的夫妻共同之债。借款发生在2015年10月份，当时白存强称其是为了经营砂石厂的经营需要，而向蒋涛借款。蒋涛在2015年10月份通过银行转账履行了出借资金的义务，双方的债权债务已经存在，而此时白存强与代琼粉系婚姻关系存续期间，在上诉人看来被上诉人白存强与被上诉人代琼粉婚姻关系稳定、正常，上诉人有理由认为被上诉人白存强与被上诉人代琼粉有共同举债的合意，应该依法认定为夫妻共同之债。不管被上诉人在收到款项后，利用该款项进行了何种经营活动，在法律上该经营获得的收益都由夫妻两人共同享有，应该认定为夫妻共同生活之需要而举债。在白存强向蒋涛借款时，白存强、代琼粉被法院生效文书判决的家庭债务已经达33万元，不排除其通过借款的行为用以偿还家庭债务。在上述33万元债务被法院生效文书确定为夫妻共同债务的前提下，被上诉人白存强向上诉人借款20万元，称为了经营需要，但实际是用于开展经营性所进行的投入还是为了偿还已经存在的家庭债务，都应该是为了家庭共同生活需要举债，都应该认定为夫妻共同之债。白存强在2015年下半年陆续向他人借款126000元、25万元、20万元，累积高达526000元，如果该债务被认定为为了家庭共同生活开支之需要，确实过高，或者可以说明被上诉人家庭生活消费标准过高。既然，在前面的126000元借款、25万元借款都已被法院依法认定为夫妻共同之债，发生在婚姻关系存续期间内的20万元，无理由被认定为个人举债。另一方面，高额的借款侧面也可以反映出，被上诉人家庭存在家庭性的投资经营行为和家庭用款的需求，上述借款均符合为家庭共同生活或经营之需要。代琼粉与白存强共同生活，无理由对白存强的借款不知情。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台防范了夫妻一方串通债权人损害另一方利益的风险，更避免了夫妻一方在不知情、未受益的情况下“被负债”的风险，保障了未举债夫妻一方的知情权、同意权。但上诉人的合法的债权也需要法律的保护，结合以上的分析，上诉人有理由、有证据证明，出借给被上诉人的借款用以被上诉人白存强与代琼粉家庭共同生活和共同经营的需要，被上诉人代琼粉应该对债务承担还款责任。一审适用法律错误，对债务的利息计算标准存在错误。一审法院认定，白存强向蒋涛出具借条的时间是在2016年1月26日，借条上明确约定了月息2分的计息标准，被上诉人当庭认可在出具借条之后没有偿还过本息，那么最终法院认定的计算利息标准应该是从2016年1月26日计算至实际偿清本息之日止，而非是从2017年7月26日开始。代琼粉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。本案借款不属于夫妻共同债务，代琼粉不应当承担还款责任。代琼粉对上诉人与白存强之间的借款一事从不知情。案涉借款用于上诉人与白存强企业经营周转，上诉人没有证据表明用于夫妻共同生活，且代琼粉有自己的工作，足以应对日常开支。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，代琼粉对本案件中的借款不应承担还款责任。白存强辩称，借款发生时我与代琼粉夫妻关系已破裂，并于2015年12月28日登记离婚。代琼粉对借款不知情，借款没有用于夫妻共同生活，代琼粉不应承担责任，应当维持一审判决。蒋涛向一审法院起诉请求：1.判令白存强、代琼粉、白存朝共同偿还蒋涛借款本金200000元及利息，利息暂计至2018年5月26日为112000元，之后利息按照每月2%计算至实际还款之日止；2.本案的诉讼费、保全费及其他费用由白存强、代琼粉、白存朝全部承担。一审法院认定事实：2016年1月26日，白存强向蒋涛出具《借条》一份。借条中显示：“……今借蒋涛人民币200000元整，大写贰拾万元整。月息贰分，借款人承诺于2016年7月26日前还清，如若到期不还，借款人将按违约赔偿出借人双倍借款……“白存强在该《借条》借款人签名栏签名。白存强认可其向蒋涛借款200000元的事实。另查明，代琼粉与白存强于2008年1月9日登记结婚、于2015年12月28日登记离婚。一审法院认为，对于拖欠蒋涛款项200000元的事实，白存强予以认可，一审法院予以确认。白存强未按约定偿还借款，蒋涛主张白存强偿还借款200000元并支付其利息的诉求，利率未超过相关法律规定，一审法院予以支持。利息按月息2分（双方借条中约定）自2016年7月26日（双方约定的还款期限）计算至白存强实际偿还借款之日。本案借款虽发生在代琼粉与白存强夫妻关系存续期间，但蒋涛无证据证明该笔债务属于夫妻共同债务，故一审法院对蒋涛要求代琼粉还款的主张不予支持。本案系蒋涛与白存强之间的借贷关系，蒋涛要求白存朝还款，理由不成立。综上，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、白存强于判决生效后十日内偿还蒋涛借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月息2分自2016年7月26日起计算至实际履行债务之日止）；二、驳回蒋涛的其他诉讼请求。如白存强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，保全费2120元，合计8100元，由白存强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蒋涛提交与白存强2015年、2016年短信记录三张以证明案涉借款用于白存强、代琼粉家庭共同经营。前述短信记录第一张主要内容涉及双方转账，第二张主要内容为白存强表示砂石厂正常运转后会还钱，第三张主要内容为白存强要求“不要和小代联系”，三张短信记录未见款项用途及白存强、代琼粉共同生产经营的内容。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该解释自2018年1月18日起施行。本案蒋涛上诉主张案涉借款系白存强与代琼粉夫妻共同债务，其应举证证明案涉200000元借款用于白存强与代琼粉共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，但其提交的短信记录系其与白存强一人的短信，且未见白存强、代琼粉共同经营的内容，依现有证据不足以认定案涉借款属于夫妻共同债务，蒋涛该项上诉主张本院无法支持。关于利息起算问题，案涉借条系白存强2016年1月26日出具，约定月息2%，借条出具后白存强并未还款，利息应自2016年1月26日起计算，一审法院认定自2016年7月26日（逾期之日）计算缺乏依据，本院予以纠正。综上所述，蒋涛的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4125号民事判决第二项；二、变更洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4125号民事判决第一项为：白存强于判决生效后十日内偿还蒋涛借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月息2分自2016年1月26日起计算至实际履行债务之日止）；三、驳回蒋涛的其他诉讼请求。如白存强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5980元，保全费2120元，合计8100元，由白存强负担。二审案件受理费4300元，由蒋涛负担3800元，由白存强负担500元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十月八日书记员  刘 丰