抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0404民初1684号 原告：陈向阳，男，1967年5月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：朱立新，系抚顺市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：管晓峰，系抚顺市法律援助中心律师。 被告：于洪斌，女，1973年6月12日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：王绪涛，男，1964年2月18日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：赵鸿祥，男，1963年11月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被告：抚顺市望花区新西北坪农贸商场，住所地抚顺市望花区建设街朝阳路西段。 经营者：许明，系该商场总经理。 委托诉讼代理人：李旭东，系辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海涛，系辽宁煤都律师事务所律师。 原告陈向阳与被告于洪斌、抚顺市望花区新西北坪农贸商场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月29日作出(2017)辽0404民初2461号民事判决，原告陈向阳不服该判决，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2019年4月18日以（2019）辽04民终17号民事裁定，发回我院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈向阳及其委托诉讼代理人朱立新、管晓峰、被告于洪斌及其委托诉讼代理人赵鸿祥、王绪涛、被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场的委托诉讼代理人李旭东、刘海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈向阳诉称，2017年5月18日20点40分左右，望花区建设街西北坪农贸大厅西北角起火，这次火灾造成我家摊床货物经济损失383999元。抚顺市望花区公安消防大队事故认定书对我的摊床货物烧损进行了情况说明，对起火原因认定系被告于洪斌家的冰柜自身线路故障引发的火灾。依据：1、冰箱外部电源线残骸的检测报告。2、冰柜内部连接压缩机电源线残骸上有多处短路熔痕。火灾发生后，原告多次找被告协商要求给予经济赔偿，均遭到被告无理拒绝，不履行赔偿义务。鉴于被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场疏于管理，给原告造成的损失应由被告于洪斌和被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场共同承担。为此，原告诉至本院，请求法院判令二被告赔偿原告各项损失合计349192元（含货物损失325192元、货架子4000元、摄像头2000元、停业损失12000元、工人工资6000元），诉讼费由被告承担。 被告于洪斌原审辩称，在这次火灾中我们没有过错，不应该承担责任；对原告的诉讼请求中的数额有异议。 被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场原审辩称，本次火灾发生的原因是被告于洪斌冰柜短路所导致，根据侵权责任法的规定，应当由致害物的所有者、管理者承担相应的侵权责任，因此在本次侵权责任当中，被告并没有侵权的行为，没有侵权的过错；2、被告作为市场的经营者，我们仅对综合管理尽到相应的管理义务，我方已经做到相应的消防管理义务，因此，对于火灾的发生没有管理方面的瑕疵和责任；3、在本次火灾发生和营救的过程中，我方起到了第一时间的察觉、相关的烟雾感应器获得了相应的起火信息，我方也第一时间进行了最正确的营救选择，所以在营救的过程中，我方的管理义务也体现的比较全面，不应对相应的管理瑕疵起到赔偿责任；4、原告对本案的损失数额没有具体数字，也没有具体数字的依据。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈向阳与被告于洪斌均在被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场租赁摊位贩卖商品。原告陈向阳经营塑料制品、餐盒等日杂商品，被告于洪斌经营鱼丸等商品。2017年5月18日20时37分许，被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场一层东厅东北侧发生火灾，造成东厅东北角贩卖鱼丸摊位13台冰柜不同程度烧损，临近西侧贩卖塑料袋摊位大部分货物（原告陈向阳摊位）以及贩卖羊肉摊位少部分物品不同程度烧损，过火面积约200平方米，东厅其他部分未过火仅被烟熏。2017年6月16日，辽宁省抚顺市望花区公安消防大队作出抚望公消火认字【2017】第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：一、此起火灾起火部位位于商场一层东厅东北角。依据：1、当晚值班人员的询问以及现场指认；2、现场勘验；3、感烟报警系统采集的数据。二、起火点位于鱼丸摊位沿东墙由南向北第5、第6背靠背放置的两台冰柜处，其中第5台冰柜东侧距东墙约为0.2米，第6台冰柜北侧距北墙约为0.5米，冰柜东侧紧贴东墙。依据：1、鱼丸摊位13台冰柜燃烧程度的轻重，这两台冰柜完全过火并呈现塌陷状；2、以这两台冰柜为中心向西、向南两侧放置的剩余冰柜燃烧程度逐渐减轻；3、第一时间报警的感烟探测器探头位于这两台冰柜正上方；4、此位置上方的横向钢梁受热变形已与立柱支撑处脱离。三、此起火灾起火原因系冰柜自身线路故障引发火灾。依据：1、冰柜外部电源线残骸的检测报告；2、冰柜内部连接压缩机电源线残骸上有多处短路熔痕。 另查明，原告陈向阳2017年4月17日至2017年5月16日期间，进货货款合计727400元；庭审中，原告自认其每天的销售额为15000元左右，利润在5%-10%之间。 再查，被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投保了财产综合险。原告投保的财产价值为20000元。 本院认定的上述事实有原告向本院提交的火灾事故认定书、货物明细汇总表、进货单、被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场向本院提交的保单并有原、被告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及本院审查，足以采信。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告于洪斌和被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场是否应该承担原告陈向阳的损失赔偿责任。2、如果应该承担责任，损失数额如何确定。 关于争议焦点一，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本次事故系由被告于洪斌冰柜自身线路故障引发火灾所致，被告于洪斌作为冰柜的所有人、管理人应当承担赔偿责任。被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场作为商场的管理人，负有对商场内设施的维护保养并对入驻商户进行必要的安全教育等义务，在火灾事故发生之后，商场的喷淋系统并未及时启动，可见，商场并未进到必要的安全保障义务，应当承担相应的补充责任。本院认为被告于洪斌以承担原告损失的70%、被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场承担原告损失的30%为宜。 关于争议焦点二，原告自认其2017年4月17日至2017年5月16日期间进货货款额为930233元，现主张要求被告赔偿的货物损失为325192元，即其自认该期间售出货物价款为605041元。经本院统计，原告陈向阳2017年4月17日至2017年5月16日期间，进货货款合计727400元，根据庭审中其自认的日销售额15000元计算，该期间的总销售额应为450000元左右，并未超出原告自认的605041元，故本院认定该期间原告的销售货物价款为605041元，因本次事故造成的货物损失为122359元。原告主张的货架子损失4000元、摄像头损失2000元，没有证据支持，本院不予支持；原告主张的停业损失12000元、工人工资6000元，没有证据支持，本院不予支持。原告虽投保有保险限额为20000元的财产综合险，但以投保限额作为原告的货物价值，显失妥当，本院不予确认。即，原告陈向阳因本次火灾事故共造成损失合计122359元，但该损失额首先应由保险公司在保险限额内赔偿，理赔不足部分由二被告按比例赔偿，故原告的损失被告于洪斌应赔偿71651.3元，由被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场赔偿30707.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告于洪斌于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告陈向阳损失合计71651.3元； 二、被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告陈向阳损失合计30707.7元； 三、驳回原告陈向阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5120元（原告陈向阳已预交），由原告陈向阳自行负担2773元，由被告于洪斌负担1643元，由被告抚顺市望花区新西北坪农贸商场负担704元，由被告负担部分与上述款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  苏庆坤 人民陪审员  吕成民 人民陪审员  张 奇 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  单 哲