安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0506民初967号原告：李贵香，女，1975年9月27日出生，无业，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。被告：安徽省凯力重工机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市工业集中区，统一社会信用代码91340506686876356H。法定代表人：聂启凤，该公司总经理。被告：袁凯，男，1988年10月5日出生，无业，住安徽省马鞍山市当涂县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。被告：夏金宝，男，1978年12月10日出生，马鞍山市力涛数控机床有限公司经理，住安徽省马鞍山市博望区。原告李贵香与被告安徽省凯力重工机械制造有限公司（以下简称凯力公司）、袁凯、夏金宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月22日、9月6日两次公开开庭进行了审理。原告李贵香委托诉讼代理人高光亮（第二次开庭未到庭）、魏孝林，被告袁凯（第一次开庭未到庭）及其与凯力公司共同委托诉讼代理人丁召群，被告夏金宝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵香向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁凯、凯力公司立即向原告李贵香归还借款本金100万元、违约利息(自2016年4月10日以本金100万元为基数按照年利率24%计算至实际支付之日止)；2.判令被告夏金宝在100万元限额内承担连带担保责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告袁凯、凯力公司向原告李贵香借款，2016年3月11日向李贵香出具一份100万元的借条，承诺一个月内归还本金，逾期不还，按日千分之二支付违约利息，并承担由此产生的律师费和其他损失。同时夏金宝为袁凯、凯力公司能够及时还款而向李贵香提供了担保。还款期限届满前，李贵香多次催要，袁凯、凯力公司一直没有向李贵香归还借款，夏金宝也没有承担相应的担保责任。故诉至法院，请求法院依法支持李贵香的诉讼请求。袁凯、凯力公司共同辩称：1、袁凯不是适格被告。袁凯虽然在借条上签字，但是该借款是用于凯力公司的业务，不是袁凯个人借款，袁凯也不是凯力公司的法定代表人，该笔借款不应由袁凯偿还。2、凯力公司虽然出具了借条，但是该借款在当天已经返还给了李贵香（李贵香丈夫徐甫厚收取），这笔借款已经偿还完毕。综上，请求法院驳回原告李贵香的诉讼请求。夏金宝辩称：李贵香所诉担保情况属实，同意在100万元限额范围内承担担保责任。夏金宝和凯力公司的袁孔银不是很熟悉，曾拒绝了袁孔银的担保请求。后袁孔银和夏金宝的熟人徐甫厚一起来找夏金宝，考虑到马鞍山市力涛数控机床有限公司（以下简称力涛公司）尚欠凯力公司100万元厂房买卖款未付，夏金宝才同意提供了担保，故夏金宝的担保责任要以力涛公司欠凯力公司的100万元厂房买卖款为限，不承担100万元范围之外的担保责任。经审理，本院对于双方当事人没有争议的以下事实予以确认：袁孔银（于2016年6月6日去世）原系凯力公司总经理，与徐甫厚之间存在多年的买卖、借款及票据承兑贴现等多种法律关系。2016年3月11日，借款人袁凯、凯力公司与担保人夏金宝共同向李贵香出具“借条”一份，载明：“今借到李贵香现金壹佰万元整，小写1000000.00元整。壹个月内归还现金，于2016年4月10日归还全额借款，逾期不还，按日千分之二支付违约利息，并承担由此产生的律师费和其他损失。担保人自愿在本息还清前一直承担连带责任。”该借条上备注：2016年4月10日前利息已经付清。双方口头约定，夏金宝仅在力涛公司欠付凯力公司100万元厂房买卖款的范围内承担保证责任。徐甫厚与李贵香系夫妻关系。对于上述事实，有双方当事人及其委托诉讼代理人的庭审陈述，及已经当庭质证的李贵香提交的“借条”原件1份、被告申请本院调取的人口基本信息查询单复印件1份等证据在卷佐证。本案双方当事人争议的事实焦点为：袁凯、凯力公司借李贵香的100万元是否已经偿还。对此，李贵香提交了以下证据予以证明：1、银行交易明细单原件1份，2015年6月5日，徐甫厚向袁孔银卡汇付982000元，汇款的用途备注为借款，另付现金18000元，证明2015年6月5日，被告向案外人徐甫厚借款100万元的事实。2、银行交易明细单原件1份、网上银行电子回单打印件（从网上直接打印，不是从银行打印的，故没有银行业务章）16页，证明原告向被告分五次汇款，先由案外人徐甫厚向原告汇款20万元，然后原告向被告账户内转账20万元，被告再转账20万元给案外人徐甫厚，以偿还其拖欠案外人徐甫厚100万元借款的事实。3、徐甫厚中国农业银行卡（账户为62×××16）交易明细清单原件1份，证明案外人徐甫厚在2016年3月11日银行卡中的转账明细，与证据2是相符的。对李贵香提交的证据，经当庭质证，夏金宝称其没有参与，搞不清楚。袁凯、凯力公司的质证意见为：1、对证据1银行交易明细单真实性不持异议，但与本案无关联性，达不到原告的证明目的。原告要证明被告欠案外人徐甫厚100万元，但该交易明细单上只有982000元，数额不符，且只有转账明细，不能证明被告与案外人徐甫厚之间存在债权债务关系。原告不能证明这笔钱是借款，也可能是其他交易款项。2、对证据2银行交易明细单的真实性不持异议，但是达不到原告的证明目的。该交易明细单上看不出是案外人徐甫厚把钱打给原告，只能反映袁凯向案外人徐甫厚转账，不能证明袁凯向原告借钱是还案外人徐甫厚。对网上银行电子回单的真实性有异议，因为没有加盖银行的业务章。3、对证据3徐甫厚银行卡交易明细单的真实性不持异议，但是达不到原告的证明目的。该清单上交易对手账号没有显示，只有一笔往来账显示是李贵香，其他四笔均没有显示。根据该清单上的排列顺序，另外四笔应当是与案外人马爱琳交易的记录。凯力公司、袁凯对此提交了以下证据予以证明：1、中国农业银行业务凭证复印件2份，金穗支付通转账交易对账单复印件1份，借记卡产品资料查询单(法院根据被告申请调取)复印件1份，2016年3月11日农业银行转账是5笔，是李贵香转给袁凯的，每笔20万元，共计100万元；金穗支付通是袁凯转给徐甫厚的，分5笔，每笔20万元，共计100万元；借记卡查询单是证明袁凯转账对方是徐甫厚的账户。证明2016年3月11日，原告在借条签署之后向被告支付100万元的事实及当天被告将100万元转账支付给徐甫厚的事实。当时袁孔银急需要一笔资金周转，就向原告借款100万元，后来这笔资金不需要了，当天就安排袁凯将该100万元还给了徐甫厚。2、人口基本信息查询单复印件(法院根据被告申请调取)1份，证明袁凯转账的对象徐甫厚，与原告是同一地址、同一地点，与李贵香是夫妻关系。3、出货单复印件(原件当庭核对无异)6份，证明案外人徐甫厚与被告之间有生意上的交往，案外人徐甫厚从被告处收取货物价值17.95万元，另有10台油缸价格没有确定，货物已经被案外人徐甫厚拿走了，单上货物有仓库保管员可以证明是由案外人徐甫厚去拉走的。4、承兑汇票(2015年6月10日)复印件3份，价款1499800元，承兑汇票是案外人徐甫厚贴现承兑了，被告无法提供原件，从被告申请法院调取的银行交易记录上，可以证明案外人徐甫厚确实给被告贴现过承兑汇票。该承兑汇票是袁凯和其朋友一起交给案外人徐甫厚进行贴现的，袁凯朋友可以出庭作证。承兑汇票的时间是2015年6月10日，与原告提交的2015年6月5日的银行交易记录982000元的时间点是吻合的。该证据证明案外人徐甫厚曾经给被告贴现过承兑汇票。5、被告申请法院调取的袁孔银两张农行卡银行交易记录单，证明袁孔银与案外人徐甫厚有经济往来，袁孔银于2015年2月7日至6月26日之间，分别向案外人徐甫厚汇款10笔，总额是1026500元，其中尾号为5412的卡上，汇款8笔；尾号为4719的卡上，汇款2笔。该证据另外可以证明袁孔银找案外人徐甫厚贴现兑换银行承兑汇票的事实，案外人徐甫厚有汇款给袁孔银支付承兑汇票款的事实。原告提供的证据只能证明案外人徐甫厚与袁孔银有债权债务关系，不能证明案外人徐甫厚与袁凯、凯力公司之间有债权债务关系。对凯力公司、袁凯提交的证据，经当庭质证，夏金宝称其不清楚。李贵香的质证意见为：1、对证据1中国农业银行业务凭证、金穗支付通、借记卡产品资料查询单的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，不能证明被告已经归还欠款。该5笔的款项，每笔20万元，共100万元，每次均是由李贵香的账户汇到袁凯的账户，再由袁凯的账户汇至徐甫厚的账户。凯力公司、袁凯、袁孔银共同向李贵香出具的借条，被告如果已经归还欠款，应收回出具给李贵香的借条，或者向李贵香索要款项已经支付完毕的收条，但是本案中，被告没有提供相关材料。故被告没有归还欠款，被告违背诚信的行为是令人愤慨的。2、对证据2人口基本信息查询单无异议。3、对证据3出货单的真实性有异议，出货单上没有案外人徐甫厚的签字确认，与本案也无关联性。4、对承兑汇票的真实性有异议，被告提供的是复印件，该证据不能证明三张承兑汇票是交给案外人徐甫厚进行贴现承兑的，与本案无关联性。5、对证据5农行交易记录的真实性无异议，被告应当提供2015年6月5日之后，袁孔银向案外人徐甫厚付款的证据，而不是证明2015年6月之前，案外人徐甫厚向袁孔银汇款的事实。袁孔银与案外人徐甫厚之间确实存在银行承兑汇票贴现的事实。对于上述争议事实，本院认为，袁孔银生前系凯力公司总经理，与李贵香丈夫徐甫厚之间存在买卖、借款、票据贴现承兑等多种法律关系。本案审理的是借款纠纷，故借款之外的证据均与本案无关，由此，凯力公司、袁凯提交的证据3、4系买卖及票据贴现承兑等其他法律关系，与本案无关，不予认定。李贵香提交的证据1因被告对其真实性无异议，可以认定，该证据上已经注明汇款的用途备注为借款，仅金额为982000元，与借款100万元相差18000元，相差原因或为李贵香陈述的另付现金18000元，或者按民间借贷交易习惯预扣首月借款利息均有一定合理性。袁孔银生前系凯力公司总经理，其行为可以代表凯力公司，因此可以认定2015年6月5日被告向徐甫厚借款100万元的事实成立。李贵香提交的证据2、3与凯力公司、袁凯提交的证据1、5并不相互矛盾，而是能互相印证证明2016年3月11日，凯力公司、袁凯向李贵香借款分5次、每次20万元，合计100万元；凯力公司、袁凯借得款项后，立即转汇给了李贵香丈夫徐甫厚之事实，故对该4组证据均予以认定。凯力公司、袁凯借得款项后转汇给徐甫厚的行为性质，被告没有提供证据证明已经归还，且借条原件一直在李贵香处没有收回，结合李贵香提交的证据1应认定为是被告偿还2015年6月5日向徐甫厚的借款100万元，而非清偿借李贵香的借款。凯力公司、袁凯提交的证据2，经原告质证无异议，本院予以认定。本院认为，袁凯、凯力公司、夏金宝与李贵香签订的借款担保协议（借条）系双方真实意思表示，除逾期利息约定过高外均不违反法律和行政法规的强行性规定，其余内容均为合法有效，各方当事人均应按约履行。借条出具后，李贵香依约履行了出借100万元款项义务，袁凯、凯力公司应依约履行还款义务，逾期偿还，应承担相应违约责任。故李贵香请求判令袁凯、凯力公司立即归还借款本金100万元诉讼请求成立，本院予以支持。双方约定的逾期还款违约利息过高，李贵香主张自2016年4月10日起以本金100万元为基数按照年利率24%计算至实际支付之日止符合法律规定，本院予以支持。袁凯、凯力公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。夏金宝作为袁凯、凯力公司借款的连带责任保证人，对于袁凯、凯力公司没有履行还款义务应在约定的100万元限额内承担连带责任保证，因此李贵香对夏金宝的诉讼请求成立，本院予以支持。夏金宝在承担连带责任保证后，依法享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽省凯力重工机械制造有限公司、袁凯于本判决生效之日起十日内归还原告李贵香借款本金100万元及逾期付款利息（以本金100万元为基数，按照年利率24%自2016年4月10日起计算至实际支付之日止）；二、被告夏金宝对上述借款在100万元范围内承担连带清偿责任；三、被告夏金宝承担连带清偿责任后，依法对被告安徽省凯力重工机械制造有限公司、袁凯享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告安徽省凯力重工机械制造有限公司、袁凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一六年九月十二日书记员  解辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。