广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初1750号 原告张剑，女，汉族，1969年7月21日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人傅磊，广东天存律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。 法定代表人孙福金，该单位局长。 委托诉讼代理人夏达青，系该局工作人员。 委托诉讼代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。 法定代表人陈桂如，系深圳市长。 委托诉讼代理人罗友敏，系深圳市人民政府行政复议处工作人员。 原告张剑（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告人社局）作出的深人社工不认决字〔2018〕040000019号《深圳市不予认定工伤决定书》及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的深府行复〔2019〕292号《行政复议决定书》，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人傅磊、被告人社局的委托诉讼代理人夏达青、陈扬、被告市政府的委托诉讼代理人罗友敏到庭参加了诉讼，第三人深圳市笋岗小学（以下简称笋岗小学）经本院合法传唤，书面表示自愿放弃参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月24日上午，原告在笋岗小学5年级6班上课批改作业时，该班学生裴某和叶某在玩耍过程中，不慎将笔筒扔到原告的眼睛。2018年11月29日，原告在深圳市人民医院诊断为双眼球钝挫伤、双眼外伤性白内障、双眼陈旧性虹膜炎。在工伤认定调查时，笋岗小学向被告深圳市人力资源和社会保障局出具《情况说明》证实，申请人在上课期间确被学生玩闹误伤眼睛或周边。根据《广东省工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。但在工伤认定和复议程序中，人社局、市政府均认为，原告提交的首诊病例中没有提及外伤，原告在工伤认定过程中提交的医院诊断记录前后不一致，最终认定原告在工作期间所受的伤害不属于工伤。原告认为，原告是因为在上班时间，在教室，在全班学生面前，遭受意外伤害，应属于工伤。原告虽患有葡萄膜炎，但是在本案中的确遭受了双眼钝挫伤，首次就诊因原告母亲去世，原告处于焦虑抑郁的状态，并且在此期间原告工作繁忙，所以未将眼睛不适与之前的砸伤联系起来，故没有告知医生，而后经过医生治疗并没有缓解，才想到是否与之前的砸伤有关系，故再次就医。原告并非医疗专业人员，在原来患有相关眼疾的情况下，未第一时间把自己的眼睛不适联想到是遭遇外伤引起，经后续治疗无效，再次就医并经过相关的检测，最终发现的原因为双眼钝挫伤符合常理，也符合医疗机构进行诊疗的相关规律。二被告在工伤认定过程中，未遵从事实，在有工作单位证明和医院诊断的基础上不结合法律的规定予以认定工伤，而是凭借主观臆断排除认定，严重违反事实和法律的规定。原告因此诉至法院，请求判令：一、撤销被告人社局于2018年12月28日作出的深人社工不认决字[2018]第040000019号不予认定工伤决定书；二、撤销被告市政府于2019年4月9日作出的深府行复[2019]292号行政复议决定书；三、被告人社局重新作出是否予以工伤认定的行政行为；四、本案的全部诉讼费用（包括但不限于鉴定费、受理费等）由被告承担。 被告人社局辩称：一、2018年11月23日原告向本机关申请工伤认定时称其系笋岗小学的教师。2018年10月24日上午在上课时因班级学生之间玩耍扔笔盒，原告不慎被砸伤眼睛。原告向本机关提交的申报材料包括工伤认定申请表、身份证、病历等诊疗材料、证人证言及证人身份证明材料、单位证明、人员名册等。收到申请后，本机关依职权向笋岗小学发出举证通知。笋岗小学向本机关提交了《情况说明》，称其单位教师张剑在上课期间确被学生玩闹误伤眼部或周边，但受伤害的严重程度无法确定。根据案情需要，本机关对原告、伍宣霖进行调查、制作笔录并前往医院调取了原告近年来的多次就诊记录。综上，本机关作出《不予认定工伤决定书》，认定张剑系笋岗小学的员工，其主张的2018年10月24日受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。二、原告诉讼主张不成立。本案中，原告申报外伤导致眼疾，该主张没有初诊病历等客观的病史记载予以证实，亦无客观的其他证据（如证言、视频等资料）予以佐证。而与有关申报相悖的是，原告患有慢性眼疾多年，经审查原告所提供的三份病历资料，前后存在着明显的矛盾之处，根据本机关前往医院调取的历年来原告治疗眼疾的相关病历资料，其中2015年6月26日的病历显示原告患有“相关性白内障”，2017年12月27日的病历即诊断为“双眼前葡萄膜炎”；尤其是2018年11月2日的门诊病历记载有关病史为“双眼红、痛2个月，眼前黑影1年”。多年的病历资料，证实原告患有相关眼睛疾病多年，且2018年9月份开始加重复发。另外，针对原告提交的三份病历，其中两份时间在前的病历都未记载有外伤史；依据相关证据规则，本机关认为更应采信形成时间在前的相关病历；而对于原告2018年11月23日申报工伤后，其所称的突然记起遭受外伤，并于2018年11月29日前往医院陈述的所谓病史，并不符合常理，该份病历不应予以采纳。综上，原告的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。 被告市政府辩称：一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。(一）2019年2月15日，原告向被告市政府提出行政复议申请，请求撤销涉案《不予认定工伤决定书》，被告市政府依法受理了该行政复议申请。(二）2019年2月21日，被告市政府向被告人社局送达《行政复议答复通知书》（深府行复[2019]292号）和行政复议申请书副本。(三）2019年3月1日，被告人社局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。(四）2019年4月9日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出深府行复[2019]292号《行政复议决定书》，并依法送达被告人社局和原告。被告市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。(一）2018年11月23日，笋岗小学向被告人社局申请工伤认定，称原告系笋岗小学在编教师，2018年10月24日上午原告在上课期间不慎被学生用笔筒盒砸伤双眼，当时眼睛发红刺痛等。原告对于前述申报签名确认。笋岗小学向被告人社局提交工伤认定申请表、身份证、病历等诊疗村料、证人证言及证人身份证明材料、单位证明、人员名册等相关材料。2018年12月21日，被告人社局向笋岗小学发出深人社工认协通字[2018]040000028号《深圳市工伤保险协助调查通知书》。2018年12月23日，笋岗小学作出《关于张剑老师工伤认定申请的情况说明》，确认原告在2018年10月24日上午的美术课上被玩闹的学生用彩笔筒扔到眼部的事实，但无法确定受伤害严重程序。被告人社局依法向原告及证人伍某进行询问调查。伍某证实，2018年10月24日看到原告有一只眼睛的眼皮发红。另，被告人社局收集了原告2015年6月至2018年11月的眼部就诊病历，2018年11月2日、7日、16日的门诊病历主诉记载“双眼红痛2个月，双视力下降10年，近2周加重，初步诊断为双眼角膜炎、右眼葡萄炎、双眼葡萄炎”。2018年11月29日门诊病历主诉记载“双眼被笔筒砸伤后1月，初步诊断为双眼球钝挫伤、双眼外伤性白内障、双眼陈旧性虹膜炎”。根据调查结果，被告人社局作出《不予认定工伤决定书》，对原告之情形不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，申请复议。(二）《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案，原告申报工伤时主张2018年10月24日在教室内被学生扔出的笔筒砸伤双眼导致眼睛视力下降，与首诊病历记载的“右眼结膜炎、葡萄膜炎”不一致，至于原告主张“首诊发生在受伤十几天后，工作忙忘记提及眼睛曾经受伤一事”，该主张不符合常理。原告不符合上述规定属于工伤或视同工伤的情形。被告人社局认定原告受伤情形不属于工伤，事实清楚，符合规定，依法应予维持。(三）综上，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定，维持了被告人社局作出的具体行政行为。被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。 经本院审理查明，原告以深圳市笋岗小学为用人单位于2018年11月23日向被告人社局提交《工伤认定申请表》，称其于2018年10月24日在学校上课期间，被学生玩耍扔出的笔筒盒砸伤双眼，引起视力下降和炎症。原告在受伤后的主要医院诊断记录如下：2018年11月2日病历，主诉双眼红痛2个月，眼前黑影1年，初步诊断双眼角膜炎，玻璃体浑浊；2018年11月7日病历，主诉眼科复诊，病史同前；初步诊断右眼结膜炎，葡萄膜炎；2018年11月16日病历，主诉双眼视力下降10年，加重2周，初步诊断双眼葡萄膜炎查因；2018年11月29日病历显示，主诉双眼被笔筒砸伤后1月，初步诊断双眼球钝挫伤，双眼外伤性白内障，双眼陈旧性虹膜炎。被告人社局于2018年12月28日作出深人社工不认决字[2018]第040000019号《深圳市不予认定工伤决定书》，认为原告所称的情形与首诊病历记载不符，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此不予认定该情形为工伤或视同工伤。2019年1月7日，被告人社局向原告送达了上述《深圳市不予认定工伤决定书》。2019年2月14日，原告就上述《深圳市不予认定工伤决定书》向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2019年4月9日作出深府行复[2019]292号《行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的《深圳市不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院起诉。 另查明，被告人社局分别于2018年12月20日和2018年12月24日就原告眼睛被砸伤向原告和原告的同事伍宣霖进行了询问调查。伍宣霖在调查笔录中称，2018年10月24日中午吃饭时，其碰到原告，原告称上课被学生用笔盒砸到，其当时发现原告有一只眼睛眼皮发红。笋岗小学于2018年12月23日出具《关于张剑老师工伤认定申请的情况说明》称，原告系该学校在编教师，其于2018年10月24日上午的美术课上，由于学生玩闹误被彩笔筒扔到眼部或其周边一事属实。至于伤害严重程度，学校无法给予有效证明。 又查明，在事故发生前，原告眼睛曾患有结膜炎、葡萄膜炎，并有过相应的治疗记录。 以上事实有病历、工伤认定申请表、调查笔录、《关于张剑老师工伤认定申请的情况说明》、《深圳市不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》以及庭审笔录等相关材料在卷资证。 本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。在本案中，原、被告对于原告2018年10月24日在教室被学生用笔筒扔到眼睛是没有争议的，被告在庭审中对这一点也予以了认可。因此，对于本案事故发生在工作时间和工作场所内、因工作原因等要素是可以确定的，双方争议的焦点是原告所主张的伤害与事故之间的关联性问题。被告主张不能认定为工伤，主要因为：1.原告诊断为“双眼球钝挫伤”，而原告几乎不可能被笔筒同时砸到两只眼睛；2.原告没有在被砸到后第一时间就“眼睛被砸到”进行诊疗，而是就旧疾就医，即原告在受伤后的首诊病历显示为双眼角膜炎，玻璃体浑浊，并未提及眼睛被砸的情况，故原告无法证明其申请工伤认定之后于2018年11月29日就医所诊断的“双眼球钝挫伤”与2018年10月24日“眼睛被砸到”之间的关联性。关于第1点，本院认为，被告仅是认为同时被砸到双眼不符合常理，从而从可能性方面否认，但被告并未查实涉案笔筒是何种形状、何种材质，按照原告的陈述，砸伤其的笔筒系硬帆布之类的材质，既有一定的硬度，又能发生一定的变形，故被告的该主张仅属于猜测，并不能作为事实认定的依据。关于第2点，本院认为，按照常理和日常生活经验，工伤事故中的伤者在事故发生后，理应就具体受伤情况尽快就医并形成相应的诊断结论，以作为工伤认定的依据。在本案中,原告2018年11月2日、7日、16日眼部就医时没有提及眼睛被砸一事，申请工伤认定之后，11月29日才在就医时提到“眼睛被砸到”，经医院诊断为双眼球钝挫伤，此时距事故发生之日虽已一月有余，但法律法规并未明确对工伤事故发生后的就医期间或时效作出规定，而原告也确有就医，没有向医生提及眼睛被砸不等于没有因此受伤；且原告眼睛本身存在旧疾，原告确有可能在眼睛被砸到后，并不能迅速地将事故与眼部不适之间联系起来，从而未能在第一时间就“眼睛被砸到”就医，或在就医时未提及眼睛被砸，导致原告首诊病历与原告申请工伤时所称受伤情况不符。但原告就医时未提及被砸到不代表客观上没有因此受伤害，换言之，原告因眼睛有旧疾，其主观上未意识到眼睛被砸到是引起眼部不适的原因或原因之一，但客观上并不能必然否认眼睛被砸到不会产生伤害。被告仅因原告首诊病历不符、实际就诊的时间相对滞后，认为原告无法证明2018年11月29日医院所诊断的“双眼球钝挫伤”与2018年10月24日“眼睛被砸到”事故之间的关联性，实质上是对原告苛以更严格的举证义务，本院认为并不恰当。原告眼睛本身存在旧疾，并不能否认原告在工作场所、工作时间因工作原因被砸到眼睛的事实，至于眼睛被砸到是否能够导致角膜炎或眼球钝挫伤或其他疾病，属于专业的医学范畴，不应当由原告进行举证，而是应当由被告查清后再作出判断。 综上，本院认为，被告人社局作出的不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予以撤销，被告市政府作出的《行政复议决定书》亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社工不认决字[2018]第040000019号《深圳市不予认定工伤决定书》； 二、撤销被告深圳市人民政府作出的深府行复[2019]292号《行政复议决定书》； 三、被告深圳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内就张剑提出的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局和被告深圳市人民政府共同负担。原告张剑已预交案件受理费，被告深圳市人力资源和社会保障局和被告深圳市人民政府应于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费人民币50元迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 冯 久 莉 人民陪审员 艾 凤 珍 人民陪审员 刘 晓 燕 二〇一九年十月十日 本件与原本核对无异 书 记 员 全苏（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。