广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13339号原告：胡长书，男，住重庆市荣昌区，公民身份号码510×××××××********。委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆惠婷，广东中真律师事务所实习律师。被告：吴金明，男，住浙江省东阳县，公民身份号码330×××××××********。委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。原告胡长书与被告吴金明建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年6月6日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告胡长书及其委托诉讼代理人罗国豪、骆惠婷，被告吴金明的委托诉讼代理人区钧泉到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应和解期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款220000元并支付以此为本金从起诉日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月，被告承包桂江景裕豪园三期Ⅱ标段项目后，将该项目的内墙抹灰、外墙贴面砖工程分包给原告施工。2018年年底，原告已将该工程项目完成，包括室内砌筑、内墙抹灰及外墙贴面等，并经被告竣工验收合格。2019年1月25日，被告在结算工程款项时，无理扣除原告在该工程款中的180000元。经双方对账，被告尚欠原告工程款项共计370000元，被告并向原告承诺在2019年的春节前支付。但被告以资金不足为由，仅支付100000元工程款予原告。2019年2月3日，被告向原告出具《欠条》一份，明确“被告尚欠原告工程余款270000元，并于2019年3月30日之前支付”。后在原告多次催收下，被告才勉强支付50000元工程款予原告，但工程余款220000元被告并未按时支付。现原告已依约定完成项目工程，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付工程余款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠工程余款并拖欠至今，严重侵害了原告的合法权益。经原告多次催收，被告仍不支付工程余款，故起诉。被告辩称，一、原告没有按合同约定完成涉讼项目全部施工，原、被双方没有真正的竣工验收。1.被告与原告于2016年12月31日签订《景裕豪园项目三期Ⅱ标段劳务承包协议》，约定由被告将位于佛山市南海区×××××××区（桂江立交西南侧）的桂江景裕豪园的9号楼楼及地下室所有砌体砌筑室、内外抹灰、外墙贴面砖等施工分包给原告及袁某，其中原告负责承包的范围是内外抹灰、外墙贴面砖，袁某负责承包的范围是砌体砌筑室。协议项下建筑面积约为44632平方米。分包方式为包工包料、包施工器械、包税收费用、包安全施工。协议为固定单价协议，工程暂定总价约为4500000元，施工工期总日历天数320天。但原告不按协议约定的日期、规格、标准施工，不断提出各种过分的、无理的要求，窝工怠工，甚至组织工人闹事，围攻被告公司办公室，强迫被告提前支付工程款，威逼被告按其要求出具所谓结算单。直至2019年1月25日，原告尚未完成协议约定的施工范围，尚余约一百多万元未有施工。原告在2019年2月3日春节前带领其施工队强行进入被告办公室，强逼被告签下所谓欠条，该欠条并不具备合法性及真实性。2.由于原告拒绝按协议完成全部施工，被告迫于无奈，只能另行聘请第三方工程施工单位对原告没有完成的九号楼遗留的工程进行补修，工程款为1094400元，目前施工正在进行，已经支付部分工程款。二、双方在《景裕豪园项目三期Ⅱ标段劳务承包协议》第五条“工程款支付模式”第4款“结算款支付办法”约定：“……六个月支付至工程量总产值价款95%，剩余5%作为工程保险金15个月完成支付（以验收表日期算起）。在保修期间发生的任何工程质量问题。乙方应根据现场实际情况在甲方指定时间内完成维修不得有任何争议……”即使按照对方所谓的结算表，其总工程款为4655067.14元，5%为232753.36元。其日期为2019年1月25日，从该日期起算第15个月为2020年4月24日。故此，作为工程保险金的232753.36元，原告无权在2020年4月24日前予以主张。综上所述，原告未完成全部施工，且未到工程保险金收取日期，原告无权主张本案的220000元。被告鉴于原告存在违约行为，保留向其追究责任及赔偿的权利。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告佛山市×××××××（暂）住证历史记录复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.结算表原件1份、欠条复印件1份，用以证明被告拖欠工程款情况。欠条原件在原告记账本上。诉讼中，被告举证如下：1.吴金明身份证复印件1份，用以证明被告诉讼主体资格；2.分包管理协议原件1份、开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住建公司）营业执照、建筑工程施工许可证复印件各1份，用以证明被告与开平住建公司签订分包协议，由开平住建公司将位于佛山市南海区×××××××区（桂江立交西南侧）的“桂江景裕豪园”项目三期Ⅱ标段建安总承包工程分包给被告，由被告作为该工程的实际总承包方；3.劳务承包协议原件1份，用以证明被告将位于佛山市南海区×××××××区（桂江立交西南侧）的“桂江景裕豪园”的9号楼及地下室所有砌体砌筑室、内外抹灰、外墙贴面砖等施工分包给原告及袁某，其中原告负责承包的范围是内外抹灰、外墙贴面砖；4.照片打印件1组，用以证明原告尚未全部完成涉讼工程，涉讼工程尚未竣工验收，原告无权按合同主张全额工程款；5.外墙砖清洗协议原件1份、防水补漏维修工程分包合同、建行银行转账记录、建行电子回执复印件各1份，用以证明在2019年1月25日后，由于原告拒绝完成未完工工程，被告被迫聘请其他施工单位、人员完成剩余工程，总合同工程款为1214400元，已实际支付620000元。经审核，原被告对相对方举证的身份材料无异议，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告举证2的分包产值结算表，被告虽确认广东名宝建设工程有限公司为被告成立的公司，但对该结算表上签名人员不予确认，原告亦未进一步举证证明，对该结算表的真实性和关联性不予确认；2.原告举证2的欠条，被告确认签名为被告本人所签，被告对该欠条的真实性有异议但未举证反驳，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性和证明力，本院将结合案件事实和其他证据综合认定；3.被告举证2分包管理协议，原告并非该协议的合同相对方，本院对该证据不作认定；对营业执照、建筑工程施工许可证，真实性予以确认；4.被告举证3劳务承包协议为原件，且合同相对方为原被告，原告对真实性有异议但未举证反驳，本院对该证据的真实性予以确认；5.被告举证4照片，原告确认照片反映的是涉讼工程，但无法反映是否合同项下工作范围，本院对该证据的真实性予以确认；6.被告举证5为被告与其他主体签订的协议，原告对真实性不予确认，本院对其真实性不作认定。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年12月31日，被告吴金明（甲方）和原告胡长书、案外人袁某（乙方）签订《劳务承包协议》（以下简称涉讼合同），约定甲方将桂江景裕豪园9#楼楼及地下室所有砌体砌筑室内外抹灰外墙贴面砖等施工项目发包给乙方组织施工，建筑面积约44632平方米；乙方以包工，包机具，不包材料的形式承包工程的砌体砌筑、抹灰工具；工期总日历天数为320天；工程暂定总价约4500000元，并约定了具体施工单价表；结算款支付办法为6个月支付至工程量总产值价款95%，剩余5%作为工程保险金15个月完成支付（以验收表日期算起）；在保修期间发生的任何工程质量问题，乙方应根据现场实际情况在甲方指定时间内完成维修；等等。原被告均确认由原告负责涉讼合同工程范围中的内外抹灰、外墙贴面（以下简称涉讼工程），袁跃强负责砌体砌筑室。2019年2月3日，被告出具欠条，载明桂江和文澜府项目的砌砖批灰工程余款（含所有签证）27万元正（贰拾万元正）在2019年3月30日之前支付，此欠条金额支付清楚之后自动解除，等等。诉讼中，原告述称：工程于2016年12月底开工，于2017年12月底完工，2018年春节后与被告验收后对部分项目进行返修，2018年6月后未再收到被告的返修要求；被告述称工程于2017年年初开工，一直未完工。被告述称：签订欠条时，原告带领七八个工人强行进入被告办公室，当时办公室内有被告在场人员2、3个人。对于欠条中涉及涉讼工程和文澜府两个项目的工程款，原告述称被告将文澜府的工程发包给了原告施工，文澜府没有书面合同，文澜府为尾款结算，欠条为两个工程打折后一并结算；被告述称涉讼工程和文澜府工程均为被告发包给原告的工程，文澜府工程的工程款已经结清，在支付工程款时没有明确款项支付的是哪个工程。2019年6月11日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告不具备涉讼工程施工资质，涉讼合同中就原被告关于涉讼工程的相关约定因违反法律强制性规定而无效。被告出具欠条确认尚欠桂江和文澜府两个项目的砌砖批灰工程余款（包括所有签证）270000元，鉴于原被告均确认涉讼工程及文澜府工程均为被告发包给原告施工的工程，双方均未能明确区分两个工程所涉工程款的金额及具体支付款项情况，为避免诉累，本院对该欠条涉及的桂江和文澜府工程欠款一并处理。被告辩称该欠条为被告受原告强迫所出具，但至今未提交证据反映，且被告庭审对欠条出具情况的陈述未能反映原告存在暴力或胁迫行为，欠条中欠款数字和括号中的中文不一致也不可作为被告被胁迫的证据，对被告该抗辩意见，本院不予采信，此其一；其二，被告虽主张原告未施工完毕，涉讼工程未竣工验收因而未符合支付条件，但被告至今未举证证明曾对工程竣工、质量提出异议或要求原告继续施工、返修，被告举证的施工场地图片亦未能反映拍摄时间及施工阶段，无法直接证明原告未完全施工完毕，故对被告该抗辩意见不予采纳；最后，被告出具的欠条明确是对桂江和文澜府项目的所欠工程款项总额的确认，并备注欠条金额支付清楚后自动解除，现被告又主张需要扣除工程保险金，明显与欠条内容矛盾，本院亦不予采纳。故综上所述，被告出具的欠条对其具有约束力，欠条载明的付款期限已届满，被告作为履行方未举证反映已完全清偿该债务，故扣除原告自认被告已支付的50000元后，原告诉请被告支付尚欠的工程款220000元（270000元-50000元）及以220000元为本金从起诉日即2019年6月11日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴金明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款220000元予原告胡长书；二、被告吴金明应于本判决发生法律效力之日起十日内以220000元为本金从2019年6月11日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予胡长书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2300元（原告胡长书已预交），由被告吴金明负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇一九年十月十八日书记员  黄晓璇