四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1760号 原告：肖正权，男，生于1962年7月30日，汉族，居民，住四川省荣县。 原告：胡俊容，女，生于1967年2月21日，汉族，居民，住四川省荣县。 二原告委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被告：袁建华，男，生于1991年5月12日，汉族，居民，住四川省荣县。 被告：朱文建，男，生于1991年4月4日，汉族，居民，住四川省荣县。 被告：但家荣，男，生于1997年10月3日，汉族，居民，住四川省荣县。 被告：邹秋林，男，生于1991年8月8日，汉族，居民，住四川省荣县。 被告：刘进超，男，生于1990年5月24日，汉族，居民，住四川省荣县。 被告：陈**杰，男，生于1984年9月29日，汉族，居民，住四川省荣县。 被告：朱成梅，女，生于1985年10月1日，汉族，居民，住四川省荣县。 被告陈**杰、朱成梅的委托诉讼代理人：陈昌恒，系陈**杰父亲、朱成梅公公，住四川省荣县。 被告：成都欧阳兴谊建材有限公司。住所地：成都市蛟龙工业港双流园区水口路**（300）号。统一社会信用代码：91510122MA6CPPHNXT。 法定代表人：阳维龙，总经理。 委托诉讼代理人：周德斌，四川元良律师事务所律师。 原告肖正权、胡俊容诉被告袁建华、朱文建、但家荣、邹秋林、刘进超、陈**杰、朱成梅、成都欧阳兴谊建材有限公司（以下简称“欧阳兴谊公司”）生命权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日、10月21日公开开庭进行了审理，原告肖正权、胡俊容及其委托诉讼代理人杨俊刚、熊治文，被告袁建华、朱文建、刘进超，被告陈**杰、朱成梅的委托诉讼代理人陈昌恒，被告阳兴谊公司的委托诉讼代理人周德斌到庭参加诉讼，被告但家荣、邹秋林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖正权、胡俊容向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿各项损失共计679,540元（其中：①死亡赔偿金：614,540元;②精神抚慰金：30,000元；③丧葬费：30,000元；④家属处理丧葬事宜的误工费：2,000元；⑤家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费：1,000元；⑥肖某上班期间的工资：20天×100元/天=2,000元。）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系死者肖某的父母。被告袁建华、朱文建、但家荣、邹秋林、刘进超系死者肖某的同事。死者肖某生前与被告袁建华、朱文建、但家荣、邹秋林、刘进超均系被告欧阳兴谊公司的员工。2018年11月22日，肖某与袁建华、朱文建、但家荣、邹秋林、刘进超在办完公司的事后，在邹秋林的邀请下在成都市武侯区金双梅小区“清汤黄牛肉”与陈**杰、朱成梅等人一起吃饭。就餐期间因在场的几名同事和陈**杰、朱成梅、老板刘进超极力劝酒，肖某因不胜酒力而醉酒。后袁建华、但家荣、邹秋林开车送肖某回仁寿县，没有将其安全送达，导致肖某在仁寿县因醉酒而高空坠亡，第二天在仁寿县的“陡石梯大桥”下面草丛中被人发现。2019年1月17日，仁寿县公安局委托四川中信司法鉴定所对肖某的死因进行了鉴定，鉴定意见为肖某死亡原因符合高附伤。为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告袁建华辩称，在当天的餐桌上自己并没有饮酒，也没有劝肖某喝酒，相反还劝阻肖某少喝酒。已经尽了照顾肖某的义务。不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。但愿意给予原告适当的补偿。 被告朱文建辩称，自己没有过错，不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘进超辩称，与肖某并非同事关系，也没有受邀吃饭，自己只是饭店老板，没有过错，不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈**杰、朱成梅辩称，自己也是被邀请一起吃饭的，与肖某并不认识，吃完了饭也没有义务送他。请求驳回原告的诉讼请求。 被告欧阳兴谊公司辩称，肖某并非欧阳兴谊公司员工，公司也没有组织聚餐，肖某的死亡与欧阳兴谊公司没有任何关系，不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告邹秋林、但家荣未提供答辩意见，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下，2018年12月22日晚，邹秋林邀请袁建华及陈**杰、朱成梅吃晚饭，袁建华又叫上了肖某、但家荣、朱文建一起。当晚19时30分许，袁建华、陈**杰、朱成梅、肖某、但家荣、朱文建等6人前往刘进超经营的位于成都市武侯区的“养生牛肉馆”餐馆吃晚饭，邹秋林约20分钟后到达。共同就餐人员中，陈**杰、朱成梅系夫妻关系，陈**杰与邹秋林系表兄弟关系。 从该餐馆的监控视频可见：2018年11月22日19时39分44秒，肖某叫上但家荣一起到餐馆酒水柜拿了一瓶500ml的瓶装白酒。肖某与但家荣倒上白酒，陈**杰则喝的是啤酒。19时47分8秒，肖某与但家荣共饮一次，开始喝酒。19时51分13秒，邹秋林入席，倒上啤酒，开始就餐。20时32分30秒，邹秋林持空酒瓶向餐馆服务员示意，服务员拿了2小瓶白酒交给邹秋林。20时44分50秒，刘进超持水杯入席，与就餐的袁建华等人闭聊并分别敬了喝酒的肖某、邹秋林等人一轮，约5分钟以后离席。20时57分32秒，但家荣让服务员拿了2小瓶白酒。21时15分20秒，肖某举杯准备敬但家荣的酒，被但家荣拒绝，在肖某举杯准备自己喝的时候，但家荣三次想夺下肖某的酒杯，都被肖某避开，肖某第四次才将酒喝下。随后但家荣起身，又向服务员要了一小瓶白酒。21时22分24秒，但家荣喝下一口白酒后，低下了头，肖某用手拍打但家荣后背，随后但家荣趴在了餐桌上。邻座的朱文建起身拍了但家荣后背几下后转到餐桌的另一方，然后朱文建、陈**杰、朱成梅陆续离开餐桌。肖某则继续抚摸但家荣后背，并拿出手机作自拍或视频聊天状，刘进超则过来在陈**杰之前所坐的位置坐下，与几人聊天。2分钟后，肖某放下手机，多次抓起餐桌上的纸巾擦拭但家荣的嘴巴。后但家荣抬起身。21时27分55秒，但家荣在肖某搀扶下站起身，二人站在餐桌旁。21时29分24秒，肖某再次掏出手机，其他几人则聊天。21时31分25秒，参与就餐的几人离开餐馆。 离开餐馆后，肖某提出要去仁寿县看望其女友，袁建华就开车与邹秋林、但家荣一起沿G4215成赤高速公路送肖某前往仁寿县。车行至中途几人在路边方便，肖某乘袁建华下车时，进入驾驶室开车，袁建华则坐上了副驾驶位置，制止肖某开车。邹秋林、但家荣则被留在原地。肖某开了一段距离后，被袁建华劝下，由袁建华继续开车前往汪**镇。邹秋林、但家荣二人报警后，高速交警开车将二人送到就近的高速公路富家出口，邹秋林打电话让朱文建从成都开车过来，接邹秋林、但家荣二人到汪**镇。袁建华开车到成赤高速公路汪**收费站后，发现自己没有带现金，无法支付通行费，就把车停在收费亭，准备等待后面有车过来时，请后车驾驶员代付通行费，自己再通过微信把通行费还给对方。在等待期间，2018年11月22日23时35分33秒，肖某从车后座下车，往车后的高速路上行路口方向走去，步态不稳。23时36分45秒、23时37分20秒分别从后面驶来一辆车，袁建华与后面一辆车驾驶员协商交费事宜。23时38分45秒，袁建华将车驶离收费亭，停放在收费亭右前方，然后步行往肖某先前上高速公路的方向寻找肖某。23时48分20秒，袁建华在高速公路口找到肖某，并连拖带推将肖某送回车上。后来在袁建华与肖某在车上等邹秋林、但家荣等人来汇合的时候，肖某再次下车，往高速公路上走去。而袁建华则认为是肖某下车方便，没有过问肖某，自己在车里玩手机游戏。待邹秋林、但家荣赶到，袁建华告诉他们肖某不见了并已经报警。随后高速交警开警车赶到，搭载袁建华和邹秋林一道开上高速公路寻找肖某。 警车闪着警灯沿高速公路应急车道行驶，沿路寻找肖某。从行车记录仪视频可见，当警车驶过“连界16KM自贡59KM泸州144KM”标识牌后，2018年11月23日1时8分35秒，在一座大桥上发现肖某双手插在裤兜里，面向高速路中间隔离带，背靠在大桥护栏上。警车慢慢驶近时，1时8分40秒，肖某转头对警车进行观察。1时8分47秒，警车行驶到车右侧前车门接近肖某时停稳后，肖某才站起身，向车辆行进方向小跑，并随即回头加速向前跑。接着袁建华下车走到车头位置，叫了一声、走了几步后，跑着向肖某追上去，追了几步又放慢脚步，向前慢跑,慢跑了十几步后变为慢慢向前走。随后，邹秋林也下车追上去，邹秋林追上袁建华后，二人一起慢慢向前走。而肖某则在起跑几步后，又回头观看，并用手指向袁建华，中途还回头看。跑了一段距离后，1时9分10秒，肖某突然左转横穿高速公路，并穿过高速公路中间隔离带。肖某穿过高速公路后，紧接着就有两辆货车驶过，1时9分28秒，袁建华和邹秋林待货车驶过后，也横穿高速公路并穿过隔离带，但未发现肖某。1时38分30秒，警车驶回原来的位置接到袁建华、邹秋林，再次寻找无果后，返回汪**镇。后袁建华等人再次驾车驶上高速公路寻找肖某无果，遂报警。第二天，肖某的尸体在仁寿县“陡石坡大桥”下面草丛中被发现。 2019年1月11日出具的川华司鉴定[2018]D毒鉴字0101102号四川华大司法鉴定（药）毒物分析化验报告显示:1.肖某血样中检出乙醇，浓度为229.3ml/100ml;2.肖某血样、胃及胃内容及肝脏样本中未检出巴比妥等毒物。 2018年12月11日，仁寿县公安局委托四川中信司法鉴定所对肖某的尸体进行法医病理学解剖，明确肖某的死亡原因。2019年1月12日，四川中信司法鉴定所作出中信司鉴所[2018]病鉴字第83号法医病理学鉴定意见书，鉴定分析认为：1.尸检发现肖某全身多发性机械性损伤，损伤程度极重，可以在短时间内导致机体发生死亡，且体表损伤较轻、内部损伤重、损伤分布范围广泛、损伤主要集中于躯体的右侧、多发性肋骨骨折、肢体骨折，暴力巨大，为一般人力用工具打击难以形成，高坠可以形成；2.死者血样及尿液未检出常规毒物、毒品，可以排除常规毒物、毒品中毒致死可能；尸体血中检出乙醇，浓度为229.3ml/100ml，提示死亡前有饮酒史，但未达到中毒致死量，亦未发现酒精急性中毒的病理学改变，故可排除酒精急性中毒致死可能；3.本次法医病理学检验仅发现肺间质粉尘沉积等自身基础疾病，病变轻微，为非致死亡性疾病。最终鉴定意见为肖某死亡原因符合高坠伤。 另查明，袁建华系欧阳兴谊公司员工，因与肖某关系很好，介绍肖某进入欧阳兴谊公司当不领取工资的学徒工，准备以后正式进入该公司工作。肖某，男，生于1992年7月6日，生前户籍地为四川省荣县双古镇白云桥村****。原告肖正权、胡俊容系肖某父母。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，本院对肖某死亡的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金：按2018年度四川农村居民人均可支配收入13,331元计算为266,620元;2.精神损害抚慰金：30,000元；3.丧葬费：按规定计算应为64,717元÷2=32,358.50元，但原告只请求赔偿30,000元，超过部分视为原告自愿放弃，故认定为30,000元；4.家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失：酌定为2,000元。以上损失合计328,620元。 上述事实有经过庭审质证的仁寿县公安局民警对本案当事人的询问笔录、亲属关系证明、监控视频、菜单、鉴定意见等证据及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，本案不属于法律规定推定行为人有过错或者不能证明自己没有过错就应承担民事责任的特殊侵权案件，应当根据行为行的过错来确定其民事责任的承担。 1.关于原告诉称各被告对肖某“劝酒”的问题。在酒席上彼此之间敬酒是正常的礼仪，适度的、没有恶意的劝酒可以使饮者尽兴，也可以活跃酒席上的气氛，是一种正常现象，该行为并无过错。而判断劝酒是否适度，应以饮酒者的酒量以及对饮酒的喜好程度作为参照。从本案的证据来看，只有袁建华在公安机关的询问中陈述喝酒的人都对肖某劝了酒，监控视频也没有声音。但从餐桌上几位饮酒者的肢体动作中，可以看出肖某与但家荣对饮的次数最多，与其他人对饮的次数少；肖某先举杯或者与对方同时举杯的次数多，对方先举杯肖某后举杯的次数很少，符合酒席上一般是敬酒者先举杯、被敬者后举杯的行为特征。可见在当天的酒席上，肖某对于喝酒是处于主导地位的，别人敬肖某酒的次数很少。一般来说，如果是极力劝酒或者强行劝酒，往往会出现劝酒者先举杯与被劝者较长时间沟通、劝说，甚至作出一些肢体动作等情形，但监控视频中并未出现此种情况。而且可以看出肖某的酒量明显大于但家荣，但家荣的醉酒程度也远大于肖某。在但家荣醉酒呕吐之前，还拒绝肖某的敬酒，并多次试图阻止肖某继续喝酒。从当天喝酒最后的结果来看，但家荣是喝醉并呕吐了，而肖某还避开但家荣的多次阻止继续自己喝酒，在但家荣呕吐以后还帮其拍背、擦拭、自己玩手机，虽有醉态，但还远未达到行为不能自主、意识不清的状态。可见在当天的饭局中，并没有人如原告所称的“极力”向肖某劝酒，更没有恶意地“灌”酒，其他人向肖某的敬酒或者劝酒，相对于肖某的酒量而言，并无太大影响。因此，本院认定2018年11月22日晚餐与肖某共同进餐、饮酒的人在与肖某饮酒中并无过错。况且，肖某死亡的原因是高坠，即高空坠落，原告并未提供证据证明肖某发生高坠与其饮酒之间存在直接的因果关系。故原告以各被告与肖某同桌就餐、饮酒并向肖某劝酒为由请求其对肖某的死亡承担赔偿责任的主张不予支持； 2.关于刘进超的责任问题。刘进超作为餐馆老板，与前来就餐的袁建华等人既是荣县老乡又是朋友，在有此特殊关系的客人来就餐期间敬酒一轮并与客人聊天，属人之常情。而且刘进超也并不是在客人已经喝醉的情况下敬酒。故刘进超的行为没有过错，原告请求其承担赔偿责任，不予支持； 3.关于欧阳兴谊公司的责任问题。肖某只是经朋友袁建华介绍进入该公司作为学徒学习技能，为以后正式进入该公司工作做准备。欧阳兴谊公司与肖某之间并没有劳动合同关系，也无管理与被管理的关系。且就作为一家经营建材的公司来说，对员工的管理并没有特别的要求，对于员工在工作时间和工作场所之外、与工作无关的就餐行为并无管理的必要，也无管理的义务和权力。故原告请求欧阳兴谊公司对肖某的死亡承担赔偿责任无法律依据，不予支持； 4.邹秋林和袁建华一起搭乘警车寻找肖某，是在肖某跑远的情况下意图追回肖某，并没有长时间对肖某进行追逐；肖某是在与邹秋林和袁建华距离较远，且二人已经正常步行的情况下横穿高速公路的，肖某也不是因邹秋林和袁建华追逐才坠下大桥的。故邹秋林和袁建华在高速公路上配合警察寻找肖某的行为无过错，与肖某的高坠也无因果关系。原告以此为由请求二人承担赔偿责任不予支持； 5.袁建华在肖某提出去看望女朋友时开车送行，是朋友之间的帮助行为，本来值得倡导。但袁建华与肖某是相识十多年的朋友，关系很好，比肖某年长，又是“结拜兄弟”，在事发前一段时间也是与肖某“同吃同住”，对肖某的身体状况、脾气秉性是非常了解的。对于酒后的肖某应当予以关注和照顾，尤其是在收费站交纳通行费期间肖某就曾擅自下车走上高速公路，在把肖某找回来后，就应该更加注意甚至加以适度的约束。但袁建华却在知道肖某再次下车后，还是在车里玩手机游戏，不予过问。直到肖某长时间没有回来才想起报警求助，致使肖某置身于高速公路这样危险的境地，具有较大的过错。但是高速公路的危险性在于是它一个允许车辆高速行驶的相对封闭空间，在这个空间内，驾驶员对于道路上各种情况的关注能力、判断能力、处理能力相对车速来说难以完全匹配，高速行驶的车辆是对环境形成的主要危险。本案中肖某于高速公路的大桥上坠落，虽然其高坠原因不明，但与袁建华疏忽大意放任肖某在夜间走上高速公路的过错有一定的因果关系。本院确定袁建华对肖某的死亡应当承担10%的赔偿责任。原告的诉讼请求金额过高，应承担相应的诉讼费用。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁建华在本判决生效后十五日内赔偿原告肖正权、胡俊容因肖某死亡的各项损失共计32,862元； 二、驳回原告肖正权、胡俊容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,596元，由原告肖正权、胡俊容负担9,976元，被告袁建华负担620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 人民陪审员  杨去清 人民陪审员  李 梅 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  叶昆佳