wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206财保546号 申请人:厦门象屿金象融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路******02。 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 被申请人：江苏东洋再生资源有限公司，住所地滨海县正红镇民营创业园内。 法定代表人：池吉章。 被申请人：池吉章，男，1962年9月7日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏东洋再生资源有限公司、池吉章银行存款198444.3元或查封、扣押其等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具金额为198444.3元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏东洋再生资源有限公司、池吉章银行存款198444.3元或查封、扣押其等值财产（期限为银行存款自冻结之日起一年，动产自查封、扣押之日起二年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年）。 案件申请费1512元，由厦门象屿金象融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇一九年十月三十日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 王慧艳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初18192号原告：蒋玉芳，女，汉族，1961年5月25日出生，住广西全州县，委托代理人：冯雪云、戴翅翔，分别系广东广和（东莞）律师事务所律师、律师助理。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告蒋玉芳诉被告广东尚佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯雪云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年2月1日至2019年2月28日工资2400元；2.被告向原告支付2018年年终奖差额1200元；3.被告支付原告2018年1月1日至2019年3月31日的解除劳动关系经济补偿金2400元。事实与理由：原告于2018年1月1日入职被告处任清洁岗位，月平均工资2400元，并与被告签订劳动合同。原告最后上班至2019年3月31日，劳动关系终止的原因是被告董事长李美丽涉嫌刑事犯罪被公安机关通缉，2019年3月31日被告所有在管项目被政府责令退出，被告公司账户被东莞市公安局冻结查封，导致2019年2月、3月工资及2018年年终奖金差额无法发放，至今被拖欠。被告在庭后提交书面答辩状，一、确认原告2019年2月工资2400元没有支付。二、被告对原告提交的2018年年终奖金差额明细表不予认可，被告没有年终奖，而是在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，原告已签名确认收到年前发放的一半。由于原告已达到退休年龄，按法律规定不需要支付经济补偿金，故被告不再支付2018年年后的一半经济补偿金。三、原被告之间是劳务关系，根据相关规定，劳动者已达退休年龄还继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。原告申请经济补偿金缺乏法律依据，被告无需支付，且原告主张的金额有误。四、被告要求原告配合办理工作交接。综上，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法裁决。本院经审理查明认定事实如下：原告于2018年1月1日入职被告任清洁工，双方签订《劳动合同》约定期限自2018年1月1日至2019年12月31日止。原告于2019年4月16日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭出具《不予受理通知书》，以原告于2011年5月25日已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范围为由，不予受理。原告主张过年前已签署年终奖2400元的工资条，原告也实际领取了1200元，按被告过年前先发一半的标准主张剩余奖金1200元，但未能举证证明。被告则提交2018年经济补偿金明细表证明被告在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，并非年终奖，因原告已达退休年龄被告无需支付另一半经济补偿金。该经济补偿金明细表有原告签名确认，抬头注明：本“经济补偿金”用作补偿员工在2018年经济补偿，在年前发放一半，年后发放另一半，在员工离职时不再另外计算2018年的经济补偿；原告应发工资2085元，实发补偿金1043元。原告则称该款项是年终奖，属于工资收入的一部分，并非工龄补偿金。本院认为，原告入职被告时已达退休年龄，原被告之间成立劳务合同关系。已达法定退休年龄的人员不是劳动关系的适格主体，不符合劳动关系中劳动者主体资格的主体要件，不能享受劳动法中规定的全部权利，故原告诉请解除劳动关系的经济补偿金于法无据，本院不予支持。被告确认拖欠原告2019年2月工资2400元，应向原告支付。被告提交的2018年经济补偿金明细表明确注明应向原告发放2018年经济补偿且年前和年后分别发放一半，属于双方劳务合同履行过程中的约定，不管该款项的性质是年终奖还是经济补偿金，均属于原告劳务报酬的一部分，被告应按约定向原告发放另一半补偿款1043元。原告超过该标准的诉请本院不予支持，被告主张无需发放本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蒋玉芳支付2019年2月工资2400元、2018年补偿款差额1043元；二、驳回原告蒋玉芳其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年十月三十一日书记员  赵 蓉
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9296号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：钟志辉，男，该行工作人员。                                           被 告                       郑松伟，男，1993年9月2日出生，汉族，住福建省惠安县。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年9月15日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、郑松伟立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金30000元，并支付截止至2020年7月28日的利息、违约金2602.64元及自2020年7月29日起至还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、郑松伟承担案件受理费。                               被告答辩意见                       无。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年10月26日                               合同名称                       《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228027738588108                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与郑松伟之间的信用卡合同关系，依法成立有效。郑松伟接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。郑松伟在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。郑松伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       郑松伟应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金30000元，并支付截止至2020年7月28日的利息、违约金2602.64元及自2020年7月29日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费615元，减半收取计307.5元，由郑松伟负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  黄旭光                                                             二Ο二Ο年十一月十九日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  陈雅芸
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初3153号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司（原中山市××乐物业管理有限公司河源分公司），住所地：广东省河源市东城西片区××××××××××。负责人：徐明峰。委托诉讼代理人：廖添娣，系公司员工。被告：吴慧林，男，1979年10月20日出生，汉族，身份证号码360×××××××********，户籍地：江西省抚州市南城县×××××××××××××，现住广东省河源市××乐花园Q-3-801。被告：王芬，女，1980年2月10日出生，汉族，身份证号码360×××××××********，户籍地：江西省新余市渝水区××××××××，现住广东省河源市××乐花园Q-3-801。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司诉被告吴慧林、王芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖添娣到庭参加诉讼，被告吴慧林、王芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付自2018年6月1日起至2019年10月31日止共17个月的物业费2771元；2.判令二被告自2018年6月1日起以每月拖欠的物业费为基数按每日千分之一的标准计算逾期付款违约金至款项清偿之日止；3.判令本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告受托为河源雅居乐花园提供物业管理服务，二被告系该小区01-DF-XF-Q-3-801房的业主。该房屋建筑面积为90.32平方米，系带电梯洋房。依据有关法规规定及相关约定，该小区物业管理费的标准为1.8元/平方米，即被告每月5日前需向原告缴交当月管理费163元。截至2016年6月，被告拖欠原告物业管理费2119元及逾期付款违约金358元。该欠费虽经原告多次催缴，二被告仍拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼,望判如所请。被告吴慧林未作答辩，也未提交证据。被告王芬未作答辩，也未提交证据。经审理查明认定的事实如下：原告受托为河源雅居乐花园提供物业管理服务，二被告向河源市××乐房地产开发有限公司购买的河源雅居乐花园Q-3-801房属于原告管理的物业服务区域范围。2009年12月17日，原中山市××乐物业管理有限公司河源分公司作为甲方，被告吴慧林、王芬作为乙方，双方签订有一份《河源雅居乐花园前期物业管理服务协议》，协议约定：乙方所购房屋销售合同编号为2009120506。2.乙方所购物业的房号为Q-3-801，建筑面积为90.32平方米。3.物业管理服务的内容包括房屋共用部位及设施的维护与管理，房屋共用设施设备及其运行的维护与管理，住宅区公用设施、设备、公共场所的维护与管理，环境卫生、保安等。4.物业管理费按建筑面积收取，带电梯住宅每月每平方米1.8元，低层住宅每月每平方米2.2元，非住宅（商铺）每月每平方米2元。5.乙方首次交纳费用的时间按照河源雅居乐花园《商品房买卖合同》的约定执行，以后交纳费用的时间为每月5日前交纳上月费用。6.乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳滞纳金。2010年11月12日，河源市××乐房地产开发有限公司与二被告对上述房屋进行了交接，从即日起该房屋交付给二被告使用。原告称二被告从2018年6月1日开始未按时交纳物业管理费，原告向二被告发出费用催收函、律师函，但二被告仍未及时交纳所拖欠的物业管理费，截至2019年10月份，被告共拖欠17个月的物业管理费。原告经催收无果后诉至法院。另查，原中山市××乐物业管理有限公司河源分公司于2011年1月28日企业名称变更登记为雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司，雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司又于2017年9月13日将企业名称变更为雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二被告与原告签订的《河源雅居乐花园前期物业管理服务协议》是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效，合同当事人均应按合同约定享受权利，履行义务。原告为河源雅居乐花园小区提供物业管理服务，二被告作为小区房屋业主，接受了原告的物业管理服务，理应支付相应的物业管理费。原告主张二被告从2018年6月开始未交纳物业管理费，并提供费用催收函、律师函以证明，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告的诉请提出抗辩及举证证明其已经交纳了2018年6月份之后的物业管理费，应承担举证不能的法律后果。因此，本院采信原告的主张，二被告应向原告交纳2018年6月1日起至2019年10月31日止共17个月的物业管理费2763.79元（1.8元/月/平方米×90.32平方米×17个月=2763.79元）。原告与二被告在《河源雅居乐花园前期物业管理服务协议》中约定如被告逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每日按应付物业费1‰的交纳滞纳金，该约定实际上是关于逾期付款违约金的约定，该违约金的约定过高，本院调整为按年利率6%予以计算。因此，二被告应自2018年6月起以各月实际拖欠的物业管理费为基数，分别自次月的6日起按年利率6%向原告支付违约金至款项清偿之日止。被告吴慧林、王芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告起诉事实及理由的抗辩，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴慧林、王芬应在本判决生效之日起十日内支付原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司自2018年6月1日起至2019年10月31日止的物业管理费2763.79元及违约金，违约金自2018年6月起以各月实际拖欠的物业管理费为基数，分别自次月的6日起按年利率6%计付至款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴慧林、王芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  叶莉萍二〇一九年十月二十四日书记员  陈丽萍
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民辖终274号 上诉人（原审被告）：河北群锦人力资源服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路6号汇龙国际公馆1号楼1单元2404室。统一社会信用代码91130104MA07M7109H。 法定代表人：苏勇谋，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：杨雪朋，男，1993年7月15日出生，汉族，住隆尧县。 原审被告：苏勇谋，男，1991年6月20日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 上诉人河北群锦人力资源服务有限公司因与被上诉人杨雪朋、原审被告苏勇谋服务合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1715号民事裁定，向本院提起上诉。 河北群锦人力资源服务有限公司上诉称，请求撤销原审民事裁定，将本案移送石家庄市桥西区或石家庄市灵寿县人民法院审理。事实与理由：原审法院认定“原被告于2016年12月3日签订《安置就业协议书》”是错误的。根据合同显示，上诉人于2016年12月3日与杨东旭签订《安置就业协议书》，虽合同中提及杨雪朋，但该合同签订主体是杨东旭而非杨雪朋。即使该协议书中约定“若协商不成，双方同意由乙方所在地人民法院诉讼解决”，因杨雪朋并非合同签订主体，故该协议管辖条款并不能约束杨雪朋，以杨雪朋为原告起诉本案不应适用合同中的协议管辖条款，因此隆尧县人民法院对本案没有管辖权，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，以被告住所地确定本案管辖。 被上诉人杨雪朋、原审被告苏勇谋未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系服务合同纠纷，服务内容为安置就业，协议安置对象为杨雪朋。涉案《安置就业协议书》为河北群锦人力资源服务有限公司出具的格式条款，河北群锦人力资源服务有限公司亦在协议书上盖章确认，视为对协议内容的认可，同时，河北群锦人力资源服务有限公司亦出具了收到杨雪朋4万元安置费订金的收据，故原审法院认定本案当事人双方分别为河北群锦人力资源服务有限公司、杨雪朋，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，涉案协议管辖条款系当事人双方意思自治，且不违反法律法规的禁止性规定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，原审法院具有本案管辖权。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 田建兴 审 判 员 武 聪 二〇一九年十月十八日 法官助理 张伟超 书 记 员 尚文佳
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3755号原告：薛某，男，1981年5月4日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：齐某，男，1988年11月14日出生，市民，住辽宁阜新蒙古族自治县，公民身份号码：×××。本院在审理原告薛某与被告齐某物业服务合同纠纷一案中，原告薛某于2019年10月22日向本院提出申请，申请撤回对齐某的起诉。本院认为，原告薛某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告薛某撤回对被告齐某的起诉。案件受理费275元，由原告齐某负担。审判员 沈广新 二〇一九年十月二十二日书记员 周 凯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初24212号之一原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，系该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陆玉艳，女，1973年11月12日出生，壮族，住广西靖西县************，公民身份号码452************862。本院于2019年9月23日立案受理上述原、被告信用卡纠纷一案，现原告以被告已偿还全部所欠款项为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南海分行撤回起诉。本案案件受理费减半收取149.21元（原告已预交），由原告负担。因本案未能实际财保，对原告已预交的财产保全费219.37元，经原告书面申请，本院退还予原告。审判员  叶水凤二〇一九年十月十六日书记员  罗 婷
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔06民终1536号上诉人（原审被告）：贵州三石建筑工程有限公司，住所地贵州省德江县青龙街道利民路1栋7层。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭爱分，女，1985年7月12日出生，土家族，住贵州省德江县青龙街道扶阳大道大龙阡经济适用房17栋3单元7-2号。委托诉讼代理人：冉江磊，贵州群众律师事务所律师。上诉人贵州三石建筑工程有限公司因与被上诉人郭爱分劳动合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1308号民事判决；二、本案发回贵州省德江县人民法院重审。上诉人贵州三石建筑工程有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  吴爱民审判员  芦化莉审判员  向 前二〇一九年十月三十日书记员  李正雷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3692号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人吴清杰，男，1980年10月23日出生于广西壮族自治区藤县，公民身份号码452××××××××××××837，汉族，小学文化，个体户，住藤县×××××××××××××，2019年8月17日因本案被羁押,次日被刑事拘留，同月20日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3511号起诉书指控被告人吴清杰犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陆婉瑶出庭支持公诉，吴清杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月17日21时25分许，被告人吴清杰醉酒后驾驶桂D×××××号普通二轮摩托车行驶至佛山市南海区×××××××××时，被执勤民警查获。经鉴定，吴清杰的血液中乙醇成分含量为225.8mg/100ml，属醉酒驾驶。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人吴清杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；吴清杰如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；吴清杰认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚。被告人吴清杰对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人吴清杰危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴清杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。吴清杰归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴清杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十日，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押四日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十月十一日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4338号 上诉人（原审原告）：福建省八方建筑工程有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇富民街**。统一社会信用代码：913505247513779847。 法定代表人：陈艺军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建超，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：沈小明，男，1981年10月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省八方建筑工程有限公司（以下简称“八方建筑公司”）因与被上诉人沈小明财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 八方建筑公司上诉请求：依法改判沈小明的违约行为应承担赔偿八方建筑公司损失288,324元；一、二审诉讼费用由沈小明承担。事实和理由：沈小明向吴安辉承包安溪看守所、拘留所及其配套工程第一标段项目内外墙涂料单项工程，在工程款结算后，因吴安辉未能支付工程款278,000元，在催讨未果情况下，基于安溪县政府相关部门协调，八方建筑公司从应支付给吴安辉的工程款中先行支付沈小明8万元。沈小明于2015年5月4日向八方建筑公司出具《承诺书》，承诺自愿放弃要求向八方建筑公司要求支付剩余工程款的权利，由其本人与吴安辉自行解决，与八方建筑公司无关。该处分行为有效。但是，沈小明从安溪县公安局应支付八方建筑公司的工程款中取得吴安辉欠其的工程款288,324元，这在本质上，违反了《承诺书》的约定，违背诚实信用原则。沈小明违背《承诺书》的行为，造成八方建筑公司工程款损失288,324元。恳请二审予以改判，支持八方建筑公司的上诉请求。 沈小明辩称，八方建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据。生效判决确认《承诺书》有效且沈小明享有工程款198,000元的权利，沈小明没有违反双方的约定。 八方建筑公司向一审法院起诉请求：1.沈小明因违约应承担赔偿八方建筑公司经济损失288,324元的民事责任；2.由沈小明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：沈小明因未能取得安溪县看守所、拘留所及其配套设施中石板材铺贴项目（向吴安辉承包，已验收）的施工工程款278,000元，向安溪县人民政府递交情况反映书。2015年5月4日，经协调，沈小明出具《承诺书》给八方建筑公司收执。《承诺书》载明“……本人就该工程剩余全部款项自愿放弃要求八方建筑公司支付的权利，由本人与吴安辉自行解决，与八方建筑公司无关；……如违反上述承诺给八方建筑公司带来任何损失，由沈小明本人承担一切赔偿责任……”。八方建筑公司依此将其中工程款80,000元汇入沈小明指定的银行账户。2015年6月23日，沈小明以安溪县公安局（发包方）、八方建筑公司（承包方）、吴安辉（转包方）作为被告，就尚欠的工程款198,000元及利息向一审法院提起诉讼〔案号：（2015）安民初字第3984号〕，请求：1.判决吴安辉立即支付沈小明工程款198,000元，并支付自2014年8月25日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判决八方建筑公司对吴安辉的前述付款责任承担连带清偿责任；3.判决安溪县公安局在欠付吴安辉、八方建筑公司工程价款范围内承担连带清偿责任。案件审理过程中，八方建筑公司辩称，八方建筑公司是以被挂靠单位的名义承包安溪县拘留所、看守所的工程，吴安辉是挂靠人，八方建筑公司是被挂靠单位……。泉州市中级人民法院以（2018）闽05民终14号民事判决书对该案作出终审判决。判决结果为“一、吴安辉应于判决生效后十日内支付沈小明工程款198,000元及利息（自2014年8月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至生效判决确定还款之日止）；二、安溪县公安局应当在欠付福建省八方建筑工程有限公司工程款的范围内，对沈小明承担责任；三、驳回沈小明的其他诉讼请求。……”。文书生效后，安溪县公安局将执行款项288,324元汇入安溪县人民法院执行账户。本案庭审中，八方建筑公司陈述安溪县公安局已经于2019年4月上旬对工程款进行结算，并且除了涉案款项以外，其余的已经全部支付给八方建筑公司。 一审法院认为，沈小明出具给八方建筑公司收执的《承诺书》，系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，具有法律效力，依法予以确认。双方当事人理应按《承诺书》约定，履行各自的义务。其次，沈小明依据（2018）闽05民终14号民事判决书从安溪县公安局取得吴安辉尚欠的工程款288,324元的行为并不违反涉案《承诺书》的约定，八方建筑公司依《承诺书》约定，认为沈小明已构成违约，要求沈小明为此承担赔偿经济损失的民事责任的主张，于法不符，不予支持。第三，八方建筑公司未能提供证据证明沈小明因获取该工程款所造成其的经济损失，仅以沈小明领取的工程款就是其所造成的经济损失进行主张，明显于法无据，不予保护。据此，对八方建筑公司的诉求，依法予以驳回；沈小明合理的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十一条、第二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：驳回福建省八方建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5625元，由福建省八方建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，沈小明出具给八方建筑公司收执的《承诺书》，经生效判决确认具有法律效力。 本院认为，生效判决确认沈小明出具给八方建筑公司收执的《承诺书》具有法律效力，双方当事人理应按《承诺书》约定，履行各自的义务。《承诺书》约定，沈小明承担责任的前提条件是“给八方建筑公司带来损失”，本案中，八方建筑公司未能提供证据证明沈小明因获取该工程款造成其损失，其要求沈小明予以赔偿并无依据。一审对此处理正确。 综上所述，八方建筑公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5625元，由福建省八方建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈斯煜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21717号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：古福源，男，1984年2月11日出生，汉族，住广东省五华县，被告：张雄萍，女，1992年2月28日出生，汉族，住广东省五华县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告古福源、张雄萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告古福源、张雄萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1.两被告共同向原告偿还贷款本金282726.2元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月8日，利息（含罚息）为7182.57元，复利为114.72元；后续利息、罚息、复利按照《贷款合同》、《出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；暂计至2019年5月8日，以上款项合计290023.49元；2.本案一切诉讼费用由两被告承担。被告古福源、张雄萍没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：317681.03元；二、贷款发放情况：在2017年10月31日发放了金额为317681.03元的贷款,到期日为2027年10月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为调整利率，按年调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日，根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮205%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即年利率22.41%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、保证情况：被告张雄萍为案涉债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。六、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；七、违约情况：未按时履行还款义务；八、尚欠金额：截至2019年5月8日，被告尚欠原告贷款本金282726.2元、利息（含罚息）7182.57元、复利114.72元。本院认为，原、被告双方之间签订的《贷款合同》、《保证担保合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告古福源并没有按时还款，故对原告要求被告古福源归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张雄萍作为连带责任保证人，尚在保证期间内，故应对本案债务承担连带清偿责任，而不是原告主张的共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古福源于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金282726.2元及利息、罚息、复利[截至2019年5月8日，利息（含罚息）7182.57元、复利114.72元;后续利息按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮205%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按前述贷款利率上浮50%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告张雄萍对上述第一判项承担连带清偿责任，承担责任后可向被告古福源追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650.35元（原告已预交），由被告古福源、张雄萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年十月三十日书记员 何文俊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971清申10号申请人：刘洪宝，男，汉族，1977年12月18日出生,住湖南省耒阳市，公民身份地址：430481197712182570。委托代理人：陈勇，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：黄德年，广东大洲律师事务所律师。被申请人：东莞市福盈精密五金科技有限公司,住所地：广东省东莞市茶山镇刘黄村第二工业区，统一社会信用代码：91441900MA51L12K0F。法定代表人：钟美荣。申请人刘洪宝以被申请人东莞市福盈精密五金科技有限公司未能成立清算组自行组织清算为由，申请对被申请人福盈公司进行强制清算。本院于2019年7月2日受理该案。在本院审理过程中，申请人刘洪宝以与东莞市福盈精密五金科技有限公司股东达成和解为由撤回对被申请人东莞市福盈精密五金科技有限公司的强制清算申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，参照《中华人民共和国企业破产法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予申请人刘洪宝撤回对被申请人东莞市福盈精密五金科技有限公司的强制清算申请。审判长  陈海宜审判员  潘 涌审判员  卢俊宇二〇一九年十月二十一日书记员  陈纬杰附相关法律法规条文：《中华人民共和国企业破产法》第四条破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8650号原告：刘广展，男，汉族，1976年10月15日出生，住址：广东省揭东县。被告：刘邦富，男，汉族，1977年10月2日出生，住址：广东省揭东县。原告刘广展与被告刘邦富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘广展到庭参加诉讼，被告刘邦富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告以资金周转为由，于2017年11月12日向原告借款人民币4万元，约定月息每月1600元，借款期限至2018年2月12日止；后又于2017年12月7日向原告借款人民币2万元，借款期限至2018年2月12日止，利息按月息4%计算（即每月800元）。原告将借款实际支付给了被告，被告向原告出具了《借条》、《借据》予以确认。约定借款期限届满后，被告未按期还款，经催促，被告立下《还款承诺书》，承诺在2018年10月7日前还贰万元、2018年11月12日前还贰万元，2018年12月12日前全部还清。但到期后经多次催促仍不偿还，明显已严重违约失信。上述被告不偿还借款本息的行为，已严重侵害了原告的合法权益，为此，依据法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请依法支持。诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告归还借款本金人民币6万元及2019年1月13日之后的利息(计至2019年4月12日为7200元，2019年4月13日之后的利息按双方的约定计付至被告还清为止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告刘邦富未答辩，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，被告刘邦富以资金周转为由，向原告刘广展借款三次，第一次于2017年7月12日向原告借款人民币20000元，原告扣减利息款800元后，实际转帐19200元给被告；第二次于2017年11月11日向原告借款人民币20000元，原告扣减利息款1600元后，原告实际转帐18400元给被告，被告于2017年11月12日向原告出具借款4万元的《借条》予以确认，该《借条》并约定月息每月1600元，借款期限至2018年2月12日止；2017年12月7日，被告第三次向原告借款人民币20000元，原告实际转帐20000元给被告，被告当天向原告出具借款2万元的《借条》予以确认，该《借条》借款期限至2018年2月12日止，利息按月息4%计算（即每月800元）。被告未按期还款，经原告催促，被告于2018年9月6日向原告立下分期偿还本金6万元的《还款承诺书》，承诺在2018年10月7日前还贰万元、2018年11月12日前还贰万元、2018年12月12日前全部还清。但被告仍未按承诺履行还款，仅支付2019年1月13日之前的利息。为此，原告遂诉至本院。以上事实由当事人身份信息、借条、借据、银行流水、《还款承诺书》以及开庭笔录等证据予以证实。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》、《借据》、《还款承诺书》、银行流水能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于借款本金的问题，原告认为双方已经在两份《借条》上共确认了借款本金为60000元，应该按照两份《借条》载明借款本金共为60000元确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定。原告借给被告的款项应认定为本金57600元。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张按约定月利率4分计算偏高，不符合法律规定，被告应从2019年1月13日起至本息清偿完毕之日止按照月利率2分计付利息给原告。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘邦富应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘广展偿还借款本金57600元及利息（以57600元为本金，自2019年1月13日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告已预交650元），由被告刘邦富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥人民陪审员  丘洪江二〇一九年十月二十五日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23386号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：高立钢，男，1977年1月4日出生，汉族，住浙江省绍兴县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡透支本金61741.46元及利息、违约金等[截至2019年1月14日尚欠利息4185.99元、违约金2321.33元、手续费882.2元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2009年2月23日；二、卡号：40×××71；三、额度：62000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月14日，本金61741.46元、利息4185.99元、手续费882.2元、违约金2321.33元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高立钢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金61741.46元及利息（截至2019年1月14日，利息4185.99元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1528.22元（原告已预交），由原告负担70.78元，由被告高立钢负担1457.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十五日书记员  潘华丽苏智豪
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2282号原告李伟伟，女，汉族，1982年4月14日出生，住址山东省郯城县。被告深圳市公安局高新区派出所，住所地广东省深圳市南山区西丽街道朗山路2号，统一社会信用代码114403005747923503。负责人黄飞。本院在审理原告李伟伟诉被告深圳市公安局高新区派出所不履行法定职责一案中，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告李伟伟撤回起诉。案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告李伟伟负担，原告李伟伟多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审判长 冯 久 莉审判员 张   婷审判员 李 欣 怡二〇一九年十月二十八日书记员 曾萍（兼）
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初8394号 原告：南安市柳城恒康建材店，住所地福建省南安市成功街****，个体工商户。 经营者：苏淑珍，女，1973年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 被告：北京城建十六建筑工程有限责任公司，住所地北，住所地北京市海淀区王庄路**院**楼406信用代码911101086916798674。 法定代表人：卢健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易思翀，公司员工 委托诉讼代理人：张春跃，公司员工。 原告南安市柳城恒康建材店（以下简称恒康建材店）与被告北京城建十六建筑工程有限责任公司（以下简称城建十六建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。 恒康建材店向本院提出诉讼请求：1.判令城建十六建筑公司立即退还恒康建材店款项900万元及利息（按年利率6%计自2017年12月18日至实际还款之日止，暂计至2019年8月28日为915000元）；2.由城建十六建筑公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年12月17日，北京城五工程建设有限公司一分公司（负责人李梓水）与恒康建材店联系，邀请恒康建材店与其合作以城建十六建筑公司名义投标“顺义区仁和镇临河村棚户区改造土地开发B片区项目”工程。因投标该工程需缴纳资信保证金900万元，为此，恒康建材店分两次向城建十六建筑公司开设于农业银行北京海淀东区支行的账户汇入款项480万元及420万元，合计900万元。2018年2月5日，因相同事由，恒康建材店通过经营者苏淑珍个人账户向城建十六建筑公司同一银行账户汇入款项200万元，该款项作为城建十六建筑公司投标“中央军委机关事务管理总局旃坛寺营区周边区域工程代建办公室”建设工程的投标保证金。在投标结束后，城建十六建筑公司却未能在正常的时间内（投标活动一般在一个月左右结束）将保证金退还恒康建材店。恒康建材店多次向城建十六建筑公司催讨，城建十六建筑公司仅于2018年6月28日退还恒康建材店其中一个标段即“中央军委机关事务管理总局旃坛寺营区周边区域工程代建办公室”标段的投标保证金200万元。余下款项却由其无理以其与北京城五工程建设有限公司存在纠纷为由予以扣留。恒康建材店多次催讨，城建十六建筑公司口头敷衍，至今却不予办理退款，故依法起诉。 城建十六建筑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为城建十六建筑公司与恒康建材店之间无任何合同关系，本案涉案工程为城建十六建筑公司独立投标并建设，在投标时并无恒康建材店参与，恒康建材店所述的北京城五工程建设有限公司一分公司与城建十六建筑公司无任何关系，是两个独立法人。北京城五工程建设有限公司一分公司邀请恒康建材店合作投标一事，城建十六建筑公司不知情。本案应适用一般地域管辖原告就被告原则，南安市人民法院对本案无管辖权，本案应裁定驳回恒康建材店的全部诉讼请求或移送北京市海淀区人民法院审理。 经审查，本院认为，恒康建材店系以合同纠纷为由向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，双方未举证证明约定合同履行地，因本案争议标的为给付货币，恒康建材店作为接收货币的一方，其住所地为福建省南安市辖区，即涉案合同履行地应认定为福建省南安市，诉争标的额在本院受理范围之内，故本院对本案具有管辖权，城建十六建筑公司提出的管辖权异议不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告北京城建十六建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议受理费50元，由被告北京城建十六建筑工程有限责任公司负担；被告北京城建十六建筑工程有限责任公司应于本裁定生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  曾海根 二〇一九年十月八日 书记员  颜文靖 附页：本裁定依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20823号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：陈浩军，男，1981年12月12日出生，汉族，住东莞市莞城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈浩军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告陈浩军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计188306.8元（截至2019年1月23日，欠款本金165805.01元、利息1765.91元、违约金3704.51元、账单分期手续费17031.37元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告陈浩军未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：43×××75；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后未还款，截至2019年1月23日，被告尚欠信用卡本金165805.01元、利息1765.91元、违约金3704.51元、账单分期手续费17031.37元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金165805.01元、账单分期手续费17031.37元及利息(截至2019年1月23日，尚欠利息1765.91元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4066.13元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担79.99元，被告陈浩军负担3986.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十二日书记员  刘梦娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2259号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：曾伟宏，男，汉族，1973年3月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告曾伟宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告曾伟宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年4月16日，被告曹伟宏向原告申领信用卡（卡号为62×××61），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五日支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号62×××61的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金82291.97元，利息7710.78元，应收费用21908.53，以上合计111911.28元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币111911.28元（其中本金82291.97元，利息7710.78元，应收费用21908.53元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币9595元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：121506.28元。被告曾伟宏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2013年3月16日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××61的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月6日，被告拖欠本金82291.97元，利息23988.01元，2017年1月1日以前的滞纳金24.88元，2017年1月1日之后的滞纳金21564.53元，应收费用319.12元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行长城环球通系列信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告曾伟宏未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾伟宏应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币82291.97元，利息人民币23988.01元，2017年1月1日以前的滞纳金24.88元，应收费用人民币319.12元（暂计至2019年9月6日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元（原告已预交），由被告曾伟宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1678号申请执行人：牛成干，男，1987年10月16日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人牛成干与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第104号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案执行标的32963元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人牛成干与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1678号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝执异93号案外人：袁大亮，男，汉族，生于1982年10月24日，住成都市新都区。申请执行人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托代理人：赵阳、屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：深圳市天海基业实业集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道浩铭财富广场**5H统一社会信用代码914403007504694739。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：宁波天海它山实业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞江镇光溪西路**统一社会信用代码913302035511052207。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：成都天之海实业有限公司，，住所地成都市新都区三河街道天海路**********统一社会信用代码915101147302286213法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：庞易民，男，汉族，1957年2月25日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：胡大林，男，汉族，1949年6月2日出生，住杭州市西湖区。本院在办理申请人新华信托股份有限公司(以下简称新华信托公司)与被申请人深圳市天海基业实业集团有限公司(以下简称深圳天海公司）、宁波天海它山实业有限公司(以下简称宁波天海公司）、成都天之海实业有限公司（以下简称成都天之海公司）、庞易民、胡大林诉讼保全一案中，于2017年6月18日作出（2017）渝执保52号执行裁定，并于2017年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。案外人袁大亮对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2019年10月17日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已经审查终结。案外人袁大亮称：坐落于成都市新都区三河街道天海路**天府江****的地下车位(车位号：天府江****负****)，我于2018年4月17日从成都天之海公司购买的，且已支付了全部房款，并于2018年4月17日就占有、使用至今。因被执行人原因一直未申请办理产权证，我没有任何过错。现因新华信托公司与成都天之海公司的合同纠纷，导致车位被法院查封，请求贵院解除对该车位的查封。本院查明：关于新华信托公司与被申请人深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林因合同纠纷一案，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出(2017)渝财保15号民事裁定书，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当天作出（2017）渝执保52号执行裁定，同年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年，其中含有天府江南C区X栋负一层X号车位，该车位无抵押。新华信托公司与深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林合同纠纷一案，本院经审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决由深圳天海公司、宁波天海公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由成都天之海公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XX号、坐落于、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容海公司因不服该判决而提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事后因被告均未履行义务，新华信托公司遂向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案执行，本院于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定书，裁定将该案指定由市五中院执行。2018年4月17日，案外人袁大亮作为天海路123号天府江南C区X栋X单元X楼X号的业主，与成都天之海公司签订了《车位使用协议》，约定以总价40000元的价格购买天府江南C区X栋负一层X号车位，当天袁大亮支付全部车位价款，之后袁大亮便占有、使用该车位至今，该车位目前登记在成都天之海公司名下，未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议车位，虽然系案外人袁大亮从被执行人成都天之海公司购买并支付了全部款项和占有使用，但是双方签订的《车位使用协议》的时间和案外人袁大亮占有、使用该车位的时间以及支付款项的时间均在本院执行保全查封之后，目前该车位仍然登记在被保全人成都天之海公司名下，属于可供法院执行的财产，案外人袁大亮依据《车位使用协议》而享有的债权，不属于法律保护的买受人物权期待权，案外人袁大亮对争议的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，本院对争议房屋的执行合法有据，并未损害案外人的合法权益。故案外人袁大亮请求本院解除对争议房屋查封的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人袁大亮的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇一九年十月二十八日书记员 丁丽芝
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初7342号 原告聊城同达物流有限公司，住所地：聊城市东昌府区嘉明开发区嘉明路**华通客运院内。 法定代表人谢晓清，执行董事。 委托诉讼代理人张东岩，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人梁兆胜，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。 被告岳同达，男，1979年2月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告聊城同达物流有限公司（以下简称同达公司）与被告岳同达挂靠经营合同纠纷一案，本案于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东岩到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告签订的车辆挂靠协议书；2、判令被告交付鲁Ｐ××××挂重型仓栅式半挂车的号牌和相关证件。事实和理由：2017年被告购买了万和德通牌重型仓栅式半挂车一辆，因经营需要挂靠在原告名下运营，并于2017年6月4日同原告签订了车辆挂靠协议书。协议明确约定被告应及时对车辆进行季检、年检等，否则应赔偿原告的全部损失。现因被告未按照协议约定协助原告及时对车辆办理季检、年检等年审业务，违反了交通法规及其他相关法律规定，增加了原告承担事故责任的风险。 被告岳同达未作答辩。 经审理查明：2017年6月4日原告同达公司（甲方）与被告岳同达（乙方）签订车辆挂靠协议书，约定乙方将鲁Ｐ××××挂号（底盘号ＬＡ9ＳＣＥＥ37Ｈ1ＧＴＷ187）车辆挂靠在甲方从事营运业务，车辆的所有权归属乙方，由甲方协助经营统一管理运营；协议履行过程中，乙方有下列情形之一的，视为乙方违约：2.乙方违反交通法规或其他法律、法规被有关部门处理的；5.乙方有违反本协议书约定的其他情形的……，乙方有上列情形之一的，甲方有权以通知的形式直接终止本协议书的履行，并有权收回车辆的经营权等。 另查明：鲁Ｐ××××挂号车辆检验有效期止2018年5月31日。 上述事实有车辆挂靠协议书、情况说明及当事人陈述在卷予以证实。 本院认为：原被告签订的车辆挂靠协议书是双方当事人在协商一致的基础上签订的，合同条款不违反有关法律法规的禁止性规定，合同效力应予认定。合同履行过程中被告未按有关交通管理法规按时检验，双方协议约定的解除合同的条件已经成就，故原告要求解除与被告签订的车辆挂靠协议书的主张本院应予支持。交付车辆号牌和相关证件应由交通管理部门处理，不属人民法院受理民事案件的范围，原告的该项诉求本院不予审理。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 解除原告聊城同达物流有限公司与被告岳同达签订的车辆挂靠协议书。 案件受理费100元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初18305号原告：张四枝，女，汉族，1964年9月9日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，委托代理人：陈超、刘洋，分别系广东国亮律师事务所律师、实习律师。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告张四枝诉被告广东尚佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告张四枝的委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年2月1日至2019年3月18日工资4894元；2.被告向原告支付2018年年终奖差额932元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月1日入职被告处任清洁工岗位，月平均工资2452元，并与被告签订劳动合同，有购买社保。原告最后上班至2019年3月31日，劳动关系终止的原因是被告董事长李美丽涉嫌刑事犯罪被公安机关通缉，被告公司账户被东莞市公安局冻结查封，导致2019年2月、3月工资及2018年年终奖金差额无法发放，至今被拖欠。被告在庭后提交书面答辩状，一、原告2019年3月的工资已由气象局发放，尚未发放2月份工资2442元。二、被告对原告提交的2018年年终奖金差额明细表不予认可，被告没有年终奖，而是在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，原告已签名确认收到年前发放的一半。由于原告已达到退休年龄，按法律规定不需要支付经济补偿金，故被告不再支付2018年年后的一半经济补偿金。三、被告要求原告配合办理工作交接。综上，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法裁决。本院经审理查明认定事实如下：原告于2018年3月1日入职被告在气象局物业服务中心（工作地点）任清洁工岗位，双方没有签订书面合同。双方确认原告已领取2019年3月工资，被告尚未发放原告2019年2月工资，原告主张该月工资为2492元，被告主张该月工资为2442元并提交其自行制作的工资表为证，但该工资表没有任何员工签名确认。原告于2019年4月12日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭出具《不予受理通知书》，以原告于2014年9月9日已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范围为由，不予受理。原告提交《2018年下半年年终双薪明细表》证明被告仅在年前发放了一半的2018年年终奖励，在年后还需发放另一半年终奖932元。被告对该明细表不予确认，称被告没有年终奖，并提交2017年、2018年《经济补偿金明细表》证明被告在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，并非年终奖，因原告已达退休年龄被告无需支付另一半经济补偿金。2018年经济补偿金明细表有原告签名确认，抬头注明：本“经济补偿金”用作补偿员工在2018年经济补偿，在年前发放一半，年后发放另一半，在员工离职时不再另外计算2018年的经济补偿；原告应发工资1922元，已领取2018年补偿金961元。本院认为，关于2019年2月工资数额，被告提交的工资表没有原告的签名确认，被告作为用人单位未能举证证明工资数额，应以劳动者主张的工资数额2492元为准。原告入职被告时已达退休年龄，原被告之间成立劳务合同关系。已达法定退休年龄的人员不是劳动关系的适格主体，不符合劳动关系中劳动者主体资格的主体要件，不能享受劳动法中规定的全部权利，双方的权利义务以双方的约定为准。被告提交的2018年《经济补偿金明细表》明确注明应向原告发放2018年经济补偿且年前和年后分别发放一半，属于双方劳务合同履行过程中的约定，不管该款项以何种名义发放，均属于原告劳务报酬的一部分，故被告应按约定向原告发放另一半补偿款961元。原告诉请932元是对自身权利的处分，本院予以照准。被告抗辩无需发放于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张四枝支付2019年2月工资2492元、2018年补偿款差额932元；二、驳回原告张四枝其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年十月三十一日书记员  赵 蓉
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终282号原公诉机关长春高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）范广余，男，1947年8月20日出生于吉林省长春市，满族，文盲或半文盲，无业，户籍所在地长春新区，住长春新区。曾因寻衅滋事，于2016年4月23日被行政拘留七日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年9月30日被监视居住。因涉嫌犯妨害公务罪、故意毁坏财物罪，于2019年3月26日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。指定辩护人褚长远，吉林正基律师事务所律师。长春高新技术产业开发区人民法院审理长春高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人范广余犯妨害公务罪、故意毁坏财物罪一案，于2019年6月20日作出（2019）吉0193刑初64号刑事判决。宣判后，原审被告人范广余不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省长春市人民检察院指派检察员田慧颖出庭履行职务，上诉人范广余及其辩护人褚长远到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人范广余因政府征收其承包土地的补偿费其有部分未领取事宜对政府产生不满情绪。2018年9月26日13时30分许，在长春新区西营城镇空港经济开发区蓬莱山路排水工程施工现场，被告人范广余阻止挖掘机司机施工，用镰刀将正在作业的一台小松液压挖掘机（PC220LC-7）、一台日立液压挖掘机（ZX210LC-3G）的玻璃砸碎。经长春市价格认证中心认定，被砸挖掘机玻璃价值人民币共计人民币5545元。案件发生后，长春市公安局长春新区分局西营城派出所民警到施工现场处理该案时，被告人范广余对警察产生不满情绪，遂用镰刀将派出所出警的面包车前挡风玻璃砸坏。在民警下车后，被告人范广余手持镰刀追砍，从地上捡起石块追打民警于航、协警王鹏、胡嘉熙等人。在派出所民警王振录与其他协警赶到现场后，被告人范广余逃离现场。原审法院认为，被告人范广余因土地征收问题阻止施工，故意毁坏施工挖掘机，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公安机关出警后，被告人范广余暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，砸坏警车，其行为已构成妨害公务罪。鉴于被告人范广余如实供述犯罪事实，系坦白，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百七十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人范广余犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月。二、在案扣押的被告人范广余作案用镰刀一把予以没收，上缴国库。上诉人范广余提出的上诉理由：其阻止施工是为了保护土地，其不构成故意毁坏财物罪。其不是无故砸车，是民警先用警棍打其，其才砸车。上诉人范广余辩护人的辩护意见：本案从起因、过程、后果来看，范广余的犯罪情节显著轻微，社会危害性不大，请求对其从轻处罚。吉林省长春市人民检察院的意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定上诉人范广余故意毁坏财物、妨害公务的犯罪事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人范广余提出的“其阻止施工是为了保护土地，其不构成故意毁坏财物罪。其不是无故砸车，是民警先用警棍打其，其才砸车，其不构成妨害公务罪”的上诉理由及其辩护人提出的“本案从起因、过程、后果来看，范广余犯罪情节显著轻微，社会危害性不大，请求对范广余从轻处罚”的辩护意见。经查，在案证据证实范广余因饮马河综合治理项目先后二次领取了征地补偿款共计26775元，又因政府收储与奥特莱斯项目领取了征地补偿款113208.96元，只是未领取该项目的第二次拆补偿款21843.72元。证人李某、高明驾驶案涉挖掘机的施工地块已被征拆，被害单位在正常施工时，范广余采用暴力手段毁损案涉挖掘机玻璃，阻止工人作业，无正当理由，不属于自力救济范围。证人万象报警后，长春新区公安分局西营城派出所民警出警，范广余又采用暴力手段阻碍民警现场执法，范广余辩称民警先用警棍击打其没有证据证实。综上，范广余的行为构成故意毁坏财物罪、妨害公务罪。综合全案，范广余持镰刀连续实施故意毁坏财物、妨害公务的行为，一人犯数罪，不属情节显著轻微。故对范广余及其辩护人的有关意见不予采纳。关于吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”的意见予以支持。合议庭评议认为，上诉人范广余故意毁坏他人财物，数额较大，又以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已分别构成故意毁坏财物罪、妨害公务罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 赵若愚审判员 巴 卓二〇一九年十月二十五日书记员 何佳璘
西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2019）青0104执1467号申请执行人赵凯与被执行人张博民间借贷纠纷一案，西宁市城西区人民法院作出的（2019）青0104民初3745号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人偿还借款30500元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行案件通知书时，被执行人称该款已于申请执行人申请强制执行前将借款30500元转至申请执行人账户，经本院核查，该款确以在申请执行人账户内，现申请执行人同意本案以执行完毕结案。本院认为，（2019）青0104民初3745号民事调解书确定的内容已经全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。本案执行费358元已由申请执行人自愿缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2019）青0104执1467号案件执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初18190号原告：邓春秀，女，汉族，1962年5月14日出生，住安徽省安庆市宿松县，委托代理人：冯雪云、戴翅翔，分别系广东广和（东莞）律师事务所律师、律师助理。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告邓春秀诉被告广东尚佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯雪云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年2月1日至2019年3月31日工资5694元；2.被告向原告支付2018年年终奖差额1004元；3.被告支付原告2016年10月29日至2019年3月31日的解除劳动关系经济补偿金11408元。事实与理由：原告于2016年10月29日入职被告处任清洁工岗位，月平均工资2852元，并与被告签订劳动合同。原告最后上班至2019年3月31日，劳动关系终止的原因是被告董事长李美丽涉嫌刑事犯罪被公安机关通缉，2019年3月31日被告所有在管项目被政府责令退出，被告公司账户被东莞市公安局冻结查封，导致2019年2月、3月工资及2018年年终奖金差额无法发放，至今被拖欠。被告在庭后提交书面答辩状，一、被告在2019年3月18日因被告工作人员涉嫌违法行为被公安机关立案侦查，政府在2019年3月18日移交给其他物业公司管理，被告不应支付2019年3月18日之后的费用。被告应向原告支付2019年2月1日至2019年3月18日工资4499元，并非原告主张的5694元。原告2月的工资未发，但3月工资已由气象部门垫付，被告不再重复支付。二、被告对原告提交的2018年年终奖金差额明细表不予认可，被告没有年终奖，而是在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，原告已签名确认收到年前发放的一半。由于原告已达到退休年龄，按法律规定不需要支付经济补偿金，故被告不再支付2018年年后的一半经济补偿金。三、原被告之间是劳务关系，根据相关规定，劳动者已达退休年龄还继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。原告申请经济补偿金缺乏法律依据，被告无需支付，且原告主张的金额有误。四、被告要求原告配合办理工作交接。综上，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法裁决。本院经审理查明认定事实如下：原告于2016年10月29日入职被告任清洁工，双方签订《劳动合同》约定期限自2016年10月29日至2018年10月28日止。双方确认原告2019年3月的工资已由东莞市气象局代发，被告未发放原告2019年2月工资。原告主张每月固定工资2900元，但每月会有扣款，2019年2月工资为2854元。被告庭后提交工资表证明原告2019年2月工资为2842元，其中基本工资1720元、加班工资1154元、扣人身意外保险5元、爱心基金捐款3元和奖金24元，但该工资表没有领款人签名。原告于2019年4月11日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭出具《不予受理通知书》，以原告于2012年5月14日已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范围为由，不予受理。原告主张过年前已签署年终奖2070元的工资条，原告也实际领取了1004元，按被告过年前先发一半的标准主张剩余奖金1004元，但未能举证证明。被告则提交有原告签名确认的2017年、2018年经济补偿金明细表证明被告在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，并非年终奖，因原告已达退休年龄被告无需支付另一半经济补偿金。其中2018年经济补偿金明细表抬头注明：本“经济补偿金”用作补偿员工在2018年经济补偿，在年前发放一半，年后发放另一半，在员工离职时不再另外计算2018年的经济补偿；原告应发工资2070元，实发补偿金1035元。本院认为，原告入职被告时已达退休年龄，原被告之间成立劳务合同关系。已达法定退休年龄的人员不是劳动关系的适格主体，不符合劳动关系中劳动者主体资格的主体要件，不能享受劳动法中规定的全部权利，故原告诉请解除劳动关系的经济补偿金于法无据，本院不予支持。原告确认已领取2019年3月工资，故被告无需重复支付该月工资。被告提交的工资表没有原告的签名确认，关于扣款缺乏合理依据，应承担举证不能的不利后果。考虑双方主张的2月份工资金额差距不大，本院对原告主张的2月工资2854元予以采纳。被告提交的2018年经济补偿金明细表明确注明应向原告发放2018年经济补偿且年前和年后分别发放一半，属于双方劳务合同履行过程中的约定，不管该款项的性质是年终奖还是经济补偿金，均属于原告劳务报酬的一部分，故被告应按约定向原告发放另一半补偿款1035元。原告诉请1004元是对自身权利的处分，本院予以照准。被告主张无需发放于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓春秀支付2019年2月工资2854元、2018年补偿款差额1004元；二、驳回原告邓春秀其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126.33元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年十月三十一日书记员  赵 蓉
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初107号之一原告：哈尔滨三发商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区腰堡街道兰河村。法定代表人：张杰，职务董事长。被告：黑龙江新天地建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区新华街亿兴花园**楼****。法定代表人：乔罕夫，职务总经理。被告：乔罕夫，男，1963年7月8日出生，汉族，住所地哈尔滨市呼兰区。被告：杨守富，男，1963年4月7日出生，汉族，住所地哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨三发商品混凝土有限公司与被告黑龙江新天地建筑工程有限公司、乔罕夫、杨守富买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。本案在审理过程中，宝清县监察委员会作出宝监留[2019]8号决定书，对杨守富采取留置措施，留置期间不允许会见，致使本院无法继续审理。本院经审查认为，因杨守富被留置，致使本案暂时无法审理，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  罗迎丽审判员  高莹莹审判员  王丽新二〇一九年十月十七日书记员  王 进
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执1411号申请执行人：刘培果，男，1981年8月11日生，汉族，住新泰市。被执行人：李卿，男，1970年12月5日生，汉族，住新泰市。本院在执行申请执行人刘培果与被执行人债权转让合同纠纷一案中，泰安市中级人民法院于2018年11月7日作出的（2018）鲁09民终2877号民事调解书已经发生法律效力，本案执行标的300000元及利息等。本院于2019年5月23日向被执行人李卿公告送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人李卿未履行还款义务亦未申报财产。本院于2019年5月6日、2019年10月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人李卿的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息。已扣划被执行人银行存款3842.04元，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。本院于2019年9月16日对李卿作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年5月7日将被执行人李卿采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月15日查询了被执行人李卿公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行到位金额3842.04元剩余296157.96元及利息未能实现。经本院向申请执行人刘培果释明被执行人的财产情况，申请执行人刘培果明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人刘培果同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  孙伟波
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初5434号 原告:向仕春，男，1969年4月29日出生，土家族，户籍住址湖北省巴东县，现住福建省南安市。 被告:毕英强，男，1980年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市郡阳县。 原告向仕春与被告毕英强民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向仕春到庭参加诉讼，被告毕英强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向仕春向本院提出诉讼请求：1.判令毕英强立即偿还向仕春借款10000元，并支付自逾期还款之日起至实际还清借款之日止按年利率6％计算的利息；2.判令毕英强承担本案的诉讼费用。事实与理由：毕英强以资金周转为由向向仕春借款10000元。2018年1月5日毕英强出具一张借条交由向仕春收执，可自借条出具后，毕英强并未按约偿还任何借款。 毕英强未作答辩。 为证明自己的主张，向仕春向本院提供了下列证据： 《借条》一份，证明毕英强向向仕春借到现金10000元的事实。 毕英强未向本院提供证据。 向仕春围绕诉讼请求依法提交了证据，毕英强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。向仕春提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 经庭审认证，结合向仕春的陈述，本院对本案主要事实作如下认定： 毕英强因需向向仕春借款10000元。毕英强于2018年1月5日补出具一张《借条》交由向仕春收执，并约定自2018年2月起分五个月每月的16日前各偿还向仕春2000元，直至还清借款10000元，期限届满，毕英强未偿还借款，至今尚欠向仕春10000元。 本院认为，毕英强向向仕春借款10000元，有毕英强出具的《借条》一张为据，本院予以确认。向仕春与毕英强之间的借款合同，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，向仕春要求毕英强偿还借款10000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。向仕春与毕英强没有约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，向仕春要求毕英强支付自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。毕英强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 毕英强应于本判决生效后十日内偿还向仕春借款10000元及利息（利息自2019年6月5日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由毕英强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  王金炳 人民陪审员  李谋川 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条毕英强经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2- 3-
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3733号原告：惠东县吉隆力盛缘鞋材加工厂，住所地惠东县吉隆镇镇阳围坳背塘第7街。经营者：苏俊玮，男，1990年8月13日出生，汉族，住四川省邻水县，委托诉讼代理人：李振强，广东九韬律师事务所律师。被告：惠东县吉隆颐丰鞋厂，住所地惠东县吉隆镇文明九路一巷**。经营者：郭春芳，女，1982年3月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县，被告：彭志毅，男，1982年3月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县，原告惠东县吉隆力盛缘鞋材加工厂与被告彭志毅加工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告申请追加惠东县吉隆颐丰鞋厂作为被告参与本案诉讼，本院予以照准，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振强到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆力盛缘鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告彭志毅立即向原告偿还拖欠的货款共计80000元及利息(利息自起诉之日起计至实际还款之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.依法判决本案的诉讼费由被告彭志毅承担。事实和理由：原告主要从事鞋材加工生意,与被告彭志毅有业务往来,被告彭志毅多次委托原告进行鞋材加工,原告依约交付了加工货物。原、被告于2018年4月13日进行对账，经核算被告尚欠原告货款共计83000元，同日写下《欠条》确认了欠款事实，被告彭志毅在2018年4月30日支付了欠款3000元尚欠80000元未支付，现经原告多次催要，被告彭志毅均拒绝还款。诉讼过程中，原告追加惠东县吉隆颐丰鞋厂作为被告参与本案诉讼并诉请其承担连带责任，事实与理由为：欠条中有惠东县吉隆颐丰鞋厂的名称，与本案有直接的利害关系，应当与被告彭志毅一起承担连带责任。被告惠东县吉隆颐丰鞋厂、彭志毅未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张与两被告存在买卖合同关系，经双方于2018年4月13日结算，共结欠原告货款83000元，现仍拖欠80000元，提交了《结欠单》原件一份。该结欠单系在题头为“惠东县吉隆颐丰鞋厂”的便条上书写，载明：“欠力盛加工厂货款￥83000元捌万叁仟元整”；落款为“颐丰鞋厂、彭志毅”，落款日期为2018年4月13日。同时，结欠单上标注有“已付3000元8月30日”。同时，原告主张被告彭志毅系被告惠东县吉隆颐丰鞋厂的共同经营者，与该厂经营者郭春芳系夫妻关系。根据本院已生效的（2019）粤1323民初400号民事判决书，郭春芳和被告彭志毅认可两人系夫妻关系，共同经营惠东县吉隆颐丰鞋厂。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告方没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定两被告于2018年4月13日确认结欠原告货款83000元，现仍拖欠80000元。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请两被告支付货款80000元，有经被告方确认的结欠单原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年7月4日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告惠东县吉隆颐丰鞋厂、彭志毅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆颐丰鞋厂（经营者郭春芳）与被告彭志毅于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告惠东县吉隆力盛缘鞋材加工厂支付货款80000元及逾期付款违约金（以未付货款80000元为基数自2019年7月4日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告惠东县吉隆力盛缘鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告惠东县吉隆颐丰鞋厂（经营者郭春芳）、彭志毅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年十月二十四日法官助理吴明华书记员黄文基
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初729号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人杨金旺，男，1972年9月30日出生于山东省济南市，汉族，初中肄业，无业，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月17日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2019]689号起诉书指控被告人杨金旺犯危险驾驶罪一案，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员张洁出庭支持公诉，被告人杨金旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2019年5月23日15时许，被告人杨金旺酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿济南市历城区港西路由南向北行驶至港西路西营派出所附近时，被执勤交警当场查获。经抽血检验，被告人杨金旺血液中检出乙醇成分，含量为112.7±4.8mg/100ml。 另查明，公安机关于2019年6月19日对该案立案侦查，同日被告人经电话传唤后主动到案，并如实供述了其犯罪事实。 上述事实，被告人杨金旺在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的抓获经过，当事人血样提取登记表及检验报告，户籍证明及无违法记录证明，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，被告人杨金旺的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人杨金旺的行为构成危险驾驶罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人杨金旺一个月以上一个月十五天以下拘役，并处罚金。 本院认为，被告人杨金旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人杨金旺无证驾驶无号牌机动车，酌情对其从重处罚。鉴于被告人杨金旺具有自首情节，且签字具结认罪认罚，依法可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人杨金旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  李宏波 人民陪审员  孙维庆 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  时礼娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21742号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈贞艺，男，1982年8月12日出生，汉族，住福建省南安市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈贞艺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁、被告陈贞艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金431035.52元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月8日，利息（含罚息）为5246.92元，复利为84.90元；后续利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》、《出账凭证》计至贷款本息还清之日止]，暂计至2019年5月8日，以上款项合计436367.34元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：492000元；二、贷款发放情况：在2016年11月11日发放了金额为492000元的贷款,到期日为2026年11月11日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率14.5%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即年利率21.75%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月8日，被告尚欠原告贷款本金431035.52元、利息（含罚息）5246.92元、复利84.90元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈贞艺于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金431035.52元及利息、罚息、复利[截至2019年5月8日，利息（含罚息）5246.92元、复利84.90元;后续利息按照年利率14.5%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按年利率21.75%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7845.51元（原告已预交），由被告陈贞艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年十月三十日书记员 何文俊