广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23035号原告：东莞市罗兰汽车配件制造有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北潢路口亿信工业园。法定代表人：张翠平。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被告：汪坤，男，1991年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司（以下简称罗兰公司）诉被告汪坤合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兰公司的委托诉讼代理人徐静娴、被告汪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告铺货款16334.4元；2、被告支付原告违约金4900.32元（违约金按照拖欠货款的30%计算）；3、被告支付原告律师费5000元；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告签订《0769授权合同书》，合同期自2017年8月1日起至2018年12月31日止，合同约定原告授权被告为安徽省芜湖市无为县地区0769产品代理销售商，合同期内原告支持被告30000元铺货，铺货期限截止之前被告应当向原告支付该铺货款。如若双方有一方违约，除赔偿对方损失外，还应承担对方为追索债权而支出的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等，并支付对方违约金100000元整。随后，原告按约定交付了货物，履行了支持被告30000元铺货的合同义务。但铺货期限届满后,被告并未按照约定将30000元铺货款返还原告，仅将价值13665.6元的货物退回给原告,剩余16334.4元的货款经原告多次催款未果。原告因此依法提起本案诉讼。被告汪坤辩称，原告为推广业务,主动找到被告，其宣传提供铺货服务,所谓的“铺货款”只是原告所生产的货物并承诺双方于终止合作时可以退货,在此基础上双方才签订合同,合同均为格式条款,为原告为自身之不当利益所提供。在双方签订合同期间,被告帮助原告销售了4万余元货物,双方终止合作后,被告依约将原告提供之货物退还给原告,原告不感谢被告帮助其销售货物赚取利润反以外包装破损或不生产等由否认被告依约退货事实,继而起诉，原告主张违约金、律师费、额外货款之不当利益,违约欺诈在先,不当“维权”在后，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，无为县中力汽配经营部（以下简称中力经营部）是于2017年8月10日登记成立的个体工商户，经营者为被告汪坤，该经营部已于2019年7月10日注销登记。2017年8月1日，原告作为甲方与乙方中力经营部签订了一份《0769授权合同书》，约定由甲方授权乙方为安徽省芜湖市无为县地区0769产品代理销售商，授权时间为17个月，从2017年8月1日至2018年12月31日止。其中第十条约定，对因乙方退货所发生的运费，全部由乙方承担，并将从退货总货值中扣除20%包装及运输损耗费用。第十一条约定，货款的结算方式为款到发货。第十二条约定，甲方合同期内支持乙方铺货叁万元，该铺货款于合同到期前需全额返还给甲方。第二十九条约定，任何一方违约除赔偿对方损失外还应承担对方为追索债权而支出的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、担保费、保全费等，并支付对方违约金100000元。其它未尽事宜第三条约定，乙方单次进货等于或大于5000元，则运费由甲方以0769系列产品于次月返还给乙方。双方确认，上述合同签订后，原告已依约支持中力经营部铺货30000元，合同期满后被告没有向原告支付该铺货款。关于铺货款的抵扣问题。被告主张，其已于2019年1月份应原告的要求向原告退货合计31106元，该退货已经足以抵扣原告主张的铺货款，另外，被告曾向原告购买两次货物，金额分别为35000元、5000元，产生运费合计1920元，按照合同的约定，该运费应由原告于次月返还给被告，但被告至今未返还，该费用亦可以用于抵扣铺货款，故被告无需再向原告支付铺货款。被告并提交了其自行制作的退货清单予以佐证。原告对被告提供的该退货清单的真实性不予确认，称由于被告退货中包含了一批不是铺货的货物，且该批货物已经停产，原告无法继续对外销售，故原告可以退还给被告但不同意抵扣铺货款，根据原告整理的退货明细显示，原告接受被告的退货金额仅为18582元，根据双方签订的合同第十条的约定扣减20%的包装及运输损耗费用后计算为14866元，再扣减原告垫付的运费1200元，被告可以用以抵扣的铺货款应计算为13665.6元，至于被告提及的购买货物产生的运费的问题，双方于合同中约定的是由被告选择0769系列产品抵扣运费而不是直接返还运费，且其后被告并未向原告下单要求原告向其发送何产品，因此被告要求该运费抵扣铺货款没有依据。被告对退货按合同约定扣减20%的包装及运输损耗费用无异议，对扣减原告垫付的运输费1200元亦无异议，但称其于2019年4月份左右才收到原告电话通知称被告退货中有部分包装破损以及部分货物已经停产不同意进行抵扣铺货款，因此认为原告主张的部分货物不能退货并抵扣铺货款没有依据。另查明，原告于2019年6月3日委托广东明楷律师事务所代理本案诉讼，原告因此已向该律师事务所支出律师费5000元。以上事实，有原告罗兰公司提供的《0769授权合同书》、铺货款确认单、委托代理合同、律师费发票、庭后说明、退货清单、存款账户回单、被告汪坤提供的销售清单、安能物流发货单、查询单、被告整理退货单明细、微信聊天记录截图、原告职工微信聊天截图及原告整理的退回明细及本院开庭审理的笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。案涉《GPC授权合同书》是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，且该合同并未违反相关强制性规定，故该合同依法对原、被告双方均有约束力。原告已依约支持被告30000元的铺货，虽然被告主张其已向原告退货合计31106元及原告未向其返还的运费1920元足以抵扣铺货款，但原告对此不予确认，而被告仅提供的自行整理的退货单不足以证明该事实，其依法应承担举证不能的法律后果，且根据案涉合同第十二条的约定，被告应于合同期限届满后向原告支付铺货款而非退货抵扣铺货款，其它未尽事宜第三条约定的是运费由甲方以0769系列产品于次月返还给乙方而非直接返还运费，故本院对被告的该项主张依法不予采信。原告主张被告的部分退货可以抵扣铺货款合计13665.6元，这是原告对自身权利的处分且有利于被告，本院依法予以采信。故被告依法应向原告支付剩余的铺货款16334.4元。至于原告诉请的违约金及律师费。由于双方已于案涉合同中明确约定了铺货款的返还期限及违约责任的具体承担方式，而被告未依约足额向原告支付铺货款的行为明显已构成违约，故原告诉请被告向其支付违约金4900.32元及律师费5000元均合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告汪坤在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司支付铺货款16334.4元；二、限被告汪坤在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司支付违约金4900.32元；三、限被告汪坤在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司支付律师费5000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费227.93元（原告已预付），由被告汪坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  周昭君二〇一九年十月十日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。