重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪法民初字第04406号原告侯广华，男，1968年12月31日出生，住重庆市丰都县。委托代理人李强，重庆万忠律师事务所律师。委托代理人许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告重庆市浩岳建筑工程有限公司，组织机构代码75621833-3，住所地重庆市涪陵区李渡镇太乙大道36号。法定代表人周乾荣，该公司董事长。委托代理人李天才，男，1963年8月8日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。被告谭德银，男，1954年5月2日出生，住重庆市丰都县。委托代理人鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。原告侯广华与被告重庆市浩岳建筑工程有限公司（以下简称“浩岳建筑公司”）、谭德银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯广华及其委托代理人李强、许应妮，被告重庆市浩岳建筑工程有限公司的委托代理人李天才，被告谭德银及其委托代理人鲜好平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯广华诉称，2013年7月18日，浩岳建筑公司与重庆市涪陵区傲雪食品有限公司（以下简称“傲雪食品公司”）签订了建设工程施工合同，傲雪食品公司将该公司移民安置综合楼交由浩岳建筑公司施工。2013年8月20日，浩岳建筑公司又与谭德银签订了《建设工程内部责任制》，将该工程内部承包给谭德银施工。谭德银又将该工程的泥工、木工、钢筋工等劳务承包给我。按照合同约定，我于2013年12月15日组织工人进场施工，后于2014年10月17日退场，并与浩岳建筑公司签订了退场协议。但我作为实际施工人，二被告支付我部分劳务费用后，拒不与我进行工程结算，也不支付剩余的劳务费，为此，请求人民法院依法组织浩岳建筑公司与我进行工程造价结算，按实际结算金额支付我剩余的工程劳务费并支付从2014年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至付清之日止。被告浩岳建筑公司辩称，2013年6月30日，侯广华与熊仕友签订了劳务承包合同，该合同是他们之间的真实意思表示，应当作为双方结算的依据。起初，是由熊仕友对施工现场进行管理。2013年12月之后，由其合伙人谭德银接替进行施工管理和具体事宜，但这并不改变原告、徐本华与熊仕友、谭德银之间的劳务合同延续性。我公司与原告之间没有签订任何关于工程施工的合同，也没有经济往来和结算，与原告之间无任何法律关系，原告将我公司作为被告起诉，属于主体不适格，应当驳回原告对我公司的起诉。涉案工程由谭德银与熊仕友等人合伙承建，并由谭德银代表其他合伙人与原告签订了劳务合同。合同履行过程中，由于原告管理不到位，多次发生纠纷导致停工，我公司才与原告签订了退场协议。因为原告停工，傲雪食品公司扣除了我公司200多万元的工程款，我公司保留向原告索赔的权利。谭德银代原告支付了钢筋工、泥工的工资，原告至今未与谭德银进行结算，本案不具备审理条件，应当驳回原告的诉讼请求。被告谭德银辩称，因原告管理不善，经常停工，在双方协商后，原告亲承只要50.2万元就同意退场，现在要求与我进行结算有违诚信原则。我与原告约定，原告应对其工程劳务先行垫资，但其承包的劳务中，钢筋工、泥工的部分劳务费均是由我支付。原告请求按照施工图进行结算没有事实依据，且合同中未包含的新增工程已经原告未完成的工程量均无法确定，工程结算缺乏依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年7月18日，傲雪食品公司与浩岳建筑公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：傲雪食品公司将其移民安置综合楼交由浩岳建筑公司承建，暂定工程房屋建筑面积为6182㎡，承包范围包括设计图所包含的建筑物四周1.5米以内的基础工程、主体工程、装饰工程、排水工程及防雷、防水、进入车库道路硬化、化粪池等以及答疑纪要、相关说明等所包含的所有内容。合同价款：在工程承包范围内（含补充事项），以房屋建筑面积计算，包干单价1198元/㎡；设计变更增减工程量以重庆市2008年预算定额下浮8%计算。2013年8月20日，浩岳建筑公司与谭德银签订了《建设工程内部责任制》，协议约定：浩岳建筑公司承建的傲雪食品公司移民安置综合楼工程实行项目经理负责制，由谭德银担任该工程的项目负责人（项目经理），承担该工程的所有责任，浩岳建筑公司按照工程总造价的0.8%提取财务管理费。后谭德银将该工程的木工、泥工、钢筋工等劳务工程分包给原告，双方没有签订书面的协议，口头约定工程劳务费按照工程实际建筑面积，每平方米350元计算。原告随后按照协议约定组织人员进场施工，并完成了傲雪食品公司移民安置综合楼的钢筋劳务、木工劳务及部分泥工劳务。2014年10月17日，傲雪食品公司、浩岳建筑公司和原告签订了《退场协议》，协议约定：由傲雪食品公司支付浩岳建筑公司劳务工资50.2万元，用于支付劳务班组的农民工工资；浩岳建筑公司收到前述劳务费后，其和原告同意退场，由傲雪食品公司自行组织人员继续施工；傲雪食品公司与浩岳建筑公司从2014年10月18日起组织人员对工程量进行清算，并在主体结构验收合格后15日内如实支付工程款；浩岳建筑公司与原告自行进行结算。2014年10月28日，周小平（浩岳建筑公司派驻项目经理）、谭德银、喻世新（傲雪食品公司代表）、朱辉萍（傲雪食品公司法定代表人）签字确认了浩岳建筑公司按照合同约定未完成的工程项目清单。后双方按照该清单列明的项目进行了结算，通过工程总价款减去未完成部分工程价款的方式，得出实际完成部分工程价款。2014年11月17日，傲雪食品公司、浩岳建筑公司、谭德银三方达成了《建设工程结算协议》，因浩岳建筑公司无法组织资金、不能按期交付房屋，三方一直协商达成如下协议：傲雪食品公司支付浩岳建筑公司、谭德银工程价款总计4533901.56元（已付3033901.56元），谭德银实际施工完成的房屋主体结构所有工程款项全部结算清楚，三方均无异议；浩岳建筑公司、谭德银自行退场，傲雪食品公司另行组织施工。同日，傲雪食品公司与谭德银签订了《建设工程结算补充协议》，协议约定：傲雪食品公司在工程总价款4533901.56元的基础上，再补充支付谭德银55万元，作为其他漏算工程量的补充价款。2014年12月22日，原告持重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司、原告、徐本华与浩岳建筑公司签订的《重庆市涪陵区傲雪食品有限公司移民安置综合楼劳务承包合同》向本院提起民事诉讼，该案案号为（2015）涪法民初字第00053号。因重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司自认该协议并不能作为结算依据，其主张被告支付工程款的诉讼请求被本院驳回。后因原、被告未能就工程结算和工程款支付等事宜达成协议，原告遂于2015年7月7日诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原、被告双方的陈述笔录，原告提交的民事判决书、建设工程结算协议、退场协议、施工图纸，被告浩岳建筑公司提交的建设工程施工合同、内部承包合同，被告谭德银提交的法人委托书、建设工程结算补充协议、未完工程项目清单，本院对傲雪食品公司法定代表人朱辉萍的调查笔录等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的当事人不能证明自己的主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，傲雪食品公司将建设工程发包给具备房屋建筑工程施工总承包（贰级）资质的浩岳建筑公司，双方签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属于有效的协议。浩岳建筑公司承包该工程后，又将工程全部内容内部承包给不具备施工资质的谭德银，在二被告没有证据证明存在劳动关系的情况下，该内部承包实为挂靠，属无效协议，但谭德银是该工程的实际施工人。因原告不具备劳务企业施工资质，其与谭德银达成的劳务分包协议属于无效协议，且原告只是劳务承包人并非该工程的实际施工人。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与谭德银之间达成的协议虽属无效协议，但原告将已完成的工程部分交由浩岳建筑公司和谭德银，二被告以原告实际完成的工程与发包人进行了结算，即视为二被告已经认可原告所完成的建设工程合格。原告主张参照合同约定支付工程劳务费，本应予支持。原、被告约定的工程价款计价方式为单价包干，其计算方法为工程总建筑面积（单位：㎡）×350元/㎡。但因为原告并未完成全部工程建设，故原告的劳务费只能按照其实际完成的工程量或者减去其尚未完成的工程量从而得出应得的劳务费。在浩岳建筑公司与傲雪食品公司的结算过程中，双方采用的是工程总价款减去未完工程项目价款的方式计算的，故原告与谭德银之间的结算参照上述方式更加简便和直观。但由于原、被告没有书面合同，按照合同约定确定原告的工程范围已不可能，且对于原告未完成的工程项目，双方不能达成一致意见。在没有确定工程量的情况下，原告申请对工程劳务费用进行结算缺乏基础，本院不予准许。原、被告未能就工程劳务费进行结算，且通过司法鉴定也不能得出原告应得的劳务费，故对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯广华的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告侯广华负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 周 波二〇一六年九月三十日书记员 蒲艳平