南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初2848号原告中国银行股份有限公司南京六合支行，住所地位于南京市六合区雄州街道龙津路13号。法定代表人颜志宏，行长。委托代理人马齐安，江苏宁��律师事务所律师。被告南京希达贸易有限公司，住所地位于南京市秦淮区明匙路108号市水省525197301195337。法定代表人孙利，执行董事。被告潘雪峰，男，1978年2月9日出生，汉族。被告张静，女，1981年5月6日出生，汉族。被告沭阳县金森源木业有限公司，住所地位于沭阳县桑墟镇老庄工业区（村委会西150米）。法定代表人庞树贵，执行董事。委托代理人娄峻，江苏臻德律师事务所律师。被告孙利,女，1976年4月17日出生。被告沭阳华天木业有限公司，住所地位于沭阳县桑墟工业区。法定代表人孙东九，执行董事。被告孙杨，女，1984年8月17日出生，汉族。被告耿宏雨，男，1981年10月22日出生，汉族。被告庞树贵，男，1975年12月22日出生。被告孙东九，男，1973年6月7日出生。原告中国银行股份有限公司南京六合支行（下简称中行六合支行）诉被告南京希达贸易有限公司（下简称希达贸易公司）、潘雪峰、张静、沭阳县金森源木业有限公司（下简称金森源木业公司）、孙利、沭阳华天木业有限公司（下简称华天木业公司）、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月14日、9月8日公开开庭进行了审理，原告中行六合支行的委托代理人马齐安和被告希达贸易公司的法定代表人孙利、被告张静、被告孙利、被告金森源木业公司委托代理人娄峻到庭参加诉讼，被告潘雪峰、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行六合支行诉称：2016年2月22日，原告与被告希达贸易公司签订授信额度协议，约定原告提供被告希达贸易公司授信额度580万元，以及约定借款额度有效期自协议生效之日起至2016年12月30日止等。同日，原告与被告潘雪峰、张静签订最高额抵押合同，约定被告潘雪峰、张静用其位于南京市雨花台区春江路XX号XX幢X单元XXX室的房屋为被告希达贸易公司上述借款向原告提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。同时，原告分别与被告金森源木业公司、孙利��华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九签订最高额保证合同，约定被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九为被告希达贸易公司的上述借款及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费…）向原告承担连带保证责任。后原告按约向被告希达贸易公司的银行账户汇入借款140万元和80万元。之后，被告希达贸易公司仅归还原告部分借款利息，对下欠借款本金220万元及利息，被告均未按期归还，致原告诉讼来院，要求：1、解除2016年3月1日原告与被告希达贸易公司签订的流动资金借款合同。2、被告希达贸易公司偿还借款本金220万元及利息（其中，以本金80万元为基数，自2016年6月21日起至2016年9月1日止，按照年息5.659%计算；自2016年9月2日起至给付之日止，按照年息7.92%计算。以本金140万元为基数，自2016年6月21日起至2017年2月27日止，按照年息5.659%计算；自2017年2月28日起至给付之日止，按照年息7.92%计算）。3、被告希达贸易公司给付原告律师费用105800元。4、被告希达贸易公司如不能及时履行上述第2、3项义务，原告有权以被告潘雪峰、张静所有的位于南京市雨花台区春江路49号XX幢X单元XXX室的房屋的折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。5、被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九对被告希达贸易公司的上述第2、3项义务承担连带清偿责任。原告中行六合支行针对其诉讼请求向本院提供下列证据：1、2016年2月22日原告与被告希达贸易公司签订的授信额度协议。证明原告向被告希达贸易公司提供借款的最高额度为580万。2、2016年3月1日原告与被告希达贸易公司签订的流动资金借款合同两份。证明原告与被告希达贸易公司之间分别存在140万元和80万元的借款合同关系。3、2016年3月1日、2016年3月3日原告与被告希达贸易公司签订的借款借据两份、2016年3月1日原告出具的银行入账单一张。证明原告向被告希达贸易公司出借借款140万元和80万元。4、2016年2月22日原告与被告潘雪峰、张静签订的最高额抵押合同及南京市房地产抵押合同、及宁房他证合字第0199**号房屋他项权证。证明被告潘雪峰、张静用其位于雨花台区春江路49号XX幢X单元XXX室的房屋为被告希达贸易公司向原告的上述借款在260万元范围内提供抵押担保。5、2016年2月22日原告分别与被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九签订的最高额保证合同六份。证明被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九为被告希达贸易公司的上述借款向原告承担连带保证责任。6、2016年4月29日原告与江苏宁联律师事务所签订的委托代理合同及江苏增值税普通发票两张。证明原告为实现债权向江苏宁联律师事务所支付105800元律师代理费用。被告希达贸易公司和被告孙利均辩称：借款是事实，被告潘雪峰、张静用其房子为我公司的上述借款提供抵押担保也是事实。但目前我公司资金周转困难，无力还款，庭后将积极想办法与原告达成还款意见。综上，请求法院依法判决。被告张静辩称：为被告希达贸易公司的借款向原告提供房产抵押担保是事实，被告潘雪峰是我��夫，我们不希望拍卖房屋，我们将与被告希达贸易公司一起积极筹款争取早日归还原告借款。综上，请求法院依法判决。被告金森源木业公司辩称：被告希达贸易公司欠原告借款220万元是事实，我公司为被告希达贸易公司的上述借款提供连带担保属实。但我公司已经尽最大努力代被告希达贸易公司归还原告大部分借款，本案除了我公司是担保人外，还有其他担保人，此外，还有房产抵押担保，故希望原告也要求其他担保人承担担保责任。被告潘雪峰、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九均未作书面答辩意见。经审理查明：2016年2月22日，原告和被告希达贸易公司签订授信额度协议，约定原告向被告希达贸易公司提供授信额度580万元，时间为自协议生效之日起至2016年12月30日止等。同日，原告与被告潘雪峰、张静签订最高额抵押合同和南京市房地产抵押合同，约定被告潘雪峰、张静用其位于南京市雨花台区春江路49号XX幢X单元XXX室的房屋为被告希达贸易公司上述借款向原告提供抵押担保，担保的最高额为260万元。后双方在房屋登记部门办理了房屋抵押登记手续。此外，原告分别与被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九签订最高额保证合同，约定保证人金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九为被告希达贸易公司向原告的上述借款及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费…）承担连带保证责任，保证期限为两年等。2016年3月1日，原告与被告希达贸易公司签订两份流��资金借款合同，约定：原告向被告提供220万借款，结息方式：按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，浮动利率贷款的罚息利率：B逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收40%，违约事件及处理：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务……贷款人有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同等。其中，流动资金借款合同约定：原告向被告希达贸易公司提供借款140万元，借款期限为12个月等。流动资金借款合同约定：原告向被告希达贸易公司提供借款80万元，借款期限为6个月等。2016年3月1日，被告希达贸易公司向原告出具借款借据，言明:被告希达贸易公司按月息4.7166‰的标准于2017年2月27日归还原告提供的借款140万元。2016年3月3日，被告希达贸易公司向原告出具借款借据，言明:被告希达贸易公司按月息4.7166‰的标准于2016年9月1日归还原告提供的借款80万元。上述合同签订后，原告分别于2016年3月1日、3月3日向被告希达贸易公司的银行账户汇入140万元、80万元，计借款220万元。之后，被告希达贸易公司仅归还原告利息至2016年6月20日，仍下欠原告借款本金220万元及相应利息，原告数次催要，被告均未按期归还，致原告诉讼来院。又查明，原告在向法院提起诉讼时，因本案的诉讼而支付律师费。且查明，原告此次诉讼主张律师费105800元，该收费数额符合江苏省司法厅、江苏省物价局的有关规定。上述事实，有原告��供的授信额度协议、流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同、最高额抵押合同、南京市房地产抵押合同、房屋他项权证、委托代理合同、江苏增值税普通发票和当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：原告与被告希达贸易公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同以及与被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九签订的最高额保证合同，是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。被告希达贸易公司下欠原告借款，有原告提供的流动资金借款合同、借款借据等为证，事实清楚，本院依法予以确认。本案中，由于流动资金借款合同中约定了关于“借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务……贷款人有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同”的内容，故当借款人未按期归还贷款人的借款利息时，贷款人即原告解除合同的条件即成就，故对原告主张解除2016年3月1日与被告希达贸易公司签订的流动资金借款合同的请求，本院依法予以支持。因此，对原告主张被告归还涉案借款合同本息的请求，本院依法予以支持。另外，对原告主张被告归还涉案流动资金借款合同项下本息的请求，因法庭辩论终结前涉案合同履行期限已届满，故对原告的此项请求，本院依法予以支持。被告希达贸易公司应按约归还借款本息，其未能及时归还，应承担相应的民事法律责任。本案中，由于合同约定了“逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收40%”的内容，被告��达贸易公司仅归还原告利息至2016年6月20日，故被告希达贸易公司归还原告借款利息应按以下标准计算：以本金80万元为基数，自2016年6月21日起至2016年9月1日止，按照年息5.659%计算；自2016年9月2日起至给付之日止，按照年息7.92%计算。以本金140万元为基数，自2016年6月21日起至2017年2月27日止，按照年息5.659%计算；自2017年2月28日起至给付之日止，按照年息7.92%计算。同时，由于流动资金借款合同中约定了因借款人违约时，贷款人可要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、律师费等内容，故对原告向被告希达贸易公司主张因本案的诉讼而支付律师费105800元的请求，因该律师费用为原告支出的合理费用，故本院依法予以支持。此外，对原告与被告潘雪峰、张静签订��最高额抵押合同和南京市房地产抵押合同，约定被告潘雪峰、张静用其位于南京市雨花台区春江路49号XX幢X单XXX室的房屋为被告希达贸易公司上述借款向原告提供抵押担保，担保的最高额为260万元。由于该抵押合同内容符合法律规定，且双方依法办理了抵押登记，故对该抵押合同为有效合同，本院依法予以确认。因此，对原告所主张的如被告希达贸易公司不能及时归还涉案借款、原告有权以被告潘雪峰、张静所有的位于南京市雨花台区春江路49号XX幢X单元XXX室的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保260万元的范围内优先受偿的主张，本院依法予以支持。本案中，被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九对被告希达贸易公司的上述借款提供了连带保证，故被告金森源木业公司、孙利、华��木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九应承担连带保证责任。由于本案中被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且当事人并未约定实现担保物权的情形，加上主债务人希达贸易公司未用自已财产提供物的担保，因此，根据物权法的相关规定，原告（债权人）可要求保证人金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九承担保证责任，也可要求被告潘雪峰、张静在260万元的范围内承担抵押担保责任。但是，保证人在为借款人的借款承担连带保证责任后，可依法向借款人行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中行六合支行与被告希达贸易公司于2016年3月1日签订的流动资金借款合同。二、被告希达贸易公司于本判决生效之日起十日内归还原告中行六合支行借款本金220万元并偿付利息损失（以本金80万元为基数，自2016年6月21日起至2016年9月1日止，按照年息5.659%计算；自2016年9月2日起至给付之日止，按照年息7.92%计算。以本金140万元为基数，自2016年6月21日起至2017年2月27日止，按照年息5.659%计算；自2017年2月28日起至给付之日止，按照年息7.92%计算）。三、被告希达贸易公司于本判决生效之日起十日内给付原告中行六合支行律师费105800元。四、被告希达���易公司如不能及时履行上述第二、三项义务，原告中行六合支行有权以被告潘雪峰、张静所有的位于南京市雨花台区春江路49号XX幢X单元XXX室的房屋的折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在260万元范围内优先受偿。五、被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九对被告希达贸易公司的上述第二、三项义务承担连带清偿责任；被告金森源木业公司、孙利、华天木业公司、孙杨、耿宏雨、庞树贵、孙东九在承担连带清偿责任后，有权向被告希达贸易公司追偿。本案受理费38720元，保全费5000元，合计43720元，由被告希达贸易公司承担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费38720元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  朱 林人民陪审员  刘成凤人民陪审员  徐克模二〇一六年九月十三日法官 助理  钟 娟书 记 员  刘 婷