北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10234号原告：赵仓宏，男，汉族，1982年1月9日出生，住甘肃省宁县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：红门智能科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉下水径吉华路红门工业园****。法定代表人：余家红，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付景虎，广东金地律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程业勇，广东金地律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第151289号关于第17724981号“红门开吉利来HIGHTECH及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年08月21日开庭审理时间：2019年10月25日被诉裁定认定：一、诉争商标在“声音警报器；电门铃；电锁；电栅栏；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电站自动化装置；投币启动的停车场门”上的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，在“电开关”上的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定；二、诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条第二款、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定；综上，裁定诉争商标在“声音警报器；电门铃；电锁；电栅栏；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电站自动化装置；投币启动的停车场门”上的注册予以无效宣告，在“电开关”上予以维持。原告诉称：一、诉争商标标识与各引证商标标识在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大差异，不构成近似标识；二、第三人对原告商标无效宣告恶意十分明显，明显违背诚实信用原则。三、诉争商标依法应受法律保护，原告销售的大量商品牵扯到消费者利益，宣告无效将是对消费者的利益剥夺。综上，诉争商标未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：177249813.申请日期：2015年08月21日4.专用权期限至：2026年10月06日5.标识：“”6.核定使用商品（第09类）：声音警报器；电门铃；电锁；电栅栏；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电开关；电站自动化装置；投币启动的停车场门二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：54512943.申请日期：2006年06月30日4.专用权期限至：2024年01月06日5.标识：“红门”6.核定使用商品（第09类）：电动金属栅栏门；投币启动的停车场门等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：80547723.申请日期：2010年02月05日4.专用权期限至：2023年09月13日5.标识：“红门”6.核定使用商品（第09类）：电动折叠门；自动汽车道闸等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：93399283.申请日期：2011年04月14日4.专用权期限至：2023年01月06日5.标识：“红门”6.核定使用商品（第09类）：荧光屏；光学品等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：80457673.申请日期：2010年02月02日4.专用权期限至：2021年03月20日5.标识：“红门开开门红”6.核定使用商品（第09类）：停车记时器；投币启动的机械装置等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：93399583.申请日期：2011年04月14日4.专用权期限至：2024年05月13日5.标识：“红门开开门红”6.核定使用商品（第09类）：口述听写机；钱点数和分检机；商品电子标签等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：97294133.申请日期：2011年07月18日4.专用权期限至：2024年03月27日5.标识：“红门开开门红”6.核定使用商品（第09类）：电动折叠门；自动汽车道闸等八、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：97294183.申请日期：2011年07月18日4.初审公告日：2015年09月13日5.专用权期限至：2025年12月13日6.标识：“”7.核定使用商品（第09类）：自动门；电动门等九、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：法院判决复印件。行政阶段第三人提交了以下证据：一、第三人在建筑金属结构协会的行业排名；二、第三人及各引证商标获得的荣誉证书、相关资质证书及企业信用信息；三、第三人及其子公司2003-2011年度广告宣传费、电动伸缩门产品销售收入的专项审计报告；四、第三人及其子公司2003-2015年度产品销售收入专项审计报告；五、采购合同、广告发布合同、印刷合同、发票；六、媒体宣传、展会照片截图、宣传手册、杂志报道；七、第三人与惠红机电设备有限公司签订的经销合同及原告的工作申请表、社保情况清单、离职申请书及领导审批文件；八、著作权登记证书；九、法院判决及公益照片等。诉讼阶段原告提交了以下证据：一、原告身份证复印件；二、诉争商标初步审定公告、注册公告、商标注册证书；三、第三人“红门”商标流程打印页；四“红门开”商标状态信息；五、商标局官网查询含有“红门”、“红门开”文字的商标列表；六、诉争商标在商品实际使用中的形态；七、原告注册商标列表；八、原告作为个体工商户的营业执照；九、原告对外宣传材料；十、第三人与泉州市机关事务管理中心签署的购销合同；十一、第三人要求原告转让商标的邮件记录；十二、第三人注册商标列表；十三、第三人商品铭牌；十四、原告商品铭牌；十五、第三人在微信公众号与互联网上关于侵权与不正当宣传新闻;十六、电动伸缩门商品分类；十七、诉争商标著作权登记证书。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：一、各引证商标注册证；二、第三人商标注册列表；三、第三人及其关联公司工商登记信息；四、红门系列产品现场照片；五、影视制作合同书、广告业务发布合同；六、央视广告视频、播放安排通知等；七、广告宣传费投入、产品销售收入审计报告；八、行业排名证明；九、相关荣誉；十、相关判决及裁定；十一、（2019）最高法民申3056号民事裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标分别由“红门开”、“HIGHTECH”、“吉利来”三个相对的独立部分组成，“红门开”是其显著识别部分之一。引证商标四、五、六、八由“红门开”及“开门红”组成，将诉争商标与引证商标四、五、六、八的显著识别部分之一“红门开”比较，二者在文字构成、呼叫、组成结构、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。诉争商标完整的包含了引证商标一至三“红门”，构成近似商标。诉争商标核定使用的“电栅栏、声音警报器”等商品与上述引证商标核定的商品在《类似商品与服务区分表》中均属于同一类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，构成类似商品；诉争商标核定的“电开关”商品与上述引证商标核定的商品未构成类似商品。此外，第三人提交的期刊、电视等广告宣传证据以及相关荣誉、在先判决等可证明“红门”商标经使用已具有一定的知名度。若诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、八使用在相同类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。故诉争商标在“声音警报器；电门铃；电锁；电栅栏；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；霓虹灯；电站自动化装置；投币启动的停车场门”上的注册违反了商标法第三十条、三十一条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵仓宏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵仓宏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 燕 云人民陪审员 陶明涛二〇一九年十月二十八日法官 助理 杨柳青书 记 员 刘 博