四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1270号上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组，住所地：绵阳市长虹大道南段。负责人：苟菊英，该居民小组组长。委托代理人：彭英，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正洪，男，汉族，生于1964年5月12日，住绵阳市涪城区。委托代理人：吴仲和，绵阳市涪城区石塘镇法律服务所法律工作者。上诉人绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组（以下简称御营七组）因与被上诉人张正洪合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人御营七组的负责人苟菊英及委托代理人彭英，被上诉人张正洪的委托代理人吴仲和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。御营七组上诉请求：撤销原审判决并驳回张正洪的诉讼请求；一、二审诉讼费由张正洪承担。事实和理由：一、绵阳市涪城区宏达机械加工厂不应享有18万房屋拆迁赔偿款。我组仅协调裴昌高将其承包的部分场地转租给绵阳市涪城区宏达机械厂，并已将整体市场拆迁款共计75万元支付给了裴昌高，与绵阳市涪城区宏达机械厂无任何事实上的法律关系。同年，张正洪与我组签订《开发御旗梁山协议》，张正洪应交纳20万元保证金，但在交纳2万元保证金后，以拒不让绵阳市涪城区宏达机械厂拆迁为由，强求会计在2万元保证金收据上备注房屋拆赔18万元。张正洪在2015年1月15日以绵阳正祥现代农业有限公司起诉该案时（该案因主体不合格撤诉），向法院提交的证据中并无“市场草图”及所谓“2003年7月24日张正洪房屋的清单”。一审法院以该两份证据复印件有石塘镇政府盖章就草率采纳不当。首先，张正洪未证明在该租赁场地上确有房屋存在；其次，超期的临建及违章建筑都不应补偿，张正洪也未举出住建局的相关房屋登记的档案材料证明。第三，该认定混淆相关法律关系。一审法院并未用事实说明张正洪作为自然人，在没有相关的债权债务转移的情况下是否可以直接享受绵阳市涪城区宏达机械厂的债权，并用宏达机械厂的房赔款作为自己的保证金。二、张正洪起诉时诉讼时效期间届满。本案以18万房赔款是否抵为保证金为争议事实，张正洪受侵害的民事权利也是18万房赔款。2012年4月5日，双方解除《开发御旗梁山协议》及2014年双方彻底清算时，张正洪也未提及该18万房赔款。2014年3月31日署名张正洪的《领款单》非张正洪本人所签，是我社原队长屈勇填好后才要求小组开会讨论，2014年4月16日小组同意清算与张正洪解除《开发御旗梁山协议》后的经济往来。因受屈勇承诺张正洪从此不再提18万赔偿款的蒙蔽，2014年4月23日，村、镇审批同意支出12477.56元，屈勇领款的时间是2014年4月24日，但该同意的意思表示未传达到张正洪。该18万房赔款的诉讼时效期间为2012年4月5日-2014年4月5日届满。张正洪2016年3月才提起诉讼已过诉讼时效。张正洪辩称：1.市场拆迁赔偿款只认裴昌高，不认张正洪，违背了《土地租用合同》的约定。绵阳市涪城区宏达机械厂系其个人独资的私营企业，张正洪在租用土地上修建了厂房，安装了机械设备。合同期内，因御营七社进行集体建设，导致市场拆迁。根据合同约定及御营七社人员的实际丈量，张正洪应享有18万元房屋拆迁赔偿款。2.18万房赔款已转为《开发御旗梁山协议》保证金。根据御营七社与张正洪签订的《开发御旗梁山协议》约定，张正洪需一次性缴纳20万元作为保证金。2003年8月6日，御营七社出具的收款收据证明御营七社将张正洪应当享有的18万房赔款转为保证金。2015年11月23日石塘镇人民政府的调查笔录载明，时任会计赵立成，出纳吴碧云及村治保主任李键均认可欠张正洪的18万元房赔款已抵付《开发御旗梁山协议》保证金的事实。御营七社上诉称赵立成是在被强迫的情况下注明“保证金含房赔（市场）18万元”无证据支撑，与事实不符。同时认为财务应收、应支账目是御营七社在做账，其上诉所称因18万元房赔款在队上账单无记载，故其为虚假的这一事实与张正洪无关。3.张正洪提起诉讼未过诉讼时效。在2012年4月解除《开发御旗梁山协议》后，张正洪多次要求御营七社退还保证金，御营七社在2014年3月31日退还2万元保证金，故诉讼时效应从2014年4月1日开始计算。张正洪于2015年7月8日向涪城区人民政府提出信访；于2016年3月7日向涪城区人民法院提起民事诉讼，未超过2年的诉讼时效。请求驳回御营七社的上诉请求，维持原判。张正洪向一审法院起诉请求：判令御营七社立即返还其保证金20万元，并从2014年2月1日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息，至款付清日止；本案诉讼费由御营七社承担。一审法院认定事实：2003年8月5日张正洪（乙方）与御营七组（原绵阳市涪城区石塘镇御营村七社）（甲方）签订了《开发御旗梁山协议》，约定：乙方投资开发甲方御旗梁山的集体土地等。开发时间自二OO三年九月一日起至二O二八年八月三十一日止，共计二十五年。为证明乙方诚信，必须一次性缴纳抵押金20万元给甲方，作为保证。此费用甲方不给乙方支付任何利息，合同期满后双方解约，由甲方一次性退给乙方。2003年8月6日，张正洪向御营七组缴纳现金2.6万元，其中保证金2万元，御营七组向张正洪出具的收据上备注“乙方如有能力征用山地，保证金房赔（市场）18万元、今2万元不退”。后因城市规划涉及御旗梁山等原因，张正洪与御营七组于2012年4月解除了《开发御旗梁山协议》。由于张正洪认为保证金20万元在协议解除时御营七组未予退还，遂于2015年7月8日向涪城区信访办提出信访，在解决问题的过程中，绵阳市涪城区石塘镇人民政府向张正洪交付了下列材料的复印件，均注明“复印件与原件一致，属实”，并加盖了绵阳市涪城区石塘镇人民政府印章：1.绵阳市御营建材市场（甲方）、绵阳市涪城区宏达机械加工厂（乙方）、绵阳市涪城区石塘镇御营村七社（丙方）签订的《土地租赁合同》，约定：丙方同意甲方将市场内场地租给乙方建厂房使用，面积690平方米。租用时间从一九九七年六月一日至二OO五年五月三十一日止。合同期内，生产队、市场不能占用厂房用地，否则谁占用谁负责赔偿所有经济损失。裴佬腰代表甲方在合同上签字捺印，张正洪代表乙方同时在合同上签字捺印。2.市场草图。3.2003年7月24日张正洪房屋收量清单。4.石塘镇信访办关于20万元保证金调查的会议记录：保证金收据书写人赵立成认可张正洪未领取18万元的赔偿款。另查明：1997年1月1日，御营七组与裴佬腰签订《绵阳市御营建材市场承包合同》，约定御营七组将御营建材市场发包给乙方经营，租用期限从一九九七年一月一日起至二OO四年十二月三十一日止。1998年3月8日，御营七组与裴昌高签订了关于市场的补充协议。2003年6月起，因市场拆迁，御营七组陆续支付绵阳市高升物资有限公司（裴昌高）约75万元。2014年3月31日，张正洪从御营七组处领取解除合同保证金2.9万元，其中包含2万元土地承包保证金，对此张正洪予以认可。2016年4月6日，御营七组的委托代理人彭英一人向赵立成做了调查笔录，在调查笔录中赵立成陈述2003年8月6日的收据系屈勇逼迫其开具的，市场赔偿与张正洪没有关系。即使有这18万元，也应该包含在赔付给绵阳市高升物资有限公司（裴昌高）的80万元里。一审法院认为，经过庭审调查，张正洪与御营七组均认可已经退还2万元保证金给张正洪的事实，故对该事实予以确认。本案的争议焦点为张正洪是否享有18万元的拆迁赔偿款？张正洪持有的2003年8月6日保证金收据上备注“乙方（即张正洪）如有能力征用山地，保证金房赔（市场）18万元、今2万元不退”，对于该18万元的市场房赔，与御营七组有利害关系的收据书写人赵立成的前后陈述不一致，故对赵立成的两次陈述内容均不予采信。从备注内容的字面上理解，保证金即包含了市场房赔18万元及2万元的现金，与《开发御旗梁山协议》中约定的20万元保证金吻合。另外，绵阳市涪城区石塘镇人民政府向张正洪交付的信访材料中包含张正洪代表的绵阳市涪城区宏达机械加工厂在御营建材市场的《土地租赁合同》、市场草图及市场拆迁时2003年7月24日张正洪房屋收量清单，足以证明张正洪在租用的御营建材市场的土地上修建过房屋。御营建材市场拆迁属实，张正洪根据《土地租赁合同》的约定应该获得相应的赔偿，但御营七组并没有证据证明张正洪已经获得了赔偿或者张正洪获得的赔偿已经包含在绵阳市高升物资有限公司（裴昌高）的赔偿范围内，故认定张正洪享有市场拆迁的赔偿款，且该赔偿款张正洪并没有领取，而被抵作了18万元的保证金，在2012年4月提前解除《开发御旗梁山协议》时，御营七组应将该18万元退还给张正洪，逾期则应承担相应的违约责任，因此对张正洪主张的从2014年2月1日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息至款付清日止的诉讼请求予以支持。虽然《开发御旗梁山协议》于2012年4月解除，但张正洪于2014年3月31日才收到退还的2万元保证金，故本案的诉讼时效应从2014年4月1日开始计算，张正洪于2016年3月7日向原审法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。在为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，遂判决：一、被告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组在本判决生效后7日内向原告张正洪退还保证金180000元及该款从2014年2月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告张正洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2105元由张正洪承担215元，绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组承担1935元。本院二审期间，上诉人御营七组提交以下证据:1.2014年的会议记录一份、银行的取款凭条一份。拟证明御营七社是于2014年4月16日受屈勇蒙蔽，同意支付张正洪1.247756万元。但该款项因屈勇冒领，实际未达张正洪处。2.居、组资金使用申报单证明一份、质证说明一份。拟证明2014年3月31日，张正洪的签字不是本人签字，是屈勇签字。3.张正洪的起诉状一份。拟证明张正洪与御营七社解除《开发御旗梁山协议》是在2012年4月5日前，御营七社于2014年4月16日同意支付剩余保证金，并于2014年4月24日最终支付，已过2年的诉讼时效。张正洪的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。证明御营七社只退了2万元保证金。签字是张正洪本人签字。上述证据显示御营七社是在2014年4月16日退还保证金，没有超过诉讼时效。本院对御营七组所提交的证据认证如下：张正洪对证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以确认，但上述证据均达不到证明目的。二审中，御营七组申请证人靳亚娟出庭作证。拟证明领款单不是张正洪签名，张正洪也未领取该款项。张正洪的质证意见：1.领条是张正洪签名，屈勇去办的。屈勇是审批人。2.领款单是报批过。本院对证人靳亚娟的证言认证如下：证人仅证明领条是先写好，不清楚张正洪的签字是否是本人所为。本院认为张正洪认可收到该款项，应认定其委托他人办理领款事宜。故御营七组以非张正洪本人领款，达不到已过诉讼时效的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：绵阳市涪城区宏达机械厂在租用的御营建材市场的土地上修建过房屋。绵阳市涪城区宏达机械厂或张正洪未领取拆迁补偿款。二审还查明，2015年11月25日，绵阳市涪城区石塘镇人民政府出具给张正洪的信访复字30号《绵阳市涪城区石塘镇人民政府关于张正洪上访事项的答复意见》载明：“……经查，你于2003年8月6日交御营村七社现金2.6万元，其中保证金2万元，同时注明保证金房赔（市场）18万元属实……”二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为张正洪是否享有18万的房屋拆迁赔偿款。首先，御营七组同意将其租赁给御营建材市场（裴佬腰）中的690平方米土地转租给绵阳市涪城区宏达机械厂建厂房使用。因御营建材市场拆迁，御营七组派代表于2003年7月24日在对张正洪房屋收量清单上签字确认，证明绵阳市涪城区宏达机械厂在租用御营建材市场的土地上修建过房屋。按照合同约定：合同期内，生产队、市场不能占用厂房用地，否则谁占用谁负责赔偿所有经济损失。绵阳市涪城区宏达机械厂应该获得相应的赔偿。其次，御营七组未举证证明绵阳市涪城区宏达机械厂已经获得了赔偿或者获得的赔偿已经包含在绵阳市高升物资有限公司（裴昌高）的赔偿范围内。另外，御营七社认为绵阳市涪城区宏达机械厂的债权不能直接转归张正洪所有。张正洪称绵阳市涪城区宏达机械厂系其个人独资的私营企业，房屋拆迁赔偿款应由其个人享有。根据御营七组向张正洪出具的收据备注的内容载明：张正洪缴纳的20万元保证金中包含了市场房赔18万元及2万元的现金。可见，御营七组已与绵阳市涪城区宏达机械厂达成合意，并认可张正洪享有18万的房屋拆迁赔偿款，且将该款抵作张正洪投资开发御旗梁山的保证金，这与《开发御旗梁山协议》约定张正洪必须一次性缴纳抵押金20万元作为保证金数额相吻合。御营七组以收据书写人赵立成的陈述，证明备注内容是张正洪强迫所为，因该陈述与之前在绵阳市涪城区石塘镇人民政府信访办关于20万元保证金调查陈述相矛盾，故御营七组所举证据达不到18万房赔款并不真实存在的证明目的，一审认定张正洪享有市场拆迁的赔偿款正确。因城市规划导致《开发御旗梁山协议》履行的终止，御营七组应按约定将20万元保证金全额退还给张正洪，现张正洪仅收到退还的2万元保证金，御营七组应承担相应的违约责任。关于张正洪提起诉讼是否已过诉讼时效的问题。虽然《开发御旗梁山协议》解除时间为2012年4月，但双方于2014年4月才彻底清算，同年4月24日，屈勇代张正洪领取了退还的2万元保证金。因此，该案的诉讼时效届满日为2016年4月24日，而张正洪在2016年3月7日起诉，所以，本案没有超过诉讼时效。庭审后，御营七社申请对2014年3月31日领款单上的签名“张正洪”进行笔迹鉴定，拟证明该笔迹不是张正洪本人所签，是屈勇冒领，因此证明张正洪在诉讼时效期间未向其主张权利。本院认为，张正洪已认可委托屈勇代为领取御营七社退还的保证金，并确认收到该款项，张正洪和屈勇之间构成委托代理关系，该笔迹即使为屈勇所签，实际也是代张正洪所为。故御营七社申请笔迹鉴定，达不到其证明目的，对该申请本院不予准许。综上所述，御营七社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组负担。本判决为终审判决。审判长  冯安石审判员  罗 琴审判员  严 炎二〇一六年九月六日书记员  唐楚涵