陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0528民初1604号原告南某某，男，1961年11月29日生.委托代理人王树源陕西频阳律师事务所律师。被告王某某，男，生于1963年2月14日.被告杨某某，男，生于1966年12月5日.被告冯某某，男，生于1961年8月12日.被告樊某某，男，生于1981年8月12日。被告周某某，男，生于1969年6月22日。被告侯某某，男，生于1962年2月16日。被告王小某，男，生于1966年6月10日。被告王建某，男，生于1963年4月15日。被告范建某，男，生于1964年2月16日。被告崔某，又名崔某卫，男，生于1967年10月19日。上列十被告共同诉讼代表人杨某某。上列十被告共同诉讼代表人王小某。二诉讼代表人之委托代理人陈兴龙陕西西岳律师事务所律师。被告陕西德广盛房地产开发有限公司富平公馆项目部（下称“德广盛富平项目部”）。负责人杨某某，该项目部负责人。原告南某某与被告王某某、杨某某、冯某某、樊某某、周某某、候某某、王小某、王建某、范建某、崔某、德广盛富平项目部合伙纠纷一案，本院原审作出（2015）富平民初字第00355号民事判决书后，原审被告杨某某、冯某某、樊某某、周某某、王小某、王建某、范建某、崔某不服上诉，渭南市中级人民法院作出（2016）陕05民终394号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审后。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南某某及其委托代理人王树源，被告王某某等10人共同诉讼代表人杨某某、王小某及其委托代理人陈兴龙，被告德广盛富平项目部负责人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南某某诉称，原告与上列十被告为合伙组织，并成立陕西德广盛房地产开发有限公司富平公馆项目部，王某某为项目部负责人，原告于2011年12月1日向项目部入股2464000元，之后由合伙人共同经营富平公馆项目部，负责富平公馆1、2号楼的项目开发，现该项目工程已基本完工，2014年12月28日，合伙人会议决定返还各合伙人100℅的投资股本，但被告未返还原告。请求依法判令被告返还原告入股资金2464000元及利息，（利息从2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付）。上列十被告的共同诉讼代表人杨某某、王小某辩称，一、关于原告诉求中涉及的246万元的问题。1、原告出资数额的问题。原告出示一张由陕西德广盛房地产开发有限公司富平公馆项目部出具的246万元的收款收据，用以证明自己在合伙组织中的出资。由于该收款收据是在原告担任陕西德广盛房地产开发公司富平项目部经理期间出具的，该笔出资其他合伙人并不知情，在未得到其他合伙人的签字确认前，仅凭原告担任项目经理期间，由项目部出具的收款收据来确认原告在合伙组织中的出资，显然证据不足。实际上原告在合伙组织者中的初始出资为70万元，一年后合伙组织人员变动时，确认原告出资连本带息共计84万元，其余的出资情况尚不清楚。在没有召开合伙人会议并且没有经过全体合伙人共同研究决定的情况下，原告个人将他人退股资金直接算作自己的股金出资明显侵害了其他合伙人的利益，人民法院不应该支持原告无依据单方声称自己出资246万元的主张。2，原告起诉被告支付246、4万元的性质问题。庭审中原告将原审诉求“请求被告返还合伙投资款246、4万元及利息”改为“请求被告向原告支付246、4万元以及未支付的利息。”在接受法庭调查询问时，原告称该246、4万元是“资金使用权”，所依据的理由是“礼泉会议”。被告认为原告的诉讼请求根本没有事实和法律依据，理由如下：首先，原告诉讼请求的依据是2014年12月27日礼泉会议合伙人的决议，同时原告否认被告提供“礼泉会议纪要”的内容，但无法提供任何有力证据证明自己的主张，这属于没有事实依据。其次，依据被告提供的“礼泉会议纪要”中记载的合伙人决议内容来看，合伙组织决定“予借支付”的条件是：“有问题待后，无关的先按比例予借。”合伙组织的账面反映，现有原告南健民本人借条十八份，原告通过他人借款借条二十七份，总是涉及197、4万元。原告在合伙组织内部欠款金额巨大，不满足合伙组织“予借支付”的条件，故其诉讼请求依然没有事实依据。最后，我国法律没有任何规定允许合伙人在合伙组织经营期间，有权占有使用股本相应份额的合伙财产，原告主张的“资金使用权”属于自创权益，没有法律依据，不应当受到保护。因此，原告的诉讼请求没有事实依据也没有法律依据，其行为严重侵害了其他合伙人的权益，应当予以驳回。二、关于原告从项目部借款100万元的问题。项目部账面反映，原告借款收条两张，涉及100万元。2013年元月7日，向开发公司借款100万元，并约定利息为月息2%，同时双方签订书面《借贷款协议书》。开发公司分两次将这笔借款打入原告在富平工行开设的个人账户，收款后原告向开发公司出具收据。虽然这笔借款中的乙方列有“咸阳总建富平六号公馆项目部”字样，但是并没有项目部印章，仅有原告个人签名，因此，这笔款项应为原告个人借款，由其本人偿还。《借款协议书》第5条约定：“由开发公司向南健民担保的贷款用南健民的所有股金及红利担保，2013年4月底具备交工验收条件后本协议终止，否则股金及红利一律扣除归开发公司集体所有。双方签字生效。”原告提供的“监理工程师通知单”中提出了六个方面的问题，可见，2013年4月原告所建工程并不具备竣工条件。被告提供的“竣工验收报告”可证明直到2013年12月25日才验收合格，可见，原告未在“协议书”约定的时间内完成剩余工程量，按照协议书约定，应将原告股金及红利归合伙人所有。三、关于塔吊的问题。原告担任项目部负责人期间，同时也是施工单位的实际负责人，其利用项目负责人的有利条件，从项目部调取资金购买塔吊，塔吊使用完毕后又将塔吊拉回自己家中。原告至今不能说明塔吊到底应该归属项目部还是施工单位。按照常理，项目部已经负担了工程施工的费用，就不应该重复负担施工单位施工工具的费用。因此，原告在项目部账目上再报塔吊费用的做法显然侵害了其他合伙人的权益。综上，被告认为原告要求合伙组织支付246、4万元及未支付利息的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。其当庭所称的“资金使用权”属于自创权益，不应该得到支持，法院应驳回原告的诉讼请求。被告德广盛富平项目部的答辩与上列被告一致。原告南某某为证明自己的主张，向本院提交如下五组证据：1、陕西德广盛房地产开发有限公司富平公馆项目部于2011年12月1日向原告出具的收据，该收据加盖富平公馆项目部财务专用章，并有项目部负责人王某某、会计曾成皋、出纳南伟团的签字确认，证明被告项目部收取原告股金2464000元的事实；2、被告冯某某、周某某、范建某、王建某向原告出具的证言及法庭向项目部会计曾成皋作的调查笔录，证明2014年12月28日，在礼泉召开全体股东大会，会议决议按100℅返还股本的事实；3、陕西省咸阳市建筑安装总公司富平公馆项目部于2013年4月27日向陕西德广盛房地产开发有限公司富平公馆项目部、陕西中兴国防工业工程咨询有限公司出具的工作联系单，证明富平公馆项目已完工，基本具备验收条件的事实；4、陕西中兴国防工业工程咨询有限公司于2013年4月30日向陕西省咸阳市建筑安装总公司出具的监理工程师通知单，证明富平公馆工程经初验后，具备了竣工条件的事实；5、陕西德广盛房地产开发有限公司工商登记资料一份，证明该公司系南某某的个人独资公司。上列十被告的共同诉讼代表人杨某某、王小某为抗辩原告的主张，向法庭提交七组证据：第一组：诉讼代表推选书及诉讼代表人身份证明，证明杨某某、王小某系王某某等是被告推选的诉讼代表人，主体资格适格的事实；第二组：2014年12月27日会议纪要，证明全体合伙人在礼泉召开合伙人会议，并形成会议决议，对股金部分有问题的待后处理，无关的先按比例预借的事实；第三组：合伙人崔某、王建某、杨某某、王小某、樊某某、范建某、周某某、彭华、王春燕向富平公馆项目部出具的借条，证明上述人员向合伙人成立的陕西德广盛房地产开发有限公司富平公馆项目部借款的事实；第四组：1、借贷款协议书一份及收条两份，证明原告与被告陕西德广盛房地产开发有限公司富平公馆项目部于2013年1月17日签订借贷款协议，原告从公司项目部借款100万元的事实；2、原告南某某借、领条18份，证明原告南某某从富平公馆项目部财务室借款783000元，应为原告个人借款的事实；3、范建某、王志恒、袁通海的借条，证明上列三人作为施工项目部工作人员向被告富平公馆项目部借款共计191000元，应算作原告南某某名下个人借款的事实；第五组，建设工程竣工验收报告，证明陕西德广盛房地产开发有限公司六号公馆二号楼实际竣工验收日期为2013年12月25日；第六组，证人范建某证言，证明其为富平公馆项目部股东，2014年12月30日从公司借款26万元不是股金，其名下的其它借款系收南某某委托借款，该款应由南某某个人承担的事实；第七组：1、证人曾成皋出庭证言，证明自己系上述合伙组织成立的富平公馆项目部会计，2011年12月1日南某某入股2464000的股金单是自己经手的，属南某某的股金，2014年12月28日礼泉的会议自己也参加了，会议决议对股金部分先预借，不是返还，并能证明2013年1月23日及2月1日分两次向南某某转账共计100万元，对于范建某、王志恒、袁通海在财务上的借款，其证明是南某某打电话让财务室支付的事实；2、证人南伟团出庭证言，证明2011年12月1日向南某某出具的股金单，其也是经手人，对南某某在财务室的借条属南某某个人借款，范建某、王志恒系南某某工程项目上的施工人员，因其三人的借款用于南某某的项目工程，该借条也应视为南某某的个人借款。上列被告的共同诉讼代表人对原告证据的质证意见为，1号证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为该股金单的构成不实，原告实际只投资了84万元；认为2号证据的四个证人系本案被告，不能以证人身份向原告出具证言，且该四人向富平公馆项目部出具了借条，不是返还股本，且其书证效力大于证言，对上述证言不应采纳；对3号证据真实性有异议，对4号证据有异议，认为该证据不应在原告处，且该证据只是内部验收，不是具有法律职权的部门开具的验收单；对5号证据德广盛公司系原告个人独资公司无异议。原告南某某对被告抗辩的证据的质证意见为，第一组证据无异议，对第二、三组证据有异议，认为会议纪要的前3页的纸质与第4页的纸质明显不符，系伪造，另外开会的时间是2014年12月28日，不是被告所说的12月27日，且被告冯某某、周某某、范建某、王建某在法院调查时确认是100℅返还股本，同时该四人也对该会议纪要中关于借资内容提出异议，表示当时会议决议是返还股本，由此推断，各合伙人向富平公馆项目部出具的借条是为掩盖被告伪造的会议纪要；对第四组证据的1、2号真实性无异议，对证明目的不认可，认为1号证据的借贷协议中的100万元借款，是原告作为施工方的经手人与富平公馆项目部鉴定的协议，且该款项在协议中已注明借款用途是用于支付民工工资，双方以借款的名义由建设方支付给施工方工程款的行为，不属原告的个人借款；对2号证据原告于2011年3月10日的借款5000元无异议，对其余借条证明目的不认可，认为该借条是原告在富平公馆项目部任职期间为处理公司事务而实施的职务行为，并非个人行为，与本案的审理对象不是同一类法律关系，3号证据与原告无关；对第五组证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告出具的是最终验收报告，和借贷协议的第五条“具备交工验收条件”是两个概念，被告隐瞒了两个证据，就是原告向法庭出具的3、4号证据，因被告的验收报告也是基于原告的两份证据而产生的，原告的证据已证明截止2013年4月30日，富平公馆项目工程初验后具备了竣工条件，符合第五条“具备交工验收条件”的约定，而借贷协议第五条约定“否则股金及红利一律扣除归开发公司集体所有”的条款是法律强制禁止的《流质契约》，就是担保设立了，也不可能生效；对第六组证据有异议，证人范建某系本案被告，不能以证人身份作证，且范建某的领款没有原告的任何签字认可，不能将此款作为原告的个人借款；对第七组1号证据中曾成皋表示礼泉会议纪要关于对股金预借的说法不认可，该证人在法院对其调查时自己也承认是返还股金，不是预借；对2号证据不认可，认为证人南伟团只是富平公馆项目部出纳，无权对借资认定为个人债务或他人债务。经合议庭评议，对原告证据五陕西德广盛房地产开发公司公司登记资料予以认定，能够证明该公司为原告投资设立的个人独资公司，被告亦对此不持异议。对原告证据一的真实性予以认可，但原告的投资股本并非一次性投入，而是经过历次变化形成，被告对此不予认可，应由第三方审计补强后方能确认。原告的证据二中四个证人系本案被告，其以证人身份向原告出具证言并不适格。最高院民诉法修改研究小组编著的《中华人民共和国民事诉讼法修改条文理解与适用》一书中明确将证人定位为向法庭陈述其感知的事实的第三者，将当事人排除在了证人范围之外。原告证据三、四与本案的合伙纠纷不具有关联性，本院不予认证。对本案十被告反驳证据一原告无异议，本院予以认定，对被告证据二、三原告以纸质明显不符为由认为系伪造，但并未申请专业机构进行鉴定，且该会议纪要系合伙人会议形成。依照相关法律规定，合伙重大事项应按多数原则进行处理，投资额相等则按人员多数意见处理，投资额不等则按资金多数额意见办理，该会议纪要字面上明示为“予借”，且依多数原则亦应认定为“予借”，原告的质证意见不能达到人员多数或资金多数，故对其意见不予采信。被告抗辩的第五组证据与本案不具有关联性，不予认证。第四、六、七系合伙内部账务，非经第三方审计，难以认定，且亦不在本案的诉请范围之内，本院不予认证。根据以上认证结果及庭审调查，本院确认以下案件事实。2010年6月份，原告南某某与被告杨某某等4人合伙以铜川居乐公司的名义购买了富平县金龙大道南段东侧14.41亩国有土地一宗，准备进行房地产开发。2011年11月份，原告注册了个人独资公司陕西德广盛房地产开发有限公司，注册资金800万。2012年，合伙组织经过调整，变更为11个人，即本案原告南某某与上列10名被告，总投资股本为1200万。合伙组织最初推举的负责人为南某某，但自其注册个人独资公司陕西德广盛之后，合伙组织又推举王某某为负责人。该合伙组织未签署书面合伙协议，但原被告均认可合伙组织存在。合伙人为使14.41亩国有土地能有效开发利用，成立了陕西德广盛房地产有限公司富平公馆项目部，并与咸阳建筑安装工程总公司签订了建设工程施工合同，约定由咸阳建筑安装工程总公司承建富平六号公馆项目工程。但经查明，具体承建事实上由本案原告负责。后因经营发生矛盾，2014年12月底，全体合伙人在礼泉汽车站一宾馆内召开会议，讨论了合伙相关事宜，并决定杨某某为富平项目部负责人，为便于资金管理、监督，对合伙组织资金统一存入杨某某名下，由合伙人侯志英持卡，王某某设定密码。此次会议还决定，股东可按比例予以借支。因原告南某某未享受同等权利得到预借款，遂引发诉讼。本院认为，依法成立的合伙组织受法律保护。合伙组织所固有的资合性、人合性的特点使其具有全体合伙人共同投资、共同经营、风险共担的法律特征。诚然，合伙人应享有平等权，但本案原告既是合伙人之一，也是实际承建人，既是合伙组织的内部成员，亦是合伙组织的交易相对方，因其相较于其他合伙组织成员的特殊性，其主张享有与其他合伙人平等权利时应有所区别，这也符合民法的公平原则。其二，法律规定，合伙组织的重大事务办理应遵从协商一致或多数意见为原则，在投资额均等时以多数人意见为准，在投资额不等时，以多数资本持有人的意见为准，该规定与民事裁判的高度盖然性标准相吻合。易言之，原被告双方对合伙人会议形成的会议纪要内容有各自不同的理解，原告认为系“100%返还投资股本”，被告认为系“予以借支”，本院认为在双方各执一词的情况下，只能遵从会议纪要的文义表达并兼顾资本多数或者人员多数的意见予以认定。且在全体合伙人形成的会议纪要中，并未剥夺原告的资金预借权利，只是附条件称“有问题的待后，无问题的先按比例预借”。其三，预借性质的借款并不影响合伙组织的最后清算，合伙组织最后的财产状况只有在清算之后才能明晰，而先期预借给部分合伙组织成员的款项从法律意义上讲是合伙组织对其享有的债权，若合伙组织清算之后对外负有债务，则先期预借资金者应先予以返还。若合伙组织清算资金有盈余，分配时则应将先期预借给部分成员的资金予以扣减。其四、原告诉请返还合伙投资款246.4万元及利息应以合伙组织清算为前提条件。经查该合伙组织尚在正常运营中，并未清算或解散。而合伙组织在未清算之前的财产状态并未处于明晰和确定的状态。也就是说，该合伙组织是盈余、亏损、还是持平并不清楚，除非原告作为合伙人要求退伙或者合伙组织清算解散，否则，原告诉请的返还投资款无法得到支持。原告将德广盛富平公馆项目部列为被告并向其主张权利不当，因该项目部并不具有民事能力和诉讼主体资格。若由其开办单位陕西德广盛房地产开发有限公司承担责任，该公司又系其开办的个人独资公司，于法相悖，于理不通。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，在该合伙组织未经清算或解散前，因缺乏证据支持，对原告的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南某某的诉讼请求。本案案件受理费26510元，保全费5000元，由原告南某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判长  吴耀胜审判员  王喜兰审判员  毛彩芝二〇一六年九月十八日书记员  吴 囡