江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1567号上诉人（原审被告）：上海飞鹰服饰有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路438号1幢313C。法定代表人：毛祥文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯玉平，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹彤，江苏海辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱喜文。委托诉讼代理人：薛婷，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人上海飞鹰服饰有限公司（以下简称飞鹰服饰公司）因与被上诉人朱喜文买卖合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞鹰服饰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回朱喜文的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由理由如下：1、朱喜文提交的涉案衬衫并非其公司出售的商品，相应的检验报告也不能作为认定其公司出售非“正品”商品的依据。2、朱喜文一次性购买了40件男士衬衫，并非用于自用，而是为了再次销售，故朱喜文并非消费者，本案纠纷也不应适用《消费者权益保护法》，而应适用《合同法》的规定处理本案。3、其公司作出的“正品承诺假一罚十”是指的违约责任，但应该首先无条件适用退换货的违约处理方式，如其公司拒绝退换货，才会采用“假一罚十”的处理方式，且“假一罚十”指的是如发现假货，商家给消费者十件正品货物。如将“假一罚十”理解为违约金的话，该违约金也过分高于朱喜文的实际损失，应予调整。4、本案中，其公司对消费者提供了15天退货或换货的保障，因此，如消费者不满意收到的货物，在规定时间内就可以退货并退还运费，但朱喜文并未选择退货，而直接进行了检测，自行增加了损失，其公司不存在任何欺诈的行为。朱喜文辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、其在原审中提供的涉案衬衫的截图、卖家信息截图、发货运单号截图、交易快照截图、涉案衬衫信息截图、聊天记录截图以及衬衫实物等证据足以证明涉案衬衫系飞鹰服饰公司出售。2、丝光棉，首先是成分为100%的天然纤维，不应含聚酯纤维或氨纶等合成纤维；其次要经过特殊的工艺流程加工。涉案衬衫面料涉案衬衫的材质为聚酯纤维和氨纶，毫无棉的成分，该成分不符合飞鹰服饰公司标准标注的100%丝光棉，属于“假冒材质成分”的情形，系非正品。关于丝光棉，首先是成分为100%的天然纤维，不应含聚酯纤维或氨纶等合成纤维；其次要经过特殊的工艺流程加工。涉案衬衫的材质为聚酯纤维和氨纶，毫无棉的成分。3、其向飞鹰服饰公司购买衬衫系出于家庭需要目的而购买，属于消费者，本案纠纷应优先适用《消费者权益保护法》。朱喜文向一审法院起诉请求：飞鹰服饰公司退还货款6408元并按十倍赔偿64080元。事实与理由：2015年3月24日，其在飞鹰服饰公司经营的淘宝天猫旗舰店（威堡比圣男装旗舰店）购买了男士长袖衬衫40件，共支付货款6408元。飞鹰服饰公司承诺该衬衫材质为100%双丝光棉，并且假一赔十。其收货后发现涉案衬衫面料明显不属于双丝光棉，故于2015年3月27日向国家丝绸及服装产品质量监督检验中心（以下简称检验中心）提起检验申请并寄送了样品，2015年4月2日，检验中心出具了检验报告，检测结果为聚酯纤维91.4%，氨纶8.6%，涉案产品没有棉的成分。其向飞鹰服饰公司提出退货申请未果。后其发现检验报告中“样品送达时间存在笔误”，将2015年误写为2014，遂于2015年4月14日向检验中心重新提起检验申请，检验中心于次日出具检验报告，结论为聚酯纤维91.5%，氨纶8.5%。飞鹰服饰公司提供的商品不符合质量要求，系出售假货，构成欺诈，应按其承诺的“假一赔十”进行十倍赔偿。一审法院认定事实：2015年3月24日，朱喜文在淘宝天猫旗舰店“威堡比圣男装旗舰店”向飞鹰服饰公司购买了40件涉案衬衫，并支付了货款6408元。天猫平台对涉案衬衫的商品详情载明：“材质：棉；品牌商标：威堡比圣（LevsiVaog）；品质表示：丝光棉”；同时载明：“正品承诺假一罚十”等信息。涉案衬衫吊牌上未载明面料成分，在水洗标志上标识“成份双丝光棉100%；等级：一等品”字样。朱喜文于2015年3月27日向淘宝质检平台认可的检验中心提出对涉案衬衫的材质进行检验，检验中心于2015年3月30日收到样品1件，并于2015年4月2日出具2015TB0290-1检验报告，载明“样品材质描述：100%双丝光棉；检测结果：聚酯纤维91.4%，氨纶8.6%；检测结果：不合格”等信息。后朱喜文与飞鹰服饰公司在天猫平台上就退货及赔偿事宜协商未果，朱喜文于2015年4月14日向检验中心再次提出对涉案衬衫的材质进行检验，鉴定中心于2015年4月15日出具2015TB0361检验报告，载明“样品材质描述：100%双丝光棉；检测结果：聚酯纤维91.5%，氨纶8.5%；检测结果：不合格”等信息。另查明，天猫平台“正品保障”系指天猫商家承诺消费者使用支付宝服务购买其在tmall.com（天猫）网站所售的商品为“正品”，即非“假冒（包括盗版）品牌”商品、“未经报关”的进口商品、“假冒材质成份”商品（该等商品具体定义以天猫规则所述为准）。天猫规则第六十二条对“假冒材质成份”定义为：商家对商品全部材质或成份信息的描述与买家收到的商品完全不符的。天猫平台对“正品保障”的赔偿：商家承诺当消费者购买到上述非“正品”商品时，除解除交易合同外，并对消费者增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者实际支付商品价款的四倍。以上事实，有交易订单截图、卖家信息截图、发货运单号截图、交易快照截图、涉案衬衫信息截图、聊天记录截图、涉案衬衫实物、检验报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：经营者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货。飞鹰服饰公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案中，朱喜文提交的检验报告证明涉案衬衫材质为聚酯纤维、氨纶，而并非涉案衬衫实物及产品信息所描述的100%双丝光棉，飞鹰服饰公司也未提出抗辩，故朱喜文主张飞鹰服饰公司对涉案衬衫材质的描述与其收到的商品不符的事实，原审法院予以确认。飞鹰服饰公司系天猫商家，其对涉案衬衫材质的描述与朱喜文收到的商品完全不符，根据天猫规则已构成“假冒材质成份”，涉案衬衫属非“正品”商品。飞鹰服饰公司已违反正品保障义务，朱喜文据此要求飞鹰服饰公司退还货款6408元的诉讼请求，符合双方约定，应予以支持。飞鹰服饰公司作出“正品承诺假一赔十”，应予履行，对朱喜文主张要求飞鹰服饰公司依其承诺按货款十倍赔偿的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中国人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，该院判决：飞鹰服饰公司于判决发生法律效力之日起3日内退还朱喜文货款6408元并按十倍赔偿64080元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由飞鹰服饰公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院二审中，飞鹰服饰公司提供浙江省羊毛衫质量检验中心出具的《检验报告》1份，用以证明其销售的衬衫的材质是符合成分描述的。该报告载明：委托单位威堡比圣男装旗舰店；到样到期2015年4月13日；检验结论根据FZ/T01057-2007《纺织纤维鉴别试验方法》、FZ/T01095-2002《纺织品氨纶产品纤维含量的试验方法》标准，对所送样品进行检验，棉98.1%、氨纶1.9%。飞鹰服饰公司称，棉成分占95%以上可以用纯棉描述。经质证，朱喜文认为上述《检验报告》针对的面料不能证明系本案所涉衬衫的面料，且系飞鹰服饰公司单方送检，故对上述《检验报告》不予认可。二审中，朱喜文提供如下证据：1、国家丝绸及服装产品质量监督检验中心的资质认定证书，用以证明该鉴定机构是由有资质的，出具的鉴定结论是可以采信的。2、自张家港市公安局调取的朱喜文的父亲朱卫兵的常住人口登记表，用以证明朱卫兵的生日是在3月29日，朱喜文购买涉案衬衫系为其父亲过生日使用。经质证，飞鹰服饰公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可朱喜文的相关证明目的。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案衬衫能否认定系飞鹰服饰公司出售给朱喜文；二、朱喜文是否系普通消费者，本案应适用《消费者权益保护法》还是《合同法》处理。关于第一个争议焦点，本院认为，朱喜文为证明涉案衬衫系购买自飞鹰服饰公司的淘宝天猫旗舰店，提供了交易订单截图、卖家信息截图、发货运单号截图、交易快照截图、涉案衬衫信息截图、聊天记录截图、涉案衬衫实物等证据，上述证据已构成完整的证据链，足以证明朱喜文向飞鹰服饰公司购买了涉案衬衫并且上述衬衫委托检验机构检验。飞鹰服饰公司否认上述衬衫系其所销售，亦提供了相应的《检验报告》，但飞鹰服饰公司作为专业生产、销售服装的公司，服装种类、名目繁多，其公司提交的《检验报告》针对的衬衫无法证明与涉案衬衫是系同种类、同批次。朱喜文提交的《检验报告》载明涉案衬衫无棉的陈分，不符合飞鹰服饰公司对该衬衫的描述，依照其公司认可的天猫平台“正品保障”规则中关于“正品”为“非假冒材质成份商品”的内容，可认定为非“正品”。关于第二个争议焦点，本院认为，飞鹰服饰公司系在淘宝天猫平台公开向普通消费者销售产品，作为个人的朱喜文系通过该平台下单购买，应首先推定为其为一般消费者，不能依据其购买衬衫的数量以及事后送检的行为推定其并非消费者。既然朱喜文应认定为一般消费者，本案应适用特别法优于普通法的原则，即《消费者权益保护法》优先于《合同法》适用。上海飞鹰公司在淘宝天猫平台公开承诺“正品保障”、“假一罚十”，根据《消费者权益保护法》第十六条第二款关于“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定”的规定，上海飞鹰公司应按承诺履行义务，即在涉案衬衫非“正品”的情况下，对朱喜文履行“假一罚十”的承诺。关于“假一罚十”具体内容而言，依照民众普通理解，应为如果为系非“正品”，即进行十倍的赔偿。飞鹰服饰公司所称“如是假货，则惩罚商家给消费者十件正品货物“的说法，不符合常识，且不利于交易市场诚信原则的建立，本院对此不予采信。综上所述，飞鹰服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费781元，由飞鹰服饰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年九月七十二日书 记 员  尹 慧