河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4824号上诉人（原审被告）：刘远金，男，汉族，1973年1月24日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：曹思源，广东邦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳德道塑料科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术开发区新店镇白营村。法定代表人：姜会明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周义，河南洛神律师事务所律师。原审被告：刘远青，男，汉族，1976年4月2日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：何飞鸿、段海霞，广东达熙律师事务所律师。上诉人刘远金因与被上诉人洛阳德道塑料科技有限公司（以下简称德道公司）及原审被告刘远青买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0391民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘远金上诉请求：一、依法撤销一审判决，裁定发回重审或者改判驳回德道公司的全部诉讼请求。二、判令本案一、二审诉讼费由德道公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，且一审程序有瑕疵。一、原审法院未严格听取和采信刘远青当庭陈述事实，而将刘远青签收的送货单简单推定为刘远金的行为，事实不清，证据不足。（一）刘远青在开庭时明确陈述其自行签收并使用的货物由其自身承担责任，与刘远金无关。（二）德道公司在一审中主张刘远金收货的证据不足，也不符合常理。2015年4月刘远金只与德道公司签订了一份购销合同，委托刘远青签收该购销合同内的货物，后来刘远金也在送货回单上有自己签名确认，刘远金也认可这笔货物，刘远金陈述并不矛盾。但到了第二年度即2016年2月之后，刘远金与德道公司之间根本没有任何往来，也没有发生任何业务关系。只是刘远青与德道公司之间的货物买卖交易行为，也只有刘远青收到并使用了德道公司的货物。刘远青已明确承认自己收到和使用其收到的货物，应由刘远青自身负责。按照市场交易习惯，如果刘远金与德道公司在第二个年度有业务交易，加上市场物价波动较大，理应重新签订购销合同，重新报价下订单才符合常理。德道公司作为公司法人，就重大交易，没有刘远金的确认，也没有任何订单、报价单、函件等就视为刘远金的行为，不符合常理，也不符合交易习惯。在第二个年度，刘远青没有刘远金的授权、委托关系，也没有雇佣关系，签收德道公司的送货单，是刘远青与德道公同的自由买卖行为，只能代表刘远青，与刘远金没有任何关系。二、一审法院将刘远金与刘远青有亲属关系，而推定刘远青的签收行为构成表见代理，事实不清，理据不足。刘远金与刘远青没有授权与被授权，委托与被委托关系，也没有雇佣与被雇佣关系，双方之间没有表见代理的基础。刘远金与刘远青只有亲属关系，但不具备表见代理的基本特征。刘远青的签收行为未得到刘远金的授权和委托，刘远青的行为不足以使德道公司相信其有代理权，德道公司没有尽到应尽的审查义务，是严重的失职行为。刘远金签订销售合同的货物部分与刘远青签收货物部分是区分两个不同主体的买卖合同关系。2015年4月13日刘远金与德道公司签订销售合同的金额为278820元，但刘远金实际只收到2015年6月16日这一笔，货物金额为247385.7元，刘远金已经文付给德道公司共计23万元，其与17385.7元作为货物质量问题与德道公司的代表人张海平协商一致抵扣货物余款，已全部结清与德道公司的货物买卖关系。三、在一审程序中，德道公司在第二次补充的证据，未依法送达给刘远金，程序不当，损害了刘远金的诉讼权利。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，且，审程序不当，严重损害了刘远金的合法权利和诉讼权利。请求二审法院支持刘远金的上诉请求。德道公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。刘远金上诉无理，应予驳回。1、刘远青一审陈述不符合事实，不应采信，刘远青与刘远金是亲兄弟关系，二者具有利害关系，刘远青陈述的事实情况与事实完全不符。2、刘远青本身是个农民，名下没有任何财产。其主动揽责目的是为其兄刘远金逃避债务，为了逃这笔债，配合刘远金逃债避债。3、刘远金在一审伪造证据虚假陈述，目的仍然是为了逃债，在一审的时候，刘远金出示了一份用手机拍照的所谓的由刘远金本人签名的收货单，是份影印件，但是又拿不出该收货单的原件。而该份收货单在我们这边底联里头显示，收货人签收的人是刘远青，在一审二次开庭的时候，刘远金又说当时他不在，他委托刘远青签的字。本身出示虚假证据，前后不一的陈述来看，刘远金是一个没有诚信的当事人。而本案的事实是刘远金与德道公司之间是有合同关系的。在合同条款中备注这一栏明确注明了双方按实际供货面积结算，随后德道公司根据刘远金的要求给其发货，所有的货物接货人都是刘远金安排其兄弟刘远青负责接货。因此刘远金应当对全部合同债务承担偿还责任，刘远青代为收货行为构成表见代理，因为我们给他出具的发货单的抬头一栏，收货单位注明全都是刘远金，签收人都是刘远青。刘远青述称：对刘远金的请求及理由没有异议，刘远金并未对刘远青进行任何授权，请法庭查明事实及真相，确认刘远青对该批货款的货物使用金额予以确认。一共是4次供货，除了2015年6月份的供货外，其他三次均为刘远青本人使用。关于货款刘远青认为货物的质量有问题，所以现在对付款的金额双方未能达成一致。德道公司向一审法院起诉请求：1、判令刘远金、刘远青共同支付拖欠货款365547.4元及利息（利息自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清货款之日止，暂计算至2018年8月1日为38199.7元），并支付违约金暂计6万元；2、本案诉讼费由刘远金、刘远青承担。一审法院认定事实：2015年4月13日,德道公司（甲方）与刘远金（乙方）签订《洛阳德道塑料科技有限公司销售合同》一份，约定：用料工程名称为保税区二期软基处理工程，总承包单位为广州市政工程公司，产品送达地点为保税区工地；产品名称（真空膜）、规格型号（0.14㎜、0.11㎜）、计量单位（平米）、数量（600㎡、15万㎡）、单价（0.14㎜2.2元/㎡、0.11㎜1.85元/㎡）、金额（1320元、27.75万元），备注：按实际供货面积结算；验收标准、方法及提出异议期限：按照国家标准验收，如有异议，需在货到七日内向供方提出；结算方式及期限：真空膜货到工地三个月内付清全款，第一个月付总膜款的50%，第二个月付总膜款的30%，剩余20%货款第三个月付清，以上价格均不含税；违约责任：乙方应按期付款，逾期未能付清货款的乙方自愿按每日千分之三向甲方支付违约金。合同签订后，德道公司分别于2015年4月13日、2015年6月16日、2016年2月24日、2016年5月12日、2016年5月20日向收货单位为刘远金（珠海）处送真空膜，货款金额分别为1320元、247385.7元、259323.75元、53707.35元、33810.6元。根据德道公司提供的送货单回单，以上送货单收货单位及经手人处均由刘远青签字确认。刘远金分别于2015年12月、2016年2月、2016年10月、2017年1月向德道公司支付货款3万元、5万元、5万元、10万元，合计支付货款23万元。本案第一次庭审中刘远金辩称德道公司提供的送货单（均为第三联：回单）不是刘远金本人签收，该签收人并无刘远金授权，刘远金向一审法院提交的证据中2015年6月16日送货单（第二联：客户）上签收人为刘远金，而在本案第二次庭审中，刘远金、刘远青均称2015年6月16日的送货单（包含第二联：客户、第三联：回单）系刘远金电话联系刘远青让其代签的。一审法院认为，德道公司与刘远金签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。本案德道公司按照刘远金的要求提供真空膜并发至珠海工地，由德道公司在珠海的业务员当场签收收回送货单的回单联，刘远金应按照合同约定支付相应货款，刘远金未按时履行付款义务的，应承担相应违约责任。本案德道公司提供的送货单的回单联均系刘远青签收，刘远金两次庭审中有关送货单签收情况的陈述自相矛盾，对其辩解理由一审法院不予采纳。德道公司提供的2015年6月16日送货单上的地点均是本案所涉销售合同中的产品送达地点即保税区工地范围内，刘远青称其签收的真空膜材料用在了其他工地，但并未提供任何证据予以证明，对其辩解理由一审法院亦不予采纳。根据双方销售合同有关货物验收异议期限的约定，如对货物有异议，需在货到七日内向供方提出，刘远金辩称部分货物存在质量问题但未提供相应证据予以证明，根据相关法律规定应认定德道公司提供的货物质量符合合同约定。另查明，刘远青与刘远金系亲属关系，根据双方交易习惯及货款支付情况，综合全案证据，应认定刘远青的签收行为构成表见代理，对德道公司于2015年4月13日、2015年6月16日、2016年2月24日、2016年5月12日、2016年5月20日向刘远金提供真空膜的事实予以认定。扣除刘远金已向德道公司支付的23万元，刘远金尚欠365547.4元货款未支付，德道公司要求刘远金支付该货款符合法律规定，对其予以支持。关于违约金和利息，德道公司所主张的利息损失及违约金均是基于刘远金逾期付款这同一违约行为，其所主张的利息损失和违约金，均属于损害赔偿的范畴，两者性质和功能相同，都具补偿性，不宜并用，既然双方在销售合同中约定了违约金条款，因此德道公司在主张逾期付款责任时应优先适用约定的违约金条款，德道公司主张刘远金支付6万元的违约金不违反法律规定和合同约定，一审法院予以支持。综上，德道公司诉讼请求合理合法部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，经合议庭评议，判决：一、刘远金于判决生效后十日内向洛阳德道塑料科技有限公司支付货款365547.4元及违约金60000元；二、驳回洛阳德道塑料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8346元，由刘远金负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审审理中，刘远青对于如何与德道公司联系发货、其所收货物用在哪个工地的问题均不清楚。关于刘远金委托刘远青签收货物是通过何种方式向德道公司明确告知的问题，刘远金称2015年6月这一批货是通过电话向德道公司的代理人张海平告知；德道公司称刘远金是通过电话跟张海平说所有的货都是委托刘远青签收。刘远金和刘远青均认可双方有亲属关系，但均称具体什么关系不清楚。本院认为，德道公司在与刘远金签订销售合同后，共向刘远金发货五次，其提交的送货单回单上“收货单位及经手人”处均有刘远青签字，刘远金仅认可其委托刘远青签收了2015年6月16日的货物，并称另外四笔货物系刘远青自行购买使用。但根据本案查明的事实，刘远青与德道公司并无合同关系，对于刘远青如何与德道公司联系发货、所收货物用在哪个工地的问题，刘远青均称不清楚，且未提交任何证据；关于刘远金以何种方式告知德道公司其委托刘远青签收货物，刘远金和德道公司均认可是通过电话向张海平告知，但刘远金称仅告知张海平委托刘远青签收2015年6月16日的货物，德道公司称刘远金电话告知所有货物均由刘远青签收，双方对此意见不一，但双方均认可刘远金通过电话告知德道公司由刘远青签收货物一事。根据上述事实，可以认定刘远青签收货物的行为有刘远金的授权和认可，其行为后果应由刘远金承担。刘远金对由刘远青签收的其他四笔货物不予认可，仅有刘远青自述，刘远金、刘远青均未提交任何证据予以证明，刘远金亦未提交证据证明其电话告知德道公司仅授权刘远青签收一次货物，且其所称的2015年6月16日货物的余款已与德道公司协商一致抵扣质量问题，无证据支持，德道公司也不认可，故该主张依据不足，本院不予支持。刘远金与刘远青双方之间可另行处理。综上所述，刘远金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8346元，由上诉人刘远金负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十月二十八日书记员  王洋洋