wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0231刑初294号公诉机关垫江县人民检察院。被告人汪治民，男，1979年6月26日出生于重庆市垫江县，汉族，初中肄业，农民，住垫江县。因犯盗窃罪，2007年4月27日被浙江省宁海县人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，同年6月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年2月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。被告人汪鸿军，男，1982年2月18日出生于重庆市垫江县，汉族，初中肄业，重庆铁通公司工作人员，住垫江县。因涉嫌犯盗窃罪，2016年2月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。被告人汪小元，男，1982年4月7日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民，住垫江县。因犯盗窃罪，2006年5月15日被浙江省温岭市人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，2008年4月21日被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，2013年3月28日被浙江省泰顺县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，2016年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2016〕294号起诉书指控被告人汪治民、汪鸿军、汪小元犯盗窃罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派检察员杨春出庭支持公诉。被告人汪治民、汪鸿军、汪小元到庭参加诉讼。现已审理终结。垫江县人民检察院起诉指控，2015年11月底至2016年2月，被告人汪治民、汪鸿军、汪小元伙同周兵、戴顺红、封中平（另案处理）等人在垫江县城采取用镊子夹的方式扒窃手机，将窃得的手机卖出后，实施扒窃的人分得一半赃款，剩下的一半由参与人员平分。具体犯罪事实如下：1.2015年11月底，被告人汪治民、汪鸿军在垫江县城金质天街火车票售卖点，由汪鸿军掩护，汪治民扒窃了被害人陈某上衣袋内的红色三星牌GT-9118手机1部，后汪治民将该手机送给戴顺红。案发后，民警已追回手机发还陈某。经垫江县价格认证中心认证，该手机价值80元。2.2015年12月6日14时许，被告人汪治民、汪鸿军与周兵在垫江县城中心广场，由王治民、汪鸿军掩护，周兵扒窃了被害人李某上衣袋内的苹果6plus手机1部。经垫江县价格认证中心认证，该手机价值3449元。3.2015年12月8日15时许，被告人汪治民、汪鸿军与周兵在垫江县城中心广场，由周兵、汪鸿军掩护，汪治民扒窃了被害人谢某上衣袋内的苹果6plus手机1部。经垫江县价格认证中心认证，该手机价值3277元。4.2015年12月15日10时许，被告人汪治民、汪鸿军与周兵、戴顺红等人共谋盗窃后，在垫江县城百货大楼处，由戴顺红等人掩护，周兵扒窃了被害人郁某上衣袋内的苹果6手机1部。经垫江县价格认证中心认证，该手机价值3121元。5.2015年12月19日11时许，被告人汪治民、汪鸿军在垫江县城人民商场至县中医院方向50米处，由汪鸿军掩护，汪治民扒窃了被害人万某上衣袋内苹果6plus手机1部。经垫江县价格认证中心认证，该手机价值3018元。6.2016年2月6日16时许，被告人汪治民、汪鸿军、汪小元等人共谋盗窃后，在垫江县城罗家巷，由周兵等人掩护，汪小元扒窃了被害人黄某上衣袋内苹果6plus手机1部。经垫江县价格认证中心认证，该手机价值5390元。破案后，被告人汪鸿军之妻代其退赔20000元，周兵之妻代其退赔3000元。民警已分别发还被害人李某3300元、谢某3100元、郁某5100元、万某5000元、黄某5200元。五被害人对被告人汪鸿军的行为予谅解。上述事实，被告人汪治民、汪鸿军、汪小元在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人登记表、到案经过、刑事判决书、接受证据清单、扣押及发还清单、谅解书、证人蒋欢、高小燕及共同作案人周兵、戴顺红、封中平的证言、被害人陈某、李某、谢某、郁某、万某、黄某的陈述、辨认笔录、辨认现场笔录、搜查笔录、价格认证结论书等证据证明，足以认定。被告人汪治民、汪鸿军、汪小元如实供述犯罪事实；被告人汪鸿军积极退赔被害人经济损失。公诉机关建议对被告人汪治民、汪鸿军在有期徒刑一年至二年内量刑；对被告人汪小元在有期徒刑七个月至一年内量刑。本院认为，被告人汪治民、汪鸿军、汪小元以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪治民、汪鸿军、汪小元如实供罪行，可从轻处罚。公诉机关对汪治民、汪鸿军的量刑建议不当，本院不予采纳；对汪小元的量刑建议适当，本院采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人汪治民犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至20年12月23日止。）二、被告人汪鸿军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2016年10月23日止。）三、被告人汪小元犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2016年9月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余建中二〇一六年九月十九日书记员  刘 燚
广东省清远市清新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1803执493号之二申请执行人林坤弟，男，汉族，住福建省长乐市，公民身份号码为×××4018。委托代理人谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。委托代理人陆嘉敏，广东亨信律师事务所律师。被执行人王玉美，女，香港居民，香港永久性居民身份证号码为×××7281（）。被执行人洪丰收，女，香港居民，香港永久性居民身份证号码为×××2598（）。被执行人晋江市港龙陶瓷有限公司，住所地为福建省晋江市。法定代表人洪肇克。本院在执行申请执行人林坤弟与被执行人王玉美、洪丰收、晋江市港龙陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案中，查封被执行人洪丰收所有的位于清新区龙颈镇恒大金碧天下锦绣六街329幢101号（产权证号为01000388**）、326幢101号（产权证号为01000388**）、318幢101号（产权证号为0100038979）三套房屋并移送评估拍卖，评估拍卖期间申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院（2016）粤1803执493号案终结本次执行。二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈飞球审判员  冯志荣审判员  黄顺明二〇一六年九月二十六日书记员  唐 明
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初7967号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：蒋寿庆、方励文，重庆潜卫律师事务所律师。被告：陈渝，男，1969年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告陈渝借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行股份有限公司重庆分行委托诉讼代理人蒋寿庆、方励文到庭参加诉讼，被告陈渝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：陈渝返还借款本金10万元，并支付截至2016年3月23日的利息888.89元、罚息18634.49元、复利（以未付利息为基数，按年利率8%上浮50%计算）；从2016年3月24日起至本息结清日止的罚息、复利；支付律师服务费2000元。事实和理由：陈渝因旅游需要向我行申请旅游贷款，并于2013年9月26日签订了《零售授信额度借款合同》、合同第十四条约定：授信最高本金限额为人民币20万元整，授信有效期为36个月，从2013年9月26日至2016年9月26日止。借款按固定利率年利率8%，约定到期还本方式归还，每个公历月的19日及借款到期日为还款日，当日，双方签订《个人旅游借款合同》，约定该合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力；借款用途为支付旅游消费支出，采用到期还本法；约定放款金额为10万元；借款期限12月，自2013年9月26日至2014年9月26日止；借款利率采用固定利率方式，年利率8%；罚息利率为对应借款利率上浮50%；罚息利率为对应借款利率上浮50%；2013年10月29日，陈渝收到原告兴业银行重庆分行按前述《个人旅游借款合同》发放的借款共计10万元。前述合同履行过程中，陈渝未按合同约定还款。被告陈渝未作答辩。经审理查明：兴业银行重庆分行于2013年9月26日与陈渝签订《零售授信额度借款合同》，授信有限期2013年9月30日至2016年9月30日，授信最高本金限额为20万元。同日，双方签订《个人旅游借款合同》，约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为12个月，自2013年9月26日起至2014年9月26日止；执行固定年利率，年利率8%；约定每个公历月的19日及借款到期日为还款日，采用到期还本法归还；如债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。2013年10月29日，陈渝收到兴业银行重庆分行按前述《个人旅游借款合同》发放的借款10万元。《借款凭证》上载明借款期限自2013年10月29日至2014年10月29日。陈渝收到借款后，仅付清截至2014年9月19日前的借期利息，之后未再支付借期付息，也未返还借款本金。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆潜卫律师事务所支付息律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、还款明细账、个人贷款催收通知书、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票、现金存款凭证等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，陈渝与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向陈渝发放10万元借款后，陈渝未按约还款，应承担相应的还款责任，故对原告兴业银行重庆分行要求陈渝归还尚欠借款本金10万元本院予以支持。对兴业银行重庆分行要求陈渝支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院认为，陈渝仅付清截至2014年9月19日止的借期利息，按照合同约定，陈渝还应支付兴业银行重庆分行自2014年9月20日起至2014年10月29日止的应付未付借期利息、复利以及自2014年10月30日起的罚息、复利。兴业银行重庆分行要求陈渝支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陈渝于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告陈渝于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行应付未付借期利息（以借款本金10万元为基数，自2014年9月20日起至2014年10月29日止，按照年利率8%计算）；三、被告陈渝于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行逾期罚息（以尚欠借款本金为基数，从2014年10月30日起至本金还清日止，按年利率12%计算）；四、被告陈渝于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付的利息为基数，从2014年10月20日起至付清之日止，按年利率12%按月计付）；五、被告陈渝于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2730元、公告费60元，由被告陈渝负担。案件受理费、公告费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告陈渝于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李世军代理审判员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一六年九月二十八日书 记 员  毛 蕾
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0115民初07523号原告：袁某，男，1968年8月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：董某，男，1969年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告袁某与被告董某租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告袁某于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁某负担（已交纳）。审判员  霍振峰二〇一六年九月二十九日书记员  邹小寒
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0111民初2965号原告：邾根宝，男，1956年9月26日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：南京市浦口区中医院，住所地在南京市浦口区江浦街道公园北路**号。法定代表人：陈永和，院长。委托诉讼代理人：钟丽，江苏博事达律师事务所律师。原告邾根宝与被告南京市浦口区中医院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告邾根宝的委托诉讼代理人颜景泉、被告南京市浦口区中医院的委托诉讼代理人钟丽到庭参加诉讼。原告邾根宝向本院提出诉讼请求：1、依法变更双方于2012年3月6日签订的《浦口区中医院承租房回购协议书》中关于房屋补助单体造价和房总价的条款，并判令被告补偿原告房屋补助差价670610元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告系被告职工，未享受过单位房改房和集资房的相关政策，一直居住被告位于浦口区江浦街道公园北路18号院内平房宿舍，与被告签订“公有房屋租赁协议”，被告按时从原告工资中扣除每月房租。2012年3月，被告以医疗业务用房建设需要，要求回购原告承租的住房。为达到回收的目的，被告采取了行政命令、相互隐瞒等种种手段，迫使原告与其在2012年3月6日签订回购协议，用极低且不合理的价格将原告的房屋回购拆除。原告所租赁及自建房屋面积共为76.9平方米，仅得到房屋补助113770元。直到2015年9月，原告才得知（2015）浦江民初字第215号民事判决书，相互对比后，发现实际所获的房屋补偿单价与总价远远低于同类地块住宅房屋的征收评估单价与总价。该判决查明，当时该地块住宅房屋征收评估单价为10365元至10679元，并对因拒绝回购而被强行拆除的房屋原告的同事所主张的10200元每平方米的补偿要求予以支持。如按上述标准计算，原告的房屋应得到784380元的房屋补助，而实际得到的房屋补偿与此相差670610元。原告与被告多次协商无果，根据合同法第五十四条的规定，诉至法院望判如所请。被告南京市浦口区中医院辩称：1、涉案纠纷系被告回收自管公房补偿纠纷，原、被告双方已就回收补偿事宜达成一致且协议已实际履行。本案原告承租的位于浦口区江浦街道公园北路18号中医院内的平房宿舍属被告自管公房，本案系浦口中医院回收公租房引发的纠纷。根据原告提供的回购协议书及江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的《南京市浦口区中医院申报的房屋建筑物及附属设施价值咨询报告书》可知，涉案房屋经双方协商一致并签订了回购协议书，原告已实际领取回购补偿款。2、原告主张依据回购协议书及（2015）浦江民初字第215号民事判决书解决本案纠纷缺乏事实和法律依据。双方签订的“回购协议书”第五条明确约定：自签订协议日起两年内（2012年3月19日至2014年3月19日止），如甲方回购同等性质的房屋价格高于现在回购的价格，差额部分予以补足。“（2015）浦江民初字第215号民事判决书”中承租户未就公租房回收事宜达成一致，与本案原告不具可参照性。原告主张直接依据该判决中确定的被偿标准计算差额进行补偿缺乏事实和法律依据。3、原告诉请提出的补偿差额计算存在错误。根据《南京市浦口区中医院申报的房屋建筑物及附属设施价值咨询报告书》中，原告户补偿明细表明确：单位扣除总价的10%；现原告要求按10200元每平方米单价补足差额，其中公房面积之差额部分应由被告扣除10%。原告自建部分应当由原告举证证明其具备合法的自建手续且经过单位认可，否则该部分面积不应给予差额补偿。综上，请求法院依法裁判。经审理查明：原告邾根宝系被告南京市浦口区中医院职工；涉案房屋位于浦口区江浦街道公园北路18号院内，系浦口区中医院自管公房，邾根宝租赁面积为53.96平方米；该房屋由邾根宝租住使用。2012年3月，因南京市浦口区中医院医疗业务用房建设需要，邾根宝与南京市浦口区中医院签订了《浦口区中医院承租房回购协议书》，该协议书载明：1、回购房屋坐落于南京市浦口区江浦街道公园北路18号中医院范围内；2、双方同意按江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的房屋回购评估结果，确定被回购的房屋货币补偿金额；3、回购补偿形式为货币被偿；4、补偿金额共计291700元；5、自签协议日起两年内（2012年3月19日至2014年3月19日止），如甲方回购同等性质的房屋价格高于现在回购的价格，差额部分予以补足。协议签订后，被告支付了房屋补偿款，涉案房屋现已拆除。另查明，2012年5月25日，南京市浦口区卫生局委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对浦口中医院申报的部分房屋建筑物、构筑物及其他助设施的市场价值进行了评估，该评估报告对原告所租赁的房屋及自建部分的面积进行了确认，并确定了相关补助标准。再查明，南京市浦口区中医院职工陆建中因与被告就回购承租房屋补偿事宜未达成一致，南京市浦口区中医院于2015年1月16日将陆建中所承租的房屋强行拆除。2015年2月6日，陆建中以被告的行为损害了其财产权益为由诉至本院，本院经审理后，参照涉案房屋灭失时同地段、同产权性质、同房屋结构的房屋政府拆迁时评估价值，判决被告按10200元每平方米的价格标准对陆建中进行了赔偿。但对陆建中主张的搬迁补助费、过渡补助费、拆移费、提前搬家奖励费等项目未以支持。判决后双方均未上诉，判决生效后，浦口区中医院履行了该判决书确定的赔偿义务。上述事实有《浦口区中医院承租房回购协议书》及补偿明细表复印件、本院（2015）浦江民初字第215号民事判决书及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据在卷证实。本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案所涉房屋系南京市浦口区中医院自管公房，本案纠纷系南京市浦口区中医院因医疗业务用房建设需要收回其出租给内部职工的房屋而引起，该纠纷属于单位内部公房承租、分房及因此产生的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案所涉纠纷，原告可向建房单位或房屋主管部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告邾根宝的起诉。案件受理费9882元，退还原告邾根宝。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 员  徐小虎人民陪审员  刘福洲人民陪审员  柯世明二〇一六年九月六日书 记 员  周 芳
黑龙江省牡丹江农垦法院民 事 裁 定 书(2016)黑8108执保47号申请人李翠玉。被申请人邱鹏军。本院在审理申请人李翠玉与被申请人邱鹏军劳务合同纠纷一案，申请人李翠玉于2016年9月6日向本院提出财产保全的申请。要求冻结被申请人邱鹏军在中国建设银行股份有限公司连珠山盛达分理账号6217***************的存款6000元,予以保全。本院认为申请人李翠玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人邱鹏军在中国建设银行股份有限公司连珠山盛达分理处账号6217***************的存款6000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘效伦二〇一六年九月五日书记员  刘君冉
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初5563号原告：泰州市弘丰物业管理有限公司，住所地泰兴市东润路98号。法定代表人：吴智俊，总经理。委托诉讼代理人：吴建华，该公司员工。被告：王晶。原告泰州市弘丰物业管理有限公司（以下简称弘丰物业公司）与被告王晶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴智俊及委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼，被告王晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘丰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业服务管理费2455元，公共能耗费760元；2.给付滞纳金442元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付自2015年6月8日至2016年8月31日的物业管理费3410元（含生活垃圾处置费72元、电梯运行费560元，公共能耗费760元，滞纳金442元）。事实和理由：原、被告系服务与被服务的关系，被告住泰兴市吟福花苑7号楼707室，按规定被告每年应交纳相应的物业服务费，但自2015年6月8日至今，被告一直未能交纳，为此被告按约定应给付相应的滞纳金。该费用原告多次催要无着，故诉至法院。王晶未作答辩和举证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王晶是泰兴市吟福花苑7-707室业主。2013年，原告弘丰物业公司与被告王晶签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：原告为被告所购买的吟福花苑7-707室房屋（建筑面积为95.59㎡）提供物业服务，物业管理服务费收费标准为0.9元/㎡/月，生活垃圾处置费为72元/年；公共能耗费（公共用电、用水）按供电、供水部门收费标准每年每户500元预收，依照总表每户按实分摊（第一年领房时预收，多转少补），二次供水每户260元；电梯房代预收电梯运行费，每年每户预收一层180元，二层280元，三层360元，四层420元，五层480元，六层530元，七层560元，八层590元，九层620元，十层650元，十一层680元（多转少补）。物业管理服务费每年缴纳一次，缴费时间为应交缴的前一个月预付。协议还约定，如业主不按协议约定的标准和时间交纳有关费用，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。协议签订后，原告一直提供物业服务，被告也缴纳了一定期限内的物业服务费，但自2015年6月8日至今的物业服务费未能缴纳。原告遂诉至本院。另查明，原告自2016年9月1日起将不再为吟福花苑提供物业服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告弘丰物业公司与被告王晶签订的《前期物业管理服务协议》，符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。原告依据协议约定为被告所在小区提供了物业服务，即有权获得物业服务费用；而被告即应当根据双方约定给付物业服务费用，逾期应按协议约定的每日万分之五支付违约金。被告王晶应当缴纳2015年6月8日至2016年6月7日的物业服务费1104.4元（0.9元/㎡/月×95.59㎡×12月+72元/年），支付违约金201.6元。原告主张被告支付自2016年6月8日至2015年8月31日其延期服务期间的物业服务费，考虑到原告实际服务到8月31日，为减少讼累，本院依法可予以支持，即被告尚应支付自2016年6月8日起至2016年8月31日止的物业服务费257.3元。上述物业服务费共计1361.7元，违约金为201.6元。对原告主张的公共能耗费760元、电梯运行费560元，由于双方在协议中约定公共能耗费及电梯运行费均为预收款项，每户应按实分摊，而原告未能提交证据证明其主张的该两项费用按实分摊的数额，故本院不予支持。被告王晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告王晶于本判决生效后十日内给付原告泰州市弘丰物业管理有限公司2015年6月8日至2016年8月31日的物业服务费1361.7元，支付违约金201.6元，合计人民币1563.3元。二、驳回原告泰州市弘丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰州市弘丰物业管理有限公司、被告王晶各半负担（此款原告已经垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴建党二〇一六年九月十九日书记员  徐 网
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初123号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，统一社会信用代码915000000902901959A。主要负责人：史原，分行行长。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：杨照容，女，汉族，1984年2月1日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：李建军，男，汉族，1983年4月18日出生，住四川省岳池县。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告杨照容、被告李建军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人陈宗亮，被告杨照容、被告李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨照容、李建军立即偿还中信银行重庆分行的贷款本息共计247161.73元（具体明细为：本金234108.37元，截至2016年5月3日的利息7625.27元，罚息和复利5248.09元），自2016年5月4日（含）起至借款本息清偿完毕之日止，以逾期本金和逾期利息为基数，按合同约定利率150%的标准继续向中信银行重庆分行支付罚息和复利；2、请求判令中信银行重庆分行对登记于杨照容名下的车牌号为渝BWS5**车辆的处置价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费由杨照容、李建军承担。事实和理由：2014年7月28日，中信银行重庆分行与杨照容、李建军签订合同编号为514427号《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定中信银行重庆分行向杨照容、李建军提供317730元贷款用于购车，贷款期限36个月，年利率为8.8%，还款方式为等额本息；如杨照容、李建军逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，中信银行重庆分行有权宣布合同项下已发放借款提前到期并自违约之日按照合同利率的150%对违约金款项本金及逾期利息计收罚息及复利；逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至杨照容、李建军清偿本息为止；因杨照容、李建军违约而产生的中信银行重庆分行实现债权、担保权和所有其他应付的费用，均由杨照容、李建军承担；杨照容、李建军向中信银行重庆分行提供车辆抵押担保，担保范围为全部借款本息以及中信银行重庆分行实现债权、担保权和所有其他应付的费用。2014年7月31日，中信银行重庆分行按约向杨照容、李建军发放了贷款，截至2016年5月3日，杨照容、李建军已逾期多次，根据《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》第十条之约定，中信银行重庆分行有权要求杨照容、李建军偿还借款本息及承担相应违约责任。被告杨照容、被告李建军共同辩称，杨照容向中信银行重庆分行贷款是事实，也同意归还中信银行重庆分行借款本金，但由于现在经济困难，希望对利息、罚息、复利进行减免。李建军作为杨照容的配偶，也同意承担共同还款的责任。本院经审理认定事实如下：贷款人：中信银行重庆分行。借款人：杨照容。抵押人：杨照容。抵押权人：中信银行重庆分行。贷款本金：317730元。贷款期限：36个月，2014年7月31日起至2017年7月31日止。合同执行利率：年利率8.8%，借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日。逾期利率标准：合同执行利率的150%。复利计收标准：自违约之日起，按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。约定还款方式：等额本息还款。实际还款情况：杨照容未按合同约定按时足额偿还借款本息，截至2016年5月3日，杨照容尚欠贷款余额234108.37元，逾期本金96323.41元，逾期利息7625.27元，罚息5428.09元。提前收回贷款情况：杨照容连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息，中信银行重庆分行有权宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求杨照容立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。抵押担保情况：杨照容以其名下的渝BWS5**号车辆为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。本院认为，中信银行重庆分行与杨照容签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，杨照容未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，中信银行重庆分行有权按合同约定宣布借款提前到期，要求杨照容立即清偿借款本息及相关费用。杨照容应偿还中信银行重庆分行的借款本息，并按照合同的约定支付罚息及复利。杨照容以其名下渝BWS5**号车辆为本案所涉债务向中信银行重庆分行提供抵押担保，并办理了抵押权登记，故中信银行重庆分行依法对上述车辆享有优先受偿权。李建军系杨照容的配偶，本案所涉债务产生于杨照容与李建军夫妻关系存续期间，李建军亦表示同意承担共同还款责任，本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，杨照容、李建军应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。关于律师费，中信银行重庆分行并未举证证明已实际产生律师费，对中信银行重庆分行要求杨照容、李建军承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨照容、被告李建军在本判决生效后三十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行贷款本金234108.37元，及截至2016年5月3日的利息7625.27元，罚息5428.09元，并支付从2016年5月4日起至清偿之日止，以逾期本金96323.41元和逾期利息7625.27元为基数，按贷款执行利率的150%计算的罚息和复利；二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告杨照容名下的渝BWS5**号车辆享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5007元，保全费2270元，共计7277元，由被告杨照容、被告李建军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  龚成秀二〇一六年九月二十日书 记 员  王婷婷
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0111民初5255号原告南京谦富废品收购站，住所地在南京市六合区葛塘中山村小谢组5号。业主程谦富，男，1966年11月29日生，汉族。被告蒋超，男，1988年6月15日生，汉族。本院在审理原告南京谦富废品收购站与被告蒋超买卖合同纠纷一案中，原告南京谦富废品收购站未能提供被告蒋超准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为，原告南京谦富废品收购站提起诉讼，应当有明确的被告。原告南京谦富废品收购站未能提供被告蒋超准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:驳回原告南京谦富废品收购站的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  潘玉君二〇一六年九月九日书记员  张书美
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0705执1268号之十申请执行人：程永美，。委托代理人：程贺，安徽律师事务所律师。被执行人：张文斌。被执行人：陈文凤。关于程永美与张文斌、陈文凤民间借贷纠纷一案，本院（原铜陵市狮子山区人民法院，现因行政区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）作出的（2015）狮民一初字第00499号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人张文斌在中国邮政储蓄银行6234账户存款30900元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 照二〇一六年九月十八日书记员 吴跃强
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初2321号原告：宜宾市名园物业服务有限公司（组织机构代码：74693752-9）。住所地：宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区**幢负*层物管部。法定代表人：李刚，经理。委托诉讼代理人：刘初友，公司员工。被告：何德均，男，汉族，1967年11月2日出生，住宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司（以下简称：名园物业公司）诉被告何德均物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名园物业公司的委托代理人刘初友到庭参加了诉讼，被告何德均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席开庭审理终结。原告名园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业服务费1601元；2、被告按照每日千分之一支付逾期违约金直至结清全部物管费，截止至2015年12月31日应支付违约金461元。以上两项费用共计2062元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司与被告所购买的“Ⅹ”小区住宅房的业委会签订了《物业服务委托合同》并提供物业服务后，被告从2014年10月起至2015年12月31日止，未向我公司交纳物业费1601元，截止至2015年12月31日止的违约金461元，两项费用共计2062元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判如诉请。被告何德均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告何德均系宜宾市翠屏区Ⅹ房产业主（系电梯房），房屋建筑面积为118.6平方米。2006年12月25日，四川省宜宾市吉祥房地产开发有限公司（甲方）与四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司（乙方）签订《“Ⅹ”小区前期物业管理委托协议》。约定由乙方管理“Ⅹ”小区的前期物业管理工作，电梯公寓为0.8元/平方米，委托管理期限从2006年12月1日起至小区业主成立委员会，另行选聘物业管理公司止。2009年5月7日，四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司变更为宜宾市名园物业服务有限公司（即原告名称）。其经营范围为：物业管理、停车服务等。2011年3月1日，Ⅹ小区业主委员会（委托方/甲方）与原告（被委托方/乙方）签订《物业服务委托合同》，约定由原告对Ⅹ小区进行物业服务，负责小区的门岗、照明、电梯、公共部位的卫生、绿化管理；委托期限为1年，自2011年1月1日至2011年12月31日止。综合服务费为：“电梯住宅：0.8元/月/平方米；若业主未能按时足额交纳物业服务费，应按应收费的1%/天的标准支付违约金，拖欠费用三个月以上的，物业服务企业可依据本合同的授权，向违约业主提起诉讼。此后，双方分别于2012年1月1日、2013年11月2日签订了《物业服务合同》，约定服务期限分别从2012年1月1日至2013年12月31日止（综合服务费为“电梯住宅：0.8元/月/平方米），2014年1月1日至2016年12月31日止（综合服务费为“电梯住宅：0.9元/月/平方米），服务内容、违约金计算标准与诉请时限标准同前。被告何德均从2014年10月1日起至2015年12月31日止未缴纳物业服务费。原告主张被告何德均从2014年10月至2015年12月31日应缴纳的物业服务费为1601元，违约金为461元。2015年11月29日，原告向被告所在小区发布了《关于暂停Ⅹ小区物业服务工作的报告》：因被告小区业主委员会要求，被告于2015年11月29日暂停提供物业服务。后被告小区业委会于2015年12月17日作出解除《物业服务委托合同》的通知：于2015年12月18日正式终止与原告的《物业服务委托合同》。即原告从2015年11月29日至2015年12月18日共20天未提供服务。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与Ⅹ小区业委会签订了《物业服务委托合同》，业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业服务企业签订物业服务委托合同的职责，故业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，因此，被告作为Ⅹ小区业主之一，应当按照物业服务委托合同的约定，向原告缴纳物业服务费。2014年1月1日，业主委员会与原告签订了2014年1月1日至2016年12月31日止的物业服务合同，因物业服务已经实际履行，原告主张的物业费为2014年10月1日至2015年12月31日（扣减原告撤离的20天），金额计算为（118.6平方米×0.9元/月/平方米×14个月零10天）即1529.94元。关于原告主张违约金的诉请，因原告在提供物业服务中存在的一定瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、何德均向宜宾市名园物业服务有限公司支付2014年10月1日至2015年12月31日（扣减原告撤离的20天）的物业管理费1529.94元，此款于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回宜宾市名园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由何德均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  郝正文二〇一六年九月一日书记员  周 玥
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2404民初1637号原告:王桂香,女,汉族,珲春市金矿退休工人,住吉林省珲春市。被告:单玉宝,男,汉族,农民,户籍所在地黑龙江省五常市,住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:单永福（单玉宝父亲）,男,汉族,农民,户籍所在地黑龙江省五常市,住吉林省珲春市。原告王桂香与被告单玉宝租赁合同纠纷一案,本院于2016年8月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王桂香,被告单玉宝及其委托诉讼代理人单永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂香向本院提出诉讼请求:1.解除王桂香与单玉宝于2015年8月10日签订的《出租租房协议合同书》；2.要求单玉宝立即腾迁房屋。事实和理由:2015年8月10日,我与单玉宝签订出租租房协议合同书,约定我将坐落于珲春市靖和街文化委507号第5楼,面积为42.50平方米的房屋租赁给单玉宝,租金450元/月。因单玉宝欠租金,我索要房屋租金不易,且多次要求单玉宝腾迁房遭拒,故诉至法院。单玉宝辩称,我承认王桂香主张的签订出租租房协议合同书及约定的事实。合同约定我先支付三个月房屋租金后住房,我已将租金交纳至2016年11月份。如王桂香退还2个月房屋租金900元,我同意解除合同并5日内腾迁房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2015年8月10日王桂香与单玉宝签订《出租租房协议合同书》,约定王桂香将坐落于珲春市靖和街文化委507第5楼,建筑面积为42.50平方米的房屋租赁给单玉宝,租金450元/月,3个月租金1350元,一次性付清…………。当日单玉宝妻子向王桂香支付三个月的租金1350元。王桂香向单玉宝出具过二份收据,内容分别为“2016年3月10日、4月10日、5月10日,3个月的租金1350元。”“2016年6月10日、7月10日、8月10日的租金1350元,3个月×450元=1350元,王。”本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的出租租房协议合同书、王桂香向单玉宝出具的收据、协议书、房屋所有权证,本院予以确认并在卷佐证。根据王桂香的诉讼请求及单玉宝的答辩意见,本庭归纳如下争议焦点:1.单玉宝是否存在迟延支付租金的事实；2.单玉宝是否已经预交2016年9月、10月、11月份的房租1350元问题。关于单玉宝是否存在迟延支付租金的问题。王桂香主张因单玉宝迟延支付租金,并提供证人许慧兰证言（我听王桂香说,单玉宝承租王桂香房屋每次都是居住满三个月再向王桂香交纳租金。王桂香每次都是去好几次,单玉宝向王桂香交纳租金。去年和今年,我跟王桂香到单玉宝处索要过租金,但具体时间记不清。我跟王桂香最后一次去单玉宝家的时间大概是2016年8月份）。单玉宝对许慧兰证言中除2016年8月份证人与王桂香向单玉宝主张租金事实外,其他事实无异议。本院认为,单玉宝对证人许慧兰证言中基本事实无异议,本院对证人证言中单玉宝在承租房屋过程中存在迟延支付租金的事实予以采信。关于单玉宝是否预交2016年9月、10月、11月份房屋租赁费问题。单玉宝抗辩其向王桂香支付过5次租金并提供王桂香出具的收据[内容为“2016年8月3号交1350元,6月10日,7月10日,8月10日租金1350元,3个月×450=1350元,王（划掉部分“8月13号,交1350元”）]并结合“先预交租金,后住房”的合同约定主张上述租金系2016年9月10月、2016年10月10日、2016年11月10日的租金。王桂香对证据的真实性无异议,认为该租金系2016年6月10日,7月10日,8月10日租金。本院认为,单玉宝只出具收条,未提供其他证据证明该收条上记载的租金系其预付的2016年9月10月、2016年10月10日、2016年11月10日的租金,且收条的内容与单玉宝存在迟延支付租金的事实相结合,本院对该证据的内容确认为2016年6月10日,2016年7月10日,2016年8月10日租金。本院认为,王桂香与单玉宝之间诉讼争议是租赁合同纠纷。关于王桂香与单玉宝于2015年8月10日签订的出租租房协议合同书是否合法有效问题。双方签订的合同系当事人的真实意思表示,合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。关于王桂香要求解除与单玉宝签订的出租租房协议合同书及立即腾迁房屋的诉讼请求是否有事实根据及法律依据问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。”本案中,单玉宝违反合同约定,无正当理由迟延支付租金,王桂香要求解除合同的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期限届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中,王桂香要求腾迁房屋的诉讼主张,于法有据,本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,单玉宝提出已预交三个月租金的抗辩主张,证据不足,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条,第二百三十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、确认原告王桂香与被告单玉宝于2016年8月10日签订的房屋买卖合同于2016年9月5日解除有效；二、被告单玉宝于本判决生效之日退还给原告王桂香位于珲春市靖和街文化委507第5楼房屋（房屋产权证号:珲房权证珲字第0395**）。如果未按照本判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当支付迟延履行金。案件受理费100元,减半收取50元,由单玉宝负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  尹美淑二〇一六年九月五日书记员  郎钰姣
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书(2016)云0402刑初438号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人王某，男，1982年9月26日生，汉族，小学文化，。因本案于2016年5月8日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2016年6月14日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。被告人夏某，男，1979年7月8日生，汉族，文盲。因本案于2016年5月8日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2016年6月14日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2016]422号起诉书指控被告人王某、夏某犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员陈磊出席法庭支持公诉，被告人王某、夏某均到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控，2016年5月8日18时许，被告人夏某、王某到玉溪市红塔区某某麦当劳门口，将孙某停放的一辆黑色“轻捷”牌电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车被盗时价值人民币2144元。2016年5月4日11时许，被告人夏某、王某到玉溪市红塔区沃尔玛正门处，将殷某停放的一辆黑色“东之”牌电动自行车（车牌号云FGXX**）盗走。经鉴定，该电动自行车被盗时价值人民币2201元。公诉机关对起诉书指控的事实，当庭出示宣读了书证、物证照片、被害人陈述、被告人供述等证据。认为被告人王某、夏某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪。被告人王某、夏某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法判处。被告人王某、夏某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。经审理查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提供的以下证据证实：1、被告人王某、夏某的户籍证明，证实被告人王某、夏某的出生日期、家庭住址等基本情况；2、抓获经过，证实被告人王某、夏某被抓获的经过；3、被告人王某、夏某的供述，证实王某和夏某两次实施盗窃的事实；4、辨认笔录及辨认照片，证实经夏某通过照片辨认，辨认出10号照片所示人物即为外号为小根乏的同伙，10号照片所示人物即为王某；证实经王某通过照片辨认，辨认出7号照片所示人物即为外号为小泥友的同伙，7号照片所示人物即为夏某；二人还对盗窃现场进行了辨认；5、被害人殷某、孙某的陈述，证实其电动自行车被盗的时间、地点等具体情况；6、扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，证实公安民警从夏某处扣押电动自行车一辆；7、玉溪市红塔区价格认证中心玉红价认（2016）103号价格认定结论书，证实经鉴定，被盗的东之牌电动自行车价值人民币2201元，轻捷牌电动自行车价值人民币2144元；8、发还清单，证实被盗的轻捷牌电动自行车已发还孙蕊。9、本案还有受案登记表等证据在卷证实。上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人王某、夏某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人王某、夏某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。本案系共同犯罪，在犯罪过程中，二被告人所起作用相当，故不宜划分主从犯。被告人王某、夏某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公民财产权益不受侵犯，根据被告人王某、夏某的犯罪事实、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人夏某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王某、夏某的刑期自2016年5月8日起至2016年11月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春秀二〇一六年九月二十三日书记员  王雨秋
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书(2016)甘1026执131号申请执行人张纪平，男，汉族，农民。被执行人罗满仓，男，汉族，农民。关于申请执行人张纪平与被执行人罗满仓承揽合同纠纷一案，宁县人民法院作出的（2015）宁民初字第1156号民事判决书发生法律效力后，申请执行人张纪平申请执行，在执行过程中经双方协商同意，用申请执行人罗满仓的成品红砖抵顶案件执行款20300元，抵顶后判决书所确定的全部义务履行完毕，本案执行完毕。本院认为：在执行宁县人民法院作出的（2015）宁民初字第1156号民事判决书过程中，经双方协商同意，用申请执行人罗满仓的成品红砖抵顶案件执行款20300元，抵顶后判决书所���定的全部义务履行完毕，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：宁县人民法院作出的（2015）宁民初字第1156民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一六年九月二十九日
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院刑 事 判 决 书(2016)新2324刑初131号公诉机关玛纳斯县人民检察院。被告人杨某某，男，1959年5月17日出生，公民身份号码×××，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月10日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审。2016年8月5日被玛纳斯县人民检察院决定取保候审。辩护人杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。玛纳斯县人民检察院以玛检公刑诉〔2016〕146号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。玛纳斯县人民检察院检察员戚志强、被告人杨某某及辩护人杨玉玲到庭参加诉讼。现已审理终结。玛纳斯县人民检察院指控：2016年6月10日16时50分许，被告人杨某某酒后驾驶×××小型轿车沿玛纳斯县团结路由南向北行驶，行至玛纳斯县繁育场桥头田野庄园度假村路段附近，被他人发现疑似酒驾遂报警。后民警赶赴现场将杨某某查获。经鉴定，被告人杨某某血液酒精含量179mg/100ml。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人杨某某的供述与辩解、指认现场笔录及照片、酒后驾车行驶路线图、证人程某甲、程某乙、李某某的证言、辨认笔录、呼吸仪器检测单、当事人血样提取登记表及现场照片、司法鉴定检验报告书、抓获经过、×××小型轿车照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、返还物品凭证、发还扣留车辆通知书、被告人杨某某的户籍证明、基本信息、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，血液中酒精含量达179mg/100ml，属醉酒，仍驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人杨某某血液酒精含量超过110mg/100ml，不符合危险驾驶罪缓刑适用条件，被告人杨某某及其辩护人提出被告人符合缓刑适用条件的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元(已缴纳)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。代理审判员  马雅婷二〇一六年九月五日书 记 员  张文杰
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0107执2487号申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人戴兵，总经理。被执行人向昌维，男，1987年02月28日出生。申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人向昌维信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013石民初字第7387号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求向昌维支付本金60153.82元及息费、一审案件受理费652元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年6月2日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的2013石民初字第7387号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曲东民代理审判员  吕丽娜代理审判员  李思岐二〇一六年九月二十八日书 记 员  张光绪
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初2641号原告铜梁县健坤窑炉设备铸造厂，住所地重庆市铜梁区庆隆镇金源村，组织机构代码L2239519-X。经营者彭毅，男，1980年11月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。被告重庆市铜梁区红顺建材有限公司，住所地重庆市铜梁区石鱼镇兴发村七社，统一社会信用代码91500224065656035P。法定代表人罗德芳，经理。委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师。原告铜梁县健坤窑炉设备铸造厂(以下简称“健坤窑炉厂”）诉被告重庆市铜梁区红顺建材有限公司（以下简称“红顺建材公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由代理审判员李鸣独任审判，适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告健坤窑炉厂的委托代理人陈朝东、被告红顺建材公司的委托代理人梁丹到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请自2016年8月29日至2016年9月28日进行和解，但期满未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告健坤窑炉厂诉称，2013年5月16日，健坤窑炉厂与红顺建材公司的法定代表人罗德芳签订《产品买卖合同》约定:健坤窑炉厂为红顺建材公司特制100台窑车，该窑车2.5吨/台±50kg，4700元/吨，并按实际交付的重量计算货款，红顺建材公司预付了10万元，其余现款现货等具体权利义务。合同签订后，健坤窑炉厂按约特制了100台窑车，但红顺建材公司至今只提货90台，尚有10台窑车未提取，也没有付款。双方为提货、货款支付发生纠纷，且协商未果，特起诉，要求：一、红顺建材厂履行提取10台窑车并支付117500元货款的义务；二、诉讼费由红顺建材厂负担。被告红顺建材厂辩称，本案已过诉讼时效，因为双方发生交货的时间在2013年11月之前，双方在以前案件中支付的货款实际应当计入质保金的支付范围。产品买卖合同约定由健坤窑炉厂送货到红顺建材厂，并按发生重量计价，而健坤窑炉厂实际向红顺建材厂送窑车90台，双方已就该90台窑车实际发生的重量进行结算，并完成了支付，窑车不存在特制的约定。不同意提取剩余10台窑车，也不同意支付该10台窑车的货款，因红顺建材厂已超额支付了。经审理查明，2013年5月16日，健坤窑炉厂与红顺建材公司签订《产品买卖合同》约定：红顺建材公司向健坤窑炉厂购买型钢铸铁混合窑车，规格型号适合3.6米窑，窑车表面平整无夹道现象，对角线尺寸在10mm以内，数量100台，计量单位吨2.5吨/台±50kg，金额4700元/吨，合计人民币金额：按发生重量计价。合同第四条载明：付款方式：合同签定即付人民币壹拾万元，其余现款现货。第五条载明：交货时间:2013年6月16日交第一批货，其余在2013年8月底交完。第六条载明运输方式及到达站和费用负担：出卖方代办运输，运输费、下车费由当买受方承担。健坤窑炉厂已交付90台窑车，红顺建材公司也已支付了90台窑车的款项。另查明，2015年9月25日，健坤窑炉厂就窑炉款起诉红顺建材公司，红顺建材公司到庭应诉，双方达成调解协议。庭审中，红顺建材公司称100台窑车是健坤窑炉厂为其估算的数量，且不存在特制的约定，实际交付的90台窑车已超出其使用能力，不同意提取剩余的10台窑车和支付相应的窑车款项，双方协商未果，健坤窑炉厂诉讼来院。上述事实，有双方的陈述、健坤窑炉厂举示的产品买卖合同和（2015）铜法民初字第04884号调解书、红顺建材公司举示的（2015）铜法民初字第05764号案件的庭审笔录等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本案的争议焦点是：一、健坤窑炉厂要求红顺建材公司提取10台窑车并支付窑车款是否已过诉讼时效；二、红顺建材公司是否应提取10台窑车并支付窑车款。关于健坤窑炉厂要求红顺建材公司提取10台窑车并支付窑车款是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方当事人在《产品买卖合同》中约定2013年8月底交货完毕，现款现货，但双方均未按合同约定时间交付窑车和支付窑车款。因窑车款产生纠纷，2015年9月25日，健坤窑炉厂以红顺建材公司为被告，曾向本院提起过诉讼，且双方达成调解协议，故诉讼时效期间产生中断的效力。从中断时起，诉讼时效期间应重新计算。本案系健坤窑炉厂在2016年6月1日提起的诉讼，距2015年9月25日诉讼时效中断的时间未超过两年，故，健坤窑炉厂要求红顺建材公司提取10台窑车并支付窑车款的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。关于红顺建材公司是否应提取10台窑车并支付窑车款。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，从双方签订的《产品买卖合同》所约定的“健坤窑炉厂为红顺建材公司提供型钢铸铁混合窑车，适合3.6米窑，对角线尺寸在10mm以内，数量100台，2.5吨/台±50kg，按发生重量计价，4700元/吨”的内容来看，该合同符合承揽合同的要件，且为双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按合同约定履行权利义务。健坤窑炉厂按照合同的约定为红顺建材公司制作了型钢铸铁混合窑车100台，红顺建材公司仅提取90台，剩余10台未予提取，健坤窑炉厂要求红顺建材公司提取余下10台窑车并支付窑车款117500元（4700元/吨×2.5吨/台×10台）的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，因每台窑车的重量存在50kg的偏差，双方在合同中才约定按发生重量计价，故，对于红顺建材公司主张“按发生重量计价”，健坤窑炉厂实际交付90台窑车，红顺建材公司已支付完毕窑车款，不存在提取余下10台窑车并支付窑车款的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下:被告重庆市铜梁区红顺建材有限公司于本判决生效后十日内向原告铜梁县健坤窑炉设备铸造厂提取10台窑车并支付117500元窑车款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半交纳1325元，由被告重庆市铜梁区红顺建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 鸣二〇一六年九月二十九日书 记 员 陈雪娇
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0681执392号之二申请执行人郭宗芹，女，1969年7月28日出生，住临江市。被执行人李君，男，1971年2月21日出生，汉族，住龙井市。关于郭宗芹申请执行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日冻结了被执行人李君在中国邮政储蓄银行621098240002653XXXX账户内存款人民币29933.60元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李君在中国邮政储蓄银行621098240002653XXXX账户内存款人民币29933.60元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 :李汉强二〇一六年九月二十一日书记员 :秦丽南
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0102执1992号之一申请执行人：合肥搬易通科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：韩龙，总经理被执行人：嵊州市皖鑫工程机械有限公司，住所地浙江省嵊州市。法定代表人：徐彬，经理。本院在执行合肥搬易通科技发展有限公司与嵊州市皖鑫工程机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）皖0102民初3172号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 胜执行员 潘德丽执行员 朱 昊二〇一六年九月二十七日书记员 傅有勤
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0925民初264号原告：李某某，女。被告：李某某，男。委托诉讼代理人：李双全，男，系李某某长兄。代理权限：一般授权代理。原告李某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某某、被告李某某及其委托诉讼代理人李双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告离婚；2、孩子由原告抚养，抚养费共同承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李某某与被告李某某经自由恋爱后于2006年上半年开始同居生活，2010年7月19日在双江自治县婚姻登记机关补办了结婚登记手续，婚后夫妻感情一般，于2012年6月8日生育长女李应芳。孩子出生后不久，被告染上喝酒的恶习，时常因家庭琐事与原告发生争吵。2013年3月，原告外出至普洱市澜沧县、孟连县等地打工，至今已与被告分居三年多。原告认为夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能，故诉至法院，要求与被告离婚。被告辩称，为了整个家庭及孩子的将来，不同意离婚，今后保证改正自己的缺点，与原告好好的生活，而原告在外出打工期间，也经常回家探望孩子，不存在分居的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某某与被告李某某经自由恋爱后于2006年上半年开始同居生活，2010年7月19日在双江自治县婚姻登记机关补办了结婚登记手续，婚后夫妻感情一般，于2012年6月8日生育长女李应芳。双方因家庭琐事时常发生争吵。2013年3月，为改善家庭经济状况，原告外出至普洱市澜沧县、孟连县等地打工。现原告认为与被告之间夫妻感情已彻底破裂，不能继续共同生活，故诉至本院要求离婚。本院认为，原、被告经过自由恋爱后自愿登记结婚，已共同生活多年，双方具有一定的感情基础。双方因生活琐事引发矛盾，从而影响了夫妻感情。夫妻在共同的生活中出现矛盾属于正常现象，只要双方互相信任，加强沟通，克服缺点，互谅互让，珍惜多年的夫妻感情，是有和好可能的。本案中，原告坚持要求离婚，被告不同意离婚，而原告未能提交证据证明与被告之间具有最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》所规定的情形，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定判决准予离婚的法定条件。现被告已明确表示不同意离婚，并且保证今后改正自己的缺点，可见双方的夫妻感情尚未完全破裂，对原告要求离婚的请求，本院不予支持。希望双方珍惜彼此之间的缘分，尽量尝试维持家庭的圆满与完整。综上所述，原、被告之间未达到夫妻感情破裂的法定条件，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李某某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取150元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  赵勇二〇一六年九月二十一日书记员  胡林
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0111民初2969号原告：章真，男，1972年3月2日生，汉族，住南京市浦口区。委托代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：南京市浦口区中医院，住所地在南京市浦口区江浦街道公园北路**号。法定代表人：陈永和，院长。委托诉讼代理人：钟丽，江苏博事达律师事务所律师。原告章真与被告南京市浦口区中医院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告章真的委托诉讼代理人颜景泉、被告南京市浦口区中医院的委托诉讼代理人钟丽到庭参加诉讼。原告章真向本院提出诉讼请求：1、依法变更双方于2012年3月22日签订的《浦口区中医院承租房回购协议书》中关于房屋补助单体造价和房总价的条款，并判令被告补偿原告房屋补助差价1004178.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：章真系被告职工，未享受过单位房改房和集资房的相关政策，一直居住被告位于浦口区江浦街道公园北路18号院内平房宿舍，与被告签订“公有房屋租赁协议”，被告按时从原告工资中扣除每月房租。2012年3月，被告以医疗业务用房建设需要，要求回购原告承租的住房。为达到回收的目的，被告采取了行政命令、相互隐瞒等种种手段，迫使原告与其在2012年3月22日签订回购协议，用极低且不合理的价格将原告的房屋回购拆除。原告所租赁及自建的房屋面积共为61.5平方米，仅得到房屋补助260431元。直到2015年9月，原告才得知（2015）浦江民初字第215号民事判决书，相互对比后，发现实际所获的房屋补偿单价与总价远远低于同类地块住宅房屋的征收评估单价与总价。该判决查明，当时该地块住宅房屋征收评估单价为10365元至10679元，并对因拒绝回购而被强行拆除的房屋原告的同事所主张的10200元每平方米的补偿要求予以支持。如按同类地段住宅房屋10200元每平方米、营业用房23000元每平方米、非营业用房16000元每平方米标准计算，原告的房屋应得到1264609.2元的房屋补助，而实际得到的房屋补偿与此相差1004178.2元。原告与被告多次协商无果，根据合同法第五十四条的规定，诉至法院望判如所请。被告南京市浦口区中医院辩称：1、涉案纠纷系被告回收自管公房补偿纠纷，原、被告双方已就回收补偿事宜达成一致且协议已实际履行。本案原告承租的位于浦口区江浦街道公园北路18号中医院内的平房宿舍属被告自管公房，本案系浦口中医院回收公租房引发的纠纷。根据原告提供的回购协议书及江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的《南京市浦口区中医院申报的房屋建筑物及附属设施价值咨询报告书》可知，涉案房屋经双方协商一致并签订了回购协议书，原告已实际领取回购补偿款。2、原告主张依据回购协议书及（2015）浦江民初字第215号民事判决书解决本案纠纷缺乏事实和法律依据。双方签订的“回购协议书”第五条明确约定：自签订协议日起两年内（2012年3月19日至2014年3月19日止），如甲方回购同等性质的房屋价格高于现在回购的价格，差额部分予以补足。“（2015）浦江民初字第215号民事判决书”中承租户未就公租房回收事宜达成一致，与本案原告不具可参照性。原告主张直接依据该判决中确定的被偿标准计算差额进行补偿缺乏事实和法律依据。3、原告诉请提出的补偿差额计算存在错误。根据《南京市浦口区中医院申报的房屋建筑物及附属设施价值咨询报告书》中，原告户补偿明细表明确：单位扣除总价的10%；现原告要求按10200元每平方米单价补足差额，其中公房面积之差额部分应由被告扣除10%。原告自建部分应当由原告举证证明其具备合法的自建手续且经过单位认可，否则该部分面积不应给予差额补偿。综上，请求法院依法裁判。经审理查明：原告章真原系被告南京市浦口区中医院职工；涉案房屋位于浦口区江浦街道公园北路18号院内，系浦口区中医院自管公房，章真租赁房屋面积为58.32平方米；该房屋由章真租住使用。2012年3月，因南京市浦口区中医院医疗业务用房建设需要，章真与南京市浦口区中医院于2012年3月22日签订了《浦口区中医院承租房回购协议书》，该协议书载明：1、回购房屋坐落于南京市浦口区江浦街道公园北路18号中医院范围内；2、双方同意按江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的房屋回购评估结果，确定被回购的房屋货币补偿金额；3、回购补偿形式为货币被偿；4、补偿金额共计406328.03元；5、自签协议日起两年内（2012年3月19日至2014年3月19日止），如甲方回购同等性质的房屋价格高于现在回购的价格，差额部分予以补足。协议签订后，被告支付了房屋补偿款，涉案房屋现已拆除。另查明，2012年5月25日，南京市浦口区卫生局委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对浦口中医院申报的部分房屋建筑物、构筑物及其他助设施的市场价值进行了评估，该评估报告对原告所租赁的房屋及自建部分的面积进行了确认，并确定了相关补助标准。再查明，南京市浦口区中医院职工陆建中因与被告就回购承租房屋补偿事宜未达成一致，南京市浦口区中医院于2015年1月16日将陆建中所承租的房屋强行拆除。2015年2月6日，陆建中以被告的行为损害了其财产权益为由诉至本院，本院经审理后，参照涉案房屋灭失时同地段、同产权性质、同房屋结构的房屋政府拆迁时评估价值，判决被告按10200元每平方米的价格标准对陆建中进行了赔偿。但对陆建中主张的搬迁补助费、过渡补助费、拆移费、提前搬家奖励费等项目未以支持。判决后双方均未上诉，判决生效后，浦口区中医院履行了该判决书确定的赔偿义务。上述事实有《浦口区中医院承租房回购协议书》及补偿明细表复印件、本院（2015）浦江民初字第215号民事判决书及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据在卷证实。本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案所涉房屋系南京市浦口区中医院自管公房，本案纠纷系南京市浦口区中医院因医疗用房建设需要收回其出租给内部职工的房屋而引起，该纠纷属于单位内部公房承租、分房及因此产生的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案所涉纠纷，原告可向建房单位或房屋主管部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告章真的起诉。案件受理费13838元予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 员  徐小虎人民陪审员  刘福洲人民陪审员  柯世明二〇一六年九月六日书 记 员  周 芳
哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书(2016)黑0110刑初419号公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。被告人张某某，出生于黑龙江省哈尔滨市，户籍地哈尔滨市香坊区，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月27日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉二刑诉（2016）393号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派代理检察员盖昊出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2016年4月29日14时20分许，在哈尔滨市香坊区城东新居D区4号楼院内，被告人张某某因楼梯间内卫生清理问题与该小区物业保洁人员车某某发生口角欲厮打，张某某用手中的铁球向车某某扔去，将上前劝阻的被害人沙某某（男，57岁）嘴部打伤。经法医鉴定：被害人沙某某唇部损伤，已构成轻伤二级，损伤不构成伤残等级；牙齿损伤，已构成轻微伤，损伤不构成伤残等级。经侦查，被告人张某某于2016年5月27日被公安人员电话传唤至公安机关。公诉机关认为，被告人张某某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解。经审理查明，2016年4月29日14时20分许，被告人张某某在其居住的哈尔滨市香坊区城东新居D区4号楼院内，因楼梯间内卫生清理问题与该小区的物业公司保洁员车某某发生口角，口角中张某某将手中把玩的一只铁球向车某某扔去，铁球击中了上前劝阻的另一名保洁员沙某某（男，57岁）的唇部，造成沙某某唇部及牙齿损伤。经法医鉴定，其唇部损伤，已构成轻伤二级，损伤不构成伤残等级；其牙齿损伤，已构成轻微伤，损伤不构成伤残等级。2016年5月27日，张某某被公安人员电话传唤到案。本案在审理过程中，沙某某与张某某家属已就民事赔偿问题达成和解协议，张某某家属自愿代其一次性赔偿了沙某某的经济损失，沙某某对张某某表示谅解。上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实：1、哈尔滨市公安局香坊分局铁东街派出所出具的案件来源及到案经过证明案发及侦破经过。2、被害人沙某某的陈述证实张某某因楼梯间内卫生清理问题与小区保洁员车某某发生口角，其上前劝解时被张某某用铁球将唇部打伤。3、证人车某某、贾某某、杜某某的证言证实张某某因楼梯间内卫生清理问题与车某某发生口角，后张某某用铁球将上前劝解的沙某某唇部打伤。4、哈尔滨市公安局刑事技术支队法医鉴定书证实被害人沙某某唇部损伤，已构成轻伤二级，损伤不构成伤残等级；牙齿损伤，已构成轻微伤，损伤不构成伤残等级。5、被告人张某某的供述供认上述事实。本院认为，被告人张某某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。张某某案发后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚；主动赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁 越人民陪审员  杜景艳人民陪审员  詹珊珊二〇一六年九月二十二日书 记 员  刘菲菲
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0102执99号申请执行人徐充平。被执行人王俊荣。本院做出的(2015)历民初字第1797号判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐充平于2016年1月6日向本院申请执行，本案执行过程中，未发现可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产。根据上述情形本院认为该案应当终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结申请执行人徐充平与被执行人王俊荣买卖合同纠纷一案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈红梅审判员  刘 勇审判员  孙志彬二〇一六年九月二十七日书记员  韩勇刚
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0782民初3666号原告：山东大业股份有限公司，住所地：诸城市朱诸路北辛兴经济工业园。法定代表人：窦勇，该公司董事长。委托代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。被告：山东恒宇科技有限公司，住所地：广饶经济开发区。法定代表人：张光德，该公司经理。原告山东大业股份有限公司与被告山东恒宇科技有限公司其他买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告山东大业股份有限公司诉称，自2013年起，原告与被告连续进行胎圈钢丝产品交易，原告向被告连续供应胎圈钢丝。原告均已按照约定向被告履行了供货义务，但被告未按照约定支付货款。经被告与原告进行财务对账确认：截至2016年1月31日，被告尚欠原告货款合计为1614794.4元，因此，请求法院依法判令被告向原告支付货款1614794.4元及利息总计2000000元。被告山东恒宇科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为本案为其他买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，申请人为被告，合同履行地点为广饶县经济开发区，故本案的管辖地应该是申请人住所地人民法院管辖，请求法院依法将案件移送至山东省广饶县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告山东恒宇科技有限公司的住所地在广饶经济开发区，且原告提交的财务对账单中也没有明确合同履行地，因此被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至山东省广饶县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送至山东省广饶县人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘玉梅二〇一六年九月二十九日书记员  魏 萌
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执8506号之一申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人谭俊杰。被执行人马先利，男，1976年2月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局与被执行人马先利计划生育纠纷一案，佛山市顺德区卫生和计划生育局作出的顺卫计征决字（2014）第B04123号社会抚养费征收决定书、本院作出的（2015）佛顺法行初字第12号行政判决书及佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法行终字第272号行政判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人马先利应在法律文书发生法律效力之日起30日内向申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局缴交社会抚养费106614元，逾期缴交，自欠缴之日起每月加收欠缴金额的千分之二滞纳金。因义务人马先利未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2016年7月20日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内有粤Ｘ×××××小型汽车一辆，该车本院已依法查封，因车辆流动性大，去向不明，暂无法扣押处理。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务106614元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执8506号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 唐 坚执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一六年九月二十六日书记员 涂素云
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0111民初2962号原告：陈增祥，男，1943年7月24日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：南京市浦口区中医院，住所地在南京市浦口区江浦街道公园北路**号。法定代表人：陈永和，院长。委托诉讼代理人：钟丽，江苏博事达律师事务所律师。原告陈增祥与被告南京市浦口区中医院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈增祥的委托诉讼代理人颜景泉、被告南京市浦口区中医院的委托诉讼代理人钟丽到庭参加诉讼。原告陈增祥向本院提出诉讼请求：1、依法变更双方于2012年3月28日签订的《浦口区中医院承租房回购协议书》中关于房屋补助单体造价和房总价的条款，并判令被告补偿原告房屋补助差价558240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告系被告职工，未享受过单位房改房和集资房的相关政策，一直居住被告位于浦口区江浦街道公园北路18号院内平房宿舍，与被告签订“公有房屋租赁协议”，被告按时从原告工资中扣除每月房租。2012年3月，被告以医疗业务用房建设需要，要求回购原告承租的住房。为达到回收的目的，被告采取了行政命令、相互隐瞒等种种手段，迫使原告与其在2012年3月28日签订回购协议，用极低且不合理的价格将原告的房屋回购拆除。原告所租赁及自建房屋面积共为63.9平方米，仅得到房屋补助93540元。直到2015年9月，原告才得知（2015）浦江民初字第215号民事判决书，相互对比后，发现实际所获的房屋补偿单价与总价远远低于同类地块住宅房屋的征收评估单价与总价。该判决查明，当时该地块住宅房屋征收评估单价为10365元至10679元，并对因拒绝回购而被强行拆除的房屋原告的同事所主张的10200元每平方米的补偿要求予以支持。如按上述标准计算，原告的房屋应得到651780元的房屋补助，而实际得到的房屋补偿与此相差558240元。原告与被告多次协商无果，根据合同法第五十四条的规定，诉至法院望判如所请。被告南京市浦口区中医院辩称：1、涉案纠纷系被告回收自管公房补偿纠纷，原、被告双方已就回收补偿事宜达成一致且协议已实际履行。本案原告承租的位于浦口区江浦街道公园北路18号中医院内的平房宿舍属被告自管公房，本案系浦口中医院回收公租房引发的纠纷。根据原告提供的回购协议书及江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的《南京市浦口区中医院申报的房屋建筑物及附属设施价值咨询报告书》可知，涉案房屋经双方协商一致并签订了回购协议书，原告已实际领取回购补偿款。2、原告主张依据回购协议书及（2015）浦江民初字第215号民事判决书解决本案纠纷缺乏事实和法律依据。双方签订的“回购协议书”第五条明确约定：自签订协议日起两年内（2012年3月19日至2014年3月19日止），如甲方回购同等性质的房屋价格高于现在回购的价格，差额部分予以补足。“（2015）浦江民初字第215号民事判决书”中承租户未就公租房回收事宜达成一致，与本案原告不具可参照性。原告主张直接依据该判决中确定的被偿标准计算差额进行补偿缺乏事实和法律依据。3、原告诉请提出的补偿差额计算存在错误。根据《南京市浦口区中医院申报的房屋建筑物及附属设施价值咨询报告书》中，原告户补偿明细表明确：单位扣除总价的10%；现原告要求按10200元每平方米单价补足差额，其中公房面积之差额部分应由被告扣除10%。原告自建部分应当由原告举证证明其具备合法的自建手续且经过单位认可，否则该部分面积不应给予差额补偿。综上，请求法院依法裁判。经审理查明：原告陈增祥系被告南京市浦口区中医院退休职工；涉案房屋位于浦口区江浦街道公园北路18号院内，系浦口区中医院自管公房，陈增祥租赁面积为55.98平方米；该房屋由陈增祥租住使用。2012年3月，因南京市浦口区中医院医疗业务用房建设需要，陈增祥与南京市浦口区中医院签订了《浦口区中医院承租房回购协议书》，该协议书载明：1、回购房屋坐落于南京市浦口区江浦街道公园北路18号中医院范围内；2、双方同意按江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的房屋回购评估结果，确定被回购的房屋货币补偿金额；3、回购补偿形式为货币被偿；4、补偿金额共计243884.6元；5、自签协议日起两年内（2012年3月19日至2014年3月19日止），如甲方回购同等性质的房屋价格高于现在回购的价格，差额部分予以补足。协议签订后，被告支付了房屋补偿款，涉案房屋现已拆除。另查明，2012年5月25日，南京市浦口区卫生局委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对浦口中医院申报的部分房屋建筑物、构筑物及其他助设施的市场价值进行了评估，该评估报告对原告所租赁的房屋及自建部分的面积进行了确认，并确定了相关补助标准。再查明，南京市浦口区中医院职工陆建中因与被告就回购承租房屋补偿事宜未达成一致，南京市浦口区中医院于2015年1月16日将陆建中所承租的房屋强行拆除。2015年2月6日，陆建中以被告的行为损害了其财产权益为由诉至本院，本院经审理后，参照涉案房屋灭失时同地段、同产权性质、同房屋结构的房屋政府拆迁时评估价值，判决被告按10200元每平方米的价格标准对陆建中进行了赔偿。但对陆建中主张的搬迁补助费、过渡补助费、拆移费、提前搬家奖励费等项目未以支持。判决后双方均未上诉，判决生效后，浦口区中医院履行了该判决书确定的赔偿义务。上述事实有《浦口区中医院承租房回购协议书》及补偿明细表复印件、本院（2015）浦江民初字第215号民事判决书及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据在卷证实。本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案所涉房屋系南京市浦口区中医院自管公房，本案纠纷系南京市浦口区中医院因医疗业务用房建设需要收回其出租给内部职工的房屋而引起，该纠纷属于单位内部公房承租、分房及因此产生的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案所涉纠纷，原告可向建房单位或房屋主管部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告陈增祥的起诉。案件受理费9382元，退还原告陈增祥。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 员  徐小虎人民陪审员  刘福洲人民陪审员  柯世明二〇一六年九月六日书 记 员  周 芳
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0111民初2960号原告：蔡宝贵，男，1964年8月14日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：南京市浦口区中医院，住所地在南京市浦口区江浦街道公园北路**号。法定代表人：陈永和，院长。委托诉讼代理人：钟丽，江苏博事达律师事务所律师。原告蔡宝贵与被告南京市浦口区中医院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告蔡宝贵的委托诉讼代理人颜景泉、被告南京市浦口区中医院的委托诉讼代理人钟丽到庭参加诉讼。原告蔡宝贵向本院提出诉讼请求：1、依法变更双方于2012年3月28日签订的《浦口区中医院承租房回购协议书》中关于房屋补助单体造价和房总价的条款，并判令被告补偿原告房屋补助差价284510.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告系被告职工，未享受过单位房改房和集资房的相关政策，一直居住被告位于浦口区江浦街道公园北路18号院内平房宿舍，与被告签订“公有房屋租赁协议”，被告按时从原告工资中扣除每月房租。2012年3月，被告以医疗业务用房建设需要，要求回购原告承租的住房。为达到回收的目的，被告采取了行政命令、相互隐瞒等种种手段，迫使原告与其在2012年3月28日签订回购协议，用极低且不合理的价格将原告的房屋回购拆除。原告所租赁面积为32.485平方米，仅得到房屋补助46836.9元。直到2015年9月，原告才得知（2015）浦江民初字第215号民事判决书，相互对比后，发现实际所获的房屋补偿单价与总价远远低于同类地块住宅房屋的���收评估单价与总价。该判决查明，当时该地块住宅房屋征收评估单价为10365元至10679元，并对因拒绝回购而被强行拆除的房屋原告的同事所主张的10200元每平方米的补偿要求予以支持。如按上述标准计算，原告的房屋应得到331347元的房屋补助，而实际得到的房屋补偿与此相差284510.1元。原告与被告多次协商无果，根据合同法第五十四条的规定，诉至法院望判如所请。被告南京市浦口区中医院辩称：1、涉案纠纷系被告回收自管公房补偿纠纷，原、被告双方已就回收补偿事宜达成一致且协议已实际履行。本案原告承租的位于浦口区江浦街道公园北路18号中医院内的平房宿舍属被告自管公房，本案系浦口中医院回收公租房引发的纠纷。根据原告提供的回购协议书及江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的《南京市浦口区中医院申报的房屋��筑物及附属设施价值咨询报告书》可知，涉案房屋经双方协商一致并签订了回购协议书，原告已实际领取回购补偿款。2、原告主张依据回购协议书及（2015）浦江民初字第215号民事判决书解决本案纠纷缺乏事实和法律依据。双方签订的“回购协议书”第五条明确约定：自签订协议日起两年内（2012年3月19日至2014年3月19日止），如甲方回购同等性质的房屋价格高于现在回购的价格，差额部分予以补足。“（2015）浦江民初字第215号民事判决书”中承租户未就公租房回收事宜达成一致，与本案原告不具可参照性。原告主张直接依据该判决中确定的被偿标准计算差额进行补偿缺乏事实和法律依据。3、原告诉请提出的补偿差额计算存在错误。根据《南京市浦口区中医院申报的房屋建筑物及附属设施价值咨询报告书》中，原告户补偿明细表明确：单位扣除总价的10%；现原告���求按10200元每平方米单价补足差额，其中公房面积之差额部分应由被告扣除10%。原告自建部分应当由原告举证证明其具备合法的自建手续且经过单位认可，否则该部分面积不应给予差额补偿。综上，请求法院依法裁判。经审理查明：原告蔡宝贵系被告南京市浦口区中医院职工；涉案房屋位于浦口区江浦街道公园北路18号院内，系浦口区中医院自管公房，租赁面积为32.485平方米。该房屋由原告租住使用；2012年3月，因南京市浦口区中医院医疗业务用房建设需要，蔡宝贵与南京市浦口区中医院签订了《浦口区中医院承租房回购协议书》，该协议书载明：1、回购房屋坐落于南京市浦口区江浦街道公园北路18号中医院范围内；2、双方同意按江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的房屋回购评估结果，确定被回购的房屋货币补偿金额；3、回购补偿形式为货币被偿；4、补偿金额共计138694.28元；5、自签协议日起两年内（2012年3月19日至2014年3月19日止），如甲方回购同等性质的房屋价格高于现在回购的价格，差额部分予以补足。协议签订后，被告支付了房屋补偿款，涉案房屋现已拆除。另查明，2012年5月25日，南京市浦口区卫生局委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对浦口中医院申报的部分房屋建筑物、构筑物及其他助设施的市场价值进行了评估，该评估报告对原告所租赁的房屋及自建部分的面积进行了确认，并确定了相关补助标准。再查明，南京市浦口区中医院职工陆建中因与被告就回购承租房屋补偿事宜未达成一致，南京市浦口区中医院于2015年1月16日将陆建中所承租的房屋强行拆除。2015年2月6日，陆建中以被告的行为损害了其财产权益��由诉至本院，本院经审理后，参照涉案房屋灭失时同地段、同产权性质、同房屋结构的房屋政府拆迁时评估价值，判决被告按10200元每平方米的价格标准对陆建中进行了赔偿。但对陆建中主张的搬迁补助费、过渡补助费、拆移费、提前搬家奖励费等项目未以支持。判决后双方均未上诉，判决生效后，浦口区中医院履行了该判决书确定的赔偿义务。上述事实有《浦口区中医院承租房回购协议书》及补偿明细表复印件、本院（2015）浦江民初字第215号民事判决书及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据在卷证实。本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合���引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案所涉房屋系南京市浦口区中医院自管公房，本案纠纷系南京市浦口区中医院因医疗业务用房建设需要收回其出租给内部职工的房屋而引起，该纠纷属于单位内部公房承租、分房及因此产生的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案所涉纠纷，原告可向建房单位或房屋主管部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告蔡宝贵的起诉。案件受理费2784元，退还原告蔡宝贵。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 员  徐小虎人民陪审员  刘福洲人民陪审员  柯世明二〇一六年九月六日书 记 员  周 芳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0107执2863号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人戴兵，总经理。被执行人郭英斌，男，1984年01月03日出生。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人郭英斌信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第6866号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求郭英斌支付本金11849.4元及息费、一审案件受理费48元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月5日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第6866号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 崔 凯审 判 员 赵 蕾代理审判员 马 萨二〇一六年九月二十六日书 记 员 孟晓领
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书(2016）冀0203民初3482号原告：赵甲。被告：赵乙。原告赵甲与被告赵乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏林独任审判，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告赵甲、被告赵乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵甲诉称：原、被告系朋友关系，被告于2015年11月5日和2016年2月3日分别向原告借款126000元和7000元，并写了借条。自2016年6月原告多次催要，被告均以各种理由拒不还款，构成违约。为维护合法权益，原告诉至法院要求：1、判令被告偿还原告借款本金126000元，并支付起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告偿还原告借款本金7000元，并支付起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告赵乙辩称：实际借款数额没有诉请那么多，借条是被强迫打的，他们是合伙诈骗，设局骗钱。经审理查明：2015年11月5日，被告赵乙向原告赵甲借款人民币126000元，并于当日向原告出具借条一份，内容为：“借款人赵乙（身份证号××）今日收到出借人赵甲（身份证号××）通过当面支付现金方式出借的人民币126000元（拾贰万陆仟元整），立此为据，借款人赵乙（××），2015.11.5，贰零壹伍年拾壹月伍日”。2016年2月3日，被告赵乙再次向原告赵甲借款人民7000，并于当日向原告出具借条一份，内容为：“今赵乙(××）因资金周转向赵甲借款人民币7000元（大写：柒仟元整），经双方协商自出借人讨要之日归还。借款人：赵乙，身份证号：××,2016年2月3日，赵乙”。原告于2016年6月向被告索要欠款，被告未能向原告偿还借款本金，尚欠原告借款共计人民币133000元。故原告诉至法院要求判令被告偿还借款本金133000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由被告承担本案诉讼费。上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。被告赵乙向原告赵甲借款，有原告提交的借条予以证实，事实清楚、证据充分，据此，原告与被告之间的债权债务关系本院依法予以确认。被告未能向原告还款，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金133000元并自起诉之日即2016年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，理据充分，本院予以支持。被告赵乙提出借款实际数额与诉请不符，且借条系被强迫所写的抗辩意见，未提交任何证据证实，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告赵乙于本判决生效之日起十日内偿还原告赵甲借款本金人民币133000元并自2016年7月27日起至欠款清偿之日止以133000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告赵甲支付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告赵乙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  魏林二〇一六年九月十九日书 记 员  张华
黑龙江省铁力林区基层法院执 行 裁 定 书（2016）黑0793执79号之二申请执行人：中国银行股份有限公司伊春分行。负责人：曾雷，男，职务行长。委托诉讼代理人：王志辉，男，职务客户经理。被执行人：赵洪岩（已死亡），男，1967年12月28日出生，住黑龙江省铁力市。被执行人：赵洪伟，男，1966年1月2日出生，住黑龙江省铁力市。被执行人：赵冶，男，1988年10月21日出生，住黑龙江省铁力市。被执行人：宋德福，男，1967年5月7日出生，住黑龙江省铁力市。被执行人：赵洪福，男，1973年4月25日出生，住黑龙江省铁力市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司伊春分行与被执行人赵洪岩、赵洪伟、赵冶、宋德福、赵洪福等人借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵洪伟、赵冶、宋德福、赵洪福均下落不明且无其他可供执行财产，并申请执行人中国银行股份有限公司伊春分行向本院提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关长奇审判员  郭俊鹏审判员  姜 华二〇一六年九月二十九日书记员  王海会
成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0113民初1603号原告成都展望物业管理有限责任公司，住所地：成都市梨花街。法定代表人柴伟，执行董事。被告马国素，女，1975年3月5日出生，汉族，住成都市锦江区。本院在审理原告成都展望物业管理有限责任公司诉被告马国素物业服务合同纠纷一案中，原告成都展望物业管理有限责任公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告成都展望物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都展望物业管理有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告成都展望物业管理有限责任公司负担。代理审判员  向煜暄二〇一六年九月二十六日书 记 员  龙小凤
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2006)开执字第277号申请执行人：逄玮宁，女，汉族。被执行人：烟台开发区新世纪工贸科技有限公司。法定代表人滕书训，董事长。本院在执行申请执行人逄玮宁与被执行人烟台开发区新世纪工贸科技有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2006年3月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟广新审判员  李劲松审判员  纪法院二〇一六年九月十九日书记员  王大峰
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0124执恢947号申请执行人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法人代表刘晴明，系该局局长。被执行人范某某，男，1985年10月3日出生，汉族，农民。被执行人阳某某，女，1986年10月9日出生，汉族，农民。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与范某某、阳某某征收社会抚养费一案中，双方当事人已达成和解协议，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2015)宁非诉审字第00479号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘佑成审判员  廖洞波审判员  周命君二〇一六年九月二十二日书记员  严胜强
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0303民初9994号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。法定代表人：菊川浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：吴世建原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与吴世建小额借款合同纠纷案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年3月24日，被告尚欠原告贷款本金31498元。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费737元。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金31498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费737元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 进代理审判员  王碧蕾代理陪审员  苏 轶二〇一六年九月二十一日书 记 员  晏成林
陕西省清涧县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0830民初973号原告：惠某某，男，1963年11月5日出生，汉族，住清涧县秀延街道办南库东阳社区，农民。委托诉讼代理人：崔青云，男，1943年9月19日出生，汉族，清涧县148法律服务所法律工作者。被告：清涧县枣生堂食品有限责任公司。法定代表人：白延平，男，该公司总经理。住所地清涧县恒安工业园综合楼*楼。原告惠某某与被告清涧县枣生堂食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告惠某某及其委托代理人崔青云到庭参加了诉讼，被告清涧县枣生堂食品有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款本金130000元及利息（已付12992元，剩余利息计算至兑现之日）。事实和理由：被告于2014年7月20日分两次向原告借款130000元（一次50000元、一次80000元），被告给原告出具两支收款收据，该两笔借款约定利率均为15‰，均约定借款期限为1年，借款到期后，原告便多次要求被告归还借款，被告仅于2016年8月付原告12992元（实物折价）。后原告苦苦索要，被告再未还分文。现提起诉讼请求依法维护原告的合法权益。被告清涧县枣生堂食品有限责任公司未作答辩，也未向本庭提交证据。经庭审举证，对原告提交的两支借据，被告虽未质证，但该两支借据来源合法，内容真实，能证明本案主要事实，且被告履行了部分义务，故予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2014年的7月20日分两次向原告借款130000元（一次是50000元、另一次是80000元），被告给原告出具两支收款收据，该两笔借款约定利率均为15‰，均约定借款期限为1年，借款到期后，原告便多次要求被告归还借款，被告仅于2016年8月付原告12992元（实物折价）。对剩余本息经原告多次催要未果，形成诉讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，本案中原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告清涧县枣生堂食品有限责任公司不能遵循诚实守信原则按照民间借贷约定履行还款义务，形成违约，故对原告之请求清涧县枣生堂食品有限责任公司承担还款责任，偿还其在原告处借款本息应于支持。原告主张被告已付的12992元视为支付的利息，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告清涧县枣生堂食品有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告惠某某借款本金人民币130000元及其利息（利息以月利率15‰计算从2014年7月20日起计算至兑现之日，已付12992元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由清涧县枣生堂食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  贺世成二〇一六年九月十四日书记员  师春雄
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0611执715号之一申请执行人：烟台云天电子科技有限公司。被执行人：烟台丽浩置业有限公司。本院在执行申请执行人烟台云天电子科技有限公司与被执行人烟台丽浩置业有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘一礼二〇一六年九月二十一日书记员  纪春峰
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0124执恢421号申请执行人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人刘晴明，系该局局长。被执行人佘某某，男，1970年10月28日出生，汉族，农民。被执行人鲁某某，女，1970年10月28日出生，汉族，农民。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与佘某某、鲁某某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘佑成审判员  廖洞波审判员  周命君二〇一六年九月二十三日书记员  严胜强