山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初4860号原告：郭新国，男，1971年7月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：顾德华，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿。住所地：滕州市西岗镇蒋庄。负责人：齐卫东，矿长。委托诉讼代理人：满莉，女，1981年12月1日出生，汉族，该矿职工，住滕州市。委托诉讼代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司。住所地：薛城区泰山路118号。法定代表人：杨尊献，董事长。委托诉讼代理人：李衡，男，1963年12月21日出生，汉族，该公司职工，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：赵全国，男，1976年4月29日出生，汉族，该矿法务，住滕州市。原告郭新国与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿（以下简称蒋庄煤矿）、枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法进行审理。原告郭新国向本院提出诉讼请求：依法判令被告按照四级伤残标准共同支付原告一次性伤残补助金182742元。事实和理由：2012年11月3日，原告在枣矿集团下属企业蒋庄煤矿工作期间发生工伤安全事故。原告伤情诊断为重度开放性颅脑损伤，引发多种并发症出现外伤性癫痫，精神神错乱等症状。病情不稳一直治疗中。2013年5月21日，枣矿集团向枣庄市人力资源和社会保障局申请认定原告受伤为工伤。2013年7月10日，枣庄市人社局作出枣人社办发(2013)289号工伤认定决定书，认定原告为工伤。2017年2月9日，枣庄市劳动能力鉴定委员会对原告的伤残情况作出最终的鉴定结论为：伤残四级。2017年2月24日，二被告按照四级伤残标准为原告发放伤残津贴。2017年4月17日，蒋庄煤矿在原告已享受四级伤残津贴的情况下，错误按照六级伤残标准向枣矿集团申报一次性伤残补助金。枣矿集团在已审核原告享受发放四级伤残津贴的情况下，于2017年8月8日错误按照伤残六级审核同意一次性伤残补助金。另，枣矿集团职工社会保险没有纳入社会统筹，职工的各项保险由其自行审批发放。请求支持原告的诉讼请求。被告蒋庄煤矿辩称，一、根据一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。2018年4月20日，原告郭新国就一次性伤残补助金事宜向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。5月31日，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字(2018)第57号仲裁裁决书，裁决驳回其仲裁请求。原告不服该裁决，于6月8日向滕州市人民法院起诉。7月11日，滕州市人民法院作出(2018)鲁0481民初3206号民事裁定，裁定驳回其起诉。原告不服该裁定，向枣庄市中级人民法院提出上诉。9月5日，枣庄市中级人民法院作出(2018)鲁04民终1906号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。对于原告2012年11月3日构成工伤而享受一次性伤残补助金事宜，已经经过仲裁和两级法院审理并终审完毕，现原告就同一事实再次起诉，属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。郭新国于2019年7月19日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，枣庄市劳动人事争议委员会以申请人基于同一事实、理由和仲裁请求重复申请仲裁为由不予受理。充分说明其再次起诉违反了一事不再理原则，是对诉讼资源的浪费。二、原告以蒋庄煤矿、枣矿集团为被告提起民事争议主体错误，本案不属于劳动争议受案范围。蒋庄煤矿不是支付一次性伤残补助金的主体，主体是社会保险经办机构。蒋庄煤矿已经足额按时为原告向社会保险经办机构交纳了工伤保险费。三、原告主张按四级伤残标准支付一次性伤残补助金没有法律依据。2014年7月28日，经枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为九级，无生活自理障碍。2014年10月8日，经山东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定原告的伤残等级仍为九级，无生活自理障碍。根据《山东省关于转发人社部发(2013)34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》鲁人社发(2013)39号文规定，山东省劳动能力鉴定委员会的再次鉴定结论为最终结论，原告本应按九级的标准支付一次性伤残补助金，同期工伤人员均已领取，原告拒绝领取。2016年2月16日，原告又向枣庄市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，无护理依赖，精神障碍与外伤有因果关系。2017年2月9日，原告再次向枣庄市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，复查鉴定为四级伤残，无生活自理障碍。2017年4月17日，原告同意并认可按六级伤残的标准向社会保险经办机构上报了一次性伤残补助金，原告已经从工伤保险基金中实际领取了相应的一次性伤残补助金139226元。根据《山东省关于转发人社部发(2013)34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》鲁人社发(2013)39号文第三条“工伤职工复查鉴定结论发生变化的(不含已终止工伤保险关系的人员)，按照复查鉴定结论确定的伤残等级享受相应工伤待遇，享受待遇的起始时间为复查鉴定结论作出的次月，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。”因此在原告已经实际领取六级伤残补助金的情况下，再次要求支付四级伤残补助金，违反法律法规的规定。2017年2月9日，原告在枣庄市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，复查鉴定为四级伤残，无生活自理障碍。蒋庄煤矿按《山东省关于转发人社部发(2013)34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》鲁人社发(2013)39号文，次月即2017年3月原告已经享受了四级伤残的伤残津贴每月6691元。虽然按照鉴定结论原告无护理依赖，不需要康复陪护费用，考虑到原告家庭生活现状，本着照顾困难，和谐稳定的原则。蒋庄煤矿于2015年8月31日起仍然向原告支付了每月2000元的康复陪护费至今。综上所述，请求驳回原告的起诉。被告枣矿集团辩称，原告的起诉违反了一事不再理原则，是对司法资源的浪费。原告起诉蒋庄煤矿关于一次性伤残补助金支付纠纷，已经滕州市人民法院、枣庄市中级人民法院两级法院两审终审，并以(2018)鲁0481民初3206号、(2018)鲁04民终1906号作出了生效裁定。原告以同一事实和理由再次起诉违反了“一事不再理”原则。原告在向枣庄市劳动仲裁委申请仲裁时，枣庄市劳动仲裁委也以违反了“一事不再理”原则作出了不予受理其仲裁请求的裁定。原告提出的一次性伤残补助金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，起诉主体也错误。枣矿集团及蒋庄煤矿是企业，不是一次性伤残补助金的发放主体，原告对一次性伤残补助金金额有异议，起诉枣矿集团及蒋庄煤矿主体错误。原告要求按照四级伤残标准支付原告一次性伤残补助金没有法律依据。《山东省关于转发人社部发[2013]34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》(鲁人社发[2013]39号)第三条规定:工伤职工复查鉴定结论发生变化的，按照复查鉴定结论的伤残等级享受相应工伤待遇，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。郭新国已经按照六级标准领取了一次性伤残补助金，郭新国其妻李淑英在一次性伤残补助金审批表签字认可。原告要求重新核定和补发一次性伤残补助金不符合法律规定。请求驳回原告的起诉。经审理查明：枣庄市人力资源和社会保障局于2013年7月10日作出认定工伤决定书，认定郭新国（用人单位蒋庄煤矿）受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2014年7月28日，经枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定郭新国为工伤标准9级，部分丧失劳动能力。2014年10月8日，经山东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，鉴定的结论为：郭新国劳动功能障碍程度：9级，无生活自理障碍。2016年2月16日，枣庄市劳动能力鉴定委员会枣劳能鉴(2016)64号再次鉴定结论为：6级，无护理依赖，精神障碍与外伤有因果关系。2017年2月9日，枣庄市劳动能力定委员会枣劳鉴(2017)2号鉴定结论为：4级，无生活自理障碍。郭新国已于2017年领取了6级标准的一次性伤残补助金。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月31日就申请人郭新国与被申请人枣庄矿业(集团)有限责任公司蒋庄煤矿工伤待遇一案作出枣劳人仲案字(2018)第57号仲裁裁决，郭新国请求依法裁决被申请人对申请人按2017年2月9日枣庄市劳动能力鉴定委员会作出的枣劳鉴(2017)2号鉴定结论书伤残4级标准进行工伤一次性伤残补助金43510元。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回申请人的仲裁请求。郭新国不服仲裁裁决，于2018年6月8日以蒋庄煤矿为被告诉至本院，请求依法判令被告按照枣庄市劳动能力鉴定委员会最终的鉴定结论，即伤残四级工伤待遇标准申请发放一次性伤残补助补助金差额43510元[8702元/月*5个月（4级伤残21个月-6级伤残16个月）]。本院于2018年7月11日作出（2018）鲁0481民初3206号民事裁定，裁定：驳回原告郭新国的起诉。郭新国不服，提起上诉。山东省枣庄市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）鲁04民终1906号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年7月19日，郭新国向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出枣劳人仲案字[2019]第234号不予受理通知书，以申请人基于同一事实、理由和仲裁请求重复申请仲裁，决定不予受理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院已就原告郭新国与被告蒋庄煤矿工伤保险待遇纠纷一案作出（2018）鲁0481民初3206号民事裁定，山东省枣庄市中级人民法院二审裁定维持原裁定，已经发生法律效力。本案（后诉）中，郭新国又将蒋庄煤矿、枣矿集团列为被告，蒋庄煤矿系枣矿集团的分支机构，后诉的当事人涵盖了前诉的当事人，且本案与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。郭新国以蒋庄煤矿、枣矿集团为被告以同一诉讼标的再行起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郭新国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  蒋继伟二〇一九年十月三十日书记员  陈 琛