广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1269号上诉人（原审原告）：林振声，男，汉族，1950年7月20日出生，公民身份号码441************812，住梅州市梅江区*****************。委托诉讼代理人：林伟志，男，汉族，1978年8月3日出生，公民身份号码441************816，住梅县******委宿舍，系林振声的儿子。上诉人（原审原告）：林振露，男，汉族，1955年10月7日出生，公民身份号码441************832，住梅州市梅江区*****************。被上诉人（原审被告）：林振旅，男，汉族，1952年12月12日出生，公民身份号码441************811，住梅州市梅江区*****************。被上诉人（原审被告）：林伟雄，男，汉族，1981年12月11日出生，公民身份号码441************855，住广州市海珠区怡龙苑****。上诉人林振声、林振露因与被上诉人林振旅、林伟雄财产损害赔偿纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林振声及委托诉讼代理人林伟志、上诉人林振露、被上诉人林振旅到庭参加诉讼。被上诉人林伟雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。林振声、林振露提起上诉称，一审法院认定事实错误；请求撤销（2019）粤1402民初1131号民事判决，改判林振旅、林伟雄对毁坏财物进行合理赔偿，一、二审诉讼费由被上诉人承担。1、居仁第门坪前的房屋属李广亮、林玉萍所有，与林振旅、林伟雄无关。其父子二人故意毁坏上诉人的财物是为霸占居仁第门坪。时至今日居仁第门坪只能由林振旅停放报废车辆。2、上诉人堆放红砖是在中级法院裁定之前，堆放部分红砖不影响行人出入通行，已得到中级法院确认是合理使用范畴，有相片和中级法院裁定书为证。3、上诉人在自己祖屋门坪堆放花盆等已征得林振邦、林振璋、林利华同意，且不会妨碍他人通行，也不会影响他人安全、采光、排水或造成环境污染。一审法院认定上诉人不是合理使用门坪，没有法律依据。在自己的门坪种花哪有过错。上诉人在自己祖屋挂灯笼、安装电线没有过错。4、损失财物虽被清除，但清除过程有视频，派出所也对现场损毁的物品拍照。应该依据视频和相片，根据市场价格评估损失。既然财物被清除，一审法院认定林振旅赔偿2000元是在合理范围，而不是林振声请求的9100元在合理范围，没有法律依据。一审法院的认定等于支持违法犯罪。5、林振旅、林伟雄在春节期间纠集多人，多次采用暴力手段故意毁坏、抢夺他人财物，造成重大损失，影响恶劣。林振旅答辩称：一审法院之前已经判决上诉人要清理红砖；二审中我同意将红砖撤开，上诉人撤诉后，堆了红砖又不清理干净，还说是二审法院答应上诉人种花。相信法院会公平公正处理这件事。林伟雄未作答辩。林振声、林振露于2019年4月30日起诉，请求判令：1、被告林振旅、林伟雄赔偿因侵权造成原告林振声、林振露的财产损失9170元，被告向原告公开赔礼道歉。2、本案诉讼费由被告承担。被告林振旅、林伟雄作了答辩。一审法院经审理查明：被告林振旅、林伟雄是父子关系，原告林振声、林振露与被告林振旅是同胞兄弟关系。林振声、林振露与林振旅均是梅州市梅江区*********民，祖上遗留有位于梅州市梅江区********口塘的老屋“居仁第”。林振旅家的房屋与“居仁第”相邻。原、被告双方因“居仁第”门坪的使用问题曾多次发生纠纷。林振旅及其女儿林玉萍、女婿李广亮曾于2018年2月向一审法院起诉林振旅的其他同胞兄弟林振邦、林振声、林振露、林振璋相邻纠纷一案﹝（2018）粤1402民初352号﹞，法院于2018年5月7日判决林振邦、林振声、林振露、林振璋自行清除堆放在“居仁第”门坪的红砖，将“居仁第”屋旁的红砖墙及红砖墙里面泥土、沙石拆除、清除，并恢复原状。林振邦、林振声、林振露、林振璋对上述判决不服，提起上诉。该案二审期间，林振邦、林振声、林振露、林振璋自行履行了一审判决确定的义务，并向二审法院提出撤诉申请。2018年9月4日，广东省梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终783号民事裁定书，裁定准许林振邦、林振声、林振露、林振璋撤回上诉。撤回上诉后，林振声、林振露在当月便以美化环境、已预留给林振旅一份门坪位置和一条通道为由，在门坪上用红砖堆码起一排砖墙，并以五横六列的方式在门坪上摆放了29个花盆、2个水缸、1个水泥井圈种植29株花木、2墩火龙果。2019年2月2日，临近春节，林振旅的家人与回到“居仁第”的林振邦的家人就门坪上的砖墙、花木等问题发生口角，林伟雄就用铁锤将门坪上摆放的种植花木的花盆、水缸砸破，林振旅则将红砖墙推倒。2019年2月3日，林振声（此处笔误，应为林振旅）、林伟雄未经原告同意，将门坪上的红砖、花盆、水缸、水泥井圈及花木用车运走清除。林伟雄还将老屋“居仁第”内的部分灯笼砸坏、电线剪断。双方纠纷经梅州市公安局梅江分局西阳派出所调解未果。一审法院认为，原告林振声、林振露在前案二审期间撤诉后，又以美化环境、已预留给被告林振旅一份门坪位置和一条通道为由，在老屋“居仁第”门坪上用红砖堆码起一排砖墙，并以五横六列的方式在门坪上摆放了29个花盆、2个水缸、1个水泥井圈种植29株花木、2墩火龙果，两原告的这种做法不是出于合理使用门坪的目的。林振声（此处笔误，应为林振旅）、林伟雄在双方就此发生争议后，推倒砖墙、砸破花盆、水缸，并将该等红砖、花盆、水缸、水泥井圈、花木用车载走清除；林伟雄还将老屋“居仁第”内的部分灯笼砸坏、电线剪断。本案纠纷的发生，原、被告双方当事人均有过错，承担同等责任。林振声、林振露主张因两被告侵权造成财产损失9170元，请求对损失的财物价值进行评估，因相关财物已经被清除，故估价已不可能。鉴于林振旅在庭审中表示在合理范围内愿意在2000元内赔偿财产损失给两原告，综合考虑本案实际情况、双方过错大小、两被告的侵权行为尚未造成严重后果等因素，法院确定由被告林振旅、林伟雄赔偿2000元给林振声、林振露。林振声、林振露要求林振旅、林伟雄公开赔礼道歉，因为原、被告均有过错，所以不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条规定，于2019年7月30日作出判决：一、被告林振旅、林伟雄应当在判决生效后五日内，赔偿2000元给原告林振声、林振露。二、驳回原告林振声、林振露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（此款已由原告林振声预交），减半收取计50元，由原告林振声、林振露负担25元，由被告林振旅、林伟雄负担25元。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点是赔偿数额的认定。根据一审查明的事实，案涉老屋“居仁第”是林振声、林振露与林振旅等兄弟祖上遗留下来的房屋。因此，“居仁第”的门坪属该房屋的共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”而根据林振声、林振露在庭审中的陈述，其将红砖摆放在案涉门坪的中间，起到分界的作用，留开一份门坪给林振旅。据此可认定林振声、林振露在门坪上用红砖堆起一排砖墙，并在砖墙的一侧以五横六列的方式摆放花盆、水缸，意图是分割门坪并防止林振旅合理使用门坪的另一侧。原审认定林振声、林振露不是出于合理目的使用门坪，双方对本案纠纷承担同等责任，处理适当。林振声、林振露起诉主张被运走的门坪红砖约有6000块，但林振旅只认可约有1000块，而林振声、林振露未能提供确凿的证据对此及其他损失数额予以证明。原审综合考虑本案的实际情况、双方的过错大小，酌情认定林振旅、林伟雄赔偿2000元给林振声、林振露，驳回林振声、林振露的其他诉讼请求，处理适当。综合双方的庭审陈述，除林振旅外，其他人也偶尔会将车辆放在案涉门坪上。林振声、林振露关于门坪只能由林振旅停放报废车的上诉主张不成立。综上所述，林振声、林振露的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预交），由上诉人林振声、林振露负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇一九年十月二十二日书记员  巫锾宇