四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初461号 原告吴莲英，女，1965年10月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路1号。 法定代表人欧昭，市长。 委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。 原告吴莲英不服被告崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2017年12月1日作出（2017）川01行初1153号行政裁定。吴莲英不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2019年3月26日作出（2018）川行终1023号行政裁定，裁定撤销了（2017）川01行初1153号行政裁定，并指令本院予以立案。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告吴莲英，被告崇州市政府的委托代理人蔡东华及被告崇州市政府的负责人文国洪，被告市政府的委托代理人杨霖霖及市政府负责人委派的工作人员巩臻真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月24日，崇州市政府作出2017年第56号《政府信息公开申请告知书》（以下简称56号告知书），主要内容为：吴莲英申请公开“在落实《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土〔2011〕696号）过程中将征地农转非人员全部纳入城镇社会保障体系的信息”，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工的或重新制作（作区分处理的除外）……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”之规定，由于你所申请的信息需要进行汇总、加工，行政机关不承担为申请人汇总、加工政府信息的义务。吴莲英不服该告知书，向市政府申请行政复议，市政府经审查，于2017年11月9日作出〔2017〕1033号《行政复议决定书》（以下简称1033号复议决定），维持了崇州市政府作出的56号告知书。 原告吴莲英诉称，崇州市政府作出的56号告知书以及市政府作出的1033号复议决定不符合法律规定。请求撤销56号告知书，判令崇州市政府重新作出答复；撤销1033号复议决定，判令市政府重新作出行政复议决定。 被告崇州市政府辩称，崇州市政府作出的56号告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回吴莲英的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的1033号复议决定依据充分、适用法律正确，程序合法。请求驳回吴莲英的诉讼请求。 经审理查明，2017年8月3日，原告吴莲英通过邮寄方式向被告崇州市政府递交政府信息公开申请，主要内容为：“请求公开在落实《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土〔2011〕696号）过程中将征地农转非人员全部纳入城镇社会保障体系的信息”。崇州市政府于2017年8月4日收到该申请后，于2017年8月24日作出56号告知书，告知吴莲英由于其申请的信息需要汇总、加工，行政机关不承担为申请人汇总、加工政府信息的义务，并于8月25号向吴莲英邮寄送达。吴莲英不服，于2017年9月8日向市政府申请行政复议，市政府于2017年9月12日受理后，经审查于2017年11月9日作出1033号复议决定，维持了崇州市政府作出的56号告知书，并于2017年11月10日送达吴莲英。吴莲英不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有政府信息公开申请表、56号告知书、行政复议申请书、1033号复议决定、川府土〔2011〕696号《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关法律规定，被告崇州市政府具有作出本案政府信息公开答复的行政职责。崇州市政府收到吴莲英的政府信息公开申请后，于法定期限内答复并送达，程序合法。根据当时有效的政府信息公开条例第二十一条第二项及国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，本案中，崇州市政府经审查，认为吴莲英申请公开的政府信息需要进行加工、汇总，遂作出56号告知书，告知吴莲英崇州市政府不承担为其汇总、加工政府信息的义务。崇州市政府已履行了告知和说明理由义务，答复内容并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关法律规定，市政府具有作出案涉复议决定的行政职责。市政府收到吴莲英的行政复议申请并审查后，在法定期限内作出维持56号告知书的1033号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴莲英的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告吴莲英的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告吴莲英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇一九年十月十一日 书记员  邓 超 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》 （国办发〔2010〕5号） 二、准确把握政府信息的适用范畴 《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。 行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。