.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2015）宁民初20号原告：北京汇博盟工程技术有限公司。住所地：北京市朝阳区将台乡东八间房北石家村甲1号院一层108室。法定代表人：张国成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。被告：神华宁夏煤业集团有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区银川市北京中路168号。法定代表人：邵俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：康保国，该公司选配煤中心机电管理部副部长。委托诉讼代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。原告北京汇博盟工程技术有限公司（以下简称汇博盟公司）与被告神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华宁煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汇博盟公司的委托诉讼代理人刘勇、惠兴旺，神华宁煤公司的委托诉讼代理人雷挺、康保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇博盟公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付各项工程欠款17194994元；2.请求判令被告支付各阶段逾期付款利息及违约金12612144.42元，上述两项请求金额合计29807138.42元；3.相关诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，汇博盟公司变更第1、2项诉讼请求为：1.请求判令被告支付各项工程欠款17147993.9元；2.请求判令被告支付各阶段逾期付款利息及违约金12598468.25元，利息计算至款项付清之日止。上述两项请求金额合计29746462.15元。事实和理由：2011年9月，被告神华宁煤公司对”神华宁煤集团大武口洗煤厂生产主房整体抗震加固工程”进行招标。原告汇博盟公司中标后，双方于2012年3月20日签订了《神华宁煤集团大武口洗煤厂生产主厂房整体抗震加固工程施工合同》（以下简称涉案建设工程施工合同），合同约定，工程名称大武口洗煤厂生产主厂房整体抗震加固工程；合同工期总日历天数292天；开工日期2012年3月15日；竣工日期2012年12月31日；合同价款暂定为3407.4579万元。涉案工程于2012年12月12日提前竣工。2013年3月28日，原告汇博盟公司向被告神华宁煤公司报送了《工程竣工结算书》及相关结算资料，申报竣工结算价136762013.88元。2013年4月至10月期间，被告神华宁煤公司大武口洗煤厂委托北京天健中宇工程咨询有限公司宁夏分公司对涉案工程进行了造价审核，审核工程造价为81571819.44元。被告后又于2015年2月3日再次委托神华宁煤公司造价咨询管理中心将工程造价核减为79007839.61元。原被告双方对于本案实体工程量的结算价本身并无争议。争议事项主要集中在：第一，被告应当按照人工费综合取费基数45元/工日支付人工费取费，差价1521550.97元，当庭变更为1521654.45元应当计入工程总造价。涉案《招标文件》列明：编制投标文件应执行宁夏回族自治区2008版相关定额文件，其中”人工工资执行《关于调整宁夏回族自治区计价定额人工费的通知》（宁建科发[2010]第17号）（以下简称第17号《通知》）”。涉案建设工程施工合同《专用条款》也写有该内容。但是，第17号《通知》是2010年6月10日发布并自2010年7月1日起执行的。而此后的2011年10月9日宁夏回族自治区建设厅、发改委、财政厅又发布了宁建字[2011]第127号《关于调整我区建设工程造价综合取费基础的通知》（以下简称第127号《通知》）。第17号《通知》已被第127号《通知》所取代，不再适用，被告应当按照第127号《通知》规定，以45.00元/工日为基础计取人工费取费差额为1521550.97元。第二，被告应当支付劳动保险费2539713.97元。涉案《招标文件》列明”劳保基金不计入标底”。涉案建设工程施工合同也约定”劳保基金：不计入预算”。但是，相关国家规范规定应当计取劳动保险费。2008年7月9日发布并于2008年12月1日实施的国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）及宁夏回族自治区人民政府于2011年4月1日起施行的《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》（以下简称宁夏劳动保险费管理办法）均规定劳动保险费不得列入竞争性费用。被告应当按照建筑安装工程造价（税前）的3%向原告支付劳动保险费。为此，涉案工程应以工程造价84657132.33元（被告审定造价79007839.61元+原告主张的人工费取费差额1521550.97元+不停产施工人工降效费835748.44元+不让利金额3291993.32元=84657132.33元）的3%计取劳保基金2539713.97元。第三，被告应当支付原告边洗煤生产边施工造成的人工降效费835748.44元。施工过程中，被告要求原告必须在不停止洗煤生产的情形下进行主厂房、皮带栈桥的整体抗震加固施工。为此，原告列出了11项影响工效因素，提交了《关于人工降效的说明》，要求对不停产施工增加人工降效费。根据《宁夏回族自治区安装工程计价定额》（2008版）（以下简称2008安装定额）列明：”安装与生产同时进行增加的费用，按人工费的10%计算”。因此，原告据此主张计取不停产施工的人工降效费10%合计835748.44元是符合合同约定及相关规定的。第四，被告应当支付赶工措施费4232856.62元。由于本案工程出现大量设计变更导致工程量大幅度增加，已完工工程量较涉案建设工程施工约定的暂定金额34074579元增加一倍多，正常情况下应当相应增加本案工程的工期。但在被告要求加快进度的情况下，涉案工程仍然按照原合同约定工期完成了施工任务，工期缩短超过定额工期的15%。因此，本案应当计取赶工措施费。按照《宁夏回族自治区建设工程费用定额》（2008版）（以下简称2008建设费用定额）规定，原告按照审定及争议工程造价84657132.33元的5%计取赶工措施费4232856.62元。第五，被告不能依据让利《承诺书》扣减结算价款3291993.32元。涉案工程招标过程中，原告投标报价为3674.3281万元，2011年11月4日下午开标，原告于2011年12月16日出具了让利《承诺书》，承诺”在标底3549.3453万元基础上，下浮4%；调整及变更部分执行招标文件（同比下浮4%）”。《中标通知书》的中标价是固定总价，本案合同也应当是固定总价承包合同。但是，由于设计文件的重大调整，被告在签订合同时对承包方式作了重大修改，将原来的固定总价合同修改为”本合同价款暂定为3407.4579万元”，并且重新确定了合同价格编制和调整计算的原则。涉案建设工程施工合同不再执行固定中标价而变成”暂定价”了，《承诺书》已废止，双方应按照实际施工情况据实结算。因此被告在结算中再按照《承诺书》扣减4%就没有依据了。第六，被告逾期付款，应当按照约定支付逾期付款利息及违约金12598468.25元。此金额有三部分组成：1.被告以远期银行承兑汇票支付工程进度款，应支付利息438442元。被告有13笔工程款合计1780万元都是以6个月的远期银行承兑汇票形式支付给原告，但合同中并未约定这种付款形式。原告在收到远期银行承兑汇票后，为了及时兑现工程款用于施工，不得已在银行承兑汇票到期日之前向银行贴现，原告为此损失了巨额贴现利息。原告按照每笔银行承兑汇票金额及承兑期限计算了利息合计438442元，被告应予支付。2.被告拖延支付竣工验收后的款项，应当支付利息8115802元。根据被告审定金额以及原告主张的费用，本案工程结算金额应为91429702.92元（被告审定结算金额79007839.60元+原告主张的人工费取费差额1521550.97元+劳动保险费2539713.97元+不停产施工人工降效费835748.44元+赶工措施费4232856.62元+不让利金额3291993.32元=91429702.92元）。但是，工程竣工验收后到2013年3月28日原告申报竣工结算书及结算资料时止，被告仍欠付工程款67194994元（应付款91429702.92元-已付款24234709.3元）。被告后又以远期银行承兑汇票形式付工程款5000万元，但至今仍欠工程款17194994元。为此，原告主张从递交工程竣工结算文件28天后的第29天，即2013年4月25日起分期计算利息额为8115802元，被告应当支付。3.被告应支付欠付工程款违约金4057900.93元。因被告在2013年3月28日收到竣工结算报告及结算资料后的28天内无正当理由未支付工程竣工结算价款，因此应当从第29天即2013年4月25日起，按照逾期付款利息数额8115801.85元的50%计算逾期付款违约金为4057900.93元，被告应当支付。神华宁煤公司辩称，原告要求支付17147994元工程欠款和支付逾期付款利息和违约金12598468.25元的诉请，依法不应支持。在结算中，双方对于原告已完工程量没有争议，但对于取费结算部分发生分歧。第一，关于是否计取人工费取费差价1521654.45元的问题。涉案建设工程施工合同约定人工费计价执行第17号《通知》，仅将材料价格和变更签证约定为影响合同价款调整的因素，并未约定因人工费的调整也可调整合同价款。第二，关于被告应否支付劳动保险费用2539713.97元的问题。根据宁夏劳动保险费管理办法第十二条规定，”建筑企业不得自行收取劳动保险费或者进行劳动保险费结算；建设单位不得直接向建筑企业支付劳动保险费”。因此，原告要求向其直接支付劳动保险费没有法律依据。第三，关于是否计取人工降效费835748.44元的问题。2008安装定额规定：”本定额适用于新建、扩建及技术改造项目的机械设备安装工程”。而涉案工程是厂房改造加固的土建工程，并没有机械设备安装工程，适用的是建筑工程计价定额。因此，原告主张按照2008安装定额计取人工降效费，不能成立。按照2008建设费用定额关于”交叉作业费”的计取规定，交叉作业费计取前提是”建设单位要求提前工期而使建筑（土建）与安装工程无法正常交叉作业所发生的工效降低费用”。涉案工程施工过程中，神华宁煤公司未要求原告提前工期，并且涉案工程为土建工程，没有安装工程，因此，原告的该项主张也不符合交叉作业费的计取条件。另外，在施工过程中，双方也没有形成签证，原告的此项主张也没有计取依据。第四，关于是否计取赶工措施费4232856.62元的问题。根据2008建设费用定额规定，”赶工措施费：是指应建设单位要求提前竣工或由于建设单位原因造成延误工期而又必须按期竣工，指令工期缩短超过定额工期的15%（含15%）以上所增加的各种赶工措施费等，由承发包双方在合同中约定”。在涉案工程施工过程中，神华宁煤公司并未要求原告提前竣工，也未发生因工期延误而又要求按期竣工的情形，并且涉案建设工程施工合同也未将此约定为影响合同价款调整的因素，因此，原告要求计取该项费用不符合2008费用定额规定。同时，工程量的增加和工期的增加没有必然联系，因此，工程量增加并不必然导致应计取赶工措施费用，原告该项主张没有计取依据。第五，原告要求返还让利扣减的结算价款3291993.32元，依法不应支持。本案招投标过程中，在确定原告技术中标的情况下，由于价格尚未确定，神华宁煤公司与原告就合同价款进行了议价性谈判。原告同意按标底价35493453元下浮4%确定合同价款（中标价）为34074579元。之后，神华宁煤公司向原告发出中标通知书，确定中标价为34074579元。这一做法，并不违反《中华人民共和国招标投标法》的规定。因此，应按原告承诺让利4%来结算工程价款，其要求返还让利4%的主张也不应支持。第六，原告主张支付拖欠工程款利息和违约金12598468.25元，依法不应支持。根据法律规定，违约金的支付应以违约所造成的损失为限。原告要求支付拖欠工程款利息，就是要求赔偿拖欠工程款的法定孳息损失。原告同时要求支付违约金，与法律规定不符。涉案建设工程施工合同约定神华宁煤公司承担拖欠工程款违约金的前提条件是收到原告提交的竣工结算报告和结算资料后，28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款。本案实际情况是双方在结算中发生分歧且无法达成一致，导致工程造价至今尚未审定，神华宁煤公司不予支付结算价有正当理由。涉案建设工程施工合同有关工程款支付的约定中，并未禁止以承兑汇票的方式付款。银行承兑汇票是一种附期限的现款支付，在兑付期未届满前，允许持票人背书转让。因此提前贴现并非原告使用承兑汇票的唯一方式。原告要求神华宁煤公司支付承兑汇票贴现利息的主张，依法不应支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据一《神华宁煤集团大武口洗煤厂生产主房整体抗震加固工程施工合同》、证据五《招标文件》”第二章《投标人须知前附表》（节选）、证据六《关于调整宁夏回族自治区计价定额人工费的通知》（宁建科发[2010]第17号）、证据七《关于调整我区建设工程造价综合取费基础的通知》（宁建字[2011]第127号）、证据八《宁夏回族自治区安装工程计价定额》（2008版）（节选）、证据九《宁夏回族自治区建设工程费用定额》（2008版）”总说明”（节选）、证据十三《单位工程竣工验收交接证书》和《单位工程质量认证申请书》、被告提交的证据一中的《招标文件》《投标预算（商务部分）》《评标报告》《中标通知书》、证据二《神华宁煤集团大武口洗煤厂生产主房整体抗震加固工程施工合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据二：原告申报工程结算的《工作联系单》（HBM-099）、被告回复的《工作联系单》（SNDX-082）；该两份《工作联系单》，能够证明原告于2013年3月28日向被告报送了工程竣工结算书及结算资料，被告回函收到，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。对证据三《单位工程施工图预算审核书》，虽无双方单位盖章确认，但诉讼过程中双方对涉案工程造价均认可为79007839.61元，故本院对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。对证据四:《审定结算造价汇总表》等7份汇总表或统计表，系原告单方制作，被告不予认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信。对证据十：原告于2011年12月16日向被告出具了让利《承诺书》上面显示的传真日期为2011年12月19日17：52（以下简称传真日期为2011年12月19日的承诺书），与被告提交的2份《承诺书》中的传真日期为2011年12月19日的承诺书内容一致，故对该传真日期为2011年12月19日的承诺书的真实性、合法性、关联性均予以认定，该承诺是原告的真实意思表示，故本院对原告主张该承诺书无效的证明目的不予认定。对证据十一：原告投标文件《商务标部分》（节选），该证据能够证明原告的投标价是3674.3281万元，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。对证据十二：《中标通知书》，该证据能够证明涉案工程的中标价是3407.4579万元，与传真日期为2011年12月19日的承诺书结合该证据能够证明中标价格就是让利4%后的价格，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。对证据十四：原告申报的《工程结算书》（节选）。该证据是原告单方制作，被告不予认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定。对证据十五：北京天健中宇工程咨询有限公司宁夏分公司出具的《工程预（结）算书》。该证据上有神华宁夏煤业集团有限责任公司大武口洗煤厂、北京天健中宇工程咨询有限公司宁夏分公司及北京汇博盟工程技术有限公司大武口冼煤厂项目部印章，该证据能够证明北京天健中宇工程咨询有限公司宁夏分公司于2013年10月28日作出了第一次造价审核，审核结论为81571819.44元，但诉讼过程中双方均认可涉案工程的结算价为79007839.61元，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定。对证据十六：原告递交的《工程结算争议情况编制说明函》是原告单方制作，被告不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定。对证据十七：《神华宁夏煤业集团公司关于办理大武口洗煤厂主厂房整体抗震加固工程结算事宜的函》（神宁函[2015]49号），该证据与原告的证据二、被告的证据四相互印证，能够证明被告认可的最终确定的工程造价为7900.78万元，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。对证据十八《工程资料》及其卷内目录、2012年4月8日总监理工程师批准的《施工组织设计报审表》和整体抗震工程的《施工组织设计》（节选）、证据十九：2012年3月30日总监理工程师批准实施的《碳纤维加固专项施工方案》、证据二十：2012年4月14日总监理工程师批准实施的《墙体拆除专项施工方案》、证据二十一：2012年9月14日总监理工程师批准实施的《矸石仓加固施工方案》、证据二十二：2012年5月25日总监理工程师批准实施的《外墙设备管道支撑拆改施工方案》、证据二十三：2012年9月7日总监理工程师批准实施的《栈桥加固改造施工方案》、证据二十四：2012年9月14日总监理工程师批准实施的《栈桥脚手架施工方案》、证据二十五：2012年10月12日总监理工程批准实施的《屋面钢桁架加固脚手架施工方案》、证据二十六：2012年7月22日总监理工程师批准实施的《变配电室结构加固施工及防护方案》、证据二十七：2012年6月14日双方当事人往来的2份《工作联系单》，证据十八至证据二十六证明涉案工程施工方案的审批流程，证据二十七说明施工中遇到问题双方的处理解决过程，但从该联系单中并没有具体的计价依据，故本院对该10份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告主张的被告洗煤生产影响原告施工的证明目的不予认定。对证据二十八：《承兑汇票贴现利息统计表》是原告单方计算，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定，对8份《银行承兑汇票交接单》、11份《银行承兑汇票》的真实性、合法性、关联性予以认定，但涉案工程施工合同约定的工程款支付方式并未排除承兑汇票的使用，故本院对原告主张应当计算贴现利息的证明目的不予认定。对被告提交的证据一中传真日期为2011年12月19日的承诺书与原告证据十内容一致，故本院对传真日期为2011年12月19日的承诺书的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定，该证据可以证实汇博盟公司让利4%的承诺有效，且调整及变更部分也执行招标文件（同比下浮4%）。证据一中第二份《承诺书》显示的传真日期为2011.12.17（以下简称传真日期为2011.12.19的承诺书），由于该传真日期为2011.12.19的承诺书无法与原件核对，本院对传真日期为2011.12.19的承诺书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定。对证据三《已付工程款财物凭证》，庭审中，原被告双方认可截止2015年1月30日被告共向原告支付工程款74293019元（74340019.3元-47000元罚款），本院对双方认可的被告向原告已付工程款的数额74293019元予以确认。对证据四《单位工程施工图预算审核书》，虽无双方单位盖章确认，但诉讼过程中双方对涉案工程造价均认可为79007839.61元，故本院对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月21日神华宁煤公司作为招标人、神华国际贸易有限责任公司作为招标代理机构就神华宁煤集团大武口洗煤厂生产主厂房整体抗震加固工程发出招标邀请函。2011年11月3日汇博盟公司投标，投标价为3674.3281万元。2011年11月4日经开标和评标，汇博盟公司排名第一。2012年3月6日神华宁煤公司向汇博盟公司发出《中标通知书》，大武口洗煤厂生产主厂房整体抗震加固工程中标金额人民币3407.4579万元，工期297天，质量合格。2012年3月20日，神华宁煤公司作为发包人，汇博盟公司作为承包人，双方签订了涉案建设工程施工合同，约定工程名称：大武口洗煤厂生产主厂房整体抗震加固工程；工程内容：主厂房部分，采取包钢、粘钢、粘碳纤维片等加固方法，对主厂房原有的砼梁、柱、楼板及钢屋架进行加固、改造；将原有的砖砌外墙及槽形屋面板拆除并更换为夹心彩钢板墙面板和屋面板；皮带栈桥部分：加大钢砼框架柱截面、将栈桥更换为梭形钢梁、将皮带栈桥两侧外围护墙及槽形屋面板拆除并更换为夹心彩钢板；拆除主厂房及皮带栈桥内影响加固改造施工的管道设备、电缆（线）及其他设施并恢复；工程以发包人现场签证为准；合同工期总日历天数292天；开工日期2012年3月15日，竣工日期2012年12月31日；合同价款及调整：暂定为3407.4579万元，最终合同价款依据发包人设计造价审查中心审定的预算确定，本合同价款采用可调价款方式确定；定额执行《宁夏回族自治区建筑工程计价定额》（2008版）、《宁夏回族自治区装饰装修工程计价定额》（2008版）、《宁夏回族自治区安装工程计价定额》（2008版）、《宁夏回族自治区建设工程费用定额》（2008版）和《宁夏回族自治区房屋修缮工程预算定额》（2000版）及其配套使用的费用定额。人工工资执行宁建科发（2010）第17号《关于调整宁夏回族自治区计价定额人工费的通知》。税金按3.4126%计取，劳保基金不计入预算。调整费用按中标价与标底比同比例降浮；发包人收到竣工结算报告及结算资料后，28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起，向承包人承担拖欠工程价款按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息一半的违约金。合同签订后原告进行了施工。涉案工程于2012年12月12日竣工，2013年1年7日验收合格。2013年3月28日，汇博盟公司向神华宁煤公司报送了《工程竣工结算书》及相关结算资料，申报竣工结算价136762013.88元。2013年10月28日，北京天健中宇工程咨询有限公司宁夏分公司、神华宁夏煤业集团有限责任公司大武口洗煤厂、北京汇博盟工程技术有限公司大武口洗煤厂项目部在一份《工程预（结）算书》上签字盖章，该工程预（结）算书载明：施工单位上报136762013.88元，审核单位81571819.44元，汇博盟公司大武口洗煤厂项目部主管领导蔡守兵写明：”争议事项尚未达成共识，具体内容详见《结算争议情况编制说明函》”。《结算争议情况编制说明函》注明：”主要争议问题有17项，涉及工程费用31619166.92元”。神华宁夏煤业集团有限责任公司大武口洗煤厂主管领导吴金保签字写明：”最终造价以集团审定为准”。本次结算未达成一致意见。神华宁煤公司集团造价咨询管理中心于2015年2月3日核算工程结算价款为79007839.61元（生产主厂房整体抗震加固工程77663167元+工程签证1344672.605元）。庭审中，原被告双方均认可涉案工程结算价款为79007839元，截止2015年1月30日神华宁煤公司共向汇博盟公司支付工程款74293019元（74340019.3元-47000元罚款），本院均予以确认。被告支付及欠付工程款的具体明细为：1.2013年4月25日已付工程款为24234709元（74293019元-2015年已付工程款1500万元-2014年已付工程款3500万元-2013年9月11日代扣税金58310元），欠付工程款为57216672元（81451381元-24234709元）；2.2013年9月11日被告已付工程款为24293019元（24234709元+2013年9月11日代扣税金58310元）、欠付工程款为57158362元（81451381元-24293019元）；3.2014年1月15日被告已付工程款为44293019元（24293019元+2014年1月15日已付2000万元）、欠付工程款为37158362元（81451381元-44293019元）；4.2014年12月27日被告已付工程款为59293019元（44293019元+2014年12月27日已付1500万元）、欠付工程款为22158362元（81451381元-59293019元）；5.2015年1月30日被告已付工程款为74293019元（59293019元+2015年1月30日已付1500万元）、欠付工程款为7158362元（81451381元-74293019元）。本院认为，汇博盟公司与神华宁煤公司签订的涉案建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。本案的争议焦点为：1.关于是否计取人工费差价综合取费的问题；2.关于是否支付劳动保险费的问题；3.关于是否计取不停产施工的人工降效费问题；4.关于是否计取赶工措施费的问题；5.关于应否扣减结算让利4%的问题；6.关于是否支付承兑汇票贴现利息的问题；7.关于是否支付欠付工程款利息及承担违约金的问题。1.关于是否计取人工费差价综合取费的问题。双方在涉案建设工程施工合同中约定人工工资执行第17号《通知》。根据该第17号《通知》规定：”机械台班定额中的综合工日单价调整为每工日45.00元，调增的人工费（与原34.00元/工日之差）不计算综合取费”。而原告主张应当适用的第127号《通知》的发布时间为2011年11月9日，涉案建设工程施工合同的签订时间为2012年3月20日，是在第127号《通知》发布之后，即在可以约定实施第127号《通知》的情况下，双方没有约定实施第127号《通知》。第127号《通知》第二条规定：”施工合同有约定的，按合同约定执行；合同无约定的，按本通知调整”。故涉案工程人工费综合取费按双方约定应该适用第17号《通知》，调增的人工费（与原34.00元/工日之差）不计算综合取费。原告主张人工费计价执行第127号《通知》应当计算人工费差价综合取费1521550.97元的理由不成立，本院不予支持。2.关于是否支付劳动保险费的问题。被告主张据以在工程价款结算中并不得直接向建筑企业支付劳动保险费的依据宁夏劳动保险费管理办法，已于2015年10月12日被宁夏回族自治区人民政府第75号政府令决定废止。2016年5月30日，宁夏回族自治区住房和城乡建设厅下发宁建（建）发（2016）24号《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》中明确载明：”《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》废止前已完成招投标或未纳入劳动保险费统筹的工程，竣工结算时按照先缴后扣、不缴不扣、缴扣相等的原则执行”。而被告神华宁煤公司截至目前尚未向本院提交其向建设主管部门缴纳涉案工程劳动保险费（劳保基金）的发票，且被告认可的工程结算款79007839.61元中不含劳保基金，故涉案工程造价为81451381元（工程结算价79007839.61元+劳动保险费2443541元），劳动保险费2443541元（81451381元×3%=2443541元）应当计入涉案工程总造价。3.关于是否计取不停产施工的人工降效费问题。2008安装定额规定：”本定额适用于新建、扩建及技术改造项目的机械设备安装工程”。而涉案工程是厂房改造加固的土建工程，并没有机械设备安装工程，故本案不应当适用2008安装定额。另外，原告该项主张也不适用2008费用定额中有关”交叉作业费”的规定，交叉作业费计取的前提是”建设单位要求提前工期而使建筑（土建）与安装工程无法正常交叉作业所发生的工效降低费用”。在涉案工程施工过程中，神华宁煤公司并未要求提前工期，且在施工过程中，原告也并未举证证明因边洗煤生产边施工给其造成的损失，因此，原告此项主张也不符合交叉作业费的计取条件。原告主张应当计取边洗煤生产边施工造成的人工降效费835748.44元理由不能成立，本院不予支持。4.关于是否计取赶工措施费的问题。根据2008费用定额规定，”赶工措施费：是指应建设单位要求提前竣工或由于建设单位原因造成延误工期而又必须按期竣工，指令工期缩短超过定额工期的15%（含15%）以上所增加的各种赶工措施费等，由承发包双方在合同中约定”。在涉案建设工程施工合同中双方并未将赶工措施费约定为影响合同价款调整的因素，施工过程中，被告神华宁煤公司也并未要求原告汇博盟公司提前竣工，也未发生因被告原因工期延误而被告又要求按期竣工的情形。因此，原告要求计取赶工措施费4232856.62元理由不能成立，本院不予支持。5.关于应否扣减结算让利4%的问题。原告汇博盟公司在传真日期为2011年12月19日的承诺书中承诺：”在标底3549.3453万元基础上，下浮4%；调整及变更部分执行招标文件（同比下浮4%）”。故让利4%是原告的自愿行为，且涉案建设工程施工合同中明确约定：”调整费用按中标价与标底比同比例降浮”，故原告让利4%的承诺也适用于涉案工程总造价。被告神华宁煤公司2015年2月3日按照总价下浮4%核算工程结算价为79007839.61元，是基于原告的承诺和合同约定。因此，原告主张被告不能依据让利《承诺书》扣减结算价款3291993.32元的理由不能成立，本院不予支持。综上，涉案工程总造价为81451381元，已付工程款为74293019元，汇博盟公司欠付工程款为7158362元（81451381元-74293019元=7158362元）。6.关于是否支付承兑汇票贴现利息的问题。涉案建设工程施工合同有关工程款支付的约定中，并未禁止被告以承兑汇票的方式付款，原告接受了被告以承兑汇票的方式支付工程款。因此，接受承兑汇票和提前贴现是原告的自愿行为，原告汇博盟公司要求被告神华宁煤公司支付承兑汇票贴现利息438441.64元的理由不能成立，本院不予支持。7.关于是否支付欠付工程款利息及承担违约金的问题。涉案建设工程施工合同通用条款第33.3条约定：”发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。涉案建设工程施工合同专用条款约定：”本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人收到竣工结算报告及结算资料后，28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起，向承包人承担拖欠工程价款按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息一半的违约金”。故双方在涉案建设工程施工合同中同时约定了支付拖欠工程款的利息和违约金。2013年3月28日，原告以工作联系单的方式将竣工结算报告及结算资料报送给神华宁煤公司下属单位大武口洗煤厂，被告两次进行了审定，原告递交竣工结算报告及结算资料行为合法有效，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息和按照中国人民银行同期同类贷款利率的一半支付违约金的主张符合合同约定，应予支持。本院认定被告神华宁夏煤业集团有限责任公司应按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率支付自2013年4月25日起至本判决确定的给付之日止分段计算的利息、按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的一半支付自2013年4月25日起至本判决确定的给付之日止分段计算的违约金（详见《欠付工程款及利息计算明细表》）。综上所述，原告要求被告支付劳动保险费，于法有据。原告主张计取人工费差价综合取费与合同约定不符，主张计取不停产施工的人工降效费、赶工措施费无合同约定和证据支持，主张不应扣减结算让利4%与合同约定不符，主张支付承兑汇票贴现利息于法无据，均不予支持。被告欠付工程款应承担违约责任且应当支付欠付工程款的利息，有合同约定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告神华宁夏煤业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京汇博盟工程技术有限公司支付工程款7158362元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率支付自2013年4月25日起至本判决确定的给付之日止分段计算的利息、按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的一半支付自2013年4月25日起至本判决确定的给付之日止的违约金；二、驳回原告北京汇博盟工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190836元，由北京汇博盟工程技术有限公司负担80409元(190836元-110427元)，由神华宁夏煤业集团有限责任公司负担110427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长吴锋代理审判员卓光泽代理审判员宋成祥二〇一六年九月二十九日书记员刘培育