wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘04行终58号上诉人（原审被告）耒阳市城乡规划局法定代表人徐某委托代理人李某某委托代理人李某某被上诉人（原审原告）谢某某被上诉人（原审原告）谢某。被上诉人（原审原告）贺小某被上诉人（原审原告）贺玉某被上诉人（原审原告）黎某某。被上诉人（原审原告）王某某。以上黎某某、王某某委托代理人廖某某。原审第三人耒阳市幼儿园上诉人耒阳市城乡规划局因与被上诉人谢凌云、谢静、贺小平、贺玉平、黎宗经、王英林规划行政许可一案，不服湖南省衡阳市耒阳市人民法院（2015）耒行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人耒阳市城乡规划局的委托代理人李夏明、李小武，被上诉人谢凌云、黎宗经与王英林的委托代理人廖学成、原审第三人耒阳市幼儿园的法定代表人宋玲到庭参加诉讼。被上诉人谢静、贺小平、贺玉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原审查明，原告谢凌云、王英林、谢静、黎宗经、贺小平、贺玉平的居住房屋与第三人耒阳市幼儿园相邻。2014年，第三人耒阳市幼儿园经耒阳市教育局批准，拟将原有的一层平房改造建成四层的综合大楼，期间，耒阳市城乡规划局对第三人建设用地地界等予以公告公示及举行听证会。嗣后给第三人颁发了建规[地]字第耒规20140230建设用地规划许可证、耒规[2015]0112建设工程规划许可证。第三人取得上述许可后，于2015年7月开始对幼儿园进行改造施工，六原告及周边相邻住户在施工现场予以阻拦。六原告认为耒阳市城乡规划局颁发给第三人的建设规划行政许可行为程序违法，违反国家强制性标准，对周边相邻关系住户的消防、通风、采光、日照造成侵权。原告贺小平、谢静与第三人耒阳市幼儿园已达成地界确认协议。原审认为，耒阳市城乡规划局作为城乡建设规划机构，应当严格依照相关法律规定履行城乡建设用地规划、建设工程规划、颁发建设用地规划许可证及红线图、建设工程规划许可证及规划红线图的职责。耒阳市城乡规划局对第三人的建设用地规划许可及建设工程规划许可申请审查时，对周边相邻住户的合法权益未进行评估，亦未认真听取六原告的陈述和申辩，其颁发给第三人的建规[地]字第耒规20140230建设用地规划许可证与耒规[2015]0112建设工程规划许可证不符合国家相关强制性标准，违犯了多层建筑之间的建筑间距左右最少为6米的规定，因而对六原告房屋的消防、通风、采光、日照造成影响，侵害了六原告的合法权益。耒阳市城乡规划局辩称其颁发给第三人的规划许可证虽存有瑕疵，但总体规划程序合法，事实清楚的抗辩理由与审理查明的事实不相吻合，其抗辩意见应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项之规定，判决：一、撤销被告耒阳市城乡规划局颁发给第三人耒阳市幼儿园的建规[地]字第耒规20140230建设用地规划许可证及规划红线图，耒规[2015]0112建设工程规划许可证及规划红线图。二、责令被告耒阳市城乡规划局在判决书生效后30日内给第三人耒阳市幼儿园重新作出规划许可行政行为。三、案件受理费50元，由被告被告耒阳市城乡规划局承担。原审被告耒阳市城乡规划局不服该判决，向本院提起上诉称，其依法履行了程序义务与实体义务，一审判决认定事实不清、适用法律错误、处理结果不当。因此，请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人谢凌云、黎宗经、王英林答辩称，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人耒阳市幼儿园述称，一审判决认定事实不清、适用法律错误、处理结果不当。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。经审查，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，行政机关履行法定职责必须全面完整并严格依照法定程序。城乡建设规划机构在对建设用地规划许可及建设工程规划许可申请的审查中，应确保建筑间距符合消防、卫生、安全、环境保护、通风、采光的要求，对大、中、小学教学楼和幼儿园与相邻建筑的间距，须在同类型布置方式居住建筑的间距要求上提高20%，同时须满足各专业规范要求。本案中，第三人申请的用地项目为多层幼儿教育综合楼，应高于一般居住建筑的间距标准，而上诉人耒阳市城乡规划局颁发给第三人的建规[地]字第耒规20140230建设用地规划许可证与耒规[2015]0112建设工程规划许可证均不符合国家相关规化技术标准，其与相邻建筑的间距不符合相关强制性标准，侵害了周围相邻建筑所有权人的通风、采光等合法权益。故对上诉人耒阳市城乡规划局提出的其依法履行了程序义务与实体义务的主张，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人耒阳市城乡规划局负担。本判决为终审判决。审判长  丁枥澎审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一六年九月二十日书记员  陈芳艳附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......
四川省平昌县人民法院民 事 调 解 书(2016)平民初字第1971号原告陈佳。委托代理人（特别授权）陈栋，四川百坚律师事务所律师。被告何黎明。委托代理人（特别授权）赵世川，四川百坚律师事务所律师。本院立案受理原告陈佳诉被告何黎明民间借贷纠纷一案后，依法由审判员沈玮适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理查明：��告陈佳与被告何黎明于2013年2月经人介绍相识并确立恋爱关系，2014年7月，原告陈佳购买了索尼650彩电1台和安吉尔饮水机1台放到被告何黎明处使用。2015年2月，原、被告分手后，原告陈佳所购买的电视机与饮水机仍放在被告处未搬走。2015年6月14日，原告陈佳要求将电视机与饮水机折价卖给被告何黎明，被告何黎明同意折价为60000元，并给原告陈佳书立借条一张。后经原告催收，被告至今未付。2016年8月，原告陈佳诉讼来院，请求被告何黎明立即支付借款60000元及利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告何黎明偿还原告陈佳电视机和饮水机款50000元（此款限被告于2016年9月30日前给付原告20000元，余下30000元于2017年6月30日前付清），其余部分，原告陈佳自愿表示放弃。索尼牌650彩电1台和安���尔饮水机1台归被告何黎明所有。本案受理费1300元，依法减半收取650元，由被告何黎明承担。双方当事人一致同意本协议内容自双方在协议上签名或捺印后即发生法律效力。本协议内容，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 沈 玮二〇一六年九月十九日书记员 陈红竹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书(2016)藏0102执362号申请执行人：闫海龙，男，回族，打工，现住拉萨市城关区。被执行人：牟英才，男，回族，经商,现住拉萨市。闫海龙申请牟英才买卖合同纠纷一案,执行依据（2014）城民一初字第626号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人牟英才没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闫海龙于2016年6月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依法对被执行人的财产线索及人身下落进行了调查，我院分别向银行系统送达了协助查询个人存款通知单，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。我院已于2016年8月10日委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产线索，户籍地人民法院回函任无可供法院执行的财产线索。申请人无法向法院提供可供法院执行的其他财产线索，本案的标的82621.25元未执行到位。申请方查阅了本院的所有调查材料，申请执行人同意并向我院提交申请书，书面同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次拉萨市城关区人民法院作出的（2014）城民一初字第626号民事调解书的执行。二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  景一博二〇一六年九月十九日书记员  吴 燕
四川省南充市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川13执80号申请执行人蒋晓黎，男，汉族，生于1986年8月4日，住四川省成都市青羊区。被执行人张属宝，男，汉族，生于1986年3月15日，住四川省南充市嘉陵区。本院依据成都仲裁委员会作出的（2016）成仲案字第253号裁决书，受理执行蒋晓黎与张属宝买卖合同纠纷一案，本院在执行中查明，该案被执行人所在地在嘉陵区，现根据执行案件的需要，为便于案件执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：本院受理执行的（2016）川13执80号蒋晓黎与张属宝买卖合同纠纷一案，指定由南充市嘉陵区人民法院执行。嘉陵区人民法院在收到本裁定书后五日内，办理该案的有关手续，并将本裁定书送达相关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗泽民审判员  谢 佐审判员  高冬梅二〇一六年九月八日书记员  王 鑫
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京03执异112号申请执行人宋远南，男，1954年12月1日出生。委托代理人刘爽，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人中融汇联（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号CBD大厦17层。法定代表人李明轩。被申请追加人北京恒生药业有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大东路6号。法定代表人刘树斌，董事长。委托代理人宋长伟，北京恒生药业有限公司行政部经理。本院在执行宋远南与中融汇联（北京）投资基金管理有限公司仲裁纠纷一案中，宋远南向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京恒生药业有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宋远南提出申请称，2013年9月1日北京恒生药业有限公司向中融汇联（北京）投资基金管理有限公司出具了《履约保函》，承诺针对中融汇联（北京）投资基金管理有限公司河南恒生药业基金项目承担无条件、不可撤销的担保责任。2013年11月17日，宋远南与中融汇联（北京）投资基金管理有限公司签订的编号为0087《合伙协议》第七条第三项（5）中明确北京恒生药业有限公司为本基金提供履约担保。综上所述，北京恒生药业有限公司作为担保人，对（2016）京仲裁字第0177号裁决书所认定的债务负有向申请人清偿的义务。故申请追加北京恒生药业有限公司为被执行人。北京恒生药业有限公司辩称，一、我公司不认识宋远南，公章和法人签字都是假的，担保函也是假的，已经向公安机关报案了；二、合同与协议是不相符的，履约保函和合伙协议是没有关系的。河南恒生药业公司是虚假不存在的；三、确定承担责任应在仲裁阶段，而不是执行阶段，不应追加我公司为被执行人，故不同意宋远南的追加请求。经审查查明：宋远南与中融公司仲裁一案，北京仲裁委员会于2016年2月6日作出(2016)京仲裁字第0177号仲裁裁决。宋远南依据裁决向本院申请强制执行，本院于2016年3月22日以(2016)京03执407号立案执行。在执行过程中，宋远南向本院申请追加北京恒生药业为该案被执行人。审查过程中，宋远南向本院提供《履约担保函》及宋远南与中融公司签订的合伙协议，用以证明北京恒生药业为本基金提供履约担保。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格依法律及司法解释的规定予以变更或追加，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得在执行程序中追加被执行人。本案申请人宋远南以北京恒生药业为被执行人中融公司的本次基金提供担保，北京恒生药业应承担担保责任为由，申请追加北京恒生药业为被执行人，不符合法律规定的在执行中应追加被执行人的情形，故对宋远南追加请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人宋远南追加北京恒生药业有限公司为(2016)京03执407号案被执行人的申请。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议，也可以直接向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  孙宏磊审 判 员  金 星代理审判员  李 畅二〇一六年九月二十二日书 记 员  李 瑾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初16509号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅,总经理。委托代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：张扬，北京市天元律师事务所律师。被告：郭乙良,男，1982年8月4日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省唐山市玉田县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告郭乙良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告郭乙良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金10326.57元、利息4067.23元、滞纳金及费用11156.94元，共计25550.74元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）规定支付自2016年5月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果，故诉至法院请求依法维护原告合法权益。原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1.申请表及《领用合约》；2.被告身份证复印件；3.交易明细。被告郭乙良未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2008年11月13日,被告向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2016年5月28日，被告尚欠信用卡欠款本金10326.57元、利息4067.23元、滞纳金及费用11156.94元，共计25550.74元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭乙良于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计25550.74元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年5月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元及公告费(以实际发生为准),由被告郭乙良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  梁新雅代理审判员  邓 斌代理审判员  周 韬二〇一六年九月二十六日书 记 员  赵秋菊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初5642号原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人杨建军。委托代理人温彩健，广东豪盛律师事务所律师。委托代理人麦佐添，广东豪盛律师事务所实习律师。被告欧建堂，男，1969年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告孔秀群，女，1974年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告欧建堂、孔秀群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行审理，原告的委托代理人温彩健到庭参加诉讼，被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告欧建堂于2012年9月4日签订编号为平银（佛山分行）个信贷字2012第RL20120904000175号《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告欧建堂提供信用贷款人民币93000元用于购买高档消费品，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；如被告欧建堂拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告欧建堂归还已发放的全部贷款本金和结清利息，并有权依合同约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权而发生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用均由被告欧建堂承担。后原告依约于2012年9月4日向被告欧建堂履行了放款义务，但被告欧建堂却未按约履行还款义务，自2015年1月4起至2016年3月22日止已欠到期借款本息共计43342.13元，其行为已构成违约，原告多次催讨未果。被告欧建堂与被告孔秀群为夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告承担连带清偿责任。据此，诉请判令：一、被告欧建堂立即偿还原告借款本金29411.89元及利息（暂计至2016年3月22日止的利息为11679.32元，罚息为2250.92元，此后的利息按合同约定的罚息月利率2.835%计至清偿之日止）；二、被告欧建堂承担原告支付的律师费8000元；三、被告孔秀群对上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告提供的证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，被告欧建堂的身份证复印件一份，被告孔秀群的人口信息查询表、两被告的结婚证及结婚登记申请书复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格。2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》各一份，证明双方的贷款合同关系，原告已履行划款的义务。3.被告所欠本金及利息情况表一份，还款记录一份，个人账户交易明细清单一份，证明被告拖欠贷款本息数额及违约事实。4.《委托诉讼/仲裁协议》一份，证明原告为实现债权而产生律师费。经审查，被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源真实，合法有效，本院予以采信并对原告起诉主张的事实予以认定。本院认为，原告与被告欧建堂所签订的《个人信用贷款合同》合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。被告欧建堂未能按合同约定履行分期偿还借款的义务，且全部借款到期后仍未归还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权根据合同约定要求被告欧建堂清偿所欠的全部借款本金29411.89元及利息（暂计至2016年3月22日止的利息为11679.32元，罚息为2250.92元，此后的利息按合同约定的罚息月利率2.835%计至清偿之日止）。原告另请求被告欧建堂承担其因主张债权产生的律师费，属合同约定的应由违约方承担的费用，原告事实上已委托律代理诉讼，但未提供律师费发票等证实实际发生律师费的具体数额，本院酌定由被告承担2500元。上述债务是被告欧建堂与被告孔秀群夫妻关系存续期间发生，应属两被告的共同债务并应共同清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧建堂、孔秀群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金29411.89元及利息（暂计至2016年3月22日止的利息为11679.32元，罚息为2250.92元，此后的利息以本金29411.89元为基数并按月利率2.835%计至清偿之日止）；二、被告欧建堂、孔秀群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还律师费2500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1083.56元（已由原告预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担83.56元，被告欧建堂、孔秀群承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖 韬人民陪审员  陈嘉碧人民陪审员  邝贤祺二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈秋莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2886号原告宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人李玉生，董事长。（未到庭）委托代理人尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第7088号关于第10608577号“咕嚕咕嚕GULUGULU”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年1月18日。开庭审理时间：2016年6月29日。被告以原告申请的第10608577号“咕嚕咕嚕GULUGULU”商标（简称诉争商标）与第10387095号“咕噜谷露”商标(简称引证商标一)、第10389229号“咕噜谷露”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在整体外观、含义、呼叫等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标是对原告在先商标的延展性注册，并非对引证商标的复制、摹仿。三、已有其他类似商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。四、原告已对两引证商标提起无效宣告程序，请求法院中止本案审理，等待引证商标无效宣告程序的结果。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：106085773、申请日期：2012年3月13日。4、标识指定使用的商品（第29类2901-2913���组）：肉脯；食用水生植物提取物；鱼制食品；肉罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；紫菜；蛋；食用油脂；水果色拉；果冻；精制坚果仁；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品；豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶粉；奶昔。二、引证商标一1、申请人：上海金啤实业有限公司。2、申请号：103870953、申请日期：2011年12月31日。4、专用期限：2013年3月14日至2023年3月13日。5、标识核定使用的商品（第29类2907群组）：豆奶（牛奶替代品）；可可牛奶（以奶为主）；奶茶（以奶为主）；奶昔；牛奶；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；酸奶。三、引证商标二1、申请人：上海金啤实业有限公司。2、申请号：103892293、申请日期：2012年1月4日。4、专用期限：2013年3月14日至2023年3月13日。5、标识核定使用的商品（第30类3006；3008-3013群组）：以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；去壳燕麦；玉米浆；豆粉；豆浆；豆浆精；豆汁；食用淀粉；冰淇淋。四、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“肉脯、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头、以水果为主的零食小吃、加工过的槟榔、紫菜、蛋、食用油脂、水果色拉、果冻、精制坚果仁、以果蔬为主的零食小吃、干食用菌、豆腐制品”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“豆奶（牛奶替代品）、牛奶制品、牛奶饮料（以牛奶为主的）、奶粉、奶昔”商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标被驳回部分商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由繁体中文“咕嚕咕嚕”及其汉语拼音“GULUGULU”上下排列组合构成，引证商标一、二均由中文“咕噜谷露”构成。诉争商标与引证商标一、二前两个汉字均为“咕噜”，且呼��近似，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二如在同一种或类似商品上并存，极易使消费者产生混淆，从而对商品来源误认，故诉争商标与引证商标一、二构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标的注册情况，及在先商标与引证商标并存的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张已就两引证商标提出无效宣告申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未完成，对于引证商标一、二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇一六年九月二十日法官 助理  陈 月���记员高阳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2016)豫0191刑初451号公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人乔威力，男，1987年4月25日出生于河南省通许县，汉族，初中文化程度，务工，住河南省通许县。无前科。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月12日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年3月24日经郑州高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，于同日被郑州市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。辩护人李凤玲，河南子建律师事务所律师。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2016]110号起诉书指控被告人乔威力犯交通肇事罪，于2016年6月20日向本院提起公诉，在审理的过程中，被害人的家属薛某1、薛某2、王某提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。庭审结束后，被害人家属薛某1、薛某2、王某与被告人乔威力就附带民事部分达成调解协议，本院另行制作了刑事附带民事调解书，已发生法律效力。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张艳霞出庭支持公诉，被告人乔威力及其辩护人李凤玲到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2016年3月11日19日时许，被告人乔威力驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿郑州经济技术开发区经南五路由西向东行驶至107辅道东高铁桥下时，将由北向南横过道路的行人薛某3撞倒，致薛某3当场死亡，造成重大交通事故。案发后，被告人乔威力拨打110报警电话和120急救电话，并在事故现场等候。经鉴定，薛某3系颅脑损伤并创伤性休克死亡。经公安交警部门认定，乔威力负事故全部责任，薛某3无责任。被告人乔威力及其辩护人在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人辩称被告人乔威力案发后，拨打110和120，在现场积极抢救被害人，到案后如实供述，认罪态度较好，具有自首情节；被告人乔威力无违法犯罪前科，社会危险性较小，且已赔偿被害人家属，并取得了被害人家属的谅解。请求法院对被告人乔威力从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明：被告人乔威力于2016年8月30日与被害人家属薛某1、薛某2、王某达成调解协议，被告人乔威力赔偿被害人家属薛某1、薛某2、王某人民币192000元（不包含已支付的20000元），被害人家属薛某1、薛某2、王某对被告人乔威力的行为表示谅解。上述事实，有下列经过庭审查证属实的证据和庭审笔录证实：被告人乔威力的供述和辩解，证人刘某的证言，户籍证明、常住人口基本信息、无前科证明、抓获经过、110报警证明、120电话受理登记单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、道路交通事故认定书、情况说明、证明，血醇鉴定意见书、郑州市公安局交通事故鉴定所检验意见书，辨认笔录、道路交通事故现场勘查笔录。本院认为，被告人乔威力违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人乔威力犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。根据法律规定，被告人乔威力应在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度内量刑。被告人乔威力具有以下量刑情节：（1）被告人乔威力案发后主动拨打110及120，并在现场等候，到案后如实供述，系自首；（2）被告人乔威力已赔偿被害人家属薛某1、薛某2、王某，并得到被害人家属的谅解；（3）初犯。综合以上量刑情节，本院决定对被告人乔威力予以从轻处罚。被告人乔威力辩护人的相应辩护意见成立，本院予以采纳。经社区调查评估，被告人乔威力符合社区矫正条件。根据被告人乔威力犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人乔威力适用缓刑不致再危害社会，对所居住的社区无重大不良影响，本院决定依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三款第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人乔威力犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验的期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭文政人民陪审员  张会银人民陪审员  靳 霞二〇一六年九月十日书 记 员  王 昭
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书案号：（2016）豫0105民初17506号案由：机动车交通事故责任纠纷是否缺席:否当事人原告张胜利，男，1969年1月20日出生，汉族，住河南省通许县竖岗镇中牟王村248号，身份证号41022219690120205X委托代理人张伟，河南大公匡法律师事务所律师。被告杨国芳，男，1983年2月16日出生，汉族，住郑州市金水区北环路57号院1号楼4层5号，身份证号411324198302163835委托代理人张高领、王海航（实习），河南继春律师事务所律师。国元农业保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司），营业场所郑州市郑东新区永和国际广场17层C区。负责人樊皓。委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。诉讼请求1.原告要求被告支付医药费2863.25元、营养费200元、住院伙食补助费300元、误工费2000元、护理费820元、交通费300元、车损费用15440元，共计21923.25元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由2016年4月16日，被告杨国芳驾驶豫AL69**小型轿车沿三全路由西向东行驶至三全路渠东路东“SQLN号0107”路灯杆处时，与原告张胜利驾驶的载着张小丽的豫A587**号金杯小型普通客车发生碰撞，致使张胜利和张小丽受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队第五大队郑公交认字【2016】第50234号道路交通事故认定书认定：杨国芳饮酒后驾驶机动车、未遵守右侧通行负事故全部责任，张胜利、张小丽无责任。事故发生后，原告被送往河南省中医院住院治疗，经诊断为：头痛、颅脑外伤、左额部皮下血肿、左侧胸背软组织损伤；原告于2016年4月16日至2016年4月26日在该院住院治疗，实际住院10天，花费住院医疗费用2863.25元（被告杨国芳已支付），原告住院医嘱为：注意休息、避免剧烈运动、不适随诊。2016年5月3日，郑州厚信价格评估咨询有限公司作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，该结论书载明：豫A587**号车的车损总值为12520元；原告为该次评估花费评估费600元。豫A587**号车登记所有人为张胜利；豫AL69**小型轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险20万元，本案事故发生在保险期间内。2015年河南省批发和零售业在岗职工平均工资为36690元/年。2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30482元/年赔偿项目损失项目金额（元）计算公式认定依据（证据或有关规定）医药费2863.25诊断证明、出院证、病历、医疗费票据，但该项费用杨国芳已垫付，在计算赔偿总额时应予以扣除。营养费20020元/天×10天住院病历、诊断证明等。住院伙食补助费30030元/天×10天住院病历、诊断证明等。误工费100536690元/年÷365天×10天交通事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证等，结合2015年河南省批发和零售业在岗职工平均工资36690元/年。护理费835.1230482元/年÷365天×10天交通事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证等，结合2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资30482元/年。交通费200结合原告伤害情况、住院时间本院酌定。车辆损失费12520事故认定书、评估结论书鉴定费600事故认定书、评估结论书、发票。总计15660.0218523.37-2863.35原告总损失扣除被告杨国芳垫付的2863.35元。因杨国芳在被告保险公司处购买有交强险和商业三责险20万元，该损失应由被告保险公司承担，保险公司辩称证据不足，理由不充分本院不予采纳；原告其他请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告张胜利15660.02元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取174元，由原告张胜利负担50元，由被告杨国芳负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付娇娇二〇一六年九月二十八日书记员  孙艺萍说明
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0983执273号之一申请执行人上海电气租赁有限公司，住所地：上海市江宁路212号6楼，组织机构代码77932805-X。法定代表人秦怿。被执行人江西省高安市集贤纸业有限公司，住所地：江西省高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地），组织机构代码66746552-7。法定代表人赵新如。被执行人万载县鸿峰印刷包装有限公司，住所地：江西省宜春市万载县工业园，组织机构代码77588714-5。法定代表人赵菊珍。被执行人上海集贤纸业有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路5300弄1号2-179室，组织机构代码77024252-4。法定代表人赵新如。被执行人赵新如，男，1961年10月15日生，江西省高安市人，住江西省高安市，被执行人赵三保，男，1968年10月6日生，江西省高安市人，住江西省高安市，本院于2016年3月10日立案执行申请执行人上海电气租赁有限公司与被执行人江西省高安市集贤纸业有限公司、万载县鸿峰印刷包装有限公司、上海集贤纸业有限公司、赵新如、赵三保融资租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的上海市黄浦公证处（2016）沪黄证执字第33号执行证书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经我院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结上海市黄浦公证处（2016）沪黄证执字第33号执行证书的本次执行程序。对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 建审判员 丁 斌审判员 陈茂生二〇一六年九月十八日书记员 谢雪林
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)兵02刑更771号罪犯张国忠，男，1962年出生。广东省揭阳市中级人民法院于2003年5月19日作出(2003)揭中法刑一初字第9号刑事判决，以被告人张国忠犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，判决生效后在广东省监狱服刑；2005年5月日罪犯张国忠遣疆，现在新疆生产建设兵团第二师米兰监狱四监区（以下简称：米兰监狱）服刑。2006年11月3日经新疆高级人民法院生产建设兵团分院以(2006)新兵刑执字第152号刑事裁定书裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年。2009年3月19日经新疆生产建设兵团农二师中级人民法院以（2009）农二刑执字第0301号刑事裁定书裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。2011年4月16日经新疆生产建设兵团农二师中级人民法院以（2011）农二刑执字第0232号刑事裁定书裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变；2013年1月30日经新疆兵团农二师中级人民法院以(2013)农二刑执字第0434号刑事裁定书裁定减刑1年2个月，刑期自2006年11月3日至2021年9月2日止，附加剥夺政治权利八年。执行机关米兰监狱因罪犯张国忠确有悔改表现，于2016年9月7日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2016年9月14日立案受理，对该案进行了公示，并依法组成合议庭于2016年9月23日在米兰监狱四监区开庭审理，新疆生产建设兵团检察院第二师分院指派检察员李海军、陈学辉出庭履行职务，执行机关米兰监狱指派��警于帅、冯爱强出庭履行职务。现已审理终结。执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在2014年下半年至2016年上半年服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑。新疆生产建设兵团检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。经审理查明，罪犯张国忠在2014年下半年至2016年上半年服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治89.3分，文化91.3分，技术89.3分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张国忠自2014年7月至2016年6月，共计考核24个月，获月改造积极分子24次，记功1次，表扬2次，共获奖分91.6分，出勤100%，功效105.4%，连续4次被评为改造积极分子。上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院对此予以确认。本院认为，罪犯张国忠在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张国忠减去有期徒刑一年一个月（刑期执行至二〇二〇年八月二日止），剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉荣审判员  于新玲审判员  余厚新二〇一六年九月二十二日书记员  张 珍
山西省泽州县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0525民初272号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地晋城市城区泽州路。法定代表人：郭明宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯海苗，该公司部门经理。被告：陈指针，男，1981年7月24日出生，汉族，住所地晋城市城区前进路。被告：姚飞，男，1981年6月19日出生，汉族，住所地晋城市城区。被告：陈建兵，男，1980年4月27日出生，汉族，住所地泽州县犁川镇。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商行）与被告陈指针、姚飞、陈建兵借款合同一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告泽州农商行的委托代理人冯海苗到庭参加诉讼，本院依法向被告陈指针、姚飞、陈建兵公告送达应诉通知书、开庭传票等，三被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈指针偿还原告贷款本金10万元，并按合同约定支付利息；2、被告姚飞、陈建兵对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈指针于2008年9月27日向原告贷款10万元，借款期限为2008年9月27日至2009年9月21日，贷款用途为运输周转，贷款担保人为姚飞、陈建兵，担保方式为连带责任保证。借款期间，被告未能按约履行还款义务。请求人民法院支持原告的诉请。被告陈指针、姚飞、陈建兵未向本院提交书面答辩意见。原告泽州农商行向本院提交了以下证据：1、借款申请书两份；2、贷款合同一份；3、保证合同一份；4、借款借据一支；5、签订合同影像资料一份；6、三被告身份证复印件各一份；7、被告陈指针父亲陈守屯出具的证明一份，证明陈指针外出打工，回家后转告。以上证据证明被告陈指针向原告借款10万元的事实，被告姚飞、陈建兵为借款担保人，以及办理借款手续合法有效。因三被告未到庭质证，本院对上述证据予以认定。通过对上述证据的分析认定，可以确认以下基本事实，：被告2008年9月27日向原告泽州农商行的分支机构原晋庙铺信用社签订贷款合同，约定陈指针向晋庙铺信用社借款10万元，借款期限为2008年9月27日至2009年9月21日，借款利率为9.6‰，贷款用途为运输周转，贷款担保人为姚飞、陈建兵，担保方式为连带责任保证。2015年4月23日原告工作人员到被告陈指针家催收贷款时，因陈指针外出打工，其父亲出具证明，待其回家后转告。因被告陈指针未能按约归还借款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈指针作为借款人应当按照借款合同约定的期限归还借款，其不履行还款义务，应当承担违约责任，履行还款结息义务。原告的分支机构不具有法人资格，其诉讼权利和义务可以由原告行使和承担，故原告请求被告归还借款本息的主张应当予以支持。被告姚飞、陈建兵虽然是借款的连带责任保证人，但在在保证期间原告方未要求保证人承担保证责任，保证人应当免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈指针归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，并按合同约定支付相应利息；二、驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司对被告姚飞、陈建兵的诉讼请求。本案诉讼费2300元，已由原告预交，确定由被告陈指针负担。上述给付内容，在本判决生效后15日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张树平人民陪审员  冯建义人民陪审员  原吉云二〇一六年九月二十八日书 记 员  金于婷
吉林省敦化市人民法院行 政 裁 定 书(2016）吉2403行初85号原告付金龙，男，1981年11月20日出生，汉族，住吉林市。委托代理人王杰，吉林尊理律师事务所律师。委托代理人张海（系原告岳父），男，1957年10月12日出生，汉族，住敦化市。被告敦化市房屋征收与土地收购储备中心，住所地敦化市敖东大街工联路1-11号。法定代表人于海波，主任。委托代理人姚忠华，敦化市房屋征收与土地收购储备中心法律顾问。本院在审理原告付金龙与被告敦化市房屋征收与土地收购储备中心行政协议一案中，因本案被告敦化市房屋征收与土地收购储备中心向本院提出申请，称本案利害关系人潘跃飞涉嫌诈骗，被敦化市公安局立案后刑事拘留，该案正在补充侦查阶段。为实质解决行政争议，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款（七）项规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  任建国审 判 员  孙永春代理审判员  高 冰二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 芳
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书[2016]辽01行终475号上诉人（原审原告）：霍丽华，女，1953年7月24日出生，汉族，系本煤高程湖养老院退休职工，住辽宁省本溪市。委托代理人：丁兆成，北京市宇宙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：林国军，系该厅副厅长（主持工作）。委托代理人：蒋铭强，该厅工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁省人民政府，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人:陈求发，省长。委托代理人:安永生、王燕，辽宁省人民政府法制办公室工作人员。上诉人霍丽华诉被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省人民政府退休审批与行政复议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审查明，原告1971年12月18日参加工作，系原本煤高程湖养老院职工。1999年原告所在单位向辽宁省本溪市中级人民法院提出破产还债申请，本溪中院于1999年7月6日作出（1999）本经破字4-2号民事裁定书，宣告本溪煤炭实业有限公司破产还债。据此，原告所在单位将原告等人以破产企业职工身份申报提前退休，原辽宁省劳动厅（现辽宁省人社厅）依据国家政策性破产的相关规定，经过审核，给原告办理了提前退休审批手续。批准原告于1999年11月1日退休，并享受基本养老保险待遇。原告从批准退休的次月开始领取基本养老保险金。原告对被告省人社厅为其作出的提前退休审批有异议，于2014年12月25日向被告省政府提出行政复议申请，请求“撤销被告省人社厅的《辽宁省行业企业职工退休审批表》，按照国办[1978]104号文件为原告办理退休手续”。被告省政府于2015年8月25日作出辽政行复字[2014]350号行政复议决定，维持了被告人社厅作出的批准退休行为。原告不服，于2015年8月28日诉讼至法院。原审认为，根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，被告省人社厅（原省劳动厅）批准原告提前退休的时间是1999年11月1日，原告提供的职工退休证显示的退休时间也是1999年11月1日，原告领取基本养老保险金的时间是1999年12月。现原告针对退休审批行为产生异议，而提起行政诉讼的时间是2015年8月，已超过了法定最长2年的起诉期限。虽然原告未超过行政复议决定赋予的起诉期限，但行政诉讼的起诉期限必须严格依照《行政诉讼法》及《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定进行审查，不考虑其他规定。关于原告提出要求撤销被告省政府行政复议决定的主张，因原退休审批行为已超过法定起诉期限，故对衍生的复议行为不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告霍丽华的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。上诉人霍丽华上诉称，一、本案并非直接起诉的案件，而是经复议后起诉的案件，依照《行政诉讼法》第45条之规定，上诉人并不超过法定的起诉期限，故一审法院适用法律错误；二、本案的起诉内容既包括具体行政行为，还包括复议行为。即使具体行政行为的起诉期限有争议，但复议行为的起诉期限根本不存在争议，一审法院将本案全案驳回起诉，明显违反法律规定。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅未向本院提交书面答辩，但在询问中答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人辽宁省人民政府未向本院提交书面答辩，但在询问中答辩称，一审裁定正确，请求维持原裁定。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题是原告的起诉是否超过起诉期限问题。本案中，被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅批准上诉人提前退休的时间是1999年11月1日，上诉人实际领取基本养老保险金的时间是1999年12月。2014年上诉人提起行政复议，要求变更辽宁省人力资源和社会保障厅于1999年的对其作出的退休审批，被上诉人辽宁省人民政府针对该退休审批作出了维持原审批手续的行政复议决定。上诉人针对该复议决定提起诉讼，在诉讼请求中除要求撤销复议决定外，还主张要求变更1999年对其作出的退休审批，将退休年龄更正到原告法定退休年龄，同时按变更后的退休日期重新调整退休养老保险金基数。综上可见，上诉人提起行政诉讼的实质目的是要撤销1999年辽宁省人力资源和社会保障厅对其作出的退休审批，而该审批行为早已经超过法律规定的起诉期限，虽然行政复议作出了维持的决定，但该复议决定系原审批行为的衍生行为，如果法院对该复议决定进行实体审理，必然要对早已经超过起诉期限的退休审批行为进行实质审查，从而使当事人规避法定起诉期限成为可能，这明显违背法律规定起诉期限的立法精神。综上所述，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王东涛审 判 员  巴根那代理审判员  刘雨婷二〇一六年九月十九日书 记 员  马 乐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京02执异326号不予执行申请人（被执行人）北京国能电池科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人郭伟，董事长。委托代理人刘松，北京市常鸿律师事务所律师。不予执行被申请人（申请执行人）珠海泰坦科技股份有限公司，住所地广东省珠海市唐家湾镇科技七路1号中电高科技产业园3栋厂房A1-4层。法定代表人李欣青，董事长。委托代理人侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。珠海泰坦科技股份有限公司（以下简称珠海泰坦公司）与北京国能电池科技有限公司（以下简称北京国能公司）合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2016年3月23日作出（2016）京仲裁字第0276号裁决书，现已发生法律效力。由于北京国能公司不履行生效裁决确定的法律义务，珠海泰坦公司向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人北京国能公司向本院提出申请，请求法院裁定不予执行北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0276号裁决。本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，北京国能公司于2016年9月19日向本院申请撤回不予执行仲裁裁决的申请。经审查，该申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。本院认为，北京国能公司撤回不予执行仲裁裁决的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京国能电池科技有限公司撤回不予执行仲裁裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾奕良代理审判员  马鸿雁代理审判员  高 明二〇一六年九月十九日书 记 员  雷 洋
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0305执1145号之一申请执行人沈金荣，女，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人朱子源，男，汉族，现住临淄区。沈金荣申请执行的朱子源合伙协议纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2015）临民初字第2417号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，沈金荣于2016年05月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人朱子源名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人朱子源纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）临民初字第2417号民事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人（2015）临民初字第2417号民事判决书有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王军昌审 判 员  张建民审 判 员  边洪镇二〇一六年九月二十日代理书记员  徐英鑫
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京03执异91号申请执行人陈自强，男，1946年12月16日出生。委托代理人赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。被执行人中融汇联（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号CBD大厦17层。法定代表人李明轩。被申请追加人北京融康隆鑫投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区永安东里**号CBD大厦**层。法定代表人黄文民。本院在执行陈自强与中融汇联（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融公司）仲裁纠纷一案中，陈自强向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京融康隆鑫投资管理中心（有限合伙）（以下简称融康管理中心）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈自强提出申请称，融康管理中心是中融公司为募集发行《信孚出租专项基金》而发起设立的所谓合伙企业，中融公司为其普通合伙人。在签订的基金投资《合伙协议书》中指定我将投资款汇至该中心指定账户，我也按约定将200万元投资款转入该中心指定账户融康管理中心也出具了收到该笔款项的收据，并向我发放《合伙人权证》。故申请追加融康管理中心为被执行人。融康管理中心未答辩。经审查查明：陈自强与中融公司仲裁一案，北京仲裁委员会于2015年12月31日作出(2015)京仲裁字第1333号仲裁裁决,陈自强依裁决向本院申请强制执行，本院于2016年3月24日以(2016)京03执418号立案执行。在执行过程中，陈自强向本院申请追加融康管理中心为该案被执行人。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格依法律及司法解释的规定予以变更或追加，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得在执行程序中追加被执行人。本案申请人陈自强以融康管理中心为被执行人中融公司的本次基金合伙企业，融康管理中心应承担担保责任为由，申请追加融康管理中心为被执行人，不符合法律规定的在执行中应追加被执行人的情形，故对陈自强的追加请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人陈自强追加北京融康隆鑫投资管理中心（有限合伙）为(2016)京03执418号案被执行人的申请。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议，也可以直接向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  孙宏磊审 判 员  金 星代理审判员  李 畅二〇一六年九月二十二日书 记 员  李 瑾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2016）粤0604民初8894号之一原告：佛山市长万贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区新明一路22号首层P60、P61号。统一社会信用代码914406040599292010。法定代表人：黎广星，执行董事。委托代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。委托代理人：丁福林，广东兴顺律师事务所实习律师。被告：东方宏达国际贸易有限公司，住所地上海市浦东梅花路281号A319室。统一社会信用代码9131011577762469B。本院在审理原告佛山市长万贸易有限公司诉被告东方宏达国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，被告东方宏达国际贸易有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，被告认为涉案合同中约定的“由原告方所在地人民法院提起诉讼”属于约定不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案双方的争议在于被告是否按约交付货物，即应由被告（履行义务一方）所在地人民法院管辖，故被告请求将本案移送至上海市浦东区人民法院管辖。经审查，本院认为，原告与被告签订买卖合同，现原告以被告返还货款为由提起诉讼，本案属买卖纷合同纠。原、被告签订的《合同》第七条约定：“协商或调解不成的依法向原告方所在地人民法院提起诉讼”，已明确约定原、被告双方所在地法院在条件成就（某一方提起诉讼）时具有管辖权，故《合同》中管辖协议并不属于约定不明确的情形。本案原告已向本院提起诉讼，本院作为原告所在地法院，对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下：驳回被告东方宏达国际贸易有限公司对管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费由被告东方宏达国际贸易有限公司负担100元。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成代理审判员  霍沛莹人民陪审员  郑晓雯二〇一六年九月三十日书 记 员  陈海杰
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘04民申47号再审申请人（原审被告）：刘某明，男，汉族。与刘某伟之共同委托代理人：唐为，湖南居安律师事务所律师。与刘某伟之共同委托代理人：包红艳，湖南居安律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何某铭，男，汉族。委托代理人：李曾军，湖南天戈律师事务所律师。原审被告：刘某伟，男，汉族，系再审申请人刘某明之子。再审申请人刘某明与被申请人何某铭、原审被告刘某伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸鹰民二初字第51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议��进行了审查，现已审查终结。刘某明申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法再审。（一）被申请人何某铭与案外人何某系父子关系，何某曾以李某甫及湖南某某投资担保有限公司衡阳分公司（简称资丰公司）为被告向法院提起民间借贷诉讼，本案实际借贷关系为李某甫向何某借款，申请人是该笔借款的介绍人而非实际借款人；（二）原审未追加李某甫及其公司为被告、未追加何某作为第三人参加诉讼，系程序错误。刘某明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。何某铭提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）刘某明的再审申请已过法定时效；（二）本案借款合同是双方真实意见表示，何某铭已将借款汇入刘某明指定帐户，刘某明并于2015年期间向何某铭支付利息38万元，该借款合同合法有效，刘某明主张其只是介绍人而非实际借款人与事实不符；（三）刘某明要求追加被告及第三人没有事实和法律依据。何某铭请求驳回刘某明的再审申请。本院经审查认为，本案借贷关系虽然首先是由何某与刘某明达成的，但本案借款实际是由何某铭从自己的银行帐户中转帐到刘某明指定的银行帐户，并且经过债务人刘某明、担保人刘某伟的���意，三方以重新签订《借款合同》的行为，确认何某铭为该笔借款的实际出借人。而刘某明出具的借条、《还款时间》承诺、《借款合同》、刘某明夫妇与何某的短信交流记录、刘某伟出具给原审法院法官的承诺书等一系列证据，与刘某明在2015年期间向何某铭支付38万元利息、刘某伟将房产抵押给何某铭等事实相互印证，足以证实刘某明就是本案的实际借款人。刘某明与何某铭之间已经形成合法有效的借贷关系，并且在提出再审申请以前，刘某明对该笔借款一直是认可并愿意偿还的。而何某以李某甫、某某公司为被告提起的民间借贷诉讼，从衡阳市打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具给蒸湘区人民法院的函中所反映的情况来看，该诉讼可能存在因李某甫卷款外逃，在刘某明的投资无法收回的情况下，为挽回资金损失而进行虚假民事诉讼的情况，该诉讼最��以自行撤诉处理。申请人提交的李某甫、某某公司向何某出具的借条复印件两张，不但出具时间早于何某铭转帐时间一个多月到两个月，出具顺序也与转帐顺序不符。并且，该两份借条未见证据原件，其真实性无法得到核实。虽然该诉讼与本案基本事实有牵连，但并不影响本案的事实认定和法律关系认定。因此，本案双方已达成的借贷关系，系当事人双方真实意思表示,未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。申请人认为本案实际借贷关系为李某甫向何某借款以及原审中未追加李某甫、某某公司为被告、未追加何某作为第三人参加诉讼系程序错误的主张，没有充分的证据证明，均不能成立。被申请人何某铭认为其收到再审申请书的时间为2016年6月22日，而原审判决于2015年11月26日生效，刘某明的再审申请已过时效。经核实本院申诉信访大厅接收刘某明申请再审��料的时间，刘某明的再审申请未超过时效，何某铭的这一主张不能成立。综上，本院认为，刘某明的再审申请缺乏事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回刘某明的再审申请。审判长 张 武审判员 廖鸣平审判员 王 玮二〇一六年九月十九日书记员 王林华校对责任人：王 玮 打印责任人：王 林 华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本��实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市盐田区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0308执527号之二申请执行人韩玉晔。被执行人胡奇。申请执行人韩玉晔与被执行人胡奇离婚纠纷一案，深圳市盐田区人民法院作出的（2015）深盐法民一初字第532号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已强制被执行人缴纳人民币12612.5元，扣除本案申请执行费112.5元，执行款12500元支付申请执行人。申请人表示权利已全部实现，向本院申请结案。本院认为，（2015）深盐法民一初字第532号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币112.5元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市盐田区人民法院作出的（2015）深盐法民一初字第532号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员    李  毅 二〇一六年九月十八日书 记 员   贺 朋 鹏
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0691民初1902号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮政储蓄银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区汉江路69号。负责人黄定纲，该行行长。委托代理人洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人：黄发旺，男，1963年9月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被申请人：王秀华，女，1962年1月3日出生，汉族，住址同上。被申请人：黄龙，男，汉族，1988年10月12日出生，住址同上。邮政储蓄银行襄阳分行与北玻正旺节能公司、龙耀汽车公司、黄发旺、王秀华、黄龙金融借款合同纠纷一案，申请人邮政储蓄银行襄阳分行于2016年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄发旺、王秀华、黄龙名下价值500万元的财产采取保全措施。（被申请人抵押物：位于樊城区汉江大道某小区，房产证号为樊城区字第70XXXX**号的房产；位于樊城区解放路XX号，房产证号为樊城区字第70XXXX**号的房产）。申请人邮政储蓄银行襄阳分行以其全部资产提供担保。本院经审查认为，邮政储蓄银行襄阳分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人黄发旺、王秀华、黄龙名下价值相当于500万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘 桢审判员 陈爱军审判员 管龙华二〇一六年九月十三日书记员 张 鹤
呼和浩特市托克托县人民法院执 行 裁 定 书(2015)托执字第248号申请执行人内蒙古田园食品有限责任公司。住所地：托克托县。被执行人殷志勇，男，1980年8月10日出生，汉族，司机，住呼和浩特市赛罕区。本院在执行申请执行人内蒙古田园食品有限责任公司申请执行被执行人殷志勇退伙纠纷一案中，托克托县人民法院于2014年5月27日作出的（2014）托民初字第154号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人殷志勇没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人内蒙古田园食品有限责任公司于2015年6月18日向本院申请强制执行，请求被执行人殷志勇履行本案生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人殷志勇已经给付部分案款，剩余案款因被执行人殷志勇无经济收入无法继续给付，且无其他财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，先予以终结本次执行程序。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苗二军审判员  云继新审判员  巴俊叶二〇一六年九月二十一日书记员  郝云启
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初15329号原告:重庆汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区红石路12号18-20号。法定代表人:隋军，经理。被告：汪中祥，男，1980年8月25日出生，汉族，住云南省曲靖市。被告：计静，女，1991年5月17日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告重庆汽车金融有限公司与被告汪中祥、计静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告重庆汽车金融有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆汽车金融有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆汽车金融有限公司负担。代理审判员  颜瑶莎二〇一六年九月九日书 记 员  颜成志
莒南县人民法院执 行 决 定 书(2016)鲁1327执2419号之一本院在执行徐恒美与闫朝存机动车交通事故责任纠纷一案中查明并认定，闫朝存拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将闫朝存纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年九月二十六日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书陕01**执276号申请执行人:辛兴，男，1986年9月6日出生，汉族，西安市长安区壹贰叁便利店经营者。被执行人：西安帝敖电子科技有限公司，住所地：西安市碑林区乐居厂南秦晋大厦1幢八层公寓C户。法定代表人：郭良，总经理。关于申请执行人辛兴与被执行人西安帝敖电子科技有限公司合同纠纷一案，本院（2015）碑民初字第01510号民事判决书已发生法律效力，权利人已申请执行。本案在执行过程中，被执行人已自觉履行，权利人已领取案件款，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）碑民初字第01510号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  梅宏枝执行员  夏怀山执行员  张 冰二〇一六年九月十九日书记员  林 森
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初8679号原告：临商银行股份有限公司兰田支行，住所地临沂市兰山区临西八路汽摩配城A592号，统一社会信用代码913713017347194792。代表人：范新春，行长。委托诉讼代理人：孙胜尧，男，1972年10月5日出生，汉族，该单位职工，住。委托诉讼代理人：李京念，男，1971年12月17日出生，汉族，该单位职工，住。被告：潘日虎，男，1968年7月28日出生，汉族，个体经营，住浙江省天台县。被告：陈爱珍，女，1967年2月25日出生，汉族，个体经营，住浙江省天台县。被告：庞建军，男，1970年5月7日出生，汉族，个体经营，住浙江省天台县。被告：叶青海，男，1964年10月9日出生，汉族，个体经营，住浙江省天台县。原告临商银行股份有限公司兰田支行（以下简称兰田支行）与被告潘日虎、陈爱珍、庞建军、叶青海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰田支行的委托诉讼代理人孙胜尧、李京念到庭参加诉讼；被告潘日虎、陈爱珍、庞建军、叶青海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰田支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判令被告偿还原告借款150万元及利息、罚息；2.被告陈爱珍、庞建军、叶青海承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：被告潘日虎于2014年9月30日在原告处借款150万元，期限12个月，年利率9%，由被告庞建军、叶青海提供担保，由被告陈爱珍为共同还款人。该借款于2015年9月29日到期后，经原告多次催收未果，现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告潘日虎、陈爱珍、庞建军、叶青海均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，原告兰田支行（贷款人）与被告潘日虎（借款人）、庞建军（保证人）、叶青海（保证人）签订编号为2014年临商银兰田支（个）借字第115号《个人借款合同》。该合同约定，被告潘日虎向原告兰田支行申请办理借款150万元，用途为借新还旧；借款期限自2014年9月30日起至2015年9月29日止；借款金额、借款日期、到期日、利率如与借款凭证上的记载不一致时，以借款凭证的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%；结息日为每月的20日；借款采用自主支付；保证人庞建军、叶青海为借款人潘日虎提供连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起二年；保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及贷款人实现债权的一切费用；借款人未按本合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起贷款人对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150％按日计收利息并可按本合同约定借款利率计收复利等。另查明：2013年7月18日，被告陈爱珍向原告兰田支行出具《共同偿还债务承诺书》一份。该承诺书载明，被告陈爱珍系借款人潘日虎的配偶，借款人在原告处申请的借款为其与借款人的共同负债，其愿意和借款人共同履行借款合同，为借款人在原告处的全部借款本息承担连带清偿责任。借款合同签订后，原告依约于2014年9月30日向被告潘日虎支付借款150万元，借款凭证载明的借款利率为月息7.5‰，到期日为2015年9月29日。被告潘日虎在借款凭证上签字确认。借款合同到期后，四被告未清偿借款本息。庭审中，原告兰田支行主张，截至2016年9月2日，被告潘日虎结欠借款本金150万元，利息已支付至2014年11月20日。上述事实，根据下列证据证实：1、原告陈述；2、原、被告签订的《个人借款合同》；3、《共同偿还债务承诺书》；4、借款凭证；5、被告潘日虎、陈爱珍、庞建军、叶青海的身份证明等。以上证据已收集并记录在卷。本院认为，原告兰田支行与被告潘日虎、庞建军、叶青海签订的《个人借款合同》，及被告陈爱珍向原告出具的《共同偿还债务承诺书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人借款合同》签订后，原告兰田支行依约履行了合同义务，支付给被告潘日虎借款150万元。被告潘日虎未按合同约定偿付到期借款本息，系违约行为，应当承担违约责任。被告陈爱珍作为借款人潘日虎的共同债务人，向原告出具《共同偿还债务承诺书》，应当与借款人潘日虎共同承担偿还借款本息的责任。被告庞建军、叶青海作为合同中借款人潘日虎的保证人，亦未履行约定的保证责任，应在保证范围内承担相应的民事责任。被告潘日虎、陈爱珍、庞建军、叶青海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘日虎、陈爱珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告临商银行股份有限公司兰田支行借款本金150万元，并支付利息、罚息（自2014年11月21日起至2015年9月29日止，按月利率7.5‰计算；自2015年9月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率11.25‰计算）。二、被告庞建军、叶青海对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告庞建军、叶青海承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告潘日虎、陈爱珍追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李新广人民陪审员  张传会人民陪审员  陈建营二〇一六年九月九日代书 记员  陈 辉
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0506执829号之一申请执行人湖北东立融资担保有限公司（信用代码：91420506676451522U），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道71号。法定代表人陈振宇，该公司执行董事。被执行人彭明科，男，1963年11月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被执行人汪素珍，女，1971年9月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被执行人彭环，女，1989年5月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。本院依据已经发生法律效力的本院于2016年8月4日作出的（2016）鄂0506民初1826号民事调解书，于2016年8月26日立案执行，并于2016年8月29日向被执行人发出执行通知书，限定被执行人立即履行湖北东立融资担保有限公司欠款700000元及后期利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，2015年11月16日，彭明科接受泸州市佳乐建筑安装工程有限公司在中国化学工程第十六建设有限公司关于20万吨磷酸一铵项目的债权77.27万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：提取、扣划、冻结被执行人彭明科在中国化学工程第十六建设有限公司的收益77.27万元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  雷必强二〇一六年九月六日书记员  刘少华
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0102民初3478号原告夏靖。委托代理人方文斌。委托代理人蒋维娜。被告谢洋文。本院在审理原告夏靖与被告谢洋文民间借贷纠纷一案中，原告夏靖于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏靖的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏靖撤回起诉。本案受理费1467元，本院予以免收。。审判员 谭 方二〇一六年九月二十六日书记员 蒋明慧附本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申3513号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林如辉，男，汉族，1965年12月5日生，住江苏省南京市江宁区。委托代理人赵恒志，江苏东恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林梅生，男，1960年7月3日生，A)，现住江苏省泰州市姜堰区。再审申请人林如辉因与被申请人林梅生民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中民四终字第00376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。林如辉申请再审称：原审判决以姜堰农村商业银行的贷款利率作为“同期银行贷款利率”来计算涉借款利息是错误的。1、双方当事人并无适用姜堰农村商业银行的贷款利率作为涉案借款利率的意思表示。2、“同期贷款利率”应当是指中国人民银行公布的银行贷款基准利率。3、在涉案“情况说明”中，“适当下调”是抽象的定性描述，而“最终按同期银行贷款利率为标准计息”是具体的定量描述。在具体适用时，应直接适用具体规则确定贷款人应承担的利息。请求依法再审。林梅生发表意见称：林如辉认为应按同期中国人民银行公布的银行贷款基准利率来计算涉案借款的利息，无证据证明，也不符合常理。一、二审法院酌定以年利率12%计算逾期利息，较为合理。从涉案“情况说明”载明的“利息进行适当下调”来看，林梅生仅是愿意对利息进行适当减少，以促使林如辉尽快依约还款，并无对约定利息进行大幅度下调的目的。请求驳回林如辉的再审申请。本院认为：首先，在林如辉未能按约偿还涉案四笔借款后，由其弟林如瑞执笔书写、并有林梅生签字捺印的“情况说明”中，双方已同意就涉案借款“对原约定的利息进行适当下调，最终以借款本金为基础，按同期银行贷款利率为标准计息”。从该四笔借款原约定的年利率分别为40%、42%、36%、36%，均远远高于中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率这一事实来看，上述约定内容是指双方同意将原约定的借款利息，以同期银行贷款利率为标准进行适当下调，而非是指四笔借款的利息一律按同期银行贷款利率来计息。其次，虽然同期银行贷款基准利率一般可理解为“中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率”，但如前所述，本案双方约定的是以同期银行贷款利率为标准，对原所约定的利息进行适当下调。故在此情形下，一、二审法院在计算逾期付款的利息时，参照当地金融机构江苏姜堰农村商业银行股份有限公司公布的一至三年期的贷款年利率，酌情确定以年利率12%为标准来计算逾期利息，既体现了双方关于利息应“适当下调”的约定，也未超过中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，符合法律规定。综上所述，林如辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林如辉的再审申请。审 判 长  施国伟代理审判员  顾正义代理审判员  张晓阳二〇一六年九月十二日书 记 员  袁雨田
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京03执异89号申请执行人陈自强，男，1946年12月16日出生。委托代理人赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。被执行人中融汇联（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号CBD大厦17层。法定代表人李明轩。被申请追加人黄凯，男，1988年6月9日出生，汉族，住江苏省沛县沛城镇汉城南路新沛小区*号楼*单元***室。本院在执行陈自强与中融汇联（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融公司）仲裁纠纷一案中，陈自强向本院提出追加被执行人申请，申请追加黄凯为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈自强提出申请称，黄凯时任中融公司财务总监，其以个人名义在不同银行开设多个账户运作中融公司资金，在中融公司经营期间，黄凯代表中融公司多次从其个人账户向我账户转账用以支付我先期投资的中融公司其他基金项目的投资收益和返还本金。我有充分理由认为黄凯个人账户的财产均为中融公司所募集的投资人的资产，故申请追加黄凯为被执行人。黄凯未答辩。经审查查明：陈自强与中融公司仲裁一案，北京仲裁委员会于2015年12月31日作出(2015)京仲裁字第1333号仲裁裁决，陈自强依裁决向本院申请强制执行，本院于2016年3月24日以(2016)京03执418号立案执行。在执行过程中，陈自强向本院申请追加黄凯为该案被执行人。审查过程中，陈自强向法院提供中融公司向黄凯个人账户转账证据，用以证明黄凯个人账户的财产均为中融公司所募集的投资人的资产。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格依法律及司法解释的规定予以变更或追加，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得在执行程序中追加被执行人。本案申请人陈自强以黄凯个人账户的财产均为中融公司所募集的投资人的资产，黄凯应承担担保责任为由，申请追加黄凯为被执行人，不符合法律规定的在执行中应追加被执行人的情形，故对陈自强的追加请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人陈自强追加黄凯为(2016)京03执418号案被执行人的申请。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议，也可以直接向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  孙宏磊审 判 员  金 星代理审判员  李 畅二〇一六年九月二十二日书 记 员  李 瑾
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初15141号原告：周磊，男，1984年8月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖磊，重庆迪正律师事务所实习律师。被告：骆敏，女，1985年8月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告周磊与被告骆敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周磊的委托诉讼代理人徐忠、肖磊，被告骆敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆敏偿还原告周磊借款21500元及利息（利息以21500元为基数，按照日息0.15%计算自2016年9月21日起至实际付清之日止）；2.判令被告骆敏承担本案诉讼费用、律师费4000元。事实和理由：周磊于2016年3月3日借款24000元给骆敏，骆敏承诺在2016年3月7日前还清借款，借款期满后，骆敏一直拒绝偿还借款。被告骆敏辩称，1.借款属实，已于2016年6月5日偿还4000元，2016年9月20日偿还1500元；2.律师费不应当由骆敏承担。经审理查明，2016年3月3日，骆敏向周磊出具借条载明：“今周磊借给张婷婷人民币大写（贰万肆仟圆整），借款期限自2016年3月3日起至2016年3月7日止，共5个日，利率为每月0.15%，利息共计人民币大写（壹仟捌佰圆整），全部本息于2016年3月7日一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”借款人处张婷婷的签字系骆敏书写，骆敏本人亦在担保人处签字。后骆敏未按时按约偿还本息，又向周磊出具借条两张，确认向周磊借款24000元的事实。另查明，骆敏于2016年6月5日、9月20日分别偿还周磊人民币4000元、1500元，合计5500元。周磊为本案委托了重庆迪正律师事务所提供法律服务并支付律师服务费4000元。庭审中，周磊主张2016年3月3日的借条虽然借款人为张婷婷，但实际借款人是骆敏，借贷的相对方为周磊、骆敏。骆敏自认三张借条均是由骆敏签字确认；借款事宜由骆敏联系、处理，骆敏是借款人。上述事实，有借条、账户对账单、转账历史明细详情截图、法律事实委托合同书、发票及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷受法律保护。2016年3月3日的借条虽然是以张婷婷的名义借款，张婷婷并未在借条上签字，且原、被告双方均确认借贷双方实为周磊、骆敏，故骆敏应当承担还款责任。借条中约定的利息利率日息0.15%高于法律规定，对超过法律规定的部分不予支持，按照年利率24%计算；骆敏于2016年6月5日偿还了4000元，扣除应支付的利息1520元，折抵本金2480元，尚欠本金21520元；骆敏于2016年9月20日支付1500元，还欠利息35元，本金21520元；周磊主张本金以21500元计算，利息以21500元为基数，按年利率24%计算自2016年9月21日起至实际付清之日止符合法律规定，本院予以准许。关于周磊主张的律师费4000元，骆敏虽然在担保人处签字，借条中亦约定担保范围包括律师费，但骆敏实为本案的借款人，借条中没有对借款人是否应当承担律师费进行约定，故对周磊的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告骆敏限于本判决生效后十日内返还原告周磊借款本金21500元；二、被告骆敏限于本判决生效后十日内支付原告周磊逾期利息（逾期利息以本金21500元为基数，按照年利率24%计算自2016年9月21日起至实际付清之日止，利随本清）；三、驳回原告周磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告骆敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  郭胜勇二〇一六年九月二十六日书 记 员  何 伟
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执1816号之一被执行人赵某，女，某年某月某日出生，住某地，居民身份证为某号。被执行人赵某因犯虚开增值税专用发票罪，被本院(2014)深中法刑二初字第102号刑事判决判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。由于被执行人没有依法缴纳罚金，本院依法强制执行。在执行过程中，本院从被执行人银行存款中扣缴人民币5704.35元。上述执行款已经上缴国库。此外，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长马 莹 莹审 判 员白 田 甜代理审判员徐 薇二〇一六年九月十九日书 记 员刘 洋本件与原本核对无异
汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0482执414号申请执行人：李某，女，汉族，住汝州市。被执行人：高某，男，汉族，住汝州市。案由：民间借贷。本院在执行申请执行人李某申请执行被执行人高某民间借贷纠纷一案中，对被执行人高某经过查询银行存款、房产、车辆、股权等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)豫0482执414号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  王荣卿二〇一六年九月三日书记员  孙洪涛
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初2412号原告：常熟市尚湖镇依格商业设备厂，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘翁家庄村练塘大道旁*幢。登记经营者谢建安，男，1978年10月22日生，汉族，住福建省安溪县，现住江苏省常熟市。委托代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。被告：杭州诺萌服饰有限公司，统一社会信用代码913301103112826900，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道东湖南路563号。法定代表人：张犁犁。原告常熟市尚湖镇依格商业设备厂与被告杭州诺萌服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常熟市尚湖镇依格商业设备厂的委托代理人时文杰到庭参加诉讼，被告杭州诺萌服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常熟市尚湖镇依格商业设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告价款人民币638184元；2、判令被告支付638184元自2015年12月1日至判决确定之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告有多年的商业道具定作业务往来，由原告按照被告要求制作商业道具。截止2015年11月30日，被告结欠原告价款638184元。经原告多次催讨，被告至今未付。被告杭州诺萌服饰有限公司未作答辩。为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了如下证据：1、《杭州诺萌服饰2015年道具生产合作协议书》1份，载明：2015年4月10日，原被告签订协议1份，约定由原告为被告生产、安装所需道具；原告先行为被告垫资250000元，即总额满350000元后，被告必须及时支付原告100000元，以此类推。原告先行为被告垫资250000元，但被告必须在2015年12月31日前结算垫资总额部分的60%，垫资部分剩余40%为第二年的合作意向金，第二年继续沿用，如双方取消合作，被告必须在3个月内付清所有合作意向金及所有款项；协议有效期自2015年4月10日至2015年12月31日。2、对账结算清单2份，分别载明：截止2015年8月3日，被告确认结欠原告价款421945.10元，含2014年的余款；截止2015年11月30日，被告确认结欠原告价款638184元。原告对上述证据解释称：2014年下半年至2015年11月底，原告为被告定作货架、衣架等商业道具。经双方对账，被告确认截止2015年11月30日共结欠原告价款638184元。原被告约定原告先行为被告垫资250000元，即总额满350000元后，被告必须在收到货后立即支付原告100000元;原告先行垫资的250000元，由被告在2015年12月31日前支付60%，剩余40%为第二年的合作意向金；如双方取消合作，被告应在3个月内付清所有款项。2015年11月30日后，原被告未发生业务往来，原告要求被告支付上述638184元按照银行同期贷款基准利率产生的利息。因考虑到双方约定，原告庭审中变更诉讼请求，要求被告支付自2016年4月1日至判决确定的给付之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息。本院经审理认定如下事实：2014年至2015年11月30日，原告为被告定作商业道具，截止2015年11月30日，被告结欠原告价款638184元。双方约定由原告为被告先行垫资250000元。该250000元，被告必须在2015年12月31日前给付60%，剩余40%为第二年的合作意向金，第二年继续沿用；如双方取消合作，被告必须在3个月内付清所有合作意向金及所有款项。上述事实，有原告提交的协议书、对账结算清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。本院认为：被告杭州诺萌服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自负。结合原告提交的证据材料及陈述，本院认定原被告之间系定作合同关系。原被告之间的业务已于2015年11月30日结束，且原被告对垫资款及其结算进行了约定。按照约定，被告应当于2016年2月底前付清原告所有款项。故原告现要求被告支付价款638184元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付上述价款按照银行同期同档贷款基准自2016年4月1日起至判决确定之日止利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州诺萌服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市尚湖镇依格商业设备厂及其经营者谢建安价款638184元及利息（以638184元为基数，自2016年4月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10182元，财产保全费3770元，公告费610元，合计诉讼费14562元，由被告杭州诺萌服饰有限公司承担[原告要求其预交的诉讼费中的13952元（不含公告费610元）由法院退还，被告应负担诉讼费中的13952元由被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳，被告应负担的公告费610元由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐海山人民陪审员  周月珍人民陪审员  杨振茁二〇一六年九月五日书 记 员  缪 璐附：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0329财保111号申请人:伊川县创业贷款担保中心，住所地河南省伊川县城人民西路1号，统一社会信用代码12410329755158308X。法定代表人：罗宣扬。委托代理人樊国锋，男，1990年10月2日生，汉族，住河南省伊川县。系申请人单位职工，特别授权。被申请人：李天乐，男，1969年2月13日生，汉族，住河南省伊川县。被申请人：都艳艳，女，1993年7月14日生，汉族，伊川县工路管理局职工，住河南省伊川县。被申请人：邹淑芳，女，1974年6月4日生，汉族，伊川县公路管理局职工，住河南省伊川县。被申请人：高旭锋，男，1986年6月5日生，汉族，伊川县工路管理局职工，住河南省伊川县。被申请人：王梦娣，男，1993年7月7日生，汉族，伊川县工路管理局职工，住河南省伊川县。申请人伊川县创业贷款担保中心于2016年9月5日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人所有的银行存款419001.66元予以冻结。申请人以其所有的银行存款419001.66元（账号：10×××01，开户行：邮政储蓄伊川周村支行）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人所有的银行存款419001.66元。冻结期间一年。二、冻结申请人提供担保的银行存款（账号：10×××01，开户行：邮政储蓄伊川周村支行）419001.66元。冻结期间一年。案件申请费2615元，由申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将依法解除财产保全。审 判 长  高现立审 判 员  罗世艳代理审判员  方政伟二〇一六年九月十二日书 记 员  李帅杰
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1403民初2452号之一原告郭鹏，男，汉族，1975年8月12日出生，住河南省商丘市。被告商丘市嘉润建设置业有限公司。住所地：商丘市水木清华小区。法定代表人刘兵，董事长。被告卢军杰，男，汉族，50岁，住商丘市睢阳区。本院受理原告郭鹏与被告商丘市嘉润建设置业有限公司、卢军杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日向原告送达了交纳诉讼费通知书，限原告在收到催交诉讼费通知后七日内交纳，原告至今没有交纳，又没有办理诉讼费减、免、缓审批手续。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  徐长社审 判 员  游俊岭人民陪审员  张喜清二〇一六年九月十九日书 记 员  邵悦恒
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0103民初4028号之一原告:王秋桂,女,汉族,1949年7月29日出生。委托诉讼代理人：刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告:湖南冰焰新能源科技实业有限公司,住所地长沙市望城区星城镇黄田村湖南雪纳新能源有限公司厂内。法定代表人:安红次。委托诉讼代理人：解慧，女,系湖南冰焰新能源科技实业有限公司法律顾问。被告:长沙比亮民间借贷服务有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓(中联·新天地)第6栋121号房。法定代表人:李晓红。原告王秋桂诉被告湖南冰焰新能源科技实业有限公司（以下简称冰焰公司）、长沙比亮民间借贷服务有限公司（以下简称比亮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法进行审理。原告王秋桂向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告冰焰公司、被告比亮公司及湖南星沙中小企业信用担保有限公司共同签订的（亮）借字2016年056号民间资金借款合同；2、请求判令被告冰焰公司向原告偿还本金2万元,以及利息783元、罚息392元(利息及罚息暂计算至2016年6月30日,以实际还款日为准);3、请求判令被告比亮公司对被告冰焰公司所负上述债务的本息承担连带清偿责任;4、请求判令全体被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告冰焰公司、被告比亮公司及湖南星沙中小企业信用担保有限公司于2016年3月28日共同签订了(亮)借字2016年056号民间资金借款合同,约定由原告向被告冰焰公司出借资金2万元用于资金周转,借款期限为1年,月利12.5‰,如被告冰焰公司逾期支付本金或利息,则逾期部分按照合同利率加收50%每天的罚息,被告比亮公司承诺就被告冰焰公司提供材料的真实性负责承担连带保证责任。现被告冰焰公司未按合同约定支付利息、偿还本金,已经构成实质违约,遂酿成纠纷。经查，2016年8月5日，长沙市公安局芙蓉分局作出芙公（湘）立字[2016]3529号立案决定书，决定对长沙比亮民间借贷服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中发现比亮公司涉嫌非法吸收公众存款案已由长沙市公安局芙蓉分局立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王秋桂的起诉。案件受理费405元（原告王秋桂已预交），退还原告王秋桂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  董燕二〇一六年九月十九日书记员  吴进
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬江民初字第02152号原告：刘发炳。被告：周志泽。现在南通监狱服刑。被告：李菊兰。原告刘发炳与被告周志泽、李菊兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘发炳、被告周志泽到庭参加诉讼。被告李菊兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发炳向本院提出诉讼请求：判令被告周志泽、李菊兰向原告偿还借款328107元，并支付利息（自2010年5月1日起，按月利率1.5%计算至判决确定的给付之日止）。事实与理由：被告周志泽、李菊兰系夫妻关系。被告周志泽因生意周转需要，先后向原告借款共计人民币328107元，并于2010年4月16日向原告出具借条一份，承诺于2010年4月30日归还，逾期承担每月利息49216元。借款到期后，经原告多次催要，两被告至今未偿还借款。被告周志泽辩称，借款本金仅有160000元，原告妹妹去世原告拿回了10000元，现在借款本金150000元。李菊兰对借款的事情一概不知，李菊兰的银行卡一直是我使用的，不应认定为夫妻共同债务。被告李菊兰未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周志泽、李菊兰系夫妻关系。2009年9月起，被告周志泽因生意周转需要，先后向原告借款共计人民币328107元。经双方对账，被告周志泽于2010年4月16日向原告出具借条一份，载明：“今借到刘发炳人民币叁拾贰万捌仟壹佰零柒元整。此款于2010年4月30日归还。逾期另承担每月49216元汇报。”借款到期后，经原告多次催要，两被告至今未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周志泽向原告刘发炳借款328107元，有原告提供的借条、证人周某出具的证明予以佐证，其借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被告周志泽不履行还款义务，应承担此纠纷的全部责任。被告周志泽辩称已偿还借款本金10000元，原告刘发炳亦认可，故被告尚欠原告借款本金318107元。借条对利息进行了约定，约定的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。现原告主张自2010年5月1日起，按月利率1.5%计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。利息计算方法：以318107元为本金，自2010年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率1.5%计算。上述借款发生在被告周志泽、李菊兰夫妻关系存续期间，被告周志泽辩称该债务李菊兰不知情，应按个人债务处理，但未提供证据证明其抗辩主张，故对被告周志泽的抗辩本院不予采纳，上述债务应当按夫妻共同债务处理。综上所述，被告不履行还款付息的义务，应当承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周志泽、李菊兰于本判决生效之日起十日内向原告刘发炳偿还借款318107元，并支付利息（利息计算方法：以318107元为本金，自2010年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告刘发炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，由被告周志泽、李菊兰负担9972元，由原告刘发炳负担308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  朱俊钦人民陪审员  朱 健人民陪审员  杨新生二〇一六年九月二日书 记 员  朱智敏
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1791民初1084号之一解除保全申请人：王鲲，女，1968年1月1日生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区。被申请人：李杰，男，1980年3月16日生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区。解除保全申请人王鲲与被申请人李杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2016）鲁1791民初1084号民事裁定，查封李杰名下位于菏泽市牡丹南路76号的房产（房权证号分别为房权证鲁菏市字第××号、房权证鲁菏市字第××号）及王鲲名下房产（房权证号为菏市房权证市直字第××号）。王鲲于2016年9月12日向本院申请解除对王鲲名下房产（房权证号为菏市房权证市直字第××号）的查封。本院经审查认为，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院于2016年5月16日作出（2016）鲁1791民初1084号调解书，该调解书已经发生法律效力。现王鲲申请解除对担保物的查封，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对王鲲名下房产（房权证号为菏市房权证市直字第××号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周登亮审 判 员  翟艳英人民陪审员  邵传红二〇一六年九月十二日书 记 员  石 磊
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0101执2236号申请执行人：张培均，男，汉族，1969年11月8日生，住重庆市万州区。被执行人：重庆市万州丰达物业开发有限公司，住所地重庆市万州区胜利新路258号，组织机构代码71160200-8。法定代理人：聂代云，董事长。被执行人：聂代云，男，汉族，1950年3月23日生，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人张培均与重庆市万州丰达物业开发有限公司、聂代云借款合同纠纷一案中，未调查到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒲昌渊代理审判员  李 军代理审判员  田建宝二〇一六年九月二十日书 记 员  周 滏
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0111执1277号之一申请执行人谢蓉慧，女，1975年2月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人殷先本，男，1981年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人张俊银，女，1981年9月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。本院在执行申请执行人谢蓉慧与被执行人殷先本、张俊银劳动争议纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项、《最高人民法院关��适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04426号民事判决的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  韩延凤审判员  余振海审判员  张文曦二〇一六年九月二十九日书记员  陈晓寅
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0121执613号之一申请执行人李苡甄，女，1978年10月16日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。被执行人胡伟，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。申请执行人李苡甄与被执行人胡伟民间借贷纠纷一案，本院2016年3月9日作出的（2016）川0121民初710号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月12日向本院申请执行，本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即向申请执行人返还借款本金1万元,加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费275元、执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院经向银行、车管、房产、国土等相关职能部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有协助查询通知书（回执）等在案佐证。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初710号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 林代理审判员  辛建辉代理审判员  徐海勇二〇一六年九月二十一日书 记 员  赵彦杰
浙江省德清县人民法院支 付 令(2016)浙0521民督54号申请人：俞梅清，女，1946年7月19日出生，汉族，家住浙江省湖州市南浔区。被申请人：湖州华宁织造有限公司，住所地浙江省德清县新市镇白彪村。法定代表人：陈水弟。申请人俞梅清于2016年9月24日向本院申请支付令，并向本院提供被申请人湖州华宁织造有限公司欠申请人工资款的证明1份，要求被申请人湖州华宁织造有限公司给付工资款4066元。本院经查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，据此规定，特发出如下支付令：被申请人湖州华宁织造有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人俞梅清工资款4066元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。（此页无正文）代理审判员  王国栋二〇一六年九月二十四日代书 记员  钱春霞