山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1353号上诉人（原审被告）：肖光顺，男。委托代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市东港区涛雒镇华山村民委员会。法定代表人：刘加海。委托代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：曾照坤，男。上诉人肖光顺因与被上诉人日照市东港区涛雒镇华山村民委员会、原审被告曾照坤企业承包经营合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人肖光顺不服原审判决上诉请求，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2012年，被上诉人与曾照坤签订砖厂承包合同，期限自2012年1月1日至2012年12月31日。承包合同到期后，被上诉人召开村民大会对砖厂承包进行招标，上诉人中标。后因上诉人对被上诉人起草的砖厂承包合同有关条款不同意，双方未在合同上签名，但被上诉人口头同意上诉人开工备料。上诉人于2013年3月17日开工，后因涉案砖厂未取得合法经营手续，2013年6月17日停止生产。原审按照每年承包费40万元计算承包费缺乏合同依据。其次，原审对涉案砖厂地上附着物未查明认定，上诉人存放在涉案砖厂的成品砖、房屋及窑体应由被上诉人应自行拆除。被上诉人日照市东港区涛雒镇华山村民委员会答辩称：原审认定事实正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。原审被告曾照坤答辩称：同原审庭审意见，请求维持原判。日照市东港区涛雒镇华山村民委员会原审诉称：2012年1月1日，日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与曾照坤签订砖厂承包合同，将日照市东港区涛雒镇华山村民委员会所有的砖厂承包给曾照坤，承包期为2012年1月1日至2012年12月31日，承包费为460000元。合同到期后，曾照坤并未与日照市东港区涛雒镇华山村民委员会办理解除合同手续，将砖厂交付肖光顺经营。后因国家政策的原因，砖厂停产导致承包合同无法继续履行。曾照坤、肖光顺至今未按合同约定将其所承包砖厂上的附属物拆除并将场地交付给日照市东港区涛雒镇华山村民委员会。请求判令终止履行承包合同，曾照坤、肖光顺将涉案砖厂上的附属物拆除并将场地交付日照市东港区涛雒镇华山村民委员会，支付承包费230000元及利息，承担本案诉讼费。曾照坤原审辩称：日照市东港区涛雒镇华山村民委员会所诉不实，无事实和法律依据，曾照坤与日照市东港区涛雒镇华山村民委员会签订的合同到期日为2012年12月31日，合同到期后曾照坤已向日照市东港区涛雒镇华山村民委员会明确表示不再承包砖厂。肖光顺原审辩称：曾照坤与日照市东港区涛雒镇华山村民委员会于2012年签订的合同与肖光顺无关，肖光顺承包砖厂系从日照市东港区涛雒镇华山村民委员会取得的承包权，与曾照坤无关。日照市东港区涛雒镇华山村民委员会曾于2013年召开村民大会对砖厂进行招标，肖光顺在该次会议上中标。后日照市东港区涛雒镇华山村民委员会起草了合同，因肖光顺对合同中的部分条款不同意，双方并未签订书面合同。经日照市东港区涛雒镇华山村民委员会党支部书记刘加波口头同意，肖光顺于2013年3月17日开始经营涉案砖厂，2013年3月18日投产运营，2013年6月份国土资源部门向肖光顺下达责令停止违法行为通知书，肖光顺停止生产，双方的承包关系已无法继续履行。日照市东港区涛雒镇华山村民委员会的砖厂未取得合法手续，双方的承包关系因违法而无效，请求判令驳回日照市东港区涛雒镇华山村民委员会的诉讼请求。原审法院审理查明：日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与曾照坤于2012年签订砖厂承包合同一份，主要内容：承包期限为2012年1月1日至2012年12月31日，承包费为46万元，合同到期后曾照坤有权处理一切设备及产品，如日照市东港区涛雒镇华山村民委员会不再发包，则曾照坤应于2013年1月1日前将场地内属于曾照坤的附属物全部清出；承包期内如遇上级主管部门强行关停砖厂，日照市东港区涛雒镇华山村民委员会应按比例退回剩余期限承包费，本合同自行终止，双方均不承担违约责任；合同终止后，曾照坤应在10个工作日内将属于曾照坤的附属物清理完毕。合同签订后，曾照坤按照合同约定向日照市东港区涛雒镇华山村民委员会缴纳了承包费并开始经营涉案砖厂。合同到期后，曾照坤向日照市东港区涛雒镇华山村民委员会党支部书记口头表示不再承包砖厂，并与肖光顺签订了砖厂设备转让协议，在该转让协议中约定曾照坤将其所有的制砖设备：窑室一处、砖机一台、电机30台、三轮车15辆、小拖排40辆、油纸、草帘子一宗、树木、看护房五处、变压器一座、红砖800000块共计作价25万元转让给肖光顺（其中变压器双方约定使用权归肖光顺，所有权归曾照坤）。日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与肖光顺达成了由肖光顺承包涉案砖厂的合意，但双方因部分事项未达成一致意见未签订书面承包合同，时任日照市东港区涛雒镇华山村民委员会党支部书记刘加波曾打印书面合同一份，在该合同中载明承包费为40万元每年，肖光顺对该条款未表示同意。肖光顺在原审中自认自2013年3月17日实际开始在涉案砖厂经营，2013年6月16日停产，至今肖光顺未向日照市东港区涛雒镇华山村民委员会缴纳过承包费。日照市国土资源局曾于2013年3月18日向肖光顺下达责令停止违法行为通知书，要求其立即停止在涛雒镇华山村土地上取土及粘土砖烧制的作业。涉案砖厂并无经营许可证。原审法院认为：日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与曾照坤于2012年签订的承包合同已于2012年12月31日到期，合同到期后曾照坤已向日照市东港区涛雒镇华山村民委员会作出不再承包涉案砖厂的意思表示，且日照市东港区涛雒镇华山村民委员会在2013年已与肖光顺达成了承包涉案砖厂的合意，肖光顺已实际经营使用涉案砖厂，故应认定日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与肖光顺之间形成了事实上的承包合同关系。日照市国土资源局于2013年3月18日向肖光顺下达责令停止违法行为通知书，且肖光顺已于2013年6月16日实际停产，肖光顺承包涉案砖厂的合同目的已不能实现，应视为日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与肖光顺之间的承包合同关系于2013年6月16日已经解除并终止履行。肖光顺实际经营使用了涉案砖厂，应向日照市东港区涛雒镇华山村民委员会支付实际经营期间的承包费，日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与肖光顺在实际经营砖厂前未就承包费达成一致，但日照市东港区涛雒镇华山村民委员会时任党支部书记曾向肖光顺出示书面合同一份，其中载明承包费为40万元每年，肖光顺虽当时未予认可并未在合同上签字，但肖光顺于2013年3月17日开始经营涉案砖厂，应视为其事后对该约定的追认，故日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与肖光顺之间的承包费可按照每年40万元计算，其计算期限可按照肖光顺在原审中自认的实际经营时间计算，其承包费应为100821.9元［400000元÷365天×92天（2013年3月17日至2013年6月16日）］。日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与肖光顺之间的承包合同关系已经解除，作为附随义务，肖光顺应将涉案砖厂交还日照市东港区涛雒镇华山村民委员会并将地面附属物予以清除。日照市东港区涛雒镇华山村民委员会与曾照坤之间在2012年12月31日后并未形成承包合同关系，故对日照市东港区涛雒镇华山村民委员会要求曾照坤承担责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条之规定，原审法院判决：一、肖光顺于判决生效之日起七日内支付日照市东港区涛雒镇华山村民委员会承包费100821.9元；二、肖光顺于判决生效之日起七日内将涉案砖厂交还日照市东港区涛雒镇华山村民委员会并将涉案砖厂的地上附属物予以清除；三、驳回日照市东港区涛雒镇华山村民委员会要求曾照坤承担责任的诉讼请求；四、驳回日照市东港区涛雒镇华山村民委员会本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由日照市东港区涛雒镇华山村民委员会负担1334元，由肖光顺负担1041元。本院经审理查明：涉案砖厂上的地上附着物有成品砖（具体数目不清）、房屋21间、窑体一处、烟筒一个。其中，房屋21间及窑体均系曾照坤在其承包期间所建。二审中，各方均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人自2013年3月17日至2013年6月16日期间与被上诉人形成事实上的承包关系，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的是承包费应如何确认及地上附着物应由谁负责清除的问题。关于承包费的认定问题。被上诉人与上诉人虽未签订书面的承包合同，但双方在协商承包事宜时，被上诉人时任党支部书记曾向上诉人出示过书面合同，合同中载明的承包费为每年40万元，上诉人虽未在该合同中签字确认，但上诉人于2013年3月17日已实际经营涉案砖厂，参照上年度曾照坤承包涉案砖厂时每年的承包费46万元及双方未签字确认合同中记载的承包费价格，原审根据上诉人实际经营的时间，酌定按照每年40万元计算承包费为100821.9元，并无不当。关于地上附着物的清除问题。涉案砖厂新建的房屋、窑体及烟筒均系上诉人从曾照坤处受让所得，涉案砖厂堆放的成品砖亦是上诉人生产所得，上诉人与被上诉人解除租赁合同后，作为附随义务，上诉人应当清除涉案砖厂的地上附着物，原审对此认定亦无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人肖光顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年九月八日书 记 员  徐文娟