辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终9176号上诉人（原审被告）：佟恩春。上诉人（原审被告）：保松静。被上诉人(原审原告)：沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行。负责人：张占启，系该行行长。委托代理人：庄原。原审被告：刘百勋。上诉人佟恩春、保松静与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行、原审被告刘百勋金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1557号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员田丽担任审判长并主审，审判员赵钺、助理审判员林晓楠参加合议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年3月4日，佟恩春向沈阳市东陵区农村信用合作联社李相信用社申请借款400000元，2010年3月15日，沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行以现金的形式向佟恩春发放贷款400000元，同时在借款凭证上约定贷款利率为10.62%，借款用途为购货，期限自2010年3月15日起至2011年3月14日止，保松静与佟恩春是夫妻关系。贷款到期后，陆续偿还贷款本金16300.00元，截止至2015年7月28日尚欠贷款本金383700.00元、利息255419.43元。刘百勋是该笔贷款的实际使用人，刘百勋自愿承担还款责任。另查明，根据中国银行业监督管理委员会辽宁监管局于2011年12月29日下发的批复，沈阳市东陵区农村信用合作联社李相信用社更名为沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行。原审法院认为，本案沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行、保松静与佟恩春双方于2010年3月15日签订借款凭证及沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行于当日发放贷款的行为应认定为沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行、保松静与佟恩春之间已成立事实上的借款合同关系，双方均应按约定履行义务。沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行已全面履行合同义务，佟恩春收到贷款后未能按约定还本付息，应承担违约责任。保松静与佟恩春是夫妻关系，故保松静应与佟恩春共同承担清偿贷款本息的责任。刘百勋自认该笔贷款由其实际使用，并自愿承担还款责任，故刘百勋应与佟恩春、保松静共同承担还款责任。沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行、保松静与佟恩春双方约定的利率为10.62%，该约定合法有效，双方应按该约定计算利息。根据最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复及中国人民银行关于计收逾期贷款利息的规定，沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行要求按照合同约定利率加收30%的方法计算逾期利息的请求，于法有据，本院对沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行的该项请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、佟恩春、保松静、刘百勋共同给付沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行借款本金383700.00元，于本判决生效后七日内给付；二、佟恩春、保松静、刘百勋共同给付沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行截止至2015年7月28日止利息及逾期利息255419.43元，于本判决生效后七日内给付，给付自2015年7月29日起至借款付清之日止逾期贷款利息（按照尚欠贷款本金及约定贷款利率加收30%计算逾期利息）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10191.00元，由佟恩春、保松静、刘百勋承担。宣判后,上诉人保松静与佟恩春不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，导致此案判决错误。1、二上诉人与被上诉人之间无金融借款关系。上诉人保松静本人从未在借款人及财产共有人和借款决议书上及其他相关借款材料中签字，更未委托他人签字，即对于该笔借款上诉人根本不知情。2、上诉人从未收到过被上诉人的借款40万元，一审期间被上诉人也从未向法院提供上诉人已收到借款的相关证据。3、在一审审理期间，被上诉人称该借款40万元，是其重组后的金额，即当时被上诉人在其签字的借款金额应不是40万元。所以，上诉人认为，其重组后的借款，上诉人并不知情。4、虽然上诉人佟恩春借据上签字，但此款项，上诉人佟恩春并未收到。5、此笔借款实际借款人是原审被告刘百勋，且刘百勋是被上诉人单位的信贷员，此借款的相关手续及流程均是刘百勋一人操作，刘百勋在一审对此也自认。故该笔债务应由其偿还，其还款义务与二上诉人无关。6、被上诉人在此案件中负有相应过错和责任。综上，请求二审查清事实后依法予以改判。被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行答辩称：贷款所需材料借款人及担保人均为本人所签，借款人与担保人都是主观意愿借款及担保，其配偶签字并没有见到机构部门出具的书面证明材料，我行偿还贷款之需要使用现金到银行柜台办理，不需要本人办理，借款人与担保人关系银行并不知情，也没有义务去调查借款人与担保人是否认识，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告刘百勋辩称：当时重组的时候我已经不在信用社了，其他的同意上诉人意见。二审另查明：刘百勋在原审自称：2010年3月4日，刘百勋找上诉人佟恩春去银行办理贷款，上诉人佟恩春在借据上签字，该笔贷款用于偿还刘百勋之前在被上诉人处的贷款，刘百勋是实际用款人。还查明，该笔贷款系2006年的借款重组，2006年间刘百勋为被上诉人单位信贷员。2009年被单位开除。本院认为：该案的争议焦点为：该案的争议焦点为：上诉人是否应对该笔借款承担还款责任。本案中，上诉人虽在借款合同上签字，但实际借款人为刘百勋。即该笔借款实为原审被告刘百勋借用上诉人杨素新之名对其应承担还款义务的到期贷款进行重组。经查，该笔借款系2006年借款的重组。另2006年刘百勋系被上诉人单位信贷员。此借款的相关手续及流程均系刘百勋一人操作，刘百勋对此予以确认并愿意承担还款责任。故可以认定被上诉人应对其原单位职工的行为系明知的。被上诉人对此存有过错。故该笔借款应由刘百勋承担还款责任。原审判决上诉人佟恩春、保松静承担还款责任不当，应予纠正。综上，原判认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1557号民事判决主文第一项为：刘百勋给付沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行借款本金383700.00元，于本判决生效后七日内给付；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1557号民事判决主文第二项为：刘百勋给付沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行截止至2015年7月28日止利息及逾期利息255419.43元，于本判决生效后七日内给付，给付自2015年7月29日起至借款付清之日止逾期贷款利息（按照尚欠贷款本金及约定贷款利率加收30%计算逾期利息）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10191元，由被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司李相支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  田 丽审 判 员  赵 钺助理审判员  林晓楠二〇一六年九月二十八日书 记 员  张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。