文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2516号上诉人（原审被告）胡武忠（曾用名胡建平），男，1966年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审被告）刘春林，女，1965年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人林远强，福建金海湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周燕辉，男，1969年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人沈雁锋，福建法正联盟律师事务所律师。上诉人胡武忠、刘春林因与被上诉人周燕辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡武忠、刘春林及共同委托诉讼代理人林远强，被上诉人周燕辉及其委托诉讼代理人沈雁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡武忠、刘春林上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判胡武忠、刘春林偿还周燕辉借款人民币781160元（以下币种均指人民币）及利息；2、本案一、二审诉讼费用由周燕辉承担。事实和理由：1、一审认定2014年3月16日胡武忠向周燕辉借款100万元的证据不足，应认定为77万元；2、一审对胡武忠、刘春林已偿还周燕辉的款项计算错误；3、一审利息计算错误。周燕辉辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。胡武忠、刘春林的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。周燕辉向一审法院起诉请求：1、判令解除周燕辉与胡武忠、刘春林于2014年3月16日签订的借款合同；2、判令胡武忠、刘春林共同向周燕辉清偿借款本金1011160元；3、判令胡武忠、刘春林以上述借款本金为基数，按月利息2%的的标准共同向周燕辉支付利息319897.76元（自2014年8月16日起暂计至2015年12月4日，应计至实际还清之日止）。一审法院认定，2014年3月16日，胡武忠向周燕辉出具一张《借据》，内容为：“本人胡武忠身份证向周燕辉身份证借到现金人民币1000000元整大写（壹佰万元整）作为周转资金，期限2013年3月16日至2017年3月16日到期一次性还清，借款期间利息3%，每月16号（30000元）大写（叁万元整）特立此据，并生法律效力”。胡武忠在《借据》下方注明：“本人胡武忠确定以上周转资金于2014年3月16日已存入配偶平安银行账号为62×××83的个人账号”。同日，周燕辉委托案外人曾丽钦向刘春林的银行账号转款770000元。2014年4月16日，周燕辉向胡武忠的银行账户转款11160元。周燕辉与胡武忠、刘春林共同购买址于漳州市龙文区九龙大道以东碧湖万达广场A1地块2幢D083号房产（以下简称共有房产），其中周燕辉占该房产分额的三分之一，胡武忠、刘春林占三分之二。该房产向中国银行漳州分行申请按揭贷款，每月应付按揭款16934.39元，按揭款均由胡武忠、刘春林支付，并支付至2015年12月，之后按揭款尚未支付。该房产出租给案外人蓝长生，每月租金5142元。上述按揭款及租金收益，周燕辉与胡武忠、刘春林确定按各自分额支付和收取。胡武忠、刘春林向周燕辉偿还情况如下：2014年4月23日偿还10000元；5月6日偿还5000元；5月14日偿还5000元；5月20日偿还24420元；5月21日偿还9800元；6月19日偿还24180元；7月19日偿还24180元；8月27日支付20000元，扣除周燕辉应收的房产租金10284元（5142元÷3份×6个月），实际偿还9716元；9月4日偿还14005元；10月5日偿还5513元；12月7日支付10003元；2015年1月15日支付10000元；2月17日偿还5000元；3月10日偿还5000元；3月25日偿还3000元；5月15日偿还17000元；5月17日支付30852元，扣除周燕辉应收的房产租金10284元，实际偿还20568元；2015年11月20日，周燕辉收到案外人蓝长生支付的租金30852元，扣除其应得的10284元，胡武忠、刘春林实际偿还20568元，以上合计222953元。另外，胡武忠、刘春林缴交2014年1月至2015年12月的共有房产按揭款，周燕辉与胡武忠、刘春林确认每月应缴按揭款以16934.39元计算，周燕辉同意自借款之后将胡武忠、刘春林代为偿还的按揭款抵扣借款，但均应先偿还借款利息。胡武忠、刘春林于2014年4月至2015年10月按月向中国银行漳州分行支付按揭款，2015年11月10日缴交115.670元，2015年12月7日缴交11760元，共累计缴交333629.08元，其中应由周燕辉缴交的部分为111209.96元，该部分应视为胡武忠偿还周燕辉的借款。以上胡武忠、刘春林共偿还周燕辉334162.69元。另查明，胡武忠与刘春林于1991年5月11日登记结婚。一审审理过程中，周燕辉提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结胡武忠、刘春林价值或等同人民币1331057.8元的财产。一审法院于2015年12月15日作出（2015）湖民初字第8681号民事裁定，查封胡武忠、刘春林名下址于漳州市龙文区九龙大道碧湖万达广场A1地块2幢D083号房产、刘春林名下址于厦门市湖里区兴隆东里20号501室房产和刘春林名下闽Ｄ×××××汽车。一审法院认为，周燕辉提供的《借据》、证人证言、录音及庭审查明的事实，足以认定胡武忠向周燕辉借款1000000元的事实，胡武忠未按《借据》约定的时间按时支付借款利息，周燕辉借款目的已无法实现，周燕辉主张解除与胡武忠签订的《借据》，于法有据，胡武忠亦同意解除，应予支持。2014年4月16日，周燕辉向胡武忠的银行账户转款11160元，与《借据》约定的借款金额无关，双方没有就该笔借款达成新的借款协议，应认定为没有约定借款期限和利息的借款，周燕辉以起诉的方式主张胡武忠在合理期限内偿还，胡武忠至今仍未偿还，周燕辉主张逾期利息，符合法律规定，利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的还款之日止。周燕辉的诉讼请求，予以部分支持。刘春林与胡武忠系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，周燕辉主张刘春林与胡武忠共同承担上述债务，符合法律规定，应予支持。胡武忠、刘春林的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡武忠、刘春林应于本判决生效之日起七日内，偿还周燕辉借款1011160元及利息[其中，利息以1000000元为基数，按年利率24%计算，自2015年3月16日起（应扣除已支付的4162.69元）；以11160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月4日起，以上利息均计算至本判决确定的还款之日止]。二、驳回周燕辉的其他诉讼请求。如果胡武忠、刘春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16780元，减半收取8390元，保全费5000元，由胡武忠、刘春林负担。本院二审期间，上诉人胡武忠、刘春林向本院提交了平安银行账户交易明细单，拟证明：曾丽钦向刘春林的平安银行账户62×××80转入77万元的时间为2014年3月16日12时34分，胡武忠先写借据，周燕辉后转款。被上诉人周燕辉对该份证据的质证意见：对银行交易明细单的真实性无异议，该份证据证明周燕辉在签约当日上午通知案外人汇款77万元，款项中午到账的事实，但该份证据与上诉人否认收到23万元的事实没有关联性。本院对银行交易明细单的真实性予以认可，但认为该份证据与双方争议的23万元无关，不能证明与本案的关联性。上诉人胡武忠、刘春林对一审认定2015年5月17日胡武忠支付的30852元是房屋租金以及胡武忠、刘春林代为偿还的按揭款抵扣时间从2014年4月份开始抵扣有异议，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人周燕辉对一审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审的争议焦点是：2014年3月16日周燕辉与胡武忠之间借款金额的认定。本院认为，周燕辉关于2014年3月16日共计借款100万元给胡武忠的陈述，可以得到借据、平安银行交易凭证、证人林某、黄某的证言及录音材料等证据的印证，足以证明2014年3月16日周燕辉与胡武忠之间的借款金额为100万元的事实。上诉人胡武忠、刘春林关于借款金额为77万元的主张，缺乏事实依据，不予支持。关于上诉人胡武忠、刘春林提出一审将2015年5月17日胡武忠支付的30852元错误认定为房屋租金的意见。经查，上诉人胡武忠、刘春林在一审中提交的款项往来明细清单中已确认该笔款项系房屋租金，与被上诉人周燕辉关于该笔款项性质的意见相互印证，一审据此认定该笔款项性质并无不当。关于胡武忠、刘春林提出代为偿还的按揭款抵扣时间应从2014年3月开始计算的意见。经查，周燕辉与胡武忠、刘春林在一审庭审中同意将借款之后胡武忠、刘春林代为偿还的按揭款抵扣讼争借款。周燕辉与胡武忠签订借据时间为2014年3月16日，中国银行交易明细体现2014年3月的按揭款已于2014年3月10日还款，故一审认定胡武忠、刘春林代为偿还的按揭款抵扣时间从2014年4月开始计算并无不当。胡武忠、刘春林关于一审利息计算错误的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，胡武忠、刘春林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4750元，由胡武忠、刘春林负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 江 伟审判员 王 锐审判员 郑文雅二〇一六年九月十八日书记员 潘辉文附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。