重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初4222号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区。负责人：赵光明，该行行长。委托诉讼代理人：杨镇仲，男，该行职工。被告：龙元明，男，1954年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：何景琴，女，1955年4月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：简先知，男，1966年3月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：宋显会，女，1967年4月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”）与被告龙元明、何景琴、简先知、宋显会借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行合川支行的委托诉讼代理人杨镇仲及被告何景琴到庭参加了诉讼。被告龙元明、简先知、宋显会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行合川支行向本院提出诉讼请求；一、判令被告立即返还借款本金488868.29元及利息（利息以488868.29元为基数，从2015年4月24日起按照合同约定的利率、计息方式计算至本息付清之日止，按季结息，到期还款）；二、判令其对抵押物即位于重庆市合川区合阳办葡萄街80号1-7-4号和位于重庆市合川区合办处洛阳溪街168号2单元2-1号的房屋享有优先受偿权；三、判令本案包括案件在内的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月6日，被告龙元明与其签订《个人最高额循环贷款合同》，约定被告向其贷款49万元，额度有效期36个月，循环使用，单笔支用期限不超过12个月。贷款利率在基准利率的水平上上浮50%，即为月利率7.5‰，还款方法为按季结息、到期还本法。合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用的贷款，合同同时约定对逾期未还的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率在贷款利率上加收50%。同日，其与被告龙元明、何景琴、简先知、宋显会签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告龙元明、何景琴以其所有的位于重庆市合川区房屋（面积105.86㎡，房屋产权证号：204房地证2007字第号）和简先知、宋显会以其所有的位于重庆市合川区房屋（面积119.5㎡，房屋所有权证号：204房地证2010字第号）作为该贷款的抵押担保，承诺同意将上述房产用于贷款抵押担保。贷款在2014年2月19日发放给被告龙元明，到期日为2015年2月18日，贷款到期后借款人未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2016年4月13日，被告尚欠贷款本金488869.29元，利息68622.22元（利息结算至2016年4月13日）。被告龙元明、简先知、宋显会未作答辩。被告何景琴辩称，借款属实，其与龙元明系夫妻关系，但龙元明借款后，钱是由简先知、宋显会拿去做生意，其不应当偿还借款及利息，如果抵押物被原告拿去处理了，其就没有地方住了。原告农商行合川支行围绕其诉讼请求举示了《个人最高额循环贷款合同》一份，《重庆市房地产抵押合同》一份，《借款借据》一份，《房屋抵押承诺书》一份，《个人贷款支用单》一份，拟证明被告龙元明在原告处借款的事实及被告龙元明、何景琴、简先知、宋显会以其所有的房屋为该笔贷款提供担保的事实，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：2013年2月6日，原告农商行合川支行与被告龙元明、何景琴、简先知、宋显会签订了《个人最高额循环贷款合同》（合同编号：合川支行2013年个循字第X号），合同约定原告农商行合川支行向被告龙元明提供的贷款额度为49万元，贷款额度有效期间自2013年2月6日起至2016年2月5日止。该借款合同还对违约责任进行了约定，“乙方或丙方未按本合同约定及《个人贷款支用单》约定归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用”即构成违约，“出现任一违约情形，甲方有权行使下述一项或几项权利：……（四）宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；……（八）收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利；（九）行使担保权利；（十）解除与乙方的借贷关系。”双方同时约定，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随合同约定贷款利率的调整而调整。龙元明在合同“借款人”、“抵押人”处签字捺印，简先知、宋显会、何景琴在合同“抵押人”处签字捺印。同日，农商行合川支行（抵押权人）与龙元明、何景琴、简先知、宋显会（抵押人）签订了《重庆市房地产抵押合同》，龙元明、何景琴以其所有的位于重庆市合川区房屋（房地产权证：204房地证2007字第号）；简先知、宋显会以其所有的位于重庆市合川区房屋（房地产权证：204房地证2010字第号）设定抵押权为龙元明的该借款提供抵押担保。抵押合同签订后，原、被告双方在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2014年2月19日，原告农商行合川支行向被告龙元明发放贷款49万元，双方约定贷款期限自2014年2月19日起至2015年2月18日止，贷款利率在基准利率水平上上浮50%；在贷款期限内，如遇基准利率调整，“在贷款期限内，该利率保持不变”。还款方式为“按季结息、分期还款法：指乙方按季结付利息，结息日为每季末月的20日”。借款后，被告按合同约定一直向原告支付利息至2015年4月23日，并偿还借款本金1131.71元。自2015年4月24日起，被告再未向原告偿还过本金及利息。本院认为，龙元明与农商行合川支行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。在合同履行中，农商行合川支行按约发放贷款，龙元明在偿还1131.71元本金后未按合同约定按期偿还借款本息，其行为已构成违约，现双方约定的借款期限已届满，农商行合川支行按照合同约定有权要求借款人龙元明立即清偿贷款本息，并按照罚息利率计收逾期利息。故对于农商行合川支行要求龙元明返还借款本金488868.29元并从2015年4月24日起按照合同约定支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告龙元明、何景琴、简先知、宋显会与农商行合川支行签订的房地产抵押合同，系当事人真实意思表示，该抵押合同有效，双方办理了抵押登记，抵押权自登记之日起设立，故对于农商行合川支行要求对四被告提供担保的抵押物即龙元明、何景琴以其所有的位于重庆市合川区房屋（房地产权证：204房地证2007字第号）及简先知、宋显会以其所有的位于重庆市合川区的房屋（房地产权证：204房地证2010字第号）享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因被告龙元明、何景琴系夫妻关系，本案中，该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对于农商行合川支行要求龙元明、何景琴共同偿还该借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告简先知、宋显会不是本案的借款人，因此其只应在合同约定的担保责任范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告龙元明、何景琴于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行返还借款本金488868.29元并支付相应利息（利息以488868.29元为基数，自2015年4月24日起按照合同约定利率、计息方式计算至还清之日止）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行在本判决第一项债权范围内对被告龙元明、何景琴以其所有的位于重庆市合川区的房屋（房地产权证：204房地证2007字第号）及被告简先知、宋显会以其所有的位于重庆市合川区的房屋（房地产权证：204房地证2010字第号）享有优先受偿权。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8632元，公告费1200元，合计9832元，由被告龙元明、何景琴负担，其中公告费1200元已由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行垫付，由被告龙元明、何景琴在支付上述标的款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  江文静代理审判员  邹金燕代理审判员  程 杨二〇一六年九月二十八日书 记 员  胡潇月