新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1100号 原告：哈那提·土海，男，1974年11月5日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：哈利亚斯哈尔·艾赛英，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。 被告：聂全洪，男，1972年12月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人:杨建文,乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。 原告哈那提·土海与被告聂全洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，于2019年5月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈那提·土海及委托诉讼代理人哈利亚斯哈尔·艾赛英与被告聂全洪及委托诉讼代理人杨建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告哈那提·土海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付工资49150元。2.请求法院依法判令被告承担诉讼费和其他费用。 事实理由：原告2014年8月31日开始，给被告带放33头牛和25只山羊，当时签订了一份劳务合同，工资是一头牛一个月100，山羊一只一个月25元，原告将33头牛从2014年8月31日开始带放着2015年9月28日，共13个月（3300元×13个月=42900元）。25只山羊从2014年8月31日开始带放着2015年11月15日，共14个月（625元×14个月=8750元）被告共欠原告51650元的工资。期间分几次向原告支付2500元，尚欠49150元。原告催促要求被告支付剩余工资，但原告种种理由拖欠至今。现恳请人民法院根据相关法律的规定支持原告的诉讼请求。 被告聂全洪辩称：原告的诉讼球球没有任何法律依据,因为这个事情份两个阶段,第一阶段是2014年8月31日至2015年5月7日在这个阶段原告接受的带放的牛是27头,260只羊。工资双方计算是2014年8月31日到11月12日,一个月5500元工资,从2014年11月13日至2015年5月8日,每个月3000元工资,总共28200元。原告从2014年8月31日开始至2015年5月1日前后在被告处借支27075元，(其中有现金,事物,宰杀的羊等)从工资里减除这些支出还剩1125元。原告放羊时少了两只羊,两只羊估价2600元,减去1125元，原告还欠被告1475元。第二个阶段2015年5月8日双方又签订一份合同,牛增加着为33头,山羊18只,(这些山羊不收费)一头牛一个月100元,一个月工资3000元,放牧时间140天,从2015年5月8日到2015年9月28日,工资14000元,减去2015年5月8日至2015年10月22日之间原告从被告处借支的4680元,两项相减,被告实际欠原告9320元,减去1475元,被告实际欠原告的工资8955元,减去原告放牛时死掉的一头母牛,双方确定价格为8500元,6月25日死了一头母牛,双方估价为4000元,8月7日一头牛腿断了之后宰杀了,双方确定价格为4000元,总共是16500元,两项相减原告还欠我们7545元)。 被告提起反诉请求:1.要求反诉人赔偿牛羊损失18100元。2.反诉费用由被反诉人承担。 事实与理由:2014年8月份至2015年9月份,被反诉人代为反诉人放牛羊,2015年9月份被反诉人放牧完毕,向反诉人交牛羊时,羊少了2只,牛少了3头,反诉人多次要求被反诉人连工资带赔偿一起算账,但被反诉人尽无理取闹不算账,现被反诉人却诉反诉人,正好将帐算清,以视公平,望贵院查明事实,依法裁定。 原告哈那提·土海（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称：依法驳回被告的反诉请求,理由是当时原告待放的牛死了3头,属于自然灾害,原告不能承担任何责任,而且该3头牛死的时候被告亲自确认,因此,被告的要求是不合理。第一阶段原告放牧时被告说少了两只羊,估价为2600元,但,原告不知情,也根本没印象要求依法驳回被告的反诉请求. 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原被告之间的带放牛羊的日记一份（3页），日记第一第二页证实2014年8月31日给原告带放27牛头,山羊16只，2014年10月3日被告拉回两头牛,剩余25头牛,2015年2月26日添加了6头,总共是31头牛,第三页证实被告2015年9月28日收到原告退换的30头牛(包括三头牛娃子),合计33头。并且在山上死掉两头大牛,一头牛娃子。同时证实原告要求2014年8月31日至2015年11月15日待放被告25只山羊,共14个月,工资为8750元的事实。 经质证被告对该组证据提出异议，被告认为第一次2014年8月31日给原告带放27头牛是事实,并2015年5月7日原告交回来27头牛。2015年5月8日原告从被告的院子里带走了33头牛,带放着2015年9月28日交回来时少了3头牛。2014年8月31日至2014年11月10日原告的一个月工资是连牛带羊5500元,不是按头计算。从2014年11月10日至2015年5月8日开始原告在被告的养殖院子里喂养牛羊,工资是每月3000元，总共放牧5个月。2015年5月8日至2015年9月28日原告带放的牛为33头牛,18只山羊,其中山羊是免费待放的。该组证据的真实性本庭予以确认，证明的问题结合本案其他证据综合认定。 2、证人居马别克·白力汗的证言，证实原告给被告在山里带放牛期间一头牛从山上摔死，原、被告及证人宰杀后将牛肉被被告拉走的事实。经质证原、被告对证人证言均无异议。证人证言本庭予以确认。 被告聂全洪针对本案本诉部分提交了一下证据。 1、放牧合同一份、记录单子一份（5页）,证实2014年8月31日原、被告双方签订一份放牧合同,原告给被告带放27头牛,260只羊,每月工资为5500元，合同到期时间为2014年11月10日。记录单子证实原告从2014年11月13日至2015年5月8日放牧期间每个月工资为3000元,以上合计为28200元。原告从2014年8月31日至2015年5月1日前后在被告处借支27075元。(其中有现金,事物,宰杀的羊等)从原告放牧工资里减去后还剩1125元，在原告放牧时少了两只羊,两只羊估价为2600元,减去1125元,原告欠被告1475元。第二个证实的问题是2015年5月8日双方又签订一份放牧合同,带放牛为33头,羊18只山羊,(山羊不收费)一头牛一个月100元,一个月工资3000元,放牧时间140天,从2015年5月8日到2015年9月28日,工资14000元,2015年5月8日至2015年10月22日原告从被告处借支4680元,两项相减,被告实际欠原告9320元,减去1475元,我们实际欠原告的工资8955元,再减去原告放牛时死掉的一头母牛,双方确定价格为8500元,6月25日死了一头母牛,双方估价为4000元,8月7日一头牛腿断了之后宰杀了,双方确定价格为4000元,总共是16500元,两项相减原告还欠被告7545元的事实，该结算单经核实后原告及原告女儿签名确认。经质证原告对该组证据的三性均不认可，称放牧合同应该一式两份,原、被告各执一份,但原告方没有该合同。该合同随意修改,原告不知情，并且原告签名所写的名字不是原告本人所写。记载的内容一律由被告所写因此该份合同的真实性,合法性,关联性不予认可。记录单子也同样是被告本人自己记录，原告签名不是原告本人所写，因此记录单的真实性，合法性关联性均不予认可。该组证据的真实性本庭予以确认，证明的问题结合本案其他证据综合认定。 2、证人禹清明的证言，证实2014年通过证人介绍原告到被告的养殖场打工，双方签订放牧合同并结算时间证人均在场并在结算单和放牧合同上作为证明人的身份签字，双方结算时听原告说带放的牛少了3只,羊少一两只羊的事实。经原告对证人的证言提出异议,认为证人是村委会书记,与被告有利害关系，因此证人证言不予认可。该组证据的真实性本庭予以确认，证明的问题结合本案其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下： 经人介绍2014年8月份原告到被告处打工主要从事放牧，原告在被告处放牧分为两个阶段，第一阶段为2014年8月31日至2015年5月7日在这个阶段原告带放被告27头牛，260只羊，带放地点在野外。双方商定工资为每月5500元。从2014年11月13日开始至2015年5月8日,每个月3000元工资,带放地点在被告的养殖场内。第二个阶段为2015年5月8日至2015年9月28日原告带放被告33头牛,18只山羊（免费带放）,月工资为3000元,带放地点在山区。 另查明，双方签订放牧合同的第3条约定带放期间如羊或牛丢失带放人按照市场价格赔付给对方，牛羊生病须通知甲方再做处理，乙方不得私自处理，第5条约定乙方在放牧期间生病或出现任何意外事故与甲方无关等内容。 再查明，原告给被告第一阶段带放牛羊时原告工资合计为28200元，期间原告在被告处前后支取27075元。在这个期间原告放羊时丢失两只羊,双方估价为2600元。第二阶段带放牛羊时原告工资合计为14000元，期间原告在被告处前后支取4680元。 又查明，原告于2015年5月8日至2015年9月28日在山区给被告带放牛期间，共死亡三头牛，其中一头牛腿摔断后原、被告宰杀被告将牛肉装车拉走，第二头牛死亡时经原告通知被告，被告到现场确认了，过了几天第三头牛死亡，原告通知被告时被告以没时间为由没到现场查看确认。 本案争议焦点为：原告的诉讼请求与被告的反诉讼请求是否合理合法,有无事实依据。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告给付工资49150元的诉讼请求，根据被告在庭审中出示的结算清单及放牧合同证实，原告在第一阶段给被告带放牧期间的工资为28200元，而原告在给被告带牧期间收取的工资为27075元。另根据结算单载明“在放牧期间丢失的2只羊，经双方估价为2600元”，经本院核算，原告倒欠被告劳务费1475元。原告在第二阶段给被告带放牧期间的工资为14000元，而原告在给被告带牧期间收取的工资为4680元。经本院核算，被告尚欠原告劳务费9320元。第二个阶2015年5月8日至2015年9月28日期间。原、被告约定原告给被告免费带放18只山羊。 原告在庭审当中提出结算清单上的内容均由被告所写，自己并不知情所写内容的抗辩理由本院认为，原告系完全民事行为能力人，原告是在本案证人及其女儿均在场的情况下才签字确认了该结算单，因此，本院对原告抗辩理由不予采信。 关于本案被告的反诉请求本院说理如下，原、被告签订的放牧合同第3条约定，“带放期间如羊或牛丢失带放人按照市场价格赔付给对方，牛羊生病须通知甲方再做处理，乙方不得私自处理”第5条又约定，“乙方在放牧期间生病或出现任何意外事故与甲方无关等”。原告在给被告带放牧期间，共死亡三头牛，其中一头牛因摔断腿后经原、被告商议将牛宰杀后由被告将其牛肉装车拉走，第二头牛死亡时原告通知被告到现场已确认。第三头牛死亡时，原告再次通知被告进行确认，但被告以没有时间为由拒绝到现场确认死亡，针对三头牛死亡的事实，被告在庭审中予以认可。据此本院认为，根据双方约定，原告在给被告带放牧期间对所放的牲畜出现意外或死亡已尽到了告知义务。因此被告的反诉请求本院不予支持。经结算被告应当向原告支付劳务费7845元，（9320-1475元）。综上依照，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一，第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）聂全洪于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）哈那提·土海支付劳务费7845元。 二、驳回原告（反诉被告）哈那提·土海其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）聂全洪的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1028.75元、反诉费252元，合计1280.75元由被告（反诉原告）聂全洪负担406元，由原告（反诉被告）哈那提·土海负担874.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 马 吉 提 人民陪审员 艾 布 力 人民陪审员 茹仙古丽 二〇一九年十月十四日 书 记 员 阿 娜 尔 引用法条 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。