广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初2827号原告：谢土金，男，汉族，1970年9月6日出生，住湖南省郴州市，系死者谢某的父亲。原告：吴凤良（曾用名：吴三女），女，汉族，1972年5月1日出生，住湖南省郴州市，系死者谢某的母亲。以上两原告的共同委托代理人：陈锦涛，广东品科律师事务所律师。被告：邓军全，男，汉族，1987年4月22日出生，住四川省广安市。委托代理人：吴能彦，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托代理人：曾小莉，人和启邦（横琴）联营律师事务所辅助人员。被告：余颂明，男，汉族，1975年10月5日出生，住四川省隆昌县。第三人：东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称：东莞救助基金办）。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路下桥路段268号东莞市交警支队。组织机构代码为07021836-3。负责人：张绍培，该基金办主任。委托代理人：何汇全，该基金办员工。委托代理人：黄金明，该基金办员工。原告谢土金、吴凤良诉被告邓军全机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后东莞救助基金办以其为事故死者谢某垫付了抢救费为由，向本院申请作为本案的第三人参加诉讼。本院经审查，同意东莞救助基金作为本案的第三人参加诉讼。因涉案事故司机余颂明于2016年4月26日被深圳市公安局黄贝派出所抓获，依据原告的申请，本院依法追加余颂明作为本案的共同被告参加诉讼。后本案适用简易程序，分别于2016年7月19日、2016年8月23日两次公开开庭进行了审理。被告邓军全均缺席，被告余颂明因关押于东莞市第二看守所没有到庭，本院对其进行了提审。本案因中止诉讼扣除审限115天，现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求（变更后）：（1）被告赔偿原告损失510192.1元（住院伙食补助费500元、死亡赔偿金603858元、丧葬费27845元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理事故人员误工费3000元，以上共计为687203元，要求两被告在交强险范围内连带赔偿原告110500元，超过部分为576703元，要求被告邓军全承担被告余颂明责任的50%，即要求被告邓军全赔偿原告201846.05元（576703元×70%×50%），扣减其垫付的4000元，被告邓军全仍需赔偿原告197846.05元；被告余颂明需赔偿原告201846.05元（576703元×70%×50%），以上合计为510192.1元）；（2）本案诉讼费用由被告承担。2.第三人的诉讼请求（变更后）：（1）请求被告支付第三人垫付死者谢某的抢救费用80472.45元、丧葬费4550元，合计85022.45元；（2）本案诉讼费由被告承担。3.事发过程：2016年1月18日，被告余颂明（经查，其机动车驾驶证已被注销）驾驶被告邓军全所有的川RXXX**号小客车与受害人谢某驾驶悬挂“粤SXXX**”号牌的二轮摩托车在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成受害人谢某受伤于2016年1月23日经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。肇事后被告余颂明驾驶该川RXXX**号车逃逸。2016年2月17日，大朗交警大队在东莞市横沥镇查获该肇事车辆。2016年4月27日，被告余颂明在广东省深圳市罗湖区被深圳市公安局黄贝派出所抓获。交警认定：被告余颂明负事故的主要责任，受害人谢某负事故的次要责任。4.保险情况：涉案车辆川RXXX**号车没有购买任何保险，事发时交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。5.当事人情况：受害人谢某事发时为农村户口，死亡时年满20周岁。原告谢土金、吴凤良分别是谢某的父、母亲，是法律规定的第一顺序继承人。原告向本院提交了广东省居住证、中国邮政储蓄银行东莞市东坑营业所（以下简称：邮政银行东坑营业所）的交易明细，以上显示：（1）受害人谢某事发前在东莞办理了居住证，有效期自2015年5月至2016年6月，居住地址为广东省东莞市常平镇常朗路金美路段金美加油站；（2）依据受害人谢某自2014年10月至2015年10月在邮政银行东坑营业所的交易明细记录，反映了受害人谢某事发前在东莞工作居住及生活消费的情况。6.医疗情况：受害人谢某事发后在东莞市大朗医院住院治疗，住院日期自2016年1月18日至2016年1月23日，共计5天，产生住院费79584.95元、门诊费2887.5元，共计82472.45元（其中第三人垫付了81972.45元，被告邓军全垫付了500元），因此，属于第三人垫付的医疗费损失为81972.45元，其诉请80472.45元，本院予以支持。属于原告的医疗费损失为500元。受害人谢某经诊断为：特急重型内开放式颅脑损伤等。后受害人谢某于2016年1月23日经抢救无效死亡。7.住院伙食补助费：100元/天×5天=500元。8.死亡赔偿金：事发时受害人谢某虽为农村户口，但原告提交的上述第5项证据足以证明死者谢某在事发前在东莞工作居住一年以上且有固定的收入。原告诉请死亡赔偿金按照广东省2015年城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。受害人谢某死亡时年满20周岁，因此死亡赔偿金按照2015年广东省城镇标准30192.9元/年计算20年为：30192.9元/年×20年=603858元。9.丧葬费：原告诉请按照2014年广东省国有单位在岗职工年平均工资64790元/年计算6个月，本院予以支持。计算为：64790元/年÷12个月/年×6个月=32395元。其中第三人为原告垫付了丧葬费4550元，本院予以确认，原告诉请丧葬费27845元，本院予以支持。10.精神损害抚慰金：酌情支持50000元。11.交通费：原告诉请2000元合理，本院予以支持。12.处理事故人员误工费：原告诉请3000元合理，本院予以支持。13.其他情况：（1）事发后，被告邓军全向原告支付了赔偿款3000元，被告余颂明向原告支付了赔偿款1000元，本院予以确认，上述款项应在原告的赔偿款中予以扣减；（2）依据原告的申请，本院依法调取了本次事故的卷宗资料。被告邓军全及其同居女友隗升在交警所作的笔录陈述：在事发前一天晚上，被告余颂明谎称经过被告邓军全的口头同意，向被告邓军全的同居女友隗升手中借了涉案车辆川RXXX**号车驾驶而导致发生事故的。而被告余颂明在交警所作的笔录陈述：涉案川RXXX**号车的车钥匙是在事发前一天早上由被告邓军全交给被告余颂明的，被告邓军全叫被告余颂明第二天等其电话帮被告邓军全接送客户，事发当天被告邓军全还没有给电话叫被告余颂明去接客户，被告余颂明就驾车去取点物品，在被告余颂明去取物品的路上发生了交通事故。裁判结果本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，本院予以确认。受害人谢某相对于涉案车辆川RXXX**号车来说，属于法律规定的“第三者”。由于涉案车辆没有投保交强险，首先，被告邓军全作为案涉车辆交强险的投保义务人，被告余颂明作为侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告余颂明、邓军全应在交强险责任限额内承担连带责任。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，结合被告邓军全及其女友隗升向公安机关陈述事故发生前一天借过案涉车辆给被告余颂明，以及本案的实际情况，本院认为被告余颂明借用案涉车辆更为合理。被告邓军全作为案涉车辆的登记车主及实际支配人，对案涉车辆的使用负有管理的义务。但被告邓军全疏于行使管理义务，将没有投保任何保险的案涉车辆交由已注销驾驶资格的被告余颂明驾驶，客观上增大了该机动车对周围环境的危险性，增加了事故发生的可能性，故被告邓军全对本案交通事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。因此，依据上述的法律规定，对于超出交强险责任限额的损失，根据被告邓军全的过错程度，本院酌定被告邓军全应承担被告余颂明事故责任的50%（即主要事故责任70%的50%）。因此，对于原告及第三人在交强险责任限额的损失，由被告余颂明、邓军全连带赔偿；对于原告及第三人超过交强险责任限额的损失，由被告邓军全赔偿35%（70%×50%），被告余颂明赔偿35%（70×50%）。关于第三人东莞救助基金办已支付的抢救费80472.45元、丧葬费4550元，合计85022.45元，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条的规定，东莞救助基金办有权向侵权人追偿，要求侵权人按照责任大小承担相关费用。以上第6-7项损失中属于原告的损失共计为1000元，第三人的损失为80472.45元，合计为81472.45元，均属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险限额10000元，按比例应由被告余颂明、邓军全在交强险范围内连带赔偿原告122.74元（1000元÷81472.45元×10000元）、赔偿第三人9877.26元（10000元-122.74元）。原告损失超过上述限额部分为877.26元（1000元-122.74元），由被告邓军全赔偿原告35%即307.04元，由被告余颂明赔偿原告35%即307.04元；第三人损失超过上述限额部分为70595.19元（80472.45元-9877.26元），由被告邓军全赔偿第三人35%即24708.32元，由被告余颂明赔偿第三人35%即24708.32元。以上第8-12项损失中属于原告的损失为686703元，属于第三人的损失为4550元，合计为691253元，均属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险限额110000元，按比例应由被告余颂明、邓军全交强险范围内赔偿原告109275.95元（686703元÷691253元×110000元）、赔偿第三人724.05元（110000元-109275.95元）。原告损失超过上述限额部分为577427.05元（686703元-109275.95元），由被告邓军全赔偿原告35%即202099.47元，由被告余颂明赔偿原告35%即202099.47元。第三人损失超过上述限额部分为3825.95元（4550元-724.05元），由被告邓军全赔偿第三人35%即1339.08元，由被告余颂明赔偿第三人35%即1339.08元。综上，被告余颂明、邓军全需连带责任赔偿原告109398.69元；被告邓军全需赔偿原告202406.51元，扣减其垫付的3500元（医疗费500元+赔偿款3000元），被告邓军全仍需赔偿原告198906.51元；被告余颂明需赔偿原告202406.51元，扣减其垫付的1000元，被告余颂明仍需赔偿原告201406.51元；被告余颂明、邓军全需连带责任赔偿第三人10601.31元；被告邓军全需赔偿第三人26047.4元；被告余颂明需赔偿第三人26047.4元。对于原告、第三人超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告余颂明、邓军全自本判决生效之日起五日内负连带责任赔偿109398.69元给原告谢土金、吴凤良；二、限被告邓军全自本判决生效之日起五日内赔偿198906.51元给原告谢土金、吴凤良；三、限被告余颂明自本判决生效之日起五日内赔偿201406.51元给原告谢土金、吴凤良四、限被告余颂明、邓军全自本判决生效之日起五日内负连带责任赔偿10601.31元给第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室；五、限被告邓军全自本判决生效之日起五日内赔偿26047.4元给第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室；六、限被告余颂明自本判决生效之日起五日内赔偿26047.4元给第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室；七、驳回原告谢土金、吴凤良的其他诉讼请求；八、驳回第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4451元（原告已申请缓交获本院批准），由原告谢土金、吴凤良负担5元，被告邓军全、余颂明共同负担954元，被告邓军全负担1735元，被告余颂明负担1757元。待本判决发生法律效力后五日内，由原、被告将各自承担的受理费迳付给本院。本案受理费962元（第三人已预交902元），由第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室负担252元，由被告余颂明、邓军全共同负担120元，被告邓军全负担295元，被告余颂明负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一六年九月十四日书记员  叶燕珊蔡楚琪第9页共9页