上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第3231号原告(反诉被告)上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司，住所地上海市浦东康桥工业区。法定代表人柴楠，董事长。委托代理人宋琳琳，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人蔡孝元，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)上海尚宏汽车天窗有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人胡科青，执行董事。委托代理人尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人马一星，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司与被告上海尚宏汽车天窗有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，被告上海尚宏汽车天窗有限公司于2015年10月30日提出反诉，本院依法受理后，于同年11月17日公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。2016年1月30日本案依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月7日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋琳琳、蔡孝元、被告委托代理人马一星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司诉称，原、被告分别于2010年10月26日、2011年1月11日、2012年2月20日签署预开发合同、采购合同、模具产权合同，约定被告购买原告生产制造的玻璃单片和模具工装，并支付相应的费用。随后，原告按约供货，被告尚欠货款人民币589,539.60元(以下币种同)；2015年1月，被告无故单方拒绝原告向其供货，但原告为了向被告供货准备了1,900片玻璃成品和774片原片玻璃，造成损失230,034.60元；原告尚欠模具费37,440元。故原告诉请判令：一、被告支付货款589,539.60元；二、被告赔偿损失230,034.60元；三、被告支付模具费37,440元；四、被告支付以589,539.60元为本金从2015年4月20日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、预开发合同、采购合同、模具产权合同各一份，证明原、被告之间的关系是基于预开发合同建立的，所以双方的合同关系没有解除，应延续到2016年；2、采购订单两份、对账单一份，证明被告尚欠货款589,539.60元；3、成品入库统计日报表及汇总表、附件一计算依据各一份、增值税发票两张，证明被告单方面停止采购造成原告损失；4、会计财务查询两份，证明被告支付了部分模具款149,760元。被告上海尚宏汽车天窗有限公司辩称，结欠货款589,539.60元属实；原告已按两份采购订单的约定完成交货，因原告的货物质量不符合约定，致使双方解除合同，不存在被告拒绝原告供货，故不同意赔偿损失；模具产权合同约定使用寿命500,000次，实际使用不足50,000次，根据使用比例支付模具费，原告应返还模具费。被告针对其辩称未向法庭提交证据。被告(反诉原告)上海尚宏汽车天窗有限公司提起反诉称，原、被告分别于2011年1月11日、2012年2月20日签署采购合同、模具产权合同，约定被告向原告采购XXXXXXX玻璃单片，原告为被告制造模具。随后，原告交付的货物质量不符合约定，造成经济损失128,512.34元。模具产权合同约定使用寿命500,000次，实际使用46,955次，根据使用比例支付模具费，被告已支付149,760元，原告应返还模具费132,180.05元。故被告诉请判令：一、原告赔偿损失128,512.34元；二、原告返还模具费132,180.05元。被告(反诉原告)上海尚宏汽车天窗有限公司针对其反诉请求向法庭提交了下列证据：1、2014年9月12日会议纪要一份，证明双方对质量标准进行了明确约定；2、2015年3月25日备忘录一份，证明原告于2015年3月31日前处理628片玻璃原片，结欠的货款约59万元(具体金额以发票实际为准)，待638片玻璃总成的索赔争议点协商一致后，扣除对应款项后支付；3、双方邮件往来，证明原告的货物质量不符合约定，双方通过邮件往来多次协商，2014年12月17日原告员工胡骏发给被告员工张海涛邮件，仓库没有存货，原告不配备库存，原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据；4、TS106玻璃总成报废损失构成清单、增值税发票，证明原告交付货物质量不符合约定，被告对其中638片玻璃原片总成，造成损失的计算依据。原告(反诉被告)上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司针对反诉辩称，原告提供的货物质量符合约定，不同意赔偿损失；被告未能按预开发合同约定达到年产量60,000套，生产年限从2011年至2016年共5年，被告应承担全部模具费，不同意返还。原告(反诉被告)上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司针对其反诉辩称未向法庭提交证据。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。本诉部分：被告对原告提供的证据1、2、4的真实性均无异议；对证据3，对增值税发票的真实性无异议，但原告购买的货物并非本案项下的，与本案没有关联性，其余均为原告单方制作的，对真实性有异议，不予认可。反诉部分：原告对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4，对增值税发票的真实性无异议，但对计算清单有异议。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：本诉部分：被告对原告提供的证据1、2、4的真实性均无异议，本院予以认定；对证据4，被告对增值税发票的真实性无异议，本院予以认定，对其余系原告单方制作，未经被告确认，本院不予认定。反诉部分：原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；对证据4，原告对增值税发票的真实性无异议，本院予以认定，对其余系被告单方制作，未经原告确认，本院不予认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年10月26日，原、被告签订预开发合同，约定被告委托原告开发“XXXXXXX”玻璃单片，单价68元，以及开发产品所必需的模具。2011年1月11日，签订采购合同，约定被告委托原告定作“XXXXXXX”玻璃单片，单价68元，被告通过传真或E-mail将订单发送，原告应于24小时内予以确认并回复，则采购订单生效(超过24小时未回复，同样视同生效)；还约定原告应根据被告提供的滚动性计划或被告要求的库存指标配备足购的安全库存以防风险和缩短供货周期。2012年2月20日，签订模具产权合同，约定被告委托原告定作“XXXXXXX”玻璃单片过程中，必须设计制造模具：掰边板、吕样板、落模、检具各一套，价款187,200元由被告承担，所有权归被告；随后，原告按约完成制造模具，被告支付模具款149,760元，尚欠37,440元。2014年9月12日，原、被告召开会议，对产品质量作了补充约定。被告分别于2014年11月21日、12月12日向原告发送订单，要求定作“XXXXXXX”玻璃单片，原告完成定作并交付；2015年3月25日，经双方协商达成备忘录：1、原告于3月31日前，负责将被告生产现场的约628片原片不良玻璃处理掉，以及拉回周转料架；2、第1项完成后，被告于2个工作日内，负责支付1月份货款约62万元以及2月份货款约71万元(具体金额以发票实际为准)；3、剩余3月份货款约59万元(具体金额以发票实际为准)，待638片玻璃总成的索赔争议点协商后，扣除对应款项后支付；随后，对质量问题，究竟是原告交付的质量不符合约定还是被告玻璃总成后引起的，双方未能达成共识。被告支付部分定作款，尚欠589,539.60元未付。本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已交付工作成果，被告未能按时付清定作款，显属违约。对此，被告应当承担给付原告定作款的民事责任。关于利息的起算点，原告要求从起诉日起算，本院予以准许。原告要求赔偿库存损失230,034.60元的诉讼请求，原告未能提供需配备库存的证据加以证明，况且原告诉称2015年1月被告无故单方面拒绝原告供货，原告为了保证供货，已准备了1,900片玻璃成品和774片玻璃原片，但其提供的增值税发票系2015年6月份的，不能相互印证；另有一节2014年12月17日，原告员工胡骏发给被告员工张海涛邮件“非常抱歉，原定于本周调换的天窗玻璃(234片)由于仓库没有存货故无法进行调换，我已联系我公司生产在下次生产时进行换货处理，给您添麻烦了！”，亦反应原告没有配备库存，故本院认为原告的该诉讼请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，难以支持。原告要求支付模具费37,440元的诉讼请求，根据模具产权合同约定由被告承担模具费，本院认为原告该诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告认为原告的定作物质量不符合约定，要求赔偿损失的反诉请求，其提供的备忘录第三点：“638片玻璃总成的索赔争议点协商后，扣除对应款项后支付”，事后对质量问题，究竟是原告交付的质量不符合约定还是被告玻璃总成后引起的，双方未能达成共识，从现有证据尚不能断定原告交付的定作物存在质量瑕疵，被告未能提供足够的证据加以佐证，故本院认为被告的该反诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，难以支持。被告要求返还模具费132,180.05元的反诉请求，根据合同约定被告承担模具费，被告未能提供证据佐证原告的原因致使不能继续履行合同，故本院难以支持该部分反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海尚宏汽车天窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司定作款589,539.60元；二、被告上海尚宏汽车天窗有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司上述款项自2015年9月28日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告上海尚宏汽车天窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司模具费37,440元；四、驳回原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海尚宏汽车天窗有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,485元，由原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司负担3,307元，被告上海尚宏汽车天窗有限公司负担9,178元；反诉案件受理费2,605元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海尚宏汽车天窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  邱建安人民陪审员  任新海二〇一六年九月二十七日书 记 员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。