河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1676号原告：胡进军，男，1970年1月27日出生，汉族，本科文化程度，河南省汝州市人，系享安在线保险经纪(厦门)有限公司河南分公司总经理，住洛阳市涧**。原告：胡健红，女，1971年10月16日出生，汉族，本科文化程度，山东省烟台市人，系享安在线保险经纪(厦门)有限公司河南分公司员工，住址，双方系夫妻关系。二原告共同委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。被告：周伟，女，1987年10月20日出生，汉族，本科文化程度，河北省保定市人，无业，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：安贺立，男，1977年7月9日出生，汉族，高中文化程度，河北省保定市人，无业，住址，与周伟系夫妻关系，特别授权。委托诉讼代理人：刘萍萍，女，1983年2月2日出生，汉族，系洛阳法律研究会法学研究员，住所地洛阳市西工区，特别授权。被告：招商银行股份有限公司郑州分行，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路**。负责人：史小东，职务：行长。委托诉讼代理人：钱吉星、朱晓森，河南英伦律师事务所律师，一般授权。原告胡进军、胡健红诉被告周伟、招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行郑州分行）为不当得利纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡进军及胡健红的共同委托诉讼代理人刘阳、被告周伟的委托诉讼代理人安贺立、刘萍萍、被告招商银行郑州分行的委托诉讼代理人钱吉星、朱晓森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡进军、胡健红向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向原告胡进军、胡健红返还不当得利526246.67元（原告对位于洛阳市涧西区联盟路15号2幢104房产的总装修费用526246.67元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告胡进军、胡健红在取得位于洛阳市涧西区联盟路15号2幢104房产的长期出租权及收益权等民事权益后，对该处房产进行装修并对外出租，总装修费用为526246.67元。后被告招商银行郑州分行向郑州高新技术产业开发区人民法院申请，将该房产依法拍卖，现被告周伟取得该处房屋的所有权，并要求二原告搬离此处。原告对该房屋的装修已实际发生，二被告应当返还不当得利526246.67元。特诉至贵院，望判如所请。被告周伟辩称，涉案房产属于郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191执1852号执行案中依法拍卖的房产，周伟从人民法院对房屋的拍卖中取得了该房产的所有权，并办理了产权过户手续。在房屋拍卖执行过程中，原告已向郑州高新技术产业开发区人民法院提出过执行异议，该院已依法裁定驳回其异议。现原告以不当得利为由起诉至贵院，要求周伟返还其装修费用526246.67元，没有事实和法律依据。请人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告招商银行郑州分行辩称，1、原告胡进军、胡健红不具备原告资格，无权提起本案诉讼。涉案房产原所有权人为张显发，张显发系郑州高新技术产业开发区人民法院的执行案件中的被执行人，拍卖的房产属张显发所有，与二原告无关。2、招商银行郑州分行不是本案的适格被告。因涉案房产原所有权人张显发对招商银行郑州分行的贷款违约，致使该房产被人民法院拍卖，二原告应向张显发主张经济损失赔偿。2013年9月26日，张显发与招商银行郑州分行签订贷款合同等系列文件，由招商银行郑州分行向张显发提供410万元的借款本金，张显发以涉案房产为贷款提供了抵押担保，后张显发违约，导致该房产在郑州高新技术产业开发区人民法院执行案件中被拍卖。拍卖过程中，人民法院依法对该房产委托第三方评估公司进行了评估，评估公司也进行了入户勘察，该评估价格充分考虑了抵押房产的现状，如交通位置、配套、特别是装修的现状，执行法院对涉案房产在评估的基础上依法予以拍卖。综上，对抵押房产的拍卖系人民法院的强制执行行为，与招商银行郑州分行无关，原告对本行的起诉无法律及事实依据。3、招商银行郑州分行不存在不当得利行为，无需返还任何款项。二原告在该房产拍卖成交后向执行法院提交了执行异议申请，执行法院依法裁定驳回。对该抵押房产，招商银行郑州分行的优先债权约为4571635元，而本行通过该房产的拍卖取得了300万元执行款，债权本息并未得到完全清偿，故不存在不当得利。原告的装修损失无法对抗执行法院对抵押房产的拍卖执行。装修发生在抵押之后，债务人张显发应充分考虑该房产设置的优先权力，故原告并非抵押房产的权利人。请求人民法院驳回原告的诉求。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2011年5月10日，案外人张显发向原告胡进军出具委托书一份，载明：“委托书我叫张显发系朋瑞园贰—104商铺业主，现将该商铺装修手续办理及管理等所有事项。装修全权委托胡进军处理。委托人：张显发（指印）被委托人：胡进军（指印）2011.5.10日”。此时该房屋处于水电入户、室内“毛墙毛地”、无其他设施不能正常使用状态。原告胡健红曾担任洛阳贤诚投资咨询有限公司的法定代表人，该公司由胡健红及其母亲许洪英二人持股，其中胡健红占80%股份，许洪英占20%股份（该公司依法已注销）。2011年7月28日，该公司与泛华工程有限公司（洛）签订建筑装饰装修工程施工合同，合同约定：由泛华工程有限公司（洛）对二原告受房屋原所有权人张显发委托的占有使用的位于洛阳市涧西区联盟路15号2幢104商铺进行装饰装修；本工程自2011年8月30日开工，于2011年11月30日竣工。同日，泛华工程有限公司（洛）出具该商铺装饰改造工程预算书，工程造价为341246.67元。泛华工程有限公司（洛）代理人金银生分别于2011年8月28日、9月30日、10月30日、12月3日及2012年3月2日向洛阳贤诚投资咨询有限公司出具收据5份，合计收取装修款341246.67元。上述款项，原告胡进军提出系其支付，提交了其同期在建设银行洛阳南昌路支行的资金流转明细予以证实。2015年8月6日，胡进军与泛华工程有限公司（洛）签订建筑装饰装修工程施工合同，合同约定：由泛华工程有限公司（洛）对104号商铺再次进行装饰装修；本工程自2015年8月6日开工，于2015年9月5日竣工。同日，泛华工程有限公司（洛）出具该商铺装饰工程预算书，工程造价为187433.54元。泛华工程有限公司（洛）代理人金银生分别于2015年8月7日、8月22日、9月6日、12月11日向胡进军出具收据4份，合计收取胡进军装修款18.5万元。另查明，2013年9月26日，104号商铺原所有权人张显发与被告招商银行郑州分行签订系列贷款合同及协议，约定张显发向招商银行郑州分行贷款，并将本案涉及的104号商铺作为抵押用作担保。后因张显发违约，被告招商银行郑州分行向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。案件进入执行程序后，郑州高新技术产业开发区人民法院将涉案104号商铺依法进行价格评估后，予以拍卖。2019年3月13日，被告周伟通过淘宝网司法变卖网络平台，对涉案104号商铺竞买成功，成交价为2579688元。在该商铺拍卖程序中，经郑州高新技术产业开发区人民法院依法委托，评估结构作出的《估价结果报告》第七页四3（2）中明确描述：……此商业用房在价值时点出租用于经营培训教育，入户门为玻璃门，室内门部分为木门、部分为玻璃门；室内地面为地板砖，墙面部分为乳胶漆、部分为壁纸，石膏板吊顶。配套设施有：水、电、宽带、电话、门卫、消防、监控系统等，设施设备较齐全。第十条估价结果确定该商铺价值398.10万元。还查明，2017年7月21日，胡进军与周伟签订房屋租赁合同，约定将本案房屋出租给周伟使用。周伟在竞拍中取得104号商铺的所有权并要求二原告搬离时，因二原告要求对其装修装饰费用予以赔偿问题，协商未果，最终引发本案。案件在审理过程中，2019年9月16日，经原告申请，本院依法委托的评估公司对涉案房产的装修价值进行了评估，评估价值为17.23万元，有效期自2019年7月22日至2020年7月21日。本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权益。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，涉案房产原所有权人张显发将位于洛阳市涧西区联盟路15号2幢104号商铺，全权委托原告胡进军经营管理，该委托授权行为合法有效，本院予以确认。原告胡进军在对该商铺进行管理运营过程中，为了能够正常使用该商铺，对该商铺进行投资装修装饰，该投资产生的权利，依法属于原告胡进军所有。2011年对本案房屋的装修装饰，虽是由原告胡健红母女任股东的洛阳贤诚投资咨询有限公司对外签订装修合同，但实际出资人系胡进军；而胡进军、胡健红系夫妻关系，故胡健红亦应为本案适格原告。因本案二原告对104商铺装修投资产生的合法权益，依附于案外人张显发的原物权之上，又独立于房屋所有权之外，在依法拍卖该房屋时，将不可分割的装修装饰部分与该房屋一并拍卖，并无不当；但对其中装修部分的权益，并不随房屋拍卖一并转移。被告周伟通过参加合法拍卖竞拍，出资2579688元取得104号商铺的所有权，在郑州高新技术产业开发区人民法院依法委托评估机构对该房屋的《估价结果报告》第七页四3（2）中，明确了评估价中包括了原告出资装修装饰部分的价值；该价值经评估为17.23万元，该17.23万元的权利，不因104号商铺所有权的转移而转移。被告周伟已经按照约定及拍卖规则要求，足额出资购买了104号商铺，没有侵害二原告合法权利的行为。故二原告对被告周伟的诉求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告招商银行郑州分行，对104号商铺依法行使抵押权并无不当；但对依附于该商铺中不属于抵押人张显发、属于装修出资人胡进军、胡健红的权利，即17.23万元，没有主张所有权的权利。该款被告招商银行郑州分行应当向原告胡进军、胡健红返还。原告的诉讼请求，事实清楚，但要求返还的金额证据不足，本院依照依法评估的装修价值报告，确定为17.23万元。被告招商银行郑州分行的辩解意见，没有事实依据，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司郑州分行于本判决生效后十日内，向原告胡进军、胡健红返还人民币17.23万元；若被告招商银行股份有限公司郑州分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡进军、胡健红的其他诉讼请求。本案受理费9063元，保全费3152元，原告胡进军、胡健红共同承担6096元，被告招商银行股份有限公司郑州分行承担6119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓光人民陪审员  冯卫明人民陪审员  王耀光二〇一九年十月三十日书 记 员  闫帅辉