重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初4628号原告:王志，男，1966年8月19日出生，汉族，重庆市荣昌区人，大专文化，粮农，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。被告：重庆市大足区富山煤业有限责任公司（组织机构代码74289202-8），住所地重庆市大足区万古镇骑龙村六社。法定代表人：万毅，系公司经理。委托代理人：彭秋，重庆孟源律师事务所律师。第三人：叶华海，男，1973年11月3日出生，汉族，重庆市荣昌区人，中专文化，城镇居民，住重庆市荣昌区。原告王志与被告重庆市大足区富山煤业有限责任公司（以下简称“富山煤业”）债权转让纠纷一案，我院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋云祥独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告王志的特别授权委托代理人李映辉，被告富山煤业的特别授权代理人彭秋，第三人叶华海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志向本院提出诉讼请求：1、判令被告富山煤业偿还原告办理大足县石牛煤矿（以下简称“石牛煤矿”）采矿许可证的80万元并支付80万元的资金占用利息至还清本息时止；2、本案诉讼费用由被告富山煤业承担。事实和理由：2011年10月17日，本案第三人叶华海代表石牛煤矿向原告王志借款80万元，用于石牛煤矿办理煤矿采矿许可证。2013年8月16日，第三人叶华海与本案案外人万毅签订了石牛煤矿股权转让协议书，第三人叶华海将持有的石牛煤矿的60%的股权转让给案外人万毅，但万毅至今未向第三人叶华海支付该股权转让费用。石牛煤矿于2014年7月10日改制为富山煤业，案外人万毅担任富山煤业的法定代表人。石牛煤矿改制为富山煤业后，该公司继续使用该采矿许可证，但被告富山煤业也至今未向原告支付该采矿许可证的80万元。2016年5月16日，第三人叶华海与原告王志签订《债权转让协议》，约定第三人叶华海对被告富山煤业所享有的债权中的80万元转让给王志。第三人叶华海对被告富山煤业所享有的债权即案外人万毅至今未向其股权转让费用。第三人叶华海与原告王志进行债权转让后，通过EMS特快专递将《债权转让协议》及《债权转让通知书》送达了被告富山煤业。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告富山煤业辩称，被告富山煤业既未对原告王志负有债务，也未对第三人叶华海负有债务。原告王志及第三人叶华海提交的证据均不能证明被告富山煤业对第三人叶华海负有债务，只能证明第三人叶华海与被告富山煤业股东万毅之间可能存在债权债务关系，但与本案无关。原告王志与第三人叶华海均主张对富山煤业享有债权并进行债权转让的依据是被告富山煤业股东万毅欠第三人叶华海股权转让费用768万元，但被告富山煤业作为公司法人，被告富山煤业股东万毅的债务与富山煤业的债务是相互独立的，即使被告富山煤业的股东万毅的确欠第三人叶华海股权转让费用，也应当是万毅个人与第三人叶华海的债权债务关系，与被告富山煤业无关。而且根据法律规定，债权转让要求通知债务人，但我方未收到债权转让的通知。第三人叶华海述称，因原大足县石牛煤矿资金困难，第三人叶华海于2011年8月向原告王志借款80万元，用于石牛煤矿办理煤矿采矿许可证。由于一直未归还原告该笔借款，第三人叶华海于2015年10月向原告重新出具了借条，并收回原始借条当场进行了销毁。第三人叶华海进行债权转让的依据是本案案外人万毅与第三人叶华海、案外人夏远才、案外人夏福长签订了石牛煤矿股权转让协议书，协议书中约定石牛煤矿的股权总额为1280万元，第三人叶华海、案外人夏远才、案外人夏福长将其持有的石牛煤矿股权（其中第三人叶华海占60%，案外人夏远才占20%、案外人夏福长占20%）全部转让给案外人万毅，但案外人万毅至今未向第三人叶华海支付该股权转让费用768万元。石牛煤矿将股权全部转让给案外人万毅后，改制为富山煤业，案外人万毅担任富山煤业的法定代表人，其未支付的股权转让费应属于富山煤业的债务，所以第三人叶华海对富山煤业享有债权，有权将该债权进行转让。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，第三人叶华海与本案案外人万毅、夏远才、夏福长签订石牛煤矿股权转让协议书，协议书中约定石牛煤矿的股权总额为1280万元，第三人叶华海、案外人夏远才、案外人夏福长将其持有的石牛煤矿股权（其中第三人叶华海占60%，案外人夏远才占20%、案外人夏福长占20%）全部转让给案外人万毅。2014年7月10日，石牛煤矿改制为富山煤业，本案案外人万毅担任富山煤业的法定代表人。2016年5月16日第三人叶华海与原告王志签订债权转让协议，约定第三人叶华海对被告富山煤业所享有的债权中的80万元转让给王志。关于当事人有争议的“第三人叶华海是否于2011年10月17日向原告借款80万元，用于了石牛煤矿办理煤矿采矿许可证”，由于原告提交的借条系第三人叶华海于2015年10月8日向原告出具的，也未对该借款的资金流转提供证据证明，而且从费用报销单载明的内容来看，在没有其他证据佐证的情况下，并不能证明达到原告的证明目的。关于第三人叶华海与原告王志的债权转让协议是否通知到了被告，原告提交的中国邮政EMS快递寄件单及投递详情单，显示收件人本人已签收，且原告已向人民法院提起诉讼，能够认定该债权转让协议已通知到了被告。本院认为，债权转让是否有效应当具备以下六个要件，1、转让的债权必须是既定明确、合法有效的债权，且不得违背社会公共利益；2、债权转让不能改变债的种类、数量、性质、标的物规格品质、期限、结算方式、履行方式、违约责任等主要内容；3、债权的转让人与受让人必须达成一致的债权转让协议；4、转让的债权必须具有可转让性；5、债权的转让必须通知债务人；6、债权转让必须遵守一定程序和手续，按照法律规定债权转让应当办理批准、登记手续的，未经原批准机关批准转让无效。本案中，第三人叶华海与原告的债权转让是否生效，其关键点在于第三人叶华海是否对被告富山煤业享有既定明确、合法有效的债权。首先，根据原告提交的借条、费用报销单尚不足以证明被告因办理采矿许可证而对第三人叶华海负有80万元债务；其次，原告王志与第三人叶华海均一致主张“第三人叶华海进行债权转让的依据为第三人叶华海将其持有的石牛煤矿60%的股权（价值768万元）转让给案外人万毅，但案外人万毅至今未向第三人叶华海支付该股权转让费用。石牛煤矿将股权全部转让给案外人万毅后，改制为富山煤业，案外人万毅是富山煤业的法定代表人，其未支付的股权转让费属于富山煤业的债务，所以第三人叶华海对富山煤业享有债权，有权将该债权进行转让”。公司作为具有独立人格的法人，公司的债务与公司股东的股权转让产生的债务是相互独立的，属于两种不同的法律关系。不能因为案外人万毅购买了石牛煤矿的股权并担任了改制后的富山煤业的法定代表人，而将该股权转让产生的债务视同为石牛煤矿或改制后的富山煤业的债务。因此，原告尚未举证证明第三人叶华海对被告富山煤业享有合法有效的债权，原告与第三人叶华海之间的债权转让无效。按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的一般原则，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王志的诉讼请求。本案案件受理费5900元（已减半收取），由原告王志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  宋云祥二〇一六年九月二日书 记 员  犹 川