广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤1803行初22号原告佛冈县水头镇莲瑶村花仓村民小组。地址：佛冈县水头镇莲瑶村花仓村民小组。负责人林耀沛，该村民小组组长。委托代理人黄永基，本村村民，住佛冈县。原告佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组。地址：佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组。负责人黄庙烟，该村民小组组长。委托代理人黄伟奇，本村村民，住佛冈县。原告佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组。地址：佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组。负责人：黄云燕，该村民小组组长。委托代理人黄清波，本村村民，住佛冈县。被告佛冈县水务局。住所地：佛冈县石角镇建设路*号。组织机构代码007308753。法定代表人李小珑，该局局长。委托代理人曾慧光，广东德磊律师事务所律师。原告佛冈县水头镇莲瑶村花仓村民小组（以下简称花仓村）、佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组（以下简称莲环村）、佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组（以下简称莲吉村）诉被告佛冈县水务局不服水务行政管理纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告花仓村、莲环村和莲吉村起诉称，原告的防洪、抗旱、灌溉等农田水利设施被清远市卓越弘建置业有限公司和佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司毁坏，致使原告无安全水饮用，无水灌溉长达6年。为此，原告向被告佛冈县水务局上访，要求其对上述违法行为进行查处。但被告答复说，水务局作为我县农田水利基本设施的指导协调单位，对碧桂园公司毁坏饮水水源、水利设施的民事纠纷只能协调，无权裁决。被告作为水行政主管部门，没有采取有效措施及时制止清远市卓越弘建置业有限公司和佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司毁坏水利设施建设行为，致使潖江上游的山塘水库几乎全部毁坏，生态环境遭受到了严重破坏，损害了原告的合法权益，已构成行政不作为。故起诉请求：1、确认被告对清远市卓越弘建置业有限公司和佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司毁坏原告饮水水源、农田水利设施建设佛冈碧桂园别墅出售的行为未采取有效措施予以制止的行为违法；2、确认被告故意向原告隐瞒广东省第九批建设用地增减挂钩试点清远市佛冈县石角镇项目区相关信息事宜，将城乡建设用地增减挂钩试点项目区建设当成第三人擅自毁坏，属于民事侵权，饮水水源和农田水利基本设施的恢复原状工作应由行为人承担民事赔偿责任的认定行为违法；3、判令被告采取相应措施，责令清远市卓越弘建置业有限公司和佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司限期恢复安全饮水水源和农田水利基本设施原状。原告花仓村、莲环村和莲吉村为其主张提供的证据有：1、三原告村民小组关于佛冈县2011年第一批次城镇建设用地（增减挂钩项目）的情况声明、（2015）清佛法行初字第9号行政裁定书、（2015）清中法行终字第170号行政裁定书，证明原告主体资格；2、佛冈县人民政府向清远市中级人民法院提交的证据、原告村民向佛冈县人民政府递交的书面反映材料，证明被告主体资格；3、佛冈碧桂园清泉城别墅销售宣传材料，证明山塘及林地被毁坏建成几千亩商品房出售；4、视频光盘，证明山塘水库被毁坏后，由于不能储水，洪水直接袭击沿途村庄及道路。被告佛冈县水务局答辩称，1、原告提出的“不服水务行政管理”诉讼，我局不是适格被告。原告被损害的水利设施应由当地的村委会管理，我局对此不具有作出行政行为的职责。2、原告认为他人损坏或填埋水利设施的行为侵犯了其合法权益，要求承担恢复原状的责任，佛冈县人民法院于（2015）清佛法行初字第9号行政案中认定不属于行政诉讼范围，告知原告可了另循途径解决，原告再提起行政诉讼属于重复诉讼。3、原告在（2015）清佛法行初字第9号案中提出两个诉讼请求：（1）确认我局对他人损坏原告的水利设施不处理不作为的行为违法；（2）判令我局对被损坏设施恢复原状，限期行政作为。而在本案中提出的三个诉讼请求：（1）确认我局对他人损害原告财产的行为一直未处理的行为违法；（2）确认我局对他人损害原告财产的恢复原状工作应由行为人承担民事赔偿责任的认定行政行为违法；（3）判令我局责任侵权人对被损财产恢复原状。三个诉讼请求实质仍是诉我局行政不作为，与在（2015）清佛法行初字第9号行政案中的诉讼请求一致，属于重复诉讼。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。被告佛冈县水务局为证明其主张向本院提供的证据、依据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明被告的身份及诉讼主体资格；2、《广东省水利工程管理条例》、关于印发《佛冈县水务局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证明原告诉讼所涉及的内容不属于被告的行政职责管理范围；3、行政裁定书两份，证明原告的诉讼请求在（2015）清佛法行初字第9号和（2015）清中法行政终字第170号行政不作为纠纷一案中已经处理过，属于重复起诉；4、国务院文件（国发［2010］47号）《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点工作的通知》、广东省人民政府办公厅（粤府办［2011］24号）《关于切实做好城乡建设用地增加挂钩试点和农村土地政治工作的通知》，证明被告不是作出《城乡建设用地增减挂钩试点工作》行政行为的行政主体，不是本案的适格被告。经审理查明，原告花仓村、莲环村和莲吉村于2015年向佛冈县人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告佛冈县水务局对第三人清远市卓越弘建置业投资有限公司毁坏原告用于防洪、抗旱、农田灌溉的农田水利基本设施违法行为一直未作处罚行为违法；2、判令被告佛冈县水务局限期作为，彻底处理。佛冈县人民法院认为涉案山塘不属于佛冈县水务局的管理权限范围，佛冈县水务局并非该案被告，于2015年11月10日作出（2015）清佛法行初字第9号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服，向清远市中级人民法院上诉，清远市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。向佛冈县人民法院作出的（2015）清佛法行初字第9号《行政裁定书》已经生效。以上事实，有原、被告提交的（2015）清佛法行初字第9号《行政裁定书》和（2015）清中法行政终字第170号《行政裁定书》等证据证实。本院认为，原告在本案中提出的第1项诉讼请求“确认被告对清远市卓越弘建置业有限公司和佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司毁坏原告饮水水源、农田水利设施建设佛冈碧桂园别墅出售的行为未采取有效措施予以制止的行为违法”和第3项诉讼请求“判令被告采取相应措施，责令清远市卓越弘建置业有限公司和佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司限期恢复安全饮水水源和农田水利基本设施原状”，与其在（2015）清佛法行初字第9号行政案中提起的第1项诉讼请求“确认被告佛冈县水务局对第三人清远市卓越弘建置业投资有限公司毁坏原告用于防洪、抗旱、农田灌溉的农田水利基本设施违法行为一直未作处罚行为违法”和第2项诉讼请求“判令被告佛冈县水务局限期作为，彻底处理”相同，且佛冈县人民法院和清远市中级人民法院已对此进行了审理，并作出了生效裁定，原告向本院再次提起以上诉讼请求，属于重复起诉，应予驳回。另佛冈县水务局答复原告提出的，清远市卓越弘建置业有限公司和佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司擅自毁坏原告饮水水源和农田水利基本设施的行为属于民事侵权行为，恢复原状工作应由行为人承担民事赔偿责任的意见，属于信访答复，不具有可诉性，故原告就该答复提出的第2项诉讼请求“确认被告故意向原告隐瞒广东省第九批建设用地增减挂钩试点清远市佛冈县石角镇项目区相关信息事宜，将城乡建设用地增减挂钩试点项目区建设当成第三人擅自毁坏，属于民事侵权，饮水水源和农田水利基本设施的恢复原状工作应由行为人承担民事赔偿责任的认定行为违法”，不属于行政诉讼的受案范围，亦应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〔法释[2015]9号〕第三条第一款第（一）、（六）项的规定，裁定如下：驳回原告佛冈县水头镇莲瑶村花仓村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组的起诉。原告佛冈县水头镇莲瑶村花仓村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组在起诉时预交的本案受理费50元，应予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  邝正兵审判员  潘玉琪二〇一六年九月六日书记员  阮思然附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〔法释[2015]9号〕第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。