贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终1157号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区，组织机构代码79801470X。负责人杜宪国，该公司总经理。委托代理人陶前锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）商体飞，男，1981年5月27日生，汉族，住瓮安县。被上诉人（原审原告）陆寒冰，女，1983年4月8日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）龚诗友，男，1983年9月18日生，汉族，住瓮安县。被上诉人（原审被告）杨彪，男，1985年4月8日生，汉族，住瓮安县。被上诉人（原审被告）重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区，组织机构代码588922515。法定代表人李刚，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称联合财保重庆分公司）因与被上诉人商体飞、陆寒冰、龚诗友、杨彪、重庆卡乐汽车运输有限公司（以下简称卡乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联合财保重庆分公司上诉请求：撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初117号《民事判决书》第一项，改判联合财保重庆分公司赔偿商体飞、陆寒冰290852.52元。主要事实和理由：1、上诉人对被上诉人商体飞、陆寒冰一审提供的工资收入为3500元/月无异议，但对一审判决计算两个月的误工费有异议。因为对于丧假，国家规定为3人3天，因此，其处理丧葬事宜的误工费应为3人×3天×3500元/30天=1050元；2、受害人为贵州省居民，受诉地法院为贵州省，死亡赔偿金应按照贵州省22548.21元/年的标准计算20年为450964.20元；3、一审判决计算赔偿金的方法错误。本案没有产生医药费和财产损失，只有死亡伤残损失，而交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，因此被上诉人商体飞、陆寒冰得到的赔偿应当为（总损失交强险限额110000）×60%+110000元，车主龚诗友、驾驶员、运输公司连带赔偿金额为（总损失交强险限额110000）×60%×10%，保险公司应当赔偿金额为（总损失交强险限额110000）×60%×（110%）+110000元。本案总损失应当为：误工费1050元+交通费2740元+死亡赔偿金450964.20元+丧葬费20000元+精神抚慰金20000元=494754.20元。上诉人应当赔偿的总金额为317767.27元（含车主方先行支付的50000元），车主龚诗友、驾驶员、运输公司连带赔偿金额为23085.25元，其已支付50000元，已经多支付26914.75元，不应当再向被上诉人商体飞、陆寒冰赔付。综上所述，上诉人应当向被上诉人商体飞、陆寒冰赔付317767.27元26914.75元=290852.52元，向车主龚诗友、驾驶员、运输公司赔偿26914.75元。被上诉人商体飞、陆寒冰二审共同辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。1、误工损失应以造成损失实际误工天数计算，不是以丧假的标准进行计算，答辩人因儿子商槿交通事故意外死亡与被答辩人及其他责任人协商处理，一直未得到妥善解决，造成答辩人未能工作，在此情况下答辩人要求按两人两个月计算误工费实际已减轻了被答辩人的义务，一审认定误工金额并无不妥；2、受害人商槿经常居住地为广东东莞，应以广东省相关标准计算死亡赔偿金；3、被答辩人在上诉状中的计算方法有误，不能得到支持。被上诉人龚诗友二审未作书面答辩。被上诉人杨彪二审未作书面答辩。被上诉人卡乐公司二审未作书面答辩。原审原告商体飞、陆寒冰向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告各项费用共计442514.80元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告龚诗友系渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车辆挂靠并登记于被告卡乐公司名下，被告杨彪系被告龚诗友聘请的驾驶员。2015年3月10日，被告卡乐公司为渝Ｂ×××××号重型自卸货车向被告联合财保重庆分公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期间为2015年3月11日00时至2016年3月10日24时止，交强险的赔偿限额为122000元，第三者商业责任险的保险限额为100万元(不计免赔)。2015年7月11日，被告杨彪驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由瓮安方向往开阳方向行驶，于18时30分许，行驶至305省道313KM+330m处时，其所驾车辆车头左前角保险杠、大灯等部位碰撞横过道路的行人商槿，随后左前轮、左后轮分别碾压商槿，造成商槿当场死亡的交通事故。事发后，被告龚诗友向二原告预付了50000元。该事故经瓮安县公安局交通警察大队认定，被告杨彪与行人商槿承担同等责任。一审另查明，二原告于2012年3月20日起，在广东省东莞市桥头镇居住和务工，受害人商槿于2011年11月4日在东莞市桥头医院出生。一审法院认为，（一）误工费:14000元。二原告主张按照商体飞3500/月和陆寒冰4500元/月计算两个月，共计16000元，被告联合财保重庆分公司以及被告龚诗友认为计算标准过高。该院认为，原告陆寒冰在2012年至2013年期间的工资收入表，足以证实其工资收入情况；原告商体飞虽未提供务工收入证明，但考虑到二原告均在同一城市务工的实际情况，该院将二原告的月工资收入均酌情确定为3500元/月。二原告要求误工天数按照2个月计算，二被告均未提出异议，该院予以确认。故本案的误工费应为3500元/月×2个月/人×2人=14000元。（二）交通费：2740元。原告主张的交通费用为3000元，被告联合财保重庆分公司以及被告龚诗友认为从贵阳到事故发生地只有100多公里，只认可出租车费500元，登机牌不能作为报账凭证，电子客票是复印件，不予认可，保险费不应当作为交通费赔偿。该院认为，本案事故发生后，二原告从务工地点回到事发地点处理相关事宜是客观事实，必然会发生交通费用，根据原告提交的票据计算，交通费为2740元，该院予以认可，超出部分不予支持。（三）死亡赔偿金：603858元。二原告提出其已在广东省居住务工多年，主张按照广东省城镇居民标准计算，因双方为同等责任，作为机动车一方应承担不低于60%的赔偿责任，因此，该赔偿金为406314.80元。被告联合财保重庆分公司以及被告龚诗友认为受害人系贵州省瓮安县人，且为农业户口，应当按照贵州省农村居民标准计算。该院认为，原告方提供了瓮安县中坪镇艾州村委会证明、东莞市桥头镇大洲社区新莞人服务管理站证明、东莞市公安局桥头分局石水口派出所证明以及受害人商槿的出生医学证明，足以证实受害人商槿在广东省东莞市出生并长期居住的事实客观存在，其经常居住地应为广东省东莞市，2014年广东省城镇居民人均可支配收入为30192.90元，明显高于2014年贵州省城镇居民人均可支配收入的22548元。原告方主张按照2014年广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金有理，该院予以支持。故本案的死亡赔偿金应计算为：广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.90元/年×20年＝603858元。（四）丧葬费：20000元。原告主张丧葬费为20000元，被告联合财保重庆分公司以及被告龚诗友认为计算标准过高。该院认为，根据2014年贵州省职工月平均工资标准计算，本案的丧葬费应为27342.5元，原告方自愿按照20000元计算，该院予以支持。（五）精神损害抚慰金：20000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告联合财保重庆分公司认为受害人有一定过错，原告方请求过高，只认可10000元。该院认为，受害人系二原告的亲生子女，受害人的死亡必然会给二原告在精神上带来巨大伤害，但其诉请金额过高，根据本案的实际情况，该院酌情支持精神损害抚慰金20000元。综上，本案的赔偿款应为：误工费14000元＋交通费2740元＋死亡赔偿金603858元＋丧葬费20000元＋精神损害抚慰金20000元＝660598元。因本案的交通事故双方当事人为同等责任，根据相关规定作为机动车一方应承担不低于60%的赔偿责任，该院酌情认定由机动车一方承担60%的责任。故二原告应得赔偿款为（660598元122000元20000元）×60%＋122000元+20000元＝453158.80元，扣除被告龚诗友预付的50000元，二原告应获得的各项赔偿金额为453158.80元－50000元＝403158.80元。另外，因肇事车辆超载行驶是引发本案事故的原因之一，根据投保人卡乐公司与保险人联合财保重庆分公司在保险合同中的约定，投保人违反安全装载规定的，应增加免赔率10%，即由投保人对第三者责任商业保险部分承担10%的赔偿责任。因此，被告龚诗友应当承担的赔偿款为（453158.80元122000元）×10%=33115.88元，从其预付款中予以扣除后还余16884.12元，被告龚诗友可就该款向被告联合财保重庆分公司另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告杨彪驾驶被告龚诗友所有的渝Ｂ×××××号重型自卸货车与行人商槿发生碰撞，造成行人商槿死亡的交通事故，依法应当承担赔偿责任，本案肇事车辆在被告联合财保重庆分公司同时投保交强险和第三者商业责任险，交强险最高赔偿限额为12.2万元，第三者商业责任险最高赔偿限额为100万元，本次交通事故发生在保险期内，且未超出交强险和第三者责任险的保险赔偿限额，故原告商体飞因交通事故产生的损失403158.8元，应由被告联合财保重庆分公司予以赔偿。被告杨彪及卡乐公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告商体飞、陆寒冰各项损失共计人民币四十万三千一百五十八元八角；二、驳回原告商体飞、陆寒冰的其余诉讼请求。案件受理费7938元，由原告商体飞、陆寒冰承担591元，被告龚诗友承担7347元，被告龚诗友承担部分限于本判决生效后十日内给付二原告。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。2015年7月11日，被上诉人杨彪驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车碰撞横过道路的行人商槿，随后左前轮、左后轮分别碾压商槿，造成商槿当场死亡的交通事故。该起事故经瓮安县交警大队作出瓮公交认字[2015]第00045号《道路交通事故认定书》，认定杨彪、商槿分别承担同等责任。本案二审诉讼中，各方当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》以及一审判决确定的交通费、丧葬费、精神损害抚慰金未提出异议，本院予以确认。关于被上诉人商体飞、陆寒冰的误工期间及误工费应如何计算的问题。上诉人联合财保重庆分公司上诉对一审判决计算被上诉人商体飞、陆寒冰两个月的误工期提出异议，并主张被上诉人商体飞、陆寒冰的误工期应按国家关于丧假的相关规定确定误工期。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人亲属主张误工费须是办理丧葬事宜期间产生的合理费用，考虑到本次交通事故发生时，被上诉人商体飞、陆寒冰在外省打工，其往返两地需要一定的时间，处理受害人商槿丧葬事宜亦需要一定的时间，故，本院酌定二被上诉人的误工期为7日较为适宜。虽然二被上诉人辩称事故发生后，需要时间与其他当事人协调处理商槿的赔偿事宜，但因该期间的误工损失不属于法律规定的赔偿范围，故，对于被上诉人商体飞、陆寒冰在一审诉讼中提出的超过处理丧葬事宜合理期间的误工费，本院不予支持。据此，被上诉人商体飞、陆寒冰的误工费应按照2人×7天×3500元/月÷30天的标准计算为1633.33元。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。关于上诉人联合财保重庆分公司上诉提出应按贵州省城镇居民标准赔偿受害人死亡赔偿金的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，由于本案一审诉讼中，被上诉人商体飞、陆寒冰已举证证实受害人商槿在广东省东莞市出生并长期居住，且广东省城镇居民人均可支配收入高于贵州省城镇居民人均可支配收入，因此，一审判决按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算受害人商槿的死亡赔偿金为603858元，并无不当，本院予以确认。故，对上诉人联合财保重庆分公司上诉提出的该项主张，本院不予采纳。关于上诉人联合财保重庆分公司上诉提出一审判决计算赔偿金的方法错误的问题。经本院二审重新计算，被上诉人商体飞、陆寒冰因本次交通事故造成的各项经济损失为：误工费1633.33元、交通费2740元、死亡赔偿金603858元、丧葬费20000元、精神损害抚慰金20000元，以上费用合计648231.33元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，是保险公司的法定义务，此处的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额。上诉人联合财保重庆分公司作为承保渝Ｂ×××××号重型自卸货车交强险的保险公司，应在交强险的最高责任限额内赔偿被上诉人商体飞、陆寒冰的各项经济损失（包含精神损害抚慰金20000元在内）共计122000元。一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。对于交强险赔偿后剩余的526231.33元损失（648231.33元122000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应由承保商业三者险的上诉人联合财保重庆分公司按照事故责任比例承担。因本案各方当事人对一审判决认定由机动车一方承担60%的责任均无异议，故上诉人联合财保重庆分公司还应在承保商业三者险的限额范围内，赔偿被上诉人商体飞、陆寒冰的各项经济损失315738.80元（526231.33元×60%），由于被上诉人龚诗友在事发后已向被上诉人商体飞、陆寒冰预付了50000元赔偿款，该款应从上诉人联合财保重庆分公司商业三者险的赔偿款中予以扣除，即上诉人联合财保重庆分公司应在承保商业三者险的限额范围内赔偿被上诉人商体飞、陆寒冰265738.80元（315738.80元50000元）。合计交强险和商业三者险的赔偿金额，上诉人联合财保重庆分公司在本案中应赔偿被上诉人商体飞、陆寒冰各项经济损失共计387738.80元（122000元+265738.80元）。对于上诉人联合财保重庆分公司在本案一审诉讼中提出的商业险部分扣除百分之十的免赔率，以及其在二审上诉状中提出的其还应当向被上诉人龚诗友返还部分预付的赔偿款问题，因该问题不属于本案审理的范围，本院不作审理。上诉人联合财保重庆分公司与被上诉人龚诗友可另觅途径解决。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瓮安县人民法院（2016）黔2725民初117号民事判决第二项；二、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初117号民事判决第一项；三、限上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人商体飞、陆寒冰各项经济损失共计387738.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7938元，按照一审判决执行；二审案件受理费5662元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司承担5000元，由被上诉人商体飞、陆寒冰承担662元。本判决为终审判决。审判长 郑 晔审判员 蔡云飞审判员 王开恒二〇一六年九月十四日书记员 杨 墨