山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0883民初225号原告陈士博，男，汉族，1975年3月29日出生，个体户，住邹城市。委托代理人高伟，山东法至上律师事务所律师。（特别授权）被告孟凡东，男，1980年11月15日出生，邹城市阳光艺柏装饰有限公司的法定代表人，住邹城市。委托代理人张光明，山东公明政和律师事务所律师。（特别授权）被告何友芳（被告孟凡东之妻），女，1983年10月8日出生，邹城市阳光艺柏装饰有限公司设计师，邹城市万家阳光城小区12号楼。原告陈士博诉被告孟凡东、何友芳合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孟杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈士博及其委托代理人高伟，被告孟凡东及其委托代理人张光明，被告何友芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年至2013年期间，被告以邹城市阳光艺柏装饰有限公司的名义承接了多宗装饰工程。而后又将工程全部转于原告实际施工，总装修款达2522056元。被告已将装修款全部结算，截止2013年1月21日，被告仅给付原告1061000元，尚欠原告装修款1461056元。虽经多次催要，至今未付。同时，2012年11月左右，原告在钢山剧院纳喜酒店施工过程中，发生两起人身损害事故，原告垫付赔偿款130000元，被告未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：请求1、判令被告给付原告装修款1461056元及原告垫付的工伤事故赔偿款130000元，合计1591056元；2、自2013年1月22日起，按照银行逾期还贷利率计算赔偿原告损失直至被告将装修款全部给付之日止；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将将第1项诉讼请求1591056元变更为：1817024元（其中未给付工程款1686280元和130744元）。第2项诉讼请求的利息按银行同期贷款年利率的4.86%计算利率。为证明自己的主张，原告提供的证据有：证据一、海尔整体厨房（工程款168976元）1、由邹城市具为商贸有限公司出具的证明，证明目的（1）其将海尔整体厨房升级装修工程承包给了阳光艺柏装饰公司的孟凡东；（2）承包方式为包工包料；（3）工程总价款为168976元；（4）已于2012年元月份将该款项全部结清；（5）该工程由陈士博负责施工。2、阳光艺柏装饰工程有限公司关于海尔整体厨房工程造价表，证明目的能与邹城市具为商贸有限公司出具的证明相互印证；3、邹城市具为商贸有限公司出具的证明工商登记信息和法定代表人身份证复印件，证明目的出具证明主体的真实性；4、原告为装修海尔整体厨房支出的费用清单一宗69张，证明目的：（1）该工程由陈士博具体施工。被告孟凡东质证意见：1、邹城市具为商贸有限公司庄某出具的16万余元全部结算与实不符，庄某可出庭证明该证据系根据原告的单方陈述所出具这一形成过程及其虚假性；2、关于原告提供的艺柏装饰公司关于海尔整体厨房工程造价表。（1）该造价表系原告单方提供，没有艺柏装饰公司签章，对其真实性不予认可。（2）原告出示的报价单与邹城市具为商贸有限公司庄某出具的结算数额完全一致不合格常理，正常而言，施工方的报价均需经过发包方的审减，标价显然不等同于实际结算价。原告可以也有义务提供艺柏装饰公司为邹城市具为商贸有限公司出具的发票或收据方能证明实际结算额。关于费用清单的质证意见如下：（1）按照原告提供的造价表载明，工期为2011年8月22日——9月22日，而清单中存在诸多8月22日之前的票据，如8月3日、6日、9日等，亦有9月22日之后的如9月28日的票据，根据票据显示的物料的购买时间，明显与海尔整体厨房的施工无关，原告显然是在拼凑证据，人为制造费用；（2）根据票据台头记载，多张票据台头为：金山二期5号楼用、民政局用、太平路万家乐对面，该宗票据所涉物料不仅与海尔整体厨房的施工无关，而且可以证明原告并非仅仅承包艺柏装饰公司的工程，而且，原告亦有承接的其他装饰工程，原告即便确实欠付他人工资、材料款，亦并非必然系承包艺柏装饰公司的工程所欠。综上，上述证据不能证明艺柏装饰公司就海尔整体厨房的实际结算额。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据二、拉菲儿定制家具升级装修（工程款50000）1、由张刚出具的证明，证明目的：（1）其将拉斐尔家具升级装修工程承包给了阳光艺柏装饰公司的孟凡东；（2）承包方式为包工包料；（3）工程总价款为50000元；（4）已于2014年元月份将该款项全部结清；（5）该工程由陈士博负责施工。2、原告为装修拉斐尔家具店面升级工程支出的费用清单一宗23张，证明目的：（1）该工程由陈士博具体施工。被告孟凡东质证意见：对于张刚应当出庭接受质证。实际工程结算价格应当以艺柏装饰公司出具的发票或者收据为准，同时该证据中的销货清单没有载明用户，不能证明与该工程有关。被告何友芳的质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据三、名泉路喜来登(186877元)纯属清工。1、阳光艺柏装饰工程报价单，证明：该工程工程造价；2、证人证言：证人王某、蒋某、郭某、种发芝、赵某、邵某。证明明泉路的也是本案原告进行的施工被告孟凡东质证意见：报价单没有公司的签章不予认可，不能证明实际的结算价格.被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据四、太平路国酒行(125192元)。1、工程决算凭证125192元，证明目的：工程总价。2、原告为装修太平路国酒行支出的费用清单一宗，证明目的：该工程由陈士博具体施工；被告孟凡东质证意见：同其他证据的质证意见。部分清单中载明用户为中心机科机电、旭园、兖矿喜来登：所购买的物品有大牙签等，还包括了机械设备的维修费用等，与涉案工程无关。该涉案工程是自2012年初施工，原告提供的大部分是2012年之前的，且工程中并没有能使用玻璃镜，原告提供的购买玻璃用品的清单没有事实依据与涉案工程无关。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据五、研色服装店（50000元）。1、原告为装修研色服装店支出的费用单据一宗，证明目的：该工程由原告陈士博施工。2、证人王某、蒋某、郭某、种发芝、赵某、邵某的证言。证明该工程是有原告具体施工的。被告孟凡东质证意见：同其他证据的质证意见。补充：部分票据上写的是太平路万家乐对面及汽车站千泉超市与研色服装店的位置不符，部分票据根据其票面呈色明显是近期补写的票据。购买的内容包含火鞭、烟，与装修工程无关。从票据出具的时间跨度为2011年8月至2013年6月，施工工期达2年之久，不合常理。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据六、太平路基品店（279002）。1、阳光艺柏装饰工程报价单，证明：该工程工程造价为279002；2、证人证言：王某、蒋某、郭某、种发芝、赵某、邵某3、原告为装修该工程支出的费用单据一宗，证明目的：该工程由陈士博具体施工并实际支出费用；被告孟凡东质证意见：同其他证据的质证意见。大部分票据没有客户名称，不能证明是涉案公司用。部分票据显示客户为火车站及文汇小区旁、私房菜等，时间跨度为2011年3月至2012年3月，还有部分票据不完整。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东质证意见。证据七、锅氏私房菜（269064）1、阳光艺柏装饰工程报价单，证明：该工程工程造价为269064元；2、证人证言：王某、蒋某、郭某、种发芝、赵某、邵某。3、原告为装修该工程支出的费用单据一宗，证明目的：该工程由陈士博具体施工并实际支出费用；被告孟凡东质证意见：同其他证据的质证意见。补充意见：客户名称空白，时间跨度超过一年之久；部分手写清单，不能证明与本案有关，也看不清内容。部分清单显示用户为万家乐，且显示购买有四种花色的大理石，与实际装修不符。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据八、馋嘴张（454666）。1、阳光艺柏装饰工程报价单，证明：该工程工程造价为454666元；2、证人证言：王某、蒋某、郭某、种发芝、赵某、邵某3、原告为装修该工程支出的费用单据一宗，证明目的：该工程由陈士博具体施工并实际支出费用；被告孟凡东质证意见：同其他证据的质证意见。补充意见：票据中的用户包含有辉煌太阳能，成荣装饰材料的票据均为存根联不符合常理，大部分的票据没有用户名称。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据九、岗山路基品（1171283）。1、阳光艺柏装饰工程报价单，证明：该工程工程造价为1171283元；2、证人证言：王某、蒋某、郭某、种发芝、赵某、邵某3、原告为装修该工程支出的费用单据一宗，证明目的：该工程由陈士博具体施工并实际支出费用；4、王伟给原告出具的证明一份在，证明该工地的代表为齐军、王伟，同时证实决算情况属实。被告孟凡东质证意见：同其他证据的质证意见、补充如下：该宗票据含有大量的无购买地点、无价格明细的白条、工具发票（不属于装修用），且部分白条明显为新补的。时间跨度为2010年至2013年。用户有沙画店、岗前喜来登店等与本案无关。对于王伟的证言，1、王伟应当出庭作证；2、王伟不是甲方的法定代表人不能代表甲方，甲方与艺柏公司的结算情况，王伟应当不知情。对于陈士博参与施工没有异议。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据十、大西门头、东滩路基品、阳光艺柏门头（24346）。证人证言：王某、种发芝干东滩路基品，门头王某、种发芝，大西广上料。被告孟凡东质证意见：同其他证据的质证意见。补充意见如下：对于原告自行书写的清单不予认可。但东滩路基品店原告没有参与施工。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据十一、种发芝工伤（80000）1、工伤赔偿协议，证明目的：钢山剧院装修时发生工伤害种发芝左眼受伤赔偿了80000元；2、病历以及部分票据，证实工伤发生后2012年12月10日种发芝被送往省立医院住院治疗；3、交通费等费用单据，证明目的：原告的实际支出；4、种发芝本人证言，证明目的：原告支出费用的真实性，该钢山剧院纳喜也是由原告实际施工。被告孟凡东质证意见：根据发票显示种发芝的医疗费用仅为6000元，其他质证意见同对证人的质证意见。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据十二、郭某工伤（50744）1、工伤赔偿协议，证明目的：钢山剧院装修时发生工伤害郭某受伤赔偿了50744元；2、郭某证言3、医疗费保险凭证。证明发生工伤的真实性。被告孟凡东质证意见：××例与清单相印证。并且根据清单显示郭某系享受新农合报销，应当与工伤事故无关，因为工伤事故不能享受新农合报销。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据十三：施工安全责任合同书。证明：被告以阳光艺柏装饰有限公司名义与邹城市喜来登餐饮有限公司签订的装修合同被告孟凡东质证意见：对该证据的真实性无异议，但是涉案工程的施工承包人是艺柏公司而非被告个人，所以原告起诉被告个人是主体错误的。被告何友芳质证意见：同被告孟凡东的质证意见。证据十四，证人出庭作证。1、证人邵某出庭，证明跟原告干活，拖欠我们的工资没给我们，原告包的几个工程，我都跟着干了。2、证人蒋某出庭，证明跟着原告干活，原告欠本人的钱，3、证人王某出庭，证明啤酒厂那的喜来登、馋嘴张、北京发屋、私房菜这些店的活本人都参与了。4、证人种发芝出庭，证明大胡社区那的喜来登、老喜来登、私房菜、馋嘴张这些店的活本人都参与了。还有本人的眼睛出了工伤。5、证人郭某出庭，证明我跟着原告干活，原告欠我工资，因工伤干活摔腰了。原告质证意见：上述证人证言证实本案涉案工程在岗山路基品施工，的确发生了工伤事故，本案原告也与伤者签订了工伤赔偿协议书，支付了13多万元的费用。二被告质证意见：1、证人均表明原告欠付其工资或其他款项，证人与原告显然具有利益关系；2、证人仅证明曾跟随原告施工及原告的施工项目，并不能证明原被告之间的结算情况以及原告自被告处承接的具体工程项目、范围；3、证人可以证明种发芝、郭某系原告招用的人员，均为原告的雇员；4、证人种发芝的证言存在前后矛盾之处，在向其发问受伤是否与原告达成某项协议了吗时，其断然否定；但是，当向其出生赔偿协议后，其又改口称协议属实。5、赔偿的数额系原告自愿赔付，并不等同于应当支付的数额。因此，证人与原告具有共同利益关系，证明效力极低，不应采纳，且证言对于本案的焦点问题而言没有任何意义。被告孟凡东、何友芳辩称，一、答辩人等不是本案的适格被告。答辩人系邹城市阳光艺柏装饰有限公司（以下称艺柏装饰公司）的法定代表人，装饰、装修为艺柏装饰公司的正常业务范围，装饰装修工程的承接、安排施工等均为公司的业务行为，原告以答辩人个人等为被告属错列诉讼主体，以答辩人之妻何友芳为被告更无任何事实及法律依据。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。抛开诉讼主体的问题，艺柏装饰公司与原告自2013年1月结算完毕工程款后，距原告本次起诉已经3年的时间，期间，原告从未向答辩人或公司主张过工程款问题，该事实不仅可以证明艺柏装饰公司与原告就工程款已经结算完毕，而且，原告提起的本次诉讼业已超过了诉讼时效期间，法律不应再予以保护。三、实质上，艺柏装饰公司已经与原告结算完毕，艺柏装饰公司并不欠原告的工程款，反而是原告已经超支工程款。涉案工程实际结算总价款仅为约200万元而非原告诉称的252万余元，施工过程中，原告以支付工资及材料费的名义自艺柏装饰公司支取工程款1421800元而非原告所称的1061000元，涉案的装修工程并非全部转包于原告，原告只是采取包清工的方式承包施工，艺柏装饰公司购进了大部分材料并由材料供应商进行了施工（如壁纸、套装门均有供应商一并提供铺贴、安装服务）。艺柏装饰公司就涉案工程支出材料款465333.1元，原告未参与答辩人公司独自安装部分为193898元，支出招待费、走访费用等实际业务费用39338.5元，后期维修费7664元与原告支取的款项累加后基本持平（1421800+465333.1+193898+39338.5+7664=2128033.6元），再加上公司被占压资金的利息费用等，200余万元的工程最终利润竟然几乎为零，这与约30%的正常装修利润完全不符。原告与公司在2013年1月已经结算完毕，基于上述事实，2013年1月公司在与原告结算时亦要求原告就其支取的1421800元的去向给予详细的解释，但原告一直不予理会，现在，时隔3年后却又行对工程款问题提起诉讼，既然如此，请原告对支取的1421800元工程款的去向、用途做出详细的说明，以查明公司是否欠付原告的工程款这一实质问题、查明涉案工程公司没有利润的原因，如果作为实际施工人的原告不能就支取的1421800元的去向给出合理的说明，那么，公司将保留通过诉讼要求原告返还工程款的权力。四、关于原告诉求的工伤问题：1、公司承接的装饰工程由原告采取包清工的方式承包施工，双方的关系，原告在诉状中亦予认可。原告转包艺柏装饰公司的装饰工程后，自行招用人员、使用自己的工具、用具及技能独立完成装修工作，公司及发包方仅接受原告提供的劳动成果，其余在所不问，原告与公司之间的法律关系显然系承揽关系，在完成承揽工作的过程中，依法应由原告独自对外承担一切责任。2、原告此前从未向公司或答辩人谈及其施工期间曾发生工伤事故事宜，原告自称于2012年11月发生了工伤事故，且不论是否确曾发生过事故，退一步讲，即便工伤事故属实，亦应由承揽人即原告自行承担，且即便原告有权追偿原告在时隔3年多后起诉亦超过了追偿的诉讼时效期间。3、即便工伤事故属实，公司及答辩人与原告招用的人员根本不认识不存在任何关系，原告所称的受伤人员由原告招聘、进行施工时接受原告的直接指挥支配、原告直接为所招用的人员发放工资，原告与所招用的人员之间为雇佣关系，即便所招用的人员发生工伤事故，亦应由原告承担雇主赔偿责任而与答辩人及公司无关。综上，请依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。被告为证明自己不是本案适合被告，提供的以下证据：证据1、邹城市阳光艺柏装饰公司的营业执照一份及法定代表人身份证明一份，税务登记证明及组织机构代码证明，证明邹城市阳光艺柏装饰有限公司系从事装饰、装修业务的独立法人，被告孟凡东系该公司的法定代表人。原告质证意见：（1）对于被告提交的营业执照的真实性没有异议，但是本案业务发生在艺柏公司成立之前。（2）后续工程也是被告孟凡东本人将涉案工程交给的本案原告进行的施工证据2、被告的话费详单一宗，证明原告此前从未与被告联系主张过欠付工程款事宜。原告质证意见：对于详单的真实性没有异议，但是对于被告的证明目的有异议。该清单不能证实原告从未与被告联系，且该清单是最近六个月的。证据3、原告为艺柏装饰公司出具的收据一宗，证明涉案工程施工过程中，原告以支付工资及材料费的名义自艺柏装饰公司支取款项共计1421800元，而非原告诉状中所称的1061000元。原告质证意见：仅对证据的第8、11、12、19页有异议，涉及的总数额是61400元，扣减后为1360400元。对于第8页的证据原告每次收款都给被告出具收据，被告有时用于现金支付有时是银行转账，第8页的转款凭证不能作为，不能作为被告给付原告的凭证，在所有被告提交的收款凭证中，这款凭证是唯一的里外，其他都是收款条。对第11、12页的李成飞的收条，不予认可。对于19页的刘銮平的收据，不予认可。其他有陈士博签名和其他人员的签名原告均予以认可。证据4、就涉案工程，艺柏装饰公司购买各项材料的票据一宗，证明（1）涉案的装修工程并非全部转包于原告，原告只是采取包清工的方式承包施工，艺柏装饰公司购进了大部分材料；（2）在原告承包艺柏装饰公司装修工程施工期间，艺柏装饰公司支出部分材料款465333.1元。原告质证意见：对于馋嘴张购进材料款清单，共17页合计39916元，对于第1、17页有异议，对于第2-16页原告收到该材料，但是原告方签字的清单中都没有记载价格，被告提交的该证据仅能证实其在馋嘴张的施工中给付了部分材料。对于被告提交的城中城基品店的材料款的清单，共计6页，对于其中的第3页原告有异议，因为上面没有原告方的签字。对于被告提交的其他5页没有异议，但是在所受到的清单一栏均没有记载材料的价格。对于被告提交的九州国酒行购进材料款清单，共计4页，对于第、1、2、3页没有异议，对于第4页有异议，上面没有原告方或原告认可的人员的签字。且在原告收到的清单中没有记载价格。对于被告提交的锅氏私房菜的清单，共计12页，对于第4、9、11、12页有异议，因为没有原告或者原告认可的人员的签字，对于其他的8页，认可收到的材料，但是没有记载材料的价格。对钢山剧院基品店的材料清单，共18页，对第4页中11月30日的单据不认可，该单据中没有原告本人的签名。对于第8、9、11、12、13、14、15、16、17页中的单据也没有原告本人或者原告认可的人的签字。剩余有原告签名的一栏的清单中记载了材料的价格，与原告上述提供的清单内容不一致。对于纳喜店岗山路基品店的材料清单，共22页。对于有原告及其工作人员签名的材料清单认可，其中未签名的第2页1月12日的清单，第5、6、9、10、11、13、14页及第7页12月20日，第8页12月23日的清单，及第12页12月1日的清单、第15页11月13日，第17页11月14日14050元、第18页11月9日的清单有异议。对于五金及填缝品料款，共5页，均没有原告及其工作人员的签字。不予认可。对于被告提交的拉斐尔店的材料款1917.5元，共计2页没有异议。对于被告所提价的名泉路喜来登店的清单共计2页，均有异议，也没有原告及其工作人员的签名。证据5、原告未参与，艺柏装饰公司独自安装部分支出的料款凭据一宗，证明在涉案装修工程施工过程中，艺柏装饰公司购进了部分材料并由材料供应商直接进行了施工（如壁纸、套装门均由供应商一并提供铺贴、安装服务），该部分料款价值193898元。原告质证意见：存在原告没有参与，有被告独自施工的部分工程的事实。但具体施工的数额，原告方也不好计算。对于该证据原告庭后核实后向法庭提供书面的意见。证据6、招待、走访费用清单一份，证明涉案工程施工期间，艺柏装饰公司支出招待费、走访费用等实际业务费用39338.5元。原告质证意见：对于招待费用及走访费用，真实性不认可，因为是被告方单方制定。昌平花园工地用材料6338.5元认可，其他不认可。证据7、人工费收据一宗，证明艺柏装饰公司就涉案工程支出后期维修费用7664元。原告质证意见：对于维修的事实，被告方没有通知过原告。对于该人工费收据的真实性无法印证，不予认可。证据8、立案时原告提交的清单一份，证明原告对此认可就名泉路喜来登店（原告将名称写为纳喜），艺柏装饰公司支出材料费7万元。原告质证意见：该清单是原告单方制作，真实性，没有异议，但是原告不认可，1、原告已经不再作为证据使用，该清单是原告起诉时粗略的统计数据，并非是原告对该数额的认可；2、按照被告提交的证据其在名泉路提供的平证仅为4500元，在其他各店提供的多为5万元一下的其他单据，如被告真为名泉路喜来登垫付材料款7万余元，被告不可能丢失。因此原告不予认可。证据9、证人庄某出庭作证，证明邹城市具为商贸有限公司庄某出具的16万余元全部结算的证明系其根据原告的个人陈述所出具，与实不符，实际结算额为95000元。证据10、有庄某签字并经其当庭认可的工程结算单一份，证明海尔厨房店的装修，工程总造价为85588元，庄某实际给付85000元。原告质证意见：对于该证据是被告根据原告向其提供的报价单修改后制作的，记载的是合同的单据与事实不符，项目清单中的第一项，地板砖的铺贴的合同价格为0，被告提供的该证据记载的日期是2011年8月至9月；这份报价单制作的工程总报价是85000元，也与证人证实的价格不一致。按照报价单记载的日期，艺柏公司还没有成立。证据11、纳喜家常菜及基品快餐的花费情况表格一份，证明原告认可艺柏公司实际支出了人情费及实际垫付了工程款。原告质证意见：该证据不是原告提供的证据，该材料实际是被告向原告提供的，我方没有作为证据向法庭提交。12、证人庄某出庭，证明我与原被告是熟人，该案涉及邹城贵和西店西海尔店老店的装修，当时被告升级改造的基础装修负责施工，合同上的工程款价格为11万元左右，期限1个月，瓷砖和灯具是单独付的，因为合同找不到了，因为是熟人，数额应该在9.5万元至10万元左右。也与被告即时的结完帐了。因为快过年了，数额上可能会有出入。因为原、被告之间的账目对不上了，所以让我做个证明。被告意见：证明原告提交的结算单是原告自行制作的，不能证实实际的数额。实际工程的总造价是85000元。原告在做虚假的证据。原告质证意见：根据被告提供的证人证言，原告不存在诱导，是原告制作后向被告提供，有被告向证人提供，证人见过计算单，根据相关事实，实际原告方的施工是发生在2011年，对于工程款的总价证人也表示记不清楚了。证人同时证实涉案工程有原告具体施工，工程结算是证人与被告进行的结算。经审理本院认定，被告孟凡东系邹城市阳光艺柏装饰有限公司的法定代表人。被告何友芳系该公司的设计师，与被告孟凡东系夫妻。2011年至2013年期间，邹城市阳光艺柏装饰有限公司承揽了邹城市海尔整体厨房的升级装修工程、邹城市拉斐尔家具店升级装修工程、邹城市名泉路喜来登酒店、邹城市太平路国酒行、邹城市太平路研色服装店、邹城市太平路基品酒店、锅氏私房菜酒店、馋嘴张酒店、邹城市岗山路基品酒店、邹城市东滩路基品酒店等装修工程。由邹城市阳光艺柏装饰有限公司与工程发包方签订合同后，将大部分工程转包给原告陈士博。原被告未签订书面转包合同。同时，工程完工后，双方未制作工程决算书。2016年1月7日，原告以被告欠装修款为由，诉至本院。上述事实，主要是根据原、被告的陈述认定，书证已收录在案佐证。本院认为，当事人应当对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告孟凡东、何友芳欠其工程款。因此，原告应当提交二被告出具的有效书面债权凭证。审理中，原告提交邹城市具为商贸有限公司出具的证明、拉斐尔家具店升级装修工程承包情况、邹城市喜来登餐饮有限公司将邹城市名泉路喜来登酒店、邹城市太平路国酒行、邹城市太平路研色服装店、邹城市太平路基品酒店、锅氏私房菜酒店、馋嘴张等酒店承包给被告装修的情况等书面材料，不足以证明被告孟凡东、何友芳尚欠其工程款。对此，原告还应提交双方认可的对每项工程决算的其他证据予以佐证。原告未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对其诉讼主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈士博要求被告孟凡东、何友芳给付装修款及垫付工伤事故赔偿款的诉讼请求。案件受理费9560元，保全费4520元，合计14080元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 孟 杰二〇一六年九月十九日书记员 周中霞