wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1673号申请执行人：鲁海磊，男，1981年1月6日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人鲁海磊与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第104号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案执行标的44594元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人鲁海磊与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1673号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0921执1010号 关于王建荣申请执行刘焕锐机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案执行后，已按照申请执行人的执行要求执行到位，现本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18647号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：刘衡飞，男，1974年10月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金219416.73元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月21日，利息（含罚息）160215.69元、复利57540.59元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月26日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月21日，尚欠贷款本金219416.73元、利息（含罚息）160215.69元、复利57540.59元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘衡飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金219416.73元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月21日，利息（含罚息）160215.69元、复利57540.59元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告刘衡飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7865.09元（原告已预交），由被告刘衡飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0122行初74号 原告：韩刚，男，汉族，1971年4月1日出生，住肥东县。 被告：肥东县撮镇镇人民政府，住所地肥东县撮镇镇合马路，统一社会信用代码11340122003006475W。 法定代表人：吴超，镇长。 委托代理人：成建华，该单位工作人员。 委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 原告韩刚诉被告肥东县撮镇镇人民政府房屋行政强制一案,于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告韩刚诉称：诉讼请求：1、确认肥东县撮镇镇人民政府强拆行政行为侵权并违法。2、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：我的房屋位于肥东县××镇镇××费行政村××稍组，建筑面积76平方米。2018年7月6日，原告的住房在没有收到任何合法强拆手续情况下，被强制拆除，家中所有财产被埋，原告认为被告在实施大费村的棚户区改造拆迁过程中存在超出法定权限的违法行为，被告只能对大费村的棚户区改造范围内的属于合法拆迁的本地祖居户房屋进行拆迁，且被告不是相对集中处罚权的法定行政机关，更无权对原告的房屋进行任何形式的处罚。请求判如所请。 本院认为，原告在向本院提出本行政诉讼之前，已就该诉讼请求针对包括本案被告在内的当事人向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，合肥市中级人民法院作出裁定后，原告对此不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，现该上诉案件正在安徽省高级人民法院审理过程中。在此情况下，原告又于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，显属重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告韩刚的起诉。 本案诉讼费50元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  吴孝锋 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （六）重复起诉的； ……
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5466号 原告：陈秀林，男，1971年11月7日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：董中斌，男，1966年12月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：何碧会，女，住四川省金堂县。 原告陈秀林与被告董中斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年10月12日，原告追加何碧会为被告，本院予以准许。原告陈秀林到庭参加诉讼，被告董中斌、何碧会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀林向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告欠款24757元及利息（自2015年11月4日起以月息2%计算，暂计至起诉之日为22281.3元）。事实与理由：2015年8月18日原告给被告多次送货(棉子壳)用于种植食用菌用，出于多年的关系，被告说钱不够用，望能赊给他用，原告同意了被告的请求，多次送给被告棉壳货款共计94757元后,被告分多次还款共计60000元整，后原告多次向被告催讨余款,被告以种种原因推辞不肯还款,2017年4月份原告无可奈何的情况下,妥协少付4757元后,被告才愿写下草率的欠条一张是被告所写的,当时被告夫妻表示有钱就立马还你钱。原告考虑到多年的客户关系也就没多说什么。后被告于17年12月31日和18年12月3日两次又还款10000元整,至今在也没还。为维护合法权益，诉至法院。 董中斌、何碧会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月起，陈秀林向董中斌供货（棉籽壳）。2017年4月，董中斌、何碧会向陈秀林出具欠条一张，欠条载明“欠陈秀林人民币叁万元，6年还清，每年还5000，下年还。欠款人何碧会、董中斌”。后董中斌于2017年12月31日还款5000元、2018年12月3日还款5000元。 上述事实有当事人陈述及账目本、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告陈秀林与被告何碧会、董中斌之间买卖行为，不违背法律、法规的强制性规定，其买卖关系合法、有效。原被告双方应本着诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告董中斌、何碧会已按欠条约定支付2017年、2018年款项，不存在违约行为，现原告主张其归还剩余欠款，不符合欠条约定的还款时间；因被告董中斌、何碧会未违约，欠条也未约定利息，故原告主张利息无事实和法律依据，综上，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈秀林的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计178元，由陈秀林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一九年十月二十八日 书记员  张颖 附件：本案判决引用的法律条文原文 1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3151号上诉人(原审起诉人)：黄健，男，1975年9月21日出生，汉族，身份证住址广州市从化区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。上诉人黄健因诉广州市从化区城郊街道办事处（以下简称城郊街道办）、广州市从化区人民政府城建管理行为及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3301号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被起诉人广州市从化区城郊街道办事处出具的《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》只是对工程已办理了开工建设信息录入的情况证明，对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人也不具备主体资格，故起诉人诉请撤销该证明书亦不属于行政诉讼受案范围。据此，根据上述法律规定，对起诉人的起诉依法应裁定不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对黄健的起诉不予立案。上诉人黄健不服原审裁定，向本院提起上诉称，城郊街道办事处管理辖区内的临时性建筑和限额以下小型工程必须要取得城郊街道办事处出具的开工建设信息录入管理证明方可建设，案涉《证明书》属于行政行为的范畴。而涉案工程的建设侵害了其相邻权，上诉人是本案的利害关系人。现城郊街道办事处为没有提交涉案工程用地批准文件的建设人出具案涉《证明书》，使其得以进行施工建设，不符合法律法规的规定，侵犯上诉人的合法权益。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人提起的诉讼符合法律规定的条件。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。据上诉人提交的证据显示，2018年11月26日，广州市从化区城郊街道办事处出具《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》，为建设单位为城郊街镇xxx巷2幢、工程名称为原x层住宅楼改建（加建电梯间）工程1宗出具证明，证明该工程的建设单位（个人）已将工程有关资料报该街道办办理开工建设信息录入等。上诉人不服，申请复议，广州市从化区人民政府于2019年5月29日作出从化府行复[2019]14号《行政复议决定书》，决定维持上述《证明书》。上诉人是广州市从化区××××××××××××××业主，其认为上述行为侵犯其合法权益，诉至原审法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”广州市从化区×××××××××××是2幢楼的相邻物业，上诉人实质上是对2幢楼加装电梯的建设行为不服，两栋物业业主之间因加装电梯发生的纠纷系相邻关系纠纷。本案被诉的行政行为即《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》是城郊街道办对城郊街镇xxx巷2幢已将工程有关资料报该街道办办理开工建设信息录入的证明行为，该证明行为并未直接设定相邻权人的权利义务，上诉人与该证明行为及维持该证明的复议决定没有利害关系。因此，上诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十月二十八日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1711号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：杨春德，男，汉族，1989年9月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区，户籍地址：广东省徐闻县，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告杨春德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告杨春德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年11月06日，被告杨春德向原告申领信用卡（卡号为62×××25），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五日支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号62×××25的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金49843.66元，利息20973.1元，应收费用9983.63元，以上合计80800.39元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币80800.39元（其中本金49843.66元，利息20973.1元，应收费用9983.63元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币7464元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：88264.39元。被告杨春德未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2015年11月6日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××25的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月15日，被告拖欠本金人民币49843.66元，利息人民币35034.84元，2017年1月1日以前的滞纳金为334.84元，2017年1月1日之后的滞纳金为9648.79元，应收费用0元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行长城银联白金信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告杨春德未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨春德应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币49843.66元，利息人民币35034.84元，2017年1月1日以前的滞纳金人民币334.84元，应收费用0元（暂计至2019年9月15日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元（原告已预交），由被告杨春德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20942号原告:中国农业银行股份有限公司东莞石碣支行，住所地：广东省东莞市石碣镇新城区东风中路1号。负责人：谢志广，行长。委托诉讼代理人：吴小薇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：吕良虎，男，1973年7月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金100000元及利息6174.58元、罚息0元、复利0元（暂计至2019年3月18日，此后利息、罚息、复利按合同约定及相关法律规定计借款清偿之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费4500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放及到期情况：2018年1月1日发放，2019年1月10日到期；三、还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%，次年1月1日予以调整，对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：案涉贷款已经到期，原告未按约定还款；六、尚欠金额：案涉贷款到期后，原告从被告储蓄卡中扣划了89.52元用于归还本金，截至2019年9月25日，尚欠本金99910.48元、利息6174.58元、罚息6418.83元、复利396.4元；七、律师费：未实际发生。本院认为，被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持，但案涉贷款已经到期，不应产生后续利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕良虎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞石碣支行偿还贷款本金99910.48元、利息6174.58元及罚息、复利[暂计至2019年9月25日，罚息6418.83元、复利396.4元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款执行利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%）上浮50%计算至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞石碣支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2513.49元，由原告中国农业银行股份有限公司东莞石碣支行负担102.2元，被告吕良虎负担2411.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十五日书记员  潘华丽
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3765号上诉人（原审被告）：王永红，女，汉族，1977年4月22日出生，住孟津县。上诉人（原审被告）：张航，男，汉族，2001年1月31日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：王永红，身份即上诉人王永红，系张航之母。二上诉人共同委托诉讼代理人：李凌雁，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑芹，女，汉族，1948年9月10日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：张克卿，男，汉族，1956年10月28日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务者。上诉人王永红、张航因与被上诉人张淑芹、张克敏（已故）共有物分割纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初475号民事判决；二、本案发回河南省孟津县人民法院重审。上诉人王永红、张航预交的二审案件受理费5099元予以退回。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十月八日书记员  王洋洋
山东省阳谷县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）鲁1521司惩159号 被申请人：徐龙伦，男，1954年11月23日出生，汉族，居民，住阳谷县。 本院在执行申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与被执行人徐龙伦金融借款合同纠纷一案中，查明徐龙伦拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 对徐龙伦拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向聊城市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十月三十日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1591号 原告：蔡婉珍，女，1969年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清华，广东润鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑建丰，广东润鹏律师事务所律师。 原告：王清地，男，1967年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清华，广东润鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑建丰，广东润鹏律师事务所律师。 被告：施凌山，男，1955年5月16日，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。 被告：福建可利得皮革纤维有限公司。住所地：福建省晋江经济开发区（五里园）中华路**。统一社会信用代码：91350582777508794C。 法定代表人：施凌山，该公司董事长。 原告蔡婉珍、王清地与被告施凌山、福建可利得皮革纤维有限公司物权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年10月17日，蔡婉珍、王清地向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案诉讼请求变更为一、请求确认坐落于福建省晋江市××工业区向东北的土地中的300平方米土地使用权属于蔡婉珍、王清地所有；二、请求确认坐落于上述土地上的房屋中的351平方米所有权属于蔡婉珍、王清地所有。本院经审查后予以准许。同日，原告蔡婉珍、王清地向本院申请撤回对被告施凌山、福建可利得皮革纤维有限公司的起诉。 本院认为，原告蔡婉珍、王清地向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告蔡婉珍、王清地撤回起诉。 案件受理费2050元，减半收取为1025元，由原告蔡婉珍、王清地共同负担。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年十月三十日 书记员  徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24022号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：梁科，男，1972年5月22日出生，汉族，住广东省中山市东升***，公民身份号码442************195。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告梁科信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计12551.19元（暂计至2019年7月13日的本金为10925.46元、利息1001.18元、违约金369.54元、分期手续费255.01元），从2019年7月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。事实和理由：一、信用卡号：625**********993二、信用卡开卡时间：2018年2月6日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金10925.46元、利息1001.18元、违约金369.54元、分期手续费255.01元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充称，截至2019年10月13日，被告尚欠本金10925.46元、利息1001.18元、违约金369.54元、分期手续费255.01元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2019年10月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年10月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告梁科应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********993号贷记卡截至2019年10月13日的透支本金10925.46元、利息1001.18元、违约金369.54元、分期手续费255.01元，及以本金从2019年10月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取56.89元、财产保全费145.51元，合计202.40元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。本判决为终审判决。审判员  曾婉慧二〇一九年十月三十一日书记员  吴嘉荣
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初6947号申请人（原告）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：徐巧，湖北山河律师事务所律师。一般代理。被申请人（被告）：晋超，男，1975年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区，被申请人（被告）：赵艳，女，1984年9月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市，申请人（原告）广发银行股份有限公司武汉分行与被申请人（被告）晋超、赵艳金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全后，请求对被申请人晋超、赵艳名下价值280886.53元的财产予以查封或冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人晋超、赵艳价值280886.53元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周玉华人民陪审员  李凌霄人民陪审员  秦汉关二○二○一九年十月三十日法官助理李德胜书记员王蓝晴
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初704号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人宋**，男，1988年12月29日出生于山东省苍山县，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省苍山县大仲村镇。2008年1月31日因犯盗窃罪被山东省苍山县人民法院判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金10400元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月13日被取保候审。 济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉〔2019〕622号起诉书指控被告人宋**犯危险驾驶罪一案，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员侯方超出庭支持公诉，被告人宋**到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2019年3月26日21时许，被告人宋**酒后驾驶小型轿车，沿济南市历城区朝山街由北向南行驶，当行驶至铁道桥下处时，被执勤交警当场查获并带至医院抽血，经血液检验鉴定，被告人宋**静脉血中检出乙醇成分，含量为129.9±5.5mg/100m1。 另查明，2019年4月11日，被告人宋**经公安机关电话传唤后主动归案，并如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证、检验报告、被告人供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人宋**的行为构成危险驾驶罪，被告人认罪认罚，建议判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑。 本院认为，被告人宋**在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于被告人宋**具有自首情节，愿意接受处罚，可依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人宋**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。 审 判 长 常颖人民陪审员孙维庆人民陪审员卢洪娴 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王 闯 书 记    员 张 豫 琦
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1684号申请执行人：孙其英，女，1965年12月13日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人孙其英与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第103号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案执行标的16400元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人孙其英与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1684号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23102号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：黄赞，男，1990年7月30日出生，汉族，住广东省连州市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金130000元、利息50.55元、违约金199.35元、已出账分期手续费766.03元（暂计至2019年4月4日，后续利息按照日利率万分之五计收并按月计收复利，违约金按最低还款额的百分之五计收，均计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未到期手续费13260元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2019年1月30日；二、卡号:62×××84；三、信用卡额度：0元；免息还款期及利息、逾期付款违约金的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;五、分期情况：2019年1月31日，被告使用案涉信用卡办理金额为130000元的分期业务，分期期数36期收取，总分期手续费率为10.8%，总分期手续费为14040元，分36期收取，每期收取390元;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、违约责任：被告未按约定偿还分期欠款，原告有权提前收回分期本金，有权把未偿还的分期本金计入信用卡当月账单的最低还款额，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费等；八、尚欠金额：原告提交的账户基本情况载明，截至2019年4月4日，尚欠本金130000元、利息50.55元、违约金199.35元、分期手续费766.03元。本院认为，被告使用案涉信用卡办理分期付款业务并未按约定还款，事实清楚、证据充分，原告诉请被告偿还尚欠的透支本金、利息、违约金、分期手续费，本院予以支持。关于后续分期付款手续费，因双方并未约定被告未按期偿还分期欠款原告有权提前收回分期手续费，后续分期手续费应按被告实际享受的分期期数按月计收，但最高不应超过双方约定的总额14040元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄赞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金130000元及利息、违约金、分期手续费[暂计至2019年4月4日，利息50.55元、违约金199.35元、分期手续费766.03元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，分期手续费按每月390元计收(总额以14040元为限），均计至案涉欠款实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3185.51元（原告已预交），由被告黄赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十五日书记员  苏智豪潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1716号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：廖进霖，男，汉族，1981年9月30日出生，住址：广东省惠州市惠东县，户籍地址：广东省惠州市惠东县，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告廖进霖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告廖进霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2012年3月15日，被告廖进霖向原告申领信用卡（卡号为52×××47），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五日支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号52×××47的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金166856.15元，利息10002.79元，应收费用210266.93元，以上合计80800.39元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币210266.93元（其中本金166856.15元，利息10002.79元，应收费用33407.99元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币14513元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：224779.93元。被告廖进霖未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2012年3月15日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为52×××47的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月6日，被告拖欠本金人民币166856.15元，利息人民币41988.23元，2017年1月1日以前的滞纳金为0元，2017年1月1日之后的滞纳金为38719.63元，应收费用5201.71元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《长城银联白金信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告廖进霖未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖进霖应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币166856.15元，利息人民币41988.23元，应收费用5201.71元（暂计至2019年9月6日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元（原告已预交），由被告廖进霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初575号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人叶辉伟，男，1954年1月12日出生，居民身份证号码442×××××××********，汉族，专科毕业，户籍所在地广东省惠州市惠城区。2019年8月23日因本案被查获，同日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城分局取保候审，同年10月14日被河源市源城区人民检察院取保候审，同年10月21日被本院取保候审。辩护人李永才，广东盈美律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉〔2019〕516号起诉书指控被告人叶辉伟犯危险驾驶罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员叶小燕出庭支持公诉，被告人叶辉伟及其辩护人李永才到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月23日1时许，被告人叶辉伟酒后无证驾驶粤P×××**号牌摩托车行驶至205国道河源市源城区×××××时，被公安人员查获。经呼气式酒精检测，被告人叶辉伟体内酒精含量为151mg／l00ml。经鉴定，被告人叶辉伟血液中检出乙醇含量为173.65mg/l00mL，属醉酒驾驶。上述事实，被告人叶辉伟在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、呼气式酒精测试结果单、机动车、驾驶人信息查询结果单、情况说明、户籍资料等；照片；被告人叶辉伟的供述；鉴定意见等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人叶辉伟无视国家法律，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人叶辉伟犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶辉伟归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法从轻处罚。被告人叶辉伟的辩护人辩称叶辉伟具有坦白情节，认罪态度较好，也是初犯、偶犯，且犯罪情节较轻、社会危害性小，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、情节、悔罪表现及对社会的危害性，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人叶辉伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年十月二十八日书记员  刁伟庭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初27444号原告曹家宇，男，汉族，1984年6月5日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人王峰、汤灏璇，系广东赤道律师事务所律师及实习律师。被告贾蕊嘉，女，汉族，1979年11月5日出生，住长春市朝阳区，被告何秀峰，男，汉族，1982年10月5日出生，住黑龙江省安达市，原告曹家宇与被告贾蕊嘉、何秀峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王峰与被告何秀峰到庭参加诉讼，被告贾蕊嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾蕊嘉偿还原告借款本金120000元及利息（以120000元为本金，按月利率2%自2015年8月28日起计至实际付清之日止，暂计至2019年7月25日为114160元）；2.两被告承担本案诉讼费用。以上合计234160元。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2015年8月28日，被告贾蕊嘉因做生意需要资金周转，向原告提出借款120000元，借款期限两个月，自2015年8月28日起至2015年10月27日止，月息两分，同时双方约定逾期还款违约金为每天100元。被告何秀峰在借条上的担保人处签字捺印，为被告贾蕊嘉的借款承担连带清偿义务。当天原告即向被告一交付全部借款，但被告贾蕊嘉未能如期还本付息，原告委托广东仁之仁律师事务所于2018年10月24日向两被告发出律师函催告两被告还款，但两被告均拒绝签收。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请！被告贾蕊嘉没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩状和证据。被告何秀峰辩称，没有意见。本院经审查认定事实如下：被告贾蕊嘉未到庭质证与举证反驳，对于到庭的原告与被告何秀峰没有争议的事实和证据，本院予以确认并将证据附卷。2015年8月28日，原告作为贷款人，被告贾蕊嘉作为借款人，被告何秀峰作为担保人，三方签订一份借条，约定贾蕊嘉于2015年8月28日向原告借到人民币12万元用于生意资金周转，每月以借款本金的2%计付利息，以借款本金的3%为综合费用，到期不能准时还款每逾期1日以100元为1天收取违约金，并于2015年10月27日前还本付息；担保人为借款提供担保，担保方式为连带责任保证。借条下方还约定了其他违约责任，以及借款方式为银行转账和部分现金等。2015年8月28日，原告向被告贾蕊嘉转账两笔各5万元，合计10万元。原告称余款2万元现金交付给被告贾蕊嘉。但是被告何秀峰坚持认为两被告没有收到任何现金借款。对于借款本金金额，本院认为，借款合同是实践性合同，原告负有举证证明交付借款的义务，否则无法认定借款合同生效，本案中，原告仅提供了转账记录交付借款10万元的证据，却没有提供任何被告收到现金2万元的证据，故原告应当承担举证不能的不利后果，本院仅认定原告向被告借款本金10万元的事实。被告何秀峰主张曾在2017年向原告还款1万元，但是一直未能提供任何证据证明，对仅有主张缺乏证据的意见，本院不予采纳，并认定被告没有向原告归还借款的事实。另，被告何秀峰提供了收款收据和收据各一份，其中，2015年6月1日的收款收据显示开具人是东莞市首创投资有限公司，内容是确认收到贾蕊嘉融资订金2万元，备注包含营业执照注册费用5000元，付款方式是POS机；2015年6月15日的收据开具人仍是东莞市首创投资有限公司，内容是确认收到贾蕊嘉购房中介费21600元，备注此费用已转交房产中介安家地产曾伟化。同时，从被告何秀峰提供的企业查询信息打印件可以看出东莞市首创投资有限公司登记的邮箱为180×××＠189.ｃｏｍ，本院从“企查查”APP中查询证实这一点，该号码与原告在借条中记录的手机号码相同，该企业的股东和法定代表人为案外人曹家裕，高管为案外人曹家裕、曹家豪，原告姓名曹家宇，本院有足够的理由相信原告与东莞市首创投资有限公司或者该公司股东、高管存在一定的关联性。但是，被告何秀峰也承认被告贾蕊嘉案涉借款用途是用于其母亲治病，东莞市首创投资有限公司并非本案当事人，其收取贾蕊嘉的融资订金（包括办理营业执照）、购房中介费等，本院就此无法认定与本案借款的关联性。本院认为，两被告完全可以另寻其他合法途径解决其与东莞市首创投资有限公司就收款收据、收据而产生的法律关系纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告贾蕊嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行负担。双方的借贷关系有借条、转账凭证等加以证实，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方约定的借款期限已届满，被告没有还款，构成违约，理应承担相应的违约责任。被告贾蕊嘉应向原告归还借款本金10万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定的利息、违约金等标准超过法律保护的标准，本院依法认定被告贾蕊嘉应向原告支付利息，以10万元元为本金，按照年利率24%自2015年8月29日起计算利息至实际清偿之日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方在借条中没有约定保证期间，原告没有任何证据证明在2015年10月27日后的六个月内要求被告何秀峰承担保证责任，故被告何秀峰的保证责任依法免除。对于原告诉讼请求超出以上认定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾蕊嘉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹家宇归还借款本金10万元及支付利息（以10万元为本金，按照年利率24%的标准自2015年8月29日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告曹家宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2406.2元（原告曹家宇已预交），由原告曹家宇负担481.24元，被告贾蕊嘉负担1924.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 唐  珺  珺二〇一九年十月二十五日书记员 袁宇翰（代）
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特192号申请人：陈爱国，男，1979年09月18日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：傅琴，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。申请人：陶琪，女，1965年08月28日生，汉族，住宜兴市。申请人：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地：宜兴市新街街道氿滨南路****和****。统一社会信用代码91320282672005955X负责人：谢采亚，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴凡。本院于2019年10月28日立案受理了申请人陈爱国与陶琪、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人陈爱国与陶琪、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年09月19日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解，达成调解协议如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿申请人陈爱国本次交通事故造成的损失合计12281元，该款系一次性、终结性赔偿。二、陈爱国医疗费发票，因由陶琪留存，由陶琪至保险公司自行理赔本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈爱国与陶琪、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司于2019年09月19日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 许锡良二〇一九年十月二十九日法官助理 马正烨书 记 员 蒋思薇
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6490号 罪犯泮利峰，男，1989年10月13日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在杭州市东郊监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2018年10月25日作出(2018)浙0109刑初1122号刑事判决，以被告人泮利峰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元；尚未追回的赃款，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2018年11月9日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯泮利峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯泮利峰减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯泮利峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币4000元。赃款已追缴完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯泮利峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯泮利峰减去有期徒刑三个月（刑期自2018年3月9日起至2019年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  鲍一鹏 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  吴宏丽
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2601执1067号申请执行人：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：91532621795199032A。负责人：李明，该支行行长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：周文友，男，1966年11月1日生，云南省砚山县人，该公司职员（特别授权）。被执行人：何刚，男，1982年6月24日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。中国农业银行股份有限公司文山市支行与何刚信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云2601民初4090号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定被执行人何刚偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司文山市支行信用卡借款本金4972.36元、利息及滞纳金14481.03元。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、2019年7月17日向被执行人何刚送达了（2019）云2601执1067号执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等，责令被执行人何刚在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。2、及时查询被执行人何刚存款情况，于2019年7月11日、7月12日反馈信息，经查被执行人何刚名下存款不能满足案件执行。3、通过执行查控系统查询被执行人何刚名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人何刚暂无车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人何刚财产情况及线索，且申请人认可法院的执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈勇二〇一九年十月八日书记员  高宇
共和县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2521执558号 王**、肖英、李万盛： 王**与肖英、李万盛借款合同纠纷一案，申请执行标的共计22275.00元。经本院立案执行，现已执行到位22000元，剩余的诉讼费275元双方同意私下履行。本院已于2019年10月29日将该款转付给王**。至此，王**向本院申请执行的（2019）青2521民初868号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7485号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：洪晓洁、袁爱英，广东天穗律师事务所律师。被告：陈赣，男，1965年1月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，原告兴业消费金融股份公司与被告陈赣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告陈赣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实鉴于被告没有对原告提供的证据发表质证意见，没有提供任何证据，也没有对原告的主张提出任何抗辩，故本院依据原告提供的证据，结合原告的陈述，认定本案事实如下：一、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称：《确认书》）、《家庭消费贷贷款申请表》（以下简称：《申请表》）约定的情况：                        借      款      情      况              借款人              陈赣              金额              20万元                  发放日              2019年10月15日              期限              36个月，即2019年10月15日至2022年10月14日                  用途              家庭消费贷              还款方式              等额本息，按月还款                  借记卡卡号              622908333088483978                  还款日              每月15日              利率              月利率为2%                  罚息、逾期违约金（《申请表》3.3）              申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息（本案中即年利率36%），......；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的【1%】且不低于人民币20元                  宣布提前到期、律师费（《申请表》6.2）              申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息，逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施，（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；⑸要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……)等                  被告欠款情况              欠款起始日              2020年1月15日                  截至2020年4月1日              尚欠本金192365.93元      二、律师费：原告与广东天穗律师事务所于2020年3月25日签订《委托代理协议》，约定：本案基本律师费为1000元。原告称律师费已实际支付，并提供了律师费发票。三、需要说明的其他事项：被告在2020年1月15日、2020年1月18日、2020年3月21日共偿还了2124.15元，原告称该款项为偿还2020年1月15日之前的费用，之后未再偿还过款项。另，本院于2020年11月27日将诉讼材料公告送达被告。四、原告的诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金192365.93元及支付利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以贷款本金192365.93元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2020年1月15日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告偿付原告律师费1000元；3、判决被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《确认书》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对合同当事人具有法律约束力。原告已经履行发放贷款的合同义务，被告理应依约履行还款的合同义务。但被告没有按期足额还款，构成违约，应当承担违约责任。按照《申请表》约定，原告主张被告立即偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。由于本院于2020年11月27日送达诉讼材料给被告，视为原告要求被告提前偿还全部借款的通知到达被告，按照合同约定，涉案借款提前至2020年11月27日到期。因《确认书》约定的利息为年利率24%，现原告主张被告偿还尚欠贷款本金192365.93元并支付利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以192365.93元为基数，自2020年1月15日起按年利率24%计付至实际清偿之日止），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费问题。原告主张律师费1000元，提供了律师费发票，本院亦予以支持。被告陈赣没有应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈赣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金192365.93元及支付利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以192365.93元为基数，自2020年1月15日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）。被告陈赣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，由被告陈赣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初722号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人郑学才，男，1955年2月18日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月27日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2019]678号起诉书指控被告人郑学才犯危险驾驶罪一案，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员孟祥金出庭支持公诉，被告人郑学才到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2019年6月20日16时25分许，被告人郑学才饮酒后无证驾驶无牌普通正三轮摩托车，沿南部山区并药路由南向北行驶，行驶至并渡口村时，被执勤交警当场查获。经血液检验鉴定，被告人郑学才静脉血中乙醇成分含量为112.0±4.7mg/100ml。 另查明，公安机关于2019年7月23日对该案立案侦查，同日被告人经电话传唤后主动到案，并对其醉酒后驾驶机动车的犯罪事实供认不讳。 上述事实，被告人郑学才在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的抓获经过，当事人血样提取登记表及检验报告，户籍证明及无犯罪记录证明，驾驶人信息查询结果单，山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人郑学才的行为构成危险驾驶罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议对被告人郑学才判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。 本院认为，被告人郑学才在道路上无证醉酒驾驶无牌机动车，其行为构成危险驾驶罪。鉴于被告人郑学才具有自首情节，且签字具结认罪认罚，可依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人郑学才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  李宏波 人民陪审员  孙维庆 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  时礼娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤0403刑初444号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人张瑞霞，女，1963年1月19日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2017年11月28日被刑事拘留，于2018年1月4日被逮捕，现被取保候审。被告人黄汉福，男，1956年9月7日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2017年11月28日被刑事拘留，于2018年1月4日被逮捕，现被取保候审。被告人黄树成，男，1954年10月4日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2017年11月28日被刑事拘留，于2018年1月3日被取保候审。被告人莫启文，男，1962年11月2日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2017年11月28日被刑事拘留，于2018年1月3日被取保候审。被告人梁健富，男，1964年6月4日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2017年11月28日被刑事拘留，于2018年1月3日被取保候审。被告人黄均和，男，1966年9月2日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2017年11月28日被刑事拘留，于2018年1月3日被取保候审。被告人黄金沃（曾用名：黄金郁），男，1940年2月16日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2017年11月28日被取保候审。被告人黄攀文，男，1979年9月17日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2017年12月19日被取保候审。公诉机关于2018年8月20日以珠斗检公诉科刑诉[2018]401号起诉书，指控被告人张瑞霞、黄汉福、黄树成、莫启文、梁健富、黄均和、黄金沃、黄攀文犯非法转让土地使用权罪一案，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  刘满堂审 判 员  高艳丽人民陪审员  梁泽潮二〇一九年十月九日书 记 员  蔡 烨
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1672号申请执行人：展和平，男，1967年9月20日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人展和平与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第104号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案执行标的8700元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人展和平与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1672号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21738号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈宏俊，男，1983年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈宏俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陈宏俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金627089.75元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月8日，利息（含罚息）为20026.07元，复利为294.79元；后续利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》、《出账凭证》计至贷款本息还清之日止]，暂计至2019年5月8日，以上款项合计647410.61元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：800000元；二、贷款发放情况：在2016年12月7日发放了金额为800000元的贷款,到期日为2023年12月7日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率12%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即年利率18%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月8日，被告尚欠原告贷款本金627089.75元、利息（含罚息）20026.07元、复利294.79元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宏俊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金627089.75元及利息、罚息、复利[截至2019年5月8日，利息（含罚息）20026.07元、复利294.79元;后续利息按照年利率12%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按年利率18%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10274.10元（原告已预交），由被告陈宏俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年十月三十日书记员 何文俊
文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝执异100号案外人：曾文勇，男，汉族，生于1981年11月7日，住成都市新都区。申请执行人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托代理人：赵阳、屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：深圳市天海基业实业集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道浩铭财富广场**5H统一社会信用代码914403007504694739。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：宁波天海它山实业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞江镇光溪西路**统一社会信用代码913302035511052207。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：成都天之海实业有限公司，，住所地成都市新都区三河街道天海路**********统一社会信用代码915101147302286213法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：庞易民，男，汉族，1957年2月25日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：胡大林，男，汉族，1949年6月2日出生，住杭州市西湖区。本院在办理申请人新华信托股份有限公司(以下简称新华信托公司)与被申请人深圳市天海基业实业集团有限公司(以下简称深圳天海公司）、宁波天海它山实业有限公司(以下简称宁波天海公司）、成都天之海实业有限公司（以下简称成都天之海公司）、庞易民、胡大林诉讼保全一案中，于2017年6月18日作出（2017）渝执保52号执行裁定，并于2017年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。案外人黄燕对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2019年10月17日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已经审查终结。案外人曾文勇称：坐落于成都市新都区三河街道天海路**天府江****的地下车位(车位号：天府江****负****)，我于2017年10月11日从成都天之海公司购买的，且已支付了全部房款，并于2017年10月11日就占有、使用至今，该车位至今未办理产权证的原因在于成都天之海公司，我没有任何过错，现因新华信托公司与成都天之海公司的合同纠纷，导致车位被法院查封，请求贵院解除对该车位的查封。本院查明：关于新华信托公司与被申请人深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林因合同纠纷一案，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出(2017)渝财保15号民事裁定书，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当天作出（2017）渝执保52号执行裁定，同年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年，其中含有天府江南A区19栋负一层X号车位，该车位无抵押。新华信托公司与深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林合同纠纷一案，本院经审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决由深圳天海公司、宁波天海公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由成都天之海公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XX号、坐落于、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容海公司因不服该判决而提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事后因被告均未履行义务，新华信托公司遂向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案执行，本院于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定书，裁定将该案指定由市五中院执行。2017年10月11日，案外人曾文勇作为三河街道天海路123号天府江南C区X栋X单元X楼X号的业主，与成都天之海公司签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》，约定以总价21500元的价格购买天府江南A区19栋负一层X号车位，当天曾文勇支付全部车位价款，之后曾文勇便占有、使用该车位至今，该车位目前登记在成都天之海公司名下，未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议车位，虽然系案外人曾文勇从被执行人成都天之海公司购买并支付了全部款项和占有使用，但是双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》的时间和案外人曾文勇占有、使用该车位的时间以及支付款项的时间均在本院执行保全查封之后，目前该车位仍然登记在被保全人成都天之海公司名下，属于可供法院执行的财产，案外人曾文勇依据《商品房买卖合同》、《补充协议》而享有的债权，不属于法律保护的买受人物权期待权，案外人曾文勇对争议的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，本院对争议房屋的执行合法有据，并未损害案外人的合法权益。故案外人曾文勇请求本院解除对争议房屋查封的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人曾文勇的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇一九年十月二十八日书记员 丁丽芝
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初11935号原告：叶金和，男，1985年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告：吕伟超，男，1984年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：杜耀坤，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告叶金和诉被告吕伟超民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月28日立案。原告叶金和于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶金和撤诉。本案受理费为9150元，保全费5000元，原告已预交，由原告负担。审判员  邓艳霞二〇一九年十月二十八日书记员  曾妍纯
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执3854号 申请执行人袁吉，男，1992年1月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人贵州毕节万丰置业有限公司，住所地：贵州省毕节市鸭池镇营脚村，统一社会信用代码：91520502577122184H。 法定代表人雷洪，系该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7948号民事判决书，受理袁吉申请执行贵州毕节万丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。在执行过程中，申请人向本院递交申请请求参与（2018）黔0502执1514号案的分配，并撤回本案的执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0502执3854号执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 彪 审判员 马关江 审判员 本清福 二〇一九年十月十八日 书记员 刘 森
结 案 通 知 书（2019)鲁0982执3088号王振、王**：申请执行人王振与被执行人王**民间借贷纠纷一案，泰安市人民法院做出的（2018）鲁09民终2176号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年9月17日向本院申请执行。本案执行标的165600元。在执行过程中，扣划被执行人王**银行存款136059.50元，王**自动履行还款93135元，交纳执行费3300元。王**总计还款229194.50元，申请执行人王振自愿放弃其它损失，本案现已执行完毕。特此通知。新泰市人民法院二〇一九年十月三十日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4430号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行，住所地石家庄市长安区建设北大街**。 负责人：陈永辉，行长。 委托诉讼代理人：张志禄、蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 被告：王玲，女，1959年1月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：陈金会，男，1959年2月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：河北赞华汽车服务有限公司，住，住所地石家庄市长安区建设北大街**中浩商务楼20F/div> 法定代表人：刘强，总经理。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行（以下简称农业银行华兴支行）与被告王玲、陈金会、河北赞华汽车服务有限公司（以下简称赞华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行华兴支行的委托诉讼代理人蒲春暖到庭参加诉讼，被告王玲、被告陈金会、被告赞华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行华兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玲偿还原告截止到2019年3月6日的购车贷款本金38509.05元，利息30153.70元，违约金809.30元，分期手续费2216.64元，共计71688.69元，并继续支付利息至欠款全部偿还完毕止。2、判令原告对被告王玲提供的抵押物依维柯汽车的折价款或变卖、拍卖所得款享有优先受偿权。3、判令被告陈金会、赞华公司承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月9日，原告与被告王玲签署《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同），合同编号为20130904-01，原告根据合同约定向被告王玲贷款用于其购买依维柯汽车，首付金额为24900元，贷款分期金额为95000元，该贷款分36期偿还原告，月还款额为2916元。被告王玲以其所购依维柯汽车作为抵押物，向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记。截至2019年3月6日被告王玲拖欠贷款共计71688.69元未予偿还，经原告多次催收，被告王玲未还款，陈金会作为共同还款人亦未偿还该贷款，被告赞华公司作为连带保证人对此贷款也未偿还，上述三被告的行为已严重违约，且严重损害了原告的合法权益，应当承担连带偿还义务；同时被告王玲以其购买的依维柯汽车向原告提供了抵押担保，并予以登记，因此原告对该抵押物的折价款或者变卖、拍卖款项享有优先受偿的权利。 被告王玲、陈金会、赞华公司经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状及相关证据材料。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、（2016）冀0102民初3109号民事裁定书，证明原告曾就三被告的欠款提起诉讼； 证据二、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》， 证据三、《金穗贷记卡申请表》， 证据二、三证明被告在原告处办理了贷记卡的事实及关于利息、违约金的约定； 证据四、《共同还款承诺书》， 证据五、《抵押担保承诺书》， 证据四、五证明被告王玲用于金穗卡专项业务购买的汽车抵押给原告，得到了其配偶陈金会的同意和认可，其配偶陈金会同意共同还款； 证据六、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，证明被告赞华公司同意对被告王玲的借款承担连带保证责任； 证据七、注册登记机动车抵押信息，证明被告王玲所购置的汽车已经抵押给原告； 证据八、账户详细信息，证明被告的欠款金额； 证据九、中国农业银行记账凭证，证明被告王玲同意并知晓原告分期收取手续费的事实。 本院经审理认定事实如下，2013年9月3日，被告王玲向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，卡种为乐分卡，该申请表后附有《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，载明：持卡人须在首笔透支发生后60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收，违约金为最低还款额未偿还部分的5%。 同日，被告王玲作为申请人向原告提交了《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，专项分期产品名称为营业部中介模式汽车分期，分期商户名称为石家庄市赞华汽车服务有限公司，购买商品为依维柯，金额为119900元，分期支付。申请表落款处有王玲的签名及手印。 2013年9月9日，原告与被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，被告王玲使用贷记卡（卡号：62×××52）透支95000元，用于购买依维柯汽车（车架号为：ＬＮＶＵＩＣＡ30ＤＶ202361），分期手续费率10.5%，计9975元，分36期偿还。同时约定原告以其购买的汽车提供担保，并于当日办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告赞华公司作为保证人为以上债务提供担保。被告陈金会签署《共同还款承诺书》，承诺为被告王玲的借款承担共同还款责任。 庭审中，原告陈述被告王玲在正常还款20期之后，未再按合同约定还款，截止2019年3月6日，尚欠购车贷款本金38509.05元，手续费2216.64元，利息30153.70元，违约金809.3元，共计71688.69元。 另查明：被告陈金会与被告王玲于2011年12月27日登记结婚。被告河北赞华汽车服务有限公司成立于2012年3月2日，法定代表人为刘强，历史名称为石家庄市赞华汽车服务有限公司。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告王玲、陈金会、赞华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及原被告双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《共同还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了出借义务，被告王玲未按约定偿还借款本息，其行为违约，原告有权按照合同约定要求被告王玲继续偿还拖欠的借款本金、利息及手续费。被告陈金会作为被告王玲配偶签署了《共同还款承诺书》，亦应按承诺书中约定，对上述借款承担共同还款义务。被告王玲以其所购上述汽车为贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记，故被告王玲不履行还款义务，原告对其所提供的抵押车辆享有优先受偿权。被告赞华公司作为保证人应依约承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王玲、陈金会于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行借款本金38509.05元，手续费2216.64元，违约金809.3元，利息（截止2019年3月6日的利息为30153.70元，之后至借款本金偿清之日止按合同约定计算）； 二、原告有权对被告王玲名下抵押车辆（依维柯牌小型普通客车，车架号为：LNVUICA30DV202361）享有优先受偿权； 三、被告河北赞华汽车服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费1592元，由被告王玲、陈金会、河北赞华汽车服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  郑红亚
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3287号原告：姜某，男，1976年11月3日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：元宝山区五家镇望甘池村民委员会，住所地赤峰市元宝山区五家镇望甘池村。法定代表人：李某，村主任。本院在审理原告姜某与被告元宝山区五家镇望甘池村民委员会承揽合同纠纷一案中，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜某撤回起诉。案件受理费1037元，由原告姜某负担。审判员 刘晓红 二○一九年十月十日书记员 罗翔馨
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特196号申请人：张玉坤，男，1951年09月16日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者申请人：陈余超，男，1996年03月06日生，汉族，住宜兴市。申请人：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚东平。本院于2019年10月28立案受理了申请人张玉坤与陈余超、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人张玉坤与陈余超、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年09月12日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解，达成调解协议如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于协议生效后30日内支付张玉坤660元。二、由陈余超于协议生效后支付张玉坤1702元。三、请人张玉坤自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张玉坤与陈余超、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于2019年09月12日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 许锡良二〇一九年十月二十九日法官助理 马正烨书 记 员 蒋思薇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203财保190号申请人:程坤，男，1990年5月18日出生，汉族，住山东省莱西市。被申请人:刘梦雪，女，1979年4月5日出生，汉族，住市**。申请人程坤向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘梦雪银行存款11万元或者查封其同等价值的其他财产。申请人提供天安财产保险股份有限公司保险金额为11万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘梦雪的银行存款11万元或者查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔明琼二〇一九年十月十八日法官助理王玉毓书记员赵晨
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初3570号原告：孙立国,男,1971年6月7日出生,汉族,住天津市津**。被告：邓海生，男，1956年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津海生建筑工程有限公司，地址天津市滨海新区高新区塘沽海洋科技园金江路****201。法定代表人：邓晓伟，经理。原告孙立国与被告邓海生、被告天津海生建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立国到庭参加诉讼，被告邓海生、被告天津海生建筑工程有限公司经本院公告送达相关诉讼材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告邓海生、被告天津海生建筑工程有限公司偿还原告借款300000元；2.判令被告邓海生、被告天津海生建筑工程有限公司给付原告自2018年7月23日起至实际还款日止按月利率2%的标准的全部利息。3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告邓海生因资金周转需要，经案外人郭财顺介绍于2018年7月23日向原告借款300000元，双方约定借款利息为月利率2%，本息还款日期为2018年10月31日，被告天津海生建筑工程有限公司为担保人。借款当日原告将以上借款300000元打入被告邓海生指定的收款人邓学增的银行账号，借款到期后，原告多次要求二被告归还借款本息，但二被告至今未归还借款。为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院，请求法院判如所请。被告张邓海生、被告天津海生建筑工程有限公司经本院公告送达诉讼材料，未提供书面答辩亦未出庭参加诉讼。原告针对自己的诉讼请求依法提交了如下证据。1、借条一张。证明2018年7月23日，原告与被告邓海生达成借款协议，协议的主要内容是，被告邓海生向原告孙立国借款300000元，借期至2018年10月31日，利率为月利息2%，被告天津海生建筑工程有限公司为借款担保人，郭顺财为借款证明人，被告邓海生指定邓学增为收款人并提供了银行账号。同时，原被告双方还特别约定，被告邓海生将唐山京港国际城二期住宅项目土建扩大劳务施工给付原告施工，开工日期为2018年8月31日前可以进场施工。如该工程原告能如期到场进行施工，则原告放弃借款利息，反之，如被告邓海生到2018年8月31日不能让原告进场施工及其他原因致使原告不能进场施工，则被告邓海生按期给付原告借款本金及利息。2、2018年7月23日的银行转账汇款凭证，证明原告于2018年7月23日将300000元汇入被告邓海生指定的收款人邓学增的指定银行账号内。3、证明人郭财顺的证人证言，证明原告陈述的案件事实属实。4、原告与被告邓海生的通话录音，证明被告邓海生收到了借款300000元，及原告向其催款及进行诉讼的相关情况。鉴于二被告未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利。本院经审查分析认为，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告邓海生因资金周转需要，经案外人郭财顺介绍于2018年7月23日向原告借款300000元，双方约定借款利息为月利率2%，本息还款日期为2018年10月31日止，被告天津海生建筑工程有限公司为担保人。同时，原被告双方还特别约定，被告邓海生将唐山京港国际城二期住宅项目土建扩大劳务施工给付原告施工，开工日期为2018年8月31日前可以进场施工。如该工程原告能如期到场进行施工，则原告放弃借款利息，反之，如被告邓海生到2018年8月31日不能让原告进场施工及其他原因致使原告不能进场施工，则被告邓海生按期给付原告借款本金及利息。借款当日原告将以上借款300000元打入被告邓海生指定的收款人邓学增的银行账号，被告邓海生收到借款后，未能将唐山京港国际城二期住宅项目土建扩大劳务施工项目给付原告进行施工。借款到期后，原告多次要求二被告归还借款本息，但二被告至今未归还借款。为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院，请求法院判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓海生向原告孙立国借款300000元，被告天津海生建筑工程有限公司为借款担保，当事人对担保方式没有进行约定，按照担保法的规定，该被告应当按照连带责任保证承担保证责任。原告向被告邓海生出借款项后，被告邓海生未按约定将唐山京港国际城二期住宅项目土建扩大劳务施工给付原告施工，亦未在借款到期后将借款偿还原告，现原告诉讼，要求二被告承担偿还借款本息的诉讼请求，有证据证实，符合法律规定，本院依法予以支持。二被告经本院公告送达诉讼材料拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利并不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告邓海生于本判决生效后十日内偿还原告孙立国借款本金300000元。二、被告邓海生于本判决生效后十日内偿还原告孙立国借款利息，以300000元为本金，从2018年7月23日起按年利率24%的标准至被告实际付清之日止。三、被告天津海生建筑工程有限公司对上述给付事项承担连带保证责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，计6360元由被告邓海生、天津海生建筑工程有限公司连带承担。此款原告已预交，二被告于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  高 洁二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙瑞祥速 录 员  周明静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18637号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：杨坤钊，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省大埔县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金195799.63元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月21日，利息（含罚息）101726.23元、复利26621.43元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：380000元；二、贷款发放时间及期限：2015年7月8日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月21日，尚欠贷款本金195799.63元、利息（含罚息）101726.23元、复利26621.43元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨坤钊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金195799.63元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月21日，利息（含罚息）101726.23元、复利26621.43元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杨坤钊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6169.7元（原告已预交），由被告杨坤钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初5553号 原告：季碧晴，女，1995年11月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：南京柏盛美容医院管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区农花路**。 法定代表人：李根能。 原告季碧晴与被告南京柏盛美容医院管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。 季碧晴诉称，2018年5月18日其到被告南京柏盛医疗美容门诊有限公司计划做鼻子整形手术，对方工作人员建议原告先申请贷款，贷款申请成功后再面诊。在工作人员的操作下，被告为原告申请了金额为3万元的贷款，贷款公司为易美健，共分18期还款，每期还款金额为1966.67元。面诊时被告工作人员报价5万元，原告觉得价格高昂无法接受，因此双方并未就整形手术达成协议，而事实上被告也未对原告实施整形手术。对于已经审批下来的贷款，原告主张现在不需要贷款，要求解除其与贷款公司之间的贷款合同。但被告却谎称贷款申请下来之后便无法取消，执意不取消该笔贷款。经原告多方周旋，承诺贷款公司把钱发放给被告之后，被告会将钱转给原告，再由原告归还该笔贷款。基于无奈，原告只好按照被告指定的方法每一期将还款金额打到被告指定账户，再由被告向贷款公司归还该笔贷款。截止目前为止，原告已经如约归还贷款公司6期贷款，但第6期之后的贷款，被告却迟迟未将该期贷款转给原告，导致原告无法依约还款,使原告出现逾期还款记录以及产生了逾期费用，给原告的经济利益以及征信造成严重的损失。综上，原告与贷款公司之间虽有贷款的记录却并无贷款的事实,真正的贷款方是被告，特请求法院由被告支付原告第6期之后剩余12期的逾期利息及本金共26542.17元。 本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，应适用民事诉讼法一般管辖的规定，由被告住所地人民法院管辖。本案被告南京柏盛美容医院管理有限公司住所地为江苏省南京市雨花台区，故本院对本案无管辖权，应移送南京市雨花台区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效， 审判员  王莹 二〇一九十月十七日 书记员  张颖 附件：本裁定引用的法律原文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19986号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：吕锋，男，1980年8月4日出生，汉族，住安徽省利辛县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金28512.78元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）3918.15元、复利189.26元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年10月11日发放，期限24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月27日，尚欠贷款本金28512.78元、利息（含罚息）3918.15元、复利189.26元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金28512.78元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）3918.15元、复利189.26元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吕锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费628元（原告已预交），由被告吕锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十九日书记员  丁慧君