重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1542号上诉人（原审原告）：徐启华，男，1986年11月21日出生，汉族，农民，住丰都县。上诉人（原审原告）：杨兴梅，女，1957年11月8日出生，汉族，农民，住丰都县。委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丰都县市政管理监察大队名山街道中队，住所地：丰都县名山街道花园社区108号，社会信用代码12500230793545616D。法定代表人：徐娅，队长。委托诉讼代理人：杨静，重启洪宇律师事务所律师上诉人（原审被告）：丰都县名山街道花园社区居民委员会，住所地：丰都县名山街道花园社区，组织机构代码57895087-0。法定代表人：付万祥，主任。委托诉讼代理人：杨静，重启洪宇律师事务所律师。原审被告：周廷福，男，1967年11月29日出生，汉族，居民，住丰都县。委托诉讼代理人：周必鑫，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。上诉人徐启华、杨兴梅与上诉人丰都县市政管理监察大队名山街道中队（以下简称名山中队）、上诉人丰都县名山街道花园社区居民委员会（以下简称花园居委）、原审被告周廷福生命权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初526号判决，于2016年6月12日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐启华、杨兴梅上诉请求：撤销原审判决，改判名山中队、花园居委赔偿徐启华、杨兴梅损失137177.5元。事实和理由：原审认定徐光亚置旁人提醒危险不顾与事实不符，证人证明提醒人话未讲完，徐光亚就已栽倒下去；原审责任划分不当，花园居委和名山中队只承担10%的责任过低，低于无过错公平原则的赔偿金额。导致徐光亚摔死的缺口在长达13天的时间里未采取安全防范措施，应由其承担30%的赔偿责任；原审确定徐光亚的死亡赔偿金按19年计算有误，徐光亚死亡时尚未满60岁，应按20年计算。名山中队、花园居委上诉请求：撤销原审判决，改判名山中队、花园居委不承担赔偿责任。事实和理由：原审认定围墙的管理人是名山中队和花园居委错误，实际施工人是周廷福，因此管理人应是周廷福；事发地外墙有一条便路用于抄自来水表，不是必须安装防盗门，现留的围墙缺口处没有安全隐患。名山中队、花园居委没有任何过错，不应当对徐光亚的死亡承担任何责任。徐启华、杨兴梅起诉至原审法院，请求判令名山中队、花园居委、周延福共同赔偿死亡赔偿金477793元，被抚养人生活费121860元，丧葬费28426元，精神损害抚慰金20000元，参加丧葬人员误工费1800元，共计649879元，扣除花园居委支付的50000元，还应支付599879元。在审理过程中，因徐启华、杨兴梅系以两种不同法律关系为基础要求名山中队、花园居委、周延福共同承担赔偿责任，经原审法院释明，徐启华、杨兴梅选择以未尽到安全保障义务为由，要求名山中队、花园居委承担连带赔偿责任，撤回了对周廷福的起诉。原审法院审理查明：徐启华系徐光亚（死者）之子，杨兴梅系徐光亚之妻。徐启华、杨兴梅及徐光亚自2007年7月在丰都县名山街道购房居住至今。2015年12月初，花园居委向名山中队反映，丰都县江北医院围墙后门外右侧有9米高的保坎，存在严重安全隐患，需修建围墙。随后，名山中队队长徐娅向相关领导汇报并查勘后决定修建围墙。同月中旬，由名山中队出资，花园居委雇请周廷福组织人员（徐光亚亦参与建设）修建围墙，并由名山中队与花园居委共同管理围墙施工。因围墙外有水表，花园居委指示在围墙上端预留约80厘米左右宽的门口，以便查看水表。同月底该围墙基本修建完工，预留的缺口处未安装门或其他遮挡物，也无警示标志。2016年1月12日，花园居委需清除辖区内小广告，并以800元包干的价格将该工作交给周廷福，由其组织人员清理。同日，周廷福组织徐光亚等人开始清除工作；同日16时左右，徐光亚等人在清理小广告过程中，路过围墙路段时，徐光亚欲到围墙预留缺口处往外观看（经旁人提醒不顾），不慎从缺口处滑倒摔下保坎，当场死亡。同年1月4日、16日，丰都县名山街道调解委员会组织花园居委、周廷福与徐启华、杨兴梅就徐光亚死亡赔偿问题进行调解，未达成一致，并确定由花园居委预支50000元用于徐光亚的丧葬事宜。具体赔偿问题由徐启华、杨兴梅依法向丰都县人民法院起诉，根据判定的责任相应扣减垫支的费用。另查明，2015年度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资55588元，2015年度重庆市城镇（农村）居民人均可支配收入25147元，2015年度重庆市城镇居民人均消费性支出18279元。杨兴梅年满58周岁，无经济收入来源，随死者徐光亚及其子徐启华居住在丰都县名山街道连新路4号；其扶养义务人有三人，包括死者徐光亚。原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持”。具体到本案，名山中队作为涉案围墙的出资人，可推定其为所有人，且与花园居委同为围墙施工的管理人。修建的围墙本身是为防止保坎坠落危险的市政安全设施，因其未完全完工（安装门），故名山中队、花园居委的安全保障义务限于审慎管理人的义务，即应对预留的门口设置必要的安全措施，如进行遮挡、设立警示标志等管理行为。但名山中队、花园居委作为管理人，并未尽到上述合理限度的安全保障义务，故依法应承担徐光亚死亡相应的赔偿责任。死者徐光亚作为完全民事行为能力人，曾参与围墙的修建，对墙外保坎的危险性应当有充分认识；在同行的人已提示危险，且该缺口处并非当时徐启华所从事工作的必经之路的情况下，徐启华仍然坚持到围墙缺口处向外查看摔倒致死，其本身有重大过错，应承担主要的责任。综上，结合死者徐启华及名山中队、花园居委的过错情形，原审法院酌定名山中队、花园居委连带承担徐启华死亡的10%的赔偿责任。因徐启华死亡造成徐启华、杨兴梅的经济损失如下：1、死亡赔偿金477793元（25147元/年×19年）；2、死亡丧葬费27794元（55588元/年÷2）；3、被扶养人生活费121860元（18279元/年×20年÷3）；4、精神损害抚慰金，徐启华、杨兴梅主张20000元，符合法律规定，原审法院予以支持；5、参加丧葬人员误工费1800元，于法无据，原审法院不予支持。以上金额计647447元，由名山中队、花园居委承担10%的赔偿责任即为64744.7元，品除被告花园居委已支付的50000元，名山中队、花园居委还应连带支付徐启华、杨兴梅经济损失14744.7元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：丰都县市政管理监察大队名山街道中队、丰都县名山街道花园社区居民委员会在本判决生效之日起十日内连带赔偿徐启华、杨兴梅因徐光亚死亡的经济损失64744.7元（扣除被告花园居委已支付的50000元，还应支付14744.7元）。案件受理费9800元，减半收取4900元，由徐启华、杨兴梅负担4400元，由丰都县市政管理监察大队名山街道中队、被告丰都县名山街道花园社区居民委员会负担500元（该款已经由徐启华、杨兴梅垫付）。本院补充查明，根据徐光亚身份证显示，徐光亚的出生日期为1955年12月7日，2016年1月12日死亡时刚年满60周岁。本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，徐光亚作为完全民事行为能力人，且参与围墙的修建，其对于围墙外的斜坡及堡坎是明知的，但其从围墙缺口向外探望时，自身未注意安全，致使自己摔在斜坡上而后滚落掉下保坎死亡，徐光亚对此有主要过错，应承担主要民事责任。名山中队作为围墙的管理人，对围墙预留的缺口存在的安全隐患未采取防护措施，亦有过一定错，应承担相应责任。一审根据双方的过错大小，认定徐光亚自身承担90%的责任、名山中队承担10%的责任恰当。花园居委、原审被告周廷福不是围墙的所有人和管理人，不应承担责任。徐光亚死亡时年满60周岁未满61周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”之规定，徐光亚的死亡赔偿金不符合减少一年的条件，应当按二十年计算。原审法院按十九年计算有误，应予纠正。对于原审计算的其他赔偿项目和标准，双方当事人没提出异议，本院予以确认。故受害人的损失为672594元（其中死亡赔偿金502940元，被扶养人生活费121860元，精神抚慰金20000元，丧葬费27794元），名山中队应承担的赔偿款为672594×10%＝67259.4元，减去已支付的50000元，名山中队还应当赔偿徐启华、杨兴梅17259.4元。综上所述，上诉人徐启华、杨兴梅的上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初526号判决；由丰都县市政管理监察大队名山街道中队在本判决生效后30日内赔偿徐启华、杨兴梅死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费共计17259.4元（已扣除原支付的50000元），其余损失由徐启华、杨兴梅自行承担。驳回徐启华、杨兴梅的其余上诉请求；驳回丰都县市政管理监察大队名山街道中队的上诉请求。一审案件受理费4900元，由徐启华、杨兴梅负担4400元，丰都县市政管理监察大队名山街道中队负担500元；二审案件受理费4283元，由徐启华、杨兴梅负担1283元，由丰都县市政管理监察大队名山街道中队负担3000元。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  谭红艳代理审判员  张东一二〇一六年九月九日书 记 员  邬昌杰