甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘01民终1438号上诉人（原审被告）:于海平。委托诉讼代理人：李建刚，甘肃光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春湘，甘肃光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏礼军。委托诉讼代理人：刘晨，甘肃为公律师事务所律师。上诉人于海平因与被上诉人苏礼军民间借贷纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人于海平的委托诉讼代理人罗春湘、被上诉人苏礼军的委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人苏礼军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人苏礼军承担。事实和理由：1.一审判决对被上诉人没有实际支付借款给上诉人及被上诉人强迫上诉人书写借条的事实未予查明。本案事实是，上诉人名下的兰州海源再生物资回收有限责任公司与被上诉人名下的兰州镕泽金属材料有限公司于2011年6月9日签订《合作协议》，双方约定合作进行铝合金加工。合作期满后，被上诉人提出再次合作，上诉人因资金紧张，被上诉人答应投资100万元并要求上诉人书写借条，作为兰州镕泽金属材料有限公司的投资，上诉人写好借条交给被上诉人后，被上诉人既不打款，也不交还借条。上诉人与被上诉人之间没有借款事实。2.自2011年起，上诉人与被上诉人之间就有业务往来，上诉人给被上诉人供货，被上诉人支付货款。本案中被上诉人所付的60万元为货款而非借款，被上诉人称其从公司借款90万元给上诉人也是不可能的，因被上诉人的兰州镕泽金属材料有限公司注册资金为100万元，被上诉人不可能将其公司的资金在无任何担保的情况下借给上诉人。被上诉人提交的银行承兑、转账系企业之间因业务往来发生的供货付款关系，并非民间借贷支付行为。3.被上诉人不可能在短期之内多次给上诉人借款。在本案起诉同时，被上诉人又以其妻子的名义起诉上诉人偿还借款，被上诉人怎么可能在借给上诉人100万元之后不长时间又出借10万元，且如此大金额的借款，无任何担保、抵押。因此，分析本案，被上诉人未提供足够证据证明其与上诉人之间存在借款关系，应认定双方之间的借贷关系不成立。4.本案没有借款事实，也就不存在利息的问题。苏礼军辩称：1.上诉人主张涉案借款属于投资款不符合事实。首先，上诉人提供的合作协议不真实，协议签订日期与履行期限存在矛盾，载明的供货数量与付款金额不合常理，且协议与涉案借款无关联。其次，上诉人在一审答辩中明确认可涉案借条系其于2010年7月20日出具。上诉人主张涉案借款为投资款，但借条中未有反应，且如系投资款，亦不可能约定利息。2.上诉人主张涉案借款未实际交付，不符合逻辑。被上诉人已提供证据证明，涉案借款通过承兑汇票、网银转账及现金方式交付，如未交付，上诉人不会于2014年9月在涉案借条中作出还款承诺。3.借款利息系双方自愿约定，依法应予支持。4.上诉人的主张自相矛盾、违背逻辑，其意图躲避债务，拖延执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏礼军向一审法院起诉请求：判令被告于海平偿还借款本金100万元，支付借款42个月的利息84万元并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：原告苏礼军系兰州镕泽金属材料有限公司法人，被告于海平系兰州海源再生物资回收有限责任公司法人，两公司之间存在业务往来。被告于海平2012年7月20日向原告苏礼军出具借条一张，借条中载明“今借苏礼军现金（壹佰万元正）利息每月二万”。原告向被告交付（票号：3130005121834959）票面金额为60万元的银行承兑汇票、并于当日以转账方式给付被告30万元、以现金方式给付被告10万元。后被告未按约支付利息，也未偿还本金，经原告催要，2014年9月29日，被告在原借条上书写“因暂时资金紧张，待资金缓解一定还清”。后原告多次索要未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告于海平于2012年7月20日向原告苏礼军出具的借条载明：“今借苏礼军现金（壹佰万元正）利息每月二万。借款人：于海平”，该借条有借款数额、借款签名，符合民间借贷的通常书写方式，系双方当事人的真实意思表示，双方债权债务关系依法成立。被告应按照约定的期限返还借款并支付利息，双方虽然未约定还款期限，但原告可以要求被告在合理期限内偿还。故原告要求被告偿付借款100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然原告苏礼军的兰州镕泽金属材料有限公司与被告于海平的兰州海源再生物资回收有限责任公司存在业务往来，但该借条不能反映借款与公司之间的业务往来有何关系，且被告于2014年9月29日在借条上书写“因暂时资金紧张，待资金缓解一定还清”时并未对其于2012年7月20日出具的借条内容提出异议，同时也未提供相关证据证实其辩称，故本院对其抗辩理由不予采信。关于借款利息，借条明确约定借款利息为月利息20000元，该约定未超过法定年利率24%的规定，故原告要求被告支付84万利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告于海平于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏礼军借款100万元、利息84万元。本案受理费21360元，由被告于海平负担。此款项已由原告苏礼军垫付，被告于海平应于本判决书生效之日起十五日内偿付原告。本院二审期间，上诉人提交了银行转账凭证及资金往来明细等证据，证明涉案款项系其与被上诉人之间的业务往来款而非借款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于涉案借条的真实性。上诉人虽主张涉案借条系被上诉人胁迫出具，但未提供相应证据加以证明，且上诉人在本案一审答辩及庭审质证时，对涉案借条的真实性并无异议。故对涉案借条的真实性，应予认定。2.关于涉案借款是否交付的问题。被上诉人就其与上诉人已形成借贷事实的主张，提供了承兑汇票、网银转账记录及上诉人出具的借条加以证实。经审查，上诉人于2012年7月20日出具借条，又于2014年9月29日在借条中作出“因暂时资金紧张，待资金缓解一定还清”的承诺，且被上诉人提供的承兑汇票及网银转账时间亦在2014年9月29日之前。上述证据能够相互印证，足以认定涉案借款已经交付的事实。3.关于上诉人主张承兑汇票及网银转账属其与被上诉人之间的业务往来款而非借款的问题。网银转账记录中载明款项用途为借款，且上诉人就承兑汇票属业务往来款的主张亦未举证证明，故对上诉人的该项主张，本院不予认定。关于上诉人在本案二审中提交的银行转账凭证及资金往来明细，无证据证明与涉案借款具有关联性，故亦不予认定。除此之外，一审判决对本案其他基本事实的认定无误，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据一、二审查明事实，上诉人与被上诉人就涉案借款100万元形成借贷法律关系且存在借贷事实，在被上诉人起诉请求返还借款的情形下，上诉人无法定事由未予偿还，其应依法承担清偿借款的民事责任。一审判决上诉人向被上诉人偿还借款100万元正确，本院予以维持。关于上诉人所提涉案借条系被上诉人胁迫出具及被上诉人未交付借款的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。关于涉案借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人与被上诉人在借条中约定，借款100万元的利息为每月2万元，该约定利率符合法律规定，被上诉人据此请求上诉人支付利息，应予支持。一审判决借款利息正确，本院亦予维持。综上，上诉人于海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由上诉人于海平负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林代理审判员  王锡东代理审判员  关 涛二〇一六年九月五日书 记 员  李芬芬