山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初743号原告：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：薛庆祥，男，1964年5月25日生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。被告：王双英，女，1965年1月22日生，汉族，农民，住平邑县。系薛庆祥之妻。委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。被告：薛庆华，男，1975年12月5日生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：王加美，平邑县平邑法律援助中心律师。被告：刘志连，女，1973年8月30日生，汉族，农民，住平邑县。系薛庆华之妻。委托诉讼代理人：王加美，平邑县平邑法律援助中心律师。被告：孙令忠，男，1973年7月10日生，汉族，农民，住平邑县。被告：邵长芳，女，1975年1月2日生，汉族，农民，住平邑县。系孙令忠之妻。原告孙加永与被告刘志连、薛庆祥、邵长芳、孙令忠、薛庆华、王双英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙加永及其委托诉讼代理人武涛、被告薛庆祥、王双英及其委托诉讼代理人闫永、被告薛庆华及其被告薛庆华、刘志连的委托诉讼代理人王加美、被告孙令忠均到庭参加诉讼，被告邵长芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙加永向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告共同归还孙加永借款100000元及利息。事实和理由：2018年11月16日，薛庆祥、王双英因急用钱向孙加永借款100000元，约定借款期限30天，至2018年12月15日到期归还。当场二被告书写了借款凭证并按了手印，其他四被告作为担保人提供担保并签名按手印。借款由孙某经办，借款到期后，孙加永即向借款人和担保人催要，未有归还，故诉至法院。薛庆祥、王双英辩称，孙加永所诉与事实不符。理由如下：借款凭证中的手印虽然是我们按的，但是在借款之前我们不认识孙加永且从未收到过原告支付的任何款项，不存在债权债务关系。我们也没有找薛庆华、刘志连、孙令忠、邵长芳为我们提供担保也从未向原告支付过借款利息。另外，我们不买车、不买房、不存在因病致贫等情形，没有此项支出内容，也没有相应的支付能力，按照原告陈述的半年前的借款、月息3分的自我陈述，被告需要向原告支付近10月的借款利息，其诉求所依据的事实是虚假的。请求法院查证，本案及同期审理的其他案件是否存在虚假诉讼，非法集资或套路贷等违法情形，并进一步作出处理。薛庆华、刘志连辩称，由于我们现在已经移居东北生活多年，对担保事实均不知情，不在现场，借款凭证上的签名、按手印均不是本人所为，也没有授权他人代为办理。孙令忠辩称，这个事情我不知道，我没有做担保，签字也没有签，人也没有见到，手印也没有按。邵长芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：孙加永提交的证据1.借款凭证、收到条各一份，薛庆祥、王双英持借款凭证及身份证拍摄的照片。借款凭证主要内容为，借款人薛庆祥、王双英，借款金额100000元，借款起止时间为2018年11月16日至2018年12月15日，约定逾期不付，按借款总额的30%支付违约金，担保人为薛庆华、刘志连、孙令忠、邵长芳，经办人孙某，还对其他做了约定。证明双方对借款达成一致，该借款凭证由孙某制作形成，由上述担保人自愿提供连带责任担保。同时证明借款人收到借款的事实。薛庆祥质证认为，有异议，我们不认识孙某，该借款凭证是否经过孙加永修改，我们不知情。借款凭证中书写的土地合同及房产做抵押，我们从没有向孙加永交付郭抵押物或办理抵押登记。借款凭证对于借款时间、地点、方式及利息均没有约定，不符合常理。我们没有接受薛庆华、刘志连、孙令忠、邵长芳委托替他们按手印。对于收到条，由于在当日未收到该款项，故该收到条是虚假的。王双英质证认为，薛庆祥的手印是孙加永没有说明白的情况下按的。薛庆华、刘志连质证认为，所有涉及到我们借款凭证中的签字，捺印均系虚假伪造的，我们均不知情也从未授权别人为他人担保。孙令忠质证认为，借款凭证上的签字捺印均不是我自己所为。孙加永提交证据2.孙某当庭证人证言，证实包括本案在内的其他13起案件借款凭证均是本人制作，也是由其经办，内容也由其填写，同时证实向本案借款人借款及其他13案借款人借款是由薛玉臣、邵泽凤介绍借给的，此前由于薛玉臣、邵泽凤缺少资金，由我介绍孙加永在2016年借给邵泽凤100000元，在该笔借款以及其他13案的借款当中，薛玉臣、邵泽凤在借款凭证上作为见证人签字，所有借款均是转贷形成的，在与借款人签借款合同的时候没有交付100000元的借款，因为在上次借款时已经交付了。还证实孙令忠、邵长芳签名和手印在均没有到借款现场的情况下，由案外人薛玉臣、邵泽凤代按手印。孙加永质证认为，证人能够证实薛庆祥、王双英是借款人并将借款交付的事实。担保人签名或按手印，应承担担保责任。薛庆祥、王双英质证认为，我们与证人不认识且该证人系孙加永的同事、亲戚，证明力较低。证人证实的在被告打收据时，尚没有收到、点清借款金额，与常理不符。我们也没有见过孙加永及孙某借款凭证周转时交付给我们的原始凭证。薛庆华、刘志连质证认为，所有涉及到我们的借款凭证中的签字、捺印均系虚假、伪造的，我们不知情，也从授权他人提供担保。孙令忠质证认为，证人孙某作证我没有按手印对，对于转贷的事情不清楚。对上述争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：借款凭证系格式化，孙某证实系由本人填写借款内容，担保人孙令忠、邵长芳未到借款现场以及收到条有薛庆祥签名，双方所签借款合同具有真实性，本院予以采信；关于孙某证言证实是当时签订合同的时候没有交付，在转贷之前的借款合同中交付的系单方证言，不具有真实性，并且对借款的现场交付前后陈述矛盾，本院不予采信；照片仅能证实签订了借款合同并不能证实借款已经交付。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日由案外人孙某制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额100000元，借款期限30天，自2018年11月16日起至2018年12月15日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用办工厂土地合同及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙某填写了借款内容，薛庆祥、王双英在自己的名字上按手印，孙令忠、邵长芳的手印系不再借款现场的情况下由薛玉臣、邵泽凤代按。薛玉臣、邵泽凤作为借款合同介绍人、见证人签字按手印。后借款人薛庆祥在现金收到条上按手印。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个薛庆祥、王双英是否构成顶名借款的问题。第二个是借款是否交付的问题。关于第一个焦点薛庆祥、王双英是否构成顶名借款。本案的实际借款人是否系薛玉臣、邵泽凤的问题。庭审查明，对于该借款原告孙加永仅认可薛玉臣、邵泽凤系借款介绍人且被告薛庆祥、王双英否认顶名借款的事实，原告孙加永、被告薛庆祥、王双英以及案外人薛玉臣、邵泽凤并未就顶名借款形成明示，未有顶名借款的合意，故本案不构成顶名借款，根据合同相对性原理，该案借款的相对方应为孙加永和薛庆祥、王双英。关于第二个焦点借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系在家中存放的已有资金系现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准，因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果。原告孙加永仅以被告出具的一张借条主张与被告存在着大额的法律借贷关系，证据不足。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。由于孙令忠、邵长芳未在借款凭证中签字捺印，故不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙加永的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙加永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 许爱涛审 判 员 廉 峰审 判 员 王金婷二〇一九年十月十四日法官助理 沈 赛书 记 员 东长庆