四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)绵高新民初字第1167号原告：陈财，男，汉族。原告：陈凤，女，汉族。原告：简荣玉，女，汉族。原告共同委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。被告：绵阳市美福地物流有限公司，住所地绵阳高新区飞云大道中段139号。法定代表人：马康，该公司经理。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。被告：绵阳壹陆捌汽车销售有限公司，住所地绵阳高新区飞云大道中段139号。委托诉讼代理人：邓萌，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被告：王金，男，汉族。委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。被告：李群，女，汉族。被告：景友勇，男，汉族。委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安县花荄法律服务所法律工作者。被告：唐金花，女，汉族。委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安县花荄法律服务所法律工作者。被告：绵阳龙诚物流有限公司，住所地绵阳高新区飞云大道中段139号。法定代表人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。原告陈财、陈凤、简荣玉与被告绵阳市美福地物流有限公司（以下简称绵阳美福地公司）、绵阳壹陆捌汽车销售有限公司（以下简称绵阳壹陆捌公司）、王金、李群、景友勇、唐金花、绵阳龙诚物流有限公司（以下简称绵阳龙诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈财、陈凤、简荣玉及其委托诉讼代理人余腾精,被告绵阳美福地公司的委托诉讼代理人樊大，被告绵阳壹陆捌公司的委托诉讼代理人邓萌，被告王金及其委托诉讼代理人王远鹏，被告景友勇、唐金花及其委托诉讼代理人冯俊，被告绵阳龙诚公司的委托诉讼代理人王远鹏到庭参加诉讼。被告李群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈财、陈凤、简荣玉向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿各项损失共计690978元。事实与理由：原告的家属陈富祥受被告王金、景友勇共同雇请，到其共同承建的绵阳高新区美福地物流园内装饰装修工程从事工作，装修场地属于被告绵阳美福地公司所有、由被告绵阳壹陆捌管理使用。2015年7月14日下午，陈富祥站在该工程所用简易脚手架上进行装修工作时，因脚手架突然滑动坠地导致头部受伤，伤后即被送往绵阳市富临医院救治，并由被告王金、景友勇支付了医疗费，后因伤势严重于2015年7月20日死亡。原告陈财、陈凤、简荣玉认为：被告绵阳美福地公司、绵阳壹陆捌公司、王金、景友勇、绵阳龙诚公司作为业主或雇主应当承担连带责任，被告李群、唐金花应对夫妻关系存续期间发生的债务承担连带责任，故请判如所请。诉讼过程中，原告陈财、陈凤、简荣玉在与被告绵阳壹陆捌公司、王金、绵阳龙诚公司达成和解协议并已实际履行后，自愿放弃对被告绵阳美福地公司、绵阳壹陆捌公司、王金、李群、绵阳龙诚公司的诉讼请求。被告绵阳美福地公司辩称，本公司将自有的房产合法出租给绵阳壹陆捌公司、绵阳龙诚公司使用，也尽到了出租房屋的安全管理责任，对损害后果的发生不存在过错，且本公司从未雇请死者陈富祥进行装修工作，故不应承担任何赔偿责任，请驳回原告对本公司提出的诉讼请求。被告绵阳壹陆捌公司辩称，本公司和绵阳龙诚公司分别租赁了绵阳美福地公司的商铺，死者陈富祥是对绵阳龙诚公司租赁的商铺进行装修，装修工程也是由王金交由景友勇承揽。死者陈富祥是由景友勇招揽并确定工资标准，是与景友勇建立的劳务关系，故其死亡造成的损失应由景友勇承担赔偿责任。死者陈富祥进行装修作业时，应当合理辨别所用脚手架是否安全，发现不安全因素可要求提供保护措施或拒绝劳作，但死者陈富祥并未尽到自身安全的注意义务，对损害后果的发生也应承担一定的责任。另外，原告主张的赔偿部分项目计算标准不当或过高。被告王金、绵阳龙诚公司共同辩称，对陈富祥在进行装修作业时受伤并导致死亡的事实无异议，且现已垫付医疗费35000元。但认为：案涉装修工程是由景友勇承揽，陈富祥是受景友勇雇请到工地进行装修作业，是与景友勇形成的劳务关系，因其死亡造成的损失应由景友勇赔偿；虽脚手架滑动是造成事故的原因之一，但死者陈富祥在劳作过程中未注意安全，也是造成本次事故的重要原因，其也应当承担一定的民事责任，故当事人应按各自的过错承担民事责任。另外，原告主张的赔偿部分项目计算标准不当或无证据证实。被告李群未作答辩。被告景友勇、唐金花共同辩称，对陈富祥在进行装修作业时受伤并导致死亡的事实无异议，且现已垫付医疗费15000元。但认为：景友勇是受王金的雇请装修绵阳壹陆捌公司的广告牌和展厅，而不是绵阳龙诚公司和王金所称的承揽。因为该次装修工程要求的工期较紧张，王金就让景友勇多组织些人员进行装修，景友勇是在此情况下才同意陈富祥参与装修工作。陈富祥是在装修绵阳壹陆捌公司的广告牌时发生事故，虽现在绵阳壹陆捌公司与王金之间的关系不明，但从常理来看应当是绵阳壹陆捌公司授权王金组织装修工作，故陈富祥是为王金或绵阳龙诚公司、绵阳壹陆捌公司提供劳务，而不是为景友勇个人提供劳务，其因务工死亡造成的损失应由实际接收劳务的人承担。另外，原告主张的部分损失计算不当或无证据证实。本院经审理认定事实如下：简荣玉系死者陈富祥之妻，陈财系死者陈富祥之子，陈凤系死者陈富祥之女，陈富祥生前常年在绵阳市区及周边建筑工地务工。王金与李群、景友勇与唐金花分别系夫妻关系。绵阳壹陆捌公司主要从事广汽吉奥牌汽车的销售和相关服务，绵阳龙诚公司主要从事普通货运、机动车维修和租赁业务，李群同时担任绵阳壹陆捌公司监事和绵阳龙诚公司法定代表人，但绵阳龙诚公司的日常经营管理活动基本由王金负责。绵阳美福地公司系位于绵阳高新区的美福地物流园的业主，绵阳壹陆捌公司、绵阳龙诚公司分别从该公司租赁了美福地物流园B-1-33至B-1-38号、B-1-39至B-1-42号商铺。后因生产经营需要，绵阳龙诚公司将其承租的B-1-39至B-1-42号商铺交由绵阳壹陆捌公司使用，王金遂出面组织广汽吉奥绵阳直营店广告牌、展厅的装饰装修相关事宜，先后将本次装饰装修所涉玻璃安装、油漆涂刷等单项作业承包给不同的个人。2015年6月底，景友勇因不熟悉铝塑板安装市场行情，遂邀请唐理辉协助其与王金协商铝塑板安装等木工作业相关事宜，双方会面后按包工包料的方式进行协商，但因各自的心理预期单价相差较大未能当面达成协议，时隔数小时后王金电话告知景友勇材料已准备好，并让其组织人员进行木工作业。2015年7月1日前后，景友勇邀约张小军、唐理辉等人到场进行木工作业，并由其向所邀约人员明示报酬标准、安排具体工作内容。2015年7月初，景友勇同意陈富祥参与木工作业，并告知其报酬为200元/天。景友勇邀约人员及组织木工作业过程中，王金除购买材料并租赁简易脚手架（高2米余，四脚装有带刹车的滑轮）供木工作业使用外，既未与景友勇所邀约人员商谈报酬标准，也未参与木工作业的具体安排和管理。2015年7月14日下午，陈富祥站在脚手架上进行作业时，因脚手架刹车效果不佳突然滑动，导致其坠地并摔伤头部，且在伤后当即被送往绵阳市富临医院救治。救治过程中，王金向医院预交医疗费35000元（其中20000元是由景友勇以借支的方式从王金处领取后预交）、景友勇向医院预交医疗费15000元。2015年7月20日，陈富祥因伤势过重救治无效死亡，救治期间实际发生医疗费34505.30元，在先已预交医疗费的余款由陈富祥近亲属退领。以上事实，当事人均无争议，本院予以确认。对当事人争议事实（陈富祥是由谁雇请并提供劳务），本院根据当事人陈述和证人证言，认定事实如下：从王金组织玻璃安装、油漆涂刷等单项作业及其与景友勇的前期商谈过程来看，王金基本不存在直接雇请人员完成案涉装饰装修的意思，且唐理辉、黄官荣、陈富祥等人是受景友勇邀约参与木工作业，劳动报酬计取标准也是由景友勇进行明确，作业过程中也是由景友勇具体安排工作，无任何证据显示景友勇在此过程中曾征求王金的意见，故从常理基本可确定王金是将该次装修的铝塑板安装等木工作业承包给景友勇个人负责，否则仅从防止消极怠工、降低装修成本的角度，王金即不可能不对景友勇组织人员、确定报酬计取标准的行为加以关注，也不可能不对木工作业过程加以现场考勤和监督管理，据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定王金已将案涉装修的铝塑板安装等木工作业承包给景友勇个人，陈富祥是景友勇承包案涉木工作业后受其雇请提供劳务。本院认为，陈富祥因提供劳务受伤导致死亡的事实清楚，故依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及相关司法解释之规定，本院对陈富祥死亡所造成损失应当核定如下：1.医疗费34505.30元；2.护理费560元（7天×80元/天）；3.交通费：本院结合案情酌定为500元；4.住院伙食补助费：140元（7天×20元/天）；5.丧葬费22848.50元（45697元/年÷12×6）；6.死亡赔偿金：陈富祥生前虽户籍信息显示为农村居民，但其常年在城镇务工及生活，故其死亡赔偿金因参照城镇标准计算为487620元（24381元/年×20年）；7.处理丧葬事宜相关费用：本院酌情按5人5次核定为2000元（5人×5次×80元/人·次）；8.精神损害抚慰金：综合考虑损害后果及本地生活水平等因素酌定为20000元。至于原告陈财、陈凤、简荣玉主张的被抚养人生活费，因原告陈财、陈凤、简荣玉均已成年，且无证据证明其存在既丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故本院对原告陈财、陈凤、简荣玉所主张的被抚养人生活费不予支持。以上各项损失，合计为568173.80元，原告陈财、陈凤、简荣玉作为死者陈富祥的近亲属，有权请求相关赔偿义务人给予合理赔偿。诉讼过程中，原告陈财、陈凤、简荣玉与被告绵阳壹陆捌公司、王金、绵阳龙诚公司达成和解协议后，在协议约定义务已实际履行的基础上，自愿放弃其对被告绵阳美福地公司、绵阳壹陆捌公司、王金、李群、绵阳龙诚公司的诉讼请求，并承诺不再基于案涉事故向前列五被告主张任何权利的行为，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，对其处分行为的效力和后果应当加以确认，故本案仅就被告景友勇、唐金花应承担的民事责任进行判处，对被告绵阳美福地公司、绵阳壹陆捌公司、王金、李群、绵阳龙诚公司之间的民事法律关系及应如何分担民事责任不再加以论述（鉴于被告王金与其余四被告均存在关联，且是本次事故中的关键人物之一，本判决下文以被告王金代称前列五被告）。关于被告景友勇、唐金花所应承担的民事责任。被告王金将案涉装修的铝塑板安装等木工工作交由被告景友勇承揽后，自愿提供脚手架供被告景友勇完成承揽事务使用，但其所提供脚手架却因刹车效果不佳存在安全隐患，陈富祥也是因为脚手架滑动坠地摔伤并最终死亡，故被告王金的行为对于损害的发出存在过错。被告景友勇从被告王金处承揽案涉装修的铝塑板安装等木工工作并雇请陈富祥为其提供劳务后，应当为其提供必要的安全防护措施，特别是在进行存在一定危险性的高处作业时，更应当为其配备安全绳、安全帽等必要的防护设施，确保陈富祥提供劳务过程中的人身安全，但被告景友勇并未履行该义务，故其对损害的发生也存在过错。另外，陈富祥作为常年在建筑行业务工的人员，应当具备判断劳作过程中所使用设施设备是否安全、防护措施是否得当的基本能力，即陈富祥应当能合理预见在无防护措施下进行高处作业的危险性，但其在被告景友勇未提供任何安全防护措施的情况下，并未要求被告景友勇采取补救措施或拒绝提供劳务，反而站在本身就存在安全隐患的脚手架上进行高处作业，故其自身对损害后果的发生也存在一定的过错。综上，被告王金、景友勇和死者陈富祥对本次事故所造成损失承担相应的民事责任，其中被告王金、景友勇的过错行为应是导致损害发生的主要原因，但两人的过错行为又均不足单独造成损害，故本院经综合分析各过错行为对损害后果发生的作用力大小，依照侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”和第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，酌情确定本次事故造成的损失由被告王金和被告景友勇各承担40%，由死者陈富祥自行承担其余20%，即被告景友勇应赔偿原告陈财、陈凤、简荣玉各项损失共计227269.52元，扣除其已经预付的医疗费15000元后，实际尚应赔偿212269.52元。被告景友勇应承担的前述侵权责任，虽发生在其与被告唐金花的夫妻关系存续期间，但被告唐金花对于损害或损害后果的发生在主观上不存在过错，且被告景友勇所实施侵权行为也不是维持夫妻共同生产生活所必须，故基于侵权行为产生的赔偿责任不具备夫妻共同债务的特性，不属于夫妻共同债务，被告唐金花不应承担共同赔偿责任。综上所述，原告陈财、陈凤、简荣玉作为死者陈富祥的近亲属，有权基于陈富祥因提供劳务死亡的事实，要求侵权人给予合理赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告景友勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈财、陈凤、简荣玉医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用及精神损害抚慰金共计212269.52元；二、驳回原告陈财、陈凤、简荣玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5355元，由被告景友勇负担2355元，由原告陈财、陈凤、简荣玉共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一六年九月六日书记员  宋 婷