山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终8283号上诉人（原审被告）：陈宛彤。委托诉讼代理人：李永智，山东永智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭爱雨。委托诉讼代理人：马言清，平度湘江法律服务所法律工作者。上诉人陈宛彤因与被上诉人彭爱雨买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈宛彤的委托诉讼代理人李永智，被上诉人彭爱雨的委托诉讼代理人马言清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宛彤上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、双方仅于2016年2月1日发生过一笔树木买卖关系，除此之外，双方再无其他任何经济往来和经济纠纷。上诉人认可2016年2月1日为被上诉人出具的收条，但2016年4月20日双方因树木买卖发生纠纷时，在蓼兰派出所的调解下，上诉人将收取被上诉人的2万元购树款已退还被上诉人。二、2016年4月1日上诉人为被上诉人办好采伐证，因有效期一个月，4月30日前不采伐需要重新办理，但上诉人多次通知被上诉人要求付清余款进行采伐，到4月20日被上诉人既不支付余款也不采伐，因此上诉人决定不再将上述树木卖给被上诉人，就主动找到被上诉人，告知解除合同，退回2万元购树款，被上诉人不同意，也不继续履行合同，双方发生纠纷，上诉人报警。蓼兰派出所的出警证明可以证实2016年4月20日双方是因2016年2月1日被上诉人购买上诉人总额为32000元的树木问题发生的纠纷。后在公安人员的调解下，上诉人当场将2万元购树款返还被上诉人，被上诉人也应当将2016年2月1日上诉人出具的收到条返还上诉人并当场销毁，且不说被上诉人给付上诉人的收条是真是假，复印件还是原件，因该2万元购树款已在公安机关的调解下给付完毕，即便被上诉人仍保留上诉人出具的2016年2月1日的收条原件，也不能证明上诉人仍欠其树木预付款2万元的事实。三、2016年4月20日公安机关并非处理被上诉人所称的2016年5月6日视频中所辩称的4万元借款的纠纷，双方不存在4万元借款的纠纷。彭爱雨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿。上诉人诉称双方之间自始至终只有2016年2月1日发生过买卖树木关系是事实，但双方再无其他经济来往不是事实。2016年2月1日，上诉人收取被上诉人2万是事实，并口头承诺将树木卖给被上诉人，被上诉人认为这是一种诚信，所以交给了上诉人2万元，事隔几日（2016年2月1日之后，春节前几日），上诉人找到被上诉人说其经营苗圃，工人需要开工资，没有钱过年，又向被上诉人借2万元，被上诉人认为所购的树木有巨大的利润，并且办理采伐证的费用应由被上诉人承担，因此被上诉人就借给了上诉人2万元。2016年4月20日，上诉人将这批树木又卖给了他人，在被上诉人电话催告的情况下，4月20日上诉人到了被上诉人处说树木不卖给被上诉人，要退给被上诉人钱，但钱没有带齐，先给2万元，被上诉人当时很生气，双方开始发生争执，上诉人报警后派出所出警进行处理，后上诉人给了被上诉人2万元，被上诉人将2016年2月1日后上诉人出具的借条给了上诉人，该条涉及的是树款，上诉人确认后当场撕毁了该条，现在上诉人又说不欠被上诉人款项，这不是事实，上诉人系完全行为能力人，应该能清楚地辨别自己书写的借条的笔迹、内容及真实性，上诉人主张被上诉人应将2016年2月1日收条返还给上诉人当场毁掉，不能自圆其说，平度市公安局蓼兰派出所的出警证明不能证明上诉人的主张，上诉人的上诉没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。彭爱雨向一审法院起诉请求：1、判令陈宛彤立即返还其树款2万元；2、本案诉讼费用由陈宛彤承担。一审法院认定事实：彭爱雨要购买陈宛彤的树。2016年2月1日，陈宛彤收彭爱雨购树款2万元，并为彭爱雨出具“今收到彭爱雨树款贰万元（20000元）。树在张家官庄村后水泥路上600棵。采伐证由彭爱雨出钱，陈宛彤办，还剩壹万贰仟元杀树前付清2016年2月1号收款人陈宛彤”的收条一份。原审庭审中，陈宛彤对该条有异议，但不申请鉴定。后陈宛彤没有将树卖给彭爱雨，彭爱雨起诉要求陈宛彤返还树款2万元。另，彭爱雨与陈宛彤双方因树款，向公安报过警。根据陈宛彤的申请，一审法院到平度市公安局蓼兰派出所调取了视频，视频中，彭爱雨认可收到陈宛彤2万元，并将条给了陈宛彤，陈宛彤撕了，但陈宛彤共欠彭爱雨4万元，陈宛彤归还的是其中的2万元。陈宛彤认为视频中所归还的2万元就是彭爱雨起诉的2万元，也承认当时将条撕了。一审法院认为，彭爱雨与陈宛彤的买卖合同合法有效，一审法院采信。双方应按约定各自履行自己的义务，彭爱雨将2万元购树预付款交付陈宛彤，陈宛彤没有将树卖给彭爱雨，现彭爱雨要求陈宛彤返还2万元购树款，一审法院支持。陈宛彤辩称彭爱雨所诉的2万元购树款已付，因双方在视频中均认可归还的2万元的条已撕掉，现彭爱雨有书证证明陈宛彤欠其购树款，故陈宛彤的辩称一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：陈宛彤于判决生效后十日内返还彭爱雨树款人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由陈宛彤负担，于判决生效后十日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、林木采伐许可证复印件，调取自平度市崔家集政府林业管理部门，证明：2016年4月1日上诉人已经为被上诉人办理了树木采伐许可证，但被上诉人拒绝继续履行合同。被上诉人质证称，对真实性无异议，但无法证明上诉人不应返还被上诉人2万元，与本案无关。证据二、平度市公安局蓼兰派出所的出警证明，证明：2016年4月20日公安部门出警处理的仅是2016年2月1日的购树款纠纷，不涉及其他的任何纠纷。被上诉人质证称，对真实性无异议，当时出警确实是因为双方2016年2月1日购树产生的纠纷，对出警记录的内容无异议。本院对上述两份证据文本的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭爱雨在一审庭审中称：双方发生的不是一笔业务，被告4月20日付款的2万元，借条已收回，与本案无关。双方原先经常有业务，因陈宛彤的原对象也是杀树的，所以经常有业务往来。2016年6月15日平度市公安局蓼兰派出所出具出警说明：2016年4月20日上午9时许，接陈宛彤报警，到达现场后经了解，是年前陈宛彤卖给彭爱雨树木共计32000元，陈宛彤预支2万元现金，现陈宛彤的树不卖了，来给彭爱雨送预支的2万元树钱，并要回欠条。彭爱雨不同意，所以报警，后来经协商，彭爱雨同意将陈宛彤打的欠条给陈宛彤，陈宛彤付给彭爱雨2万元，陈宛彤当场交给彭爱雨现金2万元，彭爱雨将欠条给了陈宛彤，陈宛彤当场将欠条撕毁。二审期间，上诉人主张双方之间的树木买卖合同的总标的额是32000元，该价格是“包死价”。而被上诉人则主张是4万元左右，包括办理采伐证及处理关系的相关费用六、七千元。上诉人陈宛彤认可被上诉人彭爱雨一审提交的收条的真实性。被上诉人认可2016年4月20日上诉人确实返还被上诉人2万元，但主张返还的系2016年2月1日之后的几日，上诉人另行向被上诉人的借款2万元，当时上诉人另行出具了一张条，至于出具的是借条还是欠条，被上诉人记不清了，只记得该条最后书写了一句话“杀树时以该条抵顶，多退少补”。被上诉人主张另行借给上诉人2万元实际上是预交的树款，因为伐树的利润空间较大，且办理采伐证的费用大约六、七千元应由被上诉人负担，所以借款给了上诉人。但关于后面的一笔2万元，并未向公安部门告知过。一审调取的公安部门2016年5月6日执法记录仪视频显示：公安部门到彭爱雨处再次询问，2016年4月20日陈宛彤将2万元购树款已还给彭爱雨，为何彭爱雨又拿出2万元购树款的收条起诉陈宛彤要求返还，在该视频中彭爱雨向公安部门解释称，还存在另外一笔2万元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的案由是树木买卖合同纠纷，被上诉人在本案中要求返还的款项是购树款，据以主张权利的证据是其一审提交的上诉人出具的收条，双方在本案中对于收条的真实性、上诉人向被上诉人返还了2万元均无异议，根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：上诉人返还被上诉人2万元的款项性质。被上诉人在二审期间主张其返还的系2016年2月1日后上诉人另行向被上诉人的借款2万元，之所以借款给上诉人是被上诉人基于双方合同的总标的额大约在4万元左右，可以此抵顶双方之间的树款，本院认为，首先，双方之间并未签订书面的购树合同，被上诉人提交的上诉人出具的收条中对于合同的标的物、数量、总价款、付款时间均作出了明确约定，系上诉人与被上诉人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，可以作为确定双方之间权利义务关系的依据。在该收条中明确载明上诉人已收2万元，还剩12000元树款，因此合同总金额为32000元，至于被上诉人主张合同总标的额为4万元左右，被上诉人并未提交任何证据予以证明，被上诉人也并未提交证据证明采伐证的办理费用，无法证明双方合同的实际金额为4万元。其次，对于被上诉人在二审期间主张上诉人归还的系其基于本案的购树合同另行向被上诉人的借款2万元，对此被上诉人亦并未提交任何证据予以证明，而公安部门在4月20日处理双方购树款纠纷时被上诉人并未提及上诉人与其还有另外一笔2万元的问题，且与被上诉人在一审庭审中主张双方之间不只发生一笔业务相互矛盾。第三，且即便存在上述借款也系被上诉人与上诉人之间的借款关系，与本案无关，本案不予处理。公安部门出具的出警说明可以证明2016年4月20日双方系基于本案的购树款产生纠纷，陈宛彤系返还彭爱雨预付的2万元树款，至于被上诉人主张其将上诉人另行出具的2万元的借条或欠条于2016年4月20日还给上诉人当场撕毁，系其对自己权利的自行处分，因此，在上诉人于2016年4月20日返还的2万元系本案所涉购树款的情况下，被上诉人在本案中再次主张上诉人向其返还2万元购树款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由成立，本院依法支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4443号民事判决。二、驳回被上诉人彭爱雨的诉讼请求。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由被上诉人彭爱雨负担。本判决为终审判决。审 判 长  盛新国代理审判员  王 晋代理审判员  温 燕二〇一六年九月二十九日书 记 员  王润之书 记 员  张 恬