广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23840号原告：罗炳坤，男,1989年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省东莞市东城区鸿福东路**。法定代表人：王耀球，董事长。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所律师助理。原告罗炳坤诉东莞市农村商业银行股份有限公司（以下简称东莞农商行）银行卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告罗炳坤、被告东莞农商行的委托诉讼代理人曾梦莎、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗炳坤向本院提出诉讼请求：1、被告东莞农商行取消原告罗炳坤承担信用卡被异地取款的还款责任，这笔非原告罗炳坤操作的盗刷费用其不应该承担还款责任，被盗刷金额和手续费共计4943.41元；2、本案诉讼费用由被告东莞农商行承担。事实与理由：2019年6月8日晚上7时许，罗炳坤持有的东莞农商银行信用卡在其身上的时候，在没有任何处境记录的情况下在台湾被盗刷取款。罗炳坤当时在东莞市，不可能到台湾刷卡取款，银行也调查清楚不是罗炳坤操作，让罗炳坤签署东莞农商银行信用卡交易否认声明。其次，银行提供的芯片信用卡是否安全，为什么发生在境外ATM取款.因信用卡一直在罗炳坤身上，但信用卡却异地被消费，银行卡安全度缺失，故被盗刷的费用不应由罗炳坤偿还，故罗炳坤诉至法院，要求东莞农商行取消其承担该笔异地盗刷费用的责任。在庭审过程中，罗炳坤变更诉讼请求为：要求东莞农商行向原告罗炳坤退还4948.55元。东莞农商行东莞农商行答辩称：1、确认案涉信用卡为东莞农商行向罗炳坤出具的信用卡，本案案由应当为信用卡纠纷；2、罗炳坤主张是异地盗刷信用卡，故本案应按先刑后民的原则处理，由公安机关继续侦查；3、罗炳坤无法证实信用卡被盗刷时卡片在其本人身上，也无法证实其当时不在台湾；罗炳坤也应当对其保管密码不善的行为承担过错责任；东莞农商行已尽安全提示义务，及时告知罗炳坤采取补救措施，避免扩大损失。经审理查明：罗炳坤通过网上申请，于2016年11月16日申领了一张东莞农商行的信用卡，卡号为62×××67，该信用卡具有芯片及磁条刷卡功能。2019年6月8日19：18、19:19，该信用卡产生4笔银联异地他行ATM取现交易，分别为4449.51元、44.5元、444.95元、4.45元，交易描述为：TAISHININTERNATIONALTAIPE；。2019年7月5日，罗炳坤对上述交易进行还款。罗炳坤主张：1、2019年6月8日的晚上七点，因为罗炳坤的微信已绑定农村商业银行信用卡，微信通知自己的银行卡被异地取款，总共三笔，第一笔是444.95元，利息是4.45元，第二笔是4449.51元，利息是44.5元，第三笔是取现利息是5.14元，总金额是4948.55元，罗炳坤在起诉时漏算了第三笔取现利息5.14元；当时罗炳坤持有的农村商业银行信用卡在其身上，这几笔取款不是罗炳坤的本人操作，当时罗炳坤打电话给农村商业银行的客服，客服让罗炳坤第二天去银行查一下，罗炳坤到银行查询发现该几笔取款是在台湾刷卡取款；农商行的工作人员跟罗炳坤说不要报警，后来自己发现不妥，于是就回谢岗镇黎村派出所报警，民警说有可能是网络诈骗；罗炳坤持有的信用卡是芯片卡，是很难被复制的，所以罗炳坤有理由怀疑信用卡质量存在问题。2、案涉信用卡消费时取款刷卡消费是要输入密码，网络支付是输入密码或指纹识别；产生案涉异地取款的时候，罗炳坤没有将信用卡借给他人使用,也没有将案涉信用卡的密码没有告诉他人,且案涉信用卡亦没有丢失过。3、罗炳坤收到的东莞农商行的短信是在2019年6月8日晚上7时18分发出，当时该短信就是在异地取款交易的同时发送给罗炳坤，所以罗炳坤认为这只是告知的作用，并没有提醒；东莞农商行怀疑罗炳坤是将信用卡转借给他人使用，在罗炳坤已经报警的情况下，东莞农商行应当承担举证责任。4、罗炳坤报警后，公安机关的回复还在侦查阶段,没有最新的情况反馈。5、罗炳坤诉请东莞农商行取消其承担信用卡被异地取款的还款责任，因为案涉纠纷不是罗炳坤取款的，且罗炳坤没有去台湾，这是信用卡产品本身产生缺陷，由此产生的取款不应当由罗炳坤承担还款责任，且东莞农商行没有尽到提醒的责任，只是起到告知的作用；另外由于考虑到避免影响个人征信记录，案涉款项罗炳坤在起诉后已向银行还款，当时东莞农商行的工作人员跟罗炳坤说要先把钱还了，否则会影响征信，如果查清后确实不是罗炳坤取款，东莞农商行会把钱归还给罗炳坤。对此，罗炳坤提交了银行卡交易否认声明、报警回执、出入境记录查询结果、信用卡交易明细查询等证据予以佐证；其中出入境记录查询结果显示：罗炳坤在2018年10月1日至2019年8月22日期间，无出入境记录信息。东莞农商行主张：1、事故发生以后东莞农商行有向罗炳坤的手机发送两条异地取款的短信提醒，东莞农商行已经起到提醒告知义务，对此提交了告知短信予以佐证。2、罗炳坤自身也陈述芯片卡是很难复制，但罗炳坤至今为止仍未提交有效的出入境记录，证明事故发生时不在台湾，故东莞农商行有理由怀疑罗炳坤是将信用卡转借给他人使用，因信用卡的消费必须要使用银行密码，且该密码只有罗炳坤本人知道，故东莞农商行认为罗炳坤对本次盗刷行为应具有不可推卸的责任。3、罗炳坤自身陈述，该案可能涉及网络诈骗等刑事犯罪，故东莞农商行认为在刑事案件尚未清晰的结论之前，民事案件应当中止审理。4、因为罗炳坤已经报警处理，应由公安机关进行处理，东莞农商行没有查到其他信息。5、东莞农商行对罗炳坤当庭变更诉讼请求不需要增加答辩期及举证期，罗炳坤还款时间与起诉时间是同一天。6、罗炳坤已经向公安机关进行报案，且还在立案侦查中，东莞农商行在罗炳坤的银行卡账户交易金额发生变动时已发送短信，已履行自身的告知义务，且罗炳坤当庭陈述该信用卡若是网络消费一定要有密码以及指纹，这具有唯一性以及专属性的方式进行，现场刷卡也需要密码支付，其自始至终都在陈述密码仅有罗炳坤本人知道，故东莞农商行认为罗炳坤本人应当对该信用卡的透支消费及安全交易承担责任。以上事实，主要有原告罗炳坤提供的银行卡交易否认声明、报警回执、出入境记录查询结果、信用卡交易明细查询、信用卡复印件，被告东莞农商行提供的告知短信以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案应当是信用卡纠纷。罗炳坤主张案涉信用卡被盗刷在异地取款，因东莞农商行提供的信用卡存在缺陷问题及东莞农商行没有尽到提醒的责任，故诉请东莞农商行向罗炳坤退还4948.55元，本院分析如下：1、案涉信用卡是否被盗刷，罗炳坤已经报警，但公安机关仍在侦查中，尚未查清犯罪事实；2、罗炳坤主张东莞农商行提供的信用卡存在质量问题，但未提供任何证据证明；3、罗炳坤确认东莞农商行已经向其发送告知短信，其主张东莞农商行没有尽到提醒义务，但对此并未提供证据证明东莞农商行有在异地取款前提醒罗炳坤的义务；4、罗炳坤确认案涉信用卡取款需要输入密码。综上，案涉信用卡是否被盗刷目前事实并不清楚，即使存在被盗刷的犯罪事实，东莞农商行是否应当承担因罗炳坤被犯罪而产生的损失，应当根据东莞农商行是否存在过错及过错承担而认定，但本案中并无证据证明案涉信用卡存在质量问题或缺陷，亦无证据证明东莞农商行有在异地取款前提醒罗炳坤的义务，案涉信用卡需要输入密码才能取款，东莞农商行亦无取款时的审查义务，罗炳坤被犯罪而产生的损失，并无证据证明东莞农商行存在过错，故罗炳坤诉请东莞农商行向罗炳坤退还4948.55元，依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗炳坤的全部诉讼请求。本案案件受理费25元（原告罗炳坤已预付），由原告罗炳坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄俊哲二〇一九年十月十七日书记员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。