广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1233号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人叶健明，总经理。诉讼代理人余水荣，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢远大，男，汉族，1990年6月23日出生。诉讼代理人何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人民财保广州公司）因与被上诉人谢远大财产保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院(2016)粤0982民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2015年12月8日23时30分，谢远大驾驶贵JS*号牌小型轿车由平定往文楼方向行驶，当行至化州市平定镇伯斜路段时，碰撞上同方向由谢海金驾驶搭载谢东华的无牌普通二轮摩托车(发动机号码：1289)，造成谢海金当场死亡、谢东华受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，谢远大电话报警后弃车逃逸。2015年12月9日，谢远大到化州市公安局投案自首。2015年12月10日，化州市公安局交警大队作出化公交(侦)认字［2015］第045号《道路交通事故认定书》，认定：谢远大发生交通事故后，为了逃避法律追究，遗弃车辆逃离交通事故现场，是造成事故的全部原因，违反《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，谢远大应负事故的全部责任，谢海金无责任，无牌普通二轮摩托车(发动机号码：1289)乘客谢东华无责任。事故发生后，伤者谢东华(1998年10月11日出生)即被送至化州市平定卫生院治疗，医院诊断：1、右颞部硬膜下血肿；2、T12、L1轻度压缩性骨折；3、全身多处挫擦伤；4、右侧顶部硬膜外血肿。谢东华住院35天至2016年1月13日出院，住院期间于2015年12月23日到茂名市人民医院门诊治疗。出院医嘱：不适门诊随诊。谢东华共需支付医疗费12352.74元(153.3＋6＋466.5＋6＋1722＋9998.94)。2016年1月15日，谢远大的亲属谢永锋(甲方)与谢东华的法定代理人谢德南(乙方)签订《交通事故赔偿协议书》，双方约定由甲方自愿代谢远大赔偿伤者谢东华人身损害赔偿等各项赔偿款共计贰万元整(小写：￥20000元)，其中壹万元于协议签订之日起支付乙方，余下壹万元由乙方向相关保险公司主张医疗费用赔偿理赔；若乙方要求保险公司支付交强险赔偿费壹万元的诉讼请求得不到人民法院支持，由甲方继续向乙方承担该赔偿款壹万元责任。协议签订后，因伤者亲属谢德南拒绝出具《谅解书》给谢远大的亲属，谢远大的亲属谢永锋支付赔偿款20000元给谢东华的法定代理人谢德南，谢德南于当天出具收据及谅解书给谢远大的亲属谢永锋。在事故中的死者谢海金于1995年1月29日出生，住化州市平定镇平山贯宝塘村30号。根据化州市公安局出具的户成员信息查明，谢海金的母亲是潘香高。2016年1月19日，谢远大的亲属谢永信(甲方)与谢海金的母亲潘香高(乙方)签订《交通事故赔偿协议书》，双方约定由甲方自愿代谢远大赔偿死者谢海金的亲属潘香高人身损害赔偿等各项赔偿款共计壹拾捌万伍仟元整(小写：￥185000元)，乙方将保险公司支付交强险赔偿费拾壹万元的权利交由甲方，由甲方以谢远大名义向保险公司申请保险理赔，乙方不得要求甲方支付已收取的保险理赔费。协议签订之日，谢远大的亲属谢永信向死者谢海金的母亲潘香高支付赔偿款185000元，潘香高出具收据给谢远大的亲属谢永信。谢远大驾驶的贵JS*号轿车的登记车主是都匀市明福车辆信息咨询有限公司，该车于2015年3月30日在人民财保广州公司购买了机动车交通事故责任强制保险(保险期限从2015年4月2日起至2016年4月1日止)，该交通事故发生在保险期间内。2016年3月9日，华泰财产保险有限公司广州中心支公司向广东省保险行业协会查询贵JS*车的保单情况，广东省保险行业协会复函称：“根据广东省车险信息共享平台的现有数据，按你公司来函提供的车辆信息(车牌：贵JS*，车架号：*，发动机号：*)查询，并未找到你公司的交强险或商业险承保记录，通过保单号60752100220140694029查询，该保单号不存在。”2016年4月8日，化州市人民检察院以谢远大涉嫌交通肇事罪向原审法院提起公诉。原审法院认为：化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、尸体检验报告书等证据，作出化公交(侦)认字［2015］第045号《道路交通事故认定书》，认定谢远大负事故的全部责任，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。受害人谢东华因本次交通事故受伤，谢东华的各项损失原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费12352.74元，有医疗收费票据及疾病诊断证明书证实。2、住院伙食补助费3500元(100元/天×35天)，疾病诊断证明书及出院记录等证实谢东华住院35天。以上1-2项合计15852.74元。二、伤残赔偿限额：1、护理费4200元(120元/天/人×35天×1人)，谢东华住院期间虽无明确医嘱需护理，原审法院根据其伤情酌情确定1人护理，护理费按当地护工收入水平120元/天/人标准计算。以上一、二项合计20052.74元。受害人谢海金因本次交通事故死亡，其赔偿权利人的各项损失原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：死亡赔偿限额：1、丧葬费32395元（64790元/年÷12×6），按2014年全省(一般地区)国有单位在岗职工年均工资64790元/年标准计算六个月。2、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年），受害人谢海金因交通事故死亡时未满六十周岁，是农业家庭户口，死亡赔偿金按2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准赔偿20年。3、处理事故人员误工费645.63元（26184元/年/人÷365×3人×3天），受害人谢海金是农业家庭户口，误工费按国有同行业(农业)在岗职工年平均工资26184元/年的标准计算。4、精神损害抚慰金30000元，受害人谢海金死亡后，给其家人造成严重的精神损害，原审法院根据受害人谢海金无责任和茂名地区的生活水平酌情确定。以上1-4项合计307952.63元。受害人谢东华、谢海金的上述损失，谢远大通过亲属已分别赔偿了20000元、185000元。谢远大驾驶的贵JS*号轿车向人民财保广州公司投保交强险，谢远大在事故中负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，人民财保广州公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给谢远大。人民财保广州公司抗辩谢远大不是被保险人，无权主张保险赔偿，原审法院认为，本案谢远大非保险合同约定的被保险人，但作为贵JS*号轿车的驾驶人，已将赔偿款支付给受害人谢东华、谢海金的亲属，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，谢远大请求人民财保广州公司理赔，有事实和法律依据，原审法院支持谢远大的诉请。人民财保广州公司抗辩肇事贵JS*号轿车购买两份交强险，另一份交强险在华泰保险公司购买，主张由两个保险公司按比例承担赔偿责任，原审法院认为，广东省保险行业协会《关于贵JS*车查询情况的复函》已确认，贵JS*车在华泰财产保险股份有限公司广州中心支公司无交强险或商业险承保记录，保险单号60752100220140694029不存在，因此对人民财保广州公司该抗辩意见，原审法院不予采纳。根据化州市公安局、化州市人民检察院查明事实，谢远大在交通事故中虽然逃逸，但并不存在无证驾驶、醉驾等情形，因此人民财保广州公司应在交强险限额内对谢远大进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决如下：人民财保广州公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿120000元给谢远大。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1350元，由人民财保广州公司负担。上诉人人民财保广州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人存在醉酒驾车嫌疑，并在事故发生后弃车逃逸，被上诉人应当承担最终的赔偿责任。根据刑事案卷笔录记载，其中有一位被询问人称被上诉人在事故发生前喝了酒，虽然化州市交警部门委托了广东弘诚法医临床司法鉴定所对被上诉人的酒精含量进行了检验，但该检验日期为2015年12月10日，时隔两天，故未能检验出被上诉人事故发生时体内的酒精含量。因此，该检验报告不能作为被上诉人在事故发生时无醉驾的依据。被上诉人在发生交通事故后弃车逃逸,具有逃避道路交通安全法所载明的义务或逃避责任追究之动机，主观上具有重大过错，其社会危害性与醉酒驾驶、无证驾驶在本质上一致甚至更大，被上诉人应当承担最终的赔偿责任。二、本案为保险合同纠纷，被上诉人不是本案的适格主体，应当驳回被上诉人的诉讼请求。本案既为保险合同纠纷，诉讼主体就应当为保险合同的相对人，本案的被保险人及投保人均为广州市白云出租汽车集团有限公司，车主为都匀市明福车辆信息咨询有限公司，而本案被上诉人并非保险合同的相对人，也不是交通事故的第三者，其无权主张保险的赔付。原审判决仅依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定认为被上诉人有权请求理赔的依据适用错误，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，原审判决错误，应当依法纠正，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人谢远大答辩称：被上诉人不存在酒驾的行为，化州市人民法院（2016）粤0982刑初字177号刑事判决书已认定谢远大不存在酒驾的行为，上诉人的主张没有事实依据。涉案肇事车辆是由被上诉人所购买的，被上诉人是本案中适格的主体。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、本案诉讼主体是否适格；二、人民财保广州公司应否对涉案事故所造成的损失承担赔偿责任。一、关于本案诉讼主体是否适格的问题。人民财保广州公司上诉称本案保险合同的被保险人及投保人均不是谢远大，故谢远大并非涉案保险合同的相对人，也不是交通事故的第三者，其无权主张保险的赔付。经查，谢远大是涉案肇事车辆的驾驶人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，谢远大属于涉案肇事车辆的被保险人。因此，在谢远大将赔偿款支付给受害人谢东华、谢海金的亲属后，谢远大依法取得了向人民财保广州公司的追偿权，谢远大以谢远大的身份起诉人民财保广州公司，诉讼主体适格，故人民财保广州公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。二、关于人民财保广州公司应否对涉案事故所造成的损失承担赔偿责任的问题。人民财保广州公司上诉称谢远大存在醉酒驾驶嫌疑，且在肇事后逃逸，应由其承担最终的赔偿责任。经查，从化州市公安局交通警察大队对涉案事故作出的《道路交通事故认定书》以及广东弘诚法医临床司法鉴定所对谢远大作出的酒精含量检验结果来看，并未能证实谢远大存在醉酒驾驶的情形，人民财保广州公司对其主张亦未能提供其他证据予以证实。另外，虽然谢远大在涉案事故中存在逃逸行为，但人民财保广州公司未提供证据证实其对谢远大的逃逸行为免除赔偿责任，故人民财保广州公司该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人人民财保广州公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元（上诉人人民财保广州公司已预交），由上诉人人民财保广州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年九月三十日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩