广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终1482号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤程明，总经理。委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵剑花，女，1986年6月13日出生，汉族。委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：黄艾琳，广东盈辉律师事务所律师。原审被告：冯欢妹，女，1982年3月28日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“平安深圳公司”)因与被上诉人邵剑花及原审被告冯欢妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第489号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月7日16时50分，冯欢妹驾驶粤B746**号小型轿车由南阳中学往阳山大道方向行驶，当行驶至阳山县城阳山大道与思贤路交汇处路段右转弯时，与同向由邵剑花驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：00946，发动机号：06579）发生碰撞，造成邵剑花、无号牌普通二轮摩托车乘车人邓国正受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年5月14日，阳山县公安局交警大队作出第2014B00159号交通事故认定书，认定由冯欢妹承担此事故的主要责任，邵剑花承担此事故的次要责任，邓国正不承担此事故的责任。交通事故发生后，邵剑花于2014年5月7日至8月23日期间在阳山县人民医院住院治疗，共住院108天，二人陪护。阳山县人民医院诊断为：左侧耻骨下支闭合性骨折，并建议邵剑花出院后全休三个月，加强营养。2014年11月24日，广东经纬司法鉴定所对邵剑花的伤情进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人邵剑花的损伤达十级伤残。邵剑花因鉴定而支付了司法鉴定费1500元。2015年8月20日，平安深圳公司向该院申请对邵剑花的伤残情况进行重新鉴定。经重新鉴定，2015年12月20日，广东荆圣司法鉴定所出具粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第598号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人邵剑花左侧耻坐骨骨折遗留有盆骨畸形愈合，评定为十级伤残。重新鉴定的费用为2000元，平安深圳公司已支付。另查明，邵剑花自2012年5月10日至今在城镇居住，有阳山县公安局出具的证明及户口簿为证，故邵剑花属城镇户口居民。邵剑花与邓志青于2011年6月23日生育女儿邓*萦，邓*萦为一级智力残疾人，至邵剑花定残日为3岁；其父亲邵伙旺，1952年5月21日出生，至定残日为62岁；母亲黄优，1954年9月4日出生，至定残日为60岁，上述二人均属农业户口。邵伙旺和黄优共生育邵剑花、邵什锦、邵金友、邵红丽四个孩子。再查明，邵剑花是无号牌普通二轮摩托车的驾驶人及车主。邵剑花因本次事故而支付了车损定损费100元、车辆拆检费200元、车辆损失价款320元。冯欢妹是粤B746**号小型轿车的驾驶人及车主，其为该车辆在平安深圳公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原审法院认为：阳山县公安局交警大队作出的第2014B00159号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，双方当事人对其均无异议，该院予以采信，即冯欢妹承担此事故的主要责任，邵剑花承担此事故的次要责任。依照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》的规定，邵剑花因事故导致的各项损失费用核准如下：一、医疗费用：1、住院伙食补助费10800元；2、营养费300元，合计为11100元；此款由平安深圳公司在交强险医疗费用限额内支付10000元，余款1100元按事故责任分担，由冯欢妹按70%的责任比例承担770元，冯欢妹承担的款项由平安深圳公司在商业三者险内支付给邵剑花，即平安深圳公司合计支付邵剑花医疗费用10770元。二、伤残费用：1、误工费16378.61元；2、护理费27824元；3、残疾赔偿金60385.8元；4、被扶养人生活费26169.97元；5、精神损害抚慰金5000元；6、交通费100元；以上六项合计为135858.38元，此款由平安深圳公司在交强险伤残费用限额内支付110000元，余款25858.38元及本案司法鉴定费1500元应按事故责任比例分担，由冯欢妹按70%的责任比例承担19150.87元，冯欢妹承担的款项由平安深圳公司在商业三者险内支付给邵剑花；即平安深圳公司合计支付邵剑花伤残费用129150.87元。三、车损定损费100元、车辆拆检费200元、车辆损失价款320元共620元，此款应由平安深圳公司在交强险财产损失责任限额2000元内支付给邵剑花。即平安深圳公司合计支付邵剑花140540.87元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年4月7日作出（2015）清阳法民一初字第489号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内支付赔偿款人民币140540.87元给原告邵剑花。二、驳回原告邵剑花其他诉讼请求。本案受理费3578元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3068元，由原告邵剑花负担510元。平安深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决中残疾赔偿金及被抚养人生活费77014.73元，依法改判为32023.83元;2、撤销一审判决中的误工费16378.61元，改判为14126.52元；3、撤销一审判决中上诉人护理费27824元，改判为13912元；4、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算事实不清。首先，被上诉人是农业户籍性质，从被上诉人提供的《铺面转让合同》来看，是邵什锦与被上诉人订立，两属兄妹关系，该《铺面转让合同》不可信，不具有客观真实性。被上诉人提供其与陈日洪签订的《商铺租赁合同》、租金及水电费缴纳收据，但没有提供税收缴纳证明、日常经营的进出货记录以及相应的银行流水等客观资料证明其有实际从事商店经营。综上，被上诉人的情况不符合按城镇居民的标准对待之规定，其伤残赔偿金应按农村标准计算。二、一审认定被上诉人的误工费按城镇标准计算事实不清。被上诉人一审提供的材料不足以证明其主要生活来源于城镇，其误工费不应当按城镇标准30192.9/年计算，而应按农、林牧、渔行业中农业标准26184元/年计算。三、一审认定被上诉人护理费按2人计算认定事实不清。被上诉人提交的出院小结、诊断证明均未注明住院期间需两人护理，故护理费应按住院期间一人护理计算。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决。被上诉人邵剑花口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，邵剑花一审提供的《阳山县人民医院疾病证明书》中治疗意见注明“住院壹佰零捌天，陪人贰人”。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案受害人的赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算。本案中，邵剑花为主张按城镇居民收入标准计算其相关赔偿金，提供了居民户口簿、居住《证明》、《铺面转让合同》、《商铺租赁合同》、租金及水电费缴纳收据等证据，拟证明其事故发生前居住在阳城镇环城新村二区209号，上诉人对此虽有异议，但并无提供相反证据予以反证。邵剑花提供的居住《证明》，是由当地社区居委和派出所出具，证明力较大，且上述证据能够形成完整的证据链，结合本案事故发生在阳城镇的事实，本院对邵剑花的主张予以采信。因此，可认定邵剑花的经常居住地为城镇，其可享有的生活和消费水平相当于一般城镇居民，符合按城镇居民标准计算赔偿费用的条件，原判按照城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金、被抚养人生活费及误工费并无不当，本院予以维持。此外，对上诉人上诉提出护理人员的人数问题，邵剑花一审提供的《阳山县人民医院疾病证明书》中治疗意见注明“住院壹佰零捌天，陪人贰人”，原判按照医疗机构的意见以二人计算护理费并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年九月十九日书 记 员  林健欢