云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初45号 原告（反诉被告）：腾冲县英达工贸有限责任公司。 统一社会信用代码：91530522797201570L。 住所：云南省保山市腾冲县腾越镇热海中段。 法定代表人：杨天元，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李建富、谢飞，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司。 统一社会信用代码：91530522MA6KM0M30D。 住所：云南省保山市腾冲市腾越镇文星社区玉泉名居小区198号（四楼）。 法定代表人：宝福旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朝继，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）腾冲县英达工贸有限责任公司诉被告（反诉原告）腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法由审判员张燕担任审判长与审判员茶晓皎，人民陪审员杨登文组成合议庭进行审理。被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司于2019年7月16日书面向本院提出反诉，本院立案受理后，于2019年8月5日公开开庭进行审理，原告腾冲县英达工贸有限责任公司特别授权的委托代理人李建富、谢飞，被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司法定代表人宝福旭及特别授权的委托代理人刘朝继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾冲县英达工贸有限责任公司起诉请求：1、请求依法判令被告继续履行原被告双方于2018年5月18日签订的《国有土地使用权转让协议》、《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》并立即向原告支付应付款项11419972.8元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金4458951元，上述两项合计15878923.8元；3、请求人民法院依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、原被告双方于2018年5月18日签订《国有土地使用权转让协议》、《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》，约定原告将腾国用2007第108865号、腾国用2007第108866号的国有土地使用权转让给被告，土地转让价款为1600.85万元。被告对原告地上的建筑物、构筑物及附着物进行赔偿，赔偿价款为8266466元，并约定原被告双方签订协议之日起30个工作日内被告向原告支付转让价款计赔偿价款的80%，即19419972.8元。2、合同签订后，被告分别于2018年5月24日向原告支付250万元、2018年8月1日向原告支付300万元、于2018年12月25日支付250万元，共计800万元。根据合同约定，被告应于2018年6月18日支付原告款项至19419972.8元，但被告至今仅付800万元。根据协议约定，原告有权要求被告支付剩余款项11419972.8元及违约金44589508.064元，但原告认为原被告双方约定的违约金过高，自愿放弃部分权利，特向被告主张违约金总额的十分之一，即4458951元。综上，原告为维护自己的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司辩称：1、2018年5月18日双方在签订合同之前，原告未如实披露地块的详细信息，根据合同规定，地类用途属于城镇综合住宅用地，这个地块现处于国家二级保护区内，被告无法用于项目开发导致合同目的无法实现。所以基于这个情况，原告所主张的不应该由被告进行支付，违约金也不能要求被告赔偿。2、从合同约定来看，违约金是按照每天的应付部分的百分之一，被告认为不具有合同的对等性，显失公平，因为合同里面原告延期办理证件的违约金为1‰。加之合同里面明确约定，政策变动等不可抗力因素导致合同无法履行的话，双方是互不负违约责任的。3、本案原告未造成任何损失，其要求的违约金过高，不符合法律规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司反诉请求：1、请求判令撤销双方于2018年5月18日签订的《国有土地使用权转让协议》、《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》。2、请求依法判令原告返还被告已支付的款项人民币800万元，并承担实际偿还之日按银行同期贷款利率计算的资金占用费。（其中250万元自2018年5月24日开始计算资金占用费，300万元自2018年8月1日开始计算资金占用费，250万元自2018年12月25日计算资金占用费）。3、请求判令本案全部诉讼费用由原告承担。事实及理由：1、2018年被告因承建腾冲和顺房车营地项目的需要，经被告初步调查发现原告辖有位于腾冲市腾越镇下绮罗交绮凹国有土地比邻项目地块可用于项目开发，遂与原告协商收购事宜。通过查看该土地的使用权证，两宗土地共计约47.78亩，用途为城镇混合住宅用地，后经被告董事会同意将其地块纳入项目用地开发范围，原拟以50.8万元每亩价格，共计2427.55万元向原告收购，并将该方案上报总公司及腾冲市国资委，且取得同意该方案收购的批复。2、2018年5月18日双方签订《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》，协议约定被告应赔偿给原告8266466元；同日，双方签订《国有土地使用权转让协议》，协议约定被告以33.50万元每亩的价格收购原告上述两地块，合同总价为1600.85万元。上述协议签订后，被告分别于2018年5月24日支付250万元，2018年8月1日支付300万元，2018年12月25日支付250万元，共计800万元。3、2019年3月，为加快项目推进且恰逢被告高层换届，高管人员以口头的形式向相关部门了解相关情况，新任高管对该项目进行梳理时发现收购的上述两宗土地涉及火山地热公园二级保护区，无法用于项目开发，被告遂与原告协商解决此事，双方多次协商未果。4、被告认为原告作为上述两宗土地的持证人，自2007年就已经持证，理应了解土地的实际情况，但在被告调查及双方签订协议时，原告隐瞒了上述土地大部分涉及在国家地质公园红线范围内的真实情况，导致被告作出错误的意思表示才会与原告签订两份协议。如继续按原合同履行，将造成被告高价购买两块无法使用的国有土地，明显不利于被告，两份合同显示公平，违背合同的公平性与对等性。根据合同法的规定，被告认为应当撤销双方于2018年5月18日签订的《国有土地使用权转让协议》、《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》。综上，请求贵院查清事实，支持被告的反诉请求。 原告腾冲县英达工贸有限责任公司辩称：1、被告反诉请求撤销双方于2018年5月18日签订的《国有土地使用权转让协议》及《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》无事实依据及法律依据，两份协议合法有效，不存在任何无效、可撤销、可变更的情形。被告依据合同法第54条规定主张双方签订的合同为可撤销合同，与本案事实不符。首先，双方签订的协议首部已明确对本转让交易的发生进行说明，甲方也就是被告根据整体项目的推进，并根据政府领导的意图，需要将乙方也就是原告享有的土地两宗共计31857.8平方米约47.7亩，纳入甲方的项目用地范围，以便整体项目的推进和开发。也就是说本合同所涉土地使用权的转让，是为配合被告整体项目的推进及实现领导意图。其次，被告已经将收购该土地使用权及对地上建筑物、构筑物及附着物赔偿方案报腾冲市国有资产监督管理委员会，并取得了同意按该方案收购的批复，整个交易过程合法有效在册。2、被告现已收购土地，涉及火山地热公园二级保护区无法用于项目开发为由主张撤销合同显然是不能成立的。被告作为纯国有公司在收购原告土地时已对拟收购土地进行详细调查，原告也将该土地的详细信息披露给被告，至于该土地是否在国家地质公园红线范围内，原告并不知情，也不属于日常土地交易出卖方应该披露的义务；从双方的社会角色看，原告是民营主体，而被告是腾冲市国有资产监督管理委员会的全资国有公司，云南腾冲火山地热国家地质公园规划到现在我们也没有看到，说该规划由腾冲市人民政府批准并发布实施，可知被告在收购时对该土地的规划信息应该是完全知晓的，即使不知晓该土地的规划信息，那么根据《中华人民共和国民法总则》第152条规定，有下列情形之一的撤销权消灭：“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内重大误解的，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使”，并结合被告在反诉状中所述的其2019年3月已经知晓该土地涉及火山地质公园。涉案土地在保护区无法用于项目开发，被告即使在签订合同时存在所谓的重大误解，那么其知道的时间为2019年3月，其有权行使撤销权的时间。因2019年6月以前被告未提出撤销，其撤销权消灭，其主张返还已付款项要求及偿还资金占用费理由不能成立。综上所述，从被告的反诉状不难看出，被告不愿继续履行双方签订的转让合同及赔偿协议的根本原因在于2019年3月被告领导的变更，被告作为合法成立的公司法人，更应该坚持诚实守信基本原则，维护市场的正常秩序，而不能因领导人的变更就肆意毁约，损害原告的合法权益。综上，请求驳回被告的全部反诉请求。 原告腾冲县英达工贸有限责任公司为证明自己的本诉主张向本院提交以下证据：1、《原、被告工商登记信息》，证明：原被告主体资格适格；证明被告公司为国有独资公司，为合同签订强势一方。2、《国有土地使用权转让协议》、《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》，证明：原被告2018年5月18日签订的合同为被告提供的格式合同；被告应于2018年6月18日前向原告支付19419972.8元；根据双方协议约定，被告应自逾期付款之日起，每天按未付部分的1%向原告支付违约金，即44589508.064元。3、《农村信用社转账进账单》，证明：被告分别于2018年5月24日向原告支付250万元、2018年8月1日向原告支付300万元、于2018年12月25日向原告支付250万元，共计800万元；被告应立即向原告支付剩余应付款项11419972.8元。4、《律师费发票》，证明：因被告违约，除给原告造成其他损失外还给原告造成10万元实现债权的损失。 被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司质证：对第1组证据工商登记信息三性予以认可，但对其证明的第二个观点不认可。理由是：因为双方签订的合同是民事合同，不能够因为被告属于国有独资公司，确认其为合同签订的强势一方，双方是平等主体。对第2组证据两份协议的真实性及关联性予以认可，但对合法性不予认可，对证明观点不认可。理由是：当时原告未将两宗地块的真实信息反映给被告，所以存在可变更、可撤销情形，该合同是当时双方洽谈之后签订的，并不是被告所提供的格式合同，且合同约定的违约金过高，不具有对等性。合同明确规定因政策变动等不可抗力因素导致本合同无法履行，双方互不负违约责任。对第3组证据农村信用社转账进账单三性均予以认可，证明观点第一个观点认可，对第二个证明观点不认可。对第4组证据律师费发票的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可。双方的合同里面并未对律师费及实现债权所承担的费用进行了约定，是否请律师代理不是必要发生的费用，所以不应该由被告承担。且发票并未明确指出适用于该案，所以不具有特定性跟唯一性，故律师费不应当由被告承担。 被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司未向本院提交本诉证据，为证明其反诉主张向本院提交以下证据：1、《营业执照》、法人身份证复印件、法人身份证明书，证明：反诉原告主体适格。2、《国有土地使用权转让协议》、《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》，证明：双方于2018年5月18日签订《国有土地使用权转让协议》，协议约定被告以33.50万元每亩的价格收购原告上述两地块，合同总价为1600.85万元；合同约定上述地块地类用途为城镇综合住宅用地；双方于2018年5月18日签订《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》，协议约定被告应赔偿给原告8266466元。3、《腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司文件》腾顺发（2018）1号，证明：2018年4月17日，被告曾就承建腾冲市和顺房车营地项目，拟将上述地块纳入项目用地范围，拟进行收购上报请示被告总公司腾冲市建安城乡投资开发有限公司。4、《腾冲市建安城乡投资开发有限公司文件》腾建发（2018）24号，证明：2018年4月23日，被告总公司腾冲市建安城乡投资开发有限公司曾就上述地块纳入和顺房车营地项目用地范围，拟进行收购上报请示了腾冲市国有资产监督管理委员会。5、《腾冲市国有资产监督管理委员会文件》腾国资监（2018）82号，证明：2018年7月23日，被告将上述地块纳入和顺房车营地项目用地范围，拟进行收购的方案得到了腾冲市国有资产监督委员会批复同意。6、《腾冲市建安城乡投资开发（集团）有限公司文件》腾建发（2018）68号，证明：2018年7月25日，被告将上述地块纳入项目用地范围，拟进行收购的方案得到被告总公司批复同意。7、《任职证明》、《准予变更登记通知书》，证明：2019年3月27日，经腾冲市国资委决定，被告公司法人及高管换届变更，被告法定代表人及董事变更为宝福旭。8、《腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司（函）》腾顺函（2019）1号，证明：2019年5月20日，为推进房车营地项目，被告新任领导班子对上述土地进行核查，为避免项目建设触犯有关规划红线，特向腾冲市林业和草原局请求帮助核查情况。9、《关于腾国用（2017）第108865号及腾国用（2017）第108866号宗地与云南腾冲火山地热国家地质公园关系的说明函》，证明：2019年5月23日，腾冲市林业和草原局对上述两宗土地进行了说明：上述两宗土地涉及火山地热国家地质公园二级保护区，详见《规划》（2017-2025）；腾冲火山地质公园于2001年12月经国土资源部批准为国家地质公园；《规划》于2017年11月经腾冲市人民政府批准并发布实施。10、《土地房屋核实情况说明》及附图，证明：2019年7月27日，经云南省地质勘查院测绘队核实：腾国用2007第108865号土地面积为281110平方米，其中18612.55平方米位于国家地质公园二级保护区；腾国用2007第108866号土地面积为3747.80平方米，全部位于国家地质公园二级保护区内。11、《云南腾冲火山地热国家地质公园规划（2014-2025）》及附件，证明：上述地块涉及地质公园规划范围，属于二级保护区范围；二三级保护区属于一般保护区，允许设立少量地学旅游服务设施，但必须限制与地学景观游赏无关的建筑等，不能建设永久性建筑。12、《云南腾冲火山地热国家地质公园规划（2019-2025）》及附件，证明：上述地块涉及地质公园规划范围，属于二级保护区范围；二三级保护区属于一般保护区，允许设立少量地学旅游服务设施，但必须限制与地学景观游赏无关的建筑等，不能建设永久性建筑。 原告腾冲县英达工贸有限责任公司质证：对被告提交的第1组、第2组证据三性及证明目的均予以认可，该证据我方已经提交，被告质证对两份协议的合法性不认可，但是现在被告自己提出该份证据的证明观点，说明被告应该是认可两份协议的合法性。对第3组、第4组、第5组、第6组证据的三性及证明目的均予以认可。同时该几份证据还能够证实双方的交易经腾冲市国有资产监督管理委员会批准同意，符合法定程序，双方的交易合法。对第7组证据的三性均予以认可，对证明目的也予以认可。对第8组证据的真实性予以认可，但对其合法性和关联性不予认可。理由是：该函为被告向腾冲市林业和草原局所发的函，但是未注明发函人；2019年5月20日，被告对两宗土地性质及规划方案是否触犯有关规划红线进行核实，但是被告的违约行为自2018年6月19日即存在，也就是说被告的违约行为存在于他在核实是否涉及规划红线之前。对第9份证据的三性均不予认可，该回函没有注明是由谁进行回复的，只是加盖了腾冲市林业和草原局的章，该说明函所载内容与现有证据存在矛盾，该说明函的第三个内容，为《云南腾冲火山地热国家地质公园，规划2017-2025》于2017年11月经腾冲市人民政府批准并发布实施，但是该规划至今我们也未看到。对第10份证据的三性及证明目的均不予认可，理由与第9份证据的质证意见一样，没有注明是谁进行说明的？说明人是谁？第11组、第12组证据为被告提交法庭的光盘，我们在光盘里找到2019年6月的云南腾冲火山规划及国家地质公园规划专项研究报告，该份报告里对二级保护区没有注明不得建设永久性建筑这样的表述。对这两份证据我们需要查看当时由腾冲市人民政府发布的原文是不是这样一个报告，所以对这三份的真实性、关联性、合法性均不予认可，对证明目的也不予认可。 原告腾冲县英达工贸有限责任公司未向本院提交反诉证据。 本院认为，对原告腾冲县英达工贸有限责任公司提交的第1组、第2组、第3组证据，被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司对其真实性及关联性不持异议，能够证实本案的事实，本院予以采信；原告提交的律师费发票没有转款凭证且不能证实用于本案，本院不予采信。对被告提交的反诉证据第1-8组，原告对其真实性予以认可，且与本案有关，本院予以采信。第9组、第10组证据系相关职能部门出具的，能够证实涉案土地的实际情况，本院予以采信。第11组、第12组证据与本案无关，本院不予采信。 根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：原被告双方于2018年5月18日签订《国有土地使用权转让协议》，约定“甲方（被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司）根据整体项目的推进并根据政府领导的意图，需要将乙方（原告腾冲县英达工贸有限责任公司）辖有的土地（两宗共计31857.8㎡）纳入甲方项目用地范围以便整体项目的推进开发。甲乙双方的控股方及董事会多次协商并对拟准备受让土体的现状进行现场勘查后，达成如下协议：1、原告腾冲县英达工贸有限责任公司将位于腾冲市腾越镇下绮罗交绮凹的国有土地使用权｛证号为：腾国用2007第108865号（28110㎡）、腾国用2007第108866号（3747.8㎡），土地用途为：城镇综合住宅用地｝转让给被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司；2、土地转让价款为33.5万元/亩，共计1600.85万元，包含转让土地费、税务中介评估费及其它税费；3、支付方式：乙方股东大会决议同意转让上述两宗国有土地并于双方签订《国有土地使用权转让协议》后30个工作日内，甲方支付转让总价款的80%，甲乙双方共同到不动产登记中心将上述两宗国有土地过户到甲方名下后5个工作日内，甲方支付转让总价款的20%。4、签订本协议甲方支付第一笔转让款30个工作日内，乙方协助甲方到不动产登记中心办理完结上述两宗国有土地过户手续。甲方保证其控股方、股东同意受让上述两宗国有土地。5、违约责任：如履行过程中，任何一方无故解除协议，应向守约方承担转让总价1%的违约金；甲方未按上述约定按期向乙方付款的，每天应按未付部分的1%向乙方承担违约责任。”合同还对其他内容进行了约定。同日，原被告双方还签订了《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》，约定：“甲方（被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司）根据整体项目的推进并根据政府领导的意图，需要将乙方（原告腾冲县英达工贸有限责任公司）辖有的土地（两宗共计31857.8㎡）纳入甲方项目用地范围以便整体项目的推进开发。甲乙双方的控股方及董事会多次协商并对拟准备受让土体的现状进行现场勘查后，就地上建筑物、构筑物及附着物的赔偿事项达成如下协议：1、经甲乙双方现场清点丈量后确定建筑物、构筑物及其他附着物共计十四项，总计赔偿价格为人民币8266466元（计价依据参照最近腾冲市城市范围内通行的由中介评估估值时的计算方式为计价价格依据），包含乙方应支付的一切税费及其他杂费；2、甲乙双方协议签订之日后30个工作日，甲方支付工程总价款的80%，剩余20%的支付将在乙方按甲方要求对场地清理完成后再行支付；3、违约责任：如履行过程中，任何一方无故解除协议，应向守约方承担转让总价1%的违约金；甲方未按上述付款按期向乙方付款的，每天应按未付部分的1%向乙方承担违约责任。”合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，被告分别于2018年5月24日向原告支付人民币250万元、于2018年8月1日向原告支付人民币300万元、于2018年12月25日支付人民币250万元，共计支付人民币800万元。剩余款项至今未付，涉案土地至今未办理过户登记手续。庭后，双方当事人均认可已经支付的800万元系履行《国有土地使用权转让协议》。 另查明，被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司的控股股东系腾冲市建安城乡投资开发有限公司（股东为腾冲市国有资产监督管理委员会）。2018年4月17日，被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司为了其承建的“和顺房车营地项目”规划和整体推进，经公司董事会决定对原告腾冲县英达工贸有限责任公司辖有的土地（两宗共计31857.8㎡）进行收购，共计2427.55万元，后向其控股股东腾冲市建安城乡投资开发有限公司书面请示。2018年4月23日，腾冲市建安城乡投资开发有限公司就上述土地收购事宜向腾冲市国有资产监督管理委员会书面请示。2018年7月23日，腾冲市国有资产监督管理委员会征询腾冲市国土资源局、腾冲市土地收购储备中心并报请腾冲市人民政府同意后，同意腾冲市建安城乡投资开发有限公司的子公司被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司购买本案涉案土地，资金来源为企业自筹。2018年7月25日，腾冲市建安城乡投资开发有限公司向被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司批复：“同意被告购买涉案土地，并在接文后，按相关规定及时完成此项工作”。2019年3月29日，被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司的法定代表人工商登记由李萍变更为宝福旭。涉案两宗土地涉及火山地热国家地质公园二级保护区，《云南腾冲火山地热国家地质公园规划（2017-2025）》于2017年11月经腾冲市人民政府批准并发布实施。 本院认为，原告腾冲县英达工贸有限责任公司与被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司签订《国有土地使用权转让协议》和《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。 一、关于原被告签订的《国有土地使用权转让协议》和《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》应继续履行还是应当解除的问题？ 本院认为，本案涉案土地虽大部分涉及火山地热国家地质公园二级保护区，但地质公园二级保护区允许设立少量地学旅游服务设施，各项建设与设施应与景观环境协调，并未明文规定一律不得建设开发。被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司经营范围主要为旅游项目投资开发，根据其请示受让涉案土地使用权主要是为了进行“和顺房车营地项目”的推进开发，并非房地产项目开发，其主张土地无法用于项目开发与客观事实不符。被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司作为国有控股公司，其控股股东同意购买，并经腾冲市国有资产监督管理委员会征询腾冲市国土资源局、腾冲市土地收购储备中心并报请腾冲市人民政府同意，其对土地性质及政府对土地的规划查询认知能力要高于原告腾冲县英达工贸有限责任公司。至今被告未能提交证据证实原告刻意隐瞒土地情况及土地使用权出让价格显失公平，其应承担举证不能的法律后果，故被告主张受让土地显失公平不成立，本院不予支持。即使被告在受让土地使用权时确实不知涉案土地涉及火山地热公园二级保护区造成重大误解，但被告反诉状中自认已于2019年3月知晓，故被告有权在2019年6月30日前行使撤销权，但被告因重大误解提出撤销协议的时间是2019年7月16日，超过三个月的除斥期间，其撤销权消灭，故其主张涉案合同签订时存在重大误解应当予以撤销不成立，本院不予支持。因涉案《国有土地使用权转让协议》和《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》均为合法有效的合同，且不存在解除撤销情形，故原告主张该两份合同应继续履行成立，本院予以支持。 二、关于本案剩余转让款及赔偿款如何支付的问题？ 本院认为，本案两份合同应当继续履行，被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司应当按《国有土地使用权转让协议》和《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》的约定支付剩余转让款。1、现被告按《国有土地使用权转让协议》约定已经支付转让款人民币800万元，第一期转让款还剩余人民币4806800元（即16008500元×80%-8000000元）未支付，被告应当及时支付。2、《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》的赔偿款至今分文未付，被告应当及时支付第一期转让款人民币6613172.8元（即8266466元×80%）。故本案原告仅要求被告支付两协议剩余第一期转让款人民币11419972.8元的请求，本院予以全部支持。 三、关于本案违约金如何计算的问题？ 本院认为，被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司未按约定及时按量支付转让款及赔偿款，违反了合同约定，其应按合同约定承担违约赔偿责任。1、根据《国有土地使用权转让协议》约定，被告未按约定付款，每天应按未付部分的1%承担违约责任。自2018年5月24日支付人民币250万元起算至原告本案起诉时，被告就《国有土地使用权转让协议》承担的违约责任为人民币23390616元｛即10306800元（12806800元-2500000元）×1%×43天+7306800元（12806800元-2500000元-3000000元）×1%×145天+4806800元（12806800元-2500000元-3000000元-2500000元）×1%×174天｝；2、根据《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》约定，被告未按约定付款，每天应按未付部分的1%承担违约责任。则被告应支付的违约金为人民币24071949元｛即6613172.8元×1%×364天｝。因双方当事人均认为本案违约金过高，庭审结束后，经本院做工作，原告自愿放弃部分违约金，仅要求被告赔偿违约金人民币260万元。原告在法律规定范围内合法处分其权利，该违约金主张不过高，故对原告起诉的违约金，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、由被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告腾冲县英达工贸有限责任公司《国有土地使用权转让协议》中第一期剩余转让款人民币4806800元。 二、由被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告腾冲县英达工贸有限责任公司《英达工贸公司土地上的建筑物、构筑物及附着物赔偿协议》中第一期赔偿款人民币6613172.8元。 三、由被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告腾冲县英达工贸有限责任公司违约金人民币2600000元。 四、驳回原告腾冲县英达工贸有限责任公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费117074元，反诉案件受理费59987元，均由被告腾冲市和顺顺安旅游投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张 燕 审 判 员  茶晓皎 人民陪审员  杨登文 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王山果