山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1427民初1620号原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司法定代表人：苑化芳，职务：董事长地址：夏津县新市街3号委托代理人：石书华，女，1975年8月25日出生，汉族，山东夏津农村商业银行股份有限公司法律顾问。被告：倪廷全，男，1972年5月23日出生，汉族，住夏津县。被告：倪丽凤，女，1970年7月8日出生，汉族，住夏津县。被告：倪家玉，男，1954年8月22日出生，汉族，住夏津县。被告:倪玉洁，男，1985年5月26日出生，汉族，住夏津县。被告:倪从军，男，1972年6月9日出生，汉族，住夏津县。以上被告委托代理人:左文臣，男，夏津第三法律服务所，法律工作者。原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告倪廷全、倪丽凤、倪家玉、倪玉洁、倪从军借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由夏津县人民法院审判员孙志华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石书华与被告委托代理人左文臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月25日第一被告在我行下属雷集支行借款本金19.75万元整，月利率11.685‰，该借款至2016年2月23日到期，被告倪丽凤系共同还款人，被告倪家玉、倪玉洁、倪从军为上述借款承担连带保证责任，借款到期后被告偿还部分贷款后，对剩余贷款本息拒不履行还款责任。为维护我行的合法权益，诉至法院请依法判决被告倪廷全、倪丽凤偿还借款本金155369.43元及利息、罚息，判决被告倪家玉、倪玉洁、倪从军对以上借款本息及罚息承担连带保证责任，本案诉讼费及保全费由被告承担。被告倪廷全与被告倪丽凤辩称，该笔借款属于借新还旧，但原告并没有将该笔借款真实的借给被告倪廷全、倪丽凤，双方不存在真实的资金往来，根据有关规定，借新还旧不成立，应依法判决驳回原告对倪廷全和倪丽凤的诉讼请求。被告倪家玉、倪玉洁、倪从军辩称，倪廷全与倪丽凤的所贷款项属于借新还旧，旧贷并没有提供担保，根据担保法的规定，对于借新还旧，旧贷不提供担保，而新贷提供担保的担保人不承担责任，为此，应驳回原告对被告倪家玉、倪玉洁、倪从军的担保责任的诉讼请求。经审理查明，2014年2月24日被告倪廷全在原告下属雷集支行申请贷款19.75万元，用于借新还旧，倪丽凤为共同还款人，倪家玉、倪玉洁、倪从军提供担保，同日倪丽凤向原告出具承诺书，承诺自愿用自己的家庭财产为其丈夫倪廷全在原告处的19.75万元贷款承担还款责任。2014年2月25日，倪廷全与原告签订个人借款合同，同日被告倪家玉、倪玉洁、倪从军与原告签订保证合同，其自愿为被告倪廷全在雷集支行的借款19.75万元用于借新还旧提供连带保证责任。2014年2月25日原告依据合同约定给被告倪廷全发放贷款19.75万元，该借款至2016年2月23日到期，借款到期后被告倪廷全于2016年2月14日至2016年7月13日期间共偿还借款本金42130.57元，利息已偿还到2016年6月20日，现剩余本金155369.43元。原告向法庭提交以下证据：借款申请书，证明第一被告向原告申请贷款19.75万元的事实。2、个人借款合同一份，由本案的第一被告与原告下属雷集支行签订的，证明双方就借款19.75万元达成合意，合同期限为2014年2月25日至2016年2月23日。根据合同第二条约定，借款人在原告处开设尾号为8673的账户，用于借款本金的发放及还款等业务，同时该条约定借款金额、利率、期限等事项以凭证记载为准。该合同第八条第二项约定借款人未按期限归还借款本金的原告有权在约定的基础上加收50%的罚息。3、借款借据一份，证明我行依据借款合同的约定于2014年2月25日向本案的借款人倪廷全发放借款19.75万元，该款打入其尾号为8673的账户，其已收到该笔借款，凭证有其签字及手印。同时证明该款到期日是2016年2月23日，月利率为11.685‰。4、尾号为8673的账户明细。证明我行给其发放借款19.75万元及其偿还利息及本金的情况，利息已偿还至2016年6月20日，还证明2016年7月13日被告偿还本金9500元，现本金剩余155369.43元。5、承诺书一份，本案的第二被告倪丽凤向我行出具的。证明内容她自愿为其丈夫倪廷全在雷集支行办理的借新还旧借款19.75万元用家庭财产承担还款责任，该承诺有倪丽凤及倪廷全的签字及手印。6、保证合同一份。该证据是本案的三个保证人于2014年2月25日与雷集支行签订的，证明内容他们自愿为倪廷全在雷集支行借款19.75万元承担连带保证责任，保证期间是两年，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等。被告对以上证据的质证意见为：1、对借款申请书没有异议，但不能证明担保人知道旧的借款合同。2、对借款合同的真实性没有异议，不能证明原告将该笔款项实际支付给被告倪廷全。3、对借款借据真实性没有异议，但不能证明该笔款项实际支付给倪廷全，只能证明是原告的内部的账户处理。4、对账户明细的真实性有异议，是原告自己打印的，不能体现原告将该笔款项实际支付给倪廷全。5、对承诺书没有异议。6、对保证合同的真实性没有异议，从该合同看担保人不是旧贷的担保人，只是借新还旧的担保人，根据担保法的有关规定，对借新还旧中的担保人，旧贷不是担保人的，担保人不承担连带责任。以上事实由原告提交的证据、庭审笔录等记录在案，予以证实。本院认为，债务应当清偿。2014年2月25日被告倪廷全与原告签订了个人借款合同，本合同系双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意。原告依据合同约定，于2014年2月25日将贷款19.75万元汇入被告倪廷全的账户用于借新还旧，有被告倪廷全签字的借款借据为证，可见原告履行了款项的交付义务，双方借贷关系成立。现约定的贷款期限已到，被告倪廷全于2016年2月14日至2016年7月13日期间共偿还借款本金42130.57元，其应按约履行偿还剩余贷款的义务。被告倪丽凤作为被告倪廷全的妻子且签订了承诺书，同意共同承担债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担清偿责任，故被告倪丽凤应对此笔贷款承担共同还款责任。被告倪家玉、倪玉洁、倪从军与原告签订保证合同对被告倪廷全的贷款进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，并签字捺印，且担保人对于借款用于借新还旧系明知，被告称旧贷非三人担保，故不承担担保责任的理由不能成立，本院认为该合同系双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，被告倪家玉、倪玉洁、倪从军对此笔贷款承担连带保证责任。根据借款借据及合同约定，借款月利率11.685‰，对于未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在执行月利率基础上上浮50%计收罚息，其约定符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的被告贷款帐户变动明细表的情况，被告利息支付至2016年6月20日，原告主张自2016年6月21日至2016年7月12日按本金164869.43元计算，利息在约定月利率11.685‰的基础上加收50%的罚息计算；自2016年7月13日按本金155369.43元计算，利息在约定月利率11.685‰的基础上加收50%的罚息计算至本金还清，其主张符合约定条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：被告倪廷全、倪丽凤于本判决生效后15日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金155369.43元及利息罚息（自2016年6月21日至2016年7月12日按本金164869.43元计算，利息是在约定月利率11.685‰的基础上加收50%的罚息计算；自2016年7月13日按本金155369.43元计算，利息是在约定月利率11.685‰的基础上加收50%的罚息计算至本金还清）。被告倪家玉、倪玉洁、倪从军对以上债务承担连带清偿责任。未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告倪廷全、倪丽凤、倪家玉、倪玉洁、倪从军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  孙志华二〇一六年九月十八日书记员  朱海倩