河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1760号原告：刘建明，男，1975年8月30日出生，汉族，住张家口市桥东区。被告：段秀生，男，1959年9月13日出生，汉族，住张家口市桥西区。第三人：河北景之鑫园林绿林工程有限公司，住所地：张家口市高新区长城西大街1号楼通泰世纪金座1号楼4层，统一社会信用代码：9113070030801779XK。法定代表人：郭春福，总裁。委托诉讼代理人：吴丹，女，该公司经理。原告刘建明与被告段秀生、第三人河北景之鑫园林绿化工程有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案后，公开开庭进行了审理。原告刘建明、被告段秀生、第三人河北景之鑫园林绿林工程有限公司法定代表人郭春福及其委托诉讼代理人吴丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告（案外人）于2019年8月12日收到张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791执异55号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：在2018年2月14日及2月15日，由于河北景之鑫园林绿化工程有限公司借原告人民币60万元及利息，由于景之鑫未按约定还款，双方经协商达成一致协议，河北景之鑫园林绿化工程有限公司将其所有的坐落在张家口市长城西大街世纪金座的2间房屋抵顶给原告，房产证号：字第××号、字第××号，用于偿还借款60万元及利息。此协议双方已于2018年2月14日及2月15日履行完毕。原告与第三人的顶账行为被告是清楚的，这是不可否认的事实。现法院对属于申请人所有的房屋进行保全、评估、拍卖是毫无事实及法律依据的。为此原告特向法院提出执行异议之诉，请求：1、确认坐落在张家口市高新区长城西大街1号楼通泰世纪金座1号楼4层字第××号及字第××号房屋为原告所有，并停止对该房屋的强制执行、解封对该房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。被告段秀生辩称，一、原告提出执行之诉的依据是2018年2月14、15日和王剑、李秀军签订的借款协议书，该协议书显示王剑、李秀军借刘建明人民币60万元。此借款协议属于私自签订，借款协议是王剑、李秀军签的，二人在第三人处没有任何职务，协议书上盖的公章不是当时第三人在工商局登记备案的公章，此笔借款也没有按照严格的公司财务制度汇到第三人账户上，公司财务账面上也没有显示此笔借款，在2018年4月10日河南华凯会计事务所对第三人审核报告中也没有此笔借款。二、借款协议书没有股东大会决议，占64%大股东当时不知道此笔借款更不知道借款协议包含了抵押房子条款，这严重违反了《公司法》有关规定，对此大股东也开具了证明，证明没有和原告签过抵押协议，故此原告也没有办理抵押登记。三、《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”。第四十二条明确规定了不动产登记的主管机关。由此可见，不动产抵押是一种要式法律行为，是必须办理登记，如果仅仅签订了抵押协议而未办理抵押物登记，该抵押行为无效。原告于2019年7月31日对执行标的提出书面异议后，经开区法院依法审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十七条之规定也驳回了原告的异议申请。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未作书面答辩，在庭审中辩称，第三人同意原告的诉讼请求，原告在第三人公司困难时借钱给公司，对于欠原告借款的事实第三人认可。第三人的两套房屋是对所欠原告借款的担保，如果给不了钱就把房子抵顶给原告，如果给了钱就把房子赎回来。在此期间被告起诉了第三人，第三人并不知道被告保全了房屋，原告也不知情。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791执异55号执行裁定书，以此证明原告提起诉讼的法律依据；2、收据两份、借款协议两份，时间均为2018年2月14、15日，以及原告在建设银行交易明细一份，以此证明原告借款给第三人的事实；3、原告与第三人于2018年5月15日签订的顶账协议书一份、房屋产权证复印件两份，以此证明第三人将诉争房屋抵顶给原告的事实。被告为支持其抗辩观点，向本院提交如下证据：1、中天蓝瑞环保科技集团有限公司出具的证明一份，以此证明出证公司作为第三人的大股东，对原告与第三人签订的借款抵押协议并不知情；2、第三人于2018年1月14日的办公会议纪要一份及第三人审核报告一套，以此证明第三人处不欠原告借款，原告所提交的顶账协议虚假。原告对于被告提交的证据认为与本案不具有关联性，对此不予认可。第三人认为被告所提交的证据1，出证公司并不参与第三人公司的管理，该公司出具的证明不予认可。对于审计报告提出该审计是被告要求审计的，并没有得到第三人的认可，对报告及会议纪要均不认可。被告对于原告提交的证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性均提出异议，认为顶账协议中所加盖的公章并非第三人公司在工商局所备案的公章。第三人对原告提交的证据均无异议。本院认为，被告虽主张原告所提交的顶账协议中公章虚假，但其并未提交证据证实，故被告所提交的证据并不能证明原告与第三人之间不存在债权债务关系，对于被告所提交的证据本院不予采信。原告所提交的证据能够证明原告与第三人之间存在债权债务关系，对此客观事实本院予以确认。第三人未向本院提交证据。依据上述事实，可查明下列事实：被告所系第三人公司股东，2018年，被告向张家口经济开发区人民法院提起诉讼，要求第三人偿还其借款。经审理，2018年10月17日，张家口经济开发区人民法院作出（2018）冀0791民初700号民事调解书，被告与第三人达成一致协议“河北景之鑫园林绿林工程有限公司于2018年10月31日前给付段秀生借款本金594万元，并承担从2017年12月1日起至实际清偿之日的利息（年利率24%）”，因本案第三人逾期未履行给付义务，段秀生向法院申请强制执行。在诉讼期间，段秀生提出诉讼保全，于2018年5月14日依法查封了权属本案第三人所有的位于张家口市高新区房屋（房字第××号）、03号（房字第××号）、05号（房字第××号）、07号（房字第××号）、08号（房字第××号）、09号（房字第××号）、10号（房字第××号）、12号（房字第××号）、14号（房字第××号）。又查，原告与第三人于2018年2月14日签订借款协议，该协议内容为“一、借款金额叁拾万元。二、借款用途资金需要。三、借款利率月息一分五，利息按月支付。四、借款期限自2018年2月14日至2018年5月14日。六、乙方以河北景之鑫园林绿林工程有限公司房权证（编号：字第××号）为抵押物给甲方。……”，协议签订当日，原告将借款30万元交付第三人职工李秀军，李秀军向原告出具了收据一张。2018年2月15日，原告与第三人又签订了借款本金为30万元的借款协议一份，其中第三人以房权证编号为字第××号为抵押物给原告，其余内容与2月14日借款协议内容相同。2018年9月20日，第三人分两次通过汇款给付了原告7、8月的利息总计61350元。2018年5月15日，原告与第三人签订了顶账协议，其内容为“由于乙方（河北景之鑫园林绿林工程有限公司）未按照借款协议约定的时间还款，现经双方协商，乙方自愿将坐落于张家口市高新区长城西大街1号楼通泰世纪金座1号楼4层房屋证号：字第××号及字第××号两间房屋抵顶给甲方（刘建明），双方债权债务清理完毕，达成共识，乙方尽快给予办理房屋相关手续”。再查，原告于2019年7月31日对执行标的提出书面异议，经审查，张家口经济开发区人民法院作出（2019）冀0791执异55号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，为此，原告向本院提起执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或继续对特定执行标的的执行行为，案件的审查主要是案外人对执行标的是否享有实体权益及人民法院的执行行为中是否妨害了其所享有的实体权益。本案中，首先，原告与第三人签订的借款协议中所约定的房屋系为该借款所作的抵押，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的，不得对抗善意第三人”，原告与第三人就借款虽约定了房屋抵押，但双方并未到房屋登记部门办理抵押登记，故其并不能对抗被告对第三人的执行，其诉讼主张不成立；其次，原告与第三人签订的顶账协议时间为2018年5月15日，张家口经济开发区人民法院查封涉案房屋系在2018年5月14日，早于双方的顶账协议，其在查封之后的抵顶行为不能阻却本院对涉案房产的执行；再次，即使双方以物抵债协议成立，但原告与第三人签订以房抵债协议的前提是基于原告对第三人享有到期债权而并非房屋买卖所涉及的物权，该以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，其协议内容也明确要办理过户登记手续，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益。依据《中华人民共国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”，现原告与第三人所约定抵债房产并未办理权属登记的变更手续，即物权所有权并未发生转移，故原告对第三人享有的是债权请求权而非物权，该债权请求权系一般债权而非物权期待权，该协议的订立并不能阻却被告基于法律文书申请强制执行。故原告的诉讼请求不能成立。综上，原告无论是基于抵押还是以物抵债，因未办理抵押登记或权属变更登记，本案涉案房屋并未发生物权所有权的转移，仍属第三人所有，且原告与第三人之间的以物抵债发生于本院对涉案房产查封之后，原告的主张均不能阻却被告基于生效法律文书申请执行权属第三人的财产，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘建明的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告刘建明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 刘  启  飞人民陪审员 董  利  平人民陪审员 田  秀  琴二〇一九年十月二十七日书 记 员 闫昊昀（兼）附相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百八十八条【动产抵押效力】以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。