山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2014）邹民重初字第19号原告：田成美，女，1968年8月25日出生，汉族，兖矿集团机电设备制造厂职工，住邹城市。委托诉讼代理人：王召峰（特别授权代理），邹城英明法律服务所法律工作者。被告：孟凡刚，男，1966年3月3日出生，汉族，兖矿集团鲍店矿职工，住邹城市，现下落不明。被告：孟庆霞，曾用名孟园，女，1968年10月10日出生，汉族，兖矿集团鲍店煤矿职工，住邹城市。委托诉讼代理人：孔繁星（特别授权代理），山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛（特别授权代理），山东法至上律师事务所实习律师。原告田成美与被告孟凡刚、被告孟庆霞民间借贷纠纷一案，原告于2012年2月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2012年7月9日作出(2012）邹民初字第480号民事判决书，判决：“一、被告孟凡刚、孟庆霞于本判决生效之日起十日内偿还原告田成美借款本金65000元；二、驳回原告田成美的其他诉讼请求。案件受理费1566元由被告孟凡刚、孟庆霞负担”。判决送达后，被告孟庆霞不服，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2013年12月6日依法作出(2013）济民终字第1606号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2012）邹民初字第480号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田成美及其委托诉讼代理人王召峰、被告孟庆霞及其委托诉讼代理人孔凡星、孙涛到庭参加了诉讼，被告孟凡刚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年9月27日，两被告向原告借款65000元。借款期限3个月，被告在借款到期后，没有向原告按期偿还上述借款，虽经原告多次催要，两被告始终没有还款。为了维护原告合法权益，请求法院判令二被告返还原告借款65000元，并支付利息，利息按照银行同期贷款利率计算。本案诉讼费用由被告承担。被告孟凡刚辩称：曾经借过款，但是借款本金为5万元，不是借条上的65000元，也没有约定利息。被告孟庆霞辩称：首先被告孟凡刚涉嫌犯罪，公安机关仍在立案侦查中，刑事案件没有终结，按照最高院规定，本案应当中止审理，等刑事案件审理完结之后再恢复诉讼，其次如果贵院认为不需要等刑事案件审理终结，本案孟凡刚是借款人，被告孟庆霞不是借款人，因为根据原告向法庭提交的借据载明，借款人是孟凡刚，孟园是在落款之后以见证人的身份对书写该借据的行为进行见证，被告孟庆霞并没有参与真实借款，根据原一审和二审庭审查证来看，借款数额仅仅是5万元，而非65000元，并且没有约定利息，按照法律规定，没约定利息的不支持利息，本案应当驳回对孟庆霞的诉讼请求。原告为了证明其主张，当庭提交了一下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份；证据二、借据一份，借据的来源是孟凡刚亲笔书写借款内容，并签字认可，及孟园亲笔签字认可，证明二被告向原告借款65000元的事实，借贷关系成立。被告孟凡刚质证意见：对证据一没有异议，对于证据二真实性没有异议，但是对于借据内容有两点意见：1、借款本金是5万元，不是借据上的65000元，2、利息没有约定，不应支持。被告孟庆霞质证意见：对原告身份证没异议，对借据的真实性没异议，但是对内容有异议，当时是原告和被告孟凡刚两个人通过银行转账实现的借贷关系，转账的时候被告孟庆霞不在场，书写借据的时候是在转完账之后原告为了吃被告孟凡刚的利息要求孟凡刚本人亲笔书写将借款5万元写成65000元，在原告与被告孟凡刚书写借据之后，根据原告要求，咱是邻居，你当个证人，反正也不找你，证明一下，碍于情面，被告孟庆霞用孟园的名字而且用的其他笔（蓝黑笔，而不是碳素笔），在孟凡刚签字下面，年月日之后底边隔了一行，才签的孟园的名字，孟园是孟庆霞的别名，孟庆霞认可作为证明人签字摁手印，孟庆霞本人不是借款人，更不是担保人，如果孟庆霞是借款人，应当和孟凡刚在借款人处签名，如果孟庆霞是担保人，孟庆霞下面应当写明是担保人，正是因为孟庆霞既不是借款人也不是担保人，所以孟庆霞签孟园的名字签到最下面。被告孟庆霞为证明其主张，当庭提交了一下证据：证据一、录音光盘三张，证明目的是原告本人认可被告孟庆霞只是个证明人，不是借款人更不是担保人。原告质证意见：对录音证据本身有异议，并且也不能证明被告主张的孟庆霞只是介绍人，录音中完全没有介绍人之说。证据二、孟凡刚写给孟庆霞的证明一份，证据来源于济宁市中级人民法院卷宗，在济宁中院档案24页，证实孟凡刚本人承认借原告5万元，证实为什么打65000元，是因为有三个月利息15000元，借款是孟凡刚自己用，与孟庆霞无关；证据三、邹城市公安局立案决定书。原告质证意见：对于孟凡刚的证明的真实性有异议，本身孟凡刚今天就没到庭，孟凡刚作为债务人，也是本案的被告，不具有排它性，孟凡刚的证明不具有合法性，因为本身孟凡刚和孟庆霞同为本案的被告，对被告提交的立案决定书与本案没有关系，理由是邹城市公安局只是对孟凡刚涉嫌集资诈骗的立案侦查，与原告主张的民间借贷的法律关系没有关系，因此本案不应支持中止诉讼。证据四、原告本人签署的证明一份，证明被告孟庆霞即不是借款人也不是担保人，只是见证人。原告质证意见：不是原告写的，这份证据是当时二审孟庆霞恶意提供的假证，我们要求笔迹鉴定，正是这个证据导致了发回重审。对于是否准许原告申请鉴定，合议庭告知原告鉴定问题，合议庭评议后如需要鉴定，另行通知原告。证据五、邹城市公安局铁西派出所于2011年8月24日对孟庆霞作的询问笔录一份。原告质证意见：与本案无关，与原告没有关系。经审核，对于原告提交的证据一、二，被告提交的证据三、五与本案具有关联性、真实性、合法性，予以采信，其他证据不予采信。经审理查明:2010年9月27日，被告孟凡刚因做生意经被告孟庆霞介绍向原告田成美借款65000元，被告孟凡刚在同日给原告出具了借条一张，借据载明：“今借田成美现金陆万五仟元整，期限叁个月，从2010年9月27日至2010年12月27日，到期一次性还清。借款：孟凡刚，捺印，2010年9月27日，孟园。”庭审中，原告主张，关于65000元的支付，是在银行转账5万元，在被告孟庆霞家中支付现金15000元。到期后，原告多次催要未果，提起诉讼。上述事实，主要是根据当事人举证、质证，庭审查证证明的事实认定的，有关证据均已收录附卷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告孟凡刚借原告款65000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告孟凡刚辩称借款本金5万元，利息15000元，没有证据证明，本院不予采信。被告孟庆霞虽然在借据上面签名，但没有表明自己在债务的履行中是借款人身份，也没有保证的意思表示，应当认定为介绍人或者证明人，被告孟庆霞对借款不承担法律责任。借贷关系成立时，虽然借贷双方没有约定支付利息，但对于逾期后的利息，原告主张借款人应当参照银行同期贷款利率支付，予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》206条、207条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、第13条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、92条、第144条3规定，判决如下：一、被告孟凡刚应在判决生效之日起十日内偿还原告田成美借款本金65000元。二、被告孟凡刚应自2010年12月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的银行同期贷款利率支付原告利息。三、驳回原告田成美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1566元由被告孟凡刚负担(原告已经垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  马洪超审 判 员  顾克芹人民陪审员  赵树喜二〇一六年九月十三日书 记 员  刘 聪