贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02���终943号上诉人（原审被告）：杨明兴。被上诉人（原审原告）：赵庆敏。被上诉人（原审被告）：杨忠荣。被上诉人（原审被告）：吴祖云。上诉人杨明兴因与被上诉人赵庆敏、杨忠荣、吴祖云民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭于2016年9月26日开庭进行了审理。上诉人杨明兴的委托诉讼代理人刘琴、被上诉人赵庆敏及其委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。被上诉人杨忠荣、吴祖云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明兴上诉请求：撤销原判第一、二项，改判被上诉人杨忠荣仅偿还被上诉人赵庆敏借款本金950000元及支付逾期利息38950元，上诉人仅对借款本金��担50%的按份担保责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对于借款本金的认定与事实不符，本案借条上注明是借100万元，但实际借款金额是否全部交付需要其他证据佐证。现借款人因身陷巨额借贷下落不明无法核实，而被上诉人提交的打款凭证证明实际借款金额为95万元，虽然庭审称有5万元现金支付，但没有借款人收取现金的收条或其他证据证明，而且被上诉人赵庆敏银行账户上本就有100万元，如真系出借100万元，那么转款时又不足额交付显然不合常理。2、一审判决对于上诉人的担保份额认定错误，一审中上诉人所举证据证明本案中对于借款仅是承担一半金额的担保责任，各证据三性具备且互相印证，其中通话录音的通话相对方系与赵庆敏利益同一的前夫张周印，张周印在通话中承认了保证书的事实，虽然其在庭审中又予以否认，但无任何正当理由解释其反言，很显然是基于被上诉人赵庆敏的利益而进行违背事实的陈述，不能推翻其之前对事实的承认。一审判决无视本案上诉人所提交证据呈现的案件事实，对于上诉人的担保份额作了错误认定，与事实不符。3、一审判决对于上诉人承担担保责任的时限认定错误，一审中上诉人已提供保证书证明本案债务中杨明兴需承担的一半份额担保责任的履行双方已合意延迟，现并未超期，因此上诉人不用对逾期利息承担任何责任。综上所述，一审判决对于本案重要事实认定错误，在此基础上作出的判决结果没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法查明相关事实并改判，支持上诉人如前诉请。赵庆敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。杨忠荣、吴祖云二审中未进行��辩。赵庆敏向一审法院起诉请求：依法判令被告杨忠荣偿还我借款本金1000000元及支付逾期还款利息52000元（利息按照银行同期利息0.65%/月计算8个月，以后利息按照月利息0.65%支付至本息还清之日止）；判决被告杨明兴、吴祖云对上述借款及利息承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月30日，被告杨忠荣向原告赵庆敏借款1000000元并出具借条一份，被告杨明兴、吴祖云在借条上担保人处签字按手印为该笔借款担保，借条约定借款期限为2014年5月30日至2015年5月30日。借款当天，原告赵庆敏通过六盘水市钟山区农村信用合作联社凤凰新区信用社转账950000元到被告杨忠荣账户，并取现金30000元。现原告以三被告未偿还借款为由诉至法院。一审法院认为，被告杨忠荣向原告赵庆敏借款1000000元，有原告提交���借条、账户交易明细及银行转账凭证等证据在案为凭，虽然转账的金额为950000元，但是转账当天原告赵庆敏取现金30000元，原告赵庆敏对借款的交付、筹款等过程陈述清楚，且在举证期限内，被告杨忠荣未提交证据证实该笔借款不属实或已归还，故对原告要求被告杨忠荣偿还借款本金1000000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告杨忠荣支付逾期利息52000元的诉讼请求，双方借款约定有借款期限，原告起诉8个月的利息，从借款期限届满次日2015年5月31日算至2016年1月31日，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%计算，逾期利息为41000元，超出部分不予支持。对原告要求被告杨明兴承担担保责任的诉讼请求，被告杨明兴辩称原告诉请超出其担保范围，其仅对实际借款金额一半提供担保且关于其应承担的担保责任与原告已达成一致意见并按原告要求出具保证书，将土地抵给原告，其保证期限已经延迟，原告追债过程中杨明兴积极提供借款人财产线索，但原告怠于追偿，请求驳回对杨明兴的诉讼请求。庭审中，被告杨明兴提供录像视频光盘、录音光盘、保证书影印件、证人韩伟证言拟证明其主张，但是被告杨明兴提交的录像视频光盘仅3分25秒（相同视频内容重复两次），不能完整的体现出双方协商还款及担保事宜的全部内容，且在视频中关于担保的内容只有韩伟一人陈述，原告赵庆敏并未对被告杨明兴只承担500000元的担保责任作出认可的回应；被告杨明兴提供的录音光盘系其女儿杨远梅与张周应通话，虽然张周应在本案的借款中出现多次，但是张周应不是本案的债权人，且张周应及赵庆敏未对韩伟及杨远梅的陈述作出认可的回应；对于被告杨明兴提交的保证书影印件，首先对该影印件原告赵庆敏不予认可，其次即使该影印件真���存在，上面没有债权人赵庆敏的签字认可，保证书中载明的用土地使用证担保抵押，双方未到相关部门办理抵押登记手续，故被告杨明兴的辩称理由均不能成立，不予采信。因被告杨明兴、吴祖云在借条上签字按手印担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告杨明兴、吴祖云应对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、��十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条的规定，判决：一、被告杨忠荣于判决生效之日起十日内偿还原告赵庆敏借款本金1000000元及支付逾期利息41000元（逾期利息从2015年5月31日算至2016年1月31日，按年利率6.15%计算，2016年2月1日至判决确定的履行期限届满之日的逾期利息按上述利率另行计算）；二、被告杨明兴、吴祖云对上述款项承担连带偿还责任，被告杨明兴、吴祖云对自己清偿的部分有权向被告杨忠荣追偿；三、驳回原告赵庆敏其余诉讼请求。案件受理费14268元、保全费4900元、公告费600元，共计19768元，由原告赵庆敏负担207元，由被告杨忠荣、杨明兴、吴祖云负担19561元。（原告已预交，三被告在判��生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）本院二审期间，上诉人提交了如下证据：吴祖云于2014年9月20日书写的留言复印件一份，拟证明在涉案借贷关系诉讼前处理的过程中，张周印代表赵庆敏实际处理各项事宜，印证了一审中上诉人对相关证据和事实的陈述，因此，张周印对本案相关事实的承认对赵庆敏具有约束力。本院组织当事人进行了质证。被上诉人赵庆敏对该证据的“三性”均有异议，认为该便条是否是吴祖云所写不清楚，即使系吴祖云所写，从便条的内容上也看不出与赵庆敏有任何关系，故达不到上诉人的证明目的。被上诉人杨忠荣、吴祖云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。上述证据真实性无法核对，且从证据的内容来看无法证实与本案借款有关，故不予采信。本院对一审查明的事实予���确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、被上诉人杨忠荣向赵庆敏借款的本金是多少；2、上诉人杨明兴的保证担保责任范围应当如何确定。被上诉人赵庆敏提交的借条中载明借款本金为1000000元，但从借款交付凭证来看，仅显示赵庆敏向被上诉人杨忠荣的账户转款950000元，赵庆敏陈述有50000元是现金交付，但是在账户具备转款1000000元给杨忠荣的前提下，其陈述另行取款支付现金给杨忠荣明显与常理不符。被上诉人赵庆敏对此未作出合理解释并举证予以证实，故本案借款本金应认定为950000元。2015年5月31日至2016年1月31日的逾期利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%计算，为950000元×6.15%÷12×8个月=38950元。被上诉人杨忠荣向赵庆敏借款时，杨明兴及吴祖云作为担保人在借条中签字，但双方未对保证方式作出约定，上���人杨明兴认为其对借款只应承担50%的担保责任，但是从其提交的视频、音频材料来看，债权人赵庆敏并未明确表示过认可其只承担50%借款的担保责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，杨明兴、吴祖云应当对本案借款承担连带偿还责任。杨明兴、吴祖云向赵庆敏承担清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被上诉人杨忠荣进行追偿。上诉人认为其只承担50%的按份担保责任的主张不成立，不予支持。综上所述，杨明兴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟���区人民法院（2015）黔钟民初字第4160号民事判决；二、被上诉人杨忠荣于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人赵庆敏借款本金950000元及支付逾期利息38950元（从2015年5月31日计算至2016年1月31日，2016年2月1日至本判决确定的履行期限届满之日的逾期利息以借款本金950000元为基数，按年利率6.15%计算）；三、上诉人杨明兴及被上诉人吴祖云对上述款项承担连带偿还责任。杨明兴、吴祖云对自己清偿的部分有权向被上诉人杨忠荣追偿；四、驳回被上诉人赵庆敏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14268元、保全费4900元、公告费600元，二审案件受理费1101元，共计20869元，由被上诉人赵庆敏负担1251元，上诉人杨明兴及被上诉人杨忠荣、吴祖云负担19618元。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  林 波审判员  徐 芳二〇一六年九月二十六日书记员  刘渊富