广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2756号原告：广东诺厦建设集团有限公司，住所化州市下郭街道办梅石中路**，统一社会信用代码914409821952269309。法定代表人：李大冲。委托代理人：陶子明，广东翰泰律师事务所律师。委托代理人：谢永情，广东翰泰律师事务所律师。被告：邱耿锋，男，汉族，住址广东省汕头市龙湖区，委托代理人：李福洪，广东卓著律师事务所律师。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢永情、被告委托代理人李福洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相关案情经审理查明，原告向本院提交了经龙岗街道办事处组织调解而达成的《人民调解协议书》，调解协议书中甲方为原告，乙方为蔡俊明，丙方为董科远，三方于2016年1月11日达成调解协议，协议的纠纷简要情况载明：“2014年11月29日乙、丙双方签订《泥水工劳务合同》、《木工模板劳务合同》，乙方将甲方位于龙岗区宝龙工业城西片生活区兴日生西片生活区宿舍楼2#楼全部泥水工程、全部模板制安工程发包给丙方，丙方聘用木工班组、砌砖班组、内墙抹灰班组、外墙抹灰班组、贴砖班组、杂工班组、混凝土班组、二次结构等班组，组织施工……丙方拖欠其聘用木工班组……三方达成如下调解协议：一、甲方、乙方为维护社会稳定同意为丙方垫付其所聘用班组的费用人民币760400.00元，垫付方式：签订本调解协议后于2016年1月12日内由甲方通过银行转账方式转入丙方指定的如下账号……”该协议落款处有原告、蔡俊明、董科远签章及捺印，以及指定账户人的签名捺印。原告还提供了《工程款拨款申请表》、《委托书》、《兴日生工程款结算单》、《收据（2015年6月18日）》、《收据（2015年2月9日、2015年1月21日、2015年2月3日）》、《借条（2015年3月26日、2015年11月16日）》、《（2017）粤0307民初995-1001号开庭笔录》，用以证明蔡俊明与原告系挂靠关系，并非原告的员工也不是原告公司的代表，原告在收到发包方的工程款后已向蔡俊明支付了工程款，在（2017）粤0307民初995-1001号系列案庭审中，本案被告邱耿锋作为第三人参加庭审，在庭审中陈述蔡俊明属于挂靠关系，挂靠在原告名下。原告另提交了《（2017）粤0307民初995号民事判决书》及《（2019）粤0307民初8538号民事判决书》，两份判决书认定蔡俊明与原告为挂靠关系。原告主张，因蔡俊明与原告系挂靠关系，故原告与被告不属于劳动关系，不应支付工资。经质证，被告对《人民调解协议书》真实性予以确认，但不认可原告的证明目的；被告对《工程款拨款申请表》、《委托书》、《兴日生工程款结算单》、《收据（2015年6月18日）》、《收据（2015年2月9日、2015年1月21日、2015年2月3日）》、《借条（2015年3月26日、2015年11月16日）》真实性不予确认；被告对《（2017）粤0307民初995-1001号开庭笔录》真实性予以确认，但不认可原告的证明目的，其认为邱耿锋仅仅只是推断两者的关系，其并不确认蔡俊明与原告的关系是否为挂靠关系；被告对《（2017）粤0307民初995号民事判决书》及《（2019）粤0307民初8538号民事判决书》真实性予以确认，但不认可原告的证明目的，其主张挂靠关系也不能免除原告支付工资的责任。被告为证明蔡俊明与原告的关系，向本院提供了《深圳市龙岗区住建局“工程项目基本信息”“施工许可”公示信息》《核准变更登记通知书》，显示：案外人深圳市兴日生实业有限公司是“兴日生员工宿舍2号宿舍”房屋建筑工程的建设单位，广东诺厦建设工程有限公司是该工程的施工单位。该工程登记开工时间为2014年6月6日，竣工日期为2015年2月6日。2015年2月16日，广东诺厦建设工程有限公司经核准变更企业名称为原告广东诺厦建设集团有限公司。被告提交了《协议书》一份，上面载明发包人为“深圳市兴日生实业有限公司”，承包人为“广东诺厦建设工程有限公司”，协议落款处有原告盖章，授权代表为“蔡俊明”，且被告提供的《深圳市预拌商品混凝土购销合同》的甲方落款处同时盖有原告公章及原告“兴日生西片生活区宿舍楼2号楼项目专用章”，《玻璃购销合同》的甲方落款处盖有原告“兴日生西片生活区宿舍楼2号楼项目专用章”，两份合同代表人或委托人处均为“蔡俊明”。被告另提交了《广东诺厦门项目人员未结算工资表（2014年6月-2016年9月）》，该表显示被告邱耿锋未结算实发工资为62464元，落款处签名为“蔡俊明”。经质证，原告对《深圳市龙岗区住建局“工程项目基本信息”“施工许可”公示信息》、《核准变更登记通知书》真实性予以确认，但主张蔡俊明与原告系挂靠关系；对《协议书》三性不予确认,称存在伪造行为，系蔡俊明私自刻章在协议书上加盖，原告称其从未见过该协议书，也没有留存该协议书原件，无法核实真实性，即便是真实的公章，也只是授权其签名，并未授权其行使其他的权利及招聘员工的权利。原告对《深圳市预拌商品混凝土购销合同》及《玻璃购销合同》三性不予确认，认为两份合同的相对方并非本案的当事人，无法证明被告取得该两份合同的途径是合法的，且原告从未在该两份合同上盖章，其认为系蔡俊明私自刻章加盖的。原告对《广东诺夏项目人员未结算工资表（2014年6月-2016年9月）》三性不予确认，其主张工资表上的三人均非原告的员工，工资表没有原告公章，也无法核实是否为蔡俊明个人招聘。庭审中，被告称其2014年下半年由蔡俊明聘请为项目部工作人员至2016年9月施工结束，负责项目对外文书处理、供应商材料的核对、向政府部门报备材料等工作，工作时间大致为8点至18点，上班不需要考勤打卡。原、被告未签订劳动合同，未缴交社会保险。2018年7月21日，被告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被申请人（原告）支付申请人（被告）2016年2月23日至2016年9月30日工资62464元。龙岗区劳动人事争议仲裁委员会依职权追加蔡俊明为第三人，经公告送达后缺席开庭审理。仲裁结果为：被申请人（原告）支付申请人（被告）2016年2月23日至2016年9月30日工资62464元。原告在本案中的诉讼请求为：1、原告无需支付被告2016年2月23日至2016年9月30日工资62464元。2、被告承担本案诉讼费用。另查，根据原告第一次开庭后提交的（2018）粤03民终12952号民事裁定书显示，蔡俊明已于2017年12月1日死亡，故在原告提起本案诉讼时，第三人已死亡，不具备诉讼主体资格。本案二次开庭时不列蔡俊明为第三人。再查，根据《（2017）粤0307民初995号民事判决书》及《（2019）粤0307民初8538号民事判决书》认定的事实，蔡俊明系挂靠原告承建深圳市兴日生实业有限公司的涉案工程，邱耿峰系蔡俊明在挂靠原告施工过程中聘请的工地工作人员。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽不认可被告提交的《协议书》《深圳市预拌商品混凝土购销合同》及《玻璃购销合同》的真实性，但在（2017）粤0307民初995号案件审理过程中，本院已依原告【在（2017）粤0307民初995号案件中为被告】申请就该协议书中的原告盖章委托鉴定机构进行鉴定，结论为协议书中的原告盖章与《深圳市建设工程施工（单价）合同》中加盖的原告公章一致，故本院对该《协议书》予以采纳。原告虽不认可《深圳市预拌商品混凝土购销合同》及《玻璃购销合同》，但未向本院申请鉴定公章，本院对该两份合同亦予以采纳。上述证据足以证实蔡俊明以原告的名义对外从事与该工程建设相关的经济活动。又根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于当事人无需举证证明的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效法律文书已经确认案外人蔡俊明系挂靠原告承建深圳市兴日生实业有限公司的涉案工程，被告系蔡俊明聘请的工地工作人员，本案中被告提交的证据亦不足以推翻上述事实，故本院对该事实予以确认。挂靠人蔡俊明在《广东诺厦门项目人员未结算工资表（2014年6月-2016年9月）》中确认尚欠被告邱耿峰2016年2月至9月工资62464元未予结算，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”挂靠经营是由挂靠人和被挂靠人共同以挂靠企业的名义对外进行的民事活动，是一种规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为，对外所产生的债务应当由挂靠人与被挂靠人共同承担。现挂靠人已经死亡，被告仲裁中请求作为被挂靠人的原告支付所欠工资合法有据，本院予以确认。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广东诺厦建设集团有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告邱耿锋支付2016年2月23日至2016年9月30日期间的工资62464元；二、驳回原告广东诺厦建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告广东诺厦建设集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 洋人民陪审员  何永华人民陪审员  陈妙英二〇一九年十月三十日书 记 员  刘晓烨