江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2631号上诉人(原审原告):刘建明，男，1971年8月30日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人:刘红平，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人(原审被告):刘红兵，男，1966年4月2O日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市(瑞金市精选厂宿舍)。委托诉讼代理人:程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号楼。负责人:项德葵，该公司总经理。委托诉讼代理人:柳勤，女,该公司职员，特别授权代理。上诉人刘建明、上诉人刘红兵因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服瑞金市人民法院(2015)瑞民二初字第1767号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘建明上诉请求：l、在维持一审判决原判决内容的基础上依法改判，增加判令被上诉人刘红兵、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿上诉人养父母刘年发、钟金发被抚养生活费54258.83元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘年发、钟金发与上诉人之间收养关系成立，刘年发、钟金发是上诉人适格的被扶养人。上诉人从小就被过继给了刘年发、钟金发，双方之间的收养关系早已成立。上诉人由养父母刘年发、钟金发抚育成人，双方长期共同生活在一起，在事实上已经形成了抚养与被抚养的关系。前述事实，有瑞金市黄柏乡××村民委员出具的证明、以及证人刘某的证言在案证实。据此，刘年发、钟金发是上诉人适格的被扶养人。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《收养法》第十五条：“收养应当向县级以上人民政府部门登记，收养关系自登记之日起成立。”的规定，认定上诉人与刘年发、钟金发之间的收养关系不成立，双方未形成抚养人与被抚养人的关系，是错误地适用法律。《收养法》在1992年4月1日才正式实施的，而上诉人与刘年发、钟金发的收养关系在上世纪70年代在事实上早已成立。因此，一审法院适用《收养法》的规定，明显违反《立法法》第九十三条：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”之规定。上诉人刘红兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审采信瑞金市公安局交通管理大队作出的赣公交认字第(2015)第00015号道路交通事故认定书不合法；交通事故责任认定书违反了道路交通安全法第62条的规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”。本案中，原审原告刘建明在横穿公路时，在没有确认是否有车辆通过的情况下就横过公路，未确保自身安全。据此，原审原告依法应当承担一定的事故责任。现交警部门的认定，显然违背了交通安全法的有关规定，实属责任认定不当，应予更正。二、原审判决按城镇标准赔偿，缺乏证据支持。被上诉人在一审期间，并未向原审法院递交其住所地系瑞金市城市规划区控制范围的证据，但原审法院却认为，应适应城镇标准，显属错误。被上诉人无证据证明其在本案交通事故发生前一年内，在瑞金市城区从事建筑业工作，但原审法院却认为被上诉人长期在瑞金市城区从事建筑业工作。上诉人刘建明与上诉人刘红兵均未就对方的上诉提交书面答辩意见，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司亦未提交书面的答辩意见。上诉人刘建明向一审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿其因本次交通事故造成的医疗费164487.81元、住院伙食补助费2260元(20元／天×113天)、营养费1130元(1O元／天×113天)、护理费13233.69元(42746元／年÷365天×113天)、护理用品1857元、误工费26435.61元(47299元／年÷365天×204天)、残疾赔偿金209057.4元(24309元／年×20年×43％)、鉴定费1014元、被扶养人生活费84643.77元{[15142元／年×(13年+17年)÷3人×43％]+[15142元／年×(2年+4年)÷2人×43％])、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、复印费57元等各项损失516176.28元，本案诉讼费由原审被告承担。在诉讼过程中，根据重新鉴定的鉴定意见，申请变更诉讼请求中的医疗费为162678.41元、误工费为59610元(47299元／年÷365天×460天)，总金额变更为547541.27元。一审法院认定事实:2015年1月29日18时55分许，被告刘红兵持C1E类驾驶证驾驶赣Ｂ×××××号轻型厢式货车沿319国道由瑞金市区往瑞金市黄柏乡方向行驶，当行驶至319国道瑞金市黄柏乡大岭脑宁都实惠餐馆门口路段时，与由右往左横过马路的原告刘建明相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘红兵负此次事故全部责任、原告无责任。事故发生后，原告因重型颅脑损伤、肺挫伤并左侧胸部皮下气肿、双侧肋骨骨折并右侧气胸、双侧锁骨骨折、肝弥漫性变性、右侧腹股沟斜疝等在瑞金市人民医院住院治疗113天，花费医疗费164493元(含门诊检查费222元、外购药172元)，支付复印费57元。2015年8月21日，原告的伤情经瑞金金剑司法鉴定中心评定为一处七级伤残和一处九级伤残。赣Ｂ×××××号轻型厢式货车车主是被告刘红兵，该车在被告太平洋财保赣州公司投保了交强险和50000元商业第三者责任险，但未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间；事故发生后，被告刘红兵、太平洋财保赣州公司分别向原告先行支付医疗费70500元、10000元。原告刘建明户籍地为江西省××××村竹山下小组85号，该区域属瑞金市城市规划区范围，系农业家庭户口，人均承包土地0.1亩，其在城区从事建筑业工作。原告的儿子刘茂林生于1999年1月5日、女儿刘俊亿生于2001年6月28日，他(她)们均随原告共同生活。另外，刘年发(1948年12月生)与钟金发(1955年8月生)系夫妻关系，婚后共生育长女刘彩红(1978年10月生)、次女刘彩青(1988年9月生)、三女刘娜(1996年4月生)，原告与刘年发、钟金发之间未到民政部门办理收养关系登记。因原、被告双方就赔偿问题无法达成协议，为此，原告向法院起诉。在审理过程中，一审法院依据被告刘红兵的申请，委托江西赣州司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、用药合理性进行鉴定，其鉴定意见为：1、刘建明构成一处七级伤残和一处九级伤残；2、误工时间为460天；3、合理医疗费用为162678元，不合理医疗费为1558元。一审法院认为，瑞金市公安局交通管理大队作出的赣公交认字(2O15)第O0015号道路交通事故认定书，是公安机关以交通事故现场勘验、调查为依据，并根据发生事故的原因及当事人之间的违法行为轻重来认定承担事故责任过错大小，被告刘红兵虽对该事故认定书有异议，但未提供相应证据证明原告存在过错，故对瑞金市公安局交通管理大队作出原告刘建明无责任、被告刘红兵负此次事故全部责任的道路交通事故认定书予以确认，为此，原告因本次交通事故造成的各项损失应由被告刘红兵承担。依据原、被告双方提交的有效证据及本案查明的事实，对原告因本次交通事故造成的各项损失作如下认定：原告的医疗费，经法院委托江西赣州司法鉴定中心评定为162678元，故予以支持原告医疗费162678元；原告主张住院伙食补助费2260元(20元／天×113天)、营养费1130元(10元／天×113天)、鉴定费1014元、复印费57元，因被告刘红兵无异议，予以支持；原告主张护理费13233元(42746元／年÷365天×1l3天)，符合法律规定，予以支持；原告主张护理用品1857元，未提供合法有效票据证明，不予支持；在本次交通事故发生前，原告一直在城区从事建筑业工作，其误工费可参照江西省2014年度建筑业在岗职工年平均工资42203元标准计算，原告根据重新鉴定评定的误工时间46O天主张变更误工时间为460天，予以支持，即原告误工费为53187元(42203元／年÷365天×46O天)；原告虽是农业家庭户口，但其经常居住地属瑞金市城市规划区范围，并在城区从事建筑业工作，其经常居住地和主要收入来源均在城镇，因此，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，因本次交通事故造成原告一处七级伤残和一处九级伤残，伤残系数可在其最高伤残等级赔偿标准上适当增加3％，故原告主张残疾赔偿金209057元(24309元／年×20年×43％)予以支持；原告儿子刘茂林(1999年1月5日生)、女儿刘俊亿(2001年6月28日生)，随原告共同生活，自原告定残之日起(2015年8月)仍需分别扶养1年零5个月、3年零10个月，故予以支持原告的被扶养人生活费17092元[(15142元／年÷12个月×17个月×43％÷2人)+(15142元／年÷12个月×46个月×43％÷2人)]；至于原告刘建明与刘年发、钟金发之间是否属于扶养人与被扶养人关系的问题，依据我国《收养法》第十五条：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立。”的规定，原告提供的瑞金市黄柏乡××村民委员会出具的证明，不足以证明原告与刘年发、钟金发之间形成了扶养人与被扶养人关系，故对原告主张刘年发、钟金发的生活费不予支持。原告主张交通费2000元，未提供证据证明，根据其实际情况酌情支持1000元；原告主张精神损害抚慰金10000元，根据当地的生活水平及原告的残情和被告刘红兵负事故全部责任的事实，予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失有医疗费162678元、住院伙食补助费2260元、营养费1130元、护理费13233元、误工费53187元、残疾赔偿金226149元(含被扶养人生活费)、鉴定费1014元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、复印费57元，共计人民币470708元。关于本案赔偿问题，因赣Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋财保赣州公司投保了交强险和50000元商业第三者责任险，而未投保不计免赔特约险，依据“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”的规定，因此，原告的各项损失应由被告太平洋财保赣州公司在交强险医疗费用限额范围内承担1O0O0元(含医疗费、住院伙食补助费、营养费)、在伤残赔偿限额范围内承担1100O0元(含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、．精神损害抚慰金)，根据双方签订的保险合同约定及被告刘红兵负本次事故全部责任的情形，被告太平洋财保赣州公司在机动车第三者责任险范围内享有20％免赔率，故原告的剩余各项损失350708元(470708元一12O000元)，被告太平洋财保赣州公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿给原告400O0元[50000元×(1-20％)]，余款310708元由被告刘红兵承担。事故发生后，被告刘红兵、太平洋财保赣州公司分别先行支付给原告的医疗费70500元、1000O元可以抵扣其应承担的赔偿款。判决：一。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘建明各项损失120OOO元，在商业第三者责任险范围内直接赔偿原告刘建明各项损失40000元，两项共计人民币160000元；扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州机心支公司先行支付给原告刘建明的医疗费10000元，还需支付150000元；二、被告刘红兵应赔偿原告刘建明因本次交通事故造成的各项损失计人民币310708元；扣除被告刘红兵先行支付给原告刘建明的医疗费70500元，还需支付240208元；三、驳回原告刘建明的其它诉讼请求；四、上述款项限被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司、刘红兵于判决生效后1O日内付清，并应分别将人民币150000元、248208元(含应承担的诉讼费8000元)汇入原告刘建明指定的卡号：62×××07，户名：刘建明，开户行：中国邮政储蓄银行瑞金支行。案件受理费9275元，由原告刘建明承担1275元、被告刘红兵承担8000元。本院二审期间，上诉人刘建明提交了1995年的族谱复印件2页，以证明1995年之前刘建明与族谱中的“惟连”即刘年发、钟金发夫妇具有事实上的收养关系。上诉人刘红兵与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司质证认为，对其三性均有异议。族谱中“立通”的出生时间与刘建明的身份信息不一致，无法证明其主张。本院经审核认为，一审期间，上诉人刘建明提交的合溪村委会2015年12月28日出具的证明中载明“……其中刘建明自幼随刘年发、钟金发生活，直至现在。”申请出庭作证的证人刘某则述称，刘年发与刘建明以前是一起居住，现分开居住；且在刘建明发生交通事故前一年，刘建明居住在黄柏乡××村，而刘年发居住在黄柏乡胡岭村。上诉人刘建明一方在一审庭审中述称刘年发夫妇生育有3个女儿，且合溪村委会2015年12月28日出具的证明中亦载明,刘年发、钟金发夫妇有三个女儿，但族谱中的“惟连”部分载明：“……女一五姑适杨姓”。结合对方当事人的质证意见，上诉人刘建明提交的族谱复印件不能证明其主张，故本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人刘红兵关于交警部门出具的交通事故责任认定书有误，上诉人刘建明应承担一定事故责任，有关赔偿项目应按农村居民标准计算的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人刘建明关于其与刘年发、钟金发形成事实收养关系，刘年发、钟金发系其依法应承担扶养义务的被扶养人的上诉理由，因其提交的现有证据尚不足以证明其与刘年发、钟金发形成收养关系，对此上诉人刘建明应承担举证不能的法律后果。所以，上诉人刘建明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘建明、刘红兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10431元，由上诉人刘红兵负担9275元，上诉人刘建明负担1156元。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励代理审判员  朱志梅二〇一六年九月二十八日书 记 员  郭 敏代理书记员  胡 君