江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0982民初1867号原告：翟亚刚。委托诉讼代理人：杨立兵，盐城市大丰区丰富法律服务所法律工作者。被告：王俊同。被告：张才勇。被告：瞿同高。第三人：赵锦祥。原告翟亚刚与被告王俊同、张才勇、瞿同高、第三人赵锦祥承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟亚刚及其委托诉讼代理人杨立兵、被告王俊同、张才勇、瞿同高及第三人赵锦祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟亚刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王俊同、张才勇、瞿同高立即返还原告押金服务费10500元；2、诉讼费由被告王俊同、张才勇、瞿同高承担。事实与理由：2014年12月份，经人介绍，我与第三人赵锦祥一起到刘庄××××三名被告谈机插秧。我在三龙镇富强村承包了394.39亩田，赵锦祥在三龙镇增产村承包了688.8亩田，合计近1100亩，三名被告也到我和赵锦祥承包田看了。2015年1月3日，我和赵锦祥到刘庄××与三名被告签订了机插秧合同，各拿500元押金给被告王俊同。2015年春节后，被告王俊同提出在插秧前给付部分服务费。2015年4月5日，我拿10000元，赵锦祥拿20000元给被告王俊同，被告王俊同出具一份收条，当时被告张才勇、瞿同高也在场。后来三名被告组织人机到赵锦祥田里插秧，由于他们之间产生纠纷，也就拒绝到我田里插秧。据此我要求被告返还押金和服务费，三名被告总以其他理由为借口拒不返还。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王俊同辩称，我认为原告向我要这10500元没有道理，因为我方与原告、赵锦祥合并签订的一份合同，合同签订后，我一共收了他们31000元。我一共帮赵锦祥插了300亩秧田，单价为每亩180元，应该付给我54000元。如果赵锦祥支付30500元以后，我同意支付原告10500元。被告张才勇、瞿同高同被告王俊同抗辩意见。第三人赵锦祥述称，对原告的主张无异议。去年年底农委多次主持调解，王俊同均不到场。被告王俊同应赔偿我损失48769元，其中押金2万元、借款2200元、定金500元、补种种子费及插秧费26069元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人各方没有争议的事实：2015年1月3日，被告王俊同、张才勇、瞿同高（甲方）与第三人赵锦祥、原告翟亚刚（乙方）签订一份机插秧合同，载明：一、乙方应当把田块上水、平整，48小时后交付给甲方进行插秧；二、甲方在2015年6月22日前为乙方提供插秧服务，秧苗由甲方负责带至田头，甲方应当保证每亩秧苗不少于22盘；三、甲方为乙方提供插秧服务1100亩，每亩壹佰捌拾元，合计拾玖万捌仟元整，2015年3月1日前付柒万元整人民币，机插田50%再付柒万元整人民币，其余款项由栽秧结束时一并付清。四、甲方在插秧过程中可能会产生少数漏秧现象，事后由甲方提供漏秧的秧苗给乙方。其中乙方边插秧边验收，如插秧后淹死、晒死苗由乙方自己负责，与甲方无关。五、甲方保证插足基本苗每亩1.7万穴，平均每株5-6苗，基本苗在8.5万左右，品种为淮稻5号。六、如栽插时遇到机械无法栽插的田块，由甲方提供秧苗乙方自己用人工进行补插，其费用与甲方无关。……等等。签协议当日，被告王俊同收到原告翟亚刚、第三人赵锦祥1000元。2015年4月5日，被告王俊同收到原告翟亚刚、第三人赵锦祥30000元。当日，被告王俊同出具收条，载明：收条今收到赵老板现金叁万元整。今收人王俊同2015.4.5日￥30000.00元。在机插秧期间，被告王俊同为机器加油向第三人赵锦祥借款2200元等事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王俊同向本院举证：2015年6月12日，大丰市种植业生产事故技术监督工作办公室出具的《关于三龙镇增产村种粮大户赵锦祥水稻秧苗栽插问题的调查意见》（以下简称《调查意见》），载明初步结论：土地不平整，高低相差10多公分，高的地方已裂口达半公分之大，加之复垦土质相对较差，这些因素是造成秧苗活棵慢或死亡的主要原因，长途运输没有及时栽插等因素对造成秧苗活棵慢或死亡也会产生一定的影响，等等。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，大丰市种植业生产事故技术鉴定工作办公室依法组成调查组，经过实地调查后，在其职权范围内出具《调查意见》，虽然第三人赵锦祥对该调查意见所记载的事项持有异议，但是其未能提交相反证据予以推翻，故本院对该调查意见予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告王俊同、张才勇、瞿同高与第三人赵锦祥、原告翟亚刚签订的机插秧合同是否可以分割成两份独立的合同。2、被告王俊同、张才勇、瞿同高是否应当返还原告翟亚刚10500元。现分别论述如下：1、关于被告王俊同、张才勇、瞿同高与第三人赵锦祥、原告翟亚刚签订的机插秧合同是否可以分割成两份独立的合同的问题。根据双方签订的机插秧合同，本案的合同标的为甲方为乙方提供插秧服务1100亩。三名被告在合同甲方签名或盖章处签名，原告翟亚刚及第三人赵锦祥在合同乙方签名或盖章处签名，这表明该合同的乙方即为原告翟亚刚与第三人赵锦祥。且合同中仅载明甲方为乙方提供插秧服务的田亩数为1100亩，并没有标明原告翟亚刚和第三人赵锦祥分别的田亩数。故本院认为，被告王俊同、张才勇、瞿同高抗辩该机插秧合同不分割成两份独立的合同的理由予以采信。2、关于被告王俊同、张才勇、瞿同高是否应当返还原告翟亚刚10500元问题。在机插秧合同履行过程中，第三人赵锦祥因秧苗死亡，拒绝向被告支付机插秧服务费，与三名被告发生纠纷，导致合同无法继续履行，按照《调查意见》，第三人赵锦祥应对秧苗死亡承担主要责任。另外，在机插秧合同第四条与载明的“如插秧后淹死、晒死苗由乙方负责，与甲方无关”。基于以上两点，第三人赵锦祥未按约支付机插秧服务费违约在先。被告王俊同、张才勇、瞿同高已收取原告翟亚刚及第三人赵锦祥33200元。被告王俊同、张才勇、瞿同高已为第三人赵锦祥插秧超过190亩，单价为180元/亩，已高于已收款数额。综上所述，原告翟亚刚要求被告王俊同、张才勇、瞿同高给付预付款10000元、保证金500元的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告翟亚刚的诉讼请求。案件受理费63元，由原告翟亚刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郁剑波审 判 员  黄 葳人民陪审员  朱兆喜二〇一六年九月十八日书 记 员  朱锦梅附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。