山东省汶上县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0830民初2179号 原告：苏炳芳，女，1958年5月20日出生，汉族，居民，住宁津县城区。 委托诉讼代理人：刘海峰，山东中都剑律师事务所律师（特别授权）。 被告：郭中强，男，1979年11月25日出生，汉族，居民，住汶上县。 被告：陈馨，女，1982年6月3日出生，汉族，居民，住梁山县，现住汶上县。 二被告共同委托诉讼代理人：朱传森，汶上南旺法律服务所法律工作者（特别授权）。 第三人：李群，男，1979年5月28日出生，汉族，居民，住汶上县， 原告苏炳芳诉被告郭中强、陈馨、第三人李群债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，后转成普通程序，又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏炳芳的委托诉讼代理人刘海峰，被告郭中强、陈馨的委托诉讼代理人朱传森，第三人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏炳芳向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还借款160万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月24日，被告郭中强借案外人李群200万元整，借期3个月，并出具借条一份，由银行转账记录为凭，借款到期后被告分多次归还40万元，还欠160万元未还，现原债权人李群将该160万元债权及利息转让给原告，被告逾期没有归还。原告现诉至贵院，请求依法裁判，以维权益。庭审中，原告变更事实与理由：2014年6月到2015年5月，被告分三次借李群270万元，归还本金110万元，尚欠李群160万元本金及利息。 二被告辩称，一、依法驳回原告的起诉，原告请求被告返还借款160万元和利息，没有事实理由，本案原被告之间没有借贷关系，原告不具有诉讼主体资格。二、原告在诉状中提到，被告郭中强向案外人李群借款270万元，已经偿还110万元，尚欠160万元没有事实依据，事实上，郭中强向李群的借款已经偿还完毕，三、原告在诉求中提到请求返还的利息没有事实依据，事实上，郭中强向李群借款双方没有约定利息，应不予偿还利息。四、本案被告郭中强与李群之间的借贷借款时间为2014年9月24日，应到2014年12月24日借期届满，至2016年12月24日为有效的诉讼期间届满，郭中强与李群之间的借贷诉讼时效超出，出借人李群已经丧失诉权。五、本案原告与出借人李群之间的债权转让无效。原因：1、因借款人已经将该款偿还完毕，双方的债权债务关系已经消失。以消失的债权转让是转让的标准不能的行为，故该转让行为无效。2、因出借人与借款人之间的借贷超出诉讼时效，已经构成无效转让行为，不再具有可让与性。3、本案原告与出借人李群之间的债权转让也未做到通知债务人，该转让行为对被告不发生效力。六、原告将陈馨列为被告诉讼主体不适格，就原债权债务关系中的借贷中，陈馨对该借贷并不知情，该借款是郭中强个人借贷，该借款也没有用于家庭生活及家庭经营。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件中适用法律有关问题的解释，也做出了明确规定。依照该规定，应依法驳回对陈馨的起诉。 第三人辩称，原告诉状所说属实。 本院经审理认定事实如下：1、原告主张，2019年4月4日李群将对被告郭中强的160万元债权及利息转让给本案原告苏炳芳，并履行了通知义务。为证实自己的主张，原告提交证据一债权转让协议一份，用于证实2019年4月4日李群将对被告郭中强的160万元债权及利息转让给本案原告苏炳芳，原告苏炳芳对郭中强享有160万元借款的债权和利息的请求权。原告提交证据二李群向郭中强手机短信通知截屏，用于证实李群将160万元借款的债权和利息转让给苏炳芳一事，已经向被告郭中强履行了通知义务，原告主张，证据二中137××××5555的电话号码是被告郭中强的。对原告提交的证据一和证据二，二被告质证认为，证据一是原告与李群之间的合同约定，对被告不发生法律效力，对证据一的真实性和合法性持有异议。就该协议的签订时间2019年4月4日，约定签字后生效。由此证明该债权转让的时间为2019年4月4日，原债权借款时间是2014年9月24日，即该债权转让是在原债权超出诉讼时效之后做出的民事行为，该债权转让无效。并根据原告提供的证据二短信，其转出的时间为2019年4月5日，说明原告与李群签订该债权转让协议书时未通知债务人郭中强，对证据二有异议：（1）该证据不能证实已经通知到被告郭中强，（2）原告没有证据证实郭中强看到了该信息，（3）该信息的发出人没有证据证实是李群，根据民法通则91条的规定，合同一方将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人的，应取得合同另一方的同意。因此，本案的债权转让应是无效的转让行为，对本案被告不发生法律效力。第二次庭审中，原告提交证据六6-1、郭中强鲁Ｈ×××××路虎汽车登记申请表一份；6-2、郭中强鲁Ｈ×××××路虎汽车登记信息一份；6-3、郭中强名下长安花园网上系统备案查询确认书一份；6-4、郭中强名下长安花园济宁市商品房预（销）售合同一份。原告主张，以上证据均加盖骑缝章，用于证实汽车和房产这两项重要资产办理登记时留给行政登记机关的电话都是137××××5555，证实郭中强使用的手机号就是137××××5555，被告代理人对郭中强手机号不清楚又没有相反证据，应当认定李群向137××××5555号码发送债权转让通知具备法律效力。被告质证认为，对原告提交证据的六来源的合法性有异议，与本案债权转让合同纠纷不具有关联性，故对其证据的真实性持保留意见。且该证据并不能证实被告郭中强看到债权转让信息。第三人李群对原告提交的以上证据无异议。因原告提交的证据一、证据二、证据六均符合证据的形式要件，对于证据一，被告对其真实性虽提出异议，但并未提供相关证据证实自己的主张，对证据二和证据六的真实性，被告未予以否认，故对原告提交的以上证据，本院依法予以认定。 2、原告主张，李群与被告郭中强系仁兄弟关系，2014年6月16日，郭中强借李群100万元，其中汶上农村信用社转账90万元，现金10万元，口头约定月息4分，2014年9月10日，郭中强借李群100万元，通过农业银行汶上支行银行转账给付，2014年9月24日郭中强向李群出具200万元借条一张，用期三个月，还是口头约定月息4分。2014年11月1日郭中强还款100万元，后被告郭中强又于2015年5月17日借李群70万元（67.2万元通过银行转账，2.8万元现金给付），仍约定月息4分。后被告于2015年底和2016年国庆节合计还款10万元，综上，郭中强共借李群270万元，减去郭中强还的110万元本金，郭中强尚欠李群160万元本金及利息。为证实自己的主张，原告提交证据三3—1、3—2、3—3、3—4、3--5。证据3--1借条一份，用于证实2015年9月24日，郭中强承认借李群200万元。证据3--2银行转账凭证两张，用于证实李群通过汶上农村信用社向郭中强转账90万元，2014年9月10日，李群通过农业银行汶上支行转账给郭中强借100万元，两张转账凭证的转账申请人均为“李群”；证据3--3崔盈盈济宁银行交易明细一份，用于证实2015年5月17日李群通过银行转账67.2万元给被告郭中强。证据3--4李群、崔盈盈结婚证一份，用于证实崔盈盈与李群于2008年1月结婚，李群用崔盈盈济宁银行账户向郭中强转账就等于李群向郭中强转账。证据3--5李群与郭中强微信聊天记录一份，内容为2017年11月15日李群向郭中强索要160万元，郭中强未提出异议，答应“老仁你放心，最近就解决好，弟弟有情后补”，用于证实郭中强在2017年11月15日对自己欠李群160万元的事实没有任何异议，被告郭中强在本案不能再反悔，就应当按160万元作为郭中强欠款本金，否则就涉嫌虚假陈述，除非在2017年11月15日后有过还款行为。原告主张，以上证据均用于证实郭中强共借李群270万元，减去郭中强还的110万元本金，还剩160万元未还。对原告提交的证据三，被告质证认为，对证据3—1的真实性无异议，但是该借条证实被告郭中强于2014年9月24日为出借人李群出具借条，双方认可的借款金额200万元，期限为3个月，未约定利息。对原告提交的3—2的，该证据显示的时间2014年6月16日和2014年9月10日，根据两个时间断定是在被告郭中强为李群出具借条之前，结合3—1和3—2，被告郭中强认可自2014年9月24日止共计借款200万元，对于该借款，被告有证据证实已经偿还完毕。对3—3的转账与本案无关，不予认可。对该借款的真实性，需要查证再发表意见。对3—4无异议，对李群与崔盈盈的夫妻关系予以认可。对3—5有异议，不予认可，因双方有书面的借贷合同，根据相关法律规定，应以书面借据为准。对原告提交的以上证据，第三人李群无异议。因原告提交的证据三均符合证据的形式要件，被告对其真实性均未进行否认，故对原告提交的以上证据，本院依法予以认定。 3、原告提交证据四郭中强与陈馨结婚登记信息一份，用于证实双方于2005年结婚，借款行为发生在婚姻关系存续期间之内，应作为夫妻共同债务。原告提交证据五陈馨鲁Ｈ×××××汽车登记信息一份，用于证实陈馨在2015年6月份登记宝马迷你汽车一部，证据五中“陈馨鲁Ｈ×××××”是车管所写的，鲁Ｈ×××××是陈馨名下的。该车价值三十余万元，充分证明郭中强的借款用于夫妻共同生活，其借款应当由郭中强、陈馨二人共同偿还。对原告提交的证据四、证据五，被告质证认为，对于证据四无异议，对证据五的合法性和真实性有异议。就证据五内容上显示2015年6月1日初次登记，而本案所涉借款被告已经于2014年11月份偿还完毕，且该证据不能证实与本案借款具有关联性。该证据是电子版，在电子版内容上没有显示二被告的名字，因此该证据与本案不具有关联性。对原告提交的以上证据，第三人李群无异议。因原告提交的证据三均符合证据的形式要件，被告对其真实性均未进行否认，故对原告提交的以上证据，本院依法予以认定。 4、被告提交证据一中国民生银行的转账明细，被告主张，该明细是被告郭中强通过中国民生银行名下的6226228300219641账户转账到崔盈盈名下的中国农行名下的账户。于2014年10月10日偿还1058000元、于2014年11月1日分20次以每次5万元的额度转到崔盈盈账户中，两次转账共计还了出借人李群2058000元。该证据用于证实案涉借款200万被告郭中强已经偿还完毕。被告郭中强于2014年9月24日借款，在三个月的借期内共计偿还2058000元，说明被告郭中强与李群之间的债权债务关系已经消灭。对被告提交的证据一，原告质证认为，对证据一中2014年11月1日分20次以每次5万元的转账100万元予以认可，对于2014年10月10日偿还1058000元有异议，由证人进行核实。对被告提交的以上证据第三人李群无异议。因被告提交的证据一符合证据的形式要件，故对被告提交的以上证据，本院依法予以认定。 5、原告提交证据七7-1光盘（录音原始载体手机核对后收回）、文字整理一张和对应的通话记录一份，该录音为2019年4月5日郭中强向李群打电话时通话录音一份。原告主张光盘上的录音时长与手机上的录音时长完全相同，没有剪辑，内容为郭中强收到李群债权转让通知短信后询问李群的相关事项，李群并在此口头告知被告郭中强债权转让一事。7-2、调取手机短信通知文件位置录像光盘，用于证实短信证据来源真实。7-3、苏炳芳户口本一份，用于证实苏晓静与苏炳芳系母女关系，配合录音证实郭中强知道李群将涉案债权转让给苏炳芳。7-4、苏晓静手机号缴费单和2019年4月5日通话记录单。原告主张，当天郭中强和李群电话录音中，李群说把160万债权转让给苏晓静的妈妈（苏炳芳），郭中强说给苏晓静打电话，这份证据结合证据7-1的录音充分证实了郭中强确实在与李群通话后又与苏晓静通电话327秒，进而佐证郭中强在2019年4月5日十分清楚李群的债权的转让给苏炳芳。对原告提交的证据七。被告质证认为，对于原告提交的李群与郭中强的通话录音，其证据来源的合法性有异议，并对原告提供的该通话录音的书面资料有异议，根据该书面资料双方通话录音，开头第一句话“你这是啥”与客观常理不符，正常通话开头语应是“喂、谁啊”等相应的开场，故认为该通话录音不完整，根据我国民事诉讼证据的相关规定不应作为证据使用，至于其他内容也与本案债权转让合同纠纷不具有关联性，对于原告提交的通话记录单以及提交的居民户口本无异议，但这些证据均不能证实债权转让的事实，以及不能证实本案所涉债权转让已经通知到被告郭中强。原告提交的以上证据，第三人李群无异议。因原告提交的证据七符合证据的形式要件，被告对其合法性的异议本院依法不予认定，对原告提交的证据七本院依法予以认定。 6、原告申请证人李群出庭作证，证人称被告是否偿还1058000元不清楚，需要核实证人的的交易明细。向郭中强发出债权转让通知时，使用的手机号为137××××5555，于2019年4月5日向郭中强发出债权转让通知，手机微信也向郭中强发出债权转让通知，并向法庭提交通话录音用于证实。该笔欠款证人向被告要过很多次，借款时约定的利息4分。借款借期满了之后，证人并没有起诉被告，债权转让时，证人已经告知原告经常向被告催要，但是没起诉一事。原告对证人证言无异议，被告对证人证言中认可被告郭中强于2014年11月1日偿还证人100万元的观点无异议。但证人李群将160万元的债权转让给原告不符合客观情理，对于证人就被告于2014年10月10日偿还1058000元说是不记得，也可以证明是认可的，对于证人回答被告的提问自被告郭中强借款到期后至今没有起诉郭中强，不符合客观情况，若郭中强借款到期后尚欠100万元没有偿还，时隔近5年的时间，债权人李群没有起诉说明该笔借款已经偿还完毕，才可以解释。对于证人提供的录音，不能作为证据使用，该录音不能证实被录音的人是郭中强，并且证人借款时间为2014年，但录音时间是2019年，因本案所涉借款约定借期3个月，如借款未偿还，不会延续5年才进行联系，与客观事实不符，证人证言无事实根据，不应予以采信。关于证人证言“借款时约定的利息4分”的陈述，因被告在庭审中主张未约定利息，且原告并未提供其他证据证实该主张，对证人关于利息的陈述，本院依法不予认定。证人其他陈述与原告提交的相关证据相互印证，形成完整的证据链条，本院依法予以认定。 7、原告主张被告郭中强向李群借款合计420万元，并提交证据八：8-1、李群向被告郭中强（含刘道周）转账统计表一份，用于证实2014年6月16日至2015年5月17日李群通过本人及配偶崔盈盈和妻妹崔亚男的账户共向郭中强及郭中强指定的刘道周账户转出借款420万元，原告及李群认可郭中强截至起诉前共还款260万元本金，尚欠160万元借款本金没有归还。8-2、崔盈盈农业银行交易明细两份、李群济宁银行交易一份，用于证实李群在2014年9月14日至2014年12月10日通过本人及配偶崔盈盈和妻妹崔亚男的账户分三次共向郭中强及郭中强指定的刘道周账户转出借款150万元，加上第一次开庭原告提供的借款证据合计借给被告郭中强420万元。8-3、济宁禾宜鑫实业有限公司工商登记企业信息四张，用于证实刘道周和郭中强系合作伙伴，郭中强让李群把100万元转给刘道周符合实情。对原告提交的证据八，被告质证认为，对上述证据的真实性有异议，本案是原告苏炳芳与被告郭中强、陈馨债权转让合同纠纷，在第一次庭审是原告方提交了借条、债权转让协议书、短信三份证据证明本案被告郭中强于2014年9月24日向案外人李群借款200万元，于2019年4月4日原债权人李群与本案原告签订了债权转让协议，由此形成本案诉讼，但是原告提交的上述证据是案外人李群与案外人刘道周以及案外人崔盈盈、崔亚男等人之间的民间借贷与本案不具有关联性，与本案也不是统一法律关系，建议上述债权债务关系应另行起诉，对于原告提交的上述借款其真实性也有异议，但是原告提交的上述借款与本案被告郭中强不具有关联性，对其真实性被告不予质证，并不予认可。原告提交的转账记录系转给他人的记录，与本案郭中强不具关联性，因此对于该转账记录被告无需发表意见，且与本案不具有关联性。原告提交的以上证据，第三人李群无异议。因原告提交的证据八符合证据的形式要件，本院依法予以认定。 8、原告提交证据九9-1、李群与郭中强通话录音五段（见证据7-1光盘，录音原始载体手机核对后收回）及对应的文字整理档案五份。光盘上的录音时长与手机上的录音时长完全相同，没有剪辑。其中包括（1）2017年6月13日李群与郭中强通话录音；（2）2018年7月8日李群与郭中强通话录音；（3）2018年8月28日李群与郭中强通话录音；（4）2018年11月23日李群与郭中强通话录音；（5）2019年1月4日李群与郭中强通话录音；9-2、录音文件来源录像视频五段（详见证据7-2光盘，原始载体手机核对后收回）；9-3、2017年11月15日李群与郭中强微信聊天截屏一张及郭中强微信验证为137××××5555注册的手机演示视频光盘。内容为李群索要160万元借款，郭中强回答老仁你放心，尽快解决。9-4、郭中强用于抵账的济宁万象和房产合同照片，郭中强在接待原告女儿苏晓静时拿出这份合同说用这个房子直接抵给苏晓静。与证据9-1-（3）2018年8月28日的录音相吻合。原告主张，以上证据均用于证实李群多次向郭中强索要160万元借款，郭中强对欠李群160万借款从没有提出过反对意见，均是答应尽快结清；郭中强还承诺以济宁万象和小区房子以改合同形式进行抵账，说明郭中强认可欠李群160万借款，不然不会以100多万的房子来抵账。对原告提交的证据九，被告质证认为，对其证据来源的合法性、真实性有异议，综合上述证据聊天内容与协商意见，均不能作为判案认定的事实，有书面证据的应以书面的证据来认定，结合本案债权转让，本案原告是以本案被告向案外人李群借款200万元而形成的本案的债权转让，通过庭审被告已提交该债权已偿还完毕的证据，应以事实为根据，因此原告提交的上述证据，不能作为证据使用，也不是本案判案所应依据的事实根据。原告提交的以上证据，第三人李群无异议。因原告提交的证据九符合证据的形式要件，本院依法予以认定。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、债权转让协议、手机短信通知截屏、借条、银行转账凭证、济宁银行交易明细、结婚证、微信聊天记录、结婚登记信息、汽车登记信息、汽车登记申请表、备案查询确认书、商品房预（销）售合同、光盘、文字整理、通话记录、户口本、缴费单、通话记录单、转账统计表、工商登记企业信息、照片为证，均在卷佐证。 本院认为，该案的争议的焦点问题为：1、被告郭中强与第三人李群之间的借贷关系是否成立，被告郭中强是否下欠第三人李群借款160万元。2、被告陈馨是否应当承担偿还责任；3、第三人李群与原告之间的债权转让是否有效。 针对焦点问题一，原告提交了证据三3--1借条一份，提交证据3--2银行转账凭证两张，证据3--3崔盈盈济宁银行交易明细一份，证据3--4李群、崔盈盈结婚证一份，证据3--5李群与郭中强微信聊天记录一份，证据8-1、李群向被告郭中强（含刘道周）转账统计表一份，8-2、崔盈盈农业银行交易明细两份、李群济宁银行交易一份，8-3济宁禾宜鑫实业有限公司工商登记企业信息四张，被告提交证据一中国民生银行的转账明细，对原被告提交的以上证据本院均依法予以认定，以上证据能够证明被告郭中强与第三人李群之间存在经济往来。原告提交证据九9-1李群与郭中强通话录音五段及对应的文字整理档案五份。9-2、录音文件来源录像视频五段，9-3、2017年11月15日李群与郭中强微信聊天截屏一张及郭中强微信验证为137××××5555注册的手机演示视频光盘，9-4、郭中强用于抵账的济宁万象和房产合同照片。原告提交的以上证据，结合证人的陈述，可以形成完整的证据链条，足以证实被告郭中强认可现下欠第三人李群借款160万元，且第三人李群一直在向被告郭中强催要该借款。故被告郭中强与第三人李群之间的借贷关系成立，被告郭中强下欠第三人李群借款160万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。 针对焦点问题二，原告提交证据四二被告结婚登记信息一份，用于证实借款行为发生在婚姻关系存续期间之内，应作为夫妻共同债务。提交证据五汽车登记信息一份，用于证实陈馨在2015年6月份登记宝马迷你汽车一部，郭中强的借款用于夫妻共同生活。因原告提交的证据四、证据五仅仅证明二被告系夫妻关系，被告陈馨购买宝马车一辆的事实，并不能证明该车为被告郭中强借款所购买，该证据与本案并无关联性。原告不能提供证据证明被告陈馨对被告郭中强借款一事知情，也无法证明该借款用于了夫妻共同生活或生产经营，且被告陈馨不予认可，故对原告要求被告陈馨应当承担还款责任的主张，本院依法不予支持。 针对焦点问题三，原告提交了证据一和证据二，用于证实原告与第三人李群签订了债权转让协议，债权转让的数额为160万元，并将该债权转让--通知了被告郭中强。原告提交的证据一与证据二与证据七7-1、7-2、7-3、7-4形成完整证据链，符合《合同法》债权转让的相关规定，该债权转让依法成立。 综上所述，被告郭中强下欠第三人李群借款160万元，第三人李群依法将该债权转让给原告，并通知了被告郭中强，被告郭中强应当履行相应的还款义务。因原告未能举证证明被告郭中强与第三人李群之间约定了利息，依法应视为不支付利息，原告要求被告郭中强支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告郭中强主张于2014年9月24日借款200万元，在三个月的借期内共计偿还李群2058000元，被告郭中强与李群之间的债权债务关系已经消灭，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告郭中强于本判决生效后十日内偿还原告苏炳芳借款本金160万元； 二、驳回原告苏炳芳对被告陈馨的诉讼请求； 三、驳回原告苏炳芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，财产保全费5000元，由被告郭中强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  冯昌玺 审 判 员  苑来寅 人民陪审员  刘 燕 二〇一九年十月十五日 书 记 员  戴晓彤