安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3491号上诉人（原审被告）：康某甲,女,1963年11月2日出生,汉族,水利部淮河水利委员会工作人员，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代诉讼理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘某,男,1956年2月8日出生，山东省潍坊市环卫处退休干部，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：杨志泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。原审被告:康某乙,女,1943年8月23日出生，住宿州市泗县。上诉人康某甲因与被上诉人刘某、原审被告康某乙遗赠纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康某甲上诉请求：1、请求依法撤销一审判决或改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人刘某与被继承人康红系多年朋友关系与事实不符，被上诉人刘某与被继承人康红之间已超出普通的或正常的朋友关系。上诉人在一审中提供了大量的证据，如两人同居生活照、酒店开房照，所谓结婚20周年纪念照片等，这些证据足以证明被上诉人刘某与被继承人康红之间的婚外情关系，而不是一审判决所认定的两人之间普通朋友关系，但是一审法院对上诉人提供的证据置之不理，导致了一审判决认定事实错误。二、一审判决程序错误。被上诉人刘某身为国家处级干部，曾因与被继承人康红之间婚外情关系被中国共产党山东省潍坊市纪律检查委员会于2016年1月给予党纪处分。在一审时，为证明被上诉人刘某与被继承人康红不是正常朋友，上诉人向一审法院提出向中共潍坊市纪委调取该党纪处分决定书申请，一审法院却以该证据与本案无关为由，拒绝了上诉人调取。上诉人认为该证据对本案事实有重大影响，一审法院不予准许调取证据，属于严重违反法律程序。三、一审判决适用法律错误。在本案中，被上诉人刘某和遗赠人康红之间关系并非是一审判决认定的普通意义上的朋友关系。原告刘某违反《中国共产党纪律处分条例》第一百五十条规定，属于“通奸”行为。属于违反社会主义道德的行为。《民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。《物权法》第七条更是明确规定：物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德、不得损害社会公共利益和他人合法权益。一审判决置于上述法律、法规而不顾，判决诉争房产归被上诉人所有属于适用法律错误。刘某辩称，刘某与康红之间是多年的朋友，刘某与康红之间即便存在婚外情关系，刘某即使因此受到党纪处分，但与康红的民事遗赠行为无关，不影响该遗赠行为的效力。康红的遗嘱系其真实意思表示，内容并不违反法律规定，该遗嘱合法有效。请求二审法院依法维持原判。康某乙二审未作陈述。刘某向一审法院起诉请求：一、位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑小区11幢1604室房屋（房款暂估约1006390元，7000元/平方米×143.77平方米）、蚌埠市龙湖春天小区（三期）C区18号楼一单元301室房屋（房款暂估391120元，4000元/平方米×97.78平方米）所有权归刘某所有，康某乙、康某甲配合刘某办理房产变更登记手续，并返还房屋中家具等物品;二、本案的诉讼费由康某乙、康某甲承担。一审法院认定事实：被继承人康红（身份证号码为××于××××年××月××日因病去世，其生前未结婚，亦未生育子女。另，康红的父亲康献法、母亲方志贻在康红去世时均已过世，康某乙、康某甲系被继承人康红的姐姐。刘某与被继承人康红曾是同事，系多年朋友关系。审理中，刘某向该院提交遗嘱一份，内容为：“本人康红（身份证号：××，性别：女，出生日期：1965年2月13日，住址：安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路528号14栋3单元3号。××，××逝的可能，××期间，刘某（身份证号码：××）一直悉心照料，承担了我的医疗（自费部分）、生活、保姆等绝大多数的费用，为避免本人过逝后因本人遗产问题发生争议，因此乘本人现在精神清醒特立以下遗嘱：1、本人名下有房产两处，分别为：房产一，安徽省蚌埠市龙湖春天小区（三期）C区18号楼一单元301室；房产二，安徽省合肥市（滨湖新区）锦绣淮苑11栋2单元16层西户（1604室）。以上两处房产均为刘某出资购买。2、若本人身故，以上两处房产和房产中所有物品归刘某所有。立遗嘱人：康红（身份证号：××，见证人：吴常明（身份证号：××、孙慧（身份证号：××，时间2015年3月21日。”立遗嘱人及见证人处均按有手印。审理中，康某甲向该院申请对上述遗嘱全文是否康红所写进行司法鉴定。该院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，并将上述遗嘱及当事人均无异议的康红生前笔迹资料提供给华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年3月17日，华东政法大学司法鉴定中心出具了华政【2016】物证（文）鉴字第A-46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《遗嘱》正文字迹和落款“立遗嘱人”处的“康红（身份证号：××”签署字迹与样本字迹是同一人所写。另查明：位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室房屋登记在康红名下，建筑面积143.77平方米，房屋产权证号为合产字第××号。2015年9月23日，康某甲将上述房屋产权变更登记在其名下。位于蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋登记在康红名下，建筑面积98.81平方米，房屋产权证号为【1-106043】，该房屋尚有部分银行按揭贷款未归还。一审法院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，刘某所提供的被继承人康红生前于2015年3月21日所立遗嘱，已经司法鉴定机构鉴定系被继承人康红所写，且审理中康某乙、康某甲对此亦无异议，该遗嘱系被继承人康红真实意思表示，合法有效，故被继承人康红遗产应当按照其所立遗嘱办理。康某乙、康某甲主张遗嘱内容违反社会公共利益是无效遗嘱，无事实依据，故该院不予采信。刘某根据被继承人康红生前所立遗嘱主张合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室及蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋由其继承所有，具有事实和法律依据，故该院予以支持。根据权利义务相一致原则，蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋的银行按揭贷款亦应由刘某偿还。刘某主张康某乙、康某甲返还上述房屋内物品，但未明确物品名称，其主张不明确，故该院无法处理。康某乙、康某甲辩称刘某在被继承人康红去世后从康红银行卡内取走116万元应予以返还，刘某辩称康红的银行卡不在其处保管，相关的款项支出不是刘某所为，该院认为，仅根据康某乙、康某甲提供的银行单据无法确定相关款项的支取人，康某乙、康某甲主张系刘某取走，刘某对此有异议，康某乙、康某甲上述主张缺乏事实依据，故该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决：一、位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室房屋及蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋所有权均归刘某继承所有，康某乙、康某甲协助刘某办理上述房屋产权变更登记手续；二、驳回刘某其他诉讼请求。案件受理费17378元减半收取8689元，由刘某负担。二审中，当事人未提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为刘某与康红生前的关系是否影响案涉遗赠行为的效力。遗赠一般是指被继承人通过遗嘱的方式，将其遗产的一部分或全部赠予国家、社会或者法定继承人以外的人的一种民事法律行为。遗赠属于单方民事法律行为，其生效要件包括：立遗嘱人在立遗嘱时，须有完全行为能力，且遗嘱的意思表示真实、自愿、合法，遗嘱人须对财产享有处分权，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，康红生前所立遗嘱内容中对其所有的两套房屋进行了处分，在其死后赠与刘某，该遗嘱真实、有效，亦为康红本人所书写。且康红并无缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。现康红身故，该遗赠自然发生法律效力。康某甲上诉称康红生前与刘某之间存在婚外情关系，故遗赠行为违反社会公德，应认定为无效。本院认为，康红在书写遗嘱时，明确刘某在其患病期间对其予以照顾，且刘某亦出资购买案涉两套房屋，故将自己所有的两套房屋遗赠给刘某，该个人意愿并不违反社会公共利益或侵害他人财产权益，即便刘某与康红生前存在不当的婚外情关系，但并不影响该遗赠行为的民事效力。一审判决案涉两套房屋归属于刘某并无不当。就康某乙、康某甲一审时关于刘某侵占康红银行存款的主张，因本案系遗赠纠纷，就遗赠财产之外康红的遗产法定继承纠纷并不属于本案审理范围，康某乙、康某甲可另行主张。综上，康某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17348元，由康某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一六年九月三十日书 记 员  刘付兴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。