河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫03民终3896号 上诉人（原审原告）：王双献，男，汉族，1967年5月29日生，户籍所在地河南省新安县，现住洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建新，男，汉族，1980年3月18日生，住河南省新安县。 上诉人王双献因与被上诉人王建新民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2019）豫0323民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王双献及其委托诉讼代理人刘燕琳、胡志中到庭参加诉讼。王建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 王双献上诉请求：撤销一审判决，改判支持王双献一审诉讼请求，或者发回重审；一、二审诉讼费全部由王建新承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实存在，上诉人提交的证据足以证明，但是一审法院未全面，客观，公正的审查证据。1、上诉人与被上诉人系同村村民，因为平时关系一直不错，后来被上诉人王建新因做生意急用钱，上诉人王双献才自2013年11月20日开始，截止2014年3月3日，共计向被上诉人出借借款6笔，合计17万元。每次被上诉人在借款时也当场向上诉人出具了借条，该借条有被上诉人王建新的亲笔签名及按手印。王建新是其身份证上的名字，平时大家都称呼其为王新，其自己也已习惯自己叫王新，所以签名的时候签字为王新而不是身份证上的王建新，也是合情合理的，也符合农村人签字的习惯。2、上诉人与被上诉人系同村村民，平时上诉人都称呼被上诉人为“王新”，也以为被上诉人真名就是“王新”，所以被上诉人在借条上签名“王新”时并未有异议。而且在2014年3月3日被上诉人最后一次向上诉人借款时，被上诉人王建新本来想签名“王建新”,在写了“王建”两个字之后，又以签错为由，将签名改成“王新”。可见，被上诉人王建新就是借条上署名的“王新”。上诉人从来不知道王新身份证上的名字是王建新，直到起诉查对方户籍后才知道，所以每次被上诉人签字“王新”时，上诉人也没提出过异议。实际上，朋友们之间到底如何称谓对方就是按照大家平时的称呼去叫，具体身份证上的名字和实际的称呼不一致，或者三个字简称其中的两个字，都是客观大量存在的，也是符合常理的。之所以被上诉人签名“王新”得到了上诉人认可，同时也是因为不仅被上诉人与上诉人原本比较熟，而且同村村民都称呼王建新为“王新”。事实上在王岭村，村民只知道有“王新”而不知道有“王建新”。3、上诉人提交的北冶镇王岭村村民委员会出具的《证明》,原审法院没有作为定案依据予以采信是错误的。北冶镇王岭村村民委员会出具的《证明》是王岭村村委会主任出具，且加盖有北冶镇王岭村村民委员会公章，该《证明》明确写明“王建新与王新为我村同一村民”就是证明借条上的签名“王新”就是本案被上诉人王建新。可见，该《证明》从合法性、真实性以及关联性上都无瑕疵。而且从客观情况来说，村组织相对于城市的社区来说，村内人员流动性小，稳定性高，所以村民之间基本都互相熟识，所以村民委员会出具的证明相对可信度高也更符合客观事实。4、一审法院虽去派出所调查被上诉人王建新的曾用名是否是王新，但是我们知道很多人的名字在实践中的简称都不会在派出所有登记的，所以查不到曾用名也是符合常理的。我们认为法院最应该去村委会和村里调查。5、上诉人按照法庭的要求，提供的证据证人证言、上诉人承诺书以及相关判例，在一审判决中均没有提到，明显是把这些证据排除在外了，这违法了证据规则。二、一审法院适用法律错误、做出的判决明显不符合常理，也没有保护正当借款人的利益，反而一纸判决就让出借人17万的实体权利消灭，让不诚信的本应该还款的人免除了债权。这不仅没有实现保护债权人的权利，更让同村的人觉得借款只要不写自己的真实名字就可以不用还，法律的权威和公正明显降低，无法实现法律效果和社会效果的统一。原审法院错误适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条。该条规定是针对当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的情况。而本案中，上诉人提供有被上诉人亲笔签名且按手印的借条，还有北治镇王岭村村民委员会出具的《证明》以及证人证言等一系统证据，按照民事证明标准，足以证明被上诉人王建新欠上诉人王双献17万元未还的事实，但原审法院以证据不足为由适用该条法律属于明显的法律适用错误。民事诉讼不同于刑事诉讼，其证明标准远远低于刑事证明标准，本案中上诉人提交的证据，足以达到民事优势证据标准，其提交的承诺书，虽然不是直接证据，但是上诉人承诺如果借款不真实或者造假，自己愿意承担一切法律责任甚至刑事责任，足见上诉人所说事实的可信度。综上所述，原审法院在本案中认定事实错误，且适用法律也错误，严重侵害了上诉人的合法权益。而且上诉人还因为被上诉人借钱不还而生气导致患癌，住院花费巨大，导致家庭生活困难，现在更是因一审错误判决而导致病情加重。恳请上级人民法院给予纠错，依法改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，维护社会的公平正义，真正实现总书记所说的让人民群众在每一个案件中感受到司法的公平与正义。 王建新未到庭、未提交答辩意见。 王双献向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款17万元及利息（利息以17万元为本金，按银行同期贷款6厘从起诉之日计算到履行完毕之日）；判令被告向原告支付为为实现债权而支出的必要的律师费、误工费、交通费等共计2万元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王新分别于2013年11月20日、2013年11月26日、2013年12月12日、2013年12月31日、2014年1月21日、2014年3月3日，为王双献出具借条六份，借款本金共计17万元，落款处“借款人：王新”。原告王双献称上述六份借条中的借款人王新，即本案被告王建新，并提交由新安县北冶镇王岭村村民委员会加盖印章的书面证明：“兹证明王建新，身份证号码：，户籍：河南省新安县北冶乡王岭村后组，系我村村民。平日里大家都称呼王建新为王新，王建新与王新为我村同一村民”。一审法院于2019年3月11日经向新安县公安局北冶派出所查询，未查询到被告王建新有其它曾用名。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告王双献称其提交六份借条中的借款人王新，即本案被告王建新，虽提交有新安县北冶镇王岭村村民委员会加盖印章的书面证明，但该书面证明无经手人签字确认，且其内容并不能证明原告提交的六份借条中的借款人王新，即为本案被告王建新，故该书面证明本院不予采信。另根据该院向公安机关核实被告王建新户籍信息的情况，不能确认被告王建新，与为原告王双献出具六份借条的王新为同一人。综上，原告要求被告王建新承担其主张的偿还借款义务的诉求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王双献的诉讼请求。本案受理费4100元，由原告王双献负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审中王双献提交：《新安县北冶镇王岭村村民委员会统一社会信用代码证书》一份；新安县北冶镇王岭村村民委员会《证明》一份。前述代码证书颁发日期为2018年7月30日，载明新安县北冶镇王岭村的法定代表人为王兰芳。前述《证明》内容为：“兹证明我村村民王建新，身份证号码，住址为新安县××后组。我村村民都称呼该王建新为王新，而且我村只有该王建新被村民称呼为王新，王建新与王新为同一人。”该《证明》加盖新安县北冶镇王岭村村民委员会公章并由王兰芳签字。王兰芳到庭作证称：“我们村村民王建新与王新是同一个人。王建新是我村无业游民，他们家有父母一同居住，离异。王建新父亲小名叫王勾子，大概六十多岁。王建新从小在村里都被人叫王新，身份证上是王建新。王建新目前不在村里，几年没见了”，并称：“王双献找村里面调解这个事，但是村里找不到王建新，就没调解。我给王建新的父亲说过。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，一审中王双献提交了王建新的身份证复印件，一审法院调取了王建新户籍证明，两份材料均载明王建新的身份证号为，住址为新安县××后组。王岭村村委会出具证明材料证明该村村民王建新被村民称呼为“王新”、王建新与“王新”系同一人，该村村委会主任亦到庭对此予以证实，本院对此予以采信。该村村民王双献持“王新”签字的六份借条向王建新主张权利，王建新经一、二审法院合法传唤均不到庭应诉，视为其对自身答辩、质证等诉讼权利的放弃，本院对前述六份借条载明的“王新”向王双献借款共计17万元的事实予以确认，王双献主张的借贷关系成立，本院予以支持，王建新应向王双献偿还借款。案涉借条中未写明利息及还款期限，王双献主张王建新自本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。王双献另外主张王建新支付其律师费等费用2万元，其未提交相应证据，依据不足，本院不予支持。 综上所述，王双献的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销新安县人民法院（2019）豫0323民初487号民事判决； 二、王建新于本判决生效之日起十日内向王双献偿还借款本金17万元并支付利息（以17万元为基数，按照年利率6%，自2019年2月11日计算至实际还清之日）； 三、驳回王双献的其他诉讼请求。 如王建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各4100元，由王双献各负担400元，王建新各负担3700元。 本判决为终审判决。 审判长  牛永爱 审判员  陈加胜 审判员  王 鹏 二〇一九年十月二十一日 书记员  刘 丰