海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终848号上诉人（原审原告）：余皓，男，1971年11月10日出生，汉族，户籍地：四川省渠县。委托诉讼代理人：薛伟芳，海南海新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈明华，男，1982年3月8日出生，汉族，现住海南省洋浦经济开发区。被上诉人（原审被告）：吴二爱，女，1979年3月19日出生，汉族，现住海南省洋浦经济开发区。上诉人余皓因与被上诉人陈明华、吴二爱民间借贷纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院(2016)琼9701民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。余皓及其委托代理人薛伟芳、陈明华到庭参加诉讼。吴二爱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人余皓上诉请求：1、撤销(2016)琼9701民初271号民事判决；2、支持上诉人一审的全部诉讼请求3、诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：1、余皓与陈明华自2009年认识，是多年好朋友。陈明华因工程项目资金周转向余皓借款，并以房产担保。2、陈明华以虚假的位于海口市龙华区国兴大道华汇别墅小区A-203房做抵押，陈明华有借款欺诈行为。3、陈明华向余皓出具过两张《借条》，一张11万，另一张13万。因为担心13万的借条利息太高，所以余皓以11万的借条起诉，是权利的支配。一审法院以借条破损为由否定借贷关系，显然违法。4、余皓与陈明华因朋友关系碍于情面，所以才先借款后出具借条，符合常理及逻辑。5、《借条》是陈明华自愿做出的真实意思表示，真实有效。如果陈明华没有收到借款为何出具借条。而且涉案金额不大，双方以现金形式交付。6、一审法院以出具借条时间来判断款项交付的时间错误。被上诉人陈明华辩称：借条虽然是陈明华出具，但是没有收到借款。11万的借条出具后，因不需要这笔钱所以就让余皓把该借条撕毁了。第二次13万的借条是因为海口的项目需要钱，就和余皓借款，但这笔钱没有收到。上诉人余皓向一审法院起诉请求：判决陈明华偿还余皓借款11000元借款本金，吴二爱对债务承担连带责任，本案诉讼费用由陈明华、吴二爱承担。一审法院认定事实：陈明华因承揽工程需要向余皓拟借款人民币11万元，并向余皓出具了借条。余皓以该借条为由要求陈明华、吴二爱偿还11万元借款。陈明华、吴二爱辩称并未收到该笔款项且借条也于之后撕毁。经当庭对借条举证质证，双方对该借条的真实性无异议，一审法院对该借条的真实性予以认可；借条中间有明显撕毁断裂痕迹且整张纸面有揉搓印迹，这与陈明华所述撕毁的事实相吻合；法庭调查中余皓自述“11万元款项分两次在2015年7月底8月初以现金的形式付给被告陈明华”，这与借条所载“2015年12月2日借到余皓现金11万元”的内容相矛盾。余皓也没有其他证据证明双方之间借款事实存在。一审法院认为，关于是否存在借款11万元事实的问题。余皓仅提供了破损的借条作为证据，首先，该借条存在明显的破损；其次，借条记载的“于2015年12月2日当天支付现金11万元”的内容与余皓委托代理人当庭陈述的“11万元款项分两次在2015年7月底8月初以现金的形式付给陈明华”的内容相互矛盾；再次，陈明华辩称，正因为11万元款项没有到位导致其承揽工程不能完工；最后，该案中2015年7月底8月初给付11万元款项而4、5个月后才出具借条的行为模式明显有悖于一般的民间借贷交易习惯。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，余皓不能证明已将11万元给付陈明华的事实，余皓与陈明华之间不存在借贷关系。故对余皓请求判令陈明华偿还借款人民币11万元的诉讼请求不予支持。借贷基础事实不存在，那么余皓请求吴二爱对上述11万元的债务承担连带责任的诉请也没有事实和法律依据。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回余皓的诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由余皓承担。本案二审期间，余皓围绕上诉请求依法提交了如下新证据：1、13万元《借条》一张，拟证明双方存在借贷关系；2、银行账单，余皓7月14日现金支取75000元，8月4日余皓银行转账10500元给陈明华，拟证明余皓借款给陈明华，双方存在借贷关系；3、陈明华工程结算单、协议书原件，拟证明陈明华为了证明其具有偿还能力，向余皓提供其承包工程项目的协议书及结算单据；4、海口海房字第HK1303**号《房屋所有权证》原件，证明陈明华提供海口的房子做为借款的担保。经查，该房产证是虚假的；5、洋浦房地字第A018**号《房地产权证》原件，证明陈明华提供洋浦的房子作为借款的担保。被上诉人陈明华对证据1的真实性没有异议，但称没有收到该笔借款，对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，对证据3、4、5均没有异议。陈明华、吴二爱二审未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人余皓二审提交的5份新证据，被上诉人陈明华对以上5份证据的真实性均没有异议，本院对5份证据的真实性予以确认。二审审理查明，余皓与陈明华系朋友关系。陈明华与吴二爱系夫妻关系，于2006年5月22日登记结婚。2015年12月2日，陈明华向余皓出具借条，内容为：“今借到余皓人民币现金：¥110000元整，大写人民币壹拾壹万元整。借期一个月2015年12月2日到2016年1月2日。用海口龙华区国兴大道华汇别墅小区A-203房做抵押。房产证做抵押单独所有。借款人：陈明华”。2016年4月2日，陈明华向余皓出具借条，内容为：“今借到余皓人民币现金：¥130000元整，大写人民币壹拾叁万元整。借期一个月2016年4月2日到2016年5月2日。用海口龙华区国兴大道华汇别墅小区A-203房做抵押。房产证做抵押单独所有。借款人：陈明华。身份号4606300198208030636。本款用于海口规划三十米规划路交通工程洋浦明胜建筑工程有限公司法人：陈明华”。经双方共同确认2015年12月2日陈明华出具的11万元的借条被余皓撕毁。余皓陈述其给付陈明华借款本金共计10万元，其中85500元为现金，10500元为银行转账。并称2015年12月2日的借条与2016年4月2日的借条为同一笔借款，因为陈明华2016年4月2日已重新出具借条，所以其将2015年12月2日的借条撕毁。陈明华称其虽出具两张借条，但均没有收到余皓的借款。陈明华提交海口海房字第HK1303**号《房屋所有权证》原件、洋浦房地字第A018**号《房地产权证》原件给余皓作为借款的担保，并向余皓提供陈明华承包工程的施工协议书、班组结算单作为其具有偿还借款能力的证明。经查，海口海房字第HK1303**号《房屋所有权证》为虚假。洋浦房地字第A018**号《房地产权证》2015年12月1日由洋浦经济开发区规划建设土地局登记颁发，权利人为陈明华、吴二爱、陈宏良、陈宏鼎。另查明，陈明华曾经向余皓借款8万元，余皓现金给付借款给陈明华，后陈明华偿还该笔借款。以上事实有双方当事人陈述、借条、《房地产权证》等证据足以证明。本院认为，借贷事实是否实际发生是本案二审争议焦点。本案中，余皓依据2016年4月2日借条以及陈明华的两个房屋产权证书主张双方借贷关系成立。陈明华称其并未收到借款，借贷事实未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，出借人仅依据借据等借款凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。首先，借条载明“今借到余皓人民币现金130000元”，其中“现金”应理解为双方借款时以现金的方式给付，“借到”通常理解为已收到，即陈明华已收到借款。其次，根据2016年4月2日的借条约定，陈明华将海口龙华区国兴大道华汇别墅小区A-203房的房产的房产证即海口海房字第HK1303**号《房屋所有权证》（系假证）提供给了余皓，陈明华已明知自己提供的房产证为假证，假设其没有收到该笔借款，按照交易习惯其不会再另行提供真实的洋浦房地字第A018**号《房地产权证》给余皓做抵押。再次，根据余皓、陈明华庭审陈述，双方之前发生的借贷均以现金的方式给付。故余皓主张其给付陈明华现金85500元符合双方的交易习惯。另，根据余皓提交的银行账户明细显示其具有出借能力。综上，余皓主张借贷关系成立理由充分，本院予以支持。陈明华辩称其未收到该笔借款理由不充分，也未提供相应证据证明，故本院对其主张不予采纳。陈明华向余皓借款，双方之间形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系依法受到法律的保护，陈明华作为借款人理应及时归还借款。关于借款本金和利息的问题。虽然借条载明借款为13万元，但余皓本人陈述借款本金为10万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院认定借款本金为10万元。因余皓对利息的主张系二审程序中新增加的独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，余皓对于借款利息可以另行主张。陈明华虽以个人名义向余皓借款，但因借贷发生在陈明华与吴二爱夫妻关系存续期间，被上诉人吴二爱未到庭应诉，其亦未向本院提供相关证据证明借款系明确约定为陈明华个人债务，也未提供证据证明吴二爱与陈明华之间实行夫妻财产约定制，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，陈明华与吴二爱夫妻应对该共同债务承担共同偿还责任。余皓请求吴二爱对该笔债务承担连带责任有理，本院予以支持。综上，余皓的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人吴二爱经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、一百七十四条之规定，判决如下：撤销海南省洋浦经济开发区人民法院(2016)琼9701民初271号民事判决；陈明华应于本判决生效之日起十日内返还余皓借款人民币10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由被上诉人陈明华负担1000元，上诉人余皓负担250元；二审案件受理费2500元，由被上诉人陈明华负担2000元，上诉人余皓负担500元。本判决为终审判决。审判长  龙蜀娟审判员  何昌恩审判员  符嘉华二〇一六年九月十八日书记员  邓业荣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。