云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3248号原告：大理海东鼎成混凝土有限公司，住所地大理市海东镇2号路东侧。统一社会信用代码：9153290005946781XE。法定代表人：韩咏，职务执行董事。委托诉讼代理人：黄正军，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雪婷，云南展腾律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：大理市第五建筑工程有限责任公司，住所地云南省大理市喜洲镇人民政府内。统一社会信用代码：91532901218660116Q。法定代表人：杨毓富，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段荣社（系被告项目负责人），男，1966年8月9日出生，一般授权代理。原告大理海东鼎成混凝土有限公司与被告大理市第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄正军、杨雪婷，被告的委托诉讼代理人段荣社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大理海东鼎成混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款1,044,626.50元及自2019年2月3日至货款结清之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2015年2月28日，原、被告就大理海东新城交通指挥中心项目混凝土供应签订了《建设工程预拌商品混凝土供需合同》。之后，双方又签订了《补充协议》，约定被告增加海月街、金尚街水景观工程等项目，增加项目所需混凝土由原告供应。合同对混凝土的强度等级、品种、单价、混凝土量结算方法、货款结算方式、交付地、违约责任、争议解决作了约定。合同签订后原告依约履行了合同。2018年12月21日，原、被告进行结算，并签订了《货款支付承诺书》，明确：截止2018年12月21日，被告欠原告混凝土款1,044,626.50元，被告承诺于2019年2月2日前支付总欠款的70%即70万元，尾款344,626.50元于2019年3月31日付清。原告多次催要无果。2019年6月2日，原告又向被告发出货款催收律师函，被告仍不予理会。被告未按约定履行付款义务，其行为构成了严重违约。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告大理市第五建筑工程有限责任公司辩称，第一，原告提供的合同真实性存在问题。被告中标“大理市公安局交通警察大队海东新区交通管理科技指挥中心建设项目”后，原告股东杨志宝与该项目负责人段荣社就混凝土单价、付款方式等供货事宜达成口头协议，原告至今未与被告或段荣社签订过任何书面协议。原告提供的合同落款有段云鹏的名字，但在该项目进场时，段云鹏还未涉及该项目工程，直到2018年5月，段云鹏才参与该项目管理，其并无签字权，且项目部进场时段荣社指定收货人为杨寿全，任何人不能代理收货、签字等。合同及补充协议供货时间时隔半年，但两份协议页码连贯，且签字、盖章、表格式样、骑缝章一致。被告登记的公章使用函也未登记该合同的使用情况。被告开会决定在实施项目过程中除和建设方签订施工合同外，任何资料及协议不得使用公司印章，并授权一枚项目专用章，由项目负责人段荣社保管。第二，对于原告的供货价格及付款方式，杨志宝与段荣社口头约定在海东新区范围内，段荣社施工的项目所需混凝土单价以C30混凝土到地价270元/立方米为基数，每上一个混凝土强度等级增加10元/立方米,每下降一个强度等级下调10元／立方米。供货期间支付货款的50%，项目竣工后一年内支付总价的90%，余款在竣工验收后第二年内付清。被告对2016年9月1日、2016年11月21日、2016年12月7日的调价函有疑问。被告方杨寿全签订调价函时未提及单价，其电话联系段荣社后，段荣社授权杨寿全同意签订调价函，但不同意调价价格，单价由段荣社和杨志宝协商后再确定，实际签订的调价函也未标注任何调整的单价价格。但调价函签订至今，原告方也未与被告商谈过具体如何调价。该项目至今未竣工验收，被告已按约定支付50%以上货款，故被告同意待单价、数量复核清楚后，按当时的口头约定支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明原件各一份，以证明原告主体资格及身份情况；2.《建设工程预拌商品混凝土供需合同》及其补充协议原件各一份，以证明原被告对混凝土的强度等级、单价、结算及违约责任等进行约定；3.《货款支付承诺书》、混凝土结算明细表原件各一份，以证明原被告经结算确认截至2018年12月21日，被告欠原告货款1,044,626.50元，被告承诺的付款时间已届满；4.申通快递寄件单、《律师函》原件各一份，以证明原告向被告催收货款的情况；5.保全保险费发票原件一份，以证明原告支出保全保险费1,890元。经质证，被告对第1、2、5组证据及第3组证据中《付款承诺书》的真实性表示不清楚，认为与其协商供货事宜的并非原告法定代表人，合同、补充协议及付款承诺书上被告的印章并非代理人加盖，不清楚印章是否真实；认可第3组证据中混凝土结算明细表上所载供货数量，但不认可单价；对第4组证据三性无异议。被告向本院提交了以下证据：1.《建设工程预拌商品混凝土供需合同》及其补充协议原件各一份，由原告起诉后提供给被告，以证明该合同不真实，合同上虽盖有公司及法定代表人印章，但无项目负责人签字；2.调价函复印件二份，以证明调价函上被告项目部的章是真实的，与该项目相关的决定均应加盖相同的公章。经质证，原告对第1、2组证据三性无异议，对证明方向有异议，认为合同双方均为法人，在合同上加盖公司及法定代表人印章合理，公司有权指定调价函签收人。本院认为，原告提交的证据中，第1、4、5组证据真实、合法，与本案有关联，予以采信；被告虽对第2、3组证据持异议，但未提交足以反驳的证据，且就公章真实性问题，被告明确表示不申请鉴定，被告认可原告的供货时间、数量及供货地，与第2、3组证据相印证，本院对第2、3组证据予以采信。被告提交的证据中，第1组证据与原告提交的第2组证据一致，原告认可第2组证据，本院对第1、2组证据均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承包了大理市公安局交通警察大队海东新区交通管理科技指挥中心建设项目，因施工需要，被告与原告就混凝土供应达成口头协议，约定由原告向被告该项目工地供应混凝土。后经双方协商，约定由原告向海月街工程、金尚街水景观工程工地供应混凝土。后原告与被告补签书面《建设工程预拌商品混凝土供需合同》（合同编号DC-2015-023）及其补充协议。《建设工程预拌商品混凝土供需合同》约定：被告向原告订购被告承建的大理海东新城交通指挥中心工程所需的混凝土；混凝土强度等级、品种及单价为：C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50强度等级的混凝土单价分别为230、240、250、260、270、280、290、300、310元/立方米，砂浆单价与同强度等级混凝土同单价，抗渗P6混凝土、抗渗P8混凝土、掺膨胀剂混凝土、细石混凝土、纤维混凝土、早强混凝土的单价分别为在原强度等级混凝土单价基础上增加15、20、30、15、30、15元/立方米；如原材料价格变动，价格浮动标准为：石子市场价、砂子市场价上下浮动5元/吨，商品混凝土价格上下浮5元/立方米，水泥价下浮30元/吨，商品混凝土价格上下浮10元/立方米，在价格浮动未协商一致前，原告可选择停供混凝土；以上单价含运输费不含泵送费，若需泵送，需另行付费。付款方式：双方每月1-5日对账，15个工作日内支付上月使用混凝土款的50%，剩余货款在混凝土使用结束后三个月内付清。合同还约定了混凝土质量、计量方法、违约责任等内容。补充协议约定：被告增加海月街、金尚街水景观工程等施工项目，增加项目所需混凝土由原告供应，混凝土价格以双方结算表确认价格为准；其他条款按DC-2015-023的合同约定执行。2015年3月至2017年3月期间，原告依约向被告供货，期间混凝土存在调价情况。被告向原告支付部分货款。2018年12月21日，原告与被告进行结算，确认截至2018年12月21日，被告尚欠原告混凝土款1,044,626.50元。当日，原、被告签订《货款支付承诺书》，被告承诺于2019年2月2日前支付原告70万元，尾款344,626.50元于2019年3月31日付清。被告承诺的付款期限届满，仍未向原告付款。原告催要无果，遂诉至本院。诉讼过程中，原告申请对被告的财产进行保全，本院于2019年7月11日作出（2019）云2901执保154号之一民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被告在银行105万元的存款或等值财产。原告支出保全费5,000元、财产保全责任保险费1,890元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告签订的《建设工程预拌商品混凝土供需合同》及其补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告完成供货后，双方对价款进行了结算，被告亦予以书面确认，现原告要求被告按双方结算支付货款，应予以支持。被告虽对结算单价及付款时间提出异议，但未提交足以反驳的证据证明，故被告的该项答辩主张不成立，本院不予支持。被告未在约定的承诺期限付款，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任，原告要求被告承担逾期付款利息于法有据，应予支持，原告主张的利息计算标准合理，但利息应分段计算，即自2019年2月3日起至2019年3月31日止以70万元为基数计息，自2019年4月1日起至实际付款之日止以1,044,626.50元为基数计息。原告支出的财产保全责任保险费1,890元系原告为申请诉讼保全提供担保产生的费用，为财产保全申请提供担保是申请人的法定义务。原告未举证证明双方对此项费用的承担作过约定，故原告主张由被告承担该费用无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款规定，判决如下：一、被告大理市第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告大理海东鼎成混凝土有限公司货款1,044,626.50元以及逾期付款利息（自2019年2月3日起至2019年3月31日止以70万元为基数，自2019年4月1日起至实际付款之日止以1,044,626.50元为基数；按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）。二、驳回原告大理海东鼎成混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,202元，减半收取7,101元，保全费5,000元，合计12,101元，由被告大理市第五建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年十月二十一日书记员  杨清