广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10143号原告：黄乙忠，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹菲依，国信信扬律师事务所律师。被告：黄富成（曾用名黄宗伦），男，1954年8月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：余杏华，女，1956年8月21日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告的共同委托诉讼代理人：张惠娟，广东恒益律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：马辉，广东恒益律师事务所律师。原告黄乙忠与被告黄富成、余杏华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告黄乙忠的委托诉讼代理人李涛到庭，被告黄富成、余杏华的共同委托诉讼代理人张惠娟、马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄乙忠向本院提出诉请：1.两被告立即向原告返还借款500万元及利息（从2011年10月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率）；2.两被告承担本案的全部律师费3万元、本案诉讼费用。事实和理由：被告黄富成向原告借款后未依约还款；被告余杏华作为配偶应承担共同还款责任。被告黄富成、余杏华答辩称，1.原被告之间不存在民间借贷关系。首先，原告声称被告黄富成于2010年4月至7月向其借款500万元，但并无任何证据予以证明；其次，原告声称“2010年4月6日、4月29日、7月27日以支票方式分四笔三次将500万元借给被告黄富成”，但根据本案证据显示付款方并非原告、收款方并非被告黄富成，本案并无证据证明原告向被告黄富成支付500万元借款；第三、原告提供的《借条》，并不能证明原告与被告黄富成之间存在民间借贷关系；2.原告要求被告余杏华承担责任缺乏依据，首先，案涉纠纷并非基于原告与被告黄富成之间的民间借贷行为所引起的，原告与被告黄富成并不存在500万元的民间借贷关系，假如被告黄富成欠付原告款项的话，因被告余杏华在婚姻存续期间有正当稳定收入，对欠款纠纷不知情，且未签署过相关文件，故其不应承责。经审理查明：2010年4月6日，被告黄富成出具《收据》，载明：今收到汕头市潮阳第七建筑总公司交来支票二张（20万、200万）220万元；2010年4月29日，被告黄富成出具《收据》，载明：今收到汕头市潮阳第七建筑总公司交来支票一张180万元；2010年7月27日，广州市海漩环保投资有限公司出具《收据》，载明：今收到汕头市潮阳第七建筑总公司交来支票一张100万元。2012年1月20日，被告黄富成出具《承诺书》，载明：关于原告在广州市海漩环保投资有限公司股权16%出让500万元事宜，被告黄富成承诺在2012年2月底前退还给原告，股权归被告黄富成所有。2015年1月3日，被告黄富成作为保证人出具《保证书》，载明：被告黄富成保证在2015年4月前退还海漩环保投资有限公司原有股东原告的投资500万元，如4月底前还不归还5月份开始按2%利息计收到清还为止。2019年1月6日，被告黄富成出具《承诺书》，载明：关于原告在广州市海漩环保投资有限公司的股权从2010年5月3日起已退出16%的股权，公司的债权与原告无关；公司的所有债权债务由黄富成一人承担。同日，被告黄富成作为借款人出具《借条》，载明：被告黄富成于2010年4月6日借到原告220万元，于2010年4月29日借原告180万元，于2010年7月27日借到原告100万元，总共500万元；被告黄富成保证2019年1月30日前共还300万元，2019年2月30日前还200万元，若到期无还则按银行利息3倍计。关于案涉款项的交付。原告提供四张《支票》（加盖补制回票、复制无效公章）、《银行流水》、《2010内部往来账户》予以证明，内容如下：1.支票号21361194，开票日期2010年4月1日，收款人广州市白云同德华记五金经营部，付款人汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司，金额20万元；《银行流水》显示2010年4月6日转账汇款20万元。2.支票号21583591，开票日期2010年4月2日，收款人广州市白云同德华记五金经营部，付款人汕头市潮阳第七建筑总公司，金额200万元；《2010内部往来账户》显示2010年4月2日票据号21583591支出200万元。3.支票号21822279，开票日期2010年4月29日，收款人广州市白云同德华记五金经营部，付款人汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司，金额180万元；《银行流水》显示2010年5月4日转账汇款180万元。4.支票号22987606，开票日期2010年7月27日，收款人广州市海漩环保投资有限公司，付款人汕头市潮阳第七建筑总公司，金额100万元；《2010内部往来账户》显示2010年7月27日票据号22987606支出100万元。庭审中，原告与两被告共同确认未还款。另查明：1.两被告于1981年10月20日登记结婚、于2015年9月6日登记离婚。2.广州市海漩环保投资有限公司，法定代表人黄富成，成立日期2010年5月6日，股东有原告、被告黄富成等。本院认为：原告为证明其向被告黄富成出借款项的事实，向本院提交了《收据》、《承诺书》、《保证书》、《借条》、《支票》、《银行流水》，两被告对上述证据真实性无异议，本院对原告所述予以采信。原告与被告黄富成之间民间借贷关系成立。被告黄富成借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金500万元合理，本院予以支持。关于利息的问题。庭审中，原告明确利息是依据《借条》的约定，根据《借条》的内容，利息应自2019年2月1日起以借款本金300万元为基数、自2019年3月1日起以借款本金200万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际清偿之日止为妥。关于原告超出上述部分的借款利息，本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。因原告未提供证据证明原被告双方对律师费作出约定，故原告主张律师费缺乏合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告余杏华的承责问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案是原告以夫妻共同债务为由提起的借贷纠纷案件。首先，因《收据》、《承诺书》、《保证书》、《借条》均未有被告余杏华的签名确认，原告亦未提供证据证明其所主张本案债务的发生是基于两被告的共同意思表示；其次，因《收据》、《承诺书》、《保证书》、《借条》均未载明借款用途，原告亦未提供证据证明其所主张债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，再次，原告作为债权人在出借款项行为上处于相对优势，原告完全可以在出借时要求被告余杏华作出共同负债的意思表示，这既是对被告余杏华相关知情权的尊重，也是为相关款项界定为夫妻共同债务的性质而在追索上设定保障。但是，原告没有实施这一规则行为，显示出对自身权利保护的忽视和对被告余杏华相关知情权的漠视，事后却仅仅以被告余杏华作为被告黄富成配偶的身份为由直接把本案债务等同于夫妻共同债务，而要求被告余杏华对债务承担责任，明显不符合法律规定和基本逻辑，原告的前后行为在理义上也存在矛盾，应当承担相应后果。综上，原告要求被告余杏华承责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、被告黄富成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄乙忠偿还借款本金500万元及其利息（自2019年2月1日起以借款本金300万元为基数、自2019年3月1日起以借款本金200万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际清偿之日止）。二、驳回原告黄乙忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88560元，由原告黄乙忠负担52540元，由被告黄富成负担36020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王永兰二〇一九年十月八日书 记 员  谢宜静谢漫仪