山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2330号 原告：李学鹏，男，1972年9月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张宗丽，山东君正义律师事务所律师。 被告：魏长清，男，1985年11月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：陈凤，女，1984年3月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈文庆，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：袁从岭，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 原告李学鹏与被告魏长清、陈凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学鹏及其委托诉讼代理人张宗丽，二被告的共同委托诉讼代理人袁从岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判令被告支付原告砖款243600元及利息；2.本案的诉讼费、保全费、保险担保金等费用由被告承担。事实和理由：临沂市罗庄区豪辰新型建材有限公司（以下简称：豪辰建材公司）系从事多孔砖生产与销售的公司，自2015年开始，被告魏长清多次从豪辰建材公司处购买孔砖，中间采取不定时结算、付款的方式，当次结算完毕但未付清的款项由被告魏长清出具欠条，累计欠临沂市罗庄区豪辰新型建材有阳公司多孔砖款287600元，被告支付40000元后剩余247600元未付。2018年1月16日，原告从豪辰建材公司受让该公司对被告魏长清享有的债权。后原告持欠条、债权转让协议向被告催要，被告支付4000元后剩余243600元经原告多次催要均未果。为此原告诉至法院。 魏长清辩称，原告诉讼主体不适格，不享有诉权，本案被告魏长清是与豪辰建材公司发生业务，并且魏长清已支付该公司货款23万元，剩余货款有13600元未支付，本案原告诉状中称2018年1月16日豪辰公司将债权转让给原告，但是被告魏长清至今未收到债权转让的通知，该债权转让不发生法律效力。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 陈凤辩称，原告诉讼主体错误，被告陈凤从未与豪辰建材公司有业务往来，也未参与丈夫魏长清的生意，对他们之间的事情并不知情，根据原告诉称的内容，也可以看出是魏长清与豪辰建材公司的关系，因此原告诉讼主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：《退伙协议书》、《债权转让协议书》、李学鹏个人书写的账本、欠条、收到条、银行账户明细、本院（2018）鲁1311民初5552号民事裁定书、证明、交易明细。被告魏长清提交的证据有：豪辰建材公司出具的收据、银行交易明细、通话录音、企业信息。被告陈凤未提交证据。本院审理认定事实如下：1.原告李学鹏原系案外人豪辰建材公司的股东，并实际参与公司经营，豪辰建材公司于2019年3月27日注销。被告魏长清与被告陈凤系夫妻关系。2018年1月16日，原告作为乙方，豪辰建材公司作为甲方，双方签订《债权转让协议书》一份，协议内容为：因罗庄区豪辰新型建材有限公司合伙人李学鹏于2016年12月20日自愿退伙，甲乙双方为达到转让债权之目的，达成约定如下：第一条债权转让内容1、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对魏小青的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。2、该转让债权为：由罗庄区豪辰新型建材有限公司出售给魏小青的多孔砖的所有欠款……第二条债权转让价款及支付1、甲乙双方约定债权转让款为账目中除去魏小青已支付的货款剩余款项归乙方所有，之后乙方与魏小青的货款纠纷与甲方无关……签约时间：2018年1月16日。2018年12月12日，豪辰建材公司出具证明一份，证明债权转让协议书中的债务人魏小青事实就是收到条、欠条上签字的魏长清；2.豪辰建材公司在经营期间，被告魏长清多次购买多孔砖，并给豪辰建材公司出具收到条、欠条等单据，2015年6月26日至2015年10月26日出具收到条六张，金额共计231803元。2015年10月26日出具的欠条金额为800元，并备注有“付3次款抽80000元欠条下余额”。2016年2月4日出具欠条一张，金额为55000元。以上欠条及收到条载明的未付金额共计287603元，欠条及收到条中魏长清的签名为连笔书写，名字较难辨认；3.原告持有的账本系其个人出具，该账本详细记录了客户购买豪辰建材公司多孔砖的销售明细。其中客户“魏经理”的记录中，记录了2015年3月14日至2015年10月26日期间的交易明细，包含时间、地点、价格、数量及付款情况。原告提交的收到条及欠条载明的交易数量、地点、价格与账本记录一致；4.被告魏长清提交的收据及银行流水显示，被告魏长清于2015年8月11日至2015年10月26日共计支付豪辰建材公司多孔砖款11万元，给李学鹏转款3万元（2016年5月21日转款1万元，2017年10月7转款2万元），给案外人陈子庆转款9万元（2015年7月4日转款2万元，2015年7月22日转款1万元，2015年11月23日转款2万元，2015年12月20日转款2万元，2016年9月15日转款2万元），上述款项均系支付给豪辰建材公司的砖款。原告对上述付款事实无异议，但主张该款系被告偿还的其他笔砖款，其提交的账本除2017年10月7日的2万元无记录外，其他付款事实均有记载，时间、金额与实际情况一致；5.2018年原告曾起诉被告魏长清至本院，要求被告魏长清支付砖款247600元及利息，被告魏长清依法到庭参加诉讼，后原告自愿撤回起诉，本院作出（2018）鲁1311民初5552号民事裁定，准许原告撤回起诉；6.2019年1月10日，被告给原告转款4000元，被告辩称该款系其支付给豪辰建材公司的砖款。 本院认为，被告魏长清购买豪辰建材公司多孔砖，并给豪辰建材公司出具部分收到条、欠条，事实清楚，当事人对此均无异议，对该事实本院依法予以确认。豪辰建材公司与原告签订的债权转让协议中约定豪辰建材公司将其对“魏小青”享有的债权转让给原告，后豪辰建材公司又出具证明，证明债权转让协议中的债务人魏小青就是收到条、欠条上签字的魏长清。结合被告魏长清的签名为连笔书写，名字难辨认的客观情形，应认定原告与豪辰建材公司签订协议书时，误将“魏长清”书写为“魏小青”，故能够认定豪辰建材公司将其对魏长清的债权转让给原告。 本案争议的焦点为：一、原告与豪辰建材公司签订的债权转让协议是否已通知被告魏长清；二、被告魏长清的欠款数额。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。被告魏长清辩称其至今未收到债权转让通知与事实不符，原告曾于2018年以同一事实在本院提起诉讼，且经过开庭审理，应认定原告已将债权转让通知被告魏长清，该债权转让依法对被告魏长清发生法律效力。 关于焦点二，原告主张被告共欠砖款243600元，并提交被告出具的收到条及欠条证明其主张。被告魏长清否认欠款数额，辩称其已支付砖款共计23万元，实际欠款数额为13600元。本院认为，原告提交的账本虽系其个人出具，但账本的记录具有时间的连续性，该账本详细记录了魏长清购买豪辰建材公司多孔砖的时间、数量、价格、地点等，魏长清出具的收到条及欠条中对应的购买时间、数量、价格等均与账本记载一致，账本的记录客观真实。被告魏长清所支付的23万元砖款，除最后一笔2017年10月7日的转款2万元未在账本中记载外，其他付款在账本中均有记载。被告魏长清主张其提交的23万元付款记录，均系原告所诉款项，因双方之间另有大量的业务往来，在原告提交账本证明该款项并非其起诉款项后，被告魏长清应继续提交证据证明其辩解主张，因魏长清未能提供证据证明，故对其主张应自行承担举证不能的法律后果。综上，本院对被告魏长清的抗辩主张，依法不予支持。依据原告提交的账本，截至2016年9月15日被告魏长清尚欠砖款257600元，扣除被告魏长清于2017年10月7日的转款2万元，2019年1月10日转款4000元，被告魏长清尚欠原告砖款233600元，原告多起诉的部分，无事实依据，依法不予支持。 关于利息请求，因双方未约定利息，原告要求自起诉之日起计算利息，符合法律规定，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 本案系买卖合同形成的债务，超出家庭日常生活需要，原告主张被告魏长清的欠款系夫妻共同债务，应就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任。原告未能提供证据证明，故其要求被告陈凤承担责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告魏长清于本判决生效后十日内支付原告李学鹏砖款233600元及利息（以233600元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告李学鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4954元，由原告李学鹏负担150元，由被告魏长清负担4804元，申请费1770元由被告魏长清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈黎明 人民陪审员  吕全军 人民陪审员  亓本法 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  王博民