云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初1713号原告:朱学祥，男，1965年7月3日出生，住弥勒市。委托诉讼代理人：方娜，白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：弥勒市弥阳镇盘龙社区居民委员会小大庄居民小组。负责人：查云华，该居民小组组长。委托诉讼代理人：李强，弥勒市弥阳镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。第三人：刘洪昌，男，1965年3月20日出生，住弥勒市。原告朱学祥与被告弥勒市弥阳镇盘龙社区居民委员会小大庄居民小组（以下简称“小大庄小组”），第三人刘洪昌劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学祥向本院提出诉讼请求：1.由被告及第三人连带支付原告垫付的劳务费共计9330元；2.诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告与第三人系朋友，第三人系被告居民，曾担任村民小组（现改为居民小组）组长。2014年5月，时任村小组长的第三人为修葺小组山神庙的餐厅、厨房及后院排水沟一事，让原告帮忙找几名工人去做工，顺带帮忙监工和看场，工人的工钱由被告及第三人支付，就原告本身，经双方协商不支付原告工钱。后原告为被告及第三人找来6名工人为山神庙的餐厅、厨房粉墙、硬化地板等，同年7月工程完工后，被告以手边没钱为由，要求过几天再支付。因工人是第三人让原告找来的，第三人拒不支付工钱，工人们只好找原告要，原告自行筹款9330元支付了工人的全部工钱。原告垫付后多次找第三人追讨，第三人均以各种理由搪塞。被告小大庄小组辩称，建盖小大庄山神庙不是小组的集体行为，小组没有参与建盖，是民间自愿捐款建盖，第三人组织建盖的。2014年建盖山神庙餐厅小组也没有参与，仍是第三人组织建盖，原告诉称中也明确是第三人请他帮忙找人施工，原、被告之间不存在劳务合同关系。当时第三人担任小大庄小组组长，收支情况是第三人自己处理，没有进入集体账户，2016年5月小组新的领导班子产生后，第三人已办理了移交手续，但至今未移交建盖山神庙餐厅的账务。另从第三人立在山神庙旁的功德碑可以看到，募捐款达10.86万元，支付原告垫付的劳务费完全没有问题，且还有剩余，第三人拒绝支付与小组无关。综上，小组与原告之间不存在劳务合同关系，小组不是本案适格的主体，请依法驳回原告对小组的诉讼请求。第三人刘洪昌述称，原告的诉求不属实。原告请工人为小大庄小组山神庙餐厅粉墙、硬化地板及清理水沟是事实，但是义务做。原告为村上做娱乐场所等工程，见村上建盖山神庙就说要做点好事，后来餐厅要粉墙等我说你要做好事就来做，原告就自己请工人来做的，由于原告是义务做，所以工程完工后双方也没有进行验收结算。要求付钱是2016年才要求的，原告主张的劳务费不实，要不了这多；被告主张建盖山神庙及餐厅的账目没有入村上的账是事实，该账目至今未移交新的领导班子也是事实。因为不存在账簿，平时我只是用笔记本记过，而且支出远远大于收入，功德碑上的捐款数有的是虚数，没有实际捐款，工程不够的钱都是我个人垫出；寺庙是小大庄村的，产权也是村上的，2010年6月至2016年5月我任村小组长，建盖山神庙及餐厅是为老百姓服务，为村上办事，即便应该付，这个责任也不该由我承担。请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：各方当事人均认可的事实，本院予以确认，即第三人是被告的居民，曾担任小大庄小组组长，期间组织民间捐款建盖了小大庄小组山神庙及配套的餐厅、厨房。2014年5月，正在为小组建设娱乐场所等工程的原告叫工人为山神庙餐厅、厨房粉刷内墙、面墙，硬化地板等。双方没有签订施工合同，对工程质量、价款、材料供应方式及工期等均未作约定，同年7月工程完工，至今未进行验收结算，原告支付了工人工资，小大庄小组及第三人均未向原告支付劳务费。2016年5月小大庄小组班子换届选举，新的领导班子上任后，第三人移交手续时未移交上述工程账务。对争议的被告是否适格，原告请工人做工是否属义务及原告支付工人劳务费数额，该劳务费应由谁承担的焦点问题，原告提供了弥勒市弥阳镇人民调解委员会于2016年6月16日出具的证明一份，出工情况记录（“小大庄山神庙饭室工日表”）一份，对证人任树忠的调查笔录一份及出庭作证证言，经质证，被告对证明的真实性无异议，对证明力表示不清楚，第三人有异议，提出调解委员会没有叫过他去调解。对出工情况记录及证人证言，被告及第三人均有异议，被告认为记录上的是山神庙的工，本案是厨房及餐厅，与本案无关，证人证言与调查笔录相互矛盾，第三人认为不需要这多工人；被告提供了山神庙旁功德碑照片3张，原告无异议，第三人对真实性无异议，但提出功德碑上的记录不真实，有的人没有实际捐款，但支付过一部分工程款及参与其他工作，就刻上金额。第三人未提供证据。本院认为，原告提供的证明系单位出据，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式不合法，不予采信。证人任树忠出庭作证的证言与对其调查的笔录及出工情况记录在工人人数、做工天数及每天的劳务费数额上有矛盾，不予采信。被告提供的功德碑照片，能证实工程由第三人组织建设，予以采信，但建设募捐情况与本案无关，不予认证。本院认为：第一，被告的主体资格问题。小大庄山神庙配套的厨房、餐厅由时任小大庄小组组长的第三人组织建盖，建盖好后供该小组村民使用，产权应属于小大庄小组，作为产权所有人，因该厨房、餐厅硬化地板、粉墙等工程发生纠纷原告起诉，处理结果与其有直接利害关系，故被告是适格主体；第二，原告请工人做工是否属义务及原告支付工人劳务费数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告请工人做争议工程的事实时任小组长的第三人认可，原告主张其支付过工人劳务费的事实存在，第三人主张是义务提供，即法律关系变更，其举证责任应分配给被告及第三人，而被告及第三人对此均未提供证据，且在功德碑上也无原告做义务的记录，故本院采信原告此行为不是义务。至于原告垫付工人劳务费的具体数额问题，第三人主张原告的诉讼请求不实，因原双方对此未作约定，原告提供的记录系其自行记录，对用工人数、天数及每天劳务费的标准与证人证言均不符，被告及第三人均不认可，但原告请工人做工是事实，本院根据工程量结合原告陈述、证人证言综合考虑，采信此工程6人做工，其中男、女各3人，每人做工8天，劳务费标准为男工（师傅工）200元/天，女工100元/天，为此原告垫付的劳务费为男工（师傅工）4800元（200元/天8天3人）、女工2400元（100元/天8天3人），合计7200元。第三，对于原告垫付的劳务费款应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”的规定，被告作为该厨房、餐厅的所有人，对该厨房、餐厅硬化地板、粉墙等的劳务费负有支付义务，为此原告垫付的劳务费应由被告支付给原告，第三人是否移交该账目，属于另一个法律关系，本案不予处理。综上所述，原告主张垫付的劳务费部分支持，被告主张与原告间不存在劳务合同关系及第三人主张原告的行为是义务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：由被告弥勒市弥阳镇盘龙社区居民委员会小大庄居民小组于判决生效后三日内一次性支付原告朱学祥垫付的劳务费7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱学祥负担5元，弥勒市弥阳镇盘龙社区居民委员会小大庄居民小组负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  舒永丽二〇一六年九月一日书记员  杨思娟