山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初650号 原告张海林，男，1957年8月1日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县， 委托代理人王兆征、王希莲，均系山东泰宁律师事务所律师。 被告济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区清河街。 法定代表人赵居安，区长。 委托代理人扈静平，该政府司法局工作人员。 委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。 被告济南市长清区人民政府文昌街道办事处，住所地济南市。 法定代表人张世君，主任。 委托代理人陈国庆，该办事处工作人员。 委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。 被告济南市长清区人民政府文昌街道办事处东王社区居民委员会，住所地济南市。 出庭负责人王国庆，支部副书记。 第三人张家岭，男，1976年3月20日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人王辉，山东灵岩律师事务所律师。 原告张海林因要求确认被告济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）、济南市长清区人民政府文昌街道办事处（以下简称文昌街道办）、济南市长清区人民政府文昌街道办事处东王社区居民委员会（以下简称东王社区居委会）拆除其房屋的行为违法并安置补偿一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张家岭与本案有利害关系，本院应三被告申请，依法追加张家岭作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理本案。原告委托代理人王兆征，被告长清区政府的委托代理人周旭光、扈静平，被告文昌街道办的委托代理人陈国庆、周旭光，被告东王社区居委会委托代理人王国庆，第三人张家岭及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告张海林诉称，2001年9月30日我父亲将长清区政府文昌街道办东王社区清河街南兄弟分家所得房产登记在我名下，房产证号：长房权城私字第06876号，建筑面积45平方米，四至：南至胡同，北至集体，西至张家勇，东至集体。2017年4月我得知社区拆迁事宜，及时告知东王社区居委会房屋所有权事宜，东王社区居委会答应我按照拆迁规定补偿，但后来反悔。2017年6月6日我找到文昌街道办及时反映并要求处理，2017年8月31日文昌街道办延期后至今没有给我书面答复。该房拆迁时由三被告负责和具体实施，请求判令三被告拆除我位于东王社区清河街南：长房权城私字第06876号房产违法，并于开庭前增加诉讼请求：要求对案涉房产的拆迁享受非集体组织经济成员拆迁安置补偿待遇。 原告张海林提交如下证据：1、长房权城私字第06876号《房屋所有权证》；2、1988年2月5日东王社区现金收据凭证、1991年12月11日现金收据凭证；3、拆除前后的照片一宗；4、文昌街道办事处的《受理告知书》一份，《延期办理告知书》一份。 被告长清区政府答辩称，长清区政府在东王城中村改造中作出的拆迁行为不存在违法。东王城中村改造是2017是省政府确定的城中村旧村改造项目，长清区政府设立了“济南市长清区东王城中村改造项目指挥部”，于2017年2月20日公布了《冻结公告》，于2017年3月11日将入户丈量信息在东王村村委会公示栏中予以公开公示，于2017年4月16日将东王村全体集体经济组织成员和非集体经济组织成员名单予以公布。在公开的信息中，没有张海林这个名字以及其他任何与本次拆迁有关的信息，在公示异议期间也没有名叫张海林的人提出过异议，东王村户口登记和外来人口购房登记中也没有名叫张海林的人。公示期满后，依据《东王城中村改造拆迁安置补偿方案》的规定，逐户签订《拆迁安置补偿协议》，并发放补偿款项。至2017年5月底开始拆除房屋及地上附属物。上述工作期间，也没有名叫张海林的人出面提出异议。综上请求依法驳回对原告起诉。 被告长清区政府提供如下证据：1、2017年2月20日东王城中村改造项目《通告》；2、长文政发[2017]1号《长清区文昌街道办关于加快推进棚改旧改工作的实施意见》；3、东王城中村改造拆迁指挥部与张家岭签订的《东王城中村改造拆迁房屋安置补偿协议》、张家岭房屋分户现状平面图、房屋及附属物赔偿表、空房验收单、装修补偿测算、地上及地下附着物清点明细表、拆迁补偿明细表、张家岭户籍证明、房屋座落平面图；4、东王社区集体经济组织成员公示表、房屋及地上附属物公示表。 被告文昌街道办答辩意见同长清区政府答辩意见，另补充：2017年5月开始拆除房屋及地上附属物，直到2017年6月原告向文昌街道提出房屋拆迁的信访诉求，根据入户丈量的生效公示，本案原告所称的房屋是其叔兄弟张家岭所有，均是由张家岭办理的上述签字手续，且补偿款也已由张家岭领取，因此当时告知原告应依法向张家岭主张权利。 被告东王社区居委会答辩意见同文昌街道办答辩意见。 第三人张家岭答辩称，原告起诉本案与张家岭没有任何关系，张家岭房产是从其父亲张传金处分家所得，答辩人是依法获得补偿。一、原告提供的长房权城私字第06876号房产证建筑面积同拆迁办给第三人绘制的房屋分户现状平面图面积及房屋分布不一致。原告总建筑面积45平方米，其中南屋建筑面积30.6平方米，东屋建筑面积14.4平方米，而第三人房屋院落是南屋和北屋各39.56平方米，总建筑面积79.12平方米。原告房屋现状平面图分布同第三人房产也不吻合，原告提供的房屋分布图有南屋及东屋，而拆迁办绘制的第三人的房屋现状平面图只有南屋和北屋。二、原告提供的长房权城私字第06876号房产证西邻是张家勇，根据张家勇长房权城私字第07144号房屋所有权登记档案中房屋坐落平面图其东临是第三人父亲张传金，而非原告张海林。而第三人的房产北邻是张家江，而张家江档案中南邻是张传金，而非是张海林。三、原告提供的第06876号房产证申请时间是2001年8月20日，而张家勇第07144号房屋登记档案记载时间是2001年8月4日，张家江第03345号房屋登记时间是1999年11月11日，登记档案记载南邻为张传金，而非原告张海林。四、1988年2月5日东王村委会收取张传金的涉案房屋新院58平方，老院南北屋75平方的房产费26.6元，由此涉案房产是张传金的，而非原告的。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人提供如下证据：1、1988年2月5日村委会出具的现金收入凭证一份，证明拆迁办绘制的平面图中的南北屋是第三人的，与原告提供的1988年2月5日的凭证相互印证，证实原告只有东屋没有南屋；2、房屋所有权登记档案三份，证实原告主张的房产证中的房产同第三人房产四至面积坐落分别均不一致，无法证实其房产真实存在。 经庭审质证，被告长清区政府对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议；对证据3无法证实与实际房屋一致。被告文昌街道办对原告提交证据质证意见同长清区政府。被告东王社区居委会认为，原告提供的证据3不是原告房屋，而是第三人张家岭房屋照片，东王社区有证无房产的均不予安置。第三人张家岭对原告提交证据意见：真实性无异议，但照片显示房产是张家岭的，并非原告的。 原告对第三人张家岭提交的证据发表如下意见：真实性无异议，但证明目的有异议。三被告对第三人证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据真实合法，均与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告张海林和第三人张家岭系叔兄弟，两人的父亲最早合住一院，张家岭之父住北屋，张海林之父住东屋和南屋，共走大门。原告之父在外工作并于2018年去世，原告自1951年在宁阳参加工作，兄妹五人亦都在宁阳居住。1988年2月5日张海林之父张传珠向长清县城关镇东王村村民委员会缴纳东屋38平方米房产费7.6元，同日张家岭之父张传金向长清县城关镇东王村委会缴纳新院58平方米、老院及南北屋75平方米共133平方米房产费26.6元，1991年12月11日张传珠缴纳宅基费用13.99元。2001年8月20日张海林向长清县房管局申请房屋所有权初始登记，经审批颁发长房权证城私字第06876号房屋所有权证，包括东屋14.4平方米、南屋30.6平方米。2017年2月14日长清区文昌街道办发布《关于加快推进棚改旧改工作的实施意见》，成立棚改旧改工作领导小组，负责整个拆迁工作的推进实施。2017年2月20日长清区政府发布文昌街道办东王城中村改造项目的通告。东王社区居委会对东王社区集体经济组织成员及非集体经济组织成员进行公示。2017年2月22日，长清区房屋测绘中心等相关部门及人员对张家岭新房进行测绘，2月24日对张家岭老房进行测绘，其中，老房测绘北屋砖木一层39.56平方米、南屋砖木一层39.56平方米。2017年5月7日对张家岭两处房产的房屋及附属物明确拆迁补偿明细表及金额，并由长清区文昌街道办事处东王城中村改造拆迁指挥部（甲方）、张家岭（乙方）、济南长清城市建设开发有限公司（丙方）签订拆迁房屋安置补偿协议，后三被告对上述房屋实施了拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告在东王社区拥有房产一处，房产证号：长房权城私字第06876号，建筑面积45平方米。长清区政府设立了济南市长清区东王城中村改造项目指挥部，开展东王城中村改造项目，对东王社区进行拆迁补偿。原告房产位于拆迁改造范围内，被告拆除涉案地块的房屋，原告有权提起本案诉讼，具有本案诉讼主体资格。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案第三人提供的1988年2月5日的现金收据凭证记载：“收取张传金房产费，新院58平方老院南北屋75平方共133平方，26.60元”，而原告持有2001年8月20日申请核发的房屋所有权初始登记审批书，经相关部门审批，颁发长房权城私字第06876号房屋所有权证，能够证明原告在东王清河街南拥有住房一处，包括东屋14.4平方米、南屋30.6平方米。依据上述法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告持有涉案地块上的房屋所有权证，证载有东屋和南屋，而南屋在拆迁时确实存在，被告村委会认为南屋系第三人之父建设的观点，没有证据支持。而第三人提供的现金收据凭证和邻居的房产证的证明效力，明显低于原告的房屋所有权证的证明效力，且第三人的收据凭证早于原告的房屋所有权登记，即使是第三人之父在2001年之前建设，也可能存在因为分家等而使所有权发生变动的情形，应当根据后来的登记发证情况确定所有权归属。故涉案地块的东屋、南屋应归原告所有。第三人称南屋系其父翻建应由其所有的观点证据不足。根据原告提供的照片可以看出，因长期不居住，原告证载的东屋已经坍塌，原告、第三人均无异议，原告的房产证上的地面附着物仅剩了南屋，根据被告提供的实测结果应确定为39.56平方米。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《济南市土地征收管理办法》第二十二条规定：“被征收土地上有地上附着物和青苗的，应当支付地上附着物和青苗补偿费。补偿标准按照有关部门批准的补偿标准执行。地上附着物补偿费归产权人所有；青苗补偿费归土地承包人所有。”《山东省土地征收管理办法》第十七条规定：“土地征收补偿安置费、地上附着物和青苗补偿费足额支付后，被征收土地农村集体经济组织、农民和其他权利人应当在规定的期限内清理附着物，并移交土地。”三被告在未查明房产（南屋）所有权归属，在未与房屋所有权人签订补偿协议的情况下，被告长清区政府作为东王社区城中村改造的征收主体，被告文昌街道办作为具体实施主体，在东王社区居委会配合下即组织人员对原告房屋实施拆除，没有任何依据，违反法定程序，应当确认违法。 虽然原告在本案送达起诉状副本后增加了“要求按照非集体经济组织成员享受拆迁安置补偿待遇”的诉讼请求，考虑到本案以被告申请追加第三人的特殊性，三被告也未对此请求提出异议，属于有正当理由，为实质化解争议，便于三被告对原告的补偿安置，本院认可原告的该项请求。但对于原告的该项请求，被告需要甄别并按照原定安置补偿方案作出补偿或者赔偿处理。 综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告济南市长清区人民政府、济南市长清区人民政府文昌街道办事处、济南市长清区人民政府文昌街道办事处东王社区居民委员会拆除原告张海林房屋的行为违法； 二、责令被告济南市长清区人民政府、济南市长清区人民政府文昌街道办事处、济南市长清区人民政府文昌街道办事处东王社区居民委员会于本判决生效之日起三十日内对原告张海林的拆迁安置补偿请求作出处理。 案件受理费50元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张正升 人民陪审员  陈 健 人民陪审员  张秀梅 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  张倩倩 书 记 员  李志晓