重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2015)足法民初字第07107号原告：罗斌，男，汉族，1963年1月16日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：杨克英，女，汉族，1979年3月14日出生，住重庆市大足区。被告：王红应，男，汉族，1974年4月4日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。（特别授权）原告罗斌与被告杨克英、王红应民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，经审查发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由本院审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员赵鑫，人民陪审员王龙江组成合议庭，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2016年8月30日公开开庭审理了本案，原告罗斌的诉讼代理人朱仁贵以及被告王红应的诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼，被告杨克英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗斌向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告连带返还原告40万元人民币及利息（利息以40万元人民币为基数，从立案之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款项之日止，利随本清）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨克英、王红应是夫妻关系，在他们夫妻关系存续期间，被告杨克英由于做生意资金周转困难，分别于2014年6月4日在原告罗斌处借到现金20万元；2014年10月29日在原告处借到现金20万元。被告杨克英未到庭答辩��未向本院提交书面答辩意见。被告王红应辩称：我不应该承担还款责任，该笔债务不属于夫妻共同债务。原告罗斌围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件；2、借条两张；3、婚姻信息一份；被告王红应对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对该笔债务系夫妻共同债务不予认可。被告王红应围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、2014足法民初字第01598号民事判决书；2、2015足法民初字第04802号民事判决书；原告罗斌对被告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告杨克英未出庭质证也未向本院提交书面的证据材料。本院对于原被告双方举示的证据材料认证如下：对原告罗斌举示的证据1-3以及被告王红应举示的证据1、2的真实性予以确认，对该些证据的证明内容本院将结合案情予以综��分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日被告杨克英因需向原告罗斌借款200000元，并由被告杨克英书写借条一张，内容为：“今借到罗斌现金贰拾万元正（200000.00），借款人：杨克英，2014.6.4.”2014年10月29日被告杨克英因需再次向原告罗斌借款200000元，并由被告杨克英书写借条一张，内容为：“今借到罗斌现金贰拾万元正（200000.00），借款人：杨克英，2014.10.29.”另查明：2014年6月20日被告王红应向本院起诉与被告杨克英离婚，庭审中被告杨克英未到庭应诉，本院依法审理后，于2014年7月15日作出判决，驳回被告王红应全部诉讼请求；2015年4月9日被告王红应再次向本院起诉与被告杨克英离婚，经本院组织调解，双方于2015年6月25日达成离婚调解协议，在离婚调解协议中双方对子女抚养、夫妻财产、夫妻债务等均予���处理。本院认为，根据庭审及原被告举示的证据材料，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在真实、合法、有效的借贷关系，二被告是否应该偿还原告该两笔借款；2、原告诉求的利息是否符合法律规定。关于原被告之间是否存在真实、合法、有效的借贷关系，二被告是否应该偿还原告该两笔借款问题，本院认为，被告杨克英因需向原告罗斌借款400000元，双方在真实、合法、自愿的基础上发生借贷关系，并有被告杨克英出具的借条为凭，足以认定；原告罗斌即已按照约定履行自己的借款义务，被告杨克英也应该按照约定或经原告罗斌合理催告后及时归还借款，但时至今日被告杨克英仍未履行自己的还款义务，其行为已经构成违约，故原告罗斌起诉被告杨克英归还借款的诉讼请求，本院予以支持；另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。庭审中，被告杨克英和王红应均未就双方婚姻关系存续期间实行分别财产制提供证据证明，也未提供证据证明借款时被告杨克英明确告知原告罗斌该两笔借款系其个人债务；另被告杨克英和王红应也未举示证据证明该两笔借款并未用于夫妻共同生活。至于被告王红应辩称该两笔借款并非夫妻���同债务的理由，本院认为，首先，被告王红应辩称二被告从2013年开始便分居生活，但二被告均未提供证据予以证明；其次，被告王红应辩称该两笔借款发生于被告王红应向法院起诉被告杨克英离婚期间，该两笔借款并未用于夫妻共同生活，但经本院查明第一笔借款发生于被告王红应第一次起诉离婚之前，第二笔借款发生于被告王红应第一次起诉离婚法院判决驳回后至被告王红应第二次起诉离婚期间，且第一次离婚诉讼中，被告杨克英并未到庭应诉；故本院对被告王红应的辩称理由不予支持，被告王红应对该两笔借款亦应该承担偿还责任。关于原告诉求的利息是否符合法律规定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，该两笔借款并未约定有借款利率及逾期利率，双方也未约定借款期限，故根据上述法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持，即以借款400000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限），从起诉之日起计算至付清借款之日止。综上，根据庭审查明之事实和法律规定，本院对于原告的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，缺席判决如下：一、由被告杨克英、王红应共同偿还原告罗斌借款本金400000元及利息（以借款400000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限），从起诉之日起计算至付清借款之日止，利随本清）；二、驳回原告罗斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7300元，公告费1050元，合计8350元，由被告杨克英、王红应共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴振亚代理审判员  赵 鑫人民陪审员  王龙江二〇一六年九月五日书 记 员  旷晓婷