浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商初字第2123号原告：许光禹，男，1954年12月9日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：夏建军，浙江天台山律师事务所律师。被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地天台县始丰街道新城商业街C4-450-455。诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。原告许光禹与被告天台县建安房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因本案的审理须以（2014）台天商初字第2555号案件的审理结果为依据，本院于2015年11月11日裁定中止审理，恢复审理后，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告许光禹及其委托诉讼代理人夏建军、被告天台县建安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴正绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许光禹向本院提出诉讼请求：判令撤销被告于2015年8月31日对原告破产债权审查结果，重新确认原告的债权，并确认原告垫付铝合金门窗工程款23万元在被告破产债务中享有优先受偿权。在诉讼过程中，原告补充陈述该23万元已经拿回10万元，并变更诉讼请求：判令撤销被告于2015年8月31日对原告破产债权审查结果，重新确认原告的债权，并确认原告垫付铝合金门窗工程款13万元在被告破产债务中享有优先受偿权。事实与与理由：2007年7月26日，因被告无能力履行浙江省高级人民法院作出的（2007）浙民一初字第1号民事调解书，浙江省东阳第三建筑公司（以下简称东阳三建公司）与被告签订执行和解协议一份。原告为执行省高院和解协议，支付工程后续资金中铝合金门窗款，出资23万元，由被告出具二张条据，具体为2007年11月30日出资11.5万元，2007年12月27日出资11.5万元，该款现金交付东阳三建公司用于公司的塑钢门窗工程款，共计23万元，条据载明被告承诺对原告出借的款项优先偿还。且省高院承办法院吴爱玉也出具承诺书，用于支付东阳三建公司筹集的资金返还。而被告于2015年8月31日对原告的该23万元用于就楼盘的款项没有认定为优先受偿，侵害了原告的合法权益。被告答辩称：1.根据台州市中级人民法院作出的判决，原告许光禹作为受害人被非法吸收数额为2159000元，损失额为1420153元，另外根据案外人陈桂花提起的诉讼，台州市中级人民法院认定陈桂花所主张的购房款实为借款，且已包含在许光禹非法吸收数额中。管理人以确认的非吸债权审查标准，以非吸损失额1420153元为基数按月利率12‰标准计算利息至2012年7月15日，确定的最终利息为973194元。2.根据许光禹本次起诉的事实与理由，可以看出许光禹对由陈正八盖了天台县建安房地产开发有限公司的公章出具的借条载明的23万元有异议外，对其他部分债权均没有提出异议，该23万元已经纳入了天台县建安房地产开发有限公司非法吸收公众存款的范围，即使该23万元未纳入非吸范围，根据企业破产法对债权的优先权的明确规定，该23万元债权既不属于劳动债权，也不属于购房款，不应享有优先权，即使依照天台县建安房地产开发有限公司破产清算债权整体处置所定汇入浙江省高级人民法院救盘款的审查原则，由于该23万元并未交付至浙江省高级人民法院的账户，浙江省高级人民法院也未向许光禹出具相关的收据，该23万元款项也不享有优先权。为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.承诺书、借条复印件各一份，证明天台县建安房地产开发有限公司向原告借款23万元，用于垫付工程款。2.浙江省高级人民法院法官吴爱玉出具的承诺书复印件一份，证明天台县建安房地产开发有限公司向原告所借的23万元，原告享有优先受偿权。3.执行和解协议复印件一份，证明原告救盘的事实。4.债权审查结果通知书复印件一份，证明原告对被告债权审查结果有异议。5.陈正八出具书面证明原件一份，证明原告对本案所涉23万元享有优先受偿权。对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1，要求法院核实原件确认真实性；证据2，真实性无异议，该承诺书表明要款项汇入浙江省高级人民法院账户才能享有优先受偿权；证据3，要求法院核实确认真实性；证据4，陈正八未到庭作证，无法采信。为证明辩称事实，被告向本院提交了如下证据：(2011)浙台刑二终字第16号刑事判决书复印件、许光禹询问笔录复印件各一份，证明许光禹的债权已经纳入天台县建安房地产开发有限公司非法吸收公众存款的范围，被非法吸收数额为2159000元，损失额为1420153元。对被告提交的证据，原告经质证认为，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，刑事判决书是针对潘善良所涉刑事犯罪进行认定，并没有对天台县建安房地产开发有限公司所有的债权债务进行认定，天台县公安局对许光禹所作的询问笔录也是针对潘善浪刑事犯罪，并不包含本案的救盘款。对原、被告提交的证据，本院分析论证如下：原告提交的证据，结合本院生效的（2014）台天商初字第2569号原告许光禹与被告天台县建安房地产开发有限公司及第三人陈正八与破产有关纠纷一案民事判决书，能够证明被告分两次向原告借款共计23万元，用于被告向东阳三建公司支付工程款（塑钢窗款），天台县建安房地产开发有限公司管理人经过审查确认原告许光禹债权总金额为2193347元，债权性质为普通债权，原告对该债权结果有异议的事实。被告提交的证据，能证明许光禹的债权已经纳入天台县建安房地产开发有限公司非法吸收公众存款的范围，被非法吸收数额为2159000元，损失额为1420153元的事实。经审理，本院查明事实如下：2007年11月30日和12月27日，被告天台县建安房地产开发有限公司分二次向原告许光禹借款共计23万元，用于支付东阳三建公司的工程款（塑钢窗款）。2011年5月17日，台州市中级人民法院作出（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，将原告许光禹上述借款纳入被告天台县建安房地产开发有限公司非法吸收公众存款的范畴，该刑事判决认定原告许光禹作为被害人被非法吸收数额为2159000元，损失额为1420153元。2012年7月16日，本院裁定受理被告天台县建安房地产开发有限公司的破产清算申请；2012年10月15日，本院依法指定国浩律师（杭州）事务所担任被告的管理人；2013年1月8日，召开的第一次债权人会议；2013年5月16日，本院裁定宣告天台县建安房地产开发有限公司破产；2014年12月3日，召开了第二次债权人会议，通过了《破产财产分配方案》；在管理人制作的债权表中，原告的债权被列为暂缓确认的债权。2015年8月31日，被告天台县建安房地产开发有限公司管理人经审查确定原告许光禹的债权本金为1220153元（扣除许光禹包含在案外人赖其社100万元救盘款中的20万元款项，另该20万元债权原告目前已实现）、利息为973194元，债权总金额为2193347元，债权性质为普通债权。本院认为，生效的裁判文书具有既判力。（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书列明被害人许光禹，非法吸收数额2159000元，损失额1420153元。非法吸收数额包含本案原告主张的23万元借款（用于支付东阳三建公司工程款），且原告申报的款项均已纳入被告天台县建安房地产开发有限公司非法吸收公众存款的范畴。被告天台县建安房地产开发有限公司的破产管理人根据该生效刑事判决，以许光禹非吸损失额1420153元为基数，扣除包含在案外人赖其社100万元救盘款中的20万元，确定许光禹的破产债权本金为1220153元，对于被纳入非吸刑事判决的借款的利息，破产管理人根据债权审查原则，以刑事判决认定的损失额为基数，从2007年1月1日开始按月利率1日（2012年7月16日当日不计算利息），则本案原告许光禹利息为973194元，确认原告许光禹的债权总额合计为2193347元，于法有据。原告许光禹对此提出异议，要求重新确认债权，并主张支付给东阳三建公司的23万元借款享有优先受偿权，但其提供的证据不足推翻生效的刑事判决，亦无法否定据此生效刑事判决对其作出的债权审查结果，许光禹的主张的23万元借款款项性质为非吸款项并不具备优先受偿。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许光禹的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告许光禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  邵振华二〇一六年九月十二日代理书记员  杨添辉