四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1681民初1986号原告：邓强，男。原告：钟剑，男。二原告的委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。被告：遵义市华玮房地产开发有限公司。法定代表人：吴才华，该公司董事长。被告：吴才华，男。二被告的委托诉讼代理人：戴如春，四川律大律师事务所律师。原告邓强、钟剑与被告遵义市华玮房地产开发有限公司（以下简称“华玮公司”）、吴才华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓强、钟剑的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼；原告邓强、钟剑、被告华玮公司、吴才华经本院传票传唤，被告华玮公司、吴才华的委托诉讼代理人戴如春经本院通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓强、钟剑向本院提出诉讼请求：1、被告华玮公司向原告邓强、钟剑偿还借款本金15000000元及利息（从2016年2月2日起按月利率20‰计算至付清之日止）；2、被告吴才华对被告华玮公司所欠原告邓强、钟剑的借款本息承担连带清偿责任。庭审中，原告邓强、钟剑将第1项诉讼请求变更为：被告华玮公司向原告邓强、钟剑偿还借款本金15000000元及利息（从2016年2月5日起按月利率20‰计算至付清之日止）。事实及理由：2015年10月25日，华玮公司、吴才华与邓强、钟剑签订《协议书》，其主要内容为：一、华玮公司向邓强、钟剑借款76000000元。二、借款期限12个月（从2015年11月1日至2016年10月31日止）。三、借款月利率为26‰。四、借款本金、利息、复息支付办法：华玮公司郑重承诺：1、借款本金76000000元，分四次偿还：（1）2016年1月31日前保底偿还15000000元；（2）2016年4月30日前保底偿还15000000元；(3)2016年7月31日前保底偿还15000000元；(4)2016年10月31日前保底偿还31000000元。2、利息、复息结算、计算、支付办法：利息原则按月结算、支付，结息以当月的借款余额按月对应日结算、支付。五、吴才华自愿作为华玮公司向邓强、钟剑借款的担保人，为华玮公司借款本金、利息、复息违约金以及邓强、钟剑实现债权费用等承担连带保证责任。协议签订后，邓强于2015年10月29日、11月3日向华玮公司转款76000000元。按照协议约定，华玮公司除应按月支付利息外，还应在前三个季度的每一个季度末分别返还本金15000000元。华玮公司借款后，除在2016年2月4日支付10000000元用于支付2015年11月3日至2016年2月2日期间的利息6082128元，返还本金3917872元本金外，对于2016年4月30日到期的本金15000000元和从2016年2月2日至今的利息未偿还。被告吴才华为华玮公司向原告借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。被告华玮公司、吴才华未作答辩。本案争议的焦点：1、邓强、钟剑与华玮公司之间是否成立借贷关系；2、华玮公司欠邓强、钟剑借款的金额；3、邓强、钟剑主张的借款本金及利息是否支持；4、吴才华是否承担保证责任。原告就其主张向本院提供了以下证据：1、邓强、钟剑与华玮公司、吴才华签订的《协议书》；2、2015年10月29日，中国工商银行华蓥钢铁桥支行的转款凭证6份；3、2015年11月3日，中国工商银行华蓥钢铁桥支行的转款凭证4份。证明：1、华玮公司向邓强、钟剑借款共计76000000元；2、借款期限为2015年11月1日至2016年10月31日止；3、原告邓强通过银行转账款的方式分别于2015年10月29日、11月3日向华玮公司转款4300万元、3300万元；4、偿还方式为：（1）借款本金7600万元，分四次偿还，2016年1月31日前保底偿还15000000元，2016年4月30日前保底偿还15000000元，2016年7月31日前保底偿还15000000元，2016年10月31日前保底偿还3100万元，（2）利息按月结算支付，若甲方没有按时支付利息，当月利息计入本金从次月起按月利率26‰计算利息；3、约定借款利率为月利率26‰，按月支付；4、吴才华为华玮公司的上述借款提供连带责任担保。本院对原告和被告华玮公司提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：对于原告提供的《协议书》、中国工商银行华蓥钢铁桥支行的转款凭证的真实性，诉讼中，被告华玮公司、吴才华均提出异议，本院认定。对于被告华玮公司提供的交通银行电子回单及情况说明，原告无异议，本院认定。1、华玮公司向邓强、钟剑借款76000000元。2、借款期限12个月（从2015年11月1日至2016年10月31日止）。3、借款月利率26‰。4、偿还借款本金、利息、复息的方式：（1）2016年1月31日前保底偿还15000000元；（2）2016年4月30日前保底偿还15000000元；(3)2016年7月31日前保底偿还15000000元；(4)2016年10月31日前保底偿还31000000元。5、吴才华自愿作为华玮公司借款的保证人，为华玮公司借款的本金、利息、复息、违约金以及邓强、钟剑实现债权费用等承担连带保证责任。6、原告邓强通过银行转账款的方式分别于2015年10月29日、11月3日向华玮公司转款共计76000000元。7、2016年2月4日，华玮公司向原告邓强转款10000000元。上述事实，有原告提供的《协议书》、中国工商银行华蓥钢铁桥支行的转款凭证和被告被告华玮公司提供的交通银行电子回单予以证实，诉讼中，被告华玮公司、吴才华既未提出异议，亦未举证反驳，本院认定。本院认为：原告邓强、钟剑与被告华玮公司之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性的效力性规定（除双方约定的利息计算标准外），合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告邓强、钟剑向被告华玮公司履行了出借76000000元款项的义务，被告华玮公司依法应按照约定的期限向原告邓强、钟剑履行偿还借款本息的义务。被告华玮公司向原告借款后，仅向原告支付了10000000元，对该10000000元，是支付利息或本金，本院在(2016)川1681民初1717号案件进行了处理，虽然该案尚在二审审理期间，但无论该款是用于支付利息或是返还本金，均可在2016年1月31日到期的15000000元借款本息中扣减，不影响本院对原告就2016年4月30日的借款向被告华玮公司主张权利的案件的审理，即本案不是必须以(2016)川1681民初1717号案件审理结果为依据。因此，原告要求被告支付15000000元的请求，本院支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”虽然原告邓强、钟剑与被告华玮公司约定借款的月利率26‰的利息计算标准超过了上述司法解释规定的计算标准，但原告邓强、钟剑主张按月利率20‰计算支付利息（借期内和逾期利息），符合该司法解释的规定。因此，原告邓强、钟剑要求被告华玮公司按月利率20‰计算支付利息（以15000000元，从2016年2月5日起至付清之日止）的请求，本院支持。被告吴才华为被告华玮公司向原告邓强、钟剑借款提供连带责任保证，依法应按照《协议书》的约定对被告华玮公司所欠原告邓强、钟剑的借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”因此，被告吴才华对被告华玮公司借所欠原告邓强、钟剑的借款本息承担保证责任后，有权向被告华玮公司追偿。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、在本判决生效后七日内，被告遵义市华玮房地产开发有限公司向原告邓强、钟剑偿还借款本金15000000元及利息（从2016年2月5日起，按月利率20‰计算至款项付清之日止）；二、被告吴才华对被告遵义市华玮房地产开发有限公司所欠原告邓强、钟剑的上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告吴才华承担保证责任后，有权向被告遵义市华玮房地产开发有限公司追偿。本案诉讼费55900元，由被告遵义市华玮房地产开发有限公司、吴才华共同负担。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  徐思禹二〇一六年九月二十七日书记员  古 垒