河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4351号上诉人（原审原告）：曹**敏，男，1958年4月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：洛阳寅生企业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区中州中路72号。法定代表人：张小牧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王干益、王梦真（实习），河南开物律师事务所律师。上诉人曹**敏因与被上诉人洛阳寅生企业管理有限公司（以下简称寅生公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹**敏、被上诉人寅生公司委托诉讼代理人王干益、王梦真等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹**敏上诉请求:依法撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初793号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金64560元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人要求被上诉人支付的64560元系国企改制身份置换的经济补偿金，该款项是通过法律法规及《一拖建机实业公司产权制度改革职工安置及理顺劳动关系实施方案》确定的，被上诉人通过股东会的形式决定不再向员工支付该笔经济补偿金，其内容违反法律法规，其形式也不符合《公司法》的规定，应认定为无效。中国一拖集团有限公司依照劳动保障部、财政部、国资委关于印发《国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》的通知（劳社部【2003】21号），将一拖建筑机械实业公司进行主辅分离辅业改制。改制方案上报市政府，得到了市政府的批复同意《洛政文（2006）13号》。上诉人系参与改制的国企职工，享受国企改制的政策。职工个人经济补偿金，是按照国家改制政策依法获取的，其权益受国家法律保护，任何单位和个人都无权强行侵占。被上诉人的第七次股东会决议中第二条、第二款内容“改制后新公司留用、并签订劳动合同的人员不再支付经济补偿金……”，违反了国家部、委的相关改制办法，违反了市政府对改制方案的批复，违反了主管单位的改制方案，违反了一拖建筑机械实业公司《产权制度改革职工安置及理顺劳动关系实施方案》第二条第一款“……当职工劳动合同终止或退休时，由新公司以货币形式一次性返还给职工……”。依据我国《公司法》第二十二条规定“公司股东会或股东大会、董事会的内容违反法律、行政法规的无效”，应属无效决议。我国《公司法》第十八条规定“公司依照宪法和有关法律的规定，通过职工代表大会或者其他形式，实行民主管理。公司研究决定改制以及经营方面重大问题，制定重要的规章制度时，应当听取公司工会的意见，并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议”。而被上诉人召开第七次股东会形成的决议，未按照《公司法》第十八条规定程序进行。股东会决议中的第二条第二款内容未按照《公司法》第十八条规定提交职工代表大会审议，该股东会决议应属违反法规决议。为此，上诉人在股东会决议上的签字，不能成为一审判决被上诉人拒付上诉人经济补偿金的合法依据。寅生公司辩称：一、本案是因洛阳市人民政府政府行为主导的答辩人企业改制引发的劳动争议，人民法院依法不应受理本案。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条明确规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。按照法条的理解：非企业自主进行改制引发的争议，人民法院不应受理。最高人民法院民一庭庭长杜万华在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）答记者问中也明确指出：针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，我们一直认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资等是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷……不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。答辩人是由中国一拖集团有限公司下属国有企业中国一拖集团有限公司建筑机械实业公司2006年改制成立的。答辩人改制的政策依据是《关于深化国有企业产权制度改革的意见》（豫经贸企改2003第372号）和洛阳市人民政府《关于进一步推进国有企业产权制度改革的若干意见》（2002第63号）。答辩人改制申请经过了洛阳市国资委、洛阳市财政局的批准。洛阳市人民政府以《洛阳市人民政府关于中国一拖集团有限公司运输分公司等辅业单位分离改制方案的批复》（洛政2006第13号）政府文件批准了答辩人的改制方案。文件要求答辩人改制实施产权转让时，要按照《企业国有产权转让管理暂行办理》和国务院国有资产监督管理委员会、财政部《关于印发》的规定办理。答辩人的改制是洛阳市人民政府政府行为主导下的企业改制，被答辩人起诉追要的“经济补偿金”系因国有企业改制引发的劳动纠纷，人民法院依法不应作为民事案件立案受理。二、被答辩人认为答辩人公司2011年1月26日第七次股东会决议无效，答辩人应给付经济补偿金。答辩人认为被答辩人的说法依法不能成立：1、本案的案由为劳动争议纠纷，若被答辩人认为答辩人的股东会决议存在无效的情形，应按照《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，单独向人民法院提出确认公司股东会决议无效之诉，而不应在本案劳动争议纠纷中作为答辩理由提出。在人民法院对股东会决议的效力做出否定认定之前，该决议是有效的。2、答辩人是国有企业中国一拖集团有限公司建筑机械实业公司2006年改制成立。改制之后企业经营困难重重，为了摆脱困境，2011年1月26日经过包括被答辩人在内的股东一致同意，形成了第七次股东会决议。该决议是全体参会股东的合意，对全体股东具有约束力。被答辩人向人民法院起诉追要经济补偿金的做法违背了诚实信用原则，依法应予驳回。曹**敏向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付经济补偿金64560元；2、要求被告向原告支付从退休时起至起诉时止的经济补偿金利息。一审法院认定，曹**敏于1976年10月参加工作，2002年7月曹**敏被聘任为原洛阳一拖建筑机械实业公司工贸公司经理。为适应市场经济发展的需要，根据上级指示，决定对一拖建机实业公司进行改制，改制方案于2005年9月30日经三届二次职工代表大会通过。2006年2月24日，洛阳市人民政府下发洛政文（2006）13号文对洛阳一拖建筑机械实业公司申请改制进行了批复，同意该公司按照有关文件规定进行改制。2006年4月，改制后新成立了洛阳一拖寅生工贸有限公司，2012年2月洛阳一拖寅生工贸有限公司变更为洛阳一拖寅生企业管理有限公司，2014年5月洛阳一拖寅生企业管理有限公司变更为洛阳寅生企业管理有限公司。按照改制实施方案中第一条第五款第一项规定的计算标准，寅生公司应支付曹**敏经济补偿金64560元。该改制实施方案第二条第一款规定，对参加到新公司重新签订劳动合同的职工，待劳动合同终止或退休时，由新公司以货币形式一次性将经济补偿金返还给职工。曹**敏与原单位的劳动合同解除后，曹**敏与寅生公司重新签订了劳动合同，其应得的经济补偿金64560元以挂账形式留存寅生公司。曹**敏退休前任寅生公司退管站站长，同时还是寅生公司的股东。2018年4月曹**敏退休，并领取了退休证。后曹**敏多次向寅生公司讨要经济补偿金未果，向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月23日，该仲裁委以曹**敏的申请不属于劳动人事争议仲裁范围为由作出了不予受理通知书，曹**敏遂诉至法院。另查明，2011年1月26日洛阳一拖寅生工贸有限公司召开第七次股东会，在本次会议上修改了公司章程，在原章程的基础上增加两条，1、对不再签订劳动合同的人员，支付经济补偿金…；2、改制后新公司留用、并签订劳动合同的人员将不再支付经济补偿金；距国家法定退休年龄不足5年(含5年)也不再支付经济补偿金；待达到法定退休年龄时办理退休手续，进入社会统筹。参加会议的股东对修改章程一事进行了表决，均同意对公司章程作上述修改，形成了股东会决议。曹**敏作为公司的股东参加了本次股东会，并签字同意。一审法院认为，原告曹**敏作为被告寅生公司的股东，对股东会形成的决议签字认可。按股东会决议第2条：“改制后新公司留用、并签订劳动合同的人员将不再支付经济补偿金；距国家法定退休年龄不足5年(含5年)也不再支付经济补偿金，待达到法定退休年龄时办理退休手续，进入社会统筹”规定，在原告曹**敏选择继续留用被告寅生公司的情况下，其要求被告寅生公司支付经济补偿金明显不符合其签字认可的股东会决议精神，且有违诚实信用原则，故原告曹**敏要求被告寅生公司返还其经济补偿金64560元之诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告曹**敏的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹**敏负担。二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，本案争执的焦点就在于被上诉人寅生公司2011年1月26日第七次股东会决议之效力是否及于上诉人曹**敏。首先，上诉人曹**敏作为被上诉人公司股东，如认为该次股东会决议无效，则应按照《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，以股东身份向人民法院提起公司决议效力确认之诉。而截至目前，上诉人曹**敏并未提起相关诉讼。故在人民法院对该次股东会决议的效力做出否定认定之前，该决议是有效的。其次，上诉人曹**敏作为被上诉人寅生公司的股东，其本人参加了该次股东会并签名认可，效力自然及于其本人。故认为上诉人曹**敏所称被上诉人寅生公司2011年1月26日第七次股东会决议无效，寅生公司应当向其支付64560元经济补偿金的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人曹**敏的上诉理由依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹**敏负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年十月十五日书记员 吕      国      卿