安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初2780号 原告：熊世林，男，1981年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。 被告：郑贤良，男，1963年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。 原告熊世林与被告郑贤良合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊世林的委托诉讼代理人刘强、张培培，被告郑贤良的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊世林向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告在2015年4月22日签订的《协议》；2、郑贤良返还借款800万元以及利息损失157万元（自2015年4月22日暂计算至2018年7月30日，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，截止款清息止）。事实与理由：郑贤良因资金周转向熊世林借款，熊世林先后于2012年10月、2013年1月共计借款800万元。2015年4月22日，郑贤良为偿还借款，提出通过转让其持有的合肥凯尚商务管理有限公司全部股权的方式清偿其所欠借款，为此，双方签订《协议》。协议签订后，郑贤良隐瞒公司实际债务，且拒不配合，协议始终未能履行。直至2016年，郑贤良擅自将公司名下房产对外出售，导致该协议实际不能履行，双方协商未果，熊世林遂诉至本院。 被告郑贤良辩称：本案法律关系混乱，从诉讼请求看，无法判断本案是合同纠纷还是民间借贷纠纷，原告应当明确作出选择。诉请中的800万元并非民间借贷，故该款项未出具借条，也没有借款利息的约定，转款凭证只能反映双方之间存在资金往来，并不必然是借贷关系。双方之间签订的协议包含两方面内容，熊世林刻意隐瞒对其不利的事实，协议中关于股权转让的约定未能履行并非郑贤良的责任，而是原告未按协议约定支付1000万元转让款。熊世林因郑贤良在2018年针对1000万元借款向其提起诉讼，才提起本案诉讼，意图摆脱还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年10月至2013年5月期间，熊世林通过银行账户先后向郑贤良转款合计840万元。 2015年4月22日，郑贤良（甲方）与熊世林（乙方）签订一份《协议》，约定：经双方友好协商现将合肥凯尚商务管理有限公司股权100%转让给熊世林，作价4000万元。其中须减去中国工商银行贷款1550万元，得合典当850万元，欠熊世林借款600万元，合计3000万元。剩余1000万元由熊世林在两个月内付给郑贤良，同时郑贤良发价值200万元红酒给熊世林作为补偿。另外向熊林所借1000万元因支付给熊世林使用，所以由熊世林承担归还。除以上的债务以外，因凯尚商务管理有限公司产生的任何债务纠纷由郑贤良承担。 协议签订后，双方未办理股权变更登记手续。 2018年1月3日，郑贤良向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，要求熊世林、赵娟偿还借款本金930万元及相应利息。合肥市蜀山区人民法院经审理作出（2018）皖0104民初357号民事判决书，判令熊世林向郑贤良偿还借款本金930万元及利息。熊世林及郑贤良均不服一审判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院在审理期间，以郑贤良、熊世林之间相互存在债权债务，熊世林起诉郑贤良合同纠纷一案与本案存在关联，该案的判决结果影响本案判决为由中止审理。 庭审中，经本院释明，熊世林明确本案法律关系为合同纠纷。 另查明，合肥凯尚商务管理有限公司（以下简称合肥凯尚公司）成立于2012年6月5日，注册资本660万元，法定代表人郑贤良，股东为郑贤良（出资比例98%）、罗健（出资比例2%）。合肥凯尚公司名下有位于合肥高新区J-6地块酒店1至7层及高新区长江西路669号高新开发区J地块1幢1至4层两处房产，上述房产分别于2014年4月2日、2014年9月11日设定抵押，抵押权人分别为中国工商银行合肥新站区支行、安徽德合典当有限公司。2016年12月5日，上述两房产从合肥凯尚公司名下注销登记。 上述事实，有原告提供的《协议》、转账凭证、企业信息查询单、房产查询信息及被告提供的合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初357号《民事判决书》、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7044号《民事裁定书》等证据证实，本院予以认定。 对被告提供的合肥市包河区人民法院（2016）皖0111号民初6552号判决书，与本案需查明的事实无关联性，本院不予认定。 本院认为：关于本案的法律关系问题，熊世林仅提供了转账凭证，未提供借条等其他证据证明借款金额、借款时间、还款期限、利息约定等事项，虽2015年4月22日的协议中表明其中包含欠熊世林借款600万元，但协议主要内容是以公司股权抵债，本案依据的基础法律关系亦为该协议，故本案案由为合同纠纷并无不妥。 双方签订的协议中约定郑贤良将其持有的公司股权转让给熊世林，相应的股权转让对价在扣除相关债务后作为抵偿欠付熊世林的借款，协议中并未约定原借贷关系消灭，仅变更还款方式，双方之间的借贷关系仍然存在。鉴于协议中约定用以抵债的股权尚未办理变更登记，已远远超出合理的履行期限，以物抵债协议目的不能实现，故熊世林选择向郑贤良主张承担偿还本息的责任有事实和法律依据，本院予以支持。双方均认可该协议无法继续履行，对熊世林主张解除协议的诉请本院亦予以支持。 关于数额问题，虽熊世林提供了840万元的转款凭证，但并不能以此证明双方即存在840万元的借贷关系，根据协议显示，郑贤良确认的欠款数额为600万元，在庭审中其对该数额也不持异议，故本院对熊世林主张郑贤良支付600万元借款的诉请予以支持。 关于利息，双方未做明确约定，熊世林主张自协议签订之日起开始计算不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第九十四条第一款第（五）项、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告熊世林与被告郑贤良于2015年4月22日签订的《协议》； 二、被告郑贤良于本判决生效之日起十日内向原告熊世林支付借款600万元、利息（以600万元为基数，自2015年4月22日起按年利率6%的标准计至借款实际付清之日止）； 三、驳回原告熊世林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78790元，由原告熊世林负担17990元，由被告郑贤良负担60800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 李 群 人民陪审员 李 俊 人民陪审员 杨珊珊 二〇一九年十月八日 书 记 员 王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。