福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初405号 原告（反诉被告）：郑进鸿，男，1963年11月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告（反诉原告）：黄旋珍，女，1954年8月22日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告（反诉被告）郑进鸿与被告（反诉原告）黄旋珍相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑进鸿与被告（反诉原告）黄旋珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑进鸿向本院提出诉讼请求：1.判决被告不得把生活用水及污水排入双方的共有巷中；2.判决被告自行在原告与骆炳坤厝边自行砌体挡水沟。事实和理由：原、被告系邻居，多年来被告以原告排水沟危及其房屋及被告后门需通行为由，多次与原告产生纠纷，2017年8月22日，经司法所及群力村委会主持调解，双方达成《调解协议书》1份，约定原告把双方共有巷内原告的排水沟切断，双方的生活用水及污水不能排入此巷，原告在被告后门对面原告原来的围墙退出部分空地，让被告可从后面出入。协议签订后，原告按照协议内容切断原来巷内的排水沟，另砌排水沟排水，并在被告后门对面原告原来的围墙拆开另砌，让出2尺多的距离，被告的后面已可随意开门进出，原告完全履行了《调解协议书》的义务。但被告在协议签订后，却拒不按协议内容履行，反而又提出无理要求，要求原告把自有的宅基地再次退让出8尺的距离作为其用地。原告认为《调解协议书》是双方在司法所、村委会的主持下自愿协商的基础上签订的，内容不违反法律规定，是合法有效的，双方均应严格按照协议的约定履行。 被告黄旋珍辩称，对《调解协议书》所载明的事实及内容没有异议，但其并未将生活用水及污水排入双方的共有巷内；《调解协议书》虽然约定原告的埕边与骆炳坤厝边的挡水沟由被告自行砌体挡水，但骆炳坤家的人出面阻止，不让被告砌体。 反诉原告黄旋珍向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告拆除筑砌于反诉原告房屋北面后门墙壁外的条石建筑物，留出双方房屋之间的1.5米通行巷道；2.判决反诉被告将双方巷子内的排水管挖割掉，不得把生活用水及污水排入双方共有巷道里；3.判决反诉被告不得阻挡反诉原告在其与骆炳坤厝边的排水沟砌体；4.判决反诉被告停止碾饲料行为，消除废气污染；5.判决反诉被告清除出公共水潭中填埋物，恢复水潭原状，排除排水障碍。事实和理由：双方于2017年8月22日在群力村民委员会的调解下，达成调解协议，但反诉被告却拒不遵守协议约定，至今不把双方巷道内的排水管挖割掉，仍将生活用水及污水排入巷道内；拒不将其埕边对反诉原告后门的砌体清楚，不腾出空地让反诉原告可随意关门不受阻挡；阻止反诉原告在其与骆炳坤厝边的排水沟砌体挡水。反诉被告应继续履行协议约定的义务，应将排水管挖割掉，不得把生活用水及污水排入双方共有巷道，不得阻止反诉原告在其与骆炳坤厝边的排水沟砌体挡水。双方的住宅相邻，两住宅之间是1.5米的共有巷道，供通行出入，通往村道。但反诉被告却在该巷中筑砌条石，把公共巷道筑为埕地种上菜，把反诉原告的后门堵死不能开关，还把排水管安放在该巷中，把生活用水和污水全部排入该共有巷。反诉被告占据双方共有的通行巷道，阻碍了原告的通行，其应拆除筑砌于反诉原告房屋背面墙壁外共巷道中的建筑物，留出双方房屋之间的1.5米通行巷道，恢复巷道通行。双方之间共有巷道通行的前方是村里公共道路，反诉被告在该公共道路中筑砌1间铁皮房，在铁皮房里碾饲料，产生的气体气味刺鼻，影响了周边群众的身体健康，反诉被告应停止该行为。反诉被告房屋前方有一水潭，周边群众的生活排水、污水、雨水等全部排入该水潭中，水潭积蓄排水也提供灌溉用水，是反诉原告和周围群众的生活所需。但反诉被告却把该水潭用土用石填平占据为其自用地。水潭被填埋，反诉原告及周边群众的生活排水、污水、雨水无法排出，全部积蓄在反诉原告房子墙壁外，影响了反诉原告房屋的安全也给家庭生活带来影响，反诉被告无权占据公共排水蓄水的水潭，不得阻碍他人排水。反诉被告应清除出公共水潭中的填埋物，恢复水潭原状，排除水障碍。诉讼中，反诉原告自愿放弃其诉讼请求第3项、第4项、第5项。 反诉被告郑进鸿辩称，其没有将水排放在共有巷内，用条石堆砌起的地方是其用来种植蔬菜，其享有该块土地的所有权及使用权，且经过村委会和司法所的调解，双方已经达成调解协议了。 经审理查明，原、被告系邻居，双方因为相邻关系产生纠纷，2017年8月22日，经泉州台商投资区群力村委会主持调解，双方达成《调解协议书》，约定：“1、黄旋珍要求郑进鸿将双方巷子内排水管挖割掉，郑进鸿表示同意，但双方家的生活用水及污水都不能排入此巷，此巷属双方共有，任何一方都不得私用；2、黄旋珍要求郑进鸿将他埕边对她后门要腾出部分空地，让黄旋珍后门能够随意开关门，不会受到阻挡，郑进鸿表示同意；3、双方同意郑进鸿的埕边与骆炳坤厝边的挡水沟，由黄旋珍自行砌体挡水……”。 以上事实，双方当事人共认，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点：反诉被告进行耕种的菜地是否妨碍了反诉原告的通行以及反诉被告是否妨碍了反诉原告的排水。 反诉原告认为，其房屋的北面与反诉被告的房屋相邻，二者之间是1.5米的共有巷道，但反诉被告却用条石将公共巷道砌筑成埕地进行种菜，致使反诉原告的后门被堵死不能开关，并将排水管安放在该巷道中，把生活用水和污水全部排入该共有巷中。反诉被告的上述行为妨碍了反诉原告的通行及排水。反诉原告相应地提供证据1即惠集建（93）字第100997号《集体土地建设用地使用证》1份、相片6份，以此证明其上述主张的事实。反诉被告质证称：对证据1的真实性没有异议，反诉被告已按《调解协议书》的约定做排水管等排水设备进行排水，不存在阻止或影响反诉原告排水的情形。 反诉被告认为，其系讼争的菜地的所有权人，有权在该地块上进行耕种，不存在妨碍反诉原告通行的事实。且经村委会进行调解，反诉被告已做排水管等排水设备进行排水，不存在阻止或影响反诉原告排水的情形。反诉原告主张拆除条石，不应得到支持。反诉被告相应地提供证据2即惠集建（93）字第101084号《集体土地建设用地使用证》、惠集建（95）字第100543号《集体土地建设用地使用证》、惠集建（96）字第103452号《集体土地建设用地使用证》各1份、照片3张，以此证明其上述主张的事实。反诉原告质证称：对3张照片的真实性没有异议，但不能证明反诉被告的主张。3份《集体土地建设用地使用证》的真实性均没有异议，但讼争的菜地并不在反诉被告的土地使用权范围内。 诉讼中，本院组织双方进行了现场勘验，制作了现场勘验图并拍摄现场照片6张。双方当事人对此不持异议。 本院经审查认为，证据1、2经双方各自质证对真实性均没无异议，应予确认。根据双方各自提供的《集体土地建设用地使用证》所载明的住宅东西四至情况，结合本院现场勘验的情况，可以明确反诉被告的住宅位于反诉原告房屋的北面及骆炳昆的住宅的北面，讼争菜地根据土地使用权登记情况应为空什地（潭）。反诉被告主张讼争的菜地系其合法的土地使用权范围，与双方提供的《集体土地建设用地使用证》中的宗地图记载的情况以及本院现场勘验的情况均不相符，不予采纳。反诉原告住宅与讼争菜地相邻一面设有一扇门，从其用途来看，显然是为了向北面通行。反诉被告在与该扇门相邻处的地块上砌筑条石围成菜地进行耕种，明显妨碍了反诉原告向北通行的便利，应排除该妨碍。反诉原告主张双方住宅相邻处为一条1.5米的公共巷道，但未举证证明，不予采纳。鉴于反诉原告确有向北通行的需求，根据农村住宅使用的一般常识并结合本院现场勘验的情况综合分析，本院认为，自反诉原告住宅北面门往北留出1米的通道即可满足反诉原告的通行需求，即反诉被告应拆除其砌筑的与反诉原告住宅北面门相邻的菜地上的条石建筑物，留出东西向宽1米的通道供反诉原告通行。至于反诉被告是否妨碍了反诉原告排水问题，双方在诉讼中均主张已履行了《调解协议书》的约定即未将生活用水及污水排入双方的共有巷内，且反诉原告在庭审中明确陈述“村委会调解的时候有叫原告（即郑进鸿）设置一条排水管，原告也有设置，目前共有巷内没有积水的情况，不影响平时的生活和排水，但下大雨时我家后门前的积水一旦积蓄就没办法排出去”，由此可见，反诉被告所设置的排水管实际上有利于双方公有巷道的排水，且反诉原告在本案中也未提供证据证明存在排水妨碍，故其请求反诉被告割掉排水管，缺乏依据，不予采纳。 综上事实，本院认为，原、被告作为农村住宅的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告虽均请求对方不得把生活用水排入双方的共有巷中，但均未举证证明对方实施了排水行为，双方对此的诉讼请求均缺乏依据，予以驳回。原告请求被告自行在原告与骆炳坤住宅厝边砌挡水墙，因该挡水墙的砌筑涉及骆炳坤的不动产物权，被告已明确表示骆炳坤不同意砌筑，原告的该项诉讼请求可能损害骆炳坤的合法权益，应予驳回。反诉被告在双方相邻地块砌筑菜地进行耕种，明显妨碍了反诉原告住宅向北的通行，故，反诉原告请求拆除菜地上的条石建筑物排除通行妨碍，理据充分，应予支持。根据农村住宅使用的一般常识并结合现场勘验的情况，应由反诉被告拆除其砌筑的与反诉原告住宅北面门相邻的菜地上的条石建筑物，留出东西向宽1米的通道供反诉原告通行。至于反诉被告设置于共有巷中的排水管，有利于该巷道的排水，反诉原告请求割掉排水管，缺乏依据，应予驳回。反诉被告主张讼争的菜地系其合法的土地使用权范围，与双方提供的《集体土地建设用地使用证》中的宗地图记载的情况以及本院现场勘验的情况均不相符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、反诉被告郑进鸿应于本判决生效之日起二十日内拆除其砌筑在反诉原告黄旋珍住宅北面门外的条石建筑物，留出东西方向宽1米的通道，以利于反诉原告黄旋珍通行。 二、驳回原告郑进鸿的诉讼请求。 三、驳回反诉原告黄旋珍的其他诉讼请求。 本诉受理费100元，由原告郑进鸿负担；反诉受理费100元，减半收取50元，由反诉被告郑进鸿负担（限于判决生效后5日内缴交），反诉原告黄旋珍预交的50元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 审 判 员  王惠超 人民陪审员  郭献祥 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 2、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  2