重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5614号上诉人（原审被告）：重庆佰卓资本管理有限公司，住所地重庆市合川区苏家街5号，组织机构代码08244137-8。法定代表人：葛传祥，经理。上诉人（原审被告）：吴亚莉被上诉人（原审原告）：张旭委托诉讼代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。原审被告：四川天润安商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街16号1栋13层19号，组织机构代码59209345-7。法定代表人：赖丽，职务不详。原审被告：阿坝州富奇冶炼有限公司，住所地四川省汶川县桃光工业园区，组织机构代码75474111-2。法定代表人：朱建凯，职务不详。原审被告：张俊明原审被告：四川品之悟商贸有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街216号喜年言广场1505号，组织机构代码59726214-1。法定代表人：黎明，职务不详。上诉人重庆佰卓资本管理有限公司（以下简称佰卓公司）、吴亚莉因与被上诉人张旭及原审被告四川天润安商贸有限公司（以下简称天润公司）、阿坝州富奇冶炼有限公司（以下简称富奇公司）、张俊明、四川品之悟商贸有限公司（以下简称品之悟公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第06141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于同年9月28日进行了调查审理。上诉人吴亚莉、被上诉人张旭及其委托诉讼代理人李荣华到庭参加诉讼，原审被告经本院传票传唤，未到庭，本院予以缺席审理。上诉人佰卓公司向本院递交书面上诉状后，未向本院交纳诉讼费，亦未委托合法有效的诉讼代理人到庭，故本院对其上诉不作审理。本案现已审理终结。吴亚莉上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担连带清偿责任。事实和理由：其非本案借款人，亦非担保人，其仅在《债权债务协议书》上签字，该协议第四条仅能理解为其应协助还款，而非对本案债务承担连带清偿责任。张旭答辩称，协议第四条明确约定了吴亚莉不仅要督促实际用款人履行清偿义务，还得在未受清偿的情况下承担连带责任。实际上，从其未受清偿的情况来看，吴亚莉是没有履行协议约定的督促义务的，故应当承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。各原审被告未向本院提交书面陈述意见。张旭向一审法院起诉请求：判令各被告偿还借款100万元及从2015年3月起至付清本金时按照月利率1.6%计算的利息。一审法院认定事实：2014年3月13日，品之悟公司为借款人（甲方）与杨琴为出借方代表（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方因公司生产经营需要向乙方代表的实际借款人借款1000万元，期限6个月，月利率1.6%，按月付息，借款期内为固定利率，不作调整，到期一次性归还本金和支付结欠利息；乙方各实际出借人须在30个工作日内按约将借款资金分次交付到甲方指定的账户等。次日，张旭与杨琴签订授权委托书，载明：“本人张旭（身份证号：）现自愿授权杨琴（身份证号：）为出借人代表，代表我与借款方：四川品之悟商有限公司法定代表人：黎明签订编号为佰卓借字第（2014）第004《借款合同》，与担保方：汇通信用融资担保有限公司签订汇民保字第（2014）第0313号《保证合同》，被授权人对自己签订的相关法律文书的合法性承担法律责任。被授权人对四川品之悟商有限公司的该借款项目提供的抵押物不享有单独主张担保权和抵押物处置权，《借款合同》、《保证合同》产生的权利义务，由授权人承担和享有。”2014年3月14日和2014年3月28日，张旭为甲方与佰卓公司为乙方，分别签订两份内容相同的《投资咨询服务合同》，主要约定：按照甲方向乙方出具的《投资委托书》中事项，乙方寻求投资中介服务，甲方投资人民币50万元，期限6个月，月利率1.6%，按月支付。2014年3月14日和2014年3月25日，品之悟公司分别向张旭出具两份借款金额各50万元的借款收据。此后，品之悟公司按约定向张旭支付约定的利息。借款到期后，未按约定时间归还张旭的借款。2014年11月23日，杨琴为甲方、佰卓公司为乙方、天润公司为丙方、富奇公司为丁方，签订《债权债务协议书》，载明：“佰卓公司及实际控股人吴亚莉于2014年2月到2014年5月为成都弘川源贸易有限公司融资500万元，为品之悟公司（法人代表黎明）融资1000万元，为成都凯模钢贸有限公司（法人代表程建兵）融资500万元，为天润公司（法人代表赖丽）融资361万元，共计2361万元，这2361万元资金是成都弘川源贸易有限公司、品之悟公司、天润公司、成都凯模钢贸有限公司代丙方融资，并且丙方把此资金以股本金的方式投入丁方的建设、生产及经营等，因此甲方债权人的2361万元应由丙方及实际控股人张俊明全部归还，经共同协商达成如下协议：1.甲方债权人的2361万元由丙方及实际控股人张俊明投入富奇公司的建设、生产及经营等，因此所有债权由丙方及实际控股人张俊明在丁方占有的60%股权作担保；2.丙方及实际控股人张俊明如不能按期归还甲方的全部资金，甲方有权处理丙方在丁方的60%股权；3.丙方及实际控股人张俊明在约定时间内未按期归还甲方全方全部资金前，无权转让和抵押丙方在丁方持有的股权，且丁方法人和其他股东有责任和义务监督丙方在本公司的股权不被转让和抵押；4.乙方及实际控股人吴亚莉有责任和义务去监督和协调丙方及实际控股人张俊明按期还清甲方债权人的全部本金和利息，否则要承担相应的连带责任。”此后，品之悟公司未向张旭归还借款，仅按约定利率付息至2015年2月，天润公司、张俊明也未按约归还借款，佰卓公司、吴亚莉也未履行监督和协调按期归还清借款及利息的义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。品之悟公司向张旭借款事实清楚，该院对张旭与品之悟公司之间形成的民间借贷关系予以确认。关于天润公司、张俊明是否承担归还借款的责任问题，天润公司、张俊明在《债权债务协议书》中自愿同意归还债权人杨琴及各位实际出资人（含张旭）的借款，符合债务人加入的情形，天润公司、张俊明与品之悟公司成为共同债务人，应承担共同归还借款的民事责任。关于佰卓公司、吴亚莉是否承担连带责任的问题，佰卓公司、吴亚莉与债权人代表杨琴（含张旭）在《债权债务协议书》自愿约定，佰卓公司、吴亚莉监督和协调天润公司及实际控股人张俊明按期还清债权人（含张旭）的全部本金和利息，否则要承担相应的连带责任，但佰卓公司、吴亚莉未按约定监督和协调天润公司及实际控股人张俊明按期还清债权人即张旭的借款及利息，根据《债权债务协议书》约定应承担连带清偿责任，故佰卓公司、吴亚莉在本案中对品之悟公司的债务应承担连带清偿责任。关于富奇公司是否承担责任的问题，《债权债务协议书》中虽然约定天润公司及实际控股人张俊明在富奇公司占有的60%股权作为担保，但天润公司及实际控股人张俊明未将质押的股权移交张旭，也未到工商行政管理部门办理出质登记，故天润公司及实际控股人张俊明用富奇公司的60%股权作为担保未设立，富奇公司在本案中不承担责任。由于佰卓管理公司、天润公司、富奇公司、张俊明、品之悟公司该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。遂判决：一、四川品之悟商贸有限公司、张俊明、四川天润安商贸有限公司于本判决生效后十日内归还张旭借款100万元及利息，利息从2015年3月1日起以借款本金100万元为基数按月利率1.6%计算至付清时止；二、重庆佰卓资本管理有限公司、吴亚莉对四川品之悟商贸有限公司、张俊明、四川天润安商贸有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回张旭的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的一致。二审中，经到庭当事人确认，本案的争议焦点在于吴亚莉是否应对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《债权债务协议书》第4条的约定，吴亚莉负有的合同义务在于“监督和协调丙方及实际控股人张俊明按期还清甲方债权人的全部本金和利息”。审理中，吴亚莉陈述其已多次与债权人一同前往相关政府部门协调公司生产及产生的诉讼等，但张旭予以否认，而吴亚莉未能举示其从事前述活动的相关证据。根据前述规定，应当由吴亚莉对其主张事实承担举证不能的不利后果。吴亚莉关于其已履行合同义务、不应承担责任的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，吴亚莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吴亚莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  翟苏南代理审判员  彭海波二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 迁