江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2015)玄商初字第1367号原告：张习强，男，1973年10月2日生，汉族。委托诉讼代理人：任海英，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。原告张习强与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张习强委托诉讼代理人任海英、被告人保南京分公司委托诉讼代理人康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张习强向本院提出诉讼请求：被告给付原告车辆损失理赔款198669元。事实与理由：2014年9月7日，原告在被告处投保了交强险、机动车损失保险等，保险期限为2014年9月7日至2015年9月6日。2014年12月30日，车辆在作业过程中吊臂意外折弯受损。事故发生后驾驶员向当地派出所报案，车辆所有人向被告报案，被告安排人员到现场进行了定损。随后，原告对车辆进行了维修，修理费用共计188669元，施救费10000万。事后，原告多次向被告进行理赔，遭到被告的拒绝，故诉至法院。被告人保南京分公司辩称：对原告车辆发生事故的事实存在异议，原告在发生事故后近十个小时才向被告报案，导致无法查清事故的原因、车辆驾驶人等事实，故即使事故是真实的，根据保险条款第十条第（六）项的约定，该损失也不在保险合同约定的保险责任范围；事故发生后，被告进行了定损，现原告主张的损失金额高出定损金额6万元，故原告主张的损失金额依据不足。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，原告所有的车牌号为苏G×××××的重型专项作业车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种。保险期间自2014年9月7日0时起至2015年9月6日24时止。其中机动车损失保险保险金额为5085000元。涉案特种车保险条款第五条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车损失，保险人负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定：本保险合同扩展承保作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失，以及吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。2014年12月30日0时左右，原告安排的驾驶员庞站明在驾驶被保险车辆作业时，车辆吊臂折弯受损。事后庞站明向当地派出所报警。原告于2014年12月30日9时许向被告报案，机动车保险报案记录单上载明的出险原因为“碰撞”，出险经过栏载明：“本车吊设备时，本车吊臂弯掉受损，无物损人伤，提醒报警，现车停现场。”被告于当日派员对被保险车辆进行了勘验。2015年3月20日，原告签署了机动车保险车辆损失情况确认书，载明：换件项目共一项，报价为118764元，修理费用总计19000元，辅料费总计500元，定损合计138264元，残值作价764元，扣残值后定损金额为137500元；该确认书所附的零部件更换项目清单载明的更换零部件为“五节臂”；该确认书所附的修理项目清单载明的修理项目为伸缩油缸、拆装事故件及附件、油路、电路调试。此后，原告在昆山市华盛汽车维修中心对被投保车辆进行了维修，原告支付维修费188669元，施救费10000元。因被告拒绝赔偿原告的车损，原告遂诉至本院。以上事实有保险单、《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》、投保单、被保险车辆行驶证、机动车保险报案记录单、被告勘察照片、机动车保险车辆损失情况确认书及所附的零部件更换项目清单、修理项目清单、昆山市公安局花桥派出所情况说明、维修费发票、施救费发票、本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。审理中双方对以下问题存在争议：一、被保险车辆的损失是否属于被告的保险责任范围。原告举证了驾驶人庞站明的驾驶证、特种设备作业人员证、接收《身体条件证明》回执，认为被保险车辆发生事故后，原告已及时向被告报案并保护现场，并未违反保险条款的约定。故被告应当承担保险责任范围内的全部责任。被告举证了投保单，投保人声明栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”对此，原告表示，投保单并非原告本人签名，被告并未向原告对免责条款进行说明。因投保人声明栏“张习强”的签名笔迹与原告在损失确认书上的签名笔迹存在明显差异，本院向被告释明是否申请笔迹鉴定，被告表示不申请笔迹鉴定，但认为原告在被告处有其他的投保经历和投保资料，只是尚未调取到相关资料。二、关于被保险车辆因本次事故造成的损失数额。原告举证了维修费一览表，昆山市华盛汽车维修中心营业执照复印件，载明被保险车辆在昆山市华盛汽车维修中心进行了维修，原告支付维修费188669元，施救费10000元，其中维修费一览表载明的更换项目超出了机动车保险车辆损失情况确认书所确认的项目。原告认为，原告到有资质的单位维修车辆，修理费用和施救费用是真实发生的；定损价格是被告确定的，不应以此作为车辆的实际损失，而是应以实际维修费认定损失。被告认为，原告已认可了被告定损的金额，但其又超出定损金额进行维修，故超出的费用与本次事故无关，应以定损金额作为本次事故的损失金额；且施救费发票是同一家修理厂出具，被告对此不予认可。对于维修费用的评估问题，经本院向原告释明并征求被告的意见，原告认为没有必要对车损数额进行评估。被告认为车辆维修后已使用很长时间，新旧配件已磨损难以区分，已不具备评估的条件，故不同意评估。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致被保险车辆损失，被告应当依据保险条款的约定予以理赔。关于被告抗辩的有关免责条款，本院认为，结合投保单中投保人声明栏的签名和当事人陈述，可以认定投保人声明栏并非原告本人签名，被告也无其他证据证明已对相关免责条款尽到了提示、说明义务，故该免责条款对原告不发生法律效力。且原告在事故发生后的报案时间并不违反保险条款的约定，被告也无证据证明原告及其允许的驾驶人存在故意破坏、伪造现场等行为，故被告应对被保险车辆的损失承担赔偿责任。关于被告应赔偿的金额，本院认为，事故发生后被告及时进行了定损，原告也签字确认了修理项目和价格。但原告实际维修车辆时超出双方确认的项目和价格，且未与被告进一步协商或者进行价格评估，导致现有证据难以认定原告的188669元维修费均与本次事故有关，故本院对被告提出该部分抗辩意见予以采纳，被告应当对原告维修费中的137500元予以赔偿。关于施救费10000元，原告已举证了施救费票据，按照保险条款的约定，应由被告赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张习强保险金147500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4273元，由原告张习强负担1101元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担3172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孔亚伟人民陪审员  李 迅人民陪审员  奚幼坚二〇一六年九月十三日见习书记员  王 欢