河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5945号上诉人（原审被告）：洛阳通融建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所**。法定代表人：王文现，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璐，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李社卫，男，汉族，1972年8月7日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。原审被告：丛洛军，男，汉族，1961年1月23日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。上诉人洛阳通融建设集团有限公司（以下简称通融公司）因与被上诉人李社卫，原审被告丛洛军追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人通融公司的委托诉讼代理人杨璐，被上诉人李社卫的委托诉讼代理人程相锋，原审被告丛洛军的委托诉讼代理人段博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人通融公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判通融公司不承担责任或者发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李社卫负担。事实与理由:1、通融公司与李社卫没有签订劳动合同，也没有任何资金往来。一审法院未查清李社卫工资是由谁支付就认定通融公司应当向李社卫支付工资明显错误。2、通融公司与洛阳顺吉房地产开发公司（以下简称顺吉公司）于2017年11月30日已经解除合同，通融公司从工地撤离，现李社卫要求支付工资到2018年5月29日不合理。3、《新安县顺吉地下车库人员工资清单》系李振标与其他被上诉人胁迫丛洛军所签订，该份证据不能作为定案依据。丛洛军于2018年11月23日起已经不是该工地负责人，不能代表公司签订任何文件，该清单上所列人员均系李振标的亲朋好友，所列欠款数额、工作时间均系李振标书写，没有任何收条及签到表作为依据。综上，请求依法改判通融公司不承担责任或发回重审。被上诉人李社卫答辩称，丛洛军系新安县顺吉秀水城邦项目负责人，上诉人通融公司对此无异议，丛洛军代表通融公司在工资清单上签字认可，一审法院据此认定合法有据。通融公司认为该证据系胁迫串通，没有任何证据。请求二审维持原判，保护农民工合法权益。原审被告丛洛军答辩称，工程于2014年年底已经停工，工作人员已经撤场，工资清单系丛洛军受胁迫所签订。李社卫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资70083元及利息（利息自2018年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月24日，被告通融公司（原名称洛阳通荣建筑安装工程有限公司）与顺吉公司签订《建设工程合同》一份，约定被告通融公司承建顺吉公司在新安县产业集聚区工业大道北的顺吉秀水城邦地下车库工程，该合同上承包方由通融公司法定代表人王文现签名并加盖公司印章，同时被告丛洛军作为该工程的项目负责人也在合同承包方项下签名。合同签订后，被告丛洛军组织人员进场施工，并于2012年6月6日给李振标出具聘任书一份，聘请李振标担任工地负责人，负责工地的合同签字、工人工资发放、工程质量进度督促等所有事、物的管理。2014年8月，李振标招录原告李社卫到该工地负责看门、维修、开铲车等。2018年11月23日，李振标作为工地负责人书写了一份“新安县顺吉地下车库人员工资清单”，该清单上显示“李社卫，维修看门，2014年8月-2017年9月18日共37个月零10天。每月2500元，2018年4月20日-5月29日共39天，已付26500元，下欠70083元正”，被告丛洛军在该清单上签名并注明“情况属实”，同时李振标也签字并注明“属实”。后经原告多次讨要下欠工资，被告至今未支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告丛洛军作为被告通融公司在秀水城邦工地的项目负责人，全面负责该工地上的所有事务，其给李振标出具的聘任书系其履行的职务行为，李振标在其受聘任的职责范围内计算拖欠工人工资的数额，并经被告丛洛军确认，并未超出聘任书确定的职责范围。被告通融公司在庭审中虽称其与被告丛洛军之间系挂靠借用资质，双方属于内部承包关系，但并未提供证据证明，且即使双方是借用资质施工也是双方之间的内部关系，也不能对抗第三人。二被告均辩称原告的工资已经支付完毕，但并未提供工资支付完毕的相关证据，故对该辩称意见该院不采信；被告丛洛军辩称“新安县顺吉地下车库人员工资清单”上的签名系被胁迫所签，但未提供证据证明，故该院对该辩称意见不予采信。现原告李社卫持由被告丛洛军签字确认的工资清单诉至法院，认为丛洛军系履行职务行为，要求被告通融公司向其支付剩余工资款70083元，符合法律规定，该院予以支持。关于原告诉求的利息，因被告丛洛军确认的工资清单上并未注明履行期限，也没有结算时间，故原告诉求的利息可自起诉之日即2019年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告洛阳通融建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李社卫支付工资款70083元及利息（利息以70083元为基数，自2019年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李社卫的其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费减半收取776元（原告已预交），由被告洛阳通融建设集团有限公司负担。二审中，上诉人通融公司提交证据：一、通融公司与顺吉公司建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录一份，证明：一、在该庭审笔录第12页，李振标出庭作证，认可其是给丛洛军打工的，工资是丛洛军发放，其与通融公司无关系。二、李振标等人与通融公司之间无合同关系，通融公司并未雇佣他们在工地上工作，被上诉人向通融主张工资款无依据。证据二：通融公司顺吉公司的庭审笔录一份，证明：一、在该庭审笔录第六页，涉案工程自2014年12月底停工。而李振标、丛洛军于2018年11月23日出具工资清单，清单的出具时间晚于工程停工时间，丛洛军也不是项目负责人，丛洛军不具有代表通融公司签订文件的职权。工资清单对通融公司不产生任何效力。李社卫发表质证意见：1、因为这个案件目前还没有发生法律效力，庭审笔录不能作为有效证据使用。2、丛洛军聘请李振标作为工地的现场负责人，丛洛军是工地的负责人，丛洛军的行为代表通融公司，丛洛军签字认可的工资单属于表见代理行为，通融公司应当承担工资清偿责任。虽然通融公司与顺吉公司解除了合同，但是李社卫并不知道。其次本系列案中的王根灿，通融公司已经撤回上诉，丛洛军所签的工资清单中间有王根灿的工资清单，应当视为通融公司对该清单认可。原审被告丛洛军发表质证意见：没有异议。2014年年底工地已经停工，人员已经撤场，不存在工资支付的问题。李社卫提交证据：1、2018年10月11日收款收据一份；2、2018年12月4日收据一份；3、新安县工地下欠各种人员工资和材料清单一份（原件已经交通融公司），证明：李振标在2018年11月12月解除合同以后仍然为通融公司提供劳务，履行自己的职务。通融公司发表质证意见：该证据无法证实李振标在2018年11月、12月解除合同以后仍然为通融公司提供劳务，李振标不是通融公司的员工。关于新安县工地的这份清单，对其真实性不予认可，系李振标的单方制作。涉案工程的具体施工人为丛洛军。李振标出具的这一份清单无法代表通融公司。丛洛军发表质证意见：该三份证据无法确认真实性，丛洛军本人对此不知情。本院对一审认定事实予以确认。本院认为：劳动者有依法获得劳动报酬的权利。丛洛军作为秀水城邦工地的项目负责人，其在《新安县顺吉地下车库人员工资清单》上签字予以确认，应当视为履行职务行为。李社卫等人持有的工资清单上有丛洛军的签字证明，现向通融公司主张剩余工资款于法有据，一审法院予以支持并无不当。关于通融公司上诉主张丛洛军系受胁迫情况下签字，但未提供证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。关于通融公司上诉主张其于2014年已经撤场，李社卫等人工资数额计算有误，但其所提交证据不足以否决该工资清单的证据效力，且通融公司也未向工地负责人及相关人员发放正式撤场通知，案涉工资清单应视为最终确认劳务报酬的结算凭证，通融公司上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，通融公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人洛阳通融建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十月二十一日法官助理南志丹书记员侯少祎