陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终2902号上诉人（原审被告）：贾某甲，无业。委托诉讼代理人：金邦庆，陕西树理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾某乙，无业。委托诉讼代理人：金邦庆，陕西树理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某，农民。委托诉讼代理人：贾玉芹，村民。上诉人（原审原告）：刘某甲，农民。委托诉讼代理人：李小平，陕西许小平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：贾某丙（原名刘媛），无业。委托诉讼代理人：李小平，陕西许小平律师事务所律师。上诉人贾某甲、贾某乙、张某因与上诉人刘某甲、贾某丙继承纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2014)雁民初字第05830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾某甲、贾某乙及其委托诉讼代理人金邦庆，上诉人张某委托诉讼代理人贾玉芹，上诉人刘某甲、贾某丙及其委托诉讼代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾某甲、贾某乙、张某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，重新分割位于西安市雁塔区田家湾村06022号坐南朝北院内房屋；2、本案一、二审诉讼费、交通费由刘某甲、贾某丙承担。事实和理由：贾建华于××××年××月××日与刘某甲登记结婚，双方均系再婚，婚前贾建华的兄妹与其母亲张某一直共同居住于田家湾村06022号坐南朝北院内，当时院内前后共四间房屋，该宅基地登记在贾建华名下。贾建华与刘某甲婚后，贾建华及其儿子贾某甲、贾某乙，刘某甲及其女儿贾某丙与张某共同居住在06022号院内。2005年贾建华、贾建萍（贾建华之妹）、张某以及家庭成员共同出资，由贾建华出面与他人签订建房合同，在院内原有一层房屋基础上加盖一层，变为现在的两层八间房屋。一审法院对涉案房屋一层系贾建华婚前家庭共同财产、二层为贾建华、贾建萍、张某以及家庭成员共同出资建造这一基本事实认定不清，同时，未考虑贾建华生前刘某甲、贾某丙没有尽到应尽的义务等因素，导致一审判决认定事实错误。刘某甲、贾某丙辩称，涉案房屋一层系贾建华婚前个人财产，二层系刘某甲与贾建华夫妻共同财产，贾某甲、贾某乙、张某所述与事实不符，其上诉理由不能成立。刘某甲、贾某丙上诉请求：1、请求二审法院依法改判田家湾村06022号房产中，一层靠东自北向南第二间房屋、一层靠西自北向南第一间及二层靠东自北向南第二间房屋、二层靠西自北向南第一间归刘某甲、贾某丙所有，其余归贾某甲、贾某乙、张某所有。2、本案一、二审诉讼费由刘某甲、贾某丙、贾某甲、贾某乙、张某依法分担。事实和理由：1、涉案房屋的二层属于刘某甲与贾建华的夫妻共同财产，并非与其他当事人的家庭共同财产，一审对该部分认定事实错误；2、涉案房屋的一层属于贾建华的个人财产，应归属贾建华的遗产范围，一审法院对贾建华的遗产范围认定不清；3、分割房屋时应考虑房产的使用现状、用途及各当事人的拥有财产比例，合法合理分割。本案中一层房产与二层房产在建造时间和使用现状及价值功能存在差异，加之本案各当事人拥有的财产比例存在差异，一审法院未进行必要分析说明，缺乏必要裁判合理性说明。综上，一审法院认定事实错误，裁判不公。贾某乙、贾某甲、张某辩称，涉案一层房屋属于贾建华与其前妻共有，二层系贾建华、贾建萍、张某、贾某甲、贾某乙及贾某甲、贾某乙叔叔共建。同时，刘某甲在与贾建华夫妻关系存续期间与他人姘居，不履行夫妻义务，对贾建华进行遗弃，贾某丙明知其母的行为而不进行阻止，也未尽到赡养义务，故刘某甲、贾某丙已丧失继承权。一审法院认定事实：刘某甲与贾某丙系母女关系，贾某甲与贾某乙系同胞兄弟关系，张某系贾某甲、贾某乙之祖母。刘某甲与被继承人贾建华于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，再婚时刘某甲与前夫生育女儿刘某乙（后改名贾某丙），被继承人有两个儿子贾某乙及贾某甲，张某系被继承人之母。刘某甲婚后与贾某丙、贾某甲、贾某乙共同居住于西安市雁塔区田家湾村06022号院内。该院宅基地登记在被继承人贾建华名下，2005年贾建华与他人签订建房合同，在院内原有一层房屋上再加盖一层，变为两层房屋，共计八间住房。刘某甲、贾某丙、贾某甲、贾某乙、张某共同居住在院内，2014年8月18日被继承人贾建华因病去世，刘某甲、贾某丙、贾某甲、贾某乙、张某因房屋归属问题发生纠纷，刘某甲认为2005年加盖的房屋系刘某甲与被继承人的共同财产，要求先行分割共同财产后再行继承。贾某甲、贾某乙、张某则认为加盖房屋时出资人并非刘某甲，故该第二层房屋系贾某甲、贾某乙、张某及被继承人共有财产，和刘某甲、贾某丙并无关系，不同意刘某甲、贾某丙的诉讼请求。一审法院认为，位于西安市雁塔区田家湾村06022号宅基地登记在被继承人贾建华名下，刘某甲、贾某丙并无证据证明该房屋系贾建华个人独自所有，贾某甲、贾某乙、张某亦不能举证该房屋系贾建华与其兄弟姐妹及家庭成员共同建造，故该院内一层房屋应属贾建华与刘某甲再婚前其户内家庭成员共有。贾某丙自1998年开始与被继承人居住生活，至2014年被继承人去世时贾某丙已经成年，故贾某丙与贾建华形成具有抚养关系的继父女关系，2005年在加盖院内第二层房屋时，合同签订人为贾建华，刘某甲认为院内二层房屋系刘某甲及被继承人二人出资建造，贾某甲、贾某乙、张某则认为该房屋系被继承人兄妹及母亲出资，和刘某甲、贾某丙并无关系。本案争议焦点为该院内加盖的二层房屋属于刘某甲、贾某丙与被继承人共同财产或被继承人家庭共有财产问题，因双方对该二层房屋出资问题均举证不足，而二次建房时贾某乙、贾某甲均已成年，均享有村上分配款，依照常理推断，该房屋应属本案刘某甲、贾某丙、贾某甲、贾某乙、张某与被继承人的家庭共有财产，现被继承人贾建华去世，院内房屋应当依法分割。综上所述，兹根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决：位于西安市雁塔区田家湾村06022号坐南朝北院内，一层靠西自北向南第一间房屋及二层靠西自北向南第一间房屋归刘某甲及贾某丙所有；院内其余房屋归贾某甲、贾某乙、张某所有；院落、楼道、大门、卫生间由双方共同使用。本案案件受理费4140元，由刘某甲、贾某丙承担1035元，贾某甲、贾某乙、张某各承担1035元，因刘某甲、贾某丙已预交，贾某甲、贾某乙、张某应于本判决生效之日起15日内将其应承担的诉讼费直接给付刘某甲、贾某丙。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人的陈述，涉案宅基地登记在贾建华名下，刘某甲与贾建华再婚前，涉案院落内有前后各一层两间房屋。该房屋建于贾建华与其前妻夫妻关系存续期间，其前妻于1998年上半年去世，故本院确认上述房屋应属于贾建华与其前妻共同财产。审理中，双方当事人均认可2005年在上述房屋基础上，均加盖一层。目前院内房屋为两层房屋，共计八间住房。对加盖房屋出资问题，双方均举证不足，结合贾某甲、贾某乙、张某认可1999年张某搬离涉案宅院的事实以及加建房屋时贾某甲、贾某乙、贾某丙的具体情况，本院依法确认2005年加盖的四间房屋为刘某甲、贾建华共有财产。依据贾某甲、贾某乙提供的本院（2011）西刑一初字第00259号刑事判决书，可以确认刘某甲在与贾建华夫妻关系存续期间具有不当行为。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，依据本院确认的事实，涉案院落内原有一层四间房屋为贾建华与其前妻夫妻共同财产，应有贾建华一半份额。其前妻去世后，继承发生，该房屋此时属贾建华、贾某甲、贾某乙共有财产，上述财产中，除贾建华拥有的一半份额外，属于其前妻的一半份额中，贾建华继承享有三分之一的份额。贾建华与刘某甲再婚后于2005年加建的二层四间房屋应属贾建华与刘某甲夫妻共同财产，其中有刘某甲一半份额。现贾建华去世，继承发生。刘某甲、贾某甲、贾某乙、张某对其在上述房屋中的财产份额拥有继承权，均拥有五分之一的份额。同时，贾某丙于1998年便与贾建华共同居住生活，双方已形成了继父女关系，贾某丙对上述财产亦拥有继承权，享有五分之一的份额。贾某甲、贾某乙、张某上诉认为，涉案房屋一层系贾建华婚前家庭共同财产、二层为贾建华、贾建萍、张某以及家庭成员共同出资建造，缺乏事实依据，其所述本院不予采纳。同时认为刘某甲与他人姘居，遗弃贾建华，另外刘某甲、贾某丙在贾建华生前也没有尽到相关义务，刘某甲、贾某丙已丧失继承权。根据本案确认的事实，刘某甲虽在夫妻关系存续期间具有不当行为，但该行为并不导致其丧失继承权。对此，本院在分割上述财产时将结合案件具体情况，综合予以考虑。刘某甲、贾某丙上诉认为，涉案房产二层属于其与贾建华夫妻共同财产，本院予以确认。其认为涉案房产一层属贾建华个人财产，与本院所查事实不符，本院不予确认。其认为一层、二层房屋在建造时间、使用现状及价值功能存在差异，对此，本院在分割上述财产时予以考虑。综上所述，贾某甲、贾某乙、张某的上诉请求不能成立，刘某甲、贾某丙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05830号民事判决为位于西安市雁塔区田家湾村06022号坐南朝北院内，一层靠西两间房屋及二层靠西自北向南第一间房屋归刘某甲及贾某丙所有；院内其余房屋归贾某甲、贾某乙、张某所有；楼道、卫生间双方共同所有共同使用，院落、大门双方共同使用。一审案件受理费4140元按原判执行，二审案件受理费共计8280元，其中2000元由刘某甲、贾某丙负担，其余6280元由贾某甲、贾某乙、张某负担。鉴于二审案件受理费刘某甲、贾某丙预付4140元，故贾某甲、贾某乙、张某于本判决生效之日起10日内将应由其负担的2000元直付刘某甲、贾某丙。本判决为终审判决。审 判 长  马莉莉审 判 员  李 刚代理审判员  马延环二〇一六年九月八日书 记 员  张 媛