苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初212号原告马晶。委托代理人江军，江苏元融律师事务所律师。被告苏州市公安局交通警察支队，住所地苏州高新技术产业开发区新元街199号。法定代表人姚连法，支队长。委托代理人张仲良，该支队法制办公室工作人员。委托代理人顾翔，该支队事故对策大队工作人员。原告马晶不服被告苏州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）苏公交受字[2016]第104号道路交通事故认定复核不予受理通知（以下简称不予受理通知）,于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。原告马晶委托代理人江军，被告市交警支队出庭负责人唐国伟及委托代理人张仲良、顾翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交警支队于2016年4月28日出具苏公交受字[2016]第104号不予受理通知，对原告马晶提出的关于苏公交园路外认字[2016]第4985号《路外交通事故认定书》的复核申请，经审查认为，该案系车辆在道路以外通行时发生的事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的规定，决定不予受理。原告马晶诉称：2015年8月11日8时30分，原告马晶驾驶电动自行车行驶至苏州工业园区国际科技园维景国际大酒店门口广场通道处时，因在前的小型轿车紧急刹车而躲避不及,又因雨天路滑导致原告当场摔倒。事后苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队（以下简称园区交警大队）作出了原告全责的《路外交通事故认定书》。原告认为该事故责任划分显属不当，对路外事故性质认定不当，遂向被告申请行政复核。然被告未予实体审查，出具了错误的不予受理通知。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第一百一十九条的规定，原告发生的事故应当认定为道路交通事故，而非路外事故，也就不存在适用《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的事实基础。原告认为，路外事故是指发生在厂区、封闭式社区、单位矿区、港区等其他不属于社会机动车辆惯常通行的区域，是否为公众通行的场所是路内还是路外的根本区别。本案事发地系国际科技园内部道路，属于开放性道路，也是公众通行的场所，符合道交法第一百一十九条对“道路”的理解。综上，原告请求法院依法撤销被告作出的不予受理通知，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、马晶的居民身份证；2、市交警支队的组织机构代码证，证据1-2证明原、被告主体身份；3、苏公交受字[2016]第104号不予受理通知，证明被告作出行政行为的内容；4、苏公交园路外认字[2016]第4985号路外交通事故认定书，证明原争议的事故认定书的内容；5、复核申请书，证明原事故认定书存在错误，原告为此采取了适当的救济途径；6、苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所出具的报警证明、事故当日天气预报网页查询，证明事故发生时的客观情况，机动车一方具有不文明的紧急刹车行为和在雨天行驶过程中疏于观察的客观事实；7、门诊病历、出院记录，证明原告因本次交通事故所造成的严重的伤情，从而间接说明原事故认定书缺乏明显的公平属性；8、事发现场的录像截图两张，证明事发当时机动车与非机动车一方所在位置，从而佐证原事故认定书所适用的法律依据是不契合客观事实的。被告市交警支队辩称：本案交通事故发生地属于苏州工业园区国际科技园内部停车场，其多处出入口均设置较为醒目的提示牌，只允许内部特定车辆通行，并不属于允许社会机动车通行的地方，故不属于道交法所指的“道路”范畴。综上，本案交通事故属于车辆在道路以外通行时发生的事故，我支队出具的不予受理通知符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉请。被告市交警支队于2016年5月26日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据（均系复印件）：1、苏公交受字[2016]第104号不予受理通知，证明被告对于原告提出的复核申请决定不予受理；2、苏公交园路外认字[2016]第4985号路外交通事故认定书，证明本案事故属于路外交通事故；3、现场勘查工作记录及照片，证明发生事故的地段属于道路外；4、苏州工业园区国际科技园院内停车场使用情况说明，证明发生事故的地段不对外界公众开放，不属于公众通行的场所，故属于道路外。被告提供作出本案不予受理通知所依据的法律法规为《道路交通事故处理程序规定》。经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，但认为被告没有尽到严谨的实体审查义务；对证据2中的责任划分，认为不公；证据3中的照片无拍摄时间，现场勘查工作记录系被告下级单位园区交警大队出具，与本案有利害关系，故对两者均不予认可；证据4的出具时间为2016年5月20日，在原告提起行政复核之后，距离事发时间间隔太久，故与本案无关联性，不予认可。被告对原告所举证据1-6、8无异议；对证据7，认为与本案无关联，不予认可。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其对原告复核申请受理、审查及作出不予受理通知并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，证据1-3内容真实、合法，本院予以认定；证据4与证据3相互印证，但系被告作出不予受理通知后取得的证据，本院不予认定。原告所举证据1-2证明原、被告的身份信息，证据3、4与被告所举证据1、2一致，证据5-6、8内容真实、合法，本院均予以认定；证据7与本案所涉不予受理通知的合法性不具关联性，本院不予认定。经审理查明，2015年8月11日8时30分许，原告马晶驾驶电动自行车沿苏州工业园区国际科技园内部道路由西向东行驶至维景国际大酒店门口附近路段处，遇前方案外人汤家宁驾驶苏E×××××小型轿车减速制动，原告因操作失当摔倒受伤。2015年8月31日，园区交警大队出具苏工交园路外认字[2016]第4985号《路外交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任。2016年4月20日，原告通过邮寄方式向被告提出复核申请。被告于次日收悉，经审查后于同年4月28日出具不予受理通知并依法送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条的规定，被告市交警支队作为上一级公安机关交通管理部门，在收到当事人复核申请后，作出是否受理的决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于原告发生交通事故的路段是否属于道交法所指的“道路”，被告出具的不予受理通知是否合法。根据道交法第一百一十九条第（一）项之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案原告发生交通事故的路段为苏州工业园区国际科技园维景国际大酒店门口附近路段，从本案现有证据看，该路段属科技园停车场的内部道路，并不对外开放，其多处出入口均设置提示牌，仅允许特定车辆（持有内部停车证或访客）方能驶入，故不属于允许社会机动车通行的地方，也非用于公众通行的场所，不属于道交法所指的“道路”范畴。《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第（四）项规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，复核申请不予受理。因此，被告根据上述规定出具不予受理通知，并无不当。关于原告提出的园区交警大队对于事故责任划分不公的问题，实属对交通事故责任认定不服，非本案审查范围，本院对此不予理涉。经对被诉行政行为全面审查，被告市交警支队出具的不予受理通知，事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。原告要求撤销该不予受理通知的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马晶的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  许林华代理审判员  金丽婷人民陪审员  薛亚明二〇一六年九月二十八日书 记 员  马 林