江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初366号原告：武宁县丰银小额贷款股份有限公司，住所地：江西省武宁县新宁镇人民路**院内。法定代表人：潘希勇，该公司董事长。委托代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。委托代理人：陈骥，江西柴桑律师事务所律师。被告：武宁天力实业有限公司，住，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区/div>法定代表人：冷绍梅，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。被告：刘典伟，男，1969年6月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：付芳，女，1977年1月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。原告武宁县丰银小额贷款股份有限公司（以下简称丰银公司）与被告武宁天力实业有限公司（以下简称天力公司）、被告刘典伟、被告付芳合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告丰银公司委托代理人刘晖及陈骥、被告天力公司法定代表人冷绍梅及委托代理人叶青松均到庭参加了诉讼，被告刘典伟及被告付芳经公告送达传票后无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告丰银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天力公司偿还原告借款本金500万元；2、判决被告刘典伟、付芳对上述借款亦承担清偿责任；3、判令被告刘典伟、付芳以500万元为基数，按照月利率20‰的标准清偿自2014年11月21日起至借款还清之日止的利息；4、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告刘典伟、付芳以个人名义及以谭金星、魏源禄、刘小平、姜勇、刘琴、王先文等人名义向原告丰银公司借款共计500万元，上述借款由原告与被告刘典伟、被告付芳及谭金星、魏源禄、刘小平、姜勇、刘琴、王先文分别于2013年6月7日、2014年1月20日、2014年9月30日、2014年12月5日签订借款合同，借款月利率为20‰。根据借款合同约定，借款按月结息，到期还本，利随本清。2015年12月21日，原告与被告刘典伟及武宁天力实业有限公司万福豪庭项目部（以下简称万福豪庭项目部）签订协议书，该协议书约定：被告刘典伟欠原告的贷款500万元本金由万福豪庭项目部负责清偿，而被告刘典伟持有的万福豪庭房地产开发项目49%股权，由万福豪庭项目部在万福豪庭第一次股权及股权收益分配时扣除上述款项500万元。该协议还约定，如万福豪庭项目部未完全清偿上述款项，被告刘典伟仍对原告负清偿义务。原告认为，尽管四方协议上未加盖天力公司公章，但已加盖天力公司万福豪庭项目部印章，且有天力公司在万福豪庭项目部的股权代持人辛成、周新的签字。从协议的内容看，虽形式上存在甲、乙、丙、丁四方主体，但实际上该协议主体为三方，即丰银公司、刘典伟及天力公司，因无论是万福豪庭项目部盖章确认，还是天力公司在万福豪庭项目部的股权代持人辛成、周新签字确认，后果均应由天力公司承担。也就是说，即使把协议中“丙方”拿掉，亦不影响该协议权利义务关系的设立。退一步讲，即使天力公司未签订四方协议，由于其已依约实际履行了承接刘典伟对丰银公司所负500万元债务之义务，按照《合同法》第三十六条之规定，四方协议亦已成立并生效。综上，天力公司已承接刘典伟对丰银公司所负500万元债务。因原告多次催讨上述借款本金及利息无果，故诉诸法院。被告天力公司辩称：一、原告主张的500万元债权除本案被告刘典伟所借200万元外，其余300万元均属谭金星、魏源禄、刘小平、姜勇、刘琴、王先文借款，姜勇、刘琴、王先文在《借款合同》上的签名与《贷款展期协议书》上的签名笔迹不一致，有他人代签的嫌疑，他人代签的借贷合同未经当事人追认应属无效合同。被告刘典伟明知他人代签的无效合同而进行担保也是无效民事行为，合同无效将直接影响债权的诉讼时效和担保时效，对已过时效的债权法院不应支持。为查明本案事实，法院应当追加谭金星、魏源禄、刘小平、姜勇、刘琴、王先文为本案被告参加诉讼。二、2015年12月21日签订的《协议书》依法没有成立，对被告天力公司没有拘束力。《协议书》第五条约定：“本协议自四方签字盖章后生效”，由于作为丙方的被告天力公司没有参与该《协议书》的讨论及协商，更没有在《协议书》上签字盖章，依据《合同法》第三十二条之规定，该《协议书》没有成立，更谈不上发生法律效力，没有成立的合同对合同任何一方都没有法律拘束力。同时，《协议书》的丁方是辛成、周新个人，并不是万福豪庭项目部，在辛成、周新签名上加盖的印章属盗取所盖。印章由冷绍梅一手管理，经其回忆不但没见过该协议书，更谈不上在协议书上签字盖章。偷取公章进行的民事行为属违法犯罪行为，对万福豪庭项目部不发生法律效力，因为不属于万福豪庭项目部的真实意思表示，项目部不应对辛成、周新的个人行为承担还款责任。《协议书》也没有任何文字说明被告刘典伟向原告借贷的500万元由被告天力公司清偿，只有辛成、周新个人承担还款责任的承诺。三、被告刘典伟等7个债务人没有与被告天力公司签订《债务转让协议书》，债权人、债务人及被告天力公司对该债务的转移从未进行过协商。原告提交的证据材料只能说明当时万福豪庭项目部在原告的要求下协助原告实现债权，该些材料仅能反映被告刘典伟所欠原告债务500万元，被告刘典伟同意万福豪庭项目部从其股份受益款中拿出500万元偿还原告借款，但不能说明万福豪庭项目部同意在被告刘典伟股份收益款分配前先行垫付归还原告借款500万元，更不能证明该债务已转移给万福豪庭项目部。从未生效的《协议书》第一条关于“如丁方未向甲方完全清偿，乙方仍对甲方负清偿义务”的约定可以看出，该债务并没有发生转移，若债务一旦发生转移，原债务人即无需承担还款责任。而该条约定乙方在丁方未向甲方清偿的情况下仍应承担清偿责任，这足以说明被告刘典伟的上述债务并未转移给万福豪庭项目部。四、万福豪庭项目部从未进行股权收益分配，也从未扣除被告刘典伟股权收益款500万元。由于被告刘典伟负债过多，而其在万福豪庭项目的股权收益远远不能清偿其所欠债务，加之被告刘典伟对原告的债权只是一种担保承诺，并未用其万福豪庭股权及权益进行抵押登记，故原告的债权对被告刘典伟在万福豪庭项目的资产无优先受偿权。五、2014年12月，辛成、周新与被告刘典伟拟解除合作关系时聘请了县审计部门对万福豪庭项目进行了审计，这仅是原告为实现债权请求辛成、周新帮忙，把被告刘典伟欠原告的200万元及担保的300万元借款记载在万福豪庭项目部往来账内送至审计部门审计，以此混淆刘典伟其他债权人视觉，形成万福豪庭项目部已帮被告刘典伟清偿原告500万元债务的假象，亦可排除刘典伟其他债权人的干涉，以便原告能顺利从万福豪庭项目部收回500万元借款。但万福豪庭项目部没有答应原告的要求，只是同意协助原告实现债权。2016年上半年，辛成、周新诉刘典伟解除合伙关系纠纷一案的审计报告中出现万福豪庭项目部应收账款中有刘典伟所欠债务500万元是经原告做工作后形成，万福豪庭项目部从未扣除被告刘典伟股权收益款500万元，如果真正扣除了被告刘典伟股权收益款500万元，就不存在应收账款中应收被告刘典伟500万元的分录记载。同时，两个审计报告均是当时为解除合作关系而进行的评估，2018年底，辛成、周新已向九江市中级人民法院撤回起诉，现合作关系仍在继续进行，所以该两份报告没有任何意义和价值，且早已超过一年而失效。该两份报告在被告天力公司没有为被告刘典伟代偿或担保原告500万元贷款的情况下，认定其应收账款中应收刘典伟500万元的分录计账极其错误。综上所述，《协议书》依法没有成立，被告天力公司及万福豪庭项目部也没有对被告刘典伟向原告的借款及担保形成的500万元债务进行担保，更没有扣除刘典伟的500万元股权收益款，原告向被告天力公司主张债权无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘典伟、付芳未答辩。为支持其诉讼主张，原告向本院提交证据如下：一、借款合同、借据等复印件9份、协议书复印件1份。证明：原告与被告刘典伟及案外人谭金星等借款人签订了书面借款合同，合同约定了借款期限、利率等。原告按合同约定向刘典伟等人发放借款500万元，上述借款系被告刘典伟以个人名义及借用他人名义借款等事实。二、《债务转移协议书》1份。证明：原告与万福豪庭项目部、被告刘典伟之间签订了债务转移协议，500万元借款本金已转移至万福豪庭项目部，而利息等仍由被告刘典伟负责偿还的事实。三、《天力公司与周新、辛成协议书》复印件1份（原件在天力公司处）；2、九江中院证据交换笔录复印件1份[第4页11行、24行，第6页16行，第14页4行，第17页3、9行，19页25行，原件在九江中院（2018）赣民初91号案卷内]；3、天力公司民事答辩状复印件1份[第1页6行，第2页1行，原件在九江中院（2018）赣04民初91号案卷内。]；4、武宁法院庭审笔录复印件1份[第4页27、33行，第6页10行，原件在武宁法院（2019）赣0423民初364号案卷内]；5、武宁法院（2019）赣0423民初363、364号判决书复印件各1份。证明：万福豪庭项目部系天力公司投资设立。周新、辛成为项目部全权负责人和股权代持人，辛成所有借款全部已移交天力公司，且公司已偿还部分借款。从法律角度说，天力公司和辛成、周新所签合同系委托代理合同，万福豪庭项目部和辛成、周新系天力公司的全权代表人，其与他人所签合同系天力公司授权，其法律后果应归属天力公司等事实。四、1、刘典伟承诺书2份；2、九江浔诚司法鉴定所（2016）司鉴字第4号司法会计鉴定书及附件其他应收款-刘典伟（表四）、刘典伟的收条、九江中院证据交换笔录[第11页12行，第13页6行，14页10行，16页15行，20页11行）复印件共4份，以上原件均在九江中院（2018）赣04民初91号案卷内]。证明：刘典伟在向原告借款时就由当时天力公司的法定代表人黄宁承诺，以被刘典伟在万福豪庭项目部的股权作担保，借款亦是用于万福豪庭开发。此后天力公司将刘典伟在万福豪庭项目部的股权及分红500万元代扣，刘典伟出具了收条，用于归还被告刘典伟向原告的借款500万元，上述债务转移已记入天力公司财务账内，故刘典伟从借款开始到后来的债务转移，天力公司均知情，实际上属天力公司授权。五、刘典伟500万借款明细及欠息情况表打印件。证明：欠息起始时间及利息仍应由刘典伟偿还的事实。经质证，第一组证据，天力公司对借款合同三性均有异议，其认为：1、借款合同不合法，按照有关规定一个人借款不能超过50万元，刘典伟为了达到其借款的目的，借用他人名义借款系不合法行为；2、对几份借款合同的真实性有异议，借款合同与贷款展期协议书上借款人的签名不一致；3、该组证据与本案被告天力公司没有关联性。第二组证据，被告天力公司对《债务转移协议书》关联性有异议，其认为：1、协议书没有依法成立，该协议的第五条有明确规定，本协议自四方签字盖章后生效，但本协议上丙方没有签字，也没有盖章，故该协议依法没有成立；2、该协议没有约定刘典伟向原告借款的500万元由被告天力公司承担，该合同只约定了丁方来负责清偿债务，并没有约定丙方来清偿债务，所以原告以该协议约定了500万借款由天力公司来承担完全不成立。第三组证据，被告天力公司认为：1、该组证据是法院规定的举证期限届满之后才出示，应当不能作为定案的依据；2、该组证据均为复印件，没有原件，真实性有异议；3、对天力公司与周新、辛成签订的协议书真实性有异议，因目前的法定代表人并不知情，需庭后再核实。第四组证据，1、被告天力公司对刘典伟出具的两份承诺书合法性、真实性没有异议，关联性有异议，其认为：无论是黄宁还是辛成，在上面签字明确同意刘典伟以自己的股权或收益来进行担保，并没有承诺用万福豪庭项目部的全部资产或天力公司的资产来进行担保；2、被告天力公司对九江浔诚司法鉴定所（2016）司鉴字第4号司法会计鉴定书及附件内容的真实性及合法性有异议，其认为：九江中院开庭时，原、被告双方对司法鉴定书的鉴定结果存在严重分歧，被告对鉴定结果没有认可，加之该份司法鉴定书确认天力公司应收刘典伟账款500万元的记账凭证是虚假的；3、被告天力公司认为原告提供的其他应收款—刘典伟（表四）的该份记账凭证也是虚假的，该组证据不能证明原告的证明目的。第五组证据，被告天力公司表示由法院依法裁定。经审查，对第一、二、三组证据的真实性，本院均予以采信。对第四组证据，被告对承诺书的真实性无异议，本院予以采信。第五组证据，该明细表属原告单方制作，该证据证明的内容属原告自认的事实，故本院不予认证。关于本案所涉借款应由谁承担的问题，将结合全案，待后予以论述。被告天力公司、刘典伟、付芳未向本院提交证据。经审理查明：2013年6月7日，原告丰银公司作为出借人分别与借款人被告刘典伟及案外人谭金星、魏源禄签订《借款合同》，合同约定的借款金额分别为150万元、50万元、50万元，借款期限均为2013年6月7日至2014年6月6日，后原告与上述借款人于2014年12月5日签订《贷款展期协议书》，借款期限展期后的到期日为2016年1月19日。2014年1月20日，原告作为出借人又分别与刘小平、姜勇、刘琴、王先文签订《借款合同》，合同约定的借款金额均为50万元，借款期限均为2014年1月20日至2015年1月19日，后原告又与上述借款人签订《贷款展期协议书》，借款期限展期后的到期日为2016年1月19日。原告还分别于2014年12月5日及2014年9月30日与被告刘典伟签订《借款合同》，合同约定的借款金额分别为20万元及30万元，上述借款循环借款额度的期限为自合同生效之日起至2016年12月4日止及2015年9月29日止。以上借款约定的利率均为月利率20‰。后原告通过银行转账将上述借款分别汇入各借款人银行账户内。另查明：万福豪庭项目部的股东包括被告刘典伟及案外人辛成、周新，该项目部系由被告天力公司设立，天力公司授权辛成、周新为项目部全权负责人。2015年12月21日，原告（甲方）与被告刘典伟（乙方）、被告天力公司（丙方）及辛成、周新（丁方）签订《协议书》，协议书内容为：“1、乙方以其本人及谭金星、魏源禄、刘小平、姜勇、刘琴、王先文等人名义向甲方申请贷款本金合计伍佰万元，上述款项实际用于乙方资金周转且乙方签署了承诺函，对上述贷款承担连带清偿责任；2、乙方持有丙方名下万福豪庭房地产开发项目49%股权，丁方持有51%股权，乙方以其股权及股权收益权对上述款项清偿义务提供担保，并取得项目其它股东书面同意；3、乙方已经无条件同意并允许丙方合丁方在万福豪庭第一次股权及股权收益权分配时扣除了上述款项伍佰万元。甲方、乙方、丙方和丁方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资共同信守。一、甲、乙、丙、丁四方一致同意，乙方欠甲方的贷款伍佰万元本金部分由丁方负责清偿（如丁方未向甲方完全清偿，乙方仍对甲方负清偿义务），利息部分另行约定。二、乙方、丙方和丁方与任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。本协议生效后，乙方、丙方、丁方不应以其与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议约定的向甲方支付本协议约定款项的义务。三、如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原借款合同及其他相关文件履行还款义务。四、在本协议履行过程中发生的纠纷，四方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。五、本协议自四方签字盖章后生效，一式四份，甲、乙、丙、丁各执一份，具有同等法律效力。”。该协议的丙方签字盖章栏未有天力公司签字盖章，丁方签字盖章栏除辛成、周新签字外，另还盖有万福豪庭项目部公章。同日，原告(甲方）又与被告(乙方）刘典伟签订《协议书》，协议书主要内容为：“。1、乙方以其本人及谭金星、魏源禄、刘小平、姜勇、刘琴、王先文等人名义向甲方申请贷款本金合计伍佰万元；2、甲方、乙方与武宁天力实业有限公司、辛成和周新签署了《协议书》，约定上述贷款本金部分由辛成、周新负责清偿。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就乙方向甲方偿还上述贷款伍佰万元的利息事宜，达成如下协议：一、上述贷款自2014年12月21日起算的利息由乙方负责向甲方清偿；二、利率：按乙方及上述六位名义借款人与甲方签订的借款合同约定的利率标准执行。四、本协议是对甲方、乙方、武宁天力实业有限公司、辛成和周新签订的《协议书》的补充。”。因原、被告就借款偿还问题协议未果，后原告诉至法院。本案的争议焦点是：一、应否追加案外人谭金星、魏源禄、刘小平、姜勇、刘琴、王先文作为被告参加诉讼?二、2015年12月21日的四方《协议书》是否生效？本院认为，对本案所涉借款500万元，原告丰银公司及被告天力公司均认可该借款属被告刘典伟以本人及借用案外人谭金星等人的名义向原告所借。债务人未按期偿还本案借款后，债权人即原告丰银公司只向实际借款人即被告刘典伟主张权利属其自由行使个人诉讼权利，在被告刘典伟对其实际借款人身份无异议的情况下，还要求追加名义借款人谭金星等参加诉讼已无必要。故对被告天力公司要求追加案外人谭金星、魏源禄、刘小平、姜勇、刘琴、王先文作为被告参加本案诉讼的抗辩意见不应予以采纳。关于2015年12月21日的四方《协议书》是否生效。本院认为，《协议书》第五条明确约定：“本协议自四方签字盖章后生效”，作为协议一方的丙方即被告天力公司未在《协议书》上签字盖章，而万福豪庭项目部在协议书上所盖公章及周新、辛成个人签字也不能代表天力公司，在协议签订人数未达到协议生效要求的情况下，该《协议书》依约并未生效，《协议书》内容对协议任何一方均无法律约束力，原告不能以此《协议书》要求被告天力公司承担还款责任。至于原告主张的天力公司账册及财务凭证中存在涉及本案债务500万元的记录，即便原告所述属实，该账务记录也并非天力公司对原告所作的还款承诺，故同样不能作为原告要求被告天力公司承担还款责任的依据。综上，对原告要求被告天力公司偿还借款本金500万元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告刘典伟承担还款责任的主张，因2015年12月21日四方《协议书》未生效，根据原告与被告刘典伟双方签订的《协议书》约定，被告刘典伟仍对本案500万元借款本金及利息承担清偿义务，故对原告要求被告刘典伟偿还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据原告与被告刘典伟双方签订的《协议书》约定，涉诉借款500万元利息仍按原借款合同利率标准由被告刘典伟负责清偿，现原告自认被告刘典伟已偿还了2015年1月20日之前的利息，在被告未提相反证据反驳的情况下，本院依法予以确认，对原告要求被告刘典伟偿还借款利息（按月利率20‰的标准从2015年1月21日起计算至借款本金还清之日止）的诉讼请求，本院亦予以支持。对原告要求被告付芳偿还借款本息的请求，因协议书上并未要求被告付芳承担共同还款责任，且原告亦未提交充分证据证明本案借款系用于被告刘典伟、付芳家庭生活或者夫妻共同生产经营，也未能举证证明被告刘典伟、付芳双方存在借款的共同意思表示，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告付芳偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘典伟、付芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘典伟于本判决书生效之日起三日内偿还原告武宁县丰银小额贷款股份有限公司借款本金人民币500万元及利息（以借款本金500万元为基数，按月利率20‰的标准从2015年1月21日起计算至借款本金还清之日止）。二、驳回原告武宁县丰银小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告刘典伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘梦三人民陪审员  柯松华人民陪审员  程少仁二〇一九年十月三十一日书 记 员  王泰兰