重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终280号上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。法定代表人李军，局长。委托代理人徐沙，重庆市九龙坡区国土资源管理分局工作人员。委托代理人徐恒，重庆索通律师事务所律师。被上诉人(一审原告)雷开惠，女，汉族，1950年5月28日出生。住址：重庆市九龙坡区。上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局（以下简称九龙坡区国土分局）因与被上诉人雷开惠政府信息公开一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法行初字第00298号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，雷开惠原系九龙坡区xx镇xx村xx经济合作社村民。2015年8月29日，雷开惠向九龙坡区国土分局邮寄《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请表》，申请公开：1、房屋所有权证字第310095、30561、30562、30563、30564、30506等产权证书的具体内容，即该房屋所有权证复印即可。2、上述房屋所有权证对应的土地使用权证。3、xx经济合作社所有的房屋证号为265746、248234、248233、248231、248232、248236、240145和土地证为0303号等证的具体内容，即前述房屋所有权证和土地证的复印件。雷开惠称要求公开的房屋所有权证及土地使用权证涉及的土地房屋均系原九龙坡区xx镇xx村xx经济合作社所有。九龙坡区国土分局于2015年8月31日收到雷开惠的申请。2015年9月21日，九龙坡区国土分局作出九国土信息公开[2015]38号《政府信息公开告知书》，告知雷开惠其申请已收悉，“土地使用权证”和“房屋所有权证”均适用专门的公开查询办法，根据《政府信息公开条例》第十七条“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”之规定，请雷开惠依据《土地登记资料公开查询办法》、《房屋权属登记信息查询暂行办法》有关规定，到重庆市九龙坡区国土事务中心（九龙坡区直港大道17号）和重庆市九龙坡区土地房屋权属中心（九龙坡区直港大道3号）进行查询。九龙坡区国土分局于当日将该告知书邮寄送达雷开惠。雷开惠不服，起诉要求撤销九龙坡区国土分局作出的九国土信息公开[2015]38号《政府信息公开告知书》，并判决九龙坡区国土分局按照其政府信息公开申请书要求的内容形式公开政府信息。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，九龙坡区国土分局有答复政府信息公开申请的法定职责。雷开惠认为九龙坡区国土分局在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，其提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，九龙坡区国土分局在法定期限内将答复送达雷开惠，程序合法。对于雷开惠申请公开的政府信息，九龙坡区国土分局应当视情形按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出答复。中华人民共和国建设部《房屋权属登记信息查询暂行办法》和国土资源部《土地登记资料公开查询办法》只是针对房屋权属登记信息及土地登记资料的查询办法作出的规定，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”之范畴。九龙坡区国土分局适用该条规定作出《关于雷开惠同志申请政府信息公开的复函》，系适用法律错误，该行政行为应当予以撤销。雷开惠要求九龙坡区国土分局履行法定职责公开相应的政府信息，因雷开惠申请公开的政府信息尚需九龙坡区国土分局调查或者裁量，故九龙坡区国土分局应当针对雷开惠的请求重新作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、撤销九龙坡区国土分局作出的九国土信息公开[2015]38号《政府信息公开告知书》；二、责令九龙坡区国土分局于本判决生效之日起十五个工作日内对雷开惠的申请重新作出答复。案件受理费50元由九龙坡区国土分局负担。上诉人九龙坡区国土分局不服一审判决，上诉认为：1、一审法院对法律理解不当。《土地登记资料公开查询办法》和《房屋权属登记信息查询暂行办法》是规范房屋权属登记和土地登记资料的公开查询而出台的具有可操作性的部门规章，其上位法依据为《物权法》和《不动产登记暂行条例》，《政府信息公开条例》第十七条“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，应当适用于本案；2、一审判决事实认定不清。九龙坡区国土分局已对雷开惠的信息公开申请，告知其到重庆市九龙坡区国土事务中心和重庆市九龙坡区土地房屋权属登记中心查询，并告知了地址等，并无不妥，一审法院判决上诉人应当视情形按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复，属认定事实不清；3、一审法院判决“撤销九龙坡区国土分局作出的《政府信息公开告知书》并重新作出答复”不当，上诉人在法律法规未修改前，只能按照原来的内容再次告知和答复，并无实质意义。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人雷开惠向本院递交书面答辩状称，本案不属于《政府信息公开条例》第十七条“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定”的情形，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。上诉人九龙坡区国土分局在举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：A1、《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请表》、邮件信封、公文处理笺，拟证明邮局于2015年8月30日将雷开惠邮寄的申请投递九龙坡区国土分局，因当日为休息日，邮局于2015年8月31日再次投递，九龙坡区国土分局于当日收到申请并予以受理；九龙坡区国土分局按照法律规定告知其查询方式和查询单位，不存在违法。A2、九国土信息公开[2015]38号《政府信息公开告知书》及邮政特快专递详情单，拟证明九龙坡区国土分局依法作出答复并送达雷开惠。A３法律依据：《土地登记资料公开查询办法》、《房屋权属登记信息查询暂行办法》，拟证明相关法律法规对土地登记和房屋产权登记的信息公开方式进行了明确规定；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条，拟证明九龙坡区国土分局适用法律正确。被上诉人雷开惠向一审法院提交并举示了以下证据：B1、《政府信息公开申请表》、国内挂号信函收据，拟证明雷开惠向九龙坡区国土分局邮寄信息公开申请，要求公开的信息内容记载于申请书上。B2、九国土信息公开[2015]38号《政府信息公开告知书》，拟证明九龙坡区国土分局作出了回复，雷开惠不服提起行政诉讼。一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：雷开惠举示的证据B1、B2真实、合法，与本案具有关联，依法予以采信。九龙坡区国土分局举示的证据A1真实、合法，但不能达到其证明目的；证据A2真实、与本案有关联，但只能证明其程序合法，不能证明被诉《政府信息公开告知书》合法；法律依据A３不能证明其适用法律正确。以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，九龙坡区国土分局及雷开惠举示的证据均真实，来源和形式合法，与本案具有关联，依法予以采信。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，被上诉人雷开惠对上诉人九龙坡区国土分局根据其信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》不服，有权提起本案行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人九龙坡区国土分局于2015年8月31日收到被上诉人雷开惠提交的政府信息公开申请后，于2015年9月21日作出本案被诉《政府信息公开告知书》并依法送达雷开惠，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条确立了政府信息公开中“谁制作谁公开,谁保存谁公开”的原则，同时也明确了其他法律法规对获取政府信息有例外规定的，从其例外规定。关于土地及房屋登记信息的获取途径的问题。根据《物权法》第十八条以及《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款的规定，权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。国土资源部《土地登记资料公开查询办法》以及建设部《房屋权属登记信息查询暂行办法》即是专门针对土地及房屋登记信息进行公开查询而制定的具体办法，既与前述法律法规不矛盾、不冲突，也符合其上位法《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，属《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定的其他法律法规对获取土地及房屋登记政府信息的例外情形。故本案被上诉人雷开惠向上诉人九龙坡区国土分局申请公开并获取征地范围内他人所有的数个“房屋所有权证、土地使用权证”政府信息，应当根据前述法律规定依法查询。上诉人九龙坡区国土分局作出本案被诉《政府信息公开告知书》，告知被上诉人雷开惠可到九龙坡区国土事务中心和九龙坡区土地房屋权属登记中心依法查询，并无不当。一审法院审理认为上诉人九龙坡区国土分局适用法律错误，并据此撤销被上诉人九龙坡区国土分局作出的本案被诉《政府信息公开告知书》、责令限期重新作出答复，属适用法律错误，依法应予纠正。综上，上诉人九龙坡区国土分局作出的本案被诉《政府信息公开告知书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被上诉人雷开惠要求撤销该《政府信息公开告知书》并限期公开其申请公开的政府信息的诉讼请求依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。上诉人九龙坡区国土分局的上诉理由成立，对其上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院2016年2月22日作出的（2015）九法行初字第00298号《行政判决书》。二、驳回被上诉人雷开惠要求撤销上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局2015年9月21日作出的九国土信息公开[2015]38号《政府信息公开告知书》，并判决九龙坡区国土分局按照其政府信息公开申请书要求的内容形式公开其申请公开的政府信息的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人雷开惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年九月十三日书 记 员  贾罗曼