德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0603民初1977号原告：谢建伟，男。委托诉讼代理人：陈小甫，四川胡杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡滨，四川胡杨律师事务所律师。被告：赵启平，男。被告：范精琼，女。被告：四川宏茂建筑工程有限公司。法定代表人：赵启平，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。被告：德阳缘鸿建筑装饰工程有限公司。法定代表人：赵缘鸿，总经理。被告：德阳缘农农业科技开发有限公司。法定代表人：范精兰，总经理。以上��被告共同委托诉讼代理人：王红军，四川朗照律师事务所律师。原告谢建伟与被告赵启平、范精琼、四川宏茂建筑工程有限公司（以下简称宏茂公司）、德阳缘鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称缘鸿公司）、德阳缘农农业科技开发有限公司（以下简称缘农公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢建伟及其委托诉讼代理人陈小甫、被告赵启平、范精琼、宏茂公司的共同委托诉讼代理人周海燕、被告缘鸿公司、缘农公司的共同委托诉讼代理人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款3195000元，并支付原告借款利息（其中2345000元从2015年6月17日起、850000元从2016年2月6日起，按年利率6%计算至给付之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年6月17日，被告赵启平、范精琼因公司资金紧张，向原告借款2345000元，用于公司资金周转。二被告向原告出具借条一张，并注明用其相当价值的房产及公司资产担保。另外，被告赵启平、范精琼为偿还公司贷款，向原告借款4000000元，该借款二被告偿还了一部分，还有1020000元未偿还。2016年2月7日，被告赵启平又从原告处借款30000元。2016年3月16日，被告宏茂公司将其所有的川FB****号车辆作价200000元转让给原告，用于抵偿部分借款。至今，被告尚欠原告借款总计为3195000元。经查，被告赵启平、范精琼二人系夫妻关系。被告宏茂公司的股东为赵启平、范精琼，法定代表人为赵启平。在借款时，被告缘鸿公司的股东为赵启平，法定代表人也为赵启平。2015年12月28日赵启平将其在缘鸿公司的股权全部转让给其女儿赵缘鸿，法定代表人也变更为赵缘鸿。被告缘农公司原本股东为赵启平、范精琼，法定代表人为赵启平。2016年1月7日赵启平、范精琼将二人在缘农公司的股权转让给赵缘鸿、范精兰（系范精琼之妹），法定代表人变更为范精兰。基于以上原因，被告赵启平向原告借款时系被告宏茂公司、缘鸿公司、缘农公司的法定代表人，所借款项也用于三公司归还贷款及资金周转，故宏茂公司、缘鸿公司、缘农公司应对借款承担清偿责任。被告赵启平、范精琼二人为逃避债务，将二人在缘鸿公司、缘农公司的股权转让给其家人，已损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告赵启平、范精琼、宏茂公司辩称，借款2345000元不属实，该借条是在未偿还2013年至2014年的多笔借款后利滚利形成的，实际的借款本金只有1700000元(后又认可借款本���为2000000元)，双方约定的利率是月利率1.5%；借款4000000元属实，但是已经归还了本金3690000元，其中银行转账3490000元，用宏茂公司的汽车一辆抵借款200000元，故该笔借款实际只剩310000元未归还；2016年2月7日的借款30000元属实；上述三部分借款均系转入答辩人账户。被告缘鸿公司、缘农公司辩称，案涉借款并非答辩人所借，也未转入答辩人账户，答辩人亦未实际使用该借款，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告主张的2345000元借款的事实。原告出示被告赵启平、范精琼签名的2015年6月17日的借条一张予以证明，该借条载明：“赵启平、范���琼用其相当价值的房产及公司资产担保，向谢建伟借现金人民币2345000元，利息已付。还款时间2016年6月17日以前。”赵启平同时在该借条上签注“现金以（已）收”字样，原告陈述该笔借款本金实际为2000000元，345000元实际为借款期间的利息，被告先抗辩实际借款本金为1700000元，后又对借款本金为2000000元的事实予以认可，应视为其对于己不利事实的自认。对于借款的交付情况，原告陈述上述借款本金2000000元最初于2010年4月11日、2010年5月19日由其母亲廖礼琼账户向范精琼账户转入两笔1000000元，并出示了2010年5月17日、6月22日范精琼、赵启平、缘鸿公司签章的借条复印件两张、2013年5月15日、2013年6月17日赵启平、范精琼签名的借条复印件两张予以说明。本院认为，原告的陈述结合其所举证据能够形成较为完整的证据链条，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对原��所举2015年6月17日的借条予以采信，对其主张的该笔借款事实予以确认，即借款本金为2000000元，借贷双方将借期内利息345000元计入本金后出具了借条。2.关于原告主张的4000000元借款中已归还部分的事实。原告出示2016年2月6日赵启平、范精琼签名的《对账情况说明》一份予以证明，该《对账情况说明》载明：“赵启平、范精琼于2015年7月8月9月还公司贷款，向陈谢、谢建伟借款400万元，至今未还完，本息及费用还有102万元未还确认。（前面的400万元借条收回）”。被告赵启平、范精琼、宏茂公司抗辩已还款3490000元，并出示2015年8月4日至2016年1月6日的银行转账回单13张、范精琼、赵启平银行交易明细单予以证明,原告对该事实予以认可，但认为2016年2月6日对账过后被告就再未归还任何款项。本院认为，原告出示的《对账情况说明》形成于被告还款的证据之后，且该书证系��告赵启平、范精琼亲自出具，故应视为借贷双方已就对账日之前的还款已结算清楚，被告出示的13张转账回单对《对账情况说明》不能形成有效抗辩，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告所举《对账情况说明》予以采信，并对该书证中载明的事实予以确认。3.关于被告宏茂公司2016年3月1日用其自有车辆（号牌川FB****）充抵借款200000元的事实，原告提供其与赵启平签名的收条一张予以证明，且原、被告双方对此均无异议，本院对该事实予以确认。4.关于被告2016年2月7日借款30000元的事实，原告所举被告赵启平签字捺印的《近期情况确认》中载明：“2016年2月7日下午谢建伟支赵启平￥3万元（现金），帮忙解决宏茂建筑公司宝兴工人问题”，被告对此不持异议，本院对该《近期情况确认》及其所证明的事实予以确认。5.关于赵启平、范精琼转移名下财产的事实。原告出���宏茂公司、缘鸿公司、缘农公司的工商登记资料，证明宏茂公司股东为赵启平、范精琼二人，赵启平于2015年4月20日通过股权受让成为宏茂公司股东；缘鸿公司系赵启平设立于2006年4月14日的个人独资公司，赵启平于2015年12月22日将缘鸿公司全部股份转让给其女赵缘鸿；缘农公司于2012年5月7日由范精琼、赵启平发起设立，范精琼、赵启平于2016年1月5日将各自在缘农公司所占股份转让给赵缘鸿、范精兰的事实。本院对该书证的证明力及其所证明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有三：一是案涉借款本金如何认定？二是原告关于逾期利息的请求是否于法有据？三是被告宏茂公司、缘鸿公司、缘农公司是否应当承担共同还款责任？1.关于借款本金的认定。本案民间借贷所涉债务共由三部分组成：第一部分2345000元系将2015年6月17日至2016年6月17���的借款利息计入2010年交付的2000000元本金后出具的借条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，该条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，经本院核算该部分借款符合法律规定，2345000元可以认定为自2016年6月17日起的借款本金,该笔债务虽在原告起诉时尚未到期，但被告对此未提异议，且该笔债务至判决前已经到期，故可在本案中一并处理。第二部分820000元系2015年7月17日至7月21日的15笔借款共计4000000元���借贷双方对账后确认的本息、费用1020000元扣减2016年3月1日的车款200000元后所得，结合被告已归还的3490000元，被告自借款之日至对账之日需支付的总费用尚未超出以本金4000000元为基数按年利率24%计算的利息，故依照上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定利息费用等可以计入后期借款本金（即1020000元可认定为从2016年2月6日起的借款本金），该笔借款并未约定归还期限，债权人可随时向债务人主张归还借款，本案中原告未能提供曾经向被告主张还款的证据，故应视为债务自本案立案之日到期。第三部分30000元系2016年2月7日的借款，同样未约定归还期限，亦应视为自本案立案之日到期。2.关于逾期利息的计算。上述三部分借款原、被告双方就借期内及逾期利率未有明确约定，原告主张按年利率6%支付逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此本院予以支持，但起算时间应以本院认定为准。3.关于被告宏茂公司、缘鸿公司、缘农公司是否应当承担还款责任的问题。被告宏茂公司对于承担共同还款责任无异议，其对第一笔2345000元自愿承担还款责任可视为债的加入，经审查并不违反法律规定，本院予以确认；对于被告缘鸿公司、缘农公司是否应当承担还款责任，原告认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中赵启平在取得第一笔借款本金2000000元时，系被告缘鸿公司的法定代表人，缘鸿公司系个人独资公司，被告赵启平并未举证其个人资产与缘鸿公司资产相互独立，且缘鸿公司亦在2010年5月17日、2010年6月22日的两张借条上盖章，故可认定该笔借款系用于缘鸿公司的生产经营，缘鸿公司应当为该笔借款共同承担责任；第二笔借款根据被告所举银行转账凭证，4000000元借款本金系进入被告宏茂公司和范精琼银行账户，经本院要求被告补强证据，认定该4000000元借款（包括进入范精琼账户的2750000元亦于2015年7月20日、21日分五笔转入宏茂公司账户）的资金走向为宏茂公司2015年7月22日归还到期的建设银行德阳分行贷款，其后宏茂公司以自有车辆抵偿借款200000元，由此可以认定该笔借款为宏茂公司所用，原告所举证据不能证明该笔借款用于缘鸿公司、缘农公司生产经营，故本院对于原告要求缘鸿公司、缘农公司为该笔借款承担共同还款责任的主张不予支持；第三笔借款30000元根据原告所举证据，明确用途为解决宏茂公司工人问题，与被告缘鸿公司、缘农公司的生产经营无关，故被告缘鸿公司、缘农公司对该笔借款不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告赵启平、范精琼、四川宏茂建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告谢建伟借款本金3195000元及逾期利息（计算方式为：其中2345000元从2016年6月18日起、850000元从2016年4月15��起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告德阳缘鸿建筑装饰工程有限公司对本判决第一项所确定债务中的借款本金2345000元及相应的逾期利息负有共同偿还义务；三、驳回原告谢建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32360元、保全费5000元，共计37360元，由被告赵启平、范精琼、四川宏茂建筑工程有限公司、德阳缘鸿建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  宾志君代理审判员  张 军人民陪审员  蔡迪华二〇一六年九月十三日书 记 员  樊锦秀