江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终02582号上诉人（原审被告）：杜群良。上诉人（原审被告）：顾国英。共同委托诉讼代理人：李长明、刘明星，无锡市春申法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梅先行。委托诉讼代理人：任佳、章浩，江苏逸鹤律师事务所律师。上诉人杜群良、顾国英因与被上诉人梅先行民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第0684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜群良、顾国英上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由梅先行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，主要表现在以下几个方面。1、杜群良与梅先行事实上从未发生过借贷关系，涉案债务系感情债；2、杜群良向张燕英出具的74.35万元借条中已经包含了这笔45万元的债务；3、一审法院认定梅先行与张燕英在诉讼中达成了30万元的债权转让，但是涉及张燕英74.35万元借条的一审判决尚未生效，本案30万元的债权转让更无法认定；4、梅先行与张燕英前后表述不一致，且多次变更诉讼请求，明显违反了“禁止反言”的原则；5、杜群良与顾国英均系再婚，双方约定为财产AA制，本案债务按夫妻共同债务处理也是错误的。二、一审法院的诉讼程序不合法，杜群良要求一审法院将（2015）惠民初字第685、684号二案并案处理，一审法院未予采纳，此外，一审法院在庭审程序全部结束后，接受梅先行变更诉讼请求，在未给予杜群良、顾国英答辩期也未重新开庭的情况下草率下判，明显存在诉讼程序违法；三、一审法院适用法律错误。梅先行辩称：杜群良向张燕英、梅先行出具的两张借条系杜群良的真实意思表示，请求驳回上诉，维持原判。梅先行向一审法院起诉请求：杜群良、顾国英归还借款本金45万元并支付利息。诉讼中，梅先行变更诉讼请求为：杜群良、顾国英归还借款本金30万元并支付利息（自2014年8月6日起至判决确定给付之日止，以30万元为基数，按年利率15%为标准计算）。一审法院认定事实：2014年8月6日，杜群良向梅先行出具借条一份，载明：“今借梅先行45万元整，2015年春节前还清，年息15%”。同日，杜群良向张燕英出具借条一份，载明：“今借张燕英743500元整。还款汇农行卡，梅先行卡”。杜群良分别于2014年11月6日、2014年11月10日、2015年2月2日、2015年2月3日通过银行转账方式向梅先行的中国农业银行账号支付41万元。2016年1月4日，杜群良在（2015）惠民初字第685号案件庭审中明确：上述41万元属通过梅先行的账号向张燕英归还借款。另查明：2007年7月31日，杜群良与顾国英结婚。2008年1月5日，双方签订的协议载明：“1、双方各自购置的财产或创造的财富属各自所有；2、各自抚养各自的儿子。”一审法院认为,杜群良向张燕英和梅先行出具的两份借条，系杜群良的真实意思表示，予以确认。杜群良辩称借条中的45万元包含于74.35万元中，不符合常理，也未提交证据，不予采信。出具借条后，杜群良未向梅先行还款。现张燕英和梅先行协商一致由梅先行主张其中30万元本金及相应利息，予以确认。关于顾国英是否应该对杜群良的上述债务承担共同清偿责任。杜群良的上述债务发生于其与顾国英的夫妻关系存续期间，杜群良、顾国英均未提供证据证明杜群良与梅先行将该债务约定为杜群良的个人债务，也未提供证据证明梅先行知道双方存在对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，故该债务应按夫妻共同债务处理，顾国英对杜群良的上述债务应承担共同清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：杜群良、顾国英于判决生效后十日内向梅先行归还借款本金30万元并支付利息（自2014年8月6日起至判决确定给付之日止，以30万元为基数，按年利率15%为标准计算）。案件受理费5800元、财产保全费3020元，合计8820元，由杜群良、顾国英负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实亦无异议，本院予以确认。二审另查明：一、在一审法院审理的（2015）惠民初字第685号张燕英诉杜群良、顾国英、杜晓明民间借贷纠纷案件中，一审法院查明以下事实：张燕英陈述：1、自2008年5月13日起至2012年5月28日，张燕英共出借给杜群良14笔借款，计72万元。该14笔借款，每笔借款均有借条，但后来在写100万元的总借条时都撕毁了。2012年8月7日张燕英又出借给杜群良两笔借款共20万元（每笔10万元），2012年9月17日张燕英再出借给杜群良8万元（由梅先行汇款给杜群良）。上述累计100万元，借款用途为杜群良经营企业所需的资金周转。2、100万元的借款形成后，杜群良向张燕英出具了100万元的借条，但后来在加入利息重写借条时，该100万元的借条撕毁了。2014年下半年，张燕英向杜群良催讨后，杜群良确认结欠张燕英借款本金利息合计119.35万元。因张燕英出借的本金100万元中有部分款项来源于梅先行，且张燕英与梅先行之间有经济往来，故杜群良向张燕英出具了74.35万元的借条，向梅先行出具了45万元的借条，两张借条的金额合计119.35万元。杜群良将原来的借条撕毁。二、本案二审中，梅先行陈述，涉案30万元款项的构成是：1、梅先行名下的中国农业银行存单两张，金额共20万元，由张燕英于2012年8月7日取款直接支付给杜群良；2、2012年9月17日，梅先行通过银行汇给杜群良8万元；3、2万元现金于2012年8月份给张燕英。梅先行认可，其与杜群良不熟悉，所有款项均通过张燕英出借给杜群良。本院认为：一、民间借贷案件的审理，存在两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。就款项交付而言，本案中，梅先行所陈述的情况与张燕英案中张燕英的陈述是基本一致的，并且与梅先行向法院提供的银行取款凭证相对应，可以证明梅先行通过张燕英将涉案款项出借给杜群良的事实。就借贷合意而言，诚然，梅先行亦认可其在借款时并不熟悉杜群良，故难以认定借款当时双方已达成借贷合意，但是，杜群良于2014年8月6日向梅先行出具了45万元的借条，可以作为双方于事后补充达成借贷合意的书面证明。退一步讲，即使不认定双方达成了借贷合意，该借条亦可以被认定为张燕英将其对杜群良的债权转让给梅先行，杜群良得到通知并予认可的意思证明。一审法院据此判决杜群良应承担还款责任，并无不当。杜群良提出的涉案债务为感情债，借条中的45万元包含于张燕英74.35万元的借条中等抗辩意见，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。二、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，杜群良、顾国英均未提供证据证明涉案借款明确约定为杜群良的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。本案所涉借款发生于顾国英与杜群良婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由顾国英与杜群良共同偿还。三、关于杜群良、顾国英提出的一审程序违法的上诉意见，本院认为，虽然梅先行在一审法庭辩论结束后变更了诉讼请求，但该变更属于减少诉讼请求而非增加诉讼请求，并未加重杜群良、顾国英的责任和义务，一审法院予以准许并据此下判并不违反法定程序。此外，杜群良还提出本案应与张燕英案合并审理，亦无法律和事实依据，一审法院不予准许亦无不当。综上所述，杜群良、顾国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杜群良、顾国英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 浩代理审判员  包文炯代理审判员  酆 芳二〇一六年九月六日书 记 员  顾 蔚