襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0602民初1501号原告陈汝万，男，1979年3月16日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托代理人刘波、杨峰，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告杨英奇，男，1967年3月19日出生，汉族，住陕西省合阳县。委托代理人康华锋，合阳县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告陈汝万与被告杨英奇建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员刘俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈汝万及其委托代理人杨峰、被告杨英奇及其委托代理人康华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汝万诉称，2014年2月10日，原、被告签订《劳务协议》，协议约定由原告为被告承包江苏兴港建设集团有限公司第九分公司（江苏兴港建设集团有限公司火电襄阳电厂烟囱工程项目部）承建的火电襄阳电厂烟囱工程（3号烟囱拆除，5、6号烟道切割拆除）提供劳务，协议约定了劳务费560000元、工期、双方责任、违约责任等。协议生效后，原告即组织工人进行协议约定的拆除工作并完成协议约定内容。期间，被告于2014年2月10日支付劳务费120000元，2014年6月15日由江苏兴港建设集团有限公司火电襄阳电厂烟囱工程项目部代付240000元，剩余200000元至今未付（其中160000元给原告出具代付劳务费凭证但未实施）。后经原告多次催要未果，因而诉至法院，请求法院判令被告支付原告劳务费200000元并支付违约金50000元；本案诉讼费由被告承担。被告杨英奇辩称，被告不是本案适格被告，2014年2月，施工工地发生安全事故，被告将工程转让给原告，且系江苏兴港建设集团有限公司同意的情况下转让。本案劳务合同的相对方应当是原告与江苏兴港建设集团有限公司，被告不是给付劳务费的主体，故本案应当追加江苏兴港建设集团有限公司作为本案当事人参加诉讼，原告起诉被告没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，襄阳电厂脱硫系统烟囱防腐改造工程由华电郑州机械设计研究院有限公司承建，江苏兴港建设集团有限公司为分包单位。2013年11月1日，江苏兴港建设集团有限公司与被告杨英奇签订分包协议书，将湖北华电襄阳发电有限公司3号烟囱拆除工程分包给被告杨英奇。该合同签订后，被告杨英奇组织人员进行施工。同年12月份，经中间人姚利国介绍，原、被告达成协议，由原告组织人员、设备对烟囱烟道内的混凝土进行切割。原告随后组织人员入场共同与被告施工队一同施工，原告人员负责烟道内混凝土的切割，被告人员负责对烟道内切割后的混凝土进行破碎、搬运。施工过程中，被告杨英奇于2014年1月27日，向原告陈汝万转帐支付工程款10万元，同时给付现金20000元。2014年2月10日，原、被告双方补签工程劳务协议书。该协议约定：1、工程名称：华北（襄阳）火电厂3号烟囱切割工程。2、合同工期：2014年2月10日至5月15日。4、合同价款：560000元。10、付款方式：本合同签订生效后。付工程款的20%（120000元）；内烟道及5号外烟道切割完成后付工程款的60%（350000元）；工程完工退场时一次付清所剩工程余款90000元。2014年2月26日，在烟道施工中发生混凝土块滑落事故，至2人死亡。2014年6月15日，被告杨英奇向原告出具了代付劳务费凭证，其内容为：“兹有陈汝万同志在湖北××电××烟筒××内烟筒及××、××烟道工程劳务费贰拾肆万元，由江苏兴港公司襄阳项目部代付于陈汝万同志。委托人杨英奇”。同日，原告陈汝万持以上代付款凭证，江苏兴港建设集团有限公司将240000元支付于陈汝万。2014年7月15日，被告杨英奇向原告出具了代付劳务费凭证，其内容为：“兹有陈汝万同志在湖北××电××烟筒××内烟筒及××、××烟道工程劳务费壹拾陆万元，由江苏兴港公司襄阳项目部代付于陈汝万同志。委托人杨英奇”。江苏兴港建设集团有限公司未代付该款。现原告向本院提起诉讼。经本院向江苏兴港建设集团有限公司核实，该公司出具情况说明，内容为：“1、我公司与陈汝万没有任何合同关系，陈汝万和杨英奇签订的协议和价格我公司不清楚，华电郑州院要求，杨英奇委托叫我公司代付款给陈汝万24万元。2、2014年2月26日事故发生后工程停工，杨英奇配合处理事故，工程复工后杨英奇一直在现场拆除履行合同，直到2014年5月拆除完成为止，杨英奇才离开现场。3、杨英奇班组总共从华电郑州院结算是128万元，最终结算为2015年1月份，我公司分四次支付了杨英奇进度款68万元，代付给朱同怀班组14万元（14万元包含在128万元结算款中），支付税金8.5万元，支付公司管理费4万元，支付襄阳电厂因进度罚款16万元，支付襄阳安监局罚款30万元，事故善后赔付130万元。4、襄阳电厂烟囱拆除工程，华电郑州院为总包，我公司为分包，拆除工程分包给了我公司朱同怀班组，2013年9月25日到现场施工。施工中华电郑州院说朱同怀班组进度慢，不能按2013年12月25日进度完工，要求更换朱同怀班组。在我公司没有同意的情况下，华电郑州院就安排杨英奇来现场准备拆除，给朱怀同班组下停工通知单，安排杨英奇班组来完成拆除，华电郑州院要求我公司与朱同怀班组解除施工协议，和杨英奇班组在2013年10月25日签订了施工协议，工期12月份拆除完工。拆除过程中杨英奇在没有通知我公司的情况下又找了陈汝万来。5、杨英奇在施工中没有按施工识文断字方案操作，不听从我公司现场领导管理和安排，私自更改方案导致事故发生，事故发生后的一切经济赔偿全部由我公司支付，直接经济180万元。”本院认为，根据我国法律规定，建设工程禁止分包给不具备相应资质的单位，禁止分包单位再分包。本案原、被告均不具有建设工程拆除的相关资质，且被告杨英奇将烟囱内烟道切割工程再次分包给原告陈汝万，违反了我国法律禁止性规定，原、被告双方签订的工程劳务协议无效。但现烟囱内烟道拆除工程已施工完毕，且已投入使用，施工人可请求参照合同约定支付价款。被告是否具有给付工程款的义务是本案具体争议。根据本案查明的事实，原、被告双方在签订烟囱内道混凝土切割合同时至目前，未与案外人江苏兴港建设集团有限公司对烟道改造工程形成书面的合同转让协议。被告杨英奇提出工程劳务协议已转让给江苏兴港集团有限公司无基础事实依据。在合同的履行过程中，被告杨英奇于2014年1月27日向原告陈汝万支付120000元工程款，2014年6月15日，委托江苏兴港集团有限公司向原告陈汝万支付240000元工程款。该劳务合同工程款的给付义务均由被告陈汝万在履行。被告杨英奇提出工程劳务协议已转让给江苏兴港集团有限公司无事实履行依据。合同的转让的法律效果是合同相对人的变更，即履行合同义务人及享有合同权利人的变更。而2014年6月15日杨英奇委托付款行为，仅是基于被告杨英奇与江苏兴港建设集团有限公司的分包协议，将其享有的工程款的权利，指定江苏兴港建设集团有限公司向第三人支付。并非改变了在被告杨英奇与江苏兴港建设集团有限公司的班组分包协议中，被告杨英奇享有的接受工程价款的权利，以及原告陈汝万与被告杨英奇之间的工程劳务协议确定的给付工程款的义务，同时经江苏兴港建设集团有限公司确认其与原告陈汝万之间并不存在合同转让的行为。故被告杨英奇的抗辩意见，本院不予支持，对于原告陈汝万的工程款，被告杨英奇应承担给付义务。因本案工程劳务协议违反我国法律禁止性规定而无效，该合同约定的违约金条款，不再适用，原告请求被告支付违约金50000元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告杨英奇于本判决生效后十日内支付原告陈汝万工程款200000元。二、驳回原告陈汝万其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2525元，原告负担525元，被告陈汝万负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇一六年九月十三日书记员  陈蓓