四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初1099号原告内江兴隆村镇银行股份有限公司东兴支行,住所地：东兴区。法定代表人许迅，系该支行行长。委托代理人王建芳，系该行职工，女，汉族，1971年7月15日出生，内江市人，住内江市东兴区（特别授权）。委托代理人余桂安，系该行副行长，男，汉族，1971年6月11日出生，隆昌县人，住内江市东兴区（特别授权）。被告尤再彬，男，汉族，1971年8月13日出生，隆昌县人，住四川省隆昌县。被告刘琳，女，回族，1974年12月9日出生，隆昌县人，住四川省隆昌县。被告四川省隆昌糖酒有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇大东街107号，己经四川省隆昌县法院裁定宣告破产还债。法定代表人曾令华。资产管理人内江融通企业清算事务所有限公司。被告曾令华，男，汉族，1954年10月20日出生，隆昌县人，住四川省隆昌县。被告程晓文，女，汉族，1954年10月20日出生，住四川省隆昌县金鹅镇。委托代理人曾令华（系程晓文之夫），男，汉族，1954年10月20日出生，隆昌县人，住四川省隆昌县。（特别授权）。原告内江兴隆村镇银行股份有限公司东兴支行与尤再彬、刘琳、四川省隆昌糖酒有限公司、曾令华、程晓文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年05月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，四川省隆昌糖酒有限公司向隆昌县法院申请破产，本院依法裁定中止审理，隆昌县法院于2016年7月26日裁定宣告四川省隆昌糖酒有限公司破产还债，并指定内江融通企业清算事务所有限公司为其资产管理人。本院恢复了本案的审理。内江兴隆村镇银行股份有限公司东兴支行的委托代理人王建芳、余桂安,被告尤再彬,刘琳,被告四川省隆昌糖酒有限公司资产管理人内江融通企业清算事务所有限公司的委托代理人曾令华、官忠建,被告曾令华,被告程晓文的委托代理人曾令华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内江兴隆村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、请求解除合同，判令五被告立即归还原告借款本金800000元，利息45600元（利息算至2016年8月30日止）；2、判令四川省隆昌糖酒有限公司承担担保责任，对担保物享有优先受偿的权利；3、判令曾令华、程晓文立即承担连带支付责任；4、判令五被告承担本案的诉前财产保全费及全部诉讼费用；5、因该案涉及我行商业秘密，请求法院不上网公示。事实与理由：2015年9月23日，内江兴隆村镇银行股份有限公司东兴支行与尤再彬夫妇签订了《个人借款合同》，与曾令华、程晓文签订了《保证合同》，并与四川省隆昌糖酒有限公司签订了《最高额抵押合同》。合同约定：尤再彬、刘琳夫妇向原告借款800000元，借款以四川省隆昌糖酒有限公司所有的位于隆昌县金鹅镇大东街107-117号（面积254．52平方米）的办公楼及（面积254．52平方米、面积39．59平方米）的土地使用权及金鹅镇大东街111号建筑面积43.36平方米的过道及（面积6．75平方米）的土地使用权作抵押，同时由曾令华、程晓文承担连责任，执行利率为月利率为9.20‰，按月付息，到期一次性归还本金，借款期限自2015年9月23日起至2016年9月22日止，如逾期，从逾期之日起在合同约定执行利率9．20‰的基础上，上浮百分之伍拾计收罚息；如不按期偿付贷款利息，按规定计收复息；若因借款人不能如期还本或付息，或出现其他重大事故导致借款人不能正常经营，内江兴隆村镇银行股份有限公司东兴支行应对借款人采取追收措施。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款人民币捌拾万元整。贷款发放后，借款人由于经营困难未能按约归还内江兴隆村镇银行股份有限公司东兴支行贷款利息。被告尤再彬、刘琳辩称，我是隆昌糖酒公司聘用合同工，与糖酒公司签订聘用合同。聘用合同第6条规定“完成公司及部门领导交办的其他任务”。被告曾令华是公司董事长兼总经理。本笔借款是曾令华用糖酒公司办公楼作为抵押物与原告协商好后，曾令华命令我到糖酒公司办公楼去签字。糖酒公司还出具了一份特别说明给我，承诺此笔贷款80万元是糖酒公司贷款交由糖酒公司使用，由糖酒公司负责归还本金并承担利息和各种费用，我夫妻二人不承担任何责任，我才在金融抵押借款合同上签字。我夫妻二人即无贷款需求，也无偿还能力。现糖酒公司不能偿还本项债务，只有用贷款时提供的抵押物进行偿还。被告四川省隆昌糖酒有限公司辩称，以尤再彬夫妇名义贷款的80万元是用糖酒公司的办公室和下面附属资产作抵押向原告贷款，该笔贷款是糖酒公司使用了的，支付利息都是糖酒公司在支付，也应该由糖酒公司偿还。资产管理人内江融通企业清算事务所有限公司称这笔贷款是否是糖酒公司使用，我们在今后财务审计中进行核实，但是两个法律关系。抵押权的最高额度是80万元，原告的主张超过80万元部分不享有优先权。被告曾令华、程晓文辩称，我们作为担保人是应原告方的要求签订的担保合同。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，原告与尤再彬、刘琳签订了《个人借款合同》，约定借款金额为80万元，借款合同期限2015年9月23日至2016年9月22日，月利率为9．2‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。经协商一致，借款人到期一次性归还借款本金，按月支付利息。2014年9月23日被告隆昌糖酒公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定：被担保的主债权最高额，抵押人自愿为债务人自2015年9月23日起至2016年9月22日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币80万元正提供担保。第二条抵押担保的范围抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现俩权的一切费用。因费率变化而实际超出最高额的部分，抵押人自愿承担担保责任。抵押担保房屋为金鹅镇大东街107-117号房屋和金鹅镇大东街111号房屋，所有权证号为隆房权证监字第00041697、隆房权证监字第000416**号。2015年9月23日，被告曾令华、程晓文与原告签订了《保证合同》，保证人担保的主债权数额为人民币捌拾万元正。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现俩权的一切费用。保证方式为连带责任保证。2015年9月23日，原告向被告尤再彬、刘琳发放贷款80万元。被告尤再彬、刘琳按合同约定支付息利息至2016年2月20日止，此后未支付原告利息。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案的借款人是被告尤再彬、刘琳还是四川省隆昌糖酒有限公司？二、原、被告签订的《借款合同》是否应当解除？三、本案借款应由被告尤再彬、刘琳偿还还是四川省隆昌糖酒有限公司偿还？四、原告对抵押物是否具有优先权？原告对抵押物享有的优先受偿权应是80万元还是包括其他债务？五、被告曾令华、程晓文是否应当承担连带责任？争对第一个问题，本院作如下分析，根据合同相对性的原理，原告与被告尤再彬、刘琳签订的《借款合同》是双方真实意思，合法有效，对双方当事人均具有约束力。故本案的借款人系被告尤再彬、刘琳。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”之规定，被告尤再彬、刘琳从2016年2月21日起，未按约支付原告借款利息，以其行为表明不履行主要债务，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。三、原告按约向被告尤再彬、刘琳提供借款后，被告尤再彬、刘琳未按约履行清偿利息的义务，己构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告要求被告尤再彬、刘琳返还借款本息的主张，于法有据，本院予以支持。即使被告尤再彬、刘琳将此款交给了隆昌糖酒公司使用，也属于另一法律关系。四、根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告据此提出抵押房屋优先权的主张，于法有据，本院应予支持。原告与被告隆昌糖酒公司签订的《最高额抵押合同》，既约定了最高额抵押为80万元，又约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现俩权的一切费用。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解有争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本案提供格式合同的一方为原告，应作出不利于原告方的解释，故应认定为最高额抵押80万元。五、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告曾令华、程晓文应当对被告尤再彬、刘琳的债务承担连带清偿责任。本院在查明事实，分清是非的基础上，组织双方当事人调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告尤再彬、刘琳在本判决生效后十日内偿还原告内江兴隆村镇银行股份有限公司东兴支行贷款80万元及利息（利息从2016年2月21日起，按月利率为9．2‰计算至付清款时为止）；二、被告四川省隆昌糖酒有限公司对以上债务承担担保责任，原告对抵押物享有优先权的金额为80万元；三、被告曾令华、程晓文对以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5970元，财产保全费5000元，合计10970元由被告尤再彬、刘琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  杨文君二〇一六年九月十九日书记员  李甜华