浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉平商初字第1205号原告：陶春晓。委托代理人：陆彬彬，浙江东港律师事务所律师。被告：陈艳。被告：陈芸薇。二被告共同委托代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。原告陶春晓为与被告陈艳、陈芸薇保证合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，本院于次日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。并于2015年12月2日、2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆彬彬、被告陈艳及其委托代理人张宠根均到庭参加了诉讼，被告陈芸薇第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶春晓起诉称：2015年9月25日，陈前贵因经营需要向原告借款10万元，双方并约定了归还期限、违约金等。二被告为借款人陈前贵提供担保，担保范围包括本金、违约金等。借款到期后，借款人陈前贵无法取得联系，二被告也未履行保证义务。现请求判令：1、二被告承担保证责任，归还原告借款10万元；2、二被告承担违约金2万元；3、二被告承担律师费6000元；4、本案诉讼费由二被告承担。二被告辩称：从未为陈前贵向原告借款提供担保，原告提供的《借款协议》系伪造的证据，其中陈艳的签名非本人所签，虽有陈芸薇签名，但未明确是保证人身份。原告起诉二被告没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。为了证明自己的主张，原告陶春晓提供了如下证据：证据一、《借款协议》1份。证明：2015年9月25日，原告与陈前贵及二被告签订借款协议1份，约定由陈前贵向原告借款10万元，并约定了利息、违约金及诉讼费用的承担等。证据二、委托代理合同及发票各1份。证明：原告为实现债权委托律师，并支付律师费6000元。二被告质证意见：证据一，被告陈艳的签名系伪造，借款期限有改动，二被告从未为陈前贵向原告借款提供担保，同时要求进行鉴定；证据二，没有意见。庭审中，根据原告申请，证人江某出庭作证，江某陈述：2015年9月25日，其受原告委托将10万元借款在“恒大会所”交给陈前贵，并由二被告签字捺印提供担保。原告对证人的陈述没有异议。二被告对证人的陈述提出异议，被告陈艳没有签字，二被告从未提供担保。2015年12月2日，被告陈艳就《借款协议》中保证人栏处签名及手印是否系其本人所留提出鉴定申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，2016年1月22日，浙江汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》2份，鉴定意见：《借款协议》上保证人栏“陈艳”签名字迹不是陈艳书写；“陈艳”签名处的指印是陈艳右手食指所留。鉴定费用4200元，由被告陈艳预付。原告对上述鉴定意见没有异议。二被告对笔迹鉴定意见没有异议，对指印的鉴定结论有异议，要求进行重新鉴定。2016年4月15日，本院征得双方当事人同意后，就《借款协议》中保证人栏“陈艳”签名处的指印是否系陈艳所留，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，同年4月25日，该中心将送鉴材料退回本院，认为检材指印不具备鉴定条件。针对上述鉴定意见，原告补充提供了2015年9月25日《借款保证合同》1份，证明内容同《借款协议》。二被告质证意见：该份合同中的签名及指印都不是真实的。2016年6月17日，原告就《借款保证合同》中3个“陈艳”签名字迹及4枚指印、1个“陈芸薇”签名及其上的1枚指印是否系二被告所写所留提出鉴定申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，2016年8月5日，该所出具《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见：署期“2015年9月25日”的《借款保证合同》中的三个“陈艳”签名字迹不是陈艳所签，无法判断其上的三枚指印、身份证号码尾号“45”处的指印是否为陈艳所留；“陈芸薇”签名字迹是陈芸薇本人所签，无法判断其上的一枚指印是否为陈芸薇所留。鉴定费用6000元，由原告预付。原告质证意见：该鉴定意见书称无法判断四枚指印是否为陈艳所留，则应以第一份鉴定意见书为准。二被告质证意见：该份合同中“陈芸薇”签名字迹不是陈芸薇本人所签。本院认证意见：原告提供的证据一，即《借款协议》以及补充提供的《借款保证合同》，真实性本院予以认定，至于二被告是否承担保证责任，下文一并阐述。原告提供的证据二，二被告没有异议，本院予以认定。证人江某的陈述，与鉴定意见相左，且与原告有利害关系，本院不予认定。浙江汉博[2015]文鉴字第794号《司法鉴定意见书》，双方均无异议，本院予以认定，浙江汉博[2015]痕鉴字第218号《司法鉴定意见书》，因被告陈艳申请重新鉴定，且双方当事人一致同意以重新鉴定结论为准，故该份《司法鉴定意见书》不予认定。防伪司法鉴定所[2016]文鉴字第1200号《司法鉴定意见书》，真实合法，本院予以认定。基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：2015年9月25日，陈前贵向原告借款10万元，并签订《借款协议》、《借款保证合同》各1份，约定借款期限至同年11月25日，陈前贵到期不能履行债务的，以未偿还部分的20%作为违约金，并由被告陈芸薇提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满后二年。当日，原告委托他人将10万元借款交付给陈前贵。陈前贵取得借款后至今没有归还，被告陈芸薇亦未履行担保义务。另查明，二被告系母女关系；为本案原告已支付律师代理费6000元。本院认为：原告虽提供了《借款协议》及《借款保证合同》各1份，借款实属同一笔即10万元，结合本案其他证据，可以认定原告已将借款交付给了陈前贵。本案争议焦点主要是二被告是否承担保证责任？《借款协议》及《借款保证合同》均签有“陈艳”字样并捺指印，但根据鉴定意见，“陈艳”签名字迹均非被告陈艳所签，也无法判断指印是否为陈艳所留，故原告要求被告陈艳承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈芸薇虽否认在《借款保证合同》上签名，但经鉴定合同保证人栏处“陈芸薇”签名字迹系被告陈芸薇本人所签；被告陈芸薇提出在《借款协议》“其他抵押或质押情况”栏处签名，否认保证人身份，而事实上未办理其他抵押或质押手续，结合《借款保证合同》等其他证据，被告陈芸薇为借款人陈前贵提供担保意思明确，故原告要求被告陈芸薇承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈芸薇同时提出《借款协议》中借款到期日有改动痕迹，原告亦予认可，本院结合《借款保证合同》认定借款期限至2015年11月25日，但该情形不影响被告陈芸薇承担保证责任。至于违约金及实现债权的费用，双方在协议及合同中有明确约定，原告主张的金额亦在合理范围内，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈芸薇于本判决生效后十日内归还原告陶春晓借款本金10万元并支付违约金2万元；二、被告陈芸薇于本判决生效后十日内支付原告陶春晓实现债权的费用6000元；三、驳回原告陶春晓本案其他诉讼请求；四、本案鉴定费用10200元，由原告陶春晓负担6000元，由被告陈艳、陈芸薇负担4200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1410元、财产保全费1150元，合计诉讼费2560元，由原告陶春晓负担1150元，由被告陈芸薇负担1410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  陈志芳二〇一六年九月十八日书记员  徐吉燕