三亚市城郊人民法院	民 事 判 决 书	(2016)琼0271民初4152号	原告(反诉被告)：海南乐居旅游地产信息服务有限公司。	法定代表人：贺寅宇，该公司总经理。	委托诉讼代理人：杨勤飞，广东深天成(文昌)律师事务所律师。	被告(反诉原告)：三亚临海达置业有限公司。	法定代表人：陈衍翼，该公司总经理。	委托诉讼代理人：王诒志、曾川，海南颍川律师事务所律师。	原告(反诉被告)海南乐居旅游地产信息服务有限公司(简称乐居公司)与被告(反诉原告)三亚临海达置业有限公司(简称临海达公司)广告合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)乐居公司的委托诉讼代理人杨勤飞，被告(反诉原告)临海达公司的委托诉讼代理人王诒志、曾川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	乐居公司向本院提出诉讼请求：1、请求临海达公司向其支付广告款1981500元及逾期付款违约金(自2014年1月1日起至2014年4月14日止以欠款503500元为基数、自2014年4月15日起至2014年12月31日止以欠款l199500元为基数、2015年1月1日起至临海达公司付清款项时止以欠款1981500元为基数，按每日万分之三计算，暂计至2016年4月30日为393166.8元)。事实和理由：2013年1月5日，乐居公司、临海达公司签订《海南-乐居-2013年-框架协议》(以下简称《框架协议》)，约定，临海达公司在乐居公司相关房地产网络信息平台发布网络广告，自2013年1月1日至2015年12月31日，暂定金额为360万元，具体金额以双方签订的《排期表》所确认的金额为准等。2013年1月20日，乐居公司、临海达公司签订《排期表》，确认2013年1-2月所发布广告的具体形式、位置和价格等，临海达公司应在2013年12月31日前支付该期间广告发布费用410500元；2013年3月1日双方对2013年3月所发布广告的情况签订《排期表》，临海达公司应在2013年12月31日前向乐居公司支付该期广告费93000元；2014年1月4日双方对2014年1-3月所发布广告的情况签订《排期表》，临海达公司应在执行完毕后10个工作日内向乐居公司付清该期广告发布费696000元；2014年l2月1日双方对2014年12月至2015年3月所发布广告的情况签订《排期表》，临海达公司应在2014年12月向乐居公司支付该期广告发布费782000元。乐居公司为临海达公司发布了上述共计1981500元的广告，临海达公司并没有按时支付广告费，在乐居公司的催促下，临海达公司于2015年6月20日与乐居公司签订《抵房协议书》，约定：临海达公司同意2015年l2月31日前在乐居公司平台投放的广告费用不低于360万元，临海达公司用其开发建设的位于三亚市金鸡岭路129号“领海”4号楼503室按总价2592300元，临海达公司指定装修单位为该房装修价值707700元，临海达公司指定装修单位收取的领海会员入会费30万元，共计360万元抵扣其应当支付给乐居公司的广告费360万元;若至2015年12月31日临海达公司投放的广告费达到360万元以上，其中的360万元广告费用于抵扣上述房屋的购房款360万元，超出360万元的广告费部分双方另行协商处理；若至2015年12月31日临海达公司计付的广告费未达到360万元，临海达公司同意对已投放完毕的广告按实际发生金额计付等。签订抵房协议后临海达公司却未再委托乐居公司发布网络广告，且没有支付任何广告费。截止2015年l2月31日，临海达公司总共应支付乐居公司的广告费仍为1981500元，并未达到360万元。因此，临海达公司应按照实际已投放完毕的金额向乐居公司支付1981500元。但临海达公司至今不予支付，且对乐居公司的付款要求不予理睬。临海达公司的行为显然已经构成违约，临海达公司应承担违约责任。	临海达公司辩称：乐居公司、临海达公司在《框架协议》第2条第1.2项资源政策中约定“根据2013年新浪乐居的资源政策，甲方投放的广告资源按照新浪乐居海南站资源(han．house．sina．con．cn)市场公开报价、新浪网资源(WWW．sina.com.cn定向海南资源)市场公开报价2折计算。”按照该约定广告款数额应当是按照广告资源价值的20％计算，而乐居公司在《排期表》中对2013年1月、2月、3月广告款的计算却是按广告资源价值的40％、50％、35％、50％、30％计算，因此1月份广告款多计算11.4万元，2月份广告款多计算11.25万元，3月份广告款多计算3.1万元，三个月合计共多计算25.75万元。《框架协议》的第4条明确约定：“甲方付款前，乙方需提供真实有效的、相应金额的发票。根据双方约定，甲方提供海天花园相应房屋冲抵对乙方的付款，另行签署抵房协议。”2015年6月20日，临海达公司与乐居公司另行签订《抵房协议书》，《抵房协议书》作为《框架协议》的组成部分将广告款的付款方式确定为以购房款冲抵。按《抵房协议书》约定双方对广告款结算后再按购房款进行对比计算，若广告款超出360万元购房款，超出购房款部分由双方另行协商处理，若广告款未达到360万元购房款，抵房金额超出部分临海达公司与乐居公司另行协商处理方式。现乐居公司无视《框架协议》和《抵房协议书》的约定，排除以房冲抵广告款而直接以现金支付广告款为据起诉，违反双方合同约定。《框架协议》与《抵房协议书》确定广告款的付款方式为以购房款冲抵，在广告款最终结算确认数额后才能冲抵，因此临海达公司不存在违约。《框架协议》中约定广告投放期间为2013年1月1日至2015年12月31日，广告款按排期表先计算出当期广告款，然后再进行总结算，“乙方需提供真实有效的、相应金额的发票，甲方提供海天花园相应房屋冲抵对乙方的付款”，据此双方于2015年6月20日签订《抵房协议书》，无论按哪种付款方式支付广告款，按约定乐居公司都应当先向临海达公司提发票作为请求支付广告款的依据，但乐居公司从未向临海达公司提供过发票，临海达公司不应承担违约责任。乐居公司选择的广告监测方不具有相关资质，其所作出的数据监测不专业、不真实，不能反映出广告的宣传效果。	临海达公司向本院提出反诉请求：1、确认乐居公司的广告款为l724000元；2、依《框架协议》与《抵房协议书》的约定以“领海”4号楼503房，作价360万元(含装修费、会员费)支付乐居公司相应的广告款，若房款超出广告款部分判令乐居公司补偿给临海达公司；或者以该房屋建筑面积按23404元／平方米计算支付乐居公司相应的广告款，若房款超出广告款部分判令乐居公司补偿给临海达公司。事实与理由：2013年1月5日，乐居公司、临海达公司签订《框架协议》，约定广告合作期间自2013年1月1日起至2015年12月3l日，暂定合作金额为3600000元。《框架协议》的合作内容中第2条第1.2项资源政策约定广告款数额按照广告资源价值的20％计算，但从乐居公司提供的《排期表》显示，部分广告款未按20％计算，其未按20％计算广告款的有2013年1月、2月、3月，其中1月按40％与50％计算，2月按35％与50％计算，3月按30％计算，三个月共多计算广告款257500元，临海达公司所欠广告款应为1724000元，而不是乐居公司诉求的1981500元。《框架协议》第4条约定“根据双方约定，甲方提供海天花园相应房屋冲抵对乙方的付款，双方另行签署抵房协议”，2015年6月20日双方另行签订《抵房协议书》，约定双方对广告款结算后甲以“领海”小区4号楼503房作价冲抵广告款，若广告款超出360万元购房款，超出部分由双方另行协商处理，若广告款未达到360万元，抵房金额超出部分乐居公司与临海达公司另行协商处理方式。《抵房协议书》与《框架协议》明确确定临海达公司提供房屋对广告款进行冲抵，而不是以现金支付广告款。	乐居公司辩称：《框架协议》第2条1.2项约定“根据2013年新浪乐居的资源政策，甲方投放的广告资源将按照新浪乐居海南站资源(han.house.sina.com.cn)市场公开报价、新浪网资源(www.sina.com.cn定向海市资源)市场公开报价2折计算。”可以得出，广告款计算标准之一是定向投放的地点，只有定向为海南的资源才按2折计算，而定向其他省份的资源按6折及6折以内计算。临海达公司主张的我方多计算其广告款的时间段为2013年1月、2月、3月，但临海达公司在乐居公司提供的广告的排期表均加盖公章，其对广告服务时间及广告费用予以认可。排期表上2013年1-3月的广告资源均是定向投放在外省，其主张乐居公司计算错误的时间段里，并没有一天定向投放海南。《抵房协议》第五条广告费冲抵购房款的特殊约定：1、若至2015年12月31日甲方计付的广告费达到360万以上，甲乙双方同意就其中甲方应支付乙方的360万部分的广告费与乙方应支付甲方的购房款360万元相冲抵，超出360万元的部分甲乙双方另行协商处理方式。2、若至2015年12月31日甲方计付的广告费未达到360万，甲方同意对实际己投放完毕的广告按实际发生金额计付。抵房金额超出部分甲乙双方另行协商处理方式。其表达了两个意思：即如临海达公司购买的广告服务超过360万，将360万用来抵作双方约定的房屋价款，剩余部分双方另行协商；若临海达公司购买的广告服务没有达到360万，则临海达公司按实际发生金额计付。临海达公司违背常识将该第五条理解为无论广告款是否达到360万，乐居公司都得将临海达公司根本没有确定下来的房子上拿来抵消其应该支付的广告款。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：	2013年1月5日，临海达公司（甲方）与乐居公司（乙方）签订《框架协议》，约定：甲方在乙方相关房地产网络信息平台发布网络广告，自2013年1月1日至2015年12月31日，暂定总金额为360万元。其中第2条1.2项约定“根据2013年新浪乐居的资源政策，甲方投放的广告资源将按照新浪乐居海南站资源(han.house.sina.com.cn)市场公开报价、新浪网资源(www.sina.com.cn定向海南资源)市场公开报价2折计算”;1.3项约定“本合同发布广告价格按照《2013年新浪乐居图标刊例-海南》执行;1.4项约定“本合同期内网络广告的配送比例为1:5（配送资源按照6折计算），若甲方购买新浪网特殊促销活动方案广告，则只享受特殊促销方案中的优惠政策”;第4条约定“月付款：排期执行完，乙方提供排期金额发票，甲方次月25日之前回款......。甲方付款前，乙方须提供真实有效的相应余额的发票。根据双方约定，甲方提供海天花园相应的房屋冲抵对乙方的付款，双方另行签署抵房协议”等。	乐居公司依约在相关房地产网络信息平台为临海达公司发布网络广告，并与临海达公司签订《排期表》。2013年1-2月的《排期表》约定：1月广告定向辽宁、四川，资源价值折扣为40%、50%;2月广告定向山西、四川，资源价值折扣为35%、50%;临海达公司实际支付金额为410500元，于2013年12月31日前支付。2013年3月的《排期表》约定：当月广告定向海南，资源价值折扣为30%，临海达公司实际支付金额为93000元，于2013年12月31日前支付。2014年1-3月的《排期表》约定：临海达公司实际支付金额为696000元，在单次执行完毕后10个工作日内付清。2014年12月1日至2015年3月30日的《排期表》约定：临海达公司实际支付金额为782000元，付款时间为2014年12月。临海达公司均在上述《排期表》上盖章，广告款项合计1981500元，临海达公司尚未向乐居公司支付广告款。	2015年6月20日，临海达公司（甲方）与乐居公司（乙方）签订《抵房协议书》，约定：甲方同意在乙方运营的媒体平台采购的广告总费用不低于360万元，广告费用核算按照[（网址）http://Sany.house.Sina.com.cn/]:2013年刊例价格的2折计。其中第二条约定“甲方计付的广告费达360万元的20%后15天内，甲乙双方按照约定的房源信息，甲方配合安排乙方或乙方指定的第三人购买人进行签订购房合同，......。”第五条广告费冲抵房款的特殊约定：1、若至2015年12月31日，甲方计付的广告费达到360万元以上的，甲乙双方同意就其中甲方应支付甲方的购房款360万元相冲抵，超过360万元部分甲方另行协商处理方式;2、若至2015年12月31日甲方计付的广告费未达到360万元的，甲方同意对实际已投放完毕的广告按实际发生余额计付。抵房金额超出的部分甲乙双方另行协商处理方式等。	乐居公司、临海达公司都承认对方所提供证据的真实性，只是对合同条款的理解有分歧。	本院认为，本案的焦点是：一、广告款数额的计算方法；二、广告款的支付方式；三、违约责任。	临海达公司与乐居公司签订的《框架协议》、《抵房协议书》，都是双方的真实意思表示，系有效合同。	一、关于广告款数额计算方法的问题。	《框架协议》第2条“资源政策”第1.2项约定，“根据2013年新浪乐居的资源政策，甲方投放的广告资源将按照新浪乐居海南站资源（han.house.sina.com.cn）市场公开报价、新浪网资源（www.sina.com.cn定向海南资源）市场公开报价2折计算。”只有定向海南资源的广告费才按2折计算。2013年1月，乐居公司为临海达公司发布的广告定向辽宁、四川，2月定向山西、四川，因此该两个月的广告费不受“2折计算”的约束。2013年3月，乐居公司为临海达公司发布的广告定向海南，资源价值为310000元，当月的广告费应依约按2折计算，即62000元，乐居公司按30%（3折）计算不符合合同约定。因此认定乐居公司向临海达公司发布广告的广告款合计为1950500元。	二、关于广告款的付款方式问题。	《抵房协议书》第五条第2款约定，“若至2015年12月31日甲方计付的广告费未达到360万元的，甲方同意对实际已投放完毕的广告按实际发生金额计付。”截止2015年12月31日，乐居公司为临海达公司发布广告的广告费为1950500元，并未达到360万元，故临海达公司应按照实际发生金额向乐居公司支付广告费1950500元。临海达公司关于以房抵广告费的反诉请求不符合合同约定，予以驳回。	三、关于违约金的问题。	《框架协议》第4条约定，“甲方付款前，乙方须提供真实有效的、相应金额的发票。”该合同约定了双方履行合同的先后顺序，乐居公司未向临海达公司提供相应金额的发票，临海达公司有权拒绝付款，因乐居公司至今未向临海达公司提供真实有效、相应金额的发票，且双方后来又约定以房抵债事宜，故临海达公司未向乐居公司支付广告费的行为不构成违约，乐居公司请求临海达公司支付违约金不符合合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条之规定，判决如下：	一、被告(反诉原告)三亚临海达置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)海南乐居旅游地产信息服务有限公司支付广告费1950500元;	二、驳回原告(反诉被告)海南乐居旅游地产信息服务有限公司的其他诉讼请求;	三、驳回被告(反诉原告)三亚临海达置业有限公司的反诉请求。	如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本诉案件受理费25797.32元(海南乐居旅游地产信息服务有限公司已预缴)，由原告(反诉被告)海南乐居旅游地产信息服务有限公司负担4643.32元，由被告(反诉原告)三亚临海达置业有限公司负担21154元;反诉案件受理费10158元(三亚临海达置业有限公司已预缴)，由被告(反诉原告)三亚临海达置业有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。	审 判 长  邢增秀	审 判 员  陈 晓	人民陪审员  赵明敬	二〇一六年九月二十二日	书 记 员  林丹丹	附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。