湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终741号上诉人（原审被告）:湖南福旺置业发展有限公司。住所地：湖南省花垣县。法定代表人：付洪琴,该公司经理。委托代理人田志松，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姚兴望，男，1966年4月17日出生，苗族，住花垣镇登高楼17号，身份证号：4331241966********。原审原告：石登芳，男，1962年9月19日生，苗族，住花垣县五环大酒店内，身份证号：4331241974********。上诉人湖南福旺置业发展有限公司因与被上诉人姚兴望、原审原告石登芳合同纠纷一案，不服花垣县人民法院（2015）花民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南福旺置业发展有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人口头约定承包经营期间不得添置任何设备、设施，否则上诉人在合同解除时不给予任何补偿，而一审法院判令上诉人对被上诉人的投入作适当补偿，违反合同自治原则。二、即便要给予补偿，也只能对被上诉人遗留可继续使用的物品给予补偿，对其经营性支出不应给予补偿。上诉人依据双方盘点时确认的数量，并依据被上诉人提交的票据，计算出可继续使用的物品价值为36360元，其他都是经营性开支，不应补偿。姚兴望辩称，上诉人与被上诉人口头约定承包时间为开发拆除五环大酒店止，并提前一个月通知答辩人。被上诉人经营过程中，看酒店一直没有开发的意向，为了经营，因此进行了必要的设备维修、更换、添置，经营3、4个月之余，在酒店没有开发拆除的情况下，上诉人也没有提前通知，便要求被上诉人退出经营，并且对被上诉人损失又不予补偿，显失公平。原判认定事实清楚，判处恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。石登芳未予答辨。姚兴望向一审法院起诉请求：1、赔偿2015年3月至7月14日前承包经营的新装修、维修、购置设备等款项85789元；2、被告退回原告自2015年7月15日至7月31日共17天营业款38526.5元；3、赔偿自2015年8月1日起至起诉时止的违约经济损失50000元；4、解除口头承包协议；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：花垣县五环大酒店系被告福旺公司管理的产业，付洪琴系福旺公司的法定代表人，被告石登芳系付洪琴的配偶。2014年11月起，经与石登芳商定，原告姚兴望、案外人杨玉兰和陈小琴共同承包经营五环大酒店。2015年2月底，杨玉兰和陈小琴退出承包经营，姚兴望与石登芳经商定，由姚兴望继续承包经营五环大酒店。姚兴望陈述双方议定的协议主要内容为：承包款每月交一次，每月1万元；承包经营期间自2015年3月1日起至五环大酒店拆除时止；经营期间不得装修、购置新设备，经营至五环大酒店拆除时止对装修费用不予补偿。石登芳陈述双方议定的协议主要内容为：经营期间不添置新设备；按月上缴承包款1万元，月初缴纳，不欠水电费、员工工资；需要时解除承包协议。双方未签订书面合同。姚兴望、石登芳、福旺公司一致认可石登芳该行为系代表福旺公司的职务行为。姚兴望承包经营五环大酒店期间，购置了床单、被套、棉絮、酒店洗漱用品、过道摆设的鲜花等，更换了部分门锁、灯具、喷头等，对空调、沙发等进行了维修，制作了广告牌、安装了WIFI等，实际投入74867元。2015年7月14日至15日，姚兴望、福旺公司各派代表共同对水电吨数、度数进行核对，对库存物品进行盘点。之后，福旺公司收回了五环大酒店的经营权，姚兴望退出经营。截止2015年7月14日,姚兴望欠付其经营期间的职工工资24217元和电费19221.69元，欠付部分水费，欠交承包款5000元，收取了华天旅行社一年的租金12000元（华天旅行社租用五环大酒店门面）。福旺公司收回经营权后，缴纳了姚兴望承包经营期间的电费19221.69元，支付职工工资24217元。诉讼过程中，福旺公司要求将其替姚兴望支付的水电费、职工工资、垃圾清运费，以及姚兴望未交的承包款、多收取的华天旅行社的租金5500元在姚兴望的投入中予以抵减。一审法院认为，该案中双方当事人权利义务的基本依据为口头协议，而依据当事人的举证，双方是否约定了经营期限、违约责任等合同重要事项，难以查清，因此本案宜依公平原则处理。从本案具体情况来看，尽管双方约定不添置新设备，但姚兴望维修、更换、购置设施设备为经营所必需，其承包经营4个半月后福旺公司收回经营权，福旺公司经营至今，姚兴望维修、更换、购置的设施设备仍在继续使用，五环大酒店并没有拆除重新开发。双方对经营期限以及福旺公司收回经营权的原因分歧较大，经营期限是评估风险、决定投入的重要条件。诉讼过程中双方当事人均同意解除关于承包五环大酒店的口头协议，故福旺公司应对姚兴望的投入作适当补偿。补偿金额以姚兴望实际投入与福旺公司替姚兴望支出的费用以及应向其收取的费用相抵后的数额为宜。福旺公司支付姚兴望承包经营期间的电费19221.69元、职工工资24217元，姚兴望对此无异议，可予抵减；姚兴望收取了华天旅行社2015年全年租金12000元，但其实际经营至2015年7月14日，福旺公司经营后，姚兴望应将此租金中的5500元付给福旺公司；2015年7月1日至14日的租金未交纳，按约定姚兴望应向福旺公司交纳5000元。福旺公司主张抵减垃圾清运费和水费，未举证证明，未提出明确的数额或计算方式，本案中不予抵减。故福旺公司应补偿姚兴望20928.31元（74867-19221.69-24217-5500-5000=20928.31）。另外，关于姚兴望诉请的营业款38526.5元和经济损失50000元，未举证证明，该院不予支持。石登芳与姚兴望商定承包经营五环大酒店事宜，三方当事人均认可石登芳系代表福旺公司的职务行为，故石登芳在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条规定，判决：一、解除原告姚兴望与被告湖南福旺置业发展有限公司之间关于承包经营花垣县五环大酒店的口头协议；二、被告湖南福旺置业发展有限公司于本判决生效后七日内补偿原告姚兴望人民币20928.31元；三、驳回原告姚兴望的其他诉讼请求。案件受理费3786.31元，由原告姚兴望负担3331.73元，被告湖南福旺置业发展有限公司负担454.58元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人虽然口头约定承包经营期间不得添置任何设备、设施，否则上诉人在合同解除时不给予任何补偿，但是双方对承包经营期限约定各持已见，均没有证据予以证明，因此在被上诉人添置设备、设施后，经营不到4个半月，上诉人在没有事先通知被上诉人的情况下，将酒店转给他人经营，对被上诉人添置的设备、设施又不愿补偿，违反民事活动应遵循的公平、诚实信用原则。综上所述，原判上诉人给被上诉人适当补偿，并无不当。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3786.31元，由上诉人湖南福旺置业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  李华华二〇一六年九月十四日书记员  向俊庭附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……