湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初918号原告：刘继武。委托代理人：刘园，湖南春立律师事务所律师。被告：吴冬秀。委托代理人：梁国斌，资兴市大成法律服务所法律工作者。被告：刘文锋。原告刘继武诉被告吴冬秀、刘文锋不当得利纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，��法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘继武及其委托代理人刘园与被告吴冬秀及其委托代理人梁国斌到庭参加诉讼，被告刘文锋经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继武向本院提出诉讼请求：1、被告吴冬秀、刘文锋归还原告刘继武投资款100000元；2、被告吴冬秀、刘文锋按年利率6%支付原告孳息12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月12日，被告吴冬秀与罗国清签订了300000元的借款合同，其中原告出资100000元，合同约定利息按月息二分五厘给付，借款时间为3年，罗国清向被告吴冬秀出具了收条，该300000元由被告吴冬秀先期出资。2011年7月5日，原告与被告吴冬秀又每人出资100000元共同借款给尹国清，尹国清向原告出具了借条，该200000元由原告一人出资，原告与被告吴冬秀均认可各自的出资。借款期间，原告没有收到利息，借款到期后原告多次找被告吴冬秀归还借款本金，但被告吴冬秀一直推脱。2015年8月，原告经了解得知，借给罗国清的借款当时是用于资兴市新区鑫地广场房地产开发，开发商李建珍做了担保，李建珍在2014年5月15日将该300000元偿还给了被告的女儿刘艳。原告再次找被告吴冬秀要求归还借款，被告吴冬秀以种种理由拒绝。2015年12月15日及2016年4月28日，被告吴冬秀签订了两份协议，均证实原告出资100000元借给罗国清的事实。被告吴冬秀与被告刘文锋系夫妻关系。被告吴冬秀辩称,一、原告在诉状中的陈述与事实不符，借给罗国清的300000元系被告的女儿刘艳一人出资，是通过刘艳的账号直接转账至罗国清指定的账号,原告当时并未出资。原告在知道被告吴冬秀与罗国清签订借款合同后多次找到被告吴冬秀，要求被告吴冬秀将借给罗国清的300000元中让出100000元算做原告的出资，被告碍于朋友情面同意了原告的要求，但被告吴冬秀要求原告在一周之内将100000元现金交给被告吴冬秀，否则借给罗国清的300000元只能算作被告吴冬秀一个人的出资。原告承诺会按时把100000元现金交给被告吴冬秀，但原告至今未将该款交给被告吴冬秀。故借给罗国清的借款300000元，原告未出资，系被告吴冬秀一个人出资。请求法院驳回原告的诉讼请求。二、对于2011年7月5日签订的《借款协议》，该协议是原告多次拿着打印好的这个协议来游说被告吴冬秀，说投资水电能赚钱，并说借给尹国清的200000元由原告一人出资，其中100000元算作被告吴冬秀的出资，该100000元抵作原告在被告吴冬秀向罗国清的300000元借款中原告的100000元出资，被告吴冬秀最后才在《借款协议》上签字，但被告吴冬秀对借款人、借款用途、借款金额一概不知���也未得到利息。三、对于原告提交的有被告吴冬秀签字的协议、授权协议，系原告为了向罗国清催讨借款本金及利息，原告多次要求被告吴冬秀出具的。四、被告未在原告处获得不当利益，亦未损害原告的利益而造成原告利益的损失，故原告以不当得利起诉被告要求归还投资款及孳息不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘文锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月12日，被告吴冬秀与罗国清签订了借款合同，罗国清向被告吴冬秀借款300000元，该300000元由被告吴冬秀的女儿刘艳于2011年4月12日转账至罗国清指定的周菊莲的银行账户。罗国清于转账当日向被告吴冬秀出具了收条。收条载明：“今收到吴冬秀人民币共叁拾万元整，利息按月息贰分五厘付给，投资时间3年，到期连本带息一笔付清，中途如有要是急需用钱，提前两���月告知可以抽调资金，可按时间长短付给利息。”原告知道被告吴冬秀与罗国清签订借款合同后告诉被告吴冬秀想出资100000元算作借给罗国清的300000元借款中的100000元出资，被告吴冬秀予以了同意。2011年7月5日，原告刘继武、被告吴冬秀又与尹国清签订了《借款协议》，协议约定尹国清向原告刘继武、被告吴冬秀借款各100000元，借款用于经营七宝山水电站，借款期限为5年。原告与被告吴冬秀约定借给尹国清的200000元全部由原告刘继武出资，其中100000元算作被告吴冬秀的出资，原告为被告吴冬秀的100000元出资抵作被告吴冬秀向罗国清借款中原告刘继武的100000元出资款。《借款协议》签订后，原告刘继武向尹国清支付了200000元借款。尹国清在2011年7月5日向原告刘继武出具了借条一份，借条载明：“今借到刘继武人民币贰拾万元整，用于七宝山水电站扩改工程，借款期���为五年，年利率为30%，每半年付息一次，到期归还本金和应付未付利息。”2013年5月20日，原告刘继武将尹国清归还的20000元借款利息交给被告吴冬秀，被告吴冬秀向原告出具收条一份，收条载明“今收到波水鸡宝电站利息贰万元整。”另查明，2014年5月15日，李建珍通过银行转账300000元至刘艳的银行账号，该款系罗国清偿还被告吴冬秀的款项。被告吴冬秀与被告刘文锋系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点一是原告是否就被告吴冬秀借给罗国清的300000元出资100000元。原告在得知被告吴冬秀与罗国清签订借款合同后表示愿意出资100000元的意愿，被告吴冬秀表示了同意。2011年7月5日，原告与被告吴冬秀及尹国清签订《借款合同》，合同约定原告与被告吴冬秀各出资100000元借给尹国清，原告及被告吴冬秀均认可该200000元借款实际由原告出资，原告为被告吴冬秀垫资的100000元抵作被告吴冬秀借给罗国清借款中原告的100000元出资，且嗣后被告吴冬秀也获得了该笔借款的利息20000元，另被告吴冬秀在向原告出具的《协议》、《授权协议》均认可原告在被告吴冬秀借给罗国清的300000元借款中原告有出资100000元的事实，故上述事实可以证明被告吴冬秀借给罗国清的借款300000元中原告有出资100000元的事实。被告吴冬秀辩称在其借给罗国清的300000元借款系其女儿刘艳独自出资，原告虽并未实际出资，但被告吴冬秀认可共同出资借给尹国清的借款中原告为其垫付的100000元出资抵作被告吴冬秀借给罗国清借款中原告的100000元出资的事实，故本院对该主张不予采纳。被告吴冬秀辩称其向原告出具的《协议》、《授权协议》非其本人的真实意思，但其未提供证据予以证明，本院依法不予采纳。本案的争议焦点二是被告吴冬秀是否应返还原告的100000元出资及孳息12000元。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告吴冬秀借给罗国清的借款300000元，该借款中有100000元系原告的出资，现罗国清已经偿还了被告吴冬秀300000元，被告吴冬秀应将原告的100000元出资返还给原告。被告吴冬秀辩称罗国清偿还的300000元未说明是本金，原告应向罗国清主张权利,但被告吴冬秀在其出具给原告的协议中已经表明偿还部分为借款本金，故本院对被告吴冬秀的该主张不予采纳。对于原告主张的孳息12000元，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告获得该100000元不当得利的时间为2014年5月，原告主张被告按照年利率6%支付2014年5月至2016年5月两年的孳息12000元符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告刘文锋是否应与被告吴冬秀共同承担返还责任，被告吴冬秀与被告刘文锋系夫妻关系，依据《最高人民法院关于＜婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案争议债务属于二被告夫妻关系存续期间所负债务，二被告未提供证据证明由夫妻一方清偿的除外规定，故被告刘文锋应与被告吴冬秀共同承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于＜婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告吴冬秀、刘文锋在本判决生效后十日内共同返还原告刘继武出资款100000元及孳息12000元，共计112000元。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告吴冬秀、刘文锋共同负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  谢龙飞二〇一六年九月九日书记员  李若可