江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初2648号原告：陈文开被告：刘烈日原告陈文开与被告刘烈日保证合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈文开、被告刘烈日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文开向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10万元，承诺借款利息66515.00（计算至2016年3月14日）并继续承担到给付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘烈日于2012年3月4日与申松贵作为担保人为杨坚、胡艳辉夫妇二人向原告陈文开借款10万元用于肠衣加工，双方约定日利息每万元叁点叁元整（0.33‰）壹个月还清，逾期不还利息加倍。借款到期后借款人未归还本息，原告遂于2012年8月向法院起诉杨坚夫妇、申松贵、刘烈日，要求四人还款，审理中经双方协商，由申松贵还款，并由被告刘烈日于2013年3月12日签担保人承诺，承诺2014年底前替原告追回本息，否则由被告于2015年底前还清本息。在此情况下原告撤回对杨坚夫妇和刘烈日的诉讼，与申松贵达成调解协议。后经原告多次催讨，申松贵分别于2015年2月18日、2016年2月6日一共归还30800元，被告刘烈日未履行承诺，现为保障原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告刘烈日辩称，被告认为原告不可以重复起诉。原告曾于2012年8月向如皋法院起诉，因该款实际被申松贵所用，诉讼中，经被告与原告协商，由被告积极做申松贵工作帮助原告索款，并在原告出具的承诺书上签字，因此原告撤回对被告的起诉，与申松贵达成（2013）皋民初字第0577号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，原告对该调解书的效力认可，且已向法院申请执行，并进入执行程序。原告在2012年的撤诉时自动弃权，现再次起诉违反了一事不再理的法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。从担保人承诺书的内容看，在申松贵不能还款的情况下由被告还款，该担保属于一般保证，在原告没有要求原借款人杨坚夫妇承担还款责任之前，被告有权拒绝承担担保责任，且因为原告已经在上一次处理中撤回对借款人杨坚夫妇的诉讼，不利后果由原告自己承担。被告在原告与申松贵达成协议后，已经多次找申松贵，联系还款事宜，被告已尽到担保的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告陈文开提供的担保人承诺、（2013）皋民初字第0577号案件中的民事调解书（复印件）、证据借条（复印件）、民事裁定书（复印件），对被告刘烈日提供的（2013）皋民初字第0577号案件中的调解笔录（复印件）、民事诉状（档案复印件）、EMS快递单（档案复印件），双方对以上证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据并结合庭审质证情况，本院确认如下事实：2012年3月4日，被告刘烈日与案外人申松贵共同为案外人杨坚、胡艳辉向原告陈文开的10万元借款提供担保，到期后杨坚、胡艳辉未能还款，原告陈文开于2012年8月将杨坚、胡艳辉、申松贵、被告刘烈日四人诉至法院，要求四人偿还借款本金10万元及计算至2012年8月20日的利息10131元，并继续承担至给付之日。诉讼过程中，原、被告等人经过协商，2013年3月12日，被告刘烈日向原告陈文开出具担保人承诺一份，内容为“担保人承诺在我和申松贵的担保下，2012年3月4日杨坚夫妇二人向陈文开借到人民币壹拾万元正，借款到期后，不能如期归还，我向陈文开承诺，在2014年年底前将借款本息追回，否则我在2015年年底前自己将借款的本息偿还给陈文开。此据担保人刘烈日2013.03.12”，在此情况下，2013年3月27日原告陈文开撤回对杨坚、胡艳辉、被告刘烈日的起诉，本院依法裁定准许。同日原告与申松贵达成调解协议，协议由申松贵作为保证人代杨坚、胡艳辉分期偿还原告本息：“于2013年12月4日前偿还借款本金4万元及至2013年12月3日按月利率1.1%计算的所欠所有利息23100元，于2014年6月4日前偿还借款本金6万元及按月利率1.1%计算的该6万元本金的利息3960元”，并于2013年12月4日前给付原告陈文开垫付的案件受理费1252元。到期后，案外人申松贵未能按期还款，原告陈文开向法院申请执行，申松贵未能给付，执行案件因无财产执行，遂终结。后经原告多次催讨，申松贵分别于2015年2月18日还款800元、2016年2月6日还款30000元，余款未能给付。被告刘烈日亦未履行在担保人承诺中2015年年底还款的承诺。原告陈文开索款未果，遂向本院起诉，要求判如所请。本院认为：本案争议焦点主要是对于被告刘烈日出具的担保人承诺的性质如何认定？原告认为该承诺是对2012年3月4日借款担保，被告应当依照原始借款的约定承担连带保证责任。被告认为该承诺是对2013年3月27日的调解书内容进行的约定，其仅负责帮助原告陈文开向案外人申松贵追款，应当承担一般保证责任。本院认为，被告刘烈日的承诺应当是对调解书的还款进行连带担保的意思表示。从原告凭借条起诉、被告诉讼中出具承诺、调解过程中原告撤回对被告的诉讼等一系列的发展顺序看，以及被告在本案庭审中的陈述，可以认定被告刘烈日系以出具承诺对之后的还款进行担保的方式换取原告的撤诉，对此原告也是明知并且同意的，而调解书确定的还款时间亦在承诺书承诺还款的期限之前，应当认定被告刘烈日对调解书还款进行担保的行为事实存在。原告认为被告系对原始借条进行担保的说法明显不合常理，且说法与其提供的证据不相吻合，故其要求被告按照原始借条承担借款本息的诉讼请求，本院碍难支持。介于本院制作的（2013）皋民初字第0577号调解书已发生法律效力，且原告已申请法院强制执行，被执行人申松贵已履行30800元，原告只能就被执行人未履行的部分向保证人主张权利，即被告承担的保证责任与申松贵承担的保证责任，不得超过本院（2013）皋民初字第0577号调解书中确定的借款本息。被告认为本案借款已经法院处理，属于一事不再理，根据庭审查明的事实，本院认为，其本次承诺担保的并非原始借条，而是对申松贵与原告陈文开达成的调解协议确定的新的还款进行的担保，其在承诺中明确表示“否则我在2015年年底前自己将借款的本息偿还给陈文开”，系对该笔借款担保期限延长的意思表示，且有明确的还款时间，并非其辩称的一般保证，对其辩称内容本院碍难支持。被告刘烈日作为一名律师，应当清楚出具承诺的法律后果，其在庭审中再三辩解该承诺的内容由原告提供，其仅签字确认而不清楚法律后果或仅有协助追款义务的说法明显与事实不符，本院不予支持。我国合同法规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案纠纷实为一笔借款的两个连带责任保证人未能履行承诺，未能按照双方约定履行自己的义务引起，失信于权利人，现原告在保证期限内向本院起诉维护自己的合法权益，应当得到法律的保护。综上所述，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘烈日与案外人申松贵作为同一笔借款的保证人，现原告起诉要求被告还款，本院应予支持。对于债权数额，本院依照（2013）皋民初字第0577号调解书明确的本金10万元、利息27060元确定。关于借款利息，本院酌定借款从(2013)皋民初字第0577号调解书约定给付本金期限届满后继续按照调解书约定的利率标准计算至给付之日。申松贵已支付的30800元，按先利息后本金原则进行抵算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘烈日于本判决发生法律效力后十日内向原告陈文开偿还借款本金10万元、利息27060元及逾期利息[其中本金4万元按照月利率1.1%自2013年12月5日起计算至实际给付之日止，其中本金6万元按照月利率1.1%自2014年6月5日起计算至实际给付之日止。案外人申松贵20**年2月18日还款800元及2016年2月6日还款30000元，在利息中优先扣除，被告刘烈日与案外人申松贵在（2013）皋民初字第0577号调解书确定的本息范围内承担还款责任]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3630元，由原告负担1393元，由被告刘烈日负担2237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3630元（户名：南通市财政局；账号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  孙国成代理审判员  顾梅红人民陪审员  钱顺林二〇一六年九月二十八日书 记 员  曹泽亿