甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘09民终615号上诉人（原审原告）黄军德，男，生于1977年3月15日。委托诉讼代理人王涛，酒泉阳关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于加军，男，生于1970年12月4日。委托诉讼代理人王建伟，甘肃长治律师事务所律师。上诉人黄军德因与被上诉人于加军侵权纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃总民初字第151号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄军德及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人于加军及其委托诉讼代理人王建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄军德上诉请求：一审认定因砖厂取土致承包地经营权证书记载的四至消失，无法证实侵占事实错误。上诉人父亲与酒泉市鑫华砖厂负责人签订《土地租赁合同》，均能证明上诉人所有的承包地数额及四至范围由鑫华砖厂租赁使用。上诉人提交的肃州区总寨镇司法所《关于于加军砖厂所占黄兴忠土地予以确定的说明》，总寨镇政府的两份答复意见、及村委会的证据均证明，被上诉人侵占上诉人的土地及推平使用，原四至界限消失，无法确认土地亩数，经总寨镇政府成立的联合调查调解小组调解，确认被占土地5.53亩，同时确认土地使用权归黄兴忠所有。上诉人父亲让被上诉人使用的土地不是黄兴忠经营权证书中的魏家地。而是黄兴忠魏家地旁的4.5亩荒地。一审认定上诉人之父与被上诉人签订的长期土地转让协议有效不合理。被上诉人支付的只是当时开垦土地的费用。上诉人周边农户与砖厂租赁土地，均是偿付租赁费。请求撤销一审判决，改判被上诉人返还占用上诉人承包地0.6亩；被上诉人赔偿上诉人经济损失82950元。于加军答辩称：被上诉人与上诉人之间不存在任何侵权行为，根据上诉人一审起诉状与上诉状中所说的土地与新宏丰建材厂的位置不一致，被上诉人没有占用上诉人的土地，请求驳回上诉，维持原判。黄军德向一审法院起诉请求：一、被告于加军向原告黄军德返还承包地0.6亩；二、被告于加军支付原告经济损失82950元。一审法院认定事实：1999年1月10日，原告父亲黄兴忠（已故）与总寨镇牌路村经联社进行了第二轮土地承包，黄兴忠家庭4口人共承包土地19.12亩（地块名称及面积分别为：条田地4.78亩、魏家地1.25亩、魏家地1亩、魏家地2.7亩、长水地1.6亩、胡庄子3.51亩、长水地4.28亩），承包期限自1996年12月31日至2026年12月31日，原酒泉市人民政府（现肃州区人民政府）向原告父亲黄兴忠颁发了土地承包经营权证书。1997年11月26日和1999年10月6日，原告父亲黄兴忠与酒泉市鑫华砖厂（负责人华金国）签订了两份征用土地协议，约定：原告父亲黄兴忠同意承包地1.23亩和4.3亩由酒泉市鑫华砖厂用来取土，酒泉市鑫华砖厂每年支付土地费700元/亩，截止酒泉市鑫华砖厂不经营时，协议终止。2004年3月4日，被告于加军与肃州区总寨镇牌路村村民委员会签订建厂协议一份，约定：被告于加军在酒泉市鑫华砖厂砖窑西侧建立宏丰砖厂，并对砖厂的四至界限等其他事项做了约定。2010年7月3日，原告父亲黄兴忠与被告于加军签订了土地转让协议一份，约定原告父亲黄兴忠将魏家地（用推土机推出的生地）约4.5亩转让给被告于加军使用，于加军一次性支付了黄兴忠转让费2000元。2012年12月11日，被告于加军将宏丰砖厂变更登记为肃州区新宏丰建材厂，经营者仍为被告于加军，肃州区新宏丰建材厂四至界限与原宏丰砖厂四至相同，被告于加军并将该厂址申请为畜禽养殖用地。一审法院另查明，酒泉市鑫华砖厂于2010年左右停止经营，其负责人下落不明。因原、被告诉争土地（魏家地）及周边土地曾流转给砖厂推平取土使用，致该地块四至界限消失，无法确认。2014年至2015年，中共肃州区总寨镇委员会曾成立由镇人大主席任组长，司法所、经管站、三奇堡村相关负责人为组员的调查调解小组对原、被告之间纠纷进行了多次现场调查、调解，最终达成调解结果，重新划定了原告诉争土地的四至，并由原告进行了平整。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄军德以被告于加军强占其土地，存在侵权行为为由，要求被告于加军赔偿因侵占其土地6年造成的经济损失；被告以未曾侵占和租用过原告的土地为由，否认存在侵权行为，拒绝承担赔偿责任。因此，原告应当对被告于加军侵占其土地6年的事实及损害结果等承担举证责任。现原告为证明其主张提供了土地承包经营权证书、征用土地协议、总党发[2014]41号文件、总党发[2015]44号文件及肃州区司法局总寨司法所出具的情况说明等证据，但因砖厂取土已致土地承包经营权证书上记载的原四至消失，依据其土地承包经营权证书无法证实侵权事实的存在，且土地征用协议的相对方也非被告，原告现有证据无法证明被告侵权行为的存在，故对原告要求被告赔偿经济损失82950元的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告返还0.6亩土地的诉求，根据原告提供的中共肃州区总寨镇委员会文件及司法所出具的说明，均表明原告诉争的土地已经由其进行了平整，且土地承包经营权证书登记面积为4.95亩（三块魏家地），现原告提供该证据亦表示了认可中共肃州区总寨镇委员会的调解处理意见，故对原告再次要求被告返还0.6亩承包地的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄军德的诉讼请求。二审中，上诉人申请三位证人出庭作证，其均证明黄军德父亲黄兴忠将其承包的土地在出让给于加军之前，租赁给鑫华砖厂取土。对当事人争议的事实，本院认定如下：1997年11月26日上诉人之父黄兴忠与酒泉市鑫华砖厂（以下简称鑫华砖厂）签订“征用土地协议”，黄兴忠将其承包经营的1.23亩土地由鑫华砖厂使用，鑫华砖厂年付租金700元。直至鑫华砖厂退耕土地或砖厂不经营时，协议终止，并由华金国签字，黄兴忠盖章。1999年10月6日，黄兴忠再次与鑫华砖厂签订“征用土地协议”，黄兴忠将其承包经营的4.3亩土地由鑫华砖厂使用，鑫华砖厂年付租金700元。直至鑫华砖厂退耕土地或砖厂不经营时，协议终止。并由华金国、黄兴忠签字。2010年7月3日，黄兴忠与被上诉人于加军签订了《土地转让协议》约定，黄兴忠将其承包的魏家地（用推土机推出的生地）大约4.5亩转让给宏丰砖厂于加军使用，使用年限无限。土地转让费2000元。供砖厂倒垃圾使用。双方如有违约，一方给对方赔违约金五万元。当天于加军给付黄兴忠土地转让费2000元。一审认定的其他事实清楚，并由农村土地承包经营权证书、征用土地协议、建厂协议、土地转让协议、收条、总党发[2014]41号文件、总党发[2015]44号文件、肃州区司法局总寨司法所出具的情况说明、肃州区规模化畜禽养殖用地审核备案呈批表、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。本院认为：2010年7月3日，上诉人之父黄兴忠经与被上诉人协商，并签订书面“土地转让协议”约定，黄兴忠自愿将其承包的4.9亩“魏家地”出让给被上诉人。该合同明确土地使用年限无限，出让的土地供砖厂倒垃圾用。出让费2000元，并约定违约金50000元。协议签订之日，黄兴忠收取被上诉人现金2000元，至此，双方土地转让行为完成。根据上述事实，被上诉人实际取得争议土地的使用权，其并非抢占土地。上诉人认为被上诉人侵占其土地的主张不能成立。鉴于被上诉人没有侵权事实，故不存在赔偿占用费的问题。根据酒字第11-1-3-5号黄兴忠的“土地承包经营权证书”的记载，魏家地实际面积为4.95亩，而非上诉人主张的5.53亩，且“土地转让协议”中约定的土地面积为4.5亩。对于双方争议的土地，黄兴忠先期将争议土地租赁给华鑫砖厂取土11年之久，致使四至无法确认。后转让给被上诉人倒垃圾使用。从“土地承包经营权证书”到“土地转让协议”均与上诉人的主张不相符，上诉人没有充分的证据证明被上诉人侵占上诉人土地事实存在。为此，上诉人要求被上诉人返还0.6亩的主张没有事实依据，应予驳回。综上所述，黄军德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由上诉人黄军德承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔺春辉审 判 员  徐安全代理审判员  赵建兵二〇一六年九月十八日书 记 员  赵国才