上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初1746号原告叶春祥，1933年6月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人冯玉琴。被告叶龙，男，1952年9月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。委托代理人宋国新，上海市亚太律师事务所律师。原告叶春祥与被告叶龙民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。2016年6月23日本院因原告申请委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2016年9月7日收悉鉴定报告。原告叶春祥及其委托代理人冯玉琴、被告叶龙及其委托代理人宋国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶春祥诉称,被告是原告儿子。2002年12月下旬，被告为购置嘉发公寓住房欲向原告借款人民币14.8万元(以下币种均为人民币)，该款系原告2002年出售位于桃浦公路住房的售房款。原告初未允，因被告哭闹并口头承诺给原告其新购房中的份额，原告才同意出借。2002年12月26日，在原告当时芝川路家中，在场人是原告夫妻、被告三人，被告出具了金额14.8万元的借支协议，约定被告兰凤新村住房拆迁后还款，如不足则用股市中资金偿还，为求放心，原告夫妻和被告于2003年1月2日就借款内容签署了协议书并至普陀区公证处办理了公证，2003年1月6日原、被告收到协议书公证书。借款原告是将其名下工行一本通交由被告自行取款。不久，被告取款后就将一本通返还了原告。2010年原告妻子陈施林去世，夫妻所有财产由在世的另一方继承，即原告继承，包括本案的债权。2015年下半年兰凤新村拆迁，但被告分文未还，原告于2016年1月8日诉至法院，请求判令被告归还借款14.8万元并承担本案诉讼费。被告叶龙辩称，原告是被告父亲。母亲陈施林于2011年7月27日报死亡。借支协议是被告书写，但无交付之实。之所以出具该协议是原告为了防止被告当时的前妻郑慧珠(被告夫妻于1991年调解离婚，2014年1月复婚)侵占嘉发公寓住房。协议书是被告按原告意思书写，所以出具协议书的口吻均是原告的口吻，而且被告购置的嘉发公寓在2002年12月初已付清购房款，借款理由不成立。协议应双方签署，但仅仅被告一人签署，被告章是原告代盖的，因原告具备大学学历，被告则读书不多，所以被告证件、私章等重要物件都是原告帮着保管，协议形式有瑕疵。综上，借支协议非被告真实意思表示。至于原告一本通的交付行为根本不存在，原告没有借款交付之实。原、被告和母亲陈施林的确前往普陀区公证处就协议书办理了公证，但内容仍是原告的意思表示，而且该协议书明确了还款时间为2004年。因公证协议后于借支协议，内容覆盖了借支协议，所以即使借款存在也已过了诉讼时效。现不同意诉请。庭审中，原告提供了1、借支协议、2003年1月2日公证书，证明被告借款之实��2、(2013)普民一(民)初字第3564号民事判决书，证明原告主体资格，以上均原件。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性即答辩意见。被告就其辩称提供了被告夫妻离婚调解书、复婚证书、房屋调配单、单位证明、股票认购证、房屋租赁合同、计划生育特别扶助证、户口簿、商品房预售合同、原告证据1、2等在案佐证，均系复印件。原告除对国棉六厂单位证明真实性不认可外，其余证据真实性均无异议，但所有证据均与本案无关。庭后，因原告无法向银行调取当初14.8万元取款手续，本院根据原告提供的一本通分别至工行曹杨路支行、大渡河路支行调取了2003年1月11日、18日、20日个人取款凭证，原、被告对此真实性无异议，双方对2003年1月20日8000元取款人系原告表述一致，对1月11日的9万元和18日的4万元就取款人一节有争议，原告表示自己是老年人，其签名一贯书写繁体字，特别是“葉”姓，坚称是被告代签，被告否认，原告申请笔迹鉴定。前往银行仓库取证中，法院收集了2003年1月11日“支取、反取”业务的对应凭证复印件，原告对此无异议,被告对此真实性不认可。2016年8月31日鉴定结论为2003年1月11日、18日两笔取款人签名“叶春祥”非原告书写,倾向于被告代笔。原告对鉴定结论无异议，被告对鉴定结论不予认可，申请当庭询问鉴定人，并得以一一答复。经审理查明,原、被告是父子关系。2012年12月26日，被告向原告书写了金额14.8万元“借支协议”一张并签名盖章，约定被告名下兰凤新村住房拆迁时还款。2003年1月2日，原、被告及被告母亲陈施林一同前往普陀区公证处就借款事宜进行了公证，约定被告于2004年其所住中山北路兰凤新村公房市政动迁时一次性还款。三方盖章。1月6日公证处就1月2日协议书签署各方能力和协议真实性进行了确认性公证。原告名下工行账户尾号“6465*”一本通2003年1月11日显示支取9万元、反取9万元、支取9万元的记录，通过银行对应业务的取款凭证附件联“客户签名”处显示“叶龙”字样，然后是特殊业务凭证，摘要显示“取消活期支取”，再是个人取款凭证附件“客户签名”处显示“叶春祥”字样。1月18日一本通显示支取4万元记录，对应业务的个人取款凭证附件“客户签名”处显示“叶春祥”字样。1月20日一本通显示支取8000元记录，对应业务的个人取款凭证附件联“客户签名”处显示“葉春祥”字样。2015年下半年兰凤新村动迁。2016年1月8日原告以被告分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，���告要求被告归还借款14.8万元提供了被告出具的借支协议、公证书和原告名下一本通佐证。对借支协议、公证书真实性被告无异议。借支协议、公证书证明了被告的借款意向，一本通证明了协议出具后原告账户短期内有13.8万元取款痕迹，与法院调取的对应业务凭证在金额、时间方面一致，双方争议于签名人的真实身份。2003年1月20日的8000元原告认可系其本人领取，取款凭证上签名字样与原告自述签名风格一致。该款本院认定系原告领取。1月11日、18日的9万元和4万元原告坚持是被告代签名、代领款，与原告庭审所述直接将一本通交由被告领款的陈述可以印证。被告对此否认，原告因此申请鉴定，结论倾向于被告代签名。本院采信该鉴定结论。该结论与被告2003年1月11日因先签署自己名字欲代领原告账户钱款致业务作废痕迹可以呼应，况且被告自始不愿与原告当面对质，亦不愿配合笔迹鉴定，违背了急于揭露真相、维护自己权益的常人心理。综上，对双方间有交付之实的13万元借贷关系本院予以确认。另1.8万元被告否认收悉，原告无交付依据，该笔借贷关系本院不予认定。至于原告的时效抗辩，虽然公证书中的协议书第二条约定还款日是2004年被告住房动拆迁时，明确了还款成就条件是待兰凤新村动迁时还款，同借支协议的约定，“2004年”只是对动拆迁事件的修饰，而动拆迁属市政规划，不由当事人意志决定，事实上，被告兰凤新村的拆迁直至2015年下半年才开始，2016年拆迁完毕，原告因债权未得以实现而约定的还款条件已成就所以诉讼来院的举动顺理成章，无不妥，被告的时效抗辩依据不足，本院不予采信。被告应承担13万元的返还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告��龙应于本判决生效之日起十日内归还原告叶春祥借款人民币130000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币6300元(原告已预付)由被告叶龙承担，该款被告与上述款项一并支付原告。本案鉴定人出庭费人民币1000元，有被告叶龙承担，被告已履行。本案受理费人民币3260元，减半收取，计人民币1630元，由原告叶春祥负担人民币180元，被告叶龙负担人民币1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一六年九月二十七日书记员 石智伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法���第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。