河北省定州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0682行初10号 原告:左月英，女，1957年7月7日出生，汉族，现住唐县。 原告：马秀婷，女，1982年4月5日出生，汉族，现住唐县。 原告：马秀娜，女，1984年1月18日出生，汉族，现住唐县。 三原告委托诉讼代理人：李英杰，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。 被告：唐县人民政府，住所地:唐县光明路**。 法定代表人：尤志敬，县长。 委托诉讼代理人：耿欢。 委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。 第三人：唐县仁厚镇人民政府，住所地:唐县南环东路路北。 法定代表人：蔺章慧，镇长。 委托诉讼代理人：康宏龙，河北唐鼎律师事务所律师。 第三人：马双永，男，1963年4月22日出生，汉族，现住唐县。 委托诉讼代理人：马坤英，女，1962年6月26日出生，汉族，现住唐县，系马双永之妻。 原告左月英、马秀婷、马秀娜不服被告唐县人民政府行政复议决定书，于2018年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月31日立案后，于2019年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告左月英及三原告委托诉讼代理人李英杰、被告唐县人民政府委托诉讼代理人耿欢、薛政凯、第三人唐县仁厚镇人民政府委托诉讼代理人康宏龙、第三人马双永及委托诉讼代理人马坤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告唐县人民政府于2018年10月11日作出行政复议决定书，决定撤销仁厚镇人民政府仁政决字（2018）第05号土地使用权纠纷处理决定书。 原告左月英、马秀婷、马秀娜诉称,诉讼请求：（一）请依法审核在弄清原本事实和适法的基础上判决撤销被告唐县人民政府所作出的唐政复决字[2018]第9号行政复议决定书；（二）请依法认真审核后判决维持第三人唐县仁厚镇人民政府所作出的仁政决字（2018）第05号行政处理决定书；（三）本案诉讼费由被告及第三人马双永共同承担。事实与理由：因土地使用权马士永（已去世）与马双永发生纠纷。现案中马士永的妻子、女儿接续，因不服唐县人民政府的唐政复决字[2018]第9号行政复议决书，毅然决然的提起行政诉讼。为了便于本案合议庭审理，分段陈述：第一部分：左月英、马秀婷、马秀娜三原告以案情事实及证据亮明主张：（1）涉案土地原使用权人北野羊村民马洛协传给儿子马德才，马德才又传给自己的儿子马立柱。原来不是什么宅基地，仅是自己使用的自留场片（有唐县人民政府档案局出具的1950年颁发的《土地房产证》为准）。（2）马同乐、马欣爱二位老人借用马德才的场片建上三间房，才达到三个儿子每人一处，三子才有结婚成家的条件，现在都有个婚姻家庭。（3）马立柱使用的场片又怎样到的已故马士永家。马同乐、马欣爱1988年为三个儿子分家后，马双永分到了那借用来的场片上的三间房，只是三间房没有地皮，分家不久村委会就给马双永安排了一大块宅基地，马双永新宅院、新房子建好了乔迁入住，从此放弃了场片地方的使用，物归原主马德才，马德才给儿子们分家时，马立柱分到了，口头约定由马青年经营使用。（4）已故马士永分家分到了村南一处宅院比较不错，马双振分到了村路南一处宅院窄小，居住不便，马士永将自己的宅院让于给了三弟马双振，自己搬进本应是马双振的小宅院太别扭，找马青年想使用马青年经营使用的原属马立柱的场片，马青年先尽的马双永，他说出那个地方两边是胡通道，叫什么两胁插刀，风水不好他不要，然后由马士永找的本村村委会，在马宝森、刘俊台两人的主持下，2000年2月14日由村委会计赵增民代笔达成了一份契约。马立柱、王月红夫妇，马青年、马士永三方的契约了断了前头的口头约定，马士永付给马立柱他们1400元补偿费，从此土地归了马士永家使用，他要下不为建房，目的是建猪圈厕所，那地方归闲散地，经村委会出面马士永使用了，完全是合情合理的（经村委会知道同意了的，现有村委会出具证明2份证实）。唐县人民政府唐政（87）55号文现行之有效的《关于农村宅基地清理发证工作实施细则》第七条规定：“这次所说宅基地使用证，只限于有房屋的宅基地，空闲宅基地和宅基外的猪圈、厕所等不丈量不发证。”马士永使用符合上述规定，不受宅基地法规的规范范围，就这样涉争土地使用权到了马士永家名下，现在由左月英、马秀亭、马秀娜使用合法。以上是三原告主张权利的事实和证据。（5）马立柱、王月红夫妇在马家三兄弟分家后借用土地即归还原主之日，2000年2月14日转为马士永使用的契约成立，曾发出声明要马双永拆除房屋，马双永置之不理，更有情况马双永已乔迁新居，拒不拆除三间房，且为三间房调解中调解机关让马士永买下三间房，马双永狮子大开口漫天要价，实质是耍赖，就是故意缠讼，马双永分家后村上给了他一大块宅基地，放弃涉争土地使用，再无权利无资格争议此地，根本不存在房地分离一说。且多个证据证实是借用而不是赠与，是暂借用而不是永久使用，用多个证据推定出另一个未知事实，即马双永确实当时已认可不带土地，他为什么死活拒不提供本来有的分单，因为上边写着三间房属他不带地皮，到时候出卖房屋也行，放弃房屋也行，他耍赖不让调成，就是以此为由阻止马士永家使用，刁民之行为法律还支持，好人不会一生平安，不符合和谐稳定原则，不能体现法制的严谨性。行政诉讼的证据应该具备真实性、关联性、合法性，马双永的证据无一具备上述条件，只是耍赖不拆房，不卖房，千方百计不诚心调解成，镇政府专门班子调查研究，村、镇分别专门调解过房的问题，三间房破败不堪，值不了多少钱，就是大口张开，调不成是目的，这次二审判决说了个“房地分离”错误，二审不理民情，不作全面分析、不作证据分析，只是看表面现象违背实质性案情，确实错了，而唐县人民政府复议中将其二审法院判决书中本院认为的观点不分青红皂白，强调镇政府决定是错误的，撤销的理由主要是房地分离，可二审判决维持的是定州市法院的一审判决，本院认为是审理中的观点吗而其结论是维持定州市法院一审判决，唐县人民政府复议中依二审判决法院认为的房地不一，房地分离的观点出决定显然是错了。第二部分：三原告根据第三人马双永几年来在非诉行政复议以及行政诉讼中所陈述的所谓事实，证据揭示在法庭上，陈谷烂芝麻，不值一驳，说近来的现实。本案唐县人民政府唐政复决字[2018]第9号行政复议决定书中表述：申请人马双永称：“仁厚镇政府仁政决字（2018）第（05）号处理决定书认定事实不清，采信证据错误，程序严重违法，该宅基地是马立柱之父马德才（申请人父亲马同乐之叔）1978年为照顾父亲马同乐有第三人（长子）、申请人、马双振（三子）三个儿子只有一处宅基地，要娶媳妇的居住困难，赠送给申请人父亲永久使用，后来连这处宅基地够三处后，1988年申请人父亲立分单将此处宅基地分给申请人使用，保定市中级人民法院（2018）冀06行终74号判决书已经明确了被申请人房地分离的错误。以上的陈述主张：（1）马新爱证明土地是堂兄马立柱送给他们家使用的，没有发生过争议；（2）赵增民的证言及录音没有代笔写过契约；马双振的证明哥儿三每人分了一处，马双振分单一份。三原告认为马双永的证据一是伪造，二是无关紧要，不能证实其主张。第三部分：仁政决字（2018）第（05）号行政处理决定正确合法。唐县仁厚镇人民政府经过周密调查后，认为三原告提供的证据已形成链条，马双永的证据不能对抗三原告的证据力，遂根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，在中华人民共和国国土资源部令第17号发布的《土地权属争议调查处理办法》的指导下作出仁政决字（2018）第05号《土地使用权纠纷处理决定书》，涉争土地由左月英、马秀婷、马秀娜使用，马双永对争议地无使用权。上述决定是正确的，坚持了“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则，应予以维持。第四部分：唐政复决字[2018]第9号复议决定是错误的，第三人马双永不服上述仁厚镇政府的决定提起行政复议，在复议程序中没有提供有效证据，只是靠无理取闹，制造的伪证，使用什么录音剪辑、视频粘接欺人手段之证不能成立。马双永不服仁厚镇人民政府的处理决定，又不能提供有效证据，怎么对抗政府的行政行为？马双永只能承担不利后果。唐县人民政府唐政复决字[2018]第9号行政复议决定书，在审查查明中，搬出了从2014年10月24日仁厚镇政府的仁政决字（2014）第（09）号处理决定和其之后的非诉决定及诉讼判决作为依据，三原告说历史已经过去，现实中是三原告参与应以所提供的证据，用法衡量搬出以前非诉及诉讼决定也好，判决也好都不是最终结论，各有利弊，完全处在相互争讼之中，不能作为本次复议的依据。更主要的是本次唐政复决字[2018]第9号行政复议决定脱离“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则，仁厚镇人民政府按着被保定市中级人民法院已经维持了的定州市人民法院（2017）冀0682行初10号行政判决书的实质性判决进行作出新的具体行政行为，唐县人民政府不顾及下级行政机关的工作，不审核相关合法、有效的证据，简单行事，程序违法。随意性脱离实践，而就是抓住保定市中级法院（2018）冀06行终74号行政判决书中，本院认为所称的“房地不一致”的见解，说什么仁厚镇人民政府确权时未查明上述事实之间不一致的缘由，唐县人民政府以此本院认为的观点当作了圣旨，作出决定撤销了仁政决字（2018）第05号土地使用确权决定书，是违法的错误的，仁厚镇人民政府以多个证据证实了马双永已放弃土地使用，至于三间房是赖着不拆的实情而作出决定，严格的讲作为唐县人民政府在行政复议中应依法行使县政府的行政权利，“以事实为依据，以法律为准绳。”作出行政复议决定，不应该把保定市中级法院二审的判决“本院认为的说法当作一个框框，拘限住本身的行政行为，并且认为很正确，理直气壮，不过往深度分析，其行政作为错了，一个若大的唐县人民政府将下级仁厚镇政府费尽心血左三右四反复调查研究慎而又慎作出的决定，凭二审中院判决中本院认为房地分离错误就撤销决定，未免太仓促了吧，三原告在本庭庭审中坚持事实求是原则，再重申涉争土地是借用不是赠与，用证据说话，借用其他公民的土地在借用人分家后已经村委按排了新的宅基地，且现实中马双永之家已经有五处宅基地，严重超标，违背了《一户一宅》的原则，保定市中级人民法院（2018）06行终74号行政判决，又是维持定州市人民法院行初10号判决”。唐县人民政府行政复议中只顾及保定市中院74号判决对定州市人民法院行初10号判决视而不见，是造成行政复议错误的根本原因，该决定认定事实不清，证据不足，偏听偏信，不坚持正义失去了政府的行政原则，应属于依法撤销的范围。综上所述，三原告的主张有理有据，符合事实求是，符合法律规定，第三人马双永五年来一直靠无理取闹不能成立，唐县仁厚镇人民政府仁政决字（2018）第05号处理决定没有错误，保定市中院二审判决书：本院认为的房地分离是个错误，正好说明缺乏调查研究，反倒本身错误，唐县政府行政复议决定扯出一个没有事实根据，缺乏法律依据的“本院认为”当旨意，转移方向，程序违法，实属错误。诉讼中请定州市人民法院为民申张正义，依法判决。 原告左月英、马秀婷、马秀娜向本院提交了以下证据：1、左月英身份证明；2、马秀婷结婚证；3、马秀婷户口本复印件；4、河北省社会保险基金统一收据；5、马立强证明；6、马秀娜身份证复印件、声明文书；7、马占永证明；8、马领春证明；9、马欣爱证明；10、北野羊村委会证明两份；11、马欣爱提供分单；12、档案局存放的1950年的土地房产证；13、照片；14、调查情况证明。 被告唐县人民政府辩称，唐政复决字（2018）第9号行政复议决定书认定事实清楚。我机关受理本案后，经过审查，查明申请人马双永与马士永（已故）系亲兄弟，1998年哥三个抓阄分家，马双永分得本案诉争土地上的房屋，后因诉争土地使用权发生争议，马双永与马士永诉至法律解决。本案诉争土地先后经过三次仁厚镇政府确权，二次行政诉讼。保定市中级人民法院（2018）冀06行终74号终审判决书明确了“房屋所有权和宅基地使用权分离，不符合房地一体的农村宅基地确权处理原则。维持了责令仁厚镇人民政府于3个月内重新作出处理决定的一审判决”。2018年7月13日仁厚镇政府再次作出的仁政决字（2018）第5号行政处理决定书，依然违背了房地一体的处理原则，2018年8月30日，马双永不服该决定，再次向本机关申请复议。经审查，我机关于2018年10月11日作出唐政复决字[2018]第9号行政复议决定书依法撤销了仁厚镇政府作出的上述决定书。认定上述事实的依据有复议申请书、第三人答辩状、仁厚镇政府的答复书、2018冀终06行终74号判决书。综上，唐县人民政府做出的唐政复决字（2018）第9号行政复议决定书事实认定清楚、程序合法、法律适用正确，请求贵院依法驳回原告的诉求。 被告唐县人民政府向本院提交了以下证据：程序证据：1、行政复议申请书；2、立案审批表；3行政复议答复通知书；4第三人参加复议通知书；5审查审批决定；6送达文书。事实证据：1、土地确权申请书；2、仁政决字（2018）第5号行政处理决定书；3、仁厚镇政府答辩状；4、第三人答辩状；5、2018冀终06行终74号判决书；6、2014年6月27日对马士永的调查笔录；7、2014年7月15日马新爱证明；8、现场照片；9、当事人身份信息。 第三人唐县仁厚镇人民政府述称，一、本案符合法律规定，程序合法，有法律依据，有法律授予的权利。二、本案事实清楚，证据确实充分。三、本案所处理的结果，符合公序良俗的原则，符合“男女平等”的原则。仁厚镇人民政府作出的行政行为，程序合法，事实清楚，无违法之处，请求人民法院予以维持。 第三人马双永述称，一、唐县人民政府复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，决定正确，应驳回原告的诉讼请求。1、答辩人与马士永（已去世）系亲兄弟。所争议的土地原归答辩人和马士永的二爷马德才使用，马德才一家已经在北京定居。1978年，马德才为了照顾答辩人父亲马同乐由答辩人、马士永和马双振三个儿子的居住困难，将当时还是空闲地的本案所涉土地赠送给马同乐永久使用，马同乐取得该争议使用权后建筑了三间房屋。1988年马同乐立分家单分家，村中间西房四间归马士永，路北一处三间归答辩人，村西南角一处归马双振，据此申请人取得了三间房屋的所有权和涉案土地的使用权。自1988年至今该争议地一直由申请人管理和使用，且院落种植了树木，至今所分得的房屋仍存在，30年从未有人干涉和主张权利，答辩人对争议地的使用来源合法，该争议地应归答辩人使用。2、原告对争议地不享有使用权。2000年2月14日马青年、马士永、马立柱之间的转让行为应属无效，不应采信。理由第一，根据《河北省农村宅基地管理办法》第十五条规定，农村村民户口迁出本集体经济组织后，已非农村集体经济组织成员，宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得，应当退出宅基地。马立柱户口早已从唐县北野羊村迁出，对空白宅基地已不享有使用权，且宅基地使用权不能单独转让，其无权将宅基地转让他人。第二，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《河北省农村宅基地管理办法》第十三条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告在村内已有宅院，转让行为违反了“一户一宅”的法律限制性规定。第三，2000年的契约书明显不具有真实性。该契约载明，争议地已经由马立柱87年5月22日转让给了马青年，应是马青年与马士永发生转让，但契约中又让马立柱同意，之间存在矛盾。契约书是赵增民代笔书写，赵增明出证证实其没去过北京也没见过马立柱，契约内容是按马士永意思书写的。1990年6月5日北野羊经济联合社收费凭证上不是马青年而是马立柱。原告所提交的证据相互冲突，不能证明其取得争议地使用权，且转让行为未征得集体组织同意。保定市新市区人民法院（2015）新行初字第51号行政判决书、保定市中级人民法院（2015）保行终字第197号行政判决书均已认定原告提供的证据疑点颇多，唐县仁厚镇人民政府仍以不充足的证据认定事实，未经查证清楚依然依据无效的证据作出行政行为，明显认定的事实不清，证据不足，唐县人民政府撤销其决定完全正确。二、唐县仁厚镇人民政府确权争议土地归原告使用明显错误。保定市中级人民法院（2018）冀06行终74号行政判决书已认定了答辩人1988年分家分得了争议宅基上的房屋，并管理使用至今。并指明唐县仁厚镇人民政府确权时未查明原告主张的所谓“转让”宅基地与答辩人房产所有权之间不一致的缘由，也未考虑争议宅基上房屋的使用现状，将争议宅基使用权确认给原告，形成房屋所有权和宅基地使用权分离，不符合房地一体的农村宅基地确权处理原则，不利于解决双方之间的争议。保定市中级人民法院判决书中已明确了唐县仁厚镇人民政府将房地分离的错误行为，现唐县仁厚镇人民政府仍以无效的证据依然违法的确权给原告，明知故犯，唐县人民政府纠正其错误，撤销其决定完全正确。 第三人唐县仁厚镇人民政府向本院提交了以下证据：1、2000年2月14日马立柱、王月红证明；2、2016.1.15王月红证明；3、2000年2月14日契约；4、2011.3.1证明；5、北野羊村委会证明三份、宅基收费凭证；6、马青年证明二份；7、马欣爱证明三份；8、马双振证明；9、马双振分单；10、马润章证明；11、马占永证明二份；12、赵增民证明；13、马领春证明；14、字据一份；15、土地房产所有证存根；16、马双永村北宅基地照片；17、马秀婷、马秀娜、左月英等户籍信息；18、马士永、马双振分单。 第三人马双永向本院提交了以下证据：1、马欣爱、赵增民、马双振的视频及文字说明；2、马双永制作的宅基地平面图；3、照片。 经庭审质证，三原告对被告出示的马欣爱的证言不予认可，对保定市中级人民法院的2018冀06行终74号行政判决书判决结果认为不正确；对其他证据未提出异议。第三人仁厚镇人民政府对被告复议决定书不认可，对被告出示的马双永向被告提交的有关证据均不认可。第三人马双永对被告出示证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告出示的程序证据1-6和事实证据1-6、9予以认定。 经审理查明，原告左月英、马秀婷、马秀娜与第三人马双永为土地使用权纠纷，申请第三人唐县仁厚镇人民政府处理。仁厚镇人民政府经调查认为，左月英、马秀婷、马秀娜提供的转让契约等证据，能清楚证明现争议土地的合法来源及土地的使用过程，且四至分明，有明确的使用面积。是不超标的农户，子女已分开居住，符合法律规定“一户一宅”的原则，使用权转让也符合法律规定。马双永提供的证据，只证明自己分家时的土地使用情况，不能证实自己能合法使用争议地。况且其证言中，马双永母亲自己也证实了土地的来源，是马立柱原宅基地转过来的。但马立柱转让给马双永的文字记录，马双永未能提供，且马双永已有多处住宅，不符合“一户一宅”的法律规定，现场显示，争议地已放弃使用多年。仁厚镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，研究决定：一、马士永对争议地有使用权；二、马双永对争议地无使用权。马双永不服仁厚镇人民政府的处理决定，提起行政复议。被告唐县人民政府受理后，通知仁厚镇人民政府、马双永、左月英、马秀婷、马秀娜参加复议，并调取了相关证据，后经研究认定：保定市中级人民法院2018冀06行终74号行政判决书明确了被申请人房地分离的错误，仁厚镇人民政府将争议宅基地确权给左月英、马秀婷、马秀娜，违背了房地一体的农村宅基地确权原则。仁厚镇人民政府作出的仁政决字（2018）第（05）号处理决定书将争议地确权给左月英、马秀婷、马秀娜使用，证据不足，事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项1目之规定，决定撤销仁厚镇人民政府（2018）第（05）号处理决定书。 本院认为，第三人唐县仁厚镇人民政府将争议的宅基地使用权确认给马士永，形成房屋所有权和宅基地使用权不一致的情形，不符合房地一体等农村宅基地确权原则，不利于争议的解决。被告唐县人民政府作出的唐政复决字[2018]第9号行政复议决定撤销仁厚镇人民政府（2018）第5号处理决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告左月英、马秀婷、马秀娜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告左月英、马秀婷、马秀娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵立辉 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  韩祖豪 二〇一九年十月二十日 书 记 员  肖 泽