海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终259号上诉人（原审原告）陈恩养。委托代理人洪玉璋，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托代理人林建华。被上诉人（原审被告）史昌秀。委托代理人黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。上诉人陈恩养因与被上诉人史昌秀排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈恩养上诉请求：1、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第738号民事判决；2、改判被上诉人停止侵害，排除妨碍，返还被侵占的土地归上诉人使用。事实和理由：1、上诉人有当年政府颁发的《房屋基地证书》(证号为43号）和之后颁发的《屋基地证书》(编号：九屋证字第NO.0000049号），该证书确认了上诉人宅基地的使用权。2、九所镇政府曾应上诉人申请对双方争议作出过处理，作出了《关于陈恩养与史昌秀宅基地纠纷的建议》，该建议肯定了上诉人对争议地拥有合法的使用权，被上诉人在超出其祖坟地的范围内填土围墙对上诉人构成了侵权，并建议上诉人提起民事诉讼。3、上诉人在一审时已提交了《十所新村屋基地规划座落示意图》复印件，上诉人另找十所村委会对该图进行了盖章确认，足以证明待证事实。4、上诉人已经完成其对争议地有合法使用权的举证责任，被上诉人未向法庭举证却以祖坟地为由侵权上诉人土地，一审未予支持上诉人的诉请不符合证据认定规则。史昌秀辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人提交的相关土地权属的书证为无效证件，其中《房屋基地证书》和《屋基地证书》已随我国土地法律法规的实施而自然失效。2、即便上诉人所持的证书为真，也不能证明争议地位于证书记载的范围之内，本案从上诉人所盖的房屋（龙冠饭店）的庭前“公路边”至房屋后背（南北长度）距离长达40米以上，另外房屋东西长度超过30米，面积已经超出证据记载的范围。一审勘查现场时上诉人不敢签字后在二次开庭质证中承认了勘查结果。3、上诉人以《十所新村屋基地规划座落示意图》为据，以他人房屋为参照推定其土地使用权的四至范围，不符合常识和逻辑，且该图由私人制作，非由政府规划部门依法测量作出，没有任何法律效力。此外，若他家宅基地面积较小，上诉人是否仍可参照，显然上诉人的理由也经不起推敲。4、上诉人在乐东县供电局工作，属国有企业职工，也属于纳入城镇社保体系的城镇居民，不可能以农村土地作为生存生活的基本依据，因此其不具有农村宅基地使用权的主体资格。陈恩养向一审法院起诉请求：判令史昌秀立即停止侵权，拆除围墙，返还侵占土地。一审法院认定，1985年12月10日，九所镇十所村委会（原乐东县九所区十所乡人民政府）向原告颁发证号为43的《房室基地证书》。该证载明的四至范围为：东邻鱼塘；西邻孟允德；南邻陈啟任；北邻公路，长25米，宽23米。之后，1991年12月10日乐东黎族自治县九所镇人民政府将上述土地向原告颁发九屋证字第NO.0000049号《屋基地证书》，其四至范围载明：东至鱼塘；西至孟允德室基地界止；南至陈啟任室基地界止；北至公路，长25米，宽23米，面积575平方米。之后，双方因该土地权属界址问题引发纠纷，原告向乐东黎族自治县九所镇政府投诉，经该镇政府调解未果，2015年7月12日该镇政府作出《关于陈恩养与史昌秀宅基地纠纷的建议》，建议陈恩养向法院提起民事诉讼。据此，陈恩养以史昌秀所砌围墙侵犯其宅基地使用权为由，诉至法院。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。陈恩养因本案史昌秀所砌围墙在其土地范围内引发的纠纷，提起诉讼所依据的《房室基地证书》、《屋基地证书》，只能证明陈恩养对长25米、宽23米、面积575平方米的宅基地享有使用权，其证书所涉东至鱼塘，经质证，现有的现状并无鱼塘存在，而且，北至公路的具体起止界址也不明确。由此可见，所涉土地使用权的归属，以及陈恩养提出保护自己民事权益的具体内容不明确，不具备排除妨害请求权的构成要件，对史昌秀所砌围墙是否妨害陈恩养对占有物的控制和支配，缺乏事实和法律依据，应依法承担对其不利的法律后果。因此，陈恩养主张本案诉讼请求的理由不成立，不予支持，应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决驳回陈恩养的诉讼请求。案件受理费100元由陈恩养负担。二审期间，陈恩养提交《十所新村屋基地规划座落示意图》、《被侵占土地示意图》、《房屋基地证书》（陈淑喜）和现场图片作为新证据使用，欲证明侵权事实成立。经本院审查，上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审“新证据”，本院不予采纳。史昌秀未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于争议地权属如何认定的问题。《中华人民共和国土地管理法》颁布实施后（1987年1月1日施行），土地登记造册，核发证书以及确认所有权由县级或县级以上人民政府负责，《国家土地管理局关于请检查制止乱发土地证书的通知》（１９８８年２月１６日）当中载明：“１９８７年１月１日《中华人民共和国土地管理法》实施以前，由各级人民政府依照当时法律颁发的土地证书（包括宅基地）暂时有效。今后，由各级土地管理部门按照规定逐步更换为全国统一的土地证书。１９８７年１月１日《中华人民共和国土地管理法》实施后，不是土地管理部门依法颁发的土地证书一律无效”。本案陈恩养持《房室基地证书》和《屋基地证书》，应在土地管理法实施之后及时按相关规定换发新证以确认权属，但时过多年其仍未依法换发新证，且《房室基地证书》、《屋基地证书》所记载的四至范围已经有所变化，故《房室基地证书》和《屋基地证书》作为证明争议地权属的依据尚不充分，本院无从认定，对陈恩养以《房室基地证书》和《屋基地证书》为据主张土地使用权的主张，本院不予支持。本案被上诉人史昌秀以保护祖坟地为由在争议地修建围墙，首先，关于是否存在祖坟地，一审认定缺乏证据证明，符合证据认定规则，本院予以确认；其次，即便争议地上确有祖坟地存在，但法律并未规定保护祖坟地须以修建围墙的方式进行，且史昌秀也未提供证据证明现围墙修建范围的依据所在，对其修建围墙行为的合法性，本院不予确认，对陈恩养诉请拆除围墙的主张，予以支持。综上，上诉人陈恩养的上诉理由部分成立，一审认定事实基本清楚但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第738号民事判决。二、史昌秀于本判决生效后15日内拆除在争议地上修建的围墙。三、驳回陈恩养的其他诉讼请求。一审案件受理费100元由陈恩养负担，二审案件受理费100元由史昌秀负担。本判决为终审判决。审判长  崔岱昕审判员  赖永驰审判员  王德红二〇一六年九月二十二日书记员  林艳嘉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。