江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终763号上诉人（原审被告）：鑫洲控股集团有限公司，住所地：南昌市西湖区中山西路28号实名花园南楼B单元1601室，统一社会信用代码91360100799477474W。法定代表人：周涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：付朝金，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：张瑞金，江西伦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江承运贸易有限公司，住所地：九江市庐山区生态工业城区，组织机构代码06748491-9。法定代表人：杨文英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。上诉人鑫洲控股集团有限公司（以下简称鑫洲公司）因与被上诉人九江承运贸易有限公司（以下简称承运公司）买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2016年5月22日作出的（2016）赣0403民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫洲公司的委托诉讼代理人张瑞金、付朝金、被上诉人承运公司的法定代表人杨文英、委托诉讼代理人田伟琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫洲公司上诉请求：要求二审法院依法撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初562号民事判决，依法改判确认案涉《钢材购销合同》无效，并驳回被上诉人承运公司的诉讼请求。事实和理由：案涉《钢材购销合同》、《补充协议》虽均以上诉人项目部的名义与被上诉人承运公司签订，并盖有伪造的上诉人项目部印章，但在上述合同、协议甲方盖章处没有任何人签字，上述合同、协议均与上诉人无关，一审依据上述合同、协议认定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系依法成立不当；上诉人没有收到被上诉人供应的钢材，被上诉人收到的钢材款亦不出自上诉人的账户；一审开庭时出庭作证的证人陈某、梅某自称均系上诉人项目部的管理人员，但其均未提供充分证据证实，其证言均不应采信。承运公司辩称，案涉《钢材购销合同》、《补充协议》均系上诉人授权上诉人项目部与被上诉人签订的，上诉人称在上述合同、协议加盖的上诉人项目部印章系伪造的，但其未提供证据证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。承运公司向一审法院起诉请求：要求法院判令鑫洲公司立即向其支付欠款本金及利息共计105万元，并按月息2分计算支付自其起诉之日起至债务付清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年江西省赣鑫建筑工程有限公司（以下简称赣鑫公司）中标承建九江和汇长虹置业有限公司开发的长虹商务中心大楼项目，依法设立项目部，并确定了项目部负责人，但没有领取营业执照，且实际负责人为梅端华。2015年5月4日赣鑫公司经南昌市工商行政管理局变更登记为鑫洲公司。承运公司系一家从事钢材批发的企业，当得知赣鑫公司的项目信息后，就到赣鑫公司设在项目工地的项目部与实际负责工地施工的梅端华洽谈钢材买卖事宜。经双方协商，2014年4月26日，承运公司（乙方）与赣鑫公司长虹商务中心大楼项目部（简称赣鑫公司项目部）（甲方）签订了一份《钢材购销合同》，该合同约定：经甲方确认，乙方所供应的钢材用于三里街长虹商务中心工地；乙方按甲乙双方传真确定的规格和数量供货，并负责代办运送至甲方指定的工地现场，最终以甲方指定收货员的实际签收规格和数量作为依据；且对付款方式及期限约定为：“1.甲乙双方在供货当日定价，（垫资500吨）以“我的钢材-九江网”上当天牌价为基准加价50元，不含税收，送货当日按月利息2分计算（备注：乙方同意送货当日起减免30天利息，利息必须当月30日之前付清，否则乙方有权停止送货，且造成的损失由甲方承担）。2.满500吨后送货价格以“我的钢材-九江网”上当天牌价为基准下调50元不含税收，甲方必须7日之内付清货款，否则乙方有权停止送货，且造成的损失由甲方承担。3.所有货款在工程封顶后7日之内须全部付清，甲方如未付清全部货款则按送货当日每日每吨3元的违约金支付给乙方。”此外合同对验收及质量等问题进行了约定。在该份合同文本上甲方使用的印章系“江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部专用章”。该合同签订后，承运公司依约向长虹商务中心工地提供所需钢材，至2014年7月3日共供应钢材达到了垫付数量500吨（计货款1737679元），赣鑫公司项目部出具《证明单》予以确认。此后双方依约即供即结至2014年10月该项目主体工程封顶，但赣鑫公司项目部未能依约付清所欠承运公司的全部货款。至2015年4月17日，经双方再次协商，双方对未结清的货款进行了确认，并签订了一份《补充协议》，约定:长虹商务中心工程已于2014年10月16月全面封顶，由于各种因素造成工地停工至今，现将所产生钢筋款按如下节点支付：1.本工程一个月后支付乙方材料款捌拾万元整（800000元）；2.余款柒拾陆万伍仟捌佰贰拾元（765820元）在本工程三个月后付清，如未付清按原合同方式计息。此后，承运公司分别于2015年5月17日、2015年8月17日、2016年2月5日收到货款15万元、8万元、50万元共计73万元，尚有货款835820元至今未收回。一审法院认为，法律规定法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。赣鑫公司设立赣鑫公司项目部未领取营业执照，本应以赣鑫公司为本案被告，但因赣鑫公司依法变更为鑫洲公司，鑫洲公司应依法承继赣鑫公司的权利和义务，因此鑫洲公司系本案适格的主体。承运公司依据与赣鑫公司项目部之间签订的《钢材购销合同》向项目工地供应所需钢材，并已被实际使用的事实，足以证明承运公司与鑫洲公司之间的买卖关系依法成立，鑫洲公司应依约履行给付货款的义务。鑫洲公司的抗辩理由与事实不符，且无证据证明，法院不予支持。经审查，承运公司系依据《补充协议》的约定将付款时间界定为“2015年5月17日支付80万元，2015年8月17日支付765820元”以月利率2%的标准计取逾期付款的利息损失，该主张符合协议的真实意思且低于合同约定的计算标准，未超过民间借贷利息计算标准，可予以支持，但其计算有误，经核算（见附表），承运公司应获得的逾期付款利息损失截止2016年3月13日为210687元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定，判决：被告鑫洲控股集团有限公司在本判决书生效后十日内向原告九江承运贸易有限公司支付货款835820元及逾期付款利息损失210687元，并按月利率2%的标准支付自2016年3月14日起计算至付清之日的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告鑫洲控股集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人鑫洲公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：授权委托书、中标通知书、建设工程施工合同复印件各一份，以证明案外人梅端华私刻了上诉人项目部的印章。本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，被上诉人承运公司对上述证据的真实性及证明目的均提出异议，认为上述证据不能证实案外人梅端华私刻了上诉人项目部的印章。二审中，被上诉人承运公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人鑫洲公司提交的证据即授权委托书、中标通知书、建设工程施工合同复印件各一份，因上述证据的内容与被上诉人在一审申请出庭作证的证人陈某、梅某的陈述相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以认定。上诉人称以上证据证明梅端华私刻了上诉人项目部的印章，因以上证据仅证明上诉人系案涉工程的承包人及梅某代表上诉人全面负责案涉工程项目现场施工管理过程中的所有相关工作，并不能证明梅端华私刻了上诉人项目部的印章，故本院对上述证据的证明目的不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建筑工程项目部是建筑施工企业对某一特定工程建筑项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该项工程施工建设的全过程。建筑工程项目部与建筑施工企业的职能部门相比较具有更强的独立性，在一定程度上类似于企业法人的分支机构。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案中，赣鑫公司设立赣鑫公司长虹商务中心大楼项目部，但没有领取营业执照，应以赣鑫公司为本案当事人，因赣鑫公司依法变更为鑫洲公司，故鑫洲公司应依法承继赣鑫公司的权利和义务。案涉《钢材购销合同》、《补充协议》系赣鑫公司长虹商务中心大楼项目部与被上诉人承运公司所签订，应由上诉人鑫洲公司承担相关权利和义务，故上诉人鑫洲公司与被上诉人承运公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。被上诉人承运公司已向上诉人鑫洲公司履行了供货的义务，鑫洲公司应向承运公司履行支付货款的义务。鑫洲公司未按约支付货款构成违约，应承担相应违约责任，一审对承运公司要求鑫洲公司立即向其支付欠款本金及相应利息的诉请予以支持并无不当。鑫洲公司上诉称案涉《钢材购销合同》、《补充协议》上加盖的上诉人项目部印章均系伪造的，上述合同、协议均与其无关，因其未提供充分证据证实，故对其此项上诉请求，本院不予支持。鑫洲公司上诉要求确认案涉《钢材购销合同》无效，因其在一审时未对此提出反诉，故本院对此不予审理，鑫洲公司可另行起诉。上诉人鑫洲公司的其他上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14634元，由上诉人鑫洲控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 猛审判员 郑敏红审判员 晏纯贵二〇一六年九月十三日书记员 王 鑫