山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3079号上诉人（原审原告）：何玉斌，温州市育才职业中专职工。被上诉人（原审被告）：山东东方海洋科技股份有限公司，住烟台市莱山区澳柯玛大街18号。法定代表人：车轼，董事长。委托代理人：张兴亮、娄华涛，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市东参源商贸有司责任公司，住烟台市芝罘区幸福南路473号1-1。法定代表人：林学涛，经理。委托代理人：王建平、于群，山东平和律师事务所律师。上诉人何玉斌因与被上诉人山东东方海洋科技股份有限公司（下称“东方海洋公司”）、烟台市东参源商贸有司责任公司（下称“东参源公司”）买卖合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何玉斌上诉请求：一、请求被上诉人退还购货款9600元；二、请求被上诉人赔付上诉人购买不符合食品安全标准的食品价款十倍赔偿金96000元；三、因一审法庭偏袒被告，本案事实不清，请求发回重审；四、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：法庭认定的法律事实缺乏有力的证据，将没有根据的（被上诉人陈述的事实）认定为本案的法律事实。将上诉人提供的具有证明力的直接证据排除，非法否认上诉人陈述的事实。一审判决存在程序违法，没有保证上诉人的陈述权及剥夺了当事人的辩论权，法庭没有释明当事人最后陈述及请求调解权利，法庭违法袒护被上诉人方，法官违反中立原则从上诉人提交的证据中提取有利于被上诉人的内容，排除有利于上诉人的内容，捏造上诉人举出有利于被上诉人的证据，违反了所有证据都要当庭质证后才可以认证。法庭认定的本案案由错误，根据上诉人诉讼请求案件应定为侵权责任中的产品责任纠纷案。本案存在侵权与合同法律关系竞合。一、上诉人向法庭陈述的事实是：2015年12月12日，上诉人在被上诉人烟台市芝罘区幸福南路473号1-1东参源公司处购买了印有东方海洋商标及厂名（东方海洋公司）的无标签即食海参20袋，每袋1斤，单价480元合计9600元。吃后身体不适。以上事实上诉人提供了以下证据：1.盖有东参源公司印章的购货发票一张；发票载明每袋一斤单价及总金额。此证据证明了上诉人同被上诉人东参源公司之间存在买卖关系。被上诉人在法庭庭审中认定此证据的真实性。此证据没有争议。但判决书列举上诉人举证证据遗漏。2.8张照片中记录了一个缠有印有东方海洋商标及字样的胶带的大泡沫箱，箱子中装有上诉人购买的海参，海参被两层塑料袋包装外层印有东方海洋商标及生产厂家--东方海洋公司，无其他标签。此证据证明上诉人购买的海参拿回家时的情况。对本证据二被告没异议。3.上诉人向法庭提交了19套开封装过海参由二层塑料袋构成，外层塑料袋上印有东方海洋商标及东方海洋公司厂名，里层是透明塑料袋，直接装海参。上诉人还向法庭提交了由上述证据装有海参实物一袋。以上二证据外包装袋上印有产品生产日期为2015年12月10日，无其他标签。本证据证明了由被上诉人东参源公司提供给上诉人现实预包装海参无标签。庭审两被告认定了真实性，对此组证据原被告无争议。4.视频四组：（1）编号为VID_20151212_093855的视频记录了被上诉人东参源公司的员工给上诉人进行打包的过程；此证据证明了从数量及（预包装即食海参）无标签只印有东方海洋商标及字样的事实，与以上证据互相印证，证明了被上诉人提供给上诉人的预包装即食海参商品无标签。庭审中被上诉人对此证据真实性无异议，被上诉人东参源公司提出此证据没能全面反映购买海参的全过程。就此法庭应可以认定视频中的被上诉人东参源公司员工打包中的商品（预包装即食海参）无标签事实客观存在。但被上诉人东参源公司认为视频反映的购买购买过程不完整，根据举证原则：谁主张，谁举证的原则，被上诉人东参源公司有义务举证出能反映销售给上诉人即食海参的全过程的完整过程事实证据，被上诉人东参源公司没有举出证据，应承担不能举证的责任。应认定此证据客观的反映了上诉人、被上诉人之间买卖过程及被上诉人东参源公司卖给上诉人的预包装即食海参无标签事实。（2）VID_20160317_114649视频反映了被上诉人东参源公司冷柜中大量存在外包装标有东方海洋商标，及生产厂名为东方海洋公司的无标签包装用在其他水产品上。冷柜中还存在其他无标识的水产品。说明二被上诉人合伙生产无标签的预包装水产品事实存在。被上诉人东参源公司指出视频中反映有被上诉人东参源公司的冷柜中放有无任何标识及文字的透明塑料袋装有即食海参；说明被上诉人东参源公司生产无标签即食海参的事实存在，更加表明被上诉人东参源公司销售给上诉人的即食海参来路不明。（3）VID_20151212_095353121内容反映了被上诉人东参源公司向上诉人出具了发票，本视频中的被上诉人东参源公司的员工与编号为VID_20151212_0953121为同一人，并没有被上诉人所述的应上诉人要求再外套标有东方海洋商标、及厂名东方海洋公司的情节事实。5.上诉人提交的由东方海洋食品专卖的票据及包装袋上印有东方海洋商标及厂名东方海洋公司，-袋大海米，―袋干贝丁实物，是上诉人为证明被上诉人东方海洋公司到处销售无标签食品在莱山××一家店买的。这事实充分的反映了被上诉人东方海洋公司代理人所述：“东方海洋公司是上市公司，具有国家颁发的食品生产许可证，不会生产违规产品”陈述虚假，但事实是东方海洋公司在多家代理店销售无标签预包装水产品食品。6.上诉人向法庭提交的吃了被上诉人的产品肚子疼，到苏州大学第一人民医院，看病的病历卡及门诊挂号单及其费用单、处方。二、被上诉人东方海洋公司陈述的事实是：有合法生产许可证，股份上市公司。提供给被上诉人东参源公司的预包装即食海参：独立纸盒，小泡沫盒。被上诉人东参源公司将被上诉人东方海洋公司提供给其的预包装即食海参，外包装拆开把真空包装的海参放于冷柜中，被上诉人东参源公司对被上诉人东方海洋公司陈述认可。被上诉人东方海洋公司向法庭提交了生产许可证及外包装盒，小泡沫盒外包装纸盒标签中无生产日期。被上诉人东参源公司陈述的事实与被上诉人东方海洋公司陈述的事实相似。但二被上诉人之间提供产品是被上诉人之间的买卖关系，不能有效的证明被上诉人东方海洋公司销售给烟台东参源商贸有限责任公司预包装海参与烟台东参源商贸有限责任公司销售给上诉人的预包装海参是同类产品。对二被上诉人有上市背景及有生产许可，不生产违规产品无必然联系。被上诉人东方海洋公司承认向各家销售商提供了印有其名称及商标包装袋，其包装袋功能并不符合其解释的通用方便袋，与老百姓使用的方便袋功能差异巨大，恰恰符合制作预包装食品袋的特性。被上诉人东参源公司陈述应上诉人要求在透明海参包装上加套印有东方海洋公司名称及标志的塑料袋的事实，应举出证据；不能举证应承担不能举证的后果,说明上诉人要求在透明海参包装上加套印有东方海洋公司名称及标志的塑料袋事实不存在。综上所述：被上诉人烟台东参源商贸有限责任公司认为上诉人提交法庭的编号为VID_20151212_093855证据没全面反映上诉人与被上诉人交易的过程，又不能提供反驳此证据的证据,被上诉人东参源公司陈述上诉人要求透明海参包装上加套印有东方海洋公司名称及标志的塑料袋事实不能举证，说明上诉人要求在透明海参包装上加套印有东方海洋公司名称及标志的塑料袋事实不存在。视频中反映被上诉人东参源公司柜子旁放置包装盒；同被上诉人东参源公司提供的证据相似，但不能证明此包装食品与销售给上诉人的商品之间没有必然联系，被上诉人主张有联系就应举证，现被上诉人没有举出证据，就证明被上诉人东参源公司提供给上诉人的产品不是东方海洋生产，来路不明。依据最高法法释【2002】22号，被上诉人东参源公司用来路不明的海参进行二次包装销售给上诉人,被上诉人东方海洋公司与被上诉人东参源公司，他们属于最高法法释【2002】22号解释的《中华人民共和国产品质量法》规定的生产者。二被上诉人陈述被上诉人东参源公司将生产商东方海洋公司提供的预包装海参拆解包装，置于冰柜，客户来买时再包装，因二被上诉人都是食品经营者，对我国食品法规应十分了解，《食品标识管理规定》第二十条，强制执行的技术法规《食品安全国家标准--预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.7规定食品的标签不能与食品或其包装物分离。被上诉人东参源公司将被上诉人东方海洋公司提供的产品拆解后又二次包装被上诉人的行为由销售者变成了生产者，由于我国食品生产属于强制许可，被上诉人东参源公司不具有《食品生产许可证》，生产的产品不具有检验能力，生产出的产品不具有产品合格证，所以不能上市，应由生产商东方海洋公司召回，做无害化处理。所以进一步说明被上诉人东参源公司销售给上诉人的产品来路不明。被上诉人东方海洋公司陈述被上诉人东参源公司拆解外包装是怕放于冰柜破坏外包装，及这行为是商业习惯，庭审后上诉人到被上诉人东方海洋公司的销售公司取证，（附证据材料光盘及照片），东方海洋公司将产品直接放于冰柜中，并没发现有外包装损坏，被上诉人东方海洋公司的代理人陈述，合格的预包装即食海参放置于冰柜做法符合常理是无稽之谈，一审法院抛开证据规则、法律规范一味的迎合被上诉人的陈述，认定事实是对法律的亵渎。一审法院将符合证据三要素上诉人的证据排除；将被上诉人存在不符合食品安全标准的情形，认定为符合的情形；将没有证据佐证的被上诉人东参源公司的陈述（东参源公司销售给上诉人海参，将类似提交的证据样品即食海参外包装纸盒一并交给了上诉人）若存在这种行为违反了《食品识管理规定》第二十条，强制执行的技术法规《食品安全国家标准--预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.7规定的食品的标签不能与食品或其包装物分离的规定，二被上诉人是食品经营者，有义务熟知食品经营法规，-审法庭偏袒被上诉人的事实认定是枉法裁判。三、一审法庭案件审理过程中违反民诉法的规定，没有保障上诉人的诉权，没尽到对当事人释明的义务，剥夺了当事人的辩论权，及最后陈述的权利，释明请求调解的权利，案卷中有利被上诉人的证据都盖了证据章入卷，而有利于上诉人的证据却没盖证据章并有份数短缺，三月以前上诉人向法庭提交的证据实物现已经灭失，法庭提取的照片至今没入卷，第二次开庭后从早上九点到中午一点结束，证据没有全部举证完毕，并告知一个月后继续开庭，第三次开庭，法庭一开庭就宣判，在事实没有查清的情况就宣判，剥夺了当事人的诉讼权利。被上诉人东方海洋公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人东参源公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告何玉斌向一审法院起诉请求：请求判令被告退还商品款9600元；支付因生产或者销售不符合食品安全标准的食品十倍的赔偿金96000元；支付诉讼交通费1000元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、2015年12月12日，原告在被告东参源公司购买包装规格为每袋1斤的即食海参20斤，计9600元，被告东参源公司向原告出具购物发票一张。被告东方海洋公司系该即食海参的生产者。二、庭审中，原告称，2015年12月，我到烟台走亲戚，想带点海参回家，在烟台海中宝市场看到很多卖海参的，因为现在有好多食品不安全，所以想买个大牌子的，看到很多地方都有“东方海洋”的标志，我认为这是个大公司，我看到被告东参源公司店内到处贴有“东方海洋”的商标及装潢，售货员也带有“东方海洋”标牌，冷冻柜里摆放的就是印有“东方海洋”标示包装袋包装的各类海产品，我跟店员说我要买海参，店员就领我到冰柜里看海参，并拿出一袋海参跟我说这是东方海洋生产的，这袋海参由内外两层塑料袋封口包装，里面的塑料袋没有任何标示，外面塑料袋上印有“东方海洋”字样，我问店员是否有冷库，店员说东方海洋公司每天来送货，能保证质量，店员问我买多少钱的，我说买个万把块钱的，店员算了下说能买20袋，每袋1斤，我说要带走路途挺远，店员说没有问题，邮寄也可以，然后搬出一个大泡沫箱子，将20袋海参装入该泡沫箱，开发票时，我问销售人员是否是东方海洋公司的海参，因为我看发票上的印章不是东方海洋公司的，销售人员说他们的店是东方海洋公司的下属店；因为造假很严重，我们这边的人都有购买大宗商品、拆包装留证据的习惯，所以我拍摄了视频和照片；购买海参的时候我不清楚预包装的概念，所以我购买了没有食品标签的即食海参；我回家吃了海参后，感觉乏力没有精神；我认为东参源公司向我销售的海参没有产品标签，该产品可能没有进行检验，不符合国家强制性生产安全标准，二被告也不能提供证据证明我购买的产品是合格的。被告东方海洋公司称，我公司按食品安全法的规定取得了食品生产许可，我公司生产的海参完全符合食品安全法的规定；我公司提供给东参源公司的即食海参每斤均有独立纸盒、小泡沫盒包装，东参源公司将海参外包装拆开，把真空包装的海参存放在冰柜里可以节省空间，防止外纸箱受潮；为了方便客户包装我公司各种产品，我公司生产并向东参源公司提供了印有“东方海洋”字样的通用方便袋。被告东参源公司称，对东方海洋公司陈述的内容没有异议，我公司销售给原告的20斤海参，每斤海参的原包装含有外包装纸盒1个、纸盒内有泡沫箱1个、泡沫箱内有冰袋1个及真空塑料袋包装海参1袋，其中纸盒上标明了法律规定的标签上应载明的内容，因为海参必须放到冰柜里保持零下18度才不至于融化，所以我们拆开了外包装，将真空包装的海参存放在冰柜里；原告在购买海参时，称其路途较远问能否再套个袋子，我们的销售人员说可以，就在真空塑料包装外套了印有“东方海洋”字样的通用塑料袋，然后用封口机封好，在我公司向原告出具发票后，原告称其是外地的问能否找个大包装，销售人员就将20袋海参及冰袋全部装到1个大泡沫箱里，并将相应的20个纸盒及泡沫盒也都提供给原告了。原告为证明其主张，提供了如下证据：1.未开封即食海参1袋及已开封的海参包装袋19套，未开封海参由两层塑料袋封口包装，内层包装为透明封口塑料袋，外层包装印有“东方海洋”等内容，两层包装上均没有食品标签，证明二被告生产、销售的产品是不安全的食品，不符合国家关于预包装食品的相关规定。2.照片8张，照片上显示一个泡沫箱内装有证据1中未开封包装的海参多袋及冰袋，该泡沫箱外缠有印有“东方海洋”内容的透明胶带，证明其购买的即食海参的包装情况。3.视频4段，编号为VID_20151212_093855的视频显示了2015年12月12日原告和被告东参源公司销售人员将上述照片中显示的海参装入一个大泡沫箱内，其中第17-19秒画面中显示被告东参源公司店内产品展示柜上有一组产品包装盒与二被告陈述的即食海参包装盒情况相似；编号为VID_20151212_0953121的视频显示了2015年12月12日原告购买海参时被告东参源公司店铺内冷冻柜内的产品和展示柜台上的产品、销售人员向原告出具发票的过程，其中第26-28秒画面中显示被告东参源公司店内产品展示柜上有五个产品包装盒与二被告陈述的即食海参包装盒情况相似；编号为VID_20151212_100143的视频显示了一个外挂有“东方海洋”标牌的店铺；编号为VID_20160317_114649的视频显示了原告在编号为006的东方海洋专卖店打听海产品价格等情况的过程，该视频中原告从店内冷冻柜中拿出多种海产品，有的海产品有食品标签，有的海产品没有食品标签，证明其购买海参时的外包装是被告东参源公司提供的完整的产品，被告东方海洋公司的专营店在烟台地区很多，像证据1那种包装的食品到处有销售。4.盖有“东方海洋食品专卖”印章的收据1张和面额为100元的发票3张、未拆封海米一袋，其中收据载明：“2016年3月17日人民币（大写）共叁佰贰拾捌元整收款事由：大海米500g（袋）1袋168元干贝丁500g（袋）1袋160元”，未拆封海米包装同证据1中海参包装一致，证明被告东方海洋公司这种包装不仅用于海参，还用于其他种类食品。5.苏州市通用门诊病历卡一份、门诊费用单据一宗，证明其因为吃海参肚子疼去医院检查，因长期服用海参造成肠炎。被告东方海洋公司对证据1、证据2的真实性没有异议，称原告提交的印有“东方海洋”等内容的包装袋是我公司为消费者提供的散装食品包装袋，是我公司的通用包装袋，原告向东参源公司购买的即食海参的包装情况是我公司陈述的包装情况，据我公司了解原告提交的包装袋是其在购买海参时另外向销售人员所取得，该证据不能证明我公司生产的产品不符合国家标准；对证据3有异议，称原告未提交完整的录像资料，无法客观的证明原告购买即食海参的全过程，更不能证明其生产的产品包装不合格，在编号为VID_20151212_0953121的视频片段中第26-28秒画面中出现的货柜下方有5个红色的外包装盒，这些包装盒即我公司的即食海参产品的外包装，在编号为VID_20151212_093855的视频片段第1-6秒画面中出现的冷冻柜中展示的海参即为原告所购买的的海参，可以清楚的分辨出，冷冻柜中的海参为透明塑料袋包装，而非原告所称的该即食海参外包装是已经用印有“东方海洋”内容的塑料袋包装，与我公司陈述的包装情况相符；对证据4有异议，称我公司不生产经营海米、贝丁，原告提交的发票上印有的“东方海洋产品专卖”印章不是我公司印章，我公司也没有授权任何单位刻制该印章；对证据5的真实性无异议，认为原告无证据证明是食用海参造成的肚子疼和肠炎，认为原告是恶意诉讼。被告东参源公司对证据1、证据2的真实性没有异议，质证意见同东方海洋公司；对证据3的真实性没有异议，称编号为VID_20151212_093855的视频不是原告购买即食海参全过程的完整录像资料，不能真实反应其销售给原告即食海参的全过程，不能证明原告主张的其销售的即食海参不符合法律规定，该视频从第0秒到第7秒，显示了我公司冷藏柜里的即食海参都是只有真空包装袋，没有印有“东方海洋”字样的塑料包装袋，该视频第14秒至第19秒，显示了我公司销售展柜从右数第三排的最下面一层有五个即食海参外包装盒，该包装盒和我公司提交的海参包装盒完全一致，能够证明我公司销售给原告的即食海参有外包装盒，我公司已经提供给原告；编号为VID_20151212_0953121的视频不是原告购买即食海参全过程的完整录像资料，不能真实反应我公司销售给原告的即食海参的全过程，该视频的第0秒至第6秒，显示了我公司冷藏柜里的即食海参都是只有真空包装袋，没有印有“东方海洋”字样的塑料包装袋，该视频也显示了我公司销售展柜从右数第三排最下面一层有五个即食海参外包装盒，我公司认为编号为VID_20151212_100143的视频与本案无关；对证据4的真实性和证明内容有异议，称与本案无关且该组证据的商品不是我公司销售的；对证据5的质证意见同东方海洋公司。被告东方海洋为了证明其主张，提交照片3张，照片显示品名为“低压御品海参”产品的包装情况由里到外为：即食海参由透明塑料袋真空包装，该包装外有一规格匹配的白色泡沫盒，泡沫盒外套有一个纸盒，纸盒上侧面印有食品标签，载明：“品名：低压御品海参配料：鲜活海参产地：山东烟台食用方法：冷水解冻后……保质期：18个月储藏方法：-18℃以下冷冻保存生产日期：见喷码产品标准代号：DN37/T1095生产许可证号：QS370622020168生产企业：东方海洋公司地址：山东省烟台市莱山区澳柯玛大街18号……营养成分表……”，该纸盒与原告提交的、编号为VID_20151212_0953121的视频中第26-28秒画面中显示的被告东参源公司店内产品展示柜上的五个产品包装盒印刷情况一致。原告认为被告东方海洋公司提供的产品包装照片与其购买的商品没有必然的联系，与本案无关，虽然标注了相应内容但是不能证明该公司生产的所有产品都是符合其所提供的包装袋的产品，其提交的被告东参源公司向其销售产品的视频也证实了那是最小包装单元的商品，上面也标注了被告东方海洋的商标与厂名，没有标注法律要求标注的其他内容。被告东参源公司对证据的真实性没有异议，称这确实是东方海洋公司提供给我公司的产品，这是成品包装袋，消费者我公司在购买该类产品时，我公司都是按照这种包装进行销售。被告东参源公司为了证明其主张，提交了品名为“低压御品海参”产品一盒，包装情况同被告东方海洋公司提交的照片中载明的产品包装情况。三、被告东方海洋公司成立于2001年12月19日，经营范围包含预包装食品批发兼零售。2015年6月1日，被告东方海洋公司颁发《食品生产许可证》，载明：“……发证日期：2015-06-01有效期：2018-03-11下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件：……即食海参（SC/T3308）……”。同日，被告东方海洋公司取得《全国工业产品生产许可证》，载明：“……经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证。产品名称：其他水产加工品……检验方式：自行检验证书编号QS370622020168有效期至：2018年3月11日”。2015年11月2日，被告东方海洋公司取得《食品流通许可证》，载明：“……许可范围：批发兼零售预包装食品有效期限：2012年9月25日至2018年9月24日”。2015年6月30日，被告东参源公司取得《食品流通许可证》，载明“……许可范围：批发兼零售预包装食品有效期限：自2015年6月30日至2018年6月29日”。四、2016年4月23日，原告乘坐苏州站至上海虹桥站的火车、上海虹桥至烟台的飞机，共支付交通费319.5元；2016年5月16日，原告乘坐苏州站至上海虹桥站的火车、上海虹桥至烟台的飞机、蓬莱国际机场至烟台的汽车，共支付交通费389.5元；2016年5月17日，原告在烟台市上居酒店住宿支付108元。二被告均认为上述费用与本案无关。一审法院依据未拆封海参、包装材料、购物发票、收据、照片、视频、营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、食品流通许可证、交通费单据、住宿费发票、门诊病历、医疗费单据及庭审笔录等证据认定上述事实。一审法院认为，根据法律规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。被告东方海洋公司作为涉案即食海参的生产者具备预包装食品的生产资质，其具备生产即食海参的生产许可条件，被告东参源公司作为涉案即食海参的销售者具备预包装食品的流通资质。原告虽主张其购买的即食海参没有食品标签，但其提交的视频中部分镜头与二被告提交的证据相结合可以确定，东方海洋公司生产的即食海参在销售给原告时已具备符合法律规定的包装，鉴于即食海参的储存要求，东参源公司在拆开印有食品标签的外包装后、将里面真空塑料包装的即食海参储存在冷冻柜的作法符合常理，原告提交的视频不能反映其购买即食海参的整个过程，且视频中亦显示原告购买即食海参时外包装盒也存在，结合正常的交易习惯，原告应当知道购买的即食海参的名称、规格、净重量、生产日期等基本信息，且东参源公司称向原告销售即食海参时一并将外包装交付给原告，故法院对原告上述主张不予支持。原告虽还主张东参源公司销售的即食海参可能不是东方海洋公司进行严格工序检验、生产的，该产品可能没有进行检验，不符合国家强制生产安全标准，其食用后造成肠炎等，但提交的证据不足以证明其主张，法院不予支持。根据法律规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”原告要求二被告向其退还商品款9600元、支付生产或者销售不符合食品安全标准的食品十倍的赔偿金，但提交的证据不能证明二被告具有生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全的食品的情形，故法院不予支持。原告称其在购买即食海参时基于对商品安全的考虑习惯性的对购买过程进行录像，这一习惯可以反映出原告是一名注意维护自己权益的消费者，但原告又称在购买即食海参时不清楚预包装概念，所以购买了其认为没有食品标签的海参。法院认为，消费者依法维护自己的权益无可厚非，且可促进生产者、销售者规范生产经营活动，应得到大力支持，但根据原告陈述的上述事实，结合原告购买了20袋即食海参在已消费19袋剩余1袋的情况下才提起诉讼，法院认为其起诉二被告并非消费者的正常维权行为，该行为不应得以支持，否则会产生不良的消费引导作用。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告何玉斌的诉讼请求。案件受理费2432元减半收取1216元，由原告何玉斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份照片打印件，一张光盘，证明即海海参不能拆封。提交山东省食药总局的鲁质监标发（2014）11号文，证明被上诉人的生产标准2014年9月1日起已经废止。经质证，被上诉人东方海洋公司称对上诉人提交证据真实性有异议，被上诉人东方海洋公司已经取得生产许可证，在庭审中被上诉人已经提交取得生产许可证时间晚于上诉人提交的食药局文件的时间，相关行政主管部门核发生产许可证说明上诉人提交相关标准文件符合国家规定，上诉人仅以食药局文件来否认被上诉人通过法定程序取得食品生产许可证是不正确的。对于上诉人提交的视频真实性没有异议，被上诉人认为证明不了上诉人想说的问题，因为储存条件不同，东方海洋销售公司储存条件较好所以没有将纸盒拿出来，东参源公司储存条件有限，直接将冻品海参从纸盒中拿出来放到冰柜中是符合惯例的。被上诉人东参源公司表示同意东方海洋公司的质证意见。本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.二被上诉人生产、销售给上诉人的即食海参是否符合食品安全标准，应否退还上诉人货款并支付十倍价款的赔偿金；2.原审审判程序是否合法。对上诉人于2015年12月12日从被上诉人东参源公司购买被上诉人东方海洋公司生产的预包装食品即食海参的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列内容：“（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”《预包装食品标签通则》第3.7条规定，食品标签不应与食品或者其包装物（容器）分离。上诉人上诉主张二被上诉人生产、销售的即食海参只标注了生产厂家、生产日期，不符合《中华人民共和国食品安全法》和《预包装食品标签通则》的规定，为不符合食品安全标准食品。但根据上诉人提交的视频及二被上诉人原审提交的证据可以看出，二被上诉人生产、销售的即食海参存在外包装纸盒，在外包装纸盒上标注了品名、配料、产地、食用方法、保质期、储藏方法、生产日期、产品标准代号、生产许可证号、生产企业名称、地址、营养成分等信息。被上诉人东参源公司为方便储存将即食海参与外包装盒拆分后存放在冰柜中，符合产品特性及储藏要求，并无不当。上诉人仅以此主张二被上诉人生产、销售的即食海参不符合食品安全标准，理由不当，本院不予支持。《预包装食品标签通则》第4.1.10条规定，在国内生产并在国内销售的预包装食品应标示产品所执行的标准代号和顺序号。本案中，根据2015年6月1日山东省食品药品监督管理局为东方海洋公司颁发的《食品生产许可证》，被上诉人东方海洋公司生产的即食海参应执行的产品标准为SC/T3308。根据山东省食品药品监督管理局、山东省质量技术监督局、山东省卫生厅联合下发的鲁质监标发（2014）11号文件规定，被上诉人东方海洋公司在涉案即食海参外包装上标注的产品标准DB37/T1095-2008《即食海参通用技术条件》已自2014年9月1日起废止，故被上诉人东方海洋公司关于即食海参外包装标签中标注的产品标准代号不符合《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》有关食品标签的规定，应认定被上诉人东方海洋公司生产的即食海参存在标注瑕疵情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，二被上诉人在其生产、销售的即食海参有生产许可证，有相应的产品标准，其外包装上存在的产品标准标注瑕疵情形，并不直接影响食品安全，更不能必然得出被上诉人销售的海参不符合食品安全的结论，上诉人还应举证证明被上诉人生产、销售的即食海参实质上不符合食品安全，因上诉人购买的20袋即食海参，其中的19袋已被上诉人食用，剩余的1袋在上诉人向原审法院提交时已非零下18度冷藏的储存状态，无法通过检测其各项指标值以确定其是否无毒无害，是否符合应当有的营养要求。故原审法院认定上诉人提交的证据不能证明二被上诉人具有生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品的情形，并无不当。上诉人要求二被上诉人退还货款，支付食品价款十倍的赔偿金，理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张原审剥夺了当事人的辩论权，法庭没有释明当事人最后陈述及请求调解权利，审判程序违法。经本院审查，原审法院在开庭审理中严格按照法定程序进行了法庭调查、法庭辩论，在法庭辩论终结时征询了各方最后意见，并进行了法庭调解。上诉人主张原审审判程序违法，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2412元，由上诉人何玉斌负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  郑 勇审判员  刘 腾二〇一六年九月二十六日书记员  杨风华