福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0504民初697号原告：林庶姑，女，1963年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：林伟评（系林庶姑的儿子），住福建省泉州市洛江区。被告：林雄生，男，1964年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：杜侨生、姜小燕，福建志立律师事务所律师。被告：梁红燕，女，1982年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：杜志高、杜晴岚，福建义全律师事务所律师。被告：杜指挥，男，1984年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。原告林庶姑与被告林雄生、梁红燕、杜指挥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林庶姑及其委托诉讼代理人林伟评、被告林雄生的委托诉讼代理人杜侨生、姜小燕、被告梁红燕的委托诉讼代理人杜晴岚、被告杜指挥的委托诉讼代理人吴聪迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林庶姑向本院提出诉讼请求：1.判令林雄生、梁红燕、杜指挥连带赔偿林庶姑各项损失85558.25元，其中包括：医疗费31046.68元-24500元＝6546.68元（被告垫付医疗费24500元）、营养费31046.68元×15%＝4657元、住院伙食补助费50元/天×15天＝750元、后续治疗费8000元、误工费32181.42元（误工计至定残日前一天约11个月，按农林牧渔业标准每年35107元计算）、护理费1442.75元（住院时间15天，按农林牧渔业标准每年35107元计算）、交通费300元、伤残赔偿金12650.2元/年×2年＝25300.4元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费1380元；2.由林雄生、梁红燕、杜指挥承担本案诉讼费用。事实和理由：梁红燕在其村中建造房屋，其将该工程发包给林雄生、杜指挥。林雄生雇佣林庶姑等建造房屋，具体从事“倒板”及其它与之有关的工作。2015年1月26日，林庶姑在工作过程中因杜指挥承包的支撑模板固定不牢脱落，导致林庶姑从二楼摔至地面受伤。经医院诊断，林庶姑左股骨干骨折，头部外伤反应，全身多处软组织挫擦伤，左第9肋骨可疑骨折。林庶姑出院后，经鉴定伤残等级为十级伤残。为维护林庶姑合法权益，特诉至贵院，请求支持林庶姑的诉求。林雄生辩称，一、林雄生依法不对林庶姑的伤害承担赔偿责任。1.林庶姑所受的伤害是因为杜指挥钉模板不牢固导致的，根据相关法律规定，依法应由杜指挥对林庶姑受伤承担赔偿责任；2.梁红燕存在过错，梁红燕明知杜指挥没有钉做模板的资质，而将工程发包给杜指挥。梁红燕有义务为林雄生浇灌混凝土提供安全的生产条件，但是梁红燕没有尽到该义务。因此，梁红燕应对林庶姑受伤承担相应赔偿责任；3.林庶姑明知自己患有老年骨质疏松，不适合从事该行业，并且未采取安全有效的防护措施，为此，林庶姑对自己受伤存有过错。二、林庶姑主张的各项赔偿数额均偏高且部分没有事实和法律依据。1.营养费偏高，没有依据；2.住院伙食补助费应按每天15元补助，林庶姑主张每天50元过高；3.交通费300元过高，且林庶姑未提供正式发票，无法说明其为此支付相应的交通费用；4.林庶姑主张误工时间11个月没有事实和法律依据；5.精神损害赔偿金，林庶姑的伤情并不是很严重，且目前也已康复，其主张5000元的精神损害赔偿金没有事实及法律依据；6.鉴定费、伤残赔偿金，由法院依法认定；7.后续治疗费，尚未发生，林庶姑主张赔偿没有事实依据。梁红燕辩称，林庶姑要求梁红燕承担赔偿责任没有事实及法律依据，依法不能成立。一、梁红燕不具有被告的主体资格，梁红燕将建房屋的浇捣混凝土业务已经发包给林雄生。林庶姑并不是梁红燕雇佣的，而是直接受雇于林雄生，根据法律规定雇员受伤应由雇主承担赔偿责任，故林雄生作为林庶姑的雇主应承担相应的赔偿责任；二、梁红燕将建房屋的钉做模板业务全部发包给杜指挥。杜指挥完成模板的钉做后，由林雄生雇佣工人浇捣混凝土，由于杜指挥钉做的模板不牢固导致了本案事故的发生，杜指挥应承担相应的赔偿责任。由于模板的不牢固，林雄生未能及时发现，指导其雇佣的工人直接浇捣混凝土，导致浇捣的混凝土十分松垮，严重影响了房屋的整体结构和安全，给梁红燕造成严重的损失。杜指挥和林雄生均存在严重的过失，二者应对梁红燕的损失承担相应的赔偿责任；三、林庶姑在本案事故中存在过失，林庶姑在房檐作业，其应意识到房檐作业的危险性，从而更加小心谨慎，但其安全意识淡薄，没有确实有效地采取安全措施，对自己的受伤有过失。根据侵权责任法第35条规定，林庶姑属于法律规定的提供劳务一方因劳务受到损害的情况，应根据自己的过错程度对自己的损失承担相应的责任；四、梁红燕在林庶姑受伤的过程中没有存在任何过错，梁红燕出于人道主义，已经支付医疗费22500元，梁红燕为此所承担的损失已超过其应承担的责任；五、林庶姑提出的赔偿各种数额偏高，并且这次赔偿要求也与梁红燕无关。1.医疗费，林庶姑有自身疾病，其向法院出示的相应正规医疗单据，由法院予以审核；2.营养费，没有任何医疗机构的意见作为依据，依法不应支持；3.住院伙食费和护理费，住院伙食补助费应按每天15元的标准计算，林庶姑的伤情不需要护理人员专门护理，因此护理费不能得到支持；4.误工费，误工期限11个月没有事实和法律依据，林庶姑的伤情不足以影响自身工作达11个月之久，且林庶姑是农民工，只能按农村人均可支配收入标准计算；5.交通费，应有正式发票来确定，林庶姑的主张没有发票证实，不应予以支持；6.伤残赔偿金，林庶姑的伤情未构成伤残；7.精神损害抚慰金，林庶姑伤情不严重，不应得到精神损害赔偿；8.鉴定费，是林庶姑私自委托，应由其自行承担，且后续治疗费并未发生，要求赔偿没有事实依据。杜指挥辩称，1.杜指挥在定做模板过程中，严格按照施工规范工作，不存在过错。2.本案林庶姑是林雄生的雇工，其作为雇主应对林庶姑的损害承担赔偿责任。梁红燕作为业主，根据相关规定，也应对此承担赔偿责任。3.林庶姑诉求过高，应予以调整。杜指挥在事故发生后，出于人道主义，通过林雄生向林庶姑交付了2000元作为慰问。本案各方当事人争议的焦点是：1.三被告是否应承担赔偿责任？若应承担赔偿责任，三被告的责任应如何分担？2.林庶姑在施工过程中是否存在过错？3.林庶姑请求的赔偿项目及数额是否合理合法？围绕上述争议焦点，林庶姑提供证据如下：证据1，林庶姑的身份证复印件，证明林庶姑的身份信息及主体资格；证据2，林雄生的户籍登记表及户口簿复印件，证明林雄生、梁红燕的身份信息及主体资格；证据3，村委会证明以及梁红燕申请建房相关材料复印件，证明涉案房屋权利人或受益人是梁红燕；证据4，疾病诊疗证明书、出院小结复印件，证明林庶姑受伤情况；证据5，医疗费发票复印件，证明花费的医疗费用；证据6，司法鉴定意见书，证明林庶姑伤残等级以及后续治疗情况、费用；证据7，鉴定费发票，证明鉴定花费的费用；证据8，民间纠纷排查、调查、回访登记表复印件，证明林庶姑受伤调查的相关情况；证据9，照片，证明建造房屋概貌以及超过两层的事实；证据10，裁定书复印件，证明本案在诉讼时效内提起诉讼，后撤诉的事实。林雄生质证认为，对证据1、2、10真实性没有异议；证据3的真实性无法确认，梁红燕是否为屋主由法院依法认定；证据4可以证明林庶姑除了治疗骨伤，还有治疗消化道溃疡、骨质疏松等病症；证据5，因林庶姑未提供原件，且该医疗费并不是全部用于治疗此次损伤，包含林庶姑治疗其他疾病的费用；证据6，认为林庶姑并未构成伤残；证据7，鉴定费发票，因为是林庶姑自行委托鉴定，该部分鉴定费应由林庶姑自行承担；对证据8真实性没有异议，林庶姑所受的伤害是由杜指挥所致，本案林雄生已经垫付了医疗费7000元；证据9证明的是模板钉不牢固，存在松垮的事实，林庶姑此次受伤是因为杜指挥模板装订不牢固所致。梁红燕质证认为，对证据1、2、10真实性没有异议；证据3真实性、合法性没有异议，当初梁红燕计划搭建的是两层，事故发生时就是在建最后一层即房屋的第二层；证据4的质证意见同林雄生一致；证据5，认为林庶姑有自身疾病，其治疗自身疾病的费用应予以扣除；证据6，内容的真实性有异议，林庶姑是自行委托鉴定，梁红燕认为林庶姑伤势较轻，不会构成伤残；证据7，由于林庶姑单方自行委托，应由其自行承担；证据8的质证意见同林雄生一致；对证据9照片有异议，原告提供的照片不是事故发生时的现场照片，是因为本案事故改变了房屋的整体结构以后，梁红燕才决定加盖的，事故发生时，房屋只有两层，原计划也是建到两层。杜指挥质证认为，对证据1、2、6、7、10没有异议；对证据3真实性无法确定，由法院依法认定；证据4，5真实性没有异议，但是医疗费部分用于治疗林庶姑自身疾病，应予以扣除；对证据8三性均有异议，该单位无权认定本案事故，该证据不能作为认定本案事实的依据，本事故与杜指挥无关；对证据9的真实性无法确定，由法院依法认定。围绕上述争议焦点，梁红燕提供证据如下：证据1，照片原件4张，证明被告房屋受损严重的事实；证据2，存款凭证复印件，证明梁红燕代林庶姑垫付医疗费22500元，其中20000元直接存入人民医院的账户；证据3，杜辉南与杜指挥的通话录音光盘及文字材料，证明梁红燕将房屋的订做模板业务发包给杜指挥的事实。林庶姑质证认为，对证据1,2没有意见；证据3证明梁红燕将钉模板工作承包给杜指挥。林雄生质证认为，对证据1照片真实性不清楚，但是能够证明本案林庶姑受伤的事实是因为模板钉得不牢固，导致受伤；证据2不清楚；证据3可以证明两个事实：一是本案钉模板业务是梁红燕发包给杜指挥的事实，二是本案是因为模板不牢固的问题导致发生本案事故，应当由梁红燕、杜指挥承担赔偿责任。杜指挥质证认为，对证据1真实性无法确认，该照片并非事故发生时的现场照片，应该是事故发生后，林雄生、梁红燕改变房屋结构时所拍摄的照片；证据2真实性由法院依法确认；对证据3真实性没有异议，仅能证明梁红燕将模板业务发包给杜指挥，无法证明该事故发生是因模板引起的。林雄生、杜指挥未提供证据。对林庶姑、梁红燕提供的上述证据，本院分析认定如下：林庶姑提供的证据1、2、10经其他当事人质证无异议，本院予以认定；证据3经证据上的申请人梁红燕质证没有异议，本院予以认定；证据4、5来源合法、真实，虽然三被告均认为医疗费用中包含林庶姑治疗自身疾病的费用，但均没有对医疗费用的关联性申请鉴定，该两组证据可以证明林庶姑的受伤情况及医疗费用，与本案具有关联性，证据5的收费票据虽是复印件，但该票据上的金额与证据4中的费用清单体现的金额是一致，本院予以认定；证据6、7来源合法，林庶姑为其伤残等级、后续治疗费自行委托鉴定并支付鉴定费用，林雄生、梁红燕对林庶姑构成十级伤残有异议，但林雄生是申请重新鉴定后拒绝缴纳鉴定费用，视为其放弃申请，梁红燕没有申请重新鉴定，故本院对该两组证据予以认定；证据8来源于马甲镇司法所，证明本案纠纷曾经司法所组织调解，但未达成调解协议，与本案没有直接关联；证据9可以体现梁红燕的房屋现已建至五层半（一层为地下室），本院予以认定。梁红燕提供的证据1虽不是事故发生时当场拍摄的照片，但是在送林庶姑去医院回来后拍摄的，从该组照片看，在建房屋三楼的阳台处水泥砂浆洒落在地面上，整片钢筋向下倾斜，该组照片体现的情况与林庶姑及当时的在场人林雄生在庭审中的陈述可以相互印证，故本院对该证据予以认定；证据2经林庶姑确认有收到梁红燕支付的22500元，本院予以认定；证据3经其他当事人质证没有异议，本院予以认定。根据原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：梁红燕在位于泉州市洛江区×××××××号边上建造房屋。梁红燕将钉模板的工程发包给杜指挥，将浇筑混凝土的工程发包给林雄生，林雄生雇佣林庶姑从事小工工作。2015年1月26日，林庶姑在房屋的二层楼顶作业，将一车水泥砂浆推至阳台处欲将砂浆倒在模板上时模板坍塌，导致林庶姑摔下来。事故发生后，林庶姑被送往泉州医学高等专科学校附属人民医院住院治疗15天，医疗费合计31046.68元，其中统筹基金支付5522.90元，林庶姑自付25523.78元。出院诊断为：左股骨干骨折、头部外伤反应、全身多处软组织挫擦伤、老年性骨质疏松、上消化道溃疡、左第9肋骨可疑骨折。出院医嘱为：1.继续加强左下肢关节屈伸功能锻炼及肌肉舒缩功能锻炼，避免关节僵硬及肌肉萎缩；2.骨折愈合前左下肢禁止踩踏或用力，每月定期拍片复查，经医师确认骨折端愈合后才能逐步拄拐、下地踩踏以致正常行走；3.至少休息3个月以上，加强营养，避免患肢过度用力或剧烈运动；4.骨科门诊随访，不适随诊，一般情况下术后2年来院取出内固定物。根据林庶姑的委托，福建华闽司法鉴定中心于2015年12月21日作出闽华闽司鉴[2015]临鉴字第742号鉴定意见书，结论为：1.林庶姑外伤治疗后遗留双下肢长度相差2CM，构成十级伤残；2.林庶姑取内固定物后续费约8000元。林庶姑为此支付相关鉴定费用计1380元。事故发生后，林雄生支付给林庶姑5000元，梁红燕支付给林庶姑22500元，杜指挥支付给林庶姑2000元。另查明，林庶姑为农村居民。林雄生、杜指挥均没有取得相应的建设工程施工的资质。林雄生在施工中有嘱咐林庶姑要注意安全并提供安全帽给林庶姑。目前涉案房屋已完成五层半楼的建造。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权人侵害他人身体健康的，受侵害人有权要求侵权人承担民事责任。梁红燕作为业主将建房的钉模板、浇筑混凝土工程分别发包给不具有相关建设工程施工资质的杜指挥、林雄生，林雄生雇佣林庶姑从事小工工作，林庶姑在施工过程中受伤，事实清楚，依法可以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，林庶姑在从事雇佣活动中遭受人身损害，林雄生作为雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，梁红燕作为业主，因其将工程承揽给没有施工资质的林雄生、杜指挥，存在选任的过失，其也应对林庶姑的损失承担一定的赔偿责任。杜指挥提出其在钉模板时，按照施工规范进行，不存在过错，且其不是适格主体的辩解意见，但未提供任何证据加以证明。本院认为本案是由于杜指挥钉的模板不牢固，导致后面在浇筑水泥时模板坍塌造成林庶姑受伤，故杜指挥在本案中存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”规定，杜指挥也应对林庶姑的损失承担相应的过错责任。林庶姑是在正常作业中受伤，其并没有存在过错行为，故林庶姑无需对自己的损失承担责任。林庶姑因本案事故造成的损失依法确定如下：1.医疗费，林庶姑提供收费票据来认定，医疗费合计31046.68元，其中统筹基金支付5522.90元，林庶姑自付25523.78元，故本院认定林庶姑的医疗费损失为25523.78元；2.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院酌定为3100元；3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天的标准计算，林庶姑共住院15天，故认定为30元/天×15天＝450元；4.后续治疗费，根据鉴定机构的意见确定为8000元；5.误工费，林庶姑没有提供相关的收入证明，其为农村人员按农村标准96元/天计算，误工时间从受伤之日起至定残前一天为329天，故该项确定为96元/天×329天＝31584元；6.护理费，林庶姑因本案事故造成左股骨干骨折等，在其住院治疗期间，显然需要他人护理，护理人数没有医疗机构或鉴定机构的意见，根据林庶姑伤情，住院期间按一人全额计算，故该项金额为96元/天×15天＝1440元；7.交通费，林庶姑虽未提供相应的证据，但该项损失是其的实际支出，结合本案实际情况，本院酌定为300元；8.伤残赔偿金，林庶姑的伤残程度为十级伤残，残疾赔偿金可按农村居民人均可支配收入12650.2元/年的标准来计算，故该项为12650.2元/年×20年×10%＝25300.4元；9.精神损害抚慰金，根据林庶姑的伤残等级情况，本院酌定为5000元；10.鉴定费，林庶姑为其伤残等级、后续治疗费自行委托鉴定，并有鉴定机构出具的票据，共计为1380元，本院予以认定。综上，林庶姑因本案事故造成的经济损失合计102078.18元。结合本案的实际情况，本院酌定各方当事人应当承担的责任份额如下：林雄生没有施工资质承揽工程，并直接雇佣工人施工，而未能完全尽到安全管理的职责，其在本案中存在较大的过错，应承担赔偿林庶姑损失36%的责任即102078.18元×36%＝36748.14元，扣除其已支付的5000元，尚需要支付31748.14元；梁红燕作为业主，因其将工程承揽给没有施工资质的林雄生、杜指挥，存在选任的过错，应承担赔偿林庶姑损失28%的责任即102078.18元×28%＝28581.9元，扣除其已支付的22500元，尚需支付6081.9元；杜指挥没有施工资质承揽工程，且所钉的模板存在较大的安全问题，其在本案中存在较大的过错，应承担赔偿林庶姑损失36%的责任即102078.18元×36%＝36748.14元，扣除其已支付的2000元，尚需要支付34748.14元。综上所述，林庶姑的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。林雄生、梁红燕、杜指挥提出均无需对林庶姑的损失承担赔偿责任，要求驳回林庶姑对他们的诉讼请求的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、林雄生应于本判决生效后十日内赔偿林庶姑经济损失31748.14元；二、梁红燕应于本判决生效后十日内赔偿林庶姑经济损失6081.9元；三、杜指挥应于本判决生效后十日内赔偿林庶姑经济损失34748.14元；四、驳回林庶姑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，减半收取计969.5元，由林庶姑负担148.5元，林雄生负担359元，梁红燕负担69元，杜指挥负担393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林海岚二〇一六年九月二十六日书记员  吴季阳速录员  董娟娟附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。