北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7340号上诉人（原审原告）：姜莹，女，1979年4月1日出生。委托诉讼代理人：于春洋，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高阳，男，1976年1月15日出生。委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。上诉人姜莹因与被上诉人高阳民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第20125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用及律师费用由高阳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、高阳与其父母具有完全民事行为能力，对涉及60万元借款合同的签署及履行应该具有较强的审慎态度。高阳的父母在偿还借款时，应该知晓借款的事实，不可能连借款合同及签收人都不核实，就向非合同相对人还款。2、高阳针对同一笔借款，在与案外人签署两份生效的借款合同，在未做处理的情况下，又与姜莹签订一份生效合同，明显不合逻辑。3、高阳父母为高阳偿还了60万元借款，高阳应该知晓，但此后，姜莹向高阳多次主张借款，高阳在聊天记录和电话录音中均认可尚欠60万元借款，并于2015年11月向姜莹出具了还款承诺。4、双方之间签订的借款合同是书面合同，对双方具有法律约束力，与案外人之间的借款无关。不能将高阳和姜莹之间的借款合同与高阳和案外人之间的合同混同。高阳辩称，高阳只向姜莹借款60万元，实际收到49万元，高阳没有收到过其他的借款。高阳父母已经替高阳向姜莹和王×1清偿了60万元借款，而且是姜莹亲自手写的收条。姜莹主张除了已经还清的60万元以外还有60万元借款，没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。姜莹向一审法院起诉请求：判令高阳偿还姜莹借款60万元并支付利息（自2015年3月25日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年11月25日，高阳作为合同甲方签署了编号为2014112501的借款合同。合同约定，高阳（甲方）向出借人（乙方）借款25万元，借款期限30天，自2014年11月25日起至2014年12月24日止，双方协商同意借款以现金方式支付。“为保证甲方及时足额返还借款本金及利息，甲乙双方及签订人王×1均同意由王×1作为甲方的担保人，担保人对本次借款以其全部财产承担连带担保责任”。合同乙方签署处为空白状态。2014年12月26日，高阳作为合同甲方签署了编号为2014122601的借款合同。合同约定，高阳（甲方）向出借人（乙方）借款35万元，借款期限26天，自2014年12月26日起至2015年1月20日止。双方约定在合同签订后的三日内，乙方将借款转入甲方指定的账户（卡号为×××）。“为保证甲方及时足额返还借款本金及利息，甲乙双方及签订人王×1均同意由王×1作为甲方的担保人，担保人对本次借款以其全部财产承担连带担保责任”。合同乙方签署处为空白状态。2015年3月25日，姜莹与高阳签订了编号为2015032501的借款合同。合同约定高阳向姜莹借款60万元，借款期限37天，自2015年3月25日至2015年4月30日。合同中备注称此合同由原合同编号2014122601合同续签。庭审中，高阳陈述称姜莹与王×1是一起的，签订合同时其两人均在场，合同是姜莹亲笔书写的。后来，姜莹与王×1一起向高阳父母要钱，高阳父母将钱还了，姜莹当场书写了收条，字是王×1签的。2015年签订的借款合同是对2014年两份借款合同的续签，我们已经履行完了。姜莹称2014年的两份借款合同与其无关，不清楚合同的出借人是谁，只是帮助王×1书写了借款合同并与王×1一起找高阳父母要过钱，也不清楚要的钱是谁的。证人王×2，上述两份借款合同是王×1与高阳签订的，高阳找王×1借钱，两笔借款有现金支付的，也有转账支付的，其中12月26日签订的那份合同是将借款转到了合同上记载的帐号。后来高阳父母替高阳把钱还了，王×1将合同给了高阳。王×1既是合同的出借人，也是担保人。另外，2014年11月至12月，高阳说急用钱，要借钱，王×1没有钱，王×1就把姜莹介绍给了高阳。2014年12月26日，姜莹分两笔（转账20万元、汇款15万元）向高阳账户支付借款共计35万元。庭审中，姜莹陈述称其与高阳之间仅存在2014122601号与2015032501号两份合同，金额均是60万元。2015年3月27日，王×1向高阳出具了收条，确认收到高阳还款60万元，该收条系姜莹书写的内容，王×1签字。2014年11月1日至2015年12月21日期间，高阳账户（卡号为×××）仅在2014年12月26日收到姜莹汇入款项两笔共计35万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。该案中，姜莹主张其与高阳之间存在60万元的借款关系，高阳认可该借款关系，但主张已经偿还。庭审中，高阳提交了2014112501号与2014122601号两份借款合同及其收条，姜莹自认该合同及收条均为其亲笔书写，但主张该两份合同与其无关，其经王×1介绍与高阳在2014年仅有一份借款合同，金额为60万元，2015年续签新的借款合同后，将原合同归还给高阳了，后姜莹又改称续签新合同后原合同就销毁了。针对高阳提交的2014112501号与2014122601号借款合同及其收条，证人王×2这两份合同是其与高阳签订的，且已经履行完毕，其既是借款合同的出借人，也是担保人，后王×1又改称担保人的签字不是其签署的。姜莹有关续签借款合同后原合同的去向陈述前后矛盾，证人王×1关于其作为担保人的证言亦前后矛盾，且均不能作出合理解释，另据高阳银行卡交易明细显示，证人王×1的证言中有关其向高阳账户转账支付借款的陈述与事实不符，故该院对姜莹的陈述和证人王×1的证言不予采信。综上，结合查明的事实及双方的陈述，该院在综合考量该案姜莹与证人王×1作为一个共同体一起提供借款、一起催款的事实与姜莹亲笔书写上述借款合同、收款收条等细节以及续签合同的时间点、高阳父母还款的时间点与高阳银行账户交易明细等，基本可以认定2014112501号、2014122601号两份借款合同与续签的2015032501的借款合同实为同一主体、同一标的，即合同主体为该案的姜莹与高阳，前两份合同的标的之和与续签合同标的均为60万元。现高阳父母依据2014112501号、2014122601号两份借款合同替高阳偿还了60万元的借款，虽由王×1签收，但考虑到姜莹与王×1的共同体因素亦可视为对姜莹的偿还。故双方之间的借款合同已经履行完毕，借款关系归于消灭，续签的2015032501的借款合同亦无需履行。现姜莹以续签的借款合同再行主张权利，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回姜莹的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：姜莹依据2015032501号借款合同向高阳主张还款，高阳辩称该借款合同系2014112501号、2014122601号两份借款合同延续且借款已经偿还完毕，对此，本院作如下分析：一、2015032501号借款合同的借款金额与2014112501号、2014122601号两份借款合同的总借款金额一致，2015032501号借款合同的签署日期在2014112501号、2014122601号两份借款合同的签署日期之后。二、2015032501号借款合同中明确载明此合同由原合同编号2014122601合同续签，姜莹称该2014122601号合同是其与高阳签署，借款金额为60万元，并非高阳所提交的2014122601号借款合同，2015年续签2015032501号借款合同后，将原合同归还给高阳了，后姜莹又改称续签新合同后原合同就销毁了。按照姜莹的解释，高阳曾与不同的人签署过两份编号为2014122601的合同，令人费解，且其关于原合同去向的陈述前后不一。三、证人王×1主张其系2014112501号、2014122601号两份借款合同的出借人，但该两份合同明确载明王×1为担保人，且其关于签名真实性的陈述前后不一，关于款项交付方式的陈述与事实不符。四、2014112501号、2014122601号两份借款合同系姜莹书写，该两份借款合同上均未载明出借主体，但载明王×1为担保人，姜莹与王×1一起催款，高阳父母还款后，姜莹书写了60万元的收条，该收条由王×1签字，表明姜莹同意王×1收取该款项。在上述情形下，另综合本案其他事实，本院认定2015032501号借款合同系2014112501号、2014122601号两份借款合同延续，高阳向姜莹借款60万元，且借款已经偿还完毕。综上所述，姜莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由姜莹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩耀斌审 判 员  种仁辉代理审判员  付双成二〇一六年九月二十三日书 记 员  何 柳