金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初1515号原告：金华四海通信工程有限公司。法定代表人：肖志海。委托代理人：傅永照，浙江金元律师事务所律师。被告：金华市双实钢材有限公司。法定代表人：陈巧琳。委托代理人：陈建兰，浙江训和律师事务所律师。委托代理人：郭海标，浙江训和律师事务所律师。原告金华四海通信工程有限公司（以下简称四海通信公司）为与被告金华市双实钢材有限公司（以下简称双实钢材公司）不当得利纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序由代理审判员刘敬礼独任审判，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告四海通信公司的法定代表人肖志海及委托代理人傅永照，被告双实钢材公司委托代理人陈建兰到庭参加诉讼。庭后双方当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告之���不存在交易，经双方协商，被告于2015年8月25日向原告开具增值税发票两张共计140792.50元用于原告财务做账之用。被告承诺只要原告将以上款项汇入被告账户就会在扣税（6.5%）后还回原告，原告也一直对此深信不疑。2015年12月21日，原告通过银行将140792.50元汇入被告的账户，（户名：金华市双实钢材有限公司，账号：38×××85，开户行：中行金华市婺城支行）用于被告平账之用，但被告在收到款项后，被告以金华立和环保工程有限公司欠其货款120882元未付为由拒绝将140792.50元归还原告，经多次催还未果。现原告请求法院判令：1．被告返还不当得利140792.5元并支付利息；2．本案诉讼费用由被告承担。原告为证明上述主张，向本院提供了下列证据材料：1．营业执照复印件、身份证复印件、法定代表人身份证明书各1份，证明原告主体资格；2．组织机构代码证复印件、企业信息公示各1份，证明被告主体资格；3．增值税发票复印件2份，证明被告向原告开具金额为140792.50元发票的事实；4．网上银行电子回单复印件1份，证明原告向被告汇款140792.50元的事实；5．金华立和环保工程有限公司公司章程复印件1份，证明吴剑锋、谢晓萍为金华立和环保工程有限公司股东的事实；6．劳动合同3份，证明范戈平、王德文、宁旭升是立和公司员工的事实；7．双实钢材公司销售出库单若干，证明吴剑锋、谢晓萍、范戈平、王德文、宁旭升在双实公司开具的出库单上签字的事实；8．四海通信公司制作安装合同1份，证明四海通信公司与金华立和环保工程有限公司业务往来的事实；9．金华立和环保工程有限公司总账目复印件，证明金华立和环保工���有限公司欠双实钢材公司货款未还的事实。被告答辩称：原告陈述的事实与客观不符。被告2015年5、6月一直向原告供应镀锌管、槽钢等材料，款项没有结清，被告经常向原告催款，原告提出需要开票，被告于2015年8月向四海通信公司开具发票，同年12月21日，四海通信公司将款项支付给被告双实钢材公司，第二天原告法人代表到被告处提出款项已结清，要求被告将出货单还给原告，基于双方合作关系，被告将凭证还给原告。之后，原告以返还不当得利为由起诉要求被告返还款项，后原告又当庭撤诉。现原告在诉状又中称被告系因金华立和环保工程有限公司不支付货款为由而拒绝退款的陈述与事实不符，原告是与被告发生供货关系而非与金华立和环保工程有限公司发生供货关系，因此原告诉请错误，请法庭驳回原告诉请。为证明上述答辩，被告向���院提供的证据有：1．注销工商登记信息1份，证明金华市立和环保工程有限公司在2015年4月10日注销的事实。2．清算报告1份，证明本案所涉的货款与金华立和环保工程有限公司没有关联的事实。3．名称核准通知书复印件1份，证明金华立和环保工程有限公司的名称是于2014年4月23日核准。4．照片2份，证明四海通信公司经营场所与金华立和环保工程有限公司工商登记载明的场所一致，证明两公司混同事实。庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，认证如下：1．对原告提供的证据，对证据1、2，无异议。本院均确认其证明力。对证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，发票单上的货物名称与出库单的名称一致，说明双方的购销合同关系。本院认为，被告的异议成立，结合原告提供的证据7，可以得出原、被告间存在合同关系，对证据的证明力不予确认。对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，回执单上载明的用途是材料款，恰能证明双方的购销合同关系。本院认为，被告的异议成立，对证据的证明力不予确认。对证据5，真实性无异议，对证明目的有异议，内容与原告提供的账目总单（证据9）上不一致。本院认为，被告的异议成立，章程中范戈平并不是股东之一，而在证据9中，金华立和环保工程有限公司自行列明的股东中却包含了范戈平，对证据的证明力不予确认。对证据6，真实性有异议，对证明目的有异议，劳动合同没有载明的工资待遇及工资岗位等基本合同要件，且落款时间为2014年2月1日，金华立和环保工程有限公司成立日期为2014年4月29日，按照公司成立规则，是名称核准-验资-领取执照-刻公章-税务登记，且劳动合同是被拆分过，事后补签的，并非真实。本院认为，除宁旭升的合同外，其余两份合同均未写明工资待遇情况，既然原告能取得金华立和环保工程有限公司与员工的劳动合同，那么应该也能取得金华立和环保工程有限公司与本案被告间存在买卖合同关系的相关材料，从工商登记的情况来看，合同签订在金华立和环保工程有限公司工商登记注册之前，不符合惯例，故对证据的证明力本院不予确认。对证据7，真实性无异议，对证明目的有异议，单据上显示购销单位为四海通信公司，双方在合同交易过程中并无异议，在工商登记中可见金华立和环保工程有限公司于2015年4月10日已注销，但出库单上4、5、6月仍存在交易并有员工签字。本院认为，被告的异议成立，对证据的证明力不予确认。对证据8，真实性有异议，合同时间为2014年1月1日，公司尚未取得核准，经营范围上，应该已有合同项下的工程资质，无需再委托金华立和环保工程有限公司施工。本院认为，被告的异议成立，对证据的证明力不予确认。对证据9，真实性有异议，与工商登记及公司章程矛盾，金华立和环保工程有限公司和四海通信公司存在人格混同。本院认为，原告的证据不能证明其待证目的，对证据的证明力不予确认。2．对被告提供的证据，原告对证据1、3，无异议。本院确认其证明力。对证据2，证明目的有异议，只能证明债务已处理完毕。本院认为，原告的异议不成立，对证据的证明力予以确认。对证据4，为了方便与金华立和环保工程有限公司的工作交流，四海通信公司是租用金华立和环保工程有限公司一间办公室，四海通信公司的住所地不在上述地址。本院认为，原告的异议部分成立，对证据的证明力��分予以确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告四海通信公司与被告双实钢材公司一直有业务往来，2014年5月至2015年6月期间，原告向被告购买镀锌管、槽钢等材料。2015年8月25日，被告开具增值税专用发票两张给原告，款项总计140792.50元。2015年12月21日，原告将款项140792.50元汇入被告公司账户，转账备注为材料款，后原告法定代表人肖志海从被告处取走《金华市双实钢材有限公司销售出库单（代合同）》42份，《金华市双实钢材有限公司销售出库单（代合同）》购货单位书写均为本案原告。金华立和环保工程有限公司成立日期为2014年4月29日，注销日期为2015年4月10日，在清算报告中记载公司清算开始日的货币资金为130403.46元，应收账款为4500元，已全部收回，没有未偿还债务。另查明，原告曾以��同案由在本案起诉[（2015）金婺民初字第3743号]，后撤诉。本院认为：根据法律规定，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，从而造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，原、被告一直存在买卖合同关系，在被告开具增值税发票后，原告依照发票数额进行付款，在款项付清后原告法定代表人再将结算单据取回，符合正常的交易习惯。原告称被告系与金华立和环保工程有限公司发生业务往来，而从工商登记材料来看，金华立和环保工程有限公司工商登记成立的时间与原告提供相关材料的落款时间相矛盾，故本院不确认其证明力。综上，从原告目前提供的证据来看，原告的诉请于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：驳回原告金华四海通信工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1558元（已减半收取，原告已预交），由原告金华四海通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘敬礼二〇一六年九月七日代书 记员  应 潭