福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初155号 原告福建省安溪真尚美包装用品有限公司,住所地福建省泉州市安溪县城厢镇德苑工业区，统一社会信用代码9135052458114831XM。 法定代表人黄文杰，经理兼执行董事。 委托代理人苏小梅，福建顺济（厦门）律师事务所律师， 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人林志平，局长。 委托代理人许超阳，该局工作人员。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 第三人刘天福，男，1970年9月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人陈其祥，福建一心律师事务所律师。 原告福建省安溪真尚美包装用品有限公司（以下简称真尚美公司）不服被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）、第三人刘天福工伤行政确认一案,于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告真尚美公司的委托代理人苏小梅，被告安溪县人社局的委托代理人许超阳、王春明，第三人刘天福的委托代理人陈其祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪县人社局于2018年11月15日作出安人社工认〔2018〕166号《关于对刘天福的工伤认定决定》，认定第三人刘天福在原告车间内使用磨刀机打磨圆刀时，不慎被圆刀切到右手手指，导致受伤。其伤情经武警福建省边防总队医院诊断为:右拇指甲根部离断伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人刘天福所受事故伤害为工伤。 原告真尚美公司诉称，本案事故实际发生地点在安溪县参内乡员潭村工业区变电站后，而不是原告公司所在地福建省泉州市安溪县城厢镇德苑工业区，被告安溪县人社局认定事实有误。第三人刘天福所受事故地点系黄文杰个人经营的安溪县参内有间制罐茶叶包装用品加工店，原告与该加工店之间系两个不同的民事法律主体，因此，第三人受伤事由与原告不具有因果关系，应不予认定为工伤。请求撤销被告安溪县人社局于2018年11月15日作出的安人社工认〔2018〕166号《关于对刘天福的工伤认定决定》。 原告真尚美公司提供如下证据： 证据1组，原告营业执照（副本）、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。 证据2组，安人社工认〔2018〕166号《关于对刘天福的工伤认定决定》复印件1份，证明第三人被认定为工伤的事实。 证据3组，安溪县参内有间制罐茶叶包装用品加工店工商登记信息资料复印件一份，证明第三人事故发生地系安溪县参内有间制罐茶叶包装用品加工店的场所。 被告安溪县人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》,答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2018年10月10日受理第三人刘天福的工伤认定申请，并于次日向原告真尚美公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤向第三人及原告公司法定代表人黄文杰进行调查，结合中国人寿保险股份有限公司泉州分公司被保险人刘天福变更申请清单、团体保单信息、授权委托书、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，能够形成完整的证据链,证明了原告系具备用工主体资格的用人单位,其经营范围为茶叶礼盒的生产加工。原告以用人单位名义为刘天福向中国人寿保险股份有限公司泉州分公司投保国寿绿洲团体意外伤害、费用补偿保险，保险期间2018年3月10日至2019年4月10日，本案事故发生于保险期间。刘天福于2018年2月受聘于原告，工作岗位为切割茶叶罐的铁板，刘天福在原告的厂区工作，由原告提供生产工具、原材料，按原告的要求完成工作，刘天福的劳动报酬由原告单位的财务王锦华通过转账方式支付，双方的关系符合劳动关系的特征，应认定刘天福与原告之间存在事实劳动关系。2018年3月25日上午10时许,刘天福在原告车间内使用磨刀机打磨圆刀时，不慎被圆刀切到右手手指，导致受伤。后就诊于武警福建省边防总队医院。刘天福系原告单位的员工,属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2018年11月15日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。原告称：“第三人刘天福所受伤的地点系黄文杰个人经营的安溪县参内有间制罐茶叶包装用品加工店，原告与该加工店系两个不同的民事法律主体……”，安溪县参内有间制罐茶叶包装用品加工店于2018年6月1日经安溪县市场监督管理局核准设立，其经营者为黄文杰，经营场所在安溪县参内乡员潭村工业区变电站后。但本案工伤事故发生于2018年3月25日上午10时许，事故发生时，加工店尚未核准设立。综上，答辩人作出的安人社工认〔2018〕166号《关于对刘天福的工伤认定决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 被告安溪县人社局向本院提供如下证据、依据： 证据1组，工伤认定申请表复印件1份，证明案件来源。 证据2组，第三人身份证复印件1份，证明第三人的基本身份情况等事实。 证据3组，内资企业登记基本情况表复印件1份，证明原告的企业登记基本情况及原告系具备用工主体资格的用人单位，其经营范围包括纸质、金属、塑料包装用品加工、销售等。 证据4组，武警福建省边防总队医院《诊断证明书》、《出院小结》复印件1组，证明第三人的伤情。 证据5组，中国人寿保险股份有限公司被保险人变更申请清单、团体保单信息、授权委托书复印件各1份，证明原告以用人单位名义为刘天福向中国人寿保险股份有限公司泉州分公司投保国寿绿洲团体意外伤害、费用补偿团体医疗保险；保险期间2018年3月10日至2019年4月10日，本案事故发生于保险期间；原告和刘天福之间存在事实劳动关系等事实。 证据6组，中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1组，证明刘天福的劳动报酬由原告单位的财务王锦华通过转账方式支付。 证据7组，对黄文杰的《调查笔录》及被调查人身份证复印件各1份，证明黄文杰系原告法定代表人，刘天福系其制作茶叶罐的工人；原告为刘天福等23名员工分别投保一份团体意外险；刘天福的右手手指在试磨刀有没有锋利时因没有关机台被磨刀给切到等事实。 证据8组，对刘天福《调查笔录》及被调查人身份证复印件各1份，证明刘天福于2018年2月受雇于原告，工作岗位切割茶叶罐的铁板；2018年3月25日上午10时许，刘天福在原告车间内使用磨刀机打磨圆刀时，被圆刀切到右手手指，事故发生后由王敬扬开车送到武警福建省边防总队医院治疗，老板黄文杰到医院探望等事实。 证据9组，工伤认定申请材料收件回执、工伤认定受理决定书复印件各1份，证明程序合法。 证据10组，举证通知书及送达回证复印件各1份，证明被告向原告送达举证通知书，告知其于2018年10月26日前提交证据，如不举证，本局将根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。 证据11组，安人社工认〔2018〕166号《关于对刘天福的工伤认定决定》、送达回证复印件1组，证明被告作出本案行政行为，并依法送达给原告和第三人。 证据12组，泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明被告具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。 证据13组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，证明被告作出本案行政行为所适用的法律依据。 第三人刘天福述称，同意被告安溪县人社局的答辩意见。原告真尚美公司与第三人之间存在劳动关系，第三人在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，本案事故发生地点是在原告处，并非是原告所谓的黄文杰个人经营安溪县参内有间制罐茶叶包装用品加工店，事故的发生具有直接因果关系，原告是本次工伤认定纠纷中适格的法律主体。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 第三人刘天福提供如下证据： 电话通话录音光盘及文字记录1份，证明事故发生后，刘天福及其家属向原告主张理赔等事宜，原告法定代表人黄文杰承认事故发生当天其在公司，事故发生后是公司股东和王敬阳（主管）等人先开车送第三人到泉州医院急救，公司表态会赔偿，但要跟其他股东协商等事实。 经庭审质证，本院对上述各方当事人提供的证据作如下认证： 原告真尚美公司提供的证据1、2组，安溪县人社局及刘天福均无异议。原告提供的证据3组，安溪县人社局及刘天福均认为本案事故发生于2018年3月25日，加工店于2018年6月1日成立，该证据与本案无关。安溪县人社局提供的证据1、2、3、4、9、10、12组，真尚美公司及刘天福均无异议；刘天福对被告提供的其他证据均无异议；安溪县人社局提供的证据5组，原告认为真实性、合法性没有异议，但不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；安溪县人社局提供的证据6组，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为转账人员系王锦华，与原告没有任何关系；安溪县人社局提供的证据7组，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第三人系铁罐厂制作茶叶罐的工人，不是原告的工人，团体意外险系因第三人与黄文杰存在亲戚关系，一起投保，不能依据该保险合同认定原告与第三人之间存在劳动关系；安溪县人社局提供的证据8组，原告对真实性不予认可，认为原告与铁罐厂是两个不同的单位，铁罐厂不是原告单位的工作场所；安溪县人社局提供的证据11组，原告对程序无异议，对结果有异议；安溪县人社局提供的证据13组，原告认为适用法律错误。第三人提供的证据，原告对真实性、合法性不予认可，无法确认通话对象是谁；被告无异议。 本院对上述证据认证如下：真尚美公司、安溪县人社局、刘天福提供的在案证据、依据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 经审理查明，2018年3月25日上午10时许,刘天福在真尚美公司车间使用磨刀机打磨圆刀时,不慎被圆刀切到右手手指，导致受伤，其伤情经武警福建省边防总队医院诊断为:右拇指甲根部离断伤。2018年10月10日，刘天福向安溪县人社局申请工伤认定，安溪县人社局于当日受理该工伤认定申请，并于2018年10月11日向真尚美公司发出《举证通知书》，要求真尚美公司在规定期限内举证，但其未能提供有效证明刘天福所受事故伤害不是工伤的相关证据。安溪县人社局经调查后，于2018年11月15日作出安人社工认〔2018〕166号《关于对刘天福的工伤认定决定》，认定刘天福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，对刘天福受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。 本院认为，安溪县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。刘天福系真尚美公司的铁板切割工，2018年3月25日上午10时许,刘天福在真尚美公司车间使用磨刀机打磨圆刀时,不慎被圆刀切到右手手指，导致受伤，该事实有刘天福、原告公司法定代表人黄文杰的陈述、团体保单信息、中国农业银行银行卡交易明细清单及就医材料等证据为证，安溪县人社局以刘天福系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，认定其所受伤害为工伤并无不当。关于真尚美公司主张刘天福事故发生的地点并不是在其公司，安溪县人社局认定事实有误的问题，因真尚美公司向安溪县人社局提供的证据不足以证明刘天福所受伤害不应认定为工伤，应承担举证不能的法律后果，故真尚美公司的主张，本院不予采纳。安溪县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。真尚美公司请求撤销安溪县《关于对刘天福的工伤认定决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建省安溪真尚美包装用品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  林复源 二〇一九年十月十六日 书 记 员  叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。