福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3576号 上诉人（原审被告）：杨敬美，女，1988年2月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：刘芳，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晶，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢炳山，男，1974年2月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杨润黎，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人杨敬美因与被上诉人卢炳山民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨敬美上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢炳山对杨敬美的诉讼请求。事实和理由：杨敬美与卢炳山之间不存在民间借贷关系。从银行流水清单可以看出，自2012年1月开始，卢炳山转账支付给杨敬美的时间均是相对规律性的，借款金额存在3003元零头，不符合民间借贷的常理。从2012年至2017年间均需借款过日子与常理相悖，且杨敬美有自己的家庭及工作收入，能保障自己的生活，根本不需要向卢炳山借款。一、根据相关法律规定，即使卢炳山以转账凭证提起民间借贷诉讼，卢炳山对自己的主张也应该承担举证责任，卢炳山未能提供证据证明双方有借贷合意，也未能提供证据证明双方借贷关系成立。二、卢炳山关于借款的陈述有多处矛盾和不实之处，且无法自圆其说。1.从2010年开始，卢炳山以及他人以卢炳山的名义陆续向杨敬美转账54笔，卢炳山起诉的借款仅是其中的39笔，除了主张上述39笔款项是借款外，另外的汇款是否属于借贷也应由卢炳山举证。2.在收养关系案件中，卢炳山请求杨敬美归还538000元借款，而本案中又称杨敬美先后向卢炳山提供借款合计200多万（大部分为现金支付）。两次陈述仅相差几个月，而且2018年1月后卢炳山再未借款给杨敬美，也很少联系，两次陈述相差150多万。3.卢炳山自称从2012年起汇款金额为122303元，但遗漏了三笔，且合计金额也错误。4.2005年至2012年双方曾是男女朋友关系，2012年之前的汇款，卢炳山未起诉，应视为赠予。2012年之后的汇款与双方男女朋友关系及卢炳山收养杨敬美女儿的行为是一个整体的，2012年之后的汇款也是赠予行为。三、卢炳山诉请的122303元包括在其主张的200多万元的总借款之内，从出借行为的整体性看，所谓的200多万元借款，特别是关于现金部分的借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实也应查明。卢炳山应到庭对借贷的详细情况和细节接受法庭调查。 卢炳山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 卢炳山向一审法院起诉请求：判令杨敬美立即向卢炳山偿还借款本金122303元及利息（2018年6月4日起至还清借款之日止，以122303元为基数，按年利率6%计算）。 一审法院认定的事实：杨敬美于2018年4月27日提起收养关系纠纷诉讼，卢炳山于2018年6月4日提起反诉，反诉请求中包括要求杨敬美偿还借款538000元，但在审理过程中卢炳山又撤回该项诉讼请求。一审法院于2018年9月26日作出（2018）闽0521民初3618号民事判决，查明2012年9月5日，卢炳山、杨敬美签订《子女收养协议》一份，协议载明卢炳山愿收养2011年10月28日出生的雅婷（出生证号：××）为养子女，被收养人的法定代理人即杨敬美同意雅婷被收养，双方还约定被收养人自收养契约书生效之日起改从收养人姓卢。一审法院判决确认双方签订的《子女收养协议》无效。判决后，卢炳山不服上诉，泉州市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）闽05民终7399号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2018年12月7日发生法律效力。双方共认，2012年1月7日至2017年12月26日期间，卢炳山陆续向杨敬美转账共计122303元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告应针对系偿还双方之前借款或其他债务提供证据证明。杨敬美却未能举证证明双方之间存在其他债务，且杨敬美主张系赠与行为或者对抚养关系的补偿，但卢炳山不予认可，故杨敬美应承担相应不利后果，即应认定案涉借贷关系成立。卢炳山、杨敬美之间存在不定期无息借贷关系，应予认定。杨敬美经卢炳山起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。卢炳山请求杨敬美偿还借款122303元并按年利率6%支付自2018年6月4日起的利息，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第㈠项的规定，判决：杨敬美应于一审判决生效之日起十五日内偿还卢炳山借款122303元，并按年利率6%支付自2018年6月4日起至还款之日止的利息。案件受理费2846元，减半收取1423元，由杨敬美负担，应在一审判决生效后五日内缴交，卢炳山预交的2846元予以退回。 在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：杨敬美提供了暂住人口信息查询表一份，对该份信息查询表的真实性卢炳山没有异议本院予以确认，但该信息查询表不能证明杨敬美自2009年5月18日起一直在厦门居住，未前往西安读书。杨敬美提供了中国建设银行股份有限公司个人账户明细清单一份、DCC储蓄活期明细查询两份、中国建设银行交易对账明细清单一份，对上述银行查询清单的真实性卢炳山没有异议，本院予以确认，该些证据可以证明自2010年5月24日起至2018年1月30日止，卢炳山用自己的账户向杨敬美汇款54笔。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，2010年5月24日起至2018年1月30日止，卢炳山陆续向杨敬美汇款共计54笔。关于上述汇款的性质，卢炳山主张上述汇款均为杨敬美向其所借的款项，因为只能打印2012年1月后的银行流水，所以才向杨敬美主张从2012年1月起至2017年12月止的借款，2012年之前的汇款也是借款。杨敬美则主张上述汇款均为卢炳山对杨敬美的赠予。从杨敬美提供的银行流水可以看出，卢炳山向杨敬美的汇款持续了7年多，汇款54次，汇款金额从1200到10000元不等，其中有一笔是3003元，从2016年4月3日起平均每月汇款3000元，上述汇款规律不符合民间借贷的特点，卢炳山未能进一步提供证据证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。卢炳山自称其与杨敬美在夜总会认识，双方仅是聊得比较来的朋友关系，基于聊得来的朋友关系，持续7年多出借款项54次，出借金额从1200元到10000元不等，其中从2016年4月3日开始几乎每个月出借3000元给杨敬美作为学习的生活费，不符合常理。综合上述事实，杨敬美主张本案诉争汇款并非民间借贷，于法有据，予以支持。一审判决认定诉争款项122303元为民间借贷，并判决杨敬美应偿还卢炳山借款122303元及相应利息错误，应予纠正。 综上，杨敬美的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1562号民事判决； 二、驳回卢炳山一审的全部诉讼请求。 一审案件受理费案件受理费2846元，减半收取1423元，由卢炳山负担。二审案件受理费2846元，由卢炳山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月二十四日 法官助理 罗晓燕 书 记 员 吴彬彬 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。