广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终1439号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：尹君，总经理。委托代理人：曾昭明，广东中肯律师事务所律师。委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：练孙竻，男，1947年10月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：秦冲，男，1983年10月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：唐文振，男，汉族，1988年10月21日出生。被上诉人（原审被告）：唐谷彬，男，汉族，1966年8月5日出生。被上诉人（原审原告）：深圳市海格联合运输有限公司。负责人：孔令杰，总经理。委托代理人：王建伟，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司。负责人：李作平。上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称“安邦广东公司”)因与被上诉人练孙竻、秦冲、唐文振、唐谷彬、深圳市海格联合运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司（以下简称“人保盐田公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第906号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年4月17日20时20分许，秦冲驾驶粤B869**号重型半挂牵引车牵引粤BF9**挂重型集装箱半挂车沿G106线由北往南行驶，行至2370KM+990M佛冈县三八象山路段时碰撞横过道路的行人练孙敏，导致练孙敏倒在道路上再被XXX驾驶的二轮摩托车碾压（此为本次事故的第一部分），随后唐文振驾驶粤RN57**号小型普通客车沿G106线由北往南行驶至上述事故路段时将倒在道路上的练孙敏碾压拖行（此为本次事故的第二部分）。事故中造成两车损坏，练孙敏当场死亡的交通事故。2015年5月22日佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字（2015）第00116号道路交通事故认定书，认定在第一部分事故中，XXX承担此事故的主要责任，秦冲、练孙敏共同承担此事故的次要责任；在第二部分事故中，唐文振承担此事故的全部责任，练孙敏不承担此事故的责任。练孙竻因本次事故曾向该院主张了死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，该院于2015年11月17日作出（2015）清佛法民二初字第444号判决，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司自本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿97596.62元给原告练孙竻。二、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司自本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿152203.46元给原告练孙竻。三、驳回原告练孙竻的其它诉讼请求。两保险公司承保的交强险在该院（2015）清佛法民二初字第444号案中死亡伤残赔偿限额已赔付完毕。另查明，练孙竻（男，1947年10月4日出生）是本次事故受害人练孙敏的父亲。秦冲驾驶粤B869**号重型半挂牵引车牵引粤BF9**挂重型集装箱半挂车在人保盐田公司处投保了交强险及不计免赔保险限额为1000000元商业三者险，深圳市海格联合运输有限公司是本次事故车辆粤B869**号重型半挂牵引车牵引粤BF9**挂重型集装箱半挂车的车主，秦冲是其雇请的司机。唐文振驾驶粤RN57**号小型普通客车在安邦广东公司处投保了交强险及不计免赔保险限额为500000元的商业三者险，唐谷彬是该车车主。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。佛冈县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定在第一部分事故中，XXX承担此事故的主要责任，秦冲、练孙敏共同承担此事故的次要责任；在第二部分事故中，唐文振承担此事故的全部责任，练孙敏不承担此事故的责任。该认定事实清楚，程序合法，证据充分，该院予以确认。对练孙竻在本案中主张的损失，该院核准如下：1、丧葬费32395元；2、120车费及检查费73.9元；3、尸检费因没有证据证明该院不予支持，以上合计32468.9元。对练孙竻的上述损失，在第一次诉讼中未请求，依法由人保盐田公司、安邦广东公司分别在交强险医疗费用限额范围内先予赔偿36.95元，余款32395元,按事故责任由事故第一、二部分的责任方各承担50%的赔偿责任。在事故第一部分中秦冲与受害人练孙敏共同承担本部分事故的次要责任，而受害人是行人，故应由秦冲承担次要责任中的60%赔偿责任，即秦冲需赔偿2915.55元（32395元×50%×30%×60%），按保险利益原则，由人保盐田公司在商业三者责险限额范围内赔偿2915.55元给练孙竻。而对XXX驾驶无号牌摩托车承担的赔偿责任，由练孙竻明确侵权方后再另行主张权利。因唐文振承担事故第二部分的全部责任，即16197.5元（32395元×50%）的赔偿责任，按保险利益原则，由安邦广东公司在商业三者险限额范围内赔偿16197.5元给练孙竻。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年3月1日作出（2015）清佛法民二初字第906号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿2915.55元给原告练孙竻。二、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿16197.5元给原告练孙竻。三、驳回原告练孙竻的其它诉讼请求。本案受理费736元，减半收取368元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司负担33元、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担184元、原告练孙竻负担151元。安邦广东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，依法应予纠正。一、摩托车交强险部分未扣除，一审法院判决不当。在本案的交通事故中，XXX摩托车逃逸且未能核实车辆，在计算赔偿分摊时应该扣除摩托车交强险部分，由练孙竻明确侵权方后再另行主张权利。二、一审法院划分事故责任比例不合理。本案交警部门的道路交通事故责任认定书未就两次事故过程分别对造成练孙敏死亡这一后果的原因力大小进行判断，恳请法庭依法作出认定，上诉人认为事故发生时，对方已无任何生命迹象，也即肇事车辆碾压的为尸体，即第二部分事故对死者的死亡后果的责任不应当超过1/3。三、原判计算丧葬费标准错误。因该事故发生在2015年4月17日，丧葬费应当按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，即2013年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区59345元／年）计算。四、关于120车费及诊查费。该费用不属于保险赔偿责任范围之内，练孙竻的诉请无依据。综上所述，原审判决缺乏事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人练孙竻口头答辩称：请求按法律规定处理。被上诉人深圳市海格联合运输有限公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人秦冲、唐文振、唐谷彬、人保盐田公司二审未提出答辩。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本案一审开庭时间及法庭辩论结束时间为2016年1月6日，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》于2015年9月9日印发公布施行。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、上诉人应承担的赔偿款应否扣除肇事摩托车的交强险部分；二、上诉人承保车辆方在事故中应承担的责任；三、本案丧葬费的计算标准。关于本案上诉人应承担的赔偿款应否扣除肇事摩托车交强险部分的问题。练孙竻在一审起诉时未请求事故中逃逸摩托车在交强险无责任限额内承担赔偿责任，按照“不告不理”的民事诉讼原则，原判未在赔偿款中扣减上述费用并无不当。另外，上诉人亦未向法院提供证据证实逃逸摩托车购买了交强险，原审判决先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿被上诉人练孙竻的损失，并无不当。上诉人安邦保险公司可就超出其应承担的部分向逃逸摩托车方追偿。关于上诉人承保车辆方在事故中应承担的责任问题。本案中，事故发生后，经当地交警部门调查处理，出具的《交通事故认定书》认定上诉人安邦保险公司承保车辆在本次事故第二部分中承担全部责任，该《交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。因本案所涉交通事故的第一部分事故和第二部分事故共同造成了受害人练孙敏死亡，且两部分事故中侵权人的责任大小难以确定，故原审认定由两部分事故中的侵权人分担事故责任，即第一、二部分事故侵权人各承担50%的责任，并无不当。上诉人上诉认为因无法查实受害人练孙敏的死亡原因，其承保车辆不应承担超过三分之一的赔偿责任，但其提供的证据不足以推翻上述《交通事故认定书》，也不能证明其保险标的车的过错行为对损害后果的原因力大小，即不能证明其承担的赔偿责任超过了其保险标的车造成的损失。因此，原判确定其对事故造成的损失承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人的该上诉请求依据不足，本院不予支持。关于本案丧葬费计算标准的问题。本案所涉交通事故虽发生于2015年4月17日，但本案一审开庭时间及法庭辩论结束时间为2016年1月6日，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》于2015年9月9日印发公布施行，因此，原判适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算本案丧葬费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年九月十八日书 记 员  林健欢