安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终817号上诉人(原审原告)：夏某，男，1952年8月25日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县三溪镇建强村榔坑榔川**号。上诉人(原审原告)：陶某，男，1943年12月2日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县三溪镇建强村榔坑榔川**号。上诉人(原审原告)：戴某，男，1938年8月26日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县三溪镇建强村榔坑榔川**号。上诉人(原审原告)：王某1，1946年2月28日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县三溪镇建强村榔坑榔川**号。上诉人(原审原告)：刘某，男，1952年11月8日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县三溪镇建强村榔坑榔川**号。上诉人(原审原告)：王某，女，1959年11月24日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县三溪镇建强村榔坑榔川**号。上述六上诉人共同的委托诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：夏某1，女，1948年6月29日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县三溪镇建强村榔坑榔川**号。委托诉讼代理人：黄诗安（被上诉人夏某1丈夫），男，汉族，农村居民，住安徽省巢湖市居巢区黄麓镇花塘村委会九瞳村。上诉人夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某因与被上诉人夏某1土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服旌德县人民法院（2015）旌民二初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏某、戴某及其与上诉人陶某、王某1、刘某、王某共同的委托诉讼代理人李飞，被上诉人夏某1的委托诉讼代理人黄诗安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持六上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.六上诉人与夏某1分别于1987年、1994年签订的“协议书”，系夏某1夫妻以欺骗方式伪造的，不具有法律效力；2.六上诉人从未同意将山场无偿赠送与夏某1造林，一审判决认定六上诉人知晓并认可夏某1造林，与客观事实不符；3.《农村土地承包法》第20条规定，耕地承包期为三十年，上诉人承包村集体土地，最长有效期限为三十年，六上诉人与夏某1协议约定承包地永久赠送与其造林违反《农村土地承包法》有关耕地承包期限为三十年的法律规定，应属无效协议。夏某1辩称，1.两份协议均经六上诉人盖章、捺手印确认，并非其伪造。2009年之后，在相关部门的协调下，其分别与六上诉人重新签订了协议，对山场的使用、补偿等事项作了约定，六上诉人陈述与事实不符。2.其与六上诉人诉争土地为自留山，不应适用土地承包法关于耕地承包期限的法律规定。请求二审法院依法驳回六上诉人的上诉请求。夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某向一审法院起诉请求：确认双方于1987年12月13日、1994年1月6日签订的协议无效，由夏某1承担本案一、二审诉讼费用。一审法院认定事实：夏某1与夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某（王某系王太寿养女，王太寿于2004年去世）系同村村民，1987年12月13日，夏某、王某1、刘某、戴某、陶某及王太寿、徐和根与夏某1签订了一份协议书，约定：七人将与国有山场龙头山连片的自留山赠送给夏某1造林，并承诺不提取任何报酬。1994年1月6日，七人再次与夏某1签订了一份补充协议，约定：七人自愿将自留山长坑无偿赠送给夏某1造林，不要任何报酬，并在若干年后夏某1有收入后也不参与分成。补充协议经旌德县三溪镇榔坑村民委员会、旌德县三溪镇林业工作站及旌德县三溪镇人民政府盖章确认。2009年4月29日，刘某、王某1、陶某、夏某、王某诉至法院要求确认案涉的两份协议无效，同年6月22日撤回起诉。2009年6月30日，陶某、王某1与夏某1签订了一份协议，约定：终止1987年、1994年签订的协议，夏某1同意将长坑处测量九亩山场交与王某及陶某。2010年7月22日，夏某与黄诗安经旌德县三溪镇人民调解委员会调解达成协议，将位于小地名为“石塔”处的山场划分7亩给夏某，夏某支付夏某12500元；2012年10月18日，经旌德县三溪镇建强村人民调解委员会调解，双方再次就石塔山处毛竹园上杉木林达成协议。2012年3月8日，王某及其养母王桃花向旌德县三溪镇人民政府申请要求确认王太寿户位于长坑自留山归其所有。同年5月24日，旌德县三溪镇人民政府作出三政行决(2012)第1号处理决定书，确认旌德县人民政府[1981]0391号自留山使用证载明的四至界限原王太寿户长坑自留山的林地使用权按实际面积由王桃花、王某、夏某1各占三分之一份额；2015年7月6日，王某与黄诗安经旌德县三溪镇人民调解委员会调解达成协议，约定：黄诗安尽快办理林木采伐手续，双方按政府裁决的范围办理林权证。王某依据政府处理决定书办理了林权证。戴某就协议涉及的山场也与夏某1达成还山协议。刘某与夏某1因界限问题未达成协议。2015年12月30日，夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某再次具状法院，要求确认1987年及1994年协议无效。一审法院认为，依法签订的协议受法律保护。夏某、刘某、王某1、陶某、戴某及王太寿、徐和根与夏某1分别于1987年、1994年签订了协议，夏某1依据该协议在约定的自留山处造林。现夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某以协议盖章系黄诗安骗取加盖，两份协议不是夏某、陶某、戴某、王某1、刘某及王太寿的真实意思表示为由，主张两份协议无效，仅提供了加盖三溪公社榔坑大队榔川五队管理委员会公章及村民签名的证明、协议签订人徐火根证明及证人武秀英、刘麦子、章荷桂、盛明兰、王春水的陈述予以证明，因上述证据中两份证明均不符合证据的形式要件，五位证人均与双方当事人存在利害关系，其提供的证据不足以证明上述协议系夏某1骗取签订、协议内容不是协议签订当事人真实意思表示；且协议内容不违反当时的造林政策，协议签订后，夏某1一直在上述自留山造林，夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某主张不清楚上述情况与事实不符；2009年后陶某、王某1及夏某与夏某1又行达成协议，对1987年及1994年的协议内容进行了重新约定；王某已经旌德县三溪镇人民政府裁决，明确其享有王太寿山场的份额并颁发了林权证。综上，夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某的主张证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款的规定，判决:驳回原告夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某的诉讼请求。一审案件受理费40元，由原告夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某负担。二审中，各方当事人没有提交新证据，对原审诉讼证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某（王太寿）与夏某1分别于1987年、1994年签订了两份协议，将其自留山无偿赠与夏某1造林，该两份协议均由各方当事人盖章或摁手印，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。2009年后，各方当事人在村委会、林业站及镇政府等部门主持协调下，分别签订了多份协议，对前述两份协议重新作了调整、约定，且部分协议业已实际履行，故六上诉人有关夏某1违反造林政策，未经其准许自行在其自留山造林的主张，与查明事实不符，一审判决驳回六上诉人诉请，并无不当。夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某认为案涉两份协议系夏某1骗取签订及协议违反法律规定并要求撤销的主张，证据不足，对其上诉请求不予支持。综上所述，夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人夏某、陶某、戴某、王某1、刘某、王某共同负担。本判决为终审判决。审判长  王宏玖审判员  童晓梅审判员  陈 菲二〇一六年九月二十日书记员  赵 娟