江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初4349号原告：刘成辉，男，1977年7月24日生，汉族，住河南省郑州市金水区，现住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：孙宁，江苏卓岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣然，江苏卓岳律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号，统一社会信用代码913205817353094397。主要负责人：李晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。原告刘成辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王永进、被告委托诉讼代理人张欣然到庭参加诉讼。苏州高仕投资非融资性担保有限公司于2016年8月23日向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王永进、被告刘成辉及其委托诉讼代理人孙宁到庭参加诉讼，第三人苏州高仕投资非融资性担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经庭后核实，第三人对于未到庭参加诉讼无正当理由，本院遂另行裁定第三人苏州高仕投资非融资性担保有限公司按撤诉处理。本案现已审理终结。原告刘成辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险赔偿金25630元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确车辆修理费18500元、施救费250元，该部分费用要求被告在商业险内理赔；路灯损失3880元、绿化养护费3000元，该部分费用要求被告在交强险范围内理赔，超过交强险部分在商业险范围内赔偿。事实和理由：2013年8月11日，原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司对原告所有车牌号为苏E×××××轿车进行投保，投保范围为机动车损失保险和机动车第三者责任保险及车损不计免赔、三责不计免赔特约险等，保险期间自2013年8月11日起至2014年8月11日止。2014年5月3日该车由原告驾驶，在常熟市昆承湖北路因措施不当撞击边上路灯杆和绿化带，造成苏E×××××车辆受损、路灯杆绿化带损坏。经常熟市公安局交通警察大队认定原告承担事故的全部责任。原告根据保险合同法律关系，认为被告应当承担原告的损失，遂提起诉讼，请求判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：1、对原告在被告处的投保情况无异议，但由于保单上有第一受益人的约定，认为保险理赔款应首先由第一受益人享有；2、对事故事实和责任认为无异议；3、认可本案所涉事故造成的损失及原告主张的理赔方案。本院经审理认定事实如下：2014年5月3日13时17分，原告刘成辉驾驶苏E×××××轿车行驶至常熟市昆承湖北路，因措施不当撞击边上路灯和绿化带，致路灯杆和绿化带损坏，车辆损坏。2014年5月10日常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘成辉负事故全部责任。2014年6月20日经常熟市公安局交通巡逻警察大队调解，刘成辉赔偿路灯杆和绿化带损失（按发票为准），施救费（按发票为准），车损自理。本案所涉事故共造成损失25630元，其中苏E×××××轿车修理费18500元、施救费250元、路灯修理费3880元、绿化养护费3000元。原告刘成辉均已支付完毕。另查明：苏E×××××车辆所有人为原告刘成辉，原告为该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，约定：被保险人为原告，保险期间自2013年11月28日12时至2014年11月28日12时。另外，原告为该车辆在被告处投保了机动车综合险，其中包括保险金额为41900元的车辆损失险和50万元的第三者商业责任险（均不计免赔），同时约定：投保人、被保险人和索赔权益人均为原告刘成辉，特别约定载明第一受益人为苏州高化投资担保有限公司，保险期间自2013年8月11日00时起至2014年8月10日24时止。又查明：苏州高化投资担保有限公司中的“化”属于笔误，应为“仕”，2014年8月13日，苏州高仕投资担保有限公司经苏州市吴江工商行政管理局准予已变更为苏州高仕投资非融资性担保有限公司。以上事实，有道路交通事故认定书、身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、税务发票、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单（附通用条款）、第三人参加诉讼申请书、当事人陈述及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告就苏E×××××车辆在被告处投保有交强险和商业险，被告出具保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效。原告在保险期间内驾驶投保车辆发生负全责的单方事故，造成损失金额25630元，要求被告在交强险内予以赔偿，超出部分在商业险范围内进行赔偿，被告对事故事实、责任认定及损失金额、赔偿方案均无异议，本院予以认定。本案主要争议焦点在于：1、保单中特别约定第一受益人是否合法有效及其法律地位是什么；2、本案所涉保险理赔款25630元应由谁取得。关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十八条第二款规定：“投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项”。投保人刘成辉在为被保险车辆在被告处投保时，与被告将苏州高仕投资非融资性担保有限公司以特别条款的方式约定作为第一受益人，不违反法律禁止性规定，应为有效约定。但该法第三款同时规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。通过该条可知，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，对于财产保险合同中受益人的相关权利义务，法律并未作出规定。因此，双方在财产保险合同约定中的第一受益人并非《中华人民共和国保险法》中规定的受益人，且双方在保险合同中并未对第一受益人的法律地位及相关权利义务作出明确具体的约定，属约定不明。关于争议焦点二，在本案所涉保险合同中，原告刘成辉作为投保人和索赔权益人，根据法律及合同约定，其对保险标的具有保险利益，有权向被告提出保险理赔。关于被告提出的应优先赔付第一受益人的辩解，因保险合同中并无具体明确的约定，且相应第三人实质未在本案中主张权益，故本院对被告的辩解不予采纳。据此，原告要求被告赔付保险理赔款的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第二款和第三款、第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘成辉理赔款25630元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  金健峰审 判 员  赵丹丹人民陪审员  赵 英二〇一六年九月九日书 记 员  邓波儿附录：《中华人民共和国保险法》第十八条……投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。……第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当经核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。