广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1082号上诉人（原审被告）梁祖鹏，男，汉族，1962年3月29日���生，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）刘家才，男，汉族，1978年2月12日出生，住广东省信宜市。原审被告梁辉鸿，男，汉族，1970年8月24日出生，住广东省信宜市。上诉人梁祖鹏因与被上诉人刘家才、原审被告梁辉鸿民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年8月1日，由原告刘家才（贷款人）与被告梁辉鸿（借款人）签订《借据》，约定被告梁辉鸿向原告刘家才借款100000元,并由被告梁祖鹏为被告梁辉鸿的该笔借款提供担保。《借据》中载明：“现梁辉鸿借到刘家才人民币壹拾捌万肆仟元正（小写184000元正）借款时间在2013年8月1日至2017年1月31日共42个月，此据。附件：1、可以提前还款。2、借款期限内每月还款人民币贰仟元正。3、未还清的欠款到期一次还清。借款人：梁辉鸿，担保人：梁祖鹏，2013年8月1日。”虽然原、被告签订的《借据》中注明借款为184000元，但经原、被告双方确认实际的借款本金是100000元，而另外的84000元是借期限42个月内按每月2000元的利息标准计算的借款利息。签订合同后，原告刘家才于当天通过银行转账的方式向梁辉鸿的账号为*的广东农村信用合作联社农村信用社的银行账户转进80000元，并将余下的20000元借款通过现金的方式支付给被告梁辉鸿，原告已经按照约定全部支付100000元借款给被告梁辉鸿。被告梁辉鸿借到款后，只是支付了从借款之日起至2015年7月31日止的借款利息，但从2015年8月1日起原告开始没有按照约定支付借款利息给原告，担保人梁祖鹏也没有履行担保责任，此后，原告多次追索其余本息未果，遂于2016年3月3日���状诉至原审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。原审法院认为：被告梁辉鸿向原告刘家才借款100000元的事实，有原告提交的被告梁辉鸿亲笔签名捺印的《借据》为凭，原、被告之间形成借款合同关系，在原、被告签订《借据》后，原告已经按约定全额支付100000元给被告梁辉鸿，而在庭审中原、被告双方也确认了借款本金为100000元，所以被告梁辉鸿向原告刘家才借款100000元的事实清楚，证据充分，足以认定。虽然原、被告之间的该笔借款该没有届满履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。而在本案中被告梁辉鸿从2015年8月1日起至原告起诉之日没有按照约定每月支付利息给原告，后经原告多次催收，被告也依然没有按照约定履行给付利息的义务，被告梁辉鸿不按约定支付利息的行为符合当事人以自己的行为表明不履行合同义务的情形，原告刘家才可以依法在履行期限届满前解除与被告梁辉鸿之间的借款合同并请求被告梁辉鸿承担违约责任，故原告请求被告梁辉鸿偿还借款本金100000元符合法律规定，原审法院依法予以支持。对于借款期限内的利息，被告梁辉鸿称在《借据》中注明的“借款人期限内每月还款人民币两仟元正。”是约定每月还借款本金2000元，并不是对每个月的利息的约定，对于借款利息另外进行了口头约定的主张，但被告梁辉鸿没有提供证据证明“借款人期限内每月还款人民币两仟元正。”是对每月返还2000元借款本金的约定，而原告刘家才和担保人梁祖鹏也确认“借款人期限内每月还款人民币两仟元正。”是对借款期限内的利息进行的约定，同时根据一般的借贷的习惯，在借款期限内的一般是先支付利息，到履行期限届满后再还清借款本金及利息。所以原审法院依法确认在《借据》中的“借款人期限内每月还款人民币两仟元正。”是对借款期限内的利息进行的约定。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约责任所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。而在本案中原告刘家才及被告梁辉鸿、梁祖鹏对借款期限和借款利息均进行了约定，所以从签订《借据》之日起至2017年1月31日止的利息是原告在与被告签订《借据》时预见到的合同履行后可以获得的利益。同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求按约定的2%月利率计算借款期限内的利息没有违反法律的规定。所以原告请求按照2%的月利率（即按24%年利率）计算从2015年8月1日起至2016年1月31日止的利息，符合法律规定，故原审法院对原告的该请求的予以支持。对于担保人的担保责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，第三人单方以书面的形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。而本案原、��告及担保人在《借据》中虽然没有对相关的保证条款进行约定，但被告梁祖鹏在《借据》中以保证人的身份签名确认，其应作为该笔借款的担保人，同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任担保承担保证责任。而被告梁祖鹏在该笔借款中并没有对担保的方式进行约定，属于对担保方式没有约定的情形，故被告梁祖鹏在该借款中的担保方式属连带责任保证，依法应对上述借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。而被告梁祖鹏提出的该笔借款与其无关，不愿意承担担保人的担保责任的主张，不符合法律的规定，原审法院对被告梁祖鹏的该主张不予认可，虽然被告梁辉鸿称其不需要担保人梁祖鹏对该笔债务承担担保责任，但是否放弃担保权是债权人的权利，被告梁辉鸿作为债务人没有权利放弃担保权，故原告请求被告梁祖鹏对上述债务的本息承担连带责任的理据充分，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告梁辉鸿在本判决发生法律效力之日起十日内归还本金100000元及支付利息（从2015年8月1日起至2016年1月31日止按照24％的年利率计算）给原告刘家才。二、被告梁祖鹏对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履��给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告梁辉鸿负担，被告梁祖鹏连带交纳。上诉人梁祖鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2013年7月26日在借据上签字的，但上诉人作为担保人是有条件的，梁辉鸿说要拿50亩的杉木证件给上诉人作抵押，但梁辉鸿并没有拿50亩的杉木证件给上诉人作抵押，因此本案中上诉人在借据上的担保人签名无效。作为担保人，上诉人根本没有见到借贷双方现场交款，也没有银行转账凭证，是否实际交付不确定，存在很多疑点，有可能只是写借据，实际没有出借。原审判决认定借据内“借款人期限内每月还款人民币两仟元正”约定的是偿还借款利息是错误的，因为该借据根本没有约定给付利息，原审法院不能自行认定是利���。只有在起诉之日起才可以请求利息。综上，请二审法院依法撤销信宜市人民法院（2016）粤0983民初字471号民事判决，并改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；本案一、二审的案件受理费由被上诉人刘家才和原审被告梁辉鸿承担。被上诉人刘家才答辩称：答辩意见与一审陈述的意见一致，原审判决正确，应予以维持。原审被告梁辉鸿向本院提交书面陈述称：原审被告梁辉鸿在2013年8月1日向刘家才借款100000元，刘家才本人已经承认。涉案利息欠10000元，不是1840000元，借款当时经双方口头协议每月还本金2000元。现梁辉鸿已还本金26个月，共还款52000元，对此刘家才也承认。现梁辉鸿实际欠本金48000元加利息10000元，合计58000元。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否��实；二、涉案借款有否约定利息；三、梁祖鹏应否承担保证责任。一、关于涉案借款是否真实的问题。梁祖鹏上诉称其并没有现场见到刘家才与向梁辉鸿出借款项，涉案借款有可能只是出具了《借据》，实际上没有出借款项，又或者只是给付了1元。经查，刘家才主张梁辉鸿欠其借款184000元，提供有梁辉鸿亲笔签名捺印的《借据》，后在一、二审庭审中刘家才、梁辉鸿双方均确认实际借款本金为100000元，故原审判决认定涉案借款本金为100000元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。虽然梁祖鹏上诉称涉案借款存在没有实际出借或只是出借1元钱的情况，但梁祖鹏对其主张未能提供证据证实，也未能提供证据推翻上述《借据》的效力，故本院对该《借据》予以采信。梁祖鹏该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于涉案借款有否约定利息的问题。梁祖鹏上诉称涉案借款没有约定利息，原审判决对涉案《借据》中“借款期限内每月还款人民币两仟元正”认定为每月偿还利息的数额是错误的，应予以纠正。经查，刘家才与梁辉鸿双方均确认涉案实际借款本金是100000元，《借据》中约定的184000元包括本金100000元以及按每月利息2000元的标准计算42个月的利息84000元。由此可见，刘家才与梁辉鸿双方对涉案借款是明确约定了利息以及利率的。因此，原审判决判令梁辉鸿按年利率24%向刘家才支付利息，理据充足，本院予以维持。梁祖鹏该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。三、关于梁祖鹏应否对涉案债务承担保证责任的问题。梁祖鹏上诉称其为涉案借款提供担保是以梁辉鸿将50亩杉木作为抵押为前提条件的，但梁辉鸿并未将50亩杉木给其作抵押，故其在《借据》上作为担保人的签名无效。经查，梁祖鹏确认涉案《借据》上担保人落款处的签名是其亲笔所签。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，在双方对担保方式没有进行约定的情况下，梁祖鹏应对涉案借款承担连带清偿责任。虽然梁祖鹏上诉称其作为涉案借款担保人是附条件的，且所附的条件未成就，但梁祖鹏对其主张未提供证据证实，故梁祖鹏该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人梁祖鹏的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元（上诉人梁祖鹏已预交），由上诉人梁祖鹏负担。本判决为终审判决。审判长  陈克铁审判员  陈春何���理审判员巫钊二〇一六年九月六日书记员  梁 哲