福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4863号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州协力模具有限公司，住所地晋江市经济开发区（五里园）华夏路**。 法定代表人：蔡金生，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌隆，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州拓肯商贸有限公司，，住所地泉州市鲤城区鲤中街道升文社区城西路****** 法定代表人：张燚，执行董事。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施清平，福建君宇律师事务所实习律师。 上诉人泉州协力模具有限公司（以下简称协力公司）与被上诉人泉州拓肯商贸有限公司（以下简称拓肯公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 协力公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.拓肯公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、拓肯公司非本案适格主体。与协力公司进行对账的主体一直是张志善、张燚，非拓肯公司。该公司成立于2017年9月1日，而双方自2014年就有业务往来，当时拓肯公司并不存在，有业务往来的是张志善、张燚，漳州市工量商贸有限公司（以下简称工量公司），货款也是支付给工量公司。二、原判认定欠款为371700元错误。拓肯公司所供货物与正品存在差异，系假冒伪劣产品，欠款应扣除假冒伪劣产品及存在质量问题货物后确认。三、原判以重新出具的结账凭证认定协力公司认可拓肯公司继受“顺发”债权错误。债权转让应以书面形式通知，但从拓肯公司成立以来，张志善或公司从未通知过协力公司。结账凭证上“顺发”字样系按张志善、张燚指示填写。协力公司认可“顺发”就是张志善，但不知晓拓肯公司已受让张志善债权。四、原审法院未予准许协力公司对货物质量的鉴定申请剥夺了协力公司的权利，程序违法。拓肯公司提供的部分货物是假冒伪劣产品，存在严重质量问题，原审却对协力公司假冒产品的答辩不予采信。且协力公司提出要求拓肯公司提供进货凭证以证明系正品，原审却错误分配举证责任。五、即使拓肯公司主体适格，原审未追加张志善、张燚、工量公司作为第三人参加诉讼也严重违反程序。债权转让人张志善、张燚与本案有直接利害关系，其应作为第三人参加诉讼。协力公司大部分货款均支付给工量公司，与本案也有利害关系，原判对协力公司的申请不予准许是错误的。 拓肯公司辩称，一、拓肯公司是本案适格主体，有权受理“顺发”的债权。合同法对债权转让通知的形式未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，协力公司在结欠凭证上载明“拓肯（顺发）”，即认可了拓肯公司作为交易相对方，证实了债权转让的事实。而且协力公司收到拓肯公司的诉状也可视为书面通知债权转移，张志善、张燚在拓肯公司成立前以“顺发”名义对外经营，双方的交易持续进行，默认了主体的转移，是一种继受行为。二、原判对欠款金额的认定正确。拓肯公司提供的结账凭证载明了欠款金额，协力公司加盖公章确认。另有购销合同及2017年至2019年1月间的销货单可证实拓肯公司供给价值414547元的货物。三、货物质量问题已过产品异议期，举证责任应由协力公司承担。协力公司长期向拓肯公司采购，期间并未提出质量异议，依法应视为产品符合质量标准。协力公司主张产品存在质量问题应承担相应举证责任。四、张志善、张燚、工量公司无参加诉讼必要。对于债权转让，民诉法规定是可以将原债权人列为第三人而非应当，是否追加由法院裁量，本案事实清楚，不需要通过追加第三人来查清事实，原审未追加并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 拓肯公司向一审法院起诉请求：协力公司支付货款371700元。审理中变更诉讼请求为：判决协力公司支付货款371700元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失。协力公司则提出反诉请求：判决拓肯公司赔偿经济损失100000元。 一审法院认定事实，2017年，协力公司出具结账凭证确认结欠“顺发”货款380835元。2019年2月22日，协力公司重新出具结账凭证确认结欠“拓肯（顺发）”货款371700元。拓肯公司于2017年9月1日成立，系一人有限责任公司，股东为张燚。张志善、张燚系父子关系，拓肯公司成立前，二人以顺发名义对外经营，但未办理工商登记。 一审法院认为,拓肯公司与协力公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。协力公司拖欠拓肯公司货款371700元，事实清楚，证据充分，应予偿付。协力公司经起诉催告后未能还款，拓肯公司请求协力公司支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。协力公司请求拓肯公司赔偿损失，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、协力公司应于判决生效之日起十日内支付拓肯公司货款371700元及自2019年3月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失；二、驳回协力公司的反诉请求。案件受理费6876元，反诉受理费1150元，由协力公司负担。 二审期间，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。当事人均未提供新证据。 二审争议焦点为：1.拓肯公司是否本案适格债权人？2.产品是否存在质量问题？3.原审是否遗漏追加第三人？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。双方均无新的证据提供。 关于拓肯公司的主体资格问题。本院认为，协力公司也确认与其进行交易往来的始终是张志善、张燚，在之前销货单上体现的名义是“顺发”，但该字号未经登记注册，在拓肯公司成立后，张志善、张燚即以拓肯公司名义与协力公司进行交易，前后单据上体现的电话、手机等均一致，协力公司也均由相同人员进行签收，可见双方的交易是连贯的，仅是在长达数年的交易过程中，出卖方名称发生了变更，拓肯公司是原先“顺发”的权利义务继受人，经办人始终是张志善、张燚，并无变化。协力公司与拓肯公司签订购销合同，并在结账凭证上写明“拓肯（顺发）”字样，均表明了其对于拓肯公司系“顺发”债权继受人的事实是知悉并认可的，因此不存在需要另行进行债权转让通知的情形，拓肯公司是本案适格债权人，协力公司的该上诉主张无理。 关于质量问题。协力公司每一单货物均有签收，出卖人在销货单下方印有关于验收期限的提示，协力公司未在该期限内提出异议，在2019年出具结账凭证对截止2019年2月22日的账目进行结算时，对质量问题也只字未提，双方在购销合同中对质量标准未作约定、事后又已结算的情况下，再行鉴定是没有意义的，因此对协力公司提出的质量问题不予采纳。 关于第三人问题。本院认为，在一审中，协力公司亦确认工量公司未向其送货，即工量公司并非买卖合同的销售方。张志善一审中到庭确认本案债权由拓肯公司享有，其不主张债权。张燚是拓肯公司法定代表人，其已以拓肯公司名义提起诉讼，其行为系职务行为，因此张志善、张燚、工量公司涉案事实清楚，无需参加本案诉讼。 综上，本院认为，协力公司的上诉主张纯属无理不予支持，拓肯公司辩解成立，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8026元，由上诉人泉州协力模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年十月二十二日 书记员 王戈一 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7