四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0681民初1331号原告：张明，男。被告：四川合邦实业股份有限公司，住所地：四川省广汉市东莞路一段一号7栋13号。法定代表人：林宝富,董事长。委托诉讼代理人：黄凯（一般代理），泰和泰律师事务所律师。原告张明诉被告合邦实业股份有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员杨云开适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明、被告四川合邦实业股份有限公司（以下简称合邦公司）的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1、诉请法院依法判决被告按照章程约定比例支付原告方应得的四川国际石材城厂房的租金；2、判决被告按照章程补足自2014年7月1日以来未付的房租差额408521.04元(截止2016年6月30日)；3、依法承担未付租金的资金占用费(按照银行同期贷款利率的4倍计算)122556.31元(以上两项合计531077.35元)；4、被告承担本案的诉讼费、律师费以及其他的相关费用；5、消除对原告名誉的负面影响，要求公司法人代表林董在公司股东会上向原告道歉。事实与理由：我是被告合邦公司成立时的发起人之一，在被告公司中的股权为3％，总投资额为300万元整，公司章程第十二条中予以确认，工商变更登记已备案，在以后被告公司历次变更中原告的股份份额和投资额均未变动。截止2014年12月25日股东大会决议现有股东持股情况中仍明确载明我的认购股份数仍为300万股，占比3％，依照法律应当享受相应的收益和承担相应的义务。被告公司的股份是和四川国际石材城的土地使用权和厂房产权相挂钩的，虽然土地使用证和房产证尚未办到被告名下，但被告公司的股东都按照一定的比例分到了厂房使用权，并于2013年开始收租，同时也按股份比例给股东分租。2014年6月第一次兑付房租时，我发现兑付的额度是按照2.5%在进行，存在少算5%的情况，经多次反映情况仍得不到解决。2016年6月30日，被告公司股东微信群建立。原告在无奈的状态下在群中发出请求保护合法权益的图文，可林董在群中居然说：“请各位股东以公司大局为重，不要太自私。”这话太伤人，深深刺伤了我的心灵。被告合邦公司辩称：2013年12月26日，原告张明与林文、被告合邦公司签订《股权转让合同》，约定将其租赁被告合邦公司的3亩土地及地面厂房(5栋1号)，以及原告持有的被告公司股份比例0．5％一并转让给林文，合同生效后，林文按合同约定付清款项，该股份及厂房的收益全部由合邦公司分配给林文。原告张明既然高价转让了3亩土地及地面厂房的租赁权，就已经丧失了该3亩土地及地面厂房的租赁收益权，现原告张明又主张上述3亩土地及地面厂房的租赁收益，并要求被告合邦公司补足房租差额，无事实根据和法律依据。同时，被告合邦公司章程未约定按照持股比例支付四川国际石材城厂房的租金，也没有股东会决议要求按持股比例分配厂房租金。被告公司及法定代表人没有侵害原告名誉的事实，被告公司的法定代表人也不是本案的诉讼主体，道歉请求无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明，原告张明系被告合邦公司股东，2013年3月15日，原告张明（乙方）与被告合邦公司（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方向乙方提供位于广汉向阳镇四川国际石材产业园第5幢01号用于石材销售、加工、仓储，甲方向乙方收取管理费和仓储费，合同期间为2012年1月1日到2016年1月31日。2013年12月26日，原告张明（甲方）、被告合邦公司（丙方）与案外人林文（乙方）三方签订《股权转让合同》，约定：张明将所持有的被告合邦公司在向阳镇东莞路的四川国际石材城三亩土地（含5栋1号厂房）以及被告合邦公司0.5%股份全部转让给林文，股份转让价为每亩120万元，总计360万元。合同签订后，林文依照合同约定，将转让款支付给了张明作为法人的四川迅州石材有限公司。张明拟转让的0.5%股份未办理股东变更手续，2014年12月25日，被告合邦公司股东大会决议确认原告张明持有的股份为3%。本院认为，本案的争议焦点有：1、原告张明在被告合邦公司的股权是否发生转移；2、原告张明持有的被告合邦公司0.5%股权分配盈余是否为收取3亩土地上5栋1号厂房的租金；3、被告合邦公司法定代表人林宝富的行为是否侵害原告的名誉权。关于焦点1，2013年12月26日《股权转让合同》系张明、林文、合邦公司三方签订的合同，由于林文非本案当事人，其实施的法律行为效力不是本案审查范围，故对于合同效力不予审查。但依据现查明事实，原告张明拟转让的股份在《股权转让合同》签订时由于设定了担保权，未经担保权人同意无权处分，故该部分股权的转让没有继续履行，也未办理相关过户手续。被告合邦公司明知该情况，并且在2014年12月25日股东大会决议上确认原告张明持股仍为300万股。依据《公司法》第七十三条：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”故张明所拥有的合邦公司股份未发生变动，本院予以确认。关于焦点2，《公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”《四川合邦实业股份有限公司章程》（以下简称《章程》）第三十六条第四款规定：“公司弥补亏损和提取公积金所余税后利润，按照股东持有的股份比例分配。”原告张明拥有被告合邦公司3%股份未发生转移，而分红则是按照2.5%的比例分得利润，其要求按照股份比例分配利润符合相关法律及公司章程规定，本院予以支持。但由于《章程》第三十六条第四款只是盈余分配原则，并无具体分配方案与标准，原告仍需要提供相应证据以支持自己主张。在公司盈余分配纠纷中，公司关于利润分配的具体规定是司法介入公司盈余分配纠纷的前提。依据《公司法》第三十七条第六项、《章程》第十四条第六项的规定，被告合邦公司利润分配属于股东会决议事项。2012年3月15日签订的《合作协议》约定了原告张明租赁被告合邦公司所持有的向阳镇四川国际石材城5栋1号厂房，并无原告张明以领取该号厂房的租金作为所持股份分配盈余的约定。此外，原、被告双方提供的证据未证明被告合邦公司有关于公司盈余分配的具体方案以及股东会关于利润分配的决议，原告张明也未举证证明被告合邦公司于2014年7月1日以来的可分配利润总额。尽管原告张明提供了被告合邦公司另外两名股东的股东租金收支情况，但该份证据仅能说明特定的个别股东收益，不能证明公司盈余的分配标准，也无法达到对其他股东同样适用的高度盖然性证明标准，由于现有证据不能达到其证明目的，故本院对于原告主张的被告合邦公司支付2014年7月1日以来未付的房租408，521.04元和资金占用费122，556.31元不予支持。关于焦点3，原告张明起诉的被告是合邦公司，依据《中华人民共和国民法通则》第43条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定:“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人名义从事的经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任。”林宝富作为被告合邦公司的法定代表人，在公司股东微信群内的发言不涉及公司经营与处置事项，也不代表公司对相关民事权利义务予以确认，不应当认定为履行职务行为，公司不承担相应法律责任，故本院对原告该项诉讼请求本院不予支持。如果原告认为林宝富个人对其名誉造成侵害，可另案处理。综上所述，原告张明依据其持有被告合邦公司3%的股权，要求分配相应的股份盈余，但未能提供相应证据证明被告合邦公司分配利润的具体标准及金额，依法本院不予支持，其要求的资金占用费亦不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张明的全部诉讼请求。案件受理费4555.00元，由原告张明负担（此款，原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  杨云开二〇一六年九月十三日书记员  钟 易