安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3884号 原告：刘先贵，男，1955年2月2日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：查燕俊，女，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被告：安徽省无为县颜氏工业品仓储有限公司，住所地安徽省无为县巢无路工业园区。 法定代表人：颜忠菊，公司总经理。 原告刘先贵与被告查燕俊、安徽省无为县颜氏工业品仓储有限公司（以下简称颜氏仓储公司）债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，于2018年12月24日作出（2018）皖0225民初2757号民事判决，被告查燕俊不服该判决提出上诉，芜湖市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖02民终1087号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2019年7月10日立案重审后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘先贵诉讼代理人郭萍、被告查燕俊诉讼代理人鲁拥军、被告颜氏仓储公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘先贵向本院提出诉讼请求：1.撤销被告颜氏仓储公司与查燕俊于2016年12月10日签订的《债权转让合同》及债权转让行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等三十人在对颜氏仓储公司申请人民法院强制执行过程中，查燕俊以其与颜氏仓储公司签订的《债权转让合同》提出执行异议，经执行异议及执行异议之诉的审理，发现二被告之间不存在借贷关系，且查燕俊系颜氏公司的会计。因查燕俊与颜氏仓储公司虚构借款210万元事实以转移颜氏仓储公司的到期债权，侵害了包含原告在内的三十名申请执行债权人的合法权益，故致讼。 查燕俊辩称，原告关于二被告虚构借款210万元的诉称不符合事实，且无证据予以佐证；根据合同法的规定，债权转让不以债权转让人与受让人之间存在借贷关系为前提，只要不违反法律强制性规定，就可以进行债权转让，且该债权转让发生在原告起诉之前，并已部分履行，故原告诉请于法无据；且原告曾于2017年5月16日向法院申请保全案涉租金债权，自该日起算至起诉之日已超过一年除斥期间，综上，应驳回原告的诉讼请求。 颜氏仓储公司辩称，其是在2017年2月在借条上盖章作担保的，其与被告查燕俊之间的债权转让合同在其盖章作担保的借条之前。 经审查本院认定事实如下：安徽颜氏实业有限公司（以下简称颜氏实业公司）的原企业名称为安徽颜氏商贸有限公司（以下简称颜氏商贸公司）。被告查燕俊在颜氏商贸公司任会计一职，其持有八张《安徽颜氏实业有限公司专用条》（以下简称《专用条》），前七张条据记载：欠条，欠款人分别于2016年1月11日、3月14日、4月12日、5月5日、7月24日（两张）、9月14日欠查燕俊15万元、5万元、40万元、30万元、23万元（8万元+15万元）、5万元，合计118万元，并约定利率1.5%，欠款人落款处有颜氏商贸公司公章及颜忠菊签字。最后一张条据记载：“借条，今借到查燕俊100万元”，落款时间为2016年9月18日，欠款人落款处盖有颜氏实业公司公章及颜忠菊签字，且颜氏仓储公司作为担保人在条据上盖章。 2017年2月28日，本院立案受理刘先贵诉颜忠菊、颜氏仓储公司民间借贷纠纷一案，并于同年3月9日作出（2017）皖0225民初1275号《民事调解书》，确认颜忠菊、颜氏仓储公司所欠刘先贵借款本金30万元及自2016年10月1日起按月利率1.5%计算的利息应于2017年3月31日前付清。该案的证据之一是一份《安徽颜氏实业有限公司专用条借条》（以下简称借条），该条据记载：今借到刘先贵30万元（利息1.5%），欠款人落款处有颜氏商贸公司公章及颜忠菊签字，落款时间为2016年10月1日，其左部空白处加盖了颜氏仓储公司公章。 另查明，本院于2017年8月8日立案受理曹春萍等十九人（含刘先贵）与查燕俊、颜氏仓储公司申请人执行异议之诉一案，经生效民事判决认定如下事实：2015年8月1日，颜氏仓储公司与无为济民医院（以下简称济民医院）签订《房屋租赁合同》，将其所有的房产租赁给济民医院，租期十年，前五年每年房租为105万元，后五年每年为115万元。2016年12月10日，查燕俊与颜氏仓储公司及其法定代表人颜忠菊签订《债权转让合同》，约定将颜氏仓储公司享有的对济民医院210万元债权（前两年房租）转让给查燕俊，并于当月14日向济民医院发出了《债权转让通知书》。2017年2月16日，济民医院依约向查燕俊支付了2017年上半年房租52.5万元。2017年3月9日，曹春萍等十九人与颜忠菊及颜氏仓储公司等的民间借贷纠纷案，经本院调解结案，颜氏仓储公司自愿承担颜忠菊等所欠债务。2017年5月16日，本院依曹春萍等十九人的申请向济民医院发出《通知书》《协助执行通知书》，要求济民医院在规定期限内向曹春萍等十九人履行52.5万元债权（2017年下半年房租）。为此，查燕俊于2017年5月21日以该债权转让在先为由向本院提出异议，本院于2017年7月27日作出（2017）皖0225执异10号《执行裁定书》：变更本院（2017）皖0225执194、203、264等号通知书主文为济民医院到期债权52.5万元中的5万元不得向查燕俊清偿。曹春萍等十九人对该执行裁定不服，向本院提起申请人执行异议之诉，要求撤销（2017）皖0225执异10号《执行裁定书》及案涉《债权转让合同》。对此，本院以查燕俊与颜氏仓储公司在原告申请法院强制执行前就已完成了债权转让行为且符合法律规定为由，作出（2017）皖0225民初3396号民事判决，驳回曹春萍等十九人的诉讼请求，且芜湖市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）皖02民终909号民事判决，维持原判。 上述事实，有当事人陈述及本院（2017）皖0225民初1275号民事调解书、（2017）皖0225执异10号执行裁定书、芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终909号民事判决书、《专用条》、借条等证据在卷为据，本院予以认定。 关于颜氏仓储公司辩称的，其是在2017年2月在借条上盖章作担保的，对此，原告主张系共同借款，本院认为，本案中颜氏仓储公司加盖公章系担保行为还是承担共同借款不影响本案的审理，能够确认刘先贵对颜氏仓储公司享有债权即可。 关于本案被告查燕俊辩称案涉撤销权已超过除斥期间，本院认为，根据合同法的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使；且自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被告颜氏仓储公司与查燕俊于2016年12月10日签订《债权转让合同》，但不能认定原告刘先贵对上述行为是明知的。在本院执行申请执行人束萍等三十人（含刘先贵）与被执行人颜忠胜、颜氏仓储公司民间借贷纠纷系列案件中，案外人查燕俊于2017年5月21日以案涉租金债权已转让为由向本院提出执行异议，本院对此作出（2017）皖0225执异10号执行裁定书。因申请执行人之中的曹春萍等十九人（含刘先贵）对该份执行裁定不服，于2017年8月8日向本院提起申请人执行异议之诉，要求撤销该份执行裁定书及案涉《债权转让合同》，本院判决驳回原告的诉讼请求，后经芜湖市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）皖02民终909号民事判决维护原判。据此，本院认为刘先贵知道撤销事由之日应为上述二审判决生效之日即2018年6月5日，刘先贵应在2019年6月5日之前行使撤销权。而刘先贵在2018年5月31日即提起本次撤销权之诉，并未超过除斥期间，且距债权转让行为发生之日未超过五年期限，故撤销权未消灭，对于被告查燕俊的此项抗辩意见本院不予采纳。 本院认为，关于重审本案的焦点问题在于颜氏仓储公司在刘先贵诉颜忠菊、颜氏仓储公司民间借贷纠纷一案中借条空白处加盖公司公章的时间即刘先贵对颜氏仓储公司的债权形成时间与债权转让的时间先后问题，对此，被告查燕俊举证一组报案材料、接收证据材料清单、借条、谅解书，拟证实刘先贵于2017年2月4日向无为县公安局报案称颜忠菊涉嫌诈骗，其于2017年2月7日向无为县公安局提交的借条上并没有加盖颜氏仓储公司公章，颜氏仓储公司加盖公章的时间应在2017年2月7日之后，而其与查燕俊之间的债权转让时间为2016年12月10日，故本案中债权转让时间在前，刘先贵对颜氏仓储公司的债权形成时间在后；对此，原告不予认可，并提供会议记录一份，认为债权转让合同上的时间系打印，其实际债权转让是在2017年2月之后，且原告报案是针对颜忠菊个人，颜忠菊在借条上加盖的颜氏商贸公司公章是废弃章，认为颜忠菊作为颜氏仓储公司的法定代表人在借条上签字实际上代表颜氏仓储公司，对此，本院认为，被告查燕俊举证的一组证据复印于本院（2018）皖0225刑初31号刑事卷宗，对于其真实性本院予以认可，能够证实颜氏仓储公司在涉案借条上加盖公章的时间为2017年2月7日之后；关于原告举证的会议记录仅是登记债权，并未经被告查燕俊签字，并不能反映债权转让时间问题，该债权转让合同已经芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终909号生效判决确认为2016年12月10日，并于2016年12月14日向无为县济民医院发出了《债权转让通知书》；另关于原告主张的颜忠菊作为颜氏仓储公司的法定代表人在借条上签字实际上代表颜氏仓储公司，本院认为，该事项经本院（2018）皖0225刑初31号生效判决查明：“颜忠菊系颜氏实业公司会计并参与颜氏实业公司实际经营”，其非法吸收公众存款系用于颜氏实业公司经营活动，故不能据此认定颜忠菊在涉案借条上签字代表的是颜氏仓储公司。综上，本院认定，本案中被告颜氏仓储公司与查燕俊签订《债权转让合同》的时间是2016年12月10日，并于当月14日通知了债务人济民医院，被告颜氏仓储公司在涉案借条上加盖公章的时间即刘先贵对颜氏仓储公司的债权形成时间是2017年2月7日之后。 本院认为，撤销权行使是以恢复债务人责任财产为目的。二被告之间的债权转让行为发生在被告颜氏仓储公司向原告刘先贵负债之前，因颜氏仓储公司在向刘先贵负债之前，已将其对济民医院所享有的210万元租金债权转让给查燕俊，即案涉债权转让行为发生时刘先贵尚未取得对颜氏仓储公司的债权，故颜氏仓储公司向刘先贵负债时，其责任财产中并无案涉210万元租金债权。因此，不能认定二被告之间的债权转让行为损害了债权人刘先贵的债权。本案不符合债权人撤销权的行使条件。 综上所述，债权人刘先贵不能要求撤销债务人颜氏仓储公司在债权债务关系形成之前的转让行为。本院对于刘先贵要求撤销颜氏仓储公司与查燕俊之间签订的《债权转让合同》及债权转让行为的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘先贵的诉讼请求。 案件受理费80元，由刘先贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  王 莹 人民陪审员  肖尚贵 人民陪审员  朱向云 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张 颖 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。