.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}民事判决书（2016）琼0105民初1660号原告：顾兴，男，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。被告：海南省第六建筑工程公司，住所地海南省三亚市。法定代表人：王小春，总经理委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。被告：瞿平，男，汉族，住海南省陵水县。原告顾兴诉被告海南省第六建筑工程公司、顾兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾兴的委托代理人林庆丰，被告海南省第六建筑工程公司的委托代理人李艳到庭参加了诉讼，被告瞿平经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告顾兴向本院提出诉讼请求：请求判令被告海南省第六建筑工程公司与被告瞿平连带向原告支付货款170000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期三年期贷款利率的4倍从2008年1月8日计算至付清欠款之日）。事实和理由：2008年1月8日，被告海南省第六建筑工程公司因承建三亚市皇家生态海景花园项目，向黄仁浩购买钢材，双方没有签订书面合同。根据双方的口头约定，黄仁浩于2008年1月8日将被告所购买的钢材送货到被告承建的三亚市皇家生态海景花园项目工地（该项目的建设方为三亚红郊安置开发有限公司），被告该工地的工作人员刘银星及项目负责人瞿平在《入库单》签字确认收到钢材。被告收到黄仁浩交付的钢材后，将该钢材用于被告承建的三亚市皇家生态海景花园项目工地建设，并于2008年2月1日与三亚市皇家生态海景花园项目的建设方三亚红郊安置开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同书》。经黄仁浩多次催款，被告于2008年5月23日支付货款100000元。被告的项目负责人瞿平于2009年5月出具《欠款协议书》，承诺在2009年5月30日前一次性付清剩余货款，如逾期将按月息5%计算，如发生纠纷，将交由海口市秀英区人民法院审理。2009年6月16日，被告支付货款50000元，尚欠货款170000元。后因黄仁浩病重，遂将上述债权转让给原告顾兴并通知被告的项目负责人瞿平，由原告继续向被告催讨涉案货款170000元。2012年3月19日，被告的工地项目负责人瞿平向原告出具《欠条》，确认结欠到钢材款人民币17万元整；应从2008年1月8日起计算利息，按总欠款日利息为3%计算；并注明“原欠黄仁浩欠款协议书作废”。因此两位被告均应向原告支付所欠货款及利息。被告海南省第六建筑工程公司辩称，一、我公司与原告顾兴间不存在买卖合同关系，更不存在因此产生的债权债务关系，我公司作为本案被告的主体不适格。在本案中，原告明确诉称我公司因承建涉案“皇家生态海景花园”项目于2008年1月8日向黄仁浩购买钢材，但我公司系于2008年2月1日才与涉案的项目的建设单位三亚红郊安置开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同书》，并约定2008年2月1日为开工日期，也就是说在2008年1月8日我公司还未与涉案项目建设单位签订施工合同，也不是涉案项目的施工方，更没开始进场施工，因此根本不存在2008年1月8日向黄仁浩购买钢材的事实。此外，从原告提交的证据“欠条”和“欠款协议书”来看，该证据系本案另一被告瞿平以欠款人身份向原告出具，所述内容主要为瞿平于2008年1月8日向原告购买钢材，结欠原告货款170000元，该证据既没有加盖我公司公章，也没有我公司法定代表人签名，该证据完全无法证明我公司与原告存在买卖合同关系。二、原告的诉请已依法超过法定诉讼时效。在本案中，即使假设双方存在债权债务关系，以最后一次付款时间2009年6月16日来看，即原告最迟应于2011年6月17日前向我公司主张债权，原告的诉请明显超过法定诉讼时效。至于另一被告瞿平向原告出具的《欠条》证明黄仁浩将债权转让给原告，那也只是瞿平与原告双方之间的行为，我公司对此完全不知情，黄仁浩以及原告也从未向我公司主张过任何货款或债权转让的事宜。因此，原告于2015年10月诉至法院主张货款170000及违约金已明显超过诉讼时效。三、原告请求我公司承担逾期付款违约金的金额过高，即使存在违约也应该参照罚息利率计算。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告瞿平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《入库单》；被告对其真实性关联性证明内容均有异议，认为该证据没有任何发货方和收货方的信息，也没有海南省第六建筑工程公司的公章予以确认；2.《欠条》；3.《欠款协议书》；被告对该两份证据的真实性关联性证明内容均有异议，认为该协议是瞿平的单方行为，没有海南省第六建筑工程公司的公章，不能证明原告与我方存在买卖合同关系。对于上述证据，原告均提供了原件，且被告瞿平在原审一审、二审阶段均对该几份证据的真实性予以认可，因此本院对该三份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月8日，原告向被告瞿平供应钢材。2008年2月1日，三亚红郊安置开发有限公司与被告海南省第六建筑工程公司签订《皇家生态海景花园项目建筑工程施工承包合同书》，约定被告海南省第六建筑工程公司承建“皇家生态海景花园项目”的土建、水电安装、装饰装潢等。同日被告海南省第六建筑工程公司与被告瞿平签订承包合同，约定将“皇家生态海景花园项目”交由被告瞿平为代表的承包队负责施工，承包方式为包工包料、自负盈亏；被告瞿平按工程结算总造价的1%向被告海南省第六建筑工程公司缴纳管理费，管理费按月从进度款中扣除。2009年5月20日，被告瞿平向黄仁浩出具一份《欠款协议书》，确认尚欠黄仁浩钢材购销款320000元。2012年，在黄仁浩病故前，将该债权转让给原告顾兴，并经过黄仁浩的法定继承人蔡美华、黄志伟、黄思琪、黄思静的确认。2012年3月19日，被告瞿平向原告出具一份《欠条》，载明瞿平因承建三亚市皇家生态海景花园项目工地，于2008年1月8日购买到顾兴的钢材款，仍欠款170000元，应从2008年1月8日起计算利息，按总欠款日利息3%计算。本院认为，（2012）城民二重初字第23号民事判决书、（2014）三亚民二终字第36号民事判决书已经确定被告瞿平挂靠被告海南省第六建筑工程公司对“皇家生态海景花园”施工的事实。黄仁浩供应钢材的时间早于被告海南省第六建筑工程公司承建项目的时间，其就买卖事宜一直洽谈和接触的对象是被告瞿平，而非被告海南省第六建筑工程公司。黄仁浩将其债权转让给原告后，由被告瞿平以自己的名义向原告出具欠条，合同履行过程中也是由被告瞿平向黄仁浩支付货款。原告并未提交证据证明被告海南省第六建筑工程公司对购买钢材的事项曾与原告或黄仁浩达成合意，因此被告瞿平因施工需要购买材料的欠款，不应由被告海南省第六建筑工程公司负担。被告瞿平未依约付款已经构成违约，应承担违约责任。原告主张按中国人民银行同期三年期贷款利率的4倍计算逾期付款违约金明显过高，且被告瞿平在原审期间已就该问题提出抗辩，因此本院酌定将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%，从双方《欠条》约定的2008年1月8日起算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾兴支付货款170000元及违约金（按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%从2008年1月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告顾兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10548元，由被告瞿平负担4508元，由原告顾兴负担6040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长符晓瓛审判员陈成军人民陪审员王明珠书记员王彦源二〇一六年九月九日