中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1602民再9号 再审申请人（原审被告）：李勇亮（曾用名李亮亮），男，1982年1月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：宗余良，男，1957年11月30日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玮，山东圆刚律师事务所实习律师。 原审被告：滨州市鹏源农业有限公司（原滨州市金泰龙棉业有限公司），住所地：滨州经济技术开发区里则街道办事处220国道北侧。 法定代表人：顾忠臣，该公司经理。 第三人：李收良，男，1953年5月15日出生，汉族，农民，住滨州经济技术开发区。 再审申请人李勇亮与被申请人宗余良、原审被告滨州市鹏源农业有限公司及第三人李收良民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院于2012年7月10日作出的（2012）滨杜民初字第378号民事判决，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院于2018年11月9日以（2018）鲁民监407号民事裁定书指令滨州市滨城区人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李勇亮委托诉讼代理人高强，被申请人宗余良及其委托诉讼代理人朱玉霞、张玮，第三人李收良到庭参加了诉讼，原审被告滨州市鹏源农业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李勇亮诉称，1、请求撤销滨州市滨城区人民法院（2012）滨杜民初字第378号民事判决；2、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：高发勇、李收良及被申请人宗余良三人之间早有经济纠纷，三人在申请人李勇亮的办公室进行协商后，宗余良手写了这份欠条，然后由高发勇、李收良签了字，同时李收良还按了手印，其后，由于宗余良提出应该找个担保方，于是李收良在申请人李勇亮不知情的情况下，私自取出申请人滨州市金泰龙棉业有限公司的“财务专用章”加盖在了欠条上。当时申请人李勇亮并不在场，此后，高发勇及李收良也没有告诉李勇亮，直到收到传票，申请人才知道这个情况。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：原判决在被申请人没有提交银行交易凭证或账户交易明细或电子支付凭证或收到条等证据的情况下，仅凭一张欠条就认定申请人与被申请人存在借款关系，显属证据不足。3、申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，具体理由如下：作为原判决定案依据的借条是被申请人宗余良自己手写的，盖章一事申请人也不知情，因此该借条证据是伪造的。4、申请事由四：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项，具体理由如下：在一审开庭时，法官没有给申请人申辩的机会，被申请人提交的证据未经申请人质证。5、申请事由五：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项，具体理由如下：在开庭审理过程中，申请人李勇亮依据法律规定曾当庭申请追加在欠条上签字的高发勇及李收良作为被告出庭应诉，但是法庭武断的没有允许。退一步讲，即使当事人的诉讼权利被剥夺，那么在证据存在如此大的瑕疵条件下，为了公正客观地还原案件事实，法官也应当以职权进行追加另外的两位涉案当事人或者进行调查取证。6、申请事由六：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：（1）如果把本案定性为借贷案件的话，那么本案涉案标的10万元，数额巨大，原审法院在被申请人没有提交其他相应证据予以佐证，没有形成完整证据链条的情况下，仅凭一份孤证就作为定案依据，显然没有做到证据充分；（2）从欠条内容上进行分析，如果是投资款的话，那么本案就不应定性为借贷纠纷了，而应定性为合伙纠纷或其他了；如果本案的案由错误，那么适用法律的正确性更无从谈起了；（3）原判决错误的分配了举证责任，原判决本院认为中称“原告以公司财产与个人财产混同为由要求被告李勇亮承担清偿责任，庭审中被告李勇亮没有提供相关证据予以证明公司财产独立于自己的财产，对此请求本院应予支持”。申请人认为，对于被申请人主张的申请人李勇亮将公司财产与个人财产混为一体的理由，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，应由被申请人承担举证责任和义务，而不是由申请人来举证。7、申请事由七：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项，具体理由如下：一审开庭时，法官剥夺了申请人的辩论权利，严重违反了法定程序。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误且违反法定程序，严重侵犯了申请人的合法权益。为此，特请求贵院依法查明事实，支持申请人的再审请求。 被申请人宗余良辩称，被申请人认为一审认定事实清楚，程序证据充分，适用法律正确。1、对被申请人10万元款项的定性问题。申请人与李收良出资成立原滨州市金泰龙棉业有限公司，在公司成立前及成立后，被申请人多次向原滨州市金泰龙棉业有限公司出借款项用于购买设备及材料。出借款项时，李收良对被申请人承诺被申请人如果愿意出借的款项可以作为投资，如果不愿意，可以作为借款。被申请人陆续出借款项10万余元，李收良出具欠条一张，原滨州市金泰龙棉业有限公司加盖公章予以确认。公司成立后，申请人并没有给予被申请人股份，未给予被申请人分红，被申请人也未参与过公司的经营决策。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十二条，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。2、关于10万元款项交付问题。被申请人出借款项并非一次性，每次出借都发生在原滨州市金泰龙棉业有限公司缺乏资金购买材料或设备时，李收良为公司找被申请人借款，被申请人把自己家中收棉花的现款以及向他人借的现金交付给李收良，所以在当时没有发生银行交易，不会有账户交易明细。本案款项发生在2010年，当时电子转账支付并不普及，且被申请人系识字极少的农民，习惯也信任于现金交易，没有银行交易凭证确在情理之中。3、关于李收良身份问题。原滨州市金泰龙棉业有限公司虽然是一人独资公司，但李收良是隐名股东，该事实在李收良与李勇亮合伙协议纠纷案件中已经证实。李收良系隐名股东且主管公司财务，李收良为公司购买材料向被申请人借款、出具欠条，系履行公司职务行为，原滨州市金泰龙棉业有限公司应该为李收良履行职务的行为承担责任。申请人没有证据证明公司财产独立于自己的财产，因此对该借款应该承担连带清偿责任。综上，发生了10万元的涉案款项是真实的，被申请人向申请人出借款项事实清楚。虽然申请人辩称为投资款，但申请人没有向法庭出具双方具有投资合意的书面证据或者出资证明，以证明涉案款项是投资款，不应将被申请人出借款项定性为投资款。现行法律法规对公司资本投入及股东变动有严格的形式要求，本案款项投入和应用更符合民间借贷的特征。 原审被告滨州市鹏源农业有限公司未作答辩。 第三人李收良述称，原滨州市金泰龙棉业有限公司当时是我办的，在公司我负责主管，公司法人是李勇亮。当时因为人手不够，我就找了五个人，高发勇和宗余良是我找的，在建厂期间宗余良是临时会计。我提议我们几个人出钱，如果他们愿意入股就入股，不愿意入股就算借款给他们利息。高发勇、宗余良、我在一起，宗余良说不干了，要退钱，我说我不会打条子，宗余良本人写的条子，我签字的字并按手印，我盖的章，因公章在我手里。之后我告诉了李勇亮，李勇亮就把公章给收回去了。 被申请人宗余良在原审中诉讼请求，原滨州市金泰龙棉业有限公司于2010年5月19日成立。公司因棉花收购加工旺季资金短缺而向宗余良借款，宗余良分别于2010年6月、7月21日、8月17日和8月8日四次借给原滨州市金泰龙棉业有限公司现金100000元人民币。李亮亮作为该公司独资股东，将公司财产与个人财产混为一体，亦应承担连带清偿责任。为此，宗余良提起诉讼，请求法院判令原滨州市金泰龙棉业有限公司及李亮亮偿还现金100000元。 本院原审认定的事实，2010年5月19日，原滨州市金泰龙棉业有限公司由李亮亮独资发起成立，分别于2010年6月、7月21日、8月17日和8月8日四次向宗余良借款100000元。 本院原审认为，原滨州市金泰龙棉业有限公司向宗余良借款，为宗余良出具欠条，原滨州市金泰龙棉业有限公司与宗余良之间存在合法的借贷关系。宗余良主张原滨州市金泰龙棉业有限公司偿还借款的理由成立，本院予以支持。宗余良以公司财产与个人财产混同为由要求李亮亮承担连带清偿责任，庭审中李亮亮没有提供相关证据予以证明公司财产独立于自己的财产，对此请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条、第一百二十六条之规定，判决如下：原滨州市金泰龙棉业有限公司于本判决生效后十日内偿还宗余良借款100000元，李亮亮对此借款承担连带清偿责任。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认下如下： 本院原审查明的案件事实与再审查明的基本一致。 本院再审另查明，2010年5月19日，原滨州市金泰龙棉业有限公司由李收良、李勇亮出资成立，李勇亮为法定代表人且为一人股东，李收良为隐名股东，2012年4月17日后经双方经过协商，李收良放弃相应的股份。在公司初建期间李勇亮聘任李收良进行管理。 高发勇、第三人李收良及被申请人宗余良三人在再审申请人李勇亮的办公室进行协商后，宗余良亲自手写了欠条，然后由高发勇、李收良签了字，同时李收良还按了手印并加盖了原滨州市金泰龙棉业有限公司的“账务专用章”。欠条内容为：欠条：宗余良2010年7月21日给厂里投现金20000元，宗余良6月份投厂里现金34000元，宗余良8月17日投厂里现金6000元，宗余良8月18日投厂里现金40000元，共计100000元，有“高发勇、李收良”签名及“滨州市金泰龙棉业有限公司财务专用章”的印文。 另查，滨州市金泰龙棉业有限公司名称现变更为滨州市鹏源农业有限公司。李亮亮为再审申请人李勇亮的曾用名。 上述事实，由当事人提交的欠条、滨州市中级人民法院调查笔录、李收良出具的证明、滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第219号民事裁定书及相应庭审笔录、转让合同及工商部门企业查询信息以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院再审认为，被申请人宗余良分四次向原滨州市金泰龙棉业有限公司出借现金100000元，原滨州市金泰龙棉业有限公司为其出具了欠条，被申请人与原审被告之间存在合法的借贷关系。被申请人主张原审被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。被申请人以公司财产与个人财产混同为由要求再审申请人李勇亮承担连带清偿责任，庭审中李勇亮没有提供相关证据予以证明公司财产独立于自己的财产，且李勇亮为该公司登记的一人股东，故本院对被申请人的该项请求予以支持。对于被申请人宗余良的相关辩解意见及第三人李收良的陈述意见，本院予以采纳。原审被告滨州市鹏源农业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，原审判决正确，应予维持。鉴于原审被告名称变更及再审申请人李勇亮在原审中使用的是曾用名李亮亮，再审予以变更。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 变更本院（2012）滨杜民初字第378号民事判决为：原审被告滨州市鹏源农业有限公司于本判决生效后十日内偿还被申请人宗余良借款100000元，再审申请人李勇亮对此借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原审被告滨州市鹏源农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  于良鹏 人民陪审员  付成水 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  江雅洁