广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1139号上诉人（原审被告）：何伟中，男，汉族，1961年3月18日出生，住所地：五华县******合溪里。委托诉讼代理人：何健忠，男，汉族，1967年2月6日出生，住所地：五华县****委油田粮管所宿舍，系何伟中的胞弟。被上诉人（原审原告）：何荣怀，男，汉族，1946年5月27日出生，住所地：五华县******合溪里。上诉人何伟中因与被上诉人何荣怀相邻用水、排水纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何伟中及其委托诉讼代理人何健忠，被上诉人何荣怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何伟中上诉请求：1、撤销一审民事判决书第一、二点判决主文内容；2、判决被上诉人承担一二审的一切诉讼费用。事实与理由：一审法院没有查清本案的事实及认定事实错误。我房屋前的道路，历史以来都是上新民、青西村的村道，而不是专供被上诉人的专用道路，此道路是怎样形成的历史原因断章取义，现有我提供照片及手机视频证实。一审法院错判我恢复道路。没有对当地镇驻村工作组及当地村委会干部联合调查调解处理意见，作充分调查作参考。而作出偏袒被上诉人的不公平的判决。中国有句古话“恶人先告状，反咬他人一口”。这句话的意思指自己有过错却抢先诉说或歪曲事实诉告他人。一审法院没有调查清楚被上诉人未经政府有关部门审批，便违法占用新华村村民群众历史以来通行的公共土地道路。用水泥沙石修建起禾坪，并兴建起转斗门楼及禾坪砌围墙，严重堵塞村民通行。且对被上诉人1996年在与上诉人七十年代兴建房屋相邻处，将排水沟明沟改为暗沟造成此水沟堵塞，而辩称上诉人砌围墙造成道路窄小，堵塞排水沟，到目前为止，被上诉人提供不出我房前道因我砌围墙，把此条道路缩小的确实有效相关证据，加以证明其的主张。这一点就是“恶人先告状，反咬他人一口”。而一审法院认定事实过错而相信被上诉人而作出对上诉人错误的判决专供被上诉人通行的道路，其实应与原来公路相平高度才是公正的判决。五华县*********工作组通知及该新华村民委员会干部均是有法律知识的，对本案纠纷提出调解处理意见是有原则性、公平公正的，一审法院对此不予参考，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条明文规定，对当事人在适用法律上一律平等；《中华人民共和国宪法》明文规定中华人民共和国公民在法律面前一律平等。一审法院审理该案件只对上诉人法律制裁，而对被上诉人的违法违规建房用地批少建多，违法占用公共村道，土地用沙石修建禾坪转斗门楼、砌围墙、堵塞村民道路，受不到法律制裁。另补充，改判驳回被上诉人何荣怀的诉讼请求。据上事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三款之规定，特恳请梅州市中级人民法院秉公执法，依法批准我的上述诉讼请求。被上诉人何荣怀答辩称：一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理公平恰当，驳回上诉人何伟中的上诉，维持原判。一审原告何荣怀向一审法院提出诉讼请求如下：一、判令被告应将砌墙拆除恢复原貌，还村民群众一个出入行走的通道，(原路面长13米，平均宽2.6米)；二、判令被告应恢复村民公用的排水渠道原貌如常(原水渠全长27米，其中13米长的渠低宽45公分高50公分，余下14米渠低宽1米高20公分)。一审法院经审理查明，原、被告为房屋相邻。原告何荣怀于1996年建房，双方房屋前及相邻之间有一条历史道路，原路宽1.2米。2006年村道进行扩建，从双方屋前经过，形成了现有大村道。原告何荣怀在屋前与村道之间修建禾坪，因禾坪与村道之间有落差，所以仍旧从被告何伟中屋前经过至禾坪。2006年，被告何伟中认为原告何荣怀侵占了其地方，在相邻巷道这边砌起一堵墙，阻碍原告何荣怀家通行，原告何荣怀将墙推倒，继续在该争执的道路上通行至今。2018年8月，原告何荣怀维修道路和水渠，被告认为原告继续侵占地方，于是将原坡面道路毁坏，并在其屋前方用砖头砌建起围墙，导致原告何荣怀不能通过原争执路面上下，排水渠被堵塞。案经转水村委及司法所处理，转水司法所对双方进行了问话笔录，并于2018年10月12日，转水镇镇司法会同该村驻村工作组到新华村委对何荣怀、李爱英（被告何伟中之妻）双方纠纷进行调解，在双方各自发表意见后，该村驻村领导邓文斌书记提出：何荣怀占有用公共道路做禾坪的地方，何荣怀将自己的禾坪围墙拆除，供大家公共通行，且不得妨碍群众通行。李爱英一方也将围墙内侵占公共道路的地方还给群众，即也应拆除围墙供群众通行，留足2.5米的路面。当时双方都同意该方案，但是会后到现场时，何映辉（何荣怀之子）提出异议不同意该方案，导致之前做的调解工作前功尽弃。双方调解不成。广东省五华县转水镇人民政府出具了转府信复[2018]27号信访事项处理意见书，建议何荣怀一方持统一意见后再行调解。另据转水司法所对被告何伟中之妻李爱英的问话笔录，李爱英表示何荣怀以前通行的道路情况为：在李爱英的红墙未被何荣怀拆掉之前，何荣怀在那里做屋以后一直都是通过那条巷道上下（巷道是岗里下的众路），路宽1.5至1.8米之间，有水沟。争执地方及何荣怀的禾坪以前均是通往新民村的公共道路。经勘察，被告在其屋前砌了一堵墙，其中靠近原告一边新砌墙4.2米，靠近路边新砌墙长24.25米。路边墙与公路之间有0.7至1米不等的空地，为水沟位。原告、被告房屋之间有条公共巷道，巷道里有一条水沟沿被告的墙直出,靠近公路部分已堵塞。水沟宽0.4米左右。原告屋前有禾坪，公路路面与原告屋前的禾坪有约0.8米的跌幅，原告没有从公路开路至禾坪直接至其房屋，而是将禾坪用墙围起来，在禾坪右边开一扇门，从右边上下。经一审法院多次调解，无法达成协议。一审法院认为，原告诉请为相邻通行、排水纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告屋前的地方在历史上原为公共道路，通往屋后老祖屋及青西村。后因村道扩建，但该部分地方并未作为村道进行水泥硬底化，仅作为村道边空地。被告认为“各家人门口各人使用”，将屋门前的地方砌墙，原告将墙推倒，一直沿该争执道路上下。至2018年8月，双方再次发生纠纷，被告再次砌墙将道路封堵。被告占用公共道路的地方砌墙，双方及新华村村委、转水镇政府均确认砌墙占用了公共道路，故原告要求将砌墙拆除恢复原貌，一审法院对拆墙予以支持。原告要求恢复原路面长13米，宽2.6米，一审法院认为原历史路面仅为1.2米，现相邻的巷道最窄处仅1.3米，历史道路虽然经后来有所扩大，但保持宽2米较为合适，从公路边向被告屋方向量起2米，超过2米宽，一审法院不予支持。原告要求被告恢复村民公用的排水渠道原貌如常，原水渠全长27米，其中13米长的渠底宽45公分高50公分，余下14米渠底宽1米高20公分。因公路边必然有排水渠，故原告要求恢复排水渠一审法院予以支持。原告诉请13米长的渠底宽45公分高50公分，与现原、被告之间相邻的排水沟大致相当，一审法院予以支持，余下14米排水渠即是从13米处排水沟接至被告屋右前方公路边的排水口，渠底宽80公分高20公分较为合适，超过部分一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告何伟中应拆除其位于转水镇新华村岗里下老屋前新砌的围墙，左边围墙应拆除至：从公路边量起到被告何伟中的围墙共2.45米处；被告何伟中屋前边围墙墙长24.25米全部予以拆除，与地面保持平行。恢复一条长13米，宽2米的公共路面，长从原告座向房屋最右边墙角向被告房屋方向量起13米，宽从公路边向被告房屋方向量起2米；二、自本判决生效后十日内，被告何伟中应恢复一条公用的排水渠，该排水渠沿2米路面与被告房屋之间，前半段长13米，渠底宽45公分，高50公分，后半段从13米处排水沟直接至被告屋右前方公路边的排水口，渠底宽80公分，高20公分；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，当地村委会确认上诉人所砌围墙内的门坪占用了公共通道，侵害了公共通行权，一审判决上诉人拆除围墙恢复原公共路面，应予维持。上诉人砌筑围墙后将原排水渠围在围墙内，影响了正常排水，据此，一审判决上诉人应恢复原水渠以确保正常排水可以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十条，第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用100元，由上诉人何伟中负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一九年九月二十七日法官 助理  陈倩倩书 记 员  黄怡芬