广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5445号原告：邓宗伟，男，1974年5月6日出生，汉族，住云南省宣威市，委托诉讼代理人：陈家欣，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中铁建华南建设有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码91440101MA59J3W18M。法定代表人：张成。委托诉讼代理人：王一泽，男，1971年8月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，系该公司员工。被告：云南天联钢结构工程有限公司，住云南省昆明市高新技术开发区海源北路六号高新招商大厦，统一社会信用代码91530100678741187N。法定代表人：沈立虎。委托诉讼代理人：李绍兵，系广东普罗米修律师事务所律师。被告：中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-37房，统一社会信用代码91440400304198490G。法定代表人：刘中欣，职务执行董事。委托诉讼代理人：郭怡萌，男，1996年3月12日出生，汉族，住河南省汝州市，系该公司员工。原告邓宗伟与被告中铁建华南建设有限公司（以下简称中铁建华南公司）、云南天联钢结构工程有限公司（以下简称天联公司）、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司（以下简称中铁十五局城轨公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宗伟及其委托诉讼代理人陈家欣、被告中铁建华南公司的委托诉讼代理人王一泽、被告天联公司的委托诉讼代理人李绍兵、被告中铁十五局城轨公司的委托诉讼代理人郭怡萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宗伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁建华南公司赔偿原告邓宗伟各项经济损失共计257708.2元；2.本案诉讼费用由被告中铁建华南公司承担。事实和理由：2019年3月4日被告中铁建华南公司雇佣原告邓宗伟从事风井主体班组普工岗位，双方没有签订劳动合同，被告中铁建华南公司没有为原告邓宗伟购买社会保险，双方建立劳务关系。2019年5月10日下午2点30分左右，原告邓宗伟在广州市南沙区大岗镇庙青村被告中铁建华南公司处建筑工地工作时，不慎从高处摔下受伤。原告邓宗伟受伤后，被送至广州市南沙区灵山医院进行抢救，经医院诊断为多发性腰椎骨折。原告邓宗伟自2019年5月10日至2019年5月23日在广州市南沙区灵山医院住院治疗，住院共计13天。2019年6月18日，广东广大法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书（编号：穗司鉴19010550200117号〕，鉴定意见：（一）原告邓宗伟腰椎横突骨折评定为十级伤残。（二）原告邓宗伟损伤后的误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。因本次事故，造成原告邓宗伟经济损失共计257708.2元。具体如下：1.医疗费748.2元，有广州市南沙区第六人民医院收费票据；2.住院伙食补助费1300元（参照国家工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院13天）；3.营养费5000元（鉴定意见建议加强营养）；4.护理费10950元（赔偿标准按照150元/天计算，住院13天，鉴定意见评定护理期为60天，故护理时间为73天）。5.误工费35860元（鉴定意见书上的误工期为150日，因住院误工13天，共计误工163天，原告邓宗伟每天工资220元）；6.就医交通费390元（市内就医交通费按照30元/住院天数计算，住院13天）；7.外地就医住宿费5850元（工友从佛山过来广州照顾原告邓宗伟，住宿费参照450元/天的标准计算，共13天）；8.残疾赔偿金84132元（原告邓宗伟是城镇户口，十级伤残，45岁，参照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，计算公式为：42066元/年×0.1×20年=84132元）；9.鉴定费2628元，有鉴定费发票；10.被扶养人生活费80850元。被扶养人分别为：（1）原告邓宗伟长女邓梓玲，2009年9月12日出生，9周岁，扶养年限为9年；（2）原告邓宗伟二女邓梓媛，2011年5月18日出生，8周岁，扶养年限为10年；（3）原告邓宗伟长子邓梓龙，2013年3月10日出生，6周岁，扶养年限为12年；（4）原告邓宗伟三女邓子宠，2015年5月7日出生，4周岁，扶养年限为14年。（5）原告邓宗伟父亲邓国富，1949年8月12日出生，69周岁，扶养年限为11年。扶养人分别为：（1）原告邓宗伟夫妻两人；（2）原告邓宗伟妹妹邓彩艳。被扶养人生活费计算公式为：28875元/年×(9+10+12+14+11)年×0.1÷2人=80850元；11.精神损害抚慰金30000元。为维护原告邓宗伟的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，本院依原告邓宗伟的申请追加天联公司、中铁十五局城轨公司为被告。原告邓宗伟变更诉讼请求为：1.判令被告中铁建华南公司赔偿原告邓宗伟各项经济损失共计257708.2元；2.被告天联公司、中铁十五局城轨公司对原告邓宗伟的各项经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告中铁建华南公司承担。被告中铁建华南公司答辩称，与原告邓宗伟无雇佣关系。1.中铁建华南公司发放工资源于政府规定，中铁建华南公司为履行总承包单位职责，对所有参建劳务人员实行工资直发。2.原告邓宗伟工资表中施工队负责人为沈立虎，是劳务分包单位天联公司法定代表人，工资表中主管领导为李新龙，是中铁十五局城轨公司项目负责人。3.原告邓宗伟与天联公司签订有以完成一定工作任务为期限的劳动合同，时间从2019年3月4日起。4.证人证言仅能说明受伤时发生在轨道交通十八号线施工现场。5.安全生产明白卡仅用于证明原告邓宗伟经过安全培训后，能够进入施工现场进行作业。此外，中铁建华南公司为所有参建劳务工购买了工伤保险和团体意外伤害险。中铁建华南公司与本案无关联性，不是适格当事人，请求法院驳回原告邓宗伟起诉。被告天联公司答辩称，被告天联公司具有相应的建筑资质，对原告邓宗伟在上岗前进行了安全教育、安全规范教育，原告邓宗伟方可进入工地进行施工。被告天联公司、中铁十五局城轨公司有提供安全生产防具，安全帽、安全带等，发放了安全生产明白卡，明确注明按规定使用防护用品及严禁实项，提供充分有效的安全措施，合理谨慎注意义务。原告邓宗伟没有规范佩戴安全带，存在主观较大过错，应承担主要责任。被告天联公司已履行了及时救济义务，按照相关要求向保险公司进行报备。因原告邓宗伟不配合提供相应材料，无法理赔，原告邓宗伟在被告天联公司不知情情况下申请鉴定，侵犯被告天联公司知情权，被告天联公司不应承担责任。请法院驳回原告邓宗伟全部诉讼请求，由原告邓宗伟积极配合被告天联公司向保险公司理赔。被告中铁十五局城轨公司答辩称，原告邓宗伟受到损害属于工伤责任，本案不属于侵权责任法及相关司法解释调整范围，应驳回原告邓宗伟对本案的起诉。2019年3月4日原告邓宗伟与被告天联公司签订了建筑工人劳务合同，应属于劳动合同，原告邓宗伟与被告天联公司存在劳动关系。2019年5月10日原告邓宗伟工作时由其自身原因高处摔下，根据相关法律规定本案应当属于工伤保险条例调整范围，不应适用侵权责任法及相关司法解释向被告中铁建华南公司、天联公司、中铁十五局城轨公司提起诉讼。即使认为案由正确，被告中铁十五局城轨公司也不应承担任何责任，本案案由在侵权责任法中为过错原则，被告中铁十五局城轨公司均进行安全培训，现场配备安全人员监督，在劳动者每天作业前也进行过安全培训，原告邓宗伟损害是自身使用安全防护用具不规范导致，应承担全部责任。本院经审理认定事实如下：中铁建华南公司为其他有限责任公司，营业期限从2017年1月19日至2067年1月19日。中铁十五局城轨公司为有限责任公司（法人独资），营业期限为2014年6月10日至长期。天联公司为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限从2008年9月25日至2028年9月25日。中铁建华南公司作为广州市轨道交通十八号线及同步实施场站综合体设计施工总承包项目承包人之一，中铁十五局城轨公司为该项目二分部的施工单位，天联公司分包了中铁十五局城轨公司的广州市轨道交通十八和二十二号线项目HP1中间风井及HP1盾构井主体结构施工工程项目。施工现场保障措施和安全设备由天联公司向中铁十五局城轨公司进行申报，中铁十五局城轨公司进行采购，现场相关保障措施和安全设备齐全。中铁建华南公司、中铁十五局城轨公司、天联公司均有相应建筑施工资质安全生产条件。2019年3月4日，天联公司（甲方、用人单位）与邓宗伟（乙方、劳动者）签订了《建筑工人劳务合同》，约定邓宗伟在上述工程项目中担任主体普工，以完成一定工作任务为劳务合同期限。虽《建筑工人劳务合同》上没有天联公司加盖公章，但有法定代表人签名，且天联公司与邓宗伟均在庭审中确认双方为劳务合同关系，故本院对天联公司与邓宗伟为劳务合同关系的事实予以采信。2019年3月4日、6日及8日共三天，邓宗伟参加天联公司、项目部、班组分别组织的（第一、二、三级）安全教育课，学习相关劳动法律法规、安全规章制度、安全知识、安全操作规程等内容，邓宗伟在各级安全教育记录中的受教育人签名处签名。其中项目部（第二级）安全教育记录的教育内容记载：“……3.本工种的安全技术操作规程；4.高处作业、机械设备、电气安全基础知识；……6.防护用品发放标准及防护用品、用具使用的基本知识。”邓宗伟通过了天联公司组织的普工安全培训考试。邓宗伟于2019年3月9日在《从业人员安全风险告知书》上签名确认其本人已清楚了解所从事工作的安全风险，愿意承担此风险，在工作中严格遵守、落实相关措施，关注自身安全。其中该告知书记载，对发生高空坠落的潜在事故，其防范措施为正确佩戴安全防护用品，正确按照操作规程作业。邓宗伟每次进入施工现场需携带的《普工安全生产明白卡》上印有邓宗伟照片、姓名、班组、工种、身份证号码等信息，其中记载第6点安全提示为：“高空作业以及其他相关作业时，必须按规定使用防护用品（戴安全帽、佩戴安全带、防滑鞋等）。”2019年5月10日约14时30分，邓宗伟在距离地面约2米高处进行作业时不慎坠落受伤后，被立即送往广州市南沙区灵山医院住院治疗，住院时间从2019年5月10日至2019年5月23日共13天，经医院诊断为多发性腰椎骨折，出院医嘱：1.继续板床平卧，伤后8周避免腰部负重；2.促进骨折愈合药物治疗；3.观察病情变化，必要时前往当地正规医院就诊。2019年6月2日，邓宗伟自述仍有腰痛到广州市南沙区第六人民医院就诊，被医院诊断为腰1-4椎体横突骨折，并为此支付检查等费用共748.2元。邓宗伟确认天联公司已支付了其在广州市南沙区灵山医院住院期间的医药费以及800元伙食费。2019年6月18日，广东广大法医临床司法鉴定所受邓宗伟委托作出广大司鉴所[2019]临鉴字第115号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）邓宗伟腰椎横突骨折评定为十级伤残。（二）邓宗伟损伤后的误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。为此，邓宗伟支付了鉴定费2628元。中铁建华南公司、中铁十五局城轨公司、天联公司认为该鉴定意见书由邓宗伟单方委托，对鉴定意见书的合法性、真实性及关联性不予认可，并在庭审中当庭申请重新鉴定。但中铁建华南公司、中铁十五局城轨公司、天联公司没有向本院提供证据对上述鉴定结论予以反驳，本院对其重新鉴定的申请不予准许，并对该鉴定结论予以采信。邓宗伟的亲属情况：妻子许金丽、父亲邓国富、母亲胡玉凤（于2005年10月11日死亡）、大女儿邓梓玲、二女儿邓梓媛、儿子邓梓龙、三女儿邓子宠、胞妹邓彩琼（于2007年7月10日死亡）、胞妹邓彩艳。邓宗伟提供其户口簿的户别显示为居民户。诉讼中，天联公司认为邓宗伟作业时未合理使用安全带等防护用品，应承担本次事故主要责任，天联公司已提供安全教育，不应承担责任，向本院申请证人出庭作证。证人周某的证言：我是天联公司的员工，是邓宗伟的上司领导，我主要负责施工现场的管理，施工现场由中铁十五局城轨公司提供安全保障，我每天强调安全注意并录像，当时邓宗伟从两三米高处掉落下来，我没有看到事故经过，但我看到当时邓宗伟身上有佩戴安全带，安全带没有断裂，安全扣也没有损坏。证人张某的证言：我是天联公司的管理人员，施工现场由中铁十五局城轨公司配备安全带、安全帽、手套、背心，发放使用前都会检查安全用具是否完好，邓宗伟担任临时工和杂工，我当时没有看到事发经过，但在邓宗伟受伤后，我马上到现场并送其到医院治疗，当时邓宗伟有佩戴安全带，安全带和安全扣都没有断裂。邓宗伟称上述证人均没有亲眼目睹事故过程，不能证明其受伤与天联公司无关。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。关于承责比例问题。中铁建华南公司、中铁十五局城轨公司、天联公司均有相应建筑施工资质安全生产条件，其之间的分包、分包行为并不违反法律规定，邓宗伟主张中铁建华南公司、中铁十五局城轨公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。邓宗伟与天联公司之间存在雇佣关系。天联公司主张邓宗伟未合理使用安全防护用品，但未向本院提供充分证据予以证明邓宗伟在本案事故存在过错，天联公司提供的证人均是其员工，其证言的可信性较低，且证人证言仅能证明天联公司提供给邓宗伟的防护用品没有损坏，不能证明其主张，本院对天联公司的该主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故此，雇主应对雇员承担无过错责任，即雇主责任的承担是基于特定身份关系产生，而非源于当事人的过错行为。邓宗伟系从事雇佣活动中发生意外事故受伤，根据现有证据未显示邓宗伟对于事故的发生存在故意或者重大过失，故天联公司应承担全部赔偿责任。天联公司主张无需承责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于邓宗伟损失范围的确定问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据邓宗伟的诉讼请求，结合双方当事人的举证和确认，本院确认邓宗伟所造成的损失项目和数额如下：1.医疗费748.2元。邓宗伟为本次事故造成的伤害到医院复诊，已提供相应病历及收费票据予以证明，本院予以支持。2.误工费23587.8元。鉴定意见书评定邓宗伟损伤后的误工期为150天，邓宗伟主张其住院期间的误工期属于重复主张，本院对其主张不予支持。由于邓宗伟收入不固定，且邓宗伟未能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照2018年建筑业在岗职工年平均工资57397元/年的标准计算，核定邓宗伟的误工费用为23587.8元（57397元/年÷365天×150天）。3.护理费3760元。天联公司在庭审中主张已安排邓宗伟的工友对其进行照顾，并正常发放该工友的工资，认为不应承担护理费，邓宗伟亦确认在其住院期间，有其工友照顾几天，本院对邓宗伟住院期间护理费的主张不予支持，并对鉴定意见书评定其损伤后护理期60天中扣减其住院期间13天，本院调整护理费为3760元（80元/天×47天）。4.交通费390元。鉴于邓宗伟因治疗、鉴定等必然产生交通费，其主张交通费390元有理，本院予以支持。5.住院伙食补助费500元。邓宗伟主张住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）合理，本院予以支持，但需扣除天联公司已支付的伙食费800元，故本院确认住院伙食补助费为500元（1300元-800元）。6.营养费2000元。根据邓宗伟受伤情况及鉴定意见，确需加强营养，邓宗伟主张营养费有理，但其主张5000元的数额略偏高，本院酌情支持2000元。7.残疾赔偿金84132元。邓宗伟户口簿登记为居民户，且经查，邓宗伟所属的云南省宣威市龙潭镇放马坪村民委员会城乡分类代码为122，系镇乡结合区，属于城镇区域，故本院按城镇标准计算邓宗伟的损失。邓宗伟的伤残等级为十级，其主张应按照2018年度广东省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，故邓宗伟主张残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）予以支持。8.被扶养人生活费77962.5元。如上所述，邓宗伟的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，故本案被扶养人生活费亦应以邓宗伟的身份确定计算。由于本院认定邓宗伟在损伤后150天内的误工期领取误工费，其收入未因损伤而减少，天联公司无需向邓宗伟支付该期间的被扶养人生活费，故本院认定被扶养人生活费应自2019年10月8日起算。截至2019年10月8日止，邓宗伟的父亲邓国富70周岁还需扶养10年，邓宗伟的胞妹邓彩艳亦有扶养义务，故邓宗伟的父亲邓国富的被扶养人生活费为14437.5元（28875元/年÷2人×10%×10年）；邓宗伟的大女儿邓梓玲10周岁还需扶养8年，二女儿邓梓媛8周岁还需扶养10年，儿子邓梓龙6周岁还需扶养12年，三女儿邓子宠4周岁还需扶养14年，邓宗伟的妻子许金丽对其四个子女亦有扶养义务，故其四个子女的被扶养人生活费为63525元[28875元/年÷2人×10%×（8+10+12+14）年]，共计被扶养人生活费为77962.5元。邓宗伟主张的被扶养人生活费有理，本院予以支持，数额以本院核定为准。9.鉴定费2628元，有发票证明，本院予以支持。10.住宿费。邓宗伟主张其工友从外地过来对其进行照顾而产生住宿费，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，邓宗伟因伤发生的全部损失共计为195708.5元。另外，邓宗伟因伤构成十级伤残，必然给其造成精神痛苦，但邓宗伟要求精神损害抚慰金30000元偏高，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。故天联公司向邓宗伟赔偿损失共计205708.5元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告云南天联钢结构工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿205708.5元给原告邓宗伟；二、驳回原告邓宗伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2583元，由原告邓宗伟负担521元，被告云南天联钢结构工程有限公司负担2062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇一九年十月二十二日书记员  陈绮琴