广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26745号原告朱创，男，汉族，1988年7月22日出生，住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人郑红仓，广东广孚律师事务所律师。被告深圳市鹏城海物流有限公司，住所地深圳市福田区深南路与新洲路交汇处东南侧航天大厦A座2211，统一社会信用代码91440300746620601F。法定代表人王琦，总经理。委托诉讼代理人吉兴华，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人王璟，上海市友林律师事务所律师。上列原告朱创诉被告深圳市鹏城海物流有限公司（以下简称鹏城海公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告朱创及其委托诉讼代理人郑红仓，被告委托诉讼代理人吉兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年10月，原告入职被告处工作，职务是海外部业务员。2015年8月31日，被告组织原告等人于2015年9月8日至9月12日期间前往浙江莫干山及周边参加为期五天的团队活动。期间，被告向杭州一嗨汽车租赁有限公司租赁两辆汽车用于团队活动，并安排原告驾驶其中一辆（车牌号为苏Ａ×××××）租赁车辆。2015年9月12日，被告出游团队行经德清县裸心谷度假酒店门口处时，原告驾驶的苏Ａ×××××汽车因车辆制动性能有质量缺陷，刹车失灵，与案外人陈**伟发生碰撞，造成案外人受伤及车辆损伤。根据侵权责任法及最高人民法院关于人身损害赔偿案件司法解释中关于用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任的规定，被告应为本次交通事故的责任主体。但事故发生后，被告工作人员却要求原告参与陈**伟索赔的诉讼。2016年6月27日，浙江省德清县人民法院发出（2016）浙0521民初187号民事判决书，判令朱创赔偿40%即188759.63元，因朱创已经支付赔偿款72684.74元，故还应赔偿116074.89元；案件受理费、保全费等由朱创承担1043元。2016年9月23日，浙江省湖州市中级人民法院发出（2016）浙05民终1127号民事判决，维持原判，案件受理费由朱创承担970元。2017年8月18日浙江省德清县人民法院发出（2016）浙0521民初4687号民事判决，判令朱创赔偿1282423元，案件受理费、保全费等承担3992元。2017年11月2日浙江省湖州市中级人民法院发出（2017）浙05民终1257号民事判决，维持原判。2017年7月24日浙江省杭州市江干区人民法院发出（2016）浙0104民初00326号民事判决，案件受理费由朱创承担1447.5元。后被告拒绝向原告支付上述费用，原告被迫向陈**伟及法院垫付786229.1元。原告仅为普通员工，收入微薄，无力承担。请求法院判令：1、被告向原告支付赔偿款1471182.63元及利息（第一笔利息以188759.63元为基数从2016年10月13日起，第二笔利息以1282423元为基数从2017年11月11日起，均按日万分之1.75的标准计至款项实际付清之日止）；2、被告向原告支付案件受理费7443.5元及利息（第一笔以970元为基数从2016年7月11日起，第二笔以1034元为基数从2016年11月13日起，第三笔以1422.5元为基数从2017年7月26日起，第四笔以3992元为基数从2017年11月15日起，均按年利率6%的标准计至款项实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在自驾游过程中因自身过错造成了他人损伤，不是职务行为，责任应由其自己承担。第一、原告朱创在被告处任职海外部业务员，其职责在《劳动合同》中明确是“开发和跟进海外代理、为客户提供最佳物流解决方案，提供优质服务；与海外同行及买家建立良好的合作关系，负责相关航线运价的咨询和报价，拟定销售计划，完成销售目标”，没有从事车辆驾驶员的职责。被告奖励业绩优秀的员工出游，能够报销住宿、交通等费用，是一种公司福利，而不是工作职责。二、原告朱创等人在本次出游过程中，由共同出游的几个人自己商量后决定轮流开车自驾游玩，从未报公司批准，公司也根本不知晓他们在外自驾游玩，其自驾行为不是职务行为。宋萍是他们出游时的一个联络人，负责上传下达，不具有领导职务，公司从未授权宋萍决定他们在外旅游的具体行为，宋萍与周莉莉之间的聊天记录语气、语言可以明显看出是两个作为朋友的同事之间对即将来临的旅游进行的闲聊，没有任何报备、报批的意思在内，他们出游租车自驾的行为从未向公司报告，也从未得到公司的同意。因此，原告等人租车自驾游的行为是其个人行为，不是职务行为。三、交通事故发生后，包括宋萍在内的原告等人根本没有向公司报告，公司领导是在事情发生后20多天他们住宿的裸心谷酒店打电话到公司才知道此事的，在不知情的情况下，公司对宋萍递交的活动单据进行报销；事后经调查，《租车服务协议》原本是以原告朱创自己的名义签订，但在事故发生后，原告为了转移责任要求汽车租赁公司重新开发票，把付款人填写为被告。四、原告要求被告承担赔偿责任已超过《民法通则》规定的一年诉讼时效。五、被告曾在活动通知中明确提示“活动期间务必注意安全”，从未同意或授权任何人同意他们放弃公共交通工具，选择自驾游，因此被告没有任何管理过错、决策过错，原告朱创在其实习驾照未满三个月的情况下贸然决定租车自驾游，具有明显过错，所产生的责任完全应当由朱创自己承担。经审理查明，原告朱创原系被告鹏城海公司员工，任职海外部业务员，具体职责是开发和跟进海外代理、为客户提供最佳物流解决方案，提供优质服务，与海外同行及买家建立良好的合作关系，负责相关航线运价的咨询和报价，拟定销售计划，完成销售目标。2015年8月，被告奖励业绩优秀的8名员工进行为期5天的旅游活动，其中包括原告，以及负责联络事宜的行政部员工宋萍。活动通知确定上述8名员工的名单，并注明“请以上名单中的通讯员务必确认征得各自部门经理的同意，确认好活动期间的工作安排。活动期间请务必注意安全，并发扬通讯组团结协作积极活力的精神，预祝活动圆满成功”。出行前，宋萍与被告鹏城海公司的财务总监周莉莉在QQ聊天中谈到出行的游玩安排等，宋萍问“那边下山方便吗，酒店会有车去市区吗”，周莉莉回答“不是很方便，最好有辆车比较好”，宋萍回应“是啊，我们看能不能租个车”，周莉莉回答“德清县有高铁”……证人江某、宁某出庭作证称，本次出游的8人小团队在出行前后都有共同商议包括住宿、餐饮、交通等具体游玩安排，由于宋萍是该团队中负责上传下达及报销等事宜的行政部职员，其们在整个过程中都认为出游中需要与公司沟通的事宜均理应由宋萍负责，至于具体如何沟通则不清楚。2015年9月8日，原告等8人到达浙江开始上述团队旅游。当日即向杭州一嗨汽车租赁有限公司租用两辆小汽车，经商议决定每辆车乘坐4人（含司机），进行自驾游并轮流开车；其中车牌号为苏Ａ×××××的车辆由原告朱创等4人乘坐及大家轮流开车。9月12日，行经德清县裸心谷度假酒店门口处时，朱创驾驶苏Ａ×××××汽车与案外人陈某伟发生碰撞，造成案外人受伤及车辆损伤。此后，伤者诉至法院，浙江省德清县人民法院及浙江省湖州市中级人民法院经审理后认为，涉事车辆经鉴定确认存在车辆制动性能因真空助力器的偶发时效从而可能发生刹车失灵，据此判令车辆所有人及出租人承担60%的赔偿责任，车辆驾驶人朱创承担40%的赔偿责任（即1471182.63元）。活动结束后，负责出行费用报销的宋萍将租车费1745元向被告公司申请报销后，通过微信将钱款转账给了原告。庭审时，被告明确出于企业文化，奖励员工出游产生的合理费用都会报销；事发后，被告鹏城海公司也没有要求这部分费用要从本次出游的报销费用中剔除。以上事实有劳动合同、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、经公证的电子邮件、情况说明、证人证件及社保单、浙江增值税普通发票、录音材料及光盘、（2016）浙0521民初187号民事判决书、（2016）浙05民终1127号民事判决书、（2016）浙0521号民初4687号民事判决书、（2017）浙05民终1257号民事判决书、（2016）浙0104民初00326号民事判决书、浙江法院执行、调解款票据、招商银行户口交易明细表、案件受理费转账电子回单、微信聊天记录及转账记录、QQ群聊天记录、社保清单、财付通支付科技有限公司协助查询复函、招行交易明细表、招商转账电子回单、电子邮件截图、通话语音光盘及文字版、微信号截图、协助查询复函、微信号截图、协助查询函、邮件截图、（2018）浙民申1464号民事裁定书、（2018）浙0521民初4325号民事判决书、转账记录查询单、职位证明、QQ聊天记录、庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告作为被告鹏城海公司雇员在公司奖励的团队外出旅游过程中因租车自驾游发生交通事故所致的赔偿责任是否因相关行为应归为执行工作任务的行为而由鹏城海公司承担雇主替代责任的问题。对此，可从以下几方面分析：一、雇员的行为是否为执行雇主授权的工作任务。原告在被告鹏城海公司任海外部业务员，主要负责销售等业务，其本职工作范围并不含有驾驶车辆。对此，原告认为其自驾游行为是被告在其本职工作以外的一次特殊指派和安排，依据是其认为宋萍向公司财务总监周莉莉汇报并获得了审批同意因而公司领导应该知道其一行8人租车自驾之事。首先，从宋萍与周莉莉之间的聊天记录看来，其内容和语言方式并不含有报备、报批或审批同意的意思表示；其次，公司管理决策层是否在事前或事后知道原告一行8人在外租车自驾游这一事实，不能当然地视为公司将驾驶自驾游车辆作为一项特殊工作任务授权和指派给原告；事实上，原告等一行8人在外游玩时是否租车、向谁租车、由谁开车等均系由8人众议而定，并非由鹏城海公司做出的安排和控制。二、行为是否发生在工作场所和工作时间内。涉案事故发生在公司奖励的团队外出游玩路程中，并非工作场所；作为公司奖励的带薪游玩时间亦难以认定为工作时间，且事故发生日（2015年9月12日）为周六，本身即非工作时间。三、是否以雇主的名义或身份实施。根据德清县人民法院及湖州市中级人民法院出具的生效法律文书载明之事实，原告一行8人在租车时系以其个人名义而为。四、行为与工作职责是否存在内在联系。团队活动及其中的所有行为不能一概等同于执行工作任务，要视其具体情况判断是否与工作职责存在内在联系，如集体外出进行职业技能训练等由雇主具体组织、策划、安排行程、路线、活动项目等旨在提高企业经营效益且一般情况下具有雇员必须参加之强制性要求，而雇员在前述相关活动中因按雇主要求参与活动项目致人损害的，应由雇主承担替代责任。但本案中，鹏城海公司并未出具要求出游人员必须遵守的行程、路线、交通工具、活动项目方案等，而是由原告等一行8人在出游前后、行进过程中众议而定；其性质更多的是公司给予绩优员工的实为带薪休假、旅费报销的奖励和福利。综上，原告在租车自驾游过程中发生的侵权行为，既非执行被告鹏城海公司授权的工作任务，亦非发生在工作场所和工作时间内或以鹏城海公司的名义实施，其自驾行为与工作职责之间也难以建立内在联系。故，原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱创的诉讼请求。本案案件受理费17823.66元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  罗祝红人民陪审员  戴苏林二〇一九年十月十四日书 记 员  郑俊俊书 记 员  徐少芝