北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民初字第5388号原告：袁风果，男，1978年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郁印正，北京履厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欠龙，北京履厚律师事务所律师。被告：董俊杨，男，1990年2月15日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县，现下落不明。被告：北京奇伟基业商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路西侧。法定代表人：周二华，经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：北京市建雄建筑集团有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋560室。法定代表人：郭静新，总经理。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。原告袁风果与被告董俊杨、被告北京奇伟基业商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被告北京市建雄建筑集团有限公司(以下简称建筑公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月16日立案后，依法由审判员李保清、人民陪审员潘蕾、窦振利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁风果及其委托诉讼代理人郁印正、李欠龙，被告商贸公司的委托诉讼代理人张春月，被告建筑公司的委托诉讼代理人刘世斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁风果向本院提出诉讼请求：1、判令董俊杨、商贸公司、建筑公司连带赔偿医疗费28353.62元、误工费50400元、住院伙食补助费1050元、交通费800元、被赡养人生活费15000元、残疾赔偿金96916元、精神抚慰金8000元、辅助器具配置费500元、护理费18000元、营养费9000元、后续治疗费20000元。2、判令董俊杨、商贸公司、建筑公司承担本案诉讼费、公告费、鉴定费。事实和理由：我是内蒙古来京务工人员。2013年5月26日经董俊杨雇佣到海淀区西北旺镇辛店居住组团A02地块二标段5号楼干活，此工程为建筑公司总承包项目，涉案工程部分系商贸公司从建筑公司分包的项目。2013年6月16日下午6时10分许，在施工过程中，我站在的吊栏钢丝断裂，从十几米高空摔到地上，遂被董俊杨送往河北大厂医院住院治疗。根据法律规定，董俊杨作为雇主，应承担雇主责任，商贸公司非法将工程转包给个人，应承担用工主体责任，建筑公司不具有工程承包资质，应承担连带赔偿责任。被告董俊杨未到庭答辩。被告商贸公司辩称：1、我公司虽系分包建筑公司位于海淀区西北旺辛店居住组团A02地块二标段5号楼外装工程，但我公司没有聘用或转包外装修，我单位施工人员中也没有董俊杨及袁风果，其未向我公司提供劳务。2、我公司施工现场未出现安全生产事故，海淀区建委查明，该工程未发现安全隐患和违章作业。3、袁风果所述不是事实，其诉状称其从十几米高处摔到地上，而海淀区建委查明受伤非吊栏钢丝断裂所致，与吊栏单位无关。同时，其诉状称其在5号楼处摔伤，但其庭审中称其在2号楼处摔伤。说明其所述不是事实。4、海淀区建委答复中陈述，袁风果受伤系搬运装饰线时砸伤，该答复存在众多问题，该陈述内容并无相关材料证明，而且我公司向昌平法院申请调取海淀住建委调查此案的全部资料和笔录。5、袁风果受伤后其到河北大厂住院治疗，有悖常理，另外，袁风果无高空作业证，不可能从事高空作业。袁风果主张的各项损失，医疗费由法院核实，误工费没有法律依据，也没有提供相应证据，交通费无证据，被抚养人生活费没有依据，袁风果父母有五位子女，其该项损失计算有问题，残疾赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金明显过高，缺乏法律依据，护理费没有护理人员误工证明也没有医嘱，该项主张缺乏事实依据，后续治疗费没有发生，也没有法律依据。被告建筑公司辩称：我公司同意商贸公司的答辩意见。此外，我公司承包的项目为2号车库、3号楼和5号楼的建设，袁风果陈述其在2号楼受伤，但2号楼不是我公司承包的项目，而且我公司把装饰线安装项目承包给商贸公司，我公司没有雇佣袁风果，我公司不应承担赔偿责任。经审理查明：2011年10月31日，建筑公司承建北京威凯建设发展有限责任公司发包的位于北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团A地块定向安置房项目A-02地块2标段，工程规模2号地下车库及2-03号、2-05号高层住宅组成，并签订《合同协议书》。2013年4月30日，建筑公司将其承建的上述房屋的装饰线（檐线、角线、腰线单元门线等）及安装等装饰工程分包给商贸公司，双方并签订《物资订购合同》。2013年6月16日，袁风果在上述工地内搬运装饰线时被砸伤，并于当日在大厂回族自治县人民医院住院治疗，住院20天，诊断为：左胫骨近端粉碎性骨折，多发软组织损伤。2015年3月，袁风果诉至本院，诉讼请求同诉称。审理中，袁风果申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人袁风果左胫骨近端粉碎性骨折后遗症构成X级伤残。2、被鉴定人袁风果伤后误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。庭审中，袁风果陈述其受伤地点为涉案工地2号楼5单元，庭审后表示其陈述受伤地点有误，更正为起诉书中陈述的地点即涉案工地5号楼。另查，2013年7月，袁风果向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与商贸公司存在劳动关系，后被裁决驳回其申请请求，后袁风果向本院提起诉讼，本院于2014年3月20日做出（2013）昌民初字第12900号民事判决书，判决后，袁风果不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院裁定发回本院重审，本院重审后做出（2014）昌民初字第10532号民事判决书，判决驳回袁风果的诉讼请求。再查，根据（2014）昌民初字第10532号民事判决书载明：北京市海淀区住房和城乡建设委员会于2013年11月21日给袁风果出具《关于西北旺辛店组团A02地块工程人员受伤问题的信访答复》，写明：我委收到区政府信访办转来的”关于西北旺辛店组团A02地块工程人员受伤问题的信访答复”的信访件已收悉，我委对信访内容进行认真调查、详细分析，根据国务院《信访条例》”属地管理、分级负责、谁主管，谁负责”的信访工作原则，对其中属于我委职责范围内的事项进行如下处理：经了解，该工程为海淀区农民定向安置房项目，建设单位为永创兴业置业房地产开发有限公司，施工单位为北京市建雄建筑集团有限公司，分包单位为北京奇伟基业商贸有限公司。受伤并非吊篮钢丝绳断裂所制（致），与吊篮单位无关。受伤原因为搬运装饰线时砸伤。经查，该工程未发现安全隐患和违章作业。此案件已进入司法程序。另，北京市海淀区住房和城乡建设委员会于2014年10月16日出具《情况说明》，写明：关于你院要求明确我委于2013年11月21日出具的《关于西北旺辛店组团A02地块工程人员受伤问题的信访答复》中，”受伤并非吊篮钢丝绳断裂所制（致），与吊篮单位无关。受伤原因为搬运装饰线时砸伤”中”受伤”的人员姓名一事，我委在该答复中所指”受伤”人员为袁风果，特此说明。根据袁风果提交的相关证据，其主张的各项损失，本院确认为：医疗费（28641-1000）=27641元、住院伙食补助费1050元（主张金额）、营养费每天30元（酌定）×90天=2700元、护理费每天80元（酌定）×90天=7200元、误工费每月3500元×6个月=21000元、交通费500元(酌定)、残疾赔偿金20569×20年×10%=41138元、被扶养人生活费15811元×（20-12）年×10%÷4（子女人数）=3162元、精神抚慰金5000元、鉴定费4350元，以上共计113741元。上述事实，有当事人的陈述、袁风果提交的民事判决书、电话录音、视频、诊断证明、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、亲属关系证明；商贸公司提交的吊栏作业证、考勤表、工资表、裁决书、（2013）昌民初字第12900号民事判决书、（2014）一中民终字第4199号民事裁定书、（2014）昌民初字第10532号民事判决书；建筑公司提交的物资订购合同、施工总承包合同等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀建委）出具的《关于西北旺辛店组团A02地块工程人员受伤问题的信访答复》、《情况说明》，并结合袁风果就诊医院的视频资料及住院病历，可以形成完整证据链证明袁风果在从事商贸公司分包工程的建设中即搬运装饰线过程中受伤，商贸公司提交的判决书虽能证明其与袁风果不存在劳动关系，但袁风果是在从事与商贸公司分包工程有关的劳务过程中受伤，不排除商贸公司与袁风果存在其他用工关系，而商贸公司也未进一步举证证明袁风果在其工地受伤存在其他原因或其他用工主体，故商贸公司应承担举证不能的法律后果，应对袁风果的损害后果承担赔偿责任。袁风果主张其系因吊篮钢丝绳断裂而摔伤依据不足，本院不予采信。关于建筑公司是否承担连带责任问题。首先，安全生产事故是指生产经营单位在生产经营活动中（包括与生产经营有关的活动）发生的人身伤亡或直接经济损失的事故，本案中，袁风果虽不是安装楼房装饰线过程中受伤，但其系在从事该经营活动有关的劳务中受伤，故应属安全生产事故；其次，根据法律规定，雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，建筑公司作为从事建筑的专业企业，其与商贸公司签订《物资订购合同》，其应当知道其不具有相应的安装资质，而仍将涉案工程分包给商贸公司，故根据上述法律规定，建筑公司应与商贸公司就本次事故后果承担连带责任。另外，关于袁风果起诉书中陈述的受伤地点与其庭审中陈述的受伤地点不一致问题，首先袁风果庭后予以更正，其次结合海淀建委的上述答复和起诉书中的陈述，可以说明袁风果在庭审中的陈述属口误，商贸公司、建筑公司就该问题的答辩，本院不予采纳。关于海淀建委出具的上述答复和《情况说明》证明效力问题。本案涉案工程所在地为北京市海淀区，海淀建委系涉案建设工程有关安全生产的主管行政机关，在其职责范围内出具的有关证明具有法律效力，商贸公司辩解海淀建委出具的答复和《情况说明》所述内容无相关证据佐证，该辩解非本院审理范围。关于董俊杨的主体责任问题。根据袁风果提交的证据，不能证明其在涉案工地内提供劳务系受雇于董俊杨，而商贸公司、建筑公司均否认与董俊杨存在用工关系，故袁风果要求董俊杨承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。袁风果主张的各项损失，医疗费，根据其提交的病历、医疗费发票等确认，其定残后的医疗费无医嘱，本院不予确认，并扣减其自认由董俊杨为其垫付的医疗费1000元；住院伙食补助费未超出法律规定的标准，本院予以确认；营养费，根据病历和鉴定意见，酌定确认，其主张的金额过高，过高的部分，本院不予支持；护理费，护理期参照鉴定意见，护理费标准，因其未提交护理人员的误工损失证明，其主张的标准依据不足，但考虑亲友护理必然付出了一定的劳动和休息时间，该项损失本院适当考虑；误工费，误工期参照鉴定意见，误工费标准，其未提交受伤前的收入情况证明，故其主张的收入标准依据不足，本院不予支持，其误工损失标准参照个人收入纳税起征额确认；交通费，根据其就医情况酌定；残疾赔偿金，根据其户籍性质、年龄和鉴定意见以及法律规定的计算方法确认，其主张按照本市城镇居民年人均可支配性收入标准计算，因其未提交在本市城镇生活或工作满1年以上的相关证明，故该主张依据不足，本院不予支持；被扶养人生生活费，根据扶养人的情况、扶养人数、鉴定意见和法律规定的计算方法确认，并将该项损失计入残疾赔偿金，其主张的标准不符合法律规定，过高的部分，本院不予支持；精神抚慰金，根据其伤情和鉴定意见，其主张的精神抚慰金过高，过高的部分本院不予支持；鉴定费，根据鉴定费发票确认；辅助器具费和后续治疗费无证据佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告北京奇伟基业商贸有限公司赔偿原告袁风果医疗费二万七千六百四十一元、住院伙食补助费一千零五十元、营养费二千七百元、护理费七千二百元、误工费二万一千元、交通费五百元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）四万四千三百元、精神抚慰金五千元，以上共计十万九千三百九十一元，于本判决生效后十日执行；二、被告北京市建雄建筑集团有限公司对第一项赔偿款与被告北京奇伟基业商贸有限公司承担连带责任；三、驳回原告袁风果的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费一千六百二十元，由原告袁风果负担，已交纳。鉴定费四千三百五十元，由被告北京奇伟基业商贸有限公司、被告北京市建雄建筑集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千零二十元，原告袁风果负担二千五百三十二元，已交纳，被告北京奇伟基业商贸有限公司、被告北京市建雄建筑集团有限公司负担二千四百八十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  潘 蕾人民陪审员  窦振利二〇一六年九月十二日书 记 员  张 欣