wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝执异97号案外人：胡群英，女，汉族，生于1973年9月6日，住成都市新都区。申请执行人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托代理人：赵阳、屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：深圳市天海基业实业集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道浩铭财富广场**5H统一社会信用代码914403007504694739。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：宁波天海它山实业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞江镇光溪西路**统一社会信用代码913302035511052207。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：成都天之海实业有限公司，，住所地成都市新都区三河街道天海路**********统一社会信用代码915101147302286213法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：庞易民，男，汉族，1957年2月25日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：胡大林，男，汉族，1949年6月2日出生，住杭州市西湖区。本院在办理申请人新华信托股份有限公司(以下简称新华信托公司)与被申请人深圳市天海基业实业集团有限公司(以下简称深圳天海公司）、宁波天海它山实业有限公司(以下简称宁波天海公司）、成都天之海实业有限公司（以下简称成都天之海公司）、庞易民、胡大林诉讼保全一案中，于2017年6月18日作出（2017）渝执保52号执行裁定，并于2017年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。案外人胡群英对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2019年10月17日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已经审查终结。案外人胡群英称：坐落于成都市新都区三河街道天海路**天府江****的地下车位(车位号：天府江****负****)，我于2017年8月15日从成都天之海公司购买的，且已支付了全部房款，并于2017年8月15日就占有、使用至今。因被执行人原因一直未申请办理产权证，我没有任何过错。现因新华信托公司与成都天之海公司的合同纠纷，导致车位被法院查封，请求贵院解除对该车位的查封。本院查明：关于新华信托公司与被申请人深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林因合同纠纷一案，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出(2017)渝财保15号民事裁定书，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当天作出（2017）渝执保52号执行裁定，同年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年，其中含有天府江南A区X栋负一层X号车位，该车位无抵押。新华信托公司与深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林合同纠纷一案，本院经审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决由深圳天海公司、宁波天海公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由成都天之海公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XX号、坐落于、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容海公司因不服该判决而提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事后因被告均未履行义务，新华信托公司遂向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案执行，本院于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定书，裁定将该案指定由市五中院执行。2017年8月15日，案外人胡群英作为三河街道天海路118号天府江南A区X栋X单元X楼X号的业主，与成都天之海公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同(车位）补充协议及附件》，约定以总价21500元的价格购买天府江南A区X栋负一层X号车位。当天胡群英付全部车位价款，便占有、使用该车位至今。该车位目前登记在成都天之海公司名下，未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议车位，虽然系案外人胡群英从被执行人成都天之海公司购买并支付了全部款项和占有使用。但是，双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同(车位）补充协议及附件》的时间和案外人胡群英占有、使用该车位的时间以及支付款项的时间，均在本院执行保全查封之后。目前该车位仍然登记在被保全人成都天之海公司名下，属于可供法院执行的财产。案外人胡群英依据《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同(车位）补充协议及附件》而享有的债权，不属于法律保护的买受人物权期待权。案外人胡群英对争议的执行标的不享有足以排除强制执行的权益。本院对争议房屋的执行合法有据，并未损害案外人的合法权益。故案外人胡群英请求本院解除对争议房屋查封的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人胡群英的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇一九年十月二十八日书记员 丁丽芝
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5322民初1304号原告：许月田，女，1985年4月9日出生，汉族，公民身份号码：445************960，住广东省云浮市郁南县*************。原告：唐松明，男，1980年11月8日出生，苗族，公民身份号码：522************214，住贵州省印江土家族苗族自治县*******。被告:郁南鹏展房地产开发有限公司。住所地：广东省郁南县***********************。法定代表人：刘军，该公司董事长。原告许月田、唐松明与被告郁南鹏展房地产开发有限公司（以下简称鹏展公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告许月田、唐松明庭参加诉讼,被告鹏展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付迟延办理商品房产权证书的违约金8918.52元给原告；2.判令被告为原告办理好郁南县**********************的房地产权证书；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于郁南县**********************房屋。合同签订后，原告依约支付购房款297284元给被告。依据《商品房买卖合同》第十五条的约定被告应当在房屋交付使用后360日内将办理房地产权证需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告将涉案房屋交付原告的时间为2016年1月22日，但截至原告起诉时，被告未将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，己违反合同的约定，应向原告支付违约金，另还应协助原告立即办理房地产权证的义务。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告鹏展公司未作答辩，亦未提交证据。原告许月田、唐松明围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议书、商品房买卖合同、收房通知书、发票、房地产预告登记证明等证据，本院经审查在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，原告许月田、唐松明与被告鹏展公司签订了《广东省商品房买卖合同》，约定许月田、唐松明向鹏展公司购买郁南县************************屋，该房屋总价款为297284元，合同约定：买受人在2015年8月1日支付第一期房款10万元；在2015年9月20日支付第二期房款167284元；在房屋交付前付清余下房款3万元。出卖人应当在2015年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金处理。合同签订后，许月田、唐松明已按约定支付了全部购房款，鹏展公司于2015年8月13日对涉案房屋在郁南县房地产管理局进行了预告登记。2016年1月22日，鹏展公司将郁南县**********************房屋交付给许月田、唐松明使用。诉讼中，经本院向郁南县不动产登记局查询，鹏展公司是否为位于郁南县***********************房屋办理了初始登记，郁南县不动产登记局于2019年10月30日复函称：郁南县***********************房屋只做了预告登记，未正式确权发证。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。原告许月田、唐松明与被告鹏展公司在协商一致的基础上，自愿签订《广东省商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方均应依照合同约定，履行各自的义务。关于许月田、唐松明要求鹏展公司支付逾期办理商品房产权证书违约金的诉讼请求，许月田、唐松明与鹏展公司签订的《广东省商品房买卖合同》已明确约定，鹏展公司于2016年1月22日将涉案房屋交付给许月田、唐松明使用，鹏展公司即应在2017年1月17日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，现由于鹏展公司的责任，许月田、唐松明未能在合同约定期限内办理房地产权属证书，鹏展公司已构成违约。双方在合同中约定的违约金标准按已交付房款的3%计算，公平合理，符合法律规定，本院予以确认。鹏展公司应按照合同约定，按原告已付房价款297284元的3%支付违约金8918.52元（297284元×3%）给原告。原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告请求被告限期办理涉案房屋房地产权证书的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因本案涉案房屋尚未办理初始登记，根据上述法律规定，原告请求被告协助其办理涉案房屋的转登记，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郁南鹏展房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付迟延办理房地产权属证书的违约金8918.52元给原告许月田、唐松明；二、驳回原告许月田、唐松明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元（已减半收取），由被告郁南鹏展房地产开发有限公司负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 陈 婉二〇一九年十月三十一日书记员 骆谦冲附相关法律、法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623鲁16**执855号 申请人左金辉，男,汉族，住无棣县。 被执行人郭成刚,男,汉族，住无棣县 本院在执行左金辉与郭成刚（2019）鲁1623民初157号民事调解书不当得利纠纷一案中，申请执行人申请执行标的6700元，已执行0元。本案在执行过程中，经网络查询，被执行人在银行虽有账户，但无大额存款；被执行人名下虽无车辆登记信息，无住房公积金登记信息；另本院经线下查控，被执行人名下有无土地、房产登记信息，本院已将被执行人限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供被执行人其他执行线索。申请执行人亦同意表示延期执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2019）鲁1623民初157号民事调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十月二十九日 书记员  于咏东
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1121执188号之一申请执行人：上饶市卓然实业有限公司，住所地上饶经济技术开发区四纬路**，统一社会信用代码91361100556025756D。法定代表人：卓珠峰，该公司总经理。被执行人：上饶市利和包装有限责任公司，，住所地上饶市德兴市新岗山九都工业园区法定代表人：洪永棋，该公司执行董事。被执行人：洪晓华，男，1983年9月12日出生，汉族，住上饶市德兴市新岗山九都工业园区。被执行人：洪永棋，男，1954年2月9日出生，汉族，住德兴市。本院于2020年9月18日作出（2020）赣1121民初3259号执行裁定书，冻结了被执行人洪晓华、洪永棋名下的银行账户存款，现因被执行人洪晓华、洪永棋已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人洪晓华、洪永棋名下的银行账户存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十月九日书记员  彭 云
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5908号原告：李卫根，男，1975年2月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：贾喜平，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告李卫根与被告贾喜平劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫根到庭参加诉讼，被告贾喜平经本院公告传唤未到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李卫根向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资7400元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月19日至23日，原告为被告在夏湾华宁花园3幢101房做工。装修完工后，被告至今未付清原告工资7400元。原告李卫根就其诉称提交如下证据：1.欠条；2.证人证言；3.微信账单。被告贾喜平在法定期限内未作出答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，原告李卫根主张其受被告贾喜平的雇请于2017年9月为夏湾华宁花园3幢101房的房屋装修做木工，完工后，被告于2018年4月3日支付其工资2000元，尚欠7400元工资至今未付。原告提交了“欠条”和微信账单各一份，内容为：“今欠到李卫根木工工资7400元”，落款欠款人署名为“贾喜平”。微信账单显示，原告于2018年4月3日收到来自“贾工”的转账2000元。本院认为，被告贾喜平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未抗辩和提交证据反驳、推翻原告的主张，不影响本院依查明的事实作出判决。原告主张被告拖欠其工资7400元，并提交了“欠条”和微信账单予以证明，本院对原告的证据予以采信，认定被告拖欠原告工资7400元。债务应当清偿，被告拖欠原告工资至今未付，构成侵权。原告诉请被告偿还欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾喜平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李卫根支付拖欠工资7400元。案件受理费50元，由原告贾喜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  黄淑芳人民陪审员  周运礼人民陪审员  黄杰平二〇一九年十月二十一日书 记 员  曾铭欣卢燕琦
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执853号 申请执行人：东营恒昇化工有限公司，住所地东营市垦利区振兴路**，统一社会信用代码91370521334366002L。 法定代表人：李友朋，该公司总经理。 被执行人：山东汇丰精密薄板有限公司，住，住所地滨州市高新开发区虎跃九路东首一社会信用代码913716005567457293。 法定代表人：张振文，该公司总经理。 本院在执行上述当事人买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解意项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602民初3467号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高新华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇一九年十月十日 书记员  陈建强
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6437号 罪犯郭群，男，1968年2月9日出生，汉族，大学文化，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省临海市人民法院于2011年11月7日作出(2011)台临刑初字第783号刑事判决，以被告人郭群犯受贿罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币40000元。宣判后，被告人郭群不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2012年1月9日作出（2011）浙台刑二终字第208号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年4月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年12月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员郑成功和王慰出庭履行职务。浙江省第二监狱指派警官潘斌、冯政楷出庭执行职务，罪犯郭群到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯郭群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郭群减去有期徒刑八个月。 庭审中，罪犯郭群对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，罪犯郭群符合法律规定的减刑条件，同意执行机关对罪犯郭群的减刑建议。 经审理查明，罪犯郭群在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得九个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币40000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郭群在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郭群减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月26日起至2019年11月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月三十日 书 记 员  戴皖涢
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初563号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人孙新强，男，1994年11月18日出生，居民身份证号码441×××××××********，汉族，大专文化，户籍所在地广东省河源市源城区×××××××××。2019年7月27日因本案被查获，同日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城分局取保候审，同年9月20日被河源市源城区人民检察院取保候审，同年10月21日被本院取保候审。辩护人李志峰、曾嘉欣，广东贤贵律师事务所律师与实习律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉〔2019〕496号起诉书指控被告人孙新强犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邱秀娟出庭支持公诉，被告人孙新强及其辩护人李志峰、曾嘉欣到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月27日00时50分许，被告人孙新强饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至源城区小江桥路段时被执勤民警查获，经现场对被告人孙新强进行呼气式酒精检测结果为157mg／l00ml。经河源市××××××××鉴定，被告人孙新强血液中乙醇含量154.34mg/l00ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人孙新强在法庭审理过程中无异议，且有书证：立案决定书、受案登记表、驾驶人信息查询结果单、情况说明；被告人孙新强的供述；鉴定意见；现场照片等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人孙新强无视国家法律，醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙新强犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙新强归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法从轻处罚。被告人孙新强的辩护人辩称孙新强具有坦白情节，认罪态度较好，也是初犯、偶犯，主观恶性不大，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙新强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书。）罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年十月二十八日书记员  刁伟庭
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初9767号 原告：王洪法，住江苏省。 原告：王惠华，住江苏省。 原告：王伟明，住江苏省。 原告：王为平，住江苏省。 四原告的共同委托诉讼代理人：王寅、谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告：沈全玲，住山东省。 被告：兰陵县康顺运输有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县南桥镇鲁坊东村**，统一社会信用代码91371324334363004J。 法定代表人：管新山。 被告：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园科财税大厦），统一社会信用代码91371300590315431C。 负责人：郭玉伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马蕾，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 原告王洪法、王惠华、王伟明、王为平与被告沈全玲、兰陵县康顺运输有限公司（以下简称康顺公司）、泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪法、王惠华、王伟明、王为平的共同委托诉讼代理人王寅，被告保险公司的委托诉讼代理人马蕾到庭参加诉讼。被告沈全玲、康顺公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王洪法、王惠华、王伟明、王为平向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失189662元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月19日6时26分许，沈全玲驾驶仓栅式重型货车沿宜兴市京福线（104国道）由西向东行驶至1311公里洑东教工宿舍路口处，与同向左转弯通过路口王洪法未依法取得机动车驾驶证驾驶的电动三轮车发生相撞，造成王洪法受伤、电动三轮车乘员张桂兰当场死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：王洪法承担事故的主要责任，沈全玲承担事故的次要责任，张桂兰不承担事故的责任。保险公司承保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告沈全玲、康顺公司未作答辩。 被告保险公司答辩称：事故经过、责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。具体赔偿标准：误工费认可2100元；交通费认可210元；精神抚慰金认可5000元；超出交强险部分赔偿责任认可20%；其余项目无异议。 本院经审理认定事实如下： 一、事故经过、责任认定以及保险情况同诉讼请求所述。 二、张桂兰，女，1944年9月26日生，因本案交通事故于2018年10月9日死亡。死亡时存在以下合法继承人：王洪法、王惠华、王伟明、王为平。 三、审理中，王洪法向本院提交书面申请，同意本案交强险由张桂兰优先受偿，不做预留。 本院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护，张桂兰因交通事故死亡，其继承人依法有权获得赔偿。本次事故，王洪法负主要责任，沈全玲负次要责任，张桂兰无责任，且沈全玲驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，现针对各项损失，原告请求保险公司先在交强险范围内予以赔付，超出交强险部分由保险公司承担30%的赔偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。 有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。 具体赔偿项目(精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 交通费 本院酌定 误工费 本院酌定 死亡赔偿金 283200 47200元/年*6年 283200 精神抚慰金 综合认定，且交强险中优先支付 丧葬费 72684/2 原告总损失 375542 338542 赔偿计算 交强险:110000 死亡伤残 110000 三者险：（338542-110000）*30% 68562.6 保险公司赔偿原告：110000+68562.6 178562.6 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿王洪法、王惠华、王伟明、王为平178562.6元。 二、驳回王洪法、王惠华、王伟明、王为平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计675元，由王洪法、王惠华、王伟明、王为平负担40元，由保险公司负担635元（王洪法、王惠华、王伟明、王为平同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由保险公司在本判决生效之日起十日内向王洪法、王惠华、王伟明、王为平支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。   审判员  孟 理 想     二〇一九年十月八日   法官助理 马正烨  书记员  蒋思薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19503号原告庾伟佳，男，汉族，1982年4月24日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人李雪仪，系广东天禀律师事务所律师。被告曾杏儿，女，汉族，1993年11月7日出生，住广东省汕头市金平区，原告庾伟佳与被告曾杏儿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪仪到庭参加诉讼，被告曾杏儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告一次性偿还借款人民币250000元及逾期还款违约金（按月利率2%计算，从2018年1月18日起计至还清全部借款之日止，其中暂计2019年5月8日止共计人民币79166.67元）；2.请求被告承担本案之全部诉讼费。事实与理由：被告在莞经商期间，因资金周转需要，于2016年1月17日向原告借款250000元，并签订《借款协议》。原告于2016年1月18日向被告指定其母亲刘静娴之账户转入上述借款，借款到期后被告一直未能清偿借款。截至起诉之日，被告尚拖欠原告借款本金合共人民币250000元。因此，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起本案诉讼，请求法院在查明本案事实的基础上，依法判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。本院经审理认定事实如下：被告未对原告提供的证据进行质证，也没有提供证据予以反驳，故本院对原告提供有原件核对的借款协议书、借款借据及银行交易记录的真实性予以确认并附卷佐证。2016年1月17日，原被告签订借款协议书，约定被告向原告借款25万元，期限自2016年1月18日至2018年1月17日，原告应在2016年1月18日前提供银行转账将借款交给被告指定接收银行账户，开户银行中国农村银行万江支行，账户名称刘静娴，账号62×××78，被告在2018年1月17日一次性偿还本金，否则还应自逾期之日起按照逾期金额每日3‰支付违约金。同日，被告向原告出具借款借据确认上述约定。2016年1月18日，原告向被告上述指定的收款账户转账付款25万元。庭审中，原告主张被告借款后至今分文未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”原被告约定的付款期限届满，被告消极应诉，没有提供证据证明已经按照约定还清借款本息，本院推断被告没有还款，构成违约，理应承担相应的违约责任。被告应当立即向原告归还借款本金25万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定的逾期还款违约金高于上述规定标准，结合原告提出的关于违约金的诉讼请求，本院依法认定被告应当向原告支付逾期违约金（以25万元为本金，按照年利率24%自2018年1月18日起计至实际付清之日止）。原告的全部诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及上述援引法律条文之规定，缺席判决如下：被告曾杏儿应于本判决发生法律效力之日起三日内向庾伟佳归还借款本金25万元及支付逾期违约金（以25万元为本金，按照年利率24%自2018年1月18日起计至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6237.5元（原告庾伟佳已预交），由被告曾杏儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  朱 昉二〇一九年十月二十九日书记员  洪 旭
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3365号 上诉人（原审原告）：李大和，男，1964年9月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李瑜（系李大和之女），女，1988年4月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：殷明圣，四川兴恒平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张恩富，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨明，四川旺川律师事务所律师。 原审第三人：谭国平，男，1974年9月17日出生，，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人李大和因与上诉人张恩富及原审第三人谭国平合伙协议纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院(2018）川1303民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初3293号民事判决； 二、本案发回四川省南充市高坪区人民法院重审。 上诉人李大和预交的二审案件受理费23920元，上诉人张恩富预交的二审案件受理费23920元，均予以退回。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十月二十九日 书记员  凌鸿雁
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6538号 罪犯赵文军，男，1987年10月9日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，户籍地杭州市萧山区。现在杭州市西郊监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2018年4月28日作出(2017)浙0109刑初814号刑事判决，以被告人赵文军犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年5月23日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2019年10月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯赵文军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵文军减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯赵文军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵文军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯赵文军减去有期徒刑五个月（刑期自2018年4月28日起至2020年1月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  鲍一鹏 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  陈婕妤 书 记 员  吴宏丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20042号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：周庆，女，1982年8月30日出生，汉族，住四川省宣汉县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金95427.74元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）10769.73元、复利605.62元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：360000元；二、贷款发放时间及期限：2015年12月31日发放，2018年12月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月29日，尚欠贷款本金95427.74元、利息（含罚息）10769.73元、复利605.62元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金95427.74元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）10769.73元、复利605.62元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告周庆应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2446.06元（原告已预交），由被告周庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十九日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初31210号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，系广东君爵律师事务所律师。被告：温浩雄，男，1987年6月26日出生，汉族，住广东省兴宁市××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。被告：东莞市××××××经营部，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××商铺，统一社会信用代码：92441900MA4UXKPD15。经营者：何远思本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告温浩雄、东莞市××××××经营部保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年10月15日向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:准予原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉。审判员  叶浩林二〇一九年十月十五日书记员  卢碧玉
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行审2094号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人张金传、陈胜娴，该局工作人员。被执行人覃东福，男，壮族，1977年12月22日出生，住址：广西宜州市××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××479。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2016年11月24日作出的东环罚字[2016]2452号《行政处罚决定书》对被执行人罚款10000元及加处罚款10000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2018年12月11日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额10000元的3%计算加处罚款不超过本金为10000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2016年11月24日作出的东环罚字[2016]2452号《行政处罚决定书》对被执行人罚款10000元及加处罚款10000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人覃东福承担。审判长  周金亮审判员  李婉荷审判员  朱珍珍二〇一九年十月二十二日书记员  袁沛洪
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1657号申请执行人：高峰，男，1989年4月5日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人高峰与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第103号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月22日向本院申请执行。本案执行标的22382元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人高峰与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1657号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18642号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：吴万花，女，1972年7月13日出生，朝鲜族，住吉林省蛟河市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金57221.86元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月23日，利息（含罚息）40913.74元、复利14193.04元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：201000元；二、贷款发放时间及期限：2014年10月9日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年4月23日，尚欠贷款本金57221.86元、利息（含罚息）40913.74元、复利14193.04元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴万花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金57221.86元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月23日，利息（含罚息）40913.74元、复利14193.04元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吴万花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2556.57元（原告已预交），由被告吴万花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15987号原告广东粤广电气科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇低涌第二工业区**，统一社会信用代码：91441900557292995D。法定代表人何智明。委托代理人赵永通，系广东众慧律师事务所律师。委托代理人丘驰，系广东众慧律师事务所律师助理。被告东莞市冠东电气有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇霞边村黄沙河西路**，统一社会信用代码：91441900062163964Y。法定代表人周知立。原告广东粤广电气科技有限公司诉被告东莞市冠东电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人赵永通到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款80327元及逾期付款利息（利息从起诉之日起，以尚欠货款为基数，按中国人民银行贷款基准利率5%计算，计至清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告有长期销售合作关系，被告在原告处传真下单采购电器配件，由原告送货给被告，被告安排员工收货。原告在2014年3月至2014年12月期间按被告要求送货。被告支付39980元，用于支付2014年3月余款、5月货款、6月部分货款及“重庆步步高项目”的税款。至今拖欠80327元。被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告提交2014年6月至2014年11月期间，原告、东莞市粤广电气科技有限公司签订的购销合同。购销合同约定付款方式为月结。原告提交2014年6月25日至12月1日的送货清单，送货清单显示该期间送货总价值为85265元。原告主张送货单上签名人员为被告周姓、付姓员工。2015年4月29日，被告向东莞市粤广电气科技有限公司转账19990元。2015年6月29日，被告向原告支付19990元货款。原告主张被告支付的该两笔款项用于支付2014年3月货款余款、5月货款、6月部分货款及其他项目税款。另查，东莞市粤广电气科技有限公司于2015年3月16日变更名称为广东粤广电气科技有限公司。以上事实，有原告提交购销合同书、送货单、对账单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。原、被告签订购销合同，双方存在买卖合同关系，应受到法律的调整和保护。原告提交的送货单与购销合同大致相符，本院依法确认2014年6月25日至2014年12月1日期间，原告共计向被告送货价值85265元。被告于2015年4月29日、2015年6月29日共计支付39980元。原告主张该款项用于清偿双方之间案外交易关系产生的债务，但未能提交证据证明双方存在其他交易关系，本院依法认定被告已向原告支付本案货款39980元。如双方存在其他纠纷，原告可另行起诉。原告请求被告支付45285元（85265元-39980元），本院予以支持。原告超出该部分的诉请，本院不予支持。双方在购销合同中约定付款方式为月结。原告请求被告自起诉之日即2019年4月25日起支付利息损失，属于对自身权利的处分，本院予以确认。被告应以45285元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2019年4月25日起向原告支付利息损失至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市冠东电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东粤广电气科技有限公司支付货款45285元及利息损失（以45285元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2019年4月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东粤广电气科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1808.17元，保全费823.27元，共计2631.44元，原告已预交，由被告负担1483元，由原告负担1148.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判员 常甲甲审判员 雍 维二〇一九年十月二十一日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝执异94号案外人：袁大亮，男，汉族，生于1982年10月24日，住成都市新都区。申请执行人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托代理人：赵阳、屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：深圳市天海基业实业集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道浩铭财富广场**5H统一社会信用代码914403007504694739。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：宁波天海它山实业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞江镇光溪西路**统一社会信用代码913302035511052207。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：成都天之海实业有限公司，，住所地成都市新都区三河街道天海路**********统一社会信用代码915101147302286213法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：庞易民，男，汉族，1957年2月25日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：胡大林，男，汉族，1949年6月2日出生，住杭州市西湖区。本院在办理申请人新华信托股份有限公司(以下简称新华信托公司)与被申请人深圳市天海基业实业集团有限公司(以下简称深圳天海公司）、宁波天海它山实业有限公司(以下简称宁波天海公司）、成都天之海实业有限公司（以下简称成都天之海公司）、庞易民、胡大林诉讼保全一案中，于2017年6月18日作出（2017）渝执保52号执行裁定，并于2017年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。案外人袁大亮对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2019年10月17日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已经审查终结。案外人袁大亮称：坐落于成都市新都区三河街道天海路**天府江****的地下车位(车位号：天府江****负****)，我于2018年4月17日从成都天之海公司购买的，且已支付了全部房款，并于2018年4月17日就占有、使用至今。因被执行人原因一直未申请办理产权证，我没有任何过错。现因新华信托公司与成都天之海公司的合同纠纷，导致车位被法院查封，请求贵院解除对该车位的查封。本院查明：关于新华信托公司与被申请人深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林因合同纠纷一案，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出(2017)渝财保15号民事裁定书，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当天作出（2017）渝执保52号执行裁定，同年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年，其中含有天府江南C区X栋负一层X号车位，该车位无抵押。新华信托公司与深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林合同纠纷一案，本院经审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决由深圳天海公司、宁波天海公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由成都天之海公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XX号、坐落于、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容海公司因不服该判决而提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事后因被告均未履行义务，新华信托公司遂向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案执行，本院于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定书，裁定将该案指定由市五中院执行。2018年4月17日，案外人袁大亮作为天海路123号天府江南C区X栋X单元X楼X号的业主，与成都天之海公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同(车位)补充协议及附件》，约定以总价30000元的价格购买天府江南C区X栋负一层X号车位，当天袁大亮支付全部车位价款，之后袁大亮便占有、使用该车位至今，该车位目前登记在成都天之海公司名下，未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议车位，虽然系案外人袁大亮从被执行人成都天之海公司购买并支付了全部款项和占有使用，但是双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同(车位)补充协议及附件》的时间和案外人袁大亮占有、使用该车位的时间以及支付款项的时间均在本院执行保全查封之后，目前该车位仍然登记在被保全人成都天之海公司名下，属于可供法院执行的财产，案外人袁大亮依据《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》而享有的债权，不属于法律保护的买受人物权期待权，案外人袁大亮对争议的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，本院对争议房屋的执行合法有据，并未损害案外人的合法权益。故案外人袁大亮请求本院解除对争议房屋查封的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人袁大亮的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇一九年十月二十八日书记员 丁丽芝
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22575号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：杨涛，男，1976年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金153095.98元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）14926.45元、复利1010.74元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：181000元；二、贷款发放时间及期限：2017年10月13日发放，2020年10月13日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月30日，尚欠贷款本金153095.98元、利息（含罚息）14926.45元、复利1010.74元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金153095.98元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）14926.45元、复利1010.74元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杨涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3690.66元（原告已预交），由被告杨涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十九日书记员  丁慧君
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581民初3968号 原告：张广浩，男，1989年12月9日出生，汉族，住临清市。 被告：山东吉恩纳机械工程技术有限公司，住所地临清市华美路西首路南。 法定代表人：任书文，该公司总经理。 原告张广浩与被告山东吉恩纳机械工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告张广浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按张广浩撤回起诉处理。 审判员  王雪鹏 二〇一九年十月十四日 书记员  李媛媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初16961号之一原告：中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区西樵镇官山城区西樵轻纺城****101，统一社会信用代码914×××××××××××369N。负责人：李应东。委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所律师。被告：郑家伟，男，1991年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：郑水河，男，1968年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：马杨娣，女，1969年9月20日出生，汉族，住广东省清新县××××××××××××××××之1，公民身份号码441×××××××********。被告：佛山市南海区×××××××有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××内，统一社会信用代码914×××××××××××516D。法定代表人：唐某1。本院于2019年7月19日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，依据本院（2019）粤0605民初16961号民事裁定，依法查封被告郑家伟名下坐落于广东省佛山市南海区×××××××××（不动产权证书号为合同编号：201××××××××902）的不动产权。原告现以被告已清偿债务为由向法院申请解除其全部财产保全措施并撤回起诉。本院认为，原告的撤诉、解封申请，均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第十一项的规定，裁定如下：一、准许中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行撤回起诉；二、解除对郑家伟名下坐落于广东省佛山市南海区×××××××××（不动产权证书号为合同编号：201××××××××902）的不动产权的查封保全措施。本案因原告撤诉结案，案件受理费减半收取2010.8元、财产保全费1450.4元，共3461.2元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  朱劲雄二〇一九年十月八日书记员  冯颖然
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3153号上诉人(原审起诉人)：桂志军，男，1981年9月9日出生，汉族，身份证住址湖北省孝昌县×××××××××子****，公民身份号码420×××××××********。上诉人桂志军因诉广州市司法局政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3614号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”本案中，起诉人向被起诉人广州市司法局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“广州市买卖即是租赁的法律文件或者广州市自治条例资料”，其实质是以信息公开的名义向行政机关咨询法律问题，请求行政机关为其汇总、加工相关的法律依据和文件。根据上述规定，此类申请行政机关予以拒绝的，申请人以此向人民法院提起行政诉讼，人民法院不予受理。据此，起诉人的起诉依法应裁定不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对桂志军的起诉不予立案。上诉人桂志军不服原审裁定，向本院提起上诉称，其申请公开的“依法申请广州市买卖即是租赁的法律文件或者广州市自治条例资料”，有广州市司法局不予受理告知书确认且经广东三级法院判决确认，证明上诉人申请事项确实存在，遂请求本院依法处理，以止讼止争。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人虽然以信息公开的名义提出申请，但其申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”规定的政府信息，该申请实质上是要求行政机关对相关信息进行分析、加工的咨询行为，不属于申请政府信息公开的行为。广州市司法局对上诉人作出穗司信复[2019]12号《关于政府信息公开申请的答复》，告知上诉人其申请公开的信息不存在，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十月二十八日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
结 案 通 知 书（2019)鲁0982执1722号刘念菊、张孝银：申请执行人刘念菊与被执行人张孝银民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院做出的（2019）鲁0982民初631号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年5月27日向本院申请执行。本案执行标的20000元。在执行过程中，扣划被执行人张孝银银行存款30350元，转执行费350元，本院已通过案款过付系统过付给刘念菊30000元，申请执行人刘念菊自愿放弃其它损失，本案现已执行完毕。特此通知。新泰市人民法院二〇一九年十月二十五日
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初1722号 申请人：河北省多基复合材料产业技术研究院有限公司，住所地枣强县北环路北侧。统一社会信用代码：91131121308084204U。 法定代表人：李华东。 被申请人：郑州恒扬实业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇工业路北、日照路东。统一社会信用代码：91410103349474620N。 法定代表人：李金保。 被申请人：李金保，男，1957年6月29日出生，汉族，住郑州市。 原告河北省多基复合材料产业技术研究院有限公司与被告郑州恒扬实业有限公司、李金保买卖合同纠纷一案，申请人河北省多基复合材料产业技术研究院有限公司于2019年10月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑州恒扬实业有限公司、李金保的银行账户存款在2400000元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人河北省多基复合材料产业技术研究院有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人郑州恒扬实业有限公司、李金保的银行账户存款冻结至2400000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马文义 二〇一九年十月三十一日 书记员  任韵妹
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0602民初2987号原告：松桃华寓房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇四昌广场****。法定代表人：黄浪华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。被告：贵州铜仁九州物流园服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐街道办事处川硐社区龙凤场。法定代表人：帅益，系该公司经理。被告：松桃苗族自治县孟溪镇人民政府，住所地：贵州省松桃苗族自治县孟溪镇孟溪村花园董。法定代表人：姚许静，系该镇镇长。委托诉讼代理人：龙建锋，贵州虎渡峡律师事务所律师。原告松桃华寓房地产开发有限责任公司(以下简称华寓公司)与被告贵州铜仁九州物流园服务有限公司(以下简称九州公司)、松桃苗族自治县孟溪镇人民政府(以下简称孟溪政府)返还原物纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华寓公司委托诉讼代理人张宏、杨万隆、被告九州公司帅益、孟溪政府委托诉讼代理人龙建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华寓公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告石狮子二个(价值30万元)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年华寓公司从福建购买石狮子两个，安放在孟溪政府广场。2016年底，华寓公司发现两个石狮子不知去向，经打听、寻找，在九州公司位于川硐龙凤场办公室门口找到，经了解其是从孟溪政府拉来的。该两个石狮子是华寓公司花费30万元购买并安装的，其所有权属华寓公司，其他任何人无权享有和处置，被告理应立即返还华寓公司。九州公司辩称，石狮子是徐少楼送给九州公司的，当时其说的原因是石狮子太大，孟溪政府要求更换小一点的，石狮子没有其他没有地方放，就送给九州公司。当时徐少楼是在孟溪政府搞绿化工程的，其他是什么原因九州公司也不清楚。孟溪政府辩称，本案原、被告是形成了赠与合同关系，2008年华寓公司要求将石狮子无偿安装在政府广场，孟溪政府同意并接受了赠与，至此赠与和交付关系成立，所有权转移在孟溪政府名下。华寓公司要求返还石狮子没有法律依据：一、赠与财产的权利已经转移，丧失了撤销权；二、华寓公司的赠与具有社会的公益性质，属于不可撤销的范围；三、本案赠与不具有可法定撤销情形；四、即使华寓公司牵强的认为可撤销，也过了可撤销的时限。综上，华寓公司的起诉，没有法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2008年华寓公司购买两个石狮子安放在孟溪政府广场的政府大楼入口处，2016年底，该两个石狮子被撤换，安放在九州公司入口处。案涉石狮子底座上的字体现已无法识别。上述事实，有当事人的陈述，华寓公司提交的票据、照片，孟溪政府提交的照片，以及勘验笔录相互佐证，本院予以确认。本院认为，华寓公司购买两个石狮子安放在孟溪政府广场的政府大楼入口处，该安放地点应属孟溪政府管辖的公共区域，华寓公司主张安放案涉石狮子系为了该公司打广告，但未提供证据予以佐证，且也不符合常理，综上，对孟溪政府主张华寓公司与其就案涉石狮子系赠与合同关系，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”、第一百八十六“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”的规定，案涉石狮子安放完毕时，其所有权已转移至孟溪政府，因此，华寓公司要求九州公司、孟溪政府连带返还其两个石狮子的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华寓公司的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条的规定，判决如下：驳回原告松桃华寓房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由松桃华寓房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  罗志敏二〇一九年十月九日法官助理刘远祥代理书记员  杨正雄
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23395号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：高联盟，女，1968年3月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡透支本金52831.58元及利息、违约金等[截至2019年1月14日尚欠利息909元、违约金919.89元、手续费945.84元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年2月12日；二、卡号：62×××05；三、额度：50000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月14日，本金52831.58元、利息909元、手续费945.84元、违约金919.89元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高联盟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金52831.58元及利息（截至2019年1月14日，利息909元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190.15元、保全费576.06元，共计1766.21元（原告已预交），由原告负担59.26元，由被告高联盟负担1706.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十五日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23372号原告：田芳，女,1972年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：胡尚厚，男，1963年2月11日出生，汉族，住广东省东莞市，原告田芳诉被告胡尚厚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告田芳到庭，被告胡尚厚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田芳向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告胡尚厚向原告田芳归还借款本金60000元；2、本案诉讼费由被告胡尚厚承担。事实与理由：2012年3月1日，胡尚厚因生意周转向田芳借了30000元，后于2012年5月3日又借了30000元，没写任何借条。2013年开始胡尚厚拒不还款。被告胡尚厚未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，田芳主张：1、田芳与胡尚厚是朋友关系，2012年3月1日，胡尚厚因生意周转困难为由向田芳借款30000元并向田芳出具了借据一张，双方约定借款于2012年12月12日归还，后田芳把30000元现金在家里交付给胡尚厚。2012年5月3日,胡尚厚又以生意周转困难为由向田芳借款30000元，双方口头约定借款期限2个月。后田芳通过赖广林的账户向胡尚厚转账29400元，因为田芳出租房屋给胡尚厚，所以其中的600元用于抵扣租金。两次借款双方均无约定借款利息。后来田芳多次催讨，但是胡尚厚一直没有归还过借款。对此田芳提交了借据及中国建设银行转账凭条予以佐证，借据记载：“本人胡尚厚（债务人）今借到30000元，还款期限未2012年12月12日前还清，本人承诺，如果在规定的还款期限内不能还清全部款项，本人愿意无条件承担债权人为实现债权所支付的一切费用，并承担由此而来的所有后果。”借款人（债务人）处有胡尚厚的签名及捺印，落款日期为2012年3月1日。中国建设银行转账凭条记载：2012年5月3日，赖广林向胡尚厚转账29400元。2、赖广林是田芳的前夫，2012年5月3日的借款29400元是通过赖广林的账户转给胡尚厚，但是借款实际是田芳的个人储蓄，对此田芳提交了结婚证、离婚证予以佐证。以上事实，主要有原告田芳提供的借据、中国建设银行转账凭条、结婚证、离婚证以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。胡尚厚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。田芳主张其与胡尚厚存在民间借贷关系且胡尚厚借款未还，提供了借据、中国建设银行转账凭条、结婚证、离婚证予以佐证，并能清晰地陈述借款发生的过程，胡尚厚收到田芳的起诉材料后亦未提出任何答辩意见，故对其主张本院予以采信，但田芳提供的借条及转账凭条仅能证明借款金额合计59400元，田芳主张其中的600元用于抵扣租金，但并未提供证据证明该主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定田芳借款金额为59400元，胡尚厚应当如数归还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告胡尚厚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告田芳归还借款本金59400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（原告田芳已预付），由被告胡尚厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄俊哲二〇一九年十月十二日书记员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1521行初90号原告：石长林，男，1953年9月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：田金于，男，1949年8月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：闫君喜，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：阳谷县十五里元镇马楼村委会。原告石长林、田金于、闫君喜诉被告阳谷县十五里元镇马楼村委会政府信息公开案，于2019年10月24日向本院提起诉讼。因三案的诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条第（一）项的情形，本院决定合并审查，现已审查终结。原告诉称：原告系十五里元镇马楼村委会村民，2017年春季，由村委会牵头重新规划了部分农户的宅基，因宅基地分配属于涉及村民重大利益的事项，且须经过村民讨论决定，根据《政府信息公开条例》的规定，对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。但经原告，村委会拒绝公开，故提起诉讼，请求人民法院依法判决被告依法公开本村宅基地使用方案。本院认为：本案三原告的诉求为请求十五里元镇马楼村委会公布本村宅基地的使用方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政法意义上的行政主体。具体到本案，宅基地使用方案的制定以及宅基地申报等相关事宜，均属于村集体经济组织内部自治事项，并非村委会履行行政管理职责而实施的行为，故本案不属于行政案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一（项）之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  杨树新审判员  陈文娟审判员  董理科二〇一九年十月三十一日书记员  李美辰
安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0122行初61号 原告：孙义宏，男，汉族，1975年11月28日出生，户籍地合肥市瑶海区。 被告：肥东县撮镇镇人民政府，住所地肥东县撮镇镇合马路，统一社会信用代码11340122003006475W。 法定代表人：吴超，镇长。 委托代理人：成建华，该单位工作人员。 委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 原告孙义宏诉被告肥东县撮镇镇人民政府房屋行政强制一案,于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告孙义宏诉称：诉讼请求：1、确认肥东县撮镇镇人民政府强拆行政违法。2、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：我的房屋位于肥东县××镇镇××费行政村××稍组，建筑面积160平方米。原告的住房在没有收到任何合法强拆手续情况下，于2018年7月31日被非法拆除，家中所有财产被埋，对强拆后的补偿和安置至今没有任何人站出来给予补偿，也没有经过仲裁和法院判定就遭到强拆，这完全违反了法律。被告对我的不动产房屋进行强制拆除行为不合法。请求判如所请。 本院认为，原告在向本院提出本行政诉讼之前，已就该诉讼请求针对包括本案被告在内的当事人向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，合肥市中级人民法院作出裁定后，原告对此不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，现该上诉案件正在安徽省高级人民法院审理过程中。在此情况下，原告又于2019年7月4日向本院提起行政诉讼，显属重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告孙义宏的起诉。 本案诉讼费50元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  吴孝锋 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （六）重复起诉的； ……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15460号原告：中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行，住所地：东莞市望牛墩镇望联村乔兴大厦****，统一社会信用代码：91441900981961449A。负责人：麦志敏，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佑金，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张林，男，1992年1月3日出生，汉族，住湖南省祁东县，被告：陈光芹，女，1995年11月28日出生，汉族，住广西灵山县，原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行与被告张林、陈光芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告张林、陈光芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行向本院提出诉讼请求:1.被告张林向原告偿还贷款本金828586.87元及利息、罚息（暂计至2019年3月28日的利息为9621.39元、罚息为142.8元；后续利息、罚息按合同约定的贷款利率计算至贷款本息实际清偿之日止）。2.被告张林支付原告的律师代理费42143元。3.原告有权对被告张林提供的位于东莞市麻涌××碧海××花园（××）1号住宅楼904的抵押房产（他项权证明书号：20170508776651662979）享有抵押权，对处置该房产所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权。4.被告陈光芹对被告张林之上述债务承担共同清偿责任。5.本案诉讼费由两被告共同承担。原告主张的罚息中包含针对逾期利息计收的罚息（即复利）104.43元。被告张林、陈光芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：850000元。二、贷款期限：360期，在2017年5月1日发放了金额为850000元的贷款。三、利息、罚息、复利计算标准：贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内的贷款利率为实际放款日适用的中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%，每满一个浮动周期，以重新定价日的中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%作为下一个周期的贷款利率；罚息在前述借款利率水平上加收50%,针对逾期本金计收；复利按罚息利率对不能按时支付的利息计收。四、律师费：合同约定因实现债权而产生的律师费由被告张林承担，原告为此支出律师费42143元。五、抵押担保：被告张林以其所有的位于东莞市麻涌××碧海××花园（××）1号住宅楼904的抵押房产（权属证书号：2017040119286E617419）为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。六、违约情况：被告自2019年1月1日起未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。七、尚欠金额：截至2019年3月28日，尚欠贷款本金828586.87元、利息9621.39元、本金罚息38.37元、利息罚息（即复利）104.43元。八、其他情况：原告提交两被告的结婚证复印件，主张两被告为夫妻关系，同时，原告主张被告陈光芹向原告提供《同意抵押声明》，案涉债务为夫妻共同债务。故要求被告陈光芹对被告张林的债务承担共同清偿的责任。本院认为，被告张林、陈光芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告张林未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告张林归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费问题。根据合同的约定，被告张林应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告张林支付律师费，本院予以支持。关于抵押权问题。被告张林所有的位于东莞市麻涌××碧海××花园（××）1号住宅楼904的抵押房产（权属证书号：2017040119286E617419）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。关于被告陈光芹的责任问题。原告提交的证据不足以证明被告陈光芹为共同借款人，本院不予采信。案涉借款合同当事人为原告与被告张林，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告张林之间。为此，被告陈光芹并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈光芹承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能足额受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行偿还尚欠的贷款本金828586.87元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年3月28日，利息9621.39元、本金罚息38.37元、利息罚息（即复利）104.43元；后续利息按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。被告张林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行支付律师费42143元。三、原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行对涉案抵押物即被告张林所有的位于东莞市麻涌镇望海路3号碧海蓝湾花园（一期）1号住宅楼904的抵押房产（权属证书号：2017040119286E617419）享有抵押权，若被告张林到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或者拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12604.94元（原告已预交），由被告张林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年十月二十一日书记员  梁嘉豪李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19981号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：王明华，男，1967年10月12日出生，汉族，住四川省邻水县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金128504.14元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）17669.68元、复利1663.77元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：195000元；二、贷款发放时间及期限：2017年1月10日发放，2020年1月10日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月4日，尚欠贷款本金128504.14元、利息（含罚息）17669.68元、复利1663.77元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金128504.14元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）17669.68元、复利1663.77元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王明华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3266.75元（原告已预交），由被告王明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十九日书记员  丁慧君
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执1360号申请执行人：张维清，男，1965年11月13日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：巩凤成，男，1992年11月6日生，汉族，居民，住新泰市。本院在执行申请执行人张维清与被执行人巩凤成提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2019年3月27日作出的（2019）鲁0982民初1272号民事调解书已经发生法律效力，本案执行标的24500元及利息等。本院于2019年4月29日向被执行人巩凤成送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人巩凤成未履行还款义务亦未申报财产。本院于2019年4月29日、2019年10月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人巩凤成的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息。轮候查封被执行人巩凤成名下鲁ＪＪ××**号小型汽车一辆、轮候查封鲁Ｊ1××**小型汽车一辆。未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。本院于2019年9月16日对巩凤成作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年4月29日将被执行人巩凤成采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月15日查询了被执行人巩凤成公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额24500元及利息未能实现。经本院向申请执行人张维清释明被执行人的财产情况，申请执行人张维清明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人张维清同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月十八日书记员  孙伟波
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1712号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：高忠胜，男，汉族，1968年3月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，户籍地址：广东省惠州市惠城区，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告高忠胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告高忠胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2009年1月11日，被告高忠胜向原告申领信用卡（卡号为62×××58），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五日支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号62×××58的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金50990.67元，利息3244.59元，应收费用4353.41元，以上合计58588.67元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币58588.67元（其中本金50990.67元，利息3244.59元，应收费用4353.41元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币5687元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：64275.67元。被告高忠胜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2009年1月11日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××58的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月6日，被告拖欠本金人民币50670.67元，利息人民币13001.89元，2017年1月1日以前的滞纳金为0元，2017年1月1日之后的滞纳金为6783.35元，应收费用90.46元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行长城银联白金信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告高忠胜未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高忠胜应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币50670.67元，利息人民币13001.89元，应收费用90.46元（暂计至2019年9月6日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元（原告已预交），由被告高忠胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18619号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：王春生，男，1981年7月18日出生，汉族，住河南省泌阳县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金51068.88元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）26647.12元、复利6854.48元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：108000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月24日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月20日，尚欠贷款本金51068.88元、利息（含罚息）26647.12元、复利6854.48元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金51068.88元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）26647.12元、复利6854.48元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王春生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1926.76元、保全费870.7元，合计2797.46元（原告已预交），由被告王春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特179号申请人：蔡荷芳，女，1957年06月06日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：万伟，河南振蓼律师事务所律师。申请人：张洪春，男，1971年01月13日生，汉族，住家兴市。申请人：安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市新**太湖东路**常发商业广场**1701-1705。统一社会信用代码91320400696745966H。负责人：朱文龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：栾天成。本院于2019年10月28日立案受理了申请人蒋荷芳与张洪春、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人蒋荷芳与张洪春、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年09月10日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解，达成调解协议如下：一、由安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿申请人蒋荷芳本次交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计133030元。二、上述赔偿款中114121元支付到伤者蔡荷芬财户，8909元支付到被保险人财户，该赔偿款项在本次协议签署后一月内赔付。另保险公司已垫付10000元。三、申请人蒋荷芳自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人蒋荷芳与张洪春、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于2019年09月10日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 许锡良二〇一九年十月二十九日法官助理 马正烨书 记 员 蒋思薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22779号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：陈进海，男，1983年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈进海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告陈进海向原告偿还贷款本金39476.96元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息267.35元、罚息28.64元、复利1.02元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮100%计算（贷款利率调整方式为按月浮动）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告陈进海支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：60000元；二、贷款发放情况：2018年1月10日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮100%（按月浮动），对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金39476.96元、利息267.35元、罚息28.64元、复利1.02元；七、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈进海于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金39476.96元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息267.35元、罚息28.64元、复利1.02元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮100%计算，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息为基数按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止];二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费851.84元（原告已预交），由原告负担46.57元，被告陈进海负担805.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初18307号原告：颜亨军，男，汉族，1957年10月10日出生，住湖南省衡南县，委托代理人：陈超、刘洋，分别系广东国亮律师事务所律师、实习律师。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告颜亨军诉被告广东尚佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告颜亨军及其委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年2月1日至2019年3月18日工资5492元；2.被告向原告支付2018年年终奖差额1152元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月8日入职被告处任保安岗位，月平均工资2954元，并与被告签订劳动合同。原告最后上班至2019年3月31日，劳动关系终止的原因是被告董事长李美丽涉嫌刑事犯罪被公安机关通缉，被告公司账户被东莞市公安局冻结查封，导致2019年2月、3月工资及2018年年终奖金差额无法发放，至今被拖欠。被告在庭后提交书面答辩状，一、原告2019年3月的工资已由气象局发放，尚未发放2月份工资2954元。二、被告对原告提交的2018年年终奖金差额明细表不予认可，被告没有年终奖，而是在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，原告已签名确认收到年前发放的一半。由于原告已达到退休年龄，按法律规定不需要支付经济补偿金，故被告不再支付2018年年后的一半经济补偿金。三、被告要求原告配合办理工作交接。综上，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法裁决。本院经审理查明认定事实如下：原告于2016年5月8日入职被告在气象局物业服务中心（工作地点）任保安岗位，双方于2019年3月8日签订《个人劳务合同》。双方确认被告尚未发放原告2019年2月工资2954元，2019年3月份工资已由气象局发放。原告于2019年4月12日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭出具《不予受理通知书》，以原告于2017年10月10日已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范围为由，不予受理。原告提交《2018年下半年年终双薪明细表》证明被告仅在年前发放了一半的2018年年终奖励，在年后还需发放另一半年终奖1152元。被告对该明细表不予确认，称被告没有年终奖，并提交2017年、2018年《经济补偿金明细表》证明被告在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，并非年终奖，因原告已达退休年龄被告无需支付另一半经济补偿金。2018年经济补偿金明细表有原告签名确认，抬头注明：本“经济补偿金”用作补偿员工在2018年经济补偿，在年前发放一半，年后发放另一半，在员工离职时不再另外计算2018年的经济补偿；原告应发工资2375元，已领取2018年补偿金1188元。本院认为，双方确认2019年2月工资2954元未予发放，被告应向原告支付。原告达到法定退休年龄后，原被告之间成立劳务合同关系。已达法定退休年龄的人员不是劳动关系的适格主体，不符合劳动关系中劳动者主体资格的主体要件，不能享受劳动法中规定的全部权利，双方的权利义务以双方的约定为准。被告提交的2018年《经济补偿金明细表》明确注明应向原告发放2018年经济补偿且年前和年后分别发放一半，属于双方劳务合同履行过程中的约定，不管该款项以何种名义发放，均属于原告劳务报酬的一部分，故被告应按约定向原告发放另一半补偿款1188元。原告诉请1152元是对自身权利的处分，本院予以照准。被告抗辩无需发放于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告颜亨军支付2019年2月工资2954元、2018年补偿款差额1152元；二、驳回原告颜亨军其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年十月三十一日书记员  赵 蓉