重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5262号上诉人（原审原告）：任连英，女，1973年12月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡江，男，1992年12月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡节明，男，1947年9月23日出生，汉族，重庆市垫江县周嘉镇中合村村民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王英琼，女，1951年5月2日出生，汉族，重庆市垫江县周嘉镇中合村村民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡某。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭祥芬，女，1972年11月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：龙娣平，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何维志，男，1969年12��12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：龙娣平，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许正平，男，1956年5月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龙娣平，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭世明，男，1955年3月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龙娣平，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。上诉人任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼因与彭祥芬、谭世明、何维志、许正平生命权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年5月20日作出(2016)渝0106民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，���庭进行了审理。上诉人任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼，上诉人委托诉讼代理人施云，被上诉人彭祥芬、谭世明、何维志，被上诉人委托诉讼代理人龙娣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼上诉请求：一、请求撤销（2016）渝0106民初4881号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金等相关损失的30%即325634元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决事实不清。一审判决认为几个被上诉人没有劝酒与客观事实不符。2、胡义春的死亡直接原因脑干出血与喝酒的量有直接关系，喝酒的量与劝酒有直接关系，所有劝酒行为和死亡结果有必然的因果关系。3、一审判决对几被上诉人不承担责任的判决不公平。被上诉人彭祥芬、谭世明、何维志、许正平辩称，��审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼一审诉称，2016年2月25日，任连英及其丈夫胡义春受彭祥芬邀请到彭祥芬经营的五金门市店内吃饭,其间谭世明、何维志、许正平相继来到彭祥芬店内吃饭。饭局中被上诉人均劝胡义春喝酒，致其醉酒后出现意识障碍、呕吐。经送医院抢救无效，后于次日在垫江家中死亡。现要求彭祥芬、谭世明、何维志、许正平赔偿任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼死亡赔偿金等相关损失费用的30%即325634元。本案诉讼费由彭祥芬、谭世明、何维志、许正平承担。一审审理查明，胡义春与彭祥芬、谭世明、何维志、许正平系生前好友。2016年2月25日上午，谭世明与胡义春先后到重庆市沙坪坝区沙坪坝北街彭祥芬经营的日杂门市经玩耍，12时许，彭祥芬邀请两人在���市吃饭，谭世明买来了干锅鸡杂，彭祥芬从其住处倒来了自己泡的白酒（约半斤左右），彭祥芬、谭世明、胡义春及任连英遂开始吃饭喝酒，何维志、许正平随后也来参与了吃饭喝酒。席间彭祥芬、任连英到旁边打麻将，胡义春买来啤酒后说自己头痛并离开饭桌在门口椅子上休息。后来胡义春回到自己租的摊位椅子上躺下睡觉，但仍然称头痛难受。大约下午3时许，胡义春开始出现呕吐，任连英在其他人的催促下拨打了120，医院回复称车未回来，任连英随即拨打电话让其儿子开车来送胡义春去医院。经重庆西南医院检查胡义春T36.5度，心率61次/分，BP229/110mmhg，呈浅昏迷状，GCS评分6分E1V1M4。双眼向右侧凝视，双瞳等大等圆，对光反射迟钝。右侧肢体肌张力增强，四肢肌力检查不合作，生理反应存在，病理征未引出。遂诊断为：脑干出血。胡义春之妻任连英会同其他亲属遂将其送回垫江周嘉镇中合村老家。次日下午16时10分许胡义春在家中死亡。2016年2月27日原告任连英向重庆市公安局沙坪坝区分局沙坪坝派出所报案，该所分别对彭祥芬、任连英、何维志等人进行了询问。同月29日经重庆市垫江县公安局委托重庆市公安局物证鉴定中心对胡义春进行了毒性检验。该中心作出检验报告检材（胡义春心血）检出乙醇含量为7.3mg/100ml；未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强。一审另查明，任连英与胡义春为夫妻关系，婚后共同生育了胡江、胡某二子女；胡节明、王英琼夫妇系胡义春父母。现任连英等向一审法院提起诉讼，要求判令彭祥芬、谭世明、何维志、许正平赔偿死亡赔偿金502940元、被扶养人生活费552505元、丧葬费25003元、交通费2950元，合计1085448元的30%即325634元。一审审理中，任连英等坚持胡义春是因劝酒导致脑干出血死亡，彭祥芬、谭世明、何维志、许正平应承担相应赔偿责任；彭祥芬、谭世明、何维志、许正平邀请证人蔡某、刘某、万某出庭证明吃饭过程没有劝酒行为，并坚持胡义春多次称头痛时，任连英未及时送医延误了救治时间，且胡义春死亡与饮酒无关，不同意任连英等的诉讼请求。由于双方意见分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，任连英等提供的门诊病历、死亡证明、鉴定文书、公安机构询问笔录；彭祥芬、谭世明、何维志、许正平邀请出庭的证人证言等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。解决本案争议焦点，应首先明确本案死者胡义春、任连英以及彭祥芬、谭世明、何维志、许正平是否存在过错，且该过错与胡义春死亡后果之间存在因果关系。庭审查明的事实显示，事发当天双方中午的聚餐属临时起意的朋友偶聚。参与人各自购买了菜品供大家食用，其中胡义春也购买了啤酒参与食用，本案任连英作为胡义春妻子也参与了该聚会。从相熟悉的朋友之间相约吃饭饮酒的行为性质来看，属于在日常社会生活中，人们基于感情交流等多种目的，从事大量性质各异的聚会聚餐行为。朋友之间相约饮酒的行为是一种增进友谊和感情交流的行为，欠缺法律和行为上的法律效果意思，属于情谊行为。因此本案中等彭祥芬、谭世明、何维志、许正平人与胡义春、任连英夫妇相互邀约一起吃饭饮酒的行为亦属于情谊行为的范畴。关于情谊行为发生损害后的责任承担问题。一审法院认为，一旦在情谊关系中发生了损害，情��行为就转化为情谊侵权行为。情谊行为构成侵权需要满足侵权责任构成的要件，即情谊行为当事人是否负有注意义务，是否违反了合理的注意义务，违反义务和胡义春死亡之间是否具有因果关系。胡义春夫妇与彭祥芬、谭世明、何维志、许正平一同饮酒吃饭，彭祥芬、谭世明、何维志、许正平负有一般的注意义务即维持健康的饮酒秩序；在共饮人发生不适时及时通知家属；将共饮人安全送回休息场所或通知家属接回以及应阻止其他共饮人在酒后从事危险性体育活动（如游泳等），同时应阻止其他共饮人酒后驾车等。任连英等未能举示确实充分的证据证明一起吃饭时彭祥芬、谭世明、何维志、许正平有过度劝酒、罚酒等不健康的饮酒行为。在胡义春因身体不适离席后，彭祥芬、谭世明、何维志、许正平亦未再要求胡义春返回继续饮酒。胡义春离��后已安全回到自己的摊位休息，且胡义春的妻子任连英也知晓胡义春身体出现不适症状。共饮人任连英作为胡义春的妻子，负有相对于其他人更高的注意义务，但其在明知胡义春身体不适时却麻痹大意怠于送医救助，直至胡义春出现呕吐状态方才将其送至医院抢救，导致胡义春经抢救无效死亡的后果发生。故本案彭祥芬、谭世明、何维志、许正平并未因故意或者重大过失违反合理的注意义务，不应承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼的全部诉讼请求。双方在二审期间均未向法庭举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人任连英、胡江、胡某、��节明、王英琼上诉认为在事发时彭祥芬、谭世明、何维志、许正平在饮酒过程中存在过错，导致胡义春的死亡。但本案中，通过已查明的事实，彭祥芬、谭世明、何维志、许正平四人并无过度劝酒、罚酒等行为，且在事发后四天，重庆市公安局物证鉴定中心的检验报告死者胡义春（胡义春心血）的乙醇含量为7.3mg/100ml，并未醉酒。上诉人任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼无证据证明四被上诉人在此次事故中存在过错，故，彭祥芬、谭世明、何维志、许正平并未因故意或者重大过失违反合理的注意义务，不应承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1728元，由上诉人任连英、胡江、胡某、胡节明、王英琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  郝晶晶二〇一六年九月二十七日书 记 员  唐 欢