上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第8734号原告：茅曙萍。原告：胡佩琴。原告：茅文恺。原告胡佩琴、茅文恺共同委托诉讼代理人：茅曙萍，即原告茅曙萍。被告：尤春菊。被告：黄仙国。被告：黄帅。被告：黄少博。被告黄仙国、黄帅、黄少博共同委托诉讼代理人：尤春菊，即被告尤春菊。原告茅曙萍、胡佩琴、茅文恺与被告尤春菊、黄仙国、黄帅、黄少博相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日第一次公开开庭进行了审理。2015年12月10日，三原告申请对因渗水引起的维修费用进行鉴定。2016年3月22日，四被告申请对三原告家的漏水原因进行鉴定。同年8月31日，本院依法进行第二次公开开庭审理。原告茅曙萍、被告黄仙国、尤春菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅曙萍、胡佩琴、茅文恺向本院提出诉讼请求：要求依法判令四被告拆除上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室(以下简称302室)房屋中私自改建的厨卫间以及铺设的上下水管道，修复南阳台下水管，排除妨碍，恢复原状；赔偿财产损失人民币5000元(以下币种均为人民币)及精神抚慰金3000元。���实和理由：原、被告系楼上楼下的邻居关系。2011年7月，四被告擅自改变上下水及排污管道，将原结构为三房两厅的房屋改建为五间带厨、卫设施的单间并对外出租，造成了三原告房屋墙体大面积漏水，直接影响和扰乱了三原告的正常生活和身心健康，损害了三原告的合法权益。2012年，原、被告就此事涉讼，相关法律文书已生效。2014年6月2日，四被告的房屋又发生大面积的漏水，又一次损害了三原告的家具及装修等个人财产。因此，三原告诉至法院。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：要求四被告恢复302室中主卫的原状(即拆除分隔、扩大管道井、下降楼面、拆除擅自铺设的排水管道以及卫生洁具)；并要求赔偿财产损失人民币(以下币种均为人民币)3450元。对于精神抚慰金3000元的赔偿，三原告表示放弃该诉请。被告尤春菊、黄仙国、黄帅、黄少博辩称，四被告的302室房屋确实对外出租。2012年，原、被告因墙体渗水一事涉讼，相关法律文书已生效，四被告已按(2013)沪二中民一(民)初字第966号民事调解书规定的内容履行义务。此后，四被告从未改变过卫生间及厨房的位置。2014年6月，被告打扫卫生时忘记关闭水龙头，致使水渗漏至楼下。事故发生后，四被告已给付三原告1000元以处理善后事宜，但三原告在诉讼前既未与四被告协商赔偿事宜，也未告知损失情况。四被告当时也去上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室)察看了现场，并主动表示愿意帮助原告进行修复，却遭原告的拒绝。综上，四被告不同意恢复302室中主卫的原状，也不同意三原告主张的财产损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当���人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：202室的权利人系三原告，302室的权利人系四被告。2011年8月底，四被告为了将原三室两厅两卫的302室出租于多人，其在装修时改变了房屋结构。期间，双方为此发生争执。2011年9月22日，双方所在小区的物业管理单位上海永绿置业有限公司向四被告送达了《违规行为整改通知书》。同年10月22日，上海永绿置业有限公司向上级行政管理部门出具《违规行为报告单》，再次确认302室业主在装修过程中擅自改变房屋的使用性质，并责令整改。四被告因未按物业公司的要求进行整改，造成三原告客厅、卧室等处大面积渗水，双方经有关部门协商未果，三原告遂于2012年9月24日诉至法院。经审理，本院依法作出了(2012)嘉民一(民)初字第5442号的民事判决书。之后，三原告向上海市第二中级人民法院提出上诉，经审理，双方当事人自愿达成调解协议。2014年8月1日，三原告申请执行，四被告按(2013)沪二中民一(民)初字第966号民事调解书规定的内容履行义务。2014年6月2日，202室主卧、次卧屋面大面积渗水，在当地居委会及物业的通知下，双方到现场进行了查看，发现302室的主卫被隔成卫生间两间，并进行了楼面抬高、增添卫生洁具等改建行为。当时202室由于渗水严重而无法入住，三原告无奈就在外借住宾馆，被告支付原告1000元，其中828元用于支付宾馆的房费，余款172元尚在三原告处。事发后，原、被告间赔偿事宜及修复费用无法协商一致，三原告遂诉至法院。因三原告申请，上海公信中南工程造价咨询有限公司受法院的委托，对202室南面主卧、主卫、次卧因渗水所引起的维修费用进行鉴定。经鉴定，202室房屋内的修复费用的工程造价为3450元。因四被告申请，上海房屋质量检测站受法院委托，对202室房屋的渗漏水原因进行鉴定。经鉴定，鉴定意见如下：1、被鉴定202室部分房间装修受潮损坏情况属实，主要系楼上302室突发渗漏水，主卫重新分隔、缩小管道井、楼面抬高、铺设排水管道以及卫生洁具等改建行为所致，目前302室主卫防水措施已失效。2、202室渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。本院认为，原、被告系两个相毗邻不动产的所有权人。原、被告作为所有权人在行使所有权时，相互间产生给予便利或接受限制的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系，不应对他方构成妨碍和影响。本案所涉的是2014年6月2日因渗水所引发的相邻纠纷，之前发生的已由生效的法律文书所确认。四被告为了自己生活的需要和利益，又擅自将主卫隔成两间，并将楼面抬��，重新铺设了排水管道及卫生洁具，东北角管道井尺寸缩小。四被告的行为，确已给相邻方的生活造成影响和妨碍，而且存在一定的安全隐患，故四被告应恢复主卫一间的使用功能，并应做好相应的防水设施。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。三原告的主卧、主卫、次卧的墙面等因四被告家突发渗漏水而受到损害。对此维修费用，四被告应当承担向原告进行赔偿的责任。至于鉴定意见书，认为本案系本院委托评估，评估机构具有法定资质，且评估程序合法，该证据真实有效，应予采信。具体的赔偿金额，依据鉴定意见书，本院确定202室的修复费用为3450元，扣除尚在原告处的172元后，四被告应赔偿三原告3278元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及第八十四条之规定，判决如下：一、被告尤春菊、黄仙国、黄帅、黄少博应于本判决���效之日起十日内恢复在上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室的原状主卫(即拆除隔断、排水管道及添加的卫生洁具、扩大管道井、降低楼面，并做好主卫的防水设施)；二、被告尤春菊、黄仙国、黄帅、黄少博应赔偿原告茅曙萍、胡佩琴、茅文恺财产损失3450元，扣除172元后，余款3278元应于本判决生效之日起十日内支付。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费12000元，合计人民币12040元，由被告尤春菊、黄仙国、黄帅、黄少博负担。四被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付于本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 秦 征二〇一六年九月九日书记员 徐晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。