山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初159号 原告祝延霞，女，1964年5月8日出生，汉族，居民，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托代理人周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市历城区山大北路57号。 负责人陈晨，该局局长。 负责人胡家安，该局副局长。 委托代理人杨学刚，该局法制大队民警。 委托代理人方望，该局华山派出所副所长。 原告祝延霞不服被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）作出的治安行政处罚决定，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告祝延霞及委托代理人陈晨，被告历城公安局的负责人胡家安及委托代理人杨学刚、方望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月23日被告历城公安局作出历城公（华山）行罚决字[2019]250号行政处罚决定书（以下简称处罚决定），主要内容为：2019年4月21日，华山派出所民警对过去到北京非法上访的原告训诫，告知其在最近一段时间国家有重大活动期间（“一带一路”峰会）不能到北京非法上访。2019年4月22日，原告在已被训诫明知不能到北京上访的情况下，仍继续到北京市“国家信访局”非法上访，其行为属于无事生非扰乱社会秩序，被历城区华山街道办事处工作人员扭送至公安机关。以上事实有原告的陈述和申辩，证人证言，视听资料，训诫书录音等事实依据。综上，原告寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。 原告祝延霞诉称，2019年4月24日，被告以原告寻衅滋事为由，作出处罚决定，对原告行政拘留十日，2019年5月4日期限届满，原告被解除拘留。被告作出的处罚决定缺乏事实和法律依据，违反法定程序，应当依法予以撤销。诉讼请求：1、撤销被告作出的处罚决定；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、解除拘留证明书，证明被告作出被诉处罚决定并实际执行，侵害了原告的合法权益；2、原告2019年4月22日凌晨-23日中午的通话记录单，证明原告到达北京后，第一时间给代理律师拨打电话，其到北京的目的并非信访而是依法维权，4月23日7时36分，原告主动拨打电话给华山街道办副书记王宏诗，王书记承诺为其解决问题后，原告接通了陈清海的电话，并与其一起回济南；3、诊疗记录，证明被告对原告进行询问调查作出拘留决定的当天，原告因身体不适到医院检查，身体不适宜被执行拘留决定。 被告历城公安局辩称，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告历城区公安局向本院提交了以下证据、依据：1-2受案登记表、受案回执，证明公安机关依法受理案件；3、行政处罚告知笔录，证明公安机关依法履行了告知程序；4-7、行政处理审批表、处罚决定、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明公安机关依法作出行政处罚，并送达被处罚人；8、权利义务告知书；9、原告祝延霞的询问笔录，陈清海、石宝朋的证人证言，证明公安机关依法进行了传唤和询问，原告进行了陈述和申辩；11-13、历城公安局的训诫书、历城公（华山）行罚决字[2018]149号行政处罚决定书、告知光盘、训诫光盘各1张，证明公安机关依法对原告进行了处罚前的告知，并对其进行训诫不得到北京上访。10、吸毒现场检测报告书不再提交。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，但对其反映的内容真实性、合法性不认可，证据1反映的报案人石宝朋，报案时间4月23日10时22分，与被告证据9中陈清海、石宝朋询问笔录冲突，二人笔录中不能证明报警人是石宝朋，存在先询问后受案的情况，处罚决定认定原告的违法行为地在北京，被告没有管辖权；对证据3-5真实性、合法性不认可，以上证据载明原告系被华山街道办工作人员扭送至公安机关，与证据1报案情况不符，属于认定事实不清，从原告接受询问，到向原告宣读处罚决定仅间隔一小时，且在晚上10时至11时之间，不可能完成审批表的四个环节；对证据6-8真实性无异议；对证据9真实性无异议，但陈清海、石宝朋询问笔录相互矛盾，不能证明谁是报案人，且二人为华山街道办工作人员，其陈述不具有客观性，不能作为证据使用；对证据11、12关联性不认可，证据12中被告所述事实不属于法定训诫的情况，原告前往国家信访局，属于到合法场所信访；对证据13真实性无异议，但视频中显示公安机关工作人员一直强调不要去北京上访，这是口头训诫，没有任何约束力，且信访是宪法赋予公民的权利，被告无权制止。被告对原告提交的证据1-3真实性、合法性无异议，对证据2的关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的证据1及被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2019年4月20日原告购买前往北京的车票，4月21日被告华山派出所工作人员前往原告处向其送达并宣读了[华山]训字第017号济南市公安局历城分局训诫书，告知原告如不听教育劝阻，仍进行违反《信访条例》等有关法律法规规定的上访活动，构成违反治安管理行为的，公安机关将依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2019年4月22日，原告前往北京，4月23日原告前往国家信访局，排队等候期间被济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）工作人员发现，并于同日带回华山街道。4月23日下午，华山街道办工作人员将原告扭送至被告华山派出所处，民警对相关人员进行询问后，立案受理，并经调查，于当日作出处罚决定，该处罚决定亦已执行完毕。 另查明，原告曾于2018年1月8日前往北京天安门附近上访，扰乱公共场所秩序，并因此被处以行政拘留十日的处罚。 本院认为，1、关于被告是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告作为原告居住地的县级以上人民政府公安机关，有权处理相关的治安管理案件，并对违法行为依法作出处理，本院对此予以确认。 2、关于处罚决定是否应当被撤销的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定：“县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。……”本案中，原告由华山街道办工作人员扭送至被告华山派出所处，由民警进行询问并了解情况后，进行受案登记，符合上述法律规定。另外，被告在作出处罚决定时，还履行了传唤、调查询问、陈述申辩、告知、决定、送达等法定程序，故被告作出的处罚决定符合法定程序，本院对此予以确认。 根据《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告前往国家信访局进行信访，违反了上述与信访相关的法律规定，同时被告在原告购买车票后、前往北京前，曾对其进行劝阻，并通过训诫的形式告知了相应利害，故被告认定原告仍去国家信访局进行信访的行为属于寻衅滋事，并无不当。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告存在寻衅滋事的违法行为，被告据此对其处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，本院对此予以确认。 综上，原告要求撤销被告作出的处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告祝延霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告祝延霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 赵燕人民陪审员邢仁全人民陪审员路玉虎 二〇一九年十月二十九日 书记员 于        文        凤