江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6401号上诉人（原审原告）：昆山万科房地产有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇兆丰路8号。法定代表人：王昂，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁春其，上海市申达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区雅舍书屋，组织机构代码L6597666-4。经营者：陈美莉。委托诉讼代理人：张立静，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。上诉人昆山万科房地产有限公司（以下简称万科房产）因与被上诉人苏州工业园区雅舍书屋（以下简称雅舍书屋）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。万科房产上诉请求：1、依法撤销江苏省昆山市人民法院作出的(2016)苏0583民初4561号民事判决，改判支持其全部诉讼请求；2、案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。本案所涉《承包经营合同》不是租赁合同，而是委托合同。对照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第212条、第396条、第405条规定，本案合同中，被上诉人取得Vcafe店铺及其附属设施的经营管理权，但没有向上诉人支付一定费用的义务，不符合租赁合同的法律要件，不是租赁合同。相反，上诉人将其店铺及其附属设施交给被上诉人承包经营管理，并向其支付承包经营管理费用，符合委托合同的法律特征。上诉人将其完整的物业交给被上诉人经营管理，并约束其店铺开业时间、营业时间，并支付其费用，目的在于为小区业主提供便利服务，提升小区品质和综合服务能力，促进房产销售，提升万科品牌声誉。二、上诉人依法行使任意解除权，原审判决驳回此项请求，显属适用法律不当。1、原审判决认为原告行使合同解除权，并不属于《承包经营合同》项下有权解除合同的情形。但《合同法》第410条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案合同属于委托合同，上诉人依法享有任意解除权，有权依法随时解除合同。原审判决没有理清基础法律关系，因此所作结论当然也是错误的。2、在上诉人授权下，苏州万科商业管理有限公司代为发出《解除合同通知书》，将解除合同的决定送达被上诉人，该代理行为是上诉人的解除合同行为，依法应予支持。3、本案起诉时间在2016年1月，除了要求确认解除合同的时间外，上诉人还要求被上诉人返还店铺并承担占用费用，上诉人解除合同的意思清晰明确，送达对方的方式正当合法。退言之，上诉人解除合同的通知，除了明确2015年9月30日的解除决定外，在2016年1月又再次提出，合同解除权利依法应当予以保障和支持。综上，请依法纠正一审错误判决，支持原审原告的全部诉请。苏州工业园区雅舍书屋辩称：1、本案一审适用法律正确。首先，根据上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》第1.1条的内容来看，如果该合同是委托合同，那么，被上诉人仅是受托处理事务，处理结果应当由上诉人承担，包括经营的盈亏。因此，本案所涉及的《承包经营合同》并非是上诉人所称的“委托合同”性质。其次，合同的种类包括有名合同及无名合同，并非所有的合同都能归类到合同法有明确规定的合同种类中。本案所涉及承包经营合同根据内容来看，就属于不能简单的归类于某一有名合同的范围，因此，只能根据合同关于双方权利义务的约定，适用合同法的一般规定予以判决。一审法院判决依据合同法的一般规定予以判决，且适用法律并无不当。2、上诉人并没有依法行使解除权。首先，解除合同必须有法定或约定的理由。上诉人认为其可基于委托合同关系中委托人的任意解除权解除合同，但本案合同并非委托合同，上诉人根本没有此项权利，并且其在举证的《解除合同通知书》中要求解除合同的理由是“因经营规划调整的需要”，也并非依据合同法第410条行使的解除权，因此，其主张不应当得到法庭的支持。其次，上诉人所述其授权了苏州万科商业管理有限公司代发《解除合同通知书》，但该通知书内容没有记载是代上诉人发出解除通知，在诉讼过程中上诉人也未提供任何证据证明该通知书是上诉人授权苏州万科商业管理有限公司向被上诉人发出，因此，上诉人该上诉理由也不能成立。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。万科房产向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告签订的《承包经营合同》于2015年9月30日解除；2.判决被告立即搬离花桥国际商务城万科MIXTOWN示范区Vcafe咖啡厅并将该店铺按照交付时的标准返还原告；3.判决被告支付Vcafe咖啡厅占用期间的使用费（2015年10月16日开始起算，按每月24000元的标准，计算至实际搬离之日止）。事实和理由：2013年9月，原告与被告签订《承包经营合同》一份，约定原告将其所有的位于昆山市花桥国际商务城万科MIXTOWN内名称为Vcafe的店铺及其附属设施委托被告经营，期限为3年，自2013年9月10日至2016年9月9日，期满合同自动终止。合同约定，原告支付被告经营费用，每一年为人民币60万元，共计180万元，费用包括但不限于人员工资、福利、住宿、零售产品、策划管理费用、办公费用等。合同签订后，原告按约将店铺及附属设施交付被告经营，并向被告支付相关的费用。2015年9月30日，原告因经营规划调整的需要，向被告发出《解除合同通知书》，决定自即日起解除《承包经营合同》，并请被告在2015年10月15日前自行搬离咖啡厅内的所有物品，原告将于当天按照交付时的标准收回咖啡厅及附属设施。上述《解除合同通知书》发出后，被告未及时搬离，后原告多次与被告进行协商，但被告始终不予理会，至今仍占用上述咖啡厅及附属设施，侵害了原告的权益。原审被告雅舍书屋辩称：不同意解除原被告签订的承包经营合同，原告并没有按照合同约定支付相关费用，原告仅支付了第一年的经营费用60万元；我方认为合同不存在解除条件，双方应该继续履行合同，驳回原告的诉请。一审法院认定事实：2013年，雅舍书屋（乙方）与万科房产（甲方）签订《承包经营合同》一份，约定由雅舍书屋承包万科房产所有的位于昆山市花桥国际商务城万科MIXTOWN示范区内名为Vcafe的店铺及其附属设施，由雅舍书屋负责经营管理，承包期限为3年，自2013年9月10日至2016年9月9日；合同约定的费用为：甲方支付乙方费用，每一年为人民币600,000元，共计1,800,000元；支付方式为：本合同签订之日起30日内，甲方支付给乙方600,000元；第二年、第三年的成本费用每半年支付一次，即甲方应于每年9月10日前支付300,000元，次年2月10日前支付300,000元。合同签订后，万科房产向雅舍书屋支付了600,000元。另查明：雅舍书屋提供解除合同通知书及送达记录一份，解除合同通知书落款为“苏州万科商业管理有限公司”，证明万科房产于2015年9月30日向雅舍书屋发出了解除合同通知；雅舍书屋认可收到该通知书，但认为解除通知的发出方并非万科房产，无权解除合同。上述事实有承包经营合同、解除合同通知书、送达记录及一审法院庭审笔录予以证实。一审法院认为：原告万科房产与被告雅舍书屋签订的《承包经营合同》依法成立并有效，双方均应按照合约履行权利义务。现万科房产要求确认原被告签订的《承包经营合同》于2015年9月30日解除，本案中，万科房产所称的解除合同通知书并非由万科房产发出，且万科房产所称的因经营规划调整而主张行使合同解除权，并不属于《承包经营合同》项下万科房产有权解除合同的情形，故对万科房产的此项请求不予支持。关于万科房产要求雅舍书屋搬离花桥国际商务城万科MIXTOWN示范区Vcafe咖啡厅并将该店铺按照交付时的标准返还万科房产的诉讼请求，因万科房产主张双方签订的《承包经营合同》解除并不成立，且万科房产并未举证该《承包经营合同》存在其他解除或终止的情形，因此《承包经营合同》应当继续履行，故对万科房产的此项诉求不予支持。关于万科房产要求雅舍书支付Vcafe咖啡厅占用期间的使用费的请求，因双方签订的《承包经营合同》并未约定雅舍书经营该咖啡厅的使用费，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万科房产的诉讼请求。案件受理费减半收取为4900元，由原告万科房产负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万科房产提交了一份《情况说明》，说明苏州万科商业管理有限公司发出的解除合同通知书，是苏州万科商业管理有限公司受万科房产委托而作出的。本院对该《情况说明》系万科房产及苏州万科商业管理有限公司出具予以确认。当事人对一审判决认定的事实无异议。一审判决书第三页审理查明事实部分,“原告雅舍书屋”、“被告万科房产公司”有笔误，应为“原告万科房产公司”、“被告雅舍书屋”，本院对此笔误予以纠正。该笔误不影响一审对查明事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案合同性质、万科房产是否有权解除本案合同。万科房产与雅舍书屋签订的《承包经营合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。万科房产主张涉案合同为委托合同，但涉案合同权利义务内容与《合同法》中委托合同的规定不符，其中涉案合同第3.1条费用支付约定与《合同法》第三百九十八条委托费用的规定与不符，涉案合同第6.8条经营收入、税费约定与《合同法》第四百零四条受托人交付财产义务的规定不符，涉案合同8.1条人员聘用约定与《合同法》第四百零六条规定的受托人的损害赔偿责任规定不符，涉案合同第十一条合同解除约定与《合同法》第四百一十条任意解除权的规定不符。万科房产主张，雅舍书屋取得涉案店铺及其附属设施的经营管理权，但没有向万科房产支付一定费用的义务，这不符合租赁合同的法律要件。本院认为，万科房产订立合同的目的系为配合其商业项目的营销，万科房产支付雅舍书屋费用及免除雅舍书屋租金、物业管理费，系其为实现其合同目的而给予雅舍书屋的补贴。根据涉案合同第3.1条费用条款约定，上诉人支付被上诉人每年600,000元并非委托合同的报酬,而是补贴合同期间雅舍书屋的包括但不限于人员工资、福利、住宿、零售产品、策划管理费用、办公费用等费用。因此，涉案合同性质不是委托合同。涉案合同中的乙方雅舍书屋经营者系个体工商户，并非万科房产工作人员，其招聘的人员也与万科房产无劳动关系，其租赁万科房产设施独立经营、自负盈亏、经营收入归雅舍书屋自有。雅舍书屋接受万科房产补贴的对价是配合万科房产商业项目的营销。涉案合同虽名为《承包经营合同》，但合同权利义务内容符合租赁合同法律特征。因此，万科房产上诉称涉案合同为委托合同，其具有任意解除权的上诉理由不能成立。涉案合同第十一条对合同解除条件已作约定，万科房产以经营规划调整而主张行使合同解除权，并不属于涉案合同项下约定解除合同的情形。审理中万科房产也未提供符合合同约定解除权情形的主张和依据。因此万科房产在涉案合同未到期前，请求解除涉案合同的上诉理由不能成立，不予支持。因万科房产行使解除权的请求不能成立，其所称授权苏州万科商业管理有限公司发出解除合同通知书，主张确认涉案合同于2015年9月30日解除的请求不能成立，其要求雅舍书屋立即搬离并支付自年10月16日起Vcafe咖啡厅占用期间的使用费的请求亦不能成立，不予支持。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人昆山万科房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  包刚审 判 员  杨兵代理审判员  赵俊二〇一六年九月九日书 记 员  孟桢