新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2018）新2201民初2015号原告：李献超，男，1979年11月28日出生，汉族，无固定职业，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所。被告：翟海波，男，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所。委托诉讼代理人：徐金金，新疆浩维律师事务所。被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所。被告：新疆哈密水务有限公司，住所地哈密市建国北路208号。法定代表人：李新河，董事长。委托诉讼代理人：贾正富，男，1988年12月18日出生，汉族，系公司项目部副经理，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告李献超与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）、新疆哈密水务有限公司（以下简称水务公司）、翟海波劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月18日作出（2015）哈市民二初字第203号民事判决书，宣判后原告不服提起上诉,哈密市中级人民法院于2018年4月18日作出（2017）新22民终465号民事裁定书,裁定撤销（2015）哈市民二初字第203号民事判决书，发回重审。本院于2018年5月21日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李献超的委托诉讼代理人王晓明、被告兴厦公司的委托诉讼代理人白建玮、被告水务公司的委托诉讼代理人贾正富到庭参加诉讼，被告翟海波经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献超向本院提出诉讼请求：1.被告翟海波、兴厦公司向原告支付劳务费共计99.24万元及利息，利息自2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止；2.被告水务公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、评估费等由被告承担。事实和理由：2013年10月6日，原告李献超与被告翟海波签订《劳务合同》一份，双方约定，由原告为被告提供劳务，施工地点为哈密市第三水厂八一路与前进路交汇处。工程内容为管沟平整、管道安装、吊装至管沟。工程计价方式为160元/米。同时还约定，如因被告的原因造成误工现象，应由被告支付误工费用。合同签订后，原告即组织机械、人工等进行施工。目前，该工程已实际投入使用，经原告初步计算，原告投入施工的总长度为11.54公里，应结算劳务费为184.64万元，扣除被告已付的110.4万元，被告尚欠原告74.24万元。同时，原告施工过程中，部分工程发生变更，增加工程量约15万元。此外，原告在组织施工的过程中，因被告组织材料不到位，严重影响工程的正常施工，原告为此而产生误工费10万元。以上，被告共应向原告支付99.24万元。涉案工程由被告水务公司发包给被告兴厦公司，被告翟海波与被告兴厦公司共同施工。根据相关法律规定，被告翟海波、兴厦公司应当承担支付责任，被告水务公司应当在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。综上，原告为维护其合法权益诉至法院。被告兴厦公司辩称，被告水务公司将哈密市城市供水管网扩建二期（施工一标段）工程发包给被告兴厦公司，被告兴厦公司认可该工程中的管道平整及安装工程是由原告实际施工完成，但是原告主张由被告兴厦公司支付劳务费是不成立的。被告兴厦公司已经按照原告要求多次垫付劳务费，而且双方并没有进行工程结算，原告主张的劳务费也是不成立的。按照被告的计算，被告已经付清劳务费。被告水务公司辩称，被告水务公司通过招投标将哈密市城市供水管网扩建二期工程发包给被告兴厦公司，该工程禁止转包、分包，被告兴厦公司将涉案工程转包给被告翟海波是违法的。被告水务公司已按合同约定向被告兴厦公司支付工程款4969720元，已达总工程款的80%。现在被告水务公司和被告兴厦公司之间的工程完工结算正在上报审核，根据审核结果再支付剩余工程款。被告翟海波与被告水务公司没有关系，被告翟海波与原告签订的合同与被告水务公司也没有关系。被告翟海波未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月6日，原告李献超与被告翟海波签订《劳务合同》一份，双方约定：“原告(乙方)承包新疆哈密市供水管网扩建二期工程一标段，工程地点：哈密市第三水厂至八一路与前进路交汇处，工程内容：管沟平整、管道安装、吊装至管沟费用。第一条：名称球墨铸铁管，数量（米），单价160（元）。第二条：工程款结算：乙方进入工地，甲方按安装进度结算工程款，甲方按1公里为单位结算，支付本合同价的80%，工程竣工验收合格后支付合同价款的15%，甲方扣留5%作为工程质保金，质保期两年，保质期满后支付给乙方”。被告翟海波在合同甲方一栏签字。该合同一式两份，原告与被告翟海波各持一份。原告持有的《劳务合同》第一条数量一栏中由原告手写添加“米”字，被告翟海波持有的合同同处未添加“米”字。合同签订后，原告开始进场施工，被告陆续向原告支付劳务费共计1104000元。因原告向被告主张剩余劳务费未果，引起本案诉讼。另查，1、2013年8月30日，被告水务公司与被告兴厦公司签订《建设工程施工合同》，双方约定，被告水务公司将哈密市城市供水管网扩建二期（施工一标段）工程发包给被告兴厦公司，工程总价款为5934299.58元，现该工程已经完工。截止到2018年11月，被告水务公司已向被告兴厦公司支付工程款4969720元，尚有部分工程款待结算后再支付；2、被告兴厦公司认可该工程中的管沟平整、吊管至管沟及管道安装等工程由原告施工完成；3、被告兴厦公司在（2016）新2201民初1245号案件的开庭笔录中陈述：“翟海波是江苏兴厦的工作人员，我公司中标后将部分工程交给王成荣，我们与新蒲公司之间没有任何关系，翟海波是我公司的工作人员，其行为是职务行为”。在本次庭审中，被告兴厦公司又对被告翟海波的身份不认可，认为并不是涉案工程的负责人，只是一般工作人员，但认可涉案工程确实是被告翟海波施工。再查，原一审（2015）哈市民二初字第203号案件中，原告申请对其施工的管沟平整、吊管至管沟及管道安装工程进行鉴定。本院组织原告及被告兴厦公司、水务公司对原告施工工程量进行确定。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经本院依法委托后，对已确定工程量进行鉴定，并出具鉴定意见书，载明原告施工的工程为“球墨铸铁管工程量单位m，数量11029”。原告支付鉴定费30000元。本案中重新组织原被告双方对鉴定意见书进行质证，原被告双方质证后，对鉴定意见书中球墨铸铁管的工程量为11029m均不持异议。但原告对鉴定机构定额的价格持有异议，因双方在劳务合同中已约定单价为每米160元，所以仅对工程量进行鉴定即可。又查，原一审（2015）哈市民二初字第203号案件中，原告申请对被告水务公司未付被告兴厦公司的工程款进行保全，本院作出（2015）哈市民二初字第203-2号民事裁定书，载明：“查封、冻结被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、翟海波在被告新疆哈密水务有限公司处的工程款992400元”。原告支付保全费5000元。还查，被告兴厦公司与被告水务公司之间的哈密市城市供水管网扩建二期（施工一标段）工程项目，目前正在进行审计，最终的审计报告还没有出具。本院认为，被告水务公司将哈密市城市供水管网扩建二期（施工一标段）工程发包给被告兴厦公司。被告翟海波代表被告兴厦公司与原告签订劳务合同，由原告实际完成哈密市城市供水管网扩建二期（施工一标段）管沟平整、管道安装等工程的劳务，被告兴厦公司通过被告翟海波向原告支付劳务费1104000元，上述事实有原、被告陈述及双方提供的证据予以佐证，本院予以确认。对于原告主张被告支付剩余工程款的诉讼请求，庭审中查明，原被告双方对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告中，原告施工的球墨铸铁管工程量为11029m均不持异议。故对于原告施工的工程量11029米，本院予以确认。本案争议焦点是双方签订的《劳务合同》中第一条约定单价160元应按“米”计算还是按“根”计算。被告翟海波认为《劳务合同》中工程价款的单位“米”字系原告自行添加，应当按“根”计算，但并未向本院提交相应的证据予以证明。且被告陈述球墨铸铁管无法确定每根的具体米数，存在长短不一的情况。按照工程施工过程中施工人与承包方确定工程量的计算惯例，应当是先行确定好计价单位，才进行具体的施工，施工结束后以实际施工的工程量和双方约定的计价单位来计算劳务报酬或者工程款。且鉴定机构的鉴定报告中同样是以“米”作为单位对工程量进行计价，最终确定具体的价款。所以本案中的工程量应当以每米160元作为计价单位较为合适。根据合同约定单价160元，可得出劳务总价款为11029米×160元=1764640元，扣减已支付劳务费1104000元，被告应当向原告支付剩余劳务费660640元。对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，根据法律规定，被告应当向原告支付自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。另外原告还主张被告支付新增工程量的劳务费150000元及误工费100000元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于三被告的付款责任，被告兴厦公司认可被告翟海波系其公司的一般工作人员，并不是管理责任人，但确实代表被告兴厦公司与原告签订劳务合同，且被告均认可翟海波系涉案工程的实际施工人，所以被告翟海波与被告兴厦公司应当属于名为雇佣实为挂靠的关系。所以对于欠付原告的劳务费，被告翟海波应当承担直接支付责任，被告兴厦公司应当承担连带付款责任。被告水务公司作为涉案工程的发包方，按工程总价款5934299.58元计算，截止目前已支付工程款4969720元，虽然涉案工程最终审计报告没有出具，但是不能否认被告水务公司尚欠被告兴厦公司工程款964579.58元的事实。故被告水务公司应当在欠付被告兴厦公司工程款964579.58元的范围内对欠付原告劳务费的本息承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告翟海波于本判决生效之日起十日内向原告李献超支付剩余劳务费660640元及利息，利息自2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止；二、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司对上述第一项承担连带付款责任；三、被告哈密水务公司在欠付工程款964579.58元的范围内对上述第一项承担责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13724元，保全费5000元，鉴定费30000元，由原告李献超负担16289元，由被告翟海波、江苏兴厦建设工程集团有限公司负担32435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 李     佳审 判 员 王     杨人民陪审员 艾尼娃·牙合甫 二〇一九年十月十六日书 记 员 吴     超