重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初7387号原告：刘兴燕，女，1989年9月12日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蔡教波，男，1983年4月9日生，汉族，系原告之夫，住址同上。被告：重庆市永川区南大街街道办事处小南村观音桥村民小组。负责人：曾亚芬，社长。委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。原告刘兴燕与被告重庆市永川区南大街街道办事处小南村观音桥村民小组（以下简称观音桥村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由代理审判员熊怀丽适用简易程序于2016年9月1日、9月19日公开开庭进行了审理。原告刘兴燕的委托诉讼代理人蔡教波，被告观音桥村民小组负责人曾亚芬及其委托代理人孔维全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴燕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告安置补助费31963.80元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1999年7月12日，陈明富与被告村民谢吉尧办理结婚登记，均系再婚。陈明富及原告之夫蔡教波的户籍迁到被告处，后陈明富与谢吉尧自愿办理离婚登记。2015年12月9日，重庆市永川区人民政府公布（2015）47号《关于征收集体土地的公告》，决定征收被告的集体土地。2016年1月15日，永川区人民政府作出了永川府地（2016）9号批复，原告应得安置补助费36000元，扣除应缴纳的养老保险金4036.20元，被告应支付原告安置补助费31963.80元。为保护原告合法权益，故起诉要求被告，请求法院支持原告的诉讼请求。被告观音桥村民小组辩称，1、被告的分配方案是经过社员大会讨论形成的，在该分配方案没有经过法定程序被撤销、变更或者确认无效之前，原告不得就本案提起诉讼；2、原告仅仅是户口挂靠在被告处，并没有在被告处实际居住、生产或者生活，也无承包地，户口迁入也未经被告同意，其生活来源并不依靠于被告生产队的土地，因此，原告不具有被告集体经济组织成员资格，按照被告的分配方案，其不应参与分配；3、因征地后为农转非人员缴纳的社保中有80%是被告的土地补偿费进行支付，所以原告缴纳的社保费中应扣除被告为其缴纳的14023元/人的土地补偿费，剩余的安置补助费才是原告应得的钱，综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘兴燕与蔡教波系夫妻关系，蔡教波系陈明富之子，刘兴燕系陈明富儿媳。1999年7月12日，陈明富与被告观音桥村民小组的村民谢吉尧办理结婚登记，后蔡教波及陈明富的户口迁入被告观音桥村民小组。2000年9月12日，陈明富与被告村民谢吉尧办理离婚。原告刘兴燕于2015年11月9日因夫妻投靠将户口迁入被告处。2015年12月9日，重庆市永川区人民政府公布（2015）47号《关于征收集体土地的公告》，决定征收被告的集体土地。同年12月16日，被告与征收土地单位签订了《征收土地协议书》，确认征收土地面积为356.9745亩、征地农转非安置人员336人（含原告）；其中青苗补偿费945850.50元、附着物补偿费2233350元、附属设施补偿费2340783.65元、土地补偿费5890079.25元。同时，协议中约定根据重庆市人民政府渝府发（2008）45号、渝府发（2008）26号文件规定，确定被征地农转非人员336人，被征地农村居民依法登记为城镇居民后，按照有关规定纳入城镇企业职工基本养老保险体系。参保人员应缴纳的基本养老保险费由社保部门审核计算，并在安置补助费中代为解交，剩余安置补助费支付给农转非安置人员。其中土地补偿费的80%（4712063.40元）统筹用于被征地农转非人员的基本养老保险，由征收土地单位代为解缴到社会保障部门。安置补助费12096000元（336人×36000元/人）。庭审中，被告认可已收到征地单位支付的安置补助费36000元/人。2016年1月25日，被告召开社员大会，形成《南大街小南村观音桥村民小组关于征地端队补偿费用的分配方案决定》，该决定第二条：凡是没有经生产队同意把户口迁来的，没有田土的属于空挂户，不是生产队正式成员，一律不参加分配，只享受国家的安置补助费；第三条：空挂户的基本养老保险用生产队80%的土地费（4712063.40元÷336人=14023元/人）进行垫付，政府直接划到社保局，然后在安置费中抵扣出，交生产队支配。又查明，根据重庆市永川区社会保险局出具的证明，原告农转非后所缴纳的基本养老保险费8072.40元中，其中个人安置费缴纳了4036.20元，集体土地补偿费缴纳了4036.20元。庭审中，原告之夫蔡教波陈述其与陈明富在被告村民小组共同生活了大约2-3个月时间，之后均在外租房居住。原告于征地前一个月（2015年11月9日）将户口迁入被告处，其从未在被告处进行过实际生产、生活，也未在被告处有承包地用于耕种，被告对其上述陈述予以认可。庭审结束后，经本庭询问，原告自愿放弃对于其主张的集体固定资产分配款的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、离婚证、户口簿、征收集体土地公告、拆迁安置补偿实施方案及其批复、征收土地协议书、分配方案决定等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点在于：原告的户口在被告处，是否就等同于原告已经取得被告集体经济组织成员资格，户口是否为认定具有集体经济组织成员资格的唯一标准？结合本案查明的事实，本院对此评判如下：根据司法实践，判断是否具有集体经济组织成员资格，应当结合当事人在征地补偿安置方案确定时的生产、生活状况、户口登记情况以及农村土地对其是否具有基本生活保障功能等因素予以综合认定。本案中，原告在征地前一个月因夫妻投靠将户口迁入被告处，但并未在被告处实际生产、生活，与其他集体经济组织成员也未形成较为固定并具有延续性的联系；同时，由于原告在被告处无承包地，其生活来源不依靠于被告的农村土地，在征地补偿安置方案确定时，原告除户口在被告处外，其实际生产、生活均与被告村民小组无任何关联，也不以被告的农村土地为其基本生活保障，如仅以户口在被告处就认定原告具有被告集体经济组织成员资格，会严重侵害被告村民小组真正集体经济组织成员的生存权益，显然有失公平。综合以上分析，本院认定原告虽将户口迁入被告村民小组，但不等同于其已经取得被告集体经济组织成员资格，故其无权要求被告分配因征地所获得的集体收益。同时，按照被告与征收土地单位签订了《征收土地协议书》中约定，确定被征地农转非人员336人，被征地农村居民依法登记为城镇居民后，按照有关规定纳入城镇企业职工基本养老保险体系。其中土地补偿费的80%统筹用于被征地农转非人员的基本养老保险，由征收土地单位代为解缴到社会保障部门。由于原告未取得被告集体经济组织成员资格，其不应享受被告因征地获得的土地补偿费为其缴纳养老保险。根据重庆市永川区社会保险局出具的证明，原告农转非后所缴纳的基本养老保险费8072.40元中，其中个人安置费缴纳了4036.20元，土地补偿费缴纳了4036.20元，故原告农转非获得的安置补助费36000元中，应扣减上述的土地补偿费缴纳了4036.20元，剩余31963.80元中还需减去其个人安置费缴纳的4036.20元，故原告应获得的安置补助费为27927.60元。综上，原告要求被告支付安置补助费31963.80元的诉讼请求与本院调查核实的金额不符，本院根据重庆市永川区社会保险局出具的证明，因征地时被农转非人员的实际年龄不同，其缴纳的保费也不同，本案中的原告属于新征地中青年参保人员，在扣抵其应缴纳的相关费用后，原告应获得的安置补助费为27927.60元，对原告主张的多余部分本院不予支持。被告虽认为该31963.80元中应扣除被告为原告缴纳的14023元，但未举示相关证据予以证明，同时该金额也与本院核实金额不符，故对于被告的辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市永川区南大街街道办事处小南村观音桥村民小组于本判决生效后十五日内支付原告刘兴燕安置补助费27927.60元；二、驳回原告刘兴燕的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告刘兴燕负担50元，由被告重庆市永川区南大街街道办事处小南村观音桥村民小组负担250元（此费原告已预交，被告应承担部分于本判决生效后十五日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  熊怀丽二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈 婧