重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1514号上诉人（原审原告）：张迪，男，1992年11月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：覃国春，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：李江英，女，1968年10月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人张迪与被上诉人覃国春、李江英合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2015)云法民初02950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张迪的上诉请求：撤销原判，依法改判撤销上诉人于2014年8月22日向被上诉人李江英出具的《授权委托书》（上诉人在一张空白的A4纸上签名捺印，经被上诉人覃国春变造为《授权委托书》）；改判撤销二上诉人于2014年8月22日签订的《房屋买卖合同》。主要事实及理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人李江英因赌博向被上诉人覃国春高息借款，后无力还款，遂与被上诉人覃国春相互串通，将上诉人出具其签名捺印的空白纸张变造为《授权委托书》，将上诉人的本案房屋出售用于偿还借款本息，被上诉人覃国春实际上也没有支付购房款，损害了上诉人的利益，能够证明覃国春欺诈胁迫的事实。2、因本案上诉人的房屋以及装潢的总价值约为150万元，而交易价格仅为59万元，根据日常生活经验法则以及法律的规定，构成显失公平。被上诉人覃国春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李江英未作答辩。张迪向一审法院起诉请求：撤销张迪于2014年8月22日向李江英出具的《授权委托书》；撤销李江英与覃国春于2014年8月22日签订的《房屋买卖合同》。覃国春辩称：1、覃国春没有变造授权委托书；2.李江英系张迪之母，张迪的母亲不可能也没有与覃国春串谋欺诈张迪；3.房屋买卖合同不显失公平。请求驳回原告的诉讼请求。李江英辩称：覃国春是在赌场放高利贷的，李江英赌博输了就找覃国春借钱，约定月息5分，累计共下欠450000.00元。后覃国春逼迫李江英拿张迪的房子作抵押，李江英便谎称办理房产证，欺骗张迪从攀枝花回来在空白的A4纸上签名后，将该纸张交给覃国春，由覃国春填写内容。因李江英不识字，不知道覃国春填写的内容是授权委托出售房屋，收条也不是说收购房款。房子是在2014年7月左右开始装修的，装修时张迪不在家，是李江英负责处理装修事宜。张迪的这套房子价值100余万元，李江英不可能以59万余元出售。一审法院认定事实：2010年9月27日，原告张迪（乙方）与云阳县中天建材有限责任公司（甲方）签订《集资建房协议书》，约定乙方在甲方所建港贸大厦商住楼第十四层B型2号订建集资住房一套，该房建筑面积约139.18平方米（包括按比例分摊的公共区域建筑面积），最后房屋面积以房屋管理所测定为准，以房屋产权证建筑面积结算，多退少补，不计算利息；房屋单价为4300.00元/平方米，总金额为598474.00元；按照有关部门对各项收费标准的规定，由乙方支付水、电、气的一户一表及安装费、权属转移登记有关费用、土地权属调查费、地籍测绘费、房地产权证工本费等，由甲方代收后向有关单位缴纳。2014年3月9日，杨波、李江英向被告覃国春出具借条，借条载明：“今借到覃国春现金200000.00元（贰拾万元整），此款在两个月之内归还，如到期未还，则按银行贷款利息的4倍计算。”同日，被告覃国春通过重庆农村商业银行账户向被告李江英转账200000.00元。被告李江英分别于2014年4月14日、5月16日、6月2日、7月4日、7月15日、9月5日、9月17日向被告覃国春转账12000.00元、10000.00元、10000.00元、5000.00元、10000.00元、3000.00元和10000.00元。2014年5月，被告李江英带被告覃国春到争议房屋看房。2014年6月，被告覃国春向被告李江英支付购房款150000.00元（其中70000.00元由刘祥波出借）。2014年7月，被告李江英开始代为处理本案争议房屋的装修事宜。2014年8月初，被告覃国春再次向被告李江英支付购房款100000.00元。2014年8月22日，原告张迪出具《授权委托书》，载明：“受托人：李江英，授权人：张迪，委托事项：授权人张迪全权委托李江英全权办理张迪名下位于云阳县新县城滨江大道（港贸广场旁）港贸大厦商住楼十四层B型2号住房一套的出售事项（含签订卖方合同、收卖房款、办理过户等）。特此委托。”同日，被告李江英（甲方）与被告覃国春（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于云阳县新县城滨江大道（县港务广场旁）港贸大厦商住楼十四层B型2号房屋出售给乙方，建筑面积约139.18平方米（以房产管理部门实测发证为准），单价为4300.00元/平方米，总价为598474.00元（最终以产权证核准的面积进行结算，多退少补），签订本合同时乙方向甲方支付450000.00元，余款待过户手续完成后按实际面积结算一次性付清，产权手续办理时的一切税费由甲方全权负责，甲方与政府相关部门的一切费用和相关事项与乙方无关。被告覃国春于该日向被告李江英支付购房款200000.00元（其中于当天在银行取款160000.00元）。后被告李江英出具收条，载明：“今收到覃国春购房现金450000.00元（肆拾伍万元整），注：三次收款累计450000.00元。”一审法院认为，庭审中，原告诉称该《授权委托书》系其在一张空白A4纸上签名捺印后，经被告覃国春变造为《授权委托书》，而被告辩称《授权委托书》是先有委托内容，后由原告签名捺印，内容为委托被告李江英卖房、收购房款等。然而委托授权是指委托人向受托人授予代理权的意思表示，是一种单方的民事法律行为，在委托事项处理完毕前，委托人可以随时解除委托，若委托事项已处理完毕，则没有终止委托的实际意义。本案原告本有委托被告李江英处理相关事宜的意思表示才在《授权委托书》上签名捺印，即使被告李江英在实施代理行为的过程中没有按照委托人的意思实施代理行为，也是委托人和受托人之间的合同关系问题，若原告认为被告李江英未履行职责给其造成了损害，其可以要求被告李江英承担相应的民事责任。现被告李江英已经利用原告的授权，与被告覃国春签订了《房屋买卖合同》，并出具了购房款收条，故原告张迪不能撤销其授权委托。即使被告李江英与被告覃国春之间存在借贷关系，并不能当然推出二被告之间存在恶意串通以及被告覃国春变造委托书的事实，而且原告张迪本人不签署《房屋买卖合同》，而委托其信任的人代为处理，并不违背日常生活习惯和交易习惯，故对原告主张要求撤销《授权委托书》的诉讼请求，该院不予支持。因被告李江英持有原告张迪签名的《授权委托书》，被告覃国春基于原告与被告李江英之间的特殊身份关系而产生对被告李江英的信任，其有理由相信被告李江英有代理权，故被告李江英的代理行为有效，二被告签订的《房屋买卖合同》并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，二被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告认为被告覃国春于2014年3月9日向被告李江英转账200000.00元，系被告李江英向被告覃国春的借款，因被告李江英无力偿还高额利息，二人串通欺诈原告，被告李江英也没有收到450000.00元购房款。然而从被告覃国春提供的借条可以看出，杨波在借款人处签名，被告李江英在杨波签名之下签名，而被告覃国春称被告李江英仅系该笔借款的担保人，故没有抵消借款。虽然借条上李江英的身份并未明确，但杨波至少是该笔借款的借款人，被告李江英出售房屋没有将购房款与借款相抵并不与常理相悖。庭审中，被告覃国春明确说明了450000.00元购房款的组成，即在看完房子后，于2014年6月支付150000.00元（其中70000.00元由刘祥波出借）；2014年8月初支付100000.00元；2014年8月22日支付200000.00元（其中于当天取款160000.00元），并提供了2014年8月22日的银行交易记录以及证人刘祥波的出庭证言予以证实，被告李江英在收条中注明“三次收款累计450000.00元”亦能够佐证前述事实。而且被告覃国春在签订合同前向卖房人预先支付部分购房款也符合日常的交易习惯。因此，原告称被告李江英未收到购房款的理由不能成立。另外，原告还称本案涉案房屋装修花费约500000.00元，房屋的总价值在1500000.00元以上，被告李江英仅以59万余元的价格出售，明显显示公平，但是二被告开始协商房屋出售事宜时，房屋并未开始装修，且二手房买卖的价格受到时间、地段等众多因素的影响，故被告李江英以59万余元的价格出售亦不违背常理，对原告的该意见，该院不予采纳。综上，被告覃国春与被告李江英于2014年8月22日签订的《房屋买卖合同》依法成立并有效，对原告主张要求撤销该合同的诉讼请求，该院不予支持。本案经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张迪的诉讼请求。案件受理费9785.00元，由原告张迪负担。二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：本院认为，虽上诉人张迪主张被上诉人李江英因赌博向被上诉人覃国春高息借款，后无力还款，遂与被上诉人覃国春相互串通，将上诉人出具其签名捺印的空白纸张变造为《授权委托书》。但是，上诉人并未提供充分、有效的证据予以证明上述事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担举证不能的不利后果。对于上诉人主张因本案上诉人的房屋以及装潢的总价值约为150万元，而交易价格仅为59万元，根据日常生活经验法则以及法律的规定，构成显失公平的问题。在本案中，在被上诉人李江英、覃国春开始协商房屋出售事宜时，本案房屋并未开始装修，因此，一审法院考虑到二手房买卖价格受时间、地段、市场等众多因素影响，在上诉人无证据证明本案原房屋现市场价值的情形下，认定李江英以59万余元的价格(即张迪从云阳县中天建材有限责任公司处的原购买价格)出售并不显失公平也是正确的。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9785元，由上诉人张迪负担。本判决为终审判决。审判长 李 斌审判员 程 杨审判员 黄文革二〇一六年九月十八日书记员 姜 霞