浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终3712号上诉人（原审原告）杭州成茗科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路776号1幢A座2A02室。法定代表人吴斌，总经理。委托代理人武林华，公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市森米电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗工业区展业路2号C座二层之一。法定代表人苏征兵，董事长。委托代理人李升，广东常道律师事务所律师。上诉人杭州成茗科技有限公司（以下简称成茗公司）因与被上诉人佛山市森米电器制造有限公司（以下简称森米公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：2015年11月21日，森米公司（作为合同中的甲方、外包方）、成茗公司（作为合同中的乙方、承包方）签署了《天猫店外包合作协议》，约定甲乙双方本着互惠互利、优势互补、共同发展的原则，就甲方网络渠道Ｂ店（森米旗舰店）（以下简称涉案店铺）的咨询、推广和线上运营等签署以下合同协议，乙方为甲方提供《服务项目表》所列内容，甲方向乙方支付佣金，佣金为协议签订时甲方店铺已有产品按其店铺销售额的约定提点比例15％支付给乙方，每月结算一次，合同期限自2015年11月22日至2018年11月21日；乙方对整个项目的策划和安排负责，主要包括店面设计、广告设计、产品编辑上架、活动策划、活动申报、推广、技术优化等；乙方根据托管项目的特点，适时提出营销活动方案，经甲方确认后，将按时、按质、按量完成相关工作内容；在合同期内，除因不可抗力外，甲方不得擅自解除和乙方的合作协议，如甲方单方提出解除合作协议，甲方已付基础服务费不予退还，同时甲方还应赔偿乙方违约金5万元；合同期内，乙方不得进行违反淘宝及天猫规则的操作；合同期内，合同任意一方违反本约定，且经协商不能纠正，另一方有权终止协议等内容。在该合同所附的《服务项目表》中列明有店铺装修、店铺活动策划、商品标题优化等。协议签署后，成茗公司自2015年11月22日起即为森米公司的涉案店铺提供服务。2015年12月2日，成茗公司向森米公司发出电子邮件，提出涉案店铺的运营计划，其中包括“刷单，根据产品选取合适的关键词，刷单做排名”。森米公司对成茗公司的该运营计划中的刷单行为不予认可，但成茗公司未提出新的运营方案。2016年1月4日，成茗公司向森米公司发出电子邮件，提出涉案店铺的运营计划，其中包括“推广，方式刷单、费用79670元、费用明细佣金8元/单、1天最多不超过10单（先按照每天10单计算）”，“措施，（1.1—1.10），元旦（1号-3号）店铺维护，日常刷单，关注主图点击率及单品转化率，适时调整优化”等。森米公司对成茗公司的该运营计划中的刷单行为不予认可，但成茗公司仍然没有提出新的运营方案。2016年1月8日，森米公司负责人向成茗公司发出电子邮件，其内容包括“关于终止合同的几点说明，1、销量跟不上趋势，还不如代运营之前的状态，净化类产品性很强，错过季节就是错过一年；2、运营手段分歧太大，本人不认同刷单，洽谈时就一再声明本店不刷单，也不接受刷单的运营方式；……”。当天，森米公司更改了涉案店铺的密码，双方之间的合同实际终止履行。在双方合同履行期间，成茗公司向森米公司提出涉案店铺在2015年11月、2015年12月、2016年1月的销售额分别为25703.70元、145907.34元、26643.52元，成茗公司可收取的佣金分别为3855元、21885.20元、3996.52元。对于上述佣金款项，森米公司已经向成茗公司支付。2016年3月，成茗公司诉至原审法院，请求判决：森米公司承担违约责任并按合同支付成茗公司违约金50000元。原审法院认为：成茗公司以森米公司违约解除合同为由要求森米公司支付违约金5万元。根据双方合同中约定的“合同期内，乙方（即成茗公司）不得进行违反淘宝及天猫规则的操作”、“合同期内，合同任意一方违反本约定，且经协商不能纠正，另一方有权终止协议”。在合同履行中，成茗公司于2015年12月初、2016年1月初两次向森米公司提出所谓的刷单方案，欲进行虚假交易，并主张通过刷单获得佣金，成茗公司的上述行为有违双方合同中的约定，也不符合我国合同法规定的诚实信用原则。而且在森米公司的负责人于2016年1月8日提出异议“本人不认同刷单，洽谈时就一再声明本店不刷单，也不接受刷单的运营方式”后，成茗公司并未提出更改方案，没有就森米公司提出的异议相应改正。在森米公司没有追究成茗公司履行合同不适当、佣金支付存疑的情况下，成茗公司率先向原审法院起诉要求森米公司支付违约金5万元，成茗公司的该项诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条第二款之规定，判决：驳回杭州成茗科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由杭州成茗科技有限公司负担。成茗公司上诉称：成茗公司和森米公司于2015年11月21日签订了《天猫店外包合作协议》，约定成茗公司提供《服务项目表》所列内容，森米公司支付佣金，合同期限为三年。协议签订后，成茗公司一直按照协议为森米公司所属的淘宝天猫B店森米旗舰店的咨询、推广和线上运营等提供优质服务，使店铺各项数据稳定增长。成茗公司不存在通过刷单进行虚假交易的欺诈行为，也没有让工作人员通知森米公司单方面解约，森米公司在店铺各项运营稳定后未完成合同期限，无故单方面解约，给成茗公司造成直接经济损失，包括店铺团队在服务期间所产生的工资等费用。因此，成茗公司要求森米公司支付违约金50000元于法有据，请求二审法院撤销原判，改判支持成茗公司的一审诉讼请求。森米公司答辩称：森米公司解除合同有事实和法律依据。一审中成茗公司对森米公司提交的公证书的真实性没有异议，公证书中成茗公司于2015年12月2日和2016年1月4日发给森米公司的两封电子邮件足以证明成茗公司在活动策划及推广中存在“刷单”，违反双方的合同约定。因成茗公司履行合同不当，森米公司无法通过合法的方式实现合同目的，解除合同无可厚非。网络店铺的推广及运营早已成为大众化的普通技术，本身没有多少技术含量可言，一名技术人员通常可以管理数十家店铺的正常运营，成茗公司所称的“店铺团队”明显不合理，森米公司的解约行为不会对其造成任何经济损失。综上，一审认定事实、适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中成茗公司提供QQ聊天记录打印件一份，欲证明成茗公司并没有主动要求解除合同，而是森米公司称不想与成茗公司合作，将用户密码进行了修改，导致成茗公司无法进入后台。森米公司对上述证据质证如下：对真实性不认可，该聊天记录是在双方解约后成茗公司单位内部的一份聊天记录，与森米公司没有关联，并且一审判决没有就成茗公司员工是否有权解约作出任何认定，该证据与一审判决没有关联。森米公司二审中未提交新证据。本院对上述证据认证如下：该证据的内容真实性无法确认，对其证明力不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案中双方已在合同中约定“合同期内，乙方（即成茗公司）不得进行违反淘宝及天猫规则的操作”，“合同期内，合同任意一方违反本约定，且经协商不能纠正，另一方有权终止协议”。成茗公司于2015年12月初、2016年1月初两次向森米公司提出所谓的刷单方案，欲进行虚假交易，成茗公司的上述行为有违双方合同中的约定。在森米公司负责人于2016年1月8日提出异议“本人不认同刷单，洽谈时就一再声明本店不刷单，也不接受刷单的运营方式”后，成茗公司并未提出更改方案，没有就森米公司提出的异议相应改正。在此情形下，森米公司提出终止合同，符合双方的合同约定，成茗公司以森米公司单方面解除合同为由，要求森米公司支付违约金5万元，缺乏依据，原审法院不予支持并无不当。综上，对成茗公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由杭州成茗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年九月一日书 记 员  王 琳