重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2425号上诉人（原审原告）：谭元庆委托诉讼代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆国强物业管理有限公司法定代表人：彭广琦，总经理。委托代理人：张凌，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪琴上诉人谭元庆因与上诉人重庆国强物业管理有限公司（以下简称“国强公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第08841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭元庆及其委托代理人郭维宇，上诉人国强公司的委托代理人张凌、王雪琴到庭参加诉讼。现本案已审理终结。谭元庆上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决国强公司支付谭元庆未休年休假工资16137元；判决国强公司支付谭元庆周末加班工资57216元、法定节假日加班工资8000元、工作日延时加班工资8000元。事实与理由：1、国强公司举示的工资表无任何员工签字，且国强公司的员工手册明确规定每周只休息一天，谭元庆从未收到国强公司支付的加班工资，一审法院依据国强公司举示的工资表认定其已支付谭元庆2013年3月26日至2015年3月25日期间的休息日加班工资错误。2、国强公司未支付谭元庆2013年3月26日至2015年4月17日期间周末加班工资共计45836元（22918元×2），且谭元庆在一审中举示的考勤表及其每周只休息一天的事实足以认定谭元庆存在法定节假日和工作日加班的事实。国强公司辩称，谭元庆法定节假日是否上班是根据其实际排班的轮休情况，有可能上班，有可能不上班，国强公司已全额支付了谭元庆所有加班工资。国强公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实与理由：1、谭元庆2011年至2014年的年休假已休，2015年的年休假因其于2015年4月17日自行申请离职未来得及休，且2013年8月8日前的未休年休假工资已过诉讼时效，故国强公司不应支付谭元庆未休年休假工资；2、谭元庆超过两年诉讼时效的加班费不应得到法律支持；3、国强公司只有义务保管相关加班费凭证两年。谭元庆辩称，未休年休假工资和加班工资属于劳动报酬，不存在超过时效的问题。谭元庆向一审法院起诉请求：国强公司支付其未休年休假工资16137元（6500÷21.75×18×3，未休年休假2012年5天，2013年5天，2014年5天，2015年3天），加班工资73216元（2011年8月8日至2015年4月17日，休息日加班工资57216元、法定节假日加班工资8000元、工作日加班工资8000元）。一审法院认定事实：2011年8月8日，谭元庆与国强公司签订劳动合同书，约定劳动合同期限至2014年8月7日，谭元庆在国强公司担任设备管理专员，每月基本工资870元。2013年5月8日，双方再次签订劳动合同，约定劳动合同期限至2015年5月7日，谭元庆在国强公司物管部门担任主管，每月基本工资1050元，并约定由于甲方生产经营特点需要，乙方同意确因工作需要可以延长工作时间，甲方安排乙方延长工作时间的，在休息日及法定节假日安排乙方工作，甲方原则上首先安排乙方补休，确实因工作需要甲方无法安排乙方补休的，甲方根据自身经营和经济情况给予乙方加班费（按重庆市最低工资标准基数计算乙方的加班工资）。工作期间，谭元庆每周末加班一天，其工资通过招商银行发放。2015年4月17日，谭元庆向国强公司邮寄了解除劳动关系通知书，“由于贵司未按规定与本人签订书面的劳动合同，也未按照法律规定交纳社保，以及未依法支付加班费、年休假劳动报酬、违规安排实行非标准工作制、强制调动工作岗位等损害我合法权益的行为，现本人正式通过书面形式解除与贵司的劳动关系”。谭元庆和国强公司双方认可劳动关系于2015年4月25日解除。庭审中，国强公司陈述谭元庆入职时基本工资为870元，随着重庆市最低工资标准的调整，谭元庆的基本工资也随之调整。2015年4月22日，谭元庆就本案请求事项申请劳动仲裁，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院逾期未作出受理决定，谭元庆依法向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。2015年7月10日，重庆市渝中区人民法院裁定该案移送一审法院管辖。一审法院认为,关于未休年休假工资16137元的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。谭元庆和国强公司之间的劳动关系于2011年8月8日建立，于2015年4月25日终止，故谭元庆2012年8月8日至2013年8月7日应休年休假为5天，2013年8月8日至2014年8月7日应休年休假为5天，2014年8月8日至2015年4月25日应休年休假为3天（261÷365×5）。国强公司主张2011年8月8日至2013年8月8日未休年休假工资已过诉讼时效，该主张无法律依据，且谭元庆就未休年休假工资申请仲裁的时间未过仲裁时效，故对国强公司的该项主张一审法院不予支持；国强公司举示的2013年8月份的报销凭证是打印的照片，其上有2013公司管理人员旅游经费的字样，但并不能证明谭元庆已休年休假；国强公司主张谭元庆离职故没有休2014年8月至2015年8月的年休假，但根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，国强公司应当支付谭元庆当年已工作时间折算的未休年休假工资，故一审法院对国强公司的该项主张不予支持。综上，国强公司应当支付谭元庆未休年休假的工资报酬。同时根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，计算未休年休假工资报酬的月工资指的是用人单位支付职工未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。因国强公司未举证证明谭元庆2011年8月8日至2013年8月7日的工资情况，但谭元庆主张的月工资6500元与其举示的招商银行户口交易明细表中的工资情况明显不符，且未扣除加班工资，故一审法院以2011年重庆市在岗职工社平工资3337元计算谭元庆2012年8月8日至2013年8月7日的未休年休假工资为1534元（3337÷21.75×5×200%），以2012年重庆市在岗职工社平工资3783元计算谭元庆2013年8月8日至2014年8月7日的未休年休假工资为1739元（3783÷21.75×5×200%），以谭元庆2013年8月8日至2014年8月7日剔除加班工资后的月平均工资2861元（2582+2582+2582+2782+2582+2582+2982+3132+3132+3132+3132+3132）计算2014年8月8日至2015年4月25日的未休年休假工资为789元（2861÷21.75×3×200%），故国强公司应当支付谭元庆未休年休假工资为4062元（1534+1739+789）。关于加班工资73216元的诉讼请求，根据《最高人民法院》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。谭元庆主张工作日加班214小时、休息日加班96天、法定节假日加班12天，并就加班事实的存在举示了巡查记录表及考勤表，因巡查记录表无国强公司签章，考勤表系打印材料，亦无国强公司签章，一审法院对该二份证据真实性无法确认，而国强公司认可谭元庆每周六加班一天，故谭元庆应当承担工作日加班工资及法定节假日加班工资举证不能的不利后果。对于休息日加班工资，根据国强公司举示的2013年3月26日至2015年3月25日的工资表，谭元庆在这期间的休息日加班工资每月1068元至1968元不等，而经过计算，谭元庆在这期间的休息日加班工资已经足额发放。国强公司未举证证明2011年8月8日至2013年3月25日谭元庆休息日加班工资发放情况，但谭元庆主张的工资标准6500元过高，故一审法院以重庆市在岗职工社平工资为基数计算谭元庆2011年8月8日至2013年3月25日的休息日加班工资并无不当。经计算，国强公司应当支付谭元庆的休息日加班工资为13763元（3337÷21.75×20+3783÷21.75×48+4251÷21.75×12）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条,参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告重庆国强物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告谭元庆未休年休假工资4062元、工作日加班工资13763元；二、驳回原告谭元庆其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：1、关于谭元庆是否存在延时加班和法定节假日加班的事实。一审庭审中，谭元庆主张其2013年3月至2015年3月期间工作日延时加班214小时、法定节假日加班12天，即应当对其主张的上述加班事实承担举证责任。因谭元庆举示的考勤表系打印材料，其上没有国强公司的签章或相关考勤负责人员的签名确认；巡查记录亦未加盖国强公司的印章，且其载明的内容不能证明谭元庆存在延时工作的情况，故本院对该两份证据不予采纳。鉴于国强公司在一审中认可谭元庆每周六加班一天；且在二审中辩称谭元庆法定节假日是否上班是根据其实际排班的轮休情况确定，有可能上班，有可能不上班，故本院确认谭元庆周一至周六正常工作，如果法定节假日在周一至周六期间，谭元庆即存在法定节假日加班的事实。根据国务院办公厅公布的2013年和2014年节假日安排的通知以及每周一至周六对应的公历日期，统计谭元庆在2013年3月至2015年3月期间存在法定节假日加班的天数超过了其主张的12天，故本院对谭元庆主张该期间存在法定节假日加班12天的事实予以确认。对谭元庆主张延时加班的事实，因其未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。2、关于国强公司是否支付谭元庆加班工资的事实。国强公司的举示的工资表有制表人、行政人事主管、财务负责人、总经理和分管领导等相关负责人员的签名，且谭元庆认可该表上载明的实发工资金额与其实际获得金额相符，故本院对该工资表的真实性予以确认。又因国强公司系该工资表的制作者，并结合员工手册对工作时间的相关规定（部分人员可实行弹性工作时间，每周休息一天等），本院采信国强公司关于工资表中“超时工资”是指延时和双休日加班工资、“加班工资”是指法定节假日加班工资的解释说明。因此，依据国强公司举示的工资表，本院确认国强公司在2013年3月26日至2015年4月25日期间每月均向谭元庆发放了双休日加班工资1068元至1968元不等，但未向谭元庆发放法定节假日加班工资。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，谭元庆主张的未休年休假工资和加班工资是否超过诉讼时效；第二，国强公司应否向谭元庆支付未休年休假工资及支付金额问题；第三，国强公司应否向谭元庆支付加班工资及支付金额问题。对此，本院逐一进行评述如下：一、关于诉讼时效问题《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该法规定的一年仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因谭元庆起诉主张的未休年休假工资和加班工资均属劳动报酬的范畴，且双方确认于2015年4月25日解除劳动关系，故谭元庆于2015年4月22日申请仲裁主张该两项费用并未超过法律规定的仲裁时效，国强公司认为谭元庆超过两年的相关费用已超过诉讼时效的上诉理由于法无据，本院不予支持。二、关于未休年休假工资问题。首先，国强公司上诉认为谭元庆2011年至2014年的年休假已休，但未对此举示充分的证据予以证实，故本院对此不予采纳。其次，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。因此，国强公司认为谭元庆于2015年4月17日自行申请离职，其2015年的年休假未来得及休，国庆公司不应支付当年未休年休假工资的上诉理由于法无据，本院不予支持。再次，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的月工资指的是用人单位支付职工未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。因谭元庆主张的月工资6500元与其举示的招商银行账户交易明细显示的工资金额明显不符，且未扣除国强公司向其发放的加班工资（如前所述，国强公司在2013年3月至2015年4月25日期间每月均向谭元庆发放了1068元至1968元不等的双休日加班工资），故对谭元庆称从未收到国强公司支付的加班工资并要求以6500元的月工资标准计算未休年休假工资的上诉理由，本院不予采纳。因此，国庆公司和谭元庆关于未休年休假工资的上诉理由均不成立，鉴于双方当事人对一审判决中该问题涉及的其他方面并未提出异议，故本院对一审判决国强公司支付谭元庆未休年休假工资4062元予以维持。三、关于加班工资的问题。1、对谭元庆主张的工作日加班工资8000元。因谭元庆并未举示充分的证据证实其存在工作日延时加班的事实，故其该请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。2、对谭元庆主张的法定节假日加班工资8000元。如前所述，谭元庆在2013年3月至2015年3月期间法定节假日加班12天，国强公司应当依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付谭元庆不低于工资百分之三百的工资报酬。但国强公司举示的工资表显示其并未向谭元庆发放该期间的法定节假日加班工资，故谭元庆要求国强公司支付法定节假日加班工资符合法律规定，本院予以支持。又因双方劳动合同明确约定按重庆市最低工资标准为基数计算谭元庆的加班工资，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定享有权利、履行义务。因此，国强公司应当支付谭元庆法定节假日加班工资1939.43元［因谭元庆并未陈述该12天法定节假日加班的具体日期，故本院按照重庆市2013年4月至2015年2月期间的平均最低月工资标准计算（2013年3月和2015年3月无法定节假日，应予扣除），即（1050元∕月×9个月+1250元∕月×14个月）÷23个月÷21.75天×12天×300%］，对谭元庆超过该金额的诉讼请求，本院不予支持；一审判决驳回谭元庆关于双休日加班工资的诉讼请求确有不当之处，本院予以纠正。3、对谭元庆主张的休息日加班工资57216元。谭元庆工作期间每周一至周六均正常工作，存在休息日加班的情形，国强公司应当依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付谭元庆不低于工资百分之二百的工资报酬。如前所述，因2013年3月26日至2015年4月25日期间，国强公司每月均向谭元庆发放了1068元至1968元不等的双休日加班工资，经本院按照双方劳动合同约定的加班工资计算标准核算谭元庆每月应当获得的休息日加班工资数额可知，国强公司已经足额发放谭元庆该期间的休息日加班工资，故对谭元庆主张该期间的休息日加班工资本院不予支持。对谭元庆主张的2011年8月8日至2013年3月25日期间的休息日加班工资，根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，用人单位必须保存劳动者工资支付凭证的时间为两年，故对劳动者超过两年的工资发放情况，用人单位不负举证责任，谭元庆主张用人单位未发放其该期间的加班工资，应当举证予以证实。审理中谭元庆并未对此举示相关证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故谭元庆要求国强公司支付2011年8月8日至2013年3月25日期间的休息日加班工资缺乏事实依据，本院不予支持。因此，一审法院主张谭元庆休息日加班工资13763元错误，本院依法予以纠正。综上，谭元庆和国强公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实、适用法律部分有误，本院基于二审中出现的新事实依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第08841号民事判决；二、重庆国强物业管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告谭元庆未休年休假工资4062元、法定节假日加班工资1939.43元；三、驳回谭元庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，一审法院予以免收；二审案件受理费10元，由谭元庆负担5元，重庆国强物业管理有限公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一六年九月五日书 记 员  刘力玮