河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初627号 原告：徐柏林，男，出生，汉族，住廊坊市尚都新苑**。 委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 被告：廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会，住所地：廊坊市经济技术开发区耀华道韩胜营村。 法定代表人：陈雪征，村委会主任。 委托诉讼代理人：程民科，河北子农律师事务所律师。 原告徐柏林与被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会（以下简称韩胜营村委会）排除妨害纠纷一案，本院于作出（2018）冀1091民初1350号民事判决。徐柏林不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于作出（2018）冀10民终7193号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于公开开庭进行了审理。原告徐柏林及其委托诉讼代理人宣继璇、被告韩胜营村委会委托诉讼代理人程民科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐柏林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨害，恢复原告位于韩胜营村宅基地房屋的供水、供电、供气及通行（需达到正常使用标准）；2.依法判令被告向原告支付自至房屋实际达到正常使用标准之日的租金，暂时计算至为39200元；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告徐柏林在廊坊开发区内有宅基地房屋一处。，被告韩胜营村委会发布《通知》，称本村近期要启动村改，要求村民未租房的抓紧时间做好租房准备，启动村改动后将停止村民燃气供应。村改启动后，原告的房屋被断水、断电、断气、断路导致原告及家人无法正常居住使用。原告一家无奈分别于、承租两套房屋，在外租房居住至今，每月租金4500元。原告认为，原告作为房屋的所有权人，在未与被告签署补偿安置协议的情况下，被告以实施村改为名对原告享有合法物权的房屋采取断水、断电、断气、断路的行为，侵害了原告的基本权利，故提起上述诉讼请求。 韩胜营村委会辩称，第一原告所提请求无事实依据。现在村里村西口和村南口各有水井和自来水设施一套，可以正常供水。供电线路从未中断，原告现在依然在正常用电。供气问题系燃气公司考虑到村集体整体拆迁的安全，决定必须切断。村中的道路现在可以通行，包括机动车出入都没有问题。第二原告主张的租金没有法律依据。原告没有与被告签订拆迁补偿协议，自己在村里的住房依然保留，可以居住，其在外租房要求村委会承担租金没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，原被告均坚持原一审、二审中提交的证据及质证意见。 当事人无异议的事实为：徐柏林系廊坊开发区村民，其在村北侧毗邻廊坊开发区南侧处，有宅基地一处，其上建有一座住宅楼，是徐柏林一家的住所；韩胜营村于2017年6月经廊坊开发区城中村改造领导小组批准，对村庄进行拆迁改造，村民绝大部分与村委会签订了拆迁补偿安置协议，包括徐柏林在内的不足10户村民未签订协议。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.韩胜营村委会发布的《通知》、新奥燃气公司出具的《情况说明》。《通知》显示，韩胜营村委会于张贴该通知，告知村民本村近期要启动村改，凡未租房的村民抓紧租房，凡外来租户限期3天搬走，为安全着想，村改启动后将停止村内燃气供应。原告提交该证据拟证明被告为推进村改切断村内燃气供应，其行为妨碍了原告的正常生活；《情况说明》显示，新奥燃气公司为配合开始的韩胜营村村改工作，服从于廊坊开发区管委会的安全生产工作要求，在村改工作开始前将该村燃气管网拆除。被告提交该证据拟证明，拆除燃气管网是燃气公司因安全生产需要，不应由被告负责。本院认证意见：韩胜营村燃气管网的拆除，是新奥燃气公司出于韩胜营村拆迁工作安全需要而实施。 2.原被告提交的水井照片和视频。原告提交的照片和视频显示，村里两处水井设施或铁门上锁，或杂草丛生覆盖，拟证明村里的两处供水设施无法正常使用；被告提交的照片和视频显示，两处设施均出水顺畅，拟证明可以提供生活用水。本院认证意见：该两处供水设施能够提供村民生活用水，但没有专人值班，设施也无人管理维护。合议庭成员曾在不通知原被告任何一方的前提下到现场踏勘，发现两处用水设施确如原告照片和视频显示，无人值守，且前往两处设施的道路上杂草灌木丛生，妨碍了尚居住村中居民的生活用水。 3.原被告提交的原告房屋通行状况的照片。原告提交的照片显示，原告家周围是拆迁后的废墟，北门外与艺术大道之间建设了围墙，原告拟证明，被告实施村改拆迁后，道路通行受到阻碍；被告提交的照片显示，拆迁后的村街仍然有道路可以通行，拟证明拆迁并未影响原告通行。本院认证意见：结合现场踏勘，原被告照片均部分体现了村改拆迁后的现实状况，即拆迁后的村街有道路可以进入，基本通行无重大妨碍。但是与原街道相比道路变窄，时有砖瓦废料侵占路面。原告家南门连接道路的通道杂草生长，北侧原告家原有通往艺术大道的通道，现因市政统一规划建设起围墙相隔。 4.原告缴纳电费的收据。原告本次庭审作为己方证据提交，被告原一审作为己方证据提交。收据显示的缴费时间分别是、、、，显示电费额度分别为3.64元、14.56元、12.48元、14.04元。原告拟证明，电费额度极低，系因为被告断电导致原告用电障碍；被告原一审的证明目的及本次质证意见均为，原告一直缴纳电费，说明用电无障碍。本院认证意见：原告缴纳电费说明电路未截断，基本生活用电可以保障。电费额度低，主要是因为原告未长期居住。 5.租房协议书。原告提交两份租房协议书，拟证明因被告实施村改拆迁，妨碍原告居住，致使原告及居住在村内住宅楼里的老少四代人共十一口分别于2017年9月、12月外出租房居住，房屋租金每月4500元。被告对该证据质证认为，原告外出租房与被告无关，其主张由被告承担租金无法律依据。本院质证意见：结合村内原告住宅楼电费收据，可以证实原告于2017年底搬出韩胜营村租房居住。 本院认为，本案争议焦点一是被告是否实施了妨碍原告居住的侵权行为，二是原告主张的赔偿费用有无事实法律依据。 现有证据可以证实，被告实施的村街拆迁改造工程，是经廊坊开发区城中村改造领导小组批准而进行的，该项工作对于改进村民整体居住环境，推进农村城镇化建设意义重大。被告作为村民自治组织，在推进拆迁改造工作中，有责任和义务做好村民的思想动员工作及拆迁推进的协调引导工作，要保障绝大多数签订了拆迁补偿协议的村民补偿到位、工程有序推进、及早入住新居、享受美好生活，也要保障极少数没有签订拆迁补偿协议的村民的基本生活条件，尽量减少拆迁工作给这些村民带来的负面影响。拆迁和建设必然有个过程，在这个过程中，选择继续居住在村里的个别村民，其居住环境、生活质量不可能不受影响。对于极少数与绝大多数村民利益的平衡和保护，考虑到当前国情、村委会的保障能力以及村改工程的公益性，对于村委会的工作是否构成应当予以排除的侵权行为，应当进行限制性理解，即除非确实侵犯了少数村民最基本的生活要素，一般情形的导致村民生活质量下降、居住感受变差的履职行为，不宜认定为应排除的侵权行为，应当尽量通过督促村委会转变工作方法和作风、而不是强制赔偿的方式，保障极少数村民的基本生活利益。 结合庭审认证，原告在村中的住所，用水方面，因村委会未能举证证明两处供水设施保障使用，其应着手解决，通过专人值守或者其他有效方式，保障村民每天能够自行取水；用电方面，原告缴纳电费的收据可以证实电路通畅，电费额度低主要是未正常居住导致；用气方面，因为拆迁施工安全需要，燃气公司拆除了供气管网，并非被告管理原因导致，原告可以通过购买罐装液化气等方式解决；道路通行方面，村中道路基本通行不受影响，原告住宅北侧与艺术大道之间的围墙，是市政管理机关为保证公共安全及街道美观，对建设工地实施的统一要求，并非被告建设。且原一审中证据显示，因其住宅北侧建围墙，村委会为其协调水泥路面、下水管道的补偿21000元。其住宅南侧大门自行焊死，如北侧通行不便，可自行打开南门，简单清理即可保证通行。村委会应当保证在建设前及建设期间现有道路路面安全、平整、畅通。 原告自2017年底离开韩胜营村租房居住，被告的拆迁工作所带来的负面因素，不是必然的、决定性的原因，原告以此要求被告负担房租没有合同和法律依据，故对于原告相关主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会于本判决生效之日起十日内，明确专人管理当前村内两处供水设施，确保每天村民至少有3个小时可以自行取水； 二、驳回原告徐柏林其他诉讼请求。 案件受理费780元，原被告各负担一半，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  赵卫东 人民陪审员  张占满 人民陪审员  刘 杰 书 记 员  李 坤