重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书渝01**行初31号原告重庆旺帛科技有限公司，住所地重庆市渝中区两路口上大田湾和平路家巷9号2-1，组织机构代码32033086-9。法定代表人李登科，该公司总经理。委托代理人韩克军，男，1993年1月9日出生，汉族，公司工作人员。被告重庆市北碚区财政局，住所地重庆市北碚区冯时行路308号，组织机构代码：00929806-9。法定代表人向红，该局局长。委托代理人宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。委托代理人韩春晓，重庆鲁本律师事务所律师。原告重庆旺帛科技有限公司（简称旺帛公司）诉被告重庆市北碚区财政局（简称北碚区财政局）不履行调查处理围标串标法定职责一案，重庆市第一中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）渝01行辖54号行政裁定书，裁定本案由重庆市大足区人民法院管辖。本院于2016年5月23日受理后，依法向被告北碚区财政局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告旺帛公司的法定代表人李登科，被告北碚区财政局的分管负责人王忠荣及委托代理人宋国章、韩春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旺帛公司诉称，世典（重庆）环保工程有限公司（简称世典公司）与重庆威仰净水设备有限公司（简称威仰公司）同时参加了重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备招投标活动，两家公司存在围标串标行为。请求法院要求被告北碚区财政局依法调查世典公司与威仰公司在重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备采购项目中的围标串标违法行为。被告北碚区财政局辩称，1、原告旺帛公司认为世典公司与威仰公司存在围标串标的违法行为没有事实依据和法律依据；2、北碚区财政局在依法调查后已向旺帛公司告知了调查结果。故，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供、举示了如下证据：1、北碚区公共资源综合交易中心拟成交公告，项目编号：BBZC12-076。2、北碚区公共资源综合交易中心拟成交公告，项目编号：13A0295、473、483。3、北碚区公共资源综合交易中心拟成交公告，项目编号：13A0834。4、北碚区公共资源综合交易中心拟成交公告，项目编号：14A0964,14A0965。5、北碚区公共资源综合交易中心政府采购拟成交公告，项目编号：15A1071。证据1-5证明世典公司和威仰公司在北碚区政府采购项目招投标过程中多次中标，以及这两个公司存在围标串标的事实。6、政府采购质疑书；证明世典公司向采购代理机构提出的北碚区蔡家小学新校区直饮水项目的质疑，其质疑书没有世典公司盖章且没有注明质疑日期，该质疑不合法，属无效质疑。7、政府采购质疑书的解释说明；证明原告收到采购代理机构送达的采购质疑书后，针对世典公司提出的质疑作出了解释和说明。8、重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书；9、重庆市北碚区财政局行政处罚决定书；证据8-9证明北碚区财政局的行政处罚不合法。10、《政府采购法实施条例》第74—77条；11、《政府采购法》第70—83条。证据10-11证明北碚区财政局具有查明围标串标的职责。被告收到起诉状副本后，向本院提供、举示了以下证据、依据：1、《政府采购质疑书》；2、《政府采购质疑书的解释说明》；证据1-2证明世典公司对原告提出质疑，原告没有正面解释其提供虚假材料的违法事实，而是提出与其行政处罚无关联的陈述意见。3、《重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书》；4、《关于〈重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书〉的陈述》；证据3-4证明被告依据相关事实和证据向原告作出相应行政处罚，并告知了原告。原告并没有正面提出对其作出行政处罚的意见，反而提出新的要求。原告在处罚案件中进行陈述申辩时提出的关于围标串标的要求不属于法律规定的质疑和投诉。5、工商登记信息资料；6、《工作协议》；7、《2013年12月份世典工资表》；8、世典公司的情况说明；9、威仰公司的情况说明。证据5-9证明即使全国企业信用信息公示系统中的“企业基本信息”部分显示的世典公司与威仰公司在2014年度公示的注册地址、邮箱和联系方式相同，也不能以此认定两家公司存在关联性，甚至存在围标串标行为。另，因世典公司和威仰公司的会计为同一人，代办工商注册事宜也是同一人，因此所留的邮箱和联系方式相同。此外，两家公司注册地址与实际办公地址均不一致。10、照片一组（共4张）；证明被告对世典公司与威仰公司的工商登记进行了实地调查取证。11、《关于〈重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书〉的陈述的调查情况》；12、《重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书的会议记录》；13、邮寄快递单；证据11-13证明被告根据对世典公司与威仰公司的调查情况作出了调查情况说明，且被告已经用现场和邮寄方式向原告告知了两家公司并不存在围标串标行为。被告向本院举示的法律依据有：《政府采购法》第54-58；《政府采购法实施条例》第74条；《重庆市政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》第4条、7条、11条、12条、20条、21条、36条；以上法律依据证明：1、质疑供应商对采购人提出质疑后，采购人应该对其作出答复，质疑供应商对该答复不满意，应当向同级采购监督管理部门进行投诉，未做出投诉处理决定或对投诉不服的才可以提起行政诉讼；2、原告的事实证据均不符合《政府采购法实施条例》第74条所规定的围标串标行为，而且围标串标应该由相关的公安侦查机关进行侦查，不属于法院管辖；3、原告在《政府采购质疑书的解释说明》以及《关于〈重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书〉的陈述》不符合重庆市有关质疑和投诉的规定。被告为证明2016年1月26日曾向原告口头当面告知了对世典和威仰公司的调查情况，原告拒绝在会议记录上签字，申请了证人郑某某、董某某出庭作证。证人郑某某陈述：2016年1月26日，我们请李登科到财政局9楼会议室告知了他的行政处罚的陈述中提到的关于世典和威仰公司围标串标的调查情况，将我们的调查情况告知了他，有以下几点：1.他在陈述报告中提到关于世典质疑书没有签字盖章的情况，交易中心提交的质疑书是齐全的合法的；2.关于世典和威仰公司不存在围标串标的行为的调查情况，当时采购办主任王忠荣进行了告知，就认为不存在围标串标的行为；3.告知其行政处罚的依据和决定，原告提交的工商登记信息不能证明世典和威仰公司有围标串标的行为。当时把情况告知给原告后，原告不接受处理意见，情绪激动，表示要提起诉讼。证人董某某陈述：2016年1月26日，在北碚区财政局9楼会议室告知李登科对世典公司质疑书是否合法的问题，具体告知我方调查处理情况和结果，李登科当时表示不服，当时情绪激动，就离开了现场。还有李登科提出的世典和威仰公司有围标串标行为的问题，我们告诉他，经过调查这两个公司不存在围标串标的行为。以上证据经庭审质证，各方当事人分别发表了如下质证意见：被告对原告举示的证据1-5，认为均系复印件，对其真实性关联性及证明目的均不予认可；对证据6的真实性合法性关联性予以认可；对证据7，认为仅能证明原告收到世典公司质疑书，并对相关质疑事项做了解释说明；对证据8-9，认为行政处罚是合法的，原告提出的证明目的与本案无关联性；对证据10-11，认为无法达到被告具有查处围标串标职责的目的，且不能证明世典公司存在围标串标行为。原告对被告举示的证据1-2，认为政府采购质疑书既无盖章也无日期，属于无效质疑；对证据3，认为其不具有合法性；对证据4，认为该证据确系原告方提出的陈述意见；对证据5-9，认为与原告方在重庆市工商行政管理局网站上查询的信息不一致，不具有真实性；对证据10，认为其不具有真实性；对证据11-13的真实性无异议，但对其合法性有异议。原告对被告举示的法律依据无异议。原告对证人郑某某的陈述无异议，认为其陈述属实；对证人董某某的陈述，认为该陈述真实，但世典公司的质疑材料没有盖章，系无效质疑。本院对原、被告举示的证据认证如下：原告举示的证据1-5与本案不具有直接关联性，本院对此不予采信；原告举示的证据6-9，其真实性合法性关联性及是否能达到证明目的，待本院结合其他证据予以综合认定；原告举示的证据10-11系现行有效的法律和行政法规，真实、合法，与本案的关联性及是否能达到其证明目的，待本院予以综合认定。被告举示的证据1-4，其真实性合法性关联性及是否能达到证明目的，待本院结合其他证据予以综合认定；被告举示的证据5-10能够证明被告对世典公司与威仰公司进行了调查取证；被告举示的证据11-13，原告对其真实性无异议，结合庭审中证人郑某某、董某某的证言，能够证明被告于2016年1月26日向原告告知了对世典公司与威仰公司的调查情况。被告举示的法律依据均系现行有效的法律、行政法规和规章，真实、合法，与本案的关联性及是否能达到其证明目的，待本院予以综合认定。结合被告举示的证据11-13及原告质证意见，本院确认证人郑某某、董某某的证言具有真实性，能够证明2016年1月26日被告向原告口头当面告知了对世典公司和威仰公司的调查情况。根据上述证据、原被告诉辩意见及庭审记录，本院认定以下法律事实：原告旺帛公司系2014年10月30日成立的有限责任公司，李登科系该公司法定代表人。原告旺帛公司参与了重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备的投标活动。2015年12月9日，北碚区财政局作出《重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书》，拟对旺帛公司作出处罚。2015年12月17日，原告旺帛公司在《关于〈重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书〉的陈述》中提出，要求被告北碚区财政局对世典公司与威仰公司同时参加重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备的投标活动的围标串标行为进行核查。被告北碚区财政局认为，原告旺帛公司在《关于〈重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书〉的陈述》中没有正面提出对行政处罚的陈述意见，反而提出了新的要求，遂针对原告提出的上述要求，对世典公司与威仰公司展开调查。经调查核实后，北碚区财政局认为，世典公司与威仰公司在参加重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备的投标活动中不存在围标串标行为。2016年1月26日，北碚区财政局通过召集会议的形式在北碚区财政局9楼会议室将调查情况当面告知原告法定代表人李登科。原告认为被告的行为构成了行政不作为，向法院提起行政诉讼，请求法院要求被告北碚区财政局依法调查世典公司与威仰公司在重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备采购项目中的围标串标违法行为。本院认为,《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”被告北碚区财政局作为重庆市北碚区人民政府财政部门，具有对政府采购活动进行监督管理的职责。本案中，原告旺帛公司作为重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备项目的供应商，若认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害，可以在依法提出质疑后向同级政府采购监督管理部门投诉。原告在本案中并未举示证据证明依法向被告提出了投诉，而是认为其于2015年12月17日在《关于〈重庆市北碚区财政局行政处罚事先告知书〉的陈述》中提出，要求被告北碚区财政局对世典公司与威仰公司同时参加重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备的投标活动的围标串标行为进行核查。北碚区财政局对原告在上述陈述中提出了要求予以认可，且针对原告的上述要求，对世典公司与威仰公司进行了调查后认为，世典公司与威仰公司在参加重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备的投标活动中不存在围标串标行为。2016年1月26日，北碚区财政局将调查情况告知原告。由此可见，被告收到原告提出对世典公司与威仰公司的围标串标行为进行核查的要求后，已经进行了调查，并将调查情况告知原告。据此，原告要求被告依法调查世典公司与威仰公司在重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备采购项目中的围标串标违法行为于法无据，本院不予支持。综上，原告认为被告不作为与本案查明的事实不符，其要求被告依法调查世典公司与威仰公司在重庆市北碚区蔡家小学新校区直饮水设备采购项目中的围标串标违法行为理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆旺帛科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆旺帛科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郎 平代理审判员  代温世人民陪审员  黄 宏二〇一六年九月十二日书 记 员  胡龙皎