wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18629号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：王成兴，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省简阳市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金100000元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）98372.64元、复利51427.23元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月18日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月20日，尚欠贷款本金100000元、利息（含罚息）98372.64元、复利51427.23元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金100000元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）98372.64元、复利51427.23元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王成兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5054.49元（原告已预交），由被告王成兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17034号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：陈益容，男，1981年5月18日出生，汉族，住广西灵山县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈益容金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周郑毅到庭参加诉讼，被告陈益容到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金80362.65元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为20655.06元，复利2672.63元；后续罚息及复利按照合同约定和中国人民银行的规定计算至案涉贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告答辩如下：一、确认贷款事实，希望能够分期还款；二、贷款的利率过高。本院经审理查明：一、贷款金额：220000元；二、贷款发放情况：在2015年9月16日发放了金额为220000元的贷款,到期日为2018年9月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，案涉贷款已经到期，后续利息不再计收；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：被告从第26期即2017年11月16日未按时履行还款义务，尚欠本金80362.65元未归还以及第26期应付的利息1229.55元未支付,后被告于2017年11月16日支付了该期的利息(含罚息)和复利共计1.12元；七、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于第26期即2017年11月16日之后的利息、罚息、复利，因原告诉请利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，被告对此提出了抗辩，故2017年11月16日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于第26期应付的利息1229.55元，扣减被告已经支付的利息(含罚息)和复利共计1.12元，还应支付1228.43元。原告诉请的律师费500元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈益容于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金80362.65元及利息、罚息、复利(以80362.65元为本金，按照年利率24%，从2017年11月16日起计至款项全部清偿之日止)；二、被告陈益容于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元及第26期的利息1228.43元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2383.8元，保全费1040.95元，合计3424.75元（原告已预交），由被告陈益容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十月三十日书记员 梁嘉豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36396号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东、范志强，均系广东百思威律师事务所律师。被告：广州市天河区龙洞新力无限酒吧，住，住所地广东省广州市天河区龙洞迎龙路**大院内**东侧**一社会信用代码×××Ｒ1Ｐ。负责人：罗松青。被告：罗松青，男，1960年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州市天河区龙洞新力无限酒吧、罗松青著作权侵权纠纷一案，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 薛 梅审判员 谭巨文审判员 孙玉波二〇一九年十月二十二日书记员 陈雨盼
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4800号 上诉人（原审被告）：谢耿雅，男，1964年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金宽，女，1961年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：庄培文，福建顺济律师事务所律师。 上诉人谢耿雅因与被上诉人吴金宽相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢耿雅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴金宽一审全部诉讼请求。事实和理由：1.吴金宽房屋西侧紧邻村大道，房屋西面墙留有3个门，吴金宽可以方便地从这些地方出入；2.长期以来，吴金宽都是从其房屋后门及与谢国烟相邻的巷子通行，而并非从诉争通道（即吴金宽与谢耿雅房屋的相邻缺口及谢耿雅门前空地）通行，所以诉争通道并非历史通道；3.谢耿雅门前空地是其个人合法用地，不是公共用地，也不是吴金宽出入通行的必经通道，在吴金宽另有道路通行的情况下，无权要求谢耿雅损害自己土地合法权利而给其提供便利。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，应予纠正。 吴金宽辩称，1.诉争通道是该社区的历史性公用通道，社区曾为该道路的重新铺设进行了补贴，可见该通道并非谢耿雅的个人通道或用地，对此一审法院也进行了现场勘验及走访了解；2.该通道是吴金宽日常通行使用，谢耿雅擅自建造违法建造进行堵塞，妨碍了吴金宽的正常使用。一审查明事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。 吴金宽向一审法院起诉请求：1.判令谢耿雅立即拆除吴金宽大门右侧通往大路的违法建筑，停止、堵塞占用公共通道并恢复原状；2.本案诉讼费用由谢耿雅承担。 一审法院认定事实：鲤城区枷棕脚6号房屋由吴金宽居住使用，鲤城区枷棕脚2号房屋由谢耿雅居住使用，上述房屋均未取得房屋所有权证。鲤城区枷棕脚6号房屋南面与鲤城区枷棕脚2号房屋的北面相邻，鲤城区枷棕脚2号房屋及鲤城区枷棕脚6号房屋的西面为村大道，鲤城区枷棕脚2号房屋的南面也为村大道。鲤城区枷棕脚6号房屋西侧有一后门通向西面村大道。鲤城区枷棕脚6号房屋北面与谢国烟房屋相邻处有一条小巷，只可供电动车、自行车或行人通行，小轿车无法通行。鲤城区枷棕脚6号房屋东面正大门外为一块埕地，该埕地南面通往谢耿雅房屋及南面村大道方向有一缺口。2018年7、8月份，谢耿雅在该缺口处设置了木板等障碍物，因此双方发生争议，吴金宽遂于2019年1月4日提起本案诉讼。 一审法院认为，本案是相邻关系纠纷，并非解决双方房屋的产权范围问题，主要是解决双方的通行、通风、采光、排水等相邻权利是否受妨碍的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产相邻的各方，应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。”吴金宽房屋的正大门只有北面一条小巷可供通行，而该小巷并非规划的村道路，无法供小轿车出入。吴金宽房屋与谢耿雅房屋相邻处的围墙缺口是一直存在的，吴金宽可以通过该缺口从其房屋正大门通行至南面村大道，谢耿雅亦称该缺口是为了通行而设计。因此，出于消防安全及方便出行等原因考虑，谢耿雅应当让吴金宽通行。谢耿雅在该缺口处设置木板等障碍物的行为，确实妨碍了吴金宽的通行权，故谢耿雅应拆除设置在该缺口的木板等障碍物，让吴金宽通行。吴金宽的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决：谢耿雅应于判决生效之日起十五日内拆除其设置于泉州市鲤城区枷棕脚6号房屋东侧正大门南面围墙缺口处的木板等障碍物，让吴金宽通行。本案受理费100元，由谢耿雅负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，谢耿雅虽主张其门前空地是其个人合法用地而非公共用地，但未能提供充分证据予以证明，且谢耿雅一审时亦自述两屋相邻的围墙缺口是为了通行而设计，并存在一定时间，故一审法院结合查明事实及现场勘察情况，认定谢耿雅在该缺口处设置障碍物的行为妨碍了吴金宽从诉争通道通行的权利，判决谢耿雅拆除设置在该处的障碍物以供吴金宽通行，并无不当。谢耿雅与此相关的上诉请求，缺乏依据，不予支持。 综上所述，谢耿雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谢耿雅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初3300号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行，住所地：广东省河源市源城区×××××。负责人：马智宏，职务：行长。委托诉讼代理人：缪素兰，广东众浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素梅，广东众浩律师事务所律师助理。被告：刘杰，男，1987年4月6日出生，汉族，身份证号码441××××××××××××916，住广东省和平县×××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪素兰到庭参加了诉讼，被告刘杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金8730元；2.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款利息632.17元及违约金和其他费用1209.4元[利息及违约金和其他费用暂计至2019年5月8日，自2019年5月9日起至给付日止的利息及违约金和其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》的规定计算]；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡一张，卡号为622××××××××××487。被告自2015年4月6日起持卡透支消费，截至2019年5月8日，欠款金额已达10571.57元（本金为8730元、利息为632.17元、违约金及其他费用为1209.4元）。原告多次要求被告偿还欠款，但其至今未能偿还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘杰未作答辩。经审理查明认定的事实如下：一、信用卡申办时间：2015年2月26日。二、卡号：622××××××××××487。三、额度：9000元。四、利息、滞纳金、违约金的依据及计算标准：被告申请信用卡时签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定了利息及滞纳金。利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。请求违约金的依据为《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3款的约定：“本合约由甲方制定和修改。甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。”第十条第4款约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择”。在2016年9月30日，中国邮政储蓄银行在其官方网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告的主要内容为取消滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目，内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，标准为按最低还款额未还部分的5%计收”。五、违约情况：2015年9月24日起开始逾期还款。六、尚欠金额：截至2019年5月8日，欠信用卡本金8730元、利息632.17元、违约金及其他费用为1209.4元（包含2017年1月1日前的滞纳金）。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告在申请信用卡时与原告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》是双方真实的意思表示，被告应按上述合约及章程的规定使用信用卡并按时还款。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款行为，理应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告支付截至2019年5月8日拖欠的信用卡本金8730元、利息632.17元，事实清楚、证据充分，本院予以支持，2019年5月9日起的利息以透支本金按日利率万分之五计算。关于原告诉请的违约金（包含滞纳金）。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，故本院只支持被告在2016年12月31日前所拖欠的滞纳金。此外，中国邮政储蓄银行股份有限公司在官方网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，新增违约金的收费项目，收取的标准为“最低还款额未还部分的5%”，该公告属于对《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》内容的变更。在网站上公告的方式符合原、被告在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定的通知方式，故对于原告要求被告支付2017年1月1日之后因违约还款产生的违约金的诉请，本院予以支持。因此，被告应支付截至2019年5月8日的违约金（含滞纳金）和其他费用1209.4元，2019年5月9日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算，2019年5月9日起的其他费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行偿还信用卡透支本金8730元及利息、违约金和其他费用[利息、违约金和其他费用的计算方法：截至2019年5月8日利息为632.17元、违约金和其他费用1209.4元;2019年5月9日起的利息以透支本金按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至款项清偿之日止；其他费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算至款项清偿之日止]。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  叶莉萍二〇一九年十月二十八日书记员  陈丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初14409号之二原告：东莞远宏金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村翠华路****。法定代表人：曾啸波，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉慧，广东南天星律师事务所律师助理。被告：东莞市臻腾金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪寮东路****。法定代表人:桂建华。被告：桂建华，男，1979年6月9日出生，汉族，住四川省达县，原告东莞远宏金属科技有限公司（以下简称“运宏公司”）与被告东莞市臻腾金属制品有限公司（以下简称“臻腾公司”）、桂建华加工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法进行审理。原告运宏公司提出诉讼请求：原告提出诉讼请求：一、判令被告臻腾公司向原告支付货款333527.3元及利息（利息以货款本金333527.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计算至付清之日止）；二、判令被告桂建华对被告臻腾公司的上述款项承担连带清偿责任；三、被告共同承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：原告与被告臻腾公司存在业务往来，原告为被告臻腾公司加工零件，原告在2017年4月至2018年6月期间为被告臻腾公司加工并送货多批货品。后经双方对账，2017年4月份货款为35683.2元，5月份货款为65833.5元，6月份货款为20815.2元，7月份货款为21737.5元，8月份货款为4811.2元，9月份货款为55597.4元，10月份货款为33702.9元，11月份货款为41189.5元,12月份货款为16518.7元，2018年1月份货款为2292.6元，3月份货款为25408.6元，4月份货款为27719.4元，5月份货款为20822.6元，6月份货款为1395元。以上货款共计373527.3元。对账后，被告臻腾公司并未按约定向原告支付货款，经原告多次催要，被告臻腾公司仅于2018年11月2日和2019年2月4日共支付货款4万元。此后，被告臻腾公司均以各种理由拒不支付剩余货款。至今为止，被告臻腾公司尚欠货款共计人民币333527.3元未支付，被告臻腾公司不及时支付货款的行为已严重侵害了原告的合法权益。另，被告臻腾公司系自然人独资的有限责任公司，桂建华为被告臻腾公司的股东，依法应对被告臻腾公司的债务承担连带还款的责任。本院经审查认为，据另案当事人反映桂建华已死亡，遂向桂建华户籍所在地公安机关发函调查桂建华的户籍情况，该公安机关向本院出具《居民死亡户籍注销证明》，显示桂建华的户籍注销时间为2019年6月28日，死亡原因为“各种疾病死亡”，但未载明死亡时间。据此，桂建华已死亡，并非本案适格被告，又因原告明确表示不在本案中起诉桂建华的继承人，无需桂建华的继承人参加本案诉讼，故原告对桂建华的起诉不符合立案条件，本院驳回原告对桂建华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下:驳回原告东莞运宏金属科技有限公司对被告桂建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇一九年十月三十日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特184号申请人：邹兴珍，女，1965年04月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者申请人：张玉霞，女，1991年08月19日生，汉族，住宜兴市。申请人：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融八街**联合金融大厦****，统一社会信用代码913202005618163175。负责人：曹红菊，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏伟伟。本院于2019年10月28日立案受理了申请人邹兴珍与张玉霞、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人邹兴珍与张玉霞、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年11月09日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解，达成调解协议如下：一、经安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司审核邹兴珍的人身损失合计人民币178342元，包含但不限于医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等费用。二、张玉霞前期已支付邹兴珍各项费用人民币5700元（2000元医疗费、3700元护理费及其他费用）。安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司前期已垫付邹兴珍医疗费10000元。三、张玉霞车损由安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司定损未1000元。四、根据张玉霞和安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司得保险合同约定，需扣除非医保用药该部分由张玉霞自行向邹兴珍支付（已履行）五、根据调解内容，且三方确认为了介绍各方当事人繁琐的钱款交接程序，并经张玉霞、邹兴珍双方同意由安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司将上述赔偿款直接向邹兴珍支付169342元，各方间因本次交通事故垫付等产生的相应的债权债务关系在本次协议中一并处理完毕。六、各方就本次交通事故的民事纠纷一次性了结。邹兴珍不得再通过司法途径主张除了要求履行本协议确认的赔偿金之外的一切权利。七、各方一致同意本调解协议的内容各方或委托人签字后即具有法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人邹兴珍与张玉霞、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司于2018年11月09日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 许锡良二〇一九年十月二十九日法官助理 马正烨书 记 员 蒋思薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初285号原告唐夕雅，女，1976年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人周连斌，系广东泰旭律师事务所律师。被告戴俊民，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市，委托代理人刘攻荣，系广东广健律师事务所律师。原告唐夕雅诉被告戴俊民合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周连斌、被告委托代理人刘攻荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求判令：1、被告赔偿原告的出资款150000元及利息（以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日开始计算至实际付清之日）；2、被告赔偿原告的预期利益损失418608元及利息（以418608元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日开始计算至实际付清之日）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与案外人熊科明于2014年7月16日签订《股东合作协议》，约定被告、熊科明与东莞市粤美医疗投资有限公司（以下简称“粤美公司”）各出资30%、30%、40%共同经营东莞东城粤美医疗美容门诊部下设的牙科门诊。2016年5月20日，原告以150000元的价格受让被告及案外人熊科明各5%的股份。原、被告及熊科明三方约定，任何股东违约，守约方可要求退回其出资额。股东单方面造成合伙体损失，其应承担赔偿全部损失的责任。2018年8月23日，因被告在诊疗过程中私自收费及违规操作，东莞东城华美医疗美容门诊部将其开除，2018年9月30日，因被告的上述行为及离职后拒不与医院做工作交接，粤美公司决定与案外人熊科明终止门诊部牙科的合作。被告辩称，本案审理应以（2019）粤1971民初1487号戴俊民诉被告熊科明、第三人粤美公司、第三人东莞东城华美医疗美容门诊部有限公司（以下简称“华美公司”）、第三人唐夕雅合伙协议纠纷一案的审理为依据。原告主张被告因违规和拒不做工作交接导致合伙事务终止，属于被告违约，但未能提交证据证明，只是粤美公司单方的主张。被告不存在违约行为。案涉合伙协议在事实上被终止的原因是合伙执行人熊科明串通粤美公司损害合伙体利益，根据股东合作协议约定，熊科明违约。本案中原告只出资75000元向被告购买股份，不存在向被告支付150000元的基础，原告主张退回出资款没有事实和法律依据。原告没有提交证据证明预期利益损失，预期利益损失属于未来的不确定的，原告没有证据证明其主张是必然产生的，因此原告的诉请2没有依据，不应支持。经审理查明，2014年7月16日，粤美公司作为甲方与熊科明作为乙方签订《东莞东城粤美医疗美容门诊部牙科合作协议》，约定牙科首期投资额预计100万元，粤美公司占股40%，熊科明占股60%。乙方公司处于筹建期，暂时委托熊科明以个人名义签约，在熊科明为股东的公司成立后，如需变更本协议乙方主体名称为公司名，甲方予以配合，其他内容不变。2014年7月16日，熊科明作为甲方与戴俊民作为乙方签订股东合作协议，约定拟投资经营的项目是东莞东城粤美医疗美容门诊部的牙科，双方委托熊科明代表全体合伙人与粤美公司洽谈合作事宜，并代表全体合伙人签订合作协议。在公司成立后，与粤美的牙科合作协议中的乙方需要换成相应的公司名称。甲方作为合伙体代表，有权利按与粤美的合作协议及股东会决议内容维护合伙体的利益。根据《东莞东城粤美医疗美容门诊部牙科合作协议》中，以熊科明为代表方占有合作项目的股份为60%。现甲乙各按50%比例出资成为该项目股东，即熊科明占30%，戴俊民占30%。如因本合伙体的股东单方原因造成合伙体的损失，由其承担全部损失责任。因任何股东违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，除应赔偿项目的实际损失外，守约股东有权要求违约股东将股份转让或稀释，也可按守约股东要求退回其总出资额，终止项目合作。2016年5月20日，唐夕雅、熊科明、戴俊民在该协议书上备注：唐夕雅以现金150000元以原始股价向熊科明、戴俊民各购5%的股份，熊科明股份25%，戴俊民股份25%，唐夕雅股份10%。2014年7月17日，粤美公司代表与熊科明签订牙科股东会议决议，约定关于牙科主任因各种原因有私自收费情况，在财务报表中仍未提出，则粤美公司有权按私自收费总额的5倍处于罚金并终止双方合作，解除合同后牙科所有权无条件属粤美公司。关于牙科员工因各种原因有私自收费情况，在当月财务报表中仍未提出，主任承担管理及监管不力责任并按私自收费总金额的1倍处于罚金。东莞东城华美医疗美容门诊部作出处罚通知，载明因戴俊民涉嫌私自收费及违规操作，决定给予戴俊民开除处理，停止一切职务及上岗资格，停发一切工资。2018年9月30日，粤美公司作出终止《东莞东城粤美医疗美容门诊部牙科合作协议》通知，通知熊科明，称熊科明方隐形股东戴俊民违反医院规章制度，决定提前终止与熊科明方的合作协议。2018年9月30日起终止双方于2014年7月16日签订的合作协议。粤美公司决定以所有流动资金及2018年7、8、9三个月的盈余以及2018年9月30日前牙科产生但未支付完成的支出，加上牙科全部固定资产打包作价50万元，向熊科明方支付30万元全部收回熊科明方所占牙科的全部股份。原告提交分红书，拟证明原告每期可得分红情况。戴俊民就其与熊科明合伙协议纠纷一案向东莞市第一人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初1487号。粤美公司、华美公司、唐夕雅作为第三人参加诉讼。东莞市第一人民法院于2019年8月30日对该案作出民事判决书，该民事判决书于2019年9月21日生效。该民事判决书认定《东莞东城粤美医疗美容门诊部牙科合作协议》名为“合作”，实为粤美公司将其独资的华美公司所取得医疗机构执业资质提供给熊科明、戴俊民、唐夕雅三人经营牙科项目。该行为违反《医疗机构管理条例》的相关规定，协议应属无效。唐夕雅、戴俊民、熊科明为投资经营华美公司的牙科项目所约定的《股东合作协议》的效力以《东莞东城粤美医疗美容门诊部牙科合作协议》的有效性为前提，故《股东合作协议》无效。以上事实，有原告提交的合作协议、股东合作协议、牙科股东会议决议、处罚通知、终止合作通知、分红书、工商登记信息，被告提交的受理通知书、民事起诉状、谈话录音、律师函、投递单、投递详情单、微信聊天记录、终止通知书、仲裁裁决书等以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，（2019）粤1971民初1487号案件民事判决书认定案涉《东莞东城粤美医疗美容门诊部牙科合作协议》、《股东合作协议》属无效合同，因该民事判决书已经生效，本院对此予以确认。基于无效合同取得的利益缺乏合法性，原告基于无效合同请求预期收入的损失没有依据，本院不予支持。根据《东莞东城粤美医疗美容门诊部牙科合作协议》、《股东合作协议》两份协议可知，粤美公司所谓“合作”的相对方是以熊科明为代表的熊科明、戴俊民、唐夕雅三人的“合伙体”。《东莞东城粤美医疗美容门诊部牙科合作协议》合同无效，因此产生的债权债务的处分以及财产的清算应在上述四人之间进行，戴俊民非唐夕雅“出资款”的收取人，亦不是处分该“出资款”的“合伙体”代表人，唐夕雅请求戴俊民返还“出资款”没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐夕雅的诉讼请求。本案受理费4743.04元（原告已预交），由原告唐夕雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  孟翯二〇一九年十月三十日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9157号原告：惠州市东粮贸易有限公司，住所地：惠州市河南岸街道办事处冷水坑村企岭小组****之一。法定代表人：何新连。委托代理人：何志其，系该公司员工。被告：惠州市小马哥农业科技有限公司，，住所地：惠州市惠城区汝湖镇虾村村******法定代表人：谭伟安。原告惠州市东粮贸易有限公司诉被告惠州市小马哥农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市东粮贸易有限公司诉称，1、我司跟被告人，协调好付款时间。（2018年8月份、9月份、10月份）多次上门催款，现拖欠未付款。2、被告人（金城花园方直店）开张没三个月货刚送，突然转让财产，转让法人，欺骗行为。已报警为证。3、2018年12月25日，我司及其他供应商在被告办公地点（惠城区汝湖镇虾村××组××号××室）催款，在未得到解决货款方案的情况下采取报案，经惠州市惠城区汝湖镇人民政府维稳办出面协商。被告负责人：谭伟安，法人：叶宝珍。电话通知，承诺三天后支付货款，至今未付！（惠州市惠城区汝湖镇人民政府维稳办文件为证）4、被告原有（小马哥农业科技有限公司）办公室招牌现已拆掉，有视频为证。所以被告应该对所欠的货款负有连带责任。现原告已多次催促被告还款，但被告一直拖欠。原告为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。1、请依法判决立即支付货款24824元，实欠款：24824元（贰万肆仟捌佰贰拾肆元）被告对该欠款负连带责任。2、请依法判决被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款止。3、本案全部诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求货款金额人民币24824元变更为人民币23000元。被告惠州市小马哥农业科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原、被告双方于2018年8月开始有生意来往，原告向被告出售了副食品。被告尚欠原告货款24824元。之后，被告向原告出具一张《欠条》，其中载明：2018年9月至2018年10月，被告尚欠原告货款24824元，该货款分三次支付，于2018年12月前付清。被告并在该《欠条》加盖了被告的公章。2019年1月9日，被告的前法定代表人叶宝珍通过银行转账方式向原告支付货款1824元，尚欠货款23000元。之后，被告一直未支付剩余货款。现原告于2019年5月10日诉至本院，请求判如所请。另查，2018年12月29日，被告的法定代表人“叶宝珍”变更为“谭伟安”。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告在收到原告出售的货物后，应当向原告支付相应的货款。现被告拒不支付拖欠的货款，已构成违约，原告诉求其支付货款及相应的利息，有事实和法律依据，予以支持。被告惠州市小马哥农业科技有限公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，缺席判决如下：被告惠州市小马哥农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市东粮贸易有限公司偿还货款人民币23000元及其利息（利息以本金23000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月10日计至货款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币421元，由被告惠州市小马哥农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  邓显辉二〇一九年十月十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6510号 罪犯杨远飞，男，1978年10月1日出生，汉族，小学文化，湖南省茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县。现在杭州市东郊监狱服刑。 杭州市滨江区人民法院于2017年3月6日作出(2017)浙0108刑初31号刑事判决，以被告人杨远飞犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人杨远飞不服，提出上诉。本院于2017年5月4日作出（2017）浙01刑终307号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月16日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯杨远飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨远飞减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯杨远飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨远飞在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨远飞减去有期徒刑八个月（刑期自2016年8月9日起至2019年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇一九年十月二十四日 书记员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6443号 罪犯孙诚，男，1973年10月22日出生，汉族，大专文化，江苏省太仓市人，住江苏省太仓市。现在浙江省第六监狱服刑。 本院于2014年8月13日作出(2014)浙杭刑初字第52号刑事判决，以被告人孙诚犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30万元；责令孙诚以参与额为限退赔违法所得，发还相关被害人。宣判后，被告人孙诚及同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）浙刑二终字第106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年1月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年10月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员陈忠博、曹景周出庭履行职务。浙江省第六监狱指派警官余柯、赵鼎立出庭执行职务，罪犯孙诚到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯孙诚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙诚减去有期徒刑六个月。 庭审中，罪犯孙诚对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯孙诚符合法律规定的减刑条件，建议法院对孙诚予以减刑并酌定减刑幅度。 经审理查明，罪犯孙诚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，已缴纳罚金人民币30万元、退赔439424.39元。在本考核期内，该犯汇款收入2.5万元、月均消费446.48元、账户余额2980元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯孙诚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但孙诚系金融诈骗犯罪罪犯，改造表现仅刚符合减刑条件，并非特别优秀；根据生效判决，孙诚与同案被告人共同集资1.3亿余元，造成被害人损失6600余万，孙诚从中得到巨额提成，原判责令其以参与额为限退赔违法所得，但孙诚仅履行了极少部分，根据孙诚在本考核期内的收入和消费支出情况，属有部分履行能力，故对其的减刑幅度应从严掌握。鉴于孙诚并非集资款的占有者，且在本考核期内足额缴纳了罚金，本院在执行机关报请减刑的幅度基础上酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙诚减去有期徒刑五个月（刑期自2013年3月15日起至2024年4月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  鲍一鹏 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  吴宏丽
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初942号原告：谢君泉，男，1962年7月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：张斗辉，惠东县第一法律服务所法律服务工作者。被告：张德山,男，1978年8月23日出生，汉族，住重庆市开县，原告谢君泉与被告张德山买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告谢君泉于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢君泉申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢君泉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢君泉负担。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  邹建华二〇一九年十月十五日法官助理刘慧书记员黄文基
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2234号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：李瑞梅，女，汉族，1980年12月1日出生，，地址：广东省惠州市博罗县原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告李瑞梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告李瑞梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年12月31日，被告李瑞梅向原告申领信用卡（卡号为52×××71），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号52×××71的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金48837.29元，利息2074.24元，应收费用4679.98元，以上合计55591.51元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币55591.51元（其中本金48837.29元，利息2074.24元，应收费用4679.98元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币5447元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：61038.51元。被告李瑞梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2015年12月31日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××55的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月15日，被告拖欠本金人民币48837.29元，利息人民币10987.93元，2017年1月1日以前的滞纳金0元,2017年1月1日以后的滞纳金4679.98元，应收费用0元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行股份有限公司银行卡领用合约》、《长城环球通系列信用卡申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司银行卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告李瑞梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李瑞梅应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币48837.29元，利息人民币10987.93元，应收费用人民币0元（暂计至2019年9月15日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元（原告已预交），由被告李瑞梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2251号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：徐建财，男，汉族，1982年8月26日出生，，地址：广东省惠州市惠城区户籍地址：广东省惠东县，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告徐建财金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告徐建财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2012年12月17日被告向原告申领了长城环球通信用卡银卡【申请编号：4420110000437221号】。被告承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：持卡人在到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，除按照发卡人规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付应收费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人未能按时还款，发卡人有权采取其认为适当的方式向持卡人追索其名下所有信用卡债务，发卡人因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由持卡人承担。原告经审核后向被告发放了（卡号：52×××87）的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金45645.17元，利息4871.23元，应收费用5818.55元，以上合计56334.95元。经原告方多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合同约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：一、请求判令被告立即偿还原告信用卡本息共计人民币56334.95元（其中本金45645.17元，利息4871.23元，应收费用5818.55元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；二、请求判令被告承担本案律师费人民币5506元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计：61840.95元。被告徐建财未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2012年12月17日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为52×××87的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月23日，被告拖欠本金45645.17元，利息14902.03元，2017年1月1日以前的滞纳金为0元,2017年1月1日以后的滞纳金为5048.55元，应收费用770元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行长城环球通信用卡银卡申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告徐建财经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐建财应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币45645.17元，利息人民币14902.03元，应收费用人民币770元（暂计至2019年9月23日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元（原告已预交），由被告徐建财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝执异92号案外人：孙莉，女，汉族，生于1974年5月31日，住成都市新都区。申请执行人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托代理人：赵阳、屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：深圳市天海基业实业集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道浩铭财富广场**5H统一社会信用代码914403007504694739。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：宁波天海它山实业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞江镇光溪西路**统一社会信用代码913302035511052207。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：成都天之海实业有限公司，，住所地成都市新都区三河街道天海路**********统一社会信用代码915101147302286213法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：庞易民，男，汉族，1957年2月25日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：胡大林，男，汉族，1949年6月2日出生，住杭州市西湖区。本院在办理申请人新华信托股份有限公司(以下简称新华信托公司)与被申请人深圳市天海基业实业集团有限公司(以下简称深圳天海公司）、宁波天海它山实业有限公司(以下简称宁波天海公司）、成都天之海实业有限公司（以下简称成都天之海公司）、庞易民、胡大林诉讼保全一案中，于2017年6月18日作出（2017）渝执保52号执行裁定，并于2017年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。案外人孙莉对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2019年10月17日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已经审查终结。案外人孙莉称：坐落于成都市新都区三河街道天海路**天府江****的地下车位(车位号：天府江****负****)，我于2018年1月19日从成都天之海公司购买的，且已支付了全部房款，并于2018年1月就占有、使用至今。因被执行人原因一直未申请办理产权证，我没有任何过错。现因新华信托公司与成都天之海公司的合同纠纷，导致车位被法院查封，请求贵院解除对该车位的查封。本院查明：关于新华信托公司与被申请人深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林因合同纠纷一案，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出(2017)渝财保15号民事裁定书，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当天作出（2017）渝执保52号执行裁定，同年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年，其中含有天府江南C区X栋负一层X号车位，该车位无抵押。新华信托公司与深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林合同纠纷一案，本院经审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决由深圳天海公司、宁波天海公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由成都天之海公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XX号、坐落、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容天海公司因不服该判决而提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事后因被告均未履行义务，新华信托公司遂向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案执行，本院于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定书，裁定将该案指定由市五中院执行。2018年1月19日，案外人孙莉作为天海路98号天府江南C区X栋X单元X楼X号的业主，与成都天之海公司签订了《车位使用协议》，约定以总价40000元的价格购买天府江南C区X栋负一层X号车位，孙莉于2018年1月19日支付2000元定金，于2018年1月26日支付38000元车位尾款，之后孙莉便占有、使用该车位至今，该车位目前登记在成都天之海公司名下，未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议车位，虽然系案外人孙莉从被执行人成都天之海公司购买并支付了全部款项和占有使用，但是双方签订的《商品房买卖合同》的时间和案外人孙莉占有、使用该车位的时间以及支付款项的时间均在本院执行保全查封之后，目前该车位仍然登记在被保全人成都天之海公司名下，属于可供法院执行的财产，案外人孙莉依据《商品房买卖合同》而享有的债权，不属于法律保护的买受人物权期待权，案外人孙莉对争议的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，本院对争议房屋的执行合法有据，并未损害案外人的合法权益。故案外人孙莉请求本院解除对争议房屋查封的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人孙莉的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇一九年十月二十八日书记员 丁丽芝
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6436号 罪犯马六平，男，1965年4月15日出生，汉族，初中文化，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2003年10月20日作出(2003)绍中刑初字第84号刑事判决，以被告人马六平犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币60000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴被告人马六平赃款计人民币2412820.96元。判决生效后，该犯于2003年11月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年2月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年十一个月，剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员郑成功和王慰出庭履行职务。浙江省第二监狱指派警官马顺龙、徐成龙出庭执行职务，罪犯马六平到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯马六平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马六平减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利期限改为三年。 庭审中，罪犯马六平对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，罪犯马六平符合法律规定的减刑条件，同意执行机关对罪犯马六平的减刑建议。 经审理查明，罪犯马六平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行部分财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯马六平在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯马六平减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2006年2月10日起至2019年11月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月三十日 书 记 员  戴皖涢
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执2092号本院依据已生效的(2019)鲁0982民初2285号民事判决书，执行申请执行人苏保鹿与被执行人新泰市景丰置业有限公司、山东振宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案执行标的150566.66元，扣划被执行人新泰市景丰置业有限公司银行存款162739.66元，包括本金150566.66元，违约金6400元，诉讼费2929元，迟延履行金685元，执行费2159元。新泰市景丰置业有限公司、山东振宇房地产开发有限公司现已全部履行了（2019）鲁0982执2092号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初27513号原告：广州市财贸建设物业管理有限公司，住所地广州市越秀区大德路****。法定代表人：郑健伦。委托诉讼代理人：马月华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州辉途置业发展策划有限公司，住，住所地广州市越秀区广州大道中路****/div>法定代表人：涂奕辉，职务执行董事。原告广州市财贸建设物业管理有限公司诉被告广州辉途置业发展策划有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付从2016年5月至2019年6月的物业管理费39831.97元，自2016年5月1日起每日按未缴纳物业管理费的千分之二支付滞纳金直至被告将上述物业管理费清偿日止，暂计至起诉日为45345.56元。2.被告向原告支付自2016年5月至2019年6月的垃圾清运费4009元。事实与理由：2003年6月12日，原告与南燕苑业主委员会签订了合同期限为两年的《物业管理委托合同》，其中约定原告可按物价部分批准的收费标准向业主或物业使用人收取物业管理费用，商业物业为1元/月/平方米，逾期的每日按应交管理费的千分之二交滞纳金。2013年4月，原告与南燕苑业主委员协商调整物业费用标准为2元/月/平方米。2015年4月26日，原告与南燕苑业主委员会签订《南燕苑物业管理委托合约》，约定委托管理时间从2005年4月27日至南燕苑业主委员会换届工作顺利完成并聘请原告或者其他物业管理公司之日止，工作质量和收费标准必须与2003年6月12日的物业管理合同相同。原告依约履行物业管理义务，但被告从2016年5月起一直拖欠物业管理费用、垃圾清运费用，经原告多次催促，但被告仍不缴纳。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。经查，2003年6月12日，原告（乙方）与海珠区南燕苑业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将南燕苑102#-118#委托于乙方实行物业管理；座落位置：广州市海珠区燕子岗路102-118号；委托管理期限为二年，自2003年6月12日至2005年6月11日；合同在履行中如发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由广州市仲裁委员会仲裁；合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满60天前向对方提出书面意见。2005年4月26日，原告（乙方）与海珠区燕子岗路南燕苑业委会（甲方）签订《南燕苑物业管理委托合约》，约定甲乙双方在2003年6月12日所签订的物业管理合同在本委托合约生效后自然终止；委托管理时间自2005年4月27日起，至南燕苑业委会换届工作顺利完成并聘请乙方或其他物业管理公司之日止，本委托合约自然终止。此委托管理合约的工作质量和管理收费标准必须与2003年6月12日的物业管理合同相同；本委托管理合约自然终止时，在同等条件下，乙方有优先续约权。本院认为：原告与南燕苑业主委员会签订的《物业管理委托合同》、《南燕苑物业管理委托合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规，为有效合同，对双方均有约束力。《物业管理委托合同》约定的委托管理期限届满前，南燕苑业主委员会继续与原告签订《南燕苑物业管理委托合约》，约定由原告继续对南燕苑进行物业管理服务工作，且约定有关条款与《南燕苑物业管理委托合约》一致，故上述《物业管理委托合同》中约定的条款对双方仍有约束力。被告作为涉案小区的业主也应受上述合同的约束。上述合同约定合同在履行过程中发生争议，由广州市仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。因此本案应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市财贸建设物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  吴艳华人民陪审员  黄慧琴二〇一九年十月二十五日书 记 员  邓鸿明
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3843号原告：刘某，男，2005年3月4日出生，学生，住赤峰市，公民身份号码：×××。法定代理人：夏某，女，1977年7月16日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：×××。被告：赤峰云帆教育咨询服务有限公司平庄分公司，住所地赤峰市元宝山区平庄宝山仕家西南角**厅。社会统一信用代码：91150403MAOMXJCB5R。负责人：李某，经理。本院在审理原告刘赫诉被告赤峰云帆教育咨询服务有限公司平庄分公司教育培训合同纠纷一案,原、被告已达成和解，原告刘赫于2019年10月29日向本院提出对被告赤峰云帆教育咨询服务有限公司平庄分公司的撤诉申请。本院认为，原告刘某撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回对被告赤峰云帆教育咨询服务有限公司平庄分公司的起诉。审判员 刘 波 二〇一九年十月二十九日书记员 宋佳明
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623鲁16**执815号 申请人普惠农牧融资担保有限公司。公司住所：济南市中区经四路**。 法定代表人庞允东，董事长。 被执行人毛永军,男,汉族，住阳信县。 被执行人司爱华,女,汉族，住阳信县。 本院在执行普惠农牧融资担保有限公司与毛永军、司爱华（2018）鲁1623民初2614号民事判决书追偿权纠纷一案中，申请执行人申请执行标的312674.01元，已执行21857元。本案在执行过程中，经网络查询，被执行人在银行虽有账户，但无大额存款；被执行人名下虽有车辆登记信息，但不在本院控制范围内；另本院经线下查控，被执行人名下有无土地、房产、住房公积金登记信息，本院已将被执行人限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供被执行人其他执行线索。申请执行人亦同意表示延期执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2614号民事判决的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十月二十九日 书记员  于咏东
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执1231号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地新泰市青云街道办事处杏山路**，统一社会信用代码：913709824942345940。 负责人：王雪芹，经理。 被执行人：王磊，男，1982年11月26生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司与被执行人王磊追偿权纠纷一案中，本院于2017年8月11日作出的（2017）鲁0982民初4731号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的100435.6元及利息等。 本院于2019年4月19日向被执行人王磊送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人王磊未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2019年4月19日、2019年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人王磊的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息。未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2019年9月24日对王磊作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院于2019年4月19日将被执行人王磊采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年5月15日查询了被执行人王磊公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额100435.6元及利息未能实现。经本院向申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司释明被执行人的财产情况，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年十月八日 书记员  孙伟波
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2238号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：彭玉琴，女，汉族，1966年3月22日出生，，地址：广东省惠州市惠东县原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告彭玉琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告彭玉琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年07月03日，被告彭玉琴向原告申领信用卡（卡号为62×××13），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号62×××13的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金59810.56元，利息6308.49元，应收费用6349.72元，以上合计72468.77元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币72468.77元（其中本金59810.56元，利息6308.49元，应收费用6349.72元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币6797元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：79265.77元。被告彭玉琴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2015年7月3日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××13的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月23日，被告拖欠本金人民币59810.56元，利息人民币10434.94元，2017年1月1日以前的滞纳金0元,2017年1月1日以后的滞纳金6349.72元，应收费用0元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行股份有限公司银行卡领用合约》、《中国银行长城环球通系列信用卡申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司银行卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告彭玉琴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭玉琴应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币59810.56元，利息人民币10434.94元，应收费用人民币0元（暂计至2019年9月23日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元（原告已预交），由被告彭玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2043号 申请执行人：单传宝，男，1966年6月28日生，汉族，居民，住新泰市。 申请执行人：谭丽伟，女，1969年6月9日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：新泰市明瑞化工有限公司，住所地新泰市翟镇工业园区，统一社会信用代码91370982733701330H。 法定代表人：王永强，该公司总经理。 申请执行人单传宝、谭丽伟与被执行人新泰市明瑞化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0982民初8260号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年6月21日向本院申请执行，本案执行标的2000000元及利息等。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0982执2043号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇一九年十月二十一日 书记员  王明泽
河北省南和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0527刑初135号 公诉机关河北省南和县人民检察院。 被告人师某某，男，1950年4月25日出生于河北省南和县，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址河北省邢台市南和县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月13日被南和县公安局取保候审，2019年7月10日被南和县人民检察院取保候审，同年7月29日被本院取保候审。 河北省南和县人民检察院以南检公诉刑诉【2019】125号起诉书指控被告人师某某犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省南和县人民检察院指派检察员范立新出庭支持公诉，被告人师某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省南和县人民检察院指控，2012年10月至2015年期间，被告人师某某作为南和县守信农业技术服务专业合作社代办员，在没有吸储资质的情况下，以高息为诱饵，利用其担任合作社代办员身份为南和县守信农业技术服务专业合作社累计吸收19户群众存款共计人民币38.72万元，造成损失38.72万元。被告人师某某在担任合作社代办员期间，每万元可以抽取180元的提成。认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、其他证明材料。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人师某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。被告人师某某在未经国家金融部门许可的情况下，帮助他人非法吸收公众存款人民币38.72万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，建议判处被告人师某某有期徒刑六个月以上一年以下。 被告人师某某辩称，自愿认罪。 经审理查明，2012年10月至2015年期间，被告人师某某作为南和县守信农业技术服务专业合作社代办员，在没有吸储资质的情况下，以高息为诱饵，利用其担任合作社代办员身份为南和县守信农业技术服务专业合作社累计吸收14户群众存款，共计人民币29.4万元，被告人师某某在案发后退还程某某16000元，退还刘某某12100元，造成损失28.59万元。被告人师某某在担任合作社代办员期间，每万元可以抽取180元的提成。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证质证的下列证据予以证实： 1、户籍证明信，证实被告人师某某，男，1950年4月25日出生，身份证号1322281950××××××××。 2、到案经过，证实被告人师某某于2018年12月13日被传唤到南和县公安局经侦大队。 3、无违法犯罪记录情况证明，证实经全国违法犯罪人员信息库查询被告人师某某无违法犯罪记录。 4、控告书，证实齐某某3等人向南和县公安局控告被告人师某某非法吸收公众存款17.1万元。 5、吸收人员资金情况，证实齐某某1、刘某某1、靳某某、齐某某2、齐某某3、李某某1、师某某2、李某某2、师某某3、程某某2、程某某1、从某某、连某某、张某某1、崔某某、师某某4、师某某5、师某某6、师某某7、师某某8等人报案自述材料，证实通代办员师某某向南和县守信农业技术服务专业合作社存款，该合作社给开具《南和县守信农业技术服务专业合作社股金单》的情况。 6、南和县人民法院刑事判决书，证实李某因犯非法吸收公众存款罪于2017年8月15日被判处有期徒刑五年六个月。 7、证人李某的证言，证实南和县守信农业技术服务专业合作注册登记的法人是他本人，他也是实际经营人。南和县守信农业技术服务专业合作社大约有十几个代办员，其中有南和县和阳镇西辛寨村的张某某2、西东韩村的郝某某、马庄村的鹿某某、路庄村的路某某、小东韩村的巧某某（女，）、三思乡西宋村的翟某某、闫里乡河上村的孙某某、贾宋镇梁营村的一个男的（记不清叫什么名字了）、贾宋镇宁营村的宁某某，其他的人他想不起来了。 8、被告人师某某的供述与辩解，证实他以前是邵屯信用社代办员，李某发通知招代办员，然后他就去南和县守信农业技术服务专业合作社开会。该合作社给的存款利息比信用社高，他回到村后就在村里宣传南和县守信农业技术服务专业合作社可以存款利息高。他在该合作社没有底薪，只有提成，他帮该合作社每吸收1万元的存款该合作社给他180元钱手续费，后涨到360元。从2012年10月开始帮着该合作社吸收群众存款累计450200元左右，实际给我的提成也记不清了，2015年以后就一直没有给。守信合作社的负责人是李某，刚开始时该合作社的地址位于南和县城和阳大街东段路北一家农机公司对面，烟草公司东边，后听说该合作社搬迁至南和县城东闫里路口县农机局院内。 本院认为，被告人师某某在未经国家金融部门许可的情况下，帮助他人以存款付息的形式非法吸收存款，数额较大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，河北省南和县人民检察院指控其涉嫌罪名成立，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人师某某吸收资金38.72万元，其中包括了直系亲属子女的49200元以及亲戚的44000元，依照有关法律规定，应予扣除，故其非法吸收资金总额为29.4万元。被告人师某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪悔罪，且签字具结，依法对其从轻处罚；被告人师某某帮助别人吸收存款，抽取好处费，系初犯、主观恶性较小，可以酌情对其从轻处罚；对其非法所得予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人师某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  韩朝增 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  任高振 二〇一九年十月二十八日 法官助理李晓晓 书记员邵国栋 ——
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18596号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：钟庆强，男，1970年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金248693.14元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）188366.07元、复利73953.2元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：329000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月17日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月20日，尚欠贷款本金248693.14元、利息（含罚息）188366.07元、复利73953.2元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟庆强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金248693.14元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）188366.07元、复利73953.2元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告钟庆强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8915.12元、保全费3077.56元，合计11992.68元（原告已预交），由被告钟庆强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6384号 罪犯方彬宇，男，1995年12月2日出生，汉族，高中文化，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。现在杭州市北郊监狱服刑。 浙江省淳安县人民法院于2018年5月18日作出（2018）浙0127刑初112号刑事判决，以被告人方彬宇犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2018年6月12日被交付执行。执行机关杭州市北郊监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市北郊监狱认为，罪犯方彬宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯方彬宇减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯方彬宇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯方彬宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因强奸被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯方彬宇减去有期徒刑三个月（刑期自2018年2月22日起至2019年11月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  鲍一鹏 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月十八日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  吴宏丽
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执885号 申请执行人十一冶建设集团有限责任公司。公司住所地：广西壮族自治区柳州市河西路**。 法定代表人杜少华，董事长。 被执行人孙志雄,男,汉族，住重庆市沙坪坝区。 本院在执行十一冶建设集团有限责任公司与孙志雄合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的4790883元，已执行866606.74元。在执行过程中，双方就剩余款付款期限达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3294号民事判决书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 〇一九年十月三十一日 书记员  于咏东
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3332号 原告：欧起高，男，1974年7月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：欧阳登睿，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：邱国家，男，1975年4月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：杜永春，女，1978年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告欧起高与被告邱国家、杜永春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告欧起高及其委托诉讼代理人欧阳登睿到庭参加了诉讼，被告邱国家、杜永春经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧起高向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金及利息共计118400元（利息以80000元为基数，按月利率2%从2016年7月11日计算至2018年8月11日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告因家庭生活需要于2016年7月11日向原告借款80000元，并向原告出具欠条一张，约定月利率2%，还款时间是2017年7月11日。借款到期后，原告多次向二被告催要未果。为维护原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉求。 被告邱国家、杜永春经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：被告邱国家、杜永春2016年7月11日向原告欧起高借款80000元，二被告向原告出具欠条一张，并在欠条上签字、捺印，双方约定月利率2%，约定还款期限2017年7月11日。被告邱国家、杜永春至今未偿还原告欧起高借款本金及利息。 以上事实,有原告提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告欧起高与被告邱国家、杜永春在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告欧起高的债权依法应受法律保护。欧起高诉请被告邱国家、杜永春偿还借款本金80000元，理由正当，本院予以支持。针对本案中双方约定的月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告欧起高请求被告支付利息38400元，未超过年利率24%，本院予以支持。被告邱国家、杜永春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告邱国家、杜永春于本判决生效之日起十日内清偿原告欧起高借款本金80000元及利息38400元，合计118400元。 案件受理费1800元，公告费400元，由被告邱国家、杜永春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨时军 人民陪审员  李远州 人民陪审员  黄发敏 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李兴义
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初2612号原告：陈丰，男，1968年2月24日出生，汉族，公民身份号码440×××××××********，住广东省信宜市×××××××××××，联系电话181****×063。被告：周岳雷，男，1986年2月28日出生，汉族，公民身份号码440×××××××********，住广东省信宜市×××××××××××，联系电话139****×969。原告陈丰与被告周岳雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告陈丰于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周岳雷的起诉。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈丰撤回对被告周岳雷的起诉。案件受理费25元，由原告陈丰负担。审判员  林启新二〇一九年十月二十五日书记员  肖 婵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18638号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：杨传启，男，1975年10月3日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金89999.98元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月19日，利息（含罚息）83911.32元、复利41527.2元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：90000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月11日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月19日，尚欠贷款本金89999.98元、利息（含罚息）83911.32元、复利41527.2元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨传启应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金89999.98元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月19日，利息（含罚息）83911.32元、复利41527.2元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杨传启应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4539.07元（原告已预交），由被告杨传启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初172号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人张常胜，男，1988年6月30日出生于山东省东昌府区，汉族，初中文化，居民，住东昌府区。2013年11月5日因犯盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元。2017年3月27日因犯协助组织卖淫罪被东阿县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元。2008年4月4日因嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月8日被取保候审，2018年12月17日再次被刑事拘留，2019年1月16日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉〔2019〕90号起诉书指控被告人张常胜犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张晓辉出庭支持公诉，被告人张常胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控：一、寻衅滋事罪 2008年2月22日14时许，被告人张常胜携砍刀与常某、王某2、李某2、王某3因琐事进入潘庄镇益华轴承厂，并对该厂人员、物品进行打砸，将被害人吴某1、符某打伤，厂内部分物品被损坏。经鉴定，吴某1、符某之伤情均为轻微伤；经鉴定，物品损失价格共计4364元。 二、妨害公务罪 2008年2月22日，被害人宋某接警后，带领协警驾驶警车到现场处警，被告人张常胜持砍刀将宋某砍伤。经鉴定，宋某之伤情为轻伤二级。案发后，同年4月4日，张常胜投案。公诉机关认为，被告人张常胜的行为已构成寻衅滋事罪、妨害公务罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二百七十七条第一款、第五款之规定对其处罚。 被告人张常胜对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明：一、寻衅滋事事实 同案犯王某2的叔伯妹妹王某1在临清市××镇××坊饭店与临清市益华轴承有限公司相邻。因在饭店西侧的空地上倒垃圾、解手，饭店与益华公司产生矛盾。2008年2月22日14时许，被告人张常胜持砍刀伙同常某（已判刑）、王某2（已判刑）酒后开车路过解馋坊饭店，当得知饭店与益华公司有矛盾时，三人便开车到益华轴承公司内，与闻讯赶来的李某2、王某3等人对公司内物品进行打砸，并将该公司负责人吴某1及母亲符某打伤。经鉴定，吴某1、符某之伤情均为轻微伤；经鉴定，物品损失价格共计4364元。案发后，同案犯王某2赔偿给益华公司经济损失15000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯常某、王某2、王某3、李某2、李某3的供述与辩解，被害人吴某1、符某的陈述，证人吴某2、王某1、李某1、马某等人的证言，伤情检验鉴定书及补充说明，山东省涉案物品价格认证结论书，辨认笔录，提取笔录，受案登记表、立案决定书，在逃人员登记表，办案说明，刑事判决书，赔偿证明，案件说明等证据证实，足以认定。 二、妨害公务事实 2008年2月22日，临清市公安局潘庄派出所民警宋某接警后，带领协警陈金磊、王树勇驾驶警车到上述现场处警，其将闹事人员劝离现场后，被告人张常胜持砍刀返回益华轴承公司内，将宋某头部砍伤。经鉴定，宋某之伤情为轻伤二级。案发后，王某2、李某2分别赔偿宋某经济损失各120000元、30000元，并取得宋某谅解。 案发后，2018年11月29日，经上网追逃，张常胜于同年12月14日被抓获归案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某的陈述，证人吴某2、王某1、李某1、马某、常某、王某2、王某3、李某2、李某3等人的证言，伤情检验鉴定书及补充说明，辨认笔录，提取笔录，受案登记表、立案决定书，在逃人员登记表，办案说明，刑事判决书，赔偿证明，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张常胜伙同他人在公共场所无事生非、起哄闹事，随意殴打、辱骂他人，情节恶劣。任意损毁财物，情节严重。其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人张常胜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻伤，其行为已构成妨害公务罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人张常胜伙同他人寻衅滋事的行为系共同犯罪，其在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯，依法惩处。被告人暴力 袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并取得被害人宋某谅解，予以从轻处罚。被告人张常胜犯数罪，应实行数罪并罚。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第二百七十七条第一、五款，第二十五条第一款，第二十六第一、四款，第六十七条第三款，第六十九条第一款之规定，判决如下： 被告人张常胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月14日起至2021年11月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李彦芬 审 判 员  王艳敏 人民陪审员  卢宪梅 二〇一九年十月十七日 书 记 员  郭 森
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21730号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：刘锦洲，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘锦洲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告刘锦洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金54026.34元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为5671.86元，复利为410.98元；后续利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》、《出账凭证》计至贷款本息还清之日止]，暂计至2019年4月15日，以上款项合计60109.18元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年2月17日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年2月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即年利率27.54%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金54026.34元、利息（含罚息）5671.86元、复利410.98元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锦洲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54026.34元及利息、罚息、复利[截至2019年4月15日，利息（含罚息）5671.86元、复利410.98元;后续利息按照年利率18.36%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按年利率27.54%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1302.72元（原告已预交），由被告刘锦洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年十月三十日书记员 何文俊
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1368号申请执行人：刘刚，男，1970年9月18日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：马守祥，男，1972年1月17日生，汉族，居民，住新泰市。本院执行的申请执行人刘刚与被执行人马守祥民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初220号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行。本案执行标的150000元及利息。在执行过程中，申请执行人刘刚与被执行人马守祥自行协商达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1368号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十二日书记员  李东霖
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特193号申请人：陆顺良，男，1952年02月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱江，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。申请人：葛超新，男，1962年05月20日生，汉族，住宜兴市。申请人：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地：宜兴市人民南路266号义源大厦。统一社会信用代码9132028275274659。负责人：张双喜，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋雨晨、杜一名。本院于2019年10月28日立案受理了申请人陆顺良与葛超新、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人陆顺良与葛超新、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年10月21日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人葛超新按责赔偿申请人陆顺良本次交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计115080.94元，其中支付葛超新垫付款26290.33元，支付陆顺良88790.61元。二、申请人陆顺良自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陆顺良与葛超新、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司于2019年10月21日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 许锡良二〇一九年十月二十九日法官助理 马正烨书 记 员 蒋思薇