湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终957号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司,住所地湖南省澧县。主要负责人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亚丹，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖进，男，1982年4月24日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）宋润平，女，1957年5月1日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）宋泽贵，女，1928年2月19日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。以上三被上诉人的共同委托代理人张业先，湖南澧州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄道春，男，1969年12月25日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保澧县公司的委托诉讼代理人郭亚丹，被上诉人廖进、宋润平、宋泽贵的共同委托诉讼代理人张业先到庭参加诉讼。被上诉人黄道春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。平安财保澧县公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，本案受害人廖可国居住在农村，其赔偿标准应适用农村标准；2、一审判决未按保险合同约定扣除非医保用药药费属认定事实不清，该部分应由侵权人承担。廖进、宋润平、宋泽贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财保澧县公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，答辩请求维持一审判决，驳回上诉。廖进、宋润平、宋泽贵向一审法院起诉请求：依法判令平安财保澧县公司、黄道春按责赔偿各项损失501717.53元，并选择精神损害抚慰金在交强险中优先支付。一审法院认定事实：1、2015年9月27日10时20分许，黄道春驾驶属其所有的1号小型普通客车行驶至澧县小渡口镇东风村一十字路口时，遇廖进、宋润平、宋泽贵的近亲属受害人廖可国驾驶属其所有的2号二轮摩托车车上搭载宋润平在此处由西往东行驶两车相撞，造成受害人廖可国、宋润平同时受伤，受害人廖可国经医治无效死亡的道路交通事故。2015年11月27日澧县公安局交通警察大队作出澧公交认字（2015）第00238号道路交通事故认定书，认定黄道春与廖可国分别承担此次交通事故的同等责任，宋润平不负责任。2、受害人廖可国，1958年1月13日出生，农业家庭户口系廖进之父，宋润平之夫；因本次交通事故致重型颅脑损伤，于2015年11月17日经抢救无效死亡。受害人廖可国自2012年1月起至本次事故发生前在津市市民生运输有限责任公司从事码头装卸工作，月平均收入2700元，并与同胞兄妹四人共同赡养母亲宋泽贵。其亲友在处理事故，办理丧事期间产生有交通、误工费。3、宋润平，1957年5月1日出生，农业家庭户口，因本次交通事故致右锁骨骨折行开放复位钢板螺钉内固定术后，右胸第1-7肋骨折，第2-6肋多处骨折构成拾级伤残；需护理60天，再次手术需治疗费3000元。4、1号小型普通客车注册登记在黄道春名下属其所有，该车在本起交通事故发生时由其持Ｃ１驾照驾驶，并于2015年7月17日在平安财保澧县公司处为该车投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险（保额为30万元）、不计免赔率特约险各1份，保险期自2015年7月31日零时起至2016年7月30日二十四时止。5、本次事故发生后，平安财保澧县公司为受害人廖可国垫付医疗费10000元。6、受害人廖可国死亡损失：①、医疗费117374.61元；②、住院伙食费4000元[40（天）×100元/天=4000元]；③、护理费4000元[50（天）×80元/天=4000元]；④、误工费4500元[＜2700元/月÷30天＞×50（天）=4500元]；⑤、死亡赔偿金588041.25元[28838元/年×20（年）=576760元]+宋泽贵生活费11281.25元[9025元/年×5（年÷）÷4（人）=11281.25元]；⑥、丧葬费24262.50元；⑦、亲属处理事故误工、交通费5000元，酌定；⑧、精神抚慰金35000元，酌定；以上①-⑧项合计人民币782178.36元。7、宋润平的损失：①、医疗费20012.95元[17012.95元（住院荮费）+3000元（后续药费）=20012.95元]；②、住院伙食费2400元[24（天）×100元/天=2400元]；③、护理费4800元[60（天）×80元/天=4800元]；④、精神抚慰金5000元；⑤、诉请营养费7200元，因未提交医嘱，不予核定；⑥、诉请误工费10300元，因无依据，不予核定。以上①-④项合计人民币32212.95元。一审法院认为，黄道春驾车行经十字路口,未确保安全通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成此次交通事故的重要原因；受害人驾车行经十字路口未采取让行措施的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，亦是造成此次交通事故的重要原因；应分别承担本起交通事故的同等责任。宋润平无违法行为，不负责任。澧县公安局交通警察大队澧公交认字（2015）第00238号道路交通事故认定书，分析认定本次交通事故发生原因客观，定责准确，且程序合法，作为本案民事责任划分的依据，因此黄道春与受害人廖可国亦应根据各自在本次交通事故中的违法与过错行为承担本案相应的民事责任。本案受害人廖可国的死亡损失782178.36元与本案宋润平的伤残损失32212.95元，首先由平安财保澧县公司在机动车交通事故责任强制保险限额，即医疗费用限额10000元内按比例赔偿；因宋润平与受害人廖可国系夫妻关系，故不按比例分算，即赔偿医疗费用10000元。同理在伤亡赔偿金限额110000元内不按比例分算，即赔偿伤亡赔偿金110000元。“交强险”赔付后余款694391.31元[782178.36元（廖可国的损失）+32212.95元（宋润平的损失）-10000元（医疗费用）-110000元(伤亡赔偿金)=694391.31元]，按民事责任分担，由黄道春按责分担347195.65元[694391.31元（余款）×50%(同责)=347195.65元]；受害人廖可国按责分担347195.65元。再由平安财保澧县公司对黄道春按责分担的责任份额，依照机动车第三者责任险合同约定，在机动车第三者责任险限额300000元内，并不计免赔率予以赔偿（与交强险同理，亦不按比例分算），即300000元。黄道春赔偿各项损失47195.65元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告廖进、宋润平、宋泽贵各项损失120000元；在机动车第三者责任险限额30万元内，赔偿原告廖进、宋润平、宋泽贵各项损失300000元，两险合计人民币420000元（被告平安财保澧县公司垫付款10000元抵减后，还应支付原告410000元）。二、被告黄道春赔偿原告各项损失47195.65元。三、驳回原告廖进、宋润平、宋泽贵其他诉讼请求。上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将该项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12600元减半收取6300元，由被告黄道春交纳5000元，原告廖进、宋润平、宋泽贵共同交纳1300元。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。本院二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为关于受害人廖可国的死亡赔偿金计算标准问题。本案受害人廖可国虽系农业家庭户口，但廖进、宋润平、宋泽贵于一审中提交的津市市民生运输有限责任公司的营业执照、证明、工资表、以及该公司在澧县工伤保险处参加工伤投保的名册、澧县小渡口镇社区居民委员会的证明材料等证据形成了证据琐链，能充分证明受害人廖可国生前系津市市民生运输有限责任公司码头装卸工人，并投有工伤保险，事发时租住澧县小渡口镇社区，其主要收入来源于城镇，其工作收入是其家庭的主要经济来源。平安财保澧县公司对廖可国生前主要收入来源于城镇一事无异议，仅对其是否居住在城镇提出异议，但未提供合法有效的证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故一审判决认定廖可国的收入来源于城镇的事实并按城镇居民标准计算其各项损失并无不当。平安财保澧县公司关于廖可国的赔偿标准应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点之二为本案关于医疗费用是否应核减超医保费用。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，同时《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。虽然保险公司在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，保险公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人的责任，在保险公司没有举证证明其已向投保人对条款内容作出充分释明的情况下，依据上述法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人解释”，交强险和第三者责任保险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及保险人与被保险人的关系，往往还涉及受害人的利益，对医疗费进行核算，既减少保险公司的赔偿责任，也对受害人显失公平。本案中平安财保澧县公司与被上诉人对于非医保范围内的医疗费是否应当进行核减产生争议，因此按照法律规定和立法本意出发，也应当作出有利于被保险人或受益人的解释，即平安财保澧县公司不能对受害人非医保部分的医疗费进行核减，不能按照保险条款的约定只理赔国家医保范围内的医疗费用。综上所述，平安财保澧县公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12600元，由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  戚 盛二〇一六年九月二十二日书记员  宋金灵附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。