辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2016]辽01行终474号上诉人(原审被告)：汪德君，男，1948年4月18日出生，汉族，系沈阳第四橡胶厂退休干部，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：常虹，系主任。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：张志方，系该单位主任。二被上诉人委托代理人：王岚，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。二被上诉人委托代理人：顾海根，女，系该单位工作人员。原审第三人：沈阳第四橡胶（厂）有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：江南，系董事长。委托代理人：纪文龙，系辽宁同文律师事务所律师。上诉人汪德君诉被上诉人沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室、沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心征收补偿协议一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2016]辽01**行初2号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人汪德君，二被上诉人委托代理人王岚、顾海根，原审第三人沈阳第四橡胶（厂）有限公司委托代理人纪文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，自2007年10月，原告汪德君居住于沈阳市铁西区南八中路74号楼222房间。2010年8月30日，沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳市铁西区房产局、沈阳市铁西区兴顺街道办事处发布《房屋合法使用权公示》，对铁西区南八中路74号楼住户的房屋使用权合法性予以公示，公示期一周。该公示载明：“对公示期间无疑异的住户，房屋的合法使用权将予以正式确认。”2013年9月27日，被告沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心与原告汪德君签订《房屋征收补偿安置协议》。协议约定：原告汪德君选择货币补偿，总补偿款247800元。2013年9月28日，原告汪德君搬离沈阳市铁西区南八中路74号楼222房间。2013年9月末，该楼被拆除。《房屋征收补偿安置协议》签订后，被告沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心未履行给付原告汪德君房屋补偿款，故原告诉至法院，请求判令被告执行协议，并按原告所列项目如数给付违约赔偿：1、协议书中确定的货币补偿款247800元；2、上述补偿款在银行存储两年三个月产生的利息16365.13元；3、精神伤害费、经济损失费176654.88元；4、违约赔偿996156元；5、承担全部诉讼费用13721元。另查明，沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心系沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室所属全额拨款事业单位，受沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室委托，承担该行政区域的房屋征收与补偿的具体工作，无组织机构代码证。原审认为，被告沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室负责辖区内房屋的征收补偿安置工作，被告沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心系受被告沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室的委托，承担房屋征收与补偿的具体工作，故被告沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室应当对被告沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心与原告汪德君签订的《房屋征收补偿安置协议》的履行负有法定职责。被告沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室及沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心在指定期限内未向本院提供征收公告、被征收房屋的住户使用权名单明细、被征收房屋楼体的所有权凭证，应承担相应的举证不能的法律后果。第三人沈阳第四橡胶（厂）有限公司若对铁西区南八中路74号楼住户的房屋使用权合法性有异议，应在公示期内提出，被告亦应当在使用权公示期内向第三人征求意见。第三人沈阳第四橡胶（厂）有限公司于2011年3月15日向沈阳工业国有资产经营有限公司作出的沈橡四司字发（2011）28号文件即《关于独身宿舍222房间住户的意见》，被告均已收悉，但被告沈阳市铁西区土地房屋征收补偿中心却于2013年9月27日与原告汪德君签订了《房屋征收补偿安置协议》，应视为其未认可第三人提出的该意见，同时认定了原告汪德君对222房间具有合法使用权，故对原告要求被告给付房屋征收安置补偿款的请求，法院予以支持。虽然双方在上述协议中未约定补偿款给付的具体日期，但原告于协议签订第二日即搬离了被征收房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条一款的规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”，故被告应当于安置补偿协议签订之日即给付原告补偿款。因被告未及时给付上述款项，故原告汪德君要求被告给付上述款项相应的利息，应当予以支持，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月27日至2015年12月10日计付。关于原告要求被告给付租房过渡费15,138元的问题，原告在签订房屋征收补偿安置协议时选定货币补偿方式，已约定4个月临时过渡费共计2,523元，包含在总补偿款247,800元内，故对原告的该项请求本院不予支持。关于原告要求被告给付精神伤害费、经济损失费176,654.88元，违约赔偿金996,156元等问题，因无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十三条之规定，判决：一、被告沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室于本判决生效之日起十五日内给付原告汪德君房屋征收安置补偿款247,800元；二、被告沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室于本判决生效之日起十五日内给付原告汪德君房屋征收安置补偿款247,800元的利息（按本金247,800元计算，自2013年9月27日起至2015年12月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原告汪德君的其他诉讼请求。案件受理费13721元，由被告沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室承担。上诉人上诉称：一、关于违约赔偿，上诉人与被上诉人签订的协议是合法有效的，根据经济合同法第29、31条谁违约谁赔偿的规定，被上诉人违约应按照协议约定的千分之五承担违约责任；二、关于租房过渡费，被上诉人没有按期履行协议，侵犯上诉人三年的居住权，应继续向上诉人给付房租；三、关于精神伤害、经济损失赔偿，上诉人长达三年的维权、上访给身体和精神造成伤害，应予赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二被上诉人答辩称：一、上诉人虽然签订了协议，但第三人提出了异议，认为上诉人只是办公室的管理人员，222号房间是管理用房不是个人房屋，同时相似的（2014）沈铁民二初字第1964号民事判决认定被上诉人与案外人刘贵利就322号房屋签订的协议无效；二、上诉人强调先补偿后搬迁，资金到位的情况下，当时资金都在专门的银行存储，不存在任何违约行为。原审判决正确，请求二审法院维持原判。原审第三人述称，第三人只是陈述了所知的事实，最终由法院来确定，一审认定事实清楚，适用法律正确。二原审被告向原审法院提交证据有：1、房屋征收补偿安置协议一份，用以证明签订的是货币安置协议，不应支付过渡安置费，已包括在协议第2条第2项内容中，四个月过渡费共计2523元，且该协议第7条约定的是甲方追究乙方的违约责任，而不是乙方要求甲方；2、沈橡四司字发（2011）28号文件一份，用以证明被告与原告签订协议后，2013年9月收到此文件，因房屋权属有异议，故没有给原告发放货币补偿款；3、（2014）沈铁西民二初字第1964号行政判决书一份，用以证明生效判决书中与本案类似的案件，确认该案原告刘贵利与被告签订的协议无效，不具有被拆迁人的资格，是拆迁人与房屋拆迁范围之外的当事人签订的协议，协议无效。原审原告向原审法院提交的证据有：1、邱军的情况说明、潘局长的问询记录及邱军的证实材料各一份，用以证明222房间是经江南同意后批准给原告的，并且增加工资，这是原告当管理员时所讲的条件；2、孙素玲的证实一份，用以证明这是原告当管理员时所讲的条件，并不需要交给下任管理员；3、房屋合法使用权公示一份及房屋建筑面积测算审核分层分户表三份，用以证明原告对222房间有合法使用权；4、房屋征收补偿安置协议一份，用以证明要求被告全面执行协议，并给付违约赔偿。原审第三人向原审法院提交的证据有：移交清单及独身宿舍楼证件资料等移交清单各一份，用以证明2008年11月6日之前，争议的房屋是由第三人管理，在此之后，由沈阳工业国有资产经营有限公司进行管理，在管理期间，原告在争议的房屋内居住，当时只是作办公用房使用。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。另查明，2013年5月17日，沈阳市铁西区人民政府作出铁政征字（2013）2号房屋征收决定，并于同日下发房屋征收公告，涉案房屋位于征收区域。本院认为，关于协议效力问题，本案中，被上诉人对于涉案协议真实性未提出异议，在上诉人提起本诉前，被上诉人及原审第三人均未对协议合法性依法提出质疑，且未就本案提出上诉，另原审第三人在公示期内未对房屋使用权合法性提出异议，综合考虑以上情况，本院认为，涉案协议系双方自愿签订，且不违反法律、法规的规定，故该协议合法有效，上诉人可基于该协议提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任……”规定，被上诉人未给付上述补偿协议载明的金额，系违约行为，依法应承担违约责任。因此，上诉人要求被上诉人支付征收补偿款247,800元及利息的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，原审判决予以支持正确。本案系基于行政协议提起的诉讼，关于上诉人提出的其他诉讼请求，因在协议中未予约定，且缺少事实及法律依据，故原审判决不予支持并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王东涛审 判 员  赵春玲代理审判员  刘雨婷二〇一六年九月二十日书 记 员  周 蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；