浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙行终724号上诉人（原审原告）苏高肖，男，1947年3月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）徐连弟，女，1952年10月10日出生，汉族，住址同上。系上诉人苏高肖之妻。委托代理人周吉彭，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县上塘镇县前路94号。法定代表人姜景峰，县长。委托代理人戴立真，永嘉县国土资源局工作人员。委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）徐赛琴，女，1976年10月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。苏高肖、徐连弟诉永嘉县人民政府土地行政登记一案，温州市中级人民法院于2016年6月12日作出浙03行初00001号行政裁定。苏高肖、徐连弟不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人苏高肖、徐连弟及其委托代理人周吉彭，被上诉人永嘉县人民政府的委托代理人戴立真、杨跃枢，被上诉人徐赛琴及其委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案房屋坐落于永嘉县江北街道花岙村清花西路92号（二间）。1995年5月10日，该房屋所占土地登记在徐莲凤名下，占地面积113平方米，权属性质国有，四至：东与空坦、苏高肖相邻，以墙外侧、中线为界，南与水沟相邻，以自立墙外侧为界，西与小弄相邻，以自立墙外侧为界，北与苏高肖屋相邻，以自墙中为界。2005年6月10日，被告永嘉县人民政府以买卖为由将上述一间房屋的土地使用权变更登记在第三人徐赛琴名下，并向其颁发永嘉国用（2005）第3-2682号国有土地使用权证，面积46.6平方米，长15米，东至苏高肖墙中，南至路道，西至卢金娥墙中，北至空坦。2006年6月19日，被告永嘉县人民政府批准徐赛琴对该房屋进行危房重建，面积、长度、四至、权属性质与2005年土地登记一致。2007年8月30日，被告永嘉县人民政府向第三人徐赛琴核准重建房屋的土地使用权登记，面积40.30平方米，长12.40米，东至小弄，南至道坦，西至卢金娥墙中，北至空坦。原审法院认为，涉案土地于1995年5月10日登记在徐莲凤名下，且于2006年6月19日经被告永嘉县人民政府批准重建，占地面积均为46.6平方米，长15米，土地性质国有，东至苏高肖墙中，南至路道，西至卢金娥墙中，北至空坦。被诉行政行为记载面积40.30平方米，长12.40米，四至除东面外，其他均与1995年登记、2006年重建审批一致，足以认定该行为所涉土地在2006年重建审批的面积和四至范围之内。故被诉土地登记行为本身对原告权利义务不产生新的实际影响，原告苏高肖、徐连弟以涉案土地登记长度、权属性质与实际不符为由提起诉讼，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告苏高肖、徐连弟的起诉。苏高肖、徐连弟上诉称：一、一审认定涉案土地登记行为对原告权利义务不产生新的实际影响是错误的。1、上诉人在一审提起诉讼事实与理由已清楚写明，第三人徐赛琴以被告于2007年8月10日颁发的土地使用证为依据，向永嘉县人民法院提起停止侵害、排除妨碍、退出非法占用的道坦、恢得原状的民事诉讼，并不是一审法院认为的被诉土地登记行为本身对原告权利义务不产生新的实际影响，而是被告与第三人登记土地使用权时违反法定程序所登记的土地使用权证，让第三人以合法的手段来侵害上诉人的权利。2、上诉人提起行政诉讼，在一审程序中已提供了相应的证据，足以证明涉案土地的事实面积长10.04米，宽3.25米，计33.8平方米，不是长12.4米，因涉案土地原始使用人是上诉人，而不是徐莲凤或第三人。而一审法院以1995年5月10日登记在徐莲凤的土地使用权证，为第三人在2006年危房重建的审批表的证据认定涉案土地登记行为不影响原告权利义务，认定事实错误。二、一审法院适用证据是错误的。1、被告在一审没有提供1995年5月10日登记在徐莲凤名下的土地登记证据和2005年6月10日登记在第三人徐赛琴名下的（2005）第3-2682号国有土地使用证，且未经开庭相互质证。2、在开庭审理过程中原告就被告提供的证据的真实性和合法性均有异议意见的，判决中对此没有说明。综上，请求撤销一审裁定，责令永嘉县人民政府撤销被诉国有土地使用证。永嘉县人民政府未在法定期限内提交答辩状，二审庭审中辩称：1、一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。本案原属于上诉人的房屋已经转让给了案外人徐莲凤，且涉案土地也已经于1995年5月10日登记在徐莲凤名下。徐莲凤后又将涉案房屋转让给了本案的第三人徐赛琴。涉案土地在2006年6月19日已经永嘉县人民政府批准第三人徐赛琴拆除重建，本案的土地登记涉及的范围均在2006年重建审批的面积和四至范围内。由此可见本案的土地登记行为对上诉人一方的权利义务不产生新的实际影响，上诉人一方与涉案土地登记行为没有法律上的利害关系。2、答辩人的颁证行为事实清楚，适用法律正确。2007年7月31日，答辩人根据第三人徐赛琴的申请，由永嘉县国土资源局的人员对被登记土地的权属、坐落位置、面积及四至等事实进行调查、审核，结合永嘉县农村私人建房用地呈报表等材料，涉案国有土地使用权权属清楚，无其他纠纷。故答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，向第三人颁发了涉案国有土地使用证。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。徐赛琴未在法定期限内提交答辩状，二审庭审中辩称：1、被诉土地行政登记行为所记载的土地面积，除四至中的东面外，无论面积和范围都在1995年登记、2006年重建审批的土地之内（第三人原房屋土地面积为46.6平方米，重建后的房屋用地面积为40.30平方米，小于原房的占地面积），被上诉人在一审中提供的《永嘉县农村私人建房用地呈报表》、土地使用权登记调查审核表等证据均能予以证实。故被诉土地登记行为本身对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审法院裁定驳回原告的起诉，正确、合法。2、第三人与上诉人之间的民事纠纷，系因上诉人的侵权行为所引起，而不是因被上诉人颁发涉诉土地证所引起。因此，上诉人认为涉诉土地登记行为是第三人提起民事诉讼的缘由，属于认识错误。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审庭审中，本院围绕上诉人苏高肖、徐连弟对被上诉人永嘉县人民政府向徐赛琴颁发永嘉国用（2007）第03-02468号国有土地使用证行为提起诉讼是否具有原告资格的审理重点进行了审查。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，上诉人苏高肖、徐连弟于1986年3月将其位于所在村的相关房产转让给案外人徐莲凤。被上诉人永嘉县人民政府于1996年3月15日向徐莲凤颁发永国用（96）字第031707号《国有土地使用证》，该证载明用地面积为113平方米。2003年12月29日，徐莲凤将该房产转让给徐赛琴户。后经办理相关审批手续，该土地使用权变更给徐赛琴和其母亲卢金娥分别为46.6平方米和66.4平方米，永嘉县人民政府于2005年6月10日向徐赛琴颁发永嘉国用（2005）第3-2682号国有土地使用证。永嘉县人民政府于2006年6月19日审批同意徐赛琴建房用地46.6平方米，徐赛琴对该房屋进行重建。2007年8月30日，永嘉县人民政府向徐赛琴颁发永嘉国用（2007）第03-02468号《国有土地使用证》，该证所登载的土地使用权面积40.3平方米及四至范围均在前述土地登记及重建审批范围内。因此，被诉土地登记发证行为与两上诉人没有利害关系，两上诉人对此提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回两上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。两上诉人提出的上诉理由均缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页正文）审 判 长  董跃进审 判 员  马惟菁代理审判员  马良骥二〇一六年九月八日书 记 员  韦若莎