安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初1277号原告：蒋飞亮，男，1976年12月3日出生，无固定职业，户籍地湖南省临武县，经常居住地安徽省合肥市。被告：营养屋（成都）生物医药有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：陈耀明，总经理。委托代理人：段清海，该公司法务部部长。委托代理人：卫国，该公司员工。原告蒋飞亮与被告营养屋（成都）生物医药有限公司（以下简称营养屋公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案。本案依法由审判员陆翠玲适用简易程序于2016年3月1日第一次公开开庭进行了审理，原告蒋飞亮及被告营养屋公司的委托代理人吴振飞到庭参加了诉讼。后于2016年8月19日由审判员陆翠玲担任审判长，与人民陪审员李玲和任志组成合议庭适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告蒋飞亮及被告营养屋公司的委托代理人卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋飞亮向本院提出诉讼请求：1、营养屋公司退还购物价款958元，依法赔偿蒋飞亮9580元，合计10538元；2、营养屋公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：蒋飞亮于2014年11月24日16:46:50，通过天猫网站的“营养屋旗舰店”在线交易网购到由营养屋公司生产销售的“营养屋蓝莓叶黄素酯压片糖6瓶，单价228元，优惠后实付款为958元。订单编号：963932402429699。该产品条码：6938501002343，净含量：32.4g(540mg/x60片）配料：蓝莓果汁粉、叶黄素酯、β-胡萝卜素、牛磺酸、包衣剂（羟丙甲纤维素、乙醇、滑石粉）；生产日期：2013年10月02日，保质期：24个月，执行标准：QYYW0040S,食品生产许可证编号：QS510113010261。蒋飞亮食用了一段时间后，感觉胃中不适，怀疑该压片糖有问题，经咨询了解到中国广州分析测试中心作为以理化分析测试为重点的综合性研究和服务机构，中广测是国家科委和国家技术监督局授权的科技成果检测鉴定国家级机构，也是广东省司法厅核准的司法鉴定机构，中广测目前已成为通过国家级资质认定（CMA）和国家认可（CNAS）的第三方检测、校准实验室和A类检查机构，可向社会提供具有证明作用的测试数据和结果。中广测出具的数据和结果可获得广泛的国际互认。广东省微生物分析检测中心通过了计量认证（CMA）,中国合格评定国家认可委员会（CNAL）实验室认可，通过了食品检验机构资质认定（CMAF），国家认监委认可的符合良好实验室规范（GLP）原则的实验室。上述单位出具的检验报告书可以作为法院判决，质量技术管理和食药监督部门行政处罚的依据。蒋飞亮本着食用放心的态度，委托朋友将涉案“营养屋蓝莓叶黄素酯压片糖”分别送往上述权威检测机构进行检测，检验报告分析检测结果显示：β-胡萝卜素304mg/100g，牛磺酸88.9g/kg，维生素A5.8mg/100g（详见：检测报告复印件)。再经查实：《GB14880-2012食品安全国家标准营养强化剂使用标准》对所有允许使用的营养强化剂有严格的限制规定，涉案产品含有的“5.8mg/100g的维生素、304mg/100g的β-胡萝卜素”其功能属于营养强化剂，附录A表A.1中的规定其允许使用的品种、范围、及最大使用量并不包括用于涉案压片糖进行营养强化。因此，被告违规滥用食品添加剂强化了涉案压片糖果，不符合GB14880食品安全国家标准。综上，为维护自身合法权益及确保广大消费者“舌尖上”的安全，蒋飞亮诉至法院。营养屋公司辩称：对蒋飞亮购买涉案产品的事实予以认可，对购买数量需要蒋飞亮提供相应的证据予以证明。涉案产品营养屋蓝莓叶黄素酯压片糖是以蓝莓果汁粉、低聚半乳糖、叶黄素酯为原料，添加β-胡萝卜素、牛磺酸，经相关工艺加工而成，具备有效的企业标准及生产许可证。配方中牛磺酸作为食品用合成香料添加，而非作为营养强化剂添加，β-胡萝卜素作为着色剂添加，维生素A系产品中的原材料蓝莓果汁粉本身含有的天然成分，并非生产中另行添加。蒋飞亮于2014年11月24日购买的涉案产品生产日期为2013年10月2日，当时有效的《食品安全国家标准---食品添加剂使用标准》为GB2760-2011版。牛磺酸在《食品安全国家标准---食品添加剂使用标准GB2760-2011》附录表B.3“允许使用的食品合成香料名单”中（见GB2760-2011第140页，序号：797；见证据第17页）；2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定牛磺酸属于食品用合成香料，收载于“表B.3允许使用的食品用合成香料名单”（见GB2760-2014第160页，序号797、编码S0797）。GB2760-2011和GB2760-2014“附录B.1.2”均规定：食品用香料、香精在各类食品中按生产需要适量使用，表B.1中所列食品没有加香的必要，不得添加食品用香料、香精，法律、法规或国家食品安全标准另有明确规定者除外。蓝莓叶黄素酯压片糖不属于表B.1规定的食品类别。β-胡萝卜素在涉案产品中食品添加剂，符合国家相关规范，不属于违规添加。β-胡萝卜素在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）表A.2“可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单”中（见GB2760-2011第95页，序号：7，CNS号：08.010，INS号：160a，功能：着色剂）。卫生部发布的《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答中第二十三条“本标准与《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的关系”中明确规定：对于部分既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如核黄素、维生素C、维生素E、柠檬酸钾、β-胡萝卜素、碳酸钙等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定。如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的要求。蓝莓叶黄素酯压片糖中牛磺酸和β-胡萝卜素均仅作为食品添加剂使用，且使用符合GB2760-2011的规定，故不与GB14880冲突。营养屋公司按GB7718及GB28050-2011的规定在产品标签上对配料进行了标注，因牛磺酸和β-胡萝卜素不是作为营养强化剂添加，故在营养成分表中未对牛磺酸、β-胡萝卜素的含量值及其占营养素参考值的百分比进行标注。蓝莓叶黄素酯压片糖未添加维生素A成分。据公开文献研究资料表明蓝莓果实中本身就含丰富的维生素A及β-胡萝卜素等营养成分，蒋飞亮送检产品检测出的维生素A来源于原料蓝莓果汁粉。涉案蓝莓叶黄素酯压片糖符合国家有关规定，蒋飞亮的诉讼请求无事实和法律依据。经审理查明：2014年11月24日，蒋飞亮通过“1号店”网上购物平台，在线购买了营养屋公司生产销售的营养屋蓝莓叶黄素酯压片糖31瓶，单价158元，总价为958元。该产品包装盒标示:配料：蓝莓果汁粉、低聚半乳糖、叶黄素酯、β-胡萝卜素、牛磺酸、包衣剂（羟丙甲纤维素、乙醇、滑石粉）；生产日期：2013年10月02日。涉案产品经中国广州分析测试中心检测显示：β-胡萝卜素含量为304mg/100g，牛磺酸含量为88.9g/kg，经广东省微生物分析检测中心检测显示：牛磺酸含量为92g/kg，维生素A含量为5.8mg/100g。蒋飞亮认为涉案产品含有的β-胡萝卜素和维生素A其功能属于营养强化剂，《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定其允许使用的品种、范围及最大使用量并不包括用于涉案产品蓝莓叶黄素酯压片糖，不符合食品安全国家标准，故其诉至法院，要求判如所请。另查明：《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中β-胡萝卜素的功能为着色剂，允许使用的食品添加剂列表中未收录“维生素A”。《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的附录A中营养强化剂的允许使用品种、使用范围规定维生素A的使用范围为：调制乳、调制乳粉、植物油、人造黄油及其类似制品、冰淇淋类、雪糕类、豆粉、豆浆粉、大米、小麦粉、即食谷物、包括碾轧燕麦（片）、西式糕点、饼干、含乳饮料、固体饮料类、果冻、膨化食品；β-胡萝卜素的使用范围为：固体饮料类。《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的附录B中允许使用的营养强化剂化合物来源名单中标明维生素A可以来源于化合物酯酸视黄酯（醋酸维生素A）、棕榈酸视黄酯（棕榈酸维生素A）、全反式视黄酯、β-胡萝卜素。卫生部在《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第二十三条关于本标准与《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的关系中，明确说明：对于部分既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如β-胡萝卜素等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定；如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的要求。上述事实，有蒋飞亮提供的网上订单详情打印件、产品实物、检测报告以及双方当事人陈述等予以证实。本院认为：本案争议焦点在于涉案产品是否符合国家食品安全标准。本案中，营养屋公司对于涉案产品中含有维生素A及外包装上标注配料有β-胡萝卜素不持异议，本院予以确认。蒋飞亮主张涉案产品滥用营养强化剂β-胡萝卜素和维生素A，营养屋公司辩称β-胡萝卜素系作为食品添加剂（着色剂）使用，维生素A系来源于配料蓝莓果汁粉，故涉案产品中含有的维生素A不是由β-胡萝卜素转化而来，但产品配料表中的其他成分无法转化为维生素A，故可认定涉案产品系直接使用了营养强化剂维生素A，而维生素A作为营养强化剂允许使用的范围并不包括糖果。如果涉案产品标示的β-胡萝卜素在涉案产品中不是作为食品添加剂使用，而是作为营养强化剂使用，那么β-胡萝卜素作为营养强化剂允许使用的范围也不包括糖果。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，营养屋公司虽提交了涉案产品的生产许可证、企业标准，但不能证明在涉案产品中使用维生素A和β-胡萝卜素系符合食品安全标准。综上，本院认定涉案产品违反了国家食品安全标准。我国食品安全法律规定，食品安全标准是强制执行的标准，营养屋公司生产销售不符合食品安全标准的涉案产品，损害了消费者的合法权益，故对于蒋飞亮要求营养屋公司退还货款958元并赔偿十倍货款9580元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告营养屋（成都）生物医药有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋飞亮购物款958元；二、被告营养屋（成都）生物医药有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋飞亮9580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告营养屋（成都）生物医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆翠玲人民陪审员  李 玲人民陪审员  任 志二〇一六年九月三十日书 记 员  潘亚慧附：本判决适用的法律条文1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。2、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。