广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1481民初166号原告：陈吉波，男，1963年7月15日出生，汉族，住兴宁市。原告：李裕珍，女，1962年10月16日出生，汉族，住兴宁市。上述两原告的委托代理人：陈美英、廖丹，广东诚优律师事务所律师。被告：广东电网梅州兴宁供电局，住所：兴宁市兴城官汕二路，组织机构代码：19657321－3。法定代表人：廖晓明，该局局长。委托代理人：朱榕基、刘裕利，广东汉诚律师事务所律师。原告陈吉波、李裕珍诉被告广东电网梅州兴宁供电局（以下简称“兴宁供电局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员邹小玉适用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年3月3日、2016年8月23日两次公开开庭进行了审理。原告陈吉波及其委托代理人廖丹，被告兴宁供电局的委托代理人朱榕基、刘裕利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈吉波、李裕珍诉称，位于兴宁市兴田二路9－13号一至七层楼房，一至三楼的业主是原告陈吉波、李裕珍，租赁给梅州市丰宁商贸有限公司经营电器。2011年12月13日16时发生火灾，造成原告所有的建筑构件被烧毁。火灾发生后，兴宁市公安消防大队作出了火灾事故认定书，认定该火灾原因为被告VV29185低压高联铠装电缆线短路而引起。2012年11月原告曾向兴宁市人民法院起诉要求被告赔偿原告建筑物、租金等损失。兴宁市人民法院（2013）梅兴法民一初第35号一审判决（简称35号案）、梅州市中级人民法院（2015）梅中法民一终字第209号二审判决（简称209号案），判决被告应赔偿原告建筑物、租金等损失。但对于原告提出的店租、房租损失，法院只支持“从2012年1月计至本案法庭辩论终结时共计28个月”的租金，认为“此后的店租，陈吉波、李裕珍可随着市场价格的波动另行申请解决。35号、209号民事判决尚在执行阶段，受火灾损毁的楼房现尚未重建，原告不仅无法收取兴宁市兴田二路913号一至三楼的店租，而且还需长期租房居住。35号案一审法庭辩论终结时是在2014年4月，因此，原告有权要求被告赔偿2014年4月以后的店（房）租损失。后续的店（房）租损失从2014年5月起算，暂算至2017年12月，为44个月，原告的店租损失为25000元／月×44个月＝1100000元，房租损失为1500元／月×44个月＝66000元。根据35号、209号案的判决，被告应承担本案火灾80％的责任，被告应支付原告店租损失为1100000×80％＝880000元（2014年5月至2017年12月）以及从2018年1月至重建楼房验收合格之日的店租；房租损失为66000×80％＝52800元（2014年5月至2017年12月），据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告2014年5月至2017年12月的店租损失880000元以及从2018年1月至重建楼房验收合格之日的店租；2、被告支付原告的2014年5月至2017年12月的房租损失52800元以及从2018年1月至重建楼房验收合格之日的房租；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求法院判决：一、被告赔偿原告兴宁市兴田二路913号楼301、401号房从2014年5月1日至2017年12月31日的租金损失35094.53元以及从2018年1月1日起至重建楼房验收合格之日的租金；二、增加请求的诉讼费用由被告负担。被告兴宁供电局辩称：原告起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下：一、原告诉请属重复起诉，原告方并无该项房屋损失的实体权利。原、被告之间因（2015）梅中法民一终字第209号财产损害赔偿纠纷案，梅州市中级人民法院已于2015年7月13日作出判决，该判决维持了（2013）梅兴法民一初字第35号民事判决，我局认为（2013）梅兴法民一初字第35号民事判决事项三和事项四属财产损失的重复计算，因原、被告之间上述一、二审纠纷案由属侵权至财产损害赔偿纠纷案，而不是合同违约纠纷案件，根据《侵权责任法》第19条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算“的规定，该事项三、四判决与一二项重复，因此该案原一、二审判决是错误的。二、我局已于2015年9月25日至2015年10月10日期间向兴宁市人民法院全部付清了（2015）梅中法民一终字第209号民事判决的判项内容，原告方已得到了房屋损失的全部对价现金，原被告之间已不存在任何纠纷。三、客观事实证明原一、二审判决是错误的。原告不仅不按判决对房屋进行拆除反而对房屋进行加建加固和装修，属违法行为，该事实证明原一、二审判决是错误的，并且原告提起本案诉讼属恶意诉讼，对于原告这种既拿了房屋拆除重建等全损对价现金，却不按判决对房屋进行拆除重建反而对房屋进行加建加固和装修，同时又恶意诉我局所谓“重建期间”店租和房租损失。因此，一审法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：位于兴宁市兴田二路913号的房屋，分为前面和后面两部分，始建于1990年10月，朝向坐东向西，前面部分为一幢六层框架结构房屋（原系兴宁交警城镇中队的办公楼），后面部分为七层的砖混结构（原系兴宁交警城镇中队家属宿舍楼），前幢（六层楼）临兴田二路的一至三层楼房所有权人系陈吉波、李裕珍夫妇，后幢201、301、401房原属杨顺波、吴杜明、曾清荣所有，他们均在2002年10月将该房地产转让给陈吉波，但至今未办理过户手续。李裕珍将前幢一至三层楼房出租给丰宁公司用于专营“海尔电器产品”，2011年12月13日16时30分许，丰宁公司承租的二、三楼仓库发生火灾，将仓库内的商品（如电冰箱、洗衣机、电视机等）以及床、衣柜等家具和建筑构件烧损，本次火灾中被告的责任已经在本院（2013）梅兴法民一初字第35号民事判决书中进行了确认。2013年8月28日，广州市合正房屋鉴定有限公司作出的鉴定意见：认为整栋建筑应作拆除重建处理。2014年12月5日本院判决被告赔偿原告从2011年12月13日事故发生后开始计至2014年4月29日共计28个月，每月房租为1000元，合计房租为28000元（28个月×1000元/月），每月店租为20000元（5卡×4000元／月／卡），合计店租为560000元（28个月×20000元／月）。2015年7月13日，梅州市中级人民法院维持一审判决。被告兴宁供电局于2015年9月25日至2015年10月10日期间向兴宁市人民法院全部付清了（2015）梅中法民一终字第209号民事判决的判项内容。另查明，位于兴宁市兴田二路兴城中队宿舍201房被火灾烧毁后，原告陈吉波、李裕珍一直在外租房居住。根据兴宁市住房和城乡规划建设局出具的危险房屋拆除重建的审批时间可以确定的是60天。根据珠海德联工程咨询有限公司梅州分公司作出的德联鉴字2016第M0306号造价鉴定意见书：因火灾烧毁的整栋房屋拆除重建的时间为360天。根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书：1、兴田二路913号13层商铺从2014年5月1日起至2016年4月21日止商铺店租总价格为人民币491766元；2、兴田二路201、301、401房从2014年5月1日起至2016年4月21日止租金总价格为人民币34680元；庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告则始终坚持其答辩意见，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。以上事实有（2013）梅兴法民一初字第34、35号民事判决书、（2015）梅中法民一终字第208、209号民事判决书、房屋租赁协议、301、401房屋所有权证、兴宁市住房和城乡规划建设局出具的危险房屋拆除重建的办理程序、广东省人民法院案款收据、银行进账单、珠海德联工程咨询有限公司梅州分公司作出的德联鉴字2016第M0306号造价鉴定意见书、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（兴宁）【2016】027号价格评估结论书等证据附卷佐证予以证实。本案双方争议的焦点问题：一、被告是否应对原告房租、店租承担赔偿责任；二、原告的合理房租、店租数额。一、被告是否应对原告房租、店租承担赔偿责任。原告在外租房居住产生的房租、店租、301、401房租系因原告所有的房屋被火灾毁损造成的，属原告的损失范围，故原告请求火灾发生后的租房损失及店租损失，应予支持。二、原告的合理房租数额。原告提供相应的租赁合同证实房租的具体数额，虽被告兴宁供电局对该合同提出异议，但由于该损失属于实际发生的，结合目前兴宁城区房租市场的实际情况，现原告请求每月1000元房租未超过生效判决确定的金额，亦符合本地实际，应予以支持。原告所有的房屋因火灾烧毁后，在重建完工交付前，原告仍需在外租房居住。根据兴宁市住房和城乡规划建设局出具的《危险房屋拆除重建的办理程序》及本案实际，本院确定重建期限从原告领取被告赔付拆除重建费用之日（即2015年10月10日）起至房屋重建完工交付之日（即2016年12月5日）止（包括合理的行政审批时间60天及房屋兴建时间360天），原告的房租从2014年4月29日计算至2016年12月5日共计31个月。原告的房租损失为31000元（31个月×1000元/月）。被告承担80％的责任，被告兴宁供电局应承担房租24800元（31000元×80%）。三、原告所有的位于兴宁市兴田二路913号楼301、401号房在火灾发生之前租赁给梅州市丰宁贸易有限公司作员工宿舍之用，该两套房因火灾烧毁后，原告不能收到相应的房租，故原告请求房租损失应予支持。根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的房租价格评估结论书，原告的房租损失为：301、401的面积之和为171.36平方米，2014年5月至2016年4月21日的租金为22996.51元，从2016年4月22日至2016年12月5日止按单价6元计算，租金为7711.2元，合计为30707.71元。被告承担80％的责任，被告应赔偿的房租为24566.17元（30707.71元×80％）。四、原告的合理店租数额。原告所有的位于兴宁市兴田二路913号13层商铺因火灾烧毁，造成原告无法获得店租，故原告请求店租损失应予支持。根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的店租价格评估结论书，原告的店租损失为649435.2元[491766元（2014年5月1日至2016年4月21日的店租）＋21022.56元／月×7.5个月（2016年4月22日至2016年12月5日）]，被告承担80％的责任，被告兴宁供电局应承担店租519548.16元（649435.2元×80%）。五、鉴定费负担的问题，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对兴田二路商铺店租及相关房租进行评估，原告支付了评估费6843元，并提供相关发票，本院予以认定，被告承担80％的责任，被告应承担（6843元×80％﹚＝5474元，原告自行承担（6843元×20％﹚＝1369元。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告广东电网梅州兴宁供电局应于本判决生效后十日内赔偿原告陈吉波、李裕珍因火灾造成的房租损失49366.17元（24800元＋24566.17元）。二、被告广东电网梅州兴宁供电局应于本判决生效后十日内赔偿原告陈吉波、李裕珍因火灾造成的店租损失519548.16元。三、驳回原告陈吉波、李裕珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13480元减半收纳6740元，由原告陈吉波、李裕珍承担2778元，由被告广东电网梅州兴宁供电局承担3962元。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告广东电网梅州兴宁供电局在履行上述判项时迳行付给原告。本案鉴定费6843元，由广东电网梅州兴宁供电局承担5474元，原告陈吉波、李裕珍承担1369元。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告广东电网梅州兴宁供电局在履行上述判项时迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小玉二〇一六年九月二十一日书记员  罗宝丽