福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5256号 上诉人（原审被告）：李清梅，女，1982年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡鹏君，女，1989年11月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：施世哲，男，1987年8月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：施纯扶，福建协进律师事务所律师。 上诉人李清梅因与被上诉人蔡鹏君、施世哲承揽合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李清梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由蔡鹏君、施世哲承担。事实和理由：一、一审法院认定，李清梅安装的电视背景“珐琅彩”片边缘倒角与效果图不符，系认定事实不清。（一）“珐琅彩”片边缘倒角下单前，李清梅已交付样品给蔡鹏君、施世哲确认，该样品的各立体面之边缘均存在倒角。交付的电视背景“珐琅彩”不仅与双方确认的效果图吻合，且与双方确认的样品完全一样。一审对此认定错误，应予纠正。（二）李清梅交付并安装的电视背景“珐琅彩”片边缘倒角符合建筑门窗幕墙用钢化玻璃的行业标准，蔡鹏君、施世哲关于“珐琅彩”片边缘不能倒角系无理要求，不能成为更换或退回该部分款项的依据。一审对此处理不当，应予改判。二、蔡鹏君、施世哲以“珐琅彩”一块大板玻璃作为原定的电视背景“珐琅彩”四块拼接的验收标准，且以边缘倒角等不当理由拒绝受领李清梅交付、拒不配合李清梅上门安装，其违约在先。一审认定李清梅未在合理期限更换，系认定事实错误。蔡鹏君、施世哲已支付的电视背景款应折抵为其造成的损失，李清梅无需再退回款项。 蔡鹏君、施世哲辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡鹏君、施世哲作为消费者，对玻璃行业的相关工艺及标准并不知晓，而李清梅是专业玻璃销售商，其在销售时并未提示有倒角这种工艺，也没有在效果图中体现倒角。二、李清梅虽然提供了一件样品给蔡鹏君、施世哲参考，蔡鹏君、施世哲也只是根据样品作出大概的判断以后的实物也应该是这样子的，但该样品与实物差距较大，同时样品并不是由四片拼装，而实物由四片拼装后在接缝处存在较大的倒角缝隙，严重影响美观和视觉感观。如果李清梅尽到说明及提示义务，蔡鹏君、施世哲不会选择诉争样式的玻璃。李清梅提供的商品不符合要求，且拒绝更换或重做违反法律规定及双方约定。 蔡鹏君、施世哲向一审法院起诉请求：1.判令李清梅立即返还蔡鹏君、施世哲货款及安装费82237元（详见交付情况清单），并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付的利息；2.本案诉讼费由李清梅负担。 一审法院认定事实：2018年8月份蔡鹏君、施世哲夫妇因房屋装修需要向李清梅订购一批装修装饰用品，含衣帽间、卫生间隔断、电视背景等共计13项物品。双方未签订书面的合同，以李清梅制作的《订购物品清单》为据，约定送货上门并安装，总价款88592元，安装费5316元，合计总金额93908元，给予93折，折后价格为87846元，按87800元收取。2018年8月22日蔡鹏君向李清梅转账支付50000元，同年11月22日施世哲向李清梅转账付清余款37800元。因蔡鹏君、施世哲夫妇认为书房艺术玻璃出现问题、电视背景不符合要求，要求李清梅予以更换，双方未能达成协议。蔡鹏君遂向晋江市市场监督管理局投诉，该局于2019年3月26日出具《终止消费者权益争议调解告知书》。尔后，蔡鹏君、施世哲提起本案诉讼。诉讼中，双方同意相互配合协作防止损失扩大。李清梅在法庭指定的安装日期前将其他装修装饰物品安装完毕。2019年6月19日蔡鹏君、施世哲变更诉讼请求为：判令李清梅立即返还货款及安装费共35937元（书房艺术玻璃存在质量问题应退4400元（原价）；电视背景未交付应退款32055元（原价），上述二项的安装费：36445÷88592×5316÷0.93=2034元），并支付35937元自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认为，李清梅根据蔡鹏君、施世哲的需要完成装修装饰用品的加工并安装，由蔡鹏君、施世哲支付报酬，双方的权利义务符合承揽合同的定义，本案应为承揽合同纠纷。蔡鹏君、施世哲主张书房艺术玻璃出现破损，提供了照片予以证明，对该事实予以确认。李清梅安装的艺术玻璃明显不符合质量要求，李清梅应向蔡鹏君、施世哲承担相应的违约责任。蔡鹏君、施世哲要求李清梅更换，李清梅在合理期间内未予更换，蔡鹏君、施世哲现请求退还该项定作款及安装费，于法有据，予以支持。蔡鹏君、施世哲主张李清梅安装的电视背景“法琅彩”片边缘倒角与效果图不符，并提供了效果图予以证明，李清梅对此未提出相反的证据予以反驳，对边缘倒角的“法琅彩”与效果图不符的事实，予以确认。李清梅在合理期间内未予更换，现蔡鹏君、施世哲请求退还电视背景的定作款，于法有据，予以支持。艺术玻璃原价4400元，电视背景原价32055元，二者共计36455元，按93折计为33903元。蔡鹏君、施世哲共定作13项物品价值88592元，安装费共计5316元，蔡鹏君、施世哲按艺术玻璃及电视背景两项定作款占定作总款所占比例计算该二项的安装费为2034元（36445÷88592×5316÷0.93），计算合理。蔡鹏君、施世哲关于判令李清梅退回艺术玻璃及电视背景价值33903元及相应安装费2034元共计35937元的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：李清梅应于判决生效之日起十日内退还蔡鹏君、施世哲款项35937元，并支付自2019年4月24日起至实际还清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。案件受理费698元，减半收取计349元，由李清梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李清梅提供的其雇员朱雪梅与蔡鹏君的微信聊天记录、“珐琅彩”样品照片、“珐琅彩”样品与实物对照视频等，可以证明李清梅曾提供样品且出示给蔡鹏君核对，样品和实物与双方确认的效果图在视觉效果上存在较大差异。李清梅申请现场勘验并无必要，不予准许。一审查明的事实清楚，予以确认。 本院认为，李清梅与蔡鹏君、施世哲之间的承揽合同合法有效。李清梅上诉主张，其交付经双方确认的、与样品完全一样的电视背景“珐琅彩”实物与双方确认的效果图吻合与查明的事实不符，不能成立。其提供样品时，未作说明或提请蔡鹏君、施世哲充分注意由四块玻璃组成的“珐琅彩”在拼装后会在接缝处存在倒角缝隙，可能影响视觉效果，李清梅仅以其提供的“珐琅彩”玻璃背景墙符合建筑门窗幕墙用钢化玻璃的行业标准，认为造成讼争是由于蔡鹏君、施世哲违约拒不受领交付、拒不配合上门安装，违约在先，主张蔡鹏君、施世哲已支付的电视背景款应折抵为其造成的损失，李清梅无需再退回款项，于法无据，不予支持。一审判决对此处理并无不当。 综上所述，李清梅的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由李清梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈斯煜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。