江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2876号上诉人（原审被告）：吴江市久诚酒业商贸有限公司，住所地苏州市吴江区八都贯前街99号。法定代表人：李小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱美芳，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市乘畅贸易有限公司，住所地无锡市南长区中北新村11号。法定代表人：钱友娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆志峰，该公司员工。上诉人吴江市久诚酒业商贸有限公司（以下简称久诚公司）因与被上诉人无锡市乘畅贸易有限公司（以下简称乘畅公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2016）苏0203民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久诚公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回乘畅公司的诉讼请求。事实和理由：1.酒水买卖在普通消费者与商家之间系常态，但久诚公司作为一家酒水销售商行，与上家之间按行业惯例多为代销关系，因此，久诚公司与乘畅公司之间并非买卖合同关系。2.双方就本案酒水代销关系已作出结算，久诚公司无须再支付乘畅公司款项。久诚公司曾于2014年4月29日通过短信提出了结算方案，即将剩余酒水退还给乘畅公司，部分余款通过银行转账支付，虽然乘畅公司并未正面同意该结算方案，但是通过短信提供了乘畅公司的收款账号，久诚公司有理由相信乘畅公司已接受该结算方案。之后久诚公司于2014年5月5日支付了余款17720元，双方已结清。2015年2月16日对账单中“付款18966”应当对应的就是2014年5月5日支付的17720元，除此以外久诚公司并未有过18966元的付款。乘畅公司辩称，2015年2月16日对账单中“付款18966”对应的就是2014年5月5日支付的17720元，由于当天乘畅公司收到了17720元和18966元两笔款项，所以对账时有错误。乘畅公司起诉时是根据对账单确认的欠款金额主张，虽根据实际往来，久诚公司结欠款项的金额还少算了1246元，但是乘畅公司仍愿意按照对账单确认的金额结算。久诚公司曾经提出的退还部分酒水的结算方案，乘畅公司并未同意，所以双方在2015年2月16日进行了对账，因此一审判决认定事实清楚，请求维持原判。乘畅公司一审法院起诉请求：1.请求判令久诚公司给付货款190118元及逾期利息（自2013年11月26日至2016年1月14日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由久诚公司承担。一审法院认定事实：2011年10月26日，乘畅公司(作为甲方)与久诚公司（作为乙方）签订“赖嘉荣”赖茅酒代理合同书1份，主要载明：甲方授权委托乙方经营赖嘉荣商标赖茅酒系列；乙方以代理形式代理经销；合同期限为1年，自2011年11月1日至2012年12月30日；乙方首批采购款不得低于70万元整，并在7日内向甲方帐户一次性打款首批采购金额，同时支付甲方5000元合约保证金；乙方年采购总额不得低于320万元等内容。2013年11月25日，乘畅公司向久诚公司供应价值300524元的“赖嘉荣”牌赖茅酒，久诚公司员工在“赖嘉荣”赖茅酒产品申购单上签字确认。2015年2月16日，乘畅公司与久诚公司进行对帐，并形成对帐单１份，主要载明：“1.2710×3480＝34800、3.610×3540＝354006×590＝21240、付款18966、300524-110406=190118元截止2015年2月16日止，欠无锡市乘畅贸易公司货款壹拾玖万零壹百壹拾捌元正小写（190118元）”等内容，久诚公司的法定代表人李小林在落款签字，并注明“2015年2月2日对账单正确”。一审中，乘畅公司、久诚公司一致确认：久诚公司共向乘畅公司支付货款110406元。另查明，2011年10月26日，乘畅公司与久诚公司签订的“赖嘉荣”赖茅酒代理合同书并未实际履行。关于2016年2月16日，乘畅公司、久诚公司对帐的问题。乘畅公司称：2016年2月16日，乘畅公司的员工陆志峰至久诚公司进行对帐时，乘畅公司应久诚公司的法定代表人李小林的要求，先到久诚公司的会计处对帐，由久诚公司的杨会计出具给乘畅公司明细１张，并在乘畅公司的要求下又出具证明１份。陆志峰就在上述明细中写下“截止2015年2月16日止，欠无锡市乘畅贸易公司货款壹拾玖万零壹百壹拾捌元正小写(190118元)”这段文字，该段文字之上的字是由久诚公司的会计所写。然后，陆志峰将该明细拿给久诚公司法定代表人李小林签字。李小林所写“2015年2月2日”应该为笔误。久诚公司称：据久诚公司的法定代表人称，当时，乘畅公司拿过来签字时，只书写到截止之上，久诚公司的法定代表人认为是其公司会计和乘畅公司核对后确认下的结果，并认为这是对库存酒水金额的确认，而非对货款的确认。一审法院认为，综合本案可以确认的事实，乘畅公司与久诚公司之间酒类供应结算应按照买卖合同法律关系处理。乘畅公司已给付货物，其享有要求久诚公司支付货款的权利，久诚公司拖欠不付构成违约，乘畅公司为此要求久诚公司支付货款及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。久诚公司抗辩称双方之间系委托销售关系，而非买卖合同关系，首先，双方签订的“赖嘉荣”赖茅酒代理合同书并未履行，其次，久诚公司亦未举证证明其公司与乘畅公司存在代销关系，第三，乘畅公司所提交的“赖嘉荣”赖茅酒产品申购单的内容，能够证明久诚公司从乘畅公司处购买货物的行为符合买卖合同特征，故对久诚公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。久诚公司抗辩称乘畅公司的货物存在质量问题，但提供的证据并不足以证明其主张，且涉案货物交付至今已逾２年，故对该抗辩意见不予采纳。久诚公司抗辩称双方就涉案货物的退货和付款达成一致意见，但提供的证据尚不足以证明，故对此抗辩意见不予采纳。关于乘畅公司提交的2015年2月16日对帐单上“截止2015年2月16日止，欠无锡市乘畅贸易公司货款壹拾玖万零壹百壹拾捌元正小写(190118元)”文字是否为乘畅公司后加的问题，一审法院认为，该段文字是否为后加并不影响供货总额及已付款金额的确定。乘畅公司主张的逾期付款利息符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：久诚公司应于判决发生法律效力之日起三日内向乘畅公司支付货款190118元及逾期利息（自2013年11月26日起至2016年1月14日止，按照年利率6％计算，息随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2260元、诉讼保全费1670元，合计3930元（已由乘畅公司预交），由久诚公司负担。久诚公司于判决发生法律效力之日起三日将应负担的诉讼费直接给付乘畅公司。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，除久诚公司向乘畅公司已付款货款数额以外，对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，2015年2月16日对账单中载明的久诚公司“付款18966”有误，久诚公司实际付款为17720元，故久诚公司共向乘畅公司支付货款109160元。上述事实由双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，久诚公司主张其与乘畅公司之间系酒水代销关系，但并无证据予以证明，乘畅公司亦不予认可，故本院不予采信。久诚公司主张其与乘畅公司之间达成了退还部分酒水的合意且已结算完毕，但仅从久诚公司主张的短信内容看，尚不能证明乘畅公司已同意退还部分酒水，而且双方在此之后又进行了对账并明确了欠款，也说明双方尚未结算完毕，故对久诚公司的上述主张，本院不予支持。2015年2月16日的对账单可以证明久诚公司尚结欠货款190118元，虽然根据二审查明的事实，久诚公司实际欠款应高于该金额，但是乘畅公司仍按照对账单确认的金额主张，系其自行处分民事权利，并无不当，故久诚公司应当向乘畅公司支付欠款190118元。综上，久诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4520元，由久诚公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈君审 判 员  缪凌代理审判员  胡伟二〇一六年九月二十六日书 记 员  周咪