广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27665号原告：北京市盈科（广州）律师事务所，住所地：广东省广州市天河区珠江新城冼村路**凯华国际中心**。负责人:牟晋军。委托诉讼代理人：吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴美亭，女，汉族，1985年8月14日出生，身份证住址：广东省阳春市。第三人：阳春市阳豪房地产有限公司，住所地，住所地：广东省阳春市春城东湖山庄御景园**101商铺iv>法定代表人：庞明燕。委托诉讼代理人：吴楚怡，女，汉族，1987年8月2日出生，身份证住址：广东省阳春市。系公司股东。原告北京市盈科（广州）律师事务所（以下简称盈科律所）与被告吴美亭、第三人阳春市阳豪房地产有限公司（以下简称阳豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳、被告吴美亭及第三人的委托诉讼代理人吴楚怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付律师费200000元及利息（利息自2019年6月23日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率2倍计算）；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人阳豪公司在与广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称农商行海珠支行）、广州采芝林药业有限公司（以下简称采芝林公司）、广东中汇阳光药业有限公司（以下简称中汇阳光公司）、梁凡敢、潘泰辰、阳春中汇置业有限公司（以下简称中汇置业公司）、阳春市昊翔房地产开发有限公司（以下简称昊翔公司）合同纠纷一案一审败诉后提出上诉，二审案号为（2019）粤01民终1337号。2018年11月8日，第三人阳豪公司就上述案件委托原告指派的律师作为诉讼代理人。第三人陈述涉案标的额为2350万元，同日与原告签订《民事委托代理合同》，第三人指定被告吴美亭作为与原告指派律师的联系人，合同约定律师代理费为235000元。合同签订后，第三人支付了律师费，原告也依约指派律师开展代理工作。工作过程中，原告指派律师发现案卷数量多，案情复杂，被告及第三人也一再要求原告的指派律师超出原约定服务范围提供其他法律服务，工作量大量增加，根据合同约定，原告有权增加律师费。另外，原告接受第三人委托后，发现二审标的额为31132144万元，并非第三人所述的2350万元，按照广东省律师费收费标准，对应的律师费应当为48万元以上，但原合同约定的律师费仅有235000元，费用明显偏低。经与被告协商，被告汇报第三人后，第三人同意增加律师费并由被告直接向原告出具《承诺函》。2019年3月19日，被告向原告出具《承诺函》，承诺若（2019）粤01民终1337号案通过判决、调解或签订和解协议等方式达到第三人无需承担任何担保责任的效果，被告愿意在上述法律文书作出之日起5天内向原告增加支付200000元律师费。之后，原告指派律师参与诉讼，认真履行职责。2019年6月12日，广州中级人民法院采纳原告代理律师的意见，作出撤销一审判决，驳回农商行海珠支行的全部诉讼请求，第三人在本案中无需承担任何担保责任，故被告应当按照其承诺向原告支付律师费200000元，但被告未履行其承诺，故原告诉至法院。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告不是【2018】盈广州民字第8683号《民事委托代理合同》的当事人，也不是该合同签约方第三人的员工，与原告不存在委托合同关系。另外，根据上述合同约定，原告如需要增加律师费，需要征得第三人的同意，而被告出具《承诺函》后，在第三人不同意增加律师费的情况下，原告无权主张被告支付200000元律师费。2、原告代理的案件并未达到第三人不承担任何担保责任的法律效果，因此，被告也无需支付200000元律师费。广州市中级人民法院（2019）粤01民终1337号案件认为广州市海珠区人民法院的判决超出农商行海珠支行的诉讼请求范围，故撤销了广州市海珠区人民法院的判决，并驳回农商行海珠支行的诉讼请求，并未认定第三人无需承担任何担保责任。另外，农商行海珠支行于2019年6月25日以相同的合同另行向广州市海珠区人民法院提起诉讼，广州市海珠区人民法院已受理，正在审理中，故第三人是否应当承担担保责任仍不确定。3、【2018】盈广州民字第8683号《民事委托代理合同》载明被告为第三人的联系人，并非合同相对方。原告作为专业法律服务机构，应当明白如果增加律师费，应与第三人签订相关补充合约，而不是利用专业优势，诱使被告签订增加律师费的《承诺函》，故原告要求被告支付律师费200000元，对被告有失公平。第三人述称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告与阳豪公司签订的【2018】盈广州民字第8683号《民事委托代理合同》明确约定被告为联系人，其职责是负责转达第三人的指示和要求，第三人并未授权被告处理律师费事宜。2、被告并非第三人员工，也非委托合同的签约主体，原告就其与第三人签订的委托合同代理事项，要求与本案无关的被告支付新增律师费显然不合理、不公平。3、被告向第三人转达原告要求增加律师费的事宜后，第三人已明确表示不同意原告提出增加律师费的请求，且第三人已按照代理合同约定向原告支付全部律师费235000元，不同意再增加任何费用。4、原告代理第三人的案件并未达到无需承担任何担保责任的法律效果，且农商行海珠支行也就相同的事实和理由再次起诉第三人，并查封了第三人的财产，故原告代理第三人的案件未满足《承诺函》约定的支付200000元律师费的条件。经审理查明，广州市海珠区人民法院2017年立案受理（2017）粤0105民初10951号农商行海珠支行与采芝林公司、中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司合同纠纷一案。农商行海珠支行在本案中的诉讼请求为：1、采芝林公司立即向农商行海珠支行支付所受让的应收账款38549941.94元（四笔应收账款分别为：5685480.72元、10446730.6元、10103772.6元、12313958.02元）；2、中汇阳光公司在融资本金23511700.51元（四笔融资分别为：4200000元、8150000元、8080000元、9500000元）及相应的利息（利息为3800844.73元，复利为269446.56元、罚息为3550152.23元，以上合计7620443.52元，上述利息等计至2018年5月24日）范围内对采芝林公司38549941.94元的应收账款承担回购责任；3、农商行海珠支行有权对阳豪公司提供抵押担保的财产即阳春市阳春大道黑石岭地段B6地块的土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对上述债务承担连带责任；5、采芝林公司、中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担本案全部诉讼费用。广州市海珠区人民法院经审理，于2018年10月9日作出（2017）粤0105民初10951号民事判决书，判决如下：一、中汇阳光公司在判决生效之日起十日内向农商行海珠支行清偿借款本金23511700.51元及相关利息【其中，本金1664284.18元的借款从2015年6月17日至2015年12月16日按月利率5.1‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率5.1‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2015年12月17日起至实际清偿之日止按月利率5.1‰上浮50%的标准计付罚息；本金4197416.33元的借款从2015年8月11日至2016年2月4日按月利率4.85‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.85‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年2月5日起至实际清偿之日止按月利率4.85‰上浮50%的标准计付罚息；本金8150000元的借款从2015年9月25日至2016年3月24日按月利率4.6‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.6‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年3月25日起至实际清偿之日止按月利率4.6‰上浮50%的标准计付罚息；本金9500000元的借款从2015年10月30日至2016年4月28日按月利率4.35‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.35‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年4月29日起至实际清偿之日止按月利率4.35‰上浮50%的标准计付罚息】；二、中汇阳光公司不履行判决第一项所确定的义务时，农商行海珠支行有权以阳豪房公司提供的抵押担保的财产即阳春市春城街道黑石岭B6地块的国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担责任后，有权向中汇阳光公司追偿；四、驳回农商行海珠支行的其他诉讼请求。农商行海珠支行及阳豪公司不服广州市海珠区人民法院的上述民事判决书，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2019）粤01民终1337号。2018年11月9日，阳豪公司委托盈科律所代理其与农商行海珠支行、采芝林公司、中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司合同纠纷一案，双方并签订【2018】盈广州民字第8683号《民事委托代理合同》，盈科律所指派杨继周、李智琪律师为阳豪公司的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权，律师费为235000元，并指定吴美亭为联系人。上述合同还约定，阳豪公司追加委托事项或增加诉讼当事人，或当事人一方提出反诉、增加诉讼请求或为配合本案诉讼需盈科律所律师另案代理其他民事或处理刑事程序等重大诉讼事件变更导致代理事项增多的，盈科律所有权要求增加律师代理费，阳豪公司应当合理地追加律师代理费，增加律师代理费协商未成的，盈科律所有权仅在原委托范围提供工作。之后，阳豪公司向盈科律所支付律师代理费235000元。2019年3月19日，吴美亭向盈科律所出具《承诺函》，载明：鉴于阳豪公司与农商行海珠支行、采芝林公司、中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司合同纠纷一案【案号：（2019）粤01民终1337号】标的额较大、案情错综复杂和代理工作量较大等原因，本人自愿承诺如下：若该案二审通过判决或调解或签订和解协议等方式达到阳豪公司无需承担任何担保责任的效果，本人愿意在上述法律文书作出之日起5天内向贵所增加支付200000元律师费。盈科律所作为阳豪公司的委托诉讼代理人，参加了广州市中级人民法院审理的（2019）粤01民终1337号案件。广州市中级人民法院经审理认为：农商行海珠支行未主张清偿借款本息及罚息、复利，广州市海珠区人民法院直接判令中汇阳光公司清偿借款本息及罚息、复利，超出了当事人的诉讼请求范围，判令担保人对此承担担保责任，属于不当，遂于2019年6月12日作出（2019）粤01民终1337号民事判决，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10951号民事判决；二、驳回农商行海珠支行的全部诉讼请求。2019年6月25日，农商行海珠支行再次以中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司为被告向广州市海珠区人民法院提起诉讼，广州市海珠区人民法院立案受理，案号为（2019）粤0105民初14415号。农商行海珠支行在该案中的诉讼请求为：1、中汇阳光公司清偿农商行海珠支行借款本金23511700.15元（四笔借款本金分别为4197416.33元、1664284.18元、8150000元、9500000元）；2、中汇阳光公司向农商行海珠支行支付借款利息、罚息和复息合计6383530.61元（暂计至2019年6月21日）及从2019年6月22日起至实际清偿日止的利息；3、农商行海珠支行对阳豪公司位于阳春市阳春大道黑石岭地段B6地块的土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对中汇阳光公司的上述债务承担连带清偿责任；5、中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担本案全部诉讼费用。该案正在审理中。2019年7月1日，盈科律所以吴美亭签署的《承诺函》载明的支付200000元律师费的条件已成就，吴美亭拒不支付律师费为由向本院提起诉讼。案件审理过程中，吴美亭及阳豪公司均表示《承诺函》约定的200000元律师费的支付条件尚未成就，吴美亭不应当承担支付200000元律师费的责任。以上事实，由盈科律所、吴美亭提交的《民事委托代理合同》《承诺函》《民事判决书》《民事起诉状》等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为,吴美亭出具的《承诺函》明确载明其支付200000元律师费的条件是阳豪公司在广州市中级人民法院审理的（2019）粤01民终1337号案件中不需要承担任何担保责任。根据广州市中级人民法院于2019年6月12日作出的（2019）粤01民终1337号民事判决可知，广州市中级人民法院之所以驳回农商行海珠支行的诉讼请求是因为广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初10951号民事判决超出了当事人诉讼请求的范围，但该判决并未对阳豪公司是否应当承担担保责任作出分析认定，且农商行海珠支行也向广州市海珠区人民法院另行提起诉讼，仍然要求阳豪公司承担担保责任，故阳豪公司是否应当承担担保责任，并未有最终定论，也即盈科律所要求吴美亭支付律师费200000元的条件并未成就，故盈科律所据此要求吴美亭支付律师费200000元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市盈科（广州）律师事务所的诉讼请求。案件受理费4309元，由原告北京市盈科（广州）律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  黄少云二〇一九年十月二十九日书 记 员  张英丹