广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5022号原告：叶子兴，男，1979年7月12日出生，汉族，住清远市清城区。原告：梁西贤，女，1954年1月10日出生，汉族，住清远市清城区。原告：叶桂好，女，1984年7月15日出生，住清远市清城区。原告：叶子英，女，1982年5月9日出生，汉族，住清远市清远市。原告：叶银燕，女，1977年6月9日出生，汉族，住清远市清城区。原告：阮沛珍，女，1934年8月5日出生，汉族，住清远市清城区。原告叶子兴、梁西贤、叶子英、叶银燕、阮沛珍共同委托诉讼代理人：叶桂好。被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州首荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层。法定代表人：陈盛银。委托诉讼代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。原告叶子兴、梁西贤、叶桂好、叶子英、叶银燕、阮沛珍与被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告叶子兴、梁西贤、叶桂好、叶子英、叶银燕、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人薛蕙蕙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告根据已签订的合同编号为2016442000824650287360号国寿小额意外伤害保险(2013版）合同赔付给原告15000元；2、责令被告根据合同编号为2018442000845410021312号国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）(2013版）合同赔付给原告500000元。事实与理由：l、投保人清远市清城区源潭镇连塘村委会和中国人寿保险股份有限公司广东省分公司分别签订两份保险合同：(1)于2016年11月30日，签订合同编号为2016442000824650287360号国寿小额意外伤害保险（2013版）的保险合同（已扣费自动续保）；(2)...于2018年08月1日，签订合同编号为2018442000845410021312号国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）保险合同。2、被保人叶炳润于2019年06月07日下午，在喂养牲畜的途中不慎失足跌倒致死。被保人生前并未签订指定受益人，因此被保人的母亲阮沛珍、妻子梁西贤以及四名子女叶子兴、叶桂好、叶子英、叶银燕享有法定的第一顺位继承权。被保人在上述两份保险生效过程中意外身亡，因此上述受益人依据保险合同向被告索赔，但遭到被告拒赔。被告认为被保人是猝死不属于意外身故，故而拒赔。3、保险合同中，分别对意外伤害和猝死进行了释义。意外伤害：指遭到外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。猝死：是指由潜在的疾病、身体机能的障碍或其他非外来性的原因所导致的、在出现急性症状后发生的突然的死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。4、被保人叶炳润是一名贫农。在2019年06月07日下午，被保人独自一人到牲畜关养点喂养牲畜。由于被保人出去喂食的时间过长，家人担心而寻找，发现其趴伏在地上，所带的物品散落到周边，身体有多处跌伤痕迹，最严重的是后脑有严重的肿胀。初步推断是由于用于围挡牲畜的围栏过高，被保人跨过时候不慎跌倒，身上所携带的香烟等物品散落到一地到是。家属迅速报120救护车，经抢救无效，当场宣布死亡，后来清远市清城区源潭卫生院核实情况，开具死亡证明，证实被保人叶炳润跌伤脑干导致死亡。5、被保人叶炳润的死亡完全符合外来的、突发的、非本意、非疾病的意外因素，并与猝死定义中的“其他非外来性的原因所导致的”不相符。我方认为被保人死于意外还有三个辅助证据：(1）被保人叶炳润身体一直良好，是家中劳务的顶梁柱，并无心脑疾病，更加没有因心脑疾病就医的记录。(2)、投保时候，被保人无任何心脑疾病的记录。承保人在承保之日起，应当认定被保人身体健康。(3)猝死不是死亡的原因，只是死亡的表现形式。假设交通事故致死，表征也是心脏停止跳动，而宣告死亡，这不能简单认定为自身疾病原因致死的。猝死的原因包括病理性和非病理性两个方面，其原因可能是疾病，也可能是非疾病，包括精神、心理、冷热刺激、过度疲劳、暴饮暴食、外来伤害等因素。就算被保人是猝死，也是由于跌倒导致的，意外是导致死亡的主因。没有跌倒这种情况，是不会无缘无故使得一个健康人死亡的。6、保险公司应当积极履行社会的职责，不应草率拒赔。对干这种只承保，不理赔的行为，应当受到法律的约束。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司答辩称：1、根据120急救病历显示，被保险人死因初步诊断为心跳呼吸骤停、心肌梗塞，并非由于意外事故所致，不属于保险责任范围；2、保险事故发生后，答辩人向被保险人家属送达了《尸体解剖鉴定通知书》，要求对死者尸体进行解剖检查及相关法医鉴定以明确死因，但其家属不同意进行尸检并将尸体火化，导致被保险人死因无法确定，答辩人不承担保险金给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告梁西贤系叶炳润（已故）的妻子，原告叶子兴、叶银燕、叶子英、叶桂好系二人子女，原告阮沛珍系叶炳润的母亲。叶炳润生前于2016年11月30日向被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司投保了一份“国寿小额意外伤害保险（2013版）”，合同号：2016442000824650287360，意外伤害保额15000元；清远市清城区源潭镇连塘村民委员会于2018年7月24日为叶炳润向被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司投保了一份“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）”，保险期限从2018年7日24日至2019年7月23日止，保单号：2018442000845410021312，意外伤害个人保额500000元。前述保单均未约定受益人。中国人寿保险股份有限公司《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》第二十一条关于意外伤害的释义为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；《电子投保单（个人短险）》特别约定：“……意外伤害是以外来的、突发的、非本意、非疾病的为前提条件……”2019年06月07日，叶炳润被发现倒在喂养牲畜的途中，后经120急救抢救无效死亡，《院前急救病历》初步诊断为心跳呼吸骤停、心肌梗塞。2019年6月8日，清远市清城区源潭镇卫生院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，载明叶炳润死亡原因为“跌倒－脑干损伤”。2019年6月8日，被告向叶炳润家属送达了《尸体解剖鉴定通知书》，要求对死者叶炳润尸体进行解剖检查及相关法医鉴定。叶炳润家属不同意进行尸检，并2019年6月9日将尸体送至清远市殡仪馆进行火化。2019年7月4日，被告出具了《拒绝给付保险金通知书》，认为叶炳润死亡诊断为心跳呼吸骤停、心肌梗塞，不属于合同约定意外伤害导致身故保险责任，不承担意外身故保险金给付责任。庭审中，原告确认清远市清城区源潭镇卫生院并未派员到场核查处理，系根据原告方陈述及村委证明而出具《居民死亡医学证明（推断）书》；被告确认叶炳润死亡时间为保险期间。本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了清远市清城区源潭镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，并据此主张被保险人叶炳润已发生意外伤害保险事故，要求被告给付相应的保险金，被告对原告主张的死亡原因提出异议，经查，一方面，前述《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因与120急救《院前急救病历》初步诊断意见不相符，且原告确认清远市清城区源潭镇卫生院并未派员到场进行核查，故《居民死亡医学证明（推断）书》不足以证明被保险人叶炳润的死亡的后果系由外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件所致，属意外伤害；另一方面，原告明确拒绝进行尸检及相关法医鉴定并将尸体火化，导致被保险人叶炳润死亡原因无法确定，无法认定被保险人为意外伤害身亡。因此，原告主张被告给付保险金的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶子兴、梁西贤、叶桂好、叶子英、叶银燕、阮沛珍的诉讼请求。本案受理费4475元，由原告叶子兴、梁西贤、叶桂好、叶子英、叶银燕、阮沛珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  韦伟强二〇一九年十月十二日书记员  毛敏灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。