福建省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽民终421号上诉人(原审被告)：林鸿，女，1974年10月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：虞辉，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：吴镇乾，男，1974年2月18日出生，汉族，住福建省云霄县。被上诉人(原审原告、反诉被告）：吴丽君，女，1971年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人(原审原告、反诉被告）：赵桂芳，女，1941年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审原告、反诉被告）：陈建文，男，汉族，1978年9月23日出生，住福建省华安县。上列四被上诉人的委托诉讼代理人：虞辉，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上列四被上诉人的委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实律师事务所律师。原审被告(反诉原告)：游奶全，男，1980年7月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。原审被告(反诉原告)：张巧榕，女，1988年10月1日出生，汉族，住福建省永泰县。上诉人林鸿因与被上诉人虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文(以下简称虞辉等五人)、原审被告游奶全、张巧榕股权转让合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2015)漳民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林鸿的委托诉讼代理人王继龙，被上诉人虞辉及其委托诉讼代理人张华力，并作为吴镇乾、赵桂芳、陈建文的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告游奶全、张巧榕经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林鸿上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回虞辉等五人对林鸿的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在未合法传唤的情况下，缺席审理判决，严重违反法定程序，认定事实错误。林鸿与虞辉等五人间不存在股权转让合同关系，林鸿名下的漳州市合纵镀膜材料科技有限公司(以下简称合纵公司)股权系根据游奶全、张巧榕的安排而获得，与虞辉等五人并无关联。(一)林鸿从未收到过一审法院送达的开庭传票，一审法院认定林鸿经传票传唤未到庭参加诉讼，并缺席审理，剥夺了林鸿的诉讼权利，程序违法。(二)2013年9月30日，虞辉等五人(转让方)与游奶全、张巧榕(受让方)签订的《漳州市合纵镀膜材料科技有限公司股权转让协议》(以下简称9.30股权转让协议)系协议双方当事人真实意思表示，协议当事人对该协议的真实性、合法性均无异议，一审法院也认定应作为确认股权转让双方当事人权利义务的依据，而该股权转让协议的转让方为虞辉等五人，受让方为游奶全、张巧榕，与林鸿没有关联。工商行政管理部门存档的2013年10月20日张巧榕、游奶全、林鸿分别与虞辉等五人签订的七份《股权转让协议》(以下简称10.20股权转让协议)、股东会决议等，系为办理股权变更登记所签订，相关内容并非各方当事人的真实意思表示，只具有形式上的意义。10.20股权转让协议约定的股权转让价格、付款方式等重要条款，与9.30股权转让协议明显不同。一审法院将用于办理股权变更登记的10.20股权转让协议作为确定各方当事人权利义务的依据，显然错误。(三)林鸿系根据游奶全、张巧榕的安排取得合纵公司20%股权，并非从虞辉等五人处受让取得。对此，游奶全、张巧榕在一审中已说明因“对林鸿负有债务，经其指示由虞辉等五人直接将合纵公司股权变更过户至林鸿名下，以作债务担保”。林鸿经工商登记成为合纵公司股东后，在股东会决议等材料中签字，符合常理，该行为并不能成为需对虞辉等五人承担支付股权转让款义务的依据。(四)2014年2月24日，游奶全、张巧榕向林鸿借款100万元，并要求将款项汇入案外人覃雪峰账户，以支付游奶全、张巧榕自虞辉等五人处购买股权的转让款，游奶全、张巧榕亦于一审诉讼中确认了该事实。因此，林鸿向覃雪峰转账的行为并不能认定为林鸿履行支付股权转让款义务。(五)虞辉等五人于一审诉讼中提供的三份《借款借据》中“林鸿”的签名均非林鸿本人所签，林鸿对《借款借据》毫不知情，一审法院根据《借款借据》认定林鸿与虞辉等五人达成股权转让协议，并判令林鸿支付股权转让款错误。虞辉等五人辩称，(一)一审法院根据林鸿法定住所地邮寄包括开庭传票在内的诉讼文书，该地址与林鸿在上诉状中所载地址完全相同，一审法院在诉讼文书被退回无法送达的情况下，进行公告送达并缺席审理，程序合法。(二)林鸿已经受让合纵公司股权，成为合纵公司股东，应承担支付股权转让款的责任。林鸿虽然未在9.30股权转让协议上签字，但只有在该协议的基础上，各方才会签订10.20股权转让协议。10.20股权转让协议是在工商行政管理部门备案的协议，按照格式条款签订，内容较为简单，虽未详尽参照9.30转让协议签订，但虞辉等五人是以9.30股权转让协议内容为基础整体转让股权的，因此，9.30股权转让协议与10.20股权转让协议都是包括林鸿在内的各方当事人的真实意思表示，林鸿与游奶全、张巧榕一起受让合纵公司股权后，应当与游奶全、张巧榕共同承担付款责任。(三)林鸿称其根据游奶全、张巧榕的安排无偿获得合纵公司股权，并非事实。林鸿是依据其分别与陈建文、吴镇乾签订的10.20股权转让协议而成为合纵公司股东，并出席股东会议，被选举为公司监事。因此，林鸿系从合纵公司原股东处受让合纵公司股权，而非所谓因担保债务而无偿取得。(四)林鸿与游奶全、张巧榕共同到工商行政管理部门签订备案的股权转让协议，并实际获得20%股权，说明林鸿了解并确认9.30股权转让协议内容。签约后，林鸿向覃雪峰转账100万元即是履行9.30股权转让协议中约定的归还合纵公司向个人借款的义务，该行为印证了林鸿了解并同意9.30股权转让协议的事实。(五)林鸿称其对《借款借据》不知情，缺乏依据。三份《借款借据》是在林鸿、游奶全、张巧榕实际受让股权后，为进一步确认9.30股权转让协议而补充签订的。当时虞辉与游奶全协商一致后，根据9.30股权转让协议内容而打印出《借款借据》，由游奶全拿给张巧榕、林鸿签字后，再带回给虞辉。现林鸿称其对此不知情，只能说明其三人故意欺诈。该三份《借款借据》即使不是林鸿本人签名，也可以证明游奶全、张巧榕承认林鸿应当履行9.30股权转让协议义务，游奶全、张巧榕的行为构成表见代理，后果应由被代理人林鸿承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。虞辉等五人向一审法院起诉请求，判令游奶全、张巧榕、林鸿立即支付：(1)股权转让款411.5万元及逾期付款违约金（以411.5万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，从2014年4月1日起计算至款项付清之日止）；(2)虞辉等五人为本案诉讼而支出的律师费用11万元。游奶全、张巧榕应诉后，提起反诉，请求判令虞辉等五人继续履行9.30股权转让协议，将虞辉持有的合纵公司20%股权过户至游奶全、张巧榕名下。一审法院认定事实：1.2013年9月30日，虞辉等五人作为转让方与游奶全、张巧榕作为受让方，签订9.30股权转让协议，约定：虞辉等五人将持有的合纵公司的100%股权转让给游奶全、张巧榕，其中游奶全受让虞辉持有的35.71%、吴丽君持有的15.29%合纵公司股权，合计受让合纵公司51%股权；张巧榕受让吴镇乾持有的4.24%、吴丽君持有的19.05%、赵桂芳持有的19.05%、陈建文持有的6.66%合纵公司股权，合计受让合纵公司49%股权。股权转让款共计611.5万元，分两期支付，第一期200万元在协议签订之日支付，第二期411.5万元在虞辉等五人完成合纵公司股权变更及相关主管部门的许可变更后30日内支付。协议还约定合纵公司向个人借款分二期归还，由游奶全、张巧榕在2014年4月1日前归还392.5万元，在2014年10月1日前归还500万元，并自2014年4月1日起按月息1%支付给债权人。2.9.30股权转让协议签订后，游奶全、张巧榕自2013年9月30日起至2013年11月7日陆续向虞辉等五人支付股权转让款，累计200万元。3.2013年10月20日张巧榕、游奶全、林鸿分别与虞辉等五人签订七份股权转让协议，其中陈建文、吴镇乾分别与林鸿签订转让协议，约定陈建文转让6.66%股权、吴镇乾转让13.34%股权给林鸿，价款分别为52.45万元及105.05万元；赵桂芳、吴丽君、吴镇乾分别与张巧榕签订转让协议，约定赵桂芳转让19.05%股权、吴丽君转让19.05%股权、吴镇乾转让0.9%股权给张巧榕，价款分别为150.01万元、150.01万元、7.1万元；虞辉、吴镇乾分别与游奶全签订转让协议，约定虞辉转让15.71%股权、吴镇乾转让5.29%股权给游奶全，价款分别为123.74万元、41.64万元。4.工商行政管理部门存档的合纵公司股东会决议内容显示，2013年10月20日，合纵公司召开股东会，张巧榕、游奶全、林鸿、虞辉参加，形成股东会决议，免去虞辉公司执行董事及法定代表人职务，重新选举张巧榕为公司执行董事及法定代表人。会议还表决通过了2013年10月20日修订的合纵公司章程，新公司章程确认张巧榕出资占注册资本39%，游奶全出资占注册资本21%，虞辉出资占注册资本20%，林鸿出资占注册资本20%。5.虞辉等五人提供落款时间为2013年10月28日，并体现张巧榕、游奶全、林鸿三人签名捺印的《借款借据》三份，分别载明张巧榕、游奶全、林鸿收到虞辉、吴丽君、吴镇乾、赵桂芳四人借款411.5万元、392.5万元和500万元，并约定借款人未按规定时间归还本金及利息的，应按所借金额日15‰计算逾期还款违约金，按月结算并支付给出借人，出借人为实现权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等由借款人承担等。三份《借款借据》落款均有“本人游奶全愿意为以上借款做担保，并承担还款义务和责任。担保人游奶全”的内容。虞辉等五人以该三份《借款借据》主张游奶全、张巧榕、林鸿以出具借据的方式，承诺履行9.30股权转让协议项下义务。6.2013年11月7日，合纵公司完成变更登记，公司股东变更为虞辉(持股20%)、林鸿(持股20%)、游奶全(持股21%)、张巧榕(持股39%)，法定代表人变更为张巧榕。7.2013年11月18日，虞辉出具一份《保证书》，内容为暂时保管合纵公司法定代表人张巧榕的私章和公司公章，保管日期从2013年11月18日至2014年11月18日，保证在保管期间不以该私章从事任何行为，若在保管期间由于该私章使用导致的任何纠纷及后果由其承担。8.2014年2月26日，虞辉、游奶全作为保证人与案外人周卫国签订《保证书》，约定游奶全应于2014年2月28日、2014年4月30日通过农商行对公账户分别支付100万给周卫国。虞辉应付给周卫国利息5万元整，游奶全应付给虞辉利息5万元整，在2014年2月28日付清。9.2014年2月24日，林鸿两次各汇款50万元合计100万元到案外人覃雪峰的账号；2014年3月3日，游奶全两次汇款合计80万元到案外人陈淑娇账户，同日陈淑娇转账80万元到合纵公司账户，合纵公司又转账80万元到华安县建筑工程公司，汇款附言“工程款”；2014年3月5日，游奶全汇款35万元到虞辉账户，同日虞辉转账20万元到合纵公司，3月6日合纵公司转账20万元到华安县建筑工程公司，汇款附言“工程款”。10.合纵公司于2014年11月13日向公安机关申请办理新公章。一审法院认为，虞辉等五人与游奶全、张巧榕签订的9.30股权转让协议是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。协议约定虞辉等五人将合计持有的合纵公司的全部股权转让给游奶全、张巧榕，股权转让价格为611.5万元。虞辉等五人主张股权转让款是1504万元缺乏依据，不予支持。林鸿与陈建文、吴镇乾分别签订两份股权转让协议，合计受让合纵公司20%股权，并经工商登记变更为合纵公司的股东，参加合纵公司的股东会，担任公司监事，故游奶全、张巧榕主张林鸿并非合纵公司股东，不是本案适格当事人，不予采信。游奶全、张巧榕、林鸿在支付首期转让款200万元后，就尚欠的股权转让款411.5万元于2013年10月28日向虞辉等五人出具了三份《借款借据》，后游奶全支付给虞辉等五人115万元，其中100万元系用于偿还合纵公司尚欠的工程款，该事实有游奶全出具的保证书及款项往来的账目流水为证，因此用于支付股权转让款的仅为15万元，游奶全、张巧榕主张115万元系全部用于支付股权转让款缺乏依据，不予采信。林鸿未到庭参加诉讼提出抗辩，游奶全、张巧榕主张林鸿支付给覃雪峰的100万元是用于支付本案的股权转让款，缺乏依据。因此，游奶全、张巧榕、林鸿尚欠虞辉等五人的股权转让款396.5万元，虞辉等五人请求游奶全、张巧榕、林鸿偿还尚欠的股权转让款合法有据，应予支持。2013年10月28日出具的《借款借据》是游奶全、张巧榕、林鸿的真实意思表示，其中约定的逾期付款违约金标准过高，不予支持，其他内容未违反法律法规的规定，合法有效。《借款借据》在股东会决议及公司章程之后形成，因此虞辉持有合纵公司20%的股权是经双方协商同意的，游奶全、张巧榕主张虞辉仍持有合纵公司20%股权，未按照《股权转让协议》约定转让全部股权，其无需支付逾期付款违约金的理由缺乏依据，不予支持。游奶全、张巧榕请求将虞辉持有的合纵公司20%股权转让至起名下，虞辉表示同意，该请求应予支持。公司股权变更登记需要股东配合，因此游奶全、张巧榕、林鸿应配合虞辉将其名下持有的合纵公司20%股权变更至游奶全、张巧榕名下。游奶全、张巧榕、林鸿未按约定的时间支付股权转让款，应当支付违约金，虞辉等五人要求游奶全、张巧榕、林鸿支付从2014年4月1日起至实际付款之日止的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算的违约金合法有据，应予支持。虞辉等五人为追讨本案的股权转让款已经提起诉讼并委托律师参与庭审，支付律师费是必然的，根据《借款借据》的约定，虞辉等五人支付的律师费应由游奶全、张巧榕、林鸿承担，因此虞辉等五人要求游奶全、张巧榕、林鸿承担律师费11万元符合约定，也未超过收费标准，应予支持。综上判决：一、游奶全、张巧榕、林鸿应于判决生效之日起十日内支付虞辉等五人股权转让款396.5万元及从2014年4月1日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；二、虞辉应于判决生效之日起十日内与游奶全、张巧榕、林鸿将虞辉名下的合纵公司20%股权转让给游奶全、张巧榕；三、游奶全、张巧榕、林鸿应于判决生效之日起十日内支付虞辉等五人律师费11万元；四、驳回虞辉等五人的其他诉讼请求；本院二审期间，林鸿围绕上诉请求提供以下证据：1.林鸿(甲方、出借人)与游奶全、张巧榕、范贤书、李充慧、黄新玉(乙方、借款人)，合纵公司、福州国典电子有限公司、福建鑫宏电子科技有限公司(丙方、保证人)签订的《借款协议》，约定乙方向甲方借款100万元，借款打入乙方指定覃雪峰账户，借款期限为十天，至2014年3月6日到期等内容。2.福州市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第4721号受理案件通知书。证明林鸿于2014年3月3日分两次汇往案外人覃雪峰账户的100万元，系出借给游奶全、张巧榕的借款，并非在履行9.30股权转让协议义务。3.林鸿(甲方、出借人)与游奶全(乙方、借款人)、合纵公司、福州国典电子有限公司、福建鑫宏电子科技有限公司(丙方、保证人)签订的《借款协议》，内容体现各方确认自2013年9月起，乙方因经营需要，先后向甲方借款300万元，甲方已经支付300万元，借款期限为一个月，至2014年底。4.福州市鼓楼区人民法院(2015)鼓法民初字第4720号受理案件通知书。证明林鸿另还出借给游奶全300万元。游奶全、张巧榕同意将合纵公司20%股权登记至林鸿名下，是作为前述400万元借款的担保，林鸿是根据游奶全、张巧榕的安排而取得该20%股权，而未与虞辉等五人达成任何股权转让合意，无需支付所谓转让价款。就该400万元借款，林鸿已向法院起诉主张权利。虞辉等五人质证称，林鸿提供的证据与本案无关，林鸿是从虞辉等五人名下受让合纵公司股权。林鸿提供的《借款协议》虽无落款时间，但从借款期限约定内容可知，两份《借款协议》均签订于2014年。而合纵公司股权于2013年10月20日已经登记到林鸿名下，说明借款尚未发生，股权已经转移登记，所谓以股权作为借款担保，显然不合常理。《借款协议》签订时，合纵公司印章尚由虞辉保管，其上所加盖的合纵公司印章是虚假的。林鸿起诉游奶全、张巧榕等人的民间借贷案件显然是为规避支付股权转让款而炮制的虚假诉讼。虞辉等五人提供：1.合纵公司于2013年9月1日出具的《证明书》五份，内容体现合纵公司确认向吴丽君、覃雪峰、虞辉、陈淑娇、蔡英太、蔡英奇、陈建文等人的借款尚未清偿。2.吴丽君、覃雪峰、虞辉、陈淑娇、蔡英太、蔡英奇、陈建文等人出具的《授权委托书》四份，内容体现吴丽君等人授权虞辉处理合纵公司所欠借款的债权债务转移事宜。证明林鸿于2014年3月3日分两次各汇款50万元合计100万元至案外人覃雪峰账户的款项，是履行9.30股权转让协议约定的归还合纵公司向个人借款892.25万元的义务。林鸿对上述证据的真实性不予确认，认为根据2013年11月18日虞辉出具的《保证书》内容可知，虞辉承认合纵公司印章由其持有，则所谓《证明书》、《授权委托书》其可随时加盖合纵公司印章，内容虚假。就9.30股权转让协议约定的由游奶全、张巧榕代为归还合纵公司对外尚欠个人借款问题，虞辉等五人已另行起诉主张权利。二审庭审中，虞辉明确陈述其五人系依照9.30股权转让协议约定的股权转让价款向游奶全、张巧榕、林鸿主张权利。对双方签约、出具《收款收据》的过程，虞辉陈述，签订9.30股权转让协议时，受让方只有游奶全与张巧榕在场，到了2013年10月20日办理工商变更登记时，游奶全、张巧榕提出受让方需要增加林鸿作为股东，当时双方因来不及签订新的股权转让协议，遂根据工商行政管理部门提供的格式合同签订了10.20股权转让协议，并办理工商变更登记手续，林鸿经登记成为合纵公司股东。虽然转让双方实际履行的是9.30股权转让协议，10.20股权转让协议仅是为办理工商变更登记所签，但10.20股权转让协议可以证明林鸿已实际从虞辉等五人处受让了合纵公司股权。后虞辉作为转让方代表、游奶全作为受让方代表，经协商同意受让方以承担债务的方式支付转让价款，遂由游奶全、张巧榕、林鸿出具《借款借据》。虞辉等五人虽未见林鸿在《借款借据》上签名，但《借款借据》说明游奶全亦认为林鸿应当共同承担支付股权转让款的义务。二审庭审结束后，林鸿申请本院委托有资质的鉴定单位对三份《借款借据》上“林鸿”签名是否其本人所书写进行鉴定。虞辉等五人认为，从肉眼上看《借款借据》上“林鸿”的签名字迹与林鸿在上诉状、10.20股权转让协议、股东会决议上的签名字迹确有不同，很有可能不是林鸿所签，但是无论林鸿是否签署了《借款借据》，因其已签署了10.20股权转让协议，且实际成为合纵公司持股20%的股东，即应当根据9.30股权转让协议的约定与游奶全、张巧榕一起承担支付股权转让款的义务。《借款借据》是由游奶全交由虞辉收执，因此，应当传唤游奶全到庭说明签名情况，即使《借款借据》上“林鸿”的签名是由游奶全或张巧榕代签，其行为也构成表见代理，林鸿应承担还款义务，故不同意进行笔迹鉴定。本院认为，本案一审判决游奶全、张巧榕应向虞辉等五人支付股权转让款396.5万元及违约金、律师费11万元，虞辉应将其名下合纵公司20%股权过户登记至游奶全、张巧榕名下，各方当事人均未提起上诉。本案二审审理的焦点问题在于林鸿应否与游奶全、张巧榕共同承担9.30股权转让协议项下义务。9.30股权转让协议明确载明股权受让方为游奶全、张巧榕，而不包括林鸿，林鸿也未在该协议上签字。诉讼中，虞辉等五人对9.30股权转让协议签约过程的陈述，说明其五人并未与林鸿磋商股权转让事宜，林鸿之所以成为受让方是在9.30股权转让协议签订后，游奶全、张巧榕向虞辉等五人提出股权受让方增加林鸿。虽然虞辉等五人的真实意思表示系整体转让合纵公司股权，亦同意增加林鸿为股权受让方，但是虞辉等五人并未要求林鸿在9.30股权转让协议上签字，故应当认定林鸿并非9.30股权转让协议签约当事人，虞辉等五人要求林鸿依照9.30股权转让协议的约定承担义务，应当提供证据证明林鸿明知并同意依照9.30股权转让协议的约定履行义务。9.30股权转让协议仅约定合纵公司向个人借款由游奶全、张巧榕负责分二期归还，于2014年4月1日前归还392.5万元，于2014年10月1日前归还500万元，并未明确合纵公司向个人借款具体构成情况，2014年3月3日，林鸿两次各汇款50万元合计100万元到案外人覃雪峰账号，并无法直接体现与9.30股权转让协议前述约定内容存在关联。虞辉等五人主张林鸿汇款行为可以证明其已明知并同意履行9.30股权转让协议义务，依据不足，不能成立。本案各方当事人分别签订的七份10.20股权转让协议所约定的权利义务，与9.30股权转让协议在转让的股权份额、受让方、转让价款总额均不相同，各方当事人于诉讼中亦述称10.20股权转让协议系为办理合纵公司股权变更登记事宜而签订。因此，应当认定10.20股权转让协议与9.30股权转让协议之间不存在权利义务承接、转化关系，不能认定林鸿因签订两份10.20股权转让协议而确认并同意履行9.30股权转让协议项下之义务。虞辉等五人以林鸿签订10.20股权转让协议且经工商登记成为合纵公司持股20%的股东为由，主张林鸿应承担9.30股权转让协议项下义务，缺乏事实依据，不能成立。林鸿于二审诉讼中提供的证据旨在证明其签订10.20股权转让协议并成为合纵公司持股20%的股东，系游奶全、张巧榕提供的借款担保。鉴于10.20股权转让协议并不足以作为认定林鸿应依9.30股权转让协议履行义务的依据，则林鸿所述签订10.20股权转让协议的原因是否成立，并不影响本案处理，在林鸿已另案起诉游奶全返还借款的情况下，其提供的证据能否证明借款的真实性，当属该案审查范围，本院不予审理认定。虞辉等五人于一审诉讼中提供的三份《借款借据》上虽体现有“林鸿”签名，但是林鸿否认该签名系其所书写，并申请本院依法委托进行笔迹鉴定。鉴于虞辉等五人认可《借款借据》上“林鸿”的签名字迹与林鸿本人书写的签名确实存有较大差异，并主张《借款借据》并非其要求林鸿承担责任的主要证据，而不同意委托鉴定。故本院不委托笔迹鉴定。根据当事人对签约、出具《借款借据》过程的陈述，无论是9.30股权转让协议，还是《借款借据》虞辉等五人均未与林鸿协商，签订9.30股权转让协议时，林鸿未在场，虞辉等五人也未亲见林鸿本人在《借款借据》上签名。因此，虞辉等五人主张其有理由相信游奶全、张巧榕可以代表林鸿作出确认9.30股权转让协议义务的意思表示，没有事实依据。在《借款借据》落款“林鸿”签名字迹与其本人签名确实存在较大差异的情况下，虞辉等五人以游奶全、张巧榕确认林鸿应承担9.30股权转让协议为由，要求林鸿承担责任，亦不能成立。综上所述，本案系股权转让合同纠纷，林鸿并非9.30股权转让协议签约当事人，也无证据证明其明知并确认履行该协议项下义务，虞辉等五人要求其依照9.30股权转让协议的约定承担支付股权转让款的义务，缺乏事实与法律依据。林鸿的上诉主张成立，一审判决认定事实不清，判决林鸿应与游奶全、张巧榕共同承担合同责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市中级人民法院(2015)漳民初字第122号民事判决第四项；二、维持福建省漳州市中级人民法院(2015)漳民初字第122号民事判决第二项；三、变更福建省漳州市中级人民法院(2015)漳民初字第122号民事判决第一项为游奶全、张巧榕应于本判决生效之日起十日内支付虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文股权转让款396.5万元及从2014年4月1日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；四、变更福建省漳州市中级人民法院(2015)漳民初字第122号民事判决第三项为游奶全、张巧榕应于本判决生效之日起十日内支付虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文律师费11万元；五、驳回虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文的其他诉讼请求。一审案件受理费本诉部分46859元，由游奶全、张巧榕负担43559元，由虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文负担3300元；反诉部分7903.5元，由虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文负担。二审案件受理费43559元，由虞辉、吴镇乾、吴丽君、赵桂芳、陈建文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李为民审 判 员  黄卉靓代理审判员  刘洁君二〇一六年九月三十日书 记 员  何必林