河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终230号上诉人（原审原告）高瑞晴，女，汉族，1999年6月3日出生，住伊川县。委托代理人王森，河南洛太律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局车站分局，住所地洛阳市道南路69号，统一社会信用代码：114103000053749686。法定代表人郑卫国，局长。委托代理人尤宇曾，该局民警，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局，住所地洛阳市西工区体育场路1号，统一社会信用代码：114103000053725406。法定代表人李保兴，局长。委托代理人王继玮，该局民警，特别授权。委托代理人康佳，该局民警，一般代理。上诉人高瑞晴不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高瑞晴的委托代理人王森，被上诉人洛阳市公安局车站分局的委托代理人尤宇曾，被上诉人洛阳市公安局委托代理人王继玮、康佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年3月10日11时，洛阳市公安局车站分局民警在洛阳市西工区道南路一运汽车站巡逻检查时，发现有吸毒前科的高瑞晴，遂将其口头传唤至分局询问调查。经询问，高瑞晴自认因吸食毒品于2016年8月被洛阳市公安局洛龙分局社区戒毒，后其未到社区戒毒执行地洛阳市伊川县彭婆镇报到，一直在外打工。2018年3月10日，伊川县公安局彭婆派出所和伊川县彭婆镇社会治安综合治理办公室出具《证明》，称高瑞晴自2016年8月被洛龙分局社区戒毒后，未到该单位报到。在2016年7月31日洛龙派出所治安管理大队民警对高瑞晴的询问笔录中显示，高瑞晴拒不提供家属联系方式，并自认其从2016年4月开始吸毒，共吸毒6次，均吸食冰毒。2018年3月10日，洛阳市公安局车站分局作出车站公（社）强戒决字[2018]10009号《强制隔离戒毒决定书》，以高瑞晴被办理社区戒毒后一直未按期报到，拒绝社区戒毒为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，决定对高瑞晴强制隔离戒毒二年，自2018年3月10日至2020年3月9日。当日，洛阳市公安局车站分局将强制隔离戒毒决定书送达给高瑞晴。高瑞晴不服，于2018年4月4日向洛阳市公安局申请行政复议，提出其未收到要求到社区报到的通知，也未被告知不报到的法律后果，主观上不具有逃避社区戒毒的故意，洛阳市公安局车站分局作出的强制隔离戒毒决定缺乏事实和法律依据。洛阳市公安局受理后，于2018年5月22日作出洛公复决字[2018]83号《行政复议决定书》，维持洛阳市公安局车站分局对高瑞晴作出的强制隔离戒毒决定。高瑞晴仍不服，诉至本院。另查明，2016年8月1日，洛阳市公安局洛龙分局对高瑞晴作出的洛龙公（治）社戒决字[2016]0019号《社区戒毒决定书》上在社区戒毒人签字一栏显示“高瑞晴拒绝签字”。2018年3月10日，洛阳市公安局作出洛公（禁）指管字[2018]0306号《指定管辖决定书》，决定高瑞晴一案由洛阳市公安局车站分局管辖。原审法院认为：被告洛阳市公安局对高瑞晴一案作出了指定管辖的决定，因此，本案被告洛阳市公安局车站分局有管辖权。2016年8月1日高瑞晴被洛阳市公安局洛龙分局责令接受社区戒毒三年，其未到社区戒毒执行地洛阳市伊川县彭婆镇报到，并一直在外打工直至被被告洛阳市公安局车站分局民警抓获的事实，有高瑞晴的个人供述、吸毒人员动态管控信息、伊川县公安局彭婆派出所和伊川县彭婆镇社会治安综合治理办公室出具《证明》等证据在卷佐证。被告洛阳市公安局车站分局据此认定高瑞晴的行为严重违反社区戒毒协议，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款的规定，对高瑞晴作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告高瑞晴要求撤销被告洛阳市公安局车站分局作出的车站公（社）强戒决字（2018）10009号《强制隔离戒毒决定书》和被告洛阳市公安局作出的洛公复决字（2018）83号行政复议决定书，理由不能成立，该院不予支持。该案经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高瑞晴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高瑞晴承担。高瑞晴上诉称：一、一审没有依法认定如下事实，从而导致判决错误。1、洛阳市公安局洛龙分局在办理上诉人社区戒毒行政案件过程中询问程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。但是，洛阳市公安局洛龙分局在办理上诉人社区戒毒行政案件过程中并未通知过法律规定的任何监护人或其他相关人员，直接对上诉人进行询问，程序严重违法，其对上诉人制作的询问笔录不能作为社区戒毒的依据。2、洛阳市公安局洛龙分局2016年8月社区戒毒决定书送达程序违法。上诉人当时未满18周岁，系未成年人，且社会阅历尚浅。按照《戒毒条例》第十三条规定，社区戒毒决定书应当送达本人及家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。根据在案证据显示，洛阳市公安局洛龙分局在向上诉人送达决定书时并没有上诉人的监护人在场，上诉人家属对社区戒毒决定毫不知情。3、社区戒毒执行单位并未向被上诉人洛阳市公安局车站分局出具任何未报到证明。洛阳市公安局洛龙分局出具的社区戒毒决定书显示，执行社区戒毒的社区名称及地址为洛阳市伊川县彭婆镇司法所。但是，被上诉人洛阳市公安局车站分局作出强制戒毒决定却依据的伊川县公安局彭婆派出所和伊川县彭婆镇社会治安综合治理办公室出具的未报到证明，根本没有伊川县彭婆镇司法所出具的任何是否报到的证明。4、没有任何将上诉人认定为吸毒成瘾人员的文件。本案中，无论是洛龙分局在办理社区戒毒过程还是车站分局办理强制戒毒过程中，洛龙分局和车站分局都没有进行认定上诉人是否为吸毒成瘾人员的认定程序，也没有委托过戒毒医疗机构进行认定上诉人是否为吸毒成瘾人员的认定程序。在没有对上诉人认定是否构成吸毒成瘾的前提下，无论是洛龙分局作出的社区戒毒决定还是车站分局作出的强制戒毒决定都是违法的，都应依法予以撤销。二、上诉人已经长期远离毒品，按照以人为本的行政执法原则不应当对上诉人强制戒毒。本案上诉人年少无知，之前从未有任何吸毒前科，系初犯、偶犯，上诉人已长期远离毒品，思想上已经意识到了毒品的危害性，懊悔不已，行为上远离了之前交有不良社会风气的朋友，不存在任何有吸毒成瘾影响自己以及他人健康的表现。特别是2016年上诉人的父亲突然离世，这不仅给上诉人的情感上带来巨大痛苦，也给整个家庭造成了不可弥补的损失。为了减轻家庭的负担和供弟弟上学，上诉人不得不放弃学业选择外出打工补贴家用，然而自2016年至2018年3月被强制隔离戒毒之前，上诉人多次实名认证乘坐各种交通工具均没有被禁止或提醒有任何违法之处，期间乘坐高铁还曾接受过尿检均没有任何问题。上诉人已经戒毒的事实说明了上诉人的吸毒行为完全可以通过社区戒毒的方式来进行戒除，而无需采取为期两年的强制戒毒。综上，上诉请求：一、请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2019)豫0305行初4号行政判决书。二、请求依法判令撤销洛阳市公安局车站分局做出的车站公（社）强戒决字[2018]10009号强制隔离戒毒决定及洛阳市公安局作出的洛公复决字[2018]83号复议决定书。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。洛阳市公安局车站分局辩称：一、我局对原告高瑞晴作出的车站公（社）强戒决字〔2018〕10009号决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。2018年3月10日11时左右，我局民警在洛阳市西工区洛阳汽车站巡逻盘查时发现一名有吸毒前科的女子高瑞晴、女、汉族、河南省洛阳市人，身份证号，民警通过公安网查询发现高瑞晴于2016年8月1日因为吸食毒品被洛阳市公安局洛龙分局社区戒毒三年，社区戒毒地点为洛阳市伊川县彭婆镇司法所，但高瑞晴一直没有社区戒毒检查记录，民警随即将高瑞晴传唤到车站分局社区四中队进行询问，经询问高瑞晴承认自己自2016年8月1日因为吸食毒品被洛阳市公安局洛龙分局社区戒毒三年，后一直没有到户籍所在地洛阳市伊川县彭婆镇司法所自觉接受社区戒毒，2018年3月10日我局民警分别到洛龙公安分局和伊川县彭婆镇司法所了解高瑞晴社区戒毒情况，经查高瑞晴自2016年8月1日至今确实未到伊川县彭婆镇司法所自觉接受社区戒毒，由于伊川县彭婆镇社区戒毒人员管理由伊川县彭婆镇综治办管理，我局取得伊川县彭婆镇综治办开具的高瑞晴未报到证明，所以我局民警于2018年3月10日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项第四十七条第一款之规定对违法行为人高瑞晴作出了强制隔离戒毒两年的决定,并送洛阳市第一强制隔离戒毒所执行。二、关于原告高瑞晴提出洛阳市公安局洛龙分局作出的社区戒毒决定书送达程序违法的问题，一方面不属于本案审理范围，同时也不影响社区戒毒决定的法律效力。三、关于原告高瑞晴提出洛龙分局社区戒毒送达程序违法问题。材料显示有两名民警签署高瑞晴拒绝签字及按指印证实高瑞晴被洛龙分局社区戒毒已经送达。四、关于高瑞晴提出社区戒毒执行单位未向洛阳市公安局车站分局出具未报到证明问题。材料证实伊川县公安局彭婆派出所和伊川县彭婆镇社会治安综合治理办公室出具证明高瑞晴未报到。五、关于高瑞晴提出未将其认定为吸毒成瘾人员的问题。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定（一）拒绝接受社区戒毒的”，我局认为高瑞晴之所以被作出社区戒毒，本身就属于“吸毒成瘾人员”，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款，作出社区戒毒的前提是吸毒成瘾，而本案高瑞晴被洛阳市公安局洛龙分局社区戒毒三年，高瑞晴本身已经属于吸毒成瘾人员，因此，我局认为对违法行为人高瑞晴以拒绝接受社区戒毒作出的强制隔离戒毒两年的决定，适用法律是正确的。综上所述，我局认为原告高瑞晴违反了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，对其作出的车站公（社）强戒决字〔2018〕10009号决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，恳请洛阳市中级人民法院依法驳回原告高瑞晴的上诉请求，维持原判。洛阳市公安局辩称：同一审答辩意见。1、2018年3月10日，洛阳市公安局车站分局因原告高瑞睛拒绝接受社区戒毒，对其作出强制隔离戒毒的决定。2018年4月4日，高瑞睛向我局提出行政复议申请，同日，我局受理了高瑞睛的复议申请，向洛阳市公安局车站分局发送了行政复议提交答复通知书、复议申请书等材料。2018年4月10日，洛阳市公安局车站分局向我局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2018年5月22日，我局依法作出了洛公复决字[2018]83号《行政复议决定书》。2018年5月24日，我局对高瑞睛的委托代理人高嫩红直接送达了该复议决定书。2、经审理，我局认为洛阳市公安局车站分局对高瑞睛作出的强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上所述，请人民法院依法驳回原告高瑞晴的行政诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人洛阳市公安局车站分局向法院提交有高瑞晴的个人供述、吸毒人员动态管控信息、伊川县公安局彭婆派出所和伊川县彭婆镇社会治安综合治理办公室出具《证明》等证据，证实2016年8月1日高瑞晴被洛阳市公安局洛龙分局责令接受社区戒毒三年，其未到社区戒毒执行地洛阳市伊川县彭婆镇报到，并一直在外打工直至被被上诉人洛阳市公安局车站分局民警抓获的事实。2018年3月10日，被上诉人洛阳市公安局车站分局根据调查的相关证据，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，作出车站公（社）强戒决字〔2018〕10009号强制隔离戒毒决定，决定对高瑞晴作出强制隔离戒毒两年。该决定处理并无不当。2018年5月22日,洛阳市公安局做出洛公复决字[2018]83号行政复议决定，行政复议程序和处理结果亦符合法律规定。综上，上诉人高瑞晴要求撤销以上处罚决定的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高瑞晴负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇一九年十月二十一日书记员 刘卓伦