江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏11行初59号原告镇江市丹徒区辛丰镇龙山村河达二组。住所地：镇江市丹徒区辛丰镇河达村。组长朱超平。委托代理人朱瑞庆。委托代理人朱国良。被告镇江市丹徒区人民政府。住所地：镇江市丹徒新区府前路1号。法定代表人张映桥，区长。委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。被告镇江市国土资源局丹徒分局。住所地：镇江市丹徒新城勤政路。法定代表人季道远，局长。委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。委托代理人丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。被告镇江市丹徒区辛丰镇人民政府。住所地：镇江市丹徒区辛丰镇。法定代表人马云飞，镇长。委托代理人许治国，江苏恒强律师事务所律师。第三人镇江市丹徒区辛丰镇龙山村民委员会。住所地：镇江市丹徒区辛丰镇龙山村社区。法定代表人刘和平，村委主任。委托代理人吕梅生，丹徒区辛丰镇龙山村委会村书记。委托代理人孔罗根，丹徒区辛丰法律服务所工作人员。原告镇江市丹徒区辛丰镇龙山村河达二组要求被告镇江市丹徒区人民政府、镇江市国土资源局丹徒分局、镇江市丹徒区辛丰镇人民政府与镇江市丹徒区辛丰镇龙山村民委员会土地征收补偿及行政赔偿一案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，次日向三被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告组长朱超平、委托代理人朱国良、朱瑞庆，被告丹徒区人民政府（以下简称丹徒区政府）的出庭应诉负责人田志虹、委托代理人俞仁明，被告镇江市国土资源局丹徒分局（以下简称丹徒国土局）的出庭应诉负责人纪振东、委托代理人俞仁明、丁二林，被告辛丰镇人民政府（以下简称辛丰镇政府）法定代表人马云飞、委托代理人许治国，第三人镇江市丹徒区辛丰镇龙山村民委员会（以下简称龙山村委会）的委托代理人吕梅生、孔罗根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告通过向江苏省国土资源厅申请公开丹徒区辛丰镇龙山村（江苏省龙山白鹭岛生态休闲度假村）地块的征地批文，2015年7��30日收到答复后才知道本组村民的经济利益被非法侵害侵占。镇江市国土资源局作出的镇国土资监处徒[2013]157号行政处罚决定书证明，三被告和第三人恶意串通、擅自改变原告所有权的土地使用性质，征用为商业用地上市买卖，但没有合法补偿安置原告，恶意造成原告巨大经济损失达2900万元，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》，请求判令三被告和第三人占用原告农用地面积约95亩，应依法安置补偿原告，并要求赔偿原告经济损失2900万元；本案诉讼费用及原告办案费用、用工工资费用损失（该案总标的5%计算）由三被告及第三人承担。庭审中要求一并审理镇江市丹徒区辛丰镇龙山村（江苏龙山白鹭岛生态休闲度假村）征地是否合法。被告丹徒区政府答辩称��1、江苏省人民政府苏政地(2012)855号批准征收丹徒区辛丰镇龙山村土地。2、原告要求补偿的土地面积约95亩与客观事实不符，因被征收土地存在权属矛盾，原告被征收的土地面积无法确认，征地安置补偿方案尚未确定，在该情况下原告要求给予安置补偿缺乏事实依据。3、土地征收应进行补偿与安置，不是赔偿。原告自1995年将土地承包给龙山村使用至今，龙山村一直向其支付协议款项，原告没有因土地征收造成巨大经济损失，原告要求赔偿没有事实和法律依据。4、丹徒区政府正在要求国土等有关部门做好征地补偿的推进工作，依法进行安置补偿，保证被征地农民权益不受损害。请求驳回原告的诉讼请求。被告丹徒国土局同意被告丹徒区政府的答辩意见，另补充认为：丹徒国土局是办理土地征收具体工作的职能部门，不是土地征收��体，也不是征地安置补偿的主体。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告辛丰镇政府答辩称：辛丰镇政府不是本案的适格被告，原告不具有原告主体资格，且原告的诉讼请求不明确、已经超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。第三人龙山村委会同意被告辛丰镇政府答辩意见，另补充认为：1、1995年河达村与龙山村达成土地承包协议，协议约定龙山村每年按承包面积缴纳承包金给河达村，龙山村一直认真履行了双方所约定的具体协议，并无违约现象，更未造成河达二组的损失。2、2015年11月辛丰镇政府召集龙山村及河达二组等相关组织对本案的土地进行确权，龙山村也给予了积极配合，以早日依法解决原告的征地安置补偿。3、原告所说龙山村在土地征收中非法侵占获取暴利坑害原告并无事实根据和��律依据。请求驳回原告的起诉。本院查明以下事实：1995年10月4日，龙山村委会与河达村委会签订土地承包协议，约定龙山村委会承包河达村委会土地共计349.94亩，其中包括原告的70.25亩土地，承包期至2025年，每年年底结算承包费，原告及原河达村的其他村民小组至今每年都领取土地承包费。2004年龙山村与河达村合并，合并后的名称为龙山村村民委员会。2009年左右，龙山村委会招商引进江苏龙山白鹭岛生态休闲度假项目。江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司（以下简称白鹭岛度假公司）自2010年12月始未经批准在丹徒区辛丰镇龙山村的土地上平整土地，之后陆续建设商品房项目。2013年10月25日，镇江市国土资源局作出镇国土资监处徒（2013）157号行政处罚决定书，认定白鹭岛度假公司的行为构成非法占地，责令其退还非法占用的位于镇江市丹徒区辛丰镇龙山村50964平方米（合76.45亩）土地；没收在上述非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；处以罚款人民币766690元。江苏省人民政府于2012年12月18日向镇江市人民政府作出苏政地[2012]855号批复，同意将宝堰镇宝堰村，谷阳镇黄序村，辛丰镇龙山村的10.5912公顷集体建设用地征收为国有。2015年11月，被告丹徒国土局、被告辛丰镇政府组织原告、第三人以及相邻地界小组进行确界测量，但最终没有就权属界线达成一致意见，相关部门至今未实施征地补偿。审理过程中，被告丹徒区政府、被告丹徒国土局、被告辛丰镇政府均表示愿意相互配合，按照规定给予原告补偿安置，但因原告与其他村民小组存在地界争议纠纷，导致补偿工作难以进行。本院曾组织原告、三被告、第三人以及相邻地界小组组长（分别是辛庄一组、辛庄二组、河达三组、河达七组、河达六组）座谈会商，除原告外其他小组均表示在地貌发生变化后，难以准确划分地界，对龙山村委会与河达村委会签订的土地承包协议也无异议。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，镇江市国土资源局作出镇国土资监处徒（2013）157号行政处罚决定书，确认白鹭岛度假公司的建设行为属非法占地行为，并进行了处罚，原告诉称的三被告及第三人非法占地行为无事实依据。原告庭审中要求增加征地行为违法的诉讼请求，因征地行为是复合行为，但原告并未明确征地过程中的哪个具体行为违法，故原告庭审中增加的诉讼请求不明确。另因相关部门至今未组织实施征地行为，原告诉称的征地行为并不存在，原告主张的补偿安置以及行政赔偿也无事实依据。据此，原告的起诉因诉讼请求不明确、缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。原告与龙山村委会之间因土地承包协议产生的争议，应另行解决。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回原告镇江市丹徒区辛丰镇龙山村河达二组要求确认被告丹徒区人民政府、被告镇江市国土资源局丹徒分局、被告丹徒区辛丰镇人民政府、第三人丹徒区辛丰镇龙山村民委员会征地、占地行为违法应安置补偿的起诉。二、驳回原告���江市丹徒区辛丰镇龙山村河达二组要求赔偿损失29000000元的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  肖 雄审 判 员  曹 英代理审判员  陈小娟二〇一六年九月二十七日书 记 员  肖梦婕