苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初2433号原告：任凌燕。原告：马梓晨。法定代理人：任凌燕，母亲。原告：李勤勤。委托代理人（三原告共同委托）：游澍，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州市公共交通有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。法定代表人：张海兵，总经理。委托代理人：邱柏，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王新，总经理。委托代理人：余月，该公司职员。原告任凌燕、马梓晨、李勤勤与被告孙建平、苏州市公共交通有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员武佩吉独任审判,于2016年7月19日公开开庭进行了审理，三原告当庭向本院提出申请撤回对被告孙建平的起诉，经审查符合法律规定，裁定准许。原告任凌燕以及原告马梓晨的法定代理人任凌燕与原告任凌燕、马梓晨、李勤勤的共同委托代理人游澍，被告苏州市公共交通有限公司的委托代理人邱柏，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任凌燕、马梓晨、李勤勤向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜、被扶养人生活费合计1XXX909.5元；保险公司在保险限额内承担责任；本案诉讼费由被告承担。其事实与理由：2016年3月10日21时左右，孙建平驾驶苏E3YX**大型普通客车，经珠江路由南向北行驶至竹园路路口向西左转弯时，其车车头处与由北向南通过上述路口马胜杰所驾驶的苏G7342**电动自行车左侧相撞。事故导致马胜杰倒地受伤，经送医院抢救无效于2016年3月23日死亡。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队调查后，对该事故不作认定。苏E3YX**大型普通客车为被告苏州市公共交通有限公司所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险。三原告为受害人继承人，故诉至法院。被告苏州市公共交通有限公司辩称，关于事故发生经过无异议，苏E3YX**大型普通客车登记车主是我公交公司，肇事时由我公司驾驶员孙建平驾驶，系职务行为，该车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，未投保商业险，我公司已垫付医疗费77882.89元，在交警队押了50000元。具体赔偿，请求依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，关于事故发生经过无异议，苏E3YX**大型普通客车在我公司投保了交强险，未投保商业险，事故发生在保险期限内，我公司未垫付任何费用，具体赔偿，请求依法判决。由原告提交的证据：事故责任认定书；行驶证、驾驶证、保单1份；火化证明、户口注销证明、死亡医学证明；死者家庭亲属关系证明（结婚证、出生证）、抚（扶）养人证明；李勤勤无劳动能力证明1份；电瓶车定损单（金额1300元）、劳动合同。被告苏州市公共交通有限公司提交的证据：医疗费票据22份（金额77882.89元），预付款存单收条1份（金额50000元）。经审理查明，2016年3月10日21时0分左右，孙建平驾驶苏E3YX**大型普通客车，经苏州市虎丘区珠江路由南向北行驶至竹园路路口向西左转弯过程中，其车车头处与由北向南通过上述路口马胜杰所驾驶的苏G7342**电动自行车左侧发生相撞。事故导致马胜杰倒地受伤，马胜杰经送苏州明基医院抢救无效于2016年3月23日死亡，两车受损。该起交通事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队勘查、调查后，于2016年5月6日出具了苏公交虎证字[2016]第001680号道路交通事故证明，以因一方当事人死亡，仅凭另一方当事人的陈述不能充分有效证明当事双方驾车进入事发路口南北向信号灯的实际状态，且根据目前掌握的证据材料亦不能对上述关键情况予以确定，由此对该起事故中双方当事人孙建平、马胜杰事故中的责任不作认定。另查明，孙建平驾驶苏E3YX**大型普通客车，行驶证车辆登记所有人为被告苏州市公共交通有限公司，孙建平为苏州市公共交通有限公司职工，经单位确认系履行职务行为。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。再查明，受害人马胜杰，1987年9月12日出生，居民身份证号码142723198709122315，汉族，住山西省芮城县永乐镇蔡村村曹家第二居民组142号。原告任凌燕与受害人马胜杰系夫妻关系，于2013年4月11日登记结婚，生育一女马梓晨。受害人马胜杰的被抚（扶）养人为：女儿马梓晨，母亲李勤勤；扶养人情况：父亲马英（已于2016年3月19日去世）与母亲李勤勤，共生育三子一女，长子马胜前，次子马胜强，女儿马艳妮，三子马胜杰。受害人马胜杰与苏州阿特斯阳光电力科技有限公司于2015年3月26日签订一份劳动合同，从事公司水处理工作。另，受害人马胜杰在苏州明基医院抢救过程中共花费医疗费77882.89元（由被告苏州市公共交通有限公司垫付）；保险公司在简易案件处理单中记载受害人马胜杰电动自行车按报废处理，定损金额1300元。其他，被告苏州市公共交通有限公司在苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队交纳预付款50000元，庭审中三原告确认己领取，苏州市公共交通有限公司并支付停车费2500元。上述事实，本院予以确认采信与庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，关于受害人的人身损害赔偿损失，依据侵权责任法与国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于机动车与非机动车之间发生交通事故致人伤亡，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，其他超出交强险赔偿限额外的赔偿部分，由侵权人予以赔偿。按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定标准计算，具体的赔偿项目为：医疗费77882.89元，丧葬费30891.50元（以2014年江苏省在岗职工平均工资61783元标准的六个月总额计算），死亡赔偿金743460元（以2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准,计算公式为37173元/年*20年），被扶养人生活费324558元[标准以2015年江苏省城镇居民人均生活消费性支出24966元；被抚（扶）养人2人，马梓晨抚养年限16年，抚养义务人有2人：李勤勤扶养年限20年，扶养义务人有4人；对被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费性支出额。其抚（扶）养费赔偿总额为：24966x(16/2+20/4)=324558元，处理丧葬事宜酌定2500元（误工费、交通费、酌情考虑住宿费用），车损1300元；上述合计1180622.39元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人存在过错的，可适当减少机动车方的赔偿责任。本案中，机动车一方无法证明非机动车一方存在过错，因此其赔偿责任不予减少。故，涉及到原告提出的要求赔偿精神损失费50000元额度，予以采纳。由此，上述各项共计赔偿总额为1230622.39元。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费30891.50元、死亡赔偿金26608.50元、办理丧葬事宜费用2500元、精神抚慰金50000元，计110000元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告电动自行车损失1300元；合计赔偿121300元。其他超出交强险医疗费用赔偿限额范围外的67882.89元，以及死亡伤残赔偿金限额外的死亡赔偿金716851.50元、被扶养人生活费324588元，合计1109322.39元。因孙建平驾驶苏E3YX**大型普通客车在事故发生过程中属执行单位工作指令，系履行职务行为，其赔偿损失责任由单位被告苏州市公共交通有限公司负责赔偿，其单位己支付款项127882.89元，可予以冲抵三原告计算可得部分，故被告苏州市公共交通有限公司还应再支付981439.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任凌燕、马梓晨、李勤勤赔偿款121300元。二、被告苏州市公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任凌燕、马梓晨、李勤勤赔偿款981439.50元。上述项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，减半收取2910元，由被告苏州市公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：10-550101040009599-207401021。审判员  武佩吉二〇一六年九月五日书记员  丁 颖