上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第60号原告陈卡西，女，1991年3月3日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。委托代理人秦义荣，女，1965年1月9日出生，汉族，住所地上海市。被告上海元投投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑剑荣，经理。委托代理人刘自章，上海创远律师事务所律师。被告夏文娟，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍地山东省泰安市。委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。原告陈卡西诉被告上海元投投资管理咨询有限公司、夏文娟居间合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日和9月8日公开开庭进行了审理。原告陈卡西的委托代理人秦义荣、被告上海元投投资管理咨询有限公司的委托代理人刘自章、被告夏文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卡西诉称：其通过被告上海元投投资管理咨询有限公司获悉本市自忠路XXX号房屋出租的信息，在被告上海元投投资管理咨询有限公司工作人员夏文娟出示委托人高某委托夏文娟办理房屋联合经营事宜的委托书后，于2013年4月3日与夏文娟签订《联合经营合作协议》，被告上海元投投资管理咨询有限公司也在该协议上盖章。在签署协议后，其向夏文娟支付了服务费人民币25,000元，夏文娟收款后，出具了盖有被告上海元投投资管理咨询有限公司合同专用章的收据。之后，因高某非系争房屋权利人，原告使用房屋受到房屋权利人的阻扰。因被告上海元投投资管理咨询有限公司和夏文娟隐瞒真相，且被告上海元投投资管理咨询有限公司无房屋中介的资质，其欺诈行为造成原告服务费损失，故要求被告上海元投投资管理咨询有限公司和被告夏文娟共同返还服务费人民币25,000元。被告上海元投投资管理咨询有限公司辩称：被告夏文娟非其员工，其也未与原告签订中介服务合同，也未收取服务费用，收据上所盖的合同专用章非其单位的合同专用章，该服务费与其无关，故要求驳回原告要求其返还服务费人民币25,000元的诉讼请求。被告夏文娟辩称：其系上海置房置业有限公司员工，并非被告上海元投投资管理咨询有限公司员工，其代表案外人高某与原告签订《联合经营合作协议》，服务费系由当时在场的被告上海元投投资管理咨询有限公司工作人员收取并出具收据，故原告要求其共同返还服务费的诉请，缺乏依据，要求驳回原告的诉讼请求。原告陈卡西提供的证据如下：1、授权委托书，证明原告根据被告夏文娟提供的委托书，认为高某系房屋权利人，而高某不是房屋的实际权利人，被告夏文娟存在欺骗原告的事实；2、《联合经营合作协议》，证明被告夏文娟系被告上海元投投资管理咨询有限公司代理人；3、收据，证明被告上海元投投资管理咨询有限公司收取服务费的事实；4、工商资料，证明被告上海元投投资管理咨询有限公司无房屋居间服务的资质；5、解约协议，证明因协议无法继续履行，双方签约解除并表明向中介方追讨中介费。被告上海元投投资管理咨询有限公司对原告提供的证据1认为与其无关，故对真实性不发表意见，且该委托书显示被告夏文娟系上海置房置业有限公司员工；对证据2认为系联合经营关系，非中介服务合同，协议上的合同专用章非其公司的；对证据3称公司无此合同专用章，也未收过服务费人民币25,000元；对证据4无异议；对证据5真实性不予认可，且认为与其无关。被告夏文娟对原告提供的证据1、2、4、5真实性无异议，认可其系作为案外人高某的委托人与原告签订相关协议；对证据3称系由被告上海元投投资管理咨询有限公司人员收取，其非被告上海元投投资管理咨询有限公司员工。被告上海元投投资管理咨询有限公司提供的证据为照片，证明没有原告所述的被告办公场地的门牌号。原告对被告上海元投投资管理咨询有限公司提供的证据认为照片显示的地址不是当时被告的办公场所。被告夏文娟对被告上海元投投资管理咨询有限公司提供的证据也确认非当时的办公场所，委托书中所写的工作单位地址可能有误。被告夏文娟未提供证据。经审理查明：原告根据被告夏文娟持有的案外人高某委托夏文娟办理本市自忠路XXX号房屋联合经营的委托书，于2013年4月3日与被告夏文娟签订《联合经营合作协议》,协议上盖有被告上海元投投资管理咨询有限公司的合同专用章。协议签署后，原告支付了服务费人民币25,000元，并收到盖有被告上海元投投资管理咨询有限公司合同专用章的收据。之后，因房屋权利人的原因，导致协议无法继续履行。原告与被告夏文娟于2014年9月12日签订《解约协议》。之后，原告与被告夏文娟、上海元投投资管理咨询有限公司交涉要求返还服务费未果，于2014年12月29日起诉来院，要求被告上海元投投资管理咨询有限公司返还收取的服务费人民币25,000元。审理中，原告称整个过程均系夏文娟一人参与，夏文娟采取欺骗方式，致使签订的协议无法继续履行且造成其服务费损失，故要求追加夏文娟为被告，共同承担返还服务费的责任。另查明：被告夏文娟出示的委托书中，记载其系上海置房置业有限公司员工，其个人受案外人高某委托办理系争房屋联合经营事宜。其称不是上海元投投资管理咨询有限公司员工。被告上海元投投资管理咨询有限公司也明确表示夏文娟非其公司员工。再查明：被告上海元投投资管理咨询有限公司与上海置房置业有限公司系分别注册成立的有限责任公司，两公司法定代表人均为郑剑荣，郑剑荣亦系上述两公司的出资人之一。本院认为：被告夏文娟出示给原告的委托书中明确记载其工作单位和委托身份，原告基于该委托书与其签订《联合经营合作协议》，虽在协议及收款收据上盖有被告上海元投投资管理咨询有限公司合同专用章，因被告上海元投投资管理咨询有限公司否认其公司持有该合同专用章，亦未参与联合经营的居间介绍及收到服务费，原告亦未提供其他充分证据表明被告上海元投投资管理咨询有限公司属双方协议的居间方，其仅以合同专用章认定被告上海元投投资管理咨询有限公司系中介方并收取服务费，依据不足。被告夏文娟出示的委托书中载明其工作单位是上海置房置业有限公司，上海置房置业有限公司与被告上海元投投资管理咨询有限公司虽系两独立法人，但工商登记材料显示，两公司法定代表人郑剑荣为同一人，且均系两公司出资人之一。在原告与被告夏文娟所签协议中盖有上海元投投资管理咨询有限公司合同专用章处又有被告夏文娟的签名。从上述证据所显示的内容和情形判断，不排除被告夏文娟及其工作单位与被告上海元投投资管理咨询有限公司之间存在关联的可能。现被告上海元投投资管理咨询有限公司否认参与居间介绍且也没有协议和收据上的合同专用章和收取服务费，而被告夏文娟参与整个签约过程并认可原告支付过服务费，并称原告支付的服务费由被告上海元投投资管理咨询有限公司的工作人员收取并出具收据，但被告夏文娟对其所称，没有证据证实。据此，根据上述查明的事实和相关证据，被告夏文娟缺乏证据证明其对事实的主张，故应承担举证不能的不利后果，对原告要求返还服务费承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告夏文娟应于本判决生效之日起十日内返还原告陈卡西服务费人民币25,000元；二、原告陈卡西的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币425元，由原告陈卡西负担人民币50元，被告夏文娟负担人民币375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  王铿华二〇一六年九月二十二日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。