四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川11行初89号 原告：卢仕珍，女，1941年2月19日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：代剑虹（系卢仕珍之子）,男，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。 被告：夹江县人民政府，住所地夹江县建设中路87号，统一社会信息代码11511026008587782Q。 法定代表人：漆兵，县长。 委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。 被告：夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县迎春东路263号，统一社会信用代码11511026MB18501894。 法定代表人：季孟伦，局长。 委托诉讼代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。 被告：夹江县木城镇人民政府，住所地四川省夹江县木城镇下街238号，统一社会信用代码1151102674960878X6。 法定代表人：李秀林，镇长。 委托诉讼代理人:钟玉成，四川索理律师事务所律师。 原告卢仕珍诉被告夹江县人民政府（以下简称夹江县政府）、夹江县自然资源局、夹江县木城镇人民政府（以下简称木城镇政府）土地行政强制一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告送达了起诉状副本、应诉通知书以及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日、2019年8月1日组织当事人进行了证据交换，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告卢仕珍的委托诉讼代理人代剑虹、杜伟，被告夹江县政府的出庭负责人何鹏超及该府委托诉讼代理人肖斌，夹江县自然资源局的出庭负责人邓晖及该局委托诉讼代理人陈平，被告木城镇政府出庭负责人周毅及该府委托诉讼代理人钟玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢仕珍诉称，原告房屋位于夹江县X镇X村X社，因实施“夹江县核技术应用产业园征地拆迁项目”，将原告房屋列为了征收范围。经原告了解，“夹江县核技术应用产业园征地拆迁项目”征地手续不合法，并且在拆迁实施之前没有发布征拆公告、没有征求被征收人的意见、没有举行听证等程序。原告认为，三被告在没有补偿的情况下，于2019年4月4日强制拆除原告的房屋，该强制行为无论是在程序还是实体上均存在严重违法情形。为了维护原告的合法权益，向法院起诉请求：1.依法确认三被告于2019年4月4日对原告房屋实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告夹江县政府辩称，夹江县政府不是原告所诉强制拆除行为的实施主体。夹江县政府针对“核技术应用产业园”的建设项目，制定了《夹江县核技术应用产业园征地拆迁补偿安置方案》，要求各职能部门依法推进项目建设各项工作。由于该建设项目属于关乎国家安全的高度机密军工建设项目，其建设所需的部分批准文件尚在办理中。根据《夹江县核技术应用产业园征地拆迁补偿安置方案》，项目建设所需土地的征地以及地上建筑物、青苗的拆迁补偿工作，系夹江县自然资源局的工作职责，并非夹江县政府，而木城镇政府的职责是负责项目建设中的维稳工作。 被告夹江县自然资源局辩称，根据《夹江县核技术应用产业园征地拆迁补偿安置方案》的工作安排，“夹江县核技术应用产业园区”建设项目的征地拆迁事宜由夹江县自然资源局实施。在对原告的房屋实施强制拆除前，夹江县自然资源局已与村、组就集体土地的征地补偿事宜达成了一致意见，并对地上房屋、青苗的补偿标准按照法律规定进行了公示。由于该建设项目包括高度机密的军工建设项目，涉及到国家安全，部分建设所需的批准文件尚在办理中，但工程建设时间十分紧迫，夹江县自然资源局本着国家安全利益至上的原则和出发点，才对原告房屋实施了强制拆除行为。夹江县自然资源局对原告房屋的强制拆除行为，并不影响原告下一步依法获得相关的征地拆迁补偿，拆除时尽力做好了对屋内财物的搬运和保护。夹江县自然资源局也对因该项目建设实施前述强制拆除行为给原告带来的不便表示歉意，下一步将依照法律规定，对所拆除的房屋依法、依规予以补偿。 被告木城镇政府辩称：1.木城镇政府没有参与或实施原告诉称的强制拆除行为。原告诉称木城镇政府在没有补偿的情况下，于2019年4月4日强制拆除了其房屋，与事实不符。2019年4月4日，木城镇政府得知有关单位在本镇辖区范围内因实施房屋拆迁，聚集了大量群众，曾派人前去维稳，并没有参与或实施拆迁行为。2.木城镇政府至今未对原告做出过任何关于拆迁原告房屋的具体行政行为。综上，木城镇政府不是本案适格被告。 经审理查明，原告系四川省夹江县X镇X村X社（简称X镇X村X社）村民，在该集体经济组织拥有房屋。夹江县国土局于1993年6月9日对案涉房屋所使用的集体土地颁发了《集体建设用地土地使用证》，该证载明土地使用者为代蜀辉；用地面积256.4㎡；地坝54.6㎡等内容。原告与代蜀辉系夫妻关系，代蜀辉于2019年3月11日去世。原告与代蜀辉育有四个子女，分别为代剑虹、代建瑶、代建琪、代建琴，在本案审理过程中，代剑虹、代建瑶、代建琪、代建琴向本院提交声明，明确表示放弃在本案中主张权利。 2018年11月15日，夹江县人民政府办公室作出夹府办函〔2018〕93号《关于印发的通知》（简称夹府办函〔2018〕93号通知），该通知载明《夹江县核技术应用产业园征地拆迁补偿安置方案》经县委、县政府审议通过。2018年11月22日，夹江县国土事务管理所与X镇X村X社签订《征收土地协议书》，约定X镇X村X社177.675亩土地（其中耕地128.53亩，其他土地49.145亩）被征收，征收土地总费用891785元。2018年12月24日，夹江县国土资源局作出《房屋拆迁公告》，该《公告》载明自公告发布之日起，被拆迁人应按时拆迁，逾期不拆迁的将依法强制拆迁。2019年4月2日，夹江县自然资源局向原告作出夹自然资告知（2019）2号《限期搬迁房屋告知书》，该告知书载明：“告知你户位于X镇X村X社房屋在此次征收土地范围内，由于你户不配合，房屋一直未拆除。现依据《夹江县核技术应用产业园征地拆迁补偿安置方案》和你户房屋测绘面积，共应支付房屋拆迁补偿款14.0486万元，该款将打入你户账户，账户X。因你户房屋未拆除，严重影响了国防工程项目建设，请你于2019年4月3日前将房屋搬迁，逾期我局将依法实施搬迁等内容。”同日，夹江县国土事务管理所向原告名下账户X汇款140486元。 2019年4月4日，原告案涉房屋和构筑物被强制拆除。 以上事实有原告、被告提交的居民死亡医学证明（推断）书、户口薄、《集体土地建设用地使用证》、夹府办函〔2018〕93号通知、《征收土地协议书》《房屋拆迁公告》《限期搬迁房屋告知书》、中国建设银行单位客户专用回单、照片、视频资料以及证据交换笔录、庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，根据原告的诉讼请求，本案被诉的行政行为是三被告对原告房屋进行强制拆除的行为。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点一是被告夹江县政府和木城镇政府是否系本案适格被告，二是本案被诉行政行为的合法性问题。 关于被告夹江县政府和木城镇政府是否系本案适格被告的问题。首先，根据原告提交的照片和视频资料显示,涉案房屋被拆除时有木城镇政府的工作人员在现场,应认定木城镇政府参与了涉案行政强制拆除行为，故木城镇政府提出的其不是本案适格被告的主张，本院不予支持。其次,夹江县政府作为土地征收主体，在原告尚未签订补偿安置协议的情况下其房屋被强制拆除,且原告还提交了夹江县政府有关工作人员在强拆现场的照片，故原告提出的夹江县政府系行政强制拆除行为责任主体的主张符合一般逻辑,本院予以支持。综上,夹江县自然资源局认可实施了拆除行为，系涉案行政强制拆除行为的实施主体,夹江县政府系涉案行政强制拆除行为的责任主体,木城镇政府参与了行政强制拆除行为，均应对涉案行政强制拆除行为负有责任，均系本案适格被告。 关于本案被诉行政强制行为的合法性问题。根据在案证据，本案系因征收集体土地需要而对案涉房屋进行拆除。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。根据前述规定，在征收集体土地过程中，实施强制拆除建筑物、构筑物等在内的强制执行行为，需由县级以上人民政府土地行政管理部门对违反土地管理法律、法规规定的被征地拆迁人作出责令交出土地决定，并在被征地拆迁人于法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行责令交出土地决定的情况下，依法向人民法院申请强制执行对其作出的责令交出土地决定。本案中，案涉房屋被拆除前三被告未履行作出责令交出土地决定且经申请法院强制执行等程序径直对案涉房屋进行强制拆除，属于超越职权，程序违法的强制执行行为,该行为依法应予撤销。但鉴于上述行为不具有可撤销内容,原告主张确认强制拆除行为违法的诉讼请求,本院予以支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告夹江县人民政府、被告夹江县自然资源局、被告夹江县木城镇人民政府于2019年4月4日对原告卢仕珍位于四川省夹江县X镇X村X社的房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元,由被告夹江县人民政府、被告夹江县自然资源局、被告夹江县木城镇人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇一九年十月八日 法官助理吕林真 书记员黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。