广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205���初391号原告：吴喜荣，男，1962年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。被告：李翔，男，1978年7月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住广西壮族自治区柳州市东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1。负责人：关志明，总经理。委托诉讼代理人：邬兵，职员。被告：柳州市众兴出租车有限责任公司，住广西壮族自治区柳州市柳石路181号。法定代表人：何政武。原告吴喜荣与被告李翔、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“太保柳州公司”）、被告柳州市众兴出租车有限责任公司（以下简称“众兴出租车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，先适用简易程序进行审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴喜荣及其委托诉讼代理人李家文、被告李翔、被告太保柳州公司的委托诉讼代理人邬兵到庭参加诉讼。被告众兴出租车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴喜荣向本院提出诉讼请求：1.李翔、太保柳州公司、众兴出租车公司赔偿吴喜荣医疗费2602.34元、误工费5220元、住院伙食补助费1500元、衣物损失费500元，共计9822.34元；2.李翔、太保柳州公司、众兴出租车公司承担本案所有诉讼费。事实和理由：2015年4月21日14时5分，吴喜荣驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的摩托车与李翔驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××小轿车在柳州市柳北区迎宾馆门前路段发生交通事故。事故造成两车不同程度损伤及吴喜荣及摩托车上乘客刘如受伤。事故经交警部门认定：李翔对本次交通事故承担全部责任。事故导致吴喜荣身体多处受伤，随即送到柳州市中医院就诊治疗，共住院15天，出院时医生建议全休一个月（30天）。吴喜荣在住院期间共花费医疗费2602.34元，其中包括医院收取的护理费140元。本次交通事故还造成吴喜荣45天的误工损失。吴喜荣从事的是运输行业，每月收入3480元。同时事故造成吴喜荣衣物损坏，衣物价值500元。经查，李翔驾驶的桂Ｂ×××××小轿车的所有人为众兴出租车公司，该车已在太保柳州公司购买了保险。吴喜荣多次与李翔、太保柳州公司、众兴出租车公司协商赔偿事宜，均无果，故诉至法院。太保柳州公司辩称，对本次交通事故的发生以及事故认定、车辆信息、车辆投保情况无异议；对吴喜荣合情合理且有证据支持的损失，保险公司在保险责任范围内赔付，但不承担诉讼费用。李翔辩称，其同意太保柳州公司的答辩意见。众兴出租车公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于医疗��和护理费的认定。吴喜荣主张的医疗费2602.34元包含了中医生活护理费140元，太保柳州公司和李翔认为中医生活护理费应作为护理费单列，吴喜荣表示同意，故本院予以确认。此外，太保柳州公司和李翔提出在医疗费中扣除10%的自费药费用，吴喜荣不予认可。本院认为，吴喜荣提供的两张医院收费票据及住院费用明细清单，有医院病历及病历副页佐证，与本次交通事故相关，故本院予以认可。太保柳州公司和李翔提出扣除部分医疗费，但并未提供须扣减的证据予以证实，故本院此不予采信。据此，本院确认：吴喜荣因本次交通事故造成损伤的医疗费为2462.34元、护理费为140元。2.关于住院天数及住院伙食补助费的认定。关于住院天数的认定，吴喜荣主张其因交通事故受伤在医院住院的天数为15天，而太保柳州公司和李翔认为住院天数是14天。根据吴喜荣提交的柳州市中医院病历副页的记载，吴喜荣住院天数是15天。因此，吴喜荣的主张有证据支持，本院予以确认；太保柳州公司和李翔的主张无事实依据，本院不予采信。关于住院伙食补助费的认定，双方对于住院伙食补助费的标准即每天100元无异议，而吴喜荣的住院天数认定为15天，因此，本院确认：吴喜荣因本次交通事故受伤的住院伙食补助费为100元/天×15天=1500元。3.关于误工天数及误工费用的认定。吴喜荣主张误工天数为45天，包含住院天数15天和出院全休45天，而收入标准为其每月工资收入3480元。太保柳州公司和李翔则认为，误工天数仅为住院天数15天，收入标准应按城镇居民人均可支配收入每年24669元计算。本院认为，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据吴喜荣提交的��历副页及出院疾病证明书，吴喜荣的误工时间应包含住院天数15天以及医院建议其出院后的全休天数30天，吴喜荣的主张合法合理，本院予以认定，即误工天数为45天。关于收入标准，首先，吴喜荣提供的工资证明，并无劳动合同、完税证明等证据相佐证，无法确认其有固定工作；其次，吴喜荣提供的中国光大银行活期账户交易明细，仅有两笔反映为工资的记录，且该两笔金额相差较大，不能反映出吴喜荣是有固定收入，也无法确认其从事的行业以及最近三年的平均收入。因此，吴喜荣提供的前述证据，证明力不足，本院不予采信。吴喜荣的收入标准应参照一审辩论终结时上一统计年度即《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称“2015年交通事故赔偿标准”）中“城镇居民人均可支配收入”每年24669元之标准计算。综上，本院确认，吴喜荣因本次交通事故受伤所损失的误工费为24669元/年÷365天×45天≈3041.38元。4.关于衣物损失费的认定。吴喜荣主张其在交通事故中损坏了衣物、鞋子等共计500元。太保柳州公司和李翔认为吴喜荣并未提供衣物损坏的任何证据，故不予认同。本院认为，吴喜荣应对其因交通事故遭受的每项损失提供证据予以证明，但其并未提供有关衣物损失的任何证据，故其应承担举证不能的法律责任。太保柳州公司和李翔的抗辩合法合理，本院予以采信；吴喜荣诉请的衣物损失费，无证据证实，本院不予支持。综合上述各项，本院确认吴喜荣因本次交通事故所遭受的各项损失为：医疗费2462.34元、护理费140元、住院伙食补助费1500元、误��费3041.38元，合计7143.72元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”同时，又根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商��三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，事故车辆桂Ｂ×××××小轿车的所有权人是众兴出租车公司，在太保柳州公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故吴喜荣因本次交通事故产生各项损失，应先由太保柳州公司在交强险责任限额内赔付，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿。又因为本次交通事故共造成吴喜荣及乘坐在吴喜荣摩托车上人员刘如受伤，刘如亦向本院起诉太保柳州公司、李翔、众兴出租车公司[详见（2016）桂0205民初392号民事判决书，下同]，因此根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时���诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案须分别计算吴喜荣和刘如的损失，并按照损失比例确定各自的交强险赔偿数额。超出交强险的部分，由太保柳州公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。交强险的医疗费用部分包括医疗费和住院伙食补助费，其赔偿限额为10000元。吴喜荣的医疗费和住院伙食补助费共计3962.34元（2462.34元+1500元=3962.34元），刘如的医疗费和住院伙食补助费共计10916.04元（7916.04元+3000元=10916.04元），两者合计3962.34元+10916.04元=14878.38元，已超出交强险医疗费用部分10000元限额，因此，应按比例计算各自在交强险医疗费用部分应获得的赔偿数额，具体为：吴喜荣应获得的交强险医疗费用部分的赔偿数额为：10000元×[3962.34元÷（3962.34元+10916.04元）]≈2663.15元；刘���应获得的交强险医疗费用部分的赔偿数额为：10000元×[10916.04元÷（3962.34元+10916.04元）]≈7336.85元。交强险的死亡伤残费用部分包括护理费、误工费、交通费等，其赔偿限额为110000元。吴喜荣的护理费、误工费共计3181.38元（140元+3041.38元=3181.38元），该数额在交强险死亡伤残费用限额内。以上，吴喜荣合计应获得的交强险赔偿金额为2663.15元+3181.38元=5844.53元。吴喜荣的医疗费用部分的损失共3962.34元，在交强险责任限额内获赔2663.15元，超出的3962.34元-2663.15元=1299.19元由太保柳州公司在商业三者险赔偿范围内予以赔付。综上，太保柳州公司在交强险责任限额内赔偿吴喜荣5844.53元，在商业三者险赔偿范围内赔偿吴喜荣1299.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责���法》第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本案判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告吴喜荣5844.53元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告吴喜荣1299.19元，合计7143.72元；二、驳回原告吴喜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（吴喜荣已预交），由吴喜荣负担13.5元，李翔、柳州市众兴出租车有限责任公司负担36.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  覃新莲人民陪审员  陈 悦二〇一六年九月八日书 记 员  陈卫姮