重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初977号原告倪某2，女，1972年10月1日出生，住重庆市武隆县。原告倪某3，女，1950年7月4日出生，住重庆市武隆县。原告倪某4，男，1968年10月21日出生，住重庆市武隆县。原告倪某5，男，1958年12月20日出生，住重庆市武隆县。原告倪某6，男，1950年2月14日出生，住重庆市武隆县。原告文某1，男，1977年12月30日出生，住重庆市武隆县。原告文某2，女，1981年11月7日出生，住重庆市武隆县。上列七位原告共同委托代理人杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。原告文某3，男，1950年10月20日出生，住重庆市武隆县。被告倪某8，男，1964年3月6日出生，住重庆市武隆县。委托代理人王开成，重庆星空律师事务所律师。委托代理人邹兰平，重庆星空律师事务所律师。原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2、文某3与被告倪某8继承纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员安昌荣担任审判长，与代理审判员张新芳、人民陪审员赵兵共同组成合议庭，适用普通程序，分别于2016年5月5日、6月6日、9月2日三次公开开庭进行了审理。立案后，本院依法通知文某3作为本案共同原告参加诉讼。原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5及原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2的共同委托代理人杨永龙到庭参加了第一次、第二次庭审，原告倪某4及原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2的共同委托代理人杨永龙到庭参加了第三次庭审，原告文某3到庭参加了第一次、第三次庭审，被告倪某8及其委托代理人王开成到庭参加了第一次、第二次庭审，被告倪某8及其委托代理人邹兰平到庭参加了第三次庭审。原告文某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2向本院提出诉讼请求：判令被告倪某8向七位原告支付其应继承的倪某1的遗产共计116822元。在诉讼中，前述七原告将诉讼请求变更为：被告倪某8向七原告支付其占有的被继承人倪某1、陈某1的遗产以及对共有的林地流转款进行分割。事实和理由：原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6和原告文某1、文某2的母亲倪某7以及被告倪某8与被继承人倪某1等八人系兄妹关系。八兄妹的父亲倪某1、母亲陈某1先后于1976年和2002年死亡。被继承人倪某1于2010年死亡。倪某7于2015年3月去世，倪某7生前与原告文某3共同生育了文某1、文某2二人。被继承人倪某1的下列遗产由被告倪某8占有：一是与武隆县XX镇XX村XX村民小组于2012年解除承包经营管理合同获得的一次性经济补偿款60000元；二是林地流转费47600元、耕地流转费20692元；三是退耕还林补助款8000元。被继承人倪某1的上述遗产共计136292元，按照继承法的规定，应由原、被告共同继承，其中被告倪某8只应继承1/8的份额，因此，被告倪某8应当将余下的116822元支付给七位原告。原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:第一组证据：协议书、领款申请单、对证人陈某2的调查笔录一份，拟证明倪某1生前与陈某2共同承包经营了荒山用于造林，后获得解除合同经济补偿款150000元，在扣除30000元的开支后，由被告倪某8和陈某2各自分得60000元。被告倪某8分得的60000元是倪某1的遗产，应当由众原告依法继承。第二组证据：XX镇XX村XX村民小组出具的证明一份、武隆县林木管理证、武隆县林权证、武隆县XX镇人民政府出具的证明一份、天生三硚核心区生态移民搬迁耕林地流转资金兑现表、XX镇XX村XX村民小组景区人行路占地、林地流转资金明细表，拟证明：1、武隆县XX镇XX核心区建设流转了“XX对门”（地名）林地35亩，五年支付一轮流转费，每轮14000元。第一轮流转费14000元（2009－2014年）已于2009年支付给被告倪某8，第二轮流转费14000元（2015－2019年）因原、被告有争议现暂保管在武隆县XX镇人民政府处。2、流转了“X湾”、“XX子”和“X头”（均为地名）林地84亩、耕地7.883亩，前述林地和耕地均为五年支付一轮的流转费，第一轮流转费于2014年开始支付。其中，林地流转费为33600元(84亩×80元/亩•年×5年)，耕地流转费13795.30元（7.883亩×350元/亩•年×5年）。2014年已将林地和耕地流转费一并支付给了被告倪某8。3、林地的共有权人为倪某6七兄妹（即原告倪某3除外）和陈某1，耕地的共有权人为被告倪某8和倪某1、陈某1三人。第三组证据：武隆县XX镇林业工作站出具的证明一份，拟证明倪某1每年应获得3亩退耕还林的补助款，共计8000元，已由被告倪某8领取。原告文某3诉称，请求法院依法判决其应得遗产数额。原告文某3未举示证据。被告倪某8辩称，1.众原告陈述的部分事实有误，其中陈某1的死亡时间应当是2003年12月20日，倪某1的死亡时间应当是2007年6月；2.本案涉及的财产共包括三个部分，一是家庭共同财产，二是倪某1的遗产，三是陈某1的遗产，分别属于不同的法律关系，不能在本案中一并处理；3.解除合同的经济补偿款60000元应当是被告倪某8的个人财产而不是倪某1的遗产，众原告无权继承。4.倪某1的遗产退耕还林补助款一直由原告倪某4领用，被告倪某8并未领取；5.被告倪某8对陈某1和倪某1生前尽到了主要赡养和扶养义务，二人的丧事也由被告倪某8组织办理，所以二人的遗产也应当由被告倪某8独自继承。被告倪某8提交了下列证据以支持其抗辩理由：1、农村土地承包经营权证一份，拟证明倪某1、陈某1共同承包的耕地只有“春树湾”（地名）一处，登记为3亩。2、陈某1葬礼礼金收取记录本，拟证明陈某1的丧事由被告倪某8一人独自料理，因此，众原告无权继承陈某1的遗产。3、证人陈某2的出庭证言一份，拟证明倪某1生前与陈某2共同承包经营的造林荒山，被告倪某8投入了资金，参与了管理，且倪某1生前曾说过要将承包经营权赠予给被告倪某8；倪某1病中及丧事均由被告倪某8料理。4、证人陈某2、陈某3的出庭证言各一份，拟证明被告倪某8在陈某1和倪某1生前尽到了主要赡养和扶养义务，丧事也由被告倪某8办理。本院依职权调取了下列证据：1、武隆福康医院住院病案首页，载明倪某1于2009年8月10日在该医院死亡；2、倪某1在重庆农村商业银行武隆支行白果分理处的退耕还林帐户的存款情况，载明截至2016年3月21日，倪某1名下的退耕还林帐户存款余额为3018.09元；3、本院对杨某1的调查笔录，杨某1陈述称，其是武隆县XX镇XX村XX村民小组组长。流转林地的共同承包经营权人为倪某6七兄妹（即原告倪某3除外）以及母亲陈某1。流转耕地的原共同承包经营权人为死者倪某1和陈某1二人（不包括被告倪某8），该村民小组将流转费按人口数进行平均分配，倪某1和陈某1二人共分得7.883亩，金额为13795.30元。退耕还林承包经营权人是死者倪某1和陈某1二人，每人3亩，每年现有补助750元。被告倪某8没有与倪某1和陈某1二人共同居住生活。其余证明内容与出具的证明一致。4、倪某1承包经营户的1998年土地承包经营权证及土地承包合同，载明该承包经营户共包括倪某1、陈某1二人，共承包了多个地块；5、倪某8承包经营户的1998年土地承包经营权证及土地承包合同，载明倪某8为另外的土地承包经营户，另行承包有地块（未包括倪某1承包经营户的案涉流转耕地）。经本院组织庭审质证，原告文某3对原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2提交的证据均无异议。众原告对本院依法调取的证据均无异议，被告对本院依法调取的证据1、2、4、5无异议，对证据3有部分异议，认为杨某1部分陈述不属实，被告倪某8对陈某1、倪某1二人尽到了主要赡养、扶养义务。被告倪某8对原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为60000元不属于倪某1的遗产；对第二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为属于陈某1遗产部分不应纳入本案中进行处理；对第三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为倪某1的退耕还林款实际由原告倪某4而非被告倪某8领用。原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2和文某3对被告提交的证据1、2、3、4均有异议，认为不具有真实性。本院对原告举示的第一组、第二组证据中除流转耕地所有权人部分外的其它证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对第三组证据因与本院调取的证据不相符，故不予采信。对被告倪某8举示的证据1、2因与本案无关联性，本院不予采信，对证据3与原告举示证据相符部分，本院予以确认，对证据3其余部分和证据4因原告予以否认，且与本院依法调取的证据不相符，本院不予采信。对本院依职权调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原告倪某6、倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、原告文某3之妻倪某7和被告倪某8与被继承人倪某1系兄妹，共八人。倪某1于2009年8月10日死亡。倪某1的第一顺序继承人均先于倪某1死亡，其中母亲陈某1于2003年12月死亡，陈某1除八名子女外的其他第一顺序继承人均先于陈某1死亡。倪某1生前未结婚生子也未领养子女，生前未立遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议。倪某1的第二顺序继承人中的倪某7于2015年3月死亡。倪某7生前与文某3系夫妻，共生育了原告文某1和文某2兄妹二人。1999年2月1日，原武隆县XX乡XX村XX农业社（后与XX农业社合并为武隆县XX镇XX村XX村民小组）与陈某2、倪某1签订了《营造速生丰产林基地管理合同》，由二人共同承包了集体的荒山用于造林。2012年2月15日，因承包造林的区域划入天生三硚世界自然遗产核心保护区及天生三硚景区游览区范围，武隆县XX镇XX村XX村民小组（甲方）与陈某2、倪某1的继承人代表倪某8（乙方）签订了《协议书》，约定解除陈某2和倪某1签订的《营造速生丰产林基地管理合同》，甲方一次性补偿乙方150000元。陈某2和被告倪某8于2012年4月5日共领取补偿款150000元，在支付了相关开支30000元后，每人分得60000元。武隆县喀斯特公司从2009年起因天生三硚核心区生态移民搬迁流转了“XX对门”（地名）林地35亩，五年支付一轮流转费，每轮14000元。第一轮流转费14000元（2009－2014年）于2009年支付给被告倪某8，第二轮流转费14000元（2015－2019年）因原、被告有争议现暂保管在武隆县XX镇人民政府处。武隆县喀斯特公司从2014年起因景区人行路占地流转了“X湾”、“XX子”和“X头”（均为地名）林地84亩，五年支付一轮的流转费，第一轮流转费33600元(84亩×80元/亩•年×5年)于2014年支付给被告倪某8。上述林地的承包经营权人为倪某6七兄妹（即倪某3除外）和陈某1，共八人。武隆县喀斯特公司从2014年起流转了原由倪某1、陈某1二人共同承包经营的耕地7.883亩，2014年支付了第一轮五年的流转费13795.30元（7.883亩×350元/亩•年×5年），该流转费于2014年由被告倪某8领取。另查明，陈某1、倪某1二人共退耕还林6亩（每人3亩）。截止2016年3月21日，倪某1、陈某1在重庆农村商业银行武隆支行白果分理处的退耕还林补助款额为3018.09元。本院认为，本案诉争的财产包含了家庭共同财产、陈某1遗产和倪某1遗产等部分，分别属于不同的法律关系，不能在本案中一并解决。根据原告的诉讼请求以及所陈述的事实和理由，本院确定在本案仅处理倪某1的遗产继承问题，其余纠纷另案处理。本案属遗产继承纠纷，倪某1是被继承人，本案的原、被告是倪某1遗产的合法继承人，其中原告文某3、文某1、文某2共同继承的份额以倪某7（文某3之妻，文某1、文某2之母）应当继承倪某1的遗产份额为准。本案争议的焦点是：一、被告倪某8是否对倪某1尽到了主要扶养义务，应否由其独自继承其遗产；二、被告倪某8取得的解除荒山造林合同补偿款60000元系倪某1的遗产还是被告倪某8的个人财产。如果是倪某1的遗产应当如何继承。三、除60000元外，倪某1遗产的范围和分配方式。关于被告倪某8是否对倪某1尽到了主要扶养义务，应否由其独自继承其遗产的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”之规定，本案中，倪某1在生前长期与其母亲陈某1共同居住生活，在陈某1死亡后也是独自居住生活，并没有与被告倪某8共同生活，也未丧失劳动能力，且每月还有一定的固定生活来源，因此对于被告倪某8辩称其对倪某1尽到了主要扶养义务，应当由其独自继承倪某1的遗产，缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告倪某8取得的解除荒山造林合同补偿款60000元究竟是倪某1的遗产还是属于被告倪某8的个人财产，以及如何分配的问题。本院认为，该补偿款应当是倪某1的遗产而不应当是被告倪某8的个人财产，理由如下：一是倪某1从1999年起至2009年8月死亡时止，与陈某2作为共同合伙人，参与了营造速生丰产林荒山的承包、经营和管理，付出了大量的精力，因此相应的收益也应当作为其报酬。二是从合同当事人角度来看，合同的签订、履行和解除都以倪某1作为合同的当事方，即使是倪某1死亡后，在2012年解除合同获得补偿时，被告倪某8也仅仅是以倪某1的继承人代表的身份，而不是作为合同的当事方，获得的60000元补偿款，并且在解除合同时，双方对合同当事人身份均无异议。三是从与倪某1合伙的陈某2当庭陈述的证言来看，在倪某12009年8月死亡后，因为林木已基本成型，无需再投入大量精力和资金进行管理。综上，被告倪某8取得的解除荒山造林合同补偿款60000元应当是倪某1的遗产，而不是被告倪某8的个人财产。因此，对于被告倪某8辩称其应当是承包合同的相对方，以及倪某1生前已将合同的权利义务转让给被告倪某8，60000元补偿款应是其个人财产的理由，缺乏事实根据，本院不予采信。但被告倪某8在解除合同前为了争取获得较多的经济补偿而积极协调努力，不可否认付出了一定的精力和费用，故在继承倪某1上述遗产时可予以多分，本院根据实际，酌情确定被告倪某8继承20000元，其余40000元由众原告依法继承。关于倪某1遗产的范围和分配方式问题。本院认为，除解除合同获得的60000元外，讼争财产分别包含了因流转林地和耕地而获得了收益，本院根据流转土地的性质分别评析如下：1.对“XX对门”第一轮（2009年至2014年）流转费14000元和“X湾”、“XX子”和“X头”第一轮（2014年至2019年）流转费33600元，共计47600元。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”之规定，该林地的承包经营权人为倪某6兄妹七人（即原告倪某3除外）和陈某1，共八人。庭审中，原、被告均同意将流转费中涉及到倪某1自已的及其应从陈某1处继承的份额作为倪某1的遗产，其中倪某1的份额为1／8，倪某1从陈某1处继承的份额为1／64（1／8×1／8），则倪某1该笔遗产金额为6697.32元[47600元×（1／8+1／64）]。被告倪某8作为倪某1的七位继承人之一应继承金额为957.04元（6697.32元×1／7），其余5740.28元由众原告依法继承。2.原由倪某1、陈某1共同承包经营的耕地产生的流转费13795.30元。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，除林地外的家庭承包中，承包经营不发生继承。该耕地在2014年流转产生收益时，原享有承包经营权的陈某1、倪某1二人均已在流转前死亡，因此，该耕地流转费13795.30元不属于倪某1遗产，原、被告均无权继承。3.对于“XX对门”林地第二轮（2015年至2019年）流转费14000元，因目前尚不由倪某8占有，故不应由其支付，原、被告可待本判决生效后，参照本判决确定的分配原则{即倪某1的遗产份额为9／64（1／8+1／64），遗产金额为1969.80元[14000元×（1／8+1／64）]}，向保管单位主张权利。4.退耕还林补助款3018.09元中，倪某1份额为1／2，倪某1从陈某1处继承的份额为1／16（1／2×1／8），则倪某1该笔遗产金额为1697.68元[3018.09元×（1／2+1／16）]。因该笔遗产目前尚不由倪某8占有，故不应由其支付，原、被告可待本判决生效后，参照本判决所确定的分配原则，向保管单位主张权利。综上，被告倪某8占有的，但应由众原告继承的倪某1遗产金额共计45740.28元（40000元+5740.28元），其中，倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6每人分别继承7623.38元（45740.28元×1／6）。另外，文某1、文某2、文某3三人共同继承的金额为7623.38元，其中文某3继承5082.20元[7623.38元×（1／2+1／6）]，文某1和文某2每人分别继承1270.59元（7623.38元×1／6）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，本院判决如下:一、被告倪某8在本判决生效之日起十日内分别支付原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6每人7623.38元，支付原告文某1和文某2每人1270.59元，支付原告文某35082.20元；二、驳回原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6、文某1、文某2、文某3的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2636元（原告已预交），由原告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某6分别负担300元，原告文某1、文某2分别负担50元，原告文某3负担200元，被告倪某8负担836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安昌荣代理审判员  张新芳人民陪审员  赵 兵二〇一六年九月九日书 记 员  胡陶燕