南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2015)溧民初字第1987号原告：袁帅，男，1979年5月27日出生，汉族，私营业主。委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：袁礼军，男，1976年11月11日出生，汉族，经理。委托诉讼代理人：王玉新，江苏同心园律师事务所律师。原告袁帅与被告袁礼军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁帅的委托诉讼代理人庄卓、李功成，被告袁礼军的委托诉讼代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁帅诉称，2010年6月，原告看中溧水县公安局（现永阳派出所）东侧净地一块，该地块系南京红友餐饮有限公司（以下简称红友公司）从溧水县国土局受让取得。之后原告与红友公司实际控制人沈小平磋商准备购买该地块的使用权，并于2010年6月28日签订《土地转让意向书》，达成意向协议，之后于2010年7月8日达成《土地使用权转让协议书》。但是考虑到交易成本的问题，最终决定通过受让红友公司股权的形式取得使用权（该公司为一人公司，登记股东为宋士文）。但是由于原告家人反对购买此地块的使用权，也不同意原告受让公司股份，被告袁礼军向原告建议，由原告委托他代持红友公司股份，等原告做通家人意见后再转让给原告。因此，原告以被告名义与宋士文于2010年7月31日签订《股权转让协议书》，并以被告名义受让宋士文在红友公司100%股权。之后，原告根据沈小平及宋士文指示支付了陆百万元的款项，股权也转到被告名下。之后原告一直准备开发土地，并需要以红友公司名义申办各种手续，但被告一直以各种理由推脱。直到2013年3月，原告从溧水县工商局得知，被告已经将代原告持有的红友公司股份转让给了曹义兵。等原告发现上当受骗之后，再去联系被告，被告则矢口否认代持股份一事，辩称有理由任意转让股份。经过估算，红友公司只有土地一处资产，目前该幅土地市场价约为2600万元。即被告的行为造成了原告2600万元的损失。随后，原告以被告涉嫌诈骗向溧水县公安局报案，溧水县公安局经过初查，认为本案系经济纠纷，建议原告通过民事诉讼解决此事。故为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告损失2600万元并承担本案诉讼费用。被告袁礼军辩称，1、原告的诉讼对象错误。原、被告之间不具有合同相对性，袁礼军不应成为本案的被告。被告是与红友公司股东宋士文之间签订的《股权转让协议》，该股权转让与原告诉状中所述的《土地使用权转让协议书》中约定的转让土地使用权无关。被告根据《股权转让协议》取得红友公司的股权对外再转让股权符合法律规定。原告如认为红友公司未能履行义务可向合同相对方主张权利，而不应起诉被告。2、原告诉状所述内容无任何事实依据，原告作为有民事行为能力的人，对自己作出的行为应承担法律责任，不可能因为家人的反对就作出某种行为，更不可能让他人代为持股而不办理任何手续，唯一的解释就是原告未能事实求是地陈述事实真相，企图欺骗法院，损害被告的利益。3、原告的诉求已超过法定的诉讼时效。据原告诉状所述：“原告自2013年3月从工商部门得知，被告已将代原告持有的红友公司股份转让给了曹义兵”。说明原告应自2013年3月起两年内向法院主张权利，即应于2015年3月底前主张权利，但原告直到2015年5月以后才向法院起诉，已超过了诉讼时效期限，法院应不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，且已超过诉讼时效期限，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。经审理查明，座落于南京市永阳镇中山西路地号为100-018-587号的土地使用权人为红友公司。2010年6月28日，原告与红友公司签订土地转让意向书一份，约定红友公司愿将位于溧水县公安局（现永阳派出所）东侧净地（地块国土局编号NO.2003G(E03-19)）土地使用权[注：土地面积7526平方米，实际可利用面积6040平方米，土地性质为商服用地]转让给原告指定的公司，且前述地上现有附属物（包括但不限于围墙、现有水、电设施）一并转让。双方约定的转让总价格为600万元；土地支付方式及其他权利义务详见双方即将签订的正式《土地转让协议》；双方商定在本意向协议签订后一周内（2010年7月6日前）签订正式的《转让协议》并按照《协议》约定办理土地证和相关政府规划、审批等所有手续的过户登记和交接、付款手续。此外，双方还对违约责任、土地权利、过户等事项作出约定。2010年7月8日，红友公司与原告签订土地使用权转让协议书一份，约定红友公司将上述意向书中载明的土地转让给原告；土地的转让价为450万元，双方约定本协议签订之日，原告支付给红友公司50万元作为履约定金，双方还对付款节点、违约责任等作出约定。同日，双方还签订补充协议一份，双方约定将原协议土地转让款总价由400万元变更为600万元。补充协议书对转让价款支付方式重新作出约定。2010年7月31日，红友公司法定代表人宋士文及其丈夫沈小平作为甲方与被告作为乙方签订股权转让协议书一份，双方约定甲方同意将其拥有的红友公司的100%的股权全部转让给乙方。甲方承诺红友公司拥有以下资产：1、享有位于溧水县公安局（现永阳派出所）东侧净地（地块国土局编号NO.2003G(E03-19)）土地使用权[注：土地面积7526平方米，实际可利用面积6040平方米，土地性质为商服用地]；2、前述地上现有附属物（包括但不限于围墙、现有水、电设施）等。甲方承诺红友公司无债务。双方商定的转让总价格为600万元。价款支付方式为：1、在甲方将红友公司的股权在工商行政管理局过户变更登记后三个工作日内由乙方支付甲方300万元；2、在乙方取得红友公司股权后并正式建设红友大酒店（项目开工）时支付甲方200万元；3、在2010年10月1日前付清余欠的100万元。双方约定协议签订后五个工作日内由甲方配合乙方办理红友公司的股权变更登记。2010年8月9日，南京市溧水区工商行政管理局发出公司准予变更登记通知书，准予红友公司将法定代表人及股东均由宋士文变更为袁礼军。2013年2月，被告袁礼军将红友公司股权转让给案外人施能红。2013年3月7日，南京市溧水区工商行政管理局发出公司准予变更登记通知书，准予红友公司将法定代表人由袁礼军变更为案外人曹义兵，将股东由袁礼军变更为案外人施能红。2013年10月18日，袁帅到南京市公安局溧水分局石湫派出所报案，该所对袁帅进行询问并制作了询问笔录。2013年12月3日，该所对沈小平进行询问并制作了询问笔录，沈小平在被询问时陈述其从政府购买的涉案土地因政府政策调整未能成功开发到位，后通过朋友认识的陶姓男子介绍袁帅来买地，经过商谈，双方最终谈好以600万元价格将土地及红友公司全部转让给袁帅。2010年6月28日，其与袁帅在天鑫混凝土公司袁帅办公室内签订土地转让意向书，2010年7月8日，其与袁帅签订一份土地使用权转让协议书，同一天双方还签订一份补充协议。2010年7月31日，其与姓唐朋友及其会计张蓓等人到袁帅办公室准备签订股权转让协议书，双方修改股权转让协议书并沟通好款项支付事项后，袁帅对其说股权转让协议书由其与袁礼军签字，其询问原因，袁帅说谁签都一样，当时其考虑到袁礼军相当于袁帅的副手并考虑到其二人关系，就同意由袁礼军签字，故当天由袁礼军与宋士文、沈小平签订了股权转让协议。由袁礼军签字系袁帅与袁礼军商量的结果，其中出于什么原因其不太清楚。为证明涉案股权实际受让人为其本人，袁礼军系代其持有涉案股权，原告袁帅向本院提供了如下证据：1、2011年5月1日，原告向他人借款的借款协议书，证明原告借款1000万元用于支付股权转让款；2、2010年8月26日、2011年1月28日，其向沈小平分别支付土地款100万、10万的转账支票存根；有沈小平的会计张蓓注明原件已收并签名的银行承兑汇票复印件五张，总金额为150万元；2012年1月17日、2012年3月12日，原告通过案外人周锐锋分别向沈小平支付10万、19万元的电子银行回单；用以证明其陆续支付了部分股权转让款。3、2011年1月31日，陶向东出具的收取原告居间费用的收条及居间费用40万元的转账支票存根；用以证明其因股权转让向居间人陶向东支付了居间费用。4、2010年8月至2011年11月户名为红友公司（基建）的电费发票原件16份；2010年11月3日红友公司支出设计、咨询费5000元的发票原件；2010年12月24日挖机台班费、推土机台班费等20650元的费用报销审批单原件一份，其中备注处袁礼军签字，领导审批处由袁帅签字；2010年1月1日至2010年12月31日期间红友公司的现金完税证原件；2011年6月28日、2012年6月27日红友公司分别支出年检费700元的发票原件二份；2012年5月3日红友公司支出勘查费4500元的收据原件；2012年3月、5月周锐锋向案外人曹利军分别支付红友土地勘测费用、勘测费2万元的网上银行电子回单二份；2012年7月红友公司支出工程测量、地形测绘、服务费分别为4140元、2454元、5500元的发票原件三份等。以上发票等用以证明股权转让后，原告支付了诸多红友公司的经营管理费用。被告袁礼军为证明涉案股权由其本人所购买，并不存在原告所称的代持股份情况，其向本院提交如下证据：1、2014年5月30日，沈小平向被告出具的收条一份，证明被告已经向沈小平支付了股权转让款510万元，尚欠90万元。2、2011年8月11日，有沈小平的会计张蓓注明原件已收并签名的银行承兑汇票复印件二张，总金额为20万元；2013年5月24日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付4万元的电子银行回单；2013年6月12日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付6万元的网上转账信息；2013年7月19日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付10万元的电子银行回单；2013年9月18日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付10万元的电子银行回单；2013年11月17日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付5万元的网上转账信息；2013年12月31日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付3万元的网上转账信息；2014年1月30日，被告通过案外人周小红向沈小平支付20万元的个人业务凭证；2014年6月22日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付3万元的网上转账信息；2014年7月9日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付5万元的电子银行回单；2014年7月14日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付2万元的网上转账信息；有沈小平注明红友土地款汇票已收并签名的银行承兑汇票复印件一张，金额为20万元，落款日期为8月1日；2014年11月11日，被告通过案外人杨慧飞向沈小平支付5万元的电子银行回单；有沈小平的会计张蓓注明原件已收并签名的银行承兑汇票复印件二张，总金额为20万元；有沈小平的会计张蓓注明代沈小平签收并签名的银行承兑汇票复印件一张，金额为10万元；有沈小平注明收到红友土地款20万元并签名的银行承兑汇票复印件二张，总金额为20万元，落款日期为2月17日；案外人杨慧飞向本院提交了书面说明并陈述其确实经被告指示向沈小平支付了上述股权转让款；以上凭证等用以证明被告购买股权后积极筹款并支付了相应款项。3、袁礼军的银行流水一组，证明原、被之间存在大量的资金往来，双方帐目未进行最终结算，本案所涉股权转让款也都在该往来中，即便存在原告支付的部分，因双方未结算，可以视为被告支付的。4、王荣提供的两张借条原件，原告的南京天鑫混凝土工程有限公司向王荣借款500万元，被告代为偿还了该借款，进一步证明被告自行或通过原告支付股权转让款是可以的。以上事实，有原、被告陈述、土地转让意向书、土地使用权转让协议书、股权转让协议、南京市公安局溧水分局石湫派出所询问笔录、发票、承兑汇票、收条、公司准予变更登记通知书、开庭笔录、质证笔录、谈话笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2010年7月31日，被告与红友公司法定代表人宋士文及其丈夫沈小平签订股权转让协议书，受让了红友公司的股权，并办理了股权转让工商变更登记手续，后被告将其持有的红友公司股权进行转让。原告称被告签订上述股权转让协议书系代理其签订，被告系代理其持有红友公司的股权，但原告与被告并未签订双方之间存有代持股关系的书面协议，原告亦未提交客观充分的证据足以证明其与被告之间曾达成被告代其持有红友公司股权的口头协议，依据本案现有证据无法认定原、被告之间存在原告所称的代持股关系，故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求并无相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁帅的诉讼请求。本案案件受理费171800元（已缓交85900元），保全费5000元，共计176800元，由原告袁帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费171800元。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  任天保代理审判员  逯婷婷人民陪审员  陈语智二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈 蔚