福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2016)闽0783民初1635号原告：王玉燕，女，1967年7月10日出生，汉族，住延平区。委托诉讼代理人：陈辉，福建秉峰律师事务所律师。被告：杨麟，男，1982年9月23日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。被告：南平市同城贷网络信息服务有限公司（以下简称南平同城贷公司），住所地南平市武夷花园13号楼负一层8号，统一社会信用代码913507025532165571。法定代表人：周秀英，总经理。第三人：叶诗云，女，1970年11月15日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。原告王玉燕与被告杨麟、南平同城贷公司、第三人叶诗云债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉燕的委托诉讼代理人陈辉、被告杨麟的委托诉讼代理人毛勇文、第三人叶诗云的委托诉讼代理人陈宗晨到庭参加诉讼，被告南平同城贷公司经传票传唤无正当理由未到庭，经依法缺席审理，现已审理终结。原告王玉燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨麟立即偿还原告王玉燕人民币50000元及利息6250元。该利息（按照本金50000元，利率每月2%，从2015年9月13日起计算至2016年6月30日止，利息暂为6250元）并计算至本金还清为止。2、要求被告杨麟承担原告王玉燕支付的律师费1625元。3、被告南平同城贷公司、第三人叶诗云对被告杨麟上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2015年2月13日，被告杨麟通过被告同城贷公司牵线向第三人叶诗云借款人民币700000元（其中50000元系原告王玉燕出资的借款），出具了借条，并将其所有位于南平市延平区解放路98号（恒立大厦）A幢8层807室（南房权证字第××号）房屋办理了抵押登记。后因无力偿还借款，经第三人叶诗云同意，2016年1月20日，被告杨麟将解除抵押的807室房屋出售，承诺用该房款偿还原告借款，被告南平同城贷公司提供担保。原告仅收到2015年9月12日前每月1.5%的利息，至今借款本金及相应利息均未收回，追讨无果。被告同城贷公司应承担连带担保责任。第三人叶诗云自己借款部分本金及利息已收回来，对原告出资的借款部分放任不管。故此，请求法院判如所请。被告杨麟辩称，一、本案被告和第三人叶诗云的债务已结清，原告债权人代位的实体权利不成立。被告收到第三人叶诗云的借款后，因无力偿还欠款及利息，在2016年1月经和叶诗云协商同意，出售恒立大厦A幢807室用于偿还欠款及利息，卖房款已由第三人叶诗云委托南平市同城贷网络信息服务有限公司收取，被告欠第三人叶诗云的债务已结清。因此，原告诉称第三人叶诗云怠于行使到期债权，和本案被告卖房偿还债务的事实不符。二、本案被告没有约定或法定的义务需向原告支付诉称的律师费。请求法院驳回原告对被告杨麟的诉讼请求。被告南平同城贷公司未作答辩，亦未提供证据材料。第三人叶诗云述称，第三人与本案的原告王玉燕原本不相识，是经南平同城贷公司介绍认识的。大家一起委托南平同城贷公司理财，只是以叶诗云名义把钱借给杨麟。因被告利息没有付，南平同城贷公司工作人员找叶诗云，但叶诗云手上没有他项权证，是在原告的手上。此后，抵押物卖掉的钱叶诗云只收到自己的本金，原告和叶诗云不是委托人和受委托人的关系，也没有债权债务关系。请求法院驳回原告对第三人叶诗云的诉讼请求。审理过程中，原告就其主张提供证据材料8份：1、借条一份.证明：被告杨麟向第三人叶诗云借款的事实。2、《担保函》一份.证明：①、被告南平市同城贷网络信息服务有限公司担保。②、被告杨麟向第三人叶诗云借款的700000元中，含有原告王玉燕出资的借款50000元未偿还的事实。3、转账凭证、情况说明各一份。证明：原告已将50000元借款按照第三人要求转至案外人张亮银行账户的事实。4、收条一份。证明：第三人叶诗云已收到原告出资的50000元的事实。5、借条一份。证明：担保方（同城贷公司）负责人张丽取走他项权证解除抵押的事实。6、联合理财协议一份。证明：原告与第三人存在联合理财关系，将50000元款转给第三人的事实。7、内资企业登记表一份。证明：被告南平市同城贷网络信息服务有限公司诉讼主体适格的事实。8、授权委托书、委托代理合同、律师费发票各一份。证明：原告委托律师支付律师费的事实。被告杨麟的质证意见：对证据材料1借条没有异议，借条约定利率是月息2.5%，还约定不能偿还借款时需拍卖抵房产。对证据材料2，被告杨麟不知道这个担保函。和本案不存在关联性，但可以确定的是被告杨麟不能偿还第三人的借款时，可以将房产卖掉偿还债务。证据材料3与被告杨麟没有关系。对证据材料4的关联性有异议，被告杨麟不知道第三人向谁收的钱。对证据材料5没有异议。对证据材料6关联性有异议，被告杨麟不知情，约定的利息不一样。对证据材料7真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据材料8，授权委托书的真实性没有异议。但委托代理合同中律师所的公章似乎与国家公章要求的标准不一样，对公章的真实性有异议。收费发票真实性没有异议，请求法庭审核律师出庭的公函真实性。第三人叶诗云的质证意见：对证据材料1的没有异议。但叶诗云没有在上面签字，都是经过同城贷公司借出去的钱。对证据材料2的没有异议。原告和其他理财客户都同意先解押。对证据材料3的没有异议。转钱是转给张亮，不是转给第三人。不是按照第三人的要求汇的钱。对证据材料4的三性没有异议。原件在原告手上，说明他项权证在原告手上所以这张收条才会在原告手上。对证据材料5的没有异议。第三人按同城贷的要求写第三人收到理财款。2015年2月13日被告杨麟出具的这张借条，第三人按照同城贷的要求在2015年4月28日出具。对证据材料6的没有异议。这个条款是联合理财条款，本身就说明第三人和原告都是理财客户，同样委托同城贷理财的。委托事项和权限义务，乙方一、二、三包括四都是委托同城贷，是以第三人的名义出借款项，借款人与第三人都没有见过。对证据材料7、8的没有异议。被告杨麟就其主张提供证据材料2份：1、委托书一份。证明：被告因无力偿还债务，同意将房产卖掉偿还债务。2、收条一份。证明：叶诗云同意由同城贷公司收取卖房款。实际上南平同城贷公司已经收到了卖房款700000元。原告质证意见：对证据材料1的真实性无法确定，该证据只能证明第三人和被告存在什么关系。且委托书上写全权委托书在法律上是无效委托。对证据材料2收条，无法证明第三人叶诗云收到这笔钱。第三人质证意见：对证据材料1委托书没有异议。对证据材料2收条，因为叶诗云只从同城贷公司拿回自己的借款本金，其他人的钱不是叶诗云来收的，与叶诗云没有关系。本院认为，被告南平同城贷公司经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出异议及证据材料，视为放弃相应的诉讼权利。原告与被告杨麟所提供的证据材料，经审查，符合民事证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。但原告所提供的部分证据不能证明其证明对象。根据所采信证据结合当事人陈述，查明本案事实如下：被告南平同城贷公司是以网络信息服务、理财信息服务、法律信息服务以及网络广告设计、制作、代理等为主要经营范围的有限责任公司。2015年2月13日，被告杨麟出具了一张借条。借条载明：被告杨麟向叶诗云借款700000元，月利率2.5%，按月付息。并以被告杨麟所有的座落于延平区解放路98号（恒立大厦）A幢8层807室设立抵押并办理了抵押登记。2015年5月间，原告王玉燕与第三人叶诗云及案外人郑义量、王玉燕、毛艳红、陈玉琴为乙方与甲方即被告南平同城贷公司订立了《联合理财协议》，协议约定，由乙方共同委托被告南平同城贷公司办理理财事宜。其中原告王玉燕的理财金额为50000元；案外人郑义量、毛艳红的理财金额合计250000元；第三人叶诗云的理财金额为200000元；陈国兴理财金额为100000元；陈玉琴理财金额为100000元。理财利率为每月1.5%，按月付息。协议还约定，乙方委托甲方以第三人叶诗云的名义统一签署借款合同、还款协议、还款计划、以及相关的抵押、担保、转款、收款等手续。协议中未约定理财期限和理财风险。2015年5月5日，原告王玉燕通过毛艳红丈夫廖希平的账户转款400000元到被告南平同城贷公司的职员张亮的账户（其中毛艳红150000元、郑义量100000元、王玉燕50000元、陈国兴100000元）。2015年2月至9月，被告杨麟按月将借款利息（月利率2.5%）打入被告南平同城贷公司的账户。被告南平同城贷公司则按月将借款利息（月利率1.5%）打入原告等人账户。2015年9月之后，被告南平同城贷公司未再支付利息。2016年1月19日，第三人叶诗云向被告南平同城贷公司出具了一份《委托书》。委托书载明：全权委托南平同城贷公司实现以解放路98号（恒立大厦）A幢8层807室设立抵押的债权。2016年1月20日，被告南平同城贷公司向原告等人出具了一份《担保函》。担保函载明：借款人杨麟通过南平同城贷公司向叶诗云、王玉燕等六人借款700000元，以联合理财的方式汇集至叶诗云的账户，再转账给杨麟。现杨麟无力还款，委托同城贷公司出售抵押的房产用于归还借款。为了配合卖房还款，出借人同意先解押后还款。毛艳红的丈夫廖希平在担保函上签名捺印。2016年5月6日，被告南平同城贷公司向被告杨麟出具了一张收条，收条载明，南平同城贷公司收到杨麟归还叶诗云的借款本息700000元。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第七十三条(?javascript:SLC(21651,73)?)的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。首先，本案需审查的是原告是否对第三人叶诗云享有合法债权。从原告和第三人等人与被告南平同城贷公司订立的《联合理财协议》内容分析，被告南平同城贷公司并非仅仅是起居间作用，为原告与被告杨麟之间提供借贷信息，而是与原告等人之间形成了委托理财的民事关系。无论这一民事关系的性质及效力如何，它终究是客观存在的。该协议还约定，乙方委托甲方以第三人叶诗云的名义统一签署借款合同、还款协议、还款计划、以及相关的抵押、担保、转款、收款等手续。这一约定表明，在委托理财关系中，乙方全体即原告等人是委托人，甲方即被告南平同城贷公司是受托人。而第三人叶诗云是在委托理财关系形成同时，受甲方即被告南平同城贷公司的委托对外以其自己的名义进行签署借款合同等事项。第三人叶诗云与原告之间没有形成任何直接的的债权债务关系。上述结论可以从被告杨麟、南平同城贷公司、第三人叶诗云及原告等人在交付款项、支付利息、处理抵押物以实现债权等方面的事实中得到充分的印证。因此，第三人叶诗云就原告主张的债权提出的异议成立。其次，被告杨麟出具的借条中并未约定还款期限。在停付利息后，包括原告在内的各方当事人都在积极地处理抵押物以实现债权。从被告南平同城贷公司向被告杨麟出具的收条分析，被告杨麟所欠叶诗云的借款，已经履行。因此，本案中也不存在债务人怠于行使到期债权的行为。再次，原告所诉的第三人叶诗云与被告杨麟的借贷关系上设立了抵押担保，即便原告主张的对叶诗云享有的债权成立，即便叶诗云怠于行使到期债权，也不会对原告的债权造成损害。综上，原告的起诉不符合法律规定的提起代位权诉讼的条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第一款第一、二项、第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王玉燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  徐云龙二〇一六年九月二十八日书记员  潘丽娟