广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1882号原告：冯如杏，女，1960年9月2日出生，住广东省恩平市。原告：梁雅毅，男，1990年7月30日出生，住广东省恩平市。原告：梁雅峰，男，1986年5月18日出生，住广东省恩平市。三原告共同委托诉讼代理人：吴礼正，系广东结信律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地：苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。统一社会信用代码：913205947651461085。负责人：袁欣。委托诉讼代理人：林芳，系广东广之洲律师事务所律师。原告冯如杏、梁雅毅、梁雅峰诉被告太平财产保险有限公司苏州分公司（下称太平保险苏州分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日、2019年10月22日进行公开开庭审理，原告冯如杏、梁雅毅、梁雅峰的共同委托诉讼代理人吴礼正、被告太平保险苏州分公司的委托诉讼代理人林芳到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告太平保险苏州分公司支付三原告100000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，梁雅峰为其父亲梁茂佐在被告处投保老年综合意外保险，险种包含保额为10万元的“突发急××故”；保险期间为2018年8月15日至2019年8月14日。2018年11月2日，梁茂佐突发疾病死亡，死亡原因为心肌梗塞。2018年11月4日，原告向被告理赔，被告却拒绝承担保险责任，并于2019年1月8日向原告发出《拒赔通知书》。原告冯如杏系梁茂佐的妻子，原告梁雅毅、梁雅峰系梁茂佐的儿子，均应系本案的受益人，依法享有请求的权利。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，希判如所请。原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证；2、公证书；3、被告工商登记信息；4、保险单；5、五邑中医院恩平分院出院记录、诊断证明；6、门诊病历；7、五邑中医院疾病证明书；8、圣堂镇中心卫生院疾病证明书；9、医学死亡证明；10、遗体火化证明；11、拒赔通知书。补充提交保险单四份。被告辩称：一、梁茂佐的死亡原因无法查明，无法证实系突发急××死亡。首先，梁茂佐死亡原因的诊断证明不具备证据的真实性、客观性和关联性，不可以作为本案证据；其次，梁茂佐在入院治疗期间没有发现心脏有异常；再次，其头晕的表述恰与其入院治疗时陈述反复头晕一致，死者的症状与心梗症状不相符，与脑梗死亡比较接近；梁茂佐在脑梗治疗期间尚未治疗终结便自动申请出院，其对死亡结果的发生有过错。二、梁茂佐患有××××，脑梗或心梗为××的并发症，其死亡原因不属于突发急××，为投保之前即患有的疾病的相关疾病。2018年8月15日，梁茂佐投保老年人意外险，其明知患有××而未如实告知我司。2018年10月23日梁茂佐住院治疗，亦确诊其有脑梗及××，而××并发症状即为侵害神经系统及心血管系统，引发脑梗。根据双方关于保险合同条款第四条第7小点第8小点以及释义部分，第1点，突发急性严重疾病的定义。梁茂佐患有××，且××引发脑梗死亡，不属于突发急性严重疾病，其因患××导致的死亡不属于保险赔偿责任。被告在举证期限内提供以下证据：1、保险条款以及电子保单投保过程；2、报案之后的调查笔录以及网上所搜寻的脑梗发作和心梗发作的症状以及××的发展症状；3、报案记录。本院经审理查明事实如下：2018年8月，梁雅峰通过网络在太平保险苏州分公司处为其父亲梁茂佐投保一份《老年人综合意外保险》，险种包括：意外身故、残疾的赔偿限额为100000元；突发急××身故的赔偿限额为100000元；航空、列车意外身故的赔偿限额为300000元；轮船、客运汽车身故、残疾赔偿限额为100000元；私家车、网约车意外身故、残疾的赔偿限额为100000元；意外医疗费用赔偿限额为10000；意外住院津贴赔偿限额9000元；救护车费用赔偿限额300元；骨折意外补偿5000元。梁雅峰缴交保费147元。保险期限从2018年8月15日零时至2019年8月14日二十四时止。2018年10月23日梁茂佐因“反复头晕3天”到江门市五邑中医院恩平分院住院治疗，经该院诊断为：1.脑梗塞；2.隐性××；3.中度贫血；4.肝囊肿，于10月26日出院。2018年11月2日，梁茂佐死亡，《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为心肌梗塞。2018年11月3日，梁茂佐被火化。2018年11年4日，梁雅峰向太平保险苏州分公司报险。2019年1月8日，太平保险苏州分公司出具《拒赔通知书》拒绝承担保险责任。另查明，原告冯如杏系梁茂佐的妻子，原告梁雅毅、梁雅峰系梁茂佐的儿子。本院认为，梁雅峰作为投保人为被保险人梁茂佐向太平保险苏州分公司投保的《老年人综合意外保险》具有人身保险性质，双方所订立的是人身保险合同，故本案为人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第三十四条：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条：“当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定‘被保险人同意并认可保险金额’可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在订立合同时做出，也可以在合同订立后追认”。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。及第三条：“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额”的规定，本案中，梁雅峰为其父亲梁茂佐投保以死亡为给付保险金条件的保险，应当审查是否得到梁茂佐的同意并认可保险金额。但三原告只提供了4份保险单，该单据只能证明梁雅峰投保过相关的保险，并不能证实梁茂佐对涉案的保险合同及保险金额知情。现梁茂佐已经死亡，对涉案保险是否知情已无法查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，根据现有的证据不能证实梁茂佐同意涉案的保险合同中有关以死亡为赔付条件保险险种，三原告应承担举证不能的不利后果，故梁雅峰为梁茂佐投保《老年人综合意外保险》中的意外身故；突发急××身故；航空、列车意外身故；轮船、客运汽车身故；私家车、网约车意外身故的险种无效。三原告向太平保险苏州分公司主张赔偿梁茂佐因突发急××身故的保险金100000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告冯如杏、梁雅毅、梁雅峰的全部诉讼请求。本案受理费1150元，由原告冯如杏、梁雅毅、梁雅峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 卢健云二〇一九年十月二十四日法官助理 周义钦书 记 员 吴雅雯广东省恩平市人民法院民事判决书（2019）粤0785民初1882号原告：冯如杏，女，1960年9月2日出生，住广东省恩平市。原告：梁雅毅，男，1990年7月30日出生，住广东省恩平市。原告：梁雅峰，男，1986年5月18日出生，住广东省恩平市。三原告共同委托诉讼代理人：吴礼正，系广东结信律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地：苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。统一社会信用代码：913205947651461085。负责人：袁欣。委托诉讼代理人：林芳，系广东广之洲律师事务所律师。原告冯如杏、梁雅毅、梁雅峰诉被告太平财产保险有限公司苏州分公司（下称太平保险苏州分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日、2019年10月22日进行公开开庭审理，原告冯如杏、梁雅毅、梁雅峰的共同委托诉讼代理人吴礼正、被告太平保险苏州分公司的委托诉讼代理人林芳到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告太平保险苏州分公司支付三原告100000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，梁雅峰为其父亲梁茂佐在被告处投保老年综合意外保险，险种包含保额为10万元的“突发急××故”；保险期间为2018年8月15日至2019年8月14日。2018年11月2日，梁茂佐突发疾病死亡，死亡原因为心肌梗塞。2018年11月4日，原告向被告理赔，被告却拒绝承担保险责任，并于2019年1月8日向原告发出《拒赔通知书》。原告冯如杏系梁茂佐的妻子，原告梁雅毅、梁雅峰系梁茂佐的儿子，均应系本案的受益人，依法享有请求的权利。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，希判如所请。原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证；2、公证书；3、被告工商登记信息；4、保险单；5、五邑中医院恩平分院出院记录、诊断证明；6、门诊病历；7、五邑中医院疾病证明书；8、圣堂镇中心卫生院疾病证明书；9、医学死亡证明；10、遗体火化证明；11、拒赔通知书。补充提交保险单四份。被告辩称：一、梁茂佐的死亡原因无法查明，无法证实系突发急××死亡。首先，梁茂佐死亡原因的诊断证明不具备证据的真实性、客观性和关联性，不可以作为本案证据；其次，梁茂佐在入院治疗期间没有发现心脏有异常；再次，其头晕的表述恰与其入院治疗时陈述反复头晕一致，死者的症状与心梗症状不相符，与脑梗死亡比较接近；梁茂佐在脑梗治疗期间尚未治疗终结便自动申请出院，其对死亡结果的发生有过错。二、梁茂佐患有××××，脑梗或心梗为××的并发症，其死亡原因不属于突发急××，为投保之前即患有的疾病的相关疾病。2018年8月15日，梁茂佐投保老年人意外险，其明知患有××而未如实告知我司。2018年10月23日梁茂佐住院治疗，亦确诊其有脑梗及××，而××并发症状即为侵害神经系统及心血管系统，引发脑梗。根据双方关于保险合同条款第四条第7小点第8小点以及释义部分，第1点，突发急性严重疾病的定义。梁茂佐患有××，且××引发脑梗死亡，不属于突发急性严重疾病，其因患××导致的死亡不属于保险赔偿责任。被告在举证期限内提供以下证据：1、保险条款以及电子保单投保过程；2、报案之后的调查笔录以及网上所搜寻的脑梗发作和心梗发作的症状以及××的发展症状；3、报案记录。本院经审理查明事实如下：2018年8月，梁雅峰通过网络在太平保险苏州分公司处为其父亲梁茂佐投保一份《老年人综合意外保险》，险种包括：意外身故、残疾的赔偿限额为100000元；突发急××身故的赔偿限额为100000元；航空、列车意外身故的赔偿限额为300000元；轮船、客运汽车身故、残疾赔偿限额为100000元；私家车、网约车意外身故、残疾的赔偿限额为100000元；意外医疗费用赔偿限额为10000；意外住院津贴赔偿限额9000元；救护车费用赔偿限额300元；骨折意外补偿5000元。梁雅峰缴交保费147元。保险期限从2018年8月15日零时至2019年8月14日二十四时止。2018年10月23日梁茂佐因“反复头晕3天”到江门市五邑中医院恩平分院住院治疗，经该院诊断为：1.脑梗塞；2.隐性××；3.中度贫血；4.肝囊肿，于10月26日出院。2018年11月2日，梁茂佐死亡，《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为心肌梗塞。2018年11月3日，梁茂佐被火化。2018年11年4日，梁雅峰向太平保险苏州分公司报险。2019年1月8日，太平保险苏州分公司出具《拒赔通知书》拒绝承担保险责任。另查明，原告冯如杏系梁茂佐的妻子，原告梁雅毅、梁雅峰系梁茂佐的儿子。本院认为，梁雅峰作为投保人为被保险人梁茂佐向太平保险苏州分公司投保的《老年人综合意外保险》具有人身保险性质，双方所订立的是人身保险合同，故本案为人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第三十四条：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条：“当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定‘被保险人同意并认可保险金额’可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在订立合同时做出，也可以在合同订立后追认”。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。及第三条：“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额”的规定，本案中，梁雅峰为其父亲梁茂佐投保以死亡为给付保险金条件的保险，应当审查是否得到梁茂佐的同意并认可保险金额。但三原告只提供了4份保险单，该单据只能证明梁雅峰投保过相关的保险，并不能证实梁茂佐对涉案的保险合同及保险金额知情。现梁茂佐已经死亡，对涉案保险是否知情已无法查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，根据现有的证据不能证实梁茂佐同意涉案的保险合同中有关以死亡为赔付条件保险险种，三原告应承担举证不能的不利后果，故梁雅峰为梁茂佐投保《老年人综合意外保险》中的意外身故；突发急××身故；航空、列车意外身故；轮船、客运汽车身故；私家车、网约车意外身故的险种无效。三原告向太平保险苏州分公司主张赔偿梁茂佐因突发急××身故的保险金100000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告冯如杏、梁雅毅、梁雅峰的全部诉讼请求。本案受理费1150元，由原告冯如杏、梁雅毅、梁雅峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员卢健云二〇一九年十月二十四日法官助理周义钦书记员吴雅雯