安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1126民初1782号原告：张波，男，汉族，1966年11月24日出生，自由职业，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。被告：时金林，男，汉族，1966年7月18日出生，大专文化，董事长，户籍地住安徽省凤阳县，经常居住地凤阳县。委托诉讼代理人：赵怀利，凤阳县大溪河镇法律服务所法律工作者。被告：金士高，男，汉族，1962年2月17日出生，安徽省凤阳县人，初中文化，私营企业业主，住安徽省凤阳县。被告：安徽博尔建筑装饰工程有限公司。住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇南环路。组织机构代码05846297-X。法定代表人：时金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵怀利，凤阳县大溪河镇法律服务所法律工作者。被告：滁州市诚信建筑安装有限公司。住所地滁州市琅琊东路***号。统一社会信用代码9124110278520228E（1-6）。法定代表人：钟法明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周闻，安徽禾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。原告张波与被告时金林、金士高、安徽博尔建筑装饰工程有限公司（以下简称博尔公司）、滁州诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波及其委托诉讼代理人骆绪刚，被告时金林及被告时金林与博尔公司共同委托的诉讼代理人赵怀利、诚信公司及其委托诉讼代理人周闻、卢光华到庭参加了诉讼,被告金士高经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。张波向本院提出诉讼请求：依法判令时金林偿还借款本金120万元及利息，利息包括从2014年3月18日起按照月利率20‰计算至2016年5月18日的利息62.4万元以及从2016年5月19日起按月利率20‰计算至实际付清之日的利息。判令金士高、博尔公司、诚信公司对于上述债务承担连带清偿责任。其理由是：2012年9月26日，诚信公司与时金林签订内部承包工程施工合同，将由其承建的凤阳县府城镇综合为民服务中心工程交由时金林施工，时金林向诚信公司交纳管理费。在上述工程项目建设过程中，时金林因急需资金采购材料建设该项目，分别于2013年7月3日、2013年12月13日向张波借款100万元、20万元，合计120万元。时金林和张波约定按照月息3分计算利息。金士高在时金林出具的两张借条上签字，并承担担保责任。2015年11月15日，博尔公司在时金林出具的两张借条上签字，并承担担保责任。2016年3月18日，张波、时金林、金士高签订协议书：确认截止2016年3月18日，时金林尚欠张波借款本金120万元，利息86.4万元（从2014年3月18日按月息3分计算至2016年3月18日），本息合计206.4万元。时金林保证上述借款全部用于诚信公司承建的凤阳县府城镇为民服务中心工程，承诺张波有权从该工程的工程款中优先受偿，金士高为时金林上述债务承担担保责任。后张波多次催要未果，故诉讼来院。时金林辩称：时金林虽然向张波出具借条二张，其中2013年12月13日20万的借条，张波已实际履行支付借款20万。但2013年7月3日的借条100万元，张波没有实际履行支付借款，时金林也没有收到100万元借款，因此对100万元借款，时金林不予认可。请求法庭驳回张波对时金林主张的100万元借款本息的诉请。博尔公司辩称：2013年7月3日的借条100万元、2013年12月13日20万元的借条中，都是博尔公司后补的担保，其实担保的借款用于府城镇为民服务中心购材料的，但是2015年元月，凤阳县府城镇为民服务中心工程已经结束，张波让时金林在2015年11月15日借条上后补的担保，该借款用于府城镇为民服务中心购材料用，已经没有任何意义，担保期限已过期。100万元的借条一开始不是时金林打的，是金士高打的，后来转给时金林的，时金林实际没有收到100万元。诚信公司辩称：张波提供的证据只能证明其与时金林个人之间存在借贷关系的合意，不能证明借款已实际交付给时金林。诚信公司与张波之间不存在借贷关系的合意，双方没有任何经济往来，自2013年7月3日至本案起诉前，张波从未向诚信公司主张过权利。实际施工人时金林亦未以诚信公司名义出借条，根据合同相对性原则，与诚信公司无关。现行法律和司法解释仅规定实际施工人与承包人对工程质量承担连带责任，本案是民间借贷纠纷，张波以挂靠为由，请求诚信公司承担连带责任无法律依据。借条上批注的“此款用于府城镇为民服务中心大楼购材料用”等类似字样以及协议书均为事后补写，目的是为了让诚信公司卷入诉讼。所以，张波对诚信公司的起诉无事实与法律依据，是典型的恶意诉讼，应当判决驳回张波对诚信公司的诉讼请求。金士高未提出答辩意见。张波为证明其主张的事实和理由，提交了如下证据，并经对方当庭质证：1、身份证复印件一份。用于证明张波的身份证情况。时金林、金士高、博尔公司、诚信公司的质证意见：无异议。2、借条二张。用于证明时金林分别于2013年7月3日，2013年12月13日向张波借款合计120万元，约定利息月息3分。金士高、博尔公司为时金林的上述借款承担担保责任。借款用途是为了时金林实际承建的凤阳县府城镇为民服务中心大楼购买原材料。附有借款用途的说明是时金林亲笔写的。时金林的质证意见：不是真实的原始借条，该二张借条签订的落款时间均不是当日出具的借条，都是在2015年11月15日后补的借条。时金林没有收到两笔借条上的借款，张波也没有实际履行借款100万元交付义务，至于20万元的借款，时金林也记不清可收到，即使打款也是打到孙会计的账户上，不会是时金林的个人的账户上的。该借款不是时金林的个人借款。博尔公司的质证意见：同答辩意见一致。诚信公司的质证意见：对借条反映的内容真实性有异议，即使是真实的，借条只能证明张波与时金林之间存在借贷关系的合意，与诚信公司没有关联性，借条上关于“用于府城镇为民服务中心购材料用”是后补的，时金林也说到整个借条也是2015年11月15日所后补的。诚信公司认为张波要求时金林书写该内容，目的是为让诚信公司卷入诉讼，所批注的书写，也不能证明就是用于府城镇为民服务中心大楼购买材料，该证明目的不能成立。3、凤阳农村商业银行业务回单三份，书面证明一份。用于证明2013年7月3日，张波应时金林的要求向金士高的账户里汇入四笔款项，合计100万元。张波已经在借条上的日期履行了支付借款的义务，而时金林也实际收到了上述款项。时金林的质证意见：真实性无异议，但对于证明目的有异议。首先此款分几笔打款合计100万元，均打入金士高的账户。没有一笔打入时金林的账户。其次，从证据上并不能反映出时金林安排张波将款打入金士高的账户上。综上，张波所举的证据与时金林没有任何关联性。也达不到证明目的，时金林也未收到该借款。博尔公司的质证意见：与时金林的质证意见相同。诚信公司的质证意见：四张回单真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。其中12万元，二个20万元的三张凭证只能反映张波与金士高之间存在借贷关系，与时金林、诚信公司无关。48万的汇款凭证只能证明张波与金士高之间存在经济往来，款项的性质不能反映出来。张波称是受时金林的指示汇入金士高的账户，但是该组证据都反映不出来。4、工商银行汇款凭证，张波的账户交易清单各一份。用于证明张波在2013年12月13日向时金林的账户汇入14万元，还有6万元是现金支付给时金林，合计20万元，与20万元的借条相互印证是一致的。时金林在口头答辩时也对这一事实作出了确认。该证据是用电脑直接打出来的，银行工作人员说不用盖章，如果时金林对此有异议，可以请求法院去银行核实。时金林的质证意见：该证据系复印件，时金林也未将此卡带过来也记不清卡号，该证据不能当作证据使用。博尔公司的质证意见：与博尔公司无关。诚信公司的质证意见：无论20万交易是否实际发生，都与诚信公司无关。5、时金林、金士高与张波之间的协议书一份。用于证明2016年3月18日，张波与时金林，金士高就借款及借款担保进行了确认。张波与时金林，金士高对截止2016年3月18日本息进行了结算，数额为206.4万元。上述结算按月息3分计算，期限自2014年3月18日至2016年3月18日，共计24个月。利息计算的公式为120万*30‰*24个月=864000元+借款本金120万元合计为206.4万元。张波在诉讼中是按照月息2分计算的。协议书中确认借款是用于凤阳县府城镇为民服务中心大楼。时金林承诺张波可就工程回款优先受偿。金士高再次确认为时金林的上述借款承担担保责任。时金林的质证意见：该协议书是在2016年3月18日前，张波打印好这张协议书找时金林来签字，时金林没有签字，然后张波在2016年3月18日早上拿把菜刀要金士高签字，金士高打电话给时金林，也让时金林签字，说不签就要出人命了，时金林签字是非自愿的。同时该份协议书不能反映出时金林欠张波206.4万元，张波与时金林之间只是有20万打款记录，没有其他借贷事实，因此该协议内容是不真实的，同时该协议不能反应出时金林是怎么欠张波钱的，也不能反应出与本案借贷有关联性，不能证实时金林确实欠张波借款。同时协议中条款有承诺用于府城镇为民服务中心大楼工程建设，也是不能反映出具体内容的。据时金林所述，协议书上的张波、时金林、金士高都不是同时签写的，且数额206.4万元是张波自己填写的，没有经过时金林、金士高按手印确认。因此达不到张波证明目的。博尔公司的质证意见：如果有该协议，没有提及博尔公司来担保，仅仅金士高来担保，所以该协议不成立，不予认可。诚信建筑公司的质证意见：同借条的质证意见一致。刚刚时金林说明了该协议书是在什么背景下签的字，签字是受胁迫的，张波之所以这么做目的是要将诚信公司恶意带入诉讼，关于这点从协议书第二条、第四条可以看出，协议签写时间是2016年3月18日，而工程竣工时间是2015年1月29日，协议签订时，工程已经竣工结束验收。但是协议内容中却出现时金林所建工程施工过程中的字样，实际工程已经结束，因此该协议内容是不真实的，该协议书和借条均不能证明借款行为已经实际履行。6、诚信建筑公司的内部承包施工合同一份。用于证明诚信建筑公司非法将工程转包给不具有施工资质的时金林施工，二者之间存在工程挂靠关系。时金林是凤阳县府城镇综合为民服务中心的工程的实际施工人。诚信公司应当基于非法转包而对时金林因工程建设所负担的债务承担责任。时金林的质证意见：真实性无异议，合同的约定是双方当事人的真实意思表示。博尔公司的质证意见：与时金林的质证意见一致。诚信公司的质证意见：真实性无异议，但是关联性与证明目的有异议，实际施工人时金林借用诚信建筑公司的施工资质来施工，不能成为诚信建筑公司对时金林的个人借款来承担责任。因为目前法律或司法解释只规定出借建筑施工资质要对工程质量承担连带责任或者对工程款纠纷欠付款对内承担责任，而本案是借贷合同关系，与诚信公司无关，达不到张波的证明目的。本院出示诚信公司申请法院调取的2016皖11**民初685号卷宗中调取账目一份合计十四页。用于证明时金林是否向张波借款120万元。诚信公司的质证意见：账本是否真实，由法院认定，但从账本内容上看，没有反映张波在2013年7月3日，2013年12月13日分别向时金林出借100万元、20万元。张波的质证意见：真实性，请法院依法查明，从证据的首页在2013年7月10日“金士高，7月4日转入100万元，月息3分”。张波在7月3日应时金林要求向金士高账户汇入100万，可以证明张波的100万元在账目里入账了。时金林的质证意见：该账目没有反映时金林向张波借款的事实，与本案没有直接关联性。博尔公司的质证意见：同时金林的质证一致。时金林、金士高、博尔建筑公司未提交证据。本院出示本院2016年8月3日、2016年8月10日分别对张波、时金林做问话笔录二份，核实时金林向张波借款情况。本院对上述证据认证如下：张波提交的证据1，具有合法性和真实性，关联性，对其证明效力，本院予以确认。提交的证据2、3、4、5、6、该组证据的真实性无异议，对其证明效力，本院将结合庭审情况、调取的账目本及二份问话笔录予以综合认证。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，时金林与诚信建筑公司签订一份书面《内部承包工程施工合同》，约定诚信建筑公司将凤阳县府城镇综合为民服务中心工程发包给项目承包人时金林施工，并设立滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部。2013年7月3日张波分四次向金士高在安徽凤阳农村商业银行股份有限公司账户汇款12万元（附言借款）、20万元（附言借款）、20万元（附言借款）、48万元（附言借款），合计100万元。金士高于2013年7月4日转款100万元给时金林。时金林出具2013年7月3日借条一张，载明“今借到张波现金壹佰万元￥1000000.00元，月息3分利息，用一年。保证人金士高（款还清为止）。2013年7月3日。”时金林作为借款人，金士高作为担保人在该借条上签名。2013年12月13日，时金林向张波借款20万元，并出具借条一张，约定月息3%，由金士高签名担保。2015年11月15日，博尔公司分别在上述二张借条上盖公章担保，法定代表人时金林签字。同时，2013年7月3日借条上的“用于府城镇为民服务中心大楼购材料用”和2013年12月13日借条上的“此款用于府城镇为民中心大楼购材料用”均是时金林后补上去的。2016年3月18日，张波(甲方)、时金林(乙方)、金士高（丙方）签订协议书，其中一、截止本协议签字时，乙方共欠甲方本息贰佰零陆万肆仟元，此后利息仍按原来约定履行。二、乙方所借甲方上述款项，当时承诺是全部用于府城镇为民服务中心大楼的工程建设中，乙方应切实履行这一承诺，不得违约。三、乙方所建工程施工过程中及施工完毕时，一旦有工程款到账，乙方应及时书面或短信告知甲方，且甲方有权从该工程款中优先受偿。即乙方、丙方不得将该款项先行偿还他人，否则，即构成违约。丙方除对乙方应向甲方偿还的借款本息承担担保责任外，还应对此承担担保责任。2016年6月14日，张波（甲方）与时金林（乙方）签订欠款确认书，对于2012年，时金林挂靠诚信公司承建凤阳县府城镇综合为民服务中心工程，因资金不足，向张波借款合计120万元。现双方就借款及款项使用相关事实确认如下：一、乙方分别于2013年7月3日向甲方借款100万元，2013年12月13日向甲方借款20万元，借款合计120万元（其中114万通过银行转账，6万元为现金），月息3分。二、乙方委托金士高向甲方借款人民币100万元，甲方将上述款项汇入金士高账户即视为向乙方支付了借款。甲方于2013年7月3日将上述款项汇入金士高账户，乙方确认已经于2013年7月4日收到金士高转来的上述款项入账。三、乙方为凤阳县府城镇综合为民服务中心工程的实际施工人，从甲方所借120万元全部用于上述工程项目建设。乙方同意凤阳县府城镇人民政府、滁州市诚信建筑安装有限公司直接支付甲方上述借款本息、后因张波催要借款本息未果，现诉讼来院，要求依法判令时金林偿还借款本金120万元及利息，利息包括从2014年3月18日起按照月利率20‰计算至2016年5月18日的利息62.4万元以及从2016年5月19日起按月利率20‰计算至实际付清之日的利息。判令金士高、博尔公司、诚信公司对于上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由时金林、金士高、博尔公司、诚信公司承担。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，张波提交的借条、协议书、欠款确认书等证据，能够证明其与时金林之间的借贷关系成立，由此所产生的债务，时金林应该偿还。对于利息，张波要求时金林偿还利息，利息自2014年3月18日起按月利率20‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于担保方面，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，金士高在借款本金100万元的借条（约定用款期限一年）上签名担保，并约定款还清为止，视为约定不明，保证期间自主债务履行期满即2014年7月3日起二年。金士高又在借款本金20万元的借条（未约定还款期限）上签名担保。另，金士高又在2016年3月18日，与张波、时金林签订协议书，确认其对上述两笔借款本息承担担保责任，故金士高应对上述债务承担保证责任。对于博尔公司担保问题。根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。博尔公司于2015年11月15日分别对借款本金100万元、20万元进行担保。2016年3月18日，张波、时金林、金士高签订协议书，其中一、截止本协议签字时，时金林方共欠张波本息贰佰零陆万肆仟元，此后利息仍按原来约定履行。结合本案庭审及张波提供的证据材料，可以认定贰佰零陆万肆仟元是本案两笔借款截止至2016年3月18日的本息之和，此后利息仍按照原来约定进行，故博尔公司仍应对本案争议的两笔借款承担保证责任。博尔公司辩称其是后补的担保，不应当承担担保责任等意见，本院不予采纳。对于诚信公司担保的问题。本案争议借条、协议书等均是由张波、时金林、金士高、博尔公司签订的。借款合同与内部承包工程施工合同是两个不同的合同关系，实际施工人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，借条上后补的此款用于府城镇为民中心大楼购材料用，在未经诚信公司追认的情况下，不能认定借条是诚信公司的意思表示。再结合诚信公司未参与借条、协议书、欠款确认书的签订、也未加盖诚信公章的事实，应认定诉争的120万元借款是时金林的个人债务，张波要求诚信公司对诉争借款承担连带还款责任缺乏依据。金士高经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告时金林于本判决生效后十日内清偿原告张波借款本金100万元、20万元及利息（利息均从2014年3月18日起，按照月利率20‰计算）；被告金士高、被告安徽博尔建筑装饰工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告张波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21216元，减半收取计10608元，由被告时金林、金士高、安徽博尔建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  易正秋二〇一六年九月十五日书记员  胡红密附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。