广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初17673号原告：方海蓝，女，汉族，1987年7月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711261888。委托诉讼代理人：黄镇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：李健飞，男，汉族，1987年7月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：姚斡旋，女，汉族，1983年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张勇，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200410221497。上列原告方海蓝诉被告李健飞、姚斡旋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄冰，被告姚斡旋及其委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。被告李健飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李健飞向原告返还借款本金人民币27万元；2、判令被告李健飞向原告支付借款利息，该利息应从2019年3月10日起，按照月利息1.5%计算至被告还清本息之日止。暂计至2019年4月28日，为人民币7200元；3、判令被告姚斡旋对上述一、二两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月10日，被告李健飞借口资金紧张与原告商议借款，因原告与被告李健飞系多年的同事，被告姚斡旋系被告李健飞之妻子，且与原告亦为同事关系，出借款项前原告就借款的相关情况与被告姚斡旋进行过沟通，获得被告姚斡旋的同意，故原告同意借款。双方约定借款本金为30万元，月利率1.5%，借期至2019年4月10日止，且约定：“若一方因特殊原因需终止该借款项目，需提前一个月提出。”当日，原告向被告银行账户分两次转款人民币30万元。此后直至2019年3月10日止，被告李健飞均有正常给付利息。2019年3月初，原告因购房需要向被告李健飞提出终止借款，被告李健飞仅归还了本金3万元，剩余款项拒不返还。原告企图联系被告李健飞，但被告李健飞现已失联，电话关机，微信不回，也没有去上班。原告认为，被告李健飞的行为表明其意图逃避债务履行，原告有权要求其立即清偿债务并承担相应的违约责任。被告姚斡旋系被告李健飞之妻子，其应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院支持原告全部的诉讼请求。被告李健飞未答辩，亦未举证、质证。被告姚斡旋辩称：一、李健飞向方海蓝借款人民币300000元是李健飞个人借款，不应当认定为夫妻共同债务，这笔借款虽然发生在姚斡旋与李健飞夫妻关系存续期间，但与姚斡旋没有关系，借款发生时，姚斡旋既没举债的共意（没有在借条上签字，事后也没有追认该笔债务），也没有实际使用该笔资金。二、李健飞向方海蓝借款30万元系李健飞个人名义借款，该借款超出了家庭日常生活需要，并未使用于夫妻共同生活开支，依法应当认定为个人债务。1、原告、被告三方均属于中国某动公司员工，个人年收入为15万元左右，家庭年收入在30万元左右，姚斡旋和李健飞的工资收入足以支持正常的家庭开支，无需对外举债；2、姚斡旋与李健飞婚姻关系存续期间，家庭开支中并无大额支出，较为固定的大额家庭开支为110万房贷还款支出（房屋全部产权登记在李健飞名下，李健飞为借款人，姚斡旋为担保人），贷款年限30年，每月还款不到6000元，2017年7月前由姚斡旋账户还款，之后由李健飞账户还款；3、李健飞向方海蓝借款的时间为2018年10月10日，在此时间前后，姚斡旋和李健飞并没有任何大型家庭开支需要，没有购买房产、汽车等大宗消费，也没有其他大额家庭支出。三、姚斡旋与李健飞离婚前，即2019年2月底，李健飞因向多人借款无法偿还的事情爆发，被黑社会催债，无法继续隐瞒，向姚斡旋告知以下已经发生的事项：1、李健飞因参与赌博输了很多钱，在未征得姚斡旋同意的情况下，偷偷将登记在自己名下的房产擅自抵押贷款280万元用于赌博和偿还债务。之后姚斡旋为核实事情的真实性，到贷款银行中信银行询问时被告知，贷款时李健飞伪造了与姚斡旋的离婚证明，所以中信银行才给李健飞个人放的贷款。以上事实法院可以到中信银行查询确认；2、李健飞以支付高利息名义向很多同事借了很多钱用于偿还赌博欠下的款项，已经无法支付利息和本金；3、已经有黑社会参与催债，可能威胁到姚斡旋及孩子人身安全。四、姚斡旋同样是李健飞赌博四处借贷的受害人，被李健飞先后骗取了105万元（见李健飞与姚斡旋离婚协议，其中30万元为姚斡旋个人贷款，50万元为出售婚前个人房产所得），李健飞至今无法偿还，姚斡旋还在独自承担每月固定向银行还款的责任；共同购买的房产无法居住，投入的首付款和房贷也无法收回。依据上述事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条之规定，李健飞向方海蓝借款30万元应当认定为李健飞个人债务，姚斡旋无需对该笔借款承担连带还款责任。请求法院依据事实和法律公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年10月10日，被告李健飞向原告出具《借款单》，载明：被告李健飞现向原告借款30万元，借款期从2018年10月10日至2019年4月10日止，此笔款项按月利率1.5%结算。同日，原告通过银行转账方式共向被告李健飞支付30万元。二、原告确认，被告李健飞分别于2018年11月9日、2018年12月10日、2019年1月10日、2019年2月10日、2019年3月10日向原告支付月利息4500元，并于2019年3月22日、2019年3月25日向原告清偿本金30000元。三、被告姚斡旋于庭审中确认，其知晓被告李健飞向原告借款30万元，但未提出异议。四、二被告于2014年2月14日登记结婚，于2019年3月4日离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。原告与被告李健飞的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。双方应依约履行合同义务。被告李健飞未按约定还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请被告李健飞清偿拖欠的借款本金27万元，并支付自2019年3月10日起至款项付清之日止，按月利率1.5%计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，被告姚斡旋辩称，涉案债务系被告李健飞的个人债务，并非夫妻共同债务。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告姚斡旋明确表示知晓涉案债务且未提出异议，可以推定被告姚斡旋对涉案债务具有共同举债的合意，据此，本院对被告姚斡旋的答辩意见不予采信。综上，涉案债务属夫妻共同债务，被告姚斡旋应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李健飞、姚斡旋应于本判决生效之日起十日内向原告方海蓝清偿借款本金270000元及利息（利息按月利率1.5%，自2019年3月10日起计至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5458元，保全费1892.5元，均由二被告负担，上述费用原告已预付，二被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王碧蕾人民陪审员  董 良人民陪审员  林炳坚二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘晓杰