南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0113民初3910号原告鲁清凤，女，汉族，1965年11月29日出生。委托代理人王瑶斓，江苏致祥律师事务所律师。被告吕先强，男，汉族，1988年10月19日出生。被告南京公用发展股份有限公司，统一社会信用代码913201001349701847，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号。法定代表人潘明，该公司董事长。委托代理人王文杰，该公司员工。委托代理人陈刚，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，营业场所江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人陈剑，该公司总经理。委托代理人王沁文，该公司员工。原告鲁清凤与被告吕先强、南京公用发展股份有限公司（以下简称公用发展公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月12日立案受理后,依法由审判员陈平适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告鲁清凤的委托代理人王瑶斓、被告吕先强、被告公用发展公司的委托代理人王文杰、被告财产保险公司的委托代理人王沁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁清凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费35685.15元、住院伙食补助费1740元（30元/天×58天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费1369.52元（2037.75元/月÷30天/月×240天-14932.48元）、护理费10380元[3980元+100元/天×（90-26）天]、残疾辅助器具费158元、交通费600元、残疾赔偿金89215.2元（37173元/年×20年×12%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3160元，合计153007.87元。要求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月6日7时52分许，被告吕先强驾驶苏A×××××号车行驶至栖霞区××二桥连线时，撞到骑行三轮车的原告鲁清凤，致原告受伤及三轮车损坏的道路交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）处理，认定吕先强承担事故的全部责任。原告的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，其损伤程度构成三处十级伤残，误工期限240日、护理期限90日、营养期限90日。肇事车辆苏A×××××号车登记在公用发展公司名下，且在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，原告诉至法院，要求处理。被告吕先强辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；我与被告公用发展公司之间是承包关系；事故发生后，我为原告垫付抢救费5282.71元、护理费600元、住院费用12000元，要求在本案中一并处理。被告公用发展公司辩称，事故车辆苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，要求保险公司在保险限额内先行赔付；我公司与被告吕先强之间是承包关系，我公司与被告吕先强承担连带赔偿责任；事故发生后，我公司垫付原告住院费90000元、另预付原告现金2000元，要求在本案中一并处理。被告财产保险公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定没有异议；事故车辆在我公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内；事故发生后，我公司垫付原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。原被告各方对以下事实均无异议，本院予以确认:1.2015年6月6日7时52分许，被告吕先强驾驶苏A×××××号车行驶至南京市××二桥连线时，与原告鲁清凤骑行的人力三轮车发生碰撞，造成鲁清凤受伤及两车受损的道路交通事故。本起事故经七大队处理，认定吕先强承担本起事故的全部责任；2.苏A×××××号车登记在被告公用发展公司名下，被告吕先强与被告公用发展公司之间系承包关系，本起事故发生在承包期限内；3.苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期限内；4.原告鲁清凤因本起事故受伤，于事故当日被送往江苏省中西医结合医院住院治疗，诊断为：创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颞骨骨折、颅底骨骨折、头皮裂伤。2015年6月18日，原告行左胫骨平台骨折切开复位空心钉内固定术+左腓骨小头骨折内固定术+右胫骨平台骨折切开复位植骨钢板内固定术。同年7月15日转入南京紫金医院康复治疗，同年8月3日出院，共住院58天。原告治疗共产生医疗费152967.86元，此费用原告自付35685.15元，被告吕先强垫付17282.71元、被告公用发展公司垫付90000元、被告财产保险公司垫付10000元；5.2015年7月16日，原告支付住院期间护理费3980元；6.原告因本起事故受伤，购买拐杖一副，支付158元；7.被告公用发展公司另给付原告现金2000元、被告吕先强给付原告护理费600元；8.事故发生前，原告鲁清凤系八卦洲街道市容办环卫工人，事故发生前6个月平均工资为2020元，事故发生后8个月单位发放工资14932.48元；9.本案在审理过程中，被告吕先强、公用发展公司与被告财产保险公司达成协议，被告公用发展公司同意承担非医保用药费用13000元；10.2016年3月22日，鲁某委托南京东南司法鉴定中心对鲁清凤的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该中心于同年3月31日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人鲁清凤颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；左下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残；右下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残；误工期限共计以240日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。原告为此支付鉴定费3160元。原被告各方对以下事实存有争议：1.原告陈述被告公用发展公司给付原告现金2000元是事实，但认为此款系慰问金，非垫付款；2.三被告对原告计算的误工期限和误工费损失有异议，认为原告工资的银行流水可以明确原告的实际误工期限应为7个月，且计算标准不应计算事故发生前12个月，应按事故前6个月平均工资计算误工损失；3.三被告对原告主张的护理费发票中的护理期限26天有异议，认为第一次住院天数为39天，该发票金额应为39天的护理期限；4.三被告对原告提交的鉴定意见书有异议，认为该鉴定系原告单方委托，鉴定时未通知被告陪同，鉴定检材未质证，程序存在问题。对原告左右下肢分别构成道路交通事故十级伤残有异议，认为鉴定报告中没有对原告活动度进行测量的数据，故不认可后两个十级伤残。关于第1个争议点，本院认为，被告提供的收条明确原告在交通事故发生后收到被告人民币2000元，被告当庭陈述此款系垫付款，原告并无证据证实此款系被告的慰问金，故对原告的主张，本院不予采信，此款认定为被告的垫付款；关于第2个争议点，本院认为，从原告工资的银行流水中可知，原告工资存在8个月以上的减少，并非被告陈述实际误工期限仅7个月，对被告的此点抗辩，本院不予采信。计算原告事故发生前的平均工资，应以其最近的工资作为参考，故本院采纳被告计算6个月平均工资的主张；关于第3个争议点，原告从江苏省中西医结合医院出院是在2015年7月15日，护理费票据的出具时间为2015年7月16日，该票据中未载明护理的天数，而原告并无证据证实此费用仅仅是26天的护理费，故本院认定护理费票据中载明的护理费3980元系第一次住院期间的护理费，护理天数为39天；关于第4个争议点，本院认为，南京东南司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，颅脑损伤的鉴定也经过脑科医院专家的会诊，鉴定检材在鉴定前虽未经质证，但在庭审过程中已进行了补充质证，故对南京东南司法鉴定出具的鉴定意见书，本院予以采信。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告鲁清凤因交通事故人身受伤、财产受损，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认，被告吕先强承担本起事故的全部责任。机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。车辆所有人将车辆发包给他人经营期间，发生交通事故造成第三人损害的，由发包人与承包人承担连带赔偿责任。本起事故于保险期间发生，被告财产保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定限额对原告的相关损失作出赔偿的义务。又因苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额的，由被告财产保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。被告公用发展公司将苏A×××××号车发包给被告吕先强承包经营，在承包期内发生交通事故造成损害，超出保险范围的，由被告吕先强与被告公用发展公司承担连带赔偿责任。对原告鲁清凤的各项费用，本院认定如下：1.医疗费。本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据支持152967.86元（含被告吕先强垫付17282.71元、被告公用发展公司垫付90000元、被告财产保险公司垫付10000元）。2.住院伙食补助费。本院按30元/天的标准，住院58天，支持1740元（30元/天×58天）。3.营养费。本院按30元/天的标准，结合鉴定意见90天的期限，支持2700元（30元/天×90天）。4.护理费。本院根据原告第一次住院期间护理费票据，参照本地护工住院期间80元/天，出院后70元/天的标准，结合鉴定意见90天的期限，酌情支持7740元（3980元+80元/天×19天+70元/天×32天）。5.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告就医次数，酌情支持200元。6.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按照其实际减少的收入确定。本院参照原告事故发生前六个月平均工资收入，按照其事故发生后8个月工资减少额，酌情支持1227.52元（2020元/月×8月-14932.48元）7.伤残赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院结合鲁清凤的伤残等级，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准，支持89215.2元（37173元/年×20年×12%）。8.精神损害抚慰金。本起事故致鲁清凤三个十级伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告的伤情，酌情支持6000元。9.残疾辅助器具费。本起事故致原告左右下肢骨折，其购买拐杖辅助行走符合常理，本院结合相关票据，支持158元。上述各项费用共计261948.58元。各被告垫付的款项在本案中一并处理。扣除被告财产保险公司垫付的医疗费10000元，被告财产保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿251948.58元。被告吕先强垫付的医疗费17282.71元、护理费600元，合计17882.71元，被告公用发展公司垫付款92000元，从被告财产保险公司给付原告的赔偿款中扣除后直接支付给被告吕先强和被告公用发展公司。审理过程中，被告公用发展公司与被告财产保险公司达成协议，由被告公用发展公司自愿承担非医保用药费用13000元，该协议属于当事人自愿协商达成，不违反法律规定，本院予以准许。综上，被告财产保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告鲁清凤各项损失共计142065.9元，支付被告吕先强垫付款17882.7元，支付被告公用发展公司垫付款79000元。鉴于原告的各项损失已由被告财产保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付完毕，本院免除被告吕先强、公用发展公司在本案中的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告鲁清凤各项损失142065.9元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起三十日内支付被告吕先强垫付款17882.7元，支付被告南京公用发展股份有限公司垫付款79000元。三、驳回原告鲁清凤对被告吕先强、南京公用发展股份有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，减半收取582元，鉴定费3160元，合计3742元，由被告吕先强和被告南京公用发展股份有限公司连带承担（此款原告鲁清凤已预交，被告吕先强、南京公用发展股份有限公司于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 平二〇一六年九月十八日书记员 陈竹竹