广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1313号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区）。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：易凯铭，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广州市卓尔珠宝股份有限公司，，住所地广州市番禺区沙头街小平村福平路************504-510法定代表人：张贤贤。委托诉讼代理人：嵇颖，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：江秀英，该公司员工。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告广州市卓尔珠宝股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的委托诉讼代理人李宝刚、易凯铭，被告广州市卓尔珠宝股份有限公司的委托诉讼代理人嵇颖在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除并停止使用侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失与合理开支10000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃第1项的诉讼请求。事实与理由：GettyImages，Inc.是全球图片影像供应商。原告系视觉中国集团旗下公司，通过电子商务平台www.vcg.com为用户提供摄影作品、视频等视觉内容产品以及专业服务。原告经GettyImages，Inc.授权，享有在中国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，并有权以自己的名义，就任何被告未经授权使用相关摄影作品的侵权行为进行索赔。被告未经授权在其新浪官方微博“卓尔珠宝”（××/2672200461）上使用原告拥有著作财产权的摄影作品（图片编号：VCG4198631163，内容：小孩子），侵害原告作品信息网络传播权，应当承担侵权损害赔偿责任。原告为此提起诉讼。被告广州市卓尔珠宝股份有限公司辩称：1.被告不存在侵害原告摄影作品的行为。被告员工擅自在2012年末使用公司信息资料在微博注册了官方微博，当时微博注册仅需要提供邮箱、密码、企业名称、营业执照注册号、短信验证码、营业执照复印件，前述信息资料并不需要被告盖章确认。被告经过调查了解，该员工当时是在免费公开的网站上下载使用的摄影作品，并没有要求被告员工支付相关费用。被告是在2014年9月才使用该微博。被告员工使用摄影照片时，原告没有取得美国GettyImages公司的授权。被告员工在2013年4月26日世界知识产权日使用该摄影作品，时间远远早于原告取得美国GettyImages授权的时间。被告员工使用案涉权利作品没有用于被告的产品广告宣传，没有商业目的，没有经营收益。因此，被告员工使用作品的行为实际上是为了引导和鼓励下一代对创造力重视，促进未来知识产权的保护，该行为并没有对被告产生任何经营收益。因此，被告没有侵害原告摄影作品的行为。退一万步说，如果被告员工使用原告摄影作品构成被告对原告侵权，但是，被告员工使用摄影作品的时间早于原告取得美国GettyImages的授权，因此不构成侵权。再退一万步说，若被告构成对原告授权摄影作品的侵权，但是，被告员工使用仅用于公益宣传，该行为没有任何商业目的且对被告没有产生任何实际经营收益。被告在2018年9月11日收到原告的律师函后已经立即删除了摄影照片。2.被告在没有侵权行为的情况下没有理由赔偿原告济损失和合理开支1万元。被告员工使用摄影作品的行为没有用于被告生产产品的宣传，没有产生任何经营收益。在被告没有侵权行为，且已经删除了摄影照片的情况下，原告仍要起诉被告的行为，自行造成了不必要的律师费。综上所述，恳请法院驳回原告对被告不合理、不合法的全部诉讼请求。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、案涉图片的著作权权属情况2016年8月13日，GettyImages，Inc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita出具《授权确认书》，主要内容为：确认GettyImages，Inc.有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在本公司的互联网网站www.gettyimages.ca等网站上，在中华人民共和国境内亦能看到。确认原告是GettyImages，Inc.在中华人民共和国的授权代表。GettyImages，Inc.明确授权汉原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。原告展示图像的网站包括www.vcg.com等。原告有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后。授权确认书由YokoMiyashita签名，附件A所列品牌中包括Iconica等。2016年8月17日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman对授权确认书进行公证。同年8月24日，华盛顿州务卿KimWyman证明ConstanceG.Chapman的公证员身份，并在证明文书上加盖华盛顿州印章。同年9月1日，美国国务院助理认证官DennisJ.Wollen对于华盛顿州印章出具证明，在证明文书上签字并加盖美国国务院印章。同年9月7日，中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证美国国务院印章及助理认证官DennisJ.Wollen签字的真实性。同年9月22日，北京市方圆公证处以（2016）京方圆内经证字第20760号公证书证明以上材料的复印件与原件相符，以（2016）京方圆内经证字第20761号公证书证明中文译本与外文原本内容相符。原告另提供以下证据证明其著作权权属情况：1.2018年5月4日，原告对其主张权利的图片申请时间戳证明并录像，联合信任时间戳服务中心出具了可信时间戳认证证书，载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。时间戳录像显示：2018年5月4日在“视觉中国”网站上存在着ID为VCG4198631163的图片。该图片嵌有水印，水印内容为“视觉中国gettyimages’ID：VCG4198631163”。图片的基本信息载明：尺寸为35.4×35.4cm，规格为4181×4181px×（300dpi）50MB-RGB，存储大小：7.9MB-JPG，授权方式：RM（特定使用范围版权图片），品牌为Iconica。（如图所示）;图片下方是同系列图片。案涉图片在GettyImages公司官网的展示情况，所展示图片嵌有水印，水印内容为“gettyimages’JamieGrill”；图片右方显示图片价格。原告陈述上述“JamieGrill”为图片摄影师。二、被告使用案涉图片情况与比对情况2018年5月4日，原告对新浪微博“卓尔珠宝”（××/2672200461）申请时间戳证据保全。时间戳录像显示微信公众号“酷儿悦亲子部落”于2013年4月26日发布的关于#世界知识产权日#的博文中使用了如下配图：被告确认上述发表情况，但认为是被告员工自行开通微博并发表图片，与被告无关。经比对，上述新浪微博“卓尔珠宝”博文使用的图片与“视觉中国”网站上的编号为VCG4198631163的图片内容高度一致。三、其他案件事实被告成立于2010年11月26日，经营范围包括珠宝首饰及有关物品制作，珍珠饰品批发，技术进出口，珠宝首饰设计服务，专利服务，软件服务等，是新浪微博“卓尔珠宝”的运营主体。被告陈述该微博是由员工自行注册，2014年9月25日之后才由被告使用、管理。原告（甲方）与北京德和衡(广州)律师事务所（乙方）于2017年7月26日签订《委托代理协议》记载：甲方因著作权维权纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等相关法律法规的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人……第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人……第五条律师代理费：经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元。庭审中，原告确认律师费尚未结算。原告曾于2018年9月向被告发出律师函，要求被告：立即停止侵权；在侵权行为造成的影响范围公开赔礼道歉；赔偿原告相关经济损失等。被告确认收到该律师函，但称律师函上的电话无人接听，双方没有后续协商。被告为证明“卓尔珠宝”的微博号是被告员工自行注册，被诉侵权图片是员工使用的事实，提供了微博官方注册截图。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉权利图片是使用数码相机等设备对三个外国小女孩阅读的场景选取一定角度进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为原告是否享有案涉权利图片（图片编号：VCG4198631163）的著作权。本案中，原告为证明GettyImages公司为案涉权利图片的著作权人，提供了北京市方圆公证处于2016年9月22日出具的关于《授权确认书》复印件与原件相符的（2016）京方圆内经证字第20760号公证书，以及关于《授权确认书》中文译本与外文原本内容相符的（2016）京方圆内经证字第20761号公证书、网络发表截图。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”署名是作者的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，除了法人或其他组织被视为作者的特殊情况，“作者”是指“创作作品的公民”，并非任何在作品上署上任何姓名的行为，都可以理解为著作权法意义上的“署名”。GettyImages公司及原告对其所管理网站上的作品可自行修改相关水印和版权说明，该标注和声明不能简单视同“署名”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告以及GettyImages公司作为图片库经营者，在继受和经营相关图片的著作权时，具有审核和证明该等图片权利来源的义务，并应当提交相应合同、交易凭证和作者转让声明等证据，但原告既无法提供案涉权利图片的拍摄者详细身份信息及拍摄者与GettyImages公司的关系，也不能提供图片底稿、取得权利的合同等证明文件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。”故原告提交的证据不足以证实GettyImages公司为案涉权利图片的著作权人的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  戴润娇人民陪审员  倪力文二〇一九年十月二十一日法官助理马浩铭书记员胡小静