广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2705号原告：阳春市潭水镇双凤食品店（个体工商户），住所地：阳春市潭水镇双凤村委会桥头坡村。经营者：林如海，男，1959年1月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。被告：林振银，男，1971年5月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：杨永兰，女，1968年5月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告阳春市潭水镇双凤食品店与被告林振银、杨永兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告阳春市潭水镇双凤食品店的委托诉讼代理人谭光锐到庭参加诉讼。被告林振银、杨永兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳春市潭水镇双凤食品店向本院提出诉讼请求：1.判令被告林振银、杨永兰支付尚欠饲料款566487元及利息（该利息以566487元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，从起诉日起计至付清之日止）给原告；2.由两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告阳春市潭水镇双凤食品店是一家销售饲料等的个体工商户，经营者为林如海。被告林振银、杨永兰为夫妻关系，双方共同在阳春市饲养生猪。2018年9月3日至2019年6月1日期间两被告因饲养生猪分37批次向原告赊购猪饲料，饲料货款数额为566487元，原告每次送货给被告时，被告均出具《送货单》交由原告收执，作为双方债权债务凭据。后两被告未支付饲料款给原告，至今仍拖欠饲料款566487元未支付。原告认为，被告林振银、杨永兰共同饲养生猪而向原告购买饲料，两被告应共同支付尚欠饲料款566487元及利息给原告，为此依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告林振银在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。被告杨永兰在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告向本院提供了37张格式《送货单》，载明了“收货单位及经手人”为林振银，“送货单位及经手人”为林如海之间的买卖猪饲料的交易金额。具体金额如下：2018年9月3日2975元；2018年9月7日15960元；2018年9月15日17539元；2018年9月25日16845元；2018年9月30日17106元；2018年10月10日15021元；2018年10月18日18577元；2018年10月30日6640元；2018年11月5日3455元；2018年11月8日3713元；2018年11月12日18532元；2018年11月22日13670元；2018年12月1日4795元；2018年12月7日15507元；2018年12月13日3475元；2018年12月17日16160元；2018年12月24日3235元；2018年12月28日22845元；2019年1月11日23625元；2019年1月22日19215元；2019年1月26日12525元；2019年2月1日28840元；2019年2月15日17935元；2019年2月16日6052元；2019年2月23日4895元；2019年2月26日7485元；2019年3月1日21257元；2019年3月9日16041元；2019年3月13日17275元；2019年3月21日28037元；2019年4月1日26245元；2019年4月11日30653元；2019年4月24日30831元；2019年4月20日3595元；2019年5月7日28900元；2019年5月18日19380元；2019年6月1日7651元；合计566487元。庭审时，原告称被告林振银与被告杨永兰是夫妻关系，提供了阳春市潭水镇人民政府社会建设办公室出具的婚姻登记表拟作证实。原告还提供了阳春市潭水镇双凤村民委员会出具的证明材料及猪场照片，拟证明两被告在共同饲养生猪。阳春市潭水镇双凤村民委员会出具的证明材料主要内容为：兹证明我村委会6号村民林振银、杨永兰夫妻从2015年至2019年7月在猪场共同饲养生猪。原告称从2014年开始，原告与两被告开始交易猪饲料，从2018年9月3日至2019年6月1日的交易，原告送货后由被告林振银在送货单上签名，货款共566487元未支付。原告于2019年8月14日提起诉讼，请求判令如诉称。原告自认提起诉讼后于2019年9月3日，两被告的女儿林依婷通过支付宝向原告支付了100000元货款，目前尚欠466487元货款。以上事实，有原告在庭上陈述记录在案，有原告提供的营业执照、身份证、《送货单》、阳春市潭水镇双凤村民委员会出具的证明材料、猪场照片、婚姻登记表、支付宝转账记录等证据附卷予以证实。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告提供的《送货单》，来源合法，有被告林振银的签名，被告林振银、杨永兰在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有提供证据，视为其放弃了其享有的诉讼权利。因此本院对原告提供的《送货单》予以采纳。根据原告提供的婚姻登记表显示，被告林振银与被告杨永兰是夫妻关系。结合阳春市潭水镇双凤村民委员会出具的证明材料及猪场经营位置考虑，虽然被告杨永兰没有在送货单上签名，但按照日常生活经验推断，被告林振银、杨永兰夫妻是共同经营猪场，共负盈亏的可能性较大。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院予以认定被告林振银、杨永兰夫妻是共同经营猪场，共负盈亏的，原告是与被告林振银、杨永兰发生的买卖合同关系。两被告向原告赊购饲料，形成买卖合同法律关系，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，买卖合同合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，根据原告提供的送货单显示，被告林振银、杨永兰向原告购买了566487元的饲料，原告已交付饲料，两被告只在2019年9月3日支付了100000元的饲料款，余下466487元未支付。被告林振银、杨永兰应在合理期限内支付466487元饲料款给原告。被告林振银、杨永兰经催收在合理期间内未履行支付全部饲料款义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告诉请从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，从2019年8月14日起至2019年9月2日以566487元为基数计算，从2019年9月3日起至实际给付之日止以466487元为基数计算。被告林振银、杨永兰经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告林振银、杨永兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付466487元饲料款及利息（按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率，从2019年8月14日起至2019年9月2日止以566487元为基数计算，从2019年9月3日起至实际给付之日止以466487元为基数计算，）给原告阳春市潭水镇双凤食品店；二、驳回原告阳春市潭水镇双凤食品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9464元，减半收取计4732元，由被告林振银、杨永兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  杨雄辉二〇一九年十月二十三日法官助理黄荷清书记员林子泳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。