吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终942号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司法定代表人：庄显鹏，总经理。住所：通化市新站街宝源商务*楼。委托代理人：杨桂伍，吉林煜博律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：李竞，现住吉林省柳河县。委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：邓凤珍，现住吉林省柳河县。委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：刘金香，现住吉林省通化县。委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：李俐瑶，现住吉林省通化县。法定代理人：刘金香，现住吉林省通化县。委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所，律师。被上诉人徐明（原审被告），公务员，住吉林省柳河县。上诉人都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称：都邦保险）因与被上诉人李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶、徐明机动车交通事故责任纠纷一案，不服柳河县人民法院（2016）吉0524民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司、委托代理人杨桂伍、被上诉人李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶及委托代理人金鹏，被上诉人徐明依法参加了庭审，本案现已审理终结。李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶一审诉称：2016年3月6日20时15分，李忠晖驾驶摩托车与徐明驾驶的套牌车辆在柳河大街与英利路交汇处发生交通事故，事故认定徐明无责任，李忠晖全责。李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶将该事故认定提交到通化市公安局交通警察支队进行复核，在此期间李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶多次找到徐明协商未果，故诉至法院，因该案件已起诉至法院现该事故认定的复核程序已经终止，李忠晖因交通事故死亡，徐明驾驶的车辆悬挂其他机动车号牌而且闯黄灯，李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶希望在查清交通事故的基础上认定过错责任，判令保险公司承担机动车强制险范围内的赔偿责任，徐明承担强制险以外的30%的赔偿责任。李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶的各项经济损失包括：医疗费6000元（实际8325.75元，家属支付了6000元，徐明支付了2325.75元），李忠晖女儿李俐瑶抚养费（按城镇标准）17156.14×13年/2=111514.91元，李忠晖父亲李竞赡养费（按照农村标准，李竞有三位子女）8139.82元×8/3=21706.19元，李忠晖母亲邓凤珍赡养费（按照农村标准，邓凤珍有三位子女）8139.82元×16/3=43412.37元，死亡赔偿金（李忠晖死亡之前三年内一直在柳河县柳河镇木王家具集团有限公司工作，应按城镇标准）23217.28×20年=464345.60元，丧葬费23528元，以上合计670507.07元。综上，请求判令：1、都邦财险承担医疗费8325.75元、死亡赔偿金等其他损失11万元；2、徐明承担各项损失165152.12元。徐明辩称：不同意李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶对徐明的诉讼请求，请求法院驳回李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶对徐明的告诉。李忠晖未取得机动车驾驶资格，其在醉酒后未按照规定佩戴安全帽驾驶无号牌二轮摩托车闯红灯行驶是导致本次交通事故的全部原因，应承担本次事故的全部责任，李忠晖的死亡是因为上述李忠晖的违法行为所致。徐明驾驶的车辆悬挂其他机动车号牌与事故发生没有因果关系，徐明在黄灯闪烁时通过停止线的行为不违反法律规定，故徐明驾驶的车辆悬挂其他机动车号牌的行为以及徐明在黄灯闪烁时通过停止线的行为在交通事故中不应承担责任。都邦财险辩称：李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶要求我公司按照有责赔偿不符合法律规定，徐明在我公司投保交强险，我公司同意按照交强险条款无责任情况下的赔偿限额赔偿。一审法院审理查明：2016年3月6日20时15分，李忠晖未取得机动车驾驶资格醉酒后未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿柳河大街由东向西行驶，行至柳河大街与英利路交汇处时未按交通信号灯通行，与沿英利路由北向南行驶徐明驾驶的×××号车（肇事时悬挂×××）左侧相撞，造成李忠晖经柳河医院抢救无效于2016年3月7日4时30分死亡，双方车辆损坏的道路交通事实。吉林省柳河医院对李忠晖的死亡诊断为：脑挫裂伤伴脑内血肿、脑疝、蛛网膜下腔初血、右侧颞顶部硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、右侧顶部头皮挫裂伤、鼻部皮肤挫裂伤、周身多处擦皮伤。吉林省柳河医院对李忠晖的死亡原因认定为：脑疝、呼吸循环衰竭死亡。李忠晖治疗共花费8325.75元，其中李忠晖家属支付了6000元，其余部分由徐明垫付。李忠晖家庭成员有父亲李竞（1944年5月11日生）、母亲邓凤珍（1952年5月14日生）、姐姐李迎晖（1971年12月19日生）、妹妹李国辉（1988年5月16日生）、妻子刘金香（1983年2月3日生）、女儿李俐瑶（2010年6月22日生），以上均为农业家庭户口。李忠晖死亡之前三年内一直在柳河县柳河镇木王家具集团有限公司工作，其中2015年月均收入为4785元。徐明驾驶的车辆在都邦财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。事故发生后柳河县公安局交通警察大队作出事故认定，认定李忠晖承担该起事故的全部责任，徐明无责任。事故认定作出后李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶向通化市公安局交通警察支队提出复核申请，在复核过程中李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶向柳河县人民法院提起民事诉讼，通化市公安局交通警察支队根据《通路交通事故处理程序规定》第五十三条之规定决定终止复核。一审法院认为：李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶与徐明、都邦保险之间系关于交通事故的责任承担、损失的计算等问题引起的机动车交通事故责任纠纷。1、对于徐明是否应该承担赔偿责任问题。一审法院认为因事故发生的双方对事实经过并无争议。应根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”及《最高人民法院》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定确定赔偿责任。李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶认为徐明驾驶的车辆悬挂其他机动车号牌会使驾驶人不怕扣分和罚款加大了事故发生的可能性，且徐明驾驶车辆在停止线时绿灯已经在闪烁所以徐明存在闯黄灯的行为，徐明驾驶的车辆悬挂其他机动车号牌的行为以及徐明闯黄灯的行为也是事故发生的原因，徐明对事故发生应承担次要责任并且徐明应根据事故责任进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》道路通行条件部分第二十六条规定：“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示”，机动车通行规定部分第四十四条规定：“机动车通过交叉路口应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；……”、第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人通过人行横道，应当停车让行。……”、法律责任部分第九十六条第三项：“使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处二千元以上五千元以下罚款”。《吉林省实施办法》第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇有放行信号时，应当让先于本放行信号放行的车辆、行人先行”。一审法院结合上述规定并通过双方当事人提供的视听资料、道路交通事故认定书等证据可以看出，在事故发生时李忠晖驾驶车辆通过路口时交通信号灯为红色李忠晖没有减速也没有让先于其放行信号放行的车辆，李忠晖的驾驶行为应承担事故的全部过错责任，徐明驾驶车辆通过路口时并未违反机动车道路通行的相关规定；徐明驾驶的车辆悬挂其他机动车号牌的行为应由公安机关交通管理部门进行处理，而不是在发生交通事故后因悬挂其他机动车号牌的行为承担交通事故的责任。综上，一审法院认为徐明对此次事故的发生不承担责任，所以徐明对此次事故不应承担赔偿责任。2、都邦保险应承担的数额为多少？一审法院认为李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶损失的数额应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于二〇一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》规定的相关标准，来计算。李忠晖于2013年2月26日至2016年3月6日一直在柳河木王家具集团有限公司工作，2015年的月均收入为4785元，故其死亡赔偿金应按照城镇居民的标准进行计算，20年×23217.82元=464356.4元。都邦财险答辩称同意按照交强险条款无责任情况下的赔偿限额赔偿，并提交了机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份。一审法院认为交强险是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》而设立的，是为了疏导交通、化解社会矛盾、保护人身安全、保护财产损失、维护公共利益而设立的公益性的、保障性的险种。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。保险条款的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，因交强险的性质是公益性的、保障性的且鉴于李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶的实际情况，故在被保险人无责任时也不应降低赔偿标准。故都邦财险应在交强险责任限额内赔付医疗费8325.75元，死亡赔偿金11万元。另外，李忠晖在吉林省柳河医院治疗期间共花费医疗费8325.75元，其中李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶垫付了6000元医疗费（家属提供了6000元住院押金收据），李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶承认其余部分为徐明垫付，但徐明的委托代理人未明确徐明垫付费用的具体情况也未对此提出证据，故一审法院根据李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶的自认及其提供的证据认可被告徐明垫付了2325.75元。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判令：一、都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即赔付李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶11.6万元。都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即赔付被告徐明2325.75元；驳回李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶的其他诉讼请求。一审案件受理费913元（已减半），由被告徐明负担。都邦保险不服一审判决提出上诉，其主要上诉理由为：一审法院以《中华人民共和国道路交通安全法》第76条判决都邦保险承担有责限额并赔付李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶系适用法律错误。根据《交通事故责任认定书》中认定李忠晖负全部责任，徐明无责任。都邦保险公司应根据其与被保险人依法签订保险条款的约定承担无责赔付限额，即交强险条款第8条：（一）被保险车辆在事故在事故中有责情况下死亡赔偿限额是110000元，……（四）被保险车辆无责情况下死亡赔付限额是11000元。都邦保险应按无责赔付限额11000元赔付。李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶二审答辩称：一审法院认事实清楚，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第76条正确，发生机动车交通事故由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，且第三者强制险属于强制性和公益性是不按责任划分的。都邦保险主张的无责限额11000元的依据是合同中的交强险条款并不是法律规定，根据交强险条例第23条2款的规定，交强险的限额应由保监会会同国务院公安部门、卫生部门、农业主管部门规定。应驳回都邦保险的上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。本院认为：本案李竞、邓凤珍、刘金香、李俐瑶与徐明、都邦保险之间系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”根据上述规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车事故责任强制保险条例》赋予了交强险非商业及公益性的属性，交强险的设立是不仅是为了分散被保险人的交通事故赔偿责任，更主要的目的是为机动车道路交通事故的受害人提供基本保障，弥补受害人因交通事故发生所带来的人身和财产的损失。根据上述法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡，保险公司应当在交强险限额内对受害人予以赔偿。都邦保险主张应根据其与被保险人徐明签订的交强险保险条款第8条之约定：即（四）被保险人车辆在无责情况下死亡赔偿限额是11000元，故都邦保险的赔偿限额应为11000元。本院认为都邦保险主张其应在无责赔付范围内承担赔偿的理由不符合《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车事故责任强制保险条例》的立法本意，无法实现交强险设置是为了给受害者提供基本保障，填补受害人损害的立法初衷，故其应根据交强险条款在无责赔付的限额内承担赔偿责任的主张本院不予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费913元（已减半）由徐明承担，二审案件受理费2447元，由都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  王天华审判员  王立武二〇一六年九月二日书记员  赵慧博