辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽07民终1182号上诉人（原审原告）：王谦，男，1957年1月16日出生,汉族,锦州腾达经济贸易公司总经理，现住辽宁省锦州市古塔区。上诉人（原审被告）：锦州腾达经济贸易公司,住所地辽宁省锦州市古塔区。法定代表人：王谦，该公司总经理。委托代理人：刘广贵，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：王岩，男，1954年1月16日出生,汉族,退休干部，现住辽宁省锦州市古塔区。委托代理人：孙丹，北京市京联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马玉华，女，1957年7月13日出生,汉族,无职业,现住深圳市福田区。上诉人王谦、王岩、锦州腾达经济贸易公司因与被上诉人马玉华股东资格确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王谦，上诉人锦州腾达经济贸易公司之委托代理人刘广贵，上诉人王岩及其委托代理人孙丹到庭参加诉讼，被上诉人马玉华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王谦上诉请求：一、请求撤销锦州市古塔区人民法院(2016)辽0702民初72号民事判决,依法改判确认股东在公司的股权;二、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用、送达费用。事实和理由：一、一审判决没有以事实为依据,而是法官自由心证的裁量,没有依法保护当事人的合法权益。原审被告锦州腾达经济贸易公司疏于管理,股东股权不明确,造成矛盾,股东争议很大。2008年11月份,公司严重亏损,王岩提出退出资金,王岩在公司的投资资金是挂名的4万元。依法公司不能退出资金,只能依法转让。本人出资16万元购买了王岩的全部投资,王岩拿走16万元(16万元远远超过其本人在公司挂名投资4万元的数值),王岩同时给公司出具了“撤出资金”的书面字据。被上诉人王岩拿走资金16万元(16万元远远超过其本人在公司股份的数值)。当时公司账目中净资产只有16.5万元,即使加上王岩在诉讼中举证的延安路的房子50万元(没有法律依据是公司财产)、女儿红大酒店使用土地价值18万元(购买房产带着的土地,当时没有价值),公司当时的资产净值应当是“50+18+16.5=84.5”万元,公司再没有其他财产。在公司总投资份额中,挂名的被上诉人王岩投入挂名的4万元的股权份额13.33%，而被上诉人王岩取得了16万元,远远多于王岩的13.33%股份。这16万元是我从家里取来的钱,交付给王岩,被上诉人王岩将其挂名投资的4万元转让给我,并给公司出具了“撤出资金”的手续。被上诉人马玉华同意王谦收购王岩的股份。我理所当然取得了王岩原有挂名的4万元投资股份。王岩给公司出具的字据,足以证明其“撤出资金”。公司自2008年12月起就没有王岩了(包括职务、股东)。虽然公司2008年的会计凭证没有了,但是帐还在,公司账面情况是在税务局备案登记的,是不可销毁的证据,完全可以认定。且我和被上诉人王岩是股东间股权转让的行为,与公司的资金多少没有关系,公司总投资30万元没有变化,只是原来王岩挂名的4万元投资转让给我而己。公司当时没有及时申报修改章程,始终混乱,并引发争议。综上所述,王岩撤出资金,公司就再没有他的股份，公司股东只有我和马玉华。法院应当确认我和马玉华的股权。请上诉法院澄清事实,给予改判。锦州腾达经济贸易公司辩称，王谦陈述属实，我方认可。王岩辩称，王谦陈述不属实，没有事实依据。我在锦州腾达经济贸易公司上班的天数多于王谦，公司的账目不存在也不属实，古塔经侦大队检查帐目有记录，并且自公司成立我就在公司上班。锦州腾达经济贸易公司（以下简称腾达公司）上诉请求：请求撤销原审判决，改判确认股东在公司的股权，被上诉人承担本院全部诉讼、送达费用。事实和理由：一、一审判决没有以事实为依据,没有依法保护当事人的合法权益。我公司管理不当,没有及时申请变更登记,致使股东股权不明确。原股东被上诉人王岩于20O8年11月23日己经从锦州腾达经济贸易公司撤出，王谦本人出资16万元购买了王岩的全部股权。王岩拿走16万元(16万元远远超过其本人在公司股份的数值),同时给公司出具了撤出资金的书面字据。公司本当及时申报修改章程,疏于管理,当时没有及时申报修改章程。关于股东的股权份额,公司有明确的记载,2008年12月开始已经没有王岩的股份,王岩也没有在我公司工作或分担任何工作。其申请“撤出资金”后,公司与他没有任何关系。公司2008年的会计凭证没有了,可是帐还在,公司账面情况是在税务局各案登记的,是不可销毁的证据,完全可以认定。被上诉人王岩取得了16万元,远远多于他的的13.33%股份。这16万元是上诉人王谦从家里取来的钱,交付给王岩，被上诉人马玉华同意王谦收购王岩的股份,王谦取得了王岩原有股份。王岩出具的字据用以证明其“撤出资金”,公司自然就不再有其王岩的股份。二、原判决适用法律错误。本案是股东之间投资额的转让,不是公司与股东之间的问题。显然原判决适用法律错误。综上所述,原判决明显错误,请二审法院查明事实,依法改判。王谦辩称，我认可腾达公司的陈述。王岩辩称，腾达公司说公司财产为84.5万元不对，从证据上看应为67.7万元，门市房，710亩土地现在价值超过当时的价值。我不是挂名，有工商登记证明。腾达公司在上诉状中承认，没有给付王岩16万元，王岩撤出资金是王谦给的，不是公司给的。王岩上诉请求：请求撤销原审判决，改判确认上诉人持有锦州腾达经济贸易公司股权的比例为40%，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。依据旧《公司法》34条之规定,“股东在公司登记后,不得抽回出资。”即使原审法院所查该事实确实存在,按照前述《公司法》规定也应认定上诉人撤回出资的行为无效。我对公司是否足额缴纳出资的争议与本案无关,应当由公司另行起诉由法院判决。被上诉人王谦在起诉状中述称“这16万元是原告王谦从家里取来的钱”，被上诉人王谦与上诉人之间是否曾就股权转让达成合意需由其另行举证而被上诉人至今仍未提出相关证据。故原审法院对上述事实的认定存在明显错误。二、原审法院审判程序错误。上诉人王岩曾出具字据“今从腾达公司二次共取出贰拾万元。具体如下:1、从腾达公司撤出本人资金壹拾陆万元。2、我借给腾达公司的借款肆万元,现取回”，原审法院对该证据予以采信。上诉人在原审质证过程中对该字据所载事实的真实性提出了质疑,并申请法院对该证据所载期间的公司账务情况进行核实,但原审法院并未对此进行查证,其审判程序存在明显错误。综上所述,原审法院认定事实错误、判决程序违法,故上诉人为维护自身合法杈益,特向贵院提起上诉。王谦辩称，我不同意王岩观点，1993年建公司股东没有王岩，1996年公司改制，我虚写了王岩、马玉华，他们不知情。腾达公司辩称，王岩说王谦从家取钱，这个我们认可，公司章程第3章第5条，转让出资权，股东有权转让出资，但不是转让股权，第6条规定了优先购买。在这个情况下，双方进行购买。王谦已出16万元购买王岩出资4万元，王岩就不再是股东。一审法院查明，原告王谦与被告王岩系兄弟关系，原告王谦与被告马玉华原为夫妻关系，现已离婚。1993年2月20日，原告王谦与被告王岩、马玉华三人作为股东组建被告锦州腾达经济贸易公司，主要经营冶金炉料、润滑油、建筑材料。其中原告王谦出资25万元，占83.33%的股份，被告王岩出资4万元，占13.33%的股份，被告马玉华出资1万元，占3.33%的股份。2002年12月13日，原告王谦与被告王岩协商确认，原告王谦占公司全部资产60%，被告王岩占公司全部资产40%。2008年11月23日，被告王岩出具“今从腾达公司二次共取出贰拾万元。具体如下：1、从腾达公司撤出本人资金壹拾陆万元。2、我借给腾达公司的借款肆万元，现取回”字据。另查，2002年8月19日，锦州市太和区女儿红大酒店将面积为710平方米的土地出让给被告锦州腾达经济贸易公司。2005年6月11日，薛艳梅将其所有的坐落于锦州市古塔区延安路二段3-98号，面积为150.7764平方米的门市房卖给了被告锦州腾达经济贸易公司。被告锦州腾达经济贸易公司分别于2002年、2004年购买了金杯牌箱式货车及解放牌箱式货车各一辆。2014年原告王谦曾诉至本院，要求确认其具有被告锦州腾达经济贸易公司96.66%的股份，该判决书认为，“故从本案证据上看被告王岩已从被告公司撤出本人资金16万元，但并不能证明其撤出全部股份。另被告锦州腾达经济贸易公司有出让得到的土地及买受得到的房产、货车等资产已超出原告王谦所陈述的总资产。故原告王谦请求确认其96.66%的股份证据不足”。因此判决驳回了原告王谦的诉讼请求。原告王谦对判决不服，提出上诉。案经辽宁省锦州市中级人民法院终审判决认为：“王岩于2008年11月23日从锦州腾达经济贸易公司撤出本人资金16万元的事实存在，但该16万元是否是王岩所享有的13.33%的全部股金，需由主张权利的王谦举示证据予以证明。王谦主张王岩已撤出了其全部股份，其所提供的主要证据是2008年的锦州腾达经济贸易公司《资产负债表》，证明至2008年，锦州腾达经济贸易公司的资产为28万余元。但在《资产负债表》中并不包含锦州腾达经济贸易公司于2005年6月11日从薛艳梅购买的座落于锦州市古塔区延安路二段3-98号150平方米的楼房，亦不包括2002年8月从锦州市太和区女儿红大酒店取得的710平方米的土地，即上述财产的价值并未体现在《资产负债表》中，因此，不仅《资产负债表》所载内容的真实性无法全部确认，而且《资产负债表》也不能反映出王岩撤资16万元时锦州腾达经济贸易公司实际资产状况。因此，该《资产负债表》不具有证明王岩已撤出全部股金的证明力。王谦上诉主张2008年末锦州腾达经济贸易公司的《资产负债表》载明当时股东权益合计为165，270.61元，依照王岩所占公司股份的比例13.33%计算，其股权价值为22，035.00元，低于一审法院判决认定的王岩已取走16万元股金，即使一审法院认定王岩所主张的公司另外的资产成立，王岩所取走的16万元股金也高于假定的锦州腾达经济贸易公司当时的总资产所占的法定比例的观点不能成立”。因而，辽宁省锦州市中级人民法院驳回原告王谦上诉，维持原判。本案在庭审中，原告王谦认为其在公司的股权比例为96.66%、被告马玉华为3.33%、被告王岩已无股份。被告王岩陈述其于2002年增加投资12万元，占公司的股权比例为38.06%。为此，被告锦州腾达经济贸易公司申请对该公司2008年11月23日前的财务、财产进行审计。2015年6月9日，本院经辽宁省锦州市中级人民法院委托锦州渤海会计师事务所有限责任公司进行审计，但因被告锦州腾达经济贸易公司不能提供该公司的会计凭证，因而锦州渤海会计师事务所有限责任公司无法进行审计，退回了委托。现在工商行政管理局登记的档案中，被告锦州腾达经济贸易公司注册资本：固定资产11.58万元，流动资产18.42万元。三位股东的出资额：原告王谦25万元，所占股份83.3333%；被告王岩4万元，所占股份13.333%；被告马玉华1万元，所占股份3.333%。因而，上述数字在档案中均未发生变更。一审法院认为，根据《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”为此，原告王谦要求依法确认锦州腾达经济贸易公司股东股权比例的诉讼请求，其对自己的主张有责任提供相应的证据。被告王岩确于2008年11月23日从被告锦州腾达经济贸易公司撤出本人资金16万元，但该16万元不能认定是否属于被告王岩所享有的13.3333%的全部股金或部分股金。由于原告王谦及被告锦州腾达经济贸易公司不能提供该公司的会计凭证，因而对该公司2008年11月23日之前的财务、财产无法进行审计。从本案现有证据不能表明原告王谦及被告王岩等股份变化几何？为此，原告主张的诉讼请求，属于证据不足，本院不予支持。关于被告王岩称“我于2002年增加投资12万元，占公司的股权比例为38.06%”的抗辩，因其所提供的证据，无法证明自己的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王谦的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告王谦负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，在工商行政管理局登记的档案中记载:腾达公司注册资本30万元，上诉人王岩出资4万元，所占股份13.333%。2008年11月23日，上诉人王岩从锦州腾达经济贸易公司撤出资金16万元。上述事实，有工商部门登记及人民法院生效判决确定。现上诉人王谦请求确认各股东在公司的股权比例，其有责任对自己的主张提供证据。虽然工商部门登记记载了在注册之时各股东所占的股权比例，但2008年11月23日上诉人王岩从公司撤走资金16万元。在上诉人王岩撤走16万元后，腾达公司的股东出资状况必然发生变化。该16万元是否为撤资之时王岩的全部股金及该16万元在撤资之时占公司全部资本的比例亦无法确定，需通过对公司财产、财务状况进行审计才能认定。而上诉人王谦不能提交公司的财务账目、会计凭证等，导致无法对2008年上诉人王岩撤资之时公司的财产、财务状况进行审计。上诉人王谦作为腾达公司的法定代表人，上述账目、凭证均应由其掌管，因其未提交上述材料导致无法对2008年腾达公司的财产、财务状况进行审计的后果应当由上诉人王谦承担，故上诉人王谦应承担举证不能的后果。上诉人王岩及腾达公司在一审时身份均为被告，亦未提出反诉，在一审阶段二当事人均无诉求。一审判决驳回了上诉人王谦的诉讼请求，对上诉人王岩及腾达公司的权利均无影响，故上诉人王岩及腾达公司的上诉请求，本院均不予审理。综上所述，王谦的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人锦州腾达经济贸易公司承担34元，由上诉人王谦承担33元，由上诉人王岩承担33元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赖志勇审判员  赵洪全二〇一六年九月五日书记员  隋佳利