福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初125号 原告吕百楷，男，1966年3月4日出生，住所地福建省南安市，汉族。 委托代理人高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路**，统一社会信用代码11350583003838220B。 法定代表人庄文斌，局长。 委托代理人王清祥、叶志皎。 第三人蔡秀萍，女，1961年4月17日出生，，住所地福建省南安市汉族。 委托代理人曾丽双，福建州安律师事务所律师。 原告吕百楷诉被告南安市公安局治安行政处罚一案，原告于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡秀萍与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告吕百楷及其委托代理人高少伟，被告南安市公安局委托代理人王清祥、叶志皎，第三人蔡秀萍的委托代理人曾丽双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市公安局于2018年11月30日作出南公（水头）行罚决字［2018］00985号《行政处罚决定书》。该决定书载明：2018年8月12日8时许，蔡秀萍因邻居吕百传搭竹架侵占其围墙上方地界的问题，到吕百传家旁边砍伐王贵给吕百传搭建的竹架，后朱某与蔡秀萍发生口角，朱某向蔡秀萍的身上泼污水，蔡秀萍回到自家院子后，吕百楷到蔡秀萍家院子殴打蔡秀萍，殴打期间并砸毁蔡秀萍手中的手机。2018年10月9日，经南安市公安局物证鉴定室鉴定，蔡秀萍的人体损伤程度属未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条之规定，决定对吕百楷分别处以行政拘留四日、行政拘留九日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对吕百楷合并执行行政拘留十三日。 原告吕百楷诉称，一、被告南安市公安局作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实不清，本案第三人蔡秀萍有过错，对事件的发生、发展负有责任，是事件的发起者和激化者，但被告南安市公安局未对其违法行为进行处罚。二、原告无伤害第三人蔡秀萍也无损害其手机的故意，无殴打第三人的行为，原告只是看到其母亲脚流血受伤要与第三人讲理。三、本案系民间邻里间的纠纷，与扰乱社会治安的行为有明显区别。原告认为，被告作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实不清，显失公正，违背以事实为根据以法律为准绳的办案原则。请求依法判决：1.确认被告南安市公安局于2018年11月作出的南公（水头）行罚决字［2018］00985号《行政处罚决定书》违法；2.判令被告南安市公安局履行法定职责，对第三人蔡秀萍的违法行为作出治安行政处罚；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 1.身份证复印件，证明原告与第三人身份情况； 2.审批报告，证明原告起诉的依据，公安机关对原告作出治安行政处罚。 被告南安市公安局辩称，一、被告对吕百楷、朱某作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，足以认定。二、被告对吕百楷殴打他人、故意毁坏财物、朱某侮辱他人的违法事实作出的行政处罚决定，适用法律正确，决定适当。吕百楷的行为已经构成殴打他人（情节较清）、故意损坏财物，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（二）项之规定，对吕百楷殴打他人的违法行为处以行政拘留四日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对吕百楷故意毁坏财物的违法行为处以行政拘留九日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对吕百楷合并执行行政拘留十三日。三、被告对吕百楷殴打他人、朱某侮辱他人的违法事实作出的行政处罚决定，不仅事实清楚、证据充分、程序合法，而且适用法律正确，量罚得当。请求法院驳回原告吕百楷的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据： 1.受案登记表， 2.受案回执， 证据1-2证明被告于2018年8月12日受理为治安案件进行调查取证及办案程序的合法性； 3.呈请延长办案期限报告书， 4.延长办案期限告知书， 5.呈请公安行政处罚审批报告， 6.朱某的行政处罚决定书， 7.吕百楷的行政处罚决定书， 8.朱某的行政拘留家属通知书， 9.吕百楷的行政拘留家属通知书， 10.吕百楷的行政拘留执行回执， 证据3-10证明被告办案程序的合法性； 11.现场勘验笔录， 12.现场照片， 13.被损坏手机照片， 14.伤情照片， 15.伤情材料， 16.鉴定文书， 证据11-16证明被告依法对该案件进行调查取证及办案程序的合法性； 17.呈请传唤审批报告（蔡秀萍）， 18.传唤证（蔡秀萍）， 证据17-18证明被告依法对涉案人员进行传唤及办案程序的合法性； 19.被传唤人家属通知书（蔡秀萍），证明被告依法通知家属及办案程序的合法性； 20.呈请传唤审批报告（吕百楷）， 21.传唤证， 证据20-21证明被告依法对涉案人员进行传唤及办案程序的合法性； 22.被传唤人家属通知书（吕百楷），证明被告依法通知家属及办案程序的合法性； 23.鉴定意见告知书，证明被告办案程序的合法性； 24.吕百楷第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书， 25.吕百楷第二次询问笔录， 26.蔡秀萍第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书， 27.蔡秀萍第二次询问笔录， 28.朱某第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书， 29.吕丽雪第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书， 30.吕丽雪第二次询问笔录， 31.吕百传第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书， 32.吕百传第二次询问笔录， 33.王贵第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书， 34.王贵第二次询问笔录， 35.蔡秀萍的辨认笔录， 36.吕丽雪的辨认笔录， 37.王贵的辨认笔录， 证据24-37证明被告依法对该案进行调查取证及办案程序的合法性； 38.调解笔录1、收条，证明被告依法对蔡秀萍损坏王贵竹架的行为进行调解及办案程序的合法性； 39.调解笔录2，证明被告依法对蔡秀萍与吕百楷进行调解及办案程序的合法性； 40.送达回执，证明被告依法送达伤情鉴定委托书及吕百楷、朱某的行政处罚决定书复印件给被侵害人蔡秀萍； 41.吕百楷的行政处罚告知笔录， 42.朱某的行政处罚告知笔录， 证据41-42证明被告行政处罚前有依法告知当事人； 43.吕百楷、朱某、蔡秀萍的户籍证明， 44.吕丽雪、吕百传、王贵的人员信息， 证据43-44证明吕百楷、朱某、蔡秀萍的身份及前科情况； 45.其他材料，证明被告依法接收蔡秀萍、吕百传提供的材料。 第三人蔡秀萍述称，一、被告南安市公安局于2018年11月作出的《行政处罚决定书》是正确的。二、第三人并没有砍断原告吕百楷家的竹架。原告所说的竹架问题是第三人与吕百传之间的纠纷，已经协调解决完毕。三、第三人并不曾侵犯过原告吕百楷的任何权益，对其不曾有过任何的违法行为，原告吕百楷无权要求被告南安市公安局对第三人作出治安行政处罚。 第三人未向本院提供证据。 本案在审理过程中，原告向本院申请证人出庭作证，原告对证人证言无异议，认为可以证实第三人蔡秀萍拿刀砍伐原告的竹架，以及要砍原告。被告认为证人证言不知道要证明什内容，以被告制作的笔录为准。第三人认为证人证言不知道要证明什内容，其没有伤害证人朱某。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-5、11-12、16-23、25、31-32、35-37、40-41、43-44都无异议；对证据6-7真实性无异议，合法性有异议，对行政处罚决定书认定的事实有异议；对证据8-9真实性无异议，合法性有异议，对通知书认定事实有异议；证据10行政拘留决定还未生效就施行；对证据13有异议，该手机并非本案的涉案手机，根据原告的陈述当时是老人机，有掉地上，第三人有拿手机拨打电话，并没有损坏；对证据14真实性无异议，合法性和关联性有异议；对证据15有异议，原告没有殴打第三人；对证据24认为被告口头传唤违法；对证据26-27认为第三人陈述并不客观；对证据28朱某是文盲，当时陈述的具体经过由本人陈述清楚；证据29-30中吕丽雪与第三人存在利害关系，询问笔录存在相似性；证据33-34证实本案事情的起因，第三人未能正确处理纠纷而引起本案的纠纷；证据38调解笔录原告不知情；对证据39有异议，原告与第三人之间的纠纷已经达成调解；对证据42没有异议，但原告认为没有违法行为；证据45中吕百传跟原告是兄弟，吕建文跟第三人是母子关系，实际上原告跟第三人的纠纷已经达成调解。 第三人对被告提供的证据三性均无异议。证据第92页调解协议书是吕百传跟吕建文进行调解，是针对吕百传侵占蔡秀萍家土地进行的调解，而不是针对原告殴打第三人的事情进行调解，是不同主体的不同事宜。 被告、第三人对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：因各方当事人对原告的证据1-2，对被告提供的证据1-5、11-12、16-23、25、31-32、35-37、40-41、43-44均无异议，本院予以认定。被告提供的证据6-9、14、42的真实性，各方均不持异议，本院予以认定。被告提供的证据10、13、15有相关单位盖章，真实性予以认定。被告提供的证据24、26-30、33-34、38-39有相关人员签字确认，真实性予以认定。被告提供的证据45中陈述申辩书有当事人签字捺印确认，真实性予以认定，其他证据与本案不具有关联性，不予认定。证人朱某系原告吕百楷母亲，与原告存在利害关系，且其证言与在南安市公安局水头派出所制作笔录时的陈述有出入，对其证言，本院不予采信。 经审理查明，2018年8月12日8时许,第三人蔡秀萍因砍伐案外人王贵给吕百传家搭建的竹架，与案外人朱某发生纠纷。原告吕百楷到蔡秀萍家将其殴打致伤，并将其手机砸毁。经南安市公安局物证鉴定室鉴定:蔡秀萍的人体损伤程度属未达轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条之规定，决定对吕百楷分别处以行政拘留四日、行政拘留九日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对吕百楷合并执行行政拘留十三日。吕百楷不服该处罚决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的……”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”本案中，本案被告提供的受案登记表,对吕百楷、蔡秀萍、朱某、吕丽雪、吕百传、王贵的询问笔录,以及现场勘验笔录、现场照片、伤情照片等,可以证明2018年8月12日原告吕百楷殴打蔡秀萍致伤，并将其手机砸毁的事实。吕百楷殴打蔡秀萍致伤，经鉴定未达轻微伤，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，以情节较轻对原告处以行政拘留四日的行政处罚决定事实清楚、证据确凿；吕百楷毁坏蔡秀萍的手机，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对吕百楷处以行政拘留九日，事实清楚、证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，对原告吕百楷处以合并执行行政拘留十三日，并无不当。被告提供的受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书、现场勘验笔录、行政处罚告知公告、照片、送达回执等证据,证明被告在作出本案行政处罚时,依法履行了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的立案、调查、告知、审批、送达等法定程序。原告主张被告于2018年8月22日制作的询问笔录，被告并非在当场，却采用口头传唤方式是违法的。本院认为，从本案被告提供的证据看，其于2018年8月22日对吕百楷制作询问笔录，并未使用传唤证，也并非是现场发现可以采用口头传唤的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”的规定，被告于2018年8月22日制作笔录存在程序违法，但该程序问题并未对原告的权利产生实际影响，属程序轻微违法。原告主张第三人存在过错，拿刀去砍原告竹架，追打朱某，本案纠纷是第三人引起，应按照比例原则对第三人作出行政处罚。本院认为，综合本案证据，第三人砍伐的竹架是案外人王贵搭建在案外人吕百传家的，第三人与王贵就该纠纷已经调解解决完毕，与本案原告没有直接关联。第三人与案外人朱某发生的纠纷问题，也与本案没有关联性，故原告请求被告履行法定职责，对第三人蔡秀萍的违法行为作出行政处罚，没有事实和法律依据，不予支持。综上，被告南安市公安局作出涉案行政处罚决定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,虽然处罚程序违法,但该程序在实体上并未侵害原告合法权益,属程序轻微违法,不足以引起行政行为被撤销的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项之规定,判决如下： 一、确认被告南安市公安局于2018年11月30日作出的南公（水头）行罚决字［2018］00985号《行政处罚决定书》的行政行为违法； 二、驳回原告吕百楷的其他诉讼请求。 案件受理费50元,由被告南安市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十月十一日 书 记 员  黄素蓉 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。