吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0283行初15号原告：林桂秋，女，1964年9月24日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市南城街前锋委*组。委托代理人：王善志，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室���住所地吉林省舒兰市舒兰大街****号。法定代表人：赵玉军，主任。委托代理人：李万龙，系该单位科员。原告林桂秋以要求被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室为其安置住房为由向本院提起诉讼。本院受理后，向被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告林桂秋及其委托代理人王善志、被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室的委托代理人李万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室向本院提供了以下证据、依据：1、舒兰市人民政府文件（舒政办发【2006】71号），证明��长柳名下的两栋房屋不属于搬迁安置对象；2、吉林省发展计划委员会文件（吉计能字【2003】705号文件第20条），证明证据1是根据此文件制定的。原告林桂秋诉称：2012年6月29日，原告从孙长柳处购买两栋住房，每栋60平方米进行居住。2012年因该地处采煤沉陷区，按国家规定对居民进行搬迁安置，当时被告负责人通知原告同意安置，让我拆房子，等我拆完房子后，被告又不给安置，认为原告只有《宅基地执照》（编号67922）和孙长柳的《村镇居民（社员）建房用地申请批准书》，没有房屋的合法证照（产权证）不符合安置条件，而不给安置，原告认为不给安置是错误的。《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条规定：“房屋征收范围内未经登记（按没有产权证）的建筑有下列情形��一的，认定为合法建筑。（一）1984年1月5日（国务院《城市规划条例》施行时间）前建造的，有市、县（市）、区人民政府及其有关部门出具的合法有效的历史文件（包括审批文件、规划批件附图、处罚文书、文字档案、测绘资料等）；（二）1984年1月5日以后建造的，已依法取得建设工程规划许可证并按照其规定建造的建筑；（三）由铁路部门、解放军和武警部队自行管理的合法建筑。原告的两栋建筑符合该条例第11条第（一）项规定。第一栋房有《宅基地执照》是由舒兰县人民政府颁发的，有土地使用面积54.36平方米，建房时间是1982年，房屋结构为土坯，并且有位置图，与条例相符合。第二栋房有《村镇居民（社员）建房用地申请批准书》该批准书注：“根据国发（1982）29号，经研究同意按规划要求指定位置建土结构1栋3房间（屋），建筑面积56平方���，宅基地面积300平方米，批准机关是舒兰县舒郊乡人民政府，是1985年2月2日补办的手续，这一栋建筑也与条例规定符合。以上事实完全证明，原告的二栋建筑，虽然没有产权证，根据该条例规定，是完全合法建筑，是合法建筑就应该给予安置，但经多次协商未果，被告要求原告通过诉讼解决。根据《行政诉讼法》第11条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。一、依法确认原告持有的孙长柳土地使用证和建房用地（宅基地）审批表的所建筑的两个60平方米的住房符合沉陷区搬迁安置对象，被告应该给予安置；二、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2016年5月18日10点20分林桂秋与刘俊卓电话录音光盘，证明（1）刘俊卓任拆迁办主任期间沉陷区安置工作没有结束；（2）刘俊卓认为应该给，他主张林桂秋应该找安置办要，没有说你那个房子不应该给安置；（3）刘俊卓通知林桂秋扒房子，签合同给安置房子，虽然他百般否认，让林桂秋扒房子，但在林桂秋讲的事实面前，他不得不承认，在签合同时，因为听了杨会计的话，才没有给签；（4）林桂秋的房子已经付完了，但没有给林桂秋，而是给别人了；2、《宅基地执照》（编号67922）、《村镇居民（社员）建房用地申请批准书，证明宅基地建房时间是1982年，有位置图，批准书是1985年2月2日，孙长柳1983年建房，有合法执照；3、国务院关于发布《村镇建房用地管理条例》的通知（国发【1982】29号文件），证明以上两个执照合法；4、孙长柳与林桂秋的《房屋买卖协议书》，证明林桂秋的房屋是在孙���柳处购买；5、《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明孙长柳的两个证都是合法证照，是合法建筑；6、证人韩丽新当庭证言，证明原告用我的手机给别人打电话。我不知道原告借我的手机给打电话的人的名字，原告说是给以前管沉陷区分房的人打电话，以前没借过。我手机是1514439****和1556740****。原告是在半个多月之前用我的手机，她的手机当时出了点毛病。还有通话记录，是2016年5月18日；7、证人孙长柳（原告亲属）当庭证言，证明我的两栋房屋卖给林桂秋了。以前我和原告是邻居，论起来是偏亲，她是我表妹。我以前是国兴村的，现在搬到街里。我卖原告房子每栋是15000元，两个是30000元。我在国兴村还有两个沉陷办已经安置的房屋。被告对我在国兴村有符��搬迁安置政策条件的两个房屋已经分别安置在舒兰市爱民小区6号楼1单元603室，面积62.55平方米，及爱民小区14号楼2单元401室，面积62.26平方米，安置时间分别在2006年10月12日和2009年8月14日。当时在安置搬迁的时候，这两个房屋不给我安置。不安置是因为这两个房屋没有房照，只有批件，不给安置。我用30000元卖给原告两栋房屋的原因是一个是砖房一个是土房。我卖房屋的时候这两个房屋的产权证照不齐全，已经安置的有产权证照。我记不清什么时间将房屋卖给原告了。我卖这两栋房屋时沉陷区安置是否开始我记不清了。我这4个房屋是分两批安置的。第一次安置时间记不清了，第二次安置时间也记不清了。我卖房的价格低于安置的价格是因为我们是邻居，我又急着去北京，就低价卖给她了。原告所举的两份买卖协议书是我本人签字的。被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室辩称：1、林桂秋提供的证件不符合安置政策问题。舒兰采煤沉陷区综合治理办公室成立后，为了妥善做好采煤沉陷区居民搬迁安置工作，于2006年8月制定出台《关于印发舒兰矿区采煤沉陷区房屋搬迁安置实施方案》舒政办发【2006】71号文件。“一、基本原则第一条规定：经评审认定的符合安置政策的C、D级住房（含丰广、东富沉陷区整体搬迁户）作为搬迁安置对象。依据国家政策，有合法证照的C、D级居民住宅给予安置。林桂秋到沉陷办主张安置提供的是孙长柳的《宅基地执照》和《村镇居民（社员）建房用地申请批准书》不是安置要求的合法证照产权证。原告提供的证件不符合安置政策，该房屋也没有进行C、D级住房的评审认定。2、沉陷办没有“通知原告同意安置，让其拆房子”。舒兰市采煤沉陷区的搬迁安置工作是2004年启动，到2009年已经结束。2012年，沉陷区的搬迁安置工作早已结束，原告提出“2012年沉陷办负责人通知原告同意安置，让其拆房子”，不符合沉陷区搬迁安置工作的事实。沉陷办对林桂秋所说的房屋既没有拆除，也没有占用土地，沉陷办根本没有通知过原告同意安置一事。3、林桂秋提供的《宅基地执照》和《村镇居民（社员）建房用地申请批准书》证件是否合法有效，不在我单位职责范围内，不予答辩。综上，请贵院查明情况，驳回林桂秋的诉讼请求。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但对证明问题有异议，认为应证明原告应是安置对象。本院对此份证据的真实性予以确认；被告提供的证据2，原告无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告对其真实性有异议，录音的时间2016年5月18日刘俊卓已经调离被告单位，刘俊卓于2014年11月左右调任舒兰市铁东街道办事处。本院认为此份证据无法确认其真实性，本院不予确认；原告提供的证据2，被告认为此份证据是否真实合法有效，不在我单位审查范围之内。本院认为上述证据无法辨认真伪，本院不予确认；原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，不能证明是产权证照。本院认为此份证据与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提供的证据4，被告对其真实性有异议，本院认为原告当庭提供的两份房屋买卖协议书与庭前提供的两份房屋买卖协议书时间不符且2012年6月29日所签房屋买卖协议书系孙长柳与林桂杰所签，与原告所述事实不符，无法辨认真伪，故本院不予确认；原告提供的证据5，被告对其真��性无异议，但此条例是在2013年10月起实行的，而沉陷区工作于2009年已经结束，此条例不适用于沉陷区的搬迁安置工作。本院认为此份证据与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提供的证据6，被告有异议。本院认为证人既无法证明通话对象也无法证明通话内容，本院对其证言不予确认；原告提供的证据7，被告有异议，认为证人什么都记不清了，我认为不现实。本院认为，证人对本案关键事实均记忆不清，无法证明案件事实，本院对其证言不予确认。经审理查明，原告林桂秋依据其持有的《宅基地执照》（编号67922）与《村镇居民（社员）建房用地申请批准书》向被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室申请沉陷区搬迁房屋安置。被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室依据《关于印发舒兰矿区采煤沉陷区房屋搬迁安置实施方案》���舒政办发【2006】71号文件的有关规定，认为原告提供的证件不是安置要求的合法证照产权证，不符合安置政策，该房屋也没有进行C、D级住房的评审认定，未为其办理房屋安置。原告遂于2016年4月20日向本院提起诉讼，要求被告依法确认其持有的孙长柳土地使用证和建房用地（宅基地）审批表的所建筑的两个60平方米的住房符合沉陷区搬迁安置对象，被告应该给付安置，并承担本案诉讼费。本院认为，被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室是舒兰市人民政府授权的独立审核并办理沉陷区房屋安置的主管部门，其对沉陷区房屋具有审查及是否予以安置的法定职权。原告林桂秋主张被告舒兰矿区采煤沉陷区综合治理办公室应为其办理房屋安置，但其提供的相关手续并不符合房屋安置的条件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林桂秋的诉讼请求。诉讼费50元，由原告林桂秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  李玉洲人民陪审员  刘春波二〇一六年九月十三日书 记 员  罗晶丹