安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0824民初2032号原告：袁金晶。委托诉讼代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。被告：林童，农民。委托诉讼代理人：周宗信，干部。委托诉讼代理人：王焰高，教师。第三人：李蕃玮。原告袁金晶与被告林童民间借贷纠纷一案，本院2016年4月1日作出(2016)皖0824民初322号民事判决，原告袁金晶不服，提起上诉，安徽省安庆市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）皖08民终804号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年8月2日立案后，依法另行组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告袁金晶及其委托诉讼代理人范本胜，被告林童的委托诉讼代理人周宗信到庭参加诉讼。第三人李蕃玮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁金晶向本院提出诉讼请求：1、确认袁金晶、林童及李蕃玮之间于2014年10月12日签订的合伙协议于2015年3月24日终止，即袁金晶、林童、李蕃玮2015年3月24日合伙解散；2、判令林童返还袁金晶35000元。事实与理由：袁金晶及合伙人林童、李蕃玮于2014年10月12日签订《合伙协议书》，约定：共同出资150000元经营电信公司下属的飞翼通讯器材店，其中袁金晶出资45000元、李蕃玮出资45000元、林童出资60000元，林童为负责人。袁金晶和李蕃玮将各自的45000元交付林童，由其统一管理。袁金晶、李蕃玮出资90000元皆由林童挪作他用，林童出资的60000元也无人知晓。后因电信公司收回门面转租他人，三人于2015年3月24日协议终止合伙，经过核算，无债务，故林童于2015年3月31日以个人名义给袁金晶和李蕃玮分别出具45000元借条，承诺于2015年4月10日前还清，此后林童托李蕃玮转交袁金晶10000元，下欠35000元一直未支付，故诉至法院。林童辩称：第一、袁金晶诉称合伙经营是事实，袁金晶及李蕃玮每人出资45000元，林童出资60000元。但是合伙并非袁金晶所说于2015年3月24日终止，直到2015年6月15日三个合伙人还共同参与合伙事务。第二、合伙因各种原因不能继续，但是并未清算，亏损情况不明。第三、因为没有发生借贷事实关系，45000元的借条其实是一个出资证明。综上，由于合伙并未进行清算，请求驳回袁金晶的诉求。李蕃玮未作陈述。袁金晶为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：1、袁金晶身份证复印件一份，证明袁金晶身份信息；2、《合伙协议书》，证明三人的合伙关系及出资情况；3、借条，证明合伙人结算的事实。林童对袁金晶提供的证据提出了如下质证意见：证据1的真实性没有异议；证据2的真实性无异议，最后一条约定在2015年年底进行清算，但是因为各种原因没有进行清算；证据3的真实性无异议，但关联性有异议，没有借贷关系，是出资的一种认可，并不表明是结算后的欠款关系。林童为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：1、《合伙协议书》，证明林童、袁金晶及李蕃玮是合伙经营关系；2、银行转账流水明细，证明林童、袁金晶及李蕃玮合伙经营的事实；3、2015年6月14日的合伙财产处分协议，证明：合伙经营终止及合伙财产处分的时间是2015年6月14日，2015年3月24日合伙终止不是事实。袁金晶对林童提供的证据提出了如下质证意见：证据1真实性无异议，尽管合伙协议书最后一条约定在2015年年底进行清算，但是不能说明该合伙不能提前协商解除。证据2的真实性没有异议，具体是由林童经营管理。证据3的真实性无异议，关联性有异议，林童据此主张三人的合伙关系终止于2015年6月15日不能予以支持，如果按照林童的主张，那么转让款应该按照出资人的出资比例分配，但是是林童个人先受让转让款，然后再还款，由此可见2015年6月15日不是三人合伙的转让行为。飞翼通讯公司是潜山县电信公司的子公司，三人是合伙租赁经营，受让人为了在形式上完善，要求三人同时签字，所以应受让人要求，袁金晶及李蕃玮在协议上签名。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据进行如下认证分析。袁金晶提供的证据。证据2，合伙协议最后一条虽然约定在2015年年底进行清算，但是合伙人协商一致提前进行合伙清算并不违反规定，结合林童提供的合伙财产处分协议的“5月份电费由汪蓓蓓承担”，应认定为合伙清算在2015年4月底以前完成。证据3，袁金晶原来系林童经营的飞翼通讯器材店营业员，林童邀请袁金晶入伙，林童系合伙负责人，合伙时间是2014年10月12日，应该是袁金晶出资给合伙负责人，林童认为2015年3月31日向袁金晶出具借条是对出资的认可，不符合日常生活经验法则，对该意见不予采纳，2015年3月31日的借条是合伙终止时对合伙财产处理书面协议的表现形式，即林童应该给付袁金晶应得的合伙财产份额，林童在之后支付10000元的行为也证明了这一事实。林童提供证据。证据3、2015年6月15日合伙财产处分协议，约定“5月份电费由汪蓓蓓承担”，可以证明飞翼通讯器材店5月开始由汪蓓蓓经营，由于商业门面转让的特殊性，袁金晶诉称的2015年3月24日合伙清算完毕，一个月后转让结束符合常理，故袁金晶及李蕃玮在合伙财产处分协议签名只是在形式上的签名，在合伙内部应该以合伙清算完毕为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁金晶原来系林童经营的飞翼通讯器材店营业员，2014年10月，林童邀请袁金晶合伙经营，林童、袁金晶、李蕃玮三人于2014年10月12日签订《合伙协议书》，约定：共同出资150000元租赁经营电信公司下属的飞翼通讯器材店，其中袁金晶出资45000元、李蕃玮出资45000元、林童出资60000元，林童为合伙负责人。袁金晶和李蕃玮将各自的45000元交付林童，由其统一管理。因各种原因，合伙无法继续履行，三人于2015年3月下旬协议终止合伙并进行清算。林童于2015年3月31日出具“今借到袁金晶四万五千元整人民币，用于飞翼通讯手机店资金周转。承诺于2015年4月10日前归还”的借条。此后林童通过李蕃玮转交给袁金晶10000元，下欠35000元一直未支付，故诉至法院。本院认为，林童、袁金晶、李蕃玮三人系合伙关系，林童虽然出具借条但是没有民间借贷的事实发生，故本案案由应该确定为合伙协议纠纷。林童、袁金晶、李蕃玮三人的合伙及合伙清算行为均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，因清算形成的债权债务受法律保护。故袁金晶请求确认袁金晶、林童及李蕃玮合伙协议于2015年3月24日终止的请求予以支持。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。合伙终止后，经过清算，林童向袁金晶出具45000元的借条，应该视为对合伙财产处理书面协议，合伙人内部应该按书面协议执行，林童有支付义务，故袁金晶请求林童支付35000元的请求应予支持。林童辩称出具给袁金晶的借条系对出资的认可及出具借条时合伙事务没有终止的意见，因提供的证据不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行一、原告袁金晶与被告林童及第三人李蕃玮2014年10月12日签订的合伙协议于2015年3月24日终止；二、被告林童于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告袁金晶35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元由被告林童负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  黄盛青审判员  张 怡审判员  陈建生二〇一六年九月七日书记员  熊兰兰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。