山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0702民初465号原告（反诉被告）：岳波。委托诉讼代理人叶德武。被告（反诉原告）：陈洪星。被告姚欣丽（被告陈洪星之妻）。被告：陈飞飞。三被告委托诉讼代理人：侯玉林。原告（反诉被告）岳波与被告（反诉原告）陈洪星、被告姚欣丽、陈飞飞买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）潍城商初字第29号民事判决书，被告陈洪星不服，提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍商终字第724号民事裁定书，撤销一审判决，发回潍城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳波及委托诉讼代理人叶德武、被告陈洪星、姚欣丽、陈飞飞共同委托诉讼代理人侯玉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令：被告立即支付所欠原告货款67014元及相应利息；诉讼费及实现债权费用由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，原、被告签订合同，由原告为被告加工部分配件。原告为被告完成加工配件后，被告陈飞、姚欣丽分别给原告方出具了入库单及所欠配件款欠条各一份。原告多次催要货款未果，诉至法院。被告陈洪星、姚欣丽、陈飞飞辩称，1、原告与被告陈洪星多年来一直存在业务往来属实，被告姚欣丽系陈洪星的妻子，陈飞飞系陈洪星的职工，二人的行为系代表陈洪星的职务行为，因此本案的责任主体是陈洪星。2、虽然双方存在多年的业务关系，但是因为被告陈洪星这边的业务特点是给农业机械搞配套加工，而农业机械的出售必须是在麦收之前。所以在每年的春季是所需供货最旺的季节，需求量非常大。因此双方才在2013年3月1日特别签订了一个书面的供货协议，约定原告岳波必须保证供货的数量。但在履行过程中，原告供货不足造成违约，也给被告陈洪星造成了巨大损失。因此，请求驳回原告的诉讼请求并提出反诉。被告陈洪星向本院提出反诉请求：（1）要求反诉被告岳波承担未能及时供货的违约金80000元；（2）因为反诉被告供货质量存在问题，要求退货，货款合计64966元；（3）反诉被告岳波返还反诉原告大鹏王模具（消失模）一套，赔偿反诉原告损失13500元。以上共计158466元。事实和理由：因原告岳波没有按供货协议及时足额供货，给原告造成损失，应承担违约责任。岳波收到陈洪星大鹏王模具（消失模）一套，价值13500元，至今未返还。岳波所供货物存在质量问题，应予退货。针对被告陈洪星的反诉，原告辩称，1、反诉原告所说的与事实不符，反诉被告不予认可。反诉原告所说的因为未及时供货承担80000元违约金，当时在姚欣丽给岳波打欠条时，就已经扣除，也就是说原来欠款远大于欠条上的数额，因为牵扯一部分违约金扣缴以后，姚欣丽才给打的欠条。而且从出具欠条时间来看，也符合常理，双方是在2013年3月签订的合同，合同履行完毕后，姚欣丽于2014年3月2给岳波写的欠条。2、对于反诉原告提出有质量问题要求退货不予认可，反诉原告已经收到的这些配件，从收货到现在已经超出了2年时间，首先配件没有质量问题，即使是有质量问题，也已经超出质保期最长2年时间。3、关于模具的问题反诉被告认为与本案无关联，而且模具已经返还。请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2013年3月1日，原告岳波与被告陈洪星、陈飞签订供货协议，协议约定，“为旺季产品需求，确保用户产量需求，特达成以下协议。一、供方确保质量，数量为每天180－200件，低于180件缺一件扣一件。二、此协议至4月底终止。三、需方确保供方资金。该协议自3月4日开始。2013年3月19日，双方约定：自3月22日起改为每天最低150件，低于150件少一件罚2件。需方有陈飞、陈洪星签名，供方有岳波签名。”陈飞即陈飞飞。一、原告称被告欠其货款67014元未付。提供如下证据：欠条一份，内容为“今欠岳波铸件款46530元，姚欣丽，2014.3.2号”，证明原告与被告对账后，将入库单交给被告，扣除不合格产品的费用及违约金后总的欠款数；入库单1份，载明：岳波2013年7月3日供货125件，合计货款为20484元，并称该入库单原告曾要求被告一并写在欠条内，但被告拒绝。被告对原告提供的证据真实性无异议，但提出没有付款是因为被告违约，从原告提供的证据来看，充分说明2014年3月2日姚欣丽出具的欠条并不是双方将所有业务结清以后所欠的总账。既然原告要求入库单的20484元另行计算，那么当然就存在另行计算违约金及质量索赔的情况。被告称原告没有按协议约定足额供货，构成违约，要求被告支付违约金80000元。提供2013年2月25日至5月23日被告入库单三本（存根联），该三本入库单所有的编号都是连着的，第一联是存根联，第二联是交会计付款联，第三联是仓库收料联。其中2013年2月25日至3月26日的一本，共40张，N0：0046561至N0：0046600；载明：岳波供货情况：N0：0046561，2013年2月25日供货389件；N0：0046562，2月27日供货216件；N0：0046563，2月27日供货200件；N0：0046564，3月1日供货210件；N0：0046566，3月3日供货333件；N0：0046576，3月15日供货161件；N0：0046578，3月16日供货147件；N0：0046581，3月18日供货195件；N0：0046586，3月20日供货214件；N0：0046590，3月22日供货176件；N0：0046594，3月23日供货196件；N0：0046596，3月24日供货198件；N0：0046597，3月25日供货655件。共计入库单13张，其中3月4日至3月21日4张，合计供货717件；3月22日至3月25日4张，合计供货1225件。他人供货入库单编码：N0：00465615废、N0：0046567、N0：0046568、N0：0046569至N0：0046575、N0：0046577、N0：0046579、N0：0046580、N0：0046582、N0：0046583、N0：0046584、N0：0046585、N0：0046587、N0：0046588、N0：0046589、N0：0046591、N0：0046592、N0：0046593、N0：0046595、N0：0046598、N0：0046599、N0：0046600。共27张。2013年3月26日至4月13日的入库单一本，共35张N0：0033391至N0：00333425；载明：岳波供货情况：N0：0033391，3月26日供货183件；N0：0033393，3月28日供货196件；N0：0033395，3月29日供货265件；N0：0033399，3月31日供货237件；N0：0033405，4月2日供货179件；N0：0033407，4月4日供货186件；N0：0033413，4月6日供货190件；N0：0033415，4月8日供货136件；N0：0033419，4月10日供货158件；N0：0033420，4月11日供货200件；N0：0033424，4月12日供货184件；N0：0033425，4月13日供货119件。共12张，合计供货2233件。他人供货编码：N0：0033392、N0：0033394、N0：0033396至N0：0033398、N0：0033340、N0：0033401、N0：0033402、N0：0033403、N0：0033404、N0：0033406、N0：0033408、N0：0033409、N0：0033410、N0：0033411、N0：0033412、N0：0033414、N0：0033416、N0：0033417、N0：0033418、N0：0033421、N0：0033422、N0：0033423。共23张。2013年4月13日至5月23日的入库单一本，共40张N0：0025881至N0：0025920；载明：岳波供货情况：N0：0025884，4月15日供货171件；N0：0025887，4月17日供货205件；N0：0025892，4月19日供货303件；N0：0025900，4月27日供货304件；N0：0025905，5月3日供货163件；N0：0025912，5月10日供货455件；N0：0025918，5月21日供货353件。其中4月13日至4月30日4张，合计供货983件。5月1日5月21日共3张。他人供货入库单编码：N0：0025881、N0：0025882、N0：0025883、N0：0025885、N0：0025886、N0：0025888至N0：0025891、N0：0025893至N0：0025899、N0：0025901至N0：0025904、N0：0025906至N0：0025911、N0：0025913至N0：0025917、N0：0025919、N0：0025920。共33张。被告提出，按照供货协议，原告应支付违约金733330元，现被告要求原告支付违约金80000元。原告经质证提出，被告提交的入库单不全，原告除了上述被告提供的入库单记载的配件外，还有其他临时增加的配件加工，可以通过原告2013年7月3日原告为被告加工的配件入库单（价值20484元），就能证明这一点。原告为被告加工完配件后，和被告对完帐，将入库单交由被告，双方核定完货款，然后扣除其他的一些不合格的产品费用和违约金，最后被告姚欣丽给原告写的欠条，欠款是46530元。该款是双方扣除所有的一切费用最后总的欠款数额；上述2013年7月3日的货款价值20484元的入库单，原告要求被告将该入库单一并计算在内，被告拒绝执行。被告提出，我们提交的证据已经形成了一个完整的证据链，足以证实原告供货的实际情况，原告如果认为还有另外的其他供货，原告应该承担举证责任，从情理上说，当时原被告双方未产生纠纷，没有任何矛盾，不可能在入库单之外再出具其他的收货单据用于专门为了以后打官司用。原告在原一审及重审第二次开庭时，一直主张按期供货，不存在违约问题，但在重审第一次开庭质证时称在46530元总欠条当中已经扣除了原告要求的80000元违约金，第二次开庭质证时称已扣除了违约金，只是这一次对违约金的内容说的不明确，比较含糊，说明原告前后所述自相矛盾。所以我们认为原告的陈述是虚假的。原告提出，原告所说的违约金不是加工配件数量不符合双方合同的约定，是指原告加工的配件在使用过程中产生一些其他问题，是给被告的赔偿。本院认定如下，原告提供的欠条及2013年7月3日的入库单，经被告质证无异议，能够证明被告欠原告货款67014元，本院予以确认。被告提供的2013年2月25日至5月23日的入库单（存根联）3本，装订完好、无损坏，编号相连，张页完整。在供货协议期间（3月4日至4月30日）及前后，记载了原告及其他供货商的供货情况，其中在原告没有供货的时间段，其他供货商向被告供货也是用此入库单作为收据，可以推定被告用此入库单给前来供货的供货商出具收据。所以假如原告还有其他送货的情况，而被告另用其他入库单给原告出具收据的可能性不大，况且原、被告当时并没有发生纠纷。关于被告给原告打欠条时，是否扣除了违约金，原告的陈述存在矛盾的情况。因此本院认为被告提供的入库单3本，能够反映原告的供货情况，本院予以采信。按照供货协议，2013年3月4日至3月21日共18天，原告最少应供货180件×18天＝3240件，被告实际供货717件，少供2523件，每件按最低价格130元计算，少供货的货值为130元×2523件＝327990元，按合同约定少一件罚一件，违约金为327990元；2013年3月22日至4月30日共40天，原告应供货150件×40天＝6000件，实际供货4441件，少供1559件，按合同约定，少一件罚2件，每件按最低价格130元计算，违约金为130元×1559件×2＝405340元。违约金合计为733330元。2013年3月4日至4月30日原告少供货4082件，按最低价格130元计算，少供货的货款为530660元，现被告要求原告支付违约金80000元。占少供货物货款的15%，从2013年5月1日至今已三年多，每年的违约金计算比例不超过5%，低于银行同期贷款利率。不违反相关法律规定，本院予以支持。二、被告称原告所供货物存在质量问题，要求退货。提供因原告供货质量不合格造成被告被退货的农机配件照片4份、潍坊星乾农业机械公司提供的原告供货后废件的数量及价值1份，证明原告所提供的不合格的配件现存放于该公司院内；其中YT后盖255件每件130元，共计33150元；180D强升降后盖194件单价164元，共计31816元；二者合计64966元。原告对被告提供的证据真实性有异议，提出该证据与本案没有关联，不认可，被告提供的照片，不能证明是原告提供的配件。从收货到现在已经超出了2年时间，首先配件没有质量问题，即使是有质量问题，也已经超出质保期最长2年时间。本院认定如下，原、被告在陈述中均认可双方业务发生在2013年8月29日之前，被告称原告所供货物存在质量问题，没有提供充分证据证明在2013年8月29日之后二年内向原告提出过质量异议，因此被告主张原告所供货物存在质量问题，证据不足，不能成立。三、被告称原告尚未返还大鹏王模具（消失模）一套，要求赔偿损失13500元。提供原告出具的收到条1份，内容为“收到大鹏王模具一套（消失模）岳波2012.12.3号”；购买模具收款收据一份，载明大鹏王模具一套（消失模）价款13500元，销货单位：潍坊市坊子区博诚机械模具厂（印章）。原告称已返还被告，未提供相应证据证明。本院认定如下，原告收到被告大鹏王模具一套（价值13500元），原告称已返还，未提供相应证据证明，其主张证据不足，不能成立。因此被告的主张成立。四、关于姚欣丽、陈飞飞是否是给陈洪星打工的员工。被告称本案所涉及的业务都是在2013年8月29日之前发生的，当时都是陈洪星干，姚欣丽、陈飞飞都是给他打工，陈洪星是责任主体，姚欣丽、陈飞飞不应承担责任。原告称业务确实是在2013年8月29日前与陈洪星发生的，姚欣丽与陈飞飞是否给陈洪星打工原告不清楚，原告认为他们三人是共同经营从原告处购进农业机械配件。本院认定如下，原、被告均认可该案所涉供货业务是2013年8月29日前与陈洪星发生的。原告称被告三人是共同经营从原告处购进农业机械配件，未提供相应证据证明，应认定姚欣丽、陈飞飞是给陈洪星打工的员工。因本案所涉买卖业务发生在姚欣丽与陈洪星夫妻关系存续期间，该业务所产生的权利和义务应由陈洪星与姚欣丽共同承担或享有。陈飞飞不应承担责任。上述事实，有供货协议、欠条、入库单、收到条、收款收据及当事人陈述等证据在案为凭。本院认为，原告与被告陈洪星签订的供货协议是当事人的真实意思表示，除违约金计算比例过高外，其他内容不违反法律规定，是有效的。被告所欠原告货款67014元，应予支付。原告未按协议约定按时足额供货，构成违约，应承担违约责任，被告要求原告支付80000元违约金，不超出人民银行同期贷款利率，本院予以支持。被告称原告所供货物存在质量问题，但未提供证据证明在收到货物二年内向原告提出过质量异议，因此被告的该主张证据不足，不能成立。原告收到被告陈洪星的大鹏王模具（消失模）一套，应予返还，不返还应赔偿被告购货损失13500元。被告陈飞飞是给陈洪星打工的员工，其在入库单、供货协议上签名，是履行职务的行为，由此所产生的权利和义务，应由陈洪星享有和承担，其不应承担民事责任。本案所涉买卖业务发生在被告姚欣丽、陈洪星夫妻关系存续期间，其所产生的债权债务，依法应由二人共同享有和承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百五十八条第二款、第一百五十九、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈洪星、姚欣丽共同支付原告岳波货款67014元及利息（自原告起诉之日至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息），于本判决生效之日起十日内付清。二、原告岳波支付被告陈洪星、姚欣丽违约金80000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、原告岳波于本判决生效之日起十日内返还被告陈洪星、姚欣丽大鹏王模具（消失模）一套，逾期不返还，赔偿被告陈洪星、姚欣丽损失13500元。四、驳回原告岳波对被告陈飞飞的诉讼请求。五、驳回被告陈洪星的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1475元，由被告陈洪星、姚欣丽共同负担。反诉案件受理费3470元，减半收取1735元，由反诉被告岳波负担1069元；反诉原告陈洪星负担666元、被告姚欣丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王桂玲人民陪审员  王丽玉人民陪审员  陈金玲二〇一六年九月二十八日代书 记员  胡志超