福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3896号 上诉人（原审被告）：陈添兴，男，1942年12月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：曾江泉，男，汉族，1969年5月19日出生，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：谢丽华，女，1965年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人陈添兴因与被上诉人谢丽华民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈添兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢丽华一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决以陈添兴于2015年11月9日出具借据，且以2017年7月有还款为由，认定本案起诉时没有超过民法总则诉讼时效三年的规定，是适用法律错误。陈添兴明知本案借贷行为发生于民法总则实施前，其借款时间从2013年7月2日至2015年5月29日，除借款额17100元无约定还款期限外其余借款266400元全部超过民法通则规定的二年诉讼时效，陈添兴在病中被胁迫于2015年11月9日违心出具借款283500元和按3%计算借款利息171900元的借据给谢丽华，应视为无效的民事行为。谢丽华据以索款的借据27份，只有5份借据没有约定期限,其余的22份借据约定20天至3个月期限不等，应适用民法通则规定的二年保护诉讼时效，而非适用民法总则规定的三年诉讼时效。谢丽华在一审起诉，向陈添兴主张权利时，正处于陈添兴身患多种疾病住院治疗期间。陈添兴在答辩时，因精神欠佳且没有看还款账本，误导他人代书答辩状，将偿还谢丽华4万元的实际时间为2015年11月19日误写为2017年7、8月，故谢丽华起诉时已超过诉讼时效。2.谢丽华提交法庭的27份借据，均没有约定借款利息，应视为无息借款，但2015年11月9日出具的借据中却有写明借款利息171900元的事实（按月利率3%计算），一审判决按2%计息，显然有悖于法律规定的无效行为。3.陈添兴身患心脏等多种疾病住院治疗期间，谢丽华讨债未果，采用在螺城公共场所，陈添兴住宅及陈添兴的儿子单位，西门妈祖宫等多处张贴辱骂陈添兴的小字报，胁迫陈添兴在病床上出具2015年11月9日的借据，是乘人之危的行为。该借据中的借款额283500元和利息171900元，是完全按谢丽华自行核算，强加给陈添兴出具的不实借据，如重复计算本金，以息转本。4.谢丽华举证的27份借据中，从借款的时间固定持续性、从金额几百元、几千元、上万元等长期性并有规律性的特征、从长期借款未还，仍然继续出借来看，与-般民间借贷特征有原则上区别，是非正常的民间借贷关系，并可以推理是赌款转借款。一审判决未查明本案是借款还是赌款转借款的情况下，按民间借贷关系审理，支持谢丽华借款和计息的主张错误。 谢丽华辩称，1.陈添兴以本案超过诉讼时效为由提出上诉是与事实不符。陈添兴于2015年11月29日对其以前借用他人的名义所借的款项进行结算汇总，陈添兴是具有完全民事行为能力人，其自已算、自已写，是陈添兴本人的真实意思表示。2.无论本案的借条有否书写还款日期，谢丽华在陈添兴赖帐时每周不间断向陈添兴主张权利，而陈添兴自己在一审答辩中也自认在2017年7-8月间有还款，则诉讼时效从陈添兴最后一次还息时重新算起，故本案没有超过诉讼时效。3.虽然部分借条中没有约定利息，但事实上利息是存在的，这也可以从陈添兴自已书写借条和计算利息的单据上可以体现本案的利息是月利率3%,一审依谢丽华的要求按2%计息并无错误。4.陈添兴2015年11月9日的借条是被胁迫所出具的是昧着良心在说谎，该汇总借条是陈添兴在一店铺内进行结算后自己书写，没有任何人胁迫，2015年11月29日的汇总借条，是谢丽华、陈添兴在一公众场所由陈添兴自已计算自已书写而形成，根本不存在着胁迫的情形，如有胁迫作为陈添兴可以在胁迫解除后进行报警，故陈添兴的这一上诉是毫无事实依据的。陈添兴在2017年7-8月间只偿付了三万元的利息是陈添兴在一审的在案陈述。5.陈添兴称从本案借款的推理来看，是赌债转借款的特征的，谢丽华系一报亭卖报的良家妇女，从不知什么赌博之事，陈添兴说法没有任何证据。 谢丽华向一审法院起诉请求：判令陈添兴偿还谢丽华借款283500元，并按月利率0.5%支付自2016年2月24日起至还款之日止的利息及已结利息171900元。诉讼中，谢丽华变更诉讼请求为：陈添兴偿还谢丽华借款272075元，并按月利率0.5%支付自2016年2月24日起至还款之日止的利息及已结利息114600元。 一审法院认定的事实：陈添兴因需要资金陆续以他人名义并以自己作为担保人或以自己的名义出具便条9份、借条18份交谢丽华收执。2015年11月9日，双方进行结算，陈添兴结欠谢丽华借款本金283500元，按月利率3%计算共结欠谢丽华利息171900元，陈添兴出具借据1份交谢丽华收执，确认结欠上述借款本息，双方约定还款期限为两个半月，未约定借款期限。诉讼中，谢丽华自认其中2015年5月10日便条中借款金额5000元中包含的利息825元、2015年5月19日便条3000元包含的利息2400元、2015年5月29日便条3000元包含的利息2700元、2015年5月19日便条8000元包含的利息5500元在双方进行利息结算时已一并计算在内；2014年11月3日以王少平为借款人的借款2500元，已在2015年5月10日便条中借款金额5000元一并结算。结算后，谢丽华自认陈添兴分三次偿还借款利息合计30000元（最后一次偿还10000元于2018年夏天）。 一审法院认为，谢丽华、陈添兴之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。陈添兴未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。谢丽华请求陈添兴偿还借款272072元，不予全部支持，即陈添兴应偿还谢丽华尚欠借款本金269575元。其请求陈添兴按月利率0.5%支付自2016年2月24日逾期之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。至于双方按月利3%计算的结息171900元，谢丽华自愿按月利率2%计算并调减利息请求为114600元，符合法律规定，可予采纳。因谢丽华自认陈添兴已偿还其借款利息30000元，故陈添兴尚欠谢丽华的结息应认定为84600元（114600元-30000元）。关于陈添兴提出的诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案还款期限次日即2016年1月25日起至《民法总则》施行之日止即2017年10月1日，尚未过二年诉讼时效，故本案的诉讼时效期间为三年。不管是谢丽华自认的陈添兴有偿还其利30000元（最后一次偿还10000元于2018年夏天），还是陈添兴在书面答辩中自认其于2017年7-8月份偿还谢丽华涉案款项40000元，可以认定陈添兴在2017或2018年有偿还谢丽华部分款项，陈添兴的还款行为导致本案诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，而谢丽华起诉时间为2019年2月19日，故不管是自认的最后一笔还款时间即2018年还是陈添兴自认的还款时间即2017年均未超过三年的诉讼时效。陈添兴告主张本案已过诉讼时效的抗辩意见不成立，不予采纳。陈添兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈添兴应于本判决生效之日起十五日内偿还谢丽华借款269575元，并按月利率0.5%支付自2016年2月24日起至还款之日止的利息。二、陈添兴应于本判决生效之日起十五日内偿还谢丽华已结利息84600元。三、驳回谢丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7893元，减半收取3947元，由谢丽华负担248元（多预交的8393元予以退回）；陈添兴负担3699元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈添兴二审提供1.光盘一张，证明本案欠款是六合彩赌资所欠及欠款后谢丽华到处贴小字报逼陈添兴写利息的事实。2.病历及出院小结一张，证明一审诉讼期间陈添兴因患病不能参加庭审的事实。3.还款计划书一张，证明结算后陈添兴最后还款4万元的时间为2015年11月19日，证明本案的诉讼时效已经超过。这张还款计划书也是谢丽华在一审时提供给法院的。谢丽华质证称，对于证据1光盘应提供书面文字翻译材料。光盘应向法庭提供录音原始载体供法庭和谢丽华进行核实，故谢丽华对光盘的三性均有异议，不符合证据规则。对证据2陈添兴称一审其在住院，从记录上可以看出入院时间是2019年4月13日，一审开庭时间是2019年3月27日，根本不存在所谓住院问题，假设身体确实不佳可以向一审提出延期审理或委托诉讼代理人，故其以主张一审程序不合法不符合事实。对证据3还款计划三性均有异议附条件质证：这不是新证据。这只是陈添兴自己的先期还款计划，是否实际落实没有其他证据证实。没有具体日期，所谓还款计划何时所写至今没有任何证据证实。本院审查认为，陈添兴提供证据1光盘一张录音内容及证据2陈添兴住院证明与本案没有关联性，不予采纳。对证据3还款计划书没有陈添兴、谢丽华的签名，其真实性无法确认，也不予采纳。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈添兴因需要资金自2013年7月2日起至2015年5月29日止，分别以他人名义并以自己作为担保人或以自己的名义向谢丽华借款本金283500元，并出具便条9份、借条18份交谢丽华收执。2015年11月9日，双方进行结算，陈添兴结欠谢丽华借款本金283500元，按月利率3%计算共结欠谢丽华利息171900元，陈添兴出具借据1份交谢丽华收执，确认结欠上述借款本息，双方约定还款期限为两个半月。陈添兴在一审答辩时也自认在2017年7-8月间有还过本案借款，则诉讼时效从陈添兴最后一次还款时重新算起，本案一审谢丽华起诉陈添兴时间是2019年2月19日，故陈添兴主张本案超过诉讼时效与事实不符，不予采纳。陈添兴出具便条9份、借条18份虽然部分借条中没有约定利息，但从2015年11月9日的借据书写“借款本金283500元，息171900元”可以体现本案借款有约定利息，且利息符合谢丽华主张月利率3%,一审依谢丽华的要求按2%计息并无不当。陈添兴主张2015年11月9日的借条是被胁迫所出具的及推理本案借款是赌债，缺乏证据，本院不予支持。 综上所述，陈添兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由陈添兴7893负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十月十四日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 8-