四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川20民终552号上诉人（原审被告）:林泽安，男，1964年7月17日出生，汉族，农民，住四川省乐至县。委托诉讼代理人:李小刚，四川仙山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江斌，男，1968年11月3日出生，汉族，农民，住四川省乐至县。委托诉讼代理人:陆澜，四川高洁律师事务所律师。原审被告:唐素琼，女，1969年8月16日出生，汉族，农民，住四川省乐至县。原审被告:陈历有，男，1931年11月4日出生，汉族，农民，住四川省乐至县。原审被告:陈某某，男，2009年10月23日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。法定代理人：唐素琼（系陈某某之母），住四川省乐至县。上诉人林泽安因与被上诉人江斌、原审被告唐素琼、陈历有、陈某某民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至��人民法院（2015）乐至民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日收到原审法院移送的案卷材料后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人林泽安及其委托代理人李小刚，被上诉人江斌及其委托代理人陆澜到庭参加诉讼，原审被告唐素琼、陈历有、陈某某经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林泽安上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判驳回江斌要求林泽安承担连带担保责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由江斌负担。事实和理由：1.借条载明：“今借到江斌人民币现金1200000元……”，说明林泽安是基于2014年10月17日江斌向陈代松、唐素琼出借1200000元的意愿才同意担保的，这与之前江斌与陈代松间借款结算没有关系，故林泽安仅应对其作为担保人签字以后江斌向陈代松、唐素琼实际出借的款项承担担保责任。未依约实际交付借款部分，其借款合同成立但未生效，林泽安不应当承担担保责任。2.原判采信证人唐光明、鲁勇、张露证言认定原江斌出借给陈代松80万元借款不当，江斌向三证人借款再出借给陈代松，自己未出分文。又在陈代松未还款情况下已将三证人借款还清，不符合常理。且在陈代松尚欠江斌800000元的情况下，再次向其出借304000元，让人难以理解。收款人段华军未到庭证实该笔款项就是江斌给陈代松的借款，原判仅结合手机短信即认定该笔借款实属牵强。江斌辩称，江斌在起诉状中并没有陈述是2014年10月17日交付的1200000元，交付借款800000元的情况有证人到庭予以证明，三证人在一审中接受了各方当事人及审判人员的询问。交付借款304000元情况江斌也出示了转款凭证及短信等证据予以证明。陈代松在多个���用社任过主任，其借款是用于帮他人转贷款，据了解，现在陈代松欠款达六七千万，当时陈代松有个价值4000000元左右的生态园，所以才借款给他，江斌借款来转借给陈代松，收取陈代松两分的息，支付出借人一分五的息，江斌得息5厘。2014年10月17日双方当事人进行借款结算，陈代松说他女儿要上星光大道需再借400000元，江斌要求有担保，陈代松说林泽安可以担保，江斌也电话联系了林泽安的。现在陈代松的生态园已经被银行抵押了。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐素琼、陈历有、陈某某未作答辩。江斌向一审法院起诉请求：1.判决唐素琼、陈历有、陈某某立即偿还借款1200000元及按照约定计算的利息，由林泽安承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由唐素琼、陈历有、陈某某、林泽安承担。一审法院��定事实：陈代松与唐素琼原系夫妻，于1989年11月19日登记结婚，1991年12月17日共育一女陈维，2009年11月23日共育一子陈某某。2012年8月，陈代松向江斌借款200000元，张露向江斌提供了200000元的现金，江斌将该200000元现金交付给陈代松。2012年12月13日，陈代松向江斌借款600000元，唐光明向江斌提供了400000元的现金，鲁勇向江斌提供了200000元的现金。同日，江斌将该600000元的现金交付给陈代松。2014年10月17日，经双方结算，陈代松与唐素琼欠江斌借款800000元。同日，江斌再次向陈代松提供304000元的借款，并于当日以银行转账的方式将304000元款项转入陈代松指定的户名为段华军的银行账户。当日，陈代松向江斌出具1200000元的借条。借条上载明的月利率为2%，借款用途为周转资金，未约定还款期限。借条上同时约定借款人陈代松、唐素琼将个人或夫妻共同财产作为抵押偿还���款，借款人到期未偿还借款，则由担保人承担连带偿还责任。陈代松和唐素琼在该借条上的借款人处签字并捺印。林泽安在该借条上的保证人处签字并捺印。经江斌多次催收未果后，遂提起本案诉讼。另查明，陈代松于2015年5月28日死亡，其法定继承人有唐素琼、陈维、陈某某、陈历有，其中陈维明确表示不继承陈代松的遗产。唐素琼、陈某某、陈历有现下落不明。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的借款合同为实践性合同，出借人向借款人交付借款时合同方能生效。现江斌提供的证据能达到确信江斌已交付1104000元借款给陈代松的高度可能性，江斌与陈代松、唐素琼签订的借款合同有效成立。有效成立的合同应当受到法律的保护。因借条上未约定还款期限，江斌可随时主张要求陈代松与唐素琼偿还。故对江斌要求唐素琼偿还借款本金的诉讼请求予以支持。但江斌提供的证据只能证实其向陈代松和唐素琼提供了1104000元的借款，其余96000元无证据证实。林泽安以连带保证人的身份在借条上签字和捺印，故其与借款人应对上述借款承担连带清偿责任。借条上虽约定陈代松、唐素琼将个人或夫妻共同财产作为抵押偿还借款，但该约定未约定抵押财产名称、处所和必要登记等手续，因此该约定应为无效。故林泽安主张其在江斌先就陈代松与唐素琼夫妻共同财产实现债权后，再承担担保责任的辩解理由不成立，不予支持。现陈代松已死亡，无证据证实唐素琼涉嫌集资诈骗，因此林泽安主张驳回江斌起诉，待公安机关处理后再做出民事部分处理的辩解理由不成立，不予支持。关于借款期限内利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款���定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。江斌提供的借条上约定的月利率2%（年利率为24%）。故对江斌主张借款期限内的利息按约定月利率2%（年利率为24%）计算的诉讼请求予以支持。关于逾期利息的计算。借条上未约定逾期利息，江斌主张按约定的月利率2%（年利率为24%）计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款第（二）项规定，约定了借款期限内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故对江斌主张按约定的月利率2%（年利率为24%）计���逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于借款本息的承担问题。陈代松与唐素琼以借款人在借条上签字并捺印，故该笔借款系陈代松与唐素琼的共同债务，江斌主张唐素琼偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。现陈代松已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿的债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，应由陈代松的继承人即陈历有、陈某某在继承陈代松遗产范围内对本案债务承担清偿责任。林泽安以连带保证人的身份在借条上签字和捺印，故林泽安应对上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零��条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告唐素琼在本判决生效后5日内偿还原告江斌借款本金1104000元及利息（从2014年10月17日起至给付完毕之日止，以1104000元为基数，以年利率24%标准计算）；二、被告陈某某、陈历有在继承陈代松遗产范围内对本判决第一项债务承担清偿责任；三、被告林泽安应对本判决第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江斌的其他诉讼请求。案件受理费15600元，财产保全费5000元，由被告唐素琼、陈某某、陈历有、林泽安负担。二审中，当事人没有提交新证据。对江斌在一审中提交的当事人身份信息资料、借条各方未提出异议，原判予以采信正确。原审法院调取的陈代松的火化证、乐至县公安局出具的情况说明、乐至县孔雀乡长景寺村村委会出具的证明、中国银行乐至支行出具的协助查询存款通知书回执以及询问陈维的笔录等证据，其来源合法、内容客观真实、与本案纠纷具有关联性，原判予以采信正确。林泽安对江斌提交的收条、转款凭证、陈代松向江斌发送的短信以及唐光明、鲁勇、张露三名证人出庭证言提出异议。其并未否认收条系陈代松出具，该收条对证明款项的交付有一定的证明力，原判予以采信正确。短信、转款凭证、借条能够相互佐证，形成证据链，证实江斌已交付304000元借款，应予采信。三证人到庭对现金交付的时间、地点、交付的方式等具体事实和经过予以说明，并接受了双���当事人的询问，与江斌、林泽安陈述能够相互印证，证实江斌已交付800000元借款给陈代松，应当予以采信。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于江斌主张的借款事实是否成立及借款利息的问题。陈代松夫妻与江斌2014年10月17日对之前借款进行结算，明确尚欠江斌借款800000元，且要求江斌再出借400000元，其收回销毁原借条，出具借款1200000元的借条、收条交江斌收执，符合民间借贷交易惯例。结合当事人陈述、证人证言、借条、收条以及银行交易凭证等证据，原判对江斌主张的借款事实予以确认并无不当。江斌当日转账304000元至陈代松指定的户名为段华军的收款账户，是对约定400000元借款的不足额履行。陈代松随即出具收到1200000元借款的收条交江斌收执，证明其当日出具1200000元借条所涉借款包括了原800000元借款在内。民间���贷合同系实践合同，应当以江斌实际交付借款认定其出借金额，故原判认定陈代松夫妻尚欠江斌借款1104000元正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈代松、唐素琼应当及时向江斌偿还借款，并按约定月利率2%标准支付利息。关于本案民事责任主体及林泽安承担担保责任的范围的问题。因陈代松已经死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿的债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依���应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，陈维明确表示不继承陈代松的遗产，其不承担偿还借款的责任，应由陈代松的其余继承人即陈某某、陈历有、唐素琼在继承陈代松遗产范围内对本案债务承担清偿责任。在二审诉讼中，各方当事人对原判确定唐素琼、陈某某与陈历有所负还款责任未提出异议，本院予以确认。在一审庭审中，针对证人唐光明、鲁勇所述江斌2012年12月13日出借给陈代松600000元的事实，林泽安陈述：“那600000元我是在担保人上签了字的……”，故林泽安对江斌与陈代松间原600000元借款知情，且本就是该笔借款担保人。其在陈代松夫妻与江斌结算原借款及新增借款而形成的借条上作为担保人签字，担保债务范围从原600000元借款增至1200000元借款。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务��行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，林泽安应当对陈代松夫妻1104000元借款本息依约向江斌承担连带保证责任。综上所述，林泽安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人林泽安负担。本判决为终审判决。审判长 刘 彤审判员 孙祖亮审判员 严霁云二〇一六年九月十八日书记员 卓浩军