福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初8137号 原告：颜文良，男，1987年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。 被告：陈鸿强，男，1988年6月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈峻添，男，1985年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王晓冬、吴清清，福建佳汇律师事务所律师。 第三人：李悌围，男，1959年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告颜文良与被告陈峻添、陈鸿强、第三人李悌围追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭审理。原告颜文良的委托诉讼代理人黄淑芬、被告陈峻添的委托诉讼代理人王晓冬到庭参加诉讼，被告陈鸿强、第三人李悌围经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜文良向本院提出诉讼请求：1.判令陈鸿强立即支付其垫付款人民币（币种，下同）46639.5元及自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令陈峻添立即支付其垫付款70821元及自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：李悌围因颜文良和陈鸿强拖欠租金及水电费等款项向晋江市人民法院提起诉讼[案号为（2018）闽0582民初5870号]，又因陈鸿强和陈峻添拖欠费用向晋江市人民法院提起诉讼[案号为（2018）闽0582民初5865号]。在法院主持下，李悌围撤回（2018）闽0582民初5865号案件的起诉，并追加陈峻添为（2018）闽0582民初5870号的被告进行调解，四人达成调解并由晋江市人民法院制作（2018）闽0582民初5870号民事调解书予以确认。嗣后，其与陈鸿强共有的机器设备等物品出售所得款项108363元已支付给李悌围，其又支付给李悌围10000元，陈峻添支付给李悌围30000元。因其与陈鸿强、陈峻添未完全履行民事调解书确定的义务，导致李悌围申请强制执行，最终其向晋江市人民法院缴纳了执行标的款150000元、案件受理费1950元、执行费2150元，合计154100元。因（2018）闽0582民初5870号民事调解书确定由其与陈鸿强、陈峻添共同承担还款责任，而三人未能完全履行导致的后果应由三人共同承担，故全部债务302463元应由三人均摊，每人应承担100821元，其已支付218281.5元，超过其应承担的部分，故有权向陈鸿强、陈峻添追偿。经其多次催讨，但陈鸿强、陈峻添至今仍未返还，故诉至本院。 陈峻添辩称：1.颜文良诉求无事实及法律依据，应予以驳回。颜文良之前就以同样事由向法院起诉，诉状中明确陈峻添无需承担责任，是因陈鸿强未履行调解书确定的义务才导致李悌围申请执行及债务增加；2.从颜文良提供的证据可以看出，陈峻添在本案中无过错，已经履行了相应份额，在（2018）闽0582民初5870号民事调解书中，债务总金额180000元，库存的机台设备估价140000元属于三人所有并由颜文良与陈鸿强保管折价，因该二人未能履行变卖义务才导致执行，陈峻添已支付了30000元，已超出应承担的份额；3.颜文良起诉时计算方式错误，机台设备系三人共有的，调解书中亦予以确认，故颜文良计算的向陈峻添追偿的数额不当。 陈鸿强、李悌围未作答辩。 本院经审理认定事实如下：颜文良、陈峻添、陈鸿强、李悌围于2018年6月27日达成调解协议并由晋江市人民法院制作（2018）闽0582民初5870号民事调解书予以确认。调解后，调解书中确定的租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品等变卖108363元，颜文良支付10000元，陈峻添支付30000元，上述款项均已支付给李悌围。因颜文良、陈鸿强、陈峻添未自觉履行生效调解书，李悌围向本院申请强制执行，本院以（2018）闽0582执10461号案立案，在该案执行过程中，颜文良缴纳了执行标的款、案件受理费、执行费合计154100元，该执行案件已执结。上述事实，有颜文良提供的（2018）闽0582民初5870号民事调解书及调解笔录、收款票据、（2018）闽0582执10461号强制执行申请书、结案笔录、结案证明、厂房租赁合同、欠条、三方租赁合同及颜文良、陈峻添在庭审中的陈述为证，本院予以确认。颜文良提供的情况说明，系李悌围陈述，既非李悌围提供，李悌围亦未出庭进行陈述，无法确认真实性，不予采信。陈鸿强、李悌围在本院送达应诉材料后未到庭参加诉讼，且对颜文良的诉讼主张及提交的证据等未提出异议，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。 本院认为，已生效的（2018）闽0582民初5870号民事调解书确认了颜文良、陈鸿强、陈峻添为共同债务人，对该调解书确定的债务承担连带清偿责任。鉴于颜文良、陈鸿强、陈峻添未对该债务承担的责任份额进行约定，根据现有证据亦难以确定责任大小的，故三人应平均承担责任。租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品等出售款项108363元、颜文良付款10000元、陈峻添付款30000元、在（2018）闽0582执10461号案执行过程中颜文良缴纳了执行标的款、案件受理费、执行费合计154100元，故颜文良、陈鸿强、陈峻添对李悌围承担的总债务金额合计为302463元。依据（2018）闽0582民初5870号调解笔录第二项“二、陈鸿强、颜文良、陈峻添尚欠李悌围租金及水电费等共计18万元，陈鸿强、颜文良、陈峻添应于2018年7月31日前支付李悌围14万元（由陈鸿强、颜文良、陈峻添将现存于本案租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品于2018年7月31日前出售，所得款项直接支付给李悌围进行折抵，不足部分由陈鸿强、颜文良、陈峻添补足；若陈鸿强、颜文良、陈峻添未能将现存于本案租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品于2018年7月31日前出售，亦未能按时补足支付李悌围14万元，陈鸿强、颜文良、陈峻添同意将上述物品按5万元折抵给李悌围）。余款4万元于2018年8月、9月、10月、11月每月30日前各支付1万元”，可见在签订调解笔录时，陈鸿强、颜文良、陈峻添共同确认了该些物品的处理方式均系经过三人同意的，且该些物品的出售是由三人共同负责，该些物品出售后折抵欠款及未按时出售按5万元折抵给李悌围的决定均是经三人同意做出的，该些物品出售款项不足时亦是三人共同补足14万元并支付给李悌围，结合生活经验，可认定在签署调解笔录时，陈鸿强、颜文良、陈峻添将该些物品作为三人共有财产进行处分，故该些物品应认定为三人共有财产。颜文良主张租赁厂房内的机器设备等物品系其与陈鸿强共有的，该些物品出售款应抵扣二人的份额，未能提供充分证据证明，对该主张不予采信。综上，租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品等出售款项应认定为颜文良、陈鸿强、陈峻添三人共有财产并从三人对李悌围承担的总债务中予以扣除，扣除后三人各自应承担份额为64700元[即（302463元-108363元）/3人]，颜文良实际承担债务金额为164100元（即10000元+154100元）、陈峻添实际承担债务金额30000元、陈鸿强未承担债务，故颜文良的付款金额已超过应承担份额，有权向陈峻添、陈鸿强追偿，扣除颜文良应承担份额后，颜文良向陈峻添追偿金额为34700元（即64700元-30000元），向陈鸿强追偿金额为64700元。颜文良主张陈峻添应支付垫付款70821元，超过部分缺乏事实与法律依据，不予支持。陈峻添辩称已支付了30000元，已超出应承担的份额，缺乏事实与法律依据，不予采信。因颜文良主张陈鸿强支付垫付款46639.5元，不超过陈鸿强应承担范围，系有权处分行为，本院予以支持。颜文良主张追偿权后，陈峻添、陈鸿强未履行付款义务，给颜文良造成资金占用损失，故陈峻添、陈鸿强应当支付颜文良代偿款项的利息损失，颜文良主张陈鸿强、陈峻添支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，颜文良要求陈鸿强支付代偿款及利息，合法合理，予以支持。颜文良要求陈峻添支付代偿款及利息，部分支持，部分驳回。陈鸿强、李悌围经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条,《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈鸿强应于本判决生效之日起五日内支付颜文良代偿款46639.5元及资金占用利息（自2019年7月3日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、陈峻添应于本判决生效之日起五日内支付颜文良代偿款34700元及资金占用利息（自2019年7月3日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回颜文良其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2649元，因适用简易程序减半收取计1324.5元，由颜文良、陈峻添各负担397.5元，由陈鸿强负担529.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈永哲 二〇一九年十月八日 法官助理 尤芳冰 书 记 员 李少杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。