广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3090号上诉人（原审原告):广州市丰创土石方工程有限公司。住所地：广州市************自编之二。法定代理人：肖洁宜，董事长。委托代理人：何伟民、付爱玲，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市从化区城市管理局。住所地：广州市从化区*********。法定代表人：练国辉，局长。上诉人广州市丰创土石方工程有限公司（以下简称丰创公司）因诉被上诉人广州市从化区城市管理局（以下简称从化区城管局）行政许可决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初359号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审法院经审理查明：2017年8月18日，从化区城管局向丰创公司核发编号为（从化）消字〔2017〕1号《广州市建筑废弃物处置证（消纳）》，该证载明：工程名称为从化区江埔街下罗村白石岗建筑废弃物消纳场；工程地址为从化区江埔街下罗村白石岗白一、白二经济社原有石场；建设单位、施工单位为广州市丰创土石方工程有限公司；许可内容为消纳建筑废弃物；许可有效期为2017年8月20日至2018年8月19日。因（从化）消字〔2017〕1号《广州市建筑废弃物处置证（消纳）》即将到期，丰创公司于2018年7月3日向从化区城管局申请延期。从化区城管局经审查，作出落款日期为2018年8月17日的从城管建许不〔2018〕10号《不予行政许可决定书》，主要内容为：从化区城管局受理丰创公司提出的广州市建筑废弃物处置证（消纳）延期申请，根据《广州市建筑废弃物处理条例》第十五条第二款的规定，依照该条例第十二条规定的条件进行审查，经查，丰创公司未严格按照消纳场运营管理方案进行经营，过程中存在管理不规范、安全措施不到位等情况：一是消纳现场未安装安全防护栏，存在安全隐患；二是工地出入口和作业区未做好除尘喷淋等措施；三是未严格按照消纳分类方案，做到将建筑废弃物、生活垃圾、危险废物分类堆放，及时清运生活垃圾等工作。丰创公司需按照《广州市建筑废弃物处理条例》第十二条第一款的相关要求进行整改，整改验收后，从化区城管局将依法依规对丰创公司的延期申请进行审查。并告知申请行政复议和提起行政诉讼的救济途径。丰创公司不服，于2018年8月30日向法院提起行政诉讼，法院于2018年9月3日受理，案号为（2018）粤7101行初5092号。因丰创公司于2018年9月21日再次向从化区城管局申请（从化）消字〔2017〕1号《广州市建筑废弃物处置证（消纳）》的延期，从化区城管局于2018年10月29日作出从城管〔2018〕368号《告知书》，告知因丰创公司未在行政许可有效期届满三十日前向从化区城管局递交延期申请，从化区城管局拟作出不予行政许可的决定，并告知丰创公司有进行陈述、申辩、申请听证的权利。因丰创公司申请听证，从化区城管局于2018年11月13日组织召开听证会，丰创公司在听证会上陈述其是因为从化区城管局组织协调后通知丰创公司可再次提出延期申请，丰创公司才于2018年9月20日再次提出申请，经补正材料后于2018年9月21日正式提交，但后来从化区城管局又要求丰创公司先将（2018）粤7101行初5092号案件撤诉才予以审批，丰创公司不同意，从化区城管局就以丰创公司未在有效期内提出申请为由决定不予许可。2018年11月27日，丰创公司作出从城管建许不〔2018〕12号《不予行政许可决定书》，记载：……经核查，丰创公司延期申请所提交的建筑废弃物处置证（消纳）【编号：（从化）消字〔2017〕1号】有效期为2017年8月20日至2018年8月19日，鉴于丰创公司于2018年9月21日向从化区城管局提出的延期申请，根据《广州市建筑废弃物管理条例》第十五条第一款和第三款的规定，应在该行政许可有效期届满三十日前向从化区城管局递交延期申请，逾期提出延期申请的，应当按照《广州市建筑废弃物管理条例》的相关规定重新申请《广州市建筑废弃物处置证》，综上，从化区城管局决定不予行政许可。丰创公司仍不服，于2018年12月10日向法院提起行政诉讼，法院于2019年1月4日受理。2019年1月28日，法院作出（2018）粤7101行初5092号《行政判决书》，判决：一、撤销从化区城管局于2018年8月17日作出的从城管建许不〔2018〕10号《不予行政许可决定书》；二、从化区城管局于本判决发生效力之日起三十日内对丰创公司的申请事项重新作出处理。从化区城管局陈述该案其已提出上诉，至本案开庭时二审尚未审结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。”本案中，丰创公司因（从化）消字〔2017〕1号《广州市建筑废弃物处置证（消纳）》到期事宜，已于2018年7月3日向从化区城管局申请延期，从化区城管局于2018年8月17日作出从城管建许不〔2018〕10号《不予行政许可决定书》，丰创公司对上述决定书不服，向法院提起行政诉讼。之后丰创公司又于2018年9月21日再次向从化区城管局申请延期，从化区城管局于2018年11月27日再次作出从城管建许不〔2018〕12号《不予行政许可决定书》，现丰创公司对从城管建许不〔2018〕12号《不予行政许可决定书》再次提起行政诉讼。对此，丰创公司两次延期申请针对的是同一事宜，在从化区城管局已经作出第一次处理，且丰创公司已经对第一次处理结果起诉的情况下，丰创公司第二次提出延期申请，构成重复申请。从化区城管局虽然以不同的理由对丰创公司第二次决定不予许可，但该第二次处理属于对重复申请的重复处理，不属于法院行政案件受案范围，且对丰创公司的合法权益并不产生实际影响，对于丰创公司产生实际影响的应当为从城管建许不〔2018〕10号《不予行政许可决定书》及其诉讼结果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回丰创公司的起诉。上诉人丰创公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，上诉人“重复申请”是在被上诉人虚假承诺的情形下作出，于法无效，属于重大且明显违法的情形。上诉人在起诉时，提交了《证人出庭申请书》，请求法院通知证人陈孝平、徐振标出庭作证。上诉人代理人在庭审后提交的《代理词》中亦指出“贵院没有通知证人出庭且未能说明理由，对这一疏忽，企盼贵院能拾遗补缺，查明事实，分辩是非和厘清责任，让当事人胜败皆服。”然而，原审法院在本院认为部分故意回避上诉人提出二次延期申请事出有因的事实真相，偷换“重复申请”概念，明显违反法定程序，损害了上诉人的合法权益。其次，原审判决法律适用错误。鉴于原审法院驳回上诉人起诉所适用的“重复处理行为”的法律依据已作评判，就不再作赘述。至于本案“重复处理”的“行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的”问题，上诉人认为，本案涉及的是三个关系国家前途和命运的大是大非的问题：一是公权不可私用（权力导致腐败）；二是行政机关必须守信（消减政府公信力）；三是人民法院如何监督行政机关依法行使职权，实现依法治国。从本案折射出的公权私用和虚假行政承诺、行政报复问题已达到了令人骇然的程度。面对被上诉人无法无天的行为，原审法院明知其违反的是行政法上的诚实信用原则，侵犯的是上诉人的信赖利益，明知被上诉人作出二次不予行政许可决定纯属披着行政行为的公权私用，依然作出原审裁定，对上诉人的合法权益不予保障，显失公平。综上所述，请求法院撤销原审裁定，依法将本案发回原审法院重新审理。被上诉人从化区城管局答辩称：首先，上诉人于2018年9月21日再次向被上诉人申请（从化）消字〔2017〕1号《广州市建筑废弃物处置证（消纳）》延期时，由于不存在法定不予受理的情形，申请事项属于被上诉人的职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，故被上诉人应当受理该行政许可延期申请，如不受理才系违反法定程序，也就是说，只要行政相对人符合法律、法规规定的条件，即使其反复多次提起申请，行政机关就必须予以受理。其次，被上诉人未对上诉人作出予以行政许可的承诺，上诉人在上诉状中认为被上诉人对其作出承诺不符合事实且依据不足。被上诉人工作人员与上诉人的沟通内容不属于被上诉人作出的行政行为，对上诉人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。最后，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉依据不足，请求二审法院依法驳回上诉人，维持原审裁定。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。”本案中，上诉人在未提供新的证据和事由的情况下，就同一特许经营许可证到期事宜先后两次提出延期申请，被上诉人先后两次作出不予行政许可决定，上诉人对该两份不予许可决定先后提起行政诉讼，且前案尚在二审诉讼中。上诉人后一次提起的本案诉讼属于重复起诉，依法应裁定驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十月二十二日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 马可茗