上海市松江���人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第3660号原告：上海明唐消防工程设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄余朝，董事长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被告：上海昆川实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黎娟芬，执行董事。委托诉讼代理人盛振春，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：段超良，行长。委托诉讼代理人朱剑，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人曹一川，中豪律师集团(上海)事务所律师。第三人：王喆，男，1976年12月20日生，汉族，住上海市松江区。原告上海明唐消防工程设备有限公司(以下简称“明唐公司”)与被告上海昆川实业发展有限公司(以下简称“昆川公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理中，被告昆川公司提出了管辖权异议，本院于2015年10月16日依法裁定驳回了被告昆川公司提出的管辖权异议。被告昆川公司不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院经审查后于2015年12月10日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后，因审理需要，本院先后追加中国建设银行股份有限公司上海市分行(以下简称“建设银行”)、王喆作为第三人参加本案诉讼。本案于2016年1月27日、4月20日、7月20日三次公开开庭进行了审理。原告明唐公司的委托代理人杨生泉、被告昆川公司的委托代理人顾玉红、第三人建设银行的委托代理人朱剑均到庭参加了三次庭审。被告昆川公司的���托代理人盛振春到庭参加了第二次庭审，第三人王喆到庭参加了后二次庭审。本案现已审理终结。原告明唐公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款11,839,659.06元；2.如被告届期未能履行支付的，原告的上述工程款在依法拍卖或折价被告所有的坐落于上海市松江区小昆山镇中德路XXX弄XXX号全部厂房【上海市房地产权证号为：沪房地松字(2015)第0106**号】的价款中优先受偿。事实和理由：2013年8月29日，原告承接被告开发的坐落于上海市松江区小昆山镇中德路XXX弄XXX号全部厂房的消防工程，双方未签订书面合同。由于被告未能按约向原告支付工程款，该工程至2015年3月26日完成竣工验收。同月30日，双方经结算确认工程款11,839,659.06元。原告向被告发出催款函一份，要求被告支付工程款，但被告回执给原告，因资金困难，无法支付工程款，遂起诉。被告昆川公司辩称���对原告主张工程款数额无异议，原告是否享有优先受偿权由法院认定。第三人建设银行述称：原告提供的证据材料不足以证明涉案厂房的消防工程是由原告施工完成的；消防工程不是合同法规定的建设工程，也不享有工程款优先权，即使享有优先权，原告起诉从竣工之日起算已经超过六个月的主张期限。第三人王喆述称：其是原告聘请的涉案厂房消防工程施工现场项目负责人，对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2015年3月27日，被告向原告出具《工程结算确认单》一份，被告确认涉案厂房消防工程于2015年3月26日完成竣工验收，结算工程价款为11,839,659.06元。2015年3月30日，原告向被告发出《催款函》，被告确认收到，但因资金困难一时无法支付。另查明：2016年5月26日，本院作为(2015)松民三(民)初字第3761号民事判决书。该案原告为阮忠千、阮忠伟，被告为上海永圣建设有限公司(以下简称永圣公司)和昆川公司，第三人为建设银行。阮忠千、阮忠伟以其与永圣公司内部承包协议，向总承包方永圣公司、建设方昆川公司主张工程款，工程范围为前述中德路XXX弄XXX号厂房土建工程(消防、水电安装、土方工程等甲方另行发包)，承包范围为1#-19#房、地下水泵房及附属工程。2014年11月18日，总包方永圣公司与建设方昆川公司签署施工单位工程质量竣工报告(合格证明书)。2015年4月8日，上海市松江区建设和交通委员会就涉案厂房向被告出具了《建设工程竣工验收备案证书》。2014年10月9日，上海市松江区公安消防支队向被告出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，确认建设方昆川公司黎娟芳(芬)于2014年9月30日经网上备案受理系统进行了1#-19#厂房、消���及安保控制室、地下水泵房工程竣工验收消防备案，备案号为310000WYSXXXXXXXXX，验证码为8582；该工程未被确定为抽查对象。凭证落款处盖有“上海市松江区公安消防支队窗口受理章”。另外，根据建设工程竣工验收消防备案表记载，1#-19#厂房、消防及安保控制室、地下水泵房工程施工单位有永圣公司和明唐公司，竣工验收日期为2014年9月30日。再查明：第三人建设银行于2014年4月30日，取得房屋建设工程抵押登记证明。2015年4月29日，上述坐落于上海市松江区小昆山镇中德路XXX弄XXX号厂房核准登记在被告名下，房地产权证为松XXXXXXXXXX。第三人建设银行变为涉案厂房的抵押权人，债权数额为89,000,000元，登记证明号为松XXXXXXXXXXXX，核准时间为2015年4月29日。审理中，第三人建设银行认为，涉案厂房消防工程的实际施工人为第三人王喆，第三人王喆挂靠原告承接了涉案厂房消���工程，原告与第三人王喆之间的挂靠经营合同关系无效，原告不具备合同主体资格，如果存在工程款也应由王喆主张。关于消防工程是否有单独的竣工验收备案手续，第三人建设银行及王喆均陈述没有。王喆还陈述，向消防部门网上申请竣工备案后，消防部门基本上都是要去现场看，如果有问题，消防部门会通知整改，如果没有问题，由建交委下属的建管所组织竣工验收，验收通过，发竣工验收备案证书，消防部门不再单独就消防工程出具备案验收证明。本院认为：原、被告之间就涉案厂房消防工程，虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但双方就涉案厂房消防工程进行了结算，结算工程价款为11,839,659.06元。同时，上海市松江区公安消防支队也向被告出具了《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》。由此可见，原、被告之间就涉案厂房消防工程存在口头建设工程施工合同关系。现工程竣工使用后，原告主张要求被告支付涉案厂房消防工程价款的诉讼请求，本院予以支持。关于第三人建设银行认为涉案厂房消防工程的实际施工人为第三人王喆，原告与第三人王喆之间为挂靠经营合同关系，缺乏直接证据佐证，本院难以采信。关于原告主张的工程款优先受偿问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。首先，工程优先受偿权并非仅限土建工程，本案所涉消防工程属于建设工程范畴，可适用工程款优先权范围。其次，对于该批复所规定的“竣工之日”的理解，本院认为，建设工程的竣工并不能简单的理解为工程施工完毕，而应当是指工程施工完毕且经竣工验收合格。2014年11月18��形成的质量竣工报告针对的是总包土建工程部分，也仅有土建工程合同相关当事方所签署确认，并非原告与昆川公司就指定分包的消防工程的竣工验收，没有得到原告确认，故不能以此作为原告与昆川公司竣工验收合格依据。而2014年9月30日形成的建设工程竣工验收消防备案表和同年10月9日的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》系昆川公司单方向消防部门网上办理的备案申请手续，仅为消防备案的受理凭证，非消防部门的验收证明，不能体现系原告与昆川公司双方确认的竣工验收合格依据。最后，在未有消防部门出具的竣工验收证明的情况下，涉案工程于2015年4月8日取得建设管理主管部门颁发的《建设工程竣工验收备案证书》，而原告于2015年9月20日向本院提起诉讼，行使优先权的期限未超过六个月，请求就涉案厂房拍卖的价款优先受偿，于法有据，但仅限于被���尚欠消防工程价款11,839,659.06元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：一、被告上海昆川实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海明唐消防工程设备有限公司消防工程价款11,839,659.06元；二、原告上海明唐消防工程设备有限公司在11,839,659.06元消防工程价款范围内对坐落于上海市松江区小昆山镇中德路XXX弄XXX号全部厂房折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92,838元，由被告上海昆川实业发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 孜审 判 员  洪 飞人民陪审员  范幼芳二〇一六年九月九日书 记 员  黄 燕附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》……四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。……