江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1002民初4059号 原告：杨树樱，女，1953年3月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：周围，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：徐乃华，男，1951年6月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：徐滨，男，1985年1月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。 两被告共同委托诉讼代理人：文燕，北京市博儒（上海）律师事务所律师。 原告杨树樱与被告徐乃华、徐滨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树樱的委托诉讼代理人周围、瞿菲菲及两被告共同委托诉讼代理人文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树樱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告偿还借款本金人民币60万元;2.两被告向原告支付利息（截至起诉之日为22.21万元，以后以60万元本金为基数，按年利率10%计算至实际清偿日止）；3.案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：2014年7月8日至2015年12月9日期间，杨树樱共向刘导珍出借90万元，现刘导珍已还借款本金30万元及部分利息，现尚欠借款本金60万元及利息。2017年12月，刘导珍病故。徐乃华对上述借款均知情，且借款均打入徐乃华账户，上述借款应为夫妻共同债务，徐乃华应向杨树樱偿还借款本息。徐滨系刘导珍之子，是法定继承人，应就所继承的遗产份额对上述借款承担偿还义务。 被告徐乃华答辩：1.刘导珍与杨树樱之间不存在真正的借贷关系。本案所涉的借款真正意义上的借款人是案外人夏成忠，夏成忠是我的妻子刘导珍的姨侄，刘导珍与杨树樱认识，杨树樱提出由刘导珍向其出具借条，夏成忠再向刘导珍出具借条的方式进行借贷。款项的出借是以先转到我的银行卡内，再转账给夏成忠的方式完成的。因此本案所涉借款的返还义务人应是夏成忠，刘导珍和我没有还款义务。2.本案所涉借款形成的债务不属于夫妻共同债务。虽然我与刘导珍是夫妻，但刘导珍不是实际借款人，该笔借款也未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。3.即便本案所涉借款认定为我的债务，该债务的金额也存在问题。我于2015年12月20日以现金归还杨树樱利息3万元，2016年3月26日转账归还杨树樱利息4万元,2016年12月8日转账归还杨树樱本金10万元,2017年1月23日转账归还杨树樱本金5万元。案外人李娟（刘导珍的侄女）于2017年1月27日、3月29日、4月25日通过转账方式代刘导珍分别归还本金5万元、8万元、2万元。到目前为止我们家庭已经归还杨树樱借款本息共计37万元，以上还款金额均汇入杨树樱的配偶莫启金的账户中。 被告徐滨答辩：1.我对本案所涉借款完全不知情。2.我自愿放弃对母亲刘导珍遗产的继承权。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，所有证据均经质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下： 杨树樱提交的2014年7月8日中国建设银行存款凭条显示，当日徐乃华账户被存入10万元。杨树樱陈述，这是刘导珍向我借的第一笔借款，两年后，刘导珍在以现金方式支付了双方口头约定两年利息2万元后，于2016年7月8日向我补打了一张借条，借款金额为10万元，约定年息1万元，2016年12月8日被告向我偿还10万元后，我确认该笔借款本息已经结清。 杨树樱提交的2014年12月20日中国建设银行存款凭条显示，当日徐乃华账户被存入30万元。当日，刘导珍向杨树樱出具《借据》，载明“今借到杨树英人民币计叁拾万元整，年息叁万元”。该借据原落款时间“2014年12月20日”被划掉，重新落款的时间为“2015年12月20日”。杨树樱陈述落款时间是刘导珍变更的，其原因是确认一年的利息3万元已还清。徐乃华承认该《借据》是刘导珍要求其代为书写，但重新落款时间不是其变更的。 杨树樱提交的2015年1月28日中国建设银行存款凭条显示，当日徐乃华账户被存入10万元。当日，刘导珍向杨树樱出具《借据》，载明“今借到杨树英人民币合计壹拾万元整，期限一年，年息壹万元”。该借据原落款时间“2015年1月28日”被划掉，重新落款的时间为“2016年1月28日”。杨树樱陈述落款时间是刘导珍变更的，其原因是确认一年的利息1万元已还清。 2015年11月27日，刘导珍向杨树樱出具《借条》，载明“今借到杨树英现金计叁拾万元整，年息叁万”。同日，杨树樱委托其丈夫莫启金通过莫启金的银行账户向徐乃华转账30万元。徐乃华承认该《借据》是刘导珍要求其代为书写，但“年息叁万”不是其书写的。 2015年12月8日，借款人刘导珍向杨树樱出具《借条》，载明“今借到杨树英人民币壹拾万元整。年息壹万”。杨树樱委托其女儿莫蓓蕾于2015年12月9日通过莫蓓蕾的银行账户向徐乃华转账7万元。 另查明，2017年12月14日，刘导珍因病去世。2019年3月1日，徐滨出具《声明书》，声明其自愿放弃对其母刘导珍遗产的继承权。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当按照法律规定和当事人约定履行自己的义务。本案中杨树樱与刘导珍之间形成2014年7月8日借款10万元、2014年12月20日借款30万元、2015年1月28日借款10万元、2015年11月27借款30万元，共计80万元借贷的事实，有《借据》、《借条》、银行转账凭条、银行交易明细、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。虽然《借据》、《借条》上所载的借款人是刘导珍，但上述已交付的80万元均是直接付至徐乃华的银行账户，且部分借据由徐乃华书写，故借款80万元应认定为杨树樱向徐乃华、刘导珍夫妻出借的款项，此借款为徐乃华、刘导珍夫妻的共同债务，徐乃华负有向杨树樱偿还借款本息的义务。徐乃华抗辩已还款37万元，杨树樱认可已收到徐乃华、刘导珍偿还借款本息34万元，对此34万元还款本院予以确认，另外偿还3万元的证据不足，且杨树樱也不予认可，故本院不予确认。关于借款利息，借贷双方约定的利息经计算折合为年利率10%，此约定符合法律规定，本院予以支持。由于存在数笔借款，除借贷双方约定借款期限为一年的2015年1月28日借款10万元优先抵充借款本息外，其他未约定借款期限的各笔借款本金及利息的清偿应按照借款发生的时间进行清偿抵充。2014年7月8日的借款10万元，因杨树樱自认刘导珍已现金给付两年利息2万元，并且该笔借款所有利息均已结清，故该笔借款的利息不在本院已确认的34万元还款中抵充。又原、被告对已偿还本金30万元均不持异议，故本院确认清偿抵充的顺序为2014年12月20日借款本金30万元所产生的利息3万元（2014年12月20日至2015年12月19日期间）；2015年1月28日借款本金10万元所产生的利息1万元（2015年1月28日至2016年1月27日期间）；2015年1月28日借款本金10万元；2014年7月8日借款本金10万元；2014年12月20日借款本金30万元其中的本金10万元。综上，徐乃华应偿还杨树樱借款本金50万元（2014年12月20日借款尚欠20万元、2015年11月27日借款30万元）以及上述各笔借款相应的利息。 关于2015年12月8日借条所载10万元，现有证据能够证实杨树樱已经实际向徐乃华、刘导珍交付其中的借款7万元。原告方陈述上述另外3万元是杨树樱以现金方式交付给刘导珍的，综合双方之前多笔借款的交易习惯（所有借款均是交付至徐乃华的银行账户），以及原告未提供其他证据予以佐证等因素，本院认为2015年12月8日借条所载10万元中的3万元已经实际交付的证据不足，就该笔借款，本院确认杨树樱与刘导珍、徐乃华形成了7万元的借贷事实，徐乃华负有向杨树樱偿还的义务。 徐乃华抗辩实际借款人是刘导珍的姨侄夏成忠，本院认为，没有证据表明夏成忠与杨树樱就本案所涉款项形成借贷合意，故徐乃华的该抗辩意见本院不予采纳。徐滨已明确放弃对其母刘导珍遗产的继承权，且其不是本案所涉借贷的当事人，故徐滨无需承担偿还借款的责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下: 一、被告徐乃华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨树樱借款57万元及利息（以20万元为基数，按照年利率10%的标准，自2015年12月20日起计算至实际给付之日；以30万元为基数，按照年利率10%的标准，自2015年11月27日起计算至实际给付之日；以7万元为基数，按照年利率10%的标准，自2015年12月8日起计算至实际给付之日）； 二、驳回原告杨树樱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告杨树樱负担490元，由被告徐乃华负担9310元（原告已预交9800元，被告徐乃华应在本判决生效后十日内将其应负担之款直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行、账号等详见上诉费缴纳通知单）。 审 判 长  涂 霞 人民陪审员  赵松明 人民陪审员  李俊伟 二〇一九年十月十日 法官 助理  吕 静 书 记 员  马倩怡