广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初630号原告：黄福忠，男，1962年5月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。被告：汕尾昊诚建设有限公司，地址汕尾市城区香湖路汕尾碧桂园清湖上品小区六街23号。法定代表人王海明，该公司经理。委托诉讼代理人曾为，湖南金顺达律师事务所律师。原告黄福忠与被告汕尾昊诚建设有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。2019年9月6日、2019年9月27日本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘海华、被告委托诉讼代理人曾为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福忠向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告运输款279,499.7元，利息5,531元（以279,499.7元为基数，自2019年1月28日起按银行同期贷款利率计算至2019年5月28日，并依此计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄福忠与被告汕尾昊诚建设有限公司（以下简称昊诚公司）于2016年3月27日签订《土方运输协议》，约定昊诚公司将其承建的莲花大道工程的部分土方运输交由黄福忠实施，双方约定运输单价为3.2元/公里，运距每增加0.1-0.5公里，单价增加0.5元。双方每月30日结算，在原告运输费累计达到2,000,000元时，被告支付50%，余款待工程竣工验收后支付。工程完工后，2019年1月27日，双方经结算，原告累计运输费3,029,499.7元，结算当天支付150,000元，累计已付2,750,000元，累计未付原告运输费279,499.7元。该款经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告提供证据如下：证据一《土方运输协议》，证明原告与被告签订土方运输协议，约定了原告运输土方的价格及运算方式等；证据二《单据》，证明被告确认尚欠原告运输费用279499.7元。第一次庭审后，原告向法庭提供原告黄福忠与证人王某、黄某的对话视听资料。被告昊诚公司辩称，1.本案应当以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，根据《民事诉讼法》第一百五十条规定，本案应当中止审理；2.根据原、被告签订合同第六条规定，乙方收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具票据交由甲方留存，黄福忠在已经收到被告2,750,000元的运输款之后未开具相应的发票交付被告，被告有权拒绝履行后续应支付的欠款；3.根据《个人所得税代扣代缴暂行办法》第四条规定扣缴义务人支付下列所得应代扣代缴个人所得税第三项劳务报酬所得，原告属于应当由被告代扣代缴的情形，被告亦有权扣缴其应缴纳的个人所得税，该欠款还不足以扣缴其应纳的个人所得税，因此被告不应支付给原告相应的运输款。被告提供证据如下：证据一（2016）粤1521民初305号《民事判决书》、证据二（2017）粤15民终192号《民事判决书》、证据三（2019）粤1972民初1200号《民事裁定书》、证据四《汽车转让协议书》、证据五《追加被告申请书》，以上证据证明肇事车辆已交付给黄福忠，因该车辆在先前的交通事故中未承担相应的赔偿责任，由被告的母公司太平洋建设集团承担了相应的赔偿责任，被告的母公司根据法律规定有权向黄福忠追偿，本案应当以另一案的审理结果为依据的，请求法庭中止审理。经庭审质证，被告对原告的证据一及证据二的三性无异议，对证明目的有异议，认为合同第六条明显有约定，原告应当在被告支付运输款后开具的相应票据交被告留存，原告未履行交付发票的先合同义务，被告根据法律规定也可以不履行后续的义务。对第一次庭审后原告提供的2份视听资料的三性有异议，认为该2份证据是电子证据，容易被篡改，对其真实性不予认可；获取方式不合法，合法性有异议；与本案无关，不具有关联性；且录音时间是2019年9月6日形成，不是在签订合同时的录音，不能作为证据使用。原告认为被告举证超过举证期限，依照法律规定有权不予质证，基于法庭为查明事实要求原告质证，原告的质证意见为：对证据一、证据二的真实性由法庭予以核实，该证据不能证明原告在另案中应对被告承担责任，该交通事故的车辆非原告所有，该交通事故也不是在本案合同涉及的工程项目工地上发生，因此该证据与本案不具有无关联性。对证据三的真实性没意见，关联性不予确认，因为该裁定书没有显示原告是被告的赔偿义务人，没有显示出被告是（2019）粤1972民初1200号的诉讼参与人。对证据四真实性不予确认，认为该汽车转让协议没有确认事故车辆是原告购买，证明也没有原件，对其三性不确认，从内容看仅显示收到3台车的行驶证和道路运输证，并没有显示原告购买车辆的事实。对证据五，原告没有收到法院送达的追加被告申请书的材料，对其三性不予认可。因证人王某外出，法庭按照原、被告双方提供的电话号码，在电话中向王某核实，在第二次庭审中当庭出示该核实过程的录音资料。本院认证如下：对原告提交的证据一、证据二，因被告对证据三性没有异议，可作为认定案件事实的依据，本院予以确认。对于黄福忠与王某的通话录音，因本院已向王某核实，王某证实2019年9月6日黄福忠确曾与他通过电话，通话中讲到签订莲花大道运输合同是否需要开发票的问题，对该录音资料的真实性本院予以确认；被告提出录音资料获取方式不合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，因原告提交的视听资料并未侵犯他人合法权益，也没有违反法律禁止性规定，被告的意见不予采纳。对黄福忠、刘海华（原告委托诉讼代理人）与黄某的对语录音，被告对三性均提出异议。法庭根据原、被告双方提供的电话号码通知证人黄某到庭作证，黄某均没有接听，法庭委托被告向其送达，被告答复该人员已经不在其公司上班，无法送达。庭审时，法庭经向被告核实，证人黄某现在被告的母公司上班，本院认为，证人黄某是被告母公司的工作人员，被告完全有条件向证人核实，且法庭当庭也向被告释明，对该对话录音的真实性有异议可于庭后通知黄某到庭陈述情况，也可申请司法鉴定，但在限定的期限内，被告没有提出申请及反驳证据。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，本院确认2份视听资料的证明力。对于被告提出该2份视听资料不是签订合同时形成，不能作为证据使用，本院认为，该2份视听资料是原告为反驳被告在第一次庭审时的主张而在庭审后形成的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新证据的规定，且符合证据三性，可以作为本案定案依据使用。对于被告提交的证据，因属于其他案件的诉讼材料，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日昊诚公司作为合同甲方与黄福忠签订《土方运输协议》，约定根据莲花大道工程建设的需要，昊诚公司将该项目工程的部分土方运输交给黄福忠实施。运输单价：土方运距1公里以下（含1公里）3.2元/方，运距每增加0.1-0.5公里，单价增加0.5元/方。运距的确立：由甲、乙双方根据实际运输路径确定。方量确认：按到场的每辆车的车厢净容积计算方量，乙方运输至甲方现场后，由甲方材料人员出具土石方运输票据，并在出具的票据上签字确认。结算方式：乙方必须每天晚上九点前到甲方材料科统计结算当天的土方运距票据，由甲方材料会计收回土方票并出具统计收据给乙方，作为结算凭证，乙方凭票据与甲方每月30号结算。付款方式：甲方计量款到账后，乙方累计运输量达到2,000,000元时，结算金额的50%（银行转账），以此类推，余款在工程竣工验收合格后付清，乙方在收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具票据交甲方留存。工程完工后，2019年1月27日，双方经核算，原告在莲花大道工程中运输费累计共3,029,499.7元，被告多次已支付运输费2,750,000元，尚欠原告运输款279,499.7元。原告多次催讨，被告拒不支付。2019年6月25日原告向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告运输款279,499.7元，支付利息5,531元（以279,499.7元为基数，自2019年1月28日起按银行同期贷款利率计算至2019年5月28日，并以此计算至清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告与被告签订的莲花大道工程土方运输合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定，诚实守信全面履行合同义务。本案争议的焦点：一、本案是否应当中止审理；二、被告是否应当支付原告运输款279,499.7元及相应利息。一、关于本案是否应当中止审理的问题。被告提出其母公司太平洋建设集团有限公司在（2016）粤1521民初305号交通事故赔偿案件中承担了连带赔偿责任，并提起（2019）粤1972民初1200号追偿权诉讼，本案的审理应以该追偿权案件的审理结果为依据，本院认为，原、被告双方虽在合同中“乙方的权利义务”中约定因运输车辆造成的所有安全事故均由乙方承担全部责任及费用，甲方有权向乙方进行追偿，但被告主张的追偿权案的交通事故并不是发生在莲花大道工程项目，因此该追偿权案的处理结果与本案并不具有关联性，本案的审理无需以该案的审理结果为依据，被告申请中止审理的理由没有法律依据，本院不予采纳。二、关于被告是否应当支付原告运输款279,499.7元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月28日起至履行完毕之日止利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，经法庭查明事实，被告现尚欠原告运输款279,499.7元，被告的行为已构成违约，原告请求判令被告继续履行偿还运输款279,499.7元的合同义务符合法律规定，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款损失的诉请并无不当，同样应予支持。被告以原告没有提供发票，没有履行先合同义务为由拒付尚欠款项，本院认为，双方签订的《土方运输协议》第六条虽约定乙方在收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具“票据”交甲方留存，但合同中没有明确“票据”包含发票；其二，被告之前曾十几次支付运输款给原告，被告均没有要求原告提供发票，如果被告的说法成立，不可能存在之前的支付行为；其三，证人王某、黄某的证言，证实按照昊诚公司签订合同的习惯，若需要乙方提供发票的，会在合同中明确写清，并注明税率，但本案合同没有记载上述事项。综上，被告提出按合同约定乙方应向甲方先提交发票后再还款的说法缺乏事实依据，本院不予采信。被告认为根据《个人所得税代扣代缴暂行办法》第四条规定被告应履行代扣代缴税款，本院认为，《个人所得税代扣代缴暂行办法》于2016年5月已经失效，且履行开具发票的义务属于税务部门的行政职权范畴，拒绝提供发票行为应由税务机关处理，不属于人民法院民事诉讼的管理范围，据此，被告主张按照税法规定要求原告提供发票再还款的说法本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：判令汕尾昊诚建设有限公司于判决生效之日起十日内向黄福忠支付运输款279,499.7元及逾期付款利息（以279,499.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算期限自2019年1月28日起至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,787.73元，由汕尾昊诚建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  郑淑卿二〇一九年十月八日书记员  温 碧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。