浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)丽遂民初字第429号原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市八一南街1777号，组织机构代码：74984316-5。诉讼代表人田家乐，系该支公司总经理。委托代理人（特别授权）方刚成，浙江金哲律师事务所律师。被告姜建强，男，1976年11月2日出生，汉族，农民，住遂昌县。被告上饶县凯运汽车运输有限公司，住所地上饶市上饶县旭日北大道（县汽车站内）。法定代表人黄建华，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。第三人永康市其根货运站，住所地永康市经济开发区学院北路9号7区*****号。经营者祝其根，男，1964年1月8日出生，汉族，居民，住金华市金东区。原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称联合财保金华支公司）诉被告姜建强、上饶县凯运汽车运输有限公司（以下简称凯运公司）、第三人永康市其根货运站（以下简称其根货运）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，先依法由审判员唐春萍适用简易程序，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告联合财保金华支公司委托代理人方刚成、被告姜建强、被告凯运公司委托代理人朱浩松、第三人其根货运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合财保金华支公司诉称：被告姜建强系赣Ｅ×××××重型半挂牵引车+赣E23**挂重型低平板半挂车的驾驶员，该车的行驶证车主为被告凯运公司。2013年3月24日，其根货运与姜建强签订一份永康市其根物流货物运输责任书，委托姜建强将一车五金百货从浙江永康运往云南昆明。该批货物由永康市其根货运站（祝其根）以投保人身份向原告投保了货物运输险，被保险人亦为永康市其根货运站（祝其根）。2013年3月27日11时50分，被告姜建强驾驶前述车辆行驶至贵都高速秦棋互通81KM+400M处时，因未按操作规范安全行驶，导致车辆失控侧翻于道路右侧，造成车辆所载货物损失的道路交通事故。经贵州省交警总队高速管理支队三大队一中队处理，认定被告姜建强负事故全部责任。事故发生后，经昆明德立信保险公估有限公司公估，此次事故造成的货物损失为424792元，其根货运向原告提出保险索赔，原告根据保险合同的约定，最终确认赔偿额为409191.8元，并于2013年8月20日向该公司支付保险赔偿款409191.8元，该公司将保险索赔权益转让给了原告。此外，原告还支付了公估费用共计13500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权向被告姜建强追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告凯运公司作为事故车辆的车主，依法应承担连带责任。故请求法院判决：一、被告姜建强支付原告保险赔偿款422691.8元，由被告上饶县凯运汽车运输有限公司承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。被告姜建强辩称：原告诉称与事实不符，其主张的赔偿数额与发货清单不符。其提供的公估报告中载明的清单与答辩人提供的发货清单无论规格与数量都不符。出具公估报告前定损时并未通知答辩人到场，剥夺了答辩人的权利。且事故的发生不可能导致整车货物毁损，应该考虑到货物的残值。答辩人认可确实造成了一定的损失，但并非公估报告中载明的损失，损失估计也就2000元左右。被告凯运公司辩称：（2013）南民初字第2554号、（2015）筑民一终字第2523号民事判决书已确定被告姜建强通过分期付款的方式向答辩人购买案涉车辆，答辩人并非该车辆的实际车主，事故发生后答辩人不应该承担赔偿责任，故将答辩人作为被告不妥。第三人其根货运述称：第三人在保险公司投保了货运险，第三人的损失就应该由保险公司赔偿，第三人还有很多损失都未评估出来。原告联合财保金华支公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告的营业执照，待证原、被告的诉讼主体资格；2、永康市其根物流货物运输责任书，待证被告与永康市其根货运站存在着货物运输关系；3、道路交通事故认定书，待证被告姜建强的住所地在遂昌，事故的直接原因系驾驶员驾驶不当，应承担全部责任；4、保险单、出险通知书，待证保险事实及事故出险后，被保险人已向原告告知出险的事实；5、机动车行驶证，待证涉案车辆挂靠在被告上饶县凯运汽车运输有限公司；6、公估报告书及公估费发票，待证事故的损失以及理赔的计算方法；7、赔款支付凭证、权益转让书，待证保险公司已对被保险人进行赔款，并取得追偿资格。对原告提供的上述证据，被告姜建强经质证认为：证据1、2、3、5无异议，证据4中的保险单无异议，出险通知书中的签名并非答辩人所签，出险通知书记载的时间答辩人应在殡仪馆；证据6中公估的数字与实际货物损失不符，公估发票中昆明的发票无异议，安徽的有异议，且发票上记载的时间货物都未理清楚；证据7理赔时并未通知答辩人参加，现在答辩人无法认可；对原告提供的上述证据，被告凯运公司经质证认为：证据1、3、4真实性无异议，证据2真实性不清楚，证据5、6、7与要求答辩人承担责任没有因果关系。对原告提供的上述证据，第三人其根货运均无异议。被告姜建强为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：1、事故现场照片，待证货物损失并无原告诉称的那么严重；2、其根物流的货单，待证原告主张的赔偿数额与实际损失不符。原告对被告姜建强提供的上述证据，质证如下：公估报告系第三方机构出具，具有合法性，被告只是口头陈述，无其他证据予以证明。被告凯运公司对被告姜建强提供的证据无异议。第三人其根货运对被告姜建强提供的证据经质证认为，照片真实性无异议，但第三人的损失确实有原告诉称的那么多。被告凯运公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：（2013）南民初字第2554号民事判决书、（2015）筑民一终字第2523号民事判决书各一份，待证答辩人与被告姜建强不存在挂靠关系，因此答辩人不应承担赔偿责任。原告对被告凯运公司提供的证据真实性无异议，但行驶证的登记车主还是凯运公司，因此双方应为挂靠关系。被告姜建强对被告凯运公司提供的证据无异议。第三人其根货运对被告凯运物流提供的证据无异议。第三人其根货运未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，本院经评议认为：原告提供的证据1、2、3各方当事人均无异议，本院予以认定；证据4，该证据可以待证本案事实，本院予以认定；证据5，对该证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以认定；证据6，该证据与被告姜建强提供的发货单存在不符之处，本院不予认定；证据7，该证据可与第三人陈述相互印证，本院予以认定。被告姜建强提供的证据1，该证据并不能待证损失的具体情况，本院不予认定；证据2，该证据可与第三人的陈述相互印证，对其真实性本院予以认定。被告凯运公司提供的证据系法院生效法律文书，本院予以认定。经过举证、质证，结合各方当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：2013年3月24日，第三人其根货运与被告姜建强签订一份永康市其根物流货物运输责任书，委托被告姜建强将一车五金百货从浙江永康运往云南昆明。2013年3月27日11时50分，被告姜建强驾驶赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车+赣E23**挂重型低平板半挂车，行驶至贵都高速秦棋互通81KM+400M处时，车辆侧翻于道路右侧，造成车辆所载货物损失的道路交通事故。2013年4月27日，贵州省交警总队高速管理支队三大队一中队作出52904501认字〔2013〕第A00002号事故认定书，认定被告姜建强未按操作规范安全驾驶负事故全部责任。该批货物由永康市其根货运站（祝其根）以投保人身份向原告联合财保金华支公司投保了货物运输险，被保险人亦为永康市其根货运站（祝其根）。事故发生后，原告委托昆明德立信保险公估有限公司对货物损失进行公估，2013年8月9日，该公估公司出具DLX估货字（2013）第0327号保险公估报告，认定此次事故造成的货物损失为424792元并已考虑残值。原告为此花费公估费12000元。后其根货运向原告提出保险索赔，原告根据保险合同的约定，最终确认赔偿额为409191.8元，并于2013年8月20日向该公司支付保险赔偿款409191.8元，其根货运将保险索赔权益转让给了原告。对DLX估货字（2013）第0327号保险公估报告，被告姜建强主张其与发货单存在不符之处，原告在《关于对被告姜建强针对昆明德立信保险公估有限公司异议的审核说明》中指出：货号768-111货物，经审核，其中碧月羞花门多计算2樘；货号773-77货物，经审核，其中紫檀门、黑拼木门、沙比利、黄檀多算10樘，原告自认公估报告多计算货物直接损失6910元，鉴于理算时，只认定施救费5000元，故最终核赔损失409191.8元，加上两笔公估费13500元，共计损失422691.8正确。另查明，（2013）南民初字第2554号民事判决书认定，赣Ｅ×××××重型半挂牵引车+赣E23**挂重型低平板半挂车登记车主系被告凯运公司，但该车辆系被告姜建强通过分期付款方式向凯运公司购买，且被告姜建强与凯运公司之间并不存在挂靠关系。还查明，原告委托昆明德立信保险公估有限公司对货物损失进行公估时并未通知被告姜建强到场参加。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司已向被保险人支付了赔偿金，故其有权向姜建强追偿。根据生效裁判文书确定的事实，案涉车辆系被告姜建强通过分期付款方式向凯运公司购买，应认定被告姜建强与凯运公司之间并不存在挂靠关系，故原告诉请被告凯运公司支付保险赔偿款，于法无据，本院不予支持。当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据昆明德立信保险公估有限公司出具DLX估货字（2013）第0327号保险公估报告中所确定的数额作为损失依据，要求被告姜建强承担赔偿责任。原告在知悉存在侵权人的情况下未通知侵权人参与公估，且经本院审查，该公估报告确实存在与货单不符的情况，原告亦在审核说明中认可该公估报告存在多计算部分，故该公估报告的真实性本院不予认定，故原告以此为依据主张被告承担赔偿责任，本院不予支持。因该公估报告本院不予认可，故原告主张被告姜建强支付公估费用，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司的诉讼请求。本案收取案件受理费7640元，由原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  唐春萍审 判 员  徐露熙人民陪审员  张 芳二〇一六年九月二日书 记 员  何丽妃