四川省黑水县人民法院民 事 判 决 书(2106)川3228民初44号原告胖木基，女，藏族，1954年10月01日出生，四川省黑水县人，文盲，农民，住四川省黑水县。原告若基，男，藏族，1980年03月19日出生，四川省黑水县人，小学文化，农民，住四川省黑水县。被告国网四川黑水县供电有限责任公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州黑水县芦花镇正街。法定代表人王金全，该公司董事长。委托代理人何萍，四川致顺律师事务所律师。委托代理人王弘宇，四川致顺律师事务所律师。原告胖木基、若基诉被告国网四川黑水县供电有限责任公司（以下简称国网黑水公司）财产损害赔偿纠纷一案，经本院审查符合起诉条件，并于2016年05月04日立案受理，依法由审判员邓洪适用简易程序公开开庭进行了审理。经依法审批本案于2016年6月28日转为普通程序，依法由审判员张宇担任审判长，与审判员邓洪和人民陪审员郑红梅组成合议庭继续审理。原告胖木基、若基及其委托代理人四川蓉信律师事务所龙平、谭振宇到庭参加诉讼。被告国网黑水县公司法定代表人王金全未到庭，其委托代理人四川致顺律师事务所律师何萍、王弘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胖木基、若基诉称，2002年开始，原告所在组一直共用一个变压器，该变压器由被告维护。自2010年起，变压器经常冒火光，电压严重不稳等情况，原告所在村委会、村民多次反映情况希望得到检修，被告一直拖延未能解决问题。2016年3月16日晚，原告所在组电压实然升高，有村民家中的稳定器电压一度都超过了稳压器的电压显示，大大的超过了380伏。有十多户村民电视、路由器、电灯电器设备被当即烧坏烧爆。原告当晚回家较晚，回家后发现灯泡闪的厉害，就关灯休息了。次日2016年3月17日11时许，原告与家人在房屋后农田干农活时，突然发现家中浓烟滚滚，原告家中房屋、财物（具体见财产清单）被全部烧毁。黑水县公安消防大队于2016年3月24日根据现场照片、勘验做出火灾事故认定书：黑公消火认字【2016】第0001号。根据《火灾事故认定书》、事发现场照片、事发前的烧坏电器的种种情况迹象表明。火灾发生原因为被告供电电压极其不稳，造成线路故障而引起火灾。被告因对本次事故承担全部承担全部的赔偿责任。故提出诉讼请求如下：一、请求法院判令被告支付原告财产损失1471200元（详见财产清单）；二、请求法院判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。原告胖木基、若基为此向本院提交了如下证据：彩色照片六十五张；黑水县公安消防大队火灾事故认定书黑公消火认字【2016】第0001号、维多村民委员会《证明》各一份；李马他、拉杨波、俄木亚、龙加扎西、郑巴、泽拉初、三朗初、拉妹她、徐万其、嘎尼马、俄基、拉雅妹、银忠学、杨查《证明书》各一份；申请证人出庭作证十九人；光碟六张。被告国网黑水公司辩称，1、原告房屋起火原因与被告无关，被告没有实施任何侵权行为，不应承担侵权责任。《火灾事故认定书》对原告房屋火灾引发的原因作出的结论仅是“无法直接认定火灾原因。……；不能排除火灾原因：电气线路故障”，并未确定火灾是由答辩人供电不符合国家标准造成。并且原告也未提供确凿有效的证据证明答辩人实施了侵权行为，且该侵权行为与原告损失之间存有因果关系。因此，根据《侵权责任法》等相关法律规定，答辩人不应对原告的损失承担侵权责任。2、原告提出的损失金额与消防部门作出的鉴定结论不相符合，且未提供其诉称的损失财产的有效凭证，不能以此确定原告的财产损失金额。被告国网黑水公司向本院提交如下证据：110KV竹红线3月16-17日电压曲线二页（彩色）、红岩变电站35KV线路日��荷、电压报表截图二页（黑白）、黑水县电力公司知木林35KV变电站运行日志（2016年3月16日至2016年3月17日）二页(黑白)、10KV配电变压器标准化巡视卡（2016年3月11日至2016年5月10日）十四页（黑白）、变压器及电线照片五页共五张。以原告若基申请调取如下证据：国网黑水公司2016年3月17日当天及前一天晚上的电流及电压数据表一份、黑水县公安消防大队黑公消火认字【2016】第0001号所依据的现场照片十八张、现场勘验笔录一份、询问笔录二份。经审理查明，2016年3月17日11时28分，黑水县知木林乡维多村维多组原告胖木基、若基的住宅发生火灾，火灾烧毁家电、粮食、家具、衣物等物品，过火面积280平方米，2层客厅正面外墙烟熏痕迹严重，吊顶全部塌落，无人员伤亡。经《黑水县公安消防大队〈火灾事故认���书〉》确定：因火灾现场烧毁严重，证据缺失，无法直接认定火灾原因，有证据能够排除的火灾原因有：1、放火；2、雷击；3、自燃；4、生活用火不慎；不能排除的火灾原因：电气线路故障。被告所提供的电表安装于原告房屋旁边的水泥电线杆上，电表后至闸刀开关之间的供电导线由被告安装，闸刀开关之后的供电电线由原告若基本人自行铺设，该供电电线未通过塑料管而直接从房屋木质吊顶穿过。原告火灾房屋周围并无被告任何供电线路通过。本案火灾发生时，原告胖木基、若基在该火灾房屋后的地里劳动。上述事实，有如下当庭质证、认证的证据和当庭陈述材料在案佐证：黑水县公安消防大队黑公消火认字【2016】第0001号《火灾事故认定书》原件及现场照片十八张、现场勘验笔录原件一份、询问笔录原件二份，以上证据，原、被告双方当庭予以认可，本院予以采信。被告举示的如下证据：110KV竹红线3月16-17日电压曲线二页（彩色）、红岩变电站35KV线路日负荷、电压报表截图二页（黑白）、黑水县电力公司知木林35KV变电站运行日志（2016年3月16日至2016年3月17日）二页(黑白)、10KV配电变压器标准化巡视卡（2016年3月11日至2016年5月10日）十四页（黑白）、变压器及电线照片五页共五张、国网黑水公司2016年3月17日当天及前一天晚上的电流及电压数据表一份，以上证据能够充分证实被告对所经营管理的供电设施的日常管理维护行为，本院予以采信。原告举示的如下证据：十四份证人证言及十四份出庭证人证言、维多村民委员会《证明》、光碟六张，只能证明在该次火灾事故前后有电压不稳的现象及火灾后现场情况等，但无法证明该火灾事故的发生与被告有直接的因果关系，被告对其真实性和关联���不予认可，原告也无其他举示证据对其真实性和关联性进行佐证，故不能达到原告待证明本案火灾系被告的过错或违法行为所导致，本院不予采信。本院认为，在一般侵权责任下，侵权的构成要件为过错、违法行为、损害结果和因果关系。公民的合法财产权受法律保护，但当事人应当就过错或违法行为与损害结果之间存在法律因果关系承担举证责任。本案中，原告所举示的维多村民委员会《证明》、十四份证人证言和十四份出庭证人证言和光碟六张，仅能证明本案火灾事故发生前后有电压波动现象和受灾情况等，却无法证实与被告的供电行为有过错、违法行为或者火灾事故的发生与被告供电行为有直接的法律因果关系。原、被告双方对供电线路产权分割点尽管无合同明文约定，但被告已向原告提供了电力供应，原告也实际接受了该��力供应，据此可以认定原、被告双方的供用电合同成立，但原、被告对该合同履行地点至开庭审理之时也无明确的合同约定，故本案只能按照交易习惯来确定产权分界处即合同履行地点，依照“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”的规定，本案的实际合同履行地点为原告房屋旁边的水泥电杆上的电表为产权分界点。被告无任何供电线路从原告火灾房屋周围通过。原告若基本人铺设了供电闸刀开关后未穿塑料管保护的供电线路并穿过该房屋木质吊顶。经黑水县公安消防大队《火灾事故认定书》确定原告房屋二层客厅为最初起火点。原告无其他证据证实本案火灾事故的发生是由被告所有的供电线路（即产权分界点之前）引起，依照“产权归谁，责任归谁”的供电营业规���，故原告诉称其家中发生的火灾系被告的供电行为造成，并据此要求被告承担财产损失赔偿责任的事实不能成立，故对原告所主张的诉讼请求，本院确实难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百七十八条；《中华人民共和国电力法》第六十条第二款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下:驳回原告胖木基、若基的诉讼请求。案件受理费9021元，由原告胖木基负担4510元，原告若基负担4511元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支���迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  张 宇审 判 员  邓 洪人民陪审员  郑红梅二〇一六年九月八日书 记 员  徐 静