广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12768号原告：深圳中壹建设工程有限公司，住所地深圳市福田区福强路**（深圳文化创意园）****A506A，统一社会信用代码91440300766387376J。法定代表人：李水平。委托代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。委托代理人：张兴浪，广东元牌律师事务所律师。被告：中房联合集团前海置业投资有限公司，住所地，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******会信用代码91440300083432131D。法定代表人：黄祥细。被告：中房联合置业集团有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼**13-13D用代码91110108697666266N。法定代表人：李景全。委托代理人：孙建军，北京市天酬律师事务所律师。被告：深圳前海盛世投资发展有限公司，住所地深圳市前海深，住所地深圳市前海深港合作区前湾1路****1440300075181264H。法定代表人：黄祥细。上列原告深圳中壹建设工程有限公司诉被告中房联合集团前海置业投资有限公司（以下简称被告中房联合公司）、被告中房联合置业集团有限公司（以下简称被告中房置业公司）、被告深圳前海盛世投资发展有限公司（以下简称被告盛世公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后本依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国兵，被告中房置业公司的委托代理人孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中房联合公司支付装修工程款1233111.56元和利息（以1233111.56元为基数，按照银行同期贷款利率，从2018年7月5日暂计至被告实际付清款项之日止，暂计至2018年10月31日为17488.22元）；2、被告中房置业公司和被告盛世公司在各自认缴的出资范围内承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用、保全费、担保费。事实与理由：原告与被告中房联合公司于2017年先后签订了《室内装饰设计合同》，该合同约定原告承包被告中房联合公司发包的中房生命保险大厦19层、18层，中国平安大厦88层、89层、96层等设计业务。原告依据设计合同的约定，完成了自己的设计义务，同时设计图纸均已交给被告中房联合公司，被告中房联合公司也依据图纸的要求进行了装修施工。但被告中房联合公司却没有依据设计合同的约定支付相应的款项。截止到起诉之日，被告中房联合公司仍欠原告设计费合计1233111.56元，原告多次催促，被告中房联合公司但不予以理会。经查，被告中房置业公司和被告盛世公司均为被告中房联合公司股东，被告中房联合公司认缴5100万元，持股比例为51%，被告中房置业公司认缴4900万元，持股比例49%；原告认为，被告中房置业公司、被告盛世公司应当对被告中房联合公司的债务在各自认缴的范围内承担连带责任。为此，特向法院起诉，望判如所请。被告中房联合公司未作答辩。被告中房置业公司辩称，一、根据合同的相对性原则，原告若干份合同应该属于不同的标的，所以放在一个案子中审理的话我们认为不妥。二、从原告提供的证据来看，只有合同签订的证据，合同履行地证据不足、不充分，换句话说就是无法证明合同是否履行。三、被告中房置业公司和被告盛世公司是委托持股关系，也就是说名义上被告中房置业公司是被告中房联合公司的股东，实际上被告中房置业公司是代被告盛世公司持股，而且经过北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院的审理，在2017年2月22日即本案发生之前，被告中房置业公司与被告盛世公司的委托持股关系已经依法解除。所以被告中房置业公司不应对原告和被告中房联合公司之间的合同承担相应的民事责任。被告盛世公司未作答辩。经审理查明，2017年2月27日，原告（乙方）与被告中房联合公司（甲方）签署《室内装饰设计合同书》（以下简称设计合同），甲方就平安金融中心96层室内装饰工程委托乙方进行装修设计，室内装饰设计总面积为1968平方米；设计范围包括装饰设计的方案概念设计、平面方案及施工图深化设计、专业的立面装饰施工图手稿设计，硬装材料、家私、灯具、装饰品的选型、强弱电电气系统图，整体设计控制施工造价在500万元以内；乙方根据甲方提供的平安大厦九十六楼建筑、结构、给排水、电气施工图纸进行室内装饰设计；合同签订时乙方向甲方提供负责此项目的专业设计师，一经甲方确认后乙方不得随意更换，否则视为违约，乙方主要室内设计专业技术负责人为光贤虎。设计合同第六条是设计进度和设计文件内容要求，其中6.1初步设计阶段（方案概念设计）包括方案概念设计、平面布置图、总体设计说明；6.2施工图设计阶段包括设计说明、平面布置图、地面拼花图、天花布置图、地面拼花图置图、各立面手稿图、主要施工节点大样手稿图、主材料物料表；6.3总平面方案设计和平面施工图深化设计在合同签订后7天内完成，具体出图时间安排和顺序，以接到甲方指令为准实施；6.4总平面方案设计和平面施工图深化设计经甲方认可后，进行其他区域立面及大样施工手稿图设计，甲方不做工期限制，随着施工方进度进行；6.5为确保原设计意图，乙方应在施工过程中提供配合服务，可通过通讯/网络传递沟通设计相关事宜，如设计过程及施工过程中需要设计师赴现场指导工作的，甲方应提前两天通知乙方做好准备，乙方应派相关设计人员前往现场驻场；6.6乙方各个阶段所提供的方案，针对甲方提出修改，乙方应针对修改建议尽快做出修正方案，以保证合同履行；6.7乙方施工图设计完成后应分别向甲方提供四套设计图及一套光盘文件；6.8制定配合施工所需的图纸，如立面图、大样图材料表、工程规格及选料说明以作为估算及施工之用，并配合及提供图纸给其他设计单位，如消防/暖通等。设计合同第七条设计收费标准和支付方式约定，本设计服务费合同价总计393600元，合同签订三日内，甲方支付设计费总额的20%，即向乙方支付78720元作为预付款；总平面方案设计和平面施工图深化设计递交给甲方，工程进度进行30个自然日内，甲方需向乙方支付设计费总额的60%即236160元，甲方按11%的税率另行支付税金后，乙方开具合同总价款的发票给甲方，甲方收到发票后3日内付款；工程投入使用后三日内甲方付清其余20%的设计费78720元。设计合同第九条违约责任9.1.3约定，在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，甲方应支付乙方已完成的设计阶段所有费用。此外，设计合同还就双方其他权利义务进行了约定。原告称设计合同签订后，被告中房联合公司向原告支付了20%的预付款，而后原告完成设计工作并于2017年3月15日向被告中房联合公司交付了室内硬装设计施工图蓝图四套、电气设计施工图蓝图四套、室内硬装设计物料书四本、室内硬装材料实物展板一个、方案效果图册子一份等图纸，但被告并未按照约定将60%的进度款支付给原告。原告就其已交付施工图纸向本院提交了一份“图纸接受函”，该图纸接收函载明的设计图纸清单如原告前面所述内容，文件接受人处签名人员为“张玉芝”。原告称张玉芝为被告公司职员。原告称案涉设计合同履行过程中，因被告中房联合公司拖欠租金，施工现场被平安收回，施工被迫终止。另查，原告与被告中房联合公司除前述案涉设计合同外，还就生命保险大厦18层办公室室内装饰设计、生命保险大厦19层室内装饰设计、平安大厦88层会所室内装饰设计、平安大厦89层办公室室内装饰设计、平安大厦90层办公室室内装饰设计分别签署了室内装饰设计合同。原告起诉时将六份合同作为一个诉讼标的予以起诉，本院庭审中向原告释明如果法院仅审理原告与被告中房联合公司之间的一份装饰设计合同，则原告保留哪一份合同？原告明确表示保留平安大厦96层的设计合同。再查，被告中房联合公司于2013年11月13日注册成立，登记股东为被告中房置业公司和被告盛世公司，其中被告中房置业公司持有51%的股份、被告盛世公司持有49%的股份。被告中房置业公司提交了一份北京市第一中级人民法院民事判决书[（2017）京01民初69号]和北京市高级人民法院民事裁定书[（2018）京民终389号]，判决载明被告中房置业公司持有被告中房联合公司的股份是根据被告中房置业公司与被告盛世公司之间的委托合同而代被告盛世公司持有，因委托合同已经解除，故判决被告中房联合公司将被告中房置业公司持有的51%的股份变更登记至被告盛世公司名下。该判决于2018年9月5日生效。本院认为，原告与被告中房联合公司签署的设计合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。设计合同签订后，被告中房联合公司向原告支付了20%的预付款78720元，原告亦按照设计合同的约定履行设计义务。2017年3月15日，原告将平安大厦96层室内设计相关图纸交付给了被告中房联合公司，根据设计合同的约定，被告中房联合公司应在收到设计图纸并工程进度进行30个自然日内向被告支付设计费总额的60%，但被告中房联合公司并未履行付款义务，之后因装修场地被出租方收回，原告与被告中房联合公司的设计合同客观上也无法继续履行。设计合同第九条违约责任9.1.3约定，在合同履行期间，被告中房联合公司要求终止或解除合同，被告中房联合公司应支付原告已完成的设计阶段所有费用。现原告已完成装修工程的所有设计任务，故被告中房联合公司应将设计合同的余下全部设计费用支付给原告。原告主张被告中房联合公司支付余下未付设计费用314880元，符合合同约定，本院予以支持。原告还主张被告中房联合公司按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月5日起支付其利息损失，因无证据表明原告在2018年7月5日曾向被告中房联合公司主张过设计费用，故本院仅支持原告起诉之后的利息损失，对原告起诉前的利息损失不予支持。原告主张被告中房置业公司和被告盛世公司承担股东的出资责任，因原告主张的股东出资责任与本案不是同一法律关系，本院对出资纠纷不予处理，原告可待本案判决后另行起诉主张。原告起诉时还将原告与被告中房联合公司签署的生命保险大厦18层和19层的两份室内装饰设计合同及平安大厦88层、89层、90层的三份室内装饰设计合同一并作为诉讼标的予以起诉，因原告与被告中房联合公司签署的每份合同均为独立的合同，每一份合同均为一个独立的诉讼标的，原告将六份合同并在一起起诉，缺乏依据，故本院在向原告释明的情况下仅处理平安大厦96层的设计合同，对于原告余下的其他五份合同，本院在本案中不予处理，原告可另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中房联合集团前海置业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将平安大厦96层装修设计未付费用314880元支付给原告深圳中壹建设工程有限公司并支付利息损失（以314880元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月27日起计至被告中房联合集团前海置业投资有限公司付清款项之日止）；二、驳回原告深圳中壹建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费16055元（已由原告预交），因本院未处理原告部分诉讼请求，故本院退还原告10032元，本院仅收取原告6023元，该费用由被告中房联合公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵明升人民陪审员  叶钧如人民陪审员  曲艳林二〇一九年十月二十五日书 记 员  茶丽梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。