福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0526民初368号 原告：陆云舫，女，1945年5月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师。 被告：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄。 委托诉讼代理人：肖守华、曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告：华夏文冠资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路******，统一社会信用代码91310110MA1G82GT18。 法定代表人：石宇华。 原告陆云舫与被告福建同孚实业有限公司（以下简称：同孚公司）、冠福控股股份有限公司（以下简称：冠福股份公司）、华夏文冠资产管理有限公司（以下简称：华夏文冠公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陆云舫委托诉讼代理人俞华燕，被告冠福股份公司委托诉讼代理人肖守华到庭参加诉讼。被告同孚公司、华夏文冠公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆云舫向本院提起诉讼请求：1.要求同孚公司支付本金20万元，和自2018年3月23日起至实际清偿日止按年利率7.5%计算的收益（其中暂计至2018年11月20日为9945元）；2.要求冠福股份公司对上述款项承担连带清偿责任；3.要求华夏文冠公司对上述款项承担共同还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：同孚公司发行的“同孚实业2017年定向债务融资工具”系列产品由华夏文冠公司作为受托管理人和综合服务商发起募集和承销，产品募集资金用于补充同孚实业公司的经营性流动资金，预期年化收益率为7.5%-8.3%，由冠福控股公司提供无条件不可撤销的连带责任保证担保，同时该产品聘请了专业法律顾问确保担保合法真实有效。2018年3月23日，陆云舫与同孚公司签订了《认购协议》及《定向债务融资工具产品投资人确认函》，认购产品20万元。2018年10月13日，冠福控股公司发布《关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》。2018年11月5日，华夏文冠公司函告冠福控股公司要求其履行担保责任。但截至目前同孚公司、冠福控股公司均未兑付原告认购的本金及收益。华夏文冠公司作为该私募债项目的产品管理人和承销商综合服务商，未能尽到全面审核和监督管理义务，应承担共同还款责任。 同孚公司、华夏文冠公司均未作答辩。 冠福股份公司辩称，一、就同系列案件因可能涉嫌“非法吸收公众存款罪”，上海市黄浦区法院已出具裁定驳回起诉，本案应驳回原告起诉。二、冠福股份公司不应承担担保责任，理由如下：1.本案不符合民间借贷及借款合同的特征，前者交付的是货币，本案交付的是计划产品，该产品具有风险性；2.原告购买该产品时已对风险进行识别，华夏文冠公司也已对风险进行提示，该产品到期未能兑付的风险应由投资者承担；3.根据担保法规定，保证合同应以书面形式订立，并明确约定担保的主债权种类、数额、履行债务期限以及保证方式、担保范围、保证期间等事项，而本案原告未提供具体的担保文件；原告提供的担保函没有原件，也没有法定代表人的签字，且只是注明“致投资人”，没有明确指向原告；4.案涉产品实际发行已超过1亿元，已超过备案发行规模，担保函明确规定担保本金不超过1亿元，不能确定原告所购案涉产品是否在担保范围内；5.冠福股份公司只为合法的私募债提供担保，私募债的发行须遵循严格的程序，案涉产品的发行、认购不合规。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆云舫围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组证据：《认购协议》及产品投资人确认函各一份，证明原告与同孚公司协议约定产品名称、认购金额、预期年化收益率以及担保人、担保方式等内容。 第二组证据：银行电子回单各一份，证明原告向同孚公司指定账户汇入款项20万元，并备注“投资同孚定向债20万6个月”。 第三组证据：冠福股份公司《关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》（编号2018-143）、华夏文冠公司《关于要求冠福股份履行担保责任的函告》各一份，证明冠福股份公司确认其为同孚公司提供担保，以及华夏文冠公司函告冠福股份公司要求其履行担保责任的事实。 第四组证据：《福建同孚实业有限公司2016直接债务融资产品（系列产品）担保函》、《2017年同孚2号文化债权产品担保函》、《同孚实业2018年资产支持计划担保函》各一份，证明冠福股份公司为同孚公司发行的系列产品提供连带责任担保，以及关于保证范围、保证期间、担保对象、违约责任等等的约定。 第五组证据：《同孚实业定向债务融资工具担保函》一份，证明冠福股份公司以担保人的身份向案涉产品的投资者提供连带责任保证担保，以及关于保证范围、保证期间、担保对象、违约责任等等的约定。 第六组证据：冠福股份公司出具的《说明》一份，证明同孚公司发行的案涉产品系冠福股份公司公开公告担保范围。 第七组证据：同孚公司的股东（大）会决议，证明同孚公司召开股东大会决议通过在广东华侨金融资产交易中心发行案涉产品。 第八组证据：《福建冠福现代家用股份有限公司2015年度股东大会决议公告》（编号2016-049）、《福建冠福现代家用股份有限公司2016年第二次临时股东大会会议公告》（编号2016-096）各一份，证明冠福股份公司召开股东大会决议通过为同孚公司融资提供担保的议案。 第九组证据：《关于冠福控股股份有限公司提供担保剩余额度说明》一份，证明同孚公司、冠福股份公司共同申明截止2017年12月15日，同孚公司需要兑付融资产品本息合计34851.19万元，冠福股份公司为同孚公司融资提供6亿元额度担保。 第十组证据：华夏文冠公司出具的《承诺函》、《情况说明》各一份，证明华夏文冠公司向青岛联合信用资产交易中心书面承诺，将切实履行风险管理和内部控制制度，保护投资者合法利益，切实防范不正当关联交易、利益输送和内部控制风险，对因失职导致内部控制失效造成的重大损失承担相关责任，以及其缺少对产品的监管，导致“同孚实业2018资产支持计划”系列产品兑付不畅，给投资者造成了严重损失。 同孚公司、华夏文冠公司均未提供相关证据材料。 冠福股份公司于庭后提交了“同孚实业2017年定向债务融资工具”截图一份，主张同孚实业公司从2017年10月18日至2018年8月7日间共发行案涉产品42期，合计发行金额19318万元，显然超出发行规模以及《担保函》担保的1亿元的范围，冠福股份公司不应承担担保责任。 另，本院向华夏文冠公司调取了《担保函》、同孚公司股东会决议、备案材料报送函、接受备案通知书、综合服务协议、备案登记及服务协议、持有人会议规则、受托管理协议等。经庭审质证，陆云舫对其真实性没有异议。冠福股份公司对形式真实性没有异议，但对内容真实性无法确认。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告陆云舫提供的第一、二组证据为原件，其来源合法，内容真实，可以采信；第三、八组证据的公告系冠福股份公司作为上市公司在指定信息披露网站上所发布的公告，其真实性可以确认；第四、十组证据与本案不具有关联性，不予认定；第五、六、七、九组证据与本院调取的证据互相印证，其真实性可以确认。冠福股份公司提交的“2017年定向债务融资工具”截图，相关内容能够在“广东华侨金融资产交易中心”的网站上查询，对其来源真实性本院予以确认。本院调取的包括担保函等在内的有关证据，均由华夏文冠资产管理有限公司提供，该公司系案涉产品的受托管理人及承销商，并与同孚公司签订了相应的受托管理协议及承销协议，其作为合同一方当事人持有并提供包括担保函等在内的有关证据，符合交易常识，证据来源合法。 根据以上确认的证据及庭审调查，本院经审理认定事实如下： 同孚公司作为甲方，陆云舫作为乙方，双方签署了一份《认购协议》及附件，由陆云舫认购同孚公司在广东华侨金融资产交易中心备案发行的“同孚实业2017年定向债务融资工具”，认购金额20万元。协议主要约定如下：同孚公司发行的“同孚实业2017年定向债务融资工具”募集规模上限10000万元；期限6个月；认购金额10万元起（以1万元递增）；投资人根据投资金额的不同享受不同的投资收益，认购金额在10万-50万（不含50万）的预期年化收益率为7.50%（采用单利计息，不计复利）。成立条件：每周成立，满200人或募集规模达到2000万人民币分为一期。认购资金自到达募集账户之日（含）至本产品起息日（不含）期间不计息。起息日：产品满足成立条件后的第一个工作日（如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日）。到期日：从产品起息日起，满6个月的自然日为到期日。到期日不计息，到期日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个工作日，顺延期间不计息。投资者本息将会在到期日后五个工作日内返还给投资者。本息到账日：产品到期日后第五个工作日。成立公告：产品的实际规模、起息日、到期日以侨金所的产品公告信息为准。到期实际收益率：预期年化收益率×本产品实际存续天数/365。到期实际兑付本金及收益：本金×（1十到期实际收益率）。发行对象：产品将向侨金所的会员定向销售。偿还本金及收益方式：到期一次偿还本金及收益。担保方式：冠福控股股份有限公司（股票代码：002102）为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保。发行人将持有的对冠福实业的应收账款进行质押。资金用途：用于补充福建同孚实业有限公司的经营性流动资金。兑付安排：在本产品到期日，发行人将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，进行到期偿付，到期日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日，顺延期间不计息。如发行人未按期还款，将由本产品的担保人在到期日将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，到期日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日，顺延期间不计息。在本产品本息到账日之前，发行人将应兑付款项全额划转至乙方认购产品的资金账户（账户信息见本协议第4条）。争议解决：被告所在地法院。综合服务商及受托管理人：华夏文冠公司。担保机构：冠福股份公司。备案登记机构：广东华侨金融资产交易中心股份有限公司。 同时，《认购协议》亦约定：当发生需要增信机构进行代偿的情形（担保人的担保责任依担保函的约定，并附有责任免除的特定情形）时，乙方不可撤销地授权华夏文冠公司向增信机构提出代偿申请，华夏文冠公司代理乙方进行代偿申请的行为视为乙方之行为。 另外，《认购协议》还就投资“同孚实业2017年定向债务融资工具”可能存在的风险向原告作出了提示。 2018年3月23日，陆云舫将20万元汇至同孚公司在《认购协议》中确认的指定账户，并备注“投资同孚定向债20万6个月”。 冠福股份公司提供的“2017年定向债务融资工具”截图中的《同孚实业定融工具（二十六期）成立公告》显示：6个月期产品规模547万元，预期年化收益率7.5%-8.7%，起息日2018年3月23日，到期兑付日2018年9月23日，本息到账日2018年9月30日。 2017年9月19日，冠福股份公司出具一份致“同孚实业定向融资工具投资人”的担保函，担保的产品为“同孚实业定向债务融资工具”，备案发行规模不超过人民币10000万元（含10000万元），期限不超过6个月，票面年利率7.5%-9%，还本付息方式以产品说明书或发行人在广东华侨金融资产交易中心发布的公告内容为准。 2017年11月16日，冠福股份公司再次出具一份致“同孚实业2017年定向融资工具投资人”的担保函，担保的产品为“同孚实业2017年定向债务融资工具”，备案发行规模不超过人民币2000万元（含2000万元），期限为3个月；不超过人民币8000万元（含8000万元），期限为6个月；还本付息方式以产品说明书或发行人在广东华侨金融资产交易中心发布的公告内容为准。 以上两份担保函均加盖“冠福股份公司”印章及原法定代表人“林文智”印章，并均载明：担保人在出具本担保函时，已就发行人财务状况及涉及的仲裁、诉讼等情况进行了充分了解，具有代表产品发行人清偿债务的能力，并已获得出具本担保函所必要的授权和批准；鉴于冠福控股股份有限公司于2016年5月13日公告的《福建冠福现代家用股份有限公司2015年股东大会决议》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》及公司于2016年8月20日公告的《2016年第二次临时股东大会决议公告》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》情况下，担保人受发行人的委托，愿意以担保人的身份向产品的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；担保人认可发行人、投资者、承销商之间两方或三方签订的纸质版或电子版认购协议及其确定的产品起息日、付息日、到期日、兑付日等产品信息。担保的方式为全额无条件不可撤销连带责任保证担保。保证范围：包括产品本金（合计不超过10000万元，含10000万元）及利息，以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用。保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年。 2018年9月23日，陆云舫认购的“同孚实业2017年定向债务融资工具”产品到期后，同孚公司并未按约还本付息。 本院认为，陆云舫认购了同孚公司在广东华侨金融资产交易中心备案发行的案涉产品20万元，同孚公司承诺给予相应的固定收益回报，双方为此签署了《认购协议》，该协议系双方的真实意思表示，案涉产品已经在广东华侨金融资产交易中心登记备案，并由华夏文冠公司作为受托管理人及承销商方予以发行，其产品符合形式上的发行条件，协议条款没有违反法律法规的效力性强制规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。《认购协议》上虽未写明落款时间，但根据陆云舫支付投资款的时间、协议约定以及广东华侨金融资产交易中心发布的成立公告内容，可知案涉产品的起息日为2018年3月23日，到期日为2018年9月23日。现案涉产品已经到期，同孚公司未能按照《认购协议》及其附件的约定还本付息，已构成违约，同孚公司应当按照该合同的约定支付陆云舫本金20万元及认购期间（自2018年3月23日至9月23日止）的利息收益。根据合同约定及产品成立公告可知，“同孚实业2017年定向债务融资工具（第二十六期）”产品的预期年化收益率为7.5%-8.7%，陆云舫要求按年利率7.5%计算其利息收益，符合合同约定，本院予以支持。另，陆云舫要求同孚公司继续支付的至实际付款日止的逾期利息，实为逾期付款违约金，双方对违约责任并无约定，陆云舫要求按照认购期间的利率来计算，符合法律规定，本院予以支持。冠福股份公司主张应驳回原告起诉，依据是上海市黄浦区人民法院审理的同孚公司发行的“2017年同孚1号文化债权产品”、“2017年同孚2号文化债权产品”涉及的四个案件。而本案审理的是同孚发行“同孚实业2017年定向债务融资工具”产品，发行平台也不同，二者不具关联性，不能作为驳回起诉的依据。 关于冠福股份公司的担保责任。本院认为，冠福股份公司出具的《担保函》所担保的产品名称与案涉《认购协议》载明的产品相同，且与其在指定的上市公司信息披露网站上发布的公告、本院调取的证据能相互印证，对该担保函的真实性本院予以确认。冠福股份公司对担保函的真实性予以否认，但未能对此举证亦未申请鉴定，对该辩解意见本院不予采纳。该担保函载明了担保对象、担保范围、担保期限、担保形式，具备了完整的担保合同内容，合法有效。冠福股份公司提供连带责任保证的范围除了案涉产品本息外，还包括违约金、损害赔偿金等有关款项和费用，因此冠福股份公司应对同孚公司应支付的本金、认购期内利息及逾期利息等债务承担连带清偿责任。冠福股份公司承担保证责任后，有权向同孚公司追偿。冠福股份公司主张案涉产品发行规模超出其担保范围，无需承担担保责任。本院认为，冠福股份公司为同孚公司发行的“同孚实业2017年定向债务融资工具”产品提供的概括性担保，是原告认购案涉产品的重要原因。而且，同孚公司发行案涉产品是否超出备案及担保范围，原告作为一个自然人投资者既无义务也无能力对此作出审查。加之，冠福股份公司于2017年9月19日出具担保函后，于2017年11月16日再次出具一份担保金额不超过1亿元的担保函。故，对冠福股份公司关于不承担担保责任的主张，不予支持。 关于华夏文冠公司的责任承担。原告主张华夏文冠公司作为产品的承销商和受托管理人，未能审核冠福股份公司是否履行公司内部审批决策程序，以及未能对产品运营尽到监督管理责任，要求其承担共同还款责任，缺乏证据，对该主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。同孚公司、华夏文冠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建同孚实业有限公司应在本判决生效后十五日内向陆云舫支付认购本金20万元及利息（自2018年3月23日起至实际付款之日止，按年利率7.5%计算）。 二、冠福控股股份有限公司对福建同孚实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。冠福控股股份有限公司承担连带责任后，有权向福建同孚实业有限公司追偿。 三、驳回陆云舫的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4449元，由福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄佳鸿 人民陪审员  邓瑞明 人民陪审员  陈丽蓉 二〇一九年十月十四日 书 记 员  苏锡伟 附：一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。