河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5198号 上诉人（原审原告）：张书伶，女，1951年9月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托代理人：高鹏，男，1978年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区，系原告张书伶儿子。 委托代理人：李建，三河市燕郊行宫法律事务所。 被上诉人（原审被告）：张胜，男，1959年9月28日出生，汉族，住三河市。 委托代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 上诉人张书伶因与被上诉人张胜租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张书伶上诉请求：请求二审法院发回重审或依法支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由：一审法院认定，“原告未举证证明第三方占用时间，根据现场物品堆放情况，本院酌定占用时间为七天”，该认定有失偏颇。上诉人在一审期间提供了充分证据证明了原告的诉讼请求，一审法院仅以“被告不认可”为由便不认定上诉人提供的证据，有失公平。二审庭审中，上诉人补充上诉理由为，在一审结束后，上诉人到涉案工厂又进行了多次进场举证，仍存在厂地占用情况以及企业使用厂地的情况发生，且仍在持续当中。 张胜答辩称，上诉人上诉请求及事实理由均不成立，理由如下：一、上诉人凭借2012年7月6日协议书起诉被上诉人，事实上该协议书附有条件，履行的前提是经过了见证人及中间人王海燕进行过调解，因双方合伙经营期间上诉人负责及掌握财务账目，所以双方口头说好上诉人必须将合伙经营期间的账目进行对账，账目对清之后才能对外出租，上诉人同意后，拿出其单方已经拟好的协议书。但自该协议书签订后，上诉人一直未将账目拿出，更未进行对账，所以被上诉人认为该协议书所附条件未成就，不能按照协议书履行，协议书未生效。二、被上诉人没有对外出租，坚持一审中的意见。三、涉案厂房所占的土地是被上诉人承租其所在三河市高楼村委会的集体土地，租金也是一直被上诉人交纳，土地的使用权人是被上诉人，涉案厂房是双方合伙财产，上诉人与被上诉人双方均有使用权，重要的是本案被上诉人当时确实只是临时性应急打包书籍随即拉走，使用了其中的一间厂房，除此之外绝大部分厂房仍是闲置状态，被上诉人没有使用，并且涉案厂房不适用放书籍，又因为厂房多年一直闲置不用，屋顶漏雨，地面积水，也根本不可能长时间放书使用。再看协议书的内容，约定的是对外出租的情况，并没有约定双方自己使用涉案厂房的问题，因此，被上诉人认为涉案厂房是双方的合伙财产，任何一方都有使用权，更何况本案被上诉人只是临时性应急使用，不应当支付使用费，被上诉人没有上诉，不想再纠缠打官司，被上诉人同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。 张书伶向一审法院起诉请求：1.判令被告自2016年1月1日起每年支付原告潮白大街870号厂房及场地租赁费49.8万元（截止至2018年5月3日）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原、被告于2012年签订的协议书有效。2012年7月6日，原、被告签订协议书，协议约定原、被告一致同意将潮白大街870号厂房及场地办公室等整体对外招租，年租金不低于75万元，租金分配比例为张书伶为60%，张胜为40%。被告对该协议书的真实性无异议，但对效力有异议。坚持该协议书是附条件履行，条件未成就。本院认为，原、被告对该协议书的真实性无异议，本院予以采信。协议书是原、被告基于意思自治签订，合法有效，对原、被告均有约束力。协议书对租金分配比例进行了明确的约定，即原告占60%，被告占40%。二、房屋已经被出租的事实。原告为证明房屋已经被出租的事实，提交如下证据：1、（2017）冀1082民初944号民事判决书和（2018）冀10民终1557号民事判决书，证明在本案中被告确认涉案的厂房和场地由其实际控制和占有，且涉案的协议书经该案予以确认。被告质证意见，真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该判决书并不能证明涉案厂房及场地由被告实际占有，涉案厂房是原、被告合伙工厂，双方合伙争议已经另案处理，合伙财产及合伙账目由原告实际掌控。本院认为，（2017）冀1082民初944号民事判决书的判决项被中级人民法院撤销，并未发生法律效力。（2018）冀10民终1557号民事判决书已经生效，具有法律效力。（2018）冀10民终1557号民事判决书认定原、被告于2012年7月6日签订的协议书合法有效，并非张胜主张的附条件的合同。但未确认涉案厂房及场地现在由张胜实际控制。2、场地的照片7张和相应的视频光盘，证明涉案场地正在被人使用。厂房场地大门至今仍然悬挂的是“小张院子”的广告宣传，显示被告曾使用该场地从事餐饮经营。根据证据规则结合以上事实，被告应当提供其与第三人签订的租赁协议及租金支付凭证。如被告拒不提供应当按照不利于被告的原则进行处理。被告质证意见，对照片的真实性、合法性和关联性均不认可，从照片上无法显示是涉案场地，并且没有日期，原告的证明目的是确认正在被人使用，被告可以认为是原告使用并制作的该组证据，视频资料第一个视频对真实性、合法性和关联性均不认可，绝大部分是黑屏，更无法证明涉案场地及日期。被告中的声音及人物均没有原、被告。并且整个视频的内容不完整，原告的证明目的是有人使用，被告现认为该组视频是原告单方制作并有意形成，被告认为原告有意使用该场地而非被告。本院认为，视频和照片中显示的状况与法院到现场核实情况不一致，无法确认上述证据的真实性，现场情况以现场核实情况为准。3、香河县人民法院（2015）香民初字第1120号案件庭审笔录两份，时间为2016年9月27日引用的135页、142页和2017年4月19日引用的144页、150页、152页，被告在庭审中声称自己没有控制涉案场地和厂房，这两份笔录清楚的证实被告在2016年开庭时并不否认涉案场地和厂房是由其控制，香河县人民法院在两次庭审中也曾到涉案厂房和场地进行现场勘查，当时被告作为实际控制人，配合了法院的调取工作，而且现场可以明确反映出被告当时已经使用涉案的场地厂房从事餐饮业经营许久。可以证明被告至少从2016年9月27日就实际控制该厂房和场地。本案中，法庭也进行了现场勘查，被告也自认了当时的场地是其控制的，所以原告认为至少在2016年9月27日至2018年5月3日之间场地和厂房由被告控制使用并出租。被告质证意见，证据的内容并不能证明原告的证明目的：被告并未承认涉案厂房由其控制；原告提供的证明内容均是原告在香河县人民法院中的单方陈述，被告并未认可。在2012年前后，涉案的场地厂房一直闲置，张胜没有实际控制。场地是被告个人从高楼村委会租赁，由被告个人一直交纳承包费至今，厂房是双方的合法财产。现原告提出厂房场地控制问题与本案没有关联性。退一步讲，因为涉案厂房是合伙财产，双方均有权利使用，不存在任何一方控制问题。并且原告在涉案场地上设有办公室使用，占有涉案场地种菜等。本院认为，协议书是对厂房被出租后的租金的分配，厂房被何人控制并不能证明已经被出租并产生租金收益。故该组证据与本案关联不大。被告为证明其主张提交如下证据：租地协议及专用发票三张，证明场地是被告个人向村委会租赁的村集体土地，租金是被告个人向村委会交纳，土地上的厂房也是被告个人的，所以被告对场地有完全的所有权。原告质证意见，对租地协议的真实性无异议，对关联性不认可，本案的依据是双方签订的协议书，与租地协议无关；与本案无关的土地使用权问题已经在合伙争议中认定；认可被告提交的租金收据，真实性认可，收据是形成于2012年双方合伙终止之后，恰恰证明在此之前涉案土地的租金是由双方来共同交纳的，即涉案土地是双方为了实现合伙的目的共同出资租赁，被告主张的涉案土地是由其个人租赁与事实不符，且与本案无关。本院认为，上述证据并不影响协议书的效力，也未改变协议书中对于租金分配的约定，故与本案关联性不大。原告申请法院对现场进行了勘查，根据现场观察，厂房内有物品及书籍。被告说明当时堆放的物品是被告本人的，书籍是被告临时性应急使用该厂房中的其中一间，对书籍进行打包拉走，当时只是占用了不到一天的时间。本院认为，根据现场观察情况显示，涉案厂房内有物品及书籍，确系被占用。 一审法院认为，涉案厂房和场地确系被占用，根据证据规则，被告应当举证证明第三人占用厂房的使用金额。被告未举证证明占用厂房的费用，本院按照双方协议书中约定的年租金75万元予以确定。原告未举证证明第三方占用时间，根据现场物品堆放情况，本院酌定占用时间为七天，被告应当收到的占用使用费为750000元/年/365天*7天=14384元。根据原、被告签订的协议书，被告应当给付原告其中的60%即8630元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告张胜于本判决生效之日起三日内给付原告张书伶人民币8630元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张胜负担。 本院二审期间，上诉人提交了光盘一份。该证据是一审判决后，由上诉人代理人高鹏去厂房现场录制。拟证明涉案厂房一直是由被上诉人占有使用且出租获利。可以证明被上诉人在2019年7月1日至今仍在出租。利润只能依照双方协议约定年租金75万元来计算，我方不能取得被上诉人与案外的租赁合同。被上诉人的质证意见为，确实是从2019年7月1日开始，被上诉人自己使用，用了一间厂房拉石子搞运输，因为我一直交纳土地的租金，合伙的厂房也一直闲置，所以我就用了一间，但是因为10月1日国庆阅兵，在8月5日也就不让干活，一直停用。至于南边厂房我也不清楚，我没有使用也没有出租，没有出租给刘大庆。我认为是上诉人张书伶将南边厂房出租给刘大庆。该录像与一审审理的事实无关。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在一审时的诉讼请求是要求被上诉人给付自2016年1月1日至2018年5月3日止的租赁费。但上诉人未提交被上诉人自2016年1月1日至2018年1月2日期间将合伙厂地出租的证据。一审时，上诉人提交的证据仅是自2018年1月2日至2018年5月21日期间的录音录像。但上诉人一审时提交的录音录像与一审法院到现场核实的情况不符，且视频内容不完整。故一审未采信上诉人的相关证据，一审法院根据现场核实情况酌定被上诉人占用7天时间的事实认定并无不妥。二审中，上诉人虽提交了录音录像，但被上诉人对该证据的真实性及关联性均不认可。且该证据只能证明2019年7月1日以后有人使用厂房及厂地，与上诉人一审时主张的租赁费期间无关联性，本院不予采信。 综上所述，张书伶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,640.0元，由张书伶负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年十月二十八日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩