安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3170号上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨钢，男，1984年10月26日出生，住安徽省巢湖市西河街市。委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：陶国肯，男，1963年6月2日出生，住巢湖市世纪新都B区。上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人杨钢、陶国肯运输合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2015)巢民二初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华南���司上诉请求：1、请求依法撤销巢湖市人民法院作出(2015)巢民二初字第01018号民事判决，并且驳回被上诉人杨钢所有诉讼请求；2、本案诉讼费用、上诉人为应诉支付的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、被上诉人杨钢从未在上诉人石茨河项目上运输过土方。上诉人也从未与其进行过工程结算。上诉人从未见过所谓的《土方工程施工协议》，被上诉人杨钢也从未实际履行过运输土方的行为。而一审法院判决书中所载“华南公司未提供证据证明其涉案工程的土方不是杨钢所送”根本违背了我国民事诉讼法基本的举证规则。2、一审法院认定“杨钢有理由相信陶国肯的行为能够代表华南公司”是错误的。首先，陶国肯不是上诉人公司的法定代表人，无权直接代表公司签订任何合同。其次，上诉人从未对陶国肯出具授权委托书��授权其签订任何合同，陶国肯根本无权代理上诉人从事任何合同行为。最后，合肥市中级人民法院(2015)合民二终字第00950号民事判决书是2015年11月30日才作出的，而据被上诉人杨钢提交的工程结算单显示其运输土方的行为是2014年12月9日至2014年12月25日。时间差距如此之大，一审法院认为被上诉人杨钢可以据此判决书相信陶国肯的行为能够代表华南公司，并认定属于表见代理，是荒谬的。3、一审法院认定事实有与判决结果相矛盾。一审法院先是采信合肥市中级人民法院(2015)合民二终字第00950号民事判决书，认定陶国肯是上诉人石茨河项目的经济责任承包人，那么陶国肯所进行的合同行为的后果应当是由陶国肯承担。而一审法院却仅判决由上诉人支付被上诉人杨钢运输土方的款项，陶国肯不承担任何责任，前后矛盾，于法无据。二、被上诉人杨钢与陶国肯恶意串通，制��虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。书证应当是形成于案件发生时，本案在一审第一次开庭时，被上诉人杨钢当庭自认与陶国肯之间并无书面合同，只是口头协议，且已经过当庭质证，作为有效证据。第二次开庭时被上诉人杨钢突然提交了一份与陶国肯签署的《土方工程施工协议》，明显为事后补充，制造虚假证据。杨钢辩称，案涉工程系上诉人承包建设，陶国肯是上诉人该项目部的负责人或实际承包人，是客观事实，也是2015合民二终字第950号在内生效法律文书确定的事实，在950号案件中上诉人也认可了陶国肯是项目负责人，陶国肯因该工程所实施的相关行为，应当承担相应的法律责任，杨钢与被上诉人签订了合同为该工程挖取土方，并有与陶国肯签订的协议及陶国肯出具的欠条做证明，在一审中没有提供杨钢与陶国肯签订的协议，不是杨钢自己的陈述，是代理人的陈述，并且作为补强证据在一审提供，提供的证据充分的证明杨钢提供土方及上诉人差欠土方运输款的事实，综上驳回上诉，维持原判。陶国肯未作答辩。杨钢向一审法院起诉请求：1、被告立即给付原告土方款78624元及逾期付款利息3931.2元（暂计算至2015年12月18日，此后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：华南公司通过招投标方式取得巢湖市槐林镇石茨河治理堤防加固、涵闸改造及生态护坡工程，并成立项目部。2014年11月12日，陶国肯以该项目部名义与杨钢签订《土方工程施工协议》一份，合同约定了杨钢向华南公司承建的涉案工程运输土方，并明确约定了价格、付款方式等。协议签订后，杨钢依约为涉案工程运输土方，双方于2015年1月7日进行结算确认被告差欠杨钢土方运输款128624元，后2015年2月17日被告支付50000元土方运输款给杨钢，陶国肯于2015年5月22日出具《欠条》一份，载明下欠杨钢土方款78624元，被告未能依约付款，致成讼。另查明，安徽省合肥市中级人民法院作出的（2015）合民二终字第00950号民事判决书确认陶国肯是涉案工程的实际经济承包人。一审法院认为，本案诉争的工程为华南公司承建，经生效判决确认陶国肯为华南公司该工程的实际经济承包人，陶国肯以华南公司巢湖市槐林镇石茨河工程项目部名义与杨钢签订《土方工程施工协议》以及结算土方运输款的行为，杨钢有理由相信陶国肯的行为能够代表华南公司，华南公司未能提供相反证据推翻上述事实，故应对陶国肯的上述行为承担相应的民事责任。杨钢已实际履行了合同义务，华南公司也未提供证据证明其涉案工程的土方不是杨钢所送；���陶国肯在结算单上的签字确认行为和出具欠条的行为应属于代表华南公司的行为，华南公司差欠杨钢货款总数78624元属实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，陶国肯于2015年5月22日出具欠条载明差欠杨钢土方款78624元，华南公司应自2015年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付杨钢逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百五十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》��二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨钢土方运输款78624元及逾期利息（利息以货款78624元为本金自2015年5月23日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告杨钢的其他诉讼请求。案件受理费1860元，减半收取930元，公告费400元，合计1330元，由被告广西华南建设集团有限公司承担。本院二审期间，华南公司提供一份本院（2016皖01民终791号民事判决书，证明陶国肯是多个项目的项目承包人，在没有经过公司确认盖章的情况下，无法核查其所涉及的合同行为是否是与公司的项目工程有关，且被上诉人在一审中明确表示没有合同文本，并且运输确认单上签字的是其他项目工地上的工人。杨钢质证认为，对证据的真实性请法庭核实，但是与本案没有关联性，对其证明目的也有异议，虽然从概括的内容看，陶国肯在巢湖其他工程项目中担任项目负责人等从事其他项目的工作，和其他案外的公司及人发生的法律关系，但是并不能否认陶国肯在本案中系上诉人涉案工程的实际承包人的事实，上诉人也没有否认，陶国肯只是认为陶国肯没有在经上诉人所认可的情况下，不是上诉人公司所实施，是上诉人单方面推理，没有事实依据，上诉人在一审中提供的证据证明杨钢就是为上诉人的涉案工程提供土方，并有陶国肯签订及上诉人其他公司人员签字。本院认为，该判决书的内容与本案不具关联性，不能作为认定本案争议事实的依据。另，一审法院本案卷宗反映：第一次开庭审理本案期间，杨钢代理人陈述案涉合同是口头形式。第二次庭审期间，杨钢本人参加并提交��涉合同文本。本案二审期间，华南公司在本院限期内未提交反映涉案工程期间的施工范围、土方是否需要运输等相关证据材料，但其至今未提供。一审判决查明的基本事实清楚。本院认为，首先，华南公司未提供证据证明杨钢与陶国肯恶意串通损害其合法权益，亦未提供证据证明杨钢提供的案涉合同文本系伪造的。其次，华南公司作为案涉工程施工单位，其应持有能够反映案涉工程是否需要土方运输、或土方运输数量及具体土方运输人的基本情况等相关事实的证据，但其至今未提供，且无证据证明有正当理由。华南公司未完成其举证义务，应承担不利的法律后果。再次，华南公司系案涉工程的施工单位，陶国肯是案涉工程的实际施工人。陶国肯以华南公司的名义签订案涉合同，且华南公司未提供证据证明其已对外披露陶国肯无权签订合同，所以杨钢有理���相信陶国肯有代理权。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人华南公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1860元，由上诉人华南公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚海峰审判员  张 健审判员  欧 健二〇一六年九月六日书记员  张 琪《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误���者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。