江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0114民初4809号原告：南京创瑞物资实业有限公司，统一社会信用代码913201067360799115，住所地在南京市下关区中央门外河道路1号。法定代表人：张莉，该公司总经理。委托代理人：曹阳，江苏欣博律师事务所律师。被告：南京广博装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320105759475204B，住所地在南京市建邺区江东中路313号02幢1单元1603室，法定代表人：李广文，该公司总经理。委托代理人：江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。委托代理人：杨青磊，江苏朗宁律师事务所律师。原告南京创瑞物资实业有限公司（以下简称创瑞公司）与被告南京广博装饰工程有限公司（以下简称广博公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创瑞公司的委托代理人曹阳、被告广博公司委托代理人江舒扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创瑞公司向本院提出诉讼请求：1请求法院确认，被告对案外人江苏海洋航务打捞有限公司享有的债权中，应有23115600.67元归原告依法享有；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2010年3月13日，原、被告签订《合作投资协议书》一份，约定：（一）由被告负责独立完成整体装修施工，原告负责与业主单位协调统筹工作，原、被告双方共同投资“江苏省镇江市润州区长江路158号海洋带酒店整体装饰工程”；（二）协议第三条约定，原告在“办公区”装修合同履行过程中，投资额度为200万元，“宴会厅”部分投资额度为100万元，“包间客房”部分投资额度为100万元，购置空调等大型设施时投资额为300万元，整体完成95%时投资额度100万元，以上投资额以700万元为限；（三）协议第四条约定，被告在受到业主单位1400万元进度款后，应保质保量用于施工，上述进度款之外的款项，双方均优先收回投资款，被告与业主单位决算，就利润部分按照原告1/3，被告2/3进行分配；（四）此外，双方还约定了各自权利义务。签订上述协议时，双方均言明，合作基础为被告已经与业主单位即案外人江苏海洋航务打捞有限公司签订“办公区”装修合同。至2010年6月，被告又顺利与业主单位就“宴会厅”、“大厅包厢”、“客房”分别签订装饰装修合同。被告在对该项目施工过程中，共计收到业主单位给付的工程款21015959元，还收到原告的投资款430万元。2010年10月18、12月28日、2011年1月18日、3月20日，该项目四个标段分别获得业主单位竣工验收，并向业主单位提交决算价为69913490.39元的《工程决算书》，但被告就工程价款与业主单位发生争议，诉至镇江市中级人民法院。经镇江市中级人民法院审理，被告与业主单位达成民事调解书，确认业主单位另需支付被告工程款及利息共计3600万元。此后，原、被告双方就上述债权如何分配发生争议，故诉至法院。被告广博公司辩称，2010年3月13日，原、被告签订过《合作投资协议书》一份，后双方又签订了补充协议，对投资及利润分配进行了调整和确认。2010年2月8日、2010年6月20日，被告与业主单位，也就是案外人江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称“海洋打捞”），就镇江市“海洋大酒店”整体装饰装修工程分别签订四个标段的合同。其后，被告已经完整履行施工合同并获海洋打捞竣工验收，验收时间分别为2010年10月18日、2010年12月18日、2011年1月18日、2011年3月20日。但此后，海洋打捞严重迟延给付工程款，被告不得已诉至镇江市中级人民法院，诉请金额为58897531元，双方达成（2013）镇民初字第00038号《民事调解书》一份。该调解书确定的3600万元债权中涉及工程款的金额为27961920.12元，余款8038079.88元均为逾期利息，扣除原被告共同投资的款项1000万元，（1）就利润部分原告应对海洋打捞享有债权8980960.06元；（2）按照双方就利息部分的分配约定，原告享有2/3的利息收益，即5358184.05元；（3）另根据双方的补充协议，海洋打捞到款比例仅为43%，原告应在整体债权中另享有劳务费用债权43万元，但考虑到被告对海洋打捞的债权实现是一个动态过程，即到款比例也是动态的，故被告认可劳务费债权为70万元。结合上述事实，被告认为：原告对案外人海洋打捞享有的债权总额应为19339144.11元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原与被告双方于2010年3月13日签订的《合作投资协议》、于2010年10月15日签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告约定了双方共同投资“江苏省镇江市润州区长江路158号海洋大酒店整体装饰工程”，并就投资额、利润分配进行了确认和约定。被告于2010年2月8日与业主单位即案外人江苏海洋航务打捞有限公司签订了“办公区”装修合同。至2010年6月，被告又顺利与业主单位就“宴会厅”、“大厅包厢”、“客房”分别签订装饰装修合同。被告在对该项目施工过程中，共计收到业主单位给付的工程款21015959.08元，还收到原告的投资款430万元。2010年10月18、12月28日、2011年1月18日、3月20日，该项目四个标段分别获得业主单位竣工验收，并向业主单位提交决算价为69913490.39元的《工程决算书》，但被告就工程价款与业主单位发生争议，诉至镇江市中级人民法院。经镇江市中级人民法院审理，被告与业主单位达成民事调解书，确认业主单位另需支付被告工程款及利息共计3600万元。庭审中原告主张其享有的债权应当为23115600.67元。其计算明细为：、工程决算价为69913490.39元，扣除业主重新审计的行业平均折扣20%，为55930792.31元；、利润为：55930792.31-21015959.08（业主单位实际支付的款项）-430万（原告投资）-570万（被告投资）=24914833.23元；、按照原被告各50%的利润分配，原告应得利润：24914833.23*50%=12457416.62；、主张的利息为：8038079.88元，按照原告享有2/3来计算，8038079.88*2/3=5358184.05元，综上，原告享有的债权应当为：本金+利润+利息+劳务费430万+12457416.62+5358184.05+100万=23115600.67元。被告对原告主张的业主单位付款数额、原告与被告投资数额、利息数额及分配比例不持异议，但认为工程决算价应按被告与业主单位的在镇江市中院的诉讼中，镇江市中院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对“海洋大酒店”装饰装修工程进行的造价审计为依据，该审计鉴定价为48977897.20元。对于劳务费，虽然在补充协议中约定的了另行支付原告劳务费100万元，但因业主方未能支付完工程款，故认可70万元。本院认为，被告在与业主即江苏海洋航务打捞有限公司的诉讼中的诉请的工程决算价为69913490.39元，但经法院委托审计，审计价为48977897.20元，虽然被告与业主是调解结案，但是以该审计结果为依据的，故对被告的该项抗辩本院予以支持。对于劳务费的抗辩，被告认为其未收到全部工程款，只认可70万劳务费，但本案系确权纠纷，只确认原告的债权数额，不涉及工程款的履行问题，故按补充协议的约定，应当确认原告的债权中享有劳务费100万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告南京广博装饰工程有限公司对案外人江苏海洋航务打捞有限公司享有的债权，应有19639144.11元归原告南京创瑞物资实业有限公司依法享有；二、驳回原告南京创瑞物资实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费157378元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件本诉受理费157378元。（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长 陈 波人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 龚久平二〇一六年九月十九日见习书记员 毛 娟