四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第3619号原告四川泰安建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人黄彪，系该公司总经理。委托代理人李建，系四川蜀都律师事务所律师。（特别授权）被告袁泉，男，汉族，1956年12月23日出生，住四川省乐山市五通桥区。原告四川泰安建筑劳务有限公司(以下简称泰安公司)与被告袁泉合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，因被告袁泉下落不明，依法由审判员何红梅担任审判长，与人民陪审员钟家元、李建蓉组成合议庭，适用普通程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告泰安公司的委托代理人李建到庭参加诉讼，被告袁泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安公司诉称，2009年被告为承接四川省第一建筑公司(以下简称省一建)承建的位于郫县安德镇“蜀郡杜鹃城二期”项目中的7-12、14、20-24号楼的建筑劳务工程，以原告的名义与省一建签订《建筑工程施工分包（劳务）合同》，该合同约定了分包工程的范围和内容包括施工图含散水范围内所有土建等全部内容······满足生产的各种周转材料及耗材、塔吊、门吊、搅拌机等各类机械都含在建筑面积总和报价内；分包的形式即分包方主要以人工、机械设备、周材的方式进行承包，并包括本工程所需的拉片、钉子、搅拌机、龙门吊、塔吊、内外脚手架、安全网、跳板等分包方所需的一切机具等内容。之后，原告和被告签订了一份《蜀郡杜鹃城二期工程劳务合作协议》，双方在协议中约定：双方自愿就蜀郡杜鹃城二期劳务工程进行合作，被告以原告名义与工程承包方签订《劳务分包合同》，分包土建劳务工程的施工任务，该合同内容由被告与工程承包人洽谈商议后报原告审查确定，其中合同单价及分包内容范围由乙方被告确定，原告在支付劳务费时按1%的比例提取管理费等内容。2012年被告以追讨工程劳务费为由将原告及省建一司诉至法院，后经成都市中级人民法院以（2014）成民终字第6206号《民事判决书》认定工程总造价为12,360,480元。期间省建一司共向原告支付劳务费12,133,090元，省建一司尚欠原告工程款227,390元、原告向被告支付了12,226,054.85元（其中，按约向被告支付现金9,627,680元、垫付民工工资1，831,283元、代为赔偿767,091.85元）的基本事实，并判决原告向被告支付13,442,515元。在施工期间，原告为被告出具发票缴纳税金9,888元；2011年、2012年春节前，由于被告拖欠民工工资，造成工地全体民工上访的群体事件，而被告却采取拒不露面的逃避方式来对待此事，原告分两次委派3名工作人员协助当地政府部门，经过3天的协商，最终以原告垫资1,431,420元、399,863元向民工支付工资；2011年底，被告因拖欠架管租金，原告被租赁站业主诉至法院，原告聘请律师应诉支付律师代理费35,000元；另外，在整个施工期间，原告为被告的项目工程安排专职财务一名，负责处理该项目的工资提取、发放、与省建一司及建设单位协调等工作，折合21,600元工资，施工期间往返该项目车辆费及人工费折合15,000元（以上损失合计81,448元）。判决生效后，原告要求被告承担原告的上述损失，被告予以拒绝，现原告泰安公司诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失81,488元；本案诉讼费用全部由被告承担。被告袁泉无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，被告袁泉系无建设工程施工资质的自然人，原告泰安公司系有建筑工程施工资质的法人。2009年10月12日及2010年1月3日，被告袁泉以原告的名义分两次与案外人省一建签订两份《劳务分包合同》约定“蜀郡杜鹃城二期小区”中的部分楼的建筑劳务工程由原告承接，双方建立劳务合作关系，并对工程结算、工程款支付以及其他事项进行约定。2010年3月1日原被告签订《劳务合作协议》约定，双方自愿就“蜀郡杜鹃城二期”劳务工程进行合作，被告以原告的名义与工程承包方省一建签订《劳务分包合同》，分包劳务工程的施工任务；原告为被告提供分包该劳务工程相关的资质手续及相关证明文件；原告按工程决算总价款的1%提取管理费，此管理费支付由原告在向被告支付施工费时提取等事项。2009年11月7日，成华区佳定建筑材料租赁站业主赵善明以租赁站名义与原告泰安公司签订租赁合同，约定由赵明善向原告出租架管和扣件等材料，用于原告劳务承包的“蜀郡杜鹃城二期小区”部分楼工程。后因原告未向赵明善支付租金和返还部分架管、扣件，赵明善将本案原被告诉至本院要求支付租金、赔偿损失，后本院判决原告向赵明善支付所欠租金、赔偿各项损失共计764,098.90元。被告袁泉因与原告泰安公司、案外人省一建建筑工程合同纠纷起诉至成都市金牛区人民法院，要求泰安公司给付其拖欠袁泉的劳务工程款、省一建支付给袁泉剩余劳务工程款、泰安公司与省一建支付袁泉垫付的工人工伤费用等。后该案泰安公司提起反诉，要求袁泉将泰安公司为其代偿的架管租金、赔偿金、鉴定费以及诉讼费共计767,091.85元；并赔偿损失35,000元等。后该案中的被告袁泉以原告的名义分两次与案外人省一建签订两份《劳务分包合同》与原被告签订《劳务合作协议》，因被告系实际施工人是不具有建筑工程施工资质的自然人，被成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第4565号民事判决书与四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第6206号民事判决书确定为无效合同。成都市金牛区人民法院一审判决泰安公司向袁泉支付工程劳务款210,028.1元;省一建向袁泉支付227,090元;驳回了泰安公司的其他诉讼请求。其中该一审判决对泰安公司反诉中要求袁泉支付代理费35,000元的主张于法不据，不予支持。后泰安公司不服提起上诉，以工程款、郫县人民法院（2011）民初字第2233号民事判决时支付的案件受理费、以及按《民法通则》一百零六条的规定支付代理费35,000元等事项为由要求撤销原判，依法改判驳回袁泉的全部诉讼请求。二审判决对支付的工程款进行改判，案件受理费予以支持，但对代理费35,000元，以袁泉与泰安公司间签订的《劳务合作协议》并未约定，泰安公司也未举证证明存在关于代理费承担的法律规定为由不予支持。另查明，原告泰安公司为该“蜀郡杜鹃城二期小区”工程项目缴纳了税金和支付了相应的该公司联系人的人工费用、差旅费用。上述事实有原告提供的原、被告的个人身份信息、成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第4565号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第6206号民事判决书以及原告的客观真实的陈述等予以佐证。本院认为，因原被告间所签订的《劳务合作协议》被四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第6206号民事判决书确定为无效合同，根据合同法第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本案中原被告双方理应对其建设工程需有相应资质、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的、禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程的相关法律规定。故上述合同无效其原被告双方均应承担50%的过错责任。对于因合同无效损失的认定问题。本案中所涉及的代理费35,000元，虽在四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第6206号民事判决书中以因袁泉与泰安公司间签订的《劳务合作协议》并未约定，泰安公司也未举证证明存在关于代理费承担的法律规定为由不予支持，但现原告以合同无效的法律后果的法律规定要求被告承担，属于提供新的证据和理由，故对于其代理费的主张，本院按过错责任支持其中的17,500元。对于其对该无效合同项下的建设工程项目所缴纳的税金和支付相应的该公司联系人的人工费用、差旅费用，其产生属必然，但因原告向本院提交的证据不能证实其具体的数额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告袁泉在本判决生效后十日内向原告四川泰安建筑劳务有限公司一次性支付17,500元。二、驳回原告四川泰安建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，收取案件受理费1,838元，保全费920元，公告费560元,共计3,318元，由被告袁泉承担993元,原告四川泰安建筑劳务有限公司承担2,325元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  何红梅人民陪审员  钟家元人民陪审员  李建蓉二〇一六年九月十二日书 记 员  刘 婷