文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1162号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，系公司总经理。委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谭庆幼，女，1966年12月3日出生，汉族，湖南省衡南县人。被上诉人(原审原告)：王先亮，男，1987年1月28日出生，汉族，湖南省衡南县人。被上诉人(原审原告)：王云，女，1989年2月21日出生，汉族，湖南省衡南县人。以上三被上诉人的共同委托代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李林，男，1983年4月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳平安财保公司）因与被上诉人谭庆幼、王先亮、王云、李林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2016)湘0406民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人深圳平安财保公司的委托诉讼代理人李亿，被上诉人谭庆幼、王先亮、王云的共同委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。被上诉人李林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳平安财保公司上诉请求：撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2016)湘0406民初484号民事判决第一、二项，并依法改判驳回谭庆幼、王先亮、王云对其的诉讼请求。事实和理由：一、谭庆幼、王先亮、王云提起的是合同之诉，并非侵权之诉，上诉人不是合同当事人，一审以侵权之诉进行审理，并判决上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任系认定事实不清，适用法律错误；二、一审超诉请判决；三、受害人王国安系农业户口，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金，一审按城镇居民标准计算证据不足，适用法律错误；四、肇事者李林已构成交通肇事罪，根据相关法律规定，谭庆幼、王先亮、王云主张的精神损害抚慰金不应得到支持。谭庆幼、王先亮、王云答辩称：一、本案是侵权之诉，而非合同之诉，其在一审时已举证证明侵权行为的构成要件，表明了其选择的是侵权之诉；二、一审未超过诉讼请求判决。其提起侵权之诉后，请求在保险公司赔偿后由李林赔偿剩余的部分，一审法院按交通事故责任纠纷进行判决正确；三、受害人王国安虽然是农村户口，但一审时其提供的证据已证实王国安生前在事故发生前一年连续居住和主要生活来源于城镇的事实；四、一审支持其主张的精神损害抚慰金并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。李林书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭庆幼、王先亮、王云向一审法院起诉请求：1、判令被告李林赔偿原告各项损失未获得赔偿部分100000元（已扣除被告李林已经支付的445439.50元）；2、判令被告深圳平安财保公司在保险限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月28日17时1分，李林驾驶粤B2179C号长安牌小客车沿蒸湘区蒸水大道由北向南行驶至风顺路（陆家新屋）地段时，由于忽视交通安全，在下雨视线不好的情况下未降低车速，遇行人王国安沿蒸水大道由东向西人行横道线横过道路，造成一车受损，王国安受重伤经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。此后，衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队作出蒸公交认字（2016）第00006号交通事故认定书，认定李林驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第四十二条之规定，应负此次事故的全部责任，王国安无责任。王国安伤后在南华大学附属第二医院抢救用去医疗费39777.53元，该费用由李林垫付，李林并另行向三原告支付了100000元费用。2016年1月29日，王国安因抢救无效死亡。2016年2月15日，衡阳市民和司法鉴定所根据衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队的委托，作出（2016）病鉴定第10号鉴定意见书，鉴定意见如下：根据尸体检验结果及现场勘查结果及临床资料结果，认为死者王国安符合因道路交通事故致失血性休克死亡。粤B2179C号车在深圳平安财保公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，其中交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任险赔偿限额为50万元，不计免赔。保险期间为2015年12月29日0时起至2016年12月28日24时止。粤B2179C号车的所有权人为李林，事故发生时由李林驾驶。王国安为农村居民，其户籍所在地为衡南县洲市乡宝庆村古塘组16-08号，其第一顺序遗产继承人分别为其妻谭庆幼、子王先亮、女王云。王先亮于2013年8月18日衡南县三塘镇将军岭居委会辖区内璟泰明珠大厦购买住房一套（B栋602房），王先亮及其父母王国安、谭庆幼从2013年12月开始一直居住在该处。另查明：王国安在本案交通事故发生前三年一直在衡阳市愉景花苑、愉景南苑等建筑工地打工为其主要生活来源。2016年2月4日，在交警部门主持下，李林的亲属曾梓仁、李兰等与本案三原告达成了赔偿协议书，约定由李林赔偿原告各项损失共计645439.50元（包括前期垫付的丧葬费、抢救费139777元），签订协议时当场支付305662.50元，余款200000元限2016年3月11日付清。协议签订后，李林的家属依约向三原告支付了305662.50元，此后经原告催讨又支付了100000元，对余下的100000元一直拒不支付，三原告遂诉至法院。一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定原告的损失为：1、医疗费39777元（凭票核定为39777.53元，原告主张金额为39777元）；2、死亡赔偿金531400元（王国安虽为农村居民，但在本案交通事故发生前，其在城镇居住、生活，其主要收入来源地亦为城市，故按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，按上年度城镇居民人均可支配收入28838元/年×20年=576760元，原告主张为531400元，超出部分视为放弃）；3、精神损害抚慰金，本院酌情核定为50000元；4、丧葬费24262.50元（按上年度职工年平均工资48525元/年÷2=24262.50元）。上述1-4项损失合计为645439.50元。一审法院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权之诉。李林在驾驶粤B2179C号车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第二项之规定，应负此次交通事故的全部责任。衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队作出的蒸公交认字（2016）第00006号交通事故认定书认定事实清楚、程序合法、划分责任恰当，可以作为本案民事责任划分的依据，依法予以采信。因粤B2179C号车在深圳平安财保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，深圳平安财保公司应当在交强险限额内根据法律规定直接赔偿原告的损失，交强险不足赔偿部分由双方按责任分担。本案原告谭庆幼、王先亮、王云因本次交通事故造成的损失共645439.50元，由深圳平安财保公司在粤B2179C号车的交强险限额内赔偿120000元（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡赔偿限额110000元）。交强险不足部分525439.50元由李林承担。因粤B2179C号车在深圳平安财保公司投保了商业第三者责任险，故深圳平安财保公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿限额内对李林应负的赔偿责任先行承担替代赔偿责任。即深圳平安财保公司应当在商业第三者责任险赔偿限额内承担的赔偿责任为500000元；商业第三者责任险不足赔偿部分25439.50元由李林负责赔偿。为便于计算保险理赔金额及减少诉累，节约司法资源，故根据李林的答辩意见将李林垫付的费用在本案中一并处理，因李林已实际支付545439.50元，超出其赔偿责任支付的520000元应由深圳平安财保公司在支付给谭庆幼、王先亮、王云的赔偿款中予以扣除直接返还给李林。被保险人无法预料也无法控制伤者在医院被救治所用药范围，该用药权限在医院，如将风险转嫁被保险人身上，显然对被保险人不公平，且深圳平安财保公司也未举证证明本案医疗费用中的非医保用药范围、其向投保人明示、告知过有不承担医保范围之外用药的特别约定，因此，对深圳平安财保公司提出医疗费在医保范围内核减的主张不予采纳。三原告虽与李林的家属达成了赔偿协议，但事后李林并未完全履行，且三原告与李林的家属达成的赔偿协议中约定的赔偿金额并未超出依法核定的损失金额，故三原告有权向人民法院提起民事诉讼，被告深圳平安财保公司辩称三原告起诉前应先撤销原《赔偿协议书》的抗辩理由无法律依据，不予采信。三原告虽与李林的家属达成赔偿协议，但仅能对三原告和李林产生法律上的约束力，并不影响三原告在原赔偿协议未得到履行的情况下选择提起侵权之诉或合同之诉，故被告深圳平安财保公司辩称三原告不能提起侵权之诉的抗辩理由不能成立，不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谭庆幼、王先亮、王云人民币120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起三日内在第三者责任险限额内赔偿原告谭庆幼、王先亮、王云人民币500000元；上述（一）（二）项合计620000元，其中520000元直接支付给被告李林，100000元支付给原告谭庆幼、王先亮、王云。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告李林负担。本院二审期间，谭庆幼、王先亮、王云围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭庆幼、王先亮、王云提交了衡南县三塘镇将军岭居民委员会、衡南县洲市乡宝庆村民委员会、珠江合创-愉景南苑一期3-5-6栋项目部出具的证明，用以证实受害人王国安生前经常居住地、主要收入来源均在城镇，本案应按城镇标准计算王国安的死亡赔偿金。深圳平安财保公司质证认为，项目部出具的证明违反了法律规定，作为证人证言和证人证词不得发表主观评论性的观点，应提供其他如签到、工资发放凭证等来证明王国安在该建筑工地上连续工作一年以上。对居委会出具的证明内容与事实不符，坚持其一审时的质证意见。一审时还没有交房，人不可能住到这套房子里去，居委会的证明是虚假的。衡南县洲市乡宝庆村民委员会出具的证明，也是评论性的语言，所反映的受害人王国安的情况与客观事实不符。村委会在宝庆，而住宅的地址是在三塘镇，二个地方相隔五公里左右。李林未发表质证意见。本院经审查认为，谭庆幼、王先亮、王云二审提供的证据与其在一审时提供的证据相互印证，可以达到其证明目的，故本院予以采信。二审中，其他当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、一审以机动车交通事故责任纠纷审理本案，并判决深圳平安财保公司承担赔偿责任及按城镇居民标准计算王国安的死亡赔偿金、支持谭庆幼、王先亮、王云主张的精神损害抚慰金是否正确？2、一审是否超诉请判决？对上述争议焦点，本院认为：一、关于一审以机动车交通事故责任纠纷审理本案，并判决深圳平安财保公司承担赔偿责任及按城镇居民标准计算王国安的死亡赔偿金、支持精神损害抚慰金是否正确的问题。本案事故发生后，李林的亲属曾梓仁、李兰等人与谭庆幼、王先亮、王云于2016年2月4日在交警部门主持下签订了赔偿协议，约定由李林赔偿谭庆幼、王先亮、王云因王国安死亡造成的各项损失共计645439.50元，但李林尚有10万元未予赔偿。李林驾驶的粤B2179C号肇事车在深圳平安财保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险等险种。本院认为，李林与谭庆幼、王先亮、王云签订的赔偿协议不能免除深圳平安财保公司根据保险合同的约定应承担的保险理赔责任，故谭庆幼、王先亮、王云在李林尚有10万元未履行赔偿责任的情况下，直接起诉要求深圳平安财保公司予以赔偿符合《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”等相关规定。故一审以机动车交通事故责任纠纷予以审理并判决深圳平安财保公司承担本案的赔偿责任并无不当。深圳平安财保公司上诉提出谭庆幼、王先亮、王云提起的是合同之诉，并非侵权之诉，其不是合同当事人，一审以侵权之诉进行审理，并判决其在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任系认定事实不清，适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。王国安虽系农村户口，但谭庆幼、王先亮、王云在一、二审提供的证据可以证实王国安在发生本案交通事故前一年居住、生活来源于城镇的事实，深圳平安财保公司虽对此提出异议，但未提供足以反驳该事实的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的法律后果。机动车辆保险理赔是指机动车保险人在其保险标的发生风险事故导致损失后，保险人依据保险合同的约定解决保险赔偿问题的过程，李林是否判刑不能减轻深圳平安财保公司的保险赔偿责任，且深圳平安财保公司亦未提供李林已判刑的证据，故深圳平安财保公司提出李林已判刑，不能支持谭庆幼、王先亮、王云主张的精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审是否超诉请判决的问题。谭庆幼、王先亮、王云起诉要求深圳平安财保公司在保险责任限额内先行赔偿其李林未履行的10万元，一审虽判决深圳平安财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内共赔偿谭庆幼、王先亮、王云620000元，但为减少当事人的诉累，判决将其中李林已赔偿给谭庆幼、王先亮、王云的520000元直接支付给李林，实际仅赔偿谭庆幼、王先亮、王云10万元，故深圳平安财保公司上诉提出一审超诉请判决与事实不符，本院不予支持。综上所述，深圳平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  伍文振审判员  王海华二〇一六年九月二十六日书记员  王 蓉校对责任人：蒋立新                 打印责任人：王  蓉      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。