重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初11583号原告:重庆力能建筑劳务有限公司,住所地重庆市渝北区两路街道渝航路87号,统一社会信用代码915001127907305843。法定代表人：吴平，董事长。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告:蒋和明，男，汉族，1963年6月16日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。被告:余洪海,男，汉族，1974年3月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳明宇，重庆润隆律师事务所律师。被告:吴平,男,汉族,1972年4月18日出生,住重庆市渝北区。原告重庆力能建筑劳务有限公司（以下简称力能公司）与被告蒋和明、余洪海合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日第一次公开开庭进行了审理，原告力能公司法定代表人吴平及其委托诉讼代理人唐启龙，被告蒋和明及其委托诉讼代理人邓佑兰，被告余洪海及其委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼。审理中，因原告力能公司基于财产损害赔偿主张返还，而该债务系力能公司法定代表人吴平与蒋和明、余洪海等合伙借用力能公司名义而产生，故本院中止诉讼，于2016年8月1日追加吴平为本案共同被告参加诉讼。2016年8月24日，适用简易程序第二次公开开庭审理本案，原告力能公司委托诉讼代理人唐启龙，被告蒋和明及其委托诉讼代理人邓佑兰，被告余洪海及其委托诉讼代理人阳明宇，被告吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力能公司向本院提出诉讼请求：被告蒋和明、余洪海各自向原告支付垫付的执行案款84257.33元。事实和理由：2010年，被告蒋和明、余洪海与原告法定代表人吴平，以力能公司名义共同出资承接位于四川省广元的“广南高速路祝神庙大桥”劳务工程,工程完工后，于2012年8月12日进行了清算，对各方应得利益进行了分配。由于工程所涉北京市通州区人民法院（2011）通初字第6032号民事判决书尚未执行，故扣除28万元待分配。因法院一直未执行，故2014年1月26日对此款进行了分配，蒋和明、余洪海、吴平各自分得93300元，并明确“北京模板公司”（即北京依德伟力建筑模板有限公司,下同）如有遗留问题全额退回。事后，北京通州法院以（2016）京0112执289号协助划拨（提取）存款通知书，从原告账户中扣划了252772元，三被告每人应付84257.33元。原告力能公司通知了蒋和明、余洪海、吴平，除吴平支付了应付款项外，蒋和明、余洪海均未支付相应款项，故向法院提起诉讼。被告蒋和明辩称，原告力能公司购买模板是帮中铁八局代购，与蒋和明无关；其次原告应付款33万元模板款，已经支付16.5万元，剩余16.5万元尾款，但2011年12月26日就在工程款中超额扣付28万元，原告没有偿还尾款而是挪用，是原告自己的责任，导致多支付的87772元应由原告自己承担；第三，原告主张超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告余洪海辩称，原告力能公司与北京模板公司所进行的合同是以公司名义进行，被告余洪海不属于合伙人，而是公司股东，经人民法院判决应当由力能公司对外承担的还款责任不应当由股东承担；其次，余洪海在2013年1月12日已经与被告吴平达成了股权转让协议，将其股份以5万元的价格转让给吴平，并约定公司债务均与余洪海无关，由吴平负责；第三，原告提交的结算清单汇总与被告蒋和明、余洪海提交的结算清单汇总关键内容相互冲突，且均系复印件，不能据此认定三被告之间达成了对28万元模板款分担的意见。综上，即使力能公司对外承担了还款责任，也不应当由余洪海承担。被告吴平辩称,三被告是挂靠在原告处，所有账目款都是通过吴平私人账户收支，吴平按照结算清单汇总的内容把钱全部打给了蒋和明与余洪海，北京市通州区法院划扣了原告账户款项，吴平主动将应承担的钱支付给原告，余洪海虽然不再是股东，但是三被告用了的钱都应该一起分摊，蒋和明与余洪海应该把这个钱还给公司。经审理查明：被告蒋和明、余洪海、吴平共同出资，以力能公司名义共同出资承接位于四川省广元的“广南高速路祝神庙大桥”劳务工程，由被告吴平负责该工程的款项收支。工程完工后，三被告于2012年8月12日进行了清算，对各方应得利益进行了分配，并形成了结算清单汇总。该分配方案中，载明总利润为1303793元（扣除出资已收部分），其中力能公司以外的蒋和明应分得利润为377330元，扣除已经得到的251122元，还应得126208元。但审理中原告提交的结算清单汇总与被告蒋和明、余洪海提交的结算清单汇总内容相比，有添加部分，即备注的北京模板款28万元的处理问题，双方当事人对该处理是否达成一致意见有不同意见，且都提供的复印件，但对其他内容无意见。蒋和明除收到前款外，还于2014年1月26日收到模板款93300元，并出具了收条。在分配方案中，吴平和余洪海以力能公司名义共同分配利润926463元。2013年1月29日，余洪海出具收条，载明收到吴平广南高速路祝神庙大桥尾款93300元。另，2011年10月9日，作为力能公司法定代表人的吴平参与诉讼的北京依德伟力建筑模板有限公司诉力能公司承揽合同纠纷一案做出判决，北京市通州区人民法院以（2011）通初字第6032号民事判决书，确认原告力能公司应支付给北京依德伟力建筑模板有限公司货款16.5万元及违约金（自2010年8月1日起计算至2011年3月14日止，按中国人民银行同期贷款利率４倍计算），另承担诉讼费3277元。在2012年8月12日分配方案中，吴平已经预扣除模板款28万元作为应付款项。由于力能公司未自动履行债务，2016年5月24日经法院强制执行扣划了252772元。2013年1月12日，力能公司共计两位股东即余洪海、吴平召开第2次股东会议，决定余洪海退出力能公司，由吴平一次性支付余洪海5万元，不再持有该公司股份，另决定本次会议以前公司的债权债务均由吴平负责，与余洪海无关。该决议上有两位股东签名和盖有力能公司法人印章。上述事实，有结算清单汇总、蒋和明收条、余洪海收条、北京市通州区人民法院（2011）通初字第6032号民事判决书、协助划拨（提取）存款通知书、账目明细、2013年1月12日力能公司第2次股东会议决定等证据，以及当事人陈述证实，足以认定。本院认为：本案争议焦点是原告力能公司承担的模板执行案款能否向三被告进行追偿，以及三被告应承担的责任。本案中，北京市通州区人民法院以（2011）通初字第6032号民事判决书，确认原告力能公司应支付给北京依德伟力建筑模板有限公司货款16.5万元及违约金（自2010年8月1日起计算至2011年3月14日止，按中国人民银行同期贷款利率４倍计算），另承担诉讼费3277元，由于原告力能公司未自动履行债务，经强制执行扣划了252772元，其差额部分是逾期履行债务滞纳金和执行费，本院认为作为生效裁判文书所确认的执行对象原告力能公司本应按照生效判决内容自动履行，力能公司的法定代表人吴平也参与诉讼，且也负责工程款项的收支，理应按期承担给付责任，但却并未按期履行其义务，故差额部分应由力能公司自行承担，故原告能够向被告追偿的是货款及违约金合计187870.54元，以及诉讼费3277元，共计191147.54元，对被告蒋和明的辩称部分采纳。由于该部分款项是被告蒋和明、余洪海、吴平借用原告力能公司名义承建“广南高速路祝神庙大桥”劳务工程中产生的，原告在承担了支付责任后，按照权利和义务对等原则，有权向实际债务人追偿。在合伙从事工程中，由于无证据证明三被告之间达成了对模板款分担的意见，三被告未约定债务承担份额情况下应该各占1/3份额。本案中，作为合伙人的吴平预扣了28万元模板款，但却未支付并占用，2014年1月26日，被告蒋和明收到力能公司（吴平）分给其的93300元模板款，故被告蒋和明有义务在原告承担了案款支付责任后，按照应该承担份额向原告返还63715.85元。由于该债务在2016年5月24日经法院强制执行才确认，原告于2016年6月15日提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告蒋和明辩称不予支持。本案所涉工程中，被告余洪海和被告吴平，既是力能公司全部股东,也借用力能公司名义与被告蒋和明合伙从事工程，而吴平负责款项的收支。本案中，力能公司要求余洪海承担返还执行款责任，是基于未将模板款支付给债权人而是通过吴平分配给了余洪海93300元，但其举示的证据并未显示出2013年1月29日余洪海收到的该款项是28万元模板款中的1/3，故不能证明被告余洪海负有返还义务；同时，被告余洪海提供了同月12日力能公司第2次股东会议决定，该决定表明余洪海退出力能公司，由吴平一次性支付余洪海5万元，不再持有该公司股份，另决定本次会议以前公司的债权债务均由吴平负责，与余洪海无关，故本院认为即使余洪海应该承担模板款，也应该由被告吴平承担。综上，余洪海不应该在本案中承担返还义务。由于原告力能公司只要求被告蒋和明、余洪海各自承担相应责任，不要求吴平承担责任，也不要求合伙人之间的彼此连带责任，本院认为是其对自身权利的处分行为，并未损害国家、集体或第三人利益，本院予以确认，故对本案中被告吴平是否应该承担责任不做评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条一款、第一百三十二条的规定，判决如下：一、被告蒋和明在本判决生效后立即支付原告重庆力能建筑劳务有限公司代付执行款63715.85元；二、驳回原告重庆力能建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告力能公司自行负担590元，由被告蒋和明负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄卫二〇一六年九月一日书记员  刘舒