天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5507号上诉人(原审原告):天津元亨博通金属材料有限公司,住所地天津市南开区汾水道29号增10号。法定代表人:孙书敏,经理。委托诉讼代理人:王琳,天津世杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):尚仁俊,无职业。上诉人天津元亨博通金属材料有限公司因与被上诉人尚仁俊劳动争议一案,不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初3693号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。天津元亨博通金属材料有限公司上诉请求:撤销一审判决,改判上诉人不支付被上诉人加班费、防暑降温费、冬季采暖补贴,诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由:依照法律规定,被上诉人应当就存在加班事实承担举证责任,现被上诉人未提交任何证据,仲裁裁决有误。尚仁俊辩称,双方劳动关系存续期间被上诉人没有歇班的日子,上诉人也不给劳动者上养老保险。要求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。天津元亨博通金属材料有限公司向一审法院起诉请求:不支付被告2014年1月13日至2015年12月31日休息日及法定节假日加班费16000元、2015年防暑降温费562.4元、2015年冬季取暖补贴335元。一审法院认定事实:被告自述于2008年8月25日入职原告处,从事销售工作,2015年12月31日,原告无正当理由将其辞退。原告对此不予认可,并主张被告于2008年年底入职原告处,具体日期已无法记清,2015年12月31日,被告自动离职,但其未能就被告的入职时间及离职原因向一审法院提供相关证据予以佐证。在职期间,被告月工资2600元,下发薪。庭审中,原、被告就工作时间陈述不一。被告主张每年5月1日至10月1日工作时间为早8:00至下午17:00,其他时间为早8:00至下午17:30,无午休时间,每年“五、一”、“十、一”各休一天,春节休息,全年其他时间无休。原告对此不予认可,并主张被告工作时间为早8:00至下午17:00,午休2小时,每周双休,法定节假日亦休息,并提供考勤记录及证人证言对此予以佐证。原告提供的证人证言显示原告处员工手动记录考勤,月底由本人签字确认,但原告提供的被告考勤记录并无被告签字确认,原告亦未能对此提供合理解释。另查,天津市2014年度冬季取暖补贴为335元,2015年度防暑降温费为每月140.6元。再查,2016年1月12日,被告尚仁俊因2008年5月25日至2015年12月31日期间的法定节假日及休息日加班费、2008年至2015年期间的防暑降温费及冬季取暖补贴、解除劳动合同经济补偿金等问题以原告天津元亨博通金属材料有限公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年3月10日,该仲裁委员会依法做出津南劳人仲裁字[2016]第48号仲裁裁决书,裁决如下:“一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内,由被申请人一次性支付申请人2014年1月13日至2015年12月31日休息日及法定节假日加班费16000元;二、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内,由被申请人一次性支付申请人2015防暑降温费562.4(140.6×4)元;三、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内,由被申请人一次性支付申请人2015冬季取暖补贴335元。四、驳回申请人的其他申诉请求。”原告天津元亨博通金属材料有限公司不服上述仲裁裁决,诉至一审法院。被告尚仁俊认可上述仲裁裁决。案经调解,双方未能达成一致意见。以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证,一审法院予以确认。一审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告是否应支付被告加班费的问题。本案中,双方对工作时间陈述不一。原告天津元亨博通金属材料有限公司主张被告工作时间为每周双休,法定节假日亦休假,同时提供考勤记录及证人证言对此予以佐证,其提供的证人证言显示考勤记录每月均应由本人签字,但原告向一审法院提供的2015年被告考勤记录均无被告本人签字,原告亦未能对此向一审法院提供合理解释,故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据,用人单位不提供的,由用人单位承担不利后果”的规定,应由原告承担不利的法律后果,综上,一审法院对被告主张的工作时间予以采信,又因被告认可仲裁裁决结果,故原告天津元亨博通金属材料有限公司应支付被告尚仁俊2014年1月13日至2015年12月31日期间休息日及法定节假日加班费16000元。关于原告是否应支付被告防暑降温费及冬季取暖补贴的问题。庭审中,原告未能提供证据证明其已向被告支付防暑降温费及冬季取暖补贴,故其应向被告支付上述福利待遇。又因被告认可仲裁裁决,故原告天津元亨博通金属材料有限公司应向被告尚仁俊支付冬季取暖补贴335元、2015年6月至9月期间防暑降温费562.4元。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院判决如下:一、驳回原告天津元亨博通金属材料有限公司的全部诉讼请求;二、自本判决生效之日起十五日内,原告天津元亨博通金属材料有限公司支付被告尚仁俊2014年1月13日至2015年12月31日期间休息日及法定节假日加班费16000元;三、自本判决生效之日起十五日内,原告天津元亨博通金属材料有限公司支付被告尚仁俊冬季取暖补贴335元;四、自本判决生效之日起十五日内,原告天津元亨博通金属材料有限公司支付被告尚仁俊防暑降温费562.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取5元,由原告天津元亨博通金属材料有限公司负担。本院二审期间,双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为,上诉人天津元亨博通金属材料有限公司与被上诉人尚仁俊之间是劳动合同法律关系,双方均应履行合同约定及法律规定的各自权利、义务。上诉人作为用人单位,应当及时、足额支付劳动者劳动报酬。虽然法律规定对于加班费,劳动者负有证明存在加班事实的举证责任,但是原审诉讼中上诉人一方提供的证人证言证明的考勤记录方式,为人工记录考勤,员工月底签字确认。考勤记录由用人单位保管,上诉人未能提供相应证据,应当承担举证不能的不利后果,原审判决无误。关于防暑降温费和冬季采暖补贴,上诉人不同意支付,亦没有事实和法律依据。综上所述,天津元亨博通金属材料有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。案件受理费10元,由天津元亨博通金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二〇一六年九月二日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……