重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初8690号原告重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。法定代表人张远志，董事长。委托代理人彭朝晖，该公司员工。被告李力，男，汉族，1972年9月23日出生，住重庆市九龙坡区。被告李清，男，汉族，1965年12月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被告余盛满，女，汉族，1974年6月23日出生，住重庆市九龙坡区。被告重庆智培科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号39-6#，组织机构代码66356303-1。法定代表人李力。原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）与被告李力、被告李清、被告余盛满、被告重庆智培科技发展有限公司（以下简称智培科技公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高婷桦、人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告融汇担保公司的委托代理人彭朝晖到庭参加了诉讼。被告李力、被告李清、被告余盛满、被告智培科技公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇担保公司诉称，2014年7月11日，李力与融汇担保公司签订了《委托担保合同》，约定融汇担保公司为李力向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）提供连带责任保证担保。同日，李清、余盛满、智培科技公司与融汇担保公司签订了《反担保协议书》，约定李清、余盛满、智培科技公司提供连带责任反担保。2014年7月11日，融汇担保公司与李力签订了《反担保抵押合同》，约定李力提供渝BMB***号车辆为上述债务向融汇担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同日，李力、农商行渝中支行和融汇担保公司签订了《个人贷款合同》、《保证合同》，约定融汇担保公司为李力向农商行渝中支行的贷款3000000元提供连带责任担保。2014年7月23日，农商行渝中支行按约向李力发放了贷款。其后，李力未按合同约定的时间履行还款义务，融汇担保公司依约履行了保证责任，代其向农商行渝中支行垫付了欠款本息。现融汇担保公司现诉至法院，请求判令：1、李力立即偿还融汇担保公司代偿款749984.31元，以及从2015年9月29日起至付清时止，以代偿款188661.38元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计收资金占用利息；从2015年11月30日起至付清时止，以代偿款188697.07元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计收资金占用利息；从2015年12月30日起至付清时止，以代偿款93769.5元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计收资金占用利息；从2016年2月29日起至付清时止，以代偿款186303.12元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计收资金占用利息；从2016年3月31日起至付清时止，以代偿款92553.24元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计收资金占用利息；2、融汇担保公司对李力提供抵押的车牌号为渝B*****号、车架号为WP0BB2976EL06****的车辆享有优先受偿权；3、李清、余盛满、智培科技公司对李力的上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费、公告费由李力、李清、余盛满、智培科技公司承担。被告李力未答辩，被告李清未答辩。被告余盛满未答辩。被告智培科技公司未答辩。经审理查明，2014年7月11日，农商行渝中支行与借款人李力、保证人余盛满签订《个人贷款合同》，约定，李力向农商行渝中支行贷款300万，贷款期限36个月；贷款利率在基准利率水平上上浮30%；李力采用等额本息还款法还款。2014年7月11日，李力与融汇担保公司签订《委托担保服务合同》，合同约定，李力向农商行渝中支行申请个人消费贷款，并委托融汇担保公司提供担保服务；因李力逾期还款造成贷款行划扣融汇担保公司账户资金的，即导致融汇担保公司垫付的，融汇担保公司可向李力追偿，李力还应按融汇担保公司垫付金额支付利息，该利息按照同期同档次国家基准贷款利率的四倍计算自融汇担保公司垫付之日起至李力向融汇担保公司清偿完全部垫付款项之日止。2014年7月11日，融汇担保公司与农商行渝中支行签订《保证合同》约定，融汇担保公司为李力的上述贷款向农商行渝中支行提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）等。同日，李清、余盛满、智培科技公司分别与融汇担保公司签订《反担保协议书》，约定，李清、余盛满、智培科技公司提供因融汇担保公司为农商行渝中支行上述借款合同的借款人李力向主合同债权人贷款金额为300万元、期限为36个月的贷款提供担保而进行的相关反担保；担保方式为不可撤销的连带责任保证；担保范围为《个人贷款合同》项下借款人李力的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用；融汇担保公司代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求反担保人承担担保责任。同日，李力与融汇担保公司签订《反担保抵押合同》，约定由于李力向农商行渝中支行申请个人消费贷款300万元，并委托融汇担保公司为此笔贷款提供连带责任担保，为保证融汇担保公司的利益不受损害，李力提供车牌号车牌号为渝B*****号、车架号为WP0BB2976EL06****的车辆，作为对保证融汇担保公司权益的反担保抵押物；抵押担保范围为李力与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》项下融汇担保公司为李力代为清偿的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利合实现债权的费用等）、委托担保服务合同中约定的借款人应向融汇担保公司支付资金垫付利息等、融汇担保公司为实现抵押权而产生的一切费用等。2014年10月28日，双方为上述抵押事项办理了抵押登记，抵押权人为融汇担保公司。2014年7月23日，农商行渝中支行按照借款合同的约定履行了发放贷款的义务，但借款人李力未按期还款。融汇担保公司于2015年9月29日为李力向农商行渝中支行代偿本息188661.38元；于2015年11月30日为李力向农商行渝中支行代偿本息188697.07元；于2015年12月30日为李力向农商行渝中支行代偿本息93769.5元；于2016年2月29日为李力向农商行渝中支行代偿本息186303.12元；于2016年3月31日为李力向农商行渝中支行代偿本息92553.24元。上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保协议书》、《反担保抵押合同》、注册登记机动车信息栏、借款借据、贷款收回凭证等以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，李力与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》，与融汇担保公司签订的《委托担保服务合同》、《反担保抵押合同》，融汇担保公司与农行渝中支行签订的《保证合同》，余盛满与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》，李清、余盛满、智培科技公司分别与融汇担保公司签订的《反担保协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。李力在取得消费贷款后未按合同约定按时偿还到期借款，其行为已违反合同约定，构成违约。融汇担保公司作为借款合同的连带责任担保方，按照合同约定已为借款人李力垫付了欠款，用于李力归还农商行渝中支行的欠款。因此，融汇担保公司作为李力的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人李力追偿并按照担保合同的约定计收利息，融汇担保公司要求李力支付按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息，符合《委托担保服务合同》的约定，本院予以支持，但不得超过按年利率24%计算的款项。李清、余盛满、智培科技公司作为反担保人为本案所涉借款向担保人融汇担保公司提供了反担保，该担保适用《担保法》担保的规定，且《反担保协议书》约定因融汇担保公司代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求反担保人承担担保责任。因此，李清、余盛满、智培科技公司应当按照《反担保协议书》的约定在反担保范围内为李力的债务承担连带保证责任。李力提供自有车辆向融汇担保公司为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为融汇担保公司，根据《担保法》的相关规定，融汇担保公司对李力提供抵押的车辆享有优先受偿权。被告李力、李清、余盛满、智培科技公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李力应自本判决生效之日起十日内向原告重庆融汇融资担保有限公司偿还代偿款749984.31元，以及从2015年9月29日起至付清时止，以代偿款188661.38元为基数按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；从2015年11月30日起至付清时止，以代偿款188697.07元为基数按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；从2015年12月30日起至付清时止，以代偿款93769.5元为基数按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；从2016年2月29日起至付清时止，以代偿款186303.12元为基数按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；从2016年3月31日起至付清时止，以代偿款92553.24元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；以上资金占用利息利率不得超过年利率24%；二、被告李清、被告余盛满、被告重庆智培科技发展有限公司对被告李力的上述债务承担连带清偿责任；三、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告李力提供抵押的车牌号为渝B*****号、车架号为WP0BB2976EL06****的车辆享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。本案收取案件受理费11326元，诉讼保全措施费4520元，公告费500元，由由被告李力负担，被告李清、被告余盛满、被告重庆智培科技发展有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一六年九月二十九日书 记 员  杜 宇