重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初4602号 原告：谢虎，男，汉族，1967年2月19日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。 被告：重庆云创置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼，统一社会信用代码9150010732775332XC。 法定代表人：冷佳峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李克宇，男，汉族，1972年11月2日出生，住重庆市九龙坡区。 第三人：冷佳峰，男，汉族，1975年1月18日出生，住重庆市渝中区。 原告谢虎与被告重庆云创置业发展有限公司、第三人冷佳峰公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢虎的委托诉讼代理人雷学军，被告重庆云创置业发展有限公司的委托诉讼代理人李克宇到庭参加诉讼，第三人冷佳峰经本院公告送达开庭传票等，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢虎向本院提出诉讼请求：判决解散重庆云创置业发展有限公司。事实和理由：2015年1月4日，原告与第三人冷佳峰各出资1000万元设立了重庆云创置业发展有限公司（以下简称云创公司），其中原告持有公司50%的股权。自云创公司成立以来，原告与冷佳峰作为公司股东矛盾重重，公司持续两年未召开股东会，股东之间分歧严重，无法通过股东会解决，导致公司经营管理严重困难，陷入僵局。冷佳峰作为公司法定代表人、执行董事，利用管理公司的便利，存在套取公司资金、向公司收取高额借款利息等行为，原告已就其犯罪行为报案，重庆市公安局已侦查终结，由检察院提起公诉。此外，对云创公司的债务，在存在大量抵押财产的情况下，冷佳峰与债权人恶意串通，执意要执行原告持有的公司股权，已使原告丧失对公司的股东利益。对于云创公司股东之间的严重分歧，原告曾试图通过各种方式化解矛盾，但均无法有效解决公司僵局。云创公司继续存续会严重损害股东利益，故原告作为股东，依法起诉要求解散公司。 被告云创公司辩称，第一，原告对案外人王永兆负有到期债务，现法院正在执行中，故原告经工商登记持有的被告公司的股权只是暂时登记在原告名下，经拍卖程序将来受让该股权的人才是云创公司的股东，原告的主体资格不适格。第二，原告称第三人冷佳峰涉嫌职务侵占罪不属实，经公安及检察机关调查，冷佳峰并未构成职务侵占罪，公安机关已作出撤销案件决定书，检察院已作出不起诉决定书，认定冷佳峰不存在违法犯罪行为。第三，被告云创公司不符合法律规定的解散条件，公司持续正常经营，不存在公司法规定的公司经营管理发生严重困难的情形。原告诉称云创公司持续两年无法召开股东会不属实，依据公司2015年1月6日的股东会决议，只有出现三类情况才需要两个股东签字确认，而公司近几年不存在上述情况，故不需要召开股东会。同时，原告作为曾经的股东，既未召集过股东会，也未向第三人提出需要召开股东会，说明原告也认为不需要召开股东会。云创公司不是无法召开股东会，而是不需召开。第四，依据法律规定，公司经营管理发生严重困难，无法通过其他手段解决的，才可能解散公司，即公司不应轻易解散。原告未采取过一切手段化解其诉称的僵局，云创公司不符合解散条件。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告云创公司于2015年1月4日成立，公司注册资本2000万元，第三人冷佳峰为公司登记的法定代表人。云创公司成立时有股东两名，其中原告与第三人冷佳峰各持有公司50%的股权。经原、被告确认，云创公司自成立以来，公司股东及持股情况未发生过变更，各股东均已出资到位；公司由第三人冷佳峰负责经营管理，原告不参与公司经营。 在云创公司经营期间，第三人冷佳峰因涉嫌虚开发票罪、职务侵占罪被公安机关立案侦查。2018年12月25日，重庆市人民检察院第五分院（以下简称检察第五分院）作出了渝检五分院刑申复决（2018）10号刑事申诉复查决定书。该决定书主要载明：申诉人谢虎因冷佳峰涉嫌虚开发票罪、职务侵占罪一案，不服九龙坡区检察院对冷佳峰作出的渝九检刑不诉（2018）13号不起诉决定书的决定，以冷佳峰虚开发票数额大且高息借款给公司造成股东损失、其行为构成虚开发票罪和职务侵占罪为由向本院提出书面申诉。本院复查查明：第一笔涉嫌虚开发票罪、职务侵占罪事实……；第二笔涉嫌职务侵占罪事实……。本院复查认为，关于第一笔事实，现有证据认定云创公司和冷佳峰构成虚开发票罪的事实不清，证据不足……，现阶段云创公司还向税务机关多缴纳了税款。关于第一笔事实认定冷佳峰构成职务侵占罪的事实不清，证据不足，难以认定冷佳峰主观上具有非法占有的故意。关于第二笔事实冷佳峰构成职务侵占罪问题，现有证据认定冷佳峰构成职务侵占罪的事实不清，证据不足。理由是……。尽管冷佳峰作为云创公司股东及高级管理人，不应该与公司发生关联交易，其采取隐名的方式高额利息借款给公司，行为一定程度上损害了股东谢虎的利益，但谢虎可以通过其他法律途径维护自身权益。原告称该复查决定书已认定冷佳峰存在套取公司大额资金、侵占公司利益的事实。 庭审中，原告陈述在2016年时提议过召开股东会，原告不清楚公司的经营情况。原告举示了：1.（2019）渝05民初112号案件庭审笔录（复印件），拟证明冷佳峰已在该案中自认从云创公司获取高额利息1400余万元；2.（2017）渝证字第50111号执行证书（复印件）、淘宝网截图，拟证明云创公司有大量抵押财产足以清偿对外债务，但冷佳峰与债权人恶意串通执意执行原告的股权。被告对前述证据真实性无异议，辩称（2019）渝05民初112号案件尚在审理中，不能证明冷佳峰获取高额利息的事实，而原告举示的执行证书仅证明债权人有权执行原告的股权。被告举示了：1.撤销案件决定书及不起诉决定书（均为复印件）等，拟证明冷佳峰不存在犯罪事实；2.2015年1月6日股东会决议（复印件），拟证明经云创公司股东会决议，只有在对外融资、提供担保及投资三类情况需原告和冷佳峰共同签字，而公司近几年无上述情况，故不需召开股东会。原告对被告举示的前述证据真实性均不予认可。 本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告经工商登记为云创公司股东，持有公司50%的股权，符合公司法关于请求解散公司的股东持股比例的要求。被告抗辩现债权人正申请执行原告股权，通过执行程序受让原告股权的人才是云创公司的股东，故原告无权请求解散公司。但被告并未举示充分证据证明原告的股权已实际被强制执行，现原告仍系云创公司的股东，其作为云创公司持股10%以上的股东起诉解散公司主体适格。被告前述抗辩于法无据，本院不予采信。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，司法解释对诉讼解散公司规定了四种情形，且均要求公司出现经营管理发生严重困难。现原告起诉解散云创公司，应举证证明公司符合法律、司法解释关于公司解散的条件。依据庭审查明的事实，原告为证明云创公司符合解散条件，举示了渝检五分院刑申复决（2018）10号刑事申诉复查决定书，（2019）渝05民初112号案件庭审笔录（复印件）等证据。但上述证据中，渝检五分院作出的复查决定书的结论是云创公司股东冷佳峰涉嫌的虚开发票罪、职务侵占罪的事实不清，证据不足。复查决定书正文末尾关于冷佳峰存在向云创公司收取高额借款利息，一定程度上损害了谢虎的利益，谢虎可以通过其他法律途径维护自身权益的意见，本院认为该内容仅是在就刑事问题回复申诉人后告知申诉人可通过其他法律途径维护自身合法权益，其内容并未对冷佳峰与云创公司的借款关系的相关具体事实进行认定，不能依据该内容即认定云创公司经营管理发生严重困难，符合解散的条件。 关于原告举示的（2019）渝05民初112号案件庭审笔录，其形式上为复印件，该案件尚未审结，法院未对原告谢虎提出的诉讼请求作出生效裁判，本院认为在本案中不宜简单以其他尚在审理案件的庭审笔录中当事人的个别陈述即认定冷佳峰与云创公司之间的借款情况、利息支付情况、是否套取公司资金等，并据此推定冷佳峰的行为给原告造成了巨大损失。故原告举示的该案庭审笔录亦不能证明其主张的事实，不能据此认定云创公司存在应予解散的情形。至于原告举示的执行证书、淘宝网截图等，也仅显示云创公司对外存在债务，不能据此认定冷佳峰与案外人恶意串通损害原告的利益。 综上，原告未举示充分证据证明云创公司符合法定解散条件，应予解散。并且，依据公司法及相关司法解释关于公司解散的规定，公司应是在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，才存在解散的必要。结合该立法意旨，本案中原告关于云创公司另一股东冷佳峰套取公司资金，损害公司利益等主张，本院认为也并非必须通过解散公司的方式予以解决。依据前述理由，对原告请求解散云创公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢虎的诉讼请求。 本案案件受理费收取为80元，由原告谢虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 超 人民陪审员  程渝文 人民陪审员  杨坤华 二〇一九年十月十七日 书 记 员  秦 晓