苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1492号原告：陈华，男，1981年9月1日生。原告：徐宏梅，女，1982年8月30日生。以上两原告共同委托代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：叶晓英，江苏恒之律师事务所律师。被告：高强，男，1984年10月12日生。委托代理人：禹业航，江苏众冠律师事务所律师。被告：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市桐泾北路380号。法定代表人：邹建刚，总经理。被告：中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司，住所地苏州工业园区金鸡湖路197-223号。负责人：刘剑，经理。以上两被告共��委托代理人：曹建中，公司员工。以上两被告共同委托代理人：严长峰，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州吴中东路158号利通大厦1幢1701室。法定代表人：应加明，总经理。委托代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告陈华、徐宏梅与被告高强、中亿丰建设集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由代理审判员艾罗伟独任审判，并于2016年7月22日对本案公开开庭进行了审理，原告陈华、徐宏梅及两原告共同的委托代理���顾李华、叶晓英，被告高强的委托代理人禹业航，被告中亿丰建设集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司共同的委托代理人曹建中、严长峰，被告人寿吴中支公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华、徐宏梅诉称，2016年3月30日15时20分许，被告高强驾驶重型自卸货车沿塔园路由北向南行至华山路口，遇绿灯向西右转弯时，其车头右侧与由北向南陆巧珍所驾的电动车相擦，造成陆巧珍、陈某某及车辆倒地，陈某某头部被车右后轮滚压，当场死亡。经交警部门认定，该起事故由被告高强承担全部责任，陆巧珍、陈某某无责任。而被告中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司系重型自卸货车的车辆所有权人，且被告高强也供职于该公司，因此该公司应该承担连带赔偿责任。而被告中亿��建设集团股份有限公司是被告中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司的母公司，因此对其分公司对外的赔偿责任亦应承担连带责任。另，重型自卸货车在被告人寿吴中支公司处投保了交强险和商业三者险，故被告人寿吴中支公司理应在保险范围内予以赔偿。故原告诉至法院请求判令：1、判决被告赔偿死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、丧葬费33480元、死者陈某某整形费40000元、死者陈某某墓地费46860元、交通食宿费60000元、家属误工费5250元、律师费16500元，以上共计人民币995550元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告高强辩称，被告高强已经被虎丘区人民检察院因交通肇事罪批捕，依照法律规定，原告主张的精神抚慰金依法不应予以支持。关于原告主张的整形费、墓地费、律师费没有法律依据，原告主张的交通食宿费、家属误工费��有事实依据。对于超出保险范围外的赔偿金额，同意由高强、中亿丰公司、中亿丰市政交通分公司共同承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法裁判。被告中亿丰建设集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司辩称，对原告的不幸表示遗憾，愿意在法律规定范围内协商解决。对于超出保险范围外的赔偿金额，应由高强承担责任，我们中亿丰公司和中亿丰市政交通分公司承担连带责任。被告人寿吴中支公司辩称：对于事故发生事实和责任认定无异议。本案中，存在另一伤者，治疗费用金额非常高，请求预留相关金额。由于本案驾驶员被告高强涉嫌交通肇事罪，故原告主张的精神抚慰金不应得到支持。另，对于项目重叠的部分，不应得到支持。律师费和诉讼费保险公司不承担。经审理查明，2016年3月30日15时20分许，被告高强驾驶重型自卸货车沿塔园路由北向南行至华山路口遇绿灯向西右转弯时，其车头右侧与由北向南陆巧珍所驾的电动自行车（后座载有陈某某）相擦，造成陆巧珍、陈某某及车辆倒地，陈某某头部被重型自卸货车右后轮滚压，当场死亡；陆巧珍腿部被滚压受伤送医院救治。2016年4月1日，原告陈华从被告中亿丰建设集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司的代理人严长峰处收取了25万元，并出具了一份收条，载明：“今收到2016年3月30日重大交通事故肇事车辆车主方垫款25万元”。严长峰在庭审中明确表示该笔25万元系由被告高强赔付给原告的。该份收条存于被告高强处，在庭审中被告高强将该份收条作为证据举证，欲以证明被告高强已向原告支付了25万元。2016年4月6日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具了道路交通事故认定书，认定被告高强对事故负全责，陆巧珍、陈某某无责。另查明，重型自卸货车的登记车主为被告中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司，并在被告人寿吴中支公司处为该车投保了交强险和第三者责任险，交强险保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日，交强险赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日，责任限额为100万元，含不计免赔。又查明，原告陈华、徐宏梅系夫妻，两人于2013年4月25日生育一个女儿即本起交通事故中的死者陈某某。陈某某户籍地址为苏州市虎丘区某地，其户口于2016年4月9日注销。在庭审中，原告陈华表示在本起交通事故中的另一伤者陆巧珍系其母亲，伤情比较严重，目前仍在治疗中，因此原告陈华、徐宏梅在庭审中明确表示同意将交强险和第三者责任险的赔偿限额均预留一半给陆巧珍。以上事实由道路交通事故认定书、保单、收条、死亡医学证明书、户口注销证明、结婚证、出生证、户口簿及本院庭审笔录等证据予以证明。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由机动车驾驶人和非机动车方根据各自的过错分担责任。在本案中，陈某某因交通事故死亡，结合结婚证、出生��、户口簿可知，原告陈华、徐宏梅作为陈某某的父母，确为本起交通事故适格的受偿主体。关于陈某某的赔偿标准，本院认为，由于其户籍地为苏州市虎丘区某地，故其赔偿标准应适用江苏省城镇居民标准。在本案中，各项赔偿明细为:1、死亡赔偿金，按照江苏省城镇居民标准计算为：2015年江苏省农村常住居民人均可支配收入37173元*20年=743460元；2、精神损害赔偿金，由于被告高强负全责的交通事故致使了陈某某去世，给两原告造成了极大的痛苦，故本院对于原告要求的5万元精神损害赔偿金的诉求予以支持；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院认定的丧葬费为30891.5元（计算方式为61783元/年÷12×6）；4、关于原告诉求的为处理丧葬事宜所发生的交通食宿费及相应���误工费，本院考虑本案交通事故的实际情况，本院酌情认定总计为3000元。关于原告诉求的墓地费，应隶属于前述丧葬费之中，故对此本院不再重复赔偿；关于原告诉求的死者陈某某整形费、律师费，由于并无法律依据，故本院不予支持。综上，赔偿明细总金额为827351.5元。本案中，因肇事车辆在被告人寿吴中支公司处投保了交强险和第三者责任险，故应由被告人寿吴中支公司在保险范围内予以先行赔偿，但是因本案所涉交通事故还造成另一人陆巧珍受伤，且两原告也同意为其预留一半的保险额度，因此本院对于肇事车辆的交强险和第三者责任险均为陆巧珍预留一半的赔偿额度。故在本案中，应由被告人寿吴中支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿原告55000元。超出交强险赔偿限额部分的772351.5元，由于被告高强在事故中承担全部责任，且由于肇事车辆在被告人寿吴中支公司投保了额度为100万元的不计免赔的第三者责任险，因此对于超出交强险部分应由被告人寿吴中支公司在第三者责任限额内赔偿原告50万元。因此，被告人寿吴中支公司在交强险和第三者责任险限额内本案中应赔付的总金额为55000元+50万元=555000元，超出交强险和第三者责任险的金额为827351.5元-55000元-50万元=272351.5元。结合庭审中被告高强、中亿丰建设集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司的陈述，该款应由高强予以赔偿，并由被告中亿丰建设集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司承担连带赔偿责任。鉴于被告高强在事故发生后已向原告支付了25万元，故还需赔偿的金额为272351.5元-25万元=22351.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险赔偿限额内赔付原告陈华、徐宏梅各项损失共计555000元。被告高强于本判决生效之日起十日内赔付原告陈华、徐宏梅各项损失共计22351.5元，被告中亿丰建设集团股份有限公司、中亿���建设集团股份有限公司市政交通分公司对上述22351.5元承担连带赔偿责任。驳回原告陈华、徐宏梅的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，减半收取2638元，由原告陈华、徐宏梅负担445元，由被告高强、中亿丰建设集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司市政交通分公司负担2193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院��交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。代理审判员  艾罗伟二〇一六年九月三十日书 记 员  陆 玮