安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6674号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽迪维乐普非晶器材有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区。统一社会信用代码913401247139513164（1—1）。 法定代表人：徐玉川，董事长。 委托诉讼代理人：严应生，该公司员工。 委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）合肥市恒达塑业有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园拓展区工投立恒工业广场标准化厂房A-8西号第一层。统一社会信用代码913401235621770357（1—1）。 法定代表人：单树立，总经理。 委托诉讼代理人：单宝葵，该公司销售经理。 上诉人安徽迪维乐普非晶器材有限公司（以下简称迪维乐普公司）因与被上诉人合肥市恒达塑业有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迪维乐普公司上诉请求：1、依法撤销安徽省肥西县人民法庭（2015）肥西民二初字第00235号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉请，并由被上诉人按约定向上诉人开具增值税专用发票，驳回被上诉人的反诉请求，或者发回重审；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案，历时四年，严重违反法定程序。原审被告反诉请求判令上诉人支付制作加工费4550元，是加工合同纠纷，一审判决上诉人支付货款4550元及利息是买卖合同纠纷，法院无权变更案由。二、本案事实没有查清，一审判决错误。上诉人一审的起诉请求是被上诉人提供的周转箱存在质量问题，不符合合同约定的全新料，要求重做。双方的焦点在“料”是否全新，上诉人委托鉴定机构作出的鉴定意见是含有回料，回料是否影响骨架箱相的质量，与鉴定机构的资质没有关系。一审判决强调上诉人没有提供鉴定机构的资质毫无意义。三、上诉人一审诉请有据，本案名为购销合同，实为定做加工合同。根据合同法第225条的规定，被上诉人规避法律，向上诉人提供购销合同格式文本，以买卖关系掩盖定做加工承揽关系，以免除自己的义务，侵犯上诉人的权利。被上诉人向上诉人交付的产品明显不符合约定，从上诉人提交给法庭的实物颜色上即可分辨。被上诉人交付的350个骨架周转箱颜色为黄色，显属违约，应承担重做的责任。四、一审法院判决由上诉人支付被上诉人审限之外期限的欠款利息损失，有悖公平公正。综上，请求二审支持上诉人的诉请。 恒达公司辩称，案涉周转箱对方已经投入使用。货物送至上诉人之后，我方要求付款，对方才提出质量有问题。所谓原材料，对方要求百分之百全新料，但没有添加剂是不可能做不出产品的。 迪维乐普公司向一审法院起诉请求：1、判令被告恒达公司按购销合同约定的全新料骨架箱工艺重作骨架箱周转箱350只，价31800元。已交付不符合质量要求的骨架周转箱由被告恒达公司回收或作价处理。2、由被告恒达公司承担本案的鉴定费2500元。3、由被告恒达公司承担本案的诉讼费用。 恒大公司向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告迪维乐普公司支付反诉原告恒达公司制作加工费人民币4550元；2、判令反诉被告立即支付尚欠的制作加工费利息182元（从2014年9月19日起按照同期银行贷款年利率6%的标准暂计算至2015年5月18日，后续利息计算至清偿完毕）。3、本案诉讼费用由迪维乐普公司承担。 一审法院认定事实：2014年8月1日，需方迪维乐普公司与供方恒达公司签订购销合同，约定：品名为骨架周转箱，颜色为白色，规格708×488×444×5mm（内径尺寸），数量500只，单价91元，合计45500元。备注：含17%增值税，含到庐江需方工厂运费。合同约定验收标准及提出异议期限：需方按供方提供的样品验收，如对产品有异议，经确认确实存在问题，与合同要求不相符，应在收货后两日内以书面形式提出，通知供方约商；否则视为验收合格。使用后或超过提出异议期限视为合格。付款方式为签订订单后需方预付90%货款供方安排生产，余款需方收货验收合格后一次性结清。合同签订后，迪维乐普公司向恒达公司支付了90%货款，恒达公司依约履行合同义务，并将产品交付给迪维乐普公司，迪维乐普公司签字接收，尚欠4550元货款尾款未付。2014年8月27日，需方迪维乐普公司与供方恒达公司又签订购销合同一份，约定再定购骨架周转箱200只，规格、单价、验收标准及提出异议期限、付款方式等与上述合同约定一致，并全额支付了货款18200元。2014年9月24日。恒达公司向迪维乐普公司催要第一份合同欠款时，迪维乐普公司提出恒达公司箱子存在质量问题。一审中迪维乐普公司未提供书面形式的产品异议书。2014年10月9日，迪维乐普公司自行委托青岛东标检测服务有限公司对恒达公司交付的骨架周转箱是否全新料进行检测，2014年10月13日，该公司出具回料检测分析报告，分析结果含回料。一审庭审中，迪维乐普公司未能提供鉴定机构的资质证书。 一审法院认为，迪维乐普公司与恒达公司签订的两份买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。合同签订后，恒大公司按照约定将货物交付给迪维乐普公司，迪维乐普公司签字接收货物。迪维乐普公司在收到货物的两日内未以书面形式向恒达公司提出产品质量异议。2014年9月24日迪维乐普公司向恒大公司提出箱子质量问题，未见书面材料。2014年10月9日，迪维乐普非晶公司自行委托青岛东标检测服务有限公司对恒达公司交付的骨架周转箱是否全新料进行检测，并出具检测分析报告。但庭审中迪维乐普公司未提供鉴定机构的资质证书。可以认定恒达公司向迪维乐普公司提交的骨架周转箱视为合格。据此迪维乐普公司要求依法判令恒达公司按合同约定的全新料骨架周转箱工艺重做350只，已交付的不合格质量要求的骨架周转箱由被告回收或作价处理的诉讼请求及由恒大公司承担鉴定费2500元的请求，不予支持。迪维乐普公司尚欠恒达公司货款4500应当履行，恒达公司该诉请予以支持。迪维乐普公司预期支付货款，应当承担违约责任，恒达公司要求迪维乐普公司从2014年9月19日起按同期银行贷款年利率6%计算利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、驳回原告安徽迪维乐普非晶器材有限公司本诉的全部诉讼请求；二、安徽迪维乐普非晶器材有限公司应于本判决生效后10日内支付合肥市恒达塑业有限公司反诉货款4550元及其利息（以4550为基数，自2014年9月19日起按同期银行贷款年利率6%计算至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人迪维乐普器材有限公司与被上诉人恒达公司于2014年8月1日、2014年8月27日签订的两份合同，名为购销合同，实为加工承揽合同。本院（2015）合管终字第00110号民事裁定书对此已经确定，一审判决仍按买卖合同纠纷确定案由不妥，应予纠正。双方在合同中约定按供方提供的样品验收，如对产品有异议，应在收货后两日内以书面形式提出，否则视为验收合格。本案在一审过程中，迪维乐普公司一直未提供双方签订合同时所留的样品及收货两日内提出书面异议的证据，其单方委托检测部门所作的检测报告，因检测部门无相应资质证明，不能作为本案证据使用。二审中，迪维乐普公司未提交新的证据，故其要求判令恒达公司重作350只骨架周转箱、原质量不合格产品予以回收或作价处理的请求不能成立。迪维乐普公司对其尚欠恒达公司4550元加工费不持异议，恒达公司在一审中反诉主张支付该欠款及利息合法有据，应予支持。一审审理期限及对欠款表述并未影响本案实体处理的公正性，迪维乐普公司的该上诉理由不能成立，其上诉主张本院亦不予支持。 综上所述，迪维乐普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费595元，由安徽迪维乐普非晶器材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  钱爱民 审判员  王 倩 二〇一九年十月十四日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。