重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初11484号原告：刘红男，汉族，1978年1月6日出生，住重庆市长寿区。委托代理人段炼，重庆静笃律师事务所律师。原告：刘军女，汉族，1982年11月3日出生，住重庆市江北区。委托代理人段炼，重庆静笃律师事务所律师。原告：刘钟阳男，汉族，1987年12月25日出生，住重庆市长寿区。委托代理人段炼，重庆静笃律师事务所律师。原告：刘昊文男，汉族，1994年12月17日出生，住重庆市长寿区。委托代理人段炼，重庆静笃律师事务所律师。原告：刘峭岚女，汉族，2001年3月23日出生，住重庆市长寿区。法定代理人：李华荣（系刘峭岚之母），女，汉族，1971年5月22日出生，住重庆市綦江县。委托代理人段炼，重庆静笃律师事务所律师。被告：重庆勇鸿消防设备安装有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号29-B#。法定代表人张勇。被告：张勇，男，汉族，1974年10月30日出生，住四川省遂宁市安居区。原告刘红、原告刘军、原告刘钟阳、原告刘昊文、原告刘峭岚与被告重庆勇鸿消防设备安装有限公司（以下简称勇鸿公司）、被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，刘红、刘军、刘钟阳、刘昊文及刘峭岚的共同委托代理人段炼、被告张勇（同时系勇鸿公司法定代表人）到庭参加了诉讼。在第二次庭审中，被告张勇及被告勇鸿公司经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘红、刘军、刘钟阳、刘昊文及刘峭岚共同向本院提出诉讼请求：勇鸿公司及张勇向刘红、刘军、刘钟阳、刘昊文、刘峭岚偿还借款100万元，并支付以100万元为基数,从2013年9月2日起至付清时止，按照月息2%计算的利息。事实及理由：2013年9月2日，勇鸿公司及张勇在刘子万处借款，并于2013年9月2日向刘子万出具借条。刘子万于2014年7月18日死亡，因刘子万系刘红、刘军、刘钟阳、刘昊文及刘峭之父，刘红、刘军、刘钟阳、刘昊文及刘峭岚作为刘子万的继承人要求勇鸿公司及张勇还款未果，遂向本院提起诉讼。被告张勇及勇鸿公司辩称，勇鸿公司及张勇与刘子万存在借贷关系，借条是张勇本人出具。但针对该笔100万元借条，其中有50万元的借款是谭茗景支付给张勇，另有50万元是刘子万支付。出具《借条》后，张勇已向刘子万及谭茗景偿还部分借款，尚欠刘子万20万元未付。经审理查明，2012年3月7日至2012年4月20日，刘子万先后共向勇鸿公司及张勇交付银行承兑汇票6张，票面金额共计82万元。2012年4月20日，勇鸿公司及张勇向刘子万出具《收条》，载明今收到刘子万交来的现金38360元。2012年4月20日，勇鸿公司及张勇向刘子万出具《借条》，载明今借到刘子万人民币858360元，其中银行承兑汇票为820000元，现金38360元，还款日期为2012年5月19日止等内容。2013年9月2日，张勇向刘子万出具《借条》，载明今借到刘子万现金100万元，还款日期为2014年9月2日，月利息按2分计算（20000元每月），每月25日付清借款月利息等内容。同时查明，刘子万于2014年7月18日死亡，刘红、刘钟阳、刘昊文、刘军、刘峭岚系刘子万的子女，也系刘子万的法定第一顺位继承人。庭审中，刘红、刘钟阳、刘昊文、刘军、刘峭岚与勇鸿公司、张勇均确认在2012年4月20出具《借条》时，双方约定利息按月利率3%计算。庭审中，刘红、刘钟阳、刘昊文、刘军、刘峭岚陈述称，2013年9月2日出具的《借条》中所载明的100万元，包括借款本金858360元及截止至当日的利息141640元。庭审中，张勇及勇鸿公司陈述称，2012年4月20《借条》上，借款人处有张勇的签字，也有勇鸿公司的印章，张勇与勇鸿公司是共同借款人。但在2013年9月2日《借条》上，借款人处只有张勇的签字，因为张勇与刘子万口头约定，以2013年9月2日《借条》为准，2012年4月20《借条》作废，所以重庆勇鸿消防设备安装有限公司公司不再承担还款义务。庭审中，张勇及勇鸿公司还陈述称，张勇及勇鸿公司已偿还部分借款，并举示了银行业务存单、支票存根等复印件作为证据。经质证，刘红、刘钟阳、刘昊文、刘军、刘峭岚对其真实性均不予认可。上述事实，有借条、银行承兑汇票、重庆市渝北公证处公证书、关系证明等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，2012年4月20日，勇鸿公司及张勇共同向刘子万出具借条，确认张勇及勇鸿公司向刘子万借款858360元的事实，且张勇及勇鸿公司亦认可其是共同借款，因此，该笔借款的借款主体是勇鸿公司及张勇。尽管在2013年9月2日的借条中并未加盖勇鸿公司的公章，但刘子卫并未明确放弃其对勇鸿公司的债权，因此，勇鸿公司及张勇作为共同借款人应承担共同还款责任。刘子万已于2014年7月18日去世，五原告系刘子万的继承人，依法可以继承享有刘子万对勇鸿公司及张勇的债权。对于勇鸿公司及张勇辩称其与刘子文口头约定仅由张勇承担还款责任，勇鸿公司不须再承担还款义务，对此，勇鸿公司及张勇并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的责任，对于该辩称，本院不予采纳。综上，勇鸿公司及张勇应向刘红、刘军、刘钟阳、刘昊文、刘峭岚偿还借款本金858360元。关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”庭审中，双方一致确认在2012年4月20出具《借条》时双方约定利息按月利率3%计算，而在2013年9月2日的借条中载明的借款金额为100万元，扣除借款本金858360元，可以计算出截止2013年9月2日的利息为141640元，该利息并未超出法律规定的范围，本院予以认可。对于2013年9月3日后的利息，应当以借款本金858360元为基数，从2013年9月3日起至付清时止，按月利率2%计算，对于超出部分，本院不予支持。关于张勇及勇鸿公司是否已向刘子万偿还借款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张勇及勇鸿公司辩称其已偿还部分借款，并举示了银行业务存单、支票存根等证据，但勇鸿公司及张勇所举示的上述证据均系复印件，且原告对其真实性亦有异议，对于上述证据的真实性本院不予认可，张勇及勇鸿公司应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆勇鸿消防设备安装有限公司、被告张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红、原告刘军、原告刘钟阳、原告刘昊文、原告刘峭岚借款本金858360元及截止至2013年9月2日的利息141640元，并支付以借款本金858360元为基数，从2013年9月3日起至付清时止，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告刘红、原告刘军、原告刘钟阳、原告刘昊文、原告刘峭岚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费10140元，由原告刘红、刘军、刘钟阳、刘昊文、刘峭岚负担1100元，被告重庆勇鸿消防设备安装有限公司、被告张勇负担9040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  付佃强二〇一六年九月二十六日书 记 员  金鑫鑫