江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初1796号原告：杨伟松，男，1977年1月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：杨振麟，男，1947年9月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两原告共同委托代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601198910203752。两原告共同委托代理人：施春洪，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601201411645531。被告：何俊城，男，1984年7月4日生，汉族，住江西赣州市于都县。委托代理人：葛全国，江西金丰律师事务所律师，执业证号：13609198710558577。原告杨伟松、杨振麟诉被告何俊城委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨振麟、原告杨伟松、杨振麟共同的委托代理人陈爱民、施春洪、被告何俊城的委托代理人葛全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟松、杨振麟诉称：2014年6月被告何俊城找到原告杨伟松、杨振麟说，只要把钱打到其指定账户由他掌控理财，保证月收益3%以上，原告杨伟松与被告何俊城于2014年6月25日签订一份《委托投资理财协议》约定，协议到期时，乙方（被告何俊城）需保证甲方（原告杨伟松）本金同时保证甲方每月3%的收益，“如在合同期满，乙方未达到甲方（原告杨伟松）本金收益的3%，且本金出现亏损，由乙方补偿本金亏损部分，还补偿3%的收益，在20个工作日内汇款入甲方指定账户，本协议……自2014年6月25日起2014年9月24日止”。原告杨伟松分别于2014年6月19日取款2000元、6月20日取款19.8万元、7月2日取款20万元、8月18日取款10万元，共计50万元汇入被告何俊城指定的账户，被告何俊城不履行上述《委托投资理财协议》，经原告多次催促，被告于2014年10月14日向原告一家出具欠条一张，被告在2015年小年夜归还原告一万元，后经原告不断催要欠款，被告于2015年3月16日向原告一家出具借条一张但未再有过任何归还。现原告特提起诉讼，请求判令：一、被告何俊城归还借款49万元整；二、被告何俊城支付利息100000元（从原告交款之日起到2015年3月15日按每月2%向原告承担民事责任、从2015年3月16日到付清欠款之日止每月按1%支付利息）；三、诉讼费由被告何俊城承担。原告杨伟松、杨振麟提交了以下证据：证据一、委托理财协议，证明被告保证原告杨伟松本金同时保证原告杨伟松每月3%的收益，见委托理财协议第四条第3项，该协议第四条第5项，上述条款同时是被告的保证条款，原告款项50万元由被告全权操作，原告不得干预和支配，见委托理财协议第二条第2项及第三条第2项，被告在委托理财协议提供的湖南国兴贵金属投资有限公司是虚假的。被告通过业务员鼓动原告拿出资金，控制操作，名为理财实为借贷。证据二、原告杨伟松的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》一份，证明原告杨伟松分四次共计50万元汇入被告何俊城指定的账户。证据三、欠条一份，证明被告书面约定于2015年春节前归还欠款50万元。证据四、借条一份，证明被告再次书面约定于2015年12月31日前归还全部本息，即包括49万元本金和按月息壹分计算的利息。证据五、南昌市爱博贸易有限公司的营业执照复印件、税务登记证复印件各一份，证明被告用于证明其有500万元的资金实力。证据六、QQ聊天记录一份，证明被告的业务员梁水琴证明被告承诺还款。被告梁俊城辩称：一、本案不是民间借贷关系，而是委托理财合同关系。二、《委托理财协议》的保底条款显失公平，依法应当认定为无效约定。三、委托理财发生的亏损应由双方承担，不应由何俊城承担，何俊城已经向杨伟松支付了65800元。被告梁俊城提交了如下证据：证据一、委托理财协议，证明双方不存在民间借贷关系，只是存在委托理财合同的关系。证据二、银行转账单，证明2014年7月25日到2016年5月5日我方支付给杨伟松65800元。经审理查明，2014年6月25日，原告杨伟松与被告何俊城签订《委托理财协议》，约定：“甲方（杨伟松）委托乙方（何俊城）对其在湖南国兴贵金属投资有限公司开设的交易账户进行操盘交易，账户姓名为杨伟松，帐号为88×××08，初始存入资金额为400000元。……在受托理财期间，乙方应充分利用其专业知识，最大限度的避免交易风险，为甲方实现收益，同时乙方取得自主操盘的权利，操盘时不受甲方的干预和支配，乙方有权进行投资范围内的买入卖出操作，甲方无权提出异议。……协议到期时，乙方此时需保证甲方本金同时保证甲方每月3%的收益，此时总收益超出的部分全部归乙方。……如在合同期满，乙方未达到甲方本金收益的3%，且本金出现亏损，由乙方补偿本金亏损部分，还补偿理财本金3%的收益，在20个工作日之内汇款入甲方指定银行账户。本协议有效期自2014年6月25日起2014年9月24日止”。协议签订前后，原告杨伟松分别于2014年6月20日、2014年7月2日、2014年8月18日向被告指定的账户转款200000元、200000元、100000元。因委托理财过程中，杨伟松账户发生大额亏损，被告未能依约保障杨伟松的本金及收益，委托理财开始后，被告分别于2014年7月25日、2014年8月18日、2015年2月12日、2015年4月15日、2015年5月19日向杨伟松支付了11000元、24000元、10000元、4900元、4900元，并在2016年2月由朋友代付了5000元。另，原告在协议届满后，自行从账户内取回了剩余本金2060元。因被告未能如约向原告杨伟松归还本金并支付收益，经杨伟松及家人催讨，被告在2014年10月14日向杨伟松的父亲杨振麟出具《欠条》，载：“今欠杨振麟人民币伍拾万元整，计划分批归还，最迟2015年春节前归还，特此声明”。2015年3月16日，被告再次出具《借条》，载：“今借到杨振麟人民币肆拾玖万元整，约定付月息壹分，在2015年12月30日前全部归还本息。若到期未还，杨振麟可向南昌市西湖区人民法院起诉”。根据原告诉状及当庭所作陈述，以上《欠条》及《借条》为同一笔债务。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，原告杨伟松与被告何俊城签订的《委托理财协议》系双方当事人真实意思表示，与法不悖，本院予以确认。被告辩称该协议显失公平，但其未在法定期限内行使撤销权，撤销权消灭，该辩称意见本院不予采纳。根据理财协议的约定，被告本应在理财期限终止之日后20个工作日内即将本金及按月3%计算的收益汇入杨伟松的账户，但根据被告何俊城在2014年10月14日出具的借条可知，双方已共同确认被告应归还的款项数额为500000元。在被告部分归还之后，双方再次确认截至2015年3月16日被告所欠数额为490000元。2015年3月16日《借条》约定的还款日期已到，现原告诉请要求被告偿还欠款490000元，于法有据，本院予以支持。杨振麟向被告追讨债务系代杨伟松而为，原告亦未向本院提交证据证实杨伟松已将债权转让给杨振麟，故债务仍由被告向杨伟松履行为宜。因被告对理财本金、收益的支付存在逾期，双方在最后一次《借条》中约定按月息壹分计算利息，与法不悖。而在2015年3月16日之前，因双方无约定，原告主张按每月2%计算利息，无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告何俊城于本判决生效之日起十日内向原告杨伟松归还欠款490000元并支付利息（自2015年3月16日起至欠款还清之日止按月息1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告何俊城承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 迁人民陪审员  胡晓霞人民陪审员  范雅萍二〇一六年九月××日书 记 员  吴雅茜速 录 员  谢露洁