浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初00542号原告：龙游县经纬商务服务中心藏蒸堂养生馆，住所地：浙江省龙游县龙洲街道清廉路**号*楼。（注册号：330825000014087）诉讼代表人：方利民，负责人。委托代理人（特别授权代理）：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。被告：浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道兴龙南路13号。法定代表人：程志辉，经理。委托代理人（特别授权代理）：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。第三人：周建和。委托代理人（特别授权代理）：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。原告龙游县经纬商务服务中心藏蒸堂养生馆（以下简称：藏蒸堂养生馆）与被告浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司（以下简称：龙游盐业公司）、第三人周建和确认合同有效纠纷一案，原告藏蒸堂养生馆于2016年3月1日向本院起诉被告龙游盐业公司，本院于同日受理后，由代理审判员汪春芽独任审判。原告藏蒸堂养生馆于2016年3月8日申请追加周建和为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知第三人周建和参加诉讼。因案情复杂，于2016年3月14日裁定转为适用普通程序审理本案，于2016年8月31日申请延迟审理期限三个月。本案分别于2016年5月19日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告藏蒸堂养生馆的委托代理人蓝士林、被告龙游盐业公司的委托代理人冯志方、第三人周建和的委托代理人苏志标两次庭审均到庭参加诉讼，原告藏蒸堂养生馆的负责人方利民第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审中途到庭参加诉讼。2016年9月1日，藏蒸堂养生馆以周建和涉嫌职务侵占一案龙游县公安局已经受理为由，向本院申请中止本案审理，因本案不以周建和涉嫌职务侵占的案件审理结果为依据，两案不具有关联性，本案中止审理无法定理由，本院未予中止审理。本案现已审理终结。原告藏蒸堂养生馆向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告龙游县经纬商务服务中心藏蒸堂养生馆与被告浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司之间签订的房屋租赁协议（2014年12月24日周建和行使职务行为与浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司签订的房屋租赁协议）有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：藏蒸堂养生馆于2007年2月5日成立，2014年12月9日，藏蒸堂养生馆聘用周建和为总经理管理日常经营工作。2014年12月24日因经营需要，周建和代表藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司签订房屋租赁协议，租赁物坐落于龙游县龙洲街道清廉路22号办公楼（二楼至三楼）、南楼（三楼至五楼）。周建和签订合同行为属职务行为，故该协议双方应当为藏蒸堂养生馆、龙游盐业公司，而非周建和个人与被告。综上，藏蒸堂养生馆、龙游盐业公司签订的房屋租赁协议，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告藏蒸堂养生馆为证明其主张向本院提供如下证据：一、藏蒸堂养生馆营业执照、非公司企业法人基本情况各1份、变更登记情况2份，龙游盐业公司的工商登记1份，证明藏蒸堂养生馆投资人的具体情况及各投资人的投资比例，藏蒸堂养生馆、龙游盐业公司的主体适格。二、龙游县经纬商务服务中心关于藏蒸堂改造及股份调整的决议1份、离婚协议书1份，证明熊亚君与方利民原系夫妻关系，经股份调整以后，方利民拥有藏蒸堂养生馆100%的股权。三、合作协议1份，证明2014年12月9日方利民与周建和之间的股权转让并签订协议，合作协议约定了股权转让款的支付方式、经营分工，周建和负责具体经营的事实；四、方利民与龙游盐业公司的房屋租赁协议3份、周建和与龙游盐业公司的房屋租赁协议复印件1份，证明藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司签订2008年开始至2014年12月31日止的房屋租赁协议，2014年12月24日周建和与龙游盐业公司签订的房屋租赁协议是对2014年12月24日藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司签订的协议（租赁期限为2013年6月1日与2014年12月31日）的延续。藏蒸堂养生馆补充说明：2014年12月24日方利民与周建和按照约定同时与龙游盐业公司签订租赁协议，应龙游盐业公司的要求，只能有一个人在合同上签字，由周建和代表藏蒸堂养生馆在合同上签字。五、消防大队的询问笔录复印件1份、销货清单1份13页、门牌××份，证明周建和以藏蒸堂养生馆总经理的身份管理日常经营工作的事实，周建和按照与方利民签订的合作协议履行职责。六、证人王某出庭作证证人证言1份，证明周建和以藏蒸堂养生馆的名义向外赊欠材料款。七、消防大队的行政处罚卷1份15页，证明周建和是藏蒸堂养生馆的总经理，周建和是以藏蒸堂养生馆的身份对外营业的事实，在消防整治期间所有的处罚以藏蒸堂养生馆的身份进行处罚。八、电量电费通知单2页，证明在2014年周建和经营期间，直到2015年3月5日，电表都是以方利民的户名交纳电费，印证龙游盐业公司与周建和签订的合同事实上是与藏蒸堂养生馆签订的意向。九、熊亚军的身份证、名片各1份、熊雅君赠券1份，熊雅军（熊雅君）收到伙食费证明1页2份，证明熊亚军与熊亚君系同一人的事实。十、方利民与程志辉录音资料、王某与周建和的录音资料各1份，证明龙游盐业公司明知周建和是藏蒸堂养生馆的总经理，周建和自认其是代表藏蒸堂养生馆进行经营活动。十一、杜安的证明1份，证明当时为了支付租金，周建和、方利民向其借款的事实。证人未出庭的原因为现在不在龙游，不方便出庭。原告藏蒸堂养生馆于2016年6月6日申请调取（2015）衢龙民初字第360号案卷中方利民与周建和的录音材料、方利民与严主任的录音材料，经审核，原告提出申请本院调取证据已经超过举证期限，且原告无证据证明其是客观原因或者一般过失致使超过举证期限才提出申请，申请书中未陈述两份证据的证明对象，原告提供的录音书面材料也证明该录音材料与本案处理结果无实质影响，故对藏蒸堂养生馆的申请，本院不予准许。被告龙游盐业公司答辩称，1、藏蒸堂养生馆将龙游盐业公司列为本案的被告，明显不适格。龙游盐业公司未与藏蒸堂养生馆订立过房屋租赁协议，仅和自然人周建和订立过租赁协议；2、藏蒸堂养生馆认为周建和是藏蒸堂养生馆的总经理，2014年11月24日周建和签订房屋租赁协议的行为是职务行为或代理行为，但这是藏蒸堂养生馆自己单方的理解。并不是龙游盐业公司方的确认和理解。所以藏蒸堂养生馆自认为周建和是职务行为，但是未得到龙游盐业公司的确认。龙游盐业公司与周建和的租赁协议中也没有提到藏蒸堂养生馆，租赁协议内也没有藏蒸堂养生馆公章，我们订立合同以后，收到租金，并开具发票，发票的抬头也是周建和。综上，要求驳回藏蒸堂养生馆对龙游盐业公司的起诉。被告龙游盐业公司为证明其主张向本院提供如下证据：一、发票1份。证明龙游盐业公司与周建和之间发生租赁关系，并收取周建和29000元的租金。二、龙游县人民法院（2014）衢龙民初字第346号民事判决书1份，证明龙游盐业公司于2014年12月24日签订的合同，只认可周建和不认可藏蒸堂养生馆的理由是，藏蒸堂养生馆负责人方利民欠租金一年多，经多次催讨无果，才向法院起诉，要求其履行应付所欠租金。第三人周建和述称，藏蒸堂养生馆的诉讼请求结合藏蒸堂养生馆提交的证据，其诉请不明确，藏蒸堂养生馆在2014年12月之前与龙游盐业公司签订租赁协议，本案中藏蒸堂养生馆需要确认的协议效力问题不明确。2014年12月24日签订的协议明确是周建和与龙游盐业公司的签约，不存在与藏蒸堂养生馆签订的情况。藏蒸堂养生馆陈述周建和是职务行为不成立。周建和在（2015）衢龙民初字第360号确认合同无效纠纷案件中关于是否职务行为就陈述过藏蒸堂养生馆与周建和双方是无效的合作关系，双方不存在职务行为的事实。关于职务行为的认定，应该是藏蒸堂养生馆与周建和之间的关系，与本案的龙游盐业公司无关。本案龙游盐业公司不适格。第三人周建和为证明其主张向本院提供如下证据：一、房屋租赁协议1份，2015年12月14日龙游盐业公司出具的租赁关系情况说明复印件1份（原件在（2015）衢龙民初字第360号)，证明房屋租赁关系的主体是周建和与龙游盐业公司，与藏蒸堂养生馆无关。二、发票原件1份，证明龙游盐业公司与周建和之间发生租赁关系，并收取周建和29000元的租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙游盐业公司、周建和对藏蒸堂养生馆提供的证据一真实性均无异议，对关联性有异议，认为藏蒸堂养生馆登记时间是2015年4月22日。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对证据真实性均予以认定。对藏蒸堂养生馆提供的证据二、证据九，经审查，系证明藏蒸堂养生馆内部关系，与本案不具有关联性，且涉及案外人利益，故本院在本案中不予认定。龙游盐业公司对藏蒸堂养生馆提供的证据三有异议，认为与本案不具有关联性，周建和对证据真实性无异议，但是认为该协议无效，方利民是无权处分行为，且与本案不具有关联性。经审查，藏蒸堂养生馆、周建和对合作协议真实性均无异议，本院对真实性予以认定，但是协议效力问题与本案不具有关联性，本院不予评判。龙游盐业公司对藏蒸堂养生馆提供的证据四的真实性无异议，对关联性有异议。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对证据真实性予以认定。对藏蒸堂养生馆提供的证据五、证据六、证据七、证据十中王某与周建和的录音材料，经审查，藏蒸堂养生馆的经营管理与本案事实不具有直接关联性，在本案中不应予以认定。龙游盐业公司对藏蒸堂养生馆提供的证据八关联性和证明对象有异议，因为缴费地址与本案所涉租赁合同的地址不吻合，周建和对藏蒸堂养生馆提供的证据八证明对象有异议，经审查，该证据缴费地址与本案房屋租赁协议的租赁物地址不吻合，与本案不具有关联性，本院不予认定。龙游盐业公司、周建和对藏蒸堂养生馆提供的证据十中方利民与程志辉的录音材料，真实性无异议，但是对证明对象有异议，经审查，该证据来源合法，本院对真实性予以认定，对证明对象不予认定，该证据不足以证明龙游盐业公司明知周建和是藏蒸堂养生馆的总经理，另该证据证明龙游盐业公司法定代表人程志辉对本案所涉房屋租赁协议的相对人，认可是周建和。龙游盐业公司对藏蒸堂养生馆提供的证据十一有异议，认为杜安是方利民同学，与藏蒸堂养生馆存在利害关系，且不能证明方利民借的钱是用于支付租金，周建和对证据真实性无异议，但是认为证人应当出庭作证；藏蒸堂养生馆对龙游盐业公司提供的证据一和周建和提供的证据二，即发票一份，真实性无异议，但是质证称发票是事后开具的，因为要与租赁合同吻合才开周建和名字，租金实际是藏蒸堂养生馆负责人方利民交的，当时方利民一共向龙游盐业公司交付了73700元，包括判决书判决的租金和本案协议的租金29000元，由于龙游盐业公司让方利民共停业了18个月，当时该笔租金方利民本来是不承担，为了继续履约就将租金全部交完了，因此才有2014年12月24日签订的两份租赁协议。经审查，杜安的证明系证人证言，其未出庭作证，未出庭作证的证人证言不得单独作为认定案件事实的依据，龙游盐业公司、周建和提供的发票来源合法，系书证，证明力高于证人证言，且周建和支付租金的资金来源与本案不具有关联性。故本院对发票予以认定，可以证明周建和支付了本案所涉房屋租赁协议约定的租金29000元。对杜安出具的证人证言的证明对象，本院在本案中不予认定。藏蒸堂养生馆对龙游盐业公司提供证据二真实性无异议，对证明对象有异议，认为事前有纠纷，不能证明事后达不成协议，周建和对龙游盐业公司提供的证据二无异议，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。藏蒸堂养生馆对周建和提供的证据一中的房屋租赁协议真实性无异议，对证明对象有异议，认为是周建和是职务行为，代理藏蒸堂养生馆签订的合同，龙游盐业公司对周建和提供的证据一中的房屋租赁协议无异议，经审查，周建和提供的房屋租赁协议来源合法，内容客观真实，本院对证据真实性予以认定。藏蒸堂养生馆对周建和提供的证据一中的租赁关系情况说明有异议，龙游盐业公司无异议，经审查，该证据是龙游盐业公司出具，在本案中龙游盐业公司认可的情况下应作为被告的陈述。根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院查明的事实如下：藏蒸堂养生馆成立于2007年2月5日，登记的营业场所为龙游县龙洲街道清廉路22号二楼，方利民系藏蒸堂养生馆负责人，龙游县经纬商务服务中心曾用名为龙游县装璜广告公司工程部、龙游县经纬装璜广告中心。藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司分别于2008年4月9日、2012年5月30日、2014年12月24日（租赁期限为2013年6月1日至2014年12月31日）签订房屋租赁协议各一份。龙游盐业公司为与方利民房屋租赁合同（租赁物与本案所涉房屋租赁协议的租赁物一致）纠纷于2014年11月4日起诉至本院，本院于2014年12月19日依法判决方利民支付龙游盐业公司租金及使用费合计44700元，并腾空房产返还给龙游盐业公司。2014年12月9日藏蒸堂养生馆负责人方利民与周建和签订了合作协议，约定方利民将藏蒸堂养生馆百分之五十的股份作价30万转让给周建和，商定租赁合同由双方共同签订，方利民建总账管理公章，周建和建月营业账管理现金等相关内容。2014年12月24日，龙游盐业公司与周建和签订房屋租赁协议，约定龙游盐业公司将坐落在龙游县龙洲街道清廉路22号办公楼（二至三楼）、南楼（三至五楼）出租给周建和使用，合同抬头和落款均为龙游盐业公司和周建和。签订该协议时，方利民在场。周建和支付龙游盐业公司本案所涉房屋租赁协议租金29000元。龙游盐业公司法定代表人程志辉与方利民通话时认可与龙游盐业公司签订房屋租赁协议的是周建和。本院认为，本案的争议焦点为龙游盐业公司与周建和于2014年12月24日签订的房屋租赁协议是否直接约束藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司。藏蒸堂养生馆认为周建和系职务行为，故周建和与龙游盐业公司签订房屋租赁协议，即为藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司签订，因而该合同当然约束藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司。本院认为，该理由并不能成立。首先，房屋租赁协议中抬头和落款甲方均为龙游盐业公司，乙方均为周建和。周建和支付了本案所涉房屋租赁协议中的租金29000元。我国民法通则和合同法均强调自愿平等原则和意思自治原则。龙游盐业公司、周建和均陈述该协议是龙游盐业公司与周建和协商签订的房屋租赁协议，周建和是代表其本人所签的协议，龙游盐业公司法定代表人程志辉录音也陈述龙游盐业公司是与周建和签订协议。签订协议时方利民在场却未在协议上签字。协议中，也无周建和是行使职务行为的体现。故该合同在形式和内容上只约束龙游盐业公司与周建和。其次，即使周建和行使职务行为，该房屋租赁协议也不能当然认为是藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司签订并生效。庭审中，本院要求藏蒸堂养生馆陈述方利民在场却未在协议中签字的理由时，藏蒸堂养生馆陈述：“……当时由单位名义签订，周建和作为经理的名义进行签字，但是龙游盐业公司不同意。当时我就客气了一下，就让周建和签字了，我认为自己也是藏蒸堂养生馆的法人，应该没有什么大问题……”，结合（2014）衢龙民初字第346号民事判决书证明藏蒸堂养生馆负责人方利明、龙游盐业公司因租赁协议发生过纠纷并经过了法院判决，藏蒸堂养生馆负责人在履行与龙游盐业公司的房屋租赁协议过程中存在诚信问题，可以证明龙游盐业公司不愿意与藏蒸堂养生馆签订房屋租赁协议，2014年12月24日签订协议时，龙游盐业公司也不同意与藏蒸堂养生馆签订房屋租赁协议。综上，签订房屋租赁协议的整个过程中，龙游盐业公司选择周建和作为合同相对方，意思表示真实，与周建和签订了房屋租赁协议。且根据法律规定，即使周建和在藏蒸堂养生馆担任总经理等职务，周建和也有以个人名义从事民事行为的权利。至于租赁物由何人使用，与合同约束力无关，不代表实际使用人就与出租人产生租赁合同关系。从本案分析，不能排除龙游盐业公司与周建和签订租赁合同后，周建和仍然将租赁物用于经营藏蒸堂养生馆，但是龙游盐业公司与周建和之间的租赁关系，和周建和取得租赁物后与藏蒸堂养生馆的内部关系是各自独立的法律关系，不应当混同，不能据此认定藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司之间直接有房屋租赁合同关系。最后，藏蒸堂养生馆未提供证据证明龙游盐业公司在签订合同时明知周建和系行使职务行为，并同意签订合同。综上，本院认为，2014年12月24日签订的房屋租赁协议系龙游盐业公司与周建和签订，合同中抬头和落款均为龙游盐业公司与周建和，且龙游盐业公司亦是与周建和形成合意而订立合同，租金29000元也是周建和支付。故根据自愿、平等原则，合同相对性原则，2014年12月24日的房屋租赁协议相对人应当是龙游盐业公司与周建和。藏蒸堂养生馆起诉要求确认2014年12月24日藏蒸堂养生馆与龙游盐业公司签订的房屋租赁协议有效，于法无据，本院不予支持。龙游盐业公司与周建和以本案主体资格不符为由要求驳回藏蒸堂养生馆的起诉，因藏蒸堂养生馆的营业执照登记地址为本案所涉租赁合同的租赁物地址，藏蒸堂养生馆系要求确认其与龙游盐业公司具有租赁合同关系，故藏蒸堂养生馆与本案具有直接利害关系，对龙游盐业公司和周建和要求驳回藏蒸堂养生馆起诉的意见，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙游县经纬商务服务中心藏蒸堂养生馆的诉讼请求。案件受理费80元，由原告龙游县经纬商务服务中心藏蒸堂养生馆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  汪春芽人民陪审员  刘建萍人民陪审员  吴 斌二〇一六年九月十八日书 记 员  徐 菁