福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4715号 上诉人（原审被告）：叶本营，男，汉族，1970年1月27日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑天福，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：郑昭钦，男，1941年5月29日出生，汉族，住福建省南安市。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑粹比，男，1953年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人叶本营因与被上诉人郑天福、郑昭钦、郑粹比建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶本营的委托诉讼代理人林清毅，被上诉人郑天福、郑昭钦的委托诉讼代理人黄文艺到庭参加诉讼。被上诉人郑粹比经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶本营上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一审、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为本案被上诉人的请求仍处在诉讼时效，系认定事实不清，适用法律错误。本案诉争工程已超法定保修期限，案件已过法定诉讼时效。首先，本案诉争工程早于2009年即已交付使用，被上诉人在鉴定勘验笔录里面自认其权利受侵犯(即诉争建筑物建成约半年后就开始漏雨)的时间约为2010年上半年，依据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因此，至2012年上半年时，本案法定2年诉讼时效期已届满。其次，原审法院以“并未约定具体的维修期限”为由来判定原告有权自权利受侵害之日起20年内提起诉讼的认定是错误的。本案中，被上诉人无法提供任何权利受侵害的起算点，依据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定，上诉人承担的是法定维修义务，并非约定维修义务。否则，若按原审逻辑去看待该维修义务，那么等同于上诉人要对诉争房屋充当终身免费维修的义务。显然，原审对该事实的认定是错的。因此，诉争工程从交付至今已十余年，已经超过2年法定诉讼时效，且被上诉人所主张的存在渗漏情况业已超过法定保修期。 二、原审法院认定案涉建筑物存在质量问题，认定事实错误、适用法律错误。第一、案涉工程己交付使用，依法已视为合格，不存在维修责任，原审法院认定案涉工程存在质量问题系法律适用错误。案涉建筑于2009年建设完工后，上诉人即应被上诉人要求将该建筑物移交给被上诉人使用。诉讼过程中，被上诉人确认本案建筑地基和主体结构历经十余年都完好如初，符合质量标准。本案原审法院委托的鉴定机构鉴定人员在接受庭审质询时，确认诉争工程主体质量合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，即建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，被上诉人的请求无法律依据，被上诉人无权请求上诉人承担维修责任。第二、案涉建筑质量合格的事实已被泉州市中级人民法院(2017)闽05民终2035号判决确认，该生效判决明确判定案涉工程质量合格，不存在质量问题。该判决的表述为“本案诉争工程已经交付，并已进行竣工结算，依法应视为合格”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定：下列事实，当事人无需举证：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。因此，上诉人的施工不存在质量问题。原审无视该明确的判决，却引用错误的内容去认定本案事实。因此，被上诉人要求上诉人承担案涉工程维修责任已无法律依据。第三、原审依据《鉴定意见书》认定涉案建筑物存在质量问题，认定事实错误。《鉴定意见书》完全没有证明力，不能准确反映客观事实，上诉人已经提供了足以反驳的证据及理由否认该鉴定结论，该鉴定意见依法应当不予采纳。1.原审委托的鉴定机构出具的鉴定意见所认定的质量问题法律依据错误、内容不符客观事实。首先，意见书关于质量问题的鉴定标准引用的法律依据错误。该《鉴定意见书》内“被告施工建设施工情况分析”(22页2)所述诉争工程质量问题分析说明的鉴定依据完全错误、内容不符客观事实。本案鉴定人员在接受庭审质证时，确认其作出工程质量不合格鉴定意见的法律依据是《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012，但鉴定意见书第4页的“基本情况-鉴定依据列表”清单表明鉴定人所引用的依据里面并无该《规范》。因此，该《鉴定意见书》出具的鉴定依据与鉴定人员庭审陈述的鉴定依据完全不符，鉴定机构并非依据合法鉴定程序作出鉴定，显然该《鉴定意见书》不能作为证据使用。其次，《鉴定意见书》内关于漏雨与质量不合格之间具有关联性的鉴定意见无依据、不符合客观事实。该鉴定无法客观反映案涉建筑物损坏原因，未能对案涉建筑物于何时始发生漏雨作出鉴定，即被上诉人无法证明漏雨发生在案涉建筑物的法定保修期内。案涉建筑物交付使用至鉴定时已十余年，但鉴定机构并非在综合各项因素的情况下做出鉴定，无法客观反映案涉建筑物的损坏原因及损坏时间。鉴定意见书的第1点鉴定意见内容“南安市水头镇邦吟村仙祖殿破损、漏雨与上诉人叶本营建设该工程是质量不合格存在一定关联性”，经庭审对鉴定人员的质证，表明该结论并无事实、证据及法律依据。(1)《司法鉴定程序》第十六条规定，鉴定材料必须完整性、真实性。本案鉴定人员当庭陈述，鉴定过程中未对建筑物使用期间的自然气象及灾害等其他客观因素进行调查，未对案涉建筑因受天气及自然灾害侵袭而遭受损害等客观方面综合进行鉴定，其作出漏雨责任关系的鉴定材料仅为被上诉人单方向其陈述的漏雨情况笔录(漏雨产生的时间系被上诉人单方陈述为建成后约半年)，但该陈述的真实性既未经当事人双方质证确认，也无任何客观证据证明。依据《民事诉讼证据规则》的相关规定，未经质证的材料不得作为鉴定材料。具体的漏雨时间是否在保修期内或者保修期外发生，这个与维修责任有直接利害关系的必须勘验情况在本鉴定意见书内也未予以依法勘验、鉴定。(2)上诉人依法向南安市民政局及气象局调取2009年至今的暴雨、台风及灾情损失报告表，也可证实在诉争工程建成至今十余年间，该建筑物历经了数次的严重自然灾害侵袭。众所周知，房屋建成后历经自然风吹日晒及灾害侵袭，必然会产生正常损坏，而本案诉争房屋为仿古建筑，基于其特性更须勤于维护保养，但案涉房屋已建成交付十余年，如此长期且未予以保养的情况下，房屋损坏是必然产生的，该情况在本案鉴定报告中也并未予以综合考虑评定。2.鉴定意见对关联性的鉴定超越鉴定权限。对因果关系与关联性意见的判断，应当由鉴定人员综合勘验整个事项，并且有明确的法律依据才能予以评判。否则，鉴定人员只能对客观事实作出鉴定，无权对属于法律方面的因果关系作出鉴定。该责任关联性判断应由法院裁决而非鉴定机构判断。3.《鉴定意见书》的参与度鉴定意见无法律依据。整份《鉴定意见书》内无任何针对参与度如何评定的表述，也无参与度评定标准的鉴定法律依据，且鉴定人员出庭质证所陈述之证词也明确该参与度是仅凭其个人主观擅自评定而得。因此，该参与度鉴定结论，无法定鉴定依据，无法客观说明案件事实。因此，原审鉴定机构出具的鉴定意见不但无法律依据而仅凭鉴定人员的主观意见，而且也不能客观反映案涉建筑物的漏雨原因、无法说明各方的责任大小，该《鉴定意见书》无证明力。 三、原审法院认定上诉人负有承担维修费用义务，认定事实错误、法律适用错误。第一、基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，结合案涉建筑物已交付使用且地基及主体结构符合质量标准的事实，上诉人于2009年交付使用时已不负案涉建筑物的维修义务。虽然被上诉人依法可以对工程质量申请鉴定，但被上诉人不能以鉴定结果中擅自使用部分的质量问题向上诉人主张权利。因被上诉人一直拖欠工程款，至2014年10月4日由被上诉人出具的补充协议虽有“宫屋上漏雨及其他维修由叶师负责”内容，然而，该条款内容并未明确约定上诉人应负承担维修费用的义务，也非表明上诉人同意承担维修费用的意思表示。因此，如工程确需维修，被上诉人应另行支付费用。第二、原审法院以合同无效判处上诉人与被上诉人各自承担相应责任，系事实认定错误、适用法律错误。被上诉人并非基于建设工程施工合同是否有效来请求权利，而原审法院主动以合同无效来判决双方当事人各自承担责任，违反了当事人的诉权处分原则，况且本案不存在合同是否有效的问题。虽建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。而案涉建筑质量合格的事实已被泉州市中级人民法院(2017)闽05民终2035号终审判决进行确认。第三、原审法院采用《鉴定意见书》的意见认定修复费用，明显错误，也不符合客观情况。首先，鉴定意见内的修复方案无技术依据系鉴定人员的主观看法。原审庭审中，鉴定人员在质证时针对修复方案的表述，也明确了该修复方案的法律依据为《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012，但该规范并非《鉴定意见书》内所引用的鉴定依据。因此，该修复方案无合法依据。其次，即使需要维修，原审法院采用《鉴定意见书》的修复方案有违《民法总则》第九条的民事主体从事民事活动应当有利于节约资源、保护生态环境原则。原审鉴定机构的鉴定修复方案建议全部拆除屋面瓦片，以致维修成本达459593元，但该修复方案明显不具有科学性和合理性，涉案建筑移交使用己十余年，地基及主体结构仍符合质量标准，仅有零星几处漏雨，至今仍在正常使用，经咨询案外泉州具有古建筑专门知识的其他专家人员，该种情况的修复仅需将开裂处清除，再重新将白灰浆注入，即可修复完成。因此，鉴定意见完全拆除的修复方法夸张浪费有违民法总则保护生态环境的立法本意。第四、原审判决上诉人承担鉴定费用适用法律错误。鉴定费用并非诉讼费用，依据《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该规定已经明确了诉讼过程中鉴定费的承担义务方，原审法院判决由上诉人承担本案的相关鉴定费于法无据。 被上诉人郑天福、郑昭钦辩称：一、本案没有超诉讼时效；本案因工程存在质量问题，被上诉人留下部分工程款没有支付给上诉人，为此，双方才于2014年10月4日达成协议，并签订《邦岑仙祖宫与叶本营建宫后的协议书》，约定宫屋上漏雨及其他维修由叶师负责，扣除上诉人尚未施工部分的工程款，确认被上诉人尚欠工程款489000元。但因上诉人一直没有对质量不合格部分进行维修，被上诉人也未支付尚欠工程款，为此上诉人起诉被上诉人支付余欠工程款，被上诉人抗辩上诉人应维修好宫屋才付余欠工程款，案件直至2017年8月29日作出终审判决，泉州市中级人民法院认为维修不是支付工程款的前提条件，且未能就工程是否存在质量问题及是否系上诉人施工行为所引起进行举证证明而没有支持被上诉人的请求，才产生本案。且上诉人、被上诉人至今没有对邦吟仙祖殿进行验收交接，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。二、上诉人建设邦吟仙祖殿时存在质量问题事实清楚，证据确实充分；邦吟仙祖殿工程的破损、漏雨是上诉人建设工程时质量不合格造成的，该事实已经由原审法院委托的有资质的鉴定单位福建天泽司法鉴定所出具的鉴定意见充分证实。福建天泽司法鉴定所具备鉴定资质，出具的鉴定意见依法可以作为定案依据，而且上诉人没有提供任何证据反驳福建天泽司法鉴定所的鉴定结论。因此，原审法院依据鉴定结论做出的判决合理合法。 被上诉人郑粹比未到庭亦未提交书面答辩状。 一审法院查明：2008年5月20日，郑天福、郑粹比、郑昭钦与叶本营签订一份关于修建仙祖殿工程的《合同书》，该合同书载明的甲方为邦吟仙祖殿理事会，乙方为叶本营，双方约定工程总承包价为2830000元，同时约定了施工期间的安全、施工时间及工程付款方式等内容。合同甲方处签名为郑天福、郑粹比、郑昭钦，乙方为叶本营。后双方又于2014年10月4日签订一份名为《邦岑仙祖宫与叶本营建宫后的协议书》的补充协议，协议书约定：“仙祖宫董事会与叶本营师经双方协商达成以下的几点协议。（1）案桌及八仙桌无油漆应扣叁万元。（2）秤埕五龙贝，由宫自建应扣壹万元。（3）宫屋上漏雨及其他维修由叶师负责。（4）到2015年春节。量少应付叶师贰拾万元。（5）至2014年10月4日止欠叶本营总工程师款合计人民币肆拾捌萬玖仟元正。（6）2014年10月4号以前所有欠条全部作废。郑粹比见证、昭钦、郑天福2014年10月4号”。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.本案是否已超过法律规定的诉讼时效？2.“邦吟仙祖殿”是否存在质量问题，叶本营是否应承担相应责任，应如何确定责任划分？3.郑天福、郑粹比、郑昭钦要求支付修费费用459593元的诉讼请求是否应予支持。 一、本案是否已超过法律规定的诉讼时效。法院认为，郑天福、郑粹比、郑昭钦与叶本营双方于2008年5月20日签订的《合同书》中约定案涉工程应争取于2009年年底前完工，后因工程涉及工程款及质量等问题又于2014年10月4日签订《邦岑仙祖宫与叶本营建宫后的协议书》中补充约定“宫屋上漏雨及其他维修由叶师负责，到2015年春节量少应付叶师贰拾万元”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时限期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，因案涉工程竣工后出现屋顶漏雨等质量问题，2014年10月4日双方签订补充协议约定由叶本营负责对案涉工程进行维修，但并未约定具体的维修期限，故郑天福、郑粹比、郑昭钦自权利受到损害之日起二十年内向法院提起民事诉讼，合法、有据，并未超过法律规定的诉讼时效，故叶本营关于本案已超过诉讼时效的主张，于法无据，法院不予支持。 二、“邦吟仙祖殿”是否存在质量问题及产生修复费用，如何确定郑天福、郑粹比、郑昭钦与叶本营双方在本案中应承担的民事责任。法院认为，叶本营主张本案建筑工程不存在质量问题，且泉州市中级人民法院（2017）闽05民终2035号民事判决书已对案涉建筑工程质量合格进行了确认，但叶本营提供的泉州市中级人民法院（2017）闽05民终2035号民事判决书复印件中仅仅体现了“郑昭钦、郑天福辩称该工程存在质量问题，但又未提供其他证据予以证明，故对于郑昭钦、郑天福的主张，不予采纳。”等内容，其并未对该工程质量问题进行确认，现郑天福、郑粹比、郑昭钦提供证据另行向法院提起关于该建筑工程质量的诉讼，并无不当。本案审理过程中，根据郑天福、郑粹比、郑昭钦的申请，法院依法委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，福建天泽司法鉴定所于2018年12月20日作出：“1.南安市水头镇邦吟村仙祖殿的破损、漏雨与被告叶本营建设该工程时质量不合格存在一定关联性，同时与郑天福、郑粹比、郑昭钦自身缺少对该仙祖殿进行必要维护也有一定关联性。参与度：郑天福、郑粹比、郑昭钦占20%-40%；被告60%-80%。2.仙祖殿的修复费用为人民币肆拾伍万玖仟伍佰玖拾叁元整（小写：￥459593元）。”的鉴定意见。叶本营抗辩称福建天泽司法鉴定所作出的鉴定意见书存在程序违法、鉴定依据错误、内容不符合客观事实等问题，主张该鉴定意见书不应被采纳，但关于案涉工程质量问题，经法院委托，福建天泽司法鉴定所作出的鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，本案中，叶本营未能提供足以反驳的证据或理由否认福建天泽司法鉴定所的鉴定结论，故对福建天泽司法鉴定所作出的鉴定结论应予采信。关于案涉建设工程施工合同是否有效的问题，福建省泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05民终2035号民事判决书已将案涉合同依法认定为无效，且该民事判决书现已发生法律效力。关于案涉工程质量问题，叶本营作为案涉工程承包人因未能按施工标准进行施工而给郑天福、郑粹比、郑昭钦造成损失，其对损失的发生存在严重过错，应对因其施工造成的质量问题承担责任。郑天福、郑粹比、郑昭钦将工程发包叶本营后，其在施工过程中未进行监督管理且在案涉工程竣工验收后也未尽到必要的维护义务，故郑天福、郑粹比、郑昭钦对损失的发生具有过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”的规定，及《中华人民共和国合同法》第五十八条“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量郑天福、郑粹比、郑昭钦与叶本营的过错程度，法院认为叶本营的过错明显大于郑天福、郑粹比、郑昭钦的过错，故酌情确定应由叶本营承担70%的责任，由郑天福、郑粹比、郑昭钦承担30%的责任，即叶本营应赔偿给郑天福、郑粹比、郑昭钦321715.10元（459593元×70%）。 郑天福、郑粹比、郑昭钦因对案涉工程质量及损失数额进行鉴定支出鉴定费共计62628元，该费用是为确定涉案工程的质量问题及损失数额支出的必要费用，应认定为郑天福、郑粹比、郑昭钦因本案纠纷而造成的损失，因郑天福、郑粹比、郑昭钦与叶本营双方对工程质量问题的产生均有过错，法院酌定由郑天福、郑粹比、郑昭钦负担18788.4元，由叶本营负担43839.6元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：一、叶本营应于判决生效之日起十日内支付给郑天福、郑粹比、郑昭钦修复费用321715.10元；二、叶本营应于判决生效之日起十日内支付给郑天福、郑粹比、郑昭钦鉴定费43839.6元；三、驳回郑天福、郑粹比、郑昭钦的其他诉讼请求。本案受理费8194元，减半收取4097元，由郑天福、郑粹比、郑昭钦负担1229元，由叶本营负担2868元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，上诉人叶本营与被上诉人郑天福、郑昭钦均无异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效?2.案涉建筑是否存在质量问题?该质量问题是否应由上诉人叶本营承担?如应由上诉人承担责任，具体费用如何计算? 上诉人叶本营与被上诉人郑天福、郑昭钦对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人于2014年10月4日签订《邦岑仙祖宫与叶本营建宫后的协议书》，明确约定宫屋上漏雨及其他维修由叶师即本案上诉人负责。上诉人叶本营未能举证证明在此之后就“宫屋上漏雨及其他维修”进行了相应的维修并得到被上诉人的确认。在上诉人叶本营于2016年2月2日提起的（2016）闽0583民初1105号案中，被上诉人郑天福、郑昭钦作为该案被告亦明确提出抗辩要求上诉人修缮漏水及其他部分；该案经本院二审，于2017年8月29日作出（2017）闽05民终2035号民事判决书。此外，双方当事人均未能举证证明对《邦岑仙祖宫与叶本营建宫后的协议书》约定的维修义务的维修期限进行了另外的约定。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。因此，被上诉人于2018年4月20日提起本案诉讼向上诉人叶本营主张维修费，显然未超过诉讼时效。上诉人叶本营关于超过诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于案涉建筑是否存在质量问题，该质量问题是否应由上诉人叶本营承担，如应由上诉人承担责任，具体费用如何计算的问题。该问题的核心即福建天泽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的效力问题，由于双方对案涉建筑漏雨及破损是否因该工程质量不合格所致、维修方案及维修费用等存在分歧，一审法院根据被上诉人的申请，委托福建天泽司法鉴定所进行了鉴定，福建天泽司法鉴定所按照规定做出了《司法鉴定意见书》，认定“1.南安市水头镇邦吟村仙祖殿的破损、漏雨与叶本营建设该工程时质量不合格存在一定关联性，同时与郑天福、郑粹比、郑昭钦自身缺少对该仙祖殿进行必要维护也有一定关联性。参与度：郑天福、郑粹比、郑昭钦占20%-40%；叶本营60%-80%。2.仙祖殿的修复费用为人民币肆拾伍万玖仟伍佰玖拾叁元整（小写：￥459593元）”。一审中，福建天泽司法鉴定所的鉴定人员出庭作证，对鉴定资质、程序、依据、标准等进行了说明。本院认为，福建天泽司法鉴定所及鉴定人员具备规定资质，其按照规定程序、标准、相关规定，做出《司法鉴定意见书》，并在一审庭审中由双方当事人进行了质证并接受询问，本院依法对《司法鉴定意见书》的证据效力予以确认。上诉人叶本营对该《司法鉴定意见书》提出异议，但未能提供足够的相反证据予以反驳，对其异议，本院不予采信。因此，被上诉人要求上诉人赔偿维修费用，理据充分，应予支持。一审法院以该《司法鉴定意见书》为定案依据，并综合考量被上诉人郑天福、郑粹比、郑昭钦与上诉人叶本营的过错程度，认定由上诉人叶本营承担70%的责任，由郑天福、郑粹比、郑昭钦承担30%的责任，判令上诉人叶本营应赔偿给被上诉人郑天福、郑粹比、郑昭钦321715.10元（459593元×70%），合理合法，本院予以维持。 关于鉴定费负担的问题，一审中，根据当事人申请，法院依法委托司法鉴定机构对案涉建筑进行了鉴定，鉴定机构也依法作出了中立客观的鉴定结论，为本案查明事实、分清责任提供了重要的参考，故双方均需承担相应的费用。基于上述分析和前述责任分担，本案鉴定费62628元，一审确定由叶本营负担43839.6元（62628元×70%），并无不当，本院予以照准。 综上所述，上诉人叶本营的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6783元，由上诉人叶本营负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十月三十日 书记员  黄木火 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。