重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5859号上诉人（原审被告）重庆元年环卫服务有限公司，住所地重庆市南岸区桃源路101号2单元3层2号，组织机构代码567899117。法定代表人刘松灵，总经理。委托代理人叶密，男，汉族，被上诉人（原审原告）胡开成，男委托代理人李傅容，女，汉族，上诉人重庆元年环卫服务有限公司（以下简称元年公司）因与被上诉人胡开成劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初字第9048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年6月24日，原告胡开成到被告元年公司上班，担任环卫工。双方未签订书面劳动合同，被告未为原告购买社会保险。2014年9月2日，原告在工作中被三轮车撞伤，当日进入重庆市第六人民医院治疗，共住院治疗52天；交通事故肇事者垫付了医药费6000元，被告垫付了医药费4000元。2014年11月12日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定原告受伤属于工伤。2014年12月30日，重庆市南岸区劳动鉴定委员会鉴定原告伤残等级为十级，无护理依赖。2015年2月10日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出补充认定，原告左第4、5肋骨骨折属于工伤。2015年3月30日，重庆市南岸区劳动鉴定委员会鉴定原告伤残等级为九级，无生活自理障碍。鉴定专家组诊断为：1、胸骨骨折；2、左第4、5肋骨骨折。2015年7月15日，原告胡开成与交通事故肇事者在重庆市南岸区人民法院达成调解协议，由肇事方支付原告因交通事故产生的护理费、住院伙食补助费、误工费等费用共计40000元。另查明，原告垫付了门诊治疗费108.82元及两次鉴定检查费1334元。原告胡开成的工资标准为1400元/月。2013年和2014年重庆市社会平均工资标准分别为4252元/月、4738元/月。2015年4月17日，原告胡开成向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除双方的劳动关系并要求元年公司支付各项工伤保险待遇64008元；当日，被告元年公司收到胡开成的仲裁申请书副本。2016年1月8日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出渝南岸劳人仲案字（2015）第463号《仲裁裁决书》，裁决元年公司支付胡开成工伤保险待遇51775.2元，并驳回胡开成的其他仲裁请求；2016年1月21日，原告起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。原告胡开成诉称，原告于2014年6月24日到被告公司上班，担任环卫工，月平均工资为1400元。2014年9月2日，原告在工作中被三轮车撞伤，当日进入重庆市第六人民医院治疗，共住院治疗52天，原告在住院期间垫付了医疗费1000元。2014年11月12日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定原告受伤属于工伤。2014年12月30日，重庆市南岸区劳动鉴定委员会鉴定原告伤残等级为十级，无护理依赖。2015年2月10日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出补充认定，原告左第4、5肋骨骨折属于工伤。2015年3月30日，重庆市南岸区劳动鉴定委员会鉴定原告伤残等级为九级，无生活自理障碍。原告申请仲裁后，南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月8日作出渝南岸劳人仲案字（2015）第463号仲裁裁决，现原告对该仲裁裁决不服，起诉来院，请求判令：1、解除双方的劳动关系；2、被告立即支付原告一次性伤残补助金25585.2元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金12792.6元、停工留薪期工资4200元、住院期间护理费5200元、住院期间伙食补助费416元、交通费300元、住院期间垫付医疗费1000元、出院后垫付医疗费108.82元、劳动能力鉴定费1334元。被告元年公司辩称，原告已于2015年4月7日提出工伤待遇相关纠纷的仲裁申请，故不存在经济补偿；原告于2014年8月到被告公司上班，9月2日受工伤，且受伤后也未在被告处工作，不应支付双倍工资；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。后诉原告元年公司诉称，元年公司与胡开成工伤保险待遇纠纷一案，南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月8日作出渝南岸劳人仲案字2015第463号仲裁裁决，判定元年公司支付胡开成工伤保险待遇51775.2元。元年公司认为胡开成受伤系交通事故引起，不应由元年公司承担赔偿责任，故元年公司对该裁决不服，起诉来院，请求判令：1、原告不支付被告任何费用；2、诉讼费由被告承担。后诉被告胡开成辩称，不认可后诉原告的请求，双方存在劳动关系，在劳动时发生伤害并被认定为工伤，应当由元年公司支付相应赔偿。一审法院认为,原告胡开成在被告元年公司上班期间因工受伤，经鉴定属于玖级伤残，依法应享受相应工伤保险待遇。由于元年公司未依法为胡开成购买工伤保险，应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向胡开成支付费用。虽然胡开成系因交通事故受伤，且其已从肇事车方获取了交通事故一次性赔偿，但侵权损害赔偿和工伤保险待遇属于不同性质的赔偿，可以兼得。因此，后诉原告关于胡开成已从肇事车方领取了赔偿故元年公司不应支付任何赔偿的意见不能成立，该院对后诉原告的后诉请求不予支持。在劳动关系成立的前提下，对于劳动关系的建立时间应当由被告举证；被告元年公司认可双方存在劳动关系，却并未就劳动关系的建立时间举示相应证据，故该院按原告的陈述认定双方的劳动关系于2014年6月24日建立。由于被告未为原告购买社会保险，原告据此提出解除劳动关系于法有据，双方的劳动关系应于2015年4月17日解除，应适用2014年重庆市社会平均工资标准来计算相应工伤保险待遇。因此，元年公司应支付胡开成一次性工伤医疗补助金4738元/月×4月=18952元；由于胡开成在解除劳动关系时距离法定退休年龄2年以上不足3年，一次性伤残就业补助金应按20%计算，为4738元/月×9月×20%=8528.4元。由于胡开成的工资标准低于其受伤前12个月社平工资标准的60%，其一次性伤残补助金应按2013年9月至2014年8月期间重庆市社会平均工资标准的60%计算，为（4252元/月×4月+4738元/月×8月）÷12月×60%×9月=24710.4元。依照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录2（试行）》的规定，胡开成应享受的停工留薪期为4个月，其停工留薪期待遇为1400元/月×4月=5600元。由于双方并未举证证明住院期间的护理费标准，该院酌情按80元/天的标准计算，为80元/天×52天=4160元；住院期间伙食补助费按8元/天的标准计算，为8元/天×52天=416元。原告垫付了工伤的门诊治疗费108.82元及两次鉴定检查费1334元，被告应将该两笔款项支付给原告。对于交通费，该院酌情主张300元。原告主张其另行垫付了住院期间的医疗费1000元，但并未举示相应票据来证明；原告举示的《收据》也并无被告的签章，并不能证明该事实的存在，故该院对原告的该项请求不予支持。综上，元年公司共计应向胡开成支付工伤保险待遇64109.62元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》五十条的规定，判决如下：一、确认原告胡开成与被告重庆元年环卫服务有限公司的劳动关系于2015年4月17日解除。二、被告重庆元年环卫服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡开成工伤保险待遇64109.62元。三、驳回原告胡开成的其他诉讼请求。四、驳回后诉原告重庆元年环卫服务有限公司的后诉请求。一审宣判后，元年公司不服，向本院提起上诉，认为一审根据被上诉人自述认定其入职时间于法无据，同时，相关费用肇事车方已向被上诉人支付，不应由上诉人承担，对此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，相应予以改判。被上诉人胡开成辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案系当事人以工伤事由提起的诉讼。工伤保险制度的基础价值在于分散用人单位的劳动作业风险，为劳动者人身权益损害提供充分救济,其与侵权损害赔偿分属不同法律关系范畴，上诉人以被上诉人已得到侵权损害赔偿为由主张免责于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”劳动合同法范畴，用人单位具有以书面文本形式管理劳动合同关系之义务，劳动关系存续时间争议中，该义务外化为证据法范畴相应举证责任，故此，有鉴于上诉人并未对诉争劳动合同关系建立时间充分举证，一审根据被上诉人陈述认定案件事实并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆元年环卫服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  钱昳心代理审判员  邓 瑀二〇一六年九月二十八日书 记 员  汪腊梅