河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3204号原告：湖南省第六工程有限公司，住所地：长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜果，北京锦象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑鹏，北京锦象律师事务所律师。被告：唐山市中房房地产开发公司，住所地：唐山市路北区康庄道5号。法定代表人：王寅生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。法定代表人：孔德权，该公司总经理。委托诉讼代理人：付新迪，男，该公司员工（法务）。委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。原告湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六建公司）与被告唐山市中房房地产开发公司（以下简称唐山中房公司）、唐山中冶万城房地产开发有限公司（以下简称唐山中冶万城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告湖南六建公司委托诉讼代理人杜果、李剑鹏，被告唐山中房公司委托诉讼代理人杨学东、梁福明，被告唐山中冶万城公司委托诉讼代理人付新迪、张久旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省第六工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程欠款6616749.88元，并自2012年6月30日起至原告收到工程欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息(截至2019年6月30日，暂约226万元)；2.被告向原告支付甲供材开票费用1288000元；3.被告向原告支付甲分包费用37万元；4.被告赔偿原告停工等各项损失90万元；5.原告对涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿；6.本案诉讼费和保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告唐山中房公司签订了《河北省建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告祥和里（机场路北里）裕祥园小区1#、6#、7#工程项目。2009年10月18日原被告三方签署《建筑施工合同协议书》，约定被告唐山中冶万城公司负责委托代建资金的筹措，拨付工程进度款。合同签订后原告按约定履行了合同义务，该工程现已竣工验收合格。2014年11月20日《裕祥园南区1#、6#、7#楼工程造价咨询报告书》确认结算价款为81980019.67元。根据原被告双方于2019年4月16日确认的祥和里（机场路北里）裕祥园小区1#、6#、7#项目总包工程对账单，被告已付工程款为75363269.79元，故被告尚欠工程款为6616749.88元。为维护自身权益，现原告向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。唐山市中房房地产开发有限公司辩称，对原告诉请的工程欠款数额不予认可。涉案工程的工程款至今未经过审计，该笔工程款需要审计确定后才予以付款，原告主张的唐山中房公司已付工程款数额是错误的。对于原告主张的逾期付款利息，因还没有经过审计，不存在逾期付款问题，不应支付利息。唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，一、原告起诉时间已过诉讼时效期间，已丧失胜诉权，法庭应驳回原告对唐山中冶万城公司的诉讼请求。原告提交的《河北省建设工程施工合同》、《建筑施工合同协议书》均是复印件，即便原告提交的证据真实的话，两份合同约定的开工时间2009年7月24日，竣工时间2011年1月20日。自竣工之日至今已经八年有余，在此期间原告从未向被告唐山中冶万城公司主张过任何权利，原告未提供证据证明其诉讼时效发生中止、中断、延长的法定情形，原告对唐山中冶万城公司的诉请应予驳回。二、原告提交的备案合同《河北省建设工程施工合同》与《建筑施工合同协议书》在主体上不一致，列唐山中冶万城公司为被告不适格，应以备案合同为主，唐山中冶万城公司不承担责任。1.两份合同系阴阳合同，存在着合同主体、权利义务等实质性内容不一致的地方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，应以备案的中标合同作为结算工程价款的依据，该备案合同唐山中冶万城公司不是合同主体，不承担任何责任。2.《建筑施工合同协议书》载明的唐山中冶万城公司是委托代建人，与发包人唐山中房公司之间应该是委托与受托的关系，依据相关法律规定，受托人在受委托范围内产生的责任应由委托人承担，因此原告应向唐山中房公司主张权利。3.《建筑施工合同协议书》约定唐山中冶万城公司权利义务是：本项目资金先行筹措、对工程项目的安全、质量、工期进行管理……，并不包括工程价款预（结）算、拨付工程款义务，而原告主张给付工程欠款等诉请恰恰是发包方、承包方的义务，不在唐山中冶万城公司合同义务之内。4.原告提交的竣工验收报告、咨询报告书、对账单、会议纪要等证据，均载明涉案工程发包人唐山中房公司，承包人湖南六建公司，实际履行过程未涉及唐山中冶万城公司，因此，可以认定唐山中冶万城公司并未实际参与涉案工程裕祥园小区1号、6号、7号楼的开发建设，要求唐山中冶万城公司承担责任没有依据。5.本案是建设工程施工合同纠纷，法律依据是建设工程施工合同的相关规定，而法定的建设工程施工合同的主体只有发包人、承包人、转包人、分包人、实际施工人，从没有委托代建人这一主体称谓，可见《建筑施工合同协议书》违反法律规定，因此列唐山中冶万城公司为被告主体不适格。三、本案《河北省建设工程施工合同》与《建筑施工合同协议书》均约定涉案工程合同价款为69467400元，可见涉案工程系固定价结算工程，双方应严格执行，不应再对工程造价进行咨询或鉴定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，被答辩人依据工程结算咨询报告及对账单简单相加得出的结果，主张工程欠款6616749，88元及利息，既不符合约定也不符合法定，不应支持。本案发包人唐山中房公司单方委托唐山天顺工程咨询事务所有限公司对涉案工程出具工程结算咨询报告，违反法律规定，唐山中冶万城公司不认可，且工程结算咨询报告区别工程造价鉴定，不能准确反映工程价款，不能作为定案依据。原告主张工程价款优先受偿已超过六个月法定除斥期间，不应得到支持。被告唐山中冶万城公司不是涉案工程的发包方，也不是工程的所有权人，原告无权向被告唐山中冶万城公司主张工程欠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告湖南六建公司作为承包人与被告唐山中房公司作为发包人签订《河北省建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定原告承包被告唐山中房公司发包的祥和里（机场路北里）裕祥园小区1#、6#、7#楼图纸范围内的土建及安装、消防、电梯、桩基础工程。合同工期为总日历天数545天，从2009年7月24日开始施工至2011年1月20日竣工完成，合同总价暂列为69467400元。2009年10月18日被告唐山中房公司作为发包人（协议甲方）、被告唐山中冶万城公司作为委托代建人（协议乙方）与原告作为承包人（协议丙方）签订《建筑施工合同协议书》（以下简称施工协议），主要约定：经甲乙丙三方友好协商，在原甲丙双方签订的施工合同的基础上（工程名称、地点、内容、范围、工期、价款与施工合同一致）就涉案工程三方权利义务进一步约定，其中施工协议第八条约定甲方的权利义务：负责原唐山市裕祥园住宅小区工程施工合同及施工补充协议中约定的所有权利与义务。其中包括施工过程中发生的设计变更、现场签证审批、乙方预结的审核、审计，材料的认质认价及对乙方拨付工程进度款的审核。乙方权利与义务：负责本项目工程的委托代建资金的先行筹措，对丙方施工工程项目的安全、质量、工期进行管理；负责丙方每月已完工程月报的审批、拨付工程进度款及组织工程项目的竣工验收工作。丙方权利义务：负责原施工合同及补充协议中约定的所有权利与义务。每月已完成工程形象进度报表报乙方审批生效……。施工合同签订后原告对涉案工程进行了施工，诉讼中原告称2012年6月30日工程完工并交付使用，被告唐山中房公司表示涉案工程2012年初开始入住，现业主都已经入住。经唐山中房公司委托，2014年11月20日唐山天顺工程咨询事务所有限公司出具了天顺建审字（2014）第（158）号《裕祥园南区1#、6#、7#楼工程结算咨询报告书》及工程结算审核定单，审定结算金额为81980019.67元。2019年5月30日原告提起民事诉讼，庭审中原告自愿撤回第二、三、四项诉请，要求二被告连带支付拖欠的工程款及利息，并对涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿，诉讼费用由被告承担。为证明其主张原告提交：1、2019年4月10日署名宋智慧的批示意见（针对湖南六建公司裕祥园项目部向唐山中房公司要求结算付款的报告）、2019年4月16日加盖有原告及被告唐山中房公司公章的《祥和里（机场路北里）裕祥园小区1、6、7项目总包工程对账单》，证明2019年4月16日原告与被告唐山中房公司确认已付工程款为75363269.79元，尚欠原告工程款6616749.88元。2、唐山市中房房地产开发公司《关于解决裕祥园南区结算中存在的问题会议纪要》复印件，证明原被告协商确认由唐山天顺工程咨询事务所有限公司进行工程结算并出具造价报告。3、银行专用凭证，欲证明2009年12月22日被告唐山中冶万城公司向原告支付过两笔工程款，合计920万元，被告唐山中冶万城公司应与被告唐山中房公司连带承担给付剩余工程款义务。被告唐山中房公司对原告的主张不予认可，称涉案工程的最终结算应以审计单位的审计意见为准，不认可天顺工程咨询事务所有限公司出具的造价报告，现涉案工程未经审计，无法确定最终工程款数额。被告唐山中冶万城公司对原告的主张不予认可，称施工合同的相对方为原告和被告唐山中房公司，被告唐山中冶万城公司不是合同主体，施工合同和施工协议存在本质上的区别，应以施工合同为主，唐山中冶万城公司只是委托代建人，相应的义务应由唐山中房公司承担。被告唐山中冶万城公司称涉案工的程竣工验收报告、工程造价报告以及原告提交的会议纪要、对账单中相对方均是原告与被告唐山中房公司，唐山中冶万城公司均未参与，对原告与被告唐山中房公司之间结算的情况并不知情，被告唐山中冶万城公司支付的920万工程款只是工程初期垫付的工程进度款，已经完成施工协议中约定的先行筹措、拨付工程进度款的义务。另诉讼中，被告表示原告主张工程价款优先受偿权已超过六个月诉讼时效。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告湖南六建公司作为承包人对涉案工程进行了施工，工程已竣工验收合格并交付使用，被告唐山中房公司作为发包人理应支付相应工程价款。关于本案应支付工程数额，原告提供的会议纪要、工程结算报告、对账单等证据可以证实被告唐山中房公司作为发包人委托审计单位天顺造价公司对涉案工程总价款进行了结算审核，与承包人湖南六建公司对涉案工程已付工程款数额进行了对账，双方对此并予以确认，故对原告要求被告唐山中房公司支付剩余工程款6616749.88元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告唐山中房公司所述涉案工程未进行最后审计，工程款数额无法确定，本院不予采信。关于欠付工程款利息，鉴于原告与被告唐山中房公司进行往来账核对并于2019年4月16日出具对账单，故本院确定自2019年4月17日起以未付工程款为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息。关于被告唐山中冶万城公司是否应承担还款责任。虽然原被告三方签订施工协议约定了各自的权利义务，但通过原告提交的证据及双方当庭陈述以可知，被告唐山中冶万城公司仅在工程前期向原告代付了小部分工程款，绝大部分工程款的给付并未按施工协议的约定由被告唐山中冶万城代付。另本案工程申请结算、结算审核、工程款对账均系原告与被告唐山中房公司双方完成，被告唐山中冶万城公司并未实际参与，原告告亦未能提供证据证明曾向被告唐山中冶万城公司主张过权利，可见原被告未按施工协议的约定履行各自权利义务，而本案被告唐山中房公司系施工合同的发包人和受益人，原告要求被告唐山中冶万城公司承担连带付款义务的主张，理据不足，本院不予支持。关于原告主张工程款优先受偿是否超期的问题。原告作为涉案工程的承包人，相关工程已经竣工验收合格，承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。鉴于原告与被告唐山中房公司于2019年4月16日进行结算对账，故被告主张原告工程价款优先受偿权已经超期，本院不予支持，对原告要求涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告唐山市中房房地产开发公司于本判决生效后十日内给付原告湖南省第六工程有限公司工程款6616749.88元，并自2019年4月17日起以6616749.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。二、原告湖南省第六工程有限公司对涉案工程就工程折价或者拍卖的价款在本判决第一项确定的工程款（6616749.88元）范围内享有优先受偿权；三、驳回原告湖南省第六工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费90409元，由被告唐山市中房房地产开发公司负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 郑立臣人民陪审员 刘建文人民陪审员 李素芹 二〇一九年十月十八日法官 助理 李 蕊书 记 员 焦 瀛