文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初3673号原告：彭英臣，男，1978年1月3日生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平大律师事务所律师。被告：阚泽存（曾用名阚和平），男，1956年10月25日生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。第三人：平邑县村民委员会。法定代表人：彭宝文，主任。第三人：彭磊，男，1986年10月1日生，汉族，农民，住平邑县。第三人：彭以前，男，1957年1月21日生，汉族，农民，住平邑县。第三人：彭志峰，男，1960年3月30日生，汉族，农民，住平邑县。第三人：彭庆安，男，1965年5月6日生，汉族，农民，住平邑县。第三人：阚泽平，男，成年人，住平邑县。第三人：彭纪祥，男，成年人，住平邑县。原告彭英臣与被告阚泽存、第三人平邑县村民委员会（以下简称：北温水村委会）、彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭英臣及其委托诉讼代理人欧甲涛，被告阚泽存及其委托诉讼代理人高原，第三人彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安到庭参加诉讼。被告北温水村委会，第三人阚泽平、彭纪祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭英臣向本院提出诉讼请求：判令阚泽存停止侵害，排除妨害，赔偿彭英臣损失。事实和理由：2013年彭英臣从彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥处取得原327国道边雾楼沟土地承包经营权，彭英臣管理使用该宗土地时，阚泽存多次无理阻拦，致使彭英臣受到损失，现依法起诉。阚泽存辩称，彭英臣不具有原告主体资格，请求驳回彭英臣的起诉。案涉土地使用权人为阚泽存，彭英臣对案涉土地不享有使用权，2010年4月20日北温水村委会与阚泽存签订土地承包协议书，协议约定：北温水村委会将案涉土地即村家东雾楼沟承包给阚泽存经营使用，土地东西长40米、南北长15米，四至范围为北至阚海波、南至彭京义、西至327国道、东至彭宝清，承包期限为三十年，自2010年4月10日起至2040年4月10日，总承包费为9000元。因北温水村委会之前借用阚泽存现金9000元，所以承包费以该借款顶支，且阚泽存承包案涉土地之前，案涉土地并非其他村民的责任田或承包地，仅是一块排水沟。因此，阚泽存与北温水村委会就案涉土地签订的协议书合法有效且已实际履行，案涉土地使用权人为阚泽存，而非彭英臣。彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安述称，2001年因修建铁路涵洞，责任田被占用，我村第7小队队长彭以前、会计彭某1在雾楼沟按占用我们责任田的面积重新补给了责任田，其中补给彭磊、彭纪祥、彭以前、彭庆安各0.13亩，补给彭志峰0.025亩。直到2013年将土地转包给彭英臣为止，这块地一直由我们各自管理使用耕种。彭英臣承包我们的土地并向我们支付了承包费。至于北温水村委会与阚泽存签订的合同我们不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：彭英臣提交了以下证据：1.北温水村家东雾楼沟地草图（即案涉土地现场草图）1份，证实该土地转让给原告彭英臣使用，同时证实土地位置、面积以及地上附着物的情况，该草图并由北温水村委会加盖公章，北温水村委会村委会亦认可。阚泽存质证认为，真实性、合法性均有异议，该份草图仅系北温水村委会、彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥出具，没有阚泽存等其他权利人出具，阚泽存不予认可。彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安质证认为，无异议，该地系因修建铁路涵洞占用我们的责任田以后，被北温水村委会补给我们的责任田。本院认为，北温水村家东雾楼沟地草图标注了土地使用人的姓名、亩数及位置并由证明人彭某1、彭某2、张某、阚某证实，第三人对此亦无异议，能够证实彭英臣承包该宗土地前，案涉土地东至彭保青蒜黄池子、西至原327国道、北至阚海波承包地、南至彭京义承包地，共0.675亩系六位第三人的责任田。但是由于公章不清楚，不能证实北温水村委会知情。2.铁路涵洞占地明细表2份（1份为原件、1份为复印件及情况说明），证实本案六位第三人（彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥）取得案涉土地的情况。阚泽存质证认为，对铁路涵洞占地明细表（原件）,真实性、合法性、关联性均有异议，对该证据来源有异议，该证据无法看出出具时间；对铁路涵洞占地明细表（复印件及情况说明）仅系彭某1、彭以前陈述也无法看出其陈述内容的时间，占地大小及补地大小，补地的性质及土地使用期限均无法体现，且证据该证据均未有加盖村委公章，因此该份证据不能作为第三人彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥及彭英臣取得案涉土地使用权的合法证据。第三人质证认为，没有异议，这责任田是由村第七小队队长彭以前和小队会计彭某1负责补给我们的责任田。本院认为，该组证据能够和其他证据相互印证，彭某1、彭以前分别时任北温水村第七小组会计、队长，能够证实北温水村2001年度因铁路修建涵洞占用六位第三人（彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥）的责任田，并证实在补地东雾楼沟补地块的情况，本院予以采信。3.北温水村会议记录、协商证明、补偿安置协议书、六位第三人（彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥）书写的收到彭英臣补偿款的收条各1份，证实彭英臣将承包费交付于六位第三人的事实。但是，北温水村会议记录、协商证明、补偿安置协议书，与本案无关联性，本院不予采信。4.北温水村委出具的证明1份，证实补偿款由彭英臣支付以及彭英臣取得案涉土地的原因。阚泽存质证认为，对上述证据真实性均有异议，案涉土地已于2010年4月20日由北温水村委会承包给阚泽存经营使用，且阚泽存也将承包费用支付给村委，双方签订协议一份，协议合法有效且已实际履行，因此案涉土地使用权人应为阚泽存，彭英臣与第三人（北温水村委会、彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥）达成的相关协议，应为无效协议，北温水村委会再次将依法包给阚泽存的土地发包给彭英臣，违反土地承包法第15条规定，案涉土地使用权人并非彭英臣。彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安质证认为，无异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。阚泽存提交了以下证据：1.北温水家东芜篓（即雾楼）沟协议书一份（复印件，原件在2019鲁1326民初1466号中已经提交），证实北温水村委会于2010年4月20日将案涉土地，承包给阚泽存，承包期限自2010年4月10日至2040年4月10日，承包费共计9000元，因之前北温水村委会向阚泽存（小名阚和平）借款9000元，承包费以该借款抵消，因此案涉土地使用权人应为阚泽存。彭英臣质证认为，对该协议书真实性、合法性、关联性具有异议，从该承包合同内容可以看出，阚泽存与村委之间，假设存在借贷关系，是一种民间借贷行为，阚泽存与村委之间签订的协议书无效，同时可看出其约定的土地四至与彭英臣提交的雾楼沟草图相一致，因此阚泽存主张的承包土地与彭英臣主张的案涉土地一致。本院认为，该协议书系北温水村委会与阚泽存签订的承包合同书，北温水村委会未向阚泽存交付承包地，结合六位第三人的陈述及原告提交的证据2可证实该地属于六位第三人的责任田，该合同与本案无关联性，本院不予采信。2.阚泽存申请证人魏某（曾用名魏友田）出庭作证，证实雾楼沟地块是排水沟不再分地之内。阚泽存质证认为，证人魏某的证言是真实的，2010年4月20日村委已经将案涉土地承包给阚泽存经营使用，土地承包时案涉土地系荒沟排水沟，非其他村民的责任田或承包地，进一步证实案涉土地使用权人系阚泽存。彭英臣质证认为，证人魏某的证言全部是虚假的，彭英江的签字非本人所签，魏某向法庭陈述时认可协议书除签名外均是其本人所写与事实不符，该协议书中内容与证人魏某签名字体明显不一致。本院认为，证人魏某的证言与其他书证相互矛盾，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年因铁路修建涵洞占用六位第三人：彭磊、彭以前、彭志峰、彭庆安、阚泽平、彭纪祥，并由北温水村委会第七小队队长彭以前、小队会计彭某1负责将占用的六位第三人的责任田，在该村东雾楼沟地块重新补给了，其中补给彭磊、彭纪祥、彭以前、彭庆安各0.13亩，补给彭志峰0.025亩。后六位第三人一直管理使用。2013年8月20日经原告彭英臣与六位第三人协商，六位第三人将案涉土地转包给彭英臣使用，彭英臣分别向彭磊、彭纪安、阚泽平一次性支付承包费5000元，向彭志峰一次性支付承包费2000元、向彭纪祥一次性支付承包费6000元。六位第三人当日向原告彭英臣出具收到条，同时向原告彭英臣交付了土地。彭英臣在管理使用该宗土地时，阚泽存以在2010年4月20日村委会与其签订承包合同，享有承包经营权为由进行阻拦，双方酿成纠纷。另查明，2010年4月20日第三人北温水村委会与被告阚泽存签订了一份土地承包合同书，土地的四至与原告彭英臣承包的六位第三人的土地四至一致。本院认为，本案的争议焦点为:彭英臣是否享有北温水村家东雾楼沟地块土地承包经营使用权的问题。本院认为，原告彭英臣与六位第三人口头达成的土地承包协议，系双方真实意思表示，为有效协议。合同签订以后原告彭英臣依约交付承包费，六位第三人将土地交付给原告彭英臣，原告彭英臣依法取得了土地承包经营权，该承包经营权依法受到保护。现被告阚泽存以其与第三人北温水村委会签订案涉土地承包合同为由进行阻拦，庭审查实，案涉土地原系六位第三人的责任田，承包给原告彭英臣之前一直由六位第三人经营管理使用，虽然被告阚泽存与第三人北温水村委会签订案涉土地的承包合同，但一直未有交付。至于被告阚泽存由此产生的相关权益，被告阚泽存可另行通过其他的相关法律途径进行处理。综上所述，被告阚泽存的阻拦行为，侵犯了原告彭英臣的合法经营权，应停止侵权、排除妨害，原告彭英臣的诉求理由正当，证据确实充分，本院予以支持。关于彭英臣主张的损失，因其未向本院提交证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第三十八条、第三十九条、第四十四条，《中华人民共和侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阚泽存于本判决生效之日起停止侵权，排除妨害；二、驳回原告彭英臣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告阚泽存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  许爱涛审 判 员  王金婷人民陪审员  谢 晓二〇一九年十月八日书记员公维斌