江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏12行终133号上诉人(原审原告)孙井荣,男，汉族。委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)泰州市地方海事局，住所地泰州市海陵区鼓楼南路303号。法定代表人范友方，局长。委托代理人ＸＸ华（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。委托代理人曹华（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市船舶检验处，住所地兴化市马桥路**号。法定代表人陈俊，处长。委托代理人许峻峰（特别授权），兴化市船舶检验处副处长。委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。上诉人孙井荣因行政赔偿一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行赔初第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年5月3日，孙井荣从他人处购买了“兴盛源机5858”船舶并实际使用，该船挂靠在兴化市大垛盛源运输有限公司名下，船舶所有权人登记为兴化市大垛盛源运输有限公司。后兴化市大垛盛源运输有限公司向兴化市交通运输局申请对“兴盛源机5858”船舶进行拆改，兴化市交通运输局于2013年1月28日作出兴化市长江干线船型标准化实施范围内船舶拆改审验报告，决定不予拆解。孙井荣不服提起行政复议，兴化市人民政府于2013年8月27日作出[2013]兴行复第17号行政复议决定书，复议维持该审验报告。孙井荣诉至兴化市人民法院，要求撤销上述审验报告，并对兴盛源机5858干货船拆改资格重新初审。兴化市人民法院于2013年12月20日作出行政判决，驳回孙井荣的诉讼请求。孙井荣不服上诉，本院于2014年2月24日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年4月6日，孙井荣向江苏省船舶检验局提交申请书，申请撤销江苏省船舶检验局兴化检验处核发的“内河船舶检验证书簿、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书”，请求江苏省船舶检验局、兴化市船舶检验处、兴化市大垛盛源运输有限公司共同赔偿损失60万元。2014年6月4日，江苏省船舶检验局作出回复认为，“兴盛源机5858”证书如存在过错，可以请求兴化市船舶检验处依法撤销许可行为与签发的相关检验证书；主张国家赔偿应当根据过错的行政行为是否符合国家赔偿的要件。孙井荣不服该回复，提起诉讼，要求撤销江苏省船舶检验局作出的回复，判决江苏省船舶检验局履行撤销上述五份船舶检验证书的法定职责并赔偿原告损失60万元。南京市中级人民法院于2014年11月19日作出驳回孙井荣的诉讼请求的行政判决。2014年11月28日，孙井荣向兴化市交通运输局邮寄申请书，申请撤销涉案的五份船舶检验证书，请求江苏省船舶检验局兴化船检处、兴化市大垛盛源运输有限公司共同赔偿损失60万元。2015年1月26日，兴化市交通运输局作出回复，告知孙井荣：1、涉案船舶检验是经所有权人兴化市大垛盛源运输有限公司申请，由兴化市船舶检验处对其提供的船舶进行实船检验后，依职权核发的船舶检验证书簿，检验结果与被检船舶相符。被检船舶与原“兴盛源机5858”船舶不同一，系船舶所有权人虚构事实、隐瞒真相造成。该船检行为的相对人是兴化市大垛盛源运输有限公司，船舶检验证书簿因超过有效期限失效，而无需撤销，故对孙井荣的上述请求不能支持；2、孙井荣的赔偿请求缺乏事实根据，与《中华人民共和国国家赔偿法》的规定不符。孙井荣对兴化市交通运输局作出的上述回复不服，提起诉讼，要求撤销兴化市交通运输局作出的回复，责令兴化市交通运输局在一定期限内履行撤销涉案的五份船舶检验证书的法定职责。兴化市人民法院于2015年5月20日作出行政判决，驳回孙井荣的诉讼请求。孙井荣不服上诉，本院于2015年9月29日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2015年10月24日，孙井荣分别向泰州市地方海事局、兴化市船舶检验处申请国家赔偿，要求赔偿人民币60万元。2015年12月24日，兴化市船舶检验处作出（2015）兴船检字第01号《不予赔偿决定书》。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条中所列举的侵犯人身权或侵犯财产权的情形均是违法行为。根据上述规定，行政行为具有违法性是行政机关承担赔偿责任的前提。本案中，孙井荣提起单独行政赔偿诉讼，要求泰州市地方海事局、兴化市船舶检验处共同承担赔偿义务，但泰州市地方海事局、兴化市船舶检验处所作行政行为未经任何赔偿义务机关、行政复议机关或人民法院确认违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。故孙井荣不具备单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件。孙井荣亦未根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回孙井荣的起诉。孙井荣不服，提起上诉称：1、新修订的《国家赔偿法》已经取消了“确认”程序，上诉人在向行政机关提出赔偿请求后，可以就不予赔偿决定提出单独行政赔偿诉讼，不需要先行确认违法，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定与新《国家赔偿法》不符，不应适用，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误；2、一审法院遗漏了诉讼参加人，未将兴化市大垛盛源运输有限公司追加为本案第三人；3、一审裁定适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定系兜底条款，法院未作出释明，牵强适用。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人泰州市地方海事局答辩称，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法……，故一审法院认定上诉人不具备单独提起行政赔偿的法定起诉条件而裁定驳回起诉，符合法律规定，请求二审法院依法维持一审裁定。被上诉人兴化市船舶检验处答辩称，行政行为的违法性是行政机关承担国家赔偿责任的前提，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当先行确认违法，一审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院经审理认为，本案争议焦点系上诉人的起诉是否符合法律规定。对比现行《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。”与修订前《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第三条、第四条规定的情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出。”可知，现行《中华人民共和国国家赔偿法》取消了“先行确认”程序，赔偿请求人可以直接向赔偿义务机关提出赔偿请求。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人在赔偿义务机关作出处理决定之日起三个月内可以径行向人民法院提起单独的行政赔偿诉讼。综上，赔偿请求人提起单独行政赔偿诉讼并不需要经过先行确认违法程序，一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。但与此同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，两个以上行政机关共同行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。本案中，两被上诉人兴化市船舶检验处及泰州市地方海事局系分别发放了内河船舶检验证书簿、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书以及船舶所有权证书，并非共同行使行政职权的行为，依法不属于共同赔偿义务机关，上诉人一审中就两被上诉人共同提起赔偿诉讼，于法无据，依法应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定适用法律错误，应予纠正，但鉴于其驳回孙井荣起诉的结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶志军审 判 员  袁国建代理审判员  蔡 鹏二〇一六年九月十八日书 记 员  吴泓萱附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……