河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5763号上诉人（原审原告）：李建民，男，汉族，1965年11月24日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：河南新恒顺地产有限公司，住所地：河南省洛阳市高新技术产业开发区九都西路****1-1201。法定代表人：李雪玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。上诉人李建民因与被上诉人河南新恒顺地产有限公司（以下简称新恒顺公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初741号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李建民，被上诉人新恒顺公司的委托诉讼代理人卢攀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建民上诉请求：1、依法维持一审判决第一项，依法改判第二项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李建民与被上诉人新恒顺公司签订的《地下车位使用权转让协议书》合法有效，违约金约定不超过年息24%的民间借贷利率，因此对双方当事人约定的违约条款应当予以支持。新恒顺公司答辩称：双方所签的《地下车位使用权转让协议书》约定的有回购条款，回购条款在法律上是变相的融资。三年期间相当于已经给上诉人支付了相应的违约金和损失。双方对车库使用权进行交易，不是所有权进行交易，车库也没有房产证，违反了物权法定的基本原则，也违反了城市房地产交易管理办法，没有房产证的房产，不允许进行上市交易的禁止性规定，本身合同就属于无效合同，违约金也不应予以支持。李建民向一审法院起诉请求：1.依法判决新恒顺公司退还李建民5个车位款人民币600000元；2.判决新恒顺公司支付上述款项从2018年12月11日至新恒顺公司实际支付完上述款项之日所产生的违约金，计算标准采用合同约定的利率（每日万分之五）：违约金=600000元×万分之五×违约天数；3.本案诉讼费及财产保全费由新恒顺公司承担。一审法院认定事实：2015年12月3日，李建民（乙方）与新恒顺公司（甲方）签订编号为147、148、149、150、151的《地下车位使用权转让协议书》五份，约定：李建民认购新恒顺公司开发的“乐宅（MOCO1885）”小区负二层的车位，车位的使用期限与建筑主体使用年限相同，车位的认筹金为90000元，付款方式为一次性付款，开盘选车位的顺序以本认筹协议的编号顺序为准，选定车位后认筹金直接转为车位款，签署《地下车位使用权转让协议书》，车位总价为120000元/个，2016年1月31日前认筹且交清认筹金的客户，车位优惠后总价为90000元/个，乙方仅享有该地下车位的使用权，不予办理相关产权证和土地使用证，乙方使用该车位应遵守国家相关法律、法规，乙方对所选车位不满意的，自交款之日起满三年后的对应日，可将此车位退给甲方，甲方无条件接受，并承诺在七日内退还乙方车位款120000元/个，若甲方在七日内未退还车位款，每逾期一日，由甲方按每日万分之五支付乙方违约金。合同签订后，李建民向新恒顺公司支付450000元车位认筹款（90000元/个×5个）。李建民分别于2018年11月9日、2018年11月3日共三次向新恒顺公司邮寄“请求退还MOCO1885地下车位款的申请”，载明：“河南新恒顺地产有限公司：根据贵公司与申请人于2015年12月3日签订的地下车位使用权转让协议书的约定，现申请贵公司于2018年12月3日之后的7日内，将MOCO1885B153、B155、B233、B235、B236等5个车位的车位款合计人民币陆拾万元（￥600000元），退还给申请人。申请人：李建民，2018年11月6日”。以上三份快递，新恒顺公司均拒收。另，2017年10月28日，李建民（乙方）与新恒顺公司（甲方）又分别签订《地下车位使用权协议书》五份，对李建民认购新恒顺公司开发的“乐宅”小区负二层的车位及其它内容进行了约定，车位编号分别为B153、B155、B233、B235、B236。新恒顺公司表示：其与李建民签订了新的协议书，该协议书将2015年协议中关于李建民可以退还车位和相关违约金的条款删除了，双方就车位协议的履行达成了新的合意，应以2017年10月28日签订的协议为准，李建民无权要求退还车位。李建民表示：2017年10月28日签订的协议书只是对车位号进行了明确，应视为对2015年签订的协议书的补充。现因新恒顺公司未将车位回购款支付给李建民，故李建民诉至该院，引发本案纠纷。一审法院认为：李建民与新恒顺公司于2015年12月3日签订编号为147、148、149、150、151的《地下车位使用权转让协议书》及李建民与新恒顺公司于2017年10月28日签订的五份《地下车位使用权协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均系有效合同，对当事人具有约束力。双方应当按照合同的约定履行各自的合同义务。李建民根据合同约定履行了缴款和申请退款的合同义务，新恒顺公司应当按照2015年12月3日签订的《地下车位使用权转让协议书》中的约定履行退还车位款项的合同义务。故对李建民要求新恒顺公司退还600000元车位款的诉讼请求，该院予以支持。双方在合同中虽约定了违约条款，但李建民并未出具证据证明其损失情况，故对李建民要求新恒顺公司支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。李建民与新恒顺公司在2017年10月28日签订的《地下车位使用权协议书》中，并没有对退还车位进行明确的限制，因此，对新恒顺公司认为应以2017年10月28日签订的协议为准、李建民无权要求退还车位的意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内退还李建民购车位款600000元；二、驳回李建民的其它诉讼请求。如河南新恒顺地产有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，保全费3520元，由河南新恒顺地产有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人李建民与被上诉人新恒顺公司于2015年12月3日签订编号为147、148、149、150、151的《地下车位使用权转让协议书》及于2017年10月28日签订的五份《地下车位使用权协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人李建民根据合同约定履行了缴款和申请退款的合同义务，新恒顺公司应当按照2015年12月3日签订的《地下车位使用权转让协议书》中的约定履行退还车位款项的合同义务。同时，双方在合同中约定“乙方对所选车位不满意的，自缴款之日起满三年后的对应日，可将此车位退给甲方，甲方无条件接受，并承诺在7日内退还乙方车位款120000元/个，若甲方在7日内未退还车位款，每逾期一日，由甲方按每日万分之五支付乙方违约金，乙方需在三年期满前的60天内向甲方提交书面退车位申请”，被上诉人新恒顺公司并未按照合同约定按时将车位款退还上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款相关规定，上诉人李建民主张新恒顺公司按照日万分之五标准计算2018年12月11日至实际支付600000元应退购车位款期间所产生的违约金，符合法律规定，本院予以支持。故本案中一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，李建民的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初741号民事判决第一项即“河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内退还李建民购车位款600000元”；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初741号民事判决第二项；三、新恒顺公司于本判决生效后十日内向李建民支付因逾期未退还600000元购车款所产生的违约金，违约金以600000元为本金，每日万分之五标准自2018年12月11日计算至实际清偿之日）；如果新恒顺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费本院予以维持。二审案件受理费1825元，由新恒顺公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十月二十一日法官助理南志丹书记员侯少祎