广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3019号之一上诉人（原审原告）：胡源胜，男，1977年7月1日出生，汉族，住址广东省广州市番禺区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××034。被上诉人（原审被告）：广州市天河区××监督管理局（原广州市天河区××和质量监督管理局）。住所地：广东省广州市天河区×××××××××××。法定代表人：姚忠伟，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市×监督管理局（原广州市工商行政管理局）。住所地：广州市天河区×××××××。法定代表人：姚建明，局长。委托代理人：胡文校、邝俊凌，该局工作人员。上诉人胡源胜因诉原广州市天河区××和质量监督管理局（以下简称“天河市质局”）、原广州市工商行政管理局（以下简称“广州工商局”）举报答复及行政复议一案，不服广州铁路运输法院(2018)粤7101行初6390号行政判决，向本院提起上诉。二审期间，因机构改革原因，原天河市质局的行政职权现已由新组建的广州市天河区××监督管理局承接。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告胡源胜于2017年10月30日到天河市质局举报广州市天河区××××“潮流站”商铺项目开发商林潮涉嫌无照无证经营、泽信公司涉嫌未经许可从事限制性房地产开发经营活动，要求天河市质局进行查处。胡源胜在涉案来访登记表中写明“本人受全体购铺者委托，向天河区工商局举报……”但其并未就此提交相关的授权委托材料。2018年1月8日，天河市质局作出《信访事项处理意见书》，胡源胜收到后不服，向原广州工商局申请行政复议。原广州工商局于2018年4月9日作出穗工商行复［2018］25号《行政复议决定书》，责令天河市质局对胡源胜上述举报事项作出处理。后经重新调查，天河市质局查明：一、泽信公司于2009年2月25日经核准登记设立，于2015年10月26日将其名下的“潮流站”二楼整体转让给林潮；二、“潮流站”二楼被分隔为格子铺，林潮是格子铺的产权人；三、林潮与胡源胜签订《商铺买卖合同》，将广州市天河区×××××××××××××××××出售给胡源胜。根据上述情况，天河市质局认为：一、林潮作为“潮流站”二楼的所有权人，有权对自己所有的物业进行处分；根据《城市房地产转让管理规定》第三条第一款的规定，林潮有权通过买卖方式转让其名下物业，无需领取营业执照，不存在无照经营问题；二、胡源胜举报泽信公司未经许可从事限制性房地产开发经营活动的问题，不属于工商部门监管范围，决定将该线索移交房屋主管部门处理。2018年7月6日，天河市质局对胡源胜作出《关于胡源胜举报事项的答复》，将上述处理结果告知了胡源胜。胡源胜收到该答复后不服，于2018年7月19日向原广州工商局申请行政复议。2018年7月23日，该局对此予以受理，并于同月24日向天河市质局送达了《行政复议答复通知书》。2018年8月1日，天河市质局向原广州工商局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。后经审查，原广州工商局于2018年9月19日作出穗工商行复［2018］115号《行政复议决定书》，决定维持天河市质局作出的上述《关于胡源胜举报事项的答复》。原广州工商局于2018年9月20日分别向胡源胜和天河市质局送达了上述《行政复议决定书》。胡源胜收到后不服，诉至原审法院。天河市质局于2018年7月27日作出穗天市监线索移字［2018］第23号《线索移送函》，将胡源胜反映泽信公司未取得房地产开发资质从事限制性房地产开发经营的材料，移送给广州市天河区住房和建设水务局处理。该局于2018年8月27日复函称，泽信公司分割并销售位于广州市天河区××××××××××“潮流站”格子铺，属于二手房销售，不需要取得房地产开发资质。因机构改革，原广州工商局的行政职能现由广州市监局承担。原审法院认为：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《城市房地产转让管理规定》第三条第一款规定：“本规定所称房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”《无证无照经营查处办法》第五条规定：“经营者未依法取得许可从事经营活动的，由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处；法律、法规、国务院决定没有规定或者规定不明确的，由省、自治区、直辖市人民政府确定的部门予以查处。”第七条规定：“经营者未依法取得许可且未依法取得营业执照从事经营活动的，依照本办法第五条的规定予以查处。”本案中，天河市质局根据胡源胜的举报及穗工商行复［2018］25号《行政复议决定书》要求作出处理的决定，进行调查核实后作出涉案《关于胡源胜举报事项的答复》并依法送达给胡源胜，认定被举报人林潮作为涉案“潮流站”二楼的所有权人，有权通过买卖方式转让其名下物业，无需领取营业执照，不存在无照经营问题；而胡源胜举报泽信公司未经许可从事限制性房地产开发经营活动的问题，不属于工商部门监管范围，决定将该线索移交房屋主管部门处理。天河市质局的上述答复符合上述规定及本案的实际情况，予以支持。涉案格子铺通过买卖方式进行转让的行为属于民事行为，相关当事人对此如有异议，可通过民事法律途径解决或救济，在此不作处理。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，原广州工商局作为复议机关，收到胡源胜的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定和本案的实际情况，胡源胜请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，不予支持。至于天河市质局是否对被举报人林潮、泽信公司进行行政处罚的问题，属于另外一个法律关系，胡源胜作为举报人与行政机关是否对被举报人进行行政处罚不具有利害关系，故本院对胡源胜要求行政机关对被举报人作出处罚决定的诉讼请求不予支持。综上所述，胡源胜主张撤销涉案《关于胡源胜举报事项的答复》和《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告胡源胜的诉讼请求。上诉人胡源胜上诉称：一、本案认定的事实错误，以此所谓的错误事实所依据的法律条款错误。一审查明的事实广州住建水务局回函称：泽信公司销售二手房不需要取得房地产开发资质。这个回函区局和水务局没有转给上诉人，行政机关的回复函不能作为法律依据使用。另外，中国大陆所有的商品房开发经营法律法规，没有“二手房”这个概念，只要这个房产是商品房，就应该符合商品房经营管理规定。商品房是商品，经营还必须符合工商管理相关法律规定。《无证照经营处罚办法》是国务院制定的法规，一审法院和被上诉人拿一个并不包含权益获取途径规定的物权法第三十九条来否定。根据《无证照经营处罚办法》第二条、第三条可以明确看到，无论是一手还是二手房地产开发经营都不是可以无证照经营的。二、本案适用的法律条款错误。两第三人违法卖铺，已经被业主举报到工商局并认定为虚假广告，但认定后工商局不仅隐瞒查处结果，在后来其他的业主询问时，还为其掩盖，造成更多业主上当，上诉人也是其中受害者。后面正是因为上诉人执法不力，到现在更是以两第三人没有违法售房来为其掩盖，造成上诉人再次受害，无法以第三人违法售房追责。请求撤销被诉行政复议决定和答复，重新对被举报的第三人林潮、泽信公司开发经营房地产行为作出涉无证照经营房地产认定；被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人广州市天河区××监督管理局对原审判决无异议。被上诉人广州市市×监督管理局答辩称：一审判决驳回原告诉讼请求，符合法律、法规规定，并无不当，我局没有异议。我局作出的行政复议决定，符合法律、法规规定，并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：胡源胜以“受全体购铺者委托”名义向原天河市质局反映林潮涉嫌无证无照经营、泽信公司涉嫌未经许可从事限制性房地产开发经营活动，要求原天河市质局对林潮和泽信公司进行查处，其性质属于举报。举报的作用主要为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。原天河市质局是否对林潮和泽信公司进行查处，不对举报人自身合法权益产生影响。胡源胜或其主张的“全体购铺者”与原天河市质局的查处结果均没有利害关系，不具有原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，应裁定驳回上诉人的起诉。至于上诉人诉讼中所提与林潮或泽信公司存在房屋买卖纠纷，应另循法律规定的途径寻求救济。原审判决认定事实清楚，但对原天河市质局作出的答复进行实体审查属适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6390号行政判决；二、驳回上诉人胡源胜的起诉。已收取的一、二审案件受理费各50元，在本裁定生效后均退还上诉人胡源胜。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年十月十七日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪