江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏民终字第00698号上诉人(原审原告)：江苏君洋建设有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇广电路3号。法定代表人：刘汝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐清，江苏公清律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河北联合大学轻工学院丰润校区投资方建设指挥部，住所地河北省唐山市丰润区唐丰路东102国道南。负责人：李志远。委托诉讼代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华北理工大学轻工学院（原河北联合大学轻工学院），住所地河北省唐山市高新技术产业园区大学西道**号。法定代表人：谭婧，该院院长。上诉人江苏君洋建设有限公司(以下简称君洋公司)与上诉人河北联合大学轻工学院丰润校区投资建设指挥部(以下简称建设指挥部)、被上诉人华北理工大学轻工学院(以下简称轻工学院)建设工程施工合同纠纷一案，君洋公司和建设指挥部均不服江苏省泰州市中级人民法院(2014)泰中民初字第00114号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人君洋公司委托诉讼代理人徐清，上诉人建设指挥部委托诉讼代理人马秋平到庭参加诉讼。被上诉人轻工学院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。君洋公司于2014年11月诉至原审法院称，建设指挥部是轻工学院内部非常设性机构。2013年1月26日，君洋公司与建设指挥部签订《工程承包合同》一份，由君洋公司承建河北联合大学轻工学院丰润校区教学楼、图书馆、宿舍等工程。工程于2013年2月17日开工建设，君洋公司于10月8日前交付了1#、2#、4#教学楼。后由于各方面因素制约，2014年1月25日双方签订《解除〈工程承包合同〉协议书》一份，约定2013年1月26日签订的《工程承包合同》终止履行，君洋公司完成1.27亿元工程量。经双方进行结算，确认决算款为6450万元，双方仅计算发生的直接费用，由于水电工程未全部完工，水电材料及人工工资由建设指挥部直接结算，未完的部分亦由建设指挥部负责，君洋公司不再施工。君洋公司施工期间已支付3150万元工程款，余款3300万元由建设指挥部分三次支付，第一次付款时间为2014年1月27日前付1600万元，其中1200万元支付给丰润区劳动监察大队，用于支付农民工工资，400万元存入指定账户用于材料及项目部人工工资发放，第二次付款时间为2014年2月15日支付800万元，第三次付款时间为2014年3月15日前支付900万元。如建设指挥部不能按约定时间支付全部工程款项，按结算总额6450万元每日5‰计算违约金。建设指挥部迄今尚有285万元未打入君洋公司指定账户、250万元未支付给劳动监察大队。请求判令建设指挥部立即支付君洋公司工程款185万元、违约金815万元，合计1000万元。建设指挥部辩称：一、其不是轻工学院下属的非常设机构，而是负责人李志远个人独资的与华北理工大学的合作投资方，与华北理工大学和轻工学院均没有隶属关系。二、君洋公司未按照双方2013年1月26日签订的工程承包合同按期完成自己的工程量，亦未按约定支付工人工资，导致工人集体上访，河北省唐山市丰润区劳动监察大队强制建设指挥部为上访闹事的工人支付工资。为此，建设指挥部被迫与该工程的实际承包人钱善勤于2014年1月25日签订解除工程承包合同的协议。建设指挥部已按约定全部履行了付款义务，目前为止只欠钱善勤1万多元。三、君洋公司并不是本案的适格主体，与建设指挥部签订建设工程施工合同的一方是姜堰市正发建筑安装工程有限公司（以下简称正发公司），而实际签订合同的是钱善勤，双方于2014年1月25日签订解除协议时，正发公司已变更为君洋公司。钱善勤未及时反映这一事实，仍使用正发公司的名义与我方签订解除协议，且钱善勤隐瞒了其使用正发公司、君洋公司名义的情况。四、君洋公司要求按照本金6450万元，每日5‰的标准支付违约金，无事实依据，且该计算标准高于法定标准，属于不合理的要求。请求驳回君洋公司的诉讼请求。轻工学院在原审中未提交答辩意见。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。建设指挥部未在工商部门登记注册、领取营业执照，亦非依法成立的机关、事业单位、社会团体法人或其他组织，不能成为民事诉讼法的当事人。君洋公司主张建设指挥部系轻工学院的内部非常设性机构，要求轻工学院承担给付工程款的民事责任，但其提供的相关证据不能证明建设指挥部系由轻工学院设立，故轻工学院并非本案的适格被告，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，裁定如下：驳回君洋公司的起诉。君洋公司预交的一审案件受理费81800元，由原审法院退还。财产保全费5000元，由君洋公司负担。君洋公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、轻工学院具备独立法人资格，对涉案工程已实际占有、使用、收益，是实际的产权人，应当承担涉案工程的所有债务。2、本案的工程承包合同和解除工程承包合同协议书是以建设指挥部的名义签订的，但合同真实的相对人是轻工学院，该合同应直接约束轻工学院。建设指挥部仅是轻工学院虚设的一个机构，轻工学院应当承担本案的民事责任。3、虽然建设指挥部不能成为民事诉讼的当事人，但被起诉的轻工学院是适格的被告，如果实体审理中确认轻工学院不是义务承担者，原审法院应判决驳回君洋公司对轻工学院的诉讼请求，而不是驳回起诉。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。建设指挥部辩称：答辩意见与其上诉意见一致，请求驳回君洋公司的上诉。建设指挥部亦不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、其是轻工学院的投资方，在本案中是能够独立承担民事责任的其他组织，具有民事主体资格。2、按照工程承包合同的约定，正发公司应向建设指挥部交纳施工质量与进度保证金200万元，但至今未交。双方还约定，正发公司在施工过程中保证不拖欠工人工资，如因拖欠工人工资发生信访、停工等任何问题，由正发公司自行承担全部责任，同时建设指挥部有权扣罚正发公司工程款五千至五万元，造成恶劣影响的，有权终止合同并扣除全部工程款及保证金。而本案就是因实际承包人钱善勤无力支付工人工资引发工人群体上访，造成恶劣影响，在当地政府及劳动部门出面干涉的情况下，建设指挥部被迫与钱善勤签订了解除工程承包合同协议书才引发的。建设指挥部已不欠钱善勤任何款项，而且君洋公司亦应承担相应的违约责任。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，并改判君洋公司支付质量与进度保证金200万元、工程质量保证金165万元。君洋公司辩称：建设指挥部的上诉理由不能成立，但同意其关于原审法院应继续审理的意见，请求驳回建设指挥部其他上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”而本案中，建设指挥部并非在工商部门登记注册的法人，亦非在行政管理部门登记的社会团体或其他组织，故不能成为民事诉讼的当事人。君洋公司在原审中主张建设指挥部系轻工学院的内部非常设性机构，在二审中又主张建设指挥部与轻工学院间为委托关系，轻工学院应向其承担给付工程款的责任。但从本案工程承包合同和解除工程承包合同协议书的签订过程来看，合同的双方为君洋公司和建设指挥部，轻工学院并未在合同中签字盖章。君洋公司亦没有提供充分的证据厘清轻工学院与该工程承包合同及本案项目之间的法律关系，故君洋公司主张轻工学院为本案适格被告，依据不足。原审法院驳回其起诉，并无不当。建设指挥部不具备诉讼主体资格，对其上诉请求，本院不予以理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由江苏君洋建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓明代理审判员  潘 宾代理审判员  王 芬二〇一六年九月二十六日书 记 员  戚亦萍