湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0703民初1112号原告：张卫国，男，1969年6月11日出生，汉族。原告：张静，女，1977年12月5日出生，汉族。两原告共同委托代理人：王小军，常德市鼎城区长城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司。法定代表人：宋维君，该公司经理。委托代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告张卫国、张静与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司（以下简称鼎城人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫国、张静的共同委托代理人王小军，被告鼎城人保公司的委托代理人阮方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫国、张静向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险赔偿金48790元；2、被告支付原告拖车施救费用、车损鉴定费共计3000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月14日，原告张卫国与被告鼎城人保公司签订了保单号为PDZA201543XXX7的机动车保险合同，作为被保险人的张卫国向被告投保了机动车辆损失保险：保险金额为161800元，保险费为1907.97元；第三者责任险：保险金额为500000元，保险费为1279.68元；基本险不计免赔（车损、三者）：保险费478.14元；玻璃单独破碎险（国产）201.7元；机动车交通事故责任强制险：保险费720元。原告张静为被保险车辆车主，车牌号为JOXX**，厂牌型号为蒙迪欧牌CAFXXXXA轿车，保险期间为2015年5月14日零时起至2016年5月13日二十四时止。原告按照保险合同的约定交付了4587.49元的保险费。2015年8月9日11时40分，案外人张剑驾驶被保险车辆在桃源县吾溪河镇，由东向西行驶时，因转弯时发生侧滑，撞到路边土堆，致使被保险车辆飞至路边的田里，造成保险车辆底部、前部和左右侧损坏，驾驶员张剑受伤的交通事故。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，并由常德市鼎鑫汽车服务有限公司进行施救，共产生施救费1500元。根据保险合同的约定，车辆险按照4S店汽车维修标准执行，后原告到常德市鼎鑫汽车服务有限公司进行修理，具体修理费以物价核准为48790元，被告分文未付。之后原告向被告递交索赔证明和资料，请求被告赔偿，但被告并未说明任何理由拒绝向原告进行赔付。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，被告收取保险费后也出具了相关手续及保单，应当按照约定的时间开始承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告出单前并未向原告明确详细说明免责事项，理应按照保险合同的约定进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。被告鼎城人保公司辩称：一、本案交通事故发生的原因不明。原告方虽然已经向保险公司报案，但至今为止，原告并未提交本案事故具体发生的证据。二、本案属于保险合同纠纷，应当受到合同法的相关条款约束。1、保险公司与被保险人均是在平等自愿的情况下，签订了保险合同。从保险合同的内容来看，并没有违反法律法规的情况。保险合同是有效成立的，双方就应该按照保险合同约定履行义务。对于车辆在发生交通事故时，未进行年检，保险公司是否理赔，已经做出了明确的约定。保险公司依据保险条款的约定，不应承担理赔责任。2、保险公司认为在责任免责的条款约定上，不能一味的强调保险公司的说明义务。被保险人作为完全民事行为能力人，在签订保险合同时，保险公司在免责条款采取了了加黑加粗的字体等足以引起被保险人注意的形式的情况下，在签订投保确认告知书时，投保人自己也应当对保险条款的免责约定具有注意义务。保险公司已经按照保险法、合同法的相关规定，对免责事项采取保险公司已经尽到了充分的告知与提示义务。三、保险公司基于车辆未进行年检不予理赔。关于具体的损失是否需要核损，向公司汇报后，才能确定。被告不应承担赔偿责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、张静的行驶证、户籍卡，张卫国的身份证复印件，张剑的驾驶证、身份证；证据2、投保人为张卫国、车主为张静的机动车车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份；证据5、机动车保险报案记录（代抄单）；原告庭后提交的证据6、常德市鼎鑫汽车服务有限公司修车资质证明；被告鼎城人保公司没有异议，本院经审查核对认为上述证据所载内容客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的证据3、拖车施救费发票复印件的真实性被告没有异议，但对其关联性被告提出异议，被告认为本案所涉交通事故是发生在2015年8月9日，而两份发票开具时间为2016年2月，不能证实是被保险车辆发生事故所产生的拖车费用，经查该两份发票系拖车单位常德市鼎鑫汽车服务有限公司为原告起诉所补开的正式发票，符合证据要素，本院予以采信。对原告提交的证据4、鉴定费发票及常德市常价司法鉴定所交通事故车辆损失司法鉴定意见书、交通事故车辆损失鉴定明细表的合法性有异议，认为鉴定属原告单方委托，未按法律规定双方选定鉴定机构。经本院当庭询问被告，被告未要求重新予以鉴定，且被告对鉴定机构的鉴定资质没有异议，原告申请的鉴定机构有合法鉴定资格，本院予以采信。对被告鼎城人保公司提交的证据1、《投保告知确认书》、《机动车辆商业保险特别约定条款》的真实性原告无异议，但原告认为《投保告知确认书》证明的是被告方明知原告方车辆没有进行年检却还是签订了合同，说明被告方认可车辆未年检的行为。经查，《投保告知确认书》上有原告张卫国的签字，《机动车辆商业保险特别约定条款》系合同附件，对该证据本院予以采信；对被告提交的证据2、（2016）湘07民终61号民事判决书的真实性原告无异议，对关联性有异议，原告认为该判决书体现的是车辆检验不合格，是车本身质量的问题，涉及车辆超载、超速，是车辆行驶违法的原因，与驾驶证件年检无关，与本案不具关联性。该证据的真实性本院予以确认。经查，该份判决书中所涉保险事故经常德市公安局交警支队直属四大队作出的道路交通事故认定书认定被保险车辆驾驶机件不符合技术标准而上路驾驶，此外还具有超载、转弯时超速等未安全文明驾驶的情形，是形成事故的直接原因。而本案中被保险车辆未年检并不是造成保险事故的原因，故该判决书对本案不具指导意义，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年5月13日，原告张卫国与被告鼎城人保公司签订了《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各一份，合同约定：投保人为张卫国，被保险人为张卫国，车主为张静，被保险机动车辆车牌号为湘JOXX**，系厂牌型号为蒙迪欧牌CAFXXXXA的客车，保险期间自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。车辆行驶证上载明“湘JOXX**有效期至2015年4月”。车辆损失保险：保险金额为161800元，保险费为1907.97元；第三者责任险：保险金额为500000元，保险费为1279.68元；基本险不计免赔（车损、三者）：保险费478.14元；机动车交通事故责任强制险：保险费720元，财产损失赔偿限额为2000元。原告张卫国按照上述两份保险单的约定向被告共交纳保险费4587.49元。2015年8月9日11时35分，案外人张剑驾驶被保险车辆在桃源县吾溪河镇，发生被保险车辆受损的交通事故。事故发生后，11时45分，驾驶员张剑向被告的电话理赔服务网点95518报案，被告方工作人员刘光媛受理报案并派勘察员曹维到现场勘验。被保险车辆由常德市鼎鑫汽车服务有限公司进行施救，共产生拖车施救费1500元。后因被告一直对被保险车辆拒赔，被保险车辆一直停在常德市鼎鑫汽车服务有限公司，未进行实际修理。被保险车辆的修理费用经原告委托鉴定的常德市常价司法鉴定所出具的《交通事故车辆损失司法鉴定意见书》鉴定核准为48790元，鉴定费用为1500元。后原告向被告索赔但被告仍拒绝赔付，故原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：1、被告鼎城人保公司能否依据免责条款中约定的被保险车辆未年检而拒绝赔偿原告张卫国、张静的损失；2、原告张卫国、张静在事故中的损失是多少？对于焦点1，原告张卫国与被告鼎城人保公司经协商签订了《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效。依法成立的合同对当事人具有法律效力。原告张卫国按照保险单的约定向被告鼎城人保公司履行支付保险费的义务，被告鼎城人保公司依法应承担保险单约定的义务。被告鼎城人保公司主张该保险事故未实际发生。原告提供的机动车保险报案记录显示，2015年8月9日11时45分原告已向被告电话理赔服务网点95518报案，被告方工作人员刘光媛受理报案并派勘察员曹维到现场勘验。因原告拒赔，被保险车辆至今停在常德市鼎鑫汽车服务有限公司未进行实际修理。被告鼎城人保公司未对保险车辆未实际发生事故的主张进行举证，本院对被保险车辆发生事故的事实予以确认。被告鼎城人保公司主张保险合同是双方基于自愿协商的基础签订的，投保人对于免责条款也应具有注意义务，被告可依据保险条款中约定的被保险车辆未依法进行年检的免责条款而免除其赔偿责任。本院认为，依据原、被告双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：第（十）项、除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或未按规定检验或检验不合格”的约定，原则上被保险机动车未按规定进行检验则被告鼎城人保公司可依据本条规定免责。依据第六条第一款之规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。本案中原告于2015年5月13日投保时向被告出示了被保险机动车行驶证，被保险机动车行驶证上载明“湘JOXX**有效期至2015年4月”，原告对投保车辆未进行检验年检的情况已向被告如实履行告知义务。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中被告鼎城人保公司在明知投保机动车属于未按规定进行检验的机动车的情况下仍与原告张卫国签订了保险合同，应属于原被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条（十）另有约定的例外情形。故本案被告鼎城人保公司在被保险机动车发生保险事故的情况下，仍应对被保险机动车的损失在车损保险限额161800元的范围内向原告承担赔偿责任。对于焦点2，交通事故发生后，被告鼎城人保公司对原告为处理事故产生的拖车费、鉴定费、修理费用均没有进行赔偿。受损车辆由常德市鼎鑫汽车服务有限公司进行施救，共产生施救费1500元，且开具了发票。被告认可在正常理赔中赔偿是包括施救费在内的，对原告的要求被告赔偿拖车费1500元的诉讼请求本院予以支持；受损车辆因被告拒赔至今仍停在常德市鼎鑫汽车服务有限公司未进行修理，具体修理费经常德市常价司法鉴定所出具的《交通事故车辆损失司法鉴定意见书》鉴定核准为48790元，鉴定费用为1500元。鉴定费用本不属于保险合同约定的赔偿范围，但本案被保险机动车发生交通事故后，被告鼎城人保公司一直拒绝赔偿，也拒绝定损，导致原告只能通过鉴定的方式核定损失。常德市常价司法鉴定所是依法成立的具有鉴定资质的鉴定机构，虽未经双方委托办理鉴定手续，但被告未提出重新鉴定，也未要求对事故车辆核损，对该鉴定结论的合法性、真实性及与本案的关联性本院予以认可。本案原被告签订的保险合同包含基本险不计免赔（车损、三者），保险赔偿金48790元也未超过被保险机动车的车损保险限额161800元，故对原告要求被告承担保险赔偿金48790元及车辆损失鉴定费1500元的的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷，依据《中华人民共和国保险法》第十二条：“……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益……被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人……”之规定，本案投保人、被保险人均是原告张卫国，未指定保险受益人，故本案原告张静不具诉讼主体资格，对原告张静的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司于本判决生效之日起十日内向原告张卫国赔付保险金48790元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司于本判决生效之日起十日内向原告张卫国赔付拖车、施救费1500元及车辆鉴定费1500元；三、驳回原告张静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取547元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 员  罗平二〇一六年九月十九日代理书记员  唐莉附相关法条1、《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。