文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7551号原告：黄英，女，1954年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑留阳，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被告：何正亮，男，1990年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓秋平，广东枫晟明律师事务所律师。被告：卢越，女，1988年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈美心，广东高木律师事务所律师。原告黄英诉被告何正亮、卢越民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序,于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告黄英的委托诉讼代理人郑留阳，被告何正亮的委托诉讼代理人邓秋平，被告卢越的委托诉讼代理人陈美心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄英向本院提出诉讼请求：1、判令被告何正亮、被告卢越共同向原告返还借款1558968元以及利息（自2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告何正亮、被告卢越因家庭生活需要，向原告借款1284168元用于支付购买位于广州市荔湾区印月街5号1502房（下称涉案房屋）的首期款，何正亮就该笔借款出具借条，并在借条中承诺在婚后三年内尽力还清。两被告在借得上述款项支付了房屋首期款，又因两名子女陆续出生，家庭经济压力增大，无法承担每月高额的房屋按揭贷款，只能再次向原告借款。原告作为何正亮的母亲，因念及亲情，不希望何正亮的银行征信记录受影响，于是倾尽多年来的积蓄，承担两被告每月的按揭贷款。两被告在借款时均口头承诺在将来经济条件宽裕时将借款全部归还给原告。截止至2019年5月，原告已协助两被告归还涉案房屋按揭贷款合计274800元，现原告年事已高，无人照料陪伴，生活困难，就在原告要求两被告履行照顾赡养义务以及要求探视两名孙子时，两被告却选择避而不见，甚至搬离广州市区，住址不明，无视骨肉亲情，逼使原告只能通过法律手段维护自身权益。两被告在夫妻关系存续期间共同对外借款，所得借款用于家庭生活需要，因此该借款应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正裁决。被告何正亮答辩称：对于借款关系的存在及借款金额没有异议，但原告要求计算利息没有依据，对于1284168元借款，借条出具时间是2015年2月15日，借条上何正亮是承诺在婚后三年内尽力还清，所以计算利息不应该从原告主张的时间进行计算，计算利息应当在承诺还款期限满后开始计算，即从2018年2月15日开始计算利息，之前的不应当计算利息，因为根据法律规定，自然人之间的借款，利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；其他借款没有约定利息和还款日期，所以其他借款不应计算利息。被告卢越答辩称：本案原告是何正亮的母亲，何正亮与卢越是夫妻关系，何正亮与卢越因感情破裂现已分居近一年。原告与卢越之间不存在借贷关系，原告主张何正亮与卢越共同向其偿还借款1558968元没有事实和法律依据，理由如下：1、原告提交的2014年10月12日至2015年2月10日的转账记录合计金额为1284168元，均发生在何正亮和卢越登记结婚前，卢越认为这些款项均是原告赠与给何正亮用于购买房屋的，原告在赠与上述款项时，并未与何正亮合意上述款项为借款，因为婚后多年来，何正亮及原告从未提及购房时原告出资的款项是借款，原告更从未要求何正亮偿还；现何正亮与卢越感情不和，已于2018年10月分居，卢越认为何正亮有可能与原告串通进行本次诉讼。2、何正亮出具的借条写着“因购买婚房及婚后家庭生活所需”，而借条上的金额也刚好是转账记录的总金额1284168元，根本没有多余的款项可以用于家庭生活，且原告转账款项时，何正亮和卢越并未登记结婚，“家庭生活所需”明显是何正亮为本案需要定制的，借条有可能并非于2015年2月15日出具，而是何正亮近期为本案诉讼而制作的。3、原告确曾出资部分款项用于为涉案房屋偿还贷款，但那并非借款，而是对何正亮和卢越的赠与，何正亮是原告唯一的儿子，原告为儿子出资购房、偿还贷款符合我国传统，也是本案的事实。综上，原告与卢越之间不存在借贷关系，因何正亮和卢越已分居，借条、保证书等有可能是在何正亮和卢越分居后才出具的，意图损害卢越的权益，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、何正亮和卢越结婚证，拟证明两被告是夫妻关系；2、涉案房屋认购书；3、广州市商品房买卖合同；4、涉案房屋的产权证（权利人何正亮，单独所有）；5、何正亮出具的购房款借条；6、银行汇款支付凭证，证据2-6拟证明2015年2月15日，被告何正亮、卢越因家庭生活需要，向原告借款1284168元用于支付购买涉案房屋的首期款，原告已实际将款项转至开发商广州市辉兆商务服务有限公司账户，何正亮就借款出具借条，并承诺在婚后三年内尽力还清；7、何正亮出具的还款保证书；8、供屋登记记录，证据7-8拟证明因两被告无力承担每月高额房贷，自2015年3月12日起至2019年5月期间，原告共协助两被告归还按揭贷款合计274800元；9、何正亮个人收入证明，拟证明根据何正亮的收入情况根本没有能力购房和承担每月按揭贷款；10、中国工商银行流水清单，载明给付借款的详情。被告何正亮没有提交证据。被告卢越提交了广东中汉律师事务所发出的律师函（何正亮委托律师发给卢越的律师函），拟证明两被告已分居；卢越于庭审后补充提交了如下证据：1、淘宝网购物记录；2、案外人何丽萍与卢越的微信聊天记录；3、两被告一家的照片；4、幼儿园入园登记表，证据1-4拟证明两被告在广州市越秀区海珠中路227号502房居住，两被告在涉案房屋居住不到一个月；5、卢越与何正亮短信记录，拟证明何正亮不愿意抚养两子女，两子女均由卢越抚养，何正亮只支付儿子何明粤抚养费每月1500元，不支付女儿抚养费。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告黄英是被告何正亮的母亲，两被告于2015年3月20日登记结婚。何正亮向原告借款用于购买位于广州市荔湾区印月街5号1502房，并于2015年2月15日向原告出具借条，内容：本人何正亮因购买婚房及婚后家庭生活所需，向母亲黄英借款人民币1284168元，本人承诺在婚后三年内尽力还清，借款人何正亮（签名捺印）。就该借款的构成，原告提供2014年10月12日、2015年2月10日、同年2月11日分别向广州市辉兆商务服务有限公司支付三笔款项的银联POS签购单，数额分别是3000元、960000元和160584元，以上三笔款项共计1123584元，原告称借给何正亮的款项已实际转至开发商广州市辉兆商务服务有限公司账户。此外，原告还提供了从2015年3月至2019年5月期间何正亮向原告的“供屋交款登记部”所签收款项的情况，该登记部反映何正亮每月均向黄英签收300元至6700元不等的款项。对于何正亮出具的借条载明借款1284168元，而起诉标的为1558968元，原告在庭审中称借条的金额是购买涉案房屋的房款，出具借条后，何正亮还从2015年3月至2019年5月期间，每月均向原告借支款项，共计274800元，加上被告何正亮出具的借条的1284168元，构成1558968元。何正亮在答辩中认可原告起诉的该借款数额，但对原告主张的利息计算方式有异议。另外，何正亮于2018年1月10日向原告出具保证书，内容：本人何正亮在按揭购买涉案房屋后，因无力承担每月按揭贷款费用，截至2017年12月30日，母亲黄英已帮本人归还银行贷款合计161200元；为确保本人的银行征信情况不受影响，今后黄英女士自愿继续协助本人支付每月按揭款，本人承诺将尽力向黄英归还全部按揭款项；保证人何正亮（签名捺印）。原告取得何正亮出具的保证书后向两被告主张还款未果，提起本案诉讼。庭审中原告称如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告方迳付给原告。本院认为：被告何正亮向原告出具借条，承认原告向开发商广州市辉兆商务服务有限公司所汇的款项系其向原告的借款，并用于购买涉案房屋，则本院确认原告黄英与被告何正亮之间构成民间借贷关系，本案应以民间借贷的法律规定处理。除借条所确认的款项外，原告还提供了供屋交款登记部，证明何正亮还另外借款274800元，何正亮承认了上述借款，其应按原告的要求立即返还借款。何正亮出具的借条以及之后每月向原告借款均没有利息方面约定，依法视为不支付利息，原告要求被告方支付利息的，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，但年利率不应超过6%。关于被告卢越应否承担共同还款责任。两被告于2015年3月20日登记结婚，认定夫妻共同债务应综合借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营和借款是否基于夫妻双方共同意思表示等要素分析。本案何正亮于2015年2月15日出具的借条所反映的借款发生在两被告登记结婚之前，没有卢越签名，且借款所购买的涉案房屋登记在何正亮名下，原告所列举的证据不足以证明借款是两被告的合意，卢越也没有分享到借款的利益，原告要求卢越承担共同还款的责任缺乏理据。另外，原告与两被告可以说是一家人，原告出借款项时处于优势地位，如明确需要借款人何正亮的配偶卢越共同还款的，在借出款项签订借条乃至何正亮出具保证书时，完全可以要求卢越在借条或保证书上签名，让卢越明确表示愿意对涉案债务承担共同清偿责任。原告没有为自己的借款履行谨慎出借的义务，应承担不利的后果，本院对原告要求卢越对何正亮的全部借款承担共同清偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告何正亮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄英清偿借款1558968元及利息（利息以1558968元为基数，自2019年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至借款还清之日止）；二、驳回原告黄英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9415元，由被告何正亮负担（受理费原告已经预交，本院不再退回，由被告何正亮迳付给原告黄英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇一九年十月二十九日书记员  陈丽仪陈清秀            本法律文书于2019年   月   日送达，          送达人：陈丽仪。