山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3394号原告：洪正军，男，1977年12月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：纪蓉蓉，山东中苑律师事务所律师。被告：孙克剑，男，1982年11月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：张晋亮，山东嘉阳律师事务所律师。被告：山东奥华建筑安装工程有限公司，住所地山东省青岛市市**南京路****楼**。法定代表人：姜开生，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王玉祥，男，1976年6月8日出生，汉族，住山东省莒南县，职务员工。委托诉讼代理人：王兆军，男，1968年2月3日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区，职务经理。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽，住所地辽宁省沈阳市于洪区汪河路**v>法定代表人：李秋成，职务总经理。委托诉讼代理人：何哲，男，1987年5月4日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区，职务法务专员。原告洪正军与被告孙克剑、被告山东奥华建筑安装工程有限公司（以下简称“奥华建筑公司”）、被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪正军委托诉讼代理人纪蓉蓉、被告孙克剑委托诉讼代理人张晋亮、被告奥华建筑公司委托诉讼代理人王玉祥、王兆军及被告腾越建筑公司原委托诉讼代理人许磊、现委托诉讼代理人何哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪正军向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付原告工程款500000元（以评估价格为准）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：奥华建筑公司承包青岛城阳碧桂园柏丽湾项目的建设工程后，将该项目高层1#楼、10#楼及1#地下车库水电安装工程，1#楼、10#楼及1#地下车库的室外雨排管网工程，以及18#-23#机电安装工程，分包给腾越建筑公司，后腾越建筑公司将上述工程转包给孙克剑，后孙克剑将上述工程转包给原告，原告按照约定进行施工。现该项目已竣工，但三被告仍拖欠原告工程款50万元（该价款系原告根据实际工程量进行估算，具体金额以评估价格为准）。原告多次向三被告催讨工程款，但三被告均以各种理由拒付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告孙克剑辩称，一、关于本案基本事实问题。2015年被告将其承揽的青岛城阳区碧桂园柏丽湾小区高层1#楼、10#楼水电安装工程和室外雨排水管网工程以及18#至23#楼水电安装工程中的劳务部分分包给原告，双方约定由原告组织工人施工，并按照建筑面积每平方米40元的价格结算工程款；二、关于工程款支付结算问题。被告除直接支付给原告151万元工程款（原告在第一次起诉时直接认可）外，还通过奥华建筑公司支付给原告18#至23#楼工程款600228.33元，另外奥华建筑公司垫付70万元给原告，用以支付1#楼、10#楼和室外雨排水管网工程款项，合计被告支付原告281万余元工程款。通过公司支付130万余元款项时正值2016年春节前夕，当时原告组织民工恶意上访，在相关各方对原告组织施工的工程进行结算后，原告分别于2016年1月26日、2月4日出具了承诺书，认可收到前述工程的足额工程款，随即撤场。因此，被告不欠付原告任何工程款。相反，正因在此特殊的情况下进行的结算，被告实际支付金额已超应付款项，被告对此保留追诉权利；三、关于评估的问题。鉴于双方已经进行结算且被告已超额支付，故不存在评估的前提和基础。综上，原告起诉被告索要工程没有事实和法律依据，系恶意虚假诉讼，应依法驳回。被告奥华建筑公司辩称，原告诉奥华建筑公司属于诉讼主体错误，奥华建筑公司与原告没有任何关系，既没有书面合同，也没有事实交易关系，根据合同相对性原则，奥华建筑公司不应承担任何责任。被告腾越建筑公司辩称，关于原告所主张的工程款与腾越建筑公司无关，因双方不具有任何的合同关系，腾越建筑公司并没有将任何工程转包给原告，再依据最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条明确：对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼的，要严格按照法律及司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而该解释所述的发包人只为建设单位，腾越建筑公司与原告没有任何的法律关系，根据以上所述，腾越建筑公司不应对原告承担任何的工程款支付责任，原告的起诉状明确承认了其主张的工程系被告孙克剑分包给原告的，且在之前（2016）鲁0214民初4104号第三次庭审笔录中，被告孙克剑也承认直接的分包合同关系，故原告的主张与腾越建筑公司无关，在（2016）鲁0214民初4104号案件第三次庭审笔录中，孙克剑提交了承诺书证明原告的工程款均已支付完毕，不存在任何争议，且该承诺书是由原告亲笔签字捺印确认出具的，故腾越建筑公司认为原告的起诉于法无据，存在滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告洪正军向法庭提交如下证据：1、《机电工程施工承包协议》1份，证明：两被告将城阳碧桂园柏丽湾项目高层一区1#楼及1#楼地下车库，二区高层10#楼水电安装工程转包给原告，由原告实际施工，合同约定工程价格1#楼、10#楼110元/平，建筑面积分别为12039.55平方米和10358.89平方米，地下车库70，地下车库70元/平67.2平方米，以上工程总计2643532.4元，工程全部完工并验收后，付款至90%，签订工程终结书后三个月内付款至95%，剩余5%为质保金，分三年付清。被告孙克剑：对该证据真实性不予认可，孙克剑从未授权任何人代其签订承包协议及相关协议书，孙克剑也未签订过类似的协议，且该协议与孙克剑手中的协议相矛盾，孙克剑对该证据不予认可，且从形式上看，该协议没有装订成册，也没有骑缝签章，不具备有效合同的形式。被告奥华建筑公司：对该证据真实性不予认可，该证据没有加盖骑缝章，且该合同不是孙克剑本人签字，该证据与奥华建筑公司没有关联性，第7页洪正军处签署的是劳务负责人，可以证明原告系劳务负责人，只是干劳务。被告腾越建筑公司：对该证据真实性及合法性均不认可，对关联性有异议，与其无关。2、银行交易明细1份，证明：2015年3月至7月陈显哲的工资由孙克剑支付，陈显哲是孙克剑的下属，陈显哲代孙克剑在《机电工程施工承包协议》上签字，是经过孙克剑授意后的职务行为，其签字的协议即对孙克剑产生约束力。被告孙克剑：对该证据真实性无异议，但看不出来与其有关。被告奥华建筑公司：对该证据真实性无异议，但与其无关。被告腾越建筑公司：对该证据真实性无异议，对证明事项不予认可，不能证明与其有关。3、施工证4份，证明：原告是涉案工程的实际施工人，三被告知悉并同意原告承包涉案工程，三被告未结清涉案工程的工程款，洪小云、吴小东、丁志华分别是原告施工团队的各工作组领班，对于被告的施工项目，入场施工的人员必须取得该证件后才能入场。被告孙克剑：对该证据真实性有异议，因为入场的劳务人员确实需要办理施工证，但该四份施工证系伪造，在原告撤场的同时已将公司颁发的施工证交回，对该证据不予认可。被告奥华建筑公司：对该证据真实性有异议，奥华建筑公司从刻过或使用过“山东奥华建筑有限公司青岛保安中队”的印章，与奥华建筑公司全称不一致。被告腾越建筑公司：对该证据真实性不予认可，对证明事项不予认可，不能证明原告为实际施工人。4、1#楼、10#楼、1#楼地下车库施工工资支付明细两份、2014年11月至2015年12月考勤表1宗、承诺书3份及洪正军银行流水1宗，证明：原告实际承包并施工碧桂园城阳柏丽湾项目1#楼、10#楼、1#楼地下车库机电安装工程，涉案工程由原告实际施工，自2014年11月2日至2015年12月31日，被告已支付工程款2010025元（含工人工资550025元），尚欠工程款633507.4元（含未付工人工资400000元）。被告孙克剑：施工工资支付明细系打印件，看不清楚，真实性无法确认；对考勤表真实性无法确认，系原告单方制作，与孙克剑无关；承诺书真实性系打印件，看不清楚，真实性无法确认；对银行流水真实性无异议，但对证明事项有异议，原告所称的工人工资550025元，系工程结算的尾款，且原告提交的仅是部分付款明细，被告孙克剑已经支付原告280余万，不欠付原告任何款项。被告奥华建筑公司：施工工资支付明细系打印件，真实性有异议；对考勤表真实性无法确认，系原告单方制作，与奥华建筑公司无关；承诺书真实性系打印件，真实性无法确认，该承诺书载明与奥华建筑公司无关，且已经结清；对银行流水真实性无异议，对证明事项有异议，与其无关。被告腾越建筑公司：对除银行流水外的证据真实性、合法性均不认可，仅为打印件、复印件或单方制作，该组证据非腾越建筑公司提供，且银行流水不能证明与本案有关。5、室外雨排管网工程工程量确认单两份、工资支付明细1份、2015年9月至2015年12月考勤表4份、承诺书两份、结合证据4银行流水明细1份，证明：原告工程队组成人员及各人员出勤情况；涉案工程是由原告实际施工；结合证据4银行流水明细，证明原告实际承包并施工碧桂园城阳柏丽湾项目室外雨排管网工程，2015年9月20日至2015年12月31日施工，被告已支付工程款199925元（含工人工资149975元），尚欠原告工程款394696元。被告孙克剑：对工程量确认单的真实性不予认可，对工资支付明细、考勤表、承诺书及银行流水质证意见同证据4。被告奥华建筑公司：质证意见同孙克剑。被告腾越建筑公司：对该组证据的真实性及合法性均不予认可，与其无关。6、18#-20#楼2015年8月至2016年1月考勤表1宗、21#-23#楼2015年9月至2016年1月考勤表1宗、21#-23#楼工人工资发放明细1份及18#-20#楼部分人工明细表1份，证明：原告工程处组成人员及各人员出勤情况，涉案工程由原告实际施工，原告实际承包并施工碧桂园城阳柏丽湾项目18#-23#机电安装工程，被告已支付部分工程款。被告孙克剑：对考勤表、工资发放明细表质证意见同证据4，对部分人工明细表真实性不认可，系原告单方制作。被告奥华建筑公司：同孙克剑质证意见。被告腾越建筑公司：对该组证据的真实性、合法性均不认可，系原告单方制作，与其无关。7、会谈记录1份，证明：原、被告就原告实际施工工程欠款进行商谈，孙克剑答辩中提到2016年春节前因被告拖欠原告工程款及工人工资，原告工人到被告处讨薪，为解决工程欠款问题，被告与原告进行会谈。被告孙克剑：对该证据真实性不予认可，该证据上记载的内容与事实不符。被告奥华建筑公司：对该证据真实性有异议，与其无关。被告腾越建筑公司：对该组证据的真实性、合法性均不认可，系原告单方制作，与其无关。8、业务联系单1份，证明：陈显哲与奥华建筑公司有实际联系，陈显哲系项目上的工作人员。被告孙克剑：对该证据真实性不予认可。被告奥华建筑公司：对该证据真实性不予认可，奥华建筑公司项目负责人为张华，系唯一负责人。被告腾越建筑公司：该证据系复印件，对证据的真实性、合法性不予认可，不具有证明效力，对该证据的关联性有异议，不能证明与本案有关。9、青岛市建筑工程竣工验收备案证两份，证明：涉案工程已经竣工验收合格。被告孙克剑：该组证据系复印件，对真实性无法确认，根据该复印件内容，编号为2016-055的备案证中1#楼并非涉案工程的1#楼，但涉案工程的1#、10#楼确实已经进行了竣工验收。被告奥华建筑公司：质证意见同孙克剑。被告腾越建筑公司：对该证据真实性无法确认，系复印件，对2016-055号备案证的关联性有异议，与本案无关。10、涉案工程材料供货单1宗，证明：涉案工程所用材料系原告进行采购并支付了部分货款，对涉案工程原告通过包工包料方式承揽。被告孙克剑：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告奥华建筑公司：对该组证据真实性、合法性及关联性均有异议。被告腾越建筑公司：对该组证据真实性、合法性均不认可，部分没有收货人签字，对关联性有异议，购货单位为碧桂园，而非原告，客户名称及其填写的时间与原告提交的合同自相矛盾，与腾越建筑公司无关。11、吴小东证人证言庭审笔录1份，证明：涉案工程材料系原告采购并进行具体施工。被告孙克剑：对证人证言有异议，证人与原告存在利害关系，其陈述与事实不符，比如在材料款上说用了近百万的建材与原告提交单据矛盾，说所有的进货单据都有他的签字，但根据原告提交的采购单据本身矛盾。被告奥华建筑公司：同被告孙克剑意见。被告腾越建筑公司：对该证人证言不予认可。12、洪小云证人证言庭审笔录1份，证明：涉案工程材料系原告采购并进行具体施工，洪小云具体负责室外雨排网工程，水泥、砖、石、推土机等材料采购、使用均为原告出资，原告与供货商联系。被告孙克剑：对证据证言有异议，证人系原告的雇员，有利害关系，不应采信，请法庭鉴别判断。被告奥华建筑公司：对证人证言有异议，同被告孙克剑意见。被告腾越建筑公司：对该证人证言不予认可。13、谭佳佳证人证言庭审笔录1份，证明：涉案工程材料系原告进行采购，原告对该工程包工包料，并非仅是劳动承包，三被告应按照工程总承包价款支付工程款。被告孙克剑：对证人证言有异议，登云建材并没有工商登记，证人的供货时间与原告提交的登云建材供货单据有矛盾，证人称从2015年9月1日开始供货，但原告提交单据显示从2015年6月份开始。被告奥华建筑公司：对证人证言有异议，该证人证言前后矛盾，付款及欠条算的总额与证人所称供货总金额矛盾。被告腾越建筑公司：对该证人证言不予认可。为支持其抗辩理由，被告孙克剑向法庭提交如下证据：1、承诺书4份，证明：原告分别于2016年1月26日、2月4日领取18#-23#楼工程款600228.33元，1#、10#楼工程款55万元和室外雨排水15万元后，出具承诺书，承诺已收到足额工程款，因此被告孙克剑已足额支付原告工程款，原告无权再索要任何工程款项，原告于2016年2月4日领取上述工程款后撤场。原告洪正军：对除18-23#楼承诺书价格内容无法确认外，其他承诺书的真实性无异议，结合被告孙克剑称承诺书原件在被告奥华建筑公司处，可以证明被告孙克剑、被告奥华建筑公司均知悉并认可原告承包并实际施工涉案工程1#楼、10#楼、1#楼地下车库，18#-23#楼机电安装工程及室外雨排工程，该承诺书仅证明对于涉案工程所包括的工人工资部分进行结算，对于实际领取工人工资部分原告承担担保书上的担保责任，但没有证明是对整个工程全部工程款的结算，也没有证明是对全部施工工人工资的清算。另外，根据该承诺书内容可以显示被告对碧桂园的项目是按不同项目部管理，并非被告奥华建筑公司庭审开始所称由其公司不分部门统一管理。被告奥华建筑公司：该组证据原件在被告奥华建筑公司处，证明原告等人曾在被告奥华建筑公司项目部施工，但仅为劳务施工，且工程款已经付清，因原告到建管部门上访，被告奥华建筑公司为息事宁人才支付的该款项，同时出示被告奥华建筑公司持有的该组证据的原件。被告腾越建筑公司：对该证据真实性无法确认，与其无关。2、领取工资授权书及协议书各1份，证明：原告作为包工头，有权领取工人工资，并有义务在领到工程款后三天内发放到工人手中，在原告出具的协议书中记录工程款项按40元/平米核算，并且“公司实名身份打卡考勤制度”，在工地工作持卡进入工地，退场要将出勤卡退回，该协议书与原告提交的证据1相关内容相矛盾，应以该协议书为准。原告洪正军：对该组证据真实性无异议，对内容有异议，协议书上所记载内容为“工人工资按照40元/平计算”，并不是工程承包价格，此外协议书结合原告提交的证据足以证明原告实际承包并施工涉案工程，该承包属于全包，而非仅仅人工价格。被告奥华建筑公司：同被告孙克剑提交证据1的质证意见。被告腾越建筑公司：对该证据真实性无法确认，与其无关。3、甲供材乙方领用签收汇总表两份，证明：涉案工程配电箱、面板、插座、开关、吸顶灯等电气配件系甲供材料，并非原告所述由其采购，原告提交的与上述材料相关的单据系伪造。原告洪正军：对该份证据真实性无法确认，青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司并无相关工作人员出庭证实印章真实性，不能证明被告孙克剑主张的证明事项，该证据中所涉及的领用方及供货方体现不出与被告孙克剑有关联，该证据中所涉及的材料未包含在原告诉讼请求金额范围内，与本案诉讼请求没有关系，该证据也证明不了原告所提交的材料系伪造。被告奥华建筑公司：对该组证据真实性及证明事项均无异议。被告腾越建筑公司：对该组证据真实性无法确认，但认可该组证据所涉及的材料为甲供材。4、远东电缆有限公司送货单7份，证明：涉案工程电线电缆等材料系甲方指定材料，由被告采购，并非原告所述由其采购，原告所提交的与上述材料相关的单据系伪造。原告洪正军：对该证据真实性无法确认，该组证据仅能体现出收货人为被告孙克剑，但不能证明证据显示的材料应用于涉案工程，原告所诉相关价款并未包含单据中的材料，该单据显示材料与原告诉讼请求无关，该证据恰能证明涉案工程系被告孙克剑转包给原告，原告是涉案工程的实际施工人。被告奥华建筑公司：对该组证据真实性无异议，对证明事项无异议。被告腾越建筑公司：该组证据未显示与被告腾越建筑公司相关的信息，对该组证据真实性无法确认，对证明事项无法确认。5、承诺书两份及18#至23#工程款结算单据1份，证明：结合证据一，说明18#至23#工程款项于2016年1月26日已结算清楚并支付完毕，原告本次追加该部分诉讼明显系恶意虚假诉讼。原告洪正军：对该组证据真实性认可，该组证据可以证明原告作为实际施工人对于18#-23#楼机电工程项目的施工工程量，该组证据所涉及的款项并不是原告领取，而是发到了工人手中，故原告不清楚这部分款项的具体金额是多少，对被告孙克剑提及的证明事项、内容，原告不予认可。被告奥华建筑公司：对该组证据真实性无异议，但该组证据非其出具，与其无关。被告腾越建筑公司：对该组证据无异议。6、原告洪正军所有劳务人员发放工资明细表两份，证明：原告所有工人的工资为1591278元，而被告孙克剑一共支付给原告281万余元。原告洪正军：该组证据系复印件，对其真实性不予确认，虽对被告孙克剑支付的金额不予确认，但从证明事项来看，该工程不仅是劳务承包，属于包工包料。被告奥华建筑公司：该组证据系复印件，对其真实性无法确认，与其无关。被告腾越建筑公司：对该组证据真实性无法确认，与其无关。被告奥华建筑公司未向法庭提交证据。被告腾越建筑公司未向法庭提交证据。经审理查明，一、洪正军主张其施工的涉案工程为青岛城阳碧桂园柏丽湾项目高层1#楼、10#楼及1#地下车库水电安装工程，1#楼、10#楼及1#地下车库的室外雨排管网工程，以及18#-23#楼机电安装工程。另涉案工程由青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司发包给奥华建筑公司，奥华建筑公司转包给腾越建筑公司，腾越建筑公司转包给孙克剑，后孙克剑将上述涉案工程转包给洪正军。二、本院在审理（2016）鲁0214民初4104号原告洪正军与被告孙克剑、被告山东奥华建筑安装工程有限公司、被告沈阳腾越建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，能够确认洪正军实际施工过涉案工程，但洪正军洪正军并未实际施工完毕，于2016年1月份春节前退场后再未进行施工，洪正军主张涉案实际施工的工程量未进行结算，孙克剑主张已于2016年1月26日结算完毕。本案中，洪正军和孙克剑均主张18#-23#楼水电预埋工程没有施工完毕，但洪正军主张施工了30%，孙克剑主张只施工了很少一部分。还查明，现涉案工程均已竣工验收并交付使用。三、2016年1月26日，原告洪正军在一份18#至23#工程款结算单据签字捺印确认丁震班组施工26690.39×13元/㎡=346975.07元、吴小平班组施工19481.02×13元/㎡=253253.26元，丁震班组和吴小平班组出具的承诺书载明：“兹承诺证明山东奥华建筑安装工程有限公司青岛碧桂园项目18#-23#楼水电预埋工程是由如下26名人员共同完成，面积46171.41㎡，单价13元，产值：600228.33元，如有其它人员冒领，本人愿出面作证协助公司处理，否则自己视为本人作假，本人愿意承担任何经济及法律后果。”同日，由原告洪正军签字捺印的承诺书载明：“本人洪正军承建山东奥华建筑安装工程有限公司青岛碧桂园18-23机电安装，我已收到发包人足额工程结算款600228.33元。”2016年2月4日，原告洪正军作出三份承诺书，其中第一份承诺书载明：“本人洪正军承建山东奥华建筑安装工程有限公司青岛碧桂园项目室外雨排水，我已收到发包人足额工程结算款150000元。”第二份承诺书载明：“本人洪正军承建山东奥华建筑安装工程有限公司青岛碧桂园项目机电1#10#，我已收到发包人足额工程结算款550000元。”第三份承诺书载明：“本人洪正军是在山东奥华建筑安装工程有限公司青岛碧桂园项目机电三部，从事机电1#10#雨排水工程，本人保证所有工人全部办理山东奥华建筑安装工程有限公司青岛碧桂园项目劳务工卡并无遗漏，如今后出现退卡工人及未办理工卡工人凭本人欠条或其他意见到山东奥华建筑安装工程有限公司青岛碧桂园项目讨要工资或上访，一切法律后果由本人洪正军全权负责，与山东奥华建筑安装工程有限公司青岛碧桂园项目无关。”四、关于工程款的支付情况：原告庭审中主张已支付工程款221万元，庭后原告提交书面称：“（一）孙克剑转账给洪正军146万元，该款项为1#到10#楼工程款。（二）以下款项直接付给工人，未由洪正军经手，具体金额不能完全肯定，大致情况如下：1、1#-10#楼及1#地下车库水电安装工程、1#-10#楼及1#地下车库室外雨排管网工程，工程款70万元。2、18#-23#楼机电安装工程，工程款40万元。”被告孙克剑主张除了原告庭审中认可的221万元外，加上被告提交的承诺书提到的600228.33元，共计支付了2810228.33元。五、原告洪正军向本院提交《评估鉴定申请书》，请求本院依法委托具有相关资质的司法鉴定机构对涉案工程造价进行评估。本院依法委托青岛汇德工程造价咨询有限公司对涉案已完工的工程造价进行评估，青岛汇德工程造价咨询有限公司于2019年5月10日作出（2018）鲁0214法司鉴1150号《退案说明》，载明因申请鉴定方提供的鉴定资料中，缺乏证明施工范围的资料，导致我方无法开展鉴定工作，特将案件退回贵院。上述事实，有原告洪正军、被告孙克剑提交的证据，（2018）鲁0214法司鉴1150号退案说明，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，建设工程造价涉及专门性、技术性问题，需要借助司法鉴定予以确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条第一款关于“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，本案原告已施工的涉案工程造价未结算，本院通过法庭调查无法确认原告已施工的工程造价数额，经本院依法委托青岛汇德工程造价咨询有限公司对涉案已完工的工程造价进行评估，但因原告提供的鉴定资料缺乏证明施工范围的资料，导致无法开展鉴定工作而被退案，且本院亦依照原告书面申请分别向其出具了关于青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司、青岛市城阳区城市规划建设管理局、青岛市城阳区建筑工程质量监督站及青岛泰丰建设监理有限公司的四份调查令，原告仍未取得能够证明其施工范围的资料，依法应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告在本案中的诉讼请求依法难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告洪正军的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告洪正军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  景艳丽二〇一九年十月三十一日法官助理张科书记员曹贝贝