重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初2214号原告：张显伦，男，1969年1月16日出生，住重庆市武隆县。委托代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告：重庆潜力物业开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪花园七村十二幢一单元，组织机构代码74288967-0。法定代表人：刘潜，该公司总经理。委托代理人：李燕平，重庆君知奇律师事务所律师。原告张显伦诉被告重庆潜力物业开发有限公司（以下简称潜力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告张显伦及其委托代理人王忠平、被告潜力公司的委托代理人李燕平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张显伦诉称，请求法院判决：1.被告潜力公司支付原告工程款、零星用工劳务工资、违约金、利息等2503998.41元；2.判决被告潜力公司从2015年8月16日起计算利息至支付完全部款项之日止的利息（以工程款1515503.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2014年4月1日签订《活动板房搭建场坪施工合同》，约定由原告为被告在武隆县巷口镇拟开发的房地产项目武隆县梓桐“香江佳苑“修建现场施工办工及工人居住的临时活动板房、场地平整等基础设施，该工程由原告全垫资修建。此后，原告依合同约定建设完成工程项目。因被告建设的活动板房及设施未办理相关审批手续，被武隆县城乡建设委员会认定为违法建筑，且被拆除。后经原被告双方结算，被告确认应支付原告活动板房建设款1061253.7元、零星用工劳务工资132150元、场地平整费用322100元及2014年5月16日起至2015年8月15日止的违约金455000元、利息533494.71元，共计2503998.41元。被告潜力公司辩称，第一、原被告之间无事实上的施工合同关系，双方于2014年4月1日签订的合同之目的是被告为帮助原告应付供货商催收材料款所需。因为被告作为“香江佳苑”的建设单位，已将活动板房搭建、场地平整等临时工程在内的全部工程已发包给总包单位中伟西北建设工程有限公司。而后中伟西北建设工程有限公司又将该工程发包给原告的，故该工程款应由中伟西北建设工程有限公司支付。第二、即使原被告之间存在合同关系，但支付工程款的条件不成就。因为合同约定工程款是在工程竣工验收后一个月内支付，但现在工程是否完工，原告未提交竣工验收资料。第三、对原告诉称的工程款数额1515503.7元也不予认可。第四、因被告无支付工程款之义务，故也不涉及原告所诉称之违约金和利息问题。经审理查明，2014年4月1日，原、被告签订《活动板房搭建场坪施工合同》，被告潜力公司自愿将其建设的武隆县梓桐“香江佳苑”工程中的需建设之临时设施工程交原告张显伦修建，合同约定：工程规模：民工宿舍、办公住宿楼、食堂、厕所、场地地坪及场内道路、C30混凝土地坪、C30混凝土道路。单价：红砖砌24墙厨房、厕所750元/㎡……。付款形式：零星用工按每个工日200元，本项目乙方（张显伦）全垫资修建，施工结束完工验收之日起一个月付清全部工程款（乙方提供材料、发票及人工工资表，不提供税票），如在约定时间的甲方（潜力公司）没有支付或者支付完该工程款，则按银行同期贷款利息3倍计息，直至支付清楚。违约责任：本工程从2014年4月1日开始施工，2014年5月15日完工交付甲方使用，如乙方拖延工期1天，罚款1000元，但不超过30000元。完工后甲方在一个月内未付或未支付完该工程款，按每天1000元支付给乙方，直至支付清楚（于第三条按银行同期贷款利息3倍不冲抵，不冲突）。合同签订后，原告张显伦进场施工结束时，因被告潜力公司交给原告张显伦建设之工程未按相关规定办理审批手续，被武隆县城乡建设委员会拆除。2014年5月27日，被告潜力公司向原告张显伦出具承诺“本公司郑重承诺张显伦在武隆县梓桐小区做临时建工程，以双方结算确认签字后，本公司在2014年6月15日以前付清工程款”。但被告潜力公司所建设之“香江佳苑”项目工程因其他原因至今未建设。2016年6月23日，被告潜力公司向原告张显伦验收确认，活动板房之工程款为1061253.7元、场地地坪及场内道路费322100元、工程零星用工工资132150元，工程违约赔偿费中违约金455000元（从2014年5月16日起算至2015年8月15日止）、利息533494.71元（总造价1693634*0.007*3*15）。但此后被告潜力公司未支付工程款项，原告张显伦遂于2016年7月25日起诉来院要求解决。在审理过程中，原告自愿放弃违约金之诉讼请求。前述事实，有原、被告陈述，原告举证的活动板房搭建场坪施工合同、承诺书、活动板房结算清单、临时设施工程场地地坪及场内道路费清单、临时设施工程零星用工工资清单、临时施工工程违约赔偿费清单等证据收集在案为凭，经开庭质证审查，这些证据客观合法，与本案有直接之关联，可以作为定案之依据。本院认为，原被告双方于2014年4月1日签订之《活动板房搭建场坪施工合同》虽系双方真实意思表示。但据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告张显伦作为自然人，不具备建筑施工企业资质，故原被告签订的《活动板房搭建场坪施工合同》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告张显伦按约施工完成工程后，因被告潜力公司的原因致所建工程被有关行政管理机关拆除，但此举系被告潜力公司之过错造成，并不能以此理由免除被告支付工程款之义务。加之被告对原告建设所得的工程款作出书面承诺，并验收确认，故被告潜力公司理应承担向原告承担支付工程款1515503.7元之民事责任。后被告潜力公司在向原告验收确认工程款时，确认工程款利息为533494.71元，视为被告潜力公司因其过错造成原告损失之自愿赔偿的合意行为，被告潜力公司的行为并不损害社会公共利益、也不损害他人的合法权益。故被告潜力公司应当按其验收付款约定向原告张显伦支付损失533494.71元。原告张显伦自愿放弃违约金之诉讼请求，是其对诉讼权利之处分，本院予以准许。原告张显伦要求被告潜力公司支付从2015年8月16日起之利息，于法无据，本院不予支持。被告潜力公司辩称与原告张显伦未发生施工合同关系，原告张显伦的工程款应由总承包单位中伟西北建设工程有限公司支付，未提供足够之证据予以证明，应自负举证不能的法律后果。被告辩称支付工程款之条件不成就、不应支付利息之理由，于法无据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合法法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆潜力物业开发有限公司在本判决生效后十日内向原告张显伦支付工程款及损失2048998.41元；二、驳回原告张显伦之其余诉讼请求。如果被告重庆潜力物业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费26832元、（原告未预交），由原告张显伦负担1832元，由被告重庆潜力物业开发有限公司负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  夏 勇人民陪审员  陈明弟人民陪审员  葛 华二〇一六年九月十三日书 记 员  陆光伟