文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初13036号原告：广州市骏铭贸易发展有限公司，住所地：广州市黄埔区东荟二街****。法定代表人：张振明，总经理。委托诉讼代理人：曾庆娟，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘笑瑛，该公司职员。被告：广东南方富达进出口有限公司，住所，住所地：广州市越秀区寺右新马路**大院****div>法定代表人：陆勇，董事长。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏怡，广东启源律师事务所律师。被告：刘斌，男，汉族，1973年2月3日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告广州市骏铭贸易发展有限公司诉被告广东南方富达进出口有限公司（以下简称富达公司）、刘斌合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张振明及委托诉讼代理人曾庆娟、潘笑瑛以及被告的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告刘斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告富达公司向原告退回款项人民币4938481.16元(=保证金人民币1309100元+退回货款人民币3209381.16元+河南案件垫付费用420000元)；2.判令被告富达公司向原告支付车皮计划费46800元；3.判令被告富达公司向原告支付借款利息324000元（以60万元为本金自2016年1月1日起按照年利率24%暂计至2018年3月16日，实际应当支付到本金及违约金清偿完毕之日止）；4.判令被告富达公司向原告支付开税票税款113256元及利息（以113256元为本金自2012年3月10日起按照同期人民银行利率暂计至2018年3月16日，实际应当支付到本息清偿完毕之日止）；5.判令被告刘斌对第三、四项诉讼请求的本息承担连带清偿责任；6.判令被告富达公司向原告支付违约金254926.86元【（4938481.16元+46800元+113256元）×5%】；7.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月6日，原告与被告富达公司签订《煤炭合作经营协议书》（协议编号：FT10-JM1201L，以下简称《协议书》）约定：原告与被告富达公司双方合作经营，由原告出资，以被告富达公司作为经营平台经营煤炭；被告富达公司提供财务管理等配套措施，但不承担经营风险和亏损。合作期限为壹年，自2010年12月6日起至2011年12月6日止。被告富达公司负责与原告提供的上下游客户签订煤炭买卖合同和及时进行货款结算，在原告全额货款保证金汇入被告富达公司账号的前提下，被告富达公司应在两个工作日内根据购销合同约定支付货款，被告富达公司负责对合作经营期间的所有资金进行控制和监管。原告负责货款按时回笼到被告富达公司账户，被告富达公司与客户签订煤炭买卖合同后，原告负责煤炭货源的采购、运输、交接和验收等事宜，并承担由此发生的一切费用。被告富达公司按月与原告核对结算并收取15元每吨的利润。每次结束每单业务时，在所有款项清算清楚后，原告有权要求被告富达公司把合同保证金转回原告账户。协议的一方因违约造成对方经济损失的，按实际履行合同总金额的5%向另一方赔偿。2011年7月8日，原告与被告富达公司又签订《煤炭合作经营协议书补充协议（一）》（协议编号：FT11-JM0628-1，以下简称《补充协议》），该《补充协议》将《协议书》第一条约定的合作方式进行了具体操作过程的详细约定。2010年12月至2013年5月期间，原告共向被告富达公司支付14笔保证金共计7636000元，被告富达公司退回11笔款项共计6070000元。合作期间，被告富达公司与三门峡青萍物流服务有限公司租赁合同纠纷案【（2017）豫民终285号】中，原告向三门峡青萍物流服务有限公司支付了该案的诉讼费6900元和判决款项250000元和以煤抵债的17万元（详见证据3中的和解协议书）。综上，原告与被告富达公司合作期间，原告共向被告富达公司支付款项7636000元，被告富达公司转回给原告6326900元（=6070000元+6900元+250000元），被告富达公司还应当退回原告1309100元（=7636000元—6326900元）。另，2010年，被告富达公司的经理刘斌代表被告富达公司向原告借款人民币60万元整，用于被告富达公司委托三门峡青萍物流服务有限公司向甘肃省申报铁路车皮计划。2012年9月27日被告刘斌再次出具《借条》确认60万元借款已还1万元并延期至2012年12月30日前归还。2015年2月9日，被告刘斌第三次出具《借条》确认于2010年借到原告人民币59万元整，用于甘肃申报铁路车皮计划用于发运煤炭，借款期限再次延长至2015年年底。据查，因该计划申请失败，三门峡青萍物流服务有限公司已于2012年9月6日通过被告刘斌的账户退回给被告富达公司。而两被告隐瞒至今且该笔款项至今一分未退还。再，2012年6月25日，被告富达公司的经理刘斌代表被告富达公司出具《证明》，载明：本人向三门峡青萍物流服务有限公司申请2列由三门峡往张家界北车皮计划所产生的铁路计划费46800元由被告富达公司承担。该笔费用本与原告无关，但在（2017）豫民终285号案中由原告垫付给三门峡青萍物流服务有限公司，故被告富达公司应当全额退回给原告。同样，该案涉及的法院支持三门峡青萍物流服务有限公司主张的214679.46元税款，实际上原告已经早在2012年就支付给被告刘斌113256元税款，但两被告均未支付给青萍公司。现原告全部履行了（2017）豫民终285号案判项。两被告就应当将该税款退回给原告。综上所述，原被告合作期间，两被告还拖欠原告四项费用本金共计2059156元（=1309100元+590000元+46800元+113256元）。在2015年9月11日，原告向被告富达公司发送催款函，之后一直通过电话等方式多次要求退款未果，故至今被告富达公司仍拒绝支付拖欠费用，给原告造成重大经济损失，理应依据《协议书》第七条第二项的约定向原告支付违约赔偿金。请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告富达公司辩称，退回的款项应该由收取原告的款项加上收取下游公司的汇款减去支付给上游公司的货款以及交易过程中的运费以及其他杂费，还有交易过程中的损失（尚未收回的款项）以及被告富达公司应收取的利润后剩余的款项才是应退回的款项，应退回的款项应为257236.42元。具体如下：一、被告富达公司曾为原告垫付共1044775元运费及货款，该笔款项应由原告返还，被告富达公司并无拖欠。此外，原告怠于与被告富达公司进行款项结算，已违反《煤炭合作经营协议书》第五条规定。被告富达公司与原告于2010年12月开始开展合作，前后共签订了三份合作协议，包括2010年12月6日签订的《煤炭合作经营协议书》（FT10-JM1201L号）、2011年月6月28日签订的《煤炭合作经营协议书》（FT11-JM0628号）及2011年7月8日签订的《煤炭合作经营协议书补充协议（一）》。其中，两份《煤炭合作经营协议书》约定，被告富达公司与原告合作经营煤炭业务，由被告富达公司提供经营平台及配套的财务管理措施，收取利润，但不承担经营风险及亏损。被告富达公司根据原告的通知与之提供的上下游客户签订煤炭买卖合同及货款结算；在收到原告全额货款保证金后根据购销合同支付货款；原告负责煤炭货源的采购、运输、交接和验收等事宜并承担由此发生的一切费用；在每单业务结束，所有款项清算清楚后，被告富达公司把合同保证金转回原告账户。根据被告富达公司与原告之间的对账记录显示，2010年12月27日，被告富达公司代原告垫付了运费135600元；2011年1月7日代垫运费200000元；2018年1月10日，被告富达公司按合作协议约定与三门峡青萍物流服务有限公司进行煤炭购销业务产生应收货款709175元（应从原告的保证金中抵扣），以上共计1044775元。上述款项应原告向被告富达公司返还，被告富达公司并不存在拖欠货款的行为。另，根据两份《煤炭合作经营协议书》约定，合同双方应按月核对并结算。本案中因双方账务存在重大差异，被告富达公司曾多次要求与原告进行账务核对，均未果。且合同约定，在每单业务结束，所有款项清算清楚后，被告富达公司才将合同款退回原告账户。现因原告怠于与被告富达公司对账而导致双方无法核算，原告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，被告富达公司并不存在违约行为，不应当支付违约金。二、原告主张的车皮计划费、税费及利息与被告富达公司无关，不应由被告富达公司偿还。首先，根据两份《煤炭合作经营协议书》关于双方权利义务的约定，被告富达公司是根据原告的书面通知才与三门峡青萍物流服务公司建立合同关系并进行货款结算，履约过程中产生的责任及损失的由原告承担。因此，与该公司发生纠纷而产生的费用包括本案的车皮计划费及税费，应由原告承担。其次，被告富达公司从未收到过原告支付的车皮计划费及税款，因此不存在需要退回上述款项并支付逾期利息的情形。三、被告富达公司从未向原告或委托第三人向原告借款60万元，原告与刘斌间的借款与被告富达公司无关。根据原告提供的证据《代付铁路车皮计划费协议》显示，合同双方为原告与常德市浩峰贸易有限公司（法定代表人：刘斌），而并非被告富达公司；且刘斌出具的借条也仅能证明其本人拖欠了案外人潘笑瑛60万元，与被告富达公司无任何关系。另三门峡市青萍物流服务有限公司出具的委托付款证明书并未获得被告富达公司的同意，且被告富达公司至今亦未收到该笔款项。综上，被告富达公司从未向原告或委托第三人向原告借款60万元，原告请求被告富达公司偿还上述款项缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。综上，本案为合同纠纷，被告富达公司已严格按照协议约定履行己方义务，并不存在拖欠货款的违约行为，反而是原告怠于履行合同约定，构成违约。此外，原告主张的车皮计划费、税费及利息、借款及利息均与被告富达公司无关，且没有任何的事实及法律依据，依法应当予以驳回。为了维护被告富达公司的合法权益，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告刘斌无答辩，无提交证据材料。经审理查明，2010年12月6日，原告（乙方）与被告富达公司（甲方）签订《煤炭合作经营协议书》（协议编号：FT10-JM1201L），约定：甲乙双方就本着友好合作、互相支持、平等互利的原则就有关合作经营煤炭业务事项，经协商，达成如下协议：一、合作的方式。双方合作经营，由乙方出资，以甲方作为经营平台经营煤炭；甲方提供财务管理等配套措施，但不承担经营风险和亏损。二、合作期限。双方自愿约定合作期限1年，期满后本协议自动失效，如须续约，另行签订协议。三、甲方权利和义务。1.甲方负责与乙方提供的上下游客户签订煤炭买卖合同和及时进行货款结算；2.在乙方全额货款保证金汇入甲方账号的前提下，甲方应在两个工作日内根据购销合同约定支付货款；3.甲方负责对合作经营期间的所有资金进行控制和监管。四、乙方权利和义务。1.乙方保证年销售量20-30万吨以上；2.乙方负责将上游供应商及下游客户等商业资源提供给甲方；3.乙方保证在甲方签订煤炭买卖合同前，必须将全部货款保证金汇入甲方账户；4.乙方负责货款按时回笼到甲方账户，如下游客户以银行承兑汇票方式支付货款，所产生的贴息等费用由乙方承担；5.甲方与客户签订煤炭买卖合同后，乙方负责煤炭货源的采购、运输、交接和验收等事宜，并承担由此发生的一切费用。五、收益结算及分配。1.甲方收取15元/吨利润；2.甲方按月与乙方核对并结算；3.双方结算时，除甲方所得利润部分税收外，所有关于此合同发生的交易成本、财务成本、各种税收等全部由乙方承担；4.乙方在获取经营利润时，须向甲方提供相应的有效票据，甲方在收到票据后，即协同乙方从甲方银行账户中划转相应款项到乙方指定账号；5.每次结束每单业务时，在所有款项清算清楚后，乙方有权要求甲方把合同保证金转回乙方账户，甲方在收到乙方通知后，2个工作日内把保证金返还给乙方。六、1.未经双方协商一致，任何一方不得擅自变更和解除本协议；2.如乙方不能按时将货款保证金汇入甲方账户，甲方有权解除本协议，并有权要求乙方赔偿由此造成的一切损失；3.一方未按约定履行或履行义务不符合约定时，在经另一方书面告知仍拒绝履行的，履行方有权单方面解除协议；履行方行使单方面解除协议权利时，须向对方发出书面通知，对方收到或通知发出后协议即行解除。七、违约责任。1.如因煤炭的质量、数量、运输、交接、验收等有关事宜造成的法律纠纷及一切经济损失由乙方承担，与甲方无关；2.协议的一方因违约造成对方经济损失的，按实际履行合同总金额的5%向另一方赔偿；3.因国家政策发生变化或不可抗力因素致使合作无法继续进行，导致合作终止，双方互不承担责任。八、附则。1.在本协议签订后，乙方须在五个工作日内将全额货款保证金汇入甲方账户；2.在合作期间，因可能会出现乙方带合作意向客户到甲方公司参观、签约及商谈其他事宜，甲方保证不直接与乙方所提供的客户资源产生直接贸易关系及其他合作接触，并尽可能给乙方一定的协商帮助；3.本协议为框架协议，在本协议项下发生的每单业务必须签订购销合同，具体的产品名称、数量、质量、单价、金额等以购销合同为准；……5.本协议有效期自2010年12月6日起至2011年12月6日止。2011年6月28日，原告（乙方）与被告富达公司（甲方）签订《煤炭合作经营协议书》（协议编号：FT11-JM0628），约定：甲乙双方就本着友好合作、互相支持、平等互利的原则就有关合作经营煤炭业务事项，经协商，达成如下协议：一、合作的方式。双方合作经营，由乙方出资，以甲方作为经营平台经营煤炭；甲方提供财务管理等配套措施，但不承担经营风险和亏损。二、合作期限。双方自愿约定合作期限1至3年，期满后本协议自动失效，如须续约，另行签订协议。三、甲方权利和义务。1.甲方负责与乙方提供的上下游客户签订煤炭买卖合同和及时进行货款结算；2.在乙方全额货款保证金汇入甲方账号的前提下，甲方应在两个工作日内根据购销合同约定支付货款；3.甲方负责对合作经营期间的所有资金进行控制和监管。四、乙方权利和义务。1.乙方保证年销售量50万吨以上；2.乙方负责将上游供应商及下游客户等商业资源提供给甲方；3.乙方保证在甲方签订煤炭买卖合同前，必须将全部货款保证金汇入甲方账户；4.乙方负责货款按时回笼到甲方账户，如下游客户以银行承兑汇票方式支付货款，所产生的贴息等费用由乙方承担；5.甲方在对外付款前，乙方必须以书面形式通知甲方；6.甲方与客户签订煤炭买卖合同后，乙方负责煤炭货源的采购、运输、交接和验收等事宜，并承担由此发生的一切费用；7.甲方同意三票结算，就火运、汽运费用方面代收代付处理（注：此条款待供货方、收货方、运输方签订三方运输协议后方可生效）。五、收益结算及分配。1.甲方收取8元/吨利润；2.甲方按月与乙方核对并结算；3.双方结算时，除甲方所得利润部分税收外，所有关于此合同发生的交易成本、财务成本、各种税收等全部由乙方承担；4.乙方在获取经营利润时，须向甲方提供相应的有效票据，甲方在收到票据后，即协同乙方从甲方银行账户中划转相应款项到乙方指定账号；5.每次结束每单业务时，在所有款项清算清楚后，乙方有权要求甲方把合同保证金转回乙方账户，甲方在收到乙方通知后，2个工作日内把保证金返还给乙方。六、1.未经双方协商一致，任何一方不得擅自变更和解除本协议；2.如乙方不能按时将货款保证金汇入甲方账户，甲方有权解除本协议，并有权要求乙方赔偿由此造成的一切损失；3.一方未按约定履行或履行义务不符合约定时，在经另一方书面告知仍拒绝履行的，履行方有权单方面解除协议；履行方行使单方面解除协议权利时，须向对方发出书面通知，对方收到或通知发出七日后协议即行解除。七、违约责任。1.如因煤炭的质量、数量、运输、交接、验收等有关事宜造成的法律纠纷及一切经济损失由乙方承担，与甲方无关；2.协议的一方因违约造成对方经济损失的，按实际履行合同总金额的5%向另一方赔偿；3.因国家政策发生变化或不可抗力因素致使合作无法继续进行，导致合作终止，双方互不承担责任。八、附则。1.在本协议签订后，乙方须在五个工作日内将全额货款保证金汇入甲方账户；2.在合作期间，因可能会出现乙方带合作意向客户到甲方公司参观、签约及商谈其他事宜，甲方保证不直接与乙方所提供的客户资源产生直接贸易关系及其他合作接触，并尽可能给乙方一定的协商帮助；3.本协议为框架协议，在本协议项下发生的每单业务必须签订购销合同，具体的产品名称、数量、质量、单价、金额等以购销合同为准；……5.本协议有效期自2011年6月28日起至2014年6月28日止。原告与被告富达公司确认该协议的第四条第七款已生效并且双方一直都有在履行。2011年7月8日，原告（乙方）与被告富达公司（甲方）签订《煤炭合作经营协议书补充协议（一）》，约定：鉴于编号FT11-JM0628协议书项下第一条合作方式“双方合作经营，由乙方出资，以甲方作为经营平台经营煤炭；甲方提供财务管理配套措施，但不承担经营风险和亏损”，经过双方友好协商，根据甲乙双方实际合作情况达成如下补充协议：1.在以甲方名义通过陕西煤炭交易中心的交易平台进行网上交易前，乙方必须按照交易中心规定将大于标的物20%比例的足额保证金汇入甲方账户后，甲方再将收到的保证金汇入交易中心指定的账户取得正式的交易资格。2.甲方进行网上竞拍产品的产品名称、数量、规格、质量、价格等均由乙方以书面授权书的方式通知甲方，如在网上竞拍过程中产生的费用以及出现的一切经济责任和法律责任均由乙方承担。3.甲方根据乙方的书面授权在网上竞拍成功后，乙方应在交易成功后24小时内将100%货款付至甲方账户，如乙方未能及时付款造成甲方违约，所有损失及一切后果由乙方承担。4.陕西煤炭交易中心交易平台的交易员号及密码在条件成熟时，交易员号及密码甲乙双方共同所有，乙方具有网上竞拍的资格，甲方只具有网上查询的资格，竞拍的标的物权限仅限于乙方所付的足额保证金范围内，竞拍完毕后，乙方应书面通知甲方成交的标的物明细。竞拍成功后，若未能与上游客户签订买卖合同造成煤炭交易中心扣除的保证金由乙方承担。在未经乙方授权同意的情况下甲方不具有网上竞拍资格，如甲方擅自在网上买卖产品，由此造成的一切经济纠纷及法律责任由甲方承担。如乙方竞拍成功后不告知甲方，甲方有权终止交易中心交易以及赔偿甲方相应损失。任何一方不得将交易员号及密码告知第三人，一旦发现有第三人在网上竞拍交易，甲方有权终止交易中心交易，由此造成的一切经济纠纷及法律责任由告知方承担。协议未尽事宜将按照FT11-JM0628协议书执行。2011年10月20日,原告（乙方）与被告富达公司（甲方）签订《合作框架协议》，约定：鉴于甲乙双方有一定合作基础和互信，为进一步把煤炭项目做强做大，本着互惠互利的原则，经甲乙双方以友好协商，就合作经营煤炭项目达成如下协议：一、项目合作方式。双方共同出资，以甲方名义在三门峡租赁货场，收购煤炭并以甲方名义进行销售；货场由乙方负责管理，甲方派人协助。二、项目资金。项目所有资金存放于甲方账户；对于每批次货物，甲方拿到铁路大票前所需费用，包括购进煤炭货款、租赁货场费用等，乙方应于甲方签订的购煤合同、租赁合同等文书约定的支付时间前付至甲方账户；甲方拿到铁路大票后，即保证有80%的货款补充为项目资金。三、利润分配。甲、乙双方每月结算一次；甲方按照湖北大唐石门发电有限公司或其他用煤客户结算数量每吨分得15元利润，剩余利润归乙方所有；如有质量、数量问题，或者其他应付而未付款项的，甲方可直接在乙方应得利润中扣除。四、甲方权利义务。1.甲方与三门峡青萍物流服务有限公司签订三门峡车站货场的租赁协议及煤炭买卖合同，并与湖北大唐石门发电有限公司或其他用煤客户签订煤炭购销合同；2.甲方保证及时与湖南大唐石门发电有限公司或其他用煤客户办理结算。五、乙方权利义务。1.经乙方确认后，甲方签订上述煤炭购销合同和租赁协议；2.根据各合同要求，乙方需按时将应付款项转往甲方账号；3.乙方严格遵守甲方所签各合同条款，原合作资金全部转为项目资金，乙方应给予充足的资金保障。六、合作期限自2011年10月20日至2012年10月19日。原告与被告富达公司签订上述协议后，原告共计向被告富达公司支付了14笔保证金，共计7636000元，没有向被告富达公司支付预付款，而被告富达公司合计向原告退回了607万元。双方在合作煤炭业务期间产生业务及履行情况如下：一、被告富达公司作为买方，在原告的授权下，与上游公司签订的合同及履行情况如下：（一）上游公司为新疆庆华投资控股有限公司额济纳分公司（以下简称庆华公司）。被告富达公司与该公司共签订了一份《煤炭买卖合同》。合同约定数量为200吨，含税单价为540元/吨，实际履行为195.65吨，实际单价540元/吨，富达公司在原告的指示下向庆华公司支付款项108000元，实际煤炭款为105651元，故庆华公司退回了2349元。为履行该合同，被告富达公司在原告的指示下向额济纳旗启恒物流有限责任公司（以下简称启恒公司）支付了运费135600元。另外，被告富达公司在原告的指示下向庆华公司支付货款270万元以及于2011年1月7日向启恒公司支付20万元运费，后该交易没有实际履行，庆华公司向被告富达公司退回该270万元。被告富达公司主张启恒公司至今未退回上述20万元的运费，原告则表示启恒公司在扣除了被告刘斌在启恒公司的后勤开支费用后将运费退还给原告，原告已于2011年8月29日、8月30日、8月31日分三笔，分别是20400元、81600元、40800元，合计142800元通过被告刘斌退回给被告富达公司。对上述三笔款项，原告提交了原告法定代表人张振明与被告刘斌的银行转账凭证予以证明。被告富达公司主张从未收到上述三笔款项，认为原告并无证据证明刘斌将上述款项交付给富达公司，而且刘斌是在2011年9月1日入职，刘斌之前的行为与富达公司无关。（二）上游公司为陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司（以下简称陕西煤运公司）、陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司黄陵分公司（以下简称陕西煤运黄陵分公司）。被告富达公司与该两公司共签订了一份合同及一份补充协议。合同约定数量为5000吨，价格为533元/吨，根据交易习惯该价格是含税价格，实际履行为4979.2吨，实际履行价格为533元/吨，被告富达公司根据原告指示向陕西煤运黄陵分公司支付款项2665000元，实际煤炭款为2653913.6元，故陕西煤运黄陵分公司向被告富达公司退回了11086.4元。为履行该合同被告富达公司向广通运输公司支出了运费41万元。（三）上游公司为射阳县鑫凯物流有限公司（以下简称射阳鑫凯公司）。被告富达公司与该公司签订了一份合同。合同约定数量为200吨，含税单价为520元/吨，实际履行为204.18吨，实际履行价格520元/吨，煤炭款106173.6元，被告富达公司在原告的指示下先后支付款项104000元、2173.6元，合计106173.6元。对于该笔交易，被告富达公司没有支付运费。（四）上游公司为丰城市鑫杰燃料有限公司（以下简称鑫杰公司）。被告富达公司与该公司共签订了两份合同，合同约定数量分别均为1500吨，共3000吨，约定单价分别为585元/吨及400元/吨，平均单价为492.5元/吨，根据交易习惯该价格为含税价格，实际履行共为3000吨，实际履行平均单价为492.5元/吨，煤炭款为1477500元，被告富达公司在原告的指示下先后支付50万元、50万元、477500元，共1477500元。对于该笔交易，被告富达公司没有支付运费。（五）上游公司为广州市伟腾贸易有限公司（以下简称伟腾公司）。被告富达公司与该公司共签订了一份合同。合同约定数量为800吨，约定单价为875元/吨，根据交易习惯该价格为含税价格，实际履行为1003吨，实际履行单价为875元/吨，煤炭款为877625元。被告富达公司根据原告指示，向该公司支付了177625元，并向案外人黄俊生交付了金额为70万元的支票（收款人记载为伟腾公司，用途记载为货款）。对于该笔交易，被告富达公司没有支付运费。（六）上游公司为濮阳市汇丰煤炭销售有限公司（以下简称濮阳汇丰公司）。被告富达公司与该公司签订了一份合同。合同约定数量为10000吨，约定单价为792元/吨，根据交易习惯该价格为含税价格，实际履行为4219.37吨，实际履行单价为782.01元/吨，被告富达公司根据原告的指示向濮阳汇丰公司支付款项3399600元（分9笔，金额分别为20万元、50万元、40万元、10万元、50万元、50万元、50万元、50万元、199600元），实际煤炭款为3299600元，故濮阳汇丰公司向被告富达公司退回了10万元。对于该笔交易，被告富达公司没有支付运费。（七）上游公司为襄阳玉明煤炭有限公司（以下简称襄阳玉明公司）。被告富达公司与襄阳玉明公司于2011年9月23日签订了一份采购合同。采购合同约定2000吨，单价是260元/吨，采购金额为495000元，实际采购是1903.85吨，实际单价是260元/吨，被告富达公司在原告指示下向襄阳玉明公司付款495000元。该笔交易没有发生运费。二、被告富达公司作为卖方，在原告的授权下与下游公司签订的合同及履行情况如下：（一）下游公司为湖南创元发电有限公司（以下简称创元公司）。被告富达公司与创元公司共签订了三份协议（协议的签订日期分别为2011年11月8日、2011年12月1日、2012年3月1日，合同有效期分别至2011年11月30日、2011年12月31日、2012年3月31日）。合同约定数量分别为3列、5列、3列，约定综合到厂含税单价分别为177元/千千卡、179元/千千卡、163元/千千卡，综合到厂含税价不含石长段地方铁路运费。被告富达公司预先开票金额为6001600元，实际销售数量总共为6883.71吨，实际单价分别为175元/千千卡、160元/千千卡、175元/千千卡，实际结算金额是5446145.51元（含铁路运费734017.7元，创元公司已将该5446145.51元全部支付给被告富达公司。原告盖章确认的《湖南创元发电有限公司发运报表（2011-11-25起）》记载有“创元电厂接收重量6883.71吨。富达开票创元：6820吨，880元/吨，共6001600元。富达多开增票：6001600+734730.8-5446145.6=1290185.20元，吨数少开：63.71吨”的内容。（二）下游公司为湖南大唐燃料开发有限责任公司（以下简称大唐公司）。被告富达公司与大唐公司共签订了一份合同（签订日期为2011年10月10日，合同执行时间为2011年10月9日至2011年11月9日）。合同约定的销售吨数是3500吨，实际销售吨数是3707.56吨，单价为668.33元/吨，货款合计2644263.53元（含运费166392.3元），被告富达公司共收到大唐公司货款230万元及运费166392.3元。该合同项下包含三批货物：其中第一批收货吨数是1650.58吨，发货吨数是2020吨，货款1322530.53元（根据原告盖章确认的《煤款结算单》记载，该款项含货款1156138.23元、运费166392.3元）；第二批货物是收货吨数是1128.96吨，发货吨数是1307吨，货款795729.4元（根据大唐公司盖章确认的《煤款结算单（预）》记载，该货款不含运费）；第三批货物实际收货吨数是928.02吨，发货吨数是1007吨，货款526003.6元（根据大唐公司盖章确认的《煤款结算单（预）》记载，该货款不含运费），被告富达公司开票金额为2477871.23元。除了上述交易，被告富达公司还提交了其与大唐公司的其他交易的证据材料（发生时间为2012年9月6日至2013年9月），但主张其他交易与原告无关。（三）下游公司为常德市君豪能源开发有限公司（以下简称君豪公司）。被告富达公司与君豪公司共签订了一份合同。销售煤炭195.65吨，单价为600元/吨，被告富达公司于2011年1月12日收到君豪公司117390元，开票金额117390元。为履行该合同实际发生了运费135600元，该笔交易是被告富达公司从庆华公司购买货物后再销售给君豪公司的，该笔135600元的运费与上述被告富达公司与庆华公司履行情况中的运费一致。（四）下游公司为襄阳玉明公司。被告富达公司作为卖方与襄阳玉明公司于2011年9月签订了一份销售合同。销售合同约定3180吨，单价为765元/吨，实际销售是3160.04吨，实际单价为765元/吨，销售金额为2417430.6元，被告富达公司收到襄阳玉明公司货款2417430.6元。该笔交易没有发生运费。三、合作期间，与被告富达公司建立合同关系的其他相关主体及合同履行情况如下：（一）河南省郑州铁路局宝丰车站（以下简称郑州宝丰车站）。被告富达公司根据原告的指示先后向郑州宝丰车站支付运费14万元、13982元，合计153982元。被告富达公司称不清楚该运费对应的交易，是按原告的指示付款的，原告的《付款通知书》并没有载明对应的是与哪个公司交易产生的运费。原告主张该运费是与大唐公司交易的第一批货物所产生的运费166392.3元，差额12410.3元是原告通过现金给的预付款，该笔款项是通过被告富达公司代收。（二）陕西广通运输发展有限公司黄陵分公司（以下简称广通运输公司）。被告富达公司根据原告的指示与广通运输公司共签订一份《煤炭运输合同》，合同约定的运费为41万元，实际运费是408289.48元。被告富达公司在原告的指示下向广通运输公司支付运费41万元，后广通运输公司退回多付的1710.52元给被告富达公司。该运费对应的是与陕西煤运公司、陕西煤运黄陵分公司产生的业务。（三）陕西煤炭交易中心（以下简称陕煤中心）。被告富达公司在原告的指示下向陕煤中心先后支付网上交易竞拍保证金45万元、41万元，共86万元，之后陕煤中心扣除5000元作为煤炭咨询服务费后，向被告富达公司先后退回322000元、533000元，合计855000元。（四）陕西建新煤化有限责任公司（以下简称陕西建新公司）。被告富达公司向陕西建新公司支付了车辆保证金10000元，后陕西建新公司向被告富达公司退回该10000元。（五）青萍公司2011年10月28日，被告富达公司（买受人）在原告的指示下与案外人三门峡青萍物流服务有限公司（以下简称青萍公司、出卖人、委托人）签订《煤炭买卖合同》（合同编号：FT11-JM1028-01），约定：品种规格为混煤，11月交（提）货数量为10000吨，12月交（提）货数量为10000吨；出卖人负责运输，并承担交货的所有费用；交货地点为三门峡火车站货场交货；质量和数量验收标准及方法：计量以站台过磅为准，煤炭到站台后，共同采制样，质量检验以买受人化验结果为准，并以此为结算依据；按实到数量每次结算；化验结果出来后，按实际相应款项支付给出卖人；买受人收到出卖人出具的17%增值税发票后次日内将货款的20%向出卖人支付完毕；如遇价格调整或合同其它条款变更，双方协商解决并补充协议；合同执行期2011年11月1日至2012年11月1日。上述《煤炭买卖合同》还约定了煤炭单价的计算方式。在原告的指示下，被告富达公司（乙方）与案外人青萍公司（甲方）签订了《协议书》（合同编号：FT11-JM1028-02），约定：以上甲、乙双方经平等协商，就乙方租用甲方位于三门峡车站货场，用于存放发运煤炭的相关事项达成如下协议：一、甲方确保提供给乙方的货场可存放、发运煤炭数量不低于每月2万吨。二、甲方按实际存放吨位收取乙方租赁费为每吨5元，数量以货场数量为准，时间从本合同生效之日起至2012年3月31日止；从2012年4月1日开始，甲方收取乙方5元/吨租赁费，以1万吨为基数，不足1万吨的按1万吨收取，高于1万吨的实际存放吨位收取。三、甲方代收卸车费每吨5.16元、共用线使用费每吨1.6元、车站其他费用每吨2元共计8.76元，以实际吨位结算由乙方支付给甲方。四、乙方将在货场的货运内、外勤联系、煤炭卸、装、站调、调车组、火车司机、轨道衡、列车请求车等项事务委托甲方代办，甲方收取服务费每吨4元；结算方式为每发送一列货物结算一次。五、甲方为乙方代缴铁路联营费每吨20元（含代办车皮计划每吨6元）承认车下达后乙方支付给甲方。六、若乙方铁路运输计划上海、广州、柳州、成都、南京五铁路局，则甲方另加收每吨2元。七、铁路承认车下达后因乙方原因造成不能装车的以上甲方应收的各项代办费照常收取。八、乙方交甲方代办的其他业务及事项所产生相关费用据实结算，以上各项服务费和代办费，除甲方代办向对方出具的票据外，甲方向乙方出具汽车运输发票。九、甲方给乙方提供的货位为三门峡车站货场并提供必要的办公、食宿场所，办公设备、食宿及水电等相关费用由乙方自理。十、本合同有效期为一年，从双方签字且甲方收到乙方保证金20万元、预付款10万元后开始计算。十一、乙方支付保证金20万元、预付款10万元时本合同生效。十二、双方每月结算一次，甲方在连续两个月不能足额收取租赁费时有权终止本合同并且不退还乙方支付的20万元保证金（因国家政策变化或自然灾害等不可抗力所导致货源不足除外）。十三、甲方提供给乙方的货场为专用货场，除本合同第十二条约定情况外甲方不得终止合同或租给他人使用；若因甲方不能完成代办事项或甲方其他原因导致乙方货物不能正常发运，乙方有权解除合同，甲方应双倍返还乙方的保证金，并赔偿乙方损失。……十五、本协议时间从2011年10月28日至2012年10月27日。上述两份协议签订后，原告向被告富达公司发出14份《付款通知书》，指示被告富达公司向青萍公司付款。《付款通知书》记载的付款指示情况如下表：            编号              时间              金额（元）              款项性质                  1              2011年10月31日              300000              其中20万元为协议约定的保证金，10万元为预付报铁路计划费用                  2              2011年11月9日              80000              支付汽车运费                  3              2011年11月11日              550000              预付货款                  4              2011年11月17日              600000              预付货款                  5              2011年11月18日              600000              预付货款                  6              2011年11月25日              1300000              预付货款                  7              2011年12月9日              1500000              预付货款（根据原告与被告富达公司签订的合作框架协议的相关条款及由三门峡货场发往湖南创元发电有限公司已装货的3233吨煤炭的铁路货票，现由于业务需要，指示富达公司向青萍公司账户预付150万元货款，该150万元款项作为原告向富达公司申请的项目资金）                  8              2011年12月12日              400000              预付货款（根据原告与被告富达公司签订的合作框架协议的相关条款及由三门峡货场发往湖南创元发电有限公司已装货的3233吨煤炭的铁路货票，现由于业务需要，指示富达公司向青萍公司账户预付40万元货款，该40万元款项作为原告向富达公司申请的项目资金）                  9              2011年12月14日              500000              预付货款（根据原告与被告富达公司签订的合作框架协议的相关条款及由三门峡货场发往湖南创元发电有限公司已装货的3233吨煤炭的铁路货票，现由于业务需要，指示富达公司向青萍公司账户预付50万元货款，该50万元款项作为原告向富达公司申请的项目资金）                  10              2011年12月19日              400000              预付货款（该40万元款项作为原告向被告富达公司申请的项目资金）                  11              2012年1月5日              23400              作为发往湖南大唐燃料开发公司的火车计划费                  12              2012年2月15日              110000              作为已向青萍公司购货货款的税金（该11万元款项作为原告向被告富达公司申请的项目资金）                  13              2012年3月5日              192000              运费                  14              2012年3月6日              470000              运费（三门峡货场发往大唐公司）                                合计              7025400                    被告富达公司根据上述《付款通知书》向青萍公司支付合计款项7025400元。除了上述款项的支出外，被告富达公司还根据原告的指示向河南省三门峡市中级人民法院支付（2016）豫12民初32号案反诉受理费6900元及在（2017）豫民终285号案的履行中向青萍公司支出了和解款25万元，原告则主张上述案件中提及的三门峡往张家界北车皮计划费46800元与原告无关，应由被告承担。与上述陈述相关的证据有：1.原告提交的以下证据材料：（1）《证明》。原告拟证明该46800元是两被告向青萍公司申请使用的。该《证明》的内容为：“本人兹证明于2012年6月25日向三门峡青萍物流服务有限公司申请2列由三门峡往张家界北车皮计划，由此所产生的铁路计划费46800元由广东南方富达进出口有限公司承担。”该《证明》全文为手写内容，并未加盖有被告富达公司印章，落款处记载“广东南方富达进出口有限公司刘斌，2012年6月25日”，其中“刘斌”为手写签名。（2）（2017）豫民终285号民事判决书。该判决书记载以下内容：青萍公司因与富达公司租赁合同纠纷一案，青萍公司、富达公司均不服河南省三门峡市中级人民法院（2016）豫12民初32号民事判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年11月1日作出（2017）豫民终285号民事判决书，该判决书对一审法院认定的以下事实予以确认：2011年10月青萍公司与富达公司签订《协议书》（注：即上述合同编号为FT11-JM1028-02的《协议书》）；协议履行期间，青萍公司按约定向富达公司提供了煤炭发运过程中货运内外勤联系、煤炭卸、装、站调调车组、火车司机、轨道衡、列车请求、代缴铁路联营费、运费、代办车皮计划等一系列服务；此外，青萍公司还为富达公司垫付了部分煤款、税款；2012年6月25日富达公司刘斌向青萍公司申报发往张家界北的车皮计划2列，费用46800元。该判决书记载：一审本诉案件受理费……；反诉案件受理费6900元，由富达公司负担；……。（3）加盖有原告印章的《应收南方富达明细分类账》。该材料记载：2018年1月1日，富达公司代垫诉讼费6900元、代付青萍物流款25万元。（4）加盖有被告印章的《骏铭公司往来明细账》。该明细账记载：2018年1月10日，富达公司代垫诉讼费6900元、协议应付青萍公司款抵扣骏铭公司往来25万元。（5）原告于2018年1月17日向被告富达公司出具的《付款通知书》。通知书内容为：富达公司与青萍公司就（2016）豫12民初32号民事判决书及（2017）豫民终285号民事判决书内容的履行于2018年1月11日签订了《协议书》，原告指示被告富达公司向青萍公司支付协议书约定的25万元。2.被告提交以下证据材料：（1）原告于2014年5月23日向被告富达公司出具《承诺书》。该《承诺书》内容为：双方于2011年6月28日签订《煤炭合作经营协议书》（协议号：FT11-JM0628）、于2011年10月20日签订《合作框架协议》（编号：FT11-JM1028），由原告委托被告富达公司开展了煤炭相关业务，并委托被告富达公司与青萍公司签订《协议书》（协议号：FT11-JM1028-02）。现因业务运作不畅，为保障被告富达公司权益，原告特承诺如下：一、因双方合作或原告委托被告富达公司开展的业务所产生的损失和责任均由原告承担；二、因青萍公司诉被告富达公司租赁合同纠纷一案（包括反诉）产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用，以及如果败诉后被告富达公司须承担的赔偿责任，并因此案对被告富达公司产生的其他损失，也均由原告承担。以上损失或责任的承担，由被告富达公司在原告留存被告富达公司账户的款项中直接扣除，如若不足，原告将另行补齐。备注：在与青萍公司履行合同过程中，若因被告富达公司或被告富达公司人员在未经原告同意或授权的情况下，所作的任何承诺或行为与原告无关，相应的经济责任由被告富达公司全责承担。（2）原告于2016年10月12日向被告富达公司出具的《关于〈关于青萍公司与南方富达公司纠纷案的问题回复〉的函》。函件内容为：富达公司与青萍公司租赁合同纠纷案开庭后向法庭提交的书面意见《关于青萍公司与南方富达公司纠纷案的问题回复》里面的内容是由原告撰写提交给富达公司盖章的，里面的陈述的内容均是事实，由此产生的责任由原告承担。（3）被告富达公司于2016年10月12日向三门峡市中级人民法院出具的《关于青萍公司与南方富达公司纠纷案的问题回复》。（4）原告于2016年11月11日向被告富达公司出具的《关于〈关于青萍公司与南方富达公司纠纷案的问题回复〉的函》。函件内容为：富达公司与青萍公司租赁合同纠纷案开庭后于2016年11月11日向法庭提交的书面意见《关于青萍公司与南方富达公司纠纷案的问题回复》里面的内容“三门峡青萍物流服务有限公司和广东南方富达进出口有限公司合作经过”回复意见是由原告撰写提交给富达公司盖章的，里面的陈述的内容均是事实，由此产生的责任由原告承担。（5）原告于2017年1月11日向被告富达公司出具的《复函》。《复函》内容为：富达公司2017年1月4日出具的《告知函》收悉；关于原告以富达公司名义与青萍公司的合同纠纷案，原告决定继续委托李仰德律师对本次判决提起上诉，请富达公司按照原告提供的上诉状版本出具上诉状，由此产生的一切后果及上诉费用由原告承担。（6）原告于2017年8月30日向被告富达公司出具的《关于青萍公司与南方富达公司纠纷案委托法律顾问需提供资料的函》。函件内容为：富达公司与青萍公司租赁合同纠纷案现原告委托法律顾问提供法律服务，现法律顾问要求富达公司提供法人代表证明、授权委托书、营业执照复印件，由此产生的责任由原告承担。（7）原告于2017年12月27日向被告富达公司出具的《关于〈2017年12月17日协议书〉的函》。函件内容为：原告出具《2017年12月17日协议书》给富达公司盖章并由富达公司交于青萍公司盖章，具体如下：……；上述协议书里面的内容是由原告撰写提交给富达公司盖章的，里面陈述的内容均是事实，由此产生的一切责任及造成的损失均由原告承担。（8）被告富达公司（甲方）与青萍公司（乙方）于2018年1月11日签订的《协议书》。《协议书》内容为：经甲方与乙方就（2016）豫12民初32号民事判决书及（2017）豫民终285号民事判决书内容的履行进行沟通协商后，达成一致意见如下：关于三门峡车站货场内的二千吨煤炭，在乙方支付甲方17万元后，所有权归属乙方，由乙方自行销售，乙方不得向甲方追索货物场地租赁等费用；上述17万元货款，用于履行（2016）豫12民初32号民事判决书及（2017）豫民终285号民事判决书甲方应向乙方履行的部分执行款；上述两份判决书中所提及的要求甲方赔偿乙方的金额包括利息及其他费用经核算约42万元；两款相抵后，甲方应履行上述两份判决书的款项为25万元，甲方在2018年1月15日前将该款支付给乙方；双方各项业务完结，均不得追索对方责任。该《协议书》的内容与前述原告于2017年12月27日向被告富达公司出具的《关于〈2017年12月17日协议书〉的函》中的协议内容一致。据被告富达公司提交的银行转账凭证、青萍公司于2012年9月5日向被告富达公司出具的《委托付款证明书》及原告盖章确认的《三门峡货场上货汇总》，青萍公司共计向被告富达公司退回款项5654225元，具体的时间、金额等信息如下表：            编号              时间              金额（元）              备注                  1              2012年3月29日              500000              银行转账凭证摘要：退款                  2              2012年3月30日              500000              银行转账凭证摘要：退款                  3              2012年3月30日              477500              银行转账凭证摘要：退款                  4              2012年4月15日              199500              银行转账凭证摘要：还款                  5              2012年4月19日              400000              银行转账凭证摘要：还款                  6              2012年4月25日              500000              银行转账凭证摘要：还款                  7              2012年4月26日              500000              银行转账凭证摘要：还款                  8              2012年4月26日              500000              银行转账凭证摘要：还款                  9              2012年4月27日              500000              银行转账凭证摘要：还款                  10              2012年12月14日              180000              银行转账凭证摘要：退款                  11              2012年12月24日              200000              银行转账                  12              2012年12月25日              300000              银行转账                  13              2012年12月26日              197225              银行转账                  14              2012年12月25日              200000              银行转账                  15              2012年9月5日              500000              青萍公司于2012年9月5日向被告富达公司出具《委托付款证明书》，委托刘斌代青萍公司向被告富达公司退回50万元；被告刘斌于2012年9月5日向被告富达公司转账50万元；被告提交的加盖有原告印章的《三门峡货场上货汇总》记载，“青萍已退4577000元（其中50万由刘斌代付）”。                                 合计金额              5654225                     原告主张被告刘斌代表被告富达公司向原告借款60万元用于申请甘肃省铁路车皮计划，该计划未申请成功，青萍公司已经通过被告刘斌将款项退回被告富达公司，被告刘斌向原告偿还了10000元，故被告富达公司尚有59万元未退还原告。对此，原告提交了以下证据材料：1.原告（甲方）与常德市浩峰贸易有限公司（乙方，以下简称浩峰公司）于2010年12月6日签订的《代付铁路车皮计划费协议》。协议约定：为保证交易资金安全，甲乙丙三方协商一致，对交易资金实行代收代付，三方约定如下：甲方委托乙方代付代办铁路车皮计划所有事宜，乙方负责帮助甲方安排从酒泉嘉峪关到平顶山车皮计划审批工作；由于货运时间或其他因素导致甲方不能及时赶上乙方委托丙方所安排的铁路车皮计划时间装货时，乙方同意无条件向丙方申请重新安排铁路车皮计划时间，同时应得到甲方的确认；车皮计划费为120元/吨，合计60万元/列（120×5000吨）；甲乙丙三方同意，甲方委托乙方全权负责监督丙方安排、落实批出甲方所需酒泉嘉峪关到平顶山车皮计划所有事宜，所需款项由甲方委托乙方代付给丙方；甲乙双方同意在签订《代付铁路车皮计划费协议》之日起5日内，一次性存入乙方在工行××岔路银行设立的专用账户，甲方于2010年10月28日已付50万元，此款项作为乙方付给丙方办理铁路车皮计划费专用款；乙方对该笔款项的安全性责任，不得侵占、挪用、拒绝支付此款项等，如发生以上事宜，乙方及其法人刘斌应归还该笔款项，同时自发生之日起，乙方以合同总金额为基数每日1%的标准向甲方支付违约金；乙方对丙方是否具备履行合同约定内容能力尽职审查，并对审查负责；乙方及其法人刘斌保证无条件承担因以上原因造成的甲方所有损失；甲方应向乙方确认委托代付款实际支付总额，并传真给乙方作为核销依据；乙方在给付丙方铁路车皮计划费时应及时向甲方提供丙方出具的签收证明作为甲方备查依据；乙方及其法人刘斌同意无条件承担本合同的所有连带责任；乙方提供委托代付代办款一般结算账户为浩峰公司在中国工商银行三岔路支行开立的账户；乙方将应付的委托安排铁路车皮计划资金存入丙方专用账户后，乙方应及时跟进丙方铁路计划落实时间，并及时通知甲方具体审批情况。该协议的丙方空白，落款处的“乙方（签章）”处加盖有“常德市浩峰贸易有限公司”字样的印章以及有“刘斌”字样的签名。2.被告刘斌于2012年9月27日出具的《借条》。《借条》内容为：刘斌于2010年借到潘笑瑛60万元用于甘肃申报铁路车皮计划，因各种原因未能实施，因已至二年借款时限，现刘斌重新确认所借潘笑瑛60万元延期至2012年12月30日之前陆续还清上述所借款项。3.被告刘斌于2015年2月9日出具的欠条。欠条内容为：刘斌于2010年借到潘笑瑛59万元用于甘肃省申请铁路车皮计划用于发运煤炭，在该笔款项支付相关代理人员后因各种原因未能实施，现因之前借款手续已于2014年到期，现本人确认上述金额并于2015年底还清。4.银行转账凭证。凭证显示：2010年10月28日，原告的法定代表人张振明向被告刘斌转账10万元；2010年12月9日，原告的法定代表人张振明向浩峰公司转账50万元。5.青萍公司于2012年9月5日向被告富达公司出具的《委托付款证明书》。该证明书内容为：现委托刘斌代青萍公司向富达公司退回货款50万元。6.银行转账凭证。凭证显示：被告刘斌于2012年9月5日向被告富达公司转账50万元。上述证据5-6显示的50万元，已计入被告富达公司收取青萍公司的金额中。关于上述借款60万元，本院询问原告，原告认为与被告富达公司有关，为何是原告与浩峰公司签订合同，并且未让被告富达公司出具书面的确认凭证时，原告回复称当时还没有青萍公司的出现，浩峰公司类似青萍公司的角色，煤炭买卖要办理车皮计划，浩峰公司有申请车皮计划的资质和资源，所以通过浩峰公司办理车皮计划，被告刘斌代表被告富达公司负责跟原告进行业务对接的，被告刘斌告知原告其会自行与被告富达公司沟通协商。原告主张被告富达公司应支付税款113256元，认为该笔税款是在（2017）豫民终285号判决书中提到的税款，故原告在2012年通过被告刘斌向被告富达公司支付了113256元的税款后，又在履行上述判决书中又支付了214679.46元的税款，故被告富达公司应向原告返还。对此，原告提交的银行转账凭证显示，原告的法定代表人张振明于2012年3月9日向被告刘斌转账113256元。（2017）豫民终285号民事判决书中，二审法院认为：“关于青萍公司垫付税款问题。从传真件中双方关于税款的主张分析，双方之间存在青萍公司垫付税款的事实，富达公司对于其已支付税款110000元无异议。传真件显示青萍公司主张垫付税款214679.46元，其一并提交了丰城市鑫杰燃料有限公司向富达公司开具的同额增值税发票，富达公司不能证明其与丰城市鑫杰燃料有限公司有其他业务往来，因此青萍公司主张垫付税款214679.46元有事实依据。”（六）启恒公司。因履行与庆华公司的交易，被告富达公司在原告的指示下向启恒公司支付了运费135600元及20万元。与上述被告富达公司与庆华公司的交易情况一致。被告富达公司提交了原告先后于2010年12月14日、2011年8月17日出具的《授权书》及《委托书》，拟证明双方合作期间，被告富达公司按照原告的要求为与上下游客户对接人员开具授权委托书。《授权书》内容为：原告授权被告富达公司向庆华公司出具委托书，具体格式为：“庆华公司：现委托我公司业务部员工张碧宁前往贵公司办理原煤购买合同签订、货款支付、发票结算、收据领取、查询款项等业务，该委托书有效期为2010年12月14日至2011年1月26日，请贵公司给予办理……”原告对上述委托书引申一切后果负全责。《委托书》的内容为：原告委托其公司张伟健同志前往陕西建新公司办理煤炭提货业务，特此委托。另查明，浩峰公司于2004年10月21日成立，被告刘斌是股东之一、法定代表人，任职执行董事。被告刘斌于2011年10月至2017年3月期间以被告富达公司员工名义缴纳社保。被告富达公司提交了其与被告刘斌于2017年3月15日签订的《解除劳动关系协议书》，该协议书记载被告刘斌于2011年9月进入被告富达公司工作，于2017年4月1日解除劳动合同关系。原告对该协议书的真实性不予认可，并提交了一份《委托书》予以证明。该委托书的委托单位处有“广东南方富达进出口有限公司”字样的印章，日期为2011年1月5日。该委托书内容为：“平顶山煤业（集团）许昌首山焦化有限公司：现委托我司业务部（科）员工，姓名：刘斌，身份证号：……，姓名：巫日新，身份证号码：……，前往贵公司办理原煤购买合同签订、货款支付、发票结算、收据领取、查询款项等业务，该委托书有效期限为2011年1月5日至2011年1月26日，请贵公司给予办理。此传真件、复印件与原件具有同等效力，该委托书原件将会在开具发票之前提供，被委托人身份证复印件附后。注：签订合同必需由委托方签字、盖章方可生效。”原告未能出示该委托书的原件予以证明，被告富达公司否认曾出具过该委托书。庭审中，原告主张与被告富达公司存在合作关系，并以合同纠纷提起本案诉讼。关于双方的合作模式，原告主张：由于原告没有经营煤炭买卖的资质，故与被告富达公司合作，由原告出资，被告富达公司作为经营煤炭的平台，被告富达公司提供财务管理，但是不承担风险及亏损，由原告提供客户（包括买方和卖方），被告富达公司负责与客户签订合同，被告富达公司负责与客户结算；具体的客户以原告向被告富达公司发出的委托书为准；原告将全额货款保证金汇入被告富达公司的账户的前提下，被告富达公司在两个工作日内根据购销合同的约定支付货款，被告富达公司负责对合作经营期间的资金进行控制和监管；原告负责相应的货款按时回笼到被告富达公司的账户，被告富达公司与客户签订了煤炭买卖合同后，由原告负责煤炭货源的采购、运输、交接和验收等事宜，并且由原告最终承担因此发生的费用，原告通过向被告富达公司发出付款通知书的形式通知被告富达公司先行代付上述费用；被告富达公司是按月与原告进行结算并收取每吨煤炭15元或8元的利润，每单的业务结束时，所有款项对清楚后原告就要求被告富达公司在扣除原告委托被告富达公司代付的经营成本如运费、税费等及被告富达公司的利润，把收到的货款及保证金如数返还到原告账户；双方之间的保证金只是作为担保作用，另外的往来账是记录关于上游的收款及对中间过程中产生的所有的费用的支付记录，保证金是在上游货款未到位时会相应增加，收款是由被告富达公司直接收的，所以收款凭证在被告富达公司处。被告富达公司则称：合同约定每单业务结束时要进行结算，但实际操作中并不是这样；根据合同约定，上下游客户都是原告指定的，只是以富达公司的名义与客户签订合同及办理结算手续，具体的货款的回笼责任是由原告承担，由原告去负责催收回笼货款，所以原告清楚哪些货款到账；如果原告支付的保证金足够富达公司付出的费用，富达公司就会退回部分给原告，如果不足，富达公司就会要求原告补足；其他合作模式与原告陈述一致。原告与被告富达公司共同确认，被告刘斌作为被告人员就双方的合作与原告进行业务对接。原告主张因被告刘斌是代表被告富达公司的业务与原告对接，被告刘斌又使用了其账户进行收付款，故其应对第三项、第四项诉讼请求承担连带责任。原告主张被告富达公司违反双方于2011年6月28日签订的《煤炭合作经营协议书》（协议编号：FT11-JM0628）关于“在合作期间，因可能会出现乙方带合作意向客户到甲方公司参观、签约及商谈其他事宜，甲方保证不直接与乙方所提供的客户资源产生直接贸易关系及其他合作接触，并尽可能给乙方一定的协商帮助”的约定，直接与大唐公司存在交易往来，故应按上述协议关于“协议的一方因违约造成对方经济损失的，按实际履行合同总金额的5%向另一方赔偿”的约定支付违约金。关于本案纠纷给原告造成的经济损失，原告主张为资金占用损失，暂无证据证明存在其他损失。诉讼中，原告向本院申请调取被告富达公司自2010年1月1日至2014年12月31日期间在交通银行广东省分行、中国建设银行广州明月支行以及深圳发展银行广州东山支行的银行流水，以证明被告富达公司在与原告合作期间收取交易相对方款项的情况。庭审结束后，原告向本院申请变更第六项诉讼请求，主张按合同实际履行总金额（收入加上支出）的5%计算违约金，违约金金额为1212414.7元。本院认为，原告与被告富达公司签订的《煤炭合作经营协议书》《煤炭合作经营协议书补充协议（一）》《合作框架协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、被告富达公司应向原告退回的款项金额；二、46800元的车皮计划费是否应由被告富达公司承担；三、被告刘斌应否对原告的第三项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告富达公司应否支付违约金。关于第一个争议焦点。根据原告与被告富达公司的合作模式，被告富达公司应向原告退回的款项应为双方合作期间被告富达公司收款总金额在扣除被告富达公司根据原告指示支出的款项金额以及被告富达公司依约可得的利润后的余额。一、被告富达公司收款总金额包括原告支付的款项以及其他交易方支付的款项。（一）关于被告富达公司在合作期间收取原告支付的款项金额。双方确认原告向被告富达公司支付了保证金7636000元，没有支付预付款。双方存在争议的款项有以下三笔：一是原告在2011年8月29日至8月31日期间向被告刘斌支付的三笔合计142800元的款项。原告主张是向被告富达公司退回被告富达公司向启恒公司支付的20万元运费。对此，本院认为：首先，该142800元的款项金额无法与20万元相对应；其次，根据双方的合作模式，对于被告富达公司在合作期间需对外支出的款项，是由原告向被告富达公司的账户所存入的款项中支出的，双方并未约定通过被告富达公司员工的私人账户进行收款，被告刘斌既非被告富达公司的法定代表人，原告也未能提交证据证明被告刘斌经被告富达公司授权收取款项；最后，被告富达公司对此亦不予认可。综上，现有证据无法得出被告富达公司收取了该142800元的结论，故对于原告的主张，本院不予采纳。二是原告的法定代表人张振明于2010年10月28日向刘斌支付的10万元以及于2010年12月9日向浩峰公司支付的50万元。原告主张该60万元是被告富达公司向原告所借的用于申请车皮计划的费用。对此，本院评析如下：第一，原告提交的《代付铁路车皮计划费协议》的签订主体是原告与浩峰公司，被告刘斌是浩峰公司的法定代表人，该协议也约定由浩峰公司及被告刘斌连带承担该协议的责任，协议上记载的内容也无法体现与被告富达公司相关。第二，该协议签订时以及上述两笔款项支付时，被告刘斌并非被告富达公司的员工，至于原告提交的落款日期为2011年1月5日《委托书》，原告未能出示原件，被告富达公司也不予认可，真实性存疑，即使真实，该《委托书》也并非向原告出具，并不能以该《委托书》推导出上述《代付铁路车皮计划费协议》与被告富达公司有关。第三，根据原告提交的两张由被告刘斌出具《借条》的内容可知，被告刘斌虽在《借条》的落款处手写被告富达公司的名称，但并无被告富达公司的盖章确认，或附有被告富达公司的授权，而且根据双方的合作模式，如果被告富达公司需对外支付车皮计划费用，应按合同约定的方式，通知原告向被告富达公司的账户转入款项或者直接在原告存在被告富达公司的账户内的款项中予以支付，而非通过有异于双方约定合作模式的操作方式即借款进行处理，而如果通过这种模式处理，则原告理应催促被告富达公司予以确认，但原告未能提交任何证据证明被告富达公司对此进行过确认，甚至无法证明曾通知过被告富达公司，仅在庭审中称被告刘斌告知原告其会自行与被告富达公司沟通协商，这明显不符合常理。第四，原告所提交的青萍公司于2012年9月5日向被告富达公司出具的《委托付款证明书》也只是委托刘斌代青萍公司向被告富达公司退回货款50万元，而非退回车皮计划费60万元，金额与款项的性质无法对应。第五，根据原告与被告富达公司的前两份合作协议，被告富达公司仅仅负责提供经营平台以及财务管理等配套措施，而煤炭货源的采购、运输、交接和验收等事宜，是由原告负责的。原告庭审中关于“当时还没有出现青萍公司，浩峰公司类似青萍公司的角色，煤炭买卖要办理车皮计划，浩峰公司有申请车皮计划的资质和资源，所以通过浩峰公司办理车皮计划，被告刘斌代表被告富达公司负责跟原告进行业务对接”的陈述，也明显与双方签订的前两份协议不符。综上，对于原告主张该60万元的款项是被告富达公司的借款的意见，本院不予采纳。据此，原告主张被告富达公司支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。三是原告于2012年3月9日向被告刘斌转账的113256元款项。原告主张该笔款项是向青萍公司支付的煤炭税款，原告已通过被告刘斌向被告富达公司支付了该税款，但原告在履行（2017）豫民终285号民事判决书中又支付了214679.46元的税款，故被告富达公司应向原告返还。对此，本院认为：首先，在（2017）豫民终285号民事判决书中，二审法院认定的是青萍公司垫付税款214679.46元，被告富达公司已向青萍公司支付税款110000元，也即被告富达公司尚欠青萍公司税款104679.46元，而非原告所主张的214679.46元，二者数额不符。其次，如前所述，根据双方的合作模式，对于被告富达公司在合作期间需对外支出的款项，是由原告向被告富达公司的账户所存入的款项中支出的，双方并未约定通过被告富达公司员工的私人账户进行收款，被告刘斌既非被告富达公司的法定代表人，原告也未能提交证据证明被告刘斌经被告富达公司授权收取款项，被告富达公司对此亦不予认可。现有证据无法证明该113256元的款项性质为税款并且与被告富达公司相关，故原告主张被告富达公司返还该笔款项及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对于原告主张的上述三笔争议款项的性质均不予采纳，故原告共计向被告富达公司支付了7636000元。（二）关于被告富达公司收取的其他交易方款项的金额。经核算，被告富达公司收取的其他交易方款项的金额分别是：君豪公司，117390元；庆华公司，2702349元；陕煤中心，855000元；陕西煤运公司，11086.4元；广通运输公司，1710.52元；襄阳玉明公司，2417430.6元；大唐公司，2466392.3元；创元公司，5446145.51元；青萍公司，5654225元；陕西建新公司，10000元；濮阳汇丰公司，100000元；运费进项税税金，9492元；合计19791221.33元。此外，原告主张被告富达公司收取了启恒物流公司退回的20万元，但未能提交证据证明，本院不予采信。二、被告富达公司根据原告的指示向其他方支付的款项金额。经核算，收款方及收款款项信息为：河南省三门峡市中级人民法院，6900元；庆华公司，2808000元；陕西煤运公司，2665000元；射阳鑫凯，106173.6元；鑫杰公司，1477500元；伟腾公司，877625元；濮阳汇丰公司，3399600元；襄阳玉明公司，495000元；郑州宝丰车站，153982元；广通运输公司，410000元；陕煤中心，860000元；陕西建新公司，10000元；青萍公司，7275400元；启恒公司，335600元；合计20880780.6元。三、关于被告富达公司的可得利润。双方于2010年12月6日签订的《煤炭合作经营协议书》约定按每吨15元计算利润，于2011年6月28日签订的《煤炭合作经营协议书》约定按每吨8元计算利润，于2011年10月20日签订的《合作框架协议》约定每吨15元计算利润，故2010年12月6日至2011年6月27日的销售吨数按每吨15元计算利润，2011年6月28日至2011年10月19日的销售吨数按每吨8元计算利润，2011年10月20日至2012年10月19日的销售吨数按每吨15元计算利润。被告富达公司主张利润均按每吨15元计算与约定不符，本院不予采纳。被告富达公司向创元公司销售6883.71吨煤炭的签约时间在2011年11月8日至2012年3月1日期间，故应按每吨15元计算利润。被告富达公司向君豪公司销售195.65吨煤炭发生在2010年12月6日至2011年6月27日期间，故应按每吨15元计算利润。被告富达公司向大唐公司销售3707.56吨煤炭的签约时间在2011年10月10日，故应按每吨8元计算利润。被告富达公司向襄阳玉明公司销售3160.04吨煤炭的签约时间是2011年9月，故应按每吨8元计算利润。综上，被告富达公司的可得利润为161131.2元（6883.71×15+195.65×15+3707.56×8+3160.04×8=161131.2）。综上，被告富达公司应向原告退回款项6385309.53元（7636000+19791221.33-20880780.6-161131.2=6385309.53），被告富达公司已退回607万元，故还应退回315309.53元。关于第二个争议焦点。该车皮计划费46800元属于双方合作期间产生的费用，根据双方的合作协议，应由原告承担，且该费用已在另案中进行处理，原告主张该费用由被告富达公司承担，缺乏理据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。原告主张因被告刘斌代表被告富达公司的业务与原告对接，且使用了其个人账户进行收付款，故其应对第三项诉讼请求的借款利息以及第四项诉讼请求的税款承担连带清偿责任。基于前文分析，现有证据无法证明原告向浩峰公司、被告刘斌支付的60万元、113256元的两笔款项与被告富达公司有关，而本案系因原告与被告富达公司之间的合作协议而引起的合同纠纷，被告刘斌并非合作协议的当事人，故原告主张被告刘斌承担连带清偿责任，缺乏法律依据以及合同依据，本院不予支持。至于原告与被告刘斌就该两笔款项的返还问题，原告可另案主张权利。关于第四个争议焦点。原告在庭审结束后申请增加诉讼请求，对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，对原告增加违约金金额的诉讼请求，本院不予接纳。原告主张被告富达公司违反双方于2011年6月28日签订的《煤炭合作经营协议书》（协议编号：FT11-JM0628）关于“在合作期间，因可能会出现乙方带合作意向客户到甲方公司参观、签约及商谈其他事宜，甲方保证不直接与乙方所提供的客户资源产生直接贸易关系及其他合作接触，并尽可能给乙方一定的协商帮助”的约定，直接与大唐公司存在交易往来，故应按上述协议关于“协议的一方因违约造成对方经济损失的，按实际履行合同总金额的5%向另一方赔偿”的约定支付违约金。根据上述约定，要适用上述违约金条款的前提有三，一是被告富达公司直接发生贸易关系的大唐公司是原告提供给被告富达公司的客户资源，二是被告富达公司的这一违约行为给原告造成经济损失，三是原告不存在违约行为。关于前两个前提，原告并无提供证据证明大唐公司是原告的客户资源，也未能举证证明存在经济损失。关于第三个前提，双方于2010年12月6日签订的《煤炭合作经营协议书》（协议编号：FT10-JM1201L）约定原告保证年销售量20-30万吨以上，被告富达公司收取15元/吨利润，而双方于2011年6月28日签订的《煤炭合作经营协议书》（协议编号：FT11-JM0628）约定原告保证年销售量50万吨以上，被告富达公司收取8元/吨利润，可见双方关于被告富达公司利润的计算标准是建立在年销售数量的情况下的，结合前文所述，双方整个合作期间的总销售量也仅仅为13946.96吨，远远低于上述两份协议约定的原告所保证的最低年销售量，因此，原告存在违约行为。综上，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的调查取证申请。根据双方的合作协议，交易方均为原告的客户，原告负责回笼货款，因而原告清楚交易方的付款情况，而且属于被告富达公司在双方合作期间的款项，均是在原告授权被告富达公司的情况下与案外人签订合同并进行收付款，故在原告未有初步证据证明被告富达公司在合作期间，存在属于原告授权被告富达公司与案外人交易的其他已收取款项但未计入的情况下，本院对于原告关于调取被告富达公司在2010年1月1日至2014年12月31日期间在多家银行的银行流水记录的申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东南方富达进出口有限公司向原告广州市骏铭贸易发展有限公司返还款项315309.53元；二、驳回原告广州市骏铭贸易发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50404.58元，由原告广州市骏铭贸易发展有限公司负担47605.28元，被告广东南方富达进出口有限公司负担2799.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  郝铁军人民陪审员  张友辉二〇一九年十月二十三日书 记 员  文蓓婕法庭记录郑文豪李振东