广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7581号原告：欧伙华，男，1956年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，委托诉讼代理人：欧小津，系欧伙华的儿子。委托诉讼代理人：王璟文，广东红棉律师事务所律师。原告：广州市润昌建筑装饰工程有限公司，住所地广州市白云区云城街白云大道****。法定代表人：欧伙华。委托诉讼代理人：王璟文，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市松新物业管理有限公司，住所地，住所地广州市白云区云城街白云大道****iv>法定代表人：梁彩媚。委托诉讼代理人：陈飞文，广东东方衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国杰，广东东方衡泰律师事务所律师。第三人：广州市白云区云城街萧岗第十四经济合作社，住所地广州市白云区，住所地广州市白云区云城街萧岗村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐石铭，社长。委托诉讼代理人：黄小红，广东润平律师事务所律师。原告欧伙华、广州市润昌建筑装饰工程有限公司（以下简称润昌公司）与被告广州市松新物业管理有限公司（以下简称松新公司）、第三人广州市白云区云城街萧岗第十四经济合作社（以下简称萧岗十四社）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告润昌公司的法定代表人欧伙华，原告欧伙华的委托诉讼代理人欧小津，两原告的共同委托诉讼代理人王璟文，被告松新公司的委托诉讼代理人陈飞文、邓国杰，第三人萧岗十四社的法定代表人徐石铭及委托诉讼代理人黄小红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧伙华、润昌公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告欧伙华、润昌公司的股东资格；2.要求被告按两原告所占份额分配广州市白云区白云大道南1071-1077号地段拆迁补偿费用500万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告的法定代表人梁彩媚自2000年开始合作，双方以公司名义与第三人签订土地租赁协议，并转租给散户经营。原告与梁彩媚约定，双方各占公司50%股权，日常合同签署、与外界联络主要由梁彩媚负责，原告作为隐名股东。双方每季度定期进行财务结算，发放分红。2014年8月25日，原告与梁彩媚协议以原告名义注册润昌公司，用于统一管理双方与各租户之间日常费用的流转和开销。2017年2月23日，梁彩媚与原告商议，在润昌公司基础上，以其名义再成立被告，将生产队出租的土地上盖既有的租赁业务平分为两份，由润昌公司和被告共同经营管理，两个公司派出各自代表，定期对租赁物业的开支和收益进行确认。欧伙华和梁彩媚合作期间，2016年10月1日，欧伙华与钟能伟（属承租土地上盖租户）签订租赁协议，约定欧伙华向钟能伟出租广州市白云大道南1071-1077地段店铺，租赁期自2016年10月1日到2019年9月30日止。2018年9月30日，润昌公司与广东三龙汽车有限公司签订租赁合同，约定润昌公司向广东三龙汽车有限公司出租广州市白云大道南1071-1077号之栋3号，租赁期从2018年10月1日起至2019年9月30日。现上述地段面临拆迁改造，广东三龙汽车有限公司将所有租金结清后，已经撤场。所得费用欧伙华和润昌公司已和梁彩媚及被告平分。与钟能伟的租金结算，因被告未派人接收费用，暂时还未结清。依照公司法规定，公司股东依法按照实缴的出资比例分取红利，被告虽未将两原告列为在册登记股东，但被告是两原告与梁彩媚一起设立，自公司设立以来，两原告与梁彩媚共同承担运营被告的日常开支，平日共同收取租户租金费用，已经实际履行了股东的义务，应当认定具备股东资格。综上所述，两原告实为被告隐名股东，因现与第三人签订的租赁合同中部分土地上盖物业面临拆迁，需要结算拆迁款相关费用，为维护两原告权益，特依据法律有关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。被告松新公司辩称：两原告并非是被告的股东，理由如下：第一，被告的工商登记显示原告并非被告股东。第二，被告证据中的场地租赁合同显示场地租赁方为梁彩媚和被告。第三，原告之所以能够取得部分租户的租赁协议，是由于原告曾经在被告处任职，曾负责处理被告公司的相关事务。第四，原告提及其有向第三人缴纳相关租金，系由于原告曾在被告处任职，负责收取相关租金后交给第三人。第五，原告到被告公司任职的原因系原告与被告的法定代表人梁彩媚的先生相识，在她先生去世之后，帮忙处理公司相关事务。第三人萧岗十四社述称：关于原告与被告之间的股东资格确认纠纷，属于原告、被告之间的内部争议，萧岗十四社不了解双方的内部情况，也没有跟任何一方存有合同关系，对双方争议的股东资格没有独立的请求权，不发表任何支持或反对意见。经审理查明：润昌公司是于2014年8月25日注册成立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为欧伙华，股东为刘健强、欧小津、欧伙华。被告是于2017年2月23日注册成立的自然人独资的有限责任公司，法定代表人和唯一股东为梁彩媚，监事为陈志勇。两原告为证实其为被告的隐名股东，提交了如下证据：1、租赁协议，由欧伙华与钟能伟于2016年10月1日签订，加盖有广州市泉江影音器材有限公司公章，主要内容为欧伙华向钟能伟出租广州市白云大道南1071-1077号的房屋。原告主张被告及梁彩媚默许欧伙华以自己名义与第三方签订转租协议。2、租赁合同，由润昌公司与广东三龙汽车有限公司于2018年9月30日签订，主要内容为润昌公司向广东三龙汽车有限公司出租广州市白云大道南1071-1077号之栋3号的房屋。原告主张被告及梁彩媚默许润昌公司以自己名义与第三方签订转租协议。3、收据，由陈志勇于2019年3月8日出具，内容为“已经收到三龙汽车有限公司租金与水电费用4150元”。4、业务回执，显示两原告向萧岗十四社缴纳租金、水电费等费用。5、调动通知，出具日期为2016年8月5日，主要内容为告知商户，原郑湘平的所有工作及收租事宜将由陈志勇、欧小津接手。6、2016年-2018年公司财务明细复印件，部分明细上有郑湘平的签字，部分明细上有陈志勇和欧小津的签字，但财务明细上未载明所属公司名称。7、被告企业信用信息。8、建行个人活期账户交易明细，显示2017年至2018年，欧小津名下账户向萧岗十四社支付款项。9、建行银行活期存款明细，显示2017年至2019年，广东三龙汽车有限公司等向润昌公司支付款项。10、微信聊天记录，显示2017年至2018年，欧小津与陈志勇在微信中商议收租及交租等事宜，其中2018年1月6日，欧小津向陈志勇提出开被告的发票进行报销。11、协议，由欧小津（甲方）与彭全明（乙方）于2019年1月3日签订，内容为“2018年1月1日广州市松新物业管理有限公司与彭全明签订了一份《租赁协议》，现因该协议中约定的场地属于白云区5-8期征地拆迁范围内，2018年12月份租金如到时达不到一致协议，甲方同意乙方用押金抵扣2018年12月份的租金（押金如不够支付租金，将实行多退少补原则）”。对于上述证据，被告的质证意见如下：证据1的三性不予认可，欧伙华并非被告的员工，被告也没有授权欧伙华以及润昌公司与第三方签订这个协议。证据2的质证意见与证据1一致，欧伙华利用被告法定代表人的丈夫在2007年去世的机会，企图利用老员工的位置强行侵占公司的资产。证据3的三性不予认可，陈志勇虽然是被告的职员，但收据没有公司盖章，并且收据上的租金与租赁合同的租金是不一致的，不能证明收取的是租赁合同上的租金。证据4的质证意见与证据1、2一致，是原告在没有得到授权的情况下，强行侵占公司的费用之后，自行去处理了相关的缴纳费用的情况。证据5只能证明欧小津在公司里面帮忙从事一定的工作。证据6没有原件，来源无法确认，三性不予认可。且从复印件的内容来看，也证明不了利润分配的事实，郑湘平原来是被告的员工，公司因为怀疑他侵吞款项而将他开除，所以存在利益冲突关系。证据7没有意见。证据8和9恰恰证明了原告很多时候强行收取租金后不予缴纳，被告要求他们将拿到的这部分费用按照该付的租金转给萧岗十四社，这个并不能说明他们是租赁的主体或者是被告的股东或管理人，他只是公司的一个员工，履行了收取租金的义务之后，然后按照公司的安排，向出租方缴纳租金。证据10，聊天记录原告只截取了对自己有利的部分。陈志勇是被告公司的监事也是经理，他安排欧小津去履行相应的工作。这些行为不能证实原告所提出的因为他是股东。陈志勇曾要求原告不要收租，如果收了这个租，现在也要帮被告把那部分租金给交了。证据11不能证明欧小津是代表被告，他没有得到授权，也没有公司的盖章，属于私自为之的一个行为。对于上述证据，第三人的质证意见如下：证据1确认其真实性，但协议中租赁的场地为空白，不清楚所租的物业在何处，不确认合法性和关联性。证据2润昌公司与广东三龙汽车有限公司签订的租赁合同租金为9075元，但广东三龙汽车有限公司在2017年1月19日和2月17日转账给润昌公司8250元，与合同不符，没有办法确认其真实性，三性均不认可。证据3的三性予以确认。证据4对于润昌公司和欧小津给萧岗十四社的转账，经与财务核对，认可该转账的真实性、合法性和关联性。证据5调动通知没有涉及到原被告的内容，也没有原被告双方的盖章，不清楚该证据的事实，不确认三性。证据6没有原件，均为手写的内容，没有原被告双方的盖章或者是签字，萧岗十四社财务确认里面关于生产队租金的项目均为事实，其余的内容属于原、被告内部的账目，不了解情况，无法确认其真实性。证据7的三性予以确认。证据8确认对萧岗十四社的转账为部分的租金，但不清楚是哪个场地的租金，因为都不是全额的交租。证据9里面有一笔2017年11月9日对萧岗十四社的转账资金为部分的租金，但不清楚是哪个场地的租金，因为也不是全额交租。证据10，不清楚聊天的双方身份，对聊天的内容不了解，不确认三性。证据11，不清楚该事实，不确认三性。原告为证实其主张，申请了证人孙某和唐某出庭作证。孙某在出庭作证时陈述：其是广东三龙汽车有限公司的出纳，从2017年9月工作至今；广东三龙汽车有限公司之前在学岗路旁边1075号之3租房，现该地刚刚被拆迁；2017年9月就认识原告，因为要转账给欧伙华；平时租金由其转到润昌公司的账户，水电费、杂费、保安费由其转到欧小津的账户；原告作为业主，每个月会发通知，写明各项费用；因为他们发通知，然后拿到他们的发票，所以确认原告是业主；之前都是欧小津拿着发票来收支票，到了2018年下半年时有一个姓陈的和欧小津一起来收租，来过几次，转账都是由欧小津账户收取；没有人说过租金交给欧小津不合法。唐某在出庭作证时陈述：其是广州业盛汽车维修有限公司业务经理，2012年5月入职该公司，2017年7月离开该公司一段时间，2018年11月1日又回到该公司；租金发票是由欧总递过来的，抬头好像是润昌，以前叫什么马的；不清楚租金有没有交给被告；水电问题，从2012年5月到2017年是找欧总和平哥，2017年其离开公司那两天好像有找过陈志勇、梁彩媚他们来处理过；不清楚公司换电表的事情，也不清楚公司和被告关于拆迁沟通或其他租赁纠纷诉讼的情况。被告为证实原告并非其股东，提交了如下证据：1、场地租赁合同，由梁彩媚与萧岗十四社于2000年10月1日签订，主要内容是梁彩媚向萧岗十四社租用学岗路的场地自建铺位、厂房作经营之用。2、场地租赁合同，由梁彩媚与萧岗十四社于2012年8月29日签订，主要内容是续租上述场地。3、证明，由萧岗十四社于2017年3月15日出具，主要内容是萧岗十四社同意位于广州市白云大道自编1071号-1077号的场地由被告分租。4、股东名录、广州市职工劳动合同，显示2002年6月陈树松、梁彩媚投资并注册广州市豪马投资咨询有限公司，并于2003年12月30日聘请欧伙华为公司的副经理，负责处理公司的日常业务。5、催交租通知照片，由被告于2017年5月23日向“新市泉江音响”出具，要求“新市泉江音响”在2017年5月26日前缴清2017年3月至5月的租金及水电费等。6、欧小津与陈志勇在2017年至2018年的微信聊天记录，被告主张原告收租及交租都要向被告请示或与被告讨论过才实施，其并非共同管理及股东的身份，只是帮忙处理事情的角色。7、被告出具的情况说明，主张被告不认可广东三龙汽车有限公司与润昌公司签订协议并向润昌公司缴纳费用，要求广东三龙汽车有限公司直接向被告缴纳费用，并要求润昌公司将收取的费用交给被告，广东三龙汽车有限公司和润昌公司当时均表示同意。对于上述证据，原告的质证意见如下：证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，2017年之前的事情与本案无关。证据2的真实性、合法性予以认可，2012年8月29日梁彩媚签订的这份合同，实际上也是2017年被告至今可以在金东方汽配城收取租金进行管理的一个依据。证据3的三性予以认可。证据4与本案无关，原告没有收到劳动合同，豪马公司现在实际上也没有再参与收租工作跟利润分配。证据5的关联性不予认可，原告是有权收租的，收租是履行被告股东进行公司管理的一个职务行为，缴付租金给生产队，也是原告出资的一个体现。证据6三性予以确认，但微信里提到的生产队的租金不是公司的租金，且陈志勇在2017年9月5日提到的明细表与原告提交的证据财务明细相对应。证据7的三性均不予认可。对于上述证据，第三人的质证意见如下：证据1的三性认可。证据2是续租合同，但不认可里面的两处内容，第一处是面积计算错误，实际应为11100.32平米，第二处是关于拆迁补偿的分配，与2000年签订的租赁合同不一致，严重损害了萧岗十四社的集体利益。证据3的三性予以认可。证据4不清楚，对该事实无法确认。证据5没有原件不予认可。证据6由于原、被告均认可，故对三性予以认可。证据7是原、被告双方的内部管理情况，第三人不了解，也无法确认。庭审中，关于隐名股东的协议内容问题，原告表示原、被告双方在2016年开始合作，合作管理金东方汽配城，双方口头约定每人50%进行投入分配，因为第三人指定要求只能由一家公司和第三人签订租赁协议来管理金东方汽配城，所以当时原告和梁彩媚协商，由梁彩媚出面来管理并签订协议。对于原告主张是被告的股东，为何还将被告设立为一人公司的问题，原告表示，2016年底到2017年4月这段时间，只是用润昌公司的名义进行收租，但后来梁彩媚等人提出异议，认为既然股份是一人一半，所以就以梁彩媚的名义又成立了被告公司，原告也同意由两个公司共同来管理汽配城的租赁业务。对于原告的出资，原告表示基于原被告实际上对广州市白云大道南1071到1077号地段上盖物业即金东方汽配城采用的是共同管理、分别经营、分开收租、分别开支、共计利润的合作模式，原告履行出资义务体现在每个月向第三人交租的方式，按照原告与梁彩媚一人一半交租的标准，可以证实原告已经按时缴纳了每月租金，履行了出资义务。关于白云大道南1071-1077号地段拆迁补偿情况，各方均表示已经拆迁完毕。第三人表示，补偿款已经发放到社里，但对于被告是否享有补偿款及补偿款数额，还在协商中，未有定论。本院认为，本案的争议焦点是两原告是否为被告的隐名股东。对此，本院分析如下：首先，就入股被告的合意而言，原告与被告或梁彩媚之间没有签订过关于入股被告的书面协议，也没有证据显示双方曾达成过关于入股被告的口头协议。其次，就出资而言，履行出资义务是享有股东权利的基础，但原告在被告设立时未进行过出资，也没有证据显示双方对于出资数额、出资方式、出资时间等进行过约定。原告主张以向第三人缴纳其收取的部分租金的方式进行出资，但该情形不符合先履行出资义务再享受股东权利的通常情况，现有证据也不能证实其向第三人缴纳的租金是履行出资义务。再次，按照原告的陈述，在被告成立以前，原告即与梁彩媚之间存在合作关系，后因梁彩媚对仅由润昌公司进行收租提出异议而成立被告公司，再由两个公司共同来管理汽配城的租赁业务。按此陈述，关于股份的约定在被告成立之前已经存在于原告与梁彩媚之间，被告只是梁彩媚履行与原告的合作协议的载体，不能据此推定原告占有被告50%的股份。最后，如原告与梁彩媚或被告等存在合作关系或其他关系，即便原告与被告共同管理租赁业务及分配租赁收益的情况属实，也无法认定原告即为被告的股东。综上，原告主张其为被告的隐名股东的依据不足，本院不予采纳，对于原告要求确认为被告的股东并要求分配拆迁补偿款项的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告欧伙华、广州市润昌建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费46800元、保全费5000元，由原告欧伙华、广州市润昌建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  杨春兰人民陪审员  陈少勤二〇一九年十月十五日书 记 员  张雪如