内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0823民初1835号原告内蒙古科利源新材料有限公司，住所地，内蒙古巴彦淖尔市。法定代表人郭丽霞，公司总经理。委托代理人郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。委托代理人陈恩成，男，汉族，1966年11月9日出生，现住包头，公司经理。被告河南龙鼎铸业股份有限公司，住所地，河南省林州市姚村镇。法定代表人李卫平，公司经理。被告李卫平，男，汉族，1967年10月3日出生，现住河南省林州市，系河南龙鼎铸业股份有限公司法定代表人。二被告委托代理人吕鹏，河南广亚律师事务所律师。原告内蒙古科利源新材料有限公司（以下简称科利源公司）与被告河南龙鼎铸业股份有限公司（以下简称龙鼎铸业公司）、李卫平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，被告河南龙鼎铸业股份有限公司虽于2016年6月29日提出管辖权异议申请，但其申请书申请事项及事实理由内容均为驳回原告对申请人的诉讼请求，不符合管辖权异议为程序性事项的要求，且其亦未在法定时间内对上述事项提交补充材料，故对其申请本院未予处理。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科利源公司的法定代表人郭丽霞及其委托代理人郭玉柱、陈恩成，被告龙鼎铸业公司、李卫平的委托代理人吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科利源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还所欠货款共计1433105.73元及其违约金（违约金从2014年2月10日起按照年利率24%计算至给付之日）。2、被告李卫平对所欠货款承担连带给付责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务往来，约定被告龙鼎铸业公司从原告处购买合金、硅铁等工矿产品。双方签订了购销合同，约定支付货款的方式为货到15日内付清。被告最后订购的一批货物是2014年1月份发出，后双方进行对账，截止至2015年4月15日被告龙鼎铸业公司共欠原告货款1483105.73元，2015年12月11日被告支付原告货款50000元，下欠1433105.73元。在双方的对账函中被告李卫平签字同意以个人名义对被告龙鼎铸业公司所欠款项承担保证责任。因被告至今未付原告货款故向法院提起诉讼。被告龙鼎铸业公司辩称，一、原告陈述的被告龙鼎铸业公司所欠货款本金数额基本属实，但被告认为原告起诉的所欠货款总计1433105.73元，包含2013年9月9日和9月24日双方签订合同应付货款，而这两份合同约定的管辖权是合同签订地人民法院管辖，即被告龙鼎铸业公司所在地林州市人民法院管辖，故被告认为本案应当移送河南省林州市人民法院审理，或将上述两份合同所欠货款金额按照合同约定到林州市人民法院另行起诉。二、被告李卫平作为公司法定代表人在原告的对账函尾部随意手写的“担保人：李卫平”，不产生对所欠货款承担连带责任的法律效力，而是作为公司代表人对原告提供的对账函行为真实性、准确性的一种担保，而不是对所欠货款偿还行为的一种担保。现原告请求被告李卫平个人对公司欠款承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。从对账函的性质和证明目的来看：对账函是以经济往来中经济中商品的数量、质量、时间、分批金额等情况进行的核对，主要确认应收账款记录是否具有真实性、准确性。对账函主要证明交易关系是否存在、诉讼时效中断问题以及交易双方对最终结算金额的认可等情形。对账单很明确不能单独作为债权凭证使用，必须结合双方之间的合同、还款协议等其他形式才能对所欠货款主张权利，对账函本身不产生相应的给付义务。因此，李卫平仅仅在对账单上的签字自然就不应承担相应的连带给付责任，因为对账单本身就不产生相应的给付和偿还义务。在月对账单中仅有被告龙鼎铸业公司的财务章，而没有公司公章和法定代表人签字确认，所以李卫平才写下“担保人：李卫平”，是其作为公司法定代表人对月对账函真实性和准确性的一种保证，是被告龙鼎铸业公司对原告对账函予以认可的一种表现，而并非被告李卫平个人承担连带偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下事实：多年以来，原告科利源公司与被告龙鼎铸业公司进行业务往来，被告龙鼎铸业公司从原告处购买合金、硅铁等工矿产品。双方签订了多份购销合同，且合同均约定货到15日内付清，如需方未按约定时间转账或付款，每月应承担总货款的2%的违约金。被告最后订购的一批货物是2014年1月份发出，后双方进行对账，截止至2015年4月15日被告龙鼎铸业公司共欠原告货款1483105.73元，2015年12月11日被告支付原告货款50000元，下欠1433105.73元。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提供的对账函尾部有被告李卫平签有的“担保人：李卫平”能够证明被告李卫平对被告龙鼎铸业公司所欠货款承担担保责任的事实。本院认为，原告科利源公司与被告龙鼎铸业公司双方的对账函中可以确认被告所欠原告货款为1483105.73元，之后2015年12月11日给付50000元，下欠1433105.73元未付，故对原告科利源公司请求被告龙鼎铸业公司给付下欠货款1433105.73元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的违约金，虽合同对违约金的约定为每月应承担总货款的2%，但原告只请求以下欠货款为基数按照年利率24%计算，故本院予以支持。被告最后订购的一批货物是2014年1月份发出，约定货款支付时间为货到15日内付清，故对原告请求按照2014年2月1日起算违约金的请求予以支持。对于被告李卫平在对账函中签有的“担保人：李卫平”，被告李卫平虽系被告河南龙鼎公司的法定代表人，但该欠款河南龙鼎公司系债务人而非担保人，故其作为担保人签字的行为并非履行职务的行为，故对原告要求被告李卫平承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告辩称理由不予支持，另因双方在对账函中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”，因双方未约定保证期间，且原告与被告龙鼎铸业公司亦未约定欠款的履行期间，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，综上，对于以上欠款的偿还被告李卫平应当承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，判决如下：一、被告河南龙鼎铸业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古科利源新材料有限公司欠付货款1433105.73元，并以下欠货款金额承担违约金从2014年2月1日起按照年利率24%计算至付清欠款时为止。二、被告李卫平对以上欠款的偿还承担连带保证责任。案件受理费17698元，保全费5000元，由被告河南龙鼎铸业股份有限公司、李卫平承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  乔 睿审 判 员  柳海梅人民陪审员  张彦峰二〇一六年九月八日书 记 员  乔佳亭后附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算