福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3898号 上诉人（原审原告）：张文仁，男，1975年9月13日出生，汉族，原住江西省吉安市泰和县，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王晓冬、吴清清，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许运平，男，1977年7月22日出生，汉族，原住江西省吉安市万安县，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：许梅伟，福建中德律师事务所执业律师。 上诉人张文仁因与被上诉人许运平民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初1261号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文仁上诉请求：1、依法改判许运平立即偿还其借款42000元及支付利息(按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自起诉之日起至实际还款之日止)；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 许运平答辩称，1、借款并未在张文仁所陈述的时间借款42000元，实际起因是合伙之前由张文仁出资款30000元交付给许运平；2、该30000元在退伙时已经退还给张文仁，因此双方不存在借款关系。 张文仁向一审法院提出诉讼请求：1.判令许运平偿还借款本金42000元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2.本案诉讼费用由许运平负担。 一审法院经审查认定事实如下：2018年6月25日许运平、赵勇、张文仁签订《合伙经营协议书》，约定三方各出资30000元用于服装休闲裤来料加工。2018年10月张文仁退出经营，许运平向张文仁退还投资款项，张文仁与许运平之间不存在合伙纠纷。2019年1月28日许运平签名捺印向其雇佣的员工出具工资款欠条，其中出具给赵勇的工资款欠条数额为17.5万元，同日许运平出具给张文仁《借款合同》及收条一份，借款金额为42000元。2019年的1月31日张文仁提起本案诉讼，同日许运平的员工共25人向本院起诉许运平要求支付工资，其中赵勇亦以员工身份向本院提起诉讼要求支付工资17.5万元﹝案号为（2019）闽0581民初1255号﹞，后因未缴交诉讼费用于2019年2月27日被裁定按撤诉处理。2019年2月2日许运平在江西省万安县人民医院出具疾病证明书载明：“诊断：1.多处挫伤；2.脑震荡；3.精神损伤？意见：1.休息治疗；2.建议专科检查确诊。”其后，许运平又在吉安市第三人民医院就诊。2019年3月25日吉安市第三人民医院复诊病历载明：“患者坚持服药，症状基本控制，初步诊断：幻觉妄想状态。” 张文仁于2019年3月22日庭审中陈述“2018年1月许运平要找人合伙开服装厂，每人出资3万元。我出资3万元，我还去找人借了3万元来给被告（许运平）当其出资款，利息五分（月利率5%），由许运平负担，但许运平没付。……双方经核对：我帮被告借的3万元，利息8000，2018年前就欠我3000元，合伙的时候被告也陆续向我借了一千来块，共计欠我42000元。借款合同的格式是我提供的，被告的地址、借款金额是我写的，其他均是被告书写并捺手印的。”2019年4月10日庭审中张文仁在被问及代许运平向谁借了3万元每月利率5%，张文仁先是称是向“胡小明”，其后又称是“胡小伟”。张文仁称“……后面我跟被告算的时候，利息也是五分，一年多，最后我算被告8000元的利息，这远不止我支付给别人的利息。”在法庭的要求下，张文仁提交了其向债权人交付利息的记录，即与微信号“apple＿qt521”昵称“虫哥”的微信记录，但在双方2018年8月至2019年2月的聊天记录中多数为“虫哥”向张文仁追讨借款7万元及利息，张文仁支付部分钱款，数额也非张文仁所称的每月2700元。 一审法院认为，张文仁称其代许运平向他人借款3万元月利率按5%计算，却未要求许运平在收到代借的款项3万元时出具借据，或者要求许运平每月支付利息给张文仁，也未在退伙时要求许运平出具借条或者偿还借款，即使在张文仁所称的双方对账时（2019年1月28日）张文仁却还“只算8000元利息”，而张文仁与“虫哥”的微信聊天记录均显示张文仁尚欠“虫哥”借款及利息未能还，已陷入个人债务危机，张文仁的关于代许运平向他人借款的主张明显违反常情常理。许运平提供了其因精神问题住院治疗的证据，由此可知许运平《借款合同》及收条上签字捺印行为并非其真实意思表示。综上，张文仁主张其代许运平高息借款3万元不能成立，张文仁的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一款的第二项和第三项、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张文仁的全部诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，由张文仁负担。 上诉人张文仁认为，1、虽然其曾向一审法院称向胡小明或胡小伟借款，存在陈述不明确，但不能据此认定前后描述不一致；2、上诉人向案外人借款共7万元，其中3万元是替本案被上诉人借的；本案42000元组成部分其中3万元是代借款项，4000元是上诉人陆续借给被上诉人的，剩余8000元是3万元的利息。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实不持异议，对于无异议的事实，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人张文仁提供如下证据：1、《录音资料文字记载》1份，拟证明被上诉人于一审庭审之后，承认尚欠上诉人42000元借款未付的事实；2、石狮市人民法院(2019)闽0581民初1490号《民事判决书》1份，拟证明被上诉人于2019年1月28日出具本案《借款合同》及《收条》的同时，也出具《工资款欠条》给被上诉人雇佣的员工雷国瑞、王丽等人，而原审法院却支持雷国瑞、王丽的诉讼请求；而本案一审法院直接认定被上诉人在2019年1月28日存在精神问题不符合事实，与雷国瑞、王丽案件的判决认定事实相互矛盾。被上诉人许运平质证称，1、录音资料中并没有明确欠款的金额，更没有认可案涉42000元是许运平向张文仁借款；张文仁也有提到欠款2万元，并非42000元，双方是否存在本案以外的经济关系，不能确认；2、关于另案判决书，由于雷国瑞、王丽确实有在工厂上班，虽然没有对欠款数额进行核对，但上班是事实，所以也就认可了。 二审争议的焦点为:许运平是否应当偿还张文仁42000元借款。 本院认为，本案诉争款项有许运平出具的《借款合同》及《收条》为据，虽然该债权凭证出具的时间为2019年1月28日，但许运平并没有提供充分的证据证实该债权凭证系被张文仁所胁迫、违背其真实意思的情况下所写，结合二审期间张文仁新提供的录音资料记载：“张：我那些利息加在一起，总共42000元嘛，是吧，那你准备怎么还给我，是吧，假如就算你2万”。许：我年底想办法。张：年底你也要大概什么时候？许：12月的时候。张：2万一次性给我吗？许：嗯，对。”通过以上的录音记载内容分析，许运平确认尚欠张文仁的欠款数额应在2万元以上，才会同意张文仁在附期限还款的情况下，以2万元计算。根据债权人张文仁的陈述，42000元系由3万元代许运平向胡小伟借的合伙投资款，以及本来约定5分，但仅按8000元计算的利息，还有4000元其他现金借款共三部分组成。张文仁提供与胡小伟(微信名为“虫哥”)的聊天记录佐证，虽然金额不符，但张文仁解释其共欠胡小伟7万元，其中3万元即为代许运平所借款项，也在情理之中，可予认定；对于未付利息的约定过高，则应依据相关司法解释调整为以月利率2%，自2018年7月(《合伙经营协议书》签订之次月)起计至2019年1月(债权凭证出具之时)，合计利息4200元。至于另有4000元现金借款的主张，由于张文仁至今未能提供相应的付款凭据予以佐证，且前后说法不一，既有主张“4000元是上诉人陆陆续续借给被上诉人”的，也有“其他的4000元是合伙之前被上诉人欠我款项的利息。”故对该款项的真实性不予认定。综上，许运平尚欠张文仁的款项应认定为3万元本金及4200元利息。由于张文仁起诉的利息请求是，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，可予准许，但应以3万元借款本金为基数。鉴于二审新提供的证据，上诉人张文仁的上诉理由有事实依据，其上诉请求可以支持。原审查明事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初1261号民事判决； 二、许运平应于本判决生效之日起十日内偿还张文仁借款本金30000元及其利息4200元，以及自起诉之日起至实际还款之日止，以30000元为基数，按年利率6%计算的利息(如果人民银行同期同类贷款利率计付的利息低于年利率6%的，则按人民银行同期同类贷款利率执行)； 三、驳回张文仁原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费850元，由张文仁负担250元，许运平负担600元；一审案件受理费850元，因适用简易程序减半收取425元，由张文仁负担125元，许运平负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十月十二日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 1-