福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5326号 上诉人（原审原告）：杨贤全，男，1966年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：尤延辉，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市土地储备中心，住所地福建省泉州市丰泽街祥远路玉源大厦。 法定代表人：郑建南，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈明霞，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晞，福建伟立律师事务所律师。 上诉人杨贤全因与被上诉人泉州市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初4196号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨贤全上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定认定事实部分不清、证据不足、适用法律有误。一、本案纠纷属于民事案件审理范围。因泉州迎宾馆建设项目需要，杨贤全位于泉州市丰泽区××村的房屋被拆迁。杨贤全作为退伍军人和共产党员，挺身先行与泉州市土地储备中心达成拆迁协议，并于2006年11月3日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，当时为避免因先签协议而不能全面享受到政府拆迁优惠，双方在协议第十七条第2款特别约定“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整”。因此，本案纠纷属于《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定的民事案件受理范围。在查明泉州市住房和城乡建设局已认定杨贤全的申请不属于行政裁决的情况下，一审法院又裁定驳回杨贤全的起诉明显错误。二、杨贤全属于《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（12）》第一条规定的新村规划户，应享有的拆迁安置补偿标准已经发生改变。2006年11月7日，《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（12）》确认杨贤全属于新村规划建设第一批次解决对象。该会议纪要第一条明确该两个批次被拆迁户的补偿安置办法，可参照赤岭居民小组同等类型被拆迁户的标准进行补偿安置，但不得高于赤岭居民小组的补偿标准。而《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十）》第一条第1项规定的赤岭小组的标准具体为“关于赤岭居民小组部分被拆迁户的补偿问题。…可按照该宅一层予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换”。因此，杨贤全应享有的拆迁安置补偿标准已经发生改变。一审法院也已认定杨贤全与该批次另13户村民享有同等的拆迁补偿标准。为此，根据泉州市土地储备中心存档的由杨贤全出具并经所在社区居委会盖章确认的具结书，杨贤全当时被拆迁的房屋建筑占地面积546.4平方米，四至清楚，第一层于1995年6月建成，第二层于2001年8月建成，第三层于2002年3月建成，第四层于2006年2月建成。同时，参照同一批次其他13户已实际执行的新标准，杨贤全当时被拆迁总建筑面积1491.4平方米，第一层应予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换，共应认定产权调换面积为1210.438平方米（其中，第一层546.4平方米×100%为546.4平方米，第二层368.91平方米×90%为332.019平方米，第三层368.91平方米×90%为332.019平方米），扣除原来已认定的450.177平方米，尚有760.261平方米未予以补偿调换。另外，自2006年11月3日起，杨贤全按相应政策还应获得补偿过渡安置费866697.54元（2006年11月3日至2009年11月3日以760.261×每月5元×36个月为136846.98元，2009年11月4日至2017年11月3日以760.261×每月10元×96个月为729850.56元）。综上，杨贤全诉请的补偿安置房屋面积及过渡安置费具有相应的事实和法律依据，依法应予认定。 泉州市土地储备中心辩称，一、本案不属于民事案件受理范围。首先，杨贤全被拆迁房屋位于泉州迎宾馆建设房屋拆迁红线范围内，泉州市土地储备中心已与其签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，并已履行完毕。其次，本案拆迁补偿标准并没有发生改变，且双方也没有另行签订补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，本案应当先进行行政裁决。一审裁定事实认定及法律适用正确。二、杨贤全房屋被拆迁时的拆迁补偿标准并没有发生改变。（一）根据《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十）》的内容，适用“一层予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换”补偿标准需同时符合三个条件：住宅困难户、一户一宅、缴交土地款。而杨贤全并不是住宅困难户，也不符合可按一户一宅认定标准，即其非建设一户一宅，其另一幢房屋（占地面积616.91平方米，总建筑面积739.27平方米）以其妻子方合花作为被拆迁人与泉州市土地储备中心签订拆迁补偿安置协议，也就是说杨贤全使用没有合法手续的房屋占地面积1163.31平方米，总建筑面积2230.67平方米，已经严重超出《福建省实施 杨贤全向一审法院起诉请求：判令泉州市土地储备中心按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》第十七条第2款约定及《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（12）》确定的补偿安置办法，补充安置给杨贤全760.261平方米的房屋并补偿相应过渡安置费（自2006年11月3日至实际安置完成之日止，暂计至2017年11月3日为866697.54元）。 一审法院认定事实：涉案房屋拆迁属于泉州迎宾馆建设工程项目，《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》第二十三条“关于历史原因存在的违法、违章建筑的补偿”中规定，1991年1月1日新土地法实施后至2004年10月1日《泉州市人民政府关于禁止非法占地、违法建设的实施意见》实施前，手续不完整部分按70%给予补偿安置。泉州市土地储备中心与杨贤全于2006年11月3日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，认定：违章建筑面积1491.40平方米，可予产权调换（或货币补偿）的建筑面积643.11平方米，按70%给予补偿即450.177平方米；2004年10月1日后的违章建筑不予产权调换或货币补偿但给予材料费补贴的848.29平方米。第十七条补充条款约定“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整。”双方已经按照拆迁补偿安置协议的约定履行完毕。其中，关于“可予产权调换（或货币补偿）的建筑面积643.11平方米”为一层框架214.95平方米、二层框架214.08平方米、三层214.08平方米。《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（12）》〔以下简称会议纪要（12）〕纪要内容：“一、关于东坑居民小组原统一进行新村规划建设的被拆迁户补偿安置办法。1994年以来宝山村实施旧村改造、新村建设，对东坑自然村住宅困难户进行宅基地规划安排，第一批次（1999年）解决了14户村民宅基地（陈琼娥、杨明宗、杨云清、杨水庆、杨水坤、杨普通、杨贤全、方碧莲、杨原谅、吴美美、杨明堂、杨明水、杨贤彬、杨小明）；第二批次（2000-2003年）又解决安排5户村民的宅基地（名单略）。会议研究同意，对上述两个批次被拆迁户的补偿安置办法，可结合实际，尊重历史现实，参照赤岭居民小组同等类型被拆迁户的标准进行补偿安置，但不得高于赤岭居民小组的补偿标准。”关于赤岭居民小组部分被拆迁户的补偿标准问题，《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十）》〔以下简称会议纪要（十）〕“会议认为，由于我区2001年起号召全区开展人居环境大整治，赤岭居民小组实施旧村改造新村规划建设，调整一部分村域内闲杂地作为住宅困难户的用地，建设一户一宅，并收取了土地款。这类拆迁户的理赔可结合实际，按一户一宅标准严格操作。会议决定，对拆迁组上报的符合上述情况属实的8户被拆迁户，可按照该宅一层予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换。”泉州市土地储备中心提交了会议纪要（12）中第一批次14户村民的拆迁安置补偿材料，体现除杨贤全外的13户村民的补偿情况：一层面积补偿比例均为100%，二层面积补偿比例均为90%，三层面积补偿比例除杨普通70%外，其余12户村民均为90%；另对于建筑中认定为抢建、扩建部分的面积，按一定比例材料费补偿。另查明，杨贤全向泉州市住房和城乡建设局申请行政裁决，该局于2018年6月12日作出泉建权〔2018〕6号《不予受理决定书》，认为杨贤全依照协议第十条第2款补偿的申请不属于行政裁决受理范围，该局决定不予受理。 一审法院认为，泉州市土地储备中心和杨贤全根据《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》的标准签订的房屋拆迁补偿安置协议，双方均已履行完毕，但杨贤全认为根据该协议“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整”的约定，泉州市土地储备中心应当按照新的拆迁标准对其房屋进行补偿。根据会议纪要（12）的决定，杨贤全列于第一批次14户村民之内，泉州市土地储备中心未能举证证明杨贤全与其他13户村民的条件和情况存在区别，故杨贤权有权与该批次另13户村民享有同等的拆迁补偿标准。根据会议纪要（十）及该批次另13户村民的补偿情况，可确定该批次村民补偿标准为：一层面积补偿比例100%、二三层面积补偿比例90%，认定为抢建、违建的面积按材料费补偿。杨贤全被认定为“2004年10月1日后的违章建筑不予产权调换或货币补偿但给予材料费补贴的848.29平方米”已补偿完毕，被认定为“可予产权调换（或货币补偿）的建筑面积643.11平方米”的部分，如果按照同批次其他13户村民的拆迁安置补偿标准，一层框架214.95平方米按100%、二三层框架各214.08平方米按90%，可补偿的面积为600.294平方米，扣除已补偿到位的450.177平方米，杨贤全还可获得补偿的面积为150.117平方米。因房屋拆迁安置补偿为对被征收房屋价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置等进行的补偿，补偿协议的内容包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。如何确定补偿内容属拆迁部门与被拆迁人的缔约权利，在上述150.117平方米尚未确定拆迁补偿协议的情况下，法院的审判职权无法对此直接确认。故该150.117平方米面积的建筑是否符合补偿条件及如何补偿，应由双方在符合法律、行政法规、拆迁政策的前提下重新签订拆迁补偿安置协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号），拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杨贤全的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，杨贤全与泉州市土地储备中心签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人针对泉州迎宾馆建设工程项目就杨贤全被拆迁房屋所达的拆迁协议，符合相关法律法规及当时拆迁政策，双方均应依诚实信用原则严格遵守，依约履行。该协议第十七条补充条款约定“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整”。根据一审查明的事实，杨贤全属于泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部作出的会议纪要（12）确认的第一批次14户村民之一，泉州市土地储备中心未能举证证明杨贤全与其他13户村民的条件和情况存在区别，故杨贤权要求按新标准计算拆迁安置补偿，符合双方合同约定。同时，根据杨贤全与泉州市土地储备中心签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》与泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部作出的会议纪要（十）及《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》等拆迁安置补偿政策，相应的拆迁安置补偿标准均已明确，并不存在一审法院认定的双方尚未达成拆迁补偿安置协议的情况，一审法院据此裁定驳回杨贤全的起诉，事实认定、法律适用均存在错误，应予纠正。 综上所述，杨贤全的上诉理由成立，其向一审法院起诉符合法定起诉条件，一审法院驳回其起诉的裁定错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初4196号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年十月二十八日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。