四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川05民终767号上诉人（原审被告）古蔺县公路路政管理大队，住所古蔺县古蔺镇商业街14号，组织机构代码73163631-X。法定代表人张永忠。委托代理人李强，四川五月花律师事务所律师。委托代理人桑鼎，男，生于1969年5月18日，汉族，住四川省古蔺县古蔺镇，古蔺县公路路政管理大队副大队长。被上诉人（原审原告）姜智，男，生于1996年10月1日，汉族，住四川省古蔺县太平镇。被上诉人（原审原告）姜某，女，生于2007年6月27日，汉族，住址同上。法定代理人暨被上诉人（原审原告）李某，女，生于1975年11月11日，汉族，住址同上。系姜某母亲。被上诉人（原审原告）姜世贤，男，生于1951年1月18日，汉族，住四川省古蔺县太平镇。被上诉人（原审原告）范联英，女，生于1950年11月4日，汉族，住址同上。上述五被上诉人的委托代理人李先平，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈林贵，男，生于1955年2月15日，汉族，住四川省古蔺县太平镇。上诉人古蔺县公路路政管理大队（以下简称古蔺路政大队）因与被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英、陈林贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初138号民事判决向本院提起上诉，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人古蔺路政大队，被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英的委托代理人李先平，被上诉人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。古蔺县公路路政管理大队上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人不承担民事赔偿责任。事实和理由：1.上诉人在本案中已经按照法律法规的规定充分尽到清理、防护、警示等相关管理维护义务，本身并无过错，依法不应承担过错赔偿责任。根据上诉人提交的巡查记录、巡查日志，上诉人已经按照《四川省公路局路政巡查制度》的相关要求和规定尽到了清理防护、警示等义务。2.原审判决改变了当事人的诉讼请求，原审原告请求的是上诉人与陈林贵承担连带责任。被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人陈林贵未作答辩。被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英向一审法院起诉请求：判令陈林贵与古蔺路政大队承担连带责任，赔偿姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、被抚养人生活费等共计315636元。一审法院认为：本案的争议焦点主要有两个，一是交通事故责任的划分；二是事故赔偿标准。首先，关于交通事故责任的划分。交警部门认定死者姜小林对本案事故负主要责任，陈林贵负次要责任，因双方当事人未提供充分的相反证据推翻其认定，亦未提出行政复核或行政诉讼，对交警部门作出的责任认定予以确认。陈林贵、古蔺路政大队辩解其无占道晒玉米的情况，因未提供证据证明，且与交警部门查明事实不符，不予采信。古蔺路政大队辩解事发日为法定节假日，不承担事故道路的管理义务，亦未收到举报占道晒粮，故不承担赔偿责任。因被告古蔺路政大队的宗旨及业务范围包含为公路畅通提供路政管理保障、路行政执法，故规范本案中涉及的占用公路打场晒粮属于其职权管理范围。公休日系为保障劳动者的休息、休假权，而非用人单位不履行其职责之原因。古蔺路政大队属于事业单位法人，服务对象为道路交通，属于公共管理、公共服务，即使公休日仍应安排人员值班，保障工作运行。故其辩解不予采信。死者姜小林驾驶无牌摩托车在没有交通信号的道路上行驶，遇公路上晒有玉米影响行车安全时，未确保安全行车是造成该次事故的主要原因，具有主要过错。陈林贵未经许可，占用道路晒玉米，影响行车安全是造成该次事故的次要原因，具有一定过错。古蔺路政大队未尽到管理义务，及时对管理对象进行巡查、制止，导致陈林贵占用公路晒玉米，存在安全隐患，致使交通事故的发生，故其应承担赔偿责任。根据双方当事人的过错程度，确定陈林贵负事故30%的责任，古蔺路政大队承担10%的责任。其次，关于赔偿标准。死者姜小林户籍类型虽为农村居民户口，但自2012年起便以非农收入作为主要收入来源，故其残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算。姜小林的合理赔偿费用有：主张丧葬费22848.50元（45697元/年÷2）；死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）；误工费720元（3人×3日×80元/天）。主张被抚养人生活费，姜某39105元（11年×7110元/年÷2人），计算有误，应为35550元（10年×7110元/年÷2人）。主张姜世贤102153元（17年×18027元÷3人），计算有误，应为96144元（16年×18027元/年÷3人）。主张范联英96144元（16年×18027元/年÷3人），计算合理，依法支持。综上，被抚养人生活费为227838元；主张交通费500元，因未提供相应票据，考虑原告及其陪护人员至古蔺就医必然产生费用，酌情支持200元；主张精神抚慰金40000元，因已参照城镇标准计算原告的相关赔偿项目，精神抚慰金应适当降低，酌情支持20000元。以上合计759226.50元。结合事故责任划分，陈林贵应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失759226.50元×20%=151845.30元，古蔺路政大队应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失759226.50元×10%=75922.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公路法》第七十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告陈林贵赔偿原告姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英因姜小林死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计151845.30元。二、由被告古蔺县公路路政管理大队赔偿姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英因姜小林死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计75922.65元。以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，减半收取1030元，由原告姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英负担720元，被告陈林贵负担210元，被告古蔺县公路路政管理大队负担100元。（案件受理费原告已预交，由二被告在履行上述义务时一并支付原告。）本院审理过程中，上诉人古蔺县公路路政管理大队与被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英在庭外达成和解，由古蔺县公路路政管理大队向姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英支付救济金60000元，该款项已支付完毕。上诉人古蔺县公路路政管理大队自愿撤回上诉。被上诉人暨原审原告姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英自愿撤回其对上诉人暨原审被告古蔺县公路路政管理大队的起诉。本院认为，上诉人古蔺县公路路政管理大队撤回上诉的申请与被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英撤回起诉的申请，不违反法律规定，予以准许。经本院审查，被上诉人陈林贵未对原审判决提起上诉，原审判决关于被上诉人陈林贵应承担的赔偿责任及赔偿金额的认定并无不当，被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英与被上诉人陈林贵应按原审判决执行。上诉人古蔺县公路路政管理大队撤回上诉与被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英撤回起诉不影响被上诉人陈林贵赔偿责任的承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：一、撤销四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初138号民事判决第二项；二、准许上诉人古蔺县公路路政管理大队撤回上诉，上诉人古蔺县公路路政管理大队与被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英按双方的和解协议履行（已履行完毕）；三、准许被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英撤回对古蔺县公路路政管理大队起诉；四、被上诉人姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英与被上诉人陈林贵按原审判决第一项、第三项执行。一审案件受理费案件受理费2060元，减半收取1030元，由姜智、姜某、李某、姜世贤、范联英负担820元，被告陈林贵负担210元。二审案件受理费1748元，减半收取874元，由上诉人古蔺县公路路政管理大队承担。本裁定为终审裁定。审判长  余琦审判员  赖军审判员  赵娜二〇一六年九月十九日书记员  张静