湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘06民终686号上诉人（原审原告）：邹红果。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨同喜。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市吉大景园路39号，统一社会信用代码914404007079958818。负责人：蔡仕亮，总经理。委托诉讼代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司法律部员工。上诉人邹红果因与被上诉人杨同喜、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保财险珠海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院(2015)汨民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹红果及其委托诉讼代理人李忠林，被上诉人杨同喜、被上诉人人保财险珠海市分公司的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹红果上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判（增加）被上诉人承担少（判的）赔偿上诉人的交通事故赔偿款33485元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自2014年2月24日起一直在汨罗市顺欣电子有限公司工作，其住所地在汨罗市××市工业园。上诉人的收入来源来自城镇。一审判决按农村标准计算，少判了残疾赔偿金33020元；二、上诉人的被抚养人在汨罗市第一中学读书，有学籍卡为证。应按城镇标准计算。一审少判了被抚养人生活费465元。被上诉人杨同喜辩称：应当按照邹红果户口所在地判决。被上诉人人保财险珠海市分公司辩称：一审判决适用法律正确。上诉人工作的工厂就在农村，不能因其总部在城市就按城市算。上诉人的被抚养人也是生活在农村，只能按农村标准计算。邹红果向一审法院起诉请求：判令杨同喜、人保财险珠海市分公司赔偿其损失114784元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月2日5时55分许，邹红果驾驶两轮摩托车沿湘慧线由东往西行驶至黄柏镇团山舒村前路段时，与杨同喜驾驶的粤C×××××号小型汽车由西往东行驶时相撞，造成邹红果受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。汨罗市公安局交警大队汨公交（认）字2015第0577号道路交通事故认定书认定邹红果负事故的主要责任，杨同喜负事故的次要责任。事故发生后，邹红果被送往医院治疗，在中南大学湘雅医院住院6天，花费医药费13370元（该笔费用杨同喜已支付）；在浏阳市骨伤科医院治疗，住院15天，花费医药费15492元；在玉池卫生院购药花费157元。2015年4月10日，岳阳正义司法鉴定所接受汨罗市公安局交警大队白水中队的委托，对邹红果的伤情进行法医鉴定，并于2015年10月20日作出（2015）临鉴字第385号司法鉴定意见书，认定邹红果因交通事故致十级伤残；前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用18000元（包括以后二个部位取内固定治疗费用）；误工期自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，护理期90天（包括以后取内固定住院陪护），营养期60天，以后取内固定另计算误工期45天。另查明，杨同喜系粤C×××××号小型汽车的车主，为该车在人保财险珠海市分公司投保了交强险和商业三者责任险，三者险的保险限额为200000元，购买了不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，杨同喜支付了邹红果医药费13370元，救护车费700元，鉴定费900元，现金9000元，共计23970元。邹红果户籍所在地为汨罗市玉池乡双狮村，户口性质为农村户口；1998年6月4日生育一个儿子，取名李洋林，农村户口。邹红果自2014年2月24日起在汨罗市顺欣科技电子有限公司工作。汨罗市顺欣科技电子有限公司位于汨罗市黄柏镇沙丰村焦家组。邹红果提出的损失为：1、医疗费33649元（含后续治疗费，但不包含杨同喜垫付的13370元）；2、住院伙食补助费2100元；3、营养费1800元；4、鉴定费1400元；5、残疾赔偿金53140元；6、误工费26053元；7、陪护费9991元；8、被抚养人生活费916元；9、交通费3000元；10、精神抚慰金3000元；1-4项合计38949元减去10000元（交强险医疗限额）*0.3（邹红果主责）赔付18684元；5-10项合计96100元在交强险11万（伤残死亡限额）中全额赔付；共计114784元。原审法院认为：汨罗市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，对此认定书予以采信。对岳阳市正义司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，人保财险珠海市分公司在一审庭审中对该鉴定伤残定级提出异议，要求给予七天时间决定是否申请重鉴，但人保财险珠海市分公司逾期未提交书面申请，故原审法院对该法医鉴定书亦予以采信。邹红果及人保财险珠海市分公司对杨同喜提交的医药费13370元票据同意纳入本案一并审理。故邹红果前期的医疗费用为29019元（15649+13370由杨同喜先行垫付）。医药费应当进行非医保审核，审核比例为15%。邹红果诉请残疾赔偿金按湖南省城镇居民人均可支配收入26570元来计算，并提供其与汨罗市顺欣科技电子有限公司签订的劳动合同书、工作证明及员工工资明细表。原审法院认为根据邹红果提供的证据证实其户口性质为农村户口，邹红果在事故发生前系汨罗市顺欣科技电子有限公司员工，其收入也并非来源于城镇，故邹红果的残疾赔偿金只能按照农村居民标准予以赔偿，残疾赔偿金为20120元。经审查邹红果的住院时间为21天，住院伙食补助费应按每天100元计算为2100元。营养费1800元，人保财险珠海市分公司认为主张过高，经鉴定机构鉴定营养期60天，原审法院根据邹红果受伤致残的基本情况，酌情予以支持1200元。鉴定费以有效票据认定1400元（该鉴定费包含杨同喜提交鉴定费收据900元）。邹红果在事故发生前在汨罗市顺欣科技电子有限公司工作，其主张按照工资表明细计算误工费并无不妥，故邹红果的误工费为26053元。关于护理费的问题，护理期限有法医鉴定为依据，护理费的计算标准参照湖南省统计局公布的居民服务业标准计算，邹红果主张护理费9991元予以支持。邹红果的被抚养人并非生活在城镇，其户口性质也为农村户口，故被抚养人生活费只能按照农村居民标准予以计算，为451元。交通费3000元，虽未提供充分的证明，但原审法院考虑到邹红果就医确有交通费用的发生，酌情支持1500元。邹红果诉请提出的精神损害抚慰金3000元，人保财险珠海市分公司认为过高。原审法院根据邹红果因本次交通事故受伤致残所带来的精神痛苦以及双方在本次事故中的过错责任程度，酌情支持2000元。综上，原审法院核算出邹红果因本次交通事故受伤所造成的损失如下：1、医疗费47019元；2、残疾赔偿金20120元；3、住院伙食补助费2100元；4、营养费1200元；5、鉴定费1400元；6、误工费26053元；7、护理费9991元；8、被抚养人生活费451元；9、交通费1500元；10、精神损害抚慰金2000元，上述各项合计111834元。邹红果的医药费经过非医保审核后为44166元。因杨同喜所有的粤C×××××号小型汽车在人保财险珠海市分公司投保了交强险，故邹红果的上述损失应先由人保财险珠海市分公司在该车交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿邹红果残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计60115元。邹红果剩余医药费37466元，杨同喜负事故的次要责任，其车辆在人保财险珠海市分公司投保了200000的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，故人保财险珠海市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内负责赔偿邹红果11240元。进行非医保审核的2853元、鉴定费1400元应按事故责任进行划分，由杨同喜赔偿1276元。杨同喜已支付了邹红果23970元，其多支付的22694元应予退回。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由人保财险珠海市分公司在粤C×××××号小型汽车的交强险赔偿限额内赔偿邹红果的损失70115元；在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿邹红果的损失11240元，共计81355元。此款限在判决生效后十日内付清；二、由邹红果退回杨同喜多垫付的费用22694元，此款限邹红果在收到保险公司赔偿款时一次性付清；三、驳回邹红果的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，如未按照判决指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由邹红果承担1595元，由杨同喜承担1000元。本院二审期间，邹红果向本院提交了新证据：1、汨罗市顺欣科技电子有限公司职工花名册；2、汨罗市顺欣科技电子有限公司工商登记档案。杨同喜、人保财险珠海市分公司对上述证据不持异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，邹红果之子李洋林系湖南省岳阳市中等职业学校学生，2013年入学。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、邹红果的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；二、邹红果的被抚养人生活费是否应当按照城镇标准计算。一、关于邹红果的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题。按照最高人民法院民一庭有关复函精神，适当扩大对受害人的保护范围，受害人的主要收入来源来自非农业收入的，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案业已查明，邹红果虽然为农村户口，但其系汨罗市顺欣科技电子有限公司全职员工，其主要收入来源主要来自其工资，属于非农业收入，即可按城镇居民标准计算残疾赔偿金。上诉人邹红果关于应当按城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持；二、邹红果的被抚养人生活费是否应当按照城镇标准计算的问题。按照2015年12月24日最高人民法院民一庭《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中关于被抚养人的生活费与受害人残疾赔偿金要保持一致的相关精神，邹红果的被抚养人生活费应当与邹红果一致，即按城镇标准计算生活费。况且邹红果之子李洋林系湖南省岳阳市中等职业学校学生，事故发生前入学已满一年，依其条件也应当按城镇标准计算。上诉人邹红果关于应当按城镇标准计算其被抚养人生活费的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，但在残疾赔偿金和被抚养人生活费认定标准上适用法律不当，应予纠正。本院依法认定邹红果的残疾赔偿金为53140元（26570元/年×20年×10%系数），被抚养人生活费为916元（18335元/年×1年×10%÷2），其他损失赔偿项予以维持，各项合计145319元。邹红果的医药费经过非医保审核后为44166元。邹红果的上述损失应先由人保财险珠海市分公司在该车交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助、营养费共计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿邹红果残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计93600元。邹红果剩余医药费37466元，杨同喜负事故的次要责任，其车辆在人保财险珠海市分公司投保了200000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，故人保财险珠海市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内负责赔偿邹红果11240元。进行非医保审核的2853元、鉴定费1400元应按事故责任进行划分，由杨同喜赔偿1276元。杨同喜已支付了邹红果23970元，其多支付的22694元应予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院(2015)汨民初字第1445号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在粤C×××××号小型汽车的交强险赔偿限额内赔偿邹红果的损失103600元；在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿邹红果的损失11240元，共计114840元。此款限在本判决送达后十日内付清。上述金钱给付义务，如未按照本判决指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、由杨同喜赔偿邹红果因交通事故所造成的各项损失1276元，因杨同喜已支付邹红果23970元，超出的22694元由邹红果从应得的保险理赔款中予以返还；三、驳回原告邹红果的其他诉讼请求。一案件受理费2595元，二审案件受理费636元，共计3231元，由邹红果负担1000元，由杨同喜负担1595元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担636元。本判决为终审判决。审判长 陈 值审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一六年九月二十二日书记员 聂 凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。