河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1403民初4023号原告：商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：李挺，总经理。委托代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。被告：孙晓轩，女，1985年9月23日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：刘明国，男，汉族，1978年5月14日出生，住河南省商丘市。委托代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。被告：杨常委，男，汉族，1982年9月11日出生，住河南省商丘市。委托代理人：刘愚，河南华豫律师事务所所律师。被告：翟张扬，女，1980年11月20日出生，汉族，住河南省商丘市。原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司（以下简称原告）与被告孙晓轩、刘明国、杨常委、翟张扬追偿权纠纷一案,于2016年9月2日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法向被告孙晓轩、刘明国、杨常委、翟张扬送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、诉讼风险提示书、监督卡等法律文书。本院依法适用简易程序，由审判员杨梅独任审理，于2016年9月23日对此案公开开庭进行了审理。开庭前，原告对被告翟张扬撤回了起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以确认。原告委托代理人王占民，被告刘明国及委托代理人张建华，被告杨常委及委托代理人刘愚到庭参加了诉讼，被告孙晓轩经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月17日，被告孙晓轩在商丘华商农村商业银行申请贷款300000元，原告为被告贷款提供担保。同时，其余各被告分别提供反担保，并向原告签订了个人承担无限连带责任承诺书。孙晓轩贷款到期后，原告作为担保人承担了还款责任，银行从原告账户中扣划了该款。经原告多次催要，对于剩余的325925.94元至今未归还，原告多次要求被告及各担保被告承担还款责任，各被告均不予配合，随起诉至法院，要求依法判令各被告偿还借款325925.94元及罚息、10%违约金，担保人分别在其担保范围内承担还款义务，并承担本案诉讼费用。被告刘明国辩称，被告刘明国从来没有在被告孙晓轩向商丘华商农村商业银行贷款时为被告孙晓轩、原告提供任何形式的担保，原告要求被告刘明国承担还款义务没有依据。要求罚息及违约金没有法律依据，且请求过高，不应支持。请求依法驳回原告对被告刘明国的诉讼请求。被告杨常委辩称，1、被告孙晓轩向原告提供的个人借款承诺书上，工作单位是其虚构的，原告未履行好其应尽的对被告孙晓轩担保资格的实质性审查义务，具有过错，被告杨常委在并不知晓虚构单位等真实情况下提供的反对担保，不是他们的真实意思表示，不应承担连带清偿责任。2、反担保合同不具备依法成立的要件，原告与被告杨常委之间，没有以书面形式签订反担保合同，违背了担保法13条的规定，因此被告杨常委因反担保合同承担责任而应以免除。3、被告杨常委提供的个人承担无限连带责任承诺书是在原告与被告翟张扬双方串通骗取的情况下提供的反担保。4、原告未将反担保人房创及张松涛列为被告，属于遗漏主题，被告杨常委要求追加房创及张松涛为被告参见本案的诉讼。5、被告杨常委个人提供的个人承担无限连带责任承诺书均没有反担保人单位出具证明人的签字，并没有书写承诺书的日期。6、原告要求罚息及承担相关的违约金没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告杨常委的诉讼请求。被告孙晓轩未到庭应诉及答辩。根据原告的起诉，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告孙晓轩是否应承担还款责任；2、被告刘明国、杨常委是否应当承担连带清偿责任。原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、个人借款合同书一份及借款借据一份，证明被告在商丘华商农村商业银行贷款，双方约定了借款期限、贷款利率等；2、保证合同书一份，证明原告为被告上述贷款提供担保；3、银行本金利息收回凭证一份，证明原告履行了为被告提供担保的义务，代被告偿还贷款及利息；4、个人借款承诺书一份、个人承担无限连带责任承诺书，证明就上述贷款各被告向原告提供担保责任，在原告履行了还款义务后，依据担保法规定依法享有对被告追偿的权利。综合证明，因被告上述贷款与金融机构形成借贷关系，原告履行代偿义务后，根据各被告的担保承诺，依法享有对各被告追偿的权利，各被告应当在各自的担保范围内对原告承担还款义务，原告诉请符合法律规定。被告杨常委向本院提交证据材料：1、睢阳区新城办事处证明一份，证明孙晓轩不是新城办事处的工作人员；2、商丘市睢阳区信鑫中小企业担保公司业务操作流程一份，证明担保人进行签订无限连带责任书必须到原告处进行签订，并且原告要对担保人的身份证、工资本相关证明文件进行审查；3、担保人明细表一份，证明本案担保人有房创及张松涛，应依法追加为本案的被告；4、中国法院网的一篇案例，证明原告未履行对被告孙晓轩担保贷款资质的审查，存在过错，被告杨常委在不知晓虚构工作单位的情况下签字，不应承担担保责任。被告刘明国未向本院提交证据材料。庭审中，被告刘明国对原告提交的证据由异议，认为1、由被告刘明国签名的《个人承担无限连带责任承诺书》是经过涂改的，该承诺书上原本是商丘银行现为中原银行，后涂改为商丘华商农村商业银行，经过涂改后且没有被告刘明国确认的内容应该是无效的。2、在被告刘明国签名后，被告孙晓轩告知被告刘明国不再贷款，因此被告刘明国就不再为孙晓轩贷款提供担保，所以该承诺书上没有被告刘明国单位的印章，该承诺书上的内容是不完整的，原告不能据此要求被告刘明国承担责任。3、原告所主张的贷款发生在2015年3月17日，而承诺书签名的时间是在数月之前，至少应在2014年12月26日商丘银行更明为中原银行之前，这也说明该承诺书是弃而不用之后被原告单方涂改后由原告单方使用，对被告刘明国不应有任何效力。4、该承诺书明确说明：“本人自愿为孙晓轩在商丘银行贷款30万元提供担保”，该承诺书从形式上不是为原告提供的反担保，而是被告刘明国为该笔借款向贷款人商丘银行银行作出的保证担保，由于被告孙晓轩并没有向商丘银行贷款，主债权不存在，被告刘明国依法不应承担担保责任。综上所述，对该证据不应采信，且该证据不能证明原告的证明目的，剩余同被告杨常委的质证意见。被告杨常委对原告提交证据1真实性无异议，对证明目的有异议，借款合同里面约定的是借款期限是2015年3月26日到2016年3月26日，而借款借据借款日期是2015年3月31日至2016年3月31日，所以说借款合同是真实的，但借款合同和借款借据不是一回事，原告没有任何证据证明根据该借款合同对被告孙晓轩发放了贷款。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，保证合同中原告对孙晓轩借款为2015年3月26日至2016年3月26日期限数额为30万元进行的担保。而原告没有证据证明在上述期限内向被告孙晓轩发放了贷款。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅仅证明了原告对孙晓轩借款日，借款期限为2015年3月31日至2016年3月31日，借款数额30万元进行了代为偿还。并不能证明原告对借款合同及保证合同书中30万元进行了偿还。对证据4孙晓轩个人借款承诺书有异议，首先孙晓轩本人并不是新城办事处在编财政供养人员，其次孙晓轩是在不知情下进行了签字。根据商丘市睢阳区信鑫中小企业担保公司的操作流程，个人业务流程第四项明确规定了，担保人到我单位签署个人无限连带责任承诺书，需要证明文件，个人身份证，工资本，但是孙晓轩所签的个人借款承诺书并不是在原告处所签，原告也没有审查孙晓轩个人的身份、工作单位、工资本及相关证明，显然原告存在明显过错。对被告杨常委个人承担无限连带责任承诺书有异议，首先被告杨常委是在蒙骗不知情的情况下所签字的，被告杨常委并没有到原告处进行签字，原告也没有对被告杨常委身份、单位、工资等相关证明文件进行审查，存在明显的过错。承诺书上只有名字签字是本人所签，其他填写的内容均为他人填写。综上，原告提交的证据并不能证明原告向被告孙晓轩发放贷款，同时被告所签的个人承担无限连带责任承诺书原告对此存在明显的过错，因此被告杨常委不应该承担清偿责任，应驳回对被告杨常委的诉请。剩余同被告刘明国质证意见。被告刘明国对被告杨常委提交的证据均无异议。原告对被告杨常委提交的证据1真实性无异议，但该承诺书系孙晓轩本人向原告提供，对提供的虚假信息，应由其自己承担责任。对证据2该证据来源不明，原告方代理人也从未见到过该流程，即使存在该流程，也仅是原告方内部资料，并不是法律法规，也不是部门规章，不具有法律效力。对证据3属于被告方单方制作，与本案所审查的法律关系没有必然联系，原告是否向其他人主张权利，均不影响本案的审理。对证据4该书面材料既非案例，也不符合证据的形式要件，不具有证据效力。经庭审审查，关于被告对原告提交证据借款借据中的借款日期与借款合同中不一致，在借款合同中约定了贷款期限，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准的约定。被告孙晓轩在借款借据中显示已经偿还了利息，说明该款项已经司机发放，故原告的异议不能成立。本院确认原告提供的证据真实有效，符合证据的客观性、关联性、真实性、合法性，可以作为本案的证据使用，本院对上述证据予以确认。对被告杨常委提交的证据1真实性予以确认，可以作为本案证据使用，对被告杨常委提交的证据2的来源真实性无法确认，该流程是内部材料不能对抗已经签署生效的承诺书，且被告也未提交其他相应证据加以印证。对被告提交证据3、4不符合证据的客观性、关联性，对该两份证据本院不予确认。依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月26日，被告孙晓轩与商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为300000元，借款期限为2015年3月26日至2016年3月26日，月利率为8.7‰，由原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司提供保证担保。同日，原告与商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行签订了贷款保证合同，合同约定：原告同意为孙晓轩提供担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，孙晓轩未按时还款，商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行于2016年4月12日从原告账户中扣划本金300000元、利息11310元，直接抵偿孙晓轩所欠借款。被告刘明国、杨常委为孙晓轩借款向原告出具了无限连带责任承诺书，承诺自贷款逾期之日起，由原告直接从本人工资中划拨，直至清偿完毕借款人本息、逾期利息及所产生的其他费用，若孙晓轩贷款发生逾期，导致代偿行为的发生，致使担保公司的经济损失，加收10%的违约金，并从银行代偿之日起的当期银行贷款利率的300%追加罚息。本院认为，原告向商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行承担了担保责任，履行了还款的义务，原告依法取得了追偿权。被告杨常委辩称原告没有尽到实质性审查义务及反担保合同未成立不承担担保义务，经庭审审查，被告杨常委是商丘市睢阳区新城办事处的工作人员，对被告孙晓轩是否本单位人员应该非常的清楚，且被告杨常委对个人承担无限连带责任承诺书中个人签字没有提出异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。第二十二条规定第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，故被告辩解不能成立。关于原告是否对其他担保人要求行使追偿权，因担保人提供的是连带担保责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第二十二条规定，可以要求孙晓轩偿还，一可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故被告的辩解不能成立。被告刘明国对承诺书中商丘银行更改为商丘换上农村商业银行的部分不知情，也没有被告刘明国签字或摁手印确认，变更了刘明国担保的初衷，原告没有其他证据证明被告刘明国对更改的内容是明知的，被告刘明国的辩解成立，不能证明被告刘明国对被告孙晓轩在商丘华商农村商业银行的贷款提供了担保，故对原告请求被告刘明国承担担保责任的诉讼请求不予支持。本案中，因孙晓轩没有还款的行为导致原告替被告孙晓轩偿还了借款，被告杨常委对被告孙晓轩借款的行为向原告提供了连带担保承诺，故对原告请求被告孙晓轩偿还借款的诉讼请求予以支持，请求被告杨常委承担311310元连带担保责任的请求予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故原告要求支付罚息及违约金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，第二十一条，第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，第十九条，第二十二条，第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓轩于本判决生效后十日内向原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司偿还垫付款311310元；二、被告杨常委对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3094元，由被告孙晓轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 杨 梅二〇一六年九月二十八日书记员 邵悦恒