呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内01民终2132号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路东达广场水利厅办公楼1506-1514号。主要负责人：邬鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：土默特左旗善岱镇董家营村民委员会，住所地内蒙古自治区土默特左旗善岱镇董家营村。法定代表人：董二占表，该村委会主任。委托诉讼代理人：张清，土默特左旗善岱镇法律服务所法律工作者。原审被告：兰五十一，男，1947年9月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗。上诉人中国铁塔股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称铁塔呼市分公司）因与被上诉人土默特左旗善岱镇董家营村民委员会（以下简称董家营村委会）及原审被告兰五十一排除妨害纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第01761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铁塔呼市分公司上诉请求：一、请求撤销土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第01761号判决书，驳回董家营村委会的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由董家营村委会承担。事实和理由：一、董家营村委会诉讼主体不适格，与案件纠纷没有利害关系，无权提起该诉讼。1、一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款认定董家营村委会有集体土地管理权因而对本案拥有诉权，该认定是错误的。因为本案提起是以物权受到侵害提起的排除妨害之诉，其主体须为物权人，并且须对物权的行使造成了实际的侵害。董家营村委会只是村集体土地的管理人，并不是物权人，在宅基地的所有权人和使用权人都同意将本案所涉宅基地的60平米空地出租给铁塔呼市分公司用于建设通信基站的前提下，董家营村委会在未提供村民大会相关授权的情况下无权以自己的名义提起本案诉讼。2、董家营村委会提起的是民事诉讼，其未提供任何证据证明铁塔呼市分公司建设通信基站的行为存在妨害董家营村委会行使物权或其他利害关系的情形，其不是本案民事诉讼的适格主体。二、一审法院在审理本案的过程中将民事侵权法律关系和行政管理法律关系混淆，在董家营村委会未提供任何证据证明铁塔呼市分公司存在损害其民事权益的前提下，却依据土地管理法的相关规定支持董家营村委会的诉讼请求属于适用法律错误。1、本案中董家营村委会提起的是民事诉讼，一审法院立案的案由为排除妨害，并且在一审庭审过程中，董家营村委会也再次明确，其行使的是物权请求权中的排除妨害请求权。所以本案审理的争议焦点为铁塔呼市分公司建设通信基站的行为是否存在妨害董家营村委会行使物权的情形，董家营村委会也应就此争议点向法院举证。董家营村委会在一审中并未提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。2、一审法院支持董家营村委会的诉讼请求依据是《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，认定铁塔呼市分公司建设基站的行为属于未经相关部门审批将农用地改为建设用地的违法行为，但是铁塔呼市分公司所租赁的兰五十一的宅基地并不属于农用地。兰五十一宅基地的性质为建设用地，并不存在改变土地性质的问题，而一审法院以铁塔呼市分公司与兰五十一签订的租地合同及目的改变了土地的性质而未经相关部门审批为依据支持董家营村委会的诉讼请求是错误的。另外铁塔呼市分公司所租用的场地仅为60平米，并没有租用兰五十一整个宅基地，兰五十一仍然能利用该宅基地建房，整个宅基地的用途并未实质改变。3、铁塔呼市分公司建设通信基站的行为是否违法，需经相关行政主管部门的认定，通过行政程序解决，董家营村委会作为管理人应当通过其他途径进行解决，董家营村委会与铁塔呼市分公司之间的纠纷不是平等主体之间的民事纠纷，其无权以民事诉讼的方式请求法院判令铁塔呼市分公司停止违法建设通信基站的行为，而一审法院却混淆了两者，在民事的判决中依据行政管理方面的法律支持董家营村委会的民事诉讼请求。三、铁塔呼市分公司所建通信基站属于公共基础设施建设，是电信运营商为社会上不特定的多数人提供良好通信服务的基础，且租用兰五十一的宅基地建设通信基站的行为未违反相关法律法规。1、本案中，铁塔呼市分公司所建的通信基站是通信的基础设施，是电信企业提供电信服务的基础，其服务的对象为不特定的社会公众，铁塔呼市分公司选定租赁兰五十一的宅基地建设通信基站是经过科学测算，精确定位的，选定的位置为区域内的最佳位置，董家营村民对该基站建设是知情的并一致同意该基站的建设，基站建成后将会使居民的通信质量得到质的提高，是维护该区域内居民享受良好通信质量的合法权益，因此该通信基站属于公共服务设施，具有一定的社会公益性，理应受到保护，不能因为通信基站在建设过程只是存在程序上的瑕疵而并未对周围群众产生实质上的损害的情形下就断定建设行为违法，判令停止建设或拆除。2、铁塔呼市分公司作为电信基础设施的建设者，为了社会公共利益，依法享有利用民用建筑建设移动通信基站等公用电信设施的权利，铁塔呼市分公司依照《中华人民共和国电信条例》第四十七条之规定只需履行“通知产权人或者使用人”和“支付费用”的义务即可。本案中，铁塔呼市分公司与兰五十一就使用其宅基地的60平米空地建设通信基站与其签订了《董家营村新建站点场地租赁合同》，该合同是双方当事人真实的意思表示，是属于合法有效的合同，而且铁塔呼市分公司和兰五十一在合同中约定了相关的费用，完全符合法律规定。四、通信基站的存在并不存在妨害村民正常生活的情形，董家营村委会主张排除妨害无任何事实依据。通信基站建于兰五十一的宅基地的范围内，并未建于村内公共区域内，所以不存在地理方面的影响。而且董家营村委会所建基站并不属于《电磁辐射环境保护管理办法》第二十条第二款和《环境保护部办公厅关于界定中“大型电磁辐射发射设施”的复函》中所指的集中使用大型电磁辐射发射设施或高频设备，对周围的环境辐射远远低于国家规定标准，不会对居民造成辐射伤害。董家营村委会辩称，兰五十一宅基地上盖基站，宅基地的所有权人是董家营村委会。在所有权人不知道的时候，兰五十一与铁塔呼市分公司所签合同为无效。董家营村委会批给兰五十一是宅基地，宅基地只能盖房，董家营村委会对此有利害关系。一审法院未混淆民事及行政法律关系，善岱镇政府曾行政干预要求停止建筑，铁塔呼市分公司拒不执行，董家营村委会只能提出民事诉讼。铁塔呼市分公司在兰五十一宅基地上建设铁塔的行为违反相关规定，未经相关审批手续，该建筑是违法建筑。善岱镇政府根据《呼和浩特市城乡规划条例》第41条、《乡村规划实施意见》第65条规定，多次组织国土、城建等部门下发了停工通知书并没收了部分设备，因为建塔行为严重影响村民生活。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。兰五十一述称，同意铁塔呼市分公司意见。董家营村委会向一审法院起诉请求：一、判令铁塔呼市分公司停止违法建塔行为；二、对因违法行为造成的损害给予赔偿；三、诉讼费用由铁塔呼市分公司、兰五十一承担。一审法院认定事实：铁塔呼市分公司找到兰五十一协商要在其宅基地建设一座通信铁塔。兰五十一找到部分村民在同意在其宅基地建铁塔的花名册签字，又找到村书记赵连军为其开村委会证明，证明该宅基地为兰五十一使用。2015年5月31日铁塔呼市分公司、兰五十一签订《董家营村新建站点场地租赁合同》，铁塔呼市分公司租赁兰五十一宅基地60平米10年用作建设通信塔及无人值守基站机房。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”兰五十一只有宅基地的使用权，而所有权归村农民集体所有，董家营村委会有集体土地管理权，故董家营村委会对本案拥有诉权。根据法律规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，宅基地是供农民建造房屋及其附属设施之用。而铁塔呼市分公司、兰五十一签订的合同，是单独的租地合同，并不是租赁兰五十一的房屋，该租地合同是为建设通信塔及无人值守基站机房，其性质已把宅基地变为建设用地，而建设用地应由相关部门审批。故作为集体土地管理者的董家营村委会可以要求铁塔呼市分公司、兰五十一停止违反土地管理法规的行为。对于董家营村委会要求赔偿损害的诉讼请求，因未提供证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、铁塔呼市分公司、兰五十一在判决生效后停止在善岱镇董家营村兰五十一宅基地建塔；二、驳回董家营村委会要求赔偿损害的诉讼请求。案件受理费减半收取后50元由铁塔呼市分公司、兰五十一负担。本院审理查明，因铁塔呼市分公司未经依法批准擅自在土默特左旗善岱镇董家营村建铁塔，呼和浩特市土默特左旗国土资源局分别于2015年6月26日、2015年12月21日向铁塔呼市分公司发出《责令停止违法行为通知书》，责令铁塔呼市分公司立即停止该违法行为，听候处理。本院认为：铁塔呼市分公司未经审批在兰五十一宅基地上安装铁塔是董家营村委会提起本案诉讼的理由，因呼和浩特市土默特左旗国土资源局已就该违法行为向铁塔呼市分公司发出《责令停止违法行为通知书》，故对于铁塔呼市分公司违法建铁塔的行为应由相关行政机关依法处理，该案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第01761号民事判决；二、驳回土默特左旗善岱镇董家营村民委员会的起诉。一审案件受理费50元，退还土默特左旗善岱镇董家营村民委员会；上诉人中国铁塔股份有限公司呼和浩特市分公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一六年九月十八日书记员 樱  子