甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0122民初330号原告：王树祥。委托诉讼代理人：王玉海（王树祥之子）。被告：皋兰县西岔镇火家湾村民委员会，住所地甘肃省皋兰县。法定代表人：颜应鲁，系村民委员会主任。委托诉讼代理人：薛贻生，系火家湾村二社社长。原告王树祥与被告皋兰县西岔镇火家湾村民委员会（以下简称火家湾村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，于2015年11月11日作出（2015）皋西民初字第126号民事判决，宣判后火家湾村委会不服一审判决提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）甘01民终字第175号民事裁定，裁定撤销本院（2015）皋西民初字第126��民事判决并将该案发回重审，本院于2016年5月9日立案受理此案后，由审判员刘建忠担任审判长，与代理审判员杨柳、人民陪审员杨衍增另行组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告王树祥及其委托诉讼代理人王玉海、被告火家湾村委会的法定代表人颜应鲁及其委托诉讼代理人薛贻生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告征地补偿款503595.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告集体经济组织成员，农村土地承包时，原告一家五口承包取得了19.09亩土地，与村委会就此签订了承包合同并依法登记取得了承包经营权证书。原告承包期间，依法交纳各项公粮税费。2013年兰州新区建设征用土地，原告承包地被依法征用，对于征地款的分配火家湾村二社召开了社��大会，讨论决定二社被征用土地由二社整体统一丈量，征地款按照1998年的承包人口平均分配，根据该方案，原告家庭承包人口5人的征地面积应为水地20亩（每人4亩）、旱砂地9亩、旱土地5.3亩，共计34.3亩，原告依法应获得征地补偿款806520元，但被告却只向原告发放了征地补偿款302924.4元，就下剩的503595.6元补偿款拒绝发放，故双方酿成纠纷。综上所述，原告作为集体经济组织的成员，依法应获得征地补偿款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告辩称，原告陈述不实，原告家庭总承包面积为19.09亩，征地以来共征用了原告家庭9.53亩水地，该征地款已发放给原告，原告现要求其余24亩土地的征地款无事实依据。旱砂地与旱土地的征地款根据火家湾村二社的决议，原告家庭属于不予分配的范围，而且旱砂地与旱土地的征地款已经全��由火家湾村二社分完了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本院调取的征收集体土地补偿安置协议书，原、被告均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：原告家庭1994年由甘肃省景泰县迁入皋兰县西岔镇火家湾村二社，1998年原告作为户代表与西岔镇火家湾村委会签订了土地承包合同，承包了19.09亩的集体土地，其中水地13.09亩、旱砂地6亩，并登记在土地承包经营权证中予以确认。土地承包合同签订后原告依面积缴纳各种税费并按承包面积享受惠农补贴。2013年起，因新区建设，原告家庭的承包地断断续续被征用，至今其家庭���包的水地被征用了9.53亩，分两次征用，第一次征用了6.3亩，征地款为203023.8元，第二次征用了3.23亩，征地款为104089.98元，共计307113.78元的征地款已下发给原告，旱砂地亦全部被征用，每亩补偿标准（含土地补偿费、安置补助费）为16200元，征用时对火家湾村的旱砂地、旱土地予以统一丈量，并未对单个家庭的承包地进行丈量，征收后原告领取了10亩旱砂地的青苗补助款，土地补偿费与安置补助费至今未发放。另查明，2013年4月26日，火家湾村二社全体老住户关于火家湾村二社移民分配土地事议形成如下决议：一、根据2013年4月2日社员大会表决对一九九五年底以后迁入我社的移民以及九五年底以前迁入我社的移民有户无人的和迁入我社老户名下的各地区人口不分配给土地。二、一九九五年底以前迁入我社的移民，有承包合同书的并有地��户有人的每人分配水地两亩五分地，其他砂地旱土地其他地不予分配。并附有火家湾二社老住户签名表。2014年9月22日，火家湾村二社将旱砂地、旱土地人口分配方案予出公示，公示方案为：2014年9月22日下午在罗泉（圈）湾小学经过大家讨论研究，分配旱砂地、旱土地分配方案，1.按98年承包合同的人口实行分配。2.对承包合同书事实不符的人员只减、不增。如有不通过的先挂起来，通过的大家签字后，实行制表，上报发放。旱砂地每人1.8亩，旱土地每人1.06亩。又查明，火家湾村对于土地被征用后的青苗补助费、土地补偿费、安置补助费全部足额发放给农户，并未留存任何费用。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，即土地承包经营权人在其承包土地被征收、征用后要求获得补偿。土地承包经营权为用益物权，物权法第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”故原告要求获得征收补偿款的前提条件是其为被征用土地的用益物权人。土地承包经营权由土地承包经营权证予以确认，原告1998年与被告签订了土地承包合同，并由承包经营权证明确其享有19.09亩土地的承包经营权，其中水地13.09亩，旱砂地6亩。原告现要求分得承包地征收补偿费用，则需明确其家庭承包的土地面积被实际征用了多少。庭审中对于征地面积，原告称其按照2014年9月22日公示的旱土地、旱砂地分配表计算其家庭应分得水地20亩、征地款为644520元，旱砂地9亩、征地款为14580元，旱土地5.3亩、征地款为50032元，共计840352元，村委会已支���了9.53亩水地的征地款302924元，剩余近24亩承包地的537428元征地款未发放，但其并未提交证据证明其征地面积达到34.3亩，该面积也远大于其家庭的承包面积，为查明事实本院查询了相关征地资料，但未查询到王树祥家庭具体征地面积，庭审中火家湾村委会也不认可王树祥主张的面积，故对于王树祥主张的征地款只能依其承包经营权证中载明的面积予以计算，即6亩×16200元=97200元。2014年9月22日的分配表中内容为火家湾村二社社员对社里的旱砂地、旱土地分配形成的一个方案，并非对征地补偿款形成具体的分配方案，不具有利益的直接分配性，原告要求按该方案分得征地款的前提为按该方案分得相应的旱砂地、旱土地，而村集体的土地分配或承包问题应由集体土地的所有者或土地管理者进行，现原告尚未取得该部分土地的承包经营权，其无权就该部分土地提出主张，故该部分诉请不属于人民法院的管辖范围。被告作为集体土地所有权的管理者，应当对原告的权益予出保障，且属承包地征收补偿款的管理者与分配者，现其虽辩称6亩土地的征地款已由火家湾村二社社员分配完毕，但不能以此对抗原告的物权权益主张，故对于被告的辩解意见不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，对于原告要求给付其家庭承包的6亩旱砂地的征地补偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，判决如下：一、被告皋兰县西岔镇火家湾村民委员会支付原告王树祥6亩旱砂地的征收补偿费用97200元，于本判决生效之��起十日内付清；二、驳回原告王树祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8836元，由原告王树祥负担6633元，被告皋兰县西岔镇火家湾村民委员会负担2203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘建忠代理审判员  杨 柳人民陪审员  杨衍增二〇一六年九月二十九日书 记 员  魏域慈