wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省无棣县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1623执914号申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县。法定代表人袁清水，局长。被申请执行人张树峰。被申请执行人张桂荣。本院在执行无棣县人口和计划生育局申请执行社会抚养费行政征收一案中，无棣县人口和计划生育局作出的棣费征字[2016]第0364号行政征收决定书已经发生法律效力，无棣县人口和计划生育局申请执行标的:120000元，已经执行标的0元，还剩余120000元未执行，现因申请执行人无财产可供执行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结无棣县人口和计划生育局作出的棣费征字[2016]第0364号行政征收决定书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。审判长  王荣华审判员  李存山审判员  姜守华二〇一六年九月五日书记员  门凤娇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14637号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告陈正三，男，汉族，1977年1月出生，住重庆市沙坪坝区大学城学智路。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告陈正三金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告陈正三经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈正三于2015年7月7日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈正三以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈正三发放了一张信用卡，被告陈正三遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告陈正三尚欠透支借款本金28826.78元、透支利息3007.4元、滞纳金2381.13元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告陈正三归还透支借款本金28826.78元以及截至2016年5月18日的透支利息3007.4元、滞纳金2381.13元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金28826.78元为基数，按日万分之五计算）；二、被告陈正三向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告陈正三承担。被告陈正三未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告陈正三于2015年7月7日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告陈正三向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告陈正三尚欠原告工行重庆分行透支借款本金28826.78元、透支利息3007.4元、滞纳金2381.13元。被告陈正三未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告陈正三未举证。本院经审理查明：被告陈正三于2015年7月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈正三）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈正三在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈正三发放了一张信用卡。被告陈正三从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告陈正三尚欠透支借款本金28826.78元、透支利息3007.4元、滞纳金2381.13元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈正三之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈正三向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈正三发放了信用卡后，被告陈正三亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈正三未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈正三归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈正三归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈正三经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告陈正三于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金28826.78元以及截至2016年5月18日的透支利息3007.4元、滞纳金2381.13元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金28826.78元为基数，按日万分之五计算）；二、被告陈正三于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元。如果被告陈正三未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费655元减半收取328元由被告陈正三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初2067号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1、2楼，组织机构代码67102573-5。负责人郑学鹏，行长。委托代理人弋艳，女，汉族，1979年8月30日出生，系该行员工，住重庆市南岸区。被告钟定龙，男，汉族，1973年8月13日出生，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行（简称邮储银行南岸支行）诉被告钟定龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行南岸支行的委托代理人弋艳到庭参加诉讼，被告钟定龙经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮储银行南岸支行诉称：被告钟定龙于2014年3月27日填写一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并向原告邮储银行南岸支行提交，即被告钟定龙以申请办理信用卡的方式向原告邮储银行南岸支行借款。原告邮储银行南岸支行经审核后向被告钟定龙发放了一张信用卡，被告钟定龙遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年9月1日，被告钟定龙尚欠透支借款本金98549.96元，透支利息、复利、滞纳金28378.3元未清偿。原告邮储银行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告钟定龙归还透支借款本金98549.96元以及截至2016年9月1日的透支利息、复利、滞纳金28378.3元和自2016年9月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金98549.96元为基数，按日万分之五计算）；二、本案全部诉讼费用由被告钟定龙承担。被告钟定龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告邮储银行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，系被告钟定龙于2014年3月27日填写并向原告邮储银行南岸支行提交的；2、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；3、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》及附件《收费标准》；证据（一）拟证明被告钟定龙向原告邮储银行南岸支行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）1、《消费明细》；2、《欠款明细》；证据（二）拟证明截止2016年9月1日被告钟定龙尚欠原告邮储银行南岸支行透支借款本金98549.96元，透支利息、复利、滞纳金28378.3元；（三）1、《EMS全球邮政特快专递详情单》；2、《邮件投递信息详情单》；证据（三）拟证明因被告钟定龙拖欠应归还款项的行为构成违约，原告邮储银行南岸支行向其邮寄催收还款的函件。被告钟定龙未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告钟定龙未举证。本院经审理查明：被告钟定龙于2014年3月27日向原告邮储银行南岸支行提出信用卡申请，并向原告邮储银行南岸支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条第1款约定“乙方（被告钟定龙）非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方（原告邮储银行南岸支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余款及下期新增非现金交易不适用免息还款规定。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利”；第三条第7款约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”；第五条第6款约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为”；该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利”；第二十二条约定“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金”。被告钟定龙在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》上签字对前述约定予以确认。原告邮储银行南岸支行遂向被告钟定龙发放了一张信用卡，被告钟定龙遂从其信用卡账户中透支。截止2016年9月1日被告钟定龙尚欠透支借款本金98549.96元，透支利息、复利、滞纳金28378.3元未归还。原告邮储银行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》、《欠款明细》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告邮储银行南岸支行与被告钟定龙之间的签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》以及被告钟定龙向原告邮储银行南岸支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告邮储银行南岸支行按约向被告钟定龙发放了信用卡后，被告钟定龙亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告钟定龙未按约履行还款义务，已构成违约，原告邮储银行南岸支行有权要求被告钟定龙归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息、复利及滞纳金。故本院对原告邮储银行南岸支行要求被告钟定龙归还透支借款本金、透支利息、复利及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告钟定龙经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告钟定龙于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还透支借款本金98549.96元以及截至2016年9月1日的透支利息、复利、滞纳金28378.3元和自2016年9月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金98549.96元为基数，按日万分之五计算）。如果被告钟定龙未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2838元，公告费600元，合计3438由被告钟定龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  赖喜富二〇一六年九月十日书 记 员  张 怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14663号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告马泽伟，男，土家族，1983年10月出生，住重庆市石柱县南宾镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告马泽伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告马泽伟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告马泽伟于2013年3月5日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告马泽伟以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告马泽伟发放了一张信用卡，被告马泽伟遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告马泽伟尚欠透支借款本金50959.87元、透支利息12862.13元、滞纳金6747.94元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告马泽伟归还透支借款本金50959.87元以及截至2016年5月18日的透支利息12862.13元、滞纳金6747.94元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金50959.87元为基数，按日万分之五计算）；二、被告马泽伟向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金500元；三、本案全部诉讼费用由被告马泽伟承担。被告马泽伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告马泽伟于2013年3月5日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告马泽伟向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告马泽伟尚欠原告工行重庆分行透支借款本金50959.87元、透支利息12862.13元、滞纳金6747.94元。被告马泽伟未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告马泽伟未举证。本院经审理查明：被告马泽伟于2013年3月5日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告马泽伟）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告马泽伟在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告马泽伟发放了一张信用卡。被告马泽伟从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告马泽伟尚欠透支借款本金50959.87元、透支利息12862.13元、滞纳金6747.94元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金500元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告马泽伟之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告马泽伟向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告马泽伟发放了信用卡后，被告马泽伟亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告马泽伟未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告马泽伟归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告马泽伟归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告马泽伟经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告马泽伟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金50959.87元以及截至2016年5月18日的透支利息12862.13元、滞纳金6747.94元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金50959.87元为基数，按日万分之五计算）；二、被告马泽伟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金500元；如果被告马泽伟未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1564元减半收取782元由被告马泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
重庆市第五中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2016)渝05行赔终20号上诉人（一审原告）蹇泽洋，男，汉族，1975年5月30日出生。被上诉人（一审被告）重庆市江津区公安局。住所地：重庆市江津区大同路***号。法定代表人刘新跃，局长。被上诉人（一审被告）重庆市江津区油溪镇人民政府。住所地：重庆市江津区油溪镇建新路。法定代表人覃泽福，镇长。被上诉人（一审第三人）重庆市江津区市政园林管理局，住所地：重庆市江津区几江街道荣华光彩大厦B栋。法定代表人殷朝刚，局长。上诉人蹇泽洋因诉重庆市江津区公安局、重庆市江津区油溪镇人民政府强制拖移其三轮摩托车违法，一并提出行政赔偿请求，不服重庆市江津区人民法院作出的(2016)渝0116行赔初4号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年9月13日，在本院庭审询问过程中，上诉人蹇泽洋当庭申请自愿撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人蹇泽洋要求撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人蹇泽洋撤回上诉。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  文林华代理审判员  曹 怡代理审判员  乐 巍二〇一六年九月十三日书 记 员  张林波
安徽省怀宁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0822财保145号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀宁县支行，住所地安徽省怀宁县。负责任：何宏志，该支行行长。被申请人：吴令燕，男，汉族，住安徽省怀宁县。被申请人：张丽丹（系吴令燕妻子），男，汉族，住浙江省东阳市。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀宁县支行与被申请人吴令燕、张丽丹金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀宁县支行于2016年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴令燕、张丽丹价值119773.05元的财产采取财产保全措施。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀宁县支行以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人申请保全的理由成立，申请保全的范围和措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）被申请人吴令燕、张丽丹价值119773.05元的财产或银行存款。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁杰华二〇一六年九月十九日书记员  何玉婷
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初17718号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆家乐福商业有限公司金观音广场店，住所地重庆市江北区建新西路2号2幢1号。负责人：吴勃。原告贾龙与被告重庆家乐福商业有限公司金观音广场店产品销售者责任纠纷一案，原告贾龙于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。经审查，原告贾龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾龙撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元由原告贾龙负担。代理审判员  何琳二〇一六年九月二十二日书 记 员  谢平
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0307执8085号之一申请执行人麦某某。被执行人深圳某某有限公司。法定代表人：甄某某。申请执行人麦某某申请强制执行被执行人深圳某某有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终5822号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结或扣划被执行人深圳某某有限公司价值人民币1400元财产或等值银行存款。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  李凯二〇一六年九月十九日书记员  黄海
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京02执异396号案外人：刘暄，男，1979年10月18日出生。申请执行人：李昆，男，1964年12月12日出生。委托代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：张志宏，男，1963年1月15日出生。被执行人：大同市深特集团房地产开发有限责任公司，住所地山西省大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼A座19层。法定代表人：苗永青，董事长。被执行人：大同市深特东城置业有限公司，住所地山西省大同市城区魏都大道78号。法定代表人：贾天智，董事长。本院受理的李昆申请执行张志宏、大同市深特集团房地产开发有限责任公司（以下简称深特房地产公司）、大同市深特东城置业有限公司（以下简称深特置业公司）民间借贷纠纷一案，在执行过程中，案外人刘暄以本院查封的深特房地产公司名下位于山西省×××商业地产中心（一期）第S6栋第9号房屋［房屋代码为S6-9（负一层），以下简称涉案房屋］系其合法购买为由向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘暄称，其于2014年10月30日与深特房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，价款937746元，深特公司为案外人出具了收款收据。案外人与深特房地产公司之间为物权法律关系，且已实际履行，双方行为出于自愿，依法应当受到法律保护。法院在受理李昆诉深特房地产公司等的债务纠纷案件中却将涉案房屋予以诉讼财产保全，该行为侵害了案外人的合法权益，查封措施不当，故请求法院解除对涉案房屋的查封。李昆称，案外人的主张没有事实和法律依据，请求予以驳回。深特房地产公司、深特置业公司对刘暄陈述的事实及异议请求予以认可。经查，2015年9月24日，本院依据（2015）二中民（商）初字第00194、00603号民事判决书，受理了李昆申请执行张志宏、深特房地产公司、深特置业公司民间借贷纠纷两案，案号分别为（2015）二中执字第01267、01268号。案件审理过程中，本院于2015年1月15日依法保全查封了深特房地产公司名下坐落于大同市×××商业地产中心（一期）74333.09平方米房产，查封范围包括涉案房屋。进入执行程序后，该查封自动转为执行中的查封。另查，2012年1月9日，大同市城乡规划局向深特房地产公司颁发建筑类地字第×××号《建设用地规划许可证》，其中载明：用地项目名称为“东小城现代商业地产中心建设项目”，用地位置为“×××路东侧”，用地性质为“商业金融业用地”。2014年6月11日，大同市房产管理局向深特房地产公司颁发（2014）晋商房预售同字第21号《商品房预售许可证》，其中载明：项目座落位置为“×××路东侧”，备注栏中载明：1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#、11#商业，9#A、9#B、9#C商业。再查，2014年10月30日，刘暄与深特房地产公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买了涉案房屋。刘暄支付全部购房款937746元。当年11月1日，刘暄办理了入住手续。本案在审查过程中，刘暄提交了《商品房买卖合同》、收款收据、汇款凭证、入住流转单、更名证明等证据证明其主张。李昆对上述证据均不予认可。深特房地产公司、深特置业公司对上述证据均予以认可。本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合法律、司法解释规定情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，案外人与深特房地产公司在本院查封前签订了书面买卖合同，支付了全部购房款，并办理了入住手续，且非因其自身原因未办理过户登记。故其所提异议请求符合法律、司法解释规定的人民法院应予支持的情形，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对大同市深特集团房地产开发有限责任公司名下位于山西省×××商业地产中心（一期）第S6栋第9号［房屋代码为S6-9（负一层）］房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  贾奕良代理审判员  马鸿雁代理审判员  高 明二〇一六年九月三十日书 记 员  龙泽淼
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏01刑更6913号罪犯王继山，男，汉族，高中文化，1968年1月29日出生于江苏省兴化市，现在江苏省高淳监狱服刑。江苏省兴化市人民法院于2013年8月8日作出(2013)泰兴刑初字第331号刑事判决，以被告人王继山犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年（刑期至2018年6月26日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2016年8月22日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省高淳监狱以罪犯王继山在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。经审理查明，2013年以来，罪犯王继山在服刑期间曾受到三次监狱表扬，一次监狱记奖。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王继山在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯王继山予以假释（假释考验期自2016年10月10日起至2018年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何立龙审 判 员  谢宇飞代理审判员  徐声宇二〇一六年九月三十日书 记 员  杨 帆
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏12民特15号申请人：泰兴市分界镇人民政府，住所地泰兴市分界镇分界村。法定代表人：周伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。被申请人：赵和美。委托诉讼代理人：张臻，泰兴市分界法律服务所法律工作者。申请人泰兴市分界镇人民政府（以下简称分界镇政府）与被申请人赵和美申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。分界镇政府称，2004年泰兴市分界镇农村集体资产管理委员会（以下简称分界农村集体资产管委会）出资设立泰兴市瑞鸿化工厂（以下简称瑞鸿化工厂），被申请人系瑞鸿化工厂职工。2009年瑞鸿化工厂结合工厂实际情况，已经在全厂职工买断工龄。之后，瑞鸿化工厂逐年多付一个月工资给被申请人作为经济补偿金，直至2015年5月瑞鸿化工厂注销。申请人认为，双方不存在劳动关系且瑞鸿化工厂已经注销，瑞鸿化工厂与被申请人之间没有任何关系，劳动争议仲裁裁决书错误。请求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的泰兴劳人仲案字[2016]第230号仲裁裁决书，申请费由被申请人承担。赵和美称，仲裁裁决主体正确，请求驳回申请人的申请，维持仲裁裁决。经审查查明，2016年6月24日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2016]第230号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起十五日内被申请人分界镇政府一次性支付申请人赵和美解除劳动合同的经济补偿金12680元。分界镇农村集体资产管委会于2001年4月25日成立，并领取营业执照，具有法人资格，法定代表人为周伟。瑞鸿化工厂于2004年3月1日设立，注册资本为150万元，设立时向工商部门提交的验资证明、审验注册资本申请表、资金来源证明等载明的出资���为分界镇农村集体资产管委会。2015年5月21日分界镇政府经研究决定注销瑞鸿化工厂。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。瑞鸿化工厂已被注销，其出资人为分界镇农村集体资产管委会而非分界镇政府。仲裁裁决以分界镇政府为本案当事人并裁决其承担给付经济补偿金的责任，适用法律错误，分界镇政府申请撤销仲裁裁决理由成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2016]第230号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人赵和美负担（此款分界镇政府已预交，赵和美于本裁定书生效之日起十五日内迳交分界镇政府）。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年九月三十日书记员 邵 峰
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0124民初2844号原告成都博仕汉德压缩机制造有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港南片区兴港路。法定代表人王朝林。委托代理人李同艳，女，1977年2月12日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。被告罗平县老厂乡舍迫煤矿。住所地：罗平县老厂乡舍迫村委会。负责人杜家保。原告成都博仕汉德压缩机制造有限公司与被告罗平县老厂乡舍迫煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张少独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告成都博仕汉德压缩机制造有限公司的特别授权代理人李同艳到庭参加诉讼，被告罗平县老厂乡舍迫煤矿经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都博仕汉德压缩机制造有限公司诉称，2014年3月28日，原、被告签订《订货合同》，约定被告在原告处购买工程变频螺杆式空压机BS-185GV/0.8Mpa一台，总价款220000元。合同约定纠纷方式为双方友好协商或向供方所在地法院提起诉讼，现由于被告无正当理由拒付原告剩余货款124000元且无意协商解决，原告遂起诉至本院，请求判令：一、被告立即支付原告货款124000元及利息；二、案件受理费由被告承担。被告罗平县老厂乡舍迫煤矿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明，2014年3月28日，原、被告签订《订货合同》，约定被告向原告购买工程变频螺杆式空压机一台，型号为BS-185GV/0.8Mpa，总价款为220000元，预付合同总金额30%合同生效，剩余款项提货时一次性付清。另查明，原告已按照合同约定向被告交付合同标的物，被告已向原告支付预付款66000元及货款30000元，尚有货款124000元未支付。上述事实，有原、被告的营业执照、企业登记信息，订货合同、付款凭证、当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为,原、被告签订的《订货合同》系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。原告按照合同约定履行了相应义务，但被告未按照合同约定履行付款义务，现原告要求被告支付剩余货款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗平县老厂乡舍迫煤矿在本判决生效之日起十日内向原告成都博仕汉德压缩机制造有限公司支付货款124000元及利息（利息计算方式：以124000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利息，从2015年6月20日计算至货款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1390元，由被告罗平县老厂乡舍迫煤矿承担，该款已由原告成都博仕汉德压缩机制造有限公司预缴，被告罗平县老厂乡舍迫煤矿在履行上述给付义务时一并给付给原告成都博仕汉德压缩机制造有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员 张 少二〇一六年九月八日书记员 李海林
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0113民初4199号之一原告：邵敏霜，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。被告：罗自坤，住佛山市禅城区。被告：陈小莉，住佛山市南海区。审理原告邵敏霜诉被告罗自坤、陈小莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案，原告邵敏霜于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵敏霜自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邵敏霜撤回起诉。本案受理费966元,减半收取计483元,由原告邵敏霜负担。审 判 长  李 爽人民陪审员  梁玉谊人民陪审员  谭菲映二〇一六年九月二十一日书 记 员  梁颖仪
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书皖06**执1133号申请执行人：黄敏，女，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：贾宏兵，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：尤明义，男，1962年2月13日出生，汉族，安徽省淮北市相山区。被执行人：周爱勤，女，1964年2月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：尤海，男，1988年2月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：秦品新，男，1964年1月17日出生，汉族，居住地安徽省淮北市相山区。本院在执行申请执行人黄敏、贾宏兵与被执行人尤明义、周爱勤、尤海、秦品新民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第418号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人尤海名下位于淮北市相山区惠苑路77号中央花城（南区）9幢404房屋（房地权证号：14××18、14××19、14015320号）房产。本裁定送达后立即执行。审判员  徐继东二〇一六年九月二十日书记员  张 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书(2016)浙1002刑初807号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人欧某，于福建省霞浦县，系本案被查扣的钢制泡沫船船老大。2016年7月18日因本案被浙江省公安边防总队海警第一支队取保候审，同年9月2日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市看守所。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2016〕779号起诉书指控被告人欧某犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员项卫兵、被告人欧某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年7月17日至7月18日，被告人欧某在东海禁渔期内驾驶一艘无船名船号的钢制泡沫渔船进入温岭市洛屿附近海域，使用最小网目尺寸为33毫米的网具进行流刺网捕捞作业，非法捕获鱼货约15斤。7月18日8时30分许，台州海洋与渔业执法支队执法人员在上述海域（北纬28度17分、东经121度41分）发现该船正在从事流刺网捕捞生产作业后，靠梆登临该船检查，从该船上当场查扣了所使用的流刺网网具35张。经现场测量，上述网具网目最小尺寸均为33毫米，小于国家规定的漂流单片刺网最小网目尺寸50毫米的标准。同月18日，被告人欧某被浙江公安边防总队海警第一支队侦查人员传唤到案。上述事实，被告人欧某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、案件移送函、案件调查报告、调查询问笔录、查封（扣押）现场笔录、查封（扣押）决定书、扣押情况说明、查封（扣押）财物清单、网具网目尺寸说明书、现场测量照片、《农业部关于实施海洋捕捞准用渔具和过渡渔具最小网目尺寸制度的通告》、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书，现场检查（勘验）笔录、现场照片、辨认笔录、《关于2016年浙江省海洋禁渔通告》、证人王某、张某灼、谢某、兰加龙的证言、到案经过、现场执法录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人欧某在禁渔期使用禁用的工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。被告人欧某认罪态度好，酌情予以从轻处罚。公诉人当庭建议量刑在拘役三至六个月的意见得当，予以支持。为了保护环境资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，判决如下：被告人欧某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年九月二日起至二〇一七年一月一日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  徐剑二〇一六年九月二日书记员  徐燕附件：本案判决所依据的法律条文中华人民共和国刑法第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书鲁02**民初5819号原告:青岛海易建设项目管理咨询有限公司。住所地平度市人民路**号。法定代表人：荆朋阳，经理。委托诉讼代理人：张敏，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛金泰房地产开发有限公司。住所地平度市经济技术开发区金沙江路**号。原告青岛海易建设项目管理咨询有限公司与被告青岛金泰房地产开发有限公司房地产咨询合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法进行审理。原告青岛海易建设项目管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付造价咨询费共计362790.34元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：自2014年起，被告委托原告为其开发建设的“青岛万通财富中心”项目提供建设工程造价咨询服务，造价咨询费用共计362790.34元原告早已完成上述工作，但被告至今未支付咨询费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条也明确规定：立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，原告向人民法院提供的被告青岛金泰房地产开发有限公司的住所地是“平度市经济技术开发区金沙江路18号”。根据原告向本院所提交的被告的住所地，本院到平度市经济技术开发区金沙江路18号送达相关诉讼文书时，根本就找不到被告青岛金泰房地产开发有限公司，以至于本院无法向被告送达诉讼文书。同时，原告也不能在合理的期限以内向本院提供出能够向被告送达诉讼文书的详细地址等相关信息，故应视为原告起诉的被告具体送达地址不明确，故对于原告的起诉，应予驳回，但原告在能够向本院提供出关于被告的住址等详细信息后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛海易建设项目管理咨询有限公司的起诉。案件受理费6742元，保全费2520元，合计9262元，退给原告青岛海易建设项目管理咨询有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。代理审判员  宋丽艳二〇一六年九月二日书 记 员  仲伟静
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0725民初1866号原告山东日科化学股份有限公司，住所地：昌乐县英轩街3999号，统一社会信用代码：91370700757497098J。法定代表人赵东日，董事长。被告隆安康龙塑业有限责任公司，住所地：广西南宁市隆安县华侨管理局福南路。法定代表人林志国，经理。本院在审理原告山东日科化学股份有限公司诉被告隆安康龙塑业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东日科化学股份有限公司撤回起诉。案件受理费5528元减半收取2764元，保全费2020元，共计4784元，均由原告山东日科化学股份有限公司负担。代理审判员  裴晓萌二〇一六年九月七日书 记 员  李 娜
福建省三明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽04执288号之一移送执行单位福建省三明市中级人民法院（民事审判第二庭）。被执行人三明市盛日工贸有限公司，住所地：三明市三元区。法定代表人谢翀，经理。被执行人谢翀，男，1984年6月24日出生，汉族，系三××市××有限公司法定代表人，住三明市三元区。被执行人张立洲，女，1977年10月25日出生，汉族，住三明市三元区。被执行人张玉砚，男，1977年12月29日出生，汉族，住三明市三元区。被执行人潘桂兰，女，1980年6月28日出生，汉族，住三明市三元区。兴业银行股份有限公司三明三元支行与三明市盛日工贸有限公司、谢翀、张立洲、张玉砚、潘桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日作出的（2015）三民初字第49号民事判决书已发生法律效力。由于三明市盛日工贸有限公司、谢翀、张立洲、张玉砚、潘桂兰未履行生效法律文书所确定缴纳案件受理费的义务，本院民事审判第二庭于2016年3月31日移送本院执行局强制执行，移送执行标的45970元。本院在执行本案过程中，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院于2015年3月30日作出的（2015）三民初字第49号民事判决书中的案件受理费部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡春雄审 判 员  赵东闽代理审判员  陈 敏二〇一六年九月三十日书 记 员  余春燕附所引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14604号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，该分行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告蒋燕，女，汉族，1990年4月16日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告蒋燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告蒋燕经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告蒋燕于2015年3月18日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告蒋燕以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告蒋燕发放了一张卡号为**的信用卡，被告蒋燕遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告蒋燕尚欠透支借款本金909.55元、透支利息146.63元、滞纳金223.14元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告蒋燕归还透支借款本金909.55元以及截至2016年5月18日的透支利息146.63元、滞纳金223.14元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金909.55元为基数，按日万分之五计算）；二、被告蒋燕向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金255.02元；三、本案诉讼费由被告蒋燕承担。被告蒋燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告蒋燕于2015年3月18日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告蒋燕向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、《滞纳金说明》及银行流水，拟证明截止2016年5月18日被告蒋燕尚欠原告工行重庆分行透支借款本金909.55元、透支利息146.63元、滞纳金223.14元。被告蒋燕未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告蒋燕未举证。本院经审理查明：被告蒋燕于2015年3月18日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告蒋燕）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告蒋燕在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告蒋燕发放了一张卡号为**的信用卡。被告蒋燕从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告蒋燕尚欠透支借款本金909.55元、透支利息146.63元、滞纳金223.14元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金255.02元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》、《欠款构成说明》、《滞纳金说明》、银行流水及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告蒋燕之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告蒋燕向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告蒋燕发放了信用卡后，被告蒋燕亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告蒋燕未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告蒋燕归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告蒋燕归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告蒋燕经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告蒋燕于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金909.55元以及截至2016年5月18日的透支利息146.63元、滞纳金223.14元，以上共计1279.32元；二、被告蒋燕于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日止的滞纳金255.02元及自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金909.55元为基数，按日万分之五计算）。如果被告蒋燕未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋燕负担（此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行垫付，被告蒋燕于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李露二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘念
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14657号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告王元才，男，汉族，1957年5月出生，住重庆市南岸区玛瑙苑。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告王元才金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告王元才经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王元才于2010年2月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王元才以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王元才发放了一张信用卡，被告王元才遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告王元才尚欠透支借款本金34301.06元、透支利息10782.53元、滞纳金4303.06元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告王元才归还透支借款本金34301.06元以及截至2016年5月18日的透支利息10782.53元、滞纳金4303.06元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金34301.06元为基数，按日万分之五计算）；二、被告王元才向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告王元才承担。被告王元才未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告王元才于2010年2月2日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告王元才向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告王元才尚欠原告工行重庆分行透支借款本金34301.06元、透支利息10782.53元、滞纳金4303.06元。被告王元才未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告王元才未举证。本院经审理查明：被告王元才于2010年2月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王元才）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王元才在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王元才发放了一张信用卡。被告王元才从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告王元才尚欠透支借款本金34301.06元、透支利息10782.53元、滞纳金4303.06元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告王元才之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王元才向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王元才发放了信用卡后，被告王元才亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王元才未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王元才归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王元才归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王元才经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告王元才于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金34301.06元以及截至2016年5月18日的透支利息10782.53元、滞纳金4303.06元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金34301.06元为基数，按日万分之五计算）；二、被告王元才于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元。如果被告王元才未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1035元减半收取517元由被告王元才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁1623民初1879号原告:普惠农牧融资担保有限公司。住所地：山东省济南市市中区经四路*号万达广场*座****室。法定代表人:宫秀兰，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘震，普惠农牧融资担保有限公司职员。被告:张健。被告：张超。被告：刘斌。被告：杨连广。被告：刘宗强。被告：刘艳辉。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称“普惠公司”）与被告张健、张超、刘斌、杨连广、刘宗强、刘艳辉追偿权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人刘震，被告张健、刘斌、刘艳辉到庭参加了诉讼。被告张超、杨连广、刘宗强经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告为其代为偿还的借款本息1013144.45元及担保费92365元，合计欠款1105509.45元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，被告张健与北京银行股份有限公司济南分行签订《个人个人经营贷借款合同》一份，约定由北京银行股份有限公司济南分行向被告张健提供额度为100万元的借款，贷款期限12个月，自2014年12月22日至2015年12月22日。同日，被告张健与原告签订《最高额委托担保合同》一份，约定被告张健委托原告为其与北京银行股份有限公司济南分行签订的借款合同项下借款提供连带责任保证，由被告按担保额月费率5‰支付担保费。同日原告与张超、刘斌、杨连广、刘宗强、刘艳辉5名被告签订《最高额反担保保证合同》一份，约定张超、刘斌、杨连广、刘宗强、刘艳辉5名被告为原告的保证提供反担保责任。同日，原告与北京银行股份有限公司济南分行签订《保证合同》一份，约定由原告为被告张健在该行的借款承担连带保证责任，保证期限为2014年12月22日至2015年12月22日。上述协议签订后，2014年12月22日北京银行股份有限公司济南分行向被告张健发放贷款100万元。因被告张健无力偿还债务，2015年11月30日，原告代被告向北京银行股份有限公司济南分行偿还借款本息1013144.45元。另外，张健尚欠担保费92365元未予支付（2014年12月22日至2016年6月21日，按月费率5‰计算）。截至今日，合计欠款1105509.45元。经原告多次催要，被告拒不履行偿还义务。被告张健辩称，该借款不是我自愿借得，我是新希望六和公司的职工，是公司的领导找到我让我贷款，钱也不是我使用的。被告刘斌辩称，被告张健并不知悉2014年12月22日的贷款已到账，更不知道该笔贷款如何使用和分配的，该笔贷款收付全部系普惠农牧融资担保有限公司操作，因此该笔贷款相关本息应由原告自行承担；刘斌自2014年2月开始就在无棣六和饲料有限公司工作，所以原告称刘斌于2014年12月22日与原告签订《最高额反担保保证合同》根本不可能，与事实严重不符。如有担保书，日期也是后填的，申请法庭予以鉴定。被告刘艳辉辩称，该次借款人是张健，我只是担保人，且我在2014年也没有给张健担保；张健只是六和公司的普通员工，其没有能力贷如此大额款项，张健也没有使用该款项。被告张超、杨连广、刘宗强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，被告张健与北京银行签订《个人经营性贷款借款合同》一份，约定由北京银行向被告张健提供额度为1000000元的借款，贷款期限为12个月，自2014年12月22日至2015年12月22日，并约定了贷款利率。当日，被告张健与原告普惠公司签订《最高额委托担保合同》一份，约定被告张健委托原告普惠公司为其与北京银行签订的借款合同项下借款提供连带责任保证，由被告张健按贷款总额月费率5‰支付担保费。同日，原告普惠公司与被告张超、刘斌、杨连广、刘宗强、刘艳辉签订《最高额反担保（保证）合同》一份，约定张超等五被告为原告普惠公司的上述保证提供反担保保证责任。原告普惠公司与北京银行签订《保证合同》一份，约定原告普惠公司为被告张健在该行的借款承担连带保证责任，保证期限为2014年12月22日至2015年12月22日。上述合同签订的当日，北京银行向被告张健发送放款通知书。被告张健向北京银行提出申请,委托北京银行将其所贷款项1000000元汇入新希望六和饲料股份有限公司在中国银行青岛秦岭路支行的2184账户内。根据被告张健的申请，北京银行将上述贷款于同日通过被告张健的账户汇入了其指定的新希望六和饲料股份有限公司的账户内。2015年11月24日，原告普惠公司代被告张健向北京银行偿还了借款本息合计1013144.45元。根据合同关于担保费的约定，被告张健应向原告普惠公司支付担保费55000元（1000000元5‰11）。庭审中，被告刘斌放弃鉴定申请。以上事实，有个人经营性贷款借款合同、最高额委托担保合同、最高额反担保合同、保证合同、放款通知书、受托支付收款人明细清单、放款记账操作记录单、电汇凭证、客户收付款入账通知在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张健与北京银行之间的借款合同在双方签字盖章后，合同依法成立。借款合同成立后，北京银行根据借款合同约定及被告张健的委托，以受托支付的方式将涉案借款汇入被告张健指定的收款人账户中，完成了贷款发放义务，借款合同生效。至于被告张健贷出款项后如何使用及交于谁使用，并不影响借款合同的效力。原告普惠公司与五被告之间的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》及与北京银行之间的《保证合同》，均自双方签字或盖章时生效。故被告张健、刘斌、刘艳辉辩称张健并非实际借款人、使用人及借款合同、担保合同尚未实际履行，本院不予支持，因此对于被告申请追加新希望六和饲料股份有限公司为本案的申请，本院亦不予支持。原告普惠公司作为被告张健的保证人代其向北京银行偿付借款，系依法依约履行义务，其偿付后有权利向被告张健追偿，被告张健应给付原告普惠公司代其偿付的上述款项，并按约定支付担保费。原告普惠公司的担保费应从担保之日按约定担保费率计算至代为偿付借款之日，其所主张的担保费计算依据及数额有误，本院不予支持。其他五被告作为被告张健的反担保人，应如约对被告张健向原告普惠公司应履行的给付义务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健于本判决生效后十日内给付原告普惠农牧融资担保有限公司代其向北京银行股份有限公司济南分行偿还的借款本金及利息共计1013144.45元，并支付担保费55000元；二、被告张超、刘斌、杨连广、刘宗强、刘艳辉对上述给付义务承担连带责任保证；三、被告张超、刘斌、杨连广、刘宗强、刘艳辉承担连带责任保证后，有权利向被告张健追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担168元，被告张健、张超、刘斌、杨连广、刘宗强、刘艳辉担7207元；申请费2520元，由被告张健、张超、刘斌、杨连广、刘宗强、刘艳辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  陈真真二〇一六年九月二日书记员  王 群
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0103民初14083号原告：重庆东业汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街162号7楼1号，统一社会信用代码915001036965700357。法定代表人：唐渝春，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐泽高，男，该公司职工。被告：李正茂，男，汉族，1983年12月3日出生，住重庆市梁平县。本院在审理原告重庆东业汽车运输有限公司与被告李正茂合同纠纷一案中，因原告重庆东业汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取25元由原告重庆东业汽车运输有限公司负担。审判员  侯慎思二〇一六年九月二十七日书记员  王婷婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14614号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，该分行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告王战，男，汉族，1969年12月13日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告王战金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王战经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王战于2011年10月19日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王战以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王战发放了一张卡号为**的信用卡，被告王战遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告王战尚欠透支借款本金83278.04元、透支利息25627.35元、滞纳金11078.91元、分期余额16216元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告王战归还透支借款本金83278.04元以及截至2016年5月18日的透支利息25627.35元、滞纳金11078.91元、分期余额16216元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金83278.04元为基数，按日万分之五计算）；二、被告王战向原告工行重庆分行支付自2016年5月19日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案诉讼费由被告王战承担。被告王战未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告王战于2011年10月19日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王战向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、《滞纳金说明》及银行流水，拟证明截止2016年5月18日被告王战尚欠原告工行重庆分行透支借款本金83278.04元、透支利息25627.35元、滞纳金11078.91元、分期余额16216元。被告王战未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告王战未举证。本院经审理查明：被告王战于2011年10月19日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王战）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王战在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王战发放了一张卡号为**的信用卡。被告王战从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告王战尚欠透支借款本金83278.04元、透支利息25627.35元、滞纳金11078.91元、分期余额16216元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》、《欠款构成说明》、《滞纳金说明》、银行流水及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告王战之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王战向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王战发放了信用卡后，被告王战亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王战未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王战归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王战归还透支借款本金、透支利息、滞纳金及分期余额的诉讼请求予以支持。被告王战经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王战于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金83278.04元以及截至2016年5月18日的透支利息25627.35元、滞纳金11078.91元、分期余额16216元，共计119984.30元；二、被告王战于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元及自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金83278.04元为基数，按日万分之五计算）。如果被告王战未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王战负担（此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行垫付，被告王战于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李露二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘念
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1102执537号之一申请执行人：镇江市中小企业信用担保中心，住所地镇江市。法定代表人朱利荣，该××主任。委托代理人侯祥，该××法律顾问。被执行人：唐志国。被执行人：解月红。被执行人：镇江市九洲进出口贸易有限公司，住所地镇江市。法定代表人唐志国，该公司总经理。本院在执行申请执行人镇江市中小企业信用担保中心与被执行人唐志国、解月红、镇江市九洲进出口贸易有限公司抵押合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：除被执行人唐志国、解月红所有的位于镇江市某处29幢第1至2层201室、某处2幢第1至2层110－119室房产（上述房产均设立抵押权）及被执行人解月红所有的牌号为苏L×××××、苏L×××××、苏L×××××小型车辆（上述车辆均已被另案查封，并设立抵押权，其未实际控制）外，被执行人无其他可供执行的银行存款、房屋、车辆等财产。本院将执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除被执行人财产暂不具备处置条件外，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施纪怀代理审判员  夏 波代理审判员  丁晓鸣二〇一六年九月二日书 记 员  盛 捷
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0129民初238号原告严正军。委托代理人樊刚勇（特别授权），四川颂法律师事务所律师。被告四川省成都市大邑县商业机械厂。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇。法定代表人张应康，厂长。委托代理人付洪祥（特别授权），四川法典律师事务所律师。本院认为，原告严正军自愿申请撤回对被告四川省成都市大邑县商业机械厂的起诉，属原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告严正军撤回对被告四川省成都市大邑县商业机械厂起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告严正军负担。审 判 长  左学清审 判 员  王 敏人民陪审员  刘晓君二〇一六年九月七日书 记 员  彭 露
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14668号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告苟腹生，男，汉族，1986年11月出生，住重庆市铜梁县巴川街道办事处龙门街。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告苟腹生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告苟腹生经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告苟腹生于2011年2月9日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告苟腹生以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告苟腹生发放了一张信用卡，被告苟腹生遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告苟腹生尚欠透支借款本金39421.57元、透支利息16214.52元、滞纳金10112.64元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告苟腹生归还透支借款本金39421.57元以及截至2016年5月18日的透支利息16214.52元、滞纳金10112.64元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金39421.57元为基数，按日万分之五计算）；二、被告苟腹生向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金500元；三、本案全部诉讼费用由被告苟腹生承担。被告苟腹生未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告苟腹生于2011年2月9日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告苟腹生向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告苟腹生尚欠原告工行重庆分行透支借款本金39421.57元、透支利息16214.52元、滞纳金10112.64元。被告苟腹生未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告苟腹生未举证。本院经审理查明：被告苟腹生于2011年2月9日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告苟腹生）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告苟腹生在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告苟腹生发放了一张信用卡。被告苟腹生从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告苟腹生尚欠透支借款本金39421.57元、透支利息16214.52元、滞纳金10112.64元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金500元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告苟腹生之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告苟腹生向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告苟腹生发放了信用卡后，被告苟腹生亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告苟腹生未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告苟腹生归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告苟腹生归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告苟腹生经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告苟腹生于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金39421.57元以及截至2016年5月18日的透支利息16214.52元、滞纳金10112.64元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金39421.57元为基数，按日万分之五计算）；二、被告苟腹生于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金500元；如果被告苟腹生未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1444元减半收取722元由被告苟腹生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初5572号原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人杨建���。委托代理人郑颖欣，广东豪盛律师事务所律师。委托代理人胡洁兴，广东豪盛律师事务所实习律师。被告卢景辉，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告平安银行股份有限公司佛山分行（下简称平安佛山分行）诉被告卢景辉因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑颖欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月14日，原、被告双方签订《个人信用贷款合同》，约定原告为被告提供120000元信用贷款，并约定相关利息、还款期、违约责任等。后原告依约放款，但被告未能依约按期足额还款，经多次催收未果。依合同约定原告有权要求被告全额还贷并承担相应违约责任。特���至法院，请求判令：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金81684.45元，利息24127.71元，罚息4228.62元，利息、罚息暂计至2016年3月24日）以及自2016年3月25日起计至全部清偿之日止的利息（利息按《个人信用贷款合同》约定的利率计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼一审律师费损失12502元；3.由被告承担本案诉讼费。原告平安佛山分行在诉讼中提供的证据如下：1.原告企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证（均为复印件）各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告主体资格。2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证各1份，证明双方之间的贷款关系及相关约定，原告已经履行了放款义务。3.欠息情况表1份，证明被告拖欠贷款本息的情况。4.委托协议1份，证明原告主张权利支出的律师费用12505元。被告卢景辉在诉讼中既没有提供证据，也没有答辩。被告卢景辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告提供的证据，客观真实，能相互印证，本院对原告提供的全部证据均予以采信。案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：2013年10月14日，卢景辉与平安佛山分行签订合同编号为平银佛山个信贷字2013第RL2013014000589号《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向卢景辉发放贷款120000元，期限36个月，贷款利率为固定月利率1.69%。如果卢景辉不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求卢景辉立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，且平安佛山分行实现债权的费用（包括律师费、诉讼费）由卢景辉负担。合同签订后，平安佛山分行于2013年10月14日向卢景辉放款120000元。后卢景辉未能按时足额清还上述贷款本息，至2016年3月24日，卢景辉欠全部贷款本金81684.45元，利息含罚息28356.33元。另查，为追讨本案债务，平安佛山分行委托广东豪盛律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，约定支付律师费12502元，但至庭审之日尚未实际支付。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于被告未按约定足额清还贷款本息，属违约，原告依照法律规定及合同约定，有权要求被告清还全部尚欠的贷款本息（暂计至至2016年3月24日，被告欠全部贷款本金81684.45元，利息含罚息28356.33元，之后利息按月利率1.69%计算，罚息按月利率2.535%计算，均计算至贷款全部清偿之日）及要求被告承担原告为实现本案债权的费用（结合原告的诉讼请求，为律师费、诉讼费。但本案律师费并未实际支付，故相关费用应以原告实际支付本案的律师费用为准，且不超过其诉请的12502元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告卢景辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金、利息及罚息（暂计至2016年3月24日，被告卢景辉欠贷款本金81684.45元，利息含罚息28356.33元，之后利息按月利率1.69%计算，罚息按月利率2.535%计算，均计算至贷款全部清偿之日）；二、被告卢景辉应向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费（律师费的金额应以原告平安银行股份有限公司佛山分行实际支付的金额为准，但不得超过12502元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750.86元，由被告卢景辉负担（该款原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交，被告卢景辉应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  黎泽民人民陪审员  麦小莹二〇一六年��月二十一日书 记 员  何道哲
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0981执1322号之一申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在东台市。法定代表人江志刚，董事长。委托代理人王忠、罗益彪，该职员。被执行人葛华，男，1965年3月1日生，汉族，住东台市弶港镇。申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人葛华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月16日作出的(2014)东仓商初字第00005号民事调解书已发生法律效力。双方约定:被告葛华欠原告江苏东台农村商业银行股份有限公司贷款本息共计90100元，自2005年开始，每年的6月30日、12月30日各给付5000元，直至还清；被告葛华如果没有按第一条约定按期如数给付，则原告江苏东台农村商业银行股份有限公司有权按未履行部分的总额申请强制执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月5日立案受理。执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议后，申请执行人向本院申请撤回执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利人有权对自己的权利进行处分。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议后，撤回执行申请违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2016)苏0981执1322号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙云文代理审判员  杨 鹏代理审判员  刘 平二〇一六年九月十八日书 记 员  周伟佳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书(2016)宁0122民初1004号原告：杨文胜，男，汉族，河南省焦作市人，大专文化，宁煤集团职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：王启平，男，汉族，宁夏回族自治区石嘴山市人，文化程度不详，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：张玲，女，汉族，宁夏回族自治区石嘴山市人，文化程度不详，职业不详，住宁夏回族自治区贺兰县。原告杨文胜诉被告王启平、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文胜到庭参加诉讼，被告王启平、张玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金50万元及利息135000元（暂计算至2016年3月7日），共计635000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告经双方朋友李守国介绍相识，2015年5月7日，被告因资金需要以个人名义向原告借款50万元，约定月息3分，被告于2015年6月9日向原告支付过一次利息15000元，经原告多次催要，被告至今推脱不还，现原告诉至法院，请求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王启平、张玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，二被告向原告借款50万元，并向原告出具借条一张。双方约定利息为月息三分。同日，原告向被告张玲转账支付485000元，向二被告现金支付15000元。2015年6月9日，二被告向原告偿还借款利息15000元，剩余债款至今未还，现原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，二被告向原告借款50万元的事实有二被告出具的借条及原告提交的转账凭据予以证实，原、被告之间的借款事实清楚、债权债务关系明确。双方的借款性质为不定期有息借款。原告自认二被告于2015年6月9日向其偿还利息15000元，该还款属于原告自愿偿还行为，按照年息36%计算，截止2015年6月9日产生的利息为16273元（500000元×36%/年÷365天×33天）二被告偿还的15000元利息应当认定为不违反已偿还利息的上线标准，故截止2015年6月9日，二被告欠付原告本金50万元、利息1273元（16273元-15000元）。双方约定的月息3分超过法定限额，故2015年6月9日至原告主张之日（2016年3月7日）期间，二被告应按照年利息24%的标准向原告支付利息89425元（500000元×24%/年÷365天×272天）。原告要求二被告支付借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付利息135000的诉讼请求中的合理部分90698元（1273元＋89425元），本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王启平、张玲共同向原告杨文胜支付借款本金50万元、截止至2016年3月7日期间的借款利息90698元，共计590698元，于判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告杨文胜负担708元；由被告王启平、张玲共同负担9442元；公告费600元，由被告王启平、张玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  盖 焱人民陪审员  陶宁山人民陪审员  李兴祥二〇一六年九月二十日书 记 员  郭 娟附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率３６％部分的利息除外。���中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，��当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第4页共5页
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖01刑更5878号罪犯潘仁华，男，壮族，1987年9月23日生，小学文化，广西壮族自治区合山市人，现在安徽省合肥监狱服刑。安徽省黄山市屯溪区人民法院于2012年1月16日作出（2012）屯刑初字第00023号刑事判决，以被告人潘仁华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年08月01日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关安徽省合肥监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥监狱以罪犯潘仁华在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯潘仁华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年06月获表扬奖励一次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯潘仁华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯潘仁华减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2011年8月4日起至2021年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚本茹审 判 员  曹子健代理审判员  高晓云二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐基亮
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂9004民初2277号之一原告定某，男，1976年9月5日出生，回族，湖北省仙桃市人。委托代理人杜志雄，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告曹某，男，1982年7月10日出生，汉族，湖北省安陆市人。被告陈某，女，1984年10月1日出生，汉族，湖北省安陆市人。原告定某与被告曹某、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。原告定某于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告定某的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告定某撤回起诉。案件受理费3650元，减半收取计1825元，由原告定某负担。审 判 长  张新云审 判 员  龚 宽人民陪审员  叶建国二〇一六年九月二十二日书 记 员  傅 华
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0428民初1889号原告李志军，男，1984年2月17日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰的红山区。委托代理人唐晓芳，内蒙古义德律师事务所律师。被告王军平，男，1968年1月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。原告李志军诉被告王军平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志军及其委托代理人唐晓芳到庭参加诉讼，被告王军平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告李志军向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告借款本金20000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至付清之日止。事实与理由：2013年12月11日，被告向原告借款20000元，并为原告出具借据一枚。后原告多次向被告催要，被告至今未偿还这笔借款。被告王军平经本院合法传唤未到庭应诉，未提交任何证据，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，被告向原告借款20000元，并为原告出具借据一枚，借据上未约定还款期限。后经原告催要，被告始终未付。原告遂诉至本院，要求被告还款。本院认为，原、被告于2013年12月11日所具的借据系双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了借款义务，被告未按约定期限偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担偿还原告借款的民事责任。原告主张自起诉之日起按年利率6%的标准主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告王军平于本判决生效后立即偿还原告李志军借款20000元，并按年利率6%给付原告自2016年4月29日起至本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告王军平负担。上述费用原告已向本院缴纳，被告在判决书生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王海慧审 判 员  魏 乐人民陪审员  蒲学刚二〇一六年九月二十八日书 记 员  陈永利
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14616号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，该分行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告翁忠辉，男，汉族，1986年11月16日出生，住重庆巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告翁忠辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告翁忠辉经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告翁忠辉于2013年3月4日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告翁忠辉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告翁忠辉发放了一张卡号为**的信用卡，被告翁忠辉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告翁忠辉尚欠透支借款本金37717.23元、透支利息4799.09元、滞纳金3315.81元、分期余额400元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告翁忠辉归还透支借款本金37717.23元以及截至2016年5月18日的透支利息4799.09元、滞纳金3315.81元、分期余额400元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金37717.23元为基数，按日万分之五计算）；二、被告翁忠辉向原告工行重庆分行支付自2016年5月19日起至2016年9月10日止的滞纳金1500元；三、本案诉讼费由被告翁忠辉承担。被告翁忠辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告翁忠辉于2013年3月4日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告翁忠辉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、《滞纳金说明》及银行流水，拟证明截止2016年5月18日被告翁忠辉尚欠原告工行重庆分行透支借款本金37717.23元、透支利息4799.09元、滞纳金3315.81元、分期余额400元。被告翁忠辉未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告翁忠辉未举证。本院经审理查明：被告翁忠辉于2013年3月4日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告翁忠辉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告翁忠辉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告翁忠辉发放了一张卡号为**的信用卡。被告翁忠辉从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告翁忠辉尚欠透支借款本金37717.23元、透支利息4799.09元、滞纳金3315.81元、分期余额400元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金1500元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》、《欠款构成说明》、《滞纳金说明》、银行流水及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告翁忠辉之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告翁忠辉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告翁忠辉发放了信用卡后，被告翁忠辉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告翁忠辉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告翁忠辉归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告翁忠辉归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告翁忠辉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告翁忠辉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金37717.23元以及截至2016年5月18日的透支利息4799.09元、滞纳金3315.81元、分期余额400元，以上共计45832.13元；二、被告翁忠辉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日止的滞纳金1500元及自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金37717.23元为基数，按日万分之五计算）。如果被告翁忠辉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费946元，减半收取473元，由被告翁忠辉负担（此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行垫付，被告翁忠辉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李露二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘念
铜川市王益区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0202民初570号原告管政治,男，1952年7月20日生.委托代理人潘俊峰，男，1979年4月24日生.被告管军，男，1971年9月20日生.被告岳喜会,女，与被告管军系夫妻关系.原告管政治与被告管军、岳喜会民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告管政治于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告因民间借贷纠纷诉至本院，诉讼期间原告因病亡故，原告代理人申请撤诉，不损害国家、集体、第三人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告管政治撤诉。案件受理费8800元，予以退还。审判员  卞金萍二〇一六年九月一日书记员  屈丽娜
陕西省子洲县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0831民初842号原告某某某，男，某年某月某日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县某某某镇某某某村。被告苗向有，男，某年某月某日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县某某某镇某某某村。被告李小平，女，某年某月某日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县某某某某镇某某某村。被告李志忠，男，某年某月某日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县某某某镇某某村。本院在审理原告某某某与被告某某某、某某某、某某某民间借贷纠纷一案中，原告某某某于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某某某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:准许原告某某某撤回起诉。案件受理费400元，由原告某某某负担。（此页无正文）审判员  常文东二〇一六年九月一日书记员  王丽萍
湖南省岳阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0621执156号之四申请执行人程某军。被执行人阳某华。本院在执行程某军与阳某华民间借贷纠纷一案中，已执行被执行人阳某华在岳阳县某休闲有限公司享有的房屋租金50000元，未能发现被执行人阳某华有可供执行剩余债务的财产，申请执行人程某军亦不能提供被执行人阳某华财产状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴清波审判员  昌小勇审判员  杨喜红二〇一六年九月五日书记员  陶珍珠
梁平县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0228民初4175号原告张某某,女,汉族,1962年11月28日出生,重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告任某甲,男,汉族,1962年11月28日出生,重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告彭某某,女,汉族,1987年06月19日出生,住重庆市忠县。被告任某乙,男,汉族,2010年11月02日出生,重庆市忠县人，住重庆市梁平县。法定代理人彭某某,女,汉族,1987年06月19日出生,住重庆市忠县。本院在审理原告张某某与被告任某甲、彭某某、任某乙法定继承纠纷一案中，原告张某某于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。代理审判员  罗磊二〇一六年九月六日书 记 员  刘豪
莒南县人民法院执 行 决 定 书(2016)鲁1327执2632号之二本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与臧家果、庄绪红、李为坤、臧加全、薛玉俊借款合同纠纷一案中查明并认定，李为坤拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将李为坤纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年九月二十九日
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第3815号之一申请执行人:于春英，女，蒙古族，1965年2月2日出生，现住鄂尔多斯市，身份证号码：×××。被执行人：张青梅，女，蒙古族，1965年9月20日出生，现住鄂尔多斯市，身份证号码：×××。本院作出的（2015）东民初字第5043号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张青梅经查暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）东民初字第5043号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 强审判员 赵岗岗审判员 贾 皓二〇一六年九月七日书记员 张一龙
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕浙07**民初5793号原告：傅恭吉。委托代理人：陈静，浙江一剑律师事务所律师。被告：方晓鸣。被告：梁亮。委托代理人：朱政新、柯銮，浙江畅想律师事务所律师。本院在审理原告傅恭吉与被告方晓鸣、梁亮民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许原告傅恭吉撤回起诉。本案受理费3514元（减半收取，原告已预交），由原告负担。审 判 长  黄碧青人民陪审员  宋红霞人民陪审员  钱丽英二〇一六年九月二十九日代书 记员  卢梦青
山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋06民终689号上诉人（原审被告）朔州市朔城区沙塄河乡人民政府。法定代表人卢峥，职务乡长。委托代理人卢万，朔城区司法局法律工作者。被上诉人（原审原告）郭元明，男，1949年8月19日出生，汉族，朔城区X乡X村农民，现住X村。本院在审理上诉人（原审被告）朔州市朔城区沙塄河乡人民政府与郭元明追索劳动报酬纠纷一案中，被上诉人（原审原告）郭元明于2016年9月29日以双方协商解决为由向本院申请撤回起诉。上诉人朔州市朔城区沙塄河乡人民政府同意被上诉人申请撤回起诉的申请，并于2016年9月29日以双方协商解决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，被上诉人郭元明撤回起诉之申请，经上诉人朔州市朔城区沙塄河乡人民政府同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人郭元明撤回起诉。二、撤销朔城区人民法院（2015）朔民初字第2120号民事判决。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人郭元明负担；二审案件受理费10元，减半收取5元,由上诉人朔州市朔城区沙塄河乡人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长 殷 莉审判员 边艳桃审判员 丰德胜二〇一六年九月二十九日书记员 李 泽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0104民初4282号原告：张占海，男，1972年9月30日出生（公民身份号码：2321011972********），汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市双城区兰陵镇兰陵村五委*组。原告：刘俊梅，女，1971年7月20日出生（公民身份号码：2321011971********），汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市双城区双城镇团结街二委*组。委托代理人：张占海，男，1972年9月30日出生（公民身份号码：2321011972********），汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市双城区兰陵镇兰陵村五委*组。被告：高庆坤，男，1959年3月6日出生（公民身份号码：2301061959********），汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区升永街安埠小区*期***栋*单元***室。被告：许艳红，女，1964年5月16日出生（公民身份号码：2301061964********），汉族，无固定职业，住宿地哈尔滨市香坊区升永街安埠小区*期***栋*单元***室。原告张占海、刘俊梅诉被告高庆坤、许艳红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张占海、刘俊梅自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张占海、刘俊梅撤回起诉。案件受理费100元（原告已预付），减半收取计50元，由原告张占海、刘俊梅负担。审判员  刘来军二〇一六年九月二十日书记员  付百万