广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初245号 原告：罗振霄，男，1973年12月5日出生，壮族，农民，住广西上林县。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：钟青林，男，1993年2月21日出生，壮族，居民，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地：广西柳州市北雀路115号。 法定代表人：覃振华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄瑶，系该公司员工。 原告罗振霄与被告钟青林、广西建工集团冶金建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，2019年3月8日，被告广西建工集团冶金建设有限公司提出管辖异议申请，本院于2019年4月18日驳回管辖异议申请，被告广西建工集团冶金建设有限公司不服，提出上诉。2019年6月10日百色市中级人民法院作出了驳回被告广西建工集团冶金建设有限公司管辖异议的申请，维持本院裁定。于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告罗振霄及其委托诉讼代理人黄武庆，被告钟青林的委托诉讼代理人赵成荣、被告广西建工集团冶金建设有限公司的委托诉讼代理人黄瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗振霄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付给原告工程欠款人民币53833元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年间，靖西市龙祥公司将靖西体育中心屋面工程发包给被告广西建工集团冶金建设有限公司，之后被告广西建工集团冶金建设有限公司又将该工程转包给被告钟青林，因工程量大，被告钟青林又将该工程中的部分工程转包给原告，原告接包后，即带领工人进行施工，经过日夜奋战，原告按质按时完成了工作任务，经结算，工程总价为170633元，扣减部分民工工钱101800元，还剩余68833元，2018年3月19日，被告广西建工集团冶金建设有限公司代被告钟青林转给原告15000元，目前，被告尚欠原告53833元工程款，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法作出判决。 被告钟青林辩称，1、双方合同无效。原告是个人，不是建筑公司，原告承接工程应当具备法定的资质。本案原告不具备相关资质，所签订的合同是无效的；2、原告罗振霄未按合同工期施工，已经构成违约，应承担违约责任；实际上，原告未按照合同约定的施工期限进行施工，已经延误工期一个月左右（2015年12月中旬才完工），原告方已经构成违约，应当承担违约责任。另一方面，因为原告延误工期导致业主目前对工程款支付持有异议，答辩人不能及时获得工程款。业主方面最终需要扣答辩人多少违约金，目前尚不清楚相应的责任，相关扣款应由其承担。3、原告关于工程量、工程总价的主张没有事实与法律依据。原告提交的证据不能证明其主张的工程量、工程总价。事实上，答辩人未就该问题与原告签订过任何材料。4、本案涉案工程尚未验收，业主也未结算，工程款方面业主也只付了部分，另外，因双方合同属于无效合同，能否按照合同约定支付相关款项，还需要看验收是否合格。如果合格之后再按照合同执行，扣除违约金之后才能多退少补；如果不合格，双方不能按照合同执行。5、原告起诉超过诉讼时效，本案工程从做完到现在已经超过诉讼时效期限，原告未在法律规定的期限内主张所谓的权利，现在才主张，法院应当判决驳回原告的各项诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，并且诉讼时效已经超过了，应当依法驳回其诉讼请求。 被告广西建工集团冶金建设有限公司辩称，1、从原告提交的所有证据材料显示，我司不是本案适格主体，本案纠纷主要发生在原告与被告钟青林之间；2、涉案工程业主方尚未进行验收和结算，整个工程的工程量和造价尚未确认，业主还未对我司拨付工程款；3、原告所提交的工程量清单及凭据结算等都是其单方制作，不具有法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告钟青林对原告提供的身份证和合同书，真实性没有异议，本院予以确认；两被告对原告提供的工程量清单，诉讼标的计算方式、承诺保证书的声明三性不予认可，原告对被告广西建工集团冶金建设有限公司提供的承诺书真实性没有异议，但只承诺不向有关部门投诉，并未承诺不能向人民法院追讨现款。 对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的工程量清单和水槽的价款每米70元以及水槽、雨棚的计算方式，虽被告钟青林提出异议，但有被告钟青林聘请的人员签字确认，且与双方签订的合同相吻合，本院予以确认；民工的车票票据的计算方式，虽有被告聘请的人员签字确认车费凭票报账，但被告钟青林不予认可，且原告也未能提供相关证据予以佐证，故证据不足，本院不予认定。原告和被告钟青林于2018年3月13日所签字的承诺书是双方为了领取得到部分工程款，而违背事实作出的承诺，而本案原告在陈述中在2018年3月13日所签字的承诺书前实际得到的工程款为101800元，作出承诺书后被告广西建工集团冶金建设有限公司代付的15000元，已经领取的工程款为116800元，被告在庭审中也未能提供已经给付原告工程款147102元的证据，故该承诺书与查明的事实不符，本院不予认定；原告和被告钟青林于2018年3月14日所作出承诺书的声明是双方的真实意思表示，故本院予以认定。 综合原告的陈述和被告的辩解以及双方提供的相关证据分析后，本院确认以下法律事实：2015年间，靖西市龙祥公司将靖西体育中心体育馆建设工程发包给被告广西建工集团冶金建设有限公司，(后)蒋瑜锋、蒋瑜忠挂靠被告广西建工集团冶金建设有限公司承建该工程，后蒋瑜锋、蒋瑜忠又将该工程的屋面工程转包给被告钟青林施工，因工程量大，被告钟青林又将该工程的部分屋面工程转包给原告。2015年12月21日经双方核对，原告完成工程量为雨棚1212㎡，水槽172m，根据双方签订的合同约定雨棚每平方130元和被告钟青林聘请的人员签字确认水槽每米70元，原告应得的工程款为：雨棚1212㎡×130元=157560元，水槽172m×70元=12040元，共计169600元，扣减被告已支付的工程款116800元，实际尚欠52800元。靖西体育中心体育馆至今未验收，但靖西体育中心体育馆已经交付使用。原告于2019年4月18日向人民法院提起诉讼，请求本院依法判决被告支付给原告工程欠款53833元，本案诉讼费由被告承担。 根据原告的陈述和被告的辩解，本案争议焦点为：1、被告广西建工集团冶金建设公司是否是本案适格主体？2、原告与被告钟青林签订的合同是否有效？3、原告起诉是否超过诉讼时效？4、原告在本案中是否存在违约？5、原告的主张是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于被告广西建工集团冶金建设公司是否是本案适格主体问题，本案是建设工程分包合同纠纷，业主靖西市龙祥公司将靖西体育中心体育馆建设工程发包给被告广西建工集团冶金建设有限公司承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告广西建工集团冶金建设有限公司符合本案的诉讼主体。关于原告与被告钟青林签订的合同是否有效问题，因业主靖西市龙祥公司将靖西体育中心体育馆建设工程发包给具备建筑资质的被告广西建工集团冶金建设有限公司承建，未违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。但被告广西建工集团冶金建设有限公司将自己承建的工程给没有具备建筑资质的蒋瑜锋、蒋瑜忠挂靠承建施工，后蒋瑜锋、蒋瑜忠又将该工程的屋面工程转包给没有具备建筑资质的被告钟青林施工，因工程量大，被告钟青林又将该工程的部分屋面工程转包给没有具备建筑资质的原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二项），原告与被告签订的合同无效。被告辩称原告与被告签订的合同无效的意见，符合法律规定，本院予以采纳。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，因原、被告至今就该工程的价款未结算，不受诉讼时效的限制，且原告和被告钟青林于2018年3月14日签订的承诺书，是被告钟青林对尚欠原告工程款的认可，双方签订承诺书之日诉讼时效中断，原告于2019年4月18日向本院起诉，还未超过3年，故被告辩称原告主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于原告在本案中是否存在违约问题，根据双方签订的合同约定，原告在25天内完成全部工程量，虽双方签订的合同为2015年10月12日，原告于2015年12月21日与被告钟青林聘请的人员核对原告的工程量，但双方约定工程在施工现场具备施工条件后由被告发出开工令之日起计算，被告未能提供从何时向原告发出开工令的证据，被告辩称原告存在违约的辩解，未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳。关于原告的主张是否有事实和法律依据问题，因原告承建的建设工程至今虽未验收，但该工程已经交付使用，根据相关规定，视为对原告承建的工程质量合格的认可，且该工程使用至今已有两年多时间，被告也没有对原告承建的工程地基基础和主体结构存在安全性重大缺陷提供相关证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可请求参照合同约定支付工程价款。故原告主张被告给付尚欠的工程款符合相关规定，本院予以支持。但被告钟青林实际尚欠原告的工程款为52800元，原告主张超过部分，本院不予支持。根据合同相对性原则，承担给付工程款的义务为被告钟青林，但被告广西建工集团冶金建设有限公司是该工程的承包方，是该工程项目取得工程款的受益人，因其管理不善，造成该工程多次转包，被告钟青林拖欠原告工程款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八的规定，被告广西建工集团冶金建设有限公司对被告钟青林尚未支付原告的工程款承担连带责任。 关于本案诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故双方当事人按法院支持的数额各自承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《诉讼费缴纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告钟青林给付尚欠原告罗振霄工程款52800元； 二、被告广西建工集团冶金建设有限公司对被告钟青林欠付原告上述工程款承担连带责任； 三、驳回原告罗振霄的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，因适用简易程序审理减半收取计573元，由原告负担13元，被告钟青林560负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇一九年九月三十日 书记员  梁丽蓉