常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初659号原告：陆红美，女，1963年6月16日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘吉，江苏瑞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏飞，江苏瑞鸿律师事务所实习律师。被告：蒋小莲，女，1950年2月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告陆红美诉被告蒋小莲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆红美及其委托诉讼代理人刘吉、孙鹏飞，被告蒋小莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款30000元；2.判令被告向原告支付利息3000元;3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告归还借款本金18000元及利息5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转之需向原告借款，于2018年2月11日向原告出具借条一张，借条对借款金额、还款期限、利息等事项均有明确约定。然借款期限届满，被告仍未有归还，原告催要未果，故向法院提起诉讼。被告辩称：借款已经在2017年11月5日前还给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、收条证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年2月11日，被告蒋小莲出具借条一张，载明今借陆红美现金叁万元整，在2018年5月份还清。如果不能还清另加利息，加叁仟元。后被告未按约足额归还借款，2019年1月16日，原告故诉至本院，要求判如所请。审理中，被告对该借条上“加叁仟元”、蒋小莲的签名及日期的真实性不认可，要求对该部分笔迹进行司法鉴定。本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对上述字样是否为蒋小莲所写进行司法鉴定，南京康宁司法鉴定中心作出鉴定意见“加叁仟元”、蒋小莲的签名及日期与样本蒋小莲字迹系同一人所写。被告提交：1.2018年4月22日收条一张，该收条载明：今收到蒋小莲还陆红美现金伍仟元整。加还款柒仟元合计壹万贰仟元整。2.2018年5月3日收条一张，该收条载明：陆红美收到蒋小莲还款伍仟元整。今加还款壹万叁仟元整，三万元借陆红美钱全部还清。原告对两张收条上自己的签名的真实性没有异议，但主张该两张收条都是被告写好后给原告签名的，原告签名时，两张收条上均只载明还款伍仟元，其余部分2018年4月22日收条上“加还款柒仟元合计壹万贰仟元整。”和2018年5月3日收条上“今加还款壹万叁仟元整，三万元借陆红美钱全部还清。”的内容均系蒋小莲擅自添加。原告方申请对被告提交的2018年4月22日收条上“加还款柒仟元，合计壹万贰仟元整”、2018年5月3日收条上“今加还款壹万叁仟元整，三万元借陆红美钱全部还清。”两部分内容与陆红美的签名形成时间进行鉴定。后蒋小莲认可“2018年4月22日收条上“加还款柒仟元，合计壹万贰仟元整”和2018年5月3日收条上的“今加还款壹万叁仟元整。叁万元借陆红美钱全部还清”系其擅自添加，不主张这部分还款。后原告撤回鉴定申请。庭审中，原告陈述：原告和被告是一个大队的，认识好多年了，但是第一次借钱的时候是经过原告姐姐介绍的，第一次借钱给被告是2016年下半年，这个借给被告的钱是原告和原告的姐姐一人出了5000元，一共是10000元，当时是写借条的，借条是向原告出具的，借款10000元，给被告钱的时候当时原告的姐姐也在场的，大概是四个月不到，蒋小莲也是在车库一次性将10000元钱还掉的，借条是当场就撕掉了。后来被告就直接找原告借钱了，2017年2月19日被告又来问原告借了10000元，是当天在原告家（星港花苑23幢乙单元301室）以现金交付给被告的，原告的丈夫也在场的，让原告不要借钱给她，原告考虑她之前一次借钱及时归还了，所以原告又借给她了。被告当天（2017年2月19日）在原告家写了一张金额为10000元的借条。后来到了2017年5月9日被告又到原告家来借钱，称要去上海打官司的，原告又在家里（星港花苑23幢乙单元301室）给了被告现金10000元，后来就把2017年2月19日借款合并写在一起，被告出具了一张21000元的借条，其中1000元为两笔10000元借款加起来的利息。2017年5月17日在原告家里（星港花苑23幢乙单元301室），原告又凑出来8000元给被告，这个也是最后一次借钱给被告了，原告当时还录视频了。当时被告又出具了一张金额为30000元的借条（本金10000+本金10000+本金8000+利息2000），借条上面没有约定利息，还款日期被告是写2018年年前还的。所以前面的几张借条就作废了，都给被告拿走了。到了2018年过年，被告还没有还钱给原告，原告跟被告说你之前的钱还没有还，那借条总要重写的吧，然后就在2018年2月11日被告又重新向原告出具了一张借条即本案中原告向法庭提交的借条，上面载明“今借陆红美现金叁万元整，在2018年5月份还清，如不能还清，另加利息叁仟元。”借条上面内容都是被告写的。被告陈述：原、被告是一个大队的，一直一起跳舞的，被告跟原告的姐姐也是相识的，钱是2017年被告问原告的姐姐借的，后来原告的姐姐就打电话给原告，当时2017年2月19日被告借了原告10000元，说好利息是3000元/月，后来原告问被告要利息，2017年4月份在原告的车库里被告给了原告现金4000元利息，当时原告的姐姐也在，原告收了被告4000元利息，但是未出具收条。10000元本金当时就没有归还。到了2017年5月9日，被告就拿了10000元现金和1000元利息给原告，前面的借条就作废，被告跟原告说10000元就不要还了再借给被告，所以当时10000元又没有还给原告，还约定给原告1000元利息，但是不写在借条里面，后来原告又借给被告8000元，所以是10000元+8000元+3000元利息，所以当时借条出具的金额是21000元，当时原告还录音的，被告是后来才知道的，原告还要求被告在借条上写明如果2017年9月份被告违约的话再加2000元，利息是3000元。到了2017年9月份原告又给了被告8000元，又算在之前21000元，再加1000元利息，所以借条上面被告是写了叁万元，当时没有约定还款日期。2017年11月5日前被告就一次性还给了原告现金30000元，原告没有给被告写收条，原告说两张条子在的，原告把2017年2月19日和5月9日的借条原件给了被告，2017年9月份的金额为30000元的借条原告在2017年11月5日前被告还款的现场撕了。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有2018年2月11日被告出具的借条及原告陈述证明，本院予以认定。被告辩称该份借条经过了原告变造，包括借条上被告的签名、借款日期并非被告亲笔所写，借条下方被告身份证号码第一个数字“4”也有明显的变造痕迹。经被告申请本院依法委托鉴定机构鉴定，借条上被告的签名系其本人所签，被告称身份证号码其中一个数字有变造痕迹也没有事实根据，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳，本院对借条的真实性予以认定。关于借款金额，因借款金额不大，原、被告也一致陈述之前双方之间出借和归还款项均为现金方式交付，故现金交付符合双方的交付习惯，本院对原告现金交付的主张也予以认可。原告自认借条载明的30000元金额中实际只有28000元本金，另外2000元系利息，本院也予以确认。原告当庭承认被告分两次各归还借款本金5000元，共计10000元，本院也予以确认。被告称实际未收到原告这么多借款，且所有借款均已还清，但未提供相应证据，其主张本院不予采信。故原告要求被告归还借款18000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因被告在其出具的借条上包含了2000元、3000元的两笔利息，该部分利息应认定为双方真实意思表示，且未超过法律规定的利息标准限额，故本院对原告要求被告支付利息5000元的诉讼请求亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告蒋小莲于本判决生效之日起十日内向原告陆红美归还借款本金18000元及利息5000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告已预交），鉴定费4400元（被告已预交），合计5025元，由被告蒋小莲负担（原告同意由被告负担的案件受理费，由被告直接向其支付,本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱慧南人民陪审员  张 英人民陪审员  倪建芬二〇一九年十月三十一日法官 助理  张金华书 记 员  祝宝妹