江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬江商初字第00718号原告：南通钦惠涂装机械有限公司。住所地海安县白甸镇思进工业园区。法定代表人：王镜栋，系该公司董事长。委托代理人：柳亚明，海安县南莫法律服务所法律工作者。被告：扬州市江都区华发涂装设备厂。住所地扬州市江都区小纪镇西林业站。投资人：徐启华，系该厂厂长。委托代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。原告南通钦惠涂装机械有限公司（以下简称钦惠公司）与被告扬州市江都区华发涂装设备厂（原名江都市华发金属喷涂设备厂，以下简称华发设备厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理，并于2013年7月30日作出（2013）扬江商初字第0166号民事裁定，以原告主体不适格为由，裁定驳回南通钦惠涂装机械有限公司的起诉。南通钦惠涂装机械有限公司不服上述民事裁定，向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）扬商终字第0193号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。南通钦惠涂装机械有限公司不服扬州市中级人民法院（2013）扬商终字第0193号民事裁定，向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院于2015年5月13日作出（2014）苏审二商申字第0327号民事裁定，指令扬州市中级人民法院再审，扬州市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）扬商再终字第00006号民事裁定，裁定撤销本院（2013）扬江商初字第0166号民事裁定和扬州市中级人民法院（2013）扬商终字第0193号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院于2015年9月14日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳亚明，被告投资人徐启华及其委托代理人丁露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦惠公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》；2、被告退还原告的预付款人民币90000元；3、被告支付原告违约金270000元（自2011年4月14日起至2016年5月6日止）。事实和理由：2011年4月11日，原、被告签订一份《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》。合同签订后，原告按合同约定在2011年4月14日将9万元预付款汇至被告帐户，但被告并未在约定的时间履行其合同义务。2011年5月11日，原告发函件于被告，希望被告能按期履行合同，但被告对此不予理睬。无奈，原告在多次催告无果的情况下，为了减少因被告不按期履行合同对其造成的损失，将该合同转至他公司继续履行。原告认为，被告的违约行为已严重侵犯其合法权益，故向法院起诉。被告华发设备厂辩称，原告诉状中所称的9万元汇款是支付王镜栋与徐启华之间的合同之债，而非本案原、被告之间所签合同的预付款，因预付款未付，合同未生效，没有履行的实际效力和意义。原告主张的违约金没有事实和法律依据。根据原告的诉称，在其催促被告履约未果后即委托其他厂家生产该项设备，其已不存在实际损失，原告按照合同约定的违约金方式计算到本次庭审时，数额与其自己认为的实际损失相比明显过高，即使按照原告自己认为的合同已经生效的说法，违约金也不应按照原告的诉称进行计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告钦惠公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告于2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》1份，证明原、被告于2011年4月11日签订该合同，约定被告承接客车喷涂设备的制造、安装、调试，合同总价30万元，同时约定合同签订后3日内原告支付被告预付款为合同总价的30%即9万元，另外还约定因被告延误工期则按每延迟7日为一个周期扣罚工程款1%；2、中国工商银行业务委托书回执，证明原告于2011年4月14日汇款9万元给被告，原告按合同约定3日内向被告预付货款9万元；3、扬州市中级人民法院（2015）扬商再终字0006号民事裁定书，证明原告是本案的适格主体。被告华发设备厂围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：1、2011年5月3日由江都市华发金属喷涂设备厂发给海安钦惠涂装机械厂的函，证明被告对于2011年4月11日这份合同之前的欠款数额予以确认，该数额是2011年4月14日9万元汇款支付后形成的欠款数额，原告在收到此函后并未对其欠款数额提出异议；2、（2012）扬江小商初字第0004号民事判决书，证明王镜栋即本案原告的法定代表人并未在（2012）扬江小商初字第0004号案件审理过程中对王镜栋与徐启华之间的欠款数额提出异议，认可2011年4月14日9万元汇款是支付王镜栋与徐启华之间的货款；3、扬州市中级人民法院（2013）扬商终字第0065号民事判决书，证明该判决书明确了王镜栋在二审中提出的9万元是支付2011年4月11日合同的预付款的主张法院不予认可，并且详细阐述了不予认可的理由，该9万元并不能作为2011年4月11日原、被告双方所签订合同的预付款；4、（2014）苏审二商申字第051号民事裁定书，证明王镜栋不服扬州市中级人民法院（2013）扬商终字第0065号民事判决申请再审，江苏省高级人民法院驳回了王镜栋的再审申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：江都市金属喷涂设备厂于2000年8月29日设立，经济性质为个体工商户，经营者徐启华，于2010年2月2日注销。江都市华发金属喷涂设备厂于2010年2月1日设立，经济性质为个人独资，投资人徐启华。2013年3月4日，江都市华发金属喷涂设备厂更名为扬州市江都区华发金属喷涂设备厂。海安钦惠涂装机械厂于2009年5月22日成立，经济性质为个人经营，经营者王镜栋。2010年5月17日，海安钦惠涂装机械厂被注销。南通钦惠涂装机械有限公司于2009年11月2日设立，公司性质为有限公司，法定代表人王镜栋。2009年7月8日、7月16日，江都市金属喷涂设备厂与海安钦惠涂装机械厂分别签订了《结构件喷涂、漆线制造、安装、调试合同》和《铸件喷漆线烘干制造、安装、调试合同》，两份合同的总价款51.5万元。海安钦惠涂装机械厂给付江都市金属喷涂设备厂33.3万元，尚欠18.2万元。2011年4月11日，钦惠公司与华发设备厂签订《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》一份，合同约定，合同总价款30万元，钦惠公司需于合同签订后3日内向华发设备厂支付预付款，预付款的数额为合同总价的30%；若因江都市华发金属喷涂设备厂责任延误工期，则按每延误七天为一周期，扣罚工程款1%。2011年4月14日，钦惠公司给付华发设备厂9万元。2011年5月3日，华发设备厂致函海安钦惠涂装机械厂，该函内容为：贵厂于2009年7月8日、7月16日、9月10日三次与我厂签订合同，订制喷涂设备。三份合同总价款为581000元（其中7月8日合同价395000元，现场增加工资款12000元，实际价款407000元；7月16日合同价120000元，现场增加材料款9000元，实际价款129000元）。我厂在合同签订后依约将所有设备制作完毕，交付使用。但是，贵厂至今仅付款462500元，尚欠我厂118500元未付。2011年4月11日，贵厂又与我厂签订合同，订购喷涂设备。我厂电话要求贵厂迅速结清前期欠款，以便履行以后合同。然而，到目前贵厂仍未将09年三份合同尚欠款118500元结清。为此，本厂特书面通知贵厂，务必接信后迅速结清前期欠款。2011年5月11日，钦惠公司回函给华发设备厂，回函内容为：贵厂于2011年5月3日发给我公司的信件已收，按贵厂所述便不是我公司欠贵厂货款！！而是贵厂至今仍未开具正式发票给我公司！！致使我公司财务无法入账！请贵厂按国家税法规定及时将所欠我公司的增值税发票提供给我公司！以便我司及时付清贵司往来！我公司保留依法向贵厂税务主管部门举报的权利！另我司与贵厂2011年4月11日签订的合同，我司已按约定付款给贵司！请贵司按约定及时履行合同，我公司保留由此而造成该合同一切损失的诉讼请求！2011年5月11日，华发设备厂复函钦惠公司，复函内容为：贵公司5月11日函件收悉。关于所欠发票一事属实，但因双方曾有付清款项时开具发票约定，故我厂一直等待贵公司付清设备款，我公司随时开具发票。如贵公司执意要求先给票后付款，请复函告知。至于今年4月11日合同，因前期贵公司款项未清，我厂尚请贵公司能依约付款，以便进行下一步操作。2011年5月17日，华发设备厂开给钦惠公司5张增值税发票，总金额为462500元，钦惠公司于2011年7月15日出具收条。2012年5月23日，徐启华向本院提起诉讼，要求王镜栋偿还尚欠货款11.3万元。本院于2013年1月8日作出（2012）扬江小商初字第0004号民事判决，认定王镜栋已给付货款42.3万元（含2011年4月14日钦惠公司汇给华发设备厂的9万元），尚欠货款9.2万元，判决王镜栋给付徐启华9.2万元。王镜栋不服（2012）扬江小商初字第0004号民事判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，认为2011年4月14日钦惠公司给付华发设备厂的9万元是2011年4月11日双方签订合同的预付款。扬州市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）扬商终字第0065号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王镜栋仍然不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年4月28日作出（2014）苏审二商申字第051号民事裁定，驳回了王镜栋的再审申请。本院认为，本案争议焦点为：1、2011年4月14日钦惠公司汇给华发设备厂的9万元是王镜栋付给徐启华的所欠货款，还是钦惠公司履行2011年4月11日《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》给付华发设备厂的预付款，该9万元是否应由被告退还原告；2、钦惠公司要求华发设备厂承担违约金27万元有无事实和法律依据；3、钦惠公司要求解除原、被告双方2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》有无事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，王镜栋因不服（2012）扬江小商初字第0004号民事判决向扬州市中级人民法院提起上诉，上诉的主要理由之一就是其认为前述9万元是2011年4月11日双方签订合同的预付款。但扬州市中级人民法院作出的（2013）扬商终字第0065号民事判决并未采纳王镜栋的该项主张，维持（2012）扬江小商初字第0004号民事判决，即前述9万元的性质是王镜栋付给徐启华的所欠货款。虽然王镜栋不服向江苏省高级人民法院申请再审，但依然被驳回。故2011年4月14日钦惠公司汇给华发设备厂的9万元应认定为是王镜栋付给徐启华的所欠货款。既然该9万元不是钦惠公司履行2011年4月11日《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》给付华发设备厂的预付款，则钦惠公司要求华发设备厂退还该9万元的主张就没有事实和法律依据。关于争议焦点二，本院认为，钦惠公司要求华发设备厂承担违约金的主要理由是华发设备厂未能履行双方2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》，延误工期，依据该合同的违约金条款主张的，但由于2011年4月14日钦惠公司汇给华发设备厂的9万元被认定为是王镜栋付给徐启华的所欠货款，则意味着钦惠公司未能履行《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》约定的给付9万元预付款的义务，违约在先，不能要求华发设备厂履行在后的制造、安装、调试等相关义务，故钦惠公司要求华发设备厂承担违约金27万元的主张无事实和法律依据，依法不予支持。关于争议焦点三，本院认为，因钦惠公司和华发设备厂均未履行双方于2011年4月11日签订的合同，已经无法实现合同目的，且双方都愿意解除该份合同，故对于钦惠公司要求解除原、被告双方2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》的主张，依法予以支持。综上所述，2011年4月14日钦惠公司汇给华发设备厂的9万元是王镜栋付给徐启华的所欠货款，该9万元不应由被告退还原告；驳回钦惠公司要求华发设备厂承担违约金27万元的诉讼请求；支持钦惠公司要求解除原、被告双方2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告南通钦惠涂装机械有限公司与被告扬州市江都区华发涂装设备厂于2011年4月11日签订的《客车涂装生产线制造、安装、调试合同》；二、驳回原告南通钦惠涂装机械有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6700元，由原告南通钦惠涂装机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  陈向华人民陪审员  张圣立人民陪审员  赵奎璧二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘 鎏