陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0928民初32号 原告：邓辉军，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：周帆、王汇华，北京市尚公律师事务所律师。 被告：旬阳县金鑫矿业有限公司，统一社会信用代码91610928623440002B. 住所地：陕西省安康市旬阳县红军镇上码村 法定代表人：何明主，该公司董事长。 委托代理人：奕克、陈璐、黄恬，（实习律师），陕西融德律师事务所律师。 原告邓辉军诉被告旬阳县金鑫矿业有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告邓辉军及其委托代理人周帆、王汇华和被告旬阳金鑫矿业有限公司委托代理人奕克、陈璐及黄恬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓辉军提出诉讼请求：1、判令被告提供自2010年3月1日至今被告公司如下资料：（1）财务会计报告、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表；（2）会计账簿、原始会计凭证；（3）股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、与股东、董事、重要雇员磋商公司事务的文件记录等；（4）被告的资产清单、年度审计报告、日常经营的全部的合同等。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为北京康富同德矿业投资有限公司股东，持股40%，被告旬阳县金鑫矿业有限公司于2003年3月4日设立，何明主作为被告股东于2011年3月10日将其持有的20%股权转让北京康富同德矿业投资有限公司，并于2011年4月18日完成工商变更登记。至此，北京康富同德矿业投资有限公司作为被告唯一法人股东持股20%.自2010年3月21日至2011年5月10日期间，北京康富同德矿业投资有限公司向被告陆续投资达壹亿元，已经完成了对被告的实缴出资。 但自北京康富同德矿业投资有限公司成为被告股东以来，一直未享受任何股东权利，被告从未通知过北京康富同德矿业投资有限公司召开股东会议，未向北京康富同德矿业投资有限公司告知经营状况和财务状况，未向北京康富同德矿业投资有限公司分配股东利润。导致北京康富同德矿业投资有限公司投资巨额资金后一只没有享受股东收益，遭受了巨额损失。北京康富同德矿业投资有限公司已于2018年8月27日向被告邮寄股东知情权申请书，要求被告提供财务会计报告、股东会会议记录等全部材料。但被告一直未予回复。目前，北京康富同德矿业投资有限公司因无人管理，停业至今，原告作为北京康富同德矿业投资有限公司股东，为维护北京康富同德矿业投资有限公司及全部股东权益，故诉至法院。 原告邓辉军向法庭提供下列证据： 1、被告公司的工商登记信息和变更信息，拟证实北京康富同德矿业投资有限公司系旬阳金鑫矿业有限公司股东； 2、北京康富同德矿业投资有限公司工商登记信息，拟证实原告系北京康富同德矿业投资有限公司股东，持股比例40%和北京康富同德矿业投资有限公司目前被吊销营业执照，不能正常营业，无人管理，无办公地址，原告以自己名义起诉，维护北京康富同德矿业投资有限公司利益及股东利益的事实； 3、股东知情权申请书、授权委托书、邮寄回单、签收记录，拟证实北京康富同德矿业投资有限公司于2018年8月27日向被告旬阳县金鑫矿业有限公司邮寄送达股东知情权申请书，要求查阅2010年3月起公司全部财务资料。北京康富同德矿业投资有限公司已按法律规定履行知情权诉讼前置程序的事实； 4、原告邓辉军签字函件、两份邮递单、两份退回的邮寄信息登记，拟证实原告邓辉军于2018年10月26日向北京康富同德矿业投资有限公司、孟蕾分别要求行使股东知情权。向旬阳县金鑫矿业有限公司发函要求行使在旬阳县金鑫矿业有限公司股东权利。邮件均被退回。股东邓辉军已按照法律规定，履行股东知情权的前置程序的事实； 5、最高人民法院(2014)民申字678号民事裁定书，拟证实该案例与本案存在类似情形，公司被吊销执照后，董事及监事不能正常履行职责，可向原法定代表人提起诉讼。用于说明本案的法律适用问题； 6、出庭证人杨某某的证言，拟证实北京康富同德矿业投资有限公司营业执照被吊销，原法定代表人孟蕾已经离职，公章交给实际投资人杨某某的事实； 7、北京康富同德矿业投资有限公司印鉴，证实北京康富同德矿业投资有限公司印鉴由杨某某持有； 8、北京康富同德矿业投资有限公司第一届股东会会议决议复印件，拟证实孟蕾2013年2月6日已经将北京康富同德矿业投资有限公司的股权转让给刘某某。刘某某将股份转让杨某某。孟蕾自2013年2月6日起，已经不能作为法定代表人行使权利。杨某某是实际股东与投资人，但营业执照未予变更。 被告旬阳金鑫矿业有限公司辩称，按照法律规定，原告作为康富同德公司股东，公司的董事、高级管理人员损害股东利益的行为，原告应起诉所持股的公司董事、高级管理人员。故原告起诉被告公司缺乏法律依据。 被告邓辉军并非旬阳金鑫矿业有限公司在册股东。按照相关法律规定，对行使股东知情权的主体资格有明确限定。因本案原告邓辉军非被告公司股东，故原告不具有对旬阳金鑫矿业有限公司行使知情权的主体资格，因此原告邓辉军无权提出股东知情权诉讼。同时，原告主张股东代表诉讼，却未能履行股东代表诉讼前置程序。原告向北京康富同德矿业投资有限公司及法人代表发出了书面请求，但邮件被退回，北京康富同德矿业投资有限公司及法定代表人并未收到书面请求，前置程序未完成。不符合提起股东代表诉讼的法定条件。 股东代表诉讼需是他人侵害公司合法权益，给公司造成损失的。原告并无证据证明被告侵害北京康富同德矿业投资有限公司股东知情权。根据被告提供的证据，年度财务状况和分担方案、股东会议决议等，均有北京康富同德矿业投资有限公司盖章和法定代表人孟蕾签字，被告未侵害原告北京康富同德矿业投资有限公司股东知情权。 目前，北京康富同德矿业投资有限公司与旬阳县金鑫矿业有限公司及旬阳县金鑫矿业有限公司其他股东之间存在损害公司利益责任、股权转让等纠纷，与本案密切相关。在前述纠纷未能得到解决时，为保护旬阳县金鑫矿业有限公司的合法权益不受侵害，不应支持其查阅财务会计报告、会计账簿等诉讼请求。双方纠纷自2013年经谈判，现仍就股权回购事宜进行协商。故本案争议焦点并非股东知情权，不存在侵犯股东知情权的问题。应寻找妥善方法解决纠纷。 被告旬阳金鑫矿业有限公司向法庭提供下列证据： 1、旬阳县金鑫矿业有限公司工商登记信息，证实该公司股东情况和原告邓辉军并非在册股东的事实； 2、旬阳县金鑫矿业有限公司2011年、2012年财务转款通报及分担方案、旬阳县金鑫矿业有限公司关于股权转让合同遗留问题的处理办法、2012年金融情况及2013年发展规划的报告、2013年第一次股东会议决议，拟证实被告未侵害北京康富同德矿业投资有限公司的权益； 3、旬阳县金鑫矿业有限公司工作人员与北京康富同德矿业投资有限公司员工的电子邮件截屏影印件，拟证实旬阳县金鑫矿业有限公司与北京康富同德矿业投资有限公司协商股权转让事宜，双方存在联系的事实； 4、陕西省安康市中级人民法院（2019）陕09民初1号民事裁定书，拟证实原告所诉内容重叠，北京康富同德矿业投资有限公司与旬阳县金鑫矿业有限公司存在利益冲突，不宜向康富同德公司提供账务资料的事实； 经庭审举证、质证，对原告提供的证据1，被告对该组证据的真实性无异议，认可北京康富同德矿业投资有限公司是被告旬阳县金鑫矿业有限公司股东。原告并非被告公司股东。故对原告提供的证据1的真实性予以采信。对原告提供的证据2，被告对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性不予认可。本院认为，原告提供的该组证据能够证实原告邓辉军为北京康富同德矿业投资有限公司股东的事实。但不足以证实北京康富同德矿业投资有限公司被吊销营业执照和该公司处于停滞状态的事实。故对原告提供的证据2，采信原告邓辉军系北京康富同德矿业投资有限公司股东的事实。对原告提供的证据3，被告质证认为，被告公司并未收到原告发出的股东知情权申请书。本院认为，康富同德公司委托律师向被告邮寄函件要求行使股东知情权。并按被告公司注册地址邮寄送达，完成了意思表示和送达。故对原告提供的证据3，本院采信北京康富同德矿业投资有限公司向被告公司作出要求行使股东知情权的意思表示，并已通知被告公司的事实。对原告提供的证据4，被告认为该组证据的真实性不予确认，邮寄送达的函件被退回，原告并未完成股东代表诉讼的前置程序。本院认为，原告提供的函件、邮单、退件单能够相互关联，证实原告作为股东，向持股公司发出函件要求行使股东知情权的事实。对原告提供的证据5，被告提出异议，认为案例与本案的案由、标的不同，判例不能作为法律适用。本院认为，基于同类型法律关系，案例具有指导法律适用，但不足以证明与本案存在关联性。故对原告提供的证据5的客观性予以采信，对关联性不予采信。对原告提供的证据6，被告认为杨某某的证言与本案争议事实不存在关联性，且不能确认真实性。本院认为，证人杨某某的证言，不足以证实北京康富同德矿业投资有限公司变更股东、法人的事实，故对原告提供的证据6，不予采信。对原告提供的证据7，被告质证认为，对该组证据的真实性不予认可，同时认为该组证据不能证实杨某某具有法人代表的身份权利。本院认为，对该公章的客观性，本院予以采信。但不足以证实杨某某现阶段为北京康富同德矿业投资有限公司法定代表人的事实。对原告提供的证据8，被告对该组证据的真实性不予认可且与本案不存在关联性。属北京康富同德矿业投资有限公司内部股权变动。本院认为，原告仅提供复印件，且未提供其他证据予以印证。原告提供的证据8，不足以证实北京康富同德矿业投资有限公司股权变动情况。故对该组证据的客观性、关联性，不予采信。 对被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性无异议。但对该证明目的不予认可。原告行使股东代表诉讼，系原告以北京康富同德矿业投资有限公司股东名义代表北京康富同德矿业投资有限公司提起诉讼。本院认为，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，故对被告提供的证据1的客观性，本院予以采信。对被告提供的证据2，原告对该证据真实性不予认可，认为不能认定签字是孟蕾本人。孟蕾是本案的利害关系人，可能与被告勾连串通损害北京康富同德矿业投资有限公司利益。孟蕾签字不具有证明的合法性。北京康富同德矿业投资有限公司公章与现有公章印迹明显不同。关联性方面，该组证据证明目的是被告未侵犯北京康富同德矿业投资有限公司的其他权益，但本案要求查账的知情权诉讼没有关联性。其次，该组证据仅能证实2013年之前的情况，但2013年至今的六年间没有召开股东大会或提交财务报告或分红方案。本院认为，被告提供的证据2，四份法律文件有北京康富同德矿业投资有限公司法定代表人孟蕾的签名并加盖北京康富同德矿业投资有限公司的印鉴，且无相反证据证实该四份文件属无效的情形。应认定被告提供的四份文件的真实性，故对被告提供的该组证据的真实性，本院予以采信。对被告提供的证据3，原告对该组证据的真实性、关联性不予认可。认为不足以证实与孟蕾协商事宜。本院认为，被告提供的截屏影印件，不足以证实被告与北京康富同德矿业投资有限公司协商保持联系的事实，故对被告提供的证据3的真实性、关联性不予采信。对被告提供的证据4，原告对该证据的真实性无异议。但认为该裁定书裁定内容是解散公司的诉讼。本案的争议标的是知情权诉讼，两者不存在重叠和冲突。本院认为，原告提供的裁定书已产生法律效力。故对该裁定书认定的事实，本院予以采信。 经审理查明：原告邓辉军为北京康富同德矿业投资有限公司股东，持股40%.旬阳县金鑫矿业有限公司于2003年3月4日设立，北京康富同德矿业投资有限公司为旬阳县金鑫矿业有限公司股东，持股20%.原告邓辉军以北京康富同德矿业投资有限公司成为被告股东以来，一直未享受过任何股东权利，被告从未通知北京康富同德矿业投资有限公司召开股东会议，未向北京康富同德矿业投资有限公司告知经营状况和财务状况，未向北京康富同德矿业投资有限公司分配股东利润。导致北京康富同德矿业投资有限公司投资巨额资金后没有享受股东收益，遭受了巨额损失。北京康富同德矿业投资有限公司现处于停业状态，公司法定代表人不能履行义务，且公司法人已转让名下股份，并将公司公章交由他人代为管理，只是未办理工商登记。 2018年8月27日北京康富同德矿业投资有限公司向被告旬阳县金鑫矿业有限公司邮寄股东知情权申请书，要求查阅2010年3月起的全部财务资料。未得到被告旬阳县金鑫矿业有限公司的回复。 原告邓辉军于2018年10月26日向北京康富同德矿业投资有限公司、孟蕾分别要求行使股东知情权。向旬阳县金鑫矿业有限公司发函要求行使在旬阳县金鑫矿业有限公司股东权利。邮件均被退回。现对被告公司提出股东代表诉讼，要求行使股东知情权，查阅被告公司相关会计账目、重要磋商记录、股东会议记录等文件。 被告旬阳县金鑫矿业有限公司以原告邓辉军不是被告公司股东，无权查阅被告公司相关账务和其他法律文件和被告公司未损害北京康富同德矿业投资有限公司利益，原告主张行使股东代表诉讼的事由不能成立为由，对原告的诉请不予认可。 本院认为，本案存在两个方面的争议焦点：1、原告是否具备查阅被告公司账务及法律文件的主体资格?2、原告邓辉军要求行使股东代表诉讼的事由是否成立？关于焦点1，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅；第九十七条规定：股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。由此可鉴，查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录等相关会计资料、公司法律文件、会计账簿的主体应是公司的股东。本案中，原告邓辉军并非被告旬阳县金鑫矿业有限公司股东。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第七条规定：股东依据公司法第三十三条二款规定：公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉。关于焦点2，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，股东代表诉讼的提起，需以公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，造成公司利益受损。在股东督促监事会（监事）、董事会（执行董事）积极履行权利义务，向人民法院依法主张权利，维护公司权益后，公司监事会（监事）、董事会（执行董事）仍怠于履行权利时，或因情况紧急的情形下，股东可以自己名义起诉。本案中，原告邓辉军以北京康富同德矿业投资有限公司股东，又以北京康富同德矿业投资有限公司为旬阳县金鑫矿业有限公司股东。被告旬阳县金鑫矿业有限公司长期未通知股东（北京康富同德矿业投资有限公司）召开股东会议、未向股东告知公司经营状况和财务状况、未向公司股东分配利润。北京康富同德矿业投资有限公司向被告旬阳县金鑫矿业投资有限公司投入巨资后，未享受股东收益，并遭受巨额损失。但原告邓辉军未能就主张的损害事实、损害情形或遭受损失的后果内容，向法庭提供充分证据。同时，原告也未向法庭提供充分证据证实原告持股公司北京康富同德矿业投资有限公司高级管理人员履行职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害情形及后果。因此，原告邓辉军要求行使股东代表诉讼的事由缺乏事实依据和正当性。故原告邓辉军要求代为行使股东知情权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条、第一百四十九条、第一百五十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邓辉军的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告邓辉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 长 田 拓 人民陪审员 许 乐 人民陪审员 汪祖国 二〇一九年十月二十日 书 记 员 向 飞 张和林 1