山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终1942号上诉人(一审被告)：朱香荣，农民。上诉人(一审被告)：李传铎，农民。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张成，山东思辩律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：山东彪，农民。委托诉讼代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。上诉人朱香荣、李传铎因与被上诉人山东彪民间借贷纠纷一案，不服郓城县人民法院(2016)鲁1725民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱香荣、上诉人朱香荣和李传铎的共同委托诉讼代理人张成、被上诉人山东彪的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱香荣和李传铎上诉请求：撤销(2016)鲁1725民初2593号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：一、上诉人并未在2015年8月19日向被上诉人借款2万元，双方之间不存在借贷关系。被上诉人2015年8月19日通过农村信用社向上诉人转款20000元的目的是偿还案外人李某欠上诉人的借款，而不是上诉人向被上诉人借款，上诉人与被上诉人之间形不成借贷关系；二、被上诉人并无充分、有效、确凿的证据证实其与上诉人之间存在2万元的借贷关系，被上诉人仅凭山东农信客户回单不足以证明借贷关系的存在。案外人李某称其在2015年8月19日以现金的形式存入上诉人李传铎帐户的2万元与被上诉人同一天通过银行转帐形式借给上诉人的2万元不是一回事，是两笔独立款项，但李某并未就其偿还上诉人2万元的主张提供证据，李某的辩解无法证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；三、被上诉人要求上诉人偿还借款2万元无事实根据和法律依据，上诉人有证据证实案争2万元系案外人李某的还款，而非被上诉人的借款。被上诉人辩称，原审法院认定事实正确，即便上诉人曾误认为被上诉人向其转款的行为系替案外人对其还款的行为，现上诉人完全可以向案外人另行主张权利，而不应在本案以此作为辩解的理由，在上诉人无证据证实双方之前还有经济往来的情况下，请求驳回上诉人的上诉请求。山东彪向一审法院起诉请求：2015年8月19日被告朱香荣以做生意需要资金为由向原告借款20000元，原告通过银行汇给被告李传铎现金20000元，因双方是熟人，给被告汇款后没有要求被告出具借条，后经原告多次催要借款，被告方以种种借口拒不偿还，二被告为夫妻关系，为此要求二被告偿还借款20000元。一审法院认定事实：被告李传铎、朱香荣为夫妻关系。原告山东彪诉称被告朱香荣于2015年8月19日向其借款20000元拒不偿还，要求二被告共同偿还借款20000元。为证明自己的主张，原告提交山东农信客户回单一份，其上显示：付款人户名山东彪付款人账号62×××21收款人户名李传铎收款人账号62×××76转账金额20000元日期2015年8月19日。二被告对原告提交的汇款清单的真实性予以认可，但称原告的姐夫李某于2015年4月27日向被告朱香荣借款40000元，原告转款的目的是偿还案外人李某欠被告朱香荣的借款，不是被告方向原告借款，原、被告之间形不成借贷关系。庭审时，被告方提交被告李传铎的银行交易清单一份，被告朱香荣之姐朱香云与案外人李某的2016年5月9日、5月10日通话录音材料两份，以证明被告方与案外人李某之间存在40000元的借贷关系，原告转到被告李传铎账户上的现金20000元是李某通过原告的账户偿还的借款20000元。在被告提交的银行交易清单上显示，被告李传铎的账户于2015年4月27日取款49900元，在二份录音材料中显示，通话人对其他人之间的借款的次数、借款的金额、偿还的次数及金额进行通话，但对借款的次数及金额、偿还的次数及金额二个通话人未形成一致意见，录音材料中还显示2015年8月19日通过农村商业银行偿还借款20000元的事实，但对具体的偿还人、收款人未陈述。经质证，原告对被告提交的银行交易清单提出异议，称此证据无论是否真实，只能证明被告方于2015年4月27日取款49900元，不能证明与案外人李某存在借贷关系；对二份通话录音材料原告提出异议，称录音材料不能排除已被剪辑、拼接、删改的情况，通话是二个案外人对账目进行核算，其上未能显示案外人李某通过原告的账户偿还被告借款20000元，录音中显示2015年8月19日通过农村商业银行偿还借款20000元，与原、被告之间的借款不是同一事实，录音材料与本案无关联，对本案不具有证明力。为查明被告提交二份录音材料的真实性及与本案的关联性，本院依法对通话人被告朱香荣之姐朱香云、原告姐夫李某进行调查，朱香云陈述，其妹朱香荣与李某因借钱还钱的事实发生矛盾，因与李某是熟人，为化解矛盾才与李某通话，李某说多偿还了借款，但朱香荣不承认，录音的目的是为了让朱香荣听听李某说什么，还钱的次数及数额对不对。李某陈述，录音是其与朱香云的通话录音，但当时说的内容很多，但被告提交的录音中没有显示，内容不全，其有二个内弟，录音显示的与被告方对借款进行结算的人是其另一内弟山东林，不是原告山东彪，山东彪与被告之间没有经济往来。对于是否与被告朱香荣之间存在借贷关系及借款是否偿还，案外人李某陈述，2015年4月27日是向被告朱香荣借款40000元，偿还时因未记账多偿还了朱香荣二万多元，其中在2015年8月19日根据朱香荣提供的账户以现金的方式，通过农村商业银行偿还朱香荣借款20000元，此款是以现金的形式存入的，不是转账，与原告转给被告李传铎的款20000元是两笔款，不是一回事，存款回单因时间长不慎毁灭。经质证，被告对证人李某的证言提出异议，称证人的陈述隐盖事实，与事实不符，2015年8月19日被告方只收到一份20000元的款项，证人称其汇款与原告汇款不是一笔汇款无证据支持。一审法院认为，对于原告提交的2015年8月19日的转款清单，二被告对其真实性予以认可，此证据与本案存在关联性，可作为本案定案的依据。二被告虽称收到原告的以上款项为案外人李某通过原告的账户偿还欠被告朱香荣的借款20000元，但被告方提交的案外人朱香云、李某的通话录音材料与案外人李某的陈述，只能证明在2015年4月27日被告朱香荣与案外人李某曾存在借款40000元的借贷关系，对于录音材料中显示的2015年8月19日偿还被告的借款20000元，录音中未显示汇款人，汇款的方式，李某陈述的还款过程为以现金的方式存在被告方提供的账号，与原告提交证据显示的转账交付现金方式不相符，原告及案外人李某又均不认可录音材料中显示2015年8月19日李某偿还给被告的借款20000元与原告提交转账交易记录上显示的原告转给被告李传铎20000元为同一事实，二被告虽对李某的陈述提出异议，但未提交其他证据证明以上二笔款项为同一事实，在现有证据下，本院无法认定原告诉请的借款20000元为案外人李某偿还被告的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据此规定，被告提交的证据无法证明原告诉请的20000元为案外人李某偿还的借款，举证责任不能互换，被告仍负继续举证的责任。现二被告无其他证据提交，应视为举证不能，承担对自己不利的后果。据此，根据原告提交的转账交易清单，可认定原告与被告李传铎之间存在借贷关系，被告李传铎应承担偿还原告借款20000元的责任，二被告为夫妻关系，此借贷发生在二被告夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务，被告朱香荣应承担共同偿还的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决被告李传铎、朱香荣于本判决书生效后十日内偿还原告山东彪借款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李传铎、朱香荣负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交两份证据：证据1、上诉人李传铎62×××76号银行卡在2015年8月1日至2015年8月31日的银行交易明细，欲证明李传铎在此期间仅收到一笔2万元的转款。证据2、上诉人朱香荣62×××869号银行卡在2015年1月1日至2015年12月30日期间的银行交易明细，欲证明朱香荣在8月19日并未收到2万元的转款。本院组织被上诉人进行了质证，被上诉人对两份证据的真实性没有异议，但认为该两份证据不能证明上诉人的主张，该两份证据并不能排除两上诉人还有其它的银行卡；其次，上诉人与案外人李某之间的借贷关系与本案无关，涉案的2万元转账记录应是被上诉人借给上诉人的款项，如果两上诉人在该期间未收到其它银行转款且其陈述与李某之间的借贷关系真实，上诉人可以向李某主张权利让李某尽还款义务。本院认为上诉人提交的两份新证据，能够证实上诉人李传铎62×××76号银行卡、朱香荣62×××869号银行卡在2015年8月19日只收到一笔20000元转账。被上诉人在二审期间没有提供新的证据。根据一、二审期间双方当事人所提交的证据、双方当事人陈述及开庭审理情况，本院确认以下事实：上诉人李传铎、朱香荣系夫妻关系。案外人李某与上诉人李传铎、朱香荣系邻居，两家原来关系较好。2015年4月27日，案外人李某向上诉人李传铎借款40000元；2015年8月19日，上诉人朱香荣多次催促案外人李某还款，同日，案外人的内弟即本案被上诉人山东彪通过农村信用社，从其62×××21的帐户向李传铎62×××76的帐户转账20000元。2016年4月6日，被上诉人山东彪起诉李传铎、朱香荣要求偿还借款20000元，并提交“山东农信客户回单”证据一份，证明其通过62×××21帐户向李传铎62×××76的帐户转账20000元。对此，上诉人李传铎、朱香荣提出抗辩称二上诉人李传铎、朱香荣从未向被上诉人借过款，涉案款项20000元是李某偿还给李传铎的借款，上诉人与被上诉人之间形不成借贷关系，要求驳回被上诉人的诉讼请求。案外人李某陈述2015年4月27日向被告朱香荣借款40000元，于2015年8月19日根据朱香荣提供的账户以现金的方式，通过农村商业银行偿还朱香荣借款20000元，但无法查实。本院认为，本案争议焦点是上诉人李传铎、朱香荣与被上诉人山东彪是否存在借贷关系。民间借贷案件有二个基本要件，即借贷合意和交付行为。通过庭审，查明2015年8月19日被上提供证据证明该款系偿还的案外人李某的欠款并提供了相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人应就案涉款项系借款继续举证，即除有交付2万元的行为外，还要证明双方之间有借贷合意，但被上诉人并不能就此举证证明，应承担不利法律后果。综上所述，上诉人李传铎、朱香荣的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院(2016)鲁1725民初2593号民事判决；二、驳回被上诉人山东彪的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由被上诉人山东彪负担。二审案件受理费300元由被上诉人山东彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学军审 判 员  陈尔森代理审判员  潘慧美二〇一六年九月十八日书 记 员  刘翠芝