云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终799号上诉人（原审被告）：黎啟龙，男，1956年10月6日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：黎啟荣，男，1946年9月21日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：黎啟国，男，1965年12月24日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。上诉人黎啟龙因与被上诉人黎啟荣、黎啟国相邻通行纠纷一案，不服广南县人民法院（2019）云2627民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月24日立案后，依法组成合议庭于2019年9月26日组织上诉人黎啟龙，被上诉人黎啟荣、黎啟国到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。黎啟龙上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。黎啟荣、黎啟国通行的道路不是唯一通道，也不是黎啟荣、黎啟国出行的必经之路。2012年8月，老二黎啟龙和老三黎啟洪拆旧房建新房时，四兄弟达成口头协议，老大黎啟荣和老四黎啟国放弃原来的空场牛圈所占土地的位置，黎啟洪和黎啟龙放弃原来的猪圈所占土地的位置，新修一条宽2.6米的通道让黎啟荣和黎啟国做生活、生产通道，黎啟荣、黎啟国以后不再经过黎啟龙的房屋内通行。事后经各方同意并在村干部见证下打桩放线，当天黎啟国拉线画线，黎仕恒负责撒石灰，黎啟龙和黎啟洪履行口头协议，拆除猪圈修建属于各自应该修建通道的部分，现该部分通道仍然畅通。黎啟荣、黎啟国不履行各方达成的口头协议，在黎啟龙拆除猪圈修建属于自己应该修建通道的部分通道时，黎啟荣之子黎仕恒还进行阻拦并打伤黎啟龙，黎啟荣、黎啟国拒不依协议约定退出土地，继续侵占空场牛圈的土地，不仅不修整通道，反而用水泥砖在通道上建造简易房，横建砖墙堵死已经建好的通往黎啟荣、黎啟国家的通道。因此，通往黎啟荣、黎啟国家的另一条通道之所以不能通行，是因为黎啟荣、黎啟国不按协议的约定拆除简易房修建通道，导致黎啟荣、黎啟国不能在另一条通道上通行是因为黎啟荣、黎啟国自身的原因造成，现黎啟荣、黎啟国通行的通道不是唯一的通道，也不是黎啟荣、黎啟国出行的必经之路。一审法院认为黎啟荣、黎啟国通行的道路是唯一的通道，也不是黎啟荣、黎啟国出行的必经之路，属于认定事实不清，判决错误。二、一审法院参照广南县人民法院（2013）广民二初字第194号判决和（2015）文中民再终字第1号民事判决作出本判决，属于判决错误。2013年黎啟龙和黎啟荣曾因相邻通行纠纷发生诉讼，起诉到一审法院，由于当时的主审法官未到争议现场，直接在广南县人民法院（2013）广民二初字第194号判决中认定黎啟荣、黎啟国通行的道路是唯一通道。在二审再审过程中，文山州中级人民法院的法官也未到争议现场，直接在（2015）文中民再字第1号判决中认定黎啟荣、黎啟国通行的道路是唯一通道。两级法院认定黎啟荣、黎啟国通行的道路是唯一通道，均是错误的认定。事实上，通往黎啟荣、黎啟国家的道路从来都不是只有一条通道，特别自2012年8月各方达成协议后，随着协议得到履行，各方约定修建的通往黎啟荣、黎啟国家的道路更加明显，初步形成。黎啟荣、黎啟国有自己的道路不走，却将自己的道路建简易房堵死，硬是要从黎啟龙家房屋内通行。而一审法院依据广南县法院（2013）广民二初字第194号判决和（2015）文中民再字第1号判决认定黎啟荣、黎啟国通行的道路是唯一的通道并作出判决，属于判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清、判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。黎啟荣、黎啟国答辩称：黎啟龙破坏的这条路是我们两家唯一的道路，如果不走这条路，我们就没有其他通行的道路。我们认可一审法院的判决，要求二审法院驳回上诉，维持一审的判决。黎啟荣、黎啟国向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决黎啟龙停止侵害黎啟荣、黎啟国的通行道路，并恢复路面的原状(注：浇灌水泥路面长18米，宽2.6米），保持道路畅通；2.依法判决黎啟龙赔偿损坏黎啟荣、黎啟国通行道路的经济损失费4600元。一审法院经审理确认本案法律事实如下：黎啟荣家共有四兄弟，老大黎啟荣（本案原告）、老二黎啟龙（本案被告）、老三黎啟洪、老四黎啟国（本案原告）。1985年四兄弟分家时，黎啟荣和黎啟国分得位于广南县莲城镇细掌村民委细掌小组的老屋基上面台地建盖房屋，黎啟龙和黎啟洪分得中间台建盖房屋，下面台则作为四兄弟共有的牛圈和黎啟龙的猪圈。四兄弟分家后至2012年8月期间，四兄弟家的通道均是从四兄弟原共建的木闸门（现是黎啟洪家闸门）到黎啟洪家门口，再过黎啟龙家门口后转到黎啟荣家再到黎啟国家。2012年8月，黎啟龙和黎啟洪需拆旧建新时，黎啟龙和黎啟洪为了管理和利用其门前的土地，便提出放弃其自家的猪圈和共有牛圈，重修一条2.6米宽的道路给黎啟荣和黎啟国家做生活、生产通道，黎啟荣和黎啟国以后不再经过其门前通行。事经四兄弟口头协商同意并在村干部马绍义、农金黄的见证下打桩放线好。事后，黎啟国外出打工，四兄弟在实际履行口头协议中，黎啟荣认为其与黎啟龙还有些事未协商清楚且黎啟龙也未按协议履行，双方发生争议致新路未能修通。因黎啟龙新建房档住了黎啟荣、黎啟国进出通道，只好在新建房一楼留出门洞给黎啟荣、黎啟国通行，现黎啟荣、黎啟国仍然要从黎啟龙家门口经过，此道路仍为黎啟荣、黎啟国生产生活的唯一必经通道，黎啟荣、黎啟国家一直由此通行。黎啟龙认为该通道已经归其管理使用，黎啟荣及其儿子黎仕恒再从黎啟龙家门口通行给黎啟龙造成侵害，黎啟龙以黎啟荣及黎仕恒为被告于2013年6月26日起诉来院，请求判令黎啟荣及黎仕恒停止强行从黎啟龙家门口通行并排除妨碍，经审理，本院于2013年8月26日作出（2013）广民二初字第194号判决书，判决驳回黎啟龙的诉讼请求。该判决书送达后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。黎啟龙不服，向检查机关申诉，后文山州人民检察院提起抗诉，该案经文山州中级人民法院再审，于2015年5月5日作出（2015）文中民再终字第1号判决书，判决维持广南县人民法院（2013）广民二初字第194号判决书。本院驳回黎啟龙的诉讼请求后，黎啟荣、黎啟国于2014年将该路铺上水泥进行路面硬化。2018年12月，黎啟龙将该水泥通道毁坏，被毁坏的路面从黎啟龙南面房屋墙角至其北面的房屋墙角长为16米，从路的边沿往黎啟龙的门前量宽为2.6米。因路面被毁坏致黎啟荣、黎啟国无法正常通行而诉讼来院。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。关于本案争议道路是否是黎啟荣、黎啟国生产生活的唯一必经通道的问题。双方当事人系兄弟关系且房屋相邻，应该和睦相处、团结互助，但是双方在协商改路时发生争议，且经多次协商未果，导致新路未能修通，在这种情况下，黎啟龙家门口是黎啟荣、黎啟国的原始通道，且是黎啟荣、黎啟国的唯一必经通道，广南县人民法院（2013）广民二初字第194号判决书及（2015）文中民再终字第1号判决书已确认了该事实，黎啟荣毁坏该通道严重影响了黎啟荣、黎啟国的生产、生活，故应由黎啟龙对从黎啟龙南面房屋墙角至其北面的房屋墙角长为16米，从路的边沿往黎啟龙的门前量宽为2.6米的水泥路面停止侵害，恢复原状，保持通道畅通。黎啟荣、黎啟国主张经济损失4600元，其二人没有证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由黎啟龙自本判决生效之日起30日内对其家门前长16米、宽2.6米的水泥通道停止侵害，恢复原状，保障该通道的正常通行（通道从黎啟龙南面房屋墙角至其北面房屋墙角长为16米，从路的边沿往黎啟龙的门前量宽为2.6米）；二、驳回黎啟荣、黎啟国其他诉讼请求。案件受理费50元，由黎啟龙负担。本院二审期间，黎啟龙围绕自己的上诉主张，黎啟荣、黎啟国围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。为了查明案件事实，本院依法对争议现场进行了勘验，勘验情况为：黎啟荣等四兄弟的房屋均是坐西向东并由北向南依次为黎啟洪房屋、黎啟龙房屋、黎啟荣房屋和黎啟国房屋。争议通道也由北向南从村上道路经黎啟龙房下通往黎啟荣、黎啟国门前。争议通道东侧有黎啟荣家简易房一间，黎啟荣家房后高坎上另有一小道通往村上道路。黎啟国家除此通道外，无其他通道通行。经质证，双方当事人对本院现场勘验并制作的现场勘验图均无异议，本院予以确认。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实，黎啟龙、黎啟荣、黎啟国均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。二审另确认本院对争议现场进行勘验后并查明的上述情况。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：黎啟荣、黎啟国请求黎啟龙予以恢复原状的道路是否是黎啟荣和黎啟国两家的唯一通道，黎啟龙应否承担排除妨害，恢复原状的责任。黎啟龙认为，争议通道并非黎啟荣、黎啟国两家唯一通道，黎啟荣可以将简易房拆除后，另行通行。黎啟龙不应当承担排除妨害，恢复原状的责任。黎啟荣、黎啟国认为，争议通道是黎啟荣、黎啟国两家唯一的通道，现黎啟龙将其毁坏，应当承担排除妨害，恢复原状的责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，根据本院现场勘验情况，黎啟荣、黎啟国两家的房屋位于黎啟龙家房屋后面，该两户进入房屋目前必须经过被黎啟龙毁坏的通道，即该通道是黎啟荣和黎啟国两户唯一入户通道。黎啟荣家后门虽有另一通道，但是该通道不仅狭窄，而且位于高坎之上，生产生活极为不便。而黎啟国家除争议通道外，并无其他通道可以通行。黎啟龙主张黎啟荣可以将其建盖的简易房拆除后用于通行，而且黎啟荣用于建盖简易房的地方原为空场，是黎啟荣自行建盖简易房后阻断了自己和黎啟国的通行道路，为此，黎啟龙并未提交证据予以证实。而且，黎啟龙主张其毁损道路是为了保护自己的房屋，且争议通道系父母分给自己的土地，同样，黎啟龙对此主张也未能提交证据予以证明，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”根据上述法律规定，黎啟龙作为与黎啟荣、黎啟国相邻的一方，在黎啟荣和黎啟国必须从其房屋下通行的情况下，黎啟龙应当提供必要的便利，即允许黎啟荣、黎啟国从争议通道经过，现黎啟龙将争议通道道路毁坏，其应当承担排除妨害，恢复原状的责任。综上所述，黎啟龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黎啟龙负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十月十二日书记员  姚懿珈