广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3403号原告：罗美娇，女，1963年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李仁忠，男，1960年9月5日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市南山区，系原告罗美娇配偶。被告：李建林，男，1959年4月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。第三人：上海银来资产管理有限公司，住所地:中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：夏小平。原告罗美娇诉被告李建林、第三人上海银来资产管理有限公司（以下简称上海银来公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告罗美娇及其委托诉讼代理人李仁忠、被告李建林的委托诉讼代理人陈建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗美娇向本院提出诉讼请求：1、判令李建林按担保书的约定承担连带责任，向罗美娇支付理财款本金100000元以及一年的利息12000元；2、判令本案诉讼费及保全费由李建林承担。事实与理由：罗美娇的丈夫李仁忠与李建林是发小、同学关系，失联30多年，于2013年同学会联系上，相见甚欢。2017年国庆期间，我们两家人广州团聚。也就是此时，开始了梦魇一般的情景即同丈夫的发小打官司。当时在李建林家附近喝早茶，李建林（广州银来资产管理公司理财经理）信誓旦旦、言之凿凿、极力推荐，说他有两套房、一台车、有股票，可以写下担保书等，“盛情难却”之下，罗美娇于2017年11月5日购买上海银来公司普惠理财产品，合同编号：YSY2017110385，合同约定是到期还本付息，年息12厘。到了2018年10月，原告提前要求启动兑付手续，李建林一再挽留，继续说还可以做担保，请放心，但罗美娇由于急用钱，执意取回，李建林无奈帮罗美娇办理兑付申请手续，但到12月，账户还是没有打入款项，经多次与李建林交涉才得知上海银来公司已爆雷。纸包不住火，上海银来公司昭告天下，发文客户，由于经营不善，公司陷入困境，无法到期还款付息。他们成立了共管委员会，提出展期还款协议书，每月还款1%，罗美娇不同意，认为他们是拖延时间，没有签署，且向上海银来公司发督促履行还款通知函追款。同时，罗美娇于2018年12月22日也启动担保人还款的主张，给李建林送达督促履行保证责任通知函，开始李建林还口头承诺积极配合，答应努力解决。罗美娇与李建林是朋友关系，一直想私下解决问题，多次进行沟通，李建林也曾同意还款办法：用房子（荔湾区某某西路36之五6XX房）或私家车（粤Ａ×××××）作为抵押，再签还款细则，每月也还1%，但必须同上海银来公司续签《展期还款协议书》。这显然是圈套，遭到罗美娇拒绝，后李建林居然无耻的说：公司在还款，他不用承担担保责任。在此情况下，罗美娇只能割袍断义，诉诸法律。李建林辩称：不同意罗美娇的全部诉讼请求。罗美娇在法庭询问的时候说谎。罗美娇当时其实知道李建林在第三人公司里面工作，也知道该公司代理了一个产品的年化收益率较高，所以要求也购买该产品，但是罗美娇又担心现在社会上太多公司卷款逃跑的情况出现，所以要求李建林担保该公司不会卷款逃跑，其实整个担保书是罗美娇写好，要求李建林签名的。另外，从李建林提供的证据可见，李建林在2018年8月31日已经从上海银来公司辞职，所以根本不存在罗美娇陈述在2018年10月份还在为罗美娇办理所谓的提前赎回的事实。所以罗美娇在法庭陈述时陈述不真实。李建林认为必须围绕本案的基础法律关系才能看清李建林应承担的是什么法律责任。在本案存在三种法律关系，第一种就是罗美娇与上海优正创意投资有限公司签订的《资产收益权转让协议》，正是这个协议才是罗美娇的债权依据；另外一个协议是罗美娇与上海银来公司签订的《资产收益权管理咨询服务协议》；第三个关系才是李建林在担保书上签名所发生的所谓担保关系。从罗美娇与上海银来公司签订的服务协议可以看出，上海银来公司是一个管理人，协议第1.2条说明了上海银来公司是接受罗美娇的委托管理投资；协议第4.1条约定了甲方不得在资产收益权上设立任何他项权利，李建林所签订的所谓的担保书，根据管理协议约定，不可能是罗美娇主债权的担保；协议4.2.1条和4.2.2条可以看出，如果罗美娇要将投资再次委托上海银来公司转让的话，上海银来公司是要收取服务费；协议第8.1条约定，罗美娇是知道受让标的的资产收益权具有一定的投资风险，且有义务承担该项下的风险；协议第10条约定：甲方知晓并确认乙方可以通过第三方机构代收代付，乙方仅根据前述授权提供代收付服务，无义务对该项代扣代收的时效性和结果承担任何责任；协议特别约定，甲方即原告确认在签署本协议前已仔细阅读本协议，并对甲乙双方的合作关系，有关权利、义务和责任条款的法律含义达成充分的理解。从这个协议内容可以看到，李建林与罗美娇建立所谓担保关系，显然不是针对主债权的投资理财产品，而是针对上海银来公司作为管理人会不会出现利用管理人的职位和便利转款损害罗美娇的利益所提供的担保。而本案的第三人上海银来公司至今仍然有经营，仍正常存续，就是说本案没有在约定的1年时间内发生上海银来公司转款、逃走或者倒闭的情况。所以罗美娇要求李建林承担担保责任不符合本案的客观事实以及法律规定。恳请法庭驳回罗美娇的全部诉讼请求。上海银来公司无答辩，亦无提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗美娇与上海银来公司于2017年11月6日签订《资产收益权管理咨询服务协议》一份（合同编号：YSY2017110385），合同约定：罗美娇（甲方，委托方）委托上海银来公司（乙方，受托方）为罗美娇提供资产收益权转让、投资咨询和风险管理等相关服务，并促成资产收益权转让；甲方可以选择不同类型的资产收益权进行受让，具体资产收益权转让的基本要素信息，如基本信息、资产收益权之转让方等相关具体信息将在《资产收益权转让及回购协议》中列示；资产收益权之预期收益为按如下公式计算的金额：支付的投资本金×预期年化收益率×资产收益权转让起算日（含）至资产收益权清算日（不含）实际天数÷365；甲方确认同意投资本金及相应收益均不计息；乙方在到期后最近的清算日，将投资本金及预期收益一起汇转至甲方资金回收账户；甲方资金收付账户为：户名罗美娇；开户行：中国银行深圳后海支行；账户尾号1521（此处因保护当事人信息隐私需要，具体账户不列明）。同日，罗美娇与上海银来公司、上海银来优正创业投资有限公司签订《资产收益权转让协议》及《资产收益权回购协议》，《资产收益权转让协议》约定：基于罗美娇之前签订的《资产收益权管理咨询服务协议》（合同编号：YSY2017110385），罗美娇同意受让资产名称为“易收益-乔禾银来1期”的资产收益权，初始受让金额为100000元，初始受让日期为2017年11月6日，到期受让日期为2018年11月5日，转让期限为12个月，到期资产总额为112000元；转让方为上海银来优正创业投资有限公司，受让人为罗美娇。《资产收益权回购协议》约定：双方约定合同项下的转让期限为产品收益权转让日至回购日，2017年11月6日为转让日，2018年11月5日为回购日，回购金额共计人民币112000元；等等。2017年11月6日，罗美娇向上海银来优正创业投资有限公司支付了100000元用于购买上述资产收益权，上海银来优正创业投资有限公司作为转让方，上海银来公司作为服务方一并向罗美娇出具《确认书》确认收到该款。同日，李建林向罗美娇出具《担保书》，载明：“我自愿担保罗美娇（李仁忠之妻）投资上海银来资产管理有限公司理财的人民币10万元，在这一年内（即2017年11月6日至2018年11月5日止），如果上海银来资产管理有限公司跑路或倒闭，无法如期返还本金和利息，该款由李建林负责如期偿还。”李建林在担保人栏签名，李仁忠在见证人栏签名。2018年11月5日回购日到期后，上海银来公司未能依约向罗美娇支付理财款及收益。庭审中，罗美娇自认其于2019年2月25日、3月22日、4月30日收到上海银来公司委托第三方支付的利息各1000元，并提供其名下中国银行尾号1521账户的明细清单予以佐证，该明细清单显示，2019年2月25日、3月22日、4月30日上海富友支付服务股份有限公司各向罗美娇转账支付1000元。本院认为，李建林向罗美娇出具的《担保书》，系其真实意思表示，内容未违反法律法规强制性、禁止性规定，根据担保书的内容，本院认定双方之间的担保关系成立，即由李建林为罗美娇投资上海银来公司进行理财的10万元本金及利息提供担保。本案争议的焦点是李建林承担担保责任的条件是否成就。《担保书》中约定“如果上海银来资产管理有限公司跑路或倒闭，无法如期返还本金和利息，该款由李建林负责如期偿还”，对于该约定，本院认为上海银来公司“无法如期返还本金和利息”是李建林须承担担保责任的实质性条件，而目前上海银来公司下落不明，并拖欠罗美娇投资款及利息至今，故李建林应承担担保责任。至于李建林抗辩认为上海银来公司在一年内没有出现“跑路或倒闭”的情形，故其无需承责的抗辩意见，该抗辩意见在本质上属于针对保证期间提出的抗辩。本院认为，罗美娇与上海银来公司、上海银来优正创业投资有限公司签订的《资产收益权回购协议》约定涉案资产收益权的回购日为2018年11月5日，即上海银来公司应于该日期履行回购义务，向罗美娇返还投资款本金及利息，故李建林所担保的主债务的履行期限届满之日为2018年11月5日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”而本案中，《担保书》约定李建林“自愿担保罗美娇投资上海银来公司理财的人民币10万元，在2017年11月6日至2018年11月5日期间如果上海银来公司跑路或倒闭，无法如期返还本金和利息，该款由李建林负责如期偿还”，根据上述法律规定，因李建林承诺的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即本案李建林的保证期间至2019年5月5日届满。罗美娇于2019年4月17日提起本案诉讼，要求李建林承担担保责任，并没有超出法定保证期间，故李建林依法应当承担保证责任。因李建林在《担保书》中并无约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故李建林应在本案对上海银来公司应返还给罗美娇的投资款本金及利息承担连带保证责任。关于李建林承担责任的金额。《资产收益权回购协议》约定回购金额共计人民币112000元，该金额与《资产收益权管理咨询服务协议》中约定的到期资产总额112000元相吻合，本院对此予以确认，据此，上海银来公司理应于回购日届满后立即向罗美娇返还100000元投资款本金及12000元利息。罗美娇在庭审中自认上海银来公司已支付3000元利息，本院对此予以确认，故上海银来公司尚欠罗美娇100000元投资款本金及9000元利息未付，李建林在《担保书》中承诺若上海银来公司无法如期返还本金和利息，该款由李建林负责如期偿还，故李建林在本案应承担向罗美娇返还100000元投资款本金及9000元利息的民事责任。上海银来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告李建林应自本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告罗美娇返还投资款本金100000元及利息9000元；二、驳回原告罗美娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元，由原告罗美娇负担60元，被告李建林负担2480元；财产保全费1080元，由原告罗美娇负担15元，被告李建林负担1065元（受理费原告已经预付，本院不再退回，由被告自本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑越海人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  陈钻仪二〇一九年十月二十八日书 记 员  钟子筠古秋燕