广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4840号原告（反诉被告，以下简称原告）：中山市新鸿益家私工程有限公司，住所地广东省中山市小榄镇法定代表人：李君干。委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭国勇，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：中山市利和置业有限公司，住所地广东省中山市古镇镇法定代表人：欧炳维。委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所实习律师原告中山市新鸿益家私工程有限公司（以下简称新鸿益公司）诉被告中山市利和置业有限公司（以下简称利和置业公司）定作合同纠纷被告反诉原告一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月21日、2018年1月8日、2018年8月3日、2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李萍、彭国勇，被告委托诉讼代理人赵琼、张子扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿益向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付货款2524698.19元，以及逾期付款利息暂计42425.31元。事实与理由：2014年12月30日，原被告双方签订了一份《中山市利和置业有限公司木器购销合同》，约定由被告向原告采购木器家具。原告是乙方（供货方），被告是甲方（采购方）。其中，合同第一条约定：本合同是双方落实采、供关系签订的合同，合同金额为4300000元，含税。木饰面用材、单价参照附件报价清单，该报价清单为本合同不可分割之整体。双方按实际承产附表及实际交货数量结算，以实际供货数量为结算依据。第五条约定了付款方式：1、双方签订本合同后，五天内由甲方支付总额30%予乙方款项（其中20%为定金，10%为预付款）；2、乙方分批次交货，每批次产品交货前，乙方提供交货清单予甲方，货物到场后甲方即付到该批货物总额的80%（含定金），乙方收到款项后，即履行当批次货物安装及下批次货物出货计划；乙方全部供货及整体工程（本合同的物流全部）安装完毕后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额97%予乙方；乙方按承产总额3%作为质保金，自交货完结之日起，一年期内计清乙方应付费用，由甲方无息结付给乙方。2016年1月29日，双方又签订了一份《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》，原告是乙方（供货方），被告是甲方（采购方）。其中，合同第一条约定：本合同是双方落实采、供关系签订的合同，合同总额为450000元，含税，运输费、搬运费、卸货、玻璃及镜片、安装费、人工及用工责任等与履行本合同有关一切费用。木饰面用料、单价参照附件报价清单，该报价清单为本合同不可分割之整体。双方按实际承产附表及实际交货数量结算，以实际供货数量为结算依据。第五条约定了付款方式：1、双方签订本合同后，五天内由甲方支付总额20%予乙方作为定金；2、乙方材料到场后甲方即付到该批货物（材料）总额的20%；乙方供货完后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额20%予乙方；3、乙方全供货及整体工程（本合同的物流全部）安装完毕后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额97%予乙方；4、乙方按承产总额3%作为质保金，自交货完结之日起，一年期内计清乙方应付费用，由甲方无息结付给乙方。上述合同签订后，原告按约向被告供应了货物，经结算被告应向原告支付的货款总金额为5597627元。按照合同约定，被告需付款至97%，即5429698.19元，另3%的质保金待付款条件成就时原告另案主张。但时至今日，被告只向原告支付了2905000元，尚欠2524698.19元。虽经原告多次催促，被告至今仍未支付。显然，被告的行为已构成严重违约，除应向原告继续支付尚欠款项外，还应支付逾期付款利息。被告利和置业公司书面答辩称：双方在2014年12月30日、2016年1月29日签订《中山市利和置业有限公司木器购销合同》、《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》（以下简称“合同”）。合同约定的主要内容有：1、被告向原告认定制木器家具，合同总额分别为4300000元、450000元，以实际供货数量为结算依据。2、被告指定劳卓娜（杨卓南）负责解释木器的具体要求、货物签收、验收工作等。3、原告承诺供货产品符合国家生产质量标准及环保指标，交货产品要符合出厂合格证，用材要有相关质检报告书。4、交货及工期的期限、违约责任以及其他权利义务。合同签订后，被答辩人完全不按照合同约定履行，货物到现场后根本未经被告指定的人进行验收工作，以至货物出现严重货不对板的情形，并且安装工艺上粗制滥造，完全违约。被告发现上述问题后立即停止付款并提出异议，但经被告多次发函，原告至今仍未尽任何补救措施义务，被告已委托相关资质部门进行评估鉴定，准备诉讼。一、原告提供的货物未经被告验收，并且工程尚未施工完毕，原告无权要求被告支付结算货款。1、首先，原告没有向被告提交货物的出厂合格证以及相关质检报告书。其次，原告虽向答辩人提供了货物，而被告的员工殷镜良也有在送货单上签名，但是，殷镜良并不是被告所指定签收货物以及验收货物的人，其仅仅是负责协调现场施工、看管货物的协管人员（依照合同第三条第2款）。所以，即使被告的员工殷镜良在送货单上签名，其行为仅代表被告对原告缩松货物的数量上进行确认，而不能代表被告对货物的质量验收方面进行确认，质量验收等工作，应有劳卓娜或杨卓南负责。在原告提交的所有送货单上，无一是该两人签名，因此，被告所提供的货物是未经答辩人验收的。2、根据《中山市利和置业有限公司木器购销合同》的约定，被告在收到货物后，即付款该批货物总额的80%，原告在收到款项后，才进行安装及下批次的出货。但事实上，原告将货物送至施工现场后，没有立即向被告请款，更是未经被告进行质量验收即擅自安装施工，从而导致现在施工现场出现大量货不对板的情况。另外，从原告主张工程已施工完毕，同时又承认被告只支付了2905000元，而2905000元远未达到其所主张结算价5597627元的80%,这一点上也能反应出上述事实。3、经被告现场检查发现，该工程尚未施工完毕。即合同清单中存在的项目，但施工现场并不存在。例如：1、合同清单的序号1：往前厅入口双开门窗2对；2、合同清单的序号10：木饰面及柜2件；3、合同清单的序号190：楼梯间底部装饰线条60*30等等。因此，该工程是未完工的，原告无权要求被告支付结算货款。二、原告存在严重违约行为，应当向答辩人承担赔偿责任。如前所述，原告提供的货物没有经被告验收，事实上许多货物时存在质量问题或是不符合合同约定的。经被告现场一一核对检查，发现的问题包括但不限于：1、现场实际安装的部分木器的尺寸，与合同清单约定的尺寸有较大的出入；2、门、柜、合页等五金件，合同约定品牌为德国海福乐及德国瑞高，现场实际安装的是国产普通品牌；3、合同清单中约定部分木器采用柚木，现场施工发现木器只是部分是柚木，剩余部分是贴柚木饰面板，有些更是采用更低档次的沙贝利饰面板。另外，原告的施工装配工艺上存在瑕疵，经常需要反复施工。对于这一部分，被告会以反诉的形式向法庭详细阐述。被告利和置业公司本院提出反诉请求：一、判令解除双方在2014年12月30日签订的《中山市利和置业有限公司木器购销合同》以及2016年1月29日签订《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》；二、判令原告向被告退还装修差额1500000元（具体以已支付货款减去实际装修价值为准）；三、判令原告向被告双倍返还定金1900000元（后变更为原告向被告支付违约金1590000元；）;四、后增加诉讼请求：要求被告向被告支付利息856000元。事实与理由：被告与原告分别在2014年12月30日、2016年1月29日签订《中山市利和置业有限公司木器购销合同》、《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》（以下简称“合同”）。合同约定的主要内容有：1、被告向原告定制木器家具，合同总额分别为4300000元、450000元，以实际供货数量为结算依据。2、被告指定劳卓娜（杨卓南）负责解释木器的具体要求、货物签收、验收工作等。3、原告承诺供货产品符合国家生产质量标准及环保指标，交货产品要有出厂合格证，用材要有相关质检报告书。4、交货及工期的期限、违约责任以及其他权利义务。合同签订后，原告完全不按合同约定履行，原告没有提供货物的出场合格证以及相关质检报告书，货物也没有经反诉人指定的人验收，货物存在货不对板、以次充好的情形，如：1、门、柜、合页等五金件，合同约定品牌为德国海福乐及德国瑞高，现场实际安装的是国产普通品牌；2、合同清单中约定部分木器采用柚木，现场施工发现木器只是部分是柚木，剩余部分是贴柚木饰面板，有些更是采用更低档次的沙贝利饰面板。经被告一一核算，该装修总价值仅有1410090元，反诉人已支付货款共计2905000元，被反诉人应当向反诉人返还1494910元并承担违约责任。被告变更及增加诉讼请求的理由是：由于原告的严重违约行为，原诉求已不能弥补被告的损失，特向贵院申请增加变更诉讼请求。原告新鸿益公司对被告反诉辩称：一、被告的第一项反诉请求，即要求解除涉案合同没有依据，应当予以驳回。原告按照合同约定以及被告的要求制作安装完毕了涉案木器家具，并经过了被告的验收，被告也已实际入住并使用了原告制作的家具。原告没有任何违约行为，也不存在可以解除合同的情形，被告请求解除合同既没有事实根据也没有法律依据。二、被告的第二项反诉请求，即要求原告退还装修差额1500000元没有任何依据，应当予以驳回：（一）涉案合同属于定制家具的合同，也就是承揽合同，并非装修合同，被告要求退还装修差额没有依据；（二）被告反诉请求中的1500000元没有任何计算依据；（三）原告计算价款的依据完全是根据被告实际签收的产品，也就是原告实际交付的产品乘以合同所约定的单价计算所得，依据非常充分，不存在需要扣除的项目。因此被告要求扣除款项是完全没有依据的。三、被告的第三项反诉请求，即要求原告双倍返还定金1900000元也没有任何依据。我国《合同法》第115条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据上述法律规定，需要双倍返还定金的前提是收受定金的一方不履行约定的债务。就本案而言，原告已全部交付了合同项下以及合同外增加的产品，并经过了被告的验收，被告也向原告支付了部分款项。因此，原告不存在不履行债务的情形，被告请求双倍返还定金既没有事实根据也没有法律依据。四、关于原告交付的产品是否存在质量瑕疵的问题。涉案两份合同第二条均约定，定制产品的具体要求详见合同后附图纸，也就是以图纸为准。原告完全是按照图纸的要求进行制作的，不存在质量瑕疵，具体如下：（一）关于被告提到的饰面板的问题。图纸中本身所要求就是部分是柚木饰面，部分是球沙木饰面，原告所使用的沙贝利饰面板就是根据图纸的要求制作的，并且沙贝利饰面的价格明显比柚木饰面贵。不存在质量瑕疵的问题。（二）关于被告提到的五金件选用德国海福乐及德国瑞高的问题。原告制作时所选购的五金件本身是德国海福乐及德国瑞高，后来是被告不同意用该五金件才更换成了同等价格的DTC品牌五金件。制作安装完毕后，被告又要求更换，原告也同意更换，并且做好了更换的一切准备，就在准备更换的前一天，被告又突然改变主意不同意更换了（有通话录音为证）。如果被告需要更换的话，原告随时可以更换，更换的成品都已准备完毕。综上，所有的五金件都是根据被告的要求选用的，不存在任何瑕疵。（三）关于被告提到的工程尚未施工完毕的问题。1、原告只是按照被告的要求为原告定做家具，本案是定制合同不是装修合同，不存在施工的问题。2、原告计算价款的依据完全是根据已交付的产品进行计算的，合同也约定按实际交货数量结算，并且被告已入住涉案房屋，对原告交付的产品已经实际使用，所以，不存在未施工完毕的情形。3、被告提到的合同清单序号190，楼梯间底部装饰线条60*30等等的问题。从该方面也可以证明被告的陈述是不真实不诚信的。因此，原告所交付的产品不存在质量瑕疵，原告没有任何违约行为。本院经审理查明如下事实：2014年12月30日，原被告双方签订了一份《中山市利和置业有限公司木器购销合同》，约定由被告向原告采购木器家具。原告是乙方（供货方），被告是甲方（采购方）。其中，合同第一条约定：本合同是双方落实采、供关系签订的合同，合同金额为4300000元，含税。木饰面用材、单价参照附件报价清单，该报价清单为本合同不可分割之整体。双方按实际承产附表及实际交货数量结算，以实际供货数量为结算依据。第五条约定了付款方式：1、双方签订本合同后，五天内由甲方支付总额30%予乙方款项（其中20%为定金，10%为预付款）；2、乙方分批次交货，每批次产品交货前，乙方提供交货清单予甲方，货物到场后甲方即付该批货物总额的80%（含定金），乙方收到款项后，即履行当批次货物安装及下批次货物出货计划；乙方全供货及整体工程（本合同的物流全部）安装完毕后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额97%予乙方；乙方按承产总额3%作为质保金，自交货完结之日起，一年期内计清乙方应付费用，由甲方无息结付给乙方。2016年1月29日，双方又签订了一份《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》，原告是乙方（供货方），被告是甲方（采购方）。其中，合同第一条约定：本合同是双方落实采、供关系签订的合同，合同总额为450000元，含税，运输费、搬运费、卸货、玻璃及镜片、安装费、人工及用工责任等于履行本合同有关一切费用。木饰面用料、单价参照附件报价清单，该报价清单为本合同不可分割之整体。双方按实际承产附表及实际交货数量结算，以实际供货数量为结算依据。第五条约定了付款方式：1、双方签订本合同后，五天内由甲方支付总额20%予乙方作为定金；2、乙方材料到场后甲方即付到该批货物（材料）总额的20%；乙方供货完后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额20%予乙方；3、乙方全供货及整体工程（本合同的物流全部）安装完毕后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额97%予乙方；4、乙方按承产总额3%作为质保金，自交货完结之日起，一年期内计清乙方应付费用，由甲方无息结付给乙方。上述合同签订后，原告按《中山利和何宅木器施工图纸归总》的要求和施工进程从2015年11月至2016年11月分批向被告供应了货物，每批次的送货均在被告的相关人员签名后签名确认,但被告并没有按照合同约定的时间支付相关货款。另在原告送货施工过程中，被告陆续增加了部分工程，合计工程款（含税）289170元，2016年9月28日双方签订一份《中山何董别墅增加木器报价承产单》，被告方经办人在上述承产单上标注“本工程按二十五万元（含税）”后签名确认。在履行合同过程中,存在部分工程已安装好再拆除的情形,另在原告提交的原告公司的项目经理杨志勇与被告公司代表潘希效的通话记录反映,对于原告原本已做好工程,被告要求更换五金件,当原告准备好五金件后,被告方又通知不用换了。另在原告提交的原告公司代表李忠颖与被告公司代表劳卓娜的通话记录反映，被告的人已经搬入涉案装修好的房屋居住。2017年1月13日，双方对两份合同的工程进行了结算，根据相关的结算单统计，被告应向原告支付的货款总金额为5597627元，原告确认被告已向原告支付了2905000元。后原告向被告催收欠款未果，为此向本院起诉。被告反诉称原告完全不按合同约定履行，没有提交货物的出厂合格证以及相关质检报告书，货物未经被告指定的人验收，货物存在货不对板、以次充好的情形。为此被告提交了其邮寄给原告的2017年3月22日的《结算异议书》、2016年11月22日及2017年1月23日的《律师函》、2017年4月19日的要求原告《拆除、更换不符合定制要求的木器家具的函》，并提交了相关快递单据，快递单收件人均为原告员工李君干。原告否认收到上述函件，《结算异议书》的快递单上收件人签名虽为李君干，但原告否认该签名为李君干本人，《拆除、更换不符合定制要求的木器家具的函》的快递单非李君干签名，两份《律师函》的快递单上收件人处没有人签名。另被告提交了经原告盖章的《供货承诺书》、《何宅木器维修意见》、《何宅木器修改意见》，但三份证据均为复印件，原告对其真实性不予认可。庭审期间，被告申请一、对涉案工程已完工的项目数量进行统计并对比是否符合合同约定项目数量；二、对涉案工程的项目是否符合合同约定标准进行评估鉴定；三、不符合约定标准的不能按照约定价格定价，应按质论价，对涉案工程的造价进行评估鉴定。本院依法委托了广州装付宝工程质量鉴定有限公司进行评估鉴定。2017年12月15日，广州装付宝工程质量鉴定有限公司分别作出了（质鉴）字（2017）第0921号《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《工程造价鉴意见书》，《装饰装修工程质量鉴定意见书》的鉴定结果：经现场鉴定：负一层车库地下室前厅实木双开门门扇与地面留缝限值不符合规范要求（10MM）,（面向车库）右门扇玻璃木压条松动变形（6M）；负一层品酒区墙面造形板裂纹1处。一层化妆间进卫生间门扇与地面留缝限值不符合规范要求（14MM）；一层（左侧）鞋柜门扇触碰门樘边框1扇，门扇对碰2扇，门套线油漆起泡1处；一层中式厨房冰箱柜百叶门（H柜假门）木叶片变形2块。二层主卧2A前厅进客厅哑口套起皮2处，门套线缺损2处。三层阳台进走廊门框裂纹1条（35CM），门扇与地面留缝限值不符合规范要求（20MM）；三层3A会客厅进睡房移门表面划痕2处；三层3A衣帽间进卫生间前室推拉门开、关（推拉）不顺畅：三层3B卫生间门扇与地面缝限值不符合规范要求（18MM）；三层3B睡房暗门修补4处；三层3B前厅屏风玻璃木压条开裂1处（200MM）。二层客卧2A入户门套破损1处；二层客卧2A进卫生间移门门扇划痕1条。鉴定结论：本工程质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第5.2.16条、第5.2.18条、第12.4.5条、第12.6.4条的规定。主要表现为：留缝宽度过大，碰触边框，有裂纹、破损、起皮、划痕、变形。广州装付宝工程质量鉴定有限公司出具的《工程造价鉴意见书》的鉴定意见为：根据现有送鉴资料，原（合同一+合同二）的造价为：4750000元，扣除甲方施工、甲方材料部分评估价后造价为：3567796.54元，核减：1182203.46元；详见后续页《工程造价鉴定汇总表》、《工程造价比较表》1-2以及附件内的各项甲方施工工程的造价入及分析。经庭审质证，原告认为对原告提供的第五份证据没有包含在鉴定中，造价鉴定部分原告提交一份书面异议书由法庭转交给鉴定机构以鉴定机构回复为准，质量鉴定意见原告方三性不予确认，鉴定报告并未有底稿核对，鉴定的人与出报告的人是否一致，对鉴定报告的真实性不确认，即使存在质量问题也只是保修合同关系，因按照保修合同进行处理而原告起诉的款项中是预留了3%的质保金是没有主张的，所以这是保修合同关系与本案无关联性，涉案项目已经交付被告实际使用，鉴定报告中，没有对形成该结果的原因分析报告，也就是无法证明是原告的原因还是被告的原因导致的，被告的反诉请求并没有要求原告赔偿损失，而该鉴定报告中也没有对修复方案修复费用进行鉴定，即使存在质量问题也不能证明造成多大损失，因此对该鉴定报告的三性不确认。被告确认鉴定结果，但对其中的部分意见不同意，认为在工程造价汇总表后的工程造价比较表，被告方对小数额扣减不认同，但鉴定并未作出明确扣减约定，鉴定机构只对部分材料进行打价，鉴定机构的下调数额不明确；造价意见书解决了两个问题，数量上少做的予以扣减，材料货不对板予以价格下调，但仅是解决材料问题，而对施工过程中的问题是放在第二份意见书中，所以在第一份意见书中扣减的数额并不包含第二份意见书中鉴定出来的施工质量问题，在该意见书中已经列出5个不符合验收规范的问题，也指出问题存在的地方，但并未直接得出继续施工维修还是折价赔偿，在鉴定意见中未包含，依据合同及合同法规定，被告方要求施工方提出补救方案，如方案不合理，被告方要求进行委托评估后折价赔偿。在原告方提出的保修问题被告方不认同，保修是在验收合格后一定期限内出现的质量问题双方的约定，该工程尚未验收合格施工方有继续施工达到合格的合同义务，目前属于严重的违约状态，被告作为守约方有权选择是原告方继续履行合同还是扣减费用委托他人履行，被告方提出的反诉请求有基于对方违约的赔偿请求，在鉴定未进行的情况下，被告方仅把这项放在大的请求中。对于原被告提出的质证意见及质证异议，广州装付宝工程质量鉴定有限公司于2018年5月24日作出书面《回复函》，对被告关于《工程造价比较表》中关于C4、C5有关扣减费用问题进行解释，包括五金配件中产生的扣减费用问题、柜体问题、木扶手的制作安装以及没有鉴定的漏项、关于《合同二》合同造价的核减进行解释等。原被告对广州装付宝工程质量鉴定有限公司的《回复函》均不满意，原告再次对造价鉴定提出异议，要求鉴定机构明确回复：一、工程造价比较表（合同一）C4C5中扣减五金配件安装费是错误的，因为五金配件并非甲方（被告）施工安装，而是乙方（原告）施工安装的：二、关于鉴定意见书第21页中木扶手扣款问题，《回复函》并没有将该部分解释清楚，请鉴定机构出庭接受询问并予以解释；三、《鉴定意见书》存在大量漏项，所漏项目均为现场存在，即使鉴定机构认为需要法院裁决，也应该鉴定后单列出来，而不应该漏掉不鉴定；四、关于《回复函》第1.5项核减相关制作安装费用的问题。整个项目的制作安装全部由原告完成，被告只是提供了部分五金件，即使需要核减，也只能核减材料款，制作安装费是不应该核减。被告也对鉴定意见书提出异议，并提出申请要求鉴定人出庭接受当事人的质询。为此本院依法通知广州装付宝工程质量鉴定有限公司的鉴定人袁某、陆某于2018年8月3日15时到本院古镇法庭接受当事人询问。但袁某、陆某没有到庭。在本案审理过程中，被告自行委托了广东卓信检测鉴定有限公司出具了对涉案工程的《工程预算书》、《造价评估书》、《房屋安全鉴定报告》分别对涉案的中山利和何宅别墅木制品修缮工程造价及别墅室内墙柜木板材装修质量进行造价评估和质量鉴定。原告对《工程预算书》、《造价评估书》、《房屋安全鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为这是被告单方委托制作的，程序违法，不能作为认定案件事实的依据，也不能提交给鉴定机构作为鉴定依据。上述事实，有原告提交的《中山市利和置业有限公司木器购销合同》、《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》、《中山利和何宅木器施工图纸归总》、《中山何董别墅增加木器报价承产单》、出货单、结算单、通话录音，被告提交的《中山市利和置业有限公司木器购销合同》、《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》、工程款支付记录、《结算异议书》及快递单、《律师函》及快递单、《拆除、更换不符合定制要求的木器家具的函》及快递单、《供货承诺书》、《何宅木器维修意见》、《何宅木器修改意见》以及《装饰装修工程质量鉴定意见书》、《工程造价鉴意见书》、《回复函》原被告对鉴意见书、回复函的异议书、本院通知广州装付宝工程质量鉴定有限公司的鉴定人袁某、陆某到庭接受当事人询问通知，《工程预算书》、《造价评估书》、《房屋安全鉴定报告》及原被告陈述在案为凭。本院认为：本案为定作合同纠纷。原告与被告签订的《中山市利和置业有限公司木器购销合同》、《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。被告对原告提交的出货单、结算单真实性予以认可，证明原告已按合同约定完成了结算单所确认的定作工程。被告认为原告没有提交货物的出厂合格证以及相关质检报告书，货物未经被告指定的人验收，货物存在货不对板、以次充好的情形。原告与被告之间的定作合同是分期分批进行的，原告提供的木材也是根据工程进程分批送货，并经被告验收合格后才进入安装程序。在整个工程安装期间，没有证据证明被告对原告提交的货物存在货不对板、以次充好的情形，也没有证据证明被告要求原告提供货物的出厂合格证以及相关质检报告书。故本院对被告的辩解不予认可。对于被告提交其邮寄给原告的《结算异议书》、《律师函》和《拆除、更换不符合定制要求的木器家具的函》，其快递单收件人均为原告员工李君干。被告否认收到上述函件，《结算异议书》的快递单上收件人签名虽为李君干，但原告否认该签名为李君干本人，《拆除、更换不符合定制要求的木器家具的函》的快递单非李君干签名，两份《律师函》的快递单上收件人处没有人签名。因被告对原告否认《结算异议书》的快递单上收件人非李君干签名，被告未能继续举证，也没有申请笔迹鉴定，视为被告举证不能，本院对原告否认收到上述函件的抗辩予以采信。另被告提交了经原告盖章的《供货承诺书》、《何宅木器维修意见》、《何宅木器修改意见》，但三份证据均为复印件，原告对其真实性不予认可，被告未能提交证据原件，本院对《供货承诺书》、《何宅木器维修意见》、《何宅木器修改意见》真实性不予认可。本院依法委托了广州装付宝工程质量鉴定有限公司进行评估鉴定。2017年12月15日，广州装付宝工程质量鉴定有限公司分别作出了（质鉴）字（2017）第0921号《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《工程造价鉴意见书》。被告对于《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《工程造价鉴意见书》提出异议。对于被告提出的质证意见及质证异议，广州装付宝工程质量鉴定有限公司作出书面《回复函》，但原告对《回复函》仍不满意，被告也对鉴定意见书提出异议，并提出申请要求鉴定人出庭接受当事人的质询。为此本院依法通知广州装付宝工程质量鉴定有限公司的鉴定人袁某、陆某于2018年8月3日15时到本院古镇法庭接受当事人询问。但袁某、陆某没有到庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”由于鉴定人以本院通知，拒不出庭作证，故广州装付宝工程质量鉴定有限公司分别作出了（质鉴）字（2017）第0921号《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《工程造价鉴意见书》鉴定意见不得作为认定本案事实的根据。当事人支付的鉴定费用可以要求鉴定人返还。被告提交的《工程预算书》、《造价评估书》、《房屋安全鉴定报告》是被告单方委托制作的，原告不予认可，不能作为认定本案事实的依据。由于原告已按合同约定完成了结算单所确认的定作工程，根据该结算单核算，总定作安装工程费为5597627元。原告与被告于2016年9月28日签订一份《中山何董别墅增加木器报价承产单》，双方约定被告别墅增加木器工程款为25万元。这些增加的工程款与2017年1月13日双方结算的项目是否重合，双方未提交相关证据，故本院对2016年9月28日签订《中山何董别墅增加木器报价承产单》所约定增加工程款25万元不列入本案的工程款中，如果原告证据证明该增加工程款25万元与2017年1月13日双方结算的项目无关，可另行主张其权利。根据双方签订的合同，被告验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额97%予原告；原告按承产总额3%作为质保金，自交货完结之日起，一年期内计清原告应付费用，由被告无息结付给乙方。本案中，双方没有进行书面的整体验收，但双方均确认原告在2017年1月初前最终撤场，并在2017年1月13日进行了结算。而根据原告提交的原告公司代表李忠颖与被告公司代表劳卓娜的通话记录反映，被告的人已经搬入涉案装修好的房屋居住，故即使若如被告所称涉案工程一直未经验收合格，因其擅自使用，也应认定为承揽方合格交付工作成果，被告应按合同约定支付报酬。扣除3%的质量保证金（5597627元*3%）167928.81元及被告已经支付的2905000元，被告还应向原告支付2524698.19元。对于在原告交付定作的木器装修成果后出现的质量问题，双方可依据合同约定的质量保证金条款进行处理。关于被告的反诉，一、被告的反诉请求解除双方在2014年12月30日签订的《中山市利和置业有限公司木器购销合同》以及2016年1月29日签订《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》。由于该两份合同在合同签订后，原告已按合同的约定完成了相关定作工程，并已经双方结算确认，被告要求解除合同无事实和法律依据，本院不予支持；二、被告要求原告向被告退还装修差额1500000元，对于装修款项，双方已经有结算，被告所称的实际装修定作款，只是被告的一面之词，未经双方认可，被告该反诉无事实和法律依据，本院不予支持；三、被告要求原告向被告支付违约金1590000元，对于被告所述的货物存在货不对板、以次充好的情形，本院前述已作出不予认可的认定，这里不再重复。对于被告所述原告存在交货及工期延期问题，1、《中山市利和置业有限公司木器购销合同》在合同中已约定了五天内由甲方支付总额30%予乙方款项（其中20%为定金，10%为预付款）；2、乙方分批次交货，每批次产品交货前，乙方提供交货清单予甲方，货物到场后甲方即付该批货物总额的80%（含定金），乙方收到款项后，即履行当批次货物安装及下批次货物出货计划；乙方全供货及整体工程（本合同的物流全部）安装完毕后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额97%予乙方；《高管宿舍四楼、五楼木器购销合同》约定：1、双方签订本合同后，五天内由甲方支付总额20%予乙方作为定金；2、乙方材料到场后甲方即付到该批货物（材料）总额的20%；乙方供货完后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额20%予乙方；3、乙方全供货及整体工程（本合同的物流全部）安装完毕后，通知甲方验收，甲方需于乙方通知后七天内完成验收，甲方验收合格后，于一周内付至该所验收货物总额97%予乙方。从上述约定及双方结算总额为5597627元的事实可认定，被告完全没有按合同约定支付款项，即使存在原告交货及工期延期，也是被告迟延支付在先，是被告违约有先。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”故被告以原告违约为由要求原告支付违约金的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。由于被告主张的上述诉讼请求不成立，被告要求原告支付所谓的利息也就没有事实依据，其诉讼请求当然不能支持。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条，判决如下：一、被告（反诉原告）中山市利和置业有限公司于本判决书生效之日起5日内向原告（反诉被告）中山市新鸿益家私工程有限公司支付定作木器款2524698.19元，并自2017年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、驳回被告（反诉原告）中山市利和置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27337元，诉讼保全费5000元,共计32337元，由被告（反诉原告）中山市利和置业有限公司负担。反诉费19184元,诉讼保全费5000元,共计24184元，由被告（反诉原告）中山市利和置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  黎 妙审判员  姚红波二〇一九年十月十五日书记员  潘康梨朱杰军钟厚仁王艺彬