贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终3887号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。负责人俞曙，该分公司经理。委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某1，女，2010年6月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，现住遵义市新蒲新区。法定代理人李某2，系李某1之父亲。法定代理人李某3，系李某1之母亲。被上诉人（原审被告）陈志旭，男，1972年1月9日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区宏伟运输有限公司。住所地：遵义市红花岗区南关镇。法定代表人刘成彬，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人李某1、陈志旭、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司（以下简称“宏伟运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年4月6日，陈志旭（实际车主）持B2型机动车驾驶证驾驶登记在宏伟运输公司名下的贵Ｃ×××××号重型货车由虾子往绥阳方向行驶，行驶至X308线17㎞+500m处时，将横穿公路的行人李某1的脚碾压，造成李某1受伤的交通事故。本次交通事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定，陈志旭负事故主要责任，李某1负次要责任。李某1受伤后在遵义新舟新蒲群乐医院救治，花医疗费800元。随后于2015年4月6日至2015年7月7日在遵义医学院附属医院住院治疗92天，实际住院天数为77天，花医疗费67854.4元。诊断为：1创伤失血性休克（代偿期）；2、左下肢大面积皮肤撕脱伤；3、左踝关节远大部分毁损；4、颅骨凹陷性骨折。出院医嘱：1、加强营养及护理，适量锻炼，避免外伤；2、定期复诊，视具体病情决定相应治疗；3、不适门诊随诊。2015年9月22日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出李某1于2015年4月6日所受左足毁损伤致目前左足跟部以远缺损评定为伤残七级，所受左下肢大面积皮肤撕脱伤致目前瘢痕遗留评定为伤残十级，左膝前、大腿下段前侧、小腿前侧广泛片状增生瘢痕遗留需后续治疗费用约1万元，花鉴定费1200元。2015年11月2日，贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所作出鉴定，李某1生长发育期（一般年满18周岁以前）假肢配置适合患者的普通适用型，现行价格6000元/具，每两年更换，只能更换不能维修，生长发育定型后（一般年满18周岁以后）假肢配置适合患者的普通适用型，现行价格12000元/具，每两年更换，只能更换不能维修，花鉴定费2000元。李某1治疗过程中，陈志旭垫付了34000元，人民保险公司垫付了7万元（含先予执行6万元）。一审法院另查明，贵Ｃ×××××号重型货车在人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险最高赔偿限额为100万元，且不计免赔率。商业第三者责任险范围内，贵Ｃ×××××号重型货车方承担事故主要责任的，人民保险公司承担事故责任比例为70%。李某1的一审诉讼请求：判令陈志旭、宏伟运输公司、人民保险公司赔偿医疗费67854.4元、续医费1万元、护理费21586.64元、住院生活补助费9200元、营养费16600元、交通费5000元、鉴定费3200元、残疾赔偿金201553.04元、假肢配置费411000元、精神损害抚慰金4万元。一审法院认为，本次交通事故中，陈志旭负事故全部责任，李某1负次要责任，事实清楚，定性准确，对其责任划分予以采信。陈志旭驾车造成李某1受伤存在过错，应承担侵权责任。对李某1受伤造成的损失，认定陈志旭承担70%的责任，李某1自身承担30%的责任。肇事车辆虽登记在宏伟运输公司名下，但陈志旭是实际车主，故作为挂靠公司的宏伟运输公司应与陈志旭一起承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对本案中李某1的损失认定如下：1、医疗费67854.4元，结合事故认定书、疾病诊断书、出院记录、医疗发票等予以确认。后续治疗费1万元，该费用是李某1受伤经鉴定确定必然发生的费用，予以确认。以上医疗费合计77854.4元。2、护理费，李某1虽实际住院治疗77天，但非住院期间仍需有人护理，且根据加强护理的医嘱，认定护理期限计算至伤残鉴定前一天即166天，按我省2014年度农林牧渔业职工年平均工资33590元计算为15276.55元（33590元／年÷365天×166天）。3、住院伙食补助费，李某1实际住院治疗77天，认定住院伙食补助费7700元（100元／天×77天）。4、营养费，李某1受伤治疗过程中需要加强营养以尽快恢复身体健康，营养天数计算同护理期限166天，认定营养费8300元（50元／天×166天）。5、交通费，李某1因治疗必然要产生相应交通费用，酌情认定交通费2000元。6、残疾赔偿金，李某1受伤经鉴定一处受伤均达七级伤残，一处受伤达十级伤残，故残疾赔偿金按我省2015年度城镇居民人均可支配年收入24579.64元计算为201553.04元（24579.64元/年×20年×41%）。7、假肢配置费用，李某1根据其伤情经鉴定需配置假肢（每两年更换），其主张18周岁以前假肢配置费用39000元（13年÷2年×6000元），符合法律规定，予以确认；18周岁以后的假肢配置期限，酌情认定57年（75周岁-18周岁），其假肢配置费用为348000元（56年÷2年×12000元+12000元）。8、鉴定费3200元，这是李某1为确定损害赔偿标准而进行的，予以确认；9、精神损害抚慰金，李某1年龄小，其伤残一处七级，一处十级，对其幼小心灵是极大的创伤，酌情认定精神损害抚慰金35000元。以上费用共计727883.99元。因贵Ｃ×××××号重型货车向人民保险公司投保了交强险，则人民保险公司应在交强险项下直接理赔122000元。超过交强险的部分为605883.99元（727883.99元-122000元），按李某1与陈志旭的过错比例，由陈志旭承担424118.79元（605883.99元×70%）。陈志旭驾驶的贵Ｃ×××××号车还向人民保险公司投保了商业第三者责任险，且不计免赔率，若该肇事方承担事故主要责任，则人民保险公司在商业第三者责任险范围内承担70%的责任，故人民保险公司应在商业第三者责任险范围内直接赔偿李某1424118.79元。因陈志旭垫付了34000元，人民保险公司垫付了7万元，为便于各方当事人履行义务，减少当事人的诉累，认定人民保险公司实际赔偿李某1442118.79元（122000元+424118.79元-7万元-34000元），支付陈志旭垫付款34000元。宏伟运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理、判决。为维护正常的交通秩序，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后30日内赔偿原告李某1损失442118.79元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后30日内支付被告陈志旭垫付款34000元。案件受理费已减半收取2113元,先予执行费930元，共计3043元，由被告陈志旭、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司负担。一审宣判后，人民财保遵义公司不服，向本院提起上诉称：1、李某1的残疾赔偿金应当按照农村标准计算为60572.33元，一审按照城镇标准计算错误；2、根据残疾赔偿金20年的计算年限上限以及民事权利最长保护期20年的规定，假肢费用只应计算20年为87000元，一审计算至李某175周岁不当；3、一审支持精神抚慰金过高，应调减为10000元。综上，请求二审撤销原判，依法改判李某1的残疾赔偿金为60572.33元、假肢费计算20年为87000元、精神抚慰金为10000元。被上诉人李某1、陈志旭、宏伟运输公司二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审按照城镇标准计算李某1的残疾赔偿金是否恰当；2、一审认定李某1的假肢更换周期是否正确；3、精神抚慰金应否调减。关于焦点一。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算李某1的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于焦点二。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款关于“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，残疾辅助器具费计算方法与残疾赔偿金计算方法截然不同。按照鉴定机构出具的鉴定意见，李某1的假肢器具更换周期分为童年与成年两个阶段，结合我国人均寿命76.34岁的客观事实，一审以75岁为限计算李某1残疾辅助器具费于法有据，应予确认。此外，人民财保遵义公司上诉提出残疾辅助器具费计算年限最长不能超过民事权利最长保护期限20年的观点，系其将残疾辅助器具费的计算方法与我国民法通则所规定的长期诉讼时效相混淆，故本院不予采纳。关于焦点三。一审在确定精神抚慰金35000元时，充分考量了李某1的年龄、伤情、残疾程度、心理承受能力等因素，并无明显不当，本院对人民财保遵义公司请求调减精神抚慰金的主张不予支持。综上，人民财保遵义公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由人民财保遵义公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  罗小龙代理审判员  贺灿灿二〇一六年九月二十二日书 记 员  禹 欣