山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁02民终5478号上诉人（原审被告）：关馨。委托诉讼代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宫洪滨。委托诉讼代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白秀英。委托诉讼代理人：刘昱，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。上诉人关馨、宫洪滨因与被上诉人白秀英民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第30917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。两上诉人的共同委托诉讼代理人肖颖、被上诉人白秀英的委托诉讼代理人刘昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人关馨、宫洪滨上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。1、上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借款关系，一审判令上诉人承担所谓的还款责任是错误的。本案事实情况是，上诉人、被上诉人与案外人刘合、白桂珍夫妇是合作关系。刘合、白桂珍夫妇承诺与银行合作关系好，可以帮助关馨、宫洪滨向银行办理贷款。因刘合、白桂珍确实为关馨、宫洪滨在招商银行办理了三笔房屋抵押贷款，关馨、宫洪滨对刘合夫妇比较信任。刘合夫妇称若办理企业贷款还需要审核关馨、宫洪滨银行流水，需要办理公司的增加注册资本、提交公司经营资质等事宜。故关馨、宫洪滨将卡号为3352的招商银行卡交由刘合夫妇做流水。在2014年3月26日至2015年3月16日期间，该银行卡及银行卡关联的网银、U盾等均由刘合夫妇实际持有，涉案所谓借款即在此期间发生。上诉人以为是因办理流水需要而进行的签字，本身没有向被上诉人借款的真实意思表示也从未使用被上诉人的所谓借款。上诉人与被上诉人并不相识，诉讼之后了解到被上诉人白秀英是白桂珍之姐，刘合之妻姐。从上诉人提交的银行流水可以清楚地看出，涉案款项直接转入刘合账户，刘合夫妇是涉案款项的实际参与人及用款人，应对本案借款承担还款责任。一审诉讼中，为查清案件事实，上诉人申请追加刘合夫妻两人为第三人参加诉讼，刘合夫妻还旁听了一审庭审，对涉案录音证据还发表了个人意见。但一审未予正式记入笔录并批准上诉人的追加申请，致使本案相关事实并未查清。2、本案所谓借款非上诉人真实意思表示，上诉人也从未使用过涉案款项，一审判决上诉人承担还款责任与事实不符，对上诉人不公，极大地侵害了上诉人的合法权益。如前所述，上诉人不认识被上诉人，也从未有向被上诉人借款的意思，其所谓的借款直接转入了案外人刘合账户，刘合、白桂珍夫妇与上诉人是近亲属关系，他们三人联手欺骗上诉人签订本案所谓借款合同，又将款项占为己有，故本案所涉借款是不真实的，上诉人不应承担还款责任。因被上诉人滥用诉权给上诉人造成了巨大损失，上诉人保留追索的权利。3、一审判令上诉人承担律师费15000元依据不足。一审判决仅凭律师发票而没有查明该费用是否属实、是否已实际支付，就判令该费用由上诉人承担依据不足，被上诉人应提交证据证明该费用已实际入账。且该费用金额明显过高，不应由上诉人承担。被上诉人白秀英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回。白秀英向一审法院起诉请求：1、关馨、宫洪滨偿还白秀英借款人民币30万元及利息31364元（自2015年3月6日至2015年8月13日，按年利率24%计算）；2、关馨、宫洪滨向白秀英支付2015年8月14日至实际给付之日逾期还款违约金（按年利率24%计算）；3、关馨、宫洪滨向白秀英支付律师代理费1.5万元；4、诉讼费用、保全费用由关馨、宫洪滨承担。一审法院认定事实：2015年3月6日，白秀英与关馨签订《民间借款合同》，约定关馨向白秀英借款30万元，期限自2015年3月6日起至2016年3月5日止，月利率2.3%，本金和利息从贷款发放之日起计算，按月偿还，共分12期，具体付本金和利息：第一期还本金和利息31900元，于2015年4月5日前付清，第二期本金和利息31900元，于2015年5月5日以前还清，依此类推。借款到期，还清本金和利息。借款人连续两期未偿还贷款利息，经催告后仍未履行的，贷款人可提前收回贷款。借款人不能按时向贷款人归还本金和利息的，自逾期之日起，每天向贷款人支付全部贷款本金万分之十的违约金。因订立和执行本合同以及为实现债权所产生的估价费、鉴定费、律师费等由借款人承担。同日，白秀英向关馨名下尾号为3352的招商银行账户汇入30万元，关馨出具了相应借款借据，认可以“转账”形式收到30万元。一审庭审中，关馨认可“转账”及“叁拾万”系其本人书写。同日，宫洪滨向白秀英出具共同还款承诺书，称其与借款人关馨系夫妻关系，为借款人借款30万元并于2015年3月6日与贷款人白秀英签订《民间借款合同》一事完全了解并予以担保，若借款人未能按合同规定及时付清借款本息及其他相关费用，其愿意承担共同还款责任，债务范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。关馨与宫洪滨于1996年11月27日登记结婚。关馨名下尾号为3352的银行卡流水显示，自2014年3月18日至借款日，该账户与白秀英、案外人刘合、案外人白桂珍有数笔交易。白秀英委托北京市盈科（青岛）律师事务所代理诉讼，并支付律师费1.5万元，北京市盈科（青岛）律师事务所开具了增值税普通发票。关馨另提交宫洪滨与案外人白桂珍的通话录音，因不能确认通话人身份，一审法院对该证据不予认可。一审法院认为，关馨对借款合同中的签字不持异议，一审法院对双方签订的借款合同真实性予以确认。根据合同约定，借款人连续两期未偿还贷款利息，白秀英有权提前收回贷款，现关馨多次未偿还利息，白秀英有权起诉要求关馨立即清偿全部款项。关馨虽抗辩其未收到借款，但款项直接支付至其名下银行卡，即使按其所述该卡当时存放于他人处，关馨亦属明知，其认可借款合同、借款借据及其中“转账”、“叁拾万”字样均系本人书写，则已明确认可白秀英履行了借款支付义务，且各方自2014年就有多笔往来，一审法院认为关馨抗辩不合常理，不予支持。借款合同中约定的利息及违约金过高，一审法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。宫洪滨自愿为借款承担共同还款责任，一审法院对此予以确认。白秀英主张的律师费属合同约定由关馨、宫洪滨承担的费用，一审法院予以支持。判决：1、关馨、宫洪滨于判决生效后十日内向白秀英偿还借款本金人民币30万元及该款项自2015年3月7日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息、违约金；2、关馨、宫洪滨于判决生效后十日内向白秀英支付律师费1.5万元。案件受理费人民币6495元、保全费人民币2520元，由关馨、宫洪滨负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案争议焦点为上诉人关馨是否为本案借款人，两上诉人是否应承担还款责任。两上诉人主张，其与被上诉人之间不存在真实借款关系，本案实际借款人应为案外人刘合、白桂珍，应由案外人刘合、白桂珍承担还款责任。但两上诉人对该上诉主张未能提供充足证据予以证明。本案借款合同、借款借据、共同还款承诺书及借款转入的银行卡账户这一系列证据均显示本案借贷关系中的借款人为关馨。故，对两上诉人的该上诉主张，本院不予支持。两上诉人与案外人刘合、白桂珍的纠纷可根据相应情况依法另行主张。关于被上诉人律师费损失承担问题，被上诉人在一审中提交了委托代理合同和律师费发票，且该发票为增值税发票，故一审法院关于律师费损失承担的认定并无不当。综上所述，上诉人关馨、宫洪滨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6495元，由上诉人关馨、宫洪滨负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪青松代理审判员  刘昭阳代理审判员  谷林平二〇一六年九月九日书 记 员  李邓可