中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4010号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：张循新，男。 被告：李爱荣，女。 被告：关军，男。 被告：王永芳，女。 被告：于小军，男。 被告：杨红燕，女。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告张循新、李爱荣、关军、王永芳、于小军、杨红燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吴京朋、崔树红，被告张循新、李爱荣、关军、于小军、杨红燕到庭参加诉讼，被告王永芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张循新、李爱荣偿还原告借款本金及利息590655.97元，其中借款本金340000元,利息、罚息及复利250655.97元（截至2019年3月21日），并自2019年3月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告关军、王永芳、于小军、杨红燕对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2015年5月29日，被告张循新与原告签订了《个人借款合同》，被告张循新向原告申请借款340000元整，借款期限自2015年5月29日至2016年5月28日，贷款方式为非循环方式。被告李爱荣与被告张循新系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告关军、于小军与原告签订了《保证合同》，对被告张循新的借款承担连带责任保证。被告王永芳与被告关军系夫妻关系，作为共同债务人对该笔债务承担连带清偿责任，被告杨红燕与被告于小军系夫妻关系，作为共同债务人对该笔债务承担连带清偿责任。2015年5月29日，原告开具340000元的贷转存凭证，支付了340000元人民币贷款，本笔贷款到期日为2016年5月28日。现被告的借款已到期，经原告多次催收，被告拒不偿还，截至2019年3月21日,被告尚欠借款本金340000元,利息、罚息及复利250655.97元，构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告张循新、李爱荣辩称，当时去银行办理贷款手续，确实是两被告签的字，确实从银行贷款340000元，但实际用款人是案外人张辉，因为张辉与两被告的孩子张营是同学关系，张辉让两被告去贷款，当时也是出于帮忙替张辉贷的款。当时银行放贷时，是打到以被告张循新名字开的账户里边。放款后，张辉把该银行卡取走并使用贷款。之后的情况，两被告不知，应由实际用款人张辉偿还贷款。 被告关军辩称，被告张循新所贷涉案借款，确实是被告关军担保的，担保合同也是被告关军签字，但被告关军不认识被告张循新。被告关军与实际用款人张辉是朋友关系，是张辉让被告关军到银行担保的，应找实际借款人张辉偿还贷款。 被告于小军、杨红燕辩称，被告张循新所贷涉案借款，确实是两被告担保的，担保合同也是两被告签字，但两被告不认识张循新。两被告与实际用款人张辉是朋友关系，是张辉让两被告到银行担保的。从贷款一年后，银行每月给两被告发信息催要贷款。贷款时，原告工作人员应该知道实际用款人是张辉，原告应找实际借款人张辉偿还贷款。 被告王永芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述及审查确认的《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、张循新与李爱荣结婚证及身份证、关军与王永芳结婚证及身份证、于小军与杨红燕结婚证及身份证、李爱荣《共同还款责任承诺书》、杨红燕《共同还款责任承诺书》、王永芳《共同还款责任承诺书》、利息清单、中国银监会山东监管局批复、立案登记信息，本院认定事实如下： 被告张循新与被告李爱荣系夫妻；被告关军与被告王永芳系夫妻；被告于小军与被告杨红燕系夫妻。 2015年5月29日，被告张循新与滨州市滨城区农村信用合作联社营业部（以下简称信用社营业部）签订《个人借款合同》。合同约定：被告向信用社营业部借款340000元；借款用途为购买白蜡；借款期间自2015年5月29日至2016年5月28日；借款方式为非循环方式；借款利息为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为：利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告李爱荣签订《共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年5月29日，被告关军、于小军与信用社营业部签订《保证合同》，约定其对被告张循新上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告王永芳、杨红燕分别签订共同还款责任承诺书，承诺对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 同日，信用社营业部向被告张循新发放贷款，金额340000元，到期日为2016年5月28日，利率为月利率8.925‰，被告张循新在借款借据上签字、按手印并签章确认。截至2019年3月21日，被告张循新欠本金340000元，利息250655.97元。 被告张循新、李爱荣、关军、于小军、杨红燕均承认在涉案借款到期后，收到原告催款电话及短信。原告未提供证据证实催收情况。 2016年6月27日，中国银监会山东监管局印发鲁银监准﹝2016﹞228号批复：同意滨州农村商业银行股份有限公司及滨州农村商业银行股份有限公司滨城支行等69家分支机构开业；滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。2016年8月3日，滨州农村商业银行股份有限公司成立，原滨州市滨城区农村信用合作联社债权债务由其承担。 本院认为，被告张循新、李爱荣、关军、王永芳、于小军、杨红燕与原信用社营业部自愿签订的《个人借款合同》、《保证合同》及出具的共同还款承诺书，系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定和承诺履行各自的义务。原滨州市滨城区农村信用合作联社的债权债务由成立后的滨州市农村商业银行股份有限公司承担，原告主体适格。合同签订后，原信用社营业部于当日即履行了发放借款义务，被告张循新应按照合同的约定履行还本付息的义务。贷款发放后，被告张循新未能按时还本付息，构成违约，依据合同约定原告有权要求被告张循新偿还本金并按约定支付利息、罚息、复利。截至2019年3月21日，被告张循新欠本金340000元，利息、罚息、复利250655.97元。被告李爱荣自愿成为共同还款人，故原告请求被告张循新、李爱荣偿还借款本金及利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。被告关军、于小军与原信用社营业部签订的《保证合同》为涉案借款提供连带责任保证，被告杨红燕自愿成为共同还款人，且三被告均自认在欠款到期后收到原告催收电话及短信，故原告请求被告关军、于小军、杨红燕对涉案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持；因原告未提供其在保证期间内向保证人主张权利的证据，且被告关军、于小军、杨红燕的自认行为的效力不能及于被告王永芳，故原告请求被告王永芳对涉案借款本息承担连带清偿责任，无证据及法律依据，本院不予支持。被告张循新、李爱荣、关军、于小军、杨红燕关于应由案外人张辉偿还涉案借款的辩解意见，因案外人非涉案《个人借款合同》和《保证合同》的相对人，本院不予采纳。被告王永芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张循新、李爱荣于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金340000元及利息（截至2019年3月21日利息为250655.97元,自2019年3月22日起至实际给付之日止的利息按《个人借款合同》约定计算）； 二、被告关军、于小军、杨红燕对上述第一项借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9706.56元，减半收取计4853.28元，由被告张循新、李爱荣、关军、于小军、杨红燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王军明 二〇一九年十月二十三日 法官助理  曹莎莎 书 记 员  孙春丽