辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0403民初754号原告：吕荣贵，现住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：项志霞，女，1953年12月25日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：刘义民，系抚顺148法律服务所法律工作者。被告：抚顺市同功热力有限公司，住所地抚顺市东洲区青年路帘子区。法定代表人：何婉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖怀顺，系该公司财务人员。原告吕荣贵与被告抚顺市同功热力有限公司（以下简称同功热力）不当得利纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕荣贵的委托诉讼代理人项志霞、刘义民，被告同功热力的委托诉讼代理人王冰、肖怀顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告将所得的不当得利款给付原告，1.2009-2010年抚顺供热办支付给原公司低保补贴款123，888.51元；2.留用原公司购置阀门款75000元；3.支付宋勇欠款后剩余款74823.60元；共计273，712.11元，并支付同期贷款利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系原同功热力法定代表人，2010年初，经双方协商，抚顺宏阳古城子供热有限公司出资人民币1960万元收购同功热力，意向合同签订后，公司账目于2010年3月31日全部封存，由收购方负责记账，2010年6月30日，双方签订《抚顺宏阳古城子供热有限公司收购抚顺市同功热力有限公司协议》（以下简称《收购协议》），从此原告退出了同功热力。公司交割前，双方作出如下约定：抚顺市供热办发放的供热补贴款123，888.51元，原公司余留材料阀门款75，000元归原告所有；原告留给被告支付宋勇的供煤款240万元，被告于宋勇结算后余额74，823.60元应返还原告。被告辩称，一、关于2009-2010年度低保补贴款，抚顺宏阳古城子供热公司虽与同功热力公司签署《收购协议》，但低保补贴款不属于协议约定的债权，与《收购协议》无关。该笔费用在《关于同功热力热费收入有关问题的说明》中作了约定，我们认可该说明的效力，被告确实收到了补贴款，但数额是120，888.51元，从原告提交的《律师调查笔录》可看出，原告在2012年6月1日前就知道了该笔费用转账的事实，但一直未向被告主张权利，且无法定可中止或中断诉讼时效的事由，故原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回诉请。二、关于购置阀门款，根据《收购协议》第1.4条、2.2条规定，甲方收购乙方的全部资产，该资产指评估基准日经评估确认的全部资产以及现存和或存的全部帐外资产。根据同功热力原保管员张志江签字的“资产交接记录”，阀门作为公司帐外资产应归被告所有，原告无权要求返还。三、关于宋勇剩余款，《收购协议》第3.3条规定，双方约定此笔款项按照最终的诉讼裁定支付。另第2.5条规定，完成交割后，甲方在任何时间不负向乙方或其他债权人以任何方式进一步提供与评估报告所确认资产外的付款义务。被告按照东洲区人民法院的调解书确定的数额向宋勇支付货款，但超出裁定的余额没有义务向原告返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。双方对原告提供的《抚顺宏阳古城子供热有限公司收购抚顺市同功热力有限公司协议》、《关于同功热力热费收入有关问题的说明》、东洲区人民法院（2010）抚东民二初字第92号民事调解书，被告提供的低保补贴银行进账单均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的辽宁恒生律师事务所律师对抚顺市供热管理办工作人员的调查笔录，被告对该证据的真实性有异议，但对已收到低保补贴款的事实予以认可；被告以该笔录作出的时间主张原告的诉请已超过诉讼时效，原告没有提供证据证明诉讼时效有中止、中断事由，故本院对该份证据予以确认，且对被告已收到低保补贴款的事实予以确认。2.关于原告提供的谭喜光、张志江书面证言，被告对该证据的真实性提出异议。原告提供书面证人证言，但法律规定，证人应出庭作证，如有困难不能出庭的，经法院许可，可提交书面证言，本案证人无可以不出庭作证的法定情形，故本院对该份证据不予认定。本院认定事实如下：原告系原同功热力法定代表人，2010年6月30日抚顺宏阳古城子供热有限公司，原告退出同功热力。《收购协议》第2.2条规定，双方同意甲方按照双方于2010年3月28日签订的意向协议和本协议规定的条款与条件以1960万元人民币价格收购乙方全部资产（包括帐内、帐外资产）。第2.3条规定，本协议项下全部资产的收购事件为评估报告基准日：2010年4月1日。2016年6月30日原告与被告的工作人员何宝顺签订《关于同功热力热费收入有关问题的说明》，双方协商如果市供热办以前年度尚欠低保热费，转来后与企业欠热用户、热用户欠企业之间的各项往来款项相抵后，剩余部分全部归原股东吕荣贵所有，并按时支付。抚顺市城乡建设管委会于2012年1月20日将低保热费120，888.51元给付被告。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告对低保补贴款的主张是否已经超过诉讼时效。2.阀门是否属于《收购协议》中约定的帐外资产，被告对阀门是否有所有权。3.支付完宋勇煤款后，剩余部分是否应返还给原告。关于第一个争议焦点，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，如有中止或中断的事由，可重新计算时效期间。从原告提供的证据看，在2012年6月1日已知道该笔款项汇入被告账户，但未向本院提交证据证明有中止或中断的事由，本院认为该诉请已超过诉讼时效，故对原告的诉请不予支持。关于第二个争议焦点，原告与被告签订的《收购协议》第1.4条约定，资产指评估基准日经评估确认的全部资产以及现存和或存的全部帐外资产。第2.2条规定，双方同意甲方按照双方于2010年3月28日签订的意向协议和本协议规定的条款与条件以1960万元人民币价格收购乙方全部资产（包括帐内、帐外资产）。第2.3条规定，本协议项下全部资产的收购事件为评估报告基准日：2010年4月1日。该笔阀门由原同功热力公司的工作人员项志霞在2009年-2010年年初以公司的名义购买，属于公司财产，被告对原同功热力进行的是整体收购，完成交割后，被告依法取得所有权。原告陈述被告工作人员何宝顺口头答应将该笔费用给原告，但被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明该事实的存在，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于第三个争议焦点，《收购协议》第3.3条规定帐外欠煤款：宋勇2，400,000.00元……。乙方同意计入结算负债额。由乙方负责办理诉讼有关问题，甲方按裁定支付。双方并未对超出部分或不足部分作出具体约定，应视为约定不明，本院作出的（2010）抚东民二初字第92号调解书确认宋勇的煤款为2,325,176.40元，且被告已按调解书确定的数额给付完毕。本院认为，被告对于差额部分应予返还，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请利息一节，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息的规定，关于孳息的起算时间，应当以原告向被告主张权利起算，即应以原告第一次向被告主张权利的时间，原告未提供证据证明自己第一次向被告主张权利的时间，本院认为起诉之日可视为权利主张之日，即2016年5月7日，故被告应向原告支付从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺市同功热力有限公司于本判决生效之日起三十日内将支付完宋勇煤款后的剩余款74，823.60元给付原告吕荣贵，并依照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年5月9日起至判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元（原告已预交），由原告负担3928.2元，由被告负担1477.8元，并随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  孙欣欣代理审判员  顾 珊人民陪审员  韩雨航二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈冬卉