四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初937号原告：曾亮，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省富顺县，委托诉讼代理人：彭涛，仁到正义法律服务所法律工作者。被告：四川成渝高速公路股份有限公司，住所地成都市武侯大街252号。法定代表人：周黎明，董事长。委托诉讼代理人：唐开云（特别授权代理），男，1974年1月23日出生，汉族，该公司营运安全部副经理，住四川省成都市，委托诉讼代理人：卢晓明，四川合评律师事务所律师。被告：王正，男，1968年11月29日出生，汉族，居民，住资中县，委托诉讼代理人：苏慧，四川铁韬律师事务所律师。被告：彭东彬，男，1976年10月7日出生，汉族，居民，住成都市青羊区，委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。被告：成都志睿物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（成都西部汽车城交易市场内）。法定代表人：羡志民，总经理。委托诉讼代理人：雷丽华，女，1989年8月10日出生，汉族，居民，住山西省娄烦县，系公司员工（特别授权代理）。被告：谢大富，男，1974年6月14日出生，汉族，住四川省富顺县，委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。被告：何承勤，女，1969年12月19日出生，汉族，住住四川省富顺县，委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省成都市武侯支公司，住所地：成都市武侯区武侯祠大街245号附1号。负责人姜勇，经理。委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地成都市郫县郫简镇一环路东北段226号。负责人：江涛，经理。委托诉讼代理人：黄莹，女，1982年2月21日出生，汉族，公司员工，住四川省成都市青羊区，被告：中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。负责人：何伟，总经理。委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地：富顺县富世镇西大街92号。负责人：汪晓峰，经理。委托诉讼代理人：罗志刚，四川省新大律师事务所律师（特别授权代理）。被告：四川省川南高等级公路开发股份有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦11楼。法定代表人：罗进元，董事长。委托诉讼代理人：刘诗文（特别授权代理），男，1975年2月3日出生，汉族，公司员工，住四川省自贡市自流井区，委托诉讼代理人：赵跃，男，1969年11月2日出生，汉族，公司员工，住四川省兴文县，原告曾亮诉被告四川成渝高速公路股份有限公司（以下简称成渝高速公司）、王正、彭东彬、成都志睿物流有限公司（以下简称志睿公司）、谢大富、何承勤、中国人民财产保险股份有限公司四川省成都市武侯支公司（以下简称人民保险武侯支公司）、中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称联合保险郫县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司（以下简称人寿保险成都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司（以下简称人民保险富顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，因案情需要，依职权追加了四川省川南高等级公路开发股份有限公司（以下简称川南高等级公路公司）为本案被告参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾亮的委托诉讼代理人彭涛、被告成渝高速公司的委托诉讼代理人唐开云、卢晓明、被告王正的委托诉讼代理人苏慧、被告彭东彬的委托诉讼代理人徐成东、被告志睿公司的委托诉讼代理人雷丽华、被告谢大富和何承勤的委托诉讼代理人吴明万、被告人民保险武侯支公司的委托代理人向永刚、被告联合保险郫县支公司的委托诉讼代理人黄莹、被告人寿保险成都支公司的委托诉讼代理人王璐、被告川南高等级公路公司的委托诉讼代理人刘诗文、赵跃到庭参加诉讼，被告人民保险富顺支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川成渝公司、王正、彭东彬、志睿物流公司、谢大富、何承勤共同赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费共计37619.52元，并承担本案的诉讼费用；2.被告人民保险武侯支公司、中华联合郫县支公司、人寿保险成都中心支公司、人民保险富顺公司分别在交强险、第三者责任险、乘座险保险限额内直接向原告履行赔偿责任。事实和理由：2013年12月8日15时50分许，原告搭乘谢大富驾驶何承勤所有的川Ｃ×××××号“五菱牌”小型普通客车往成都方向行驶至成自泸高速公路95公里加500米路段时，因前方出现交通事故减速行驶时，由王正驾驶的川Ａ×××××号货车违规行驶中，撞坏包括谢大富所驾车辆后，致谢大富、原告以及另两人受伤住院。经查，在本次事故中造成原告轻型闭合性颅脑损伤以及全身软组织损伤，住院31天后出院，由仁寿县人民医院垫付医药费37619.52元。本次事故原告无责任。高速公路公司在管理中存在不同程度的过错，应当承担相应责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求法院判如所请。被告成渝高速公司辩称，本次交通事故由被告王正承担全部责任应当由其承担民事赔偿责任，成渝公司不承担责任；成渝公司在高速公路管理和服务中认真履行了应尽义务，事故发生路段道路符合国家有关技术标准，成渝公司在事故现场示警、施救人员和车辆没有违法或过错行为，本案现已经超过诉讼时效，身体受到伤害的时效为一年，事故发生在2013年12月8日，至原告提起诉讼已经超过一年多时间；原告以机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，就应当依据《侵权责任法》的相关规定，原告在诉讼中提出与被告成渝高速公司有偿服务合同关系混淆了二个不同的法律关系，不能成立。故应当依法驳回原告对被告成渝公司的不当诉讼。被告王正辩称，被告王正系被告彭东彬的驾驶员，车辆挂靠在志睿物流公司，该车在被告联合保险郫县支公司投保保险，应由保险公司在保险范围内承担责任。被告彭东彬辩称，本案系交通事故，王正是肇事车辆驾驶员，根据该起事故认定书王正承担全部责任，肇事车辆向保险公司投保了交强险、商业三者险，民事赔偿均应在限额内予以赔偿。被告志睿公司辩称，车辆实际所有人为彭东彬，该车挂靠公司经营，责任由车主自行承担；川Ａ×××××牵引车在中华联合保险投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔，川Ａ×××××车在中国人寿保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔，保险公司未向志睿公司送达保险条款，未说明、告知保险合同中的免责条款，没有尽到明确说明义务；成渝公司没有尽到安全管理义务；我公司预支30万元到交警大队用于处理事故赔偿事宜。谢大富、何承勤辩称，交通事故发后公安厅交通警察大队作出的事故认定，认定由王正承担事故的全部责任，因此我们不应承担赔偿责任。被告人民保险成都武侯支公司辩称，被告联合保险郫县支公司，事故认定、责任划分无异议，被告王正有饮酒逃逸现象，根据我公司与志睿物流所订立的保险合同，于本次事故不承担保险责任；前期我公司已经垫付12万元，合并处理。被告人寿保险成都支公司辩称，事故认定、责任划分无异议，志睿公司在我公司投保了商业险，三者险限额500000元，购买不计免赔，该事故致多人受伤，其损失应当按损失比例分摊。被告王正有饮酒逃逸现象，根据保险条款属免责条款，被告违反安装规定，增加免赔10%；主车与挂车连接使用视为一体，按照主车和挂车的保额比例各自承担赔偿责任，赔偿总额不超过主车保险额度，保险公司不承担诉讼费、鉴定费；事故发生已经超过两年，已过诉讼时效；本公司购买属商业三者险，不承担精神抚慰金；对原告的诉请金额由法院依法核定。被告人民保险富顺支公司辩称，1.本案交通事故事实清楚，原告系富顺人保公司投保车辆川Ｃ×××××号车上的乘客，且川Ｃ×××××号车在本次交通事故中无责任；2.该车投保人为何承勤，此次事故发生在保险期内，但川Ｃ×××××号车在富顺人保只投保购买了商业险，50万元、车上人员责任险（司机）保险限额1万元／座×1座（只投保了驾驶员）、及不免赔，未投保《车上人员责任险》；3.由于川Ｃ×××××号车驾驶员谢大富在本次事故中无责任，且原告系该车上乘客，而富顺人保公司又未承保除驾驶员以外的车上人员责任险，故富顺人保公司不承担任何赔付责任。被告川南高等级公路公司辩称，1.川南公司不是本案适格被告，因为此次交通事故发生在成自泸赤高还公路仁寿段，并非在川南公司经营管理的高速公路区域内，且肇事车辆川Ａ×××××货车隶属于成都志睿物流公司，与川南公司无任何牵连，因此川南公司不是本案法律上的利害关系人；2.川南公司不应承担赔偿责任。机动车交通事故承担赔偿责任的原告为过错责任原则。发生的此次交通事故没有发生在川南公司经营管理的高速公路路段内，并且在事故发生前，全省高速公路入口并未设置称重设备，也未要求高速公路经营公司设置称重设备，事故发生前川南公司没有设置称重设备是合法且合理的，因此川南公司在此次交通事故中无任何过错，不应承担责任；3.在此次交通事故中川南公司既非责任单位，也不属于责任人，将肇事车辆从川南公司经营的高速公路路段入口进行作为公司承担本案交通事故赔偿的理由不成立，请驳回原告对川南公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月8日15时50分许，被告王正驾驶车牌为川Ａ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）装载73.98吨（核定载质量28.68吨）粉煤灰由宜宾往成都方向行驶至成自泸高速公路95公里加500米路段时，车头碰撞前方因途径交通事故现场而减速通行的由李定铭驾驶的川Ｅ×××××“丰田牌”小型轿车尾部后，川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）推动川Ｅ×××××“丰田牌”小型轿车继续向前行驶，并连续撞开前方因途径交通事故现场而减速通行的由原告驾驶登记在何承勤所有的川Ｃ×××××号“五菱牌”小型普通客车等多辆汽车，致原告等受伤，多辆车受损的交通事故。事故发生当日，原告被送往在仁寿县人民医院住院治疗，于2014年1月12日出院，住院31天，出院诊断为：车祸伤、多处软组织伤。2013年12月26日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队作出川公交高认字[2013]第51804520133065号《道路交通事故认定书》，认定王正承担此事故全部责任，原告曾亮等不承担此事故责任。川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车和川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车实际车主均为被告彭东彬，挂靠被告志睿公司经营，被告王正系被告彭东彬雇请的驾驶员；川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车在被告联合保险郫县支公司投保了交强险和商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额100万元），川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车在被告人寿保险成都支公司投保了商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额50万元）；发生交通事故时均在保险期限内。经省政府同意成立的成自泸高速公路“12.8”较大道路事故调查组于2014年1月27日作出《成自泸高速公路“12.8”较大道路事故调查报告》，报告载明：事故路段情况道路符合国家有关技术标准。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队出具的《12.8事故费用支付说明》载明：12.8较大事故发案后通过交警队支出费用总共有505000元，明细为：支付死者李定铭家属40000元、支付死者施念家属40000元、支付死者谢升俊家属50000元、支付死者吴远相家属50000元、支付死者陈永红家属40000元、支付死者陈丹家属40000元、支付死者陈健康家属50000元，后又分别向死者李定铭、施念、陈永红、陈丹家属支付10000元；支付伤者王薏婷共计医疗费50000元、支付谢大福医疗费共计80000元、支付何先忠医疗费15000元、支付韩祥医疗费10000元。后经查明，交警队支出的505000元由被告联合保险郫县支公司在交强险范围内支付120000元，由被告志睿公司支付300000元，被告彭东彬支付85000元。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，《出院病情证明书》、《成自泸高速公路“12.8”较大道路事故调查报告》、《社会货运车辆挂靠服务协议》、《保险单》、《投保单》等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为,公民享有生命健康权。原告曾亮在交通事故中受伤，有依法获得赔偿的权利。公安交警部门根据事故发生实际情况对事故责任进行划分，且各方当事人在事后未提起行政复议或行政诉讼推翻公安交警部门对事故责任的认定，故对事故的责任划分，本院予以采信。被告王正驾驶车辆不遵守相关法律规定，造成交通事故，其作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主即本案被告彭东彬应当承担赔偿责任；因本案交通事故中被告王正驾驶的车辆负事故全部责任，被告王正在从事雇佣活动过程中存在重大过失，应当与被告彭东彬承担连带赔偿责任；被告志睿公司作为肇事车辆（川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车和川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）的法定车主，挂靠营运，依法应当对被告彭东彬所负责任承担连带责任。关于保险公司是否免赔的问题，川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车在被告联合保险郫县支公司投保了交强险和商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额100万元），川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车在被告人寿保险成都支公司投保了商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额50万元），在第三者责任保险合同所附的保险条款均系格式条款，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，此为法定义务，也是特别告知义务，不仅是经过保险人在投保单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，并且保险人必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据。本案中，被告人寿保险成都支公司、被告联合保险郫县支公司均提出本次交通事故因被告王正酒后驾驶及逃逸而免责，但并未提交充分证据证明其履行了明确告知义务，并对免责条款做明确的解释，故保险条款中免责部分不发生法律效力，不能免除赔偿责任，保险公司应当在各自保险责任险范围内予以赔偿。关于被告成渝高速公司、被告川南高等级公路公司是否承担赔偿责任及责任比例问题。被告成渝高速公司属于本次交通事故发生路段的管理者，事故发生后，经事故调查组调查事故路段符合有关技术标准，本次事故中，被告成渝高速公司无管理过错不应承担责任；肇事车辆于事发当日通过宜宾北收费站进入高速公路行驶，被告川南高等级公路公司作为该收费站管理者，未采取有效防范措施防止超载车辆进入收费高速公路行驶，对在高速公路上行驶的车辆造成一定的安全隐患，应当认定为未尽到合理限度内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，结合案情，本院对被告川南高等级公路公司的赔偿责任确定为10%。关于本案原告诉讼主张是否已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第174条规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的诉讼时效期间即重新起算……”案涉交通事故发生后，各受害人要求仁寿县人民政府就“12.8交通事故”进行协调处理，经仁寿县人民政府多次协调未果，各受害人及权利人分别向法院提起诉讼。故被告辩称本案已超过诉讼时效的辩解理由本院不予支持。关于无责赔付问题，本案系“12.8较大交通事故案”，受害人数及所涉车辆众多，部分受害人并未向本院提起诉讼，本案被告辩称该案多数车辆均购买了保险，存在无责赔付；但是未提供相应证据证明其事实主张，故对无责赔付部分本院不予处理。当事人承担赔偿责任后可另行主张权利。本案系多车事故，存在多个受害人，保险公司对多个受害人的损失在保险限额内按比例赔付。本案中，被告联合保险郫县支公司在事故发生后已经支付交强险12万元，并由四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队向部分死者家属和伤者支付，被告联合保险郫县支公司在交强险范围内不再承担赔偿责任。被告联合保险郫县支公司和被告人寿保险成都支公司应分别在其商业三者险范围内就已诉案件的损失按比例进行赔付。经审查，本次交通事故截至本案原告在已诉案件的损失比例为0.1609%%。关于原告曾亮的损失认定：1、医疗费，原告虽因受伤住院31天，其诉称医疗费共计37619.52元由医院垫付，但原告并未提交证据证明其在本次交通事故中产生医疗费用的具体数额，故对其主张的医疗费不予支持；2、误工费，原告主张按2015年度有关统计数据计算，原告住院31天，医嘱建议休息2周，对误工费本院认定为4500元（100元/天×45天）；3、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）；4、护理费3100元（100元/天×31天）；5、交通费部分，结合案情本院对原告交通费酌定为800元；原告主张营养费3000元、精神损害抚慰金10000元，因无医生医嘱及建议加强营养也未给原告造成残疾后果，故对原告关于主张营养费及精神损害抚慰金的请求本院不予支持。原告的损失经核定为9330元。就原告曾亮的损失，被告川南高等级公路公司赔偿933元；被告人寿保险成都支公司在商业险范围内赔偿804.96元；被告联合保险郫县支公司在商业险范围内赔偿原告1609.93元，余下赔偿款5982.11元，被告彭东彬赔偿，被告王正和被告志睿公司就被告彭东彬的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内偿付原告曾亮804.96元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内偿付原告曾亮1609.93元；三、被告四川省川南高等级公路开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告933元；四、被告彭东彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告5982.11元；五、被告王正、成都志睿物流有限公司本判决对四项确定的赔偿责任承担连带赔偿责任；六、驳回原告曾亮的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告四川省川南高等级公路开发股份有限公司负担5元，由被告彭东彬、王正、成都志睿物流有限公司负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  吴 娟审 判 员  毛 婷人民陪审员  邹文东二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘 坤附：《12.8较大交通事故系列案损失计算统计表》