河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初1248号原告开封和源燃气有限公司。统一社会信用代码9141021274577342XG。住所地开封市祥符区宏达大道北段东侧。法定代表人孙善瑜，董事长。委托代理人许方叔，山东德衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人刘军，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告青岛海和工程集团有限公司。统一社会信用代码91370282706472624U。住所地青岛即墨市鹤山路330-8号。法定代表人邹其海，董事长。委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人樊随生，公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告开封和源燃气有限公司诉被告青岛海和工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许方叔及刘军、被告委托代理人孙公东到庭参加诉讼。庭审后被告申请对原被告双方自2002年12月至2015年4月期间的拆借资金进行对账，本院委托河南豫泰会计师事务所（普通合伙）进行鉴定，该所于2019年5月10日鉴定终结。本院于2019年7月23日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人孙公东、被告委托代理人许方叔及刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年至2014年间，被告因经营需要向原告借款5000000元用于资金周转，在约定的借款期限到期后，被告未按约定偿还原告借款。为此，原告多次向被告催要该借款，而被告置之不理，拒不偿还原告借款，严重影响原告的正常经营，损害了原告的合法权益。现要求1、依法判令被告立即偿还原告借款本金5000000元及利息1447106.62元，本金及利息合计人民币6447106.62元（利息暂计算至2018年4月23日，2018年4月23日之后的利息按年利率8%计算至全部借款还清之日为止）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告主张的事实和理由不成立。经被告核实2002年至2005年期间被告出借给原告款项7405000元，原告一直没有偿还。即使原告诉称的5000000元发生过，抵消后原告仍欠被告2405000元；2、鉴于原被告双方过去为关联公司，双方之间互相拆借的款项较多，自2002年12月至2015年4月期间均有资金往来拆借，前后发生的时间周期较长，双方未最终结算，应以对账差额确定最终有无欠款。经审理查明，孙善瑜为原告公司法定代表人，邹其海为被告公司法定代表人。即墨市海尔制冷空调工程有限公司成立时股东为孙善瑜、邹其海，法定代表人为孙善瑜。后该公司名称经过几次变更，现名称为青岛海河工程集团有限公司。孙善瑜从1994年10月公司设立时至2016年9月担任被告公司法定代表人，且孙善瑜自2004年10月至今一直担任原告公司法定代表人。邹其海自1994年10月为被告公司设立时的股东，自2002年12月30日至2017年担任原告公司总经理，自2016年9月至今担任被告公司法定代表人。2013年12月25日原告通过中国工商银行向被告账户转账1000000元，2014年1月23日原告通过中国工商银行向被告账户转账2000000元，2014年12月4日原告通过中国工商银行向被告账户转账2000000元。2016年2月21日，原告公司召开股东会，通过“关于和源公司向海河公司借款的股东会决议”，主要内容为：和源公司全体股东经过充分沟通，一致同意向海河公司借款总计5000000元，具体借款时间以实际借款日为准，2016年1月1日前年利率按8%计算，2016年1月1日后年利率按同期银行贷款利率计算，还款日期为2016年底，以海河公司借款股东在和源公司股权作为担保。原告公司7名股东在该决议上签名。被告认为该股东会决议对外没有约束力，仅是原告部分股东的签字。2017年12月20日原告向被告发送催还借款函，主要内容为：贵公司于2013年-2014年向开封河源燃气有限公司共借到款5000000元，至2017年12月31日本息共计632.3271万元，请贵公司接到此函后于2018年1月30日前归还。2018年2月1日原告向被告发送“关于青岛海河工程公司借款的函”，该函的主要内容均为从2018年1月1日开始，将借款本息合计632.3271万元全部作为本金计，年利率按8%计。原告诉称该两份函以邮寄方式送达，但邮寄单上显示内容为文件，被告辩称不清楚是否收到，并称即使收到了被告也未确认最终欠原告5000000元。2017年10月9日，被告公司股东孙善瑜、于启国、王昌文与青岛华胜资产评估事务所签订资产评估委托合同，委托评估目的为：孙善瑜、于启国、王昌文拟股权转让，对该经济行为所涉及的青岛海河工程集团有限公司股东全部权益在2017年9月30日所表现的市场价值进行分析、估算，并发表专业意见；评估对象和评估范围：本次评估的评估对象为青岛海河工程集团有限公司股东全部权益，评估范围是青岛海河工程集团有限公司申报的2017年9月30日资产负债表所列全部资产及相关负债。具体范围为委托方及评估单位提供的“各类资产及负债评估申报明细表”上所列内容。2017年10月30日青岛华胜资产评估事务所出具青华资评字（2017）第070号资产评估报告，在资产评估结果汇总表的第3-9页第7项显示：欠款对象名称为河南开封和源有限公司，业务内容为借款，发生日期为2008年1月，账龄为9年，账面价值为-5000000元，评估价值为-5000000元。原告为证明其借用被告资质，其与被告之间未发生施工合同，原告于2019年6月24日申请中华人民共和国河南省郑州市黄河公证处对原告公司邮箱、董事会秘书邮箱、办公室主任毕荣花邮箱以及公司办公软件OA精灵就原告公司使用被告公司压力管道施工资质在开封施工，被告公司并没有为原告压力管道进行施工。中华人民共和国河南省郑州市黄河公证处于2019年7月8日出具（2019）豫郑黄证内民字第26375号公证书，内附网页及截图打印件，其中落款时间为2017年5月3日的打印件显示被告向原告催要使用费共计200000元。本案在审理过程中，被告申请对原被告自2002年12月至2015年4月期间的资金拆借情况进行鉴定，本院委托河南豫泰会计师事务所（普通合伙）进行鉴定。该所出具豫泰专审字（2019）第L094号鉴定报告，鉴定结果为：（一）不考虑债权转股权1070000元的鉴定结果。青岛海河合计向开封河源支付款项61683115.00元（其中：2005年12月以前7405000.00元；2006年01月至2015年4月期间54278115.00元），青岛海河合计收到开封和源款项60960000.00元（其中：2006年01月至2015年4月期间60960000.00元），青岛海河向开封和源支付金额大于收到金额的差额为723115.00元。（二）考虑债权转股权1070000.00元的鉴定结果，青岛海河合计向开封和源支付款项61683115.00元，扣除2004年10月1070000.00元的债权转股权金额，青岛海河向开封和源支付往来款项为6061311.50元，青岛海和合计收到开封和源往来款项60960000.00元，青岛海河向开封和源支付金额小于收到金额的差额为346885.00元（61683115.00元-1070000.00元-60960000.00元=-346885.00元）。如果双方后续向法院提供有确凿的证据表明以上往来款项中存在货款或工程款，且金额确定，应将上表确认的双方往来款减除该货款或工程款的影响后，确认为双方的欠款。被告支付鉴定费60000元。被告为证明2002年至2005年期间其出借给原告款项7405000元，提供收款收据38份（大部分收据附银行回单），共计7405000元，且收据上均显示被告出借给原告人民币的数额，所附银行回单均有孙善瑜签名。被告为证明原告向其支付施工工程款及施工采购材料的货款，提供1、原告于2008年12月22日至2013年3月27日向被告汇款的银行回单6份，汇款单载明的用途为工程款、货款及购燃气款，共计12018115元；2、原被告签订的建设工程施工合同5份；3、开封市锅炉压力容器检验所和河南省锅炉压力容器安全检测研究院开封分院出具的《压力管道安装安全质量监督检验结论报告》复印件（检验报告对应金额为9262927.72元）；4、原告公司于2010年12月12日出具的证明一份，该证明主要内容为开封和源燃气有限公司2010年各小区的天然气工程均有青岛海河工程集团有限公司承包，3个小区工程总造价为1399184.29元。上述事实，有当事人陈述、收款收据、银行回单、原告公司股东会决议、原被告公司工商登记材料、邮寄单、青华资评字（2017）第070号资产评估报告、（2019）豫郑黄证内民字第26375号公证书、豫泰专审字（2019）第L094号鉴定报告、建设工程施工合同、《压力管道安装安全质量监督检验结论报告》复印件、开封和源燃气有限公司证明予以证明。本院认为，原被告原系关联公司。原告公司现在的法定代表人孙善瑜从1994年10月被告公司设立时至2016年9月担任被告公司法定代表人，且孙善瑜自2004年10月至今一直担任原告公司法定代表人。被告公司现在的法定代表人邹其海自1994年10月为被告公司设立时的股东，自2002年12月30日至2017年担任原告公司总经理，自2016年9月至今担任被告公司法定代表人，故双方之间长期存在多次经济往来，且相互之间长期发生多次汇款。原告为证明出借给被告5000000元借款，提供2013年12月25日向被告账户转账1000000元、2014年1月23日向被告账户转账2000000元、2014年12月4日向被告账户转账2000000元的网上银行电子回单3份，共计5000000元，而原告提供的孙善瑜、于启国、王昌文委托青岛华胜资产评估事务所鉴定的鉴定报告显示：欠款对象名称为河南开封和源有限公司，业务内容为借款，发生日期为2008年1月，账龄为9年，账面价值为-5000000元，评估价值为-5000000元。原告提供的报告显示的借款发生时间为2008年1月，与原告提供的2013年至2014年的3张汇款单时间相差5-6年之久，且双方长期、多次发生汇款行为，又未进行最终的对账，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告申请对原被告之间的资金拆借进行鉴定，但没有确定的鉴定结论，对该鉴定报告本院无法采用。被告辩称自2002年至2005年期间被告出借给原告款项7405000元，即使抵消后原告仍欠被告2405000元，因双方未进行最终的对账，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告开封和源燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，由原告开封和源燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  何晓梅审 判 员  王秀琴人民陪审员  刘欣欣二〇一九年十月二十八日书 记 员  翟鑫源