江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0684民初4348号原告刘健。委托代理人朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。被告张郁华。被告程永贵。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路90号。负责人高峰，总经理。委托代理人蔡朱玲，公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（统一社会信用代码91410300672878254J），住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。负责人朱振洲，总经理。委托代理人房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。委托代理人安博，河南杰昇律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区新华东街车站办事处第三街坊。负责人王海军，总经理。委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。原告刘健与被告张郁华、程永贵、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司（本院于2016年7月25日根据原告申请追加该公司为被告，以下简称人寿巴彦淖尔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2016年8月24日、9月5日公开开庭进行了审理。原告刘健的委托代理人朱松华、被告张郁华、被告程永贵、被告人保南通公司的委托代理人蔡朱玲、被告人寿巴彦淖尔公司的委托代理人杜建国到庭参加了诉讼，被告人寿洛阳公司的委托代理人安博到庭参加第一次庭审；第二次庭审时被告人寿洛阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘健诉称，2016年4月7日，被告张郁华驾驶苏F×××××号小型普通客车沿上海路由西向东行驶至富江路口，超越同向由被告程永贵驾驶的皖K×××××号重型自卸货车后向右变更车道遇红灯停车时，被被告程永贵所驾车辆撞上，致被告张郁华所驾车辆又撞上停在路口等候红灯的原告刘健驾驶的电动自行车，造成原告受伤、三车损坏。交警认定被告张郁华、程永贵负事故同等责任；原告不负事故责任。被告张郁华所驾车辆在被告人保南通公司投保了交强险和商业险；被告程永贵所驾车辆在被告人寿洛阳公司投保了交强险，在被告人寿巴彦淖尔公司投保了商业险。本起事故造成原告已发生费用155903.1元，现请求被告予以赔偿。被告张郁华辩称，对原告起诉的事实与理由没有异议，原告主张的损失应由被告人保南通公司依法赔偿。被告程永贵辩称，对原告起诉的事实与理由没有异议，原告的损失由法院依法处理。事故发生后，其已支付原告10000元，要求在本案中一并处理。被告人保南通公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议，对原告的医药费待其举证时发表意见。被告人寿洛阳公司辩称，对事故的发生没有异议，皖K×××××车辆系营运车辆，其所有人应持有合法的营运资格证及已检验合格的行驶证、驾驶证，在排除无证驾驶、醉酒驾驶的情况下，在原告提供合理合法有效证据且符合答辩人理赔条件前提下，答辩人同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费，应扣除非医保用药，诉讼费不属于其公司承保范围。被告人寿巴彦淖尔公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，皖K×××××事故车辆在其公司投保商业三者险（限额100万元，含不计免赔）是事实，事故发生在保险期间内。由于被告程永贵驾驶车辆超载，其公司按照保险条款的规定，应扣除10%免赔率。经审理查明，2016年4月7日17时17分，被告张郁华驾驶苏F×××××号小型普通客车沿上海路由西向东行驶至海门市上海路富江路路口地段超越同向由被告程永贵驾驶的皖K×××××号重型自卸货车后向右变更车道遇红灯停车时，被被告程永贵所驾车辆撞上。被告程永贵在事故发生时除撞上被告张郁华所驾车辆外还撞上停在路口外停车等候红灯的由原告刘健驾驶的电动自行车，造成原告刘健受伤、三车损坏。2016年4月28日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了海公交认字【2016】第2002号道路交通事故认定书，认定：张郁华、程永贵承担事故的同等责任；刘健不承担事故责任。事故当日，原告刘健被送至海门市人民医院门诊救治，后该院以120转送至南通大学附属医院治疗。同日22时44分，原告入住南通大学附属医院住院治疗。2016年5月4日，原告出院。另查明，1.苏F×××××号小型普通客车的车辆所有人为被告张郁华。2.皖K×××××号重型自卸货车的车辆所有人为被告程永贵。3.被告张郁华就其所有的苏F×××××号小型普通客车于2016年1月28日在被告人保南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险、不计免赔率。保险期限均自2016年2月16日0时起至2017年2月15日24时止。其中第三者责任保险赔偿限额为100万元。4.被告程永贵就其所有的皖K×××××号重型自卸货车于2015年10月27日在被告人寿洛阳公司投保了交强险，保险期限自2015年10月28日零时起至2016年10月27日二十四时止。5.被告程永贵就其所有的皖K×××××号重型自卸货车于2015年12月29日在被告人寿巴彦淖尔公司投保了第三者责任保险、不计免赔率险。保险期限自2015年12月31日0时0分起至2016年12月31日24时0分止。其中第三者责任保险赔偿限额为100万元。6.本案事故发生后，被告程永贵已支付原告10000元；被告人保南通公司已支付原告医疗费10000元；被告人寿洛阳公司已支付原告医疗费10000元。上述事实，有道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单复印件，机动车辆保险单复印件，驾驶证及行驶证复印件，门诊病历，出院记录、收条及当事人陈述等证据在卷予以证实。庭审中，原告主张因涉案交通事故造成的损失医疗费155355.1元，拐杖128元，救护车费420元原告表示不在本案中主张，以后将另行主张。本院根据双方举证、质证，对原告本案中主张的损失认定如下：1.原告主张医疗费155355.1元。举证门诊病历2份、出院记录1份、医疗费发票12张、用药清单。被告张郁华、程永贵质证认为，没有异议。被告人保南通公司质证认为，对原告提供的证据与事故的关联性没有异议，对医疗费发票票面金额155355.10元没有异议。对原告的医疗费要求扣除27028.50元的非医保用药，提供医疗费用审核表，对其余医疗费同意按责赔付。被告人寿洛阳公司质证认为，对医药费票据的真实性没有异议，对扣除非医保用药同意被告人保南通公司意见。被告人寿巴彦淖尔公司质证认为，原告提供的病历不能确认是原告的病历，在医疗费票据中有伙食费548.50元，应予以扣除。其余质证意见同被告人保南通公司意见。本院认为，原告主张的医疗费总额，有原告举证的医疗费发票予以证实，然原告提供的医疗费票据中包含的伙食费548.50元，该伙食费并不属于医疗费用，应予剔除。关于非医保医疗费用问题，被告人保南通公司、人寿洛阳公司、人寿巴彦淖尔公司提出应扣除医疗费中27028.50元的非医保用药，被告人保南通公司、人寿洛阳公司、人寿巴彦淖尔公司在庭审中均未提供合同依据。即使存在上述条款，因该条款系免责条款，被告人保南通公司、人寿洛阳公司、人寿巴彦淖尔公司也应当提供证据证明依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定履行了提示和明确说明义务，但是被告人保南通公司、人寿洛阳公司、人寿巴彦淖尔公司没有提供该证据，因此该条款也不产生效力。再者，即使相关保险条款产生效力，对于基本医疗保险范围外的医疗支出，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”保险人应当按照基本医疗保险同类医疗费用标准赔付。被告人保南通分公司虽举证其自行制作的医疗费用审核表，但是未能证明基本医疗保险同类医疗费用标准，故被告人保南通公司、人寿洛阳公司、人寿巴彦淖尔公司对此应当承担举证不能的法律后果。故本院对被告人保南通公司、人寿洛阳公司、人寿巴彦淖尔公司提出应扣除医疗费中27028.50元非医保用药的质证意见不予采信。因此，本院认定原告医疗费为155355.1元-548.50元=154806.6元。2.原告主张拐杖费128元，举证拐杖发票1张。被告张郁华、程永贵质证认为，没有异议。被告人保南通公司、人寿洛阳公司、人寿巴彦淖尔公司质证认为，拐杖票据128元，无病历记载，且该发票的台头南通市雪燕工贸有限公司与本案无关，对该票据不予认可。本院认为，原告因涉案交通事故致左足外伤、左足多发骨折，根据南通大学附属医院出院医嘱:术后一个半月内无负重下功能锻炼,原告购置拐杖用于恢复伤情并无不当。因此，对原告主张的拐杖费128元，本院予以支持。综上，本院认定本案中原告刘健因涉案交通事故造成的损失为：医疗费154806.6元、拐杖费128元，合计154934.6元。本院认为，公民生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告张郁华驾驶苏F×××××号小型普通客车在被告人保南通公司投保了交强险；被告程永贵驾驶的皖K×××××号重型自卸货车在被告人寿洛阳公司投保了交强险，故被告人保南通公司、人寿洛阳公司各自应在交强险责任限额中的医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，由于被告人寿洛阳公司已经支付了原告医疗费10000元，故其在本案中不需再承担赔偿责任。对原告超出交强险限额的医疗费、拐杖费等损失计134934.6元，本案事故因被告张郁华、程永贵承担事故的同等责任；原告刘健不承担事故责任，故应由被告张郁华、程永贵各向原告承担50%的赔偿责任，即由被告张郁华、程永贵各向原告赔偿67467.3元。由于被告张郁华驾驶的苏F×××××号小型普通客车同时在被告人保南通公司投保了赔偿限额为100万元的第三者责任保险含不计免赔，根据第三者责任保险合同，被告人保南通公司应在第三者责任保险责任限额内直接为被告张郁华向原告刘健赔偿67467.3元。综上，被告人保南通公司共计应赔偿原告刘健77467.3元，扣除被告人保南通公司已支付原告刘健的医疗费10000元后，被告人保南通公司尚应赔偿原告刘健67467.3元。另，由于被告程永贵驾驶的皖K×××××号重型自卸货车同时在被告人寿巴彦淖尔公司投保了赔偿限额为100万元的第三者责任保险含不计免赔，根据第三者责任保险合同，该损失亦应由被告人寿巴彦淖尔公司赔偿。被告人寿巴彦淖尔公司辩称根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款之规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，投保单上的“程永贵”虽非被告程永贵所签，但被告程永贵违反安全装载规定属于法律禁止的行为，其公司已将保险条款中免责条款予以加黑加粗提示，保险单上也提示投保人详细阅读免责条款，其公司已尽到提示义务，故本案应增加10%的免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，保险人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，保险人对投保人应尽的提示和说明义务是法定义务，即使投保人、被保险人或受益人有违反法律、行政法规的禁止性规定的情形出现，该法定义务仍不能免除，只是保险人说明义务的举证责任可以适当减轻。本案中，被告人寿巴彦淖尔公司提供的投保单并非被告程永贵签名，其仅提供了保险格式条款，而未能提供其他任何证据证明其已就免责条款向被告程永贵尽到提示义务，更毋论尽到任何说明义务，故案涉免责条款不发生法律效力，对其在保险范围内部分免责的抗辩理由不予采信。被告人寿巴彦淖尔公司应在第三者责任保险责任限额内直接为被告程永贵向原告刘健赔偿67467.3元。因原告刘健的损失在交强险责任限额和第三者责任保险责任限额内已获得了赔偿，故被告张郁华、程永贵在本案中不承担赔偿责任。被告程永贵已支付原告刘健的10000元，原告刘健应予返还。为减少当事人讼累，本院确定由被告人寿巴彦淖尔公司从赔偿原告刘健的钱款中扣除后直接支付给被告程永贵。对原告刘健不合理的诉请，本院不予支持。被告人寿洛阳公司无正当理由未到庭参加第二庭审，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司赔偿原告刘健人民币67467.3元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告刘健在中国邮政储蓄银行海门德胜支行卡号为62×××37的银行卡上。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司赔偿原告刘健人民币67467.3元。三、原告刘健返还被告程永贵人民币10000元。综合上述二、三项钱款，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司直接支付给原告刘健人民币57467.3元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告刘健在中国邮政储蓄银行海门德胜支行卡号为62×××37的银行卡上；由被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司直接支付给被告程永贵人民币10000元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入被告程永贵在中国农业银行海门三和支行卡号为62×××76的银行卡上。四、驳回原告刘健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币590元（原告已预交），由原告刘健负担人民币80元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担人民币255元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司负担人民币255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1180元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审判员  庄玉林二〇一六年九月六日书记员  钱 芳