吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2015)舒民二初字第655号原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地舒兰市。法定代表人：崔云东，行长。委托代理人：李士刚，该行职工。委托代理人：杨秀波，该行职工。被告：赵宝库，男，汉族，无职业，住舒兰市。委托代理人：于景洪，男，汉族，蛟河市人民法院退休，住蛟河市。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告赵宝库金融借款合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2015年8月25日撤销舒兰市人民法院（2014）舒民二初字第456号民事判决并发回重审，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李士刚、杨秀波、被告赵宝库委托代理人于景洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：借款人赵宝库于2002年12月22日与我行签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》及房地产抵押合同。约定合同有效期为十年，自2002年12月27日起至2012年12月20日，约定借款额度为人民币36500元，年利率为5.04%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。约定范围包括：借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、抵押物处置费等。《个人住房按揭（抵押）借款合同》同时约定的债务金额为人民币27000元，抵押担保期间为借款到期日起两年。在签订抵押借款合同时，原告进行了房屋及土地产权登记分别为：在小城镇村建办公室办理房产登记表（编号：00036369），在舒兰市国土资源局地籍科办理土地他项权利证并同时进行了公证，公证书编号为（2002）吉舒证字第239号。合同签订后，2002年12月27日赵宝库在原告所属上营营业所一手房住宅按揭贷款36500元，还款方式等额递减，每月偿还贷款本金304.17元，截止2005年8月29日累计偿还原告贷款本金11558.46元，利息3835.22元。自2005年8月30日开始违约未能按期偿还原告贷款本息，欠原告贷款本金26462.39元，利息15098.65元。2014年6月27日偿还贷款本金1520.85元，偿还利息2479.15元，7月31日偿还贷款利息200元，尚欠原告贷款本金24941.54元，利息17964.05元。该笔贷款于2012年12月20日到期，尚欠本金24941.54元及至今利息。请求判令被告偿还借款本金24941.54元；自2005年8月30日至2014年12月1日欠利息17964.05元，自2014年12月2日以后至贷款还清后的逾期贷款利息、罚息及复利；对抵押物优先受偿。诉讼费由被告承担。被告辩称：我不欠原告一分钱，无经济往来，原告诉讼请求于法无据；原告信贷员与政达物资经销公司精心策划下，为给政达物资经销公司贷款，在舒兰市小城镇内搞房屋开发建设，让被告给签字贷款，原告明知我不是实际用款人的情况下形成的按揭贷款合同，我没有履行合同的义务，该房是我父亲赵连科花全款买的（有买房收据），开发商却把该房照办到我的名下用来贷款，将房照办到我名下没有我父亲委托，也没有我父亲授权，因此房屋抵押合同无效，不具备法律效力，驳回原告的诉讼请求。本案的焦点问题是：原、被告之间是否存在合法有效的金融借款合同关系及原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点原告向本院举出以下证据：证据1、企业法人营业执照复印件一份；证据2、组织机构代码证复印件一份；证据3、金融许可证复印件一份；以上证据证明原告具备本案诉讼主体资格；证据4、赵宝库身份证复印件一份，证明被告身份信息；证据5、个人住房借款申请表复印件一份；证据6、个人住房按揭（抵押）借款合同复印件一份；证据7、借款凭证复印件一份；证据5-7证明被告是此笔贷款的借款人；证据8、房产登记表复印件一份；证据9、土地他项权利证书复印件一份；证据10、房地产抵押合同复印件一份；证据8-10证明被告用所购房产作为此笔贷款的抵押物；证据11、公证书复印件一份，证明舒兰市公证处对舒兰市农行于赵宝库签定的《个人住房按揭（抵押）借款合同》意思表示真实，合同内容明确。双方当事人的签名和印章均属实；证据12、还款记录及流水，证明被告在2005年之前对此笔贷款合同约定的按揭期限内履行了还款义务；证据13、委托划款扣款授权书，证明原告依法取得被告的授权后，才把贷款全额转入售房人付丛明开立的存款账户内；证据14、公证处的谈话笔录，证明借款合同真实有效；证据15、关于赵宝库偿还贷款本息说明，证明偿还贷款本息的实际金额。针对本案争议焦点被告向本院举出以下证据：证据1、收据一枚2004年5月8日（2014舒民二初字第456号68页），证明被告父亲在2004年5月8日向吉林市政达物资经销公司交235000元全款买的综合楼门市3号，该抵押房是被告父亲所买；证据2、收据一枚2001年8月15日（2014舒民二初字第456号68页），证明该抵押房是被告父亲在2001年8月15日先交首付200000元所买的；证据3、证人赵连科证言：该房是我在2001年8月15日交20万元首付，房屋是我购买的，2004年5月8日将房款23.5万元全部付清，该房是越层楼，一楼开饭店二楼住宅，当时该房未办理房照，被告提供的证据一和证据二是我当时交房款的收据；证据4、商品房买卖合同一份，证明原告与实际用款人吉林市政达物资经贸公司经过设计而编造的虚假合同；证据5、司法鉴定检验报告书四份、鉴定费票据一张，证明不是赵宝库签名，原告告诉赵宝库金融借款合同纠纷一案与赵宝库无关，鉴定费9000元。经质证，被告对证据1-4无异议，证据5-7有异议，证据证明的是法律事实，不是客观事实，赵宝库不是实际用款人，本案的实际用款人原告应该是明知的，建筑开发商是实际用款人。证据8-10均有异议，是原告与相关部门和他人弄虚作假形成的，证据11有异议，是在不合法的手段形成的行为后出现的新的表面上的合法手续。证据12无异议，对还款事实也没有异议，但是谁还的我不清楚。证据13有异议，是原告精心策划编造的。对证据14真实性无异议，但对证明的内容有异议，是原告与实际用款人吉林市政达物资经贸公司用表面合法的手续来遮盖原告及实际用款人非法行为的材料，所以被告能够用相关证据能够证明原告及实际用款人违法行为的材料。对证据15有异议。原告对被告提供的证据1-2表示不清楚，对证人的证言有异议，交多少钱我不清楚，产权证明是赵宝库的，贷款资料以三证为准即房证、土地证、身份证。证据4与本案没有关联。对证据5无异议。本院对原告提供的证据1、2、3、被告提供的证据5鉴定报告及鉴定费收据予以采信，对原被告提供的其他证据均不予采信。根据原告的告诉、被告答辩及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：原告提供的2002年12月22日《个人住房按揭（抵押）借款合同》载明：借款金额为36500元，年利率为5.04%，贷款总期限自2002年12月22日起至2012年12月22日止，共10年。原告提供的《房地产抵押合同》载明：被告将其位于小城镇站前路北侧综合市场南侧住宅二单元二楼东侧，建筑面积98.2平方米（房屋产权证号为000363**）的房地产抵押给原告，抵押期限自2002年12月24日至2013年12月24日，抵押担保范围为担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费。2002年12月17日，原告在小城镇村建办公室办理了房产登记，编号为00036369。同时在舒兰市国土资源局地籍科办理了土地他项权利证，设定日期为2002年12月25日。2002年12月27日，被告在原告上营支行取得借款36500元，该笔贷款于2012年12月20日到期。截止至2005年8月29日被告累计偿还原告贷款本金11558.46元、利息3835.22元；自2005年8月30日起至2014年6月27日被告未能按照合同约定偿还贷款，2014年6月27日偿还贷款本金1520.85元、利息2479.15元，2014年7月31日偿还利息200.00元。尚欠借款本金24941.54元，自2005年8月30日至2014年12月1日欠利息17964.05元。另查，吉林博信司法鉴定中心司法鉴定检验报告书（2016文检字第A065、A065-1、A065-2、A065-3号）检验结果为：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行《赵宝库一手个人住房贷款36500元》档案资料中2002年9月10日《商品房买卖合同》、2002年12月22日《个人住房按揭（抵押）借款合同》、2002年12月24日《房地产抵押合同》、《抵押物入库凭证》、2002年12月27日《划款扣款委托书》、2002年12月27日《委托划款扣款授权书》、2002年11月15日《商品房买卖合同》中“赵宝库”签名字迹，均不是被告赵宝库本人书写。被告赵宝库支付鉴定费9000元。本院认为，合同成立是各方当事人的意思表示一致，达成合意。而本案中借款合同、抵押合同中赵宝库的签名均不是被告本人书写，当事人的意思表示不真实，合同未成立。被告对借款、抵押、还款均予以否认，原告提供的证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行的诉讼请求。诉讼费423元、鉴定费9000元，由原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行负担。（于本判决生效后三日内给付被告赵宝库鉴定费）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  关长征审 判 员  王奇峰人民陪审员  张艳新二〇一六年九月九日代理书记员  王红凤