赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9327号原告：石某，男，1956年10月10日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古红城律师事务所律师。被告：曹某，男，1973年5月10日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：内蒙古中电物流路港有限责任公司赤峰铁路分公司，住所地：赤峰市松山区新城八家组团天义路东兴安街南。负责人：郭某，总经理。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某3，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：崔某，男，1971年9月17日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：梁某，男，1974年2月4日出生，公民身份号码×××，职员，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地：北京市朝阳区红松园北里**。法定代表人：孔某，董事长。委托诉讼代理人：王某4，内蒙古义德律师事务所律师。原告石某诉被告曹某、内蒙古中电物流路港有限责任公司赤峰铁路分公司（以下简称中电赤峰分公司）、崔某、梁某、中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某及其委托诉讼代理人王某1，被告曹某，被告中电赤峰分公司的委托诉讼代理人王某3、王某2，被告梁某的委托诉讼代理人周某、张某，被告中铁十六局的委托诉讼代理人王某4到庭参加诉讼，被告崔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、要求被告支付原告各项损失合计人民币511200元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，被告曹某、崔某、梁某找到××区下沉整理工程，其中被告梁某代表被告中电赤峰分公司。工程标的4200000元。施工日期为2016年7月15日至2016年8月31日。2016年8月31日，在不明原因的情况下，被告曹某告知被告梁某通知原告撤场，并承诺因此造成的损失由被告曹某承担。涉案工程中，被告曹某是总负责人、崔某是现场指挥、梁某负责外部业务联系，被告中电赤峰分公司负责招投标，原告受崔某指挥。现要求被告对原告的损失承担赔偿责任。被告曹某辩称，对原告起诉书内容不予认可，与事实不符。我未借用被告中铁十六局的资质。我只是以介绍人身份将涉案工程介绍给原告，与涉案工程无关，我与中铁十六局不存在合同关系。施工过程中发现原告无施工能力，撤场是原告自身原因导致的，且被告中铁十六局已经对原告的损失进行了赔偿，原告表示同意，其不应再次起诉。施工前我已明确告知原告，其与中铁十六局之间形成合同关系，与本案其他当事人并无关系。原告所称的我给工人支付工资，系赤大白路基附属工程的工资，与本案无关。原告在鉴定中所提供的证据都不真实，全是个人签字，没有资金往来证据。施工时原告与姜姓案外人合作，费用都由姜姓案外人支付。通知原告撤场后，经对姜姓案外人询问得知花费为17万余元。中铁十六局赔偿的数额足以赔偿原告损失。原告撤场的原因是因为其施工不能保证行车安全，撤场原因是原告造成的，对于损失原告应承担主要责任。原告所称设备进场、退场时间与事实不符，设备进场时间为2016年7月21日，退场时间为2016年8月22日。并且原告的设备并非一次性进场，系陆续进场。关于费用补偿问题，应以完成工程量为准，并不应以设备为准。被告中电赤峰分公司辩称，原告与我公司无合同关系，我公司未授权曹某对外发包工程，原告称承包工程事实不存在。我公司未与原告接触过，亦未承诺过对其损失进行赔偿。我公司与中铁十六局履行合同过程中不存在违约。我公司未与其他被告合伙借用被告中铁十六局的资质。原告起诉没有事实及法律依据，且申请评估报告的依据是原告自己随意填写的，没有被告中铁十六局的监理及相关负责人的签字认可。被告崔某辩称，涉案工程与我无关，我未进行过相关工作，也未合伙承包过。被告梁某辩称，原告的诉讼请求与我无关，涉案工程与我无关。我与其他被告不存在合伙关系，与崔某不相识，与中电赤峰分公司无业务往来，更无可能与其共同借用资质。被告中铁十六局辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。我公司与被告中电赤峰分公司签订的路基下沉整治工程合同合法有效，双方签订的路基下沉整治工程合同，经过合法招投标程序，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。我公司与中电赤峰分公司解除路基下沉整治工程合同系双方的合议行为，解除原因为我公司未能在规定期限内提供专业设备（大型捣固机），导致不能履行合同而解除，且合同并未履行。我公司不是适格主体，法院追加我公司为本案被告无事实依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司与被告曹某、崔某、梁东升、中电赤峰分公司之间不存在借用资质承包工程关系。我公司与原告之间是前期工程准备工作中的部分承揽关系，在前期工程准备工作中，原告曾拦截铁路、致使货车停运，且无相关技术人员到场施工，又因我公司与中电赤峰分公司未实际履行合同，据以上两个原因，我公司通知原告退出施工，并给付原告400000元，并非因为如原告所称的自认出借资质有过错，而是考虑到原告在前期准备工作中，确有施工损失，我公司因退出施工给原告所造成的损失，已全额一次性补偿。2016年12月26日，原告向我公司提交补偿申请书，请求给予退出施工损失400000元人民币整，2017年9月20日，经双方协商，共同签署了补偿协议书，我公司同意补偿原告400000元，且双方已履行完该协议，双方之间的权利义务相对等。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、合同、图纸，证明被告中铁十六局参与涉案工程，是被告曹某通知原告施工的；2、崔某签字的原告雇佣入场车辆型号、数量确定单，证明原告雇佣车辆数量、型号及进场时间；3、崔某签字的工资表，证明原告雇佣25名工人进场施工的事实；4、车辆确认单、进场人员表、开工报告、进场施工设备报验单、补偿协议、收据、曹某身份证复印件，证明原告参与涉案工程、进场施工的事实；5、资产评估报告，证明原告根据中铁十六局集团有限公司赤大白项目部的确认，标注了需要进驻场地的设备数量和型号，根据这些数量和型号，报告认为设备租赁费45天费用合计503820.00元，这其中也有曹某的现场经理崔某的签字确认，这个证据已经在上次庭审提交了。证明曹某将工程转包给石某，石某雇佣车辆花费500000元；6、申请法院调取的中电赤峰分公司纪委对被告曹某调查的材料及相关人员的笔录，证明能反映出曹某受到了纪律处分，原因是其借用中铁十六局资质获得中电物流的工程项目后转包给石某的基本事实。被告曹某对原告所举证据的质证意见为：合同无签字盖章，不具有合法性。对图纸复印件不予认可。证据2、3系崔某签字，与我无关。对证据4不予认可。对资产评估报告有异议，该报告依据的是原告提供的证据，不真实，不予认可。租赁时间与事实不符，原告提供的机械种类与现场实际需要的机械种类不符。具体每个设备进场时间与实际事实不符，实际每个设备具体进场时间单位有记录。对纪检笔录，该笔录不能反映出我借用资质，处分与原告所称的事实无关。被告中电赤峰分公司对原告所举证据的质证意见为：合同无签字盖章，不具有合法性，与我公司无关。对证据2、3、4不予认可。对资产评估报告有异议，原告提交鉴定依据的施工机械在进场施工时没有施工单位相关人员的签字。关于机械设备进场的时间与事实不符，实际上进场的时间是2016年的7月15日至2016年8月22日，而鉴定结论的时间为至2016年8月31日，时间相互矛盾。原告在提交工程机械及车辆的型号及台数时，与其在中铁十六局要求给付补偿款时提供的工程机械及车辆型号是不相符的，鉴定依据是由原告自己任意添加的，因此该鉴定结论不能作为本案定案的依据。该鉴定报告的三性及目的均有异议，鉴定结论所依据的证据是原告自书的证据，没有书面的租赁协议，或为其他人所出具的情况说明等证据没有。该评估报告的申请人是其委托代理人所申请，没有原告的签字，原告代理人是否有授权申请鉴定的权利，如果没有程序的合法性我公司持有异议。这个报告的鉴定是委托了三家鉴定机构才做出的，之前两家均退回鉴定，以没有书面证据和无法确认现场施工指认等实际资料而退回。该鉴定机构以原告单方书面书写的证据作为依据，不具备合法性。该鉴定结论与我公司没有关联，因该案涉的工程补偿问题已经由中铁十六局处理，案涉工程已经发包给中铁十六局，与我公司无关。该鉴定结论用以证明曹某转包给石某的工程的事实，不能予以证明。对于对曹某的处分及调查笔录的真实性无异议，对于与本案关联性有异议，不能证明原告所要证明的问题。被告崔某对原告所举证据的质证意见为：对证据1、4不清楚，与我无关。证据2、3确实存在，但具体用于何处我不清楚。被告梁某对原告所举证据的质证意见为：对证据1-4不清楚，与我无关。对资产评估报告的真实性有异议，原告提供的鉴定材料为原告单方出具，没有任何被告予以确认，鉴定所得结论不能予以采信，即便是能够采信，应扣除中铁十六局予以补偿的部分。同时鉴定与本案被告梁东升没有关联性。对纪检笔录有异议，与被告梁东升没有关联性，不能证明其所要证明的目的。被告中铁十六局对原告所举证据的质证意见为：同意中电赤峰分公司的质证意见。原告此次新增的压路机、洒水车为虚构，并无证据证明该两台设备进场。原告所说的30吨托板车的实际操作是一次性托运，原告提供的证据为包月，与事实不符，违反常理，不可能一直托板在工地。原告与我方签订的补偿协议书的机械设备有所增加，增加了压路机、30吨托板车及洒水车，这是在我们签订协议的时候没有的。对于纪检笔录的真实性无异议，对与本案关联性有异议，与被告中铁十六局无关，对该证据的证明目的有异议。被告中电赤峰分公司向本院提交证据如下：1我公司与中铁十六局签订的合同，证明合同的主体为我公司与中铁十六局，合同约定工程不能分包、转包；2资质证书，证明中铁十六局具备承包资质；3法定代表人身份证明、授权委托书，证明法定代表人及代理人的身份；4人员组成表，证明涉案工程项目负责人的名单，与原告提交的名单不一致；5招投标结果及中标公告，证明中铁十六局是中标单位，双方签订合同合法；6退出路基下沉整治工程的请示，证明我公司已于2016年9月8日与中铁十六局解除合同；7招标公告、中铁十六局中标通知书，证明中电赤峰分公司在发包涉案工程时是经过合法的招投标手续，中铁十六局经过合法程序后中标。原告对被告中电赤峰分公司所举证据的质证意见为：对被告中电赤峰分公司所举证据的真实性无异议，中标后，中铁十六局没有进入施工现场，而是原告进入现场施工的。对招标公告、中铁十六局中标通知书无异议，但与原告无关，招标合同是真实的，但是取得方式是因曹某与中铁十六局工作人员串通取得，石某将保留举报权利。被告曹某对被告中电赤峰分公司所举证据的质证意见为：没有异议。被告崔某对被告中电赤峰分公司所举证据的质证意见为：没有异议。被告中铁十六局向本院提交证据如下：1、赤大白铁路路线下沉整治合同，证明双方签署的路基下沉整治工程合同经合法招投标程序，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为合法有效；2、关于退出路基下沉整治工程的请示，证明因中铁十六局无大型捣固机，致使赤大白铁路路基下沉工程无法在规定期限内完工，中铁十六局作出退出路基下沉整治工程施工的决定，与赤大白铁路公司解除合同；3、申请书，证明中铁十六局退出路基下沉整治工程，致使原告在前期准备工程中遭受损失，其向中铁十六局公司申请400000元人民币的补偿。原告同时承诺以后施工现场所有遗留的与本次施工有关的问题均由原告解决，并承担所有费用。要求此次费用为一次性全部补偿，并且此次申请补偿后不再以任何借口或理由再次寻求补偿；4、补偿协议书，证明中铁十六局与原告协商合议签订本协议书，中铁十六局一次性补偿石某损失400000元人民币，双方按照协议内容已经自觉履行义务。原告对被告中铁十六局所举证据的质证意见为：对四份证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。证据1中已经规定的非常明确，需要什么设备，从2016年7月5日签订合同到2016年9月8日解除合同，仅63天时间，也正好印证了原告机械设备进场45天的事实。另外补偿协议及申请书也证明了中铁十六局有过错，没有过错为何要补偿，因为其出具了资质。被告曹某对被告中铁十六局所举证据的质证意见为：均无异议，申请书与我无关，并没有我签字。被告中电赤峰分公司对被告中铁十六局所举证据的质证意见为：均无异议。申请书能够证明原告已经在2016年12月26日作出承诺，得到400000元补偿后，不再以任何借口或理由默认、允许第三者再次索要补偿，同时承诺以后施工现场遗留的与本次施工有关的问题均由石某解决，故原告本次起诉没有事实及法律依据。对补偿协议书无异议，石某已经一次性全额收到400000元补偿款。被告梁某对被告中铁十六局所举证据的质证意见为：均无异议，但是与被告梁某没有关联。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的合同，无合同当事人的签字或盖章，不能证明合同是否已签订生效，本院不予采信。对原告提交的图纸，不能证明原告参与施工，本院不予采信。对原告提交的证据2、3，被告崔某认可系其签字，本院予以采信。对原告提交的证据4，本院对补偿协议、收据、曹某身份证复印件予以采信。对原告提交的资产评估报告，其评估范围所包含的工程机械、车辆与原告提供的进场施工机械、设备报验单不一致，原告单方提供的相关信息不能证明即为原告的实际投入，本院不予采信。对原告提交的证据6，系人民法院依申请调取的证据，本院予以采信。对被告中电赤峰分公司提交的证据，原告对其真实性无异议，被告对其无异议，本院予以采信。对被告中铁十六局提交的证据，原告对其真实性无异议，被告无异议，本院予以采信。根据原告陈述及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2016年7月5日，被告中电赤峰分公司与被告中铁十六局签订《赤大白铁路线路下沉整治合同》，约定由被告中铁十六局承建赤大白铁路线路下沉整治工程，该工程由中铁十六局自行完成施工，不转包或分包给第三人。2016年9月8日，被告中铁十六局向被告中电赤峰分公司出具《关于退出路基下沉整治工程的请示》，称因中铁十六局投标时拟用的大型捣固机在他处施工，工期拖延，考虑到工期限制，决定退出路基下沉整治工程的施工。2016年12月26日，原告出具《申请书》，内容为：2016年7月15日至2016年8月31日，我方在赤大白铁路路基维修整治工程中，因施工技术、施工管理、社会关系协调、大型机械配备等方面原因，导致工程未实质性开工就被要求退出施工。因前期为工程做准备工作，上场一些机械设备，以及临时征地协调所花费一些费用，经过核算，合计费用为400000元。本人承诺，要求的此费用为一次性、全部补偿，并且此次申请补偿后，不再以任何借口和理由或者默认、允许第三者再次索要补偿。同时承诺，以后施工现场遗留的所有与本次施工有关的问题，均由我方解决，并承担所有费用。2017年9月20日，被告中铁十六局的赤大白铁路项目部（甲方）与原告施工队（乙方）签订《补偿协议书》，针对赤大白铁路2016年路基下沉整治工程停工补偿一事，达成以下补偿协议：一、由中铁十六局赤大白铁路项目部补偿原告施工队全部费用400000元。二、主要补偿内容为：本工程从上场至退场期间的所有机械设备（挖掘机2辆、铲车2辆、装载车4辆、农用车2辆、油罐车1辆）等费用，管理人员、零星用工费以及相关协调费用等。三、甲方负责将全部补偿款拨付到乙方所提供的机械设备租赁公司，乙方提供该机械设备租赁公司的相关资料以及发票等。四、此款项为一次性全额补偿，此协议签订后，甲乙双方按协议内容自觉遵守履行，乙方不得再以任何借口和理由提出补偿，乙方负责处理本工程施工现场遗留的所有相关问题。原告认可已收到上述赔偿款400000元。庭审中,原告放弃要求崔某、梁东升、中电赤峰公司赔偿的请求。另查明，被告曹某为被告中电赤峰分公司的职工。本院认为，被告中电赤峰分公司与被告中铁十六局签订《赤大白铁路线路下沉整治合同》，约定由被告中铁十六局承建赤大白铁路线路下沉整治工程，后因设备未能及时跟进，被告中铁十六局与被告中电赤峰分公司于施工前解除合同。被告曹某作为被告中电赤峰分公司的职工，其认可在其介绍与协调下，原告为涉案工程入场施工进行了前期准备与投入，又于施工前被通知要求退场。曹某作为被告中电赤峰分公司的职工，利用职务之便利及信息向原告介绍工程，后因合同当事人解除合同，致使原告未进行正式施工，便被要求退场，产生了因前期准备工作发生的损失。被告曹某的行为既违反职工要求，又有违诚实信用原则，但就其在原告施工准备工作中，其既不是工程发包人，亦不是合同相对方，对原告的损失，根据原告出具的《申请书》与《补偿协议书》，已由被告中铁十六局承担了赔偿责任，向原告支付了各项损失赔偿款400000元。原告在《申请书》与《补偿协议书》均承诺，该补偿费用为一次性、全部补偿，不再以任何借口和理由提出补偿。原告虽对损失申请鉴定，但该鉴定所依据的内容均为原告单方提供，其内容与原告提供的进场施工机械、设备报验单不相一致，且覆盖有《申请书》与《补偿协议书》所述的前期准备发生的费用，原告起诉要求被告赔偿损失511200元，既有重复部分，又有无法证实部分，故对原告要求被告中铁十六局赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告曹某对其损失承担赔偿责任，曹某虽有过错，但仅在原告承建涉案工程中起到介绍作用，其违反职工要求的行为，已被被告中电赤峰分公司给予相应处罚，原告在庭审中放弃要求被告曹某承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告崔某、梁某、中电赤峰分公司赔偿其损失的请求系原告对其自身权利的处分。依据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石某的诉讼请求。案件受理费4377元，鉴定费8000元，由原告石某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二〇一九年十月二十八日书记员 李雅杰