黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终1594号上诉人（原审原告）中央储备粮齐齐哈尔直属库，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安南大街**号。法定代表人张建军，中央储备粮齐齐哈尔直属库主任。委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托代理人姚玉道。被上诉人（原审被告）魏尔杰，公务员，住黑龙江省龙江县。委托代理人徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。原审第三人龙江县丰裕粮食有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县山泉镇对宝村大桥屯。法定代表人刘凤艳，该公司董事长。上诉人中央储备粮齐齐哈尔直属库为与被上诉人魏尔杰、原审第三人龙江县丰裕粮食有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院〔2016〕黑02**民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员杨春雷担任审判长，审判员于丹、审判员周巍巍参加的合议庭对本案进行了审理，书记员程亮担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年原告开始租用第三人的1、2号仓库及场地用以收储国家政策性粮食。2015年1月15日原告与第三人签订的仓储设施租赁合同约定，原告租赁第三人所有的位于龙江县山泉镇官窑村大桥屯2号仓房存储其收储的玉米，原告负责租赁仓房内粮食的出入库及粮食仓储保管工作，按时支付第三人租赁费用。第三人对出租的仓房拥有合法的所有权，并对双方的权利、义务、责任及合同解除作出了明确的规定。同月16日双方又签订了补充协议，对原告从事粮食收购、烘干、保管、出库、安全等工作，将其劳务对外包给第三人相关事宜又作了补充。2015年1月18日开始，原告向农户收购玉米。收购过程中其为农户出具收购单，并按照操作规范的要求，执行非现金结算业务，即农民上交的粮款统一由原告结算中心拨付至农民使用的农行卡中，确保拨付资金当天及时到账。第三人于每天早8时30分将仓库票据明细表和资金支付明细表通过结算中心QQ群上传对应的管理人员手中。并经结算中心工作人员和金谷业务系统中各库点上报的数据核对无误后，将款项直接拨付到农民的银行卡中。4月9日原告监管处通知各收购单位，暂缓国家政策性粮食收购进度，致此原告停止了在第三人处的收购玉米的工作。根据账面记载，上述期间共收购玉米20000吨，全部存入2号仓库，但此时双方并未对2号仓库内实际玉米数量进行确认。2015年5月20日经原告、龙江县粮食局、农业发展银行共同丈量2号库存实际玉米数量为18050吨。自8月份至今2号库所有玉米均由原告保管。4月16日至5月19日期间，第三人从被告处收购玉米2487.81吨，价款共计5，709，193.00元，并为被告出具粮食收购入库单68张。第三人先后给付被告两款650，000.00元，尾欠5，059，193.00元至今未给付。另查明，原告在收购玉米期间，据4月12日第三人向原告提供的票据明细表及原告结算中心综合日报表记载，原告在31天内共向36人、182人次通过银行共支付了20000吨粮款，共计44，391，189.08元。36个售粮人中有第三人的职工、职工的亲朋及部分农民，其身份证或银行卡向外出借过，自己本身并不从事粮食交易，大部分人未向原告出售过玉米，更未支取过任何款项。部分售粮人名下的卡中的粮款通过转账的方式转存到第三人会计薛会秋农行账户为×××卡中。原审法院经审理认为：合法的民事权益受法律保护。原告与第三人之间是仓储租赁关系，被告与第三人之间是买卖合同关系。被告将玉米出售给第三人，第三人为其出具债权凭证的行为，应认定双方买卖合同关系成立。被告与第三人之间买卖标的物为玉米，该玉米属于种类物，系动产，交付物权即发生转移。原告虽然为收储玉米已支付了20000吨粮食共计44，391，189.08元，但实际上该库存玉米为18050吨；票据明细中显示，原告的结算中心通过电子结算的方式向售粮农民支付了粮款，但银行卡所有人却表示其身份证或银行卡曾被他人借用过，自己并未出售过玉米，更没有支取过任何款项；公安机关查明的农业银行薛会秋名下×××的账户明细中，体现出部分粮款直接转存到了该账户，故而可以认定原告的收粮款并未全部用于收购玉米。可见，第三人2号仓库中的玉米并非全部为国家政策性粮食。第三人虽然将自行收购的玉米放入原告所租赁的2号仓库中，但并不能因此而推定为原告所有。物权的取得和行使，应当遵守法律、不得损害公共利益和他人合法权益。在2015年1月18日至4月9日期间，第三人为原告提供劳务过程中，存在送粮车辆重复过磅检斤情形，实际入库玉米数量与单据记载数量部分不符，即实际入库玉米数量不足于单价上记载的20000吨，且原告不能确认上述期间其实际收购玉米的准确数量。鉴于原告与第三人属于仓储租赁关系，即原告以自己名义直接向农户收购的玉米应为原告所有，但因部分粮食并未真正用于收储玉米，其4月9日前实际收购的数量无法确定。售粮人只需把粮食交付给收粮人即可，无需知道粮食的具体存放地点。第三人于4月9日以后自行收储的玉米应为第三人所有。被告与第三人次年形成买卖合意后，被告将玉米交付给第三人时，物权已转移给第三人，第三人对自行收购的玉米应享有物权。原告主张自4月9日以后第三人自行收购的存入2号仓库内的玉米均是对原告存储玉米不足的补仓行为，缺乏法律及政策依据。此主张实质就是第三人用赊购的玉米是用来弥补其库存的不足。虽然表面上是保护了原告的利益，但实质上是造成了他人的损失。这种以损害一方利益，来弥补另一方损失的行为亦不符合法律规定。第三人违约给原告造成的损失应由第三人自行承担，与合同以外的人无关，故对原告的主张本院不予采信。原告所举的大量证据证明，中央事权粮政策十分严格，该收则收，该停则停，且由原告自行收购并对此负有全部责任。虽然原告按照要求，在收购玉米过程中，为售粮农户出具票据并用电子结算方式支付了粮款，但其并未严格按照相关收储文件的要求履行职责，并未对售粮人身份及大量资金的支出作认真核实，致使资金流向不明，其工作存在严重过失。其在明知第三人存在送粮车辆重复过磅检斤的情形时未予制止，对造成实际入库玉米数量与单据记载数量严重不符，是原告对第三人的管理失职所造成的，由此产生的后果应由其自行承担。原告与第三人签署的合同及原告的内部文件均是约束合同相对人的，对合同以外的人无约束力。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求应予驳回。原告申请的中止理由，与本案无关，本院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告中央储备粮齐齐哈尔直属库的诉讼请求。宣判后，中央储备粮齐齐哈尔直属库不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审程序违法，应当依法向第三人送达相关法律手续；原审需待另案判决结果，应当中止审理；原审判决认定事实不清，2号仓库为中储粮专用仓，第三人无权占有使用2号仓。第三人从被上诉人处取得玉米所有权，继而即时行使所有权人的处分权，将该等玉米转让并交付上诉人，上诉人从第三人处继受取得涉案玉米所有权无可厚非、无可争辩，涉案法院查封玉米已是中央事权粮不可分割的组成部分。针对中央储备粮齐齐哈尔直属库的上诉请求及理由，魏尔杰答辩称：原审程序合法，本案历经近两年时间，第三人均未出庭，足以说明第三人不出庭的决心。另案处理的1.6万吨粮食问题，与本案没有关联性，本案不应中止审理；2号库并非上诉人享有全部租赁使用权，上诉人与被上诉人的粮是分两个货位存放的，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民的财产权利依法受到法律的保护。本案争议的焦点为被上诉人向第三人交付的玉米权属问题。被上诉人魏尔杰将其收购的粮食出售给原审第三人龙江县丰裕粮食有限责任公司，双方之间的买卖关系已经经过了生效法律判决的确认。魏尔杰按照其与第三人龙江县丰裕粮食有限责任公司形成的买卖合同关系，履行了交付粮食的义务，而丰裕公司并未足额支付相应的价款，故魏尔杰有权向丰裕公司主张价款，在执行过程中，有权对丰裕公司的财产提出保全，并申请执行。上诉人租赁原审第三人的仓库收储玉米，其与第三人为仓储合同关系。原审第三人为上诉人提供劳务过程中，实际入库玉米数量与单据记载数量部分不符，应由第三人承担责任。被上诉人与第三人之间的买卖关系与此并无关联，上述问题的产生原因为第三人的违法违规行为及上诉人监管问题，被上诉人并无过错，并不能因此而损害被上诉人的利益。被上诉人向第三人交付玉米，按照第三人的指示卸放于储存地点，第三人于中央储备粮收购期以后自行收储的玉米为其自主经营行为，第三人享有该玉米的物权，并不因其自行收购的玉米与其代为存储的上诉人的玉米存放在同一仓库中，而使物权发生转移。上诉人称第三人自行收购的存入2号仓库内的玉米均是对上诉人存储玉米不足的补仓行为，除其自述以外，没有任何证据予以证实。另外，中央储备粮对粮食的质量等方面均有要求，如果第三人收购的玉米是为上诉人补仓行为，其应当由上诉人单位检验人员对粮食进行检查，予以确认。本案中被上诉人向第三人交付玉米过程中，对质量、数量等基本指标的检验、确定，均为第三人，并且在入库单中注明为商品粮，而非中央储备粮，亦可证明被上诉人与第三人之间的买卖关系，而并不存在为上诉人补仓的行为。关于送达问题，本院在二审审理期间，向龙江县工商行政管理部门调取了原审第三人的相关企业信息，原审第三人的注册地、经营地均未发生变化，工商登记亦未被吊销、注销，经营地点有企业留守人员，原审法院送达程序合法。关于本案需应当中止等待另案判决的问题，上诉人所提出的另案案件与本案并无关联，本案判决结果，并不以另案结果为依据，因此，本案并不存在中止事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47，214.00元，由上诉人中央储备粮齐齐哈尔直属库负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨春雷审 判 员  于 丹代理审判员  周薇薇二〇一六年九月二十八日书 记 员  程 亮