重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终312号上诉人（一审第三人）綦江区峦平石材加工厂。住所地：重庆市綦江区古南街道两路村。经营者任永平，男，汉族，1964年11月8日出生，该厂厂长。被上诉人（一审原告）代兆全，男，汉族。1953年7月22日出生。委托代理人王明海，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。一审被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市綦江区文龙街道石佛岗**号。法定代表人郑仕全，局长。上诉人綦江区峦平石材加工厂（以下简称峦平石材厂）因与重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人力社保局）、代兆全劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2015)南法行初字第00171号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，峦平石材厂于2011年7月27日注册成立，经营范围为“加工、销售石材”。代兆全自该厂成立起就在该厂上班，白天清除石渣，按小时计酬，夜晚值守厂区，每月300元。2012年10月31日，朱某至峦平石材厂处购买石材，峦平石材厂的法定代表人任永平帮忙联系个体司机王某为其运输，峦平石材厂将朱某所购石材装上王某的卡车后，王某行驶至自家住宅旁停靠。任永平口头告知厂内工人，称买家明天早上需要四人去卸货，每人100元搬运费，愿意为其搬运的工人可自行前往。2012年11月1日5时许，代兆全和三位工友（胡某、李某2、李某1）先后来到司机王某家门口等候，待峦平石材厂的法定代表人任永平到来后，一起搭乘运送石材的卡车，来到綦江区三角镇大湾村李子湾组的公路一侧，为购买人朱某从车上往下抬卸棺材石，代兆全不慎从跳板上摔下，当即由任永平、朱某等人送往綦江区人民医院救治，被诊断：脊髓损伤、腰1椎体爆裂性骨折。2013年8月29日，綦江区人力社保局受理代兆全的工伤认定申请，于同年9月9日向峦平石材厂发出《工伤认定举证通知书》，要求对是否形成劳动关系、是否属于工伤提交相关证明材料，峦平石材厂收到后，未举示证明材料。之后，认定工伤程序因代兆全与峦平石材厂之间是否具有劳动关系的民事诉讼而中止。2014年10月，重庆市第五中级人民法院作出终审判决，确认代兆全与峦平石材厂在2011年7月27日至2013年4月7日存在劳动关系。綦江区人力人保局恢复认定工伤程序，于2015年5月19日作出了綦人社伤认决字[2013]1274号《不予认定工伤决定书》，认为代兆全虽然与峦平石材厂具有劳动关系，但没有受峦平石材厂的指派前往抬卸石材，不属于履行工作职责所造成，受伤的时间在正常工作时间之外，受伤的地点不在工作岗位上，所以受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤之规定，故认定代兆全不属于工伤。代兆全不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，綦江区人社部门具有负责行政区域内工伤保险工作的职责。代兆全是以为峦平石材厂送货，在卸货过程中受到伤害为由申请工伤认定，綦江区人力社保局应以此事实是否成立，作为认定是否构成工伤的基本事实。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定”。綦江区人力社保局受理代兆全申请后，向用人单位发出了举证通知，要求用人单位举示代兆全是否属于工伤的证明材料，但用人单位并未在规定期限内举示相关证明材料。尔后，綦江区人力社保局对用人单位负责人及代兆全受伤时一同工作的工友进行调查询问，但本案是基于买卖行为发生后，在卸货过程中发生的损伤行为，綦江区人力社保局作为行政机关进行调查核实时，应当先查明买卖双方对承担货物转移的责任约定，查阅相关买卖的文字依据，在没有文字依据的情况下，应进一步核实买受人朱某对交易货物的约定交付方式，但綦江区人力社保局未对本案关键证人朱某进行调查核实，仅凭用人单位负责人的陈述，无法确认买卖双方如何承担售后货物的交付责任，进而无法确认在本次事故中代兆全卸车是受用人单位指派或受他人雇请。且在不予认定工伤决定书中，綦江区人力社保局忽略了用人单位负责人征求代兆全等人是否愿意参与次日卸车的意见，以及用人单位负责人一同随送货卡车前往的事实。故綦江区人力社保局所作的行政行为，属于事实不清，代兆全请求撤销的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销綦江区人力社保局作出的綦人社伤认决字[2013]第1274号《不予认定工伤决定书》。上诉人峦平石材厂不服，认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉请求改判撤销一审判决，并判决驳回被上诉人代兆全的诉讼请求。具体理由如下：1、上诉人的法定代表人任永平未口头告知厂内工人为买家卸货，而是司机来厂装石头，并问明天有人去下石头没有。被上诉人代兆全等人自愿约定次日早晨出发为购买石材的人卸货，每人100元。被上诉人代兆全是受购买石材人朱某的雇佣，为其卸货，不是受上诉人指派外出卸货。2、上诉人在举证期间内提交了胡某、李某1、李某2、王某等四位证人的证言，綦江区人力社保局也依法核实了证人证言，已尽到举证责任。被上诉人代兆全答辩称，代兆全从2009年9月起就在上诉人处工作，工作由上诉人工厂法定代表人任永平安排。事发当日是任永平与购买石材人联系，并叫王琪来运石头，并一同运输石材，收取购石材人支付的卸货费用，足以证明整个装卸石材过程都是由上诉人联系的，被上诉人代兆全根本不清楚购石材的情况。请求二审依法驳回上诉，维持原判。一审被告綦江区人力社保局未向本院提交书面答辩状。一审被告綦江区人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下依据：第一组：工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定举证通知书、中止认定通知书及各种文书送达回证，拟证明代兆全提起工伤认定申请，该局依照程序作出不予认定工伤决定书的经过。第二组：代兆全的居民身份证，拟证明代兆全的基本情况。第三组：证人胡某、李某2、李某1、王某的《调查笔录》，拟证明綦江区人力社保局在作出工伤认定之前，向四位证人调查了解代兆全与峦平石材厂的劳动关系及受伤经过。第四组：不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明綦江区人力社保局作出工伤认定的具体行政行为，并已向峦平石材厂、代兆全送达。第五组：重庆市綦江区人民医院的就医资料，拟证明代兆全遭遇事故导致脊髓损伤的治疗情况。第六组：仲裁裁决书、民事判决书二份、任小平以及胡某的证人证言、胡某、李某2、李某1出具的《见证事由》，拟证明代兆全与峦平石材厂具有事实劳动关系。被上诉人代兆全、上诉人峦平石材厂在法定举证期限内未向一审法院提交证据。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审被告綦江区人力社保局提交的证据真实、合法、有关联，予以采信，但仅能证明工伤认定的相关事实，不能达到证明代兆全非因工受伤的证明目的。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，一审被告綦江区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。本案中，被上诉人代兆全在2011年7月27日至2013年4月7日期间，与上诉人峦平石材厂之间存在事实劳动关系，被上诉人代兆全白天从事除石渣工作，晚上负责照看工厂。2012年11月1日，上诉人峦平石材厂组织工人为购买人朱某卸货，被上诉人代兆全在从车上往下抬卸棺材石时，从跳板上摔倒受伤，随后被送往綦江区人民医院治疗。上述事实有生效民事判决、病历资料、调查笔录等证据在案佐证。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定”，本案上诉人并未举示能够证明被上诉人代兆全非因工受伤的有效证据，应承担举证不能的法律后果。一审被告綦江区人力社保局虽对上诉人峦平石材厂的经营者和相关工友进行了调查询问，但未查明买卖双方对承担货物转移的责任约定，未核实买受人朱某对交易货物的约定交付方式，从而无法确认被上诉人代兆全的卸货行为是受上诉人单位指派或受他人雇佣而为。故一审被告綦江区人力社保局所作的行政行为，属于事实不清，被上诉人代兆全请求撤销的理由成立。一审法院撤销綦人社伤认决字[2013]1274号《不予认定工伤决定书》，并无不当。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，其判决应予维持。但一审判决在撤销綦人社伤认决字[2013]1274号《不予认定工伤决定书》之后，并未责令綦江区人力社保局重新作出工伤认定不当。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：一、维持一审法院(2015)南法行初字第00171号行政判决中撤销一审被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局作出的綦人社伤认决字[2013]第1274号《不予认定工伤决定书》的结果；二、责令一审被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政决定。本案诉讼受理费50元，由上诉人綦江区峦平石材加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年九月二十二日书 记 员  赖晓玲