云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13394号原告：李九辉，女，1969年4月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李鸿兴，云南智景律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国银行股份有限公司昆明市团源支行，统一社会信用代理：91530100727309244A。营业场所：昆明市海源中路1629号戛纳小镇AC幢商铺D1、D2、D3号。负责人：杜卫林，行长。委托诉讼代理人：白晶，特别授权代理。委托诉讼代理人：高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原告李九辉与被告中国银行股份有限公司昆明市团源支行（以下简称中行团源支行）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李九辉及其委托诉讼代理人李鸿兴，被告中行团源支行的委托诉讼代理人高暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李九辉向本院提出诉讼请求：1、判决原告对于其名下卡号为62×××46的信用卡于2018年4月4日发生的被盗刷的系争交易款项31823.2元不承担还款责任。系争款项应当由被告自行承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年的4月1日，早上9点32分，被告客服人员打电话给原告，通知原告有一笔5054,27美元（人民币31823.20元）的消费，问是不是原告本人消费。原告当即告知该工作人员这张卡在原告女儿身上，原告女儿在美国加州大学伯克利分校进行短期交换学习。通话后，原告立即与女儿葛相妤联系，落实这笔款项是否是她消费的，女儿说没有消费过这一笔款项。随即原告女儿于美国加州时间2018年3月31日19点08分到其宿舍附近加州伯克利市沙塔克大街2000号的花旗银行ATM机上用信用卡打印单据以证实案涉信用卡为原告女儿所持有及人与卡均在加州伯克利市，而系争盗刷款产生于纽约曼哈顿梅西百货先驱广场店。然后原告立即电话回复被告客服人员让其停卡拒付，并在中午11点左右赶到昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局即原告信用卡开卡所在地的派出所进行了报案。原告于11:30分左右到达被告中国银行昆明团源支行处向工作人员说明情况并提交了报案资料、美国ATM机上的单据以及原告没有消费这笔款项的情况说明、原告女儿的护照和原告的相关资料。该支行的工作人员说会及时处理这件事情。后来被告于2018年4月4日对系争交易款进行了下账，又于2018年4月8日在原告的信用卡上垫付了系争交易款。原告据此认为，被告已及时制止了系争交易。但2019年的6月22日，原告收到被告发来的短信：要求原告对信用卡被盗刷的31823.2元进行还款。原告十分诧异，并在7月6日和7月7号两次到了被告处就这件事情向被告询问，被告说系争交易款项要由原告个人负责。原告认为被告要求原告自行承担系争款项的损失没有法律依据:1、原告2018年的4月1日接到被告客服电话后及时告知被告系争交易并非本人交易，并且要求立即采取了让被告冻结信用卡和报案的措施，被告也当即表示会及时处理。后被告已经垫付了系争款项。但是被告却于2019年的7月6日又反悔，告知原告系争款项由原告负责，这期间时间间隔长达一年零三个月。银行未能就系争盗刷款进行及时处理，对该损失存在重大过错；2、原告4月1日已经冻结信用卡并报案，但是从账单上可以看到4月4日被告却依旧对系争交易下账，被告没有尽到安全保障义务，没做到为客户及时止损；3、系争交易产生于纽约，而当时原告女儿在加州伯克利上学，原告女儿及时到宿舍附近ATM机上打印的记录，证明了交易发生之时，真实的信用卡由原告女儿持有，系争交易并非真卡交易。系争交易的发生，是因为银行的设备不能识别伪卡的技术缺陷所导致的；4、原告女儿只是使用该卡在网站上进行购物，并未进行过可能泄露信息的操作。被告未能尽到对客户信息的安全保障义务，导致客户信息泄露，信用卡被盗刷，被告不应将自身责任推卸给原告承担，此种行为有违诚实信用原则和公平原则。被告未尽到对原告资金安全的保障义务，在原告及时告知该卡被盗刷的情况后被告未及时处理导致了资金损失。原告对信用卡已尽到妥善使用和谨慎保管义务，对信用卡被盗刷没有过错。系争交易所造成的损失31823.2元应当由被告自行承担，原告不承担还款责任。被告中行团源支行辩称：1、2018年4月8日被告垫付诉争款项31823.2元是基于金融机构之间信用卡、银联卡使用合作条约定的规定，但该垫付行为并不表示被告同意免除原告违约使用信用卡应承担的责任；2、事件发生后，被告数次与上级行中行东风支行、中行云南省分行、中国银行总行口头及书面报告，请求妥善处理，后上级行指示“因原告将其信用卡卡片”转借他人使用违反合约规定，所产生的一切损失应由原告承担。另外，根据银联组织的规则，在本人交易的前提下，收单组织提取交易单据看签名，不是本人签名，则不向商家付款。但是，因为原告从报案时就自认是将信用卡交由其他人使用时发生盗刷，导致被告未能够发起前述程序；3、众所周知，使用信用卡支付时，在前端刷卡完毕后，前端交易即已经完成，之后是银行间的数据交换等后端工作。原告冻结信用卡并报案的目的系防止该类事件不再发生，并不能对此前已发生的交易产生中止、中断或拒付的法律后果。被告的客服在疑似盗刷发生的第一时间即通知原告，已尽安全保障及止损相关义务；4、原告主张系争交易非真卡交易且该交易是因为银行的设备不能识别伪卡的技术缺陷所导致，该主张不成立；5、原告诉称“被告未尽到对客户信息的安全保障义务，导致信息泄露，信用卡被盗刷”，该观点不成立。原告违反《领用合约》，将信用卡交给他人使用，以及保管不善才是导致信用卡个人信息泄露的主因，所产生被盗刷损失的责任应由其个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日，原告李九辉向被告中行团源支行申请信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”另外，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、为保证原告利益，原告在获准申领并收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏内，按照原告在申请表上留存的签名式样签名，并在使用信用卡时使用相同的签名，否则由此产生的全部损失由原告自行承担，对于未签名的卡片，被告有权拒绝为其提供服务并予以收回；2、原告应妥善保管用于ＡＴＭ机、电话银行、消费交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，因密码保管不善、将密码告知他人或提供他人使用而造成的一切损失由原告承担。凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为并由原告承担交易后果。未使用密码进行签单交易（包括商户、柜台等的交易）及所有境外交易，以记载有原告签名的交易凭证为该项交易的有效凭据；3、信用卡只限原告本人使用，不得以转借、出借等任何方式被其他个人或机构使用，否则被告有权收回信用卡，由此造成的损失由原告承担，原告因出租、转借信用卡及账户，或违反《中国银行股份有限公司信用卡章程》、本合约、或信用卡产品使用手册或使用指南等规定的视为原告违约，由此产生的一切后果均由原告负责，并承担因此给被告或第三方造成的损失；4、信用卡遗失、被窃时，原告应及时办理挂失手续，挂失可通过致电被告客服热线办理。挂失自挂失手续办理完毕时生效。除另有约定外，原告对挂失生效前发生的交易承担责任，对挂失生效后发生的交易不承担责任。之后，被告依约向原告发放了卡号为62×××46的信用卡。后原告将涉案信用卡卡片交由其女儿葛相妤使用。2018年4月1日上午9时，被告客服人员打电话给原告，通知原告有一笔5054.27美元（折合人民币31823.2元）的消费，询问是否本人消费，原告客服人员告知该卡在原告女儿身上，其女儿在美国加州大学伯克利分校进行短期交换学习。之后原告与其女儿葛相妤联系，在得知不是葛相妤消费后即电话回复客服人员要求停卡拒付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告在申请信用卡时签字确认同意《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，故该领用合约对原、被告双方均具有法律约束力；其次，原告将信用卡卡片交由其女儿葛相妤使用的行为，违反了领用合约的约定。依据领用合约的约定，由此造成的损失应当由原告承担。综上，本院对于原告的全部诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告李九辉的诉讼请求。案件受理费596元，减半收取计298元，由原告李九辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一九年十月五日书记员 刘俊秀