云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0428民初463号原告:余建辉，男，1994年11月13日生。委托诉讼代理人：赵琴书（余建辉之母），1971年9月19日生，汉族，住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：余艳红（余建辉之堂姐），1983年12月16日生，汉族，住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司,住所地云南省玉溪市红塔区东风南路8号。负责人：姚滨，总经理。委托诉讼代理人：杨建三，云南澧江律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被告：郑建荣，男，1984年8月4日生。原告余建辉与被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保财险玉溪分公司）、郑建荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建辉及其委托诉讼代理人赵琴书和余艳红，被告人保财险玉溪分公司的委托诉讼代理人杨建三、被告郑建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余建辉向本院提出诉讼请求：此次交通事故给其造成的经济损失60655.20元（含医疗费24459.20元、误工费15000元、护理费4500元、营养费4500元、住院伙食补助费1900元，交通费796元、鉴定费1000元、后期治疗费8500元，但不包括郑建荣已垫付的16900元），请求法院依法判令被告人保财险玉溪分公司先行在交强险责任限额范围内赔偿30296元，不足部分再由被告人保财险玉溪分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，按照事故责任由被告郑建荣赔偿70%，其自行承担30%。诉讼过程中，余建辉增加诉讼请求：将遗漏的摩托车修理费1900元纳入其总损失中处理，并由被告人保财险玉溪分公司先行在交强险中进行赔付。事实和理由：2015年8月8日16时许，郑建荣驾驶普通小型客车沿羊岔街线由曼来行驶至羊岔街线K20+930米处时与对向余建辉驾驶的普通二轮摩托车（乘车人李婕）相碰撞，造成余建辉、李婕受伤，两车局部损坏的道路交通事故。此事故经元江县交警大队认定，郑建荣承担事故主要责任，余建辉承担次要责任，李婕不承担事故责任。事故发生后，其被送到元江县人民医院住院治疗至8月27日出院，诊断为左桡骨远端骨折、左侧下尺桡关节脱���、左侧尺骨茎突骨折、唇损伤、颈部挫伤、右足挫伤。郑建荣驾驶的小型普通客车在被告人保财险玉溪分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。综上所述，为维护自身合法权益，依据《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的规定，提出前列诉讼请求，望判如所请。人保财险玉溪分公司辩称，其公司对于事故责任认定及赔偿比例均无异议，并愿意在交强险责任限额范围内赔偿相应的费用，并按照责任比例在商业三者险责任限额范围内赔偿郑建荣应当承担的赔偿费用，但医疗费损失必须以票据为准；误工费、护理费应当按照住院19天、每天50元计算；营养费没有相应的证据证实需要额外���强营养，故不应支持；住院伙食补助费按照每天50元计算；交通费根据原告提交的票据来认定；鉴定费由余建辉和郑建荣承担。另外，郑建荣在此次交通事故中垫支的费用应当计算在余建辉的损失里面，由其公司一并进行赔偿；对于在此次事故中受伤的李婕，除非她明确表示放弃在交强险范围内所应得到的赔偿份额，否则应当预留她的赔偿份额。郑建荣辩称，其对案件事实及事故责任认定、责任承担比例均无异议，但其所驾驶的小型普通客车在被告人保财险玉溪分公司投保了交强险和责任限额为10万元的商业三者险附加不计免赔险，故其应当赔偿给原告的损失都应当转由被告人保财险玉溪分公司来赔偿。对于不在保险公司赔偿范围内的，应当按照事故责任比例由其和原告来承担。事故发生后，其垫支了专家诊疗费3000元、摩托车修理费1900元、医疗费7340元��合计12240元，此垫支款扣除其应当承担的赔偿数额后，要求由人保财险玉溪分公司直接退还给其。本院经审理认定事实如下：2015年8月8日16时许，郑建荣驾驶自己所有的普通小型客车沿羊岔街线由曼来行驶至羊岔街线K20+930米处时与对向余建辉驾驶的普通二轮摩托车（乘车人李婕）相碰撞，造成余建辉、李婕受伤，两车局部受损的道路交通事故。此事故经元江县公安局交通警察大队作出第53042800S201503156号《道路交通事故认定书（简易程序）》，以郑建荣不按规定会车为由认定郑建荣承担此事故主要责任，以余建辉未取得驾驶证驾驶机动车且不按规定操作安全驾驶为由认定余建辉承担此事故次要责任，李婕不承担此事故责任。事发当天，余建辉被送到元江人民医院住院治疗至同年8月27日出院，出院诊断为左桡骨远端骨折（巴通氏骨折）、左侧下尺桡关节脱位、左侧尺骨茎突骨折、唇损伤、颈部挫伤、右足挫伤、右侧鼻甲肥厚、肝右前叶肿块、牙损伤，支付住院医疗费29814.70元（余建辉支付22500元、郑建荣垫支7314.70元）。另外，郑建荣还垫支专家出诊费用3000元，摩托车修理费1900元。出院医嘱：1、左上肢石膏固定术后6周，术后6周回院拆除石膏及克氏针；2、伤口隔日换药，术后14天尚可拆线；3、建议到上级医院检查肝脏肿块；4、手术后1月、2月、3月、6月、12月复查X线摄片；5、不适随诊。余建辉出院后，多次到元江县人民医院门诊检查治疗，开支门诊医疗费1890.10元。经余建辉申请，玉溪市红塔司法鉴定所于2016年3月29日作出如下鉴定意见：1、余建辉损伤后期医疗费用评估自出具鉴定之日起为人民币8500元；2、余建辉损伤自受伤之日起误工期评定为150日、护理期评定为45日、营养期评定为45日。为此，余建辉支付鉴定费1000元（其中三期评定费为500元），支付元江至羊岔街往返交通费60元和元江至玉溪往返交通费336元。普通小型客车在人保财险玉溪分公司下属的元江支公司投保了交强险和责任限额为10万元的商业三者险附加不计免赔险，交强险的保险期限自2015年3月4日0时起至2016年3月3日24时止，商业三者险附加不计免赔险的保险期限自2015年3月6日0时起至2016年3月5日24时止，本起事故发生在保险有效期内。2015年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为34229元。乘坐摩托车的受害人李婕脚后跟缝了四针，鼻梁骨骨折，在诉讼过程中经本院电话释明并征求其和其父亲的意见，李婕和其父亲均明确表示放弃诉讼权利，且不需要法院在交强险责任限额范围内预留李婕的赔偿份额。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，二被告对案件事实、事故责任认��及原告主张的赔偿比例均没有异议，本院依法予以确认。现本案的主要争议焦点为：一是原告余建辉的损失应该如何计算？二是郑建荣在此次事故中垫支给余建辉的费用如何认定？三是鉴定费是否应当由保险公司进行赔付？针对焦点一，本院认为，对于余建辉的医疗费用损失，依法按照原、被告双方提交的有效医疗收费票据进行确认，住院医疗费为29814.70元，专家出诊费为3000元，门诊医疗费为1890.10元（扣除重复主张的2张票据费用69.10元），合计34704.80元；对于余建辉的误工费损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入���，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，余建辉没有必要申请误工期评定，且二被告又不予认可，其误工时间按照住院医疗机构出具的出院记录、出院医嘱及住院收费票据、门诊收费票据、鉴定费发票确认为住院的19天及出院后治疗、复查及鉴定的10天，共计29天，而日误工费因为余建辉系农业家庭户口，没有固定的收入来源，故应当按照2015年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元以每天94元计算，合2726元；对于余建辉的护理费损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”的规定，余建辉没有必要申请护理期评定，且二被告又不予认可，护理期限可以计算至其恢复生活自理能力时止，但因余建辉提交的证据不能证明其出院后尚未恢复生活自理能力，故护理天数依法确认实际住院的19天，因余建辉住院期间由其母亲赵琴书护理，赵琴书系农业家庭户口，没有固定的收入来源，故参照误工费标准以每天94元计算，合1786元；对于余建辉的营养费损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，余建辉没有必要申请营养期评定，且二被告又不予认可，余建辉又没有提交医疗机构出具的需要额外加强营养的证据，故本院不予支持；对于余建辉的住院伙食补助费损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法��若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，目前元江县当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为90元，按照此标准合1710元；对于余建辉的交通费损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，余建辉提交的交通费证据中，李军出具的收条不是正式票据，且被告方又不予认可，故收条上载明的交通费400元，本院不予支持，依法确认有正式票据的交通费396元；对于余建辉的鉴定费损失，被告方不认可三期鉴定结论及由此产生的鉴定费500元，且按照法律规定，余建辉没必要申请三期鉴定，故本院依法只支持因进行后期医疗费评估而产生的评估费500元；对于余建辉的后期医疗费和摩托车修理费损失，被告方没有异议，故本院予以完全支持。综上所述，余建辉因此次交通事故造成的经济损失确定为52222.80元。关于焦点二，在庭审过程中，原、被告一致认可郑建荣在余建辉住院治疗期间预交到元江县人民医院的现金为9000元，出院时由郑建荣办理出院手续，退回的1685.30元由郑建荣持有，故确认郑建荣实际垫支的住院医疗费为7314.70元。另外，被告郑建荣还垫付了专家出诊费3000元和摩托车修理费1900元。以上共计12214.70元。关于焦点三，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，郑建荣与人保财险玉溪分公司的下属元江支公司签订的商业险保险合同属于财产保险合同，因进行后期医疗费评估所产生的鉴定费属于被保险人余建辉为确认后期医疗费损失所支付的必要的合理费用，所以鉴定费应当按照事故责任赔偿比例由保险公司在商业三者险责任限额范围内进行赔付。综上所述，因此次交通事故给余建辉造成的经济损失52222.80元，应当先由人保财险玉溪分公司在交强险责任限额范围内赔偿给余建辉医疗费10000元、误工费2726元、护理费1786元、交通费396元、摩托车修理费1900元，合计16808元；不足部分35414.80元再由人保财险玉溪分公司在商业三者险的责任限额范围内赔偿给余建辉24790.36元（70%）；其余的10624.44元（30%）由余建辉自行承担。以上人保财险玉溪分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内共应当赔偿给余建辉的41598.36元赔偿中，先由人保财险玉溪分公司将郑建荣垫支的费用12214.70元扣付给郑建荣，其余的29383.66元再支付给余建辉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、因此次道路交通事故给原告余建辉造成的经济损失52222.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿给余建辉41598.36元；此赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司扣下被告郑建荣垫支的12214.70元直接支付给被告郑建荣，其余29383.66元再支付给原告余建辉，均于本判决生效之次日起二十日内一次性付清。二、驳回原告余建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元（原告预交1316元），减半收取682元，由原告余建辉负担205元，被告郑建荣负担477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇一六年九月二十八日书记员  白倩蓉