陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0602民初1560号原告曹秀武，女，汉族，1938年2月6日出生，现住延安市宝塔区。委托代理人秦延如，女，汉族，1967年3月5日出生，现住延安市宝塔区。被告秦延恩，男，汉族，1959年1月7日出生，现住延安市宝塔区。被告秦毅，男，汉族，1957年11月6日出生，现住延安市宝塔区。被告秦平，男，汉族，1961年3月25日出生，现住延安市宝塔区。被告秦新平，男，汉族，1971年5月20日出生，现住延安市宝塔区。原告曹秀武与被告秦毅、秦延恩、秦平、秦新平所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、四被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告与秦谋生于1955年结婚，共同生育了包括四被告在内的四男一女。原告与丈夫多年辛苦经营，在延安市南门坡原有旧房地基上经多次改建，最终于1991年按政府统一要求，建起了四间四层楼房一幢，并在此建筑内把秦氏羊肉泡馆经营规模进一步扩大和稳固。2012年3月22日丈夫秦谋生去世，2014年8月18日，该建筑因政府统一征收而被拆迁，政府给拆迁补偿款共计2520万元整。2014年征迁后，原告方知四被告早已背着原告和丈夫秦谋生将本属于原告与丈夫秦谋生共有的该处房产全部分割并把土地证、房产证过户在各自名下，所给补偿款2520万元，也由四被告全部平均分割，每人获得630万元。原告由土地局、房产局处查档获取秦延恩、秦平、秦新平、秦毅已将涉诉土地证、房产证分别办在自己名下的事实。被告获得该处土地使用权、房产证的唯一依据是1991年5月20日原告父母写下的一份分房契约，但是该契约只载明分割的是一楼的四间门面房，并不涉及二、三、四楼的十二间房屋，且秦毅等所提供的分房契约为四被告伪造，原告并没有写过这份契约，由此原告认为四被告申领该处房屋土地证、产权证时，伪造虚假的分房契约办理了土地证和房产证，在秦谋生过世的情况下客观上也对原告合法继承造成了极大障碍，侵害了原告的合法权利。故诉至法院，请求依法确认南门坡秦氏羊肉泡馆四间四层楼房属于秦谋生和原告曹秀武的共同财产，依法更正房产证，本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：.证据一：四被告办理房产所有权证书档案。证明房产证管理规定在办理房产证时必须提供分房契约，但四被告提供的分房契约是伪造的，契约中只写到一层的四间门面房，并不涉及二，三，四层；2006年原告的丈夫秦谋生还健在，如果是秦谋生和原告让四被告把房产办理在他们的名下，应该写一个四间四层十六间的分房契约，而不是只有一楼四间门面房的契约，而且没有秦谋生的身份证复印件和委托书。此证据中分房契约的执笔人和签名都是受益人秦毅一人所为，手印也是他们伪造，法律规定受益人不可为执笔人，所以这份伪造的契约是无效的分房契约。四被告办理房产证的申请书中是四被告响应政府的改造，但是1994年的政府处理冯应兰和秦谋生纠纷的文件中明确写到是秦谋生响应政府改造建成了四间四层楼房一栋。证明此房屋属于原告和秦谋生共同财产。以上证据证明四被告私自伪造分房契约把本属于原告和丈夫秦谋生的共同财产办理在各自名下。证据二：土地局调档材料。证明土地证办理规定，房屋买卖、分户、过户必须双方当事人到场，但是档案里没有秦谋生的签名及身份证复印件和委托书。四被告是私自办理。四被告办理此证的唯一凭证是伪造的分房契约，此契约只写到一层的四间门面房并不涉及二，三，四层。2006年原告丈夫还健在，此分房契约的执笔人签名都是受益人秦毅一人所为，手印也是伪造，执笔人不能是受益人，故此契约是无效契约。办理土地证依规定必须提供旧地基图和新地基图，改造前的旧地基图是一间二层木质阁楼，一间二层平房，一间砖房就是柴炭房，一共二间门面房，改造后新地基图是四间四层，伪造分房契约的时间是1991年5月20日，房产局在行政诉讼笔录中提出改造前就是四间门面房，三被告与房产局说法一样，而1994年政府处理冯应兰和秦谋生纠纷的文件中改造是1991年8月动工1992年竣工，可见分房契约是伪造的，此四间四层房屋是属于秦谋生和原告共同财产，四被告伪造分房契约把本属于原告和丈夫秦谋生的土地证、房产证办理在各自的名下。证据三：民事裁定书。证明2006年冯应兰诉秦谋生一案的当事人是秦谋生而不是四被告，此房产属于秦谋生和原告共同财产。证据四：2003年被告秦毅占用此房产的门面房营业的营业执照登记档案。证明2000年四被告要求原告和丈夫秦谋生把四间门面房分给各使用一间做生意，秦毅，秦延恩二人合伙继续经营羊肉泡馆，秦平、秦新平各自营业不长时间后就把房屋租出去，秦毅，秦延恩是在2003年把秦谋生的羊肉泡馆的营业执照改在二人名下，此证据四被告开始使用四间门面房的时间是2000年至2003年而私自办理房产证在2006年，可以证明原告和丈夫没有分房给四被告而是让其使用。证据五：笔录摘抄。证明土地局调档里的旧房地基图是一间木质阁楼二层，一间砖混结构二层和一间砖房就是村炭房，笔录中四被告和房产局都称改造前就是四间门面房，所以分房契约就是四间门面房，可以证明此分房契约是伪造的。证据六：户口证明。证明秦谋生和原告系夫妻关系。被告秦毅辩称，原告所述的涉案房屋征迁被告与其他三被告各分得房屋补偿款630万元属实。原告现在要求确认四层楼房属于原告和被告父亲的共同财产，分房契约系四被告伪造且被告父母均不知情的情况下才办理的房产证。被告秦毅未向本院提交证据。被告秦延恩、秦平、秦新平辩称，其一、原告所述2014年房屋被征迁后，原告方知被告获得该处房产所有权并不属实。2013年原告女儿秦延如就曾将延安市房产管理局起诉至延安市宝塔区法院，要求撤销该处属于被告的房产所有权证。后经法院调解，秦延如、秦毅、秦延恩、秦平、秦新平达成调解，原告也在协议上签字按印，这与原告所述其在征迁后才知晓矛盾。其二、自2011年起，该处房产全部对外出租，承租人在办理营业执照时需向工商部门提供由甲乙双方签订的租赁合同和房产证明，如果按照原告所述，房屋租赁合同及收益均应该由原告签订和获取，在此期间原告并未行使及主张自己的权利，这显然不合常理。其三、2015年8月4日，原告以审核不严为由将延安市房产管理局起诉至宝塔区法院，四被告为第三人参加审理。2015年12月31日，宝塔区法院行政庭作出驳回原告诉讼请求裁定，此裁定证明秦延恩、秦平、秦新平拥有该处房产所有权，完全合法。综上，原告并无任何证据支持的理由和虚假陈述，依法应驳回原告诉讼请求。被告秦延恩、秦平、秦新平为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：证据一：调解协议。证明2013年11月11日本案争议的房产办理在四被告名下。证据二：租赁合同5份。证明本案争议房产属于三被告所有。证据三：行政裁定书。证明三被告取得房产证合法。经庭审质证，被告秦延恩、秦平、秦新平对原告提供证据一、二真实性无异议，证明目的有异议，分房契约不是父母亲笔书写，是别人代笔，谁写的因为时间长记不清。1991年写分房契约时，当时位置上只有两间房屋，并没有修建，没有修建好本案争议的四层房屋。2006年秦谋生让秦延恩去办理16间房屋的产权证，当时办理时房产局到现场测量，父母亲均知情，办理好房产证后除秦毅的房产证外均是由被告母亲保管，父亲去世后，房产证交还给三被告。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为在该案起诉时房屋并没有办理房产证。对证据四真实性无异议，2000年四被告开始使用门面房，四被告办理房产证是经原告及被告父亲同意，所以2006年在办理房产证时已经分房。对证据五认为应以行政诉讼中庭审笔录内容为准。对证据六无异议。被告秦毅对原告提供证据一真实性无异议，关于分房契约是本人在2006年书写，落笔时间1991年，被告父母均不在场也不知情，契约上的中证人在写契约时已经去世。办理在被告名下房产认为是被告父母亲共有财产。对证据二、三、四、五、六无异议。原告及被告秦毅对被告秦延恩、秦平、秦新平提供证据一真实性无异议，证明目的有异议，原告当时并不知道房产证办理在四被告名下。对证据二真实性无异议，证明目的有异议以此不能证明被告就是实际的产权人。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为裁定是以时效驳回。经审查，原告提供证据一、二、三真实性各被告均无异议，故对其真实性本院予以确认。证据四真实性各被告并无异议，故对其真实性本院予以确认，且四被告对2000年开始使用门面房并无异议，故对此予以确认。证据五系原告自行制作，对其真实性无法确定，故本院不予采信。证据六各被告并无异议，本院予以采信。被告秦延恩、秦平、秦新平提供证据一真实性其他方并无异议，故对其真实性本院予以确认。证据二真实性本院予以确认，但以此并不能证明争议房屋系三被告所有，对其证明目的本院不予采信。证据三真实性各方并无异议，故对其真实性本院予以确认。经审理查明，四被告系原告儿子。秦谋生系原告丈夫。1991年5月20日，秦谋生与原告将南门坡街门面房四间分给四个儿子，从南至北第一间归秦毅所有，从南至北第二间一间归秦延恩所有，从南至北第三间一间归秦平所有，从南至北第四间归秦新平所有，北靠秦谋棣房，此房分开若改造需统一修建，若出售应先内后外。1990年11月14日，原延安市人民政府发布延市政发（1990）第111号文件关于二道街旧房改造实施方案的意见。1991年，原告丈夫秦谋生响应政府号召，改造南门坡临街住房，1991年底改造竣工，建成四层16间平板房。2006年，四被告将建成的16间平板房产权办理在各自名下。2012年3月22日，秦谋生去世。2013年11月11日，原告女儿秦延如与四被告就财产分割纠纷协商达成调解协议，协议约定四被告共计补偿秦延如400000元，从2014年起分四年付清，每人每年支付25000元。如南门坡房屋征收补偿款到位后，则四被告一次性将400000元补偿款付清，此协议生效后双方均不得反悔，不得再就此事提出任何主张。原告为该协议的见证人。2015年，原告以不服房屋行政登记将延安市房产管理办公室起诉至本院，四被告作为该案第三人，2015年12月25日本院作出（2015）宝行初字第00027号行政裁定书，认为原告提起行政诉讼已超过六个月的法定期间，裁定驳回原告的起诉。2014年涉案房屋已拆迁。本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋所有权。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。具体到本案，由于原告所主张的房屋已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，原告再要求确认争议房屋为其与秦谋生共同所有不符合法律之规定，故对原告之主张本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：驳回原告曹秀武的诉讼请求。案件受理费100元，原告已预交，实际由原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  贺 瑞审 判 员  赵 莎人民陪审员  李亚丽二〇一六年九月五日书 记 员  刘爱玲