河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1950号原告:石松林，男，汉族，1960年12月26日生，河南开封人，本科文化，公务员，住开封市鼓楼区，现住北京市顺义区。被告：开封中原置业有限公司。统一社会信用代码：91410200719161059F。住所地：开封市华夏大道南苑办事处院内。法定代表人：李道峰，任总经理。委托诉讼代理人：梅超群，河南航帆律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告石松林诉被告开封中原置业有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石松林，被告开封中原置业有限公司的委托诉讼代理人梅超群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石松林向本院提出诉讼请求：判令被告因错误诉讼保全到目前为止给原告造成的直接经济损失500元。事实与理由：2019年4月4日开封中原置业有限公司没有任何理由和证据的情况下，故意编造虚假事实，对我的财产进行了查封冻结，给我造成了直接经济损失500元。根据《民事诉讼法》：一百零五条的规定，要求被告赔偿原告所遭受的损失。根据最高法若干规定二十条请求法院追究被告恶意虚假诉讼的法律责任。被告开封中原置业有限公司辩称，一、原告在诉状中所述的事实理由与事实不符。原告在诉状中陈述，是被告在没有任何理由和证据的情况下，故意编造虚假事实，对其财产进行了查封。原告的这一陈述与事实不符。实际情况是2014年3月6日，被告以法定代表人李道峰的名义通过原告向段国智借款1000万元用于被告的公司经营资金，被告亦是名义上的担保人，截止到2015年9月份，被告以法定代表人李道峰的名义通过原告向出借人偿还本金和利息1090万元，而原告未将上述款项全部交给出借人，为此，出借人段国智将被告及李道峰诉至了法院，2018年12月21日，在禹王台区人民法院的主持下，双方当事人达成了调解协议，李道峰偿还出借人段国智借款本金850万元及利息和违约金，被告承担连带还款责任。经与出借人进一步核实，原告将还款中的605万元占为己有，为此，被告以不当得利为由将原告诉至了开封鼓楼区法院，而后申请了对原告的财产进行保全，由此可见，并不是被告在没有任何理由和证据的情况下，故意编造虚假事实对原告的财产进行了查封，而是有理有据有缘由的。故原告在诉状中陈述的事实和理由不成立。二、原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据。被告以不当得利为由将原告诉至法院后，虽然开封市鼓楼区人民法院于2019年7月23日以被告主体不适格为由驳回了被告的起诉，但并不能以此为由认定被告诉讼财产保全申请错误。理由如下：（1）被告将原告起诉后，为了使判决能得到顺利执行而申请对原告的财产进行保全，符合相关法律规定，法院的保全行为也符合相关程序规定，不存在错误的地方。而且，被告在提起财产保全申请时，是基于当时的证据和对法律的理解，尽到了合理谨慎的注意义务后提出的，并不是无缘无故、编造事实恶意提出的。虽然法院最后以主体不适格为由驳回了被告的申请，但不能以此认定被告的诉讼财产保全申请错误，因为，任何人在提出财产保全申请时，并不知晓也无从知晓案件的最终结果。（2）虽然书面上的借款人和还款人为李道峰，但李道峰作为被告公司的法定代表人，其当初借款也是为了被告的公司经营，其还款也是用被告公司的钱款进行还款，可以说李道峰的行为就是公司的行为，李道峰的事也就是被告公司的事，况且后面又以李道峰名义将原告诉至了鼓楼区法院，同时也申请了诉讼财产保全，目前该案正在审理当中。所以当初被告申请对原告的财产进行保全时没有主观恶意，主观上没有过错，行为符合法律规定。（3）被告公司的法定代表人李道峰对原告的起诉目前还在审理阶段，最终结果还未出来。在此期间，还没有任何证据显示，被告当初的诉讼财产保全申请是错误的，也没有任何生效的法律文书认定被告当初的诉讼财产保全申请是错误的。三、被告申请的诉讼财产保全没有给原告造成任何经济损失。被告申请诉讼财产保全后，法院只是按照法定程序对原告的账户进行了查封，没有支取、划拨，钱款还在原告的账户里，只是原告不能随意支取而已，并没有给原告造成什么损失。原告就是有损失，也与被告申请的诉讼财产保全行为没有任何关系。综上所述，原告要求被告赔偿其经济损失的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，本院在审理（2019）豫0204民初757号开封中原置业有限公司诉石松林、路霞不当得利纠纷一案中，经开封中原置业有限公司申请并提供担保，请求法院查封或冻结石松林、路霞名下700万元银行存款或同等价值的财产，2019年4月17日，本院依法作出（2019）豫0204民初757号民事裁定书，并根据该裁定，于2019年4月28日，冻结了石松林上海浦东发展银行存款700万元，但因余额不足，实际冻结金额6836.92元，同日冻结了路霞中国农业银行存款700万元，但余额不足，实际冻结金额18439.13元。后因开封中原置业有限公司诉讼主体不适格，经本院审理，2019年7月23日，作出（2019）豫0204民初757号之二民事裁定书，驳回了开封中原置业有限公司的起诉，并于2019年7月30日，作出（2019）豫0204民初757号之三民事裁定书，解除对石松林前述银行账户财产的查封、冻结措施。另查明，在驳回开封中原置业有限公司的起诉后，开封中原置业有限公司法定代表人李道峰又基于上述事实，对石松林、路霞向本院提起不当得利纠纷诉讼案，目前该案仍在审理中。以上事实有当事人陈述、诉讼保全申请书、（2019）豫0204民初757民事裁定书、（2019）豫0204民初757号之二民事裁定书、（2019）豫0204民初757号之三民事裁定书、协助执行通知书、送达回证及庭审笔录等予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用侵权责任法的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》中侵权责任分为过错责任和无过错责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，无论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的”，依照其规定，即适用无过错责任的适用情形须以法律明确规定为前提。因此，对于“申请有错误”的认定，应适用过错责任原则，即应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请人在提起民事诉讼时，仅能根据其掌握的知识提出诉讼请求，并不足以知晓判决的结果，也无从知晓，因此，其诉讼请求和判决结果存在差异是难免的，故要求申请人对其申请承担责任必须视其主观是否存在过错而定。关于主观过错的标准，应采用普通人的注意义务这一标准，即申请人存在故意或者重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。结合本案来看，开封中原置业有限公司申请财产保全时不存在故意或重大过失。具体理由如下：第一，在（2019）豫0204民初757号民事案件中，被告开封中原置业有限公司作为主体不适格，经本院释明，原告又申请被告法人李道峰作为独立请求权第三人参加诉讼，虽然本院裁定驳回，被告又以其法定代表人基于相同事实又提起诉讼，现没有证据证明被告具有明显过错。第二，从财产保全的必要性来看，民事诉讼程序中财产保全制度是为了防止未来生效的判决难以得到执行而赋予当事人保护自身合法权利的救济方法，开封中原置业有限公司为保障其财产能得到顺利清偿而采取申请保全并无不当，其申请符合法律规定。被申请人是否能够在未来有能力履行生效判决的问题无法根据财产保全申请提出时的客观情况予以判断，故不能以原告石松林的信誉程度作为认定被告开封中原置业有限公司是否具有主观上过错的依据；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中所举示证据亦不能确证因本院（2019）豫0204民初757号民事案件中诉讼保全所受具体的损失。综上，被告开封中原置业有限公司申请财产保全时主观上不存在过错，其申请保全符合法律规定，申请无错误，原告石松林要求被告开封中原置业有限公司赔偿经济损失500元的诉讼请求无事实和法律依据，故原告石松林诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：驳回原告石松林的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告石松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十月二十一日书记员  张华源