甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0111民初702号原告：石国清，男，1973年10月8日出生，汉族，甘肃省永登县。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司，住所地兰州市城关区。主要负责人：罗成有，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，该公司员工。原告石国清与被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）保险纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石国清和被告人寿财保公司委托诉讼代理人王博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石国清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险金689718.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月27日13时20分许，原告雇佣的司机马国福驾驶原告所有的甘A***95号大货车由西向东行驶至京拉线1789km红古区张家寺达川路口处时，与甘肃和政县陈家集乡王录山村村民马胡塞尼驾驶的甘AS28**号两轮摩托由南向西从达川路口上国道109线时两车相撞，致使乘坐在甘AS28**号摩托车上的马哈力麦当场死亡。该起事故经兰州市红古区交警大队认定，马国福负主要责任，马胡塞尼负次要责任。事故发生后名原告积极赔偿了受害人的相关损失，并承担了施救费、交警路牌赔款等费用。但被告却不能依法支付相关保险金，原告在多次与之协商无果之下，只得通过法律途径解决争议。提交的证据有1.《交通事故责任认定书》和马国福的驾驶证各一份，证明引发本案交通事故的过程，马国福在该起事故中负主要责任；2.《机动车登记证书》、《道路运输经营许可证》、车辆行驶证、《机动车保险单》及发票各一份，证明发生交通事故车辆为原告所有，是营运车辆，该车在被告处已经购买了机动车损失险、第三者责任险，不计免赔险等；3.死者和其丈夫身份证复印件、家庭户籍本复印件各一份，证明事故中死者的家庭情况和被扶养人的情况；4.死亡证明、户籍注销证明、收条各一份，证明死者的户籍已注销，原告已经给付了553000元赔偿；5.餐饮费、交通费、住宿费发票，证明为处理事故事宜，原告支出餐费1555元、交通费1623元、住宿费240元；6.收据三份、收条一份、证明三份，证明因该起事故撞坏电信通信设施，向中国电信兰州市红古区分公司赔付线路维修等费用62030元、因撞坏治安监控设备，向兰州市红古区社会治安技术防范建设领导小组赔付设备及维修费23408.25元、因撞坏交通标志牌一套，向兰州市公安局交通警察大队赔付14000元、因撞坏水渠、围墙、护栏支付材料及维修费4220元；7.施救费、工时费、材料费、尸体服务费共计五份、维修结算单一份、收条一份，证明事故发生后救援、收尸、运尸产生费用23455元；8.大运重卡维修报价单三份、人寿财保险零配件报价单五份，证明大运重卡服务站就甘A***95事故车辆维修费报价为129611元，被告将甘A***95事故车辆按解放牌报价65510元；9.甘肃省住房和城乡建设厅文件和甘肃省施工机械台班地区基价表各一份，证明兰州市每日台班为972.99元，事故车辆为运营车辆，截止原告起诉之日按45天计算，停运费为43514.55元。人寿财保公司辩称，《交通事故责任认定书》确定甘A***95车辆在该起事故中负主要责任，我公司在商业第三者责任保险范围内，对原告合理的、属于保险范围内的各项损失只承担70%的赔偿责任，原告主张的损失中应扣除交强险损11万元。停运费属于间接损失，不在赔偿范围内。监控、交通标志牌、电信设施和围墙等损失的真实性无异议，按规定应由保险公司与原告协商处理，保险公司有权核定损失，未经保险公司核定，私自修理产生的费用，被告不予赔偿。对施救费、工时费、材料费的真实性无异议，但也未经保险公司核定，不予赔偿。尸体服务费应包括在丧葬费中。其他损失应出示明细，于法无据的不在赔偿范围内。提交的证据有：1.机动车辆报案代抄单各一份，证明原告在我公司投保了商业第三者责任保险100万元，未投保交强险，从原告的诉求中应扣除交强险赔偿数额；2.损害赔偿调解书一份，证明原告与死者家属在交警主持下达成了赔偿协议，只赔偿死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费共计578384元，赔偿项目中未包括餐饮费、交通费和住宿费，协议载明车辆损失、公安监控、交通标志牌、电信设施、围墙的损失由保险公司裁定；3.机动车辆保险条款一份，该条款第二十五条、第二十六条规定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。”该起事故中马国福负主要责任，因而被告只在保险范围内的损失承担70%的赔偿责任。第七条规定：“被保险机动车发生意外事故产生的间接损失，保险人不负责赔偿。”因此，对原告的停车损失费，被告不承担赔偿责任。第九条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的质证和事实，本院认定如下：本案事故发生后，石国清与死者家属在交警主持下，对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，达成赔偿协议，赔付578384元，石国清实际给付死者丈夫马胡塞尼553000元，马胡塞尼出具了收条，实际赔付数额少于赔偿协议数额，人寿财保公司对马胡塞尼出具给石国清的收条不认可，于法无据。石国清未购买强制责任险，人寿保险公司给付的赔偿额中应减去112000元强制责任险的赔付。丧葬费是支付给死者家属办理丧葬事宜的费用。3600元尸体服务费是石国清将死者尸体运送至家中的费用。人寿财保公司认为尸体服务费应包括在丧葬费中的辩解不能成立，对该证据本院予以认定。石国清提交的由苏玉海出具的援救伤亡人员出勤费2000元收条，因该收条为复印件，且没有收款人的身份说明，因此，本院不予认定。本案事故发生后，保险公司到达现场后对事故现场进行了全景拍照，对事故所造成的现场财产损失了如指掌，但迟迟不予核定，石国清对公共财产损失先行给予赔付并无不当。人寿财保公司对石国清提交的由受损财产所有者或管理单位出具的财产维修明细认可，只是认为石国清未与保险公司协商，未经保险公司核定损失，对财产损失赔付数额有异议。该起事故造成的监控设备、通信设施和交通路牌属于社会管理和社会服务的公共财产，应当及时修复和更换，受损财产的所有者或管理单位在设备修复和更换后，为石国清出具了维修明细和票据，因此，对该组证据及与之相关的证据证实的赔付费用119293.25元，本院予以认定。对鲁继嗣出具的围墙维修和材料费4220元的收据也予以认定。机动车行驶证记载石国清的甘A***95车辆为大运牌ＤＹＸ３３１１ＰＡ４６ＷＰＤ３重型自卸货车。大运重卡兰州红古鸿阳特约服务站出具给石国清的维修报价单为129611元。人寿保险公司出具的报价单载明甘A649**车辆为解放牌CA3310P6车系，报价65510元。人寿保险公司出具的报价单记载的车型和品牌型号与机动车行驶证不相符，也与机动车保险单不相符，对其报价本院不予认定。人寿保险公司对甘A***95车辆超载的主张未提交相应证据予以证实，对其增加免赔率10%辩解本院不予采信。石国清主张处理事故产生的交通费、住宿费和餐饮费，该费用是石国清个人处理事故事宜产生的费用，票据票号相连，本院不予认定。人寿保险公司认为石国清主张的停运损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内。但是其未提交证据真实在双方签订合同时尽到告知和说明义务，而且本案事故发生后，由于人寿保险公司关于甘A***55车辆的维修费报价与大运重卡服务站报价差距较大，双方也未达成一致意见，因而延误受损车辆维修时间，对此人寿保险公司具有不可推卸的责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应对及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有规定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”自2016年4月27日事故发生至2016年7月18日立案之日共计78天，除去保险公司30日内核定损失时间，石国清请求45天的停运损失43514.55元，据此规定，石国清主张停运损失于法有据，本院予以认定。本院认为，石国清为个人所有的甘A***55大运重卡自卸货车在人寿财保公司购买保险，交纳保险费，人寿保险公司出具机动车保险单，承诺承保机动车损失险、第三者责任险，这是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间已形成保险合同关系。双方应遵循诚实信用原则，依合同约定享受权利承担义务。《事故责任认定书》确认甘A***55车辆在本次事故中负事故主要责任，按照《机动车辆保险条款》第二十六条第三款“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比列为70%”规定，人寿保险公司对石国清主张的赔偿数额，只给付70%的赔偿。石国清对死者赔付的费用中应减去交强险赔付限额112000元，在第三者责任保险限额内人寿保险公司应赔付441000×70%=308700元；对第三者财产损失赔付119293.25＋4220=123513.25×70%=86459.28元；甘A***55车辆维修费赔付129611元，对其中的30%即38883.3元由被告赔偿后，依法享有代位行使原告对第三者请求赔偿的权利；尸体服务费3600×70%=2520元。人寿财保公司作为国有控股公司，在核定损失中存在违背诚实信用原则行为，实属不当。应承担就此造成被保险车辆延误修理期间的停运损失43514.55。上述款项共计570804.83元。综上所述，对石国清主张于法有据部分，本院予以支持，对不符合法律规定部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内被告赔偿原告石国清各项费用570804.83元。二、驳回原告石国清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10698元，减半收取5349元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马玉兰二〇一六年九月二十九日书记员  吴英明