河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5390号上诉人（原审被告）：符冬波，男，1983年1月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵培芬，女，1952年10月26日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：符春艳，女，1979年3月6日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：符明栓，男，1951年12月7日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：符红艳，女，1978年11月23日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区，系符明栓之女。赵培芬、符春艳、符明栓共同委托诉讼代理人：李维鹏，河南君友律师事务所律师。原审被告：叶小萍，女，1956年11月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人符冬波因与被上诉人赵培芬、符春艳、符明栓及原审被告叶小萍共有物分割纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符冬波上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回赵培芬、符春艳、符明栓一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由赵培芬、符春艳、符明栓承担。事实和理由：一、一审判决违背继承法对遗产概念的界定，认定案涉房屋系符景孝遗产错误。1、遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，该财产指的是所有权而不是租赁权。2、符景孝于2002年去世时，案涉房屋系国安集团租赁给符景孝居住使用，双方系租赁合同关系。3、自然人从出生起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利、承担民事义务。4、2018年12月15日，符冬波与国安集团签订的房屋产权转让手续，名义产权人为符景孝，是为了配合政府征迁，该协议本身不能作为确认房屋权属的根据。符景孝去世时对案涉房屋不享有所有权，该房屋对应的拆迁利益不可能是其遗产，已去世公民不存在继续取得财产所有权的可能性。一审判决对房屋拆迁利益作为符景孝遗产进行处理，有违民法总则、继承法的原则规定，应予纠正。二、一审判决认定“所涉房屋在拆迁前一直由符明照、符冬波、叶小萍一家支配使用”事实正确，应认定国安集团与符明照、符冬波、叶小萍自符景孝去世后成立事实租赁关系。符景孝2002年去世后，国安集团并未要求收回租赁给符景孝的房屋，而是由与符景孝同住的符明照、符冬波、叶小萍一直居住，并承担物业费、水电费等相应费用，应认定为国安集团与符明照、符冬波、叶小萍之间是事实租赁合同关系。三、与符景孝生前居住的符明照、符冬波、叶小萍一家，对符景孝履行了主要赡养义务。四、符冬波出资购买了案涉房屋的所有权，该房屋的拆迁利益属于符冬波所有，赵培芬、符春艳、符明栓无权要求分割。1、2018年12月份，拆迁启动后，国安集团及符冬波积极配合政府的拆迁，对于案涉房屋，国安集团要求提交有权使用房屋的相关凭证及租金交费票据原件，并按照1000元每平米补交购房款后，支付的拆迁利益归产权人。因房屋一直由符冬波及母亲居住，与房屋相关的手续全部由符冬波及母亲持有。2、符冬波随后将拆迁政策等相关情况与赵培芬、符春艳、符明栓进行沟通，其均表示既然房子所有手续均在符冬波处，且符冬波家庭条件不好没有住房，由符冬波补交房款，适当对赵培芬、符春艳、符明栓给予补偿，赵培芬、符春艳、符明栓配合出具授权委托书的条件。基于此，符冬波凑齐55520元购房款，并签订房屋征收补偿安置协议书。3、符冬波在领到补偿款后，给符明栓家2万元，给赵培芬、符春艳家2万元，赵培芬、符春艳、符明栓均认可这样的处理方案并接受了款项。4、在补交购房款时，赵培芬、符春艳、符明栓分文未出。据此，符冬波基于承租、购买取得案涉房屋的拆迁利益，赵培芬、符春艳、符明栓无权要求分割。综上，一审判决认定事实不清，对于遗产及公民财产权利定性错误，损害了符冬波的合法权益。请求二审法院公正审理，改判驳回赵培芬、符春艳、符明栓的全部诉求。赵培芬、符春艳、符明栓辩称：1、涉案房屋在拆迁前已经国安集团和隋唐洛阳城历史文化公园、征迁项目指挥部确认确权给符景孝，该房屋属于符景孝。赵培芬、符春艳、符明栓有权予以继承。2、符景孝生前，赵培芬、符春艳、符明栓也尽了主要的赡养义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶小萍述称：同意符冬波的上诉意见。赵培芬、符春艳、符明栓向一审法院起诉请求：1.请求依法分割洛阳市老城区周公路26号院平房补偿款471278.84元；2.本案诉讼费由符冬波、叶小萍承担。一审法院认定事实：符景孝（2002年7月去世）与任秀花（1994年5月去世）育有三子，分别是符明君（2009年2月去世）、符明栓、符明照（2014年12月去世），赵培芬系符明君的妻子，符春艳系符明君的女儿，叶小萍系符明照的妻子，符冬波系符明照的儿子。洛阳市老城区周公路26号院房屋系符景孝生前单位分房，符景孝去世后，该房屋由符明照、叶小萍、符冬波三人居住。符明照于2014年12月去世后，叶小萍、符冬波继续在该房屋居住至2016年。2018年上述房屋因被洛阳市老城区人民政府征收，赵培芬、符春艳、符明栓、叶小萍委托符冬波办理房屋拆迁补偿事宜，并向符冬波出具了委托书。2018年12月15日，符冬波与国安集团签订一份房屋产权转让手续，载明：“为配合政府拆迁工作，按照周公路家属院住户现住房产权转让方案，现将以下房产转让给该住户（此手续仅限住户和隋唐遗址国家公园拆迁指挥部签订补偿协议使用）周公路家属院平房符景孝住户。”同日符冬波向国安集团交纳了购房款55520元后，作为受托人以符景孝的名义与洛阳市老城区房屋征收服务中心签订了洛阳市老城区隋唐洛阳城历史文化公园建设征迁项目房屋征收补偿安置协议书一份，约定了洛阳市老城区人民政府依法征收符景孝位于洛阳市老城区周公路26号院平房一套，该房屋的补偿项目及金额为：房屋价值的补偿309501.8元、购房补助92850.54元、临时安置费9600元、搬迁费800元、物业管理补助费2424.38元、按期搬迁奖励费41224元、装饰装修和附属物的补偿14878.12元，共计471279元等内容。2018年12月30日，洛阳市老城区人民政府将上述补偿款471279元支付给了符冬波。后符冬波给付符明栓2万元，给付赵培芬、符春艳2万元。一审法院认为，本案所涉洛阳市老城区周公路26号院平房系符景孝生前工作单位分配供其居住、使用，一直未办理所有权登记手续。因房屋拆迁，国安集团在符景孝去世后，于2018年12月15日将该房屋转让给符景孝，该房屋应为符景孝法定继承人的共同财产。同日符冬波作为符景孝法定继承人的共同委托代理人以符景孝的名义与洛阳市老城区房屋征收服务中心签订洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书，故征收补偿安置协议书上载明的房屋价值的补偿款309501.8元、购房补助92850.54元、临时安置费9600元、物业管理补助费2424.38元，共计414376.72元，扣除符冬波交纳的购房款55520元后的358856.72元应属符景孝的法定继承人符明君、符明栓、符明照共同共有，三人可以协商上述补偿款的分割方式，若协商不成，应平均分割，即由符明君分得三分之一为119618.9元、符明栓分得三分之一为119618.9元、符明照分得三分之一为119618.9元。因所涉房屋在拆迁前一直由符明照、符冬波、叶小萍一家支配、使用，故征收补偿安置协议书上载明的搬迁费800元、按期搬迁奖励费41224元、装饰装修和附属物的补偿款14878.12元，共计56902.12元应归符明照所有。又因符明君、符明照在符景孝去世后也相继去世，故二人对上述补偿款的权利转移给二人的法定继承人，即符明君的权利转移给赵培芬、符春艳，符明照的权利转移给符冬波、叶小萍。又因上述拆迁补偿款系符冬波领取、保管、使用，叶小萍并未处分、使用该款，故应由符冬波向赵培芬、符春艳、符明栓返还上述款项。综上，关于本案所涉房屋拆迁补偿款，赵培芬、符春艳应分得119618.9元，符明栓应分得119618.9元，符冬波、叶小萍应分得176521.02元。因符冬波在领走补偿款后已向赵培芬、符春艳支付2万元，向符明栓支付2万元，故符冬波应再向赵培芬、符春艳支付99618.96元，向符明栓支付99618.96元。关于符冬波、叶小萍提出其二人系涉案房屋的实际承租人，在出资取得房屋所有权后，涉案房屋征收补偿款应属其二人所有的抗辩主张，因洛阳市老城区隋唐洛阳城历史文化公园建设征迁项目房屋征收补偿安置协议书的相对方是符景孝，而不是符冬波、叶小萍，又因符景孝已去世，故该补偿款中的358856.72元，应属符景孝的法定继承人共同共有，故该抗辩主张，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、2018年12月15日洛阳市老城区隋唐洛阳城历史文化公园建设征迁项目房屋征收补偿安置协议书载明的洛阳市周公路26号院平房的拆迁补偿款扣除55520元后的415759元，赵培芬、符春艳分得其中的119618.9元，符明栓分得其中的119618.9元，符冬波、叶小萍分得其中的176521.02元；二、符冬波于判决生效之日起十日内给付赵培芬、符春艳99618.96元（已扣除支付的2万元），给付符明栓99618.96元（已扣除支付的2万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4185元，由赵培芬、符春艳负担1395元，符明栓负担1395元，符冬波、叶小萍负担1395元。二审中，当事人没有提交新证据。各方对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋系符景孝生前单位分房，2018年涉案房屋被征收，符景孝老人的三个儿子家即赵培芬、符明栓、叶小萍均向符冬波出具委托，委托符冬波办理房屋拆迁补偿事宜，符冬波作为受托人，以符景孝的名义签订了房屋征收补偿安置协议书。国安集团在符景孝去世后，因房屋拆迁，将房屋转让给符景孝，符景孝的继承人均委托符冬波办理房屋拆迁补偿事宜，故一审认定涉案房屋为符景孝法定继承人的共同财产，并认定该房屋拆迁安置补偿的补偿款、购房补助、临时安置费、物业管理补助费扣除购房款后，由符景孝的法定继承人平均分割，且考虑到符冬波、叶小萍一家在拆迁前一直居住该房屋的情况，将搬迁费、按期搬迁奖励费、装饰装修和附属物的补偿款认定归其所有，并无不当。符冬波主张在符景孝去世后，其与国安集团形成租赁关系，且基于租赁关系补交购房款取得了房屋的所有权，该主张无证据支持，与本案查明的事实不符，且不符合常理，无法支持。符冬波还主张其与赵培芬、符春艳、符明栓已经就房屋拆迁补偿款达成处理方案，分别给赵培芬、符春艳家2万、符明栓家2万，但赵培芬、符春艳、符明栓对此均不予认可，符冬波无证据证明双方曾达成过上述处理方案，故该主张证据不足，亦无法支持。综上所述，符冬波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人符冬波负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十月三十一日书记员  王洋洋