辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0711民初569号原告：宋庆，男，1969年8月12日出生，汉族，个体业者，现住盘锦市兴隆台区。原告：吴岩，男，1965年6月10日出生，汉族，个体业者，现住盘锦市兴隆台区。原告：李海城，男，1966年12月9日出生，汉族，个体业者，现住盘锦市兴隆台区。三原告委托诉讼代理人：任丽萍，系盘锦市益民法律服务所法律工作者。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：乔媛园，辽宁铭星律师事务所律师。追加被告：中国人民解放军65663部队，住所地：锦州市太和区。法定代表人：袁普，该部队部队长。委托诉讼代理人：赵洪波、王友，该部队军人。追加被告：徐志刚，男，1970年10月5日出生，汉族，个体业者，现住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：王哲，系辽宁锦州申正法律事务所法律工作者。原告宋庆、吴岩、李海城与被告中太建设集团股份有限公司、追加被告中国人民解放军65663部队、追加被告徐志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆、吴岩、李海城的委托诉讼代理人任丽萍、被告中太建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人乔媛园、追加被告中国人民解放军65663部队的委托诉讼代理人赵洪波、王友、追加被告徐志刚的委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋庆、吴岩、李海城向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款4801245.2元，判令被告给付自2016年3月1日起判决确定之日止的银行同期贷款利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。在审理中，原告变更诉讼请求为627039.12元及质量保证金。事实和理由：2014年9月，原告与被告达成口头建筑施工合同，被告将所承包的中国人民解放军65663部队的“0103”道路管线施工全部工程转包给三原告，工程地点在锦州市太和区大薛乡三屯村。约定由原告组织人(包工包料)按基建工程结算审计定案表上的审定金额，扣除被告的管理费和应收税金，其余的归原告所有。工程内容包括道路工程、室外供暖工程、水池工程、给水消防水工程、污水排水工程、雨水排水工程及后变更的工程都由原告完成，按工程进度拨款。2014年10月3日，原告按照约定组织人员进入施工现场，并自己垫付大小型机械费用、木方费用、钢筋、混凝土、石料及砖等进料施工，按照工期如约完成施工任务，2015年12月交付，由发包方验收合格。但被告仅仅给付了656.5万元后就拒绝给付剩余款项。因此，依据《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告应支付逾期付款利息，请求法院依法判决被告给付所欠工程款并赔偿利息损失。中太建设集团股份有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系；我公司与徐志刚施工合同约定，徐志刚按工程结算价缴纳22.5%费用，我公司应给付徐志刚9078111元已给付，我公司不欠工程款；建筑税和管理费不是1%；原告主张利息起算时间没有法律及事实依据；原告工程质量存在问题。中国人民解放军65663部队辩称，我们不知情，无法进行答辩。徐志刚辩称，我与中太公司签订建设工程施工承包协议，协议约定由我承包65663部队道路管线工程，双方对工程造价、工程量进行了详细的约定，投标时暂定工程总造价为1476万元，中太公司收取8%为工程管理费，收取2%为前期投标费用，收取工程款7.5%税费，收取5%为项目质保金。之后我将该工程口头转包给原告吴岩，我与吴岩之间没有签订书面的承包合同，但双方对工程价款给付等相关问题口头约定，如果工程结算款为1476万元，那么被告按32%点数给付吴岩1000万元，如果结算款少于1476万元，双方仍按32%的点数给付工程款。部队共给中太公司打工程款11697268元，按照我与中太公司的约定，中太公司扣除22.5%，实际中太公司给我打款9078111元，黑色路面油漆工程款210万元应由我支付，我已经给原告打款6565000元。2015年12月工程经验收合格，经与发包方结算实际工程交款1234万元，因为发包方图纸有变化，工作量比原来减少，按照原、被告口头约定32%的点数，实际我应该给付原告6291200元，这样我已经多给付原告268800元，我不欠原告的工程款，所以请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1、建设工程施工合同2、基建工程结算审计定案表3、工程签证单4、工程洽商记录5、现场施工图、技术联系单、图纸6、建设工程施工招标文件7、建设工程竣工结算总价8、合伙协议9、建筑工程施工承包协议书10、付款凭证11、工程款收据12、工程维修催告通知书13、审计报告14、工程道路管线施工工程合同15、中太集团工程款支付凭证16、中太集团授权委托书17、中太集团承诺书18、中太集团帐户调整说明19、基建工程结算审计定案表20、录音光盘21、谈话笔录22、证人李新远的证言本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述建设施工合同、基建工程结算审计定案表、建设工程施工招标文件、建设工程竣工结算总价、合伙协议、建筑工程施工承包协议书、付款凭证、工程款收据、审计报告、中太集团工程款支付凭证、中太集团授权委托书、中太集团承诺书、录音光盘、谈话笔录、证人李新远的证言等证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证；工程签证单、工程洽商记录、现场施工图、技术联系单、图纸、工程维修催告通知书、中太集团帐户调整说明等证据与本案不具有关联性，其证据效力本院不予确认。本院认定事实如下：2014年9月30日，中国人民解放军65663部队（以下简称65663部队）与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）签订建设工程施工合同，双方约定，65663部队将“0103”工程道路管线施工工程承包给中太公司，合同价款14764551.49元；2014年11月12日，中太公司与徐志刚签订建设工程施工承包协议，双方约定，中太公司将65663部队“0103”工程道路管线施工工程承包给徐志刚，工程价款为14764551.49元，中太公司按工程结算价款收取徐志刚管理费8%、前期投标费用2%、税金7.5%、质保金5%；徐志刚承包工程后，又将该工程转包给吴岩，双方口头约定，由吴岩包工包料完成该工程，合同价款14764551.49元，承包费按扣除32个点计算为1000万元。65663部队“0103”工程道路管线施工工程由宋庆、吴岩、李海城三人合伙完成施工任务，2015年12月经65663部队验收合格，2016年1月29日，工程结算审定金额12341234元。65663部队在扣除电费26904.30元及5%的质保金617061.70元后，已将全部工程款11697268元支付给中太公司，中太公司已支付徐志刚工程款9078111元，徐志刚已支付原告工程款776.5万元。本院认为，中太公司将承包的65663部队“0103”工程道路管线施工工程转包给徐志刚，徐志刚又转包给原告，违反了法律规定及65663部队与中太公司之间的建设工程施工合同的约定，转包合同当属无效。原告作为实际施工人，已经完成了施工任务，可以按照其无效合同约定的标准主张工程款及利息。徐志刚与原告口头约定，工程合同价款14764551.49元，徐志刚应得管理费、税金等476万元，原告应得工程款1000万元，分配比例为32:68，现工程结算审定金额12341234元，双方亦应按此比例分配，原告应得工程款总额为8392039.12元，但质量保证金应归原告所有，同时，原告亦应承担质量保证责任。中太公司作为发包方，对徐志刚给付原告工程款之债务，承担连带给付责任；65663部队已经按照合同约定履行了给付工程款义务，在本案中不承担民事责任。综上所述，依据法律规定，原告作为实际施工人，其已经完成了施工任务，有权主张工程款及利息，其正当、合法的民事权利，应受法律保护。原告按照其无效合同约定的标准主张工程款及自2016年3月1日起计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、追加被告于徐志刚于判决生效后十日内给付原告宋庆、吴岩、李海城工程承包款627039.12元及利息（以627039.12元为本金，自2016年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、被告中太建设集团股份有限公司对前款徐志刚给付原告工程款及利息之债务，承担连带给付责任。三、质量保证期间届满后中国人民解放军65663部队应予退还的质量保证金由原告宋庆、吴岩、李海城领取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已收案件受理费45210元，由追加被告于徐志刚承担10070元，其余35140元退还原告宋庆、吴岩、李海城。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于锦州市中级人民法院。审 判 长  杨鸿代理审判员  张磊人民陪审员  袁帅二〇一六年九月二十九日书 记 员  李霞