山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)忻中民初字第8号原告（申请执行人）杨计午，男，1953年4月10日生，汉族，原平市人，住原平市。委托代理人罗建文，山西华闻律师事务所律师。被告（案外人）杨银才，男，1955年9月19日生，汉族，住原平市。被告（案外人）杨双怀，男，1953年10月30日生，汉族，住原平市。被告（案外人）杨金才，男，1961年9月30日生，汉族，住原平市。杨银才、杨双怀、杨金才共同委托代理人石峰，男，1963年3月5日生，汉族，住原平市，原平市见义勇为协会工作人员。被告（被执行人）石变连，又名石霖，女，1963年9月5日生，汉族，原平市人，现羁押于山西省女子监狱。原告杨计午与被告杨银才、杨双怀、杨金才，被告石变连申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨计午及委托代理人罗建文，被告杨银才及杨银才、杨双怀、杨金才共同委托代理人石峰，被告石变连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨计午向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2015年8月24日山西省忻州市中级人民法院(2015）忻中执异字第2号《执行裁定书》，继续执行原执行标的；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月13日杨计午向山西省忻州市中级人民法院提出财产保全申请，对被告石变连所有的原平市原平泰丰木器厂财产查封，冻结石变连对原平法院的到期债权，冻结石变连对宁武医院的到期债权，并已提供担保。忻州市中级人民法院作出(2014）忻中商初字第3—1号民事裁定：一、查封石变连的原平市原平泰丰木器厂的产权，禁止该厂的财产转让、业主变更等涉及产权转让的行为，但原平市原平泰丰木器厂的正常经营行为除外。二、冻结石变连和其开办的原平市原平泰丰木器厂、原平市泰丰装饰部在原平市人民法院、宁武县人民医院的债权。三、冻结财产保全担保人的房屋产权。本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。但被告石变连当时已签收该裁定书，并没有向法院申请复议和提出异议。2014年8月25日忻州市中级人民法院作出(2014）忻中执异字第15—1号执行裁定，驳回异议人杨计午请求执行本院（2014）忻中商初字第3—1号民事裁定中涉案财产的异议。原告杨计午不服该裁定向山西省高级人民法院申请复议，要求撤销该裁定，认为本人从来没有向忻州中院提出过口头或书面执行异议。山西省高级人民法院认为原告杨计午没有向执行法院提出书面异议，忻州中院作出（2014）忻中执异字第15—1号执行裁定书不符合相关法律规定。在2014年12月2日作出(2014）晋执复字第44号执行裁定：撤销忻州市中级人民法院作出的（2014）忻中执异字第15—1号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。2015年4月13日忻州市中级人民法院接到被告杨银才、杨双怀、杨金才书面异议。原告认为，被告石变连与被告杨金才、杨银才、杨双怀三人恶意串通一气，把石变连在泰丰木器厂所有财产转移至杨金才、杨银才、杨双怀名下。三被告向法院提交的所谓《原平泰丰木器厂转让协议》是典型的逃债行为。三被告在所谓的2013年10月1日以297.8万元收购石变连所有的原平泰丰木器厂也是违法的。并且在法院查封该厂财产的前一天晚上，被告连夜密谋在所谓的2014年12月9日成立原平市原平宝泰木器厂，牌子已换了，披上了合法的外衣，帮助石变连达到了逃债的目的。其行为严重违反了《中华人民共和国民法通则》第58条规定，被告之间恶意串通，利用合法形式掩盖非法目的，侵害了原告合法权益。法院执行受阻至今快两年了，被告的行为直接侵害了债权人原告杨计午的合法权益，令人费解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第二款忻州中院（2015）忻中执异字第2号执行裁定也损害了原告的民事权益，特提起诉讼。被告杨银才、杨双怀、杨金才辩称，一、本案中被答辩人申请执行的财产归答辩人共同所有。被告石变连在其经营原平市原平泰丰木器厂期间，累计（2011年8月份至2013年9月份）向答辩人杨银才借款77.8万元，杨双怀借款80万元，杨金才借款140万元，合计借款297.8万元，2013年10月01日经四方友好协商，在平等、自愿的基础上，签订了《原平泰丰木器厂转让协议》，被告石变连以原平泰木器厂全部财产抵顶答辩人债务（借款）297.8万元。协议签订后双方对原平泰木器厂全部财产进行了交接，并制作了财产交接清单。随后，答辩人向原平市工商行政管理局登记注册，成立“原平市原平宝泰木器厂”，由答辩人杨银才担任执行人，负责木器厂事务。2013年12月9日获准，并由工商行政管理局核发了《营业执照》。上述行为系石变连与答辩人杨银才、杨双怀、杨金才之间的自愿行为，不违反国家法律规定，是合法行为。故本案中被答辩人申请执行的财产归答辩人共同所有。二、人民法院针对被答辩人杨计午、被告石变连作出的裁定书、判决书，对答辩人没有法律约束力，被执行主体是石变连。(2014）忻中商初字第3—1号民事裁定书作出的时间为2013年12月13日，原平市原平泰丰木器厂注销的时间为2013年12月3日，答辩人共同成立原平市原平宝泰木器厂的时间为2013年12月9日。(2014）忻中商初字第3号民事判决书针对的是石变连而不是答辩人，在该判决书中明确被告只有石变连，并没有答辩人，根据合同相对性及判决，可以证实被执行的主体为石变连，执行答辩人杨银才、杨双怀、杨金才的财产明显与判决不符、与事实相悖。三、被答辩人杨计午与被告石变连民间借贷纠纷是独立的民事行为，与答辩人的民事行为无关联性。被答辩人杨计午与被告石变连从事民间借贷是其二人之间的民事行为，被告石变连是否偿还其借款，是石变连的行为。这些行为与答辩人无关。被答辩人杨计午向人民法院提起诉讼，主张权益，是法律赋予的权利，是一种救济途径，但不是唯一的途径。被告石变连用原平泰丰木器厂财产清偿答辩人借款是自愿行为，且符合法律规定《民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。可见，被答辩人杨计午与被告石变连民间借贷纠纷一案，与答辩人无关联性。综上所述，(2015）忻中执异字第2号执行裁定书认定事实清楚，适应法律正确，裁定合法、合理。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维持原裁定。被告杨银才、杨双怀、杨金才于庭审中补充答辩，山西省原平市人民法院于2015年11月30日作出的（2015）原刑初字第97号刑事判决书己经生效。忻州市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）忻中商初字第3号民事判决书，基于该判决而作出的（2014）忻中商执字第15号执行裁定书，己经失去了强制执行的法律依据，应依法终止对原平市原平宝泰木器厂的财产的执行。山西省原平市人民法院（2015）原刑初字第97号刑事判决书中载明：石变连犯集资诈骗罪，诈骗款项中包括了杨计午款项625万元，石变连与杨计午之间不存在真实的借贷关系。石变连集资诈骗所得属违法所得，依法应予以追缴。石变连犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元。判决追缴被告人石变连的违法所得，返还被害人。因石变连的行为构成了集资诈骗罪，石变连与杨计午之间的借贷合同无效，两人之间不存在民间借贷关系，因此，根据《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围之规定，杨计午诉石变连民间借贷纠纷一案不具备民事案件受理条件。虽然忻州市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）忻中商初字第3号民事判决书，但是己经失去了强制执行的法律依据。杨计午应依据相关刑事诉讼法律规定，从司法部门追缴的赃款中追回自己被骗取的款项。故（2015）忻中执异字第2号执行裁定书认定事实清楚，适应法律正确，裁定合法、合理。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维持原裁定。被告石变连辩称木器厂转给杨银才、杨双怀、杨金才，用木器厂抵顶欠款。原告杨计午向本院提交以下证据：杨计午身份证复印件；2、授权委托书；3、律师执业证；4、山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中执异字第2号执行裁定书；5、山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中商初字第3号民事判决书；山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中商初字第3—1号民事裁定书；送达回证复印件；8、王林春书面证明；9、宋培礼书面证明；杨福全书面证明；2012年12月3日石变连与杨计午签订的卖厂协议；2012年12月3日石变连给杨计午出具的借款条；13、山西省原平市人民法院（2015）原刑初字第97号刑事判决书；14、原平市原平宝泰木器厂服务费发票；15、山西榮城投资有限公司与原平市原平泰丰木器厂、宋培礼于2013年11月15日签订的《客户投资合同》；①投资款支付申请及转帐凭证二支（共计60万元）②承诺书；17、①借据、②原平市原平泰丰木器厂与山西榮城投资有限公司2013年11月23日签订的协议书；18、山西榮城投资有限公司情况说明；19、原平市原平泰丰木器厂营业执照及机构代码。被告杨银才、杨双怀、杨金才对原告证据的质证意见为：证据1、2、3、4没有异议；证据5真实性没有异议，但与被告无关；证据6真实性没有异议，证明力有异议，（保全）裁定和被告公司成立时间是滞后的；证据7真实性没有异议；证据8真实性有异议，证据形式不符合规定，依法应当出庭作证；证据9真实性不予认可，不具备证据效力，宋培礼作证有利害关系；证据10不具备证据效力；证据11是建立在借款基础上，是抵押性质，非买卖性质，动产交易以交付为主，没有交付接收，买卖是无效的；证据13真实性没有异议，第4、5证据已失去执行依据，可知杨计午和石变连的借贷关系是无效的，款项的偿还是司法追缴的结果；证据14认可，与本案无关；证据15与本案无关；证据17与本案无关；证据18与本案无关；证据19真实性没有异议，不能证明木器厂抵顶债务的事实，发证时间是2012年3月11日。被告石变连的质证意见为对原告证据不予认可，木器厂抵顶给杨金才三人，关于宋培礼证言不予认可。被告杨银才、杨双怀、杨金才向本院提交以下证据：原平泰丰木器厂转让协议，证明当时签订协议内容；2、设备清单，证明已履行移交手续；3、宝泰木器厂营业执照；4、借条复印件；5、杨金才借款明细说明；山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中执异字第2号执行裁定书；原平检察院起诉决定书；山西省原平市人民法院（2015）原刑初字第97号刑事判决书。原告杨计午对被告杨银才、杨双怀、杨金才证据质证意见为，证据1转让协议无效，如有效就不会拿公章贷款；证据2财产接收单无效，没有写实际价值金额，总共十多万；证据3宝泰木器厂注册时间12月9日，在法院查封前一天以虚构事实成立的；证据4借款条和原告没关系，是泰丰木器厂借的，之前已经卖给杨计午；证据6正是因为不服裁定才起诉的；证据7起诉书在法律上是待定的，以法院判决为准；证据8判决书是生效的，判决书认定木器厂已卖给杨计午。被告石变连对被告杨银才、杨双怀、杨金才的证据表示认可。被告石变连未提交任何证据。综合原、被告提供的证据及庭审质证意见，本院认定以下事实：2012年12月3日石变连与杨计午签订《卖厂协议》，约定石变连将其所属原平市原平泰丰木器厂以人民币二十万元价格卖于杨计午，从2013年7月1日生效，并于同日由石变连给杨计午出具借据一支，载明：“今借到杨计午现金贰拾万元（200000）借款人石变连2012年12月3日”。2013年10月1日，石变连与杨银才、杨双怀、杨金才签订《原平泰丰木器厂转让协议》，约定因石变连无法偿还杨银才、杨双怀、杨金才借款，石变连同意将原平市原平泰丰木器厂的全部资产转让给杨银才、杨双怀、杨金才，用以偿还借款；杨银才、杨双怀、杨金才受让该厂后，与石变连再无任何纠葛；杨银才、杨双怀、杨金才受让该厂后，石变连注销原平泰丰木器厂，受让方另行注册新公司，自主经营，与石变连无关。原平市原平泰丰木器厂于2013年12月3日办理注销手续，2013年12月9日，杨银才、杨双怀、杨金才等三人申请注册成立原平市原平宝泰木器厂并领取营业执照。被告石变连因未全部偿还杨计午借款，杨计午依法向本院提起民事诉讼，本院于2013年11月19日受理后，于2013年12月13日作出（2014）忻中商初字第3—1号民事裁定：“一、查封石变连的原平市原平泰丰木器厂的产权，禁止该厂的财产转让、业主变更等涉及产权转让的行为，但原平市原平泰丰木器厂的正常生产经营行为除外。二、冻结石变连和其开办的原平市原平泰丰木器厂、原平市原平泰丰装饰部在原平市人民法院、宁武县人民医院的债权。三、冻结财产保全担保人的房屋产权。”2014年1月16日，本院作出（2014）忻中商初字第3号民事判决，判决：（一）、被告石变连（石变连及原平市原平泰丰木器厂、原平市原平泰丰装饰部业主石变连）在本判决生效后五日内偿还原告杨计午6165000元，并支付从2014年2月15日起至债务清偿完毕之日的利息，利率按照中国人民银行公布的同期6个月的贷款利率的4倍予以计算，执行程序中的迟延履行金不再另行计算。（二）、驳回原告杨计午的其他诉讼请求。该判决书认定从2012年12月3日至2013年8月9日，石变连分25次向杨计午共计借款623万元，第一笔借款即为2012年12月3日所借20万元。判决生效后，杨计午依法向本院申请执行（2014）忻中商初字第3号民事判决。在执行过程中，本院于2014年8月25日作出（2014）忻中执异字第15—1号执行裁定：驳回异议人杨计午请求执行本院（2014）忻中商初字第3—1号民事裁定中涉案财产的异议。杨计午不服，向山西省高级人民法院申请复议，山西省高级人民法院于2014年12月2日作出（2014）晋执复字第44号民事裁定：撤销忻州市中级人民法院作出的（2014）忻中执异字第15—1号执行裁定书。2015年8月24日，本院作出（2015）忻中执异字第2号执行裁定：中止对本院已查封的原平市原平宝泰木器厂的财产的执行。杨计午不服该裁定，依法向本院提起诉讼。本院在审理本案过程中，因被告石变连涉嫌犯罪，山西省原平市人民法院于2015年11月30日作出（2015）原刑初字第97号刑事判决：被告人石变连犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金十七万元（罚金限判决生效后缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年9月17日起至2029年9月16日止）追缴被告人石变连的违法所得，返还被害人。该判决认定从2012年12月4日起至2013年5月，被告人石变连先后23次向杨计午非法吸收资金578万元。该判决现已生效。本院认为，被告石变连与被告杨金才、杨银才、杨双怀三人协议以资抵债行为系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效行为。且根据双方协议约定，原平市原平泰丰木器厂于2013年12月3日办理注销手续，杨银才、杨双怀、杨金才等三人于2013年12月9申请注册成立原平市原平宝泰木器厂并领取营业执照，原原平市原平泰丰木器厂资产已由新成立的原平市原平宝泰木器厂继承接收，原原平市原平泰丰木器厂从注销之日不再成为合格民事主体，也不再具有民事行为能力。而本院（2014）忻中商初字第3—1号民事裁定系于2013年12月13日作出，其时作为诉讼保全标的的原平市原平泰丰木器厂已不复存在，故本院（2015）忻中执异字第2号执行裁定认定本院并未冻结原平市原平泰丰木器厂的产权是正确的。原告杨计午诉称在法院查封该厂财产的前一天晚上，被告连夜密谋于2014年12月9日成立原平市原平宝泰木器厂，帮助石变连达到了逃债的目的，并提供了王林春、宋培礼、杨福全的证人证言以证明该主张事实，被告石变连与被告杨金才、杨银才、杨双怀对原告提供的证人证言均不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）、无正当理由未出庭作证的证人证言。”原告提供的三位证人无正当理由均未出庭作证，且没有其他证据能够相互予以印证，对该三位证人证言本院依法不予认定。故原告诉称被告石变连与被告杨金才、杨银才、杨双怀三人恶意串通，利用合法形式掩盖非法目的，侵害了原告合法权益之主张因证据不足，依法不予采信。综上，因被执行标的于本院诉讼保全之前已由被告（被执行人）石变连合法转让给被告（案外人）杨金才、杨银才、杨双怀，不再属被告石变连所有，本院作出的(2015）忻中执异字第2号执行裁定书并无不当，（申请执行人）杨计午之诉讼请求证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨计午的诉讼请求。案件受理费80元由原告杨计午负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  樊永生审判员  王茂田审判员  李小荣二〇一六年九月三十日书记员  黄立飞