安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初271号原告：周怀忠，男，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告：邵美莲，女，1963年6月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路建福园1幢205室，统一社会信用代码91341100051496894Q。负责人：李小兵，该公司经理。被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市中原区互助路25号，统一社会信用代码91410000170004178Y。法定代表人：高志俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：承冬冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王国行，男，该公司员工。第三人：赵磊，女，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。第三人：张圣刚，男，1977年6月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告周怀忠、邵美莲与河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司（以下简称地矿滁州分公司）、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）、第三人赵磊、张圣刚债务转移合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，于2018年5月24日作出（2018）皖1102民初3105号民事判决书，原告周怀忠、邵美莲不服一审判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）皖11民终1844号民事裁定书，撤销本院（2017）皖1102民初3105号民事判决书，将本案发回本院重新审理，本院于2019年2月28日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告邵美莲及原告周怀忠、邵美莲共同的委托诉讼代理人郑师玲、被告河南地矿公司的委托诉讼代理人承冬冬、王国行、第三人赵磊均到庭参加诉讼，被告地矿滁州分公司、第三人赵圣刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2019年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告邵美莲、周怀忠及邵美莲、周怀忠共同的委托诉讼代理人郑师玲、被告河南地矿公司的委托诉讼代理人王国行、第三人张圣刚均到庭参加诉讼，被告地矿滁州分公司、第三人赵磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵美莲、周怀忠向本院提出诉讼请求：判令地矿滁州分公司、河南地矿公司偿还借款150万元及利息（从2015年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）。诉讼中，邵美莲、周怀忠变更诉讼请求为判令地矿滁州分公司、河南地矿公司支付邵美莲、周怀忠受让的债权150万元及利息（从2015年3月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：河南地矿公司中标滁州市花山路工程项目由地矿滁州分公司组织施工。滁州市鑫祥路用工程有限公司向该工程提供沥青路面施工，2013年4月至2014年5月，邵美莲、周怀忠向滁州市鑫祥路用工程有限公司供应石子，2014年5月5日，经结算滁州市鑫祥路用工程有限公司欠材料款3097599元。邵美莲、周怀忠与滁州市鑫祥路用工程有限公司、河南地矿公司三方达成协议，由河南地矿公司向邵美莲、周怀忠支付上述材料款。后河南地矿公司、地矿滁州分公司将其中的2500000元转为借款，约定月利率为3%，余款597599元以现金方式支付给邵美莲、周怀忠。后地矿滁州分公司支付了1597599元，尚欠借款1500000元未支付。河南地矿公司辩称：1、本案原一审法院查明事实清楚，适用法律正确，经过审判委员会集体讨论决定认定本案系委托付款关系，据此做出的判决是客观公正的，本案是委托付款关系，是属于对债务履行方式的变更，并不涉及合同主体的更换，不构成债务转移，委托付款情形下河南地矿公司和邵美莲、周怀忠并未产生直接的债权债务关系。根据合同法第六十五条规定第三人不履行债务或者履行债务不符合法律规定，债务人应当向债权人承担违约责任，故河南地矿公司没有偿还债务的义务。2、2018年4月28日邵美莲、周怀忠提交追加被告申请书可以证明邵美莲、周怀忠认可鑫祥公司并没有脱离债权债务关系，不认为债务已经转移。3、邵美莲并非善意第三人，不能受表见代理制度保护，应由无权代理人承担合同责任，张圣刚和赵磊签订的借款合同是个人行为，与其公司无关。4、其公司提供的滁州市中原物贸有限责任公司银行流水显示已经支付了邵美莲3695000元，已完成支付义务。地矿滁州分公司未作答辩。赵磊述称：对邵美莲、周怀忠陈述的事实和诉讼请求无异议。张圣刚述称：对邵美莲、周怀忠陈述的事实和诉讼请求无异议。邵美莲、周怀忠为支持自己的诉讼请求，举证下列证据：证据一、邵美莲、周怀忠的身份证复印件各一份。证明邵美莲、周怀忠的基本情况；证据二、证明、委托书复印件各一份。证明鑫祥公司向河南地矿公司施工的工地供应沥青，于2014年5月5日将其债务3097599元转让给河南地矿公司、地矿滁州分公司，地矿滁州分公司负责人赵磊及项目负责人张圣刚在委托书上签字确认，要求河南地矿公司、地矿滁州分公司在支付其沥青工程款时予以扣除；证据三、承诺书复印件一份。证明地矿滁州分公司于2015年8月11日向鑫祥公司出具承诺书，承诺2015年9月前支付花山路沥青工程款（已扣除邵美莲、周怀忠石料款），否则支付违约金；证据四、借款合同复印件一份。证明地矿滁州分公司负责人以及项目经理将3097599元债务中的2500000元转化为借款，约定了还款期限以及利息（违约责任）等，借款合同关系成立，地矿滁州分公司应按照约定支付相应款项；证据五、滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3530号民事调解书复印件一份。证明滁州市鑫祥路用工程有限公司向南谯区人民法院起诉河南地矿公司、地矿滁州分公司，要求支付沥青款，河南地矿公司、地矿滁州分公司均知晓要求支付的沥青款中已经扣除了邵美莲、周怀忠的石料款；证据六、《分项工程(承包)施工合同》复印件一份。证明滁州市鑫祥路用工程有限公司承包滁州市花山路道路工程的沥青工程；证据七、滁州市中原物贸有限责任公司、地矿滁州分公司的企业登记信息查询打印件各一份、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终1517号民事判决书复印件一份。证明赵磊及张圣刚系地矿滁州分公司的工作人员，赵磊、张圣刚签字确认的行为系职务行为，地矿滁州分公司应当承担还款义务；证据八、滁州市鑫祥路用工程有限公司出具的《情况说明》。证明承诺书中载明的石料款与2014年5月5日出具的委托付款中石料款为同一笔，该款项河南地矿公司已从滁州市鑫祥路用工程有限公司的沥青款中扣除；证据九、周怀忠的2013年12月3日至2013年12月31日银行交易流水一份、记账凭证复印件三份。证明2013年10月至2013年12月底周怀忠、邵美莲向滁州市鑫祥路用工程有限公司供应石料而向他人购买石料的付款记录；证据十、邵美莲的银行卡（尾号7930）对外付款明细复印件一组。证明滁州市中原物贸有限责任公司借用邵美莲个人银行卡所汇入的金额，邵美莲已按公司要求对外全部付款;证据十一、邵美莲账户明细及相应的付款凭证、现金明细账复印件一组。证明河南地矿公司举证的滁州市中原物贸有限责任公司汇入邵美莲账户的3695000元的去向，其中2014年12月31日1000000元的款项是归还邵美莲、周怀忠的借款，其余款项均是公司的正常业务往来，与涉案的债务无关。另外的支付597599元款项在现金明细账上有体现。上述十一组证据经河南地矿公司质证，对证据一无异议；对证据二认为与其公司无关，对真实性不清楚；对证据三真实性不认可；对证据四认为借贷关系不成立，其公司对赵磊和张圣刚的签名不追认，邵美莲系公司会计，与赵磊、张圣刚之间签订高息借贷合同，不构成善意第三人，不形成表见代理关系；对证据五真实性无异议，对证明目的不认可，该案件中涉及的是河南地矿公司与滁州市鑫祥路用工程有限公司之间的债权债务关系；对证据六认为真实性不清楚，地矿分公司的印章是由赵磊和张圣刚控制，但其公司认可滁州市花山路道路项目其公司承建；对证据七真实性无异议，对证明目的不认可，邵美莲明知赵磊和张圣刚与河南地矿公司是挂靠关系，仍与赵磊和张圣刚进行交易，签订高息借款合同，以达到让河南地矿公司承担巨额债务的目的，不受善意第三人制度的保护，不构成表见代理；对证据八的真实性不认可，滁州市鑫祥路用工程有限公司未出庭作证，且对3097599元的石料款是真实发生的，还是赵磊、张圣刚主导的恶意虚假诉讼无法断定；对证据九的真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据十的真实性无异议，对证明目的不认可，因邵美莲是多家公司的会计，其通过自己银行卡的转账行为不能证明是全部用于涉案花山路项目，且与本案无关；对证据十一认为与本案无关联，滁州市中原物贸有限责任公司和邵美莲个人账户的流水往来不仅仅是河南地矿公司项目款项的往来，还包含其他公司的项目。上述十一组证据经赵磊质证，对证据一、二、四至七真实性均无异议，对证据三认为其没有见过，对真实性不清楚；对证据八至十一，赵磊未到庭，放弃了质证。上述十一组证据经张圣刚质证，对证据一至证据八、证据十均无异议，对证据九认为与其无关，对真实性不清楚；对证据十一，张圣刚未到庭，放弃了质证。河南地矿公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、滁州市中原物贸有限责任公司的银行流水复印件一份。证明截止2016年9月5日滁州市中原物贸有限责任公司向邵美莲转款3695000元，赵磊和张圣刚应付给邵美莲、张圣刚的材料款已经付清；证据二、追加被告申请复印件一份。证明周怀忠、邵美莲追加被告的行为是认可滁州市鑫祥路用工程有限公司未脱离债权债务关系，本案只是委托付款关系；证据三、《联营合作协议书》复印件一份。证明赵磊采用地矿滁州分公司独立建账，单独核算的模式，其以地矿滁州分公司名义对外承建工程项目，实际是一种挂靠关系；证据四、滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3103号民事判决书复印件一份。证明其公司举证的证据一是真实的。上述四组证据经周怀忠、邵美莲质证，对证据一认为真实性由法庭核实，除2014年12月31日转账的1000000元是支付给邵美莲个人的，其余均是地矿滁州分公司借用邵美莲的银行卡用于地矿滁州分公司工程款的支付；对证据二的真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据三的真实性认为由法庭核实，赵磊当时是河南地矿滁州分公司的负责人，处理该项目上的相关事宜，应当视为职务行为，且具有代理权限；对证据四认为该份判决书是未生效的判决书，二审已经予以改判，同时在本案中邵美莲虽然是地矿滁州分公司的出纳会计，但属于善意第三人。上述四组证据经赵磊质证，对证据一认为具体账目其不清楚，但是地矿滁州分公司的工程款等款项收支确实是使用邵美莲的账户，其中2014年12月31日转账的1000000元本应是支付给滁州市鑫祥路用工程有限公司的沥青款，代付给了邵美莲；对证据二认为不清楚；对证据三、四，赵磊未到庭，放弃了质证。上述四组证据经张圣刚质证，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，滁州市中原物贸有限责任公司使用邵美莲银行卡作为账目往来的平台，该款项不是付给邵美莲个人的，而是通过邵美莲的账户支付给他人的；对证据二的真实性无异议，但认为债务应当已经转移，但不能证明其证明目的；对证据三的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的；对证据四真实性无异议，但该判决已被滁州市中级人民法院改判。赵磊、张圣刚未提供证据。本院为查清案件事实，依周怀忠、邵美莲的申请，自滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3530号卷宗内调取了2015年8月11日的《承诺书》、2016年12月19日调解笔录各一份。邵美莲、周怀忠、河南地矿公司、张圣刚对该证据真实性无异议，但河南地矿公司认为张圣刚无权代表公司出具材料。赵磊未到庭放弃了质证的权利。地矿滁州分公司未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。本院认为：邵美莲、周怀忠举证的证据一至证据七符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；邵美莲、周怀忠举证的证据八，河南地矿公司认为滁州市鑫祥路用工程有限公司未出庭作证，对真实性不认可，该证据仅有公司印章，无负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但该证据与邵美莲、周怀忠举证的证据三、五、六能相互印证，本院对证据的证明效力予以确认；邵美莲、周怀忠举证的证据九不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；邵美莲、周怀忠举证的证据十，河南地矿公司对真实性认可，本院对真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；邵美莲、周怀忠举证的证据十一系复印件，且邵美莲的账户往来不仅仅是涉案工程的账目，本院对该证据的证明效力不予确认。河南地矿公司举证的证据一至二，本院对真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；河南地矿公司举证的证据三系复印件，本院对该证据的证明效力不予确认；河南地矿公司举证的证据四与本案无关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：河南地矿公司设立地矿滁州分公司，河南地矿公司承建的花山路道路工程由地矿滁州分公司施工，赵磊系地矿滁州分公司负责人，河南地矿公司花山路工程项目部与滁州市鑫祥路用工程有限公司签订一份《分项工程（承包)施工合同》，约定滁州市鑫祥路用工程有限公司承包涉案工程的沥青工程。张圣刚在该合同上签名。2013年11月15日2014年5月5日，滁州市鑫祥路用工程有限公司出具一份《委托书》，载明：“委托河南地矿花山路项目欠鑫祥路用工程公司沥青工程款中的叁佰零玖万柒仟伍佰玖拾玖元代付给中原物贸公司邵美莲。”张圣刚、赵磊在该委托书上签字并注明“同意代付”。同日滁州市鑫祥路用工程有限公司出具了一份《证明》，载明：“自2013年9月30日起滁州市中原物贸有限责任公司已终止向本公司供应石料。2013年10月1日起至2014年1月31日止由邵美莲、周怀忠向本公司供应石料150045.8吨，结算金额4686739.9元，已付料款1589140.9元，余款3097599元委托河南省地矿建设工程（集团）有限公司花山路项目从欠本公司的沥青款中支付给邵美莲、周怀忠。并此款3097599元已在河南地矿花山路项目与本公司的账目结算时冲抵。”同年5月6日，赵磊、张圣刚作为甲方，邵美莲、周怀忠作为乙方，双方签订一份《借款合同》，约定：甲方受鑫祥公司委托支付乙方石料款3097599元，直接冲抵鑫祥公司为甲方花山路垫付沥青款；甲方因暂时资金紧张直接将应付乙方的250万元转为借款，期限为三个月（2014年5月1日至2014年7月31日），并按月支付3%的利息75000元/月，余款597599元在6月21日前以现金的方式支付。2015年8月11日，地矿滁州分公司出具了一份《承诺书》给滁州市鑫祥路用工程有限公司，载明：“…现三个道路项目沥青砼工程结算款如下：…滁州市花山路道路工程：沥青砼路面工程款共计￥17519264.52元，已支付￥3300000元，另以石料抵工程款￥3097600.92元，以苏豪沥青抵工程款￥8858202.4元，余款￥2263461.2元未支付。…”张圣刚在该承诺书中签名。因地矿滁州分公司未按《承诺书》约定支付款项，滁州市鑫祥路用工程有限公司向滁州市南谯区人民法院起诉，要求河南地矿公司、地矿滁州分公司支付尚欠款项2263461.2元及利息。滁州市南谯区人民法院于2016年12月19日作出（2016）皖1103民初3530号民事调解书，载明：河南地矿公司、地矿滁州分公司尚欠滁州市鑫祥路用工程有限公司工程款2263461.2元，于2017年1月15日前支付滁州市鑫祥路用工程有限公司1000000元，余款1263461.2于2017年6月30日前支付。2019年7月19日，滁州市鑫祥路用工程有限公司出具了一份《情况说明》，载明2015年8月11日的《承诺书》中载明“另以石料抵工程款￥3097600.92元”，该款项是其公司欠邵美莲、周怀忠的石料款款项，与2014年5月5日的《委托书》、《证明》中的款项是同一笔款项，其公司于2014年5月5日让河南地矿公司从其公司的沥青款中予以扣除，其公司与河南地矿公司之间的工程款已经通过滁州市南谯区人民法院调解结案。另查明，滁州市中原物贸有限责任公司法定代表人系赵磊，河南地矿滁州分公司部分资金往来通过滁州市中原物贸有限责任公司账户进行；邵美莲系河南地矿滁州分公司出纳会计，其和赵磊、张圣刚均称地矿滁州分公司对外支付的部分款项先进入滁州市中原物贸有限责任公司，然后通过邵美莲账户进行。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系是债务转移还是代为履行；2、地矿滁州分公司、河南地矿公司是否应当承担付款责任。1、关于本案的法律关系是债务转移还是代为履行的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中2014年5月5日的《委托书》中载明的虽是“代付”，但结合2014年5月5日的《证明》、2015年8月11日的《承诺书》中载明的内容可以认定地矿滁州分公司、滁州市鑫祥路用工程有限公司、周怀忠、邵美莲已同意将滁州市鑫祥路用工程有限公司欠周怀忠、邵美莲的3097599元债务转移给地矿滁州分公司，且滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3530号民事调解书中，也能体现滁州市鑫祥路用工程有限公司在与河南地矿公司、地矿滁州分公司结算时，已将该款项予以扣除，河南地矿公司签署该调解书的行为，表明其公司亦已知晓并同意与滁州市鑫祥路用工程有限公司结算时扣除该款项，本案的法律关系应当是债务转移，本院对河南地矿公司辩称本案系委托代付关系不予采纳。2、地矿滁州分公司、河南地矿公司是否应当承担付款责任。邵美莲作为地矿滁州分公司会计，地矿滁州分公司的账目往来系通过滁州市中原物贸有限责任公司进入邵美莲个人账户，邵美莲、周怀忠举证的证据不足以证明地矿滁州分公司、河南地矿公司尚欠其涉案款项1500000元，故本院对邵美莲、周怀忠要求地矿滁州分公司、河南地矿公司支付涉案款项不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周怀忠、邵美莲的诉讼请求。案件受理费26720元，由原告周怀忠、邵美莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  程凤华人民陪审员  季银珍人民陪审员  张 澎二〇一九年十月十七日代理书记员  贾 瑶附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。