河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4193号上诉人（原审原告）：王正良，男，1962年12月21日生，汉族，住址：河南省信阳市平桥区，现住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省康乐建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区东风路2号7层701号。法定代表人：贾水菊，董事长。委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈治文，男，1988年9月24日生，汉族，住址：郑州市中原区，现住洛阳市瀍河回族区。原审被告：陈培华，男，1989年12月8日生，汉族，住河南省长葛市。上诉人王正良因与被上诉人河南省康乐建筑劳务有限公司（以下简称康乐建筑公司）、陈治文及原审被告陈培华民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王正良上诉请求：增加判决康乐建筑公司、陈治文对一审判决第一项的全部债务承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由康乐建筑公司、陈治文及陈培华共同承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。对于2018年3月22日的19.6万元借款应认定康乐建筑公司为共同借款人。借条中康乐建筑公司盖章的位置和陈培华签名的位置完全一致，并非盖在借条的空白处，应认定康乐建筑公司的法律地位与借款人陈培华相同，为共同借款人。案涉借款正是用于康乐建筑公司承包的中铁启利家园项目，王正良将借款本金交付给借款人之一的陈培华并不影响康乐建筑公司作为共同借款人的法律地位。对于2018年3月22日的19.6万元借款本金及利息，担保人陈治文的保证责任并未免除，依法应承担相应的保证责任。一审判决已认定陈治文2018年9月14日偿还的4万元是2018年3月22日的借款，该时间处于2018年10月22日保证期间届满前，依据事实与法律，应当认定从2018年9月14日担保人陈治文承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效，王正良一审起诉的时间并未超过法律规定的诉讼时效。康乐建筑公司辩称，1、认定当事人在某一法律关系中的地位并不是以盖章的位置来确定的。2、在该借款关系中，一审已经查明康乐建筑公司没有收到该款项，也没有盖过该枚公章。该公章是由本案另一当事人陈治文加盖的。同理，陈治文在本案借款中主观意思表示为担保人，其加盖公章的行为退一步讲也仅能证明是一种担保行为，并非共同借款人。3、从本案基本事实看，本项目劳务部分是由康乐建筑公司承包，但康乐建筑公司实际上是把该工程交给了陈培华去进行施工，康乐建筑公司并没有参与。因此，康乐建筑公司也没有向其他人借款的必要性。4、康乐建筑公司从未收到该笔20万元借款，民间借贷法律关系构成基本要件中借款人收到借款合同生效。综上，康乐建筑公司不是共同借款人，一审对康乐建筑公司的判决事实清楚，适用法律正确。关于陈治文担保时效问题，一审中经庭审询问可知陈治文和陈培华均表示该笔还款是用于偿还第二笔借款，但一审法院根据法律规定认定4万元还款是偿还的2018年3月22日借款，所以从当事人主观意思来看，二人对于偿还借款的时间以及偿还项目是清楚明确的。对于上诉人来说，第一笔借款没有在法律规定的担保期限内向保证人主张，因此保证人当然免责。陈治文辩称，关于康乐建筑公司共同借款人问题，在一审中我已经明确表示过康乐建筑公司的章是我盖的，康乐建筑公司并不知情有这个借条。鉴于康乐建筑公司法人与我是母子关系，所以我能盖这个章。关于康乐建筑公司在第一张借条上与我一样是担保人。关于2018年3月22日借条上面明确表示借款时间为期一个月，我与康乐建筑公司的担保责任根据法律规定应予以免除。一审中关于2018年9月14日偿还的4万元，我在转款记录中明确表示陈培华借款，所以该笔借款偿还的是第二笔借款。综上，我不同意上诉人的上诉意见。陈培华述称，不发表意见。王正良向一审法院起诉请求：1.判决陈培华与康乐建筑公司共同偿还借款本金贰拾贰万元整，并支付利息；以贰拾贰万元为本金，按照月息2%的标准，自2018年4月23日起计算至2018年9月14日止；以壹拾陆万元为本金，按照月息2%的标准，自2018年9月15日计算至实际偿清之日止；对剩余的借款本金，按照年利率6%的标准自原告起诉之日起计算至实际偿清之日止；2.判决陈治文对上述全部债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由陈培华、康乐建筑公司、陈治文承担。一审法院认定事实：原告持有被告陈培华出具的借条三张，分别是2018年3月22日借条（原件）、2018年7月23日借条（原件）、2018年10月5日借条（复印件）各一张。2018年3月22日借条内容为：“中铁启利家园工地陈培华资金周转向王正良借现金200000元（贰拾万圆整），一个月，月息贰分，2018年4月22日归还。陈培华（签名）2018年3月22日担保人陈治文”。该借条陈培华签名及落款日期处加盖康乐建筑公司印章。2018年7月23日借条内容为：“今借王正良现金150000元整（拾伍万元整）陈培华2018年7月23日411082198912087216”。该借条陈培华签名及落款日期右侧有“担保人：陈治文”。2018年10月5日借条内容为：“今借王正良现金拾万圆整陈培华4110821989120872162018年10月5日10月底前还担保人陈治文”。陈治文主张康乐建筑公司是作为担保人在借条上盖章，康乐建筑公司的法人是陈治文的父母。对于上述三张借条的款项交付情况原告主张如下：1.2018年3月22日借款，通过原告王正良儿子王磊中国农业银行62×××15账号转账给陈培华196000元；2.2018年7月23日借条是后补的，2018年2月13日通过洛阳银行00×××38账号转账10万元，2018年4月21日支取现金5万元交付给陈培华；3.2018年10月5日借款，通过王正良兴业银行463060126200285047转账给陈培华兴业银行62×××13账户10万元。被告陈培华均无异议，但主张2018年10月5日借条已经收回。被告康乐建筑公司认为：其与原告不存在借贷关系，原告没有将款项转给康乐建筑公司，康乐建筑公司也没有在2018年7月23日借条、2018年10月5日借条上签字。2018年3月22日借款实际金额应为19.6万元。被告陈治文认为：2018年3月22日的借款已经过了担保期限；2018年7月23日借条中的5万元没有看到交给陈培华，只担保有银行凭证，借款已经归还13万元，应退还3万元；2018年10月5日借款已经偿还清。被告陈培文提供的银行交易明细载明如下付款：2018年9月14日，陈治文中国银行6217868000000646369转账给王磊中国农业银行62×××15账号4万元，附言为陈培华借支；2018年10月26日，陈治文中国银行62×××75账号两次转账给王磊中国农业银行62×××15账号各5万元，合计10万元；2019年2月1日“河南豫通盛鼎工程建设有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工”中国银行25×××61账号转账给王正良9万元，附言为劳务费。被告陈治文主张：2018年10月26日的10万元是偿还2018年10月5日的借款，2018年9月14日的4万元和2019年2月1日的9万元是偿还2018年7月23日的借款。被告陈培华认可陈治文2018年9月14日的4万元是偿还2018年7月23日（第二笔15万元）借款。原告王正良认为2018年9月14日的4万元是偿还2018年3月22日的借款，对陈治文的其他陈述无异议。一审法院认为，一、被告陈培华共向原告王正良出具三张借条，原告不能提交2018年10月5日的借条原件，被告陈培华关于该借条原件已收回的主张成立，应认定该笔借款已清偿。二、2018年3月22日借款，原告实际转账19.6万元，利息预先在本金中扣除，应按实际借款数额计算，故借款本金按照19.6万元计算。陈治文是该借款担保人无争议；康乐建筑公司虽然在该借条上加盖印章，但借条明确写明“陈培华资金周转向王正良借现金200000元”，也没有证据证明康乐建筑公司收到或者实际使用该款项，应认定陈培华是借款人，结合陈治文父母是康乐建筑公司法定代表人的事实，应认定康乐建筑公司为保证人。借条上未约定保证方式，原告未提供其在保证期间内要求保证人康乐建筑公司和陈治文承担保证责任的相关证据，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，本案康乐建筑公司和陈治文的保证责任免除。2018年7月23日借条，陈治文作为保证人，在未约定保证方式的情况下，应承担连带责任保证。该借条未约定还款期限，原告可以随时要求被告陈培华偿还借款。本案起诉之日可以认定为主债务履行期限届满之日，陈治文对该笔借款应当承担保证责任。三、双方对2019年2月1日的9万元是偿还2018年7月23日借款的事实均无异议，对2018年9月14日的4万元是偿还哪笔借款存在争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵冲对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按照比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外”，本案2018年9月14日的4万元应为偿还2018年3月22日的借款。四、2018年3月22日的借款约定月息2分，不违反国家有关限制借款利率的规定。该借款出借时先扣付了4000元，原告以借款本金20万元为基础主张借款利息从2018年4月23日起计算，现一审法院认定本金为19.6万元，则原告的利息可以从2018年3月23日期计算。结合被告陈治文2018年9月14日偿还借款4万元的事实，利息应按以下分段的方法计算：2018年3月23日至2018年9月14日利息以本金19.6万元计算；2018年9月15日之后以本金15.6万元计算。2018年7月23日的借条，双方未约定利息，视为借期内不支付利息，但原告要求按年利率6%支付自起诉之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，可予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，经合议，判决：一、被告陈培华于判决生效之日起十日内偿还原告王正良2018年3月22日的借款15.6万元，支付按月息2分按以下分段方法计算的利息：2018年3月23日至2018年9月14日以本金19.6万元计算，2018年9月15日至实际履行之日以本金15.6万元计算。二、被告陈培华于判决生效之日起十日内偿还原告王正良2018年7月23日借款中未归还的6万元，支付按年利率6%、本金6万元自2019年4月12日至实际履行之日的利息，被告陈治文承担连带清偿责任。三、驳回原告王正良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由被告陈培华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中陈培华认可2018年9月14日陈治文偿还的4万元是偿还2018年3月22日的借款。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于案涉19.6万元借款康乐建筑公司是否应为共同借款人的问题，2018年3月22日的借条虽加盖康乐建筑公司的印章，但该借条明确载明陈培华资金周转向王正良借现金200000元，且一、二审中担保人陈治文均称该印章为其所加盖，结合陈治文父母是康乐建筑公司法定代表人的事实，一审法院认定康乐建筑公司与担保人陈治文为共同担保人并无不当。关于陈治文对案涉19.6万元借款是否应承担担保责任的问题，2018年3月22日的借条约定还款时间为2018年4月22日，该借据对担保人陈治文未约定保证方式及保证期间，依据相关法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为6个月。关于2018年9月14日陈治文偿还的4万元是哪一笔借款，一审法院根据查明事实及有关法律规定分析认定应为偿还第一笔借款即2018年3月22日的借款正确，担保人陈治文在担保期限内对案涉借款予以偿还，其履行了部分担保责任，应从其偿还借款之日起开始计算诉讼时效。王正良于2019年4月向法院起诉要求陈治文承担担保责任并未超过法律规定的诉讼时效，故陈治文应对该笔借款承担担保责任，一审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，王正良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初649号民事判决书第一项、第二项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初649号民事判决书第三项；三、陈治文对原审判决第一项（即陈培华于本判决生效之日起十日内偿还王正良2018年3月22日的借款15.6万元，支付按月息2分按以下分段方法计算的利息：2018年3月23日至2018年9月14日以本金19.6万元计算，2018年9月15日至实际履行之日以本金15.6万元计算）承担连带清偿责任；四、陈治文承担清偿责任后，有权向陈培华追偿。五、驳回王正良的其他诉讼请求。二审案件受理费4540元，由王正良负担2270元，陈治文负担2270元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十月十一日书记员  刘 丰