wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执异104号 异议人（被保全人）：井然，女，1982年2月12日出生，汉族，住址上海市黄浦区陕西南路39弄11号。身份证号码：310103198202××××。 申请保全人：莱商银行股份有限公司泰安东平支行。住所地：山东省泰安市东平县城西山路018号。 负责人：李召胜，行长。 委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。 异议人井然不服本院（2019）鲁09民初307号民事裁定实施过程中的执行行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。 井然提出异议称，请求撤销对东平水浒旅游开发有限公司、井然、井欣等三主体的财产保全裁定内容，并解除对井然名下相应财产的保全查封。主要理由：诉争的该笔借款已由东平白佛山商业开发有限公司等10家单位用26块土地使用权提供了充足的担保，而东平水浒旅游开发有限公司、井然、井欣等三主体也正是基于该笔借款有充分担保的情况下才进一步提供担保的。该笔借款总额1亿，诉请包括本金、复利、罚息、违约金，甚至实现债权的费用在内总额不过1.4亿，而提供土地使用权抵押担保的10家单位名下的26块土地（详见清单），仅原始挂牌出让价即为2.224亿元，尚不考虑酒店等地上建筑价值，也不考虑土地本身的增值，甚至诸多地块是以1万元的象征性价值抵押的。就本案的借款本息在内全部主张而言，在借款之时，东平白佛山商业开发有限公司等10家被申请人已提供了26块土地使用权超额的财产作为抵押，并办理了抵押权登记。根据《担保法》及《物权法》的有关规定，抵押物的债权人有权优先受偿。贵院根据莱商银行股份有限公司泰安东平支行（以下简称莱商银行东平支行）申请也已对该10家单位名下26块土地使用权进行了保全查封。在此情况下，贵院再予裁定对东平水浒旅游开发有限公司、井然、井欣等三主体的财产予以保全查封显然明显超标的，莱商银行东平支行对东平水浒旅游开发有限公司、井然、井欣等三主体的财产保全申请是不符合规定的，不应得到支持。综上，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定依法提出申请，请求人民法院依法办理。 异议人为证明其主张，向本院提交了中国工商银行网上银行电子回单、中国建设银行单位客户专用回单及网上银行电子回执、东平沪农商村镇银行网上银行电子回单、山东省非税收入通用票据、税收缴款书、东平沪农商村镇银行转账支票存根等证据。 莱商银行东平支行向本院提交了民事起诉状、本院受理案件通知书、开庭传票、东平县国土资源局不动产登记证明等证据。 本院经审查，查明以下事实： 2019年8月21日,本院受理原告莱商银行东平支行与被告山东白佛山旅游开发有限公司、东平白佛山商业开发有限公司、东平金弘文化旅游开发有限公司、东平十合佛教文化有限公司、东平天趣旅游开发有限公司、东平圆弘文化旅游开发有限公司、东平白佛山投资管理有限公司、东平缘起酒店有限公司、东平圆融佛教文化有限公司、东平祉园精舍酒店有限公司、东平慈运房地产开发有限公司、东平水浒旅游开发有限责任公司、井然、井欣金融借款合同纠纷一案，原告请求依法判决被告山东白佛山旅游开发有限公司偿还本金及借款利息等合计1.4亿元，被告东平水浒旅游开发有限责任公司、井然、井欣承担连带清偿责任，原告就其他各被告设定抵押的不动产享有优先受偿权。 根据莱商银行东平支行的申请，本院于2019年8月30日作出（2019）鲁09民初307号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人山东白佛山旅游开发有限公司、东平白佛山商业开发有限公司、东平金弘文化旅游开发有限公司、东平十合佛教文化有限公司、东平天趣旅游开发有限公司、东平圆弘文化旅游开发有限公司、东平白佛山投资管理有限公司、东平缘起酒店有限公司、东平圆融佛教文化有限公司、东平祉园精舍酒店有限公司、东平慈运房地产开发有限公司、东平水浒旅游开发有限责任公司、井然、井欣价值1.4亿元的相应财产。 在保全过程中，本院于2019年9月2日分别查封了东平白佛山商业开发有限公司、东平金弘文化旅游开发有限公司、东平十合佛教文化有限公司、东平天趣旅游开发有限公司、东平圆弘文化旅游开发有限公司、东平白佛山投资管理有限公司、东平缘起酒店有限公司、东平圆融佛教文化有限公司、东平祉园精舍酒店有限公司、东平慈运房地产开发有限公司名下的鲁（2018）东平县不动产权第××××、××××、××××、××××号共26宗土地使用权。以上土地使用权已经设定抵押，抵押权人为莱商银行东平支行，被担保主债权数额合计1亿元。 2019年9月6日，本院查封了井然名下坐落于北京市海淀区××路××号××号楼××层××房产，权证号Ｘ京房权证海字第3××3号。该房产已经设定抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司北京分行、北京市华夏典当行有限责任公司青年路分公司，被担保主债权数额合计7717万元。 本院认为，财产保全的目的是为了保证将来生效法律文书的执行。本院依据（2019）鲁09民初307号民事裁定书，首先查封了被保全人东平白佛山商业开发有限公司等名下的26宗土地使用权。因各土地使用权人系为有关金融借款共同提供的抵押担保，故本院对全部抵押财产予以查封符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条有关规定，网络司法拍卖可参照评估价或者市价的百分之七十确定起拍价，流拍后再次拍卖的，起拍价的降价幅度为前次起拍价的百分之二十范围内。本案有关土地使用权的挂牌出让总价款为2.224亿元，如按照以上规定进行拍卖，变现价值可能低至1.245亿元左右，不足以实现申请保全人的权益。故本院继续查封井然名下的北京市海淀区××路××号××号楼××层××房产，符合法律规定。且该房产在本院查封前已经向他人设定抵押，有关抵押权人有权对该抵押物优先受偿，如果将来出现需要处置该房产的情形，扣除抵押债权后所剩余的实际价值已经显著减少。故本院所查封的全部土地使用权及房产价值，没有超出申请保全人提出的1.4亿元的保全请求。因此，本案不存在明显超标的额查封财产问题。 关于异议人对保全裁定不服，请求撤销对东平水浒旅游开发有限公司、井然、井欣等三主体的财产保全裁定内容问题，因不属于执行异议程序审查范围，本案对此不予处理。异议人可依法另行主张权利。 综上，本院的保全行为没有不当之处，异议人井然的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回井然的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年十月二十二日 书记员 陈珠慧
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终4353号上诉人（原审原告）：王爱平，女，1969年6月7日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘斌、周锐（实习），河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳新鹰物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区唐宫东路10号灰熊科技园B栋309号。统一社会信用代码：91410300MA44HF9CX8（1-1）。法定代表人：王许川，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。上诉人王爱平因与被上诉人洛阳新鹰物业管理有限公司（以下简称新鹰物业公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人王爱平向本院申请撤回上诉。本院认为，王爱平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王爱平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，实际收取5元，由上诉人王爱平负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年十月十八日书记员  吕国卿
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执450号之三申请执行人：熊奇斌，男，1964年1月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：康听合，男，1958年12月1日出生，汉族，住河南省汝阳县。被执行人：康见合，男，1964年1月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。申请执行人熊奇斌与洛阳市粤迪物流有限公司共同财产分割纠纷一案，经洛阳市中级人民法院依法审理后作出的（2015）洛民三重字第1号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人洛阳市粤迪物流有限公司给付申请执行人10724101.9元及执行完毕时相应的利息，并负担申请执行费78124元。执行过程中发现，被执行人洛阳市粤迪物流有限公司已于2015年2月25日被洛阳市工商行政管理局注销登记。申请执行人熊奇斌遂通过执行异议程序追加该公司股东康听合、康见合为本案被执行人。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1.于2019年5月23日通过司法专邮形式向被执行人康听合、康见合邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2.于2019年5月21日、2019年6月18日、2019年7月19日、2019年9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人康听合、康见合名下的银行存款、证券、公积金、互联网银行及车辆信息。共扣划银行存款、财付通账户19665.77元并交付申请人；无公积金、证券及车辆登记信息。3.查封被执行人康见合位于汝阳县××217.19㎡房产，经京东网两次网拍均流拍。由洛阳市老城区洛浦办事处协助查封被执行人康听合位于洛阳市老城区北辰御花园三套房产，此房产系回迁安置房，未办理登记且未完工交付，暂无法处置。4.冻结被执行人康见合在洛阳诚意物流有限公司的全部股权；冻结被执行人康听合在深圳市达发物流有限公司的全部股权；冻结被执行人康听合在广州达发物流有限公司的全部股权。申请执行人熊奇斌申请暂不处置上述公司股权。5.执行人员于2019年6月4日赴被执行人康听合、康见合住址汝阳县××、××号现场调查，未查到有可供执行财产。6.依照相关法律规定及申请执行人的申请，本院于2019年6月26日依法签发失信决定书、限制消费令，依法对被执行人进行信用惩戒并限制其高消费及非生活和工作必须的消费行为，并于当日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人康听合、康见合名下财产状况及暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，表示暂无法提供财产线索，并向本院递交终本申请书，申请终结本次执行程序。综上所述，在执行过程中，本院共执行到位金额19665.77元，未查到被执行人康听合、康见合名下有其它可供执行财产。经本院向申请执行人熊奇斌释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其它财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  李予洛二〇一九年十月八日书记员  李蔓露
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5491号 上诉人（原审被告）：李思恩，男，1976年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司泉州分行，营业场所福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 负责人：郑学泉，该分行行长。 上诉人李思恩因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5122号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李思恩在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李思恩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月三十日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2019）青0102执678号申请执行人：青海劲力达工程机械有限公司（统一社会信用代码：916329007814329801）。法定代表人：余肃明。委托代理人：杨丽青。被执行人：刘宝泉,住址：西宁市。申请执行人青海劲力达工程机械有限公司与被执行人刘宝泉买卖合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初2705号民事调解书已发生法律效力。确认被执行人刘宝泉给付申请执行人青海劲力达工程机械有限公司400000元。因被执行人刘宝泉未履行法律文书确定的给付义务，经申请执行人青海劲力达工程机械有限公司申请，本院于2019年5月8日立案执行，被执行人刘宝泉承担执行费5900元。本案在执行过程中，申请执行人青海劲力达工程机械有限公司与被执行人刘宝泉达成长期履行和解协议。本院认为，申请执行人自愿与被执行人达成长期履行和解协议，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初2705号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒲万富审判员 钱素霞审判员 桑成林 二〇一九年十月三十日书记员 陈 鹏
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初52号原告陈湧，男，1962年11月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。原告张丽娟，女，1963年10月18日出生，香港特别行政区居民，住址同上。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号2号楼。法定代表人关也彤，局长。委托代理人哈恒烈，该局工作人员。原告陈湧、张丽娟因诉被告上海市浦东新区规划和自然资源局（以下简称：浦东规资局）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告陈湧、张丽娟，被告浦东规资局的委托代理人哈恒烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，陈湧于2019年3月8日通过政府网站向浦东规资局（原上海市浦东新区规划和土地管理局）提出政府信息公开申请，要求获取“征地房屋补偿候选估价机构名单公示”。浦东规资局于2019年3月22日作出《告知书》，答复陈湧其要求获取的信息因该机关未制作，该信息不存在。现陈湧、张丽娟向本院提起行政诉讼，请求判决确认浦东规资局在法定期限内不向其公开上述文件的行政不作为行为违法并判决该局公开上述文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以向行政机关申请获取相关政府信息。因此，获取政府信息和提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但是本院需要指出，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。公民、法人或者其他组织的起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案中，原告张丽娟未作为申请人向被告浦东规资局提出过任何政府信息公开申请，故其不具有行政诉讼的原告主体资格。原告陈湧曾向被告浦东规资局及案外人上海市浦东新区建设和交通委员会提出多项政府信息公开申请，均涉及本市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号的征地房屋补偿事宜，该事宜所涉相关文件的公开是土地征收和房屋补偿过程中应履行的程序，依法应公开的文件均应在征地房屋补偿过程中依照法定程序予以公示公告，并作为土地管理部门作出责令交地决定的程序要件。本案中，浦东规资局已对陈湧（户）作出责令交出土地决定，并已经本院生效判决确认其效力。陈湧为征地房屋补偿事宜，反复数十次向政府部门提出信息公开申请，涉及部门亦曾对其作出答复，已充分保护了陈湧获取政府信息的权利，其仍反复提出政府信息公开申请，已构成对政府信息公开申请权的不正当行使。另从实质上分析，陈湧的信息公开申请更倾向于是对整个征收土地和房屋补偿过程的质问和质疑，其以政府信息公开的方式表达对征地房屋补偿过程的不满和不服，已偏离了政府信息公开制度的设立初衷，缺乏政府信息公开诉讼对申请人而言的诉的利益，亦难以发挥政府信息公开工作对人民群众生活的积极作用和诉权行使的正当性、必要性，故本院认为陈湧的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，原告陈湧和张丽娟的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈湧、张丽娟的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈湧、张丽娟。如不服本裁定，原告陈湧、张丽娟可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海市浦东新区规划和自然资源局可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  周丽丽二〇一九年十月三十日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3206号原告：邹吉平，男，1974年1月27日出生，汉族，四川省中江县。原告：何忠婵，女，1980年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。二原告共同委托诉讼代理人：逄继平，男，1961年7月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区。居委会推荐委托诉讼代理人。代理权限：一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：李玉梅，女，1964年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区。居委会推荐委托诉讼代理人。代理权限：一般代理。被告：贵州盛华房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋3－4－1号。统一社会信用代码：91520113766070328G。法定代表人：向光英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘原诚，系贵州朝华明鑫律师事务律师。代理权限：特别代理。被告：贵州华盛物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋2单元1号。统一社会信用代码：915201137801845673。法定代表人：文薇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李潘。代理权限：特别代理。原告邹吉平、何忠婵诉被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人逄继平、李玉梅到庭参加诉讼，被告贵州盛华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘原诚、被告贵州华盛物业管理有限公司委托诉讼代理人李潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹吉平、何忠婵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还非法向原告收取的电表、水表、煤气开通费4629元，并支付2011年9月2日至2019年4月19日止的利息2000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2011年9月28日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房屋合同》，原告以总价243316元的价格，购买被告贵州盛华房地产开发公司位于白云区住房一套，原告领取房屋钥匙时，二被告同时向原告收取电表、水表、煤气开通费4629元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案二被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与二被告协商退还多交的水电、煤气开通费，二被告均已种种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，现根据《民事诉讼法》的有关规定，诉至人民法院，请求判决支持诉讼请求。被告盛华房开公司辩称，费用是物业收取，不是房开收取，我们不予认可，过了诉讼时效。被告华盛物业公司辩称,费用是物业收取，过了诉讼时效，请法院驳回原告起诉。本院经审理查明事实如下：2010年2月24日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房屋合同》，原告以总价243316元的价格，购买被告贵州盛华房地产开发公司位于白云区住房一套，原告领取购买房钥匙时，被告华盛物业公司2011年9月2日向原告收取电表、水表、煤气“三通”开户费4629元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取该费用，认为二被告违背国家政策强行乱收原告三通费侵害了原告的合法权益，与二被告协商未果，诉至本院，诉请如前。另查明，原告交“三通”开户费的燃气开户包含有防爆器费298元每户及远程抄表费290元，被告认为应当扣除，原告认为不应扣减。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》及补充协议、《收款收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点有三：一是二被告是否为共同收费行为；二是被告收取原告的“三通费”是否有合法依据应否退还；三是被告以超过诉讼时效抗辩应否支持；四是燃气开户费中防爆器费298元每户及远程抄表费290元是否扣除。对此，本院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告盛华房开公司签订的《商品房买卖合同》，被告华盛物业公司收取费用的也系基于《商品房买卖合同》，因此，二被告的行为系共同收费行为，对被告华盛物业公司辨称收取的费用交相关单位了与自己没有关联性，本院不予采信。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，二被告公司另行向原告收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，供电、燃气、有线电视铺设到户属于被告房开公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定应当计入商品房销售价格中，因此，被告公司另行收取“三通”开户费4629元，无合法依据，应当退还原告；对被告辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告提出的诉讼时效抗辩不予采信。关于燃气开户费中防爆器费每户298元及远程抄表费每户290元是否扣除的问题，被告辨称两项共计588元应当扣除，对此，本院认为，防爆器费每户298元系选装项目，不应包含在燃气开户的基础安装费中，故应予扣除；而远程抄表费290元户为基础安装费用，不应扣除，应予退还。综上，被告应退还原告的费用为（4629元一298元）=4331元。对原告主张的利息的诉请，本院认为，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，综合原告诉请给付利息的期间，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到2019年4月22日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告邹吉平、何忠婵“三通”开户费人民币4331元及利息损失（以4331元为基数，自2011年9月2日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年4月22日止）；二、驳回原告邹吉平、何忠婵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日法官助理杨帆书记员王婷
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执恢38号之一申请执行人：陈秋凤，女，1982年9月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南易方圆实业有限公司。住所地：洛龙区滨河南路35号1幢01室。法定代表人：齐泓滔，该公司总经理。被执行人：河南蒙肯商贸有限责任公司。住所地：郑州市金水区花园路27号。法定代表人：殷红杰，该公司总经理。被执行人：汝阳县天佑矿业有限公司。住所地：汝阳县付店镇马庙村。法定代表人：齐泓滔，该公司执行董事兼总经理。被执行人：汝阳县鑫锋矿业有限公司。住所地：汝阳县付店镇付店村。法定代表人：高新红，该公司总经理。被执行人：河南豫宝堂保健养生有限公司。住所地：洛龙区古城乡政府西侧文化村院内。法定代表人：叶国强，该公司总经理。被执行人：洛阳增易福珠宝有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋西路24号元富卓商务大厦。法定代表人：李素珍，该公司总经理。被执行人：宝鸡市力博工贸有限责任公司。住所地：宝鸡市渭滨区清姜路75号长岭康乐小区101号楼1层11号门面房。法定代表人：齐泓滔，该公司执行董事。申请执行人陈秋凤与宝鸡市力博工贸有限责任公司、河南蒙肯商贸有限责任公司、河南易方圆实业有限公司、河南豫宝堂保健养生有限公司、洛阳增易福珠宝有限公司、汝阳县天佑矿业有限公司、汝阳县鑫锋矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院（2014）洛民立初字第5号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案。案号为（2019）豫03执恢38号，于2019年4月30日作出（2019）豫03执恢38号执行通知书，要求被执行人给付人民币30870000元，被执行人依法应承担执行费98270元。在执行过程中：1、本院于2019年5月5日通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产通知书。被执行人未按期履行法律义务。2、本院于2019年4月30日、10月12日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券、工商登记、不动产、银行存款、车辆等信息。未查到有可供执行财产。3、本院于2018年5月27日到洛阳市不动产登记中心进行了查询，被执行人名下登记有房产信息，经核实该房产为刑事涉案财产，目前无法处置。4、本院于2019年9月19日依法传唤被执行人，被执行人未按期接受询问。5、本院于2019年9月23日到被执行人住所地进行现场调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。6、本院于2019年9月24日作出限制高消费令，并向被执行人进行送达和网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2019年10月21日通过约谈方式将被执行人名下暂无其它财产可供执行及查封财产暂无法处置的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，表示无法提供被执行人的其他财产线索。综上所述，被执行人名下查封的财产暂无法处置，无其他可供执行的财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  李予洛二〇一九年十月二十一日书记员  李蔓露
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初51号原告陈湧，男，1962年11月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。原告张丽娟，女，1963年10月18日出生，香港特别行政区居民，住址同上。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号2号楼。法定代表人关也彤，局长。委托代理人王洋，该局工作人员。委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。原告陈湧、张丽娟因诉被告上海市浦东新区规划和自然资源局（以下简称：浦东规资局）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告陈湧、张丽娟，被告浦东规资局的负责人潘某、委托代理人王洋、梁巍然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，陈湧于2019年3月8日通过政府网站向浦东规资局（原上海市浦东新区规划和土地管理局）提出政府信息公开申请，要求获取“征地补偿安置方案实施告知书”。浦东规资局于2019年3月18日作出《告知书》，答复陈湧其要求获取的信息因该机关未制作，该信息不存在。现陈湧、张丽娟向本院提起行政诉讼，请求判决确认浦东规资局在法定期限内不向其公开上述文件的行政不作为行为违法并判决该局公开上述文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以向行政机关申请获取相关政府信息。因此，获取政府信息和提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但是本院需要指出，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。公民、法人或者其他组织的起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案中，原告张丽娟未作为申请人向被告浦东规资局提出过任何政府信息公开申请，故其不具有行政诉讼的原告主体资格。原告陈湧曾向被告浦东规资局及案外人上海市浦东新区建设和交通委员会提出多项政府信息公开申请，均涉及本市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号的征地房屋补偿事宜，该事宜所涉相关文件的公开是土地征收和房屋补偿过程中应履行的程序，依法应公开的文件均应在征地房屋补偿过程中依照法定程序予以公示公告，并作为土地管理部门作出责令交地决定的程序要件。本案中，浦东规资局已对陈湧（户）作出责令交出土地决定，并已经本院生效判决确认其效力。陈湧为征地房屋补偿事宜，反复数十次向政府部门提出信息公开申请，涉及部门亦曾对其作出答复，已充分保护了陈湧获取政府信息的权利，其仍反复提出政府信息公开申请，已构成对政府信息公开申请权的不正当行使。另从实质上分析，陈湧的信息公开申请更倾向于是对整个征收土地和房屋补偿过程的质问和质疑，其以政府信息公开的方式表达对征地房屋补偿过程的不满和不服，已偏离了政府信息公开制度的设立初衷，缺乏政府信息公开诉讼对申请人而言的诉的利益，亦难以发挥政府信息公开工作对人民群众生活的积极作用和诉权行使的正当性、必要性，故本院认为陈湧的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，原告陈湧和张丽娟的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈湧、张丽娟的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈湧、张丽娟。如不服本裁定，原告陈湧、张丽娟可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海市浦东新区规划和自然资源局可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  周丽丽二〇一九年十月三十日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初9731号原告：华伟，男，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银(苏州)律师事务所。被告：侯汲伦，男，汉族，住苏州。本院审理原告华伟与被告侯汲伦民间借贷纠纷一案，因案情复杂，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本院审理原告华伟与被告侯汲伦民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  王 贞人民陪审员  张柳敏人民陪审员  张丽君二〇一九年十月十三日书 记 员  姚海燕
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鲁1623执1258号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司无棣县支行，住所地无棣县中心大街与棣新四路交汇处。 被执行人：张宝怀，男，1967年3月12日出生，汉族，住无棣县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司无棣县支行与被执行人张宝怀合同纠纷一案中，现被执行人已履行义务5000元，其余部分双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2215号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇一九年十月十一日 书记员  于咏东
河南省栾川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0324行初43号起诉人杨植策，男，汉族，1965年1月29日出生，住所地河南省栾川县。2019年10月15日，本院收到起诉人杨植策的起诉状，要求确认被起诉人栾川县财政局在栾川县中等职业学校报送的《二00一年教育经费汇总表》上签注“减杨植策”的行为违法。本院认为：行政机关作出的不发生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被起诉人栾川县财政局在栾川县中等职业学校报送的《二00一年教育经费汇总表》上签注“减杨植策”的行为系行政机关内部审批行为，不产生外部法律效力。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第一百零一条之规定，裁定如下：对起诉人杨植策的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  张晓莉审判员  闫革委审判员  刘小伟二〇一九年十月二十二日书记员  张俊腾
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执恢59号之二申请执行人：郭铁良，男，汉族，1955年12月15日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：洛阳中迈集团有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明北路。法定代表人：曹相春，该公司董事长。被执行人：河南中迈集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区王城路24号6幢10层。法定代表人：曹相春，该公司董事长。郭铁良依据已发生法律效力的本院（2015）洛民三初字第71号民事调解书申请执行洛阳中迈集团有限公司、河南中迈集团有限公司借款合同纠纷一案。因在执行过程双方当事人达成和解协议，需长期履行，现申请执行人申请中止变卖程序，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人洛阳中迈置业有限公司名下位于洛阳市西工区九都路以南、王城大道以东东方广场B区4套房产，分别为：B区102号、B区105号、B区108号、B区110号的房产的变卖程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年十月八日书记员  杜璟竺
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终2932号上诉人（原审原告）：申宗周，男，1949年11月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张万**、王双利，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘惠建，女，1963年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。上诉人申宗周因与被上诉人刘惠建劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人申宗周申请撤回上诉。本院认为，上诉人申宗周在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人申宗周撤回上诉。二审案件受理费2275元，实际收取113.75元，由上诉人申宗周负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年十月十四日书记员  袁 蓉
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初4198号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：阚龙，上海御宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。被告：刘士刚，男，1967年11月30日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告刘士刚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人阚龙到庭参加诉讼，被告刘士刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款26189.39元；2.依法判令被告向原告支付未付保费2837.04元；3.依法判令被告向原告支付违约金（以26189.39元为基数，按日千分之一，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；4.依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及律师费等费用。诉讼过程中，平安保险公司变更“按日千分之一”计算违约金的诉讼请求为“按年利率24%”，放弃保全费及律师费的诉讼请求。事实与理由：2014年10月20日，被告与中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行（以下简称光大银行舜耕支行）签订个人贷款合同，合同约定光大银行舜耕支行向被告提供贷款人民币40000元整，贷款期限自2014年10月20日起至2017年10月20日，贷款期为36个月。2014年10月20日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人（光大银行舜耕支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。2014年10月20日，银行依约向被告发放贷款，被告未按约定还款，2016年4月11日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。为维护原告合法权益，诉至法院。刘士刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年10月20日，刘士刚与光大银行舜耕支行签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为40000元，贷款期限自2014年10月20日至2017年10月20日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调等。刘士刚在合同借款人处签字捺印，光大银行舜耕支行在贷款人处加盖印章。同日，光大银行舜耕支行向刘士刚发放贷款40000元，光大银行舜耕支行贷款借据载明首期执行贷款年利率8.61%，贷款发放日2014年10月20日，贷款到期日2017年10月20日。刘士刚在该借据借款人处签字。2、2014年10月20日，刘士刚在平安保险公司投保平安个人贷款保证保险，由平安保险公司（保险人）为刘士刚（投保人）向光大银行舜耕支行（被保险人）所借贷款提供保证担保。平安保险公司向刘士刚出具平安个人贷款保证保险保险单一份，注明保险金额为47560元；保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为760元，缴费日期为银行扣款之日；特别约定中约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。刘士刚在保险单投保人签名处签字捺印予以确认，平安保险公司在保险单上加盖印章予以确认。3、刘士刚贷款后，自2016年1月20日开始未足额偿还当期本息及保费。2016年4月11日，平安保险公司为刘士刚代偿26189.39元，光大银行舜耕支行为平安保险公司出具代偿债务确认书。本院认为，刘士刚向平安保险公司投保平安个人贷款保证保险，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以确认。刘士刚向光大银行舜耕支行借款后，未按照约定偿还贷款，平安保险公司按照合同约定向光大银行舜耕支行理赔26189.39元后，要求刘士刚支付理赔款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于未付保费，根据平安保险公司与刘士刚签订的平安个人贷款保证保险单的约定，刘士刚每月应缴保险费为760元，其自2016年1月20日开始未按约定缴纳2015年12月21日至2016年1月20日当期保费，直至2016年4月11日平安保险公司代刘士刚偿还欠款，未支付保费共计2837.04元（760元×3个月＋760元÷30天×22天-0.29元），现平安保险公司主张刘士刚支付保费2837.04元，并无不当，本院依法予以支持。关于违约金，平安保险公司主动降低违约金计算标准，以26189.39元为基数，按年利率24%计算，自平安保险公司理赔之日起计算至刘士刚实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘士刚于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款26189.39元；二、被告刘士刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费2837.04元；三、被告刘士刚于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司违约金，以26189.39元为基数，自2016年4月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告刘士刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李会德人民陪审员  岳建敏人民陪审员  阚冠青二〇一九年十月二十一日法官 助理  曹 琳书 记 员  刘 璐
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤05执恢222号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市中山路126号。 负责人：方壮丰,行长。 被执行人：卢木龙,男,汉族,1971年5月出生,住所地汕头市澄海区。 被执行人：王燕卿,女,汉族,1974年11月出生,住所地汕头市澄海区, 被执行人：卢木正,男,汉族,1969年8月出生,住所地汕头市澄海区, 被执行人：卢锐正,男,汉族,1973年12月出生,住所地汕头市澄海区, 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行与被执行人卢木龙、王燕卿、卢木正、卢锐正借款担保合同纠纷一案中，为便于本案执行，提高执行效率，指定汕头市金平区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤05执恢222号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄伟牧 审判员  徐文哲 审判员  郑阳笙 二〇一九年十月二十二日 书记员  吴秀银
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2809号之一 申请执行人：聂享龙，男，1988年1月1日出生，汉族，无业，住甘肃省武威市凉州市。 被执行人：刘旭（曾用名刘孟旭），男，1984年5月18日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人聂亨龙与被执行人刘旭劳务合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人聂亨龙于2019年10月30日撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执2809号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十月三十日 书记员  凌 莉
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3022号原告：田润西，男，汉族，1959年5月21日生，住河南省偃师市。委托代理人：田武杰，男，汉族，1988年3月31日生，住河南省洛阳市洛龙区。系原告儿子，特别授权。委托代理人：韩校玲，女，河南洛太律师事务所律师，一般代理。被告:洛阳协美家具有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇产业集聚区庞赵路1号。法定代表人：刘耀玉，男，该公司执行董事。委托代理人：刘国育，男，汉族，1975年4月7日生，住河南省洛阳市涧西区，系被告公司总经理，一般代理。委托代理人：武殿斌，男，汉族，1967年7月27日生，住河南省洛阳市洛龙区，系被告公司员工，一般代理。原告田润西诉被告洛阳协美家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田润西的委托代理人田武杰、韩校玲，被告洛阳协美家具有限公司的委托代理人刘国育、武殿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田润西诉称：1、请求判令被告和原告之间自2017年9月6日至今存在劳动关系；2、请求判令被告为原告支付2017年12月20日至2018年2月21日的病假工资共计4000元；3、请求判令被告赔偿原告医疗费用、住院或是补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计122760.89元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告公司担任厨师工作，受被告单位管理。2017年12月20日6时许，原告骑车去上班，走到被告单位所在的工业园区门口时，被不知名车辆撞到，造成原告受伤昏迷及车辆受损的交通事故。肇事车辆撞人后逃逸，原告被晨练的路人救起，为了不耽误工作原告忍痛坚持到被告处将职工早饭做好。工作完成后原告因疼痛男人被送至医院救治，被诊断为：左侧肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折、左肺部裂伤、左侧肱骨大结节脱位等伤情，先后入住洛阳新区人民医院、河南省洛阳正骨医院住院治疗46天，病情稳定后出院回家修养。洛阳市公安局交通警察大队出警调查后，因肇事车辆事故发生后逃逸，事故发生地没有监控，原告家人多方寻找无果，无法确定事故车辆，遂给原告出局了道路交通事故证明。原告出院后除了继续寻找事故车辆，也多次和被告沟通协商赔偿事宜，虽然经多个部门协调，却始终无法达成一致意见，原告向伊滨区劳动仲裁委员会提出过劳动仲裁申请，但对仲裁委员会未能依法裁决，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。因有内固定无法进行伤残评定，残疾赔偿金及精神抚慰金原告保留另行起诉的权利。被告洛阳协美家具有限公司辩称：原告所述与事实不符，原告12月20号正常上班做了早餐后既没有向公司告知上班途中受伤，也没有向公司领导请假就擅自离岗了，至于离岗后啥时间发生的事故还是怎样受的伤，没人告知公司，只是在离岗后很长时间原告及家人才找到公司说了如原告所述的经历。原告和被告在12月20号之前确实存在劳动关系，但原告所受的伤不是在被告公司工作所致，至于原告所述受伤过程：早上上班途中受伤后昏迷、多处骨折，当时没有报案还到公司做饭，这既无据可查也不符合逻辑。另外、在没有认定工伤的情况下起诉到法院请求判决按工伤赔偿，从程序上就是错误的，请求法院驳回原告诉求。经审理查明：原告田润西在被告公司担任厨师工作，每月工资2500元。2017年12月20日6时许，原告骑车去上班，走到被告单位所在的工业园区门口时，被不知名车辆撞到，造成原告受伤昏迷及车辆受损的交通事故。肇事车辆撞人后逃逸，原告被晨练的路人救起，为了不耽误工作原告忍痛坚持到被告处将职工早饭做好。工作完成后原告因疼痛男人被送至医院救治，被诊断为：左侧肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折、左肺部裂伤、左侧肱骨大结节脱位等伤情，在洛阳新区人民医院住院治疗14天，河南省洛阳正骨医院住院治疗32天，共计46天。原告田润西为此的花费医疗费103046.89元。原被告经多个部门协调，却始终无法达成一致意见。原告于2019年2月27日向伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会驳回原告的仲裁申请，无奈诉至法院本院认为：依照《劳动和社会保障部》第一条之规定及被告在答辩中承认与原告田润西存在劳动关系，故本院认定原告自2017年9月6日至今仍于被告存在劳动关系。原告在2017年12月20日早晨6时的上班途中被不知名车辆所接触造成的交通事故，虽被告不予认可，但依据洛阳市公安局交通警察支队伊滨大队出具的第82018000086号道路交通事故证明及证人证言，原告所述有较大的盖然性本院认定原告是在上班过程中所发生的交通事故；该事故中肇事车辆逃逸，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，原告田润西在此次交通事故中不承担交通事故责任。依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，原告田润西在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。被告公司未向原告购买工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条之规定，原告因工伤所受的各项损失应由被告公司按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告要求被告支付2017年12月20日至2018年2月21日的病假工资4000元本院予以认定，原告因此次交通事故所花费的医疗费103046.89元被告当庭认可，本院予以认定；住院伙食补助费原告要求每天50元46天共计2300元本院予以认定，营养费原告要求每天30元46天共计1380元，予以认定；误工费因原告诉求第二项中要求过，在此不重复计算；护理费根据原告提交的陪护证明中显示原告在河南省洛阳正骨医院住院治疗32天是一人陪护，在洛阳新区人民医院住院治疗14天每天二人陪护，故原告要求的护理费应为108.28元×32天＋108.28元×2人×14天共计6496.8元；交通费800元要求并不过高本院予以认定。原告的医疗损失总计114023.69元被告应予支付。依照《劳动和社会保障部》第一条,《中华人民共和国劳动法》第七十三条,《工伤保险条例》第十四条、第六十二条判决如下：一、原告田润西和被告洛阳协美家具有限公司自2017年9月6日至今存在劳动关系。二、被告洛阳协美家具有限公司支付原告田润西2017年12月20日至2018年2月21日的工资4000元；支付原告田润西医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计114023.69元。于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告田润西其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元,减半收取5元，由被告洛阳协美家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  赖建伟二〇一九年十月二十三日书记员  王 严
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初2593号原告:青岛福泰印刷包装有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇一里村。统一社会信用代码91730282164765787X。法定代表人：孙秉杰，经理。委托诉讼代理人:孙仁勇，男，1968年10月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：潘学正，男，1965年10月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：陈秀娟，女，1967年8月26日出生，汉族，住址同上。原告青岛福泰印刷包装有限公司与被告潘学正、陈秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙仁勇到庭参加诉讼。被告潘学正、陈秀娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛福泰印刷包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付给原告货款78014并承担以78014为基数自2019年4月2日起至欠款付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年原告和被告发生鞋底买卖业务。2018年1月23日经与被告对账，被告共欠原告鞋底款108014元。后被告共支付货款3万元，至今仍欠货款78014元未付。为维护合法权益，原告具状起诉。被告潘学正、陈秀娟未作答辩。经审理查明，被告潘学正从原告处购买鞋底。2018年1月23日，被告潘学正向原告出具欠条一张，确认欠货款108014元未付。后被告向原告支付货款3万元，至今仍欠货款78014元未付，原告诉至本院。上述事实由原告青岛福泰印刷包装有限公司提交的欠条一张在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，根据原告提交的证据及原告当庭陈述，可以认定原告与被告潘学正之间形成买卖合同关系及被告潘学正欠原告货款78014元未付的事实。被告潘学正作为买受人应及时、足额向原告支付货款，因被告怠于履行付款义务给原告造成的损失被告亦应承担。原告要求被告支付货款78014元并承担自起诉之日即2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张涉案欠款为夫妻共同债务，但原告未能举证证实涉案债务用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求陈秀娟承担付款义务本院不予支持。被告潘学正、陈秀娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘学正于本判决生效后十日内支付给原告青岛福泰印刷包装有限公司货款78014元并承担以78014元为基数自2019年4月2日起至欠款付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告青岛福泰印刷包装有限公司对被告陈秀娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK"javascript:SLC(183386,253)"二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（原告预缴），公告费600元，由被告潘学正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  徐洪竹人民陪审员  姜寿岱二〇一九年十月二十六日书 记 员  徐 东附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5987号上诉人（原审被告）：许过栓，男，汉族，1967年6月12日出生，住山西省芮城县。被上诉人（原审原告）：张玉娥，女，汉族，1966年4月15日出生，住河南省淅川县。上诉人许过栓因与被上诉人张玉娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人许过栓于2019年8月29日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许过栓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十月二十三日书记员  秦亚蕊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1432号 原告：石狮市赛琪体育用品有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇同兴路916号，统一社会信用代码9135058125982261XQ。 法定代表人：蔡建雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红，福建爵名律师事务所律师。 被告：徐湘黔，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告石狮市赛琪体育用品有限公司与被告徐湘黔特许经营纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告石狮市赛琪体育用品有限公司于2019年10月15日向本院申请撤诉。 本院认为，石狮市赛琪体育用品有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许石狮市赛琪体育用品有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币957元，减半收取478.5元，由石狮市赛琪体育用品有限公司负担。 审 判 长 李金凤 审 判 员 任贵良 审 判 员 张东亚 二〇一九年十月三十日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 庄彦为 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2 2
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5993号上诉人（原审被告）：李笑平，女，汉族，1969年12月29日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，汉族，1968年5月8日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：李龙强，男，汉族，1970年1月19日出生，住河南省宜阳县。上诉人李笑平因与被上诉人杨红梅、李龙强民间借贷纠纷一案，不服涧西区人民法院（2019）豫0305民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李笑平于2019年9月9日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李笑平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十月二十三日书记员  秦亚蕊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1470号 原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路**，统一社会信用代码913205006082790890。 法定代表人：张永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 被告：鲤城区黄金远食杂店，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道下店社区中洋巷**，统一社会信用代码92350502MA2YEEJQX7。 经营者：黄金远。 原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告鲤城区黄金远食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许樱花卫厨（中国）股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。 审判长  李金凤 审判员  任贵良 审判员  蒋秀华 二〇一九年十月二十一日 书记员  郭炯煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3008号原告：刘胜，男，1976年3月21日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘启明，男，1946年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系原告父亲。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：席剑，贵州珉谦律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州盛华房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋3－4－1号。统一社会信用代码：91520113766070328G。法定代表人：向光英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘原诚，系贵州朝华明鑫律师事务律师。代理权限：特别代理。被告：贵州华盛物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋2单元1号。统一社会信用代码：915201137801845673。法定代表人：文薇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李潘。代理权限：特别代理。原告刘胜诉被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人席剑到庭参加诉讼，被告贵州盛华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘原诚、被告贵州华盛物业管理有限公司委托诉讼代理人李潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还非法向原告收取的电表、水表、煤气开通费4629元，并支付2011年10月11日至2019年4月15日止的利息2000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2011年4月23日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房屋合同》，原告以总价342881元的价格，购买被告贵州盛华房地产开发公司位于白云区住房一套，原告领取房屋钥匙时，二被告同时向原告收取电表、水表、煤气开通费4629元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案二被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与二被告协商退还多交的水电、煤气开通费，二被告均已种种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，现根据《民事诉讼法》的有关规定，诉至人民法院，请求判决支持诉讼请求。被告盛华房开公司辩称，费用是物业收取，不是房开收取，我们不予认可，过了诉讼时效。被告华盛物业公司辩称,费用是物业收取，过了诉讼时效，请法院驳回原告起诉。本院经审理查明事实如下：2010年2月22日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房屋合同》，原告以总价342881元的价格，购买被告贵州盛华房地产开发公司位于白云区住房一套，原告领取购买房钥匙时，被告华盛物业公司2011年10月11日向原告收取电表、水表、煤气“三通”开户费4629元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取该费用，认为二被告违背国家政策强行乱收原告三通费侵害了原告的合法权益，与二被告协商未果，诉至本院，诉请如前。另查明，原告交“三通”开户费的燃气开户包含有防爆器费298元每户及远程抄表费290元，被告认为应当扣除，原告认为不应扣减。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》及补充协议、《收款收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点有三：一是二被告是否为共同收费行为；二是被告收取原告的“三通费”是否有合法依据应否退还；三是被告以超过诉讼时效抗辩应否支持；四是燃气开户费中防爆器费298元每户及远程抄表费290元是否扣除。对此，本院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告盛华房开公司签订的《商品房买卖合同》，被告华盛物业公司收取费用的也系基于《商品房买卖合同》，因此，二被告的行为系共同收费行为，对被告华盛物业公司辨称收取的费用交相关单位了与自己没有关联性，本院不予采信。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，二被告公司另行向原告收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，供电、燃气、有线电视铺设到户属于被告房开公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定应当计入商品房销售价格中，因此，被告公司另行收取“三通”开户费4629元，无合法依据，应当退还原告；对被告辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告提出的诉讼时效抗辩不予采信。关于燃气开户费中防爆器费每户298元及远程抄表费每户290元是否扣除的问题，被告辨称两项共计588元应当扣除，对此，本院认为，防爆器费每户298元系选装项目，不应包含在燃气开户的基础安装费中，故应予扣除；而远程抄表费290元户为基础安装费用，不应扣除，应予退还。综上，被告应退还原告的费用为（4629元一298元）=4331元。对原告主张的利息的诉请，本院认为，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，综合原告诉请给付利息的期间，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到2019年4月16日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘胜“三通”开户费人民币4331元及利息损失（以4331元为基数，自2011年10月11日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年4月16日止）；二、驳回原告刘胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日法官助理杨帆书记员王婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4336号上诉人（原审被告）：齐秋实，男。委托诉讼代理人：张少华，女。被上诉人（原审原告）：段现军，男。委托诉讼代理人：段文军，男。上诉人齐秋实因与被上诉人段现军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐秋实上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费用由段现军负担。事实与理由：1.2017年1月22日，上诉人已同被上诉人协商解决纠纷。被上诉人向上诉人出具收条，载明上诉人支付各项赔偿款5950元后，与上诉人再无纠纷。一审期间，被上诉人要求笔迹鉴定后又放弃，一审法院对该证据未进行审查。2.被上诉人重复进行的检查，在住院治疗期间长期挂床，导致了不必要的医疗、护理费用支出。2015年5月15日被上诉人因叉车倾倒受伤后，上诉人随即将其送往医院进行检查治疗，医生建议带回治疗，后被上诉人要求住院，并重复检查。被上诉人两次检查间隔时间极短，期间被上诉人未收到任何其他伤害，不属于应当重复检查的情形。被上诉人住院治疗期间，长期挂床，只住院不用药，治疗、护理时间过度延长，造成大量不必要的医疗、护理费用支出，应由其自行承担。3.被上诉人住院治疗期间，上诉人为其指派专人护理，被上诉人也接受了上诉人提供的护理，上诉人不应向其支付护理费用。段现军答辩称，协议被上诉人是在被欺骗的情况下签订的，当时是上诉人通知被上诉人去厂里领工资，当时只有被上诉人和齐秋实的内弟张志博在场，被上诉人跟他在场算工资，被上诉人一共干了三个多月，一个月工资3000元，加上加班费一共10050元，扣完领过的钱还有其他费用给了被上诉人5950元。条子和上面的名字都不是被上诉人写的，只是按照指示按印，当时被上诉人没看条子上写的是什么，以为就是结算工资的。2.不存在医院挂床的问题，出院的时候，医生还嘱托不适随时就诊。3.住院期间上诉人没有指派人护理，刚住院的头两天送过两天饭。段现军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计27048.84元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认事实如下：被告齐秋实开办秋实塑料厂，未办理营业执照。2016年2月中旬前后，原告段现军受雇于被告齐秋实，到其开办的秋实塑料厂干杂工。2016年5月15日9时许，原告在工作中因叉车故障，被倾倒的叉车砸伤头、颈、胸部及双足，被送往偃师市人民医院诊查治疗，被告支付检查治疗费共计2051.55元。因感身体不适，次日凌晨6时许，原告到偃师市人民医院住院治疗，诊断为：1.头皮裂伤；2.右肺挫伤；3.双足外伤；4.全身多处软组织伤；5.双手外伤；6.颈部外伤；7.心前区不适原因待查。住院62天，花费医疗费5134.29元，期间陪护2人。原告住院期间，被告齐秋实垫付医疗费3500元，给付现金1200元，共计4700元。因赔偿问题双方未协商一致，为此，原告提起诉讼。另查明，2017年1月22日，原告向被告出具收条1张，载明：“今收到秋实塑料厂（齐秋实）各项赔偿款（包括工资）共计5950元（伍仟玖佰伍拾元整），从此以后与秋实塑料厂（齐秋实）再无纠纷，段现军，2017年元月22日”。该款中的工资为200元。庭审中，原告认为，“段现军”签名不是其本人所签，要求字迹鉴定，庭后又放弃了鉴定申请。一审法院认为，公民生命健康权依法受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告受雇于被告齐秋实，在工作中被厂内叉车倾倒砸伤，自身没有过错，被告齐秋实作为接受劳务一方，对原告的各项损失应当承担赔偿责任，原告诉求于法有据，予以支持。关于原告的损失：1.医疗费：5134.29元；2.误工费：原告主张按建筑业41283元/年计算，证据不足，不予认定，应按农林牧渔业标准34941元/年计算，即34941元/年÷365天×62天＝5935.18元；3.护理费：应按居民服务业标准33857元/年计算，原告住院62天需2人护理，即33857元/年÷365天×62天×2人＝11502.10元；4.住院伙食补助费、营养费：分别以50元/天、20元/天的标准按实际住院天数62天进行计算，分别认定为3100元、1240元；4.交通费：本院酌定为200元；以上共计27111.57元，扣除被告齐秋实已垫付的4700元以及前期赔偿款5750元，被告齐秋实应再赔偿原告各项经济损失共计16661.57元。原告要求过高部分的请求，不予支持。原告要求的精神抚慰金，因其未达到伤残程度，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告齐秋实于判决生效后5日内赔偿原告段现军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计16661.57元。二、驳回原告段现军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告齐秋实承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，关于2017年1月22日段现军签名的5950元收条中款项金额的来历，二审中，齐秋实称条子是由张志博书写，金额是双方商量的，没有具体计算。一审中，齐秋实称，张志博是其雇佣的工人，在厂里负责开车对外送料，该条中包含工资200元。本院认为：齐秋实上诉主张2017年1月22日段现军签名的5950元收条表明双方已协商解决纠纷，段现军则称误以为该条是对工资的结算签字。因该条上的内容并非段现军本人所写，齐秋实称双方协商确定了赔偿款金额且其中包含200元工资，但不能对款项金额的由来提供证据证明或说明计算方法，其说法缺乏事实依据且不符合常理，对于齐秋实的该项上诉理由，本院不予采纳。根据段现军的病历显示，段现军各项检查并不存在重复项目，诊疗过程系依照医嘱进行，齐秋实主张段现军存在重复检查、住院期间只住院不治疗等行为的主张依据不足，本院不予采信。齐秋实称其指派专人护理段现军，但未提交证据予以证明，段现军对此亦不予认可，本院不予采信。综上，上诉人上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人齐秋实负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十月十四日法官助理卢媛媛书记员高源
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1653号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街滨河路483号，统一社会信用代码51510124740328837A。 法定代表人：吴炤君，该协会会长。 委托诉讼代理人：董亚婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晗，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥市瑶海区谢记石磨麻油干杂批发部，经营场所安徽省合肥市周谷堆大兴农产品国际物流园内副食品交易中心B8栋26号。 经营者：谢伦伦，男，1990年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告成都市郫都区食品工业协会与被告合肥市瑶海区谢记石磨麻油干杂批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。成都市郫都区食品工业协会于2019年10月21日以与被告和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。成都市郫都区食品工业协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市郫都区食品工业协会撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年十月二十一日 书记员 程灿灿
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫15执512号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。统一社会信用代码：91110106344414629C。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，系该公司执行董事。刘蘭齐，男，汉族，1986年12月21日生，住吉林省长春市二道区荣光街道同兴中委272组。身份证号码：2201051986××××××××。被申请人：崔扬，男，汉族，1984年4月12日生，住河南省信阳市浉河区。本院执行的申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被申请人崔扬民间借贷纠纷一案，申请人依据2018年12月24日湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003632436号裁决向本院申请执行，本院于2019年9月26日立案执行。本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照《中华人民共和国仲裁法》规定的程序审理纠纷或者主持调解，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人崔扬，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003632436号裁决的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王明强审判员  陈鸿飞审判员  叶 鹏二〇一九年十月三十日书记员  刘 沛
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1051号 申请执行人：查富国，男，汉族，1976年7月8日出生，住芜湖市弋江区。 被执行人：徐秦，女，汉族，1981年12月2日出生，住芜湖市弋江区。 本院在执行申请执行人查富国与被执行人徐秦离婚纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2014）弋民一初2440号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月21日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款24000元。被执行人依法应承担执行费260元。 执行过程中，1.本院于2019年7月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月9日、7月29日、9月6日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。被执行人无车辆和房屋登记信息。2019年7月24日冻结被执行人招商银行账户，账户金额3.11元，2020年7月23日到期。10月22日去被执行人生命树登记所在村委会了解，被执行人长期不在此处居住。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况，本院于2019年7月29日通过谈话笔录将被执行人名下财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，10月9日通过谈话笔录告知申请执行人终本事项，以及相关权利义务。申请执行人同意终结本次程序。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，故我院依职权终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为24000元、执行费260元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  刘 璐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5480号 上诉人（原审被告）：郭清额，男，1976年7月20日，回族，经商，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：李平顺，男，1955年5月8日出生，汉，住广东省汕头市潮**。 上诉人郭清额因与被上诉人李平顺民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初2980号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郭清额在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人郭清额自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月三十日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5539号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范洪伟，男，汉族，1977年8月23日出生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁中恒物业管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区奉天街346号（B1-21-16室）。法定代表人：初赫勋，该公司总经理。再审申请人范洪伟因与被申请人辽宁中恒物业管理有限公司（以下简称中恒物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终7159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范洪伟申请再审称，（一）一、二审认定事实不清，再审申请人不是新建物业的业主，不是承担物业费的义务人。（二）适用法律错误。开发商将未达到交付标准的物业交付给申请人，物业费应由开发商承担。范洪伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一、二、四、六项的规定申请再审。本院经审查认为，中恒物业公司与沈阳润汇房地产开发有限公司签订的《长堤湾前期物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同对于涉案园区所有业主均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故原审法院对范洪伟主张其不是义务主体不应缴纳物业费的请求不予支持并无不当。范洪伟提出房屋未达到交付条件，应当向建设单位主张权利，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回范洪伟的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  张广军二〇一九年十月二十一日法官助理程洪利书记员栾晶
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初2320号原告:李会桃，女，汉族，1968年9月5日出生。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所专职律师，执业证号：14103201710440815。特别授权。被告：党永，男，汉族，1985年10月31日出生。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所专职律师，执业证号：14103201411158157。特别授权。原告李会桃诉被告党永买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，于2019年9月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李会桃的委托诉讼代理人王涛杰，被告党永的委托诉讼代理人段现红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李会桃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款15万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系洛阳西工区利惠商行的经营负责人，该商行主要经营预包装食品的批发及零售。被告于2014年7月4日注册成立了新安县新城美乐美音乐量贩，主要经营KTV等业务。在该KTV开业经营期间，经原告与被告的经营者党永及刘刚协商一致，由原告向被告提供经营所需的酒水等商品。在合作期间，被告未能全额支付货款，经双方共同核算，被告共拖欠原告货款15万元未付，被告及其另一名负责人刘刚共同给原告出具了欠条一份，欠条载明了共拖欠原告货款15万元未付。为此，原告依法诉至法院，望依法支持原告诉求。被告党永辩称，一、原告所诉不实，依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。首先，被告党永不欠原告货款，更没有与刘刚共同向原告出具过欠条，刘刚也不是新安县新城美乐美音乐量贩的经营者和负责人，新安县新城美乐美音乐量贩经营期间自始都是由被告党永妻子和会计结算，被告党永从来没有自己结算，更没有授权刘刚结算。请求法庭依法查明原告方于2015年1月14日之前向新安县新城美乐美音乐量贩送酒水的名称、数量、价款、金额，才能确定双方买卖合同关系的存在，仅有欠条不能证明债权关系形成的真正原因。其次，原告提交的欠条载明的时间是2015年1月14日，至今已有4年8个月时间，在此期间，原告从没有向被告党永主张过权利，在法律上早已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。二、根据原告欠条中显示，欠款人是刘刚，而原告又撤回了对如此重要的当事人刘刚的起诉，不排除存在虚假诉讼的可能性，请求法院依法查明事实，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，并认定以下事实：洛阳市西工区利惠商行于2014年1月21日注册成立，类型为个体工商户，登记经营者为李会桃即本案原告；2017年5月4日，洛阳市西工区利惠商行注销。新安县新城美乐美音乐量贩于2014年7月4日注册成立，类型为个体工商户，登记经营者为党永即本案被告；2015年12月2日新安县新城美乐美音乐量贩注销。新安县新城美乐美音乐量贩在经营期间，洛阳市西工区利惠商行给其提供酒水，双方发生业务往来。2015年1月14日，双方经结算，新安县新城美乐美音乐量贩给洛阳市西工区利惠商行出具欠条一份，内容为“今欠洛阳利惠公司货款共计人民币大写壹拾伍万元小写（￥150000.00），此款于年月日前付清。特立此据。”该欠条由新安县新城美乐美音乐量贩加盖印章，并由刘刚签字；该欠条付款时间为空白。欠条出具后，新安县新城美乐美音乐量贩并未支付欠款。2015年3月27日，新安县新城美乐美音乐量贩与洛阳市西工区利惠商行签订一份《合作协议》，约定洛阳市西工区利惠商行给新安县新城美乐美音乐量贩供应酒水，合作期限为2015年6月15日至2016年6月14日止。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。新安县新城美乐美音乐量贩在经营期间，洛阳市西工区利惠商行给其提供酒水，双方之间虽然没有签订书面的合同，但已形成事实上的买卖合同关系。因新安县新城美乐美音乐量贩和洛阳市西工区利惠商行均系个体工商户，现均已注销，故原告李会桃作为洛阳市西工区利惠商行的登记经营者、被告党永作为新安县新城美乐美音乐量贩的登记经营者为本案原、被告主体适格，符合法律规定。原告按照约定向被告提供了货物，被告应按约定及时履行付款义务。因被告未履行付款义务于2015年1月14日给原告出具欠条一份并载明所欠数额，该欠条加盖有“新安县新城美乐美音乐量贩”印章，应视为被告对欠原告货款数额的认可。对于被告提出原告应当提供其他证据与该欠条相互印证的问题，原告称在双方决算并出具欠条后所有送货单已经销毁，鉴于原、被告均系个体工商户，各自在经营过程中没有严格的财务及经营管理制度，原告陈述也符合个体工商户的交易习惯。对于被告提出欠条上“洛阳利惠公司”与原告所经营的洛阳市西工区利惠商行名称不符的问题，该欠条上的名称与原告所经营的商行名称虽然不完全相同，但二者中均有“洛阳利惠”的字样；原告提交的欠条上债权人的名称虽然存在瑕疵，但原告也持有该欠条的原件，故可以认定洛阳市西工区利惠商行与原告提交欠条上的“洛阳利惠公司”为同一主体，原告诉讼主体资格适格。原告在起诉后因刘刚涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，为保障案件的顺利进行，原告撤回了对刘刚的起诉，仅起诉新安县新城美乐美音乐量贩登记经营者党永，符合法律规定，被告辩称认为原告存在虚假诉讼的可能性，但未提供相应证据证明，对被告的该辩称意见，本院不予采信。现原告持欠条诉至法院，要求被告支付货款15万元，符合法律规定，本院予以支持。被告为原告出具的欠条上并未载明付款时间，原告可随时向被告主张权利，原告现起诉要求被告支付货款并未超过法定诉讼时效。关于原告诉求的逾期付款利息，要求自原告起诉之日即2019年7月15日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率予以计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告党永于本判决生效之日起十日内向原告李会桃支付货款15万元及利息（利息以15万元为基数自2019年7月15日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。（如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费减半收取1650元（原告已预交），由被告党永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵玲玲二〇一九年十月二十四日书记员  薛富国
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽05民终5366号 上诉人（原审原告）:苏炳光，男，1946年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市德化县。 委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，福建泉秀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：齐光光，男，1988年3月9日出生，汉族，住河南省襄城县。 被上诉人（原审被告）：泉州市助行投资管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路丰盛大厦****。 法定代表人：杨士建，该公司执行董事兼总经理。 上诉人苏炳光因与被上诉人齐光光、泉州市助行投资管理有限公司（以下简称助行投资公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5116号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏炳光上诉请求：撤销原审裁定，改裁定原审法院应当受理苏炳光的起诉。事实和理由：一、苏炳光与齐光光于2018年1月25日、2018年5月25日签订两份借款合同，齐光光向苏炳光借款人民币11万元。苏炳光依约将出借款项依约汇入齐光光的银行账户，齐光光承诺将借款用于二手车辆的质押及二手车辆的以租代售，双方借款合同约定还款方式是按月付息，到期还本。助行投资公司与苏炳光签订担保函，为齐光光向苏炳光借款提供担保，约定助行投资公司担保齐光光不能按期还款时由助行投资公司代为偿付本金、利息。2018年8月初齐光光无法偿还借款及其利息，2018年8月23日助行投资公司也发出声明，要求“暂停所有客户利息支付，暂缓本金撤资”，苏炳光虽多次要求齐光光、助行投资公司履行合同，均无结果。二、原裁定认定事实错误、适用法律错误。苏炳光与齐光光是民间借贷关系，不存在任何投资行为，齐光光从来没有告诉苏炳光其借款是杨士建授意的。苏炳光认为法律规定只有构成非法集资罪的，才存在裁定驳回起诉的法定情形。截止目前为止，没有任何证据证明本案涉嫌非法集资诈骗犯罪，裁定书本身也认为本案涉嫌的是非法吸收公众存款罪，在刑法上这是两个独立的罪名，因此原审裁定适用法律错误。三、原审应当受理苏炳光的起诉。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条的规定，出借人起诉请求担保人承担民事责任，人民法院应予受理。综上，本案涉及刑事犯罪尚未审结。在刑事案件审结之前，受诉法院应当裁定中止诉讼，而不是驳回起诉或裁定移送。本案出借人起诉请求担保人承担民事责任，法院应当受理。请求二审法院裁定撤销原裁定，裁定原审法院应当受理苏炳光的起诉。 齐光光、助行投资公司均未作答辩。 一审法院认为，助行投资公司法定代表人杨士建以联合借款的名义，在没有融资资质的情况下经营助行投资公司，并让公司业务员齐光光等人招揽投资者到助行投资公司签订《借款合同》等协议，允诺付息，非法向社会不特定投资者吸收投资款。泉州市公安局丰泽分局于2018年8月30日对杨士建涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，并于2018年11月22日以泉公丰（经侦）诉字（2018）00037号《起诉意见书》向泉州市丰泽区人民检察院移送起诉。本案民间借贷行为涉嫌该犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”规定，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安或者检察机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回苏炳光的起诉。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人争议焦点为：一审裁定驳回起诉是否正确。 本院认为，本案中齐光光作为借款人与苏炳光（出借人）、助行投资公司（担保人）签订二份《借款合同》，齐光光同时出具的两份《收款收据》中载明收到苏炳光针对车辆抵质押以及以租代售业务出借5万元、6万元。而在公安机关移送的杨士建涉嫌非法吸收公众存款犯罪起诉材料中体现齐光光为助行投资公司的员工，从齐光光银行账户转入助行投资公司账户的款项9000余万元，且杨士建涉嫌犯罪的金额中，已包括苏炳光本案的两笔出借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定：“为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理此类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下……”，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定：“为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪活动，维护国家金融管理秩序，保护公民、法人和其他组织合法权益，根据刑法、刑事诉讼法等法律规定，结合司法实践，现就办理非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资刑事案件有关问题提出以下意见……”，可见，非法集资并非刑法上一个独立的罪名，它包含了非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪。因此，一审法院根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回苏炳光的起诉并无不妥。苏炳光主张本案杨士建是以涉嫌非法吸收公众存款罪移送起诉的、不属于《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定适用范围，依据不足，不予采纳。 综上，苏炳光的上诉请求不能成立，不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月三十日 法官助理 张 萍 书 记 员 李心诗 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5533号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙真真，该公司员工。被上诉人（原审原告）：乔兵，男。法定监护人：宋芬，女。委托诉讼代理人：栾朋辉，北京市京师（郑州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：陈继卫，男。委托诉讼代理人：李北法，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾新明，男。委托诉讼代理人：李北法，河南兴豫律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司(以下简称太平洋财险洛阳支公司)因与被上诉人乔兵、陈继卫、贾新明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险洛阳支公司上诉请求：对一审判决中的误工费39978.8元不服，请求改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据事故认定书显示，事故发生时，乔兵具有智力障碍，其监护人宋芬未尽管理、保护职责负事故次要责任。乔兵存在明显智力问题，日常生活需要监护，不存在生活自理，村委会劳动能力证明与事实相悖，误工费不应支持。乔兵答辩称，乔兵在事故发生前具有劳动能力，一审法院对此认定正确。乔兵在事故发生前肢体××只是单纯的轻度智力障碍，完全可以从事除草、施肥、割草、喂牛等农活。还曾和其他村民一起到郑州的建筑工地打工。上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈继卫、贾新明共同答辩称，太平洋财险洛阳支公司未对本案中涉及陈继卫、贾新明的事实及一审判决陈继卫、贾新明支付的款项金额提出异议。对太平洋财险洛阳支公司的事实不发表意见。乔兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金等共计28858.84元；2.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2018年3月9日20时左右，在孟津县××专线××村路段，被告陈继卫驾驶豫Ｃ×××××号小型面包车由南向北行驶，撞住道路上行人原告乔兵，造成原告乔兵受伤的交通事故。经孟津公安交通警察大队认定：被告陈继卫负事故主要责任，监护人宋芬负事故次要责任。被告陈继卫驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车登记所有人系被告贾新明，事发时被告陈继卫系借用被告贾新明的车辆，被告陈继卫取得了机动车驾驶证，且处于有效期内；该车辆在被告太平洋财险洛阳支公司处投有交强险，本次事故发生在保险期间。另查明，原告乔兵受伤后在孟津县人民医院住院治疗24天，花费医疗费20642.68元。住院期间2人护理。后原告乔兵向本院申请司法鉴定，请求对其伤残等级进行鉴定，经依法委托，2019年2月28日河南金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：乔兵的伤残程度为十级。此次鉴定花费700元。事故发生后，被告太平洋财险洛阳支公司垫付医疗费10000元，被告陈继卫垫付医疗费10642.68元。2019年1月15日孟津小浪底镇石门村村民委员会出具证明一份证明，证明乔兵平时身体××不断参加田间劳动等。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告陈继卫驾驶机动车发生事故造成原告乔兵受伤，负事故主要责任，原告乔兵的监护人负事故次要责任，故对原告乔兵的各项合理损失，依法应由被告太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分应按照被告陈继卫的过错程度即70%由其承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿数额，结合原告提供的证据，依据相关法律规定，分析认定如下：1.医疗费，以原告提供的正规医疗票据为准，计20642.68元。2.住院伙食补助费，原告主张按30元/天的标准计算，予以准许，30元/天×24天=720元。3.营养费，原告主张按10元/天的标准计算，予以准许，10元/天×24天=240元。4.关于误工费，原告系农业家庭户口结合所在村委会出具其不断参加田间劳动的证明，故可以参照河南省上一年度农业职工的平均工资计算，即112.3元/天；误工时间，原告主张自受伤之日起计算至定残日前一天，计356天，符合相关法律规定，予以准许，即112.3元/天×356=39978.8元。5.护理费，住院期间2人护理，原告未提供护理人员的收入情况等证明，参照河南省上一年度相近行业职工的平均工资计算，即108.2元/天×24天×2人=5193.6元。6.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，原告乔兵构成十级伤残，计27661.48元。7.精神损害抚慰金，酌定4000元。8.交通费，酌定250元。9.鉴定费，700元。综上，原告乔兵的各项损失认定数额应为：99386.56元，按照上述认定各被告应当承担的赔偿责任，被告太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告乔兵损失：医疗费赔偿限额项下10000元，伤残赔偿限额项下为77083.88元，共计87083.88元；超出交强险限额部分12302.68元，被告陈继卫承担70%，计8611.88元。扣减被告太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司垫付医疗费10000元，被告陈继卫垫付医疗费10642.68元，即被告太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告乔兵各项损失共计77083.88元，其中2030.8元支付给被告陈继卫。原告乔兵主张的过高部分，不予支持。原告乔兵要求被告贾新明承担相应的赔偿责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之相关规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决书生效之日起十日内，赔偿原告乔兵各项损失共计77083.88元，其中2030.8元支付给被告陈继卫。二、驳回原告乔兵的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元，减半收取计405元，由被告陈继卫承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：1.原审卷中，乔兵的《残疾人证》显示，乔兵为智力残疾，残疾等级三级。2.二审中，乔兵提交孟津小浪底镇石门村村民委员会出具的证明、该村村民荆强、齐振京书面证言，以及扶贫工作人员、孟津财政局职工刘少勋出具的书面证言，均证明乔兵具有劳动能力。太平洋财险洛阳支公司对村民委员会证明、刘少勋书面证言的真实性无异议，但认为村民委员会不具有证明乔兵有劳动能力的资质，刘少勋证言可证明乔兵系贫困户，但不能证明乔兵有无劳动能力；太平洋财险洛阳支公司对荆强、齐振京书面证言的真实性不予认可。本院认为，乔兵虽存在智力残疾，但村民委员会出具的证明及帮扶人员的证言均证明其具有劳动能力，一直在从事劳动，故一审法院对乔兵因事故导致的误工费损失予以支持并无不当。太平洋财险洛阳支公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元由中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十月二十八日书记员  高 源
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初50号原告陈湧，男，1962年11月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。原告张丽娟，女，1963年10月18日出生，香港特别行政区居民，住址同上。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号2号楼。法定代表人关也彤，局长。委托代理人王洋，该局工作人员。委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。原告陈湧、张丽娟因诉被告上海市浦东新区规划和自然资源局（以下简称：浦东规资局）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告陈湧、张丽娟，被告浦东规资局的负责人潘某、委托代理人王洋、梁巍然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，陈湧于2019年3月8日通过政府网站向浦东规资局（原上海市浦东新区规划和土地管理局）提出政府信息公开申请，要求获取“征地补偿安置方案公告”。浦东规资局于2019年3月18日作出《告知书》，答复陈湧其要求获取的信息因该机关未制作，该信息不存在。现陈湧、张丽娟向本院提起行政诉讼，请求判决确认浦东规资局在法定期限内不向其公开上述文件的行政不作为行为违法并判决该局公开上述文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以向行政机关申请获取相关政府信息。因此，获取政府信息和提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但是本院需要指出，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。公民、法人或者其他组织的起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案中，原告张丽娟未作为申请人向被告浦东规资局提出过任何政府信息公开申请，故其不具有行政诉讼的原告主体资格。原告陈湧曾向被告浦东规资局及案外人上海市浦东新区建设和交通委员会提出多项政府信息公开申请，均涉及本市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号的征地房屋补偿事宜，该事宜所涉相关文件的公开是土地征收和房屋补偿过程中应履行的程序，依法应公开的文件均应在征地房屋补偿过程中依照法定程序予以公示公告，并作为土地管理部门作出责令交地决定的程序要件。本案中，浦东规资局已对陈湧（户）作出责令交出土地决定，并已经本院生效判决确认其效力。陈湧为征地房屋补偿事宜，反复数十次向政府部门提出信息公开申请，涉及部门亦曾对其作出答复，已充分保护了陈湧获取政府信息的权利，其仍反复提出政府信息公开申请，已构成对政府信息公开申请权的不正当行使。另从实质上分析，陈湧的信息公开申请更倾向于是对整个征收土地和房屋补偿过程的质问和质疑，其以政府信息公开的方式表达对征地房屋补偿过程的不满和不服，已偏离了政府信息公开制度的设立初衷，缺乏政府信息公开诉讼对申请人而言的诉的利益，亦难以发挥政府信息公开工作对人民群众生活的积极作用和诉权行使的正当性、必要性，故本院认为陈湧的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，原告陈湧和张丽娟的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈湧、张丽娟的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈湧、张丽娟。如不服本裁定，原告陈湧、张丽娟可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海市浦东新区规划和自然资源局可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  周丽丽二〇一九年十月三十日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
福州市中级人民法院财产保全情况告知书 (2019)闽01执保376号承办人：吴雪玲                            案 由                       金融借款合同纠纷                               申 请 人                       华夏银行股份有限公司福州闽江支行                               被申请人                       林玉钦、杨木华、杨磊、福建威莱雅物业管理有限公司、福建凯森贸易有限公司                               收案日期                       2019年10月21日                       结案日期                                                     执行依据                       厦仲裁字20190538号                               已保全财产             （担保物未列明可附民保号裁定）                       查封被申请人杨木华名下位于福州市仓山区XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）；位于福州市台江区XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）；位于福州市台江区XX（权证号：XX）。             轮候查封，查封期限：2019年10月31日至2022年10月30日                               告知申请人             事项                       需要继续采取续保措施的，申请人应当在保全期限届满之日30日前向法院提交书面申请，到期若没有采取续行保全措施的，原保全措施将自动失效。                               申请人签名                       上述保全具体情况本人已知悉并复制相关材料信息。             申请人（或代理人）签名：             年 月 日                               审判庭签收                       已保全财产的协执、回执等相关材料已收悉。             承办人（或书记员）签名：             年 月 日                备注：本告知书一式四份，申请人、业务庭、档案室、局综合处各一份。