广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初625号原告佛山市高明区更合镇柜族木器加工厂，住所地广东省佛山市高明区更合镇小洞开发区厂房之十。经营者李登。委托代理人覃少妹，该厂工作人员。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文，该局局长。委托代理人朱剑兵，该局副局长。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人何军犬，男，1989年8月2日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县，委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。原告佛山市高明区更合镇柜族木器加工厂不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2018〕1327号《认定工伤决定书》，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月20日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何军犬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人覃少妹，被告的委托代理人朱剑兵、刘少颜均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月20日作出佛高人社认工〔2018〕1327号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事锣机工作。2018年4月11日上午9时10分左右，第三人在从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致左手手指受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市中医院进行治疗，后因伤势严重，转至广州新江南手外科医院住院治疗。经诊断，第三人的伤情为：1.左示中环指开放性外伤：示中指中节指体离断伤，示指近中节指骨、近指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸屈肌腱断裂，中节双侧动脉神经断裂，掌背侧静脉断裂；2.中指近中节指骨、远节指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸屈肌腱断裂，中节双侧动脉神经、掌背侧静脉断裂；3.环指中节指骨、远指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸肌腱部分断裂，中节背侧静脉断裂，示中环指皮肤挫裂伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的临时工，于2018年4月11日上午9时10分左右，在原告的车间内从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致受伤，原告认为，第三人属于原告的临时工，故原告不服被告作出的决定。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决1.撤销被告作出的佛高人社认工〔2018〕1327号《认定工伤决定书》2.被告承担诉讼费。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明，被告的组织机构统一社会信用代码公示查询件，第三人身份证复印件，证明原、被告、第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》，对第三人受到的伤害，予以认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。被告辩称，一、被告作出的涉案《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分。经查，第三人为原告的职工，从事锣机工作，工作时间为早上8时到12时，下午1时30分到17时30分。2018年4月11日上午9时左右，第三人在从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致左手手指受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市中医院进行治疗，后因伤势严重，转至广州新江南手外科医院住院治疗。经诊断，第三人的伤情为：1.左示中环指开放性外伤：示中指中节指体离断伤，示指近中节指骨、近指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸屈肌腱断裂，中节双侧动脉神经断裂，掌背侧静脉断裂；2.中指近中节指骨、远节指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸屈肌腱断裂，中节双侧动脉神经、掌背侧静脉断裂；3.环指中节指骨、远指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸肌腱部分断裂，中节背侧静脉断裂，示中环指皮肤挫裂伤。上述事实有《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》《事故伤害报告》、何军犬《居民身份证》《个体户机读档案登记资料》、佛山市中医院《门诊病历》、广州新江南手外科医院《门诊病历》《疾病诊断证明书》《出院记录》《出院证》、劳动关系证明、《联系地址和电话保证书》、工伤认定调查笔录等一系列材料为证，足以认定。二、被告作出的涉案《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人为原告职工，在2018年11月8日上午9时左右，不慎被机器割伤，导致左手手指受伤的事实，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、被告对第三人作出工伤认定的程序合法。第三人于2018年11月8日向被告提出工伤认定申请，被告于同月21日受理，于2018年12月20日作出涉案《认定工伤决定书》，于2018年12月24日送达原告及第三人，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人是临时工，其所受到的伤害应当不属于工伤。被告认为原告在起诉状中陈述的事实与理由均不成立，具体为：1.第三人就其受伤事宜向被告申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏为：同意申请工伤，情况属实，并加盖公章予以确认，并于2018年11月8日出具了一份《劳动关系证明》确认了原告与第三人之间为劳动关系的事实。2.其次，在被告于2018年12月10日对原告的经营者李登所做的工伤认定调查笔录中，李登并没有提出第三人为临时工的事实，反而确认了第三人为原告的员工，有固定的上下班时间，以及每天上班都需要打卡的事实，进一步说明了第三人在原告的管理之下工作。3.原告在工伤认定阶段认定第三人的受伤为工伤，于收到工伤认定书后，在没有任何的证据证实第三人是临时工的情况下，提起行政诉讼要求撤销被告作出的认定工伤决定书，前后行为互相矛盾，因此，其作出的陈述是不可信的。综上，被告认为原告要求撤销工伤认定书没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。恳请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》《事故伤害报告》、何军犬《居民身份证》《个体户机读档案登记资料》、佛山市中医院《门诊病历》、广州新江南手外科医院《门诊病历》《疾病诊断证明书》《出院记录》《出院证》、劳动关系证明、联系地址和电话保证书。证明第三人为原告的职工，从事锣机工作，工作时间为早上8时到12时，下午1时30分到17时30分。2018年4月11日上午9时左右，第三人在从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致左手手指受伤的事实，第三人于2018年11月8日向被告提出其受伤属于工伤的申请。2.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。证明被告于2018年11月21日受理工伤认定的申请。3.工伤认定举证通知书及送达回证、李登的身份证，证明被告于2018年11月21日向原告发出工伤认定举证通知书，被告于同日签收。4.何军犬和李登的工伤认定调查笔录及工作证、身份证，证明第三人为原告的职工，其在工作期间不慎被机器割伤左手手指的事实。5.佛高人社认工〔2018〕1327号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》，于同月24日送达给原告及第三人。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人书面答辩称，被告所作工伤认定程序合法、事实清楚，依法应予以维持。第三人没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告、被告提供的证据，双方当事人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的员工，从事锣机工作。2018年4月11日上午9时10分左右，第三人在从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致左手手指受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市中医院进行治疗，后因伤势严重，转至广州新江南手外科医院住院治疗。经诊断，第三人的伤情为：1.左示中环指开放性外伤：示中指中节指体离断伤，示指近中节指骨、近指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸屈肌腱断裂，中节双侧动脉神经断裂，掌背侧静脉断裂；2.中指近中节指骨、远节指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸屈肌腱断裂，中节双侧动脉神经、掌背侧静脉断裂；3.环指中节指骨、远指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸肌腱部分断裂，中节背侧静脉断裂，示中环指皮肤挫裂伤。2018年11月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年11月21日受理。原告在第三人提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏中注明：“同意申请工伤，情况属实”。2018年11月8日，原告向被告出具《劳动关系证明》，证实第三人是原告的员工。经调查核实，被告于同年12月20日作出涉案《认定工伤决定书》，并于同年12月24日分别送达第三人和原告。另查，第三人事发当天的上班时间是早上8:00-12:00，下午13：30-17:30。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人系原告的员工，在公司从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致左手手指受到事故伤害，原告在《工伤认定申请表》对上述事实亦予以了盖章和明确确认。被告根据《工伤认定申请表》《事故伤害报告》《劳动关系证明》《调查笔录》、第三人病历资料等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告在诉讼过程中主张第三人只是原告的临时工，之间并不存在劳动关系。本院认为，原告的主张与其在《工伤认定申请表》中所认事实、出具的《劳动关系证明》所认事实以及经营者李登所做的“调查笔录”中所认事实互相矛盾，因此，原告的主张无事实依据，本院不予支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛高人社认工〔2018〕1327号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区更合镇柜族木器加工厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市高明区更合镇柜族木器加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  陆宇聪人民陪审员  吴运嫦二〇一九年十月三十一日法官助理何倩雯书记员李舒婷