南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0612民初681号原告：吴海琴。委托诉讼代理人：丛桂远。被告：施平。委托诉讼代理人：吴立新。被告：周袁群。原告吴海琴与被告施平、周袁群合同、返还原物纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告吴海琴及委托诉讼代理人丛桂远，被告施平委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼，被告周袁群经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。后两次庭审中，原告委托诉讼代理人丛桂远，被告施平委托诉讼代理人吴立新，被告周袁群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海琴向本院提出诉讼请求：1.撤销2015年12月8日原告与两被告签订的还款协议。2、判令两被告返还原告所有的苏F汽车（奥迪A5，价值人民币35万元）。事实和理由：原告与被告施平的女儿施华湘原本均系鞍山中兴生物科技有限公司南通分公司的职员。在施华湘上班期间，被告施平借给该公司18万元。2015年10月20日公司停业，被告施平及其女儿施华湘以原告的前夫于广生是该公司的部门负责人，原告是公司会计为由（原告并非公司会计），先是找原告借钱，原告拒绝后，被告施平非法扣押了原告所有的苏F汽车。此后被告施平的家人逼迫原告卖车还钱。2015年12月8日，被告施平胁迫原告在事先准备好的协议上签字，并由被告周袁群提供担保。该协议约定：原告于2016年4月2日前一次性给付施平借款18万元。如不给付，则将原告所有的苏F汽车抵押给施平。周袁群对原告的还款承担连带偿还责任，原告的汽车由周袁群保管和使用。原告认为，其并未向被告施平借款，没有还款义务，也未介绍被告施平向南通捷顺投资管理有限公司投资，不应承担投资风险。故原、被告之间签订的协议显失公平。此外，签订协议时被告施平存在胁迫原告的行为，故该份协议应当撤销，苏F汽车应当返还原告。被告施平辩称，原告所述与事实不符。2015年12月8日的协议是原、被告双方协商后自愿签订的，是双方的真实意思表示，而且该份协议在公安部门也有备份。协议签订时不存在胁迫的行为，协议中也不存在显失公平的情形，故该份协议合法有效。对于协议中涉及的四笔借款，如果原告仅是经手人，就不存在刑事犯罪行为，原告的自愿还款行为属于债务加入，应当承担还款责任。如果原告是以鞍山中兴医药集团有限公司的名义进行的非法集资，属于诈骗行为，也应当承担民事上的还款责任。被告周袁群自愿为原告的还款提供担保（担保并未撤销），案涉车辆交由担保人周袁群保管也是原、被告双方的自愿行为，故原告无权要求两被告返还车辆。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周袁群辩称，2015年12月8日，原告与被告施平因经济纠纷，原告让我为其担保，考虑到原告愿意将其所有的苏F汽车进行抵押，并将该车交由我保管，我才同意做担保人。2015年12月14日，原告与被告施平一致同意撤销我的担保，并出具了书面承诺书。因此，原告与被告施平之间的合同无论是否有效与我无关。关于汽车的归属由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：原告系苏F奥迪汽车的所有权人。2015年12月3日，案外人施华湘（被告施平的女儿）擅自将原告所有的苏F汽车开走。次日，原告报警。上述汽车找到后被放置在南通市公安局崇川分局任港派出所。2015年12月8日，原告与两被告签订协议一份，协议中约定：“关于2015年10月3日前吴海琴以鞍山中兴医药集团有限公司的名义和施平签订借款合同四份，总金额为人民币贰拾陆万元整，经双方协商达成如下协议:一、吴海琴本人于2016年4月2日前一次性给付施平借款壹拾捌万元整（￥180000元），今后双方无牵涉。二、如吴海琴不按上述协议给付施平壹��捌万元的话（￥180000元），本人愿以苏F汽车抵押给施平，若吴海琴汽车在抵押期间私自将该车进行出售的话，必须将卖车款先行给付施平壹拾捌万元。三、周袁群对吴海琴的还款承担连带还款责任。双方发生纠纷按原价款额在通州人民法院进行诉讼。在责任期间内除担保方任何一方不得移动车辆。”原告吴海琴、被告施平在立协议人处签名、捺印，被告周袁群在担保人处签名、捺印。协议签订后，苏F汽车即交由被告周袁群保管至今。另查明，此前被告施平曾与案外人王庆君、南通捷顺投资管理有限公司、鞍山中兴医药集团有限公司、鞍山中兴生物科技有限公司签订生产借款合同四份，合同中约定出借方为被告施平，借款方为王庆君、南通捷顺投资管理有限公司，担保方为鞍山中兴医药集团有限公司、鞍山中兴生物科技��限公司，四份合同中载明借款金额分别为70000元、30000元、12万元、40000元，合计26万元。在上述四份合同签订期间，原告吴海琴及案外人施华湘均系南通捷顺投资管理有限公司的员工。原告作为经办人分别于2015年6月30日、8月12日、9月10日、10月8日向被告施平出具收据四份，收据中载明交款单位为施平，收款方式为现金，金额分别为70000元、30000元、12万元、40000元，合计26万元。上述四份收据单位盖章处均加盖南通捷顺投资管理有限公司财务专用章。关于实际交付金额，被告施平陈述为18.2万元，原告陈述为18万元。还查明，2015年12月14日，原告吴海琴及被告施平向被告周袁群出具撤销担保承诺书一份，承诺书中载明：“因吴海琴与施平经济纠纷与周袁群无关，吴海琴与施平同意撤销2015年12月8日周袁群的担保，周袁群不再承担���保及其他一切责任。（不确保吴海琴付施平18万后，该合同生效）”其中，“因吴海琴与施平经济纠纷与周袁群无关，吴海琴与施平同意撤销2015年12月8日周袁群的担保，周袁群不再承担担保及其他一切责任。”为打印内容，“（不确保吴海琴付施平18万后，该合同生效）”为手写内容。审理中，被告周袁群提供了上述撤销担保承诺书原件，并主张其中的手写部分系在原告及被告施平均在承诺人处签名后由其添加。后因原告及被告施平在签名后均向其索要汽车，其认为不好给付任何一方，就在承诺书中添加了上述手写内容，意思是不确保吴海琴给施平18万元，其为吴海琴提供的担保还是要撤销。被告周袁群还陈述上述承诺书仅有一份原件，且由其保存。原告处没有承诺书的复印件，被告施平处有一份不存在手写内容的承诺书复印件。原告质证后认为，2015年12月14日，原、被告交谈的目的就是撤销周袁群的担保。我当时情绪比较激动，只顾签字，没注意看承诺书中的内容，但是我签字的时候承诺书中不存在手写内容。我未保留承诺书的原件及复印件。被告施平质证后对该份撤销担保承诺书的真实性、合法性均持异议，认为该份承诺书原是打印件，打印内容清楚明确，在签该份承诺书前周袁群承诺只要我其其我我我我签名就把汽车卖掉给我18万元，但是我看了打印的承诺书后，认为内容不对，不同意签名，周袁群就在承诺书中手写添加了“确保吴海琴付施平18万后，该合同生效”的字样，我才签名。但现在被告周袁群提交给法院的撤销担保承诺书原件中多了“（”和“不”，完全改变了当初周袁群添加的手写内容的含义。因为该份承诺书原件仅有一份，且一直由周袁群保管，我也没有承诺书的复印件，周袁群对手写部分私自进行了添加，应当做出对其不利的推断。审理中，本院至任港派出所调查相关情况，民警反映：2015年12月4日，吴海琴报警称奥迪汽车被施华湘开走。民警通过行车轨迹在小石桥附近找到该车，原告和施华湘都同意将车子放在派出所，他们私下协商。同年12月8日，原、被告和施华湘一起到了派出所，说谈好了并自愿签订了手写协议，我建议他们提供机打协议，他们就去弄了。后来车子他们都同意由周袁群开走了。吴海琴因非法吸收公众存款被取保候审，在派出所处理纠纷过程中，没有人反映协议存在欺诈或者胁迫的情形，此后也没有人为该份协议或者案涉车辆报过警。原告���证后认为，其并未同意将汽车交由派出所保管，虽然签订案涉协议时汽车已经在派出所，但是案涉协议是因为施华湘将原告汽车非法扣押才形成，其他没有异议。被告施平对调查笔录不持异议。被告周袁群质证后认为其去的时候没有发现有草拟的协议，其也未在草拟的协议中签字，其去的时候有一堆人围着原告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告双方签订协议的时间为2015年12月8日，而原告向本院起诉请求撤销协议的时间为2016年1月20日，其申请撤销的时间未超过《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定的撤销权行使期限。因此，对于原告提出的订立协议时显示公平、被告施平以胁迫手段使原告在违背真实意思的情况下订立协议的撤销理由应予审查。原告主张案涉协议是建立在虚假事实基础上，原告并未向被告施平借款，也未介绍施平向南通捷顺投资管理有限公司进行投资，不应当承担施平的投资风险，现被告施平要求原告承担还款义务毫无依据，显示公平。被告施平认为案涉协议系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。被告周袁群请求法院依法处理。对此，本院认为，案涉协议订立所依据的基础事实是四份生产借款合同，原告作为上述借款的经手人，与借款存在牵连，其在协议中承诺还款与法不悖，构成债务加入，况且其承诺的还款金额并未超过上述合同中的实际借款总额，不存在显示公平的情形，故���原告的上述抗辩理由不予采纳。原告主张施华湘将原告汽车擅自开走致使车辆被派出所扣下的行为属于胁迫，原告还主张被告施平存在在原告家中闹事、在原告居住的房屋上喷侮辱性的字迹、撬门、向原告发送威胁短信等胁迫行为，为此提供自认为是被告施平姨侄女孙雨晴向原告发送的手机短信打印件。被告施平质证后认为双方签订协议时车辆被派出所扣下，其不存在非法扣车行为。其姨侄女是叫孙雨晴，但原告提供的短信是否存在，其表示并不清楚。对原告主张的其他行为不予认可。被告周袁群请求法院依法审查。本院认为，原告主张被告施平存在发送短信威胁原告的行为，但未能提供短信的原始载体，且被告施平对此不予认可，本院对原告的该项主张不予采纳。关于被告施平的女儿施华湘将原告所有的汽车擅自开走的行为，本院认为，三方签订协议时汽车已��位于任港派出所，不属于被告施平的控制范围，此前施华湘将原告汽车擅自开走的行为系其为父亲施平追索债务所采取的方式，该方式虽然不当，但不属于胁迫的范畴。故案涉协议系原、被告的真实意思表示，合法有效，其效力应予维持，对于原告主张撤销该协议的诉请本院不予支持。原告主张两被告返还其所有的苏F奥迪汽车，理由如下：1、原、被告双方签订的协议建立在虚假债务的基础上，显失公平，存在胁迫情形，应予撤销，依据可撤销的合同所取得的财产依法应当返还。2、即使原告的行为构成债务加入，因案涉汽车抵押并未登记，抵押未生效，原告作为汽车所有权人，有权要求被告施平返还汽车。3、被告周袁群的担保已撤销，故其应将汽车无条件返还原告。被告施平对原告的主张不予认可。被告周袁群要求法院对汽车的归��做出认定。对此，本院认为，首先，如前所述，案涉协议合法有效，效力应予维持，如果原告是基于撤销协议而要求返还汽车，因该理由不能成立，汽车不应返还。其次，根据案涉协议约定，如原告不能按期履行给付义务，则原告愿意以其所有的苏F汽车抵押给被告施平。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以有处分权的交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中原告对于苏F汽车享有处分权，抵押权自签订协议时即设立。当事人虽未依法登记，但是抵押系当事人真实意思表示。原告作为所有权人无权要求作为抵押权人的施平返还车辆。再次，关于被告周袁群的担保是否撤销，对此，本院认为，根据案涉协议约定，被告周袁群对原告的还款承担连带偿还责任，在责任期间内除担保方其他任何一方���不得移动车辆。由此可知汽车交由担保人周袁群保管是原、被告双方协商一致的结果，于原告而言是为了让担保人周袁群承担担保责任，于担保人周袁群而言是为了确保追偿权的实现。故非经法定事由或者原、被告双方协商一致不得要求被告周袁群返还汽车。由案涉协议可知被告施平的本意是要被告周袁群为原告的还款承担连带偿还责任，如果被告施平对于撤销担保承诺书中打印部分的内容不持异议（即同意撤销被告周袁群的担保），则没有添加手写内容的必要性。由此可知，添加部分是应施平的要求添加的。同时从逻辑上分析，承诺书中打印部分已经能够清楚地反映出撤销周袁群担保的含义，无需再进行手写部分的添加。故如有手写添加内容，一般而言，应是对打印内容进行补充、变更或者附加条件。此外，因撤销担保承诺书仅有一份原件，且一直由被告周袁群持有，而承诺书中手写部分又是被告周袁群添加，且被告周袁群亦认可是在原告及被告施平签名之后予以添加，故该添加行为是否取得原告及被告施平的同意亦无法确定，所以被告周袁群对于撤销担保承诺书中手写部分的形成情况应当承担举证责任，但其未能提供证据加以证明，故本院对其抗辩不予采纳，被告周袁群仍需承担担保责任，同时应当依据协议约定继续保管案涉车辆。故本院对于原告要求被告周袁群返还车辆的主张不予支持。被告周袁群未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，原告的两项诉讼请求于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共���国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴海琴的全部诉讼请求。案件受理费6630元，由原告吴海琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6630元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。审 判 长  康 啸人民陪审员  陈桂贤人民陪审员  袁海霞二〇一六年九月十八日书 记 员  刘红梅