汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初1372号原告陈秋菊，女，汉族，住汉台区。被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司，公司地址：汉台区西环路中段。组织机构代码：70998892-5。法定代表人赵连田，该公司执行董事。被告汉中财富城经营管理有限公司，公司地址:汉台区西环路中段。组织机构代码：75522566-2。法定代表人曹丽，该公司执行董事。被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司，公司地址：西环路中段。组织机构代码：71971396-8。法定代表人赵连胜，该公司经理。被告共同委托代理人丁彩云，公司法律顾问。原告陈秋菊诉被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称汉江房地产公司）、被告汉中财富城经营管理有限公司（以下简称财富城管理公司）、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司（以下简称汉江发展公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秋菊，被告汉江房地产公司、被告财富城管理公司、被汉江发展公司共同委托代理人丁彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋菊诉称，2007年6月26日和2009年6月26日，原告分别购买了被告汉江房地产公司开发的汉江财富城商铺两间（编号：地上三层B区B-162A,面积5.155㎡，地上三层B区B-157B，面积6.6㎡），，总房价28000元，原告交清了全部房款。同时与被告汉江房地产公司指定的财富城管理公司和汉江发展公司签订了《商铺委托经营协议》和《担保协议》，由被告向原告支付收益金；但从2013年6月26日起至今被告财富城管理公司拒不支付两个商铺的租金，期间，原告通过多种途径主张权利但未果，也向被告汉江房地产公司提出申请，要求收回商铺，被告不予回应，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判决解除2007年6月26日的《汉江财富城商铺委托经营协议》以及2009年6月26日的《汉江财富城商铺委托经营协议》，恢复原告所购商铺原貌并返还原告；2、判令被告向原告支付拖欠租金13863元，滞纳金8270.26元，共计22533.26元；3、判令被告汉江发展公司承担担保责任；4、判令被告提供办理房屋产权证的有关资料，协助办理房屋产权证；办证费用由被告承担；5、案件诉讼费由被告承担。被告汉江房地产公司、财富城管理公司、汉江发展公司共同辩称，对原告起诉的基本事实予以认可，从2014年起未向原告支付租金；滞纳金按照12%的标准计算被告认可，对于产权证的办理在符合条件的前提下同意办理，办证费用按相关规定处理；商铺的返还现阶段根据经营情况被告无权自己做而决定。经审理查明，2007年6月26日，原告与被告汉江房地产公司签订《汉江财富城商铺销售协议》，该协议约定：购买被告汉江房地产公司开发的“汉江财富城”地上三层B区B-162A商铺,面积5.155㎡，在符合条件且原告自愿的情况下，可以对所购商铺进行回购；原告付清了该商铺购房款；同日，原告又与被告财富城管理公司签订《商铺委托经营协议》，将所购商铺交其委托经营，该协议主要约定：委托经营期限自2007年6月26日至2016年9月30日止，商铺按照29.1元每月每平方米计算收益金，年收益金1725元；第一年收益金于2008年6月26日前支付，第二年至第九年收益于每年6月26日支付1800元，最后一年收益于2016年9月30日支付470元；被告保证按时向原告支付租金，若未按时支付视为违约，被告向原告按每年收益的千分之一支付滞纳金，超出合同约定30日，被告仍未履行相关义务，原告可向担保方追诉担保责任。同日，原告又与被告财富城管理公司和被告汉江发展公司签订《担保协议》，约定被告汉江发展公司对委托经营期间内的收益提供担保责任，如被告财富城管理公司不能按时支付租金，担保方承诺向原告支付；2009年6月26日，原告又与被告汉江房地产公司签订《汉江财富城商铺销售协议》，该协议约定：购买被告汉江房地产公司开发的“汉江财富城”地上三层B区B-157B商铺，面积6.6㎡；原告付清了该商铺购房款；同日，原告又与被告财富城管理公司签订《商铺委托经营协议》，将所购商铺交其委托经营，该协议主要约定：委托经营期限自2009年6月26日至2016年9月30日止，商铺按照31.81元每月每平方米计算收益金，年收益金2520元；第一年收益金于2010年6月26日前支付，第二年至第九年收益于每年6月26日支付2520元，最后一年收益于2016年9月30日支付358元，同日，原告又与被告财富城管理公司和被告汉江发展公司签订《担保协议》，合同约定与第一份合同内容一致；以上手续完成后，原告将两个商铺交至被告财富城管理公司委托经营，财富城管理公司一直向原告支付租金至2013年6月26日，之后因经营困难，便未再向原告按期足额支付租金，原告经多次催要未果，故引起纠纷诉至法院。以上事实有以下证据查明:1、《汉江财富城商铺销售协议》两份；2、《商铺委托经营协议》两份；3、《担保协议》两份；4、承诺；5、宣传广告；6、通知；7、商铺对账单；8、照片；9、本案庭审笔录在卷佐证。以上证据来源合法有效，并经双方当事人当庭举证质证，与原被告陈述之事实基本吻合，本院予以确认。本院认为，合法有效的合同关系受到法律的保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告与被告汉江房地产公司、财富城管理公司、汉江发展公司分别签订的两份《汉江财富城商铺销售协议》、《商铺委托经营协议》、《担保协议》均属合法有效，内容不违反法律规定，本院予以确认；原告购买汉江房地产公司的商铺并交纳了全款，现要求被告提供办理证件（房产证）的相关资料，协助办理证件，符合法律规定，本院依法予以支持；因双方在协议中对办证费用承担并未约定，故原告请求被告承担办证费用无合同约定和法律依据，应依照相关规定收取，故本院对该项诉请不予支持；对原告请求解除《商铺委托经营协议》的诉请，经查，双方协议并未约定协议解除条件，但被告拖欠原告租金已属违约，但该协议履行期限届满仅剩余不足一个月，协议已无解除必要，应履行至届满，故对原告该项诉请，本院不予支持；原告诉请返还商铺，符合双方协议约定，本院予以支持；原告要求恢复商铺原状，未提交商铺原状证据，该项请求本院难以支持；原告请求被告支付拖欠收益金，并支付滞纳金，符合双方合同约定，被告对此也表示同意，本院予以支持；但原告请求滞纳金按照每日1‰的标准计算过高，因本案与本院受理其他案件类似，属于系列案件，庭审中被告请求按照统一的标准即按所收益金年利率12%支付违约金，符合案件的客观事实，也符合法律规定，本院予以采信；故经庭审查明以及双方对账情况，被告拖欠原告A162号商铺2015年收益金1300元（2014年6月26日至2015年6月26日），2016年收益金1800元，2016年6月26日至9月30日收益金470元，共计3570元（1300+1800+470）；B157号商铺2015年收益金2100元（2014年6月26日至2015年6月26日），2016年收益金2520元，2016年6月26日至9月30日收益金658元，共计5278元（2100+2520+658），两个商铺共计8848元；被告汉江发展公司自愿对被告财富城管理公司承担担保责任，但并未约定担保方式，按照法律规定，应按照连带责任保证确定，对原告要求被告汉江发展公司承担担保责任的诉请，本院予以支持；对原告请求被告汉江房地产公司承担担保责任的诉请，依法无据，本院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：一、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起6个月内，向房屋产权登记部门提供办理房屋产权证的相关资料，协助原告陈秋菊办理“汉江财富城”地上三层B区B-162A商铺和地上三层B区B-157B商铺的房屋权属证书；二、由被告汉中财富城经营管理有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告陈秋菊支付两个商铺的收益金8848元；滞纳金以所欠收益金按照年利率12%分段计算；（每年6月26日支付上一年度收益金）三、被告汉中财富城经营管理有限公司在《商铺委托经营协议》届满后6个月内，即2017年3月30日前返还原告陈秋菊“汉江财富城”地上三层B区B-162A商铺和地上三层B区B-157B商铺；2016年9月30日至商铺返还之日的收益金按年总收益4320元（2520+1800）计算；四、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司对被告汉中财富城经营管理有限公司应付商铺收益金、滞纳金承担连带给负责任；五、驳回原告陈秋菊其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司、汉中财富城经营管理有限公司、陕西省汉中市汉江物产发展有限公司负担。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长 胡 喆人民陪审员 郭 恒人民陪审员 纪秀芳二〇一六年九月二十七日书 记 员 唐梦婷