陕西眉县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0326民初299号原告（反诉被告）陕西宝深机械（集团）有限公司（以下简称宝深公司）。住所地：眉县城关镇平阳街*号。法定代表人林纪功，系该公司董事长。委托代理人康筱，该公司法律顾问。委托代理人李建军，该公司清欠办主任。被告（反诉原告）山西省长治市武乡县丰州镇城关村民委员会（以下简称丰州镇村委会）。住所地：武乡县丰州镇丰州路**号。负责人：武晋国，该村民委员会副主任。委托代理人刘凤萍，山西省丰州律师事务所律师。原告陕西宝深机械(集团)有限公司与被告山西省长治市武乡县丰州镇城关村民委员会买卖合同纠纷一案，原告陕西宝深机械（集团）有限公司于2016年2月24日提起告诉，本院受理后，被告（反诉原告）山西省长治市武乡县丰州镇城关村民委员会于2016年6月12日提起反诉，本院受理后，依法由审判员杨长会担任审判长与审判员杨喜莲、人民陪审员邵新礼组成合议庭，于2016年7月12日适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）宝深公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠的原告工程款101.4万元。事实和理由：原、被告经协商分别于2012年8月19日、2013年1月4日签订《项目合同》、《窑车合同》，约定被告将年产4000万块（折标砖）粘土、煤矸石烧结砖设备、窑炉及安装工程发包给原告供给和施工。合同总价款1290万元（其中项目合同990万元，窑车合同300万元）。合同签订后，原告于2013年3月初组织施工人员到达施工现场，指导被告土建施工，同时开展各项工作，截止当年7月，全部设备安装、调试、培训完毕，交付正常生产。原告施工人员从9月初撤离。此间，被告先后六次支付工程款1131万元。双方在执行合同中，应被告要求，将约定的250辆窑车变更为202辆，扣除合同价款中48辆窑车款57.6万元，被告下欠原告工程款101.4万元，多次催要无果。被告（反诉原告）辩称，被告承认原告主张的双方签订的两份合同、支付原告1131万元工程款、减少48辆窑车的事实。原告没有完全履行合同约定的年产4000万块（折标砖）义务，至今设备未达到年产4000万块的标准，剩余10%的合同价款不应付给原告；窑车减少了48辆，除过原告说的扣除57.6万元之外，还有窑车制作费是9.6万元（2000元∕辆），合同总价款由1290万元变更为1222.8万元，被告给付原告1131万元，已多支付了工程款，被告不欠原告的任何工程款。被告最后一次付款期限是2013年7月份，此间原告已经将设备完全交给被告，施工也已经完工，原告起诉时间是2016年2月16日，已经超过2年的诉讼时效。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告（被告）丰州镇村委会向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告继续履行反诉原、被告于2012年8月19日、2013年1月4日签订的《项目合同》和《窑车合同》，重新施工、安装、调试相关生产设备，确保合同约定的生产线设备达到合同约定的年产4000万块（折标砖）粘土、煤矸石烧结砖生产标准（每年按300天工作日计算）；2、判令反诉被告返还反诉原告48辆窑车制作、砌筑费共计96000元；3、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：合同约定反诉被告承建反诉原告年产4000万块（折标砖）粘土、煤矸石烧结砖设备、窑炉及安装服务、窑车制作、砌筑、输送机加工工程。《项目合同》第七条约定，设备连续三日平均产量达到合同要求时即视为达产，合同附件2约定了付款方式、期限，项目调试达产后甲方付给乙方49.5万元，质保期满一年后，甲方付给乙方质保金49.5万元。竣工后，经多次反复调试，始终无法达到合同约定的日平均产量，经反诉原告多次催促无果，反诉被告索性搁置不管，反诉原告也无法按照合同约定付清余款。反诉被告少制作窑车48辆，未扣减窑车制作、砌筑费用96000元。反诉被告（原告）宝深公司辩称，反诉原告的反诉请求不能成立。1、反诉被告已于2013年9月6日将整套设备交付反诉原告独立生产经营，已履行了合同约定的义务。试产的现场照片、施工日记均可证实反诉被告交付的设备生产正常，且已达到合同约定。双方经过一个月的点火试验，完成生产线交付。反诉被告交付的设备完全符合国家相关标准。反诉原告所谓的交付后产量达不到合同约定，是与工作人员操作熟练程度、相互配合默契度、原料处理是否合理、设备除尘等诸多因素相关，其不能说明由设备质量问题所致。反诉原告连续生产至今，从未间断，不存在继续履行的问题，反诉原告要求继续履行合同的请求荒唐。即使不能达产也只能属违约问题，而不是司法鉴定问题。2、《窑车合同》明确约定“窑车单价15200元∕辆，去除原合同中约定的窑车制作、砌筑费及窑车轮总成费3200元∕辆，成品窑车最终定价12000元∕辆”，已经扣减了2000元∕辆窑车制作、砌筑费。反诉原告以设备不符合“达产”约定为由拒绝支付欠款101.4万元、要求反诉被告返还48辆窑车制作、砌筑费96000元，其理由显然不成立。原告多次催收工程款，由于被告负责人的变更，被告均不签收，另外，原告是不可能放弃不要100多万元，原告已主张权利，不存在超诉讼时效问题。综上，请法庭驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（《项目合同》及《窑车合同》各一份、设备移交清单三张、收款明细表及被告提供的身份证明、武乡县鑫盛昌建材有限公司营业执照，组织机构代码证），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的设备的照片20张、施工日志24页及证人证言、测试报告、催款通知书及差费单证据，合议庭经评议认为，设备照片、测试报告、催款通知书及差费单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为定案依据。施工日志及证人证言，因证人与原告有利益关系，其真实性、合法性无相关证据印证，不予采信。对于被告提供的窑车进出窑交接班记录、证人证言，合议庭经评议认为，窑交接班记录、书面证人证言，因证人与被告有利益关系，其真实性、合法性无相关证据印证，不予采信。反诉中，反诉原告与反诉被告对自己主张提供的证据与本诉中提供的证据相同，且反诉被告、原告质证意见与本诉相同，故合议庭认证意见同本诉。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于《项目合同》报价表中窑车制作、砌筑费2000元∕辆是否多计算或者重复计算问题。本院认为，《窑车合同》明确约定“窑车单价15200元∕辆，去除原合同中约定的窑车制作、砌筑费及窑车轮总成费3200元∕辆，成品窑车最终定价12000元∕辆”。证明在窑车最终定价中，已扣减了2000元∕辆，不存在多计算或者重复计算问题。故被告要求扣减2000元∕辆的主张，不予采信。2、关于拖欠货款数额问题。本院认为，被告主张合同总价款是1222.8万元是基于每辆窑车多计算或者重复计算2000元的事实，而窑车最终定价中，已扣减了2000元∕辆，故被告该主张不予采信。原告主张被告下欠原告货款101.4万元，有充分证据，予以采信。3、关于设备质量是否合格问题。本院认为，原告提供的设备移交清单、设备的照片、测试报告及设备的实际运行情况，可以证明原告所交付设备的质量是合格的，且在约定的一年质保期内被告未提出质量异议。被告主张产量不达标，将违约责任与设备质量问题混淆，故对设备存在质量问题的事实不予确认。4、关于产量是否达标问题。本院认为，产量与合同约定是否相符，属于违约问题。在设备质量合格情况下，产量高低与工作人员操作熟练程度、相互配合默契度、原料处理是否合理、设备除尘等诸多因素相关，且合同约定“设备连续三天日均产量达到合同要求即视为达产”。被告正常生产经营超过三年，主张对方违约，无直接证据证明其主张，未提供其它证据合理排除己方责任，其归责于对方的主张不予采信。综合上述证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实:原、被告于2012年8月19日、2013年1月4日分别签订《项目合同》、《窑车合同》，约定被告将年产4000万块（折标砖）粘土、煤矸石烧结砖设备、窑炉及安装工程发包给原告供给和施工。合同总价款1290万元（其中项目合同990万元，窑车合同300万元，窑车250辆）。设备连续三天日均产量达到合同要求即视为达产；工程完工后三天内按合同要求支付剩余项目款，质保期一年。合同签订后，原告组织施工，按约定将全部设备安装、调试正常及人员培训完毕后，交付被告。被告先后支付货款1131万元。双方在执行合同中，约定将250辆窑车变更为202辆，从合同价款中扣除48辆窑车款57.6万元，被告下欠原告工程款101.4万元，多次催要无果。涉诉本院，请求判如所请。审理中，被告丰州镇村委会提起反诉，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《项目合同》、《窑车合同》合法有效。原、被告之间形成了买卖关系，双方应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告安装、调试设备、培训人员，被告已正常生产经营，原告交付的标的物符合合同约定；被告理应如约全部支付原告货款，故原告的诉讼请求应予支持。被告使用购买原告的设备至今一直正常生产经营，被告主张的产量问题，属于违约责任范畴，原、被告对此各自提供了产量达标或不达标的数据记录，双方均否认对方记录的真实、合法性，该证据未被合议庭采信，被告亦无其它证据证明产量与合同约定不符，故其要求原告继续履行合同，重新施工、安装、调试相关生产设备、确保合同约定的生产线设备达到合同约定的年产4000万块（折标砖）的反诉请求不予支持。原告在窑车最终定价中，已扣减了2000元∕辆，不存在多计算或者重复计算问题，被告要求原告返还48辆窑车制作、砌筑费共计96000元的反诉请求不予支持。关于被告申请产量鉴定问题：本院认为，被告基于设备质量问题而提出的产能鉴定，因超出一年质保期及“设备连续三天日均产量达到合同要求即视为达产”的约定，原告坚决反对，且原告提供的年产4000万块（折标砖）粘土、煤矸石烧结砖设备经“国家建筑材料评价检验测试中心”测试达到一级要求。故被告该鉴定申请不予支持。关于被告主张的诉讼时效问题:本院认为，设备交付后，原告与被告之间因售后服务及其他问题，人员未间断往来，原告为催款多次与村委会原负责人联系，属于原告对权利的主张，符合诉讼时效中断的规定，原告的起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百三十条之规定，判决如下:一、由被告（反诉原告）山西省长治市武乡县丰州镇城关村民委员会于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）陕西宝深机械（集团）有限公司货款101.4万元。二、驳回被告（反诉原告）山西省长治市武乡县丰州镇城关村民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13813元，反诉费7100元，由被告（反诉原告）山西省长治市武乡县丰州镇城关村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  杨长会审 判 员  杨喜莲人民陪审员  邵新礼二〇一六年九月二十九日书 记 员  郭建兰