湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终1794号上诉人（原审原告）：张文，男，汉族，1976年11月29日出生，住湖南省隆回县金石桥镇税北村*组**号，身份证号码4305241976********。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号（湖南航天综合大楼）一楼。负责人：周超。委托诉讼代理人：熊永炬，湖南恒昌律师事务所律师。上诉人张文因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行（以下简称工商银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第06699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张文上诉请求：撤销原审判决，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由工商银行承担。事实与理由：1、原审判决错误认定本案基础法律关系。张文于2011年12月22日在工商银行处办理牡丹灵通卡一张时，即与工商银行建立了储蓄合同关系，张文将所拥有的货币资金存入工商银行处时，该货币资金的所有权即转移给了工商银行，张文相应的取得了向工商银行取回本息的债权，故双方之间存在典型的合同债权债务关系。因工商银行本身的技术问题导致的资金损失理应由工商银行承担，原审判决在认定双方当事人存在合法有效的储蓄合同的基础上，错误的认定张文存入工商银行处的资金还是属于张文所有，混淆了所有权与债权。2、原审法院加重了张文的举证责任，显然对张文不公平。2015年6月11日下午15时12分13秒至15时25分12秒，短短不到13分钟的时间之内，张文的银行卡分别在黑龙江、青岛、上海等地被盗刷75000元整，而张文当时正在石家庄出差。对于没有开通短信提醒业务的张文来说，处于对银行存款资金安全以及防伪技术等各方面的信赖，张文不可能时刻关注自己的银行资金，只在生活及工作需要时方才取款或消费，张文于2015年7月22日使用该银行卡时才知道该卡出现异常消费，并第一时间报案且调取了银行账户历史明细清单。张文已经尽到了合理的举证责任，出于自身能力限制，张文不可能对分属黑龙江、上海、青岛等地的POS消费商家进行调查取证，银行卡异常消费是否属于张文所为的举证责任应由工商银行承担。3、原审逻辑判断明显错误。原审法院认为在出现银行卡被盗刷后，当事人必须第一时间知晓，被盗刷的地点必须与持卡人当时所处地点不一致，被盗刷时没有人卡分离，这一逻辑判断极大限度的免除了银行作为储蓄合同当事人的违约责任，储户难以要求银行赔偿损失。工商银行辩称，1、张文主张借记卡被盗刷没有证据证明，工商银行已按照储蓄合同的约定履行了义务，不应承担任何责任。根据谁主张谁举证的原则，张文至少要证明其人卡未曾分离才产生举证责任的转移，而张文向公安机关报案已经是事发一个月后，不能证明在事发时借记卡在张文身上，原审判决对于举证责任的分配是正确的。2、即使本案存在着被盗刷的可能，但由于密码只有张文本人知晓，张文也有对密码保管不善的违约行为，工商银行也不应承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张文向一审法院起诉请求：判令工商银行赔偿其存款损失75000元及利息71.92元（利息自2015年6月11日至实际支付日止，按银行同期同类存款利率计付，暂计至2015年9月21日，利息为71.92元）。一审法院认定事实：张文在工商银行处申请开户并办理了“牡丹灵通卡”借记卡一张（卡号：6222021901015705849）。2015年7月22日，张文向长沙市公安局岳麓分局报案，称其该借记卡被盗刷。同日，经银行柜台查询，该借记卡于2015年6月11日，分五处不同终端消费：1、15:12在牡丹江金盟电器有限公司POS支出（消费）20000元；2、15:12在瀚之友鞋帽POS支出（消费）20000元；3、在余秋外贸床上用品POS支出（消费）20000元；4、15:14在爱唯伊鲜花店POS支出（消费）10000元；5、15:25在分利通讯POS支出（消费）5000元，合计75000元。张文认为五笔消费并非其本人所为，工商银行负有保障储户资金安全，应当承担相应的违约责任，遂向原审法院提起诉讼。另查明，2015年6月10日，张文坐动车从长沙前往石家庄，并于2015年6月13日乘坐动车从石家庄返回长沙。一审法院认为，张文在工商银行申请开户并办理了借记卡，张文认为其持有借记卡，但账户内资金被他人消费，工商银行应承担相应的赔偿责任，而本案中工商银行是否应承担相应的赔偿责任应结合本案案情具体分析。本案中，张文持有的借记卡是否存在被克隆、是否存在伪卡交易，应属张文的举证责任。张文现有证据只能证明其借记卡存在消费，但消费当日该借记卡是否为张文保存，根据张文提交的现有证据，其报案记录因无相关记载内容不能达到其证明目的；POS消费本身存在流动性，张文提交的银行交易流水并不能证明其借记卡被克隆后在不同地区使用。根据现有证据，张文不能证明其的存款被消费是工商银行的原因造成的，也不能证明工商银行存在违反储蓄合同，未尽到安全保障义务的事实，故张文要求工商银行赔偿其存款及损失利息的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。对工商银行辩称的张文提交的证据不能证明工商银行存在违约的抗辩理由，该院予以采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张文的诉讼请求。案件受理费1677元，减半收取838.5元，由张文承担。本院二审期间，张文围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。本院认为，张文二审提交的证据不属于二审新证据，且对本案事实的认定不产生影响，故本院不予采信。根据本案现有的证据以及当事人的陈述，本院二审查明：根据涉案银行卡流水详单的记载，该卡于2015年6月11日的五笔POS交易的交易地区按照时间先后分别显示为4600、1001、3803、3803、4600。工商银行向本院陈述称，4600指的是总行银行卡业务部（牡丹卡中心），很有可能是北京，1001指的是上海，3803指的是青岛，但是这个交易地区号是刷卡的POS机的终端地点，并不代表是该笔消费实际的刷卡地。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案上诉争议的焦点在于张文名下的借记卡上的五笔共计75000元的POS消费是否由他人伪卡盗刷。鉴于涉案的五笔POS消费在15时12分至15时25分的时间段内分别在青岛、上海等三地发生，按照日常生活经验，张文不可能持卡在如此短的时间内在三个不同地方进行刷卡操作，而工商银行亦未能提供证据证实上述POS消费系张文本人行为或者系张文持有的真实的借记卡刷卡操作，故可以认定上述POS消费系伪卡盗刷。工商银行二审抗辩称，将数个POS机集中在一起同时刷卡操作或者通过虚拟POS机进行交易即可实现在极短的时间内同时发生多笔POS交易。工商银行未能就其上述抗辩提供相应的证据，故对该抗辩理由不予采信。工商银行对其储户存款具有安全保障义务，作为银行卡的发卡人，同时应保障提供给储户的银行卡具有唯一性和不可复制性。工商银行未能尽到保障银行卡唯一性和不可复制性的义务是导致张文的银行卡被他人伪造并被刷卡消费造成损失的重要原因，应当就张文的损失承担主要的赔偿责任。同时凭密码支取款项进行消费是存款被消费的另一个重要条件，密码是储户设定的，张文作为银行卡的合法持有人，对密码的保护应尽必要的注意义务，对其自身的损失亦应承担相应责任。综合本案的具体情况和双方过错程度，本院酌情认定由工商银行对张文的损失承担60%的责任（即75000元×60%=45000元），张文对自身损失承担40%的责任（即75000元×40%=30000元）。对于张文提出的要求工商银行赔偿其相应的利息损失的诉讼请求，因张文自身对于借记卡被盗刷负有一定责任，无权要求工商银行就此赔偿其利息损失，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，张文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06699号民事判决；二、中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行于本判决生效之日起十日内赔偿张文存款损失人民币45000元；三、驳回张文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1677元，减半收取838.5元，由张文承担335.5元，中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行承担503元；二审案件受理费1677元，由张文承担670元，中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行承担1007元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一六年九月七日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。