四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11626号 原告：宝诚创展（北京）资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园南里**楼**（05）505。 法定代表人：董乾，董事长。 委托诉讼代理人：温勇，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 被告：中农龙鼎新能源技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路**业务综合楼**101-103。 法定代表人：王永旗，经理。 委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师，特别授权。 被告：北京今鼎科技合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区清河小营西小口路20号南楼1043号。 被告：刘保国，男，1964年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：赵遂玲，女，1974年8月8日出生，汉族，住河南省舞阳县。 被告：刘海滨，男，1972年2月23日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师，特别授权。 被告：韩淑玲，女，1971年3月24日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道**附**。 负责人：方星，行长。 委托诉讼代理人：边小娜，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告宝诚创展（北京）资本管理有限公司（以下简称宝诚创展公司）与被告中农龙鼎新能源技术有限公司（以下简称中农龙鼎公司）、北京今鼎科技合伙企业（有限合伙）（以下简称今鼎科技）、刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲、第三人四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝诚创展公司的委托诉讼代理人白涛、被告中农龙鼎公司、刘海滨、韩淑玲的共同委托诉讼代理人汤乃逊，第三人天府银行成都分行的委托诉讼代理人边小娜到庭参加诉讼，被告今鼎科技、刘保国、赵遂玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝诚创展公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除宝诚创展公司与中农龙鼎公司签订的《四川天府银行人民币资金委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）；2.判令中农龙鼎公司向宝诚创展公司偿还借款本金1100万元及利息、复利（截止2018年8月10日，利息、复利暂计为625740.85元，利息按借款利率计算至款项付清之日止，复利自利息逾期之日起按借款利率计算至款项付清之日止）；3.判令宝诚创展公司对今鼎科技持有的中悦浦利莱环保科技有限公司6.28%股权拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4.判令宝诚创展公司对刘保国持有的中悦浦利莱环保科技有限公司13.35%股权拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；5.判令刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲对前述债务承担连带清偿责任；6.判令中农龙鼎公司、今鼎科技、刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲承担本案全部诉讼费用及宝诚创展公司为实现债权而实际发生的其他费用（包括但不限于财产保全、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。事实和理由：2017年5月6日，宝诚创展公司与天府银行成都分行签订《委托贷款代理协议》，委托天府银行成都分行向中农龙鼎公司发放贷款。2017年5月6日，宝诚创展公司与天府银行成都分行、中农龙鼎公司签订《委托贷款合同》，约定宝诚创展公司委托天府银行成都分行根据中农龙鼎公司的实际情况向中农龙鼎公司发放的贷款最多不超过9000万元，贷款用途为补充流动资金。根据中农龙鼎公司的实际情况，宝诚创展公司委托天府银行成都分行分别于2017年7月24日及2017年9月30日向中农龙鼎公司发放贷款1000万元和100万元。为确保委托贷款安全，宝诚创展公司与今鼎科技、刘保国签订《质押合同》，由今鼎科技、刘保国分别将持有的中悦浦利莱环保科技有限公司6.28%（出质股权数额400万元）及13.35%（出质股权数额850万元）的股权质押给宝诚创展公司，并于2017年6月15日办理了股权质押登记手续，取得《股权出质设立登记通知书》。此外，宝诚创展公司委托天府银行成都分行于2017年5月6日与刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲签订《保证合同》，刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲为中农龙鼎公司在《委托贷款合同》的还款义务提供连带保证责任担保。在宝诚创展公司委托天府银行成都分行向中农龙鼎公司发放贷款后，中农龙鼎公司未按照《委托贷款合同》约定支付贷款利息，且其偿还能力显著降低，已经严重影响贷款安全，因此，宝诚创展公司依据《公司法》的规定及《委托贷款合同》的约定，解除《委托贷款合同》，要求中农龙鼎公司偿还借款本息，并要求担保人履行担保责任。但经过宝诚创展公司多次催收，中农龙鼎公司未偿还借款，担保人也未履行担保责任。宝诚创展公司为维护其合法权益，特此诉请法院判如所请。 中农龙鼎公司辩称，1.宝诚创展公司的诉请存在数字的虚假，其中诉请退还1100万元金额有460万元属于中农龙鼎公司找案外人梁烨、巨贵生拆借形成的借款，该借款已经全部归还，所以宝诚创展公司的诉请应该把460万元予以扣减；2.中农龙鼎公司不同意宝诚创展公司解除合同，双方的合同是依法签订目前也在有效期内，按照合同法的相关规定，如果不具备法定解除的条件，宝诚创展公司要承担相应的赔偿损失责任；3.宝诚创展公司在资金募集合同和《委托贷款合同》两个合同的履行中均存在严重的违约，按照合同约定要帮助中农龙鼎公司募集资金9000万元，委托贷款9000万元，这两个合同约定的9000万元目前均未实现。其中募集资金540万元，后期又补了100万元，合计640万元又转到了天府银行成都分行，存在严重的违法违规。同时，后续的募集和贷款未到位，造成中农龙鼎公司在新疆合作开发的四个煤矿投资几千万元资金链中断不得不停工贷款，目前形成的直接损失是1000余万元，因此，中农龙鼎公司已向法院提交了反诉申请，希望该请求能得到法院支持。 刘海滨辩称，1.宝诚创展公司不具备起诉担保人（刘海滨、韩淑玲）的法定条件。宝诚创展公司和刘海滨、韩淑玲没有合同关系，宝诚创展公司提交的所谓保证合同是由4个自然人同天府银行成都分行签订的，天府银行成都分行作为债权人参与保证合同，宝诚创展公司不是合同相对方，不具备起诉刘海滨的法定条件。2.宝诚创展公司在诉状中表述其委托天府银行成都分行担保人签订保证合同不能成立。3.宝诚创展公司提交的《委托贷款合同》是宝诚创展公司自己出示的，宝诚创展公司认可的证据第七条明确约定涉及担保及担保条件的由乙方即宝诚创展公司同甲方中农龙鼎公司和刘海滨、韩淑玲签订担保合同，如果要形成担保要签订三方担保合同，且三方参加人也做了约定，即有宝诚创展公司、中农龙鼎公司、担保人（刘海滨、韩淑玲）三方，目前这种明确的合同约定，宝诚创展公司予以忽视或者怠于行使这方面的权利，从这方面也可以看出宝诚创展公司没有权利起诉刘海滨、韩淑玲；4.所谓的保证合同是宝诚创展公司隐瞒了资金来源、募集资金失败，应该将募集资金退还投资人，又违法违规转汇到成都分行进行转贷，所以主合同存在严重违法。按照相关法律的规定，从合同依法不能成立，因此，请求法院撤销刘海滨、韩淑玲的保证合同，同时刘海滨提起反诉，要求宝诚创展公司赔偿刘海滨、韩淑玲委托律师三次往返成都进行诉讼所形成的相应损失。 韩淑玲辩称，其答辩意见与刘海滨一致。 天府银行成都分行述称，宝诚创展公司请求判令宝诚创展公司与中农龙鼎公司签订的委托贷款合同，其请求是否支持尊重法庭的裁决。其余诉讼请求，宝诚创展公司与中农龙鼎公司、北今鼎科技、刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲六个签订的贷款协议质押合同以及保证合同来作出请求，对此，天府银行成都分行无异议。 本院经审理，认定事实如下：1.2017年5月6日，宝诚创展公司（即委托人）与天府银行成都分行（即受托人）签订《委托贷款代理协议》，主要约定：1.委托人委托受托人向中农龙鼎公司发放本合同项下的委托贷款，在此委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回款项；2.委托人应向受托人提供委托资金。委托资金应由委托人自主支配并且来源合法。委托人应在贷款发放之前将委托资金划入其在受托人处开立的下列委托资金专户。户名：宝诚创展（北京）资本管理有限公司，账号：20×××10，开户行：四川天府银行股份有限公司成都世纪城支行；3.受托人根据本协议与委托人、借款人签订编号为ＴＦＢ-ＢＣＣＺ-ＺＮＬＤ-20170505-1《人民币资金委托贷款合同》。该协议落款处有宝诚创展公司及其法定代表人签章、天府银行成都分行及其负责人签章确认。 2.2017年5月6日，中农龙鼎公司作为借款人（即甲方）与贷款委托人宝诚创展公司（即乙方）及贷款受托人天府银行成都分行（即丙方）签订《委托贷款合同》（合同编号为TFB-BCCZ-ZNLD-20170505-1），主要约定：1.根据甲方业务需要和借款申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款；2.借款金额：9000万元；3.借款用途：补充流动资金；4.借款期限：（1）人民币/元整，从2017年5月/日至2018年/月/日；（2）人民币1000万元整，从2017年7月24日至2019年1月24日；（3）人民币1000万元整，从2017年8月25日至2019年2月25日；（4）人民币1000万元整，从2017年9月25日至2019年3月25日；（5）人民币6000万元整，从2017年10月25日至2019年4月25日；5.贷款利率按年息11%计算，本贷款自实际贷款发放到借款人账户之日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天；6.本合同约定按半年付息，付息日为每年6月20日和12月20日，甲方需在每次付息日前一个工作日内将本期应付利息划转至甲方在丙方开立的账户内；7.甲方应按以下计划偿还贷款本金：2019年1月24日归还本金1000万元整；2019年2月25日归还本金1000万元整；2019年3月25日归还本金1000万元整；2019年4月25日归还本金6000万元整；本金合计9000万元整。此外，合同还载明“第五条贷款发放：1.只有同时满足下列条件后，丙方才有义务发放贷款：（1）乙方的委托资金已经划到其在丙方开立的委托贷款资金专户；（2）丙方已经接到乙方的《委托贷款发放通知书》。2.发放贷款计划：2017年5月/日人民币/元整；2017年7月24日人民币1000万元整；2017年8月25日人民币1000万元整；2017年9月25日人民币1000万元整；2017年10月25日人民币6000万元整；……第七条贷款担保：1.委托贷款涉及担保及担保条件的，按以下第（1）项的方式办理：（1）由乙方与甲方、担保人另行签订担保合同进行约定。担保手续（包括但不限于保证、抵押、质押手续及相关的抵押、质押登记手续）由乙方与甲方、担保人自行约定并办理，与丙方无关。……2.即使担保合同以名义订立，即使担保登记将丙方作为担保权益人，丙方均仅作为代理人，丙方的义务仅限于根据乙方的要求提供办理担保事宜所需的签字盖章手续，担保权益及其相关责任、风险均归属乙方。……第八条合同规定变更和解除：……2.甲方如在用款前无法完成乙方要求的用款前提条件，或债权债务存续期间发生乙方认为足以影响贷款资产安全及甲方偿还能力的情形的，乙方有权单方解除本合同并书面通知甲方和丙方。……第十一条违约责任：……2.甲方不能按期支付的利息，贷款挪用或逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计算复利。3.在合同有效期内，发生下列情况之一的，乙方可书面通知丙方暂停发放尚未划付的贷款：……（3）甲方未按本合同约定按期归还贷款本金利息。……”。该合同落款处有中农龙鼎公司签章、法定代表人签字、宝诚创展公司机器法定代表人签章及天府银行成都分行及其负责人签章确认。 3.上述《委托贷款合同》签订后，为保障该合同债权的实现，出质人刘保国与质权人宝诚创展公司签订《质押合同》，主要约定：1.出质人向质权人提供的质押财产为：其持有的中悦浦利莱环保科技有限公司13.35%股权份额（对应股权数额850万元）；2.担保范围包括主合同项下的债权本金9000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和质权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。质权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、送达费、鉴定费、差旅费、律师代理费、办案费用、评估费、拍卖费、处置质权、实现债权所需支出的各项费用。该合同上有刘保国签字捺印及宝诚创展公司、法定代表人签章确认。同日，出质人今鼎科技与质权人宝诚创展公司也签订了一份《质押合同》，出质标的为今鼎科技持有的中悦浦利莱环保科技有限公司6.28%股权份额（对应股权数额400万元），其余约定与前述刘保国签订的合同内容基本一致。该合同上有今鼎科技签章、刘保国签字捺印及宝诚创展公司、法定代表人签章确认。两份《质押合同》签订后，2017年6月15日，宝诚创展公司就刘保国、今鼎科技出质的股权在北京市工商行政管理局海淀分局办理了股权出质登记手续，并出具了两份《股权出质设立登记通知书》，分别登记刘保国作为出质人，出质股权数额为850万元；今鼎科技为出质人，出质股权数额为400万元。 4.2017年5月6日，刘保国（即保证人一）、赵遂玲（即保证人二）、刘海滨（即保证人三）、韩淑玲（即保证人四）与天府银行成都分行（债权人）签订《保证合同》，主要约定：1.为了确保中农龙鼎公司与天府银行成都分行签订的编号为TFB-BCCZ-ZNLD-20170505-1《委托贷款合同》的履行，保证人自愿为债务人依上述合同与债权人形成的债务提供保证担保；2.保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。主债务下有多个保证人的，各保证人对债权人承担共同连带保证责任；3.保证范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的一切费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、财产保全担保费、财产保全保险费、强制执行费等款项）；4.保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同落款处有天府银行成都分行及其负责人签章、刘保国、赵遂玲、刘海滨及韩淑玲签字捺印确认。 5.《委托贷款协议》及《委托贷款合同》签订后，2017年7月24日，天府银行成都分行作为贷款受托方出具了一份《借款凭证》，载明：“......借款人名称：中农龙鼎新能源技术有限公司......借款金额：人民币（大写）壹仟万元整......”;2017年9月30日，天府银行成都分行作为贷款受托方继续出具了一份《借款凭证》，载明：“......借款人名称：中农龙鼎新能源技术有限公司......借款金额：人民币（大写）壹佰万元整......”。以上款项共计1100万元，两份《借款凭证》上均有中农龙鼎公司、法定代表人签章及天府银行成都分行、负责人签章确认。 以上事实有当事人陈述，《委托贷款代理协议》、《委托贷款合同》、《质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《保证合同》、《借款凭证》等证据及庭审笔录在卷为证。 审理中，（一）刘海滨提供了以下证据：1.2017年7月21日，中国证券投资基金业协会出具的《私募投资基金备案证明》，拟证明本案涉及的不是单一借贷法律关系，而是宝诚创展公司以兴业9号中农新能源项目进行私募投资，之后以基金资产与天府银行成都分行转贷。宝诚创展公司对该组证据的三性予以认可，证明目的不予认可，该组证据是一个单纯的委托贷款，不是刘海滨所称的转贷； 2.宝诚金融控股有限公司对兴业9号中农新能源项目的说明和介绍，拟证明宝诚创展公司具体负责内容、委托贷款银行发放贷款给中农龙鼎公司、私募资金还款来源及出让中悦浦利莱环保科技有限公司股权收入。宝诚创展公司对该组证据的三性不予认可，其认为该组证据没有任何签字盖章； 3.兴业9号中农新能源私募投资基金的私募基金合同，拟证明宝诚创展公司没有按照相关法律和基金合同约定合法使用基金资金，先是把基金资金交由天府银行成都分行进行转贷、最后又汇给刘保国个人非法使用。宝诚创展公司认为该组证据没有签字盖章，对该组证据的三性不予认可； 4.说明、保证函、说明函、客户回单、中国工商银行银行凭证、中国工商银行转账凭证、收款凭证，拟证明宝诚创展公司收取了30万元服务费，宝诚创展公司委托天府银行成都分行借贷给中农龙鼎公司的1100万元中有460万元是中农龙鼎公司原法定代表人刘保国自己筹集的资金，实际宝诚创展公司投入到备案和委托贷款的资金是640万元；宝诚创展公司存在私募资金违规操作导致募集的9000万元没有完成，委托贷款的9000万元也没有按照约定投放中农龙鼎公司，导致中农龙鼎公司一个大型的项目中途停止，损失近千万，要求宝诚创展公司进行赔偿。宝诚创展公司对该组证据的真实性不予认可，不是原件，宝诚创展公司会在庭后对以上证据进行核实，刘海滨陈述的两笔款项，宝诚创展公司认为其已经提到过资金的来源是通过私募资金募集，通过委托贷款的方式发放给中农龙鼎公司作为其流动资金，不存在两笔款项的问题。转账到新业9号私募投资资金的账户，是投资人向中农龙鼎公司基金项目的投资行为，所有的转账都是私募资金向投资人投资的情况，这也是宝诚创展公司委托天府银行成都分行向中农龙鼎公司发放贷款的资金来源。刘海滨所称宝诚创展公司违反了募集资金的相关规定，属于违规操作，其未提供相关证据证明。 （二）宝诚创展公司自认其收到过中农龙鼎公司于2017年12月20日支付的466277.78元利息。 本院认为，宝诚创展公司与天府银行成都分行于2017年5月6日签订的《委托贷款代理协议》、中农龙鼎公司与宝诚创展公司及天府银行成都分行于2017年5月6日签订《委托贷款合同》、刘保国、今鼎科技与宝诚创展公司签订的《质押合同》及刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲与天府银行成都分行签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于《委托贷款合同》是否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，及中农龙鼎公司与宝诚创展公司及天府银行成都分行签订的《委托贷款合同》的约定，在宝诚创展公司与中农龙鼎公司债权债务存续期间，中农龙鼎公司未按照《委托贷款合同》约定支付相应的贷款利息，宝诚创展公司在未募集到足够资金的情况下亦未继续出借款项，且所有贷款期限已经届满，故合同目的已经无法实现，现宝诚创展公司请求解除中农龙鼎公司与宝诚创展公司及天府银行成都分行于2017年5月6日签订《委托贷款合同》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于中农龙鼎公司还款责任的问题。对于宝诚创展公司出借的款项，2017年7月24日，宝诚创展公司向中农龙鼎公司出借1000万元，2017年9月30日，宝诚创展公司向中农龙鼎公司出借100万元，中农龙鼎公司实际收到了宝诚创展公司的借款1100万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款......”之规定，结合《委托贷款合同》关于还款时间的约定，中农龙鼎公司应向宝诚创展公司偿还借款，中农龙鼎公司未向本院提交证据证明其已经履行了还款义务，因此现宝诚创展公司主张中农龙鼎公司归还1100万元借款本金，本院予以支持。至于中农龙鼎公司抗辩1100万元中有460万元属于中农龙鼎公司找案外人梁烨、巨贵生拆借形成的借款，且该借款已经全部归还，对此，本院认为，中农龙鼎公司与案外人之间的借款属于另外的法律关系，与本案无关，中农龙鼎公司不能以此为由认为已经归还了部分款项，故对中农龙鼎公司提供的相关证据不予确认，对其抗辩意见不予采纳。对于中农龙鼎公司应负担的利息，合同明确约定为贷款利率按年利率11%计算，自贷款发放到借款人账户之日起计息，故1000万元贷款本金应从2017年7月24日起算，100万元贷款本金应从2017年9月30日起算，至2018年8月10日，利息为1249178.09元（1000万元×11%×383天/365天+100万元×11%×315天/365天），扣除宝诚创展公司自认的已收到的利息466277.78元，中农龙鼎公司应当支付至2018年8月10日的利息为782900.31元，宝诚创展公司主张中农龙鼎公司支付截止2018年8月10日的利息625740.85元，本院予以支持；2018年8月11日之后的利息，以1100万元为本金，按11%利率为计算标准，计算至实际清偿之日止。至于复利，依据《委托贷款合同》的约定，复利按人民银行规定计算，该约定不明，对于具体计算标准，起算时间均未提供具体的计算依据，故对该复利的主张，本院不予支持。 关于宝诚创展公司是否享有质押股权的优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”之规定，宝诚创展公司作为债权人，就今鼎科技持有的中悦浦利莱环保科技有限公司6.28%股权、刘保国持有的中悦浦利莱环保科技有限公司13.35%股权办理了质押登记，故相应的股权质押的范围应以登记的出质股权数额为限。故宝诚创展公司主张其享有上述股权折价、拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，在股权对应的出质股权数额价值范围内，本院予以支持。 关于刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务......”之规定，及《保证合同》的约定，虽然《保证合同》系刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲与天府银行成都分行签订的，但是宝诚创展公司为实际债权人，且《保证合同》中明确载明了提供担保的债权为本案所涉的《委托贷款合同》项下的债权，故宝诚创展公司主张刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲对中农龙鼎公司依《委托贷款合同》与宝诚创展公司发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及宝诚创展公司为实现债权的一切费用承担共同连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲在承担连带清偿责任后，可以向中农龙鼎公司进行追偿。 关于中农龙鼎公司、刘海滨均向本院提出反诉，本院经审查，中农龙鼎公司、刘海滨提出的反诉不符合反诉的构成要件，故本院不予受理。当事人可以另作诉争。 综上，对于宝诚创展公司诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第六十三条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除宝诚创展（北京）资本管理有限公司与中农龙鼎新能源技术有限公司及四川天府银行股份有限公司成都分行于2017年5月6日签订的《四川天府银行人民币资金委托贷款合同》； 二、中农龙鼎新能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宝诚创展（北京）资本管理有限公司借款本金1100万元及利息（具体计算为：截至2018年8月10日的利息625740.85元；以本金1100万元为基数，从2018年8月11日起计算至本金实际清偿之日止，按年利率11%为标准计算）； 三、宝诚创展（北京）资本管理有限公司对北京今鼎科技合伙企业（有限合伙）持有的中悦浦利莱环保科技有限公司6.28%的股权拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权； 四、宝诚创展（北京）资本管理有限公司对刘保国持有的中悦浦利莱环保科技有限公司13.35%的股权拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权； 五、刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲对中农龙鼎新能源技术有限公司的上述第二项还款义务承担连带清偿责任； 六、驳回宝诚创展（北京）资本管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告中农龙鼎新能源技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费91554元，公告费300元，共计91854元，由中农龙鼎新能源技术有限公司、北京今鼎科技合伙企业（有限合伙）、刘保国、赵遂玲、刘海滨、韩淑玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 维 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 马华明 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 赵蔚宁