北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初14118号原告：上海风华秋实文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢2325室。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：王岷，上海市嘉华律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：刘学文，上海贝通律师事务所律师。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦。法定代表人：蔡剑江，董事长。委托诉讼代理人：高岩，北京市铸成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史由由，北京市铸成律师事务所律师。原告上海风华秋实文化传媒有限公司（以下简称上海风华公司）与被告中国国际航空股份有限公司（以下简称国航公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告上海风华公司委托诉讼代理人王岷、被告国航公司委托诉讼代理人高岩、史由由到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海风华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失2924870元；2、请求判令被告赔偿原告合理支出24360元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为专辑《RELOADED（重启）》（以下简称涉案专辑）的制作方，享有其录音制作者权，另原告经该专辑所含《有点意思》、《超级冠军》、《诺言》、《致爱》、《勋章》、《海底》、《冒险时间》、《Lu》、《有点意思》（PenthousePenthouseRemix）、《有点意思》（SquareloudRemix）（以下简称涉案歌曲）共计10首音乐作品的词、曲作者转让获得了上述音乐作品词、曲著作权。2016年4月，原告发现被告未经著作权人许可，擅自在其机舱中的空中娱乐系统曲库为乘客提供涉案专辑的点播服务。原告认为，被告上述使用方式侵犯了原告作为著作权人对涉案歌曲词、曲所享有的复制权、表演权及信息网络传播权，同时侵犯了原告作为录音制作者对涉案专辑所享有的许可他人复制和信息网络传播的权利，应当承担赔偿经济损失和合理支出的侵权责任。本案经济损失赔偿金额参照中国音乐著作权协会（以下简称音著协）相关许可费用标准进行计算，音著协官方网站公示的航空运营线运载许可标准为每运载1000名乘客，国内每公里0.05元，根据巨潮资讯网显示的数据，被告2016年4月至9月运营客公里数总计为58497.4百万，以上述运营客公里数除以1000再乘以0.05，即可算出2016年4月至9月应当支付的许可费金额为2924870元，请求法院在此基础上酌定，本案仅主张2016年4月至9月国内范围内的损失。为了本案诉讼，原告支出公证费16620元，乘坐飞机进行取证的机票费7740元，被告也应一并赔偿。被告国航公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、被告运营的客机上使用涉案歌曲取得了相应授权，不构成侵权，被告与音著协签订了音乐使用许可协议，音著协向被告颁发了音乐使用许可证，根据协议约定，被告有权使用音著协管理的音乐作品以及与其签订相互代表协议的其他集体管理组织所管理的音乐作品。经了解，涉案歌曲属于香港作曲家及作词家协会（香港）及社团法人中华音乐著作权协会（台湾）管理的音乐作品，而音著协与上述两家集体管理组织之间签有相互代表协议，因此被告有权使用涉案歌曲。2、被告委托案外人北京寰宇映画文化创意有限公司制作了涉案的空中娱乐系统曲库，被告并无侵权故意，如构成侵权，认可被告对该曲库承担法律责任。3、原告主张的经济赔偿金额缺乏依据，其引用的音著协的收费标准系针对音著协管理的全部音乐，而非针对每首音乐作品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：一、有关涉案专辑出版发行的事实2015年9月10日，南京鹿晗影视文化工作室（甲方）与原告（乙方）签订《音乐作品授权书》，约定甲方按照甲乙双方之间达成的协议，将其所拥有的本《音乐作品授权书》附件《音乐作品授权列表》中所列19首音乐作品的独家表演者权授权乙方使用。列表中包含涉案专辑及所涉全部曲目。2015年，广东音像出版社有限公司出版了音乐专辑《RELOADED（重启）》（ISBN9787798404395），内含一张CD光盘及一张DVD光盘，封底载明制作：上海风华秋实文化传媒有限公司，另载明所含歌曲名称，显示CD中包含10首涉案歌曲。专辑内附册页载明10首涉案歌曲详细信息如下：《有点儿意思》（Thatgoodgood），作曲为MatthewTishler、AdamRoyce、LizRodrigues，作词为朱婧汐Jing。《超级冠军》（Footballgang），作曲为Squareloud、MatthewTishler，作词为Squareloud、MatthewTishler。《诺言》（Promises），作曲为Santell、DjembaDjemba，作词为朱婧汐Jing。《致爱》（Yoursong），作曲为MatthewTishler、JeannieLurie，作词为朱婧汐Jing。《勋章》（medals），作曲为JamieScott、NicolasSquires、MichaelNeedle，作词为朱婧汐Jing。《海底》（Deep），作曲为Squareloud、MatthewTishler，作词为SherryLi（李禅玉）、Squareloud。《冒险时间》（Adventuretime），作曲为Santell、DjembaDjemba、KingHenry，作词为Squareloud。《Lu》作曲为Santell、DjembaDjemba、KingHenry，作词为Santell。诉讼中，原告主张10首涉案歌曲中，《有点意思》（PenthousePenthouseRemix）、《有点意思》（SquareloudRemix）系由涉案歌曲《有点意思》改变节奏而来，歌词、曲调均相同；涉案歌曲的歌词除了《Lu》主张英文歌词，其他作品均主张中文歌词。10首涉案歌曲的词、曲作者以涉案专辑的上述署名为准，其中署名为Squareloud的是一个音乐组合，成员为刘思超和李俊曈，二人均为中国人；署名为朱婧汐JING的本名为朱婧，也是中国人；除此之外的涉案歌曲词、曲作者均为外国人，国籍为美国或加拿大，以美国居多，其中署名为SherryLi（李禅玉）的是一名加拿大籍华人，只是有一个中文名字，目前无法提交这些外国人的身份证件原件或公证认证件。2015年9月6日，北京风华秋实文化传媒有限公司（甲方，以下简称北京风华公司）与广东星文文化传播有限公司（乙方）签订《版权授权协议书》，约定甲方将其享有的鹿晗专辑所有影音制品的词曲著作权、表演者权、录音录像制作者权以及MV的著作权授权乙方使用，附件载明授权节目为涉案专辑。北京风华公司（甲方）与广东星文文化传播有限公司（乙方）另签订一份《补充协议》，载明甲、乙双方共同确认：原协议项下授权节目，即鹿晗《RELOADED重启》专辑的出品制作方为原告。2017年2月4日，国家版权局出具编号为国作登字-2017-S-00321894的《作品登记证书》，载明原告提交的文件符合规定要求，对其于2015年8月15日录制完成的录音制品《鹿晗专辑CD》以录音制作者身份依法享有录音制作者权。同日，国家版权局出具编号为国作登字-2017-V-00321892的《作品登记证书》，载明原告提交的文件符合规定要求，对其于2015年8月15日录制完成的录像制品《鹿晗专辑DVD》以录像制作者身份依法享有录像制作者权。原告为了证明涉案歌曲词、曲作者身份真实性，提交了以下证据：1、姓名为刘思超、朱婧、李俊曈的身份证复印件及姓名为MATTHEWLAWRENCETISHLER、CHANYULI、HENRYAGINCOURTALLEN、BRANDONMICHAEL、ANDREWFITZGERALDSWANSON、ELIZABETHRODRIGUES的护照复印件。其中，经本院在北京法院身份信息查询系统中检索到的刘思超、朱婧、李俊曈身份信息及照片形象与上述身份证复印件相符。2、互动百科网、搜狐网、凤凰资讯网、网易娱乐网等网页打印件，网页多处载有朱婧汐原名朱婧，朱婧汐是鹿晗御用作词人等内容。3、QQ音乐、新浪网、新浪微博等网页打印件及Squareloud访谈节目录像，网页多处载明Squareloud系包含两个成员的音乐制作团队，参与了鹿晗《重启》专辑的音乐制作，网页照片及采访录像中二位成员的形象与法院经过身份查询系统查看的照片形象及原告提交的身份证复印件照片形象相符。被告认可证据1中身份证真实性，不认可护照真实性；认可证据2、3网页真实性，但不认可记载内容的真实性；认可证据3中视频真实性，亦认可证明目的。二、有关原告受让涉案歌曲著作权的事实2015年9月13日，刘思超、朱婧与北京风华公司（受让人）签订《著作权转让协议》，约定将涉案歌曲《有点意思》歌词在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利。2015年9月11日，刘思超与北京风华公司（受让人）签订《著作权转让协议》，约定将涉案歌曲《超级冠军》歌词在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，并载明刘思超享有100%权利。2015年9月13日，朱婧（作者）与北京风华公司（受让人）签订《著作权转让协议》，约定将涉案歌曲《诺言》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利。2015年9月13日，朱婧（作者）与北京风华公司（受让人）签订《著作权转让协议》，约定将涉案歌曲《致爱》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利。2015年9月13日，朱婧（作者）与北京风华公司（受让人）签订《著作权转让协议》，约定将涉案歌曲《勋章》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利。2015年9月13日，刘思超与北京风华秋实文化传媒有限公司（以下简称北京风华公司，受让人）签订《著作权转让协议》，约定将涉案歌曲《冒险时间》歌词在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利。2015年8月20日，北京风华公司（甲方）与原告（乙方）签订《歌曲著作财产权转让合同》，载明：转让标的是指本合同附件约定歌曲之词、曲著作财产权，转让的权利种类包括但不限于著作权法第十条第一款第五项至第十七项的所有权利种类，转让的地域范围为中国（包括香港、澳门、台湾），转让期限为自本合同签订之日起至法律规定的该著作权保护期届满。合同附件中包含涉案歌曲。2017年11月9日，北京风华公司（甲方）与刘思超、朱婧（乙方）签订《之补充协议》，载明：甲乙双方曾于2015年9月13日共同签署《著作权转让协议》（以下简称主合同）。乙方于2015年8月16日将主合同项下音乐作品《有点意思》词著作权完全转让予甲方独家所有。上述音乐作品词作者署名为：刘思超：Squareloud；朱婧：朱婧汐Jing。本补充协议与主合同具有同等法律效力。2017年11月9日，北京风华公司（甲方）与朱婧（乙方）签订《之补充协议》，载明：甲乙双方曾于2015年9月13日签订三份《著作权转让协议》（以下简称主合同）。乙方于2015年8月16日将主合同项下音乐作品《勋章》《致爱》《诺言》词著作权完全转让予甲方独家所有。乙方作者署名均为朱婧汐。2017年11月9日，北京风华公司（甲方）与刘思超（乙方）签订《之补充协议》，载明：甲乙双方曾于2015年9月13日签订2份《著作权转让协议》（以下简称主合同）。乙方于2015年8月16日将主合同项下音乐作品《超级冠军》《冒险时间》词著作权完全转让予甲方独家所有。乙方词作者署名均为：Squareloud。2017年3月14日，国家版权局出具编号为国作登字-2017-B-00322168的《作品登记证书》，载明原告经MatthowTishler、AdamRoyce及LizRodrigues（加拿大）转让，于2015年4月22日取得了音乐作品《有点儿意思/ThatGoodGood》在中国大陆地区及港澳台的著作权，原告申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。同日，国家版权局出具编号为国作登字-2017-B-00322169的《作品登记证书》，载明原告经北京风华公司转让，于2015年8月20日取得了音乐作品《有点儿意思/ThatGoodGood》《勋章/Medals》《致爱/YourSong》《原动力/TheInnerForce》《超级冠军/FootballGang》《海底/Deep》《封印/Excited》《诺言/Promises》《冒险时间/AdventureTime》《鹿/Lu》在中国大陆地区及港澳台的著作权，原告申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。2019年10月11日，李俊曈出具《声明》，载明：本人李俊曈，英文名TuneLee，于2010年与刘思超成立组合squareloud。就鹿晗《Reloaded》专辑中收录的歌曲《冒险时间》（英文名《AdwentureTime》），其词部分是由我和刘思超一同创作的。刘思超参与的多，我参与的少。2015年，我同意由刘思超代表squareloud组合与北京风华秋实文化传媒有限公司签署《著作权转让协议》，将《冒险时间》（英文名《AdwentureTime》）这首歌词版权完全转让予北京风华秋实文化传媒有限公司。原告为了证明涉案歌曲《有点意思》的曲作者将著作权转让给原告，提交了一份《著作权转让协议》，协议载明签订时间为2015年4月22日，签订人为MatthowTishler、AdamRoyce及LizRodrigues（作者）与原告（受让人），约定将涉案歌曲《有点意思》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，另载明本协议应视为在中国北京签署。被告不认可证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《超级冠军》曲作者将著作权转让给北京风华公司，提交了《著作权转让协议》一份，协议载明签订时间为2015年8月25日，签订人为北京风华公司（甲方）与MatthewTishler及Squareloud（刘思超、李俊曈），约定将涉案歌曲《超级冠军》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，另载明本协议应视为在中国北京签署。被告不认可证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《诺言》的曲作者将著作权转让给北京风华公司提交了《著作权转让协议》一份，载明签订时间为2015年11月6日，签订人为AndrewFitzgeraldSwanson及BrandonMichaelWollman（作者）与北京风华公司（受让人），约定将涉案歌曲《诺言》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，另载明本协议应视为在中国北京签署。被告不认可该证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《致爱》的曲作者将著作权转让给北京风华公司，提交了《著作权转让协议》一份，协议载明签订时间为2015年5月25日，签订人为MatthewTishler及JeannieLurie（作者）与北京风华公司（受让人），协议约定将歌曲《LastTimeYouCry》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，另载明本协议应视为在中国北京签署。被告不认可该证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《勋章》的曲作者将著作权转让给北京风华公司，提交了《著作权转让协议》一份，协议载明签订时间为2015年5月15日，签订人为JamieScott、NicholasSquires及MichaelNeedle（作者）与北京风华公司（受让人）签订《著作权转让协议》，约定将歌曲《Nothing’sChanged》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，并载明由NicholasSquires及MichaelNeedle各占50%著作权，另载明本协议视为在中国北京签署。被告不认可该证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《海底》的词作者将著作权转让给北京风华公司，提交了《著作权转让协议》一份，载明签订时间为2015年9月11日，签订人为刘思超及ChanYuLi（作者）与北京风华公司（受让人）签订《著作权转让协议》，约定将涉案歌曲《海底》歌词在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，并载明本协议应视为在中国北京签署。原告为了证明涉案歌曲《海底》的曲作者将著作权转让给北京风华公司，提交了《著作权转让协议》一份，协议载明签订时间为2015年8月25日，签订人为MatthewTishler及Squareloud（刘思超、李俊曈,）与北京风华公司（受让人），协议约定将涉案歌曲《海底》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，另载明本协议应视为在中国北京签署。被告不认可该证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《冒险时间》的曲作者及涉案歌曲《Lu》的词、曲作者将著作权转让给北京风华公司，提交了《著作权转让协议》一份，协议载明签订时间为2015年11月6日，签订人为AndrewSwanson、BrandonWollman及HenryAllen（作者）与北京风华公司（受让人），协议约定将涉案歌曲《冒险时间》《Lu》在中国大陆及港澳台范围的著作权全部转让给受让人，转让并授予的权利包括著作权法第十条第一款第五项至第十七项规定的全部权利，另载明本协议应视为在中国北京签署。被告不认可该证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《冒险时间》曲作者及《Lu》的词、曲作者将著作权转让给北京风华公司，提交了一份《之补充协议》，协议载明签订时间为2018年1月25日，签订人为北京风华公司（甲方）与AndrewSwanson、BrandonWollman及HenryAllen（乙方），载明：甲乙双方曾于2015年11月6日共同签署《著作权转让协议》（以下简称“主合同”）。乙方AndrewSwanson、HenryAllen于2015年8月16日将主合同项下音乐作品《冒险时间》曲著作权与《Lu》曲著作权完全转让予甲方独家所有；乙方BrandonWollman于2015年8月16日将主合同项下音乐作品《冒险时间》曲著作权与《Lu》词、曲著作权完全转让予甲方独家所有。以上两首音乐作品对外署名如下：1、《冒险时间》曲作者署名：Santell（BrandonWollman）、DjembaDjemba（AndrewSwanson）、KingHenry（HenryAllen）。2、《Lu》词作者署名Santell（BrandonWollman）；曲作者署名：Santell（BrandonWollman）、DjembaDjemba（AndrewSwanson）、KingHenry（HenryAllen）。主合同与本补充协议扫描件签署与原件签署具有同等法律效力。被告不认可证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《诺言》的曲作者将著作权转让给北京风华公司，提交了一份《之补充协议》，协议载明签订时间为2018年1月25日，签订人为北京风华公司（甲方）与AndrewFitzgeraldSwanson及BrandonMichaelWollman（乙方），载明：甲乙双方曾于2015年11月6日共同签署《著作权转让协议》（以下简称“主合同”）。乙方于2015年8月16日将主合同项下音乐作品《诺言》曲著作权完全转让予甲方独家所有。以上音乐作品对外署名如下：1、《诺言》曲作者署名：Santell、DjembaDjemba。主合同与本补充协议扫描件签署与原件签署具有同等法律效力。被告不认可证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《超级冠军》《海底》曲作者将著作权转让给北京风华公司，提交了一份《之补充协议》，协议签订方为北京风华公司（甲方）与MatthewTishler、Squareloud（刘思超、李俊曈，乙方），载明：甲乙双方曾于2015年8月25日签订2份《著作权转让协议》（以下简称主合同）。乙方于2015年8月16日将主合同项下音乐作品《超级冠军》《海底》的中国大陆及港澳台地区的曲著作权完全转让予甲方独家所有。以上两首音乐作品曲谱对外均署名为：MatthewTishler、Squareloud。被告不认可证据真实性。原告为了证明涉案歌曲《海底》词作者将著作权转让给北京风华公司，提交了一份《之补充协议》，协议签订时间为2017年11月9日，签订方为北京风华公司（甲方）与ChanYuLi及刘思超（乙方），载明：甲乙双方曾于2015年9月11日签订《著作权转让协议》（以下简称主合同）。乙方于2015年8月16日将主合同项下音乐作品《海底》词著作权完全转让予甲方独家所有。上述音乐作品词作者署名为：刘思超：Squareloud；李禅玉：SherryLi。被告不认可证据真实性。庭审中，原告认可本案中所有涉及外国作者的合同，均是对方在其所在地签字，然后将扫描件发送到北京，中方再在扫描件上盖章，最终完成签署，且该等合同均未进行公证认证。对此原告认为上述合同中约定签约地视为中国北京，且作为后签署一方的北京风华公司或原告在国内签署，根据合同法司法解释规定，合同签订地应为国内，故上述合同不属于域外形成证据，不需要进行公证认证。被告认为作者为外国人的合同没有经过公证认证，不认可真实性。三、有关被告使用涉案歌曲的事实被告制作发行的《空中娱乐指南》（2016总第86期）的音乐部分载有涉案专辑。2016年9月20日，原告委托代理人王岷与北京市方圆公证处公证员及工作人员一同搭乘被告运营的“CA1835”次航班自北京飞往上海，同日又搭乘被告运营的“CA1884”次航班自上海飞回北京，在往返途中均可在座位后方显示屏上找到涉案专辑CD中的10首涉案歌曲，可以点击播放，并对播放情况进行了录音。原、被告均认可该处播放的涉案歌曲与原告主张权利的涉案专辑中涉案歌曲音源一致，被告认可其委托寰宇映画公司将涉案歌曲音频文件拷贝安装在涉案机型机舱里的服务器中，通过机舱中的有线局域网传输到飞机座椅后的各个终端，旅客可以在终端上点播。原告为此支出公证费10000元，支出飞机票费7740元。2017年7月5日，音著协官方网站（www.mcsc.com.cn）首页“协会服务”—“音乐使用者专区”—“表演权”栏目中，载有表演收费标准，载明：收费标准十六，本标准适用于各类交通工具及其等候场所。2、航空国内运营线：每运载1000名乘客每公里0.05元；但每班次最低收费不得低于6元。同日，巨浪资讯网（www.cninfo.com.cn）上展示了中国国航（证券代码：601111）运营数据公告，显示国内航线收入客公里2016年4月为9562.5百万，2016年5月为9466.3百万，2016年6月为9321.5百万，2016年7月为10010.8百万，2016年8月为10334.2百万，2016年9月为9802.1百万。北京市方圆公证处对上述情况进行了公证证据保全，原告为此支出公证费3800元。四、有关被告主张其获得授权的事实2015年7月1日，音著协（甲方）与被告（乙方）、中国航空传媒有限责任公司（丙方）签订《音乐著作权使用许可协议》，约定甲方许可乙方、丙方在乙方所属的客运航空器内以播放背景音乐或为制作与此背景音乐相关的机上娱乐系统节目的方式使用甲方管理的音乐作品。甲方管理的音乐作品是指甲方会员的作品、国家授权甲方管理的音乐作品、甲方通过与海外同类协会签订相互代表协议所代表的音乐作品。使用费支付：1、国家版权局批复的原甲方关于在客运航空器内播放北京音乐的收费标准为：国内运营线：每运载1000名乘客每公里0.05元人民币，每班次最低收费不得低于6元人民币。2、经三方充分协商，和考虑相关因素，约定第一年度乙方应向甲方支付音乐著作权许可使用费计人民币五十四万元整。此后每一年度以上一年度的著作权使用费为基数，以3%的增长率计算当年著作权使用费。本协议有效期两年。被告已经向音著协缴纳了第二年度著作权许可费用。2017年10月24日，被告委托代理人在北京市精诚公证处公证员及工作人员陪同下进行了如下证据保全操作：使用公证处电脑及网络登录互联网，进入音著协官方网站（www.mcsc.com.cn），在“关于协会”—“历年年报”中打开《2016年中国音乐著作权协会年报》，可见在海外签约协会中包含有台湾地区的社团法人中华音乐著作权协会（MUST）及香港地区的香港作曲家及作词家协会（CASH）。打开首页的“协会服务”中“作品公示”，在打开的网页载有：根据我国著作权法律法规及国际版权保护体系，我会已经与世界上70多个国家和地区的同类音乐作品著作权集体管理组织签订有相互代表协议，我会有权代表这些国家和地区的著作权集体管理组织在中国大陆管理其音乐作品的著作权。如果使用者有使用海外音乐作品的缔约意向，我会可以通过以上相互代表协议的架构向相关海外著作权集体管理组织进行具体查询。登录社团法人中华音乐著作权协会官方网站（www.must.org.tw），进入“搜索专区”，点击“华语作品检索”，使用说明载有：本网页所呈现之资讯有即时性落差，如您有使用音乐之需求，请您于使用前与本会联系查询，以了解所需使用音乐之最新权利资讯。为确保您的权益，请您务必于使用音乐前向本会与相关权利人确认您所要使用之音乐权利情形，并取得授权。在搜索框逐一键入涉案歌曲名称，可以查询到涉案歌曲相关信息。登录香港作曲家及作词家协会官方网站（www.cash.org.hk），在网站首页搜索可见涉案歌曲相关信息。2011年12月20日，北京寰宇映画文化创意有限公司（卖方）与中国航空传媒广告公司（买方）、被告（最终用户）签订《机上音频制作合同》，约定卖方向买方提供机上音频节目的制作、母盘转换、复制服务（机上音频）。本合同自2011年12月20日起生效，有效期三年或十二期，取其中较长的。向买方提供机上音频应以每三个月为一期。买方可以增加或减少机上音频的频率，只需在下一周期开始前三个月以书面形式正式通知卖方。该合同延续履行至今。被告制作发行的《空中娱乐指南》（2016总第88期）的音乐部分不包含涉案专辑。五、与本案有关的其他事实2015年11月30日，原告（甲方）与海蝶音乐股份有限公司（乙方）签订《著作权授权代理合约书》，约定在本合约有效期间内甲方就获签约期间著作人授权之公开发表音乐著作（如附件）专属授权乙方在除中国大陆地区以外之全世界代理甲方按本合约约定行使著作权代理授权予第三人。代理授权具体包括：1、实体发行阶段：复制权、发行权；2、版权运营阶段：出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权。有效期间自2015年9月1日起至2017年12月31日止。合同附件中包含了涉案歌曲。海蝶音乐股份有限公司于2017年11月13日，出具《声明》，称我司未将鹿晗《RELOADED》专辑授权中国国际航空公司使用在其民航客机上。2017年9月27日，音著协官方网站（www.mcsc.com.cn）首页“协会服务”—“会员专区”中载有会员名录，其中拼音以“s”开头的会员中并无原告。诉讼中，原告也否认自己是音著协会员。北京市方圆公证处依申请对上述网站情况进行了公证证据保全，原告为此支付公证费1000元。2017年10月16日，互联网网站（www.ppm.org.my）载有如下内容：马来西亚公共演艺服务公司（PPM）成立于1988年，是一家经过1987年《版权法》认证的许可证颁发机构。PPM做什么？PPM成立于1988年，是一家马来西亚一站式许可证颁发机构，代表唱片业为录音制品、音乐视频及卡拉OK（包括盒式磁带、CD、LD、VCD、DVD等包含的内容）使用者进行许可认证。北京市方圆公证处依申请对上述网站情况进行了公证证据保全，原告为此支付公证费1820元。上述事实，有涉案专辑出版物原件、《著作权转让协议》《之补充协议》《词曲著作财产权转让合同》《作品登记证书》《版权授权协议书》及补充协议、《音乐作品授权书》《空中娱乐指南》手册、公证书、机票、《著作权授权代理合约书》《声明》、网页打印件、公证费发票、《音乐著作权使用许可协议》、付款凭证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。公开出版发行的涉案专辑内附册页上明确载有涉案歌曲的词、曲作者署名，且原告亦主张以此作为确定词、曲作者的依据，故本院认定该出版物册页上署名者为涉案歌曲词、曲作者，涉案歌曲词、曲著作权分别归属署名的词、曲作者享有，署名为多人的，由署名人共同享有。著作权人可与他人签订合同转让其享有的著作权。本案中，原告主张北京风华公司及原告通过与词、曲作者签订转让协议受让了涉案歌曲的词、曲著作权，因原告主张涉案歌曲词、曲作者既有中国人也有外国人，且签约地点和方式各不相同，故对其真实性及法律效力本院将分别进行认定。对于涉及词、曲作者为中国人的，因原告已提交签字的合同，签约地点位于我国境内，且被告认可真实性，在案亦无相反证据，故本院认定中国作者的转让行为的真实性。对于涉及词、曲作者为外国人的，虽作为合同相对方的北京风华公司或原告在国内签署，但是词、曲作者的签字行为确实发生在域外，相应部分内容显然属于域外形成的证据，根据法律规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。合同法及其司法解释关于合同签订地的规定系用于确定民事案件管辖以及调整合同当事人实体权利义务，而当事人关于合同签订地的约定亦仅对其双方发生法律约束力，均不能对抗诉讼法关于证据形式的要求，且如果根据当事人的合同约定或者签约顺序的设置即可规避法律关于证据形式的要求，则该法条的规定即形同虚设，必将极大有损于我国的司法主权和司法公正。况且，本案中，相应转让协议是证明原告受让著作权关键的直接证据，在未进行公证认证程序，且未提交相关签字人有效身份证件原件的情况下，因签署行为发生于国外，签字人亦系他国公民，人民法院无法核实签字人确系相应姓名对应的真实存在的个人，进而判断其与涉案歌曲署名作者的对应性，被告亦难于提供反证予以反驳，这也正是法律要求对域外形成证据办理认证手续的原因。因此，对于原告主张的外国作者的签字转让行为真实性，本院不予认定。至于原告提交的转让协议及补充协议中的相关信息及表述，因均为签字双方自身的陈述，并不能起到从旁佐证或相互印证的作用；另外，相关作品登记证书正是依据转让协议做出的，故不能反过来对协议本身起到佐证和印证的作用。综上，对于作者均为中国人的《有点意思》歌词、《诺言》歌词、《致爱》歌词、《勋章》歌词及《冒险时间》歌词，其转让真实有效，原告依法享有其著作权，原告有权对相关侵权行为提起诉讼。对于作者均为外国人的《有点意思》曲谱、《诺言》曲谱、《致爱》曲谱、《勋章》曲谱、《冒险时间》曲谱、《Lu》曲谱及歌词，无法认定其著作权发生真实有效的转让，故无法认定原告享有其著作权，原告就此提出的诉讼请求，本院不予支持。对于作者既有中国人也有外国人的《超级冠军》曲谱及歌词、《海底》曲谱及歌词，因在案无证据证明该等曲谱或歌词可分割使用，即使部分作品可能有份额的约定，亦仅针对收益分配比例而言，故均为不可分割使用的合作作品，根据法律规定，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利。可见，对于不可分割使用的合作作品，部分合作作者不得擅自转让著作权，因此作者既有中国人也有外国人的上述词、曲，无法认定其著作权发生真实有效的转让，故无法认定原告享有其著作权，原告就此提出的诉讼请求，本院不予支持。录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。根据在案证据，原告系涉案专辑CD出版物的制作方，属于该录音制品的制作者，享有上述录音制作者权，有权对相关侵权行为提起诉讼。除法定情形外，使用他人作品及录音制品应经过权利人许可并支付报酬，否则构成侵权，应承担相应的侵权责任。现有证据显示，被告在其运营的客机中通过局域网向公众提供涉案专辑的在线点播服务，属于对涉案歌曲词、曲以及其录音制品的信息网络传播行为。本案中，被告辩称根据其与音著协签订的许可协议约定，音著协许可其使用的作品包括音著协通过与海外同类协会签订相互代表协议所代表的音乐作品，而与音著协签订有相互代表协议的香港作曲家及作词家协会（香港）及社团法人中华音乐著作权协会（台湾）官方网站中展示了涉案歌曲。对此本院认为，首先，现存音乐作品数量巨大、更新迭代迅速，仅根据网站的展示不足以确定涉案歌曲确属香港作曲家及作词家协会（香港）以及社团法人中华音乐著作权协会（台湾）管理范围之内，在案证据显示社团法人中华音乐著作权协会（台湾）官方网站亦专门载明“本网页所呈现之资讯有即时性落差，如您有使用音乐之需求，请您于使用前与本会联系查询，以了解所需使用音乐之最新权利资讯。为确保您的权益，请您务必于使用音乐前向本会与相关权利人确认您所要使用之音乐权利情形，并取得授权”；其次，被告并未提交证据证明香港作曲家及作词家协会（香港）以及社团法人中华音乐著作权协会（台湾）受托管理相应歌曲的何种著作权权利以及权利的地域范围，是否包含本案中原告主张的我国大陆境内；最后，音著协官方网站亦载明“如果使用者有使用海外音乐作品的缔约意向，我会可以通过以上相互代表协议的架构向相关海外著作权集体管理组织进行具体查询”，而被告并未证明其在使用前曾要求音著协对相关信息进行具体查询，以及查询结果。因此，本院无法认定被告获得使用涉案歌曲及涉案录音制品的相关授权，故被告上述使用行为侵犯了原告对于《有点意思》歌词、《诺言》歌词、《致爱》歌词、《勋章》歌词及《冒险时间》歌词享有的信息网络传播权，侵犯了原告作为涉案专辑录音制作者享有的许可他人通过信息网络传播录音制品的权利，应当承担赔偿经济损失的侵权责任。关于原告主张被告侵犯涉案歌曲复制权及录音制品复制权一节，本院认为，信息网络传播行为本身即内含将文件置于信息网络中的行为，本案中，将涉案音频文件拷贝至机舱服务器即属上述行为，已为信息网络传播行为所涵盖，亦未对原告造成其他损害，在认定信息网络传播行为的情况下，不宜再单独认定被告侵犯原告复制权，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告侵犯其表演权一节，因本案中被告使用行为属信息网络传播行为，并不在表演权控制范围内，故对于原告该项主张，本院不予支持。关于具体的赔偿数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为对原告造成的实际损失及被告侵权获益情况，本院将根据本案的具体情况酌情予以确定，原告提供予以参考的音著协收费标准，因并无证据证明该标准并非针对音著协全部管理作品，而是针对单首歌曲，且客运飞机机型及功能多样，在案证据亦无法证明被告运营的所有机型均提供涉案专辑点播服务，故原告主张的计算方式在本案中无法采纳。本院将综合考虑涉案歌曲的知名度、市场价值，被告侵权具体方式、主观过错程度等因素，酌情予以确定。原告主张的公证费及取证机票费，有票据佐证，本院将根据合理性和必要性原则予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第九项、第十二项、第十一条第一款、第四款、第四十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国国际航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海风华秋实文化传媒有限公司经济损失40000元及合理支出20000元；二、驳回原告上海风华秋实文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30394元，由原告上海风华秋实文化传媒有限公司负担20000元，被告中国国际航空股份有限公司负担10394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  闫永廉审 判 员  高 翡人民陪审员  李立敏二〇一九年十月十五日法官 助理  刘蔚雯书 记 员  薛 欣