重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0102行初67号原告杨燕，女，1975年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告垫江县安全生产监督管理局，组织机构代码00867899-1，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道垫江日报社五楼。法定代表人陈宇跃，局长。出庭负责人尹忠权，副局长。委托代理人严远谋，四川顿开律师事务所律师。原告杨燕诉被告垫江县安全生产监督管理局（以下简称垫江县安监局）不履行法定职责一案，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告杨燕，被告垫江县安监局副职负责人尹忠权、委托代理人严远谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕诉称，2015年7月23日，原告的孩子王XX与同伴到垫江县白龙洞水库玩耍，不慎从溢洪道口边沿滑入水库溺亡。事故发生后，于同年8月23日向被告递交了《安全生产监督检查申请书》，垫江县自来水公司在被告督促下作出了垫水司函（2015）6号《关于白龙洞水库安全管理工作的复函》，原告收到此函后，对此不服，向被告递交了《再次安全生产监督检查申请书》，要求依据《安全生产法》对垫江县自来水公司履行安全生产监管职责，排除安全隐患，但被告收到申请后，至今不履职、不处理、不答复，不对自来水公司存在安全隐患责令整改。依据《安全生产法》第九条、第三十二条、第八十七条（四）项、第九十六条（一）项之规定，对自来水公司在溢洪道口存在的重大安全隐患，被告不履职查处、监督，就是行政不作为，依据《行政诉讼法》第十二条第（六）项规定，请求人民法院判决被告对原告递交的《再次安全监督检查申请书》履行安全生产监督职责。原告杨燕在举证期内向本院提供并在庭审中出示了以下证据：1、《再次安全生产监督检查申请书》、EMS快递寄件人存单，拟证明原告向被告提出安全生产监督检查申请的事实；2、照片三组，第一组照片拟证明水库的溢洪道口修建在人行道上，存在安全隐患，且无任何警示牌、警示标语和防护措施，第二组照片拟证明有三条路可以进入水库，第三组照片拟证明进入水库的道路没有封闭，可以直接通往水库溢洪道口，至今还有很多人在溢洪道口玩耍，附近未设置防护措施，存在安全隐患，同时证明该水库长期没有水，修建防护栏并不会影响排洪及水坝安全。被告垫江县安监局辩称，一、原告认为白龙洞水库存在安全隐患，要求被告责令其管理者垫江县自来水公司整改，被告已做了妥善处理。1、被告收到原告递交的《安全生产监督检查申请书》后，认真了解申请书的内容和王XX溺亡的经过及事实，根据安全生产事故的定性，认定原告之子王XX在白龙洞水库溺亡不属于生产安全事故，依法不应当立案调查处理，故以信访案件转县水务局处理。2、垫江县水务局于2015年9月10日收到被告的转办件，安排垫江县自来水有限公司办理。垫江县水务局是垫江县自来水公司的主管机关，依法拥有对其实施监督管理的职权，故被告已经履行了首接信访的职责。3、原告的申请事项已经由垫江县自来水公司作出答复。原告在起诉状中承认已经收到《垫江县自来水有限公司关于白龙洞水库安全管理工作的复函》。之后，原告就同一事项向被告递交了《再次安全生产监督检查申请书》，被告再次组织县水务局及自来水公司进行了现场踏勘，并于2016年2月29日召集有原告参加的会议，当面向原告说明被告的职权范围并对其相关要求作出了口头答复。二、垫江县水务局和垫江县自来水公司的复函认定白龙洞水库溢洪道口依法不应当设置防护网，垫江县人民法院（2015）垫法民初字第03901号判决书也没有认定白龙洞水库存在安全隐患，原告的人身权、财产权并没有受到白龙洞水库的现实威胁。三、本案不属于行政诉讼案件受案范围。原告递交申请书的本质是行使宪法规定的“建议权”，但其行使该权利不能通过行政诉讼的方式实现。请求人民法院驳回原告的起诉。被告垫江县安监局在举证期内向本院提供并在庭审中出示了以下证据：1、白龙洞水库照片，拟证明被告工作人员到白龙洞水库所在地踏勘，拍摄照片。2、垫江县水务局公文处理专用笺，拟证明被告将《安全生产监督检查申请书》转交垫江县水务局处理，垫江县水务局于2015年9月10日收到转办件，安排垫江县自来水公司办理。3、会议记录、会议签到卡，拟证明被告于2016年2月29日召集有原告参加的会议，当面向原告说明被告的职权范围并对其相关要求作出口头答复。4、《垫江县水务局关于白龙洞水库安全管理的回复》，拟证明垫江县水务局认定在白龙洞水库溢洪道口处依法不应设置防护网。5、《垫江县自来水有限公司关于白龙洞水库安全管理工作的复函》，拟证明垫江县自来水有限公司认定在白龙洞水库溢洪道口处依法不应设置防护网。6、重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第03901号《民事判决书》，拟证明垫江县人民法院民事判决没有认定白龙洞水库存在安全隐患。经庭审质证，原告对被告提供的证据2、3无异议，对证据1、4、5的合法性有异议，认为证据6未生效，不能达到被告的证明目的。被告对原告提供的证据无异议，但认为证据2不能反映水库全貌，不能达到原告的证明目的。本院对各方均无异议的证据予以确认。被告提供的证据1、4、5及原告提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关，本院予以认定。经审理查明，2015年7月23日，原告之子王XX在垫江县白龙洞水库玩耍时不慎从水库溢洪道处掉落水库溺亡。次月，原告向被告提交《安全生产监督检查申请书》，认为白龙洞水库在小孩滑落的地方既未设置安全防护网，又未设置警示标志，存在安全隐患，请求被告对白龙洞水库的管理者垫江县自来水公司进行安全监督检查，排除安全隐患。被告收到《安全生产监督检查申请书》后，将信件转交垫江县水务局办理，垫江县水务局再转交垫江县自来水公司办理。垫江县自来水有限公司系垫江县白龙洞水库的管理者。垫江县自来水公司于2015年9月15日作出《关于白龙洞水库安全管理工作的复函》，认为其在水库周边设置了明显的警示标语、标碑，并明确禁止入库戏水、游泳等，已做到了安全提醒和警示，履行了管理职责，不存在原告所称安全隐患。原告于2015年10月25日向被告邮寄提交《再次安全生产监督检查申请书》，要求被告行使安全生产监督管理职权。2016年2月29日，被告组织召开会议，原告到场参会，被告在会上就《再次安全生产监督检查申请书》的申请事项对原告作出口头答复。2016年3月23日，垫江县水务局向被告作出《关于白龙洞水库安全管理的回复》，认为白龙洞水库不存在安全隐患，原告要求在白龙洞水库溢洪道口设置防护栏杆，不符合现有法律、法规及水利规范规定，且溢洪道旁边的山间小路是多年自然形成，与白龙洞水库工程的修建、管理均无关系。本院认为，《水库大坝安全管理条例》第三条规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门会同有关主管部门对本行政区域内的大坝安全实施监督。各级水利、能源、建设、交通、农业等有关部门，是其所管辖的大坝的主管部门。《小型水库安全管理办法》第四条规定，小型水库安全管理责任主体为相应的地方人民政府、水行政主管部门、水库主管部门（或业主）以及水库管理单位。市、区县（自治县）发展改革、规划、土地、建设、环保等有关主管部门依据各自职责，负责水利工程的有关管理工作。第五条规定，县级水行政主管部门会同有关主管部门对辖区内小型水库安全实施监督。《重庆市水利工程管理条例》第四条规定，市、区县（自治县）水行政主管部门按照分级管理原则，负责本行政区域内水利工程的统一监督管理工作。根据上述规定，垫江县水务局作为垫江县水行政主管部门，负有对本辖区内水库安全事实监督管理的职责。被告收到《安全生产监督检查申请书》后转交垫江县水务局办理，符合上述规定。原告请求被告履行对水库进行监督检查的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李行明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  昌媛媛人民陪审员  陈 莉人民陪审员  段 文二〇一六年九月一日书 记 员  周 岑