广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)穗中法民四终字第30号上诉人（原审原告）：泉州鸿圣轻工有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县。法定代表人：孙少华，该公司总经理。委托代理人：贺春姣，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永强，香港特别行政区居民，（A）。委托代理人：江泳棉，广东正善律师事务所律师。委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所实习律师。上诉人泉州鸿圣轻工有限公司（以下简称鸿圣公司）因与被上诉人陈永强买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2010)花法民四初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2009年4月17日，鸿圣公司向陈永强传真一份《订购合同》，载明购材料珠光马某帆布，规格150CM，颜色208C，数量3800Y，单价18.5元，金额70300元。订购要求：1.确认同意，请收到本单的24小时内签复并加盖单位公章回传我司，否则我司有权另行采购。2.要按我司要求保质保量按时交货，否则承担赔偿我司的一切损失。3.如延误货期一天，按全部货款的1%处罚。4.按样品生产大货。同月20日，陈永强在《订购合同》下方注明：“现提供本行打样2Y料，1看质量效果样，2来供测试是否符合贵厂低毒要求。若各项OK请在打样布上签印章寄回本行，交订金后即生产大货，5－7天交清”，并盖上“广州市花都区狮岭荣德”印章回传鸿圣公司。当天，鸿圣公司通过银行汇款1万元给陈永强。4月21日，鸿圣公司又函告陈永强“蓬某迪斯尼系列的珠光马某帆布208C颜色需增加1782Y”。双方就订购合同达成合意后，陈永强即发货鸿圣公司，鸿圣公司也收到陈永强所发的货。2009年5月5日，鸿圣公司通过银行支付货款94247元给陈永强。鸿圣公司称其先后于2009年4月9日、23日与蓬某中贸有限公司（简称蓬某公司）签订了编号为PJN20090827的买卖合同，向蓬某公司供应包袋一批，包袋材料为珠光马某+840D，颜色为208C+蓝色，数量共44000个，合同价款687100元。生产该批包袋所用的珠光马某布料是向陈永强购买，因上述布料存在质量问题，致其制成某被客户提走的部分包袋货款不能收回，未提走的包袋存在质量问题无法销售，另还需向蓬某中贸有限公司赔偿15万元，因此陈永强应赔偿其损失，故而诉至法院。鸿圣公司在庭审中提出申请要求对涉案货物进行质量鉴定。原审法院认为：鸿圣公司与陈永强以传真方式签订的《订购合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，陈永强依约交付了全部产品给鸿圣公司，鸿圣公司亦支付了全部货款给陈永强，合同已履行完毕，故鸿圣公司要求陈永强退还货款没有法律依据，该院不予支持。鸿圣公司收到陈永强的产品后，未对向陈永强购进的珠光布料进行质量检测，即裁剪制作成成某并大部分予以销售，鸿圣公司使用陈永强供应的珠光布料至形成诉讼前，一直未提出质量问题的书面异议，应视陈永强所交付的珠光布料符合合同约定。至于鸿圣公司委托鉴定部门所作的鉴定及办理的公证的行为，由于鸿圣公司是在没有通知陈永强的情况下进行的单方行为，且陈永强不予认可，该鉴定结论对陈永强不具法律效力。根据陈永强的《送货细码单》，上面载明“货物如有缺漏、损坏、污烂，货到7天内请即通知”，鸿圣公司认为陈永强供应的珠光布料存在质量问题，却没有书面通知陈永强，也没有及时与陈永强共同封存其认为有质量问题的珠光布料，鸿圣公司直至诉讼期间才提出质量鉴定申请，应视为鸿圣公司放弃了该项权利，鸿圣公司应承担由此产生的不利后果，故对鸿圣公司该项诉讼请求不予支持。故此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回泉州鸿圣轻工有限公司的诉讼请求。一审案件受理费13240元，保全费2520元，共计15760元，由泉州鸿圣轻工有限公司负担。上诉人鸿圣公司向本院提起上诉，请求如下：一、依法改判陈永强退还鸿圣公司货款103378元：二、依法改陈永强赔偿鸿圣公司损失840600元；三、案件受理费及财产保全费由陈永强承担。理由如下：一、一审法院对本案争议的主要事实即涉案珠光马某布料是否存在质量问题及相应责任划分未查明。（一）本案的起因是陈永强交付的珠光马某布料存在起泡、脱胶、分离等质量问题，不符合双方对质量的约定，以致发生纠纷。（二）鸿圣公司提供了充分的证据证明陈永强交付的货物不符合双方对质量的约定，一审法院认为鸿圣公司办理的公证行为属鸿圣公司单方行为，对陈永强不具有约束力，是错误的。另外，一审法院对鸿圣公司提供的其它有利证据也未予以采信。（三）一审法院在主要案情没有查明的情况下对鸿圣公司提交的《鉴定申请书》，以鸿圣公司未在《送货细码单》规定的期限内申请进行鉴定为由，视为鸿圣公司放弃对该项权利是错误的。二、陈永强给鸿圣公司造成的损失如下：（一）鸿圣公司已支付陈永强全部货款103378元。（二）因陈永强交付给鸿圣公司的珠光马某布料质量不合格，导致无法出售的包袋价款196287元，鸿圣公司已赔偿给蓬某中贸公司的违约金15万元。（三）鸿圣公司已发生的质量检测费900元、公证费2600元、财产保全费等。被上诉人陈永强二审答辩称：鸿圣公司的上诉请求没有事实和法律依据，其不同意鸿圣公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。二审时，上诉人明确其在收货时是通过比较样品来检验涉案布料的质量问题，且其在收货及生产包袋时并未发现质量问题。本院认为，因被上诉人陈永强系香港特别行政区居民，其在中华人民共和国境内的住所地在广州市花都区，本案系涉港买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为陈永强住所地的法院，对本案享有管辖权。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外合同法律适用的规定，且各方当事人并未对法律适用提出异议，本院对此予以确认。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。关于涉案布料是否存在质量问题及被上诉人是否应承担上诉人损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，上诉人与被上诉人双方之间属根据布料样品进行的买卖，原审法院依据上诉人与被上诉人通过传真方式签订的《订购合同》，认定双方就该合法有效的合同均已履行完毕相应的权利义务的事实，本院予以确认。被上诉人根据样品将涉案布料发货给上诉人已尽到了履行义务的责任，诉讼中上诉人承认其在收货及生产包袋时并未发现质量问题，也没有及时在7天内对所收到的布料提出关于质量问题的异议，而是在收取货物后向被上诉人付清了所有的货款，只是在案外人蓬某公司对上诉人生产的包袋提出质量问题后才对涉案布料提出异议，已超出了对涉案布料质量问题提出异议的合理期限，故原审法院根据被上诉人提交的《送货细码单》载明的“货物如有缺漏、损坏、污烂，货到7天内请即通知”认定上诉人未在7天内对货物进行检验应承担相应的不利后果并无不当。上诉人虽自行委托鉴定部门作出鉴定及办理相关公证，但该行为系其自行委托的行为，不足以证明进行鉴定的布料就是被上诉人所发布料，原审法院据此未认定上诉人的委托鉴定等行为亦无不当之处。至于案外人蓬某公司向上诉人主张包袋存在质量问题造成上诉人损失的问题，上诉人主张被上诉人给其造成的损失包括已经销售的包袋不能收回的货款、剩余的不能再出售的包袋价款及上诉人已赔偿给案外人蓬某公司的违约金等，因无证据证明包袋存在质量问题等同于涉案布料存在质量问题，且上诉人与案外人蓬某公司之间关于包袋的质量问题不属于本案审查的范围，而上诉人未能举证证明其在使用涉案布料生产包袋的过程中及对涉案布料的保管中是否存在影响布料质量的行为，故上诉人鸿圣公司主张被上诉人承担其损失的理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13239.78元，由上诉人泉州鸿圣轻工有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  余军梅代理审判员  饶志平代理审判员  罗 毅二〇一六年九月二十日书 记 员  麦蔼平