辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初8888号 原告（反诉被告）：辽宁名熙律师事务所，住所地沈阳市于洪区沈大路**。 负责人：张明春，该所主任。 委托诉讼代理人：崔英明、于金波，辽宁名熙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高堂钦，男，1953年1月29日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 被告（反诉原告）：赵桂香，女，1954年10月25日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 以上二被告共同委托诉讼代理人：温璐、徐金钰，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告辽宁名熙律师事务所（以下简称名熙所，反诉被告）诉被告高堂钦、赵桂香（反诉原告）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人张明春及其委托诉讼代理人崔英明、于金波，被告共同委托诉讼代理人温璐、徐金钰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告名熙所向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付律师代理费695700元及违约金240712.2元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因与案外人沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷合同产生纠纷委托原告向人民法院提起诉讼，经原、被告双方协商后签订《委托合同》一份。合同第六条主要约定“案件争议额为300万元及利息，委托人在合同签订时向受委托人支付律师代理费50000元，其余律师费为委托人在取得执行款的第三日内按执行回款的15%向受托人支付律师代理费；受托人在收到执行款中的利息部分按30%支付律师费”。 合同签订后被告支付了5万元律师费并给原告出具授权委托书，原告给被告开具发票后根据《委托合同》的约定开展相关代理工作。至2018年6月11日开庭期间，在原告律师多次协调下二被告与案外人潘永明在人民法院达成和解，沈阳市于洪区人民法院作出（2018）辽0114民初3933号民事调解书，同日，根据该调解书的内容，二被告又与案外人的女儿潘洋洋签订《担保协议》一份。随后，案外人潘永明给付二被告约30万元执行款，根据委托合同的约定，二被告应当支付给原告律师费45000元，原告多次催要二被告至今未按照合同约定支付律师代理费。原告认为，被告拒绝支付律师费的行为已经严重侵害原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，故起诉到法院。 本诉被告高堂钦、赵桂香辩称，在答辩人高堂钦、赵桂香与被答辩人名熙律所委托合同纠纷一案中，答辩人与被答辩人名熙所签订的《委托合同》已于2018年7月3日解除，被答辩人主张的律师代理费没有任何事实和法律依据。2018年4月15日《委托合同》签订之日，答辩人即按照合同向被答辩人支付5万律师费。2018年7月3日双方之间的委托合同关系解除时，答辩人不欠付任何律师费。且在《委托合同》解除后，被答辩人未参与任何案涉民事案件执行工作，未提供任何执行法律服务，根据权利义务相适应原则，被答辩人无权主张案涉民事案件执行阶段回款相应的律师费。同时，在答辩人代理的一审诉讼阶段中存在严重的失职行为，答辩人将反诉向被答辩人主张损害赔偿责任。具体答辩意见如下： 一、被答辩人未按照勤勉、尽责义务进行代理工作，答辩人向被答辩人上级沈阳市律师协会投诉要求解除委托合同关系，被答辩人应诉答辩，《委托合同》在2018年7月3日已经实际解除。且答辩人已经按照合同约定支付了律师费，并不欠付被答辩人任何费用。 1、本案中委托合同关系是指受托人经委托人委托，以自身专业的法律素养代理受托人参与民事诉讼活动，且一切诉讼结果由委托人承担的法律关系，该种委托合同具有人身性质，以委托人的信任为前提，在信赖丧失情况下，根据合同法第四百一十条规定，答辩人作为委托人有权随时解除合同。本案中答辩人在向被答辩人上级沈阳市律师协会投诉材料中已经明确告知解除委托合同关系，被答辩人2018年7月3日应诉答辩，并在沈阳市律协组织的谈话中表示已经收到投诉材料，其负责人张明春也在沈阳市律协制作的谈话笔录中签字确认。因此合同在2018年7月3月已经实际解除。 答辩人早在2018年4月15日《委托合同》签订之日已经按照合同约定支付了律师费伍万元，因民事案件诉讼阶段被答辩人出现诸多问题，答辩人曾在2018年6月份到名熙所去找张明春律师，双方发生争执，被答辩人于当日向答辩人开具了伍万元律师费的发票并直接交给答辩人，双方已经结算完毕。因此答辩人不欠付任何费用。 2、被答辩人未按照勤勉、尽责义务履行委托合同，未遵守律师职业规范操守，作为有过错一方，委托人有权对其提出质疑，拒绝其提供的诉讼代理服务，解除委托合同关系。 委托合同具有人身性质，答辩人是基于对名熙律所主任张明春律师多年法律服务经验的信赖才与其签订委托代理合同，在民事案件诉讼调解过程中，张明春并未到场提供律师代理服务，且出现了诸多问题，严重损害答辩人的实体权益： （1）民事案件调解中答辩人要求案涉诉讼被告提供担保财产，但被答辩人律师手写提供的《担保协议》在法律上没有任何执行力，无法达到协议注明的限制转移担保财产以及执行担保物的效力。在民事调解中被答辩人形成该份没有任何限制力的法律文件，并且误导让答辩人信任其出具的法律文件具备以上法律效果，相信能够维护自身权利。 （2）被答辩人律师在民事案件调解中进行错误引导且未履行诉讼风险告知义务，严重损害了答辩人的诉讼权益，致使答辩人错误放弃案涉诉讼的两个被告；在案涉诉讼被告在已经严重违约延迟还款达五年的前提下，仍接受了延期三年分期还款的调解；放弃利息等基本利益。 （3）答辩人和被答辩人发生争议另一重要原因是，被答辩人张明春律师虚假陈述知悉案涉诉讼被告财产信息并披露自身社会地位优势以及与案涉诉讼被告曾经的关系引诱答辩人签订委托合同，该行为违反法律规定以及律师的执业操守。在民事案件中答辩人在开始选择民事案件代理人是比较谨慎的。经人介绍认识张明春律师，张明春律师口头承诺认识案涉诉讼被告，知道其股份情况，土地信息，并担任过案涉诉讼被告合伙人中一人的法律顾问，曾经和案涉诉讼被告合作被告公司股权转让事宜。因张明春律师承诺掌握被告的财产情况，可以在诉讼中有效保全财产，拿回欠款。答辩人才将案涉诉讼委托给张明春律师代理，并且在执行回款的律师费中做了较高比例的约定。但在案件实际代理过程中，直至调解结案，被答辩人也并未按照承诺对案涉诉讼被告股份、土地等财产进行保全。在答辩人多次要求保全的情况下，被答辩人错误告知开庭才能进行保全等错误法律服务信息。被答辩人虚假陈述知悉被告财产信息引诱答辩人与之签订约定高额律师费的委托合同的行为，严重违反律师执业规则。 （4）案涉诉讼一审程序调解结案后，答辩人要求被答辩人对《担保协议》效力及调解结果进行解释，被答辩人在搪塞答辩人后，开始拒绝接听答辩人电话、拒绝接见答辩人。 被答辩人律师在代理过程中出现的上述过错，不符合委托合同以及律师职业责任的要求，且在答辩人提出质疑后，搪塞甚至拒绝与答辩人沟通。答辩人对被答辩人的信任基础已经完全丧失，根据合同法第四百一十条之规定，提出解除委托合同，合法、合情、合理。 二、合同解除后，被答辩人也未在执行阶段提供任何法律服务，其主张执行回款的相应的律师费没有任何事实和法律依据，法院应当予以驳回。 （1）《委托合同》已经在一审程序调解结案后执行程序开始前解除，委托合同中关于执行阶段代理以及律师费约定条款已无任何法律效力，被答辩人主张执行回款相应的律师费没有任何法律依据。 （2）被答辩人未参与执行程序启动、推进的代理工作。根据权利义务相适应的原则，被答辩人主张执行回款相应的律师费的没有任何的事实依据。 综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部请求。 反诉原告高堂钦、赵桂香向本院提出的诉讼请求：1、请求法院确认反诉人与被反诉人签订的《委托合同》于2018年7月3日已经解除；2、请求法院判令被反诉人向反诉人返还5万元律师费；3、请求法院判令被反诉人赔偿反诉人损失2万元；4、本案全部费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年4月15日，反诉人与被反诉人签订《委托合同》，委托被反诉人作为诉讼代理人，代理反诉人与案外人沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷合同纠纷一案。《委托合同》签订当日，反诉人即按照合同约定向被反诉人支付律师费5万元。但被反诉人在代理过程中未按照勤勉、尽责进行工作，存在重大过错，严重损害反诉人的利益，给反诉人造成了严重的损失。 2018年7月3日反诉人通知被反诉人解除合同，《委托合同》在2018年7月3日已经实际解除。 反诉被告辽宁名熙律师事务所辩称，反诉没有事实和法律依据，反诉原告应该依照双方签订委托合同的约定继续向反诉被告支付律师代理费，反诉被告已经依据合同适当履行了合同约定的相关代理义务，就反诉原告所称的未尽到工作职责，存在重大过错，已经由行业协会作出认定，并不存在反诉原告所称的上述情形，因此认为反诉原告的请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2018年4月，原告与被告签订委托合同，合同约定：高堂钦、赵桂香因与案外人沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷合同纠纷委托名熙所办理诉讼事宜：一、受托人指派本所崔英明、王春晨律师作为诉讼代理人；二、作为委托人在本案一、二审和执行程序的诉讼代理人；代理权限为代为调查、取证、申请财产保全、参加庭审、答辩、调解等；三、其他因本案代理所发生的合理费用，如诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等由委托人承担；……六、委托人与案外人沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷合同纠纷之争议额为300万元及利息，委托人在合同签订时向受托人支付律师代理费5万元，其余代理费为委托人在取得执行款三日内按执行回款的15%向受托人支付代理费，受托人在收到执行款中的利息部分按30%支付律师费，税费有委托人承担；十一、本合同生效后，任何一方不得单方终止本合同，受托人单方终止的，不予收取代理费；委托人单方终止的，应按照本合同第六条约定全额支付代理费等。合同签订后，高堂钦、赵桂香支付5万元律师费。 2018年6月7日，高堂钦、赵桂香出具授权委托书，委托名熙所律师张明春、于金波律师作为其诉讼代理人。2018年6月11日，在本院主持下，高堂钦、赵桂香与沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷合同一案，双方达成调解协议，借款300万元由潘永明承担偿还责任等，高堂钦、赵桂香放弃对沈阳鑫宏粤货物运输有限公司和杨士新主张权利。当时高堂钦、赵桂香及其委托代理人均出庭，并在调解笔录上签字，沈阳市于洪区人民法院作出（2018）辽0114民初3933号民事调解书。同日，高堂钦、赵桂香与案外人潘永明及其女儿潘洋洋签订《担保协议》一份，约定：1、潘洋洋以自有房屋作为潘永明履行调解书确定的义务承担连带保证责任，并承诺该房产在2018年6月11日前除银行贷款外不存在任何债权债务等纠纷，潘洋洋同意在调解书履行完毕前不对担保房产进行任何处分等；2、潘永明以其自我工地（于洪区黄海路西湖街金杯模具厂院内）为潘永明履行调解书提供担保，如处分该宗土地收益优先偿还高堂钦、赵桂香；3、如潘永明、潘洋洋未按担保协议履行，高堂钦、赵桂香可在执行中直接执行担保物等。 高堂钦、赵桂香与沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷一案调解之后，高堂钦、赵桂香委托其女儿高燕与张明春多次沟通后向沈阳市律政处投诉，称张明春律师在民间借贷一案诉讼中有重大失误，请求与原告名熙律师事务所解除委托关系，理由如下：1、调解由一人承担责任，其他被告被解除连带责任；2、担保协议没有写入法院调解书中；受托人没有对被告财产进行调查，没有进行财产保全等等。张明春于2018年7月3日对此作出答辩。2018年9月14日，沈阳市律协组织对高堂钦、赵桂香及张明春进行谈话，张明春不同意调解。后原告名熙所向本院提起诉讼，本案在审理过程中，被告高堂钦、赵桂香提出反诉。 另查明，高堂钦、赵桂香与沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷一案，因潘永明未按约定偿还欠款，高堂钦、赵桂香向本院申请执行。在执行阶段，因高堂钦、赵桂香未向原告名熙所出具授权委托书，故原告名熙所在执行阶段未为其提供法律服务。2018年12月12日，该案执行回款25万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”第九十六条规定：主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案系委托合同纠纷，双方均可以随时解除合同。高堂钦、赵桂香向沈阳市律政处投诉的材料中明确要求与原告名熙所解除委托合同，2018年7月3日，名熙所接到该材料并对此进行答辩。因此，双方签订的委托合同于2018年7月3日实际解除。 原、被告双方约定的代理事项为明熙所作为高堂钦、赵桂香与沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷一案一、二审和执行程序中的代理人。现明熙所只参加了该案的一审诉讼阶段，未为高堂钦、赵桂香提供执行阶段法律服务，按照权利与义务对等的原则，名熙所要求高堂钦、赵桂香支付全部代理费的诉讼请求，本院依法不予支持。另，由于双方当事人均无违约行为，因此，名熙所要求高堂钦、赵桂香支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 原告在代理高堂钦、赵桂香与案外人沈阳鑫宏粤货物运输有限公司、潘永明、杨士新民间借贷合同纠纷一案中，按照委托权限进行调解及促成高堂钦、赵桂香与潘永明、潘洋洋达成担保协议，完成了一审诉讼阶段的受托行为。因此，高堂钦、赵桂香应支付名熙所相应的代理费，故高堂钦、赵桂香要求明熙所返还代理费5万元的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于高堂钦、赵桂香提出的损失问题，因其未向本院提供相应证据证明，故该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条规定，判决如下： 一、辽宁名熙律师事务所与高堂钦、赵桂香签订的委托合同于2018年7月3日解除； 二、驳回本诉原告辽宁名熙律师事务所的诉讼请求； 三、驳回反诉原告高堂钦、赵桂香的诉讼请求。 案件受理费13163.30元，由本诉原告辽宁名熙律师事务所承担；反诉费1550元，由反诉原告高堂钦、赵桂香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  陈雅贤 人民陪审员  夏维荣 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王艺宁