山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨商初字第626号原告：范明明，农民。被告滨州京鑫汽车销售服务有限公司。被告：一汽海马汽车有限公司。被告：平安银行股份有限公司海口分行。被告：张开业。原告范明明诉被告滨州京鑫汽车销售服务有限公司（以下简称京鑫公司）、一汽海马汽车有限公司（以下简称海马公司）、平安银行股份有限公司海口分行（以下简称平安海口分行）、张开业买卖合纠纷一案，本院于2015年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范明明及其委托诉讼代理人石秀健、被告京鑫公司、张开业委托诉讼代理人李国军到庭参加诉讼，被告海马公司委托诉讼代理人张芳玲参加了第一次庭审，未参加第二次庭审，被告平安海口分行经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范明明向本院提出诉讼请求:1.被告京鑫公司、海马公司、平安海口分行向原告交付机动车整车出厂合格证；2.四被告赔偿原告车辆折旧费、保险费、车辆购值税滞纳金3634元、车辆租赁费2400元；3.诉讼���用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，原告从被告京鑫公司处购买了海马牌HMC7168E5S0轿车一辆（车辆识别代号LH17CKBF3EH039726），并支付了全部购车款74900元。同时办理了机动车强制责任保险和商业第三者责任险。但被告京鑫公司至今仍未向原告交付机动车整车出厂合格证，导致原告购买的车辆无法登记落户，更无法上路正常使用，闲置至今。被告海马公司作为车辆的生产者，有证明自己生产的车辆系合格车辆，并为购买人提供机动车整车出厂合格证的义务。涉案车辆机动车整车出厂合格证已经被京鑫公司质押到被告平安海口分行，原告对多次向被告平安海口分行要求返还未果。被告张开业作为自然人独资企业京鑫公司的股东，应对京鑫公司给原告造成的损失，承担连带责任。被告京鑫公司、张开业辩称：1、原告所诉内容与事实不符，原告与被告京鑫���司不存在买卖关系，涉案车辆已于2015年2月11日以顶账的方式顶给案外人张洪涛，应张洪涛的要求，被告京鑫公司为原告范明明开具发票，车辆合格证在案外人张洪涛手中，故应驳回原告对被告京鑫公司的请求；2、该案应该追加案外人张洪涛作为本案被告；3、被告京鑫公司系有限责任公司应独立承担责任，张开业不应承担民事责任。被告海马公司辩称：1、本案的案由为买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，被告海马公司并非合同主体、并非本案适格被告，不应承担因买卖合同而产生的义务及违约责任；2、被告海马公司提供机动车整车出厂合格证义务的相对人为海马汽车品牌总经销商，且该义务已经履行完毕，负有向原告交付合格证的主体应该是被告京鑫公司。被告海马公司总经销商、滨州京鑫、平安海口分行三方签订《汽车销售经融服务网络协议》、���汽车销售经融支持合作协议》，约定被告海马公司总经销商收到经京鑫公司向平安海口分行申请开出的银行承兑汇票并确认无误后，被告海马公司才向京鑫公司发送其所购车辆，并将车辆合格证以邮寄方式交付给平安海口分行，平安海口分行再根据滨州京鑫在其保证金账户中销售回款情况，分批次向滨州京鑫提供车辆合格证。被告海马公司总经销商已于2015年1月27日将涉案车辆交付被告京鑫公司，同时将合格证寄送平安海口分行，京鑫公司对于车辆与合格证接收情况予以确认。被告海马公司总经销商已经履行完毕合格证交付义务。请求驳回原告对被告海马公司的诉讼请求。被告平安海口分行在法定期间内未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对原告提交的机动车销售统一发票、保险费发票、税收缴款书、京鑫公司工商登记信息，被告京鑫公司、张开业、海马公司均不持异议；对被告海马公司提交的2013年第60号《中华人民共和国工业和信息部公告》、中国国家强制性产品认证证书“3C”认证原件、被告一汽海马汽车有限公司获的ISO9001认证证书、《整车出厂检验单》、顺丰速运快递单、《销售与服务合作协议》、《汽车销售金融服务网络协议》、《汽车销售金融支持合作协议》、商品车辆交接单，原告范明明、被告京鑫公司、张开业均不持异议，本院对上述证据的效力予以确认并在案佐证。对于被告京鑫公司提交的滨州市京盛置业有限公司与张洪涛所签订的《（以车抵款）协议书》，被告海马公司和张开业均无异议，原告提出异议，认为协议系滨州市京盛置业有限公司与他人签订，故不予认可。本院认为，该协议系案外人滨州市京盛置业有限公司与案外人张���涛签订，而涉案车辆的出卖人是被告京鑫公司，故该证据与本案并无关联性，本院不予确认。对被告京鑫公司出具的整车出厂检验单、机动车车辆一致性证书、机动车整车出厂复印件，原告提出异议，认为上述证据均为复印件，本院经审查认为，上述证据虽系复印件，但该证据均为被告海马公司出具，被告海马公司对该证据的真实性予以认可，故对上述证据的真实性本院予以确认。对被告海马公司提交的由被告京鑫公司出具的合格证收妥证明复印件，原告和被告京鑫公司以该证据为复印件为由提出异议，本院对该证据的效力不予确认。综上，本院认定事实如下：经审理查明，2015年2月12日，原告范明明以74900元的价格在被告京鑫公司购买了海马牌HMC7168E5S0轿车一辆（车辆识别代号LH17CKBF3EH039726、发动机号4A033614－2），被告京鑫公司为原告开具了机动车统一发票。原告范明明从被告京鑫公司开走该车后当日，为该车办理了机动车强制责任保险和商业第三者责任险，支出保险费用3742.62元，并交纳车船税360元。被告京鑫公司收到被告平安海口分行质押的该机动车整车出厂合格证后，至今未将合格证向原告范明明交付。另查，被告京鑫公司于2014年6月5日成立，注册资金500万元，股东为被告张开业一人。本院认为，原告范明明购买了被告京鑫公司的涉案车辆，被告京鑫公司为原告范明明开具了机动车销售统一发票，原告范明明从京鑫公司提走涉案车辆的同时，被告京鑫公司作为出卖人负有向原告交付合格证的义务。故原告范明明要求被告京鑫公司交付涉案车辆合格证的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告京鑫公司未按合同约定全面履行义务，已构成违约，造成原告自交付��车款至今车辆无法上路行驶，原告为涉案车辆办理的机动车辆保险（保险费支出3742.62元，其只主张3634元）因车辆无法上路而失去实际价值，其替代性的租车费用的经济损失大大超过所要求的2400元。故原告范明明要求被告京鑫公司支付保险费损失3634元和租车损失2400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张开业承担民事责任的诉讼请求，本院经审查认为，被告京鑫公司为自然人独资的有限责任公司，被告张开业作为该公司的股东，不能证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告的该诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告海马公司和平安海口分行承担民事责任的诉讼请求，本院经审查认为，被告海马公司作为涉案车辆的生产制造商已将涉案车辆按约定交付被告京鑫公司，并将该车合格证通过被告平安海���分行交付给被告京鑫公司，且被告海马公司和平安海口分行并非是本案买卖合同的相对人，故原告要求上列两被告承担民事责任于法无据，本院不予支持。关于被告京鑫公司、张开业提出的京鑫公司与原告无买卖合同关系，涉案车辆合格证被案外人滨州市京盛置业有限公司以车顶账给案外人张洪涛，应追加张洪涛为共同被告承担责任的辩解意见，本院经审查认为，被告京鑫公司为原告范明明出具了车辆购买人为范明明的机动车统一发票，即向原告出具了证明双方存在涉案车辆买卖关系的凭证，并将涉案车辆交付给原告范明明，双方之间买卖合同成立且已实际履行。案外人滨州市京盛置业有限公司与被告京鑫公司均是独立的法人单位，其对涉案车辆无处分权，其与案外人张洪涛之间虽签订以车抵款的协议，并不能推翻原告范明明与被告京鑫公司存在买卖合同关系。��对上述辩解意见，本院不予采纳。被告海马公司、平安海口分行未按本院指定的时间到庭参加诉讼，应视为对答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百三十五条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州京鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范明明交付海马牌HMC7168E50G型轿车（车辆识别代号LH17CKBF3EH039726、发动机号4A033614－2）车辆合格证，并赔偿原告范明明经济损失6034元；二、被告张开业对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告范明明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨州京鑫汽车销售服务有限公司、张开业负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘金锋人民陪审员  廉爱翠人民陪审员  甄秋英二〇一六年九月十三日书 记 员  周 悦