贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2629民初42号原告李建新，男，苗族，1974年8月10日出生，贵州省剑河县村民，现住该村。委托诉讼代理人莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。被告薛宏作，男，侗族，1970年6月3日出生，贵州省剑河县村民，现住该村。委托诉讼代理人张光华、吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。第三人刘佳祁，男，汉族，1984年10月10日出生，户籍地广西博白县。现羁押于南宁市第一看守所。第三人南宁市路贵通机电有限公司，机构代码：66213984-5，住所地：广西南宁市白沙大道59号康澳工贸有限公司西侧临街铺面第7间。法定代表人罗燚，该公司总经理。委托诉讼代理人刘露，该公司金融法务部部长。原告李建新诉被告薛宏作买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。经被告申请，本院依法追加刘佳祁、南宁市路贵通机电有限公司为第三人。本案依法适用普通程序，于2016年5月26日在南宁市第一看守所公开开庭审理了本案。原告李建新及其委托诉讼代理人莫书勇，被告薛宏作及其委托诉讼代理人张光华、吴歆民，第三人刘佳祁、南宁市路贵通机电有限公司（以下简称路贵通公司）委托诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建新诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告在2015年11月25日签订的《购买挖机协议》；2、判令被告返还原告购买挖机款116800元，并自2015年11月26日起按照银行同期贷款利率计算利息1000元；3、判令被告赔偿原告请人拖挖掘机费用损失1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2014年在剑河县柳川镇万安村修公路时认识被告。2015年11月初，原告在与被告电话聊天时得知被告准备将他从广西一个老板那里买来的挖掘机出卖。后原告到南寨看了，但是因为双方价位悬殊没有谈成。2015年11月23日左右，被告打电话给原告，双方在电话中谈好价格是116800元，同年11月25日晚上9时许，原告在南寨加油站与被告进行交接，在被告承诺该挖机没有问题，并且在《购买挖机协议》上备注“甲方承诺该机非盗非抢独资”之后，原告才在协议上签字。原告将116800元现金交付给被告，被告出具了一张收条，原告当天晚上连夜将挖机拖到久仰镇摆伟村。2015年11月29日，挖机不见了，原告随即报了案，经剑河县公安局刑侦大队调查，告知原告该挖掘机存在经济纠纷，原来卖挖掘机给被告的上家因涉嫌合同诈骗已经被广西警方逮捕，挖掘机是被原销售公司拖走的，并口头告知原告本案属于民事纠纷，不作为刑事案件立案。原告认为，被告将其没有取得所有权或处分权的挖掘机出售给原告，现因该挖掘机存在经济纠纷，已被原销售公司拖走，给原告造成了巨大的损失。原告举证有：1、身份证，证明原告基本信息。2、购买挖机协议，证明协议是被告事先准备的条款，被告备注“甲方承诺该机非盗非抢独资”，是其愿意承担权利瑕疵担保责任的意思表示。3、收条，证明原告支付被告购买挖机费116800元。4、原告在公安机关的询问笔录，证明原告不认识刘佳祁，挖掘机被拖走后，被告才告知原告挖掘机存在经济纠纷。被告薛宏作质证意见：对证据1、2、3、4无异议，但认为被告并不清楚刘佳祁合同诈骗的情况，没有告知义务，挖机是涉案赃物。第三人刘佳祁质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、4不知情，认为不关他事。第三人路贵通公司质证意见：对证据1无异议，认为证据2是假的，对证据3、4不知情，称不知道涉案挖掘机在哪里，其公司对挖掘机享有所有权。被告薛宏作辩称，答辩人转让的挖掘机为合法取得所有权的财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人，不予支持”的规定，H80雷沃挖掘机是被答辩人所有的财产。对于被答辩人享有所有权的财产在其实际占有和控制的情况下去向不明或被盗，与答辩人无关。薛宏作举证有：1、身份证，证明被告个人基本信息。2、《协议书》，证明被告从刘佳祁处购买挖掘机是合法行为，是善意取得。3、刘俊华身份证。4、收据、农信储蓄业务凭证，证明被告向刘佳祁购买挖掘机已付人民币18万元；购买挖掘机协议书，证明约定如有什么事，一切责任与被告无关。5、原、被告在公安机关的询问笔录，证明涉案挖掘机是在原告占有的情况下被盗不知去向的，与被告无关。6、两份证人出具的书面证明。原告质证意见：对证据1、2、3、4无异议，但认为被告没有核实刘俊华的真实身份情况，也没有核实其购买挖掘机18万元的价格是否属于市场价格；对证据5的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为被告隐瞒了刘佳祁与该挖掘机有纠纷的事实；证据6不能作为证据使用，认为证人必须到庭，且证明内容与当时事实不吻合。第三人刘佳祁质证意见：对证据1、2、3、4无异议，称证据3是其捡来的，不是其本人；对证据5、6不知情。第三人路贵通公司质证意见：对证据1无异议；认为证据2是假的，40多万的机器只卖18万元是不可能的；对于证据3，表示不认识刘俊华；对证据4、5不知情；对证据6不认可。第三人刘佳祁辩称：与我无关，我没有什么意见。第三人刘佳祁未提交证据。第三人路贵通公司辩称：1、请求撤销被传唤人作为第三人；2、请求驳回起诉人的起诉请求。理由：1、被传唤人与原告李建新没有任何工作往来，与被告薛宏作也无交易，且不认识上述二人；2、被传唤人于2012年3月21日与刘佳祁签有《工程机械融资销售买卖合同》，但刘佳祁提机后没有按合同履行还款义务，我公司于2014年3月以涉嫌合同诈骗罪向南宁市公安局江南经济侦查大队提起控告，刘佳祁于2015年3月被刑拘，其所使用的挖掘机被当地派出所扣押，江南经济侦查大队多次协调未果。2015年8月，南宁市江南区检察院提起公诉，南宁市江南区人民法院公开开庭审理，刘佳祁在庭上对其犯罪事实供认不讳，该挖掘机被南宁市公安局江南分局认定为赃物，经鉴定，价格为人民币420000元。3、原告李建新以人民币116800元购买该挖掘机，与实际价格相差甚远，且在没有合格证及发票的前提下购买，明显存在违法的故意，涉嫌购买赃物罪。第三人路贵通公司举证有：1、营业执照、机构代码证；2、《工程机械融资销售买卖合同》，证明我公司与刘佳祁存在买卖关系，与李建新、薛宏作没有买卖关系；3、工程机械设备交接验收单，证明设备已由刘佳祁接收使用；4、购机发票，证明我公司对该挖掘机拥有所有权，刘佳祁对该挖掘机没有所有权；5、客户资料，证明刘佳祁欠款情况及诈骗事实；6、鉴定意见通知书，证明该挖掘机作为赃物的实际价值。原告质证意见：对证据1、2、3、5无异议，认为证据4应由法院依法认定，认为证据6不是原件，无法核实，且没有计算折旧。被告质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议，认为证据6的鉴定人员有无资质无法核实，且不属于原件。刘佳祁质证意见：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。根据原、被告及第三人的庭审陈述、上述证据及各方质证意见以及广西壮族自治区南宁市江南区人民法院已生效的刑事判决书，本院查明如下事实：2012年3月21日，在南宁市白沙大道59号南宁市路贵通机电有限公司，第三人刘佳祁与第三人路贵通公司签订了《工程机械融资销售买卖合同》、《补充协议》，刘佳祁以融资租赁、分期付款的方式向该公司购买一台福田雷沃牌FR80H型（编号：FTC003RLPCC001444）的液压挖掘机，价款为420000元，刘佳祁于当日将该挖掘机提走。刘佳祁在支付了121000元后，不再支付剩余货款。2014年，刘佳祁将该挖掘机带到剑河县柳川镇万安村做工程。2014年7月1日，刘佳祁使用名为“刘俊华”的身份证，隐瞒其从路贵通公司购买的挖掘机尚未全额付款的事实，将该挖掘机以180000元卖给被告薛宏作，双方签订了《协议书》，当日，薛宏作按照刘佳祁的要求，将180000元存入龙长凤的银行账户。后刘佳祁因该挖掘机涉嫌合同诈骗罪被广西警方带走，2014年7月，广西南宁市公安局江南分局民警会同柳川镇派出所民警找到薛宏作，称该挖掘机为涉案赃物，要求薛宏作交出挖掘机，薛宏作拒绝。原告李建新与薛宏作在剑河县柳川镇万安村修公路时相识，2015年11月25日，二人签订《购买挖机协议》，李建新当天一次性支付薛宏作挖掘机价款116800元，薛宏作向李建新交付了挖掘机和两把钥匙，李建新随后将挖掘机拖运到久仰镇摆伟村。2015年11月29日，该挖掘机被人开走，李建新发现后报警，目前该挖掘机去向不明。2016年7月8日，刘佳祁因骗取本案挖掘机构成合同诈骗罪，被广西壮族自治区南宁市江南区人民法院判处有期徒刑三年六个月。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为被告薛宏作对涉案挖掘机是否适用善意取得。善意取得是指无处分权人将他人的财产转让给第三人，如受让人在取得该动产时出于善意，则受让人取得该动产的所有权，原权利人丧失所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，被告薛宏作与第三人刘佳祁签订的《协议书》中，刘佳祁就涉案挖掘机的权属对薛宏作进行了承诺，没有证据表明薛宏作知晓刘佳祁对涉案挖掘机没有处分权；加之涉案挖掘机已使用两年多，系二手车，薛宏作是以180000元的价格购买，可认定薛宏作获得该挖掘机支付了合理的对价；刘佳祁向薛宏作交付了挖掘机，且该挖掘机系动产无需登记。综上，本院认为薛宏作通过购买获得涉案挖掘机系善意取得，依法享有该涉案挖掘机的所有权，故薛宏作将涉案挖掘机卖给李建新属于有权处分。李建新向薛宏作购买挖掘机，并支付了116800元，薛宏作将挖掘机交付给李建新，李建新取得该挖掘机的所有权。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告已履行交付挖掘机的合同义务，原告诉请解除合同，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建新的诉讼请求。案件受理费2686元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长  陈贤逊审判员  高小聪审判员  袁再亮二〇一六年九月二十八日书记员  姜政文