wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2016)陕0102民初3160号原告艾应萍，女，1961年6月25日出生，汉族，住宁夏盐池县。委托代理人王汉锋，宁夏王万库律师事务所律师。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市新城区尚德路85号。负责人万亚军，总经理。委托代理人石宏文，男，1970年12月3日出生，汉族，中国太平洋人寿保险股份有限公司西安中心支公司员工，住西安市灞桥区。委托代理人荆波，男，1983年2月4日出生，汉族，中国太平洋人寿保险股份有限公司西安中心支公司，住西安市。第三人中国石油天然气集团公司长庆油田分公司，住所地陕西省西安市未央路151号。负责人杨华，总经理。委托代理人李飞虎，男，1984年10月25日出生，汉族，中国石油天然气集团公司长庆油田分公司员工，住西安市未央区。委托代理人夏巧红，男，1968年10月23日出生，汉族，中国石油天然气集团公司长庆油田分公司员工，住西安市未央区。第三人贾学林，男，1982年4月26日出生，汉族，住宁夏盐池县。本院在审理原告艾应萍与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司西安中心支公司、第三人中国石油天然气集团公司长庆油田分公司、贾学林保险合同纠纷一案中，原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告艾应萍自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告艾应萍撤回起诉。案件受理费4300元减半收取2150元由原告承担。审判员  代红英二〇一六年九月十三日书记员  王振国
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫17民终1640号上诉人（原审原告）：杨正玲，女，1973年3月10日出生，汉族，住新蔡县。上诉人（原审原告）：吴敏刚，男，1972年12月17日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：驻马店市中心医院，住所地驻马店市中华路西段。法定代表人：陈建华，该院院长。委托诉讼代理人：邹昊东，河南良策律师事务所律师。上诉人杨正玲、吴敏刚因与被上诉人驻马店市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2015)驿民初字第3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴敏刚，被上诉人驻马店市中心医院的委托诉讼代理人邹昊东到庭参加诉讼。上诉人杨正玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院(2015)驿民初字第3935号民事判决；二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。审 判 长  于俊义代理审判员  刘 辉代理审判员  王 威二〇一六年九月二十一日书 记 员  刘 青
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0304执790号之一申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。负责人黄梅，该行行长。被执行人莫军，男，1966年9月6日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行与被执行人周庭华信用卡纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第779号民事判决已发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金14538.96元及利息12196.46元，信用卡费4630.77元，案件受理费550元，合计31916.19元。本院于2016年08月02日立案执行，并向被执行人发出��行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，经对银行、工商、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，现已穷尽财产调查措施，暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第779号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判���蔡曦审判员 陆 凯审判员 龙 韧二〇一六年九月二十日书记员 吕瑞飞
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖08行赔初2号之一原告：苏斌余，男，1948年7月8日出生,汉族。委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。被告：安庆市宜秀区人民政府，住所地安庆市北部新城。法定代表人：娄雪松，该区区长。委托代理人：黄大章，该政府法制办公室主任。委托代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。被告：安庆市宜秀区大桥街道办事处，住所地安庆市龙眠山路**号。法定代表人：张贤习，该办事处主任。委托代理人：杨善春，该办事处工作人员。委托代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。被告：安庆市宜秀区城市管理行政执法局，住所地安庆市北部新城。法定代表人：练秋声，该局局长。委托代理人：张宁，该局副局长。委托代理人：何玉忠，安徽国誉律师事务所律师。本院在审理原告苏斌余诉被告安庆市宜秀区人民政府、安庆市宜秀区大桥街道办事处、安庆市宜秀区城市管理行政执法局行政赔偿一案中，各方当事人均同意对案件相关问题进行协调。故依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  徐珂可审 判 员  张建平人民陪审员  马世忠二〇一六年九月九日书 记 员  储芳龄附本裁定适用的相关法律依据：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初1250号原告：平昌县农村信用合作联社。法定代表人：赖弘，该社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：袁和平，该社职工。被告：杨先兰。被告：张明俊（杨先兰之夫）。原告平昌县农村信用合作联社与被告杨先兰、张明俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社法定代表人赖弘的特别授权委托诉讼代理人袁和平到庭参加了诉讼，被告杨先兰、张明俊经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平昌县农村信用合作联社诉称：2012年5月31日，被告杨先兰向原告信用社贷款70000元，并签订了《借款合同》。合同签订后，原告平昌县农村信用合作联社按合同约定履行了发放借款的义务，而被告杨先兰借款逾期后未按约定履行偿还借款义务，据此，请求人民法院判令被告杨先兰立即偿还借款本息，并由被告张明俊承担共同清偿责任。被告杨先兰、张明俊未作答辩。经审理查明：2012年5月31日原告信用社与被告杨先兰签订了《个人借款合同》。该合同约定:原告信用社向被告杨先兰提供借款额度为人民币70000元的借款；其借款期间为2012年5月31日至2014年5月31日。同日原告信用社向被告杨先兰支付了借款70000元。借据载明月利率11.0834‰，按季结息。借款到期后，被告杨先兰于2014年5月22日向原告提出展期申请，双方并签订了借款展期协议，原告同意借款展期至2015年5月17日。到期后，被告仍未归还借款，原告信用社诉讼来院。同时查明：被告杨先兰、张明俊系夫妻关系。上述事实，有原告提供的借款借据和《个人借款合同》、等证据证实，本院予以采信。本院认为，原告信用社与被告杨先兰签订的《个人借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。被告杨先兰在借款期满后未按借款合同的约定偿还本金和支付逾期利息，原告诉请被告杨先兰偿还借款及利息的理由成立，应予支持。因被告杨先兰与张明俊系夫妻关系，夫妻关系存续期间所形成的债务为夫妻共同债务，应共同偿还，故被告张明俊应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：如果被告未按本院指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，由被告杨先兰、张明俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1550元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 胡 华人民陪审员 阳 莉人民陪审员 王栏瑛二〇一六年九月二十六日书 记 员 马瑞和
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初2796号原告：泸州市华美物业有限公司，住所地：泸州市江阳区。法定代表人：何平，总经理。委托诉讼代理人：梁平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：范林琴，女，该公司员工。被告：欧元珍，女，生于1963年4月7日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：熊治彬（系欧元珍之子），男，生于1986年8月10日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告泸州市华美物业有限公司（以下简称：华美物业公司）与被告欧元珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美物业公司的诉讼代理人梁平、范林琴，被告欧元珍的委托诉讼代理人熊治彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华美物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1201.60元、水费417.60元、燃气费1185.10元、电梯运行费192.90元，合计2997.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2013年11月起为碧水锦绣成小区提供物业服务至今。原告依约履行物业管理服务，被告自2015年2月至2016年5月30日，无故拖欠原告物业服务费等共计2997.20元，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告欧元珍辩称：欠费属实，但原告公司未尽管理职责，小区卫生不达标、绿化不到位、车库改仓库、占用消防通道违章划线停车、小区广告费未返还业主、业主乱搭乱建，物业不作为，要求原告把这些问题解决后再缴纳上述费用。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证明，证明原告身份；2、物业服务合同，告知书、社区证明。证明原、被告之间的合同关系，被告不缴纳物业费，原告有权向被告主张权利。被告围绕其辩称向本院提交了一组照片，证明小区环境卫生不达标，占用消防通道停车。对当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证，被告对原告提交的证据，真实性均无异议，但认为原告服务质量差，是原告违约在先，如果原告恢复了服务质量，愿意支付尚欠费用。原告对被告提交的证据认可系小区拍摄，但认为车库改仓库、占用消防通道违章划线停车、小区广告费未返还业主、业主乱搭乱建等问题与物业无关，且原告对小区的绿化和环境卫生已尽到清扫、管理义务。本院认为，被告对原告所出示的证据真实性均无异议，本院对原告主张为被告提供物业服务，被告自2015年2月至2016年5月共计16个月拖欠原告物业服务费、水费、燃气费、电梯运行费共2997.20元的事实予以确认。本院认为，原告华美物业公司与碧水锦绣成小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照协议自觉履行合同义务。原告华美物业公司按照约定为被告所在小区提供了物业服务，被告应当主动履行缴费义务。关于被告主张原告未尽到物业服务合同义务，未尽物业管理职责，虽提供了相关证据，但该证据不足以证明被告的主张，本院对被告的辩解不予采信。故原告华美物业公司要求被告欧元珍支付2015年2月至2016年5月的物管费等共计2997.20元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告欧元珍于本判决生效之日起三日内支付原告泸州市华美物业有限公司物业服务费2997.20元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，本院减半收取案件受理费25元，由被告欧元珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 黄 茜二〇一六年九月五日书记员 蒋洪燚
林州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0581执恢135号被执行人侯志军。本院在执行侯志军罚金一案中，执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2014）林刑初字第229的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  党保红审判员  彭国喜审判员  王永青二〇一六年九月三十日书记员  郭广鑫
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0826民初1926号原告付振西委托代理人孙鹏军，河北博航律师事务所律师。被告李桂军委托代理人康玉国，河北飞雁律师事务所律师。原告付振西与被告李桂军合同纠纷一案，本院于2016年7月4日审查受理后，依法由审判员李静适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理，被告及原被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2015年7月20日，原被告双方签订一协议，被告将租来的土地及其地上物和一切配套设施转租给原告，依据协议及口头特别约定原告方全部履行了相应义务，可被告没有全部履行约定义务，至今占有使用变压器及杨树，其违约行为严重影响了原告方生产经营，现为维护合法权益，诉至法院请求法院判令被告履行合同义务，交付变压器及配套设施，交付杨树，排除妨碍，赔偿损失。原告为证明其主张向本院提交以下证据：2015年7月20日协议一份，2015年7月20日20万元收据一张，建筑面积简示图一份，李桂军和任成凯协议书一份，照片两张，罗清华证明一份，任成凯和撒袋沟门村租赁协议、补充协议各一份。被告辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，原告诉请的变压器及其线路、杨树不在我与原告签订的出租协议内，原告无权要求我交付此两类物品。1、按照我与原告签订的协议约定我是将自己租赁的院落转租给原告，院落四至以我与任成凯签订的协议为准，即东至墙外皮，西至墙外皮，北至大坝根，南至道边。我的变压器是架设在道路之上的，杨树是我栽在路边的，此两类物品不在出租范围之内。2、我与原告之间的租赁协议签订后，我按照协议第五条的约定已经将出租的房院及房屋交付给原告，原告也接收了房院，并在院落内又建设了房屋，我们双方都履行了合同的义务，不存在我妨碍其使用院落的情形。3、变压器及其线路是我单独花14万元架设的，当时在出租房院时我曾提出将变压器及其线路一并卖给原告，但原告说自己有变压器，不买我的变压器，原告向我索要变压器及线路，无事实及法律依据。原告要求排除妨害，赔偿损失更是无依据，因为我没有阻止其使用院落及房屋，谈不上妨害及损失，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提交以下证据：2015年7月20日协议，李桂军和任成凯协议书一份，任成凯和撒袋沟门村租赁协议、补充协议各一份，郭超建调查笔录一份，杨国民调查笔录一份，照片三张。经审理查明：2015年7月20日，原告付振西与被告李桂军签订“协议”，载明“李桂军原从撒袋沟门村租赁院落一处，现经双方协商并经撒袋沟门村村委会同意，李桂军将此院落转租给付振西，双方达成以下协议：1、院落四至以李桂军与任成凯所签订的协议书为准（东面至墙外皮；西至墙外皮；北至大坝根；南至道边）。2、租赁年限以任成凯与撒袋沟门村签订的租赁协议及补充协议为准。3、如出现此院落土地税等相关费用，均由付振西承担。4、转租价格为贰拾万元。5、签订协议付振西将租赁货款一次性交付李桂军，李桂军将可移动物品搬走，其余不可移动的所有房屋设施不得损坏，同时李桂军将协议项下的院落交与付振西占有使用。6此协议签订后，李桂军将原与任成凯签订的协议交给付振西。7、本协议自李桂军、付振西双方，中正人签字，并盖手印，中间方加盖公章之日起生效，于生效之日全部履行。此协议一式五份，甲乙双方、中正人及中间方各一份。甲方：李桂军（捺印）乙方：付振西（捺印）中正方：罗清华（捺印）中间方：撒袋沟门村委会章二〇一五年七月二十日”。另查明，转租价款实际为1500000.00元，2015年7月20日付振西支付李桂军租金200000.00元，李桂军将房屋交付给付振西，但没有交付南面墙外的变压器及其配套设施和杨树。后付振西支付了李桂军剩余租金。现原被告双方就变压器及其配套设施和杨树是否在协议约定的租赁范围内发生争议，原告诉至法院。本院认为:本案中依据原被告双方签订的协议，四至虽然有约定：东面至墙外皮；西至墙外皮；北至大坝根；南至道边，但是本案所争议的变压器及其配套设施和杨树处于四至中的南面，“南至道边”，约定不明确。庭审后，本院对协议的中正人及中正方进行了询问，中正人及中正方参与了原被告合同的协商及签订，均表示在原被告双方签订协议时，承租范围包括了本案所涉的变压器及其配套设施和杨树。故本院认为原被告双方应遵守诚实信用原则，按照原被告双方签订的协议本意履行合同的权利及义务。原告已履行完支付价款的义务，被告亦应按约定履行义务，故对原告主张要求被告履行合同义务，交付变压器及配套设施，交付杨树，排除妨碍的主张，予以支持。在庭审中原告委托代理人表示放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告李桂军于本判决生效后十日内向原告付振西交付本案所涉变压器及配套设施和杨树。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告李桂军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员 李 静二〇一六年九月二十六日书记员 胡晓明附页《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2015〕伊法执字第3028号申请人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人鲁映波，系该行行长。委托代理人王永胜，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人宋海亮,男,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人王粉芸，女,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人李奋请。申请人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与被执行人宋海亮、王粉芸、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗公证处作出的（2015）鄂伊证经字第487号公证执行证书，被申请人宋海亮、王粉芸、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司应向申请人偿还本金及利息人民币16.601665万元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行向本院申请强制执行，本院于2015年11月16日立案执行。在执行程序中，查封了被执行人抵押给申请人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行的被申请人宋海亮所有的位于鄂尔多斯市伊金霍洛旗房屋一处，执行过程中，申请人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行暂时不对被申请人宋海亮所有的位于鄂尔多斯市伊金霍洛旗房屋申请评估、拍卖，被申请人宋海亮、王粉芸、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司名下暂无其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被申请人的其他可供执行的财产线索。截至2016年9月20日，被申请人宋海亮、王粉芸、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司尚欠申请人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行借款本金及利息16.601665万元，并负担本案申请执行费2391元。申请人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行暂不对被申请人宋海亮所有的位于鄂尔多斯市伊金霍洛旗房屋申请启动拍卖、变卖程序，且被申请人宋海亮、王粉芸、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司名下暂无其他可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定裁定如下：终结（2015）鄂伊证经字第487号公证执行证书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  贺海燕审判员  杜鹏程审判员  高莉芳二〇一六年九月二十日书记员  李维伦
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初2359号原告:郭末山，男，1966年2月15日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：申伟利，山西华真律师事务所律师。被告：张乐强，男，1972年7月28日生，汉族。原告郭末山与被告张乐强买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月28日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭末山及其委托诉讼代理人申伟利到庭参加诉讼。被告张乐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭末山向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款714240元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系做球墨铸铁管生意，与被告之间有业务往来。2012年经结算，被告共欠原告材料款714240元，被告于2012年9月30日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告迟迟不予支付。原告为维护自身合法权益，将被告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告张乐强未作答辩。原告郭末山围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的被告于2012年9月30日出具的欠条，载明“今欠到郭末山材料款人民币计柒拾壹万肆仟贰佰肆拾元正，¥714240.0元。”并在同页附被告张乐强的身份证复印件，系被告的真实意思表示，本院予以采信。2、被告提交通话录音三段，是原、被告针对欠款偿还问题的对话，证明原、被告双方存在买卖合同关系以及被告欠原告材料款尚未归还的事实。3、原告庭后向法庭补充提交其与被告张乐强业务往来记账簿及部分送货单复印件，记账簿载明客户系张乐强，2010年年底结账欠1076588元，2011年7月18日付现金80000元、7月21日付现金120000元，结余876588元；送货单中收货单位为南京润州给排水或张乐强，所有送货单中收货单位及经手人签字均为张乐强，字迹与欠条基本一致；该组补充提交的证据与庭审中提交的两份证据能相互印证，证明原告主张的事实，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告间虽无书面买卖合同，但原告提交有被告签字的送货单及材料款欠条，足以证实双方买卖合同关系的存在，原告郭末山与被告张乐强之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告张乐强作为买受人应当按照欠条中约定的数额支付价款。被告张乐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应当承担由此导致的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告张乐强于本判决生效后十日内给付原告郭末山材料款714240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10942元，公告费600元，合计11542元，由被告张乐强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  徐 馨人民陪审员  刘尚和人民陪审员  张绍明二〇一六年九月十二日书 记 员  邵 雅
甘肃省宕昌县人民法院刑 事 判 决 书甘12**刑初85号公诉机关宕昌县人民检察院。被告人马某某，男，藏族，大专文化程度，甘肃省舟曲县武坪乡，现住甘南州合作市通钦街，驾驶员。无前科。2016年1月12日因涉嫌故意伤害罪被兰州铁路公安处永登车站派出所抓获，同年1月15日宕昌县公安局刑事拘留，同年2月4日被取保候审，同年7月25日本院决定继续取保候审。被告人马某甲，男，藏族，小学文化程度，甘肃省舟曲县武坪乡，现住甘南州合作市阳光公寓，个体驾驶员。无前科。2016年2月2日因涉嫌故意伤害罪被宕昌县公安局取保候审，同年7月25日本院决定继续取保候审。宕昌县人民检察院以宕检公诉刑诉〔2016〕67号起诉书指控被告人马某某、马某甲犯故意伤害罪，于2016年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宕昌县人民检察院指派检察员姚伟博出庭支持公诉，被告人马某某、马某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。宕昌县人民检察院指控，2015年8月10日15时许，被告人马某某、马某甲等人在宕昌县两河口乡两河口村三岔路口，与杨建生商量买鸡时发生矛盾并争吵，马某某等人离开现场到舟曲加油站附近时，杨建生、杨羊家等人随后追至加油站附近，将马某甲往回拖拽时，马家错将杨羊家左眼部打了一拳，马某甲被拉到两河口村“顺和大肉扯面馆”门前时，马某某用火钳将杨建生背部打了一下，在打第二下时将杨羊家的手打伤，经法医鉴定，杨羊家左手损伤程度为轻微伤，右手损伤程度为轻伤二级，头部损伤程度为轻伤一级，杨建生损伤程度为轻微伤。公诉机关针对上述指控提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据。认为被告人马某某、马某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。二被告人对起诉书指控的事实均供认不讳，并自愿认罪。经审理查明，2015年8月10日15时许，被告人马某某、马某甲等人在宕昌县两河口乡两河口村三岔路口，与杨建生商量买鸡时发生矛盾并争吵，马某某等人离开现场到舟曲加油站附近时，杨建生、杨羊家等人随后追至加油站附近，将马某甲往回拖拽时，马家错将杨羊家左眼部打了一拳，马某甲被拉到两河口村“顺和大肉扯面馆”门前时，马某某用火钳将杨建生背部打了一下，在打第二下时将杨羊家的手打伤，经法医鉴定，杨羊家左手损伤程度为轻微伤，右手损伤程度为轻伤二级，头部损伤程度为轻伤一级，杨建生损伤程度为轻微伤。另查明，案发后被告人马某某、马某甲与被害人杨羊家、杨建生就民事赔偿达成和解协议，二被告人主动承担了被害人经济损失130000元，并取得了被害人的谅解。上述事实，有宕昌县公安局受案登记表及立案决定书，被害人杨羊家、杨建生的陈述，被告人马某某、马某甲的供述，证人马万前、张满苏、杨超芳、马少波、房金花的证言，现场勘验笔录，辨认笔录及照片，鉴定意见，收条，谅解书，被告人的户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马某某、马某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。鉴于被告人马某某、马某甲归案后能如实供述犯罪事实并自愿认罪，且案发后二被告人超额赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，故可以对二被告人均从轻处罚，结合社区评估意见可对二被告人适应缓刑。为保护公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条规定，判决如下：一、被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年；二、被告人马某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。（上列二被告人的缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  文焕光审 判 员  杨 蓓人民陪审员  蒋有才二〇一六年九月二十一日书 记 员  李碧天
文书内容内蒙古自治区多伦县人民法院刑 事 判 决 书(2016)内2531刑初54号公诉机关多伦县人民检察院。被告人刁某某，男，1967年12月19日出生，汉族，出生于河北省遵化市，初中文化，农民，住址：河北省遵化市，因本案于2016年8月10日被多伦县公安局刑事拘留，现羁押于多伦县看守所。多伦县人民检察院以多伦检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人刁某某犯危险驾驶罪，于2016年8月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。多伦县人民检察院检察员卜远欣出庭支持公诉，被告人刁某某到庭参加诉讼，现已审理终结。多伦县人民检察院指控：2016年8月10日9时30分许，被告人刁某某无驾驶证驾驶冀B*V***号小型客车，沿多伦县Y510线由西向东行驶至5公里+400米处时，逆向行驶与相对方向张某某驾驶的蒙H*****号普通低速货车相撞，造成一起刁某某受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经围场司法鉴定中心检验，被告人刁某某血液中乙醇含量为170.7mg/100ml，根据《中华人民共和国车辆驾驶人员血液酒精含量阈值与检验国家标准》,被告人刁某某属于醉酒。上述犯罪事实，被告人刁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有多伦县公安局受案登记表，道路交通事故现场图、现场照片，多伦县公安局扣押决定书、扣押清单，当事人血样提取登记表，围场司法医学鉴定中心血液乙醇定量检验报告书，蒙H*****号普通低速货车车辆信息，证人张某某的证言，被告人刁某某的供述，受害人张某某谅解书，被告人刁某某常住人口基本信息及交通信息查询单等证据在卷佐证，以上证据经法庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人刁某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯国家刑律构成犯罪，公诉机关指控被告人刁某某犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以确认。被告人刁某某未取得驾驶机动车资格且发生交通事故负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应对其从重处罚。被告人刁某某认罪态度较好，并得到受害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。本院为了维护公共安全，保护公民人身财产权利不受侵犯，打击危险驾驶犯罪活动，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：被告人刁某某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2016年9月24日止），并处罚金3000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙志明二〇一六年九月五日书记员  赵晨晨
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1428民初1377号原告：中国农业银行股份有限公司武城县支行，地址负责人：孙晓军，职务：行长。委托代理人：杜海林，男，汉族，1958年生，住山东省武城县城。被告：杜海民，男，汉族，1970年生，住山东省武城县。被告：李洪梅，女，汉族，1969年生，住址同上，系被告杜海民之妻。被告：王传超，男，汉族，1982年生，住山东省武城县。被告：刘玉平，女，汉族，1983年生，住址同上，系被告王传超之妻。被告：尹洪芳，女，汉族，1980年生，住山东省武城县。被告：王华臣，男，汉族，1980年生，住址同上，系被告尹洪芳之夫。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行诉被告杜海民、李洪梅、王传超、刘玉平、尹洪芳、王华臣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员王艳兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜海林到庭参加诉讼，被告杜海民、李洪梅、王传超、刘玉平、尹洪芳、王华臣经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杜海民通过于王传超、尹洪芳联保的形式，于2014年1月10日同原告签订了《农户贷款借款合同》，期限二年，金额5万元，自助循环使用。被告杜海民2015年7月31日向原告借款5万元，2016你那1月9日到期。以上贷款到期后原告多次催收，但被告以种种理由拒绝履行偿还义务，法违背了合同约定的诚实守信原则，侵害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特对以上被告提起诉讼。被告杜海民、李洪梅、王传超、刘玉平、尹洪芳、王华臣未出庭应诉也未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司与被告杜海民通过与王传超、尹洪芳联保的形式，经协商于2014年1月10日签订了《农户贷款借款合同》，被告杜海民于2015年7月31日向原告借款5万元，到期日为2016年1月9日，年利率8.4%。被告李洪梅为共同还款人。被告王传超、刘玉平、尹洪芳、王华臣承担连带还款责任。目前欠款余额为50000元。借款到期后，被告至今未依据合同偿还借款本金及缴纳利息，原告向本院提交七份证据：证据一：农户贷款借款合同一份。证二：农户小额贷款业务申请表一份。证三：六被告家属授权书一份。证四：六被告身份证复印件、户口本复印件六份。证五：借款人承诺涵一份。证六：签约单一份。证七：贷款合约基本信息及账户明细清单一份。本院对原告中国农业银行股份有限公司武城支行提交的七份证据进行了核对，认为该证据客观、真实，且与本案关联性，符合证据三性，本院予以确认。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司与被告杜海民、李洪梅签订的借款借据是双方当事人的事实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。被告杜海民、李洪梅应当按照约定的期限偿还借款本金并支付利息。被告未按照合同的约定偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，对此应承担相应的法律责任。其他四被告王传超、刘玉平、尹洪芳、王华臣承担连带还款责任。被告杜海民、李洪梅、王传超、刘玉平、尹洪芳、王华臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜海民、李洪梅于本判决书生效后15日内偿还原告中国银行股份有限公司借款本金50000元并承担利息（自2016年1月9日起按年利率8.4%计算至判决生效之日，于判决书生效后三日内付清）。二、被告王传超、刘玉平、尹洪芳、王华臣承担连带清偿保证责任。被告王传超、刘玉平、尹洪芳、王华臣承担保证责任后有权向被告杜海民、李洪梅追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。受理案件费525元，诉讼保全费520元由被告杜海民、李洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王艳兰二〇一六年九月二十日书记员  安伟伟
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0111执2738号之一申请执行人合肥市包河区少华钢材经营部，住所地安徽省合肥市淝河镇老官塘村二环路边。被执行人河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路121号。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖01民终415号民事判决书，于2016年9月1日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人本金5600580元、违约金344433元、律师费150000元、诉讼费20140元、执行费73495元，合计6168508元，支付违约金（以2249295元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍自2015年4月19日起至款付清之日止；以3351285元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍自2015年5月26日起至款付清之日止）；支付迟延履行利息（以5600580元元为基数，按照日万分之一点七五自2016年8月26日起至款付清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人河南国安建设集团有限公司及其分公司在银行账户上的存款6168508元，支付违约金（以2249295元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍自2015年4月19日起至款付清之日止；以3351285元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍自2015年5月26日起至款付清之日止）；支付迟延履行利息（以5600580元元为基数，按照日万分之一点七五自2016年8月26日起至款付清之日止）；或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 杨 芳代理审判员 韩 敏代理审判员 孙雯雯二〇一六年九月八日书 记 员 李潇倩
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016）湘0181执3352号申请执行人胡定英，女。被执行人朱玉琴，女。被执行人张德才，男。申请执行人胡定英与被执行人朱玉琴、张德才集资诈骗一案，本院作出的（2015）浏刑初字第894号刑事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人案款1077000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年8月9日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知。2、经向房管部门查询，未查到其房产登记情况。3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况。4、本院已查询被执行人的银行帐号，无银行存款。5、被执行人朱玉琴、张德才正在服刑期间。6、本院已将被执行人朱玉琴、张德才纳入失信被执行人名单。申请人未提供其他可供执行的财产线索，被执行人暂无可供执行的其他财产，故建议本院终结本次执行程序。本院认为人民法院生效的法律文书应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：终结本院（2015）浏刑初字第894号刑事判决���的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 翔审判员 张建良审判员 刘志清二〇一六年九月十三日书记员 王 波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0105民初40316号原告：刘磊，男，1981年6月8日出生。委托诉讼代理人：刘娈琼，女，北京玖富联银科技有限公司职员。被告：郑智军，男，1972年8月8日出生。原告刘磊（以下简称原告）与被告郑智军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告诉称，被告通过北京玖富时代投资顾问有限公司的推荐，于2013年3月12日与原告签订《借款协议》，约定向原告借款24647.96元用于生活消费，借款期限为18个月，还款方式为等额本息，每期还款1511.11元。借款协议第二条约定原告在扣除被告按照其与北京玖富时代投资顾问有限公司签署的《信用咨询及管理服务协议》应支付的顾问费外，再将剩余款项通过网上银行汇给被告。原告按约将剩余款项在2013年3月13日打入被告账户。但被告自2013年12月25日起不再履行还款义务。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金12907.38元、利息703.72元及逾期罚息。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告与被告签订的《借款协议》中明确写明该协议在佛山签署并履行，发生争议后须提交合同签署地人民法院进行诉讼。《借款协议》中明确约定原告付款及被告还款均通过甲方专用账号即被告名下6225887578077253的账号，该账号的开户行为招商银行佛山分行营业部，位于广东省佛山市南海区。结合双方在《借款协议》中关于合同签署、履行的约定，以及《借款协议》中对还款方式和还款账户的约定，本院可以确定协议中被告账户开户行所在地即应为双方的合同履行地。而被告住所地亦不在本院管辖区域内，故本院对该案没有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省佛山市南海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张帅宾二〇一六年九月二十三日书记员  唐 琪
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤52刑更字第1699号罪犯卢迎新，男，1977年2月1日出生，汉族，出生地湖北省武汉市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠阳区人民法院于2014年3月17日作出(2014)惠阳法刑二初字第67号刑事判决，以被告人卢迎新犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年4月30日。执行机关广东省揭阳监狱因罪犯卢迎新在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯卢迎新在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2016年5月20日，共获11次嘉奖;2015年7月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯卢迎新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯卢迎新予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年10月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴洁东审判员  陈树城审判员  林晓容二〇一六年九月十三日书记员  陈妙珊
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书豫17**民初2104号原告王某，男，汉族，1990年5月4日生。被告张某，女，汉族，1990年6月6日生。本院在审理原告王某诉被告张某抚养费纠纷一案中，原告于2016年9月5日以被告地址不详为由提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告王某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告张某的起诉。诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员  程国胜二〇一六年九月六日书记员  张银丹
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川05民终899号上诉人（原审原告）：汪昌梅，女，汉族，1971年1月22日出生，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：刘建明，男，汉族，1968年6月1日出生，住四川省泸州市江阳区。上诉人汪昌梅因与被上诉人刘建明扶养纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人汪昌梅于2016年8月9日因病死亡。本院经审查认为，本案扶养纠纷案件的一方当事人死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项之规定，属于应终结诉讼的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。汪昌梅已经预交的案件受理费1261元，不予退还。审判长  张朝云审判员  王文辉审判员  何 燕二〇一六年九月十三日书记员  王 丽
湖南省绥宁县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0527执310号湖南绥宁农村商业银行股份有限公司与苏新忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出的（2015）绥民督字第40号支付令，该支付令已经发生法律效力。申请人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司于2016年6月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案经本院执行，申请人尚有债权34000元及利息未受偿，现查明被执行人苏新忠暂无可供执行的财产，经申请人同意，该案的本次执行程序可以终结。对本案尚未受偿的债权34000元及利息，申请人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司发现被执行人苏新忠有可供执行的财产和收入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527执310号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 杨 文审判员 莫文召审判员 梁利民二〇一六年九月十三日书记员 李 翔附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2016）云0381民初1042号原告中国建设银行股份有限公司宣威支行。地址：宣威市西宁路231号。负责人侯刚，该行行长。委托代理人何明泽，男，1966年12月28日生。建设银行宣威支行职工。特别授权代理。被告李海云，女，1968年3月17日生，汉族。委托代理人浦仕萍，女，1971年7月17日生，汉族，云南省宣威市人。特别授权代理。被告范会云，男，1968年12月5日生，汉族。委托代理人浦仕萍，女，1971年7月17日生，汉族，云南省宣威市人。特别授权代理。被告李清明，男，1962年4月17日生，汉族。委托代理人浦仕萍，女，1971年7月17日生，汉族，云南省宣威市人。被告宣威市垠呈房地产开发有限公司地址：宣威市向阳西街77号。法定代表人洪求法，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司宣威支行（以下简称建设银行宣威支行）与被告李海云、范会云、李清明、宣威市垠呈房地产开发有限公司（以下简称垠呈公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告建设银行宣威支行的委托代理人何明泽，被告李海云、范会云、李清明的委托代理人浦仕萍、被告垠呈公司的法定代表人洪求法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行宣威支行诉称，2014年12月29日被告李海云向我行申请个人商业用房贷款200万元，并于当天与我行签订编号为530147236-2032-2014000XXXX的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告范会云、李清明为该笔贷款的共同还款人。合同约定借款金额为200万元，采用等额本息还款法，借款期限为十年，用李海云购买的翡翠名苑小区S10、S11两套商用房作抵押。该笔贷款由宣威市垠呈房地产开发有限公司作阶段性担保。该合同履行期间，借款人自2015年6月29日开始拖欠我行贷款本息，截止2016年3月2日被告共欠我行贷款本金1893660.52元，利息55983.73元，经多次催收，被告均拒绝偿还借款，被告的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、解除双方于2014年12月29日签订的编号为530147236-2032-2014000XXXX的《个人住房（商业用房）借款合同》。2、被告李海云、范会云、李清明立即偿还借款本金1893660.52元、利息55983.73元（截止2016年3月2日），并支付至款项还清之日止的利息。3、判令被告宣威市垠呈房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任。4、请求依法拍卖、变卖抵押物，原告优先受偿。本案诉讼费用由被告承担。被告李海云、范会云、李清明的委托代理人浦仕萍辩称，借款是事实，但现在没有偿还能力。被告宣威市垠呈房地产公司辩称，对原告的诉讼请求予以认可。综合双方当事人诉辩主张，双方对以下事实认可：2014年11月3日，李海云、范会云与宣威市垠呈房地产公司签订商品房购销合同，约定李海云、范会云向宣威市垠呈房地产公司购买该公司开发的翡翠名苑小区S10、S11号商品房，合同总价款为4440840元，李海云、范会云向宣威市垠呈房地产公司支付了首付款2440840元，下欠人民币200万元。经宣威市垠呈房地产公司推荐并提供阶段性担保，并用翡翠名苑小区S10、S11号商品房作抵押，李海云、范会云、李清明与原告建设银行宣威支行签订编号为530147236-2032-2014000XXXX的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定李海云、范会云、李清明向原告借款人民币200万元，该借款采用等额本息还款法，借款期限为十年。依照双方约定，建设银行宣威支行将借款200万元支付到宣威市垠呈房地产公司账户。李海云、范会云偿还了部分借款本、息后，自2015年6月便开始拖欠贷款。截止2016年3月2日，被告李海云、范会云、李清明共欠原告贷款本金1893660.52元，利息55983.73元。经多次催收，被告拒绝偿还借款，原告于2016年3月29日向本院起诉，提出如前诉讼请求。上述事实双方当事人认可，本院予以确认。本院认为，被告李海云、范会云、李清明下欠原告中国建设银行股份有限公司宣威支行贷款本金1893660.52元、利息55983.73元（截止2016年3月2日），有双方签订的借款合同、支付凭证等证据在卷予以证实，被告李海云、范会云、李清明、宣威市垠呈房地产公司亦认可，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持，被告李海云、范会云、李清明应予偿还。关于宣威市垠呈房地产开发有限公司的担保问题，根据合同约定，垠呈房地产公司的担保方式为连带责任保证，也在双方约定的保证期间内。现原告要求被告垠呈房地产公司承担连带保证责任，本院予以支持。关于原告要求拍卖、变卖垠呈公司抵押物优先受偿的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立。”，本案双方当事人虽然约定以李海云、范会云所有的翡翠名苑小区SXX、SXX号商品房作抵押担保，但双方并未办理抵押登记手续，原告对该抵押物不享有优先受偿的权利，故原告要求拍卖、变卖抵押物优先受偿的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九十六条，及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司宣威支行与被告李海云、范会云、李清明签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、由被告李海云、范会云、李清明在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宣威支行贷款本金1893660.52元、利息55983.73元（截止2016年3月2日）自2016年3月3日至贷款还清之日的利息按双方约定利率计算。三、被告宣威市垠呈房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司宣威支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币23458.96元，由被告李海云、范会云、李清明、宣威市垠呈房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈克勇人民陪审员  晏 璐人民陪审员  宁竹君二〇一六年九月十三日书 记 员  周志超
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初4554号之一原告：中国银行股份有限公司天津红桥支行。代表人：李忠。委托诉讼代理人：崔洪钊。委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。被告：肖卫宁，男，1963年7月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖巍（与肖卫宁系兄弟关系），1968年3月8日出生，汉族。被告：向平，女，1963年8月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖巍（与向平系叔嫂关系），1968年3月8日出生，汉族。被告：肖庆源，男，1939年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖巍（与肖庆源系父子关系），1968年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区厦门路富邦花园*号楼1门****号。原告中国银行股份有限公司天津红桥支行与被告肖卫宁、向平、肖庆源金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告中国银行股份有限公司天津红桥支行于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司天津红桥支行撤诉。案件受理费14072元，减半收取7036元，财产保全费5000元，合计12036元，由被告肖卫宁、向平、肖庆源负担。代理审判员  杨立明二〇一六年九月十四日书 记 员  王东强速 录 员  王 怡附本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初3629号原告天津市和平区吉利世联物业服务中心,经营场所天津市和平区贵阳路27号甲区*层店**号。经营者马秀兰。委托代理人朱米娜,天津安皓律师事务所律师。委托代理人马骏,该公司员工。被告李东勇。原告天津市和平区吉利世联物业服务中心与被告李东勇房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年6月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市和平区吉利世联物业服务中心的委托代理人朱米娜、马骏,被告李东勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市和平区吉利世联物业服务中心向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告交付×号商铺自2016年1月1日至2016年6月30日的代租及管理费等共计12000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年1月1日原、被告双方口头达成吉利花园商场商铺租赁协议,由被告承租吉利花园商场×号商铺,每月应交代租及管理费合计每月为2000元。2015年12月31日合同到期后,被告未办理腾房,依旧继续经营,原告认为被告欲继续租赁该房屋,但是一直以来被告却未向原告交付上述费用,原告多次讨要均被拒绝,故诉至来院。被告李东勇承认原告在本案中主张的事实,但认为,由于其租赁的另外一处商铺(已另案处理)由于漏水损失太大,所以涉案商铺的费用不同意支付。本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。现被告以×号商铺遭受漏水损失为由拒交本案涉案商铺的意见于法无据,本院不予采信。对原告的请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条的规定,判决如下:本判决生效之日起五内,被告李东勇给付原告2016年1月1日至2016年6月30日期间的代租费和管理费12000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告李冬勇全部负担(本判决生效后五日内直接给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚洁二〇一六年九月六日书记员  王 琳附:本裁判文书所依据的法律规定的具体条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执6121号申请人交通银行股份有限公司苏州分行,住苏州市。被执行人张李进。原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告张李进金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2014)吴江商初字第01630号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告张李进应于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行借款本金99478.75元并偿付相应的利息（截止2014年4月21日的利息为19648.18元，自2014年4月22日起至本判决确定的给付之日止以本金99478.75元按月利率9.84‰计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1341元，由被告张李进负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告张李进未履行法律文书所确定的义务，权利人交通银行股份有限公司苏州分行于2016年7月29日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为120467.93元，执行费1707.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2014)吴江商初字第01630号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李建波审 判 员  庾勤泉代理审判员  陆亮亮二〇一六年九月十三日书 记 员  王 平
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0109民初4978号原告张树全，男，汉族，1929年3月19日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。委托代理人熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。原告陈炳玉，女，汉族，1937年7月14日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。被告马红漫，女，汉族，1969年11月29日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。原告张树全、陈炳玉诉被告马红漫所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树全及其委托代理人熊春秀，原告陈炳玉，被告马红漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树全、陈炳玉诉称:二原告系夫妻关系，被告系原告的儿媳妇。2013年底，原、被告所在村社因国家建设需要被征用，原告根据相关政策规定应当获得的征地补偿等共计242469.4元。原告多次催收未果，现起诉至本院请求判令被告返还原告青苗补偿费2259.4元、宅基地内综合定额补偿费5500元、宅基地外综合定额补偿费12610元、房屋补偿费23100元、货币住房安置费138000元、鼓励货币安置住房按时搬迁奖励费18000元、搬迁补助费2000元、住房困难补助费9600元、扣除基本养老保险后的人员安置补偿费41000元，共计252069.4元。被告马红漫辩称：青苗补偿费按照人头分，但是被告在该户没有承包地。宅基地内综合定额补偿费、房屋补偿费，当时双方有约定，房子是分给被告丈夫的，该笔费用应属于被告。宅基地外综合定额补偿费、货币住房安置费、鼓励货币安置住房按时搬迁奖励费、搬迁补助费无异议。住房困难补助费被告没领过。扣除基本养老保险后的人员安置补偿费是原告自己领的，被告只是在后面补签了总账的字。并且被告垫付的二原告的医疗费应予以抵扣。经审理查明:2013年9月10日，马红漫分别代表张树全、陈炳玉与北碚区人民政府征地办公室签订了《北碚区征地农转非人员安置补助费协议书》，并约定张树全、陈炳玉的人员安置补助费均为28000元，扣除其应缴纳的基本养老保险7500元，其余的20500元由北碚区人民政府征地办公室直接支付。2014年7月26日，马红漫作为张树全户的代表与北碚区人民政府征地办公室签订了《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》，该协议约定，该户的农转非人员共张树全、陈炳玉、马红漫三人，货币安置住房款每人69000元，鼓励货币安置住房按时搬迁奖励费每人9000元，货币安置住房搬家补助费该户1000元，货币安置住房搬迁补助费每人1000元，按时搬迁奖励费该户3000元。张树全户的青苗补偿费为2259.4元，宅基地内综合定额补偿费为5500元，宅基地外综合定额补偿费为12610元，房屋补偿费为23100元。审理中，张树全、陈炳玉表示被征地的房屋在分家时已分给了自己的儿子即马红漫的丈夫，由其一直跟随马红漫夫妇居住生活。陈炳玉表示同意扣除其在解放军第三军医大学新桥医院住院所花费的医疗费53454.6元。另查明，在制表时间为2014年12月16日的困难补助费发放表中，张树全户的租房困难补助费发放期限为24个月，费用为14400元，该表的签字人为马红漫。但对该笔费用，马红漫表示只实际发放了一年，而张树全、陈炳玉表示其领取了2016年7月至12月的费用共计7200元。还查明，张树全、陈炳玉在审理中出示了《农转非人员安置补偿费及代扣代缴基本养老金保险费发放表》，该表中，张树全、陈炳玉的人员安置补偿费的实际金额均为20500元，但马红漫表示该笔费用其只是在发放表上签字，未实际领取。经本院调取存单回执，其中张树全的人员安置补偿费20500元，由张树全本人在银行实际领取。陈炳玉的人员安置补偿费20000元，由马红漫在银行实际领取。上述事实，有《北碚区征地农转非人员安置补助费协议书》、《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》、存单回执以及当事人在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，马红漫作为户主，应当在领取该户所有补偿款后将属于张树全、陈炳玉的部分支付给张树全、陈炳玉。现对其应支付的数额作如下认定：一、就张树全应得部分。青苗补偿费，因马红漫表示其承包地未在该户，故其不取得青苗补偿费,张树全应得1129.7（2259.4元÷2）元；二、宅基地内综合定额补偿费。因张树全、陈炳玉表示被征地的房屋在分家时已分给了自己的儿子即马红漫的丈夫，故该笔费用不应分得；三、宅基地外综合定额补偿费。马红漫对此无异议，故张树全应得6305（12610元÷2）元；四、房屋补偿费。因张树全、陈炳玉表示被征地的房屋在分家时已分给了自己的儿子即马红漫的丈夫，故该笔费用不应分得；五、货币住房安置费。货币住房安置费为69000元；六、鼓励货币安置住房按时搬迁奖励费。鼓励货币安置住房按时搬迁奖励费为9000元。七、搬迁补助费。搬迁补助费为1000元。八、住房困难补助费。该笔费用系按户发放，并已据实发生，且张树全也表示已领取了2016年7月至12月的费用共计7200元，故对该请求，不予支持。九、扣除基本养老保险后的人员安置补偿费。该笔费用系张树全自身领取，本院不予支持。综上，张树全应得的金额为86434.7元。二、就陈炳玉应得部分。一、青苗补偿费，因马红漫表示其承包地未在该户，故其不取得青苗补偿费,陈炳玉应得1129.7（2259.4元÷2）元；二、宅基地内综合定额补偿费。因张树全、陈炳玉表示被征地的房屋在分家时已分给了自己的儿子即马红漫的丈夫，故该笔费用不应分得；三、宅基地外综合定额补偿费。马红漫对此无异议，故陈炳玉应得6305（12610元÷2）元；四、房屋补偿费。因张树全、陈炳玉表示被征地的房屋在分家时已分给了自己的儿子即马红漫的丈夫，故该笔费用不应分得；五、货币住房安置费。货币住房安置费为69000元；六、鼓励货币安置住房按时搬迁奖励费。鼓励货币安置住房按时搬迁奖励费为9000元。七、搬迁补助费。搬迁补助费为1000元。八、住房困难补助费。该笔费用系按户发放，并已据实发生，且陈炳玉也表示已领取了2016年7月至12月的费用共计7200元，故对该请求，不予支持。九、扣除基本养老保险后的人员安置补偿费。该笔费用20000元系马红漫领取，其应支付给陈炳玉。综上，陈炳玉应得的金额为106434.7元，抵扣医疗费53454.6元，实得52980.1元。就被告马红漫称要求抵扣其支付的医疗费，因其余的医疗费张树全、陈炳玉未予以认可，且系另一法律关系，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告马红漫于本判决生效之日起十日内支付原告张树全86434.7元；二、由被告马红漫于本判决生效之日起十日内支付原告陈炳玉52980.1元；三、驳回原告张树全、陈炳玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5746元，减半收取2873元，由原告张树全、陈炳玉负担1400元，被告马红漫负担1473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 贾 纬二〇一六年九月二十一日书记员 孟欣欣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0108执2502号申请执行人王景宏，女。被执行人农客电子商务有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇白马路19号，注册号：110113014752747。法定代表人：邹宇哲，总经理。本院在执行王景宏与农客电子商务有限公司劳务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人农客电子商务有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  韩毅强执行员  李小滨执行员  张瀚文二〇一六年九月二十日书记员  魏海涛
陕西省户县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0125执493号申请执行人严红升，男，汉族。被执行人张一鸣，男，汉族。被执行人张英，女，汉族。申请执行人严红升与被执行人张一鸣、张英借款合同纠纷一案，申请执行人严红升依据本院已发生法律效力的（2016）陕0125民初503号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款258000元，并承担诉讼费2690元、执行费3810元。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，致本案暂不能执结，申请执行人亦同意将本案先退出本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:终结(2016)陕0125执493号案件的执行。待被执行人具备执行能力时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴超波审 判 员  高 峰代理审判员  李建民二〇一六年九月十三日书 记 员  邱世玲
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初2580号原告：泸州天诚物业服务有限责任公司，住所地：泸州市江阳区。法定代表人：徐明忠，总经理。委托诉讼代理人：何婧，四川拥慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽婷，四川拥慧律师事务所律师。被告：王先立，男，生于1963年12月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告韩凤芬，女，生于1963年12月4日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告泸州天诚物业服务有限责任公司（以下简称：天诚物业公司）与被告王先立、韩凤芬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天诚物业公司的诉讼代理人何婧、梁丽婷到庭参加了诉讼，被告王先立、韩凤芬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告天诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截至2016年4月1日止的物业服务费1584元，滞纳金475元，合计2059元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2011年1月27与二被告签订《渝信南郡物业服务协议》，约定多层住宅物业管理服务费标准按建筑面积每月0.6元／㎡，逾期按拖欠金额的日千分之三缴纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行物业管理服务，被告自2014年11月1日起无故拖欠原告物业服务费1584元，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告王先立、韩凤芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书、被告的身份证复印件。证明原、被告的主体身份；2、《渝信南郡物业服务协议》、照片。证明原、被告之间的合同关系，被告履行了相关义务，原告有权向被告主张权利。二被告对原告的上述主张，未提交证据证明。对原告提交的证据，因被告未提出异议，且证据之间能相互印证，故本院予以确认。本院认为，对原告主张为被告提供物业服务，被告自2014年11月1日起至2016年3月31日止共计17个月拖欠原告物业服务费928元的事实予以确认。本院认为，原告天诚物业公司与二被告签订的《渝信南郡物业服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照协议自觉履行合同义务。原告天诚物业公司按照约定提供了物业服务，被告应当主动履行缴费义务。故原告天诚物业公司要求二被告支付尚欠物业费的主张，本院予以支持。但因《渝信南郡物业服务协议》第十六条第2项约定的滞纳金过高，本院依法调整为从欠费之日起，每日按欠费金额的万分之三计算滞纳金较为合理（滞纳金计算方式如下：2014年11月1日-30日滞纳金为54.6元∕30天×3÷10000×30天=0.49元，12月1日-31日为54.6∕30天×2×3÷10000×30天=0.98元，…以此类推）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王先立、韩凤芬于本判决生效之日起三日内支付原告泸州天诚物业服务有限责任公司物业服务费928元及其滞纳金，滞纳金按上述方式计算至物业费付清之日止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，本院减半收取案件受理费25元，由被告王先立、韩凤芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  黄茜二〇一六年九月五日书记员  黄敏
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0382民初2089号原告：中国农业银行股份有限公司密山市支行。法定代表人：都金成，职务：行长。委托代理人：马占军，职务中国农业银行股份有限公司密山市支行客户经理。委托代理人：陈延波，职务中国农业银行股份有限公司密山市支行法律顾问。被告：姜永大，男。被告：范修刚，男。被告：李树君，男。原告中国农业银行股份有限公司密山市支行与被告姜永大、范修刚、李树君借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司密山市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜永大偿还中国农业银行股份有限公司密山市支行到期贷款本金180000.00元及利息21964.00元（利息计算至2016年6月30日），本息合计201964.00元。并支付从2016年7月1日至付清贷款时止的利息；2.被告李树君、范修刚承担连带清偿责任；3.要求三被告给付从借款逾期之日起,在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息,并给付复利;4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：中国农业银行股份有限公司密山市支行根据姜永大的申请，于2015年3月18日向姜永大放贷款180000.00元，用于农业生产。到期日为2016年3月17日，该贷款由李树君、范修刚提供连带责任保证担保。贷款到期后，中国农业银行股份有限公司密山市支行多次向三被告催收，但均拒绝还款，故中国农业银行股份有限公司密山市支行诉至法院。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据中国农业银行股份有限公司密山市支行提供的姜永大、范修刚、李树君的住所不能向其送达法律文书且中国农业银行股份有限公司密山市支行又不同意缴纳公告费用公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司密山市支行的起诉。案件受理费4329.00元，因驳回起诉，全额退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  赵永贵二〇一六年九月七日书记员  王 月
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕黑03**民初539号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇红旗街道跃进委77号,组织机构代码证66904845-2。负责人栾振平，行长。委托代理人王桢，男，30岁。委托代理人伊才全，男，39岁。被告侯继荣，女，39岁。被告王淑凤，女，47岁。被告吴忠富，男，50岁。被告吕红，女，37岁。被告吴忠华，男，46岁。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被告侯继荣、王淑凤、吴忠富、吕红、吴忠华金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月5日收到本院送达的预交公告费用通知后，未在规定的期限内交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的起诉。案件受理费1，058元退还原告。审 判 长  苑红梅审 判 员  张茂礼人民陪审员  刘明艳二〇一六年九月十三日书 记 员  丛义广
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初3875号原告:张丽,女,1973年4月18日出生,汉族,无职业,住址天津市北辰区。委诉讼托代理人:张凤霞,天津顺昊律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘俊菲,天津顺昊律师事务所律师。被告:中国农业机械华北集团有限公司,住所地天津市和平区赤峰道127号。法定代表人:杨书德,该公司总经理委托诉讼代理人:冯海江,该公司人力资源部经理。委托诉讼代理人:程盛,该公司人力资源部副经理。原告张丽与被告中国农业机械华北集团有限公司劳动争议一案,本院于2016年7月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张凤霞、刘俊菲,被告委托诉讼代理人冯海江、程盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告2014年至2015年工资差额22000元;2.判令被告给付原告2014-2015年度带薪年休假工资3600元;3.判令被告给付原告2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖补贴129.06元;4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2011年3月8日入职被告处,从事销售工作。2015年1月调整岗位为售后维修。自2014年5月因被告经营困难,每月只发给原告部分工资。后由被告提出,经原、被告双方协商于2015年12月31日解除劳动关系,被告承诺给原告经济补偿13326.25元。截止劳动关系解除日,被告欠付原告2014年至2015年工资差额22000元、2014-2015年度带薪年休假工资3600元、2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖补贴129.06元。中国农业机械华北集团有限公司辩称,不同意原告诉讼请求。1.原告在2014年1月至2015年12月因家中需要照顾病人为由向泰华公司提出请长期事假,泰华公司经理考虑原告系集团领导亲戚关系,故给予批准假期,其中2015年度原告请事假124.5天,年假5天、丧家3天。2014年度原告请假111天,年假5天。依据被告考勤制度,员工一年内累计请假30天,视为不能满足企业工作要求,被告可与之解除劳动合同。2.原告2014年-2015年带薪年假休息完毕,不存在支付带薪年假工资。3.同意支付2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖补贴129.06元,但被告属于清算阶段,资产、账户都被银行冻结,无法支付。本院经审理,原、被告对于原告入职时间、离职时间、工资实际发放情况、缴纳社会保险、公积金情况均没有争议。原、被告对于仲裁裁决被告向原告支付的2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖补贴129.06元均没有异议。原、被告争议的事实是:1.原告的工资标准;2.原告是否存在长期休事假以及原告是否休带薪年休假的事实。根据原、被告提交的证据,对于争议事实本院认定如下:1.关于原告的工资标准,现原、被告双方均未提交劳动合同或其他可以直接证明工资标准的证据材料。原告所主张根据经济补偿金倒推月工资的意见,没有法律依据,本院不予采纳。因此,对于原告工资标准,应按天津市当年度最低工资标准确定。2.被告主张原告存在长期休事假以及休带薪年休假的事实,应当承担举证责任。现被告并无提供确凿证据证明原告长期休事假以及休满带薪年休假,因此本院对于被告上述主张不予采信。关于原告2014年至2015年休带薪年休假的具体天数,以原告自认2015年休4天带薪年休假认定。关于原告2014年至2015年期间每年应休带薪年休假天数,根据原告提供的天津市社会保险缴费证明显示,原告实际缴费年限为19年,故原告2014年至2015年期间每年应休带薪年休假天数为10天。本院认为,本案原、被告争议的焦点问题有三点:1.被告是否欠发原告工资;2.被告是否应向原告支付2014-2015年未休带薪年假工资。关于第一项焦点问题,根据本院对于第一项争议事实的认定,应按天津市最低工资标准作为原告工资标准。由于被告不能提供原告休假的证明,被告关于扣减工资的主张,本院不予采纳。根据原告实得工资(包含社会保险、公积金个人承担部分)与天津市最低工资相减,原告主张的2014年4月至2015年12月期间,被告应向原告补发工资6872.4元。关于第二项焦点问题,被告不能证明原告已休带薪年休假,应承担举证不能的不利后果。被告应向原告支付2014年度未休带薪年假工资1544.8元(1680÷21.75×2×10天)、2015年度未休带薪年假工资1020.7元(1850÷21.75×2×6天)对于仲裁裁决被告向原告支付的2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖补贴129.06元,被告当庭表示同意支付,本院予以确认。综上所述,被告欠付被告工资元、未休带薪年休假工资元、2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖补贴129.06元,应向原告支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内,被告中国农业机械华北集团有限公司向原告张丽给付2014年4月至2015年12月期间的工资差额6872.4元;二、本判决生效之日起十日内,被告中国农业机械华北集团有限公司向原告张丽给付未休带薪年休假工资2565.5元;四、本判决生效之日起十日内,被告中国农业机械华北集团有限公司向原告张丽给付2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖补贴129.06元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元,由被告全部负担(本判决生效之日起十日内直接给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  喻润东二〇一六年九月三十日书 记 员  陈 星
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0522民初05001号之二原告：长兴广仁无纺布有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇工业集中区。统一社会信用代码：91330522754935590L。法定代表人：刘爱民，总经理。委托代理人：曾涛，浙江兴长律师事务所律师。被告：长兴靖博进出口有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇月明村。统一社会信用代码：330522000085806。法定代表人：廖孔华，总经理。原告长兴广仁无纺布有限公司与被告长兴靖博进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长兴广仁无纺布有限公司因与被告自行和解而申请撤回起诉，系其对自己诉权的正当处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告长兴广仁无纺布有限公司撤诉。本案案件受理费2123元，减半收取1061.5元，财产保全费950元，合计2011.5元，由原告负担。审判员  周华二〇一六年九月十三日书记员  许玲
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川01刑更4593号罪犯井子木次洛，女，1977年2月21日出生，彝族，四川省昭觉县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2010年10月19日作出（2010）川凉中刑初字第199号刑事判决，以被告人井子木次洛犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人未提出上诉。刑期起于2010年10月19日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）川刑执字第345号刑事裁定，对其减为有期徒刑18年7个月，剥夺政治权利7年。减刑后刑期止于2032年12月25日。执行机关四川省成都女子监狱于2016年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯井子木次洛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分121分。另查明，罪犯井子木次洛被判处没收个人全部财产，未履行。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯井子木次洛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯井子木次洛减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇三一年十二月二十五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱家德审 判 员  何云鹏人民陪审员  于春莲二〇一六年九月二十八日书 记 员  严 辉
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0623执59号之一申请执行人：佟丽燕，女，1965年12月28日生，汉族，现住吉林省长白朝鲜族自治县。被执行人：张德胜，男，1971年10月14日生，户籍所在地吉林省九台市，现下落不明。被执行人：孙秀平，女，1972年8月26日生，现住吉林省九台市。本院在执行申请执行人佟丽燕与被执行人张德胜、孙秀平民间借贷纠纷一案中，申请执行人佟丽燕以自行解决为由，申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2016）吉0623执59号案件的执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员 高 琦二〇一六年九月一日书 记 员 熊化靖
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁06民申198号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王国朋。委托代理人：吴万军，山东信谊律师事务所律师。委托代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘爱平。再审申请人王国朋因与被申请人刘爱平追偿权纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王国朋申请再审称，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。1、刘爱平并没有实际履行保证人的代偿义务。王国朋在一审中提交了借款人王某的银行卡账户历史交易明细，其中显示2015年7月1日和3日分两次共计27万元转入王某账户，同日银行从王某账户内收回贷款27万元。王国朋认为王某银行账户内的存款依法应当属于王某本人所有，无论是谁转入该笔款项，只能说明其与王某之间又发生了一种借贷关系或其他某种法律关系。银行从王某账户中收回贷款，实际上是王某本人用自己账户内的存款偿还了贷款，所以根本不存在保证人代偿债务的问题。即使刘爱平真的将自己的27万元转入王某账户，也只能说明刘爱平是借钱给王某还贷款，而不是以保证人名义代偿债务，若未归还也只能向王某主张权利。2、本案所涉借款为可循环方式，这种以贷还贷的方式应上溯到2013年6月，一直是贷款到期时由其中的保证人将款打进王某账户，银行收回贷款后再发放新贷款。实际情况是王某账户中新发放的27万元贷款于当日已转给相应的出资人，对此事实王国朋无权到银行调查取证，而人民法院完全可依职权调查，但一、二审法院对王国朋的调查取证请求置之不理。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项的情形，故依法请求再审，撤销（2016）鲁06民终26号民事判决，驳回刘爱平的诉讼请求。后，王国朋提交补充意见称，一审判决将刘爱平在诉状中的诉请“按农商行同期借款利率偿还2015年7月3日以后本金67500元的利息给原告”，更改为“付给原告自2015年7月3日起至本判决生效确定给付之日止以本金借款本息75178.5元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息”，且二审判决对此予以维持。在案件审理的法定期间内，刘爱平并未变更诉请，依据民法不告不理的原则，一、二审判决存在超裁之情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项之规定，本案应当再审。审查过程中，王国朋提交王某证明复印件、王国军与王国朋短信内容以及申请书各一份,并提交申请证人王某出庭作证、证人莱州农村商业银行股份有限公司南十里支行负责人于松林出庭接受质询的申请书，同时申请法院调取审查2015年7月1日至31日借款人王某在南十里支行开户的理财卡流水明细。本院审查认为，借款人王某向银行借款27万元，由刘爱平、王国朋以及王国军、李坚提供连带责任保证，到期后该笔借款及利息300714元已偿还。刘爱平主张款项由其代为偿还，并提供了银行出具的相关证据，王国朋虽不认可是刘爱平代为偿还涉案借款及利息，但其认可自己并未代王某向银行偿还债务。王国朋另主张是由王某自己向银行偿还的借款本金及利息，但其未在一审法院限定期限内通知王某到庭作证，二审中虽提供了王某的证明，但王某本人亦不到庭，故二审对王某的书面证言不予质证并无不当。王国朋在申请再审过程中，再次要求证人王某出庭作证，不符合法律规定，本院不予准许。王国朋申请法院对2015年7月4日王某账户中27万元款项的去向进行调查取证，对此本院认为，本案所涉借款的期限是2014年7月1日至2015年6月30日，而2015年7月4日王某再次取得贷款后如何使用，并不能直接证明本案所涉借款的偿还情况，因此王国朋申请调查取证的内容并非本案审理所需主要证据，二审对其申请未予准许并无不当，其在申请再审过程中再次提出该请求，依法不予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。关于王国朋主张原判超出当事人诉讼请求的问题，其在二审上诉时并未主张一审判决存在超出诉讼请求的问题，因此并未纳入二审审理范围。二审判决生效后，王国朋在申请再审过程中提出此问题，依据上述条款规定，依法不予支持。综上，王国朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二未规定，裁定如下：驳回王国朋的再审申请。审判长 武 静审判员 孙积波审判员 任美群二〇一六年九月十三日书记员 杨 欣
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0110执1225、1226号申请执行人:张绍华，男，1980年3月25日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人:王茂瑶，女，1950年7月15日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人:犹建，男，1988年5月1日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，住重庆市綦江区（原万盛区）。王茂瑶、张绍华与犹建健康权纠纷两案，本院作出的(2016)渝0110民初1395、1396号民事调解书已发生法律效力。被执行人犹建逾期未履行上述生效调解书确定的义务，申请执行人王茂瑶、张绍华于2016年3月14日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人犹建暂无财产可执行。申请执行人张绍华尚有债权3700元未受偿，申请执行人王茂瑶尚有债权4700元未受偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2016)渝0110执1225、1226号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 光代理审判员  朱丽华代理审判员  彭 超二〇一六年九月八日书 记 员  张 桢
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2016)云O1**民初7549号原告李平，男，1969年11月15日生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人汪庆，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告云南铭泰房地产开发有限公司。住所：昆明市官渡区官南路小街***号。法定代表人：李福，公司总经理委托代理人钱继尧，男，该公司员工，特别授权代理。委托代理人聂成甫，男，该公司员工，特别授权代理。原告李平诉被告云南铭泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员林胜华适用简易程序审理，于2016年9月5日公开开庭进行审理。原、被告的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，本案与已审理终结。原告李平诉称：被告于2012年2月15日向原告李平借款616万元，借款期限为一年，借款利率为62.33%，后被告到期无法偿还该借款，双方就又重新签订借款合同，双方每年更换借款合同，截止2016年7月15日被告尚欠原告本金616万元，利息382.28万元。合同到期后原告多次要求被告偿还借款，被告一直拖延履行，诉请判令被告向原告偿还借款本金616万元及利息（截止2016年7月15日利息为382.28万元），承担原告为实现借款债权支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费及担保费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等一切费用）。被告辩称：针对原告提交的第一项诉讼请求，被告已经还过422万元，且被告用车位抵债的方式备案了车位在原告及其女儿名下，2012年2月15日至2014年2月14日的利息应该按照月利息2%计算，原告按照3%计算过高。向原告借款属实，但现在被告无力支付，请求法院依据法律规定进行判决原告针对被告答辩意见称：被告累计偿还了原告422万元，但是偿还本案的只有300万元，另外122万元是偿还另一笔借款700万元的利息，而这笔借款原告已经另行向官渡区人民法院起诉。被告通过备案将车位登记在原告及其女儿名下不是双方合意，也没有签订相应的合同，没有双方商定认可的价值，是原告自己的单方行为，不能对抗原告的主张。原告李平为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：一、个人电汇回单，欲证明原告向向被告转账6,160,000元；二、2013年2月15日签订的借款合同、借条以及2015年2月15日签订的借款合同借条，欲证实双方的权利义务及违约责任；三、委托代理合同及代理费发票，欲证明原告为了实现债权共支出律师费134,300元。被告质证称：第一组证据的三性予以认可；第二组证据的真实性性予以认可，但解释：被告向原告借款始于2012年，后来又再向原告借过，并一直向原告支付利息。双方后于2013年2月15日签订了抵押借款合同。被告实际上2012年向原告借款就是6,160,000元；第三组证据三性予以认可；第四组证据三性予以认可，但是双方借款时并未约定由被告承担此笔费用，故被告不应该承担此费用。被告为证明其诉讼主张向本院提交以下银行转账汇款电子回单及原告书写的《收条》，欲证明被告累计偿还原告4,220,000元。原告质证称：共收到被告支付的3,000,000元的利息。其他1,220,000元为偿还另案的利息，与本案并无关联性。本院对于原被告提价的证据的真实性均予以认可。至于各自的观点以及对应的主张，本院在说理部分评述。经庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告云南铭泰房地产开发有限公司因经营需要，于2012年2月15日向原告李平借款借款6,160,000元，由原告通过电汇汇至被告法定代表人李福账户。2013年2月15日，被告向原告出具了《借条》并签订了《抵押借款合同》，2015年2月15日，被告重新向原告出具借条及《抵押借款合同》注明借款本金为1600万元。借期十二个月即至2016年2月15日止。审理中，双方明确原告实际出借给被告6,160,000元以及被告曾向原告偿还3,000,000元，双方对利息的计算标准存在争议。本院认为：合法的借贷关系，应受法律的保护。本案中，被告云南铭泰房地产开发有限公司于2012年2月向原告李平借款6,160,000元，于2014年2月27日归还3,000,000元，双方对利息的支付及标准存在争议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定超过年利率36%部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。超出此限度，超出部分的利息不予保护。根据上述规定，本院认定应由被告按照月息2％向原告支付利息并计算至原告主张的截止到2016年7月5日止。原告所主张的因为诉讼产生的律师费，双方在借款初期并无约定，《抵押借款合同书》对此项费用的承担亦约定不明，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告云南铭泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李平借款本金人民币6,160,000元；二、被告云南铭泰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李平自2012年2月15日起至2016年7月14日止，按照月息2％计算利息共计人民币6,529,600元（6,160,000元×2％×53个月），扣除被告已支付的3,000,000元，被告还应支付原告利息人民币3,529,600元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费81,680元，按规定减半收取40,840元由被告云南铭泰房地产开发有限公司承担，其余40,840元退还原告李平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  林胜华二〇一六年九月二十六日书记员  李彦霈
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1102民初752号原告：杨秀清，女，1953年5月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。委托代理人：唐红斌，四川益华律师事务所实习律师。被告：李凤琼，女，1965年2月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：胡君华，男，1963年4月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。本院在审理原告杨秀清诉被告李凤琼、胡君华房屋买卖合同纠纷一案中，因需向被告李凤琼、胡君华公告送达法律文书，故本案转为普通程序��理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  龚正杰二〇一六年九月十三日书记员  陈 洁
沈阳市苏家屯区人民法院行 政 裁 定 书[2016]辽01**行审65号申请人沈阳市苏家屯区农林局。法定代表人崔连生，男。委托代理人赵东明，男。委托代理人贾仲春，男。被执行人台沟村村委会。负责人胡庆吉，男。申请人沈阳市苏家屯区农林局于2015年11月16日作出沈苏农林罚决字[2015]第0923号《林业行政处罚决定书》，认定“2015年8月中旬至9月初期间，在未经林业主管部门的审批的情况下，擅自在姚凯承包的山上擅自取土用于修村路，共毁坏林地面积3357平方米（约合5.03亩）。上述行为及事实有当事人本人陈述、证人证言、现场勘验、现场照片及鉴定意见等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，本机关决定对你处以下行政处罚：1、擅自改变林地用途2亩以上的，处非法改变林地用途每平方米20至30元罚款，共计3357平方米20元=67140元，林业行政罚款67140元。2、自处罚之日起限期六个月内自行拆除恢复林地原状。”被执行人未履行该决定书所决定的义务，亦未复议、起诉，故申请人申请本院强制执行，并向本院提交了其具体行政行为的事实证据和法律��据。经审查，本院认为，沈苏农林罚决字[2015]第0923号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：沈苏农林罚决字[2015]第0923号《林业行政处罚决定书》第一项准予强制执行。审 判 长  杨 丽审 判 员  许广武人民陪审员  邢 丽二〇一六年九月十三日书 记 员  黄莹莹
重庆市巫山县人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0237行初81号原告徐钦雁，女，1984年10月6日生，汉族，居民。委托代理人龚兵（系特别授权），重庆市巫山县渝深律师事务所律师。被告巫山县社会保险局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号，组织机构代码00866203-3。法定代表人刘大伟，局长。委托代理人韩钱兵（系特别授权），该局职工，男，汉族。第三人巫山县宏福矿业有限责任公司，住所地巫山县五龙乡茶山村六社，组织机构代码71168131-6。法定代表人杨大凡，董事长。委托代理人张克喜（系特别授权），男，汉族，该厂职工。原告徐钦雁与被告巫山县社会保险局社会保障行政给付一案，原告于2016年9月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告徐钦雁撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告徐钦雁负担。审 判 长  刘 劬人民陪审员  黄远海人民陪审员  何红炼二〇一六年九月十九日书 记 员  易雪兰书 记 员  黄功博
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0624民初2527号原告张某某，男。被告陈某某（别名陈某），女。原告张某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员林花适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某诉称，原、被告于2015年12月29日登记结婚，成为合法夫妻，无共同小孩。因原、被告婚前彼此缺乏了解、被告又是再婚、被告与前夫所生小孩由前夫的父母照顾，但有时无暇照顾就需要被告自己照顾，所以被告借此经常不回家，没有承担起妻子应承担的义务，毫无责任心，导致夫妻感情破裂，无法继续共同生活。夫妻双方无共同财产及共同债权、债务及存款。现原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令原、被告离婚。被告陈某某未作答辩。原告张某某为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供结婚证原件两份，证明原告张某某与被告陈某某于2015年12月29日在鄂托克旗民政局自愿登记结婚，系合法夫妻的事实。被告陈某某未到庭质证，视为默认。本院认为该证据真实、合法，具有关联性，予以采信。被告陈某某未向本庭提供任何证据。经审理查明，原、被告于2015年12月29日在鄂托克旗民政局自愿登记结婚，婚后无共同小孩。原、被告曾因生活琐事发生过矛盾。原、被告无共同财产及共同债权债务。本院认为，原、被告婚后因家庭琐事经常发生矛盾，开庭审理时被告未到庭与原告及时进行沟通、交流，且庭审中多次做原告的工作希望给被告一次机会，但原告都不能原谅被告，表示坚决要离婚，应属夫妻感情确已破裂，无和好可能，故原告张某某诉求离婚，予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告张某某与被告陈某某离婚。案件受理费100元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  林花二〇一六年九月二十二日书记员  彩娜法条链接：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条:男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终4958号上诉人（原审被告）谢秉誉，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。法定代表人徐爱秀，总经理。委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。上诉人谢秉誉因与被上诉人浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：谢秉誉系杭州市江干区房屋所有人（与案外人虞某共同共有），该房屋面积为186.25平方米。谢秉誉另买受盛世钱塘花园地下车位一个。2009年9月，华太物业与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》一份，约定物业管理服务费的收费标准为每月1.80元/平方米，地下汽车位使用管理费每个每月50元。2011年8月15日，华太物业与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》一份，约定自2011年7月1日起物业管理服务费的收费标准为住宅每月2.30元/平方米。谢秉誉未缴纳2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费和地下车位使用管理费。华太物业于2015年10月曾向谢秉誉邮寄律师函予以催缴。另查明，华太物业原名称为杭州复兴物业管理有限公司，于2007年8月27日更名为现名称。华太物业于2016年2月诉至原审法院，请求判令：1、谢秉誉支付其物业管理服务费用15422元，车位费1800元（物业服务费以186.43平方米自2012年1月1日至2014年12月31日按照2.3元每月每平方米计算；车位费自2012年1月1日至2014年12月31日，按照每月50元每个车位计算）；2、谢秉誉承担案件诉讼费用。原审法院认为：华太物业与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》、《补充协议》，系杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会代表全体业主而签订，在该份合同及补充协议被依法撤销或确认无效前，对双方均有约束力。物业服务企业按照合同约定提供物业服务，业主应按合同约定支付物业服务费。华太物业为盛世钱塘花园小区提供了物业服务，谢秉誉作为业主应当按照约定支付服务费用及地下车位使用管理费。谢秉誉拖欠自2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理费15422元及地下车位使用管理费1800元，经华太物业书面催讨仍未支付，故对华太物业要求其支付物业管理费及地下车位使用管理费的主张原审法院予以支持。谢秉誉认为华太物业未按约定提供相应服务，但未能提供充分证据予以确认，故原审法院不予采纳。且若华太物业在履行物业服务合同中存在瑕疵的，谢秉誉可通过业委会等以对物业公司进行解除合同等方式维护权利，并不能据此拒交物业服务费。谢秉誉若认为华太物业物业服务致使其受损，可以另行提起损害赔偿之诉。谢秉誉认为华太物业侵吞物业维修基金，并已由业委会向原审法院起诉，与华太物业主张物业服务费及地下车位使用管理费的问题属于不同的法律关系，不予处理，谢秉誉以此抗辩不交物业费等，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。谢秉誉认为物业费涨价系华太物业采取不合法手段所取得，但未能提供业委会与华太物业签订的《补充协议》被确认无效或被撤销的证据，故原审法院不予采纳。谢秉誉认为未拖欠物业服务费及车位费，但未能提供证据予以证明，其要求华太物业提供证据证明其具体缴纳情况，于法无据，故原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、谢秉誉支付浙ＸＸ太物业服务有限公司2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理费15422元，于判决生效之日起十日内付清；二、谢秉誉支付浙ＸＸ太物业服务有限公司2012年1月1日至2014年12月31日的地下车位使用管理费1800元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费115.50元，由谢秉誉负担。谢秉誉应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。宣判后，谢秉誉不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人未完成证明上诉人拖欠物业费的举证责任。被上诉人提交的上诉人拖欠物业费的证据是快递单、跟踪记录和律师函，无法证明上诉人拖欠物业费的时间和金额。律师函并非财务凭证等客观证据，且上诉人对此不认可，一审法院予以采信不当。即便律师函具有证据功能，也应审核其是否已经送达上诉人并经上诉人确认后才能被作为有效证据认定，而被上诉人提交的跟踪记录系其单方打印，没有快递公司证明。上诉人本有义务提供缴费凭证来证明物业费缴纳情况，但前提是被上诉人向法庭提交完整的财务资料证明在其认可的上诉人缴纳物业费的时间，其出具给上诉人收据或发票，否则根据没有发生事实无需举证的原理，上诉人没有义务提交子虚乌有的收款收据来证明自己缴纳了物业费。二、被上诉人按照2.3元/平方米的标准主张物业费所依据的《补充协议》是其串通上届业委会用欺诈手段得来的，属于无效协议。三、合同主体享受合同权利的同时应承担相应义务，被上诉人不履行或不当履行，甚至违背合同义务，上诉人已提交视频资料、政府证明文件予以证明，但一审法院默认被上诉人只享受权利不承担义务，认为上述证据与本案无关。四、一审法院对华太物业起诉不同案涉小区业主的各份判决书中，除业主身份信息不同外，判决主文相同，可见一审法院明显偏袒被上诉人。综上，上诉人谢秉誉请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回华太物业的诉讼请求，或查明事实后改判。被上诉人华太物业答辩称：本案双方的物业服务合同清楚，上诉人拖欠物业费的数额清楚，被上诉人在一审中已经提交证据予以证明。被上诉人依法与业委会签订补充协议，于2011年7月1日对物业费进行提价，并非串通炮制补充协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢秉誉与被上诉人华太物业在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，华太物业根据其与业委会签订的《盛世钱塘花园物业管理服务合同》、《补充协议》向业主谢秉誉主张物业服务费及地下车位使用管理费于法有据，谢秉誉作为缴费主体，负有举证证明自己已履行缴费义务的证明责任，谢秉誉对《补充协议》效力以及华太物业物业服务质量所持异议缺乏有效证据证明，本院不予支持，且物业服务质量的提升需要物业公司、业委会和全体小区业主的共同努力和相互配合，部分业主不缴纳物业服务费、地下车位使用管理费会影响物业公司对小区物业服务的正常开展，进而影响其他已缴费业主的利益。对于谢秉誉一审举证所涉的物业维修基金问题，因业委会已经另行提起诉讼，故不在本案中处理，亦不作为谢秉誉拒交物业服务费和地下车位使用管理费的合理事由。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由谢秉誉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 亮代理审判员 韦 薇代理审判员 韩圣超二〇一六年九月二十六日书 记 员 翟羽佳