江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终159号上诉人(原审原告)王伟俊。被上诉人(原审被告)无锡市公安局南长分局，住所无锡市清名路380号。法定代表人钱锡忠，该局局长。委托代理人马光恩，该局工作人员。上诉人王伟俊因与无锡市公安局南长分局（以下简称南长公安局）治安行政处罚一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：王伟俊、严雅言系夫妻。原无锡市南长区仓浜53号后门属严雅言、周佩珍（系严雅言之母，已亡）共有，实际居住人为王伟俊和严雅言。2000年7月，无锡市南长区城市建设综合开发总公司（以下简称南长开发公司）经有关部门批准，依法对无锡市仓浜部分地区实施拆迁，仓浜53号后门房屋属拆迁范围。因南长开发公司与王伟俊、严雅言在拆迁安置、补偿问题上未能达成一致意见，南长开发公司于2000年9月诉至原审法院，要求王伟俊、严雅言立即接受安置、搬迁让房。该案审理中，原审法院根据南长开发公司申请，作出先予执行裁定。王伟俊、严雅言未按裁定履行义务，2001年4月9日，仓浜53号后门房屋被依法强制拆除。后，王伟俊、严雅言因房屋拆迁补偿安置问题不断申诉、上访。经相关部门协调，2010年12月14日，严雅言作出《承诺书》，就仓浜53号后门房屋拆迁安置问题代表全家接受两套回迁安置房等调解方案，并承诺停诉息访。嗣后，严雅言、王伟俊对安置房源仍不予接受，并于2014年9月以无处居住为由，住进无锡市南长区迎龙桥街道办事处2号楼204会议室（调解室）。其二人在该会议室（调解室）内进行日常生活起居，致使迎龙桥街道办事处正常工作秩序受到扰乱，相关工作不能正常进行。2015年8月24日，迎龙桥街道办事处工作人员向南长公安局通扬桥派出所报案，反映王伟俊、严雅言占用街道会议室、扰乱街道正常工作秩序。通扬桥派出所民警出警前往迎龙桥街道办事处2号楼204会议室（调解室），并将王伟俊、严雅言口头传唤至通扬桥派出所接受询问。同日，通扬桥派出所对王伟俊、严雅言涉嫌扰乱单位秩序的行为立案调查，并调取、收集了相关证据材料。南长公安局依据所作调查，并经审核后，于2015年8月25日作出南公（通）行罚决字[2015]1217号《行政处罚决定书》，决定给予王伟俊拘留十日的行政处罚（拘留期限自2015年8月25日至2015年9月4日止）。在作出行政处罚决定前，告知了原审原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述权和申辩权。在作出行政处罚决定后，办案民警依法送达了行政处罚决定书，并要求原审原告签字，原审原告拒绝签字，办案民警在附卷的处罚决定书上注明“已向王伟俊宣读，其拒绝签字”。同日，王伟俊入拘留所执行拘留。2015年9月4日，无锡市拘留所出具解除拘留证明书，对王伟俊解除拘留。王伟俊不服处罚决定，遂向原审法院提起行政诉讼。审理中，王伟俊提出其夫妇二人居住迎龙桥街道办事处2号楼204会议室（调解室）系由街道工作人员安排，不存在扰乱街道工作秩序的行为，更没有较重的违法情节，原审被告所作处罚没有事实依据，适用法律错误；原审被告所作处罚严重违反法定程序；原审原告被处以十日拘留，却被关押了十一天。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故南长公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，王伟俊自2014年9月及至2015年8月24日被查获，长期占用、滞留迎龙桥街道办事处2号楼204会议室（调解室），并在其内进行日常生活起居，致使迎龙桥街道办事处相关工作不能正常进行，已经构成扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重的情形。王伟俊辩解其夫妇二人入住系经街道工作人员安排，但未提供相应证据证实，故对该辩解不予采纳。南长公安局根据王伟俊、严雅言的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、视听资料等证据，认定王伟俊扰乱单位秩序，事实清楚，证据确实充分，被诉行政处罚决定具有相应的事实依据。南长公安局根据查明的事实及王伟俊违法行为的情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对王伟俊给予拘留十日的行政处罚，适用法律正确。行政程序上，南长公安局在受理案件后，履行了告知、决定、送达等程序，程序上并无不当。《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。王伟俊拘留执行期限为2015年8月25日至2015年9月4日，实际拘留天数为十天，故王伟俊提出的超期拘留的辩解依法不能成立。综上，南长公安局对王伟俊作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。王伟俊要求判令南长公安局南公（通）行罚决字[2015]1217号《行政处罚决定书》违法并依法撤销的请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王伟俊的诉讼请求。上诉人王伟俊上诉称，1、其并未长期占用、滞留迎龙桥街道办事处2号楼204会议室，更没有扰乱正常工作秩序。居住在会议室经过了街道办同意，居住的区域不是办公区域，居住期间街道办的工作仍然正常进行。2、实施行政处罚的证据主要是证词，由于证人均为街道办工作人员，不具有证明效力，不能作为定案依据。3、处罚程序违法，被上诉人没有向报案人出具受案回执单，传唤没有使用传唤证，传唤未通知家属，剥夺了上诉人的陈述、申辩权。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人南长公安局辩称，1、严雅言、王伟俊夫妇因房屋拆迁问题已经法院裁判，但二人不履行法院判决多次上访。二人采取长期滞留在迎龙桥街道的方式以达到不合理要求，该行为扰乱了单位正常工作秩序。2、上诉人的违法行为有证人证言、辨认笔录、视听资料等证据证实，上诉人的上诉理由不能成立。3、其受理案件后，履行了调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，处罚程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据有：1、南公（通）行罚决字[2015]1217号、南公（通）行罚决字[2015]1218号《行政处罚决定书》及呈请行政处罚报告书；2、送达处罚决定书的监控视频截图；3、行政拘留执行回执两份；4、受案登记表；5、抓获经过；6、行政处罚告知笔录两份；7、严雅言的询问笔录两份；8、王伟俊的询问笔录两份；9、倪雪峰的询问笔录；10、倪雪峰的辨认笔录；11、李唯彦的询问笔录；12、郭寅根的询问笔录；13、施岳平的询问笔录；14、徐柏森的询问笔录；15、常住人口基本信息两份；16、南公（迎）行罚决字[2015]631号《行政处罚决定书》复印件；17、（2007）南民一再初字第1号民事判决书、（2007）锡民再终字第0042号民事判决书、（2008）苏民一再申字第004号民事裁定书、承诺书、调解书；18、民警出警时执法记录仪所拍摄视频的光盘。原审原告向原审法院提交的证据有：1、南公（通）行罚决字[2015]1217号《行政处罚决定书》；2、锡拘解字[2015]4293号《解除拘留证明书》。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，询问笔录、视频光盘等在案证据能够证明，严雅言、王伟俊为了实现信访诉求长期滞留迎龙桥街道办的事实，该行为已经扰乱了单位秩序，南长公安局对其行政拘留十日并无不当。上诉人辩解其居住经过了街道办同意、未影响正常办公，没有相应证据证明，该上诉理由本院不予支持。南长公安局受案后，对相关事实进行了调查，向被处罚人告知了拟处罚的事实、依据及理由，保障了陈述、申辩权利，然后作出行政处罚决定书并送达，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王伟俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  张学雁审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二〇一六年九月十三日书 记 员  陈胜利