广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2620号上诉人（原审原告）：梁凤川，女，1974年11月29日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××669。委托代理人：陈**龙、唐莉，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区××××××××办事处。住所地：广州市黄埔区×××××××××。法定代表人：钟才雍，主任。委托代理人：郑泽森，广东懿舒律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区×××沙步南宁股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区×××沙步社区鹿步。负责人：梁庆恩，董事长。委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。委托代理人：刘丹佳，广东尹远律师事务所实习律师。上诉人梁凤川因诉广州市黄埔区××××××××办事处行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院(2018)粤7101行初6218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告梁凤川出生于1974年11月29日，出生后入户第三人集体经济组织所在地，原系第三人集体经济组织成员。1986年4月1日，原告户籍征地转居。2000年3月21日，原告登记结婚，婚后一直将户籍保留在第三人处。2003年12月31日，沙步股份经济联合社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。2003年12月，原告向第三人递交社会股股东申请表，第三人经审核向原告配置社会股股份并给予其社会股股东待遇。2018年7月3日，原告向被告南岗街道办提交行政处理申请，请求被告责令第三人给予其社员待遇、配置社区股满股股份及土地承包经营权。被告于同年7月6日受理该申请后分别向原告及第三人进行调查询问。2018年8月28日，被告作出埔南街行决〔2018〕24号《行政处理决定书》，查明原告户口迁移情况与相关政策规定，认为原告未能提供合理事由或证据材料说明其结婚后不迁户符合政策规定应当配予社区股的情形，且第三人在股权固化时向原告配置社会股是基于双方对自身合法权益在法律范围内作出的合理处分，故原告要求配置社区股缺乏事实和法律依据，第三人向原告配给社会股并无不当；原告户口虽然保留在第三人处，在法律上符合承包第三人集体土地的形式要件，但第三人现已没有土地承包的情况下，原告主张土地承包经营权不具备客观执行性，第三人无须向原告发包土地。综上，被告决定：一、原告不具备第三人社员资格、不享有社区股；二、第三人不需要向原告分配农村承包土地。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市××办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告南岗街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”依前述规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准为“户口加义务”原则，而具有农村集体经济组织户籍是最基本的要件。本案第三人于2002年7月进行股权固化，原告在第三人股权固化前将户口转为居民户口，已不具备第三人集体经济组织成员资格，第三人不予确认其社员资格、社区股股东资格并依原告申请向其配置社会股股份并无不当，原告要求享有社区股股东资格缺乏事实与法律依据。原告不具备第三人集体经济组织成员资格，即丧失配置社区股、享有土地承包经营权的事实基础，故被告作出本案行政处理决定认定原告不具备第三人社员资格、不享有社区股及土地承包经营权符合上述法律规定，对原告要求撤销该处理决定的主张，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梁凤川的诉讼请求。上诉人梁凤川上诉称：一、一审判决认定农村集体经济组织成员资格时采取了错误的标准。（一）原审法院直接使用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，以上诉人的户口转为居民户口为由认定上诉人不具备集体经济组织成员资格。但该条规定并未明确将户口类型作为判断集体经济组织成员资格的标准，原审法院据此确定农村集体经济组织成员资格缺乏事实和法律依据。（二）一审法院忽略了上诉人于1986年4月1日征地转居且并未领取任何征地补偿费的事实。上诉人征地转居后并未取得招工安置，当时的征地安置补助费也全部由村集体收取，村委同时承诺日后将征地安置补助费及其利息以分红的形式向上诉人发放。上诉人户口类型转为居民户口是因征地转居所致，在上诉人原享有承包经营地被征收后未领取任何补偿费用也未迁出户口的情况下，原审法院否认上诉人的集体经济组织成员资格缺乏充分依据。二、一审法院并未就原审第三人的章程及章程实施细则、原审第三人停发上诉人分红的时间及原因相关事实予以查明。（一）原审第三人主张上诉人不符合章程及实施细则规定的社区股配股条件，但并未向一审法院或被上诉人提供该章程、章程实施细则及章程表决通过的情况，一审法院在未查明相关规定的情况下就认定上诉人不具备社区股股东的资格。（二）上诉人于2000年3月21日登记结婚，婚后原审第三人无故停发上诉人的分红。原审第三人在股权固化前停发上诉人分红未经过法定程序，也欠缺合法的依据。根据被上诉人对原审第三人所作的询问笔录，股权固化前，分配股份的依据是《沙步经联社章程股份问题的补充细则》，但原审第三人并未举证停发上诉人的分红符合村集体的章程或者经过成员大会表决，一审法院也未对此进行查明。如上诉人的分红在2000年未被非法停发，那么按照《广州市黄埔区×××沙步股份经济联合社章程》的规定，上诉人属于享有股份分红的原村民，理应成为社区股股东。但一审法院并未就股权固化前上诉人是否享有股份分红资格、股权固化后上诉人是否具备社区股资格相关事实予以查明。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉行政处理决定书，改判被上诉人重新作出行政处理决定，一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。被上诉人广州市黄埔区××××××××办事处对原审判决无异议。原审第三人广州市黄埔区×××沙步南宁股份经济合作社述称：一、上诉人不符合《广州市黄埔区×××沙步股份经济联合社章程》规定的社区股配股条件，且已申领社会股至今。我社据以固化股权的依据是《广州市黄埔区×××沙步股份经济联合社章程》，该章程第九条第一款第二项以及《批转农业办的通知》（埔府〔1996〕第23号）第二条以及《广州市妇女权益保障若干规定》第八条明确规定，“外嫁女”持有股权、享受农村股份分配必须同时具备三个条件。上诉人户口未能迁到男方落户是属于《批转农业办的通知》（埔府〔1996〕第23号）第二条中“出自个人原因不想或不愿办理迁移手续，造成未在男方落户”的情形，不符合社区股配股条件。同时，上诉人在没有配备社区股之后，自愿填写社会股申请表请求分配社会股，并在领取股权证后提供银行账号领取分红至今，其对自身股权进行处分的行为不违反法律和社会公共利益，属于对自身民事权利的处分，是其真实意思表示，也符合中共广东省省委办公厅、广东省人民政府办公厅2006年12月13日转发的《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》的通知（粤委办〔2006〕142号）第二条第五款“对于已在改革中通过签订协议或其他合理办法解决出嫁女权益的，从稳定大局出发，可不再变更”的规定，具有法律约束力。上诉人要求将之前确认的社会股改成社区股，法律和事实依据不足。二、上诉人作为社会股股东，不享受合作医疗。三、上诉人不享有我社的土地承包经营权。我社同意被上诉人的行政处理决定，请求驳回上诉人的全部诉请。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，上诉人是否具有原审第三人的集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准为“户口加义务”原则。根据审理查明的事实，虽然上诉人的户口在原审第三人处，但1986年上诉人的户口征地转居后，已不具备农村户口，不符合集体经济组织成员的基本条件，在原审第三人并未通过成员大会表决等方式保留上诉人成员资格的情况下，上诉人原有的成员资格已经丧失，并不再享有基于成员资格的配置社区股、医疗保障及土地承包经营等权利。原审第三人对于户口已经转居、丧失成员资格的原村民配给社会股，属于村民自治范围，系原审第三人对其财产自愿作出的处置，该事实不能作为上诉人仍然具有成员资格的认定依据。至于上诉人所主张的原审第三人未分配1986年征地转居时的征地安置补助费以及2000年停发分红的问题，均不影响上诉人自户口转居时起已经丧失成员资格并不再享有分红这一事实的认定。被上诉人作出被诉行政处理决定，对上诉人的请求不予支持，事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人梁凤川负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年十月八日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪