贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终2748号上诉人（原审原告）王某，女，1984年12月15日出生，苗族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。委托代理人冯娟，贵州谋信律师事务所律师。上诉人（原审原告）陶罗氏，女，1941年10月7日出生，苗族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。委托代理人冯娟，贵州谋信律师事务所律师。上诉人（原审原告）陶某1，男，2005年4月5日出生，苗族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。法定代理人王某，系陶某1之母。上诉人（原审原告）陶某2，女，2007年1月21日出生，苗族，贵州省纳雍县人��住纳雍县。法定代理人王某，系陶某2之母。上诉人（原审原告）陶某3，男，2009年4月10日出生，苗族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。法定代理人王某，系陶某3之母。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。负责人俞曙，该公司经理。委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何安松，男，1985年2月27日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）李波，男，1982年6月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）遵义市汇渝运输有限公司。住所地：遵义市狮子桥头二建司开发房*单元***号。法定代表人徐炼。上诉人王某、陶罗氏、��某1、陶某2、陶某3、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义公司”）因与被上诉人何安松、李波、遵义市汇渝运输有限公司（以下简称“汇渝运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省汇川区人民法院（2016）黔0303民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年9月25日2时27分，何安松驾驶贵Ｃ×××××号轻型货车在湄潭茶城麒龙新城公交站台处起步行驶，起步时所驾车辆后轮将在车行道内坐卧的陶启忠碾压，造成陶启忠当场死亡。公安交通管理部门认定何安松、陶启忠承担本次事故的同等责任。何安松驾驶的贵Ｃ×××××号货车登记在汇渝运输公司名下，实际所有人为何安松、李波，已向人民财保遵义公司投保了交强险、50万限额的商业第三者责任险及不计免赔险。一审法院另查明，王某系死者陶启忠之妻；陶罗氏系陶启忠之母，生于1941年10月7日；陶某1系陶启忠与王某之长子，生于2005年4月5日；陶某2系陶启忠与王某之次女，生于2007年1月21日；陶某3系陶启忠与王某之三子，生于2009年4月10日；陶启忠共兄弟姐妹6人。一审法院再查明，2015年11月18日，何安松与王某经湄潭县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成人民调解协议，对损害赔偿金额进行了调解。后何安松向王某支付了50000元。在诉讼过程中，王某、何安松和人民财保遵义公司一致确认，对该人民调解协议不予认可。王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3一审诉讼请求：王某等人的各项损失为784833.88元，在交强险范围内应赔偿122000元，超出部分何安松、李波、汇渝运输公司、人民财保遵义公司应��偿70%即463983.72元，扣除此前已支付的50000元。请求法院判决何安松、李波、汇渝运输公司、人民财保遵义公司赔偿王某等人535983.72元。一审法院审理后认为，陶启忠在车行道内坐卧被何安松驾车起步时碾压致死，公安交通管理部门认定陶启忠与何安松负事故同等责任，王某等人在起诉时对交通事故认定不服，在诉讼中又承认对同等责任无异议，只是认为即使是同等责任，何安松、李波、汇渝运输公司、人民财保遵义公司也应当赔偿70%。根据贵州省人大常委会颁布的《贵州省道路交通安全条例》第五十一条规定之规定，王某等请求赔偿70%不符合法律规定。丧葬费依法应当按贵州省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，王某等主张丧葬费23733元，人民财保遵义公司认为丧葬费应为21407.5元，贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省统计局发布的黔人社厅发（2015）17号《关于公布2014年贵州省城镇单位从业人员平均工资和企业离退休人员平均养老金的通知》指出：“2014年，全省城镇单位从业人员年平均工资47466元，在岗职工年平均工资48487元”，王某等主张丧葬费23733元符合法律规定，予以支持。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，人民财保遵义公司认为死者系农业户口，应按农村居民的标准计算，贵州省人民政府发布的黔府发（2015）16号《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》规定：“取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起在‘户别’栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户……公安机关不再出具农业或非农业户籍证明”，人民财保遵义公司的辩解理由不能成立。王某等主张被扶养人生活费应在乘以交通事故的责任比例之后，再计算年赔偿总额是否超过��一年度城镇居民人均消费性支出，该主张于法无据，任何损害赔偿案件均是先计算出损害赔偿总额后再按责任比例分摊，故死亡赔偿金为22548*20=450960元。陶罗氏的抚养期限为6年，陶某1、陶某2、陶某3分别为8年、10年、12年，陶罗氏的抚养费为15254.64÷6=2542.44元，陶某1等三个子女的抚养费每年为7627.32元，由于在前8年总和已超出15254.64元的总额，只按每年15254.64元计算，故被扶养人生活费为15254.64*8+7627.32*6=167801.04元，关于处理丧葬事宜的交通、住宿、误工费，当事人一致同意合并计算3000元，予以确认。王某等主张精神抚慰金50000元过高，酌定为30000元。以上损害赔偿金额总计675494.04元，扣除122000元的交强险限额后，人民财保遵义公司还应赔偿60%即332096.42元。人民财保遵义公司认为超出交强险限额的部分只应赔偿50%，并未提供保险合同，不予支持。总计应当赔偿454096.42元，何安松已支付50000元，人民财保遵义公司还应赔偿王某等404096.42元。何安松已赔偿的50000元，人民财保遵义公司同意直接支付给何安松，应当予以确认，但应扣除何安松应当承担的诉讼费用。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3五人保险赔偿金404096.42元。二、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付何安松保险赔偿金48900元。本案案件受理费2980元，因适用简易程序减半收取1490元，由王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3自行承担390元，由何安松承担1100元。王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3在立案时已预交1490元，由人民财保遵义公司将何安松应承担的1100元案件受理费直接支付给王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3。一审宣判后，王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3、人民财保遵义公司不服，向本院提起上诉。王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3上诉称：1、根据人身损害赔偿司法解释关于被扶养人生活费计算方法的规定，被设定上限的累计年赔偿总额应是侵权人按比例承担的赔偿责任，用受害人对被扶养人按人均消费性支出计算的年抚养份额设定限额再分担责任不符合法律规定，根据一审确定的侵权人60%的赔偿责任比例，侵权人应当赔偿的被扶养人生活费应为146444.54元；2、一审认定精神抚慰金30000元过低。综上，请求二审撤销原判，依法改判。人民财保遵义公司上诉称：1、丧葬费应按照城镇单位从业人员年平均工资42815元的标准进行计算；2、应当按照农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；3、交强险应当分项进行计算。综上，请求二审撤销原判，依法改判。王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3答辩称：1、根据黔人社厅发[2015]17号通知，一审判决以2014年全省城镇从业人员年平均工资47466元作为赔偿计算依据并无不当；2、交强险理赔不分责不分项符合法律规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。何安松、李波、汇渝运输公司在二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，本案二审争议焦点为：1、受害人有多位被扶养人时，被扶养人每一年的生活费应当如何计算；2、本案中丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等应以何种标准进行计算；3、一审认定的精神抚慰金是否应予调整；4、交强险是否应当分项进行计算。关于焦点一。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，受害人有多位被扶养人时，被扶养人每一年的生活费计算方法为：首先依照受诉法院所在地人均消费支出标准结合受害人劳动能力丧失程度计算出每位被扶养人的生活费，然后将各位被扶养人的生活费累加,总和不���超过上一年度的人均消费支出额，最后由侵权人依责任比例承担赔偿责任。经查，一审采用的被扶养人生活费计算方法符合司法解释规定，本院予以确认。关于焦点二。丧葬费计算标准问题。一审采用的年平均工资标准47466元源自贵州省统计局发布的权威数据，依法应予采信。相反，人民财保遵义公司未就其上诉主张的年平均工资标准42815元举证证明其合法来源，本院不予采纳；被扶养人生活费、死亡赔偿金赔偿标准问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算本案的死亡赔偿金和和被扶养人生活费有充分的事实根据��本院予以确认。关于焦点三。一审根据法律规定，结合本案实际情况，酌情认定30000元的精神抚慰金并无不当，本院予以确认。关于焦点四。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令人民财保遵义公司赔偿并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5960元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担2980元，由王某、陶罗氏、陶某1、陶某2、陶某3承担2980元。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年九月一日书 记 员  禹 欣