安徽省枞阳县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0722行初13号原告：枞阳瑞璋环保设备工程有限公司，住所地安徽省枞阳县综合工业园。组织机构代码55018612-9。法定代表人：何孔斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。被告：枞阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨西路60号。组织机构代码56342975—9。法定代表人：杨千流，该局局长。委托诉讼代理人：胡付友，该局股长。委托诉讼代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。第三人：吴曙照，男，1971年1月28日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：程秀英（系吴曙照妻子），女，1974年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告枞阳瑞璋环保设备工程有限公司（下称枞阳瑞璋工程公司）不服被告枞阳县人力资源和社会保障局（下称枞阳县人社局）于2016年5月11日作出的编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日立案后，于2016年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告枞阳瑞璋工程公司的委托诉讼代理人邱春生，被告枞阳县人社局的委托诉讼代理人胡付友、周林，第三人吴曙照的委托诉讼代理人程秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告枞阳县人社局于2016年5月11日作出编号为2016-1-2034号《认定工伤决定书》，认定：2014年12月30日15时左右，枞阳瑞璋工程公司电焊工吴曙照在盛世龙城附近，在环保桶内进行安装时，因不慎被桶内掉落的安装平台砸到头部与鼻部而受伤，经枞阳县人民医院诊断为头部损伤、左侧鼻骨骨折。吴曙照受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定的范围，现认定为工伤。原告枞阳瑞璋工程公司诉称：被告枞阳县人社局作出的编号为2016-1-2034号《认定工伤决定书》认定事实、适用法律均属错误，且程序违法，请求依法判决撤销2016-1-2034号《认定工伤决定书》。事实与理由：2015年5月28日被告作出枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》，认定第三人吴曙照是原告的电焊工，在安装环保桶时，因不慎，被平台上掉下来的环保桶砸中头部受伤，属于工伤。原告对此认定不服提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告认识到其自身错误，主动撤销了枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》，原告也因此撤诉。岂料被告在2016年5月13日又向原告送达了编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》，仍然认定第三人属于工伤，该《认定工伤决定书》事实错误。实际上吴曙照受伤当日从事的并非职务行为，受伤原因也是因为操作平台出现质量问题。《认定工伤决定书》认定的吴曙照系原告的电焊工以及有关事实均与客观事实不符。由于该认定工伤决定书认定事实、适用法律错误，作出的程序明显违法。故要求判决撤销被告作出的编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》并承担本案诉讼费。枞阳瑞璋工程公司向本院提交并庭审中出示的证据如下：（一）枞阳瑞璋工程公司营业执照、组织机构代码证，证明原告的身份信息；（二）枞认字[2015]35号工伤认定决定书、撤销工伤认定决定书、枞阳县人民法院行政裁定书各一份，证明：1、被告在2015年5月28日制作了枞认字[2015]35号工伤认定决定书。2、由于[2015]35号工伤认定决定书认定错误，被告已经主动予以撤销。3、在被告作出撤销决定后，原告撤回了起诉的事实；（三）编号为2016-1-2034号《认定工伤决定书》，证明被告在2016年5月13日向原告送达了新的《认定工伤决定书》，该决定书认定事实、适用法律错误，程序违法；（四）上海瑞璋环境工程有限公司组织机构代码证、营业执照、合同附件各一份，证明第三人吴曙照的雇主应该是上海市瑞璋环保设备工程有限公司。被告枞阳县人社局在庭审当日提交答辩状辩称，1、吴曙照系枞阳瑞璋工程公司员工，2014年12月30日在盛世龙城附近安装环保桶时，被平台上掉落下来的环保桶砸中头部，经枞阳县人民医院诊断为头部损伤、左侧鼻骨骨折。该事实有吴曙照的陈述、银行卡工资清单、枞阳县人民医院出院记录等相关证据证实，被告作出的《认定工伤决定书》有充分的事实依据。原告提出的吴曙照非其聘用的工人，其所受伤害并非职务行为的意见与被告调取的证据不吻合，原告也未提供证据证实其观点，因此其意见不能成立。2、被告根据《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的相关规定，作出的《认定工伤决定书》是在履行了法律规定的程序后作出的，也已经及时将《认定工伤决定书》送达各方当事人，认定程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。枞阳县人社局在法定期限内未提交证明其具体行政行为合法所依据的证据材料。第三人吴曙照的代理人在庭审中述称：吴曙照在原告单位上班时受伤事实清楚，被告所作的工伤认定正确。要求法院依法保护吴曙照的合法权益，维持编号2016-1-2034号《认定工伤决定书》。吴曙照向本院提交并在庭审中出示的证据如下：（一）协议书一份，证明吴曙照受伤后，原告与吴曙照之间就赔偿事宜曾经有过协议；（二）银行卡客户交易查询单一份，证明原告与吴曙照之间存在劳动关系；（三）枞阳县人民医院出院记录一份，证明吴曙照的伤情及治疗情况。对上述枞阳瑞璋工程公司提交的证据，枞阳县人社局的质证意见是：对证据一、二、三的真实性没有异议，但对于证据二的证明目的持有异议，被告撤销枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》，并不是因为该认定书认定的事实错误，而是因为程序上的错误。证据四与本案无关，不予认可。吴曙照对枞阳瑞璋工程公司提供的证据质证意见与被告相同。枞阳瑞璋工程公司对吴曙照提交的上述证据的质证意见是：三组证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，不足以作为认定案件事实的依据。工资卡只能证明银行流水，不能证明账户间具体交易情况。协议书本身的真实性认可，但不具有合法性。该协议是在吴曙照家属到原告单位纠缠的情况下签订的，且在工伤认定过程中，吴曙照也未提供该份证据给被告作为认定工伤的依据，因此对吴曙照提交的三组证据不予认可。枞阳县人社局对吴曙照提交的上述证据的质证意见是：吴曙照提交的银行交易清单明确表明支付吴曙照工资的单位为原告，支付工资的时间截止到2015年2月，该证据充分证明了原告与吴曙照的劳动关系存续的时间段，也与被告在工伤认定过程中调查核实的情况基本一致。协议书是由原告与第三人在自愿的前提下订立的，协议内容明确表明吴曙照是因工受伤，协议上加盖了原告单位印章，这份协议有力证明第三人所受伤害属于工伤的事实。本院对上述原告、第三人提交的证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三的真实性各方无异议，予以认定；原告提交的证据四因与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，对其证明目的不予认定。吴曙照提交的证据能够反映原告从2014年4月至2015年2月期间向吴曙照支付了工资、原告与吴曙照之间为赔偿事宜曾经有过协议以及吴曙照在2014年12月30日受伤后在医院治疗的事实，原告虽然对该三组证据提出异议，但并未提供相反证据证明，三组证据的来源合法，与本案具有关联性，故予以认定。经审理查明：吴曙照2014年4月至2015年2月期间在原告处务工，月收入3000月左右。2014年12月30日下午，吴曙照在工作过程中受伤，当日被送往枞阳县人民医院住院治疗，伤情被诊断为头部外伤、左侧鼻骨骨折，后于2015年1月14日出院。出院当天枞阳瑞璋工程公司与吴曙照签订一份协议，协议中载明吴曙照因工负伤。2015年3月20日，吴曙照向被告提交工伤认定申请。2015年5月28日，被告作出枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》，认定吴曙照受伤为工伤。原告不服，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》。诉讼过程中，被告于2016年4月7日以枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》有关程序欠妥为由，作出《撤销工伤认定决定书》，对枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》予以撤销。《撤销工伤认定决定书》同时告知当事人对撤销决定不服的可以在接到决定书之日起60日内申请复议，或者在六个月内向本院提起行政诉讼。2016年5月11日，被告在撤销决定书尚未生效的情况下又作出编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》，认定吴曙照受伤为工伤，原告对此不服而成讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案在诉讼过程中，被告未按照法律规定，在法定的期限内向本院提供作出行政行为的证据材料，应视为没有相应证据。虽然在本案诉讼过程中，第三人吴曙照提供了部分事实证据，但并不足以证实被告作出的编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》事实认定正确、程序合法。同时被告在2016年4月7日作出《撤销工伤认定决定书》后，在该撤销决定书未生效的情况下，就第三人吴曙照的工伤申请作出编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》，导致就同一申请作出两份行政决定，程序明显不当。因此原告认为被告作出的编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》程序违法的意见符合法律规定，本院予以采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告枞阳县人力资源和社会保障局2016年5月11日作出的编号为2016-1-2034号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告枞阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邓 翔审 判 员  吴莉华人民陪审员  甘寅生二〇一六年九月二十三日书 记 员  程亚慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；