山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终1147号上诉人（原审被告）:刘守亮。上诉人（原审被告）:刘永生。上诉人（原审被告）:刘宗国。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙衍琪，山东盾安律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：张军，山东盾安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东安丘农村商业银行股份有限公司。法定代表人：褚玉国。委托诉讼代理人：刁玉刚。委托诉讼代理人：李赛。原审被告：马金光。委托诉讼代理人：李佩德，山东明清律师事务所律师。原审被告：王玉珍。上诉人刘守亮、刘永生、刘宗国因与被上诉人山东安丘农村商业银行股份有限公司(以下简称安丘农商行)、原审被告马金光、王玉珍金融借款合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2015)安管商初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘守亮、刘永生、刘宗国的共委托代理人孙衍琪、张军，被上诉人安丘农商行的的委托代理人刁玉刚、李赛，原审被告马金光的委托代理人李佩德参加了诉讼。本案现已审理终结。刘守亮、刘永生、刘宗国上诉请求：撤销一审判决，改判刘守亮、刘永生、刘宗国不承担本案借款的连带清偿责任，一、二审诉讼费用由安丘农商行承担。事实和理由：(一)一审判决认定事实错误，刘守亮、刘永生、刘宗国与马金光未形成借款联保关系，不应对马金光的80000元借款及23251.48元利息承担连带清偿责任。2011年9月15日，刘守亮、刘永生、刘宗国自愿组成联保小组，在安丘农商行签订《农户最高额联合保证借款合同》(以下简称联保合同)，不知何因联保合同的联保人栏增加了马金光的签名，但马金光本人否认上述签名系本人所为，故刘守亮、刘永生、刘宗国与马金光之间未形成联保合同关系。(二)一审判决与一审法院生效的民事判决相矛盾，一审法院(2014)安商初字第1164、1169、1190号民事判决均认定，安丘农商行提供的联保合同中马金光的签名非马金光本人所所签，马金光与刘守亮、刘永生、刘宗国、王玉珍未形成联保关系，故不承担连带保证责任。安丘农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告马金光述称，马金光未与安丘农商行签订借款合同，涉案的借款不存在。原审被告王玉珍未陈述意见。安丘农商行向一审法院起诉请求：判令马金光偿还借款本金80000元、利息23251.48元（利息计算至2015年1月8日），并支付借款还清前的利息，王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国承担连带清偿责任，诉讼费由借款人、担保人负担。一审法院认定的事实：2011年9月15日，马金光、王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国自愿组成联保小组，与安丘农商行签订联保合同，约定在2011年9月15日至2014年3月14日期限内，联保小组各成员作为共同保证人，对小组各成员在最高贷款额度及联保期间内在安丘农商行连续发生的债权共同承担连带保证责任；其中马金光的最高贷款额为80000元；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；借款金额、用途、期限、利率以每个借款人与安丘农商行签订的借款凭证记载为准；保证担保范围为各借款人依借款凭证与安丘农商行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费等实现债权的一切费用；逾期则在借款凭证载明利率的基础上加收50%计收逾期利息；在本合同执行期内遇国家利率调整，则自利率调整当日起，按相应利率档次执行。上述合同签订后，马金光于2012年11月19日向安丘农商行借款80000元，2013年11月10日到期，月利率为10‰，双方办理贷转存凭证。借款到期后，马金光未按约定偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任，至2015年1月8日，共拖欠安丘农商行借款本金80000元及利息23251.48元。马金光对借款合同、贷转存凭证的真实性提出异议，认为上面的签字、手印均非其本人所签、所摁，并申请进行司法鉴定，鉴定期间马金光明确表示放弃鉴定，后鉴定机构退回鉴定委托；刘守亮、刘永生、刘宗国则主张未给马金光的借款提供担保，借款不属实，保证人不应承担保证责任，但均未就自己的主张举证。一审法院认为，马金光、王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国与安丘农商行签订联保合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。马金光在合同约定的期间内向安丘农商行借款80000元，事实清楚，证据充分，予以认定。因借款人未按约定偿还借款本息，担保人未履行保证责任，故安丘农商行起诉要求马金光偿还借款本金80000元及相应利息，王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国承担连带担保责任，予以支持。王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国承担保证责任后，有权向马金光追偿。马金光辩称借款合同、贷转存凭证上并非马金光本人签字、摁手印，并申请进行司法鉴定，但鉴定期间又放弃鉴定，故对其所提异议，无证据证实，不予采信。刘守亮、刘永生、刘宗国辩称未给马金光提供担保，借款不属实，保证人不承担保证责任，但均未举证证实自己的主张，不予采信。王玉珍经合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响证据及事实的分析认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马金光偿还安丘农商行借款本金80000元及利息23251.48元（计算至2015年1月8日），本息共计103251.48元；并按逾期利率计付自2015年1月9日起至判决确定的履行之日止的逾期利息；均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国对上述第一项下借款本息承担连带清偿责任；王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国承担保证责任后有权向马金光追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，由马金光、王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国共同负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。上诉人刘守亮、刘永生、刘宗国提供了一审法院2014年11月作出的(2014)安商初字第1164、1169、1190号民事判决；上述三案均是安丘农商行起诉王玉珍、刘守亮、刘宗国、刘永生、马金光，(2014)安商初字第1164号案件安丘农商行的诉讼请求是要求借款人王玉珍偿还借款28万元及相应利息、保证人刘守亮、刘宗国、刘永生、马金光承担连带清偿责任，(2014)安商初字第1169号案件安丘农商行的诉讼请求是要求借款人刘宗国偿还借款5万元及相应利息、保证人刘守亮、刘永生、马金光、王玉珍承担连带清偿责任，(2014)安商初字第1190号案件安丘农商行的诉讼请求是要求借款人刘守亮偿还借款5万元及相应利息、保证人刘宗国、刘永生、马金光、王玉珍承担连带清偿责任。上述三案在经审理查明部分载明，因马金光否认在该三案联保合同中的签名非本人所签，经委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，结论为安丘农商行提供的联保合同中“马金光”的署名非马金兴本人所签。上述三案本院认为部分均认定安丘农商行要求马金光对借款人的债务承担保证责任没有事实依据，均判决驳回了安丘农商行对马金光的诉讼请求。上述三案中安丘农商行提交的联保合同与本案中的联保合同系同一份合同。经质证，安丘农商行认为，对三份民事判决书的真实性没有异议，但三份判决书中依据的笔迹鉴定报告，比对检材是马金光当庭慢写的，马金光是老师，左右手都会签字，鉴定结论不能采信，安丘农商行才知道该事实，正准备对上述三份民事判决提起申诉。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：根据生效的(2014)安商初字第1164、1169、1190号民事判决，本案联保合同中的马金光的签名非本人所签。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一审判决原审被告马金光偿还被上诉人安丘农商行8万元借款本息，债务人马金光、担保人原审被告王玉珍对此未提起上诉，对马金光二审关于本案借款不存在的陈述不予审理，对一审判决关于债务人马金光、保证人王玉珍部分的实体处理，予以维持。二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人刘守亮、刘永生、刘宗国应否对马金光的本案借款本息承担连带保证责任。根据生效的(2014)安商初字第1164、1169、1190号民事判决认定的事实，本案联保合同中“马金光”的署名非马金光本人所签，不能认定刘守亮、刘永生、刘宗国作出过对马金光向安丘农商行借款承担保证责任的意思表示，安丘农商行依据本案联保合同要求刘守亮、刘永生、刘宗国对马金光的债务承担保证责任的事实依据缺失，不予支持。安丘农商行关于“准备对上述三份民事判决申诉”的单方陈述不具备推翻已生效三份民事判决的证明力。综上所述，刘守亮、刘永生、刘宗国的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新的证据，导致一审实体处理失当，予以纠正。对一审的其他实体处理予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持山东省安丘市人民法院(2015)安管商初字第1587号民事判决第一项，即“马金光偿还安丘农商行借款本金80000元及利息23251.48元（计算至2015年1月8日），本息共计103251.48元；并按逾期利率计付自2015年1月9日起至判决确定的履行之日止的逾期利息；均于判决生效之日起十日内履行完毕”；二、变更山东省安丘市人民法院(2015)安管商初字第1587号民事判决第二项“王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国对上述第一项下借款本息承担连带清偿责任；王玉珍、刘守亮、刘永生、刘宗国承担保证责任后有权向马金光追偿”为“王玉珍对上述第一项下借款本息承担连带清偿责任；王玉珍承担保证责任后有权向马金光追偿”；三、驳回安丘农商行的其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2365元，由马金光、王玉珍共同负担；二审案件受理费2365元，由安丘农商行负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  李金增代理审判员  郭明明二〇一六年九月五日书 记 员  周 晗