贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民初25号原告：周铁斌，男，汉族，1966年5月16日出生，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：舒立，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。被告：贵州飞龙房地产开发有限责任公司。组织机构代码：750172127。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路。法定代表人赵禄君，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：赵禄君，男，汉族，1968年7月3日出生，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：彭波，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：葛绍祥，男，汉族，1957年1月10日出生，住毕节市七星关区。原告周铁斌诉被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称“飞龙房开公司”）、赵禄君、葛绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周铁斌及其委托诉讼代理人舒立和被告飞龙房开公司的委托诉讼代理人杨世卫、赵禄君的委托诉讼代理人彭波及被告葛绍祥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告周铁斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞龙房开公司、葛绍祥、赵禄君连带偿还原告借款本金660万元；并以此本金为基数按月利率2%计算从2013年9月起至本息偿还完毕时止的利息；2、判令三被告连带偿还给郑宝祝转让的20万元，并按同期银行贷款利息计算从2016年2月29日起至本息偿还完毕时止的利息；3、判令三被告承担律师费6万元；4、由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告飞龙房开公司在经营过程中，因临时资金紧缺，于2013年7月12日与原告签订《民间借贷合同》，向原告借款695万元，约定月利率为5%，还款期限为2014年5月16日前，如逾期未还按日承担3000元资金占用费，并承担保全费、律师费等一切费用，被告赵禄君、葛绍祥对借款承担连带保证责任。合同签订后原告按约定将借款转到飞龙房开公司指定的账户上，由飞龙房开公司出具收据。被告收款后仅支付了当月利息，另2014年7月2日经原告同意转了35万元给李华承担，余下借款660万元，再未支付利息。同时，经双方同意又将郑宝祝借款20万元转由飞龙公司承担。因被告未履行还款付息义务，故原告向法院提起诉讼。原告周铁斌为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证，拟证明原告主体身份适格，三被告均无异议。2、委托书，拟证明飞龙房开公司委托赵陆群代办资金借贷事项，所产生的法律后果由飞龙房开公司及赵禄君承担。被告飞龙房开公司及赵禄君对真实性有异议，提出只是委托赵陆群借款，并没有委托葛绍祥借款，当时赵禄群系葛绍祥的出纳，其实施的行为并不代表飞龙房开公司。葛绍祥对此无异议。3、银行流水、交易清单、取款凭条，拟证明原告依合同将借款695万元通过银行转款到葛绍祥账户。被告飞龙房开公司、赵禄君对真实性无异议，但提出款项全部是转到葛绍祥账户并没有入飞龙房开公司账户，不能证明双方之间存在借款关系；此借款实际是葛绍祥原来的借款，利率是5%，葛绍祥已全部归还，此《此民间借贷合同》是葛绍祥与原告虚拟的债务，是原告组织社会人员到公司现场胁迫飞龙房开公司承担的质证意见；被告葛绍祥无异议。4、《借款协议》，拟证明2012年6月8日，被告飞龙房开公司向曾永利借款270万元，同日双方一致同意将其中的20万元债权转让给郑宝祝，2014年7月2日，郑宝祝将此20万元债权转让给原告周铁斌，后又转给飞龙房开公司承担。被告飞龙房开公司、赵禄君提出收据和合同上的印章不是公司备案的印章，是葛绍祥自己保管使用的印章，与飞龙房开公司无关，其不应承担此债务；被告葛绍祥对真实性无异议，但提出只是他与原告的债务，与飞龙房开公司无关的质证意见。5、银行交易流水明细，拟证明原告代被告飞龙房开公司通过银行向郑昌盛转款31万元，加上郑昌盛转让给原告的19万元，飞龙房开公司应向原告履行债务50万元；被告飞龙房开公司、赵禄君质证只能证明原告与郑昌盛之间的交易，不能证明原告与飞龙房开公司存在借贷关系；被告葛绍祥提出此款是借给郑昌盛的，是郑昌盛还不起利息，他与郑商量由他个人来承担利息的质证意见。6、《民间借贷合同》，拟证明2013年7月12日，原告与飞龙房开公司结算并订立书面协议，公司还差欠原告695万元，双方约定利率5%，三被告承担连带责任。被告飞龙房开公司、赵禄君质证此债务系原告与葛绍祥虚拟的债务，用胁迫手段强迫飞龙房开公司法人赵禄君承担责任，实际上这笔借款葛绍祥已归还，飞龙房开公司不应承担此债务；被告葛绍祥提出此695万元借款全部归还完毕，有银行凭证证实的质证意见。7、《承诺书》，拟证明飞龙房开公司没有按2013年7月12日订立的合同还款，后出具《承诺书》明确欠款金额为660万元，月利率按3%计算，飞龙房开公司、赵禄君承担连带保证责任。被告飞龙房开公司、赵禄君对真实性无异议，提出此《承诺书》覆盖了之前合同，更加显示借款人为葛绍祥而非飞龙房开公司；被告葛绍祥提出此数额不是结算而来，因双方从未结算过，是高利息利滚利滚出来的质证意见。8、法律服务合同、律师代理费发票，拟证明原告为本案支出的律师费6万元，三被告应承担。被告飞龙房开公司、赵禄君提出从最后的《承诺书》看，之间并没有支付律师费的约定，故不应支持；被告葛绍祥无异议。被告飞龙房开公司答辩称：原告主张的借款是原告与葛绍祥的私人借款，2013年7月12日签订的《民间借贷合同》是虚假的，原告将695万元转到葛绍祥账户上，当天葛绍祥便按原告要求全部转到原告的指定账户，飞龙房开公司并没有得到一分钱；原告系普通工作人员对外融资转借给葛绍祥，葛绍祥利用系飞龙房开公司股东的身份，凭借手中私刻的未在公安机关备案的印章，虚构事实向社会上不特定的多数人大量借款，其行为已损害国家金融秩序和债权人利益，同时损害飞龙房开公司利益，行为已构成非法集资犯罪，恳请法院驳回原告的起诉，将本案移送公安机关侦查处理。被告飞龙房开公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、人民法院判决书十份，拟证明被告葛绍祥以飞龙房开公司名义，利用股东身份和私刻的公司印章，向社会上不特定的多数人广泛集资，行为可能涉嫌刑事犯罪，判决书中所涉及的十人法院已按民事纠纷判决。双方当事人对此证据均无异议。2、被告葛绍祥对外借款的《欠债清单》，拟证明葛绍祥向社会广泛集资金额特别巨大，借款人数众多，金额已达2.64亿元，其行为已构成刑事犯罪。原告质证不认可此清单，提出上面没有被告葛绍祥签字盖章；被告葛绍祥质证对此清单上载明的借款数额和人数全部予以认可，并当庭在清单上签名捺印。被告赵禄君答辩称：虽然其在合同上签字，但不是真实意思表示，是原告召集社会人员到威宁施工现场采取堵工地、限制其人身自由等胁迫下所签，此债务不是飞龙房开公司债务，其不应承担还款责任。庭审中被告赵禄君未提供证据。被告葛绍祥答辩称：原告提出的借款金额不是结算来的，双方至今都没有结算，是高利息利滚利所得，系其与原告的个人借款；2013年7月12日的借款实际不存在，目的是之前他欠原告的借款因证据不全而完善证据，现原告将款转到他账户上，他当天就按原告要求转到其指定账户已偿还完毕，当天转款的目的是使7月12日的合同生效并合法化，此695万元实际是200多万元反复转款而来的，另之前支付给原告的利息有700多万元，超过36%部分要求原告返还。被告葛绍祥为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、银行流水明细清单，拟证明2013年7月12日原被告双方签订《民间借贷合同》后，原告转款695万元到他的账户，当天他又按原告要求将收到的695万元全部转到原告指定的收款账户，其中杨洪萍390万元、刘继林100万元、王琳205万元，共计695万元，故原告主张的借款当天已全部偿还完毕。原告质证认可收到此695万元，并说明此转款是其与葛绍祥之前商量好的，当天转款的目的是使7月12日的合同生效并合法化，此695万元实际是200多万元反复转款而来的；被告飞龙房开公司、赵禄君对真实性不持异议，提出更加证实本案系虚假诉讼的质证意见。2、银行流水明细清单，拟证明葛绍祥除归还原告695万元本金外，还支付了近700万元利息给原告。原告认可收到款项，对真实性无异议，提出部分款项虽然是转款到其账户，但系支付他人利息；被告飞龙房开公司、赵禄君无异议。本院对以上证据的分析认证：1、对原被告所提供的银行流水清单，双方当事人均不持异议，本院予以确认。此清单可证明双方于2013年7月12日签订《民间借贷合同》后，原告将借款695元转账到被告葛绍祥账户，当天葛绍祥又按原告要求转到原告指定的账户，故此借款当天已归还，对原告主张再归还此笔借款的诉请不予支持；对被告葛绍祥已支付近700万元利息，原告认可且有转款凭证证实，本院予以采信；2、对原告提供的委托书，出具时间为2012年6月26日，委托内容为被告赵禄君因飞龙房开公司资金周转需要，委托赵陆群代为办理对外借贷事项，而本案借款时间为2013年7月12日，故不能证实此委托书与本案存在关联性，本院不予采信；3、对原告提供的《民间借贷合同》、《承诺书》等，因其所载明的借款被告葛绍祥已归还，原告再次主张权利，本院不予采信；4、对于原告提供的《借款协议》，因其涉及他人的债权转让，且在协议下方除郑宝祝签字转给周铁斌外，周铁斌又签字转给张以贵，故不能确认此20万元债权的享有人为原告还是张以贵，本院对此证据的证明目的不予采信；5、对被告飞龙房开公司提交的葛绍祥对外欠款清单和判决书，经核对十份判决书所涉及的借款和本案借款均在葛绍祥对外欠款清单上体现，葛绍祥已签字确认，对查明所涉及借款部分本院予以采信，但对未查明部分有待相关部门核实，本院不能采信。经审理查明：一、2013年7月12日，原告周铁斌与被告飞龙房开公司、赵禄君、葛绍祥签订四份《民间借贷合同》，合同约定飞龙房开公司因经营资金紧缺向原告借款，借款金额为695万元，全部转到葛绍祥账户，借款于2014年5月12日之前全部归还，月息为5%，如逾期未还按日承担12000元资金占用费，并承担保全费、律师费等一切费用，借款人为飞龙房开公司，被告赵禄君、葛绍祥为保证人，各方均在合同上签名捺印和盖章。合同签订后原告于2013年7月12日通过银行转款695万元到葛绍祥账户；葛绍祥收到款后于同日又按原告要求将此695万元转到原告指定的收款账户，其中杨洪萍390万元、刘继林100万元、王琳205万元，共计695万元，原告认可收到此695万元还款，此款实际是200多万元反复倒账所得，目的是使当天签订的四份《民间借贷合同》生效并合法化。2014年8月19日，被告葛绍祥出具《承诺书》给原告，载明：欠周铁斌660万元，由于现无法偿还特如下承诺：于2014年10月31日前还250万元，2014年12月31日前还200万元，2015年6月31日前还210万元，承诺人葛绍祥。2014年8月25日，担保人飞龙房开公司盖章，法定代表人赵禄君签名。后葛绍祥又出具《承诺书》一份，承诺欠周铁斌660万元和郑宝祝的170万元，利息以月息3%计算，于2015年12月31日前全部还清，《承诺书》上担保人飞龙房开公司盖章及赵禄君签名。后因三被告未归还《民间借贷合同》和《承诺书》上载明的借款，原告遂向本院提出要求三被告归还借款660万元及按月息2%支付利息的诉请。二、2012年6月8日，被告飞龙房开公司与案外人郑宝祝、曾永利签订《借款协议》，向郑宝祝借款20万元，未约定利息及还款期限，被告葛绍祥为保证人，双方在《借款协议》上签名捺印，注明此款由曾永利账内转出。《借款协议》下方郑宝祝签字注明：同意转出，此款转给周铁斌。之下周铁斌签字注明：此款转给张以贵。原告以郑宝祝已将被告所借款20万元债权转给原告，被告已同意承担此债务为由向本院诉讼，要求三被告偿还此20万元的转让款。另查明：飞龙房开公司法定代表人为赵禄君，股份64.8%，股东葛绍祥，股份33.2%。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案借款是否属实，三被告是否应承担借款偿还责任；2、案外人郑宝祝转给原告的债权是否属实，三被告是否应承担偿还责任。对于本案借款是否属实，三被告是否应承担借款偿还责任问题。经查，首先，从原告周铁斌在本案中的诉请和提供的证据看，其起诉的依据是双方于2013年7月12日签订的四份《民间借贷合同》和当天转款695万元到被告葛绍祥账户的转款凭证、承诺书，虽然在形式上本案的借贷行为已完成，形成了真实的民间借贷关系，但被告葛绍祥收款当日又将此695万元按原告要求转给原告指定的收款人杨洪萍、刘继林、王琳，原告认可收到当天出借给被告葛绍祥的695万元还款，同时认可采取此方式系其与葛绍祥之前商量好的，此695元转款凭证实际是200多万元反复转款而得，最终已归还给原告，其目的是使当天与葛绍祥签订的四份《民间借贷合同》生效并合法化。因原告起诉所依据的《民间借贷合同》涉及的695万元借款，被告葛绍祥已于当天归还原告，原告再以此合同主张三被告还款的请求不能支持，其中间绕一个圈的目的就是让其与飞龙房开公司于2013年7月12日签订的《民间借贷合同》生效并合法化，让飞龙房开公司承担债务清偿责任；其次，从被告葛绍祥后来出具给原告的《承诺书》看出，飞龙房开公司在《民间借贷合同》上是借款人，赵禄君和葛绍祥是保证人，但在《承诺书》上面借款人为葛绍祥，飞龙房开公司和赵禄君又为保证人，而所借款项全部是转款到葛绍祥账户，之间的借款主体自相矛盾；再次，从被告葛绍祥陈述及提供的除695万元外另行支付给原告近700万元的转款凭证看，葛绍祥于2013年7月之前与原告可能存在借款关系，但与本案无关，原告可另行主张。本案2013年7月12日签订的四份《民间借贷合同》，已经本院查证双方以“即借即还”的方式履行完毕，实际就是原告与被告葛绍祥商量由飞龙房开公司和其法定代表人赵禄君承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同为实践性合同，只有借款人将借款交付后才能发生效力。本案借款695万元实际只在原告与被告葛绍祥的账户上过了一下账，并不能证实被告飞龙房开公司借款事实的发生，被告飞龙房开公司并未获得此借款，故本案借款不属实，只是原告与葛绍祥之间通过银行以200多万元反复转款得出695万元的支付凭证，借款最终由葛绍祥当天归还给原告；故对原告的诉请，本院予以驳回。对于案外人郑宝祝转给原告的债权是否属实，三被告是否应承担偿还责任问题。经查，从原告提供的《借款协议》看，之间涉及多次债权转让，先由曾永利转给郑宝祝，郑宝祝又转给原告周铁斌，虽然在协议上被告飞龙公司系借款人，但在协议下方除郑宝祝签字转给周铁斌外，最后周铁斌又签字转给张以贵，故不能确认此20万元债权是否属实和最终的所有人为原告还是张以贵，虽然原告提出此债权最后未转出，但不能提供证据证明，且被告不认可，现原告主张三被告归还此债务的证据不充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现有证据不能认定原告享有此20万元的债权，且此债权转让行为与本案不属于同一法律关系，双方当事人可另行主张，故对原告要求三被告归还此转让款的请求，本院不予采纳。综上，原告周铁斌依据与被告于2013年7月12日签订的四份《民间借贷合同》主张三被告还款付息和依据《借款协议》要求三被告归还20万元转让款的主张不成立，其起诉事实与本院查明的事实不符，本案借款只是在原告与被告葛绍祥账户上过了一下账，在当天又归还到原告指定的账户上，被告飞龙房开公司没有收到借款，双方之间的借款事实并未发生，本院对原告的诉请请求不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周铁斌的诉讼请求。案件受理费59820元，由原告周铁斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年九月六日书 记 员  胡 欢