浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初2341号原告：丁海土，男，1963年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：鲍陈佳，孙孟强，浙江大公律师事务所律师。被告：张连玉，男，1967年9月25日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。原告丁海土与被告张连玉保证合同纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年7月19日、8月23日公开开庭进行了审理。原告丁海土的委托诉讼代理人鲍陈佳到庭参加了第一次庭审活动，原告丁海土的委托诉讼代理人孙孟强到庭参加了第二次庭审活动，被告张连玉的委托诉讼代理人陈藤到庭参加了第一、二次庭审活动。本案管辖权异议期间为2016年5月30日至2016年6月30日；另，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告丁海土诉称，2014年6月29日，原告与借款人吴飒签订借款合同一份，约定吴飒向原告借款人民币150万元，年利率36%，期限自2014年7月1日起至2014年10月2日止。2014年7月1日，被告向原告出具信用担保书一份，同意对上述借款及利息承担连带保证责任。同日，原告按约将150万元借款汇入吴飒账户。期满后，借款人吴飒并未按约还本付息，被告也未几乎行保证义务。故请求：一、判决被告张连玉对借款人吴飒向原告丁海土所借本金150万元及该款项自2014年11月1日起至实际还清日止按年利率24%计算的利息（利息暂计算至起诉之日止为488219元）承担连带清偿责任，合计1988219元；二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求在第一项诉讼请求中扣除吴飒已经归还的本金50万元。被告张连玉辩称，一、原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，被告不予认可，答辩人与被答辩人之间不存在保证合同关系。1、答辩人出具《信用担保书》系向吴飒出具的，并非是向被答辩人所出具的，《信用担保书》中未有被答辩人签字确认。从证据上和事实上，答辩人与被答辩人之间没有保证合同关系的意思表示，也没有设立保证合同关系的合意，不存在保证合同关系。2、信用担保书是答辩人为吴飒2014年7月1日的借款提供保证。该笔借款是否成就，是否是与被答辩人之间的借款关系，现有证据不能确认，而被答辩人起诉是2014年6月29日吴飒与被答辩人的借款合同关系，对该笔借款答辩人没有出具《信用担保书》，与被答辩人之间不存在保证关系。按照《担保法》及司法解释的规定，保证是指保证人向债权人保证，在债权人不能清偿债务时，承担保证责任，并与债权人签订保证合同，在本案中，答辩人并未与被保证人签订保证合同，不存在保证合同关系，不承担保证责任。二、被答辩人向答辩人主张保证责任已超保证期间。答辩人向吴飒出具的《信用担保书》中并未约定保证期限，根据担保法第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。吴飒与丁海土约定还款期限为2014年10月2日，而被答辩人直至2016年3月9日起诉之前并未向答辩人主张承担保证责任，故保证期限已过六个月，答辩人不能应再承担保证责任。三、被答辩人起诉答辩人违反了一事不再理原则。被答辩人在起诉答辩人之前已将借款人起诉，现再一次起诉答辩人，因为在起诉前均未向保证人起诉权利，故视为向保证人放弃。被告张连玉未向本院提供证据。原告丁海土向本院提供：证据1、借款合同一份，拟证明2014年6月29日，原告丁海土与借款人吴飒签订借款合同一份，双方对借款金额及还款期限等进行约定的事实；证据2、中国工商银行汇款凭证一份，拟证明2014年7月1日，原告丁海土按照约定将150万元款项汇入借款人吴飒帐户的事实；证据3、信用担保书一份，拟证明被告张连玉向原告丁海土出具《信用担保书》一份，同意对150万元借款及利息提供连带保证担保的事实；证据4、执行裁定书一份，拟证明对2015年绍越商字第2192号民事判决书项下的内容因吴飒无财产可执行，之后终结执行的事实；证据5、借款合同一份，拟证明2014年6月29日吴飒与原告签订借款合同一份，向原告借款人民币160万元的事实；证据6、信用担保书一份，拟证明证据5中的160万元借款由案外人余贵霞提供担保的事实（说明：汇款凭证中汇款金额为310万元，两案分解之后，本案中所涉及的金额为150万元）。上述证据，被告经质证，对证据1，没有异议。证据2，认为转帐凭证中所体现的日期与数额与借款合同约定中均不一致，借款合同是6月29日，而转帐时间是7月1日，数额与借款合同也不一致，原告是否为履行6月29日的借款被告不能确认。证据3，1、该信用担保书是向吴飒提供的，并不是向原告出具的，原、被告之间没有保证合同关系；2、信用担保书中未约定保证期限，按法律规定为6个月保证期限，现保证责任已过，视为失效；3、该信用担保书与本案借款没有关联。证据4，1、真实性无异议；2、执行裁定书仅是终结执行程序，但被执行人有财产时，仍可恢复执行，这并不能说明，吴飒的清偿责任已消失，所以被告不应承担清偿责任。证据5、6，对于真实性予以认可，但并不能证明与本案有关联性。对原告提供的证据，本院认证认为：原告提供的证据1、4、5、6，被告经质证对真实性均无异议，本院予以认定。证据2，结合证据5，可认定借款人吴飒于2014年7月1日收到原告借款合同项下的150万元的事实。证据3，被告承认为吴飒2014年7月1日的借款150万元提供保证，故本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，2014年6月29日，原告与借款人吴飒签订借款合同一份，约定吴飒向原告借款人民币150万元，款汇入中国工商银行，账号：62×××34，借款利率为年利率36%，借款期限自2014年7月1日起至2014年10月2日止。2014年7月1日，被告向原告出具信用担保书一份，内容为对2014年7月1日签订的借款合同中为借款人吴飒向原告的借款150万元提供连带担保，范围包括借款本金、利息及有关费用。如借款人的贷款到期后展期的，只要担保金额不超过贷款合同的金额，担保人不会因此而解除或减少担保责任；只要借款人在借款合同项下承担了任何现在的、将来的或可能发生的债务和责任，担保人就始终承担本担保项下的所有连带责任等。2014年7月1日，原告通过银行汇入借款人吴飒账户310万元（其中160万元系原告与借款人吴飒于2014年6月29日签订借款合同，由余贵霞于2014年7月1日向原告出具160万元信用担保书）。另查明，审理中，原告自认借款人吴飒于2016年5月9日通过其本人及第三人账户分别向原告账户汇款20万元、20万元、48000元、42000元和1万元，合计归还借款本金50万元。本院认为，原告与吴飒之间于2014年6月29日签订的150万元借款合同，经本院审理判决后该案《（2015）绍越商初字第2192号》已发生法律效力，且该案已进入执行程序《（2016）浙0602执字第1252号》。由于被执行人吴飒无可供执行的财产，该案已终结执行程序。被告张连玉为吴飒向原告借款150万元提供担保，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。信用担保书第四条中关于“担保人就始终承担本担保项下的所有连带责任”。该条约定与约定“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止”等内容相类似，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定的情形，应视为约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，现原告主张尚在保证期间内，故对原告要求被告张连玉承担保证还款责任的请求，本院予以支持。据此，被告辩称原告向其主张权利已超过保证时效，依法无据，本院不予支持。被告辩称其为吴飒提供的150万元担保是基于2014年7月1日的借款合同，现原告主张的借款合同是2014年6月29日的150万元，因被告未为2014年6月29日的借款合同提供过担保，故其不用承担担保责任。庭审中，被告承认为吴飒向原告借款150万元提供了担保，因吴飒向原告借款150万元除了2014年6月29日签订的合同外，并未签订过其他借款合同，且2014年6月29日签订的借款合同载明借款起始时间是2014年7月1日起，而被告出具150万元信用担保书时间及原告向借款人吴飒汇款150万元的时间均发生在2014年7月1日，因此，被告向原告出具的信用担保书担保的150万元债权，就是原告与借款人吴飒于2014年6月29日签订的借款合同项下的150万元，系同一笔债权债务。故被告的抗辩证据不足，且与事实不符，本院亦不予支持。被告同时辩称原告在起诉被告保证合同纠纷之前已另案将借款人吴飒起诉，而起诉时未向保证人主张权利，现再次向被告提起诉讼，违反了一事不再理原则。本案中，保证合同明确约定保证人承担连带责任，因此，当借款人吴飒到期不履行合同时，原告既可向吴飒求偿，也可直接向保证人被告张连玉求偿。因借款人吴飒无可供执行的财产，案件已终结执行程序，现原告要求被告承担借款人吴飒未履行债务部分的还款责任，理由正当。故被告的抗辩依法无据，本院不予支持。原告要求被告张连玉支付以借款本金150万元为基数的利息，因原告诉讼中已变更诉讼请求，故对原告合理部分的请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、第三十二条之规定，判决如下：一、被告张连玉归还原告丁海土借款本金100万元，并支付以借款本金150万元为基数，自2014年11月1日起2016年5月9日止；以借款本金100万元为基数，自2016年5月10日起至款项实际付清之日止均按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告丁海土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18194元，减半收取9097元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18194元，逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  刘宏华二０一六年九月一日书记员  滕颖瑶附页：1、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。??9?