甘肃省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)甘行终227号上诉人（原审原告）徐壮家。上诉人（原审原告）徐茂源。二上诉人的委托代理人王晓萍，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）甘肃省人民政府（以下简称：省政府），住所地：兰州市城关区中央广场1号��法定代表人林铎，该政府省长。委托代理人李景海，该政府法制办公室公职律师。委托代理人周文成。原审第三人兰州市人民政府（以下简称：兰州市政府），住所地：兰州市城关区南滨河东路637号。法定代表人袁占亭，该政府市长。委托代理人赵亚明。委托代理人银波，甘肃恒亚律师事务所律师。原审第三人榆中县人民政府（以下简称：榆中县政府），住所地：榆中县城关镇兴隆路258号。法定代表人王林，该政府县长。委托代理人魏相昆。上诉人徐壮家、徐茂源因诉省政府不履行法定职责一案，不服兰州市中级人民法院(2015)兰行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐壮家、徐茂源的委托代理人王晓萍，被上诉人省政府的委托代理人李景海、周文成，原审第三人兰州市政府的委托代理人赵亚明、银波，原审第三人榆中县政府的委托代理人魏相昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告徐壮家与徐茂源系父子关系。2006年7月17日榆中县政府印发了《关于兰州市东出口规划道路拓建改造项目征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（榆政发[2006]96号文件），经兰州市政府决定拓建东岗至和平镇的东出口规划道路，需对沿途规划道路内土地征用并对地上房屋及附属物进行拆迁。��项目由榆中县政府委托榆中县和平镇政府组织实施，拆迁期限30天。原告自建的位于榆中县和平镇工贸一条街40号房屋3间计103.55㎡及其他附着物被拆迁。2006年8月15日和平镇政府与徐茂源签订《集体土地农户房屋拆迁补偿协议》；2012年1月16日徐茂源与和平镇政府签订了《商铺产权置换合同》。2013年10月徐壮家、徐茂源以房屋拆迁补偿合同为由向法院提起民事诉讼。甘肃省高级人民法院以原告与和平镇政府、榆中县政府就涉案商铺的拆迁所形成的争议，先行通过行政途径或行政诉讼等程序解决为由，于2014年12月31日作出（2014）甘民一终字第241号民事裁定书裁定：一、撤销兰州市中级人民法院（2014）兰民一初字第69号民事判决；二、驳回徐茂源的起诉。2015年原告以其向兰州市政府申请房屋拆迁安置裁决，市政府未作出任何决定和答复构成不履行法定职责为由，向武威市���级人民法院提起诉讼。该院于2015年5月21日以（2015）武中行初字第42号行政判决，判决被告兰州市政府在两个月内对原告申请裁决事项作出行政处理。同年7月20日兰州市政府法制办公室经市政府委托，向徐壮家作出兰府法函[2015]190号《关于兰州市榆中县和平镇徐壮家房屋拆迁安置的裁决的申请的答复》，认为市政府无权对征地补偿争议进行裁决，请原告向作出征收土地决定的人民政府申请裁决。2015年7月27日徐壮家、徐茂源分别向省政府及省国土资源厅提出裁决申请，要求对位于兰州市榆中县和平镇徐壮家、徐茂源房屋拆迁安置作出裁决，明确徐壮家、徐茂源各享有一份拆迁补偿安置待遇。申请裁决方案：1.给徐壮家在一楼安置面积为60㎡的商铺一间，另外准许徐壮家以1100元∕㎡的成本价优先购买一套住宅楼；2.给徐茂源在一楼安置面积为60㎡的商铺一间，另外准许徐茂源以1100元∕㎡的成本价优先购买一套住宅楼。省国土资源厅向原告的代理人口头进行了解释和告知。2015年11月12日，省国土资源厅向徐壮家、徐茂源出具了甘国土资告字[2015]01号行政告知书，告知原告申请裁决的事项不属于征地补偿标准争议，属征地补偿方案不明确引起的争议，向榆中县政府申请处理。一审法院审理认为，本案原告徐壮家、徐茂源位于榆中县和平镇工贸一条街40号房屋3间计103.55㎡被拆迁后，原告认为其拆迁安置问题没有得到解决向省政府提出裁决申请。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条一款规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施…”第三款规定：“…对补偿标准有争议的，由县级以上��方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决…”《兰州市东出口规划道路拓建改造项目征地拆迁补偿安置实施方案》确定后，榆中县政府委托和平镇政府组织实施；庭审中，原告徐壮家、徐茂源明确表示对补偿方案中补偿标准没有异议。故被告对原告申请的事项不具有行政裁决的法定职责，原告申请被告履行法定职责的理由不能成立。原告的拆迁安置补偿事宜应该由榆中县人民政府依法解决。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。上诉人徐壮家、徐茂源上诉称，原审判决认定事实不清，回避了上诉人为解决拆迁安置问题所提出诉讼请求；认为本案上诉人拆迁安置补偿事宜应该由榆中县人民政府依法解决没有法律依据；在“补偿标准”的法律概念上含混不清，导致错判；甘肃省国土资源厅2015年11月12日作出的行政告知书不能作为定案证据使用。请求二审撤销原判并予以改判。被上诉人省政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被征收土地的农村集体经济组织和农民对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。上诉人对于补偿方案中的补偿标准没有异议，具体的拆迁补偿事宜不属于土地补偿标准争议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人兰州市政府述称，上诉人诉请事项不属于《土地管理法实施条例》规定的行政裁决范围，其诉请无法律依据。该政府已经按照武��市中级人民法院的行政判决书履行了相应的义务，上诉人将该政府列为第三人所诉主体错误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人榆中县政府述称，同意省政府和市政府的意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施…”第三款规定：“…对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决…”由此可见，向被上诉人省政府申请裁决的事项应为“对补偿标准有争议的”。本案中双方争议的焦点问题是上诉人徐壮家、徐茂源向被上诉人省政府申请裁决的事项是否属于对补偿标准的争议。从2015年7月27日上诉人徐壮家、徐茂源向省政府递交的裁决申请书的内容看，其认为榆中县和平镇政府“遗漏了徐壮家作为拆迁户的主体资格基本情况”，要求对位于兰州市榆中县和平镇徐壮家、徐茂源房屋拆迁安置作出裁决，明确徐壮家、徐茂源各享有一份拆迁补偿安置待遇。其称：“根据96号等相关文件规定，”“申请裁决方案：1.给徐壮家在一楼安置面积为60㎡的商铺一间，另外准许徐壮家以1100元∕㎡的成本价优先购买一套住宅���；2.给徐茂源在一楼安置面积为60㎡的商铺一间，另外准许徐茂源以1100元∕㎡的成本价优先购买一套住宅楼。”由此可见，上诉人徐壮家、徐茂源向被上诉人省政府申请裁决时，是以榆中县政府2006年7月17日印发的《关于兰州市东出口规划道路拓建改造项目征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（榆政发[2006]96号文件）为依据的，其对该文件的内容并无异议，只是认为榆中县和平镇政府对其拆迁安置补偿事宜的处理结果不符合该文件的规定精神。而该文件中明确载明了涉案房屋的补偿标准为“一个被拆迁户只安置一个商铺，另外只准许一个被拆迁户自愿以成本价优先购买一套住宅楼……”。换言之，上诉人申请裁决的理由并非对上述96号文件中的补偿标准不服，而是对和平镇政府对其拆迁安置补偿事宜的���理结果不服，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，上诉人申请裁决的事项不属于被上诉人裁决的范围。其起诉被上诉人行政不作为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐壮家、徐茂源负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 江代理审判员  姚振勇代理审判员  张云霞二〇一六年九月十九日书 记 员  张 婷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。