重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初1373号原告：重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司破产管理人，住所地重庆市渝中区两路口希尔顿商务大厦21-3。负责人:徐丽霞，职务主任。委托代理人:敬小丰，重庆丽达律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。被告苏抒，女，1971年10月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。被告向冰，男，1971年11月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市沙坪坝区。被告胡正碧，女，1951年5月28日出生，汉族，退休职工，住重庆市渝中区。以上三被告共同委托代理人:岳敬华，重庆静昇律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。以上三被告共同委托代理人:冉凤，重庆静昇律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。原告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司破产管理人（以下简称重庆贵尔达公司管理人）与被告苏抒、向冰、胡正碧撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员陈明弟、黄永林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆贵尔达公司管理人的委托代理人敬小丰，被告苏抒、向冰、胡正碧及其委托代理人岳敬华、冉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆贵尔达公司管理人诉称，2014年9月1日，重庆贵尔达公司向被告苏抒借款15万元、被告向冰借款12万元、被告胡正碧借款8万元，共计35万元。2015年5月15日，重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧签订了1份《重庆市商品房买卖合同》，约定重庆贵尔达公司将其开发的“XXX”项目20幢房屋1套出售给被告苏抒、向冰、胡正碧，合同总价426118元，并到武隆县不动产登记中心办理了商品房网签手续。2015年9月11日，武隆县人民法院受理了重庆贵尔达公司破产重整申请。原告重庆贵尔达公司管理人认为，重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧签订的1份《重庆市商品房买卖合同》，其目的为抵偿前述民间借贷债务，属于破产临界期内的个别清偿行为，应当予以撤销。故原告重庆贵尔达公司管理人诉至法院，请求判令撤销重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧于2015年5月15日签订的1份《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告苏抒、向冰、胡正碧协助重庆贵尔达公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续。原告重庆贵尔达公司管理人为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：证据一：《重庆市商品房买卖合同》五份、债权申报表及债权申报初审意见书，拟证明重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧等8人在2015年5月签订了5份《重庆市商品房买卖合同》，并到武隆县不动产登记中心办理了商品房网签手续；证据二：170万元借条和情况说明，拟证明重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧等8人存在170万元的民间借贷法律关系；证据三：（2015）武法民破字第00002号决定书一份，拟证明武隆县人民法院于2015年9月11日受理了重庆贵尔达公司的破产重整申请。经庭审质证，被告苏抒、向冰、胡正碧等人对原告重庆贵尔达公司管理人提交的上述证据没有异议。被告苏抒、向冰、胡正碧辩称，对原告重庆贵尔达公司管理人诉称事实没有异议。被告苏抒、向冰、胡正碧认为，从原被告涉案人数来看，被告苏抒、向冰、胡正碧等8人抵偿债务，属人数众多，不属于个别清偿行为。重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧的抵偿行为，已使债务人受益。并且，撤销合同有违诚信原则。因此，请求驳回原告重庆贵尔达公司管理人的诉讼请求。被告苏抒、向冰、胡正碧等人向本院提交以下证据支持其抗辩理由：证据一：苏抒、向冰、胡正碧等人的身体状况证明，拟证明该笔借款是被告苏抒、向冰、胡正碧用于养老和救命的资金；证据二：异议回复书一份，拟证明夏正兰借款本金为20万元。经庭审质证，原告重庆贵尔达公司管理人对被告苏抒、向冰、胡正碧等人提交的上述证据没有异议。本院认为，原被告提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。本院根据原被告的陈述及举证，对本案事实确认如下：2013年2月19日至2014年9月1日期间，重庆贵尔达公司向被告苏抒、向冰、胡正碧等7人借款150万元（实际债权人：邱美龄借款38万元、苏抒借款15万元、黄子侠借款41万元、汤惠明借款16万元、向冰借款12万元、胡正碧借款8万元、陈忠友借款10万元、黄子勇借款10万元）和夏正兰借款20万元，共计170万元。2015年5月11日和同月15日，重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧等8人签订了5份《重庆市商品房买卖合同》，约定重庆贵尔达公司将其开发的“XXX”项目房屋5套出售给被告苏抒、向冰、胡正碧等8人，合同总价分别682526元、399186元、381384元、426118元，共计1889214元，作为清偿被告苏抒、向冰、胡正碧等8人债务170万元及利息，并到武隆县不动产登记中心办理了商品房网签手续。另查明，2015年9月11日，本院受理了重庆贵尔达公司破产重整申请。再查明，重庆贵尔达公司的房屋评估单价是5300元/㎡，在模拟清算下价值是4030元/㎡，被告苏抒、向冰、胡正碧的购房单价是8259.70元/㎡。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于个别债务清偿行为；二、是否应当撤销重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧等8人签订的5份《重庆市商品房买卖合同》，被告苏抒、向冰、胡正碧协助重庆贵尔达公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续。针对争议焦点一，本院认为，2015年5月11日和同月15日，重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧等8人签订了5份《重庆市商品房买卖合同》，约定重庆贵尔达公司将其开发的“XXXX”项目房屋5套出售给被告苏抒、向冰、胡正碧等8人。本院受理重庆贵尔达公司破产重整申请的时间为2015年9月11日。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务有有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”的规定，重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧等8人签订的5份《重庆市商品房买卖合同》的时间，在本院受理破产重整前六个月内，属于破产临界期内进行的个别清偿行为，原告重庆贵尔达公司管理人有权行使撤销权。针对争议焦点二，本院认为，重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧等8人在破产临界期内签订的5份《重庆市商品房买卖合同》，“以房抵债”后，并在武隆县不动产登记中心办理了商品房网签手续，使被告苏抒、向冰、胡正碧等8人的普通债权转化为优先债权受偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，判断债务人重庆贵尔达公司财产是否受益的标准，不是实际清偿数额是否低于债务数额，而是实际清偿数额是否低于该债权额在破产程序中可能得到的清偿数额。在本案中，虽然被告苏抒、向冰、胡正碧的购房单价是8259.70元/㎡，高于重庆贵尔达公司的房屋评估单价和模拟清算下价值，但双方“以房抵债”后，被告苏抒、向冰、胡正碧得到的清偿数额，远远高于在破产程序中可能得到的清偿数额，故被告苏抒、向冰、胡正碧“以房抵债”的行为，并未实际使债务人的财产受益，反而侵害了全体债权人的利益，应当予以撤销。因此，本院对重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧于2015年5月15日签订的1份《重庆市商品房买卖合同》予以撤销。合同撤销后，被告陈海燕协助重庆贵尔达公司到武隆县不动产登记中心办理的商品房网签注销手续。综上所述，原告重庆贵尔达公司管理人诉请撤销重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧于2015年5月15日签订的1份《重庆市商品房买卖合同》和被告苏抒、向冰、胡正碧协助重庆贵尔达公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续的诉讼请求成立，本院予以支持。被告苏抒、向冰、胡正碧辩称原被告涉案人数众多，不属于个别清偿行为。重庆贵尔达公司与被告苏抒、向冰、胡正碧的抵偿行为，已使债务人受益和撤销合同有违诚信原则的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十六条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、撤销重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司与被告苏抒、向冰、胡正碧于2015年5月15日签订的1份《重庆市商品房买卖合同》；二、被告苏抒、向冰、胡正碧在本判决生效后十日内协助重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续。本案案件受理费80元，由被告苏抒、向冰、胡正碧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹习奇人民陪审员  陈明弟人民陪审员  黄永林二〇一六年九月十九日书 记 员  王 雪