重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4513号上诉人（原审被告）：重庆德邦防水保温工程有限公司,住所地重庆市江北区建新北路38号3幢22－18。法定代表人：周程明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒伦杰，重庆道润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川升华集团有限公司，住所地四川省达州市南外升华路。法定代表人：吴应权，该公司董事长。委托诉讼代理人：严先锋。被上诉人（原审原告）：ＸＸ。委托诉讼代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，重庆睿渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：重庆港雅置业有限公司,住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号3栋5－1、6－1部分房屋（西677）。法定代表人：倪明涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹莉。原审被告：王治勇。上诉人重庆德邦防水保温工程有限公司（以下简称德邦公司）、四川升华集团有限公司（以下简称升华公司）因与被上诉人ＸＸ、重庆港雅置业有限公司（以下简称港雅公司）、原审被告王治勇身体权���纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2015)渡法民初字第02407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进了审理。上诉人德邦公司的委托诉讼代理人舒伦杰，上诉人升华公司的委托诉讼代理人严先锋，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人尙晓宁，被上诉人港雅公司的委托诉讼代理人刘丹莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德邦公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回ＸＸ对德邦公司的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，12号楼道路上深井不属德邦公司的施工范围，系港雅公司发包给重庆万泰建设（集团）有限公司，并由重庆市万州创业建筑工程有限公司具体施工，应由前述二公司对ＸＸ受伤承担赔偿责任，德邦公司不应对ＸＸ受伤承担任何赔偿责任。升华公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判升华公司对ＸＸ的受伤不承担任何赔偿责任。2、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决事实认定错误，ＸＸ受伤地点并非12号楼道路上深井，而是11号楼的人工挖桩孔，该地点系重庆市万州创业建筑工程有限公司负责施工，应由重庆市万州创业建筑工程有限公司承担赔偿责任。2、根据合同约定，在德邦公司施工工地发生的事故应由德邦公司承担责任，升华公司依法不应承担ＸＸ书受伤的任何赔偿义务。3、本案遗漏了重要的诉讼参加人，重庆市万州创业建筑工程有限公司应追加为本案被告。ＸＸ答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求。港雅公司答辩称：港雅公司与重庆市万州创业建筑工程有限公司未���任何合同关系，12号楼的保温工程及保修维护等工程系港雅公司承包给升华公司和德邦公司。升华公司答辩称：同意德邦公司的上诉请求和事实理由。德邦公司答辩称：同意升华公司的上诉请求和事实理由。ＸＸ向一审法院起诉请求：一、三被告连带赔偿ＸＸ医疗费34826.02元、住院伙食补助费928元、营养费1160元、误工费30000元、护理费11900元、交通费1000元、后续医疗费9600元、残疾赔偿金72867元、被扶养人生活费14530元、精神抚慰金10000元、鉴定费2930元共计189741元。一审法院认定事实：2015年5月13日，王治勇受德邦公司委托送保温材料到雅居乐工地德邦公司负责的施工现场，因需要卸货，便叫上ＸＸ同去。ＸＸ卸货完成后，离开时，摔到12号楼一处深井内，该深井上有遮盖物，且不是通行通道，周围无任何标志标识。同日，ＸＸ入重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，共住院29天，产生医疗费34826.02元。出院诊断为：颅脑外伤，脑出血，头皮裂伤;胸部外伤，肺损伤，多发肋骨骨折;腹部外伤，脾损伤;双膝外伤，左膝裂伤，右膝损伤，建议休息至少3月。2015年11月23日，经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定：1、ＸＸ颅脑损伤属Ⅹ级伤残，左下肢活动功能部分障碍属Ⅹ级伤残，肋骨骨折属Ⅹ级伤残;2、ＸＸ后续医疗费人民币玖仟陆佰元左右;3、ＸＸ伤后的护理时限以玖拾日评定;4、ＸＸ伤后的护理依赖程度以部分护理依赖评定。ＸＸ支付鉴定费2800元、会诊费100元、邮寄费30元共2930元。另查明，2013年11月25日，港雅公司、德邦公司、升华公司共同签订建设工程施工分包合同，约定重庆雅居乐豪园一期12号、15号、16号、19号、20号、21号楼保温工程及工程保修期间的维修等全部工程内容由德邦公司和升华公司承包，并约定了德邦公司与升华公司的工作内容，二公司的工作内容存在相互合作和配合之处。协议第二部分通用条款中第十二项安全文明施工管理第2条规定，由于承包人在施工过程中违反有关安全操作规程、消防条例，导致发生安全事故，所造成的一切经济损失及法律责任由承包人承担。重庆雅居乐豪园一期二标段12号楼于2015年6月16日竣工验收，施工单位为升华公司。再查明，ＸＸ父亲杨秀平于1939年11月1日出生，ＸＸ母亲刘忠辉于1943年9月6日出生，二人共生育ＸＸ、杨长林及杨月强三人。一审法院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任;被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，港雅公司已将重庆雅居乐豪园一期12号、15号、16号、19号、20号、21号楼保温工程及工程保修期间的维修��全部工程内容发包德邦公司和升华公司，其对工程和施工现场不再具有直接管理责任，且ＸＸ并未举示证据证明港雅公司在工程发包中存在过错，故港雅公司对ＸＸ的受伤不承担责任;德邦公司和升华公司共同负责重庆雅居乐豪园一期12号、15号、16号、19号、20号、21号楼保温工程及工程保修期间的维修等全部工程内容，虽然分包合同中约定了各自的工作任务，但两个公司的工作内容有相互合作和配合之处，故德邦公司和升华公司作为工程的共同承包单位，理应对施工现场的管理和安全负有义务;现查明的事实能够确定ＸＸ是在12号楼处受伤，德邦公司亦陈述王治勇是送货到德邦公司的工地，但是ＸＸ所掉入的深井是由谁负责的工作内容所造成的不能查清，该深井上有遮盖物，ＸＸ作为外来人员并不能知晓该处的真实情况，尽管此处并非通行通道，但亦未有任何警示标��，鉴于德邦公司和升华公司共同承包该工程的事实，应对施工现场具有管理义务，德邦公司和升华公司未举示证据证明自己尽到其应有的管理义务。升华公司所称其工程在2015年6月12日竣工验收且工程实际结束时间为2015年4月，ＸＸ受伤与其无关的意见，因ＸＸ受伤发生在2015年5月13日，故该意见一审法院不予采纳。故德邦公司和升华公司对ＸＸ的受伤具有共同过失，应当对ＸＸ的损失承担连带责任。同时，ＸＸ进入的是一个仍在施工的工地，其自身应有较高的注意意识，在工地内行动应特别小心谨慎，ＸＸ未跟随司机王治勇回到货车，在有其他通道的情况，从该非通行通道经过，对其损害的发生亦有较大过错。综上，鉴于ＸＸ自身的过错，确定ＸＸ对其自身损失负担百分之五十的责任，德邦公司和升华公司对ＸＸ的损失连带承担百分之五十的赔偿责任。关于ＸＸ的合理损失，一审法院确认如下：1、医疗费34826.02元，有票据为证，双方无异议。2、续医费9600元，以鉴定意见为据。3、住院伙食补助费928元（32×29），按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以支持。4、护理费4500元（50×90），经鉴定护理时限为伤后90日且为部分护理依赖，一审法院支持50元每天。5、残疾赔偿金69857.88元。ＸＸ三个Ⅹ级伤残，按照重庆市2014年度城镇居民人均可支配收入25147元，计20年，并以12%为系数计算，其残疾赔偿金为60352.8元（25147×20×12%）。关于被扶养人生活费，ＸＸ父亲杨秀平1939年11月1日出生，ＸＸ母亲刘忠辉于1943年9月6日出生，二人生育ＸＸ、杨长林及杨月强，ＸＸ称杨长林身有残疾且无生活来源，无能力赡养父母，但未举示其残疾证明，该意见不予采纳。��据重庆市2014年城镇常住居民人均消费支出18279元，计算被扶养人杨秀平的生活费为3655.8元（18279×5×0.12÷3），计算被扶养人刘忠辉的生活费为5849.28元（18279×8×0.12÷3），故被扶养人生活费为9505.08元（3655.8+5849.28）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故将被扶养人生活9505.08元计入后ＸＸ的残疾赔偿金为69857.88元。6、误工费9520元，因ＸＸ未举示其工作单位、收入证明等证明其误工损失的证据，考虑ＸＸ具有劳动能力，故支持误工费80元每天，出院医嘱中有休息至少三个月，故支持误工时间119天（29+90）。7、酌情支持营养费200元。8、酌情支持交通费200元。9、酌情支持精神损害抚慰金1000元，鉴于ＸＸ须对损害的发生承担百分之五十的责任。ＸＸ的合理损失共计为130631.9元，由德邦公司和升华公司连带赔偿ＸＸ65315.95元（130631.9×0.5）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第��款第（一）项、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、重庆德邦防水保温工程有限公司和四川升华集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿ＸＸ65315.95元;二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。被告重庆德邦防水保温工程有限公司、被告四川升华集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费减半收取716元，由被告德邦防水保温工程有限公司和被告四川升华集团有限公司各负担358元，于本判决生效之日起十日内向法院缴纳;鉴定费2900元（���告ＸＸ已预缴），由被告德邦防水保温工程有限公司和被告四川升华集团有限公司于判决生效之日起十日内连带支付原告ＸＸ。德邦公司于本院二审期间提交下列证据：1、现场照片；2、港雅公司将相关工程发包给广州振中公司并由广州振中公司分包给重庆市万州创业建筑工程有限公司的合同。拟证实ＸＸ受伤地点系重庆市万州创业建筑工程有限公司施工范围。升华公司提交下列证据：1、升华公司与重庆万泰建设（集团）有限公司等绘制的雅居乐豪园一期、二期、三期工程的界限划分图；2、港雅公司和重庆万泰建设（集团）有限公司的承包合同。ＸＸ质证称：前述证据的真实性、关联性均不予认可。港雅公司质证称：对照片和合同的真实性无异议，但不能达到德邦公司和升华公司的证明目的，界限划分图无港雅公司盖章确认，不予认可。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，一审法院查明的事实能够确定ＸＸ受伤地点在雅居乐豪园12号楼处一深井内，升华公司在一审庭审中对该事实亦予以确认。虽然升华公司在本院二审中对此事实予以否认，但德邦公司举示的照片并不能确认ＸＸ受伤当时所摔入的深井是否系照片中所显示的深井，且升华公司举示的界限划分图在未得到港雅公司认可的情况下亦不能达到升华公司的证明目的。故ＸＸ受伤地点在雅居乐豪园12号楼处一深井内这一事实依法成立。关于雅居乐豪园12号楼的施工管理人问题。港雅公司、德邦公司、升华公司共同签订建设工程施工分包合同，约定重庆雅居乐豪园一期12号、15号、16号、19号、20号、21号楼保温工程及工程保修期间的维修等全部工程内容由德邦公司和升华公司承包，并约定了德邦公司与升华公司的工作内容，二公司的工作内容存在相互合作和配合之处。同时该合同约定：由于承包人在施工过程中违反有关安全操作规程、消防条例，导致发生安全事故，所造成的一切经济损失及法律责任由承包人承担。鉴于港雅公司对工程和施工现场不再具有直接管理责任，且ＸＸ并未举示证据证明港雅公司在工程发包中存在过错，故港雅公司对ＸＸ的受伤不承担责任。德邦公司和升华公司作为工程的共同承包单位，负有对施工现场的管理和安全保障义务。ＸＸ跟随王治勇送货到德邦公司的工地后，ＸＸ在离开时掉入12号楼处的深井受伤，而德邦公司和升华公司均未举证证实ＸＸ所掉入深井在事发时到底系哪家公司负责管理，故德邦公司和升华公司对ＸＸ的受伤具有共同过失，应当对ＸＸ的损失承担连带责任。德邦公司和升华公司于二审中举示的港雅公司与其他公司签定的施工��同虽经港雅公司认可其真实性，但该合同指向的施工地点并非ＸＸ受伤地点，故本院对该证据依法不予采信。升华公司上诉称应追加其他公司作为本案被告的请求缺乏法律依据，依法不应支持。关于责任划分问题。德邦公司和升华公司作为工程的共同承包单位，负有对施工现场的管理和安全保障义务，但二公司对其管理范围内的上有遮盖物的深井旁并未设立警示标志，使该深井成为危险源，故德邦公司和升华公司因疏于管理应承担ＸＸ受伤的损害后果。同时，鉴于ＸＸ进入仍在施工的工地，其自身应有较高的安全防范意识，但ＸＸ在有其他通道的情况，从该非通行通道经过导致摔入深井受伤，ＸＸ对其损害的发生亦有较大过错，应减轻侵权人的责任。一审法院根据各方过错确定ＸＸ对其自身损失负担百分之五十的责任并无不当。综上所述，德邦公司和升华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432元，由上诉人重庆德邦防水保温工程有限公司、四川升华集团有限公司各自负担716元。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华二〇一六年九月二十日书 记 员  张远馨