贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初3694号原告：云南屹磊基础工程有限公司，住所地，云南省昆明市盘龙区云南映象主题文化小区花好月圆77幢1单元509号，统一社会信用代码91530103325292136U。法定代表人：胡建波，云南屹磊基础工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：邵玉竹，建纬（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201311267032。被告：株洲仁杰建筑劳务有限责任公司，住所地，湖南省株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场E栋1210号，统一社会信用代码91430203698581803H。法定代表人：赵向军。被告：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地，天津市滨海高新区塘沽科技园新北路3199号，统一社会信用代码9112011610861301XJ。法定代表人：李文广，中铁十八局集团第五工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：马池金，男，1989年6月15日出生，汉族，住天津市津南区。原告云南屹磊基础工程有限公司与被告株洲仁杰建筑劳务有限责任公司（以下简称“仁杰公司”）、中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称“十八局五公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。云南屹磊基础工程有限公司的委托诉讼代理人邵玉竹，十八局五公司的委托诉讼代理人马池金到庭参加诉讼，仁杰公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。云南屹磊基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款512870.47元，支付自2016年11月13日起至2019年4月30日止的利息60835元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年5月1日起至全部工程款付清时止的利息；2.本案诉讼费、保全费、律师费、保全担保费由二被告承担。事实和理由：2016年9月20日，原告与仁杰公司签订了《人工机械施工合同》，约定由原告负责盘州农产品交易中心项目的旋挖桩成孔工程。2016年11月4日，双方对原告完成的工程进行结算，仁杰公司确认应付原告工程款612870.47元。仁杰公司于2016年11月12日支付原告100000元后，以各种理由拒绝向原告付款。十八局五公司系该工程总承包人，其将工程违法分包给仁杰公司施工，应承担付款责任。综上，仁杰公司拖欠原告工程款，已经构成违约，需向原告支付工程款并支付利息。十八局五公司辩称，1.原告与十八局五公司之间没有任何往来，十八局五公司与原告无任何合作和施工关系。原告系与仁杰公司签订合同并结算，十八局五公司对此并不知情，所以原告要求十八局五公司支付工程没有任何依据。2.十八局五公司与仁杰公司于2017年8月25日进行结算，在支付尾款后已合计向原告支付工程款23250805.75元，无拖欠仁杰公司工程款的情形，不应承担连带付款责任。2017年8月25日之后十八局五公司已向仁杰公司支付工程款超过3256923元，该笔尾款已付清，所以十八局五公司已经不欠付仁杰公司工程款，不应在欠付工程款范围内承担付款责任。3.根据合同的相对性，原告与仁杰公司系施工合同关系，而仁杰公司系独立的主体，其债权债务与十八局五公司无关，十八局五公司不应承担责任。仁杰公司未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：2016年9月20日，原告与仁杰公司签订《人工机械施工合同》，约定仁杰公司将盘州农产品交易中心项目旋挖桩成孔工程分包给原告进行施工。合同就质量标准、工期、合同价款、工程量认定及结算计价方式等事项进行了约定。签订合同后，原告进场施工。2016年11月4日，经原告与仁杰公司进行结算，签订了《旋挖桩人工、机械任务过程结算表》，就原告施工工程量进行确认，并对应付工程款金额进行结算，经结算，仁杰公司确认应向原告支付工程款612870.47元。原告自认结算后仁杰公司向原告支付了工程款100000元。对于原被告有争议的事实认定如下：十八局五公司与仁杰公司为何种合同关系。原告称十八局五公司将其中部分楼栋的主体分包给原告进行施工，并提交了一份由仁杰公司盖章确认的证明，内容为“株洲仁杰建筑劳务有限责任公司现承建的盘州农产品批发市场8#（粮油、糖酒、干货、茶叶、中药材交易市场）、9#（农特产市场）、10#（三农大厦）、11#（展示中心）楼，是中铁十八局第五工程有限公司盘州农产品批发市场项目的一部分。”。根据该证明的内容，只能证明仁杰公司承建了前述工程，但不能证明仁杰公司承建该工程的形式为劳务分包还是包工包料。而十八局五公司提交的付款单据中均载明向仁杰公司支付的款项为劳务款。故结合原被告在本案中提交的证据，证明十八局五公司与仁杰公司之间为劳务分包合同关系。本院认为，本案的争议焦点是：十八局五公司是否应当承担责任。如承担，应承担何种责任。原告与仁杰公司就盘州农产品交易中心项目旋挖桩成孔工程的施工进行约定，并签订了《人工机械施工合同》，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。原告施工后，原告与仁杰公司就工程量进行确认，并就应付工程款金额进行了确认。仁杰公司确认应付原告工程款612870.47元。原告自认仁杰公司结算后于2016年11月12日支付了100000元，原告自认于己不利的事实本院予以确认，故仁杰公司还应向原告支付工程款512870.47元。原被告结算后应立即支付工程款，拖延支付即构成违约，故应自结算后开始计算利息，原告自2016年11月13日开始计算利息本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率进行计算。故应按照年利率4.75%计算利息。自2016年11月13日起至2019年4月30日止的利息为59888元。关于原告主张的保全担保费、律师费，未提供证据证明其支付了相关费用，本院不予支持。关于十八局五公司是否应承担责任的问题。原告以十八局五公司违法将工程分包给仁杰公司施工为由要求十八局五公司承担付款责任。但根据原被告提交的证据，证明十八局五公司与仁杰公司之间为劳务分包合同关系，仁杰公司以劳务分包的方式承建了十八局五公司承建的部分工程并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故原告要求十八局五公司承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告株洲仁杰建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告云南屹磊基础工程有限公司工程款512870.47元，支付自2016年11月13日起至2019年4月30日止的利息59888元。并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.75%向原告云南屹磊基础工程有限公司支付自2019年5月1日起至全部工程款付清时止的利息；二、被告中铁十八局集团第五工程有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告云南屹磊基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9538元，由原告云南屹磊基础工程有限公司负担16元，由被告株洲仁杰建筑劳务有限责任公司负担9522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  管红兵人民陪审员  张燕霞人民陪审员  梁秀凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 园