安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7187号 上诉人（原审原告）：安徽肥西农村商业银行股份有限公司官亭支行，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇六合路**，统一社会信用代码91340123149349534N。 负责人：夏中原，行长。 委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴圣有，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：刘志环，女，1977年11月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：吴圣宝，男，1979年5月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：卫志华，女，1982年4月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：刘云杉，男，1976年3月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：杨克贤，女，1976年11月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人刘云杉、被上诉人杨克贤的共同委托诉讼代理人：刘甫新，男，1953年5月13日出生，汉族，住安徽省肥西县，系刘云杉父亲。 上诉人安徽肥西农村商业银行股份有限公司官亭支行（以下简称肥西农商官亭支行）因与被上诉人吴圣有、刘志环、吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 肥西农商官亭支行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤承担连带责任。事实和理由：一审法院认定，最后的保证期间届满日为2017年12月3日，我方对此无异议。但是我方在2017年12月3日前通过电话、短信等方式向吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤主张过权利，对方为了逃避债务，电话不接，短信不回。我方认为，在两年的保证期间内向四位保证人主张过权利，四位保证人的保证责任不能免除。 吴圣宝辩称，肥西农商官亭支行从来没有找我主张过权利，我的地址和电话银行都是知道的，但是从来没有给我打过电话，也从来没有去我家找过我们。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘云杉、杨克贤辩称，肥西农商官亭支行留存了身份证复印件，完全可以找到我们家，但从来没有找过我们。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肥西农商行官亭支行向一审法院起诉请求：1.判令吴圣有、刘志环立即偿还借款本金12万元及利罚息（2014年12月21日至2019年3月28日利罚息合计83278.32元；2019年3月29日起的利罚息，以12万元本金为基数，按罚息利率年16.692%，计算至款清之日止）；2.判令吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤对上述贷款本息负连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年9月12日，吴圣有、刘志环与肥西农商行官亭支行签订编号为027731201412020266的《借款合同》，向农商行官亭支行借款12万元，期限12个月，自2014年9月12日至2015年9月12日，贷款年利率12.84%，按季结息，到期还清，逾期加收30%罚息，即逾期罚息利率为年16.692%。同日，吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤与肥西农商行官亭支行签订编号为0277312014120266的《保证合同》，自愿为吴圣有、刘志环的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，肥西农商行官亭支行于2014年9月12日向吴圣有发放贷款12万元。借款到期后，吴圣有、刘志环未能还款，利息结至2014年12月20日。此后，肥西农商行官亭支行一直向吴圣有、刘志环催要贷款本息，并于2016年6月21日在安徽日报农村版公告催收。但吴圣有、刘志环至今未还，截止到2019年3月28日，吴圣有、刘志环计欠农商行官亭支行借款本金12万元、利罚息83278.32元。另，2015年9月1日、12月4日两次向吴圣宝、刘云杉发出催收通知，吴圣宝、刘云杉也签字确认继续为吴圣有、刘志环的借款提供连带责任保证，保证期间自签字之日起二年。 一审法院认为，肥西农商行官亭支行与吴圣有、刘志环签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。吴圣有、刘志环作为借款人应履行合同义务，归还借款本息。双方约定的利罚息利率不违反法律规定，对农商行官亭支行要求吴圣有、刘志环归还借款本息的诉请，予以支持。吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤自愿为吴圣有、刘志环的借款提供连带责任保证，不违反担保法的规定。但双方约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2015年9月12日至2017年9月12日。虽然在2015年9月1日、12月4日农商行官亭支行与吴圣宝、刘云杉重新约定了两年的保证期间，最后的保证期间届满日也是2017年12月3日。庭审中，肥西农商行官亭支行没有提供证据证明其在保证期间内要求吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤承担保证责任，依据担保法，前述四被告可免除保证责任。故对农商行官亭支行要求吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤承担连带清偿责任的诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决：一、吴圣有、刘志环于判决生效之日起十日内向肥西农商行官亭支行支付借款本金12万元及利罚息（2014年12月21日至2019年3月28日利罚息合计83278.32元；2019年3月29日起的利罚息，以12万元本金为基数，按罚息利率年16.692%，计算至款清之日止）；二、驳回肥西农商行官亭支行的其他诉讼请求。案件受理费4349元，减半收取2174.50元，由吴圣有、刘志环负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肥西农商行官亭支行向本院提交证明两份，证明，肥西农商行一直按照吴圣宝、卫志华、刘云杉、杨克贤的地址向其主张债权，保证担保并未超过诉讼时效。肥西农商行提交的证明属于单位向人民法院提出的证明材料，未经单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式不符合规定，本院不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：肥西农商行官亭支行有无在案涉保证合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任应否免除。根据肥西农商行官亭支行与吴圣宝、刘云杉签订的《保证合同》及《肥西农村商业银行贷款催收通知书》的约定，案涉保证的保证期间至2017年12月3日届满，肥西农商行官亭支行对此亦予以认可，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。肥西农商行官亭支行未提交证据证明其已在2017年12月3日之前行使其对保证人的请求权。肥西农商行官亭支行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4349元，由上诉人安徽肥西农村商业银行股份有限公司官亭支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇一九年十月十七日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。