福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4087号 上诉人（原审原告）：泉州顺丰运输有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**金龙街道办事处**301-302。 法定代表人：赵刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭其桓，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林福兴，男，1978年10月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人泉州顺丰运输有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人林福兴邮寄服务合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人吴达舟及被上诉人林福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺丰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持顺丰公司一审的诉讼请求，或将本案发回重审。2.林福兴承担二审诉讼费用。事实与理由：一、顺丰公司对外提供邮寄服务，均是由寄方提供收寄双方的信息，通常由寄方通过手机软件填写或者告知相关信息由收件员机打出来。寄方在提供邮寄信息时已经确认该邮寄合同成立，因此顺丰公司也没有再要求寄方签字确认。顺丰公司的邮寄服务形式已经在社会上达成共识，整个快递行业也是采取类似服务形式，不能仅凭林福兴没有签字详情单，认定双方不存在邮寄服务合同。二、顺丰公司主张2016年12月份956票的运单均为林福兴邮寄，林福兴若认为不是，应承担举证证明责任。林福兴邮寄快递，是通过第三方软件以被挂靠客户的校验码对接到顺丰公司系统，获取运单号。林福兴通过销售平台销售的产品订单是可直接打印出顺丰公司的运单，并贴于托寄物，收派员上门收取快件默认为被挂靠客户的月结件，不会直接向林福兴收取相应的运费。在林福兴的销售平台有详细的交易明细和运单号。该事实应由林福兴进行举证。三、林福兴将货物交由顺丰公司运输，并以顺丰速运详情单的形式详细记载了货物运输的相关内容，双方形成货物运输合同关系。顺丰公司已安全将货物送到寄方要求的地点，并有收方确认。因此林福兴负有支付运费的义务。四、林福兴系顺丰公司的月结客户，由顺丰公司提供的速运详情单回执可知，林福兴月寄邮件的数量高达956票，并非散户。速运详情单回执显示，付款方式为寄付月结，有明确的月结账号。顺丰公司的收件员看到详情单号的月结账号会默认该客户是月结客户，并不会收取快递费用。顺丰公司主张林福兴拖欠57908元运费的事实，有充分证据予以佐证。五、林福兴从事茶叶经营生意，根据详情单内容，托寄内容多为茶叶，与林福兴的实际生活息息相关，也可以从侧面佐证顺丰公司系接受林福兴的委托进行邮寄服务，双方之间的邮寄服务系真实存在的。 林福兴辩称，一、林福兴没有和顺丰公司签订任何服务合同，对于顺丰公司关于其拖欠运费的主张不予认可。二、顺丰公司关于随机抽取的三份快递详单上会载明“到付”或者“寄付”，现金结算客户与月结客户快递详情单上是有区别的说法，是顺丰公司单方说法，并不能证明林福兴欠付顺丰公司运费。三、林福兴如有个别包裹交给顺丰公司邮寄，都是当场支付并当面结清的，因为顺丰公司是不能让没有签订邮寄合同的客户存在欠费的行为。四、顺丰公司提交《企业信用信息公司报告》以证明林福兴从事茶叶经营生意，而邮寄物品多为茶叶，可佐证林福兴拖欠运费。但该主张不能成立，因为林福兴从事茶叶生意并不代表林福兴有拖欠顺丰公司运费；《企业信用信息公司报告》是公开的，任何人都可以通过国家企业信用信息公示系统查询到。五、顺丰公司在2017年4月6日、2017年6月2日先后两次在在福建省泉州市鲤城区人民法院起诉林福兴邮寄快件956票，共产生运费37324元，然而在本案同样是956票快件，但提出的诉讼请求是57908元，两次诉讼依据的快件均是956票，起诉金额却不一致，以证明顺丰公司所谓收费标准是相同的理由不能成立。六、林福兴查验了顺丰公司提供的“配送运单明细”和“配送运单图片”，该系列运单均不是林福兴本人经手，也没有林福兴本人的签字，反倒是顺丰公司内部人员可以随意填写。综上，顺丰公司的行为是恶意诉讼，应驳回其上诉请求。 顺丰公司向一审法院起诉请求：1.判令林福兴立即向顺丰公司支付2016年12月及2017年1月运费合计57908元；2.本案可能产生的公告费、诉讼费由林福兴承担。 一审法院未具体表述所查明事实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。顺丰公司就林福兴是否欠运费57908元存在争议。为证明其主张，顺丰公司提供没有林福兴签名的《配送运单明细》和《配送运单图片》为据，在林福兴否认下，顺丰公司又未能提供其他证据加以佐证，顺丰公司应承担举证不能的法律后果。顺丰公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回顺丰公司对林福兴的诉讼请求。案件受理费1248元，由顺丰公司负担。 二审中，顺丰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.顺丰速运快递详情单；拟证明随机抽取三份真实的快递详情单，顺丰公司对于现金结算客户，会在详情单上载明“到付”或“寄付”，不会在详情单上体现月结卡号，现金结算客户与月结客户的快递详情单是有区别的。2.林福兴拖欠956票的顺丰运输快递详情单回执；拟证明林福兴委托邮寄的物品多为茶叶，顺丰公司按照邮寄地址完成邮寄服务，有相应的收方签收为证，956票顺丰运输快递详情单均有载明月结账号，证明林福兴系月结客户，956票均为月结运费，不存在已支付运费的情况。3.企业信用信息公司报告；拟证明林福兴从事茶叶经营生意，委托邮寄物品多为茶叶，两者一一对应，佐证顺丰公司系接受林福兴的委托进行邮寄，双方的邮寄服务合同是真实存在的。4.2016年12月及2018年9月顺丰公司福建泉州市始发运费价格表；拟证明顺丰公司在福建泉州市运费价格自2016年12月截至2019年1月，运费收费标准是相同的且有进行明示的，任何人均可通过官网查询或询问收发快件的快递员，顺丰公司系根据公司公示的运费价格清单计算出林福兴拖欠的956票快递需支付的运费为57908元。 二审庭审中，林福兴自认长期从事电子商务，主要销售商品为茶叶，在天猫平台上开办有三家店铺，分别为“七缘香旗舰店”、“长盛旗舰店”、“正山王旗舰店”。 二审当事人的争议焦点为：林福兴是否应向顺丰公司支付2016年12月及2017年1月运费合计57908元？ 本院认为，顺丰公司所提交的956票顺丰速运快递详情单上记录有相应的收寄地址，亦有相应的收件人签收，结合林福兴自认长期从事电子商务，主要销售商品为茶叶，在天猫平台上开办有三家店铺，分别为“七缘香旗舰店”、“长盛旗舰店”、“正山王旗舰店”的事实，与该956票快递详情单记载的寄方信息相吻合，故依据前述事实，该956票快递详情单系真实发生具有高度盖然性，可以证实林福兴与顺丰公司之间存在邮寄服务合同关系。至于林福兴关于其与顺丰公司未签订任何服务合同，双方之间不存在邮寄服务合同关系的辩称，因林福兴自已掌握有相应店铺的销售数据，但其在本案中并未据此提供反驳证据，应自行承担举证不利的后果，故其该项辩称，依据不足，不予采信。同时，依据该956票快递详情单所记载的相应收件人的签名，亦可证实顺丰公司已完成了相应的邮寄服务。因此，顺丰公司基于双方之间的邮寄服务合同有权向林福兴主张依据其公司相应收费标准计算所得的运费57908元。至于林福兴关于若有通过顺丰公司邮寄商品也已现金支付完毕的辩称，一则根据该956票快递详情单的记载，林福兴系月结账户，无需现场支付运费；二则即使已支付相应运费，林福兴也未提交其已付款的证据，故其该项辩称缺乏事实依据，不予采信。 综上所述，顺丰公司的上诉请求依法成立，应予支持。一审判决认定事实不清，本院依法查明后予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初135号民事判决； 二、林福兴应于本判决生效之日起十日内向泉州顺丰运输有限公司支付2016年12月及2017年1月运费合计57908元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1248元、二审案件受理费1248元均由林福兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年十月二十二日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。