广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22877号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：易凯铭，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇杰，北京德和衡(广州)律师事务所实习律师。被告：广州市广百股份有限公司北京路分公司，住所地广东省广州市越秀区西湖路12号负二层至九层（不可作厂房使用）。负责人：温超仪。委托诉讼代理人：吴哲韵，女，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告广州市广百股份有限公司北京路分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海富昱特图像技术有限公司的委托诉讼代理人易凯铭、王宇杰，被告广州市广百股份有限公司北京路分公司的委托诉讼代理人吴哲韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告删除并停止使用侵权图片(编号：19790009)；二、判令被告赔偿原告经济损失与合理开支10000元（包含图片赔偿金4500元，维权律师费5000元，调查取证费500元）；三、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“广百百货北京路店”（微×××buy）中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19790009，内容：药材），被告在公众号上共用了原告5张图片，将另案起诉。被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。原告为此提起诉讼。被告广州市广百股份有限公司北京路分公司辩称：1.原告非本案的适格当事人，请求贵院依法裁定驳回起诉。原告并非案涉权利图片作者。虽然原告在网站上有显示有“IMAGEMORE”水印的图片，但是根据原告提交的授权委托书以及起诉状的内容，原告亦承认其并非案涉权利图片的作者，仅为“著作财产权人”。原告提供的授权委托书并未显示授权图片的明细，不可证明该份授权委托书就是授权案涉权利图片。同时，原告并未提供图片作者向富尔特数位影像股份有限公司许可或转让图片著作财产权的证据，无法证明富尔特数位影像股份有限公司有权将案涉权利图片的著作权权利授予原告。2.原告主张支付图片赔偿金及维权费用10000元缺少法律依据。原告所提交的《委托代理合同》虽然约定了律师代理费为5000元，但并未提供律师费发票和相应的转账记录。《销售合同公证书》虽然提供了原告与第三方签订的图片订购合同及发票，但是该公证书中订购合同的图片均非本案的案涉权利图片，而且合同中亦未注明图片的尺寸、格式、分辨率、创作人等信息，无法与案涉权利图片相比较，不具参考价值。综上，保护知识产权不仅仅是打击侵权者，更要打击“盗权者”。为此，恳请法院依法裁定驳回起诉。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2006年11月14日，经营范围包括图像制作（不含广告），媒体资产管理软件及图像处理软件的开发、设计和制作，销售自产产品，并提供相关的技术咨询和技术服务。被告成立于2008年11月18日，机构类型为股份有限公司分公司，经营范围包括商品批发贸易（许可审批类商品除外）;物业管理;商品零售贸易（许可审批类商品除外）;百货零售（食品零售除外等。被告是微信公众号“广百百货北京路店”（微×××buy）的运营主体。二、案涉权利作品的权属情况2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称委托人）出具《授权委托书》，授权原告就委托人××com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）享有著作权的全部或部分作品，包括摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等行使相应权利，具体包括：授权原告在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利；委托人独家授权原告对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为，在中国大陆地区以原告自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：协商、谈判、诉讼、向侵权方收取和解款项/调解款项/执行款项等，授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会公证。原告另提供以下证据证明其著作权权属情况：2018年8月23日，原告的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第7276号公证书载明原告网站展示了其主张权利的图片（如图所示），图片嵌有水印，水印内容为“Imagemore’图号为19790009。图片的基本信息载明：授权类型为A，拍摄日期为2008年2月12日，网络发表日为2008年3月25日，备注栏为此图片尚不提供下载！欲购买请咨询客服专线021-62350547分机（201,202）。图片展示网页下方有以下版权声明：本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，原告经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，原告有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿原告的损失。2．案涉权利图片展示在富尔特数位影像股份有限公司××com.tw（繁体版网页）上。案涉权利图片JPG格式高像素图和图片属性截图。被告对上述《授权委托书》、网页截图均不予确认；对公证书关联性确认，但认为原告提交的公证书未见完整的附件，故对真实性不确认。三、被诉侵权事实与比对情况2018年8月16日，原告的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第7276号公证书载明被告在其微信公众号“广百百货北京路店”（微×××buy）中，于2016年1月21日发表的《【发现广百】遇见|雪花秀》一文使用使用了案涉权利图片作为配图。(如图所示)，公证书中标题页和被诉侵权图片图片页所显示的网址一致。经比对，上述文章中的配图与原告主张权利的图片高度一致。三、其他案件事实原告（甲方）与北京德和衡(广州)律师事务所（乙方）于2017年10月16日签订《委托代理协议》记载：甲方因著作权维权纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等相关法律法规的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人……第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人……第五条律师代理费：经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元。原告为证明同类型图片的市场价格有5000元/张和10000元/张不同标准，提供了图片订购合同及发票存根联等；被告对该证据不确认，认为无法证明其真实性且属于公证书公证内容。庭审中，原告自认不清楚摄影师的具体信息，也无法提供创作过程说明及富尔特数位影像股份有限公司工商登记资料。另原告确认起诉前未与被告协商沟通。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉权利图片是使用数码相机等设备对多种药材结合色彩搭配进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为原告是否享有案涉权利图片（图号：19790009）的著作权。本案中，原告为证明富尔特数位影像股份有限公司为案涉权利图片的著作权人，提供了台湾地区公（认）证书核对证明和（2018）宁钟证经内字第7276号《公证书》、网页发表截图以及JPG高像素图。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”署名是作者的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，除了法人或其他组织被视为作者的特殊情况，“作者”是指“创作作品的公民”，并非任何在作品上署上任何姓名的行为，都可以理解为著作权法意义上的“署名”。富尔特数位影像股份有限公司对其所管理网站上的作品可自行修改相关水印和版权说明，该标注和声明不能简单视同“署名”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告以及富尔特数位影像股份有限公司作为图片库经营者，在继受和经营相关图片的著作权时，具有审核和证明该等图片权利来源的义务，并应当提交相应合同、交易凭证和作者转让声明等证据，但原告既无法清楚阐述案涉权利图片的拍摄者信息及拍摄者与原告的关系，也不能提供图片底稿、取得权利的合同等证明文件，其所提交的JPG高像素图也属于可以修改的电子证据，并非图片原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。”故原告提交的证据不足以证实富尔特数位影像股份有限公司为案涉权利图片的著作权人的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海富昱特图像技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇一九年十月二十对法官助理马浩铭书记员胡小静