文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初715号原告：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：薛有伟，男，1978年1月2日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：孟凡军，平邑地方法律服务所法律工作者。被告：刘彦明，女，1976年2月17日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：孟凡军，平邑地方法律服务所法律工作者。被告：孙令信，男，1966年12月20日生，汉族，住平邑县。被告：彭瑞芹，女，1969年1月11日生，汉族，住平邑县。被告：薛洪伟，男，1969年5月29日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王加美，平邑县法律援助中心律师。被告：冯学莲，女，1962年6月13日，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王加美，平邑县法律援助中心律师。原告孙加永与被告薛有伟、刘彦明、孙令信、彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙加永及其委托诉讼代理人武涛，被告薛有伟、刘彦明及二人的委托诉讼代理人孟凡军、孙令信、彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲及二人的委托诉讼代理人王加美、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙加永向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款200000元及利息。事实和理由：2018年4至5月间，经过前贯庄村会计孙怀铸介绍和经办，并由孙怀铸书写的借款凭证内容，被告薛有伟、刘彦明向我借款200000元，当时口头约定利息是月息3分，每月一付息，当月付息后重新出具新的借款凭证及收到条，实际上本金一直没有归还，之前的每月3分利息已经全部付清，本次主张的是最后到期的本金及利息。刘彦明辩称，我与薛有伟是夫妻关系，对于该笔借款是薛某让我到他家中做借款担保人，薛有伟外出临沂打工，不在家。当时孙加永与孙怀铸均在现场，孙加永让我在写好的借款合凭证中签字按手印，因我不识字，孙怀铸就在借款凭证上签上我和薛有伟姓名以后，我就在本人的名字上和薛有伟的名字上按的手印，我始终认为我是担保人。薛某也没有告诉我顶名借款的事，孙加永也未交付借款，借款事实不存在，我不承担还款责任。薛有臣与孙加永对借款合同的形成是双方恶意串通的结果，系对我的欺骗，实际借款人应是薛某。薛有伟辩称，我当时在临沂打工，借款凭证上的名字不是我签的，手印也不是我按的，我没有授权妻子刘彦明代按手印，对这笔借款不知情。孙令信辩称，借款凭证上我的签名及手印均不是我所为，当时我不在家，对于借款我不知情。彭瑞芹辩称，我与孙令信是夫妻关系，对于这笔借款是孙加永、孙怀铸、薛某、邵某一块到我家，让我做担保人，孙令信当时不在家，孙怀铸说不用我还钱，由于我不识字，由孙怀铸代签，我按的手印，孙加永还让我拿着借款凭证给我照了相。薛洪伟、冯学莲辩称，通过薛有伟、刘彦明的答辩可知，刘彦明是担保人不是借款人，两人未收到借款，此前也支付过利息，借款事实不存在，所以借款事实不成立。况且冯学莲未在借款现场，未签字按手印，薛洪伟也是在不知情的情况下按的手印，担保人不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：孙加永提交的证据1.借款凭证、收到条各一份，刘彦明持借款凭证及身份证拍摄的照片一张。借款凭证主要内容为，借款人薛有伟、刘彦明，借款金额200000元，借款起止时间为2018年11月10日至2018年12月9日，约定逾期不付，按借款总额的30%支付违约金，担保人为孙令信、彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲，经办人孙怀铸，还对其他做了约定。证明双方对借款达成一致，该借款凭证由孙怀铸制作形成，由上述担保人自愿提供连带责任担保。收到条和照片证明借款人收到借款的事实。刘彦明质证认为，有异议，我和薛有伟的名字是孙怀铸写上去的，当时薛有伟不在家，我在他的名字上按的手印，我们是担保人不是借款人，收到条上薛有伟的手印也是我按的。虽然有收到条和照片，实际上原告孙加永根本没有交付借款，借款不成立。薛有伟质证认为，我没有按手印，当时我不在家，我不知情。孙令信质证认为，对该借款我不知情，手印不是我按的。彭瑞芹质证认为，孙令信的名字上的手印是我按的，借款凭证上的我的名字和手印是我按的。薛洪伟质证认为，原告孙加永未交付借款，当时冯学莲不在借款现场。冯学连质证认为，借款凭证上的我的名字的手印不是我按的，对借款我不知情。孙加永提交证据2.孙怀铸当庭证人证言，证实包括本案在内的其他13起案件借款凭证均是本人制作，也是由其经办，内容也由其填写，同时证实向本案借款人借款及其他13案借款人借款是由薛某、邵某介绍借给的，此前由于薛某、邵某缺少资金，由我介绍孙加永在2016年借给邵某100000元，在该笔借款以及其他13案的借款当中，薛某、邵某在借款凭证上作为见证人签字，所有借款均是转贷形成的，在与借款人签借款合同的时候没有交付200000元的借款，因为在上次借款时已经交付了。另外，薛有伟、刘彦明的名字是我代签的。薛洪伟、冯学莲均到了借款现场并且他们原先是借款人，这次是担保人。孙加永质证认为，证人能够证实薛有伟、刘彦明是借款人并将借款交付的事实，该笔借款刘彦明代办的，刘彦明在薛有伟的名字上按的手印；孙令信当时不在现场，孙怀铸写上的他俩的名字，由彭瑞芹代按的手印。证人证言属实。薛有伟、刘彦明质证认为，证人作证不属实。第一，薛有伟未在借款现场，系在薛有伟不知情的情况下，由刘彦明私自代按的手印，证人证实薛有伟不在借款现场，却证实收到条是薛有伟本人书写，证人作证前后矛盾，不应采信。第二，实际借款人系薛某、邵某，薛有伟、刘彦明是担保人，孙加永并没有交付借款，所以证人作证是虚假的。孙令信、彭瑞芹质证认为，证人作证系转贷不真实。薛洪伟、冯学莲质证认为，冯学莲不再借款现场，也未见到交付借款，证人作证不真实。对上述争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：借款凭证系格式化，孙怀铸证实系由本人填写借款内容及代签刘彦明、薛有伟、孙令信的名字，刘彦明、彭瑞芹分别在各自的名字上按手印，薛有伟、孙令信并未到合同签订现场。收到条的薛有伟签名，孙加永认可系由在薛有伟未到场的情况下所按，故本院认定该案的借款人为刘彦明，担保人为彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲。双方所签借款合同具有真实性；关于孙怀铸证实原先薛洪伟、冯学莲系借款人，本案中系担保人，没有证据证实借款担保角色的转换过程，对其证言，本院不予采信；至于其证实的将借款已交付给薛有伟、刘彦明，证实是当时签订合同的时候没有交付，在转贷之前的借款合同中交付的系单方证言，不具有真实性，本院不予采信；对薛某、邵某的调查笔录，结合薛某、邵某的当庭证人证言，该调查笔录与证人当庭陈述的内容不一致并有相互矛盾之处且原告孙加永对薛某、邵某陈述的与其存在借贷关系不予认可，故该证据本院不予采信；照片仅能证实刘彦明签订了借款合同并不能证实借款已经交付。薛有伟、刘彦明提交的证据1.2019年4月22日对薛某制作的调查笔录1份及身份证复印件，证实调查笔录的真实性同时证实被告薛有伟在办理借款时并不在现场，原告孙加永系将事先拟好的借款凭证将担保人刘彦明书写到借款人名下的，对此薛某也知情，该借款200000元并没有实际交付，这是孙加永与薛某恶意串通的结果，实际借款人应是薛某。孙加永质证认为，有异议，薛某与薛有伟、刘彦明系亲戚关系，与本案有利害关系，不应被采信，这也恰恰证实了薛有伟和刘彦明是该笔借款的借款人。薛某、邵某在借款凭证中的签字按手印行为实际上是该笔借款的介绍人，起证明作用，他们不是借款人也不是担保人。孙令信、彭瑞芹质证认为，无异议。本院认为，对薛某、邵某的调查笔录，结合薛某、邵某的当庭证人证言，该调查笔录与证人当庭陈述的内容不一致并有相互矛盾之处且原告孙加永对薛某、邵某陈述的与其存在借贷关系不予认可，故该证据本院不予采信证人薛某、邵某出庭作证，证实没有将借款交付给薛有伟、刘彦明，也没有签字按手印，他们只是给我顶名借款。事情的经过是在2017年时，我们向原告借款4次，每次100000左右，共计400000元，最后本息共计偿还4170000元，后来为了归还借款，就找人顶名借款，后一直找人向下转贷。孙加永质证认为，对证人证言均有异议，证人与本案被告有亲戚关系，邵某作证称，借款400000元，不可能在一年之内归还4170000元，与常理不符。薛某说没有见到交付借款，与事实不符，证人证言是虚假的。另外，通过薛某的证言可以证实借款人和担保人都是自愿签名的，本案是借款担保关系。薛有伟、刘彦明质证认为，薛某作证与出庭作证的将我们的担保行为称是顶替借款与事实不符并且相互矛盾，与原告存在欺诈行为。另外被告刘彦明也未收到借款。孙令信质证认为，我不知道。彭瑞芹质证认为，我只是按了手印，其他我不知道。薛洪伟、冯学莲质证认为，以上两证人能够证明该案的借款人没有收到出借人的款项，该案借条形成的原因是原告前期出借给案外人薛某40万元的款项，后来通过收取高额的利息虚增债务而导致本案的发生，通过证人能够证明其借到的款项已经全部还清，不存在借款的事实，因此该借款不能成立，同时证实该借款的真正借款人是薛某和邵某，并不是本案的借款人，实际上借款凭证是转贷而来的，因此本案的借款合同不能成立，担保人不承担担保责任。本院认为，该证人证言不能证实双方有顶名借款的合意并且也没有证据证实借款400000元及偿还4170000元的出借和归还情况且原告孙加永与被告薛有伟、刘彦明均予以否认，故该证言不具有真实性、关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年11月10日由案外人孙怀铸制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额200000元，借款期限30天，自2018年11月10日起至2018年12月19日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用承包土地及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙怀铸填写了借款内容并代签了借款人薛有伟、刘彦明以及担保人孙令信、彭瑞芹的签名后，借款人刘彦明在其本人姓名及未在现场的丈夫薛有伟的姓名上分别按了手印，担保人彭瑞芹在其丈夫孙令信姓名上按手印，薛有伟及孙令信对该笔借款及担保均不知情。薛有伟、冯学莲分别在担保上姓名上按手印，后由孙怀铸在经办上姓名上按手印。薛某、邵某作为借款合同介绍人签字按手印。后借款人刘彦明在现金收到条上在薛有伟的姓名上按手印。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个薛有伟、刘彦明是否构成顶名借款的问题。第二个是借款是否交付的问题。关于第一个焦点薛有伟、刘彦明是否构成顶名借款，本案的实际借款人是否系薛某、邵某的问题。庭审查明，对于该借款原告孙加永仅认可薛某、邵某系借款介绍人且被告薛有伟、刘彦明否认顶名借款的事实，原告孙加永、被告薛有伟、刘彦明以及案外人薛某、邵某并未就顶名借款形成明示，未有顶名借款的合意，故本院不构成顶名借款，根据合同相对性原理，该案借款的相对方应为孙加永和薛有伟、刘彦明。关于第二个焦点借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自亲戚家提供的借款并均是现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准。因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果。原告孙加永仅以被告出具的一张借条主张与被告存在着大额的法律借贷关系，证据不足。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。由于薛有伟、孙令信未在借款凭证中签字，故不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙加永的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告孙加永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  许爱涛审判员  廉 峰审判员  王金婷二〇一九年十月十四日书记员沈赛