山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终4170号上诉人（原审被告）：沂南县罗岚工艺品有限公司。住所地：沂南县城银杏路中段（交通局南家属院对过）。法定代表人：马建平，经理。委托诉讼代理人：刘义，山东元开律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：夏洪谦，男，1950年1月4日出生，汉族，居民，住山东省沂南县银杏路中段。原审被告：马建平，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住山东省沂南县人民路医药公司家属院。委托诉讼代理人：刘义，山东元开律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所实习律师。上诉人沂南县罗岚工艺品有限公司因与被上诉人夏洪谦及原审被告马建平追偿权纠纷一案，不服沂南县人民法院（2016）鲁1321民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及原审被告的共同委托诉讼代理人刘义、周翠翠、被上诉人夏洪谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沂南县罗岚工艺品有限公司上诉请求：请求撤销原判，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实不清、证据不足。本案所涉及的债务系被上诉人的个人债务，上诉人对于该债务并不知情，也并未实际使用该笔借款，且该笔债务已经偿还完毕，法律关系终结，把上诉人作为被告不适格，要求被上诉人承担还款责任无事实及法律依据。1、根据被上诉人一审提交的《融资协议》，从该协议内容看实为借款协议而非融资协议，且该协议明确了债务人为被上诉人夏洪谦，担保人为马建平，因此该债务属于被上诉人的个人债务，与上诉人无关，被上诉人并未使用该笔借款，且该协议并没有得到被上诉人的认可，没有公司公章，事后也没有得到上诉人的追认。2、被上诉人一审提交的付债权人利息单据凭证、公司购买原材料付款单等证据材料均没有上诉人的公章，也不是以上诉人的名义作出的民事法律行为，被上诉人作为公司财务管理人员完全可以利用职务之便加盖财务章，且上诉人作为公司经常有资金进出，上诉人并没有提供相应的证据证实是上诉人使用了该笔借款;也可以看出对被上诉人主张的该笔借款均是以被上诉人个人名义偿还的利息，并非以公司名义或经公司账户支付。二、被上诉人夏洪谦和马建平作为公司股东，并且双方一致同意将公司的手续转让给案外人张光磊等人使用，被上诉人对此是明知的，现被上诉人起诉要求上诉人以现有财产承担责任其主观存在恶意，上诉人依法不应当承担责任。2013年12月30日，上诉人与被上诉人共同与案外人张光磊、张洪涛签订《关于沂南县罗兰工艺品有限公司手续转让协议》一份，约定将公司的工商、税务等手续转让给张光磊、张洪涛使用，自转让日期2014年1月1日起不承担以前所有债权债务、资产纠纷。原审判决认为该协议系内部约定，对外不发生法律效力，但该协议的签订主体也包括被上诉人本人，被上诉人知晓该协议内容并签署了该协议，且公司自2014年1月1日至今的经营主体为案外人张光磊、张洪涛，因此，上诉人不应承担该还款义务。三、即便判决上诉人承担法律责任，也应当判决上诉人以转让手续之前的财产偿还债务，而不是以现有财产承担责任。夏洪谦辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。马建平述称，其事实及理由同上诉人的上诉意见。夏洪谦向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告借款10万元及利息1万元；二、由被告承担诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：沂南县罗兰工艺品有限公司于2001年10月18日注册成立，股东为原告夏洪谦与被告马建平，马建平任法定代表人，夏洪谦任会计。2010年8月31日，沂南县罗兰工艺品有限公司夏洪谦与案外人高志翠签订融资协议书一份，约定：“一、融资金额及利息：罗兰工艺夏洪谦借用高志翠人民币壹拾万元整，利息按月息1.5分（每月利息1500元）；二、还款计划：计划10月底还款5万元，12月还款5万元，12月底全部还清本息。债权人：高志翠，债务人：夏洪谦，担保人：马建平、孟凡华”。沂南县罗兰工艺品有限公司为案外人高志翠开具收款收据两份，收款收据中注明南方购布借款并加盖沂南县罗兰工艺品有限公司财务专用章。2011年12月15日，沂南县罗兰工艺品有限公司支付高志翠借款利息8000元，付款凭证注明（自2010年8月31日-2011年8月31日12个月计利息18000元，2011年9月2日付10000元）并加盖沂南县罗兰工艺品有限公司财务专用章。上述借款到期后，债务人及担保人未按期还款，案外人高志翠于2015年7月16日对本案原告夏洪谦提起诉讼，经法院主持调解，达成（2015）沂南民初字第2737号民事调解书，由本案原告偿还高志翠借款10万元及利息1万元，调解后，原告夏洪谦分四次偿还案外人高志翠借款95000元。后原告多次要求被告偿还上述垫付借款及利息未果，于2016年3月30日向法院提起诉讼，要求二被告共同偿还原告借款10万元及利息1万元并承担诉讼费用。另查明，2012年9月5日沂南县罗兰工艺品有限公司名称变更为沂南县罗岚工艺品有限公司。2013年12月30日，夏洪谦、马建平与张光磊、张洪涛签订《关于沂南县罗岚工艺品有限公司手续转让协议》一份，约定将公司的工商、税务等手续转让给张光磊、张洪涛使用，其他固定资产与流动资产一概不转。自转让日期2014年1月1日起，该公司不承担以前所有债权债务、资产纠纷等。一审法院认为：债务应当清偿，合法债权受法律保护。被告沂南县罗岚工艺品有限公司因生产经营需要由夏洪谦承名向案外人高志翠借款10万元，有双方签订的融资协议书及加盖公司财务专用章的收款收据为证，事实清楚，债权、债务关系明确，被告沂南县罗岚工艺品有限公司应予清偿。因沂南县罗岚工艺品有限公司未按时还款，案外人高志翠对本案原告夏洪谦提起诉讼，经法院主持调解，双方达成（2015）沂南民初字第2737号民事调解书，本案原告夏洪谦依据调解书偿还高志翠95000元，属垫付性质，其有权向被告沂南县罗岚工艺品有限公司追偿。原告夏洪谦为沂南县罗岚工艺品有限公司垫付借款未得到归还而造成利息损失，故对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，法院予以支持。因沂南县罗岚工艺品有限公司系有限责任公司，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故对原告要求被告马建平承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。被告沂南县罗岚工艺品有限公司辩称该笔债务属原告夏洪谦个人债务且已经清偿，因融资协议书系原告以沂南县罗兰工艺品有限公司的名义与高志翠签订，法定代表人马建平亦在场并作为担保人签字，收款收据与支付利息凭证均加盖沂南县罗兰工艺品有限公司财务专用章，该笔借款应当认定为公司债务，原告夏洪谦作为会计，履行的是职务行为，被告沂南县罗岚工艺品有限公司应当承担还款责任，对其抗辩理由，法院不予采信。夏洪谦、马建平与张光磊、张洪涛于2013年12月30日签订的《关于沂南县罗岚工艺品有限公司手续转让协议》系内部约定，对外不发生法律效力，不能以此为由免除被告沂南县罗岚工艺品有限公司的还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决：一、被告沂南县罗岚工艺品有限公司偿还原告夏洪谦垫付款95000元及利息（利息按同期银行借款利率自2016年3月30日计算至本判决确定的清偿之日止）；二、驳回原告夏洪谦要求被告马建平承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取为1250元，保全费1120元，共计2370元，由被告沂南县罗岚工艺品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了三份证据，证据一，上诉人在莒南县仁达无纺布制造有限公司购买喷胶棉价值37383元的发票一张。证明上诉人以被上诉人的名义借款购买材料。证据二，记帐凭证二份，2008年8月借高志翠3万元现金，当月就入账。2010年8月借高志翠7万元，也入账。证据三，提交2009年9月30日、2010年10月30日向高志翠支付3万元利息7650元付款凭证，证明该笔借款由上诉人使用。上诉人及原审被告质证称，对证据一，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证明仅能证明上诉人曾经购买过莒南县仁达无纺布制造有限公司销售的喷胶棉，无法证明该部分款项系上诉人所借案外人高志翠的款项。对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人主张上诉人于2008年与高志翠签订借款协议，该主张与被上诉人在一审时提交的借款协议相矛盾，该协议签订时间为2010年8月31日，两个时间明显矛盾，事实上本案所涉及的债务系被上诉人的个人债务，上诉人与马建平对此债务均不知情，也并未使用该笔债务，借款协议既没有盖章，也没有法定代表人的追认，马建平只是担保人，为被上诉人借款提供担保，因此该笔债务系被上诉人个人债务，与上诉人与马建平无关。被上诉人作为分管公司财务股东，所有的账目均由其经手，且公章也由其保管，对于本案款项出入记录，其真实性上诉人与马建平有异议。对证据三，编号为0029822的付款凭证日期是2009年9月30日，也就是在被上诉人与高志翠签订借款协议前，该借款日期与被上诉人提交的借款协议明显矛盾，恰恰证明该款项系被上诉人所借个人债务，与上诉人、原审被告无关。虽然后期加盖了上诉人公章，但该公章是由被上诉人持有保管，其有可能后期加盖公章，以此入账。第二个编号为0077812号的付款凭证，该凭证未加盖任何公章，非上诉人行为，且从该凭证上显示被上诉人已于2008年8月份起就从高志翠处借款，与其所提供的借款协议日期明显矛盾。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人所提交的购货发票仅能证明上诉人在经营期间购货的事实，但不能证明购货的资金系借高志翠的款项所购买。从被上诉人提交的记帐凭证和付款凭证能够证实被上诉人所借高志翠的10万元系分两次所借，在记入上诉人公司的帐目中，且自2009年9月30日起上诉人多次向高志翠支付借款利息。本院认为，被上诉人夏洪谦向高志翠借款10万元，原审被告马建平提供担保，其签订的融资协议书实为借款协议，该协议系各方当事人真实意思表示，已由生效的（2015）沂南民初字第2737号民事调解书所确认，且已履行完毕。本案争议的焦点是，该债务为被上诉人夏洪谦的个人债务还是上诉人沂南县罗岚工艺品有限公司的债务。借款发生时，被上诉人夏洪谦与原审被告马建平均为上诉人沂南县罗岚工艺品有限公司的股东，马建平为法人，夏洪谦廉任会计。被上诉人夏洪谦为证明涉案借款系上诉人以其名义所借，提交了记帐明细和加盖沂南县罗岚工艺品有限公司现金专用章、财务专用章的付款凭证，能够证明涉案借款10万元系分两次所借（2008年8月31日借款3万元、2010年8月31日借款7万元），且均已记入上诉人沂南县罗岚工艺品有限公司的帐目，上诉人并按协议约定多次向高志翠支付了借款利息。因此，涉案债务应当认定为上诉人沂南县罗岚工艺品有限公司的债务，被上诉人夏洪谦在向高志翠履行完还款义务后，有权向上诉人进行追偿。另外，虽然被上诉人夏洪谦、原审被告马建平于2013年12月30日与案外人签订《关于沂南县罗岚工艺品有限公司手续转让协议》，将上诉人的工商、税务等有关手续转让给案外人使用，但固定资产与流动资产等并未转让，且上诉人转让手续的行为对外不发生法律效力，不能免除其还款责任。综上所述，上诉人沂南县罗岚工艺品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人沂南县罗岚工艺品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年九月十二日书记员 崔凯琳