浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙01民终5595号上诉人（原审原告）：新奇特车业服务股份有限公司，住所地：上海市嘉定区沪宜公路1188号3幢。法定代表人黄德炜，董事长。委托代理人：王苗，女，汉族，1980年2月29日出生，住浙江省杭州市下城区。系公司职员。被上诉人（原审被告）：杭州彭埠蔬菜有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区艮山西路8号。法定代表人钱志根，董事长。原审第三人：杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室，住所地：浙江省杭州市江干区景昙路98-2号。法定代表人肖硕，主任。委托代理人：熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师。上诉人新奇特车业服务股份有限公司与被上诉人杭州彭埠蔬菜有限公司、原审第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第2479号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：该案首先应解决争议焦点为新奇特车业服务股份有限公司是否为该案适格原告。第一，双方均明确案涉房屋承租方、出租方之间的权利义务、包括租金数额、支付方式均系依据杭州新奇特汽车服务有限公司与杭州彭埠蔬菜有限公司于2007年7月9日签订的《房屋租赁合同》及补充协议；第二，新奇特车业服务股份有限公司认可案涉房屋一直由杭州新奇特汽车服务有限公司及新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司作为共同的营业场地使用；第三，在签订时间为2007年7月15日，合同抬头为杭州彭埠蔬菜有限公司（甲方）、杭州新奇特汽车服务有限公司（乙方），由杭州彭埠蔬菜有限公司（在合同落款甲方处）、新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司（在合同落款乙方处）盖章确认的补充合同中双方明确约定，乙方以“新奇特车业服务有限公司杭州分公司”所签订的房屋租赁合同，只适用乙方需办理营业执照使用，双方签订的2007年7月9日与2007年7月11日的两份合同如有冲突以2007年7月9日签订的合同为准；第四，无论在2015年9月15日、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室向杭州彭埠蔬菜有限公司出具《催促腾空交房紧急通知书》中，或是杭州新奇特汽车服务有限公司于2015年9月28日向杭州彭埠蔬菜有限公司致函中，均明确表示杭州新奇特汽车服务有限公司为案涉房屋的承租方，即使在2015年10月16日、新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司加盖的两份函件中，落款仍为杭州新奇特汽车服务有限公司；第五，根据该院依职权调取的房租汇款凭证及发票，虽然房屋租金的付款方为新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司，但收款方及发票的开具方为“杭州彭埠蔬菜交易市场有限公司”，故无法单从付款、收款方确定案涉房屋租赁合同的适格主体。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，在缺乏足够证据证明新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司与杭州彭埠蔬菜有限公司以签订《补充协议》的形式变更杭州新奇特汽车服务有限公司与杭州彭埠蔬菜有限公司于2007年7月9日签订《房屋租赁协议》、《补充协议》的合同主体，并就权利义务进行概括承受的前提下，该院认定杭州新奇特汽车服务有限公司为案涉房屋的承租方，新奇特车业服务股份有限公司并非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告新奇特车业服务股份有限公司的起诉。案件受理费人民币67800元，退还原告新奇特车业服务股份有限公司；财产保全申请费人民币5000元，由原告新奇特车业服务股份有限公司负担。新奇特车业服务股份有限公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决所认定的基本事实不清，存在明显错误。﻿本案房屋租赁合同的承租人应当是上诉人。理由如下：(一)承租人主体已经由杭州新奇特汽车服务有限公司变更为上诉人。第一份合同：2007年7月9日，被上诉人作为出租方与杭州新奇特汽车服务有限公司(乙方、承租方，以下简称杭州新奇特公司)签订《房屋租赁合同》一份，对租赁面积、租赁期限、租金、双方权利义务等作了明确约定。第二份合同：2007年7月11日，被上诉人作为出租方与上诉人签订《房屋租赁合同》一份，对租赁面积、租赁期限、租金、双方权利义务等作了明确约定，且办理了公证。最后一份合同：2007年7月15日，被上诉人作为出租方与新奇特车业服务有限公司杭州分公司(乙方、承租方，以下简称上诉人杭州分公司)签订《补充协议》一份，对物业管理费作了约定。上述三份合同均是合同双方当事人在平等自愿基础上达成的一致协议，符合法律规定，合法有效，三份合同所约定的内容均应对合同双方当事人产生约束力。既然三份合同均属有效合同，除非当事人有特别约定外，如果前后几份合同对同一内容有不同约定产生冲突时，基于意思表示最新最近，且不违反合同目的，可根据合同成立的时间先后，确定以后一合同约定的内容为准。被上诉人对后两份合同的签署并无异议。此时，承租人的主体已经由杭州新奇特公司变更为上诉人。(二)被上诉人2015年10月14日发函给上诉人杭州分公司，提出解除租赁合同。被上诉人又于2015年10月14日、10月19﻿日、10月24日、11月17日、11月26日、12月8日多次致函上诉人杭州分公司，明确告知上诉人杭州分公司终止租赁合同关系。上诉人认为：被上诉人显然已经认可上诉人杭州分公司租赁其房屋的事实，认可上诉人杭州分公司与被上诉人之间存在房屋租赁合同法律关系。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。上诉人杭州分公司系上诉人的分公司，其民事责任应当由上诉人承担，故上诉人是本案的适格原告。而原判决认定上诉人并非本案适格原告，显然缺乏事实依据，系认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。原判决依照《中华人民共和国合同法》第七十八条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，从而认为缺乏足够证据证明承租人主体变更，系适用法律错误。从前文所列三份合同可以得知，承租人已由杭州新奇特公司变更为上诉人，合同的内容已经明确变更。一审法院依据错误的事实最终导致适用法律错误。综上所述，一审法院的判决依据事实不清，导致适用法律错误，应予以纠正。请求二审法院依法撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第2479号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审;一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。本院经审查认为：2007年7月9日，杭州彭埠蔬菜有限公司与杭州新奇特汽车服务有限公司签订《房屋租赁合同》一份；同日，杭州彭埠蔬菜有限公司与杭州新奇特汽车服务有限公司签订《补充协议》一份。合同中乙方相应的抬头及签字盖章处均为杭州新奇特汽车服务有限公司。2007年7月11日，新奇特车业服务有限公司杭州分公司与杭州彭埠蔬菜有限公司签订一份《房屋租赁合同》；2007年7月15日，杭州彭埠蔬菜有限公司与杭州新奇特汽车服务有限公司签订的《补充协议》第四款约定“乙方以新奇特车业服务有限公司杭州分公司所签订的房屋租赁合同，只适用乙方需办理营业执照时所用”；第五款约定“双方签订的2007年7月9日与2007年7月11日的两份合同如有冲突以2007年7月9日签订的合同为准”，新奇特车业服务有限公司杭州分公司盖章确认。现2007年7月9日与2007年7月11日的两份租赁合同中的承租方出现冲突，根据上述约定，应按照2007年7月9日的租赁合同为准。2007年7月9日的租赁合同的承租方为杭州新奇特汽车服务有限公司，新奇特车业服务股份有限公司并非本案适格原告。故新奇特车业服务股份有限公司上诉理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余文玲审判员  盛 峰审判员  张一文二〇一六年九月二十九日书记员  何英杰