贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1281号 原告：唐守安，男，1974年4月12日出生，汉族，住思南县。 原告：王晓玲，女，1973年9月22日出生，汉族，住思南县，系唐守安之妻。 二原告委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。 被告：思南县客车运输有限责任公司，地址：思南县思唐镇城北街。 法定代表人：王明龙，执行董事。 委托诉讼代理人：汪玉贤，公司职工。 委托诉讼代理人：罗孝彬，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：陈启英，女，1964年6月24日出生，汉族，住思南县。 委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。 原告唐守安、王晓玲与被告陈启英、思南县客车运输有限公司（以下简称“客运公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐守安、王晓玲向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带赔偿经济损失192710元、房租损失2416元、装修装饰损失1万元，合计205126元；2.依法判决二被告赔偿经营损失4万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，以王晓玲名义租赁被告客运公司门面，共同经营水果生意，于2018年3月1日签订《金丰客运站门面出租管理协议》，租期一年，租金5000元、卫生费800元。2019年1月20日凌晨1点32分，被告陈启英经营的店铺发生火灾。原告于2019年1月25日向思南县公安局消防大队申报财产损失192710元。消防大队于2019年3月21日作出（2019）0001号火灾事故认定书，认定火灾发生的原因及原告财产损失。原告除直接经济损失外，还有因火灾发生而不能正常使用房屋的租金、为使用房屋所支出的装修费用及经营损失费用。二被告作为火灾发生店铺的所有人和实际使用人，对店铺应负有消防安全管理义务，给原告造成损失，应当连带赔偿。原告多次找被告协商均未得到解决。 被告客运公司辩称，本案属侵权之诉，案涉火灾事故的发生系陈启英租赁的20号店铺起火所致，与客运公司管理行为没有关联；原告诉称的损失金额缺乏证据，其向法庭提供的单方申报形成的统计表及无法查证的白条均不能作为本案认定事实的依据，客运公司不应当承担责任，应驳回原告对客运公司的诉讼请求。 被告陈启英辩称，本人在本案中没有任何过错，根据无过错归责原则，不承担因火灾引发的任何民事赔偿责任，本案是出租人提供的租赁物失火引起的损害赔偿法律关系；对原告主张的损失金额与客运公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告唐守安、王晓玲及其委托代理人提交了下列证据：1、原被告身份信息，证明原被告身份情况；2、金丰客运站门面租赁合同，证明被告与客运公司签订门面租赁协议的事实；3、思南县消防大队火灾事故认定书，证明事故发生与二被告存在直接的因果关系，认定书排除了可能发生的起因，唯一不排除的是被告陈启英店铺线路故障起火；4、火灾直接财产损害统计表和水果进货单、2019年1月4日至2019年1月18日期间的进货记录，2019年1月19日火灾前一天的店铺照片以及视频，证明造成原告水果经济损失172043元，同时思南县消防大队认定的直接损失是127000元；5、火灾发生地的消防栓的图片，证明被告客运公司在现场设置的消防栓设备陈旧且不能使用，是造成不能控制损失扩大的原因。 被告客运公司及其代理人质证认为，对原告提供的企业信用信息公示报告及身份证和《金丰客运站门面出租管理协议》三性均无异议，但《协议》第六条明确要求乙方彻底清理不符合安全规定的线路；第九条约定了承租人违反消防、用电安全及其他安全规定造成事故应承担全部责任，所交违约保证金全部扣除，第四条电路的维护也约定了由乙方负责；对思南县消防大队思消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书部分事实的真实性有异议，该认定书认定的火灾损失数额，缺乏证据，其认定的损失金额不能作为本案认定事实的依据，该事故认定书认定的着火点和起火原因客观真实，即案涉火灾着火点为第20号门面陈启英店铺内靠近卷帘门的东侧柱子处，起火原因不排除陈启英店铺的电气线路故障引燃店铺内的可燃物蔓延成灾，充分证明本案火灾事故发生与被告思南客运公司无因果关系；原告提供的《火灾直接损失申报统计表》统计的数据缺乏证据，受损人申报时并未向统计工作人员提供凭证及受损证据，仅由一人单独统计，在消防部门的卷宗里也没有关于财物损失数额的调查笔录和有关证据，其数据不能作为本案认定依据；原告提供的2019年1月17日至18日水果进货单（金额70095.4元）经计算共计重量约15000斤，而该门面根据消防部门测量的面积为每间20.4平方米，加之17日前库存的水果在内，根本不可能容纳约20000斤水果，原告明显有伪造证据的嫌疑；原告提供的进货付款记录，系原告自己亲笔书写，因与其提供的虚假购货单据载明的水果重量一致，故其记录同样系原告凭空编造；照片及视频只能看到部分货物被烧毁，不能证明其全部财产损失及其价值；原告提供的微信照片，其本身不能表明拍照的时间为哪年哪月哪天，照片里的场景为何处的照片，如属于转载别人的照片或以前的旧照，不能证明系2019年1月19日拍摄的照片，缺乏关联性；金丰市场地下一层消防栓现场图片，不能证明该消防栓是否失效，更何况没有证据证明该消防栓在本案中准备使用或使用时发现不能使用，也就是说该消防栓在本案火灾事故中根本没有打算使用，与本案事故没有关联。 被告陈启英及代理人质证认为，对证据真实性无异议，但火灾事故认定书不能证明被告陈启英系责任人；对财产损失的质证意见与客运公司一致。 被告客运公司及其代理人提供了下列证据：1、企业信用信息公示报告，证明被告系依法成立的法人单位，具有诉讼主体资格；2、第14号、第20号门面《金丰客运站门面出租管理协议》2份，证明2018年3月1日，原告唐守安（第14号门面店主）及案涉门面（第20号）店主均与被告思南县客运公司签订《金丰客运站门面出租管理协议》，被告客运公司通过该协议对用电及安全管理进行明确，已尽到了安全管理义务。该《协议》第四条约定：“乙方（指店主）必须严格遵守有关安全管理规定，门面内不准使用明火，不准存放易燃、易爆物品。乙方应经常检查电源有关设施和电线，确保安全可靠。”《协议》第六条约定：“为加强客运站出租门面用电管理，乙方必须在客运站总闸下重新安装一个总电表，由各店主推举一人负责每月向甲方缴纳电费，并要求彻底清理不符合安全规定的线路”《协议》第九条约定：“违约责任：乙方因违反消防安全和用电安全及其它安全规定的，造成安全事故应承担全部责任，所缴违约保证金全部扣除”；3、2019年3月21日《火灾事故认定书》，证明经思南县消防大队认定案涉火灾着火点为第20号门面陈启英店铺内靠近卷帘门的东侧柱子处，起火原因不排除陈启英店铺的电气线路故障引燃店铺内的可燃物蔓延成灾；4、2018年6月15日、2018年11月20日《客运安全简报》3份，思客发[2018]27号、36号、48号思南客运公司关于用电防火消防安全管理及整治的《通知》、《消防安全管理制度》，案涉事故发生前思南客运公司消防安全管理及检查的工作照片及会议记录，证明思南客运公司在本案事故发生前已严格加强用电防火消防安全管理，制度规范、工作细致、措施到位；案涉店主陈启英及其他店铺《营业执照》，证明案涉店铺及其他店铺均已经市场监督管理局批准经营。 原告唐守安、王晓玲及其代理人质证认为，对租赁协议真实性无异议，但达不到原告的证明目的，合同系公司格式条款，且案涉租赁门面在出租之前已经由客运公司对相关电路完成安装，原告在实际使用过程中没有改变和更换；对火灾事故认定书真实性无异议，但不同意其证明目的，该线路虽在陈启英店铺引起的，但是在陈启英租赁前客运公司已经安装；其他证据系被告客运公司单方面制作的材料，并不能直接证明对相关承租户进行了管理，不能达到被告的证明目的。 被告陈启英及其代理人质证认为，对租赁协议真实性无异议，但对证明目的及合法性有异议，因租赁物系违法构筑物，因违法行为导致合同无效，且约定的条款不能抗辩责任的承担；对第3组证据真实性无异议，结合其他证据能够证明陈启英不是火灾事故责任主体，其他证据三性均有异议，系公司单方制作，因违法行为在先，消防及安全隐患始终存在，制度规范措施无效，不能抗辩责任承担。 被告陈启英及其代理人提供了下列证据：1、身份证，证明被告的身份情况；2、短途客运站内火灾后商铺现状图片，证明被告公司出租的短途客运站内受火灾影响的8户商铺恢复，系公司按原先线路从北面售票房外墙上空沿每间商铺向南走线，每到达一间商铺，则安装电闸、分线后越过卷闸门上空沿框架墙柱进入商铺，在墙柱离地面约1米多高位置安装简易电插板、照明开关；3、短途客运站未受灾毁损商铺现状，证明被告公司出租的短途客运站内未受火灾影响的商铺电线路走向及安装，系公司统一由北向南架空走线，安装分户到各商铺，沿商铺外框架墙柱越过卷闸门上空进入商铺内墙柱，再统一安装简易电插板、照明开关；4、现场光碟影像资料，通过未受灾及受灾租赁物电路走向原状及现状可以证明火灾的发生，系被告公司提供的租赁物给各租户安装到铺的电路故障导致，被告陈启英对火灾事故不应当承担任何责任；5、思消火认字（2019）0001号火灾事故认定书，证明思南短途客运站发生于2019年1月20日的火灾事故，经思南县消防大队认定，起火原因排除人为纵火、小孩玩火、雷击、遗留火种、吸烟、生活用火不慎引发火灾的可能，不排除陈启英店铺的电气线路故障引燃店铺内的可燃物蔓延成灾；6、思南县消防大队询问笔录、火灾现场图现场勘验笔录、封闭火灾现场图、集体议案记录、火灾现场照片，证明被告公司从建站开始，就将短途客运站内靠西面规划的停车位分隔后，违章搭建成20间简易构筑物长期用作商铺出租牟利；经消防大队专项勘验起火时间在2019年1月20日凌晨1时32分，而该起火时间距被告商铺关闭已逾7个小时，火灾着火点在被告店铺靠近卷帘门的东侧柱子上，即电线入铺墙柱位置故障引发的火灾。 原告唐守安、王晓玲及其代理人质证认为，对证据真实性无异议，也证明了火灾发生的原因以及责任系二被告在经营管理过程中管理不到位并造成原告的经济损失。照片及视频等证据真实性无异议，证明系被告客运公司统一安装，不能证明陈启英无责任。 被告客运公司及其代理人质证认为，法院从消防大队提取的材料中对涉及的损失金额没有消防大队的调查和认定；对有关本案事故起火点和起火原因客观真实，证明本案事故系20号承租户店铺内的电气故障引发的火灾，并非客运公司的责任。照片拍摄于火灾事故发生后，甚至于火灾事故时间长达8个月，线路的改变及安装并不能反映火灾事故发生前的状况，各家店铺的电路状况不一样，不能以未受灾的店铺状况去推定陈启英店铺当时的电路状况；本身不能证明线路是否合理或者存在安全隐患，走线的路线与外观是否美观不能够作为线路不合理的理由，与本案没有关联；对事故认定书的原因和起火位置没有异议；照片不能达到陈启英的证明目的，与本案无关联。 本院经审查认为，对原被告三方提交的证据的真实性、合法性、关联性均予确认，争议焦点是证据证明力大小、过错责任和具体损失。 本院经审理认定事实如下：被告思南客运公司系自然人投资的有限责任公司，地处思南县思唐街道办事处金丰市场，其中客运服务运营在负**，除客运所需场地外，客运公司将客运大厅其中部分装修成14间简易商铺（俗称“门面”），向原告唐守安、王晓玲和被告陈启英等14人出租，收取租金和卫生费，照明电路由客运公司聘请供电公司统一安装。二原告系夫妻关系，以王晓玲名义租赁被告客运公司门面，共同经营水果生意，于2018年3月1日签订《金丰客运站门面出租管理协议》，租期一年，租金5000元、卫生费800元，合同一年一签。2019年1月20日凌晨1点32分，第一间门面即被告陈启英经营的店铺外墙电路起火引发火灾，导致相邻8间门面遭受火灾损失。思南县消防大队开展调查后，于2019年3月21日作出思消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，认定火灾原因排除人为因素，不排除陈启英店铺电气线路故障引燃店内可燃物。原告于2019年1月25日向思南县公安局消防大队申报其水果和日用品财产损失192710元，消防大队认定其直接损失127000元。火灾事故后，客运公司统一恢复供电线路。2019年3月1日，客运公司与王晓玲等人重新签订租赁协议，客运大厅客运服务和商业零售至今仍旧如常运营管理。 本院认为，案涉火灾事故的发生，排除了人为因素，就应当从管理方面区别责任。案涉租赁关系中的租赁物存在于客运公司客运大厅，在其管理范围内，虽然客运公司从宏观层面做了一些安全防范工作，但将客运大厅的一部分改为商业零售摊位对外出租的行为明显不当，客运公司组织安装的电路也明显存在安全隐患，客运公司冒险出租，未尽安全注意义务，负有过错，且不能证明承租人就火灾的发生存在违反合同义务的情形，客运公司应当承担民事责任，其辩称意见不能成立，本院不予采信；同时，承租人王晓玲等人明知经营场所和电路设备存在安全隐患而自甘冒险租用，也负有过错，也应承担相应的民事责任。经消防大队现场勘验，起火点位于陈启英店铺的墙柱上，且系客运公司统一安装的线路故障引发，火灾发生在休业过程中，没有证据证明系陈启英店内违规用电所致，故被告陈启英无过错，不承担民事责任，其关于事故责任的辩称意见成立，本院予以采纳。因此，根据公平原则，被告客运公司在本案中承担50%的责任，王晓玲自行承担50%的责任。原告唐守安、王晓玲的直接损失应当以消防大队认定的127000元为准。另外，原告主张的房租、装修、经营等其他间接损失缺乏事实根据，不予支持。 综上所述，原告唐守安、王晓玲在本案中提出的诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、由被告思南县客车运输有限责任公司赔偿原告唐守安、王晓玲财产损失人民币63500元； 二、驳回原告唐守安、王晓玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4976元，由被告思南县客车运输有限责任公司负担2488元，由原告唐守安、王晓玲负担2488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  杨 庆 人民陪审员  田旭燕 人民陪审员  李天国 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  廖万龙