山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁03民终1820号上诉人（原审原告）：田世兰。委托诉讼代理人：李述波，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市张店区市容环卫管理局。住所地：山东省淄博市张店区张南路*号。法定代表人：ＸＸＸ，局长。委托诉讼代理人：崔伟，山东柳泉律师事务所律师。上诉人田世兰因与被上诉人淄博市张店区市容环卫管理局劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田世兰及其委托诉讼代理人李述波、被上诉人淄博市张店区市容环卫管理局的委托诉讼代理人崔伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田世兰上诉请求：上诉人自1995年6月到被上诉人淄博市张店区市容环卫管理局工作，双方未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，因被上诉人未给上诉人缴纳社会保险，故原审判决未支持上诉人要求被上诉人补缴社会保险及支付社会保险待遇损失、支付解除劳动合同经济补偿、支付未签订劳动合同的双倍工资、支付加班工资及拖欠加班工资的经济赔偿金错误。另外，原审判决认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系自2008年建立以及工作岗位系公益性质错误，按照5天的标准支付上诉人未休年休假工资错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。淄博市张店区市容环卫管理局辩称，上诉人田世兰的上诉理由不成立，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉。田世兰向一审法院起诉请求：一、解除与淄博市张店区市容环卫管理局之间劳动合同，补缴田世兰的社会保险；二、支付解除劳动合同经济补偿33600.00元；三、支付未签订劳动合同的双倍工资8360.00元；四、支付加班工资100000.00元（每年按50个星期，每天按50.00元，每周加班2天，按加班2000天计算）；五、年休假加班工资8000.00元（8年×10天×50.00元×2倍）；六、支付拖欠加班工资的经济赔偿金86400.00元；七、支付社会保险待遇损失163675.00元；八、诉讼费由淄博市张店区市容环卫管理局承担。一审法院认定事实：1995年6月起，田世兰在淄博市张店区市容环卫管理局从事垃圾清运工作。淄博市张店区市容环卫管理局未与田世兰签订书面劳动合同，未为田世兰缴纳社会保险。2011年12月6日，（2011）淄民三终字646号民事判决书第4页经审理查明部分，载有：“淄博市张店区人民政府组织招聘了毕义厚等三千多名年龄较大的环卫工人从事淄博市张店区城区的保洁工作，毕义厚等三千名清洁工由淄博市张店区市容环卫管理局管理，工资则由张店区政府财政直接发放。”内容。2015年12月23日，田世兰向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁；同日，该委以田世兰的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围、超过仲裁申请时效为由，作出张劳人仲案字[2015]101号不予受理通知书。田世兰对该通知书不服，诉至法院，要求实现诉求。另查明，田世兰、淄博市张店区市容环卫管理局之间就田世兰从事岗位是否属于公益性岗位存有争议：淄博市张店区市容环卫管理局主张提供的是社会公益服务，环卫工作是张店区政府确定的公益性岗位，并提供张店区机构编制委员会办公室文件、（2011）淄民三终字646号民事判决书佐证；田世兰的质证为：该文件与本案无关联性，不影响淄博市张店区市容环卫管理局的劳动关系主体资格，对民事判决书的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据最终维持了淄博市张店区市容环卫管理局为用工主体，并非淄博市张店区市容环卫管理局辩称的用工主体是张店区人民政府，对该证据中公益性岗位，田世兰认为公益性岗位应该符合两个条件，田世兰符合公益性岗位的第一个条件即困难职工，但是公益性岗位需要财政补贴补交养老保险，淄博市张店区市容环卫管理局未予缴纳，淄博市张店区市容环卫管理局应依法补交各项社保。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”。《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条规定：“本法自2008年1月1日起施行”。本案中，淄博市张店区市容环卫管理局属事业单位法人，田世兰、淄博市张店区市容环卫管理局之间未签订劳动合同，故依法认定田世兰、淄博市张店区市容环卫管理局之间的劳动关系自2008年1月1日起建立。田世兰所从事的环卫工作系张店区人民政府为安置其就业困难而提供的公益性岗位，根据相关规定，田世兰主张解除劳动关系补偿金，于法无据。田世兰主张加班费及加班工资经济赔偿，无事实依据，不予支持。田世兰关于双倍工资的主张，因田世兰于2015年7月7日向相关部门主张权利，确已超过法律规定的仲裁申请期间，故不予支持。田世兰关于补缴社会保险及社会保险损失的主张，均因缴纳社会保险产生，故不属于人民法院民事案件审理范围，对此不予涉及。田世兰关于解除双方之间劳动关系的诉求，在田世兰的该项意思表示到达对方时双方之间的劳动关系即已解除，故对此不再另判。淄博市张店区市容环卫管理局未依法安排田世兰享受带薪年休假，田世兰据此主张带薪年休假工资应予支持，但数额应依法变更为3833.00元【（2009年按762.00元／月+2010年按867.00元／月+2011年按1070.00元／月+2012年按1217.00元／月+2013年按1357.00元／月+2014年按1480.00元／月+2015年按1583.00元／月）÷21.75×5天×200%】。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第九十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、淄博市张店区市容环卫管理局于判决生效后十日内向田世兰支付带薪年休假工资3833.00元；二、驳回田世兰的其他诉讼请求（不予涉及部分除外）。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由淄博市张店区市容环卫管理局负担。本院二审期间，上诉人田世兰提交证据一、张茂玉与申佃志证明各一份，证明田世兰存在加班的事实；证据二、照片四张，证明张茂玉与申佃志自己书写证明并签字；证据三、张茂玉与申佃志工资发放存折，证明张茂玉、申佃志与田世兰是同事，并同为淄博市张店区市容环卫管理局职工。淄博市张店区市容环卫管理局质证称，对证据一的真实性有异议，证人证言没有出庭作证，因此在不能确定该证据来源及真实性的情况下，不能证明上诉人的主张，从其内容看，张茂玉与申佃志对其陈述加班的事实并不清楚不明确；对证据二的真实性有异议，对其来源及真实性无法确定，从内容看无法证明上诉人的相关主张；对证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，单凭存折不能说明张茂玉、申佃志与田世兰的关系，也不能证明其与淄博市张店区市容环卫管理局之间存在劳动关系。对于田世兰提交三份证据，因不能够证明其工作期间存在加班的事实，本院不予采信。本院认为，关于上诉人田世兰主张被上诉人淄博市张店区市容环卫管理局为其补缴社会保险及赔偿相应损失问题。个人社会保险缴纳系国家行政部门按照相关法律规定，根据职工的工作性质、收入等因素依法收缴，个人、单位如何缴纳社会保险是由相应的法律和国家行政部门具体职能所决定，故田世兰的该项主张应由社会保险经办机构和劳动行政部门依法处理。因此，一审判决认定田世兰诉求补缴社会保险及赔偿相应损失不属于人民法院民事案件审理范围并无不当。上诉人该上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资、支付加班工资及拖欠加班工资经济赔偿金问题。二倍工资中属于劳动者正常工作时间劳动报酬的部分，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定；增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。上诉人1995年6月入职到被上诉人处工作，其2015年要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求，按照上述法律规定，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”。上诉人在一、二审中均未提交有效证据证明存在加班的事实。故对其主张要求被上诉人支付加班工资及支付拖欠加班工资经济赔偿金的请求，本院依法不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿及带薪年休假工资问题。一审判决认定上诉人自1995年6月至2015年12月在被上诉人处工作期间，被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人与被上诉人对此均无异议。一审判决认定上诉人离职前12个月平均工资为1583.00元，上诉人与被上诉人对此亦均无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者的月工资是指在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因此，上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿有事实及法律依据，本院依法确认被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金33243.00元（1583.00元×21个月）。《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。上诉人在被上诉人处工作10年以上，符合每年10天年休假标准，因此，原审判决认定按照5天的标准支付上诉人带薪年假工资不当，本院纠正为7666.00元【（2009年按762.00元／月+2010年按867.00元／月+2011年按1070.00元／月+2012年按1217.00元／月+2013年按1357.00元／月+2014年按1480.00元／月+2015年按1583.00元／月）÷21.75×10天×200%】。被上诉人主张上诉人从事的系公益性岗位，不应支付解除劳动合同经济补偿金，但在本院指定的举证期限内未举证证实其主张成立，故对其主张本院依法不予支持。综上所述，田世兰上诉请求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿及按照10天标准支付带薪年休假工资的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六第一款、第四十七条第一、三款、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4901号民事判决第二项即：（二）驳回田世兰的其他诉讼请求；二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4901号民事判决第一项为：淄博市张店区市容环卫管理局于判决生效后十日内向田世兰支付带薪年休假工资7666.00元；三、淄博市张店区市容环卫管理局于判决生效后十日内向田世兰支付解除劳动合同经济补偿金33243.00元；四、驳回田世兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10.00元，减半收取5.00元；二审案件受理费10.00元，均由被上诉人淄博市张店区市容环卫管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  沈 峰代理审判员  史华振二〇一六年九月二十六日代理书记员  巩俊杰