安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0304民初492号原告：方秀茹，女，1974年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：周建，安徽国梦律师事务所律师。被告：余金富，男，1985年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。委托代理人：崔海凤，安徽元方圆律师事务所律师。原告方秀茹诉被告余金富健康权纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）禹民初字第00820号民事判决，原告方秀茹不服，不服提出上诉。蚌埠市中级人民法院于2016年2月24日作出（2015）蚌民一终字第01242号民事裁定，撤销本院原一审判决，发回本院重审。本院于2015年3月4日重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方秀茹及其委托代理人周建、被告余金富的委托代理人孙阳、崔海凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方秀茹诉称，2014年6月25日晚7时左右，因被告欠款，原告打电话给被告催要欠款，被告余金富与其父母到原告家殴打原告及原告丈夫。被告拿砖头将原告砸伤，并对原告拳打脚踢，造成原告双肺挫伤、颅底骨折、脑震荡、全身多处软组织挫伤。原告至中国人民解放军第一二三医院治疗，住院14天。因被告拒绝支付任何费用，原告提起诉讼，要求被告赔偿医药费7501.7元、营养费2200元、伙食补助费700元、误工费12912元、护理费4469.08元、交通费140元、精神抚慰金2000元，合计29922.78元。原告为支持自己诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件及户口本复印件，证明原告的身份情况；2、孝仪派出所的卷宗材料（原告申请法院调取），证明2014年6月25日晚，被告余金富及其父母到原告家殴打原告和原告的丈夫余某。原告当时的头部和脸部流了很多血。现场除了原告受伤之外无其他人受伤害。3、门诊病历、住院病历、出院通知书、诊断证明书，证明原告于案发当日住进了蚌埠市解放军123医院，诊疗过程及医嘱情况及住院14日的事实；4、门诊、住院收费票据、住院费用清单，证明门诊、住院费用数额，证明原告花费医药费的情况，医药费合计7501.7元；5、烟草专卖零售许可证、营业执照、食品流通许可证、余某的身份证和户口本复印件，证明余某是原告方秀茹的丈夫，证实了余某是经营烟草、日用百货等个体工商户，证实原告误工损失的情况。6、电话录音光盘，证明原告确实被被告余金富打伤的事实。被告余金富辩称，原告诉称“被告拿砖头将原告砸伤，又对原告拳打脚踢，造成原告双肺挫伤、颅底骨折”不是事实，原告诉求没有证据支持，医院出院通知书、诊断证明书、CT检查报告单相互矛盾，证人余某系原告丈夫、证人方某系原告父亲，其证言不真实，被告也被原告丈夫打伤，被告保留追诉的权利，且原告起诉已超过一年诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告余金富就其抗辩的事实和理由向本院提供如下证据：蚌埠市第二人民医院病案材料，证明被告被原告丈夫打伤的事实。案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、被告对原告所举证据1没有异议，本院予以认定；对证据2中公安机关对被告及其亲属的询问笔录没有异议，对原告及其亲属的询问笔录有异议，余某是原告丈夫，方某是原告父亲，其证言有利于原告，证人刘某的证言不能够证明原告的伤是被告造成的；证据3中出院通知书、诊断证明书、CT检查报告单记载内容相互矛盾；对证据5医疗费票据、清单的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。本院认为，证据2系公安机关对原、被告及其亲属所作的询问笔录，其均与本案有一定的利害关系，但双方对纠纷中原告受伤的事实均不否认，故本院对询问笔录中记载的与待证事实有关联的部分事实予以认定；证据3、4系原告受伤住院治疗病案材料及费用单据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据5与本案无关联，不予认定；证据6电话录音被录音人身份不明，原告没有提供被录音人身份证明，且被录音人没有出庭作证，故本院不予认定。二、对被告受伤的病案材料，因被告没有主张权利，故本院对其真实性、合法性、关联性暂不予认定。经重审查明：原告方秀茹、被告余金富均系蚌埠市禹会区马城镇新城口村村民，方秀茹与余某系夫妻关系，余金富系余某堂弟。2014年6月25日晚7时许，余某、余金富因欠加油款、占用土地等事，余金富到余某家与余某、方秀茹夫妇论理，双方相互指责、谩骂，继而发生厮打，纠纷过程中，原告方秀茹头部受伤。当日晚，方秀茹被送往解放军一二三医院医治，入院记录现病史记载：缘于2小时前患者不慎被他人用砖块砸伤头部，当时有短暂昏迷史……。出院记录诊疗经过记载：入院后对头部伤口予以清创缝合，治疗上给予抗炎、化痰、镇痛、止血、营养脑细胞等对症治疗，治疗后患者头痛头晕及全身多处疼痛较前好转，头部伤口愈合好，线已拆……。方秀茹最后被诊断为：双肺挫伤、颅底骨折、脑震荡、全身多处软组织挫伤。原告方秀茹住院诊疗14天，花去医疗费7501.7元，于2015年7月9日出院，出院医嘱：休息1月、加强营养、门诊随访。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，公安机关询问笔录反映，余某、方秀茹与余金富发生纠纷有余某、方秀茹、刘某、余金富及其父母等人在现场，余某、方秀茹夫妇陈述余金富用砖块砸方秀茹头部造成其头部受伤流血，余某及其父母均予以否认，刘某系后来到达的纠纷现场，但现场当事人对纠纷过程中方秀茹头部受伤的事实均无异议。当日晚，方秀茹入院记录现病史记载：缘于2小时前患者不慎被他人用砖块砸伤头部……，诊疗经过记载：入院后对头部伤口予以清创缝合……，最后，方秀茹被医院诊断为：双肺挫伤、颅底骨折、脑震荡、全身多处软组织挫伤。综合全案证据分析，本院认为，按照逻辑推理和日常生活经验法则，人体头部头皮撕裂伤、颅底骨折，须存在他人用重物外力击打等行为方能够造成。余某、余金富发生冲突过程中造成头部方秀茹头皮撕裂伤、颅底骨折，有公安机关询问笔录、医院病历、CT片等证据证实，上述证据相互关联、相互联系、相互印证，并共同指向同一待证事实，即方秀茹与他人存在肢体接触、存在他人用重物击打方秀茹头部的行为。公安机关询问笔录记载：被告余金富与余某、方秀茹发生冲突过程中，余金富存在手持砖块的行为，且其父母没有殴打原告，故对原告方秀茹主张被告余某用砖块砸伤其头部的事实，本院予以采信。本院确认原告经济损失为：原告方秀茹医疗费7501.70元、误工费3278元（74.50元/天×44天）、护理费1461.6元（104.40元/天×14天）、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费1320元（30元/天×44天）、精神抚慰金2000元，合计15981.30元。鉴于本案系邻里纠纷，原告方秀茹夫妇对纠纷的发生有一定的过错，本院酌定被告应按70%承担赔偿责任，即被告余金富赔偿原告方秀茹11186.91元，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以部分支持。对原告主张的交通费，因其未提供交通费票据，故本院不予支持。被告余某辩解原告方秀茹起诉已超过诉讼时效，本院认为，本案纠纷是在公安机关处理过程中原告向本院提出民事赔偿诉讼，原告没有中断主张权利，故对原告的辩解意见，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告余金富赔偿原告方秀茹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金共计11186.91元，于本判决生效后三十日内一次付清。二、驳回原告方秀茹其他诉讼请求。案件受理费548元，原告方秀茹负担343元，被告余金周负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  沈 斌审 判 员  许锦国人民陪审员  张炳林二〇一六年九月一日书 记 员  吴梦楠