江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2010号上诉人（原审原告）：温珠云，男，1955年1月4日生，汉族，住赣州市石城县。上诉人（原审原告）：赖科建，男，1954年7月4日生，汉族，住赣州市石城县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：廖坚、张洪铭，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑从禧（又名郑从喜），男，1954年12月6日生，汉族，住赣州市石城县。委托诉讼代理人：陈丽红，石城县群江法律服务所法律工作者。上诉人温珠云、赖科建因与被上诉人郑从禧合伙纠纷一案，不服石城县人民法院（2016）赣0735民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：二原告与被告于2014年11月8日签订合伙协议书一份，协议约定三人各投资8万元，共计出资24万元，用于经营瓷土泥，盈利共享、亏损共担。被告作为合伙带头人，经手承包山地的一切费用，包括县矿务局、县、乡人民政府、林业局、乡镇林管站、水保局、村委会、山场路道疏通都由被告负责。原告赖科建负责瓷土销售，原告温珠云负责经济保管和财务账目。协议签订后，二原告将11万元投资款转入被告账户，所有投资款由被告保管，由被告负责前期准备事宜。之后合伙生意未能投入经营，2015年6月26日，二原告向被告出具收条一份，注明郑从禧承包购买瓷土泥一切开支24万元是实。2015年6月27日，被告向二原告出具《发票》一份，注明购买瓷土泥一切开支共计24万元，其中郑从禧投资13万元，二原告投资11万元是实。现二原告认为被告隐匿资金，未将投资款用于合伙经营，故向法院起诉，要求解除合伙协议，由被告返还投资款并支付利息。一审法院认为：原、被告签订合伙协议，约定合伙经营，合伙关系合法有效，现因投资未能盈利，双方均认为无继续履行合伙协议的必要，同意解除合伙协议，予以支持。对二原告出具的收条，因收条的性质系收到某物后给予的相应凭证，二原告辩称未结算，也未收到被告的支出单据凭证，该收条仅仅是对预计支出24万元的说明，该抗辩不合常理，不予支持。原、被告在合伙期间，推举被告为负责人，根据民法通则的规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。二原告主张被告未进行经营活动，应返还投资款，因合同约定合伙经营的前期准备如承包山地、政府部门的证件办理、道路疏通等工作都由被告负责，被告所述租赁山地支出费用情况经核实基本相符，能够印证其所述在前期准备工作中存在费用支出的事实，且二原告已向被告出具收条，确认24万元开支是实，应视为双方对合伙财产及支出各项已结算完毕，故对二原告要求返还投资款的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，作出如下判决：一、解除原告温珠云、赖科建与被告郑从禧签订的《合伙协议书》；二、驳回原告温珠云、赖科建的其它诉讼请求。案件受理费3190元，由原告温珠云、赖科建承担。上诉人温珠云、赖科建上诉请求：撤销一审判决，改判二上诉人与被上诉人之间的《合伙协议》无效，被上诉人郑从禧返还二上诉人投资款11万元，并按月利率2%计算自2014年11月8日起至款清之日止的利息；本案一、二审受理费全部由被上诉人承担。理由如下：1.二上诉人与被上诉人之间的《合伙协议》无效。在签订合伙协议前，被上诉人郑从禧告诉二上诉人其有采矿证，只要二上诉人出资10多万元合伙资金，便可采矿赚钱。于是，三人于2014年11月8日签订《合伙协议》。协议签订后，二上诉人才知道被上诉人没有采矿证，直至今日都没有采矿证。被上诉人采用欺诈的手段与二上诉人签订协议，没有依法取得采矿证，违反法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》第五十二条、第五十六条以及第五十八条，《合伙协议》属于无效合同，被上诉人郑从禧应返还二上诉人投资款11万元。2.一审认定事实不清。（1）事实上，三人并未合伙结算，亦未受到被上诉人的支出单据凭证，该收条仅仅是对预计支出24万元的说明。被上诉人郑从禧在一审庭审中陈述“我拿到投资款后，将该款用于购买山地、向政府部门缴纳规费和疏通各种关系等花费，已经全部花费完毕”，众所周知，没有采矿证是不需要向有关部门缴纳各项规费，所以被上诉人根本不可能向上诉人提供了有关部门缴纳规费的发票。一审认定被上诉人向相关部门缴纳各项规费，与客观事实不符。（2）经一审调查，被上诉人向温祖汉支付43000元、向温上海支付了45000元，共计88000元，但与被上诉人陈述的向温祖汉支付了45000元不相符。被上诉人郑从禧在明知没有依法取得采矿证的情况下，却故意支付了山地租金88000元，该经济损失应全部由被上诉人承担。2.事实上，二上诉人要求被上诉人返还投资款具有事实和法律依据。（1）《合伙协议》第一条第2项约定：“由合伙人郑从禧经手承包贰片山的一切开支费用，金额为贰拾肆万元整，其中包含县矿管局、县乡人民政府、林业局、乡镇林管站、水保局、村委会、山场山价道路疏通都由郑从禧负责，如施工中有阻拦、停工待料，由承包人承担、调解处理”。按照该合伙协议约定，由郑从禧承包前期的一切费用开支。（2）《合伙协议》第四条第3项约定“投资合伙实在不能成立时对产生的债务和一切费用，合伙人中谁负责的归该责任人负责，再平均分担。”该合伙项目由郑从禧承包前期的一切费用开支，因为没有依法取得采矿证，所以无法实现合伙目的。故造成的一切损失（即债务和一切费用）应由合伙承包人郑从禧承担。3.一审在认定事实不清的前提下，明显适用法律错误。被上诉人郑从禧答辩称：1.上诉人在上诉状中的上诉请求和事实理由已经改变，并不是一审中要求终止签订的合伙协议并返还上诉人的投资款以及计算利息的诉讼请求。二审法院一般只对一审诉讼请求有关的事实和适用法律进行审查，既然一审没有涉及到的诉讼请求，二审应当不予审理。答辩人不同意调解，二审应驳回上诉人的上诉请求。2.各方签订合伙协议时地位平等，上诉人明知没有采矿证还签订协议，被上诉人也没有说有采矿证，各方是开采泥土并不是采矿。3.根据谁主张谁举证原则，上诉人提出的主张应由上诉人进行举证，而不是要求法院调查，并且被上诉人已提交可以证明24万元已经花费完毕的收条。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系合伙纠纷，争议焦点为：1.上诉人温珠云、赖科建与被上诉人郑从禧签订的《合伙协议》是否无效；2.被上诉人郑从禧是否应向上诉人温珠云、赖科建返还投资款并且计算利息。关于《合伙协议》是否无效的问题。本案中，上诉人温珠云、赖科建与被上诉人郑从禧签订《合伙协议》时均系真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，而二上诉人主张被上诉人郑从禧采用欺诈手段签订协议，但未提交相关证据予以证实，因此该《合伙协议》并不属于无效合同。关于是否返还投资款并且计算利息的问题。根据业已查明的事实，二上诉人于2015年6月26日已向被上诉人郑从禧出具收条，载明“郑从禧承包购买瓷土泥一切开支共计人民币24万元是实”，结合一审调查核实关于租赁山地支出费用的相关情况，故一审认定各方对合伙财产以及支出业已结算完毕，并对二上诉人要求被上诉人返还投资款且计算利息的请求不予支持，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人温珠云、赖科建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190元，由上诉人温珠云、赖科建负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年九月二十日书 记 员  郭 敏代理书记员  曾 诚