广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终656号上诉人（原审原告）：黄福盛，男，汉族，1980年11月17日出生，现住信宜市，公民身份号码：。被上诉人（原审被告）：周准多，男，汉族，1965年6月26日出生，住信宜市，公民身份号码：。原审被告：冯朝凤，女，汉族，1965年8月15日出生，住信宜市，公民身份号码：。上诉人黄福盛因与被上诉人周准多及原审被告冯朝凤民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄福盛上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判被上诉人周准多与原审被告冯朝凤连带偿还上诉人黄福盛借款本金15000元及利息(计至2018年5月9日的利息为900元，从2018年5月10日起的利息按月利率1.5%计至还清款之日止)、律师费2500元；2.本案的二审诉讼费用由被上诉人周准多承担。事实和理由：原审判决认定本案债务属于原审被告的个人债务，不属于被上诉人与原审被告的夫妻共同债务，判决被上诉人对本案债务不负连带偿还责任，于事不符、于法无据。一、本案债务发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间。2018年1月9日，原审被告以家庭日常生活需要资金周转为由向上诉人借款，至于借条上出现“用于业务资金周转”字样，纯粹是因为借条是从网上下载的版本，上诉人不是专业的法律人士，不清楚“用于业务资金周转”和“家庭日常生活所需”在借贷关系里的法律利害关系，并且原审被告最近两年都是在家带孙子，没有做任何生意。因此，上诉人基于对原审被告的信任，才将款项出借给其。二、本案借款本金为15000元，涉案金额没有超出家庭日常生活需要，因此上诉人无需举证证明本案债务用于夫妻共同生活。根据《婚姻法解释二》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，只有以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，债权人才需承担举证责任；如果以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不负举证责任。本案借款金额仅为15000元，双方没有约定高额利息，原审被告与上诉人也没有其他债务，因此涉案金额符合家庭日常需要，上诉人对借款用途无需承担举证责任。三、涉案金额没有超出家庭日常生活需要，如被上诉人认为本案不是用于家庭日常生活，需要承担举证责任。首先，被上诉人在一审提交了其儿子和女儿的银行账户，证明无需向上诉人借款，但其儿子和女儿均已成年，且没有证据证明与被上诉人、原审被告共同居住生活，也没有证据证明其收入属于家庭财产，甚至提交的银行账户明细均是在本案债务发生前。因此，被上诉人提交的银行流水不能证明家庭经济情况。其次，被上诉人提交的记账单不能证明家庭支出情况，且记账日期在本案债务发生前。最后，被上诉人提交的报警记录发生在本案债务之后，不能证明被上诉人与原审被告在报警前已分居。因此，被上诉人的证据不足以证明本案债务不是用于家庭日常生活，且其没有参加庭审活动，无法查明提交证据的真实性，应承担举证不能的法律责任。被上诉人周准多及原审被告冯朝凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。黄福盛向一审法院起诉请求：1.被告冯朝凤、周准多连带偿还原告借款本金15000元及利息900元(计至2018年5月9日，此后按月利率1.5%计至还清款止)；2.被告冯朝凤、周准多承担本案的诉讼费用；3.被告冯朝凤、周准多承担原告为实现债权而支出的律师费大约3000元。一审法院认定事实：2018年1月9日，被告冯朝凤向原告黄福盛借款15000元，并立具有《借条》给原告黄福盛收执。《借条》约定：1.被告冯朝凤向原告黄福盛借款15000元用于业务资金周转；2.该借款汇入阮统森在中国工商银行茂名信宜支行开设的账户(账号：*)；3.借款人确认所借款项已全部收到；4.借款期限自2018年1月9日至2018年2月26日，利息按月利率1.5%计付；5.被告冯朝凤以粤房字第*号《房屋所有权证》所登记的房屋所有权作为借款抵押；6.如被告冯朝凤逾期还款，按借款利率支付逾期利息并对抵押的房屋作处置；7.被告冯朝凤承担因诉讼产生的所有费用，包括但不限于律师费、交通费、食宿费用等。同日，原告黄福盛将上述借款15000元通过中国银行的账户转账至被告冯朝凤指定的案外人阮统森在中国工商银行茂名信宜支行开设的账户(账号：*)。借款到期后，经原告黄福盛多次催收，被告冯朝凤没有归还借款。2018年5月31日，原告黄福盛诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。另查明，被告冯朝凤、周准多于1987年5月24日在信宜县池洞镇人民政府办理结婚登记手续，于2018年3月7日协议离婚。再查明，被告周准多在答辩状中称要追加周胜、周准来为本案第三人，但未向本院递交追加第三人的申请。此外，原告黄福盛曾于2018年3月6日就本案借款起诉被告冯朝凤，后于2018年5月22日撤回起诉。庭审中，原告黄福盛将起诉状中被告冯朝凤借款用途由“业务周转”变更为“因家庭日常需要”。一审法院认为：关于本案借款是否属实的问题。原告黄福盛与被告冯朝凤系完全民事行为能力人，被告冯朝凤签订给原告黄福盛收执的《借条》系当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的借款约定。被告冯朝凤向原告黄福盛借款15000元，有原告黄福盛提供的《借条》、《中国银行跨行人民币汇款凭证》等债权凭证予以证实，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告冯朝凤未依时归还借款给原告黄福盛，有违诚实信用的原则，应对拖欠原告黄福盛的借款本金15000元负偿还的民事责任。关于本案借款利息计付的问题。原告黄福盛与被告冯朝凤在《借条》中约定有利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，被告冯朝凤应支付借款利息给原告黄福盛。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告黄福盛诉请利息按双方在《借条》中约定的月利率1.5%(年利率18%)计付，未违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，原告诉请逾期利息按《借条》中约定的借款利率(月利率1.5%、年利率18%)计付，未超出法定年利率24%，本院予以支持。因此，借款本金15000元的利息应从2018年1月9日(借款之日)起按月利率1.5%计至还清款之日止。其中，从2018年1月9日计至2018年5月9日的利息为900元(15000元×1.5%x4个月)，从2018年5月10日起的利息按月利率1.5%计至还清款之日止。关于本案借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。本案借款虽然发生在两被告的婚姻关系存续期间，但该借款系被告冯朝凤以个人的名义并以业务资金周转为由向原告黄福盛所借，且该借款系划入案外人阮统森的个人账户，既未经被告周准多签名确认，亦未经过被告周准多事后追认，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本院认为本案借款不是被告周准多、冯朝凤的共同意思表示所负的债务。原告黄福盛在庭审中称本案借款系被告冯朝凤因家庭日常需要所借，但未能提供证据证实，且被告周准多否认本案借款系用于日常家庭生活开支。因此，原告黄福盛称本案借款用于被告的家庭日常需要，本院不予采纳。原告黄福盛诉请被告周准多、冯朝凤连带偿还借款，依据不足，本院不予支持。关于原告黄福盛诉请律师费是否支持的问题。《借条》中约定了借款人承担出借人因诉讼而产生的律师费，且原告黄福盛提供有《委托代理合同》、律师服务费发票等证据证实其因本案诉讼而实际支出律师费2500元。该2500元律师费符合茂名地区律师行业收费水平，故本院支持律师费2500元，被告冯朝凤应承担该2500元律师费。原告黄福盛主张律师费3000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，被告冯朝凤应偿还借款本金15000元及利息(计至2018年5月9日的利息为900元，从2018年5月10日起的利息按月利率1.5%计至还清款之日止)给原告黄福盛，且承担律师费2500元。虽然被告冯朝凤、周准多经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告冯朝凤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金15000元及利息(计至2018年5月9日的利息为900元，从2018年5月10日起的利息按月利率1.5%计至还清款之日止)给原告黄福盛；二、限被告冯朝凤在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2500元给原告黄福盛；三、驳回原告黄福盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告冯朝凤负担。案件受理费原告黄福盛已预交，由被告冯朝凤迳付给原告黄福盛。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审中，上诉人黄福盛向本院申请调查原审被告冯朝凤孙女的住院情况，以证明本案借款的用途。本院认为，该申请调查事项与待证事实并无关联性，本院不予准许。本院认为，本案争议的焦点为本案债务是否属于周淮多和冯朝凤的夫妻共同债务。该案中，15000元借款是直接汇给案外人阮统森，故不能充分证明借款是用于给被上诉人的孙女治病或用于其家庭日常生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审判决本案债务不属于周准多与冯朝凤的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。综上所述，黄福盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人黄福盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月十七日书 记 员  梁 哲朱华倩