四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1521民初1540号原告：谢清华，女，1952年8月5日出生，汉族，居民，户籍地四川省宜宾县，现住四川省荣县。原告：朱月雄，男，1956年1月9日出生，汉族，居民，户籍地四川省宜宾县，现住四川省荣县。委托诉讼代理人：李永根，四川双溪律师事务所律师。被告：张淑容，女，1964年8月3日出生，汉族，居民，户籍地住四川省宜宾县，住四川省宜宾县。被告：廖景君，男，1963年3月9日出生，汉族，居民，户籍地四川省荣县，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：岳意钧，四川鼎证律师事务所律师。被告：宜宾县柳嘉镇人民政府，住所地四川省宜宾县柳嘉镇正街9号。法定代表人：刘纯聪，宜宾县柳嘉镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：郑刚强，宜宾县柳嘉镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：王华，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。被告：宜宾县公安消防大队，住所地四川省宜宾县柏溪镇城北新区。主要负责人：陈安华，教导员。委托诉讼代理人：翁文华，四川恒进律师事务所律师。原告谢清华、朱月雄与被告张淑容、廖景君、宜宾县柳嘉镇人民政府、宜宾县公安消防大队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢清华及原告谢清华、朱月雄的诉讼代理人李永根，被告张淑容、廖景君及其诉讼代理人岳意钧，被告宜宾县柳嘉镇人民政府的诉讼代理人郑刚强、王华，被告宜宾县公安消防大队的诉讼代理人翁文华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢清华、朱月雄向本院提出诉讼请求：四被告共同赔偿原告火灾事故损失共计407994元。事实和理由：2015年10月7日4时许，宜宾县柳嘉镇正街社区三合街发生火灾，经宜宾县公安消访大队依法调查,该事故烧毁了三合街76号-82号居民房内的家电家具、衣物杂品、零售副食以及粮食、堆垛等农用品，并认定起火原因为:经调查走访群众、询问相关人员、现场勘查并结合气象条件综合判定起火时间为2015年10月7日4时许，起火部位位于张淑容(家)榨油房的中间位置，起火原因可排除雷击、纵火、自燃、小孩玩火以及电气火灾，不能排除三合街8O号榨油房内遗留火种引燃周围可燃物质引发火灾。该事故造成二原告夫妻三合街76号的房屋、室内物品、百货商品等全部被烧毁，经宜宾县新兴司法鉴定中心依法鉴定，二原告房屋、室内物品、百货商品等损失共计401994元。原告认为被告张淑容、廖景君夫妻经营油房不具备起码的消防条件、未尽安全生产义务是导致此次火灾事故的直按原因,应依法承担赔偿责任；被告宜宾县柳嘉镇人民政府、被告宜宾县公安消防大队未依法履行消防职责是造成此次事故的重要原因，应按《民法通则》第121条的规定与被告张淑容、廖景君共同承担赔偿责任。被告张淑容、廖景君辩称，当庭出庭作证的证人证实离开前浇灭了炉灶内的碳火、火灾发生时及灭火后在炉灶旁抢救出了未被烧的菜籽、摩托车、塑料油桶等物，证明起火点、火源不应在80号房内，不存在引起火灾的原因及可能性；在不能排除、不能肯定被告方有侵权行为下，被告方不应承担赔偿责任；火灾损失评估确认是消防部门的法定权利和责任，原告提供的鉴定意见不能作为定案依据。请求驳回原告对张淑容、廖景君的诉讼请求。被告宜宾县柳嘉镇人民政府辩称，本案是侵权责任纠纷，原告的证据不能达到证明政府符合民事侵权的构成要件即主体、行为、过错、因果关系，政府只是执行消防法规的监督管理主体，而不是民事侵权责任主体，政府不应当承担民事侵权责任；原告如认为政府没有履行法定职责，应当是行政责任。请求裁定驳回原告对宜宾县柳嘉镇人民政府的起诉。被告宜宾县公安消防大队辩称，通过调查认定的起火原因应当推定真实，张淑容、廖景君举证不足以推翻此认定，火灾事故认定书应作为处理火灾事故的证据；根据立法法规定，民法通则第121条已被后法即国家赔偿法代替，消防机构未履行消防职责给相对人造成损失不属于民事诉讼受案范围。请求裁定驳回原告对宜宾县公安消防大队的起诉。本院经审理认定事实如下：火灾现场位于宜宾县柳嘉镇三合街道一边的76号至82号居民房，该片房屋均为木架结构，房屋进深约30m。76号房为三间门面，占地面积251m2、建筑面积434.24m2、深30.2m、宽10.2m，房屋所有权人是宜宾县柳嘉供销社。2006年3月29日，宜宾县柳嘉供销社与朱月雄签订《售房协议》和《房屋买卖契约合同》，将该房以3.2万元价格卖与朱月雄，但未办理产权变更手续，朱月雄、谢清华夫妇在该房内经营日用品。80、82号房为张淑容、廖景君夫妇所有的两间门面，廖景君在该房内安置机器、烘焙原料的土灶加工食用油。76号与80号房中间间隔有张吉水、成显木两家的房屋。2015年10月6日，谢清华、朱月雄未居住在三合，张淑容、廖景君夫妇于下午3时左右完成对外加工后离开三合到宜宾县柏溪镇。2015年年10月7日凌晨4时许，三合街道76号至82号段发生火险，居住在对面的龙某起床后见火已窜上房顶，其中张吉水、成显木两家房顶火势最大，龙某赶到现场并拿来一长楼梯，其他人上房揭瓦和断电，一挖机师傅驾驶挖机将朱月雄隔壁王洪的房屋挖倒以切断火源，龙某与其他人到廖景君隔壁刘某家帮助抢救财物后又将廖景君家门面房门打烂进入廖景君家，此时廖景君家后面部分已烧毁，龙某等人在廖景君家抢救出摩托车一辆及一装油的塑料大油桶等物，灭火后又从廖景君家土灶旁刨出没起火的16袋每袋约100斤的菜籽。凌晨5时27分，119接到报警后，宜宾县观音镇政府一辆消防车及6名专职消防员于7时10分赶到现场、柏溪镇的消防车于8时20分赶到现场。凌晨5时28分，宜宾县柳嘉派出所接到报警后，柳嘉镇人民政府即派人到现场。2015年10月16日，宜宾县公安消防大队作出宜县公消火认字[2015]第0006号《火灾事故认定书》，认定火灾过火面积约700m2，烧毁三合街76号-82号共五户房内财产并经统计直接损失250736.20元，其中朱月雄家建筑物装修统计损失13027.20元、设备其他财产统计损失65660元、房屋未统计损失；经调查走访周围群众、询问相关人员、现场勘查并结合气象条件，综合判断起火时间为2015年10月7日4时许，起火部位位于张淑容(家)榨油房的中间位置，起火原因可排除雷击、纵火、自燃、小孩玩火以及电气火灾，不能排除三合街8O号榨油房内遗留火种引燃周围可燃物质引发火灾；同时告诉了申请复核事项。火灾事故发生后，柳嘉镇人民政府发放救济物资现金52700元、棉絮16张救济14户受灾户。2016年5月15日，宜宾新兴司法鉴定中心受谢清华委托作出《司法鉴定意见书》，鉴定朱月雄、谢清华房屋恢复原状重置价格、房内物品及百货共计401994元。谢清华支付鉴定费6000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告谢清华、朱月雄认为因他人的过错造成火灾致本人财产受损要求侵权人承担侵权赔偿责任向本院提起诉讼，本案案由应当确定为财产损害赔偿纠纷。本案中，原告谢清华、朱月雄未提供证据证明被告宜宾县柳嘉镇人民政府、被告宜宾县公安消防大队在本次火灾事故中存在过错，被告宜宾县柳嘉镇人民政府、被告宜宾县公安消防大队在本民事侵权赔偿案件中不承担民事赔偿责任。原告谢清华、朱月雄认为被告张淑容、廖景君经营油房不具备起码的消防条件、未尽安全生产义务是导致此次火灾事敌的直按原因，仅提供《火灾事故认定书》拟证明被告张淑容、廖景君在本次火灾事故中存在过错，但该《火灾事故认定书》对起火原因表述为“不能排除榨油房内遗留火种引燃周围可燃物质引发火灾”，该《火灾事故认定书》达不到证实“榨油房内遗留火种引燃周围可燃物质引发火灾”的证明目的，原告谢清华、朱月雄承担举证不能的责任。综上所述，原告谢清华、朱月雄对被告张淑容、廖景君在本次火灾事故中存在过错并要求赔偿承担举证不能的责任，以未依法履行消防职责为由要求被告宜宾县柳嘉镇人民政府、被告宜宾县公安消防大队承担赔偿责任无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢清华、朱月雄的诉讼请求。案件受理费7420元，减半收取3710元，由原告谢清华、朱月雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  游治斌二〇一六年九月七日书记员  张 洁