山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初4574号 原告：李清泉，男，1976年2月26日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东运策律师事务所律师。 被告：青岛海麦尔海洋生物科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道山河路**招商LAVIE公社**楼****。统一社会信用代码：91370214MA3CD10K0C。 法定代表人：吕建中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭山岭，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：秦学艳，女，1974年3月18日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告李清泉与被告青岛海麦尔海洋生物科技有限公司（以下简称“海麦尔公司”）、被告秦学艳债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李清泉的委托诉讼代理人陈国栋、被告海麦尔公司的委托诉讼代理人彭山岭、被告秦学艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告海麦尔公司偿还欠款304687.5元及利息（自起诉之日至实际给付之日的同期银行贷款利息）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一直拖欠原告的欠款304687.5元，经原告多次催要未果。 被告海麦尔公司辩称，原告的请求事项与事实不符，其支付的款项法律属性为股权出资款，并由被告秦学艳代持，代持海麦尔公司5%的股权，投资有风险，根据公司法规定其无权要求返还，故应依法驳回原告的请求事项。 被告秦学艳辩称，被告秦学艳之前在被告海麦尔公司负责并担任股东（负责公司员工招聘、档案、公章保管、产品开发等一些具体事务，法定代表人为吕建中），原告称两被告向其借款，该事实不成立，原告出资入股海麦尔公司，经办人是被告秦学艳，原告出资20万至25万元，持有海麦尔公司5%的股份，但不是由被告秦学艳代持；原告与被告海麦尔公司签订了协议，但未办理公司工商登记变更手续，被告秦学艳至今仍是海麦尔公司的股东，持有20%的股份，原告同样作为股东，不能以借款的名义来要回投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交： 1.《收到条》3份，据此证明事项：两被告向原告借款的事实；其中被告海麦尔公司的公章是被告海麦尔公司会计周鹏飞给原告出具的，给原告的时候已经加盖了公章；收到条上的落款日期即为出具日期。 被告海麦尔公司质证称，对真实性无法确认，对其中的被告海麦尔公司的公章需要回去核对一下；被告秦学艳也当庭陈述是其具体经办，被告海麦尔公司不是很清楚；22万元是被告秦学艳代持股权投资，3万元是原告本人直接出资，被告海麦尔公司共收到25万元（以实际到账为准）；原告提交的收到条不能证明是借款；因为是被告秦学艳经办的，所以具体的到账情况不清楚。 被告秦学艳质证称，收到条显示的日期当时被告秦学艳就在被告海麦尔公司负责，被告秦学艳是2017年1月初离开被告海麦尔公司的，在离开被告海麦尔公司之前，一直负责公司的管理，公章由被告秦学艳保管，被告秦学艳没有出具过收到条；被告秦学艳离开公司后，原告的妹妹杨巧玲担任了被告海麦尔公司的办公室主任，公司的档案管理、公章、营业执照等均由杨巧玲代为保管，据被告秦学艳所知时隔不久原告就亲自管理公司了；即使该收到条是真实的，也应该是被告秦学艳离开公司之后、原告自己管理公司期间给自己出具的。 庭后被告海麦尔公司书面回复称：对于公章本身的真实性认可，但公章加盖的时间不清楚，且不认可，因为被告秦学艳在该期间（2016年12月）管理公章，秦学艳当庭明确表示其并未加盖过公章，故即便公章真实，也应当是后来自行或通过杨巧玲加盖；三张收到条的时间为2016年12月9日、12月12日、12月16日，金额分别为6万元、3万元、11万元，原告主张其中6万元和3万元由被告秦学艳代转、11万元交给了公司会计转存入公司账户，现海麦尔公司如实陈述：可能共收到22万元（经查询银行流水，只收到秦学艳转入的6万元，转入时间为2016年12月9日，与收到条时间一致），但另外的3万元确实没有收到。 原告对于被告海麦尔公司的书面回复发表意见称：对其落实意见不予认可，收到条上已经加盖公章，应该系该公司的真实意思表示，也没有相反证据证明是原告所盖公章，应当认定被告已经收到以上款项。 被告秦学艳对于被告海麦尔公司的书面回复发表意见称：被告秦学艳已将原告的3万元转给了被告海麦尔公司；海麦尔公司有两个账户，一个在华夏银行、一个在工商银行，海麦尔公司应当将两个账户都查询一下，即使在两个账户上都无法显示，也应当查询2016年12月中旬公司的账目，是否是将该3万元直接支付出去了。 2.“还款计划”1份，据此证明：原告向被告海麦尔公司借款25万元，约定利息7万元，被告海麦尔公司的法定代表人吕建中出具了还款计划。 被告海麦尔公司质证称，该证据的真实性需要向吕建中核实；该证据本身也写明了是投资款，即李清泉投资被告海麦尔公司，而没有任何的借款意思表示；假如说吕建中代表公司将股权转化为债权，必须经过全体股东的共同签字；原告出资后又要求抽逃出资也是违法和无效的；该证据写明投资款是32万元，这与原告的证据1中记载的25万元不一致，进一步证明该证据不具备法律效力。 被告秦学艳质证称，对此事不清楚。 原告辩驳称，吕建中本人分三次向原告借款7万元，因与本案无关，故将另案诉讼。 庭后被告海麦尔公司书面回复称：该还款计划确系原告的法定代表人吕建中书写，但是在原告哄骗吕建中酒后书写，不能代表海麦尔公司及吕建中的真实意思，也是违法和无效的；因为公司经营不善和停业，原告为单方保护自己的利益，违背最基本的诚信和客观事实，故意欺骗吕建中，打算把对公司的投资款即股权出资转化为借款，但事实就是事实，不能随意和违法改变，因为从头到尾没有任何地方体现出所谓借款的意思，更没有任何的借条或借款合同；退一步讲，即便原告要求吕建中将出资款22万元转化为对公司的民间借贷，也必须经过全体股东的知情和经三分之二以上股份比例的表决通过，吕建中个人无权自行同意将出资款转化为公司的借款，更无权同意原告抽逃出资；所谓还款时间和利息，都是无效的。 原告对于被告海麦尔公司的书面回复发表意见称：被告海麦尔公司称还款计划系酒后出具，对此原告不予认可，原告认为以上款项就是借款，并非投资股权款；借款本身也是投资的一种行为，因为被告也同意向原告支付利息。 二、被告海麦尔公司提交： 1.微信聊天记录四张（打印件），据此证明：原告安排其亲戚杨巧玲到被告海麦尔公司处工作，从2017年2、3月份起，负责公司一些日常事务；原告也催问关于股权变更的事情；原告以被告海麦尔公司董事的身份对外参加活动；原告的妹妹杨巧玲于2017年10月10日和被告海麦尔公司的法定代表人吕建中沟通确认之前的股东打款是在华夏银行。被告海麦尔公司进行了现场演示（原始载体为吕建中所有的小米手机）。 原告质证称：证据1-1微信聊天记录内容真实，但所谓安排亲戚入职被告海麦尔公司不是事实，聊天内容显示的是做安琪饮品销售，并非到被告海麦尔公司处工作；杨巧玲也并非原告妹妹，具体的身份需要核实；对于杨巧玲和被告海麦尔公司之间的聊天记录不认可，真实性无法核实；微信打印件第二页显示的确实是原告的微信号码，证据1-2的右侧显示的内容只是吕建中让原告去参加一个校友会，对吕建中所称的内容并不认可；双方并未就哪个公司所谓的股权进行讨论，也未就所谓的股权达成一致协议；证据1-3右侧的内容无异议，但与本案无关；证据1-4左侧原告与吕建中的聊天内容真实性无异议，但与本案无关；证据1-4右侧杨巧玲的聊天内容真实性无法落实。 被告秦学艳质证称，对于微信聊天的具体内容不清楚，但原告提到了安琪饮品，被告秦学艳在威海经营的就是该品牌，被告海麦尔公司刚成立的时候就销售安琪饮品，后来才注册了海麦尔商标；杨巧玲是原告安排进被告海麦尔公司的，原告自称杨巧玲是其妹妹。 2.西交大“杰交”公众号截图两张（打印件，现场演示），据此证明：作为西安交大的杰出校友，西安交大对原告进行个人采访，原告个人信息自称认可他的身份包括了被告海麦尔公司的董事会成员，也进一步证明其对被告海麦尔公司有实际的投资行为，而不是借款关系。 原告质证称，对于视频的真实性无异议，但对其中的个人介绍部分有异议，不是原告提供给公众号经营人的，也未授权发布身份信息，根据被告海麦尔公司提交的证据显示，系被告海麦尔公司的法定代表人为原告安排了该次活动，应该是被告海麦尔公司提供的原告身份信息，原告从未与被告海麦尔公司达成所谓的股东协议。 海麦尔公司辩驳称,该次采访时西交大采访原告，与被告海麦尔公司以及被告海麦尔公司的法定代表人没有任何关系，个人介绍只能是个人提供，介绍内容是真实的。 被告秦学艳质证称，对此不清楚。 3.《实收资本明细账》1份（打印件），据此证明：截止到2017年2月底之前被告海麦尔公司实收资本的情况，其中明确了原告经过被告秦学艳于2016年12月31日代持22万元，原告本人直接投资3万元，该金额与原告的证据1是一致的，当然该款项的收取是以银行到账为准，当时是被告秦学艳具体经办的，所以说原告主张借款不成立；该明细账是2018年5月份左右吕建中从杨巧玲处接收的账目资料中接收过来的，并非为了诉讼而制作。 原告质证称，对真实性不予认可，如果是会计凭证应当装订成册。 被告秦学艳质证称，对该明细不清楚，被告秦学艳在被告海麦尔公司的时候并没有该明细账；另外，原告的股份也并非由被告秦学艳代持，而是从吕建中的股份中划出5%归原告，2016年12月初双方签订了协议。 被告海麦尔公司辩驳称，据吕建中回忆，确实签订过股权转让协议，具体签订时间记不清了，但吕建中接手的材料中并无该协议。 4.《说明》打印件（另附说明人冯亚鹏身份证一份）、华夏银行交易明细两份（打印件）、微信聊天截图一张（打印件），据此证明：1.《说明》来源于被告海麦尔公司的股东冯亚鹏，其陈述了原告于2016年底向被告海麦尔公司股权出资情况，同时当时股东们商议对原告进行股权变更，但根据工商局的要求需要全体股东到齐，因无法到齐，导致未能进行工商变更，该情况公司股东全都知道，该《说明》也陈述原告李清泉委派杨巧玲处理公司财务及日常事务的事实。2.交易明细：是2016年12月9日被告秦学艳收到原告的60000元出资款后，手机转账到被告海麦尔公司华夏银行账户，该与原告提交的第一份收到条相吻合。3.微信聊天截图（聊天人为吕建中与原告，原始载体为吕建中所有的小米手机）：2018年4月24日晚16时许，原告约被告海麦尔公司的法定代表人吕建中到李沧区有滋有味家宴厨房吃饭，并在酒后要求吕建中出具了所谓的还款计划，该时间与原告提交的证据2还款计划时间一致，被告认为该还款计划属于原告抽逃出资的行为，侵害公司债权人及其他股东合法权益，是无效的。 原告质证称：《说明》系打印件，对真实性不予认可。关于交易明细：对该交易明细的真实性不予认可，原告认为被告海麦尔公司确实收到了原告的借款25万元。对于微信聊天截图的真实性予以认可，但对证明事项不认可，证明不了被告海麦尔公司所称的证明事项。 被告秦学艳质证称，对该组证据的真实性予以认可。 针对原告的质证意见，被告海麦尔公司另补充提交工商银行交易明细1份，确认被告海麦尔公司确实有两个账户，但称工商银行账户中也未显示收到该30000元。原告对工商银行交易明细的真实性不予认可，认为原告已经收到了上述款项；而且在庭审过程中，被告秦学艳的陈述也与原告一致，被告秦学艳也承认把该款项转给了被告海麦尔公司。被告秦学艳质证称，对该证据的真实性无异议，被告海麦尔公司应当查询2016年12月份的账目，看看是否已将该费用支出。 被告秦学艳未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据1、2及被告海麦尔公司提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告海麦尔公司提交的证据3系其单方制作，无原告签名，不能作为单独认定案件事实的依据；被告提交的4中的《说明》本质上属于证人证言，因出具人未出庭作证，真实性无法核实，不能作为认定案件事实的依据；被告提交的证据4中的银行交易明细、微信聊天截图具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实： 海麦尔公司为有限责任公司，成立于2016年6月30日，法定代表人吕建中，营业执照显示其注册资本为1000万元，经企业信息公示系统查询，海麦尔公司的股东为吕建中（持股比例为53.20%）、秦学艳（持股比例为28%）、冯亚鹏及另外两家公司。 原告提交的《收到条》的落款时间分别为2016年12月9日、12月12日、12月16日，主要内容分别为：“今收到李清泉银行转账金额：陆万元整，转入秦学艳中信银行，账号6217……，由秦学艳代转入青岛海麦尔海洋生物科技有限公司的公司账户，华夏银行青岛城阳支行，账号：1205……”；“今收到李清泉银行转账金额：捌万元整，转入秦学艳中信银行，账号6217……中金额：三万元，由秦学艳代转入，青岛海麦尔海洋生物科技有限公司的公司账户，华夏银行青岛城阳支行，账号：1205……，现金：伍万元整交给公司会计周鹏飞”；“今收到李清泉现金金额：壹拾壹万元整，整交给公司会计转存入公司账户中”。收到条上均加盖了海麦尔公司印章。上述金额共计25万元，与被告海麦尔公司提交的证据3即《实收资本明细账》中记载的（由秦学艳代持22万元、原告自持3万元）金额相符。关于款项金额，被告海麦尔公司称“可能共收到22万元”，并否认收到被告秦学艳代转来另外3万元；关于款项用途，被告海麦尔公司及被告秦学艳称系原告的投资款，但办理股权变更登记，被告秦学艳对于未办理股权变更登记的原因解释为被告海麦尔公司的其中一位股东冯亚鹏“在南方一直不能回来”。另外，根据《实收资本明细账》记载，自2016年12月1日至2017年2月28日，海麦尔公司“实收资本”53万元，投资人包括吕建中、李清泉等15人。 2018年4月24日，被告海麦尔公司的法定代表人吕建中向原告出具承诺书1份，内容为：“李清泉投资青岛海麦尔海洋生物科技有限公司叁拾贰万圆人民币。2018年7月31日还伍万圆。2018年12月31日还壹拾万。其余2019年6月30日还清壹拾肆万。利息柒万2019年12月31日还清”。关于7万元利息的计算方法，经本院询问，原告称是双方协商的结果，并未具体约定利率跟计算区间。截至原告起诉之日，承诺书中约定的最后一笔款项以及利息尚未到支付期限，对于原告的起诉理由，经本院询问，原告称：该证据仅是被告海麦尔公司出具的还款计划书，原告不同意按还款计划书还款，要求两被告立即偿还欠款。 另查明，被告海麦尔公司提交的微信聊天截图内容显示，被告海麦尔公司的法定代表人吕建中曾在2017年1月6日告知原告，拟安排原告以海麦尔公司“董事”的身份参加“西交青岛校友会MBA分会年会”，原告回复称“好的”，并询问具体联系人；原告曾通过微信询问吕建中“我的股权的事情啥时候弄”，并在2017年5月17日询问吕建中“昨晚冯亚鹏将我移出股东群，啥意思？”，吕建中回复称“解散了”、“把销售和销售代理先抓一下迎接投资人进入”。被告海麦尔公司提交的西交大“杰交”公众号截图显示，西安交大曾对原告李清泉进行过采访，并在西交大“杰交”公众号上发表《“杰.交青岛行”第一弹—采访校友李清泉》的文章，其中对于原告李清泉的身份简介为：“热能与动力工程94级校友环水青岛水务设备有限公司总经理青岛海麦尔生物科技有限公司董事会成员”。 对于要求被告秦学艳承担的民事责任，经本院询问，原告称：原告向海麦尔公司借款25万元，其中将9万元汇给了被告秦学艳，原告不知道被告秦学艳是否真实的将该款汇入被告海麦尔公司，故要求被告海麦尔公司及被告秦学艳共同向原告偿还该9万元，对其余的款项被告秦学艳无需承担付款偿还责任。 经本院询问，被告海麦尔公司确认自公司成立至今未进行股东分红。 关于原告的诉请金额，原告称将庭后提交计算明细，但截至本判决作出之日，原告未提交计算明细。 本案经本院主持调解，原告给出的调解意见是：两被告偿还原告本金即可，利息可以放弃。被告海麦尔公司不同意原告的调解意见，并认为双方为投资关系，原告不能随意撤回投资款。 本院认为，本案立案理由为借款合同纠纷，原告主张向被告海麦尔公司借款25万元，被告海麦尔公司及被告秦学艳则主张原告支付的款项系出资款，被告海麦尔公司同时对款项金额提出异议。结合当事人陈述，本案争议的焦点为：支付金额、款项性质、被告海麦尔公司应否返还及被告秦学艳是否在本案中承担民事责任。 一、关于支付金额。 海麦尔公司否认收到被告秦学艳转来原告款项3万元，但其提交的《实收资本明细账》中记载由被告秦学艳代持原告22万元、原告自持3万元，该明细账中记载的金额与原告及被告秦学艳主张的金额一致，结合原告提交的证据，足以认定原告的支付金额为25万元。 二、关于款项性质。 被告海麦尔公司称该款为投资款，由被告秦学艳代持22万元、原告自持3万元，持有海麦尔公司5%股份。被告秦学艳虽同样主张该款项为投资款，但否认由其代持，而是称是从吕建中的股份中划出5%归原告，并称双方还曾签订过股权转让协议。被告海麦尔公司确认被告秦学艳关于签订过股权转让协议的主张，但称吕建中接手的材料中并无该协议。两被告的上述陈述涉及股权转让、实际出资人、股权代持等多个法律概念，以下结合相关法律规定逐个分析，以理清款项性质。 （一）吕建中是否向原告转让5%股权？ 《中华人民共和国公司法》对有限责任公司股权转让的程序、股权转让后公司的义务进行了较为详细的规定，公司法第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，并将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”本案中，两被告虽称曾经签订过股权转让协议，但均未提交该协议；被告海麦尔公司未提交任何证据证明该公司已就吕建中向原告转让股权履行了公司法规定的相关程序，更未向原告签发出资证明书修改公司章程、进行变更登记等。据此，被告海麦尔公司主张吕建中向原告转让股权的证据不足；况且从常理分析，如果吕建中向原告转让海麦尔公司5%的股权，则原告应向吕建中支付对价，而非支付给海麦尔公司，对此因被告海麦尔公司未提交相关证据如股权转让协议，海麦尔公司及吕建中本人亦未做出解释，致难以评判，举证不利的法律后果应由被告海麦尔公司承担。 （二）原告是否为实际出资人？ 根据本案当事人陈述及现有证据，原告向海麦尔公司支付25万元的行为可排除原告作为债务人履行付款义务或赠与，那么除受让股权外，仅剩两种可能，即要么原告向海麦尔公司借款，要么原告以该款项实际出资、成为海麦尔公司的实际出资人。1.是否为借款。原告主张该款项为借款，但原告提交的收到条中并未注明款项用途为借款，这与传统意义上的借据存在明显不同；吕建中给原告出具的“还款计划”中注明是原告“投资”被告海麦尔公司，这亦与借款后的还款计划不相同；原告在与吕建中的微信聊天中曾询问“我的股权的事情啥时候弄”，并询问为何将其“移出股东群”，反证原告支付的并非借款；原告在接受采访时备注的身份中有“青岛海麦尔生物科技有限公司董事会成员”的描述，对此原告虽然否认是其向采访人提供，但事实上原告事后也并未就该身份描述提出质疑或要求修正。上述分析足以使人对于款项性质产生怀疑，作为主张借款的一方，原告应对于借贷关系的成立承担举证证明责任，在原告未进一步举证证明的情况下，本院认定原告支付的款项并非借款。同时，涉及“股权”及“股东群”的微信聊天内容及对原告采访的身份备注与“还款计划”中该款项为“投资”的描述可以相互印证，能够认定该款项为出资款。2.是否由被告秦学艳代持原告出资。我国商事活动中，存在大量隐名投资的情况，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三》第二十五条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”前述司法解释首次以司法文件的形式确认了实际出资人的存在和法律地位，如果名义股东与实际出资人约定了由名义股东来出面行使股权，但是由实际出资人享受投资权益的，属于当事人的自由约定，符合契约自由精神，如不存在其他违法情形，应当认定约定有效，实际出资人可依约向名义股东主张相关权益。本案中，被告海麦尔公司主张原告出资中的22万元由被告秦学艳代持，即其主张该22万元的实际出资人为原告、名义股东为被告秦学艳。但实际情况是原告并未与被告秦学艳签订相关书面合同，被告秦学艳亦否认代持原告的出资，根据现有证据无法认定由被告秦学艳代持原告出资。原告向被告海麦尔公司出资25万元，海麦尔公司主张的名义股东却否认代持，这意味着原告无法依现有证据向被告秦学艳主张相关权益。据此，无法认定被告秦学艳代持原告出资。 三、被告海麦尔公司应否返还涉案款项、被告秦学艳应否承担民事责任。 通过上述分析认定可见，本案应为债权纠纷，虽然原告支付的款项并非借款而是出资款，但现有证据不足以认定系原告受让吕建中的股权或由被告秦学艳作为名义股东代持股权；同时，因原告与海麦尔公司未依法定程序办理出资事宜、未办理股权变更登记，导致原告并未实际获得股东身份，无法享有股东权利，也无法履行股东义务。通过原告提起的本案诉讼可见，原告无意再与海麦尔公司另行协商一致并办理法定股权变更手续，且吕建中作为被告海麦尔公司的法定代表人向原告出具了“还款计划”，在此情况下，可将该款项作为债权处理，由被告海麦尔公司返还原告。对于原告诉请金额中超出25万元的部分及利息，因本院并非将该款项认定为借款而判令被告海麦尔公司返还，加之原告未说明计算依据及明细，故对于原告诉请中超出25万元的部分及利息的请求本院不予支持。需要说明的是，被告海麦尔公司主张“还款计划”是在吕建中酒后出具，不能代表其本人及海麦尔公司的真实意图，对此因海麦尔公司并未提交证据佐证，本院不予采信；被告海麦尔公司另主张原告属于抽逃出资、撤资行为未经过法定程序，对此本院认为，基于前述分析认定，原告并未实际取得股东身份，未享有股东权利，该款项作为原告对海麦尔公司享有的债权并由海麦尔公司返还，并不构成抽逃出资。另外，本院已认定原告向被告海麦尔公司出资25万元，被告秦学艳无需对原告承担返还责任。 综上所述，对于原告要求被告海麦尔公司返还25万元的诉讼请求本院予以支持，对于超出25万元的部分及利息的请求本院不予支持。对于原告要求被告秦学艳共同返还9万元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛海麦尔海洋生物科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告李清泉借款250000元。 二、驳回原告李清泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5870元，由被告青岛海麦尔海洋生物科技有限公司负担4816元，由原告自行负担1054元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐 鹏 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十月十六日 书 记 员  吕紫瑶