广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8887号原告：魏耀美原告：林伟娜原告：林伟忠原告：林秀惠原告：林志伟原告：林秀原告魏耀美、林伟娜、林伟忠、林秀惠、林志伟共同委托代理人：林秀，广东国晖律师事务所律师原告魏耀美、林伟娜、林伟忠、林秀惠、林志伟、林秀共同委托代理人：路伟国，广东亚州律师事务所律师被告：深圳市交通运输委员会（以下简称“深圳交通委”）法定代表人：于宝明被告：深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局（以下简称“龙岗交通局”）法定代表人：李永明被告深圳交通委、龙岗交通局共同委托代理人：谌秋林，广东华商律师事务所律师被告深圳交通委、龙岗交通局共同委托代理人：李广荣，广东华商律师事务所律师被告：深圳市金安业房地产开发有限公司（以下简称“金安业公司”）法定代表人：郑有水委托代理人：钟兵新，广东尧智律师事务所律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活物业公司”）法定代表人：昌荣。被告：深圳市彩生活服务集团有限公司（以下简称“彩生活服务集团”）法定代表人：潘军被告彩生活物业公司、彩生活服务集团共同委托代理人：梁梭，广东鹏讯律师事务所律师被告彩生活物业公司、彩生活服务集团共同委托代理人：肖冲，广东鹏讯律师事务所实习律师被告：深圳市朗晟工贸有限公司（以下简称“朗晟工贸公司”）法定代表人：黄宏斌委托代理人：梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。委托代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被告：方庆委托代理人：刘向峰，广东君纳律师事务所律师。被告：龙岗区国有资产监督管理委员会（以下简称“龙岗国资委”）法定代表人：陈周委托代理人：王皇委托代理人：麦桂华被告：深圳市朗晟汽车服务有限公司（以下简称“朗晟汽车公司”）法定代表人：黄宏斌。委托代理人：彭苏科，广东恒港律师事务所律师。上列当事人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2016年9月4日16时许，林耿骑自行车行驶至龙岗区坂田街道五和地铁站B出口与和成世纪名园小区连接处，即靠近和成世纪名园原规划为公交首末站出口处附近的道路下坡位置（以下简称“案发地点”），在避让路边停放的粤Ｂ×××**号车辆（以下简称“案涉车辆”）时，自行车越过道路上设置的两处水泥带（以下简称“案涉水泥带”）后失控摔倒，造成林耿脑部严重受伤急送深圳市龙华人民医院救治，2017年5月12日林耿出院，出院诊断：1、重型颅脑损伤术后昏迷；2、肺部感染；3、高血压1级；4、糖尿病；5、右侧腹腔积液；6、中度贫血，出院医嘱：按长期昏迷气管切开卧床病人常规护理。加强营养。2017年6月14日，林耿在广东省××县死亡。揭西县塔头卫生院出具的居民死亡医学（推断）书记载，死亡地点：家中，死亡原因：脑出血。二、交警部门的责任认定结果：事故发生之后，《110交通报警接处警记录卡》显示，现场处理：非交通事故，处警及其他相关事项：联系报警人称没有发生碰撞，下午4点多发生，22:20咨询民警吴秋强称不属交通事故，22:32报警人来电称是自行车撞减速带，22:32通知民警吴秋强，22:57民警反馈是属单方面事故，报警人要报警回执，回中队处理。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2016年9月5日出具了《受案回执》，但未作出道路交通事故认定书。三、死者概况：林耿，男，汉族，1949年11月17日出生，身份证住址：广东省××塔头镇龙光村委，身份证号码：。四、医疗费：89510.99元。有医疗费票据为证，本院对原告此项诉讼请求予以支持。五、误工费：0元。本案发生时死者林耿已超过退休年龄，原告主张误工费于法无据，本院不予支持。六、护理费：41340元。林耿共住院250天，出院医嘱：按长期昏迷气管切开卧床病人常规护理，故护理期应计算至原告死亡前一日（2017年6月14日），即282天。原告护理费应为（150元/天×250天×1人）+（120元/天×32天×1人）=41340元。原告主张护理费57000元过高，本院予以调整。七、交通费：5000元。结合本案的实际情况，本院酌情确定交通费为5000元，对原告此项诉讼请求予以支持。八、丧葬费：50088元。按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为150444元/年÷2＝75222元。原告主张丧葬费50088元，本院予以确认。九、住院伙食补助费：25000元。林耿共住院250天，该项费用应为100元/天×250天＝25000元。原告主张住院伙食补助费37500元过高，本院予以调整。十、营养费：5000元。根据林耿出院证明中“加强营养”的医嘱，本院酌情确定营养费为5000元。原告主张营养费1万元过高，本院予以调整。十一、交通费：3000元。结合本案的实际情况，本院酌情确定交通费为3000元，对原告此项诉讼请求予以支持。十二、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：688194元。（1）死亡赔偿金：688194元。死者林耿系农村户籍人员，但原告提交的深圳市龙岗区坂田街道五和社区工作站出具的林耿居住证明、内地居民采集表、林耿子女房屋居住信息、房屋租赁信息等证据证明林耿随子女在深圳居住多年，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额。故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准，以13年计算，死亡赔偿金的数额应为52938元/年×13年=688194元。原告主张死亡赔偿金741132元过高，本院予以调整。（2）被抚养人生活费：0元。事发时林耿已67岁，达到法定退休年龄，其本身亦属于被照顾、被赡养的对象。原告主张林耿妻子魏耀美的被抚养人生活费249080元，于法无据，本院不予支持。十三、精神损害抚慰金：10万元。事故造成林耿死亡，给原告的精神造成损害，根据本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为10万元，对原告此项诉讼请求予以支持。十四、其他支出：0元。原告主张日常用品支出3500元、医院之外购买药品支出15000元，既不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中规定的赔偿项目，原告亦未提交充分有效证据予以证明，本院不予支持。十五、公证费：0元。该项目不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目。原告主张公证费1200元，于法无据，本院不予支持。十六、受害方已获赔偿情况：无。十七、其他必要情况：1、根据原告提交的现场照片以及深圳公证处作出的（2018）深证字第84321号《公证书》显示，案发地点的两处水泥带各长5.7米、宽0.5米、高8厘米，间距为3.8米（原告主张系减速带），道路路面上施划的车行方向为单向行驶的上坡方向，道路两旁划有禁止停车的黄实线，粤Ｂ×××**号车辆跨越一条水泥带、车头往上坡方向停放在黄实线旁。被告彩生活物业公司主张，案涉水泥带为凸起的防水坡，被告朗晟汽车公司在公交首末站外部道路的各个方位均建造了相同的防水坡。其提交的“和成世纪名园小区门口到事故发生处道路视频”（以下简称“视频”）显示，从和成世纪名园小区门口到事故发地点，途经和勘一路及布龙路两个下坡路段，和勘一路拐弯处可见宽大的水泥凸起带，公交首末站的入口处可见宽大的水泥凸起带，被告朗晟汽车公司公司自设的停车道闸感应杆出、入口处均可见水泥凸起带。2、被告深圳交通委提交了测点报告、深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局复函等证据，证明案涉道路位于G03209-0154号宗地内，用地规划为商业险办公用地+二类居住用地+商业用地，地上建筑为和成世纪名园。3、2011年5月16日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（甲方）与被告金安业公司（乙方）签订《深圳市土地使用权出让合同书》，约定甲方将地块编号为G03209-0154，土地面积约为18506.48平方米（见宗地图红线范围）的土地使用权出让给乙方，并约定本合同地块内面积4000平方米的公交首末站由乙方负责建设，建成后无偿移交给深圳市交通运输委员会。2011年7月16日，深圳交通委向被告金安业公司发出《关于金和成广场规划设计及交通影响分析评价审查意见的函》（深交函［2011］1248号），载明：公交首末站在项目地块内的位置布局合理。出入口设置、进出场坡道、车行道沿线转弯半径符合规范。除项目北侧小区停车场出入口与公交首末站出入口冲突外，项目东、南、西侧小区停车场出入口设置及地下停车场平纵设计符合规范。项目机动车与人行交通组织基本合理，但须取消项目北侧小区地下停车场出入口设置，并按项目交通影响评价报告的交通改善措施加以完善：一是优化公交首末站平面布局，增加上下客区域，二是增设与机动车道相分离的人行出入通道。2012年4月24日，深圳交通委向被告金安业公司发出《关于金和成广场优化设计方案审查意见的函》（深交函［2012］389号），载明：报来《金和成广场优化设计方案》及相关文件收悉。你司在《方案》中对配件建公交首末站设计方案进行了优化和完善，取消了公交站北侧小区停车场出入口设置，在与布龙路改造方案设计衔接基础上确定了公交首末站出入道路平面位置，公交首末站内按规范设置了必要的站务用房，增设了上下客区域、人行出入通道，相关设计基本满足市发展改革委、规划国土委和我委印发的《深圳市轨道接驳公交总站建设标准指引（试行）》有关规定，原则同意该《方案》作为下一步工作依据（见附图）。在该函附件：1.金和成广场一层总平面图2.金和成广场地下一层公交首末站平面图中均未见有案涉水泥带设计。2014年4月28日，和成世纪名园整体取得了《深圳市建设工程规划验收合格证》。2015年6月23日，被告金安业公司将公交首末站移交给被告龙岗国资委，该公交首末站位于和成世纪名园地下一层，建筑面积为4037.97平方米。被告金安业公司据此主张，和成世纪名园及公交首末站（含辅助设施）的施工是符合规范的，竣工验收合格时是没有水泥带、隔离桩这些隔离设施的。其还主张，虽然移交的公交首末站位于和成世纪名园地下一层，但按照设计出入通道、坡道、转弯道、上下客区域都是公交首末站辅助设施，而这些辅助设施是不可能办理产权登记的，故移交时相应的辅助设施也一并移交给了接收单位。该区域实际是由被告朗晟汽车公司在使用和管理，包括公交首末站周围区域设置的水泥带施工工艺都是一样的，而事发地点就在公交首末站出口处附近的道路下坡位置。4、被告龙岗国资委接受移交后将公交首末站交给深圳市华程交通有限公司管理（系深圳市龙岗区人民政府控股的子公司），该公司随即又将公交首末站转租给被告朗晟汽车公司。此后被告朗晟汽车公司一直承租该处物业，并向被告彩生活物业公司缴纳物业管理费，缴纳物业管理费的面积为原规划的和成世纪名园地下一层公交首末站建筑面积4037.97平方米。5、和成世纪名园的开发商为被告金安业公司，2012年3月25日，被告金安业公司将和成世纪名园住宅项目的物业管理移交给给被告彩生活物业公司，双方签订了《和成世纪名园前期物业管理服务合同》。6、2016年4月25日，被告方庆（乙方，承租方）和被告朗晟工贸公司（甲方，出租方）签订1份《小汽车租赁合同》，约定乙方租赁甲方的粤Ｂ×××**号汽车，租赁期限为一年（自2016年4月26日至2017年4月25日止）。十八、原告诉讼请求：1、被告连带赔偿原告1387010.99元（赔偿明细为：医疗费89510.99元、护理费57000元、营养费1万元、误工费28000元、住院伙食补助费37500元、交通费5000元、死亡赔偿金741132元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费50088元、其他支出18500元、被抚养人生活费249080元、公证费1200元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。十九、被告答辩意见：被告深圳交通委、龙岗交通局的答辩意见为，1、案涉道路为和成世纪名园小区内部道路，我方对该道路没有管理职责，本案事故与我方没有任何事实与法律上的关联，我方不应承担任何责任。2、我方对和成世纪名园建设单位报送的公交首末站方案依法进行了审核，履行了相应职责，而在小区内设置减速带属于小区自身的正常管理行为，并非我方监管职责，也不是我方审核范围，故我方对公交首末站的审核与监管也没有任何过错。原告应当对该道路的管理单位主张权利。3、被告金安业公司虽将公交首末站移交给了龙岗区国资委，但该委直接委托给龙岗区投资管理公司进行统筹管理，并由其全资企业深圳市华程交通有限公司负责运营，故公交首末站从未移交给我方。4、死者骑自行车在小区道路行驶，车速过快导致过减速带时摔倒，自身存在重大过错，应承担主要责任。5、原告诉请的项目和金额部分没有事实和法律依据。死者已达退休年龄，不存在误工损失；原告主张的伙食费过高，护理费、交通费、营养费均没有事实依据；死亡赔偿金超过法定标准；“其他支出”没有事实和法律依据。综上，我方不是本案的适格被告，请求法庭判决驳回原告对我方的诉讼请求。被告金安业公司的答辩意见为，1、原告所主张的林耿遭受的单方事故是否属实，林耿死亡与事故之间的因果关系，林耿自身是否存在过错及过错大小均应以法庭审理查明的事实为准。2、事发地点为公交首末站的交通出入口道路，并非小区道路。根据和成世纪名园建设用地规划许可证的规定，该项目应公配设置4000平方米规模的公交首末站，我司按规定进行了方案设计、施工，项目竣工验收合格。原告诉称的水泥减速带并不是我司施工内容（如有与施工图纸不符的施工内容是无法竣工验收合格的），而是移交给实际管理人或使用人后自行增设的，我司没有任何过错或违规行为。3、我司已于2014年6月26日将公交首末站无偿移交给龙岗区国资委，自移交之日起，公交首末站及其配套的交通、出入口所产生的责任与我司无关。事实上，公交首末站及其配套的交通、出入口被使用人朗晟汽车公司用道闸、隔离桩等与小区隔离开来，自行管理并未纳入小区物业管理范围。4、除公配的公交首末站外，包括和成世纪名园小区的全部共有（共用）、业主自有的全部物业及配套均已整体移交给被告彩生活物业公司，由该公司承担物业管理责任。自物业管理移交之日起，在物业管理区域内所产生的责任与我司无关。综上，请求法庭判决驳回原告对我司的诉讼请求。被告彩生活物业公司的答辩意见为，1、死者的摔倒后果系其自身过错造成，根据监控录像显示，死者于2016年9月4日下午16时许通过案涉路段，当时天气良好、能见度高，地面无水渍，死者作为一个60多岁且身患高血压疾病的老人，应当意识到骑车是具有危险性的活动，应当在骑行过程中尽到高度注意义务。死者出小区大门到事发地点均是下坡且路上有小孩，但其并没有减速，故应当对摔伤结果负全部或主要责任。死者已经搬进小区一段时间，结合其飞快的骑行速度，其应当非常熟悉路况，而其他业主之前并没有发生过事故，故案涉水泥带的设置与死者摔倒之间并无因果关系。2、公交首末站实际租赁人是被告朗晟汽车公司，案涉水泥带也是由其建造。被告朗晟汽车公司是一个汽车租赁公司，有很多车辆需要停放，故其在租赁物业及相邻区域内设置道闸、隔离桩并聘请保安员进行管理，只允许其车辆出入，故该区域的管理与我方无关。我方作为物业管理公司，和死者的摔倒没有因果关系，不应承担侵权责任。3、原告的部分诉求不合法。关于医疗费，原告提交的费用明细清单中有治疗死者其他疾病的费用；原告主张的误工费因死者已达退休年龄并无工作而不应支持；住院伙食补助费的标准应为100元每天；护理费需提供相应的转帐凭证和发票；交通费未提交相关票据证明；营养费请求法院依法酌定；死亡赔偿金的计算年限应为12年，且应当以农村标准计算；关于其他支出，日常用品无票据证明，医院之外医嘱用药无相关医嘱证明，均不应予以支持；原告主张被抚养人生活费没有事实依据；公证费并不是必要支出也没有发票，不应得到支持。被告彩生活服务集团的答辩意见为，案涉的和成世纪名园小区的物业管理单位为深圳市彩生活物业管理有限公司，我司并非本案适格被告，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告朗晟工贸公司的答辩意见为，1、死者对事故发生存在严重过错。事发路段是长下坡机动车道，死者在机动车道上骑行自行车且系逆行，车速过快导致事故发生。另外，死者骑行的自行车是否存在刹车失灵等故障，相关部门未作鉴定，原告也未对此进行举证。2、事发路段道路宽阔，同行并无行人或其他障碍物，自行车经过案涉车辆时相距一米多远，而车辆是静止不动的，并不存在避让车辆的说法，且死者摔倒的地点在车辆的后侧路边，可见死者是经过了案涉车辆后才摔倒的，故与案涉车辆无关。3、原告主张案涉水泥带为我司安装和管理无任何事实依据。我司与案涉小区毫无关联，该事发地点是属于被告彩生活物业公司管理，我司仅为案涉车辆所有人。4、我司已将案涉车辆出租给被告方庆使用，事发时该车处于租赁期内，我司无管理和控制权，无证据证明我司对损害的发生具有过错。5、原告诉请的赔偿标准和赔偿数额存在部分无事实及法律依据的情形，请求法庭依法查明。综上，请求法庭判决驳回原告对我方的诉讼请求。被告方庆的答辩意见为，1、原告的各项诉讼请求不合理，应当去除不合理的部分。2、案涉车辆停靠的地段不属于对外道路，不存在违停的情况。3、本案是侵权纠纷，我方不存在侵权行为，而且根据事发时的监控录像显示，该事故是由死者违章及车速过快而造成的，与我方不存在直接关联关系。4、监控视频中出现的行人有很多，而且他们都走在道路的中央，如果我方行为应当承担责任，那么这些行人也应当承担责任。被告龙岗区国资委的答辩意见为，本案事发地点距离和成世纪名园公交首末站出口处约7米左右，不在政府物业的红线范围内，故此次事故与政府公配物业无关。被告朗晟汽车公司的答辩意见为，1、我方并非本案适格的被告。我方租用的是和成世纪名园地下一层部分，不包括事发区域。2、案涉水泥带有可能是出租方建造的，在无任何证据的情况下，不应简单认定为系承租人建造。而在2015年8月份我方承租之前，该处水泥防水坡已经存在。3、本案事故是因死者自身原因造成，与各被告之间不具备因果关系。裁决结果本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对本案事故发生的原因，本院作如下分析：首先，林耿是心智健全且发育正常的成年人，理应对其本人的生命安全尽最大的注意义务。事故发生时是白天，天气良好、能见度高，案发地点道路路面上施划的车行方向为单向行驶的上坡方向，林耿作为六十多岁的老年人，驾驶自行车时在机动车道上逆向行驶未注意道路情况，下坡车速过快且在避让路边停车时采取措施不当，是导致事故发生的直接原因。本案事故中，道路瑕疵虽客观存在，但并非突然出现完全不能避免，而林耿未尽到谨慎注意的义务，自身应当承担主要责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应对承担侵权责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条则规定：“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的。致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任”。而案发地点出现未经批准擅自设置的水泥带，且未设置明显的安全警示标志，即属于上述规定中“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等”、“从事其他影响道路交通安全活动”，施工人（行为人）对林耿死亡有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。关于施工人（行为人）的认定，本院认为，和成世纪名园公配设置的公交首末站实际并未启用，实际进驻及使用该场地的是被告朗晟汽车公司，且该公司将场地配套的外部交通的出入口用道闸、隔离桩隔离后进行管理，从视频可以看出，从和成世纪名园小区门口到事故发地点，途经和勘一路及布龙路两个下坡路段，和勘一路拐弯处可见宽大的水泥凸起带，公交首末站的出、入口处可见宽大的水泥凸起带，被告朗晟汽车公司公司自设的停车感应杆出、入口处均可见水泥凸起带，案涉水泥带即在公交首末站出口处附近的下坡位置，即通过该水泥带可实现与小区其他部分的分隔，故根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定被告朗晟汽车公司系案涉水泥带的设置者，依法应当承担赔偿责任。再次，事发地点道路两旁划有禁止停车的黄实线，粤Ｂ×××**号车辆跨越一条水泥带、车头往上坡方向停放在黄实线旁，占据了部分道路，客观上造成了通行道路的狭窄，导致林耿避让不及摔倒，故被告方庆停车位置不当亦是造成事故的原因之一。本案中，被告朗晟汽车公司、方庆没有共同故意或者共同过失，但在该事件的进程中，林耿死亡的损害后果，是由于林耿本人未尽到谨慎注意的义务、被告朗晟汽车公司违法设置案涉水泥带、被告方庆违章停车三种原因行为共同作用所致，即多因一果。多因一果中的三个行为不是同时发生，而是连续发生，偶然竞合，在时空上形成关联的进程，共同作用，产生了同一损害后果，且某一个单独行为并不必然导致损害结果的发生，仅是创造了条件，故属于“间接结合”，应以按份责任来确定各行为人所应承担的责任。据此，本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，应当根据过失大小比例各自承担相应的赔偿责任。结合以上认定事实，本院酌情确定被告朗晟汽车公司应承担原告损失的20％，被告方庆应承担原告损失的10％，其余70%损失由原告自行承担。案涉道路位于G03209-0154号宗地内，地上建筑为和成世纪名园，而被告彩生活物业公司作为该住宅项目的物业管理单位，对小区范围内道路具有维护、管理之职责，且其还收取了被告朗晟汽车公司承租的公交首末站区域物业管理费，亦负有对承租区域及其相邻合理范围内的管理责任。如果发现路面出现影响道路交通安全的状况，理应及时采取措施保证路面安全。被告彩生活物业公司作为事发地点的责任主体，未履行合理限度内的管理义务，应对被告朗晟汽车公司承担的侵权责任承担补充清偿责任。粤Ｂ×××**号车辆的的实际使用人是被告方庆，其对该车形成租赁关系，能够独立支配、管理车辆运行，而根据《侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”。本案虽然未被认定为交通事故，但无证据证明被告朗晟工贸公司对损害的发生有过错，故本院依法认定被告朗晟工贸公司不承担赔偿责任。本案中无证据证明被告深圳交通委、龙岗交通局、金安业公司、彩生活服务集团及龙岗国资委对损害的发生具有过错及与本案事故的发生存在着关系，故原告诉请上述被告承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上，原告因本案损失总额为第四至第十五项损失之和1007132.99元，被告朗晟汽车公司应承担20％即201426.6元，被告5应承担10％即100713.3元，即原告因本案事故实际应得赔偿款总额为302139.9元。被告彩生活物业公司则应对被告朗晟汽车公司应承担的赔偿款承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、确认原告魏耀美、林伟娜、林伟忠、林秀惠、林志伟、林秀因本案事故实际应得赔偿款总额为302139.9元。二、被告深圳市朗晟汽车服务有限公司限于本判决生效之日起三日内，支付原告魏耀美、林伟娜、林伟忠、林秀惠、林志伟、林秀赔偿款201426.6元。三、被告方庆限于本判决生效之日起三日内，支付原告魏耀美、林伟娜、林伟忠、林秀惠、林志伟、林秀赔偿款100713.3元。四、被告深圳市彩生活物业管理有限公司对被告深圳市朗晟汽车服务有限公司本判决第二项确定的支付义务承担补充清偿责任。五、驳回原告魏耀美、林伟娜、林伟忠、林秀惠、林志伟、林秀的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14983元（原告申请缓交），由原告负担10983元，被告深圳市朗晟汽车服务有限公司负担2650元，被告方庆负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 熊 伟人民陪审员 杨 莉人民陪审员 黎云凤二〇一九年十月二十五日书 记 员 朱 劲