wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1826民初516号原告：牟清富，男，1937年4月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。原告：杨从珍，女，1940年8月7日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。原告：牟利珊，女，1993年2月3日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。被告：杨红，女，1969年5月9日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，现于四川成都女子监狱服刑。原告牟清富、杨从珍、牟利珊诉被告杨红生命权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员李林清独任审判，并2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告牟清富、杨从珍、牟利珊，被告杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟清富、杨从珍、牟利珊诉称：死者牟某某与被告2013年相识并常年保持联系，在此期间被告多次向牟某某借款约5万元，经牟某某多次催收，被告拒不履行还款义务。自2015年7月起两人因此多次发生争执、持续产生矛盾，后矛盾激化，在牟某某再次向被告催收后，被告于2015年11月8日使用钢管攻击牟某某，造成其当场死亡，被告因涉嫌故意杀人罪被判处无期徒刑。被告的行为已构成侵权，应当承担赔偿责任，为此诉来法院，请求判令被告向三原告赔偿丧葬费25233元、误工费240元、交通及住宿费2000元，要求被告承担本案诉讼费用。被告杨红辩称：三原告起诉与事实不符，被告未向牟某某借过钱。被告杀害牟某某是被其逼迫的，被告现在正在服刑，无经济能力赔偿。三原告为支持其请求，向本院提交了如下证据：1．三原告身份证、户口簿复印件各一份，乡、村、组证明原件一份，用以证明三原告的身份情况及与牟某某的身份关系；2．（2016）川18刑初10号刑事判决书原件、雅安市中级人民法院刑事审判第一庭证明原件各一份，用以证明被告杀害牟某某及被判无期徒刑正在服刑的事实。被告杨红对三原告所举证据无异议。本院认为三原告所举证据真实、合法且与本案相关联，也为被告所认可，本院予以采信。被告杨红除当庭陈述外，未向本院提交有其他证据。经审理查明：原告牟清富、杨从珍系死者牟某某之父母，原告牟利珊系死者牟某某之女。被告杨红与牟某某2013年相识，2014年确定为情人关系。2015年8月杨红与丈夫张某某离婚后便常与牟某某在宾馆居住，二人均无职业，无经济来源。期间，牟某某多次威胁杨红要求其找张某某分家产。2015年10月31日张某某给杨红发手机短信谎称已将家中山林出售，牟某某得知后便多次要求杨红找张某某拿钱，并威胁杨红若在2015年11月8日仍未拿到钱，就将对杨红家人实施人身伤害、杨红因害怕牟某某对其家人不利，产生先将牟某某杀死的想法。2015年11月7日凌晨1时许，杨红在宾馆楼下水沟处捡得一根钢筋并将其藏在旅馆房间内，8日早上7时许，杨红持该钢筋连续多次敲击睡在床上的牟某某头部、颈部，导致牟某某因重度颅脑损伤死亡。2016年6月24日四川省雅安市中级人民法院作出（2016）川18刑初10号刑事判决书，判决杨红犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；作案工具钢筋一根予以没收。判决书同时认定，牟某某的威胁行为与杨红故意杀人行为存在一定因果关系，但牟某某的行为仅限于口头威胁，牟某某对其被侵害存在刑法意义上的一般过错。（2016）川18刑初10号刑事判决书已发生法律效力，现被告杨红在四川成都女子监狱服刑。三原告于2016年7月14日诉至本院，提出本案诉讼请求。本院认为：原告牟清富、杨从珍为牟某某之父母，原告牟利珊为牟某某之女，三原告均为牟某某之近亲属。被告杨红故意杀害牟某某的事实反映，牟某某是被侵权人，杨红是侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，本案三原告起诉被告要求其承担侵权责任符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，结合本案事实，原告起诉要求被告赔偿丧葬费、误工费、交通及住宿费，具有事实和法律依据。误工费原告诉请240元，本院根据案件实际酌情认可，交通及住宿费原告诉请2000元，本院根据案件实际酌情认定为1000元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，对原告诉请的25233元丧葬费予以确认。综上，本院确认被告杨红故意杀害牟某某造成原告方直接经济损失为26473元。本案伤害事故的发生，起因于被侵权人牟某某对侵权人本案被告杨红的口头威胁、逼迫，牟某某对其被杨红侵害存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院认为减轻被告杨红20%的赔偿责任符合本案实际，即被告杨红向本案三原告履行21178.40元的赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告杨红于本判决生效之日起10日内向原告牟清富、杨从珍、牟利珊给付人身损害赔偿金21178.40元；二、驳回原告牟清富、杨从珍、牟利珊的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由原告牟清富、杨从珍、牟利珊负担43元，被告杨红负担200元（此款原告已预交，由被告在履行生效判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  李林清二〇一六年九月二十六日书记员  骆 皓
安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0222民初2090号原告：俞素贞，女，汉族，住所地繁昌县。被告：张学喜，男，汉族，住所地繁昌县。原告俞素贞与被告张学喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员姚维贵适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告俞素贞到庭参加诉讼，被告张学喜经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞素贞诉称：我与被告是朋友关系，因被告经营修理厂资金周转困难，于2011年3月1日借款300000元、2011年6月15日借款50000元、2011年8月1日借款100000元，共计向我借款人民币450000元，并出具借条三张，后经我多次讨要未果。为了维护我的合法权益不受侵害，现我起诉至人民法院要求被告立即归还借款人民币450000元。诉讼费由被告承担，请求人民法院依法判决。原告为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、借条原件3��，证明被告向原告借款的事实。被告张学喜未到庭答辩。本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：对原告提供的证据，本院予以认定。经审理查明：原、被告是朋友关系，因被告经营的修理厂资金周转困难，于2011年3月1日向原告借款300000元、2011年6月15日向原告借款50000元、2011年8月1日向原告借款100000元，共计借款人民币450000元，分别出具借条三张，此后，经原告多次讨要未果。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款人民币450000元，并承担诉讼费。本院认为：债务应当清偿。原、被告的债权债务关系明确，因此，对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张学喜归还原告俞素贞借款人民币450000元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4025元（原告已预交），由被告张学喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  姚维贵二〇一六年九月二十日书记员  俞夏银附本文法律法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1803执856号（2016）川1803执866号（2016）川1803执896号申请执行人陈起宏，男，生于1972年8月29日，汉族，住雅安市名山区蒙阳镇。申请执行人陈从柏，男，生于1969年1月1日，汉族，住雅安市名山区蒙阳镇。申请执行人刘述琼，女，生于1952年2月16日，汉族，住雅安市名山区万古乡。被执行人宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰县。法定代表人周金富，该公司经理。本院依据已发生法律效力的四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初132号、137号、138号民事调解书，向被执行人宏盛建业投资集团有限公司发出执行通知，责令被执行人宏盛建业投资集团有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宏盛建业投资集团有限公司至今没有履行义务。执行中查明，被执行人宏盛建业投资集团有限公司在四川省雅安经济开发区发展投资有限公司有应收工程款和保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人宏盛建业投资集团有限公司在四川省雅安经济开发区发展投资有限公司的应收工程款和保证金2417000元。该款由四川省雅安经济开发区发展投资有限公司转本院执行款专户（开户银行：农行雅安名山支行，户名：雅安市名山区人民法院，账号：548101040009xxx）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄立勋二〇一六年九月十二日书记员  袁敬洪
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更3520号罪犯王明良，男，1978年2月13日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市柯城区人，现在浙江省第五监狱服刑。浙江省衢州市中级人民法院于2014年3月28日作出(2013)浙衢刑初字第24号刑事判决，以被告人王明良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2014年6月16日以(2014)浙刑一终字第87号刑事裁定书，维持对被告人王明良的刑事判决。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2016年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王明良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯王明良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。罪犯王明良已履行生效判决所判处的没收财产人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王明良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王明良准予减刑一年（刑期自2012年6月9日至2026年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平审 判 员  赵绍庆人民陪审员  胡希群二〇一六年九月十二日代书 记员  何晓慧
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1761号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李波，男，1993年11月11日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆长安民生博宇运输有限公司。住所地：重庆市江北区。法定代表人：陈治刚，该公司董事长。再审申请人李波因与被申请人重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称长安民生博宇公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第07072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李波申请再审称，长安民生博宇公司出具的《情况说明》证明李波在长安民生博宇公司从事车辆维修工作，工作服上的单位名称是“长安民生物流”，系由长安民生博宇公司发放。因此，李波举示的证据足以证明双方存在劳动关系。一、二审法院认定事实错误，李波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李波在一、二审庭审中举示了《情况说明》、工作服，并申请证人周永恒、易真立出庭作证。但《情况说明》仅能证明李波曾修理过长安民生博宇公司的车辆，并不能证明其从事的修理工作是在长安民生博宇公司安排下进行的；证人周永恒和易真立的证言存在多处矛盾，且易真立明确陈述其与李波应该不是长安民生博宇公司的员工；工作服上印制的单位名称是“长安民生物流”，与长安民生博宇公司的名称存在差别，且李波并未举示证据证明该工作服是由长安民生博宇公司发放的。李波举示的证据并不足以证明其与长安民生博宇公司之间存在劳动关系，一、二审判决符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李波的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一六年九月十八日书 记 员  陈 锶
安徽省无为县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0225民特监1号申请人（原被申请人）：吴义然，男，1汉族，户籍所在地无为县，现居住无为县。原被申请人：蔡维艳，女，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县原被申请人：吴祖松，男，汉族，住无为县。原被申请人：杨来玉，女，汉族，住无为县。被申请人（原申请人）：安徽无为农村商业银行股份有限公司赫店支行，住所地无为县。负责人：陈晓东，行长。申请人吴义然因申请实现担保物权纠纷一案，不服本院于2016年8月18日作出的（2016）皖0225民特40号民事裁定，于2016年9月8日向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人吴义然称，2015年4月15日吴义然以房地权无城区字第01****号、无国用（2011）第0***号房屋为其借款提供抵押担保，该被抵押房产系吴义然与前妻张捷的共同财产，而不是与蔡维艳的夫妻共同财产，该抵押担保在没有另一权利人张捷签字的情况下作出，明显无效。故请求法院撤销（2016）皖0225民特40号民事裁定，驳回安徽无为农村商业银行股份有限公司赫店支行（以下简称农商行赫店支行）的申请事项。被申请人农商行赫店支行称，根据不动产登记机构的登记，房地权无城区字第01****号、无国用（2011）第0***号房屋的所有权属于吴义然，其前妻张捷不是共有权人，申请人吴义然的异议理由不能成立。经审查查明：2016年8月18日，本院作出（2016）皖0225民特40号民事裁定：准许拍卖、变卖被申请人吴义然、蔡维艳夫妻共有的房地权无城区字第01****号、无国用（2011）第0***号房屋和吴祖松、杨来玉夫妻共有的房地权无房字第00****号、无国用（91）字第4**号房屋。申请费400元，由被申请人吴义然、蔡维艳、吴祖松、杨来玉负担。吴义然、蔡维艳系夫妻关系，吴祖松、杨来玉系夫妻关系。2015年4月15日，农商行赫店支行与吴义然签订借款合同，约定吴义然向农商行赫店支行借款50万元，借款的期限为自2015年4月16日至2016年4月15日，年利率为9.095%，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，双方签订了抵押合同，吴义然、蔡维艳以房地权无城区字第01****号、无国用（2011）第0***号房屋（坐落于无为县），吴祖松、杨来玉以房地权无房字第00****号、无国用（91）字���4**号房屋（坐落于无为县）为吴义然的前述借款提供抵押担保。2015年4月16日，双方在房产登记部门办理了房屋抵押登记（房地产他证无房字第031***号）。2015年4月16日，农商行赫店支行按吴义然指定将50万元汇入指定收款人及账号。吴义然结息至2016年4月16日。吴义然、蔡维艳、吴祖松、杨来玉称，康居家园X幢6**室的房屋2011年就买了，吴义然、蔡维艳是2014年结婚的，该抵押房应该是吴义然与前妻共有的。吴义然的前妻对抵押房产享有共有权利，抵押手续未经共有权利人签字，抵押权无效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（三）项的规定，当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。本院在审查申请人农��行赫店支行与被申请人吴义然、蔡维艳、吴祖松、杨来玉申请实现担保物权纠纷一案时，被申请人吴义然、蔡维艳、吴祖松、杨来玉的委托代理人对案涉房地权无城区字第01****号、无国用（2011）第0***号房屋的抵押担保物权效力予以否认，并在本院举行听证时明确提出了异议。双方当事人对抵押担保物权的效力有争议，属于对实现担保物权存在实质性争议，应当由当事人通过提起诉讼途径解决。本院原裁定对农商行赫店支行与吴义然之间有关实现担保物权的实质性争议，径行作出审查认定，并裁定准许拍卖、变卖吴义然、蔡维艳夫妻共有的房地权无城区字第01****号、无国用（2011）第0***号房屋，适用法律错误，应予以撤销，当事人可另行向人民法院提起诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高��民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（三）项、第三百七十四条的规定，裁定如下：一、维持本院（2016）皖0225民特40号民事裁定中“准许拍卖、变卖被申请人吴祖松、杨来玉夫妻共有的房地权无房字第00****号、无国用（91）字第4**号房屋”的部分；二、撤销本院（2016）皖0225民特40号民事裁定中“准许拍卖、变卖被申请人吴义然、蔡维艳夫妻共有的房地权无城区字第01****号、无国用（2011）第0***号房屋”的部分；三、驳回安徽无为农村商业银行股份有限公司赫店支行请求裁定拍卖、变卖房地权无城区字第01****号、无国用（2011）第0***号房屋实现担保物权的申请。原申请费400元，由安徽无为农村商业银行股份有限公司赫店支行负担200元，由吴祖松、杨来玉负担200元。审判长  冯静审判员  孙琴审判员  朱萍二〇一六年九月二十九日书记员  李兰附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)云26刑更1567号罪犯梁家文，男，1996年3月25日生，壮族，初中文化，云南省砚山县人，家住云南省砚山县干河乡碧云村委会上舍克村**号。现在云南省文山监狱服刑。云南省文山州中级人民法院于2013年12月19日作出(2013)文中刑初字第98号刑事判决，以被告人梁家文犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关根据考核结果提出，罪犯梁家文在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯梁家文在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬，1次特殊表扬。在本次减刑中该犯具有减刑幅度从严情形：因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚、数罪并罚的罪犯。本院认为，罪犯梁家文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯梁家文减去有期徒刑三个月（刑期自2013年1月23日起至2025年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继文审判员  吴延昌审判员  岑绍祥二〇一六年九月二十九日书记员  张国菲
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1375号原告：顾金康。委托代理人：胡涛，男，1980年2月16日生，汉族，住苏州市虎丘区东渚镇新苏村（5）下巨里**号。被告：孙建东。原告顾金康与被告孙建东民间借贷纠纷一案，本院于2016年月日立案后，依法适用简易程序，后因被告孙建东无法通过直接、邮寄或其他方式送达，公告送达，本案转为普通程序审理，审理期间，被告孙建东到庭应诉。后于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告顾金康之委托代理人胡涛到庭参加诉讼，被告孙建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾金康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币750000元，利息295200元，共计1045200元（从2015年1月23日起计算至本案判决之日，按本金75万元计算，按银行同类贷款四倍的利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做工程急需资金周转，先后二次向原告借款75万元，双方约定如超期不还即被告承担银行同类贷款利率四倍的利息。到期后被告分文未还，原告催讨未果，故诉至本院。被告孙建东未答辩。经审理查明，案外人吴学根因经营需要，于2012年1月11日向原告借款20万元，2013年1月8日又向原告借款20万元。至2014年1月8日，吴学根及被告孙建东向原告出具借条一份，载明向顾金康借款50万元，于2015年1月8日前归还，逾期不还同意自借款之日起利息按银行同期贷款利息四倍结算，直至本息结清。2014年1月23日，吴学根及被告孙建东又向原告借款21万元，同日，双方签订《借款合同》一份，约定吴学根及被告孙建东向原告借款25万元，借款期限自2014年1月23日至2015年1月22日止。双方同意合同期内不计利息，如逾期还款，按商业银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日止。到期后，被告未予归还，致原告提起诉讼。另查明，吴学根于2016年2月11日去世。庭审中，原告确认不需追加吴学根的继承人为共同被告参与诉讼；另外，原告确认利息按年利率24%计算。以上事实由原告提供的借条、借款合同、银行交易明细、死亡注销证明、证人徐林根证言及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告孙建东及吴学根之间的借贷关系合法有效，被告未按期归还借款是引起本案纠纷的直接原因，对此，应承担还款责任。因吴学根已死亡，原告明确不需追加其继承人为被告参与诉讼，本院予以准许。被告孙建东作为负有连带义务的债务人，应对全部债务承担清偿责任。关于借款本金，根据原告陈述及其提供的银行交易明细以及证人徐林根的证言，可以确认原告实际交付的借款为61万元，故本院认定借款本金共计61万元。关于利息，2014年1月8日的借条中双方约定借款之日起计算利息，利息为贷款利息四倍。2014年1月23日的借款合同中双方约定合同期内不计利息，逾期按贷款利率四倍计算。现原告主张自2015年1月23日起计算逾期利息，年利率按24%计算，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙建东于本判决生效之日起十日内归还原告顾金康借款61万元，并支付逾期利息（自2015年1月23日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14206元，由原告顾金康负担1866元，由被告孙建东负担12340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。审 判 长  顾文娟人民陪审员  朱 革人民陪审员  于英兰二〇一六年九月十二日书 记 员  顾 雯
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔行终515号上诉人（一审原告）龙义权，男，汉族。委托代理人李朝胜，毕节市律师事务所律师。委托代理人龙杰，毕节市律师事务所律师。被上诉人（一审被告）毕节市七星关区人民政府。地址毕节市七星关区百里杜鹃路。法定代表人胡敬斌，区长。委托代理人侯克勤，毕节市七星关区人民政府工作人员。委托代理人张义成，毕节七星关区林业局工作人员。第三人曹胜福，男，汉族。上诉人龙义权与被上诉人毕节市七星关区人民政府（以下简称“七星关区政府”）、原审第三人曹胜福林业行政登记一案，不服贵州省毕节市中级人民法院于作出的（2015）黔毕中行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙义权上诉称：1、上诉人基于与案外人张仕潮进行的土地调换，而对本案争议地享有合法承包经营权，但七星关区政府向第三人曹胜福颁发毕市府林证字（2009）第5224011300204-11号《林权证》侵犯了上诉人的合法权益；2、七星关区政府向第三人曹胜福颁发毕市府林证字（2009）第5224011300204-11号《林权证》的行为在公示、制度和通过林改方案林权勘界通知等环节上存在程序违法；3、七星关区政府向第三人曹胜福颁发毕市府林证字（2009）第5224011300204-11号《林权证》的行为事实不清，证据不足。请求，撤销一审判决并依法改判。被上诉人毕节市七星关区人民政府及第三人曹胜福在二审法定举证期限内未提供书面答辩意见。经审理查明，七星关区政府于2009年4月21日向第三人曹胜福颁发了毕市府林证字（2009）第5224011300204-11号《林权证》。登记的小地名为虎前坡，登记面积为6.74亩。2013年龙义权与第三人曹胜福因涉案林地权属争议发生纠纷。2015年7月5日，第三人曹胜福以其对争议林地持有毕市府林证字（2009）第5224011300204-11号《林权证》，故对争议林地享有合法使用权为由，向毕节市七星关区人民法院提起民事诉讼。要求龙义权返还争议林地并进行赔偿。龙义权认为七星关区政府向第三人颁发毕市府林证字（2009）第5224011300204-11号《林权证》的行政行为侵犯了其合法权益，向七星关区人民政府提起行政诉讼，要求撤销颁证。本院认为，一审法院在对本案诉争的七星关区政府向第三人曹胜福颁发毕市府林证字（2009）第5224011300204-11号《林权证》的林业行政登记行为合法性的审查中，对七星关区政府在颁证过程中依据的土地权属来源、管护事实等问题未查明，故一审判决认定基本事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第87号行政判决；二、发回贵州省毕节市中级人民法院重审。二审案件受理费50元，退还上诉人龙义权。审 判 长  高 峰代理审判员  冉依依代理审判员  刘 畅二〇一六年九月十二日书 记 员  陈倩雯
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0830执1129号申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住江苏省盱眙县。法定代表人丁彬,该××董事长。被执行人邱海中。被执行人高正香。被执行人夏士方。本院在执行申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被执行人邱海中、高正香、夏士方金融借款合同纠纷一案，本院依法对三名被执行人的银行帐户、房产登记、车辆登记等财产情况进行查询，均未查到可供执行财产线索。三名被执行人均已被本院纳入全国失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  孙智勇执行员  程益文执行员  张 鹏二〇一六年九月十二日书记员  任 璐
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初4694号原告：姚卫东，男，1971年1月1日生，汉族，住睢宁县，现住睢宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，组织机构代码83699479-7，住所地睢宁县文学北路21号。负责人：吴晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。原告姚卫东诉被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财保睢宁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告姚卫东与被告人民财保睢宁支公司的委托诉讼代理人龙海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚卫东向本院提出诉讼请求：1.被告人民财保睢宁支公司赔偿原告车辆损失、评估费共计45200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年8月9日为其所有的苏Ｃ×××××号汽车在被告处投保车辆损失险并投保不计免赔，保险期间为一年。2016年1月19日，被保险车辆发生交通事故造成本车损坏，经交警部门处理认定，原告负事故的全部责任。交警部门委托睢宁县物价局对车辆损失进行评估，评估结果为45300元。因被告拒不向原告理赔，故原告提起诉讼。被告人民财保睢宁支公司辩称，1.原告关于车辆的定损属于单方定损，被告不予认可；2、应当扣除对方车辆交强险范围内的2000元财产损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事实，本院认定如下：原告姚卫东于2015年8月9日为其所有的苏Ｃ×××××号汽车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为115000元，并购买不计免赔，保险期间自2015年8月9日起至2016年8月9日止。合同约定的第一受益人为广汽汇理汽车金融有限公司。2016年1月19日10时10分许，姚卫东驾驶涉案车辆由东向西行驶至睢宁县睢城镇春雷修理厂东路口处时，与张超驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车不同程度损坏，发生一起交通事故。经睢宁县公安局交通巡逻警察大队处理，认定原告姚卫东负事故全部责任，张超无责任。事故造成原告车辆受损。睢宁县公安局交巡警大队事故处理股委托睢宁县价格认证中心对被保险车辆的损失进行评估，评估结果为43200元，原告支付评估费2160元。原告将车辆送至睢宁县运输公司汽车修理厂进行修理，花费修理费43200元。另查明，广汽汇理汽车金融有限公司向被告出具授权书，授权被告将涉案保险理赔款直接赔付至原告账户。上述事实，有原被告的当庭陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、保险报案记录、价格鉴证结论书、评估费发票、修理费发票、维修清单、授权书等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原被告之间系保险合同关系，原告依约向被告缴纳保险费，在发生保险事故时，被告应当向原告进行赔偿。涉案事故造成被保险车辆损坏，睢宁县公安局交巡警大队事故处理股委托睢宁县价格认证中心对车辆损失进行评估，评估结果为43200元，该损失数额客观真实，被告应当在保险范围内予以赔偿。原告支出的2160元评估费系为查明因保险事故所造成的损失而支出的必要的、合理的费用，亦应当由被告在保险范围内予以赔偿。原告在本次事故中负全部责任，认可扣除对方车辆交强险范围内应当赔付的100元。因此，被告应当向原告赔偿的金额为45260元（43200元+2160元-100元），原告主张的45200元未有超出上述数额，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内向原告姚卫东给付保险金45200元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取466元，由被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担（于履行付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 郑 韬二〇一六年九月二十二日书 记 员 李雪子附:相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0284民初981号原告：邓亚梅，女，汉族。委托诉讼代理人：周录，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。被告：王富，男，汉族。委托诉讼代理人：王丽新，女，汉族。原告邓亚梅与被告王富同居关系析产纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓亚梅向本院提出诉讼请求：要求王富给付邓亚梅同居期间一半财产45,000.00元。事实和理由：邓亚梅与王富于2010年同居生活，同居期间有以下共同财产：4头牛（价值5万元），16头猪（价值2万元），三轮车1辆（价值1,000.00元），拖拉机2辆（价值2,000.00元），粉碎机1台（价值1,000.00元），彩电、冰箱各1台（共价值1,000.00元），监控设施一套（价值1,000.00元），玉米仓1个（价值1,000.00元），租地款13,000.00元，以上合计9万元。因以上财产系同居期间邓亚梅与王富共同创造，因此，邓亚梅应分得45,000.00元。王富辩称，不同意给付邓亚梅45,000.00元，邓亚梅称双方自愿解除同居关系不属实，我与邓亚梅同居期间，家里的钱都交给原告管理，邓亚梅在离家时带走了12,000.00元。邓亚梅诉状所称的同居期间财产价值不对，4头牛价值28,000.00元，1台拖拉机是我的个人财产，邓亚梅无权分割，租地款是我与邓亚梅支付的土地承包费，不能计算在共同财产之内。我与邓亚梅同居期间共欠外债22,100.00元，邓亚梅应与我共同偿还。综上，邓亚梅应分得9,500.00元，请法院裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，邓亚梅与王富未办理结婚登记，便以夫妻名义共同生活，2016年4月，邓亚梅与王富告自行解除同居关系。邓亚梅与王富在同居生活期间的共同财产为：4头牛（3头大牛，1头小牛），1辆三轮车（价值1,000.00元），1台粉料机（价值1,000.00元），彩电、冰箱各1台（共价值1,000.00元），监控设施1套（价值1,000.00元），玉米楼1个（价值1,000.00元），16头猪（3头母猪、13头小猪，共价值2万元），截至辩论结束时，上述财产由王富占有。2014年8月3日，案外人王利军与金顺花签订土地承包合同，土地承包费为13,000.00元，该笔土地承包费由邓亚梅、王富共同支付。邓亚梅与王富同居生活期间的共同债务共计14,600.00元，双方均予以认可。本院认为，本案的争议焦点问题为：邓亚梅与王富在同居期间有哪些共同财产以及共同财产应如何分配？通过庭审调查以及当事人双方举证、质证，本院认定邓亚梅与王富在同居生活期间有以下共同财产：4头牛、1辆三轮车、1台粉料机、彩电、冰箱各1台、监控设施1套、玉米楼1个、16头猪，共价值75,000.00元。邓亚梅与王富的共同债务为14,600.00元。结合本案实际情况，考虑到王富生产生活的需要，1辆三轮车、1台粉料机、彩电、冰箱各1台、监控设施1套、玉米楼1个、16头猪（以上财产共价值25,000.00元）归王富所有，王富应给付邓亚梅12,500.00元。关于本案争议的4头牛如何分配问题，庭审中，邓亚梅认为4头牛价值50,000.00元，王富认为4头牛价值28,000.00元。本院认为，双方应以竞价方式取得4头牛的所有权，邓亚梅出价50,000.00元高于王富出价28,000.00元，故王富应将该4头牛交付邓亚梅，邓亚梅给付王富25,000.00元。同居期间共同债务14,600.00元，因本案中邓亚梅未明确要求分割债务，且王富经本院释明后，明确表示不提起反诉，故邓亚梅、王富同居期间的债务，本院不予置评。关于邓亚梅主张的租地款问题，因租地款系邓亚梅、王富同居生活期间的支出，不属于共同债权、债务，故本院对邓亚梅要求分割该租地款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，判决如下：一、三轮车1辆、粉料机1台、彩电、冰箱各1台、监控设施1套、玉米楼1个、16头猪（3头母猪、13头小猪）归王富所有；二、4头牛（3头大牛，1头小牛）归邓亚梅所有；王富于本判决生效之日起十日内一次性给付邓亚梅12,500.00元；邓亚梅于本判决生效之日起十日内一次性给付王富25,000.00元；王富于本判决生效之日起十日内将4头牛（3头大牛，1头小牛）交付邓亚梅，如王富未能向邓亚梅交付4头牛（3头大牛，1头小牛），则王富于本判决生效之日起十日内一次性给付邓亚梅25,000.00元；驳回邓亚梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930.00元，由邓亚梅负担155.00元，王富负担775.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡洪焘代理审判员  刘 辉人民陪审员  吕建军二〇一六年九月一日书 记 员  李 想
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0503民初1248号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行，住所地泸州市纳溪区人民路15号，组织机构代码：67577271-1。负责人张利敏，支行长。被告成静，女，汉族，生于1990年1月2日，住四川省叙永县。被告刘涛，男，汉族，生于1984年7月17日，住四川省叙永县。被告陈庆蓉，女，汉族，生于1977年8月2日，住四川省叙永县。被告黄世勇，男，汉族，生于1973年2月18日，住四川省叙永县。被告刘旭飞，男，汉族，生于1979年11月15日，住四川省叙永县。被告刘宇，男，汉族，生于1984年7月17日，住四川省叙永县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行与被告成静、刘涛、陈庆蓉、黄世勇、刘旭飞、刘宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行撤回起诉。案件受理费122元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行承担。代理审判员  周定洪二〇一六年九月九日书 记 员  钱 坤
陕西省户县人民法院行 政 裁 定 书(2016)陕0125行审94号申请人户县国土资源局。法定代表人赵建文，该局局长。委托代理人陈涛，男，1984年12月14日出生，汉族，户县国土资源局干部。委托代理人孙海英，女，1964年10月1日出生，汉族，户县国土资源局干部。被申请人张应虎，男，成年，汉族，农民。申请人户县国土资源局申请强制执行被申请人张应虎履行土地行政处罚决定一案，申请人户县国土资源局于2010年5月17日作出户土监字〔2010〕第36号土地行政处罚决定书，于2010年5月19日向被申请人张应虎送达。该处罚决定书告知被申请人：“如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起15日内向户县人民法院起诉，也可在60日内直接向户县人民政府或向西安市国土资源局申请复议。逾期不申请复议、不起诉、又不履行本处罚决定，我局将依法申请人民法院强制执行。”逾期被申请人未提起行政诉讼，亦未申请复议。申请人于2016年7月26日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。申请人于2010年5月17日作出户土监字〔2010〕第36号土地行政处罚决定书，于2010年5月19日向被申请人张应虎送达，被申请人未提起行政诉讼，亦未申请复议。申请人于2016年7月26日向人民法院申请强制执行，已超过了法律规定的申请期限，亦无正当理由。现依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条之规定，裁定如下：驳回申请人户县国土资源局户土执字（2016）91号强制执行申请。本案审查执行费50元，裁定生效后退还申请人。申请人如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审判长  李宏涛审判员  赵建萍审判员  高军社二〇一六年九月八日书记员  付 佳
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1802执1315-1号申请执行人宣城徽铝铝业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。法定代表人：陈学松，该公司总经理。被执行人：浙江全成国鼎装饰工程有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：寿钱江，该公司经理。申请执行人宣城徽铝铝业有限公司与被执行人浙江全成国鼎装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）宣民二初字第00279号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按民事判决所确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付货款450860元及利息，案件受理费8093元，公告费300元,并承担执行费8393元。本院执行中查明被执行人浙江全成国鼎装饰工程有限公司有银行存款，依法可以强制执行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人浙江全成国鼎装饰工程有限公司的银行存款人民币470000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯龙宝二〇一六年九月八日书记员  杨 深
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0153民初4684号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠四支路1号广电中心底楼门面，统一社会信用代码91500226671015457B。负责人：曹勇，行长。委托诉讼代理人：李向平，女，员工。委托诉讼代理人：王琴琳，女，员工。被告：黄勇，男，1969年7月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行（以下��称邮政银行）与被告黄勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人李向平、王琴琳到庭参加了诉讼。被告黄勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出的诉讼求情：1.判令被告黄勇偿还原告借款本金9490.48元及截至2016年8月17日的利息（指罚息）6638.74元，共计16129.22元；并支付2016年8月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以借款本金9490.48元为基数，按贷款合同执行利率上浮50%计算，即年利率13.5%，具体金额以原告信贷系统统计的本息数据为准），利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等原告为实现债权发生的费用。事实和理由：2013年3月28日，原告与被告黄勇签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》（编号：50017033113031865029）约定：1、由原告向被告发放贷款80000元（大写：捌万元整）给被告黄勇用于资金周转(进货)，借款期限为一年，自2013年3月28日至2014年3月28日；2、合同约定年利率为9.0%，还款方式为“按季付息，到期一次性还本”，被告黄勇每季度应归还贷款利息1840元，到期归还本金80000元。3、被告不按本合同按时偿还借款本金，原告有权自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息计收复利；被告出现逾期归还借款本息等违反借款合同的行为，原告有权收回贷款本息。上述合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款，该笔贷款已于2014年3月28日到期，原告多次向被告进行逾期催收，被告于2015年7月8日制定还款计划书承诺每月还款2000元，2016年1月被告黄勇未按还款��划书履行还款责任，截至2016年8月17日累计拖欠借款本息16129.22元。现原告为维护自身合法权益，特起诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄勇未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：其于2013年3月28日与原告签订小额担保贷款借款合同，共贷款80000元，用于个体商户经营，后因经营失败，导致生意亏本。但自己仍然在生活困难的情况下坚持偿还贷款，合计已经偿还贷款本金70509.52元，现仍欠原告借款本金9490.48元及利息6638.74元。黄勇表示愿意还款，但其现处于失业状态，无力偿还，若其找到工作一定积极偿还欠邮政银行的贷款。经审理查明：2013年3月28日，原告邮政银行与被告黄勇签订再就业小额担保贷款借款合同一份，合同编号为50017033113031865029。贷款人（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行与借款人（乙方���黄勇约定：1.贷款金额为人民币80000元；2.贷款期限自2013年3月28日至2014年3月28日止，实际贷款日期和到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；3.贷款用途为进货；4.贷款利率为固定年利率，年利率为9%；5.担保方式，依照中国邮政储蓄银行再就业贷款担保保证合同中的规定执行；6.还款方式为按季付息，到期还本；7.贷款罚息及违约金约定，对不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；不能按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期按贷款罚息利率计收利息。邮政银行分别于2014年8月15日、2014年10月27日、2015年6月12日向黄勇发放《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》。2015年7月8日被告黄勇制定还款计划书，承��每月还款2000元。截至2016年8月17日，被告黄勇已经完全偿还原告借款期间的利息，但仍剩借款本金9490.48元未偿还及因逾期偿还本金产生的罚息6638.74元未支付。以上事实有原告方的陈述、《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》、还款计划书、放款单、借据、黄勇贷款基础信息系统截屏图予以证实，本院依法予以确认。本院认为：被告黄勇与原告邮政银行签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同自签订时即发生法律效力，对双方具有约束力。双方应按约定履行各自的权利义务，原告已经按约定提供了贷款，被告黄勇亦应按合同约定按季支付原告贷款利息并于2014年3月28日借款期满后偿还贷款本金80000元。被告不按本合同约定按时偿还借款本金，故原告请���被告归剩余本金9490.48元，本院予以支持。因被告未按期还款和按期支付贷款期间的利息，其行为已构成违约，其应当按照违约责任条款中关于逾期还款及逾期还息的约定从逾期之日（2014年3月28日）起按借款利率加收50%罚息计算为13.5%，故原告请求被告偿还原告截至2016年8月17日前的逾期还款利息6638.74元，并从2016年8月18日起，以未偿还本金9490.48元为基数，以年利率13.5%计算逾期还款利息至本息付清为止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄勇于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行借款本金9490.48元，支付截至2016年8月17日的罚息6638.74元，合计16129.22元；并从2016年8月18日起至借款本息清偿之日止支付原告以欠款本金9490.48元为基数以年利率13.5%的罚息。如果被告黄勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取102元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  胡兴凤二〇一六年九月二十一日书记员  李永美
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01���申556号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏金升。委托诉讼代理人：王玉杰,河南均益律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏纪伟,河南均益律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州铁路局，住所地郑州市陇海中路106号。法定代表人：何元，该局局长。委托诉讼代理人：彭永恒，该局法律顾问。再审申请人魏金升因与被申请人郑州铁路局劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）郑民四终字第2511号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏金升申请再审称，一、二审认定的事实缺乏证据证明，郑州铁路局为魏金升办理提前退休，属违法解除劳动合同；一、二审适用法律错误，双方是平等主体的民事法律关系，该案应属于人民法院受理民事案件的范围。郑州铁路局提交意见称，双方之间是因为退休手续引发的争议，魏金升的退休是基于当时国家的政策，由郑州铁路局申请，劳动行政部门确认的行为,不属于民法调整的平等主体之间的财产关系和人身关系的范畴，一、二审裁定应予维持。本院经审查认为，依据现有证据，不足以认定一、二审裁定认定事实及适用法律有不当之处。故申请人魏金升申请再审的理由不符合法律规定的再审情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏金升的再审申请。审判长 邢 军审判员 李运动审判员 徐国庆二〇��六年九月二十二日书记员 张 薇
呼和浩特市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)内01刑更3017号罪犯薛建军，男，1970年10月14日出生于内蒙古呼和浩特市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院于2012年5月7日作出（2012）乌刑初字第135号刑事判决，认定被告人薛建军犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2012年11月22日交付执行。本院于2015年1月裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑满日期2018年10月11日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2016年8月18日以罪犯薛建军在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯薛建军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年8月、12月，2015年7月、10月，2016年2月连续记功5次。经审理查明，罪犯薛建军在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯薛建军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯薛建军减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年9月14日起至2017年11月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵瑞辰审 判 员  杨利民代理审判员  姜 怡二〇一六年九月十四日书 记 员  徐佳妮
陕西省横山县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0823民初2571号原告：张某某。委托诉讼代理人：牛某。被告：赵某。被告：武某某。原告张某某与被告赵某、武某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年７月1４日立案受理后，依法由审判员卜潇潇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼，被告赵某、武某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赵某偿还原告借款本金20000元及利息（从2008年12月22日起至债务履行完毕之日止）；2.依法判令被告武某某承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月22日，被告赵某向其借款人民币20000元，约定月息二分，未约定借款期限。被告武某某对此借款作保，时至今日，被告借款本息分文未付，故涉诉到院。被告赵某、武某某经传票传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审和认证，原告提交的证据，内容客观真实，合法有效，形式亦无瑕疵，予以采信。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2008年12月22日，被告赵某向其借款人民币20000元，约定月利率20‰，未约定借款期限。被告武某某对此笔借款作保，未约定保证期间、保证方式与范围。至此被告未付上述借款本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原被告之间的借贷关系客观真实、合法有效。合同中未约定借款期限，故原告有权随时请求被告履行还款义务。合同中保证条款未约定保证期间，同时未约定保证方式与范围，对保证方式未约定的，推定为连带保证责任；对范围未约定的，承担全部保证责任。被告经传票传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金20000元及利息（利息从2008年12月22日起至债务履行完毕之日止，月利率20‰）；二、被告武某某对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告武某某承担保证责任后，有权向被告赵某追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费150元（缓交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卜潇潇二〇一六年九月十九日书记员  张 荣
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初7854号原告米勇，农民。委托代理人米生林。被告张军，个体户。被告冯天习，个体户。原告米勇与被告张军、冯天习民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员何子飞适用简易程序审理，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告米勇的委托代理人米生林，被告张军、冯天习经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米勇诉称：2013年1月8日（古历2012年11月27日），被告张军由于资金周转困难，故向原告借款人民币40000元，双方约定月利率为2%，未约定借款期限。被告冯天习以保人的身份在借条上签字，对上述债务承担保证责任。借款形成后，被告张军将利息清偿至2015年2月15日（古历2014年12月27日），对下余的借款本金及利息分文未付，故原告起诉至法院。诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金40000元及从2015年2月15日起至款项付清之日止以月利率2%计算所产生的利息（截止至起诉之日利息为13600元），合计53600元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告米勇向本院提供了欠条一支，用以证明被告欠原告40000元以及约定月利息是2%的事实。被告张军、冯天习均既未陈述答辩，亦未向本院提供证据材料。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据，经审查，该组证据来源合法，能够证明原告的证明目的，与本案待证事实具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2013年1月8日（古历2012年11月27日），被告张军由于资金周转困难，故向原告借款人民币40000元。被告向原告出具欠条一支，载明：“今代（贷）到老半人民币肆万元整（40000）利息贰分张军担保人：冯天习2012年11月27日（古历）”。借款形成后，被告张军将利息清偿至2015年2月15日，对下余的借款本金及利息分文未付。为此，原告起诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告米勇与被告张军之间形成的借款关系和与被告冯天习形成的保证关系，系双方真实意思表示，形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为���效行为。原告按照约定向被告张军提供借款40000元，被告张军理应承担向原告米勇偿还贷款本金及利息的义务。本案中，原告米勇主张由被告张军偿还原告借款40000元及以月利率2%计算的利息的请求。经审查，民间借贷中对“利息2分”的表述，实际是对月利率2%的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告该项请求，符合法律规定，依法予以支持；原告主张由被告冯天习对借款本金及利息承担连带保证责任的请求，因双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担责任，亦未约定借款期限及保证期间，原告现主张权利在保证期间内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告该项主张，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告张军偿还原告米勇借款本金人民币40000元及利息（从2015年2月15日之日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息）。被告冯天习对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国��事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告张军、冯天习共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  何子飞二〇一六年九月十二日书记员  雷梦娟
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更3953号罪犯董宗廷，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2013年11月6日作出(2013)台椒刑初字第836号刑事判决，以被告人董宗廷犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯董宗廷在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯董宗廷在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2015年获监狱年度表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯董宗廷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯董宗廷准予减刑五个月（刑期自2013年9月7日至2016年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平审 判 员  赵绍庆人民陪审员  胡希群二〇一六年九月十二日代书 记员  何晓慧
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)赣01刑更字第5572号罪犯李伟，男，1975年3月28日出生，汉族，安徽省宿州市人，现在江西省洪城监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2008年6月12日作出(2008)杭刑初字第97号刑事判决，认定李伟犯盗窃罪（累犯），判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院以（2011）浙刑执字第892号刑事裁定,将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。本院以（2013）洪刑执字第970号刑事裁定,对其减去有期徒刑十一个月十天。执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月1日提出减刑建议书，同年9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯李伟在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪城监狱将罪犯李伟的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为：罪犯李伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯李伟减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利十年不变。（减刑后刑期：自2011年8月10日起至2029年6月30日止）本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  胡晓曙代理审判员  胡 兵代理审判员  潘 建二〇一六年九月三十日书 记 员  巫慧群
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初9090号原告：刘金秀。委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。被告：陈永健。被告：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦8楼。负责人：周明，总经理。委托诉讼代理人：戴国强，该公司常熟支公司职员。原告刘金秀与被告陈永健、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金秀的委托诉讼代理人周红芳、被告陈永健、被告保险公司的委托诉讼代理人戴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失45241.06元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月28日，陈永健驾驶苏E×××××轿车在文学街由东向西行驶至古里中学门口与同向行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告陈永健负事故的全部责任。原告为维护自身利益，故向法院起诉，请法院支持原告的诉请。被告陈永健辩称，发生事故是事实，对责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，由保险公司进行赔偿。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议；对原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，原告主张的部分损失过高；鉴定费及诉讼费保险公司不承担。经审理查明，2015年8月28日8时20分许，被告陈永健驾驶苏E×××××轿车在文学街由东向西行驶至古里中学门口与同向行驶的原告驾驶的无牌三轮电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队于2015年8月28日出具道路交通事故认定书，认定被告陈永健负事故的全部责任。事故发生后，刘金秀于当日被送往常熟市第二人民医院急诊并于第二天门诊治疗，诊断为腰1压缩性骨折，嗣后原告又至该院门诊治疗，前后共花去医疗费999.96元。另查明，根据江苏华元民信律师事务所的委托，苏州同济司法鉴定所对原告刘金秀的伤残等级及三期进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年3月23日出具苏同司鉴所（2016）临鉴字第1227号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人刘金秀因车祸致L1压缩性骨折，遗留腰部功能障碍构成十级伤残；其误工期限为五个月、护理期为1人护理二个月、营养期限为二个月。为此花去鉴定费2520元。又查明，苏E×××××汽车的登记车主为被告陈永健，陈永健为该车在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。庭审中，原告将损失确定为医疗费999.96元、护理费7200元、营养费3000元、残疾赔偿金26021.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计45241.06元。被告保险公司认为，对原告主张医疗费金额无异议，应扣除10%的非医保用药；对残疾赔偿金的计算方式无异议，认可金额的70%；对精神损害抚慰金认可3000元；对鉴定费数额无异议，但保险公司不承担；对交通费，酌情认可200元；对护理费认可80元/天，计算60天；对营养费认可30元/天，计算60天认可。被告陈永健认可保险公司的意见。因双方意见不一致调解未成。以上事实，由身份证、常熟市户籍信息证明、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及本院庭审笔录等证据为证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定陈永健负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业险及不计免赔条款，故被告保险公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业险范围内进行赔偿，再有超出部分，由被告陈永健予以赔偿。至于原告刘金秀在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。关于医疗费，原告主张999.96元，为此原告提供了相应的病历、医疗费票据等，本院予以认定。关于护理费，原告主张7200元（120元/天*60天）。根据鉴定意见，本院认定护理费为6000元（100元/天*60天）。关于营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于残疾赔偿金，原告主张26021.1元（37173元/年*7年*10%）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于交通费，原告主张500元，本院根据原告的伤情、就医次数，酌定为300元。关于鉴定费，原告主张2520元。为此提供了鉴定费票据，本院予以认定。综上，本院认定原告刘金秀在本起事故中的损失为医疗费999.96元、护理费6000元、营养费3000元、残疾赔偿金26021.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，共计43841.06元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费999.96元、营养费3000元，合计3999.96元，未超出交强险责任限额；交强险死亡伤残限额为110000元，原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有护理费6000元、残疾赔偿金26021.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计37321.1元，未超过交强险责任限额。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告3999.96元、37321.1元，合计41321.06元。鉴定费2520元在商业三者险范围内，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告43841.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告刘金秀损失43841.06元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，并注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘金秀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由被告陈永健负担（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  王鸣燕二〇一六年九月十八日书记员  夏 芸
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初2913号原告：文道军，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。被告：田志学，男，1974年7月29日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告文道军与被告田志学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员陈渡仿适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告文道军到庭参加诉讼。被告田志学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文道军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告木工工资49040元；2.判令被告支付原告追讨工资所产生的相关费用3956元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月起，原告到被告承包的位于云南省西双版纳傣族自治州的工地上做木工。同年8月28日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明尚欠原告木工工资79040元，并在2015年9月底之前向原告支付。2016年2月4日，被告向原告支付了30000元，剩余49040元尚未支付。田志学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月起，文道军、蒋大春、谢绍琴为田志学在云南省西双版纳傣族自治州承包的项目提供木工劳务。2015年8月28日，经田志学与文道军结算，田志学向文道军出具了一张欠条，该欠条载明：“今欠到文到（道）军26号楼、27号楼主体木工工资大写柒万玖仟零肆拾元小写79040.00元2015年9月底打入该账号工行6222023100074XX****电话号码13114****XX见证人：刘发昌欠款人：田志学2015年8月28”。此欠条载明的金额包含文道军、蒋大春、谢绍琴三名工人的劳务费（木工工资）。2016年2月4日，田志学向文道军支付30000元，剩余49040元尚未支付。此后，文道军向田志学催收欠款未果，于同年8月17日诉至本院，请求人民法院依法判令田志学支付其木工工资49040元；判令田志学支付其追讨木工工资产生的费用3956元；田志学承担本案诉讼费。上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，原告文道军等人为被告田志学提供劳务后，理应得到相应的报酬。经双方结算，被告田志学向原告文道军出具了欠条，载明了欠款的金额与支付期限，原、被告双方债权债务关系成立。欠条中载明欠款金额为79040元，在欠条出具后，被告田志学已支付原告文道军30000元，尚欠49040元未支付，故原告文道军请求被告田志学支付尚欠的劳务费（木工工资）49040元的主张成立，本院予以支持。关于原告文道军请求被告田志学支付其因追讨木工工资产生的费用问题。原告文道军举示了6张汽车票、2张动车票、2张飞机票、1张收据、1张诉讼费缴纳收据，拟证明其为向被告田志学追讨木工工资产生了上述费用。本院认为，原告文道军仅举示了上述证据（除诉讼费缴纳收据以外），但并未提供其它证据证明上述证据（除诉讼费缴纳收据以外）与其向被告田志学追讨劳务费之间具有关联性，且原、被告对追讨劳务费产生的费用并无相关的书面协议予以约定；对于诉讼费缴纳收据，原告文道军已在其第三项诉讼请求中予以请求。故本院对原告文道军请求被告田志学支付追讨工资产生的费用3443元（3956元-513元）的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田志学在本判决发生法律效力后5日内支付原告文道军劳务费（木工工资）49040元；二、驳回原告文道军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，由被告田志学负担（原告文道军已垫付，被告田志学在履行判决书确定的给付义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  陈渡仿二〇一六年九月十四日书 记 员  隆应花
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1102民初1472号原告：夏苏红，女，1973年7月14日出生，汉族，住青田县。委托代理人（特别授权）：黄伟革，浙江晟耀律师事务所律师。被告：陈大琴，女，1957年8月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：黄风云，浙江丽阳律师事务所律师。原告夏苏红为与被告陈大琴民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋俊伶独任审判，于2016年4月20日进行第一次公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，由审判员蒋俊伶担任审判长，与人民陪审员金烨、陈淑平组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行审理。两次庭审中，原告夏苏红及其委托代理人黄伟革、被告陈大琴及其委托代理人黄风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏苏红诉称：2013年1月18日，被告以资金周转为由向原告借款人民币10万元，约定月利率2%，未约定还��期限。被告借款后支付利息至2014年4月底，此后未再支付利息。原告要求被告支付利息并归还本金未果。为此，请求判令：一、被告归还原告借款本金人民币100000元并支付利息（利息自2014年5月起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。被告陈大琴辩称：借款100000元是事实，答辩人在2013年1月18日借款当天支付了2000元，借款后答辩人一直还款到2014年4月18日，累计支付63200元，扣除在此期间另行向原告的借款本息1200元后，请法院按查明的事实据实判决。经审理本院认定如下事实：2013年1月18日，被告以资金周转为由向原告借款人民币100000元，约定月利率2%，未约定还款期限。借款后至2014年4月，被告共向原告支付款项49200元，扣除被告应另行支付的1200元，合计归还案涉借款本息48000元。在此期间，被告借款应付的借款利息为30000元，余款18000元，应予在本金中扣除。为此，至2014年4月，被告尚欠原告借款本金82000元。此后的借款本金及利息，被告未予支付。认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证复印件、借据、银行交易明细清单，被告提供的银行业务回单以及当事人庭审陈述。本院认为：被告陈大琴出具借条向原告借款，双方借贷关系在原告交付借款后成立。由于双方对还款期限未作明确约定，原告可以随时要求履行还款义务。被告陈大琴在原告催讨后未及时归还款项，已构成违约。为此，原告有权要求被告陈大琴归还尚欠的借款本金并按约支付利息，本院根据查明的事实，据实下判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈大琴于本判决生效之日起十五日内归还原告夏��红借款本金人民币82000元并支付利息（利息自2014年5月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由原告夏苏红负担1000元，由被告陈大琴负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  蒋俊伶人民陪审员  陈淑平人民陪审员  金 烨二〇一六年九月二十日代书 记员  朱丽梅
四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0524执249号之一申请执行人魏均明，男，生于1954年1月14日，汉族，四川省叙永县人被执行人赵成恩，男，生于1959年4月12日，汉族，四川省叙永县人被执行人赵平，男，生于1986年5月23日，汉族，四川省叙永县人本院依据已经发生法律效力的(2015)叙永民初字第2335号民事调解书，受理了魏均明申请执行赵成恩、赵平民间借贷纠纷一案，申请执行金额为90000元及其利息、垫付的案件受理费1025元。另外，被执行人赵成恩、赵平还应承担本案的执行费。本院在执行中，申请执行人魏均明因与被执行人赵成恩、赵平达成了执行和解协议，书面向本院申请撤回对被执行人赵成恩、赵平的强制执行申请。本院认为，申请执行人魏均明因与被执行人赵成恩、赵平达成了执行和解协议，向本院申请撤回对被执行人赵成恩、赵平的强制执行申请，符合法律规定，本院予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2015)叙永民初字第2335号民事调解书的执行程序。本案的执行程序终结后，如果被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次申请执行的，应在相关法律规定的期间内提出。本裁定送达后立即执行。审 判 长  雷明江代理审判员  罗永成代理审判员  陈本刚二〇一六年九月五日书 记 员  罗智丹
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初1872号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。委托诉讼代理人：史永杰，男，系中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行工作人员，特别授权代理。被告：刘敏章，男，1958年6月4日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被告刘敏章信用卡纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行委托诉讼代理人史永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘敏章赔还原告贷记卡（卡号：6259960068500669）的到期本金、利息、滞纳金等，暂计算至2016年06月15日为人民币本金：16891.45元、利息3816.42元、滞纳金852.65元，共计人民币21560.52元。此后的利息、滞纳金按合同约定计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，被告刘敏章向原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行申请办理了农行贷记卡并签订金穗贷记卡领用合约，开户日期2015年1月26日，于2015年2月6日用上述农行信用卡进行第一次刷卡消费，至2015年7月28日出现了期限内逾期未还款情况至今。经原告多次催收未果，并且被告有意回避原告催收，基于以上事实，原告停止了被告的信用卡使用。根据双方自愿签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面的领用合约(个人卡)约定，停止被告方贷记卡的使用，被告应一次性清偿欠款，并赔偿原告因催收而产生的诉讼费等损失。综上所述，根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的约定，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，请求在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告向本院提交的营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告的身份证复印件、金穗贷记卡申请表复印件、账户详细信息、账户信息明细、催收登记表予以佐证。被告经依法传唤未提交答辩状，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利，对原告诉称的事实，本院予以确认。本院认为，被告向原告申领农行贷记卡时承诺遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合约，该合约系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告本应遵守约定的义务，在透支消费（提现）后，按照金穗贷记卡章程及领用合约的规定及时还款付息。被告使用向原告申领的信用卡透支款项后逾期不还，已构成违约，其应按照约定支付每日万分之五的透支利息，并对最低还款额未偿还部分按每月5%支付滞纳金，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘敏章于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行金穗贷记卡号为6259960068500669的信用卡到期的计算至2016年06月15日的本金16891.45元，利息3816.42元、滞纳金852.65元，共计人民币21560.52元；2016年06月15日之后的利息、滞纳金按照金穗贷记卡领用合约的约定标准计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告刘敏章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 谭 震二〇一六年九月二十七日书记员 辛奕颖
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0704民初437号之二申请人：潍坊共达民间资本管理有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤山路68号1号楼。法定代表人：葛相军，该公司执行董事。被申请人：潍坊紫鸢乳业发展有限公司，住所地：山东省潍坊高新区樱前街3537号。法定代表人：孙志强，该公司经理。被申请人：程培温，男，1969年3月11日，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被申请人：山东乐航节能科技股份有限公司，住所地山东省潍坊高新区金马路6号。法定代表人：程培温，该公司经理。原告潍坊共达民间资本管理有限公司与被告潍坊紫鸢乳业发展有限公司、程培温、山东乐航节能科技股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日作出（2016）鲁0704民初437号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。原告潍坊共达民间资本管理有限公司于2016年9月19日向本院申请解除对被告财产的查封保全措施。本院经审查认为，原告申请解除对被告财产的保全措施，系对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：依法解除对被告银行存款100万元或相应价值的财产的查封保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王锦凤审 判 员  汤婷婷人民陪审员  杨永新二〇一六年九月十九日书 记 员  李 健
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1421执694号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。被执行人徐文周，男，生于1965年6月25日，汉族。被执行人杨丽琴，女，生于1963年1月25日，汉族。被执行人李进，男，生于1985年6月24日，汉族。被执行人李德和，男，生于1970年5月24日，汉族。本院在执行(2014)仁寿民初字第2863号中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与徐文周、杨丽琴、李进、李德和借款合同纠纷一案中，依法划拨了被执行人李德和的银行存款88929元，并已支付给申请执行人。本案已全部执行完毕。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2014)仁寿民初字第2863号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡志刚二〇一六年九月十二日书记员  徐煜伦
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1024民初1831号原告：四川威远农村商业银行股份有限公司靖和支行，住所地威远县靖和镇新华街136号。法定代表人：倪秋林，职务：行长。委托诉讼代理人：周业平，四川林志律师事务所律师。被告：陈润琴，女，1963年2月27日出生，汉族,威远县人，住威远县。被告：陈著，男，1987年2月13日出生，汉族,威远县人，住成都市青羊区。原告四川威远农村商业银行股份有限公司靖和支行与被告陈润琴、陈著金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金200000元及至2016年8月30日止的利息23645.73元，之后至本金付清时止的利息由法院依法判决；被告支付原告的律师费及本案诉讼费。本院经审查认为，案外人罗伦利系原告四川威远农村商业银行股份有限公司靖和支行的工作人员，向被告发放贷款的行为涉嫌经济犯罪，已被威远县公安局以涉嫌违法发放贷款立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，案外人罗伦利有经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告四川威远农村商业银行股份有限公司靖和支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  付毅二〇一六年九月二十七日书记员  叶涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0103民初5975号申请人：吴钢，男，汉族，1966年1月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。被申请人：蒋海挺，男，汉族，1988年9月13日出生，住安徽省合肥市包河区。被申请人：合肥华府骏苑农加超市场管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路。法定代表人：蒋如飞，总经理。被申请人：安徽海挺投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路。法定代表人：蒋如凤，总经理。原告吴钢与被告蒋海挺、合肥华府骏苑农加超市场管理有限公司、安徽海挺投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请人吴钢于2016年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人蒋海挺、合肥华府骏苑农加超市场管理有限公司、安徽海挺投资管理有限公司银行账户6510000元进行冻结或查封、扣押其等值财产，担保人安徽广信投资担保有限公司以其名下位于长丰县双凤工业区蒙城北路与金梅路交口共计八套房产提供担保。本院经审查认为，吴钢的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告蒋海挺、合肥华府骏苑农加超市场管理有限公司、安徽海挺投资管理有限公司银行账户6510000元或查封、扣押其等值财产，期限为三年案件申请费5000元，由申请人吴钢预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢伟林二〇一六年九月二日书记员  刘 佳
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初2662号原告曾光明，男，生于1956年8月28日，汉族，农村居民。委托代理人彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。被告仁寿县复合能源集团有限公司。法定代表人张正书，董事长。被告赖永彬，男，生于1964年12月29日，汉族。二被告委托代理人余子才，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原告曾光明诉被告仁寿县复合能源集团有限公司、赖永彬劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾光明及其委托代理人彭建康、二被告的委托代理人余子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾光明诉称，1996年8月，原告在二被告开办的仁寿县杉树煤矿从事沆头挂钩工作。2013年12月19日，原告因公受伤，2014年8月8日，双方达成了工伤保险赔偿协议。同年8月，杉树煤矿关闭，但就原告工作18年按12个月计算每月3000元的经济补偿金共计36000元未给付。此事经相关部门多次协调，被告时同意时不同意。为此原告向向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不符合其他法律规定为由做出不予受理案件通知书。为此原告诉来法院，请求判令：1.被告给付原告经济补偿金36000元；2.本案诉讼费由被告承担。二被告共同辩称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，故原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效期间，依法不能成立。其次，原告因工受伤，经本人提出解除劳动关系，根据《劳动合同法》第47条规定，原告也不符合给付经济补偿金的法定要件。原企业是严格依法和依政府要求，在关闭企业后对在册职工的各项权利予以了妥善解决的。综上，原告的请求均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2013年12月19日在原仁寿县杉树煤矿有限公司上班时受伤，治疗终结后经眉山市劳动能力鉴定委员会评定为玖级伤残。2014年8月8日，原告与杉树煤矿达成《工伤待遇协议》，协议约定：1.曾光明（乙方）受伤治疗费已由单位(甲方)负担履行清结，单位另一次性给曾光明受伤的一切工伤待遇（含伤残补助金、医疗补助费、就业补助费、停工期间工资、住院期间伙食补助费）共计88275.00元，大写金额捌万捌仟贰佰柒拾伍元整。2.自本协议双方签字生效时，双方解除劳动关系，以后曾光明不得以任何方式再找单位索赔，如其发生任何后遗症，曾光明自愿承担一切。3.单位于本协议生效时，一次性给付清结本协议规定的一切义务。4.违约责任：任何一方不按此协议履行时，承担相应的违约金。5.本协议内容，系双方自愿，一式二份，双方各持一份，经双方签字盖章后生效。后原告多次要求杉树煤矿给付经济补偿金未果，原告以此为由向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年6月23日以不符合其他法律规定为由不予受理。原告遂诉至本院，并提出如上所请。另查明，原仁寿县杉树煤矿有限公司的法定代表人是赖永彬。公司章程记载股东为四川仁寿县复合能源有限公司和赖永彬。该煤矿于2014年8月28日经“仁寿县人民政府仁府发（2014）27号”文件决定：关闭。之后煤矿与在职职工签订了《解除劳动关系一次性经济补偿金协议书》。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供身份信息、《公司章程》、《仲裁申请书》、《不予受理案件通知书》、《工伤待遇协议》等证据予以证实。本院认为，职工因公受伤致残，应当享受工伤保险待遇。本案中，原告因公受伤，与单位达成《工伤待遇协议》，且已履行完毕。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。《协议》载明双方已解除劳动关系，单位支付了医疗补助金和就业补助金等待遇88275元。现原告再次主张经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告要求被告给付经济补偿不符合此法律规定的情形，对此请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告曾光明的诉讼请求。本案受理费10元，由原告曾光明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨志强二〇一六年九月十三日书记员  蒋 静
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书(2016）内0430民初4743号原告冯小全，男，1992年9月21日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告邢超，男，1987年4月5日出生，身份号码150430198704050029，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。本院在审理原告冯小全与被告邢超民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯小全申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯小全撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。审判员  纪东辉二〇一六年九月十九日书记员  宋欣欣
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1421执恢166号之一申请执行人钟杨，男，生于1963年4月8日，汉族。被执行人刘勇，男，生于1963年10月25日，汉族。本院在执行（2011）仁寿民初字第1750号钟杨与刘勇房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人钟杨自愿与被执行人刘勇达成执行和解协议并按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2011）仁寿民初字第1750号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡志刚二〇一六年九月十二日书记员  胡 楠
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0626执168号申请执行人张某某，男、汉族,1989年3月24日生。被执行人宗某某，女、汉族,1989年3月11日生。本院在执行张某某与宗某某离婚纠纷一案中，2016年3月31日申请执行人张某某申请执行已经发生法律效力的陕西省吴起县人民法院（2014）吴起民初字第00690号民事判决书所确定的义务，由被执行人宗某某给付申请执行人张某某18000元，承担案件受理费150元。同日本院立案执行，2016年4月5日向被执行人送达了执行通知书及其他相关法律文书，责令其限期履行该判决书所确定的义务，即由被执行人宗某某给付申请执行人张某某18000元，承担案件受理费150元，案件执行费170元。本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人宗某某有可供执行财产，申请执行人张某某又无法向本院提供被执行人有效可供执行的财产线索。经合议庭合议，应终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、第五百一十九条规定，裁定如下：终结陕西省吴起县人民法院（2014）吴起民初字第00690号民事判决书的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院申请恢复原判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  穆建勋执行员  刘治瑞执行员  高登斌二〇一六年九月十二日书记员  郝凤凤
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执817号之一申请执行人：许爱琴。委托代理人：邹鸣，江苏律师事务所律师。被执行人：王学富。被执行人：殷往弟。申请执行人许爱琴与被执行人王学富、殷往弟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）泰兴民初字第1545号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人王学富、殷往弟应偿还申请执行人许爱琴借款23万元及其利息（自2015年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并给付申请执行人垫交的公告费用560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月22日立案受理。被执行人应向本院交纳案件受理费4750元、执行费3430元（均未交）。执行过程中，本院依法向金融机构、房产管理部门、车辆登记部门等单位对被执行人王学富、殷往弟的房产、车辆、银行存款等财产状况进行调查，查明被执行人王学富、殷往弟是本院多件另案的被执行人，王学富因刑事犯罪正在服刑。除本案诉讼中查封的王学富名下的房产证号为2637位于兴化市ＸＸ村的房产（以下简称查封房产）外，未发现被执行人其他可供执行财产信息。查封房产是目前查明的被执行人殷往弟及其女儿居住的唯一房产，且未能调取到该房产占用土地的使用权手续，难以查清其性质，暂不具备处置条件。本院将上述执行情况及执行中可能遇到的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人既未提供被执行人其他可供执行财产线索，亦未对本院调查结论提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，本院邮寄送达当事人的通知书，到被执行人住处即查封房产调查的照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人王学富、殷往弟是本院多件另案的被执行人，王学富因刑事犯罪正在服刑。除本案诉讼中查封的王学富名下的房产证号为2637位于兴化市ＸＸ村的房产（以下简称查封房产）外，未发现被执行人其他可供执行财产信息。查封房产暂不具备处置条件。申请执行人既未提供被执行人其他可供执行财产线索，亦未对本院调查结论提出异议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）泰兴民初字第1545号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  顾传飞审 判 员  李志英代理审判员  史堂荣二〇一六年九月二十五日书 记 员  孙 鹏
山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋06民终548号上诉人（原审原告）山西朔州经济开发区社会事务局。法定代表人王兴海，局长。委托代理人王文娟，山西业盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武琴，女，1983年11月11日出生，汉族，山西省朔州市朔城区人，现在山西省女子监狱服刑。委托代理人曹某，男，1975年2月5日出生，回族，住广州市。系武琴丈夫。上诉人山西朔州经济开发区社会事务局因追偿权纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决载明，原告因代被告垫付在“6·19”爆炸事故中财产受损人员李月连的财产损失赔偿款9900元，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告垫付的财产损失赔偿款9900元，并承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认为，原告向财产受损人员支付财产损失赔偿款的行为属实，但原告没有提供证据证实所支付的财产损失赔偿款数额为财产受损人员财物实际损失的价值，故原告要求被告偿还垫付的财产损失赔偿款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山西朔州经济开发区社会事务局的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告山西朔州经济开发区社会事务局负担。判后，山西朔州经济开发区社会事务局不服，上诉本院称，原审法院认为上诉人没有证据证实所支付的财产损失赔偿数额为财产受损人员财物实际损失价值属认定错误，故请求二审撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还垫付款9900元。本院经审理与原判认定事实基本一致。二审中，上诉人于庭审中及庭后提交山西朔州经济开发区管理委员会〔2013〕第10期全体会议纪要、山西朔州经济开发区管理委员会朔开管办发〔2013〕66号办公室文件以及武琴请求市政府或开发区管委会为其垫付涉案爆炸事故受伤人员赔偿费用的申请书、武琴委托律师代为办理涉案事故受伤人员理赔及政府垫付赔偿费用事宜的特别授权委托书和武琴丈夫曹琥关于为6·19事故受损住户和死伤者善后垫付资金的申请，拟证明6·19爆炸是突发公共安全事件，上诉人履行垫付义务后有权向事故责任主体追偿，且被上诉人曾申请并同意由政府垫付事故善后处理赔偿资金。本院认为，上诉人曾向财产受损人员支付财产损失赔偿款的行为属实。但上诉人在二审中提供的证据，仅能证明事故发生后被上诉人武琴申请并同意由政府先行垫付人身损害赔偿费用以及委托律师代办涉案事故受伤人员理赔的事实。对于涉及本案的财产损失，首先，在处理和财产受损人员理赔时，未通过评估鉴定而确认事故造成受损财产的实际价值；其次，上诉人对财产损失的理赔，既没有像处理事故受伤人员事宜那样得到被上诉人的申请，也没有被上诉人的委托律师参与；再次，到目前为止未得到被上诉人的追认，故上诉人据此要求被上诉人返还已支付的财产损失赔偿款理由不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西朔州经济开发区社会事务局负担。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  李中祥二〇一六年九月二十日书记员  杨 敏
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2802号上诉人（原审被告）：宿国良，农村居民。被上诉人（原审原告）：李桂岐，农村居民。上诉人宿国良因与被上诉人李桂岐买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案现已，审理终结。被上诉人一审诉称，2015年5-9月分两次到被上诉人处购买钢材，共计欠货款（5881.5+1850）7731.5元。2011年12月9日，上诉人付现金3000元给被上诉人。之后余款4731.5元一直未付。虽经多次催要，上诉人只是口头应付。因此，诉请法院依法判令上诉人立即给付被上诉人钢材款4731.5元，并承担本案诉讼费用。上诉人宿国良一审辩称，对被上诉人诉状无异议，确实欠款，但我是给京栎公司建牛棚、牛棚活动场所欠的。原审法院审理查明：被上诉人李桂岐主张，2010年5-9月，上诉人宿国良两次至被上诉人处购买钢材，共计欠货款7731.5元，上诉人分别给被上诉人出具了收据和欠条。2011年12月9日，上诉人给付被上诉人3000元，尚有4731.5元未付，被上诉人起诉，要求上诉人给付剩余货款。为此，被上诉人提供了收据及欠条各1份。上诉人宿国良对证据的真实性无异议，亦认可欠款，但称从被上诉人处购买的钢材均用于京栎公司建牛棚，该笔欠款应由京栎公司偿还。并称2010年5月23日，其与宿京栎到被上诉人处买钢材，宿京栎说没钱，其让宿京栎给被上诉人打个条，被上诉人说上诉人过来买就是冲着上诉人，不认识宿京栎，只认得上诉人，后上诉人在单据上签了“宿家村宿国良”。2010年9月30日，牛棚又用钢材，其与宿京栎到被上诉人处买钢材，宿京栎出具了欠条，被上诉人妻子说不行，就让上诉人出具了欠条，后将宿京栎出具的欠条撕掉。为此，上诉人提交了（2012）莱州民初字第2435号民事判决书和（2013）烟民一终字第923号民事判决书及宿安详的委托书。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。且对上诉人所说的不认可，称上诉人到其处购买钢材时，其明确表示只卖给上诉人，并且上诉人也说过上诉人出具欠条由上诉人还款。后上诉人还款3000元，上诉人称该3000元系其自己款项。经核实，被上诉人提交的证据上记载有划掉的字样：“京栎公司建牛棚代京栎公司签字”、“建牛棚代京栎公司签”。被上诉人称划掉字样是2012年春天上诉人写的，当时被上诉人没注意上诉人就写上了，后被上诉人划掉了。上诉人称2011年12月9日，上诉人用自己的钱偿还了被上诉人3000元后，被上诉人在收据上标明3000元已还，上诉人在收据和欠条上标明了现已被划掉的字样，至于被上诉人什么时间划掉的不清楚。原审法院认为：被上诉人主张上诉人购买其钢材而欠款4731.5元，提交了收据及欠条，上诉人认可欠款，但称其非欠款人，购买的钢材是用于京栎公司，该债务应由京栎公司来偿还，并提交了委托书等相关证据，但被上诉人不认可。原审法院认为，被上诉人主张上诉人欠款4731.50元，上诉人对欠款无异议，应确认本案的债权债务为4731.50元；上诉人给被上诉人出具了欠款手续，但称系京栎公司所欠，其提供的证据不足以证明其主张，故对上诉人的主张不予支持。因此，被上诉人要求上诉人给付货款4371.5元，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条的规定，判决：上诉人宿国良给付被上诉人李桂岐欠款4371.5元，限判决生效后十日内付清。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由上诉人负担。宣判后，上诉人宿国良不服,向本院提起上诉称：一、被上诉人出具的欠条上注有京栎公司建牛棚代京栎公司签字被划掉的字样，该事实足以证明上诉人代京栎公司购买被上诉人的钢材，是用于京栎公司建牛棚用的事实，被上诉人是明知的。二、被上诉人庭审中只是口头称钢材是卖给上诉人，但并未提供证据证明被上诉人划掉欠条上的字样是经上诉人同意后划掉的。三、诉讼程序违法，在被上诉人无证据证明上诉人不是代京栎公司购买被上诉人钢材的前提下，为查清事实，原审法院应追加烟台京栎生态农业有限公司为本案当事人参加诉讼。但原审法院未追加，亦未向当事人释明上述法律规定。请求撤销原判，改判上诉人不承担付款责任。被上诉人答辩称：2010年5月23日，上诉人领着人和车到我家购买钢材。因为我与上诉人认识，但是在经济方面没有过来往，他领人到我处买钢铁，价格也有优惠，装车之后要算帐的时候，上诉人说让别人给我打欠条，但是我不认识，我也不知道这个人的公司在什么地方，所以我让上诉人打欠条，上诉人才说他给我打欠条。2010年9月30日，上诉人又到我家拉材料，当时亲自打了个欠条，并承诺年底一起付清。到了年底，我向上诉人要钱，上诉人以钱没有到位为由，再让我往后拖一拖。因为要钱我打了好多电话给上诉人，上诉人以个种理由应付，直到2011年12月9日，上诉人到我家亲自付了3000元。当时我给上诉人打了个收据，上诉人说不用打了，然后我就在上诉人欠条上标明2011年12月9日还款3000元。2012年春天大约4至5月份上诉人打电话联系我，问我在家没有，我说在家干活，上诉人说我过去趟看看还有多少钱没有还。等上诉人到我家，我让我对象把欠条拿给上诉人看，在看过欠条的过程中，上诉人拿起笔来在欠条上写字，写的：京栎公司建牛棚代栎公司签字。我发现了之后当场向上诉人不愿意，说了上诉人几句，并当场把他写的字划掉了。上诉人在场，然后我们说了几句话，上诉人就走了。上诉人所欠的款，经过年年的催要，上诉人只是口头应付，至今没有还。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人应否承担付款责任。被上诉人主张上诉人欠钢材款，一审中提供了上诉人出具的收据和欠条为证。上诉人对欠条真实性无异议，只是主张钢材料是由京栎公司购买，欠款应由京栎公司偿还，证据是其在被上诉人提交的证据上注明的字样，“京栎公司建牛棚代京栎公司签字”、“建牛棚代京栎公司签”。因该注明内容是上诉人本人所写，并未得到被上诉人同意或认可，上诉人亦未提供京栎公司的授权委托书，故上诉人仅以其自己在收据、欠条上注明的内容主张应由京栎公司承担付款责任证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人宿国良负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建庆审 判 员  张秀波代理审判员  纪晓静二〇一六年九月二十日书 记 员  董昭懿
河北省保定市易县人民法院刑 事 判 决 书���2016）冀0633刑初86号公诉机关河北省保定市易县人民检察院。被告人李某，男，1986年8月27日出生于河北省保定市易县，汉族，初中文化，农民，现住易县。2016年4月5日因涉嫌聚众斗殴罪被易县公安局取保候审，2016年6月20日被本院取保候审。现在家。河北省保定市易县人民检察院以易检刑诉（2016）73号起诉书，指控被告人李某犯聚众斗殴罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序简易审理，公开开庭对本案进行了审理。易县人民检察院指派检察员吕玉江、米春燕出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年4月25日晚，陈某与李某甲（二人已判刑）因打电话发生口角，后李某甲纠集许某某、武某某、武某某甲、李某某（均已判刑）和被告人李某，陈某纠集张某某，张某某又纠集袁某某、龚某（三人已判刑），双方约定到易县城内“XX饭店”门前进行殴斗。当晚23时许，双方人员聚集到“XX饭店”门前后，相互殴打在一起，在殴斗过程中，张某某跑到该饭店内拿出两把菜刀，后被龚某拿去一把，张某某用菜刀将李某左臂砍伤；龚某用菜刀将许某某砍伤。经易县公安局人体损伤程度鉴定，李某的损伤属轻伤二级。另查明，案发后，陈某、张某某、袁某某与李某、许某某等人自愿达成赔偿协议，由陈某、张某某、袁某某一次性赔偿李某、许某某等人医药费、误工费等各项经济损失人民币肆万元，并已相互谅解。上述事实，被告��李某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证李某的户籍证明、赔偿协议书及委托书、支款条和谅解书、（2016）冀0633刑初46号刑事判决书、证人王某某、赵某某、许某某甲的证言、同案犯陈某、李某甲、张某某、袁某某、武某某甲、武某某、许某某、李某某的供述、抓获经过及临时羁押证明和易县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某在他人纠集指使下，积极参加与对方多人聚众斗殴的行为构成聚众斗殴罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立。被告人李某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人认罪态度较好，且系初犯，依法对其从轻处罚，判处缓刑，并实行社区矫正。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共��国刑法》第二百九十二条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第七十六条之规定，判决如下:被告人李某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张建宾审 判 员  徐宏杰代理审判员  马清富二〇一六年九月六日书 记 员  许运韬