北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初13418号原告:郭景水，男，1961年2月2日出生。委托代理人:潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托代理人:段志方，北京市世纪律师事务所实习律师。被告:北京京鼎隆茶叶批发市场有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号。法定代表人:洪日顺，董事长。委托代理人:张晶，北京市江山律师事务所律师。原告郭景水与被告北京京鼎隆茶叶批发市场有限公司（以下简称京鼎隆公司）民间借贷纠纷一案。本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告郭景水及其委托代理人潘峰，被告京鼎隆公司法定代表人洪日顺及委托代理人张晶到庭参加诉讼。于2016年8月11日继续公开开庭进行了审理,原告郭景水，被告京鼎隆公司法定代表人洪日顺及委托代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景水向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款750475元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月2日至2012年7月24日，被告因支付北京安华景苑饭店有限责任公司（以下简称安华公司）场地租金,先后从原告手中借款共计750475元人民币，虽经原告多次催要，但被告至今未偿还。被告京鼎隆公司辩称，不同意原告郭景水的诉讼请求：1、被告没有向原告出具过借条；2、原告曾经承包经营被告公司，承包经营期间的被告债权债务由原告负责，且借条出具的时候原告在被告处从事管理工作；3、原告提交的2012年3月份和2012年6月份的凭证，被告向原告支付过两笔款项，双方之间不存在本案诉争借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭景水证据一，2012年3月1日支出凭证（复印件）、2012年6月4日的收据、2012年7月24日的收据、两张支票存根。京鼎隆公司提出异议，但未提交相反证据证明，本院对该组证据予以确认；2.郭景水证据二，四张收据、告知函和说明。京鼎隆公司对该组证据真实性没有异议，对证明目的提出异议，但其亦认可该组证据涉及的租金是通过郭景水交纳，本院对该组证据予以确认；3.郭景水证据三，2012年4月10日的收据及明细。京鼎隆公司提出异议，郭景水该份证据所载借款金额与其主张的2012年6月4日借款相同，其未提交证据证明其履行了该笔借款给付义务，本院对该证据不予确认；4.京鼎隆公司证据三，记账凭证和支出凭证。郭景水认为该组证据是京鼎隆公司偿还北京市青溪茶叶市场中心（以下简称青溪公司）的款项。郭景水系青溪公司的法定代表人，结合郭景水自称曾通过青溪公司转给京鼎隆公司款项，本院对该组证据予以确认；5.京鼎隆公司证据四，记账凭证和支出凭证。郭景水认为该笔款项偿还的是2012年4月10日借款，其未提交充分证据佐证，本院对该组证据真实性予以确认；6.京鼎隆公司补充证据一，补充协议。郭景水对该证据证明目的提出异议，本院对该证据真实性予以确认，对证明目的结合其他证据和庭审情况另行评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭景水向本院提交了一张2012年3月1日支出凭证，载明：“安华租金款100237.50元”；一张2012年6月4日收据，载明：“郭景水借给北京京鼎隆茶叶批发市场有限公司的资金550237.50元（用于支付安华公司2012年第二季度租金）”；一张2012年7月24日收据，载明“郭景水借给北京京鼎隆茶叶批发市场有限公司的资金550237.50元（用于支付安华公司2011年《补充协议》租金”。京鼎隆公司出具了2012年3月7日支出凭证，载明：“还款（郭景水），支付郭景水代垫租金30000元”，郭景水在该支出凭证右上角签字。2012年3月29日记账凭证，贷方金额部分载明：“银行存款刷卡转入青溪市场70237.50元，现金（还郭总）30000元”。京鼎隆公司出具了2012年6月11日5张支出凭证，分别载明：“还款（郭总），支付郭总给京鼎隆市场垫付安华租金款61000元”，郭景水在该支出凭证左下角签字；“欠青溪市场中心垫付租金65344.50元”，郭景水在该支出凭证左下角签字；“付青溪市场中心租金代垫明细134473元”，郭景水在该支出凭证左下角签字；“付青溪市场中心代垫租金260000元”；“付青溪市场中心代垫租金29420元”，郭景水在该支出凭证左下角签字。2012年5月28日，郭景水、陈春健、洪日顺、陈卫国（甲、乙、丙、丁四方）签订《承包经营合同》，约定：乙、丙、丁三方将坐落在马连道九号的京鼎隆公司承包给甲方经营。甲方在承包期间自负盈亏、自主经营、并接受乙、丙、丁方监督。承包期限自2012年5月28日起至2016年1月14日止。京鼎隆公司与安华公司签订的场地租赁费由甲方承担。京鼎隆公司在安华公司京鼎隆茶城场地内装修债权债务全部归甲方承担，与乙方、丙方、丁方无任何关系。该合同还对其他事项进行了约定。2012年6月15日，安华公司（甲方）与京鼎隆公司（乙方）签订《补充协议》，约定就2010年11月5日签订的租赁合同达成以下协议：甲方将位于原KTV一层的15间房，共计270平方米出租给乙方，租金为每年25万元。租赁期限自2011年7月1日至2016年1月14日。因二层东北角库房区150平方米一直未交付使用，所以此费用自2011年1月15日起至2012年7月14日在乙方租金中一次性冲减51100元，以后每月在乙方租金冲减3193.75元，上述租金的支付方式为按季支付，乙方于2012年6月15日起支付第一次租金。2012年12月4日，郭景水、陈春健、洪日顺、陈卫国签订了《协议》，载明“……郭景水在经营管理期间（2012年5月28日至2012年12月4日）的所有债权、债务由郭景水承担……”。（2013）西民初字第16799号民事判决书载明：“……经审理查明：一、有关合同……2、2012年5月28日，茶叶公司（甲方）与郭景水、陈春健、洪日顺、陈卫国（乙方）签订《承包经营合同》（以下简称合同一）……同日，郭景水、陈春健、洪日顺、陈卫国（甲、乙、丙、丁四方）签订《承包经营合同》（以下简称合同二）……二、……1、依据原告陈春健、洪日顺、陈卫国向本院提交的证据5中的明细表载明的茶叶公司承租商户已向被告郭景水交纳的租金总额为1601555元。就此，被告郭景水、第三人茶叶公司均不持异议。本院就此予以确认。2、原告陈春健、洪日顺、陈卫国主张，就被告郭景水已经收取的上述租金中，结合合同二与2012年12月4日《协议》的条款约定，被告郭景水应当将2012年12月4日后的由其实际收取的租户租金1006168.20元向第三人茶叶公司进行移交……另查，北京景水深茶叶市场有限公司与北京青溪茶叶市场中心法定代表人均为被告郭景水”。（2014）二中民终字第4616号民事判决书载明：“……本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致……”。庭审中，双方一致确认，《补充协议》于2012年6月15日签订，但涉及的租赁场地早已交付使用，相应租金在2012年6月15日之后交纳的。该场地租金为一年25万元。郭景水主张该场地2010年11月5日交付使用，京鼎隆公司主张该场地2011年7月1日交付使用。本院认为，郭景水主张京鼎隆公司向其借款三笔共计750475元。对郭景水主张的三笔借款，本院逐一分析如下：一、郭景水主张的第一笔借款依据的证据是一份2012年3月1日支出凭证，京鼎隆公司提交了2012年3月7日支出凭证和2012年3月29日记账凭证，证明其通过刷卡和现金将该笔款项100237.50元还给郭景水。郭景水认可两份凭证的真实性，但认为刷卡款项是京鼎隆公司偿还给青溪公司款项并非偿还给郭景水。根据郭景水提交的证据，郭景水曾经通过青溪公司向京鼎隆公司支付借款，京鼎隆公司通过青溪公司向郭景水还款亦存在合理性，郭景水就其主张未进一步提供证据，本院对其该项主张不予采纳。因该笔款项已得到清偿，本院对郭景水就该笔借款主张京鼎隆公司还款的诉讼请求不予支持。二、郭景水主张的第二笔借款依据的证据是2012年6月4日收据，该份收据记载该笔款项用于偿还所欠安华公司2012年第二季度租金款，京鼎隆公司辩称该笔款项已经清偿，并提供5张共计550327.50元的支出凭证佐证。郭景水认可5张支出凭证的真实性，虽然其表示实际只收到484893元，但未提交证据证明其主张，本院对其该项意见不予采纳。另，郭景水主张京鼎隆该项还款偿还的是2012年4月10日向郭景水的借款550327.50元，并提交一份2012年4月10日收据佐证，称该收据载明的借款用于偿还京鼎隆公司拖欠安华公司2011年的租金。郭景水提交证据显示2012年4月10日借款与2012年6月4日借款均为550327.50元，郭景水表示2012年4月10日借款是其现金交付的，具体垫付第几季度租金记不清了。结合郭景水曾经承包经营京鼎隆公司，其只提交一份借据证明力较弱。根据京鼎隆公司提交的《补充协议》，该份补充协议签订时间是2012年6月15日，如依据该份协议补交2011年租金不应在2012年6月15日之前，且根据郭景水提交的2012年5月25日安华公司出具的《告知函》里未提及京鼎隆公司拖欠2011年租金。郭景水对其主张未提交充足证据佐证，本院对其该项主张不予确认。本院认定该笔款项已得到清偿，本院对郭景水就该笔借款主张京鼎隆公司还款的诉讼请求不予支持。三、郭景水主张的第三笔借款依据的证据是2012年7月24日的收据，记载了“用于支付安华公司2011年《补充协议》租金”字样，其主张借款是用于偿还京鼎隆公司在其承包京鼎隆公司之前所欠的租金款，不属于其承包期间的债务。庭审中，双方一致确认，《补充协议》于2012年6月15日签订，但涉及的租赁场地早已交付使用，相应租金在2012年6月15日之后交纳的。该场地租金为一年25万元。郭景水主张该场地2010年11月5日交付使用，但未提供相应证据，京鼎隆公司主张该场地2011年7月1日交付使用，与《补充协议》一致，本院认定该场地于2011年7月1日交付使用，至2012年5月28日郭景水承包京鼎隆公司后，该部分租金已经超过10万元，虽然该笔10万元租金是在郭景水承包京鼎隆公司期间交纳，但该笔租金实际发生在郭景水承包之前，不属于郭景水承包期间新发生的债务，不应由郭景水承担。京鼎隆公司辩称该笔款项在郭景水承包期间发生，无权向其主张的答辩意见，其未提供充分证据证明其主张，本院不予采纳。该项借款没有约定履行期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故郭景水要求京鼎隆公司偿还10万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于郭景水与京鼎隆公司签订《承包经营合同》的时间，京鼎隆公司认为签订时间是2012年5月28日，根据《承包经营合同》和《协议》约定，2012年5月28日至2012年12月4日之间京鼎隆公司的债权债务由郭景水负担。郭景水称《承包经营合同》并非2012年5月28日签订，而是2012年8月1日倒签的，在（2013）年西民初字第16799号民事判决书中“经审理查明”中第二部分第一点和第二点都确认了承包经营合同的起止时期，根据本院查明事实，（2013）年西民初字第16799号民事判决书中“经审理查明”中第一部分第二点明确了涉案《承包经营合同》于2012年5月28日签订，故郭景水该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于京鼎隆公司认为其未向郭景水出具过借条，郭景水在借条出具期间承包经营京鼎隆公司，本案不属于借款纠纷，属于承包合同纠纷的答辩意见，根据郭景水的诉讼请求和证据，本院依据借款法律关系审查，京鼎隆未提供充足证据证明其主张，故其该项答辩意见，无法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京京鼎隆茶叶批发市场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭景水借款10万元；二、驳回原告郭景水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，由原告郭景水负担4502元（已交纳），由被告京鼎隆公司负担1150元。保全申请费3920元，由原告郭景水负担2900元（已交纳），由被告京鼎隆公司负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 洁二〇一六年九月十三日书记员 李亚津