河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0927民初1131号 原告：赵鹏飞，男，1974年10月21日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：张国宏，河北天树律师事务所律师。 被告：周贵荣，女，1963年11月14日出生，汉族，住。 被告：李洪州，男，1989年2月26日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：周贵荣，系李洪州母亲。 被告：李宝发，男，1954年9月16日出生，汉族，住南皮县。 被告：李宝胜，男，1963年9月12日出生，汉族，住。 被告：李宝云，女，1974年10月2日出生，汉族，住南皮县。 被告：李宝新，女，1967年12月11日出生，汉族，住。 被告：李宝荣，女，1957年2月10日出生，汉族，住南皮县。 以上五被告委托诉讼代理人：李宝红，系五被告的姐妹。 被告：李宝红，女，1970年4月20日出生，汉族，住南皮县。 原告赵鹏飞与被告周贵荣、李洪州、李宝发、李宝荣、李宝云、李宝胜、李宝新、李宝红借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日作出（2018）冀0927民初1246号民事判决。被告周贵荣不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）冀09民终1041号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月5日和10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告周贵荣、李宝红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付借款280000元并支付约定逾期付款违约金。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月27日、2015年5月29日，被告亲属李宝祥（已去世）两次从原告处借到现金计280000元。双方约定：被告应于2015年6月27日、6月29日前归还上述借款，如到期不还应给付欠款金额日千分之五的违约金（详见被告亲属李宝祥于2015年2月27日、2015年5月29日给原告出具的借条两份）。借款到期后，原告多次向李宝祥催要。2016年5月李宝祥去世，其在南皮信合家园小区留有两处楼房等遗产，该遗产由其法定继承人(妻子周贵荣、儿子李洪州、母亲三人)继承，故李宝祥的债务应由三继承人承担。2018年初，李宝祥母亲去世，其遗产由被告李宝发等7人继承(其中李洪州代位继承）。上述被告均继承了李宝祥的相应遗产，均应履行相应的还款义务。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法判决。 被告周贵荣、李洪州辩称，1、诉讼时效超过，借款时间为2015年2月27日，起诉是2018年7月30日，根据民法通则诉讼时效是2年，现在已经第3年了，所以过了诉讼时效了。民法通则规定诉讼时效已经届满时，当事人主张3年诉讼时效人民法院不予支持，所以诉讼时效早已超过了。2、赵鹏飞与李宝祥的债务已经清偿，赵鹏飞的起诉书写的是借现金28万元，但是提供的是8万的借条和20万的银行转账条，20万的条我们已经通过银行支付完毕，借款期限是一个月，我们已经通过银行转账还给了赵鹏飞；8万元的现金条取款时间地点和交付方式都没有，我方不承认欠条的存在。 被告李宝红等六人辩称，无论原告和李宝祥是否存在真实的借贷关系，从2015年6月29日来看，本案已经超过了诉讼时效。既然起诉状上写的是2018年7月30日，原告起诉的时间一定在2018年，被告说诉讼时效的原因不是说借款事实，是提醒法庭注意，李宝祥没有继承其母亲的遗产，我们都没有继承过李宝祥母亲的遗产，我和我的兄弟姐妹放弃继承遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于双方当事人没有争议的李宝祥于2016年5月25日去世、遗产范围(南皮县信合家园小区4号楼2单元301室楼房一处）以及被告李洪州、李宝发、李宝荣、李宝云、李宝胜、李宝新、李宝红均声明放弃继承李宝祥（已去世）的母亲（已去世）的遗产份额，李洪州放弃继承李宝祥（已去世）的遗产份额的事实，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的事实及证据，本院依法认定如下：1、原审中原告申请证人许某、竺某出庭作证，证明自借款到期之日至起诉之日，其二人和原告曾向借款人李宝祥及被告周贵荣追要借款，八被告对此均不认可。重审中原告又申请证人付某出庭作证并提交了原告和被告周贵荣的两次通话录音，证实在2017年1月份和5、6月份证人两次与原告向被告周贵荣追要借款及原告通过电话向被告要账，八被告对此亦不认可。本院认为，证人许某、竺某、付某之证人证言证实了其三人与原告向李宝祥及被告周贵荣催要借款的时间及经过，对于该笔借款的用途、给付时间等信息已经超出了证人能某所能及的范畴。原告和被告周贵荣的两次通话录音，能够证实原告向被告周贵荣追要借款的事实，与三证人的当庭证言相印证，故本院对三证人的当庭证言及原告和被告周贵荣的两次通话录音予以采信。2、原告提交了借条两张、沧州银行的客户回执复印件一份、李宝祥的收到条一张，证实李宝祥向原告借款280000元。被告周贵荣称对借款200000元认可，但已偿还原告了；对80000元的借条与收条不认可，并申请对收条进行鉴定，但因检材纸张的原因，司法鉴定中心向本院出具了终止鉴定函。本院认为，原告提交的借款日期为2015年5月29日、借款金额为200000元的借条一张与其提交的沧州银行的客户回执单一张，该两份证据显示的信息互相印证，可以证明原告和李宝祥之间的借贷关系成立。原告提交的借款日期为2015年2月27日、借款金额为80000元的借条一张与同日李宝祥的收条一张，也能够互相印证，被告周贵荣虽对该借条与收条不认可，并申请对收条进行鉴定，但因最终终止鉴定，被告周贵荣亦未能提交其他证据予以反驳，故本院对该张借条予以认定。3、被告周贵荣提交了银行转账记录一份及沧州市中级法院协助查询存款通知书一份，证明李宝祥给原告转款20.3万元，转的是上述借款20万元，打到了原告的账户。原告对以上证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，称偿还的20.3万元非该笔借款，而是2015年2月27日李宝祥借原告的19.5万元，超出部分为利息。原告提交了中国建设银行转账凭条一张，以证实其主张。被告周贵荣对此不予认可，称该19.5万元借款早已偿还，分五笔分别为5万元、4万元、5万元、5万元、1.2万元共计20.2万元偿还的，提交银行交易明细清单三张以证实，并申请本院调取证实原告和李宝祥与交易明细清单上的银行账号相符、2015年7月28日从农商行李宝祥的账号通过ＡＴＭ机转出4万元给原告，经本院调取核实原告和李宝祥与交易明细清单上的银行账号相符，2015年7月28日从农商行李宝祥的账号通过ＡＴＭ机确实转出4万元，但收款方不能确认是原告。原告对被告周贵荣所讲不予认可，称被告所交证据不能证明其主张。本院认为，被告周贵荣申请本院调取证实2015年7月28日从农商行李宝祥的账号通过ＡＴＭ机转出4万元给原告，经本院调取不能证实收款方为原告，故对其所讲已偿还原告19.5万元的主张不予采信。被告周贵荣提交的银行转账记录一份及沧州市中级法院协助查询存款通知书一份，结合原告的质证意见，对其关联性不予认可。被告周贵荣所举证据不能证实该笔200000元的借款已经偿还。4、原告提交了原告与李宝祥于2015年5月29日签订的房屋买卖协议一份及李宝祥同日书写的收到条一张，证实李宝祥曾于2015年5月29日将其在信和家园4-2-301室、202室两套房产作价47.5万元与原告签订买卖合同，原告支付了该房款，后因李宝祥主张其家属不知情，不同意卖房，所以李宝祥退还了部分房款，退还的房款也在20万元左右。被告周贵荣对此不予认可，称收条不存在，系捏造，签名和内容不是一个字体，买卖协议和本案无关。本院认为，被告周贵荣对房屋买卖协议及收到条不予认可，但未能提供充足的证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。5、被告周贵荣提交了案外人李梅的借款协议、李梅的收到条、李梅的还款协议，证实李梅的借款协议内容虚假；李梅的收到条证明原告自己把钱打给李梅了，李宝祥是证人；李梅的还款协议证明该协议是虚假的。原告称该三份证据与本案无关联，不予质证。本院认为，该三份证据与本案缺乏关联性。6、被告周贵荣主张遗产继承并未开始，原告主张继承从被继承人死亡时开始，继承早已开始。本院认为，依法继承已经开始。 本院认为，本案争议的焦点为:1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、原告要求八被告偿还借款280000元并支付约定逾期付款违约金的事实及法律依据。3、遗产的继承是否已经开始。针对第一焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，证人证言及电话录音证明原告曾于2016年秋及2017年向李宝祥及被告周贵荣催要过此债务，故本案应适用诉讼时效中断的规定，本案并未超过诉讼时效，原告依法享有诉权。针对第二焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定＂被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能某、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。＂本案中，原告主张借款280000元，其提供了借条、银行转账记录及李宝祥的收到条予以证实，本院依法予以支持。被告周贵荣主张借款200000元已偿还，但其所举证据不足以证明其主张，故对其主张本院不予采信。因被告李洪州、李宝发、李宝荣、李宝云、李宝胜、李宝新、李宝红均已书面声明放弃应继承的本案所涉遗产份额，故被告李洪州、李宝发、李宝荣、李宝云、李宝胜、李宝新、李宝红不应承担偿还借款责任。关于逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告主张按约定之日千分之五计算偏高，应按照年利率24%计算为宜。针对第三焦点，本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡开始。”之规定，因有权继承李宝祥遗产的其他继承人即本案被告李洪州、李宝发、李宝荣、李宝云、李宝胜、李宝新、李宝红均已书面声明放弃应继承的份额，作为唯一继承人的被告周贵荣在合理期间内，并未明确声明放弃继承，故李宝祥的遗产由被告周贵荣实际继承。综上所述，为维护当事人的合法权益，保护合法有效的民间借贷行为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决如下： 一、被告周贵荣于本判决生效之日起十日内在继承李宝祥遗产范围内偿还原告赵鹏飞借款280000元并支付逾期付款违约金。（违约金按照年利率24%计算自2015年6月30日起算至本判决生效之日止） 二、驳回原告对其余被告的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由原告承担785元，由被告周贵荣承担1965元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张树刚 审 判 员  张志勇 人民陪审员  杨连荣 二〇一九年十月三十日 书 记 员  金亚萍