北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0102民特895号申请人刘柏利，女，1970年7月31日出生。委托代理人许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。被申请人李竞，女，1957年9月21日出生。委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。被申请人吕乐然，男，1988年6月7日出生。委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。申请人刘柏利与被申请人李竞、吕乐然申请撤销调解确认决定纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，由审判员郑宇昕独任审判，于2016年8月29日适用特别程序公开开庭进行了审理。申请人刘柏利的委托代理人许倩峰与被申请人李竞、吕乐然的委托代理人俞延彬到庭参加了庭审。本案现已审理完毕。申请人刘柏利申请称，申请人刘柏利和家人自2005年9月22日购得北京市西城区广安门外大街x号甲x号楼x号房屋后，居住在该房屋中，并交纳物业费、水电费、供暖费，并对房屋进行装修。该房屋系中国黑色金属材料总公司法定代表人孙金生在2001年公房改革中以成本价购得，但因当时孙金生的户口在天津，购房时需要北京市常住户口，故借用其司机吕延平的名字办理房产登记。通过吕延平授权给孙金生、孙金生授权给项成飞，在2005年8月以70万元的价格将房屋转让给刘柏利。被申请人李竞于2016年2月24日向西城区人民法院起诉，申请人刘柏利于2016年4月收到起诉书和证据，才得知二被申请人在2015年6月10日，西城区法院作出（2015）西调确字第17654号民事裁定书，确认李竞和吕乐然在西城区人民调解委员会签订的（2015）西民调字第205号人民调解协议书有效。调解协议书中约定：一、被继承人吕延平名下在西城区广安门外大街x号（房产证号京房权证优宣私字第x号）房屋归李竞；二、吕乐然放弃继承西城区广安门外大街x号（房产证号京房权证优宣私字第x号）房屋。申请人刘柏利认为，李竞和吕乐然签订的调解协议书无效，该协议处分了不属于遗产的房屋，侵犯了刘柏利的利益；而且李竞明知登记在吕延平名下的上述房屋实际权利人不是吕延平，却恶意占有，损害第三人的利益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定“对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”故请求撤销北京市西城区人民法院（2015）西调确字第17654号民事裁定书被申请人李竞、吕乐然辩称，本案为申请撤销调解确认，被申请人经法定程序在提交公证书和调解协议书及相关证据后，经西城法院所作出的民事裁定书未侵害他人的民事权益，且调解书制作在程序和内容上都符合法律规定，没有任何属于可以撤销的情形。依据本案申请人所提出的事实和理由，其中涉及吕延平和孙金生、孙金生和项成飞之间的委托关系，以及刘柏利与项成飞之间的房屋买卖关系，但实际本案的房屋权利人登记为吕延平，为他的合法财产，在其去世后应该按照法定继承的程序予以处理，申请人和被申请人之间无直接的法律关系。从法律上来说，申请人无权作为本案的申请人，无权以利害关系人身份提出撤销申请，其所称的复杂法律关系，是三层法律关系，其直接依据民诉法解释第374条，系适用法律错误。其作为买卖合同的买受人，如认为出卖人存在违约或其实际权利受到侵害应当向项成飞主张权利，申请人提出的请求缺乏法律依据，请法院驳回。经审理查明：2000年1月10日，中国黑色金属材料总公司（甲方）与吕延平（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方根据《国务院关于深化城镇住房制定改革的决定》[1994]第43号和北京市房改办[98]京房改办字第265号文件精神，结合公司的实际情况，甲方将坐落于北京市西城区广安门外大街x号房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方。2001年3月12日，吕延平取得涉案房屋所有权证。2015年4月16日吕延平去世。2015年5月7日，经公证处公证，吕乐然继承涉案房屋。2015年6月9日，李竞、吕乐然在西城区人民调解委员会达成调解协议，即涉案房屋归李竞，吕乐然放弃继承涉案房屋，调解委员会出具（2015）西民调字第205号人民调解协议书。2015年6月10日，李竞、吕乐然向本院提出申请确认（2015）西民调字第205号人民调解协议书合法有效，并向本院提交（2015）西民调字第205号人民调解协议书、承诺书、吕延平同志人事档案情况摘抄表、李竞同志人事档案情况摘抄表、吕日升及吕延平死亡证明书、北京市西城区房屋管理局出具的涉案房屋房档查询结果、公证书作为证据。本院于申请当日与李竞、吕乐然进行谈话并作出（2015）西调确字第17654号民事裁定书，裁定确认申请人李竞、吕乐然在北京市西城区人民调解委员会签订的（2015）西民调字第205号人民调解协议书有效。本案庭审中，申请人刘柏利向本院提交如下证据：1.入住通知书、银达物业公司的缴费提示、紧急联络通讯表、单位出售公有住房房价计算表，证明涉案房屋实际购房人及产权人是孙金生；2.授权委托书两份、项成飞身份证复印件、购房合同书、购房补充协议，证明涉案房屋的实际产权人为孙金生，吕延平通过授权委托孙金生，孙金生又委托项成飞将房屋卖于刘柏利，刘柏利合法取得涉案房屋，委托书上写明的转让权实际就是转让；3.户口本刘柏利和刘柏松页、账户明细2页、个人业务凭证、存款业务回单3张、律师执业信息和短信3条、律师费发票，证明申请人弟弟刘柏松向项成飞给付购房款344000元；4．物业费发票、供暖费发票、水电费发票共计24张、收据1张，证明刘柏利与弟弟一直居住在涉案房屋，结合孙金生的入住手续、工龄折算，证明吕延平不是实际购房人；5.装修费收据4张、订货单、发货单、订货合同、物运单，证明申请人购置灯具及装修支出的各项费用；6.过户沟通短息8条、火车票若干、住宿发票2张及账单1张，证明申请人和项成飞就过户问题往返天津多次，就涉案房屋过户问题，在签完补充协议后申请人一直和项成飞沟通；7.市场房价材料，证明我们当时买房按照市场价买的；8.（2015）西调确字第17654号裁定书、（2015）西民调字第205号调解协议，证明我们起诉时，没有过六个月的时效；9.房屋所有权证，证明房屋所有权证在申请人手中，实际产权也是申请人所有；10、房屋买卖契约，证明吕延平只是隐名代理，结合入住通知书，买房人就是孙金生；11．刘柏松证人证言，证明其从银行卡中取过30万元给项成飞，其与刘柏利系姐弟关系，自从买完涉案房屋后就一直与刘柏利居住在该房屋内。被申请人李竞、吕乐然质证意见如下：1.真实性无法确认，关联性与本案无关；2.不予认可，恰恰通过购房合同书可以证明实际的房屋的权利人是吕延平；3.项成飞的行为属于无权处分，且与刘柏利之间的房屋买卖没有经过吕延平的追认，项成飞与刘柏利款项往来与本案无关，证据的关联性不予认可。4.发票、收据真实性认可，但与本案无关，申请人实际使用房屋理应承担房屋各项费用，但是没有向被申请人缴纳任何费用，被申请人会另行主张权利；5.真实性、关联性不予认可；6.票据的真实性认可，关联性不认可，质疑短信内容，质疑申请人是否已经居住涉案房屋；7.对于证据的形式和内容不予认可，与本案无关；8.真实性认可；9.真实性认可，证明目的不认可；10.真实性认可，关联性不认可，实际产权以登记为准；11.真实性不予认可。被申请人李竞、吕乐然向本院提交房产证复印件、公证书、人民调解协议书、裁定书，证明涉案房屋权利人为吕延平，经法定继承办理继承权公证后在人民调解委员会出具协议书，程序和内容均合法，法院据此作出的民事裁定书，在程序和内容上符合法律规定，申请人所提出的撤销请求缺乏事实和法律依据。申请人刘柏利质证意见为，房产证的复印件不完整，说明原件从来不在他们手里。我方不认可裁定书效力，法院审理确认调解协议效力案件时，申请人应该出示出资的凭证、契税凭证才能证明这个是他们的，当时是借名购房，吕延平帮孙金生签了字，实际购房人是孙金生，对证据的真实性认可，证明目的不认可。针对委托问题，刘柏利称其手里只有两份委托书，项成飞可能没有直接接受过吕延平的委托，他们法律意识薄弱，委托书中所写的转让权实际为转让，并非委托。针对房产证问题，李竞、吕乐然称吕延平与项成飞有合作，项成飞是在银行工作，可以用房子做相应的贷款，所以就把房产证给他了一直没有拿回来；刘柏利对此不予认可，称房产证一直在其手中，且一直住在涉案房屋中，项成飞是个体户，不是在银行工作。上述事实，有当事人陈述意见、《房屋买卖契约》、房屋所有权证、（2015）京东方内民证字第4478号公证书、（2015）西民调字第205号人民调解协议书、（2015）西调确字第17654号民事裁定书及本院调取的涉案房屋档案、（2015）西调确字第17654号案件卷宗等证据在案佐证。本院认为，孙金生是否是实际购房人且对涉案房屋享有实际所有权系孙金生与吕延平之间的民事权益纠纷，刘柏利替孙金生主张房屋所有权缺乏法律依据。涉案房屋依法登记在吕延平名下即发生物权变动的法律效力，申请人刘柏利未向本院提交其实际享有涉案房屋所有权的确切证据，其所提供的证据无法对抗已经登记的物权的效力。本院审理的（2015）西调确字第17654号申请确认调解协议效力一案，依据法定继承，在审查涉案房屋权属登记、继承人、被继承人信息等证据的基础上，记录各继承人的真实意思表示，依法作出确认裁定，事实调查清楚，程序合法，适用法律正确，不存在违法违规行为。本院出具的（2015）西调确字第17654号民事裁定书在制作过程中亦未违反相关法律规定。刘柏利主张其实际享有涉案房屋的所有权，是基于刘柏利与他人之间的房屋买卖合同关系，本案系适用特别程序，不审理刘柏利与他人之间的民事权益纠纷，刘柏利应该另行提起民事诉讼主张其合同债权。综上，刘柏利对（2015）西调确字第17654号民事裁定书提出的异议不成立，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百五十六条第一款、第三百七十四条之规定，裁定如下：驳回申请人刘柏利的申请。本裁定为终审裁定。审判员  郑宇昕二〇一六年九月五日书记员  李晓丛