浙江省嘉兴市南湖区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0402行初00021号原告曹玲娟,女,1972年3月6日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告嘉兴市公安局南湖区分局，住所地嘉兴市禾兴北路554号。法定代表人张顺荣，局长。出庭负责人谭佳欢，局党委委员。委托代理人王伟，局执法执纪监督中心法制队长。原告曹玲娟诉被告嘉兴市公安局南湖区分局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日受理后，向被告嘉兴市公安局南湖区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告曹玲娟及委托代理人周宁泽、被告嘉兴市公安局南湖区分局出庭负责人谭佳欢、委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玲娟诉称，原告位于嘉兴市南湖区余新镇金星村8组的房屋于2015年8月7日遭到了不法分子的非法拆除。2015年9月24日，原告向嘉兴市公安局南湖区分局寄出报案申请，因其不履责于2016年1月24日向被告提起行政复议，被告责令余新派出所立即履行立案职责后，2016年4月11日被告作出嘉南公（余）不立字（2016）第10001号不予立案通知书，告知因没有犯罪事实，决定不予立案。原告认为原告房屋遭到非法拆除，即便没有构成刑事犯罪，被告也应当按照《治安管理处罚法》第四十九条的规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下的罚款。按照原告的报案申请，对违反治安管理处罚的行为依法作出处理。综上，被告违反了《治安管理处罚法》第四十九条的规定，特依据《行政诉讼法》的规定向贵院提起行政诉讼。诉请判决：1.被告履行法定调查职责，按照原告的报案申请，对违反《治安管理处罚法》的行为依法作出处理。2.判决被告承担诉讼费用。原告提供的证据有：1.原告户持有的户口本、加郊集建（95）宅字14110051号宅基地使用证，证明原告房屋的坐落情况和审批情况。经质证，被告对其三性没有异议。2.房屋被拆除前的现状照片，证明房屋建造的情况。经质证，被告对该证据没有异议。3.原告寄出的报案申请复印件及EMS邮寄单，证明原告要求被告履行法定职责的事实。经质证，被告认为对该证据的关联性有异议，认为该申请已经过复议，与本案没有关联性。4.被告作出的嘉南公行复字（2016）01号行政复议决定书，证明经过报案，被告无所作为，我们申请了复议要求其履行法定职责。经质证，被告对该证据没有异议。5.被告作出的嘉南公（余）不立字（2016）第10001号不予立案通知书，证明被告针对原告的报案申请作出了一个终结调查的意思表示。经质证，被告对该证据没有异议。被告嘉兴市公安局南湖区分局辩称，1.2015年9月24日，原告向余新派出所报案，称房屋被破坏，要求余新派出所依法查清责任人并对其依法处理。余新派出所未答复。原告向被告申请复议，被告责令余新派出所立即履行受案职责。因案件标的已达到《刑法》中故意毁坏财物的数额要求，案件依法转为刑事程序。经过调查，发现不存在原告所称房屋是被不法分子毁坏的情形，没有犯罪事实，遂根据《刑事诉讼法》的规定作出不予立案的决定。原告不服，向被告申请复议，我局维持了该决定。原告又向嘉兴市公安局申请复核，嘉兴市公安局维持了被告作出的复议决定。2.原告认为即使没有构成犯罪也应该按照《治安管理处罚法》作出处理的主张，被告认为是对法律的片面理解。只有在事实成立的前提下，不构成刑事处罚的才考虑适用《治安管理处罚法》，如果没有犯罪事实，是不适用的。被告向原告出具《不予立案决定书》后，已经经过了刑事复议、复核程序，如果原告仍有异议，也可以向南湖区人民检察院提出立案监督而不是行政诉讼。因此本案应驳回原告诉讼请求。被告嘉兴市南湖区公安局在规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.原告报案申请书，证明原告于2015年9月24日向余新派出所报过案。经质证，原告对该证据没有异议。2.原告行政复议申请书，证明原告于2016年1月24日就2015年9月24日的报案，余新所派出所不作为情况向我局申请行政复议。经质证，原告对该证据没有异议。3.嘉南公行复字（2016）01号行政复议决定书，证明我局于2016年3月9日作出行政复议决定，责令余新派出所履行职责。经质证，原告对该证据没有异议。4.受案登记表，证明余新派出所受理了原告的报案。经质证，原告对该证据没有异议。5.受案回执单，证明受案情况告知了原告。经质证，原告对该证据没有异议。6.原告询问笔录，证明2013年3月12日余新派出所向报案人制作笔录，报案人称其154个平的三楼三底的楼房被拆光，要求对非法毁损进行个调查，并依法处置责任人。经质证，原告对该证据没有异议。7.曾骏询问笔录证明曾骏是金星村村长，证明是原告自愿委托村里叫拆房队拆除。8.陈士林询问笔录，证明陈士林是拆房包工头，证明该房是曾骏安排拆的，原告与其通过电话并同意其拆除，并非强拆。经质证，原告认为被告对金星村村长曾骏和实施拆除行为的陈士林做了笔录，但是并没有获取原告授权拆除的意思表示的证据。被告仅凭曾骏和陈士林的一面之词就得出违法事实没有发生的结论，其履行法定职责不彻底。9.嘉南公（余）不立字（2016）第10001号不予立案通知书，证明根据前期调查情况，我局向原告出具的不立案决定，及告知情况。经质证，原告认为案件即便不构成刑事立案的标准，也属于行政或者治安管理处罚法的范围。10.不予立案复议申请书，证明原告走刑事救济途径向我局刑事复议。11.嘉南公刑复个字（2016）3号复议决定书，证明我局出具的刑事复议决定及邮寄送达时间。12.嘉公刑复核字（2016）第7号刑事复核决定书，证明原告不服我局的刑事复议，继续行使行驶救济权利向嘉兴市公安局复核，我局复议决定被嘉兴市局维持。经质证，原告认为证据10-12与本案没有关联性，是针对公安机关刑事不立案的后续行为，我们是诉立案通知书之前的行政行为。后三组证据是根据刑事诉讼法的规定赋予我们救济途径走的程序跟本案没有关系，是诉被告在行政管理职能中没有履行法定职责，或者说是履行法定职责不到位。被告嘉兴市公安局南湖区分局提供的法律法规依据有：《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条、《刑事诉讼法》第一百一十条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5，被告提供的证据1-证据6，各方当事人对其均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据3显示了原告向被告报案的内容，且被告对其真实性没有异议，本院对其予以认定。被告提供的证据7、证据8为被告履行调查职责过程中形成的证据，证明原告房屋拆除事宜，本院对其予以认定。证据9-12原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。经审理查明，2015年9月原告以邮寄方式向嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所报案，称其位于余新镇金星村横泾桥17号的房屋遭到不法分子的拆除，要求余新镇派出所依法查清责任人并对其依法处理。因余新镇派出所未向原告作出答复，故原告向本案被告申请行政复议，要求余新派出所履行法定职责。2016年3月9日，被告作出行政复议决定，要求余新派出所立即履行受案职责。2016年3月12日，余新镇派出所受理了此案，因涉案金额已达到《刑法》中故意毁坏财物的数额要求，故将其转为刑事程序办理。余新派出所在对原告、陈士林以及金星村村长曾骏进行调查后，认为没有犯罪事实，故于2016年4月11日作出《不予立案通知书》。原告不服，向被告提出复议申请，2016年3月13日，被告作出维持的复议决定。原告又向嘉兴市公安局申请刑事复核，2016年5月23日，嘉兴市公安局作出了维持的复核决定。2016年6月2日，原告向本院提起了行政诉讼。本院认为，公安机关具有依据《治安管理处罚法》对社会治安进行行政管理与依照刑事诉讼法授权打击违法犯罪的双重职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条，对发现或受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以先按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条，故意毁坏财物案（刑法第二百七十五条）故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予以立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；……。原告房屋被拆除，在金额上已达到刑事案件立案标准，故被告将其转为刑事案件立案处理并无不妥。原告要求被告依据《治安管理处罚法》作出处理并无事实与法律依据，本院对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹玲娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹玲娟负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李红平代理审判员  唐 琳人民陪审员  钱阿三二〇一六年九月七日书 记 员  曹 清