南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初3480号原告：中国工商银行股份有限公司南京雨花支行,住所地南京市秦淮区中华路475号。代表人：李幼多，行长。委托诉讼代理人：车芳芳，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。委托诉讼代理人：宫京伟，中国工商银行股份有限公司南京雨花支行员工。被告：南京开启餐饮管理有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路331号。法定代表人：顾军。被告：严文正，男，汉族，1936年11月30日出生。被告：顾爱廉，男，汉族，1939年1月29日出生。原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行（以下简称工行雨花支行）与被告南京开启餐饮管理有限公司（以下简称开启餐饮公司）、严文正、顾爱廉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告工行雨花支行委托诉讼代理人车芳芳、被告严文正到庭参加诉讼。被告开启餐饮公司、顾爱廉经本院公告送��开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行雨花支行向本院提出诉讼请求：1.被告开启餐饮公司偿还原告工行雨花支行借款本金1629998.92元及利息、罚息、复利（截至2016年9月21日，利息、罚息、复利合计为198823.57元，自2016年9月22日起至实际清偿之日止，按借款合同约定计收罚息、复利）；2.如被告开启餐饮公司不履行上述债务，原告工行雨花支行有权就被告严文正用于抵押的位于南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产、被告顾爱廉用于抵押的位于南京市玄武区锁金二村xx幢xxxx室的房产在抵押担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费用由被告开启餐饮公司负担。事实和理由：2012年12月18日，被告开启餐饮公司与原告工行雨花支行签订《网贷通循环借款合同》一份，被告开启餐饮公司向原告工行雨花支行申请循环借款，循环借款额度为250万元，借款额度使用期限为合同生效之日起至2014年12月12日。2012年12月21日，被告严文正、顾爱廉分别与原告工行雨花支行签订《南京市房地产抵押合同》，被告严文正将其名下位于南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产抵押给工行雨花支行作为抵押担保，被告顾爱廉将其名下位于南京市玄武区锁金二村xx幢xxxx室的房产抵押给原告工行雨花支行作为抵押担保，均已办理抵押登记。2013年11月20日，原告工行雨花支行向被告开启餐饮公司发放贷款163万元，贷款期限至2014年11月19日。2014年12月31日，被告开启餐饮公司与原告工行雨花支行签订《借款展期协议》一份，对前述贷款进行展期，被告严文正、顾爱廉承诺继续为案涉贷款承担抵押担保责任。借款展期届满后，被告开启餐饮公司仍未按约偿还贷款本息，故原告工行雨花支行诉至法院。被告开启餐饮公司、顾���廉未作答辩。被告严文正辩称，南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产为其一生劳动所得购买的房产，也是唯一住房；其认为本案是被告开启餐饮公司与原告工行雨花支行合谋的诈骗案件，目的是用计谋将其房产进行瓜分；严文正原先并不知晓贷款的具体约定，抵押担保73万元也是开启餐饮公司和银行强加给其的，其在合同上签字时，该合同为空白合同，对合同里的内容其也不清楚；严文正对抵押担保73万元不予认可，因为其名下南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产为老旧房产，又没有物业管理，而顾爱廉提供担保的房产为新建电梯小区，物业管理也好，还是南京大学教授级别的房屋，抵押担保金额不合理，原告工行雨花支行并没有对严文正名下房产进行评估，对抵押担保的金额不予认可；2014年12月，工行雨花支行的员工与开启餐饮公司的顾军到其家中，宣称贷款已经到期，要收其房屋，顾军称银行同意延期，开启餐饮公司将在六个月内还款，遂要求其签字同意，其是在银行工作人员和顾军的威逼和哄骗下签字同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告工行雨花支行提交的《网贷通循环借款合同》、《借款展期协议》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、承诺书、借款借据、欠款清单以及当事人主体资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，原告工行雨花支行（贷款人）与被告开启餐饮公司（借款人）签订编号为2012年雨花字0263号《网贷通循环借款合同》，主要约定：原告工行雨花支行向被告开启餐饮公司提供金额为人民币250万元循环借款额度，使用期限自本合同生效之日起至2014年12月12日止；在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于人民币10万元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，每次提款的最短期限不少于7天，最长不超过一年；借款利率执行浮动利率，借款利率以中国人民银行同期同档次基准贷款利率为基准利率上浮20%，借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证和承诺的，构成违约，贷款人有权停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放贷款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2012年12月21日，原告工行雨花支行与被告严文正签订《南京市房地产抵押合同》一份，主要约定：被告严文正将其名下位于南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产抵押给原告工行雨花支行，作为编号为2012年雨花字0263号《网贷通循环借款合同》项下债务履行的担保，抵押担保的借款本金金额为730000元，抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。双方于2012年12月21日就上述抵押物办理了抵押登记，原告工行雨花支行已领取房屋他项权证，房屋他项权证载明的登记债权数额为730000元。2012年12月21日，原告工行雨花支行与被告顾爱廉签订《南京市房地产抵押合同》一份，主要约定：被告顾爱廉将其名下位于南京市玄武区锁金二村xx幢xxxx室的房产抵押给原告工行雨花支行，作为编号为2012年雨花字0263号《网贷通循环借款合同》项下债务履行的担保，抵押担保的借款本金金额为900000元，抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。双方于2012年12月21日就上述抵押物办理了抵押登记，原告工行雨花支行已领取房屋他项权证，房屋他项权证载明的登记债权数额为900000元。2013年11月20日，原告工行雨花支行向被告开启餐饮公司发放贷款1630000元���被告开启餐饮公司在借款借据上盖章确认。借款借据载明：借款金额1630000元，借款期限一年，借款到期日为2014年11月19日。2014年12月31日，原告工行雨花支行（贷款人）与被告开启餐饮公司（借款人）签订《借款展期协议》一份，主要约定：鉴于借款人不能按期偿还与贷款人签订的《网贷通循环借款合同》（编号：2012年雨花字0263号）项下的借款，并向贷款人提出借款展期申请；贷款人同意在符合本协议约定条件的情况下对借款人不能按期偿还的借款进行展期；原借款合同项下借款金额为人民币1630000元，已偿还0元，展期金额1630000元；原借款合同项下借款期限自2012年12月18日至2014年12月12日；展期期限自2014年11月19日至2015年5月19日；借款展期部分利率按原借款合同约定的利率确定方式执行；展期金额在展期到期一次性偿还；除本协议另有约定外，原借款合���和原担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。2014年12月30日，被告严文正向原告工行雨花支行出具《承诺》一份，承诺继续将位于南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产全额抵押给工行雨花支行，以作为开启餐饮公司在工行雨花支行申请贷款展期6个月的保证，若借款人无法全额还贷，工行雨花支行有权处置抵押房产。2014年12月30日，被告顾爱廉向原告工行雨花支行出具《承诺》各一份，承诺继续将位于南京市玄武区锁金二村xx幢xxxx室的房产全额抵押给工行雨花支行，以作为开启餐饮公司在工行雨花支行申请贷款展期6个月的保证，若借款人无法全额还贷，工行雨花支行有权处置抵押房产。借款展期届满后，被告开启餐饮公司仍未按约偿还借款本息，截至2016年9月21日，被告开启餐饮公司尚欠原告工行雨花支行借款本金1629998.92元，利息、罚息、复利合计为198823.57元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告工行雨花支行与被告开启餐饮公司签订的《网贷通循环借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。借款展期届满后，被告开启餐饮公司未按约偿还借款本息。截至2016年9月21日，被告开启餐饮公司尚欠原告工行雨花支行借款本金1629998.92元，利息、罚息、复利合计为198823.57元，其行为已构成违约，原告工行雨花支行要求被告开启餐饮公司偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告严文正、顾爱廉与原告工行雨花支行签订抵押合同，严文正将其名下位于南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产抵押给原告工行雨花支行，被告顾爱廉���其名下位于南京市玄武区锁金二村xx幢xxxx室的房产抵押给原告工行雨花支行，作为前述《网贷通循环借款合同》项下债务履行的担保，且已办理抵押登记，故原告工行雨花支行对上述抵押房产享有抵押权。在被告开启餐饮公司与原告工行雨花支行签订展期协议后，被告严文正、顾爱廉向原告工行雨花支行出具承诺书，承诺继续以上述抵押物承担抵押担保责任。被告严文正提出的原告工行雨花支行与被告开启餐饮公司合谋诈骗，预谋瓜分其房产的抗辩意见，并未举证证明，其该项抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持；被告严文正提出的其在空白的抵押合同上签名，并不知晓抵押担保的贷款具体情况，不认可抵押担保的债权数额的抗辩意见，经查，被告严文正并未举证证明其系在空白的抵押合同上签名；庭审中被告严文正陈述其知晓签署抵押合同系为被告开启��饮公司提供担保，故即使被告严文正的确系在空白抵押合同上签名，其作为完全民事行为能力人，在明知签署抵押合同系以其名下房产为他人提供抵押担保的情况下仍在空白抵押合同上签名，应当知晓在空白抵押合同上签名的法律后果，故被告严文正提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。被告严文正提出的其名下位于南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产未经评估，不认可抵押担保金额的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，如被告开启餐饮公司不履行到期债务，原告工行雨花支行可就被告严文正提供的位于南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产在登记债权数额730000元范围内优先受偿；原告工行雨花支行可就被告顾爱廉提供的位于南京市玄武区锁金二村xx幢xxxx室的房产在登记债权数额900000元范围内优先受偿。原告工行雨花支行���张对被告严文正、顾爱廉提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应以登记债权数额为限。被告开启餐饮公司、顾爱廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告工行雨花支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京开启餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行借款本金1629998.92元及利息、罚息��复利（截至2016年9月21日的利息、罚息、复利合计为198823.57元，自2016年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按《网贷通循环借款合同》的约定计付）。二、如被告南京开启餐饮管理有限公司不履行上述第一项判决主文所确定的还款义务，原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行有权依法处置被告顾爱廉用于抵押的位于南京市玄武区锁金二村xx幢xxxx室的房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额900000元范围内优先受偿；有权依法处置被告严文正用于抵押的位于南京市鼓楼区交通一村xx幢x-xxx室的房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额730000元范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行��间的债务利息。案件受理费20628元、财产保全申请费5000元、公告费600元，合计26228元，由被告南京开启餐饮管理有限公司负担（被告南京开启餐饮管理有限公司应负担的诉讼费用已由原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行向本院预交，被告南京开启餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10×××76）。审 判 长  陈学明人民陪审员  陈 斌人民陪审员  李永春二〇一六年九月二十七日书 记 员  孔凡燕