广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1312号上诉人（原审被告）邓进明，男，汉族，1960年12月22日出生，住高州市。被上诉人（原审原告）高州市农村信用合作联社曹江信用社，住所地：高州市曹江镇帅堂圩。主要负责人刘建权。诉讼代理人罗明亮，男，汉族，1969年11月22日出生，住高州市，高州市农村信用合作联社员工。诉讼代理人陈海玲，女，汉族，1988年6月29日出生，住茂名市茂南区，高州市农村信用合作联社员工。原审被告冯世珍，女，汉族，1962年12月18日出生，住高州市曹江镇。上诉人邓进明因与被上诉人高州市农村信用合作联社曹江信用社（下称曹江信用社）、原审被告冯世珍金融借款合同纠纷一案，不服高州市人民法院(2016)粤0981民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：被告邓进明、冯世珍为合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告邓进明与原告高州市农村信用合作联社曹江信用社于2008年3月3日签订《信用借款合同》1份，该合同约定：借款人邓进明向原告高州市农村信用合作联社曹江信用社借款1笔，金额为126800元，用途为收购香蕉，月利率7.74‰，到期日是2013年3月2日。被告邓进明在《信用借款合同》的借款人栏中亲笔签名并按指模。原告于2008年3月3日向被告履行了借款126800元的义务。被告借款后没有偿还过本金，尚欠原告借款本金126800元。原告于2015年1月31日向被告发出一份《催收贷款通知书》，被告邓进明在催收贷款通知书回执上签名捺印。上述贷款本金经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。2016年3月25日，原告向原审法院起诉，诉讼请求为：一、被告邓进明、冯世珍共同偿还贷款本金126800元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：被告邓进明与原告高州市农村信用合作联社曹江信用社双方签订的《信用借款合同》，是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，同时被告邓进明在《信用借款合同》的借款人栏中亲笔签名并按指模，该合同是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告邓进明尚欠原告高州市农村信用合作联社曹江信用社的借款本金126800元，有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告邓进明不按《信用借款合同》约定偿还借款本金给原告属违约行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告邓进明应承担偿还借款本金给原告的民事责任。被告邓进明主张126800元不按规定，已超三翻，数目来由不明，是骗签，不予承认，数目与日期不符，信用借款合同是假的，催收借款通知是假的，数字与日期是两人所为。只有被告邓进明本人的陈述，没有提供相关的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条规定，原审法院对被告的主张不予采纳。上述债务是被告邓进明、冯世珍在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告邓进明、冯世珍未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此本案债务是夫妻共同债务，原告主张被告邓进明、冯世珍共同偿还该借款本金符合法律规定，其诉讼请求成立，原审法院予以支持。被告邓进明到庭交换完证据后，经原审法院工作人员劝阻无果，在庭审活动正式开始前，强行离开审判庭。被告冯世珍经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条之规定，判决如下：限被告邓进明、冯世珍于本判决生效后十日内共同偿还借款本金126800元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告邓进明、冯世珍负担。上诉人邓进明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2016年5月4日，双方当事人均按时到高州市长坡法庭应诉，之后审判员说，看双方能否庭外和解，暂未开庭，说完就步出审判室，并由双方在审判庭中进行协商，但未能达成和解。由于法官说暂未开庭，但又不说何时开庭，邓进明就步出审判庭回家了，邓进明并未强行离开法庭。原审法院剥夺了邓进明的质证权，仅凭对方一张虚数借据，不经质证，便适用简易程序作出判决，有违公正，请二审法院予以纠正。二、1993年8月5日，邓进明向曹江信用社借第一笔款5000元，经过还本金及利息至1996年12月30日尚欠4400元；1995年11月29日向曹江信用社借第二笔款70000元，经过还本金及利息至1997年1月30日尚欠47400元，这两笔未还清的贷款合计是51800元，邓进明尚欠向曹江信用社的本金为51800元。涉案关于126800元借款的借据邓进明是签了字，并捺有指模，但是因当时是任由工作人员说多少就多少，根本不知126800元是本金。在收到本案的应诉材料后，经邓进明多次请求，曹江信用社的工作人员刘明亮才提供四笔数据给邓进明查看。事实上，邓进明当年分别贷了5000元及70000元，至于4400元及47400元是经过借新还旧的方式转贷更新下来的，本金应是51800元，何来126800元？涉案126800元是现在在职的工作人员潘树林贷给邓进明的虚数,不是什么本金，更不是现金，请求二审法院对126800元的借款给予否决。三、邓进明与冯世珍是夫妻关系，但是邓进明所签的贷款都作农副产品推销用，邓进明没有拿钱用作家庭建设，冯世珍未得任何享受，冯世珍对涉案借款毫不知情，所以请二审法院判涉案借款与冯世珍无关。终上所述，请求撤销原审判决，改判由邓进明偿还本金51800元给向曹江信用社；本案贷款为邓进明的个人债务；本案一、二审诉讼费由向曹江信用社承担。被上诉人曹江信用社辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。邓进明在1993年8月5日至1996年12月30日向曹江信用社借款4笔，金额共126800元，分别为：1、1993年8月5日借款5000元，1993年12月25日到期；2、1995年11月29日借款70000元，1996年3月20日到期；3、1996年12月25日借款4400元，1996年12月30日到期；4、1996年I2月30日借款47400元,1997年1月30日到期。贷款到期后，邓进明未能按借款约定偿还贷款本金和利息，曹江信用社在2008年3月3日为邓进明办理借新还旧，金额仍为126800元，并在双方真实意思表示的情况下签订的借款合同，内容和形式均不违反法律的禁止性规定，是合法有效的借款合同，应受到法律的保护。二审法院应依法驳回邓进明的上诉请求。二、本案债务属于夫妻存续期间的合法债务，应由邓进明及其配偶冯世珍共同承担还款责任。高州市公安局曹江派出所出具的《户成员信息》证实，邓进明与冯世珍是夫妻关系。本案的借款用途为收购香蕉，邓进明既不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也无法证明邓进明与冯世珍就涉案借款明确约定为邓进明的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，亦无法证明涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形。因此，涉案借款是邓进明与冯世珍在婚姻关系存续期间所欠的债务，应由其夫妻共同偿还。综上所述，邓进明的上诉理由不成立，应予以驳回，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。原审被告冯世珍不作陈述。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借款本金是多少；二、冯世珍应否对涉案债务承担偿还责任。一、关于涉案借款本金是多少的问题。邓进明上诉称其只是在1993年及1995年分别向曹江信用社分别借款5000元、70000元共借款75000元，曹江信用社主张的另外4400元、47400元共51800元是偿还上述两笔借款后尚欠的款项，故其只需偿还51800元给曹江信用社。经查，曹江信用社主张邓进明于2008年3日以贷新还旧的方式向其借款四笔126800元，提供有邓进明签名确认的《信用借款合同》、《催收贷款通知书》、《广东省农村信用合作社借款借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然邓进明主张其只是向曹江信用社借款两笔共51800元，但邓进明未能提供证据推翻上述《信用借款合同》、《催收贷款通知书》、《广东省农村信用合作社借款借据》的效力，故邓进明该上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于冯世珍应否对涉案债务承担偿还责任的问题。邓进明上诉称涉案借款并未用作家庭生活开支，冯世珍对涉案借款毫不知情，亦未得到任何享受，故涉案借款与冯世珍无关。经查，涉案借款发生在邓进明与冯世珍婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在邓进明未提供证据证实涉案借款未用于家庭生活开支的情况下，冯世珍仍应与邓进明共同偿还涉案借款126800元给曹江信用社。故邓进明该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人邓进明的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元（上诉人邓进明已预交），由上诉人邓进明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年九月三十日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金