江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初3828号原告：江苏傲农生物科技有限公司，住所地泗阳县众兴镇洪泽湖大道运河人家二期B栋商铺三楼。法定代表人：仲伟迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁峰，睢宁县人和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘桂宇，男，该公司业务员。被告：卓卫泽，男，1964年11月19日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：付学芹，女，1966年9月19日生，汉族，个体户，住睢宁县。原告江苏傲农生物科技有限公司与被告卓卫泽分期付款买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员刘彦军适用简易程序独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告江苏傲农生物科技有限公司的委托诉讼代理人宁峰、刘桂宇、被告卓卫泽及其委托诉讼代理人胥洁、付学芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款67625元及迟延履行金（以51625元为本金，自欠款次日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2.案件诉讼费由被告负担。后变更诉讼请求为：被告给付原告货款63787元及迟延履行金（以51625为本金从欠款次日即自2014年1月26日计算至实际履行之日）。事实和理由：原告自2013年即向被告出售饲料。2014年1月25日，经原告的业务员与被告结算，被告欠原告饲料款51625元。后被告继续赊购原告饲料，对后期赊购货物被告给付了部分货款，至今被告后期赊购又欠了16000元。被告现合计拖欠原告饲料款67625元。原告多次催要，被告总是以手头无钱为由至今不愿履行给付义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告卓卫泽辩称：一、原告所述被告尚欠货款63787元不属实，原、被告已于2015年7月30日就全部所欠货款进行了最终结算，被告尚欠原告货款为12162元，故原告的诉请无事实依据，请求判决驳回原告无理部分的诉讼请求；二、因涉案欠款未书面约定利息，故应对原告主张利息的诉讼请求不予支持，双方未约定所欠货款的付款时间，利息应从第一次主张权利之日起计算，原告对此应举证证明其第一次主张权利的证据，否则应从起诉之日起计算。原告傲农公司围绕诉讼请求向法庭提交以下证据材料：证据一、欠条一份，证明被告于2014年1月25日前欠原告饲料款51625元。证据二、1.收条、收货单，证明被告于2015年3月至7月29日赊购原告饲料11次，欠货款89162元；2.原告饲料价格表一份，证明被告赊购饲料的具体价格；3.计算明细一份，证明被告于2015年3月至7月29日赊购原告的11次饲料货款为89162元。证据三、手机拍摄照片打印件7张，来源：拍摄于2015年7月30日双方结算当天，证明2015年3月至2015年7月29日被告赊购原告饲料价值89162元，被告已给付6.9万元，至拍摄当天被告尚欠原告20162元。证据四、照片一张，来源：2015年7月30日双方结算当天拍摄，证明双方结算价格依据与原告庭审提供的价格表是一致的。经庭审质证，被告卓卫泽对原告提供的证据发表质证意见如下：对第1组证据的真实性无异议，但该笔货款已于2015年7月30日和原告的业务员刘桂宇进行了结算，尚欠20162元，该份欠条没有收回。对第2组证据中11份收货单据的真实性无异议，其中部分单据是被告儿子卓杰代签，但对原告主张货款为89162元不予认可，因为货物价格是原告单方形成；第2组证据中价格表一份是原告单方出具，无原告公司印章，对产品价格表被告不予认可，不能作为结算货款的依据；对第2组证据中原告出具的计算明细，因无被告签字确认，系原告单方形成，不能作为货款计算依据。对第3组证据的真实性不予认可，系原告自行拍摄，内容不清晰，不能反映原、被告结算的真实状态，不能证明原告的主张，应以双方最终结算为准。对第4组证据的质证意见是该组证据没有证据名称，也没有价格，只是一串数字，反映不出原告想证明的事实，结算时并没有原告出具的这张单据，而且上面也没有被告签字，也反映不出是2015年7月30日在被告家所拍摄。针对原告的诉讼请求，被告卓卫泽向法庭提供如下证据证明自己的辩称意见：证据一、结算单及收条一份，证明2015年7月30日，原告的业务员刘桂宇与被告对所欠全部货款进行结算，被告尚欠原告货款20162元，后被告于2015年7月31日、12月8日两次给付原告货款共计8000元。证据二、原告欠被告赠包单据一份，证明2015年7月30日，原、被告最后一次结算时，原告所欠被告赠包没有给付，且该份赠包欠据上明确载明结算至2015年7月30日，该份证据可以证明原、被告最后一次结算的事实，与第一份证据相互印证。经庭审质证，原告对被告卓卫泽提供的证据发表质证意见如下：对被告提供的第1组证据的真实性没有异议，是原告的业务员刘桂宇书写的，但是该结算单结算的是刘桂宇经手的2015年3月至7月29日原告傲农公司与被告业务往来情况，并不是对原告与被告全部业务往来的结算，原告收到被告8000元货款属实，没有异议。对被告提供的第2组证据的真实性没有异议，是双方对赠包的结算。就原告傲农公司为支持自己的诉讼请求所举证据，结合被告卓卫泽的质证意见，本院认证如下：对原告提供的第1组证据的真实性被告无异议，但认为该笔货款已与原告的业务员刘桂宇进行结算，尚欠20162元，故对该份欠据的真实性本院予以确认，可以证明经双方结算至2014年1月25日被告卓卫泽欠原告饲料款51625元，至于该笔货款是否已经结清，本院将结合其他证据予以认定。对原告提供的第2组证据中欠据及收货单，被告无异议，本院予以确认，可以证明被告收到原告饲料的名称、数量情况；对第2组证据中的饲料价格表、计算明细，被告认为饲料价格及货款计算无被告确认，系原告单方形成，故不予认可，本院认为，被告向原告出具的欠据、收货单未载明饲料价格，饲料价格表、计算明细系原告单方形成，被告未予确认，故原告提供的该组证据不能作为饲料款计算依据。对原告提供的第3组证据的真实性被告不予认可并认为此系原告自行拍摄，内容不清晰，无法显示真实状态，不能证明原告的主张，本院认为，该组证据系照片打印件，真实性无法确认，亦不能证明原告收到被告全部货款的事实，本院不予采纳。对原告提供的第4组证据的真实性被告不予认可，本院认为，该组证据系原告单方形成，真实性无法确认，亦不能证明原、被告结算的全部过程，本院不予采纳。就被告卓卫泽为支持其抗辩意见所举证据，结合原告傲农公司的质证意见，本院认证如下：对被告提供的第1组证据即结算单及收据的真实性，原告无异议，结算单是原告的业务员刘桂宇书写，但结算单是对业务员刘桂宇在2015年3月至7月29日代表原告与被告业务往来的结算，并不是对原告公司与被告全部业务往来的结算，对收到被告8000元货款无异议，对该组证据的真实性原告无异议，本院予以确认，该组证据中的结算单是对原、被告全部业务进行的结算还是对刘桂宇在2015年3月至7月29日代表原告与被告业务往来的结算，本院结合其他证据予以认定。对被告提供的第2组证据即赠包结算单，原告无异议，本院依法予以确认。根据原、被告双方当事人举证、质证，本院认证以及当事人陈述、辩论情况，本院确定如下法律事实：原告傲农公司自2013年向被告卓卫泽出售饲料，2014年1月25日，经双方结算，被告卓卫泽欠原告饲料款51625元。后原告与被告又继续进行饲料交易。2015年7月30日，原告的业务员刘桂宇与被告进行结算，结算后，刘桂宇向被告出具结算单一份，结算单载明：“截止2015年7月30号下欠20162元刘桂宇”。2015年7月31日、12月8日，原告的业务员刘桂宇分别收取了被告卓卫泽饲料款5000元、3000元，并分别向被告出具了收据。庭审中，原告傲农公司陈述2015年7月30日的结算系对2015年3月至7月29日业务往来进行的结算，而就2014年1月25日结算所欠货款51625元，原告仅于2014年4月26日收到被告给付货款12930元。原告以上述陈述为由诉至法院，并明确诉讼请求为：1.判令被告给付货款50857元及逾期付款利息（以50857为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月9日计算至实际履行之日止）。本院认为：本案系一起买卖合同纠纷，争议焦点为原、被告于2015年7月30日进行的结算是否是对全部交易行为进行的结算。该次结算系刘桂宇作为原告傲农公司负责睢宁区域的业务员与被告卓卫泽进行的，其与被告卓卫泽结算并出具结算单的行为系履行职务的行为，其出具的结算单载明：“截止2015年7月30号下欠20162元刘桂宇”，从该结算单载明的内容看，此次结算系对原、被告2015年7月30日之前的交易行为进行的结算，且原告的业务员刘桂宇亦参与了2014年1月25日前原告与被告之间饲料交易的供货、结算、收款等交易行为，故本院认为，双方2015年7月30日的结算包括了2014年1月25日前原、被告所进行的饲料交易。原告为证明2015年7月30日的结算系对2015年3月至7月29日饲料交易进行的结算向法庭提供了供货单、产品价格表、货款计算明细、收条及结算单照片打印件等证据，本院认为，上述证据中供货单未载明饲料价格，产品价格表、货款计算明细、收条及结算单照片系原告单方形成，被告未予确认，不能证明货款计算和结算的事实，故原告提供的上述证据不能证明2015年7月30日的结算系对2015年3月至7月29日饲料交易进行的结算。根据原、被告2015年7月30日的结算情况及此后原告收取货款的事实，本院审核认定，被告卓卫泽尚欠原告货款12162元。原告结算后已向被告主张给付货款，被告并于2015年7月31日、12月8日给付了部分货款，故原告要求被告给付逾期付款利息的主张不违反法律规定，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告卓卫泽于本判决生效后十日内给付原告江苏傲农生物科技有限公司货款12162元及逾期付款利息（以12162元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年12月9日计算至实际履行之日止）。二、驳回原告江苏傲农生物科技有限公司对被告卓卫泽的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取745元，由原告负担610元，被告负担135元（鉴于原告已预交，被告应负担部分在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  刘彦军二〇一六年九月二日书 记 员  仝 波附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。