山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初2354号 原告：崔新龙，男，1965年6月10日生，汉族，农民，原籍冠县，现住临清市。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被告：初少兴，男，1963年5月18日生，汉族，农民，住临清市。 被告：临清市顺通客运有限公司惠民公交分公司。住所地：临清市南环路西首。 法定代表人：刘兆刚，董事长。 委托诉讼代理人：王建彬，男，1989年4月5日生，汉族，该公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市高新区长江路111号财金大厦。 负责人：焦宪忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨雷，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：牛肖朋，男，该公司员工。 原告崔新龙与被告初少兴、临清市顺通客运有限公司惠民公交分公司（以下简称“惠民公交公司”）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“永安财险聊城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔新龙及其委托诉讼代理人周建军，被告初少兴，被告惠民公交公司的委托诉讼代理人王建彬，被告永安财险聊城支公司的委托诉讼代理人杨雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔新龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失、评估费、施救费10000元，后变更数额为52830.4元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日10时0分许，初少兴驾驶鲁Ｐ×××××大型汽车沿315国道由东向西行驶，与崔少森驾驶的冀Ｄ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车损坏，冀Ｄ×××××小型汽车上货物损坏。同时，事故还致彭拥政驾驶的豫Ｊ×××××大型汽车、燕延学驾驶的鲁ＰＸＨ252小型汽车、王子奇驾驶的鲁Ｐ×××××低速车损坏。经交警部门认定，初少兴负本次事故的全部责任，崔少森、彭拥政、燕延学、王子奇无责任。鲁Ｐ×××××大型汽车系被告惠民公交公司，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 初少兴辩称，不同意赔偿。应由保险公司赔偿。 惠民公交公司辩称，不同意赔偿。 永安财险聊城支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、50万元商业险并投保不计免赔，事故发生在保险期间，同意在保险范围内对原告合理合法损失进行赔偿，本次事故造成的原告车辆损失及施救费我公司已赔偿完毕，事故认定书并未记载存有货物损失。诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围，不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的鲁Ｐ×××××大型汽车的行驶证、道路运输证，初少兴的驾驶证、从业资格证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：2019年5月11日10时0分许，初少兴驾驶鲁Ｐ×××××大型汽车沿315国道由东向西行驶，与崔少森驾驶的冀Ｄ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车损坏。同时，事故还致彭拥政驾驶的豫Ｊ×××××大型汽车、燕延学驾驶的鲁ＰＸＨ252小型汽车、王子奇驾驶的鲁Ｐ×××××低速车损坏。经交警部门认定，初少兴负本次事故的全部责任，崔少森、彭拥政、燕延学、王子奇无责任。 冀Ｄ×××××小型汽车车主系崔少森，崔少森系原告崔新龙儿子。被告初少兴驾驶的鲁Ｐ×××××大型汽车的车主为被告惠民公交公司，有行驶证、道路运输证；被告初少兴系惠民公交公司雇佣的司机，有Ａ1Ａ2准驾证、从业资格证。该车辆在被告永安财险聊城支公司投保交强险和50万元商业三者险，并投保不计免赔，此次事故发生在保险期间内。 原、被告存有争议的问题： （一）原告是否存在货物损失 原告称因本案交通事故致冀Ｄ×××××小型汽车车上所载货物（门窗配件）损坏，该门窗配件是原告在郑州买的，崔少森替原告去拉货。原告提交：1.第371581420198000168号道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书明确载明“崔少森驾驶车牌号为冀Ｄ×××××小型汽车车上的货物损坏”。2.郑州顺昱达商贸有限公司出具的销货清单1份，拟证明原告购置门窗配件的数量及价格。3.原告拍摄的事故现场的货损照片一宗。4.货物施救费单据的电子打印件1张（金额为5000元），原告称是把货物倒在其他车辆上拉走，人工装卸货物的人工费。5.馆陶县章印汽修厂出具的证明1份，馆陶县中琪汽车维修服务有限公司出具的证明1份，二公司营业执照复印件，拟证明事故车当时车上装有货物。6.申请证人李某1、牛某、李某2到庭作证。证人李某1称其经营修车门市部，原告事故发生后曾到其门市部要修车，当时车上有货物。证人牛某称其与原告在一个物流园跑物流，原告发生事故后曾委托其去运货，因为货物都坏了所以没有给运，原告自己请的人拉运的。证人李某2称发生事故时其在事故现场经过。看到原告的车子上有箱子，箱子上写着门窗配件。 三被告对于原告提交的证据均提出异议：对于证据1不予认可，初少兴称该份文书上的签字不是本人所签；惠民公交公司称文书内容与其所知内容基本一样，因处理事故时适用的简易程序，没出书面的责任认定书；永安财险聊城支公司称，从签名处、盖公章处均可以看出原告提交的为彩印件，与第一次理赔时保险公司系统内的事故认定书内容不一致，该事故认定书上增加了货物损坏这一内容，如发现原告存在伪造证据的情况，保险公司将依法追究其相应的法律责任。对于证据2销货清单真实性有异议，该销货清单为先盖章后填写的项目。对于证据3提出异议，认为原告提交的并非事故现场照片，且照片上没有时间、地点的记载，无法证实与本案的关联性。对于证据4提出异议，原告提交的施救费单据非原件，且开具的单位是馆陶县中琪汽车维修服务公司，地址在河北馆陶县，本次事故发生在临清市，无法证实与本案的关联性。对于证据5的两份证明真实性不予认可，原告提交的营业执照系影印件。对于证人证言提出异议，认为证人之间所说的相关内容不一致。 本院依法向交警部门调取了事故认定书及照片一宗，内容与原告提交的一致。原、被告均未提出异议。 (二)原告要求赔偿的数额范围。 庭审中，本院根据原告的申请，对冀Ｄ×××××小型汽车所载货物因本案交通事故所致损失进行了司法鉴定。临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正估字（2019）第88号《崔新龙涉案货物损失价值分析报告》，鉴定结论为：经估算，崔少森驾驶的冀Ｄ×××××小型汽车所载货物损失为人民币￥45830.40元。原告对于鉴定报告提出异议，认为评估的金额过低。三被告对于鉴定报告不予认可，认为鉴定报告记载调查依据的是五金市场的市场价格，但未附任何调查的证明，在报告中货物损失的数量，鉴定机构仅附了9张照片，无法查清其估算表中数量是否正确，且原告仍未举证该货物损失与本次事故的关联性，事故的现场照片中反映不出原告主张的货物损失，故对原告主张不予认可。 原告要求赔偿项目为：货物损失45830.4元、评估费2000元（庭后提交评估费单据1张）、施救费5000元，合计52830.4元。 三被告认为评估费不属于保险公司赔偿范围，对于原告主张的货物损失及施救费不予认可。保险公司还称交强险财产损失限额2000元已向本案事故中的其他受损车辆理赔。 本院认为：公安交通管理部门作出的交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人承担民事责任的重要证据。对公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书，如当事人一方或双方无相反证据或足以推翻其认定的事实和理由，应是人民法院定案的依据。本案中，原告提交的事故认定书内容与本院调取的事故认定书内容一致，均载明本案事故致冀Ｄ×××××小型汽车车上的货物损坏，且原告提交了其他证据予以佐证，被告虽提出异议，但未提交证据证明，故对于原告主张其货物因本案交通事故损坏，本院予以采信。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书，鲁Ｐ×××××大型汽车的驾驶员初少兴承担事故的全部责任，鲁Ｐ×××××大型汽车在被告永安财险聊城支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，并投有不计免赔，原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险保额内承担，再不足部分，由车主被告惠民公交公司予以赔偿。 对于原告要求的各项损失问题：原、被告对于鉴定报告提出异议，但在本院规定期限内未提出重新鉴定的申请也未提交证据证明，对于鉴定报告，本院予以确认，对于原告主张的货物损失、施救费、评估费共计52830.4元，本院予以支持。对于评估费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费为原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司在商业三者险范围内承担。因永安财险聊城支公司在交强险财产损失限额已向本案事故中的其他车辆全部理赔，且保险公司应在商业三者险保额内承担全部赔偿责任，故保险公司应在商业三者险合同限额内赔偿原告货物损失、评估费、施救费共计52830.4元。 据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险合同限额内赔偿原告崔新龙货物损失、施救费、评估费共计52830.4元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。 案件受理费减半收取560元，由被告临清市顺通客运有限公司惠民公交分公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  刘文辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 昕