四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016）川0191民初6551号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与隆兴东路交叉口东南角。法定代表人：苏原，该公司总经理。委托诉讼代理人：周福超，男，1990年5月11日出生，汉族，住四川省资中县。该公司工作人员。被告：李仕存，女，1974年7月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：杨坤，重庆智圆律师事务所律师。被告：徐健，男，1986年1月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：杨坤，重庆智圆律师事务所律师。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告李仕存、徐健融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长，与人民陪审员王雪、钟明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周福超，被告李仕存、徐健的共同委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：被告李仕存向原告偿还所欠租金256321.83元及计算至2016年5月16日的滞纳金106163.76元;被告徐健对前述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年4月19日，原告与被告李仕存签订《车辆融资租赁合同》（编号：渝万州L0071），主要约定：被告李仕存从原告处以融资租赁合同的方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告徐健对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了约定义务，但被告李仕存在履行合同过程中并未按期交纳租金。至今被告李仕存仍拖欠全部未还租金256321.83元及滞纳金106163.76元（截止2016年5月16日），经原告多次催告，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告李仕存、徐健共同辩称，1、对所欠的租金、滞纳金均有异议，因为该车于2015年7月被原告收回，租金计算应该截止2015年7月；滞纳金的计算方式与实际不符，而且根据合同法的规定我方认为滞纳金过高，要求法院依法调整。2、对被告二承担连带责任没有异议。经审理查明，2014年4月13日，重庆市万州区拓威汽车运输服务有限公司（甲方）（以下简称重庆拓威公司）与李仕存（乙方）签订《车辆确认合同》（编号：渝万州L0071，NO.14008450），主要约定：乙方自愿选择从港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营。甲方受港联公司委托向乙方确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助乙方从港联公司办理车辆融资租赁相关事宜。乙方自主选定的出卖方为重庆市万州区传龙汽车销售有限公司，自主选定的车辆品牌为东风牌，车辆型号为DF××10，生产厂家为东风汽车有限公司，车辆颜色为珠光铝红。乙方认可出租人出具的车辆融资租赁方案：租赁车辆租赁期限为24月，租金总额为372800元，首付租金64000元，乙方承租车辆的所有权归出租人所有，但挂甲方牌照。乙方自愿在签订本合同时，一次性交纳订金3万元。乙方须在本合同签订之日起三日内签订《车辆融资租赁合同》，并按合同约定交付首付租金及相关费用，所交订金冲抵相同金额的首付租金。2014年4月19日，港联公司与李仕存签订《车辆融资租赁合同》（编号：渝万州L0071）及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：渝万州L0071，NO.14008449）各一份，主要约定：港联公司根据李仕存对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托港联公司代理公司向李仕存自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予李仕存使用，李仕存自主选定的出卖方应向李仕存交付租赁车辆，李仕存享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，李仕存自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向李仕存交付租赁车辆、交付的车辆与李仕存选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，李仕存向港联公司交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，港联公司不承担责任，但是李仕存可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由李仕存承担；李仕存未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项构成违约，李仕存每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向港联公司交纳违约金，且港联公司有权随时收回租赁车辆，要求李仕存一次性还清租赁合同项下的所有租金及其他款项；李仕存自主选定主车一辆，品牌为东风牌，车辆型号为DF××10，生产厂家为东风汽车有限公司，车架号为LG××53；租赁期限为24个月，租金总额为372800元，李仕存须在租赁合同签订之日起三日内一次性向原告交纳首付租金64000元，剩余租金共计308800元，李仕存从2014年5月至2016年4月共24个月交给港联公司，李仕存于首月还款日26日前交纳6400元，以后每月还款日26日前交纳12900元，最后一个月还款日26日前交纳12100元等。其中《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：渝万州L0071，NO.14008449）第4.2条规定：李仕存未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项的，李仕存须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的1%向港联公司交纳当月违约金，且李仕存在还清应交未交租金及其他应付款项之前，须每日按前款余额的1‰向港联公司交纳延迟履行违约金。2014年4月14日，港联公司（甲方）与重庆拓威公司（乙方）、李仕存（被担保人，丙方）及徐健（担保人，丁方）签订《担保协议》（编号：渝万州L0071，NO.14008448），主要约定：根据港联公司与李仕存签订的编号渝万州L0071《车辆融资租赁合同》及港联公司与李仕存及重庆拓威公司签订的编号渝万州L0071《融资租赁车辆服务合同》，李仕存自行提供的担保人徐健向港联公司、重庆拓威公司提供保证的约定，现李仕存的担保人徐健自愿就李仕存在租赁合同和服务合同项下的义务向港联公司和重庆拓威公司提供保证担保，如李仕存未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他李仕存应尽的义务，徐健无条件代为李仕存偿付租金和其他应付款项并自愿代李仕存承担其他义务；本保证为不可撤销的连带保证；被保证的主债权种类、数额包括李仕存基于租赁合同及服务合同对港联公司、重庆拓威公司承担的全部任务，包括租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他李仕存应付款项、损害赔偿金等；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后48个月止等。另查明，1、2014年4月21日，李仕存签署《提车单》，提走车架号为LG××53的涉案车辆。2、2014年5月4日，李仕存签署《车辆交付清单》，载明“本承租人已对所租车辆进行详细检查，车况良好，随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求。租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取。”3、李仕存从2014年9月26日起就出现了未按约足额向原告交纳涉案《车辆融资租赁合同》（编号：渝万州L0071）项下租金的情况。截至2016年9月28日，其剩余的租金共计256321.83元未支付给港联公司。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告提供的《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、《提车单》、《车辆交付清单》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。审理中，二被告提供“李国新”身份证复印件1份及“李国新”证言1份、涉案车辆罚单9张、不明身份2名人员通话录音1份，欲证明涉案车辆已于2015年7月被原告收回。原告经质证后，不认可该证据。本院认为，二被告提供的以上证据的真实性无法核实，故对二被告提供证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院不予采纳。本院认为，原告与二被告及案外人重庆拓威公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》等合同均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告李仕存未按约及时、足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。二被告主张涉案车辆已被原告于2015年7月收回，此后的租金不应再支付，但未能提交证据证明涉案车辆系被原告收回，故对二被告的该辩称意见，本院不予采纳。原告依据双方签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》要求被告李仕存一次性付清全部剩余租金并支付合同约定的违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。根据融资租赁合同的约定，被告李仕存违反合同约定延迟支付租金，应当向原告港联公司支付违约金，双方合同约定“李仕存未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项的，李仕存须按其截止当月还款日累计应交租金总额的百分之一向港联公司交纳当月违约金，且李仕存在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向港联公司交纳迟延履行违约金”，现二被告不同意支付违约金，提出根本性抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，在原告港联公司仅能说明李仕存违约支付租金给其造成资金占用期间利息损失的情况下，本院认为双方约定的违约金计算标准过高，应当予以减少。综合李仕存违约程度、原告港联公司预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定李仕存以所欠金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率为标准向原告港联公司支付违约金。《担保协议》中明确约定被告徐健为被告李仕存在《车辆融资租赁合同》项下债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告徐健应对被告李仕存的上述债务承担连带责任，被告徐健承担连带清偿责任后，有权向被告李仕存追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李仕存于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付剩余租金256321.83元；二、被告李仕存于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付违约金（计算方式：从2014年9月27日起，以所欠租金对应时段数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率为标准分段计算至实际付清之日止）；三、被告徐健对被告李仕存的上述债务承担连带保证责任，被告徐健向原告港联融资租赁有限公司实际清偿债务后，有权依法向被告李仕存追偿；四、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6738元，由被告李仕存、徐健负担（此款原告港联融资租赁有限公司已预交，被告李仕存、徐健在履行上述给付义务时，一并支付给原告港联融资租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁瑛人民陪审员  王雪人民陪审员  钟明二〇一六年九月三十日书 记 员  冯丹