湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0723民初989号原告荆州市顺建工程有限公司。住所地：湖北省荆州市江津中路***号。法定代表人徐敦顺，该公司总经理。委托代理人阳小军，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司。住所地：湖南省澧县澧阳镇万寿宫社区澧州路***号。负责人张南玲，该支公司经理。委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告荆州市顺建工程有限公司（以下简称荆州顺建工程公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称人财保澧县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆州顺建工程公司的委托代理人阳小军，被告人财保澧县支公司的委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆州顺建工程公司诉称，2013年9月17日，原告中标澧县华湘银盛房地产开发有限公司的建设项目“澧县银盛花园西苑”，双方签订了《施工合同》。2013年10月21日，原告就该工程在被告处投保了保险金为46373370元的“地方性安全生产责任保险”，交纳保险费78834元。2014年7月，原告聘用张志勇到“澧县银盛花园住宅小区”从事钢筋工工作，并安排张志勇居住在原告租赁的房屋内。租赁房紧邻工地，房主为刘志金。2014年7月30日傍晚，张志勇与工友吃晚饭后回租赁房，张志勇倚靠在二楼护栏接听电话时，护栏突然断裂倒塌，张志勇从二楼坠落致伤。张志勇受伤后住院治疗56天，原告为其支付医疗费172978元。经公安县孱凌司法鉴定所鉴定，张志勇构成1级伤残，需完全护理依赖。2015年6月26日，常德市人力资源和社会保障局认定张志勇不属于工伤。2015年11月25日，澧县人民法院对张志勇与荆州顺建工程公司、刘志金建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案作出判决，认定张志勇损失为1219267.77元，判决荆州顺建工程公司补偿其损失426743.72元。荆州顺建工程公司不服上诉后，经常德市中级人民法院调解，荆州顺建工程公司共给付张志勇512798元。原告认为，本案系意外事故造成的工程项目施工人员的人身伤害，被告依法应予赔偿。事故发生后，原告及时通知了被告并提出赔偿申请，但被告未作书面答复。为此，原告向法院起诉，请求判令被告赔偿原告损失426743元。原告荆州顺建工程公司为支持其诉讼主张，在举证时限内向本院提交了下列证据：1、荆州顺建工程公司营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人各1份，拟证明原告的基本情况；2、中标通知书、施工合同复印件各1份，拟证明原告承建澧县银盛花园西苑工程的事实；3、湘建建（2013）165号文件复印件1份，拟证明安全生产责任保险是政府要求投保的险种以及该险种的内容、赔偿范围等；4、保费发票1份，拟证明原告2013年10月21日在被告处投保了安全生产责任保险并交纳保费78834元的事实；5、保险单(抄件)复印件1份，拟证明保险合同的保险金为46373370元，保险期间为2013年10月22日至2016年8月9日的事实；6、保险条款1份，拟证明保险合同的内容；7、张志勇身份证、户口簿复印件各1份，拟证明受害人张志勇的身份情况；8、劳动合同书1份，拟证明受害人张志勇系原告员工的事实；9、澧县人民法院（2015）澧民四初字476号民事判决书、常德市中级人民法院（2015）常民一终字第695号民事调解书各1份，拟证明受害人张志勇受伤经过、后果、损失情况以及原告应承担责任的事实；10、收条1份，拟证明原告已实际支付受害人张志勇赔偿款517798元的事实；11、医疗费发票复印件12份，拟证明受害人张志勇受伤后支付医疗费用的情况；12、疾病诊断证明书复印件1份，拟证明受害人张志勇的受伤情况。被告人财保澧县支公司辩称，1、本案所涉的保险合同约定的工程地址为澧县澧阳镇北路1117号，伤者受害的地点为澧县澧阳街道黄桥社区11组，两者并非同一地点；根据保险合同第5条约定，伤者并非在从事建设、施工相应活动时受伤，故依法依约不构成保险责任；2、根据澧县人民法院（2015）澧民四初字第476号民事判决书，对于受害人的损失，原告并无法律上的过错，仅作为受益人给予受害人相应经济补偿，而经济补偿不属于保险合同所约定的责任赔偿范围；3、本案涉案的保险限额为225000元，其中医疗费限额为每人25000元，死亡、残疾限额为每人200000元，原告诉请的金额明显超过保险限额。原告的诉请缺乏相应事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人财保澧县支公司为支持其诉讼主张，在举证时限内向本院提交了下列证据：1、湖南省建筑施工行业安全生产责任专用保险条款1份，拟证明本案事故不是发生在保险合同载明的场所，受害人不是在从事施工活动中受伤的事实；2、投保单、特别约定清单各1份，拟证明保险限额为每人22.5万元，其中医疗费限额每人2.5万元，死亡、伤残限额每人20万元，保险总限额为200万元。对原告荆州顺建工程公司提交的证据，本院认证如下：原告荆州顺建工程公司提交的证据1、2、3、4、5，被告人财保澧县支公司没有异议，本院对上述证据的证明效力予以认定。原告的证据6系保险单（抄件）复印件，被告虽未提出异议，但内容与被告证据2不一致。本院认为，原告提交的保险单（抄件）复印件记载的保险金46373370元，实为建设工程中标总价格，如将此金额认定为保险金，与本案实际情况不符，故对原告证据的证明效力不予认定。原告的证据7、8、9、10、11、12，被告人财保澧县支公司对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，原告的证据7、8、9、10、11、12与本案存在关联，对上述证据的证明效力予以认定。对被告人财保澧县支公司提交的证据，本院认证如下：被告人财保澧县支公司提交的证据1，原告荆州顺建工程公司没有异议，本院对该证据的证明效力予以认定。被告人财保澧县支公司提交的证据2，原告荆州顺建工程公司对证据的真实性没有异议，但认为投保单系保险合同订立时的阶段性文件，是被保险人的要约行为，保险合同的内容应以保单和保险条款为准。因原告对投保单的真实性无异议，且原告未提交保险单，本院对被告证据2的证明效力予以认定。根据当事人的举证、相互质证、本院认证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2013年9月17日，原告荆州顺建工程公司通过投标承揽了澧县华湘银盛房地产开发有限公司的建设项目“澧县银盛花园西苑”建设工程，中标总价格46373370元，双方签订了《施工合同》。2013年10月21日，原告荆州顺建工程公司在被告人财保澧县支公司投保了“建筑施工行业安全生产责任保险”（以下简称安责险），交纳了保险费78834元，保险金为2000000元，其中医疗费限额为每人25000元，死亡、残疾限额为每人200000元。《建筑施工行业安全生产责任专用保险条款》第四条约定“在保险期间内，被保险人对保险单载明的场所内依法从事建设、施工等活动，因生产安全事故造成第三人人身伤亡和财产损失，以及生产安全事故产生的应急救援费用、事故鉴定费用、法律服务等善后处理费用，依据中华人民共和国法律和行政法规应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按保险合同的约定在限额内进行赔偿”；该条款第五条约定“在保险期间内，被保险人在本保险单载明的场所内依法从事建设、施工等活动，因意外事故造成工程项目施工人员及与工程有关并进入施工现场的所有人员人身伤亡，依据中华人民共和国法律和行政法规应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按保险合同的约定进行赔偿”。2014年7月，张志勇到原告荆州顺建工程公司承建的上述项目工程工地务工，从事钢筋工的工作，被安排在荆州顺建工程公司租赁的刘志金所有的位于澧县澧阳街道黄桥社区11组的3间2层房屋二楼居住。2014年7月30日傍晚，张志勇与工友吃晚饭并饮酒后回到住处。张志勇与工友在二楼房间闲聊时，手机来电话，张志勇走出房间到二楼走廊，倚靠着走廊扶栏接听电话，扶栏突然断裂、倒塌，张志勇从二楼坠落地面受伤。张志勇受伤后即被送往澧县人民医院抢救，次日转常德市第一人民医院，住院治疗56天，诊断为：1、颈髓损伤并高位截瘫；2、颈多发性骨折并椎管狭窄；3、第2胸椎骨折；4、双肺挫伤；5、多处软组织挫伤；6、头皮撕脱伤术后；7、气管切开术后。张志勇经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、Ⅰ级伤残；2、完全护理依赖；3、后续治疗费28800元。2015年6月26日，常德市人力资源和社会保障局作出决定，对张志勇受到的事故伤害不予认定工伤。2015年4月13日，张志勇以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷为由向本院起诉，请求判决荆州顺建工程公司、刘志金赔偿各项损失1626333元，并承担连带赔偿责任。2015年11月25日，本院作出（2015）澧民四初字第476号民事判决，判决荆州顺建工程公司补偿张志勇损失426743.72元；刘志金赔偿张志勇损失792524.05元。判决宣告后，刘志金不服，向常德市中级人民法院提起上诉。2016年4月29日，在常德市中级人民法院主持下，张志勇与荆州顺建工程公司、刘志金达成调解协议，协议主要内容：张志勇因伤造成的损失1219267.77元，由荆州顺建工程公司给付512798元，刘志金给付240000元，其余损失张志勇自愿放弃。对于上述协议，常德市中级人民法院予以确认，并制作了（2015）常民一终字第695号民事调解书。此后，原告荆州顺建工程公司履行了调解书确定的给付义务。原告荆州顺建工程公司认为，张志勇受伤属意外事故造成的工程项目施工人员的人身伤害，被告人财保澧县支公司依法应予赔偿。本院认为，原、被告签订的《建筑施工行业安全生产责任保险合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具有合同实质内容的《建筑施工行业安全生产责任专用保险条款》（以下简称条款）系被告人财保澧县支公司提供的格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案当事人存在以下争议焦点：一、本案保险合同的保险金如何确定；二、张志勇受伤是否属于合同约定的保险事故，被告被告人财保澧县支公司是否应承担赔偿责任。对于争议焦点一，原告荆州顺建工程公司以保险单(抄件)复印件为依据，认为保险金为46373370元。被告人财保澧县支公司认为保险单抄件记录有误，并提交了经原告签章确认的投保单，主张保险金为2000000元，其中医疗费限额为每人25000元，死亡、残疾限额为每人200000万元。本院认为，投保单为要约，能够真实反映合同实质性内容，保险单(抄件)记载的金额实为工程项目中标价，将其视为保险金与本案实际情况不符。而且，被告人财保澧县支公司对保险单(抄件)数据错误记载作出了说明。在原告荆州顺建工程公司不能提供保单证明其主张的情况下，本院认为原告主张的保险金46373370元缺乏依据，应按照投保单载明的内容认定保险合同的保险金为2000000元，其中医疗费限额为每人25000元，死亡、残疾限额为每人200000元。对与争议焦点二，原告荆州顺建工程公司认为张志勇受伤系意外事故造成工程项目施工人员受伤，属于保险事故，被告应承担保险责任。张志勇作为原告员工在从事施工活动过程中因意外事故受到伤害，按保险条款应予以赔偿。被告人财保澧县支公司认为投保单载明的工程地址为澧县澧阳镇北路1117号，而张志勇受伤的地点为澧县澧阳街道黄桥社区11组。张志勇不是在从事建设、施工相应活动时受伤，按照合同约定不构成保险责任。被告人财保澧县支公司提出，根据澧县人民法院（2015）澧民四初字第476号民事判决，对于受害人张志勇的损失，原告并无法律上的过错，原告仅作为受益人给予受害人相应经济补偿，而经济补偿不属于保险合同所约定的责任赔偿范围。本院认为，受害人张志勇受伤属于意外事故。其受伤地点紧邻施工现场，系原告荆州顺建工程公司为施工方便租赁的施工人员临时住所，应视为施工场所。受害人张志勇作为工程项目施工人员，在原告提供的施工人员临时住所因意外事故受伤，属于“条款”第五条约定的“因意外事故造成工程项目施工人员及与工程有关并进入施工现场的所有人员人身伤亡…”的情形。被告人财保澧县支公司认为张志勇不是在从事建设、施工相应活动时受伤，按照合同约定不构成保险责任。当事人在“条款”第五条中约定“在保险期间内，被保险人在本保险单载明的场所内依法从事建设、施工等活动，因意外事故造成工程项目施工人员及与工程有关并进入施工现场的所有人员人身伤亡…”，由此可见，合同约定的从事建设、施工等活动的主体是原告荆州顺建工程公司而非特定的工程项目施工人员，从事的建设、施工活动还应包含与建设、施工密切相关的其他活动如进料、转运、仓储、研究讨论方案、安排施工人员食宿等。关于保险事故，合同并未约定工程项目施工人员在施工现场或正在实施具体施工行为时因意外事故造成的人身伤亡。由此可以认为，受害人张志勇作为工程项目施工人员，在原告荆州顺建工程公司（被保险人）从事建设、施工等活动中因意外事故受伤，属于本案保险合同约定的保险事故，被告人财保澧县支公司应当按照合同约定赔偿原告的损失。被告人财保澧县支公司认为本院（2015）澧民四初字第476号民事判决认定原告荆州顺建工程公司对于意外事故无法律上的过错，原告荆州顺建工程公司仅作为受益人给予受害人相应经济补偿而非赔偿，而经济补偿不属于保险合同所约定的责任赔偿范围。因（2015）澧民四初字第476号民事判决未发生法律效力，被告人财保澧县支公司的上述观点缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第，《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司在建筑施工行业安全生产责任保险赔偿限额范围内赔偿原告荆州市顺建工程有限公司经济损失225000元；二、驳回原告荆州市顺建工程有限公司的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，依法减半收取2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  李远量二〇一六年九月二十八日代理书记员  王辉霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。校对人王辉霞