山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初609号原告：尹晓，女，1967年7月12日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：史明海，山东海旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，山东海旭律师事务所律师。被告：北京中融汇亚资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号朝阳佳丽饭店二层B34-1室。法定代表人：张光伟,总经理。被告：黑龙江森工融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市肇东镇北十街十五委。法定代表人：马明河，总经理。委托诉讼代理人：孙雪峰，男，1968年10月31日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：王永平，男，1982年5月23日出生，该公司员工。被告：深圳前海聚天显基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张光伟,总经理。被告：贵州豫商黔投投资有限公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园黔中路电子信息产业园内。法定代表人：李西平，总经理。被告：延安圣通实业有限责任公司圣通大酒店，住所地陕西省延安市宝塔区东关街。法定代表人：李延明，总经理。委托诉讼代理人：盛秀珍，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：万瑜晶，陕西融德律师事务所律师。被告：延安圣通实业有限责任公司，住所地陕西省延安市宝塔区东关街。法定代表人：李延明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：盛秀珍，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：万瑜晶，陕西融德律师事务所律师。被告：吕妤姝，女，1974年6月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：张光伟，男，1971年5月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市西安区，现住北京市朝阳区。原告尹晓与被告北京中融汇亚资产管理有限公司（以下简称北京中融公司）、黑龙江森工融资担保有限责任公司（以下简称黑龙江森工公司）、深圳前海聚天显基金管理有限公司（以下简称深圳聚天显公司）、贵州豫商黔投投资有限公司（以下简称贵州豫商黔投公司）、延安圣通实业有限责任公司圣通大酒店（以下简称延安圣通大酒店）、延安圣通实业有限责任公司（以下简称延安圣通公司）、吕妤姝、张光伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史明海、李静、被告北京中融公司、深圳聚天显公司的法定代表人张光伟、黑龙江森工公司委托诉讼代理人孙雪峰、王永平、延安圣通大酒店、延安圣通公司共同委托诉讼代理人盛秀珍、万瑜晶到庭参加了诉讼。被告贵州豫商黔投公司、被告吕妤姝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令北京中融公司与延安圣通大酒店共同向原告偿还借款3500万元及利息350万元（计算到2019年3月17日），从2019年3月17日至实际偿还之日按年化24%计算债务利息；2.判令黑龙江森工公司在对北京中融汇亚资产管理有限公司认缴出资额1040万元的范围内对北京中融公司的上述债务承担赔偿责任；3.判令深圳聚天显公司在对北京中融汇亚资产管理有限公司认缴出资额1000万元的范围内对北京中融公司的上述债务承担赔偿责任；4.判令贵州豫商黔投公司对上述债务利息承担连带偿还责任；5.判令延安圣通公司以延安圣通大酒店房产（房产证号：延房权证宝宝字第××号）和土地使用权【土地使用权证号：延市宝国有（2002）字第3083号）】向原告承担抵押担保责任，原告有权在抵押担保范围内享有优先受偿权；6.判令吕妤姝对上述借款本息承担连带偿还责任；7.本案诉讼费和保全费及原告律师费70万由被告共同承担；8.判令张光伟对上述债务承担连带清偿责任。原告诉讼过程中，放弃对律师费70万元的诉讼请求。事实及理由：2018年10月15日，原告与北京中融公司、贵州豫商黔投公司签订借款及合作协议，约定由北京中融公司向原告借款3500万元，借款期限1-3个月，借款利率年化24%，贵州豫商黔投公司应提供银行保函或提供劣后资金，对借款的利息进行担保。协议还约定，借款以融资租赁的形式发放，北京中融公司提供延安圣通大酒店的房地产为借款提供抵押担保。同日，原告与北京中融公司、延安圣通大酒店和中科西控（深圳）融资租赁有限公司（以下简称中科西控公司）签订合作协议书，约定由中科西控公司与北京中融公司和延安圣通大酒店签订融资租赁合同，由中科西控公司先收购延安圣通大酒店的固定资产，再以售后返租的形式租赁给上述两被告，两被告向中科西控公司支付租赁费并提供抵押担保，中科西控公司收购延安圣通大酒店的固定资产的资金由原告提供借款，因合作协议产生的纠纷由原告所在地法院管辖。同日，中科西控公司与北京中融公司和延安圣通大酒店签订《资产转让合同》、《融资租赁合同》，约定中科西控公司购买延安圣通大酒店的部分资产并返租给北京中融公司和延安圣通大酒店，北京中融公司和延安圣通大酒店应在合同生效后三个月内向中科西控公司支付租金3500万元及按照年化24%计算的租金利息。同日，中科西控公司与延安圣通公司签订《酒店抵押合同》，延安圣通公司同意将延安圣通大酒店房产（房产证号：延房权证宝宝字第××号）和土地使用权【土地使用权证号：延市宝国有（2002）字第3083号）】向中科西控公司提供抵押担保。三方并办理了抵押登记。同日，中科西控公司与原告签订《债权转让协议》，将其在上述《资产转让合同》、《融资租赁合同》以及《酒店抵押合同》中的权利转让给原告，相关当事人在债权转让协议上签章表示同意。同日，吕妤姝与原告签订担保合同，自愿对原告的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约将3500万元汇入北京中融公司和延安圣通大酒店指定的银行账户，但借款期限届满后，北京中融公司和延安圣通大酒店没有按期还款，贵州豫商黔投公司和延安圣通公司、吕妤姝也没有承担担保责任。鉴于黑龙江森工公司作为北京中融公司的股东，认缴出资1040万元尚未实缴到位，对北京中融公司的债务应当在认缴金额的范围内承担赔偿责任，深圳聚天显公司作为北京中融公司的股东，其认缴出资额1000万元尚未实缴到位，应当在认缴金额的范围内对北京中融公司的债务承担赔偿责任。补充事实理由为：被告张光伟于2019年5月4日向原告出具担保承诺函同意为本案中3500万元借款，本金及按照年利率24%承担连带保证责任。北京中融公司、深圳聚天显公司、张光伟辩称，一、本案合同具备借款及合作双重性质，原告所提供资金具备“明债实股”的性质。1、该合同名称为《借款及合作协议》，并同时包含“借款”及“合作”内容。其中明确约定原告除有权向被告收取本金及利息以外，还有权从融资所指向的煤矿开采项目产出中分红。2、以上分红条款所涉金额巨大，远超正常借款利息应得对价。按照风险及收益平衡的原则，原告提供的该笔资金具备“明债实股”的性质。二、原告具有融资方与出资方的双重身份，其本人实际参与了项目经营管理工作。1、原告与被告的实际合作自项目伊始即展开，其本人参与项目商业谈判、资金筹措、经营管理等具体工作。因原告曾供职于银行，在资金渠道方面具备优势，被告于立项之初便邀请原告加入合作并负责带头筹措项目资金，原告欣然应允并立即着手相关工作，并最终提供资金。2、原告在出资前已充分了解项目风险与投资风险。原告在加入合作后、提供资金前，对相关风险进行了深入全面的调查与评估，在得出结论后向被告表达了对项目前景、管理团队的充分肯定与信任，主动推进项目进度。2018年9月14日，我方将公司营业执照、项目合同、光大银行呼和浩特分行提供的《煤矿经营管理合同》及《煤矿资质证照》等资料提供给原告作调查评估。2018年10月6日，乙方法定代表人李西平依据《协议》约定出资1250万元到位，作为劣后资金对该笔借款的利息进行担保。同日，原告完成相关风险调查与评估，向被告主动表达了对项目前景、管理团队的充分肯定与信任。2018年10月15日，原告将3500万元资金汇入《协议》约定的接款账户（此时账户对外支付的网银、印章一切对外支付资金的媒介已经交接给光大银行呼和浩特分行工作人员张华，并附有交接单据，原告是知晓此事才进行打款）。3、原告直接参与项目经营管理，对因管理不善直接造成的还款能力丧失负有管理责任。煤矿经营管理不善是导致原告资金不能被如期归还的直接原因，在甲方取得受托经营权后，原告即入驻煤矿现场办公并担任管理职务，对因管理不善、经营中止直接造成的还款能力丧失负有一定的管理责任。三、在乙方口头承诺的资金使用期限届满时，因原告怠于向尚具备还款能力的乙方催收还款、延误时机，直接导致其未能在乙方还款能力恶化前及时收回资金。1、依据专业测算，乙方口头承诺该笔资金实际在10天后即可归还，《借款及合作协议》三方在此前提下达成口头共识并签订以上协议。2、截至2018年11月1日，因已超出乙方口头承诺还款期限，张光伟通过微信明确提示督促身处煤矿现场的原告尽快当面向乙方催讨还款，原告表示知悉并正在参与管理团队与光大银行呼和浩特分行方面交涉的补充协议签字问题，资金暂不能直接划出用于归还借款，向原告明确表示“你就别管了”。四、我方在本次商业活动与此次借款事项中，已尽到勤勉尽责义务。1、我方主动提示原告及时催讨资金。2018年11月1日，张光伟已明确提示原告尽快当面向乙方催讨还款，但并未引起原告重视。2、我方积极参与催款。由于内外部原因，乙方的煤矿经营团队于2019年1月丧失了煤矿受托经营权、原告与乙方共同出资的项目资金被光大银行呼和浩特分行工作人员非法挪用。2019年1月22日，《协议》三方、借款本金担保方及其他被告等就此召开会议研究应急处置方案。会上经讨论一致形成项目资金催收方案，并授权委托乙方法定代表人个人李西平向该银行进行催收、并出具承诺。同时，我方积极通过电话投诉、信访及网上举报等方式向光大银行总行、银保监会、内蒙银保监局、银行业协会、证监会、消费者协会、中纪委、内蒙古政府党委、中央扫黑除恶内蒙巡视组等部门多次反映情况，力求催收项目资金。3、我方向原告追加提供个人连带担保责任承诺函。为保障平衡本次借款及合作商业活动各方利益，在向光大银行方面催收效果不够明朗的情况下，张光伟于2019年5月4日向原告提供个人《担保承诺函》，同意为上述债务的偿还提供个人连带担保责任。原告要求还款，理由不当，请依法裁判。黑龙江森工公司辩称，一、原告与被告北京中融公司及延安圣通大酒店之间的借款行为是否有效请人民法院予以核查。依据《银行业监督管理法》第19条及《合同法》52条的规定。原告方要举证出本次出借资金3500万元属于原告方的自有资金，同时法院应核查原告方是否属于职业放贷人。二、假使借款行为有效，被告黑龙江森工公司也不应当承担责任或中止本案审理。首先，黑龙江森工公司作为国有公司，从未召开过董事会或股东会讨论过投资北京中融公司，自2016年11月至今，也从未参加过北京中融公司任何股东会或接到过任何通知。根本不知道被登记为北京中融公司股东这一事实。直至接到本案诉讼通知后调取工商档案时才知道被登记为北京中融公司股东。黑龙江森工公司已于2019年8月9日向北京市市场监督管理局递交行政复议申请书，请求撤销北京市朝阳区市场监督管理局工商登记中将黑龙江森工公司登记为北京中融公司股东这一具体行政行为。故人民法院应当中止本案审理。其次、假使黑龙江森工公司被登记为北京中融公司股东合法，黑龙江森工公司也不应当承担任何责任。按照工商登记显示，黑龙江森工公司出资认缴期限为2033年10月28日。鉴于在认缴制下股东依法享有期限利益，故对原告方请求未到出资期限的股东在未出资范围内对公司债务承担连带责任的，没有法律依据，人民法院不应予以支持。延安圣通大酒店、延安圣通公司共同辩称，关于本案基本事实系由原告亲自来延安游说延安圣通公司、延安圣通大酒店，与其进行项目合作，借款和合作协议并无延安圣通公司、延安圣通大酒店。该合同并不存在任何担保协议，所以我们认为案件事实需要进一步核实。抵押登记是真实的，但是抵押权人是中科西控公司，与本案原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月28日，北京中融公司与中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行呼和浩特分行）签订《光大银行不良贷款-丰胜奎煤矿协助清收合同》，约定由北京中融公司协助清收达拉特旗纳林丰胜奎项目承载的光大银行呼和浩特分行的6笔不良贷款，贷款本金644237072.17元，贷款利息415594569.76元（截至2018年8月21日）。为便于光大银行呼和浩特分行管理，北京中融公司在光大银行呼和浩特分行指定分行营业部设立监管账户（账户名：北京中融公司，账号：50×××00，开户行：中国光大银行呼和浩特分行营业部）。为了保证北京中融公司工作如约开展，北京中融公司应在本合同签订后且在光大银行呼和浩特分行指定分支行开立监管账户后的10个工作日内，向账户打入5000万元资金，该笔资金作为拆迁款、生产过程中产生的一切费用使用，以协助清收工作。2018年10月15日，原告与被告北京中融公司、被告贵州豫商黔投公司签订编号为：CNY20181010-01《借款及合作协议》，约定由原告向被告北京中融公司提供借款3500万元，于2018年10月17日在担保措施落实后汇款至北京中融公司指定的账户。双方商定借款期限1-3个月，借款利率年化24%。北京中融公司接手丰胜奎煤矿经营之日起，承诺给予原告按照煤矿开采销量每吨煤5元分红，期限一年，该收益分红总额最低不低于5000万元，收益分红每月月底结算一次，汇入原告指定的账户。贵州豫商黔投公司提供银行保函或提供劣后资金，对借款的利息进行担保，担保额不高于1200万元。协议约定北京中融公司指定借款账户，开户行：中国光大银行呼和浩特分行，户名：北京中融公司，账号：50×××00。各方约定借款交易路径为：1、北京中融公司与延安圣通公司共同做为融资方和承租方与中科西控公司签订融资租赁合同，融资款3500万元，汇入北京中融公司指定的上述账户；2、延安圣通公司以延安圣通大酒店的房地产为融资租赁合同提供抵押担保，并在延安市不动产登记中心办理抵押登记；3、贵州豫商黔投公司申请银行出具保函或提供劣后资金，对本协议约定借款的利息提供担保；4、中科西控公司向原告出具付款指示函，要求原告将本协议下的借款汇入北京中融公司指定账户，履行其在融资租赁合同项下的付款义务；5、中科西控公司与原告签订债权转让协议，将其在前述融资租赁合同项下的债权转让给原告；6、北京中融公司在本协议项下的借款本息还清后，视为北京中融公司偿还融资租赁合同项下的融资款，融资租赁合同履行完毕，各方签订解除协议，并解除抵押和银行保函；7、北京中融公司、贵州豫商黔投公司承诺确保原告在本协议签订后一年内获得本协议约定的最低不低于5000万元的收益分红，如违约则按逾期金额年化24%的利率支付逾期付款违约金。协议还约定，各方不得无故违约，否则违约方应赔偿全部经济损失，包括但不限于律师费、差旅费等损失。借款逾期后仍按年化24%的利率计息。2018年10月15日，原告与北京中融公司、延安圣通大酒店和中科西控公司签订《合作协议书》，约定由中科西控公司与北京中融公司和延安圣通大酒店签订融资租赁合同，由中科西控公司向北京中融公司和延安圣通大酒店提供融资资金3500万元，用于购买延安圣通大酒店的固定及流动资产，并出租给北京中融公司和延安圣通大酒店使用，租期3月，北京中融公司和延安圣通大酒店按季向中科西控公司支付租金，租期届满且支付完毕全部租金后，北京中融公司和延安圣通大酒店有权向中科西控公司回购租赁物所有权，回购价款为1元。该协议还约定，原告在北京中融公司和延安圣通大酒店完成资产转让及资产抵押后的5天内，向中科西控公司履行借款义务，中科西控公司在北京中融公司和延安圣通大酒店向其支付完毕所有租金、利息及违约金后，向原告支付所有本金、利息。2018年10月15日，中科西控公司与北京中融公司和延安圣通大酒店签订《资产转让合同》，约定由北京中融公司和延安圣通大酒店将圣通大酒店固定及流动资产转让给中科西控公司，再由北京中融公司和延安圣通大酒店租回使用，转让价款为3500万元。2018年10月15日，中科西控公司与北京中融公司和延安圣通大酒店签订《融资租赁合同》，约定北京中融公司和延安圣通大酒店向中科西控公司申请以延安圣通大酒店内固定及流动资产为租赁物以售后回租的融资租赁方式进行融资。租赁期限至2019年1月15日止，共计3个月。租金由租赁本金和各期租赁利息组成，租赁本金3500万元，租赁利率为年24%，租赁利息按实际天数计算。2018年10月15日，中科西控公司与延安圣通公司签订《酒店抵押合同》，延安圣通公司同意将延安圣通大酒店房产（证号：延房权证宝宝字第××号）和土地使用权【证号：延市宝国有（2002）字第3083号）】向中科西控公司提供抵押，担保北京中融公司和延安圣通大酒店按时足额清偿其在《融资租赁合同》项下的债务。抵押担保的范围包括北京中融公司和延安圣通大酒店应向中科西控公司偿还支付的所有债务，包括但不限于租赁物租金和利息、融资款项或其他应付款项、利息、实现债权的费用等。同日，双方办理了抵押登记，他项权证号：陕（2018）延安市不动产证明第0008545号。2018年10月15日，中科西控公司与原告签订《债权转让协议》，将其在上述融资租赁合同和抵押合同项下的债权和抵押权以及全部合同权利转让给原告，鉴于资产转让合同项下转让款3500万元系原告出资，本次债权转让原告无需支付受让款，受让款与原告的出资抵消。中科西控公司负责通知债务人和抵押人上述权利转让的事实，相关债务人和抵押人在本协议加盖印章视为中科西控公司已履行通知义务。北京中融公司在该协议上加盖公司印章及法定代表人印章，延安圣通大酒店、延安圣通公司法定代表人李延明签字。2018年10月15日、10月16日、10月17日，原告分四笔合计3500万元款项汇入北京中融公司的上述指定账户。2018年10月15日，吕妤姝与原告签订《担保合同》，约定所担保的债权为北京中融公司向原告借款3500万元，保证方式为连带责任保证，担保人对债权人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息及实现债权的费用，以及债权人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任，保证期间为两年。2019年5月4日，张光伟出具担保承诺函，承诺鉴于原告于2018年10月17日前向北京中融公司提供借款共计3500万元，双方商定利率为年化24%。张光伟作为北京中融公司的法定代表人，同意为上述债务的偿还承担连带担保责任。担保期限至债务偿还完毕为止。另查明，北京中融公司在工商行政管理局的章程显示，黑龙江森工公司、深圳聚天显公司系北京中融公司的股东，各认缴出资数额1040万元、1000万元，出资期限为2033年10月28日。黑龙江森工公司主张其已向北京市市场监督管理局递交行政复议申请，请求撤销北京市朝阳区市场监督管理局将黑龙江森工公司登记为北京中融公司股东的行政行为。北京中融公司主张曾向内蒙古银保监局举报，其为不良资产清收业务合作事宜在光大银行呼和浩特分行开立账户，按该行的要求将公司财务章、法人章、网银、空白盖章（开立监管账户使用）和电子支付密码器交付给银行，该公司于2018年9月21日至2018年10月17日期间在光大银行呼和浩特分行开立的上述账户中陆续存入5000万元，但该行未经公司同意，擅自挪用，上述5000万元资金去向不明。北京中融公司提交的内蒙古银保监局出具信访答复意见书，载明北京中融公司与光大银行呼和浩特分行签订的《光大银行不良贷款-丰胜奎煤矿协助清收合同》显示北京中融公司在光大银行呼和浩特分行营业部开立了监管账户，2018年9月21日至10月17日上述账户汇入资金5000万元，2018年9月21日至10月22日，北京中融公司作为付款单位向达拉特旗纳林丰胜奎煤炭有限公司等划转金额4999.98万元，未发现资金被挪用的情况。北京中融公司还主张其与鄂尔多斯市西部新能实业有限公司（以下简称西部新能公司）签订授权委托书，其将与光大银行呼和浩特分行签署的《光大银行不良贷款-丰胜奎煤矿协助清收合同》中关于煤矿经营管理的权利和义务授权给西部新能公司，原告在西部新能公司担任管理层，3500万元是投资款。原告抗辩，西部新能公司股东构成为北京昱嘉新能源科技有限公司、陕西秦隆一帆文化旅游发展有限公司、吕妤姝，原告在该公司并不是股东身份，也未担任任何职务，未领取过劳动报酬，与公司不存在投资关系。原告还主张本案系借款，因延安不动产交易中心仅受理具有金融许可证资质法人的金融业务的抵押登记，而不受理民间借贷抵押登记的业务，所以采用了融资租赁、抵押担保、债权转让的交易路径为本案借款办理抵押担保登记。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、北京中融公司、延安圣通大酒店是否应当偿还原告借款本金3500万元及相应利息；二、黑龙江森工公司、深圳聚天显公司是否应当在认缴出资额的范围内对北京中融公司的债务承担赔偿责任；三、贵州豫商黔投公司是否应对本案债务利息承担连带偿还责任；四、延安圣通公司是否应向原告承担抵押担保责任；五、吕妤姝、张光伟是否应对本案借款本息承担连带偿还责任。关于争议焦点一，北京中融公司、延安圣通大酒店是否应当偿还原告借款本金3500万元及相应利息。北京中融公司与原告签订的《借款及合作协议》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。该协议明确约定借款金额3500万元，借款年利率为24%，借款交易路径为原告将该协议项下的借款汇入北京中融公司指定的账户，履行在融资租赁合同项下的付款义务。原告按双方签订的协议履行了付款义务，北京中融公司应当偿还借款本金及相应的利息。北京中融公司抗辩本案系投资款，虽该《借款及合作协议》约定了收益分红，但双方明确约定了借款性质、借款期限、借款利率、违约责任，在此基础上，双方还约定了煤矿经营的收益分红，该投资收益约定与借款的约定，并不相矛盾，而且原告在西部新能公司中亦未持有股份，因此，原告依据双方的合同约定，主张偿还借款本金及利息，于法有据，应予支持。本案中原告、中科西控公司与北京中融公司、延安圣通大酒店、延安圣通公司分别签订的《合作协议书》、《资产转让合同》、《融资租赁合同》、《酒店抵押合同》、《债权转让协议》均与《借款及合作协议》同一天签订，上述各方形成的法律关系名为融资租赁，实为民间借贷，原告依约将3500万元款项转至北京中融公司、延安圣通大酒店的指定账户，北京中融公司、延安圣通大酒店未按约还款，因此，原告主张延安圣通大酒店偿还借款本金及利息的诉请，予以支持。关于争议焦点二，黑龙江森工公司、深圳聚天显公司是否应当在认缴出资额的范围内对北京中融公司的债务承担赔偿责任。本案黑龙江森工公司、深圳聚天显公司出资期限为2033年10月28日，股东未届出资期限，鉴于在认缴制下股东依法享有期限利益，原告亦未举证本案存在股东破产、被强制清算等法律事实，因此，对原告要求黑龙江森工公司、深圳聚天显公司在认缴出资额的范围内对北京中融公司的债务承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于争议焦点三，贵州豫商黔投公司是否应对本案债务利息承担连带偿还责任。贵州豫商黔投公司与北京中融公司、原告签订的《借款及合作协议》约定，贵州豫商黔投公司提供银行保函或提供劣后资金，对借款的利息进行担保，担保额不高于1200万元。北京中融公司主张贵州豫商黔投公司法定代表人李西平依据协议约定出资1250万元，作为劣后资金对该笔借款的利息进行担保。原告主张李西平虽转入北京中融公司账户的资金不低于1200万元，但贵州豫商黔投公司未提供银行保函或劣后资金，应对利息承担连带清偿责任。本院认为，贵州豫商黔投公司约定以提供银行保函或提供劣后资金的形式进行担保，对担保的具体形式进行了明确，原告要求由贵州豫商黔投公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四，延安圣通公司是否应向原告承担抵押担保责任。延安圣通公司与中科西控公司签订《酒店抵押合同》，并办理了抵押登记，中科西控公司依法享有抵押权，中科西控公司与又原告签订《债权转让协议》，将其在上述融资租赁合同和抵押合同项下的债权和抵押权转让给原告，因此，原告有权对延安圣通公司提供的抵押财产处分所得的价款在抵押担保的范围内优先受偿。关于争议焦点五，吕妤姝、张光伟是否应对本案借款本息承担连带偿还责任。吕妤姝与原告签订的《担保合同》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。双方约定担保的债权为北京中融公司向原告借款3500万元，保证范围系担保人对债权人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息及实现债权的费用，以及债权人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。当事人对保证担保的范围约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，吕妤姝应对本案借款本金、利息承担连带清偿责任。张光伟出具的《担保承诺函》，是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。张光伟应对本案借款本金、利息承担连带清偿责任。各保证人在承担担保责任后，有权向北京中融公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京中融汇亚资产管理有限公司、被告延安圣通实业有限责任公司圣通大酒店于本判决生效之日起十日内偿还原告尹晓3500万元，并支付自2018年10月17日起，以3500万元为基数，按照年利率24%至实际清偿之日止的利息；二、如果被告北京中融汇亚资产管理有限公司、延安圣通实业有限责任公司圣通大酒店未按本判决指定的期间履行上述第一项给付义务，则原告尹晓有权以被告延安圣通实业有限责任公司抵押的陕（2018）延安市不动产证明第0008545号他项权证号项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告吕妤姝、张光伟对上述第一项被告北京中融汇亚资产管理有限公司的给付义务承担连带清偿责任。被告吕妤姝、张光伟承担保证责任后，有权向被告北京中融汇亚资产管理有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234300元、财产保全费5000元，由被告北京中融汇亚资产管理有限公司、被告延安圣通实业有限责任公司圣通大酒店、被告延安圣通实业有限责任公司、被告吕妤姝、被告张光伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 宿 敏审判员 张仁珑审判员 张馨月二〇一九年十月二十二日法官助理冯耀辉书记员翟国媛