重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初2487号原告张伟，男，汉族，生于1967年9月13日，住重庆市开州区。被告蒋兴琴，女，汉族，生于1971年4月5日，住重庆市开州区。被告陈学林，男，汉族，生于1969年6月12日，住重庆市开州区。原告张伟与被告蒋兴琴、陈学林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张伟、被告陈学林到庭参加了诉讼，被告陈学林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋兴琴向原告张伟偿还借款本金100000元及利息，利息从2013年6月13日起按月利率2%计算至付清本金之日止。2、判令被告陈学林承担连带清偿责任。3、诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2013年6月13日被告蒋兴琴向原告张伟借款100000元并向原告出具了借条一份，约定月息4分，借款期限从2013年6月13日至2013年12月12日止。原告张伟与被告蒋兴琴、陈学林于2013年6月13日另签订借款协议一份，被告陈学林作为借款担保人在借款协议上签字。对借款本金100000元原告张伟于2013年6月13日实际支付的本金为96000元，预先按照月息4分扣除了一个月利息4000元。借款发生后，被告蒋兴琴按月向原告方支付了5个月利息共计20000元，给的利息是6月-10月的利息，20000元中包含预先扣除的一个月利息4000元，利息已经支付至2013年11月13日，第一个月给付的第二个月的利息，比如2013年6月13日预先扣除的4000元支付的是2013年6月13日至2013年7月13日的利息，2013年10月13日支付的是2013年10月13日至2013年11月13日的利息。除此外，二被告均未再向原告偿还借款本金及其他利息。被告陈学林辩称：本案借款陈学林作为担保人属实，蒋兴琴和其哥哥蒋兴迪是陈学林的老表。刚开始时还说要借200000元，但后只借了100000元。陈学林签字担保属实，对承担担保无异议，但本案借款首先应当由借款人蒋兴琴负责偿还。被告蒋兴琴未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日被告蒋兴琴向原告张伟借款100000元并向原告张伟出具了借条一张，借条内容为“借条今借到张伟现金100000元，大写拾万元整月息4分时间从2013.6.13日至2013.12.12日止还清。借款人：蒋兴琴电话XXXX****.6.13日”。2013年6月13日原告张伟与被告蒋兴琴、陈学林签订借款协议一份，内容为“借款协议甲方：张伟乙方：蒋兴琴经甲、乙双方协商同意，甲方自愿将现金（100000.00）元，大写（拾万元整）借给乙方使用，时间从2013年6月13日至2013年12月12日止，借款时乙方必须提供夫妻两人结婚证复印件、身份证复印件、担保人身份证复印件，如到期乙方没有偿还能力，由担保人偿还，甲方有权起诉，并按国家规定的利息的四倍收息，一切损失由乙方自负，此协议一式叁分，甲、乙在场公司各执一份，本协议代有法律效力。借款人：蒋兴琴乙方担保人：陈学林2013年6月13日”。原告张伟于同日预先扣除一个月利息4000元后向被告蒋兴琴实际支付借款本金96000元。借款后，截止2013年10月13日被告蒋兴琴按月利率4%按月向原告张伟支付四个月的利息共计16000元。上述事实有原告的陈述，借条原件、银行交易明细原件、证人龙能见的证人证言等证据载卷予以佐证，可以认定。本院认为，原告张伟要求被告蒋兴琴归还借款有借条原件、转款凭证予以佐证，双方债权债务关系明确，合法。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告蒋兴琴应当向原告张伟偿还借款。对原告张伟预先扣除4000元利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院确认原告张伟与被告蒋兴琴之间的借款本金为96000元。对被告蒋兴琴应当向原告张伟偿还的尚欠本金数额的问题，被告蒋兴琴在借款之后向原告张伟按月利率4%(每月4000元)支付四个月利息16000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对被告已经支付的利息部分超过法律规定的部分应当予以抵扣借款本金，按照被告蒋兴琴向原告转款的时间予以抵扣后，截止2013年10月13日被告蒋兴琴尚欠原告张伟的借款本金为91511.63元。对被告蒋兴琴应当向原告张伟支付的利息，本院支持被告蒋兴琴从2013年10月14日起以91511.63元按年利率24%计算至付清本金之日止。对被告陈学林应当承担的担保责任的问题。从2013年6月13日的借款协议来看，借款协议上约定“……如到期乙方没有偿还能力，由担保人偿还，甲方有权起诉，并按国家规定的利息的四倍收息……”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，被告陈学林的担保责任应当为一般保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，借款协议中并未约定担保范围，故被告陈学林对被告蒋兴琴应当向原告张伟偿还的借款本金及利息承担一般保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”之规定，在债务人蒋兴琴的财产依法强制执行后不能履行债务时，由被告陈学林承担保证责任。对原告张伟主张被告陈学林承担连带清偿责任的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条及第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋兴琴于本判决生效后十日内向原告张伟偿还尚欠借款本金91511.63元及相应利息，利息从2013年10月14日起91511.63元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。二、在对被告蒋兴琴的财产依法强制执行后不能履行上述第一条中的债务时，由被告陈学林承担保证责任。三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费230元，由被告蒋兴琴、陈学林负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  成 进人民陪审员  王开发二〇一六年九月三十日书 记 员  王 黎