北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9878号上诉人（原审被告）：李×1，男，1958年7月6日出生。委托代理人：魏国鹏，北京家理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康×，女，1957年3月28日出生。上诉人（原审被告）：李×2，男，1981年9月2日出生。被上诉人（原审原告）：杨×，女，1981年11月17日出生。委托代理人：任育之，北京市国仁律师事务所律师。上诉人李×1、康×、李×2因与被上诉人杨×分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李×1及其委托代理人魏国鹏、康×、李×2，被上诉人杨×的委托代理人任育之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李×1、康×、李×2上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回杨×的诉讼请求。2.杨×承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院依据北京市朝阳区十八里店乡人民政府腾退工作办公室（以下简称乡腾退办）出具的证明，认定杨×享有涉案房屋50平方米的使用权，是错误的。1.该证明是错误的，根据李×1和腾退部门签订的《翠成经济使用房四期房屋拆迁安置补偿协议》约定，本次腾退是没有依据绿隔政策的，不存在绿隔政策规定的每人安置50平方米房屋的情况。2.北京市朝阳区翠成馨园D1号楼×号房屋（以下简称×号房屋）以及其他安置的北京市朝阳区翠成馨园D8号楼×号房屋（以下简称×号房屋）、北京市朝阳区翠成馨园D1号楼×号房屋（以下简称×号房屋）全部是由李×1出资购买，杨×没有出资。3.杨×是否享有涉案房屋的权利，应该依据双方签订的腾退协议和购房合同。二、一审法院对于本案的审理违反了法定程序。李×1在一审中提出调查申请，要求乡腾退办及北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总开发公司）对拆迁依据的政策进行说明，一审法院在上述机构尚未作出回复的情况下就做出了一审判决，违法法定程序。补充的上诉意见是：1.应以拆迁补偿协议，而不是住总开发公司单方出具的证明为准，因为与实际相反。本案核心问题就是杨×对于房屋是否有50平方米的权利。只有按照绿化隔离改造办法，杨×才有50平方米的权利，但实际上拆迁补偿协议明确了不是按照绿化隔离改造办法来补偿的，是按照城市房屋拆迁管理条例、办法、若干意见来进行的。绿化隔离改造办法是之前的拆迁补偿协议采用的，会在协议中写明。本案与绿化隔离改造办法的政策有四方面不同。2.一审法院对于事实，没有查清，本案房屋拆迁政策是按什么政策���行的没有查清，一审就做出判决是错误的，希望二审查清事实依法改判。杨×辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意李×1、康×、李×2的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回李×1、康×、李×2的全部上诉请求。杨×户口就在十八里店乡，享受每人50平方米购房。实际上杨×也确实共同购买了50平方米的面积，乡腾退办和住总开发公司已经出具了证明，也能说明拆迁安置房中包括了杨×的50平方米。杨×向一审法院起诉请求：1.杨×对×号房屋享有居住使用权；2.李×1、康×、李×2将×号房屋交予杨×居住使用。一审法院认定事实：李×1与康×系夫妻关系，李×2系双方所生之子。杨×与李×2原系夫妻关系，双方于2008年2月2日登记结婚，于2014年1月3日登记离婚。2010年11月25日，李×1作为��拆迁补偿人与拆迁补偿人住总开发公司签订了《翠成经济适用房四期房屋拆迁安置补偿协议》，载明住总开发公司需要拆迁在拆迁范围内的北京市朝阳区十八里店乡大武基村×号院（以下简称×号院）内房屋，建筑面积238.65平方米；在册人口为李×1、康×、李×2，实际居住人口为李×1、康×、李×2、杨×；李×1选择定向安置住房三套，即×号房屋、×号房屋、×号房屋，面积207.18平方米；住总开发公司向李×1支付房屋拆迁补偿1234538元。2014年12月22日，李×1向住总开发公司支付了×号房屋的购房款178430元。2015年11月4日，乡腾退办出具证明，内容如下：“兹证明翠成四期是依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）货币拆迁补偿，安置房的购买是参照十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置政策，人均安置面积50㎡购房。朝阳区十八里店乡大武基村×号，被拆迁人李×1，于2010年11月25日签订《翠成经济适用房四期房屋拆迁安置补偿协议》，安置人口为李×1、之妻康×、之子李×2、之儿媳杨×。特此证明！”2016年2月22日，法院向住总开发公司发出调查函，要求住总开发公司配合查明以下情况：“‘兹证明翠成四期是依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）货币拆迁补偿，安置房的购买是参照十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置政策，人均安置面积50㎡购房。朝阳区十八里店乡大武基村×号，被拆迁人李×1，于2010年11月25日签订《翠成经济适用房四期房屋拆迁安置补偿协议》，安置人口为李×1、之妻康×、之子李×2、之儿媳杨×。’该证明内容是否属实。”2016年3月1日，住总开发公司向法院出具说明，内容如下：“关于杨×与李×1、康��、李×2用益物权纠纷一案中涉及的北京市朝阳区十八里店乡人民政府腾退工作办公室出具的证明，经我公司核实，情况属实。特此说明。”经询，李×1称×号房屋面积55.98平方米、×号房屋面积79.69平方米、×号房屋面积71.35平方米；三套房屋均于2014年12月交付，尚不具备办理所有权证条件；李×1和康×居住在×号房屋，李×2居住在×号房屋，×号房屋在装修。上述事实，有离婚协议、（2014）三中民终字第15825号民事判决书、《翠成经济适用房四期房屋拆迁安置补偿协议》、证明、说明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：根据乡腾退办出具证明和住总开发公司向法院出具的说明可以确定杨×与李×1、康×、李×2同为×号院的被拆迁安置人，人均安置面积50平方米。×号院实际安置的三套住房面积已经超过了人均50平方米，且×号房屋面积与人均实际安置面积相当，故法院认为，×号房屋由杨×居住使用为宜，李×1、康×、李×2应当将×号房屋交付给杨×使用。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：一、北京市朝阳区翠成馨园D1号楼×号房屋由杨×居住使用。二、李×1、康×、李×2于判决生效后十五日内将北京市朝阳区翠成馨园D1号楼×号房屋交付给杨×。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李×1、康×、李×2并未提交充分证据推翻乡腾退办和住总开发公司出具证明的真实性，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求��依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乡腾退办出具的证明和住总开发公司根据法院发出的调查函出具的证明均载明杨×与李×1、康×、李×2同为×号院的被拆迁安置人，参照政策为人均安置面积50平方米。李×1、康×、李×2虽否认证明内容的真实性，但并未提交充分证据推翻乡腾退办和住总开发公司出具证明，故对于李×1、康×、李×2关于证明内容不真实，安置房屋中不包括杨×50平方米的面积的上诉主张，本院不予采信。对于李×1、康×、李×2上诉提出的一审法院程序违法的上诉主张，本院认为缺乏充分的法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李×1、康×、李×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李×1、康×、李×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘茵审 判 员  闫慧代理审判员  刘栋二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈雁