上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第11968号原告：严兰林，现住上海市闵行区。原告陈夏霞，现住上海市闵行区。原告严嘉纯，现住上海市闵行区。法定代理人：严兰林(系原告严嘉纯的父亲)，身份同上。三原告之共同委托诉讼代理人。被告：于堂荣，住上海市闵行区。委托诉讼代理人。委托诉讼代理人。被告：张冬梅，女，1978年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。诉讼委托代理人：于堂荣(系被告张冬梅的丈夫)，身份同上。被告于俊杰，住上海市闵行区。法定代理人：于堂荣(系被告于俊杰的父亲)，身份同上。被告于登国，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：于堂荣(系被告于登国的儿子)，身份同上。被告王秀珍，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：于登荣(系被告王秀珍的儿子)，身份同上。被告张海瑜，现住址不详。原告严兰林、陈夏霞、严嘉纯与被告于堂荣、张冬梅、于俊杰、于登国、王秀珍、张海瑜相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月10日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，且被告张海瑜下落不明需要公告送达，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告严兰林(暨原告严嘉纯之法定代理人)及三原告之共同委托诉讼代理人谢德治、被告于堂荣(暨被告张冬梅、于登国、王秀珍之共同委托诉讼代理人、被告于俊杰之法定代理人)及其委托诉讼代理人沈锋到庭参加了诉讼。被告张海瑜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严兰林、陈夏霞、严嘉纯向本院提出诉讼请求：1.责令被告将属原告坐落于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋受损部分修复或折价补偿；2.诉讼费和律师代理费由被告负担。事实和理由：原告于2007年4月购买位于都市路XXX弄XXX号(以下简称111号)房屋，并于2008年进行了装修。相邻的都市路XXX弄XXX号、109号(以下分别简称为110号、109号)房屋的业主即本案被告，于2012年4月起擅自违法搭建，同时在该二幢房屋的南面开挖壕沟，向南扩建约1.5米并建成三层建筑。由于上述两户人家的施工行为，直接导致原告的111号房屋部分地基沉降，造成房屋墙体开裂、门窗变形移位、屋顶漏水等损害。故诉至法院主张权利。诉讼中三原告明确要求被告依鉴定报告委托有资质的建筑单位进行修复。此外，原告表示就109号房屋南面搭建的框架结构部分，本案中不作主张，日后视情况确定是否诉讼。被告于堂荣、张冬梅、于俊杰、于登国、王秀珍辩称，不同意诉讼请求。原、被告均有违法建筑，属被告的违法建筑已经拆除，但原告的却没有拆。被告原在110号房屋的南面搭建有钢筋混凝土框架结构，用玻璃封闭作阳光房屋之用，后因原告一直投诉，已主动拆除。原告将111号房屋三楼南面露台用混凝土封闭，导致三楼部分变形，与被告无涉。鉴定报告是以原告陈述的受损时间为基础制作，但该陈述并不一定真实，缺乏报修记录佐证，足以影响结论的可信度。且有可能是其他原因所致。如原告于2008年报修客厅进水、屋顶漏水等情况，可以证明讼争房屋屋顶开裂、漏水等情况与被告搭建行为无关。审价报告中评定的费用金额过高，有异议。律师费用属于原告自身事务，亦与被告无关。被告张海瑜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张海瑜未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原告与其余被告提供的证据与原件或拍摄时点的现场情况一致，本院予以确认并在卷佐证，至于对证据举证目的的异议，本院综合分析后予以认定。对上述修复工程进行鉴定、审价的司法鉴定意见书，由具备相应鉴定、审价资质的单位作出，程序合法、结论明确，且鉴定、审价人员对作出结论的过程、当事人的异议到庭回应并作出合理解释，应认定具有证明力。本院经审理查明，原告严兰林、陈夏霞、严嘉纯于2007年取得111号房屋的产权。同年被告于堂荣、张冬梅、于俊杰、于登国、王秀珍(以下简称为于堂荣一方)取得110号房屋的产权，被告张海瑜取得109号房屋的产权。之后被告于堂荣一方、被告张海瑜分别在各自110号、109号房屋的南侧公共区域搭建建(构)筑物，2013年原告就111号房屋屋顶漏水、地基沉降、墙体开裂并外墙剥落、门窗变形等损坏，通知该小区物业公司上门查看。之后上海市闵行区城市管理行政执法局分别作出责令被告于堂荣、被告张海瑜限期拆除违法建筑决定。此外，原告曾就其111号房屋的客厅进水、屋顶漏水事项向小区物业公司报修，登记于封面记载开始日期为2008年7月4日(结束时间不详)的来访、来电接待登记簿中，记载报修时间为7月6日(年份不详)。另在该物业公司处保存有封面记载开始日期为2011年4月8日、2013年9月至12月、开始日期为2013年12月1日的登记簿数册。现原告以诉称理由诉至本院，并支出律师费用4,000元。诉讼中，上海源正科技有限责任公司作出编号为“源正司鉴[2016]建鉴字第126号”《司法鉴定意见书》，其中就111号房屋外墙情况记载：1)房屋东南方向外墙底部转角处大理石脱落，受损共计300毫米×600毫米×2块。2)东山墙二层位置原为面砖饰面，现已被被告全部拆除，现为涂料粉刷饰面层，受损约7平方米。鉴定意见为：“经检查，系争房屋门窗开闭不顺畅，墙面(粉刷层)开裂、渗漏水、局部屋面渗漏水主要原因系相邻109号、110号房屋南侧新增钢筋混凝土框架结构施工所致。”该鉴定意见书附件1的建议修复方案记载如下。室内部分：一层：1.客厅东南方向转角窗更换，共1扇；2.受损涂料及腻子铲除后，重新批嵌腻子并刷涂料2度约4平方米，其余刷涂料1度约29.7平方米。二层：1.1F～2F楼梯间南墙面开裂处沿裂缝两边凿除各10厘米抹灰及饰面层，基面清理干净后，加钢丝网片重新抹灰并按原状恢复饰面层，裂缝修复长度约3.15米；2.受损涂料及腻子铲除后，重新批嵌腻子并刷涂料2度约7.1平方米，其余刷涂料1度约61.8平方米；3.南卧南墙窗台受损大理石更换，165毫米×170毫米×1块。三层：1.北面储藏室(原为阳台)门扇更换，共1扇；2.2F～3F楼梯间东墙面开裂处沿裂缝两边凿除各10厘米抹灰及饰面层，基面清理干净后，加钢丝网片重新抹灰并按原状恢复饰面层，裂缝修复长度约3.60米；3.受损涂料及腻子铲除后，重新批嵌腻子并刷涂料2度约18.2平方米，其余刷涂料1度约57.6平方米；4.石膏线条与墙面交接开裂处更换，约11.4米。室外部分：1.按系争房屋竣工图《各层结构平面图》(结施03、04、05)要求，整体拆除110、109号房屋南侧(6—12/C—E轴区域)新增钢筋混凝土框架结构，清理干净后对开挖土体进行回填，并恢复东山墙原有饰面层。2.东南方向外墙底部转角处大理石面砖重置，300毫米×600毫米×2块；3.二层东山墙饰面砖恢复原样，约7平方米。4.对系争房屋(6/G—H区域)局部屋面渗漏水处进行防水修补，确保对应111号房屋2F～3F楼梯间顶部区域不再渗漏水。此次鉴定费用为3.6万元。上海联合工程监理造价咨询有限公司作出“SUECC/Z16008B038—ZJJS001”《都市路XXX弄XXX号房屋修复工程鉴定意见书》，结论为：1、无争议部分金额15,165元；2、屋面修复部分金额5,000元。此次审价费用为1,500元。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在使用中，对相邻不动产权利人造成损害的，应当承担责任。110号、109号房屋南面的搭建行为是导致111号房屋受损的主要原因，应认定搭建时该二幢房屋的登记产权人负有过错，应承担相应的民事责任。原告诉请主张赔偿义务人承担修复的责任方式，在侵权责任方式的范围内，本院予以支持，并根据本案实际情况对如何承担责任的具体内容予以确定。其中就上述附件1记载的室外部分第1点建议修复方案中关于新增钢筋混凝土框架结构，原告于本案中暂不主张被告张海瑜一方承担相应责任，属其行使诉讼权利的行为，故本案中不作处理，原告可另行主张权利，而室外部分的东山墙原有饰面层、二层东山墙饰面砖，系被告于堂荣一方紧贴111号房屋东山墙施工破坏所致，责任原因可作明确区分，应由被告于堂荣一方承担民事责任，与被告张海瑜无涉。在物业公司保存的资料中，不能直接反映原告对其屋面漏水的具体报修年份，但从各登记簿封面登记时间可知系按时间顺序建册，可以推定原告的报修时间应发生在2011年或之前，即使考虑物业公司建册时间的误差因素，也可认定远早于被告进行搭建施工的时点，由此可见，在此之前111号房屋已经存在屋面渗漏水问题，被告的搭建行为并非唯一原因。同样被告也无证据证明其施工行为并未加重111号房屋的渗漏水程度，不能改变鉴定结论中指出的“局部屋面渗漏水主要原因系相邻109号、110号房屋南侧新增钢筋混凝土框架结构施工所致”的结论，故本院认定111号房屋原有屋面状况是次要原因，被告新增钢筋混凝土框架结构的行为是主要原因，根据原因力大小及过错程度，被告仍负有修复之责，但可适当减轻被告的责任，即该部分修复所产生的费用中酌定由原告自负30%。虽然被告于堂荣一方与被告张海瑜分别实施搭建，但经鉴定均确定为相邻111号房屋受损原因，且依现有证据应当认定损害结果同一不可分，各被告构成共同侵权，应负连带责任(上述东山墙饰面层、饰面砖除外)。原告主张被告承担律师费用的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，部分支持诉请。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于堂荣、张冬梅、于俊杰、于登国、王秀珍、张海瑜于本判决生效之日起十日内按照上海源正科技有限责任公司出具《司法鉴定意见书》附件1中载明的室内部分建议修复方案，以及室外部分第2点、第4点的建议修复方案，对位于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号的房屋进行修复，至经有资质单位对该部分房屋修复部位验收合格为止，原告严兰林、陈夏霞、严嘉纯负有协助义务；因该部分修复所产生的相关费用中，与局部屋面渗漏水处进行防水修补相关的费用中的30%由原告严兰林、陈夏霞、严嘉纯负担，剩余70%的费用及其他部位修复费用由被告于堂荣、张冬梅、于俊杰、于登国、王秀珍、张海瑜负担；二、被告于堂荣、张冬梅、于俊杰、于登国、王秀珍于本判决生效之日起十日内按照上海源正科技有限责任公司出具《司法鉴定意见书》附件1中载明的室外部分第1点、第3点建议修复方案，对位于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号的房屋东山墙进行修复，至经有资质单位对该部分房屋修复部位验收合格为止，并拆除位于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋南侧的新增钢筋混凝土框架结构，清理干净后对开挖处土体进行回填；三、驳回原告严兰林、陈夏霞、严嘉纯的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告于堂荣、张冬梅、于俊杰、于登国、王秀珍负担40元，被告张海瑜负担40元；鉴定费36,000元、审价费1,500元，合计37,500元，由被告于堂荣、张冬梅、于俊杰、于登国、王秀珍负担18,750元，被告张海瑜负担18,750元(被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一六年九月二十三日书 记 员  石 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。