广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初9925号原告：陈欣华。被告：厉天野。委托代理人：杨国强，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人：卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。原告陈欣华诉被告厉天野因损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员周群斐适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈欣华，被告厉天野的委托代理人杨国强、卓奕滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1.被告厉天野交出佛山市大元电子科技有限公司的会计凭证、会计账簿、财务会计报告等财务资料及法定代表人印鉴；2.被告厉天野赔偿因滥用股东权利造成原告应分得的公司利润损失849707.92元；3.本案诉讼费用由被告厉天野负担。原告陈欣华诉称，原告于2008年5月19日与被告厉天野各出资50万元设立佛山市大元电子科技有限公司（以下简称大元公司），厉天野担任公司的执行董事、法定代表人、总经理，原告担任公司监事，公司自成立以来四年时间里，被告厉天野以经营不善等为由谎称公司没有发生利润。2012年5月公司因拖欠他人款项遭到法院的查封，至2015年8月，公司拖欠他人的款项还清，且收回了对外债权。原告发现公司有利润发生，要求被告出示会计凭证、会计账簿及财务会计报告以弄清楚公司几年来的利润情况，但被告拒不出示，引起原告怀疑。经到税务机关查阅税务增值税纳税申报表，得知公司在4年间共计销售产品22661277.97元，按电子行业最低利润为销售额的7.5%（行业一般为15%）计算，共计产生利润1699595.85元。因原告持有公司50%的股权，故应得的利润分红为849797.91元，被告厉天野长期利用股东权利及其所控制的财务大权，欺骗原告，谎称公司没有利润，造成原告应得利润分红损失849797.91元。根据公司法第二十条第二款的规定：公司股东滥用股东权利，给公司或其他股东造成损失的，应当承担赔偿责任。被告应向原告赔偿利润损失。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告厉天野辩称，一、原告的第一项诉请不符合法律规定，原告要求返还的相关账册、印章属于公司财产，原告没有权利提出该主张；二、即使原告要求行使股东知情权，也不应向被告主张，应当向大元公司主张；三、原告要求股东承担赔偿责任在程序上并无法律依据，根据公司法的规定，只有股东在违反法律、行政法规及公司章程的情况下，股东才能以滥用股东权利为由提起赔偿诉讼；本案中，原告没有证据证实大元公司产生了利润，也无证据证明股东侵占了大元公司的财产及利润，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据；四、即使大元公司有利润可分配，原告要求被告赔偿利润损失也不符合法律规定。原告应当先要求召开股东会决议，对公司利润分配形成有效的股东会决议之后才能进行主张，否则原告的诉请既缺乏程序依据也缺乏事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中针对自己的主张提供的证据及被告的质证意见如下：1.原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告没有异议。2.佛山大元电子科技有限公司《企业法人营业执照》（副本）及《组织机构代码证》各一份、企业机读档案登记资料打印件一份，证明原告及被告是大元公司的股东，原、被告各占50%的股份。被告没有异议。3.《佛山大元电子科技有限公司股东会决议》复印件（加盖工商部门印章）一份、《佛山大元电子科技有限公司章程》复印件（加盖工商部门印章）一份、工商行政管理局企业信用信息公示系统公布的《佛山市大元电子科技有限公司股东及出资信息》打印件一份，证明原告及被告是大元公司的股东，原、被告各占50%的股份。被告对该组证据的真实性没有异议。工商登记原告的出资为50万元，原告的股东资格是在2009年8月取得。该组证据也证明原告是大元公司的监事，其在没有经过大元公司及执行董事同意的前提下直接提起股东代位权诉讼，不符合公司法及公司章程的规定，原告不是本案适合诉讼主体。4.佛山大元电子科技有限公司2008-2012年各年度《增值税纳税申报表》五份、《佛山大元电子科技有限公司2008-2012年度利润统计表》打印件一份，证明大元公司自2008年至2012期间的经营情况，根据纳税申报表显示，原告自行核算大元公司的利润至少为1699595.85元，且纳税申报表上反映的内容应该是真实可信的，即使大元公司的账册丢失，也可以根据该纳税申报表核算大元公司的利润。被告对《增值税纳税申报表》真实性无异议，对证明内容有异议：申报表只能证明大元公司有销售额，但不能证明公司存在利润，公司的利润应结合公司经营过程中产生的费用、支出、成本及损失，原告没有证据证明公司存在利润；对《利润统计表》的真实性、合法性、关联性不予确认。案经审查，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4中《增值税纳税申报表》，被告对其真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据予以采信，可以作为本案查明事实的依据；原告提供证据4中的《利润统计表》，因该表系原告自行制作，被告对其真实性不予确认，本院对该《利润统计表》不予采信。案经查明，大元公司于2007年7月3日登记成立，股东为宋涛、厉天野，分别出资50万元，各自占有大元公司50%的股份。2009年8月3日，大元公司召开股东会并作出决议，同意宋涛将其持有的大元公司50%的股权作价50万元转让给原告陈欣华，并免去了宋涛公司监事职务，同时选举厉天野担任大元公司的执行董事、法定代表人职务，原告担任大元公司的监事职务。大元公司根据股东会决议相应修改了章程。根据原告提供的《增值税纳税申报表》显示，大元公司2008年度的应税货物销售额为2021761.96元，2009年度的应税货物销售额为5711950.23元,2010年度的应税货物销售额为6465514.34元，2011年度的应税货物销售额为5998146.74元,2012年度的应税货物销售额为2463904.7元，5年度的应税货物销售总额为22661277.97元。庭审中，原、被告均确认大元公司于2012年4月左右停业；原告陈述，希望被告提交大元公司的财务账册等原始凭证给原告核查大元公司的真实利润情况，如果大元公司确实没有利润，原告可不要求分配利润，如果真实的利润高于原告主张的利润，应当以真实的利润进行分配。原告以被告滥用股东权利造成原告损失为由主张被告赔偿，本庭询问原告，被告具体存在何种滥用股东权利的行为时，原告称被告经营方式存在问题，没有尽责经营公司，也存在利用其在公司的职权增长其个人工资的行为，且在对外业务往来过程中的费用支出过高，且存在公司的多笔款项去向不明。本院认为，原告以其为大元公司的股东为由，主张被告交出大元公司的会计凭证、会计账簿、财务会计报告等财务资料及法定代表人印鉴，因上述的财务资料、印鉴等，属于公司的财产，应由公司持有、保管，虽然双方确认大元公司已经于2012年4月左右停止经营，但大元公司至今并未召开股东会并形成将公司的财务资料等交由原告保管的决议，形成公司意志，原告主张被告交出大元公司的上述财务资料、印鉴由其保管缺乏依据，本院不予支持。对于原告以被告滥用股东权利为由，主张被告赔偿其利润损失的请求，虽然原告提交了大元公司自2008年度至2012年度的《增值税纳税申报表》，显示大元公司该5年期间的应税货物销售总额为22661277.97元，原告认为按照销售总额的7.5%核算大元公司的利润，但并未能提供该核算标准的依据，且除该申报表外，原告未能提供其他证据证实大元公司确实存在利润，故本院对原告按照《增值税纳税申报表》中销售总额的7.5%核算大元公司的利润的主张不予采纳。退一步讲，即使大元公司存在利润可供分配，但原告并未提供证据证实大元公司形成了有效的关于公司利润分配的股东会决议，原告主张对公司利润进行分配缺乏必要的事实依据；再次，原告认为被告滥用股东权利造成其利润损失，主张被告应向其进行赔偿，如前所述，根据现有证据，大元公司是否有利润可供分配并不确定，且原告并无证据证实被告作为大元公司的股东、法定代表人存在违反法律、行政法规及公司章程的行为，侵害了原告作为大元公司股东的利益，因此，原告以被告滥用股东权利为由主张被告赔偿其利润损失的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈欣华的全部诉讼请求。本案受理费减半收取6148.54元，由原告陈欣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周群斐二〇一六年九月二十八日书记员  曾松林