广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民终6116号上诉人（原审原告）：王贺东，男，汉族，1963年1月29日出生，身份证住址：南宁市青秀区。上诉人（原审原告）：杨淑珍，女，汉族，1962年11月1日出生，身份证住址：南宁市青秀区。被上诉人（原审被告）：惠州市景富物业服务有限公司，住所地：惠州市惠城区三环南路13号景富时代C402房。法定代表人：姚凯发。委托诉讼代理人：桂三猛、罗菁，广东九韬律师事务所律师。上诉人王贺东、杨淑珍因与被上诉人惠州市景富物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初218号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王贺东、杨淑珍不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、撤销一审裁定书;2、由异地法院审理本案。事实和理由如下：一、事实认定错误。1、上诉人与景富物业在物业合同履行过程中，发生了“仲裁条款”的变更情形，新的约定已经放弃了仲裁管辖，原有旧的“仲裁条款”的已经失效不再适用新的纠纷案件的管辖。2、景富物业已于2016年4月25日撤出涉案的惠泽南苑小区，将惠泽南苑转包给了惠州市东景物业管理服务有限公司（以下称东景物业），上诉人与景富物业签订的《惠泽南苑前期物业管理服务协议》已终止，合同中的“仲裁”条款也已终止。二、适用法律错误。1、景富物业已退出涉案的惠泽南苑小区，《惠泽南苑前期管理服务协议》已终止，合同内“仲裁条款”不能作为本案的仲裁管辖依据，已终止的“仲裁条款”对本案法院并不构成管辖障碍，对法院管辖不具有排他性。2、本案案由是由财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉案件，并不是合同违约纠纷，物业合同项下的“仲裁条款”仅适用于合同约定项下的违约纠纷案件管辖权，而本案属“停水停电、阻止运进装修材料”的财产侵害纠纷，这种纠纷并未在物业合同项下进行约定，它不属于物业合同项下的约定事项，因此，即使原“仲裁条款”有效，“仲裁条款”也不能作为排斥法院对财产损害赔偿纠纷案件（本案）实施法定管辖的依据。3、相关仲裁裁决书并非本案确认管辖权的依据。4、上诉人与景富物业在物业合同中约定的“仲裁条款”并不明确，理应认定为无效。5、按照惠州市中院民四庭对上诉人与景富物业已生效的管辖权的裁定结论，“个案仲裁协议”与物业合同内的“仲裁条款”并无必然关联，物业合同内的“仲裁条款”不能等同于“个案仲裁协议”，因此个案的仲裁补偿协议才是特定个案（即本案）具有法律效力的仲裁协议。6、一审裁定违反仲裁自愿原则。7、在上诉人与景富物业的管辖权问题上，惠州市中院作出了二种截然相反的裁定，民一庭的裁定结论是仲裁协议失效由法院管辖，民四庭的裁定结论是仲裁协议没有失效由仲裁管辖，裁定自相矛盾，法理冲突。8、情势变更原则是确认原有“仲裁条款”无效的依据。9、一审裁定最突出的错误表现是同一个裁定书中适用了两种自相矛盾的裁判依据标准，同一个裁定书中既依据了“矛”，又依据了“盾”，一审裁定把一个很简单的管辖权案件给搞的混乱不堪，莫衷一是。10、希望上级法院能够理顺并统一上诉人与景富物业的纠纷管辖权问题，纠正上诉人与景富物业在管辖权问题上的严重混乱，消除双方的仲裁管辖与法院管辖交叉并存的严重与法律精神背道而驰的局面，以仲裁管辖的唯一性、排他性为原则来确认双方的案件管辖权问题。三、惠城区法院与景富物业存在重大利害关系，对审理本案理应进行回避，移交到其他法院审理。此外，上诉人请求追加被告：一、追加被告惠州市房产管理局。二、追加被告惠州市惠城区河南岸街道金湖社区居委会。三、追加被告惠州市东景物业管理服务有限公司。四、变更景富物业为涉案第三人。被上诉人惠州市景富物业服务有限公司未在法定期限内提出答辩意见，不影响本院审理。原审原告王贺东、杨淑珍向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失378523.34元。二、判令被告承担本次全部诉讼费。原审法院查明，涉案房屋位于惠州市××小区“惠泽××”××单元13Ｄ，权属人是杨淑珍。原告王贺东与杨淑珍系夫妻关系。原告王贺东、杨淑珍与被告惠州市景富物业服务有限公司分别于2005年6月27日、2005年7月2日、2005年7月5日、2006年8月12日签订了惠泽南苑小区十套房的《惠泽南苑前期物业管理服务协议》，协议第十二条均约定：本协议在履行中如发生争议，双方应协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解无效的，可向惠州市仲裁委员会申请仲裁。原告王贺东及其妻子杨淑珍于2017年12月19日向广东省惠州市中级人民法院申请确认仲裁协议效力，请求确认与惠州市景富物业服务有限公司签订的《惠泽南苑前期物业管理服务协议》中的仲裁条款失效。经广东省惠州市中级人民法院审理，作出（2017）粤13民特281号《民事裁定书》、（2018）粤13民特123号《民事裁定书》，认为王贺东与惠州市景富物业服务有限公司签订的《惠泽南苑前期物业管理服务协议》中的仲裁条款，均约定了争议解决方式为到惠州仲裁委员会进行仲裁，该仲裁协议未违反法律法规强制性规定，是当事人的真实意思表示，故该仲裁条款合法有效。对该合同引起的其他纠纷，仲裁协议仍然有效，王贺东提交的惠州市仲裁委员会的《决定书》只是对该案的处理意见，而不是双方同意《惠泽南苑前期物业管理服务协议》仲裁条款失效或无效，王贺东认为《惠泽南苑前期物业管理服务协议》仲裁条款失效或无效，属于理解错误。据此，广东省惠州市中级人民法院裁定：驳回王贺东的申请。本案，因当事人在物业管理方面，对原告装修房屋停水、停电、收取房屋装修管理费与原告发生纠纷，原告王贺东向本院提起诉讼。原审法院认为，本案纠纷是物业管理引起的，应按原告与惠州市景富物业服务有限公司签订的《惠泽南苑前期物业管理服务协议》约定的仲裁条款解决双方的纠纷，该仲裁条款经惠州市中级人民法院作出的裁定，认定是有效的，并且惠州市景富物业服务有限公司在开庭前也向法院提交了仲裁管辖异议申请，双方签订的《惠泽南苑前期物业管理服务协议》并未终止，仍有效力，原告应根据仲裁协议约定向惠州市仲裁委员会申请仲裁，故本院驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，经本院审委会讨论决定，裁定如下：驳回原告王贺东的起诉。本院通过阅卷，经审理确认本案系由物业管理引起的，而上诉人与被上诉人之间签订的《惠泽南居前期物业管理服务协议》第十二条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方应协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解无效的，可向惠州市仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款经（2018）粤13民特123号认定合法有效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”之规定，被上诉人在一审庭审前也向一审法院提交了仲裁管辖异议申请。因此，原审法院经审查，其起诉应依法予以驳回，一审法院处理正确，本院予以维持。对于上诉人追加惠州市房产管理局、惠州市惠城区河南岸街道金湖社区居委会、惠州市东景物业管理服务有限公司为被告，变更景富物业为第三人的请求。上诉人并未提供证据证明追加的三被告与本案有关联，本院不予支持；对于变更景富物业为第三人的请求，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 丁晓鹏审判员 严丽芳二〇一九年十月二十三日法官助理陈佳汝书记员张婉婷