陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5670号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人雷兴权。委托代理人王栋。被上诉人（原审被告）李宏卫。被上诉人（原审被告）夏小健。被上诉人（原审被告）侯小斌。委托代理人郭青。被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人朱建文。委托代理人赵文涛。被上诉人（原审被告）郭康民。被上诉人（原审被告）郭改兰。被上诉人（原审原告）边勇。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。负责人ＸＸ。委托代理人王晓刚。上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司因与被上诉人李宏卫、被上诉人夏小健、被上诉人侯小斌、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司、被上诉人郭康民、被上诉人郭改兰、被上诉人边勇、被上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2014)长安民初字第05935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险公司西安支公司之委托代理人王栋与被上诉人李宏卫、被上诉人夏小健、被上诉人侯小斌及其委托代理人郭青、被上诉人英大泰和保险公司陕西分公司之委托代理人赵文涛、被上诉人郭康民、被上诉人郭改兰、被上诉人边勇、被上诉人阳光财保西安支公司之委托代理人王晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年8月13日11时许，夏小健驾驶侯小斌所有的陕A×××××号重型自卸货车沿雁引路由南向北行驶至雁引路与西汤线十字时，适逢李宏卫驾驶陕A×××××号小型面包车沿西汤线由东向西行驶至此左转弯，两车相撞，后陕A×××××号重型自卸车又与由北向南边勇驾驶的陕A×××××号小型轿车相撞，陕A×××××号小型轿车又与由北向南李志强驾驶的陕A×××××小型轿车相撞，造成李宏卫等一死四伤、四车受损的交通事故。后经西安市公安局长安分局交通警察大队处理作出长公交认字【2014】第123号道路交通事故认定书，认定夏小健和李宏卫负事故的同等责任。事发后，李宏卫即被送往西安航天总医院救治，侯小斌支付门诊费883.8元。2014年8月19日，李宏卫在西安大兴医院就诊，门诊花费355元，被诊断为：肋骨骨折，左胸壁软组织损伤。住院7天，花费1036.45元，出院医嘱避免辛辣刺激性食物，避免剧烈运动，有不适随诊。同年8月26日，李宏卫在该院被诊断为颈部血管瘤，肋骨骨折。住院4天，花费1689.65元，居民医保报销940.24元，个人支付749.41元。并请护工支付护理费1100元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免剧烈运动；2、保持创面干燥清洁，4日后拆线；3、定期门诊复查胸片，4、如有不适及时就诊。另查明，陕A×××××号重型自卸车在英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司投有交强险，在中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司投有500000元的第三者商业责任险。陕A×××××号小型轿车的所有人边勇事故时未投交强险，陕A×××××小型轿车在阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司投有交强险。后双方在交警部门协商损失赔偿未果。为此李宏卫诉讼法院。庭审中，李宏卫要求各被告赔偿其医疗费2140.86元，住院伙食补助费330元，营养费2000元，误工费9000元，护理费1100元，交通费230.5元，精神抚慰金2000元共计16801.36元，各被告则认为原告治疗血管瘤与事故无关，因双方分歧较大，本案未能调解。上述事实，有交通事故认定书、庭审笔录，李宏卫住院病案等证据在卷佐证，可以认定。李宏卫于2014年10月30日起诉至一审法院称，2014年8月13日11时许，夏小健驾驶陕A×××××号重型自卸货车与其驾驶的陕A×××××号小型面包车相撞，后陕A×××××号重型自卸车又与边勇驾驶的陕A×××××号小型轿车相撞，陕A×××××号小型轿车又与李志强驾驶的陕A×××××小型轿车相撞，造成自己等五人受伤、四车受损的交通事故。后经交警部门认定夏小健和其负事故的同等责任。事发后，其在西安大兴医院住院11天，各被告在本次事故中存在过错，现要求各被告赔偿其各项损失即16801.36元。侯小斌辩称，对交通事故认定书无异议，应由保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由其赔偿。英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，其公司对事故的发生和事故认定书无异议，陕A×××××号重型自卸车在其公司投有交强险，其同意在交强险分项限额内赔偿。中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称，对事故的发生和事故认定书无异议，陕A×××××号重型自卸车在其公司投有商业险，其公司只承担商业险限额内的合理赔偿，诉讼费、鉴定费不属其公司赔偿范围。郭康民辩称，事故当日其亲属相约到长安引镇枣园墓园五七祭奠去世母亲，李宏卫之妻与其妻子有亲戚关系，双方交往较多，李宏卫知道此事后，主动一同来到西安的集合地要求参加该次祭奠活动，其妻子婉言相拒未果，后李宏卫不顾劝阻主动拿走车钥匙，开动机动车，载着李宏卫的妻子等人到引镇祭奠完后回家时发生了交通事故。故李宏卫不属义务帮工。其无事故责任，不应赔偿李宏卫的任何损失。郭改兰辩称，陕A×××××号机动车是其丈夫借用他人的车辆，准备让郭凯驾驶。但李宏卫不顾劝阻，主动拿了车钥匙而开车，其与李宏卫不构成帮工关系，故应驳回李宏卫对其的起诉。边勇、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。一审法院经审理认为，侯小斌司机夏小健驾驶机动车超速超载行驶是发生交通事故的原因之一，李宏卫驾驶机动车没有让直行的陕A×××××号车辆先行是发生交通事故的另一原因，据此公安交警部门认定夏小健与李宏卫负事故同等责任，李宏卫车上乘坐人员及边勇、李志强无责，对该责任认定，李宏卫无充分证据予以否定，法院应予认可。故李宏卫损失应按其与侯小斌各半比例划分。本次事故致多人多车受损，李宏卫的损失应由英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险责任赔偿限额和边勇、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险无责范围内先予赔偿。李宏卫损失应和另案张战琴和李军、李长民、李明炽的损失按比例分配前述各交强险赔偿限额之和，不足部分再按侯小斌与李宏卫的事故责任，结合侯小斌与中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的商业第三者责任险保险合同赔偿50%。剩余50%由李宏卫自己承担。夏小健系侯小斌雇佣司机，开车属职务行为，其责任应由雇主侯小斌承担。边勇的陕A×××××号小型轿车事故时未投保交强险，故边勇应承担无责任交强险的赔偿限额。李宏卫之妻与郭康民之妻系亲戚关系，两家平时交往较多，其主动要求参加祭奠活动，表达自己对已故老人的感情，在此情况下李宏卫驾车载自己妻子、孩子等人一同前往系为实现其祭祀目的的行为，故李宏卫与郭康民、郭改兰不够成义务帮工关系或其他劳务关系，郭康民、郭改兰不属事故责任主体，原告要求其赔偿，依法不予支持。李宏卫2014年8月26日住院被诊断为颈部血管瘤，与本起交通事故无任何关联性，其花费不在赔偿范围。对李宏卫要求精神损害赔偿金一节，因李宏卫不构成伤残等级，对此不予支持。根据当地用工情况，结合陕西省机关一般工作人员出差伙食补助标准，参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》，对李宏卫的各项损失认定为医疗费依票为2275.25元，营养费20元/天×60天＝1200元，住院伙食补助费30元/天×7天＝210元，护理费100元/天×7天＝700元，误工费100元/天×90天＝9000元，交通费200元。为维护道路交通安全秩序，保护公民身体健康权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：原告李宏卫损失共计13585.25元（附赔偿清单及计算方法）一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共760元，误工费、护理费、交通费共1595.4元，总计2355.4元。在本判决生效后二十日内给付。二、由被告边勇在交强险分项限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共76元、误工费、护理费、交通费共159.54元，总计235.54元。在本判决生效后二十日内给付。三、由被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险分项无责任限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共76元，误工费、护理费、交通费共159.54元，总计235.54元。在本判决生效后二十日内给付。四、由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在商业第三者责任险内赔偿原告剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费总计10758.77元的50%即5379.39元。（含侯小斌已支付883.8元）在本判决生效后二十日内给付。五、驳回原告要求被告夏小健、郭康民、郭改兰赔偿损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用243元，由原告承担121.5元，由被告侯小斌承担121.5元。上述款项原告李宏卫已预交，被告承担部分连同上述款项一并给付原告。宣判后，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司不服，向本院提起上诉称，西安市公安局长安分局交警大队的事故认定书，认定夏小健在本次事故中超速超载行驶是发生交通事故的原因之一，因此违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定。又根据其公司与侯小斌签订的商业保险及《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定。违反安全装载规定的，增加免赔10%。因此，其公司在本案中承担赔偿责任时应扣除10%的不计免赔额。故一审法院判决其公司在商业险中多承担了4774.07元赔偿数额，侵害了其公司的合法权益。故，上诉请求1、维持一审民事判决书第一、二、三、五项，依法改判一审判决第四项为上诉人向被上诉人李宏卫赔偿的总损失为4841.45元，不合理金额为537.94元（5379.39元×10%）。2、二审诉讼费用由被上诉人李宏卫承担。侯小斌答辩称，请求二审法院依法驳回中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的上诉请求，一审法院认定事实正确，一审法院适用法律正确。李宏卫答辩称，其同意侯小斌答辩意见。夏小健答辩称，其同意侯小斌答辩意见。英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司答辩称，其公司服从一审判决，因中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的上诉请求与理由与其公司无关，所以其公司不发表意见。郭康民答辩称，其同意侯小斌答辩意见。郭改兰答辩称，其同意侯小斌答辩意见。边勇答辩称，其同意侯小斌答辩意见。阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司答辩称，其公司同意中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的上诉请求。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，双方当事人当庭表示对此无异议。二审诉讼中，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司提交了两份证据，1、单号为0514610000000335007725的机动车商业保险投保单一份，证明其公司在与侯小斌签订机动车商业保险合同时已告知相关权利义务，侯小斌对违反安全义务会免赔10%责任是明知的。2、陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终5668号民事判决书。证明侯小斌认可单号为0514610000000335007725的机动车商业保险投保单的真实性。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，侯小斌为其所有的陕A×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司购买了500000元的第三者商业责任险、278000元的车辆损失险，并购买不计免赔险。现中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司认为保险条款中约定了车辆违反安全装载规定的，增加免赔额10%，故主张其公司对侯小斌的赔偿应扣除10%的免赔额。对于该免责条款，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示。中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司系格式条款的提供方，负有举证证明其已尽到提示义务的责任。为支持其主张，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司提交投保单一份，证明侯小斌在投保时对免责条款完全理解并申请投保。本案中，侯小斌否认该投保单中的签字系其本人所签，并称中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司未向其送达保险条款。经本院释明，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司明确表示对投保单中“侯小斌”签字的真伪不申请鉴定，同时，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司亦未提交任何其他证据佐证。故中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司提交的证据不足以证明其公司已向侯小斌送达了保险条款并就免责条款进行了提示的事实，因此，一审法院未支持中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司关于10%免赔额的主张，并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年九月十九日书 记 员  周媛媛