陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5660号上诉人（原审原告）陕西建隆建设有限公司，住所地西安市长安区长安科技产业园羊元村572号。法定代表人王喆，该公司经理。委托代理人张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曹西亭，男，1958年3月15日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）西安王寺实业有限责任公司，住所地西安市沣东新城红光路西段01号。法定代表人周栋梁，该公司总经理。委托代理人张应国，陕西长华律师事务所律师。上诉人陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆建设公司）因与被上诉人曹西亭、西安王寺实业有限责任公司（以下简称王寺实业公司）确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第06320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2001年9月9日原长安县王寺综合市场建设管理办公室（后变更为王寺实业公司）与原西安市长安县沣惠建筑工程公司（后变更为建隆建设公司）签订《建设工程施工合同》，约定建隆建设公司以包工包料的方式承包王寺实业公司位于王寺镇十字10#休闲中心的工程。嗣后该工程未完工。2010年7月20日建隆建设公司与王寺实业公司签订《关于王寺商城建筑工程款的解决办法》，约定对涉案工程款评估为人民币195万元，王寺实业公司有权拆除商城土地上的半拉建筑物，并约定了还款计划。2014年7月23日，曹西亭、王寺实业公司签订沣泽佳苑10号楼（即原10#休闲中心工程）折价抵债协议书1份，该协议约定：1.王寺实业公司欠曹西亭沣泽佳苑项目建筑工程款1710万元，经协商用项目10号楼抵债1400万元。2.10号楼四邻用地在项目手续完善前由曹西亭无偿使用，项目手续完善后，四邻用地为有偿使用。协议签订当日王寺实业公司即向曹西亭交付了该楼房的使用权。据此，建隆建设公司于2015年12月以上述诉称诉至长安区人民法院。庭审中，建隆建设公司坚持其诉讼请求，并提供2014年7月23日曹西亭、王寺实业公司签订的协议书1份，用以证明王寺实业公司将涉案建筑物以及集体土地作价1400万元转让给曹西亭；《关于王寺商城建筑工程款的解决办法》1份，用以证明涉案建筑物系建隆建设公司全额出资建造，王寺实业公司至今未向建隆建设公司支付工程款。曹西亭、王寺实业公司对上述证据真实性认可，证明目的不予认可。曹西亭坚持其如上答辩意见，未提供相关证据相佐证。王寺实业公司坚持其如上答辩意见，并提供建隆建设公司与王寺实业公司签订的施工合同1份，用以证明建隆建设公司未按照合同约定完成工程施工，其要求支付工程款不符合事实；《关于王寺商城建筑工程款的解决办法》1份，用以证明建隆建设公司、王寺实业公司之间的建设工程施工合同关系已经转化为债权债务关系，王寺实业公司有权处分涉案建筑物，曹西亭、王寺实业公司签订的抵账协议与建隆建设公司无关。建隆建设公司对上述证据真实性认可，证明目的不予认可。曹西亭对上述证据认可无异议。因本案涉及合同效力问题，调解程序未能进行。2015年12月18日,建隆建设公司诉至长安区人民法院称：建隆建设公司与王寺实业公司签订建房合同，约定由建隆建设公司给其以包工包料的形式建造房屋，嗣后建隆建设公司依约进行施工，但王寺实业公司未按照合同约定支付工程款，建隆建设公司经多次索要无果，致使该工程中途停工。2014年7月23日曹西亭、王寺实业公司在建隆建设公司不知情的情况下，王寺实业公司将由建隆建设公司全额垫资的楼房出卖给曹西亭，以抵偿欠款。且该楼房建设于农村集体土地上，无任何政府部门审批手续，属于违法建筑。曹西亭、王寺实业公司的上述行为违反法律强制性规定，侵犯了建隆建设公司的合法权益。故请求依法确认曹西亭、王寺实业公司于2014年7月23日所签订的房屋买卖合同无效，本案诉讼费用由曹西亭、王寺实业公司承担。曹西亭辩称：王寺实业公司具有建设用地许可证等证件，若建隆建设公司认为涉案楼房属于违法建筑，建隆建设公司作为施工方仍进行施工，应当自行承担相应后果。己方与王寺实业公司在签订合同时，该公司提供工程决算书、还款协议等证明，足以证明建隆建设公司与王寺实业公司之间的工程款已经转变为债权债务关系。故其与王寺实业公司签订的合同是合法有效的，请求驳回建隆建设公司诉请。王寺实业公司辩称：2001年9月9日其与西安市长安县沣惠建筑工程公司签订建设工程承包合同，约定将10#楼承包给该公司施工，共建设5层。建隆建设公司在施工期间自行停工，工程至今未能完工，建隆建设公司无权向己方主张工程款。其次曹西亭、王寺实业公司之间签订的协议是合法有效的合同，与建隆建设公司没有利害关系，建隆建设公司无权提起本次诉讼。双方对该工程已经进行结算，制定明确的还款计划，并且约定己方有权拆除未完工建筑，建隆建设公司、王寺实业公司之间的建设工程施工合同关系已经转化为债权债务关系。综上建隆建设公司诉请于法无据，请求驳回建隆建设公司诉讼请求。原审法院认为，建隆建设公司与王寺实业公司签订建设工程施工合同，双方对未完工的工程进行结算，王寺实业公司将涉案建筑物抵债给曹西亭之事实，双方当事人均认可，且有双方提供的《建设工程施工合同》、《关于王寺商城建筑工程款的解决办法》、抵债协议书等相佐证，依法予以认定。建隆建设公司主张曹西亭、王寺实业公司之间签订的抵债协议系无效合同，认为该协议违反《合同法》第二百八十六条之规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。建隆建设公司与王寺实业公司签订的建设工程施工合同中明确约定竣工日期为2002年4月18日，且双方在《关于王寺商城建筑工程款的解决办法》已对该工程进行结算，建隆建设公司自约定竣工之日起六个月内未行使优先受偿权，其以此为由主张曹西亭、王寺实业公司之间的抵债协议无效，于法无据，依法不予支持。至于建隆建设公司主张涉案建筑物建设于集体土地上，违反《中华人民共和国土地管理法》之规定，曹西亭、王寺实业公司签订的抵债协议仅约定以涉案建筑物抵债1400万元，四邻用地在手续完善前由曹西亭无偿使用，并未涉及农民集体所有土地的出让、转让或出租，故其不违反法律禁止性规定。综上，建隆建设公司主张曹西亭、王寺实业公司之间的抵债协议为无效合同，证据不足，依法不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西建隆建设有限公司之诉讼请求。本案受理费100元，原告已预交，由原告承担。宣判后，建隆建设公司不服向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误：本案涉案建筑物坐落在村集体土地上建筑物都转让了，该建筑物坐落的土地能不转让吗？一审认定本案未涉农村集体土地所有权的转让、出让、或者出租应当属认定事实错误；王寺实业公司答辩中明确答辩，该建筑物至今未完工，一审认定双方约定竣工日期为完工日期与事实不符。2、一审适用法律错误；一审认定建隆建设公司超过六个月行使优受偿权，应当属适用法律错误；该案明显涉及集体土地使用权转让，一审法院认为不违反法律禁止性规定，应当属适用错误。上诉请求一、请求二审法院依法撤销(2015)长安民初字第06320号民事判决：二、依法支持建隆建设公司的一审请求事项。曹西亭辩称,我不同意建隆建设公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王寺实业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建隆建设公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判。经审理查明，西安市人民政府市国土资房字（2002）第20号审批土地件，同意长安区王寺镇王寺村第二村民小组集体耕地65.858亩转为建设用地，作价入股与王寺实业公司联建综合市场。其余事实原审查明属实。本院认为，王寺实业公司与长安区王寺镇王寺村第二村民小组联建综合市场，关于用地问题已经西安市人民政府批准，王寺实业公司将其所有的建筑物抵债给曹西亭并不违反法律规定，建隆建设公司主张其对该建筑物拥有优先受偿权，已超过六个月的法定期限，故建隆建设公司主张，王寺实业公司与曹西亭之间以物抵债协议无效，不予支持。据此，原审判决正确，建隆建设公司上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，建隆建设公司已预交，由建隆建设公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一六年九月十九日书 记 员  袁萱