.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书(2016)新2301民初4698号原告：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司。法定代表人：魏兴荣，系该公司董事长。统一社会信用代码：×××。地址：昌吉市延安南路37号。委托代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被告：昌���市民政局。法定代表人：王荣，系民政局局长。地址：昌吉市长宁路8号。委托代理人：刘延新，新疆园方律师事务所律师。原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司与被告昌吉市民政局建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016��8月19日受理后,依法由审判员周婷适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司委托代理人赵玉阗，被告昌吉市民政局委托代理刘严新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司诉称：2009年10月31日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告的优扶军休疗养院工程。该工程于2012年9月竣工，并由昌吉市审计局委托乌鲁木齐市新德旺造价审计公司对该项目完成审计，审计价格为8234378.16元。自2010年至2015年，被告陆续支付原告工程款6909722元，剩余工程款1324656.16元拖欠至今。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付工程款1324656.16元及利息215256.75元；2、本案诉讼费由被告承担。被告昌吉市民政局辩称：原告所诉的《建设工程施工合同》是原、被告签订的。但合同内容涉及的养老院的工程是昌吉州民政局的项目。因为该项目为基层单位项目，不能由昌吉州民政局签合同，所以昌吉州民政局指示被告与原告签订该合同，该工程所有资金均为昌吉州民政局下拨，被告代为支付。被告作为市政府的职能部门，由州民政局向市政府出函后又付了八、九十万工程款，且州民政局承诺此款由他们来付，项目不是被告的，被告也没有资金来源。原告所诉该工程欠款1324656.16元属实，但应当由昌吉州民政局承担付款义��，利息被告不承担。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、《建设工程施工合同》，证实2009年经被告招标，原告中标后，原、被告签订一份《建设工程施工合同》。由原告承建昌吉市民政局的优抚军休疗养院施工工程，工程内容包括设计施工图纸的全部内容，开工日期为2009年10月31日至2010年10月3日，工程总价款为6223070.20元。合同第六项约定本合同价款采用可调价合同，以中标价位基数+设计变更+答疑纪要、现场签证、洽商文件等，工程价款最终以审计结算为准。被告质证后对证据的真实性和证明问题认可。本院对该证据真实性及原告拟证事实予以确认。证据二、审计报告一份，收款明细一份，证实2013年8月20日经审计，该工程总价款为8234378.16元。被告已向原告支付6909722元，还剩1324656.16元未付。被告质证后对证据的真实性和证明问题均认可。本院对该证据真实性及原告拟证问题均予以确认。被告举证、原告质证及本院认证如下：证据一，承诺函复印件一份，证实本案涉案工程为昌吉州民政局的项目，工程缺口资金州民政局承诺由其解决。原告质证后对复印件的真实性不认可，对与本案关联性不认可。本院对该证据真实性不予确认。经原、被告举证、质证及法庭调查，本院查明如下事实：2009年10月30日，经被告昌吉市民政局招标，原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司对昌吉优抚军休疗养院工程施工中标后，2009年10月31日双方签订一份《建设工程施工合同》。双方在合同中约定原告为被告承建位于昌吉市六工镇昌吉优抚军休疗养院施工工程。工程开工日期为2009年10月31日，竣工日期为2010年10月3日。合同价款采用可调价，以审计决算为准。工程款支付方式约定为：以转帐支票预付款和工程进度款，以昌建集团出具的发票和收据为准，支付给其它人不予认可。根据形象进度拨付，按期完成当月计划进度，监理工程师签发当月合格工程量后，业主方或监理工程师按当月合格工程量价款的80%拨付工程进度款。工程款（包括备料款）累计至合同总价的80%时暂停支付。余款（扣3%保修金）���照结算办法办理结算，扣出防水保修金外，剩余部分一年后付清。该工程实际于2012年10月24日交工。经昌吉市审计局委托，新疆新德旺建设工程项目管理咨询有限公司于2013年8月20日对该工程作出审计，确定工程造价为8234378.16元。现因���告一直未向原告支付剩余工程款，故原告诉来法院，要求被告支付剩余工程款1324656.16并支付利息。另查，合同中约定涉案工程质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程为5年保修期，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%。本院认为：原告经过中标，与被告在2009年10月31日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告方根据合同的内容已经履行了自己的义务，现工程已经完工并完成审计。被告理应按照合同约定支付原告相应价款。被告认可原告主张的1324656.16元未付，但认为双方合同中约定支付80%的工程款，剩余工程款在审计结算一年之后支付，且现在未过质保期。因该工程实际为昌吉州民政局的项目，故被告不承担支付欠款的责任。本院认为，原告已完成施工义务并交付使用，该工程已在2013年8月20日审计定价，工程实际竣工为2012年10月24日，其中防水质保期为5年，其中3%的质保金247031.34元（8234378.16元×3%），当事人可经质保期满后另行主张。其余工程款1077624.82元（1324656.16元－247031.34元）合同约定结算后一年后付清，应于2014年8月20日前付清，但被告至今未付，应当承担相应的违约责任。被告辩称该工程为昌吉州民政局项目，由昌吉州民政局拨款，被告仅是受昌吉州民政局委托代为与原告签订合同，故不承担付款���责任。本院认为，根据合同相对性原则，原、被告经过招投标并签订合同，且被告并未出示昌吉州民政局委托其签订合同的相关证据，故对被告此辩解理由本院不予采信。故确定被告应支付原告工程款1077624.82元。对于原告主张自2014年9月1日至2016年9月30日，按月利率6.5‰，共计25个月计算利息损失。被告认为双方没有利息的约定，且不同意支付利息。本院认为，被告逾期未向原告支付工程款的行为给原告造成了一定的利息损失，原告计算利息方式有误，涉案工程于2013年8月20日审计定案，双方合同约定扣除防水保修金外，剩余部分一年后付清。故本院从2014年9月1日至2016年9月30日计算25个月，参照中国人民银行同期贷款利率计算利息为106640元（171066.58×4.75%÷12个月×25个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百七十九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告昌吉市民政局于本判决生效后十五日内支付原��新疆昌吉建设（集团）有限责任公司工程款1077624.82元；二、被告昌吉市民政局于本判决生效后十五日内支付原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司利息106640元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9330元，由被告昌吉市民政局负担7175元，原告负担2155元（本案受理费原告已预交,在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，若期限内无故不申请执行，本院则依法不予受理。代理审判员周婷二0一六年九月二十八日书记员郭燕茹