广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初7531号原告：王海珍，女，1967年10月14日出生，汉族，户籍地广州市黄埔区，委托诉讼代理人：李龙云，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易俞孜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习律师。被告：彭芳红，女，1966年11月15日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区，被告：广州颐和发展集团有限公司，住所地广州市经济技术开发区青年路****，统一社会信用代码914401011906765024。法定代表人：何建梁。委托诉讼代理人：雷连梅，女，该公司员工。原告王海珍与被告彭芳红、广州颐和发展集团有限公司（以下简称“颐和公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海珍及其委托诉讼代理人李龙云、易俞孜，被告彭芳红到庭参加诉讼，被告颐和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告彭芳红偿还原告借款本金1224304.38元及支付利息(从2018年5月29日起至欠款本息实际清偿之日止,以本金1224304.38元为基数,按年利率15%的标准计算利息)；2．被告广州颐和发展集团有限公司对偿还原告本金、利息及全部诉讼费用承担连带责任；3．判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告彭芳红是颐和公司的员工，因颐和公司进行内部员工募集资金，2013年5月28日，彭芳红向原告借款参加公司内部集募，约定借款金额为600000元，利息按年利率15%的标准计算，借款期限为一年，到期一次性还本付息。被告彭芳红当天即收到原告借出的款项。2014年5月28日借款到期后，被告彭芳红应当偿还本金600000元并支付利息90000元，但被告彭芳红并未还款，原告遂与被告彭芳红再次约定，借款延期一年，由原告再向被告彭芳红借出10000元，加上被告彭芳红拖欠的本息690000元，合计借出本金700000元，以700000元为基数，按年利率15%的标准计算利息。若2015年借款到期后被告彭芳红仍未还款，原告再给被告彭芳红一年的还款宽限期，将上一年未还的本息计入后期本金，继续按照年利率15%的标准计算利息，以此类推。因款项借出后，被告彭芳红一直未还款，因此自2018年5月28日起，被告彭芳红应当经本金1224304.38元为基数，按照年利率15%的标准向原告还本付息。同时，被告颐和公司与本案有直接的、法律上的利害关系，应当就偿还原告本金、利息及全部诉讼费用承担连带责任。颐和公司以民间借贷方式向其内部职工彭芳红募集资金，彭芳红因资金不足，向原告借款，并承诺以其与颐和公司之间的借款合同约定利率和期限向原告还本付息。原告向彭芳红划转款后，彭芳红称已将款项用于颐和公司的内部集资。彭芳红因单位集资向原告借款，彭芳红是名义借款人，颐和公司是实际借款人和款项的最终使用人，对未能偿还本案借款负有责任。被告彭芳红答辩称：不同意原告的诉求。颐和公司为了扩大企业发展及增加员工福利收益，以公司名义发起对内部员工自愿参与投入资金活动，只限于内部员工参加。员工亲戚朋友要参加，也需要以员工名义参与，彭芳红与原告是从小长大的同学，就把这事情告知原告，原告知道收益是年利率15%，也同时知道投资是有风险的，因此原被告就拟了一份内部协议书，证明原告的投资是挂在彭芳红名下，由彭芳红代持，投资风险由投资人承担，双方在上面签名，且有证明人签名。原告2013年5月28日投了600000元，一年后公司给了利息90000元，当时因为原告觉得收益比较可观，将利息再加10000元共100000元，增加投资至700000元。因此彭芳红认为这些借款并不是个人借款，是代原告代持向公司的投资款。彭芳红只是公司属下酒店的高管人员，对公司财务状况不是太清楚，后来公司不能按时还款及支付利息，公司目前尚未有返还的计划，但会根据个人要求进行沟通处理。原告也曾与公司财务的高管人员沟通，但公司至今仍未返还款项。公司也愿意与原告协商，愿意给原告一部分金额解决问题，但是至今仍未达成一致意见。因为本案并非彭芳红个人借款，不应由彭芳红偿还。被告颐和公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见：颐和公司与原告不存在借款合同关系，不存在向原告偿还借款的义务。颐和公司的确与被告彭芳红签署了两份《借款合同》，而且2014年《借款合同》和2017年《借款合同》涉及的是同一笔借款。从《借款合同》的签署主体以及收款收据的主体可以看出，是颐和公司因为经营需要向彭芳红借款，但颐和公司并未向原告借款。颐和公司并不知情原告作为证据提交的两份《内部协议书》，该《内部协议书》也未经过颐和公司盖章确认。因此，颐和公司与原告不存在借款合同关系，原告要求颐和公司承担连带连款责任没有任何事实、合同及法律依据。二、原告与彭芳红存在借款合同关系，原告应向彭芳红主张债权，而非颐和公司。本案原告提交的证据《内部协议书》及转账记录等均证明是被告彭芳红向原告借款，该款项也是直接转账到彭芳红名下。虽然颐和公司有向彭芳红借款，但颐和公司并不清楚被告彭芳红出借的借款有部分来自于原告。根据合同的相对性原则，原告没有权利直接向颐和公司主张偿还借款。本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，原告王海珍委托案外人张玉梅通过银行转账方式向被告彭芳红账户转款600000元。2014年6月11日，原告王海珍与被告彭芳红签订了《内部协议书》，内容为：根据集团资金需要，向内部员工募集资金投向，期限一年，按年利率15%计息（届时以集团计息为准），投资风险由投资者本人承担。于2014年5月30日由内部员工共同集资，合同以彭芳红个人名义集资，金额为4580000元，起息日期自2014年5月30日起。其中王海珍占金额700000元整。原告及被告彭芳红均在协议人处签字。2017年5月30日，原告与被告彭芳红作为协议人再次签订一份《内部协议》，主要内容为：根据集团资金需要，颐和集团内部员工募集资金投向，于2017年5月30日以彭芳红的名义集资4548715元整，其中王海珍占金额1064613元整，转账至颐和集团有限公司，集资期限为一年，按年利率15%计息（届时以集团计息为准），投资风险由投资者本人承担。上述两份《内部协议书》均有案外人李雪芹在证明人处签名，庭审中，原告与被告彭芳红均确认李雪芹是被告彭芳红所在公司的办公室主任。原告为证明其与被告间的借款关系，向本院提交了两份颐和公司（甲方、借款人）与彭芳红（乙方、贷款人）签订的《借款合同》（合同编号均为134），其中2014年5月的《借款合同》约定：借款金额为4580000元，借款期限暂定为一年，自2014年5月30日至2015年5月30日止，借款利率为按年利率15%计算，按年结息。2017年5月的《借款合同》约定，借款金额为4548715元，借款期限暂定为一年，自2017年5月30日至2018年5月30日止，借款利率按年利率15%计息，按年结息。庭审中，原告与彭芳红均确认其两人曾一起前往颐和公司处，向颐和公司催讨欠款。庭审后，原告与彭芳红再次前往颐和公司处，且原告向本院表示，彭芳红已向颐和公司提交了一份申请，提出关于彭芳红与颐和公司的借款（合同编号为134号），其中有王海珍的本金700000元，至2019年7月31日本金及利息约共为1450000元，现王海珍向黄埔区人民法院提起诉讼要求彭芳红还款，且王海珍本人身体状况差，急需用钱，希颐和公司特批解决该部分款项。被告彭芳红在庭审中明确其作为借款人与被告颐和公司签订了多份借款合同，即其名下代持的借款并非仅有涉案的《借款合同》。以上事实有原告提供的两份《借款协议》《内部协议书》《内部协议》、收款收据及当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，根据内部协议可知，原告王海珍与被告彭芳红间为委托关系，原告委托被告彭芳红代为向被告颐和公司投资，故原告要求被告彭芳红向其还本付息的请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自已的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向第三人透露委托人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”之规定，原告作为委托人，被告彭芳红作为受托人，颐和公司作为第三人，现彭芳红与颐和公司签订的《借款合同》借款期限已过，彭芳红及原告均确认颐和公司未按时偿还本金及支付利息，则原告可以行使出借人的权利，向颐和公司主张还本付息。虽然被告颐和公司主张其与原告不存在借款合同关系，对原告与被告彭芳红之间的协议不知情，但根据原告提供的内部协议及被告彭芳红在庭审中陈述可知，被告彭芳红与颐和公司签订了多个借款合同，至今本息已达上千万，就本案原告提供的134号《借款合同》的借款本金已达400多万，若彭芳红以个人收入向颐和公司出借如此巨额款项，与常理不符，由此可知颐和公司对彭芳红出借款项中有部分款项为非彭芳红本人出借是知情且同意的。至于借款本金、利息计算问题，根据原告和被告彭芳红的庭审陈述，原告于2013年5月28日向彭芳红转款600000元，于2014年5月27日向彭芳红支付了10000元，即原告共出借了610000元本金，且被告彭芳红已向颐和公司实际支付了上述款项，颐和公司为此向彭芳红出具了包括涉案款项在内的收款收据。本案原告根据内部协议中确定的投资款1064613元，加上一年利息后确定的款项1224304.38元作为其实际投资款，与事实不符，本院不予支持，故本院认定本案借款本金总额为610000元。根据涉案《借款合同》可知，利息按年利率15%计算，未超过法律规定限度，故本案利息计算方式如下：自2013年5月28日起至2014年5月26日，以600000元为本金；自2014年5月27日起至还清之日止，以610000元为本金，均按年利率15%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州颐和发展集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王海珍偿还借款本金610000元及支付利息（自2013年5月28日起至2014年5月26日，以600000元为本金；自2014年5月27日起至还清之日止，以610000元为本金，均按年利率15%计算利息）；二、驳回原告王海珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15818.8元，由原告王海珍负担7937.21元，被告广州颐和发展集团有限公司负担7881.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  谭辉红人民陪审员  邱启刚二〇一九年十月二十九日书 记 员  温洁静附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。