重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书(2014)沙法行初字第00131号原告:谭应慧，女，1979年10月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人:郭斌，重庆言定律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局,住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1号,组织机构代码55903773-6。法定代表人：王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：忻静，女，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：曹永江，男，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：重庆长安东赢客运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58号，组织机构代码75308345-3。法定代表人：刘国平，重庆长安东赢客运有限公司经理。委托诉讼代理人：钟宇，男，重庆长安东赢客运有限公司员工。委托诉讼代理人：赵政联，男，重庆长安东赢客运有限公司员工。原告谭应慧不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局2014年8月5日作出的沙人社伤险认决字（2014）2001号认定工伤决定，于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告、第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，适用普通程序分别于2014年10月28日、2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告谭应慧及其委托诉讼代理人郭斌，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人忻静，以及本院依法通知的第三人重庆长安东赢客运有限公司委托诉讼代理人钟宇到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，因本案涉及法律适用问题，需要报请有权机关作出解释或者确认，故于2014年12月23日中止审理，中止的事由消失后，于2016年7月26日恢复审理并于当日再次公开开庭进行了审理，原告谭应慧及其委托诉讼代理人郭斌，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人忻静、曹永江，以及第三人重庆长安东赢客运有限公司委托诉讼代理人赵政联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2014年8月5日作出了沙人社伤险认决字（2014）2001号《认定工伤决定书》，载明：“根据提交的材料调查核实如下：夏志贤于2013年3月10日凌晨6时许在家中（秋水长天*-**-*）被发现呼之不应，110出现场后认定为呼吸困难猝死。我局依法于2013年4月15日作出了不予认定工伤决定书（2013）191号，其亲属于2013年4月27日向重庆市人力资源和社会保障局提起行政复议，市人力资源和社会保障局维持了我局的行政行为；其亲属于2013年7月向沙坪坝区人民法院提起行政诉讼，该院以缺乏事实依据撤销我局的行政行为。我局于2014年6月重新启动调查程序，走访了其用人单位、120、西南医院、重庆市公安局沙坪坝区分局等单位，对夏志贤于2013年3月10日晨6时许在家中猝死的情况，进行了再次核实调查。夏志贤同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，本机关认定夏志贤不属于视同工伤。”原告谭应慧诉称，原告之夫夏志贤系第三人公司出租车驾驶员，系该公司正式签约职工。2013年3月9日夏志贤当值夜班，当晚工作时感到身体极为不适，为了保证安全驾驶，夏志贤遂驾车回家，于2013年3月10日凌晨6时左右猝死。事后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出沙人社伤险认决字（2013）191号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请复议，原告于2013年7月12日收到逾人社复决字（2013）81号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告的行政行为。原告遂于2013年7月向贵院提起行政诉讼，贵院经过开庭审理，作出（2013）沙法行初字第00097号行政判决书，贵院认为夏志贤死亡的情形属于视同工伤的规定，依法撤销沙人社伤险认决字（2014）2001号《不予认定工伤决定书》。被告却于2014年8月5日作出沙人社伤险认决字（2014）2001号《不予认定工伤决定书》。二、夏志贤死亡原因为颅内出血，因该病情的发展有一定过程，其在事发当晚感到身体不适时，并未出现严重症状，到家后死亡系发病的后果，夏志贤在工作时间、工作岗位上发病与其死亡有密切的因果关系，且无其他证据证明夏志贤的死亡存在其他原因，因此，夏志贤死亡符合工伤认定条件，应当认定为工伤。并且被告作出沙人社伤险认决字(2014)2001号《不予认定工伤决定书》的认定违反《行政诉讼法》第五十五条关于被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的具体行政行为的规定。综上，请求法院撤销被告作出的沙人社伤险认决字（2014）2001号《不予认定工伤决定书》，并判令被告在判决书生效后60日内作出认定夏志贤死亡属于工伤的《工伤认定决定书》。原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、沙人社伤险认决字（2014）2001号《不予认定工伤决定书》、沙人社伤险认决字（2013）191号《不予认定工伤决定书》、（2013）沙法行初字第00097号行政判决书，证明被告违反了行政诉讼法第五十五条行政机关不得以同样的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定。2、重庆市公安局沙坪坝区分局刑警支队出具的死亡证明；3、火化通知单、110、120的记录；证据2、3证明夏志贤的死亡原因为颅内出血；4、原告代理人对邓某、何某某、汪某、黄某某、李某、周某的调查笔录，证明夏志贤在上班时间感到不适后回家休息的情况。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，我局针对夏志贤的死亡于2013年7月5日作出了不予认定工伤决定书，后法院认定夏志贤系颅内出血死亡，撤销了我局作出的不予认定工伤决定书，随后我局重新启动了行政调查程序，走访了相关单位，没有法定的依据证明夏志贤的死亡原因系颅内出血，故我局认定夏志贤的死亡不符合工伤保险条例第十五条第一项的规定，且不属于以同样的事实和理由作出了基本相同的行政行为。另外，突发疾病应当具有突发性、危急性、来势凶猛，不是任何身体不适都构成《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“突发疾病”。夏志贤发病死亡时在家，也无证据证明夏志贤的死亡系在工作时间和工作岗位突发疾病导致，综上，《工伤保险条例》第十五条关于视为工伤的规定不应作扩大化理解，在仅有夏志贤在家猝死的客观事实，无其他证据的情况下，不应当认定夏志贤的死亡构成工伤。综上，我局作出不予认定工伤决定并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：1、工伤认定申请表、死亡医学证明书，证明我局是依当事人的申请作出的不予认定工伤决定；2、劳动合同书以及用人单位的营业执照，证明第三人是合法的用工主体以及夏志贤与第三人之间存在劳动关系；3、120的接诊记录，证明120出诊时夏志贤已经死亡，而死亡原因可能是窒息导致；4、110的处警系统记录，证明死亡原因可能是窒息，与证据3一并证明死者死因表征与颅内出血没有关联性，应当是窒息导致死亡。5、两份调查笔录，系我局工作人员到西南医院急救部东华医院专家组成员进行走访形成的，证明夏志贤死亡的原因可能是窒息，而非脑出血。6、渝高法（2014）269号文、工伤保险条例第二条、第十五条第一项。第三人重庆长安东赢客运有限公司认为，夏志贤死亡不属于因工死亡，被告作出的不予工伤认定决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据或依据。在审理过程中，本院依职权调取了本院作出的（2015）沙法行再初字第00001号行政判决书，证明本院作出的（2013）沙法行初字第00097号行政判决书已被撤销；并且依照原告、被告的申请对夏志贤的尸检情况进行了调查，并通知了证人张某某出庭作证。在庭审质证时，原告对被告举示的证据1、2均无异议，对于被告举示的证据3、4的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，且接诊记录记载的呼吸困难只是表象，不能证明死者真正的死亡原因，110处警记录也不能证明死亡的真正原因；对于被告举示的证据5的真实性不予认可，对于调查笔录中专家身份有异议，其内容不能证明死者的死亡和颅内出血没有关联，以及两份证据的内容并不具有权威性和唯一的结论性；对于被告举示的证据6无异议。第三人对被告举示的证据均无异议。被告对于原告举示的证据1真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为我局重新启动了调查程序，对法院认定的死亡原因有了新的事实和证据；对于原告举示的证据2、3的真实性无异议，但对内容有异议，认为死亡原因并没有尸检报告作为结论，且记录内容经120抢救死亡与事实不符，120到达现场时夏志贤已经死亡；对于原告举示的证据4认为无关联性，认为出租车驾驶行业作为特殊行业虽然有白班夜班之分但是驾驶员的工作时间和工作岗位是明确的，不能仅凭规定的交接班时间而是应当明确是否从事与驾驶有关的工作，夏志贤死亡的地点是在家里，显然不属于工作时间和工作岗位，也没有医疗机构出具突发疾病这样的证明材料，所以不符合认定工伤的情形。第三人对原告举示的证据的质证意见同被告一致。原告、被告对本院依职权调取的（2015）沙法行再初字第00001号行政判决书均无异议；对于张某某的证言，原告认为解剖的行为合法，得出的结论客观真实，应当作为证据采信；被告认为死亡证明材料是在死亡五个月之后才形成，且在行政程序中也没有举示，不应被采信，且没有形成法定的尸检报告，只能证明死亡的事实，不能证明死亡的原因。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告举示的证据1能证明被告是依据当事人的申请作出的不予认定工伤决定；对于被告举示的证据2能证明第三人是合法的用工主体，以及第三人与夏志贤之间存在劳动关系；对于被告举示的证据3能证明120出诊时夏志贤已经死亡，证据4能证明夏志贤死亡的客观情形，对于以上证据本院均予以采信；对于被告举示的证据5实为咨询笔录，结论不具有确定性且证明力低于出庭证人的证言，故不能达到被告证明夏志贤死亡并非颅内出血的目的，本院不予采信；对于被告举示的证据6系现行有效的法律或规范性文件，本院予以采信。对于原告举示的证据2、3以及证人张某某的证言能证明夏志贤死亡的原因为颅内出血，故对以上证据本院予以采信；对于原告举示的证据4，能证明夏志贤在上班时间感到不适后回家休息的情况，本院亦予以采信；对于原告举示的证据1中的两份工伤认定决定，本院予以采信，但对该组证据中的（2013）沙法行初字第00097号行政判决书，因已经被撤销，不能达到原告的证明目的，故对该判决书不予采信。经审理查明：夏志贤系本案原告谭应慧之夫，生前为第三人重庆长安东赢客运有限公司的出租车驾驶员，与该公司存在劳动合同关系。夏志贤于2013年3月9日下午接班后值夜班，工作至次日凌晨2时左右感到身体不适即将车停放在住家楼下后回家休息。2013年3月10日凌晨6时许在家中其妻子谭应慧发现其异常，即通知120和110。120于6时35分到达后诊断夏志贤已无生命体征，宣布其死亡时间为6时55分，死因为猝死。2013年3月20日，第三人重庆长安东赢客运有限公司向被告申请工伤认定，被告于同年4月15日作出沙人社伤险认决字（2014）2001号不予认定工伤决定书，认定夏志贤的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告随后向重庆市人力资源和社会保障局申请复议，该局于同年7月8日作出复议决定维持了被告的不予认定工伤的决定。原告在收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼要求撤销被告作出的沙人社伤险认决字（2013）191号不予认定工伤决定书，本院经审理后认为该不予认定工伤决定缺乏事实依据，应予撤销，故于2013年12月10日作出（2013）沙法行初字第00097号行政判决书，判决撤销被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2013）191号不予认定工伤决定。该案宣判后各方当事人均未上诉，该判决生效。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局对于第三人的工伤认定申请重新启动调查程序，于2014年8月5日针对夏志贤的死亡再次作出沙人社伤险认决字（2014）2001号不予认定工伤决定书。原告收到该决定书后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，本院于2015年12月25日作出（2015）沙法行再初字第00001号行政判决书，判决撤销（2013）沙法行初字第00097号行政判决，驳回原审原告谭应慧的诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被告受理第三人近亲属提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。夏志贤与本案第三人之间存在劳动关系，各方当事人均无异议，且有劳动合同书为证，本院予以确认。关于夏志贤的死亡是否符合工伤认定的情形，本院评判如下：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡情形，应当视同工伤。从该条立法本意来讲，本身已对劳动者作出了倾向性保护，故对适用条件不宜作扩大理解，视同工伤的认定应当符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或情况紧急、直接送往医院抢救或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的条件。本案中，虽夏志贤因病死亡地点为家中，并非工作时间和工作岗位，但当事人提交的证人证言可以证明在2013年3月10日凌晨2时左右夏志贤已因在工作时感到身体不适回家休息的事实，结合出租车行业日常运营实践、出租车驾驶员的工作性质以及当日6时55分临床宣布死亡及死亡原因为颅内出血的情形，可以推定夏志贤系在工作时间和工作岗位上突发疾病。但从原审原告的陈述以及120的接诊记录可以反映出夏志贤身感不适后并未立即就医，而其家属发现其身体异样通知相关医疗机构出诊，相关医疗机构未对其采取抢救措施之前已经发现夏志贤无生命体征，并非经抢救无效死亡。故夏志贤的死亡并不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局依照其法定职权、遵循法定程序、综合其收集的证据认定夏志贤的死亡不属于工伤并无不当。关于原告认为本案所诉不予认定工伤决定系被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为故被告违法的理由，本院认为因本院作出的撤销沙人社伤险认决字（2013）191号不予认定工伤决定的（2013）沙法行初字第00097号行政判决已被（2015）沙法行再初字第00001号行政判决书所撤销，故被告所作出的沙人社伤险认决字（2014）2001号不予认定工伤决定书不应受（2013）沙法行初字第00097号行政判决所拘束，故原告的该理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2014）2001号不予认定工伤决定书依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭应慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭应慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  张玉晶人民陪审员  熊 英人民陪审员  徐中琼二〇一六年九月十三日书 记 员  秦 冲