山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初929号原告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地：福州市。主要负责人：周理焱,总经理。委托诉讼代理人：尚应新、王增辉，山东环周律师事务所律师。被告：青岛圣莺生物工程有限公司，住所地：胶州市。法定代表人：郭景华，总经理。委托诉讼代理人：尹兆龙，山东海沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玉鑫，山东海沃律师事务所实习律师。第三人：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市。主要负责人：彭光辉，行长。委托诉讼代理人：康喜、范松建，山东环周（青岛）律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与被告青岛圣莺生物工程有限公司（以下简称圣莺公司）、第三人兴业银行股份有限公司青岛分行（以下简称兴业银行）抵押合同纠纷一案，第三人兴业银行于2017年10月12日向本院提起诉讼。本院于2018年9月28日作出（2017）鲁02民初1302号民事判决后，第三人兴业银行对（2017）鲁02民初1302号民事判决不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）鲁民终156号民事裁定，裁定撤销（2017）鲁02民初1302号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月29日立案后，原告以本案债权已转让为由向本院提出变更原告申请，请求将本案原告由兴业银行股份有限公司青岛分行变更为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，本院口头裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚应新、王增辉，被告圣莺公司的委托诉讼代理人尹兆龙、戴玉鑫，第三人兴业银行的委托诉讼代理人范松建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告对被告位于胶州市的两处抵押的土地使用权在3098万元的范围内享有优先受偿权；二、判令被告承担律师费78万元；三、判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，第三人与被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以其名下的位于胶州市的两处土地使用权为案外人青岛沈源水务科技有限公司（以下简称沈源公司）发生在2012年4月27日至2015年4月27日期间的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，第三人取得胶他项（2012）第329号、胶他项（2012）第332号他项权证。2013年11月21日，第三人与沈源公司签订《流动资金借款合同》，约定第三人向沈源公司发放贷款3,000万元，借款期限为2013年11月21日至2014年11月21日。2014年6月19日，第三人与沈源公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定第三人为沈源公司办理3,800万元的银行承兑汇票业务，汇票到期日为2014年12月19日。上述合同签订后，第三人依约履行，沈源公司未按合同约定偿还借款及垫付款。被告青岛圣莺生物工程有限公司答辩称：一、中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司变更为本案诉讼主体的申请没有事实及法律依据，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。就该规定可见，诉讼主体的变更应在对原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件中可以根据原债权银行或金融资产管理公司的申请变更，而兴业银行转让给上海兴晟峡投资管理合伙企业的债权是（2015）青金商初字第355号、（2015）青民四商初字第19号、（2016）鲁民终字第1239号法院调解书及判决书所确定的债权，这些债权早已审结并进入了执行程序。而本案兴业银行的起诉是基于与被告签订的兴银青借字2012-131号《流动资金借款合同》及2012-131号《最高额抵押合同》（适用非额度授信业务）而起诉，与兴业银行转让给上海兴晟峡投资管理合伙企业的债权并非同一案件，并且兴业银行转让给上海兴晟峡投资管理合伙企业的债权并不包含被告，原告与上海兴晟峡投资管理合伙企业的债权转让及报纸公告中的被告信息是其双方自行添加，其据此要求变更诉讼主体显然于法无据。二、青岛沈源水务科技有限公司（以下简称“沈源水务”）于2012年4月27日与第三人签订《流动资金借款合同》（合同编号兴银青借字2012-131号）已经于2013年4月27日履行完毕，该合同债权已经消灭，第三人从未向被告主张过任何权利，其诉讼请求已过诉讼时效。三、本案所涉债权与第三人所述的其他两个债权系三个独立的法律关系。被告并未对第三人所主张的其他两案的债权提供担保，进而第三人也不能用其他两案的诉讼中断本案的诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且属滥用诉权，为此请求贵院依法驳回其的诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人兴业银行股份有限公司青岛分行陈述称：认可原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：一、2012年4月27日，第三人与被告签订编号为兴银青借高抵字2012-131号《最高额抵押合同》一份，约定：为确保第三人与沈源公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，被告自愿以其名下的位于胶州市的土地使用权[胶国用（2007）第7-35号、胶国用（2007）第7-36号]为债务人沈源公司的债务提供抵押担保；抵押额度有效期为2012年4月27日至2015年4月27日；抵押最高本金限额为2,293万元；本合同项下被抵押担保的债权为抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权；在抵押额度有效期内，抵押权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作抵押担保的，均视为由本合同作抵押担保。双方分别于2012年4月28日、2012年5月2日办理了抵押登记，第三人取得胶他项（2012）第329号、胶他项（2012）第332号《土地他项权利证明书》。2012年4月27日，第三人与沈源公司签订编号为兴银青借字2012-131号《流动资金借款合同》一份，约定：沈源公司向原告借款1,500万元；借款期限12个月；本合同的担保合同为：（1）编号为兴银青借高抵字2012-131号，担保人为青岛圣莺生物工程有限公司的《最高额抵押合同》，（2）编号为兴银青借个保字2013-131-01/02号《个人担保声明书》。二、2012年11月20日，第三人与青岛青大能源科技有限公司签订兴银青借高抵字2012-396-01号《最高额抵押合同》约定：青岛青大能源科技有限公司以其名下的位于即墨市的土地使用权[即国用(2009)第176号]为沈源公司在2012年11月18日至2015年11月18日期间与兴业银行形成的借款提供最高额抵押担保，担保的最高本金限额为人民币400万元，该抵押物已在不动产登记中心办理抵押登记，抵押权依法设立。2012年11月20日，兴业银行与青大公司签订兴银青借高抵字2012-396-02号《最高额抵押合同》约定：青岛青大能源科技有限公司以其名下的位于即墨市房产［即房自字第××号]为沈源公司在2012年11月20日至2015年11月20日期间与兴业银行形成的借款提供最高额抵押担保，担保的最高本金限额为人民币2,600万元，该抵押物已在不动产登记中心办理抵押登记，抵押权依法设立。2013年11月21日，第三人与沈源公司签订编号为兴银青借字2013-356号《流动资金借款合同》一份，约定：沈源公司向第三人借款3,000万元；借款期限12个月，自2013年11月21日至2014年11月21日；本合同的担保合同为：（1）编号为兴银青借高抵字2012-396-01/02号，担保人为青岛青大能源科技有限公司的《最高额抵押合同》，（2）编号为兴银青借个保字2013-356-01/02/03号，担保人为沈月武、任昌荣、张芮的《个人担保声明书》。三、2012年6月6日，兴业银行与青岛银发投资有限公司(之后名称变更为青岛新世界广场实业有限责任公司)签订兴银青借高抵字2012-183-01号《最高额抵押合同》约定：青岛银发投资有限公司以其名下的位于青岛市城阳区房产为沈源公司在2012年6月6日至2015年6月6日期间与兴业银行形成的借款提供最高额抵押担保，担保的最高本金限额为2,900万元，该抵押物已在不动产登记中心办理抵押登记，抵押权依法设立。2014年6月19日，第三人与沈源公司签订编号为兴银青承字2014-0405号《商业汇票银行承兑合同》一份，约定：承兑申请人为沈源公司，收款人为青岛青大能源科技有限公司；汇票到期日为2014年12月19日；原告依据该承兑合同签发14份银行承兑汇票，金额合计3,800万元；本合同的担保合同为：（1）编号为兴银青借高抵字2012-183-01号，担保人为青岛新世界广场实业有限责任公司(原名称青岛银发投资有限公司)的《最高额抵押合同》，（2）编号为兴银青承金字2014-0405号，担保人为沈源公司的《保证金协议》，（3）编号为兴银青承个保字2014-0405-01/02/03号，担保人为沈月武、任昌荣、张芮的《个人担保声明书》。四、2015年3月12日，第三人就编号为兴银青承字2014-0405号《商业汇票银行承担合同》项下的债权向本院起诉债务人沈源公司及担保人青岛新世界广场实业有限责任公司、沈月武、任昌荣、张芮。本院于2015年9月14日作出（2015）青民四商初字第19号《民事判决书》，判决：1、沈源公司于判决生效之日起十日内偿还兴业银行青岛分行本金余额18,734,000元及利息（自票款到期日至2015年4月22日的利息为1,176,097.10元，自2015年4月23日至实际清偿之日的利息按照《商业汇票银行承兑合同》的约定计算）；2、沈源公司于判决生效之日起十日内偿还兴业银行青岛分行律师费53万元；3、就上述第1项、第2项确定的债权兴业银行青岛分行对青岛新世界广场实业有限责任公司位于青岛市城阳区世正爱丽安综合楼1号楼七层A4等房产（他项权证号：青房地权市他字第××号）享有抵押权，有权对该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额债权本金2,900万元以及合同约定的利息、罚息以及抵押人实现债权的费用等范围内优先受偿。兴业银行青岛分行实现抵押权后，青岛新世界广场实业有限责任公司有权向沈源公司追偿；4、沈月武、任昌荣、张芮对判决第1项、第2项确定的给付义务承担连带清偿责任。上述保证人在履行保证责任后，有权向沈源公司追偿。担保人青岛新世界广场实业有限责任公司不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2016年9月23日作出（2016）鲁民终1239号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。五、2015年12月28日，第三人就编号为兴银青借字2013-356号《流动资金借款合同》项下的债权向本院起诉债务人沈源公司及担保人青岛青大能源科技有限公司、沈月武、任昌荣、张芮。当事人双方经本院主持调解，自愿达成调解协议，本院于2016年1月26日作出（2015）青金商初字第355号《民事调解书》，当事人双方的调解协议为：1、沈源公司于调解书签收之日起三日内偿还兴业银行青岛分行借款本金3,000万元及利息、罚息、复利1,531,796.72元（利息、罚息、复利已计算至2015年5月21日，自2015年5月22日起至借款本息结清之日的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定计算）；2、沈源公司于调解书签收之日起三日内给付兴业银行青岛分行律师代理费79万元；3、如果沈源公司未按时足额履行上述第1、2项给付义务，兴业银行青岛分行有权对青岛青大能源科技有限公司提供的即国地他项（2012）第747号《土地他项权利证明书》项下的抵押物处分所得的价款在最高本金限额400万元及相应利息、罚息、复利及实现债权费用等的范围内优先受偿。青岛青大能源科技有限公司承担担保责任后，有权向沈源公司追偿；4、如果沈源公司未按时足额履行上述第1、2项给付义务，兴业银行青岛分行有权对青岛青大能源科技有限公司提供的即房抵押字第××号《房屋抵押权证》项下的抵押物处分所得的价款在最高本金限额2,600万元及相应利息、罚息、复利及实现债权费用等的范围内优先受偿。青岛青大能源科技有限公司承担担保责任后，有权向沈源公司追偿；5、沈月武、任昌荣、张芮对上述第1、2项给付义务承担连带清偿责任；6、案件受理费203,409元减半收取101,704.5元、保全费5,000元，由沈源公司、青岛青大能源科技有限公司、沈月武、任昌荣、张芮负担，于调解书签收之日起三日内给付兴业银行青岛分行。六、2015年6月24日，第三人与上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议，将债务人青岛远征钢结构工程有限公司等5户企业名下的贷款债权（见附件一：《贷款债权明细表》转让给上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙），在该《贷款债权明细表》中载明：编号为兴银青借字2013-356号《流动资金借款合同》，借款人名称青岛沈源水务科技有限公司，担保人名称：以青岛青大能源科技有限公司名下房屋和土地使用权抵押担保，沈月武、任昌荣、张芮提供保证。编号为兴银青承字2014-0405号《商业汇票银行承担合同》，借款人名称青岛沈源水务科技有限公司，担保人名称：以青岛新世界广场实业有限责任公司抵押担保、沈月武、任昌荣、张芮提供保证担保。2016年7月5日，第三人与上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙）在《山东法制报》刊登债权转让公告。2018年6月20日，上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙）与原告签订分户债权转让协议，约定将借款人青岛沈源水务科技有限公司编号为兴银青借字2013-356号《流动资金借款合同》，担保人青岛青大能源科技有限公司、青岛圣莺生物工程有限公司，沈月武、任昌荣、张芮。借款人青岛沈源水务科技有限公司编号为兴银青承字2014-0405号《商业汇票银行承担合同》，担保人青岛新世界广场实业有限责任公司、青岛圣莺生物工程有限公司，沈月武、任昌荣、张芮的不良资产债权转让给原告。自2018年3月31日24：00时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给原告。2018年6月30日，原告与上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙）在《金融时报》刊登债权转让公告。另查明:第三人委托山东亚和太律师事务所律师代理（2017）鲁02民初1302号案诉讼，支付律师代理费78万元。本院认为,本案争议的焦点问题是原告对被告抵押财产是否享有优先受偿权；本院认为：首先,《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案涉及的主合同为两份《流动资金借款合同》及一份《商业汇票银行承兑合同》。2012年4月27日的《流动资金借款合同》约定：本合同的担保合同为：编号为兴银青借高抵字2012-131号，担保人为青岛圣莺生物工程有限公司的《最高额抵押合同》；2013年11月21日的《流动资金借款合同》约定：本合同的担保合同为：编号为兴银青借高抵字2012-396-01/02号，担保人为青岛青大能源科技有限公司的《最高额抵押合同》；2014年6月19日的《商业汇票银行承兑合同》约定：本合同的担保合同为：编号为兴银青借高抵字2012-183-01号，担保人为青岛新世界广场实业有限责任公司(原名称青岛银发投资有限公司)的《最高额抵押合同》。第三人与被告于2012年4月27日签订的《最高额抵押合同》在2013年11月21日的《流动资金借款合同》及2014年6月19日的《商业汇票银行承兑合同》之前，但在2013年11月21日的《流动资金借款合同》及2014年6月19日的《商业汇票银行承兑合同》中均分别明确约定了两份合同的担保合同，其中并未包含第三人与被告签订的《最高额抵押合同》。其次，第三人与沈源公司于2012年4月27日签订编号为兴银青借字2012-131号《流动资金借款合同》已经由借款人主动履行完毕。第三人已经分别就借款人沈源公司未履行还款责任的《流动资金借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》向本院提起诉讼并已经进入执行程序，在该两案件中第三人并未主张依据第三人与被告签订《最高额抵押合同》要求被告对该两案承担抵押担保责任。同时，在上述两案件中，第三人也未要求《流动资金借款合同》约定的抵押担保人青岛青大能源科技有限公司对《商业汇票银行承兑合同》承担抵押担保责任，也未要求《商业汇票银行承兑合同》约定的抵押担保人青岛新世界广场实业有限责任公司对《流动资金借款合同》承担抵押担保责任。第三，根据已经生效的调解书，标的为3,000万元的借款对应的抵押担保金额为最高额3,000万元及相应利息、罚息、复利及实现债权费用等。根据已经生效的判决书，《商业汇票银行承兑合同》的本金为18,734,000元，对应的抵押担保金额为最高额2,900万元及相应利息、罚息、复利及实现债权费用等。因此，对已经进入执行且转让给原告的《流动资金借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》均有相应足额的抵押担保。第四，第三人与上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议中的《贷款债权明细表》中载明：编号为兴银青借字2013-356号《流动资金借款合同》，借款人名称青岛沈源水务科技有限公司，担保人名称：以青岛青大能源科技有限公司名下房屋和土地使用权抵押担保，沈月武、任昌荣、张芮提供保证。编号为兴银青承字2014-0405号《商业汇票银行承担合同》，借款人名称青岛沈源水务科技有限公司，担保人名称：以青岛新世界广场实业有限责任公司抵押担保、沈月武、任昌荣、张芮提供保证担保。《中华人民共和国担保法》第六十一条规定：最高额抵押的主合同债权不得转让。根据担保法的规定，抵押权不能与担保的债权分离而单独转让，只能随担保的债权一并转让。因为最高额抵押权具有从属性，其基础法律关系是最高额抵押权存在的前提。本案中，第三人与上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙）签订在债权转让协议中的《贷款债权明细表》中所载明的担保人中并未包含本案被告。可以认定第三人并未将其与被告签订的编号为兴银青借高抵字2012-131号《最高额抵押合同》转让给上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙）。第三人与被告签订的编号为兴银青借高抵字2012-131号《最高额抵押合同》所担保的基础法律关系并不包括原告所主张的2013年11月21日的《流动资金借款合同》及2014年6月19日的《商业汇票银行承兑合同》。综上，根据已查明的案件事实，本案涉及的主合同为两份《流动资金借款合同》及一份《商业汇票银行承兑合同》，在上述主合同中均明确约定了主合同各自相对应的抵押担保人及《最高额抵押合同》。在第三人已经提起诉讼并已经进入执行程序的两案件中第三人并未要求被告对该两案承担抵押担保责任，并且在第三人与上海兴晟峡投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议的《贷款债权明细表》中，也并未包含被告的《最高额抵押合同》。因此，可以认定第三人与沈源公司签订的两份《流动资金借款合同》及一份《商业汇票银行承兑合同》均有各自独立的抵押担保，被告并不是2013年11月21日的《流动资金借款合同》及2014年6月19日的《商业汇票银行承兑合同》的抵押担保人。根据合同相对性原则，原告无权要求对被告的抵押财产享有优先受偿权。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司对被告青岛圣莺生物工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费200,600元、财产保全费5,000元，由原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 程 超审判员 冷 杰审判员 李鸿宾二〇一九年十月二十八日书记员 王 越