浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016)浙0326民初3104号原告（反诉被告）：上海创璟温室设备有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇响新村胡家桥43号。法定代表人：赵吉宽，董事长。委托诉讼代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。被告（反诉原告）：平阳丰地果蔬专业合作社，住所地浙江省平阳县萧江镇后垟村51号。法定代表人：黄明抱，董事长。委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。被告：黄明抱。原告上海创璟温室设备有限公司（以下简称创璟设备公司）诉被告平阳丰地果蔬专业合作社（以下简称合作社）、黄明抱定作合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由审判员郑乃生适用简易程序审理。被告合作社于2016年5月24日提起反诉，本院合并审理，于2016年6月22日、8月27日公开开庭进行审理。原告创璟设备公司委托诉讼代理人周勉弟，被告合作社委托诉讼代理人包崇安，被告黄明抱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创璟设备公司起诉称：原告法定代表人赵吉宽曾经起诉被告法定代表人黄明抱，偿付大棚货款120000元，平阳法院于2016年3月2日作出（2016）浙0326民初第814号民事裁定，认定上述款项系原告和被告合作社之间发生大棚定作合同而形成的欠款。此外，由于黄明抱以其个人名义出具了由其个人同意还款的欠款凭证，故被告黄明抱对本案的欠款应承担直接的还款义务。据此，要求两被告还款于法有据。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告合作社、黄明抱共同向原告支付拖欠的大棚货款120000元及赔偿损失（损失利息按银行同期贷款利率计，从2015年1月1日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告营业执照、组织机构代码证、人口信息各1份，以证明被告诉讼主体资格；3、欠条1份，以证明被告拖欠大棚款的事实；4、民事裁定书1份，以证明原告法定代表人曾起诉被告黄明抱偿付欠款的事实；5、天津市静海县润宇钢管有限公司证明1份，以证明被告黄明抱家门口生锈的钢管不是原告提供的钢管。被告合作社答辩并反诉称：原告诉称原告法定代表人赵吉宽曾起诉被告黄明抱偿付大棚款属实。原告与被告合作社之间签订合同，形成合同关系，而不是双方法人之间形成合同关系。原告应该严格按照合同内容施工，并向被告合作社交付合格工程，而原告施工建设的大棚严重不合格，钢管存在生锈。所以被告合作社有权要求原告返还工程款并赔偿损失。现原告要求法定代表人黄明抱承担责任，不符合法律规定，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告合作社租用平阳县萧江镇后垟村农户的耕地约20亩，每亩年租金800元，准备进行大棚种植西红柿。为了大棚种植需要，于2012年7月28日与原告签订合同，合同约定被告合作社将大棚建设工程发包给原告施工建设，合同总价款为367752元，约定工程期限同年8月5日进场，8月30日前结束，约定大棚所用的建筑材料标准，大棚建筑规模和规格，约定合同价含税金，造成工期延长，延长每一天原告要向被告支付相当于合同工程金额总价的万分之一滞留金等条款。合同签订后，计算价款时原告却将税收另行计算在内，截止2013年8月20日止，被告合作社依约向原告支付工程款304000元。由于原告未能严格按照合同约定建设施工，大棚建筑规模和规格均不符合合同要求，大棚建筑材料存在质量问题，并未在合同约定的期限内施工完毕。2012年9月7，原告法定代表人赵吉宽出具书面承诺书，承诺拱管保证5年不生锈。然而，大棚所用钢管发生生锈，被告多次要求原告更换钢管，但原告却拒绝更换、修复。由于原告所建的大棚存在钢管生锈等严重质量问题，致使被告根本无法进行西红柿种植，所租用的耕地一直闲置，时间长达三年之久，导致被告合作社蒙受经济损失。为此，反诉请求：1、依法判决解除反诉原告与反诉被告之间签订的合同；2、依法判决反诉被告返还反诉原告工程款304000元及利息损失（利息按银行同期贷款利率计，自2013年8月20日起至实际履行之日止）；3、依法判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失56000元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。被告黄明抱答辩称：本人代表合作社与原告签订大棚定作合同，结欠原告货款120000元属实，但该欠款是合作社欠款，与本人无关，不应由本人个人偿还。请求驳回原告对本人的诉讼请求。被告合作社、黄明抱在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、合同1份，以证明原告与被告合作社签订合同及合同条款约定情况；2、承诺书1份，以证明原告对质量承诺的情况；3、结算书1份，以证明原告多收取被告款项的事实；4、证明1份，以证明原告建设的大棚存在质量问题及被告合作社损失的情况；5、照片若干份，以证明原告建设的大棚存在质量问题；6、被告申请证人项某、黄某出庭作证，以证明被告租用土地搭建大棚种植西红柿、以及钢管生锈等事实；7、平阳县农村土地承包经营权流转合同若干份，以证明土地是被告合作社承包的事实；8、平阳县设施农用地审批表1份，以证明被告合作社审批情况。原告创璟设备公司对被告合作社的反诉答辩称：根据合同约定整个大棚保修期是一年，大棚是易耗品，而且被告使用超过了一年，不存在质量是否合格、合同解除问题。钢管五年的保修，是生产厂家的保证，如果钢管五年内出现生锈问题，可以对钢管单项提出，原告可以通知厂家，因为有保修，不存在整个工程质量问题。所以应驳回反诉原告的诉讼请求。2016年7月30日，本院根据原、被告双方要求到被告合作社种植基地进行察看，经堪查，原、被告诉争的大棚均已不存在，被告黄明抱所指认的大棚搭建位置部分场地杂草丛生，部分场地改为绿岛休闲农庄供游乐之用。据被告黄明抱陈述，大棚搭建之后半年多钢管就开始生锈，在搭建后7-8个月大棚钢管因生锈无法种植而全部拆除并将钢管材料卖给收废站。被告黄明抱还指认，其家门口留有一小堆生锈钢管即为大棚拆除的钢管。经原告指派的人员当场辩认，不确定钢管为原告所提供，遂经双方同意，随机截取一段钢管，由原告工作人员带回单位，并送生产厂家检验。事后，原告向本院提供了天津市静海县润宇钢管有限公司证明1份，证明被告所指认的生锈钢管不是上述生产厂家出厂的钢管。原告提供的五组证据，经庭审出示质证，被告对证据1-2无异议，本院予以认定。对证据3的真实性无异议，但认为原告与被告合作社之间形成合同关系，被告黄明抱系被告合作社法定代表人，代表企业出具欠条，与被告黄明抱个人无关。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联。本院认为，结合双方的陈述以及被告黄明抱提供的证据，证据3-4能够证明被告合作社投资定作大棚，欠原告大棚定作工程款120000元的事实，予以认定。被告黄明抱是否共同承担偿还责任，另行阐述。被告对证据5有异议，认为原告未提供证明单位的营业执照，证明上也没有负责人的签名，证据形式不合法；单位盖章的真实性也无法确认，且原告送检的钢管是否原告从被告指认现场取得的钢管样本无法确认，同时原告提供给被告的钢管也无法确认就是上述厂家出厂的钢管，所以该证明不能作为定案依据。本院认为，该因钢管样本无法确认，因此对该证据不予认定，被告黄明抱自述大棚建好使用7-8个月后即因钢管生锈而拆除，并将钢管材料转卖他人,那么现场的钢管材料是否原告提供的，被告应当承担举证责任，否则应承担不利后果。被告提供八组证据，经庭审出示质证，原告对证据1三性无异议，但认为被告黄明抱为了套取农业补贴，而以被告合作社名义与原告签订合同。本院认为，被告黄明抱与他人成立合作社，并经工商部门注册登记，为了搭建大棚种植果蔬，以合作社名义与原告签订订作合同，符合事实和法律规定，本院予以认定。原告主张的理由不成立，本院不予采纳。对证据2真实性无异议，但认为一个产品可以使用5年，并不代表整个工程有5年的保修期，被告称钢管生锈了，最多也只是单项更换，不可能整个工程更换，被告认为主钢管就是整个工程，理解错误。本院认为证据2能够证明原告承诺部分钢管保证5年不生锈的事实，予以认定。对证据3结算书中签字和盖章真实性无异议，但认为一个农业项目以个人名义拿不到补贴，被告黄明抱以合作社名义领取农业补贴，而原告实际未领取这么多款项，结算书当时双方已确认，被告黄明抱个人挂靠公司名下，领取了部分补贴。至今为止，被告尚欠定作工程款为120000元，被告已出具欠条确认。本院认为，该结算书双方签字无异议，本院予以确认，但该结算书不能证明被告合作社主张的待证事实。对证据4-5真实性有异议，认为原告提供的大棚保修期限只有一年，如果主钢管存在生锈，原告可以承担保修责任，如果产品质量存在问题，应当由相关人员出庭作证，而村委会对产品是否合格不具备发言权。本院认为，上述证据不能证明被告主张的事实，不予认定。证据6，项某出庭作证陈述：其系黄明抱同村人，2012年6月6日有将自己承包的土地出租给黄明抱搭建大棚种植西红柿，租金一年800元，租金是黄明抱给的，没有收据，听说被告种西红柿，后来管子生锈了，2013年年底就没有种了。又陈述，租金一年960元。证人黄某陈述：其系黄明抱同村人，有将自己承包土出租给黄明抱搭建大棚，一年给租金720元，但没有收据，具体出租时间记不住。听黄明抱说钢管烂了，没办法种，证人也有去看了，确实有生锈，但没有全部生锈。被告对两个证人证言均没有异议，原告有异议，原告认为两个证人的陈述互相矛盾，与事实不符。本院认为，证人能够证明其土地出租给被告建大棚的事实，予以认定，但不能证明被告主张的其他待证的事实。原告对证据7-8有异议，认为原、被告签的合同，本来是被告黄明抱个人与原告签订的，合作社的章应该是后加的，与本案无关联性。本院认为双方签订的合同相对人写的很清楚，甲方是合作社，乙方是原告，证据7-8能证明被告合作社经过有关部门审批，租用土地种植果蔬、并与原告签订合同的事实，予以认定。原告的主张与事实不符，本院不予采信。经审理，本院认定本案事实如下：被告黄明抱等人于2011年5月13日经平阳县工商行政管理部门登记注册成立合作社，经营水果、蔬菜种植，农产品研发、培育等活动。为了种植西红柿的需要，被告合作社投资款项搭建大棚。2012年7月28日，被告合作社与原告创璟设备公司签订了1份大棚定作合同，双方约定合同名称：GP-825单体大棚采购及安装项目。合同施工范围GP-825单体大棚，共计13134平方米。约定搭建大棚采用的材料、型号、规格，产地等，约定合同总价款为367752元，约定大棚的安装、调试进度，付款方式，驳收方式、违约责任，同时还约定保修期，保修期为壹年，壹年内免费维修，合同内由原告施工的所有内容（人为及自然灾害不在保修期内），如甲方（即被告合作社）在未验收前使用大棚，可作为甲方认可大棚合格，乙方（即原告）按照合同可要求甲方履行合同付款。2012年9月7日，双方书写了1份结算书，注明合同施工GP-825单体大棚，施工面积12280平方米，单价28.3元/平方米。增加税金76600元（实际出票358000元+940800元）；总共货款424000元，已付220000元，应付款204000元。并注明玻璃温室代开发票940800元（为个人挂靠原告公司补贴）。同日，原告法定代表人赵吉宽在产品质量证明书上写明：主拱管保证5年以上不锈。大棚搭建竣工后，被告即开始种植果蔬，同时也陆续支付款项。被告在大棚搭建使用了7-8个月后，即将大棚全部拆除转卖他人。2014年7月12日，被告合作社尚欠原告大棚定作工程款120000元未予支付，经原告多次催讨，被告黄明抱以个人名义出具欠条给原告法定代表人赵吉宽，并约定欠赵吉宽大棚款120000元，分两批支付，于2014年12月底付60000元，2015年5月底付60000元。事后，被告未按约付款，原告催讨无着，遂以赵吉宽名义向本院起诉被告黄明抱，本院于2016年3月2日裁定驳回赵吉宽起诉。本案诉讼中，本院对双方讼争的大棚进行实地察看，结果是双方争议的大棚均已不存在，被告黄明抱指认的大棚场地杂草丛，部分场地已改为绿岛农庄休闲之用，而被告黄明抱家门口前留有一小堆生锈钢管材料，是否原告提供的大棚钢管未能确定。本院认为，原告与被告合作社因大棚建设而签订的合同关系为定作合同关系，系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。现原告已按合同约定建设大棚，竣工并交付被告使用，已实际履行了大棚的定作义务，被告也应按约履行支付款项义务。现被告合作社结欠原告定作工程款120000元，本院予以确认，原告要求被告合作社承担偿还责任，本院予以支持。该款经原告催讨，被告未能按约偿付，原告要求被告按银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，于法有据，予以支持，利息应从被告合作社逾期付款之日起计算。上述款项系原告与被告合作社之间发生定作合同关系，被告黄明抱系被告合作社法定代表人，因此被告黄明抱主张其在2014年7月12日出具欠据系履行职务行为，本院予以采信。欠款应由被告合作社清偿，原告要求被告黄明抱承担责任，理由不成立，本院不予支持。被告合作社反诉称，原告提供的钢管严重生锈，但未能提供证据证明大棚钢管在使用期间发生了生锈，假如大棚确实在使用中发生了生锈现象，被告可以根据合同约定，在合理的期限内向原告主张权利，要求原告修理、赔偿或扣除部分款项，但被告在大棚使用不到一年时间内即全部拆除，并将钢管转卖他人，2014年7月12日被告出具欠条给原告，承诺欠款分期偿还，也并未提及钢管生锈保修或赔偿问题，被告以原告承诺钢管保证5年以上不生锈，原告建设的大棚存在质量问题为由，要求解除合同、返还工程款、赔偿损失，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、限被告平阳丰地果蔬专业合作社于本判决生效之日起十五日内偿付原告上海创璟温室设备有限公司大棚定作工程款120000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，其中60000元，自2015年1月1日起，另60000元自2015年6月1日起，均计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告上海创璟温室设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告平阳丰地果蔬专业合作社的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2862元，减半收取1431元，反诉案件受理费7370元，减半收取3685元，均由平阳丰地果蔬专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郑乃生二〇一六年九月八日代书记员 张福海