金华市婺城区人民法院行 政 判 决 书〔2016〕浙07**行初33号原告陈晓音，男，1958年5月5日出生，汉族，经商，户籍在广东省深圳市福田区园中花园*栋***室，现暂住安徽省宣城市张果路**号（身份证号码4111021958********）。被告金华市婺城区卫生和计划生育局（以下简称婺城卫计局），住所地金华市婺城区宾虹西路2666号婺城区行政中心北楼6楼。法定代表人钱学华，局长。出庭负责人滕惠芳，副局长。委托代理人张丽蓉，浙江民宜律师事务所律师。委托代理人张洪明，浙江民宜律师事务所律师。原告陈晓音不服被告婺城卫计局征收社会抚养费行政决定一案，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈晓音，被告婺城卫计局的出庭负责人滕惠芳及委托代理人张洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月30日，被告婺城卫计局作出婺卫计征字〔2015〕第193号征收社会抚养费决定，认定：原告陈晓音与丰香清2009年同居，女方未婚，男方再婚前已生育1女孩，双方于2013年7月5日在金华市文荣医院非婚生育1男孩，2013年10月18日双方补办结婚登记手续，男方属多生育1胎，女方属已满法定婚龄生育第1胎6个月内补办结婚登记手续。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项及第二款规定，决定对原告按婺城区统计局公布的2012年城镇居民人均可支配收入32280元的2倍征收，原告个人实际收入高出婺城区城镇居民人均可支配收入9720元的按1倍加收社会抚养费，共计征收社会抚养费74280元。被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.身份证2份，证明原告与丰香清的身份情况；2.对陈晓音、丰香清询问笔录各1份，证明原告与丰香清承认同居期间生育1男孩，两人自称2012年原告年收入为42000元；3.民事调解书1份，证明原告第1次婚姻生育有1女孩，根据双方协议，原告每月应支付女儿抚养费3000元，由此证明原告年收入不低于42000元；4.出生医学证明1份，证明2013年7月原告与丰香清未婚生育1男孩；5.金华市婺城区统计局证明1份，证明2012年婺城区城镇人均可支配收入为32280元；6.《中华人民共和国人口与计划生育法》、《国务院社会抚养费征收管理办法》、《浙江省人口与计划生育条例》各1份，证明被告作出征收决定的法律依据。原告陈晓音起诉称：原告离婚后，于2009年与丰香清（女，42岁，金华市婺城区岭上乡桃源村人）建立恋爱关系。原告再婚前生育有一女孩，丰香清未婚，也未曾生育。2013年7月5日，丰香清在金华市文荣医院非婚生育一个男孩。当年10月18日，原告与丰香清登记结婚。2015年10月1日，被告向原告发出征收社会抚养费决定书，对原告按照婺城区统计局公布的2012年城镇居民人均可支配收入32280元的2倍征收社会抚养费，另对原告实际收入高出婺城区城镇居民人均可支配收入的9720元，按1倍加收社会抚养费，共计征收社会抚养费74280元。2.原告认为，被告的决定书有三项不正确：一是认定男方属多生一胎，征收社会抚养费74280元，不正确。理由是：如果原告至今仍未办理结婚手续或者没有合法结婚对象，该认定才成立；如今原告已在4个月内结婚登记，女方未曾生育过，原告的家庭有权利生育一胎，与多生一胎本质不同，不能简单认定男方属多生一胎；假如原告生育时已经办理结婚和审批手续，属于生育第一胎，两者差别仅是未履行相关手续及未经审批。因此，被告对原告施以重罚，不合法规；二是被告适用法规，理解有误。《浙江省人口和计划生育条例》第四十八条规定，“违反本条例规定生育的，对男女双方分别按照统计部门公布的当地县（市、区）上一年城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的下列倍数征收社会抚养费：（一）多生一胎的，按照二倍至四倍征收；（二）多生二胎以上的，按照前一胎的征收标准加倍征收；（三）符合再生育条件但未经批准生育的，按照零点五倍至一倍征收”。原告的生育行为，属于该条第（三）项情形，社会抚养费只能按0.5至1倍征收。三是被告在按人均收入2倍征收之外，加收9720元，没有依据。征收9720元是金华婺城区标准还是深圳标准？按照整倍数征收，是《条例》规定，被告不可随意增加。被告按照金华市婺城区倍数再加上深圳标准，属混合征收，不合规定。此外，原告没有稳定经济来源，何来实际收入高出婺城区城镇居民人均可支配收入9720元。原告户籍在深圳市，对被告处理此事有异议。原告不同意另外征收9720元的决定。原告与未曾生育的女方结合后有生育第一胎的基本权利，只是未经审批。原告已补办结婚登记手续，弥补了不足，未给社会以及他人造成丝毫危害，情节并非不可饶恕。况且，女方生育年龄已39岁，理应得到理解和宽容。被告对原告处以巨额罚款，与法不符，与理不公。虽然如此，原告不回避问题，愿意承担个人能够负担的合理经济责任。原告已年长并长期患病，无稳定职业和经济来源；老婆系农业人口，务农为生，原告家庭难以承受巨额征收款。目前，国家已实行二胎生育政策。况且，我家庭是生育第一胎。在这种大背景下，请求法院综合考虑原告的实际情况，判令被告不附加条件，并按照0.5倍标准征收社会抚养费，不另外加收9720元，不计征滞纳金。被告对原告的主要处罚依据是《浙江省人口与计划生育条例》，该法第二条规定，“本条例适用于具有本省户籍在省行政区域内居住的公民”；《深圳市人口与计划生育条例》第二条规定，“具有深圳市（以下简称本市）户籍的人口和在本市居住的流动人口应当遵守本条例”。以上两省的计划生育条例，明确规定了各自的适用范围和执法对象，均只对本地户籍或在本行政区域内居住的公民具有约束力。原告户籍在广东省深圳市，社会保险也在深圳市缴纳，应当受深圳市计划生育法规约束。如被告不容协商或处理不当，原告要求依法撤销被告的决定书，本案转至深圳市处理。原告请求法院：1.判令被告撤销婺卫计征字（2015）第193号征收社会抚养费决定，本案转深圳市处理；2.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告主体资格；2.社会保障卡1份，证明原告户籍在深圳市，是深圳居民，相关社保关系均在深圳市；3.《浙江省人口与计划生育条例》、《深圳经济特区人口与计划生育条例》各1份，证明原告违反计划生育的行为应由深圳市进行处理；4.《浙江省人口与计划生育条例》（2016）、《深圳经济特区人口与计划生育条例》（2016）各1份，证明被告无权对原告作出征收社会抚养费决定，本案应由深圳市管辖，新条例生效旧条例废止；5.婺卫计征字（2015）第193号征收社会抚养费决定书1份，证明被告对原告作出征收社会抚养费决定。被告婺城计生局答辩称：被告作出的婺卫计征字〔2015〕第193号征收社会抚养费决定，完全符合事实和法律。一、征收社会抚养费的事实依据。原告陈晓音在初婚生育一女后离婚，于2009年与丰香清同居，并于2013年7月5日在金华市文荣医院非婚生育一个男孩。原告陈晓音的行为，属于多生一胎。二、征收社会抚养费的法律依据。原告陈晓音多生一胎的行为，按照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条之规定，按照统计部门公布的当地县（市、区）上一年城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入的二至四倍征收。三、对于原告的诉讼，需要说明两点：1.按照《浙江省人口和计划生育条例》第四十八条之规定，违反该条例规定生育的，对男女双方分别计征社会抚养费。原告妻子符合生育政策，被告没有对其作出征收决定；2.按照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条之规定，个人年实际收入高于当地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的，还应当按照其超过部门的一倍至两倍加收社会抚养费。本案中被告按2012年城镇人均可支配收入加征9720元，是根据原告与原告妻子的陈述作出。如按原告方实际收入，是超过该标准的，被告充分考虑原告的情况，按照该标准征收。四、虽然，原告陈晓音于2013年10月18日与丰香清补办结婚登记手续，但改变不了其非婚生育子女的事实，改变不了原告陈晓音违反计划生育的事实。最新条例虽允许生育二胎，但新条例不能溯及既往。原告认为，其户籍不在浙江也不在浙江长期居住，但《浙江省人口与计划生育条例》第二条规定，“本条例适用于具有本省户籍或在本省行政区域内居住的公民”，第二十三条规定，“生育管理所在地一般为女方户籍所在地”，国务院《社会抚养费征收管理办法》第五条规定，不符合人口与计划生育法第十八条规定生育子女的流动人口的社会抚养费的征收，当事人的生育行为发生时在其现居住地的，由现居住地县级人民政府计划生育部门按照现居住地的征收标准作出征收决定。本案原告妻子生育行为发生在金华市婺城区，生育行为发生时，原告也居住在金华市婺城区，本案被告对原告违反计划生育行为具有管辖权。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对被告证据1、4、5、6，原告无异议。本院确认其证明力。2.对被告证据2，原告提出：陈述笔录中，对原告陈述的年收入记录与实际情况不符，原告与妻子不可能均陈述原告的收入为3500元。经查：原告的收入情况仅有其与妻子的陈述，被告未提供其他充分证据佐证。原告异议部分成立。本院确认被告证据2的部分证明力。3.对被告证据3，原告提出：对真实无异议，但不能直接推断原告月收入在3000元以上。经查：原告异议成立。本院确认被告证据3的部分证明力。4.对原告证据1、2、5，被告无异议。本院确认其证明力。5.对原告证据3，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；原告虽系深圳居民，但是，《浙江省人口与计划生育条例》适用于本省区域内居住的居民，生育管理地一般是以女方户籍所在地为准，被告有管辖权。经查：被告异议成立。本院确认原告证据3的部分证明力。6.对原告证据4，被告提出：对真实性无异议；根据法不溯及既往原则，新法不适用于本案。经查：被告异议成立。本院确认原告证据4的部分证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告陈晓音为城镇居民，户籍在广东省深圳市福田区。2001年6月27日，原告与前妻沈李华（双方已于2008年9月2日离异）婚内生育1女孩。2009年，原告与丰香清（未婚，户籍在金华市婺城区岭上乡里门殿村）同居。2013年7月5日，原告与丰香清在金华市文荣医院非婚生育1男孩。2013年10月18日，原告与丰香清登记结婚。2015年9月30日，被告作出婺卫计征字〔2015〕第193号征收社会抚养费决定，认为原告属于多生育1胎，女方属已满法定婚龄生育第1胎6个月内补办结婚登记手续。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项及第二款规定，决定对原告按金华市婺城区统计局公布的2012年城镇居民人均可支配收入32280元的2倍征收，原告个人实际收入高出婺城区城镇居民人均可支配收入9720元按1倍加收社会抚养费，共计74280元。原告于次日收到上述征收决定书。本院认为：根据《社会抚养费征收管理办法》第五条第（一）规定，当事人的生育行为发生在其现居住地的，由现居住地县级人民政府计划生育部门按照现居住地的征收标准作出征收决定。原告户籍地虽在广东省深圳市，但原告在涉案生育行为发生时，居住于金华市婺城区。因此，被告有权向原告依法征收社会抚养费。原告要求将案件移送至其户籍所在地（深圳市）处理，没有事实、法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告婺城区卫计局未在法定举证期限内向本院提交作出涉案征收社会抚养费决定前已履行立案审批、事先告知等程序的相应证据，视为没有履行相应程序。鉴此，被告作出的涉案征收社会抚养费决定的程序违法，依法应予撤销。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；无相关依据部分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告金华市婺城区卫生和计划生育局婺卫计征字（2015）第193号征收社会抚养费决定；限被告金华市婺城区卫生和计划生育局于本判决生效之日起30日内重新向原告作出行政行为。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨君花人民陪审员  郭金棠人民陪审员  汪奕南二〇一六年九月七日书 记 员  周姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；