云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1576号原告：黄淑琴，女，汉族，湖北省浠水县人，户籍地湖北省浠水县，现住文山市。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师。被告：文山市兴阳汽车服务有限责任公司，住所地：文山市。法定代表人：胡庆华，董事长。被告：文山市兴阳物业管理有限责任公司，住所地：文山市卧龙街道攀枝花社区卧龙路龙景园冬易幢**。法定代表人：杨政，董事长兼总经理。以上两被告委托诉讼代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师（特别授权）。被告：胡洹，男，汉族，重庆市人，户籍地重庆市合川区，现住文山市。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：云南文山电力股份有限公司,住,住所地：文山市/div>法定代表人：黄兴仓，董事长。委托诉讼代理人：周卫婵（该公司员工），女，汉族，云南省文山市人，现住文山市，(特别授权）。委托诉讼代理人：牛磊，云南凌云律师事务所律师（特别授权）。原告黄淑琴与被告文山市兴阳汽车服务有限责任公司（以下简称兴阳汽车公司）、文山市兴阳物业管理有限责任公司（以下简称兴阳物业公司）、胡洹、云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告黄淑琴及其委托诉讼代理人赵影武、洪承武，被告兴阳汽车公司、兴阳物业公司的委托诉讼代理人张松艳，被告胡洹及其委托诉讼代理人张前方，被告文山电力公司委托诉讼代理人周卫婵、牛磊，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄淑琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告财产损失618133元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2016年被告兴阳汽车公司把其承租的位于文山市兵站土地平整、硬化，并建盖钢结构商铺对外招租经营建材，即现在的文山市兴阳建材市场。2016年以来兴阳汽车公司先后把文山市兴阳建材市场内的商铺对外招租经营建材，分别把Ｄ2商铺出租给原告、Ｄ3商铺出租给王朝旺与周火艳共同经营、Ｅ1和Ｅ2商铺出租给郑孝乾，并签订了《租赁合同》，收取相应的租金，接受其日常管理。2018年6月份以后该建材市场商铺的对外出租、经营管理由被告兴阳物业公司具体负责。2018年8月26日22时51分许，该建材市场承租户胡洹所承租的D1商铺发生火灾，火势刚开始在D1-D2商铺燃烧时，文山市公安消防大队调来一辆消防车灭火，火势快要控制住时，消防车水已用完，打开市场内消防栓却没有水，整个市场消防设施形同虚设。火势在没水的情况下再次加大，40分钟后消防大队增援的消防车陆续赶到，但是火势蔓延造成了包括原告租赁商铺在内的商铺D2、D3、E1内的装修、板材柜具、五金管件、家具家电及生活用品等不同程度损毁，给原告造成了严重财产损失。事故发生后，2018年9月29日经文山市公安消防大队作出了文公消火认字（2018）第0009号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故起火原因为：起火部位位于文山市，排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。但是，对烧毁的物品评估价值过低，不符合客观事实，为进一步确定该事故造成的直接财产损失，经原告和其他火灾受害人共同申请，文山市公安消防大队委托云南消防司法鉴定中心对该事故造成的直接财产损失进行补充核定评估司法鉴定。经鉴定，得出鉴定意见为：文山市新平街道兴阳建材市场内“8.26”着火商铺火灾当事人王朝旺、黄淑琴、周火艳、郑孝乾直接财产损失总额为1879770元，产生鉴定费用35000元，其中原告的损失为618133元。该补充核定评估鉴定结果出来后原、被告多次协商无果，遂诉诸法院。综上所述，被告兴阳汽车公司、兴阳物管公司作为市场的出租方、经营管理者，防火安全意识差，疏于管理，没有确保消防设施设备可正常运转、使用，没有履行好整个建材市场的安全保障义务，对本案火灾事故的发生具有重大过错；被告胡洹缺乏防火安全意识，致使从其商铺引发火灾；被告文山电力公司没有履行用电安全监管职责。上述被告的过错使原告的财产遭受了重大损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法作出公正的判决。黄淑琴针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.《内资企业登记基本情况表》、法定代表人身份证复印件、胡洹身份证复印件，证明被告兴阳汽车公司、兴阳物业公司及其法定代表人，被告胡洹基本情况；2.原告个体工商户登记资料及《租赁合同》、晋芳《租赁合同》，证明（1）被告兴阳汽车公司是文山市兴阳建材市场的经营管理者，是该市场商铺的出租方，其把D2商铺出租给原告经营，签订租赁合同，收取租金，并接受其管理。（2）2018年6月份以后该建材市场商铺的对外出租、经营管理由被告兴阳物业公司具体负责；3.火灾后现场照片、《火灾事故认定书》《司法鉴定意见书》,证明：（1）2018年8月26日22时51分许，被告胡洹所承租的Ｄ1商铺发生火灾，造成包括原告在内的4家商铺内的装修、板材柜具、五金管件、家具家电及生活用品等不同程度损毁，给原告造成了严重财产损失。（2）本案火灾事故发生后，文山市公安消防大队认定起火原因为：起火部位位于文山市，排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。（3）文山市公安消防大队委托云南消防司法鉴定中心对该事故造成的直接财产损失进行补充核定评估司法鉴定。经鉴定，得出鉴定意见为：文山市新平街道兴阳建材市场内“8.26”着火商铺火灾当事人王朝旺、黄淑琴、周火艳、郑孝乾直接财产损失总额为1879770元，其中原告的损失为618133元。经质证，被告兴阳汽车公司与兴阳物业公司对原告黄淑琴提交证据的第一组证据中关于兴阳汽公司的证据的关联性不予认可，兴阳汽车与原告黄淑琴没有建立任何现行有效的合同关系，其不是本案的适格主体，原告起诉其于法无据；对第二组证据的第1项证据，真实性予以认可，关联性不予认可，其登记资料与本案无关。对黄淑琴的租赁合同真实性认可，但系已被解除的合同，兴阳物业公司是唯一一个与黄淑琴在2018年7月12日重新签订了租赁合同的，原来的租赁合同已被新的租赁合同替代，同一场地只能以最新签订的租赁合同为履行依据。并且，原告拖欠租金长达3个月以上，合同已自动解除，黄淑琴已丧失合同权利。兴阳汽车公司为其提供的服务属于无因管理，依法不应承担任何责任。原告接受被告管理的证明观点不能成立，兴阳汽车公司仅是交付场地给原告，原告自行使用、独立装修、自行打隔断，自行接电线入户，并且对商铺，门都是上了锁的，兴阳汽车公司无权干预原告内部的经营管理，双方约定是根据谁使用谁管理的原则，原告对自己的商铺负有独立管理的权利和责任。对晋芳的租赁合同与本案的关联性、证明事实不予认可。对第二组证据的第2项证据三性均不予以认可。晋芳不是本案当事人，原告的证明目的不能实现。对第三组证据的第1、2项证据三性予以认可，对第3项证据的合法性、真实性和关联性均不予认可，对第4项证据的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。对原告的证明目不予认可。《司法意见书》程序违法、鉴定过程和结论不真实、不能作为定案证据。黄淑琴的直接财产损失云南卓尔司法鉴定中心做出的鉴定意见书为准。对其证明事实不予认可。理由如下：（一）云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书做出的鉴定是补充鉴定，依法不能作为认定真实损失的依据。补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应由原司法鉴定人云南卓尔司法鉴定中心进行补充鉴定，而不是另行委托云南消防司法鉴定中心进行补充鉴定，该另行委托鉴定的程序没有法律依据，云南消防司法鉴定中心做出的鉴定不合法。（二）云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书认定直接财产损失的数量、种类、单价、总价值不真实，没有按照火灾损失统计办法的规定进行复核验证。其全是照搬了原告单方申报的《火灾直接财产损失申报统计表》，其调查结论系其出具的《火灾损失表》，该表与当事人自行申报的《火灾直接财产损失申报统计表》一模一样。相当于只要原告填报的财产损失，云南消防司法鉴定中心几乎全部认定，完全不具备一门科学技术应有的严谨和客观。经过仔细的比对，云南消防司法鉴定中心出具的《火灾损失表》完全复制了原告单方提交的统计表，（1）两者物品名称、序号几乎一模一样，（2）云南消防司法鉴定中心认定的物品重置价格与原告申报的物品单价几乎一模一样，（3）未附详细的勘验记录及合法有效的单据等资料（4）云南消防司法鉴定中心对四个原告的损失认定采用了以下毫无技术含量的操作。例如：1.云南消防司法鉴定意见书与黄淑琴申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比，鉴定几乎分毫不差的认定了原告的全部申报价值，比当事人申报的还要多：浴霸的数量多一个；二楼红板找平多出2.4㎡；钢架阁楼搭建多出2.4㎡等。2.云南消防司法鉴定意见书与周火艳申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比周火艳申报的所有的损失财物几乎全部予以认定，只有当事人申请的营业执照公章等办理费用、书籍资料、现金、首饰及项链四项没有认定。鉴定的单价与当事人申报的单价几乎一模一样，完全没有改变。鉴定出来的比当事人申报的还要多：玻璃胶多出15支；铝合金窗户还要多出28㎡，就多出来了4480元。3.云南消防司法鉴定意见书与郑孝乾申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比，鉴定对当事人申报的所有财产损失，包括财产损失的数量全部予以认定，鉴定的单价与当事人申报的单价一模一样，完全没有改变，鉴定出来的比但是人申报的还要多出一项：2450元的衣服鞋袜。4.云南消防司法鉴定意见书与王朝旺申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比，对当事人申报的所有损失的财物几乎全部予以认定，鉴定出来的财物名称很多都只有数字和字母，无品牌型号，无损失财产的具体名称，未附勘验记录及合法有效的单据。鉴定出来的比当事人还要申报的多出：液压独凳；电脑椅；滑冰鞋；工作服。总结得出：1.云南消防司法鉴定的鉴定过程违法，其并没有按鉴定报告载明的通过验证申报损失的原始票据（完税发票、物流托运单、货款支付流水、库存底稿等）来进行损失核实。2.其报告里的陈述前后不能一一对应，载明的其鉴定方法与实际实施方法的是两回事，其称将结合有效、合法的申报票据（完税发票、物流托运单、货款支付流水、库存底稿等），结合现场清点来核实数量和物品、型号、品牌等。实际上到现在都没有看到申报依据有效、合法的票据，并且，烧毁率其记载基本都为100%，在烧成灰烬的情况下，还能核实出数量简直不可思议！而且，原告只申报个物品名称和单价，云南消防司法鉴定中心居然能核实验证是何种品牌、何种型号，得出与原告一模一样的价格！令人严重怀疑。3.云南消防司法鉴定中心承认原告戒指鉴定做出时，仍未能提供合法有效的证明损失的票据，称采用市场调查等方法询价确定单价，事实上其所认定的周火艳和郑孝乾的单价与周火艳和郑孝乾自己申报的几乎完全一致，其市场调查的说法根本没留下任何调查的痕迹，系虚构的情节。（三）云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书违背了其鉴定的法律依据《火灾损失统计方法》GA185-2014标准。依据公安部《火灾损失统计方法》GA185-2014标准第5.2.5条：“对无法统计的损失物可不做价值统计或仅做文字、图片描述。如：火灾泯灭的物品或因火灾烧损、烟熏、砸压、水渍等作用致使损失物无法辨认等。”因此，云南卓尔司法鉴定中心的做出的火灾直接财产认定表对现场无法清理的财物进行了文字和拍照记录，附《现场状况记录》。而云南消防司法鉴定中心对现场无法清理的所有财物（即原告申请损失的所有财物）几乎全部予以认定，并且没有附具体的照片清点记录，也没有附对应的票据与转账记录，缴税记录等。所认定的财产直接损失完全没有任何依据。云南消防司法鉴定中心所做出的的财产鉴定烧毁率全部是100%，根本无法全部清点和核算，大部分都已经烧为灰烬，而云南消防司法鉴定中心几乎全部认定。违背了公安部《火灾损失统计方法》GA185-2014标准第5.2.5条，对无法统计的损失物几乎全做价值统计，直接复制了原告的申报表，用极其简单粗糙的方式出了个完全没依据的损失金额。（四）两个次鉴定的启动和支付鉴定费的主体不一样。在火灾发生后，文山市公安消防大队次日并委托云南卓尔司法鉴定中心对财产损失做出了鉴定。此次鉴定费用是由文山市公安消防大队依合法程序支付。付鉴定费和委托的主体均是文山市公安消防大队，具有中立性、公正性、合法性。而两个月后的鉴定是由四原告自行到消防部门申请的，启动程序不合法，选定鉴定机构的方式不合法。由四原告自行付鉴定费鉴定，是一种个人委托，私自委托的方式，并不是消防部门的合法有效委托。因此云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见是唯一真实、合法、可才信的鉴定结论。（五）云南卓尔司法鉴定中心火灾发生的次日第一时间到现场，进行了详细的踏勘和核实、清点，其附件有大量现场踏勘的照片，对于鉴定所依据的法律法规和实施鉴定的具体过程和原理做出了详细、客观、充分的阐述，具备鉴定的严谨性。火灾发生在2018年8月26日，云南卓尔司法鉴定中心在2018年8月27日就已经受理。第一时间到现场勘验，形成了详细的查勘记录。火灾现场明火在8月26日23:57分现场明火被扑灭。因建筑内部存有油漆、层板、香蕉水等可燃建筑材料，全勤指挥部决定使用挖掘机对现场进行清理，至27日02:45分，火场才清理完毕。而云南卓尔司法鉴定中心在2018年8月27日就已经受理并进场开展鉴定工作。后由于鉴定的数额与原告申报的有差距，原告又自费申请进行补充鉴定。云南消防司法鉴定中心受四原告申请的日期为2018年10月27日，此时距离火灾发生已经间距两个月，现场已经被破坏，无法获得最客观真实的现场材料。云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书中的鉴定过程载明：“2018年10月27--2018年10月29日，对着火商铺进行了实地勘察鉴定人员依据火灾现场各类物品的烧损程度、烧毁状态，对现场能分辨和确认的烧损物总类、数量进行了详细的细致清点和核对，同时完成了记录和拍照取证程序”，此时距第一次鉴定已经间隔了两个月。并且在间隔时间那么久的情况下，还认定了几乎当事人申报的所有损失，简直不可思议。（六）第二份由云南消防司法鉴定中心做出的鉴定依据模糊不准确，没有提供其主张损失的合法依据。没有相完整的、真实的原始发票、进销台账、单据、转账记录、税收等认定申报损失所必需的证明材料。云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书中的鉴定方法载明：“火灾发生时，由于火势较大且蔓延速度快，因此过火区域内烧损非常严重，由于委托方之前已经委托了具有相关资质的鉴定机构进行鉴定，而且被鉴定人均对现场物品数量、种类数据无异议，因此本次鉴定主要是对现场遗漏或确认的货品进行直接财产补充核定评估司法鉴定。在本次补充鉴定过程中被鉴定人仍无法向鉴定人员提供鉴定本次火灾直接损失财产所需要的与烧损物品财产相关的完整的、真实的原始发票、进销台账、单据等材料。鉴定时，鉴定人员只能以现场勘验清点时能够分辨的物品财产数量、种类为依据，结合委托方提供的鉴定人填报的直接财产损失申报资料及其他资料，进行逐一复核计算和对当地市场同类物品价格询价、及相邻商铺走访调查......”云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书中的“文山市新平街道兴阳建材市场内8?26着火商铺火灾补充鉴定损失计算明细表”上只列明了损失的财产和数量、烧损率、损失金额等明细，并没有附上相应的损失财物的票据等材料，无法保证所列的损失财产及其数量是否真实。全部物品的烧毁率均是100%，已经成灰烬。云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书中附注说明第一点也载明“委托方和被鉴定人应向鉴定机构提供完整、真实的送检材料，虚假的送鉴材料将导致鉴定意见的失实，鉴定机构和鉴定人员不承担相应的责任......”由于是四原告自行付费的鉴定，不排除其为自身利益而虚报或提供不完整的送检材料。《司法鉴定程序通则》第十二条：委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。根据司法鉴定程序通则12条，本人可以要求原告和鉴定机构出示原告向鉴定机构出示的送检材料，核查其是否真实、完整、充分。（七）云南消防司法鉴定中心鉴定的损失金额与2018年8月27日凌晨文山市公安局新平派出所对原告的询问笔录上原告所讲述的火灾损失金额相差太大。笔录中公安机关均对原告周火艳、黄淑琴、王朝旺问了同样一个问题即店铺内被烧毁的物品价值多少钱？周火艳回答约10万元，王朝旺回答约60万元，黄淑琴回答至少100万。而云南消防司法鉴定中心鉴定的损失金额周火艳为377564元，与笔录相差，多了约27万。云南消防司法鉴定中心鉴定的损失金额王朝旺为707797元，与笔录相差，多了约10万元。云南消防司法鉴定中心鉴定的损失金额黄淑琴为618133元，与笔录相差，少了约40万元。原告笔录和鉴定报告的数额差距太大，真实性存疑。(八)文山市公安消防大队至今，均只认可了云南卓尔鉴定中心作出的鉴定意见书，其依据卓尔的损失鉴定金额，在火灾事故认定书认定了最终的火灾损失。文山市公安消防大队火灾事故认定书中载明：火灾直接财产损失壹佰叁拾贰万壹仟捌佰叁拾玖元（此数额由云南卓尔鉴定中心鉴定得出）。火灾事故认定书中同时载明火灾事故认定书是由云南卓尔鉴定中心作出的司法鉴定意见书为证据证实得出，而文山市公安消防大队从始至终只作出了一份火灾事故认定书。只承认了一份鉴定即云南卓尔鉴定中心作出的鉴定意见书。经质证，被告胡洹对原告黄淑琴提交的第一组证据三性无异议；第二组证据中原告个体工商户登记资料三性无异议。对《租赁合同》证据三性不予认可。理由为：被告胡洹并非合同相对人，不能核实该合同真实性，且该合同与本案无关联性；第三组证据现场照片证据三性不予认可。该组照片无拍摄时间、地、地点以及拍摄人能证实是否为火灾事故后第一现场，不具备客观真实性，并且从该照片也不能反映原告及其他商铺损毁情况，不能证实原告造成严重财产损失的观点。对《火灾事故认定书》证据三性无异议。事故认定书原、被告均未提出复核，对事故认定事实和结论均予以认可。能充分证实火灾造成的直接财产损失为1321839元，火灾原因认定为排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。即本次火灾起火原因不明，起火原因不确定，责任人不清，被告胡洹不存在过错行为的事实。对《司法鉴定意见书》证据真实、合法、关联性不予认可。理由如下：（1）既然本次的鉴定已由文山市公安消防大队委托鉴定的结论进行二次鉴定。文山市公安消防大队作为委托人，该鉴定意见书内附件未见到任何的委托手续。（2）该鉴定意见书系在事故发生后近2个月后所做，距离事故发生时间较久，损害的财产是否有人员进行转移或重整不能查证核实，且该评估中对于未能核实的材料也全部予以评估，也未通知全部火灾当事人参与鉴定，真实性不予认可。（3）该事故认定结论着火商铺火灾当事人王朝旺、黄淑琴、周火艳、郑孝乾直接财产损失总额为1879770元与文山市公安消防大队火灾事故认定书及云南卓尔司法鉴定中心文山市新平街道兴阳建材市场内Ｄ1户商铺“8.26”火灾直接财产损失鉴定意见书鉴定结论不符，其申请鉴定过程及鉴定结果合法性、真实性存疑。（4）该《司法鉴定意见书》中第1页已明确在场人员有文山市办案警官、鉴定人员、被鉴定人员，但从现场勘验的过程（鉴定意见书第2页倒数第2行）和现场勘验记录表上看，仅载明有鉴定小组与被鉴定人进行实地勘验，并没有办案警官和被鉴定人员王朝旺包括现场勘验人员的签字确认。鉴定过程存在严重瑕疵，不应作为本案定案依据。（5）“现场勘验记录表”（由周火艳签字确认的现场勘验记录表）载明申请人周火艳为Ｄ3商铺，但实际周火艳系Ｄ4商铺承租人。现场勘验记录与实际财产损失商铺权利人不相符合。该鉴定意见不客观、不真实。（6）就鉴定意见书中分析说明部分，对于财产成新率的认定缺乏详细的说明，因此无法确认如何得出损失财产的成新率的事实，故对于鉴定意见财产损失金额计算不客观。（7）就鉴定意见书中的直接财产损失物识别采用方法中的现场核对，但未见原告等人提供任何有效的证明材料。并且，由于在事故发生后的8月27日由文山市公安消防大队依法委托并得到原、被告的共同认可的云南卓尔司法鉴定中心鉴定明确对于已经碳化残骸物的品种、数量无法逐一清点辨认，即对于已完全损毁的部分财产无法一一辨别类别、种类、型号、成新率等，但本次（即2018年10月27日）鉴定却一一对已完全100%烧毁的财产进行逐一清点、辨别种类、型号和成新率，且鉴定意见也未明确哪些财产属于能够分辨的范围，除原告确认外是否有其他第三人予以确认的情形下即作出财产损失明细表。鉴定所得结论明显不符合客观实际，鉴定意见不客观、不真实。（8）鉴定意见载明对财产损失价值的复核系通过核实及当地市场同类物品价格询价及相邻商铺走访调查，但整个鉴定意见书并未见有或附有相应的核实、询价、走访过程和记录。（9）就鉴定意见书的附件第3点载明“消防部门提供的相关资料”，但整个鉴定意见书未见有消防部门提供的相关资料，该鉴定意见书真实性有异议。（10）本次鉴定属于原告方的单方委托行为，不符合鉴定应由双方共同委托或者指定委托的鉴定程序。经质证，文山电力公司对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。该证据可以证明兴阳汽车公司和兴阳物业公司作为商铺的所有权人和管理人，对本案火灾事故的发生存在过错，依法应当承担本案主要赔偿责任；对第三组证据的真实性认可，对证明事实第一项予以认可；对证明事实第二项和第三项不予以认可。（一）在火灾事故成因不明又无直接证据证明火灾事故与电力线路设施、供电、用电或其他涉电因素相关的前提下要求文山电力承担本案赔偿责任无任何事实及法律依据；（二）司法鉴定意见书不具备客观、真实的效力，无法作为认定财产损害赔偿的依据。被告兴阳汽车公司、兴阳物业公司答辩称，一、市场系军产，是因为系民生项目唯一未被停止经营的业态，兴阳汽车公司和兴阳物业公司均不是市场资产的所有权人，兴阳汽车公司投资建设盘活了当地经济生态圈，给商户带来了收益，但资产自始至终都是属于军产，无偿交付。按照军产管理的政策和要求，申办过能办的手续，兴阳公司尽到了审慎的义务，履行了能履行的义务。兴阳物业公司与兴阳汽车公司是两个独立法律主体，与各原告建立租赁关系的只有其中之一，是适格被告的前提是需要有明确的法律关系的建立，各原告起诉另外一个与其没建立法律合同关系的主体，要求其承担责任，于法无据。与是黄淑琴签订实际履行的合同的主体系兴阳物业公司。兴阳汽车公司原权利义务已因新的合同的签订而终结，在法律上，其与黄淑琴没有任何关系，故兴阳汽车公司不是原告黄淑琴一案的适格被告。二、原告黄淑琴逾期拖欠租金三个月零4天，在没有得到市场方明确同意的情况下，按合同约定逾期一个月未能足额缴纳租金的，租赁合同已经自动解除。在火灾发生时，因原告拖欠租金，被告对原告占用使用的商铺未获得任何收益，按照权利义务对等原则，对于被原告无偿使用的商铺，被告丧失控制权，其无法进入到原告封闭上锁的租赁实地检查，对此，原告存在重大过错，而本案不可归责于被告的原因导致的损失，被告市场方没有责任承担，应由原告为自己的过错行为付出代价，而不应该一味扩大已经损失了租金，权益本已受损的被告的责任。否则将严重有失公允，原告故意拖延不买单租金居然还让无辜的被告出租方承担不实的、与自己没有直接关联的损失赔偿责任，严重于理、于法不合！原告黄淑琴与兴阳汽车公司签订了租赁合同，租赁合同约定年租金71424元。费用及支付方式为：“乙方自合同签订当日必须将该商铺本年度租金一次性支付给甲方。”租赁合同第三条费用及支付方式第5条明确为：“乙方超过45日还未付完租金的，则乙方出现屡次严重违约。同时视为乙方自动放弃该合同履行条约，甲方有权单方解除该合同，并收回商铺，乙方向甲方缴纳的营业保证金甲方也不予退还，而且该商铺并另租给他人经营，也与乙方无关。”租赁合同第十条违约责任载明：“若乙方未能按期缴纳场地占用费、物业服务费、水电费等费用，视为乙方严重违约，则甲方随时有权解除本合同并收回商铺。”截止火灾发生之日，黄淑琴已拖欠房租48138元，拖欠期限已达3个月零4天，根据合同约定，租赁合同自动解除。因此，在火灾发生前，双方合同已经自动解除，被告对原告无租金收益，原告无偿占用使用的商铺风险理应风险自担。被告不对该无偿使用的行为负有义务，更没有理由承担责任。三、此次火灾系意外事件，被告兴阳汽车公司和兴阳物业公司对此没有过错，与损害结果的发生没有因果关系，不应承担责任。市场管理有直接责任，也有间接责任，起火点在胡洹自行管理的商铺内，其系直接的责任者是无疑的，事故认定书认定的三个起火原因都是胡洹商铺内直接操作的后果，胡洹商铺与其他商铺一样，是租户自己装修，自己打隔断，自己装电线，自己上锁负责商品财务监管和安全的封闭之地，被告无权也无法涉足。对于各自商铺内的情况，只有主人即租户各自掌握，不能把数年来安全运营的市场因为租户个人过错导致的损失强加给被告，那么，被告的市场被无辜烧毁，损失又找谁？根据文山市公安消防大队火灾事故认定书文公消火认字（2018）第0009号可知，本次火灾排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路、吸烟、用火不慎等问题。事故认定书并未认定兴阳汽车、物业公司与火灾发生及其损失扩大存在因果关系，更未出具任何火灾事故的发生和扩大与消防栓水压不足有关的文书和材料。事故认定书已证实：起火原因与兴阳汽车、兴阳物业公司没有关系，火灾起火的原因属于意外事件，是所有人都不愿发生的偶然事件，与被告的出租行为没有因果关系。火灾发生时，文山市兴阳物业公司积极采取措施、及时报警疏散其他商铺人员，已经尽到了必要的安全管理责任。而消防部门的调查笔录，提醒法庭注意查阅，调查的方向均是围绕1.胡洹召集了无操作资质的工人在店铺内使用大功率的机器电焊施工，并且未做任何保护措施，对于此问题，消防部门做了反复多次的询问调查和核实，这就是用火不慎原因的来源。2.胡洹有吸烟行为，被旁边商铺人员看到，这就是吸烟引起火灾的来源。3.起火时，旁边商铺通电正常，这是电力故障引起火灾的调查。所以，消防部门对于火灾的发生是有结论的，只是结论不唯一，但三个起火原因无论哪一个都与胡洹有直接的关系，胡洹系直接的、不可推卸的责任者。四、兴阳汽车公司和兴阳物业公司对此次火灾的火势蔓延扩大没有任何过错和责任。四原告在诉状中所提到的D1-D2商铺刚开始燃烧，消防队就已经快要控制住火势的事实不成立。火势的蔓延是不可控的。市场内的消防栓是有水的，只是水压不足，消防栓是否有水和火灾的发生和扩大根本不存在任何因果关系。（一）起火点的油漆是易燃物。通过监控视频可以看出，火势从冒烟到熊熊大火只用了两至三分钟的时间。由于起火点是油漆店，油漆中含有大量的稀释剂，这种稀释剂大多是有机溶剂。如常用的硝基漆稀释剂，就是人们常说的香蕉水，它是采用甲苯、纯苯、醋酸乙酯等按不同的配比混合制成；氨基漆的稀释剂是二甲苯、丁醇等配制成的。这类稀释剂在化学危险物品分类中多数为一级易燃液体。遇到明火就会燃烧爆炸。并且相邻的商铺都是做建材的，店铺里的商品都是易燃物，火灾的蔓延和扩大是伴随着爆炸瞬间引燃相邻商铺、根本无法控制的。（二）消防到达前，起火点胡洹的D1商铺、黄淑琴的D2商铺等就已经伴随着爆炸，激烈燃烧起来。根据文山电视台记者全程跟踪报道，消防人员当天22:56分接到报警，23:10分到达现场，仅15分钟已经到达现场。同时调集了6个消防部队共计47车90人到场救援。在23:57分时，整场大火完全被扑灭，耗时40分钟。消防部队到达至火势初步被控制只用了约20分钟左右的时间，消防车到达现场时，D1和D2商铺已经完全陷入烈火之中。根据监控视频显示，22:53分左右，D2商铺就已经开始燃烧。在22：55分左右，D1整个商铺就已经是个巨大的火团，D2商铺全被点燃。23:10分消防部队到达现场。短短十几分钟，D2商铺就已经燃烧起来。被告文山兴阳汽车、物业公司提交的现场群众拍摄的视频显示：消防车到达前，黄淑琴的店铺已经燃烧起大火。（三）消防人员到场及时、人员数量充足，灭火材料充足、速度快，效率高。消防报警及时、救援集结了大量的消防部队，速度快、效率高，以最短的时间扑灭了大火。不存在消防栓没水而延误救援，造成了火势的蔓延的情况。首先消防部队根本就不需要用消防栓的水来灭火，因为消防车数量很多，救援人员已经足够充足。其次从消防部队到达到火灾被扑灭，灭火用专业材料一直都没有停过。（四）油漆起火是不能用水浇的，而且消防栓是有水的。油漆店里有大量油漆，不能用水来灭火，需用泡沫、干粉、沙土等灭火器具进行扑救。消防部队配有专业的水罐消防车、干粉消防车和泡沫消防车，故火灾蔓延扩大与消防栓无直接因果关系。更何况，建材市场内的消防栓是有水的，火灾现场具备充足的救援条件，拥有多辆消防车，灭火的器材充足，无需使用消防栓的水源灭火。反之，如果用消防栓里的水来扑灭油漆店的火，反而会加剧火灾的严重性，会对原告和其他业主带来更大的生命财产威胁。五、被告与胡洹签订的消防安全责任书约定消防等安全责任由承租方胡洹承担，消防责任安全书第一条：乙方为承租商铺的治安消防安全责任第一责任人；第四条：乙方不得存放易燃易爆、有毒有害物品；第七条：乙方对商铺的用电等安全负全部责任第十一条：因乙方全部履行消防责任（包括故意与过失）所引发的火灾及治安事件，由乙方承担事件所造成的一切法律责任。根据消防安全责任书的明确约定，此次火灾损失，文山兴阳汽车、物业公司不承担责任。四原告的诉讼请求中，请求赔偿的数额都是依据云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书。云南消防司法鉴定中心做出的鉴定不合法，不真实，不客观，鉴定基础和依据错误，应予以排除。（一）云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书做出的鉴定是补充鉴定，依法不能作为认定真实损失的依据。云南消防司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，其自称为补充鉴定。（二）云南消防司法鉴定中心补充鉴定不合法。云南消防司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明本次鉴定意见的法律依据有《司法鉴定程序通则》。根据《司法鉴定程序通则》第三十条有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定：（一）原委托鉴定事项有遗漏的；（二）委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的；（三）其他需要补充鉴定的情形。补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行。故，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应由原司法鉴定人云南卓尔司法鉴定中心进行补充鉴定，而不是另行委托云南消防司法鉴定中心进行补充鉴定，该另行委托鉴定的程序没有法律依据，云南消防司法鉴定中心做出的鉴定不合法。云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书认定直接财产损失的数量、种类、单价、总价值不真实，没有按照火灾损失统计办法的规定进行复核验证。其全是照搬了原告单方申报的《火灾直接财产损失申报统计表》，其调查结论系其出具的《火灾损失表》，该表与当事人自行申报的《火灾直接财产损失申报统计表》一模一样。相当于只要原告填报的财产损失，云南消防司法鉴定中心几乎全部认定，完全不具备一门科学技术应有的严谨和客观。经过仔细的比对，云南消防司法鉴定中心出具的《火灾损失表》完全复制了原告单方提交的统计表，（1）两者物品名称、序号几乎一模一样。（2）云南消防司法鉴定中心认定的物品重置价格与原告申报的物品单价几乎一模一样，（3）未附详细的勘验记录及合法有效的单据等资料。（4）云南消防司法鉴定中心对四个原告的损失认定采用了以下毫无技术含量的操作。例如：1.云南消防司法鉴定意见书与黄淑琴申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比，鉴定几乎分毫不差的认定了原告的全部申报价值，比当事人申报的还要多：浴霸的数量多一个；二楼红板找平多出2.4㎡；钢架阁楼搭建多出2.4㎡等。2.云南消防司法鉴定意见书与周火艳申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比周火艳申报的所有的损失财物几乎全部予以认定，只有当事人申请的营业执照公章等办理费用、书籍资料、现金、首饰及项链四项没有认定。鉴定的单价与当事人申报的单价几乎一模一样，完全没有改变。鉴定出来的比当事人申报的还要多：玻璃胶多出15支；铝合金窗户还要多出28㎡，就多出来了4480元。3.云南消防司法鉴定意见书与郑孝乾申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比，鉴定对当事人申报的所有财产损失，包括财产损失的数量全部予以认定，鉴定的单价与当事人申报的单价一模一样，完全没有改变，鉴定出来的比但是人申报的还要多出一项：2450元的衣服鞋袜。4.云南消防司法鉴定意见书与王朝旺申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比，对当事人申报的所有损失的财物几乎全部予以认定，鉴定出来的财物名称很多都只有数字和字母，无品牌型号，无损失财产的具体名称，未附勘验记录及合法有效的单据。鉴定出来的比当事人还要申报的多出：液压独凳；电脑椅；滑冰鞋；工作服。总结得出：1.云南消防司法鉴定的鉴定过程违法，其并没有按鉴定报告载明的通过验证申报损失的原始票据（完税发票、物流托运单、货款支付流水、库存底稿等）来进行损失核实。2.其报告里的陈述前后不能一一对应，载明的其鉴定方法与实际实施方法的是两回事，其称将结合有效、合法的申报票据（完税发票、物流托运单、货款支付流水、库存底稿等），结合现场清点来核实数量和物品、型号、品牌等。实际上到现在都没有看到申报依据有效、合法的票据，并且，烧毁率其记载基本都为100%，在烧成灰烬的情况下，还能核实出数量简直不可思议！而且，原告只申报个物品名称和单价，云南消防司法鉴定中心居然能核实验证是何种品牌、何种型号，得出与原告一模一样的价格！令人严重怀疑。3.云南消防司法鉴定中心承认原告戒指鉴定做出时，仍未能提供合法有效的证明损失的票据，称采用市场调查等方法询价确定单价，事实上其所认定的周火艳和郑孝乾的单价与周火艳和郑孝乾自己申报的几乎完全一致，其市场调查的说法根本没留下任何调查的痕迹，系虚构的情节。（四）云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书违背了其鉴定的法律依据《火灾损失统计方法》GA185-2014标准。依据公安部《火灾损失统计方法》GA185-2014标准第5.2.5条：“对无法统计的损失物可不做价值统计或仅做文字、图片描述。如：火灾泯灭的物品或因火灾烧损、烟熏、砸压、水渍等作用致使损失物无法辨认等。”因此，云南卓尔司法鉴定中心做出的火灾直接财产认定表对现场无法清理的财物进行了文字和拍照记录，附《现场状况记录》。而云南消防司法鉴定中心对现场无法清理的所有财物（即原告申请损失的所有财物）几乎全部予以认定，并且没有附具体的照片清点记录，也没有附对应的票据与转账记录，缴税记录等。所认定的财产直接损失完全没有任何依据。云南消防司法鉴定中心所做出的财产鉴定烧毁率全部是100%，根本无法全部清点和核算，大部分都已经烧为灰烬，而云南消防司法鉴定中心几乎全部认定。违背了公安部《火灾损失统计方法》GA185-2014标准第5.2.5条，对无法统计的损失物几乎全做价值统计，直接复制了原告的申报表，用极其简单粗糙的方式出了个完全没依据的损失金额。（五）两次鉴定的启动和支付鉴定费的主体不一样。在火灾发生后，文山市公安消防大队次日并委托云南卓尔司法鉴定中心对财产损失做出了鉴定。此次鉴定费用是由文山市公安消防大队依合法程序支付。付鉴定费和委托的主体均是文山市公安消防大队，具有中立性、公正性、合法性。而两个月后的鉴定是由四原告自行到消防部门申请的，启动程序不合法，选定鉴定机构的方式不合法。由四原告自行付鉴定费鉴定，是一种个人委托，私自委托的方式，并不是消防部门的合法有效委托。因此云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见是唯一真实、合法、可才信的鉴定结论。（六）云南卓尔司法鉴定中心火灾发生的次日第一时间到现场，进行了详细的踏勘和核实、清点，其附件有大量现场踏勘的照片，对于鉴定所依据的法律法规和实施鉴定的具体过程和原理做出了详细、客观、充分的阐述，具备鉴定的严谨性。火灾发生在2018年8月26日，云南卓尔司法鉴定中心在2018年8月27日就已经受理。第一时间到现场勘验，形成了详细的查勘记录。火灾现场明火在8月26日23:57分现场明火被扑灭。因建筑内部存有油漆、层板、香蕉水等可燃建筑材料，全勤指挥部决定使用挖掘机对现场进行清理，至27日02:45分，火场才清理完毕。而云南卓尔司法鉴定中心在2018年8月27日就已经受理并进场开展鉴定工作。后由于鉴定的数额与原告申报的有差距，原告又自费申请进行补充鉴定。云南消防司法鉴定中心受四原告申请的日期为2018年10月27日，此时距离火灾发生已经间距两个月，现场已经被破坏，无法获得最客观真实的现场材料。云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书中的鉴定过程载明：“2018年10月27--2018年10月29日，对着火商铺进行了实地勘察鉴定人员依据火灾现场各类物品的烧损程度、烧毁状态，对现场能分辨和确认的烧损物总类、数量进行了详细的细致清点和核对，同时完成了记录和拍照取证程序”，此时距第一次鉴定已经间隔了两个月。并且在间隔时间那么久的情况下，还认定了几乎当事人申报的所有损失，简直不可思议。（七）第二份由云南消防司法鉴定中心做出的鉴定依据模糊不准确，没有提供其主张损失的合法依据。没有相完整的、真实的原始发票、进销台账、单据、转账记录、税收等认定申报损失所必需的证明材料。云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书中的鉴定方法载明：“火灾发生时，由于火势较大且蔓延速度快，因此过火区域内烧损非常严重，由于委托方之前已经委托了具有相关资质的鉴定机构进行鉴定，而且被鉴定人均对现场物品数量、种类数据无异议，因此本次鉴定主要是对现场遗漏或确认的货品进行直接财产补充核定评估司法鉴定。在本次补充鉴定过程中被鉴定人仍无法向鉴定人员提供鉴定本次火灾直接损失财产所需要的与烧损物品财产相关的完整的、真实的原始发票、进销台账、单据等材料。鉴定时，鉴定人员只能以现场勘验清点时能够分辨的物品财产数量、种类为依据，结合委托方提供的鉴定人填报的直接财产损失申报资料及其他资料，进行逐一复核计算和对当地市场同类物品价格询价、及相邻商铺走访调查......”云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书中的“文山市新平街道兴阳建材市场内8?26着火商铺火灾补充鉴定损失计算明细表”上只列明了损失的财产和数量、烧损率、损失金额等明细，并没有附上相应的损失财物的票据等材料，无法保证所列的损失财产及其数量是否真实。全部物品的烧毁率均是100%，已经成灰烬。云南消防司法鉴定中心做出的鉴定意见书中附注说明第一点也载明“委托方和被鉴定人应向鉴定机构提供完整、真实的送检材料，虚假的送鉴材料将导致鉴定意见的失实，鉴定机构和鉴定人员不承担相应的责任......”由于是四原告自行付费的鉴定，不排除其为自身利益而虚报或提供不完整的送检材料。《司法鉴定程序通则》第十二条：委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。根据司法鉴定程序通则12条，本人可以要求原告和鉴定机构出示原告向鉴定机构出示的送检材料，核查其是否真实、完整、充分。（八）云南消防司法鉴定中心鉴定的损失金额与2018年8月27日凌晨文山市公安局新平派出所对原告的询问笔录上原告所讲述的火灾损失金额相差太大。笔录中公安机关均对原告周火艳、黄淑琴、王朝旺问了同样一个问题即店铺内被烧毁的物品价值多少钱？周火艳回答约10万元，王朝旺回答约60万元，黄淑琴回答至少100万。而云南消防司法鉴定中心鉴定的损失金额周火艳为377564元，与笔录相差，多了约27万。云南消防司法鉴定中心鉴定的损失金额王朝旺为707797元，与笔录相差，多了约10万元。云南消防司法鉴定中心鉴定的损失金额黄淑琴为618133元，与笔录相差，少了约40万元。原告笔录和鉴定报告的数额差距太大，真实性存疑。文山市公安消防大队至今，均只认可了云南卓尔鉴定中心作出的鉴定意见书，其依据卓尔的损失鉴定金额，在火灾事故认定书认定了最终的火灾损失。文山市公安消防大队火灾事故认定书中载明：火灾直接财产损失壹佰叁拾贰万壹仟捌佰叁拾玖元（此数额由云南卓尔鉴定中心鉴定得出）。火灾事故认定书中同时载明火灾事故认定书是由云南卓尔鉴定中心作出的司法鉴定意见书为证据证实得出，而文山市公安消防大队从始至终只作出了一份火灾事故认定书。只承认了一份鉴定即云南卓尔鉴定中心作出的鉴定意见书。综上，兴阳汽车公司和兴阳物业公司对此次火灾事故的发生和扩大均不存在任何过错，与原告诉请的损失之间没有因果关系，原告主张的损失金额所依据的证据明显不足，无法认定。被告兴阳物业公司、兴阳汽车公司针对其答辩提交了以下证据：1.房屋租赁合同，证明黄淑琴未按期缴纳费用，依据合同约定，双方的租赁关系早在火灾发生之前自动解除。黄淑琴的租赁合同签约主体是文山市兴阳物业管理有限公司，文山市兴阳汽车服务有限责任公司不是本案的适格被告；2.消防安全责任书，证明兴阳物业公司已经全面履行管理、告知义务，合同已明确约定由胡洹承担火灾事件所造成的一切法律责任；3.火灾事故认定书，证明火灾事故基本情况和起火原因。火灾事故认定书载明起火原因为：排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电器线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。被告对火灾的发生没有因果关系。对火灾的发生和扩大没有过错；4.案发时文山新平派出所对杨俊、卢连虎、王贵良（在着火商铺做工的工人）所做的笔录。证明杨俊、卢连虎、王贵良三人均承认在着火商铺做工。没有采取任何保护措施、没有上岗操作证、着火当天使用过电焊机、切割机、角磨机、插板。火灾发生有可能是因为工人操作不当，遗留下电焊的火花等起火源；5.案发时文山新平派出所对黄树兵所做的笔录，证明火灾发生有可能是因为商铺遗留下的香烟遗留下起火源，导致火灾；6.火灾发生时的监控视频及截图，证明火灾起火的过程；7.文山市广播电视台---非常文山的文章报道和消防部队提供的情况记录，证明火灾报警记录时间：22:56分接到报警。消防救援到达现场时间：23:10分到达现场。明火被扑灭时间：23:57消防增援力量：6个消防部队，47车90人，扑灭火灾只用了约40分钟；8.火灾发生过程及救援扑灭等时间表，证明从火灾发生到火势扩大，商户逃离，救援到达，火势扑灭情况等的具体时间点。6、7、8组证据还证明：（1）此次火灾从发生到扩大时间短、火势大，不可控，从冒烟到滚滚火只用了两至三分钟的时间。（2）本次消防救援及时，救援力量强大，灭火水源充足，速度快，效率高。（3）在第一批消防力量到达之前，黄淑琴的D2商铺就已经燃起熊熊大火。（4）火灾的蔓延和扩大与文山市兴阳汽车服务有限责任公司、文山市兴阳物业管理有限公司无因果关系；9.胡洹等商铺火灾现场照片，证明照片上显示现场有大量的油漆桶和白色液体、大量易燃建筑残余物。火灾扩大的主要原因是胡洹商铺内有大量的油漆、稀释剂（香蕉水），属于一级易燃物，遇明火爆炸和周围商铺都是易燃建材；10.现场群众拍摄视频及视频截图，证明火势巨大，救援部队赶来时，火势已经蔓延扩大，消防部队到达后D2店铺等其他店铺已经燃起大火，消防部队先扑灭的是火势的最两端。在第一批消防力量到达之前，黄淑琴的D2商铺就已经燃起熊熊大火。消防部队采取的灭火方法为最先扑灭火势的最两端；11.云南消防司法鉴定意见书，火灾直接财产损失；12.云南卓尔司法鉴定意见书，火灾直接财产损失；13.云南消防司法鉴定意见书与当事人申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比表，证明云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书认定直接财产损失的数量、种类错误。参照的全部都是当事人申报的《火灾直接财产损失申报统计表》，完全没有参照云南卓尔司法鉴定中心作出的“火灾直接财产损失鉴定意见表”。云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书认定直接财产损失的数量与当事人申报的一致。11、12、13组证据证明：（1）委托程序不合法。（2）云南消防司法鉴定意见书做出的鉴定依据和鉴定结论相矛盾，在没有相关的、完整的原始发票转账记录和物流申报的情况下认定原告自行申报的数量和单价，违背了其鉴定的法律依据《火灾损失统计方法》GA185-2014标准，真实性存疑。（3）只要原告申请了的直接财产损失，云南消防司法鉴定中心几乎全部认定。（4）云南消防司法鉴定意见书做出的鉴定意见书时间着手较晚，距离火灾发生时间晚了两个月。（5）云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书对当事人申报的损失单价完全少部分改变。鉴定几乎分毫不差的认定了原告的全部申报价值，比当事人申报的还要多：浴霸的数量多一个；二楼红板找平多出2.4㎡；钢架阁楼搭建多出2.4㎡等。经质证，原告黄淑琴对被告兴阳物业公司、兴阳汽车公司提交的第一组证据的真实性、合法性无异议；对关联性有异议，该证据不能证实其观点，理由如下：（1）原告已按时交纳相关费用，没有违约；（2）原告与二被告没有解除合同，截止火灾发生时原告仍然正常经营，接受二被告的管理，向二被告交纳房租费、物管费及水电费等；（3）被告主张与原告签订合同的主体是兴阳物业公司，不是兴阳汽车公司，兴阳汽车公司不是适格被告的观点与客观事实不符。原告在2016年3月22日就与兴阳汽车签订《租赁合同》，合同期限从2016年2月23日至2024年4月30日止，该合同备案于文山市市场监督管理局。但是2018年7月12日二被告要求原告与被告兴阳物业公司又签订了一份《租赁合同》，履行期限从2018年5月23日至2024年5月22日止。原告先后与二被告分别签订了2份有效的《租赁合同》，且均在合同履行期限内，故该两份租赁合同充分证明了二被告共同经营、管理该建材市场，均是适格的被告；第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：原告不是该《消防安全责任书》的合同相对方，无法核实其真实合法性；该证据不能证明二被告的观点，二被告与被告胡洹签订的《消防安全责任书》约定由胡洹承担火灾事件造成的一切法律责任不能规避二被告作为该建材市场的经营管理者应当承担的法定的安全保障义务，二被告应当承担本次火灾事故相应的侵权责任；第三组证据的真实性、合法性无异议，对该份证据的关联性有异议，该证据不能证明其观点，理由：该《火灾事故认定书》不能证明二被告对本案火灾事故造成的损害结果没有过错、没有因果关系。相反，二被告对本案火灾事故的发生具有重大过错，其过错对原告的损害结果具有因果关系。理由如下：（1）二被告建盖的案涉文山市兴阳建材市场是非法建筑，不是正规的、消防部门全程参与的建设工程，建成后也没有经过消防部门的验收，商场主体结构是钢架加彩钢瓦结构，易于引起火灾和过火，二被告作为兴阳建材市场的建盖者，严重缺乏防火安全意识，对火灾发生具有严重过错。（2）二被告严重缺乏防火安全意识，允许建材市场内商户销售区与生活区、使用高功率电器的建材加工区混杂在一起，特别是销售易燃易爆的油漆、木材等建材混杂在其中，明显增加火灾发生的概率；（3）建材市场消防设施形同虚设。本案火灾发生时消防栓完全没有水，导致不能提供水源以供消防部门灭火，对火灾的扩大具有重大过错；第四、五组证据的真实性、合法性无异议，该二份证据的关联性有异议，该证据不能证明其观点，理由：对杨俊、卢连虎、王贵良三份询问笔录内容只能证明杨俊、卢连虎、王贵良曾在着火商铺做工，并不能证明本案火灾的发生是3个工人操作不当，遗留下电焊的火花等引起；对黄树兵的询问笔录内容也不能证明火灾的发生是着火商铺老板遗留下的香烟引起，二被告的证明观点系主观臆断；对第六、七证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；第八组证据三性均有异议，理由：从商场监控视频、截图及《非常文山》新闻报道等证据只能证明本案火灾事故发生及救援的大概经过，但并不能证明二被告的观点：（1）本次火灾火势大，发展迅速等特点恰恰说明了二被告建盖的建材市场主体结构存在重大防火安全隐患，没有火灾预警系统，钢架及彩钢瓦结构容易过火，连成一片，加重了灾情，二被告对火灾的发生及迅速扩大具有重大过错。（2）二被告主张的灭火水源充足，速度快，效率高与客观事实不符。消防救援开始时，只有一辆消防车实施灭火，水用尽后接上市场内消防栓，但消防栓却无水，导致火灾扩大，加重了原告的损失。（3）该证据不能证明在第一批消防力量到达前，原告的D2商铺就已经燃起熊熊大火。其时间节点及相应的救援措施系二被告主观分析，缺乏客观真实性，应当以消防部门相关记录为准。（4）该3组证据均不能证明火灾的蔓延与扩大与二被告无因果关系。相反，与对第三组证据质证意见一致，本案火灾事故造成原告重大财产损害结果与二被告的过错行为具有因果关系。（5）第八组证据系二被告单方制作的火灾发生与救援扑灭时间表，不具有客观真实性，且所列举时间节点所发生的“事实”与救援措施系主观判断，不能证明与客观事实相符，故三性不予认可；第九组证据的关联性有异议，该证据不能证明其观点，理由：火灾现场的油漆桶不能证明本案火灾扩大的主要原因是被告胡洹商铺所有的具有易燃易爆性质的油漆桶造成的。造成火灾扩大的原因较多，不仅仅是易燃易爆的油漆，如二被告非法建盖该建材市场，没有消防部门全程参与和最终验收；建筑主体为钢架和彩钢瓦结构，不具有防火功能，易于过火；建材市场内商户销售区与生活区、使用高功率电器的建材加工区混杂，明显增加火灾发生的隐患；建材市场消防设施形同虚设，本案火灾发生时消防栓完全没有水，导致不能提供水源以供消防部门灭火；第十组证据的三性有异议，理由：（1）该组视频及截图均没有时间标志，地，地点也不明确能明确为本次火灾事故。（2）即使该组证据记录的是本案火灾事故，充其量只能证明火灾发生及救援的部分现场情况，并不能证明在第一批消防力量到达前，原告的D2商铺就已经燃起熊熊大火；也不能证明消防部队的灭火方式，且消防部队的灭火方式方法与本案无关；第十一、十二、十三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明二被告的观点，理由：不存在委托程序不合法的情形。云南卓尔司法鉴定中心对烧毁的物品评估价值过低，甚至存在漏项没有评估的情形，不符合客观事实，为进一步确定该事故造成的直接财产损失，经原告和其他火灾受害人共同申请，文山市公安消防大队委托云南消防司法鉴定中心对本案火灾事故造成的直接财产损失进行补充核定评估司法鉴定，原告和其他受害人按正常程序申请，文山市公安消防大队按程序委托，委托程序合法，不存在委托程序不合法的情形。云南消防司法鉴定中心作出的鉴定依据和鉴定结论没有自相矛盾，其严格按照相关法律法规、《火灾损失统计方法》（GA185-2014）等规定严格鉴定，作出的鉴定结论符合客观事实。在原告及其他受害人烧损物品发票均烧毁的情况下，以现场勘验清点时能够分辨的物品财产数量、种类为依据，结合委托方提供的被鉴定人（原告）填报的直接财产损失申报资料及其他相关资料，进行逐一复核计算和对当地市场同类物品价格询价及相邻商铺走访调查，并充分了解当地经济和居民消费水平及各商户的实际经营规模等情况，依据上述相关规定，作出了烧损财产的重置单价、重置价值、总使用年限、已使用年限、成新率，烧损率，以此计算出损失金额，进而做出客观的鉴定结果。通过其损失计算明细表与原告的申报表对比，没有出现二被告所主张的直接认定原告申报的数量、单价及申报价值的情形。云南消防司法鉴定中心作出的是补充核定评估司法鉴定，是在对现场遗漏或确认的货品进行直接财产补充核定评估司法鉴定，完全以客观事实为依据，不管是否与原告申报的财产损失是否一致，均据实统计，不是一定要少于申报的种类和数量才是合理的，因为原告作为受害人，是很难精准的对烧损物品进行申报的。云南消防司法鉴定中心作出的补充核定评估司法鉴定是在云南卓尔司法鉴定中心作出的直接财产损失不能客观反映实际损失后，原告和其他受害人依程序申请、消防部门委托后启动的，二被告主张作出的鉴定意见书的时间距离火灾发生时间晚了2个月没有任何意义，该鉴定意见书是合法有效的鉴定结论。经质证，被告胡洹对被告兴阳物业公司、兴阳汽车公司提交的第一组证据房屋租赁合同真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性及证明观点。理由为：两被告兴阳汽车公司与兴阳物业公司共同对市场进行经营管理，且火灾事故发生前也一直由原告黄淑琴经营，不能证明被告所称合同已自动解除之观点，所以两被告兴阳汽车公司与兴阳物业公司是本案适合主体，兴阳汽车公司主张不是本案适格被告观点不成立；第二组证据真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性及证明观点。理由为：该消防安全责任书系兴阳物业公司所做，故意减轻自身责任，扩大租户义务，与法律责任相违背。该协议书不能免除被告对市场防火的监督、管理义务，不应作为本案定案依据，与本案无关联性；第三组证据三性予以认可，但不认可其证明观点。理由为：该事故认定书没有载明火灾损害结果与两被告没有因果关系，也没有说明两被告兴阳公司对火灾发生和扩大没有过错，故两被告证明观点不能成立。同时，事故认定书恰好证明了火灾事故原因不明，并非系被告胡洹的过错所致；第四组证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及证明观点。理由为：杨俊、卢连虎、王贵良所做的笔录中已明确说明三人是门口做工，且在六点半做完工后已将工具全部收走，并无任何证据证明系工人操作不当引发火灾。两被告兴阳汽车公司与兴阳物业公司认为可能属于工人操作不当明显系主观臆断；第五组证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及证明观点。理由为：黄树兵仅是看见被告胡洹偶尔抽烟，并非是发生事故当天，事故发生起因也并未明确是因吸烟引起，而且胡洹商铺并非完全密封状态，二被告认为火灾有可能系胡洹吸烟所致亦明显属于主观臆断；第六组证据三性无异议，但不认可其证明观点。理由为：从该视频没有录制至事故开始到结束，不能看出消防栓是否有水，水源是否充足，反而从视频中可以看出商铺是由彩钢瓦搭建，不符合房屋消防验收标准，可能因此导致造成财产损失扩大，故两被告主张水源充足，火灾蔓延和扩大与其无因果关系无事实依据，其证明观点不能成立；第七组证据三性不予认可，亦不认可其证明观点。理由为：新闻报道仅是新闻媒体根据了解情况人为编制的，不能完全反映案件客观真实性，带有渲染气氛色彩，不能作为本案定案依据；第八组证据三性不予认可，亦不认可其证明观点。理由为：该时间表系被告个人所作，回避了自身问题，火灾发生并非时间并不能反映救火水源是否充足问题，也不能证明火灾蔓延和扩大与其无因果关系之观点，灭火过程因以消防部门为准；第九组证据三性不予认可，亦不认可其证明观点。理由为：照片仅有烧糊物品，并不能证明全部是胡洹所有，并且胡洹一直经营油漆店两被告是明知的，但并未对其进行严控，默认胡洹行为，并未进到安全管理义务也应依法承担责任；第十组证据三性不予认可，亦不认可其证明观点。理由为：该照片模糊不清不能看出时间地点，不能证实是否为本次事故发生点，不能反映案件的全部事实，不应作为定案依据；第十一组证据真实、合法、关联性不予认可。理由与胡洹对原告提交的《司法鉴定意见书》证据质证意见一致；第十二、十三证据云南消防司法鉴定意见书与当事人申报的《火灾直接财产损失申报统计表》对比表质证：对第上述两组证据三性予以认可，也同意两被告证明观点。经质证，被告文山电力公司对两被告兴阳汽车公司、兴阳物业公司提交的第一组证据的真实性认可，证明目的不予认可。该《房屋租赁合同》属于对兴阳汽车公司和兴阳物业公司作为商铺所有权人和管理人的身份认定，两被告依法应当对本案火灾事故的发生承担作为商铺所有权人及管理人的过错责任；第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。该消防安全责任书属于兴阳物业公司的格式条款，免除了其自身责任，加重了对方责任，属于无效合同；第三组证据的真实性认可，证明目的不认可。火灾事故认定书虽未明确起火原因，但不能排除兴阳汽车公司和兴阳物业公司作为商铺所有权人及管理人的责任；第四、第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。该笔录可以证明火灾事故的发生可能与工人操作不当及D1商铺承租人抽烟引起有关；第六、七、八组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认可。本次火灾事故发生的根本原因系兴阳汽车公司及兴阳物业公司所出租的商铺属于违法搭建的简易钢结构彩钢瓦大棚，其搭建所使用的彩钢瓦顶棚及相邻商铺隔墙材料不具备任何的防火、隔火功能，消防设施形同虚设，未能有效阻断火灾事故的发生，两被告应承担本案主要赔偿责任；第九组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；第十组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。该视频及截图不符合证据的法定形式，不具备证据的效力，无法作为认定依据；第十一、十二、十三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告胡洹答辩称，本案属于一般侵权类纠纷，应适用一般过错责任归责原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）之规定，侵权责任的归责原则包括过错责任原则、无过错责任原则以及公平责任原则，其中过错责任原则又分别包括一般过错责任原则和过错推定原则。而过错责任原则是指以过错作为归责的最终构成要件；过错推定原则是指基于法律的特别规定，推定加害人存在过错而应承担侵权责任，但加害人能够证明自己没有过错的除外。无过错责任原则是指不以是否有过错为承担责任的前提，只要法律明确规定应当承担责任的均应承担责任。纵观《侵权责任法》的具体规定，侵权类案件中就何种情形应适用过错推定原则或者无过错责任推定原则均作了明确的具体规定，适用过错推定原则仅适用于包括共同危险行为、无民事或限制民事行为能力人的侵权、动物园动物致害以及建筑物脱（坠）落致害等案件纠纷；而无过错责任原则的适用则包括监护人、用人单位、个人劳务、产品生产者责任以及环境污染、高度危险责任等纠纷案件。本案中，系因火灾导致财产损害的赔偿纠纷。依据上述法律规定，本案属于一般侵权纠纷，不属于《侵权责任法》明确规定的适用过错推定责任原则和无过错责任原则具体纠纷类型，故应适用一般过错责任归责原则，即以行为人是否有过错为承担损害赔偿责任为前提。本案引发火灾原因不明，答辩人无过错行为，火灾损害结果与答辩人无因果关系，侵权要件不成立。答辩人不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定。即一般侵权行为的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。如前所述，本案系一般的财产损害侵权类案件，适用一般过错责任原则。若答辩人要承担本案的赔偿责任，则须确定答辩人对于火灾事故的发生具有加害行为、主观上存在过错，且行为与火灾损害的结果具有因果关系。但于本案中，虽然火灾原因经文山市公安消防大队认定起火点位于答辩人承租的商铺内，但对于起火原因认定为“排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能”。对于该事故认定书，原告及其答辩人均未提出任何复核申请或者异议，均认可该事故认定结论。故依据该结论，即不能明确具体的火灾原因，也不能明确火灾就是因为答辩人的过错行为所致，责任人即侵权人不清，无法证明火灾发生、造成损害的结果与答辩人的行为存在因果关系，且在本案中，答辩人与被答辩人一样也是火灾事故的受害者。况且，事故后经调查鉴定，火灾发生当晚答辩人并未居住在商铺内有任何用火、用电行为，商铺内的电器线路经鉴定亦未发现任何短路熔痕和过电流痕迹。因此，本案中答辩人无过错，损害结果与答辩人无因果关系，答辩人不构成侵权，不应承担赔偿责任。另外，答辩人认为，在未明确火灾系答辩人的过错行为导致的情形下，不应以起火点位于答辩人商铺内即主观臆断推定答辩人存在过程，进而主观认定答辩人应承担赔偿责任于法无据。被告兴阳汽车公司、兴阳物业公司对于火灾损失扩大存在重大过失，应承担相应的赔偿责任。如原告所述，本案火灾发生后，即由建材市场商铺租户第一时间电话告知答辩人并及时报警。后消防队在灭火中在即将火势控制扑灭时由于被告文山兴阳汽车服务有限责任公司、被告文山市兴阳物业管理有限责任公司经营管理的消防栓无水造成火势加大，在消防队及时调配消防车辆增援后方才将火灾扑灭。对于二被告文山兴阳汽车服务有限责任公司、文山市兴阳物业管理有限责任公司，二者系该建材市场的直接经营和管理人，具有保障市场内各设备设施完好无损、可正常使用的职责，具有法律规定的安全保障义务，由于二者对市场管理、服务的瑕疵造成消防设施不能使用加剧火势，扩大损失，其存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，答辩人认为本案件系火灾造成财产损害类侵权，适用一般过错责任原则的归责原则。但由于本案引发火灾原因不明，责任人不明，且本案答辩人并无过错行为，火灾损害结果与答辩人无因果关系，侵权要件不成立，故答辩人不应承担赔偿责任。而对于本案火灾的发生，答辩人同样属于火灾受害人。由于被告文山兴阳汽车服务有限责任公司、文山市兴阳物业管理有限责任公司对于火灾损失扩大存在重大过失，未尽安全保障义务，造成火灾损失扩大，应承担相应的损害赔偿责任。故恳请人民法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求，作出公平裁决。被告胡洹针对其答辩提交了以下证据：1.文山市公安消防大队火灾事故认定书文公消火认字[2018]第0009号，证明（1）本案火灾原因经文山市公安消防大队调查认定，本次事故造成直接财产损失为1321839.11元，起火原因排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。即本案火灾原因不明，不能确定起火灾被告胡洹的过错导致的事实。（2）原、被告对事故认定书未提出复核申请，均认可事故认定调查的事实和结论；2.云南卓尔司法鉴定中心文山市新平街道兴阳建材市场内D1户商铺“8.26”火灾直接财产损失鉴定意见书（云卓尔[2018]评鉴字第072号），证明本案火灾于2018年8月26日发生后，8月27日即由各火灾受害人统计申报财产损失情况，并由文山市公安消防大队依法委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾造成的直接财产损失进行鉴定，火灾对原告黄淑琴造成财产损失为264102.14元，对被告胡洹造成财产损失425084.52元；3.云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书（云南消防司法鉴定中心[2018]电气鉴字第115号）、监控视频、询问笔录3份，证明：（1）经文山市公安消防大队依法对D1商铺内火灾现场电气线路进行检测，未查到短路熔痕和过电流痕迹的事实。（2）2018年8月26日，被告胡洹正常经营至下午19时05分许即关闭店铺离开，直至火灾发生时被告胡洹均未在店铺内，未有任何用火、用电导致火灾发生行为，火灾事故与胡洹无因果关系的事实。（3）证实火灾发生后，经文山市公安消防大队依法对原告进行询问，周火艳所承租商铺号为D4、王朝旺承租市场内D3号商铺、黄淑琴承租D-2号商铺，三人均未明确具体的火灾原因。经质证，原告黄淑琴对被告胡洹提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证实其观点，理由如下：（1）本次事故造成的包括原告在内4家受害人的直接财产损失先后经云南卓尔司法鉴定中心鉴定、云南消防司法鉴定中心进行补充核定评估司法鉴定，最终的直接财产损失鉴定为1879770.00元，其中原告的损失为618133.00元。而不是被告胡洹所主张的本次事故直接财产为1321839.11元；本次火灾事故起火点发生在被告胡洹经营管理的D1商铺，起火原因不能排除被告胡洹使用电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。（2）原告没有认可云南卓尔司法鉴定中心对包括原告在内的4家受害人的直接财产损失的鉴定结果，故依程序提出申请，由文山市公安消防大队委托云南消防司法鉴定中心对本案火灾事故造成的直接财产损失进行补充核定评估司法鉴定；第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证实其观点，理由如下：云南卓尔司法鉴定中心对本次火灾事故造成的直接财产损失鉴定结果与受害人的实际财产损失严重不符。火灾发生后，云南卓尔司法鉴定中心对烧毁的物品评估价值过低，甚至存在漏项没有评估的情形，不符合客观事实，为进一步确定该事故造成的直接财产损失，经原告和其他受害人共同申请，文山市公安消防大队委托云南消防司法鉴定中心对本案火灾事故造成的直接财产损失进行补充核定评估司法鉴定，经鉴定，包括原告在内的4家火灾受害人直接财产损失鉴定为1879770.00元，其中原告的损失为618133.00元，该鉴定较为客观的反映了原告的实际损失；第三组证据第1份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由：首先，该鉴定结果只能证明送检的样品没有查到短路熔痕和过电流痕迹，并不能证明D1商铺内送检样品之外的、已烧毁的电气线路是否有短路熔痕和过电流痕迹；其次，即使排除了电气线路故障原因，也不能排除被告胡洹吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。对该组第2份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由：监控视频只能证明被告胡洹离开商铺的时间，并不能排除其在离开商铺之前使用电器导致电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。对该组第3份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由：受害人周火艳与王朝旺承租的商铺是共同合租D3号，而不是D4号商铺；笔录中王朝旺和原告均陈述了火灾起火是从被告胡洹经营管理的D1商铺蔓延过来。经质证，两被告兴阳汽车公司、兴阳物业公司对被告胡洹提交的第一组证据的三性予以认可。对其证明对象和内容不予认可，事故认定书已载明火灾的发生系在胡洹商铺内起火所致，起火原因电气线路故障、吸烟、用火不慎均系在胡洹独立经营负责的商铺内，胡洹与火灾的发生具有最直接的因果关系。而被告兴阳汽车公司仅是出租场地的一方，胡洹商铺内的电线其承认与其他租户一样均是自己按照商铺的使用便利自行搭建，日常其自行管理，与出租方无关，出租方兴阳汽车公司不具有管理电力这一特殊行业的职责，特别提醒法庭注意：兴阳公司提交的笔录里，黄淑琴认可火灾发生时其商铺内电力通畅无碍，而且，电力检测报告也证明不是电线上没有短路融痕和过电痕迹；第二组证据的证明对象和内容予以认可；第三组证据的证明对象和内容不予认可。(1)本次火灾系胡洹商铺内引发，火灾事故与胡洹有直接因果关系。胡洹应对整个火灾事故的发生负全部责任。不可过分夸大市场的责任，管理范围也有大小，租户承租铺面，自行改装成各自的使用格局，并自行按各自情况搭建电线，这都是租户自己管理的范围，市场只能负责到公共部分的且24小时有14个保安巡逻。商户的内部是商户自己掌管钥匙，独立负责管理的。(2)监控视频和询问笔录都证实了火灾的起火点，而且火灾发生几个小时前，胡洹家在使用大功率电器进行电焊操作，工人未采取保护措施，且无上岗证，本案极有可能是电焊火花遗留，通过层层点燃商铺内的纸板，最终燃烧到了汽油等爆炸物。被告所称胡洹没有用火、用电行为导致火灾，火灾原因不明的证明目的不能实现。经质证，被告文山电力公司对被告胡洹提交第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，尽管《火灾事故认定书》未明确起火原因，但《火灾事故认定书》中认定起火部位位于文山市，即胡洹所承租的商铺，原告四家商铺发生火灾与胡洹承租的商铺发生火灾蔓延存在法律上的直接因果关系，胡洹对本案火灾事故的发生存在过错，依法应当承担本案的过错责任；第二组证据真实性认可，证明目的不认可。该司法鉴定意见书不具备客观、真实的效力，无法作为认定财产损害赔偿的依据；第三组证据的真实性认可，证明目的认可第一项和第三项，不认可第二项。本次火灾事故与胡洹所承租的商铺蔓延存在法律上的因果关系，胡洹依法应当承担本案赔偿责任。被告文山电力公司答辩称，一、《火灾事故认定书》未明确火灾事故起火原因，无法认定火灾事故系电力线路故障导致，答辩人不是本案适格主体，依法不应当作为本案适格被告参加诉讼并承担任何赔偿责任。（一）文山市公安消防大队于2018年9月29日作出的《火灾事故认定书》认定“2018年8月26日22时51分许，文山市发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于文山市，排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能”，该《火灾事故认定书》未明确火灾事故起火原因，“不能排除电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能”不能等同于“系电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾”，可能存在其他原因导致火灾事故的发生，故不能混淆“不能排除”与“能够认定”之间的重大区别，在被答辩人未提交明确证据证明火灾事故系电力线路故障导致的情形下要求答辩人承担本案赔偿责任无事实及法律依据，答辩人依法不应当作为本案适格被告参加诉讼并承担任何赔偿责任。（二）《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中被答辩人并未举证证明火灾事故起火原因，依法应当自行承担举证不利的法律后果。二、火灾事故发生地位于文山市，属于低压电力线路，依法应当适用过错责任归责原则；承租人胡洹所承租的商铺发生火灾蔓延导致包括被答辩人在内的四家商铺发生火灾事故存在因果关系，依法应当对本次火灾事故承担主要赔偿责任。（一）本案火灾事故发生后，文山市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》明确“2018年8月26日22时51分许，文山市发生火灾”，可以明确火灾事故发生于商铺内，属于低压电力线路，低压电力线路适用过错责任的归责原则。（二）根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，Ｄ1商铺发生火灾的承租人系胡洹，该商铺发生火灾事故蔓延导致包括被答辩人在内的四家商铺发生火灾，承租人胡洹对本次火灾事故的发生存在重大过错，本次火灾事故的发生与胡洹承租商铺发生火灾蔓延存在法律上的因果关系，是造成本次火灾事故发生的根本原因，依法应当承担本案主要赔偿责任。三、兴阳汽车公司作为高压电力线路的产权人、管理者、经营者、实际控制人，依法应当承担线路事故引发的法律责任；答辩人公共变压器及线路设计施工符合国家标准、行业规范，且尽到了自身的监管职责，不存在安全隐患，不应对本案事故承担任何赔偿责任。答辩人与兴阳汽车公司于2015年6月11日签订《供用电合同（高压）》，合同第3条1款约定：“供、受电设施产权分界点为：35KV园区变电站10KV白砂糖厂084线#II22.4为产权分界点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。产权分界示意图见附件1”。合同第3条2款约定：“供、用电双方按本合同约定的产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关的法律责任。”合同第7条6款约定：“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担起拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。…”《供电营业规则》第五十一条明确规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。答辩人与兴阳汽车公司签订的《供用电合同（高压）》对高压电力设施的产权归属、产权分界点、电力设施的管理维护责任、电力设施上引起事故的法律责任均作了明确的约定。综上，根据《供用电合同（高压）》对产权的约定以及《供电营业规则》的相关规定，答辩人与兴阳汽车公司产权分界点清晰，火灾事故发生地位于兴阳汽车公司主体产权范围内接出的用电线路终端，答辩人对店铺内线路无管理义务。此外，答辩人公共变压器及线路设计施工符合国家标准、行业规范，且尽到了自身的监管职责，不存在安全隐患，不应对本案事故承担任何赔偿责任。四、兴阳汽车公司及兴阳物业公司作为火灾事故发生房屋的出租人，该房屋属于自建的简易钢结构彩钢瓦大棚，系违法建筑，且对市场的日常管理及用电安全管理不到位，为火灾发生埋下重大安全隐患，依法应当在本案中承担主要赔偿责任。兴阳汽车公司及兴阳物业公司作为火灾事故发生商铺的出租人，该商铺属于自建的简易钢结构彩钢瓦大棚，该彩钢瓦大棚未办理任何建设工程许可和通过消防安全验收，系违法建筑。兴阳汽车公司及兴阳物业公司出租的商铺作为聚集营业场所，无消防防火栓，没有任何火灾警报、防护火灾系统等消防设施，未经过消防设施审核验收取得公共聚集营业公共场所消防安全检查合格证，并将不符合消防安全要求、具有火灾隐患、不能保证商铺承租人生命财产安全和健康的租赁物商铺出租，违反了法律、部门规章的规定，且对市场的日常管理及属于产权范围内的用电安全管理不到位，为火灾事故的发生埋下重大安全隐患，存在重大过错，依法应当在本案中承担主要赔偿责任。五、被答辩人作为商铺承租人，明知商铺属于违法建筑，且在没有消防设施、存在重大安全隐患的情形下依然承租，其所经营的五金、建材并非绝缘体，在无消防设施保护的情形下及其容易发生触电进而导致火灾事故的发生，但未尽到必要的谨慎注意义务，具有不可推卸的责任，应对本案承担主要责任。六、被答辩人诉请的财产损失于法无据，依法不应当得到支持。（一）公安消防部门作为处理火灾事故的法定主管部门，依据《消防法》的规定，其主要职责是预防、消灭火灾，分析火灾原因，认定火灾事故责任。2008年新《消防法》修订后，消防部门只对火灾损失进行统计，统计结果不作为赔偿依据，而且损失统计主要是根据当事人自己的叙述、以及根据现场火灾遗留物品而推导做出。其在火灾事故责任书中统计的直接财产损失，是作为管理的目的划分火灾事故的大小、等级，而非为民事赔偿提供依据。其次，《消防法》只规定了行政责任和刑事责任，而没有规定民事责任，且不具备法定的物价评估资质，本案《火灾事故认定书》统计的直接财产损失鉴定意见书不能作为民事侵权案件的损失赔偿依据。（二）云南消防司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书仅是在直接财产损失鉴定意见书的基础上补充核定评估司法鉴定，且在本次补充鉴定过程中被答辩人仍无法向鉴定机构提供鉴定本次火灾直接财产损失所需要的与烧毁物品财产相关的完整、真实的原始发票、进账台账、单据等材料。鉴定时，鉴定人员只能以现场勘验清点时能够分辨的物品财产数量、种类为依据，结合被答辩人提供的直接财产损失申报资料及其他相关资料，进行逐一复核计算和对当地市场同类物品价格询价及相邻商铺走访调查的情况下作出，不具备客观、真实的效力，且损失计算明细表中“茶几桌子茶杯重置价值8000元、翡翠原石大36000元、化妆品2000元、渔具及钓竿6000元、茶叶8000元”等明显背离生活常识及物价消费水平，该司法鉴定意见书不能作为民事侵权案件的损失赔偿依据。综上所述，答辩人不是本案适格主体，依法不应当作为本案适格被告参加诉讼并承担任何赔偿责任，兴阳汽车公司、兴阳物业公司作为高压电力线路产权人、出租方，违法搭建简易钢结构彩钢瓦大棚，无任何消防设施，为火灾发生埋下重大安全隐患，存在重大过错，且火灾事故发生地位于产权范围内接出的用电线路中端，未尽到用电安全管理，胡洹对本次火灾事故的发生存在重大过错，是造成本次火灾事故的根本原因，依法应当承担本案主要赔偿责任以及被答辩人自身存在不可推卸的责任，且被答辩人诉请的财产损失于法无据，恳请人民法院依法查明本案事实后驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告文山电力公司针对其答辩提交了以下证据：1.《供用电合同（高压）》，证明2015年6月11日，文山电力公司与兴阳汽车公司签订《供用电合同（高压）》，对高压电力设施的产权归属、产权分界点、电力设施的管理维护责任、电力设施上引起事故的法律责任作了明确约定；兴阳汽车公司作为高压电力线路的产权人、管理者、经营者、实际控制人，依法应当承担线路事故引发的法律责任。本次火灾事故发生地位于兴阳汽车公司产权范围内接出的用电线路终端，属于低压电力线路，适用过错责任归责原则，兴阳汽车公司未尽到日常管理及用电安全管理义务，存在重大过错，依法应当在本案中承担主要赔偿责任；2.《现场照片》《巡视记录》《调度处置情况说明书》《运行记录》，证明：（一）文山电力公司公共变压器及线路设计施工符合国家标准、行业规范，且积极履行日常巡视维护义务，对属于公共变压器及线路部分尽到了自身的监管职责，不存在安全隐患及任何过错，不应对本案事故承担任何赔偿责任。（二）火灾事故发生后，及时充分履行了监管职责，对事故发生无过错。经质证，原告黄淑琴对被告文山电力公司提交的第一组证据的三性均有异议，理由如下：原告不是该《供用电合同（高压）》的合同当事方，无法核实其真实合法性。对关联性有异议。首先，该合同是被告云南文山电力股份有限公司（以下简称“文山电力”）与被告文山市兴阳汽车服务有限责任公司（以下简称“兴阳汽车”）签订，双方以产权归属、产权分界点划分责任归属约定是合同内部约定，不能以此为借口规避其侵权责任。兴阳汽车作为该建材市场电路的产权人和管理者，未尽到防火安全义务；文山电力作为供电者和管理者，对整个电路均具有管理义务，二者均应对原告遭受火灾损失承担赔偿责任，合同约定不能对抗对外应承担的侵权责任。其次，被告主张的火灾事故属于低压电力线路，适用过错责任归责原则与合同名称《供用电合同（高压）》中的“高压”自相矛盾；第二组证据的三性均有异议，理由如下：该《现场照片》既没有显示拍摄时间，也不能证明是涉案地点的电力设施设备，更不能证明公共变压器及线路设计施工符合国家标准和行业规范，故三性均不予认可。《巡视记录》《调度处置情况说明书》及《运行记录》均为被告文山电力单方制作，其真实合法性不予认可；关联性上，该证据不能证明其尽到了监管职责，恰好说明了文山电力对整个电力运行电路具有监管义务，本案火灾事故的发生，说明其没有尽到相应的监管义务。经质证，两被告兴阳汽车公司、兴阳物业公司对被告云南文山电力公司提交的第一组证据的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。对其证明内容不予认可。被告文山电力公司是整个文山城的电力供应者、建设者、维修者。对用电者架设电路等是否符合规范存在直接的监管监督的义务，对电路的安全也应承担安全管理责任，文山电力公司是唯一具有电力控制力和管理能力的主体，电力等兴阳物业公司已经尽到了普通民事主体可以尽到的日常管理和用电安全注意义务。文山电力公司违背法定，强行将责任推给市场方有违公理。市场方的所有行为均是按照电力公司的要求完成，毕竟电力是垄断行业，当事人没有训责的权力和可能。电力公司的证明目的系违背法律规定和公序良俗的。况且，如果真要论管理责任，管理也有直接范围和间接范围，在签订租赁合同的同时，就防火问题，逐一与各商户签订了专门消防安全责任书，约定租户自行负责自己管理使用区域内的用电、防火安全，商家都存放自己的商品，市场方不可能进入到没有钥匙的场地行使超越租赁合同之外的的权力，也不能苛责市场方做起客观做不到的事，将所谓的管理责任无限放大，毕竟，市场方只是收取租金，商品运营的获利者是原告自己；对第二组证据的合法性、真实性、关联性三性均不予认可。对证明内容不予认可。被告文山电力公司提供的现场照片、《巡视记录》真实性、合法性存疑，均系其单方制作，不符合证据的合法形式，其内容并不能证明被告云南文山电力股份有限公司尽到了主管责任部门的全部安全管理义务，这是法定不可推卸，更不可以通过违法约定转移给不具备资质的普通民事主体，这是涉及公共民生安全的重要义务和责任。经质证，被告胡洹对被告文山电力公司提交的第一组证据三性予以认可，但不认可其部分证明观点。理由是：被告云南文山电力股份有限公司作为电力的主管部门，对其输送的设备及其管理区域内个人或企业私自架设的电力设备也应有监管职责，通过该合同并不能完全排除其责任，被告部分观点不能成立；第二组证据中的《现场照片》三性不予认可。仅凭两张照片不能反映本案事实问题，也不能证实是否由哪段电路引起，责任有谁承担，故被告云南文山电力股份有限公司不承担任何赔偿责任观点不成立。对《巡视记录》《调度处置情况说明书》《运行记录》三性不予认可。上述两组证据均有被告文山电力公司单方制作，无法核实其真实性，应予以排除，被告证明观点不成立。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的第一、二组证据，客观真实，符合证据三性，本院予以采信；第三组证据《火灾事故认定书》，是公安消防机构在火灾现场经过仔细勘验，查明火灾事故事实后，对火灾起火部位及起火原因所作的科学技术鉴定结论，该认定书客观真实，本院予以采信。云南消防司法鉴定中心作出[2018]火损鉴字第50号《司法鉴定意见书》《财产损失补充鉴定汇总表》与云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔[2018]评鉴字第072号《司法鉴定意见书》及《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》鉴定意见的损失不一致，[2018]火损鉴字第50号《司法鉴定意见书》系当事人对云卓尔[2018]评鉴字第072号《司法鉴定意见书》鉴定意见有异议后，申请重新鉴定，依据当事人的陈述申报而作出，该鉴定意见损失鉴定偏高，不客观真实，本院不予采信。被告兴阳汽车公司、兴阳物业公司提交的第一组证据，庭审中兴阳公司陈述系委托兴阳物业公司签订的合同，故合同的权利义务应归兴阳汽车公司，本院予以采信；第二组证据并不能排除兴阳公司的责任，对其证明观点不予采信；第三组证据与原告提交的第三组证据相一致，对被告的证明观点不予采信；第四、五组证据客观真实，本院予以采信；第六、七、八组证据客观真实，但不能证明与兴阳汽车公司无关，对其余证明观点予以采信；第九、十组证据客观真实，本院予以采信；第十一、十二、十三组证据中两份司法鉴定意见不一致，云南消防司法鉴定中心作出的鉴定意见对现场无法清理的财物未根据公安部《火灾损失统计方法》GA185-2014标准第5.2.5条作出认定，该份鉴定意见不客观真实，不予采信。云南卓尔司法鉴定作出的云卓尔[2018]评鉴字第072号《司法鉴定意见书》及《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》相当客观真实，本院予以采信。被告胡洹提交的第一组证据与原告提交的第三组证据一致，本院予以采信；第二证据与兴阳公司提交的第十二组证据一致，本院予以采信；第三组证据不能证明火灾与胡洹无关，其余证明观点，本院予以采信。被告文山电力公司提交的第一、二组证据客观真实，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：黄淑琴与兴阳汽车公司2016年3月22日签订《租房合同》，约定，黄淑琴承租兴阳汽车公司搭建的位于文山市新平坝职教路西侧Ｄ区（即文山市新平街道兴阳建材市场）经营瓷砖，面积297.6㎡，租赁期限自2016年2月23日起至2024年4月30日止。案涉租赁房屋系临时性建房，兴阳汽车公司未取得相关建盖审批手续。为便于管理，兴阳汽车公司委托兴阳物业公司与黄淑琴于2018年7月12日签订《租赁合同》，约定，兴阳物业公司将位于文山市职教路边兴阳建材城Ｄ区2号商铺，共2间商铺出租给黄淑琴，面积297.6㎡，租赁期限自2018年5月23日起至2024年5月22日止。2018年8月26日22时51分许，文山市起火引发火灾，火灾造成了Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3、Ｅ1商铺以及商铺内油漆、建材、木材、生活用品等物品受损。经文山市公安消防大队现场勘验，作出文公消火认字［2018］第0009号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于文山市，排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、用火不慎等引发火灾的可能。2018年8月27日，文山市公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对文山市“8.26”火灾中受损财产进行评估鉴定。云南卓尔司法鉴定中心于2018年9月26日作出文山市“8.26”火灾直接财产损失的云卓尔［2018］评鉴字第072号《司法鉴定意见书》及《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》，鉴定意见：黄淑琴因此次火灾被烧毁财物有自建筑构件接、房屋装修、商品、家具家电、衣物杂品等财产被烧毁，损失鉴定金额为264102.14元，其中建筑构件损失13716元、房屋装修损失48544.44元、商品损失170567.95元、家具家电损失27273.75元、衣物杂品4000元。胡洹系文山市的承租人。庭审中，黄淑琴陈述接到火灾事故认定书后提出书面复核申请，文山市公安消防大队复核后维持上述认定结论。依黄淑琴等人对第一次损失鉴定异议申请，文山市公安消防大队于2018年10月27日再次委托云南消防司法鉴定中心对文山市“8.26”火灾中受损财产进行评估鉴定。云南消防司法鉴定中心2018年12月12日作出［2018］火损鉴字第50号《司法鉴定意见书》及《财产损失补充鉴定汇总表》，鉴定意见：黄淑损失618133元。另查明，黄淑琴以“森鹏建材销售部”为名称办理个体工商户营业执照，并于2018年10月15日申请注销。文山电力公司与兴阳汽车公司于2015年6月11日签订《供用电合同（高压）》，合同第3条1款约定：“供、受电设施产权分界点为：35KV园区变电站10KV白砂糖厂084线#II22.4为产权分界点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。产权分界示意图见附件1”。合同第3条2款约定：“供、用电双方按本合同约定的产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关的法律责任。”合同第7条6款约定：“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担起拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。…”即兴阳建材市场供电设施产权属于兴阳汽车公司。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1.对原告的损失四被告是否有责任？2.原告主张的损失是否有依据？针对争议焦点1，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中火灾事故认定书已明确起火部位位于文山市，排除小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、吸烟、用火不慎引发火灾的可能，故应认定火灾系Ｄ1商铺起火所造成，胡洹作为该商铺的承租人及使用人，应当做好维护消防安全、预防火灾等义务，对引发火灾存在过错，对火灾造成的损失承担主要民事责任，即60%。兴阳汽车公司是商铺的搭建人、受益人以及该建材市场供电设施产权人，所搭建商铺为简易房，未取得相关部门的审批建盖手续，安全设施不健全，消防存在安全隐患，仍将商铺对外出租，以致Ｄ1商铺起火造成其他财产损失，其管理不善，未尽到安全保障义务，兴阳汽车公司存在过错，对火灾造成的损失承担次要民事责任，即40%。关于文山电力公司是否应承担责任问题，本院认为，文山电力公司并非文山市新平街道兴阳建材市场内供电设施的产权人，供电营业规则规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。故本案中文山电力公司不承担民事责任。关于兴阳物业公司是否应承担责任问题，本院认为，兴阳物业公司接受兴阳汽车公司的委托，对文山市新平街道兴阳建材市场提供物业管理服务，受兴阳汽车公司的委托与黄淑琴签订《租赁合同》，兴阳物业公司并非商铺的搭建者和受益人。且黄淑琴也未提交证据证明火灾的发生和损失的扩大，系兴阳物业公司管理不善造成。故本案中兴阳物业公司不承担民事责任。关于第2个争议焦点问题，黄淑琴主张赔偿财产损失618133元诉讼请求问题。本案火灾系2018年8月26日22时51分许发生，云南卓尔司法鉴定中心于2018年8月27日受理了文山市公安消防大队委托对该起火灾的财产损失鉴定，于2018年9月26日作出的云卓尔[2018]评鉴字第072号《司法鉴定意见书》及《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》，鉴定意见：黄淑琴的损失鉴定金额为264102.14元。黄淑琴对该鉴定提出异议申请，云南消防司法鉴定中心2018年10月27日受理文山市公安消防大队委托对该起火灾的财产损失鉴定，于2018年12月12日作出（2018）火损鉴字第50号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：黄淑琴的损失鉴定金额为618133元。根据公安部《火灾损失统计方法》GA185-2014标准第5.2.5条规定：“对无法统计的损失物可不做价值统计或仅做文字、图片描述。如：火灾泯灭的物品或因火灾烧损、烟熏、砸压、水渍等作用致使损失物无法辨认等。”云南卓尔司法鉴定中心作出的《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》对现场无法清理的财物进行了文字和拍照记录，附《现场状况记录》，并未进行认定。而云南消防司法鉴定中心对现场无法清理的财物几乎全部予以认定，并且没有附具体的照片和清点记录，也没有附对应的票据与转账记录，缴税记录等。故本院认为云南卓尔司法鉴定中心作出的云卓尔[2018]评鉴字第072号《司法鉴定意见书》及《火灾直接财产损失分户鉴定意见书》，作出黄淑琴的损失鉴定金额为264102.14元，更客观真实，本院予以确认。综上所述，胡洹应赔偿黄淑琴损失158461.28元(264102.14元×60%)，兴阳汽车公司应赔偿黄淑琴损失105640.86元(264102.14元×40%)。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、胡洹于本判决生效之日起十日内赔偿黄淑琴合理经济损失158461.28元；二、文山市兴阳汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄淑琴合理经济损失105640.86元；三、驳回黄淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元，由黄淑琴负担5689元，胡洹负担2495元，由文山市兴阳汽车服务有限责任公司负担1796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  杨景景审判员  王先志二〇一九年十月二十日书记员  杨文娟