山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1592号上诉人（原审被告）：郝学竹，女。委托代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：日照富华融资担保有限公司（原日照富华投资担保有限公司），住所地日照市东港区昭阳路瑞园名城001号楼00单元306号。法定代表人：刘加军，总经理。委托代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。上诉人郝学竹与被上诉人日照富华投资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用普通程序审理了本案，现已审理终结。上诉人郝学竹向本院提出上诉请求：撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在未查清被上诉人还款事实的情况下，判决上诉人承担责任，分期承担的利息增加，属于认定事实不清，适用法律不当。上诉人补充以下上诉意见：被上诉人无任何证据证明该款系上诉人所代偿，因被上诉人所提供的业务存单是郝学竹的，被上诉人无证据证明涉案垫款88200元是其垫付。被上诉人诉讼时使用的是日照富华投资担保有限公司，而今天又变更为日照富华融资担保有限公司是否存在主体不当问题，请法庭予以查明。一审法院判决被上诉人承担银行贷款利率的四倍，该规定已于2015年9月1日废止，所以一审判决不正确。被上诉人日照富华投资担保有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审中被上诉人持有垫付款的电子回单原件，足以证实是由被上诉人垫付。日照富华投资担保有限公司一审提出诉讼请求，判令郝学竹偿还垫付款88200元及利息，同时诉讼费用由其承担。事实和理由：2013年9月22日，郝学竹与中国农业银行股份有限公司日照东港支行签订借款合同一份，约定郝学竹向该行借款490000元，由日照富华投资担保有限公司为其提供担保。同日，郝学竹与日照富华投资担保有限公司签订保证合同，担保合同中约定若郝学竹出现逾期垫付，将按垫付金额的日千分之三向日照富华投资担保有限公司支付利息。借款及担保合同签订后，日照富华投资担保有限公司按照合同约定履行了合同义务，因郝学竹逾期还款，日照富华投资担保有限公司按照借款合同约定履行担保义务，为郝学竹垫付偿还借款。郝学竹一审答辩称，其从中国农业银行贷款购买车辆属实，但是日照富华投资担保有限公司的诉讼数额和担保合同，其不清楚，待日照富华投资担保有限公司出示证据后再行质证。本案案由应为追偿垫付款，管辖权应在莒县人民法院。原审查明，郝学竹与中国农业银行股份有限公司日照东港支行签订合同编号为201309083的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，郝学竹向该行借款49万元，借款期限3年，日照富华投资担保有限公司为郝学竹该笔借款提供担保。2013年9月22日日照富华投资担保有限公司（担保人、乙方）与郝学竹（被担保人、甲方）签订《日照富华投资担保有限公司个人汽车消费借款担保合同》，合同约定：担保金额49万元；担保期限3年；乙方履行担保责任后可向甲方追偿，并由甲方承担追偿费用；如果甲方贷款出现逾期，并且发生了由乙方垫付的情况，甲方承诺按乙方垫付金额每日给付乙方千分之三的垫付利息，并赔偿因逾期还款导致诉讼给原告造成的损失等内容。后郝学竹未能按约足额及时归还借款，日照富华投资担保有限公司分别于2015年4月14日为其垫付银行借款800元、2015年5月8日为其垫付银行借款18000元、2015年6月10日为其垫付银行借款12700元、2015年7月10日为其垫付银行借款16500元（后被告于2015年8月3日归还该笔垫付款10000元）、2015年8月10日为其垫付银行借款14900元、2015年9月10日为其垫付银行借款19000元、2015年10月10日为其垫付银行借款16300元，共计垫付银行借款88200元（扣除已偿还的10000元）。该款经日照富华投资担保有限公司催要未果，遂诉至原审法院，请求判如所请。原审认为，日照富华投资担保有限公司与郝学竹在平等协商的基础上签订的《借款担保合同》，是合同当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，应予保护。日照富华投资担保有限公司按照担保合同约定，为郝学竹提供担保，履行了合同约定义务。在郝学竹未能按照借款合同约定期限足额归还借款本息的情形下，日照富华投资担保有限公司代为偿还88200元，该事实清楚，予以确认。日照富华投资担保有限公司承担保证责任后，根据担保合同及担保法规定有权依法向郝学竹追偿，对日照富华投资担保有限公司要求郝学竹归还垫付款88200元的诉讼请求，予以支持。关于日照富华投资担保有限公司主张的垫付款利息问题，虽然双方在合同中有约定，但是该计算标准超出相关法律及司法解释规定的范围，利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决：一、郝学竹于判决生效之日起五日内支付日照富华投资担保有限公司代为垫付的借款88200元；二、郝学竹于判决生效之日起五日内支付日照富华投资担保有限公司代为垫付的借款利息（自2015年4月14日起，以800元为基数，计算至判决确定的履行期限履行之日止；自2015年5月8日起，以18000元为基数，计算至判决确定的履行期限履行之日止；自2015年6月10日起，以12700元为基数，计算至判决确定的履行期限履行之日止；自2015年7月10日起，以16500元为基数，计算至2015年8月2日止，自2015年8月3日起，以6500元为基数，计算至判决确定的履行期限履行之日止；自2015年8月10日起，以14900元为基数，计算至判决确定的履行期限履行之日止；自2015年9月10日起，以19000元为基数，计算至判决确定的履行期限履行之日止；自2015年10月10日起，以16300元为基数，计算至判决确定的履行期限履行之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回日照富华投资担保有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元，减半收取1002.5元，由郝学竹负担。二审审理查明的案件事实与原审查明事实一致。本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其诉讼主张的，将承担不利的诉讼后果。本案中，被上诉人提供其代上诉人垫款的业务回单证明其代为垫款的事实，上诉人予以否认，但未提供反驳证据予以证实。虽然被上诉人提供的业务回单中载明的户名为上诉人郝学竹，但因涉案借款主体系上诉人郝学竹，故偿还借款理应以上诉人郝学竹的名义，而且该业务回单由被上诉人持有，在上诉人未提供其他有效证据的情况下，原审法院认定被上诉人代上诉人垫付款项88200元的事实成立并无不当，上诉人称被上诉人无证据证实其代为垫款的上诉理由不成立，本院不予支持。诉讼过程中被上诉人仅是名称发生变更，并不影响其诉讼主体资格。本案立案时间为2016年3月21日，在《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》实施之后，虽然上诉人与被上诉人在借款担保合同中约定垫付款利息为日3‰，该约定过高，但《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》中关于年利率不超过24%的规定，是关于利率标准的上限规定，原审法院在该范围内酌定按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息并无不当，故对利息部分，本院维持原审判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由上诉人郝学竹承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健代理审判员  宋海红二〇一六年九月十八日书 记 员  陈令燕