四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川11行终76号上诉人（原审被告）：沐川县社会保险事业管理局，住所地四川省沐川县沐溪镇中桥街165号，组织结构代码00859843-0。法定代表人：廖学军，局长。委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘前宽，男，1953年2月26日出生，汉族。委托代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。上诉人沐川县社会保险事业管理局（简称沐川社保局）因被上诉人刘前宽诉其社会保障行政给付一案，不服乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人沐川社保局的副局长王瑜及其委托代理人李德英，被上诉人刘前宽的委托代理人钟学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年3月至2013年2月期间，原告在沐川县利源煤业有限责任公司（简称利源煤业，2014年1月2日注销）从事采煤工作期间，该公司为其缴纳工伤保险费11个月。2006年8月至2008年12月期间，原告曾工作的其他用人单位为其参加工伤保险并缴纳工伤保险费17个月。2013年4月25日和11月27日，原告的职业病被乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺2期。2013年6月26日，原告的职业病被认定为工伤。同年8月30日，原告伤情被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残3级，无护理依赖。2016年1月25日，原告向被告提交工伤待遇申请书，申请享受工伤保险待遇。次日，被告作出《不予支付通知书》，并于同年1月29日向原告送达。原告对《不予支付通知书》不服，起诉到原审法院，请求：1、撤销被告作出的《不予支付通知书》；2、责令被告依法核定原告的工伤保险待遇；3.本案诉讼费由被告承担。另查明：1、2013年12月24日，沐川县劳动人事争议仲裁委员会就刘前宽工伤保险待遇作出沐劳人仲案字〔2013〕第223号《仲裁裁决书》认定，利源煤业没有为原告参加工伤保险，并裁决：(1)解除刘前宽与利源煤业的劳动关系；(2)利源煤业支付刘前宽一次性伤残津、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、鉴定费、检查费、交通费共计306293.79元；(3)对刘前宽申请支付停工留薪金的请求不予支持。2、被告系工伤保险待遇核定、支付的经办机构。庭审中，原告委托代理人陈述称，该仲裁裁决事项已经通过申请法院强制执行仲裁裁决，予以执行。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告具有就本案原告是否享受工伤保险待遇核定和支付的职责。根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后，职工受到的职业伤害被认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案中，被告以原告用人单位在其从业期间存在未为其参保缴费月份为由，拒绝向原告支付相应的工伤保险待遇不符合法律规定。理由如下：首先，用人单位在与原告劳动关系存续期间，为原告参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费，不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的情形。其次，依据《社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第十条第一款关于职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费的规定，用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，而非职工的法定义务。职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。第三，被告提出根据《工伤保险条例》第二条、第六十二条以及人社部发〔2013〕34号文件第九条的规定，不予支付工伤保险待遇费用其实质也就是《社会保险法》第四十一条的适用问题。《社会保险法》第四十一条中规定的“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”系指职工所在用人单位在参加工伤保险后中断缴纳工伤保险费期间，职工发生工伤的，应当由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然利源煤业存在《不予支付通知书》中查明的2012年9月未为原告缴纳工伤保险费的情形，但被告没有提交证据证明，原告的职业病工伤系在利源煤业未为其缴纳工伤保险费期间所造成的，故本案不适用该条规定。基于此，本案不存在适用《中华人民共和国职业病防治法》第六十条关于“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。”的基础。第四，根据《社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险费征收机构可以依法征缴。同时可以依据该法第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，依法对违反该条规定的用人单位予以行政处罚，以此确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。即使用人单位被注销，只要符合征缴和处罚规定的，依旧可以依法追究其上述法律责任。此外，对于被告提出原告已经通过劳动争议仲裁裁决的执行，从利源煤业处获得工伤保险待遇后，就不应当再由被告核定工伤保险待遇的主张，原审法院认为，利源煤业和被告所要承担的责任并不相同，即便《仲裁裁决书》认定利源煤业未为原告参加工伤保险错误，并在此基础上裁决由利源煤业承担原告的工伤保险费也只是利源煤业因自己的错误导致其承担相应的责任，但被告并不能据此免除利源煤业为原告参加工伤保险，而应当由被告承担原告的工伤保险待遇责任。故被告的该主张没有法律依据，不予支持。综上事实和理由，被告作出的《不予支付通知书》，认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关的规定，判决：一、撤销被告沐川县社会保险事业管理局于2016年1月26日对原告刘前宽作出的《不予支付通知书》（编号：2016003）；二、责令被告沐川县社会保险事业管理局于本判决生效后30日内就原告刘前宽申请的工伤保险待遇依法予以核定。案件受理费50元，由被告沐川县社会保险事业管理局负担。上诉人沐川社保局上诉称：1.一审判决事实不清，证据不足。首先，本案被上诉人已经按生效仲裁裁决书获得原单位一次性支付的全部工伤待遇，其起诉是基于和代理人及其他自然人的协议而被迫起诉，该协议和协议中提到的沐劳人仲字〔2012〕第223号仲裁裁决书，原告向我局申请工伤时没有如实提交，也没有向一审法院如实提交，直到一审庭审双方最后陈述完毕，审判长宣布休庭后，被上诉人的委托代理人才将委托协议和仲裁裁决书提交法庭。上述行为不符合最高人民法院的相关司法解释，被上诉人违反举证期限，使我局未能在一审程序中享有补充证据的权利，一审法院对此避而不谈；其次，被上诉人的代理人刻意隐瞒被上诉人的用人单位已于2014年1月2日注销的事实。被上诉人向法院提交《职工工伤登记表》和《关于长期领取伤残津贴待遇的申请》均加盖了已经注销的原用人单位公章，此行为违法。2.被上诉人的原用人单位并未在其从业期间按时足额缴纳工伤保险费，依照法律法规和人社部的文件规定，应该由原用人单位向被上诉人支付工伤保险待遇。被上诉人的代理人提交的仲裁裁决书中，被上诉人自述其于2010年6月在就利源煤业从事采煤，而企业参保缴费资料显示，其用人单位从2010年6月至2012年2月未为其参保缴费。3.一审判决适用法律不当。一审判决在事实不清楚、证据不足的情况下，适用法律认识上有失偏颇，特别是将社会保险费的征缴行为与核定支付行为混为一谈，客观上造成法律认识上的误区。综上，请求依法改判。被上诉人刘前宽答辩称：1.被上诉人的工作单位已经关闭了，被上诉人经过仲裁程序获得了仲裁款是因为仲裁庭没有查明刘前宽社保的参保情况；2.在用人单位为被上诉人参加了工伤保险的情况下，刘前宽的工伤保险待遇应由上诉人支付；3.缴纳工伤保险费的义务是单位而不是职工，单位未足额缴纳工伤保险费的，应由社保部门追究用人单位的责任，不应据此不支付职工的工伤保险待遇。综上，原判适用法律正确，事实清楚，请求法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，被上诉人刘前宽于2010年6月至2013年2月，在利源煤业从事采煤工作。认定以上事实有沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字〔2013〕第223号《仲裁裁决书》及二审庭审笔录在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第五项的规定，上诉人负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。《中华人民共和国职业病防治法》第六十条规定，劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，利源煤业在被上诉人刘前宽从业期间为其缴纳了工伤保险。故本案不属于《中华人民共和国职业病防治法》第六十条和《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的用人单位未依法参加工伤保险的情形。关于利源煤业在被上诉人刘前宽从业期间，存在未为被上诉人缴纳工伤保险费问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款和第八十六条的规定，应由社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳或者补足并可加收滞纳金和处以罚款，但不应成为上诉人沐川社保局拒绝支付被上诉人工伤保险待遇的理由。且上诉人沐川社保局没有举证证明被上诉人的职业病工伤系在用人单位未为被上诉人缴纳工伤保险费期间所造成的，故上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人沐川社保局主张被上诉人刘前宽的工伤保险待遇已经通过劳动争议仲裁裁决的执行，从利源煤业处获得，上诉人不应再对被上诉人的工伤保险待遇进行核定。本院认为，利源煤业与上诉人所承担的责任并不相同，利源煤业承担的是民事责任，上诉人承担的是《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》所规定的行政责任，该行政责任是上诉人的法定职责，并不能因其他主体已履行了其他责任而免除。故上诉人的该主张没有法律依据，不予支持。综上所述，上诉人沐川社保局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沐川县社会保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长  潘德军审判员  钟小红审判员  罗喆予二〇一六年九月二十一日书记员  黄睿婷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国社会保险法》第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《中华人民共和国职业病防治法》第六十条劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第四十六条经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（一）根据省、自治区、直辖市人民政府规定，征收工伤保险费；（二）核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录；（三）进行工伤保险的调查、统计；（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；（六）为工伤职工或者其近亲属免费提供咨询服务。第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。