辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终10262号上诉人（原审原告）：张贵学，男，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托代理人：李占国，辽宁汇丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张文钰，女，回族，住辽宁省沈阳市浑南区。上诉人（原审被告）：杜义，男，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。上诉人张贵学因与上诉人张文钰、杜义承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法由审判员关长春担任审判长并任主审，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张贵学及诉讼代理人李占国、上诉人杜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张贵学上诉请求：撤销原审判决，依法改判张文钰、杜义给付欠款48,741元。事实和理由：张贵学从2008年开始为张文钰、杜义加工工艺品，根据合同分批结算加工费。2015年8月3日，双方结算后，张文钰、杜义尚欠加工费48,741元，张文钰为上诉人出具了欠条，并承诺8月末前给付。因多次索要不给，张贵学向法院提起诉讼。原审法院仅凭张文钰、杜义称这张欠条是在不欠钱的情况下，为了平账才写给张贵学的口头陈述，并以双方业务往来中的算账草纸作为证据不当。此份证据中有明显的张文钰、杜义后添加的内容，原审法院在判决中称张贵学对2013年加工费13,762元的来龙去脉说不清，并以此来否定张贵学提供的书证是不正当的，张贵学认为双方业务往来次数多，时间长，难以清楚记得每次钱款的准确数额是正常的。张文钰具有正常的行为能力，不会在不欠张贵学任何加工费的情况下出具准确数字的欠条，张文钰、杜义原审的陈述不是事实，不应得到法院的认可。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张文钰、杜义二审辩称：张贵学的上诉请求没有事实依据，与实际不符，请求二审法院驳回上诉人张贵学的上诉请求，我方对一审判决不赞同，我们双方始终没有平过账，2015年之后张文钰重新给张贵学打了一张条，算了一下账目，应该只欠张贵学8000多元钱。上诉人张文钰、杜义上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：根据本案相关证据显示，上诉人杜义根据草拟单显示的欠款为46,282元，但该欠款数额应当减去材料款17,779元，再减去已给付的20,000元，实际欠款应为8,503元。综上，原审法院没有依法查明事实，造成判决事实不清，应依法予以纠正，请求二审法院维护上诉人的合法权益。张贵学二审辩称：张文钰、杜义所述与事实不符，张文钰、杜义出具的欠条就是我方在一审时提交的证据，杜义说应当减去17000多元的材料款是不存在的，且杜义所述给张贵学20000元钱，都是在欠条出具之前的事情，算完帐之后才打的欠条，出具欠条至今张文钰、杜义一直没有给付过任何加工费。张贵学向一审法院起诉请求：1.张文钰、杜义立即给付张贵学加工费48,741元；2.张文钰、杜义承担诉讼费用。一审法院认定事实：张贵学与原“沈阳新腾今工艺品厂”从2008年开始有业务往来，原“沈阳新腾今工艺品厂”委托张贵学加工各种工艺品。张贵学依据原“沈阳新腾今工艺品厂”所下订单为其加工各种工艺品，合同签订后，张贵学如约履行义务。张文钰、杜义于2010年10月14日支付张贵学加工费10,000元，12月6日支付10,000元，张贵学均向张文钰、杜义出具了收条。2011年1月31日张文钰、杜义支付张贵学加工费10,000元，5月30日张文钰、杜义支付12,000元，8月26日支付5,000元，张贵学收款后，均向张文钰、杜义出具了收条。2012年5月21日杜义向张贵学出具欠条一份，内容“欠张贵学货款66,520元（2010年至2011年）”。杜义出具欠条时，张贵学没有将收条25,000元收回。2012年11月10日张文钰、杜义支付张贵学加工费20,000元，其中一份收据中写明“2012年6月10日收到09、10年起加工费”，张贵学收款后均向张文钰、杜义出具了收条。2013年1月9日，张贵学向张文钰、杜义出具收条，内容为“2012年合同款全部结清”。2013年5月31日张文钰、杜义向张贵学支付加工费10,000元，6月7日支付20,000元，张贵学均向张文钰、杜义出具了收条，另4,000元没有出具收据。2015年8月3日，、张文钰为张贵学出具欠条48,741元，张贵学多次索款未果，诉至法院。一审另查明，原“沈阳新腾今工艺品厂”系个体工商户，经营者为杜义，2012年7月该厂注销，张文钰、杜义系夫妻关系，一起与张贵学继续进行业务往来。2013年加工费为13,762元。上述事实，欠条、业务往来明细（合同）、个体工商户登记情况查询卡、收据及银行汇款单、“草拟单”及当事人陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，予以确认。一审法院认为，关于张贵学诉请张文钰、杜义给付加工费48,741元的问题，因原“沈阳新腾今工艺品厂”系个体工商户，经营者为杜义，2012年7月该厂注销，注销后，杜义及张文钰二人仍以夫妻名义共同经营，故其债权、债务应由张文钰、杜义共同承担，张贵学诉请应予支持。杜义于2012年5月21日向张贵学出具了欠条66,520元，虽张贵学没有将欠条之前的收条收回，但从常理可以推断出该欠条应是扣除收条后的实际欠款。双方结算时的“草拟单”，虽张贵学、张文钰、杜义没有签字，但内容张贵学、张文钰、杜义均认可，从该“草拟单”中可以认定2013年加工费13,762元。张文钰向张贵学出具的欠条48,741元，张文钰辩解是从杜义欠条66,520元中扣除了2013年材料费17,779元（66,520元－17,779元＝48,741元）而得来，不是实际欠款，经查该欠条中2012年付10,000元及2013年付款34,000元及2013年加工费13,762元，在该欠条中均没有体现。张贵学又无法说清欠条的来龙去脉，故张贵学提供的欠条该院不予认定。关于2012年6月10日张贵学出具的2份收据（每份10,000元）是否应予扣除的问题，因2013年1月9日张贵学向张文钰、杜义出具了一份收据，内容为“2012年合同款全部结清楚”，从该条中能够认定双方就2012年加工费已结算完毕。而2012年6月10日张贵学出具的2份收据中，只有一份收据中写明“2012年6月10日收到09年起加工费”，因该收条明确写明支付的是2009年、2010年的欠款，故该10,000元应从66,520元中扣除。张文钰、杜义的实际欠款应为36,282元（66,520元+13,762元－10,000元－34,000元），张贵学超出该部分请求该院不予支持。而张文钰、杜义辩解应扣除2013年材料费17,779元，而材料费比加工费还多，张文钰、杜义又未能提供其它相应证据，张文钰、杜义的辩解不合常理，对其辩解该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜义、张文钰于本判决生效之日起十日内给付张贵学加工费36,282元；二、驳回张贵学其它诉讼请求。案件受理费1,019元，由张贵学负担200元，由杜义、张文钰负担819元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系承揽合同纠纷，二审诉争焦点为：张文钰、杜义欠付张学贵加工费数额如何认定，2015年8月3日张文钰向张贵学出具的欠条能否作为双方加工费用的结算凭证。本案中，张贵学与张文钰、杜义夫妻存在长期的承揽加工业务往来，双方形成不定期对账，由张文钰、杜义根据对账金额向张学贵出具欠条，当张学贵收到加工费时向张文钰、杜义出具收条的交易习惯。现双方对案涉拖欠加工费的数额说法差异较大。综合双方当事人提供的证据，双方就案涉合同形成的最后的结算单据系张文钰于2015年8月3日向张贵学出具的欠条，该欠条载明“欠张贵学肆万捌仟柒佰肆拾壹元整”。对此欠条的真实性张文钰在原审中予以确认，张文钰虽否认其实际上并不拖欠张贵学加工费48,741元，但其作为具有完全民事行为能力的定作方，理应知道为张贵学出具欠条的法律后果，综合本案现有证据并没有足够的相反证据证明此欠条所载欠款不真实，张文钰、杜义对所欠的实际加工费用与欠条载明的金额不符也未作出令人信服的合理解释，根据双方的交易习惯和常理推断此欠条应是截止于2015年8月3日时双方对账后的实际欠款，对此欠条的结算效力，本院予以认定。一审法院在张文钰、杜义并未提供充足证据否定该欠条证明效力的前提下，认定张文钰、杜义的实际欠款应为36,282元缺乏事实依据，本院予以撤销。现张文钰、杜义在庭审中自认从2015年8月3日出具欠条起没有向张贵学给付过加工费，因此本案应将加工费欠款的金额认定为48,741元。关于张文钰、杜义上诉主张其实际欠款应为8,503元，因没有相关证据佐证，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1133号民事判决第二项；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1133号民事判决第一项为：杜义、张文钰于本判决生效之日起十日内给付张贵学加工费48,741元；如张文钰、杜义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张文钰、杜义的其他上诉请求。一审案件受理费1019元，二审案件受理费1,019元，均由上诉人张文钰、杜义负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一六年九月二十九日书记员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；