云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云07民终358号上诉人（原审原告）吴恩全。上诉人（原审原告）简学连。上诉人（原审原告）吴恩祥。被上诉人（原审被告）张菊花。被上诉人（原审被告）吴云华。上诉人吴恩全、简学连、吴恩祥因与被上诉人张菊花、吴云华法定继承纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723民初420号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴恩全、简学连、吴恩祥上诉请求:一、依法撤销华坪县人民法院(2016)云0723民初420号民事判决书；二、改判上诉人吴恩全、简学连各分得国有土地使用权面积64.73㎡、吴恩祥分得5.88㎡、被上诉人张菊花分得35.31㎡、吴云华分得5.88㎡；三、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由:一、原审判决侵害了三上诉人的合法权益。华坪县广源测绘科技有限责任公司测量的宗地面积为176.57㎡，不管是按照共同共有还是按份共有，吴顺荣、简学连、吴恩全应该是每人占58.85㎡。原审判认定吴顺荣占116㎡与华国用(2001)字第3893号《国有土地使用权登记卡》登记的土地使用者是吴顺荣、简学连、吴恩全三人的事实不相符合，就算简学连和吴恩全的房屋占地60.57㎡，也应该还有68.89㎡属于上诉人吴恩全、简学连使用的国有土地。二、原审判决按各自的房产面积为准，无视该宗土地经土地管理部门登记、确权的现状，枉加裁判。华国用(2001)字第3893号登记的土地属吴顺荣、简学连、吴恩全共同管理使用，原审判决将简学连、吴恩全现有的房产占地面积60.57㎡剩余后的116㎡全部认定为吴顺荣的个人土地使用权，无任何依据，属于错误的认定。三、原审判决将公共的通道、厕所的土地面积40.78㎡判归张菊花、吴云华按份共有，从而使80岁的简学连没有厕所可用、无通道进出，是在制造、激化矛盾。四、按《国有土地使用权登记卡》吴顺荣、简学连、吴恩全各分得58.85㎡，按法定继承,张菊花应分得35.31㎡,加吴云华的5.88㎡，二被上诉人也只有41.19㎡，而原审判决居然判其有116㎡的土地使用权，违背了《继承法》的规定。五、每㎡按照3000元计算，是法官个人的观点，没有经过任何评估公司评估。在临街的和顺巷，国有土地每平方米不低于5000元，谁都愿意得到土地而不愿意折价补偿。六、本案所争议的土地应将公共过道、公共厕所的面积减出，属双方当事人共同管理、使用的公共土地面积40.78㎡。砖木结构的采光瓦棚属于临时建筑，占地58.06㎡，也不完全是吴顺荣出资，所占土地面积也不是吴顺荣个人所有，应当拆除，按照法定继承顺序分割。七、本案争议的土地，简学连、吴恩全占129.46㎡分为“前院”，张菊花、吴云华占41.19㎡分为“后院”，保留公共通道和公共厕所的占地面积。吴恩祥应得的5.88㎡，可以土地折价款的方式支付。被上诉人张菊花、吴云华辩称:一、请求驳回上诉，维持一审判决；二、一审、二审的诉讼费由被答辩人承担。事实及理由:一、被答辩人的主张违反了法律规定，不能得到支持。三被答辩人认为按照法定继承来分，三人享有的份额比二答辩人享有的份额要高，但实际上三被答辩人对被继承人吴顺荣有条件而未尽到扶养义务，依法不应分配吴顺荣的遗产。一审法院已经查明，本案被继承人吴顺荣在1995年将夫妻财产及家庭共同财产都在家庭成员之间进行了分家析产，三被答辩人均参与并实际分配到了房产等财物。此后，吴恩祥与其母亲朱荣会在分配到的八间砖房内生活，吴恩全当时11岁，由吴顺荣与张菊花共同抚养长大，成人之后吴恩全与简学莲在两人分配到的八间砖房内生活。分家后，三被答辩人用分配得的房产出租经营，完全有能力对吴顺荣进行扶养却未尽扶养义务，尤其是吴恩全，还诉至法院欲将抚养过他没有住房的继母张菊花赶出其分配得的房屋，三被答辩人依法不应分配吴顺荣的遗产，应属二答辩人享有。二、一审判决适用法律正确，程序合法，且有利于解决双方当事人的纠纷。一审法院已经查明，被继承人吴顺荣与答辩人张菊花共同生活期间，二人将分给吴顺荣的偏房一间、正房一间改建了彩钢棚，将原老房屋的厕所改建了一楼一底房屋两间，在原老房屋院心处修建了厕所一间，这是属于答辩人张菊花与吴顺荣的共有财产。本案争议土地面积实际为176.57㎡，其中临近街道占地面积60.57㎡的砖混四层房屋及相应院心系吴顺荣与前妻朱荣会离婚时分给被答辩人吴恩全、简学连的房产，其余116㎡房产是答辩人张菊花与吴顺荣共同创造的，且三被答辩人也认定答辩人张菊花享有一半。因此，一审法院扣除答辩人张菊花的一半后，确定吴顺荣的遗产为58㎡，由答辩人张菊花、吴云华、被答辩人吴恩祥、吴恩全、简学连五人进行分配，人均享有11.6㎡。在一审法院查明事实的基础上，考虑到土地实际利用的现状及双方当事人之间的矛盾，发挥财产的效用，判决116㎡的土地使用权由二答辩人按份共有，按照庭审中双方一致同意的3000元/㎡由二答辩人分别折价给三被答辩人，是解决纠纷相对较合理的办法，应当予以维持。吴恩全、简学连、吴恩祥向一审法院起诉请求:1、请求依法判令华国用(2001)字第3893号国有土地使用权登记卡登记的土地面积189.2㎡，吴恩全分得69.367㎡，简学连分得69.367㎡，吴恩祥分得6.3㎡，被告张菊花分得37.83㎡，吴云华分得6.3㎡;2、诉讼费用由二被告承担。一审法院查明的事实：原告吴恩全、吴恩祥系被继承人吴顺荣与其前妻朱荣会之子，原告简学连系吴顺荣之母，被告吴云华系吴顺荣与被告张菊花之子。吴顺荣与朱荣会于1995年10月经原审法院调解离婚，并对吴顺荣之母简学连在内的家庭共有人的财产进行了分割，吴顺荣分割出租车一辆、煤井三个、老房子偏房一间、正房一间。新修的砖房一幢四层共16间，原告简学连及吴恩全分得梯子方向的八间，另外八间归朱荣会及长子吴恩祥所有。2001年吴顺荣、简学连和吴恩全对吴顺荣分得的房屋土地及简学连、吴恩全分得的房屋土地共同办理国有土地使用权登记，经华国用(2001)字第3893号国有土地使用权登记卡登记该宗土地使用权面积为189.2㎡土地使用者为吴顺荣、简学连和吴恩全。1995年11月，吴顺荣与张菊花同居生活，1996年8月生育吴云华。吴顺荣、张菊花、吴云华与吴恩全、简学连共同生活居住在简学连、吴恩全分得的房屋内，期间，吴顺荣与张菊花将院内分给吴顺荣的偏房一间、正房一间改建了彩钢棚，将原老房屋的厕所改建了一楼一底房屋两间，在原老房屋院心处修建了厕所一个。2011年7月吴顺荣与张菊花补办了结婚登记手续。2015年2月吴顺荣去世。经(2015)华民初字第440号民事判决书判决张菊花、吴云华将其居住使用的属吴恩全、简学连所有的八间房屋中的三间返还吴恩全、简学连。现原告吴恩全、简学连以法定继承纠纷为由起诉，要求分割土地使用份额。由原告吴恩全申请，原审法院委托华坪县广源测绘科技有限责任公司对争议的土地面积按实际分布状况分为四个部分进行了地籍测量，测得该宗土地总面积为176.57㎡：一、临近街道原告吴恩全、简学连所有的四层砖混房屋及相关院心为一部分，占地面积60.57㎡;二、被告张菊花夫妻修建的砖混两层为一部分，占地面积17.16㎡;三、被告张菊花夫妻修建的砖木结构棚为一部分，占地面积58.06㎡;四、双方当事人共同使用的大门、通道及厕所为一部分，占地面积40.78㎡。测量产生鉴定费1500元，由原告吴恩全垫付。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，本案中，临近街道占地面积60.57㎡的砖混四层房屋及相应院心系吴顺荣与朱荣会离婚时分给吴恩全、简学连的房产，土地是房屋存在的基础，虽然与吴顺荣共同办理了国有土地使用权登记，但不能认定为共同共有，应以各自的房产面积为准按份共有，吴恩全、简学连占60.57㎡，吴顺荣占176.57-60.57＝116㎡，故吴恩全、简学连的房产及占地面积60.57㎡不属于吴顺荣遗产范围，属于吴恩全、简学连的合法财产，因此吴顺荣遗产应认定为116㎡。吴顺荣去世后，三原告诉状中主张有一半为张菊花的财产，原审法院予以认可，吴顺荣的遗产最终确定为58㎡，第一顺序继承人有妻子张菊花、儿子吴恩祥、吴恩全、吴云华、母亲简学连共五人，人均58÷5＝11.6㎡，原审法院按庭审中双方一致同意的每平方米3000元计算。考虑到土地实际利用的现状，无法将三原告的土地面积按照应得面积进行分割，为方便双方当事人居住生活，使判决具有合理性，并有效化解双方矛盾，由被告张菊花、吴云华按份共有全部116㎡，其中张菊花享有104.4㎡，吴云华享有11.6㎡，由被告张菊花支付三原告遗产折价款较为恰当。由被告张菊花、吴云华按份共有的116㎡地面建筑物属吴顺荣的遗产部分不在本案诉争范围内，不予处理，由双方自行协商解决。双方当事人应以相邻的吴恩全、简学连房屋外墙皮为界，各自使用，不得相互侵犯。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、位于华坪县荣将镇荣将社区和顺巷62号的砖混两层占地面积17.16㎡、砖木结构棚占地面积58.06㎡、大门、通道及厕所占地面积40.78㎡，合计116㎡的土地使用权由被告张菊花、吴云华按份共有；二、由被告张菊花于本判决生效后30日内分别支付原告吴恩全、简学连、吴恩祥11.6㎡土地折价款34800元。鉴定费1500元，全部由被告张菊花承担;案件受理费100元，由原告吴恩全负担。各方当事人在二审中均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷，三上诉人及二被上诉人均是吴顺荣的第一顺序继承人，本案解决的继承物为吴顺荣死亡后遗留的个人合法财产，即吴顺荣生前依法取得的国有土地使用权。本案各方当事人争议的土地使用权面积为176.57㎡，吴顺荣生前与家人分家析产后，其中属上诉人吴恩全、简学连所有的房屋占地面积为60.57㎡，按“地随房走”的原则，此部分土地面积应属上诉人吴恩全和简学连。吴顺荣与被上诉人张菊花结婚后，对吴顺荣分得的房屋进行改扩建，因此，剩余116㎡的一半即58㎡属于吴顺荣的遗产，由三上诉人及二被上诉人均等继承，每人11.6㎡，鉴于本案双方居住的现状及房屋位置，不便于采取实物分割方式，以折价补偿方式处理为宜。因此，三上诉人应当继承的土地使用面积归并给两被上诉人，由二被上诉人折价补偿给三上诉人较为恰当。原判以各方当事人在庭审中一致认可的价格作为补偿依据是正确的。原判将不属于吴顺荣遗产部分的土地使用面积进行了处理、并将三上诉人享有的部分仅归并给被上诉人张菊花一人，不符合本案实际，处理结果不当，本院予以纠正。三上诉人提出的各项上诉请求，证据不充分、没有法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销华坪县人民法院（2016）云0723民初420号民事判决；二、吴顺荣位于华坪县荣将镇荣将社区62号的遗产土地使用面积58㎡，上诉人吴恩全、简学连、吴恩祥各自应继承的份额11.6㎡，归并给被上诉人张菊花、吴云华；三、被上诉人张菊花、吴云华在本判决生效后30日内分别支付上诉人吴恩全、简学连、吴恩祥11.6㎡土地折价款人民币34800元。鉴定费1500元，由被上诉人张菊花、吴云华承担;一审案件受理费100元、二审案件受理费100.00元，合计人民币200.00元，由上诉人吴恩全、简学连、吴恩祥负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  高精红审判员  普丽仙二〇一六年九月九日书记员  杨向梅