广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1503号上诉人：董沛，身份证住址广州市荔湾区。委托代理人：董丽好，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人：广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处，住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈辉宁，职务：主任。出庭负责人：邓晓，职务：副主任。委托代理人：张学仪、栾宇新，均系广东穗南律师事务所律师。原审第三人：广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区。负责人：卢健能，职务：社长。委托代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。上诉人董沛因诉被上诉人广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处行政处理决定一案，不服广州市荔湾区人民法院(2015）穗荔法行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：海龙街道办事处于2014年2月4日作出[2015]荔海行字第1号行政处理决定，查明：（一）董沛出生后入户广州市荔湾区海北东联北约164号，属海北联社社员。董沛于1977年10月25日与谭某结婚，于1990年4月25日被批准收养女儿董丽好，后于1993年11月11日拾养一男孩董某。据我国计划生育政策，董沛属于计划外生育的情形。董沛于2000年8月1日向某漖镇计生办缴纳超生罚款。（二）在集体资产收益和分配过程中，海北联社实行村一级分配。（三）2000年8月1日，海北联社依照《海北村关于解决村民私下抱养弃婴、儿童落户的规定》的相关规定与董沛签订《协议书》，并办理了公证。按照该协议书第1、2、3条的约定，董沛同意终身扣除5股股份并向某漖镇政府计生办缴纳10000元罚款，接受处罚后海北联社同意为董某加具意见同意其入户。（四）董沛自海北联社实行股份制起，以其享有25股股份数享受海北联社社员的相应福利待遇。2000年8月1日，董沛与海北联社签订《协议书》后，被扣除5股股份。2002年12月31日，海北联社核定股份时，董沛享有20股。此后，海北联社股份数“固化”，至今无发展。海龙街道办事处认为：一、董沛户口所在地在广州市荔湾区海北东联北约164号，属于海龙街道办事处行政管辖范围内，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）款规定的乡、民族乡、镇级人民政府的职权为：“保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利，民主权利和其他权利”。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作”和第十三条第九款规定“尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济”。根据上述法律规定，董沛认为其身为海北联社成某应享有5股股份被取消，应享有股份分红款的合法权益被侵害向海龙街道办事处提出行政处理申请，海龙街道办事处作为广州市荔湾区人民政府的派出机关，依法有权对辖区内的各项事务行使协调、管理和处理等行政职权。二、董沛是海北联社社员，自海北联社实行股份制起，以其享有25股股份数享受海北联社社员的相应福利待遇。董沛于1977年10月25日与谭某结婚，于1990年4月25日被批准收养女儿董丽好，后于1993年11月11日拾养一男孩董某。2000年8月1日董沛与海北联社签订的《协议书》及办理的公证书，是双方的真实意思表示，具有法律效力。海北联社已为董沛的儿子董某加具意见同意其入户，董沛亦同意终身扣除5股并已缴纳计划外生育费1万元。现董沛提出与上述协议书内容相悖的行政处理请求事项，违背了诚实信用原则。因此，海龙街道办事处认为在公证协议书的法律效力未被否定的情况下，董沛和海北联社均应严格履行。在上述公证协议书中，董沛已明确表示同意海北联社终身扣除5股股份，因此董沛要求海北联社恢复其被扣除的5股股份依据不足。综上所述，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广州市街道办事处工作规定》等相关法律法规的规定，决定：驳回董沛的申请请求。海龙街道办事处对行政处理决定中查明的事实能提供相应的证据予以证明，各方当事人对此亦没有异议，原审法院予以确认。另查:海北联社承接了原广州市芳村区东漖镇海北村民委员会的全部职能。2014年10月9日，董沛向海龙街道办事处递交行政处理申请，要求海龙街道办事处责令海北联社立即恢复其作为社员应当享有的5股股份及有关福利待遇并补发2014年的股份分红款。2014年10月15日，海龙街道办事处发出[2014]荔海行通字第2号不予受理通知书。董沛不服提起诉讼。2014年12月10日，原审法院作出（2014）穗荔法行初字第127号行政判决，判决撤销海龙街道办事处作出的[2014]荔海行通字第2号不予受理通知并要求海龙街道办事处对董沛提出的申请作出处理。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，乡、民族乡、镇的人民政府行使保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权；第（六）项规定，乡、民族乡、镇的人民政府行使保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利的职权。《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。董沛认为自己的村民权益受到侵害，要求海龙街道办事处作出处理，海龙街道办事处依法有权进行处理。董沛于2000年与海北联社签订的公证协议书明确约定董沛同意由海北联社扣除其5股股份且扣除股份的效力及至终身。董沛现要求恢复5股股份及有关福利待遇，没有事实依据，原审法院不予支持。海龙街道办事处作出驳回董沛的申请请求的行政处理决定并无不当。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董沛的诉讼请求。上诉人董沛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决的关键主要证据之一是公证书，认为公证书符合法律规定，上诉人认为这是与客观事实不符的，上诉人不予认可，当时的客观情况是违背上诉人的真实意思的。2000年8月1日，时任村民委员会主任知悉上诉人夫妇抱养了养子董某的情况，认为这是属于计划外生育的情形，属于超生，其实上诉人夫妇已向广州市民政局提出申请收养董某，并于2000年12月取得收养登记证。同时，公证当日上诉人的老婆谭某因病并不在场，并没有表示同意公证书协议的内容，公证的内容违法，在上诉人夫妇别无选择的情况下，只好跟村委会达成协议，同意被扣除夫妻双方的股份各五股，扣除股份的效力及至终身并缴纳计划外生育费l万元等。上诉人于2000年8月1日缴纳了1万元的社会抚养费，被上诉人也从当年开始，取消了上诉人的5股股份，年底也不再向上诉人发放股份分红。二、原审判决适用法律错误。《广东省人口与计划生育条例》第四十八条规定：“国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业对其超生职工应当给予开除处分或者解除聘用合同。对超生的村(居)民委员会成员应当依照有关规定予以处理。对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录(聘)用；五年内不得选为村(居)民委员会成某和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。上诉人认为，协议书第一项“乙方同意由甲方扣除夫妻双方的股份各五股，扣除股份的效力及至终身”的内容违法，当属无效。故上诉请求：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的[2015]荔海行字第1号行政处理决定，并责令被上诉人重新作出行政行为，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处、原审第三人广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社均答辩同意原审判决，请求予以维持。经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人与原审第三人于2000年8月1日签订《协议书》并办理了公证，按照该协议书的约定，上诉人同意由原审第三人扣除其5股股份且扣除股份的效力及至终身。在涉案协议书及公证书尚未被撤销的情况下，上诉人要求被上诉人恢复其5股股份及有关福利待遇不具事实依据，被上诉人作出驳回上诉人的申请请求的行政处理决定并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人认为协议书中谭某的签字并非本人签名故公证书无效的意见。涉案协议书及公证书未被撤销、依然有效，上诉人亦无提供证据证明协议书中谭某的签字非其本人签署，故上诉人的该项上诉意见理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董沛负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  肖晓丽代理审判员  姚 伟二〇一六年九月十二日书 记 员  殷松茂