四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初708号原告：欧孝贵，男，汉族。委托诉讼代理人：康健康，四川联衡律师事务所律师。被告：绵阳樊华建筑工程有限公司，住所地绵阳高新区绵兴东路52号。法定代表人：雷云，该公司董事长。委托诉讼代理人：左都兴，该公司工作人员。原告欧孝贵与被告绵阳樊华建筑工程有限公司（以下简称绵阳樊华建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧孝贵及其委托诉讼代理人康健康、被告绵阳樊华建筑公司的委托诉讼代理人左都兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧孝贵向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款80万元。事实和理由：2011年7月5日，被告与绵阳樊华房地产开发有限责任公司（以下简称绵阳樊华房产公司）签订《建设工程施工合同》，承包了该公司开发的樊华似锦项目二期三标段工程，周兴泉为被告该标段工程的项目负责人，并在施工合同上进行签字。此前为筹集项目投标保证金，项目负责人周兴泉于2011年6月12日在原告处借款80万元，并在借条中注明“此款用于樊华似锦投标保证用”，原告于同日向绵阳樊华房产公司转款80万元，该公司随后也出具了收据，载明的付款单位为周兴泉、事由为投保保证金、金额为80万元。周兴泉作为被告的项目负责人，是代表被告在原告处借款，且所借款项也用于被告的生产经营，故依照相关法律及解释的规定，被告应当偿返还原告借款80万元。另，因本次借款未约定借期，故原告可随时主张债权。综上，请判决支持如前所请。被告绵阳樊华建筑公司辩称，承认周兴泉曾挂靠本公司实际承建樊华似锦二期三标段工程的事实，经与绵阳樊华房产公司核实，也承认周兴泉曾向该公司交纳投标保证金80万元的事实。但认为：周兴泉是否是在原告处借款本公司并不知情，借条上所载“此款用于樊华似锦投标保证用”与其余部分的笔迹不一致，应当是事后添加，不能证明借款用途。周兴泉既不是本公司的法定代表人或负责人，也没有获得本公司的授权委托，不存在代表或代理本公司向原告借款的资格，其借款行为对本公司既不构成职务行为也不构成代理行为。周兴泉是以个人名义向原告借款，原告也是按照周兴泉的要求将借款转给第三人，且原告也说明其是借款给周兴泉个人，借款过程中从没有认为周兴泉是代本公司借款。另外，本公司对周兴泉项目部的债权债务进行清理时，原告也未声明该借款并要求本公司承担，再次明确表明本次借款的借款人是周兴泉个人。综上，即使原告所称借款真实，周兴泉的借款行为也与本公司无关，本公司与原告不存在借款合同关系，原告要求本公司承担还款责任的请求没有事实依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2011年6月13日，周兴泉向原告出具《借条》，确认其借到原告人民币80万元。同日，原告经银行转账向绵阳樊华房产公司交付人民币80万元。本次借贷发生过程中，周兴泉是以个人名义与原告协商借款事宜，从未向原告出示被告的授权委托，且原告对周兴泉较为熟悉，知晓其之前曾用其他公司名义承包建筑工程。2011年6月15日，绵阳樊华房产公司出具收据，确认收到周兴泉交纳的投标保证金80万元。2011年6月16日，原告向绵阳樊华房产公司出具《说明》，载明“我于2011年6月13日在本人私人账户……4778帮我兄弟周兴泉缴纳保证金捌拾万元（800000.00元）给绵阳樊华房地产开发有限责任公司，该笔转款在退还时由周兴泉本人自行退付”。2011年7月5日，被告与绵阳樊华房产公司签订《建设工程施工合同》，承建了樊华似锦项目二期三标段工程。周兴泉以项目负责人身份在前述合同上签字，并随后组建项目部实际进行施工。2012年4月6日、2012年5月25日，绵阳樊华房产公司经周兴泉申请向其退还其保证金各50万元，两次共计退还100万元。2016年2月1日，被告登报发布公告，称其从2016年1月7日开始对樊华似锦二期三标段、三期三标段项目部的债权债务进行清理，请与上述两标段项目部存在经济往来的单位和个人，持真实有效的凭证到本公司办理债权债务申报、核实、登记。2016年2月4日，原告向被告出具《承诺书》，载明：同意周兴泉项目部所欠本人款项在扣减5.5万元后，转由被告协助支付24.50万元（2016年2月6日至2017年12月31日期间分期支付），以此结清本人与周兴泉项目部的经济往来；被告按计划付清上述款项后，本人与周兴泉项目部的经济往来即全面结清，不再存有其他遗留纠纷；本人不再以任何形式向绵阳樊华房产公司和被告主张权利。上述事实，当事人双方没有争议，且有充分证据在卷佐证，本院予以确认。关于借条所载“此款用于樊华似锦投标保证用”字样是否具有证明力的问题。综合本案当事人无争议的事实和证据，原告与周兴泉达成借款合意并将出借款转付至绵阳樊华房产公司后，该公司认可收到周兴泉交纳的投标保证金80万元，且原告在其出具的说明中也明确表示其转款目的是帮周兴泉交纳保证金，故前述字样的墨迹颜色与其余部分虽存在明显区别，但所载明的借款用途和实际用途相吻合，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对该字样所表述内容的证明力予以确认，但据此仅足以确认周兴泉向原告明示了借款用途，并不足以证明周兴泉是以被告的代表人或代理人身份向原告借款。本院认为，综合当事人双方的诉辩陈述，本案争议焦点为周兴泉的借款行为对被告是否构成代表行为或代理行为。首先，根据经审理认定的事实，周兴泉为实际承建樊华似锦二期三标段建设工程，确曾于2011年6月13日在原告处借款80万元用于交纳投标保证金，但周兴泉除曾经挂靠或借用被告资质以项目负责人身份实际承建该工程外，既不是被告的法定代表人，也不是能够依照法律或公司章程规定代表被告行使职权的企业负责人，也没有向原告表明其是被告下属的工作人员，且原告明确知晓周兴泉仅是借用他人资质承建工程的实际施工人，也知晓周兴泉拟承建工程正处于招标过程中，故原告应当知道周兴泉无权代表被告民事活动，周兴泉实施的借款行为不具备《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”所规定的有效代表行为构成要件。其次，周兴泉在原告处借款时，案涉樊华似锦二期三标段建设工程正在招标，其最终是否实际承建以及是否用被告名义承建该工程还不确定，也尚未被被告确定该工程的项目负责人，也仅是以个人名义与原告协商借款事宜并借款，而未向原告表明其是被告的委托代理人，且根据原告本人所出具说明载明的内容及其在被告清理周兴泉项目部债务时所作意思表示，原告在出借案涉借款时即已明知周兴泉是因为个人交纳保证金而借款，也已清楚意思到本次借款的出借对象是周兴泉个人，直至提起本次诉讼前均没有因为周兴泉所明示的借款用途将出借对向误认为被告，可见原告当时应当知道周兴泉并不是受被告委托代为借款并交纳投标保证金，故周兴泉所实施借款行为不具备合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”所规定的有效代理行为构成要件。最后，原告在向周兴泉出借本次借款过程中，清楚知晓其是以个人名义向工程发包方交纳投标保证金，并已预见到该保证金将退还给周兴泉个人而不是被告，即原告应当知道周兴泉所借款项不是用于被告的生产经营，且工程发包方现已将已向周兴泉个人退还所交纳保证金，故周兴泉最终虽以被告名义实际承建了案涉工程，但被告从未实际占有和支配其所借入款项，也没有与原告形成事实上的债权债务关系。综上所述，原告所提供证据不足以证明其与被告建立了真实有效的借款合同关系，其向被告提出的诉讼请求缺乏事实应当予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告欧孝贵的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告欧孝贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一六年九月十四日书记员  罗雅婷