广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11118号原告：叶绍炎，男，1975年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市小榄镇民安商务酒店有限公司，住所地中山市。法定代表人：万建良，职务总经理。被告：万建良，男，1976年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。两被告委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。原告叶绍炎与被告中山市小榄镇民安商务酒店有限公司（以下简称民安酒店公司）、万建良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈敏文，被告万建良及两被告委托诉讼代理人罗礼东、高焕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即返还原告借款245000元及支付逾期还款利息损失（从立案之日起按年利率24%支付至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年9月，两被告向原告借款245000元，原告出借后，双方于同年10月1日签订了《民安商务酒店股份合同》，约定两被告把被告民安酒店公司百分之二十股份以360000元转让给原告，两被告自2015年10月1日起每月支付原告10000元作为月分红，期间原告不承担任何风险，2018年合同结束时，双方再就酒店经营及分红方案重新签订股份合同。合同签订后，原告并未实际取得股东资格及股份份额，亦未参与被告民安酒店公司的经营、管理活动。同时，两被告并未按约定每月向原告支付10000元。原告认为，双方名为股权转让，实为借贷关系，原告已实际交付借款，两被告至今未归还，经原告多次追讨，无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。两被告答辩称：2015年9月被告收取原告245000元款项属实，但合同约定并非原告所称的借款，原告主张双方之间的合同名为股权转让实为借贷关系没有事实和法律依据，与合同的内容不相符。原告在本案中以借贷关系主张的诉求不能成立，主张从立案之日起按年利率24%计算利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2015年10月1日，原告叶绍炎作为乙方，与作为甲方的被告万建良签订一份《民安商务酒店股份合同》，内容为：“甲方愿意把中山市小榄镇民安商务酒店百分之二十股份转让给乙方，经双方商定三十六万成交，签字后生效，为各方利益分配特制定本合同。1、双方在签字后（即2015年10月1日）起甲方支付乙方每月一万元整，作为月分红（期间乙方不承担任何风险），直至合同结束。2、2018年合同结束时此酒店股份权股东再重新商量该酒店经营、分红方案，界时此合同作废，签发新的股份合同，乙方股份股权不变（即百分之二十）。”。叶绍炎、万建良均在上述合同上签名，另甲方一栏加盖了民安酒店公司公章。另据原告提供的广东顺德农村商业银行股份有限公司交易明细记载，叶绍炎于2015年9月27日至2015年9月30日期间向万建良帐号4次转帐汇款共计245000元。原告称签订上述合同时另向被告万建良交付了55000元现金，合计交付了300000元，另被告万建良向原告提议少给6个月利息的方式当作支付了剩余的60000元。被告万建良确认转帐245000元属实，但称原告并无交付过55000元现金，双方协商的是一年内的分红不用给原告，当作支付股份合同的钱120000元，多出的5000元退回给原告。两被告举证提供微信聊天记录截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转帐截图拟证明通过银行和微信转帐共向原告支付了120000元。中国农业银行银行卡交易明细清单反映，万建良通过叶景琴银行帐户向叶绍炎帐号4次转帐，时间金额分别为2016年8月2日10000元、2016年9月7日10000元、2016年12月9日20000元、2018年2月16日30000元。微信转帐截图反映，被告万建良通过微信帐户向昵称“Ａ叶绍炎”、昵称“兰186××××****”的微信帐户转帐，转帐时间金额分别为2016年11月2日10000元、2017年3月15日10000元、2017年4月13日10000元、2018年12月6日10000元、2019年3月25日10000元。被告称“Ａ叶绍炎”为叶绍炎，“兰186××××****”为叶绍炎妻子绕小兰。被告万建良又称除上述转帐外，还通过现金方式多次向原告支付共计约225000元。原告质证确认有收取过上述转帐共计120000元。另查明，被告民安酒店公司成立于2013年5月31日，登记企业类型为自然人独资有限责任公司，投资人为万建良。原、被告双方确认签订《民安商务酒店股份合同》后，民安酒店公司工商登记没有进行过股权变更。本院认为,原、被告之间签订的《民安商务酒店股份合同》名为股份合同，但实质约定的是民间借贷法律关系的要件。《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百六十六条第四款分别规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。”,从上述规定可知，法律要求公司股东应以其出资额承担公司经营的债务风险，且公司必须在有盈利的情况下才能进行分红。原、被告双方所签订的《民安商务酒店股份合同》中约定原告既不承担风险又不考虑盈亏按月固定收取分红，并不符合公司股东的基本特征，其实质上就是两被告向原告借款以满足公司运营过程中资金需求，故双方之间的基础法律关系应认定为民间借贷。从上述双方举证所见，原告实际向被告交付的款项为245000元，而被告实际向原告返还的款项为120000元，至于原告主张另向被告交付了55000元现金，被告主张向原告返还了共计约225000元现金，双方均未提供证据予以证明，对方当事人亦未确认，本院对双方所称的现金交付均不予认定。从被告举证的付款记录所见，被告万建良向原告支付的款项均按10000元或10000元的整数倍支付，结合《民安商务酒店股份合同》约定以及被告关于少付一年分红抵作原告付款的陈述，被告万建良实际上在只收到原告支付245000元的情况下仍愿意继续按约定每月10000元向原告支付利息，从合同签订时的2015年10月1日至原告提起本案诉讼的2019年8月2日共计约为46个月，原告主张收取的120000元为利息，并且只主张立案起诉之后的利息，若按上述比例计算，已付利息折合月利率约为120000元÷46÷245000元≈1.06%，低于合同原约定的月利率（10000元÷360000元≈2.78%），该主张是原告对自有权利的处分，故本院认定原告已收取立案起诉之前的利息，借款本金245000元两被告尚未偿还。双方约定2018年合同结束，现原告要求两被告返还借款本金245000元并按年利率24%计付立案之日起至实际清偿之日止的利息，诉请利率低于双方约定，亦不高于法律允许保护的上限，故原告诉讼请求本院均予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中山市小榄镇民安商务酒店有限公司、万建良于本判决生效之日立即向原告叶绍炎返还借款本金245000元及利息（从2019年8月2日起至清偿之日止按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取为2488元，由两被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，两被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一九年十月二十二日书记员  洪文芳陈伟华