江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终4958号上诉人（原审被告）：苏州水木清华设计营造有限公司，住所地苏州市沧浪区养育巷98号。法定代表人：矫健，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴慧斌，江苏颐华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄霞。原审被告：张家港市公用事业管理处，住所地张家港市暨阳东路***号。法定代表人：曹峥，该处主任。委托诉讼代理人：石亚娟，该处员工。上诉人苏州水木清华设计营造有限公司（以下简称水木清华公司）因与被上诉人黄霞、原审被告张家港市公用事业管理处（以下简称公用事业管理处）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第02680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人水木清华公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人故意将车辆停放在禁止停车的通道中，是造成本案的原因。事故发生后，被上诉人故意不及时清洗车辆，导致修复成本的增加，该修复费用应当由被上诉人承担。2、即使真石漆洒落在车上，但对汽车的性能无任何影响，不存在更换部件的客观必要，也没有证据证明被上诉人的损失已经实际发生。3、评估报告中签名的两名公估人员，并不具备保险公估人员的资格，出具评估报告的鉴定机构并不具备车辆维修的资质，也不具备本案鉴定的主体资格，本案所涉的鉴定机构的鉴定报告，严重违反了司法鉴定程序的规定，不具备任何法律效力，一审法院应当委托有资质的鉴定机构鉴定。4、本案司法鉴定过程中，未通知上诉人到场参加鉴定，不能确定被上诉人车辆外观瑕疵系与本案诉争真石漆有关。本案司法鉴定存在重大争议，鉴定人应当出庭作证，本案忽略了鉴定人出庭的程序，评估报告不得作为认定案件事实的依据。被上诉人黄霞辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审被告张家港市公用事业管理处（以下简称公用事业管理处）述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告黄霞向一审法院起诉请求：1、两原审被告共同赔偿原审原告修理费用119412.84元；2、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原审被告水木清华公司为建筑装修装饰工程专业承包一级资质，可承担各类建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。2015年5月29日，两原审被告签订建设工程施工合同，约定原审被告公用事业管理处将市区部分干道节点立面改造工程发包给原审被告水木清华公司施工。2015年11月26日，原审被告水木清华公司在沙工新村80幢进行外墙粉刷施工时不慎将外墙真石漆洒落在原审原告所有的车牌号为苏E×××××小汽车上。原审原告黄霞为证明其损失及事件发生经过，提供了修理费用评估表，主张因车辆被真石漆喷洒到，需要修理费用119412.84元，并提供许某、张某等出具的证人证言，内容主要为：2015年11月26日13时左右，在沙工新村80幢兴业大酒店西侧外墙有工人吊在绳子上喷真石漆，喷的涂料满天空中飞扬，当时兴业大酒店前面停有一排汽车，沙工新村88幢楼下停着一辆车牌号为苏E×××××的宝马车，施工现场无人下来管理车辆，也无任何提醒和警示施工不能停车的标志，真石漆洒落在上述车辆上，车主发现后报警叫来了警察，期间一直没有停止施工，之后车主与警察走了之后，工人还是一直在喷涂料。两原审被告对上述修理费用评估表及证人证言的质证意见为：1、对修理费用评估表的真实性有异议，该份评估表未经出具单位盖章确认，而且费用清单中很多项目为更换汽车零部件的费用，原审被告认为没有必要，且仅是修理前的预估意见，不能证明原审原告的损失已经产生。其次，评估表出具单位并不具备出具修理费用金额的评估机构的资格；2、对证人证言，原审被告认为不符合证据规则的要求，不具有证据效力，所以不予质证。原审法院对证人许某、张某进行了调查。许某陈述：证人证言内容属实，其是沙工新村80幢与88幢之间门卫的保安，对有关情况比较清楚，当时黄霞的汽车停在小区门口靠近88幢一侧，小区里靠近88幢的一排（包括黄霞停车的地方）均是可以停车的，没有禁止停车的规定。张某陈述：证人证言内容属实，其是沙工新村88幢楼下第一间烟酒店的经营者，平时也住在烟酒店里面，对周边的情况看的比较清楚，当时黄霞的汽车停在小区门口靠近88幢一侧，平时靠近88幢的一侧均是停放车辆，没有听说有禁止停车的规定，当天被施工的真石漆喷洒到了。原审原告黄霞对证人陈述内容无异议。对上述证人陈述内容，两原审被告质证意见为：张某和许某陈述的关于88幢一侧均是停放车辆的、没有禁止停车规定的说法，原审被告不予认可，因为在通道上禁止停车是非常明显的规定，而且该区域能否停车，两名证人并不具备说明这一事实的权力。且在许某的笔录中并未陈述原审原告车辆被洒到真石漆的情况。上述事实，有资质证书、建设工程施工合同、接处警登记表、证人证言、行驶证、照片、修理费用评估表、调查笔录及当事人陈述等予以证实。审理中，原审原告黄霞申请对涉案车辆因喷洒到真石漆的修复方案及费用进行司法鉴定。因法院备选鉴定机构名录中没有车辆维修资质的相关鉴定机构，原审法院依法委托南京金典保险公估有限公司对车辆的修复费用进行评估。南京金典保险公估有限公司于2016年3月1日作出金典[2016]T第20160803号评估报告，认为：涉案车辆由于真石漆粘性较大的特性，导致车辆外观出现不同程度的污染，并且污染没有办法在不损伤车辆的情况下彻底清除。如使用化学清洗剂清除对车辆的漆面、塑料件、玻璃、密封件、镀路件会产生化学反应，对车辆损害很大，所以该污染只有更换车辆配件和做漆的修复方法才能修复，旧件残值已无再利用价值，按废品处理，公估损失金额为113000元。原审原告黄霞支出了评估费用9800元。原审法院将上述评估报告向双方进行了送达。原审原告黄霞对该评估报告无异议。两原审被告对评估报告提出如下异议：1、评估机构仅能对损失的金额进行估量、计算，但其不具备汽车修理行业的专业知识，仅能在修理方法确定后进行损失金额的估算，也不了解真石漆的化学属性，对如何去除真石漆并不清楚，评估报告对车辆修复方法的陈述仅为主观臆断，没有任何客观依据，超出其业务范围和业务能力；2、原审原告提供的维修费用评估表系4S店的报价，根据常理可知4S店的报价属于市场的高位价格，而评估报告在单价、人工等价格方面的估算与4S店的估价基本一致，基本抄袭了4S店的估价清单。综上，该评估报告不应采信。南京金典保险公估有限公司对两原审被告的上述异议答复为：1、根据《保险公司机构管理规定》第四十二条（二）对保险标的的出险后的查勘、检验、估损及理算，其中查勘、检验已包含了标的车辆修理方式的确定；2、关于车辆的修复方法是咨询了相关行业的专家得出，涉案车辆由于真石漆造成污染属于事故车辆的一种，对相应修复费用的评估并未超过公司的业务范围；3、涉案车辆是在4S店维修，评估机构按照4S店的配件及工时价格进行定损，如在非4S店维修则会按照市场配件及工时价格进行定损，相应价格的标准是根据车辆的维修地方并去除其中不合理的配件项目。就4S店价格在评估中也参考了其他具有相同资质的4S店的价格进行了核实。原审被告公用事业管理处对上述答复没有异议。原审被告水木清华公司对上述答复不认可，要求重新评估并提供由张家港市宏伟车辆维修有限公司出具的情况说明，主要内容为：根据该公司长期机动车维修过程中的实践操作经验，由于各种原因洒落在机动车油漆面、玻璃面或车灯塑料件上的油漆、真石漆等建筑涂料等物质，均可通过洗涤剂清洗、抛光或全车喷漆的方式解决，如通过前述方式仍不能解决的局部问题，可再考虑通过更换的方式处理，修复过程中，通过采取各种防护措施，不会损坏车辆。原审原告黄霞认为：南京金典保险公估有限公司具有法定的评估资质，其所作出的评估报告真实合法客观，应当予以采信，原审被告提出再次鉴定，原审原告不同意；其次，原审被告提供了张家港市宏伟车辆维修有限公司出具的情况说明，但没有提供该公司的维修资质，仅凭其工商登记查询资料载明的经营范围，无法确定该公司是否确实有合法的维修资质。该公司也未明确是否确实可以通过洗涤剂清洗、抛光或全车喷漆方式予以解决，也是表示如果无法通过上述方式的再考虑予以更换。况且通过宏伟公司所述的洗涤剂清洗等处理方式，是否会对车辆造成损害及损害程度，原审原告作为普通人无法辨识。因此，对宏伟公司出具的情况说明，原审原告无法认同。上述事实，有评估报告、发票、情况说明、调查笔录及当事人陈述等予以佐证。由于双方意见不一，致本案调解未成。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原审被告水木清华公司在进行外墙粉刷过程中将外墙真石漆洒落在原审原告黄霞所有的苏E×××××小汽车上，水木清华公司认为当天风力较大，真石漆洒落在车辆上属于不可抗力，但其明知施工当日风力较大，理应谨慎施工，采取相应防护措施、张贴警示标志等，完全可以避免本次事故的发生。而根据现有证据，原审被告水木清华公司在施工中并未采取相应防护措施或张贴相应警示标志，其也未能提供证据证实发生涉案车辆污染事件的位置禁止停放车辆。因此，原审被告水木清华公司对本案车辆损害的发生存在过错，理应承担相应赔偿责任。南京金典保险公司有限公司对涉案车辆的修复费用进行了评估，该公司具有法定的评估资质，评估报告并无失实之处，原审被告水木清华公司要求重新进行损失修复费用的评估，原审原告黄霞对此不同意，水木清华公司也仅提供了张家港市宏伟车辆维修有限公司出具的情况说明，诚如原审原告黄霞所言，仅凭该公司的工商登记查询资料载明的经营范围，无法确定该公司是否确实有合法的维修资质，该公司也未明确是否确实可以通过洗涤剂清洗、抛光或全车喷漆方式对涉案车辆污染的真石漆予以解决，就上述方式是否会对车辆造成损害及损害程度，原审法院也无从判断。综上，原审法院对原审被告水木清华公司要求重新就涉案车辆修复费用进行评估的请求无法支持，认定原审原告黄霞所有的车牌号为苏E×××××小汽车修复费用为113000元，该款理应由原审被告水木清华公司赔偿原审原告黄霞。至于原审原告黄霞要求原审被告公用事业管理处共同赔偿有关损失的请求。原审法院认为，原审被告水木清华公司具有涉案工程施工资质，并无证据证实原审被告公用事业管理处在选任或指示等方面存在过错，对原审原告黄霞所遭受损失之间不存在因果关系，原审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏州水木清华设计营造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄霞车辆修复费用113000元。二、驳回黄霞的其他诉讼请求。案件受理费1344元（已经减半收取）、鉴定费9800元，合计11144元，由苏州水木清华设计营造有限公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据南京金典保险公估有限公司业务范围记载，该公司对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理具有评估资质，两名公估人员也具有相应的资质，该公司评估报告鉴定程序合法，鉴定依据充分，应予以认定。上诉人虽然对评估报告有异议，但并未向一审法院申请鉴定人出庭作证，一审法院未通知鉴定人出庭作证，并不违反有关法律的规定；上诉人一审中并未提出涉案车辆受污染并非真石漆所引起，二审中上诉人又以一审法院未通知上诉人到场参加鉴定为由，否认被上诉人车辆受污染与真石漆有关依据不足；虽然被上诉人目前暂未对涉案车辆的受损零部件进行更换，修复，但根据评估报告该损失系必然发生的费用，一审法院对该损失予以支持并无不当；上诉人认为被上诉人故意将车辆停放在禁止停车的通道中，造成本案事故的发生。事故发生后，被上诉人故意不及时清洗车辆，导致修复成本的增加，但上诉人未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由上诉人水木清华公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年九月十八日书记员  杨颖颖