天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初4577号原告:张中海。被告:穆凌童。被告:华安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。主要负责人:刘小沛,该公司总经理。委托诉讼代理人:杨意达,该公司工作人员。被告:中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司,住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。主要负责人:张根群,该公司总经理。委托诉讼代理人:蔡长波,该公司工作人员。原告张中海与被告穆凌童、华安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称华安财险天津分公司)、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司(以下简称人保财险廊坊分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月20日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张中海、被告华安财险天津分公司委托诉讼代理人杨意达、人保财险廊坊分公司委托诉讼代理人蔡长波到庭参加诉讼。被告穆凌童经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中海向本院提出诉讼请求:⒈判令被告赔偿原告各项损失医疗费5681.16元、营养费1200元、住院伙食补助费600元、误工费32400元、护理费9720元、交通费1500元、残疾赔偿金36964元、被扶养人生活费35373.6元、精神抚慰金6000元、伤残鉴定费1600元,合计131038.76元;⒉判令被告华安财险天津分公司、人保财险廊坊分公司在保险责任限额内赔偿;⒊诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年10月16日7时许,肖西猛驾驶属被告穆凌童所有的津A×××××号陕汽牌重型自卸货车,沿诚信停车场由南向西左转至北环线诚信车队停车场口,与沿北环线由西向东原告驾驶的二轮摩托车发生事故,造成原告受伤,二车受损;该事故经公安武清分局交警支队认定,肖西猛负事故的全部责任,原告无责任;属被告穆凌童所有的津A×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告华安财险天津分公司投保了交强险,在被告人保财险廊坊分公司投保了商业三者险;原告受伤后在天津市武清区中医医院住院治疗22天,此期间产生的相关费用已经武清区人民法院判决解决;原告继续住院治疗;经司法鉴定已构成10级伤残;请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告穆凌童未到庭应诉,亦未向法庭提交书面答辩及证据材料。被告华安财险天津分公司辩称,承认津A×××××号陕汽牌重型自卸货车投保交强险且事故发生在保险期间、交通事故发生及责任认定、法院判决、原告住院治疗、伤残鉴定等原告主张的事实;承认残疾赔偿金的诉讼请求;认可精神抚慰金4000元;原告主张的误工期限与提供的证据不符,对请求的误工费不认可;原告主张的护理费未提供证据不认可;原告主张张印久、刘淑明被扶养人生活费未提供有效证据证明不认可;原告主张的交通费未提供证据,不认可;原告请求的鉴定费不属交强险赔偿范围,不认可;原告请求的诉讼费不同意承担;对原告提供的(2014)武民一初字第9099号民事判决书、病案、诊断证明、费用清单、鉴定意见书、身份证及户口本、亲属关系证明无异议;原告提供的南蔡村镇北蔡村村委会的证明,因该村委会不具有确定丧失劳动能力资格,且该证据不足以证明张印久、刘淑明无生活来源,对该村委员出具的证明不认可。被告人保财险廊坊分公司辩称,承认津A×××××号陕汽牌重型自卸货车投保不计免赔商业三者险50万元且事故发生在保险期间、交通事故发生及责任认定、法院判决、原告住院治疗、伤残鉴定等原告主张的事实;对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金的诉讼请求未提出异议;原告主张的医疗费应扣除非医保费用;原告主张的误工期过长,对请求的误工费不认可;原告主张的护理费未提供证据证明不认可;原告主张张印久、刘淑明被扶养人生活费未提供有效证据证明不认可;原告主张的鉴定费不属保险责任范围,不同意赔偿;对原告提供的(2014)武民一初字第9099号民事判决书、医疗费票据、病案、费用清单、诊断证明、鉴定意见书、身份证及户口本、亲属关系证明、鉴定费票据无异议;原告提供的诊断证明建议休息时间过长,不认可;北蔡村村委会不具备确认丧失劳动能力资格,对该村委员出具的证明不认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对被告无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。被告华安财险天津分公司对北蔡村村委会出具的证明提出异议,被告人保财险廊坊分公司对建议休息证明、北蔡村村委会出具的证明提出异议;虽被告人保财险廊坊分公司对建议休息证明有异议,但未提供证据予以反驳,故本院予以认定;原告提供的北蔡村村委会出具的证明,因该村委会不具备确认丧失劳动能力的资格,故本院不予认定。本院经审理认定事实如下:肖西猛系被告穆凌童雇佣的司机。2014年10月16日7时许,肖西猛驾驶属被告穆凌童所有的津A×××××号陕汽牌重型自卸货车,沿诚信停车场由南向西左转行驶至北环线诚信车队停车场口处时,与沿北环线由西向东原告张中海驾驶的无牌二轮摩托车发生事故,造成二车损坏、原告张中海受伤的后果。原告受伤后在天津市武清区中医医院住院治疗22天;原告伤情经医院诊断为左侧桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折、多发软组织损伤、脑外伤后综合征等。该事故经公安武清分局交警支队认定,肖西猛负事故的全部责任,原告张中海无责任。上述住院治疗期间产生的相关费用原告向本院提起诉讼,本院以(2014)武民一初字第9099号民事判决书作出判决,本院确认肖西猛承担全部民事赔偿责任,由肖西猛承担的民事赔偿责任由被告穆凌童承担,并由被告华安财险天津分公司、人保财险廊坊分公司在保险责任限额内予以赔偿;原告的各项损失医疗费、营养费、住院伙食补助费合计36762.93元,由被告华安财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿10000元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿26762.93元;原告的各项损失误工费、护理费、交通费合计4484.52元,由被告华安财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿;该判决现已发生法律效力。原告继续在天津市武清区中医医院住院治疗6天(2016年3月1日至2016年3月7日),共支付医疗费5681.16元。原告的伤残等级鉴定,由本院委托,经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定,于2016年7月11日作出书面鉴定意见,原告左上肢损伤,评定为10级伤残,支付鉴定费1600元;在鉴定过程中支付检查费143元。原告张中海为农村居民。张印久系原告之父,1953年2月1日生,刘淑明系原告之母,1958年9月21日生,其二人有二子。张家崭然系原告之子,2007年2月23日生。津A×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告华安财险天津分公司投保了交强险,在被告人保财险廊坊分公司投保了不计免赔商业三者险,商业三者险保险金额(责任限额)为50万元,事故发生在保险期间。交强险医疗费用赔偿限额已全部赔付,交强险伤残赔偿限额剩余105515.48元。本院认为,本案争议的焦点是:医疗费是否扣除非医保费用,误工期是否合理,护理费、张印久和刘淑明被扶养生活费是否赔偿,伤残鉴定费是否由保险公司承担;关于医疗费是否扣除非医保费用问题,因被告人保财险廊坊分公司未提供原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据,故非医保费用不予扣除;关于误工期是否合理问题,因根据法律规定误工期可计算至定残前一日,但原告主张的误工期未提供持续误工证明,本院酌情确定误工期240天,已支持的22天应予扣除;关于护理费是否赔偿问题,因原告伤势严重,且已构成伤残,虽未提供相关证据,但本院根据法律规定并结合原告伤情以及参照相关标准,酌情确定护理期60天,已支持的22天应予扣除;关于张印久和刘淑明被扶养人生活费是否赔偿问题,张印久、刘淑明已达国家规定的退休年龄,可视为丧失劳动能力和无其他生活来源人,且被告未提供证据予以反驳,故该项费用应予赔偿;关于伤残鉴定费是否由保险公司承担问题,因该费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,故应由保险公司承担,在商业三者险责任限额内赔偿。原、被告机动车交通事故责任纠纷案业经本院生效判决确定了此次交通事故的责任主体、责任承担、赔偿标准等相关内容,本案中对于原告主张的误工费、护理费等相关赔偿标准按生效判决已确定的内容维护。因原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费已在交强险医疗费用赔偿限额内全部赔付,该类费用不再涉及交强险赔偿,依保险合同由商业三者险赔偿;原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金仍在交强险伤残赔偿剩余限额内赔偿,不足部分依保险合同由商业三者险赔偿。关于原告请求的医疗费5681.16元,本院凭票确认;原告在鉴定过程中支付的检查费143元所提供的票据系医疗费票据,应计算在医疗费中,医疗费总额为5824.16元;关于原告请求的住院伙食补助费600元,符合法律规定,本院予以确认;关于原告请求的营养费,本院酌情支持1200元;关于原告请求的误工费,按本市居民服务业和其他服务业日平均收入108元218天计算,本院以23544元确认;关于原告请求的护理费,按本市居民服务业和其他服务业日平均收入108元38天计算,本院以4104元确认;关于原告请求的交通费,本院视情况支持1000元;关于原告请求的残疾赔偿金36964元,按上一年度本市农村居民年人均可支配收入18482元20年10%计算,符合法律规定,本院予以确认;关于原告请求的被扶养人生活费,张印久按上一年度本市农村居民年生活消费支出14739元17年10%除以2人计算,刘淑明按上一年度本市农村居民生活消费支出14739元20年10%除以2计算,张家崭然按上一年度本市农村居民年生活消费支出14739元9年10%除以2计算,本院以33899.7元确认,并计入残疾赔偿金中,残疾赔偿金总额为70863.7元;关于原告请求的精神抚慰金,本院酌情支持5000元,并在交强险责任限额内优先受偿;关于原告请求的伤残鉴定费1600元,本院凭票确认。原告的各项损失医疗费5824.16元、住院伙食补助费600元、营养费1200元,合计7624.16元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿;原告的各项损失误工费23544元、护理费4104元、交通费1000元、残疾赔偿金70863.7元、精神抚慰金5000元,合计104511.7元,由被告华安财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿;原告的损失伤残鉴定费1600元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、原告的各项损失医疗费5824.16元、住院伙食补助费600元、营养费1200元,合计7624.16元,由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿;二、原告的各项损失误工费23544元、护理费4104元、交通费1000元、残疾赔偿金70863.7元、精神抚慰金5000元,合计104511.7元,由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿;三、原告的损失伤残鉴定费1600元,由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿;以上一至三项合计,由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告104511.7元,由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告9224.16元;上述应履行款于本判决生效后三日内给付(划至本院账户,户名天津市武清区人民法院,帐号9072701010010000733039,行号402110015117,开户行天津农商银行武清中心支行);四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元,由被告穆凌童负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永海二〇一六年九月十八日书记员  敖 翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用,保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的,人民法院不予支持;保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准,要求对超出部分拒绝给付保险金的,人民法院应予支持。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。窗体底端