安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初3909号 原告：刘志祥，男，1952年3月20日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张克付，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。 被告：吴定军，男，1969年9月29日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。 原告刘志祥诉被告吴定军不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告刘志祥及其委托诉讼代理人张克付、被告吴定军的委托诉讼代理人贺兆伟均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还汇款人民币672000元；2、判决被告支付资金占用利息，即以人民币672000元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算，支付至本息清偿之日止；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告长期承接中小建筑工程。自2011年起，原告因资金周转困难，经常向被告借款，并支付相应利息。2012年2月14日，原被告经过结算，原告尚欠被告借款本金75万元，原告向被告出具了借据。其后，原告自2012年2月14日起至2017年1月30日，累计向被告支付利息132.5万元。2018年9月，双方经过协商，以后只归还借款本金75万元，不再支付利息。之后，由于被告未归还借款，被告于2019年3月5日提起诉讼，经明光市人民法院主持调解，原告尚欠被告借款本金75万元，并以年利率6%计息。调解生效后，被告申请执行，现已进入执行程序。在该案审结后，原告在家中整理账目时发现，原告分别于2013年9月30日、2014年7月4日向原告汇款34.2万元、33万元，合计67.2万元。在被告起诉原告的民事案件中，原告因年近7旬造成记忆力及处理事情能力减退，更疏于查兑账目，造成在案件审理过程中未将两次汇款67.2万元作为已经还款的抗辩主张提出，因而造成被告向原告主张的75万元债权成立。事后，原告多次与被告沟通，被告均予否决。故此，原告提起诉讼。请求法院查明事实，公正判决。 被告当庭提出书面答辩：原告所诉没有事实和法律依据，请求裁定驳回原告起诉。一、原、被告之间自2011年至今一直存在合法的借贷关系，被告于2014年2月4日累计出借75万元，双方口头约定月利率3%，后原告一直未向答辩人清偿全部本息。答辩人因此诉至法院，双方纠纷经法院调解且已进入执行程序，执行期间双方达成《执行和解协议》，至今原告尚欠答辩人借款本息，双方之间何来不当得利一说？二、原告诉称因疏忽未将涉案两次汇款凭证作为证据提供，双方的民间借贷纠纷已达成调解协议，其应当承担相应的法律后果。对于已生效的案件，如果原告认为有新证据，依法应当提起再审，而不应以不当得利的法律关系提起诉讼，故本案不应受理，已经受理应当裁定驳回起诉。 经审理查明：原、被告系邻居关系，原告长期承接中小建筑工程。自2011年起，原告因资金周转困难，经常向被告借款，并支付相应利息。2012年2月14日，双方因借款事宜发生纠纷，后经过结算，原告认可尚欠被告借款本金75万元，由他人代笔，原告向被告出具借条一份，载明借到被告75万元。其后，自2012年2月14日起至2017年1月30日间，原告陆续、多次以银行转账或现金支付的方式向被告支付利息，期间，原告分别于2013年9月30日、2014年7月4日以转账的方式向被告账户汇款34.2万元、33万元，合计67.2万元。2018年9月22日，经过双方协商，被告向原告出具书面说明一份，内容：刘志祥于2012年2月14日借款75万元；2012年2月14日至2017年1月30日，刘志祥合计付息55万元，其中2014年5月30日付息30万元、2014年12月26日付息2万元、2015年6月2日付息3万元、2015年10月16日付息2.5万元、2016年1月13日付息17万元；自2012年2月14日至2017年1月30日，刘志祥应付利息为132.5万元；从2018年9月起，双方协商由刘志祥只还本金75万元，以上所欠刘志祥概不负责，以此手续为凭，双方不得反悔。之后，由于被告未归还借款，被告于2019年3月5日依据2012年2月14日原告出具的借条提起诉讼，经本院主持调解，双方于2019年3月11日达成调解协议：一、由刘志祥偿还吴定军借款本金75万元及利息（自2019年3月5日起诉之日起，按年利率6%计算利息）；2019年4月20日前偿还借款本金10万元；2019年5月20日前偿还借款本金10万元；2019年6月20日前偿还借款本金10万元；2019年7月20日前偿还借款本金10万元；2019年8月20日前偿还借款本金10万元；2019年9月20日前偿还借款本金10万元；2019年10月20日前偿还借款本金10万元；2019年12月20日前偿还借款本金5万元及利息（自2019年3月5日起，按年利率6%计算利息）；二、如刘志祥未按照上述协议按期履行，吴定军有权就全部未履行款项申请强制执行。本院据此作出（2019）皖1182民初1393号民事调解书，已经发生法律效力。由于原告未按调解协议的约定履行付款义务，被告提起强制执行申请，在执行过程中，被告委托其子吴开平与原告刘志祥及其女儿刘秀艳于2019年6月11日达成执行和解协议：一、刘志祥共欠吴定军755650元及利息。于2019年6月26日前支付10万元，2019年12月20日前支付20万元，2019年6月30日前支付355650元，余下利息吴定军自愿放弃；二、刘秀艳对上述款项承担连带担保责任；三、申请执行费9957元由刘志祥承担。如刘志祥未按期履行，本院可以根据吴定军的申请，恢复对原生效法律文书的执行。之后，原告刘志祥于2019年8月6日向本院提起不当得利之诉。 上述事实，有原告提供的身份证明、银行汇款明细、吴定军出具的情况说明、（2019）皖1182民初1393号民事调解书、被告提供的执行和解协议及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：构成不当得利最重要的构成要件是能够证明受益人取得利益没有合法根据，即没有法律上或者合同上的根据，或曾经有合法根据但后来丧失合法根据，且举证责任在于主张构成不当得利方即原告方,举证不能或所举证据不足的，由举证责任人承担不利后果。本案中，原、被告于2012年2月14日经过结算，原告出具了一份金额为75万元的借条，即建立了双方之间的债权债务关系；根据原告“自2011年起，原告经常向被告借款，并支付相应利息”的陈述，结合被告于2018年9月22日向原告出具的说明：自2012年2月14日至2017年1月30日，刘志祥应付利息132.5万元。能够相互印证原告向被告借款75万元，双方已经约定借款75万元按月利率3%的计息的事实存在，被告在书面说明中虽然对原告的两次汇款未有涉及，但被告仅凭记忆列举的原告付息情况与原告的两次银行汇款是否存在交叉、重叠均不能确定，且原告两次银行汇款67.2万元与被告列举的付息总额55万元相加额为122.2万元，仍未超出原告应付利息总额132.5万元；同时需要指出的是，从原、被告处理纠纷的过程来看，原、被告于2018年9月22日进行决算、于2019年3月11日经本院主持调解达成调解协议、于2019年6月11日经本院主持达成《执行和解协议》，原告对尚欠被告75万元债务的法律事实，始终未提出任何异议，而在达成执行和解协议后提出不当得利诉讼，显然有悖常理，也不符合法律规定。综上，原告两次向被告汇款67.2万元的行为，具备合同基础与法律依据。原告认为被告行为构成不当得利，应予返还的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不予采信，对其诉讼请求，不予支持；被告关于被告收取67.2万元汇款的行为不构成不当得利的抗辩意见成立，予以彩信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘志祥的各项诉讼请求。 案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告刘志祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 张 野 二〇一九年十月十二日 书记员 吴莹莹