浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0784民初5004号原告胡世礼。委托代理人胡文雁、应沂珏，浙江五金律师事务所律师、实习律师。被告金剑。被告胡凤叶。被告陈桂秀。原告胡世礼为与被告金剑、胡凤叶、陈桂秀买卖合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡琦明独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡世礼的委托代理人胡文雁、被告胡凤叶到庭参加诉讼；被告金剑、陈桂秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世礼起诉称：金剑、胡凤叶系夫妻关系。被告方多次向胡世礼购买各类木盖。至今，被告方尚欠货款109372.4元，该款项有陈桂秀签字的销货清单为凭。因此，请求依法判令：1、由金剑、胡凤叶、陈桂秀支付胡世礼货款109372.4元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付款日止）；2、由金剑、胡凤叶、陈桂秀承担本案诉讼费用。审理后，胡世礼自愿将胡济鹏签字确认的货款数额69290.6元予以扣除，将诉讼请求中的货款数额变更为40081.8元。被告金剑、陈桂秀未作答辩。被告胡凤叶答辩称：胡世礼系做木板的，金剑一方是与第三人合伙作铁板的，双方的产品和在一起组合成酒店产品。胡世礼供木板给金剑一方，但也从金剑一方拿铁板，系由胡世礼的儿子胡济鹏拿货。胡济鹏拉走了价值72500元的铁板，而金剑尚欠胡世礼货款85434元，因此金剑一方只欠胡世礼货款12905元。陈桂秀是金剑一方的会计，厂里的账务都是她管理的。原告胡世礼为证明其主张，向本院提供如下证据：1、永康市档案馆出具的金剑、胡凤叶的结婚登记申请书一份，欲证明金剑、胡凤叶于1998年9月21日登记结婚的事实。2、销货清单原件18份，欲证明被告方欠胡世礼货款109372.4元的事实。被告胡凤叶对证据无异议，但认为注明的单价偏高，与约定不符。被告胡凤叶为证明其抗辩意见，向本院举证如下：A、销货清单客户联13份，欲证明胡世礼的计算单价偏高的事实。B、单号为41363、16910、16906的销货清单客户联三份及领付款凭证原件一份、中国农业银行转账明细回单一份，欲证明已经支付了三张单据中的货款10755元的事实。C、永康市发达五金机械厂销货清单17份，欲证明胡世礼从金剑处拿走价值72528.6元铁板的事实。D、被告方制作的案涉货物的单价清单一份，欲证明双方交易货物的单价。原告胡世礼的质证意见：对证据A，其中嗣后添加的内容不予认可，对其他无异议。对证据B中的领付款凭证及转账明细无异议，但并非支付该三张销货清单中的货款。对证据C的真实性、证明目的均有异议，胡世礼与胡济鹏已经分家，二人系不同的主体，不能用于抵扣。（审理后，胡世礼对有胡济鹏签字的单据予以确认，同意将相应的数额69290.6元予以扣除）。对证据D中反映的单价，部分无异议，其余部分偏低，其中有二组货物的单价在胡凤叶提交的证据A中有反映，应该以单据中记载为准，其他同意按照该清单的单价予以计算。被告金剑、陈桂秀未作质证。本院的认证意见：金剑、陈桂秀未到庭质证，视为放弃质证权利。胡世礼提交的证据均系书证，符合证据的有效要件，且胡凤叶对证据除了单价之外的内容均无异议，故本院对胡世礼提交的证据予以确认。胡凤叶提交的证据A，单据的真实性予以确认，但嗣后添加的内容，本院不予确认。证据B的真实性予以确认，领付款凭证中载明款项系支付2013年8月12日止的木盖的货款，而胡世礼一方所提交的18份销货清单中，包括了2013年7月6日及8月12日的二份，且其中记载有5370只木盖，故该5370只木盖的货款8055元（5370只×1.5元）已经支付，应予以扣除。证据C的17份销货清单，胡世礼对除了一份没有胡济鹏签字的销货清单予以否认之外，其余均予以确认，胡世礼也已将确认单据的合计货款额69290.6元予以扣除。对其中一份没有胡济鹏签字的销货清单，因胡凤叶未提交其他证据佐证，本院无法予以确认。证据D载明的单价中，双方对B22木托、B24木托、B26木托、反口、12腰五款产品单价有争议，其中B22木托、B26木托、反口三款产品的单价在胡凤叶提交的证据A中2013年9月6日的销货清单中有原始加载，单价分别是3.3元、3.8元、3.5元，故三款产品以该销货清单中记载的单价计算。其余产品的单价，胡世礼同意按照胡风叶提交的清单中载明的单价计算，本院对此予以确认。另外，胡世礼提交的销货清单中记载了清单未涉及的22A、24A、26A三款木托产品，胡世礼一方认为A产品比B产品高一级，22A对应的即是24B，24A对应的就是26B，而胡凤叶一方认为A产品与B产品是相同的产品，只是写法不同，单价均一致，因胡世礼一方未提交证据证明A产品与B产品的不同，故本院采纳胡凤叶一方的意见，上述三款A产品的单价均按照22B、24B、26B的单价计算。另外，胡世礼提交的2013年8月12日（单号为41362）的销货清单，其中记载收20锅、22锅各10只，并载明加玻璃盖，但未载明价格，胡凤叶一方认可单价分别为16元、19元，胡世礼无异议，故相应的350元货款应在应付货款额中予以扣除。另外，双方均陈述陈桂秀系厂里的会计，本院对此予以确认。经审理，本院认定事实如下：金剑、胡凤叶于1998年9月21日办理结婚登记手续。金剑向胡世礼购买木盖、木架、木托等产品。在2013年7月至2014年1月期间，胡世礼送货给金剑，由此形成了18份销货清单。经计算，该18份销货清单的总货款额为102561.4元。期间，胡世礼到金剑一方拿走铁板、纸箱、铁锅等产品，并形成了16份销货清单，合计货款额为69290.6元。另外，胡世礼的儿子胡济鹏在2013年8月12日领走货款10755元，并在领付款凭证中签字，领付款凭证中用途一栏注明“18#木盖8.12止，计7170只×1.5”。经核对，胡世礼提交的18份销货清单中，8月12日之前的18木盖产品有5370只，该5370只的货款8055元已经支付。另外，在双方提交的各种销货清单中，写明的客户均为胡世礼与金剑，本案的买卖双方系胡世礼与金剑，陈桂秀系金剑一方的会计人员。至今，金剑尚欠胡世礼货款25215.8元。本院认为，胡世礼与金剑之间的买卖关系合法、有效，受法律保护。金剑尚欠胡世礼货款25215.8元的事实清楚、证据充分，其应承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。本案债务发生在金剑与胡凤叶夫妻关系存续期间，胡凤叶应对上述债务承担共同支付的民事责任。陈桂秀系金剑一方的员工，依法无须承担付款责任。综上，对胡世礼合理部分的诉讼请求，本院予以支持。金剑、陈桂秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百零五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告金剑、胡凤叶支付原告胡世礼货款25215.8元并赔偿利息损失（利息损失从2016年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告胡世礼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费1244元，应收取401（已减半收取），由原告胡世礼负担186元，由被告金剑、胡凤叶负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇一六年九月十三日代书记员 吕依萍