山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1524民初4号 原告：周小林，男，1972年5月9日出生，汉族，住江苏省金坛市。 委托诉讼代理人：赵宝泉，云南八谦律师事务所律师。 被告：山东天汇研磨耐磨技术开发有限公司。住所地：东阿县大桥镇尹庄村西北方向路北。 法定代表人：王峰，执行董事。 委托诉讼代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。 原告周小林与被告山东天汇研磨耐磨技术开发有限公司（以下简称天汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周小林及其委托诉讼代理人赵宝泉与被告天汇公司委托诉讼代理人闫光涛、司志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周小林向本院提出诉讼请求：1.要求天汇公司支付下欠工程款920216.00元；2.要求天汇公司支付违约金477065.00元。 事实与理由：2016年10月3日我与天汇公司签订《合同书》一份，约定由我为天汇公司办公楼外墙干挂石材施工。我按合同约定完成了工程施工，经双方核算，工程总价款为1590216.18元，天汇公司已经给付工程款674984.2元，尚欠915231.98元未付。另双方合同第六条约定，违约金按“本次合同总价30%”计算。上述拖欠工程款和违约金经多次催要，天汇公司拒不给付。 天汇公司辩称，周小林的诉求不应得到支持。1.周小林作为自然人，不具备涉案工程的施工资质，双方所签合同为无效合同，相应的违约金条款应为无效。2.周小林施工的涉案工程并未按照合同约定施工，且该工程存在严重的质量问题，在其未对涉案工程存在的质量问题进行整改修缮至竣工验收合格之前，其无权向我公司主张剩余工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本院认定事实如下： 2016年10月3日天汇公司（甲方）与周小林（乙方）签订《合同书》一份，约定由周小林为天汇公司办公楼外墙石材干挂工程施工。合同第二条施工工艺要求：为了本次工程进展顺利和达到甲方满意，乙方特将《中华人民共和国墙面石材施工工艺标准》1-9项，《金属与石材幕墙工程技术规范》1-8项、以及《干挂石材施工工艺和验收标准》1-6项作为基准，剩余参考部分执行标准完成施工。第三条施工工期：1、乙方为本项工程达到高效质量，计划120天竣工，春节期间扣除1个月。2016年12月1日前完成穿墙丝固定，不影响室内施工；2、甲方必需配合乙方施工。第五条付款方式：1.甲乙双方签订合同后，乙方进入工地。外围脚手架安装完成，甲方需向乙方交付定金，根据工程总价15%付给乙方。2.墙面骨架全部完成付工程总造价的35%。3.工程进度量达到骨架全部完成后，剩余工期一半时（工程量一半），付工程总造价的25%；工程全部完工验收后付工程总造价的20%，并开具全额发票（税金甲方付）；其余5%作为质保金，工程验收之日起六个月付清。第六条违约责任：如一方违约，应按本合同总价的30%向对方支付违约金。第七条其他事项：1.如遇到有争议问题，甲乙双方冷静对待，友好协商；若协商不成，在甲方当地法院起诉。2.本合同一式三份，甲、乙、石材供货方各执一份，三方签字时生效。合同尾部，甲乙双方签字盖章。 2016年9月27日周小林将施工工程报价清单报给天汇公司。2016年11月10日天汇公司与周小林签订补充合同一份，对工程结算方式进行明确，并约定所有附属材料及主石材，全由天汇公司提供，周小林只负责施工。其间天汇公司共向周小林支付工程款674984.2元。 工程完工后，天汇公司与周小林就涉案工程的工程量进行了测量，并由双方测量人员在《山东天汇研磨公司办公楼外墙干挂石材清单》上签字。 后周小林多次向天汇公司追要剩余工程款，天汇公司则以周小林施工工程存在严重质量问题、工程质量不合格为由拒付剩余工程款，至周小林向本院提起诉讼。 审理中，天汇公司申请对周小林施工“办公楼外墙干挂石材施工工程”进行鉴定，申请鉴定的内容为1、被申请人施工“办公楼外墙干挂石材施工”工程存在的质量问题并出具整改方案；2、实施整改方案所需的全部费用；3、被申请方施工工程质量问题造成申请人的经济损失。2019年6月6日苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧[2019]价评字第19号价格评估结论书，该结论书第六项载明：本次评估采用的是成本法。本次成本法是指先计算拆除（保护性拆除）存在质量问题的部位的费用，然后再计算出按照符合相关标准要求进行整改的费用，两者相加得出修复费用的方法。第八项载明：根据价格评估依据和价格评估方法，确定价格评估标的在价格评估基准日的评估意见如下：1、对被申请方施工办公楼外墙干挂石材施工工程存在质量问题出具整改方案，此项详见附件《山东天汇研磨耐磨有限公司办公楼外墙干挂石材质量问题及整改方案》。2、实施整改方案所需的全部费用为人民币86096元（大写捌万陆仟零玖拾陆元整）。3、被申请方（周小林）施工工程存在质量问题造成申请人（天汇公司）的经济损失，由于未实际申报，故此项不做评估。 华碧【2019】价评字第19号结论书附件二“被申请方施工办公楼外墙干挂石材施工工程存在的质量问题及整改方案”中第4项载明楼前拱形门两侧立面石材存在的质量问题，前门拱形门西侧底板连接方式为粘贴，左右侧立面为粘贴，顶部拱形区域不可见被申请方周小林同意包修；第5项载明办公楼前后小门门框立面石材及一、二层窗套立面石材存在的质量问题，前门、后门、门框均为粘贴方式，窗套里面为粘贴方式，顶部拱形区域不可见被申请方周小林同意包修。并附具体的整改方案。 质证过程中，双方对鉴定中施工工程存在的质量问题均无异议。天汇公司另主张该鉴定结论未对全部申请事项进行评估、评估结论不符合委托要求、评估的整改费用不全面、未对申请事项第三项进行鉴定，对该鉴定结论持有异议，并于2019年8月10日提出书面申请要求苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉工程存在的质量问题等相关委托事项出具客观、全面、详细的评估报告书。周小林亦对实施整改方案所需的费用不予认可，认为未明确损失金额中的人工费部分、对损失金额未说明计算过程、关于工程存在质量问题用语含混、同时否认曾承诺承担包修义务。 2019年8月30日苏州华碧微科检测技术有限公司函复天汇公司。周小林对该函中其同意包修的陈述仍不予认可，并坚持对鉴定中明确的质量问题拒绝包修，整改维修费用可从应付工程款中扣除。天汇公司以此函与鉴定结论陈述相矛盾，公司从未放弃对损失的鉴定申请为由对该函不予认可，同时拒绝周小林从工程款中扣除修复费用的主张。 因该鉴定天汇公司支付鉴定费85800元。 庭审中原告周小林认可其无相关施工质证，被告认可其与原告周小林签订办公楼外墙石材干挂工程施工合同没有经过招标程序，亦未进行备案，未对施工人进行相关质证的审查。双方均认可所签订办公楼外墙石材干挂工程施工合同未约定总工程款，但天汇公司对周小林主张的总工程款为1590216.18元予以认可。 本院认为，根据双方诉辩内容，本案的诉争焦点有两个，一是双方所签署的合同效力；二是周小林的诉讼主张应否予以支持。 关于焦点一：周小林系自然人，其无涉案工程施工的相关资质，天汇公司作为发包方即未对涉案工程进行公开招标，又未对承包方的施工质证进行审查，双方订立合同的行为违反了国家法律和行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方所签合同应为无效合同，造成合同无效双方均有过错。 关于焦点二：施工人提起工程价款请求权的基础是全面履行了合同义务且建设工程质量合格，即施工人所承建的建设工程达到合格标准或经修复合格是其法定职责和义务。涉案工程经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定存在部分质量问题，对此周小林负有修复责任。在修复完成并达到验收合格之前，周小林要求天汇公司支付工程款没有法律依据。其在庭审中明确拒绝修复并要求从应付工程款中抵扣修复费用，该项主张应有双方合意的前提，在天汇公司坚持其修复且对鉴定结论中修复费用不予认可的情况下，周小林拒绝修复的行为明显有违法律规定。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，周小林在未对施工工程修复至验收合格前，其要求被告天汇公司支付剩余工程款的诉求不应得到支持。 鉴定费85800元系天汇公司为证明自己的抗辩理由而支付的费用，该项费用应有天汇公司自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条之规定判决如下： 一、驳回原告周小林的诉讼请求。 二、鉴定费85800元由山东天汇研磨耐磨技术开发有限公司承担。 案件受理费17376元，由原告周小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长 李广华 审 判 员 周传指 审 判 员 王茂群 二〇一九年十月二十九日 法官助理 石海燕 书 记 员 王 坤