重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初7543号原告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：钟建德，男，1954年1月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：吴中建，男，1978年12月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：罗安明，男，1970年8月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：陈浩，男，1978年6月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：况铭茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）与被告钟建德、吴中建、罗安明、陈浩承包经营合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告山河公司的委托诉讼代理人唐光洪到庭参加诉讼，被告陈浩的委托诉讼代理人况铭茜、陈俊屹到庭参加诉讼，被告钟建德、吴中建、罗安明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山河公司向本院提出诉讼请求：判令钟建德、吴中建、罗安明、陈浩共同赔偿损失2581841.71元并支付资金占用损失（以1882366.71元为基数，从2016年6月21日起至付清之日止；以699475元为基数，从2018年3月19日起至付清之日止；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：陈浩以山河公司的名义，与宜宾硕亿华泓置业有限公司签订了关于宜宾市岷江新区城市综合体项目（1）期南地块建设工程的《土建总包工程施工合同协议》。协议签订后，宜宾硕亿华泓置业有限公司未将上述协议约定的工程交付给山河公司施工，也未向山河公司支付任何费用。但是，陈浩为前述项目施工，与宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站（以下简称新诚租赁站）签订了《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》，钟建德、吴中建、罗安明签收材料并退场结算，陈浩与重庆泰逸恒商贸有限公司（以下简称泰逸恒公司）签订了《钢材供应合同》，导致山河公司为此支付租赁费和钢材款，给山河公司造成了损失，故诉至法院。被告钟建德未答辩。被告吴中建未答辩。被告罗安明未答辩。被告陈浩辩称，陈浩是山河公司项目工作人员，山河公司是以自己的名义签订合同，陈浩不应承担损失赔偿责任。山河公司起诉所涉项目合同并未实际履行，山河公司告知项目不再进行，陈浩撤场后不再清楚具体情况。山河公司需要与项目业主方确认损失后，再计算赔偿金额。本院经审理确认以下事实：2015年5月20日，山河建设集团有限公司重庆分公司（山河公司重庆分公司）（项目目标责任方、A方）、陈浩（项目承包方、B方）、重庆天辰建设项目管理有限公司（项目担保方、C方）签订《项目目标责任承包合同》，约定项目名称为宜宾市岷江新区城市综合体项目（1）期南地块建设工程，工程地址四川省宜宾市岷江新区A07-1地块，工程范围为A方分包工程外的人工、材料、机械、质量、工期、安全等施工一切风险及工程相关备案等所有内容。B方上交A方管理费比例为工程结算价款的6.5%。B方在完成上交管理费后，在C方监管下，按与供货方及B方劳务合同约定支付完该项目全部成本后的利润由B方自行分配。劳务、大宗材料、重要设备租赁、重要专业分包，须有合格的资质，合同需经A方审核后方可签订。本项目履约保证金按对业主方主合同条款执行。B方应对重要设备进行招标采购，设备供应单位应具有相应资质要求，合同签订以A方公司名义签订。B方代表A方全面履行施工合同等合同中约定的A方的权责利，对项目实施过程中的安全、质量、进度等负全部责任；编制工程预算、竣工结算送交A方会审后，交发包单位审核、对账工作，及时向发包单位催收工程款；承担因项目亏损而产生的经济赔偿责任。建设单位支付的工程款必须先付至A方指定账户内，A方在扣除管理费用和其他扣款后，根据项目部的工程款计划安排使用。B方应按照各分供方合同的约定及时支付劳务、材料、设备、分包工程款及税费等各项费用；若因为支付不及时引起上访、堵门、堵马路等行为，B方应立即处理，并向A方承担违约金。2016年1月22日，陈浩向山河公司出具报告，载明本人于2015年5月与贵司签订的宜宾华彩城南区商业A组团总承包工程内部承包协议，现因建设方要求按合同全额缴纳履约保证金，且现场上不具备15万平方开工建设条件。因此，本人自愿放弃本项目后期建设承包，解除与公司签订的内部承包协议。由公司签订相关供应商的合同款，由公司直接出具委托书于建设方现在项目结算款中直接支付。其他权利义务按原内部承包协议的约定履行。2017年3月23日，新诚租赁站将山河公司及山河公司重庆分公司起诉至重庆市璧山区人民法院，重庆市璧山区人民法院于2017年9月1日作出（2017）渝0105民初2225号民事判决书。宣判后，山河公司不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）渝01民终7523号民事判决书。生效法律文书认定以下事实：1.2015年7月22日，陈浩以经办人身份代表山河公司重庆分公司（乙方、承租方）与新诚租赁站（甲方、出租方）签订《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》，乙方落款处有山河公司重庆分公司印章和陈浩签名，乙方指定钟建德、吴中建、罗安明签收各种材料和结算租金，乙方工程名称为宜宾华彩城南区商业一区A标段2#3#11#12#楼。新诚租赁站履行了合同义务，吴中建、钟建德、罗安明签收了货物，山河公司及其分公司未足额支付款项、亦未退还相应的租赁物资。2.一审判决后，山河公司及其重庆分公司向新诚租赁站退还了钢管6795.1元、扣件4013套。最终生效判决确认山河公司履行以下义务：一、解除新诚租赁站与山河公司重庆分公司签订的租赁合同；二、山河公司于判决生效之日起七日内向新诚租赁站支付租金316335.72元（暂计算至2017年2月28日）、上下车费29839.01元、一次性维护费32763.82元、缺损配件赔偿费20496.8元；三、山河公司于判决生效之日起七日内向新诚租赁站支付未退还租赁物的后续租金（以未退还的钢管15474.5米、扣件14854套、顶托134套、套筒1858节为基数，按照钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、顶托0.02元/套、套筒0.015元/节的日租金标准从2017年3月1日起计算至2017年9月7日止；以为退还的钢管8679.40米、扣件10841套、顶托134套、套筒1858节为基数，按照钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、顶托0.02元/套、套筒0.015元/节的日租金标准从2017年9月8日起计算至本判决生效之日止）；四、山河公司在判决生效后七日内向新诚租赁站退还钢管8679.40米、扣件10841套、顶托134套、套筒1858节，逾期未退还部分，由山河公司按照钢管13元/米、扣件4.5元/套、顶托14元/套、套筒14元/节的赔偿标准向新诚租赁站计付材料赔偿款；五、山河公司在判决生效之日起七日内向新诚租赁站给付违约金6万元。一审案件受理费3645元，由山河公司负担。二审案件受理费7290元，由山河公司及其重庆分公司负担。前述判决生效后，新诚租赁站向重庆市璧山区人民法院申请强制执行，山河公司于2018年3月9日向重庆市璧山区人民法院支付执行案款699475元。庭审中，山河公司另举示一组证据，包含《钢材供应合同》一份、送货单25张、钢材结算单2份、电子银行业务回单一份，陈浩对该证据的真实性均无异议。该组证据显示：2015年9月11日，山河公司重庆分公司（需方）、泰逸恒公司（供方）签署《钢材供应合同》一份，项目名称为宜宾岷江新区华彩城宜宾硕亿华泓置业有限公司南地块商业项目，陈浩以山河公司重庆分公司经办人的身份在合同上签名。泰逸恒公司履行了供货义务，钟建德、罗安明、陈浩签收了货物，供货截止日期为2015年12月3日。2016年6月20日或之后，陈浩代表山河公司在结算单上签名，载明欠付泰逸恒公司钢材款及资金占用费共计1882366.71元。2016年7月18日，山河公司重庆分公司向泰逸恒公司支付100万元。庭审中，山河公司称尚欠泰逸恒公司钢材款及利息882366.71元。上述事实，有《项目目标责任承包合同》、报告、（2017）渝0105民初2225号民事判决书、（2017）渝01民终7523号民事判决书、转账凭证、案款票据、《钢材供应合同》、送货单、钢材结算单、电子银行业务回单及当事人当庭陈述等证据佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，山河公司、陈浩陈述，双方签署的《项目目标责任承包合同》，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。2016年1月22日前后的租金金额同意按时间比例计算。庭审中，山河公司陈述，案涉项目是陈浩个人的项目，陈浩借用山河公司的资质与业主签订合同，所有的联络沟通都是陈浩在处理，山河公司没有参与项目。陈浩与山河公司解除合同后，山河公司没有继续与业主联络，建委备案的材料显示建设方也不是山河公司。陈浩出具报告的时候，山河公司清楚陈浩以公司的名义签订了钢管租赁合同，但是发现该印章是陈浩私刻的假章，要求陈浩进行整改，陈浩向公司出具了报告。据了解，解除合同后，陈浩以另一公司的名义与业主签订合同进行了施工。因为山河公司未参与，所以有关的结算等都是由陈浩在处理。钟建德、吴中建、罗安明与山河公司没有合同关系，但是他们作为收货人签收了货物，给山河公司造成了损失，因此要求他们承担责任。庭审中，陈浩陈述，山河公司自己承接并与业主签订协议，山河公司找到陈浩具体做这个项目，陈浩是山河公司的项目经理。因山河公司未足额缴纳保证金，业主不再继续让山河公司做了，所以陈浩向山河公司出具了报告，撤出了项目。合同解除后，陈浩不清楚项目的后续情况，应当由山河公司与业主进行结算。报告是陈浩出具的，由山河公司持有并举示，说明山河公司认可了报告的内容，报告载明由山河公司直接出具委托书结算，而不是由陈浩进行结算，若山河公司不认可，就会让陈浩另外出具材料。本院认为，山河公司与陈浩签署的《项目目标责任承包合同》是双方真实意思的表示，双方合同关系成立；但该合同违反了法律强制性规定，合同无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈浩以山河公司重庆分公司的名义承建项目，因陈浩未及时支付因项目而产生的费用，致使山河公司支付了租赁费及材料款，给山河公司造成了损失，山河公司有权要求陈浩赔偿损失。根据《项目目标责任承包合同》约定，陈浩负责项目的具体建设，陈浩退出案涉项目后，应妥善处理项目案涉租赁合同及钢材供应合同的结算问题，陈浩未尽到该项义务而给山河公司造成的损失，山河公司有权要求陈浩赔偿。山河公司因（2017）渝0105民初2225号案纠纷支付了699475元，经核算，该金额小于生效判决书主文所确认的山河公司应支付的金额，山河公司要求陈浩赔偿该项损失699475元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈浩认可《钢材供应合同》的真实性以及山河公司已支付钢材款100万元的事实，山河公司要求陈浩赔偿其已支付的钢材款损失1882366.71元的诉讼请求，本院按实际损失100万元予以支持。山河公司因支付上述款项，造成了资金占用的损失，山河公司要求陈浩支付资金占用损失的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：以100万元为基数，从2016年7月18日起至付清之日止；以699475元为基数，从2018年3月19日起至付清之日止；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。钟建德、吴中建、罗安明是项目现场收货人员，山河公司要求三人承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告山河建设集团有限公司赔偿损失1699475元；二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告山河建设集团有限公司支付资金占用损失（以100万元为基数，从2016年7月18日起至付清之日止；以699475元为基数，从2018年3月19日起至付清之日止；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告山河建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27463.70元，由被告陈浩负担20000元，由原告山河建设集团有限公司负担7463.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩审 判 员  郭 麟二〇一九年十月三十日法官助理  马 佳书 记 员  熊文艺