黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初275号原告：刘立娣，女，汉族，1959年10月30日出生，退休工人，现住呼兰区。委托代理人：张丽娟，系黑龙江千水律师事务所律师。被告：王磊，男，汉族，1967年7月15日出生，现住哈尔滨市道外区。被告：刘玉清，女，1938年3月6日出生，汉族，退休工人，现住哈尔滨市呼兰区。被告：王丽娟，女，汉族，1960年9月29日出生，退休教师，现住哈尔滨市呼兰区。三被告委托代理人：赵楠，系黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告刘立娣与被告王磊、刘玉清、王丽娟民间借贷纠纷一案，因刘立娣不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院做出的（2018）黑0111民初299号民事判决书,上诉于哈尔滨市中级人民法院,2018年11月23日，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7012号民事裁定书裁定：一、撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初299号民事判决书；二、本案发回哈尔滨市呼兰区人民法院重审。本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立娣及委托代理人张丽娟、被告刘玉清及被告王磊、刘玉清、王丽娟共同委托代理人赵楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘立娣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款人民币壹拾伍万元整（150000元）及给付利息，利息从2011年1月17日开始按照月利息一分计算至给付完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告是母子母女关系，被告刘玉清是原告父亲的朋友，通过原告父亲我们的关系也相处的很好，2011年1月15日三被告通过原告父亲找到原告，向原告借款150000元人民币用于工程，月息一分，于2011年1月16日在银行取得现金，2017年1月17日原告将钱借给被告，三被告给原告出具借据一张，并约定借款时间是一年。借款到期后，原告一直向被告催要此借款，被告总是以没有钱为由一拖再拖，至今没有给付，无奈之下原告只好依法起诉。综上请求法院根据法律的相关规定支持我的诉讼请求。被告刘玉清辩称：一、本案借贷主体为案外人刘廷财与刘玉清。案外人刘廷财出具的证明中明确表明：涉案借条在女儿手中，此欠条作废，一个父亲不可能将女儿借给他人的钱称是自己借的；刘玉清也不可能借刘立娣的钱却不归还，给他人包括其父亲，从而给自己带来麻烦。事实为刘玉清与刘廷财系多年较好的朋友，刘廷财将自己积蓄向包括刘玉清在内的多人通过民间借贷方式收取较高额的利息。刘玉清与刘廷财有十余年借贷关系，刘玉清需要资金周转时多数向刘廷财借贷。二、刘立娣起诉状描述的有关情况不符合客观事实及常理。刘立娣称刘廷财说自己没钱所以让刘立娣借钱给刘玉清，刘廷财退休多年退休金较高且以较高利息借款给他人，另王磊、王丽娟与刘立娣根本不熟，不可能向刘立娣借款。三、刘立娣提起本案诉讼涉嫌三角诈骗。刘立娣持有涉案借条并不奇怪，刘立娣母亲在2011年1月17日涉案借贷发生后已经去世，其父亲也是本案借贷真正的出借人又找到了老伴。因此，无论从父亲年迈还是为了防范继母原因控制或者保管父亲的财产而持有有关存折、借条等符合常理，这可以在刘廷财出具的证据得到印证。因此，刘立娣在父亲收到涉案还款之后并给答辩人出具了收条及证明的情况下，持有借条起诉符合三角诈骗特征。综上，刘廷财给刘玉清出具的证明、收条其证明力不言而喻的，足以证明涉案150000元借款刘廷财是出借人，并且涉案款项已归还。被告王磊辩称：涉案借贷关系的主体是刘玉清与刘廷财被告王丽娟辩称：涉案借贷关系的主体是刘玉清与刘廷财原告刘立娣为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、借据一张、银行流水一份。证明原告出具资金的能力，并实际到银行出具实际款项。借据说明原、被告之间达成借款协议，约定借款期限为一年，月息一份，原告向三被告借款15万元，原告系本案债权人。三被告质证：对银行流水的真实性无异议，证明问题有异议。2011年1月16日取款140000元并非150000元。该账户经常有大额资金来往，结合原告称其经营有关商业项目，完全有理由认定2011年1月16日原告提取的资金与本案没有关联。借据的真实性无异议，通过原告与被告的陈述，可以说是刘玉清向刘廷财借钱，刘玉清是实际借款人，王丽娟跟随母亲借款，其是为担保人，原告与刘廷财是父女关系，持有涉案借条，并不能说是借款人。证据二、住院病历及诊断书一份，证明：1.刘廷财在2016年10月7日至10月17日在呼兰区第一人民医院住院且病情危重，诊断室××，脑梗死、脑萎缩，当时患者的状态是神志嗜睡，语言笨拙，步态异常，扶弱病房，计算力异常，证明刘廷财在2016年10月9日是在医院住院，不存在这一时间在呼兰区自己的住处生活，证明被告刘玉清还款事实不存在。2.当时刘廷财法定监护人刘丽群一直在场，且三个女在住院期间一直轮流护理，证明被告出示的收条系造假，刘廷财不能书写自己的名字，处于昏睡状态，如果2016年10月9日还款，刘廷财的监护人24小时没有离开医院，应该对此事知情。三被告质证：对诊断证明书的形式真实性无异议，内容有异议。该证据表明该人患住院期间未离开医院，此证明在2018年二审诉讼期间为原告出具，该证明应属于证人证言范畴，应出庭接受质证，因为该证明不属于医生职业范畴，不属于记载范畴。而且医院不是看守所，医院与刘廷财的居住地路途很短，刘廷财住院仅仅10天是处理老年病，其属于医疗保健范畴不是突发疾病。2016年10月9日下午2点虽然有体温记录但并非一定是这个时段，测量体温均是整点，客观上护士不可能做到整点，即使真的做了体温测量，刘廷财也有时间在其居住地接收还款。法定监护人没有任何材料能证明2016年10月9日刘廷财处于法定监护状态。证据三、证人证言两份，证人丛某，石玉芹出具证明，证实欧洪文与刘玉清是亲属关系，欧洪文的岳母刘玉兰和刘玉清是亲姐妹关系，证实刘玉清陈述不属实。三被告质证：不是亲姐妹，我们是叔辈妹妹。刘玉清向本院提交证据如下：证据一：收据、证明各一份，银行对账单一份，照片两张，证明2016年10月26日，刘廷财与奕淑兰在海南旅游，证明刘廷财2016年10月9日能够从医院到所居住房屋收取借款，说明刘廷财身体比较健康，证明2016年10月9日刘廷财与奕淑兰关系亲密。证明2016年9月末刘廷财向刘玉清主张涉案15万元借款主张归还，刘玉清的二女儿王雪于2016年9月29日取款80000余元，2016年10月10日取款49900元，其中10月10日的取款是用于归还他人借款也就是为了还15万元借款向他人借款50000元，收据证明2016年10月9日刘廷财收到了涉案借款150000元，其中证明由刘廷财全程书写，按手印加盖名章。刘立娣质证：收据不具有客观性、合法性、关联性，2016年10月9日是被告刘玉清伪造的收据，在该时间刘廷财在住院，不可能在医院收到150000元现金，从文字表述上体现是收到的是王丽娟，王力军的收条，明显与借据中的借款人不符，同时，上面表述欠据在刘丽群手中，应作废，刘丽群没有权利处分原告的财产。借款应清偿给原告，中间人签字欧洪文和奕淑兰以及收款人刘廷财均是用另外一支笔书写，很显然不是一次书写成功，中间人欧洪文与刘玉清是直接的亲属关系，不能作为证人，奕淑兰上面的签字把自己的姓氏写错，显然是造假。关于说明不有关联性，刘玉清应将欠款还给原告，内容虚假，还款150000元，利息免，该部分内容是虚假的，刘玉清明确表示每年给利息18000元，前后矛盾，原告欠条在女儿手中也矛盾，因此不具有客观性和关联性，是否为刘廷财签字不得而知，且刘廷财从未有名章，既然收据和证明是同一天形成，为什么会出现两个人书写，两种颜色的笔书写，相互矛盾，且刘廷财从未收到刘玉清150000元的欠款。2016年10月9日，刘廷财在住院期间，神志不清，不能行动，故其没有能力出具收据和证明。关于对账单明细，账户名称是口腔病防治所，提款时间是9月29日，与本案没有任何关系，不能证明待证事实。关于照片，2016年10月26日形成，不能证明2016年10月9日时刘廷财神志清醒。证据二、民事裁定书一份，证明刘廷财在一审中称自己出具了收据和证明。刘立娣质证：该证据的内容证明不了刘廷财自愿给刘玉清出具的收据和证明，也证明不了收到了刘玉清150000元的现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘玉清与王磊、王丽娟为母子、母女关系，刘玉清与刘立娣父亲刘廷财系朋友关系，2011年1月17日刘玉清、王丽娟以王磊搞工程需要用款的名义在刘廷财家中向刘廷财借款150000元，刘玉清、王丽娟为刘廷财出具借据一张，约定月利率1分，用款时间1年，刘玉清、王丽娟在担保人外签字，王磊未到场，其签名系王丽娟代书，刘玉清承认其为实际借款用款人。借款到期后，刘立娣以此款当时为其向刘玉清等人出借为由诉讼来院要求刘玉清、王磊、王丽娟偿还借款150000元及利息（利息从2011年1月17日开始按照月利息一分计算至给付完毕止），现王丽娟已超过主债务履行期届满之日起六个月的担保期限。另查明，刘廷财于2019年7月15日因病去世。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借据中虽未明确载明出借人，但双方均认可刘玉清曾与刘廷财发生多笔借贷，且案涉借款也是发生在刘廷财家中，结合刘立娣从未向刘玉清出借过款项的事实，可以认定向刘玉清借案涉款的出借人为刘廷财，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7012号民事裁定书已对上述事实进行了认定，且案涉借据出具时间为2011年1月17日，用款时间为1年，至刘立娣2018年1月18日起诉已逾多年，刘立娣称在此期间刘玉清、王磊、王丽娟从未向其支付过本金及利息，其做为债权人不主张权利有悖常理，故该案涉款的债权人为刘廷财，刘立娣在本案中无充分证据证实其为该案涉款的债权人，作为原告起诉属主体不适格，其非本案适格原告。鉴于刘廷财已去世，如其继承人认为债务人未履行偿还义务，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回刘立娣的起诉。案件受理费3300元退回刘立娣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张松柏人民陪审员  于秀影人民陪审员  卫沙沙二〇一九年十月三十一日书 记 员  于 彤