淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0811民初3082号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行。负责人：庄号召。委托诉讼代理人：朱敏、马建春。被告：杜风华。被告：孙玉梅。被告：张风英。三被告共同委托诉讼代理人王小强。被告：杜凤中。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行（以下简称邮储银行淮安分行）与被告杜风华、孙玉梅、张风英、杜凤中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行淮安分行的委托诉讼代理人朱敏，被告杜风华、孙玉梅、张风英的共同委托诉讼代理人王小强、被告杜凤中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行淮安分行向本院提出诉讼请求：1、被告杜风华、孙玉梅共同偿还所欠原告贷款本金16865.86元及利、罚息11170.71元（截止到2016年5月9日，后按合同约定贷款年利率14.4%的150%顺延计算至实际还款之日）。2、被告张风英、杜凤中对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年7月8日，原告与被告杜风华签订《小额联保借款合同》，约定被告杜风华借款金额为5万元。被告孙玉梅自愿对该笔借款承担共同还款责任；被告张风英、杜凤中、杜风华自愿组成联保小组，承诺对联保组成员的借款行为承担连带还款责任。我行如期全额发放贷款，但被告未按约偿还贷款。截止2016年5月9日，被告合计拖欠我行贷款本息28036.57元，原告通过各种方式催收，至目前仍未归还。被告杜风华、孙玉梅、张风英共同辩称，确实签过字，但并非实际用款人，且原告并未向三被告主张过，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。杜凤中辩称，同上述三被告意见。经审理查明：2011年6月24日，被告杜风华、孙玉梅向原告邮储淮安分行出具了《共同还款承诺书》1份，载明杜风华向原告申请联保贷款，承诺按时归还贷款本息。同时其配偶孙玉梅承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的义务。2011年7月8日，原告邮储银行淮安分行（甲方、贷款人）与被告杜风华、杜凤中、张风英（乙方、联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》1份，约定：乙方成员共三人自愿成立联保小组，从2011年7月8日起至2013年7月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额5万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用等。2011年7月8日，原告邮储银行淮安分行（甲方、贷款人）与被告杜风华（乙方、借款人）签订《小额联保借款合同》1份，约定：甲方向乙方提供借款5万元；借款期限为12个月，自2011年7月至2012年7月；借款年利率14.4%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前9个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的合理、必要的开支。原、被告均在该合同上签名、盖章确认。同日，原告邮储银行淮安分行向被告杜风华发放贷款5万元，并签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》1份，载明借款期限为2011年7月8日至2012年7月8日，其他内容同上述借款合同。后被告杜风华未能按约偿还借款，被告张风英、杜凤中亦未履行担保责任。截至2016年5月9日，尚欠原告借款本金16865.86元及利、罚息11170.71元，经索要无果，原告遂诉至本院。以上事实，有当事人陈述及原告举证的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、共同还款承诺书、个人贷款放款单各1份、还款欠款明细截屏2页在卷印证。被告杜风华、孙玉梅、张风英、杜凤中对上述证据真实性无异议。经审查，原告举证具有真实性、合法性，能够证明原告与被告杜风华之间的借款合同关系及原告与被告张风英、杜凤中的保证合同关系，与本案具有关联性，本院均予以采信。另查，2012年7月9日，中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省淮安市分行经江苏省淮安工商行政管理局核准将其企业名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行。本案在审理过程中，本院依法主持双方进行调解，因四被告不同意调解，致调解未果。本院认为：原告邮储银行淮安分行与被告杜风华、张风英、杜凤中签订的《小额贷款联保协议书》及与被告杜风华签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据我国《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告与被告杜风华在借款合同中明确约定了借款期间从2011年7月8日至2012年7月8日，则原告请求保护债权的诉讼时效期间应为2012年7月9日至2014年7月8日。现原告依约履行了合同的全部义务，被告杜风华虽未按约履行还款义务，庭审中被告却抗辩认为原告所主张的债权已超过了法律规定的诉讼时效，原告诉称借款到期后曾向被告催要过借款，但未能向本院提供证据予以证明。故对原告要求被告杜风华、孙玉梅共同偿还原告贷款本金16865.86元及利、罚息11170.71元（截止到2016年5月9日，后按合同约定贷款年利率14.4%的150%顺延计算至实际还款之日）的诉讼请求，本院依法不予支持。另依据我国《担保法》的规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告双方在《小额贷款联保协议书》及《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》中明确约定：被告张风英、杜凤中为借款人杜风华承担连带责任保证，保证期间从借款之日起到借款到期后(含展期)二年，即2011年7月8日至2014年7月8日，现保证期间已经届满，但原告亦未能提供证据证明在保证期间内曾要求两保证人承担连带清偿责任。故原告要求被告张风英、杜凤中对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行的诉讼请求。案件受理费501元、减半收取250.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  陈颢二〇一六年九月一日书记员  许玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。