山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初733号原告：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：薛玉民，男，1980年3月3日生，汉族，住平邑县。被告：孙义芳，女，1982年10月29日生，汉族，住平邑县。二被告委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。被告：薛玉民，男，1963年6月27日生，汉族，住平邑县。被告：邵长荣，女，1964年6月12日生，汉族，住平邑县。被告：薛庆德，男，1977年5月8日生，汉族，住平邑县。被告：彭京花，女，1982年10月13日生，汉族，住平邑县。四被告委托诉讼代理人：王加美，平邑县法律援助中心律师。原告孙加永与被告薛玉民、孙义芳、薛玉民、邵长荣、薛庆德、彭京花民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙加永向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款150000元及利息。事实和理由：2018年4至5月间，经过前贯庄村会计孙怀铸介绍和经办，并由孙怀铸书写的借款凭证内容，被告薛玉民、孙义芳向我借款150000元，当时口头约定利息是月息3分，每月一付息，当月付息后重新出具新的借款凭证及收到条，实际上本金一直没有归还，之前的每月3分利息已经全部付清，本次主张的是最后到期的本金及利息。薛玉民辩称，第一，虽然借款人有签订的借款合同，但根据原告的代理人陈述，本案原告均未按照合同的约定支付借款，所有本案的借款人均未收到原告支付的款项，即本案借款合同并未实际履行。第二，由于借款合同原告方未有实际支付借款，导致该合同没有实际履行，无论担保人有没有签字或别人代签，均不能承担担保责任。第三，孙义芳从未签订任何的借款或担保合同，对所有涉及孙义芳的借款或者担保，孙义芳均不知情。原告主张的借款均发生在2018年11月份，我与孙义芳于2018年5月11日在平邑县民政局办理离婚，即使被告我的借款成立，孙义芳也不承担任何的偿还责任。另外，当时家里有很多人，孙怀铸喊谁谁就去按手印，指哪里就按哪里，我按完手印后，孙怀铸指到孙义芳的名字上我按手印，但是孙义芳的名字已经提前写好了，不是我签的。第四，原告所诉的民间借贷数量大、人员多且在合同签订后并没有实际交付借款标的物，制造民间借贷的假象，给社会造成了严重的不安定因素，其行为涉嫌构成套路贷，应当认定为虚假诉讼，构成刑事案件。孙义芳辩称，我已经与薛玉民于2018年5月11日在平邑县民政局办理离婚手续，该案涉及的我的签字及手印均不是我本人所为，我不应承担任何责任。薛玉民、邵长荣辩称，请驳回原告对我们的诉求。通过薛玉民、孙义芳的答辩可以看出，孙义芳未在借条中签字或捺印，二人表示从未收到该款，也没有在此之前支付过任何利息，可以看出该案的借款事实不存在，借款合同不成立。诉状陈述我们作为担保人，但是在本案中借款合同未成立，因此担保人不具有相应的担保责任。第二、原告补充说，所有的借款都是经孙怀铸介绍的，但是本案中我们不认识孙怀铸，事实是原告跟薛玉民说仅是按手印，没有责任，薛玉民不认识字也没有了解具体内容便按了手印，可以看出薛玉民在不知情的情况下按了手印，不是本人的真实意思表示。邵长荣对该事情不知情也没有到现场，签字按手印都不是本人所为，因此我们不承担担保责任。薛庆德、彭京花辩称，同薛玉民、邵长荣的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：孙加永提交的证据1.借款凭证、收到条各一份，薛玉民持借款凭证及身份证拍摄的照片一张，证实双方对借款达成一致，该借款凭证由孙怀铸制作形成，由上述担保人自愿提供连带责任担保，借款凭据中的名字均由孙怀铸书写，孙义芳的手印是薛玉民所按，签订借款凭证时候孙义芳不在现场。收到条和照片证明借款人收到借款的事实。薛玉民质证认为，所有案件的收到条均是虚假的，均未收到现金，均不具有真实性。关于薛玉民无论在担保处还是借款处的签字均不是本人书写。原告提供的上述证据不能证实借款合同的款项已经支付给被告。孙义芳质证认为，上述证据中孙义芳的签字及手印均不是本人所为，我对此不知情。薛玉民、邵长荣、薛庆德、彭京花质证认为：借款凭证上的担保人姓名及身份证号均不是本人书写，邵长荣对该事情不知情，手印也不是本人所按。该二组证据从形式上看貌似符合民间借贷所需要的材料，但是缺少出借人实际给付给借款人款项的证据。也能够看出是出借人事先准备好的，不能够证明其已经实际给付借款，借款合同不能成立，担保人不能承担责任。其中担保人姓名是写的彭庆花，而不是本案被告彭京花。照片不能证实款项已经交付。孙加永提交证据2.孙怀铸当庭证人证言，证实包括本案在内的其他13起案件借款凭证均是本人制作，也是由其经办，内容也由其填写，借款凭证中的所有人的签名均是由其代签，孙义芳的手印是薛玉民所按；同时证实本案的借款及同时起诉的其他13件案件的借款是由薛玉臣、邵泽凤介绍的，薛玉臣、邵泽凤在借款凭证上作为见证人签字；所有借款均是转贷形成的，实际借贷及现金交付时间发生于本案提交的借款凭证签署前2个月，本次所签借款合同的时候没有交付150000元的借款。孙加永质证认为，能够证实薛玉民、孙义芳作为借款人借了原告的现金并进行了交付，后来被告只支付了利息没有支付本金。其他担保人签名或按手印依法承担担保责任。薛玉民、孙义芳质证认为，该证人证言能够证实所有的借款人及担保人签字均不是本人所为，也证实了签订该借款凭证当日并没有交付款项。对证人证实的转贷、第一次现金交付、现金来源均有异议，上述证实均不真实。证人与本案系利害关系人，根据民诉法及证据规则规定，证人与原告系同事关系且系原告办理所有借款的经办人员，虽然原告未有向其支付工资等报酬，但每次的借款原告均以请酒作为答谢，因此对证人证言中，我们有异议的部分，不应采信。薛玉民、邵长荣、薛庆德、彭京花质证认为，对该证人证言有异议，证人说签订合同时在现场与事实不符，邵长荣不在现场，担保人也没有见到过原告支付款项。对上述争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：借款凭证系格式化，孙怀铸证实系由本人填写借款内容及代签六被告的名字，孙义芳未到现场，孙义芳的签字手印均不是孙义芳所为，该证言与原、被告的主张、答辩相一致，对该部分证言本院予以采信；至于其证实的将借款已交付给薛玉民、孙义芳，证实是当时签订合同的时候没有交付，在转贷之前的借款合同中交付的系单方证言，且与孙加永陈述的交付时间相矛盾，不具有真实性，本院不予采信；照片并不能证实借款已经交付。根据当事人陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年11月16日由案外人孙怀铸制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额150000元，借款期限30天，自2018年11月16日起至2018年12月15日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止，同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用办工厂土地合同及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙怀铸填写了借款内容并代签了六被告的姓名。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自亲戚家提供的借款并均是现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准。因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙加永的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告孙加永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  许爱涛审判员  廉 峰审判员  王金婷二〇一九年十月三十日书记员  沈 赛