湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3292号上诉人（原审被告）：陈光，男，汉族，1965年4月29日出生，住湖南省湘阴县东港乡合同村*组**号，公民身份号码4306241965********。上诉人（原审被告）：曹令芝，女，汉族，1968年2月11日出生，住湖南省湘阴县东港乡合同村*组**号，公民身份号码4306241968********。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：肖曙光,长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱琨，男，汉族，1975年1月25日出生，住长沙市雨花区劳动西路**号**栋1门***房，公民身份号码4301031975********。委托诉讼代理人：毛禹，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志明，男，汉族，1969年1月12日出生，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡沙林村月塘组，公民身份号码4303211969********。上诉人陈光、曹令芝因与被上诉人朱琨、杨志明公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2014)岳民初字第03184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈光、曹令芝上诉请求：撤销原审判决第一、二项，驳回朱琨对陈光、曹令芝的诉讼请求。事实与理由：（一）原审认定事实不清。1、陈光在运输前已经明确告知朱琨、杨志明车短货长，如果路况不好就不能运输，但是朱琨、杨志明陈述路短且平整，无上下急坡陡路，原审未查明该事实；2、涉案变压器无任何包装，而按照国家关于变压器包装的行业标准，在铁架之外还需木制包装盒包装，原审未查明该事实；3、朱琨出具的购销合同中并未约定品种、型号、规格等，无法证明涉案变压器的价格就是133210元，且涉案变压器是否就是被鉴定的出厂编号为14053号的干式变压器，鉴定时并未经上诉人确认，且该变压器已经返回湖南国朕电力工程设备有限公司内；4、司法鉴定意见书仅鉴定目前的质量状态，该变压器第一次侧翻损坏的部分与第二次吊装不当损坏的部分各有哪些没有做出分析说明，涉案变压器在侧翻前是否为合格产品、是否能进入流通无结论；5、该变压器返修需要多少费用，残留物的价值没有查明。（二）原审适用法律错误。1、陈光只应承担侧翻的损失而不应承担重吊后又掉落的损失，原审判令陈光承担主要责任，杨志明只承担次要责任，系适用法律不当。2、曹令芝不是合同的相对人，陈光的违约行为与曹令芝无关，不能认定为夫妻共同行为，或侵权目的用于家庭的行为，故曹令芝不应承担责任。朱琨辩称：（一）原审判决认定事实清楚。1、陈光在接受委托时已清楚要运输的货物及路线，其接受委托可认定其有足够的把握完成运输业务；2、本案的司法鉴定系一审法院按照流程依法选取的有资质的鉴定机构予以鉴定的，应予认可；3、朱琨在原审中提交的证据足以证实案件事实和所遭受的损失，但是上诉人未能提出相反的证据来反驳。（二）原审适用法律正确。陈光作为承运人对货物在运输过程中发生的灭失应当承担损害赔偿责任。陈光的侵权行为发生在夫妻关系存续期间，且陈光系个体经营者，应由陈光、曹令芝夫妻双方共同承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨志明辩称：我是帮朱琨叫车，钱是由朱琨付给陈光的，所以本案与我无关，我不应承担责任。朱琨向一审法院起诉请求：1、陈光、曹令芝赔偿其货物损失133210元、合同违约金14000元；2、杨志明对上述债务承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：朱琨购买了高／低压预装式变电站一台，用于转卖给湖南国朕电力工程设备有限公司。2014年4月8日，朱琨与湖南国朕电力工程设备有限公司签订《购销合同》，约定湖南国朕电力工程设备有限公司以133210元购买朱琨高／低压预装式变电站一台，需方自提产品未按供方通知的日期或合同规定的日期提货的，向供方偿付逾期提货的违约金，按2000元／日计算，并且定金不予退还。合同签订后，朱琨找来杨志明帮其装卸，并要其再找一名货车司机，杨志明遂找来陈光为朱琨将设备运输到湖南国朕电力工程设备有限公司。运输途中，陈光驾驶不当，以致发生车辆侧翻、设备掉落的事故。杨志明遂开吊车欲将设备重新装回车上，但在吊装过程中，设备发生二次掉落，经第二次起吊，方才装回车上。2014年4月18日，陈光向朱琨出具承诺书，写明：2014年4月18日，陈光在运输设备时车辆侧翻，致使设备完全碎，其愿意承担设备一切损失费用。后其一直未予赔偿，朱琨遂诉至一审法院。另查，经一审法院委托，湖南三园司法鉴定中心于2014年12月30日作出湘三园司鉴中心[2014]电鉴字第15号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为本案所涉设备现已不符合CECS115：2000《干式电力变压器选用、验收运行及维护规程》相关规定，勘验不合格，不能安装使用。曹令芝与陈光系夫妻关系，上述事故发生于其夫妻关系存续期间。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，本案中，陈光接受朱琨的委托，为其运送设备，但因驾驶不当，发生车辆侧翻、设备掉落的事故。陈光对设备毁损应承担主要赔偿责任。但在杨志明重新吊装过程中，设备再次掉落，造成了二次毁损，杨志明对设备毁损应承担次要赔偿责任。朱琨以133210元转卖设备。经鉴定，该设备已不能安装使用，应视为全部损毁，其损失价值应参照朱琨交付设备的市场价格133210元计算。综合本案案情，该院酌情确定由陈光赔偿朱琨106568元，杨志明赔偿朱琨26642元。曹令芝与陈光系夫妻关系，上述事故发生于其夫妻关系存续期间。故曹令芝对陈光的上述债务，应承担共同清偿责任。另朱琨诉请陈光、曹令芝赔偿违约金、律师费，但并未提交充分合法有效证据证明支付了该款，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：（一）陈光于判决生效之日起三日内赔偿朱琨货物损失106568元，曹令芝对此承担共同清偿责任；（二）杨志明于判决生效之日起三日内赔偿朱琨货物损失26642元；（三）驳回朱琨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，减半收取1622元，由朱琨负担122元，陈光、曹令芝负担1200元，杨志明负担300元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，朱琨在二审过程中向本院陈述称，涉案的变压器已被抵扣仓储费处理了。本院认为，陈光作为承运人对运输过程中货物的毁损灭失应当承担损害赔偿责任。陈光、曹令芝上诉称，一审法院未查明在运输前朱琨、杨志明陈述路短且平整，无上下急坡陡路以及涉案变压器未按照变压器包装的行业标准进行包装的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条的规定，如果托运人没有按照约定的方式包装货物或者在没有明确约定及约定不明的情况下采取足以保护货物的包装方式的，承运人可以拒绝运输。本案中，陈光作为承运人，其在运输之前应当清楚货物的基本情况，如其认为货物未按照标准进行包装则可以拒绝运输，但是陈光并未拒绝运输，应当视为其认可当时货物的包装方式。同理，陈光在运输之前应当清楚收货地点，应当清楚运输线路的基本情况，在此情况下陈光仍然同意运输。如因包装不当或者路况不佳而造成货物毁损，不能视为托运人的过错。因此，是否查明上述事实并不影响本案的审理与判决。陈光、曹令芝的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。陈光、曹令芝上诉称，朱琨出具的《购销合同》无法证明涉案变压器的价格就是133210元。关于涉案变压器的价格，朱琨提供了其与湖南国朕电力工程设备有限公司签订的《购销合同》来证实，陈光、曹令芝对该合同虽提出了异议，但未能提出反驳的证据，且在对涉案变压器进行司法鉴定时，鉴定人员到湖南国朕电力工程设备有限公司现场对涉案变压器进行了勘验，而陈光、曹令芝在一审时并未对该鉴定意见书提出异议，可以确认《购销合同》的真实性，由此可以认定涉案变压器的价格为133210元。陈光、曹令芝上诉称，未查实涉案变压器的残值。本案中，赔偿额确实应当将涉案变压器的残值予以剔除，在一审时并未查实涉案变压器的残值，在二审审理过程中，由朱琨保管的涉案变压器被朱琨擅自处理，朱琨应当就此承担相应责任。鉴于对涉案变压器进行残值鉴定已无客观基础，本院酌情认定朱琨本人就此承担涉案变压器价值的40%的责任，则陈光及杨志明应当承担的赔偿额为涉案变压器价值的60%即79926元，其中陈光承担80%的责任为63940.8元，杨志明承担20%的责任为15985.2元。一审法院未考虑涉案变压器的残值而直接按照涉案变压器的价值认定赔偿额是不妥当的，本院予以纠正。陈光、曹令芝上诉称，一审法院判令陈光承担主要责任，杨志明只承担次要责任，系适用法律不当。陈光作为承运人因其驾驶不当造成车辆侧翻，设备掉落是造成设备毁损的直接原因。且，陈光在一审庭审中陈述称，车辆侧翻设备掉落后，其向朱琨出具了承诺书后杨志明才去重新将设备吊装，而陈光在承诺书中载明“箱变侧翻从车上倒在地上致使箱变完全碎”，陈光应当承担设备毁损的主要责任。陈光、曹令芝的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。陈光、曹令芝上诉称，曹令芝不应承担责任。本案所诉争之债务系因运输合同的一方当事人陈光违约而导致的赔偿责任，曹令芝不是合同相对方，该债务也不属于为夫妻共同生活所负之债务，曹令芝对陈光在本案中所承担的债务不应承担共同清偿责任。陈光、曹令芝的该上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，陈光、曹令芝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2014)岳民初字第03184号民事判决；二、陈光于本判决生效之日起十日内赔偿朱琨货物损失63940.8元；三、杨志明于本判决生效之日起十日内赔偿朱琨货物损失15985.2元；四、驳回朱琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3244元，减半收取1622元，由朱琨承担649元，陈光承担778元，杨志明承担195元；二审案件受理费3244元，由朱琨承担1298元，陈光承担1946元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一六年九月九日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。