江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初20208号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈世中，男，1987年6月1日生，汉族，住山西省临猗县。被告:上海妮莎包装材料有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢L145室，统一社会信用代码91310112063789555E。法定代表人：李成兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马成功，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号，统一社会信用代码91230200746969133D。负责人：李志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：任延奎，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海太保公司）与被告陈世中、上海妮莎包装材料有限公司（以下简称妮莎公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称齐齐哈尔人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并分别于2019年4月3日、2019年9月30日两次公开开庭进行了审理。原告上海太保公司、被告齐齐哈尔人保公司各自的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼；被告陈世中、妮莎公司经公告送达开庭传票，未到庭参加第一次庭审，被告陈世中、被告妮莎公司的委托诉讼代理人到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海太保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失160736元；2.诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确，要求被告齐齐哈尔人保公司在保险范围内承担责任，不属于被告齐齐哈尔人保公司承担的责任，由被告陈世中、妮莎公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年3月30日，被告陈世中驾驶沪Ｄ×××××车辆与罗桂来驾驶的沪Ｋ×××××车辆发生碰撞，造成二车受损的交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告陈世中负事故全部责任。沪Ｋ×××××车辆在原告处投保车辆损失险，原告已全额赔付车辆损失160736元，原告取得代位求偿权。被告妮莎公司系沪Ｄ×××××车辆的所有权人，沪Ｄ×××××车辆在被告齐齐哈尔人保公司投保交强险、商业险。原告为此提起诉讼。被告陈世中辩称，1.我是沪Ｄ×××××车辆的实际所有权人，挂靠在妮莎公司，该车辆投保齐齐哈尔人保公司的交强险、商业险，事故发生后应由保险公司赔偿；2.上海家红信息科技有限公司称其在投保时，齐齐哈尔人保公司没有告知过车辆从事营运，保险公司不负责赔偿的免责条款；3.事故发生时，沪Ｄ×××××车辆是空车行驶，没有从事营运活动。被告妮莎公司辩称，金额我司不清楚，应由保险公司进行赔偿，事故发生时是空车，不在营运。被告齐齐哈尔人保公司辩称，1.原告对我司不享有诉权，本案涉及多个法律关系，原告主张侵权关系，我司和上海市家红信息科技有限公司是保险合同关系，原告应向侵权人主张；2.沪Ｄ×××××车辆的使用性质是非营运，事故发生时车辆是往苏州运输货物，属于从事营业性活动，不应由我司赔偿；3.我司只在交强险范围内进行赔偿。原告为支持其主张，提交下列证据：1.出险车辆信息表；2.车辆行驶证、驾驶证；3.机动车信息、驾驶员信息；4.交强险保单；5.道路交通事故认定书；6.机动车辆估损单；7.维修清单、维修费发票；8.支付凭证；9.权益转让书。以上证据皆用以证明诉称事实。被告陈世中提交如下证据：1.车辆挂靠协议书，证明车辆的实际车主是陈世中，不是在营运。被告妮莎公司未提交证据。被告齐齐哈尔人保公司提交如下证据：1.对被告陈世中的谈话笔录、车险调查报告，证明事故发生时事故车辆往苏州运输货物，从事营运性活动，送的材料为包装材料；2.拒赔通知书、邮寄凭证，证明我司把拒赔通知邮寄给了上海市嘉红信息科技有限公司，履行了拒赔程序；3.（2018）沪0112民初30720号民事判决书，证明事故经上海法院认定被告陈市政的车辆一直在从事营运活动，根据保险法52条规定，投保的是非营运车辆，从事的是营运活动，我司不应承担责任。经庭审举证、质证，被告陈世中、妮莎公司、齐齐哈尔人保公司对原告提交的证据1-9真实性均无异议。原告对被告陈世中提交的证据1真实性无法确认，由法院认定；被告妮莎公司、齐齐哈尔人保公司对真实性无异议。原告对被告齐齐哈尔人保公司提交的证据1笔录真实性无法确认，且无法证明从事营运活动，对报告的形式上真实性无异议，内容不认可，证据2是复印件，也没有投递信息，真实性无法确认，证据3真实性无异议，但不知道是否生效，对里面认定的事实无法确认；被告陈世中、妮莎公司对证据1真实性无异议，证据2不清楚，证据3无异议，但陈世中上诉了，判决尚未生效。本院认证如下：被告陈世中、妮莎公司、齐齐哈尔人保公司对原告提交的证据1-9真实性均无异议，本院均予以认定。被告妮莎公司、齐齐哈尔人保公司对陈世中提交的证据1真实性无异议，且原告未提交相反证据，本院对证据1真实性予以认定。被告陈世中、妮莎公司对齐齐哈尔人保公司提交的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2系齐齐哈尔人保公司和案外人之间的往来，原告和其他被告不认可，且缺乏印证，本院不予认定；原告及被告陈世中、妮莎公司对证据3真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：被告陈世中所有的沪Ｄ×××××重型厢式货车挂靠在被告妮莎公司名下，使用性质为非营运，沪Ｄ×××××车辆投保有被告齐齐哈尔人保公司机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年4月7日0时至2018年4月6日24时，交强险保险单特别约定中载明本车车主为妮莎公司，对于车辆出险时从事营业性行为的，交强险需要补交保险费。沪Ｄ×××××车辆投保被告齐齐哈尔人保公司第三者责任险（责任限额100万元）、车上人员责任险（责任限额1万元），保险期间自2017年4月7日0时至2018年4月6日24时，不计免赔率；商业保险保险单的特别约定处载明，本车车主为妮莎公司，对于车辆出险时从事营业性行为的，保险公司可履行拒赔程序。2018年3月31日14时39分，被告陈世中驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车，沿长江南路西侧机动车道由北向南行驶至事发路段处时，其车辆头部追尾同车道在前等待信号灯放行的由张倩倩驾驶载有薛婷婷、赵翠芳、张晨曦的苏Ｅ×××××小型汽车、后车辆因惯性导致由罗桂来驾驶的沪Ｋ×××××小型汽车、薛驰驾驶的苏Ｄ×××××小型汽车、张满想驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车、张勇驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车相继发生碰撞，造成张倩倩、薛婷婷、赵翠芳、张晨曦受伤及六车不同程度损坏的道路交通事故。2018年4月13日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈世中负事故的全部责任，张倩倩、薛婷婷、赵翠芳、张晨曦、罗桂来、薛驰、张满想、张勇均无责任。本起事故造成沪Ｋ×××××车辆损失160736元。罗桂来已收到原告理赔款160736元。罗桂来出具权益转让书，同意将追偿权转移给原告，并承诺协助原告共同向第三者追偿损失。原告遂向本院提起诉讼。另查明，2015年4月20日，被告陈世中与被告妮莎公司签订《车辆挂靠协议书》，约定陈世中自筹资金购置沪Ｄ×××××车辆，经协商同意纳入，被告妮莎公司管理经营妮莎公司收取陈世中每年服务费、验车费等合计14000元，保险第三者必须参加100万以上每年按时结算由陈世中付费妮莎公司代办。陈世中车辆挂靠与妮莎公司车行，妮莎公司车行对其进行办理车辆手续，但该车辆在营运中产生的收益、经营费用和风险均有陈世中承担。2018年7月20日，被告陈世中在原告所做的谈话笔录中称，其是沪Ｄ×××××车辆的车主，挂靠在上海家红信息科技有限公司（以下简称家红公司），车辆平时在昆山，跑物流运输，运输费用由家红公司代收，每月结算一次；2018年3月31日下午，其空车回家途中发生追尾事故；事故发生时是空车，3月30日其送包装材料到苏州，车出故障，车修好后31日下午空车回家。陈世中在2019年9月30日的庭审中又称，其平时用沪Ｄ×××××车辆拉货，事故发生前是去苏州送货，事故发生时是在空车返程途中，送的货及送到哪里不记得了，货是其自己的；其一直以来挂靠的都是妮莎公司，只签过一份挂靠合同，其一直认为妮莎公司和家红公司是一家；对此，妮莎公司认可沪Ｄ×××××车辆上牌后一直挂靠其公司，只签订过一份挂靠合同，并认为其和家红公司的实际控制人都是李成兰，其和陈世中除了挂靠外没有其他关系。案件审理过程中，被告齐齐哈尔人保公司称上海市闵行区人民法院在（2018）沪0112民初30720号民事判决中平均预留了三辆车的交强险份额，其已经支付666.66元给中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（苏Ｄ×××××车辆），本案车辆涉及的666.66元已经预留、尚未支付，还有666.66元预留给了本院（2019）苏0583民初8813号案件中的苏Ｅ×××××车辆，目前涉诉案件就以上三个。对于齐齐哈尔人保公司所作的预留情况，原告及被告陈世中、妮莎公司均无异议。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告陈世中驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车与罗桂来驾驶的沪Ｋ×××××车辆发生碰撞，原告依与罗桂来的保险合同关系赔偿保险金160736元后，有权以自己的名义主张赔偿。陈世中负事故的全部责任，对对方财产造成的直接损失，被告齐齐哈尔人保公司先于交强险相应分项限额内予以赔偿；因案涉交通事故涉及无责方有五辆车，目前有三辆车在诉讼，故本案平均预留其他两辆车的交强险份额，本案中由被告齐齐哈尔人保公司在交强险限额内赔偿原告666.66元。关于商业险部分，根据陈世中在庭审中陈述，其平时是用沪Ｄ×××××车辆拉货，事故发生前是到苏州送货，属于典型的营运行为，发生事故的时候虽为空车，但不能据此否定车辆的营运性质，且沪Ｄ×××××车辆机动车行驶证载明的使用性质为非营运，被告齐齐哈尔人保公司以非营运性质为该车辆承保，商业保险保险单中也明确载明车辆出险时从事营业性行为的，保险公司可拒绝赔偿，故被告齐齐哈尔人保公司关于其不应在商业险范围内承担赔偿责任的辩称，符合双方约定，本院予以采纳。超过交强险限额的部分160069.34元（160736-666.66）根据双方均为机动车且陈世中负事故全部责任，由陈世中按100%进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。现沪Ｄ×××××车辆挂靠于妮莎公司进行道路运输发生交通事故导致车损，原告要求被告妮莎公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司666.66元。二、被告陈世中于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司160069.34元。三、被告上海妮莎包装材料有限公司对被告陈世中的上述第二项付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3514元，公告费300元，合计3814元，由被告陈世中、上海妮莎包装材料有限公司负担3799元，中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担15元。其中，原告预交的案件受理费3514元，本院予以退还，被告陈世中、上海妮莎包装材料有限公司应当负担的3499元、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担15元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811119018，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费300元，被告陈世中、上海妮莎包装材料有限公司应负担的300元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陆莺超人民陪审员  杨剑英人民陪审员  许家塑二〇一九年十月十五日书 记 员  杨云凤附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。