河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫16民终2539号上诉人（原审原告）：钱某1，法定代理人：王春英,女,汉族,1974年11月25日出生,住郸城县,系钱某1之母。委托诉讼代理人：李军浩，河南公谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市川汇区大闸路**号。负责人：王灿，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾照杰，该公司职员。委托诉讼代理人：郭力，该公司法律顾问。上诉人钱某1因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称新华保险公司）保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱某1法定代理人王春英的委托诉讼代理人李军浩，被上诉人新华保险公司委托诉讼代理人曾照杰、郭力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱某1上诉请求：1、依法撤销(2016)豫1602民初1997号民事判决，改判新华保险公司豁免剩余年限的保险费、依约分红并继续履行保险合同。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人在一审提交了公安机关及村委会出具的受害人钱永德意外死亡证据，被上诉人当庭对该事实予以认可，而在没有任何相反证据出示并质证的情况下，一审法院直接否定公安机关及村委会证据，显然错误，该意外死亡的事实并非一审法院开庭审理时的争议焦点，但判决中作为焦点还直接否定意外死亡，属判非所审，上诉人有理由相信一审并非站在公正立场保护投保人及受益人的合法权益。2、双方在一审期间对保险合同第2.4免责条款中的“其”字争议较大，一审却在判决书中称对合同条款文字表达准确不存在歧义，从保险法及相关司法解释的规定看，若格式条款出现异议，应以有利于被保险人的原则予以解释。原审忽略争议焦点，判决缺乏事实依据。3、尸检检查结论明确认定投保人钱永德系天热、饮酒、倒地后颅内出血死亡，没有任何与驾车相关联的事实认定，并非一审认定的酒驾致死，若认定酒驾，应有交警部门出具相关证据佐证，但被上诉人未提供任何交警部门的证据。一审在缺乏酒驾证据下认定责任事故死亡，不符合事实。4、本案中，保险合同第2.4条免责条款约束的是被保险人，而非投保人，一审适用法律错误。新华保险公司辩称，一、投保人钱永德系醉酒驾驶致死事实清楚，证据充分。1、一审时上诉人提供的公安机关尸体检验鉴定书上记载钱永德血液酒精含量为206mg/100ml，属于严重的醉酒驾驶，结合公安机关拍摄的照片，一审判决并无不妥。2、一审判决对摩托车描述为“摩托车在其身旁”，(2016)豫1602民初1997号判决书对摩托车的描述为“摩托车倒在路边”，两个判决书描述并不矛盾，该描述并不影响对事实的认定。二、本案保险条款不存在歧义。保险条款第2.4条最后一句中的第五个字“其”字明显代指投保人。投保人钱永德醉酒驾驶发生事故属于免责条款约定的不予免除保险费的约定。三、公安机关《尸体检验鉴定书》及7份询问笔录，能够高度盖然认定投保人为醉酒驾驶车辆的事实。上诉人没有相反证据证实投保人不是醉酒驾驶死亡，应当承担对己不利的法律后果。四、一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。钱某1向一审法院起诉请求：1、依法判令新华保险公司继续履行与原告和投保人之间签订的编号为886337855572的保险合同（豁免保险费）。2、诉讼费用由新华保险公司承担。一审法院认定事实：投保人钱永德（1971年12月4日出生，与钱某1系父子关系）以钱某1为被保险人与新华保险公司签订了吉祥至尊两全保险（分红型）及附加08定期重大疾病保险（保险合同号：886341899582）一份，每年交保险费3528元，共交费20年。合同签订后，投保人钱永德已经交4年保险费。保险合同约定，投保人因意外伤害身故的，可免交续期保险费，保险合同继续有效；如果投保人因酒后驾驶致使事故的，保险公司不予豁免保险费。2015年7月29日中午，投保人钱永德在郸城县双楼乡酒后驾驶摩托车行驶至双楼东一公里处倒卧在地，摩托车倒在路边，120救护车到现场后已经死亡，经郸城县公安局进行法医学尸体检验，2015年12月20日出具公（郸）鉴（法医）字（2015）026号法医学尸体检验鉴定书，内容为“经尸体检验：死者钱永德所受损伤位于额面部，损失表面有泥土粘附，考虑应为倒地后与地面接触造成。根据周口市公安局物证鉴定所理化检验结果，死者钱某2血中检出酒精浓度206mg/100ml，说明钱永德已达到醉酒状态。××理检验报告：死者钱永德头皮无损伤，颅骨无骨折，蛛网膜下腔广泛性出血以脑底部为重，局部大脑实质多数小灶性出血，脑淤血，脑淤血水肿，脾、肾淤血。说明死者钱永德因颅内出血而死亡。综上所述，结合案情及现场照片所见，考虑：死者钱永德在天气炎热，中午饮酒，栽倒后颅内出血死亡”。一审法院认为，投保人钱永德以钱某1为被保险人与新华保险公司签订的保险合同合法有效。本案双方争议的焦点一是投保人钱永德是否为意外伤害死亡；二是新华保险公司提供的格式免责条款是否有效。根据公安机关作出的尸体检验结论和医学常识可以断定，投保人死亡与醉酒和驾驶摩托车有直接因果关系，投保人钱永德醉酒后驾驶机动车是众所周知的严重违法行为，因醉酒驾驶机动车发生的事故是责任事故，而非意外事故。新华保险公司将酒后驾驶作为保险合同的免责条款,钱某1以未进行明确告知为由请求认定该格式条款无效，不符合法律规定，也不符合社会公众的正常认知，故不予支持。钱某1认为保险合同免责条款存在不同理解，但从该合同责任免除条款整体来看，条款清楚，文字表达准确，不存在歧义理解。综上所述钱某1的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钱某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由钱某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人举证：1、郸城县公安交通警察大队事故处理中队出具的不予受理案件通知书；2、证据来源于郸城县公安局的照片13张。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：一、上诉人举证的郸城县公安局交通警察大队事故处理中队出具的不予受理案件通知书，证据来源合法，客观属实，本院予以采信，应认定投保人钱永德不属于道路交通事故死亡。二、上诉人提供的现场照片13张系公安机关拍照，内容属实，应予认定，该证据显示的现场照片内容与郸城县公安局法医学尸体检验鉴定结论、××理检测报告结论及不予受理案件通知书内容相结合，应认定钱永德属于意外伤害死亡，非属酒后驾驶致使其身故。一审判决认定投保人钱永德醉酒驾驶机动车发生责任事故属证据不足。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间争执的焦点为被上诉人应否豁免剩余年限的保险费；保险合同应否继续履行，也即钱永德身故是否属于意外伤害身故。投保人钱永德于2015年7月20日中午在郸城县××东一公里处突然死亡，死亡时年仅44岁，经郸城县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定，结论为“死者钱永德在天气炎热、中午饮酒、栽倒后颅内出血死亡。”，××理检验结论为：“死者钱永德蛛网膜下腔广泛性出血以脑底部为重，局部大脑实质多数小灶性出血，脑淤血，肺淤血水肿，脾、肾淤血。各脏器组织自溶明显”。从上述鉴定、检验结论看，投保人钱永德并非醉酒驾车致死。结合郸城县公安局交通警察大队事故处理中队出具的不予受理案件通知书及公安机关拍照的钱永德死亡现场照片，应认定钱永德的死亡属于意外伤害身故，且被上诉人亦未有充分有效的证据予以反驳上诉人举证的新证据或有充足的证据证明钱永德系醉驾致死。2012年3月26日，投保人钱永德以上诉人钱某1为被保险人与被上诉人签订的吉祥至尊两全保险及定期重大疾病保险约定，投保人因意外伤害身故的，可免交续期保险费，保险合同继续有效。根据保险合同约定，被上诉人新华保险公司应当免交上诉人钱某1的续期保险费，继续履行保险合同。投保人钱永德在死亡之前虽然有饮酒、驾车的客观事实，但其饮酒、驾车行为并不足以认定其系因醉酒驾驶导致其死亡，亦不足以认定其死亡与醉酒驾驶之间有直接的因果关系，因此，新华保险公司以钱永德系醉酒驾车死亡应予免责为由拒绝履行保险合同义务的辩称理由不能成立，一审判决驳回上诉人诉讼请求，属证据不足，应予纠正。综上所述，钱某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销川汇区人民法院(2016)豫1602民初1997号民事判决；二、新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司豁免钱某1保险合同剩余年限的保险费，保险合同继续有效。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  金 薇二〇一六年九月二日书记员  王秋洁