贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3004号当事人基本情况及案件审理经过原告：贵州鑫光矿业有限公司，住所地贵州省瓮安县岚关乡厦安磷矿，统一社会信用代码915227256839954643。法定代表人：杨**，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号为15227201610854281，代理权限为特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市环西大道**南州国际＊星岸**房屋，统一社会信用代码91522701580663627F。负责人：王盛康，系该公司经理。委托诉讼代理人：王新波，系上海众华律师事务所律师，执业证号为13101201010929700，代理权限为特别授权。被告：中国大地财产股份有限公司瓮安支公司，住所地，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳河滨社区糖厂巷****门面会信用代码91522725MA6DK57D31。负责人：肖和艾，系该公司经理。委托诉讼代理人：周余伟，代理权限为特别授权。本院2019年7月10日立案受理原告贵州鑫光矿业有限公司（以下至判决主文前简称“鑫光公司”）与被告中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称“大地财保黔南公司”）保险纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。本院依原告鑫光公司的申请依法追加了中国大地财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文前简称“大地财保瓮安公司”）作为被告参加诉讼。本案由审判员余家静于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告贵州鑫光矿业有限公司的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付雇主责任保险金638,000元，以及医疗赔偿费13,795.17元，两项合计651,795.19元；2、本案诉讼费由被告承担。被告大地财保黔南公司的答辩意见：本案的案由定为人身保险不适，根据原告的诉讼本案案由应为商业保险类。原告要求二被告承担保险责任没有事实和法律依据；原告从未向被告大地财保黔南公司索赔，原告对被告大地财保黔南公司的诉讼已经超过诉讼时效，根据保险法第26条规定，本案保险事故发生在2016年8月22日，但本案是在2019年7月8日提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。原告与被告的保险协议保险期间在2015年6月4日至2016年6月3日，在此保险期间内没有发生保险事故，根据双方的保险合同约定，如果被告大地财保黔南公司需要承担责任，应满足保险合同规定的要件，显然本案并不满足。原告诉称的损失系原告自行与案外的第三人赵大军达成的协议，并没有征得被告大地财保黔南公司的同意，也没有像原告所称的经过仲裁认定，对于赔偿的具体项目和每一项的具体内容的构成和具体金额都不清楚，如果法庭最终认定被告大地财保黔南公司承担责任，被告大地财保黔南公司要求原告对赔偿项目的构成和具体金额进行充分举证，且要求进行重新认定。原告对外承担的责任并不等同于保险公司一定要承担责任，原告与被告之间的权利与责任关系要根据双方的合同来确定。被告大地财保黔南公司从未依据被告中国大地财保瓮安公司与原告的协议收取保险费、出具保险单，被告大地财保黔南公司向原告签发保单、收取保费、开具发票这一行为，与被告中国大地财保瓮安公司没有关系。被告中国大地财保瓮安公司答辩：被告中国大地财保瓮安公司不同意原告的诉讼请求。原告从未向被告中国大地财保瓮安公司支付任何保费，被告中国大地财保瓮安公司依照约定不承担任何保险责任。原告与被告中国大地财保瓮安公司签订了一份保险方案，主要内容为原告计划投保雇主责任保险，保险期间为2016年6月4日至2017年6月3日，但该保险方案双方并未真正履行，被告中国大地财保瓮安公司从未出具过保单，原告也从未向被告中国大地财保瓮安公司支付保险费用，根据双方保险方案约定，不缴纳保险费，保险公司不承担保险责任。涉案的保险事故不符合保险责任的构成要件，保险方案对保险事故的构成要件为：在保险期间内；被保险人聘用员工；从事被保险人的业务工作；因从事业务工作罹患职业性疾病；依法由被保险人承担的经济赔偿责任。本案中，没有证据证据在保险期间（2016年6月4日至2017年6月3日）第三人赵大军从事被保险人的业务工作，因为赵大军在2016年1月份之后就在家务农，没有在原告处从事业务工作，更没有证据证明在保险期间内赵大军因从事被保险人的业务工作罹患职业性疾病。原告和赵大军的赔偿协议并未经保险公司事先同意和事后追认，保险公司不认可赔偿项目和金额，需按仲裁程序重新核定。审理查明的事实2015年6月3日，原告鑫光公司与大地财保黔南公司签订了一份《鑫光矿业有限公司合作协议》，约定鑫光公司在大地财保黔南公司处投保雇主责任险，投保方式为不记名投保，保险期间为一年，自2015年6月4日零时至2016年6月3日24时止，投保工种为磷矿井下工人雇员人数为30人，赔偿限额为每人死亡、残疾责任限额100万元/人，医疗责任限额100000元/人；投保工种为鑫光矿业选矿厂工人雇员人数为10人，赔偿限额为每人死亡、残疾责任限额60万元/人，医疗责任限额100000元/人；双方在协议中约定，在保险期间内，被保险人所聘用员工在受雇过程中（包括上下班途中）从事被保险人的业务工作而遭受意外伤害或罹患国家规定的职业性疾病，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2016年6月3日，原告鑫光公司与被告大地财保瓮安公司签订了一份《贵州鑫光矿业保险合作协议》，约定鑫光公司在大地财保瓮安公司处投保雇主责任险，投保方式为不记名投保，保险期间为一年，自2016年6月4日零时至2017年6月3日24时止，投保工种为磷矿井下工人雇员人数为30人，赔偿限额为每人死亡、残疾责任限额100万元/人，医疗责任限额10万元/人，每次事故赔偿限额1,000万元，年累计赔偿限额2,000万元；投保工种为鑫光矿业选矿厂工人雇员人数为10人，赔偿限额为每人死亡、残疾责任限额100万元/人，医疗责任限额10万元/人；双方在协议中约定，在保险期间内，被保险人所聘用员工在受雇过程中（包括上下班途中）从事被保险人的业务工作而遭受意外伤害或罹患国家规定的职业性疾病，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；合同约定保险费共计31万元，分两期支付，第一期16万元于投保后十个工作日内汇款到保险公司对公账户，第二期15万元在10月25日前汇款到保险公司对公账户，甲方未按约定及时向乙方缴纳保险费的，乙方有权不承担保险责任。原告于2016年6月8日向被告大地财保黔南公司汇款16万元，2016年原告向被告大地财保黔南公司汇款15万元，被告大地财保黔南公司向原告出具两份雇主责任险保单，保险单号分别为PZFG201652011004000007、PZFG201652011004000008。案外人赵大军于2014年10月26日到原告鑫光公司厦安磷矿从事井下凿岩工作，2015年3月18日原告公司员工到贵州省第五人民医院进行职业健康体检，体检结论注明其未发现职业病。2016年2月16日，赵大军在瓮安县疾控中心体检，发现其双肺有斑点影，建议复查。2016年7月12日，赵大军因尘肺病到贵州省疾病预防控制中心附属医院住院治疗，于2016年8月24日治疗好转出院，贵州省职业病防治院于2016年8月24日出具疾病证明书，诊断赵大军为职业性矽肺叁期。2016年10月25日，黔南州人力资源和社会保障局认定赵大军于2004年3月至2014年10月在开阳磷矿从事井下采矿工作，2014年10月26日至2016年1月在原告公司厦安磷矿从事井下采矿工作，在工作中接触矽尘史，2016年8月22日经贵州省第三人民医院诊断为：职业性矽肺叁期；作为鑫光公司的职工，在工作时间、工作地点因工作原因患职业病，符合工伤认定的范围，作出黔南工决字（2016）04142号工伤认定决定书，认定为赵大军为工伤。2016年8月5日，黔南州劳动能力鉴定委员会经鉴定认定赵大军为伤残三级。2017年7月17日，原告与赵大军签订《职业病一次性赔偿协议书》，约定原告赔偿赵大军因职业病产生的一切费用（包括但不限于后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食费、营养费、一次伤残补助金、伤残津贴、停工留薪等费用）共计人民币638000元；本协议生效后，乙方不再向甲方要求任何赔偿，双方均认可且承诺以上赔偿总额是自愿、清楚职业病发生后法定赔偿项目和各项损害赔偿计算且调解符合国家法律规定的。后因原告未按约定向赵大军付款，赵向军于2018年5月9日向本院起诉，后经本院组织调解，双方达成调解协议，原告于2017年7月27日向赵大军38000元，于2017年11月3日向赵大军支付10万元，于2018年2月11日向赵大军支付20万元，2018年7月2日向赵大军支付30万元，赵大军于2018年7月2日向原告出具收条。因被告大地财保黔南公司仍然拒绝向原告赔偿，故原告便诉来本院，要求判如所请。本院确认上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《贵州鑫光矿业保险合作协议》、住院病历首页、出院记录、疾病证明书、职业病诊断证明书、证明、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、赔偿协议书及（2018）黔2725民初1829号民事调解书、打款凭证、收条、保险合作协议、保单、中国农业银行打款凭证、增值税专用发票及被告大地财保黔南公司提供的保险合作协议、保险条款、庭审笔录、（2019）黔民申888号民事裁定书、鑫光公司职工花名册，被告大地财保瓮安公司提供的贵州鑫光矿业工人保险方案、职业病诊断证明书、贵州省疾病预防控制中心附属医院入院记录、申明等证据在卷为凭，上述证据来源合法，内容真实，与本案直接相关，经开庭质证和本院审查，本院对其证明力予以采信，用作本案定案依据。原告提交的拒赔通知书、电话录音，且二被告质证时不予认可其真实性，但经本院审理，该两份证据客观真实，与本案有关联，本院对该两份证据的证明力予以确认。判决理由和结果本院认为：原告本案中主张的损失系因其公司员工赵大军罹患职业病导致的，赵大军的职业病确诊时间应为2016年7月12日因职业病住院治疗之日。原告与被告大地财保瓮安公司签订的《贵州鑫光矿业保险合作协议》，该保险期间为2016年6月3日至2017年6月3日止，被告大地财保瓮安公司主张原告未向其交纳相应的保险费，故拒绝承担赔偿责任；原告于2016年6月8日向被告大地财保黔南公司汇款16万元，原告于2016年10月20日向被告大地财保黔南公司汇款15万元，被告大地财保黔南公司向原告出具两份雇主责任险保单，保险单号分别为PZFG201652011004000007、PZFG201652011004000008；从上述情况来看，原告与被告大地财保瓮安公司虽签订2016年6月3日至2017年6月3日期间的保险合同，但原告未向被告大地财保瓮安公司交费，故双方的保险合同关系未实际成立并生效；原告与被告大地财保黔南公司虽未签订2016年6月3日至2017年6月3日期间的保险合同，但原告向被告大地财保黔南公司交纳了保险费31万元，且被告大地财保黔南公司向原告出具了2份保单，该2份保单已经载明了保险险种为雇主责任险，投保人数分别为30人及10人，保险费用合计31万元，故原告与被告大地财保黔南公司之间的保险合同关系成立，该保险约定系双方真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。原告鑫光公司的员工赵大军因患职业病，经黔南州人力资源和社会保障局认定为工伤，并被黔南州劳动能力鉴定委员会经鉴定认定赵大军为伤残三级，本院对赵大军因工患职业病的事实予以确认；原告与赵大军就职业病产生的损失达成了赔偿协议，且已经本院（2018）黔2725民初1829号民事调解书进行确认，原告已经向赵大军支付其因职业病造成的各项损失共计638,000元，该金额未超未超出保险赔偿限额，符合保险合作协议约定的赔偿条件，大地财保黔南公司应在责任限额内予以理赔，故根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，本院对鑫光公司要求被告大地财保黔南公司赔偿638,000元的诉请予以支持。关于原告要求被告支付医疗费用13,795.17元的问题，在原告与赵大军达成的调解协议中，已经明确了该638,000元系一次性赔偿其因职业病产生的一切费用，应理解为已经包含了医疗费用，故原告另外主张医疗费，本院不予支持。关于被告大地财保黔南公司主张原告的诉讼已经超过诉讼时效的问题，原告主张其在保险事故发生后，已经向被告大地财保黔南公司提出理赔要求，被告大地财保黔南公司虽然否认原告提供的日期为2017年12月26日的拒赔通知书系其作出，但该拒赔通知书与原告提供的客服通话录音的内容相印证，故本院对原告曾于2017年6月23日就其员工赵大军等人患职业病向被告方主张权利的事实予以认定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，原告的诉讼未超过诉讼时效，本院对被告大地财保黔南公司的辩称主张不予采信。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、限中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿贵州鑫光矿业有限公司雇主责任险保险金人民币六十三万八千元（638,000元）；二、驳回贵州鑫光矿业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5,159元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担（此款原告已预交，由被告在给付前述款项时一并给付）。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  余家静二〇一九年十月八日书记员  张 梅