洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1360号原告：申炎涛，男，1975年2月18日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：吴知军，河南松皓律师事务所律师。被告：洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会（原洛阳市老城区邙山镇营庄村村民委员会）。住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄社区。负责人：孙建全，该居委会主任。第三人：洛阳利欣玻璃纤维制品有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区。法定代表人：刘韶辉，该公司总经理。第三人：洛阳宝环数控精密设备制造有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山街道办事处营庄工业园区12号。法定代表人：李治伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘新生，河南焦点律师事务所律师。原告申炎涛与被告洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会（以下简称营庄居委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，因洛阳利欣玻璃纤维制品有限公司（以下简称利欣玻璃公司）、洛阳宝环数控精密设备制造有限公司（以下简称宝环设备公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申炎涛及其委托诉讼代理人吴知军、被告营庄居委会的负责人孙建全、第三人利欣玻璃公司的法定代表人刘韶辉、第三人宝环设备公司的委托诉讼代理人刘新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申炎涛向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告申炎涛与被告营庄居委会于2015年12月30日签署的《土地使用变更协议》合法有效；原告申炎涛依法享有2005年6月1日被告营庄居委会与第三人宝环设备公司签订的《土地使用协议》项下承租人的全部权益；2.判令被告营庄居委会以原告申炎涛的名义收取相关土地使用租金；3.本案诉讼费用由被告营庄居委会承担。事实和理由：2005年6月，第三人宝环设备公司与被告营庄居委会签订《土地使用协议》，承租了被告营庄居委会位于营庄工业园的18.88亩土地，使用年限至2035年5月31日。2015年1月31日，经被告营庄居委会同意，第三人宝环设备公司以《土地使用补充协议》的方式，将上述土地变更为由第三人利欣玻璃公司承租使用。之后，为处理相关债务纠纷，第三人利欣玻璃公司自愿将其承租的土地使用权转移由原告申炎涛享有。2015年12月30日，原告申炎涛与被告营庄居委会、第三人利欣玻璃公司共同签订《土地使用变更协议》，明确原告申炎涛享有2005年签订的《土地使用协议》项下的承租人权利。原告申炎涛在管理使用上述土地期间，被告营庄居委会仍坚持以第三人宝环设备公司的名义向原告申炎涛开具租金交纳财务票据，未将原告申炎涛视为真正的土地使用权利人，影响了原告申炎涛对承租土地的正常管理使用及收益。原告申炎涛因此起诉。被告营庄居委会辩称，当时这种情况属于矛盾调解，第三人利欣玻璃公司是中间人，第三人宝环设备公司借原告申炎涛的钱后还不起，故由第三人利欣玻璃公司照头经营，其实是原告申炎涛经营。2014年前后根据市里的文件，不允许再租地。原告申炎涛已经交过一年租金，写的是第三人宝环设备公司法定代表人李治伟的名字。原告申炎涛觉得不放心，经过协商，由第三人利欣玻璃公司变更为原告申炎涛名下，其实原告申炎涛准备经营几年后，把借出去的钱拿回来，并非厂房、土地都归原告申炎涛，因为厂房等附属物值几千万元。第三人利欣玻璃公司述称，原、被告与第三人利欣玻璃公司于2015年12月30日签署的《土地使用变更协议》只是起保证作用，第三人宝环设备公司先将涉案的土地和厂房转让给第三人利欣玻璃公司，第三人利欣玻璃公司又转让给原告申炎涛，是为了解决借贷问题。第三人宝环设备公司借原告申炎涛的钱，第三人利欣玻璃公司是借贷关系的担保人，原告申炎涛担心第三人宝环设备公司以后还不起，所以提前签了该协议。如果债务解除，该份协议就生效了，目前原告申炎涛与第三人宝环设备公司的债务依然存在，所以该协议为无效协议。第三人利欣玻璃公司与第三人宝环设备公司、被告营庄居委会签订转让协议后，因上述借贷关系还存在，第三人利欣玻璃公司没有实际接收。第三人宝环设备公司述称，涉案转让协议是典型的以买卖合同作为民间借贷合同的担保，本案应按民间借贷司法解释第二十四条规定，按原告申炎涛与第三人宝环设备公司的民间借贷纠纷处理，第三人宝环设备公司是借款人，第三人利欣玻璃公司是担保人。原告申炎涛所诉的土地使用变更协议及其与第三人利欣玻璃公司签订的其他协议，原告申炎涛没有向第三人宝环设备公司支付过任何转让费，第三人利欣玻璃公司也未向第三人宝环设备公司支付过费用，所谓的转让是不公平、不对等的交易，第三人宝环设备公司的6栋厂房仅租赁费每年就能收80万元左右，第三人宝环设备公司投资建厂花费近千万元，悬殊巨大，可看出这就是担保。在第三人宝环设备公司与第三人利欣玻璃公司签订第一份协议之前，第三人宝环设备公司分别与吕继川、徐保军、张传明签订3份与此内容一致的土地、厂房转让协议，尽管这3份协议发生在与第三人利欣玻璃公司签订的协议之前，但性质仍为担保。转让给原告申炎涛后，原告申炎涛从未支付过土地税费。第三人宝环设备公司与第三人利欣玻璃公司于2014年9月10日签订《工业厂房使用权转让合同》后，2014年9月21、22、30日，原告申炎涛向第三人宝环设备公司法定代表人李治伟的账上转入193万元，该款是借款。之后，李治伟、原告申炎涛和第三人利欣玻璃公司签订了借款担保手续，出借人是原告申炎涛，借款人是李治伟，担保人是第三人利欣玻璃公司，原告申炎涛付该款正好符合了2014年9月10日合同约定的付款时间，签该合同是作为第三人利欣玻璃公司提供担保的保证。第三人宝环设备公司经济崩溃时，吕继川、徐保军、张传明和原告申炎涛分别对第三人宝环设备公司的6个厂房和办公楼进行了抢占，经第三人宝环设备公司报警和做说服工作，吕继川、徐保军、张传明退出厂房进行诉讼，唯有原告申炎涛仍然占用。原告申炎涛所诉协议除包括土地外，还包括所有地上附属物和厂房。本院经审理认定事实如下：2005年6月1日，营庄居委会与宝环设备公司签订《土地使用协议》，约定营庄居委会将营庄工业园内面积为19.47亩的土地（其中二组13.99亩、三组5.48亩）租赁给宝环设备公司使用，北至洛阳贝隆化工材料有限公司墙中为界，南至石料厂围墙为界，东至工业园区道路墙外十米为界，西至望朝岭村生产路墙外一米为界；期限30年，自2005年6月1日至2035年5月31日；土地使用金按实际占地面积计算，每亩每年1800元，每年6月交清该年租金，先交后用；土地使用证、准建证等手续，营庄居委会予以办理等内容。2008年6月1日，营庄居委会、宝环设备公司签订《土地使用补充协议》，约定使用的土地面积发生变化，2008年6月之后，宝环设备公司使用土地实际面积为18.88亩，其中二组13.99亩、三组4.89亩，地租自此按18.88亩支付；本土地补充协议和原土地使用协议同样具有法律效力。此后，宝环设备公司在涉案土地上建设六间厂房及一幢办公楼，并搭建了活动房等地上附属物。2014年9月10日、2015年1月31日，宝环设备公司与利欣玻璃公司的法定代表人刘韶辉签订两份《工业厂房使用权转让合同》，约定利欣玻璃公司购买宝环设备公司位于营庄工业园区12号土地上1、2、3、4、5、6号厂房的20年使用权，自2015年1月31日至2035年5月30日，价格共计275.2万元等内容。2015年1月31日、2015年2月7日，营庄居委会、宝环设备公司、利欣玻璃公司签订两份《土地使用补充协议》，约定宝环设备公司将所租营庄居委会土地共计18.88亩转租给利欣玻璃公司，利欣玻璃公司具有道路通行权，租金按原协议执行；本土地补充协议和原土地使用协议同样具有法律效力。利欣玻璃公司签订上述协议后，未实际接收涉案土地、厂房及机器设备，而是由申炎涛接收。2015年2月12日，宝环设备公司、利欣玻璃公司与申炎涛签订《厂房及设备转让合同书》，约定宝环设备公司欠申炎涛借款连本带息共计350万元，宝环设备公司因无力偿还债务，将有关厂房、设备转让后还款；宝环设备公司将位于营庄工业区12号土地上的1号、2号、3号、5号厂房使用权以210万元的价格转让给利欣玻璃公司，自2015年1月31日至2035年5月30日；宝环设备公司将2号车间的龙门刨床等设备、3号车间的大钻床等设备所有权以140万元的价格转让给利欣玻璃公司；申炎涛同意此次转让，有关此前宝环设备公司、申炎涛的厂房转让方面的协议失效；利欣玻璃公司受让上述厂房、设备后，本应向宝环设备公司支付总计350万元的转让费用，但因宝环设备公司欠申炎涛共350万元，故三方达成一致，签订本协议后，利欣玻璃公司即享有上述厂房约定的完全的使用权和上述设备完全的所有权，由利欣玻璃公司代宝环设备公司直接向申炎涛偿还350万元欠款，具体交接事宜由利欣玻璃公司和申炎涛进行，与宝环设备公司无关，但宝环设备公司与申炎涛的350万元债务视为完全了清，双方互不相欠，再无任何经济纠纷；签订本协议后，宝环设备公司应无条件及时配合利欣玻璃公司到营庄居委会变更有关土地使用协议等内容。2015年3月1日，利欣玻璃公司与宝环设备公司签订《厂房机器设备租赁合同（2号车间）》，约定利欣玻璃公司将上述2号厂房及龙门刨床等机器设备返租给宝环设备公司，租期自2015年3月1日起一年，租金每月15000元等内容。2015年4月26日，利欣玻璃公司的法定代表人刘韶辉出具证明，称“购买宝环设备公司资产属申炎涛所有”。2015年12月30日，营庄居委会、利欣玻璃公司、申炎涛签订《土地使用变更协议》，约定将2015年1月31日及2015年2月7日的协议变更为申炎涛名下（总面积18.88亩）；租金按原协议执行（包括地面所有附属物和厂房，由申炎涛按照变更协议向营庄居委会交纳租金）；本土地变更协议和原土地使用协议同样具有法律效力。2016年6月1日-2017年5月31日，营庄居委会收取的涉案土地的租金，收据抬头仍为宝环设备公司，申炎涛因此提起本案诉讼。另查明，2019年6月25日，洛阳新尺度测绘技术有限公司为申炎涛所诉土地出具测绘图。本案审理过程中，申炎涛向本院申请调取证据，本院向洛阳市国土资源局老城分局出具律师调查令。2019年8月28日，该局作出回复，称“洛阳新尺度测绘技术有限公司于2019年6月25日测绘的图中标识‘申炎涛占地位置’的该宗土地，所使用的《洛阳市老城区土地利用总体规划图（2010—2020）》与老城区邙山镇（2010—2020）土地利用总体规划一致，土地利用现状为建设用地，该地块未经政府征收，现为集体所有”。又查明，涉案土地上厂房及办公楼均被法院在另案强制执行宝环设备公司时予以查封。本案庭审中，申炎涛及宝环设备公司均称厂房内的机器设备亦被法院在另案强制执行宝环设备公司时予以查封。本院认为，原告申炎涛与被告营庄居委会、第三人利欣玻璃公司于2015年12月30日签订的《土地使用变更协议》，约定由原告申炎涛转租被告营庄居委会的土地及地上附属物用于生产经营。因该土地系集体所有，且原告申炎涛提交的证据仅能证明涉案土地进行了规划，但未经征收，仍为集体所有，不能证明已办理农转建审批手续，故根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”及第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，上述协议因违反法律强制性规定而无效。因该协议无效，故原告申炎涛要求基于该协议取得相关合同权利的主张亦无法律依据。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还，但因涉案土地的地上附属物已被法院在另案执行程序中予以查封，故不存在返还问题，本案不予处理。综上所述，原告申炎涛要求确认2015年12月30日《土地使用变更协议》合法有效、原告申炎涛享有2005年6月1日《土地使用协议》中承租人的权益、被告营庄居委会以原告申炎涛的名义收取租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告申炎涛的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告申炎涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一九年十月二十一日书记员 闫倩倩