广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初2408号原告：高泽标，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：义乌市顺赛贸易有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：张付广。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：萧钟艳、张晓莉，均系广东君厚律师事务所律师。原告高泽标与被告义乌市顺赛贸易有限公司（以下简称顺赛公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高泽标，被告天猫公司的委托代理人萧钟艳到庭参加诉讼，被告顺赛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高泽标诉称：原告于2016年3月14日在天猫公司提供的网络交易平台给顺赛公司开设的天猫网店“比你俏旗舰店”（网址：https://biniqiao.tmall.com）用11.8元购买到“发圈”1件。产品执行标准：QB/T1814-1993，经查询QB/T1814-1993为钢丝发夹执行标准，并不适用于涉案产品，属于无执行标准或假冒执行标准生产产品，违反了《产品质量法》第二十六条和《标准化法实施条例》第二十四条，该问题已被义乌市市场监督管理局责令改正。为此，起诉请求判令：⒈被告顺赛公司向原告退还货款11.8元及赔偿500元；⒉被告天猫公司承担连带责任；⒊被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告顺赛公司天猫积分48分；⒋两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计2488.2元；⒌本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：⒈被告顺赛公司赔偿原告500元；⒉被告天猫公司承担连带责任；⒊本案诉讼费由两被告承担。原告高泽标为证明自己的主张，向本院提供的证据有：⒈产品原物、产品图片及购物详情等相关购物佐证，证明原告通过天猫公司向顺赛公司购买了涉案产品的事实；⒉浙江省义乌市市场监督管理局义市监管处告字[2016]05544号《行政处理告知书》，证明涉案产品为不合格产品。被告天猫公司答辩称：㈠天猫公司并非本案适格主体。根据原告提供的订单信息以及天猫公司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和顺赛公司，天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，天猫公司既不承担发货义务也不收取原告支付的货款，故天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。㈡原告诉请被告顺赛公司赔偿500元没有事实和法律依据。首先，本案原告除支付货款外，并未因为涉案产品遭受任何其他损失，即便顺赛公司向原告销售的发圈存在标识不规范的情形，依据《产品质量法》第四十条及《标准化法实施条例》第三十八条之规定，顺赛公司仅需承担更换或退货责任。其次，依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，承担额外赔偿责任的前提是经营者存在欺诈行为，而标识不规范不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定的“欺诈”情形，顺赛公司不构成欺诈，不应适用欺诈赔偿标准。㈢无论顺赛公司销售的产品是否违规，天猫公司都不应承担连带赔偿责任。⒈网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，天猫公司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此天猫公司并不存在主观过错。顺赛公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，原告也从未向天猫公司对顺赛公司的销售行为进行投诉反映，故天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。⒉本案中，天猫公司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查，天猫公司在本案中提供的证据足以表明顺赛公司经工商部门核准注册成立，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，天猫公司对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，天猫公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担赔偿责任。故请求法院考虑以上各项答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：⒈涉案买卖双方注册信息及涉案产品交易订单基本信息，证明：⑴天猫公司系为原告与顺赛公司的交易提供技术服务的网络服务平台，并非买卖合同的当事人；⑵顺赛公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。⒉被告顺赛公司的营业执照、组织机构代码证以及法定代表人身份证复印件，证明顺赛公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。被告顺赛公司无应诉，也无向本院提交任何证据。经庭审质证，原告高泽标对天猫公司提供的证据认为，对其证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告天猫公司对高泽标提供的证据认为，对其提供的证据真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为天猫公司并非涉案合同法律关系主体，其提交的证据与天猫公司无关。经审理查明:2016年3月14日，原告高泽标通过天猫公司所属的天猫网店向顺赛公司购买了11.8元的“发圈”一件。产品包装标签标注的内容有：品牌：比你俏（合格），品名：流行饰品，执行标准：QB/T1814-1993，厂名：义乌市春拉饰品厂，厂址：浙江省义乌市稠江道新屋村，电话：0579-8511****。2016年3月18日，高泽标收货后，未向顺赛公司、天猫公司申请退货。2016年3月25日，高泽标以涉案产品涉嫌违反相关规定为由投诉至浙江省义乌市市场监督管理局。同年5月27日，浙江省义乌市市场监督管理局向高泽标发出《行政处理告知书》，告知高泽标涉案产品违反《质量产品法》和《标准化法实施条例》相关规定，该局已对顺赛公司责令改正，并依据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对顺赛公司不予处罚。其后，高泽标以涉案产品为无执行标准或假冒执行标准的产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》及《标准化法实施条例》的有关规定为由诉至本院成讼。另查明，浙江省义乌市市场监督管理局给高泽标的《行政处理告知书》中记载有如下内容：你于2016年3月25日对顺赛公司天猫网店“比你俏旗舰店”所销售“发圈”涉嫌违反《产品质量法》和《标准化法实施条例》相关规定的举报，我局于2016年3月29日收悉，经我局执法人员检查，被举报产品存在标签标识不规范的情况，违反了《产品质量法》和《标准化法》的相关规定，我局提出责令改正，鉴于顺赛公司违法行为轻微并及时纠正，根据《行政处罚法》第二十七条第二款，本局决定：对顺赛公司不予处罚。本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点：焦点一，高泽标购买的涉案商品其标签标识错误标注执行标准，商家是否违反合同的约定或者法律的规定构成欺诈，其诉请500元赔偿是否符合法律规定；焦点二，天猫公司在本案当事应否承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般来说，欺诈的构成要件有：（1）一方需有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度。（2）欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。（3）被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断。也就是指欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系。（4）被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，顺赛公司在天猫平台销售的产品为“发圈”，原告对“发圈”的质量未提出异议，顺赛公司并未以虚假的信息或以虚假商品说明等方式销售涉案产品，更没有故意隐瞒“发圈”的真实名称来售卖商品，可见顺赛公司销售的“发圈”并不存在欺诈的故意，不符合欺诈行为的成立要件。从高泽标提供的浙江省义乌市市场监督管理局《行政处理告知书》中，已确认顺赛公司已对涉案“发圈”标签不规范的行为进行了整改。故本案涉案“发圈”标注标签标识不规范，不会对消费者构成欺诈意义上的误导。诉讼中，高泽标未提供证据证明涉案商品“发圈”存在质量问题及造成其损害，高泽标仅以产品图片、购物详情等证据证明涉案产品为不合格产品主张500元惩罚性赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告高泽标以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且高泽标未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台服务者应承担责任的依据。故原告高泽标要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告顺赛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。诉讼中，原告撤销部分诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告高泽标的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告高泽标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一六年九月五日书记员  邹 静