广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22737号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律所事务所律师。被告：广州聘大信息科技有限责任公司，住所地广，住所地广州市天河区科韵路**自编****v>法定代表人：凌海发。委托诉讼代理人：林美娟，女，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告广州聘大信息科技有限责任公司（以下简称聘大公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人王楠、被告聘大公司的委托诉讼代理人林美娟在线参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；3.判令停止使用涉案图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；5.本案诉讼费用由聘大公司承担。诉讼过程中，蓝牛仔公司撤回其第3项和第4项诉讼请求。事实与理由：被告广州聘大信息科技有限责任公司是域名为yjbys.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备10056859号-4。被告在网站中使用的图片与原告编号bji02040170的图片相一致,共计1幅。被告聘大公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其理由如下：一、原告现有证据不足以证明拥有涉案图片的著作权；二、原告仅在公证书上举示了涉案网页截图，在缺乏技术说明及印证证据的情况下，侵权事实不成立；三、原告要求的赔偿金额过高而且无事实依据；四、关于赔礼道歉。被告的行为未造成原告商业声誉或商品信誉的实质性影响，因此无需赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方当事人质证。本院查明事实如下：一、当事人主体情况蓝牛仔公司成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务，技术开发、咨询、推广、服务、转让，版权贸易，电脑图文设计、制作，摄影器材租赁，销售自产产品等。聘大公司成立于2009年12月23日，经营范围包括广告业;信息技术咨询服务;计算机技术开发、技术服务;软件服务;人力资源外包;业务流程外包;劳务承揽;商品零售贸易（许可审批类商品除外）;互联网商品零售（许可审批类商品除外）;网络技术的研究、开发;网络信息技术推广服务;网络安全信息咨询;文化推广（不含许可经营项目）;文化传播（不含许可经营项目）等。聘大公司为网站××的主办单位。二、涉案主张权利作品的权属情况2016年1月27日，北京市版权局对编号为bji02040170的摄影作品进行登记，登记号为京作登字-2016-G-0029822，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2010年11月16日，具体图片如下图所示：蓝牛仔公司在其运营的网站××展示涉案图片，编号为bji02040170，图片名称为“儿童在放风筝”，图片下方加有蓝色水印，内容为“蓝牛仔，中国原创广告素材”字样和××网站以及图片编号，且右方载明摄影师为雷恩，授权为有模特肖像权，版权信息为本图片版权属于@蓝牛仔影像（北京）有限公司所有。显示的图片如下图所示：蓝牛仔公司提交的权利图片高清大图显示了拍摄时间、相机厂商为Canon及相应的设备型号等信息。蓝牛仔影像（北京）公司与雷恩共同出具《职务作品著作权归属声明》，声明雷恩在蓝牛仔公司职务期间拍摄的所有摄影作品的著作权归属于蓝牛仔公司。三、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，蓝牛仔公司的代理人周军向钟山公证处申请证据保全公证。该公证处于2017年10月17日出具（2017）宁钟证经内字第7144号《公证书》，载明由周军指派的工作人员在公证人员监督下开始操作公证处的计算机，在清除历史浏览记录的情况下，进行如下保全证据行为：1、新建名为“18”的WORD文档；2、使用“360安全浏览器”，登录“http://fanwen.yjbys.com/xinyu/225401.html”等页面，并使用360浏览器的页面另存为图片的方式保存上述页面。截屏保存浏览的页面信息在“18”文档中；3、使用浏览器登录“www.miitbeian.gov.cn”网站，在“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，进入公共查询页面，查询上述页面对应的备案信息并截图保存。（2017）宁钟证经内字第7144号《公证书》证明了公证书所附的光盘中所保存的文件内容与上述证据保全现场发生的情况相符，附件中截图系现场截屏保存的WORD文档打印所得。上述公证书显示聘大公司运营的网站“××”在一文章中使用了以下图片：经比对，网站上使用的上述图片与“蓝牛仔”网站上的编号为bji02040170的涉案图片从人物、环境及物品摆放、拍摄角度等均基本相同，除因像素原因导致的细微差别外，所有细节均无变动，两者内容高度一致，构成实质性相似。四、权利人损失情况蓝牛仔公司对其实际损失或者聘大公司的违法所得未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。此外，蓝牛仔公司表示其图片都是通过网站对外进行销售，按照图片的大小、用途以及授权时间长短的不同，销售价格可分为1000元（2MBTIFF）、1200元（3MBTIFF）、1500元（10MBTIFF）、1800元（20MBTIFF）、2500元（30MBTIFF）和2800元（63MBTIFF），但其无法确定聘大公司使用的图片大小及价格。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下三个争议焦点：一、蓝牛仔公司是否享有涉案图片的著作权；二、聘大公司是否构成对蓝牛仔公司涉案作品信息网络传播权的侵犯；三、若构成侵权，聘大公司应承担的侵权责任。一、蓝牛仔公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是儿童在放风筝的场景进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。根据蓝牛仔公司提交的北京市版权局出具的版权登记证明显示，其依法享有编号为bji02040170的作品的著作权，且蓝牛仔公司提交了权利图片的高清大图，显示了图片的拍摄信息，作者雷恩亦确认涉案图片著作权人为蓝牛仔公司。此外，涉案图片在蓝牛仔公司的网站（××）上进行公开展示，且网站下方标注有版权声明。因此，在被告未提出相反证据的情况下，本院确认蓝牛仔公司对涉案图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、聘大公司的行为是否构成对蓝牛仔公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。聘大公司未经著作权人蓝牛仔公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至微信公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了蓝牛仔公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、聘大公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。蓝牛仔公司要求聘大公司立即停止侵害，删除涉案图片，并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明聘大公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定聘大公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片是儿童在放风筝为拍摄场景的人像摄影，是对特定模特在放风筝这一动态过程结合光影技术进行的抓拍，相对于其他摄影类型，本案的人像摄影需要更专业的摄影技巧和沟通能力，具有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，蓝牛仔公司的摄影师使用数码相机，以特定人物为模特，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，蓝牛仔公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）蓝牛仔公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案蓝牛仔公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。至于蓝牛仔公司主张支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，蓝牛仔公司应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合纠纷解决的规律。本案中，蓝牛仔公司虽未提交相应的证据证明其曾与聘大公司进行过任何的沟通和协商，但聘大公司在本案中未有协商处理案件的意向，故蓝牛仔公司为此而支出的律师费，本院将酌情予以支持。（1）聘大公司过错程度。聘大公司在网站发布的题为《青春正能量早安心语》一文中使用了涉案图片作为配图，并无明显的商业宣传性质及以直接盈利为目的，因此聘大公司的过错程度不高。综合以上因素，本院酌情确定聘大公司应向蓝牛仔公司承担的赔偿金额（含合理开支）为600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州聘大信息科技有限责任公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司600元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州聘大信息科技有限责任公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 周 扬二〇一九年十月二十一日书记员 梁珺怡