贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2081号上诉人（原审被告）浙江万润建设有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道望云路11号。法定代表人张月光，浙江万润建设有限公司董事长。上诉人（原审被告）罗先云，男，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）大方县源达混凝土有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇云龙村一组一号办公楼。法定代表人邝文平，大方县源达混凝土有限公司董事长。委托代理人周祥，贵州威迪律师事务所律师。上诉人浙江万润建设有限公司（以下简称浙江万润公司）、罗先云因与被上诉人大方县源达混凝土有限公司（以下简称大方源达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初567号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决发回重审。事实和理由：一审法院未准许罗先云延长期限举证的申请对罗先云不公平。一审法院确认欠款确认函系浙江万润公司出具的理由不符合客观事实及法律规定，浙江万润公司没有雕刻或授权任何人雕刻过项目章。被上诉人没有提供结算相关凭据导致欠款确认函不能认定为双方结算依据，不能成为法院认定案件事实的依据。被上诉人辩称：欠款确认函是浙江万润公司项目部工作人员签字并加盖了项目部公章，符合建筑施工行业的规定和运作习惯，浙江万润公司也未能举证证明该项目章是虚假的，欠款确认函结合浙江万润公司项目部王智勇签收的混凝土销售单可以证明浙江万润公司欠付答辩人3734551.50元混凝土货款的事实。请求驳回上诉人的诉讼请求（应为上诉请求）。原审原告向一审法院起诉请求：一、判决被告浙江万润公司给付所欠原告混凝土货款3734551.50元；二、判决被告以3734551.50元为本金，按月利率3%自2015年9月1日起向原告支付逾期付款违约金，暂定200000.00元，据实计算至实际付清之日止；三、判决被告罗先云对上述欠款本息承担连带给付责任；四、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月20日，被告浙江万润公司作为需方（甲方），与作为供方（乙方）的原告大方源达公司签订《大方县商品混凝土购销合同》，约定原告大方源达公司在被告浙江万润公司施工建设的大定康城项目中向被告浙江万润公司供应混凝土，合同对混凝土强度等级及单价、计量方式、结算方式、付款方式及期限等进行了约定，其中付款方式为，1、前期乙方垫款2000000.00元，乙方垫满2000000.00元后甲方于10日内一次性支付90%款给乙方；2、乙方垫满2000000.00元后的付款按每月月底对账完毕后甲方于次月5日前支付乙方上月砼的90%，余款10%单栋主体封顶后28天内支付该栋余款给乙方。并约定甲方必须按时付款，否则，乙方将按双方约定对逾期付款部分按每日1%计收违约金，并可停止供货及向大方县混凝土协会申请联合抵制，由此引起的工期耽误等损失，乙方无须承担任何责任。合同甲方由被告浙江万润公司加盖合同专用章，被告罗先云作为甲方委托代理人在合同上签字，乙方由原告大方源达公司加盖合同专用章和法定代表人邝文平印章。合同签订后，原告大方源达公司按约定向被告浙江万润公司供应混凝土，被告浙江万润公司亦向原告大方源达公司支付了货款2700000.00元。2015年9月8日，双方进行对账，被告浙江万润公司应付原告大方源达公司货款及资金占用费共计3734551.50元，被告浙江万润公司的大定康城项目部遂向原告大方源达公司出具3734551.50元的欠款确认函。因被告浙江万润公司至今未付款，原告大方源达公司诉来本院。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、被告是否欠原告货款；二、原告主张按月利率3%从2015年9月1日起计付违约金的主张是否成立；三、被告罗先云是否应当对被告浙江万润公司所欠原告的货款及违约金承担连带给付责任。原告大方源达公司与被告浙江万润公司签订的《大方县商品混凝土购销合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务，原告大方源达公司已向被告浙江万润公司供应了约定的混凝土，被告浙江万润公司应当向原告大方源达公司支付货款，双方对供应的混凝土价款进行对账，被告浙江万润公司就货款数额及资金占用费向原告大方源达公司出具欠款确认函，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，被告浙江万润公司应按确认函确认的数额向原告大方源达公司支付货款。因此，原告大方源达公司要求被告浙江万润公司支付3734551.50元货款具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告大方源达公司要求被告浙江万润公司按月利率3%自2015年9月1日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，由于双方在欠款确认函中确认的欠款数额3734551.50元已包含了资金占用费，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，原告大方源达公司的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。由于被告罗先云在原告大方源达公司与被告浙江万润公司签订的合同中是被告浙江万润公司的委托代理人，且原告大方源达公司主张被告罗先云是挂靠被告浙江万润公司，但没有向本院提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告大方源达公司应承担举证不能的后果，其要求被告罗先云对被告浙江万润公司所欠货款承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江万润建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告大方县源达混凝土有限公司货款3734551.50元；二、驳回原告大方县源达混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38276.00元，由原告大方县源达混凝土有限公司负担1600.00元，被告浙江万润建设有限公司负担36676.00元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：涉案欠款确认函能否确认上诉人欠被上诉人货款3734551.50元。本院认为：涉案欠款确认函能确认上诉人欠被上诉人货款3734551.50元。涉案欠款确认函盖有浙江万润公司项目部印章，结合《大方县商品混凝土购销合同》、混凝土销售单的内容，一审法院采信欠款确认函作为认定本案事实的证据并无不当，本院予以维持。根据涉案欠款确认函，结合《大方县商品混凝土购销合同》、混凝土销售单，本院确认上诉人欠被上诉人货款3734551.50元的事实无误，上诉人应向被上诉人支付货款3734551.50元，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的其他上诉理由不能成为其拒付货款的合法理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36676元，由上诉人浙江万润建设有限公司、罗先云负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 朱 莉审判员 唐 琳二〇一六年九月十三日书记员 谢贤聪