山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终3554号上诉人（原审被告）盛二帅，男，1978年1月1日出生，汉族。委托代理人（特别授权）张军，山东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鱼台县卓越运输有限公司。法定代表人李娟。委托代理人（特别授权）靳涛，山东××和律师事务所律师。原审被告刘芝华，男，1964年11月13日出生，汉族。上诉人盛二帅因返还原物纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告鱼台县卓越运输有限公司通过薛某从张家口广龙汽车销售有限责任公司购买豪泺牌(厂牌型号为ZZ4257V3247N1B、发动机号为110317303067)重型半挂牵引车一部，其中2014年8月20日原告通过银行转帐向薛某支付订金40000元，11月29日至30日陆续向薛某帐户汇入185000元。2014年12月2日，该公司向原告出具221000元该诉争车辆的购车发票一份。2014年12月29日原告办理了车辆注册登记手续和车辆购置税完税手续，12月30日办理了道路运输证，车辆号牌为鲁H×××××(黄)，经营许可证号为370827002727。被告盛二帅要求购买该车，但并未办理购买车辆的相关手续。后盛二帅将车辆转让给在海南省从事运输行业的被告刘芝华，刘芝华自2015年2月5日起，通过银行转帐方式陆续向盛二帅支付车辆分期付款费用，共支付了五个月，计款56600元。2015年5月23日，原告方法定代表人李娟到海南省东方公安局城东派出所报案，要求公安机关帮助找回其所有的车辆，并对车辆信息及购置情况进行了陈述。5月25日，该所对刘芝华就其购买车辆情况进行了询问。此后，刘芝华得知原告与盛二帅因该车产生纠纷，未再向盛二帅支付下余车款。另查明，2014年12月26日，原告在中国人民财产保险股份有限公司济宁市公司办理了鲁H×××××重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险，保险期间为自2014年12月27日至2015年12月26日，原告交纳保险费4480元，另交纳车船税52.8元。2015年1月4日，原告在该保险公司办理了商业保险，保险期间为自2015年1月5日至2016年1月4日，原告交纳保险费22393.92元。2015年8月3日，原告申请对其所有的鲁H×××××重型半挂牵引车的营运损失进行评定。后经本院委托，2015年9月23日，鱼台县价格认证中心出具宁鱼台价鉴字（2015）191号价格鉴定结论书，鉴定结论为：鲁H×××××重型半挂牵引车的平均日营运损失为780元。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯，原告出资购买了鲁H×××××重型半挂牵引车，机动车所有人登记为鱼台县卓越运输公司，且原告已办理了注册登记手续、车辆购置税完税手续和道路运输证，交纳了交强险和商业保险等费用，根据法律规定，所有人对自己的动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告盛二帅辩称其为诉争车辆的实际所有权人，只是挂靠在原告名下，但其所举2014年6月11日张某丙喜帐户280000元的转款凭证，不能证明是自己购买诉争车辆的款项，且无其他证据如转入方帐号、户名、转帐目的等证明是购买诉争车辆的事实，所举证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对该被告观点不予支持。如被告盛二帅有证据证明与原告系合伙关系，约定了出资比例和利润分配方式，可另行主张权利。原告主张刘芝华应共同承担赔偿责任，本院认为，刘芝华是从盛二帅处购买诉争车辆，约定了分期付款方式，且已向盛二帅支付车款五万余元，在得知该车辆存在纠纷后即停止向盛二帅付款，属于善意取得行为，原告无证据证明刘芝华与盛二帅共同恶意侵犯原告权益，刘芝华不应承担相关责任，故本院对原告的观点不予采信。原告主张车辆营运损失自2014年12月30日办理完道路运输证之日计算至起诉日，按照鉴定部门出具的日营运损失780元计算，本院对其观点予以支持。被告刘芝华未到庭应诉，放弃了质证的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛二帅于本判决生效后三日内将鲁H×××××(厂牌型号为ZZ4257V3247N1B、发动机号为110317303067)重型半挂牵引车返还给原告鱼台县卓越运输公司，并赔偿原告车辆营运损失、保险费等费用152506.72元。二、被告刘芝华不承担赔偿责任。判决送达后，盛二帅不服一审判决，提起上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。被上诉人诉至法院要求上诉人返还鲁H×××××重型牵引车与事实不符，上诉人自己购买的鲁H×××××重型牵引车，由于当时上诉人与被上诉人共同经营鱼台县卓越运输有限公司，被上诉人法定代表人李娟由于公司经济困难，向上诉人借款28万元，用于公司的经营。后被上诉人的法定代表人李娟又多次要求上诉人用个人名义贷款购买车辆用于被上诉人公司经营。在2014年12月，上诉人向被上诉人要求偿还28万元债务时，被上诉人由于没有足够的资金偿还给上诉人，就用上诉人的28万元的部分款项及上诉人提供的现金为其购买了鲁H×××××重型牵引，高价折抵给上诉人，赚取利润。购车后济南公司直接将鲁H×××××重型牵引车交付给了上诉人。被上诉人代办了保险及各种营运手续，折抵了部分借款。下欠数额至今未清算。被上诉人为取得上诉人的信任，用上诉人的名义在工商银行、中国金融租赁有限公司贷款，继续用于公司经营。即使被上诉人不认可28万元借款及上诉人交付的现金，对于上诉人为其贷款的事实被上诉人在2015济民终字2704号调查笔录中予以认可。上诉人用其所贷的钱款折抵该车辆的价款也足够了，足以证明双方存在着经济合作关系。上诉人认为，解决本案的关键应有被上诉人偿还用上诉人名义所贷款项后，双方进行清算，以解决双方的各种纠纷。对于一审法院认定鲁H×××××重型半挂牵引车营运损失的鉴定意见，法院依法不应支持，因为该车系单独的牵引车头，没有挂车就无法正常的营运，没有正常的营运就无法产生利润。对于营运车辆，没有利润的产生，就没有损失。所以一审法院认定该车辆营运损失，缺乏事实和法律依据。即使按照一审法院认定的运营损失为日780元，那么挂车的利润就没有了，挂车才是用于装载货物的，牵引车系给挂车传递牵引力的。故一审法院依据该报告认定车辆损失依法不能成立。二、一审被上诉人提供基本事实的证据虚假，没有充分证据证明被上诉人的诉讼请求合理。1、一审判决书查明的被上诉人没有收到上诉人要求张某丙喜向其转账28万元，因为被上诉人一直不认可合理的事实，上诉人补充证据证明自己的观点，请求二审予驳回被上诉人的诉请。2、被上诉人在一审中提供的上诉人收到原审被告刘芝华的5.66万元于事实不符，原审被告与上诉人有其他经济往来，且至今欠上诉人的现金。何况刘芝华仅给上诉人转账3万余元，因为该牵引车没有配备挂车，无法营运，所以没有支付给上诉人因该车产生的利润。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人鱼台县卓越运输有限公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘芝华没有到庭参加法庭调查。二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、中国农业银行卡交易明细单及银行卡取款凭条。证明：上诉人委托张某丙喜将28万元转入被上诉人鱼台县卓越运输有限公司会计李某艳名下。证据二、2015年11月25日鱼台县人民法院询问笔录一份。证明：李某艳系被上诉人会计。证据三、复印于济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终975号民事判决书及相关证据一宗。证明：登记在被上诉人名下的鲁H×××××、鲁H×××××两辆货车由被上诉人实际经营占有，但分期贷款均在盛二帅名下。两辆车贷款尚欠50余万元，双方存在经济合作关系。证据四、东方市公安局城东派出所询问笔录一份。证明：被询问人李娟系被上诉人的法定代表人，该笔录是李娟认可的。李娟将本案鲁H×××××重型半挂牵引车以28万元的价格出售给盛二帅，本案应以买卖合同为案由审理，而不应按照返还原物案由审理。被上诉人对以上证据质证称：针对证据一，这二份为复印件，该证据不属于新证据，也与本案无关。该证据不能证明是购买涉案车辆的购车款，只能证明张某丙喜与李某艳之间存在经济往来。针对证据二，被上诉人认可李某艳是其公司员工。但从询问笔录中的陈述来看，系单方证据，我方并不认可。针对证据三，与本案无关，是另一案件认定的事实。针对证据四，上诉人断章取义，不能证明上诉人的证明观点。经二审审查，上诉人提交的证据一仅能证明2014年6月11日张某丙喜向李某艳账户转款28万元，但是不能直接有效的证明该款为盛二帅购买鲁H×××××重型半挂牵引车的购车款，对该证据本院不予认可。对于证据二，为本案一审询问笔录，不属于二审新证据。对于证据三与本案无关联性，本院不予评价。对于证据四，该询问笔录不能证明被上诉人以28万元的价格将车卖给了上诉人，对该证据本院不予认可。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的涉案车辆鲁H×××××重型半挂牵引车登记在被上诉人名下，相关的费用也为被上诉人缴纳。上诉人主张被上诉人向其借款28万元，后因不能偿还，就用28万元的部分款项及部分现金从被上诉人处购买了涉案车辆。对于该主张，因上诉人并未提交有效证据予以证明，本院不予认可。上诉人主张其与被上诉人有经济往来，上诉人为被上诉人贷款，所贷款项足以折抵购车款。因上诉人为被上诉人贷款为另一法律关系，与本案无关，对该上诉意见本院不予采纳。宁鱼台价鉴字（2015）191号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书鉴定涉案车辆的日损失为780元。对该鉴定意见上诉人虽不认可，但是并未申请重新鉴定，且未提出合理合法的异议意见。一审法院依据该鉴定意见认定涉案车辆日营运损失额应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人盛二帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年九月二十七日书 记 员  黄 灿