重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终292号上诉人张维群，女，汉族，生于1963年3月11日，重庆市开州区人。委托代理人罗乐，重庆尚亚律师事务所律师。被上诉人开州区人力资源和社会保障局,住址：开州区汉丰街道开州大道月潭街22-1号，组织机构代码：00864642-4。法定代表人陈平，局长。委托代理人程英（特别授权），重庆四方律师事务所律师。委托代理人朱云，该局职工。原审第三人重庆市开县第七建筑工程有限公司，地址：开州区汉丰街道移民安置区A1-48号，组织机构代码：20810127-3。法定代表人向可平，该公司董事长。委托代理人雷志江（特别授权），重庆四方律师事务所律师。上诉人张维群诉被上诉人开州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤认定纠纷一案，不服开州区人民法院（2016）渝0234行初29号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月13日，第三人重庆开县第七建筑工程有限公司（简称第七公司）与骆世洪签订《工程承包合同》，将其承建的位于开县南门镇镇中村美丽乡村四期中部分工程分包给自然人骆世洪。2014年2月15日，上诉人张维群的丈夫田海青经田福龙介绍，到开州区南门镇镇中村美丽乡村四期工程工地上做杂工，田海青的工资由骆世洪的合伙人田毅发放。第七公司未与田海青签订书面劳动合同，未为田海青办理工伤保险。2014年8月28日，田毅通过手机银行转账向田海青账户汇入10000元，作为结清与田海青前期工作的工资，田海青领取工资清单上载明“工程工资已结清，解除劳动关系”。2014年8月29日14时30分许，田海青与其妻子张维群到开县南门镇镇中村美丽乡村工程工地上，在工地门卫室与保安王万现、炊事员陈国元聊天。期间，田海青感到身体不适前去就医，后经开州区南门镇卫生院抢救无效，于2014年8月29日17时05分宣告死亡。2015年6月10日，被告受理原告提出的工伤认定申请，第七公司对仲裁裁决不服提起诉讼。2015年6月30日，区人社局向张维群发出中止工伤认定通知。2015年12月15日，区人社局作出《不予认定工伤决定书》（开人社伤险认决字【2015】1376号），不予认定为工伤。故张维群向法院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，2015年5月20日，开州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（开劳人仲案字（2015）第70号），裁决田海青与第七公司从2014年2月15日起事实劳动关系成立。第七公司对仲裁裁决不服提起诉讼。2015年8月29日，开州区人民法院作出民事判决书（（2015）开法民初字第03200号），判决第七公司与田海青不存在劳动关系，张维群不服该判决提起上诉，2015年11月18日，本院作出（2015）渝二中法民终字第01687号民事判决，维持原判。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故开州区人力资源和社会保障局是本案适格被告。本案死者田海青在工地上从事杂工，其在事发前一天从田毅处领取1万元的工资结算款，田毅通过手机转账的方式支付给田海青，其余工友在事发前一天领取工资金额为1000-3000元不等，田海青领取金额与其他工友相差巨大，该款应为田海青离开工地时的结算款，这与工地上工资发放人田毅关于田海青领取1万元工资是结清工资款的证言以及工友李祚昌、李文学、陈国元关于田海青嫌工地工资太低，在事发前一天已结清工资后不干了的证言相吻合；同时，因死者田海青在工地上班时未与施工方签订劳动合同，只是口头约定相关权利义务，那么工地合伙人田毅为田海青结清工资时，双方的劳动关系视为解除。对于张维群认为事发当天田海青是在上班的主张，因张维群未提供证据证明事发当天有相关人员安排田海青工作，故原审法院未予支持。综上，死者田海青在事发当天不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，不符合视同工伤的法定条件，故张维群申请死者田海青构成工伤的条件不能成立，其主张撤销被告作出《不予认定工伤决定书》（开人社伤险认决字【2015】1376号）的请求，原审法院未予支持。区人社局作出《不予认定工伤决定书》（开人社伤险认决字【2015】1376号）的事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张维群要求撤销区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（开人社伤险认决字【2015】1376号）的诉讼请求。宣判后，张维群不服一审判决，向本院提出上诉称一审法院认定事实不清，适用法律错误。死者田海清与第七公司存在劳动关系，是在工作时间工作场所突发疾病死亡应该认定为工伤，第三人提交的工资清单和银行打款流水清单，不能直接证明死者已经完全结清工资并且结束劳动关系。请求本院撤销一审判决，并依法改判。区人社局答辩称，其调取上诉人本人在事发后在公安机关的陈述以及证人王万现等人的证人证言，均能证实死者田海青发病不是在工作时间和工作岗位的事实，上诉人提出的在出事当天是从事收尾性工作的事实不能成立，作出的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、证据确实充分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求不成立，请求驳回驳回上诉，维持原判。原审第三人第七公司答辩称同意被上诉人的答辩意见，认为上诉人陈述的事实和理由均不能成立，上诉人的陈述前后矛盾，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在法定期限内向原审法院提交了以下证据和依据：1.工伤认定申请表复印件；2.田海青身份证复印件；3.田海青与原告张维群结婚证、原告身份证复印件；4.第三人单位营业执照复印件；5.开县卫生局处罚诊所告知书、南门镇急救病例；6.田海青死亡鉴定书；7.申请人提交的证言；8.申请人提交的美丽乡村照片；9.委托书，律师函；10.《认定工伤补正材料通知书》及送达回证，拟证明被告要求原告提供补正材料；11.申请人提出中止申请书、受理通知书、死亡注销证明和工程承包合同，派出所笔录；12.《认定工伤举证通知书》及签收回证；13.《举证回复》及营业执照；14.《劳动关系确认通知》及签收回证，拟证明被告向原告发出劳动关系确认通知的事实；15.《仲裁裁决书》，拟证明原告与第三人从2014年2月15日起事实劳动关系成立；16.《受理通知书》及签收回证，拟证明被告依法受理工伤认定的事实；17.《工伤认定举证通知书》及签收回证；18.被申请人情况说明及《受理案件通知书》；19.《中止工伤认定通知》及签收回证；20.(2015）开法民初字第03200号、（2015）渝二中法民终字第01687号民事判决书；21.调查笔录及身份证复印件；22.《不予认定工伤决定书》；23.工伤认定文书送达回证；第七公司支持在法定期限内向原审法院提交了以下证据和依据：1．田海青的工资清单。2．银行打款流水清单。上诉人张维群在法定期限内未向原审法院提交证据。原审法院的认证意见，区人社局提交的证据7，证人证言证实田海青事发当天是在等待上班，与开州区公安局调查张维群、王万现笔录证实田海青事发当天未上班不一致，不予采信；证据11、21，证据之间相互印证，能证实死者田海青在事发当天未在工地上上班；区人社局提交的其余证据，具有真实性、关联性、合法性。第七公司提交证据1、2，能证实事发前一天，田毅通过手机银行转账向田海青账户汇入10000元，作为与田海青结清工资凭据。前述证据，已随案移送本院。经查，本院认为一审法院认证意见无误，本院予以认定。二审查明的事实与原审无异，本院予以认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定张维群所受伤害是否属于工伤系其法定职责，具有被告主体资格。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：...（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，第七公司将其承建的位于开州区南门镇镇中村美丽乡村四期中部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人骆世洪，骆世洪雇请田海清在该工地上做工。田海清与骆世洪系雇佣关系，与第七公司并无直接劳动关系，但第七公司应是工伤保险责任的承担主体。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第二款规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，应该认定为工伤”。本案中，死者田海清在事发前一天已经结清工资与其做工的工地的实际承包人骆世洪解除了雇佣关系，有第七公司提供的工资清单及打款流水清单可以证明，工资清单上注明“工程工资已结清解除劳动关系”，且有田海清的签名及指纹，张维群对田海清的签名是认可的，虽然不认可解除劳动关系的备注，但其并未申请鉴定也未提交证据证明此备注非田海清本人书写系事后添加。另外，人社局调查田毅、李祚昌、李学文、陈国元几位证人的证言也证实田海清在事发前一天已结清工资不再继续在工地上做工。上诉人提出的事发当天进行收尾性工作的理由，因其未提供证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张维群的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张维群承担。本判决为终审判决。审判长  程鸿声审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一六年九月四日书记员  谭宁波