上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2356号原告张保荣，男，1950年7月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人季明，上海市高信德律师事务所律师。被告丁宝扬，男，1957年9月2日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告俞金娣，女，1954年12月15日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告丁某2，男，1985年5月11日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告丁某1，女，2014年1月8日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。法定代理人丁某2(系被告丁某1之父)，男，1985年5月11日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上述被告共同委托代理人赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告丁梅宝，女，1956年2月20日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告张梅芳，女，1947年9月18日出生，汉族，户籍地上海市。被告张忠良，男，1944年4月27日出生，汉族，户籍地上海市。第三人上海金丰易居置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人江庆春。原告张保荣与被告丁宝扬、俞金娣、丁某2、丁某1、丁梅宝、张梅芳、张忠良共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年10月28日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法追加第三人上海金丰易居置业有限公司，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张保荣委托代理人季明、被告丁宝扬、俞金娣及被告丁宝扬、俞金娣、丁某2(暨丁某1法定代理人)共同委托代理人赵秦、被告张梅芳到庭参加诉讼，被告张忠良、第三人上海金丰易居置业有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张保荣诉称，原告张保荣与被告张梅芳、张忠良系同胞兄弟姊妹，与被告丁宝扬、丁梅宝系同母异父兄弟姊妹，被告俞金娣系丁宝扬妻子，被告丁某2系丁宝扬、俞金娣之子，被告丁某1系丁某2之女。1952年6月，原告、张梅芳、张忠良的父亲张新昌因公去世，母亲陈翠凤(2014年10月17日去世)于1955年改嫁丁健如(1986年2月11日去世)，并生育丁梅宝、丁宝扬。原上海市长安路XXX弄XXX号房屋原系母亲陈翠凤于1952年底承租的公房，陈翠凤去世前留有遗嘱，指定由原告继承房屋动迁所得利益。2014年6月系争房屋动迁，在原告不知情的情况下，被告丁宝扬代理母亲陈翠凤与拆迁单位签订动拆迁补偿协议，获取并占有动迁利益。原告认为，原告依据遗嘱享有系争房屋继承权，房屋动迁后归属母亲陈翠凤的利益应由原告继承。现原告要求确认陈翠凤、张新昌对系争房屋征收补偿利益享有三分之一份额，原告要求获得罗和路935弄5幢东单元9号206室房屋，两人份额超出部分要求所有被告支付差价，同时要求依法分割购买安置房后剩余的动迁补偿款，原告要求获得三分之一，即16076元。被告丁宝扬、被告俞金娣、被告丁某2、被告丁某1辩称，不同意原告的诉讼请求，1、关于张新昌的份额，系争房屋于1964年2月开始承租，张新昌在1952年已经过世，故动迁时，张新昌并非该房屋动迁被安置人，张新昌没有理由和依据平均分得本次动迁相关份额，从现有材料来看，张新昌的份额仅在困难居住面积补贴中有所出现，张新昌无权分割动迁款相关权益；2、关于陈翠凤的份额，陈翠凤生前一直由丁宝扬、俞金娣在尽赡养义务，本次动迁是丁宝扬作为代理人签订协议的，动迁的其他5人已对家庭内部分割动迁补偿达成一致，由丁某2、丁宝扬取得永高路1403室及永高路302室，陈翠凤、丁宝扬共同取得罗和路935弄5幢东单元9号206室，该房屋现在小产证尚未出来，因此，本次动迁中陈翠凤能确认的份额只是罗和路935弄5幢东单元9号206室的二分之一产权，其余动拆迁份额家庭内部已经分割完毕，再无其他争议；3、原告所述购买安置房后剩余的动迁补偿款48228元，该补偿款中没有属于被继承人的被继承财产，因此无需进行分割。被告丁梅宝辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告丁宝扬、被告俞金娣、被告丁某2、被告丁某1的答辩内容。被告张梅芳辩称，同意原告的诉讼请求。被告张忠良未答辩。第三人上海金丰易居置业有限公司未答辩。经审理查明：陈翠凤(2014年10月17日报死亡)、张新昌(1952年过世，烈士)原是夫妻关系，两人育有原告张保荣、被告张梅芳、被告张忠良三个子女，之后陈翠凤与丁健如(1986年2月11日报死亡)再婚，两人生育被告丁宝扬、被告丁梅宝两个子女，被告丁某2系被告丁宝扬、被告俞金娣夫妇之子，被告丁某1系被告丁某2之女。2014年4月3日，被告丁宝扬作为陈翠凤的代理人与上海振沪房屋拆迁公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，协议载明，系争房屋性质公房，居住面积14.8平方米，换算建筑面积22.8平方米，认定居住困难人口为6人，即陈翠凤、俞金娣、丁宝扬、丁某1、丁某2、张新昌，被拆迁房屋价值补偿款XXXXXXX.76元、居住困难增加货币补贴款475908.24元(12000×22×6-XXXXXXX.76)、其他各类补贴、奖励费用527440.00元(搬家费补贴500.00元、家用设施移装补贴2500.00元、居住装潢补贴6840.00元、签约奖100000.00元、早签多得益奖励17600.00元、被拆建筑面积补贴80000.00元、未见证面积补贴50000.00元、异地安置房购房补贴210000.00元、安置房购房补贴60000.00元)，合计XXXXXXX元。此外，拆迁单位提供产权调换房屋三套，房屋价格合计XXXXXXX.81元，扣除产权调换房屋房款后剩余48228元由丁宝扬领取。三套房屋为：1、罗和路935弄5幢东单元9号206室(暂测建筑面积66.19平方米，房屋总价589412.37元)，目前产权登记在第三人名下；2、永高路255弄3幢东单元10号1403室(暂测建筑面积76.85平方米，房屋总价732985.54元)，产权登记在丁某2名下；3、永高路255弄7幢东单元3号302室(暂测建筑面积79.29平方米，房屋总价740814.90元)，产权登记在丁宝扬名下。另查明，系争房屋被拆迁之前由陈翠凤、丁宝扬、俞金娣、丁某2、丁某1居住，户籍也为该五人，陈翠凤为户主。上述事实，有原告、被告提供的相关证据及原、被告庭审陈述予以佐证。审理中，原告提供一份遗嘱，该遗嘱落款时间为2014年3月6日，内容为“我陈翠凤是上海市长安路XXX弄XXX号房屋的承租人，现该房屋正遇动迁，我已年高体弱，身患重病，为了避免在我百年之后，子女为了我的财产(房屋)引起争执，故在我脑子还正常清楚的情况下立下书面遗嘱。我要将我所得到的属我所有的动迁安置房屋全部由儿子张保荣一人继承，其他子女不须争执。遗嘱人：陈翠凤。代书人：邱建森律师、丁小龙律师。旁证人：包菊美，住晋元路XXX弄XXX号；施瑛娣，住辉和路XXX弄XXX号XXX室。北站敬老院：朱某某”陈翠凤名字处按有指印。被告丁宝扬、俞金娣、丁某2、丁某1、丁梅宝不认可该遗嘱真实性，认为签名非陈翠凤本人签署，对遗嘱的真实性、合法性、关联性有异议，同时认为本案为共有纠纷，不涉及继承。原告张保荣并认为，系争房屋原系陈翠凤承租的公房，张新昌因公去世，根据烈士遗属抚恤优待规定，烈士遗属应当作为分房人口，系争房屋安置人口应当是六人，该些人员对所有动迁利益享有均等利益，原告主张享有三分之一利益符合规定。被告丁宝扬、俞金娣、丁某2、丁某1、丁梅宝则认为，1、张新昌去世12年之后，陈翠凤因为再婚居住困难分得系争房屋，系争房屋分配与张新昌无关；2、动迁协议未将张新昌作为安置对象，张新昌从来没有在系争房屋内有户口，也未获得居住权利，如果法院认为张新昌有一定利益，也仅仅是在认定困难时写了张新昌名字；3、陈翠凤已经对财产进行处置，本次动迁中陈翠凤意思表示为其本人仅享有罗河路房屋一半产权，现家庭成员内部也已经对房屋进行了处置，无需再次处理。被告张梅芳则称系争房屋是张新昌牺牲后向民政局申请分得的房屋。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋为公有房屋，陈翠凤、俞金娣、丁宝扬、丁某1、丁某2均为系争房屋同住人，拆迁单位根据相关政策，在《上海市房屋拆迁补偿协议》中将烈士张新昌列为困难人口之一，所以张新昌虽然去世多年，户籍不在原长安路XXX弄XXX号房屋，但应享有系争房屋托底保障数额，扣除张新昌份额之后，陈翠凤、俞金娣、丁宝扬、丁某1、丁某2均等享有系争房屋补偿利益。其次，本案为共有纠纷，法律关系不涉及继承，本院确定陈翠凤、张新昌享有的系争房屋拆迁份额之后，若原告认为有必要，可就继承份额一节另行诉讼。兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认陈翠凤享有原上海市长安路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿份额369488元；二、确认张新昌享有原上海市长安路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿份额264000元；三、驳回原告张保荣其余诉讼请求。本案案件受理费23305.7元由原告张保荣承担2914.7元、被告丁宝扬、俞金娣、丁某2、丁某1、丁梅宝、张梅芳、张忠良各承担2913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱海燕代理审判员  谷晓燕人民陪审员  陈名玲二〇一六年九月三十日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。