江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终996号上诉人（一审原告）潘红兵；上诉人（一审原告）王建国；上诉人（一审原告）潘志刚；上诉人（一审原告）潘求福。四上诉人的共同委托代理人王玉涛，北京德和衡律师事务所律师，执业证号11101201210493275。被上诉人（一审被告）江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。委托代理人胡超，江苏省国土资源厅工作人员。委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人（一审原告）潘红兵、王建国、��志刚、潘求福与被上诉人（一审被告）江苏省国土资源厅（以下简称江苏省国土厅）土地行政管理一案，潘红兵等四人不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理本案。上诉人潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福及其委托代理人王玉涛，被上诉人江苏省国土厅的委托代理人胡超、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘红兵等四人一审诉称，潘红兵等四人系江苏省溧阳市社渚镇梅山村村民，在该村拥有合法的土地和房屋。因当地金峰水泥厂周边环境安全防护区项目建设，潘红兵等四人的房屋和耕地被纳入用地范围。但是，潘红兵等四人未见过任何征地文件，征收部门从未发布任何征地的相关公告，并且在没有签订补偿协议的情况下，潘红兵、潘志刚、王建国的房屋均遭遇偷拆。为了维护自己的合法权益，潘红兵等四人于2015年10月29日，以邮寄方式向江苏省国土厅提交查处土地违法行为申请书，请求江苏省国土厅依法查处土地违法行为。2015年11月2日，江苏省国土厅签收了该查处申请书，但至今未履行查处职责，亦未书面告知潘红兵等四人处理结果，侵害了潘红兵等四人合法权益。请求依法确认江苏省国土厅未在法定期限内履行查处违法用地法定职责的行为违法，并依法责令江苏省国土厅限期履行查处职责；本案诉讼费用由江苏省国土厅承担。被上诉人江苏省国土厅一审辩称，1、我方已依法履行法定职责，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。潘红兵等四人于2015年11月2日向我方邮寄《查处土地违法行为申请书》。2015年11月5日，我���依法向常州市国土局作出《关于调查处理群众反映违法占地的通知》，将该举报事项转交常州市国土局调查处理，要求该局将查处情况报告我方并告知潘红兵等四人。2015年11月19日常州市国土局向我方提交《关于调查处理群众反映金峰水泥厂违法占地问题的调查报告》。经查，潘红兵等四人反映的卫生防护区范围内土地并未实施征收，且未有任何建设，不存在“以租代征”的问题。所涉拆迁为协议拆迁，建议潘红兵等四人与拆迁方协商解决拆迁矛盾。且，溧阳市国土资源局已于2016年1月5日以书面形式将调查情况告知原告。我方依法已履行了法定职责。2、常州市国土局已依法处理我方交办的土地违法案件，潘红兵等四人要求我方履行法定职责的理由不能成立。2015年11月19日，常州市国土局向我方提交《关于调查处理群众反映金峰水泥厂违法��地问题的调查报告》称：“由于江苏金峰水泥集团有限公司对周围环境造成污染，影响周边居民生活，今年来与周围村民的矛盾不断。因此，环保部门责成当地政府对企业进行全面检查整治，保护周边居民××减少污染物对周围环境影响，要求在项目厂界以外500米范围设置卫生保护区。经该公司与社渚镇政府协商，由该公司作为筹资主体，镇政府作为动迁主体，对金峰水泥企业项目500米防护区范围内居民实施动迁，涉及两个村共766户村民，其中金庄村228户，梅山村538户。经核实，该卫生防护区内土地并未实施征地，所涉拆迁为协议拆迁。2015年1月开始，社渚镇政府以协议拆迁的方式，参照集体土地上房屋拆迁补偿和安置办法，对该卫生防护区内的房屋实施拆迁，已达成拆迁协议并予以搬迁的村民有757户，未达成搬迁协议的村民还有9户，其中包括潘红兵等四户。经现场勘查，该地块上未发现任何建设行为。”故，潘红兵等四人主张的土地违法案件已经由有权处理的行政机关依法调查处理并予以告知。综上所述，我方已依法履行法定职责，潘红兵等四人要求我方履行法定职责的理由不能成立，请法院依法予以驳回。一审法院认定，潘红兵等四人系江苏省溧阳市社渚镇梅山村委村民。2015年10月29日，潘红兵等四人向江苏省国土厅邮寄《查处土地违法行为申请书》，要求“1、查处社渚镇水泥企业卫生防护区项目违法征收占地的土地违法行为；2、依法追究相关征收部门及其责任人的法律责任；3、将查处结果以书面形式告知申请人”。2015年11月2日，江苏省国土厅收到潘红兵等四人的申请书后，于2015年11月5日向常州市国土局作出《关于调查处理群众反映违法占地的通知》，将潘红兵等四人的举报事项转交常州市国土局调查处理，要求该局“立即派员调查核实，如属实，应依法查处。调查处理情况于2015年11月20日前报省厅执法局（一式三份，并附经办人姓名及联系电话）并告知投诉人”。2015年11月19日，常州市国土局向省国土厅提交了《关于调查处理群众反映金峰水泥厂违法占地问题的调查报告》，称“收到苏国土资执法函〔2015〕184号关于调查处理群众反映金峰水泥厂违法占地问题的通知后，我局领导高度重视，立即责成溧阳市国土资源局进行了调查核实”、“信访人反映的卫生防护区范围内土地并未实施征地，且未有任何建设，不存在‘以租代征’的问题。所涉拆迁为协议拆迁，建议信访人与拆迁方协商解决拆迁矛盾”。2016年1月5日，溧阳市国土资源局向潘红兵等四人作出书面答复，并将调查结果告知了潘红兵等四人。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”根据《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1、7.1.2的规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级以上人民政府国土资源主管部门管辖，法律法规另有规定的除外。县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。根据上述规定，查处国土资源违法案件的一般管辖权属于县级人民政府国土资源主管部门，市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内“重大、复杂的国土资源违法案件”和“法律法规规定由其管辖的国土资源违法案件”。本案中，江苏省国土厅收到潘红兵等四人提交的《查处土地违法行为申请书》后，将潘红兵等四人的举报事项以书面通知的形式转交给有管辖权的常州市国土局处理，并要求常州市国土局立即派员调查，如属实，应依法查处，调查处理情况报被告并告知潘红兵等四人。常州市国土局在规定的时间内向省国土厅提交了调查报告，证实潘红兵等四人反映的卫生防护区范围内土地并未实施征地，且未有任何建设，不存在“以租代征”的问题。江苏省国土厅将潘红兵等四人的查处申请转交有权处理的土地所在地国土资源部门进行处理，符���法律法规的相关规定，履行了其法定职责。但是，江苏省国土厅未及时督促常州市国土局将调查结果告知潘红兵等四人存在瑕疵。溧阳市国土资源局针对潘红兵等四人向江苏省国土厅提交的查处申请，以书面形式将该查处申请的调查结果告知了潘红兵等四人，依法保障了潘红兵等四人的知情权。江苏省国土厅针对原告提交的《查处土地违法行为申请书》已依法履行了法定职责。潘红兵等四人提出的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福的诉讼请求；案件受理费50元，由潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福负担。上诉人潘红兵等四人上诉称：一审判决认定事实不清。上诉人所申请查处的土地违法行为，涉及两行政村计700多户，属于重大土地违法行为，应当由省国土厅直接查处。上诉人在向江苏省国土厅提交的查处申请中明确指明了土地违法行为，江苏省国土厅应当依法查处。江苏省国土厅在一审中辩称其已经将上诉人的查处申请转交常州市国土局进行查处，但被上诉人没有提交证据证明其已经移交常州市国土局进行查处，是否移交查处存疑。截止2016年6月溧阳市国土局依然在对上诉人举报的土地违法行为进行查处，常州市国土局不可能在2015年11月19日前将土地违法行为查处完毕。因此，常州市国土局查处报告的真实性不能得到证实。上诉人已经提交了《查处土地违法行为申请书》及邮寄单，上诉人的举证已经符合法律规定。原审判决认定上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，系适用法律错误。请求本院判决撤销（2016）苏01行初21号行政判决书；依法确认���上诉人未履行土地行政管理职责行为违法；判决被上诉人承担诉讼费用。被上诉人江苏省国土厅辩称，上诉人潘红兵等四人向江苏省国土厅提交申请，要求对其所主张的社渚镇水泥企业卫生防护区项目违法征收占地的土地违法行为进行查处。上诉人没有提交证据证明存在其所主张的土地违法行为，常州市国土局和溧阳市国土局调查的结果也表明并不存在上诉人所声称的土地违法行为。被上诉人接到上诉人的查处申请后，依照《国土资源行政处罚办法》第五条之规定，将该申请转交常州市国土资源局调查处理，并要求将调查处理结果告知潘红兵等四人，已经履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人对一审判决认定“江苏省国土厅向常州市国土局作出《关于调查处理群众反映违法占地的通知》”和“常州市国土局向省国土厅提交了《关于调查处理群众反映金峰水泥厂违法占地问题的调查报告》”两节事实有异议，认为江苏省国土厅一审所提交的证据不能证明上述事实。江苏省国土厅在本院庭审中提交办文单等证据材料以证明上述事实。上诉人以超过举证期限为由，拒绝质证。本院认为，上述证据系被上诉人针对上诉人的上诉理由所提交的反驳证据，上诉人在二审期间提交该证据符合法律规定。上诉人所提交的证据能够证明江苏省国土厅向常州市国土局作出《关于调查处理群众反映违法占地的通知》。本院经审查认定的事实与一审判决认定事实相同，对一审判决认定的事实予以确认。本案的���议焦点为：被上诉人江苏省国土厅是否履行了查处土地违法行为的法定职责。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款之规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为具有进行监督检查的法定职责。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。该办法第六条规定，省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定由其管辖的国土资源违法案件。上述规定表明，只有江苏省范围内的重大、复杂和法律法规规定由省级国土资源厅管辖的国土资源违法案件才应当由江苏省国土厅进行查处。上诉人向江苏省国土厅申请查处土地违法行为，但未提交证据��明存在其所主张的土地违法行为。常州市国土资源局的调查结果也表明上诉人所主张的土地违法行为并不存在。因此，上诉人所提的应当由江苏省国土厅直接进行查处的主张缺乏事实和法律依据。江苏省国土厅将属于其下级机关查处权限内的土地违法线索移交给下级机关查处，并要求查处机关将查处结果告知查处申请人，符合《国土资源违法行为查处工作规程》的要求，已经依法履行了土地管理职责。上诉人主张江苏省国土厅未履行对土地违法行为进行查处的法定职责的主张与事实不符。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈迎代理审判员  赵黎代理审判员  张伟二〇一六年九月二十八日书 记 员  于露附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原��决、裁定；