徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0312民初1179号原告：孙建德。委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。被告：李玉超。委托诉讼代理人：王衍民，系徐州市铜山区大彭镇人民调解委员会推荐代理人。被告：安孝春。原告孙建德与被告李玉超、安孝春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建德及其委托诉讼代理人魏中超、被告李玉超及其委托诉讼代理人王衍民、被告安孝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建德向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费42543.7元（已扣除4000元）、误工费28800、护理费11202.4元、交通费500元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、司法鉴定费1201元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金、后续治疗费等各项费用不再主张，上述费用合计89447.1元；2、本案诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：原告是第一被告李玉超所雇佣的工人。2015年9月15日，第一被告李玉超安排原告给第二被告安孝春修建房屋的施工过程中，因被告所提供的脚手架的架板突然断掉，造成原告从脚手架坠落受伤。伤后被送往徐州市第六人民医院住院治疗，经诊断原告伤情构成椎体骨折。2015年10月5日出院后在家继续康复治疗。事故发生后，原被告未能就原告的各项赔偿费用达成一致且两被告之间相互推诿，故依据相关法律法规之规定，提起诉讼，请依法裁决。被告李玉超辩称，原告孙建德是被告李玉超雇佣的员工，2015年9月15日李玉超安排原告孙建德、李某甲、李某乙、王法虎等十余人给被告安孝春修建房屋。施工过程中原告违背了施工队规定的：“施工人员不准喝酒，喝酒不准上班，否则，后果自负”的章程。原告孙建德当天午饭与工友李某甲一同进餐饮酒，俩人喝了1斤白酒，又喝了一些啤酒，原告由于过量饮酒，可能忘记了施工队的“喝酒不准上班”的规定，酒后又到工地去参加施工，上架板工作有十分钟时，由于饮酒过量，身体失去平衡，站立不稳，一只脚踩空，朝下滑落，原告顺势手臂压在架板上，猛用力往上挺身，将架板压断，身体滑落受伤，李玉超出于人道主义将原告送往徐州市第六人民医院住院治疗，做到应该做的事情。上述事实有证人李某甲、李某乙、王某等人出庭作证。鉴于上述事实李玉超提三点意见：一、原告孙建德的伤情，是由于违章作业造成的，责任应该按照规定由个人来承担；因为原告与李玉超的施工口头协议中明确规定了“违章作业，后果自负”的原则。原告起诉被告李玉超承担伤情损失赔偿，毫无根据，于法于理皆不通；二、由于原告孙建德在施工中违章作业，出现伤情事故，给工地造成了停工两天时间，人员工资继续发放，并且延误了工期，给被告李玉超带来了一定的经济损失，理应由原告承担赔偿；三、出于人道主义精神，被告李玉超愿出少部分资金，但最多不超过医药费款项的10%，以示安慰。被告安孝春辩称，被告安孝春和李玉超有建房协议书，安全事故都由李玉超承担，与被告安孝春无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年9月8日，被告安孝春家属李春荣与被告李玉超签订建房协议一份，双方约定被告李玉超包工包料为被告安孝春家建房，工程款按照单价240元每平方米计算。施工期间出现一切安全方面的事故，与房主无任何关系，全部由被告李玉超负责。被告李玉超签订上述协议后雇佣原告孙建德进行施工，双方约定每天工资为160元。2015年9月15日中午，原告孙建德与工友一同饮酒后到施工现场爬高施工，原告在脚手架（二层）上未站稳不慎跌落受伤。原告伤后被送往徐州市第六人民医院住院治疗，入院诊断为胸椎骨折。9月21日，原告接受PKP手术。10月5日，原告出院，出院医嘱“1.继续腰围保护，功能锻炼。2.一月后复诊”。原告住院20天，在门诊及住院期间共计花费医疗费46543.7元。原告自认被告李玉超曾支付其4000元，李玉超抗辩支付6000元，但被告未提供相应的证据。原告住院期间系其家人护理，原告主张护理人员虽为农村户籍，但都在城市工作，护理费应当按照城镇标准计算，但原告未提供护理人员工资收入方面证据。原告孙建德受伤后该工程继续进行，总工程历时40余天完工。原告孙建德在事发前曾跟随被告李玉超施工，该施工队并非固定组织，经本院询问，原告陈述“如果他要没有活，一天两天我可以等，如果时间长我就去别的地方干活。”2016年1月27日，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，后原告撤回伤残等级鉴定申请。2016年5月17日，邳州市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书认定：原告损伤后误工180日、护理90日、营养期限90日。护理人数住院期间2人，其余期间1人。原告支出鉴定费用1201元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案责任主体及过错比例如何认定；二、原告所主张的各项费用有无计算依据。一、被告李玉超应对原告损害承担赔偿责任，根据庭审中查明的事实，被告李玉超承建被告安孝春的房屋建设，双方成立加工承揽关系。被告安孝春所建设的房屋为农村二层房屋，其在建房过程中不存在定做、选任、指示的过错，故被告安孝春对原告孙建德的损害不承担赔偿责任。被告李玉超承揽该工程后联系原告到现场施工，双方成立个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故认定被告李玉超应否承担责任还应考量原告与李玉超各自的过错程度大小。原告孙建德作为完全民事行为能力人，其对于饮酒的法律后果是明知的，其明知事发当日下午需要施工却在中午饮酒，其饮酒后身体自控能力必然与正常状态不同，其在酒后站在脚手架上施工并受伤自己有一定过错。被告李玉超作为接受劳务方，无论其是否在现场，其对于工人均负有安全生产保障义务，原告事发当时喝酒被告应当明令禁止其进行施工。施工现场搭建的脚手架应当牢固可靠，但该脚手架上架板没有任何防护措施，被告李玉超作为雇主对原告的损害应当承担主要责任。根据原告与被告李玉超的各自过错，本院认定原告对自身损害承担30%的责任，被告李玉超承担70%的责任，被告安孝春本案无责任。二、关于原告主张的各项费用：1、医疗费，原告主张的医疗费46543.7元有正规的医疗费发票为证，本院予以确认。2、关于误工费，根据鉴定意见书，本院采信原告的误工期间为180日。涉案房屋建设周期为40天左右，二被告签订合同日期为9月8日，原告在9月15日受伤，即原告在工期进行7天时受伤。原告在受伤时至少可以预见在未来33天内能够按照每天160元取得收入，故本院在该阶段支持原告误工费5280元（160元*33天）。因原告并非固定收入者，其庭审中也明确如果被告李玉超后续没有工程，其需要到别的工地另寻劳务，故对于该工程周期结束后原告的收入是不确定状态，本院按照其农村户籍支持其误工费6547.3元（16257元÷365天*147天），原告合计产生误工损失11827.3元。3、护理费，关于护理期间，本院采信鉴定意见书结论90日。关于护理人员的收入损失，原告虽然主张其家人在城镇工作，但其未提供任何证据证明，本院参照当地护工人员标准支持原告护理损失。因原告住院期间需要两人护理，本院支持原告护理费8600元（150元*20天+80元*70天）。4、住院伙食补助费，原告主张按照20元每天的标准计算20天，本院予以支持。5、营养费，原告主张按照20元每天的标准计算90天本院亦予以支持。6、交通费，根据原告伤情、就诊的地点、次数，本院酌情支持原告交通费400元。7、鉴定费，原告为本次鉴定支出1201元有正规票据支持，本院予以采信。8、精神损害抚慰金，原告本次诉讼放弃伤残鉴定申请，本院无法确认其伤害构成残疾，原告也无其他证据证明精神受到特别严重的伤害，对原告主张的该3000元本院不予支持。综上所述，原告因本次伤害共计产生医疗费46543.7元、误工费11827.3元、护理费8600元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、交通费400元、鉴定费1201元，合计70772元。被告李玉超应赔偿原告49540.4元，因原告自认被告李玉超已经支付其4000元，故被告李玉超还应赔偿原告45540.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李玉超于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙建德各项费用合计45540.4元；二、驳回原告孙建德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李玉超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  刘安民人民陪审员  黄艳春二〇一六年九月六日书 记 员  李 莉