广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初338号原告：深圳前海百腾盛科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003118899277。法定代表人：多俊伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹鹤，男，1993年9月28日出生，壮族，身份证住址广西河池市金城江区，该公司员工。委托诉讼代理人：沈岩，男，1980年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，该公司员工。被告：深圳玉佳投资有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道深盐路1115号荣丰大厦B508室，统一社会信用代码91440300789978084。法定代表人：熊德良。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。原告深圳前海百腾盛科技有限公司（以下简称百腾盛科技公司）与被告深圳玉佳投资有限公司（以下简称玉佳投资公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳前海百腾盛科技有限公司的委托诉讼代理人李丹鹤、沈岩，被告深圳玉佳投资有限公司的法定代表人熊德良、委托诉讼代理人张灵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠清洁服务费合计人民币（以下均为人民币）549712元；二、被告支付拖欠清洁服务费滞纳金合计80380.55元（以拖欠金额为基数按照银行同期贷款利率四倍标准计算，263462.7元从2017年11月25日暂计算到2017年12月19日，63462.7元从2017年12月19日暂计算到2018年12月30日，486249.3元从2018年3月31日暂计算到2018年12月30日，拖欠清洁服务费滞纳金计算以实际付清日为准）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月20日签订《企业用户服务合同》，合同约定由原告对合正观澜汇一期项目提供清洁服务，工期完成后，被告应于收到发票之日起25个工作日内一次性包干支付清洁服务费用749712元，被告如延迟支付清洁费，须按拖欠金额每天百分之三支付滞纳金。在合同履行过程中，原告完成合正观澜汇一期项目开荒的第一次工期并于2017年10月20日向被告提交金额263462.7元的正式有效发票，被告在收到发票后于2017年12月19日通过账户40×××60仅向原告支付清洁服务费200000元，拖欠63462.7元尚未支付。原告完成合正观澜汇一期项目开荒全部工期并于2017年12月底验收合格，2018年2月24日，原告向被告提交金额为486249.3元的正式有效发票，被告收到发票后尚未支付。原告己依照《企业用户服务合同》履行了合同规定的全部义务，但被告拖欠原告清洁服务费合计549712元一直未支付，原告多次致电提醒被告及上门访谈付款事宜，被告至今仍未支付。基于上述事实，合同结算延迟系被告单方原因造成，且被告拖欠原告清洁服务费的行为已构成严重违约，给原告造成极大损失。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告答辩称，原告的所有诉讼请求都没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。原告仅进行了首次开荒施工，根据结算，首次开荒总价格为220475.6元，被告已支付200000元，剩余20475.6元未支付。原告未进行二次开荒施工，其也没有提交相应的证据予以证明，二次开荒系被告自行找人施工，因此，原告无权向被告主张二次开荒施工费用。原告主张的滞纳金不应支付，因为合同中写的是全部工期验收合格后提供正式发票再支付，但第一期工期没有进行验收，只是进行了账目的结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下双方无争议的事实：原、被告于2017年6月20日签订《企业用户服务合同》，其中约定：1.服务内容为开荒服务，清洁范围为以被告与物业方签订的开荒合同为准，并作出特别说明：合同针对合正观澜汇一期项目开荒清洁服务，以一次性包干支付服务费用；2.承包方法为采用由原告方包人工、税收和材料；3.被告指派专人对原告开荒服务给予必要配合，如原告要求给予合理协助，或提出合理建议，被告认可后给予全力支持；被告应按照约定向原告支付开荒服务费；4.原告应向被告提交开荒服务计划书，开荒服务计划书经被告确认后，原告应严格遵照作业。原告应在进场开荒前，向被告提供全部进场作业人员名单，开工前向被告提交开荒工作倒排计划，每天汇报工作进度，百分百按计划完成每天工作内容。原告应选派一名驻场项目经理，全面负责安排，并依照原告监管人员的指示行事，在约定时间完成开荒保洁工作；5.工作人数安排、工作要求和工作质量标准以被告与物业服务单位签订的开荒合同为准；6.服务期限为2017年6月21日至全部工期验收完毕止（预算工期15天）；7.合同开荒服务费用为749712元，费用按工期计算，原告于全部工期验收合格后向被告提交正式有效发票。被告于收到发票之日起25个工作日内，将应付原告清洁服务费转划到原告指定账户；8.被告迟延支付清洁服务费用，须按照拖欠金额的每天百分之三支付滞纳金，被告拖欠服务费一个月以上的，原告有权要求被告支付终止日期前应付的清洁服务费及按拖欠金额每天百分之三支付滞纳金。2017年6月22日，被告（乙方）与物业方深圳市福民合建投资有限公司（甲方）签订《合正观澜汇一期（澜汇花园、澜汇居）清洁开荒服务合同》（以下简称《清洁开荒服务合同》），其中约定：甲方委托乙方承担合正观澜汇一期项目的清洁开荒服务，清洁开荒面积总面积为375166.52平方米；服务范围为全面清洁开荒工作，包括楼宇室内区域、楼宇公共区域、外墙、园林园建、停车场、园区道路、广场及外围公共区域及外围等；清洁开荒服务计划分两次进行：第一次开荒范围为澜汇花园1栋B-F座7层以下外墙、1栋B-F座各单元公共区域、B-F座各单元户内、广场外围和平台花园、停车场B2层部分区域（约400个停车位）、营销中心、临街商铺外立面、地面晶面处理、广场外围及营销中心地面除锈处理。结算面积按实际清洁开荒面积计算；第二次开荒范围合正观澜汇一期楼宇室内区域、楼宇公共区域、外墙、园林园建、停车场、小区道路、广场及外围公共区域、外围等，其中澜汇花园1栋B-F座各单元公共区域的消防楼梯不再进行精开荒，只进行二次清洁。重复开荒：经甲方验收确认合格后，因甲方再次施工等原因造成的已清洁区域的二次污染，进行二次开荒。结算面积按照实际重复清洁面积。被告采取包工包料、包工具、包设备、包验收合格等方式，依约定承接清洁开荒服务工作，清洁开荒费用为总价包干，结算不调整，总计为899712.59元，首次开荒服务费按照实际开荒面积结算，支付90%费用。合同后附开荒清洁费用汇总表和开荒清洁范围。原、被告确认原告在其与被告签订合同前到被告处洽谈案涉业务时，被告有向原告出示被告与物业方深圳市福民合建投资有限公司签订的《清洁开荒服务合同》，以证明被告跟物业方有签约，并确认双方与物业方一起看了需要开荒清洁的现场。后原告依约提供了一次（即被告所称第一次）开荒清洁服务，但被告或物业方未进行验收。双方确认1号楼和安置房不在第一次清洁开荒要求之列。原告于2017年10月20日向被告开具了三张深圳增值税普通发票，票面金额分别为100000元（含税）、100000元（含税）、63462.7元（含税），共计金额263462.7元。被告于2017年12月19日向原告转账支付200000元，转款附言“合正观澜汇第一次开荒清洁费”。原告后续又于2018年2月13日开具了22张金额为20余万元的发票。双方对以下事实存在争议：1.原告主张其为履行《企业用户服务合同》的义务，支出劳务服务费94000元、劳务费393272元、采购清洁物料费57449.8元，原告提交了《劳务外包协议》、临时工工资表、采购合同及转账回执等证据。上述证据部分显示了案涉业务项目，部分未显示。被告对上述证据均不予认可，认为原告本就是专门从事清洁服务的公司，上述证据许多未显示业务项目名称，无法证实本案的关联，另外，有的票据时间与案涉业务的服务时间不符。2.被告主张其为履行《清洁开荒服务合同》，另外委托他人完成案涉场所的第二次清洁开荒服务，为此支出开荒清洁费20余万元。被告提交了临时工明细表、销售送货单、电子银行回单、开荒明细单、收款收据等证据。原告对上述证据及被告拟证明的事实均不予认可，认为有的证据系复印件、有的证据属单方制作、有的证据不能证明待证事实。本院认为，本案系服务合同纠纷。案涉两份服务合同均系合同双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告的主要争议点为双方约定的服务范围，即原告应向被告提供一次还是两次开荒清洁服务。根据原、被告双方签订的《企业用户服务合同》，双方明确约定清洁范围以甲方（即被告）与物业方签订的开荒合同为准，而在被告与物业方签订的《清洁开荒服务合同》中，双方约定清洁开荒服务分两次进行，并对第一次和第二次的服务场所范围进行了明确约定。原告庭审中确认其在与被告签订合同前看过被告与物业方的合同，并和被告及物业方一起去看了需要开荒清洁的现场。因此，原告应履行两次开荒清洁义务的约定是明确的，原告作为合同一方应在缔约时详细、认真地审查合同条款，清楚其权利义务，因自己的疏忽导致对合同义务的认知和理解有误，其责任应自行承担。原告称被告或物业方在现场未要求进行两次开荒清洁，因此，其只需进行一次开荒清洁，本院认为，对于清洁开荒的要求，书面合同中已予明确，无论被告或物业方在现场有无再提及，原告均应按书面合同履行，除非双方另行签订补充协议对原来的要求进行变更，原告显然无证据证实双方另有补充协议。另外，从被告与物业方的合同来看，双方约定的开荒清洁费为899712.59元，而被告将此服务项目转给原告所约定的开荒清洁费为749712元，可见，被告要求原告进行两次开荒清洁服务是合情合理的，被告不可能对物业方负有履行两次开荒清洁的合同义务而对原告却只要求其承担一次开荒清洁的义务，否则，被告无利可图，无钱可赚，这不符合商业活动的常理和惯例。原告的上述意见不成立，本院不予采纳。双方在《企业用户服务合同》中未分别约定两次开荒清洁服务费金额，而第二次开荒清洁服务已由被告另行委托他人完成，本院综合考虑《清洁开荒服务合同》对两次开荒清洁服务范围的要求、两次服务的难易程度，并结合原、被告分别将第一次、第二次开荒清洁服务转包给其他人完成所支出的合理服务费金额，酌定原告已完成的第一次开荒清洁服务费为480000元。因被告已支付200000元，还应向原告支付280000元。对于原告主张的滞纳金，由于原告未全面履行案涉合同义务，双方因此产生争议，且未全面履行义务的责任在于原告，原告已完成的服务也未经被告验收确认，因此，被告并非无故拖欠服务费，原告上述主张应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳玉佳投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海百腾盛科技有限公司支付拖欠的清洁服务费人民币280000元；二、驳回原告深圳前海百腾盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳玉佳投资有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10100.92元，由原告深圳前海百腾盛科技有限公司负担人民币5612.28元，被告深圳玉佳投资有限公司负担人民币4488.64元。上述款项已由原告预交，本院不予退还，被告深圳玉佳投资有限公司应将其负担的款项于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 小 玲人民陪审员 陈 冬 旺人民陪审员 钟 和 梅二〇一九年十月十日书 记 员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。