山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初2617号 原告（反诉被告）：山东中科投资发展有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道海关路与长安路交汇处。 法定代表人：金正龙，总经理。 委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘成锐，男，1981年10月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东中科投资发展有限公司（以下简称：中科公司）与被告（反诉原告）刘成锐商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯雷、被告及委托诉讼代理人张守迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购房款55042元及相应利息；2.判令被告承担违约责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买原告开发的科技大厦科技苑14号楼1单元1001室，拖欠原告购房款55042元，双方签订了商品房买卖合同承诺书，约定了违约金。后原告多次向被告索要上述款项一直未果。综上，被告的行为违反了合同约定，原告为维护合法权益向法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）刘成锐辩称，1、原告所诉与事实不符，答辩人不存在拖欠原告购房款的事实，对于答辩人签订的商品房买卖合同承诺书也是原告用欺诈的手段诱骗答辩人签订的，对于承诺书中约定的内容法庭不应给予支持。2、本案涉及的商品房系原告以零首付的形式出让给答辩人，对于所有的购房款答辩人已经支付给原告，对此由双方签订的《商品房预售合同》及银行的相关贷款资料足可以证实，另外对于原告的零首付的方式出让商品房，相关的购房人均可以证实。3、本案原告手中持有的所谓欠条及买卖合同承诺书系原告利用欺诈的手段骗取答辩人签字。本案涉及到商品房系原告委托房产中介出售给答辩人。在答辩人购房过程中答辩人曾向房产中介缴纳一定的费用，后房产中介跑路。为此原告联系答辩人称答辩人以前缴纳的费用转给原告，由原告一并向房产中介索要，并称所有的购房人都已经签字，为此答辩人误以为真，根据原告的要求签字。事后答辩人通过其他的途径发现原告欺骗答辩人，其他的购房户均拒绝签订该协议。因此原告手中持有的所谓的借据并不是客观的债权债务关系。 反诉原告（被告）刘成锐向本院提出反诉请求：1.调解或判令反诉被告履行双方签订的《商品房预售合同》，依法将科技苑14号楼1单元1001室交付给反诉原告；2.依法支付延期交房的违约金59686元；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年8月7日签订《商品房预售合同》，并经房产主管部门备案。根据合同的约定，反诉原告以524946元的价格购买了反诉被告开发的位于科技大厦科技苑14号楼1单元1001室，反诉被告承诺于2015年8月30日前交付商品房，如逾期交付按照应付款每日万分之一计算违约金，然而截止到目前，反诉被告作为出卖人仍未交付房屋，已经构成违约。现反诉被告基于双方签订的商品房买卖合同提起诉讼，我方提出反诉，请求法院依法支持诉讼请求。 反诉被告（原告）中科公司辩称，反诉原告事实及理由陈述与实际不符，双方签订预售合同时明确约定房屋单价3400元，反诉被告考虑反诉原告经济困难及促销等诸多因素，双方最后适当抬高房屋单价，从银行多贷出部分房款，目的为减少原告首付款支付，因此双方签订合同后，原被告自愿协商签订承诺书，承诺书说明反诉原告尚欠反诉被告55042元首付款未交付，承诺书明确约定付款缴纳时间，双方没有欺诈，均是真实意思表示，预售合同第11条2项规定房屋交接条件，反诉被告才能交房，因此客观反映反诉被告按合同约定履行，不存在违约，反诉原告主张无法律依据，未交房系反诉原告原因造成，反诉被告不存在任何过错，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月7日，原告中科公司（出卖人）与被告刘成锐（买受人）签订了《商品房预售合同》，约定买受人购买出卖人开发的科技大厦科技苑14号楼1单元1001号商品房一套，预测建筑面积124.13平方米，商品房单价为4229元/平方米，总金额为524946元。买受人于合同签订之日缴纳首付款157946元，剩余房款367000元选择银行按揭或公积金贷款。出卖人应当在2015年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。双方在合同上签名盖章予以确认并于2015年8月25日经房产管理部门备案。 2015年8月3日，原告中科公司向被告刘成锐开具收款收据一张，内容为刘成锐支付购房首付款157946元。同年8月17日被告持收款收据向工商银行申请银行贷款，工商银行审批后将贷款付至约定放款账户，被告收款后付清剩余房款367000元。2016年6月20日，原告中科公司借给被告刘成锐55042元用于补交首付款，由被告出具借据两张予以确认。同日，被告刘成锐（乙方）与原告中科公司（甲方）签订《商品房买卖合同承诺书》一份，内容为乙方实际向甲方支付首付款55042元，剩余首付款102904元甲方给予减免，不再要求乙方支付。乙方如未按约定期限支付购房首付款，每逾期一日，按照应付金额的千分之一向甲方支付逾期违约金。被告刘成锐在承诺书上签字捺印予以确认。被告刘成锐到期后未偿还借款本息，原告中科公司多次催要未果，诉至法院。 另查明，涉案房屋未交付使用。 本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》系真实意思表示，为有效合同，双方应按照约定履行合同义务。合同签订后，刘成锐按约定支付中科公司购房首付款55042元，中科公司同意减免剩余首付款102904元，且中科公司预先出具《收款收据》予以确认，故刘成锐已经完成支付首付款157946元的义务，本院予以认定。现刘成锐已按时付清剩余房款367000元，故刘成锐要求中科公司继续履行《商品房预售合同》、交付房屋，理由正当，本院予以支持。中科公司主张刘成锐向其借款55042元用于支付首付款，被告不予认可，辩称受原告欺诈出具《借据》，但借据明确记载了借款数额、用途，且刘成锐在《商品房买卖合同承诺书》中对借款事实予以确认，故能够认定双方之间存在借贷关系、刘成锐尚欠中科公司借款55042元的事实。现刘成锐未及时偿还借款本息，中科公司要求刘成锐偿还借款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于借款20000元，由于借据明确约定了还款期限，利息自2017年4月21日起按同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止；对于借款35042元，由于借据中明确约定追回中介欠款后归还，现中科公司未提供证据证实该部分借款满足付款条件，故对该部分借款，中科公司可待满足还款条件后另行主张权利。关于违约责任，刘成锐实际交付首付款日期已超过《商品房预售合同》约定的付款期限，同时中科公司逾期交房超过90日，双方均存在不同程度的违约行为，刘成锐逾期还款的违约责任与中科公司延期交付的违约责任折抵，不再单独予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）山东中科投资发展有限公司与被告（反诉原告）刘成锐继续履行于2015年8月7日签订的《商品房预售合同》； 二、被告（反诉原告）刘成锐于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）山东中科投资发展有限公司借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际生效之日止）； 三、反诉被告（原告）山东中科投资发展有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告（被告）刘成锐交付房屋； 四、驳回原告（反诉被告）山东中科投资发展有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告（被告）刘成锐的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，反诉费646元，由原、被告平均负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十月十七日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳