山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0213民初4007号原告：青岛某某有限公司，住所青岛市市**贵州路，统一社会信用代码：×××Ｊ0Ｄ。法定代表人：狄某某，董事长。委托诉讼代理人：杨菲，山东德祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：车志庆，山东德祥律师事务所律师。被告：青岛市某某服务中心，住所青岛市李沧区，工商注册号。法定代表人：吕某某，执行董事兼总经理。被告：青岛市李沧区某某公司，住所青岛市李沧区，统一社会信用代码号。法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：蒋某某，山东青大泽汇律师事务所律师。被告:青岛市李沧区某某居民委员会，住所青岛市李沧区，现住所青岛市李沧区。统一社会信用代码：×××88Ｑ。法定代表人：苏某某，职务主任。委托诉讼代理人：蒋某某，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：修某某，男，1951年4月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：修某某，男，1964年12月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：董某某，男，1969年9月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：刘某，女，1963年3月25日出生，汉族，住青岛市市**。被告：张某某，女，1949年1月213日出生，汉族，住青岛市李沧区。上述五被告共同委托诉讼代理人：王周浩，山东加舜律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：张婧楠，山东加舜律师事务所律师。原告青岛某某有限公司与被告青岛市某某服务中心、青岛市李沧区某某公司、青岛市李沧区某某居民委员会、修某某、修某某、董某某、刘某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，因被告青岛市李沧区某某公司（以下简称河北工商联公司）以青岛某某有限公司（以下简称鑫荣泰公司）、中国农业银行股份有限公司青岛市分行（以下简称农业银行）、中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称东方资产公司）、宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（以下简称钜丰衡奕企业）、青岛可成投资有限公司（以下简称可成投资公司）、青岛恒丰信息科技发展有限公司（以下简称恒丰信息公司）为被告，提起确认涉案债权转让协议无效的金融不良债权转让合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于2018年2月22日受理，案号为（2018）鲁02民初249号，主案由为借款合同纠纷。本院于2018年2月24日收到被告河北工商联公司提交的青岛市中级人民法院受理案件通知书后，于2018年2月26日依法作出（2017）鲁0213民初4007号之二民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年11月28日青岛市中级人民法院对上述确认涉案债权转让协议无效的金融不良债权转让合同纠纷一案作出（2018）鲁02民初249号民事判决。经本院审判委员会讨论决定，2019年6月6日本案恢复审理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫荣泰公司的委托诉讼代理人杨菲、被告河北工商联公司和被告青岛市李沧区某某居民委员会（以下简称河北社区居委会）的共同委托诉讼代理人蒋某某、被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某的共同委托诉讼代理人张婧楠到庭参加诉讼，被告青岛市某某服务中心（以下简称河北商城）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫荣泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛市某某服务中心向原告偿还借款本金699万元及计算至实际偿还之日的银行利息（含复利、罚息，计算至2016年6月20日暂为13695074.41元）。2、判令被告青岛市李沧区某某公司就被告青岛市某某服务中心的上述债务向原告承担连带还款责任。3、判令被告青岛市李沧区某某居民委员会以1700万元为基数自1998年6月20日至债务实际清偿之日的本金1700万元和相应的贷款利息范围内对被告河北商城的上述债务承担赔偿责任。4、判令被告修某某、被告修某某、被告董某某、被告刘某、被告张某某对被告青岛市某某服务中心的上述债务连带承担赔偿责任。5、本案诉讼费、保全费由上述八名被告共同承担。事实及理由：2004年3月12日，中国农业银行青岛市李沧区支行（以下简称农行李沧支行）与被告河北商城签订5份《借款合同》，借款金额分别为人民币299万元、100万元、60万元、100万元、140万元，借款期限均为1年。该5笔借款均由被告河北工商联公司及青岛汇丰源房地产开发有限公司（以下简称汇丰源房地产公司）与农行李沧支行签订《保证合同》提供连带担保。合同签订后，农行李沧支行依约发放了借款，被告河北商城未能按期还款，经农行多次催收，至今尚欠借款本金699万元及银行利息，被告河北工商联公司及汇丰源房地产公司也未履行保证责任。1998年6月20日，被告河北社区居委会（原名：青岛市李沧区李村镇河北村民委员会）申请组建被告河北商城，验资机构出具的验资报告注明验证注册资金2000万元，其中流动资产300万元，固定资产1735.341万元，全部为房屋建筑物，实收资本1700万元，其余为其他应收款挂帐。在验证机构出具的资产评估报告书中，作为注册资本投入的房屋建筑物主要为河北村委购买的城阳区原工人文化宫和工会办公楼及新建的商场综合楼1-2层，共计24672平方米。其中新建的商场系在建工程，其房屋所有权证正在办理之中。依据相关法律规定，以非货币财产出资的，应依法办理产权过户手续，但上述做为注册资本投入的建筑物迄今没有办理过户手续，应视为投资不到位，依据公司法司法解释（三）第十条规定,出资人以房屋、土地使用权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续。如果在该期间内仍不能办理权属变更手续的，出资人应在未到位资金的本息范围内向公司的债权人承担赔偿责任。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某与陈福升、刘文杰做为汇丰源房地产公司的股东，于2007年3月7日决议注销该公司，并成立清算组对公司债务进行清算，上述5名被告皆为清算组成员，2007年4月25日上述七人在股东会决议中声称公司债权债务已清理完毕，无债权债务。但事实上，汇丰源房地产公司做为被告河北商城上述借款的连带保证人，其所保证的主债务已逾期，保证义务已转化为现实的连带偿还责任，被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某对此明知，却没有依法书面通知债权人李沧农行，也没有对上述债务做出偿还，其在工商行政管理机关申请注销时声称已无债务，显然是虚假的，依法应对公司债务连带承担赔偿责任。2016年9月23日，农业银行将上述债权转让给东方资产公司。2017年5月26日，东方资产公司将上述债权转让给钜丰衡奕企业。2017年5月23日，钜丰衡奕企业上述债权转让给可成投资公司，随后可成投资公司将上述债权转让给恒丰信息公司。本案诉讼过程中，因刘文杰、陈福升已去世，原告撤回对刘文杰及陈福升的法定继承人王玲慧、陈昀强的起诉。被告称河北商城未作答辩。被告河北工商联公司、河北社区居委会共同辩称，一、涉案债权在转让的程序上不合法，主要是指向涉案的借款人送达转让通知不合法，涉案受让人通过公证的形式将应当送达给涉案被告河北商城的债权转让通知等资料送达给被告河北社区居委会没有法律依据，这种送达不产生法律上的债权转让效力。二、涉案债权转让行为因损害了国家利益而无效，我国《合同法》52条、《民法总则》153条均有明确规定。本案债权转让第三到第四手之间的转让费是50万元，而涉案的债权利益多达7000多万。三、涉案属于借新还旧，借新还旧的事实从原告提供的证据看事实不清，存在着骗取担保人提供担保的事实。这种欺骗行为违背了担保人的真实意思表示，原告诉求中也主张罚息，罚息应当在违背了借款用途的情况下才存在，借新还旧不存在罚息所具备的条件。四、关于被告河北社区居委会要承担赔偿责任问题，对于原告所称的被告河北社区居委会注册资本不到位，没有事实依据。被告河北社区居委会在成立被告河北商城的出资中，有一项是在建工程投资，这在工商登记档案中作为出资的资料，资料中明确表示土地使用者为崂山区李村镇河北房地产开发公司，用地项目名称为李村河北商城，被告河北社区居委会没有虚假出资、抽逃资金这种行为，出资证明是经政府工商行政管理部门认可的一种出资。这种行政行为应当是合法有效的。若将被告河北社区居委会在20年前经工商部门认可的出资行为认定为无效，并要求承担相应的赔偿责任，没有法律依据。对此我们将提供证据加以证明。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某共同辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷、保证等法律关系，与本案无关，不是本案适格被告。1、被答辩人诉讼请求4，要求答辩人对青岛市李沧区河北工商联公司的债务“连带承担赔偿责任”，该诉请请求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，被答辩人没有证据证明其与答辩人存在法律关系，且答辩人从未对上述债务进行保证，也未与被答辩人产生过法律关系。2、根据《民事诉讼法》，本案被答辩人是基于民间借贷法律关系对借款人青岛市李沧区河北工商联公司提起的给付之诉，被答辩人向答辩人主张的是“连带承担赔偿责任”，该诉请与本案借贷关系并非同一法律关系，是两个不同的诉的标的，不应在一个案件中主张。3、原告主张其是依据《公司法》司法解释（二）第十一条向五被告主张权利的。该条规定的是清算组成员的清算责任，清算责任在性质上属于侵权责任的一种。侵权行为法性质上属于救济法，是民事主体合法权益遭受侵害时的民事救济手段，因此属于强行规定，不允许当事人以约定排除其适用。基于此，有权向五被告主张清算赔偿责任的主体应为中国农业银行青岛市李沧区支行，并且中国农业银行青岛市李沧区支行在处理资产包时仅将借款合同之债权进行出让，并没有将侵权之债的求偿权一并转让，因此原告无权对五被告提起本案诉讼。二、被答辩人的起诉超过诉讼时效。2006年3月1日原债权人农行李沧支行就5笔借款向保证人汇丰源房地产公司发送《担保人履行责任通知书》并取得回执，连带保证责任诉讼时效开始起算，至今已12年，且保证诉讼时效未中断，远远超过了连带保证诉讼时效。即便被答辩人主张答辩人作为股东承担赔偿责任，汇丰源房地产公司也于2007年即依法注销，汇丰源房地产公司与答辩人系不同主体，承担的责任也不相同，在长达11年的时间中里债权几经转让，从未有主体向答辩人主张过权利，本案诉讼已远超诉讼时效。三、答辩人不应当对河北工商联公司的债务承担任何责任。1、被答辩人起诉要求河北工商联公司偿还借款本金及利息，汇丰源房地产公司为借款提供保证。经查询工商登记汇丰源房地产公司已于2007年7月注销登记，其法人资格已灭失，答辩人仅为该公司股东，且出资额全部实缴到位，不应当对本案借款承担责任。2、2006年12月28日原青岛市工商行政管理局作出青李沧工商企处字（2006）第293号-156《行政处罚决定书》，因汇丰源房地产公司未按规定年检，决定吊销汇丰源房地产公司营业执照，且载明根据《企业登记程序规定》第18、19条的规定应当停止经营活动，依法组织清算。自清算结束之日起30日内，由清算组织依法申请注销登记。2007年3月7日汇丰源房地产公司召开股东会，作出决议：“同意注销汇丰源房地产公司，成立清算组对公司债权债务进行清算；清算组成员:张某某、陈福升、刘文杰、修某某、修某某、董某某、刘某，负责人刘某。”3月8日在《半岛都市报》上进行了注销公告。4月25日股东会决议：“注销汇丰源公司，现公司债权债务已经清理完毕，无债权债务，税务登记已经注销”。从登报公告注销至作出注销决定的股东会决议，经过了45天并没有债权人申报债权。以上材料均已向原李沧区工商局备案。汇丰源房地产公司股东会决议合法有效，注销登记符合法律法规要求且要件齐备、程序合法。答辩人作为原汇丰源公司股东在实缴出资到位，公司依法注销的情况下不应对上述债务承担责任。3、《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本案汇丰源房地产公司对被告的担保未经过公司多数股东同意，未召开股东会形成决议，故其对外担保应为无效担保。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉没有事实和法律依据，答辩人与本案借贷没有任何法律关系，且被答辩人的起诉远超诉讼时效，请求人民法院依法驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鑫荣泰公司为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：证据1共75页，证明原告受让涉案债权的事实与经过。其中包括：证据1-1.农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订的《委托资产分户转让协议（债权）》复印件1份2页及《债权转让通知暨债务催收公告》打印件1份1页。证据1-2.东方资产公司与钜丰衡奕企业签订的《分户转让协议》复印件1份2页及《债权转让通知暨债务催收公告》复印件1份1页。证据1-3.钜丰衡奕企业与可成投资公司签订的《债权转让协议》复印件1份共11页及青岛市崂山公证处《公证书》及公证材料复印件2份共18页。证据1-4.可成投资公司与恒丰信息公司签订的《债权转让协议》复印件1份共7页及青岛市崂山公证处《公证书》及公证材料复印件2份共19页。证据1-5.恒丰信息公司与原告鑫荣泰公司签订的《债权转让协议》复印件1份共12页及《债权转让暨债务催收联合公告》复印件1份共2页。证明事项：1、2016年9月23日，农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将农业银行对被告河北商城的5笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，截至2016年6月20日共计本金人民币699万元、利息人民币13695074.41元，主债权之从属权利一同转让，因主债权及从权利产生的其他相关权利和文件一同转让。通过在报纸上发表公告方式通过通知了债务人和担保人。2、2017年5月26日，东方资产公司协议将其受让的上述债权转让给钜丰衡奕企业，同时将2016年6月20日之后收取利息的权利一并转让。通过在报纸上发表公告方式通知了债务人和担保人。3、2017年5月23日，钜丰衡奕企业协议将其通过本证据1-2的方式受让的债权转让给可成投资公司，通过公证方式向债务人和担保人送达了《债权转让及催收通知书》。4、可成投资公司协议将其通过本证据1-3的方式受让的债权转让给恒丰信息公司，通过公证方式向债务人和担保人送达了《债权转让及催收通知书》。5、恒丰信息公司将其受让的上述债权转让给原告鑫荣泰公司，通过在报纸上发表公告方式通知了债务人和担保人。至此，原告鑫荣泰依法取得了原债权人农业银行对河北商城的共计5笔债权及全部从属权利，受让的债权金额截至2016年6月20日共计本金人民币699万元、利息人民币13695074.41元。原告鑫荣泰公司依法成为本案适格的诉讼主体。被告河北工商联公司、河北社区居委会的质证意见：证据1-3恰恰说明，50万转让费受让5600万元债权的事实损害了国家利益，《债权转让协议》应归无效。原告将本应送达给被告河北商城的《债权转让通知书及催收通知书》送达到了河北社区居委会属于无效送达，河北社区居委会无权代收。《债权转让协议》及《债权转让通知书及催收通知书》因违反了《合同法》及《民法总则》关于合同无效的明确规定而自始无效，本案《债权转让通知》未依法送达而不发生债权转让法律效力。原告因上述债转无效而未取得原告资格。债权转让对被告河北商城的送达都是送达给的被告河北社区居委会，没有法律依据，也不发生对被告河北商城的送达的法律效力。事实根据是原告提交的证据1-3，依据《民法通则》第三十六条、第四十一条、第四十三条、第四十八条规定，被告河北商城、被告河北社区居委会都是独立的法人单位、民事主体，各自依法独立第承担民事责任，从事经济活动，被告河北社区居委会没有权利和义务代被告河北商城接受法律文书，代其处置债权债务关系。依据《合同法》第五十二条、《民法总则》第一百五十三条、《财政部金融管理公司资产处置管理办法》第二十八条、第二十九条、第四十四条、《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》第八条、第九条规定，本案资产在处置中，没有按照财政部的资产处置方面的具体要求去做，尽职调查，流于形式，造成涉案第三手、第四手的转让以50万元购买包括本案在内的5600万元的不良资产，这充分说明了损害了国家利益，使国有资产流失，原告证据1-4可以证明，依法应当确定资产转让行为无效。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某的质证意见：对证据1的真实性无法确认，对证明事项不予认可。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某不是借款合同和保证合同的当事人，且原告并未向被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某送达，原告证据1中的债权转让及催收通知书被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某不知道也不认可，请求法院依法审查。证据2共50页，证明原告受让的5笔债权的基本情况。其中包括：证据2-1.农银借字尾号0320号《借款合同》复印件1份共5页、《保证合同》复印件1份共4页以及《借款凭证》复印件1份1页。证明事项：2004年3月12日，中国农业银行青岛市李沧区支行（下称农行李沧支行）与被告河北商城签订了《借款合同》，合同约定被告河北商城从农行李沧支行借款人民币299万元，借期1年，自2004年3月12日到2005年3月12日，当期执行借款年利率为6.7968%，按月结息，逾期按日利率万分之贰点壹计息，挪用贷款按日利率万分之五记收罚息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告河北工商联公司以及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间为两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。农行李沧支行于2004年3月12日向依约向被告河北商城发放了借款人民币299万元。证据2-2.农银借字尾号2284号《借款合同》复印件1份共5页、《保证合同》复印件1份共4页以及《借款凭证》复印件1份1页。证明事项：2004年9月24日，农行李沧支行与被告河北商城签订了《借款合同》，约定被告河北商城从农行李沧支行借款人民币100万元，借期1年，自2004年9月24日到2005年9月24日，当期执行借款年利率为6.7968%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，挪用贷款按合同利率加收50%罚息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告河北工商联公司以及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。农行李沧支行依约于2004年9月24日向被告河北商城发放了借款人民币100万元。证据2-3.农银借字尾号2281号《借款合同》复印件1份共5页、《保证合同》复印件1份共4页以及《借款凭证》复印件1份1页。证明事项：2004年9月24日，农行李沧支行与被告河北商城签订了《借款合同》，约定被告河北商城从农行李沧支行借款人民币60万元，借期1年，自2004年9月24日到2005年9月24日，当期执行借款年利率为6.7968%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，挪用贷款按合同利率加收50%罚息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告河北工商联公司以及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。农行李沧支行依约于2004年9月24日向被告河北商城发放了借款人民币60万元。证据2-4.农银借字尾号2659号《借款合同》复印件1份共5页、《保证合同》复印件1份共4页以及《借款凭证》复印件1份1页。证明事项：2004年11月5日，农行李沧支行与被告河北商城签订了《借款合同》，约定被告河北商城从农行李沧支行借款人民币100万元，借期1年，自2004年11月5日到2005年11月5日，当期执行借款年利率为7.254%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，挪用贷款按合同利率加收50%罚息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告河北工商联公司以及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定被告河北工商联公司以及汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。农行李沧支行依约于2004年11月5日向被告河北商城发放了借款人民币100万元。证据2-5.农银借字尾号2762号《借款合同》复印件1份共5页、《保证合同》复印件1份共4页以及《借款凭证》复印件1份1页。证明事项：2004年11月18日，农行李沧支行与被告河北商城签订了《借款合同》，约定被告河北商城从农行李沧支行借款人民币140万元，借期1年，自2004年11月18日到2005年11月18日，当期执行借款年利率为7.254%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，挪用贷款按合同利率加收50%罚息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告河北工商联公司以及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定被告2以及汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。农行李沧支行依约于2004年11月18日向被告河北商城发放了借款人民币140万元。被告河北工商联公司、河北社区居委会质证意见：对证据的真实性没有异议。证据二中《担保合同》提供担保的是短期流动资金贷款，并非是“借新还旧”，原贷款银行存在欺诈行为，担保依法无效。本案借款没有实际发生。担保人被告河北工商联公司是在不明真相、在不知道贷新还旧的情况下出具的担保，违背了真实意思，依法应属于无效。对其上述抗辩主张二被告没有证据。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某的质证意见：对证据二的真实性没有异议，但本案被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某与本案借款及担保没有任何关系。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某不是保证合同的当事人，不清楚债务履行情况，并且无法确认债务人未偿还借款本金和利息的具体金额。证据3共12页，其中包括：证据3-1被告河北商城的部分工商登记资料复印件10页、证据3-2“关于河北村委未履行出资义务的本息范围计算表”打印件1份共2页。证明事项：被告河北商城系由被告河北社区居委会于1998年6月20日出资组建的集体所有制企业法人。企业的注册资本为2000万元，其中流动资产300万元，固定资产1735.341万元。在验证机构出具的资产评估报告书中，作为注册资本投入的建筑物主要为河北村委购买的城阳区原工人文化宫和工会办公楼及新建的商场综合楼1-2层，共计24672平方米。根据相关法律规定，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第二十六条规定，注册资金数额是企业法人所有的财产的货币表现，除国家另有规定外，企业的注册资金应当与实有资金相一致。经原告查询被告河北商城的财产情况获知，其名下也并无上述作为注册资本的建筑物的产权登记信息，应当视为被告河北社区居委会出资不实。根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条第二款规定，营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。另根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故本案中被告河北社区居委会应当对被告河北商城的债务承担赔偿责任，经计算其应当在本息3952.18万元范围内承担责任。被告河北工商联公司、被告河北社区居委会质证意见：被告河北社区居委会不应该承担出资不到位的赔偿责任，当时出资证明非常清楚地表示在建工程是属于李村镇河北房地产开发公司所有，工会办公楼和锅炉房我们已经实际交付，后被拆除与我们无关，我们的出资是经过国家工商行政管理部门认可，20年后原告称我们虚假出资，没有法律依据。对证据3-1的真实性没有异议，但不完整，缺一份资料，所缺资料内容是土地使用者为崂山区李村镇河北房地产开发公司，用地项目为李村河北商城。这个证据我们在青岛市中级人民法院审理（2018）鲁02民初249号民事案件时已提交中院，当时没有留复印件，我也没有再去调取这个证据。对原告证据3-2计算的利息不认可。另外涉案贷款发生在2004年期间，原告计算的赔偿利息是从1998年开始计算的，没有法律依据。况且承担利息是一种惩罚性措施，本案我们没有故意虚假出资和抽逃资金，假如确实存在出资不到位，也不应当实行这种惩罚性赔偿责任。原告计算的利息偏高，而且没有依据。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某质证意见：不清楚证据3的情况，不发表意见。证据4.汇丰源房地产公司工商登记资料复印件11页。证明事项：被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某作为汇丰源房地产公司的股东，于2007年3月7日决议注销该公司，并成立清算组对公司债务进行清算，上述7名人皆为清算组成员，2007年4月25日上诉7人在股东会决议中声称公司债权债务已清理完毕，无债权债务。但截至2007年4月25日，汇丰源房地产公司所担保的主债权已产生逾期，保证义务已转化为现实的连带清偿责任，被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某对此明知却没有依法书面通知债权人农行李沧支行，也没有主动清偿上述债务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因汇丰源房地产公司对被告河北商城债务承担连带清偿责任，债权人未获清偿的范围即为本案全部债权，故被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某应当对被告河北商城债务承担连带清偿责任。被告河北工商联公司、河北社区居委会质证意见：汇丰源房地产公司是依法注销，并且经注销公告，原告应当知道该企业注销的事实，公告的目的就是在一定范围内通知债务人债权人，这是法律的规定。汇丰源房地产公司只是涉案借款担保合同担保方，其企业账目上不存在涉案这笔债务，所以清算组的成员的做法没有恶意逃避债务的事实。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某质证意见：修某某、修某某、董某某、刘某、张某某（以下简称修某某等五人）不是本案适格被告，与原告不存在借贷、保证等法律关系，本案系借款合同纠纷，但原告要求修某某等五人承担的是清算组成员未尽责的侵权赔偿责任，两者不是同一法律关系，不应在同一案件中主张。且原告受让的仅是银行的债权，并未同时受让银行对汇丰源房地产公司股东的赔偿请求权。修某某等五人不是借款合同和保证合同的当事人，汇丰源房地产公司已于2007年依法注销，修某某等五人作为股东实缴出资并在注销时依法公告，已履行了相关义务，不应承担赔偿责任。且原告主张适用的最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》于2008年才施行，根据法不溯及既往的原则，不能用当前制定的法律来约束人们过去的行为，因此不能适用该规定来要求修某某等五人承担赔偿责任。根据汇丰源公司注销时生效的《公司法》（2005年修订）第190条第三款的规定：清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案汇丰源房地产公司是在2007年3月召开股东会决定解散的，其时距离本案原债权人于2016年3月1日发出《担保人履行责任通知书》已过去一年之久，修某某等五人在注销公司时是不清楚案涉债权是否已偿还的实际情况的，且注销时也进行了公告，当时并未有债权人向其主张权利，故被告（4）-（8）在案涉债权方面不存在故意和重大过失，依法当时公司法的规定不应承担赔偿责任。为证明自己的上述主张，被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某提交证据1.从青岛市李沧区市场监督管理局处调取的青岛市工商行政管理局《行政处罚决定书》（青李沧工商企处字[2006]第293号-156）复印件1页。证明事项：2006年汇丰源房地产公司因逾期未年检，原青岛市工商行政管理局于2006年12月28日作出行政处罚，吊销了该公司的营业执照，并载明根据《企业登记程序》规定，应当停止经营活动，依法组织清算，并在清算结束30日内依法申请注销登记。证据2.从青岛市李沧区市场监督管理局处调取的公司注销登记材料复印件7页。证明事项：1、2007年3月7日，汇丰源房地产公司召开股东会，决议成立清算组对公司进行清算，修某某等五人为清算组成员；2、2007年3月8日在半岛都市报上发布注销公告；3、2007年4月25日汇丰源房地产公司再次召开股东会，决议注销汇丰源房地产公司，该公司债权债务已清理完毕，无债权债务，税务登记已注销。同日向工商行政管理机关提交《公司注销登记申请书》，申请注销登记，并按当时的规定提交了完备的材料备案，工商行政管理部门予以注销登记。原告鑫荣泰公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，但不认可他们的陈述和主张，对证据证明事项不认可，根据证据的内容没有反映出汇丰源房地产公司的清算组在成立后依法通知原债权人农行李沧支行申报债权，而是直接在报纸上进行了公告，这种做法不符合《公司法》第一百八十五条的规定，因为原债权人农行李沧支行作为汇丰源房地产公司的主要债权人，清算组完全可以采取现场通知、书面通知更加直接便利的通知方式，所以我们认为清算组未采取上述便利的通知方式，而是在报纸上发公告，是故意逃避债务的行为，其公司注销的行为不符合法律规定，结合《公司法》司法解释（二）第十一条规定，原告有权要求上述5被告对因未及时申报债权而不能获清偿所造成的损失承担赔偿责任。被告河北工商联公司、河北社区居委会的质证意见：上述被告的意见是正确的。证据5.债务催收证据复印件1宗共35页。其中包括：证据5-1、对借款人被告1的催收文书复印件16页：2005年2月20日，农行李沧支行就借款合同号0320下借款299万元向借款人被告1发送《贷款到期通知书》，取得回执；2005年9月4日，农行李沧支行就借款合同号2284下借款100万元向借款人被告1发送《贷款到期通知书》，取得回执；2005年9月4日，农行李沧支行就借款合同号2281下借款60万元向借款人被告1发送《贷款到期通知书》，取得回执；2005年10月15日，农行李沧支行就借款合同号2659下借款100万元向借款人被告1发送《贷款到期通知书》，取得回执；2005年10月28日，农行李沧支行就借款合同号2762下借款140万元向借款人被告1发送《贷款到期通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就借款合同号0320下借款299万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就借款合同号2284下借款100万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就借款合同号2281下尚欠借款60万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就借款合同号2659下借款100万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就借款合同号2762下借款140万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执；2007年9月30日，农行李沧支行就借款合同号0320、2284、2281、2659、2762下借款699万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执。2009年8月10日，农行李沧支行就借款合同号0320、2284、2281、2659、2762下借款699万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执。2011年8月4日，农行李沧支行就借款合同号0320、2284、2281、2659、2762下借款699万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执。2013年3月27日，农行李沧支行就借款合同号0320、2284、2281、2659、2762下借款699万元向借款人被告1发送《债务逾期催收通知书》，取得回执。2011年8月31日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。2013年7月18日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。2015年6月11日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。证据5-2、对保证人被告2的催收文书复印件11页：2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号0457下借款299万元向保证人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号2625下尚欠借款100万元向保证人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号2706下尚欠借款140万元向保证人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号2330下尚欠借款100万元向保证人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号2328下尚欠借款60万元向保证人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2007年9月30日，农行李沧支行就保证合同号0457、2625、2706、2330、2328下借款699万元向担保人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执。2009年8月10日，农行李沧支行就保证合同号0457、2625、2706、2330、2328下借款699万元向担保人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执。2011年8月4日，农行李沧支行就保证合同号0457、2625、2706、2330、2328下借款699万元向担保人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执。2013年3月27日，农行李沧支行就保证合同号0457、2625、2706、2330、2328下借款699万元向担保人被告2发送《担保人履行责任通知书》，取得回执。2011年8月31日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。2013年7月18日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。2015年6月11日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。证据5-3、对保证人青岛汇丰源房地产有限公司的催收文书复印件5页：2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号0457下借款299万元向保证人青岛汇丰源房地产有限公司发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号2625下尚欠借款100万元向保证人青岛汇丰源房地产有限公司发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号2706下尚欠借款140万元向保证人青岛汇丰源房地产有限公司发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号2330下尚欠借款100万元向保证人青岛汇丰源房地产有限公司发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2006年3月1日，农行李沧支行就保证合同号2328下尚欠借款60万元向保证人青岛汇丰源房地产有限公司发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2011年8月31日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。2013年7月18日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。2015年6月11日，农行青岛分行在山东法制报发布《债权催收公告》对包括本案借款人、担保人在内的多笔债权进行了公告催收。证据5-4《山东法制报》复印件3页。上述证据证明被告河北工商联公司对被告河北商城的截至2016年6月20日借款本金共计人民币699万元、利息人民币13695074.41元应向原告承担连带还款责任。被告河北工商联公司、被告河北社区居委会的质证意见：对证据5的真实性没有异议，但是催收函都是提起盖好章放在银行，到期银行填写就行。所以对贷款的数额没有异议，对利息是银行资金算的，企业没有认真算，利息不一定真实。我们在不知是贷新还旧的情况下提供的担保，担保合同上写的是短期流动资金贷款，所以担保依法无效。对上述抗辩主张二被告没有证据。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某的质证意见：对证据5的真实性无法确认，对证明事项有异议，按照原告的主张对汇丰源房地产公司2006年3月1日进行催收后，下一次催收时间为2011年8月31日公告催收，原告进行催收时早已过了汇丰源房地产公司保证担保的诉讼时效，且汇丰源房地产公司早在2007年即已注销。证据6.（2018）鲁02民初249号民事判决书复印件1份43页。证明事项：原告曾就受让农业银行的其他笔债权向青岛中院起诉过本案被告，青岛市中级人民法院已做出（2018）鲁02民初249号民事判决书。在该判决书中青岛市中级人民法院对于本案有关联的多方面问题已作出了正确认定，包括债权转让合同的效力、借款担保的事实认定以及被告河北社区居委会的出资责任等问题。因本案与（2018）鲁02民初249号案属同类型案件，故建议本案可采纳青岛市中级人民法院判决中的部分认定内容。被告河北工商联合公司、河北社区居委会对证据6没有发表质证意见。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某质证意见：对证据6没有异议。被告河北商城、河北工商联合公司、河北社区居委会未提供证据。各方当事人对真实性未提出异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月12日，农行李沧支行与被告河北商城签订编号为农银借字第84101200400000320号《借款合同》，合同约定，被告河北商城向农行李沧支行借款人民币299万元，借款用途：借新还旧；借期1年，自2004年3月12日到2005年3月12日；借款年利率为6.7968%，按月结息，逾期按日利率万分之贰点壹计收逾期利息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告河北工商联公司及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订农银保字第849012400000457号《保证合同》，约定被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间为两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同还约定，贷款人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷款等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行于2004年3月12日依约向被告河北商城发放了借款人民币299万元，被告河北商城向农行李沧支行出具了借款凭证。2004年9月24日，农行李沧支行与被告河北商城签订编号为农银借字第84101200400002284号《借款合同》，合同约定，被告河北商城向农行李沧支行借款人民币100万元，借款用途：借新还旧；借期1年，自2004年9月24日到2005年9月24日；借款年利率为6.7968%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告河北工商联公司及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订农银保字第849012400002330号《保证合同》，约定被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间为两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同还约定，贷款人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷款等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行于2004年3月12日依约向被告河北商城发放了借款人民币100万元，被告河北商城向农行李沧支行出具了借款凭证。2004年9月24日，农行李沧支行与被告河北商城签订编号为农银借字第84101200400002281号《借款合同》，合同约定，被告河北商城向农行李沧支行借款人民币60万元，借款用途：借新还旧；借期1年，自2004年9月24日到2005年9月24日；借款年利率为6.7968%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告河北工商联公司及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订农银保字第849012400002328号《保证合同》，约定被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间为两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同还约定，贷款人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷款等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行于2004年3月12日依约向被告河北商城发放了借款人民币60万元，被告河北商城向农行李沧支行出具了借款凭证。2004年11月5日，农行李沧支行与被告河北商城签订编号为农银借字第84101200400002659号《借款合同》，合同约定，被告河北商城向农行李沧支行借款人民币100万元，借款用途：借新还旧；借期1年，自2004年11月5日到2005年11月5日；借款年利率为7.254%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告河北工商联公司及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订农银保字第849012400002625号《保证合同》，约定被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间为两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同还约定，贷款人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷款等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行于2004年11月5日依约向被告河北商城发放了借款人民币100万元，被告河北商城向农行李沧支行出具了借款凭证。2004年11月18日，农行李沧支行与被告河北商城签订编号为农银借字第84101200400002762号《借款合同》，合同约定，被告河北商城向农行李沧支行借款人民币140万元，借款用途：借新还旧；借期1年，自2004年11月18日到2005年11月18日；借款年利率为7.254%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告河北工商联公司及汇丰源房地产公司与农行李沧支行签订农银保字第849012400002706号《保证合同》，约定被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司为被告河北商城的上述借款提供连带保证，保证期间为两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同还约定，贷款人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷款等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行于2004年11月18日依约向被告河北商城发放了借款人民币140万元，被告河北商城向农行李沧支行出具了借款凭证。上述借款发放后，农行李沧支行向借款人被告河北商城发送了《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》，被告河北商城分别进行了签章确认，催收时间及借款明细如下：1、2005年2月20日，对借款合同尾号0320项下借款299万元向借款人催收；2、2005年9月4日，对借款合同尾号2284项下借款100万元向借款人催收；3、2005年9月4日，对借款合同尾号2281项下借款60万元向借款人催收；4、2005年10月15日，对借款合同尾号2659项下借款100万元向借款人催收；5、2005年10月28日，对借款合同尾号2762项下借款140万元向借款人催收；6、2006年3月1日，对借款合同尾号0320项下借款299万元向借款人催；7、2006年3月1日，对借款合同尾号2284下借款100万元向借款人催收；8、2006年3月1日，对借款合同尾号2281项下尚欠借款60万元向借款人催收；9、2006年3月1日，对借款合同尾号2659项下借款100万元向借款人催收；10、2006年3月1日，对借款合同尾号2762项下借款140万元向借款人催收；11、2007年9月30日，对借款合同尾号0320、2284、2281、2659、2762项下借款向借款人催收；12、2009年8月10日，对借款合同尾号0320、2284、2281、2659、2762项下借款向借款人催收；13、2011年8月4日，对借款合同尾号0320、2284、2281、2659、2762项下借款向借款人催收；14、2013年3月27日，对借款合同尾号0320、2284、2281、2659、2762项下借款向借款人催收。15、2011年8月31日、2013年7月8日、2015年6月11日，农行李沧支行在《山东法制报》对借款尾号0320、2284、2281、2659、2762项下借款向借款人被告河北商城进行公告催收。农行李沧支行于2006年3月1日向保证人被告河北工商联公司分别对保证合同尾号0457、2330、2328、2625、2706项下尚欠借款299万元、100万元、60万元、100万元、140万元催收，保证人被告河北工商联公司分别在《担保人履行责任通知书》上签章确认。之后，农行李沧支行又向保证人被告河北工商联公司分别对保证合同尾号0457、2330、2328、2625、2706项下尚欠借款299万元、100万元、60万元、100万元、140万元4次催收，其中一次没有签发时间，其余三次签发时间分别为2007年9月30日、2009年8月10日、2013年3月27日，保证人被告河北工商联公司分别在《担保人履行责任通知书》上签章确认，其中签发时间为2007年9月30日的签收时间为2007年10月7日，没有签发时间的签收时间为2011年8月4日，签发时间为2009年8月10日、2013年3月27日的没有签收时间。2011年8月31日、2013年7月8日、2015年6月11日，农行李沧支行在《山东法制报》对上述借款向保证人被告河北工商联公司进行公告催收。2006年3月1日，农行李沧支行分别向保证人汇丰源房地产公司对保证合同尾号0457、2330、2328、2625、2706项下尚欠借款299万元、100万元、60万元、100万元、140万元催收，汇丰源房地产公司于2006年7月24日分别在《担保人履行责任通知书》上签章确认。2011年8月31日、2013年7月8日、2015年6月11日，农行李沧支行分别在《山东法制报》就上述借款向保证人汇丰源房地产公司进行公告催收。2016年9月23日，农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订编号为中心委托【2016】1027号《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农业银行将对被告河北商城的共计五笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，截至2016年6月20日共计本金人民币699万元、利息人民币13695074.41元，主债权之从属权利一同转让，因主债权及从权利产生的其他相关权利和文件一同转让。协议还约定，本协议是农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处于2016年9月22日签订的《委托资产批量转让协议（编号：农银青岛委[2016]1号）》的组成部分。2016年12月5日，农业银行与东方资产公司在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》，通知债务人被告河北商城和担保人被告河北工商联公司、汇丰源房地产公司。2017年3月23日，山东省青岛市市中公证处作出（2017）青市中证民字第003926、004891号《公证书》二份，山东省青岛市市中公证处于2017年3月22日接受中国东方资产管理公司青岛办事处的委托，分别向青岛市人民政府国有资产监督管理委员会、青岛市人民政府公证邮寄送达《关于农行青岛地区不良包处置告知函》，将农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签署《委托资产批量转让协议》（合同编号：农银青岛委[2016]1号、[2016]4号、[2016]7号）项下之债权及其从权利共147户项组成资产包（交易编号：COAMC鲁经——2017-A-03，附件包括本案上述债权）通知青岛市人民政府国有资产监督管理委员会、青岛市人民政府，对于其中向非国有企业转让国企不良债权的，在同等条件下行使优先购买权。具体相关信息在网站及《大众日报》发布。2016年11月24日，中国东方资产管理公司青岛办事处变更名称为中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。2017年5月26日，东方资产公司与钜丰衡奕企业签订《分户转让协议》，将上述截至2016年6月20日共计债权本金人民币699万元、利息人民币13695074.41元转让给钜丰衡奕企业。2017年5月31日，双方在《大众日报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》，通知了债务人被告河北商城和担保人被告河北工商联公司、汇丰源房地产公司。2017年5月23日，钜丰衡奕企业与可成投资公司签订《债权转让协议》，约定如果钜丰衡奕企业于2017年5月25日成功竞得东方资产公司在官网发布的“关于农行青岛分行不良资产包（交易编号：COAMC鲁经——2017-A-03）处置公告”涉及的债权后，转让给可成公司。标的债权为本协议附件一《债权转让清单》所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及/或权益，本金合计2583万元及相应利息（该《债权转让清单》包括本案上述债权和其他债权），转让借款总额为50万元。2017年7月5日，山东省青岛市崂山公证处作出（2017）青崂山证经字第680、681号《公证书》二份，山东省青岛市崂山公证处于2017年6月21日接受钜丰衡奕企业的委托，分别向债务人河北商城、保证人河北工商联公司公证送达《债权转让及催收通知书》，将上述转让债权的事实通知了被告河北商城、河北工商联公司。可成投资公司与恒丰信息公司签订《债权转让协议》，约定鉴于可成投资公司将受让的钜丰衡奕企业对河北工商联公司、河北大酒店、河北商城的债权本金2209元及该债权项下的所有从权利及/或权益以及相关的债权文件，转让给恒丰信息公司。标的债权为本协议附件一《债权转让清单》所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及/或权益，本金合计2209万元及相应利息（该《债权转让清单》包含本案上述债权和其他债权），转让价款总额为1500万元。2017年7月5日，山东省青岛市崂山公证处作出（2017）青崂山证经字第688、689号《公证书》二份，山东省青岛市崂山公证处于2017年6月21日接受可成投资公司的委托，分别向被告河北商城、河北工商联公司公证送达《债权转让及催收通知书》，将上述转让债权的事实通知了被告河北商城、河北工商联公司。2018年1月29日，恒丰信息公司与鑫荣泰公司签订《债权转让协议》，将对河北商城、河北工商联公司等七户共计债权本金3751.33万元（包括本案债权）债权项下的所有从权利及/或权益以及相关的债权文件，转让给鑫荣泰公司。2018年2月12日，恒丰信息公司与鑫荣泰公司在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人被告河北商城、担保人被告河北工商联公司、汇丰源房地产公司上述债权转让的事实。2018年3月13日，原告鑫荣泰公司提交变更诉讼主体申请书，本院于2018年3月16日依法作出（2017）鲁0213民初4007号之三民事裁定书，裁定准许鑫荣泰公司替代恒丰信息公司作为本案原告参加诉讼，恒丰信息公司退出诉讼。另查明，被告青岛市某某服务中心系由被告河北社区居委会于1998年7月10日成立的集体企业，原名称为青岛市李沧区河北商城。1998年4月2日，青岛崂山会计师事务所出具（97）青崂验集字第2-072号验资报告，载明：青岛市李沧区河北商城由青岛市李沧区李村镇河北村委（现河北社区居委会）以房屋出资1700万元，以货币出资300万元。出资房屋为：1、河北商城（在建工程）14852.96平方米，重估价值12261430元；2、工人文化宫5424.93平方米，重估价值4003600元；3、锅炉房169.90平方米，重估价值112540元；4、工会办公楼960平方米，重估价值975840元。建设用地规划许可证载明：用地单位崂山区李村镇河北房地产开发公司，用地项目名称李村河北商城。在青岛市中级人民法院审理（2018）鲁02民初249号借款合同纠纷一案中，河北社区居委会主张，李村河北商城项目建成后，河北房地产开发公司将房产卖给了青岛利客来集团有限公司；工人文化宫、锅炉房与工会办公楼没有房产证，且锅炉房与工会办公楼已经于2008年拆除，进行了公共设施建设。上述房产均未办理过户登记至被告河北商城名下。青岛汇丰源房地产开发有限公司成立于1922年，2002年企业变更股东，由修某某、修某某、董某某、刘某、张某某、刘文杰、陈福升共同出资500万元，经青岛市黄海有限责任会计师事务所验资后变更登记。2006年12月28日，青岛市工商行政管理局作出青李沧工商企处字（2006）第293-156号《行政处罚决定书》，以汇丰源房地产公司未申报企业年检，依法决定吊销其营业执照。2007年3月7日，该公司的股东修某某、修某某、董某某、刘某、张某某、刘文杰、陈福升作出股东会决议，成立清算组对公司债务进行清算，上述7名股东皆为清算组成员。2007年3月8日，该公司在《半岛都市报》发表注销公告，内容为：经股东会研究决定注销青岛市汇丰源房地产开发有限公司，注册号3702132802821。2007年4月25日，该7名股东作出股东会决议，根据2007年3月7日股东会决议，注销青岛市汇丰源房地产开发有限公司，现该公司债权债务已经清理完毕，无债权债务。当日，申请工商行政管理部门注销企业。现股东陈福升、刘文杰已去世。本院认为，各方当事人争议的焦点问题：一、债权转让合同是否有效；二、原告鑫荣泰公司的起诉是否超过诉讼时效期间；三、借款本金、利息及担保事实应如何认定；四、修某某、修某某、董某某、刘某、张某某的主体资格和担保责任应如何认定；五、被告河北社区居委会的出资责任应如何认定。一、本案的债权转让是否合法有效。本院认为，2016年9月23日，农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将涉案农业银行对被告河北商城的共计五笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。农业银行与东方资产公司在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》通知债务人被告河北商城、担保人被告河北工商联公司、汇丰源房地产公司。东方资产公司受让债权后，将涉案债权转让给钜丰衡奕企业，并在《大众日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，以公告的方式向债务人被告河北商城、担保人被告河北工商联公司、汇丰源房地产公司履行了债权转让通知义务，钜丰衡奕企业取得了涉案债权，本院对此予以确认。钜丰衡奕企业取得涉案债权后转让给可成投资公司；可成投资公司取得涉案债权后，又转让给恒丰信息公司。双方通过山东省青岛市崂山公证处分别以公证的方式向被告河北商城、被告河北工商联公司公证送达《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述转让债权的事实通知被告河北商城、河北工商联公司，可成投资公司取得涉案债权，本院予以确认。本案诉讼过程中，恒丰信息公司又将涉案债权转让给鑫荣泰公司，双方在《山东法制报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，并在青岛市中级人民法院的法庭上对债权转让的事实通知债务人被告河北商城和担保人被告河北工商联公司，原告鑫荣泰公司亦取得了涉案的上述债权，对此本院予以确认。农业银行将债权转让东方资产公司符合相关法律、法规的规定，为合法有效。钜丰衡奕企业、可成投资公司、恒丰信息公司、鑫荣泰公司之间的转让合同，属于商事主体的自治行为，符合合同法的相关转让债权的规定，为合法有效。被告河北商城、河北工商联公司、被告河北社区居委会没有证据证明上述公司之间的债权转让行为无效，应当承担举证不能的法律后果。因此本院对被告河北工商联公司、被告河北社区居委会关于债权转让协议无效的主张不予支持。二、原告鑫荣泰的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，原债权人农行李沧支行与被告河北商城之间的五笔借款合同中首笔借款到期日为2005年3月12日，农行李沧支行自2005年2月20日至2015年6月11日，在二年的诉讼时效期间内，分别向被告河北商城以送达《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》和报纸公告的方式对五笔借款进行了催收，引起诉讼时效的中断。农行李沧支行于2006年3月1日至2015年6月11日，在二年的诉讼时效期间内，分别向被告河北工商联公司以送达《担保人履行责任通知书》和报纸公告的方式对五笔借款进行了催收，引起诉讼时效的中断。2016年12月5日，农业银行与东方资产公司在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》，对借款人被告河北商城、保证人被告河北工商联公司进行催收，亦引起诉讼时效中断。由上述事实可以认定农行李沧支行对借款人被告河北商城、保证人被告河北工商联公司的诉讼时效连续，未超出诉讼时效期间。关于保证人汇丰源房地产公司及其股东的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，原债权人农行李沧支行对被告河北工商联公司的诉讼时效连续，被告河北工商联公司与汇丰源房地产公司同为本案借款的连带责任保证人，原债权人农行李沧支行对被告河北工商联公司诉讼时效中断的事由及于连带保证责任人汇丰源房地产公司。虽然保证人汇丰源房地产公司已经于2007年注销，但保证人汇丰源房地产公司或其股东未通知债权人农行李沧支行注销的事实，因此，原告鑫荣泰公司提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间。三、借款本金、利息及担保事实应如何认定。本院认为，原债权人农行李沧支行与被告河北商城分别签订的五份《借款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，农行李沧支行依约发放了五笔借款，用于偿还了被告河北商城的旧贷款，履行了合同义务。借款到期后，被告河北商城未按约偿还借款本息，构成违约，依据合同约定应承担违约责任。原告鑫荣泰公司在受让上述债权后有权要求被告河北商城履行还本付息义务。被告河北工商联公司对原告鑫荣泰公司受让的借款利息提出异议，本院认为，原告鑫荣泰公司作为受让债权人未能提供受让借款的计算明细，相应利息按照每笔借款合同的约定计算，自每笔借款之日起至2016年6月20日以不超过受让利息总额13695074.41元为限；之后的利息，自2016年6月21日起按每笔借款合同的约定计算至实际履行之日止。被告河北工商联公司、汇丰源房地产公司分别与农行李沧支行签订《保证合同》，为被告河北商城的上述五笔借款提供连带责任保证担保，是真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告鑫荣泰公司受让债权后，有权要求被告河北工商联公司按合同约定对被告河北商城就本案的五笔借款本息承担连带保证责任。关于被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某主张汇丰源房地产公司对被告的担保未经过公司多数股东同意，未召开股东会形成决议，故其对外担保应为无效担保的抗辩理由，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该法律规定调整对象是公司内部法律关系，本质上是认定董事会或股东大会决议效力的裁定依据，而不能直接成为公司担保合同效力的裁判依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相关人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。由此可见，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，对公司的效力认定，取决于相对人是否知道或者应当知道其超越权限。本案中，修某某、修某某、董某某、刘某、张某某对此并未举证证明，因此，本院对修某某、修某某、董某某、刘某、张某某主张汇丰源房地产公司对河北工商联公司提供的担保无效的抗辩不予采纳。四、修某某、被告修某某、被告董某某、被告刘某、被告张某某的被告主体资格和担保责任应如何认定。本院认为，汇丰源房地产公司是被告河北商城五笔借款的连带保证责任人，汇丰源房地产公司已于2007年被注销企业法人资格，但汇丰源房地产公司所提供担保的涉案债务并未清算，其股东修某某、修某某、董某某、刘某、张某某等作为清算组成员，未按《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定履行清算义务，即申请注销了汇丰源房地产公司的企业法人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”汇丰源房地产公司的清算组成员修某某、修某某、董某某、刘某、张某某应向债权人原告鑫荣泰公司对所担保的本案债务承担赔偿责任。对汇丰源房地产公司清算组成员被告修某某等提出的其不是本案适格被告、原告向其主张的是“连带承担赔偿责任”，该诉请与本案借贷关系并非同一法律关系，是两个不同的诉的标的，不应在一个案件中主张的抗辩，本院认为，涉案借款的保证人汇丰源房地产公司的清算组成员未按法律规定履行清算义务而将企业法人注销，原告鑫荣泰是基于法律规定请求清算组成员对债权人承担法律责任。故修某某、修某某、董某某、刘某、张某某是本案适格的被告，原告鑫荣泰公司作为债权人诉请的借款、担保法律关系是同一法律关系，原告鑫荣泰公司一并主张并无不当，故本院对上述五被告的抗辩不予采纳。五、被告河北社区居委会的出资责任应如何认定。本院认为，青岛市某某服务中心系由青岛市李沧区李村镇河北村委（现河北社区居委会）于1998年成立，并依法领取了企业法人营业执照。河北商城企业性质为集体所有企业。根据《中华人民共和国城镇所有制企业条例》第六十五条规定：“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。”本案中，关于河北社区居委会的出资责任应当适用公司法的相关规定。依据《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第十条的规定：“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”本案中，被告河北社区居委会对被告河北商城出资的“河北商城（在建工程）”项目建成后，由河北房地产开发公司将房屋卖给了青岛利客来集团有限公司，并未投入到河北商城，对此河北社区居委会应承担出资责任；河北社区居委会出资的锅炉房与工会办公楼房产未办理权属变更登记且已于2008年拆除，对此河北社区居委会应承担出资责任；河北社区居委会出资的工人文化宫房产未办理过户登记，根据上述法律规定，其应在青岛市中级人民法院指定的三个月内办理过户登记，否则应承担出资责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”综合上述事实，河北社区居委会应在其未履行出资义务范围内及该出资的同期银行贷款利息（该利息自1998年7月10日起计算至实际履行之日止）的范围内对被告河北商城的债务承担补充赔偿责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛市某某服务中心于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛某某有限公司借款本金人民币699万元及利息（该利息含罚息、复利，自每笔借款之日起至2016年6月20日止的利息，按每笔借款合同的约定计算，以不超过受让利息总额13695074.41元为限；之后的利息，自2016年6月21日起按每笔借款合同约定计算至实际给付之日止）。二、被告青岛市李沧区某某公司对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告青岛市李沧区某某公司承担保证责任后，有权向被告青岛市某某服务中心追偿。三、被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某对上述判决第一项确定的债务承担赔偿责任。被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某承担责任后，有权向被告青岛市某某服务中心追偿。四、被告青岛市李沧区某某居民委员会对上述判决第一项确定的被告青岛市某某服务中心的债务，在1700万元及相应利息（该利息自1998年7月10日起至实际履行之日止，以1700万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）的范围内承担补充赔偿责任；若青岛市李沧区某某居民委员会对其应出资的工人文化宫房产在本判决生效之日起三个月内办理了权属变更手续，则从前述1700万元中扣减400.36万元，计算相应利息的基数亦扣减400.36万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155223元、申请费5000元，共计人民币160223元（原告已预交），由被告青岛市某某服务中心负担；被告青岛市李沧区某某公司、被告青岛市李沧区某某居民委员会、被告修某某、修某某、董某某、刘某、张某某对上述费用共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁鲁安人民陪审员  梁秀红人民陪审员  郑永春二〇一九年十月二十六日书 记 员  朱晓莹