重庆市巫溪县人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0238行初19号原告邓世港，男，生于1984年10月19日，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人邓万丘，男，生于1955年10月19日，汉族，住重庆市巫溪县，系原告邓世港父亲，特别授权。被告巫溪县国土资源和房屋管理局,住所地巫溪县马镇坝国土办公大楼,组织机构代码70932242-9。法定代表人郑应万，该局局长。出庭负责人徐明，该局副局长。委托代理人梁学书，该局工作人员，特别授权。委托代理人蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。第三人陶中波，男，生于1956年3月26日，汉族，住重庆市巫溪县。第三人陶朝美，女，生于1986年6月26日，汉族，住重庆市巫溪县，系陶中波之女，邓世港前妻。第三人陶举文，男，生于2008年10月21日，汉族，住重庆市巫溪县。法定代理人邓世港，男，生于1984年10月19日，汉族，住重庆市巫溪县，系陶举文父亲。第三人邓贞林，女，生于2010年2月9日，汉族，住重庆市巫溪县。法定代理人陶朝美，女，生于1986年6月26日，汉族，住重庆市巫溪县，系邓贞林母亲。原告邓世港不服被告巫溪县国土资源和房屋管理局（以下简称巫溪县土房局）房屋行政登记一案，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月13日立案后，于2016年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年5月31日，被告向本院提交延期举证申请书，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告邓世港及其委托代理人邓万丘，被告巫溪县土房局出庭负责人徐明及委托代理人梁学书、蹇兴宝到庭参加诉讼，第三人陶中波未到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依职权追加陶朝美、陶举文、邓贞林为本案第三人。2016年8月18日，原告向本院申请调取第三人陶中波在登记机关提交的所有登记材料，本院调取后，于2016年8月31日再次公开开庭审理了本案。原告邓世港的委托代理人邓万丘，被告巫溪县土房局出庭负责人徐明及委托代理人蹇举宝到庭参加诉讼，第三人陶中波、第三人陶朝美、第三人陶举文及其法定代理人邓世港、第三人邓贞林及其法定代理人陶朝美未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巫溪县土房局于2012年5月17日为第三人陶中波颁发319房地证房地产权证，载明：权利人陶中波，身份证X，坐落巫溪县。原告邓世港诉称，其父母在2005年4月6日修建房屋一栋，借给原告结婚居住，但未同父母分居，2006年9月30日，第三人陶中波向被告申请将房屋产权颁给原告，2012年陶中波又向被告申请，将房屋登记给陶中波，被告违法为其颁证。请求撤销被告为陶中波颁发的319房地房地产权证。原告邓世港向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、重庆市土地房屋权属登记申请书；2、重庆市土地房屋登记审核表；3、邓万丘建房证明；4、云台村民委员会的证明；5、2005年邓万丘建房流水账两本；6、陶中波的重庆市房地产权证；7、土地房屋权属调查表；以上1-7号证据证明房子是原告邓世港父亲邓万丘的原产权人，在给第三人陶中波颁证前，其土地房屋权属应属于本案原告。第二组：1、2011年6月28日陶中波写的一份承诺书，证明陶中波承诺将房屋产权证颁给邓世港；2、邓世港的房屋产权证，证明邓世港的房屋面积、层数等情况。被告巫溪县土房局辩称，被告受理第三人陶中波的申请，为陶中波颁发了319房地产权证，陶中波的申请书上载明，陶中波、邓世港、陶朝美、陶举文及邓贞林为该房屋的权利共有人，被告颁证是法定职责，颁证程序合法，事实清楚，证据充分，没有超越职权和滥用职权，请求驳回原告的诉讼请求。被告巫溪县土房局向本院提交了以下证据、依据：第一组：组织机构代码、法人身份证明。证明被告主体资格。第二组：《中华人民共和国土地管理法》第1、5、62条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第60、63条，《重庆市土地房屋权属登记条例》第1、2、10、11条，证明行政行为所依据的法律法规。第三组：1、重庆市土地房屋权属登记申请书；2、现场登记勘查表；3、土地房屋权属调查表；4、房屋墙界调查表；5、重庆市土地房屋权属登记审核表；6、陶中波身份证复印件。以上1-6号证据证明被告2011年6月28日受陶中波的办证申请，对房屋进行调查核实，2012年5月6日经通城镇人民政府初审核实登记房屋权属合法，四至边界清楚无争议，建议颁证，2012年5月12日通城片区国土所建议登记办证，2012年5月17日被告同意发证，被告办理该证的程序合法，事实清楚。第三人陶朝美未到庭参加庭审，提交了书面陈述意见：2005年4月6日起，邓万丘在巫溪县建造房屋一栋，赠与邓世港、陶朝美婚后居住，因邓世港申颁房屋产权手续未得到批准，经邓世港及其父邓万丘同意，将房屋产权登记在陶中波名下，2015年10月陶朝美、邓世港在巫溪县人民法院因离婚案件调解过程中，邓世港要求将房屋产权变更其名下，陶朝美承诺愿意配合。2016年2月邓万丘将陶中波诉至巫溪县人民法院，要求将房屋产权变更在邓万丘名下，法院驳回其诉讼请求。本院判决后陶中波承诺愿意放弃诉争房屋产权，并出具了书面承诺书，同时转交了房屋产权证及相关过户资料，邓万丘将材料丢失。对于原告诉求，首先房屋产权证书不符合撤销的法定情形，仅仅是权属的变更，其次答辩人已履行配合过户的义务，再次邓世港要求赔偿的请求无事实根据和法律依据。第三人陶中波、陶举文、邓贞林未到庭参加庭审，亦未提交书面陈述意见。第三人陶中波、陶朝美、陶举文、邓贞林未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：第一组1、2、4、6、7号证据，第二组2号证据无异议；第一组3、5号证据三性均有异议；第二组1号证据有异议，邓世港和陶中波的名字写反了，房产证本来就是邓世港的，承诺人应该是邓世港，陶中波这个房产证是从邓世港的房产证变更过来的。原告对被告提交的证据质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据有异议，适用法律错误；第三组1-5号证据真实性、合法性有异议，6号证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组1、2、4、6、7号证据，第二组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第一组3号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，本院不予采信；5号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的第一组、第二组、第三组具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2005年，原告邓世港的父亲邓万丘为其在通城镇云台村4社建造房屋一幢，2006年9月12日，原告申请权属登记，2006年10月，原告取得房地产权证，房地籍号X。2011年6月28日，第三人陶中波申请将邓世港的房屋产权证登记给陶中波，共有人为：陶中波、邓世港、陶朝美、陶举文、邓贞林。经过土地房屋权属调查、现场登记勘查、房屋墙界调查、登记审核等程序，被告于2012年5月17日为第三人陶中波颁发319房地证房地产权证。原告不服被告巫溪县土房局将邓世港的房屋产权证变更登记给第三人陶中波，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。另查明，第三人陶中波于2011年6月28日出具承诺书，承诺将房屋面积130.2平方米，登记发证给邓世港。该房屋的实际权利所有人是邓世港。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。邓世港与被诉行政行为有利害关系人，是本案适格的原告。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。巫溪县土房局是本县负责房屋登记工作的机构，具有作出被诉行政行为的法定职责，是本案适格的被告。2004年12月1日起施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十六条第一款规定，申请土地房屋权属转移变更登记应提交下列资料：（一）原土地房屋权属证书；（二）证明土地房屋权属发生转移的资料；（三）土地房屋测绘报告，农村宅基地上的房屋转让除外；（四）根据登记操作规程、技术规范应当提交的其他有关资料。本案中，第三人陶中波申请房屋登记时，未提交证明土地房屋权属发生转移的资料，被告颁发的319房地产权证所依据的主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告巫溪县国土资源和房屋管理局为第三人陶中波颁发的319房地产权证。本案案件受理费50元，由被告巫溪县国土资源和房屋管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李廷军代理审判员  孟 祥人民陪审员  焦 川二〇一六年九月十日书 记 员  黎治宏