济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0112民初1513号原告：王庆华，女，生于1955年2月9日，汉族住济南市。委托代理人：王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被告：安凤英，女，生于1959年1月9日，汉族,住济南市。被告：邹自强，男，生于1940年10月29日，汉族,住济南市。两被告共同委托代理人：安福昌（被告安凤英之兄，特别授权代理），男，生于1957年9月20日，汉族，住济南市。原告王庆华与被告安凤英、邹自强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日依法受理。被告邹自强在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2016年3月22日作出（2016）鲁0112民初1513-1号民事裁定书，驳回被告邹自强对本案管辖权提出的异议。裁定后，邹自强不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）鲁01民辖终559号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理完毕，本院重新指定举证期限，并于2016年8月18日、2016年8月31日对本案进行了两次公开开庭审理。原告王庆华及其委托代理人王崇利，两被告委托代理人安福昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王庆华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还所欠原告借款人民币704700元及相应利息（以欠款为基数，自2016年2月25日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告曾在被告安凤英公司上班，彼此熟悉。被告以资金周转等理由向原告借款，原告出于对被告比较信任多次向被告出借款项。自2014年3月到8月，原告累计向被告出借人民币139万元。一年多来，原告无数次找被告催要，被告支付现金575300元和11万元的橄榄油，剩余借款被告以种种理由推脱不还，造成原告家庭生活陷入极度困难，一家人终日以泪洗面。两被告系夫妻关系，被告所欠借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应对原告的借款承担共同还款责任。根据我国民诉法等相关法律规定，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。安凤英辩称，原告的起诉与事实不符。原告系被告安凤英公司的员工，所诉借款系用于公司经营，原告是知情的，虽以民间借贷形式出具了借条，但所诉上述借款均已还清。原告在被告公司期间通过其妹妹还有淄博的一位叫张淑兰的将上述款项通过原告吸收至淘客公司，用于公司经营。淘客电子商务有限公司的前身系欧耀商贸有限公司，欧耀商贸公司因经营不善，尚欠被告安凤英借款，将公司的所有债权债务变更为被告安凤英经营，原告随其公司一块转入淘客电子商务有限公司。综上所述，所谓借款系用于公司经营，诉讼主体有误，因为安凤英出具的借据系职务行为，应该起诉公司，请求人民法院驳回原告之诉。邹自强辩称，我虽与安凤英老来结婚，但我有房有车，更有国家给予我的退休金。被告安凤英的借款没有用于家庭生活，是用于公司经营，将我列为共同被告实为不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此确定以下事实：被告安凤英于2014年3月5日、2014年3月23日、2014年4月18日、2014年6月4日、2014年6月5日、2014年7月1日、2014年8月5日先后为原告王庆华出具借条7张，借款金额分别为：45万元、29万元、9万元、23万元、10万元、13万元、10万元，共计139万元。原告王庆华通过银行转账向被告安凤英支付132.64万元，另支付现金6.36万元，被告安凤英对收到139万元的事实没有异议。被告安凤英辩称借款后通过银行转账向原告王庆华（包括向案外人张淑兰、李莉转账）还款618700元，以现金及实物方式还款421842元，共计还款1040542元。提交银行交易明细10张及原告王庆华分别于2015年8月28日、8月29日、9月9日、10月27日出具的收到条4张。4张收条记载的收款及橄榄油折款共计152842.5元。原告除对工商银行3笔转账共计84200元辩称该银行卡不是其使用不予认可，以及否认收到现金的事实外，对被告转账的其它款项及收条中记载的收款事实没有异议。原告对其工商银行卡不是其使用的辩解理由没有向法庭提交证据。被告对其主张的以现金向原告还款的事实除U盘外没有提交其它证据。被告对其辩称的款项已还清亦未向法庭提交证据。被告安凤英系济南淘客电子商务有限公司（以下简称淘客公司）的法定代表人。原告向被告转账支付的132.64万元款项中，包含2014年7月1日原告向淘客公司的账户转款的85300元。被告辩称原、被告共同经营公司向社会人员借款用于公司经营，该笔转账即可印证该事实。原告提交淘客公司出具说明一份，证实系通过淘客公司账户向原告转款。说明内容为：2014年7月1日，济南淘客电子商务有限公司会计郑永秀用王庆永银行卡向公司账户转款85300元，该款是安凤英用公司账户个人向王庆华所借，只是转款，借款与公司无关，由安凤英个人偿还。被告安凤英不予认可，辩称该说明没有加盖法定代表人安凤英印章无效。另查明：两被告系夫妻关系，于2005年10月21日登记结婚，双方未对夫妻分别财产制进行约定。本院认为：本案争议的焦点是：一、被告安凤英是否是本案借贷关系的借款人。二、债务人欠款的具体数额。三、本案债务是否是两被告夫妻共同债务。关于焦点一，本院认为，被告安凤英虽系淘客公司法定代表人，但借条上只有被告安凤英的签名，原告出借款项亦向安凤英支付。虽然原告支付的一笔85300元的款项系通过淘客公司转账，但被告安凤英出具的借条中包括了该笔款项，被告安凤英对收到原告139万元款项的事实亦无异议，淘客公司亦对款项支付情况出具了说明。被告安凤英与淘客公司之间的法律关系不能作为对抗原告的抗辩理由，故被告安凤英辩称其为职务行为，应由公司偿还欠款的理由不能成立，被告安凤英应作为借款人承担还款责任。关于焦点二，被告安凤英通过转账支付原告618700元，原告辩称工商银行卡不是其使用，因户名为原告名字，原告对此没有提交证据证实，本院对其辩解理由不予采信。被告提交的银行明细部分款项虽系向案外人账户转账，原告认可系被告还款，本院予以认定。被告安凤英通过现金方式向原告王庆华还款35000元，以橄榄油货款折抵欠款117842.5元，有原告出具的收到条为证，原告亦无异议，本院予以确认。被告安凤英主张其余几笔以现金方式支付的还款，证据不足，本院不予采信。被告安凤英借款139万元，扣除上述经法院确认的已付款771542.5元，被告安凤英尚欠原告618457.5元。关于焦点三，原告王庆华与被告安凤英借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，被告邹自强辩称被告安凤英借款用于公司经营，但公司经营收益系家庭收入来源的一种方式，两被告对婚姻关系存续期间的财产并未约定分别所有，因此本案债务属于夫妻共同债务，本院对原告要求被告邹自强共同还款的请求予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行））第一百二十三条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案原被告双方未约定借款利息，也未约定还款期限，原告王庆华起诉之日应视为催告之日，也即被告安凤英逾期还款之日，原告王庆华要求被告偿付自起诉之日起至本案判决生效之日止的逾期利息有法律依据，计算方式亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告要求两被告共同偿还借款618457.5元，并支付以本金618457.5元为基数，自2016年2月25日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行））第一百二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告安凤英、邹自强于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆华借款618457.5元。二、被告安凤英、邹自强于本判决生效之日起十日内支付原告王庆华以本金618457.5元为基数，自2016年2月25日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10848元，由原告王庆华负担647元，由被告安凤英、被告邹自强负担10201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  周 慧人民陪审员  赵绪友人民陪审员  姜德强二〇一六年九月十四日书 记 员  郭迎超