河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终1647号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。代表人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文记，男，1975年3月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：史新萍，女，1980年10月9日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：王志杰，河南济世雨律师事务所律师。原审被告：姚宜含，女，1981年11月30日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：纪三保，男，1974年1月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二原审被告的委托诉讼代理人：邹昊东，河南良策律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称人寿财险郑州支公司)因与被上诉人王文记、史新萍、原审被告姚宜含、纪三保机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2015)驿民初字第5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人刘吴阳，被上诉人王文记及其与史新萍的委托诉讼代理人王志杰，原审被告姚宜含、纪三保的委托诉讼代理人邹昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司上诉请求：1、改判其不在商业三责险限额内承担责任，将赔偿金改判为110000元；2、一、二审诉讼费由王文记、史新萍、姚宜含、纪三保负担。事实和理由：1、纪三保肇事后逃逸，属于保险条款约定的免赔事由，且其已对免责条款尽到提示及明确说明的义务，其不应当在商业三责险范围内承担责任。2、纪三保构成交通肇事罪，其不应当赔偿精神损害抚慰金。3、一审中，王文记、史新萍未提交纪三保的驾驶证原件，没有提供死亡证明和火化证明，没有法医检验证明原件，没有尽到举证义务，其不应当承担赔偿责任。4、史新萍为农村居民，王某和史新萍在一起居住，应按农村标准计算赔偿费用。5、一审判决没有为事故中的其他受害人预留保险赔偿份额错误。史新萍辩称，人寿财险郑州支公司在姚宜含投保时未告知免责条款，免责条款无效。纪三保虽构成交通肇事罪，但本案是单独提起的民事诉讼，应赔偿精神损害抚慰金。一审法院在审理过程中征求过史新萍、王文记的意见，二人同意放弃预留份额。姚宜含、纪三保述称，一审中姚宜含申请对投保单上的签字笔迹进行鉴定，一审法院要求人寿财险郑州支公司提交投保单的原件作为检材，但人寿财险郑州支公司未能在指定期间提交投保单，导致鉴定终止，故应由人寿财险郑州支公司承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年4月13日15时22分，纪三保驾驶豫Ａ×××××号小型越野车（乘车人杨武志），沿驻马店市乐山路由南向北行驶至天地惠城南门东西路交叉口处右转弯向东行驶时，与沿乐山路东侧非机动车道由南向北赵合群（赵合群，男，1954年3月12日出生，公民身份号码：）骑行的捷安特两轮自行车发生交通事故，致杨武志受伤。事故发生后，纪三保未停车，沿该路继续向东行驶至十字路口处，与由南向北王文记驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车（乘车人史新萍、王腾跃、王团团、王圆圆）发生碰撞，致王文记、史新萍、王腾跃、王团团受伤，王圆圆死亡，两机动车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，纪三保弃车逃逸。交警部门分析认定：纪三保驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，在逃逸过程中再次发生交通事故后弃车逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场：造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门……”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……（二）没有交通标志、标线控制。在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故发生后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”：纪三保负事故全部责任，杨武志、王文记、史新萍、王腾跃、王团团、王某无事故责任。2015年4月19日，纪三保向公安机关投案自首并交代犯罪事实。死者王某于2015年2月3日出生，其父亲王文记（非农业居民）、母亲为史新萍。王文记提供的商品房购房合同及完税凭证等显示其自2012年即在驻马店××城区××路天地惠城3号楼购房居住。王文记另提供交通费票据5000元。纪三保驾驶豫Ａ×××××号小型越野车，行驶证登记的所有人为姚宜含。公安机关调查显示，姚宜含与纪三保系朋友关系，纪三保购车时借用了姚宜含身份证。豫Ａ×××××号小型越野车在人寿财险郑州支公司投保交强险、第三者责任保险（保险限额500000元且不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，纪三保已支付丧葬费19000元。诉讼中，本次事故中的伤者王文记、史新萍、王腾跃、王团团同意将交强险赔偿限额优先支付给死者王某的亲属。在审理事故另二位伤者王文记、史新萍要求赔偿一案中，姚宜含提交申请对人寿财险郑州支公司提供的投保单上的签名是否其本人所签进行笔迹鉴定，但人寿财险郑州支公司未在指定的期间内提交投保单原件，而姚宜含对人寿财险郑州支公司提供的投保单复印件不予认可。原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等相关费用。本案中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，予以采信。纪三保作为肇事司机兼实际车主，在此事故中负全部责任，其应对王文记、史新萍因交通事故遭受的损失承担赔偿责任，事故车辆投保的人寿财险郑州支公司应在保险限额内承担赔偿责任，姚宜含没有过错不承担赔偿责任。王文记、史新萍提出的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费诉讼请求，符合法律规定，应予支持。王某死亡时不满1周岁，根据王文记、史新萍提供的相关证据，死亡赔偿金计算为487829元（24391.45元/年×20年）。丧葬费计算为19402元（38804元/年÷2）。交通费、住宿费酌定为1000元。精神抚慰金酌定为50000元。以上，各项费用共计558231元，由人寿财险郑州支公司在交强险和第三者责任险范围内给付。因纪三保已支付丧葬费19000元，由人寿财险郑州支公司从支付给王文记、史新萍赔偿款中扣除后返还给纪三保。关于人寿财险郑州支公司辩称纪三保弃车逃逸，对第三者责任险部分不负赔偿责任，因姚宜含申请对投保单上的签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定，而该公司没有提供投保单原件，且姚宜含对该公司提供的投保单复印件不予认可，故该公司不能证明其对投保人已尽到告知义务，不能根据免责条款的规定免责。综上，人寿财险郑州支公司应支付给王文记、史新萍赔偿款539231元，退还纪三保19000元。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决生效后十日内给付王文记、史新萍赔偿款539231元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决生效后十日内退还纪三保垫付款19000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15220元，王文记、史新萍负担1500元，纪三保负担13720元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然纪三保肇事逃逸的行为违反了中国人寿财产保险股份有限公司第三者责任险保险条款的约定，但人寿财险郑州支公司未能提供投保单原件，致使不能通过笔迹鉴定确定投保单投保人签字栏签名是否是姚宜含本人所签，进而不能认定人寿财险郑州支公司在投保时向投保人送达了第三者责任险保险条款，并就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据上述法律规定，人寿财险郑州支公司的第三者责任保险条款中的免责条款对姚宜含不产生效力。因此，原审法院判决人寿财险郑州支公司在第三者责任险范围内承担给付保险金的责任并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案交通事故造成王某死亡，给王文记、史新萍带来严重精神损害，根据上述法律规定，原审法院判决人寿财险郑州支公司赔偿王文记、史新萍一定数额的精神损害抚慰金并无不当。史新萍户口簿上虽显示其为农业家庭户口，但其丈夫王文记为居民家庭户口，且其家庭在驻马店市驿城区天地惠城小区购买有住房并已实际入住，故原审法院适用城镇标准计算本案相关赔偿费用并无不当。王文记、史新萍作为本案的事故受害人同时也是事故另外两名受害人王腾跃、王团团的法定代理人，在本案一审庭审中同意保险金优先赔偿本案，放弃预留保险份额，故原审法院在本案中未为其他事故受害人预留保险份额并无不当。纪三保驾驶豫Ａ×××××号车肇事致王某死亡，纪三保应负事故全部责任的事实，由事故责任认定书、法医学检验报告书、刑事判决书予以证实，且王文记、史新萍提供的投保单证实事故车辆在人寿财险郑州支公司投保有交强险及第三者责任险，原审法院据此认定人寿财险郑州支公司承担相应赔偿责任并无不当。综上所述，人寿财险郑州支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7738元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  刘 辉代理审判员  王 威二〇一六年九月七日书 记 员  刘 青