广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初1974号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**。主要负责人：梁佳明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓君霞，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，女，系该公司员工。被告：张为杰，男，1977年11月15日出生，住广西壮族自治区浦北县。被告：姚新荣，男，1965年6月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：杨惠娴，系广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佩儿，系广东朗锐律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称人民财保中山公司)与被告张为杰、姚新荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保中山公司的委托诉讼代理人林敏婷和被告姚新荣的委托诉讼代理人杨惠娴到庭参加诉讼，被告张为杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保中山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张为杰向原告赔偿35258.3元；2.判令被告姚新荣按照法律规定在上述金额范围内承担相应的赔偿责任。事实和理由：2018年8月27日，张为杰驾驶粤Ｔ×××**号车辆由荣华路往龙山路行驶时，与张峰驾驶的粤Ｔ×××**号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏。根据交通事故认定书，张为杰承担本次事故的主要责任，张峰承担本次事故的次要责任。原告承保了粤Ｔ×××**号车辆的机动车车辆损失险，被保险人为夏春荣。事故发生后，原告对粤Ｔ×××**号车辆的损失进行定损，确定其在事故中受到的损失金额为52369元。由于事故后当事人就事故赔偿问题未达成协议，夏春荣遂向原告提出代位求偿申请，原告于2018年12月10日向夏春荣支付保险金52369元。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，被告张为杰在本次交通事故中承担主要责任，应根据责任对事故受到的损失进行赔偿，姚新荣作为粤Ｔ×××**号小型车辆的所有人，应按照法律规定承担相应的赔偿责任。原告根据上述规定和保险合同的约定向夏春荣支付了保险金，取得向两被告追偿的权利。原告为此特向法院提起诉讼。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2019年7月1日发出公告，向被告张为杰送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告张为杰仍没有到庭应诉、答辩。被告姚新荣辩称,一、原告并未提供足够的证据证明粤Ｔ×××**因本次事故造成的损失为52369元，原告所提供的证据均为其单方制作，而非经由有资质的评估公司鉴定得出的结论，因此现其要求我方承担35258.35元并无事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求；二、若法院认为原告提供的证据足以证明该车辆的损失为52369元，我方作为出借方，已尽到相应的出借审查义务，即张为杰具有合格的驾驶资格，本案的赔偿责任应由驾驶人张为杰承担，按照法律规定，我方作为车主，而非实际驾驶者的情况下，只需要在机动车交通事故第三者强制保险(以下简称交强险)范围内承担责任，我方为车辆购买了交强险，且已经在交强险范围内赔付给原告，我方不应对涉案损失承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提交证据，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人夏春荣为其所有的粤Ｔ×××**号小型轿车在原告处投保了机动车损失商业保险，赔偿限额为126034元，保险期间自2017年9月3日0时起至2018年9月2日24时止，被保险人为夏春荣。被告姚新荣是粤Ｔ×××**号重型厢式货车的所有人，为该车购买了交强险，其中财产损失限额为2000元，但未购买商业第三者责任保险。2018年8月27日，被告张为杰驾驶粤Ｔ×××**号重型厢式货车由中山市小榄镇荣华路往龙山路行驶时，在新华中路与荣华北路交汇处与张峰驾驶的粤Ｔ×××**号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏。同日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出编号为442007500000000572《道路交通事故认定书》(简易程序)，认定张为杰未让右边道路来车先行，负事故主要责任；张峰未确保安全行驶，负事故次要责任。事故发生后，原告人民财保中山公司对粤Ｔ×××**号小型轿车的车辆损失进行定损，核定该车在事故中受到的损失金额合计为52369元。因事故当事人就赔偿问题未达成协议，粤Ｔ×××**号小型轿车的被保险人夏春荣向原告提出代位求偿申请，人民财保中山公司于2018年12月10日向夏春荣转账支付了上述保险赔偿款，夏春荣向人民财保中山公司出具《机动车辆保险权益转让书》，确认已收到原告赔偿款52369元，同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给原告，授权原告向责任方追偿。人民财保中山公司认为张为杰驾驶机动车造成涉案交通事故，在本次交通事故中承担主要责任，其赔偿损失后，依法取得向张为杰和姚新荣追偿的权利，遂向本院提起诉讼如前述。另查明，原告人民财保中山公司和被告姚新荣在庭审中确认粤Ｔ×××**号重型厢式货车一方在交强险财产损失限额内已经向人民财保中山公司支付了赔偿款2000元，原告在起诉金额中已经予以扣减。本院认为，原告人民财保中山公司承保了粤Ｔ×××**号小型轿车的机动车损失商业保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人民财保中山公司作为保险合同的保险人，在保险限额内向被保险人张峰支付了保险赔偿款52369元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人民财保中山公司因此取得其已赔偿部分的代位求偿权。本案张为杰驾驶粤Ｔ×××**号重型厢式货车发生交通事故，负事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，粤Ｔ×××**号小型轿车的损失应当由粤Ｔ×××**号重型厢式货车一方先在交强险赔偿限额内赔偿。由于粤Ｔ×××**号重型厢式货车未购买商业保险，超出交强险限额的损失应由责任人按责任分担。人民财保中山公司与姚新荣确认粤Ｔ×××**号重型厢式货车在交强险财产损失限额内已经赔付了粤Ｔ×××**号小型轿车的车辆损失2000元，超出部分50369元应由其驾驶人张为杰按责任分担，本院酌情认定粤Ｔ×××**号重型厢式货车应承担的赔偿责任为70%，即应承担粤Ｔ×××**号小型轿车的损失为35258.3元[(52369元-2000元)×70%]。据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，姚新荣作为粤Ｔ×××**号重型厢式货车的所有人，仅在其对损害的发生有过错的情况下才承担相应的赔偿责任，现原告未能提供证据证明姚新荣有过错，原告对姚新荣的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于姚新荣对原告核定粤Ｔ×××**号小型轿车的损失以原告不存在相应的资质为由提出异议，但法律赋予保险公司对其保险标的车辆核定损失的权利，姚新荣对其核定的损失金额提出异议，却未能提供证据反驳其核定粤Ｔ×××**号小型轿车的损失金额存在不合法或者不合理之处，本院对其抗辩不予采纳。被告张为杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张为杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付交通事故赔偿款35258.3元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元(该款原告已向本院预交)，由被告张为杰负担(被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年十月二十四日书记员  郑安淇