重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4450号上诉人（原审原告）：熊成安，男，1950年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郭红利，重庆诚冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洪，男，1986年11月10日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：陈德全，男，1944年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：蒋术珍，女，1945年5月8日出生，汉族，居民，住。被上诉人（原审被告）：袁珊珊，女，1987年5月28日出生，仡佬族，居民，住重庆市南岸区。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄键，重庆联纵律师事务所律师。上诉人熊成安因与被上诉人陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第00934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月25日进行了调查审理。上诉人熊成安及其委托诉讼代理人郭红利，被上诉人陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊共同的委托诉讼代理人黄键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊成安上诉请求：1.依法撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第00934号民事判决并改判；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定袁珊珊不承担陈长荣的债务清偿责任有误，应予以纠正。陈长荣的遗产应首先用于清偿债务，如有剩余，才进行分配。本案中，陈洪取得的贵州省遵义市的一套房屋，应首先清偿债务，之后才能按照夫妻共同财产进行分配，一审法院对此认定有误。本案不能排除陈洪、袁珊珊在明知陈长荣债务的情况下，将财产分配后以离婚为由达到转移财产目的的嫌疑。2.因查封袁珊珊房屋产生的保全费用，在一审判决结果中没有体现，系漏判。该费用应由包括袁珊珊在内的各被上诉人共同承担。被上诉人陈德全、蒋术珍、陈洪、袁珊珊二审辩称：上诉人要求袁珊珊承担法律责任没有法律依据。熊成安向一审法院起诉请求：四被告偿还借款本金350000元，并从2014年7月14日起按照月息百分二点五计算利息及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：熊成安与陈长荣系朋友关系，2013年9月16日，熊成安通过其妻子伍成芬的银行账户（账号为62×××87）向陈长荣银行账户（账号为32×××97）转账330000元，另向陈长荣支付现金20000元，熊成安共计借款350000元给陈长荣。2013年9月21日，陈长荣向熊成安出具借条一份，载明：“借条，兹有重庆渝海控股（集团）贵州分公司陈长荣（身份证：）借到熊成安现金350000.00元，叁拾伍万元整，按月息2.5%，借款时间：2013年9月12日至2014年9月12日还款。借款人：陈长荣，2013年9月21日”。后陈长荣按约定支付了自借款之日起至2014年7月13日的借款利息。同时查明，陈长荣于2014年8月14日去世。陈长荣生前离婚后未再婚，被告陈德全、蒋术珍系陈长荣的父母，被告陈洪系陈长荣的儿子。被告袁珊珊系被告陈洪的前妻，二人于2012年12月12日登记结婚，后于2014年9月10日离婚。另查明，2014年8月25，陈长荣生前在中国建设银行账户62×××97内的存款116300元被取走。2014年9月3日经贵州省遵义市中心公证处公证，被告陈洪继承陈长荣生前所有的位于贵州省遵义市汇川区宁波路鸿鑫公寓附2号1栋-1幢1-7-2号房屋一套。2014年9月4日，被告陈洪及袁珊珊将该套房屋以37万元的价格出售给案外人袁志德、蒋小萍。在审理过程中，被告陈洪、陈德全、蒋术珍书面声明自愿放弃对陈长荣遗产的继承。一审法院认为，该案争议焦点在于四被告是否应承担债务清偿责任。被告袁珊珊并不属于被继承人陈长荣的法定继承人，对于被告陈洪继承取得被继承人陈长荣所有的房屋后，被告袁珊珊当时作为其配偶，获得了该套房屋的共同共有的所有权，该取得系基于婚姻法中夫妻共同财产的相关规定，并不属于继承情形，也无证据表明被告袁珊珊有遗嘱继承等其他继承情形。因此，被告袁珊珊并不承担陈长荣的债务清偿责任。其余三被告在庭审中向本院提交了签署时间为2015年6月29日的声明书，自愿放弃对被继承人陈长荣遗产的继承。2014年8月25日，陈长荣生前所有的存于中国建设银行账户62×××97内的存款116300元被取出，根据常理可以推断，只能是死者的法定继承人取出该笔遗产并进行处置。2014年9月3日，三继承人即被告陈洪、陈德全、蒋术珍通过贵州省遵义市中心公证处公证，对陈长荣的遗产之一，即位于贵州省遵义市汇川区宁波路鸿鑫公寓附2号房屋一套进行了继承、分割。另外，虽然被告陈德全、蒋术珍在处置房屋时，声明放弃对该套房屋的继承，但并无证据表明其放弃了其他遗产的继承权利。综上所述，在陈长荣死亡不到两个月的时间内，其法定继承人便对有关遗产进行了处置、继承。虽然被告陈洪、陈德全、蒋术珍在2015年7月22日向法庭提交放弃继承声明，但此时距陈长荣死亡已将近一年，此放弃继承行为并不符合继承法中关于放弃继承的相关规定，即继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产处理前作出。被告陈洪、陈德全、蒋术珍并不能免除其在继承遗产范围内的清偿责任。熊成安与陈长荣约定的借款利息为月息百分之二点五，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分，法律不予保护。被告要求利息超出法律保护部分应当扣抵本金，一审法院予以支持。陈长荣按约定利息支付了从2013年9月至2014年7月共计10个月的利息87500元。原、被告借款期限约定为2013年9月12日起至2014年9月12日，自2013年9月12日起计算十个月，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年7月11日，借款利息为70466.67元，利息支付超出部分为17033.33元，用于抵扣本金后，本金尚欠332966.67元。综上，对于原告要求被告偿还借款本金350000元，并支付利息及逾期利息的诉讼请求，一审法院认定借款期限已届满，债务人应当偿还尚欠的借款本金332966.67元。对于借款期限内的利息，主张从2014年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年9月12日止。对于借款期限届满之后，即2014年9月13日起的逾期还款利息，主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息至借款本金还清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第49条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院》第六条，判决如下：1.限被告陈洪、陈德全、蒋术珍在继承遗产范围内偿还原告熊成安借款332966.67元及利息（利息从2014年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至借款还清时止）；2.驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，由被告陈洪、陈德全、蒋术珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。经上诉人确认，其关于袁珊珊应承担陈长荣的债务清偿责任的主张，系基于袁珊珊与陈洪系夫妻关系，在陈洪依法定继承取得涉案房屋后，袁珊珊基于夫妻关系的存续取得该房屋的共同所有权。而因该法定继承的财产应首先用于偿还被继承人的债务，故袁珊珊与陈洪对该笔财产上的债务应作为夫妻共同债务予以清偿，即袁珊珊应在其对陈洪所继承财产所享有的财产权利范围内向本案上诉人承担债务清偿责任。本院认为，本案中，陈洪作为被继承人陈长荣的法定继承人，其因法定继承取得的该财产应首先用于偿还被继承人的债务，同时，袁珊珊在陈洪作为被继承人陈长荣的法定继承人取得房屋后，其作为陈洪取得该继承财产时的法定配偶，基于婚姻法有关夫妻共同财产的相关规定取得该套房屋的共同共有所有权，系法定情形。由于袁珊珊取得涉案房屋相关财产权利系基于与陈洪的夫妻法律关系，故袁珊珊与陈洪应对陈洪所继承遗产上的债务作为夫妻共同债务予以清偿。另，上诉人关于陈洪、袁珊珊在明知陈长荣债务的情况下，有进行财产转移以逃避债务情形的主张，未举示任何证据予以证明，本院不予采信。根据上述认定，在袁珊珊应向上诉人承担相应债务清偿责任的情况下，上诉人关于本案中因对袁珊珊房屋进行财产保全而产生的费用应由各被上诉人共同承担的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，基于二审中新的陈述，上诉人熊成安的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第49条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院》第六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第00934号民事判决；二、被上诉人陈洪、陈德全、蒋术珍于本判决生效后五日内在继承遗产范围内偿还熊成安借款332966.67元及利息（利息从2014年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至借款还清时止）；三、被上诉人袁珊珊在陈洪所继承的遗产范围内，对本判决第二项所确定的陈洪应承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，保全费2570元，二审案件受理费6550元，共计15670元，由被上诉人陈洪、袁珊珊、陈德全、蒋术珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年九月五日书 记 员  冉攀峰