海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1554号 上诉人(原审被告)：文昌市民小组。 法定代表人：林明益，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杨叶**，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：黎某，女，汉族，2015年3月25日出生，户籍所在地海南省文昌市，住该村。 法定代理人：林某，女，汉族，1988年11月30日出 生，户籍所在地海南省文昌市。系黎某的母亲。 委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小晶，海南川合律师事务所律师。 上诉人文昌市文城镇北架村民委员会竹崀村民小组（以下简称竹崀村民小组）因与被上诉人黎某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2019）琼9005民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人竹崀村民小组法定代表人林明益及其委托诉讼代理人杨叶**，被上诉人黎某的委托诉讼代理人谢小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 竹崀村民小组上诉请求：1.撤销文昌市人民法院(2019)琼9005民初555号民事判决，依法驳回黎某的诉讼请求；2.由黎某承担上诉费用。事实与理由：一、征地补偿款归竹崀村民小组集体经济组织所有，竹崀村民小组依法享有处分权，其分配方案合法有效，公平公正，黎某不具备足额分配征地补偿款的资格。根据我国《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，集体的征地补偿款归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织有权经村民会议讨论决定分配方案。据此，2019年初竹崀村民小组分配的这些征地补偿款归其集体所有，其依法享有通过村民会议来处分征地补偿款的权利，征地补偿款的分配属于村民自治范围的事项。竹崀村民小组在2018年3月份收到政府拨付的征地补偿款后，经过多次村民代表会议讨论决定分配方案，而且在讨论分配方案时，黎某的家庭户代表也参加了村民代表会议讨论这次的分配方案。在2018年5月份初次讨论分配方案时，竹崀村民小组对外孙子女的分配方案上，讨论决定：1.由外孙子女的母亲提供其在夫家从未享受过任何福利待遇的证明书，竹崀村民小组收到证明书后给予外孙子女分配100%的分配款；2.在分配方案确定之时，没有提供证明的外孙子女，那就说明其无法提供证明，竹崀村民小组给予分配30%的分配款。与会的村民代表包括黎某家庭户代表在内均同意了该分配方案，而且，针对外孙子女制定这样的分配方案并不是完全没有依据。目前整个海南省各级人民法院审理关于农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件时，在针对外孙子女的分配款纠纷问题上，也均有要求未成年外孙子女提供其母亲在夫家未享受任何福利待遇的证明，竹崀村民小组也是根据以往法院判例来要求黎某提供上述证明的，而其一直到一审开庭审理时，才由其委托代理人向一审法院提供了一张证明，而且该份证明是先盖章之后才手写的，没有任何证明效力。这就说明了黎某根本没有资格全额分配征地补偿款。二、原审判决错误，恳请予以改判。黎某的户籍虽然自出生后就随其母亲登记落户在竹崀村民小组，但也就仅仅是户籍登记在竹崀村民小组而已。黎某及其母亲一直没有在竹崀村民小组形成较为固定的生产生活，也没有尽到集体成员的义务，平时竹崀村民小组的公共事务、公益事务、集体事务其母亲均没有参与。因此，黎某与竹崀村民小组其他经济组织成员有一定的本质区别，并不是所有户籍登记在某个集体的人就具备该集体经济组织成员资格。黎某并不具备竹崀村民小组集体经济组织成员资格，自然也无权取得与其他经济组织成员同等的分配权利。综上所述，原审判决缺乏事实根据，恳请依法撤销一审判决，支持竹崀村民小组的上诉请求。 黎某辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予以维持。《海南省妇女权益保障若干规定》第十七条第四款规定：妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父或者随母户籍所在地落户。在农村落户的未成年子女享有与所在地集体经济组织成员平等的权益。黎某母亲林某是上诉人集体经济组织成员，黎某自2015年3月25日出生时起随母亲林某落户在上诉人村民小组，至今户籍地仍然登记在上诉人村民小组，且在上诉人村民小组办理了农村合作医疗手续。1998年1月1日，黎某外祖父林明富作为家庭户主依法取得了农村土地承包经营权证，承包上诉人的集体土地。黎某作为家庭成员，与外祖父林尤进共同享有土地承包经营权。据此，在涉案征地补偿安置方案确定时黎某已具备上诉人集体经济组织成员资格，应与其他集体经济组织成员一样享有同等权利。二、上诉人决定的涉案征地补偿款分配方案违反了法律、法规的规定，侵犯了黎某的合法权益。其上诉理由不成立，应予以驳回。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。在涉案征地补偿安置方案确定时黎某已具备上诉人集体经济组织成员资格，上诉人决定的分配方案应当保障黎某的合法权益。但上诉人在决定分配方案时，将黎某与其他集体经济组织成员进行差别对待，对黎某不给予分配。其分配方案违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《海南省妇女权益保障若干规定》第十七条第四款的规定，侵犯了黎某的合法权益。其“征地补偿款归上诉人集体经济组织所有，上诉人依法享有处分权，上诉人的分配方案合法有效，公平公正，被上诉人不具备足额分配征地补偿款的资格”的上诉理由不成立，依法应予以驳回。 黎某向一审法院起诉请求：1.判令竹崀村民小组支付征地补偿款10万元；2.判令竹崀村民小组承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告黎某的母亲林某是被告集体经济组织成员，户口落户在被告村民小组。原告2015年3月25日出生后随母亲林某落户在被告村民小组，原告的母亲林某以家庭承包的方式在被告村里承包了集体土地并在被告村民小组办理了农村合作医疗手续。原告的母亲林某2016年4月至2018年3月在文昌市农业局工作，原告与其母亲未在被告村民小组居住生活。2018年3月6日，文昌市人民政府征收被告搞头坡约 160亩土地，并向被告拨付了相应的征地补偿款。2018年10月5日，被告召开村民会议并制定了分配方案：每个成员分配人民币10万元，每个外出人员(非农业户口)分配叁万元。2019年初，被告分配每个集体经济组织成员征地补偿款10万元、每个外出人口(非农业户口)3万元。被告以原告是林明富的外孙为由，拒绝向原告支付征地补偿款。原告在父亲黎行业所属村民小组文昌市潭牛镇大庙村民委员会未享受任何分配待遇。 一审法院认为：原告黎某自2015年3月25日出生至今户口一直落在被告村民小组，且原告家庭在本村承包土地，2018年被告征地补偿安置方案确定时，原告已经具有被告集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…”被告2018年10月作出的征地补偿款分配方案对原告实行差别待遇，侵犯了原告的合法权益，原告应与其他集体经济组织成员一样享有同等权利，被告应分配原告土地征收补偿款100000元。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告文昌市文城镇北架村民委员会竹崀村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告黎某土地征收补偿款100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元，由被告文昌市文城镇北架村民委员会竹崀村民小组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，黎某的母亲林某落户在竹崀村民小组，且在该村民小组分得家庭承包地，婚后又未在嫁入地分配到承包地及征地补偿费，其属于竹崀村民小组集体经济组织成员。黎某于2015年3月25日出生后随林某落户在竹崀村民小组，属于随母生活的未成年子女，故应认定其具有竹崀村民小组集体经济组织成员资格。竹崀村民小组以黎某仅户籍登记在竹崀村民小组，及其母亲林某没有在竹崀村民小组形成较为固定的生产生活，也没有尽到集体成员的义务为由，上诉称黎某不具有该村民小组集体经济组织成员资格，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”黎某具有竹崀村民小组集体经济组织成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等权利，竹崀村民小组依据其于2018年10月作出的征地补偿款分配方案拒绝向黎某支付征地补偿款，侵犯了黎某的合法权益。黎某请求竹崀村民小组支付征地补偿款10万元于法有据，应予支持。一审判决竹崀村民小组向黎某支付10万元征地补偿款并无不当。 综上所述，竹崀村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人文昌市文城镇北架村民委员会竹崀村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭永强 审 判 员 周果果 审 判 员 林中才 二〇一九年十月十五日 法官助理 涂立辉 书 记 员 陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。