江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏12行终152号上诉人（原审原告）杨军。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市公安局高港分局，住所地江苏省泰州市高港区港城路36号。法定代表人薛荣美，局长。委托代理人曹明日，该局工作人员。原审第三人泰州市鹏程房屋征收服务中心，住所地江苏省泰州市高港区许庄街道三星北路*号。法定代表人孙斌。上诉人杨军因公安不履行法定职责一案，不服泰州市高港区人民法院(2015)泰高行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2015年5月11日23时55分，杨军亲属向110报警称，杨军被他人殴打。次日0时17分，泰州市公安局高港分局（以下简称高港分局）下辖的创业园派出所接到王子豪报警称，在泰州市高港区许庄街道周梓村被杨军驾驶汽车撞伤。创业园派出所接警后立即赶至现场处警，经调查，认定因拆迁工作人员与杨小林因房屋拆迁问题协商，其间杨军驾车欲将杨小林带离现场，而���生纠纷。该所于5月12日受理，并先后调查本次纠纷的双方当事人杨军、王子豪以及现场证人杨某、刘某、蔡某，因无充分证据证明双方有违法行为，本案未作进一步处理。此后，杨军曾以EMS以及电话方式向高港分局工作人员了解案件查办情况。2015年11月7日、8日，杨军及其亲属分别以电话向110、125及创业园派出所报警。杨军本人于2015年11月8日14时许，到创业园派出所口头报警称，2015年11月7日晚，在泰州市高港区街道管营村委会，被拆迁公司的工作人员殴打。创业园派出所于11月8日依法受理、调查，并制作了杨军询问笔录1份、拍摄照片4张，并依法对相关在场人员乔向民、薛根龙、孙斌等相关当事人进行询问，到事发地点明河村委会进行走访调查、取证。高港分局依据查明的事实，确认杨军与案外人及本案第三人单位的工作人员发生的纠纷是由于政府进行拆迁动员工作而引发的行政争议。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。高港分局系实施治安行政处罚的法定机关，具有查处非法侵害公民人身权利和财产权利违法行为的法定职责。而对于政府动员拆迁引发的行政争议，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》所调整的范围。本案中，高港分局接到杨军及其亲属的多次报警后，均能够及时派员出警、到达现场，履行相关的调查、取证职责。高港分局根据查明的事实，确认本案是政府进行拆迁动员引发的行政争议。因此，应当认定高港分局已经履行了相应的法定职责。杨军要求���认高港分局不履行法定职责违法及判令高港分局履行查处违法行为法定职责无事实依据和法律依据，不予支持。高港分局在调查结束后，应当明确告知报警人对于案件的处理结果，其未明确告知报警人案件处理结果系履行职责存在瑕疵，应予纠正。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨军的全部诉讼请求。案件审理费50元，由杨军负担。杨军不服，向本院提出上诉称：一、原审判决偷换概念，逻辑混乱。上诉人的请求是要求被上诉人履行查处他人非法侵犯上诉人人身权利的法定职责，而原审判决却确认他人与上诉人系政府拆迁纠纷，把侵犯人身权利的治安纠纷混同于行政争议，显然不当。被上诉人应当履行调查职责并将调查结果告知上诉人。二、原审判决驳回上诉人全部诉讼请求不当。原审判决既然认定被上诉人“在调查结束后，应当明确告知报警人对于案件的处理结果，其未明确告知报警人案件处理结果系履行职责存在瑕疵，应予纠正”，就应当判决被上诉人履行继续告知的职责，不应当驳回上诉人的全部诉讼请求。三、上诉人并不否认本案是由拆迁动员引发的纠纷，但拆迁纠纷并不代表可以限制被拆迁人的人身自由，并不代表违反了治安管理处罚法的规定可以不受追究。综上，原审判决认定事实客观，但适用法律错误，尤其是说理牵强附会，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人继续履行“告知并说明理由”的法定职责。被上诉人高港分局答辩称，被上诉人接到上诉人的报警后，依法受理，并对上诉人提供的相关人员进行了调查，制作了调查笔录。但至今��此，并无证据证明上诉人所称的违法事实存在。创业园派出所已于2016年8月12日书面向杨军告知了调查的情况。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。根据该法的规定，公安机关办理治安行政案件的期限一般为三十日，特殊情况下，经批准为六十日。根据上述法律规定，公安机关受理治安行政案件后，在三十日内，案情复杂、疑难的，经批准在六十日内未能办结的，相对人可以向人民法院提起行政诉讼，即相对人自公安机关办理案件期限结束之次日起享有诉权。本案中，上诉人杨军于2015年11月8日向创业园派出所报案，要求创业园派出所追究殴打上诉人的违法行为人的法律责任。根据治安管理处罚法的上述规定，创业园派出所应当在三十日内办理完毕，如案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以在六十日内办结。又根据行政诉讼法的上述规定，如上诉人认为公安机关未依法履行保护其人身权的法定职责，其最早可以于2015年12月8日后才可以向人民法院提起行政诉讼。但本案的上诉人于2015年11月19日即向原审人民法院提交起诉状，而原审人民法院也于2015年11月25日向上诉人发出要求其补正材料的通知书，并要求上诉人于2015年12月6日前补齐相关材料。而此时，被上诉人办理案件的期限尚未结束，上诉人尚未享有起诉的权利。原审法院于此时受理上诉人的起诉，并作出实体判决，属于适用法律错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。据此，上诉人的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销泰州市高港区人民法院(2015)泰高行初字第00009号行政判决；二、驳回上诉人杨军的起诉。三、二审案件受理费均退回给上诉人杨军。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾金才审 判 员  苏媛媛代理审判员  蔡 鹏二〇一六年九月六日书 记 员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，��别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。