江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初2002号原告：陈文质，男，1975年4月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘强，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苏炎，上海维盈律师事务所律师。被告：陆训，男，1982年4月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告陈文质与被告陆训返还原物纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，分别于2019年6月11日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈文质及其委托诉讼代理人孙苏炎、被告陆训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文质向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的借款及抵押合同无效；2、被告向原告返还原告所有的车牌号为沪Ａ-×××××的宝马车；3、被告向原告赔偿原告所有的上述车辆的使用费(按照18281元/月主张)；4、本案诉讼费用由被告依法承担。审理中，原告陈文质变更第一项诉讼请求为撤销双方的借款合同及抵押合同。事实和理由：2017年11月27日早上8点50分，原告在位于上海市普陀区星云经济区准备开车时，突然出现七八个人追赶原告，原告一边向门口保安室跑、一边大声呼叫求救。当时两名保安人员和经过的路人及车辆看到了事情的发生。后来原告被上述人员抓住并强行押进一辆商务车迅速离开了星云经济区，同行的还有一辆红色的车。之后原告的手机、包，车钥匙全部被这些原告不相识对的人员拿走，且其中一人将原告所有的车牌号为沪Ａ-×××××的宝马车开走。这些人员先将原告带到位于上海普陀区的一条小马路上。威胁，殴打原告，强迫原告将手机银行的密码告诉他们。之后，这些人员通过原告的手机将2万多存款转走(通过添加了一个陌生的微信转款)，然后又把原告从上海拉到并控制在江苏省昆山市的一个茶楼的包厢里，使原告失去人身自由长达9个小时，期间多人对原告进行殴打和恐吓，致使原告面部受伤。上述人员夺走原告的车辆行驶证和身份证后拍照，发给他们事先联系好的车辆抵押公司。之后又把原告带到抵押公司，这些人员与抵押公司谈好抵押条件，逼迫原告在许多文件上签名，最后，将原告价值100多万的宝马车以大约19万元抵押了出去，钱一进原告的账户，他们立马通过原告的手机银行转走。抵押公司名称原告并不清楚，地址大概在昆山市炎中路玉荣国际大酒店旁边的一个店铺的一二楼。抵押所得款项是被告一个人转账到原告兴业银行的账户然后被强行划走，被告的电话189××××6888，他们没有给原告任何抵押文件。原告被绑架回来的当天下午就直接去了上海普陀区万**派出所报案。但是现在派出所告知原告因为该案件已经被撤销立案。原告无奈，只有将此案诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉请。被告陆训辩称:当时我是委托陈志山与原告签订合同的，我没有出面。我们没有任何胁迫，原告是自愿签的。车辆是抵押给我的，钱也是陈志山给的，是我后来再给陈志山的。我认为合同是与我签的，车辆也是抵押给我的。我不同意撤销及返还车辆，当时合同约定只用一个月资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2017年11月27日，原告陈文质作为借款人（乙方）与案外人陈志山签订《借款合同》，约定：“借款本金30万元，借款期限2017年11月27日至2017年12月26日，月利率3%。”。该合同仅有原告陈文质签字并摁印。同日，原告陈文质作为借款人（甲方）与案外人陈志山签订《汽车质押借款合同》，约定：“甲方借款用途为生意周转，并自愿将本人所有的机动车作为质押车辆，向乙方申请借款，借款奇迹呢为30万元。借款期限为1个月，自2017年11月27日至2017年12月26日。甲方在借款期满日前一次性还清本金、利息和相关服务费。质押车辆车牌号为沪Ａ×××××。质押期间质押车辆必须交由乙方暂管，乙方可以无偿使用该车辆。甲方保证在合同约定借款期限内偿还借款，如甲方不能按期偿还借款的，从质押期满之日起，乙方即对车辆拥有所有权，该质押车辆归乙方所有。甲方同意乙方将本合同项下债权及其质押车辆转让（转质押）给第三方，或可将质押车辆折价或者以拍卖、变卖质押车辆的价款优先受偿”。合同还约定了其他内容。该合同仅有原告签字并摁印。2017年11月27日，案外人陈志山日向原告转账共269600元，后通过POS机刷回80000元。当日上午9时左右，原告陈文质账户向沈利东账户转账20500元，下午15时后，原告陈文质账户向沈利东账户转账158000元，共178500元。同一时间段，原告微信账户向“XXXXX”转账30000元。原告于2017年11月27日向上海市公安局普陀分局举报被敲诈勒索。经审查，上海市公安局普陀分局于2017年12月19日作出立案告知书，认为符合刑事立案条件，决定立案。2018年10月10日，上海市公安局普陀分局作出撤销案件决定书，认为因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪。2017年12月7日，原告在上海市公安局普陀分局万**派出所陈述：“2017年11月中旬，我搬到武威，一天早上在小区地下车库，沈姓男子又带了两个人来堵我，我见到以后驾车逃跑，他们追不上我就用石头将我的副驾驶玻璃砸坏了，当时我就报警了…2017年11月27日7时许，在真北路3199号星云经济区字路口我准备进入我的私家车（一辆黑色的宝马X6，车牌号为沪Ａ×××××），当时有七八个人从附近冲出来把我围住，之后他们开过来一辆江苏拍照的银色商务车将我拉上车。上车以后就用拳头打我的头，并且把车开到的小路里停下，他们问我要手机密码、银行密码还有车钥匙，我不给他们就打我，之后我迫于无奈把车钥匙、银行密码和手机密码都给了他们。我把车钥匙给他们以后，其中一名沈姓男子和其他人回到了星云经济区将我的宝马X6开到了的小路上，沈姓男子将我车开过来以后就开始翻看我的手机，先从我手机上“工商银行”APP里转走了6500元，之后通过“兴业银行”APP转走了14000元，最后他还用我的手机微信添加了一个微信联系人“XXXXX”，并且向该人转走了5000元。转完钱以后，他们就让我下车，上了自己的宝马X6，我当时坐在后排中间，左右两边都坐了两名男子，沈姓男子驾驶车辆另外副驾驶还有一名男子，他们开着我的车，后面还跟着银色商务车和一辆红色小轿车。当天10时左右，我被他们带到了昆山花桥的一家两岸咖啡内，在二楼包房内门继续威胁和打我，让我给前，我问他们给什么钱，他们说有判决书，对方也没有拿出判决书。并且说要将我的宝马X6抵押掉，我不同意，但是没有用，他们还是但这我来到家抵押贷款的小门面，沈姓男子与另外几名男子跟店铺内的老板谈妥，以30万的价格将我的宝马X6抵押了，并且让我写了一张22万的空白欠条，对方名字是空白的没有填，只是让我先签字。之后我的兴业银行账户内收到陈志山的汇款，6笔进账，5笔50000元，最后一笔是19600元。收到这个钱之后沈姓男子立即用我的手机将我兴业银行内的158000元转到沈利东账户，接着用我的微信向微信名“XXXXX”转了30000元。最后，他们就把手机还给我了，给了我200元让我自己打车回去…沈姓男子自称我欠他钱，说是2011年的一起交通事故，当时我担任新翔食品公司的法人，有一名公司的驾驶员在驾驶货车时撞到了行人，120到场以后这名行人立即就跑了，之后也一直找不到这名行人，交警也无法认定这起事故，后续的保险以及赔付我们公司也就无法继续进行了。沈姓男子受了别人的委托来向我讨钱…抵押协议签的是30万元，我的兴业银行账户内实际收到269600元，钱到账后立即被陈志山使用POS机刷走80000元，剩下的钱又被沈姓男子转走了”。2017年12月28日、2018年1月31日，陈志山分别在上海市公安局普陀分局陈述：“我是东升寄卖有限公司的员工，主要做汽车抵押生意，我一般负责接待客户办理抵押的业务。2017年11月27日13时左右，陈文质和2、3名男子一起到我们公司然后陈文质提出要办理轿车抵押的业务，抵押的轿车是一辆宝马X6，车子当天开过来提出抵押车子要借25万元，我们将车子评估后和他说只能借给他22万元，最后他答应了22万元，之后陈文质在我们店里签了一份汽车质押借款合同，之后我将款项汇到陈文质的个人账户，然后将车子留了下来，之后陈文质他们几个人就一起离开了…陈文质自自愿办理抵押的，我没看到有人对他威胁或使用暴力。在办理抵押时，陈文质体表没有伤势，他很正常…我给陈文质22万，通过我的手机银行汇款的，分5此汇款250000元，还汇了一次19600元，当时汇错了多汇了一笔5万元，之后通过POS机刷回来了，实际汇款219600元…合同签订的时30万元，汇款22万是工作上的疏忽，合同写错了…后来我打过很多电话都是问他要22万元，POS机刷了一次5万元，一次3万元，3万元是借款利息及手续费…他们在我这办理完押车手续准备离开时，陈文质是叫了一辆滴滴网约车，当时对方几名男子还吵着闹着要给陈文质付车钱，陈文质也很客气的说自己付，根本不像是陈文质被对方逼迫的”。庭审中，原告明确“合同是与陈志山签的，陈志山转账给我196000元，但是给完钱后孙姓人员用我的手机当场转给了沈利东和一个微信号为×××的人”。经查，新翔（上海）食品有限公司法定代表人系原告陈文质，其为公司唯一股东。2012年11月18日，新翔（上海）食品有限公司员工刘勇军驾驶货车与行人沈利东发生碰撞，造成沈利东受伤的道路交通事故。当日，昆山市公安局交巡警大队出具事故证明，无法查明沈利东的行走方向及确切动态，故无法查实该起佳通事故的全部事实。事故发生时，刘勇军系履行职务行为。沈利东向本院起诉，本院作出（2013）昆花民初字第0325号民事判决，判决新翔（上海）食品有限公司对超出交强险范围的损失医疗费承担80%责任即119078元。后上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理后作出（2014）苏中民终字第02114号民事判决，维持原判。后沈利东又于2015年1月27日向本院起诉，要求赔偿评残后各项损失。本院经审理作出（2015）昆花民初字第00160号民事判决，判决新翔（上海）食品有限公司赔偿沈利东562775.59元。再查明，2018年5月16日，被告陆训为涉案车辆投保了交强险和商业三者险。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉请要求确认其与被告陆训签订的借款及抵押合同，但其在庭审中陈述涉案两份合同系在案外人陈志山胁迫下签订，且涉案款项亦由陈志山账户转入原告陈文质账户，故应当认定陈文质与案外人陈志山之间存在合同关系。虽被告陆训在庭审中陈述陈志山出借给陈文质的款项由其转给陈志山，据此主张其委托陈志山与原告签订涉案合同，但陈文质未提供证据证明其主张，故原告要求撤销其与陆训签订的借款及抵押合同与事实不符，缺乏事实依据。此外，原告主张其签订涉案借款合同及抵押合同系受胁迫所签订亦未提供证据证明。综上，原告的诉请请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈文质的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈文质负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱 诚人民陪审员  俞雪花人民陪审员  范 艳二〇一九年十月二十五日法官 助理  王雅勤书 记 员  陈寅杰