重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初1395号原告：秦川,男,1984年9月14日出生,汉族,居民，住丰都县。委托代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆奇正建设（集团）有限公司,住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢4-2，组织机构代码20875380-2。委托代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：冉红永,男,1969年5月21日出生,汉族,居民，住丰都县。被告：秦芝祥,男,1962年6月23日出生,汉族,居民，住丰都县。被告：杜万龙,男,1962年8月25日出生，汉族,农民，住丰都县。以上三被告委托代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。原告秦川与被告重庆奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正建设公司）、冉红永、秦芝祥、杜万龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由代理审判员占建平担任审判长与人民陪审员李文龙、秦大权组成合议庭适用普通程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告秦川及其委托代理人彭道柏，被告奇正建设公司的委托代理人何海灵，被告冉红永、秦芝祥、杜万龙三人共同委托代理人谭方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦川向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告工程款360000元及其逾期利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2015年8月22日起算至付清时止）；2、四被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告冉红永、秦芝祥挂靠在奇正建设公司承包了丰都县水天坪工业园区富华.海上海第一期三标段房屋修建工程，2013年7月左右，被告驻富华.海上海第一期三标项目部和被告冉红永、秦芝祥口头承诺将该工程的2#、23#、24#附属吊层商业、车库工程工种的所有劳务工作全部分包给了原告，原告并交纳了保证金500000元后并进场施工。施工过程中，原、被告于2014年2月15日签订了《富华.海上海第一期三标工程劳务施工承包合同》，合同约定：原告交付被告履约保证金100000元；2#楼主楼及车库工程按照（70+3）元/平方米取计结算总劳务工资；23#、24#楼主楼及2#楼主楼的附楼按照（70+3）元/平方米取计结算总劳务工资。施工面积按照实际竣工图、2008年重庆建筑工程计价定额等进行计算。付款方式：2#楼施工至17层楼面砼浇筑完毕，两个月内付已完合格工程量价款75%，以后按月进度付款，主体封顶两个月内付足总价款的80%，余下款项在竣工验收合格之日起三个月内付清。23#、24#楼施工至斜屋面板砼浇筑完毕，两个月内付已完合格工程量价款的75%，二次结构全部完成，在结束之日一个月内付足总价款的80%，余下工程款在竣工验收合格之日起三个月内付清。原告按照合同约定支付了履约保证金，在进行施工过程中，因被告原因导致工程无法进行施工，原告于2014年9月全面停工。被告没有按照合同约定进行结算，在原告多次催促下，原、被告于2015年8月22日进行了结算，被告应该支付原告工程款480000元（工程量9600平方米，单价50元/平方米）、误工补贴及资金利息70000元、36#与37#楼工程补助10000元共计560000元。另施工过程中被告已支付原告工程款200000元。原告按照合同约定履行合同义务，因被告原因导致合同无法继续履行，给原告造成了损失，停工近1年后才进行结算，结算后至今没有支付工程款。原告遂诉至人民法院以维护自身权益。被告奇正建设公司辩称，奇正建设公司与被告冉红永、秦芝祥不是挂靠关系，奇正建设公司将承包的海上海工程的部分劳务分包给了秦芝祥。奇正建设公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，奇正建设公司不是本案的适格被告，没有向原告付款、结算的义务。原告要求奇正建设公司与其余被告承担连带支付工程款责任没有事实、法律依据。综上，请求驳回原告对奇正建设公司的诉讼请求。被告冉红永、秦芝祥、杜万龙共同辩称，被告奇正建设公司将部分工程分包给秦芝祥，然后冉红永、杜万龙入资合伙。原告与秦芝祥签订了施工合同属实，施工过程中停工也属实，停工后给原告支付了工程款200000元属实。原告诉状中陈述的被告秦芝祥与原告进行了结算还尚欠360000元未支付给原告不属实。原告与秦芝祥签订的合同是无效的，原告没有相应的资质。合同签订后原告实际只施工了合同约定工程量的一部分，尚有部分没有实际履行。被告三人已将原告实际完工9600平方米的工程款支付给了原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：冉红永、秦芝祥、杜万龙三人系合伙关系，在三人与秦川就将三人合伙从奇正建设公司承包过来的富华.海上海第一期三标工程2#、23#、24#附属吊层商业、车库工程的所有劳务工作全部分包给秦川达成口头协议后，2013年7月左右，秦川的泥工班组进场施工。2014年2月15日，秦川与冉红永正式签订《富华.海上海第一期三标工程劳务施工承包合同》。同日，秦川与冉红永签字确认了高层施工报价表，确定各分项工程单价为：砼为8元/平方米；抹灰为25元/平方米；砌体为25元/平方米；辅材机具为2元/平方米；杂工为5元/平方米；拉墙筋为1.5/平方米。2014年10月6日，因房屋销售计划调整，秦芝祥与秦川签订了《富华.海上海第一期三标工程泥工二班组补充劳务施工承包合同》。双方确认了2#、3#楼及其附属、车库施工至富华置地工程部指示（编号：FH-20140911）地施工界面后缓建施工，于2015年3月9日正式复工。双方并就已完工程量劳务费用的确认及支付达成了协议。（1）、已完工程界：根据富华置地工程部指示所确定的完成范围经业主监理项目部确认作为依据。（2）、价款计算：根据合同约定为基础，结合上条确定的施工范围，各方因素综合测定暂按：9700平方米×20元/平方米×80%=155200元。（3）、价款支付：双方核对确认后，项目部在2014年11月30日前分两次付清。关于违约责任双方约定：1、若项目部未按约定时间要求复工，则在2015年3月30日付清所余20%劳务费用，并按原告合同违约责任条款承但违约责任后，双方解除原合同。……补充协议签订后，秦川一直未收到复工通知。2014年11月8日、2014年11月24日、2015年5月22日、2015年9月18日，秦川分别向冉红永、秦芝祥、杜万三人龙领取工程款45000元、22000元、53940元、71060元共计192000元。2014年10月31日，秦川与其所雇请管理人员邓民权共同向冉红永、秦芝祥、杜万龙领取150元；2014年10月31日，邓民权向冉红永、秦芝祥、杜万龙领取2500元；2014年10月30日，邓民权向冉红永、秦芝祥、杜万龙领取3810元；2014年10月30日，秦川与与邓民权共同向冉红永、秦芝祥、杜万龙领取1815.8元；2015年2月5日，邓民权向冉红永、秦芝祥、杜万龙领取6060元。2016年5月16日，秦川认为冉红永、秦芝祥、杜万龙与奇正建设公司仍欠有360000元工程款没有支付遂诉至本院请求判决四被告连带支付原告工程款360000元及逾期利息。庭审中，秦川、冉红永、秦芝祥、杜万龙均认可秦川实际施工所完成工程量为9600平方米。上述事实，有《富华.海上海第一期三标工程劳务施工承包合同》、《富华.海上海第一期三标工程泥工二班组补充劳务施工承包合同》、领款申请单、费用报销单以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。本院认为，通过庭审查明，被告冉红永、秦芝祥、杜万龙根据原告秦川已完成的工程量为9600平方米，按照与原告秦川达成工程单价20元/平方米的约定，三人已实际支付工程款192000元给原告秦川。现原告秦川主张四被告按照其与被告秦芝祥达成的结算方案计算工程款，其中包括按单价50元/平方米计算出的工程款480000元（9600平方米×单价50元/平方米）、误工补贴及资金利息70000元及36#与37#楼工程补助10000元共计560000元。原告秦川认为扣减已经支付的200000元，被告冉红永、秦芝祥、杜万龙仍欠有360000元没有支付。对此结算方案，被告冉红永、秦芝祥、杜万龙均予以否认，认为工程款按照补充协议的约定已全部支付给原告。本院认为，原告对其主张事实应承担举证责任，但在庭审中，原告对其主张未充分举示证据予以证明，故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告秦川的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告秦川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  占建平人民陪审员  李文龙人民陪审员  秦大权二〇一六年九月十二日书 记 员  陈红蓉