徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2016)苏8601行初264号原告汪某某，男，1975年5月30日生，汉族，住徐州市铜山区。被告徐州市铜山区住房与城乡建设局，住所地徐州市铜山区行政区人防大厦。法定代表人杨志华，该局局长。委托代理人吴永华，徐州市铜山区人民政府法制办公室工作人员。第三人单某某，男，1953年8月5日生，汉族，住徐州市云龙区。第三人李某某，女，1952年5月8日生，汉族，住徐州市铜山区。原告汪某某诉被告徐州市铜山区住房与城乡建设局及第三人单某某、李某某房屋登记及行政赔偿一案，本院于2016年6月21日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知���等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告汪某某，被告徐州市铜山区住房与城乡建设局出庭应诉负责人许传新及委托代理人吴永华,第三人单某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某某诉称：2000年，原告居住于铜山区原某某小学院内（教师福利房），2003年吕梁村委会转卖此大院，村支书将原告安排在吕梁财政所二楼，达成物物交换的事实协议。2003年至今，原告一直在该楼房二楼居住，并多次对房屋进行维修和添置。后该楼房被各单位抵押和出卖，最终被第三人购得。但第三人李某某与吕梁村委会所签协议、信用社与吕梁村委会所签协议均违背了伊庄镇政府与信用社所签协议，侵害了原告的优先购买权。第三人购买涉案房屋时，李某某户籍在云龙区，不知何时何故把户籍转到吕梁。2012年8月，被告为第三人颁发涉案楼房房产证，证号为铜房权证伊庄字第××号，后于2013年11月14日撤销，另于2015年4月29日再次就涉案房屋向第三人颁发了铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证。原告认为被告颁证行为违法，请求法院依法撤销铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证；判令被告赔偿原告损失6000元（原告从2012年起与被告、第三人发生的诉讼费用、律师费及交通费用）；本案诉讼费用由被告承担。原告汪某某为证明其主张向本院提供的证据有：1.嵇某某、管某某于2013年5月9日出具的证明复印件，证明原告2003年以前在吕梁小学院内居住；2.刘某某、贺某某、贺某某于2013年5月8日出具的证明复印件，证明原告原住房屋是学校安排的；3.徐州市铜山区某某学校于2013年5月9日出具的证明复印件，证明刘某某、贺某某、贺某某三人身份；4.伊庄镇贺副镇长证明材料原件，证明原告被安排在涉案楼房居住；5.汪某某、汪某某等62人联名给领导的一封信复印件，证明涉案房屋的买卖合同没有公开；6.徐铜房[2013]55号《撤销房屋所有权证决定书》复印件，证明涉案房屋第一次颁发房证（铜房伊庄第42号房屋所有权证）是错误的；7.汪某某2003年的住房照片两张，证明原告原来居住房屋的情况；8.汪某某现居二楼住房照片一张，证明原告现仍在涉案楼房内居住，同时也说明第三人以58000元购买涉案楼房，购买价格��它真实价值相差巨大；9.铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证复印件，证明为已被撤销的房屋所有权证；10.铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证复印件，证明为原告所诉撤销的房屋所有权证；11.（2015）铜张民初字第962-1号民事裁定书，证明本案第三人诉汪某某返还原物纠纷一案，经徐州中院发回重审后，一审法院审理期间李某某、单某某向铜山法院申请撤回起诉；12.（2013）徐民终字第1130号徐州市中级人民法院民事裁定书。被告徐州市铜山区住房与城乡建设局辩称：李某某在办理房屋登记时提交了建设部《房屋登记办法》第三十三条规定的相关材料，被告的颁证行为符合法律规定。该行为发生的时间是在1987年房屋征地行为时间段内，材料不完备，但是为解决历史遗留问题，被告认为可以办理房屋登记。该案应先解决房屋买卖合同合法性方面的问题。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告徐州市铜山区住房与城乡建设局在法定期限内向本院提供了2014年12月24日伊庄镇吕梁村村民委员会与第三人签订的《房地产买卖契约》、2005年12月22日铜山县信用联社伊庄信用社与铜山县伊庄镇人民政府签订的协议书、2007年9月11日伊庄信用社与铜山县伊庄镇吕梁村村民委员会签订的协议书、2010年1月10日第三人李某某与伊庄镇吕梁村村民委员会签订的协议书等证据，用以证明被诉行政行为合法。第三人单某某、李某某述称：1、原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2013年7月9日，原告曾以��样的理由以铜山区住房与城乡建设局为被告，提起行政诉讼，铜山区人民法院作出（2013）铜行初字第24号行政裁定书，认定汪某某不具有行政诉讼的原告主体资格，裁定驳回起诉。该裁定书已经生效，应具有既判力；2、被告为第三人颁发房屋所有权证的行为合法。2005年12月初铜山县伊庄镇政府因拖欠铜山信用社的贷款，将镇政府所有的财政所房屋抵偿给信用社，信用社于2007年9月以58000元出售给吕梁村村委会，在没有完全交付时，吕梁村村委会于2008年10月10日以原价转售给第三人，第三人基于合同关系取得了涉案房屋的所有权；3、原告在诉状中所列的理由无一能够成立。涉案房屋不存在产权纠纷。李某某的户口在伊庄镇，涉案房屋的价格是双方在平等自愿的基础上协商的结果，涉案房屋买卖合法有效。请求法院依法驳回原告起诉。第三人单某某、李某某向本院提交了以下证据：1.铜山区人民法院（2013）铜行初字第24号行政裁定书复印件，证明生效的法律文书已经认定原告对涉案房屋仅是暂用，无合法使用权，与铜山住建局颁发的房产证行为没有法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格；2.2005年12月22日铜山县信用联社伊庄信用社与铜山县伊庄镇人民政府签订的协议书原件、2007年9月11日伊庄信用社与铜山县伊庄镇吕梁村村民委员会签订的协议书原件、2008年10月10日伊庄镇吕梁村村民委员会与第三人李某某签订的售房协议书原件，证明第三人基于合同关系取得涉案房屋所有权；3.铜山县伊庄镇吕梁村于2007年7月15日出具的收条原件，证明第三人通过买卖取得涉案房屋，单科铭系��三人的儿子；4.伊庄信用社分别于2007年9月11日、2007年9月20日出具的收条原件，证明当时吕梁村是从伊庄信用社处购买涉案房屋；5.2010年11月7日第三人李某某与伊庄镇吕梁村村民委员会签订的协议书原件，证明李某某从伊庄镇吕梁村委会购买的涉案房屋；6.铜价证税字[2015]第36号《涉税价格认定结论书》复印件，证明涉案房屋是经过合法纳税的；7.徐州市铜山地方税务局第一税务分局于2015年3月19日填发的《中华人民共和国税收缴款书（契税专用）》原件，证明办房证所缴纳的费用，办证是合法的；8.第三人李某某于2015年3月20日支付测绘费的发票复印件、登记费的收款收据复印件，证明第三���办证是合法的，符合有关规定；9.（2013）铜张民初字第298号民事判决书，判决书没有生效，因为当时汪某某上诉，后因在二审期间42号房证被本案被告撤销、二审法院因此将该案发回重审；10.原告关于一审行政案件、一审民事案件的两份上诉状复印件，证明原告对居住房屋先后说法不一致。另，本院依职权从被告的档案中调取了（2013）徐行终字第100号行政裁定书原件。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对原告所举证据的真实性无异议，原告等四户一直住在涉案房屋内，原告说是吕梁村委会安排居住的，如何居住，是租赁还是买卖，目前没有新的证据予以证实。第三人对原告提交证据的质证意见为：原告所举证据是复印件，缺乏关联性，不能够证实原告在涉案房屋中居住是合法的；对证据9-12无异议。原告对被告提交的证据部分有异议。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交证据的质证意见为：证据1已没有法律效力，和撤销第二次办理的房证没有任何关联性；对证据2的真实性无异议，但吕梁村委会与李某某签订的协议没有公开，价格与价值不符，侵害了第三人的利益，合同无效；对证据3-5、7-8的真实性无异议，但原告不知情；对证据6的真实性无异议，但缺少价格评估材料；证据9民事判决书没有发生法律效力，上诉后二审法院发回重审，二审的裁定书撤销了该民事判决书；对证据10的真实性无异议，2003年吕梁��委会经伊庄镇政府同意转卖吕梁学校的家属院，之后把原告安置在涉案楼房居住，应该是吕梁村上报过伊庄镇政府并经政府同意。被告对第三人提交的证据无异议。原告对本院调取的证据质证意见是：对裁定书的真实性无异议，但没有收到。被告对本院调取的证据质证意见是：裁定书是铜山法院一审判决后，原告上诉至中院，在案件审理过程中，被告将房产证撤销，上诉人撤回上诉。第三人对本院调取的证据质证意见是：对裁定书的真实性无异议，但没有收到。本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提供的证据，被告和第三人对原告一直居住在涉案房屋内无异议，本院予以采信。被告提交的证据材料，原告虽然对部分证据有异议，但原告没有提出相反证据予以证实，且该证据材料与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据具有真实性，本院予以采信。本院依职权调取的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信，作为定案依据。经审理查明：2005年12月22日，铜山县信用联社伊庄信用社与铜山县伊庄镇人民政府签订协议书，以伊庄镇政府和原吕梁乡的两处政府所占土地使用权以及办公用房抵还镇财政所、经管站所欠伊庄信用社的贷款本息。2007年9月11日，伊庄信用社与铜山县伊庄镇吕梁村村民委员会签订协议书，伊庄信用社���抵偿的原吕梁政府驻地财政所房产2层（即涉案房屋）转让给铜山县伊庄镇吕梁村村民委员会，转让价格为5.8万元。2008年10月10日，伊庄镇吕梁村村民委员会与李某某签订售房协议书，将涉案房屋一次性转售给李某某，转售价格为5.8万元。2012年8月21日，被告就涉案房屋为第三人李某某颁发了铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证。2013年7月9日，汪某某向铜山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证，铜山区人民法院于2013年9月25日作出（2013）铜行初字第24号行政裁定书，以汪某某不具备诉讼主体资格为由驳回其起诉。汪某某不服提出上诉。2013年11月14日，徐州市铜山区房产与住房保障中心根据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第一项之规定，作出徐铜房[2013]55号《撤销房屋所有权证决定书》，撤销李某某所有的座落于铜山区伊庄镇吕梁村原乡政府院内西南角的房屋所有权证并收回原房屋所有权证（房证号为铜房伊庄第42号），汪某某遂撤回上诉。徐州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）徐行终字第100号行政裁定书，准许上诉人汪某某撤回上诉。2015年4月29日，被告就涉案房屋向第三人颁发了铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证，原告遂以诉称理由诉至本院。另查明：原告汪某某系吕梁学校的教师，自2003年以来居住在涉案房屋内。在本案庭审中，汪某某称其系接受吕梁村的安排至涉案楼房内居住，吕梁村没有要求其缴纳租金，双方就房屋买卖事宜亦没有明确约定，但吕梁村承诺无论什么时候都让其在此居住。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，对于涉案房屋，原告虽主张系基于物物交换的事实协议居住使用，但未提供证据予以证实；在本案庭审中，原告认可其自2003年以来即无偿居住使用涉案房屋至今。原告无证据证实其对涉案房屋依法享有所有权或基于租赁关系而享有优先购买权等任何可以依法阻却本案第三人购买涉案房屋并申请被告颁发房屋所有权证的法定事由。因此，原告汪某某既不是被告徐州市铜山区住房与城乡建设局登记行为的相对人，其与被告徐州市铜山区住房与城乡建设局的房屋登记行为也不具有利害关系，故其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告汪某某的起诉。本案不收取案件受理费。原告汪某某预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王小曼审 判 员  王青青代理审判员  刘大琳二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈卓宜