宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）宁01民终1337号上诉人（原审被告、反诉原告）赵国华，男，1955年8月18日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）中国人民解放军部队，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。负责人ＸＸ，该部队团长。委托代理人谢文东，宁夏泽芸律师事务所律师。上诉人赵国华因租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵国华及其委托代理人刘斌强，被上诉人中国人民解放军部队的委托代理人谢文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原、被告争议所涉及的兰州军区西湖农场土地使用权属中国人民解放军部队，该部队于1992年撤编，后由部队移防接管该营房及土地并改番号为部队。1995年部队番号改为现部队至今。1995年5月13日，被告赵国华与兰州军区银川西湖农场签订《银川西湖农场机砖场转让合同书》一份，双方约定将部队部分土地承包给被告建砖厂（第一砖厂）。自2010年至2014年，原、被告每年签订相同内容合同。双方合同约定：原告将位于银川市金凤区部队砖厂承包给被告经营；双方同意解除在本合同之前所签订的全部合同，今后涉及砖厂承包的相关法律问题，均以本合同为准；承包期限为每年1月1日至12月31日止，每满一年合同续签一次，续签时可根据实际情况进行承包变更；被告每年向原告上交土地承包费6万元，合同签订后，被告必须于当年12月1日前一次性交清当年承包费，逾期不交者，每日按承包金额2‰缴纳滞纳金；砖厂使用范围按2012年12月13日制定的《部队西湖农场砖厂示意图》执行，原1995年签订的合同作废；土地所有权为原告所有，被告只有使用权，不得扩张、侵占开采其它土地，每年使用过的土地交归还原告，不得另作他用；被告不得在承包砖厂所属土地以外的地方建造永久性建筑物，否则视为违约；被告在所承包的砖厂范围内建造的现有设施，合同到期时，自购的机具可自行带走，其它归原告所有，原告不给于任何补偿；被告在承包期内所发生的一切债权债务，以及雇用人员的安全均有被告负责，所有支付的费用包括人工工资、电费、水费、投资设施等，均由被告负责，原告不承担任何法律和经济责任；被告必须按规定时间上交承包费，否则原告有权终止合同，并对砖厂现有设施进行转让或变卖，所得收入用以抵换所欠承包费，造成的经济损失由被告自行负责；若因部队特殊情况需要终止合同（如部队换防、上级统一收缴土地、进行土地移交）时，被告必须以大局为重，双方终止合同。2015年1月1日，原告以根据上级部门通知的要求为由，向被告出具《停产停业告知书》，要求被告于2015年1月1日停止原合同的一切生产活动及涉及的其它行为。2015年5月7日，原告以因军事需要，要求被告退出砖厂，返还土地及砖厂为由诉至法院，请求依法判令：被告排除妨害，停止侵权，返还原、被告于2014年1月1日签订的《西湖农场砖厂合同》所涉及的第一砖厂；被告支付原告承包费6万元、砖厂使用费25000元及违约金10800元（1800元×6个月），共计95800元；本案诉讼费用由被告承担。被告以原告违约给其造成损失为由提出反诉，请求依法判令：1、原告继续履行1995年5月13日签订的《西湖农场机砖厂转让合同书》及《北砖厂用地示意图》；2、原告如按《西湖农场机砖厂转让合同书》的内容收回砖厂，应按使用年限折价赔偿被告于2010年投资40万元新增砖机、推机、电车、变压器等配套设施；3、原告赔偿被告在合同履行期间，将应承包给被告使用的土地转让他人使用造成经济损失126万元；4、原告支付被告2015年砖厂停产损失10万元，以上各项经济损失合计266万元；5、本案诉讼费用均由原告承担。本案在审理过程中，依据被告赵国华的申请，法院依法委托宁夏六维物证司法鉴定所对2014年1月1日《西湖农场砖厂合同》（第一砖厂）乙方法人代表处“赵国华”名字笔迹鉴定。在鉴定过程中，由于被告不配合鉴定中心进行鉴定，银川市中级人民法院作出（2015）银委鉴字第585-1号终结委托鉴定通知书。2015年10月12日，原、被告自愿达成协议，双方协议约定：被告自愿从原告第一砖厂场地搬离，并无条件搬出所有机具设备和人员，被告放弃原告任何赔偿和补偿；被告砖厂场地上所有地上附着物于2015年10月31日前自行拆除，否则原告将视为抛弃物可进行处理，被告不得以此为据起诉，不得追究原告任何赔偿责任；原告将对被告欠缴的2014年砖厂承包费予以优惠三万元，剩余部分被告按市场价用砖抵偿。原、被告双方在协议书上签字、盖章予以确认。原审法院认为，原告根据上级机关命令依法取得用于国防建设原兰州军区西湖农场的土地使用权受法律保护。本案中，根据《西湖农场砖厂合同》的内容和案件实际情况，可以明确原、被告所签订的砖厂合同名为承包合同实际为租赁合同，双方形成的租赁关系合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告所签订的《西湖农场砖厂合同》系附终止期限的合同，现合同于2014年12月31日到期限届满时失效，双方约定的权利义务关系已届满终止，原告以此主张被告退出土地、返还砖厂，并无不当，法院予以支持。鉴于在本案审理中，涉案砖厂建筑物已拆除，附着物已清理，被告亦已将承包砖厂返还于原告，原告诉请排除妨碍，停止侵权，返还双方于2014年1月1日签订的《西湖农场砖厂合同》所涉及的第一砖厂请求已无事实依据,故法院不再予以调整。原告主张被告支付砖厂租赁费及使用费，双方已自行达成协议，应当遵照履行，故对原告该主张法院不予支持。被告针对反诉所提供的证据，不足以证明其因原告违约而造成损失的事实主张，法院不予采信，反诉请求依法不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告中国人民解放军部队的诉讼请求；二、驳回被告赵国华的反诉请求。本诉案件受理费2195元，由原告中国人民解放军部队负担，反诉费7020元，由被告赵国华负担。宣判后，赵国华不服，提起上诉。上诉人赵国华上诉称，一、一审法院认定事实错误。1995年5月13日合同的性质是砖厂转让合同。2008年的合同是被上诉人伪造的合同。2010、2012、2013、2014、2015年的合同是被上诉人胁迫上诉人签订的，实质上是无效合同，上诉人不认可其合法性，不能作为定案的依据。二、合同履行过程中，被上诉人的违约和侵权行为给上诉人造成了巨大损失。1995年5月13日，上诉人与中国人民解放军兰州军区西湖农场签订《银川西湖农场机砖厂转让合同书》，合同签订后，被上诉人违反合同约定，将承包给上诉人砖厂使用的土地转交给他人使用，致使被告到鱼塘采购砖厂用土，土费加运输费一年损失36万余元，七年损失252万余元，因上诉人交不起反诉费，反诉了126万元。2015年1月1日，在合同未到期的情况下，被上诉人要求上诉人停产停工，给上诉人造成经济损失10万元。2015年10月12日签订的协议书是被上诉人以威胁手段逼迫上诉人签的不平等协议书，协议书内容不公平、霸道，不是上诉人的原意。2015年11月20日，被上诉人开挖掘机将上诉人房屋38间，全红砖建造的大轮窑一座，木炭窑7门，强行偷拆，砸坏室内设施，有接处警记录为证，给上诉人造成经济损失130万元。综上，一审认定事实不清，请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、判令被上诉人支付占用土地违约赔偿款126万元；3、判定部队在2015年11月20日强行偷拆上诉人房屋38间，大轮窑一座，木炭窑7门，财产损失130万元；4、被上诉人承担2015年停产损失费10万元；5、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人中国人民解放军部队辩称，上诉人的第一、二项上诉请求一审法院已经判决，请求维持原判。第三、四项上诉请求超出一审的审理范围，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2010年至2014年上诉人与被上诉人均签订合同，被上诉人并没有强迫上诉人签订合同。一审中上诉人放弃对合同签字的鉴定。上诉人没有证据证明被上诉人胁迫其签订合同。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庭审中，上诉人赵国华提交证据三份并申请证人赵海全、李振江、徐建才出庭作证。其中，证据一、西湖农场1995年、2012年北砖厂的示意图各一份，证明：被上诉人在履行合同中对上诉人的土地使用范围进行了变更，原来是南至部队厂部，西面到大渠，北到北大沟，东到马路。变更以后是南到水渠，西面到西湖渠，北到北大沟，东面是通沟，被上诉人在合同履行中违约。证据二、报警回执单两份，证明：被上诉人强拆上诉人的厂房设备，给上诉人造成损失，2015年与被上诉人前任领导冯涛签订的手写合同及财产的票据在盗窃中灭失。证据三、涉案砖厂的财产损失清单一份及光盘两张，证明：被上诉人给上诉人造成损失及被上诉人2015年1月承诺给上诉人赔偿。证人赵海全、李振江、徐建才的证言证明：2008年、2010年、2012年-2015年签订的合同均为虚假合同，不能作为认定案件事实的依据。经质证，被上诉人中国人民解放军部队对证据一中1995年示意图的三性不予认可，认为一审中已经提交，不能证明是原合同的组成部分。认为部队的示意图是给金凤区人民法院出具的，对真实性不表示异议，就是上诉人的砖厂的范围。对其证明目的不予认可。对证据二认为不能证明上诉人的证明目的。对证据三中的明细清单认为是由单方形成的，没有相关机构进行鉴定，不予认可，在一审法院上诉人也没有提交。光盘均是单方形成的，均不能作为定案的证据予以采纳。对证人赵海全、李振江、徐建才证言的三性均不予认可，对证明目的亦不予认可。被上诉人提交证据土地使用证一份，证明涉案土地已经于2016年6月2日变更到部队即被上诉人师部。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但认为上诉人是从部队买的砖厂。经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人提交的证据一不属于新证据；证据二、证据三不能达到其证明目的，且与本案不具有关联性；证人赵海全、李振江、徐建才的证言无其他证据佐证，且被上诉人不予认可，本院均不予采信。被上诉人中国人民解放军部队提交的证据合法有效，本院予以采信。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行义务，行使权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人赵国华主张被上诉人中国人民解放军部队在合同履行过程中违约，造成其经济损失126万元，无证据证实，本院不予采信。上诉人与被上诉人签订的《西湖农场砖厂合同》系附终止期限的合同，该合同已于2014年12月31日到期。故上诉人要求被上诉人承担起2015年停产损失费10万元于法无据，本院不予支持。上诉人诉请要求法院判定被上诉人在2015年11月20日强行偷拆其砖厂造成财产损失130万元与本案不属同一法律关系，本案不予处理。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2195元，由上诉人赵国华负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅审 判 员  苗自治代理审判员  宁 丽二〇一六年九月二十六日书 记 员  胡彬雪附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。