安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初938号原告：宋志平，男，1963年8月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告：袁胜岭，男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。被告：滁州市锦宏建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市清流路299号，统一社会信用代码91341102559214333Q。法定代表人：朱传宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。被告：滁州东泰房屋开发有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳路399号，统一社会信用代码91341100152663292A。法定代表人：张峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。被告：杜锦，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告宋志平、袁胜岭与被告滁州市锦宏建筑装饰工程有限公司（以下简称锦宏公司）、滁州东泰房屋开发有限责任公司（以下简称东泰公司）、杜锦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年3月28日第一次公开开庭进行了审理，原告宋志平、袁胜岭共同的委托诉讼代理人王宇光、被告锦宏公司委托诉讼代理人冯宝中、被告东泰公司的委托诉讼代理人陈乐、被告杜锦到庭参加诉讼。本院于2019年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告宋志平、袁胜岭的委托诉讼代理人王宇光、被告锦宏公司委托诉讼代理人冯宝中、被告杜锦到庭参加诉讼，被告东泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋志平、袁胜岭向本院提出诉讼请求：判令锦宏公司、东泰公司、杜锦支付工程款（含增加工程部分）118000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，宋志平、袁胜岭变更诉讼请求为判令锦宏公司、东泰公司、杜锦支付工程款（含增加工程部分）92665.35元，并承担本案诉讼费用和鉴定费10000元。事实和理由：2016年4月29日，宋志平、袁胜岭与锦宏公司、东泰公司、杜锦约定，锦宏公司、东泰公司、杜锦同意将滁州市三里亭花园2号楼消防工程等其他增加工程分包给宋志平、袁胜岭，宋志平、袁胜岭垫资施工。2016年5月11日施工，2016年6月13日经验收合格，交付业主使用至今，下欠工程款11.8万元至今未支付。锦宏公司辩称：涉案工程系东泰公司直接发包给宋志平、袁胜岭，其公司不具备消防工程施工资质，所签订合同的施工范围不包含消防工程，对2号楼消防工程的发包、施工、结算等未参与，不知情，其公司不是本案适格被告。东泰公司辩称：1、其公司将涉案工程整体发包给锦宏公司，宋志平、袁胜岭起诉其公司无依据；2、宋志平、袁胜岭称口头约定将工程发包给宋志平、袁胜岭，口头约定需各方同意，与客观事实不符；3、杜锦是本案关系人，其出具的说明与本案事实不符。杜锦辩称：1、消防工程不是其发包给宋志平、袁胜岭，其无资格发包；2、其在2015年已经停止施工，后期工程与其无关；3、其在与东泰公司的决算中未计算消防工程，未向东泰公司要求支付该笔款项；4、其承包的是土建工程，图纸中并不包含消防。宋志平、袁胜岭为支持其诉讼请求举证下列证据：证据一、宋志平、袁胜岭的身份证复印件各一份。证明宋志平、袁胜岭的基本情况；证据二、《工程发包协议书》复印件一份。证明宋志平、袁胜岭实际施工的涉案工程的发包方为东泰公司，建筑商是锦宏公司，实际施工人是杜锦；证据三、2017年1月22日的《证明》一份。证明1、涉案工程消防工程是按照图纸要求由宋志平、袁胜岭垫资施工；2、该项目工程款为118000元；证据四、三里亭人家2#楼地下车库消防工程报价单一份。证明增加项目报价单价格为18000元的；证据五、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票各一份。证明涉案工程价款为92665.35元及鉴定费为10000元。上述四组证据经锦宏公司质证，对证据一、三、五真实性无异议，但对证据三的证明目的不认可；对证据二认为其公司未参与该项目，项目由杜锦经手，真实性由法庭核实，对该证据证明目的不认可；对证据四不认可。上述四组证据经东泰公司质证，对证据一、二的真实性无异议；对证据三不认可，认为杜锦不了解消防工程发包情况，杜锦也不是发包人，无权确认工程价款，其确认的工程价款是无效的，对证据四不认可；对证据五未发表质证意见。上述四组证据经杜锦质证，对证据一、二、三、五的真实性无异议，但对证据三的证明目的不认可，对证据四不认可。锦宏公司、东泰公司未举证。杜锦为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、《工程发包协议书》复印件一份。证明该合同中有刘俊的签名；证据二、承诺书一份。证明消防工程与杜锦及锦宏公司无关；证据三、工程报价书复印件一份。证明三里亭附属工程是东泰公司对外发包的，与杜锦无关；证据四、工程决算书复印件一份。证明杜锦实际施工了2号楼的土建装饰、安装等土建工程，不包含消防工程；证据五、工程质量监督抽查意见通知书复印件、停工报告复印件、协调会议备忘录复印件各一份。证明2015年6月3日杜锦已经停工，2016年不可能存在发包。上述五组证据经宋志平、袁胜岭质证，对证据一、二的真实性无异议；对证据三至证据五认为不清楚。上述五组证据经锦宏公司质证，对证据的真实性均无异议。上述五组证据经东泰公司质证，对证据一、四真实性无异议，对证据二、三认为不清楚，对证据五认为与本案无关，停工是暂时的，并不影响发包，停工后继续施工，整个工程一直是由锦宏公司施工完毕的，无其他公司进场施工。本院认为：宋志平、袁胜岭举证的证据一至证据三、证据五、杜锦举证的证据一、二、四、五均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；宋志平、袁胜岭举证的证据四、杜锦举证的证据三不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2014年9月10日，东泰公司（甲方）与锦宏公司（乙方）签订一份《工程发包协议书》，载明：甲方将三里亭路三里花园现规划中的二号楼、三号楼工程承包给乙方，该工程系包工包料工程，甲方将本项目所有工程整体发包给乙方（含附属工程），甲方不得转包分包，由乙方总承包。甲方盖章处有倪武仙、刘俊签名，乙方盖章处有杜锦签名。2015年6月3日《工程质量监督抽查意见通知书》中载明工程名称三里花园2#楼，存在问题：该工程主体已施工完毕，至今未办理施工许可证，监督意见：现要求该工程暂停施工，建设单位尽快完善相关手续。施工单位锦宏公司代表杜锦和建设单位东泰公司代表在该通知书上签名，滁州市建设工程质量监督站在该通知书上盖章。锦宏公司向东泰公司发出一份《停工报告》，载明：“我公司承建贵公司的三里亭花园2#楼，现已施工至主体结构完成，期间我公司多次催促贵公司办理施工许可证，但贵公司至今未办，现滁州市质量建设工程监督站查处并责令停止该工程施工。故我公司决定即日起停止三里亭花园2#楼施工，…。”2015年6月15日，倪武仙和刘俊在该停工报告上注明：该项目因甲方原因造成停工，滁州市质量技术监督站罚款有甲方承担，停工损失按合同执行，停工时间以监理签字为准。后锦宏公司（施工单位）出具了一份工程决算书，载明:工程名称三里花园2#楼，工程总价11473363.15元，造价汇总项目有三里花园2#楼土建（金额8034022.9元）、三里花园2#楼装饰（金额1930108.47元）、三里花园2#楼安装（金额741389.27元）、土建工程变更（金额223521.92元）、桩基础（金额544320.59元）、消防（金额0元）。2017年6月19日，滁州东泰房屋开发公司第一分公司在该决算书上盖章，倪武仙在上面签名。2017年1月22日，杜锦出具了一份证明，载明：“三里亭花园2号楼消防工程由本项目的开发商发包给袁胜岭，工作量为该楼施工图纸设计的所有内容，消防承包者按滁州市现行定额，自行测算报价，质量和进度及付款等均由开发商安排专人现场负责，总价为人民币100000元，锦宏公司及其项目部在消防项目中不得利也不承担任何责任。另，后来因开发商要求增加排污泵陆台共计18000元。”同日，袁胜岭、宋志平出具了一份承诺书，载明：“本人承包三里亭花园2号楼的消防工程，属本项目的开发商发包给我，包工包料，本人承诺不向锦宏公司及杜锦个人讨要钱款，工程质量、进度及付款等均与锦宏公司及杜锦无关。”诉讼过程中，袁胜岭、宋志平申请对其施工的三里亭花园2#楼地下室消防工程造价进行鉴定，本院委托安徽恒信造价咨询有限公司对该工程进行造价鉴定，鉴定结论为三里亭花园2#楼地下室消防工程中的已完成的消防工程及排污工程造价为92665.35元。袁胜岭、宋志平支付了鉴定费10000元。目前，三里亭花园2#楼工程已经实际使用。本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：袁胜岭、宋志平的诉讼请求是否应当支持。东泰公司与锦宏公司签订的《工程发包协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守该协议书。根据施工单位锦宏公司代表杜锦举证的《工程质量监督抽查意见通知书》、《停工报告》、《协调会议备忘录》能认定三里亭花园2#楼主体结构施工完成后暂停施工，结合《工程结算书》中载明的消防金额为0元，锦宏公司并非涉案工程的分包人，本院对袁胜岭、宋志平要求锦宏公司、杜锦支付工程款不予支持。东泰公司辩称其公司已将整体工程发包给锦宏公司施工，但未提供证据证明三里亭花园2#楼工程在停工后复工，仍由锦宏公司继续施工，本院对该辩称意见不予采纳。目前三里亭花园2#楼已经交付使用，2#楼地下室消防工程及排污工程已经完工，杜锦证明涉案工程系袁胜岭、宋志平施工，东泰公司作为三里亭花园2#楼的发包人，未举证涉案工程由他人施工，其公司应当支付袁胜岭、宋志平工程款92665.35元及鉴定费10000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滁州东泰房屋开发有限责任公司司于本判决生效后十日内支付原告袁胜岭、宋志平工程款92665.35元及鉴定费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告袁胜岭、宋志平负担155元，由被告滁州东泰房屋开发有限责任公司负担1175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  程凤华二〇一九年十月八日代理书记员  万 雨附本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。