苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初3426号原告唐悟通。原告陈平。原告唐某。法定代理人唐悟通、陈平，系原告唐某父母。原告唐小妹。以上四原告共同委托代理人杨羿珺，江苏吴鼎律师事务所律师。被告唐弘。委托代理人施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。原告唐悟通、陈平、唐某、唐小妹与被告唐弘共有纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员张婧适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告唐悟通、陈平以及四原告的委托代理人杨羿珺，被告唐弘及其委托代理人施金林到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月1日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人杨羿珺，被告唐弘及其委托代理人施金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐悟通、陈平、唐某、唐小妹诉称，原告唐悟通户内有原告唐悟通、陈平、唐某与被告唐弘四人，唐弘系唐悟通与前妻所生长子，陈平系唐悟通现配偶，唐某系唐悟通与陈平所生次子，原告唐小妹系唐悟通母亲。2011年9月，原告所在叶泽村（10）西庞家舍65号被列入拆迁范围，根据当时吴江经济开发区拆迁安置政策（《吴江经济开发区规划建设控制区域内农村居民房屋拆迁补偿安置的实施细则》吴开发[2006]69号文）之规定，唐悟通户内四人加之唐小妹（以0.5个人口计），共分得拆迁补偿安置基础面积280平方米。并根据前述政策，唐悟通全户实际可得安置面积为420平方米。2011年9月2日，唐弘作为原告全户代表与吴江市振吴房屋拆迁有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，获得位于山湖秀峰苑24幢503室拆迁安置房一套（面积为125.36平方米），现该房暂由唐弘居住；2014年8月12日唐悟通作为原告全户代表与吴江市振吴房屋拆迁有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，获得位于山湖弘雅苑17幢1203室拆迁安置房一套（面积为133.94平方米），现该房暂由唐悟通、陈平及唐某三人居住；2015年8月13日唐弘作为原告全户代表与吴江市振吴房屋拆迁有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》,购得位于西湖花苑东21幢1402室拆迁安置房一套（面积为88.47平方米），随后唐弘经原告等同意，将该房屋出卖给案外人获得购房款365200元。除上述三套拆迁安置房屋外，根据拆迁安置规定，唐悟通户还应有70平方米安置房屋一套。本次拆迁安置总面积为420平方米，依据法律规定及前述安置规定，被告所应得安置面积为90平方米。现被告唐弘独占山湖秀峰苑24幢503室房屋及安置房转让款，原告等人多次向其提出关于安置房屋及房屋转让款分割的要求，但均遭拒绝。上述两套共有房屋需向拆迁公司补偿的差价，原告认为应在本案分割中一并处理，由原、被告共同负担。现请求：一、对江苏省苏州市吴江区同里镇叶泽村（10）西庞家舍65号拆迁户的拆迁安置所得房屋进行分割，待分割财产：1、山湖秀峰苑24幢503室，125.3平方米；2、西湖花苑东21幢1402室，88.47平方米，该房已出让给他人，实际得售房款365200元；3、山湖弘雅苑17幢1203室，133.94平方米；4、另70平方米安置房屋一套，其中山湖秀峰苑24幢503室以及山湖弘雅苑17幢1203室是已得的安置房，另外70平方米尚未安置。二、请求对被告出售安置房屋所得365200元进行分割。三、本案诉讼费用由被告承担。被告唐弘辩称，原告诉请的事实不清、依据不足、主体不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告与原告唐悟通是父子关系，案外人田莉萍是原告唐悟通的前妻即被告的母亲，唐悟通与田莉萍离婚后，被告才15岁，唐弘的生活费、学业费只能由母亲田莉萍负担。老房子的拆迁款208552.42元，由原告唐悟通独吞，至今未分割给被告唐弘，该款项应按份额分割给唐弘。关于出售房屋的款项，实际获得的购房款为365200元，该房屋并非原告诉称的被告在征得原告同意的情况下出售该套房屋，而是原告征得被告同意，还称唐弘结婚欠债，急需资金还债，要求将该套房子卖掉。于是原告擅自到中介办理房屋买卖合同手续，在办理过程中发现由于该套房子正是在被告唐弘名下，该套房子在唐弘名下，出售房款归唐弘所有并无不当。原告主张被告唐弘返还购房款20余万元理由不成立。原、被告至今未分户，多年家中收入均由唐悟通一人保管，并统一使用，因此，至于购房款由谁的账户支出，不是本案争议焦点，因为既然没有分家，资金收入统一保管并统一支出是普通家庭普遍存在的做法，虽然自原告唐悟通账户支付的购房款，理所当然，被告唐弘作为长子也占有一定的份额，何况发票载明付款方名称为唐弘。被告唐弘在2014年与宋玲华登记结婚，现已育有一女，唐弘的妻子和女儿虽然对拆迁安置房没有份额，但作为唐家的后代，完全享有居住权。经审理查明，2009年8月15日，唐悟通与吴江开发区规划建设局签订《拆迁补偿安置协议书》，约定唐悟通及其家庭成员共同居住的苏州市吴江区同里镇叶泽村10组的房屋，按照吴开发[2006]69号文件规定进行拆迁。根据拆迁政策，唐悟通该户安置人员为唐悟通、陈平、唐弘、唐某、唐小妹（一半：注，另一半在小儿子唐文通户安置），共公寓房安置280平方，另2014年根据吴江经济开发区安置政策，由于唐弘可到龄分户，案涉家庭拆迁时又获按40平方米每人安置了任务40平方米开发区优购20平方、开发区市场价30平方的安置房。另查明，至本案辩论终结，唐悟通及其家庭成员在案涉拆迁事项中，已安置公寓房情况为：1、2011年9月2日，安置位于山湖秀峰苑24幢503室，面积125.36平方米；2、2014年8月12日，安置位于山湖弘雅苑17幢1203室，133.94平方米；3、分户40平方的安置情况为，2015年8月13日，安置位于西湖花苑21幢1402室，面积88.47平方米。据吴江经济技术开发区同里镇叶泽村村民委员会说明，余20.7平方任务及开发区优购20平方、开发区市场价30平方的安置房，合计可安置70平方左右的安置房。再查明，双方庭审中一致确认，西湖花苑21幢1402室88.47平方米的房屋已经出售给案外人，实际所得房款365200元，由唐弘保管。又查明，唐弘系唐悟通与前妻田莉萍所生之长子；唐某系唐悟通与现任妻子陈平所生之次子；唐小妹系唐悟通母亲。以上事实有《拆迁补偿安置协议书》、吴开发[2006]69号文件、村委会情况说明、唐悟通及其家庭成员户口本、庭审笔录等证据证实。本院认为，拆迁安置获得的房屋，如无相反证明，属全体安置人共同共有。本案中，四原告与被告共同就苏州市吴江区同里镇叶泽村10组的房屋拆迁获得案涉山湖秀峰苑24幢503室、山湖弘雅苑17幢1203室、西湖花苑21幢1402室三套房屋，且各方均无充分证据证明其单独享有，依法应属家庭成员唐悟通、陈平、唐弘、唐某、唐小妹共同共有，其他根据拆迁安置政策，唐小妹因有另一半面积在小儿子唐文通处安置，在本案所涉安置事项中按照0.5人计算符合规定，本院予以采纳。至于四原告认为，在拆迁安置过程中，已经支付了相应的款项，由于四原告与被告系同一户的家庭成员关系，原告支付的款项系家庭共同支出，难以区分替原告或被告支付，况且，四原告亦未在本案中要求被告承担已支付的款项份额作为本案诉讼请求，故本案对此不予理涉。至于本案中因被告符合分户政策，使得四原告及被告在案涉拆迁安置事项中，另外获得按40平方米每人安置了任务40平方米开发区优购20平方、开发区市场价30平方的安置房，本院认为该部分安置房亦基于唐悟通家庭户的情况，符合吴开发[2006]69号文件《吴江经济开发区规划建设控制区域内农村居民房屋拆迁安置的实施则》第15条规定，即“一户全为农村户口的农村居民中有两个以上（含两个）子女（超计划生育除外），其中一个已达法定结婚年龄，并且该户现有宅基地面积在200平方米以下的，由达到法定结婚年龄的子女个人申请，经有关部门审核批准后可以分户，并可按本细则相关规定给予货币补偿安置或购买定销公寓房安置”，若脱离唐悟通户的客观情况，唐弘亦不符合规定条件，考虑到2009年8月15日唐悟通与吴江开发区规划建设局签订《拆迁补偿安置协议书》时，唐弘实际未分户，案涉拆迁安置系建立在四原告与被告唐弘共同的唐悟通户的基础上，若唐弘2009年即已分户的情况下，其理应单独作为拆迁安置对象，亦不应与四原告作为唐悟通户进行拆迁安置，故被告唐弘要求单独享有案涉西湖花苑21幢1402室房屋的抗辩，不具有事实和法律依据。本案中，四原告要求分割山湖秀峰苑24幢503室、山湖弘雅苑17幢1203室两套房屋、西湖花苑21幢1402室的售房款365200元，且仅对四原告与被告之间的共同共有份额进行分割，四原告内部仍按照共同共有处理，本院认为该主张不违反法律规定，本院予以准许。但是，四原告要求分割的实际未获得的70平米左右的安置房，由于该安置房包括了20.7平方的安置任务及开发区优购20平方、开发区市场价30平方的安置房，合计可安置70平方左右，并未实际安置，故本院暂不予处理。四原告要求按照安置对象4.5人的标准平均分配的请求，符合案涉拆迁安置政策，亦不违反法律规定，本院予以准许。综上，本院确认山湖秀峰苑24幢503室的房屋份额77.78%属四原告共同共有、22.22%属被告唐弘所有；山湖弘雅苑17幢1203室的房屋份额77.78%属四原告共同共有、22.22%属被告唐弘所有；西湖花苑21幢1402室的售房款365200元的77.78%，即284052.56元被告唐弘应支付给四原告。至于被告唐弘辩称，唐悟通与前妻田莉萍在离婚时关于共同共有房屋的分割协议及拆迁款的分割问题，与本案诉争无关，被告唐弘可另行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：一、原告唐悟通、陈平、唐某、唐小妹享有山湖秀峰苑24幢503室的房屋份额为77.78%，享有山湖弘雅苑17幢1203室的房屋份额为77.78%。二、被告唐弘享有山湖秀峰苑24幢503室的房屋份额为22.22%，享有山湖弘雅苑17幢1203室的房屋份额为22.22%。三、被告唐弘于本判决生效之日起十日内将西湖花苑21幢1402室的售房款365200元的77.78%，即284052.56元支付给原告唐悟通、陈平、唐某、唐小妹（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。四、驳回原告唐悟通、陈平、唐某、唐小妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11522元，由原告唐悟通、陈平、唐某、唐小妹负担1934元，由被告唐弘负担9588元，被告唐弘负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审 判 长  张 婧人民陪审员  胡云政人民陪审员  郗战联二〇一六年九月十二日书 记 员  张沛力