陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1147号上诉人(原审被告)：渭南市公共交通总公司。法定代表人：王某某，系该公司总经理。委托代理人：李某甲。被上诉人（原审原告）：张某。委托代理人：柴某某。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司。负责人：李某乙，系该公司经理。委托代理人：徐某。上诉人渭南市公共交通总公司（以下简称公交公司）因与被上诉人张某、中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人公交公司委托代理人李某甲，被上诉人张某及委托代理人柴某某、保险公司委托代理人徐某均到庭参加诉讼；上诉人公交公司法定代表人王某某及被上诉人保险公司负责人李某乙经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：1、撤销原判主文第一项，核减张某住院伙食补助费、误工费、护理费等损失共计22800元；2、撤销原判主文第二项，改判核减后的合理赔偿款由保险公司在交强险范围内赔偿；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、张某实际病情与住院治疗长达279天严重不符，且病历长期医嘱中显示后期住院4个多月仅每日口服维生素、谷维素等营养药品，无实质治疗行为，张某存在挂床行为，应减去挂床的120日，按照159日计算住院伙食补助费、误工费、护理费；2、肇事车辆在保险公司投有交强险，保单号为PDZA201361050000073493，因投保时为新车无牌照，保单上仅注明了发动机号和车牌型号，该车正式牌照陕EA81**号在事故发生后才办理，事故发生时，其使用已废弃的陕E129**号，因此，保单所记载的陕EA81**号车辆实与肇事车陕E129**号车辆为同一车辆，应认定肇事车辆在保险公司投保属实，保险公司应承担赔付责任。张某辩称，1、挂床行为属实，原因为公交公司迟延赔付损失，其多次到公交公司索赔无果；2、原审根据病历记载依法判决赔偿的数额正确；3、保险公司是否应承担赔偿责任，与其无关，不予答辩。保险公司辩称，1、对是否核减张某损失一项，不予答辩；2、保单上记载的车牌号与事发时肇事车辆的车牌号不符，依法不承担保险理赔责任。张某向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿其住院伙食补助费8370元、营养费8370元、误工费27900元、护理费27900元、残疾辅助器具费62400元、鉴定费900元、精神损害抚慰金2000元，共计137840元；2、诉讼费用由公交公司及保险公司承担。一审法院认定事实：2014年2月26日19时许，史某某驾驶陕E129**号公交车沿民生街由南向北行驶至民生街与五马路三岔口北时，与行人张某由东向西过马路发生碰撞，致张某受伤。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）第118号道路交通事故认定书认定，史某某应负事故主要责任，张某应负事故次要责任。事故后，张某在渭南市妇幼保健院住院治疗279天（2014年2月26日至2014年12月22日），被诊断为：轻形闭合性颅脑损伤；颌面部多发损伤；右手第五掌骨骨折；右上肢软组织损伤，花费医疗费112408.93元（公交公司已支付）。张某经陕西中金司法鉴定中心司法鉴定，意见为：张某目前321-123牙齿已行烤瓷修复，其后续5—10年适时更换一次，每次每颗牙齿的更换费用需1100元—1300元。一审法院认为：各方当事人对事故事实及责任划分均无异议，依法确认。张某实际住院279天，每天按30元计算，其主张住院伙食补助费8370元（279天×30元），符合法律规定，予以支持；其主张营养费8370元，因未提供相关医疗机构需加强营养的医嘱，故不予支持；其主张误工费，按照每天80元计算，应支持22320元（279天×80元）；其主张护理费，按照每天80元计算，应支持22320元；其主张残疾辅助器具费，因事发时张某36岁，结合鉴定意见每颗牙齿5—10年更换一次，费用需1100元—1300元，其6颗牙齿暂定更换3次，每7年更换一次，每颗牙按1200元计算，故残疾辅助器具费应为21600元（1200元×6颗×3次）；其主张鉴定费900元有票据作证，依法支持；主张精神损害抚慰金2000元，结合其伤情，依法不予支持，以上共计75510元。公交公司主张事故车陕E129**号公交车在保险公司投保有一份交强险，其提供交强险保单（保单号：PDZA201361050000073493），而保险公司提供同一保单抄件（保单号：PDZA201361050000073493），该保单抄件记载被保险机动车号牌为陕EA81**号，公交公司认为陕E129**号公交车与陕EA81**号车系同一辆车，但未提供相关证据，其所提供的证据不足以证明事故车陕E129**号公交车在保险公司投保有交强险，事故车陕E129**号公交车与陕EA81**号车系同一辆车的事实，故保险公司不应承担民事赔偿责任。该起事故中史某某承担主要责任，张某承担次要责任，史某某系公交公司雇佣的司机，该起事故系机动车与行人发生的事故，故公交公司应在交强险限额范围内赔偿后超出部分按事故责任比例比例9:1承担。公交公司事故后给张某垫付医疗费112408.93元，故公交公司应赔偿张某住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费共计64342.1元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条之规定，判决：1、渭南市公共交通总公司赔偿张某住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费共计64342.1元；2、中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司不承担本案民事赔偿责任；3、驳回张某其余诉讼请求。以上给付内容限判决生效后30日内履行完毕。案件受理费1113元，由渭南市公共交通总公司承担1001元，由张某承担112元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了1份河南少林客车股份有限公司销售专用合同及14份保单，证明公交公司于2013年12月18日在河南少林客车股份有限公司购买了14辆SLG6850T4GE型号车，且于12月27日在保险公司对所有车辆投保了交强险；同时，证人史某某（肇事车辆驾驶人）出庭作证，证明所购买的14辆车均投放行驶10号线路，其一直驾驶10号线路车辆。被上诉人张某及保险公司对上述两份书证的真实性均无异议，但保险公司认为证人系公交公司的肇事司机，证言不应采信，上述证据均不能证明肇事车辆在保险公司投有交强险，不予认可。本院认定如下：证人史某某系肇事司机暨公交公司职工，与本案有利害关系，证言无法采信，不予确认；两份书证来源合法，内容真实，予以确认，但仅能证明公交公司曾购买14辆SLG6850T4GE型号车并投有交强险，不足以证明肇事车辆就为14辆中的一辆，无法达到证明目的，故对上诉人主张肇事车辆投有交强险的事实不予认可。二审经审理查明：事故发生后，张某在渭南市妇幼保健院住院治疗299天（2014年2月26日至12月22日），原审认定279天有误；在张某住院的2014年8月21日至12月22日共计123天期间内，体温记录表记载张某外出达90天，其余时间多为拒测体温；长期医嘱单显示2014年8月26日至10月20日，11月20日至12月22日共计80余天，均无用药记录。其余事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人张某的住院伙食补助费、误工费、护理费的损失数额为多少及肇事车辆是否在保险公司投有交强险。经查，渭南市妇幼保健院体温记录表记载张某在299天的住院期间，自8月21日起，其外出达90天，长期医嘱单显示无用药记录达80余天，结合张某入院时病情及其当庭对挂床事实的认可，依法认定张某挂床90天，住院伙食补助费、误工费、护理费应计算合理住院天数即209天，分别为6270元（209天×30元）、16720元（209天×80元）、16720元（209天×80元），挂床扩大的损失依法不应支持；张某辩称因就赔偿事宜与公交公司无法达成一致意见而挂床的意见不能成立，不予采纳。因上诉人在一、二审提交的证据，仅能证明公交公司曾购买14辆SLG6850T4GE型号车并投有交强险，但不足以证明肇事车辆陕E129**号车辆为14辆中的一辆，更无法证明肇事车辆与PDZA201361050000073493号保单上记载的陕EA81**号车辆系同一车辆，故无法认定肇事车辆投有交强险。张某因交通事故造成的损失包括医疗费112408.93元、住院伙食补助费6270元、误工费16720元、护理费16720元、残疾辅助器具费21600元（1200元×6颗×3次）、鉴定费900元，合计174618.93元，依法首先由公交公司承担交强险应赔偿的数额65040元，剩余109578.93元，根据道路交通事故认定书认定的责任，由公交公司承担90%即98621.03元，上述共计163661.03元(65040+98621.03)，扣减公交公司已经垫付的112408.93元，另赔偿51252.1元。综上，上诉人公交公司的上诉请求及理由部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03258号主文第二、三项；二、撤销渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03258号主文第一项；三、渭南市公共交通总公司赔偿张某住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费共计51252.1元。限在本判决生效后30日内履行完毕。一、二审诉讼费共计1483元，由上诉人公交公司承担551元，被上诉人张某承担932元。本判决为终审判决。审 判 长  马樊莉代理审判员  加 莹代理审判员  常 黎二〇一六年九月五日书 记 员  李 媛