wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10092号原告：陈玉莲，女，1973年10月14日出生，汉族，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：吴择枫，原告之子，1999年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路**。法定代表人：姜天恩，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：阴秀王，北京大成（太原）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：阎进博，北京大成（太原）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第122507号关于第20731067号“红双喜王”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的第11类“燃气炉；电炊具；电压力锅（高压锅）”商品上与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，未违反商标法第三十二条之在先商号权等规定，诉争商标在前述商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的近似商标，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭,提交书面意见称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：207310673.申请日期：2016年7月22日3.专用权期限至：2028年1月27日4.标识：“红双喜王”5.核定使用商品（第11类）：电暖器；燃气炉等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：76733183.申请日期：2009年9月4日4.专用权期限至：2021年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅；高压锅(电加压炊具)等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：1671083.申请日期：1981年1月17日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电饭锅四、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：第三人商标实际使用图片、所获荣誉、产品经销合同、相关裁定等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标在其核定使用的“燃气炉；电炊具；电压力锅（高压锅）”商品上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品具有特定的联系。诉争商标为纯文字商标“红双喜王”，引证商标一、二为图文组合商标，其显著识别部分为“双喜”，诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别部分，且整体未形成明显区分于引证商标一、二的新含义，因此，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标核定使用的“燃气炉；电炊具；电压力锅（高压锅）”商品与引证商标一、二核定使用的“电平底高压锅；电饭锅”等商品属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组，功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二并存于上述相同或类似商品上，容易使得消费者认为二者由同一主体提供，或提供者之间存在某种特定联系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标在“燃气炉；电炊具；电压力锅（高压锅）”商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈玉莲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈玉莲负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初5651号 原告:福建省南安市立盛玻璃有限公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇海联工业区。 法定代表人：刘江勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪志鹏，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 被告:周伟，男，1984年2月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 原告福建省南安市立盛玻璃有限公司（以下简称立盛玻璃公司）与被告周伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立盛玻璃公司的委托诉讼代理人洪志鹏到庭参加诉讼，被告周伟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立盛玻璃公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令周伟立即支付立盛玻璃公司玻璃货款8300元及利息(利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由周伟承担。事实与理由：周伟因经营所需，陆续向立盛玻璃公司购买玻璃。2017年2月19日双方进行结算，周伟结欠立盛玻璃公司玻璃货款10300元。嗣后，周伟仅归还立盛玻璃公司部分货款，尚欠货款8300元。 周伟未作书面答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：周伟因经营所需陆续向立盛玻璃公司购买玻璃。2017年2月19日经双方结算，周伟出具《欠条》一张确认结欠立盛玻璃公司货款10300元。结欠后，周伟仅偿还立盛玻璃公司2000元货款，至今尚欠立盛玻璃公司货款8300元。 上述事实有立盛玻璃公司提供的营业执照、周伟户籍信息、《欠条》及立盛玻璃公司的委托诉讼代理人洪志鹏在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，周伟向立盛玻璃公司购买玻璃，尚欠货款8300元，至今未履行付款义务。以上事实有周伟出具的《欠条》为据，应予确认。立盛玻璃公司与周伟之间的买卖合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，立盛玻璃公司要求周伟支付尚欠货款8300元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。立盛玻璃公司与周伟没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现立盛玻璃公司要求周伟支付尚欠货款的逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。周伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 周伟应于本判决生效后十日内支付福建省南安市立盛玻璃有限公司货款8300元及逾期付款利息（自2019年6月12日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由周伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  王金炳 人民陪审员  李谋川 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4- 5-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5576号原告东莞市奥达铝业有限公司，住所地：东莞市大岭山镇百花洞村西大路边。法定代表人余发波。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人何志健，广东宏尚律师事务所律师。被告东莞市创泓实业有限公司，住所地：东莞市石碣镇水南脉洲东三巷****。法定代表人袁礼航。被告袁礼航，男，1976年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市奥达铝业有限公司诉被告东莞市创泓实业有限公司（以下简称创泓公司）、袁礼航买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月12日、10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何志健到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告拖欠原告货款拒绝支付,原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同支付货款221336.75元及利息（以221336.75元为本金，按照月利率1%从2016年10月21日起计算至还清日止，暂计至2018年12月19日为57473.78元）;二、本案的诉讼费用由两被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求两被告支付利息（2016年1月20日起至2017年7月20日的利息为53989元，之后利息以货款221336.75元为本金，按照月利率1%从2017年7月21日起计算至还清日止，暂计至2018年12月19日为37627.25元，利息暂计为91616.25元）。两被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，原告主张被告创泓公司向原告购买铝材，为此提交欠款书、欠款确认书、欠款确认与还款计划书予以证明。其中欠款书内容为，截止至2016年1月20日，本人袁礼航尚欠原告货款余额421850.75元，月利息按十厘（每月1%）计算，直到归还清本金和利息为止，落款书写为欠款人袁礼航，加盖手印和创泓公司公章，书写日期2016年1月29日。欠款确认书和欠款确认与还款计划书内容为截至2016年1月20日创泓公司尚欠原告421850.75元，以加工费抵扣货款后，截至2017年8月1日，创泓公司尚欠原告货款221336.75元及利息53989元（自2016年1月20日起以上述尚欠款项分段暂计至2017年7月20日共计利息53989元），并承诺于2018年1月1日起按月分期偿还，并加盖创泓公司公章，书写日期2017年8月3日。以上事实，有原告提交的欠款书、欠款确认书、欠款确认与还款计划书、微信聊天记录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告提交的欠款书、欠款确认书、欠款确认与还款计划书均有加盖被告创泓公司公章，所载交易情况亦与原告所述相符，上述证据相互对应，已形成证据链，两被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据或付款凭证等，本院对上述证据的真实性均予以确认，据此认定原告与被告创泓公司存在交易往来及被告创泓公司尚欠原告货款221336.75元。案涉欠款时间为2016年1月20日，债务应当清偿，被告创泓公司至今未清偿案涉货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告创泓公司支付尚欠货款221336.75元，本院予以支持。被告创泓公司承诺按月息1%向原告支付利息，故对原告请求被告创泓公司支付从2016年1月20日至2017年7月20日的利息53989元，及以221336.75元为本金，按月息1%从2017年7月21日起计至货款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，2017年7月21日起计算的利息总和应以本金221336.75元为限。另，2016年1月29日被告袁礼航向原告出具的欠款书作为欠款人自愿对被告创泓公司的上述债务承担清偿责任，属于被告袁礼航对自身权利的处分，原告诉求被告袁礼航承担案涉责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市创泓实业有限公司、袁礼航于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市奥达铝业有限公司支付货款221336.75元及利息（2016年1月20日至2017年7月20日的利息53989元，之后利息以221336.75元为本金，从2017年7月21日起按月利率1%计至货款付清之日，2017年7月21日起计算的利息总和应以本金221336.75元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5994.3元（原告已预交），由被告东莞市创泓实业有限公司、袁礼航共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年十月三十一日书记员  胡志荣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14872号原告：牛华伟，男，汉族，1980年12月28日出生，身份证住址河南省新郑市。被告：郭东旭，男，汉族，1987年7月18日出生，身份证住址河南省夏邑县。原告牛华伟诉被告郭东旭民间借贷纠纷一案，原告以被告逾期未归还借款为由，诉请判令：1、被告偿还原告借款本金人民币80000元（以下币种均为人民币）及利息30000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛华伟到庭参加了诉讼；被告郭东旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告围绕其诉求当庭向本院提交了证据原件予以核对，被告经本院合法传唤未到庭答辩、质证，亦未向本院提交证据，本院决定对原告的证据予以采信，并审理查明如下事实：一、借款时间：2016年9月25日、26日、28日。二、借贷主体：原告为出借方，被告为借款方。三、借款金额：94000元。四、借款用途：资金周转及补足亏空款项。五、借款资金来源：原告于2016年9月25日、26日、28通过其信用卡分别套取现金25000元、50000元、19000元，该款已由原告向银行偿还，其中19000元本金产生利息1000余元。六、出借款项交付情况：被告于2016年9月25日经原告许可，持原告中信银行信用卡刷卡套现25000元；原告于2016年9月26日在案外人魏心海处刷卡套现50000元后，直接将现金交给被告；原告于2016年9月28日在家乐福超市处刷卡代被告向家乐福超市偿还债务19000元。七、《借条》、《欠条》出具情况：原告述称因被告未偿还借款，经双方核对后，被告于2016年10月17日就未还借款80000元向原告出具了《借条》、《欠条》各一份。八、《借条》、《欠条》主要内容：1、《借条》载明：“本人郭东旭身份证号4123261987××××××××借牛华伟肆万元整（40000），特此证明。郭东旭2016年10月17日。”2、《欠条》载明：“现借牛华伟肆万元（40000），特此证明，4123261987××××××××，本人郭东旭，2016年10月17日。”九、还款情况：原告述称被告未曾还款。十、原告于2019年4月8日向本院提起诉讼。裁判结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依法履行义务。原告提交的证据与其庭审陈述相一致，可证实被告尚欠原告借款本金80000元未还的事实，被告未就此提出抗辩，亦未举证证明其已偿还该借款。原告虽未举证证明双方就还款期限进行了约定，但其于2019年4月8日以提起本案诉讼的方式诉求被告偿还借款本金80000元，于法有据，本院依法予以支持。原告举证不足以证明双方约定了计息标准，其诉求被告按照月利率0.75%的标准向其支付自出借之日起至实际还清之日止的利息，其中借期内利息的诉求没有法律依据，本院不予支持；起诉之日起的逾期利息，本院依法按照年利率6%的标准予以支持，并确认计息期间为起诉之日起至实际还清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭东旭于本判决生效之日起十日内偿还原告牛华伟借款本金80000元及逾期利息（逾期利息以80000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年4月8日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告牛华伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由原告牛华伟负担681.82元，被告郭东旭负担1818.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王雅丽人民陪审员  陈 琼人民陪审员  田 敏二〇一九年十月三十一日书 记 员  胡慧婷
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执726号 张泽兵、尤汝财： 张泽兵与尤汝财借款合同纠纷一案，申请执行标的共计130000元。经本院立案执行，现已自动履行到位130000元。至此，张泽兵向本院申请执行的(2016)皖1504民初583号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十二日
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执1204号申请执行人：王风涛，男，1976年8月8日出生，汉族，住新泰市。被执行人：于龙，男，1988年10月1日出生，汉族，住新泰市。被执行人：田雪，女，1988年11月3日出生，汉族，住新泰市。被执行人：于文路，男，1965年8月12日出生，汉族，住山东省肥城市被执行人：李美芹，女，1967年2月12日出生，汉族，住山东省肥城市。本院在执行申请执行人王风涛与被执行人于龙、田雪、于文路、李美芹民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初5158号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行。本案执行标的630000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人王风涛与被执行人于龙、田雪、于文路、李美芹达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1204号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年五十月十四日书记员  孙伟波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18604号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：张颖，女，1969年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金377953.23元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月13日，利息（含罚息）291400元、复利116298.13元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2015年5月25日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月13日，尚欠贷款本金377953.23元、利息（含罚息）291400元、复利116298.13元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张颖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金377953.23元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月13日，利息（含罚息）291400元、复利116298.13元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张颖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11661.5元、保全费4450.75，合计16112.26元（原告已预交），由被告张颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1103执1421号申请人中国银行股份有限公司漯河分行，住所地漯河市郾城区黄河路中段**，统一社会信用代码91411100874565870A。负责人：杨东阳，该行行长。被执行人陈硕，男，汉族，1996年1月6日出生，住漯河市源汇区。关于中国银行股份有限公司漯河分行申请执行陈硕借款合同纠纷一案，现本院作出的（2018）豫1103民初314号民事案件生效判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、解除申请人中国银行股份有限公司漯河分行与被执行人陈硕之间存在的卡号为62×××27信用卡合同。二、被执行人陈硕于本判决生效后10日内偿还申请人中国银行股份有限公司漯河分行借款本金、交易费用、利息83939.85元及2018年9月10日之后至实际履行完毕之日止的利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人中国银行股份有限公司漯河分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院于2019年7月8日进行第一次网络查询、2019年8月13日进行第二次查询、2019年10月12日进行第三次查询，本院多次通过执行网络查询平台对被执行人的存款进行查询，查明被执行人名下有极小额银行存款，申请人同意暂不处置。2.查明被执行人在漯河市不动产登记局无房产登记信息。3.查明被执行人在漯河市车辆管理所无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被执行人拒不申报财产的行为，本院已作出司法拘留决定,但因被执行人下落不明，拘留措施暂未实施。五、通过实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案执行款83939.85元未能实现。本院认为，除上述查明的被执行人名下部分银行存款，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司漯河分行履行欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘爱华审判员  高 琳审判员  鲁芳芳二〇一九年十月十八日书记员  张宏伟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1710号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：周细玉，女，汉族，1972年3月5日出生，住址：广东省博罗县，户籍地址：广东省揭东县，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告周细玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告周细玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2012年3月14日，被告周细玉向原告申领信用卡（卡号为52×××54），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五日支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号52×××54的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金194603.01元，利息19044.81元，应收费用43228.22元，以上合计256876.04元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币256876.04元（其中本金194603.01元，利息19044.81元，应收费用43228.22元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币16843元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：273719.04元。被告周细玉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2012年3月14日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为52×××54的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月25日，被告拖欠本金193003.01元，利息61326.73元，2017年1月1日以前的滞纳金为0元，2017年1月1日之后的滞纳金为43228.22元，应收费用0元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行长城银联白金信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告周细玉未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周细玉应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币193003.01元，利息人民币61326.73元，应收费用0元（暂计至2019年9月25日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元（原告已预交），由被告周细玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1674号申请执行人：牛庆军，男，1974年9月10日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人牛庆军与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第104号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案执行标的20583元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人牛庆军与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1674号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15725号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：余发英，女，汉族，1978年8月21日出生，住湖南省江**瑶族自治县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告余发英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金183295.62元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月15日，利息（含罚息）为146861.33元，复利为59976.08元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：250000元；二、贷款发放情况：在2015年4月24日发放了金额为250000元的贷款,到期日为2018年4月24日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.75%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年3月15日，被告尚欠原告贷款本金183295.62元、利息（含罚息）146861.33元、复利59976.08元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余发英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金183295.62元及截至2019年3月15日的利息（含罚息）146861.33元、复利59976.08元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、被告余发英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7159.49元（原告已预交），由被告余发英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 翟 静审判长 翟静文审判员 黄俊哲审判员 周昭君二〇一九年十月十八日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1994号申请执行人：朱立华，男，1966年10月31日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人朱立华与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第104号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月18日向本院申请执行。本案执行标的28844.60元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人朱立华与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1994号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23413号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李俊，女，1992年2月2日出生，汉族，住陕西省石泉县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡透支本金20885.79元及利息、违约金等[截至2019年1月14日尚欠利息3038.74元、违约金1225.85元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年6月14日；二、卡号：51×××22；三、额度：21000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月14日，本金20885.79元、利息3038.74元、违约金1225.85元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金20885.79元及利息（截至2019年1月14日，利息3038.74元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费428.75元（原告已预交），由原告负担20.9元，由被告李俊负担407.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十五日书记员  潘华丽苏智豪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3012号原告：凌某，男，1970年2月19日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：赤峰瑞邦商贸有限公司，住所地：赤峰市红山区新华路中段。负责人：梁某，经理。被告：梁某，男，1977年3月16日出生，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：林某，内蒙古奥星律师事务所律师。原告凌某与被告赤峰瑞邦商贸有限公司、被告梁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌某撤诉。案件受理费2254元，由原告凌某负担。审判员 赵晓兰 二〇一九年十月八日书记员 马媛媛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2042号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：吕军，董事长。 委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：南宁市琴峰便利店，经营场所广西壮族自治区南宁市大学东路。 经营者：彭福达，男，1981年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：陈铭东，广西洵美律师事务所律师。 原告中粮集团有限公司与被告南宁市琴峰便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告中粮集团有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中粮集团有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。 案件受理费550元（原告中粮集团有限公司已预交），减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。余款275元，由本院退回给原告中粮集团有限公司。 审判长  屈勇强 审判员  盘 佳 审判员  涂媛媛 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈炳杏
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5921号原告：孙立成，男，汉族，1969年3月27日出生，住廊坊市文安县。被告：李国宝，男，汉族，1966年6月15日出生，住霸州市。原告孙立成与被告李国宝为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法由审判员简广波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙立成到庭参加诉讼，被告李国宝经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告孙立成诉称，2018年9月29日被告李国宝因资金紧张向原告借款100000元，原告通过银行转账将款转给被告100000元。期后，经原告多次催要，被告未能偿还，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求依法判令被告李国宝立即偿还借款100000元及支付逾期利息，诉讼费用由被告承担。被告李国宝未答辩，亦未到庭参加诉讼。原告为支持其的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：原告孙立成身份证复印件一份，证明原告的身份。2、2019年8月22日中国农业银行文安新镇支行出具的银行卡交易明细清单一份，证明2018年9月29日原告孙立成农业银行账户62×××71汇款到被告李国宝建设银行账号62×××38，汇款100000元。3、2018年9月29日原告与被告微信聊天记录，证明被告提供银行账户原告通知被告100000元已经转到该账户。经审理查明，原告孙立成与被告李国宝系朋友关系，被告李国宝因资金紧张，于2018年9月29日向原告借款100000元，当日，原告通过中国农业银行账户，62×××71汇款到被告李国宝建设银行账号62×××38，汇款100000元。期后，经原告多次催要，被告李国宝未能偿还，原告诉至本院，要求判决被告曹春华立即偿还其借款100000元及逾期利息。本院认为，被告李国宝向原告孙立成借款100000元，双方的借贷意思表示真实，其民间借贷关系成立。原告要求被告偿还本金100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，因双方未约定，本院酌定被告自原告起诉之日（2019年9月4日）按年利率6%向原告支付逾期利息。被告李国宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼后，应视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国宝于本判决生效后十日内给付原告孙立成本金100000元及自2019年9月4日起至给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李国宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费2300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇一九年十月二十日书记员  刘一燃
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1651号申请执行人：付光，男，1970年2月28日生，汉族，居民，住山东省。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人付光与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第103号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月22日向本院申请执行。本案执行标的33303.20元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人付光与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1651号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初5201号 原告：林世君，男，1989年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林志福，男，1990年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告林世君与被告林志福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林世君到庭参加诉讼，被告林志福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世君向本院提出诉讼请求：判令林志福归还借款10万元及利息8000元整（从2018年12月20日起计算至实际还清之日，利息月2%，暂计算至2019年4月20日）。事实和理由：林世君、林志福系朋友关系，2018年10月20日林志福以家庭刚生小孩负担大急需周转为由向林世君借款10万元，有林志福出具的个人借款合同和现金收条为证。合同签署地为泉州市丰泽区城东街道。林志福于2018年12月20日起未按时支付利息，林世君多次催讨借款，林志福以各种理由推托。 林志福未作答辩。 林世君围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。林志福未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，林志福与林世君签订一份《个人借款合同》，约定林志福向林世君借款10万元，期限6个月，在合同约定的借款期限内，月利率2%；逾期部分按月利率2%计算利息。同日林志福出具一份《现金收条》，确认收到林世君现金10万元。林世君称收到利息6000元。 本院认为，林世君主张林志福于2018年10月20日向其借款10万元，有借款合同、收条及庭审陈述为证，林志福未提出反驳意见，本院予以确认。借款期限届满，林世君有权要求林志福还款，林志福应偿还林世君借款10万元。林世君要求林志福自2018年12月20日起计付利息，但其已收到利息6000元，按合同约定的月利率2%计算应为3个月利息，故林志福应自2019年1月20日起按月利率2%计付林世君利息。林志福经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林志福应于本判决生效之日起十日内偿还林世君借款本金10万元，并按月利率2%计付林世君自2019年1月20日起至还清款项之日止的利息； 二、驳回林世君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，由林世君负担25元，由林志福负担2435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年十月十八日 书 记 员  张国基 附：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执814号申请执行人：周承财，男，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区。委托代理人：周水龙，男，系周承财的父亲。被执行人：李正根，男，汉族，住河南省光山县。本院立案执行申请执行人周承财与被执行人李正根健康权纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李正根存款人民币21698.08元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇一九年十月二十一日书记员  许 娟
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1440号申请执行人：谢进林，男，汉族，住吉安县。被执行人：刘新成，男，汉族，住吉安县。本院执行申请执行人谢进林与被执行人刘新成买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。案件在执行过程中，申请执行人和被执行人向本院提出拍卖被执行人所有的3台型号为KFR-65W-210T2(TR)的美的牌风管式空调用于清偿债务。本院认为，申请执行人和被执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘新成所有的3台型号为KFR-65W-210T2(TR)的美的牌风管式空调。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇一九年十月二十六日书记员  许 娟
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民特6号申请人：徐馨怡，女，汉族，1989年12月29日出生，住广东省东源县××××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：庄铭杰，广东创杰（河源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰瑶，广东创杰（河源）律师事务所实习律师。被申请人：黄伯森，男，汉族，1982年2月7日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。法定代理人：黄冠洲，男，汉族，1957年6月12日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，身份证号码：442×××××××********，与被申请人黄伯森是父子关系。申请人徐馨怡申请认定被申请人黄伯森限制民事行为能力一案，本院于2019年9月19日立案后,依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐馨怡称，2018年12月27日，被申请人黄伯森在梅州市梅江区人民法院起诉的（2018）粤1402民初2662号机动车交通事故责任纠纷一案中，申请追加申请人徐馨怡为该案被告。申请人徐馨怡经梅州市梅江区人民法院追加后参加诉讼，并于2019年3月15日申请梅州市梅江区人民法院委托司法鉴定机构对被申请人黄伯森的民事行为能力进行鉴定。经梅州市梅江区人民法院委托，广东南天司法鉴定所于2019年7月28日作出粤南【2019】精鉴字第207号《司法鉴定意见书》，评定被申请人黄伯森精神伤残等级为陆级伤残、限制民事行为能力。申请人认为，被申请人黄伯森是否为限制民事行为能力人，系被申请人黄伯森能否自行提起并参加梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初2662号民事诉讼或者是否应当由其法定代理人代理参加诉讼的事实前提，关系申请人在梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初2662号案诉讼权益能否得到保护和实现，与申请人具有法律上的直接利害关系。而根据案涉司法鉴定意见，被申请人黄伯森被评定为限制民事行为能力，具备认定被申请人为限制民事行为能力人的事实基础。因此，为维护申请人的合法权益，现向法院提出申请，申请宣告被申请人黄伯森为限制民事行为能力人。被申请人黄伯森的代理人黄冠洲称，对申请人主张的事实和申请事项没有异议，同意法院宣告被申请人黄伯森为限制民事行为能力人。经审理查明：被申请人黄伯森，男，汉族，1982年2月7日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。被申请人黄伯森的父亲是黄冠洲，黄伯森的婚姻状况是离异。被申请人黄伯森在梅州市梅江区人民法院起诉的（2018）粤1402民初2662号机动车交通事故责任纠纷一案中，申请追加申请人徐馨怡为该案被告。申请人徐馨怡经梅州市梅江区人民法院追加后参加诉讼，并于2019年3月15日申请梅州市梅江区人民法院委托司法鉴定机构对被申请人黄伯森的民事行为能力进行鉴定。经梅州市梅江区人民法院委托，广东南天司法鉴定所于2019年7月28日作出粤南【2019】精鉴字第207号《司法鉴定意见书》，评定被申请人黄伯森精神伤残等级为陆级伤残、限制民事行为能力。本院认为，广东南天司法鉴定所作出粤南【2019】精鉴字第207号《司法鉴定意见书》，评定被申请人黄伯森精神伤残等级为陆级伤残、限制民事行为能力。被申请人黄伯森的代理人黄冠洲对此鉴定意见无异议，本院予以采信。由此可知，被申请人黄伯森应为限制民事行为能力人。申请人徐馨怡作为被申请人黄伯森起诉的（2018）粤1402民初2662号机动车交通事故责任纠纷一案中的被告，被申请人黄伯森是否为限制民事行为能力人，与申请人徐馨怡具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出……”的规定，申请人徐馨怡作为利害关系人，具有申请宣告黄伯森为限制民事行为能力人的资格，且其申请符合法律的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：被申请人黄伯森为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  邓素娟二〇一九年十月十七日书记员  刁筱凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36395号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东、范志强，均系广东百思威律师事务所律师。被告：广州市天河区龙洞新力无限酒吧，住所地广东省广州市天河区龙洞迎龙路6号大院内B5栋东侧二、三楼，统一社会信用代码×××Ｒ1Ｐ。负责人：罗松青。被告：罗松青，男，1960年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州市天河区龙洞新力无限酒吧、罗松青著作权侵权纠纷一案，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 薛 梅审判员 谭巨文审判员 孙玉波二〇一九年十月二十二日书记员 陈雨盼
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23023号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告:任永强，男，1974年7月26日出生，汉族，住河南省济源市。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告任永强借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理，原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院指定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月十五日本件和原本核对无异书 记 员  赵 莹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初9426号原告：唐孝堂，男，1985年1月1日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：毛加友，山东科誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绣宇，山东科誉律师事务所实习律师。被告：孙海波，女，1983年11月4日出生，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。被告：东源万福园公墓管理有限公司，住所地东源县仙塘镇热水村（东源县殡仪馆内）。法定代表人：孙海波。被告：秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港镇牙子山村北。法定代表人：孙智勇。原告唐孝堂与被告孙海波、被告东源万福园公墓管理有限公司、被告秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告的诉讼请求：1.判令被告孙海波和被告东源万福园公墓管理有限公司偿还原告借款本金82万元并支付借款利息（利息计算：以82万元为基数，从2019年5月1日起至实际清偿之日止，按照月息1.3%计算）；2.判令被告孙海波和被告东源万福园公墓管理有限公司支付违约金41000元；3.判令被告秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司对被告孙海波、被告东源万福园公墓管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等所有涉案费用由三被告承担。事实和理由：被告孙海波和被告东源万福园公墓管理有限公司自2017年7月始至2019年3月期间，分别向原告借款本金合计82万元，并承诺还本付息。原告分别汇款至被告孙海波和被告东源万福园公墓管理有限公司账户，被告出具了借款合同和借款凭证。借款到期后，原告曾多次向被告孙海波和被告东源万福园公墓管理有限公司催还本金及利息，但至今仍未将借款归还。此外，依照借款合同约定，被告孙海波和被告东源万福园公墓管理有限公司还需承担欠款5%的违约金。另外，被告秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司作为上述借款的保证人，应当对借款承担连带清偿责任。现诉至本院，请求判如所请。被告秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中被告秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司住所地为秦皇岛市海港区，本案应当在被告秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司住所地法院进行审理。故本案应移送至秦皇岛市海港区人民法院审理。本院经审查认为，原告唐孝堂提供的由唐孝堂（出借人）、孙海波（借款人）、保证人（秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司）、居间人（青岛海纳百川资本管理有限公司）签订的七份《借款居间合同》，该七份合同均未对本案管辖权进行约定，但对合同履行地进行约定，约定：本合同签订地和履行地居间人住所地。经查，居间人青岛海纳百川资本管理有限公司的住所地为青岛市市**甲东侧。根据法律规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本院认为，本案应以唐孝堂和孙海波之间的主合同即借款合同确定管辖，而不是以从合同保证合同确定管辖。即本案应以被告孙海波住所地或者合同履行地来确定本案管辖权，而不是根据保证合同中保证人秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司的住所地确定管辖。原告唐孝堂向本院提交其在青岛市市北区租房的租赁合同，认为其在市北区经常居住，应由其接受货币一方即市北区人民法院管辖，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案借款居间合同中约定了合同履行地。因合同中已经约定了合同履行地，故不能以接受货币一方来确定管辖权。综上，本案管辖权应以被告孙海波的住所地或者合同履行地青岛市市**确定管辖权。经本院酌定本案移送至合同履行地青岛市市南区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送青岛市市南区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王卫青二〇一九年十月十四日书记员  孙菱唯
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206财保547号 申请人:厦门象屿金象融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路******02。 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 被申请人：许定强，男，1978年4月6日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人许定强银行存款60592元或查封、扣押其等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具金额为60592元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人许定强银行存款60592元或查封、扣押其等值财产（期限为银行存款自冻结之日起一年，动产自查封、扣押之日起二年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年）。 案件申请费626元，由厦门象屿金象融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇一九年十月三十日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 王慧艳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初3633号原告：周贵荣，男，1955年12月29日出生，汉族，住靖江市。被告：陈刚，男，1964年2月1日出生，汉族，住靖江市。本院在审理原告周贵荣与被告陈刚为民间借贷纠纷一案中，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周贵荣撤诉。本案受理费1426元，减半收取计713元，由原告负担。审 判 长  吴长伟人民陪审员  王纪根人民陪审员  朱信华二〇一九年十月十七日法官 助理  倪伽任书 记 员  陈 雨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18215号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：唐美，女，1983年5月2日出生，汉族，住重庆市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告唐美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告唐美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告唐美向原告偿还贷款本金112411.72元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为13793.02元，复利为1065.75元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告唐美未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：123000元；二、贷款发放情况：原告在2018年4月11日发放了金额为123000元的贷款,到期日为2021年4月11日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金112411.72元、利息（含罚息）13793.02元、复利1065.75元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐美于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金112411.72元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）13793.02元、复利1065.75元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2845.37元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告唐美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初16268号之一原告:汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：东莞市中堂航国服装店，住所，住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田会新街路**div>经营者：郭航国。被告：郭航国，男，1988年5月1日出生，汉族，住陕西省兴平市，原告汇通信诚租赁有限公司诉被告东莞市中堂航国服装店、郭航国融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，原告汇通信诚租赁有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司撤回对本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告汇通信诚租赁有限公司撤诉。案件受理费2491.38元，减半收取计1245.69元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。审判长  胡志炜审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十月九日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6596号原告施凯凯，男，汉族，1992年10月3日生，住启东市。委托代理人黄信兵，启东市南阳法律服务所法律工作者。被告周昌燕，女，汉族，1987年12月1日生，住启东市。被告王玉明，男，汉族，1976年3月15日生，户籍地江苏省高邮市。原告施凯凯与被告周昌燕、王玉明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施凯凯及其委托代理人黄信兵、被告王玉明到庭参加了诉讼，被告周昌燕参加了第二开庭审理。本案现已审理终结。原告施凯凯诉称，1、判令两被告归还借款190000元，支付自2018年10月19日起至清偿之日止按银行同期同档贷款利息的四倍计算利率。2、本案诉讼费由两被告承担。被告周昌燕辩称，其向原告借款共计25万元，已归还6万元，其余同意分期归还。被告王玉明辩称，其仅为担保人，借款应当由被告周昌燕偿还。经审理查明，2018年8月3日，原告施凯凯与被告周昌燕签订借款协议一份，其主要内容为：“借款协议，今借到施凯凯人民币壹拾伍万元整〈150000〉元，借款期限30日，从2018年8月3日至2018年9月3日，在此期间本人周昌燕自愿以名下苏Ｆ×××**作为质押，如有逾期不还，该车使用权归施凯凯所有。如果逾期导致恶意拖欠，车辆将被强行没收，违约金为合同的30%。担保人对本次借款承担连带法律责任。担保期限至债务还清之日。…壹拾伍万元按三次打给周昌燕，分别为8月3日五万；8月8日五万；8月15日五万；借款人：周昌燕（身份证和电话号码）；担保人：王苹（身份证和电话号码）；王玉明（身份证和电话号码）；借款日期：2018年8月3日”2018年9月3日，原告施凯凯与被告周昌燕再次签订借款协议一份，其主要内容为：“借款协议，今借到施凯凯人民币伍万元整〈小写50000〉元，借款期限30日，从2018年9月3日至2018年10月3日，借款人：周昌燕（身份证和电话号码）；借款日期：2018年9月3日”。2018年9月18日，原告施凯凯与被告周昌燕第三次签订借款协议一份，其主要内容为：“借款协议，今借到施凯凯人民币伍万元整〈小写50000〉元，借款期限30日，从2018年9月18日至2018年10月18日，借款人：周昌燕（身份证和电话号码）；借款日期：2018年9月18日”。从2018年8月3日起至2018年9月18日，原告施凯凯向被告周昌燕分五次通过银行汇款、支付宝转账等方式交付25万元。之后被告周昌燕向原告施凯凯还款6万元，其他款项至今未予偿还。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供借据、转款凭证、等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周昌燕向原告施凯凯借款250000元，已归还60000元的事实，由被告周昌燕出具的借据、转款凭证及原告的庭审陈述予以佐证，应予认定。被告未及时归还欠款，依法应向原告承担清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因此，被告周昌燕归还的借款60000元，应当认定为首先归还无担保的10万元借款。原告施凯凯仅要求两担保人之一被告王玉明承担担保责任，并不违反法律规定，本院予以确认。在借款15万元的借据中，被告王玉明签字确认承担担保责任，因此，被告王玉明对原告主张借款中的15万元承担连带担保责任。关于原告的利息主张，三份借款协议中均未对利息进行约定，故其要求按照银行同期贷款利率四倍计算利息，本院不予支持。原告主张利息，可以支持自逾期还款日（2018年10月19日）至实际还款之日止按照银行同期贷款利率的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告周昌燕于本判决生效之日起十日内归还原告施凯凯借款人民币190000元，并支付自2018年10月19日至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。二、被告王玉明对上述借款中15万元及利息部分承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，依法减半收取2050元（原告已预交），由被告周昌燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用4100元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员  刘东伟二〇一九年十月十七日书记员  张哲豪
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3156号上诉人(原审起诉人)：彭成立，男，1967年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××778。上诉人彭成立因诉广州市公安局不履行法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3477号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”本案中，起诉人向被起诉人广州市公安局提交《除恶申请书》所涉及的事项系属于请求上级行政机关对下级行政机关执法检查、督促履责的行为。据此，根据上述法律规定，对起诉人的起诉依法应裁定不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对彭成立的起诉不予立案。上诉人彭成立不服原审裁定，向本院提起上诉称，广州市公安局收到上诉人2019年4月25日提交的《除恶申请书》至今不答复，其不履行职责的行政行为违法，侵害了上诉人的合法权益。上诉人向被上诉人提交的《除恶申请书》的处理程序是行政行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理案件。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。据起诉人提交的证据显示，2019年4月25日，上诉人向广州市公安局提交《除恶申请书》，请求该局保护上诉人合法权益并对某犯罪行为以及广州市公安局越秀区分局庇护某犯罪的违法行为进行处罚。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人认为广州市公安局对其申请未予答复属于行政不作为，诉至法院。根据上诉人提交的申请可知，其实质上要求广州市公安局履行的是公安机关对刑事案件的查处职责以及上级行政机关对下级行政机关的内部监督职责，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”的规定，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十月二十八日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0502执1107号之三 申请执行人:夏红梅，女，1955年8月29日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：万国云，男，1963年9月5日出生，汉族，住东营市东营区。 本院在执行夏红梅与被执行人万国云民间借贷纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，且协议在履行过程中，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0502执1107号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 丽 审判员 高 敦 审判员 张立忠 二〇一九年十月二十五日 书记员 李泽勇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2252号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：郭少玲，女，汉族，1989年1月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告郭少玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告郭少玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年3月9日，被告向原告申领了信用卡【申请编号：52×××28号】。被告承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五日支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了（卡号：52×××28）的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金58297.37元，利息4428.31元，应收费用4936.73元，以上合计67662.41元。经原告方多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合同约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：一、请求判令被告立即偿还原告信用卡本息共计人民币67662.41元（其中本金58297.37元，利息4428.31元，应收费用4936.73元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）二、请求判令被告承担本案律师费人民币6412元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计：74074.41元。被告郭少玲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2013年7月16日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为52×××28的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月14日，被告拖欠本金26646.66元，利息14232.61元，2017年1月1日以前的滞纳金0元，2017年1月1日以后的滞纳金10649.75元，应收费用612.12元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行长城环球通系列信用卡申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告郭少玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭少玲应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币52141.14元，利息人民币14232.61元，应收费用人民币612.12元（暂计至2019年9月14日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元（原告已预交），由被告郭少玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2237号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：肖红明，男，汉族，1989年5月29日出生，，地址：广东省惠州市仲恺高新区原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告肖红明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告肖红明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年10月26日，被告肖红明向原告申领信用卡（卡号为62×××60），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括律师费、诉讼费等）。原告经审核后向被告发放了卡号62×××60的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金41885.78元，利息3701.61元，应收费用6141.88元，以上合计51729.27元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币51729.27元（其中本金41885.78元，利息3701.61元，应收费用6141.88元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币5138元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：56867.27元。被告肖红明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2015年10月26日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××60的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月6日，被告拖欠本金人民币41885.78元，利息人民币5830.94元，2017年1月1日以前的滞纳金0元,2017年1月1日以后的滞纳金5044.49元，应收费用1097.39元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行股份有限公司银行卡领用合约》、《中国银行信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司银行卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告肖红明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖红明应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币41885.78元，利息人民币5830.94元，应收费用人民币1097.39元（暂计至2019年9月6日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元（原告已预交），由被告肖红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1606号 上诉人（原审原告）张明选，男，1962年9月4日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审被告）东明县人民政府，住所地东明县工业路南段。 法定代表人张继争，县长。 上诉人张明选因与被上诉人东明县人民政府房屋行政征收一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年5月30日作出的（2019）鲁17行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张明选向原审法院诉称，其为东明县沿河路老党校东临（东明县少林拳法学校）房屋的合法所有权人。经原告申请信息公开，菏泽市人民政府于2019年4月28日向原告作出（2019）第010号《政府信息公开告知书》并送达给原告。原告才知道被告东明县人民政府作出《东明县人民政府关于依法征收万福河北片区改造项目房屋的决定》（东政发〔2016〕27号），原告的房屋在征收范围内。原告认为，被告在作出涉案征收决定前未将安置补偿方案进行公告并听取公众意见，产权调换的房屋不明确，征收决定的作出实体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告请求法院撤销被告作出的《东明县人民政府关于依法征收万福河北片区改造项目房屋的决定》。 原审法院审理查明，2016年7月1日，被告东明县人民政府作出《东明县人民政府关于依法征收万福河北片区棚户区改造项目房屋的决定》，决定对沿河路以北、吴庄路以南、工业路以西、向阳路以东（以规划部门规定的征收红线为准）范围内的国有土地上的房屋进行征收。原告张明选的房屋位于征收范围内。该征收决定中载明“被征收人不服从《东明县人民政府关于依法征收万福河北片区棚户区改造项目房屋的决定》的，可在本决定公布之日起60日内依法向菏泽市人民政府申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被告于2016年7月1日发布案涉征收决定的公告并张贴，具有公示效力。公告中明确告知对征收决定不服的，可提起行政诉讼或复议的权利和期限。原告房屋位于征收范围内，理应知晓征收事项。原告提起本次诉讼已经超过6个月的起诉期限，并且没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情况。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告张明选的起诉。案件受理费50元，予以退还。 张明选不服原审法院裁定上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，且法律适用错误。事实与理由：1.上诉人于2019年4月28日通过政府信息公开才知道被上诉人作出的涉案房屋征收决定。原审中，被上诉人没有提供发布涉案房屋征收决定的公告及张贴地点、时间等相关证据，原审法院认定“原告房屋位于征收范围内，理应知晓征收事项”于法无据、于理不合。2.上诉人2019年4月28日才知道《东明县人民政府关于依法征收万福河北片区改造项目房屋的决定》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，应从2019年4月28日起计算六个月期限。综上，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院重新实体审理本案。 被上诉人东明县人民政府未向本院提交答辩意见。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的内容一致。 本院另查明，上诉人张明选向原审法院提起本案诉讼的同时，另案请求确认东明县人民政府强制拆除其房屋的行为违法。原审法院于2019年7月9日作出（2019）鲁17行初261号行政判决，确认东明县人民政府拆除张明选房屋的行为违法。判决送达后双方当事人均未上诉，该判决现已发生法律效力。在一并提起的该案庭审过程中，针对东明县人民政府称已取得张明选同意后才拆除房屋的主张，张明选不认可，但认可就房屋的补偿问题与被上诉人达成过初步意向协议。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”因此，市、县级人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人，征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案被诉《东明县人民政府关于依法征收万福河北片区棚户区改造项目房屋的决定》作出于2016年7月1日，于同日在被征收范围内予以张贴公示。且该征收决定明确载明，“被征收人不服从《东明县人民政府关于征收万福河北片区棚户区改造项目房屋的决定》的，可在本决定公布之日起60日内依法向菏泽市人民政府申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”上诉人于2019年5月才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。上诉人虽然对涉案房屋征收决定已公告张贴提出异议，并主张其于2019年4月通过政府信息公开的方式才知晓被诉房屋征收决定的内容，但上诉人原居住于被征收范围内，且在一并提起的另案诉讼中已自认，在涉案房屋于2018年12月6日被拆除前，其与被上诉人东明县人民政府就房屋的补偿问题曾达成过初步意向协议。因此原审法院认定上诉人理应知晓征收事项，其起诉已超法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年十月三十日 书记员 王超群
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2016)内0623执367号 李林、刘德光、谢俊梅： 李林与刘德光、谢俊梅借款合同纠纷一案申请执行标的13.5万元，经本院立案执行，强制执行被执行人刘德光、谢俊梅执行款拾叁万伍仟元整(135000.00元),执行费1925元已交,双方当事人再无其他争议。至此（2015）鄂前民初字第2366号民事调解书全部执行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2247号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。职务：行长。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：缪清贵，女，汉族，1966年11月4日出生，，地址：广东省惠州市惠城区原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告缪清贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告缪清贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年5月15日被告向原告申领信用卡（卡号为62×××31），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五日支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号62×××31的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金38648.64元，利息19280.52元，应收费用7047.07元，以上合计64976.23元。经原告方多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合同约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：一、请求判令被告立即偿还原告信用卡本息共计人民币64976.23元（其中本金38648.64元，利息19280.52元，应收费用7047.07元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；二、请求判令被告承担本案律师费人民币6198元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计：71174.23元。被告缪清贵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2013年5月15日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××31的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月8日，被告拖欠本金38648.64元，利息29757.07元,2017年1月1日以前的滞纳金为2839.95元,2017年1月1日以后的滞纳金为4207.12元，应收费用0元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《长城银联白金信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告缪清贵经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告缪清贵应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币38648.64元，利息人民币29757.07元,2017年1月1日以前的滞纳金人民币2839.95元（暂计至2019年9月8日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579元（原告已预交），由被告缪清贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特197号申请人：郑祥松，男，1963年04月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。申请人：任伟，女，1993年01月29日生，汉族，住宜兴市。申请人：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地：宜兴市新街街道氿滨南路100号。统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚东平。本院于2019年10月28日立案受理了申请人郑祥松与任伟、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人郑祥松与任伟、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年09月12日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解，达成调解协议如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿申请人郑祥松本次交通事故造成的损失医疗费22909.53元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、误工费14000元、护理费7200元、交通费300元合计45020元，扣除先行支付的10000元，尚需支付伤者23271元，返还车主垫付款11749元。二、申请人郑祥松自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人郑祥松与任伟、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于2019年09月12日经宜兴市调解点（金融协会）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 许锡良二〇一九年十月二十九日法官助理 马正烨书 记 员 蒋思薇
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初1921号原告：付瑞桢，男，1999年5月29日出生，汉族，住广东省海丰县，被告：刘英涛，男，1981年1月7日出生，汉族，住广东省海丰县，原告付瑞祯与被告刘英涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告付瑞祯于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付瑞祯申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付瑞祯撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付瑞祯负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  李汉奇人民陪审员  邹建华二〇一九年十月二十九日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初30594号原告：陈明明，女，1982年11月7日出生，汉族，住湖北省谷城县××××××××，身份证号码：420××××××××××××844。委托诉讼代理人：廖凯，系广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦怡，系广东广和律师事务所实习律师。被告：李会，女，1983年6月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区宏大社区××委5组，身份证号码：230××××××××××××527。被告：王帅，男，1985年6月6日出生，汉族，住河南省泌阳县××××××××××××，身份证号码：412××××××××××××959。本院受理的原告陈明明诉被告李会、王帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告在本院依法于2019年10月17日送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈明明撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  叶浩林二〇一九年十月三十日书记员  卢碧玉