重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1783号上诉人(原审原告):东莞市以纯集团有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区新下路3号,组织机构代码79773986-4。法定代表人:郭东林，董事长。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师。被上诉人(原审被告):袁祥凤，女，1957年12月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）:刘道荣，男，1956年8月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）:刘闯，男，1986年6月12日出���，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）:刘雪梅，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。四被上诉人委托诉讼代理人:蔡先智，重庆合益律师事务所律师。上诉人东莞市以纯集团有限公司（下称以纯公司）因与被上诉人袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅买卖合同纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第11489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月24日、2016年8月9日进行了调查审理。本案现已审理终结。以纯公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。首先，在一审法院对以纯公司所提供的2013年7月5日的《天星桥接货方案》第三项内容的真实性及其产生过程持怀疑态度的情况下，本案还有以纯公司所提交且袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅已认可的大量订货单和供货单原本可以间接印证袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅是否拖欠应付货款这一基本案件事实。虽然该部分订货单和供货货单没有直接表明每件服装货品的单价，但却表明了具体的规格型号及数量。结合“以纯”作为全国知名服装品牌齐观望所公示标明的全国统一的单品价格等，可以很容易也很便利地计算出总供货价款，更何况以纯公司在一审中已自行计算并明确提供了该部分供货的总价款为400余万元。在此情况下，一审法院只需组织双方当面对账或通过评估鉴定并责令袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅提交其总计付款的凭据就能得出其是否拖欠应付货款的结论，但一审法院却罔顾前述事实及证据以不能证明为由匆忙作出该一审判决。其次，一审判决未依法将本案转为适用普通程序进行审理属于适���法律不当。以纯公司提交的《天星桥接货方案》系原件，且刘雪梅已认可其签名的真实性，虽然袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅和一审法院提出该证据第三项内容可能是事后添加的这一质疑，在理论上有一定的合理性，但不能完全排除其就是袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅当时打印并签名确认。在此情况下，袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅原本可以依法通过司法鉴定来确定其真伪，但其却自动放弃了此等诉讼权利，因此，依据《最高人民法院》，一审法院对《天星桥接货方案》第三项内容应予以采信，并确认其证明力即袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅确实拖欠892010.28元应付货款未付。按袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅的说法，其在2013年7月5日双方签订《天星桥接货方案》时已付清全部货款，那按对方无异议的接货方案第一、二条内容，其应早就向以纯公司索要相应的回收货款（多达40多万元）了。在对方因经营亏损而闭店清仓的情况下，至今未向以纯公司索要该部分回收货款无法理解。袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。以纯公司向一审法院起诉请求：判令袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅立即支付货款891020.28元，以891020.28元为基数按中国人民银行同期贷款利率承担相应资金占用损失（从2013年7月6日计算至付清日止），由袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅承担本案的保全费、诉讼费等诉讼费用。一审法院认定事实：2011年至2012年期间，袁祥凤、刘闯向以纯公司订货，以纯公司按照要求提供货物，并由袁祥凤、刘闯、刘道荣、刘雪梅对接收的货物在出库放行单或者出库放行单上签字确认，提供的货物在以纯天星桥专卖店、金叶百货店进行销售。袁祥凤、刘闯通过汇款向以纯公司支付货款。2013年6月，以纯公司没有再提供货物，2013年7月5日，刘雪梅与以纯公司工作人员廖承莉、安长青签订《天星桥接货方案》，该方案载明：一、货品：13年的货：按实际客户的进货价格，12年的货：按5折，12年以前的货：按现直营店的实际销售的活动方案折扣接。二、货架：1、现在卖场用的货架，淘汰的货架不接；2、流水台、方体、双面架、风车架：五折。三、前述一、二项共计折价464968.75元，冲抵以前欠款1356979.03元后，袁祥凤、刘道荣、刘闯共欠892010.28元应付货款。该份证据材料从肉眼上看，第一、二项以及客户确认签字、落款时间的打印墨迹颜色、格式与第三项内容明显不一致，以纯公司解释该份接货方案不是一次打印完成，在2013年6月底开始谈的时候袁祥凤、刘道荣、��闯、刘雪梅准备的接货方案只有第一、二项，在7月初对账基本完成后，袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅应以纯公司要求临时将第三项加上去，且打印是袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅完成，然后刘雪梅在右下方签字确认。袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅认为接货方案只有前第一、二项，没有第三项，刘道荣、刘闯、袁祥凤并没有授权刘雪梅进行签字确认金额，刘雪梅不了解刘道荣、刘闯、袁祥凤和以纯公司之间的业务往来，也从未参与过经营，因此不可能清楚金额的情况，且在同一张纸上加内容打印的难度远远大于重新打印一份出来，袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅也未这样做，因此不认可该接货方案上第三项内容。以纯公司另外举示了送货调拨单或出库放行单以证明袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅领取所订货品，但送货调拨单及出库放行单并无货物明细及单价��及总金额。现以纯公司认为袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅欠以纯公司货款起诉来院，要求判如所请，因双方争议较大，本案调解未成。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，以纯公司为证明袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅欠以纯公司货款的事实举示了《天星桥接货方案》，该证据中关于货款的结算部分与其余部分打印油墨存在明显不一致，以纯公司虽然解释是袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅在双方结算之后再在原来的接货方案上打印出来，刘雪梅签字确认，但根据日常生活经验，在一份已经打印好的文件上再添加内容打印的难度远大于重新打印一份签字，而且该份接货方案内容并不多，重新输入打印也远比在原来已经打印好的内容上添加更省时省事，在袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅否认在该接货方案上双方进行结算的情况���，以纯公司的解释违背生活常理，故不能以该份证据材料作为要求袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅支付货款的依据，以纯公司提供的其他证据也不能证明其主张，故对以纯公司要求袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅支付货款891020.28元，以891020.28元为基数按中国人民银行同期贷款利率承担相应资金占用损失（从2013年7月6日计算至付清日止）的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回以纯公司的诉讼请求。案件受理费13690元，减半交纳6845元，诉前财产案件保全费5000元，共计11845元（以纯公司已预交），由以纯公司负担。二审中，以纯公司举示了2015年9月6日、23日刘道荣、袁祥凤、刘雪梅两次去以纯公司��庆办事处办公室与以纯公司工作人员的谈话录音和文字整理资料，用以证明在双方协商过程中刘雪梅自认从以纯公司进货439万元，且承认差欠以纯公司货款本金40万元及利息。对该录音证据的真实性，袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅予以认可，但对合法性不认可，理由是属于私自录音，且认为从录音内容看双方处于调解阶段，当时以纯公司单方将打印的东西给刘雪梅看，双方讨论的仅是以纯公司打印的单据中的金额，刘雪梅是看着以纯公司拿来的资料陈述的“订货390万元，回款350万元，只差了40万元”，另外刘雪梅陈述进货439万元也是复述的以纯公司自制的财务资料上的数据，实际上，袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅当时的汇款金额已远远超过了350万元，不能证明刘雪梅认可差欠以纯公司40万元。以纯公司反驳认为刘雪梅在陈述“订货390万元，回款350万元，只差了40���元”时，以纯公司尚未将自己的财务资料交刘雪梅查看，录音证据能够反映出以纯公司随后向刘雪梅提供了财务资料，其中关于订货数量的记录为439万元。袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅为证明自己向以纯公司的付款金额实为4099408元，而非谈话录音中陈述的350万元，向本院举示相应的付款依据，以纯公司除认为其中2011年5月23日刘闯向案外人四川省红蜻蜓鞋业有限公司的3万元不属于向以纯公司的付款外，对其余证据的真实性和关联性均未提出异议，只是强调有一笔2011年10月26日的30076元款项，其未收到。以纯公司表示根据其财务记载袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅的付款金额为3999180元。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅是否差欠以纯公司货款，差欠多少货款��针对上述争议焦点，本院认为，以纯公司在一审中为证明袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅差欠其货款891020.28元，举示了《天星桥接货方案》，但该接货方案中关于货款的结算部分与其余部分打印油墨明显不一致，以纯公司虽解释是袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅在双方结算之后再在原来的接货方案上打印出来，由刘雪梅签字确认。一审法院认为在一份已经打印好的文件上再添加内容打印的难度远大于重新打印一份签字，而且该份接货方案内容并不多，重新输入打印也远比在原来已经打印好的内容上添加更省时省事，在袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅否认在该接货方案上双方进行结算的情况下，以纯公司的解释违背生活常理，故对该证据的效力不予认定。因一审法院的上述分析判断符合生活逻辑，本院予以确认。二审中以纯公司以其举示的其司工作人员与刘雪梅等人的谈话录音欲证明刘雪梅已自认向以纯公司进货439万元，且欠款金额为40万元。对此，本院认为，虽然以纯公司以录音方式固定了双方的谈话内容，但谈话内容显示，袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅进货439万元系以纯公司单方提供的其财务资料上的数据，刘雪梅只是复述了该金额，从袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅二审中举示的付款依据看，其向以纯公司支付的货款金额，即使扣除以纯公司有争议的部分也超出了以纯公司所称的其财务资料载明的收款金额3999180元，故本院认为，刘雪梅在与以纯公司工作人员的对话中并未自认袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅欠以纯公司40万元。由于以纯公司没有充分有效的证据证明其向袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅的供货金额为439万元，故其所谓袁祥凤、刘道荣、刘闯、刘雪梅尚差欠其货款的理由证据不足，本院不予认��。综上，以纯公司的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13690元，由上诉人东莞市以纯集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年九月二十九日书 记 员  张天珍