云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初1672号原告：云南省玉溪市红塔区融资担保有限责任公司。法定代表人：赵之逵，董事长。委托代理人：李研，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪雀之林家具有限责任公司。法定代表人：吴洪义。被告：吴洪义，男，汉族。被告：张永宏，女，汉族。被告：王嘉和，男，汉族。委托代理人：谭义坤，云南汇欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：王晏红，女，汉族。原告云南省玉溪市红塔区融资担保有限责任公司(以下简称融资担保公司)与被告玉溪雀之林家具有限责任公司（以下简称雀之林公司）、吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托代理人李研、被告雀之林公司的法定代表人吴洪义、被告吴洪义、被告王嘉和的委托代理人谭义坤、被告王晏红到庭参加诉讼，被告张永宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融资担保公司向本院提出诉讼请求：１．由第一被告偿还原告代偿款70万元；２．由第二、三、四、五被告对前款所确定的本息承担连带偿还责任;3.由五被告连带支付律师代理费6万元、违约金20万元；4.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：第一被告因需要流动资金向玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司贷款，双方于2015年5月28日签订《流动资金借款合同》约定：借款金额为500万元，期限一年，自2015年5月28日至2016年5月28日，月利率6.66667‰（年利率8%），借款到期利随本清，逾期还款利息在合同利率基础上加收50%。原告为第一被告的上述贷款提供连带责任保证，并与第一被告签订了《委托担保合同》，第一被告用自己公司股权提供反担保给担保公司并签订《股权质押反担保合同》，第二、三、四、五被告作为保证人为第一被告向原告提供连带反担保，并签订《反担保保证合同》。现因第一被告不能按时归还借款及支付员工工资，现有资产已被拍卖清偿员工工资，已无还款能力，玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司（贷款银行）已向法院起诉第一被告和原告承担连带清偿责任，并经法院调解达成《民事调解书》，由第一被告和原告连带偿还所有欠款本息，第一被告已无资产可清偿，原告不得不于2016年6月17日为第一被告代偿70万元。为此，原告向所有五被告主张赔偿原告的代偿损失，要求五被告承担连带清偿责任。被告雀之林公司和吴洪义对原告的诉讼请求及事实理由均没有意见。被告张永宏未作答辩。被告王嘉和辩称，本案存在股权质押合同，质押享有优先权，原告没有主张质押优先权之前就要求王嘉和承担担保责任，不符合法律规定；王嘉和在担保合同上签字时，原告和被告吴洪义没有告知王嘉和是反担保，王嘉和不知晓合同的全部内容，王嘉和手上也没有持有反担保合同书，王嘉和只应当对最后一页合同内容承担责任，最后一页中也没有王嘉和应当承担的责任。请求人民法院驳回原告对王嘉和的所有诉讼请求。被告王晏红承认提供过反担保，但提出其个人没有能力承担反担保责任，并表示不清楚原告代偿的70万元是否属实。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院经审理对以下事实予以确认：一、原告在事实及理由部分主张的第一被告向玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司贷款的事实及双方签订的《流动资金借款合同》约定的内容；二、原告为上述借款提供连带责任保证，被告吴洪义和王晏红用自己在雀之林公司的股权（吴洪义占55%、王晏红占45%）提供反担保，并与原告签订了《股权质押反担保合同》，第二、三、四、五被告作为保证人为第一被告向原告提供连带反担保，并与原告了签订《反担保保证合同》；三、玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司（贷款银行）已向法院起诉第一被告和原告承担连带清偿责任，并经法院调解达成《民事调解书》，由第一被告和原告连带偿还所有欠款本息。原告于2016年6月17日为第一被告代偿70万元。庭审过程中，双方当事人对以下问题存在争议：一、被告王嘉和提出其在《反担保保证合同》上签字时并不知晓合同的内容，其手上也没有持有该份合同书，并据此认为其不应该承担反担保责任的主张是否成立？二、被告王嘉和认为“本案存在股权质押合同，原告没有主张质押优先权之前就要求王嘉和承担担保责任不符合法律规定。”的主张是否成立？三、被告认为原告诉请的律师代理费6万元过高的主张是否成立？四、被告认为原告没有证实其存在损失，故被告不应承担违约金的主张是否成立？针对争议一，本院认为，原告提交的《反担保保证合同》中有王嘉和签字的页面明确载有：“特别提示：乙方（指原告）已提请甲方（指反担保人吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红）注意对本合同条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应甲方的要求做了相应的条款说明。双方对本合同各条款的理解不存在异议。”的文字内容，王嘉和作为完全民事行为人应当知道在合同文本上签字所产生的相应后果，因该合同的各方当事人均已在合同文本上进行了签章，故合同已成立并生效，合同当事人是否持有合同文本并不影响其所享有的合同权利和应承担的合同义务。王嘉和以“不知晓合同内容”和“不持有合同书”作为不承担合同责任的理由不能成立。针对争议二，本院认为，原告与吴洪义、王晏红签订《股权质押反担保合同》约定以吴洪义和王晏红在雀之林公司投资的股权及其派生的权益向原告提供股权质押反担保的同时，又与吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红签订《反担保保证合同》约定：由吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红对反担保范围内债务的清偿与借款人承担连带保证责任。即本案中质权所担保的债权还有保证人，虽然原告在本案中未诉请实现质权，但其也未明确表示放弃质权，原告不行使质权或怠于行使质权的行为，并不能推定其放弃质权。被告王嘉和认为原告没有主张质押优先权之前就要求王嘉和承担担保责任不符合法律规定的主张不成立。针对争议三，本院认为，原告与五被告在《委托担保合同》和《反担保保证合同》中均约定过原告为雀之林公司的借款承担保证责任后，有权向五被告主张其向借款人追偿或向反担保人主张权利而支出的包括律师费在内的费用，因原告在本案中追偿的代偿金额仅为70万元，按照《云南省律师服务收费暂行标准》规定的收费标准计算，原告主张的律师费金额相对于其代偿金额来说，明显偏高。故被告认为原告诉请的律师代理费过高的主张成立。针对争议四，本院认为，违约金是合同一方因其违约行为而应当向合同对方支付的特定数额的金钱。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”从该法律条款规定的内容来看，违约金既具有制裁性，也具有补偿性。本案原告与五被告在《委托担保合同》和《反担保保证合同》中已明确约定了违约金的计算标准为担保标的额的20%，双方约定的此计算比例并不违反法律及相关司法解释的规定。被告以原告没有证实其存在损失为由，主张被告不应承担违约金的观点不能成立。综上所述，原告代被告雀之林公司向玉溪市红塔区兴和村镇银行代偿70万元贷款属实，原告要求雀之林公司偿还代偿款项，并由反担保人吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红承担连带偿还责任，符合原、被告在《委托担保合同》及《反担保保证合同》中的约定，也未违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求五被告连带支付律师代理费6万元的诉讼请求，因原告提交的证据证实该项费用已实际发生，本院将结合涉案金额，并参照《云南省律师服务收费暂行标准》对于财产类案件规定的收费比例，酌情予以部分支持。对原告要求五被告支付违约金20万元的诉讼请求，因原告在本案中追偿的代偿金额为70万元，也即原告就本案涉及的担保标的额为70万元，本院将结合涉案金额，按双方当事人在合同中约定的计算标准予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告玉溪雀之林家具有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省玉溪市红塔区融资担保有限责任公司代偿款70万元；二、由被告吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红对前款所确定的债务承担连带偿还责任;三、由被告玉溪雀之林家具有限责任公司、吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红于本判决生效之日起十日内连带支付原告云南省玉溪市红塔区融资担保有限责任公司律师代理费2.5万元、违约金14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由玉溪雀之林家具有限责任公司、吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 田 惠二〇一六年九月十四日书记员 杨沛璇