河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初3009号原告：张本有，男，汉族，1961年8月22日出生，住河南省西平县。委托代理人：张全阳，男，汉族，1987年9月12日出生，住河南省西平县（系张本有之子）。委托代理人：魏纪伟，河南师道律师事务所律师。被告:陈祥恩，男，汉族，1957年11月20日出生，住河南省延津县。被告:孔凡朵，女，汉族，1957年9月15日出生，住河南省延津县。被告:杜现德，男，汉族，1969年3月26日出生，住河南省卫辉市。被告:延津县日杂公司，住所地延津县城关西街。法定代表人:郭旭光。委托代理人:邢健，男，汉族，1983年2月15日出生，住所地延津县。系公司员工被告:浏阳市戴氏烟花制造厂，住所地浏阳市溪江乡炭棚村。投资人：戴胜华，该厂厂长。委托代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。追加被告：延津县烟花爆竹有限公司，住所地延津县城关西街。法定代表人：刘新武，经理。委托代理人：荆秀双，该公司员工。原告张本有（下称原告）诉被告陈祥恩、孔凡朵、杜现德、延津县日杂公司（下称日杂公司）、浏阳市戴氏烟花制造厂（下称浏阳制造厂）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年12月18日作出（2017）豫0702民初1255号民事判决书，因被告浏阳制造厂不服上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年4月26日以原判决认定基本事实不清，遗漏当事人为由发还重审，本院于2018年6月8日重新进行了立案，另行组成合议庭，并追加延津县烟花爆竹有限公司作为被告，公开开庭进行了审理，原告张本有的委托代理人张全阳、魏纪伟，被告陈祥恩、孔凡朵、被告杜现德、被告日杂公司的委托代理人邢建，被告浏阳制造厂的委托代理人邹毅、追加被告延津县烟花爆竹有限公司（下称烟花公司）的法定代表人刘新武及其委托代理人荆秀双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈祥恩与被告孔凡朵系夫妻关系，2014年12月31日晚，因被告陈祥恩母亲去世，被告陈祥恩在小店镇××大街广场上为其母亲举行葬礼，现场有唢呐班表演并且燃放烟花爆竹。晚8时许被告陈祥恩家开始燃放礼花，在燃放过程中礼花炸箱，炸伤了路过此地的原告。原告被炸伤后，被告陈祥恩家派人用面包车把原告送至新乡市第三附属医院，又转院至新乡市中心医院。后根据实际情况，原告又先后被送到郑州大学第一附属医院和舞阳钢铁有限责任公司职工医院住院治疗。现原告左眼球摘除，右眼几近失明。原告为此前后花费医疗费20588元。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定并出具了鉴定意见书，该意见鉴定意见为：被鉴定人张本有双眼损伤评为II（二）级伤残，其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为贰年。但至今被告均没有赔偿原告任何费用。经查，该爆炸礼花是被告陈祥恩从被告杜现德处购买，当天由被告杜现德负责燃放，被告杜现德是被告延津县日杂公司的员工，代理销售涉案礼花，该发生爆炸的礼花是由被告浏阳市戴氏烟花制造厂生产制造，并经被告延津县日杂公司销售，上述被告应当对该事故承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告连带赔偿原告医疗费20588元、营养费660元、住院伙食补助费1540元、误工费21500元、护理费64636.74元、伤残赔偿金460368元、精神抚慰金50000元，以上共计619292.74元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。被告陈祥恩、孔凡朵辩称，原告所述是我们将其送到医院不是事实，我们根本就不知道这事，礼炮是我外甥在杜现德处买的炮，放炮是杜现德本人放的，我们不应当承担赔偿。被告杜现德辩称，在延津卖炮的地方我是负责的，一个老板叫沈智力，一个叫魏四喜，我在延津日杂公司上班，是魏四喜租的仓库经营烟花爆竹，魏四喜和沈智力是主要负责人，是在湖南××浏阳市戴氏烟花制造厂进的炮，我不是经销的，我是在魏四喜他们经营的烟花爆竹仓库上班的，是沈智力让我去打工的，仓库是日杂公司的，魏四喜是日杂公司的人，沈智力是魏四喜聘请的人，当时陈祥恩家放的烟花是和我联系的，魏四喜和沈智力派我把烟花送过去的，烟花在燃放期间炸管，我先给沈智力打电话，沈智力到了现场看了伤者，对我说这是公司的事和我没有关系，沈智力去戴氏烟花爆竹公司通过承保公司协商过这事，放炮是我放的，但是沈智力、魏四喜让我去的，他们是负责人，我不应该承担责任。被告日杂公司辩称，原告起诉的理由不属实，依法不能成立。杜现德每次陈述都不一致，杜现德陈述的人都不是我公司的员工，杜现德也不是我公司的员工，有公司花明册为证，杜现德是何许人我公司一概不知；我公司自2003年和鞭炮公司分割后（有烟花爆竹经营权及固定资产的分割协议为证）从未销售过任何商品和烟花爆竹（烟花爆竹是由专业的烟花爆竹单位经营，需要有专业的资质和场地等去经营），我公司无权经营烟花爆竹，更未向杜现德销售过烟花爆竹，也未让杜现德代销过烟花爆竹。杜现德的烟花爆竹来自何处与我公司无关；第三，原告起诉我公司属于诉讼主体错误。因此，请求依法驳回原告对我公司的起诉。被告浏阳制造厂辩称，1、原告称其爆竹是我公司生产销售的没有任何依据，其受伤和我公司没有任何因果关系，涉案的烟花并不是来源于我公司的产品；2、我公司与本案中的任何当事方均没有业务往来，从来没有销售给他们烟花爆竹，因此涉案烟花与我公司没有任何关联；3、原告因本次事故受伤，已经起诉过浏阳市礼盛出口花炮厂，因此不存在一次事故涉及到两个烟花厂的产品致伤；4、本案的涉案烟花不管是谁生产的目前无任何证据证实该产品存在缺陷，当事人不是专业人员，所述不能作为依据，有很多烟花引起事故，并不是产品质量问题，而是燃放不当所导致的；5、涉案原告的损失不管谁来承担均应该按照农村标准计算相应的损失，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告烟花公司辩称，日杂公司和我们公司原来是一个公司，从2003年9月份我们和日杂公司分开了，单立形成了一个公司，杜现德所述魏四喜与沈智力都不是我公司员工，我们有花名册，2013年我们公司就不经营了，2013年我们公司将仓库承包给了魏四喜经营烟花爆竹，我们之间有合同，他们干什么和我们公司没有关系，法院通知我公司应诉没有事实和法律依据。原告根据其主张，被告日杂公司、追加被告烟花公司分别围绕其答辩意见向本院提交了相关证据材料，被告陈祥恩、孔凡朵、杜现德、浏阳制造厂均未向本院出示相关证据。本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据结合庭审调查、确认的证据及当事人陈述认定案件事实如下：被告陈祥恩与被告孔凡朵系夫妻关系，2014年12月31日晚，因被告陈祥恩母亲去世，被告陈祥恩在小店镇××大街广场上为其母亲举行葬礼。晚8时许被告陈祥恩家开始燃放礼花，该烟花由被告陈祥恩的外甥与被告杜现德联系购买，并由被告杜现德负责运输及燃放。在燃放过程中礼花炸箱，将路过的原告炸伤。事故发生后，被告杜现德开车将原告送至三附院，2014年12月31日原告转至新乡市中心医院进行住院治疗，经诊断为：左眼爆炸伤、左眼眶骨折、左眼球破裂伤？原告经治疗于2015年1月8日出院，住院8天，花费住院费用4200.2元，门诊费用5.6元。原告于2015年4月14日在舞阳钢铁有限责任公司职工医院进行住院治疗，经诊断为：交感性眼炎。于2015年5月1日出院，住院17天，花费住院费用6424.07元。于2015年4月30日在郑州大学第一附属医院进行住院治疗，经诊断为：右眼白内障、右眼葡萄膜炎、右眼交感性眼炎、左眼球萎缩。于2015年5月19日出院，住院19天，花费住院费用15093.38元（其中医保统筹支付5129.35元、个人支付金额9964.03元）。原告共在三个医院住院合计住院天数为44天，支出医疗费用共计20593.9元。初审时根据原告的申请，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告张本有的伤残等级和出院后的护理依赖程度、护理期限、护理人数进行了鉴定。该鉴定机构于2016年7月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张本有双眼损伤评为II（二）级伤残。其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为贰年。另查明：1、2003年9月10日，被告日杂公司与被告延津烟花爆竹有限公司（下称烟花公司）就烟花爆竹经营权及固定资产达成分割协议，在该协议中约定烟花爆竹的经营权归烟花公司所有，日杂公司无权经营该业务；并约定办公室后北仓11间，西仓4间归烟花公司无偿使用，所有权归日杂公司等。2013年3月1日烟花公司与韦诗熹签订协议书，协议书约定烟花公司将其位于邱乡马村占地20多亩，仓库面积1003余平方米的仓库两栋租给了韦诗熹，协议书还约定了租金的数额及租金的交付时间、租用期限从2013年3月1日起至2018年3月1日止等。2、韦诗熹租用烟花公司仓库经营鞭炮生意时，沈自力与韦诗熹系合作关系，一起经营鞭炮，韦诗熹系负责人，沈自力曾介绍被告杜现德给韦诗熹，但韦诗熹没有同意雇用杜现德，韦诗熹称杜现德从未为其工作过，也从未给杜现德发放过工资。杜现德也未提供其为韦诗熹或沈自力工作的相关证据。3、日杂公司与烟花公司均称被告杜现德并非他们公司的工作人员，杜现德也未提供其系日杂公司或烟花公司工作人员的相关证据。4、杜现德未向本院提供其在燃放烟花时履行了安全距离30-50米标识的相关证据，庭审中杜现德称其燃放烟花爆竹进行过培训，并有培训证，但其在法院规定期限内未向本院提供相关证据予以证明。5、杜现德个人也经营有烟花爆竹，且有经营许可证。6、原告未向本院提供证据证明涉案燃放的烟花系被告浏阳制造厂生产，且也未提供涉案燃放爆竹存在质量问题的相关证据。7、被告陈祥恩、孔凡朵庭审时称其没有买炮，是其外甥买的，原告受伤他们不知道，但没有向本院提供相关证据证明其辩论意见。另被告陈祥恩、孔凡朵也未提供其已向其外甥或向杜现德告知、提醒在燃放烟花时的注意义务。8、原告住所地系河南省××县××山镇××村委××组，为农村户口。9、根据豫高法（2018）372号文发布的河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）的规定，本院确认原告张本有的各项合理损失为：医疗费20593.9元；住院伙食补助费以原告实际住院44天×每天50元为2200元；营养费以原告实际住院44天×每天20元为880元；原告的误工费以2018年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资÷365天×误工天数为标准，误工时间以原告发生事故之日起至定残前一日共计186天，故误工费为（40990元每年÷365）即每天为112.3元×186=20887.8元；原告的护理费，应分两段计算，一段为住院期间一段为出院期间护理。住院期间的护理费为：河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均39522元年÷365天即每天109.46元×住院天数44天×护理人数1人为4816.24元；出院护理费为：2019年上一年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资即39522元年×护理依赖系数50%（完全护理依赖按照100%，大部分护理依赖按照80%，部分护理依赖按照50%）×护理年限2年×护理人数1人为39522元，两项合计为44338.24元；残疾赔偿金以2018年度河南省农村居民人均纯收入13830.74元/年为标准计算，原告的伤残等级为二级，故残疾赔偿金为13830.74元×20×90%=248953.32元；原告主张精神抚慰金为50000元，本院根据原告的伤情，酌定精神损害抚慰金为45000元。以上费用共计382853.26元。10、原告庭审后撤回了对被告延津县日杂公司的诉讼。11、被告杜现德庭审中所称沈智力和魏四喜的名称以本院调查后确定的沈自立和韦诗喜为准。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。该权利任何组织或个人不能非法侵害。否则将由适格主体承担赔偿责任。本案原告受伤产生的各项费用哪个被告才是适格的赔偿主体及原告在事件中是否存在过错，是否也应承担一定的责任？成为本案的主要争议焦点。本案庭审结束后原告撤回了对被告延津县日杂公司的诉讼，因不违反法律规定，本院予以支持，因此延津县日杂公司对原告的损失不承担赔偿责任；延津县烟花爆竹有限公司于2013年不经营烟花爆竹之后，将其仓库租给了韦诗喜使用，韦诗喜租用仓库期间延津县烟花爆竹有限公司不参与韦诗喜的任何经营，故涉案烟花与延津县烟花爆竹有限公司无关，因此延津县烟花爆竹有限公司也不应承担赔偿责任；庭审中原告没有提供证据证明涉案烟花系浏阳制造厂生产销售，也没有证据证明涉案被告与浏阳制造厂有业务关系，更没有证据证明涉案烟花存在质量问题，因此原告要求浏阳制造厂承担赔偿责任缺乏法律和事实依据，故不予支持；通过庭审查明的事实，涉案烟花的运送和燃放均为被告杜现德，杜现德庭审中称其是为沈自立和韦诗喜工作，沈自立和韦诗喜是其老板，又称其在延津日杂公司上班，但杜现德对其的主张未向本院出示任何证据进行证明，韦诗喜和沈自立系一起经营爆竹的合伙关系，韦诗喜是负责人，韦诗喜从没雇用过杜现德，也没有给杜现德发放过工资，至于杜现德所称其是延津县日杂公司员工的意见，也因没有证据不能得到支持。故杜现德既不是延津县日杂公司员工，也不是延津县烟花爆竹公司员工，与韦诗喜也没有建立雇佣关系，三方均与杜现德不存在用工关系。对于杜现德所称其也为沈自立工作的意见，同样因没有证据支持，对其意见不予采信，因此杜现德运送及燃放烟花的行为无法认定为是职务行为。杜现德是燃放涉案烟花的行为人，其在庭审中自称是专业燃放烟花爆竹人员，有许可证件，每年都有培训，并在燃放烟花时履行了安全距离30-50米标识的义务，但庭审时及法院规定的期限内没有向本院出示能够证明其主张的相关证据，因此不能证明其具备有燃放烟花爆竹的资质及燃放烟花时是按照相关规定进行燃放。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”因此杜现德对原告受伤造成的损害应承担主要责任；被告陈祥恩、孔凡朵与杜现德在涉案中所形成的是买卖合同关系，杜现德将烟花送至燃放地并进行燃放的行为，是在履行买卖合同时一并提供的服务，为此被告陈祥恩、孔凡朵作为购买和使用烟花方有义务对燃放烟花的安全进行监管，对杜现德应尽到告知提醒注意的安全保障义务，但陈祥恩、孔凡朵在庭审中否认知道燃放烟花一事，并称是其外甥购买与陈祥恩、孔凡朵无关，可见未尽到告知提醒注意的安全保障义务。涉案烟花燃放是因陈祥恩、孔凡朵举办其老人丧事而为，因此陈祥恩、孔凡朵辩称不知情均是其外甥所为不符合常理，也违背基本事实，且未提供相关证据予以证实，因此对陈祥恩、孔凡朵的辩解意见不予采信，其对原告的损伤也应承担一定的赔偿责任；原告受伤时系完全行为能力人，其应当预见到烟花在燃放过程中可能存在的危险性，并应当远离燃放源以保护自身安全，对此，其未尽到相应的安全注意义务致使被炸伤，原告也有一定的过错，应自行承担一定的责任；通过庭审查实确认原告合理的各项损失共计为382853.26元，综合考虑被告杜现德应承担70%的赔偿责任即267997.282元，陈祥恩、孔凡朵应承担20%的赔偿责任即76570.652元，原告应承担10%的责任即38285.326元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告杜现德在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张本有267997.282元；二、被告陈祥恩、孔凡朵在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张本有76570.652元；三、驳回原告张本有的其他诉讼请求。如果被告杜现德、陈祥恩、孔凡朵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9993元，杜现德承担6995.1元，陈祥恩、孔凡朵承1998.6元，原告张本有承担999.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王顺平人民陪审员  李 静二〇一九年十月二十四日书 记 员  胡浩然