江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初2104号原告鲍化龙，男，1947年11月16日生，户籍地湖北省麻城市，现暂住江苏省太仓市。委托代理人浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。被告刘树生，男，1964年4月30日生，住江苏省太仓市。被告江苏中联地毯有限公司，住所地江苏省太仓市太仓经济开发区洛阳路211号，组织机构代码25117573-7。法定代表人姚明华，董事长。委托代理人吴保华（代理上列两被告），江苏众谊律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，组织机构代码83810380-4。负责人姚铿，经理。委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。原告鲍化龙���被告刘树生、江苏中联地毯有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称“财保太仓公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍化龙的委托代理人浦兆明，被告刘树生，被告江苏中联地毯有限公司的委托代理人吴保华，被告财保太仓公司的委托代理人蔡峰、冯锐，证人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍化龙诉称：2014年12月24日13时19分左右，被告刘树生驾驶苏E×××××小型普通客车（登记车主为被告江苏中联地毯有限公司）在太仓市城厢镇沿上海路由西向东行驶至府南街路口处左转弯过程中，车辆与沿上海路由东往西行驶原告驾驶的无牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，车辆不同���度损坏，后原告被送往太仓市中医医院治疗。2015年1月22日，太仓市公安局交通警察大队出具的太公交认字[2015]第20008号道路交通事故认定书，认定被告刘树生负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。另肇事车辆在被告财保太仓公司投保了交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告机动车交通事故人身损害赔偿款98816.12元（医疗费20748.52元、残疾赔偿金44607.60元、精神损害抚慰金5000元、误工费12240元、护理费7200元、营养费4500元、住院伙食补助费600元、交通费600元、车辆修理费800元、鉴定费2520元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘树生辩称：1、对交通事故的事实与责任认定没有异议。2、事故发生后，被告刘树生为原告垫付医疗费用754元、支付现金9000元，要求在本案中一并处理。3、被告刘树生系江苏中联地毯有限公司驾驶员，事故发生时，被告刘树生系在履行职务，故不承担赔偿责任。4、原告主张误工费缺乏事实依据和法律依据，其他赔偿项目及金额由法院确定。综上，请求法院驳回原告对被告刘树生的全部诉讼请求。被告江苏中联地毯有限公司辩称：1、对交通事故的事实与责任认定没有异议。2、被告刘树生系被告江苏中联地毯有限公司驾驶员，事故发生时，被告刘树生系在履行职务，其不应承担赔偿责任。3、被告刘树生所驾车辆已在被告财保太仓公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故原告的赔偿费用应由被告财保太仓公司赔偿。4、原告主张误工费缺乏事实依据和法律依据，其他赔偿项目及金额由法院确定。综上，请求法院驳回原告对被告江苏中联地毯有限公司的全部诉讼请求。被告财保太仓公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，原告的各项主张不具有合理性。经审理查明：2014年12月24日13时09分左右，被告刘树生驾驶苏E×××××小型普通客车在太仓市城厢镇沿上海路由西向东行驶至府南街路口处左转弯过程中，车辆与沿上海路由东往西行驶的原告鲍化龙驾驶无牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致原告鲍化龙连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。后原告被送入太仓市中医医院进行住院治疗，诊断为左肩锁关节脱位，于2014年12月26日行切复内固定术，于2014年12月31日出院。2015年10月8日至2015年10月14日，原告再次至太仓市中医医院住院治疗，行内固定物取出术。2015年1月22日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，调查认为被告刘树生驾���机动车在十字交叉路口左转弯时未让直行车辆先行，是造成该起事故的主要原因；原告未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的无牌正三轮轻便摩托车上道路行驶是造成该起事故的次要原因；认定被告刘树生负本起事故的主要责任，原告负次要责任。2015年10月29日，苏州同济司法鉴定所受理原告委托，对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。2015年11月23日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因车祸致左肩锁关节脱位，遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期为八个月、护理期为一人护理二个月、营养期为三个月。另查明：1、苏E×××××小型轿车属被告江苏中联地毯有限公司所有，该车辆在被告财保太仓公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2014年2月18日至2015年2月18日；2、被告刘树生已为原告垫付医药费754元、支付现金9000元，合计9754元。3、被告刘树生系被告江苏中联地毯有限公司员工，事故发生时，其系履行职务行为，原告确认由被告江苏中联地毯有限公司承担赔偿责任，不要求被告刘树生承担赔偿责任。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、残疾人证，被告刘树生提供的医疗费票据、收条及到庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告鲍化龙因本起事故遭受人身伤害、财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人��共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，根据交通事故认定书，被告刘树生负事故主要责任，原告负次要责任，故被告刘树生承担70%的责任，原告承担30%的责任。又发生事故时被告刘树生系履行职务行为，刘树生的赔偿责任由被告江苏中联地毯有限公司承担，因被告刘树生驾驶的属被告江苏中联地毯有限公司所有的车辆在被告财保太仓公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失由被告财保太仓公司在交强险限额范围内先予赔偿；超出交强险限额部分由被告财保太仓公司在商业三者险范围内承担70%赔偿责任，超过商业三者险部分，由被告江苏中联地毯有限公司承担70%赔偿责任，其余损失由原告自行承担。关于原告主张的损失，本院认定如下:1、医疗费。原告主张医疗费20748.52元，并向本院提供了太仓市中医医院门诊病历、出院记录、收费票据。被告刘树生、江苏中联地毯有限公司对上述证据真实性没有异议，对收费票据的合法性、关联性均没有异议。虽被告财保太仓公司认为医疗费中应扣除20%非医保费用，但其未提供具体非医保用药证据及可替代药品的证据，故本院对被告财保太仓公司的意见不予采纳；另被告财保太仓公司认为应扣除住院收费票据中的护理费的意见，因该护理费系医护人员的护理费用，故被告该意见于法无据，本院不予采纳。被告刘树生提供了太仓市中医医院门诊挂号收据及江苏省医疗门诊收费票据合计754元，原告及被告江苏中联地毯有限公司、财保太仓公司没有异议。经本院核算，原告的医疗费为21502.52元。2、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金44607.60元，陈述按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算12年，并向本院提供了居住证明、居住证。被告刘树生、江苏中联地毯有限公司、财保太仓公司对上述证据的真实性没有异议，但被告刘树生、江苏中联地毯有限公司认为计算年限应为11年；被告财保太仓公司认为计算标准应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及第三十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所���地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。其中“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度。本案中，原告的伤残定残日为2015年11月23日，原告为68周岁，故残疾赔偿金的计算年限为12年。关于计算标准，应按照法庭辩论终结时的上一年统计年度计算，故原告主张按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算符合法律规定。经核算，原告主张的残疾赔偿金44607.60元符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节及所造成的后果等因素确定，本院根据事故双方当事人在事故中的责任及本案的实际情况，确定原告精神损害抚慰金为3500元，且在交强险限额范围内优先受偿。4、误工费。原告主张误工费12240元，并陈述按照每月1530元、计算8个月。被告刘树生、江苏中联地毯有限公司、财保太仓公司认为原告主张误工费缺乏相应证据。关于原告从事的职业，原告陈述其事故发生前从事烧开水、卖开水工作，在太仓市太丰小区附近的桥头租了一个门面房。证人余某出庭陈述:原告发生交通事故前是烧开水卖的，我看到的，在204国道西面的一个桥边上，桥的名字不知道，附近是太丰小区；是用捡来的木材烧开水的，一天收入少的时候80元、多的时候120元；我原来住在那边，我听原告说的收入情况，我还在原告处买过水，一毛五一瓶；原告受伤后到现在没有烧过水了���其除了烧水没有其他工作；2013年7月份我住在原告附近，就住了一个月左右，在2013年8月、9月的时候离开了，我住在原告附近期间，每天都去买水。经本院调查，余建花向本院陈述：现在这个门面是我在使用，用来烧开水、卖开水；2015年的时候，我开始使用这个门面房的，具体时间记不清了，这墙上的2015水表0548吨是之前在这烧开水的人写的；我这个门面房是从一个姓鲍的湖北人那过过来的，锅炉是他的，我当时给了他1000元的锅炉费；我不知道他的具体名字，只知道姓鲍，有个儿子，脑子有点问题，因为这个姓鲍的出车祸了，所以把这个店过给了我，那个姓鲍的之前在这烧开水、卖开水；我一天收入100元左右，夏天的收入会少一点；这个门面房的房东是旁边超市的，她是二房东，是把门面房转租给我们烧开水的，之前那个姓鲍的，��是从隔壁超市转租过来的。经本院调查，林萍向本院陈述：隔壁的门面房是我转租的，转给了烧开水的，之前是姓鲍的在这烧开水，具体名字不知道，也没有签房屋租赁合同，他有一个儿子，脑子有点问题，他本来在这烧开水的，因为出了车祸，把烧水的设备转给了别人不做了，他大概烧了一年左右。根据本院拍摄的照片，余建花烧水的地点处有烧水的锅炉，位于联都超市旁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告的陈述、证人余某的证言、本院对余建花、林萍作的调查笔录及本院拍摄的烧水现场照片相互印证，可以证明原告发生交通事故前系从事烧开水、卖开水工作，发生交通事故后将烧开水设备转让他人。故原告主张误工费合计12240元（1530元/月×8个月）符合法律规定，本院予以支持。5、护理费。原告主张护理费7200元，并向本院陈述按照护理期限60天，每天120元计算。本院根据原告的伤情、太仓地区护工的护理费标准及鉴定意见书有关护理期限的意见，确定护理费为6000元。6、住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费600元，并向本院陈述按照住院12天、每天50元计算；原告主张营养费4500元，并向本院陈述按照营养期限90天，每天50元计算。本院认为，根据鉴定意见书的鉴定意见、出院记录，参考苏州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告主张的住院伙食补助费、营养费符合法律规定，本院予以确认。7、交通费。庭审中，原、被告确认交通费为500元，本院予以确认。8、车辆修理费。原告主张车辆修理费800元，并向本院提供了定损单和修理费发票。被告刘树生、江苏中联地毯有限公司、财保太仓公司对修理费800元没有异议，本院予以确认。9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，被告刘树生、江苏中联地毯有限公司没有异议，被告财保太仓公司认为非属于其赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费属为确定损失支付的费用，被告财保太仓公司应当承担该笔费用，但不属于交强险的赔偿范围。综上，原告因本次事故产生的损失为医疗费21502.52元、残疾赔偿金44607.60元、精神损害抚慰金3500元、误工费12240元、护理费6000元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、交通费500元、车辆维修费800元、鉴定费2520元，合计96770.12元。该款由财保太仓公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿66847.60元，在财产损失赔偿限额内赔偿800元，合计77647.60元。超过交强险限额部分，由被告财保太仓公司赔偿13385.76元，其余损失原告自负。另被告刘树生垫付9754元，原告鲍化龙还需返还被告刘树生9754元据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额范围内赔偿原告鲍化龙77647.60元、在商业三者险范围内赔偿原告鲍化龙13385.76元，合计91033.36元。履行方式：因被告刘树生垫付9754元，故原告鲍化龙还需返还被告刘树生9754元，为方便支付，原告需返还给被告刘树生的款项由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在支付给原告的款项中扣除直接支付给被告刘树生，即被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司支付原告鲍化龙81279.36元、支付被告刘树生9754元，上述款项于本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由原告鲍化龙负担175元，被告江苏中联地毯有限公司负担813元。此款原告已预交，本院不再退还，被告江苏中联地毯有限公司负担部分，由其于本判决生效后7日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘玉芳人民陪审员  邵慰慈人民陪审员  汤建荣二〇一六年九月二日书 记 员  汤 琳