山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)晋中中法商终字第288号上诉人（原审被告）晋中市蓝盾保安服务有限公司，地址晋中市榆次区中都路88号恒基广场B4商铺。法定代表人崔长海，系该公司董事长。委托代理人雷栋，男，1986年6月9日出生，汉族，该公司职工，住晋中市榆次区。委托代理人陈慧君，女，1986年6月30日出生，汉族，该公司职工，住太原市小店区。被上诉人（原审原告）张红梅，女，1973年11月25日出生，汉族，晋中市榆次区荣诚烟酒经销部业主，住晋中市榆次区。委托代理人王振芳，山西中都律师事务所律师。上诉人晋中市蓝盾保安服务有限公司因服务合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2015)榆商民三初字第53号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，张红梅系榆次区堡新街641号晋中市榆次区荣诚烟酒经销部业主，并领取有烟草专卖零售许可证。2014年6月29日，张红梅以该经销部的名义与晋中市蓝盾保安服务有限公司签订一份《治安联网防盗报警服务合同》，合同约定，晋中市蓝盾保安服务有限公司为张红梅经销部提供联网安防服务，安装安防设备和报警系统，安排值班人员检查用户的布防情况，发现未布防的情况及时与用户联系布防，布防时间为每晚八时至次日早八时，这段时间也是晋中市蓝盾保安服务有限公司为张红梅提供防盗报警服务的责任时间。张红梅应在规定的时间内按时布撤防，如有特殊情况不能按时布撤防要及时通知晋中市蓝盾保安服务有限公司。合同还约定，晋中市蓝盾保安服务有限公司为入网用户每户投保额度为十万元的财产保险，具体负责在报警服务的责任时间内造成的财物损失，如在责任时间内发生偷盗、抢劫造成财产损失，晋中市蓝盾保安服务有限公司会在十万元内除免赔额外按实赔偿，赔偿时间为出险后一个月进入理赔期。对于晋中市蓝盾保安服务有限公司已作出的赔偿，被盗物品被追回时，价值在赔偿额之内的，所有权归晋中市蓝盾保安服务有限公司，超出部分归张红梅，合同同时约定了其他内容。合同签订后，晋中市蓝盾保安服务有限公司依约为张红梅安装了相关设备，张红梅亦依约交纳了服务费。设备运行期间，晋中市蓝盾保安服务有限公司称其于2015年2月1日凌晨25分23秒接到张红梅烟酒店联网设备报警，25分37秒设备被关闭，晋中市蓝盾保安服务有限公司立即电话通知张红梅，但张红梅答复因过年期间店内住人，无需晋中市蓝盾保安服务有限公司再作提醒。张红梅则否认曾同意晋中市蓝盾保安服务有限公司不作提醒。2月1日后，晋中市蓝盾保安服务有限公司陈述张红梅正常设防，但2月15日晚据晋中市蓝盾保安服务有限公司的系统记录反映张红梅店内并未设防，当晚张红梅店内失盗，此后张红梅又正常设防。2015年2月15日晚，张红梅称其像往常一样锁门离店，并称记得己设置布防。据张红梅店内监控视频显示，约于2月16日凌晨2时10分左右，两名头戴矿灯帽的盗窃犯罪嫌疑人进入张红梅店内，画面中显示十余分钟时间内二人共出入十余次，有选择性地取走店内的烟酒等财物，画面中大致辨别取走香烟八十余条，酒十余瓶，另根据其中一次画面内灯光闪烁但看不到人的情况，说明二人在画面外有过相应举动，张红梅称其在监控画面之外仍有货物存放并被盗。2月16日早8时许，张红梅发现店内被盗后立即向公安机关报案，晋中市公安局城区分局刑事侦查大队对此案进行了立案侦查，张红梅报案时向公安机关陈述的物品丢失情况为，南京雨花石香烟十条，每条480元，共计4800元，软中华香烟十五条，每条550元，共计8250元，硬中华香烟二条，每条380元，共计760元，大重九香烟二条，每条850元，共计1700元，普通芙蓉王香烟50条，每条206元，共计10300元，软蓝芙蓉王香烟三条，每条500元，共计1500元，苏烟四条，每条400元，共计1600元，呼伦贝尔香烟五条，每条850元，共计4250元，五粮液酒十一瓶，每瓶850元，共计9350元，大兰花洒二瓶，每瓶980元，共计1960元，茅台酒二瓶，每瓶985元，共计1970元，古井贡酒二瓶，每瓶358元，共计716元，汾酒20年陈酿二瓶，每瓶248元，共计496元，汾酒15年陈酿二瓶，每瓶148元，共计296元，汾酒10年陈酿二瓶，每瓶118元，共计236元，小兰花酒二瓶，每瓶600元，共计1200元。以上共计烟九十一条；酒二十五瓶，合计价值49384元。现该案公安机关尚在侦破过程中。案发后，张红梅因与晋中市蓝盾保安服务有限公司协商赔偿事宜未果而诉来法院。原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。张红梅与晋中市蓝盾保安服务有限公司所签订的《治安联网防盗报警服务合同》合同，系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应恪守合同约定，全面履行自己的义务。张红梅己依约交纳了晋中市蓝盾保安服务有限公司约定的服务费用，晋中市蓝盾保安服务有限公司亦应依约承担合同约定的保障及提醒义务。张红梅店内财物被盗案件发生当晚，晋中市蓝盾保安服务有限公司值班人员在通过其相关系统检查用户布防情况时，应当发现张红梅布防异常情况并依约及时通知张红梅布防，但晋中市蓝盾保安服务有限公司以张红梅已同意晋中市蓝盾保安服务有限公司不再提醒为由未能及时通知张红梅，晋中市蓝盾保安服务有限公司以上未通知张红梅的理由系对合同内容的变更，晋中市蓝盾保安服务有限公司当举证证明已经过双方约定，晋中市蓝盾保安服务有限公司提供与张红梅的通话记录不能反映双方的通话内容，张红梅亦不认可同意晋中市蓝盾保安服务有限公司不再提醒，故晋中市蓝盾保安服务有限公司所举证据无法证明其主张，在不存在合同约定的免赔情形的情况下，晋中市蓝盾保安服务有限公司应当依照合同约定的赔偿条款赔偿张红梅相关损失。关于张红梅被盗物品的真实性，双方当事人存在较大争议。根据监控视频显示，犯罪嫌疑人在画面内共有选择地盗走张红梅店内香烟八十余条，酒十余瓶，按常理，犯罪嫌疑人偷盗的商品应当是质量好价值高的商品，而案发时间为春节前夕，正属于商店货源充足、种类齐全的时候。张红梅向警方报案的损失数量为香烟九十一条、酒二十五瓶，视频显示的画面内灯光闪烁但看不到人，证明犯罪嫌疑人在画面外亦有所举动，结合张红梅在画面外亦有商品存放并被盗的陈述，应当认定张红梅向公安机关列举的被盗货物数量及品名客观真实，且张红梅的相关进货单据显示了货物单价，故对张红梅报案所称的丢失商品价值49384元本院依法予以确认。依照双方合同中“在乙方（晋中市蓝盾保安服务有限公司）负责的责任时间内，甲方（张红梅）发生被盗，乙方依照保险条款规定，按照甲方所损失的财物价值，在10万元之内的，除免赔额外，按实赔偿”的约定，晋中市蓝盾保安服务有限公司应当对张红梅所主张的损失如数进行赔偿。原审判决，晋中市蓝盾保安服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张红梅被盗烟酒损失款49384元。宣判后，晋中市蓝盾保安服务有限公司不服提起上诉，其请求撤销原审判决，依法驳回张红梅的诉讼请求。理由是：1、被上诉人在没有启动设备的情况下并未及时通知上诉人，违反了合同约定应当承担相应责任；2、从被上诉人提供的证据计算，其合法配送的物品价值金额8448元,对于丢失的物品并未核实其真实性及对应的票据；3、被上诉人提交的盖有晋中红菲烟酒经销中心的收据及其资质证明，红菲烟酒中心并非批发企业，不符合烟草专卖法的规定，同时亦不符合双方的保险合同约定；4、被上诉人提供的票据系为谋取私利，并非从烟草公司直销批发购置，违反了强制性规定，对该行为不应保护。被上诉人辩称：原审正确，应予维持。二审查明的事实和一审查明的一致。本院认为：双方根据真实意思表示签订了《治安联网防盗报警服务合同》，该合同合法有效，各方均应履行合同权利义务。双方签订合同的目的系为保障店铺财产的安全，上诉人未能举证证实其已尽到提醒义务并得到被上诉人同意其不再提醒的认可，因此上诉人应依据合同约定对被上诉人的损失进行赔偿。关于损失数额，通过事发时的录像显示，犯罪嫌疑人在商店内进出多次并有针对性、选择性的盗窃商品，邻近年底犯罪嫌疑人盗窃价值较高的烟酒产品符合常理，有录像光盘在卷佐证。被上诉人在知晓商店被盗后及时报警，结合录像显示内容原审关于烟酒损失的数量分析客观，通过已经发生的销售票据或其他商店的票据来反映物品价格符合市场行为。上诉人以票据来否认被盗物品的合法性，既无法否认事发录像中的内容及被盗烟酒数量，又与双方订立的合同本意不符。双方的安防合同系对店铺内烟酒财产进行保护，至于被上诉人的进货渠道、进货单位的资质是否符合法律规定，上诉人应另行通过相关部门处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1035元，由晋中市蓝盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  胡 睿审判员  申子西二〇一六年九月十七日书记员  田晶亚