广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初8283号原告：彭艳，女，汉族，1985年7月19日出生，住湖南省，委托代理人：伍巧玲，广东格林律师事务所律师。被告：广州市浩甫餐饮管理有限公司，住所地广州市黄埔区科丰路**3031铺，统一社会信用代码91440101MA5CP0AA9L。法定代表人：胡敏。委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。委托代理人：李盼，广东科德律师事务所实习律师。原告彭艳诉被告广州市浩甫餐饮管理有限公司（以下简称“浩甫公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭艳及其委托代理人伍巧玲，被告浩甫公司的委托代理人郭国芳、李盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭艳诉请：1、判令被告向原告支付各项赔偿金共计人民币111581.03元（包含医疗费48004.56元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费700元、营养费7200元、住院期间护理费560元、误工费34956元、交通费160.47元)；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：2019年5月8日下班后，原告和同事一同前往广州市黄埔区萝岗万达广场3楼“吃货码头”餐厅用餐，该餐厅由被告经营。原告在被告餐厅用餐期间，因地面湿滑而导致摔倒受伤，拨打120急救电话后被送往广州市萝岗区中医医院诊治。入院诊断为“下肢骨折、气滞血瘀，左三踝骨折”，医生建议手术治疗。为进一步诊治，原告于次日2019年5月9日办理出院后，转诊至广东省人民医院治疗，明确诊断为左侧三踝骨折，2019年5月11日实施了内固定术等手术治疗，2019年5月14日出院，医嘱伤肢不能负重，拐杖、免负重支具下地活动，需加强营养，出院8-12月后需拆钉，后续治疗费20000元左右。原告于2019年6月11日复诊，医嘱建议全休三个月。恳请贵院查明上述事实后，依法支持原告的各项诉请，以维护原告的合法权益。被告浩甫公司辩称：1.原告系自己不慎摔伤，从监控录像可以看出事发当天原告经过的地面是干净、干燥的，且根据开庭时被告方证人证言，被告方的餐厅地板采用的是专门防滑的地板。被告已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，不应对原告的摔伤承担任何法律责任。2.原告主张其不慎摔倒时被告的餐厅地面是湿滑的，但是原告没有提供证据证明。除了证人陈某的证言外，原告提供的书面证人证言中其他三人均未出庭作证，证人陈某的证言系孤证，上述四证人共同签名的证人证言不具有法律效力。同时出庭作证的陈某并没有提供事发当日的在场证据，在监控中也只是出现了一个背面，并未出现其完整的肖像。3.原告诉称因地面湿滑导致摔倒受伤与客观事实不符。被告餐厅地砖为防滑地砖，原告在被告餐厅就餐期间被告餐厅的地面是完全干燥的，从监控录像中可以看到原告从自己餐桌起身，到另一头其双手端盘并带着小跑导致原告在拐弯处速度较快，身体由于惯性失去平衡而摔倒受伤。在原告摔倒后，原告同事及被告餐厅员工走到原告摔倒的地方搀扶原告时，原告同事及被告餐厅员工并无一人发生类似原告摔倒的情形。4.原告庭审中提供其同事所穿同型号的鞋子以证明原告事发当日所穿鞋的防滑程度，但即便是同一款鞋，因其穿的次数和时间的不同，防滑程度也不一样，不能直接类推原告摔倒时所穿的鞋具有同样的防滑功能。原告在庭审时无法提交事发当日所穿的运动鞋，被告方认为原告隐瞒关键证据，原告举证不能反证其事发当时所穿鞋不具有防滑功能。5.关于原告诉请的各项费用。其中误工费，原告诉称其月均工资为8739元，但根据个人所得税法规定，月工资超5000元应依法缴纳个人所得税，原告所主张的月工资收入符合个税的起征标准，原告应当提交其个人所得税的完税证明。根据原告的社保缴存记录，其实际月平均工资为2100元。其中营养费，原告没有提供相关的证据证实必须的营养期为4个月，故原告在诉状中主张营养费7200元没有法律依据。其中医疗费45806.11元按照2019年广州职工医保报销比例原告可以报销80%，即原告实际支付的医疗费并不是45806.11元，且广州市萝岗区中医医院的医疗收费票据中预交的2000元是被告方垫付的费用，该票据记载实际支付的医疗费为1075.37元，其中退还给了原告924.60元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求，本案全部诉讼费由原告承担。经审理查明：2019年5月8日晚上，原告与同事到被告经营的“吃货码头”餐厅就餐过程中在餐厅内摔倒，当天原告被送往广州市萝岗区中医医院（以下简称“萝岗中医院”）治疗，次日出院，共住院2天，入院及出院诊断均为：“下肢骨折、气滞血瘀，左三踝骨折”，此次治疗花费医疗费1096.37元，被告为此垫付医疗费2000元。后原告当天随即转院至广东省人民医院住院治疗，诊断为“三踝骨折”，后进行手术治疗，2019年5月14日出院，共住院5天，出院医嘱包括：出院后1个月定期返院复查，不适随诊，加强营养，出院后8-12个月拆钉，费用20000元左右等，该住院期间花费医疗费共45806.11元。原告于2019年6月11日至广东省人民医院复诊，花费医疗费142.56元，医嘱建议全休三月，加强营养。另查明，原告提交个人收入证明及网上银行电子回单证明其案发前在广东五福堂医药连锁有限公司工作，月平均工资为8739元。以上事实，有原告提供的饮食消费支付凭证、视频监控、入出院记录、出院小结、疾病诊断证明书、医疗收费票据、挂号、诊金收费收据、微信支付凭证、个人收入证明及网上银行电子回单、当事人陈述等证据证实。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案原、被告共同确认原告在被告经营的“吃货码头”餐厅内摔倒的事实，争议焦点在于导致原告摔伤的原因，根据被告提供的监控视频，可以清晰看出原告在被告餐厅处收拾餐具起身前往摔倒地点时，原告动作小心翼翼，足见其已尽到了足够的注意安全的义务，视频可以明显分辨出原告系在摔倒的地点滑倒摔伤，并非原告实施了诸如疾行、跳跃或其他等等不够安全的行为所致，监控视频亦显示被告所穿鞋子属于正常运动鞋，并非高跟鞋等或其他容易导致摔跤的鞋子，监控视频中亦可分辨出被告餐厅内地面卫生状况较差，因此从监控视频中原告谨慎步行仍然滑倒的事实可以推断原告摔伤的地点是存在一定程度的湿滑的。被告申请出庭作证的证人黄某及苏朋的证言均称被告餐厅地面使用了防滑砖且案发时地面干净干燥，但鉴于二证人系被告餐厅的员工，其证言证明力较低，在被告未能提供其他证据佐证的情况下，二证人证言不足以证实被告餐厅使用了防滑砖且案发时地面干净干燥。至于被告提出原告同事及餐厅员工等其他人在原告摔伤的地点并未发生摔倒的情形，因地面湿滑不一定必然导致所有人都会摔倒，故不能仅凭有其他人没摔倒反推地面不湿滑。综上，原告摔伤的原因应为被告餐厅地面湿滑而滑倒摔伤。被告作为从事餐饮经营活动的主体，应保持其所经营的餐厅地面的干净整洁，为在其餐厅就餐的顾客提供安全的就餐条件，这属于被告应尽的合理范围内的安全保障义务，本案因被告未尽上述安全保障义务导致原告滑倒受伤，被告应对原告的损害结果承担完全的赔偿责任。对原告的各项损失，本院依法核定如下：1.医疗费47045.04元。原告治疗期间产生医疗费47045.04元，有相关医疗机构的收费票据和诊断证明等证据可以相互印证，本院予以确认。医保统筹记账的959.52元，因原告未实际支出，本院不予支持。2.后续治疗费20000元。上述后续治疗费有医嘱明确载明，本院予以支持。3.住院伙食补助费700元。原告因伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院7天，对其主张按100元/天的标准计算伙食补助费本院予以确认。4.营养费140元。医嘱原告需加强营养，原告未举证证明其营养期，本院根据原告伤情酌情支持营养费140元。5.护理费560元。原告因伤住院7天，医嘱虽未明确原告住院期间需要陪护，但按其伤情，本院认为应有一名陪护为宜，原告主张按标准80元/天计算护理费,未超广州地区护理费标准，本院予以支持。6.误工费34956元。原告于2019年5月8日受伤后前往医院治疗，2019年6月11日复诊后医嘱仍建议全休3个月，故原告的误工时间为4个月零4天。原告主张按4个月计算其误工时间，本院予以支持。原告向本院提交其工作单位广州五福堂医院连锁有限公司出具的个人收入证明及该单位通过中国农业银行向原告发放2018年6月份至2019年5月份工资的网上银行电子回单，足以证实原告在本案事发前的十二个月的月平均工资为8739元，故原告按照8739元/月×4个月计算其误工费为34956元本院予以支持。至于被告提出原告单位未按原告实际工资缴纳税款，系原告单位违反相关行政管理的规定，被告可向相关行政管理部门反映其问题。7.交通费160.47元。原告在事故中受伤，依法有权请求治疗期间的交通费支出。原告提交的滴滴出行科技有限公司发票与其2019年6月11日的复诊时间相吻合，且交通费支出金额亦与原告所在的黄埔区和医疗机构之间的乘车区间距离相符，故原告诉请的上述交通费160.47元本院予以支持。原告上述损失总额共103561.51元，由于两被告已垫付了医疗费2000元，故其还需要向原告赔偿损失101561.51元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市浩甫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭艳101561.51元；二、驳回原告彭艳的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费479元，原告彭艳承担43元，被告广州市浩甫餐饮管理有限公司承担436元。上述费用原告已预缴，限被告在本判决生效之日起七天内向本院缴纳436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇一九年十月十日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕