太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2019）晋0108民初1406号   原告：聂玉寿，男，1955年4月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   委托诉讼代理人：李新民，男，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者，住太原市。   被告：郭菊香，女，1957年1月12日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   委托诉讼代理人：聂素娟（系被告郭菊香之女），女，1981年4月27日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   被告：李云寿，男，1954年9月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   被告：李玲玲，女，1956年1月6日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   委托诉讼代理人：张发旺，男，1947年4月25日出生，汉族，古交市村民，住太原市。   被告：白保明，，男，1969年5月24日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住太原市。   委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。   原告聂玉寿与被告郭菊香、李云寿、李玲玲、白保明侵权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂玉寿及其委托诉讼代理人李新民，被告郭菊香及其委托诉讼代理人聂素娟，被告李玲玲的委托诉讼代理人张发旺，被告白保明的委托诉讼代理人李燕锋到庭参加诉讼，被告李云寿经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告聂玉寿向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告位于柏板村南大街23号的宅院内所有房屋（正房4间，南房2间，东房1间）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1987年10月原告经人民政府批准合法使用位于太原市尖草坪区柏板村南大街23号的宅基地一处，原告在此新建了正房4间、南房2间、东房1间以及院内围墙二门等建筑设施。2004年被告郭菊香（原告前妻，2008年离婚）与本村被告李云寿乘原告在外服刑期间恶意串通背着原告非法买卖了该宅基地上的所有房屋。同年李玲玲及其丈夫于万海非法买卖了该宅基地上的房屋后又非法转卖给外来人员被告白宝明居住至今。原告服刑期满后多次要求四被告返还原告上述宅基地院落内房屋遭到拒绝。2019年原告主张经村委会调解，但白宝明不理睬，白宝明不属于本集体组织成员，无权使用原告宅基地内所有房屋，为此诉至法院要求四被告返还原告宅基地内的房屋。   被告郭菊香辩称，本案所涉及的房子是我在被告李云寿的胁迫下转卖的，当时李云寿三番五次找上门说原告欠他钱要求还钱，我甚至不知道原告欠他多少钱，但一个女人家又不是本地人，被告李云寿说还不了钱就顶房，我只好违背良心签下了协议。原告回来后向我要房，我向李云寿、李玲玲要房，但他们已于当年转卖给被告白宝明。为此，原告和我经常吵架，我感觉不对，无法交代原告就回兴县娘家生活十几年。现在我觉得李云寿不该胁迫我交易房屋，更不该将涉案房屋倒卖给其他被告。   被告李云寿未作答辩。   被告李玲玲辩称，本案构不成侵权，因为没有违法也没有损害的事实，答辩人向李云寿买房子的时候，说是原告欠他六万元，原告没有住进监狱时，就说用房子抵账，后来原告入狱，见要不下钱就要下这房子，答辩人丈夫听了这个情况后就买下了，而且这个买卖还经过了村两委的批准，答辩人丈夫卖给白保明时还请示过村两委，村两委说只要白保明家中有一人户口在本村就可以买卖，买卖房屋不是郭菊香一个人完成的，是夫妻两人共同完成的。答辩人丈夫买下后又盖了两间房子，后来卖给了白保明，宅基地证上可以看出只有两间正房，两间南房不是原告盖的，原告在村里又盖了十几间房子，村委会从未组织过该案的调解，原告的房子因为修路拆了，现在又要房，我认为已经过了诉讼时效，在别人管理使用了15年之后才又要，不应受法律保护。   被告白保明辩称，一、答辩人居住的房屋是其自己出资购买的，合法占有使用该房屋，不存在侵权。涉案房屋是答辩人以56000元的价格向原房主于四棉购买的，且经尖草坪区柏板乡柏板村村委会确认，并将答辩人的儿子白奇的户籍迁入该村至今。二、本案涉及的房屋交易行为合法有效。本案涉及的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规，对双方当事人具有法律约束力。法律并未禁止农民住房转让，交易行为合法有效。三、原告主张原房屋由其妻子私自出卖主张无效缺乏事实和法律依据。涉案房屋曾是原告和其妻子郭菊香的夫妻共同财产，郭菊香对该房屋有处分权，根据婚姻法解释三第十一条规定“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”郭菊香的出卖行为是合法有效的。四、本案原告的主张已过诉讼时效。当时买卖房屋原告是知晓的，即使不知在2008年离婚时也应当知道，现在的主张已经超过3年诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交2019年5月7日柏板村人民调解委员会出具的证明，证明被告白保明占用涉案房屋并经村委会组织原、被告调解此纠纷。被告李玲玲质证意见为，村委会从未叫过李玲玲，她也不知道有调解这回事。本院认为，该证据能证明涉案房屋现由白保明居住、使用，2019年原告聂玉寿与被告白保明因涉案房屋纠纷经柏板村调解委员会调解失败。二、原告提供卖房协议一份，证明协议中明确涉案的房屋是正房4间、南房2间、东房1间。被告郭菊香质证意见为，我不认识字，名字不是我写的，手印应该是我按的。被告李玲玲质证意见为，不认可该协议的真实性，买房当时就没有这个协议，真正的买房协议是草契，原告提供的上述协议上记载的房屋数量和面积与宅基地使用现状图上的不一致。被告白保明质证意见为，不认可协议中所述的有南房两间和东房一间。本院认为，被告白保明提交了草契一份，该草契上记载2004年9月1日，郭菊香作为出卖人将位于柏板村南大街正房四间（东至刘满栋南至道，西至张志平，北至道）经孙二明介绍出卖给本村李云寿，该草契上附注一栏记载有小东厨房一间、门子一间。该草契加盖有太原市尖草坪区柏板乡柏板村民委员会的公章。被告李云寿未出庭发表质证意见，对原告提交的卖房协议本院不予采信，对被告白保明提交的草契本院予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案宅院位于柏板乡柏板村南大街，宅基地使用证于1987年11月9日颁发，现在该证原件由被告白保明持有，该证上载明面积0.3亩，东至刘满栋南至道，西至张志平，北至道，户主为聂玉寿，房屋情况为正房4间。原告聂玉寿于2002年底至2006年5月份在监狱服刑。2004年9月1日被告郭菊香与被告李云寿达成买卖协议，将涉案房屋出售给本村村民李云寿，且将涉案房屋和宅院交付给了被告李云寿。原告聂玉寿与被告郭菊香2008年1月17日登记离婚。2019年9月30日，经向太原市尖草坪区档案馆查阅，原告聂玉寿与被告郭菊香离婚协议中关于财产分割的部分中记载：“共同财产：2亩地。”   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案争议的焦点是被告否应当返还原告位于柏板村南大街23号院内的房屋。被告郭菊香将与原告聂玉寿原共同共有的财产房屋出卖并交付给被告李云寿，双方房屋买卖交易虽没有原告聂玉寿签名，但被告郭菊香应当已与原告聂玉寿核对欠被告李云寿款项之事，聂玉寿也应当知道被告郭菊香出售房屋抵顶债务，且原告聂玉寿在2006年5月份出狱后应当知晓共同财产房院被出售的事实，在此情况下，原告聂玉寿发现自己的财产权利被侵害，已不存在不能行使诉讼权利的障碍，而且其与被告郭菊香离婚时共同财产登记为“2亩地”，没有将原共同房院作为共同财产分割，也没有在离婚后的一年内对原婚姻存续期间的共同财产房院提起相关权利的诉讼，可以印证原告聂玉寿已接受房院被出售的事实。被告郭菊香与被告李云寿之间签订的房屋买卖协议，不违反法律法规的强制性规定，且得到宅基地所有权人盖章同意，合同合法有效。原告聂玉寿与被告郭菊香对原共同共有的房院已不享有所有权和使用权。房屋和宅基地已属于被告李云寿合法所有和使用，至于被告李云寿再次将房院出售是另一法律关系，与原告聂玉寿无关。原告现起诉要求被告返还涉案房院，证据不充分，理由不当，没有法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告聂玉寿的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告聂玉寿负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范温慧   审 判 员 王振玉   人民陪审员 郝英明     二〇一九年十月十日   书 记 员 王登萍