广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0902民初704号原告（反诉被告）：冯义成，男，1962年10月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告（反诉原告）：李亚仔，男，1972年12月8日出生，汉族，住茂名市茂南开发区。委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。原告冯义成诉被告李亚仔民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯义成，被告李亚仔的委托代理人宁向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯义成诉称，被告李亚仔于2012年7月6日承诺向原告冯义成借款人民币400000元（原告实际转账代其还款金额为402288.27元），此款由原告冯义成账户转账到被告李土桂茂名农村信用合作联社代其还李土桂（李亚仔）欠公馆农村信用合作联社的贷款402288.27元，并由李亚仔会同冯义成到公馆农村信用合作联社赎回李亚仔的抵押物品。原告冯义成帮助被告李亚仔联系茂名农行城东支行办理抵押贷款业务，被告贷款到账后都未能按承诺还此款项给原告，被告口头承诺把此房产卖出归还此项款项的本金及利息，至今被告也未归还本金及利���给原告。2015年7月初被告叫被告每月借款16000元代其还茂名农业银行贷款，此款借款利息按2.5%计算，从2015年7月22日至2016年1月17日共12笔借款合计102000元。为原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即向原告归还借款共504288.27元整；判令被告立即向原告支付以上款项从借款之日起至2016年3月22日（暂计至起诉时止）的利息350573.73元；本案诉前财产保全费4794元和诉讼费由被告承担。被告李亚仔辩称：在本诉中被答辩人冯义成的三项诉讼请求均不能成立，请求人民法院依法驳回对被答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人之间，必须明确答辩人向农行茂名分行茂东支行贷款人民币94万元在2012年7月23日已转到被答辩人冯义成的账户，除归还被答辩人已支付的504288.27元后，被答辩人还有435711.73元应归还答辩人，因此，答辩人与被答辩人之间的借款即被答��人的起诉状的第1项诉讼请求早己结清，答辩人从2012年7月23日就不再拖欠被答辩人的任何款项。被答辩人的第2项诉讼请求是关于利息的计算，答辩人对此不予确认，双方均没有约定利息，依法此项诉讼请求因被答辩人没有证据，不应予以支持。反诉原告李亚仔反诉称，2012年7月，反诉原告为了赎回己抵押在公馆农信社用于贷款的自己位于茂名市茂南城郊经济开发区商宅区一号II号私人地110号楼的房产证（房产证号码：粤房地证字第××号）。经协商后，反诉原告向反诉被告借款共402288.27元用于交公馆农信社赎回了上述房产。基于此种情况，反诉原告再以上述房产作为抵押物再向中国农业银行茂名分行茂东支行办理抵押贷款业务。2012年7月23日，经反诉被告协助反诉原告向农行茂名分行茂东支行以购机械配件为名申请到94万元贷款，而反诉被告以银行要求贷款��划入第三人账户为由，就由反诉原告作为借款人向农行茂名分行茂东支行贷款94万元，该款由银行直接转入反诉被告冯义成的账号60×××56，该94万元除归还反诉被告已借的402288.27元，反诉被告代反诉原告归还银行贷款102000元，剩余的435711.73元还在反诉被告手中，其占用此款至今没有归还给反诉原告。反诉原告依法提出反诉，请求法院判令反诉被告冯义成偿还拖欠反诉原告李亚仔的款项人民币435711.73元；判令反诉被告冯义成支付利息人民币217645.16元（按银行同期逾期利率年息11.29875%计算，暂从2012年7月23日计算至2016年3月22日止，以后利息另计至付清全部本金时止）；判令反诉被告冯义成承担本诉和反诉的全部诉讼费用。反诉被告冯义成辩称，反诉被告于2012年7月24日收到农业银行转入的94万元，然后我与李土桂、李亚仔进行结算，由于李土桂、李亚仔共同���了卢勤芳借款本息59万元，欠我402288.27元，李土桂、李亚仔要求保留一部分资金去北京进行诉讼资费，所以94万元中的59万元还给卢勤芳，305000元留给李土桂、李亚仔作为诉讼资费，剩余的余款用来支付办理贷款相关费用，同时李土桂、李亚仔向原告出示已收到94万元贷款的收据。所以请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：原告冯义成与被告李亚仔于2012年7月6日达成协议，被告李亚仔出具一份承诺书给原告冯义成，约定被告李亚仔向原告冯义成借款400000元，用于偿还李土桂欠公馆农村信用合作联社的贷款，并赎回被告李亚仔的抵押物（该抵押物位于茂名市茂南开发区永福南一街16号）。之后，被告李亚仔再用此抵押物向茂名农行贷款，所贷款项首先偿还原告冯义成借款及本次贷款的相关费用，2006年12月28日及2007年6月22日向卢勤芳借的两笔款。原告冯义成于当天汇款402288.27元到李土桂账户并偿还了贷款，被告李亚仔因此取回抵押物。2012年7月11日，被告李亚仔以位于茂名市茂南开发区永福南一街16号房作为抵押担保向中国农业银行股份有限公司茂名城东支行贷款940000元，并约定该贷款受托支付至原告冯义成的账户。2012年7月24日，被告李亚仔与李土桂出具一份收据给原告冯义成，确认受托支付到冯义成账户的940000元已全部收取完毕。原告冯义成应被告李亚仔要求分别于2015年7月22日代为偿还贷款16000元；于2015年8月17日代为偿还贷款5000元；于2015年8月22日代为偿还贷款11000元；于2015年9月17日代为偿还贷款6000元；于2015年9月23日代为偿还贷款11000元；于2015年10月17日代为偿还贷款5000元；于2015年10月23日代为偿还贷款11000元；于2015年11月17日代为偿还贷款5000元；于2015年11月22日代为偿还贷��11000元；于2015年12月17日代为偿还贷款5000元；于2015年12月22日代为偿还贷款11000元；于2016年1月17日代为偿还贷款5000元。上述款项合计102000元。原告冯义成在庭审中确认本案实际债务人为被告李亚仔。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：首先，关于本案的债务是被告李亚仔的个人债务还是被告李亚仔与李土桂共同债务的问题。本案债务的发生是因被告李亚仔为赎回其抵押物而向原告冯义成借款。事后被告李亚仔亦以个人名义并用赎回的抵押物向农行贷款。原告冯义成也应被告李亚仔的要求代其偿还部分贷款。原告冯义成也在庭审中确认本案的债务是被告李亚仔的个人债务，故应认定本案的债务为被告李亚仔的个人债务。其次，原告冯义成因受托支付而收到的940000元贷款应如何认定的问题��根据原、被告双方的约定，该940000元贷款，应首先偿还原告冯义成借款、案外人卢勤芳的借款及支付贷款的相关费用。该约定是原、被告的真实意思表示，对双方均有约束力。原告冯义成主张该940000元款项并不足额偿还原告冯义成借款402288.27元、案外人卢勤芳的借款590000元及支付贷款的相关费用，故只是用该款项偿还案外人卢勤芳的借款590000元及支付贷款的相关费用后，将剩余的305000元现金支付给被告李亚仔。因原告冯义成与被告李亚仔在承诺书中并未约定案外人卢勤芳的借款金额是多少，原告冯义成在未提供证据证明卢勤芳与被告李亚仔之间的债务金额具体是多少的情况下，主张940000元款项中的590000元是用于偿还案外人卢勤芳的借款，本院不予认可。如前所述，根据双方的约定，应认定原告冯义成在用940000元款项偿还原告冯义成借款402288.27元、案外人卢勤芳的借款及支付贷款的相关费用后，尚剩余305000元，并将剩余的款项支付给被告李亚仔，被告李亚仔与李土桂亦已出具一份收据给原告冯义成，确认受托支付到冯义成账户的940000元已全部收取完毕。故原告冯义成要求被告李亚仔偿还借款402288.27元，证据不足，本院不予支持。同样，由于被告李亚仔出具了收据给原告冯义成收执，确认已经收取了940000元贷款。故被告李亚仔反诉要求原告冯义成拖欠的款项人民币435711.73元及支付该款的利息，证据不足，本院不予支持。第三、关于原告冯义成代被告李亚仔偿还银行贷款的102000元款项应如何认定的问题。被告李亚仔确认该款项是向原告冯义成所借并用于偿还银行贷款，故被告李亚仔应予偿还该债务。原告冯义成主张该款项双方已经约定利息按照月利率2.5%计算，并提供交易流水等证据证实，由于交易流水中备注的事��均是原告冯义成个人所加的备注，被告李亚仔并未对此予以确认。庭审中，被告李亚仔亦否认双方对该款项有约定利息，故原告冯义成应承担举证不能的后果，应认定102000元为无息借款，本院对原告冯义成请求102000元按照月利率2.5%计算利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，102000元的利息可以从原告冯义成起诉之日即2016年3月22日起按年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理���间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告李亚仔在本判决生效之日起十日内偿还借款本金102000元及支付该款的利息（利息从2016年3月22日起按年利率6%计算至还清借款本金时止）给原告冯义成。二、驳回原告冯义成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12397元（原告冯义成已预付），由原告冯义成负担10057元，由被告李亚仔负担2340元。被告李亚仔应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告冯义成，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文锋人民陪审员  林 司人民陪审员  王 旭二〇一六年九月十八日书 记 员  李丹红速 录 员  陈丽君