云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13029号原告:王国良，男，1949年3月10日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告：王炳翠，女，1966年10月15日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告：王炳连，女，1968年5月6日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告：王炳忠，男，1971年3月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告：王炳芹，女，1973年5月1日出生，汉族，住河南省杞县。监护人：张伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住河南省杞县，系原告王炳芹的丈夫。原告：王炳菊，女，1977年10月1日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。六原告委托诉讼代理人：李萍，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明广福老年病医院，登记号：67659645-753011115A5391。法定代表人：吴祖平，董事长。委托诉讼代理人：唐超，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：顾娅萌，云南隆云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明赛格家政服务有限公司，统一社会信用代码：915301023096216811。住所地：云南省昆明市五华区东风东路182号319室。法定代表人：段洪波。委托诉讼代理人：曹文云、陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。原告王国良、王炳翠、王炳连、王炳忠、王炳芹、王炳菊与被告昆明广福老年病医院（以下简称广福医院）、昆明赛格家政服务有限公司（以下简称赛格公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王国良、王炳翠、王炳忠、王炳菊，六原告的委托诉讼代理人李萍，被告广福医院的委托诉讼代理人唐超，被告赛格公司的委托诉讼代理人曹文云、陈淏春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国良、王炳翠、王炳连、王炳忠、王炳芹、王炳菊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告支付凤应兰医疗费7272.34元，丧葬费52038.5元，交通费2000元，死亡赔偿金368368元；2、判令二被告共同向原告支付精神抚慰金5万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：死者凤应兰户口系农转城户，原告王国良与死者凤应兰系夫妻关系，原告王炳翠、王炳连、王炳忠、王炳芹、王炳菊系王国良与凤应兰的五个子女。其中，王炳芹于2018年6月7日被诊断为智力二级残疾，杞县残疾人联合会批准核发《残疾人证》。王炳芹与张伟于2015年4月13日登记结婚，张伟系其监护人。风应兰于2015年8月入职赛格公司，被指派到广福医院从事护工工作，至今已4年多时间。2019年2月23日，凤应兰帮助患者倒排泄物时突然不慎摔倒，广福医院员工拨打120急救电话后，被救护车送到昆明医科大学附属第一人民医院进行救治。医生经诊断，告知无法再行抢救，让家属带回老家，原告便遵从医嘱，当日晚九点将凤应兰带回牟定县，凤应兰于2019年2月26日死亡。原告认为，赛格公司不具有劳务派遣资质，与被告广福医院以实际履行的方式形成了劳务派遣关系，而凤应兰已经年届69岁的高龄，赛格公司仍然指派其从事护工工作，广福医院也未提出任何异议，现凤应兰在从事护工工作的过程中死亡，且赛格公司拖欠工资，二被告应共同对死者凤应兰死亡的各项损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告广福医院辩称：1、本案为提供劳务者受害责任纠纷，赔偿义务的主体是雇主，原告在起诉状中陈述凤应兰于2015年8月入职赛格公司，属赛格公司的员工或雇员。因此，原告损害应由赛格公司承担；2、对原告诉状中陈述赛格公司将凤应兰指派到广福医院工作与事实不符。两被告是业务外包关系，广福医院并非是接受赛格公司劳务派遣服务。凤应兰的损害也不是广福医院造成的，因此对于原告要求广福医院承担连带责任的请求应予驳回；3、本案涉及的外包业务内容为老年人的日常生活照护工作，而赛格公司具有家政服务和保洁服务经营范围，且该经营业务并不需要特殊资质，本案不具有适用人损司法解释第十一条第二款的法律基础；4、对于原告起诉的赔偿金额和精神抚慰金不予认可。请求驳回原告对被告广福医院的诉讼请求。被告赛格公司辩称：1、死者在2017年就离开了被告赛格公司，到第三人王波家中做保姆，之后死者与被告赛格公司就没有形成劳务关系；2、没有证据证明死者是在被告广福医院摔倒；3、死者是农村户口，不应该按照城镇标准赔偿；4、整个事件中，被告没有给原告造成精神损害，不应支持精神损害赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，广福医院与赛格公司签订一份《昆明广福老年病医院护工护理业务委托管理协议》，约定广福医院将医院和养老中心病人和参养老人的日常生活护理业务全权委托赛格公司管理，同时约定赛格公司有权根据自己的经营方针确定具体的经营实施方案，赛格公司应当尽职完成护理工作，确保病人安全，还约定赛格公司负责对其使用的护工进行管理规范及其护工岗位职责的培训，培训合格持证上岗。庭审中被告广福医院向本院陈述称自己将护理工作外包给赛格公司，凤应兰系在广福医院摔倒受伤，当时凤应兰是给病人（王桂兰）做护工。另查明，赛格公司的经营范围中包含“家政服务、保洁服务”的内容。凤应兰（1949年5月1日出生）与王国良系夫妻关系。王炳翠、王炳连、王炳忠、王炳芹、王炳菊系凤应兰的子女。另查明，事故发生后，凤应兰在昆明医科大学第一附属医院、牟定县人民医院治疗。2019年2月26日，凤应兰死亡。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款之规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中六原告作为死者凤应兰的近亲属，其有权要求侵权人承担侵权责任；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据《昆明广福老年病医院护工护理业务委托管理协议》的约定及两被告在庭审中的陈述，护工的报酬由被告赛格公司支付，且被告广福医院将全部护理工作外包给被告赛格公司。另外，凤应兰系在从事护工工作过程中在广福医院摔倒，故本院确定凤应兰系被告赛格公司雇佣从事护工工作；第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中凤应兰在提供劳务过程中受伤，被告赛格公司作为雇主，其应当承担赔偿责任。另外，赛格公司具有“家政服务”资质，故原告要求被告广福医院承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。再者，凤应兰已69岁但其仍然从事护工工作，且依据原告在诉状中陈述“凤应兰帮助患者倒排泄物时突然不慎摔倒”，表明凤应兰未尽到合理的安全注意义务，其对损害的发生亦有过错。综上，本院确定由被告赛格公司承担70%的赔偿责任。至于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费4481.95元。以原告提交的34张收费票据为据，凤应兰受伤后产生的医疗费总计4481.95元；2、死亡赔偿金368368元。以被告赛格公司2016年11月24日出具的《收据》为据，表明凤应兰至少在2016年8月份即开始在被告赛格公司从事护工工作。虽然被告赛格公司主张凤应兰于2017年11月离职，但其未能向本院提交确实充分的证据予以证明，对此应由被告赛格公司承担举证不能的证明责任。综上，本院确定凤应兰的生活收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。故本院参照2018年云南省城镇常住居民人均可支配收入33488元的标准，计算出残疾赔偿金为33488元×（20年-9年）=368368元；3、丧葬费52038.5元。本院参照2018年云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元，计算出丧葬费为104077元÷12月×6月=52038.5元；4、交通费1000元。结合本案实际，本院酌情支持交通费1000元；5、精神损害抚慰金1万元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，本院酌情支持原告精神损害抚慰金1万元。以上合计435888.45元，应由被告赛格公司赔偿305121.92元（435888.45元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明赛格家政服务有限公司应在本判决书生效后十日内赔偿原告王国良、王炳翠、王炳连、王炳忠、王炳芹、王炳菊305121.92元；二、驳回原告王国良、王炳翠、王炳连、王炳忠、王炳芹、王炳菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8495元，减半收取计4247.5元，由被告昆明赛格家政服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一九年十月五日书记员 刘俊秀