杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0106民初6580号原告：中国铁路物资柳州物流有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市河西路1号。法定代表人：钱晓航，执行董事兼总经理。委托代理人：刘莉，女，1982年9月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，系该公司工作人员。委托代理人：魏立峰，男，1986年11月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司工作人员。被告：浙江大学对外技术贸易公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路222号1号楼516、517室。法定代表人：孙喜岳，经理。委托代理人：朱华荣，浙江金麟律师事务所律师。原告中国铁路物资柳州物流有限公司（以下简称中铁柳州物流公司）与被告浙江大学对外技术贸易公司（以下简称浙大对外贸易公司）票据追索权纠纷一案，于2016年7月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐露熙独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告中铁柳州物流公司的委托代理人刘莉、魏立峰、被告浙大对外贸易公司的委托代理人朱华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁柳州物流公司诉称：2014年11月5日，原告、防城港金石矿业有限公司（以下简称金石公司）、防城港中地仓储有限公司（以下简称中地公司）三方协商，金石公司将其持有的一张商业承兑汇票背书给原告用以代中地公司向原告支付1000000元，商业承兑汇票的贴现费30000元由中地公司承担，扣减贴现款后余款970000元用于偿还中地公司拖欠原告的债务，即：1、中地公司与原告开展铁矿石贸易业务期间中地公司所欠原告货款402777.5元、监管费199200元；2、广西大海大投资有限公司（以下简称大海大公司）与原告开展铁矿石贸易业务，大海大公司未付清原告货款，中地公司作为连带责任保证人应向原告清偿大海大公司所欠的部分债务368022.5元。后金石公司依约将号码为0010006222910478、票据金额为1000000元，出票人为被告、到期日为2015年4月28日的商业承兑汇票背书给原告。汇票到期后原告提示付款并委托其开户银行中国农业银行股份有限公司柳州分行营业室（以下简称农行柳州分行）收款。2015年5月7日，被告向其委托付款银行中国工商银行股份有限公司杭州浙大支行（以下简称工行浙大支行）出具拒付理由书，拒付理由为被告与金石公司签订采购贸易合同，金石公司未履行合同，被告拒绝承兑该汇票，故该汇票未获付。2015年5月15日，原告将拒绝事由通过信函方式通知了被告、金石公司、中地公司，未果。综上，原告根据相关法律规定，请求法院依法判令：1、被告支付原告票据金额1000000元；2、被告支付原告利息（从2015年4月29日起计算至付款日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础；暂计至2016年7月19日的利息为55280元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告浙大对外贸易公司辩称：金石公司利用采购合同骗取被告的商业承兑汇票，被告方该合同的业务员已离职，故对真实的贸易关系及业务员与金石公司是否存在串通，被告均有异议，金石公司取得案涉商业承兑汇票的基础法律关系不能确定。经过被告的了解，金石公司、中地公司系关联公司，该二公司在2014年年底就不具备正常的经营能力，在西安及防城港均有大量的诉讼案件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告中铁柳州物流公司为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：1、付款承诺书；2、证明；3、委托付款证明；4、商业承兑汇票。证明案涉商业承兑汇票连续背书至原告，票据未欠缺法定记载事项、符合法定格式，原告是合法的持票人，享有票据权利，被告应承担该汇票的承兑和付款的责任。5、中国工商银行退票通知书；6、拒付理由书。证明被告拒绝承兑该汇票的理由不能对抗原告。7、顺丰速运单；8、退票通知书；9、客户月结清单。证明原告依法将被拒绝付款事由通知被告、金石公司、中地公司，被告应向原告支付汇票金额及利息的事实。原告提交的证据，经被告质证认为：证据1，关联性无异议，真实性、合法性有异议。该付款承诺书中被告的公章有点模糊，且在格式上没有“法定代表人签章”，格式不对。证据2，三性均无异议。证据3，三性均有异议，中地公司委托金石公司代为支付的是案外人的债权债务关系。证据4，三性均有异议，该票据不清洁，格式上也不规范，承兑日期未填写。根据原告的诉称，被告认为该票据应当先由金石公司背书给中地公司，再由中地公司背书给中铁柳州物流公司，故该票据的背书也是不连续的。证据5，三性无异议。证据6，三性有异议，格式不对，且盖章模糊。证据7，签收人看不清楚。证据8，被告没有收到，金石公司、中地公司是否收到被告不清楚。证据9，与本案没有关联性，也不能证明本案的汇票权利义务关系。被告浙大对外贸易公司未向本院提交证据。结合当事人庭审质证意见及庭审陈述，本院对原告提交的证据综合评析如下：证据1，本院予以采信，结合证据4，能够证明被告已对案涉汇票进行承兑的事实。证据2，被告对三性无异议，本院予以采信。证据3，本院予以采信，能够证明金石公司同意以案涉汇票替中地公司支付拖欠原告款项的事实。证据4，该商业承兑汇票经审查，符合票据必须记载的事项，出票人及背书人的签章亦符合法律规定，系有效的票据，本院予以采信。证据5，被告对三性无异议，本院予以采信，能够证明在原告提示付款后，被告拒绝付款，并由被告的委托付款银行工行浙大支行退票的事实。证据6，该拒付理由书系由被告寄给委托付款银行，告知其拒绝付款的书函，故在被告对证据5即委托付款银行的退票通知书无异议的情况下，对拒付理由书有异议，该异议本院不予采纳，本院对该证据予以采信，能够证明被告拒绝支付案涉到期汇票金额的事实。证据7-9，顺丰速运单没有收件人签名，被告陈述其未收到退票通知书，故本院不予采信。综上，本院认定本案事实如下：2014年10月29日，浙大对外贸易公司签发票号为00100062/22910478号的商业承兑汇票，出票人及付款人均为浙大对外贸易公司，收款人为金石公司，出票金额为1000000元，汇票到期日为2015年4月28日。同日，浙大对外贸易公司出具《付款承诺书》，除了记载该汇票的票面信息，还载明：“我公司承诺该章票据为我公司签发，票据真实有效，并保证到期无条件承兑”，并在该商业承兑汇票的承兑人签章处加盖了“浙江大学对外技术贸易公司财务专用章”及“孙喜岳印”的财务专用章及法定代表人的名章，同时载明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”。2014年11月5日，金石公司向中铁柳州物流公司出具《委托付款证明》，载明受中地公司委托，现由金石公司代中地公司以商业承兑汇票的方式向中铁柳州物流公司支付1000000元。同日，中地公司亦向中铁柳州物流公司出具《委托付款证明》，载明中地公司委托金石公司以商业承兑汇票的方式向中铁柳州物流公司支付1000000元，扣除贴现费用30000元，余款970000元用于：“1、支付贵公司铁矿石货款402777.5元；2、支付贵公司监管费199200元；3、结余368022.5元，按2014年3月8日向贵公司出具的担保函，承担广西大海大投资有限公司的连带保证责任”。金石公司、中地公司出具《委托付款证明》后，由金石公司作为第一背书人，将案涉汇票背书给中铁柳州物流公司。中铁柳州物流公司作为第二背书人，将案涉汇票背书给农行柳州分行，并记载“委托收款”字样。之后农行柳州分行作为委托收款银行向浙大对外贸易公司的委托付款银行即工行浙大支行提示付款。2015年5月7日，浙大对外贸易公司向工行浙大支行出具《拒付理由书》，除了记载该汇票的票面信息，还载明：“我公司与防城港金石矿业有限公司签有采购贸易合同，但该公司迟迟未履行合同，我公司根据合同要约，拒绝承兑该章商业承兑汇票”。同日，工行浙大支行将案涉汇票退回，并出具退票通知书，载明的退票理由为“未履行合同”。故中铁柳州物流公司诉至本院，并提出上述诉请。本院认为，汇票是由出票人签发，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据票据的文义性，票据上的权利义务、票据债权人和债务人、票据行为的效力等，都是由票据上所记载的文字的含义来确定。本案中，案涉汇票的出票人及承兑人均为浙大对外贸易公司，且票据的签章符合法律规定，为有效的票据，相关票据债权人、债务人应当根据票据的文字记载内容享有权利及承担义务。虽然浙大对外贸易公司未在案涉汇票上记载承兑日期，但承兑日期并非票据的必须记载事项。根据《票据法》第四十二条第二款的规定，汇票上未记载承兑日期的，以提示承兑汇票之日起第三日作为承兑日期，故该事项的欠缺并不影响票据的效力。浙大对外贸易公司作为案涉汇票的出票人及付款人，应当在汇票到期且经持票人提示付款后，无条件支付持票人票据金额。关于浙大对外贸易公司主张的案涉汇票背书不连续的问题。本院认为，票据的背书连续，是指在票据的转让中，转让票据的背书人与受让票据的被背书人在票据上的签章依次前后衔接。案涉的汇票由金石公司作为第一背书人背书转让给中铁柳州物流公司后，再由中铁柳州物流公司背书给农行柳州分行委托其进行收款，各背书人及被背书人在票据上的签章前后衔接，不存在背书不连续的情况。关于浙大对外贸易公司主张因金石公司未履行合同其拒绝付款的问题。《票据法》第十条第一款规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，第十三条第一款规定，“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”。从法律规定可以看出，基础交易关系的抗辩事由产生于直接的前后手之间。本案中，中铁柳州物流公司系经背书转让取得票据，故浙大对外贸易公司以金石公司未履行合同的抗辩理由不能对抗中铁柳州物流公司，该主张本院不予支持。且本案系票据追索权纠纷，浙大对外贸易公司与金石公司是否存在基础的交易关系及是否实际履行，并非本案的审查范围。此外，中铁柳州物流公司要求浙大对外贸易公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定。综上，中铁柳州物流公司的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国票据法》第四条第一款、第十三条第一款、第十九条、第二十二条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：浙江大学对外技术贸易公司于本判决生效之日起十日内支付中国铁路物资柳州物流有限公司汇票金额1000000元及相应的利息（利息从2015年4月29日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费7149元，由浙江大学对外技术贸易公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  徐露熙二〇一六年九月二十六日书 记 员  金 蒙