北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终9666号上诉人（原审被告）：北京利朋优机电设备销售中心，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村***号。投资人：王国朋，总经理。被上诉人（原审原告）：刘春建，男，1978年3月9日出生。委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民（北京）律师事务所律师。上诉人北京利朋优机电设备销售中心（以下简称利朋优销售中心）因与被上诉人刘春建劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利朋优销售中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.本案诉讼费用由刘春建承担。事实和理由：一审法院事实认定及判决结果严重错误，利朋优销售中心无需向刘春建支付解除劳动合同赔偿金。在王国朋与刘春建的录音中，王国朋多次强调必须马上赶往火车站乘车，刘春建明知并利用这一紧急情况，将王国朋堵在屋内，利用房屋封闭的环境和王国朋当时急迫的情绪，一遍又一遍的重复要求并诱导王国朋为自己开具“辞退”证明。由于利朋优销售中心并未辞退刘春建，故不知如何为其开具这类证明，情急之下被逼无奈，说到如果开具该证明就写上一些原因，该词义实为拒绝刘春建的无理要求。从上述事实来看，该录音发生于特定的语境、特定的周围环境和当事人特定的处境下，根本不能证明系利朋优销售中心“辞退”了刘春建。一审法院未能尽可能地还原事实，查明真相，未能考虑录音当时的实际情况，机械地评判录音语义，最终导致事实认定错误。二、刘春建擅自离岗，构成旷工，本身违背了劳动合同约定和劳动合同法的相关规定，故利朋优销售中心无义务向其支付赔偿金。引起本案纠纷的事实是，因防火防盗要求，利朋优销售中心多次要求刘春建搬入仓库外面的宿舍居住，但刘春建拒不执行，双方因此闹得不愉快。于是，自2015年12月4日起，刘春建擅自离岗不再上班，并要求利朋优销售中心为其开具离职证明。2015年12月14日，利朋优销售中心发送短信告知刘春建旷工的情况，并告知刘春建提交书面辞职申请后可以为其开具离职证明，但刘春建不予理睬。之后，刘春建继续旷工，无奈之下，利朋优销售中心只得按照北京市最低工资标准向其支付当月工资，2015年12月30日，利朋优销售中心通过中国邮政EMS快递书面通知刘春建上班，否则，旷工达到3日或以上，将按照劳动合同约定解除劳动合同，但时间届满，刘春建仍未到岗上班。刘春建辩称，利朋优销售中心违法解除劳动合同,应支付赔偿金。服从一审法院判决，不同意利朋优销售中心的上诉请求，请求维持原判。刘春建向一审法院起诉请求：1.利朋优销售中心支付刘春建2011年2月20日至2015年12月3日期间违法解除劳动合同赔偿金62400元；2.诉讼费由利朋优销售中心负担。一审法院认定事实：2011年2月20日，刘春建入职利朋优销售中心从事售后及销售工作，2014年5月30日，利朋优销售中心与刘春建订立了合同期限自2014年5月30日起至2017年5月30日止的劳动合同，后刘春建在利朋优销售中心处提供正常提供劳动至2015年12月2日。2015年12月16日，刘春建向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.确认刘春建与利朋优销售中心2011年2月20日至2015年12月3日期间存在劳动关系；2.利朋优销售中心支付刘春建违法解除劳动合同赔偿金62400元；3.利朋优销售中心支付刘春建2013年12月4日至2015年12月3日期间10天未休带薪年休假工资7200元。仲裁委于2016年3月14日作出裁决，裁决：1.确认2011年2月20日至2015年12月3日期间刘春建与利朋优销售中心之间存在劳动关系；2.利朋优销售中心于裁决书生效之日起3日内支付刘春建2013年12月17日至2014年12月31日期间未休带薪年休假工资2390.8元；3.驳回刘春建的其他仲裁请求。裁决作出后，利朋优销售中心认可仲裁裁决结果，刘春建不服仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼。一审庭审中，刘春建主张2015年12月3日利朋优销售中心将其无故口头辞退，为证明其主张，刘春建提交了2015年12月9日刘春建与利朋优销售中心投资人王国朋之间的谈话录音（载明刘春建于2015年12月9日要求王国朋为其出具辞退证明，王国朋则要求刘春建提交离职证明，后遭到刘春建拒绝，王国朋表示要在辞退证明上写一些辞退刘春建的原因），利朋优销售中心认可该录音资料的真实性，否认证明目的，主张刘春建自2015年12月3日开始旷工，后其于2015年12月29日向刘春建邮寄《通知书》，通知刘春建三日内到岗工作，但刘春建于2016年1月2日收到《通知书》后，逾时未到岗，双方劳动关系应于2016年1月6日自动解除，刘春建认可收到《通知书》，否认双方劳动关系于2016年1月6日解除。一审法院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，刘春建自2015年12月3日起未再前往利朋优销售中心处提供劳动，后其于2015年12月9日要求利朋优销售中心投资人王国朋为其出具辞退证明时，王国朋表示要在辞退证明中写明辞退原因，可见，利朋优销售中心存在将利朋优销售中心辞退的事实，故一审法院对于刘春建称2015年12月3日利朋优销售中心将其口头辞退的事实予以采信。利朋优销售中心于2015年12月29日向刘春建发出到岗通知书时，双方劳动关系已经解除，该行为已无任何法律意义，且利朋优销售中心主张2016年1月6日双方劳动关系自动解除，亦缺乏事实、制度及法律依据，一审法院对此不予采信。利朋优销售中心于2015年12月3日无事实及制度依据将刘春建辞退，属于违法解除，应当向刘春建支付违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于刘春建要求利朋优销售中心支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，合理合法的部分，一审法院依法予以支持，过高部分，无事实及法律依据，一审法院不予支持。另，刘春建、利朋优销售中心均认可裁决书关于劳动关系存续期间及未休带薪年休假工资的裁决，一审法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认二○一一年二月二十日至二○一五年十二月三日期间刘春建与北京利朋优机电设备销售中心之间存在劳动关系；二、北京利朋优机电设备销售中心于判决生效之日起七日内支付刘春建违法解除劳动合同赔偿金五万零四十元；三、北京利朋优机电设备销售中心于判决生效之日起七日内支付刘春建二○一三年十二月十七日至二○一四年十二月三十一日期间未休带薪年休假工资二千三百九十元八角；四、驳回刘春建的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，利朋优销售中心围绕上诉请求提交了2015年12月9日王国朋乘坐Z317次列车车票作为证据。本院组织当事人进行了证据交换，刘春建发表了不认可该证据证明目的的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：利朋优销售中心投资人王国朋于2015年12月9日22：49分乘坐了Z317次列车，但该事实并不能支持其关于因赶火车故在谈话中作出了非真实意思表述的主张，故本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：刘春建、利朋优销售中心均认可一审法院关于2013年12月17日至2014年12月31日期间未休带薪年休假工资2390.8工资的认定，本院对此亦不持异议。根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是利朋优销售中心与刘春建解除劳动合同是否违法。根据相关法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应向劳动者支付赔偿金。刘春建主张，利朋优销售中心于2015年12月3日口头将其辞退，并就此提交了谈话录音。从录音内容来看，2015年12月9日双方交涉时，刘春建多次强调其系被辞退，而利朋优销售中心投资人王国朋始终未就辞退一事未予以否认。结合谈话上下文表述及当时语境，应理解为存在刘春建被辞退这一事实。利朋优销售中心虽主张录音系特定环境下的诱导谈话，但并未充分举证证明。据此，一审法院认定利朋优销售中心于2015年12月3日无事实及制度依据将刘春建辞退，违法解除了双方劳动关系，并无不当。双方劳动关系解除后，利朋优销售中心再于2015年12月29日向刘春建寄送解除通知书，已无法律意义，因此关于其以旷工为由合法解除与刘春建劳动关系的上诉理由，本院不予采信。利朋优销售中心违法解除与刘春建的劳动关系，应当支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院根据核算对刘春建该项诉请的合法部分予以支持，亦无不妥。综上所述，利朋优销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京利朋优机电设备销售中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  宋 晖代理审判员  龚勇超二〇一六年九月十九日书 记 员  罗雅竺