上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第778号原告：上海喜滋乐餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈文华，经理。委托诉讼代理人：孟令军，上海市上证律师事务所律师。被告：上海品勋投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王振国，执行董事。委托诉讼代理人：姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林江，上海严诞生律师事务所律师。原告上海喜滋乐餐饮管理有限公司与被告上海品勋投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，适用普通程序。本院于2016年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孟令军、被告上海品勋投资管理有限公司的委托代理人姜丽君、李林江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海喜滋乐餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》;2、被告向原告支付违约金人民币187500元(62500元/月*3个月=187500元)；3、被告向原告补偿装修添附部分的残值人民币XXXXXXX元(XXXXXXX-XXXXXXX元*15%*3年=XXXXXXX元)；4、被告向原告赔偿物品损失人民币892881元；5、被告向原告赔偿经营损失人民币176210元(以2013年度月平均营业收入作为参照依据，自2014年8月5日起暂计至2015年1月5日，以后至判决生效之日止)；6、被告退还原告押金人民币210400元；7、被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2012年3月15日签订《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于上海市徐汇区桂林路XXX号XXX幢(上仪田林综合楼)一楼02单元、田林路XXX号一楼11-12单元及田林路XXX号一楼03-09单元北面场地(以下简称系争房屋)转租给原告，租赁期限为十年，自2012年1月1日起至2022年6月30日止(含免租期)，被告同意给予原告6个月的免租期，即本合同租金正式起算日为2012年7月1日。双方还约定违约责任。然而在合同履行过程中，被告的法定代表人王振国却因其股东内部之间的内部矛盾迁怒原告，严重干扰原告的正常经营活动。自2014年8月5日起擅自切断了原告电源，使原告的经营被迫中断，甚至在2014年11月强行将原告驱逐出上述房屋，严重侵犯了原告的合法权益。上海品勋投资管理有限公司辩称，不同意原告诉请。原告提供的上述合同系虚假合同，合同不成立。故原告的诉讼请求亦不成立。经审理查明，2006年3月10日，被告上海品勋投资管理有限公司(甲方)与原告上海喜滋乐餐饮管理有限公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方上海市徐汇区桂林路XXX号上仪田林综合楼一楼02单元房屋(以下简称上述房屋)，房屋建筑面积约为490平方米；房屋仅限于经营餐饮，品牌“食尚险风”；租赁期限为2006年5月15日至2011年6月14日，甲方定于2006年5月14日交付上述房屋；自2006年5月15日起至2006年6月14日为免租装修期；其中第一年(2006年6月15日起至2007年6月14日止)租金为每月82,700元、第二年(2007年6月15日起至2008年6月14日止)租金为每月82,700元、第三年(自2008年6月15日起至2009年6月14日止)租金为每月82,700元、第四年(2009年6月15日起至2010年6月14日止)租金为每月86,835元、第五年(2010年6月15日起至2011年6月14日止)租金为每月91,176元租金采用先付后用的原则，每两个月为一个支付期，被告应于每一个支付期开始前的10天内全额付清租金，逾期或者不足额逾期支付租金的，每逾期一日，乙方须按月租金的千分之五向甲方支付违约金；乙方同意于合同签订同时支付甲方165,400元作为合同保证金；甲方于双方终止(解除)租赁关系，且乙方已按约交还上述房屋，并付清所有应付费用后3个工作日内先行将保证金金额的一半无息返还乙方，乙方按本合同第6款约定向甲方提供书面文件后的3个工作日内，甲方将保证金无息返还乙方；物业管理费每月1,960元，支付方式同租金，水费、电费金额根据相关账单支付，支付方式亦同租金；乙方应于合同终止后3日内返还房屋、10天内提供其注册的企业住所地变更受理通知书，每逾期一日向原告支付相当于当年日租金标准的2倍的房屋使用费；租赁期满无论何种情况合同终止后10个工作日内向甲方提供工商管理部门出具营业执照住所地变更通知书及卫生管理部门出具的公共、食品卫生许可证注销核准通知书；乙方以注册分支机构经营的，应当自足了期满或无论何种情况合同终止后10个工作日内向甲方提供工商管理部门出具的分支机构注销核准受理通知书及卫生管理部门出具的公共、食品卫生许可证注销核准通知书，乙方未按前述约定全面履行的，视为乙方未全面适当地履行返还房屋义务，则每逾期一日，应向甲方支付相当于年日租金标准2倍的房屋使用费及违约金；乙方的违约责任：乙方有下列情形之一的，甲方有权无条件断水、电等能源供应或选择解除本合同，甲方解除合同的，除可无条件切断水、电等能源供应外，甲方另有权自行迁出该房屋所有物品代为保管、收回该房屋另行出租、保证金充当违约金不予退还，乙方承租房屋内装修装潢视作放弃归甲方所有，保证金不足抵付甲方损失的，乙方应予以赔偿(逾期或不足额逾期支付租金或物业管理费或水费或电费累计超过15天等条款。该合同签署后，原告支付被告押金165400元。2012年3月15日，被告上海品勋投资管理有限公司(甲方)与原告上海喜滋乐餐饮管理有限公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的上海市徐汇区桂林路XXX号XXX幢(上仪田林综合楼)一楼02单元、田林路XXX号一楼11-12单元及田林路XXX号一楼03-09单元北面场地，该三处房屋建筑面积为约680平方米；租赁上述系争房屋仅限用于经营餐饮、食品零售外卖、百货；租赁期限自2012年1月1日起至2022年6月30日止；第一至三年，即自2012年7月1日至2015年6月30日止，月租金为62500元，第四至六年，即自2015年7月1日至2018年6月30日止，月租金为68750元；甲方同意乙方可根据经营需要，在不影响房屋主体结构及承重的前提下，对该三处房屋进行必要的装修装潢、设备添置、但其装修、设计、施工方案及相关图纸须于开工前征得甲方同意，需经有关部门审批和有关相邻人、利害关系人同意的，由乙方报请有关部门审批通过和获得有关相邻人、利害关系人同意后方可进行，所有相关费用由乙方承担；租赁期限内，除甲方书面同意外，乙方不得以任何理由抵扣其应向甲方支付的租金和其他各项应付费用，法律另有规定的除外；租赁期限内，该三处房屋具有整体性、不可分割性，甲乙任何一方无法定或约定之理由解除本合同：甲方出现前述违约的，甲方应向乙方支付相当于月租金3倍的违约金，并退回乙方已付押金(扣除乙方应付费用)和剩余租金，且须补偿装修添附部分的残值(双方约定：该三处房屋的装修价值以300万元计算，折旧率为每年15%)；甲方的违约责任：因甲方无权出租而造成乙方损失的，甲方应向乙方支付相当于当月租金3倍的违约金，违约金不足抵付乙方经济损失的，还应负责赔偿；乙方有下列情形之一的，甲方有权：无条件切断水、电等能源供应或选择解除本合同，甲方解除本合同，除可无条件切断水、电等能源供应外，甲方另有权自行迁出该房屋内所有物品代为保管、收回该三处房屋另行出租、保证金充当违约金不予退还，乙方承租房屋内装修装潢视作放弃归甲方所有，保证金不足抵付甲方损失的，乙方应予以赔偿：(4)逾期支租金超过60天的等条款。合同签订后，原告支付王某押金45000元。2014年10月，原告提供的《房屋租赁合同》被上海市人民检察院鉴定后被确定为与原、被告庭审时均质证确认上海品勋投资管理有限公司的《房屋租赁合同》印章非为同一印章。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2015)376号起诉书指控被告人虞某犯职务侵占罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。上海市徐汇区人民检察院指控：2014年1月23日、4月21日、5月26日，被告人虞某使用伪造的上海品勋投资管理有限公司(以下简称品勋公司)的公章与上海起凤台餐饮有限公司(以下简称起凤台公司)签订《房屋租赁合同》，虞某据此代表品勋公司向起凤台公司收取租金共计人民币43.68万元并予以侵吞。2014年1月29日、2月11日，被告人虞某使用伪造的品勋公司的公章与上海喜滋乐餐饮管理有限公司(以下简称喜滋乐公司)签订《房屋租赁合同》，虞某据此代表品勋公司向喜滋乐公司收取租金共计人民币50万元并予以侵吞。2014年8月29日7时许，被告人虞某在铁路上海虹桥站被公安人员抓获。经审理查明，上海品勋投资管理有限公司成立于2005年6月，注册资本人民币1000万元。据工商资料显示，2006年11月，该公司变更注册资本后，由法定代表人王振国出资人民币440万元，占注册资本44%，王振国之妻谢某某出资人民币200万元，占注册资本20%，被告人虞某、案外人李某、王某各出资120万元，各占资本12%。2011年10月12日，品勋公司与虞某签订《协议书》，约定品勋公司将徐汇区田林路XXX-XXX号一楼06-07单元及二楼部分区域的使用、出租、转租的权力交予虞某，所得收益归虞某所有。2011年8月15日，品勋公司与起凤台公司签订《房屋租赁合同》，将上述区域租赁给起凤台公司使用。后虞某自起凤台公司处收取相应租金。2012年3月15日，品勋公司与喜滋乐公司签订《房屋租赁合同》，约定品勋公司将徐汇区桂林路XXX号XXX幢一楼02单元、田林路XXX号一楼11-12单元及田林路XXX号一楼03-09单元北面场地租赁给喜滋乐公司使用。2014年1月29日、2月11日，被告人虞某自喜滋乐公司收取向品勋公司缴纳的租金人民币35万元、15万元，并以个人借款的名义将上述款项予以隐匿。审理中，被告人虞某及其辩护人申请将被指控为伪造的品勋公司与虞某于2011年10月12日签订的《协议书》、品勋公司与起凤台公司于2011年8月15日签订的《房屋租赁合同》、品勋公司与喜滋乐公司于2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》等书证上加盖的品勋公司公章，与落款日期为2012年6月9日的《上海品勋投资管理有限公司通知》上加盖的品勋公司真实公章进行比对鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，上述“上海品勋投资管理有限公司”印文均是同一枚印章盖印形成。审理过程中，品勋公司对上述鉴定的样本真实性提出异议，申请以其另行提供的落款日期为2012年1月13日的《上海品勋投资管理有限公司通知》上加盖的品勋公司真实公章为样本进行比对。本院遂委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定结论为，不能排除品勋公司与虞某于2011年10月12日签订的《协议书》上公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印形成的可能性。上述事实，有下列证据证实：5、喜滋乐公司民事诉状及其向本院民四庭提供的付款凭单、收条等证据材料，证明喜滋乐公司主张其已于2014年1月29日、2月11日向虞某所代表的品勋公司支付租金人民币50万元。本院认为，被告人虞某作为上海品勋投资管理有限公司股东、监事，利用其参与该公司经营管理的职务便利，侵吞本单位租金共计人民币50万元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关第一节指控事实因与鉴定结论相矛盾，亦缺乏其他证据佐证，故不能成立。辩护人关于被告人没有职务便利的辩解与被告人供述及相关证据相悖，本院不予采纳。被告人关于其自喜滋乐公司收取的钱款系个人借款的辩解，不仅与付款凭单上款项性质的记载、喜滋乐公司关于该款项系租金的主张、喜滋乐公司向品勋公司支付租金取得收条的交易惯例等多项证据不符，且被告人出具的收条也未载明还款期限等借条应具备的基本要素，故该辩解本院不予采信。针对被告人系因与公司其他股东存在纠纷，其以喜滋乐公司缴纳的租金冲抵应得分红的行为不构成犯罪的辩护意见，本院认为，被告人到案后，始终供称其自喜滋乐公司取得的钱款系个人借款而否定该款项实为租金的性质，且未以任何形式将相关款项数额予以记载以作为对账或结算分红的依据，可见其主观上具有隐匿该款项的故意，客观上也实施了侵占行为，应认定为职务侵占罪，相关辩护意见不能成立。关于被告人称其于1月29日出具的20万元收条已涵盖同日其签字确认的付款凭单所载明的15万元、其收到的款项仅为20万元而非35万元的辩解，经查，经被告人签字确认的付款凭单和被告人出具的收条上载明的经办人、金额均不相同，以收条涵盖付款凭单的辩解有违交易常理，喜滋乐公司亦提供证据主张其于1月29日向虞某交付的租金为35万元而非20万元，被告人亦未能提供其他证据支持其辩解，故该辩解难以成立，被告人所侵占的数额应认定为50万元。根据本案的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人虞某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2016年11月28日止。)二、违法所得责令退还被害单位。本院判决后，虞某未上诉。另查明，上海市第一中级人民法院终审被告人王某犯职务侵占罪一案，于2014年11月24日作出(2014)徐刑初字第208号刑事判决。经查，被告人王某在负责品勋公司招租、收取租金及制作公司实际账目过程中，制作的部分账目与其实际收取的租金不符。被告人王某收取上海徐汇区青朵服饰商行(以下简称：青朵商行)的租金及押金共计人民币150,000元、上海冠君餐饮管理有限公司(以下简称冠君餐饮公司)的租金及保证金共计人民币17,916元后，未在公司实际账目中予以记载，从而予以隐匿。二审另查明，王某在职务侵占期间为单位支付了18,000元律师费用，证明该事实的证据有相关银行凭证等。本院认为，上诉人王某利用其担任上海品勋投资管理有限公司出纳的职务便利，侵占该公司钱款共计人民币149,196元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。原判认定王某职务侵占数额为167,916元，经二审查明，王某曾为单位支付18,000元律师费用，依法从王某的职务侵占数额中予以扣除。鉴于王某如实供述自己罪行，并全额退赔了赃款,可对其减轻处罚。据此，依法判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院(2014)徐刑初字第208号刑事判决第二项，即：责令被告人王某将违法所得退赔被害单位；二、撤销上海市徐汇区人民法院(2014)徐刑初字第208号刑事判决第一项，即：被告人王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币五万元；三、上诉人(原审被告人)王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2016年12月3日止。)又查明，2015年6月，上海品勋投资管理有限公司起诉上海喜滋乐餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，上海品勋投资管理有限公司诉请要求本院判令：1、上海喜滋乐餐饮管理有限公司返还上述该房屋并办理注销在上述房屋内工商登记手续；2、上海喜滋乐餐饮管理有限公司向原告支付自2011年3月16日起至2011年6月15日)租金273528元及逾期违约金每日455.9元;3、上海喜滋乐餐饮管理有限公司支付拖欠的水费人民币61,164.78元、电费人民币392,433.84元，共计人民币453,598.62元(自2011年11月26日起算，实际计至被告迁出该房屋之日止)及逾期违约金；4、上海喜滋乐餐饮管理有限公司支付拖欠的物业管理费，自2010年5月15日起算，实际计至被告迁出该房屋之日，以每月人民币1,960元计及逾期违约金;6、被告储成雪、上海冠君餐饮管理有限公司支付拖欠的垃圾清运费，自2010年3月15日起算，实际计至被告迁出该房屋之日，每月按人民币900元及逾期违约金。在本案审理过程中，原告上海喜滋乐餐饮管理有限公司诉称，2014年11月，系争房屋被被告强行收回；被告上海品勋投资管理有限公司辩称，从未强行要求原告迁出，系争房屋仍然由原告控制占用，钥匙仍然由原告控制占有，原告从未与被告办理交接手续。原告提供2013年10月19日王某的收条，内容是独门冲烧烤店截止至2012年12月15日的租金、集众营含地下仓库截止至2012年12月31日的租金现已全部收到；独门冲烧烤店截止至2012年12月25日的水电垃圾费、现已全额收到。2012年11月12日，王某书写收条，确认收到现金544685元。2013年4月10日，王某书写收条，确认收到潘某某现金20万元。被告对原告出示的上述收条不予以确认。本院询问原告是否对系争房屋内装潢残值进行审价，原告以在合同中已经列明了装潢补偿的计算方式，故不同意审价。被告亦以装潢残值审价是原告行使的权利，原告已经放弃，被告亦不申请审价。原告提供多份报案记录，证明被告对系争房屋进行断水、断电。被告质证原告未提供原件，且这些报案记录不是原告报案的，被告仅于2014年11月断过一次电，其余未实施过断水、断电。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有《房屋租赁合同》、付款单、收条、鉴定报告、刑事判决书等证据作证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告已经实际于2014年11月停止营业至今，现原告诉请解除与被告之间签订的房屋租赁合同，被告亦在另案中诉请解除讼争合同。故本院判定解除原、被告签订的《房屋租赁合同》。本院生效的刑事判决书已经认定品勋公司与喜滋乐公司于2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》等书证上加盖的品勋公司公章，与落款日期为2012年6月9日的《上海品勋投资管理有限公司通知》上加盖的品勋公司真实公章进行比对鉴定。经鉴定，上述“上海品勋投资管理有限公司”印文均是同一枚印章盖印形成。故2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》是原告上海喜滋乐餐饮管理有限公司与被告上海品勋投资管理有限公司真实意思表示,应合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。本院及上海市第一中级人民法院的生效刑事判决书已经判定虞某代表被告收取原告公司租金50万元，但对于王某收取原告公司租金数额没有载明。原告提供了数张王某签收的收条。其中2012年7月1日之后王某收取的只有“2013年10月19日王某的收条，内容是独门冲烧烤店截止至2012年12月15日的租金、集众营含地下仓库截止至2012年12月31日的租金现已全部收到；独门冲烧烤店截止至2012年12月25日的水电垃圾费、现已全额收到。2012年11月12日，王某书写收条，确认收到现金544685元。2013年4月10日，王某书写收条，确认收到潘某某现金20万元”。被告提出异议，认为王某本人收取的潘某某现金并不能证明是原告公司的租金，而且2012年11月12日的收条并不能证明收取的是原告公司或者潘某某的钱款，对此原告未提供相关的证据予以佐证。鉴于上述两笔现金收入不列入在王某刑事判决书确定的职务侵占数额中，且原告未有证据证明上述钱款系支付原告的租金，故本院无法将上述款项列入原告支付被告的租金范畴。关于原告提供的报案记录，原告未提供原件，而且其中有许多不是原告报案的，除了被告承认的于2014年11月断电过一次外，原告未提供证据证明被告实施过原告在承租的系争房屋断水、断电行为。依照合同约定，原告自2012年7月起必须按照约定向被告支付租金及其他费用。根据本院生效的刑事判决及原告提供的证据，原告支付的租金数额显然远少于合同约定的租金数额，根据合同约定，原告逾期支付租金超过60天的，被告有权无条件解除合同且断水、断电、原告另有权自行迁出该房屋内所有被告物品代为保管、收回该三处房屋另行出租、保证金充当违约金不予退还，原告承租房屋内装修装潢视作放弃归甲方所有。况且，原告诉称被告强行驱赶被告，在系争房屋外加锁，无任何理由提前解除与被告的合同，并未提供相关的证据。相反，被告辩称原告因自己经营困难，无法支付租金，自行停业但至今未交付房屋仍占用房屋。在本案审理过程中，原告始终不能提供装潢房屋的相关证据。故原告以被告违约为由要求按照合同约定补偿装修残值，本院无法支持。关于原告诉称的要求赔偿物品损失，因原告提供的仅是公证当天系争房屋内的现状，未有证据证明被告有强占、霸占或毁坏物品的情形，故原告的诉称，本院不予以支持。另关于原告诉称赔偿营业损失一节，原告提供的财务报表系自行制作，且原告自已违约且迁出房屋，故该项诉请，本院亦无法支持。本案系合同纠纷案件，且原告的诉请无事实及法律依据，律师费用应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除上海喜滋乐餐饮管理有限公司与上海品勋投资管理有限公司于2012年3月15日所签订的《房屋租赁合同》；二、驳回上海喜滋乐餐饮管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费32015.92元，由上海喜滋乐餐饮管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  晏 莹人民陪审员  石顺芳人民陪审员  毛静芳二〇一六年九月二十九日书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。