江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2050号上诉人（原审原告）：嵇新建。委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张礼益。委托诉讼代理人：胡志龙，阜宁县渠北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋克永。委托诉讼代理人：胡志龙，阜宁县渠北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许志祥。被上诉人（原审第三人）：薛为明。上诉人嵇新建因与被上诉人张礼益、宋克永、许志祥、薛为明民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2015）阜民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嵇新建上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判四被上诉人连带偿还15万元及相关利息。事实和理由：薛为明将其为许志祥向嵇新建借款15万元提供担保的债务应认定为债务承担而非债务转移，因为张礼益、宋克永在受让薛为明所欠嵇新建的担保债务时，嵇新建并没有放弃其对薛为明所享有的担保债权。即薛为明并没有退出其与嵇新建的债权债务关系。退一步讲，即使嵇新建放弃了其对薛为明所享有的担保债权，那么嵇新建仍享有对张礼益、宋克永的债权，因为张礼益、宋克永受让薛为明的债务明确、真实。一审法院将薛为明为许志祥借款担保的责任转移给张礼益、宋克永，其实质是为原债务更换保证人，该认定是错误的，因为薛为明将其所负的担保债务转移给张礼益、宋克永时，并没有征得嵇新建同意，因此法院在认定张礼益、宋克永是否应该承担本案责任时无需运用担保合同的相关规则。张礼益、宋克永辩称，转让协议明确约定，工程对外欠款薛为明予以认可，与接收人无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许志祥、薛为明未提交答辩意见。嵇新建向一审法院起诉请求：请求判令张礼益、宋克永、许志祥连带归还欠款15万元，承担自债权主张之日起按银行同期贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月10日，许志祥向嵇新建出具借条1份，载明：“今借到嵇新建人民币（大写）壹拾伍万元整，￥150000元，归还日期2012年10月10日，逾期承担违约金元，且按月利率3%计息。此据，借款人许志祥，2012年7月10日”，案外人杨少华、第三人薛为明向嵇新建出具担保承诺书，承诺书载明：“本人自愿为许志祥同志向嵇新建借款壹拾伍万元提供连带担保责任。保证期间，自借入履行债务期限届满之日起二年。担保人：杨少华、薛为明，2012年7月10日”。借款期限届满后，许志祥未还款，担保人杨少华、薛为明也未履行担保责任。张礼益原系阜宁县芦蒲镇双码村党支部书记，宋克永系阜宁县芦蒲镇双码村村民。2009年11月1日，阜宁县芦蒲镇双码村村民委员会与阜宁县沟墩镇必林村村民薛为明签订《双码村阜涟路两侧中心村联户建设意向协议》，约定薛为明向阜宁县芦蒲镇双码村委会缴纳10.32万元，在双码村阜涟路两侧农村集体土地上计划建设40间农村联建房屋。2012年7月5日，阜宁县国土资源局向芦蒲镇双码村村民委员会颁发了建设用地批准书，第三人薛为明在联建房屋建成10间毛坯房、10间在建房后，因资金短缺无力续建被迫停工。2012年12月12日，第三人薛为明与张礼益、宋克永签订授权转让书1份，约定薛为明将其在阜宁县芦蒲镇双码村涟阜路南侧20间基地、北侧10间已建房、10间在建房转让给张礼益、宋克永。转让书载明第三人薛为明的责任及义务为：“对工程前期174.9万元外欠款认可。认可承认本工程以外的相关债权债务以及相关所签订的协议、合同等均有薛为明自己承担，与接受人无关。”张礼益、宋克永的责任及义务为：“在本转让协议授权生效后，应认真负责、对所接受的工程项目进入施工、妥善处理相关事宜、保质保量把该工程交付使用、办理好相关应该办理的手续。”授权转让书附录3-4为第三人薛为明与张礼益核对的174.9万元债务明细账。明细账中第4类第①笔债务为：“两边第13、14、15、16四间借10万（蔡）”，第④笔债务为：“嵇新建借15万”。嵇新建没有到场参与，也没有在该授权转让书上和明细帐上签字同意，仅是在事后被告知。案外人王永勤、蔡青春作为见证人在授权转让书上签字。第三人薛为明在签订授权转让书后出具字据，内容为“我欠到嵇新建人民币壹拾伍万元整，同意到张永益书记付款，薛为明2012年12月12日”。2012年12月20日，第三人薛为明又出具陈述1份，陈述载明：“关于嵇新建壹拾伍万元借款情况说明，因这拾伍万元，是王龙芹请我和杨少华给许志祥担保，王龙芹说如果有问题归我王龙芹还。反正我和杨少华没拿一分钱，也没看到一分钱，要还有（由）王龙芹还，反关我不可能还他一分钱。至于他们到张礼益家要钱是无理的，他们手里有条子说我叫他们到张礼益书记家拿钱，是他们逼我写条子，如果张礼益要还嵇新建这个钱，我薛为明事（是）不会成（承）认这个帐，并且要收回在双码村开发的土地、房屋等和所有相关手续。张礼益没全（权）还这个这个钱。以上所说事实情况如不实，我薛为明负法律责任。承诺人薛为明2012年12月20日”。2015年3月8日，第三人薛为明又向嵇新建出具《情况说明》，对其于2012年12月20日出具的情况说明内容予以了否定，称该证明内容不是真实的。张礼益、宋克永在授权转让书签订后投入资金续建房屋，并向案外人蔡青梅归还第三人薛为明欠款中的10万元，从蔡青梅手中赎回4间抵押房屋。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：嵇新建要求张礼益、宋克永承担15万元还款责任是否成立。从本案的法律关系来看，许志祥向嵇新建借款15万元，薛为明为该笔债务提供担保，薛为明将其联建房项目工程转让给张礼益、宋克永的同时将案涉债务一并转移。嵇新建与许志祥之间是民间借贷关系，与薛为明之间是保证合同关系，薛为明与张礼益、宋克永之间是房屋建设工程债权债务概括转移合同关系。民间借贷法律关系中，嵇新建为债权人，许志祥为主债务人，薛为明为保证人，基于嵇新建同时要求张礼益、宋克永、主债务人许志祥连带偿还15万元的诉讼请求及其依据的理由，实际上嵇新建要求张礼益、宋克永承担的是薛为明所转移的保证责任，但薛为明在与张礼益核对的工程相关债务明细账中，将实质是保证债务的案涉15万元记载为一般性借款，隐瞒了相关事实，违背了订立转让合同双方对建设工程相关债权债务概括转移的真实意思表示，违反了民事活动应当遵循的诚实信用原则。薛为明在签订建设工程债权债务概括转移合同时，将案涉其为他人借款担保的责任转移由张礼益、宋克永承担，其实质是为原债务更换保证人，并不是一般意义上的债务转移。而变更保证人应当由新保证人、原保证人与原债权人、债务人协商一致后签订新的保证合同，现原债权人、嵇新建与张礼益、宋克永并未就保证事宜进行协商，签订新的保证合同，张礼益、宋克永对保证债务并不知情，亦无保证的意思表示，故嵇新建与张礼益、宋克永之间并未成立新的保证合同，嵇新建就此要求张礼益、宋克永承担15万元还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。嵇新建与许志祥之间的债权债务关系，有嵇新建提供的借条予以证实，应予认定，双方约定的还款期限已届满，故对嵇新建要求许志祥归还借款15万元的诉讼请求，予以支持。嵇新建要求许志祥承担自债权主张之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。判决：许志祥于判决生效后10日内偿还嵇新建借款15万元以及从2013年11月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；驳回嵇新建的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由许志祥负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于嵇新建要求张礼益、宋克永承担15万元还款责任是否成立的问题。本案中，许志祥向嵇新建借款15万元，薛为明为该笔债务提供担保，后薛为明将其联建房项目工程转让给张礼益、宋克永，同时将涉案债务一并转移。薛为明将个人担保债务私下转移给张礼益、宋克永，事先并未征得债权人嵇新建同意，薛为明尚未脱离涉案债务关系，仍需承担保证责任，故薛为明与张礼益、宋克永的转移合意不能对抗嵇新建。张礼益、宋克永出于受让联建房项目工程的动机，不论受让债务性质如何，只要属于薛为明应当偿还，且为受让债务清单所列明，即应负偿还义务。因此，嵇新建要求张礼益、宋克永承担15万元还款责任，有相应的事实和法律依据，应予支持。关于嵇新建二审期间要求薛为明共同连带承担偿还借款的上诉主张，因其在一审期间未提出该项诉讼请求，本院就该新增加的诉讼请求不予理涉。综上所述，嵇新建的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，判决如下：一、维持阜宁县人民法院（2015）阜民初字第00064号民事判决第（一）项：许志祥于本判决生效后10日内偿还嵇新建借款15万元以及从2013年11月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、变更阜宁县人民法院（2015）阜民初字第00064号民事判决第（二）项为：张礼益、宋克永对许志祥的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回嵇新建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由许志祥负担；二审案件受理费3300元，由张礼益、宋克永共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治代理审判员  姚海斌代理审判员  刘圣磊二〇一六年九月二十八日书 记 员  万雅雯