湖北省应城市人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂0981行初9号原告湖北中交兴路信息科技有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区江兴路**号*栋*层。法定代表人张彤，公司经理。委托代理人程新、程忍，该公司职工。代理权限：特别授权代理。委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告应城市工商行政管理局。住所地：应城市蒲阳大**号。法定代表人陈玉林，该局局长。委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人万年华，该局干部。代理权限：一般代理。原告湖北中交兴路信息科技有限公司诉被告应城市工商行政管理局工商行政处罚一案，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日立案后，于2016年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人程新、程忍，被告的委托代理人何军、万年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告应城市工商行政管理局认定原告湖北中交兴路信息科技有限公司未依法登记从事经营活动，于2016年4月6日对原告湖北中交兴路信息科技有限公司作出内容为“罚款5万元”的应工商处字（2016）37号行政处罚决定书。被告应城市工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：证据1,组织机构代码，证明被告的主体资格；证据2,行政处理卷宗一本，2-1事实认定类（举报信、现场笔录、调查笔录），2-2程序类（立案审批表、限期改正指令书、行政处罚事先告知书、陈述申辩书、行政处罚决定书及回证等、执法人员执法证），证明该局作出行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法；证据3,《公司法》、《公司登记管理条例》、《行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》节选，证明该局作出行政处罚决定的法律依据。原告湖北中交兴路信息科技有限公司诉称:我公司为了更好的服务客户，在应城市下设了应城办事处便于公司产品的售后服务。期间虽然与部分客户签订了服务合同，但是都是以公司名义签订的，并没有以分公司的名义签订，该办事处从未独立参与经营。被告却认定我公司应城办事处属于未依法办理登记而冒用分公司的名义开展经营活动，进而对我公司作出行政处罚,且被告在查处过程中违反调查案件不得少于2人的程序规定。被告作出的具体行政行为在实体的处理和程序上，严重地违反了法律的规定，依法应予以撤销。请求人民法院依法撤销被告作出的行政处罚决定。原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据：证据1,原告的营业执照、税务登记证、组织机构代码；证明原告的主体身份；证据2,行政处罚决定书，证明被告对原告作出了行政处罚决定；证据3,合同书，证明原告是以公司的名义签订的，该合同与被告提供的证据一致；证据4,广告，证明举报人与我公司有业务冲突，具有商业利害关系，故该举报行为违法。被告应城市工商行政管理局辩称：我局接到群众举报后，立案调查查实原告下设的应城办事处假冒原告名义在应城地区违规开展卫星定位监控服务活动，并以原告办事处的名义已经与多台车辆签订安装合同，安装了卫星定位器，收取了安装费用。原告的行为违反了公司法的规定，属于未依法登记而冒用公司或公司分公司的名义从事经营活动，依法应当改正或予以取缔。且我局严格按照程序规定办案，并无违法之处。故我局作出的行政行为符合法律的规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据对1、3无异议，对以上证据，本院予以采信。对证据2原告认为其中的举报信不是真实的，没有阐明原告以分公司名义开展业务，原告没有以假公章签订合同，没有举报人的身份证明，不能作为本案的定案依据；本院认为举报信只是本案案件来源，其本身就未作为案件的定案依据，故原告的质证意见本院不予采信。原告认为名片是印刷错误，且原告没有对外发放，合同书是代理行为，收款收据是暂收的收条，照片明确证明只是办事处，不是分公司，签订合同只是公司的行为，没有以分公司的名义进行；李磊、朱军华等人的调查笔录是被告在收集完证据后，再进行的调查，且被调查人与原告公司的业务有利害关系，故该笔录不能作为本案的定案证据；程新的调查笔录可以证明原告的行为只是代理行为，没有以分公司开展业务；以上证据均不能说明原告以分公司名义开展经营活动，因该组证据已经明确证明原告以公司应城办事处的名义对外与他人签订安装合同，收取安装费用，故对原告对上述证据的质证意见本院不予采纳。原告认为被告作出的现场调查材料等证据没有注明执法证件号码，没有告知原告相关的权利，该程序违法，原告并未提供证据证明其主张，且案卷中附有案卷承办人的执法证件，故对原告上述意见本院不予采纳；原告认为被告在调查终结后，没有形成处罚建议报批材料，处罚决定没有适用处罚自由裁量权的依据，被告在作出处罚前应当要求当事人作出整改，而不是直接作出处罚，程序违法，本院认为处罚建议的报批属被告内部的审批程序，对外不能构成程序违法的条件，其虽然没有适用自由裁量权的依据作出处罚，但并未超出处罚规定的范围，其对处罚额度没有作出明确的说明，应当认定为行政程序上的瑕疵，不能否定原告的违法事实，故不构成行政程序违法。因此，对被告提交的上述证据本院予以采信。被告对原告提交的证据1、2无异议，对以上证据，本院予以采信；对证据3认为与本案无关，且该证据原告在行政调查阶段没有向被告提供，不应予以采纳，本院认为该证据与被告提供的证据一致，对其真实性应当予以认可，但该证据仅只能证明个案，不能起普遍证明作用，故对原告的证明目的本院不予采纳；对证据4被告认为案件举报人不是原告所说的人，与本案无关的意见本院予以认可，对该证据本院不予采信。经审理查明：2015年10月25日原告湖北中交兴路信息科技有限公司以开展售后的名义在应城市成立办事处，该办事处工作人员前往被告处办理营业执照，因其承诺不开展经营活动，故被告无需为该办事处办理营业执照。2016年3月4日被告接到群众举报称原告下设的办事处以自己的名义开展卫星定位系统安装的经营活动，随即立案调查，经查实该办事处在未办理登记的情况下以原告公司和自己的名义发布广告、签订合同、收取费用，该行为违反了公司法的规定，于2016年4月6日对原告作出了内容为“责令办理分公司营业执照；罚款5万元的”应工商处字（2016）37号行政处罚决定书。原告认为被告认定事实错误、程序违法，向本院提起行政诉讼，要求人民法院依法撤销被告作出的应工商处字（2016）37号行政处罚决定书。本院认为：被告应城市工商行政管理局依照国家工商总局《工商管理暂行规定》第二条的规定主管本行政区域内市场管理和行政执法，是本案的适格被告。本案中原告湖北中交兴路信息科技有限公司虽然在应城市成立了办事处，但因其向被告口头承诺不从事经营活动，故未办理登记领取营业执照，但其在之后却以原告湖北中交兴路信息科技有限公司和公司办事处的名义发布广告，与客户签订卫星定位系统安装合同，收取费用，并在合同及收据上加盖公司办事处的公章，对该办事处上述的行为应当认定为违反了《中华人民共和国公司法》第二百一十规定的“未依法登记为有限责任公司或有限责任公司的分公司，而冒用有限责任公司或有限责任公司的分公司名义的”行为，对该违法行为依法应当予以处罚，被告应城市工商行政管理局对原告湖北中交兴路信息科技有限公司作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，虽然被告在作出处罚决定时，对处罚额度的适用没有作出合理的依据说明，但其处罚还是根据原告违法的事实和程度作出的，没有超出处罚规定的范围，属程序瑕疵，对被告的处罚行为依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北中交兴路信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告湖北中交兴路信息科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 周 辉人民陪审员 刘 雷人民陪审员 李 斌二〇一六年九月七日书 记 员 汪卫东