重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3913号上诉人（原审原告）：周树财，男，1952年12月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）:徐廷贵，男，1966年4月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。上诉人周树财因与被上诉人徐廷贵合伙协议纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日进行了调查审理。上诉人周树财，被上诉人徐廷贵及其委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周树财上诉请求：1.依法撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初286号民事判决；2.判令被上诉人徐廷贵支付飞风街152号合伙投资修建的集资房多收取的房款152166.00元，并从2003年4月1日至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息；3.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其与被上诉人之间的合伙事务，经结算应为：产生售房款452800元，龙乡苑公司收取95200元，徐廷贵收取271000元，周树财收取86600元。加之2015年铜法初字判决2015第03560号判决龙乡苑公司垫付办证的税费8679.99元，余下8402.01元由其和徐廷贵共同所有。由此，其垫付土地出让金82896元，超面税费28000元，各户上户费10036元，共计120932元，合伙人徐廷贵应该承担一半；其收取售房款86600元，冲抵后还垫付33332.00元，徐廷贵应承担16666元，加上徐廷贵收取房款271000元中，其应平分的135500元共计152166元，且应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用利息。被上诉人徐廷贵二审答辩称：本案所涉纠纷已经多次审理，其中，铜梁区人民法院的（2016）渝0151民初286号判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，就合伙情况、是否结算、有无利润等情况进行了明确合法的认定，并驳回了本案上诉人的诉讼请求。本案合伙事宜中，对外收款大部分是上诉人收取，而全部支出系上诉人、被上诉人各自支出、各自记账，双方在2005年1月29日就进行了结算，结算结果为上诉人欠被上诉人款项8万余元，有（2009）铜法民初字412号判决书为证。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周树财向一审法院起诉请求：1.徐廷贵支付房款92200元，税费46488.18元，律师费5000元，超面积费14000元，共计请求159711.94元（正确的和为157688.18元），并从2003年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：周树财与徐廷贵于2002年4月16日签订了《合伙集资购买旧房改造合同》。2002年12月10日签订了《关于巴川镇飞凤街152号商住楼工程合伙协议》，双方约定改建东方村三、四组旧房购买126平方米，改建资金约30万元，徐廷贵投资15万元，周树财投资15万元。该工程施工建设中所发生的债权债务，二人各占50%的比例分摊。承建中的一切规费，包括建设及卖方手续的费用由周树财、徐廷贵二人负责共同承担。该旧房改建中双方以重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）的名义修建商住楼，位于重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街152号，共有5套住房3间门市。2002年12月19日，原铜梁县建设委员会发给被告龙乡苑公司建设工程规划许可证及建设用地规划许可证。2002年12月20日，龙乡苑公司（甲方）与周树财、徐廷贵（乙方）签订《内部管理协议》约定，重庆市铜梁区飞凤街152号商住楼挂靠龙乡苑公司开发，项目资金由乙方自筹，周树财、徐廷贵各按50%的比例筹款，一切开发施工手续乙方自行办理，乙方独立核算，自负盈亏，国家税金及一切规费由乙方负责交纳。2003年2月起，周树财与徐廷贵先后与李国忠、胡昌华、陈世英、杜方旭、徐先华签订《铜梁县飞凤街152#集资建房协议》，将房屋和门市出售。2003年5月该幢房屋的已售房屋分别交给了购房者，2003年7月该幢房屋竣工。2004年7月周树财将余下的两个门市出售给了陈玉平、王洪军夫妇。原、被告在建房和售房过程中，无明确分工，各自均有收取售房款，各自出资所购材料和其它费用的收支并自行保存单据。2009年2月10日，周树财起诉来院，以徐廷贵收取了多收的售房款为由，要求徐廷贵支付售房款80500元及同期贷款利息。2009年4月29日，本院作出（2009）铜法民初字第412号民事判决，判决：一、驳回周树财的诉讼请求。二、由周树财在本判决生效之日向徐廷贵给付所欠工程投入和收益款83318元；并按中国人民银行同期发布的商业贷款利率计算该款从2005年1月29日起至付清之日止的利息。2009年7月15日，重庆市第一中级人民法院作出2009渝一中法民终字第4094号民事判决书，维持了本院（2009）铜法民初字第412号民事判决第一项，撤销了第二项。本案诉讼中，原告周树财陈述自己取得了与徐廷贵合伙共建的位于巴川街道办事处飞凤街152号商住楼的其中一间门面。2013年9月26日，李国忠等购房户以龙乡苑公司的名义缴纳土地出让金82896元。2013年10月28日，龙乡苑公司共收到案涉房屋的购房余款95200元。2013年11月1日至2013年11月14日期间，龙乡苑公司为飞凤街152号商住楼支出各项税费、鉴定费、登记费等共计86797.99元。李国忠、周树财等陆续缴纳了各自房屋的分户费、所有权登记费等费用。我院2015年11月17日作出(2015)铜法民初字第03560号民事判决：龙乡苑公司于本判决生效之日起十日内支付原告周树财、徐廷贵购房款8402.01元及支付该款从2013年11月15日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。一审法院认为，关于本案是否“一事不再理”的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，2009渝一中法民终字第4094号民事判决书生效后，因周树财、徐廷贵挂靠的龙乡苑公司于2013年10月28日收取了两人合伙所建房屋的购房余款95200元，且本院作出(2015)铜法民初字第03560号民事判决：龙乡苑公司支付原告周树财、徐廷贵购房款8402.01元，系发生了新的事实，应当受理。徐廷贵辩称因2009铜法民初字第412号案已作出判决，周树财再次以同样的事实和理由起诉，应驳回起诉的意见，依法不予采纳。因周树财、徐廷贵间并未结算，周树财可以随时起诉要求分配合伙期间的债权债务，因此，徐廷贵辩称周树财的请求已过诉讼时效的意见，依法不予采纳。合伙是有行为能力的自然人之间设立民事权利义务关系的民事法律行为，合伙终止时，合伙人应当对合伙财产进行清理结算，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债权债务，清理后，对合伙财产按照约定或法律规定在合伙人之间进行分配处理。周树财与徐廷贵在合伙期间没有统一的账务管理，对各自投入的资金及支出的费用各自记载。本案中，周树财除举示了（2009）铜法民初字第412号民事判决中相同的一些证据外，本案中新举示的证据包括付款单位为龙乡苑公司的票据、付款单位为周树财与李国忠等购房者的票据，但周树财并未举证证明土地出让金及税费均系其垫付，而且周树财作为其中一间门面的所有人，其交纳自己房屋的税费显然并不能纳入合伙成本。而且，周树财举示的现有证据不能证明双方已经进行了结算及结算的明确后果，各自出资情况、各自收取购房款情况、合伙终止时有无利润、有多少利润等情况。因此，周树财应承担举证不能的法律后果，故对周树财的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条的规定，判决如下：驳回原告周树财的诉讼请求。一审案件受理费3494元，减半交纳1747元，由原告周树财负担。二审中，为支持自身主张，周树财举示了以下证据：银行明细查询结果一份及借条一张，拟证明合伙开发房产的土地出让金由其垫付了款项。针对周树财举示的上述证据，徐廷贵认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其与本案没有关联。结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：对上诉人所举示证据的真实性予以认可，但无相关证据对其拟证明目的予以印证，故对其关联性不予认可。同时，二审中，经双方认可，双方对合伙事务的经营管理未进行明确分工；合伙事务经营过程中，双方对合伙账目的管理未明确约定，无统一的合伙账目，双方是各自记账；周树财陈述至今双方没有进行过合伙结算，徐廷贵虽主张双方进行过结算，但结算账目已无法提供。本院认为，合伙终止时，合伙人应当对合伙财产进行清理结算，并对清理后能够明确的合伙财产及利润，按照约定或法律规定进行分配处理。本案中，当事双方虽签订了合伙协议并分别从事了一定的合伙事务，但双方在合伙期间没有明确的分工、没有统一的管理、没有统一的账目，双方系各自独立地对资金投入及费用支出进行分别记载。另，根据在案证据及双方当事人的陈述，双方对合伙事宜并未进行全面明确的清算，周树财所举示的部分证据及主张，在未经结算的情况下，亦无法辨别其是否属于合伙财产、支出、收入或利润而在合伙人之间予以分担或分配。综合在案证据不能证明合伙双方已经进行结算及明确的结算后果的情况，周树财的上诉请求无事实及法律依据，其对自身诉讼请求应承担举证不能的法律后果，故对周树财的上诉请求，本院不予支持。综上所述，周树财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3343元，由上诉人周树财负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年九月二十九日书 记 员  冉攀峰