宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初32号原告宁波市鄞州华财工艺编织厂，住所地宁波市鄞州区集士港镇湖山村。代表人陈能华，厂长。委托代理人王琛，浙江秉清律师事务所律师。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。出庭应诉负责人谢华波，副局长。委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。第三人汪溪溪，女，1991年5月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人章丽君，宁波市开成法律服务所法律工作者。原告宁波市鄞州华财工艺编织厂（以下简称华财编织厂）不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）于2016年1月10日作出鄞人工认[2015]385号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤认定决定》）的行政行为，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月14日受理后，于同年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案，原告华财编织厂的代表人陈能华及委托代理人王琛，被告鄞州人社局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人陈剑明，第三人汪溪溪及其委托代理人章丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据第三人汪溪溪的申请，被告鄞州人社局于2016年1月10日作出《工伤认定决定》，认定第三人的父亲汪其江与原告华财编织厂存在劳动关系。2015年6月16日上午，汪其江工作结束后回到厂里吃午饭，午饭后离厂回家休息的途中发生交通事故受伤，经抢救无效后于当日死亡。对于本起交通事故，交警部门出具了道路交通事故证明，汪其江在该次事故中的责任无法认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；在交通事故赔偿案件的审理过程中，法院认为没有证据证明汪其江在该次事故中存在过错，经法院主持调解，机动车一方承担了全部赔偿责任；汪其江驾驶的为电动自行车，对方为小型轿车，无论在速度、重量、体积及对他人的危险性方面，小型轿车比电动自行车的危险性更大，参照优者危险负担原则，小型轿车应承担更多的交通安全注意义务和事故责任。因此，推定对方小型轿车在本次事故中承担主要或者更高的责任。综上，认定汪其江是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条的规定，认定汪其江死亡为工伤（亡）。原告华财编织厂起诉称：一、汪其江于2015年6月16日中午在厂里吃完午饭后违反厂里规定私自外出，后遇交通事故死亡，故其发生交通事故，不属于上下班途中，不应认定为工伤。二、根据宁波市公安局鄞州分局交通警察大队出具的公（交）证字[2015]第0028号《道路交通事故证明》（以下简称《交通事故证明》），在汪其江发生的交通事故中，双方责任无法认定。而被告并无认定交通事故责任的职权，被告在无任何证据的情况下对本次交通事故作出非汪其江本人主要责任的判断，于法不符。三、对查明事实具有关键作用的汪其江及李旭光、翁红梅的通话记录，被告并未依职权调取，最终导致案件事实不易查明，且让原告背负举证不利的后果。综上，被告作出的《工伤认定决定》事实采信错误，适用法律错误，现请求法院依法撤销被告作出的《工伤认定决定》。原告华财编织厂未在举证期限内向本院提交证据材料。被告鄞州人社局答辩称：一、被告认定第三人父亲汪其江于2015年6月16日11时15分在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害造成其死亡为工伤（亡）的事实清楚，证据充分。二、原告与江其江间的劳动关系明确，被告在事实认定的基础上，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条的规定，认定汪其江死亡为工伤（亡），适用法律、法规正确。三、被告在收到第三人提交的申请材料后，积极履行行政职责，且在《工伤认定决定》作出后对双方进行了送达，程序合法。综上，被告依法认定汪其江受伤为工伤（亡）的事实清楚，结论正确，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州人社局在举证期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的证据材料：1.原告单位营业执照、汪其江身份证、汪溪溪身份证、《交通事故死（伤）者及其家庭情况登记表》、甬鄞劳仲案字〔2015〕第1524号《仲裁裁决书》各1份，李旭光出具的《证明》2份，翁红梅出具的《证明》1份，用以证明原告与第三人父亲汪其江间存在劳动关系以及汪溪溪作为汪其江的法定继承人有权提出本次工伤认定申请的事实；2.《交通事故证明》、（2015）甬鄞民初字第1233号《民事调解书》、本院民事审判第一庭出具的《情况说明》、交通路线图、草图说明、模拟路线图及被告工作人员出具的《情况说明》各1份及交通事故现场照片3张，用以证明汪其江在本次事故中为非本人主要责任的事实；3.仲裁庭审笔录1份；原告提交的调查笔录4份及《通知》1份；被告分别向陈能华、华德云、董伟君、李文祥、朱用村、李旭光（2份）、汪溪溪、蒲余良、杨忠球、赵益光、华根法制作的调查笔录12份、宁波市东叶工艺品有限公司基本信息及租田汇总表2张，用以证明汪其江系在从原告单位回家休息的途中发生交通事故的事实；4.宁波市通用门诊病历9页、《火化证明》及《居民死亡医学证明书》各1份，用以证明汪其江发生交通事故受伤后经抢救无效于当日死亡的事实；5.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及其送达回证、《工伤认定举证通知书》及其送达回证各1份、及《工伤认定决定》的送达回证2份，用以证明被告作出《工伤认定决定》的程序合法。6.《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，用以证明被告作出《工伤认定决定》所适用的法律正确。第三人汪溪溪陈述称，原告在起诉状中的陈述与事实不符，汪其江是在工厂吃完中饭后下班途中遇车祸死亡，是属于上下班途中工伤亡，因此，被告认定汪其江为工伤（亡）的事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人汪溪溪未向本院提供证据材料。对被告提供的上述证据材料，经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：对被告提供的证据材料1、4、5和6,原告和第三人均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据材料2,第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为无法证明汪其江在本起事故中为本人非主要责任。本院对该组证据材料的真实性予以认定。对被告提供的证据材料3,第三人无异议，原告对李旭光的两份调查笔录有异议，认为其存在前后矛盾之处。且认为当天中午吃饭时其他人均在单位，但被告仅向李旭光制作笔录，且采信李旭光和翁红梅这两位不在单位吃饭的人的陈述，导致最终认定事实与客观事实不符。本院认为，该组证据材料均系证人证言，被告根据该组证据来综合认定本案相关事实并无不当，故本院对该组证据材料及其证明对象予以认定。经审理查明，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月15日作出甬鄞劳仲案字〔2015〕第1524号《仲裁裁决书》，认定汪其江于2015年6月6日进入原告单位，从事蔺草称重及记账工作，双方于2015年6月6日至同月16日期间存在事实劳动关系。因工作性质关系，原告单位的工作时间一般为早上四点至下午七点，中午提供午饭，午饭后可休息至下午两点左右再工作。2015年6月16日上午，汪其江完成了在田头称草的工作，约11时左右在原告单位吃完午饭后，骑电动自行车从原告单位外出。约11时15分许，汪其江骑行至集士港汇士路与深溪村村道路口时与案外人郭冬文驾驶的小型轿车发生碰撞并致伤。汪其江受伤后即被送往宁波市第二医院接受治疗，后因治疗无效于当日死亡。对该起事故,宁波市公安局鄞州分局交通警察大队于2015年7月1日出具《交通事故证明》，认为在本起事故中，涉及郭冬文、汪其江是否违反交通信号灯的关键情节无法确认，又无其他旁证证明该事实，故郭冬文和汪其江在该起事故中的责任无法认定。后该事故的赔偿案件经本院主持调解，郭冬文承担了全部赔偿责任。第三人汪溪溪为汪其江之女。2015年11月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2015年12月8日，被告作出并向原告送达《工伤认定举证通知书》，后经调查，被告于2016年1月10日作出《工伤认定决定》，并分别向原告和第三人进行了送达。原告收到该决定后对此不服，诉至本院。另查明，原告华财编织厂的经营地位于鄞州区集士港镇湖山村，汪其江的住所位于鄞州区横街镇雷莊村，本次事故发生地位于从原告单位至汪其江住所地的合理路线内。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此，被告鄞州人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，因原告单位工作性质的特殊性，中午安排的休息时间较长，且根据本院向汪其江的妻子汪安浓了解的情况来看，汪其江存在着中午回家午休的情况。2015年6月16日，汪其江从原告单位吃完午饭后约11点左右外出，发生交通事故的时间为11时15分许，事故地点为集士港汇士路与深溪村村道路口，位于汪其江回家的合理时间和合理路线。原告认为汪其江回家午休是违反厂里规章制度的，但是原告并未举证证明该规章制度在全厂进行公示且汪其江亦知晓，退而言之，即使汪其江中午回家休息的行为违反了原告单位的制度规定，亦不影响其工伤认定结论。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告虽在工伤认定行政程序中提交了朱用村、华德云、李文祥、董伟君四人的调查笔录，用以证明汪其江当天中午外出的目的是到自己田里干农活，但该四人均系原告单位的工人，与原告存在利害关系，在缺乏其他证据材料予以佐证的情况下，上述证人证言尚不足以证明其诉讼主张。对于汪其江在本起事故中所应承担的责任问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，因交警部门未就本起事故出具事故责任认定书，被告根据交警部门作出的《交通事故证明》，结合人民法院对本起交通事故引起赔偿问题的处理情况，参照优者危险负担原则，认定对方车辆在该次事故中承担主要或者更高的责任，即汪其江为非本人主要责任并无不当。原告认为被告无权界定本次交通事故的责任分配，该陈述于法无据，本院不予采信。综上，被告认定汪其江属下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形为工伤（亡）事实清楚，证据充分，适用法律准确。此外，在程序方面，被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查，在法定期限内作出被诉《工伤认定决定》并向双方当事人进行送达，程序合法。因此，原告要求撤销该《工伤认定决定》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州华财工艺编织厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁波市鄞州华财工艺编织厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  徐小娟代理审判员  寿 涛人民审判员  缪飞凤二〇一六年九月六日书 记 员  朱璐琰附：本判决适用的相关法律依据一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。