山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初882号原告：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：邵泽成，男，1960年3月5日生，汉族，住平邑县。被告：管桂娥，女，1960年2月11日生，汉族，住平邑县。二委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。被告：孙令民，男，1965年2月6日生，汉族，住平邑县。被告：庞月爱，女，1965年9月15日生，汉族，住平邑县。被告：邵长忠，男，1976年11月19日生，汉族，住平邑县。被告：姜三巧，女，1976年7月12日生，汉族，住平邑县。四被告委托诉讼代理人：王加美，平邑县法律援助中心律师。原告孙加永与被告邵泽成、管桂娥、孙令民、庞月爱、邵长忠、姜三巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙加永向本院提出诉讼请求：请求依法判令六被告共同归还原告借款100000元及利息。事实和理由：2018年4至5月间，经过前贯庄村会计孙某介绍和经办，并由孙某书写的借款凭证内容，被告邵泽成、管桂娥向我借款100000元，当时口头约定利息是月息3分，每月一付息，当月付息后重新出具新的借款凭证及收到条，实际上本金一直没有归还，之前的每月3分利息已经全部付清，本次主张的是最后到期的本金及利息。邵泽成、管桂娥辩称，原告所诉与事实不符。我们不认识原告，不可能向陌生人借款，也没有召集他人为自己担保，也从未收到过任何款项，更没有支付过利息。包括本案在内，原告向我们起诉了两起民间借贷纠纷，数额高达30万元，我们没有经商行为，也不买车、不买房、不存在因病致贫等情形，没有此项支出内容，也没有相应的支付能力。原告诉求所依据的事实是虚假的，请求法院查证，本案及同期审理的其他案件是否存在虚假诉讼，非法集资或套路贷等违法情形，并进一步作出处理。孙令民、庞月爱、邵长忠、姜三巧辩称，请驳回原告对我们的诉求。邵泽成、管桂娥表示对于该借款不知情，二借款人认为该案涉嫌虚假诉讼，担保责任不成立。第二、原告补充说，所有的借款都是经孙某介绍的，但是本案中我们不认识孙某，事实是原告给姜三巧、孙令民说仅是按手印，没有责任，他们不识字也没有了解具体内容便按了手印。原告也没有支付款项。邵长忠没有签字按手印，庞月爱没有签字按手印，对该事情不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：孙加永提交证据：1.借款凭证一份、收到条一份，邵泽成、管桂娥、孙令民、庞月爱、邵长忠、姜三巧均持借款凭证及身份证拍摄的照片，证实双方对借款达成一致，该借款凭证由孙某制作形成，由上述担保人自愿提供连带责任担保。收到条和照片证明借款人收到借款的事实。管桂娥、邵泽成质证认为，借款凭证手书内容为孙某所书写，是否存在添加、修改，我们不知情，该凭证中书写以房产地契作抵押，被告从未向原告交付过抵押物，或办理过抵押登记，该内容是虚假的，进一步证明借贷关系的虚假性。借款凭证对于借款时间、地点、方式及利息均没有约定，不合常理。该协议签订是在邵泽成家中，邵泽成不认识担保人，也未找人担保、借款，当时孙加永说帮忙签个字，没有别的事情了，我一直以为是20000元，到起诉我后，我才知道是两笔300000元，我是被骗了。在当日并未收到该款项，要求原告出示原收到条。照片不清楚，是复印件，因此对该证据请法庭不予采信。孙令民、庞月爱、邵长忠、姜三巧质证认为，借款凭证上的担保人姓名及身份证号均不是本人书写。没有出借人实际给付给借款人款项的证据，是出借人事先准备好的，不能够证明其已经实际给付借款，借款合同不能成立，担保人不能承担责任。担保人所持的凭证与其他担保人、借款人所持的凭证不一致，与本案的借款凭证不一致，因此对于该照片的真实性有异议。2.证人孙某出庭作证，证实包括本案在内的其他13起案件借款凭证均是本人制作，也是由其经办，内容也由其填写，同时证实本案借款及同时起诉的其他13起案件借款是由薛玉臣、邵泽凤介绍的，在该笔借款以及其他13案的借款当中，薛玉臣、邵泽凤在借款凭证上作为见证人签字，所有借款均是转贷形成的，在与借款人签借款合同的时候没有交付100000元的借款，因为在上次借款时已经交付了。孙加永质证认为，能够证实管桂娥、邵泽成作为借款人向原告借款及交付借款的事实，借款人仅支付利息，本金没有偿还，应承担还款责任，其他担保人签名或按手印依法承担担保责任。邵泽成、管桂娥质证认为，我们不认识证人，证人是原告的同事，证明效力较低，且证人的证言前后矛盾，证人证言明显不符合常理，进一步证实了本案的虚假性。孙令民、庞月爱、邵长忠、姜三巧质证认为，对该证人证言有异议，庞月爱、邵长忠不在现场，且证人说两担保人见到过原告支付钱款与事实不符，证人并未在现场见到过原告支付现金。证人证言明显自相矛盾，证人先某所有的借款人担保人都是薛玉臣找的不了解，后来又说对借款人了解，但是在所有涉案的案件中既是借款人又是担保人的不在少数，有很多的交叉群体，借款数额巨大，按照常理出借人应当十分慎重出借款项，认真的考虑借款人及担保人的还款条件，但是在所有的涉案案件中，出借人非常草率的和很多既是借款人又是担保人的当事人签订借款凭证，明显不符合正常的逻辑。对上述争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：借款凭证系格式化，孙某证实系由本人填写借款内容并代签了所有借款人及担保人的姓名。至于其证实的将借款已交付给邵泽成、管桂娥，证实是当时签订合同的时候没有交付，在转贷之前的借款合同中交付的系单方证言，不具有真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日由案外人孙某制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额100000元，借款期限15天，自2018年12月1日起至2018年12月14日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用房产地契做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙某填写了借款内容并代签了六被告的姓名。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自亲戚家提供的借款并均是现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准。因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙加永的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙加永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  许爱涛审判员  廉 峰审判员  王金婷二〇一九年十月三十日书记员  东长庆