新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2327民初3023号原告：新疆玉悦科技发展有限公司。住所地：吉木萨尔县北庭工业园区建设东路*号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王树园，公司经理。委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。被告：张红英，女，汉族，住乌鲁木齐市。被告：刘鹏，男，汉族，1980年7月16日出生，户籍地新疆吉木萨尔县。上述二被告共同委托诉讼代理人：唐家春，新疆子叶律师事务所律师。第三人：周隽，男，汉族，1952年10月25日出生，住乌鲁木齐市。原告新疆玉悦科技发展有限公司（以下简称玉悦公司）与被告张红英、刘鹏之间买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，被告张红英、刘鹏在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年12月13日作出(2016)新2327民初3023号民事裁定，驳回被告张红英、刘鹏对本案管辖权提出的异议。二被告不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2017年2月9日作出（2017）新23民辖终字12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告玉悦公司的委托诉讼代理人章忠元、被告张红英、刘鹏的共同委托诉讼代理人唐家春到庭参加了诉讼；2017年6月19日依法转为普通程序，于同年7月10日、7月28日分两次公开开庭进行了审理。2017年7月10日庭审中，依被告刘鹏申请依法当庭追加周隽为本案第三人。7月10日原告玉悦公司的委托诉讼代理人章忠元，被告张红英、刘鹏及其共同委托诉讼代理人唐家春，第三人周隽均到庭参加诉讼。7月28日原告玉悦公司的委托诉讼代理人章忠元、郭粉霞，被告刘鹏，被告张红英、刘鹏的共同委托诉讼代理人唐家春、第三人周隽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告材料款752970.80元及利息144574元（752970.80元×6‰/个月×32个月，即自2014年3月19日起计算至2016年10月19日），两项合计897561.8元；2、判令邮寄送达费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告刘鹏与张红英（张慧）是夫妻关系，被告夫妻二人在二工镇共同经营一家农资店。自2013年12月起，被告刘鹏为原告代销节水材料，后经双方结算，被告张红英用张慧名字于2014年3月19日向原告出具欠条一份，共欠原告材料款752970.80元，后原告多次催要，二被告拖欠至今未付。被告刘鹏是熙龙源节水公司的法定代表人，欠条上没有吉木萨尔县熙龙源节水材料厂法定代表人签章也没有公司加盖印章，欠条上欠款人落款是张慧，基于二被告是夫妻关系，所以我们以家庭共同债务起诉，要求二被告偿还上述款项。另外，从欠条上无法看出该欠款与第三人有任何关系。被告张红英（张慧）辩称，我与被告刘鹏系夫妻关系，虽然原告依据被告张红英向原告出具的欠条起诉二被告，但二被告对原告的诉讼请求不予认可，原因：1、该笔欠款实际欠款人为第三人周隽，且第三人与原告之间已经达成了还款协议，并实际履行了部分还款义务，原告也接受了第三人的履行，所以该欠款与我方没有关系。2、经第三人、原告与被告方三方协商，最终协议确定由第三人向原告支付欠款628000元货款，但原告未将我给其出具的欠条归还。3、从2014年3月19日我出具欠条起，原告已经过了三年未向我索要欠款，所以在该案中我不承担偿还责任。被告刘鹏辩称，欠条系张红英书写，欠条上是节水材料款，我帮原告代销节水材料，原告给我利润。当时，我与原告销售经理以及第三人周隽经协商，签订了买卖合同，合同中有8、9万元是我的劳务报酬。原告依合同向第三人提供了节水材料，但其提供的节水材料存在质量问题，给第三人造成经济损失，第三人要求原告赔偿损失20余万元，并据此拒绝向原告支付货款，后经三方协商，原告与第三人达成了还款协议，第三人已经依协议向原告履行了部分还款义务，但原告一直未将欠条退还我。综上，因实际还款义务人是第三人周隽，所以我在本案中不承担付款责任。第三人周隽辩称,2013年我通过刘鹏从原告公司进的节水材料，刘鹏代表原告公司与我签订合同，材料在使用过程中出现质量问题，为此材料款一直未付，被告张慧向原告出具欠条后，我与原告公司达成还款协议分期付款，我是基于还款协议付款的，还款协议实际上已经否定了欠条，原告公司应该将欠条退回给张慧，同一份买卖合同，不可能由两家付款。原告玉悦公司就其诉讼请求及事实理由向法庭提交以下证据：1、欠条一份证实，1、原告与二被告之间存在买卖合同关系。2、经与二被告结算，二被告方原告货款752970.80元，有被告张慧于2014年3月19日向原告出具欠条佐证。3、刘鹏是熙龙源节水公司的法定代表人，张慧是刘鹏的妻子。吉木萨尔县熙龙源节水材料厂属于个人独资公司，欠条上没有吉木萨尔县熙龙源节水材料厂签章，也无刘鹏签名，欠条上欠款人落款是张慧，所以我们认为张慧的行为是个人的，因此我们以家庭共同债务起诉。欠条上无法看出该欠款与第三人周隽有任何关系。被告张红英、刘鹏经质证认为，熙龙源节水公司法定代表人是刘鹏，刘鹏与张慧系夫妻关系。张慧的行为不代表公司行为，是个人行为。如果代表公司行为，公司应当加盖印章。当时刘鹏是原告的销售代理，欠条应该由刘鹏出具，因刘鹏不在，所以原告找到张慧，由其出具欠条。张慧向原告出具欠条后，经三方协商，原告与第三人签订还款协议，原告应当将欠条还给张慧，但原告未将欠条归还。欠条上的款项就是刘鹏在原告公司任销售代理时给第三人周隽销售的节水材料的货款，但该款和第三人与原告买卖合同款项为同一笔货款。因原告害怕货款回收困难，要求张慧出具该欠条，故张慧出具了欠条。因我只是代销，所以我并未向原告支付过货款。从欠款时间来看，2014年3月19日到起诉时间超过了两年时间，从欠款之日起原告就知道权利被侵害，但原告一直未主张，已经丧失胜诉权。第三人经质证认为，欠条所载款项和我与原告达成的还款协议确定偿还的是同一笔货款，我承担的是欠条所载款项的一部分。刘鹏是吉木萨尔县熙龙源节水材料厂的法定代表人，张慧是刘鹏的妻子。本院经认证认为，对该欠条的真实性、关联性、合法性均予以确认。2、2013年期间被告刘鹏、张慧在原告处赊购节水材料的部分出库单及发货清单（出示原件提交复印件）；3、司正富身份证复印件一份；4、玉悦公司证明一份；上述证据证实，2013年期间二被告在原告处拉节水材料，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。司正富是原告公司的员工，同时他也是所有节水材料交接的经手人。被告张红英、刘鹏经质证认为，司正富是原告公司员工，作为证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问及质证，但司正富没有出庭，所以我们认为该证明没有法律意义。司正富是经手人，但是出库单票据上没有接手人被告的签字确认，所以司正富不能做出证明，与本案没有任何关系。第三人经质证，对上述证据不认可，认为出库单上没有被告签字确认。本院经认证认为，对上述证据结合全案证据予以分析认定。5、2016年5月20日被告给原告开具的转账支票一张（出示原件提交复印件）；6、原告出具的李娜娜的证明及李娜娜身份证复印件；上述证据证实，2014年3月19日被告张慧给原告出具欠条后，经原告多次催要，被告刘鹏于2016年5月20日给原告开具120000元的转账支票一张，原告去银行取钱时账户内没有存款，该支票为空头支票。证实截止2016年5月20日被告对欠原告货款依然认可，诉讼时效并未经过。被告张红英、刘鹏经质证认为，原告与吉木萨尔县熙龙源节水材料厂还有其他业务往来，转账支票是吉木萨尔县熙龙源节水材料厂的转账支票，用途为货款，这只是吉木萨尔县熙龙源节水材料厂和原告公司的业务往来，与张慧没有关系，只能证明原告向吉木萨尔县熙龙源节水材料厂主张权利，不能证明原告向张慧主张权利。李娜娜工作期间是否任财务应该有相关社保证明或工资证明证实，不能通过一个证明来认定。第三人经质证认为，同意被告方的意见。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的关联性综合案件其他事实予以分析认定。被告张红英、刘鹏就其主张的辩解意见向法庭提交以下证据：1、2017年4月6日王树园与刘鹏等人谈话录音光盘一张，附谈话录音摘录证实，原告公司现任法定代表人王树园认可张慧出具的欠条与第三人所欠款项是同一笔货款。原告玉悦公司经质证认为，真实性无异议，是王树园的声音，但对被告的证明目的不认可，因为证据来源不合法，录音要征得对方同意，证据所反映的内容不能真实反映案件的情况。文字整理和录音内容出入较大，应该全面记录录音内容。第三人经质证认为，对上述证据无意见。本院经认证，对上述证据的真实性予以确认，对证据关联性、合法性结合全案予以分析认定。2、购销合同一份证实，2013年9月9日第三人与原告签订了产品购销合同，供货人为原告，当时刘鹏是原告的销售代理，其向第三人销售节水材料，第三人一直未付货款，所以原告要求被告出具欠条。3、还款协议书二份证实，双方经协商达成还款协议，协议中已经约定扣除因水管质量问题赔偿第三人周隽的22.82万元，并就剩余40元付款方式进行约定。在录音中王树园认可欠条是此协议中的一部分。4、打款凭证及收条共5份证实，协议达成后第三人共计向原告打款147500元，录音中王树园也予以认可第三人已经还款的事实。实际上张慧和刘鹏仅欠原告公司12万元。原告玉悦公司经质证认为，1、对原告销售部与第三人签订的产品销售合同三性均不认可，原告从未设置过销售部，也没有销售部的印章，原告公司没有与周隽签订过销售合同，销售部印章属于私刻的。2、两份还款协议，没有原告公司盖章或者法定代表人签字确认，王雨豪、李元亮是原告公司员工，但是没有授权其对公司利益进行放弃，对还款协议有效性不予认可。3、5张收款收据的真实性没有异议，第三人是代被告刘鹏和张慧付款的，节水材料的实际使用人是第三人，我们认可第三人的付款，但是与合同没有关系。第三人经质证认为，同意二被告的意见。本院经认证，对5份打款凭条的真实性、合法性予以确认。对其余证据的真实性、关联性、合法性，综合全案予以分析认定。5、产品发货清单5份证实，第三人周隽与原告之间存在合同关系，只有双方存在合同关系，有供货事实，才能有供货清单，而且清单上有原告职工司正富签字。原告玉悦公司经质证认为，真实性没有异议，发货清单与我公司提供的清单是一致的，能印证我公司清单的真实性，发货清单能证明原告与第三人之间存在单独的买卖合同关系，与本案无关，与原告起诉被告清偿欠款无关。第三人周隽经质证认为，经刘鹏介绍与原告签订了销售合同，合同是真实的，因为有此合同我才向原告公司付款，公司才给我发货。原告公司也生产Pvc管，我们接到货后出现质量有问题，经刘鹏出面协调，王树园同意将质量不合格的换货，达成协议后，我与刘鹏结算后，还欠原告公司62.8万元，王雨豪和李元亮代表公司来追款，我们就签订了还款协议，22.82万元作为水管质量问题的赔偿款抵扣货款，还欠原告40万，协议达成后，我又向原告偿还了14.75万元。本院认证认为，对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性、合法性综合全案予以分析认定。第三人周隽就其辩解意见向法庭提交以下证据：1、滴灌带兑换协议书一份；2、收条一份。上述证据证实，第三人与原告之间存在签订合同和协议的事实，合同和滴灌带兑换协议是同时签订的。原告玉悦公司经质证认为，三性均不认可，印章不是我公司印章，原告公司没有设立过销售部，该印章在刘鹏手上，是私刻的。被告张红英、刘鹏经质证认为，印章就是原告公司员工李小龙加盖的，合同中有李小龙的电话，可以打电话核实，王树园也清楚此事。双方当事人围绕其诉讼请求、辩解意见依法提交证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，本院经审理认定事实如下：被告刘鹏、张红英系夫妻关系，被告刘鹏是吉木萨尔县熙龙源节水材料厂的法定代表人。2013年原、被告订立口头销售代理协议，由二被告代原告销售原告生产的节水材料，原告按其销售额向被告支付报酬。2014年3月19日，原、被告经对销售材料对帐结算后，被告刘鹏欠原告节水材料计款752970.80元，经原告催要，被告刘鹏的妻子张红英向原告出具欠条一份，欠条载明”熙龙源节水公司欠玉悦公司节水材料款752970.80元，欠款人张慧，2014年3月19日”。现原告诉诸本院，要求二被告偿还节水材料款752970.80元并承担利息。庭审中，原、被告及第三人均当庭认可2015年10月就欠条中的节水材料款的还款事宜三方协商过。原告认为虽然三方协商过，但未达成还款协议；达成还款协议或对公司权利进行放弃，需要公司特别授权，王雨豪、李元亮在未经公司授权委托的情况签订还款协议放弃权利，其签字不能代表公司的意思，而且该协议未经公司法定代表人签字或者盖章追认，该还款协议自始未生效。二被告与第三人则认为还款协议有效。第三人自认其与被告刘鹏结算后，同意原告将刘鹏欠原告的628200元债务转移给自己。本案的争议焦点为：1、被告方向原告出具的欠条能否作为双方最终的结算依据；2、本案中欠款利息是否应当支持。本院认为，双方当事人应当依据合同约定履行义务。原、被告签订代销合同，由二被告为原告代销节水材料，经双方结算代销节水材料计款752970.80元，有被告张红英向原告玉悦公司出具的欠条在卷佐证，且欠条是原、被告之间的对节水材料款结算的真实意思表示，庭审中，双方对欠条的真实性、关联性均予以认可，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当依据欠条约定履行。原、被告、第三人均当庭认可，原告与二被告之间是代销关系，买卖合同由原、被告双方签订，结算由原、被告双方结算，并有双方结算欠条为证在卷佐证，足以认定买卖合同双方为原、被告，根据合同的相对性原理，二被告理应按双方结算欠条履行合同义务。庭审中，第三人自认其与被告刘鹏结算后，同意将二被告欠原告的节水材料款628200元债务转移由第三人承担，并提供还款协议和录音光盘佐证其辩解意见，二被告及第三人均认为，第三人与原告签订的还款协议中的有628200元是欠条中的节水材料款，应从欠条款项中予以扣减，但二被告及第三人主张的还款协议并非三方签字确认的协议，原告对该还款协议的效力亦当庭予以否认，且原告在本案中的诉讼请求为：要求二被告偿还节水材料款本金752970.80元及利息。第三人主张的还款协议与本案没有关联性，第三人可另寻途径予以解决。对于第三人已经向原告支付的147500元，本院予以确认。因第三人履行与还款协议属同一法律关系，故在本案中对已支付的147500元不作处理，第三人可另行主张。原告要求二被告从欠款之日按月利率6‰承担32个月的利息，即：利息计算为144574元（752970.80元×6‰×32个月），考虑代销合同与买卖合同相类似，故原告请求的利息的计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民帀贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按月利率6‰超出了法律规定，本院予不予采纳，利息计算标准应按月利率5.9375‰计算，原告请求利息计算32个月，符合法律规定，原告的利息计算为：752970.80×5.9375‰×32个月=143064.45元。被告张红英与刘鹏当庭认可欠条中载明的债务为夫妻个人债务，而非吉木萨尔县熙龙源节水材料厂债务；二被告对共同为原告代销滴管带、微喷等节水材料，并按销售材料的额度提成的事实认可，且有二被告的当庭陈述及其他证据在卷佐证，故欠条中载明的全部节水材料款属二被告的夫妻共同债务，二被告应予承担连带清偿责任。被告张红英、刘鹏认为原告在被告向其出具欠条后，未在法律规定的诉讼时效期间内向二被告主张权利，原告的诉讼时效已过，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。依据原、被告及第三人当庭认可2015年10月三方就欠条中节水材料款的还款事宜协商过，可认定原告于2015年10月已经向二被告主张过权利，该行为已经构成诉讼时效的中断。综上，二被告主张原告的诉讼时效已经经过的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红英、刘鹏于本判决生效后三日内向原告新疆玉悦科技有限公司支付材料款752970.80元及143064.45元；二、邮寄送达费50元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12776元，管辖异议上诉费70元，合计12746元，由被告张红英、刘鹏负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 孙  建审 判 员 阿里木江人民陪审员 阿 扎 提二〇一七年九月二十五日书 记 员 王  茹