广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8743号原告：钟钻玉，女，1965年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾巧，广东君品律师事务所实习律师。被告：珠海市宝城混凝土有限公司，住所地广东省珠海市南屏屏工西路**。法定代表人：麦濠霖。委托诉讼代理人：范来喜，公司员工。被告：叶吕惠，男，1974年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘付军，广东可园律师事务所律师。被告：邓细潮，男，1968年10月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：叶鹏，男，1968年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：周惠森，男，1970年1月22日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。原告钟钻玉诉被告珠海市宝城混凝土有限公司（以下简称宝城公司）、第三人周惠森民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依原告钟钻玉的申请追加叶吕惠、邓细潮、叶鹏为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟钻玉的委托诉讼代理人谢楚宁，被告宝城公司的委托诉讼代理人范来喜，被告叶吕惠的委托诉讼代理人刘光禄及第三人周惠森的委托诉讼代理人秦雍到庭参加诉讼，被告邓细潮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告叶鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟钻玉向本院提出诉讼请求：宝城公司清偿钟钻玉借款本金50万元及利息（自2012年10月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，钟钻玉变更及增加诉讼请求为：1.判令宝城公司及周惠森共同向钟钻玉偿还借款50万元及利息（自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.叶吕惠、邓细潮、叶鹏与宝城公司、周惠森承担连带责任。事实和理由：2012年，宝城公司向钟钻玉借款50万元。2012年10月22日，钟钻玉委托案外人梁全明将该借款支付至宝城公司指定的周惠森银行账户。同日，宝城公司出具收据，确认收到钟钻玉交付的借款50万元，现宝城公司拖欠借款，应承担还款责任。宝城公司与广东中亚机械股份有限公司（以下简称中亚公司）之间存在挂靠关系，根据清算报告显示，叶吕惠、邓细潮、叶鹏、周惠森作为中亚公司的股东于2014年1月6日组成清算组对中亚公司进行了注销清算，并于2014年1月21日在工商部门办理了备案登记，叶吕惠、邓细潮、叶鹏、周惠森在清算后按照实缴出资比例分配了中亚公司的净资产583254元，但上述清算未曾通知债权人钟钻玉，故叶吕惠、邓细潮、叶鹏、周惠森作为中亚公司的清算组成员怠于通知钟钻玉属于故意或者重大过失，由此造成了钟钻玉的损失，在中亚公司已经注销的情况下，叶吕惠、邓细潮、叶鹏、周惠森应对此承担连带清偿责任。为了维护自己的权益，钟钻玉提起诉讼。宝城公司辩称，1.宝城公司从2012年9月1日起承包给中亚公司经营，有效期限10年，周惠森是中亚公司的法定代表人，2017年8月31日双方解除了承包合同。在承包期间，宝城公司的营业执照、资质证书、公章、财务章等有关证明资料全部交给中亚公司保管使用，所产生的债权债务由中亚公司享有和承担。涉案收据出具的时间为2012年10月22日，发生在承包期内，理应由中亚公司或周惠森承担；2.钟钻玉提供的收据是黄运清以宝城公司的名义出具给钟钻玉的，涉案的借款没有支付至宝城公司的账户上，钟钻玉也没有提供证据证明宝城公司有指定周惠森收款，宝城公司对涉案的借款不予认可。周惠森与梁全明是合伙人的关系，二人均是中山市冠力机械租赁有限公司的股东，其二人之间有款项来源是正常之事，钟钻玉将二人之间的往来款主张为借款，宝城公司不予认可。故钟钻玉没有提供完整证据证实宝城公司向其借款及双方成立民间借贷关系的合意；3.按照钟钻玉的主张，涉案借款发生于2012年10月22日，钟钻玉于2018年7月13日才起诉，在此期间，宝城公司未收到钟钻玉关于此笔借款及利息的任何通知或者信息。而宝城公司于2017年8月12日连续三天在珠海特区报刊登公告，要求自2012年9月1日至2017年7月31日期间的债务的债权人向公司申报债权，但钟钻玉一直未申报，钟钻玉的行为充分说明涉案的借款人不是宝城公司，钟钻玉的起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回钟钻玉的诉讼请求。叶吕惠辩称，1.宝城公司是有限责任公司，从钟钻玉提交的证据反映涉案借款发生与宝城公司之间，借款实际上也是周惠森为经营宝城公司所借贷，用于宝城公司的生产经营，与中亚公司及叶吕惠没有关系，叶吕惠没有义务承担还款责任；2.中亚公司与宝城公司不存在挂靠关系，钟钻玉要求中亚公司按照《关于适用若干问题的意见》第四十三条承担责任没有依据，且中亚公司已经依照法定程序依法注销并进行了债权公告，即使中亚公司有对涉案债务进行清偿的责任，也因为钟钻玉没有在公告指定的期间申报债权而导致其债权的消灭，故钟钻玉要求叶吕惠承担债务没有任何法律和事实依据。邓细潮、叶鹏未作答辩。周惠森陈述，梁全明转账给周惠森的50万元实际上是梁全明与周惠森共同经营中山市冠力机械租赁有限公司的业务往来款，故钟钻玉在本案的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟钻玉与周惠森皆不相识。周惠森与梁全明系中山市冠力机械租赁有限公司的股东。钟钻玉主张宝城公司向其借款50万元，其通过梁全明转账支付给了宝城公司指定的收款人周惠森，并为此提供收据、银行明细清单及梁全明的情况说明。其中收据记载“今收到钟钻玉借款50万元”，收款单位处加盖了宝城公司的财务专用章及有出纳“曾雪青”的签名；银行流水显示，2012年10月22日，梁全明的银行账户向周惠森个人银行账户转账50万元；情况说明显示，梁全明确认2012年10月22日的银行转账系其个人代钟钻玉向周惠森支付。另查明，中亚公司是股份有限公司，成立于2012年3月28日，叶吕惠、邓细潮、周惠森、叶鹏系其股东，周惠森是其法定代表人。2014年，叶吕惠、邓细潮、周惠森、叶鹏组成清算组对中亚公司进行了清算，并于2014年4月8日注销了企业登记。根据宝城公司提供的合作经营合同书显示，2012年中亚公司承包宝城公司经营生产、销售预拌混凝土业务，中亚公司支付承包金，承包期限自2012年9月1日至2022年8月31日止，宝城公司提供公司的营业执照、资质证书、公章、财务章及合同章等有关证明资料给中亚公司使用。根据叶吕惠提供的合作经营合同书转让协议显示，2013年5月15日，中亚公司、宝城公司签订协议，约定中亚公司将其与宝城公司在上述合作经营合同书项下的全部权利义务转让给周惠森，由周惠森承继合作经营合同书中中亚公司的权利义务；由于宝城公司与中亚公司于2012年8月3日签订了合作经营合同书后，宝城公司搅拌站实际由周惠森负责具体经营和管理，现各方同意，自2012年10月1日起，中亚公司因履行合作经营合同书所作出的业务盈亏、经营费用、人员劳动关系及相关债务、既存或潜在的法律义务或责任等，均由周惠森承担。在前述承包经营期间，周惠森任职宝城公司的经理，曾雪青是宝城公司聘请的财务人员。2017年8月12日，宝城公司在《珠海特区报》上刊登债权申报公告，要求凡在2012年9月1日至2017年7月31日期间与其公司有合法债权关系的债权人，于2017年9月15日前到期公司所在地申报登记，逾期不报的，视为自动放弃债权。对于收据的来源，周惠森陈述，涉案50万元是其代收梁全明出借给中山市冠力机械租赁有限公司的借款，而非钟钻玉出借给宝城公司的借款，当时是在宝城公司协商的借款事宜，其没有携带中山市冠力机械租赁有限公司的公章，故在梁全明的要求下加盖了宝城公司的财务专用章。钟钻玉则陈述，其与梁全明系亲戚关系，周惠森作为宝城公司的经理向梁全明借款，后因梁全明刚好需要偿还50万元给钟钻玉，故梁全明提出让钟钻玉将该50万元借款给宝城公司，每月收取利息5000元。梁全明从宝城公司的财务人员处取得涉案收据交付给钟钻玉，此后，宝城公司陆续通过梁全明支付钟钻玉2012年10月至2016年12月期间的利息。本院认为，双方争议的焦点问题是：一.宝城公司是否向钟钻玉借款50万元；二.钟钻玉的主张是否超过了诉讼时效；三.中亚公司是否需要对宝城公司的债务承担还款责任及叶吕惠、邓细潮、叶鹏、周惠森是否应此承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。周惠森系借款的经办人，其确认收到梁全明转账支付的50万元，其虽辩解是代收梁全明出借给中山市冠力机械租赁有限公司的借款，但周惠森对此未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，且该辩解意见与收据相互矛盾，故结合收据及梁全明的情况说明、银行流水清单，本院认定周惠森收取了梁全明代钟钻玉支付的借款50万元。关于借款人的问题，钟钻玉提供的收据及收据内容能够证明出借人是钟钻玉，借款的收款人是宝城公司。虽收据上未明确借款人，但因收据上盖有宝城公司的财务专用章及财务人员的签名，能够反映宝城公司对收到款项的确认，且在涉案借款发生期间，宝城公司由周惠森实际经营并担任经理一职，对外能够以宝城公司的名义进行业务往来，因此，在宝城公司未提供反驳证据的情况下，本院认定宝城公司与钟钻玉之间存在借款合同关系，宝城公司应当归还钟钻玉借款本金50万元并支付相应的利息。关于借款利息，钟钻玉主张自2012年10月22日起至清偿之日止按照银行同期贷款利率计算，因钟钻玉未提供证据证实双方有对借款期限内利息及逾期利息进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本院认定利息应自起诉之日起至实际清偿之日，按照年利率6%计算，对钟钻玉超出前述认定标准的诉请，本院不予支持。关于第二个焦点问题。宝城公司主张钟钻玉的起诉超过了诉讼时效。本案中，现有证据不能证明钟钻玉与宝城公司对涉案借款约定了付款期限，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，钟钻玉的起诉并未超过法定的3年的诉讼时效期间，宝城公司的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题。虽然涉案借款发生于中亚公司或周惠森承包宝城公司期间，但如上所述，涉案借款以宝城公司名义所借，宝城公司系涉案借款的借款人，对外宝城公司应承担相应的民事责任，宝城公司与中亚公司或周惠森约定的债权债务的承担系其内部的约定，不能因此约束第三人，故钟钻玉主张中亚公司应承担共同还款责任以及在此基础上要求叶吕慧、邓细潮、叶鹏、周惠森作为清算组成员怠于通知其申报债权应赔偿损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，对宝城公司关于涉案借款是中亚公司或周惠森在承包期限内产生的债务，应由中亚公司及周惠森承担的抗辩意见亦不予支持，宝城公司可依合作经营协议，向中亚公司或周惠森另案主张。邓细潮、叶鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告珠海市宝城混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟钻玉清偿借款本金50万元及逾期付款利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年7月17日至实际清偿之日，按照年利率6%为标准计算）；二、驳回原告钟钻玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10322元，由被告珠海市宝城混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  麦智和人民陪审员  陈 艳二〇一九年十月二十八日书 记 员  潘家敏