苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初2603号原告：毛修飞。委托代理人：黄山，江苏元融律师事务所律师。被告：葛建江。被告：张小菊。委托代理人（两被告共同委托）：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。原告毛修飞与被告葛建江、张小菊、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由审判员武佩吉独任审判,于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告毛修飞以及委托代理人黄山，被告葛建江，以及被告葛建江、张小菊的共同委托代理人高振丹，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛修飞向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失费用合计158634.7元；保险公司对原告在交强险及商业险先行承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。其事实与理由：2014年3月8日，被告葛建江驾驶的苏E67X**小型越野客车（车辆登记所有人为张小菊），在苏州市虎丘区大通路与原告乘坐的车辆发生碰撞事故，经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定，被告葛建江负事故主要责任，故诉至法院。被告葛建江辩称，关于事故责任认定无异议，苏E67X**小型越野客车登记车主在张小菊名下，肇事时由本人驾驶，张小菊与本人系夫妻关系，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险及商业险100万元（不计免赔），我已垫付49500元，具体赔偿，要求依法判决。被告张小菊辩称，与上述辩称意见一致。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，关于事故责任认定无异议，苏E67X**小型越野客车在我公司投保了交强险及商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司未垫付任何费用，诉讼费及鉴定费我公司不承担，具体赔偿依法判决。由原告毛修飞提交的证据：事故责任认定书；驾驶证、行驶证、保单2份；医疗费票据15份（金额38661.37元）及住院费用清单2份；出院记录2份；病历1份；鉴定报告及票据各1份（金额2520元）；交通费票据13份（金额506元）；证人证言1份、租房合同1份、居住证明1份。被告葛建江提交的证据：垫付费用49500元，注明“借条在庭前原告的姐夫张怀笑从被告手上撕抢后吃进嘴里，要求予以当庭确认，后原告出具了收到二被告款项的确认书以及上述违法行为的情况说明，认可借条碎片在原告手上，确认金额为49500元，原告以及姐夫张怀笑签字确认。经审理查明，2014年3月8日9时25分，毛修全无证驾驶无牌照号二轮摩托车由东向北行驶至苏州市虎丘区大通路、通田路路口右转弯时，与葛建江驾驶的苏E67X**小型越野客车由北向东行驶至上述路段左转弯时发生碰撞，事故致二轮摩托车乘员毛修飞受伤、两车受损。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队处理，于2014年3月20日出具道路交通事故认定书，认定葛建江负事故主要责任，毛修全负次要责任，毛修飞无责任。经原告申请，由苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托对原告伤残等级，误工、营养、护理时限及护理人数予以鉴定。苏州同济司法鉴定所接受委托后遂于2015年11月3日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第4572号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因车祸致骨折构成X（十）级伤残；误工期为十个月；护理期为一人护理三个月，营养期为三个月；原告垫付鉴定费2520元。另查明，苏E67X**小型越野客车行驶证车辆登记所有人为张小菊，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，以及第三者商业责任险100万元（不计免赔）。再查明，受害人毛修飞在苏州大学附属第二医院高新区医院治疗康复过程中共花费医疗费38661.37元，住院32天。庭审中经确认原告从被告处领取款项金额为49500元，苏E67X**小型越野客车保险公司定损18000元，保险公司按责理赔11200元。上述事实，本院予以确认采信与庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，对于机动车与机动车之间发生交通事故致人伤害，同一机动车同时投保交强险和商业性第三者责任险，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，其他超出交强险赔偿限额外的不足部分，由投保的商业第三者责任险的保险公司按责在商业第三者责任险内予以赔偿。未提交投保商业第三者责任险保单，由侵权人按责承担赔偿责任。原告因本次交通事故受伤在康复治疗后，经司法鉴定其误工期鉴定意见为十个月，对原告主张的误工损失，虽无法提交相关证据予以证明原告主张的补偿标准，但因原告在本次交通事故中受伤其收入来源损失客观存在，可在合情合理范围内以苏州市最低工资1820元/月予以补偿。关于原告的人身损害赔偿损失应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定标准计算。其中医疗费38661.37元，住院伙食补助费1600元[每天50元,时间32天)]，营养费4500元(根据鉴定意见时间90天,酌定每天50元)，误工费18200元（误工十个月、按每月1820元），护理费10800元(根据鉴定意见护理人数1人，护理期限90天、酌定每天120元),交通费酌定200元，鉴定费2520元，伤残赔偿金74346元（以2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准,根据鉴定意见评为十级伤残，公式；37173x20x0.1）。另，涉及到原告提出的要求赔偿精神损害抚慰金，本院从侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权人的过错程度以及受害人对损害事实和损害后果的发生是否存在过错综合考虑。由于本次交通事故发生在机动车与机动车之间，而二轮摩托车一方虽负事故的次要责任，但驾驶员无证驾驶无牌照号二轮摩托车，原告作为成年人应知一般安全常识，但仍无视交通法规，可视为原告存在过失，应考虑过失相抵，对原告提出的要求赔偿精神损害抚慰金5000元不予支持，酌定3250元，上述合计赔偿154077.37元。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于机动车发生交通事故致人损害，机动车投保交强险的，保险公司应先在交强险医疗费限额内承担医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费18200元、护理费10800元、交通费200元、伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金3250元，计106796元；该二项合计116796元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。其他超出交强险医疗费限额外的医疗费28661.37元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、鉴定费2520元，合计37281.37元，由被告葛建江负担65%的赔偿比例计24232.89元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在车辆投保的商业第三者责任险中予以赔偿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险与商业第三者责任险中共计赔偿原告款项为141028.89元。原告所得赔偿款项应返还从被告葛建江与张小菊处领取款项49500元，原告实际所得款项为91528.89元。本案中原告毛修飞放弃对负次要责任的毛修全追责赔偿损失部分为13048.48元，系当事人自行处分民事权益的行为，从其意愿，不再理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定、判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付赔偿款141028.89元，其中支付原告毛修飞91528.89元，返还被告葛建江与张小菊49500元。上述如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取539元，由原告毛修飞负担189元，被告葛建江、张小菊共同负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审判员  武佩吉二〇一六年九月六日书记员  丁 颖