贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终3735号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司。住所地：重庆市荣昌县昌元镇广场路**号。负责人邓勇，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）王世美，男，1943年9月8日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审原告）司香连，女，1944年11月2日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审原告）王沙沙，女，1990年5月17日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审原告）王红，女，1992年2月9日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审原告）王群，女，1994年5月10日出生，汉族，贵州省习水县人。以上五被上诉人共同委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托代理人王汝强，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱友彬，男，1982年6月8日出生，汉族，重庆市荣昌县人。被上诉人（原审被告）重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司。住所地：重庆市荣昌县昌元镇昌州大道东段**号。法定代表人刘南方，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）张家明，男，1959年5月1日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）王兆培，男，1966年9月15日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）重庆久庆物流有限公司。住所地：重庆市长寿区渡舟镇三平街上**幢。法定代表人黄隆清，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司。地址重庆市长寿区宴家街道育才路*号商贸物流中心*层综合柜台****室及*层*******室。负责人陈渝，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称”人民财险荣昌支公司”）、因与被上诉人王世美、司香连、王沙沙、王红、王群、邱友彬、重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司（以下简称”海燕公司”）、张家明、王兆培、重庆久庆物流有限公司（以下简称“久庆公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司（以下简称“太平洋财险长寿支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年4月20日10时30分，张家明驾驶渝BM00**号车从习水县城往赤水市官渡镇方向行驶，在磨白线35KM＋850M处，车辆发生侧翻过程中先与由四川省合江向往习水县城方向行驶由邱友彬驾驶的渝CD27**号车发生刮擦，后压在从赤水市官渡镇往习水县城方向行驶由陈昌玉驾驶的贵CJH5**号车上，将贵CJH5**号车挤压到道路外坠入路边河道上，导致贵CJH5**号车驾驶人陈昌玉及乘车人李德梅受伤，乘车人王贵昌死亡及三辆车损坏的交通事故。经赤水市公安局交通警察大队委托，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定结论，渝CD27**号东风牌重型自卸货车转向系性能能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件，该车制动系性能不能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件；渝BM00**号双机牌重型自卸货车转向系性能不能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件，该车制动系性能不能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件。赤水市公安局交通警察大队以赤公交认字（2015）第00078号道路交通事故认定书，认定邱友彬事故后逃离现场本应负事故全部责任，但张家明驾驶车辆不符合安全行车规范，且有超载行为，在事故中有过错，故认定邱友彬负事故主要责任，张家明负事故次要责任，陈昌玉、李德梅、王贵昌无责任。后邱友彬申请复核，赤水市公安局交通警察大队作出赤公交认字（2015）第00078A号道路交通事故认定书，仍认定邱友彬负事故主要责任，张家明负事故次要责任。赤水市人民检察院审查后，以邱友彬为逃避法律追究而逃离现场的事实不清、证据不足、事故责任认定依据不足，以赤检公诉刑不诉（2016）3号不起诉决定书决定对邱友彬不起诉。渝CD27**号车所有人为海燕公司，该车在人民财险荣昌支公司投保交强险和限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，渝BM00**号车登记车主为久庆公司，实际车主为王兆培，该车在太平洋财险长寿支公司投保交强险和限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。邱友彬和张家明均持有A2E型机动车驾驶证。事故发生后王兆培已预付赔偿款20000元，邱友彬已预付赔偿款30000元。一审法院另查明：死者王贵昌父母王世美和司香连共生育五个子女，二人在习水县享受城乡居民基本养老保险待遇70元/月。事故发生后王贵昌子女自外地赶回习水处理丧葬事宜，支出交通费3316元。原告一审诉请法院判决因本次交通事故造成的损失：1、王贵昌死亡赔偿金450964.20元；2、丧葬费24109.50元；3、被扶养人生活费王世美27458.35元、司香连30509.28元；4、精神抚慰金50000元；5、处理丧葬事宜人员相关费用20000元；6、因王世美患慢性病，需王贵昌支付医疗费20000元，共计623041.33元。一审法院审理后认为，邱友彬、张家明违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶不符合安全行车技术要求机动车，未能确保，导致事故发生，赤水市公安局交通警察大队对事故发生的事实认定清楚，予以确认，但其认定邱友彬肇事后逃逸的事实不清、证据不足，故对交警部门对事故责任的认定不予采信。因邱友彬、张家明在事故中均有过错，对侵权结果的发生都有因果关系，但邱友彬、张家明在事故中的责任大小难以确定，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，一审法院认定邱友彬、张家明对本次事故负同等责任。事故车辆已分别在人民财险荣昌支公司和太平洋财险长寿支公司投保交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期内，应由邱友彬、张家明所在的保险公司在承保限额内先行承担赔偿责任。渝BM00**号车在事故中有超载行为，按照保险条款的约定太平洋财险长寿支公司在商业第三者责任险内免赔10%，张家明受雇为王兆培驾驶车辆，并在此过程中给原告造成损害，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由王兆培对保险公司免赔的10%部分承担赔偿责任。原告所受损失，结合其提交证据，认定如下：1、死亡赔偿金450964.20元；2、丧葬费24109.50元；3、被扶养人生活费王世美（15254.64-70×12）×9÷5＝25946.35元、司香连（15254.64-70×12）×10÷5＝28829.28元，合计54775.63元；4、精神抚慰金50000元；5、对处理丧葬事宜人员相关费用诉请，其中交通费3316元为死者子女从外地赶回习水支出，具有必然性和合理性，予以认定，另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，对该诉请除交通费3316元外，酌情再支持2000元；6、原告诉请因王贵昌死亡后王世美患医疗费损失20000元，该诉请于法无据，不予支持。以上共计585165.33元，其中精神抚慰金50000元应在交强险内先行赔付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，人民财险荣昌支公司和太平洋财险长寿支公司应分别在交强险内赔偿原告损失78799元（分别包含精神抚慰金25000元），超出交强险部分427567.33元，由人民财险荣昌支公司在商业第三者责任险内承担213783.67元，太平洋财险长寿支公司在商业第三者责任险内承担192405.30元、王兆培承担21378.37元。因事故发生后被告王兆培已支付20000元，抵除后还应赔付1378.37元。邱友彬已支付原告赔偿款30000元，为鼓励救助和减少当事人诉累，该款应由人民财险荣昌支公司直接给付被告邱友彬，扣除后还应赔付原183783.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司在本判决生效之日起十五日内，在交强险内赔偿王世美、司香连、王沙沙、王红、王群因交通事故导致的各项损失78799元，在商业第三者责任限内赔偿183783.67元，两项共计262582.67元。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司在本判决生效之日起十五日内，在交强险内赔偿王世美、司香连、王沙沙、王红、王群因交通事故导致的各项损失78799元，在商业第三者责任限内赔偿192405.30元，两项共计271204.30元；三、限王兆培在本判决生效之日起十五日内，赔偿王世美、司香连、王沙沙、王红、王群因交通事故导致的各项损失共计1378.37元；四、限中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司在本判决生效之日起十五日内，给付邱友彬预付费用30000元；五、驳回王世美、司香连、王沙沙、王红、王群的其余诉讼请求。案件受理费1708元，由邱友彬、张家明分别承担854元。一审宣判后，人民财险荣昌支公司不服，向本院提起上诉称：1、死者王贵昌系农村户口，一审按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费错误；2、邱友彬在交通事故发生后逃逸，交警部门作出的事故认定书已经清楚认定该事实，依照合同约定，上诉人已经尽到了提示说明义务，不应在商业三者险内承担赔偿责任。请求撤销原判，改判按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，上诉人在商业三者险内免赔。被上诉人王世美、司香连、王沙沙、王红、王群二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邱友彬、张家明、王兆培、海燕公司、久庆公司、太平洋财险长寿支公司二审未作答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于残疾赔偿金和被扶养人生活费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，由于我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。所以，一审判决参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。人民财险荣昌支公司的该项上诉理由不成立，不予采纳。对于人民财险荣昌支公司应否在商业三者险内免赔的问题。首先，贵州省赤水市人民检察院针对邱友彬是否逃逸的事实进行审查后，认为邱友彬为逃避法律追究而逃离现场的事实不清、证据不足，交警部门作出的事故责任认定书依据不足，并作出赤检公诉刑不诉（2016）3号不起诉决定书，决定对邱友彬不起诉。其次，一审判决并未以交警部门作出事故认定书作为本案的定案依据，而是综合本案相关证据，在查明案件事实后所作出的判决结果。所以人民财险荣昌支公司以邱友彬逃逸为由，主张不予在商业三者险内赔偿的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，人民财险荣昌支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3415元，由中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 飞