河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4882号上诉人（原审被告）：史乃杰，男，汉族，1961年11月18日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：刘淑敏，女，汉族，1963年1月10日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人石乃杰、刘淑敏的共同委托诉讼代理人：韩国卫，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳高新开发区担保中心有限公司，住所地河南省洛阳高新开发区滨河北路20号火炬大厦C504室。法定代表人：唐峰松，该担保中心主任。委托诉讼代理人：尹思民，该担保中心职工。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市蒙壮商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱西一街坊美城2幢A座1418室。法定代表人：陈彩露，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗保林，男，汉族，1964年1月1日出生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：洛阳力合机械制造有限公司，住所地河南省洛阳高新开发区延光路10号创业中心科研楼四楼西。法定代表人：史乃杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩国卫，河南洛源律师事务所律师。一审被告：章继英，女，汉族，1962年3月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：徐爱荣，女，汉族，1959年11月1日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人史乃杰、刘淑敏因与被上诉人洛阳高新开发区担保中心有限公司（以下简称洛阳高新担保中心）、洛阳市蒙壮商贸有限公司（以下简称洛阳蒙壮公司）、罗保林，一审被告洛阳力合机械制造有限公司（以下简称洛阳力合公司）、章继英、徐爱荣追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初1315号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人史乃杰、刘淑敏的共同委托诉讼代理人韩国卫，被上诉人高新担保中心的委托诉讼代理人尹思民、张耀武，一审被告徐爱荣、洛阳力合公司的诉讼委托代理人韩国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史乃杰、刘淑敏上诉请求：1、改判驳回被上诉人洛阳高新担保中心对二上诉人的起诉或发回重审；2、判令二上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清。一、一审判决没有查明债务人即借款人洛阳力合公司与债权人即出借人交通银行就借款合同展期是否取得保证人即上诉人书面同意的事实。没有查明担保人洛阳高新担保中心是否就借款展期告知或者取得反担保人即上诉人书面同意的事实。二、被上诉人洛阳高新担保中心提供的个人担保保证书是否对上诉人具有法律效力没有查明。三、被上诉人洛阳高新担保中心在为洛阳力合公司贷款提供担保责任预先收取的30万元保证金，相应的利息、罚息、滞纳金、代偿利息等，是否应当由上诉人承担相应的份额。四、一审判决没有查明被上诉人洛阳高新担保公司收取的担保费、代偿利息是否符合法律规定。五、被上诉人洛阳高新担保公司提供的个人担保保证书上章继英的签名是否是章继英本人所签没有查明。六、关于本案的涉案贷款资金流动没有查明，是否是借新还旧没有查明。二、一审判决适用法律错误。一、本案涉案的洛阳力合公司与交通银行的300万元贷款到期后，在没有告知担保人的情况下，洛阳力合公司与交通银行私自签订的贷款展期合同，明确是变更主合同（即原贷款合同）内容，但该变更贷款合同的内容（及展期），在没有告知上诉人、没有取得上诉人的书面同意的情况下，按照上诉人是担保人性质判令上诉人承担连带清偿责任没有法律依据。二、一审判决洛阳力合公司按照中国人民银行同期贷款利率的2倍承担代偿利息没有法律依据。三、本案的债权人交通银行与债务人洛阳力合公司，在贷款到期后没有优先收取贷款，没有取得反担保人书面同意的情况下，债权人就与债务人达成贷款展期协议，可能导致贷款展期期间贷款人洛阳力合公司经营环境恶化，经营措施不当导致经营亏损等。在未告知反担保人贷款展期的情况下，继续让反担保人承担反担保责任，不符合法律公平公正的原则要求。被上诉人洛阳高新担保中心答辩称：1、关于个人担保保证书没签日期的问题，对此一审法院已经查明，被担保人洛阳力合公司在对应的银行只有此一笔借款，不存在其他借款发生混淆的问题。2、关于展期后个人担保人没有签订书面担保协议的问题，对此强调两点，在原来的个人担保保证书的第七条写得十分清楚，主债权经洛阳高新开发区担保中心，借款人同意展期，本信用保证仍承担上述责任，且保证期间相应顺延。换句话说，在原来签这份个人担保保证书的时候，已经同意此笔借款的展期，而且保证期间也顺延，更何况洛阳高新担保中心的起诉含在原来的保证期间以内，所以说上诉人这一条理由不能成立。3、关于上诉状提出的利息问题，在原来的企业贷款担保协议中约定很清楚，如果发生代偿利息，代偿期间利息按中国人民银行规定上浮百分之百加收，这利息不是针对个人担保人加收的，而是在代偿以后，按这个利息承担连带责任。4、关于上诉状所说事先收取的30万保证金产生的相应的利息、罚息、滞纳金问题，由于这30万保证金是没有存在银行的账户上，没发生抵偿，所以说不存在享受利息的问题。因此根据相关约定，这30万保证金不能作为最初的本金扣除，而不产生相应的利息和罚息，而且在上述企业担保协议的第三条里边说了十分清楚，保证金不计算利息。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。一审被告洛阳力合公司答辩称：同意上诉人的上诉理由，洛阳力合公司愿意承担全部偿还责任，担保人个人在案件发生之前一直不知道展期的事实。徐爱荣答辩：同意上诉人的上诉意见，不知道有展期这个事实，签字时是有日期的。洛阳高新担保中心向一审法院起诉请求：一、判令被告洛阳力合公司依据合同向原告偿还代偿款（包含原告代偿洛阳力合机械有限公司借款期间依借款形式向银行支付的利息25650元）共计3335653．12元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率的2倍从2016年9月8日判付至实际清偿之日）；二、判令被告蒙壮公司、史乃杰、刘淑敏、罗保林、章继英、徐爱荣对以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及原告实现债权支出的相关费用判由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，被告洛阳力合公司与交通银行洛阳分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：S413621M120140325680）一份，合同约定洛阳力合公司向交通银行洛阳分行贷款300万元，借款期间为2014年10月30日至2015年10月29日，借款用途：购原材料等。同日，原告洛阳高新担保中心与交通银行洛阳分行签订《保证合同》（合同编号：413621A1201400311486）一份。合同约定，原告洛阳高新担保中心为被告洛阳力合公司的上述300万元借款提供连带责任保证。上述合同签订前，原告洛阳高新担保中心与被告洛阳力合公司签订《企业贷款担保协议》一份，合同约定原告洛阳高新担保中心担保范围是被告洛阳力合公司根据贷款合同及承兑合同向贷款人借用的贷款本金300万元及利息，保证合同的保证期间为两年。被告洛阳力合公司自愿向原告洛阳高新担保中心交纳保证金30万元，随着担保的借款本金的清偿，保证金数额相应减少，保证金不计算利息。担保的年担保费率为3%，若被告洛阳力合公司担保的贷款合同及承兑合同发生逾期，逾期期间的担保费为原标准的150%，若洛阳高新担保中心向银行代偿，代偿期间的利息按中国人民银行规定的罚息上浮100%加收。因原告洛阳高新担保中心为被告洛阳力合公司向交通银行洛阳分行借款300万元提供担保，要求被告罗保林、章继英、徐爱荣、史乃杰、刘淑敏在个人担保保证书上签名并捺指印为被告洛阳力合公司借款提供反担保。保证责任的方式为个人连带保证责任。保证期间为：担保业务保证期间从洛阳高新担保中心承担保证责任，实际支付代偿费用之日起算两年。主债权经洛阳高新担保中心、借款人同意展期，本信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延。被告罗保林、章继英、徐爱荣、史乃杰、刘淑敏签字并捺指印，但签订该个人担保保证书时，落款签订时间，及个人担保保证书中“由于洛阳高新开发区担保中心为洛阳力合机械有限公司（以下称借款人）于2014年10月30日至年月日在此期间提供贷款/担保…”两处并未书写内容。2014年10月28日，被告洛阳蒙壮公司与原告签订反担保保证合同，保证范围为被告洛阳力合公司向银行办理贷款担保金额300万元及利息（包括印借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息及担保费）、借款人违约和实现债权的费用2015年10月，由于被告洛阳力合公司不能及时向银行归还借款，原告洛阳高新担保中心，被告洛阳力合公司及交通银行洛阳分行又签订一份展期合同，该展期合同中明确了将2014年10月30日被告洛阳力合公司与交通银行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》展期至2016年4月15日，并且在《流动资金借款合同》中将授信期限变更为2014年10月15日至2016年4月15日。因被告洛阳力合公司在借款合同履行过程中没有及时支付利息，经交通银行催告后，原告洛阳高新担保中心分别于2015年9月29日代偿利息62100元；2015年12月22日代偿利息35783.89元；2016年3月25日代偿利息61503.08元；2016年8月31日代偿利息150616.15元；2016年8月31日代偿本金300万元，一共代偿本息共计3310003.12元。一审法院认为：原告洛阳高新担保中心与被告洛阳力合公司签订的《企业贷款担保协议》，被告洛阳力合公司与交通银行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》、被告洛阳蒙壮公司与原告洛阳高新担保中心签订的《反担保保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，应受法律保护。由于被告洛阳力合公司未能向交通银行洛阳分行及时归还贷款，致使原告洛阳高新担保中心为被告洛阳力合公司向交通银行洛阳分行代偿本息共计3310003.12元，被告洛阳市力合公司应当将该代偿款向原告偿还。但由于被告洛阳力合公司已支付原告30万元保证金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因原告代偿了本息共计3310003.12元，故原告代偿当日，原告有权将30万元保证金予以扣除而优先受偿，即被告洛阳力合公司尚欠原告剩余代偿数额为3010003.12元。被告洛阳力合公司辩称应当在代偿款中扣除已经缴纳的30万元保证金的意见，该院予以采纳。依据《反担保保证合同》的约定，被告洛阳蒙壮公司应当对被告洛阳力合公司的上述未偿还代偿款向原告洛阳高新担保中心承担连带保证责任。关于被告罗保林、史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏作为保证人是否对被告洛阳力合公司的借款承担连带保证责任的问题。该院认为，在被告洛阳力合公司通过原告洛阳高新担保中心担保向银行贷款300万元时，应原告洛阳高新担保中心的要求，被告罗保林、史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏作为担保人在个人担保保证书上的签名，为被告洛阳力合公司在银行的贷款向原告洛阳高新担保中心承担连带保证责任。该个人担保保证书系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告罗保林、史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏依法依约应当对被告洛阳力合公司所应承担的代偿款承担连带保证责任。关于被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏辩称，当时签订个人担保保证书是受欺骗的情况下签订的情况，没有任何证据予以证明，且被告洛阳力合公司在答辩时明确陈述了各担保人是在公司请求下承担反担保责任，因此被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏的该答辩意见，该院不予采纳。关于被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏陈述称在个人担保保证书签字时，该保证书中原告洛阳高新担保中心为被告洛阳力合公司提供担保的担保期限处内容空白，并未填写具体的日期。该院认为，被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏在签订个人担保保证书时，该担保保证书中第三条第二款就被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏的保证期间进行了明确约定，即从原告洛阳高新担保中心承担保证责任，实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算）两年。被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏为洛阳力合公司在银行贷款对原告洛阳高新担保中心承担保证责任的期间是明确的。本案原告洛阳高新担保中心为被告洛阳力合公司担保向银行贷款只有一次，被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏对被告洛阳力合公司向交通银行借款而向原告洛阳高新担保中心提供担保是明确的，不影响被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏向原告洛阳高新担保中心已支付代偿款承担连带保证责任。关于被告洛阳力合公司与交通银行合同借款展期后，被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏等未再签订担保合同的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案原告洛阳高新担保中心向被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏主张担保责任时，并未超过原告借款合同到期后两年，因此即使原借款合同的履行期间进行了变更，但不影响被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏向原告洛阳高新担保中心承担保证责任。关于被告章继英反映的借新还旧的问题。被告章继英在第二次庭审后，向本院申请调取证据。该院依法向交通银行调取相关证据材料，但经核实2015年10月29日借款到期后，被告洛阳力合公司与交通银行并未新订立过的借款合同，而是将该借款合同展期至2016年4月15日。综上所述，被告史乃杰、章继英、徐爱荣、刘淑敏辩称不承担担保责任的意见，该院不予采纳。关于原告洛阳高新担保中心主张被告洛阳力合公司支付借款25650元请求。该请求与本案不属于同一个法律关系，原告洛阳高新担保中心应另案另诉解决。综上所述，原告洛阳高新担保中心合法合理的诉求本院予以支持，不合理合法部分的诉求，应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳力合机械有限公司于本判决生效后五日内向原告洛阳高新开发区担保中心有限公司支付代偿款3010003.12元及利息（以3010003.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2016年9月8日开始计算至实际履行之日止）；二、被告洛阳市蒙壮商贸有限公司、史乃杰、刘淑敏、罗保林、章继英、徐爱荣对被告洛阳力合机械有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳高新开发区担保中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33485元，财产申请费5000元，公告费900元，共计39385元，由原告洛阳高新开发区担保中心有限公司负担2605元，由被告洛阳力合机械有限公司、洛阳市蒙壮商贸有限公司、史乃杰、刘淑敏、罗保林、章继英、徐爱荣共同负担36780元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：洛阳高新担保中心与洛阳力合公司签订的《企业贷款担保协议》，洛阳力合公司与交通银行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》、洛阳蒙壮公司与洛阳高新担保中心签订的《反担保保证合同》及罗保林、史乃杰、刘淑敏、章继英、徐爱荣等个人签订的个人担保保证书均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法确定合同合法有效。史乃杰、刘淑敏上诉提出个人担保保证书的法律效力问题，史乃杰、刘淑敏的个人签名真实，其所提交的证据不足以证明签字担保非其自身真实意思表示，且洛阳高新担保中心为洛阳力合公司的担保向银行贷款只有一次，一审法院根据查明事实认定个人担保合法有效并无不当，本院对史乃杰、刘淑敏的该项上诉主张不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故就本案借款，洛阳力合公司与交通银行洛阳分行借款合同展期后，史乃杰、刘淑敏、章继英、徐爱荣作为保证人未再签订担保合同，故应当按照原合同约定的担保期间承担担保责任，原合同中已经明确载明保证期间为洛阳高新担保中心承担保证责任，实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算）两年，且史乃杰、刘淑敏签字的《个人保证书》上明确确认展期后保证期间相应顺延，保证人仍承担保证责任。故本次贷款展期未加重保证人的担保责任和范围，史乃杰、刘淑敏、章继英、徐爱荣根据上述法律规定应在原保证合同期间承担担保责任，史乃杰、刘淑敏上诉主张借款展期未取得其书面同意，不承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于史乃杰、刘淑敏上诉提起高新担保中心预先收取的30万元保证金问题，洛阳高新担保中心代偿当日将30万元保证金予以扣除而优先受偿并无不当，一审法院对该30万元未计算相应利息、罚息、滞纳金等，故其上诉主张依据不足，本院不予支持。关于史乃杰、刘淑敏上诉提出本案借款性质的问题，一审法院根据被上诉人章继英申请依法向交通银行调取相关证据材料，经核实2015年10月29日借款到期后，洛阳力合公司与交通银行并未新订立过的借款合同，而是将该借款合同展期至2016年4月15日，故本院对一审认定贷款事实和担保责任予以确认。综上，史乃杰、刘淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30880元，由上诉人史乃杰、刘淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月八日法官助理马琳书记员侯少祎