广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2876号原告（反诉被告）：周建荣，男，1982年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪，广东雅商律师事务所律师。被告(反诉原告)：梁丽玲，女，1989年12月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：范顺辉，广东执正律师事务所律师。被告：吴家琪，男，1989年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告（反诉被告）周建荣与被告（反诉原告）梁丽玲、吴家琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，被告梁丽玲于2019年5月13日提起反诉，本院合并审理，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告周建荣及其委托诉讼代理人钟雪，被告梁丽玲及其委托诉讼代理人范顺辉、被告吴家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周建荣向本院提出诉讼请求：1.梁丽玲、吴家琪向周建荣清偿借款本金550000元及利息（自2018年9月1日起，按月利率2%计至清偿之日止）；2.律师费25000元由梁丽玲、吴家琪承担。事实和理由：周建荣经朋友介绍认识梁丽玲、吴家琪（梁丽玲、吴家琪系夫妻，吴家琪系原告周建荣朋友的亲戚），后梁丽玲、吴家琪因家庭生活及经商需要，多次找周建荣借款。周建荣与梁丽玲于2018年6月23日签订一份借款合同，约定借款本金为500000元，月息为2%，梁丽玲应在2018年7月22日前归还借款及利息，因催收借款所产生的律师费由梁丽玲承担等。后周建荣与梁丽玲于2018年7月18日签订一份借款合同，约定借款本金为50000元，月息为2%,梁丽玲应在2018年8月17日前归还借款及利息,因催收借款所产生的律师费由梁丽玲承担等。截至2018年7月止，周建荣通过银行转账及现金支付的方式，累计向梁丽玲、吴家琪支付借款本金550000元。两份借款合同期限届满后，周建荣多次向梁丽玲、吴家琪催收借款无果。梁丽玲辩称，1.周建荣按照其诉称的事实与理由已经构成刑事犯罪，实属虚假诉讼，梁丽玲认为应该移交公安机关处理。梁丽玲已经还款，而周建荣的起诉中没有提及到，这是虚假诉讼，且数额较大，应该追究刑事责任。2.周建荣与梁丽玲根本不认识，不可能发生民间借贷关系。从周建荣提供的证据显示，周建荣诉称的事实与理由不符合逻辑，也不符合通常的生活习惯。双方签订协议的时间是2018年6月23日，借款金额500000元，还有一份是2018年7月18日，借款金额为50000元，但签订协议后，周建荣没有向梁丽玲转款，所以周建荣所提供的转账款和周建荣所起诉的标的没有关联性，周建荣的证据恰恰证明了周建荣没有按照合同的要求履行出借款项的义务。3.即使周建荣对付款的理由成立，但是付款转账的收款人是吴家琪，并不是梁丽玲，所以梁丽玲根本与原告之间不可能存在借贷关系。现已有判例，原被告之间不认识，原告只提供了转账记录，没有其他证据的情况下，法院没有认定双方存在借贷关系，所以本案在周建荣现有证据的情况下，不可能存在借贷关系。吴家琪辩称，吴家琪对该借款事实不知情，不应该承担清偿责任。被告（反诉原告）梁丽玲向本院提出反诉请求：1.撤销梁丽玲与周建荣于2018年6月23日签订的借款合同；2.撤销梁丽玲与周建荣于2018年7月18日签订的借款合同；3.周建荣向梁丽玲赔偿律师费损失25000元。事实与理由：梁丽玲与周建荣分别于2018年6月23日、2018年7月18日签订两份借款合同，约定由梁丽玲向周建荣分别借取500000元及50000元，共计550000元。循司法程序主张权利的律师费由责任方负责。但周建荣并没有依合同约定向梁丽玲出借款项。周建荣违约致使不能实现合同目的，其行为属于法律规定应予以解除合同的情形。周建荣针对梁丽玲反诉辩称，梁丽玲的反诉请求没有事实与法律依据。在本诉中双方已经确认了周建荣与梁丽玲之间确实签订了借款合同，并且周建荣已经按照合同的约定向梁丽玲支付完毕合同中约定借款，该合同也得到梁丽玲本人签名确认，因此双方之间的民间借贷关系已成立，梁丽玲理应依照合同还本付息。因此梁丽玲要求撤销该两份借款合同毫无事实与法律依据。关于梁丽玲要求周建荣赔偿律师费损失更是没有法律依据，因此周建荣要求驳回梁丽玲所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于出借人的问题。虽梁丽玲辩称出借人为林叶锋，但根据林叶锋的证人证言，出借人实际为周建荣，现金借款通过林叶锋交付给梁丽玲，且根据银行流水，借款亦从周建荣的账户转账，故出借人应为周建荣。2.2018年6月23日和2018年7月18日的借款合同是周建荣主张的为梁丽玲收到借款后向周建荣出具的凭证还是梁丽玲主张的为借款前梁丽玲向周建荣出具的借款协议。对于2018年6月23日的借款合同，周建荣庭后补充提交了2017年11月2日、2017年11月20日、2018年1月21日、2018年4月6日的借款合同，证明周建荣以现金的方式共出借了330000元，主张周建荣通过现金和转账方式多次向梁丽玲出借款项，后梁丽玲偿还了部分借款，双方于2018年6月23日对前期借款进行结算，并重新签订借款合同确认梁丽玲尚欠周建荣500000元。本院认为，根据周建荣补充提交的四份借款合同和银行流水，梁丽玲多次向周建荣借款，2018年6月23日的借款合同显示，借款期限自2017年11月2日起，银行转账的322000元和现金交付的330000元借款均发生在2017年11月2日至2018年6月23日期间。另庭审中被问及梁丽玲只确认收到322000元，为何在借款合同上确认500000元时，梁丽玲称“林叶锋跟我说还欠500000元，我就在合同上写500000元，因为跟他是亲戚，所以也没有对账，他说多少我就写多少”，本院认为，梁丽玲作为一个完全民事行为能力人，其应清楚书写的欠款数额及签字的法律后果，未经对账就书写欠款数额，与常理不符，故对梁丽玲的辩解，本院不予采信。综上，对周建荣的上述主张，本院予以采信。对于2018年7月18日的借款合同，梁丽玲辩称只收到现金46000元，扣除了利息4000元，月息为2分，但以月息2分计算，一个月的利息金额并非为4000元，且经询问，林叶锋称其把现金50000元交付给梁丽玲，并由梁丽玲出具该借款合同，故对梁丽玲的辩解，本院不予采信。3.关于还款问题。林叶锋确认梁丽玲提交的微信转账记录显示的款项均为梁丽玲向周建荣的还款，2018年6月18日之前的还款金额已经过对账，于2018年6月23日签订尚欠金额为500000元的借款合同。林叶锋亦确认梁丽玲于2018年9月30日偿还现金50000元，该款用于偿还周建荣庭后补充提交的2018年7月1日签订的借款合同的50000元借款。本院认为，林叶锋的陈述和周建荣的主张可以相互印证，本院予以采信。双方约定利息的月利率为2%，本院以月利率2%计算利息，对梁丽玲支付利息后剩余的款项用于偿还本金，具体如下：2018年6月23日，梁丽玲尚欠周建荣的本金为500000元，2018年7月7日，梁丽玲应支付利息4931.51元（500000元×24%÷365天×15天），实际于2018年7月7日支付5600元，故其中668.49元（5600元-4931.51元）用于偿还本金，即尚欠本金为499331.51元（500000元-668.49元）；2018年7月10日，梁丽玲应支付利息984.98元（499331.5元×24%÷365天×3天），实际于2018年7月10日支付4000元，故其中3015.02元（4000元-984.98元）用于偿还本金，即尚欠本金为496316.49元（499331.51元-3015.02元）；2018年7月11日至2018年7月17日，梁丽玲应支付利息2284.42元（496316.49元×24%÷365天×7天）；2018年7月18日尚欠本金546316.49元（496316.49元+50000元）；2018年7月18日至2018年8月2日，梁丽玲应支付利息5747.55元（546316.49元×24%÷365天×16天），梁丽玲于2018年8月2日支付12000元，故其中3968.03元（12000元-5747.55元-2284.42元）用于偿还本金，即尚欠本金为542348.46元（546316.49元-3968.03元）；2018年8月6日，梁丽玲应支付利息1426.45元（542348.46元×24%÷365天×4天），实际于2018年8月6日支付9000元，故其中7573.55元（9000元-1426.45元）用于偿还本金，即尚欠本金为534774.91元（542348.46元-7573.55元）；2018年8月11日，梁丽玲应支付利息1758.16元（534774.91元×24%÷365天×5天），实际于2018年8月11日支付4000元，故其中2241.84元（4000元-1758.16元）用于偿还本金，即尚欠本金为532533.07元（534774.91元-2241.84元）；2018年8月19日，梁丽玲应支付利息2801.27元（532533.07元×24%÷365天×8天），实际于2018年8月19日支付6400元，故其中3598.73元（6400元-2801.27元）用于偿还本金，即尚欠本金为528934.34元（532533.07元-3598.73元）；2018年8月20日至2018年8月28日期间，梁丽玲应支付利息3130.13元（528934.34元×24%÷365天×9天），实际于2018年9月27日支付2000元，于2018年9月28日支付1000元，尚欠2018年8月20日至2018年8月28日的利息差额130.13元。根据上述证据的认定，本院查明事实如下：梁丽玲因资金周转需要多次向周建荣借款，周建荣以现金及转账方式多次向梁丽玲交付借款，2017年11月26日至2018年6月18日期间，梁丽玲偿还了借款本息共计205200元。2018年6月23日，经对账，梁丽玲作为借款人出具借款合同，确认尚欠借款500000元，月息2%，借款期限自2017年11月2日至2018年7月22日，如发生诉讼，借款人应当承担出借人因诉讼支出的律师费、交通费等诉讼费用。2018年7月18日，梁丽玲借款50000元，周建荣通过案外人林叶锋向梁丽玲交付现金50000元，同日，梁丽玲作为借款人出具借款合同，确认借款50000元，月息2%，借款期限自2018年7月18日至2018年8月17日，如发生诉讼，借款人应当承担出借人因诉讼支出的律师费、交通费等诉讼费用。2018年7月7日至2018年9月28日期间，梁丽玲偿还了本息共计44000元，至今尚欠本金528934.34元、2018年8月20日至2018年8月28日的利息差额130.13元以及2018年8月28日后产生的利息。吴家琪没有偿还过款项。另查，周建荣为实现本案债权支出了律师费25000元，提供了民事案件委托代理合同及律师费发票证明。梁丽玲支出了律师费25000元，提供了民事委托代理合同及律师费发票证明。又查，梁丽玲与吴家琪于2011年11月24日登记结婚，于2018年11月23日登记离婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。梁丽玲收取借款后未按约清偿，至今尚欠本金528934.34元，已构成违约，应承担违约责任。周建荣主张梁丽玲偿还借款及支付利息，理据充分，本院予以支持，但尚欠的本金应以本院认定的金额为准，对超出部分，本院不予支持。关于利息的计算标准，因双方约定了借期内利息的月利率为2%，现周建荣主张按月利率2%计付借期内和逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，因梁丽玲尚欠周建荣2018年8月20日至2018年8月28日的利息差额130.13元以及2018年8月28日后的利息，现周建荣主张从2018年9月1日起计付利息，与法不悖，本院予以支持。关于律师费问题。因借款合同中已作明确约定，周建荣亦已提交民事案件委托代理合同及发票等证实其为追讨本案债权支付律师费25000元，故周建荣该项诉请，理据充分，本院予以支持。关于吴家琪的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽周建荣主张借款产生于梁丽玲和吴家琪婚姻关系存续期间，部分借款转账至吴家琪的银行账户，梁丽玲借款时说借款用于生活开支、周转及生孩子等用途，属于夫妻共同债务，吴家琪对梁丽玲的债务承担连带清偿责任，但借款均是梁丽玲的个人名义所借，周建荣将借款转账至梁丽玲指定的账户，梁丽玲确认借款是其个人行为，借款均由其收取，没有用于家庭生活开支，吴家琪称婚姻存续期间其银行卡均在梁丽玲处，其对借款的事实不知情，周建荣又未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、或基于夫妻共同意思表示，故周建荣主张吴家琪对梁丽玲的上述债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于梁丽玲的反诉请求，因周建荣与梁丽玲存在借款事实，故梁丽玲主张撤销其与周建荣于2018年6月23日、2018年7月18日签订的借款合同，理据不足，本院不予支持。借款合同约定“如发生诉讼，借款人应当承担出借人因诉讼支出的律师费、交通费等诉讼费用”，即律师费由借款人承担，梁丽玲主张周建荣向梁丽玲赔偿律师费损失25000元，理据不足，本院不予支持。综上，周建荣的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持；梁丽玲的反诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告（反诉原告）梁丽玲于本判决生效之日起七日内向原告周建荣偿还借款528934.34元及支付利息（以528934.34元为基数，从2018年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告（反诉原告）梁丽玲于本判决生效之日起七日内向原告周建荣支付律师费25000元;三、驳回原告（反诉被告）周建荣的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）梁丽玲的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10210元，诉讼保全费3725元，共计13935元，由原告（反诉被告）周建荣负担516元，由被告（反诉原告）梁丽玲负担13419元（原告周建荣已预交13935元，被告梁丽玲负担的13419元于上述付款期限内一并迳付原告周建荣，本院不另行收退）；反诉案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告（反诉原告）梁丽玲负担（该款被告梁丽玲已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李惠楠审 判 员  马敏然人民陪审员  洪驹垣二〇一九年十月二十五日书 记 员  曾晓佳郭嘉文