安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终828号上诉人（原审被告）：深圳市鹏润装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安中区兴华路南侧荣超大厦B座0709。法定代表人：袁长亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵树林，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林才鹏，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马德明，男，1968年9月21日出生，汉族，建筑工人，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。原审被告：安徽送变电工程公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1599号宏源大厦。法定代表人：姬书军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人深圳市鹏润装饰工程有限公司（以下简称深圳鹏润公司）因与被上诉人马德明、原审被告安徽送变电工程公司（以下简称安徽变电公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人深圳鹏润公司的委托诉讼代理人赵树林、林才鹏，被上诉人马德明的委托诉讼代理人王路远，原审被告安徽变电公司的委托诉讼代理人张宗昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳鹏润公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或裁定发回重审。事实和理由：1.马德明于原审中提举的《变更单》中加盖“深圳市鹏润装饰工程有限公司”的公章系伪造，不能作为定案依据，原审法院依据伪造签章的《变更单》，认定邹庆星为深圳鹏润公司的员工，从而判定邹庆星系履职行为，属事实认定错误。2.深圳鹏润公司于原审举证期限内申请对《变更单》上印鉴的真伪进行鉴定，原审法院未予准许有违法律规定。综上，原判决认定事实错误，判决结果失当。马德明辩称，1.原审程序公正合法；2.双方提举的证据足以证明邹庆星系代表深圳鹏润公司履行职务行为，马德明系履行其与深圳鹏润公司之间的承包协议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。安徽变电公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马德明向一审法院起诉请求：判令深圳鹏润公司与安徽变电公司共同支付装饰工程款278149元。一审法院认定事实：2013年12月6日，安徽变电公司与深圳鹏润公司签订了一份协议书，该协议书约定，安徽变电公司作为发包方将广德供电公司生产综合楼装饰工程发包给深圳鹏润公司施工。2014年4月1日，深圳鹏润公司出具变更单，明确深圳鹏润公司对工程现场施工管理人员由胡万胜变更为邹庆星。2014年4月10日，邹庆星代表深圳鹏润公司广德供电项目部与马德明又签订《承包协议（B）》一份，将其中的部分附属工程转包给马德明。之后，马德明按照承包协议组织人员进场施工，施工一段时间后，因故停工。2015年1月3日，马德明和深圳鹏润公司现场负责人邹庆星就已经完成的工程量经结算，确定应付工程款为423149.9元。另查，深圳鹏润公司已支付给马德明的工程款为145000元，尚欠工程款278149.9元。2015年9月14日，马德明诉至一审法院。一审法院认为，安徽变电公司与深圳鹏润公司签订协议，将广德供电公司生产综合楼装饰工程发包给深圳鹏润公司施工，之后，邹庆星代表深圳鹏润公司广德供电项目部与马德明签订承包协议，将该装饰工程的部分附属工程分包给马德明组织人员进行施工。因深圳鹏润公司广德供电项目部与马德明签订承包协议前，深圳鹏润公司已出具变更单，明确深圳鹏润公司对工程现场施工管理人员由胡万胜变更为邹庆星，故有关邹庆星代表深圳鹏润公司签订协议和进行工程结算，均应当认定为职务行为，产生的法律后果均应由深圳鹏润公司承担。深圳鹏润公司应当按照约定，就双方已确认马德明完成的工程量支付工程款。深圳鹏润公司拖欠部分工程款，应承担相应的民事责任。因马德明是与深圳鹏润公司广德供电项目部签订的承包协议，故对马德明要求安徽变电公司支付工程款的诉讼请求，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告深圳市鹏润装饰工程有限公司支付原告马德明工程款278149.9元，于判决生效后三日内付清；二、驳回原告马德明其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5470元，财产保全费1870元，合计7340元，由被告深圳市鹏润装饰工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深圳鹏润公司当庭提交通知书1份，反映案涉项目业主国网安徽广德县供电有限责任公司于2015年6月8日就案涉工程要求深圳鹏润公司派人协助办理退场清算事宜，该通知书真实合法、与本案有关联，本院予以认定。马德明提举的证据即会议纪要及会议记录、签到薄1组，反映胡万胜和邹庆星系代表施工单位深圳鹏润公司进行施工、管理、参加相关会议的情况；马德明提举的材料进场清单、施工日记、工程联系单、价格单、工程进度表、装饰材料供货计划表1组均系施工过程中形成，能够证明邹庆星代表深圳鹏润公司参与工程施工的事实，本院予以确认。马德明提举的工程开（复）工报审表、施工进度计划报审表1组，反映发包方安徽变电公司及监理公司对开（复）工及施工计划均予签章确认，且其上加盖的深圳鹏润公司的公章与2014年4月1日变更单上深圳鹏润公司的公章一致，上述证据均符合证据的“三性”。马德明提举的租赁合同单、货运单、圆通速递单及照片1组，因其未提供原件核对，对其真实性无法确认，故本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年12月6日，发包人安徽变电公司与承包人深圳鹏润公司签订的《协议书》、《工程质量保修书》、《廉政协议书》以及《分包安全协议》上除了加盖两公司的公章外，深圳鹏润公司的法定代表人袁华亮及授权代表人胡万胜均签署了姓名。其中，《协议书》内容明确发包人代表为曹有金、承包人项目经理为罗方酬。《分包安全协议》上明确胡万胜负责项目安全文明施工管理。2014年4月1日的《变更单》明确深圳鹏润公司对工程现场施工管理人员由胡万胜变更为邹庆星，其上加盖的公章与2013年12月15日深圳鹏润公司向工程监理单位广德县建达监理有限公司报送的工程开（复）工、施工进度计划报审表上加盖的公章一致，发包单位及监理公司均加盖公章并有相关经办人员签字确认。工程施工协调推进会的相关会议纪要、签到簿以及工程联系单等施工资料上邹庆星均代表深圳鹏润公司签署了本人姓名。上述事实有马德明二审中提举的会议纪要、工程开工报审表、工程联系单、工程进度表等相关证据在卷佐证。对原审法院认定的证据及案件事实予以确认。本院认为，双方二审争议的焦点为邹庆星在案争装饰工程承包协议上签字的行为，能否认定为履职行为，深圳鹏润公司应否承担案涉工程款的给付责任。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。依据查明事实，足以认定邹庆星实施与履行案争合同相关的行为，系履行职务行为。首先，依据深圳鹏润公司与安徽变电公司签署的《协议书》、《工程质量保修书》、《廉政协议书》以及《分包安全协议》，可知胡万胜系深圳鹏润公司委派的案涉项目装饰工程现场施工管理人员，代表深圳鹏润公司参与施工、履行相关合同义务。2014年4月1日，深圳鹏润公司出具的变更单明确由邹庆星替换胡万胜负责至工程结束。邹庆星基于授权，代表深圳鹏润公司参加相关工程施工协调推进会，实施与履行案争合同相关行为。其次，经审理查明，2014年4月1日变更单上加盖深圳鹏润公司的公章与2013年12月15日该公司向工程监理单位即广德县建达监理有限公司报送的工程开（复）工、施工进度计划报审表上加盖的公章一致，且经发包单位安徽变电公司及监理公司对此均予加盖公章确认。由此可知，深圳鹏润公司于施工过程中曾使用上述公章从事与履行案涉工程相关活动，且已为发包单位和监理单位确认。故在此情形下，原审法院未予准许深圳鹏润公司对《变更单》上印章真伪的鉴定申请，并无不当。再次，深圳鹏润公司虽未在案涉《承包协议（B）》上加盖公章，但基于邹庆星系经深圳鹏润公司授权从事与履行案涉工程相关行为的事实，邹庆星明显具备代理权的外观表象，马德明有理由相信邹庆星有权代表深圳鹏润公司，其主观上善意且无过失，故邹庆星以深圳鹏润公司广德供电项目部名义实施的订立案涉合同、支付工程款及进行结算等系列行为，均应认定为履行职务行为，由此产生的法律后果依法由深圳鹏润公司承受。原判决认定邹庆星在案涉承包合同上签字行为的效力及于深圳鹏润公司符合事实，于法有据。综上所述，深圳鹏润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5470元，由上诉人深圳市鹏润装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈月银审 判 员  包 娟代理审判员  冯忠山二〇一六年九月三十日书 记 员  肖 忞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……