山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2508号 上诉人（原审被告）：崔坤统，男，1968年10月12日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：姜言波，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省沂源县鲁山路1号。统一社会信用代码：91370323168613126Y。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，系该单位职工，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。 原审被告：李庆和，男，1962年07月15日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：张玉华，女，1962年11月20日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：董士芹，男，1966年02月03日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：董仕彬，男，1988年07月07日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：李志鹏，男，1987年09月05日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人崔坤统因与被上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）、原审被告李庆和、张玉华、董士芹、李志鹏、董仕彬金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔坤统及其委托诉讼代理人姜言波、韦福田，被上诉人沂源农商行的委托诉讼代理人鞠建宾、杜焕法，到庭参加诉讼。原审被告张玉华、董士芹、李志鹏、董仕彬、李庆和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔坤统上诉请求：1、请求依法撤销山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初787号民事判决书第三项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方签订的保证合同系双方当事人真实意思表示属于认定事实错误，被上诉人应依法向上诉人提供上诉人签字时的录像资料，录像资料能够证实当时的事实，被上诉人拒不提供，应推定该证据对其不利。一审法院未给任惠军下达开庭传票，任惠军未到庭说明情况，致使案件事实没有查清。2、上诉人提供的录音能够充分证明被上诉人明确向上诉人承诺不更换原担保人，上诉人基于对被上诉人的信任签订担保合同，李庆和出具的证明能够证实被上诉人更换担保人没有告知上诉人，上诉人是在被欺骗和误导的情况下在保证合同中签字的。根据法律规定，上诉人不应承担保证责任。 被上诉人沂源农商行辩称，1、上诉人应按照保证合同约定承担保证责任，保证合同中并没有变更担保人免责的约定。2、被上诉人主张的隐瞒事实真相的行为是不存在的。3、双录系统只是银行内部规定，不能作为上诉人免责事由。 沂源农商行向一审法院起诉请求：1、判令李庆和、张玉华归还贷款本金1999000.00元，截止2018年12月21日利息75403.43元及以后发生的利息（按合同约定计算到全部还清时止）。2、要求崔坤统、董士芹、董仕彬、李志鹏承担连带责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。。 一审法院认定事实：2017年12月19日，原告沂源农商行与被告李庆和签订借款合同一份，合同约定：沂源农商行向李庆和提供借款1999000.00元，执行月利率7.25‰，借款期限为2017年12月22日至2018年12月18日，借款用途为借新还旧。还款方法定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，沂源农商行与张玉华签订共同还款承诺书，张玉华承诺自愿为该笔借款的共同还款人，自愿按照借款人与沂源农商行签订的《个人借款合同》的约定与借款人共同向沂源农商行履行还款义务。沂源农商行又与崔坤统、董士芹、董仕彬、李志鹏签订保证合同，保证合同约定：崔坤统、董士芹、董仕彬、李志鹏自愿为李庆和在原告处形成的该笔债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括借款主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2017年12月22日，原告将1999000.00元贷款发放到李庆和在原告处开立的账户中。截止2018年12月21日被告尚欠本金1999000元，利息、逾期利息、复利75403.43元。。 一审法院认为，沂源农商行与被告签订的个人借款合同、保证合同及共同还款责任书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同、共同还款责任书均为有效合同。合同签订后，沂源农商行已按照合同的约定履行了借款义务，李庆和未按合同约定履行还款义务，李庆和应依约承担相应违约责任；张玉华作为共同还款责任人，已向沂源农商行出具了共同还款责任承诺书，原告要求张玉华与李庆和共同承担偿还本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。庭审中，崔坤统以牛玉福、任明杰未在涉案保证合同中签名，崔坤统虽在保证合同中签名，但当时其已明确表示牛玉福、任明杰不在“借新还旧”的担保合同上签名本人签名无效，应免除其保证责任及申请撤销保证合同的抗辩意见，不予采纳；另外，崔坤统要求原告提供签订涉案担保合同时“双录资料”的主张，该院依据其申请到原告处调取，结果没有，原告已向该院书面说明“原告开通信贷双录自2018年下半年开始，涉案贷款办理时间2017年12月22日”，崔坤统以此主张原告举证不能，自己签订的担保合同无效的观点，该院亦不予采信；崔坤统应当与董士芹、董仕彬、李志鹏按约定为该笔借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向李庆和、张玉华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李庆和、张玉华偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金1999000.00元。二、被告李庆和、张玉华支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息75403.43元（截止到2018年12月21日止）及自2018年12月22日起的利息（以实际欠款本金为基数，自2018年12月22日起至实际付清之日止，按合同约定利率计算）。三、被告崔坤统、董士芹、董仕彬、李志鹏对李庆和、张玉华的上述第一、二判项确定的支付义务承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向李庆和、张玉华追偿。上述判项确定的支付义务于本判决生效之日起十日内日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11695.00元（已减半收取），保全费5000.00元，均由被告李庆和、张玉华、崔坤统、董士芹、董仕彬、李志鹏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据一审当事人提供的证据，二审查明，涉案借款合同借款期限为2017年12月22日至2018年12月18日，借款用途为借新还旧。原借款合同借款人为李庆和，保证人为崔坤统、李志鹏、董士芹、牛玉福、任明杰。现借款合同保证人变更为崔坤统、李志鹏、董士芹、董仕彬。任惠军为被上诉人该笔借款的经办人员。崔坤统主张其签订担保合同时明确向任惠军说明原担保人不变的情况下其才提供担保。在崔坤统与任惠军2018年11月19日的通话录音中，任惠军陈述“当时我和你说的是不换，确实是不想换，……不换办不了，当时也很急，再一个姓牛的确实有不良记录……”。借款人李庆和在庭审中陈述“由于牛玉福在金融部门失信，无法继续担保，假如把这个情况实时求是和崔坤统说的话，就无法办理借新还旧，……这样隐瞒了崔坤统这个情节……”。崔坤统提供的和被上诉人工作人员马光法的录音中崔坤统提到原担保人更换、任惠军对他进行欺骗的事实。其他查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人崔坤统应否承担保证责任。 首先，根据上诉人提供的和任惠军、马光法的录音资料以及李庆和的陈述可以证实，被上诉人在要求崔坤统提供担保时，被上诉人向崔坤统隐瞒了牛玉福不能提供担保以及更换原担保人任明杰为董仕彬的事实。但该贷款属于借新还旧，崔坤统系原贷款的保证人，原贷款到期后，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。崔坤统为借新还旧贷款提供保证，并没有加重其义务。崔坤统要求免除其全部保证责任的主张不能成立。 其次，被上诉人隐瞒了牛玉福未提供保证的事实，影响了崔坤统承担保证义务后向其追偿权利的实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”按照上述法律规定，原贷款担保人为5人，若崔坤统承担保证责任后向主债务人不能清偿的部分，由各连带保证人平均分担，牛玉福不再承担保证责任后，崔坤统面临1/5份额不能追偿的风险。 再次，被上诉人隐瞒了更换原保证人任明杰为现保证人董仕彬的事实,被上诉人并未提供证据证明董仕彬的偿还能力高于任明杰,违背了上诉人要求原所有担保人一起担保的意愿。若更换的担保人董士彬偿债能力低于原担保人任明杰，如上所述，则同样会损害上诉人追偿权的实现。 综上所述，由于被上诉人擅自更换担保人导致上诉人追偿权不能实现的风险增大，可酌情减轻上诉人2/5的保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持（2019）鲁0323民初787号民事判决第一、二项。 二、变更（2019）鲁0323民初787号民事判决第三项为“被告董士芹、董仕彬、李志鹏对李庆和、张玉华的上述第一、二判项确定的支付义务承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向李庆和、张玉华追偿。” 三、崔坤统在原审判决第一、二项判项确定的支付义务的3/5范围内承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向李庆和、张玉华追偿。 上述判项确定的支付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11695.00元，保全费5000.00元，由李庆和、张玉华、崔坤统、董士芹、董仕彬、李志鹏负担；二审案件受理费23395.00元，由上诉人负担14037.00元，被上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司负担9358.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孟庆红 审 判 员 倪玲玲 二〇一九年十月二十三日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚