湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终630号上诉人（原审原告）张冬莲，女，1949年1月12日出生，土家族。委托诉讼代理人张自尊，男，1966年6月5日出生，土家族。被上诉人（原审被告）中国共产党湖南省湘西土家族苗族自治州委员会办公室。法定代表人向邦伟。委托诉讼代理人田波，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人尚彬，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘西自治州亮洁专业家政有限公司。法定代表人向宗清。委托诉讼代理人章顺，湖南四维律师事务所律师。上诉人张冬莲与被上诉人中国共产党湖南省湘西土家族苗族自治州委员会办公室（以下简称“州委办”）、被上诉人湘西自治州亮洁专业家政有限公司（以下简称“亮洁公司”）劳动争议纠纷一案，张冬莲不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张冬莲的委托诉讼代理人张自尊，被上诉人州委办的委托诉讼代理人田波、尚彬，被上诉人亮洁公司的委托诉讼代理人章顺到庭参加诉讼，被上诉人州委办的法定代表人向邦伟，被上诉人亮洁公司的法定代表人向宗清经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。张冬莲的上诉请求：1、撤销原判，依法合理补偿上诉人；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，明显存在偏袒被上诉人单位。被上诉人州委办没有与被上诉人签订劳动合同，也不知道承包之事。2012年2月至2015年3月间，被上诉人方要辞退上诉人等一批老员工，由于当时没有补偿，上诉人等一批老员工不走，后上诉人一方继续让上诉人等一批老员工做工。上诉人认为根本不存在与州委办终止劳动合同，上诉人认为系在2015年3月5日被辞退的；二、本案并未超过诉讼时效。1997年至2012年，上诉人均在被上诉人单位做事，并且都是在同一个地方上班，至于被上诉人州委办称2008年就讲保洁工作承包给了金城园林公司，被上诉人州委办为什么没有告诉上诉人。虽然2012年与被上诉人园林公司签订的所谓的合同，但是内容形式均不合法，上诉人不予认可，故上诉人认为劳动关系顺延至2015年3月5日被辞退时为止。被上诉人州委办答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人州委办在1997年至2007年间才有劳动关系，2008年以后，上诉人与被上诉人州委办不存在劳动关系。上诉人对被上诉人州委办的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效，一审判决适用法律正确。被上诉人亮洁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，双方在2012年、2013年、2014年签订了劳务协议，当时上诉人已达到退休年龄，失去了订立劳动合同的主体资格。在2015年2月17日之后，双方的劳务关系就应该终止，故不存在给上诉人支付补偿金。上诉人张冬莲向一审法院起诉请求：1、两被告支付1997年至2015年间应缴纳的社会保险费；2、两被告支付原告经济补偿金19800元；3、两被告支付原告经济赔偿金39600元；4、本案的诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：原告张冬莲于1997年在在州委机关大院内及办公楼打扫卫生，直至2007年底。2008年1月，州委办行政科把州委机关大院绿化和保洁工作转包给湘西自治州金诚园林绿化有限责任公司，原告张冬莲继续从事机关大院的保洁工作，其工资从湘西自治州金诚园林绿化有限责任公司领取。2012年2月28日，被告州委办又将州委机关大院的绿化保洁工作承包给被告亮洁公司，承包期为三年，原告张冬莲仍从事州委机关大院的保洁工作，并于2012年、2013年、2014年与被告亮洁公司签订了《州委机关卫生员工保洁协议合同》，约定甲方（亮洁公司）提供工具费，并每月给乙方（原告）劳务费900元（2012年、2013年），2014年为每月1100元。原告的工资在被告亮洁公司领取。2015年3月，因州委办与亮洁公司的承包合同期满，亮洁公司不在承包该项业务，原告被告知合同终止。原告不服于2015年11月30日向湘西土家族苗族自治州劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委以原告年满65周岁，主体不适格为由作出不予受理案件通知书。原告遂特诉至法院。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷，本案争议的焦点是：1、原告与被告州委办之间是否形成劳动关系；原告与被告亮洁公司之间是劳动关系还是劳务关系；2、本案是否超过诉讼时效；3、社会保险费的缴纳是否属于人民法院审理范围。1、原告与被告州委办之间是否形成劳动关系；原告与被告亮洁公司之间是劳动关系还是劳务关系。原告于1997年在被告州委办从事机关大院的保洁工作直到2007年底，双方形成了事实上的劳动合同关系，当时原告已经年满59周岁，已经超过了法定退休年龄，劳动合同终止。从2008年1月起，州委办将保洁工作承包给了金城园林公司，然后又于2012年2月承包给亮洁公司，因原告已经超过了法定退休年龄，且原告与亮洁公司签订的保洁协议，约定的是劳务费，因此，原告与亮洁公司之间形成的是劳务关系，双方劳务合同期满终止后，无需支付经济补偿金。2、本案是否超过诉讼时效。原告与被告州委办在1997年至2007年底形成的是事实上的劳动合同关系，但当时原告超过法定退休年龄，应属于劳动合同期满终止。原告2008年1月之前的劳动关系适用《中华人民共和国劳动法》，《中华人民共和国劳动法》没有规定对劳动合同期满终止的需要支付经济补偿金。如果原告对此有争议的，可在法律规定的仲裁时效内提起仲裁。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据本案原告诉状的陈述，及庭审中原告承认在金城公司和亮洁公司处领取工资的事实，原告应当知道其与州委办的劳动关系已经终止。原告主张经济补偿的仲裁时效应当自2008年1月起一年内提出仲裁。但原告的主张已经远远超过1年的仲裁时效的规定，其诉讼请求得不到法律的保护。3、社会保险费的缴纳是否属于人民法院审理范围。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，社会保险费的缴纳问题属于行政管理的范畴。原告要求被告补足社会保险费，不属于人民法院受案范围，该院不予审理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，判决如下：驳回原告张冬莲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。二审中，双方无新证据向法院提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人张冬莲于2010年10月份起，每月享受国家规定的城乡居民养老保险金。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与两被上诉人之间是何种法律关系；二、上诉人要求两被上诉人连带支付社会保险费是否具有事实和法律依据；三、上诉人要求两被上诉人连带支付经济补偿金和经济赔偿金是否具有事实和法律依据。关于上诉人与两被上诉人之间是何种法律关系的问题。本案中，上诉人与被上诉人州委办之间虽未签订书面合同，但是双方口头约定了由上诉人负责被上诉人州委办机关大院的保洁工作，并且约定了工作时间、范围及报酬，上诉人亦接受了被上诉人州委办的管理。而上诉人所从事的清洁卫生工作，是保证机关办公环境的必要手段。因此，上诉人与被上诉人州委办之间形成了事实上的劳动关系。关于上诉人要求两被上诉人连带支付社会保险费是否具有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”和国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”的法律规定，社会保险费的征缴与管理属于劳动行政部门的法定职责，不属于人民法院受案管辖范围，本院依法不予审理。只有在社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形下，才能依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定向人民法院起诉，要求用人单位赔偿损失，才属于人民法院受案管辖范围。关于上诉人要求两被上诉人连带支付经济补偿金和经济赔偿金是否具有事实和法律依据的问题。本案中，上诉人与被上诉人州委办之间在1997年至2007年底形成的是事实上的劳动合同关系，上诉人认为被上诉人州委办没有依法给予相应补偿的诉求，应依据当时《劳动法》所规定的发生劳动争议之时的六个月内向仲裁机构申请仲裁。但上诉人未能在法律规定的期限内提起仲裁，超过了仲裁时效的保护期间，现上诉人要求被上诉人州委办支付相应补偿费用，已超过了法律的保护期间，本院不予支持。至于上诉人与被上诉人亮洁公司的劳动争议问题。由于上诉人于2010年10月已领取了养老金，即视为达到了法定退休年龄，虽然其与被上诉人亮洁公司于2012年、2013年、2014年签订了书面合同，但从法律性质来讲，由于上诉人丧失了作为劳动者的主体资格，并且已经按月领取相应的养老金，故所签订的合同只能视为劳务合同，上诉人完成了一定的劳务工作，由被上诉人亮洁公司支付相应劳务报酬，双方并未产生人身依附关系，且上诉人已经纳入社会养老保险范畴，故对于上诉人要求被上诉人亮洁公司支付相应补偿金和赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张冬莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张冬莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙少松审 判 员  彭继武审 判 员  曾浩恒二〇一六年九月二十九日代理书记员  黄 婷附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。