云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0902民初331号原告：杨云留，男，1968年7月9日生，汉族，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：何明英（系原告杨云留之妻），女，1973年7月6日生，汉族，农民，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。被告：杨云绍，男，1976年11月6日生，汉族，农民，住临沧市临翔区。第三人赵富英（系被告杨云绍之母），约60岁，汉族，农民，住址同上。第三人杨润辉（系被告杨云绍之父），约65岁，汉族，农民，住址同上。第三人杨云发（系被告杨云绍之兄），约45岁，汉族，农民，住址同上。第三人杨润辉和杨云发的共同委托诉讼代理人：赵富英，女，约60岁，汉族，农民，住址同上。代理权限：特别授权代理。原告杨云留与被告杨云绍、第三人赵富英、杨润辉、杨云发互易纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云留、被告杨云绍、第三人赵富英及第三人杨润辉和杨云发的共同委托诉讼代理人赵富英到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2016年6月15日转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2016年9月12日第二次公开开庭审理了本案。原告杨云留及其委托诉讼代理人何明英、被告杨云绍、第三人赵富英及第三人杨润辉、杨云发的共同委托诉讼代理人赵富英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云留向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年10月24日签订的《协议》；2.由被告恢复猪圈原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，原告与被告户因相邻权问题发生争议，经本村委会主持调解，双方达成协议：原告家将自家原有的猪圈拆除，在猪圈原址上留有2.5米宽的道路让被告家通行，协议约定原告家在剩余的地基上重建猪圈，猪圈滴水可滴在被告家通行的路上；约定因两家吃水是同一个水源，水源在被告家的自留地上，故被告家必须保证原告家的吃水问题不得阻扰；协议同时还约定，如谁违约，需要补偿对方相应损失。协议签订后，原告家遵守承诺拆除了猪圈，被告家也修建了堡坎和通行道路。现原告家准备重建猪圈而被告及第三人却违反协议阻扰，不准原告家的猪圈滴水滴在其通行的路上，且不让原告跟被告家一起吃水。原告家为此找到被告家人交涉，但被告及第三人赵富英却无理取闹，第三人赵富英更称房子和承包土地都是自己的，不承认自己儿子所签的协议，故此不按协议履行。现因双方就协议中的共同饮水问题及猪圈滴水问题发生争议，故原告起诉要求解除协议，恢复原告猪圈的原状。被告杨云绍辩称：1.认可双方签订的协议内容。但被告违反协议的主要原因是双方签订协议后，2015年11月中旬，原告在拆除老房子欲建盖新房时，因双方老房屋房檐滴水交错，原告在拆房过程中将被告户的房头瓦片损坏而没有进行修理，导致双方矛盾产生，至第二次开庭时已由被告自行修复了损坏的房头。故被告就不履行协议中的部分内容，主要是不履行协议中关于让原告共同饮水及让原告家的猪圈滴水滴在被告家的路上的内容。2.协议签订后，被告在原告家猪圈地基上退让的2.5米宽的道路上进行了投资建设，打上了堡坎，铺上了水泥硬板路，故不可能恢复猪圈的原状，不同意解除协议。3.如果要恢复原状，那被告也要求原告家恢复原状。因被告家的出路口在原告家建盖房屋的位置上，被告也要求原告拆除院子的堡坎，从原来的老路也就是原告家的院子里通行。第三人赵富英、杨润辉、杨云发述称，1.认可双方签订的协议内容，但违反协议的主要原因就是因为原告家在建盖新房的过程中，损坏了第三人家的房头瓦片，第三人要求原告家进行修复，原告家并没有修复，导致双方矛盾产生。故第三人不同意原告家继续共同饮水；加之协议中明确共同饮水的前提是在保证被告家能喝水的情况下才能让原告家喝水，现被告家的饮用水源已经不是双方协议中的所说的水源，是饮用由村里面统一安排的大窖水，原来的水源只用来洗澡间和厕所用，故不同意再让原告和被告共同饮水，饮水问题应由原告自行解决；2.恢复猪圈原状不可能，理由和被告答辩的意见一致，故不同意解除协议。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告请求解除双方签订《协议》的主张是否成立;2.原告要求恢复原状的诉讼请求是否应予支持。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；2.协议复印件一份，欲证明原、被告双方在村委会主持调解下签订协议内容的事实；3.照片两张，欲证明原、被告两家老房子交界的地方的布局情况。经质证，被告杨云绍对原告提交的证据无异议；第三人赵富英、杨润辉、杨云发对原告提交的证据无异议，但不知道照片原告是在什么时候照的。被告杨云绍及第三人赵富英、杨润辉、杨云发未向本院提交任何证据材料。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提交的证据材料，来源合法、内容真实，和本案案情相关联，经被告及第三人质证亦无异议，均作为本案证据使用。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告杨云绍与第三人赵富英、杨润辉、杨云发系家庭成员关系。原告杨云留户与被告杨云绍户为相邻关系，双方山尖墙相邻，房檐部分交错；原、被告两户共用一入口，原告户在外，被告户在里，被告户原来的道路从原告户的院心通行经过，原告家的猪圈在被告家通行的道路下面。后原、被告双方因相邻权问题发生争议，2015年10月24日，经该村民委会主持调解，原告与被告自愿签订《互易协议》，双方互易的主要内容为：1.原告家建房需要，生产生活便利，把被告户原来从原告户的院心通行经过的道路换给原告作院子用使用，原入口归原告一户独立使用；原告自行拆除猪圈，留出宽2.5米的道路和新建入口归被告户独立使用；原告2.5米道路边可重建猪圈，猪圈滴水可滴在被告家通行的道路上；2.原、被告两家共饮同一个水源，水源在被告家的自留地上，故被告家必须保证原告家的饮水问题，不得阻扰。互易协议签订后，双方按约定开始履行协议。后在履行协议的过程中，因原告在拆老房准备建新房过程中，被告认为原告损坏了其相邻的山尖滴水瓦，双方因此发生矛盾，被告及第三人不再同意原告共同饮水及猪圈滴水滴在通行的道路上。后原告杨云留户在原址上重建了新房，把被告原来通行的道路打上堡坎、铺上水泥地面归自己使用，并拆除了猪圈，被告杨云绍户在原告退让出的原猪圈位置新建了入口，砌上堡坎，铺设了水泥道路，完成了通行道路的建设，至第二次开庭时被告已自行修复了山尖滴水瓦。现因被告及第三人未按协议全面履行，原告起诉要求解除协议及恢复猪圈原状。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同受法律保护。互易合同，是指当事人双方约定相互转移金钱以外的财产权合同。当事人订立合同，应当主体适格，内容合法，意思表示真实。本案中，原告杨云留与被告杨云绍双方互为邻居，双方为了各自生产生活的便利、互惠，双方在平等自愿的基础上订立了互易协议；被告杨云绍与第三人赵富英、杨润辉、杨云发系家庭成员关系，且被告杨云绍为完全具备民事行为能力的自然人，其行为对外完全代表了家庭各成员之间的意思表示，而订立协议过后，第三人赵富英、杨润辉、杨云发并未明确提出任何异议，而是默示承认了被告杨云绍的行为，直至双方均实际履行了协议的主要互换事项，实为事后承认了协议内容；从协议的内容本身及结合庭审查明的事实，原、被告双方订立的协议符合合同的公平原则，是当事人的意思自治，并未违反公序良俗原则，故协议对双方当事人具有法律约束力；从协议的内容履行及结合庭审查明的事实来看，原、被告双方相互已经履行了协议的主要内容，原告杨云留家已经建盖了房屋，将被告家原有从家门前通行的道路打上堡坎，铺上水泥地板变成原告家的院子，被告已经在原告猪圈退让的位置上打上堡坎，铺设了水泥道路，变成了被告家的通行道路。故此，双方已履行了协议的主要内容，如解除协议则将造成双方巨大的经济损失，也不具备恢复原状的实际操作性，被告的部分违约行为，并不当然的导致协议的解除，故原告杨云留要求解除协议，恢复猪圈原状的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。双方当事人应继续履行协议，并按约定履行各自义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第五十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨云留的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨云留负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  张晓雷审 判 员  张绍强人民陪审员  张 华二〇一六年九月十九日书 记 员  刘婧喆