湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书湘01**民初3761号原告：长沙市海韵贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路262号城市生活家西头3楼401、501-508。法定代表人：陈荣，董事长。委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，湖南唯楚律师事务所律师。被告：湖南幼儿师范高等专科学校，住所地湖南省常德市武陵区金丹路南段。法定代表人郭立纯，校长。委托诉讼代理人：赵勇刚，湖南云济律师事务所律师。委托诉讼代理人：董慧敏，湖南云济律师事务所实习律师。第三人：长沙众益招标咨询有限公司，住所地长沙市天心区五一大道西段五一新干线1326室。法定代表人：周明，总经理。委托诉讼代理人：李振兴，男，1983年10月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。原告长沙市海韵贸易有限公司（以下简称海韵公司）与被告湖南幼儿师范高等专科学校（以下简称幼师学校）、第三人长沙众益招标咨询有限公司（以下简称众益公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海韵公司的委托诉讼代理人伍福华、张鑫，被告幼师学校的委托诉讼代理人赵勇刚、董慧明，第三人众公司的委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海韵公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令幼师学校立即赔偿海韵公司503769元；2、请求判令幼师学校立即赔偿海韵公司可预期的收益损失649460元；3、幼师学校承担本案的诉讼费用。事实和理由：海韵公司在湖南政府采购网获悉幼师学校需要采购钢琴和电钢琴的“湖南常德师范学校琴房钢琴设备采购（第三次）”的招标公告后，海韵公司为满足投标要求订购了钢琴、电钢琴并支付了定金和预付款。2015年9月24日，海韵公司被评定为参加投标的公司的第二名，为第一替补中标供应商。2015年11月13日，常德市财政局作出行政决定，认定该次招标项目中标结果无效。海韵公司向幼师学校、众益公司递交报告要求依法确定海韵公司为新的中标供应商。2016年1月19日，海韵公司向常德市财政局递交《关于要求常德师范学校履行正度采购义务并请求对其进行处罚的报告》。2016年4月12日，常德市财政局作出回复明确：一、认定本次招标项目中标结果无效后，应当由幼师学校依照《政府采购法实施条例》第七十一条第一款第（2）项作出选择；二、已对参加评标的业主代表进行行政警告处分。2016年5月31日，幼师学校明确拒绝确定海韵公司为新的中标人。海韵公司认为幼师学校的行为侵犯了其合法权益，造成其经济损失，故诉至本院。幼师学校辩称：幼师学校未向海韵公司发出过中标通知书，也没有与其签订采购合同。诉涉招标出现了违规行为且被确定为中标结果无效，不可能产生合法的中标人。幼师学校重新采购符合法律规定，没有侵犯海韵公司的权利。海韵公司提出的损失依据不真实。众益公司辩称：同意幼师学校的意见。另外，根据相关招标文件规定，投标人的行为与招标人无关，不应由众益公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：幼师学校原名湖南常德师范学校。2015年9月，海韵公司在湖南政府采购网获悉了幼师学校需要采购钢琴和电钢琴的“湖南常德师范学校琴房钢琴设备采购（第三次）”的招标公告。海韵公司在购买标书材料后于2015年9月4日、15日分别向美得理电子（深圳）有限公司、海伦钢琴股份有限公司发函请求以低于市场价格的特价采购钢琴。在获得上述两公司承诺后，海韵公司递交了投标文件。2015年9月24日，经众益公司开标、评标，广州珠江钢琴集团股份有限公司(以下简称珠江公司)投标价格为2588400元，综合评分为92.04元位列中标候选供应商第一名；海韵公司投标价格为2088800元，综合评分为91.62元位列中标候选供应商第二名；重庆斯威特钢琴有限公司投标价格为2299988元，综合评分88.44分位列中标候选供应商第三名。中标公告显示评标委员会成员共有七人分别为刘慎茂、刘明奇、李君君、雷正和、苏鹏、吴弟章、欧阳义怀。中标公告确定中标供应商为珠江公司。2015年9月30日，常德市财政局收到举报，反映上述采购项目在评审过程中存在违法行为。2015年11月13日，常德市财政局认定评标委员会成员吴第章未独立评审，其评审打分结论是参考苏鹏的评审打分结论；其他评标委员会成员苏鹏、刘慎茂、雷正和、欧阳义怀对参与投标的长沙海韵贸易有限公司、重庆斯威特钢琴有限公司、常德市创新金友贸易有限公司存在凭印象扣分、不能说明具体原因扣分、违反招标文件要求扣分的情形。故常德市作出常财检[2015]9号行政处理决定，认定此次招标项目中标结果无效。此后，各方均未提出行政诉讼及行政复议。2015年11月20日，海韵公司向幼师学校、众益公司递交报告要求确定海韵公司为新的中标人。2015年12月9日、2016年1月7日向美得理电子（深圳）有限公司、海伦钢琴股份有限公司分别支付定金及保证金334425元、169344元。2016年1月19日，海韵公司向常德市财政局递交《关于要求常德师范学校履行正度采购义务并请求对其进行处罚的报告》。2016年4月12日，常德市政府采购管理办公室作出回复称：一、认定本次招标项目中标结果无效后，应当由幼师学校依照《政府采购法实施条例》第七十一条第一款第（2）项作出选择；二、已对参加评标的采购人代表吴弟章、苏鹏给予了行政警告处分。2016年4月22日，海韵公司再次发函给幼师学校要求确定其为中标人。2016年4月28日、5月12日海伦钢琴股份有限公司、美得理电子（深圳）有限公司分别函告海运公司要求其在限定的时间内支付剩余货款并提货，否则视为违约并对定金与保证金不退。2016年5月31日，幼师学校向各投标单位发出《关于重新开展钢琴设备采购活动的通知》告知：“我校认为此次采购活动没有合格的中标候选人，现依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条第一款第（二）项之规定，决定重新开展政府采购活动。本院认为，本案系幼师学校作为招标人通过招标公告向包括海韵公司在内的不特定人发出要约邀请，海韵公司等投标人通过投标发出要约，幼师学校在选定中标人作出承诺并签订合同的过程中发生的民事纠纷。海韵公司起诉幼师学校并将众益公司列为第三人要求获得赔偿是基于其认为双方之间已存在的招标投标民事法律关系中幼师学校和众益公司违反《政府采购法》以及《政府采购法实施条例》的规定并已造成其巨额经济损失。因此，本案的案由应确定为招标投标买卖合同纠纷，而非海韵公司诉称的侵权责任纠纷。根据庭审查明的事实以及双方当事人举证、质证，本院确认本案的争议焦点为：一、海韵公司是否应被确认为本次政府采购项目的中标供应商；二、幼师学校是否应当赔偿海韵公司的经济损失以及可预期收益损失。关于海韵公司是否应被确认为本次政府采购项目的中标供应商。本案中，此次政府采购项目评标委员会七名成员中五名评标委会在对海韵公司、重庆斯威特钢琴有限公司、常德市创新金友贸易有限公司评分时存在凭印象扣分、不能说明具体原因扣分、违反招标文件要求扣分的情形。因上述原因，本次采购已因《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）的相关规定被认定为中标结果无效。本次政府采购项目的评标委员会成员的违法评标行为不仅不当扣除了海韵公司的评分，而且也不当的扣除了其他参与投标企业的评分。评标委员会的违法评标行为不仅影响了海韵公司的评标得分，同样也影响了其他参与投标公司（如常德市创新金友贸易有限公司、重庆斯威特钢琴有限公司）的评标得分，其作出的评审意见依照《政府采购法实施条例》第七十五条的规定应被认定无效。同时，依照此次中标公告公示的中标结果，在中标候选供应商中再行选取中标供应商是显失公平的行为，将损害其他参与投标公司的合法权益。因此，本次中标公告公示的中标候选供应商以及中标供应商的中标结果均应无效。海韵公司不能据此被确定为排名第二的中标候选供应商以及第一替补中标供应商。因此，海韵公司不能依照《政府采购法实施条例》的相关规定被确定为中标供应商。幼师学校依照《政府采购法实施条例》的相关规定，重新开展政府采购活动并无不当。关于幼师学校是否应当赔偿海韵公司的经济损失以及可预期收益损失。海韵公司在本次政府采购项目中标公告公示之前已经与案外其他公司签订的买卖合同。据此可知，海韵公司并非因本次中标结果而与案外其他公司签订的买卖合同。其因自身缔约行为产生的损失，应由其自身承担，幼师学校对此不承担赔偿责任。关于海韵公司的可预期收益损失，因该公司不能被确定为中标供应商且幼师学校重新开展政府采购活动并无不当，故本院对海韵公司的此项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告长沙市海韵贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费15179元，由原告长沙市海韵贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  陶术光人民陪审员  喻方芳二〇一六年九月十九日书 记 员  陈媛媛附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第一百七十二条招标投标买卖的当事人的权利和义务以及招标投标程序等，依照有关法律、行政法规的规定。《中华人民共和国招标投标法》第四十五条中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。