云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初1051号原告：王凤云，女，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：文山锶乐天然矿泉水有限公司。法定代表人：王宁，董事长。住所地：文山市马塘镇。委托诉讼代理人：余有荣，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市农村信用合作联社。法定代表人：杨培龙，文山市农村信用合作联社理事长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：王曦，男，云南省马关县人，家住马关县马。被告：方志芬，女，云南省文山市人，现住文山市。原告王凤云与被告文山锶乐天然矿泉水有限公司（以下简称锶乐公司）、文山市农村信用合作联社（以下简称信用社）、王曦、方志芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年12月26日作出（2015）文马民初字第251号民事判决书。宣判后，原告王凤云不服，在法定期限内向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院经审理认为，原判决审理程序违法，遗漏当事人，可能影响案件公正判决，于2015年12月29日作出（2015）文中民三终字第334号民事裁定，撤销文山市人民法院（2015）文马民初字第251号民事判决，全案发回本院重审。本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告王凤云及其委托代理人吴卫华、被告锶乐公司法定代表人王宁及其委托代理人余有荣、被告信用社的委托代理人郭云祥、被告方志芬到庭参加了诉讼。被告王曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金10万；2、判决被告偿还原告借款利息8万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月6日，原告丈夫侬绍奎与被告签订《合作协议》，并于当日交付了10万元给被告。2011年10月20日侬绍奎因病去世，原告找被告商量，由原告承接《合作协议》约定的相关权利义务，并于2011年11月20日补签了《合作协议》，内容与2011年7月6日原告丈夫和被告签订的《合作协议》一致，即约定：因被告公司组建第二生产线，需向原告提供10万元的资金进行合作，不论公司是否盈利前5年均给予原告2万元现金，第6年开始每年返还1万元的固定红利，一直至公司存续的最后一天，现金投入后3年内不得退出，原告只享受利益，不共担风险。协议签订后，被告没有按照协议履行。因双方签订的《合作协议》只享有利益不承担风险，根据法律规定，双方之间的协议名为合作，实为借贷，约定的利益分配实为利息，且没有超过人民银行同期利率的4倍。因被告一直未还款，为此原告诉至法院。被告锶乐公司辩称，一、原告王风云诉称自己丈夫侬邵奎于2011年7月6日与答辩人签订《合作协议》，并于当日交付了10万元给被告与事实不符。为此，原告仅仅提供了两份合作协议，但是并没有提供支付借款的银行凭证。因为按照双方订立的合作协议第2条的规定，原告的款项要打入公司账户。但答辩人到银行查询了该时间段的交易明细，没有该笔款项的交易记录。这说明，原告根本没有按照协议履行支付借款的义务。在这种情况下，如果原告是将现金交付原公司股东王曦，那么只能说明该笔交易是在原告与股东王曦之间进行，属于原公司股东王曦的个人债务，与公司无关，公司无赔还借款的义务。因此，原告与我公司之间不存在借贷关系，原告的主张不能成立。二、答辩人在向信用社收购锶乐公司全部资产过程中，从未提及公司存在该笔债务，经向信用社了解，该社在办理与原公司股东王曦、方志芬以公司资产抵债的过程中，均未提及该笔债务。如该笔债务真实存在也应当由原公司股东王曦和信用社承担，与答辩人无关。三、原告主张要求答辩人支付10万元本金及8万元的利息无法律依据。按照原告提供合作协议中的约定，所谓每年以2万元给原告方是指每年偿还本金2万元，5年还清。从第6年开始每年给1万元红利。因此，每年给2万元并非红利，而是偿还本金，原告将其视为红利或者利息是错误的。四、即使原告主张的债权真实存在，其部分债权已经超过诉讼时效。按照第一次订立《合作协议》中约定：“每年返还现金2万元”，第一次订立协议的时间为2011年7月6日，自2012年7月6日起至2014年7月6日就应该主张第一笔2万元的返还金，但是原告2015年6月11日才起诉被告，这两万元的债权明显已经超过诉讼时效。五、要强调一点答辩人受让的是原公司资产，并非原公司的债权债务，关于这一点，从答辩人与云南省农村信用社文山市联社订立的抵债物转让协议当中可以得到证实。因此，原公司及股东的债权债务应当由原公司股东王曦、方志芬和信用社承担。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法判决驳回原告的诉讼请求。信用社辩称，原告所述与事实不符，应予驳回，原协议是有效协议，原告与锶乐公司合作经营，出现的风险其二者应共同承担。原告所述锶乐公司的理由不能成立，原锶乐水厂的资产作为抵债资产，现锶乐公司的资产是原锶乐水厂的资产，其二者的债权债务不应由信用社承担，应由方志芬承担。原告所述的请求已超过诉讼时效，锶乐水厂抵债给信用社已经超过两年的诉讼时效，原告主张每年应取得2万元的利润，原告一直未主张权利，已超过诉讼时效。方志芬辩称，在原告与锶乐水厂签订协议时，其与王曦已于2003年9月8日离婚，答辩人不认识原告，王曦与原告签订协议的事答辩人不知情，所以原告起诉与答辩人无关，签订协议时原锶乐水厂已经停产。被告王曦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王凤云针对其主张，提交以下证据：1、《内资企业登记基本情况表》，证明被告公司的法定代表人于2011年5月23日由方志芬变更为王曦，2014年4月24日由王曦变更为杨培龙，2014年4月30日由杨培龙变更为王宁，原告与被告公司及当时的法定代表人签订的《合作协议》受法律保护，权利义务关系由被告公司承担；2、《结婚证》、《病情证明》、《火化证明》、《合作协议》2份，证明原告丈夫侬绍奎于2011年7月6日与被告签订《合作协议》，并于当日交付了10万元给被告。2011年10月20日侬绍奎因病去世，原告便找被告商量，由原告承接《合作协议》约定的相关权利义务，并于2011年11月20日补签《合作协议》，内容同2011年7月6日原告丈夫侬绍奎与被告签订的《合作协议》一致；3、存款利息清单七份，证明①原告家庭于2011年2月17日就有21.4万元以上的存款，具有支付10万元借款本金的能力；②原告丈夫侬绍奎于2011年7月6日取款本息80183.06元，能够与2011年7月6日签订的《合作协议》及收条性质的备注相互印证，证明侬绍奎已履行了出借义务。经质证，被告锶乐公司对原告提交第1组证据的真实性无意见，对公司法定代表人的变更予以认可，对原告的其余证明观点不予认可。对第2组证据的真实性无意见，但侬绍奎并未交付10万元。对第3组证据的真实性无意见，但与本案无关联，不能证明侬绍奎所取的款项是用于交付本案争议款项。被告信用社对原告提交第1组证据的真实性无意见，不同意原告的证明观点，现锶乐公司的财产是以资抵债得到的财产，锶乐公司并没有承接原公司的债权债务，原告主张被告承担原债务不符合客观事实。对第2组证据的真实性无意见，合作协议不能证明原告的证明观点，原告不符合本案的诉讼主体资格，原告丈夫于2011年已去世，原告承接其丈夫的财产并没有其他继承人放弃的声明，原告个人诉讼主张不符合诉讼主体资格。合作协议是有效的，但属于投资款，不是借款。合作协议的内容与该厂的实际情况不符，该厂在借钱事前即2009年已经停产，原告主张2011年借钱给该厂作生产线的主张不能成立，且原告所诉已经超过诉讼时效。对第3组证据的真实性无意见，但不同意原告的证明观点，不能证明款项已经交付，也没有锶乐公司的收条。被告方志芬对原告提交合作协议的真实性及证明观点不认可，被告没有见过该合作协议，锶乐公司也没有收过该笔合作款项，公司的任何重大决议都要经股东会议通过，但被告作为当时的公司股东未对此事进行过讨论。对其余证据的真实性及证明观点无意见。被告锶乐公司针对其主张，提交以下证据：1、《和解执行笔录》，证明锶乐公司以全部资产抵偿给信用社；2、《抵债物转让协议》，证明信用社将锶乐公司全部资产转让给文山市爱迪饮料有限公司；3、《锶乐公司财务及债务情况说明》，证明原公司法定代表人王曦及股东承诺原公司、股东债务由其自行承担，与受让第三方无关；4、文山日报，证明信用社在文山日报公告出让锶乐公司水厂；5、锶乐公司资产移交清单，证明锶乐公司原股东将公司资产移交给被告；6、公司账户查询表，证明被告公司账户在2011年7月份至今无资金汇入，侬绍奎未按照约定打款入公司账户。经质证，原告王凤云对被告锶乐公司提交的第1至6组证据的真实性无意见，不能证明被告的观点，锶乐公司未按约定办理资产转移手续，没有导致锶乐公司没有资产而进入破产程序，锶乐公司至今未变更登记，不能对抗第三人。对第3组证据的真实性无意见，与本案无关联且也不合法，不同意被告的证明观点，原告不要求其余人员承担责任，只要求锶乐公司承担责任。对第4组证据的真实性无意见，但与本案无关，锶乐公司除股东变更外，其余均未发生变更。对第5组证据的真实性没有意见，但与本案无关。对第6组证据的真实性无意见，但不能证明被告的观点，合作协议第1条载明的是现金支付，第2条账户有两种支付方式，实际是以现金支付，并由被告盖章、法定代表人签名，以收条性质的备注进行确认。被告信用社、方志芬对被告锶乐公司提交的第1、2组证据的真实性及证明观点无意见。被告信用社针对其主张，提交以下证据：文山市人民法院执行裁定书复印件一份，证明原锶乐水厂用其财产经文山市人民法院合法抵债给信用社，所以信用社取得的是原锶乐水厂的财产，而不是取得原锶乐水厂的债权债务。经质证，原告王凤云对被告信用社提交执行裁定书的真实性无意见，但裁定书的基础是被告与锶乐公司的和解执行笔录，与原告对锶乐公司提交和解执行笔录的质证意见一致。被告锶乐公司对被告信用社提交执行裁定书的真实性无意见，不同意信用社的证明观点。被告方志芬对被告信用社提交执行裁定书的真实性及证明观点无意见。被告方志芬针对其主张，提交以下证据：离婚证复印件一份，证明被告与王曦已于2003年9月8日离婚。经质证，原告王凤云对被告方志芬提交离婚证的真实性无意见，但与本案无关，婚姻关系与股东关系无关。被告锶乐公司对被告方志芬提交离婚证的真实性无意见，与本案无关，在股东王曦和方志芬签订的债务情况说明中已经做出承诺，该承诺已经发生法律效力，与其二人的夫妻关系无关。被告信用社对被告方志芬提交离婚证的真实性无意见，但与本案无关。本院认为，原告提交的第1至3组证据、被告锶乐公司提交的1至5组证据、被告信用社提交的执行裁定书、被告方志芬提交的离婚证客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告锶乐公司提交的第6组证据虽客观真实，但不能证明被告的观点，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王凤云与侬绍奎系夫妻关系。2011年7月6日侬绍奎与被告锶乐公司签订《合作协议》，约定：甲方（锶乐公司）因生产需要，需乙方（侬绍奎）提供10万元的资金（现金）进行合作。甲方在乙方注入资金后无论公司是否盈利的情况下，都应以（头5年）每年2万元的现金给予乙方，第6年开始每年以1万元的固定红利（现金）返还给乙方。该分红一直持续到公司存在的最后一天。如公司在经营出现危机和破产的情况，在甲方资产处置抵偿相关债务时，乙方享有优先赔偿权。甲方如不能如期支付约定中的相关返还金，乙方有权选择退出合作，并要求甲方赔偿。乙方必须在双方约定时间内打款到甲方公司账户。乙方在提供资金后无需共担风险，现金投入后3年内不得提出退款，不得参与公司运营的决策。如甲方不能按期及时支付乙方应有的分红，乙方有权向甲方提起诉讼或协商解决。该协议上备注，款已收到10万元，并有被告锶乐公司的盖章及法定代表人王曦的签名确认。2011年10月20日侬绍奎因病医治无效死亡，同年的11月20日原告又与被告锶乐公司签订一份《合作协议》，内容同侬绍奎与被告锶乐该公司签订的《合作协议》一致。2012年4月10日，因被告锶乐公司未履行（2012）文民一初字第21号民事调解书，被告信用社申请强制执行，双方达成和解协议：被告锶乐公司用位于文山市马塘镇云盘山麓所有的土地、房产及所有设备抵偿给文山市农村信用合作联社，用于偿还所欠的80万元及利息。2012年7月3日，被告锶乐公司的原法定代表人王曦及股东方志芬就抵偿后对公司财务及债务作了情况说明，该说明第三条为：公司资产抵偿给文山市农村信用合作联社后，公司及股东所欠的一切债务与文山市农村信用合作联社及向信用社购买该抵偿物的第三方无关，信用社及购买该抵偿物的第三方不承担公司及股东个人抵偿前的任何债务及经济纠纷。2012年9月4日，被告信用社通过文山日报发布锶乐公司水厂对外出售的消息。2012年9月27日，王宁以文山爱迪饮料有限责任公司的名义与文山市农村信用合作联社签订《抵债物转让协议》，双方约定，文山市农村信用合作联社将从法院执行获得的被告锶乐公司位于文山市马唐镇云盘山麓所有的土地、房产及所有设备，以70万元转让给文山爱迪饮料有限责任公司（法定代表人为王宁）。次日文山市农村信用合作联社将有关的权利证书及相关材料交付给文山爱迪饮料有限责任公司。另查明，2011年5月23日被告锶乐公司的法定代表人由方志芬变更为王曦，2014年4月24日由王曦变更为杨培龙，股东由王曦、方志芬变更为文山市农村信用合作联社。2014年4月30日，被告锶乐公司的法定代表人又由杨培龙变更为王宁，股东由文山市农村信用合作联社变更为王宁。诉讼过程中，被告锶乐公司向本院申请追加信用社、王曦、方志芬作为本案被告参加诉讼。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点本院归纳为：本案是否属于民间借贷纠纷、原告的主张是否超过诉讼时效、锶乐公司是否应当返还原告主张的款项。本院认为，原告丈夫侬绍奎与被告锶乐公司签订《合作协议》后，侬绍奎因病死亡，原告与被告锶乐公司另行签订《合作协议》只是对原合同主体进行变更，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。从该协议约定的内容来看，原告不得参与锶乐公司运营决策，无需共担风险，只是在头五年每年可退还2万元，从第六年开始按每年1万元的标准分得红利，该约定显然不符合合伙应当共同经营、共担风险、共享收益的特征，且也不符合公司法中关于股东入股公司，享有股东权利、履行公司股东义务的特征，故本案纠纷名为联营合作，实为民间借贷法律关系。原告根据约定向被告锶乐公司交付了借款，被告锶乐公司在《合作协议》备注已收到10万元，故该备注内容系对收到借款10万元的确认。原、被告于2011年11月20日协议约定现金投入后3年内不得提出退款，故原告起诉的借款未超过诉讼时效。《合作协议》中资金返还的约定并不能证明系对利息的约定，应视为不支付利息。对原告主张被告支付利息8万元的诉讼请求，本院不予支持。锶乐公司原股东信用社、王曦、方志芬之间对锶乐公司债务的分担属内部约定，对外不具有约束力。原告仅要求被告锶乐公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。被告信用社、王曦、方志芬在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人共和国民事通则》第五十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告文山锶乐天然矿泉水有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王凤云借款本金10万元；二、驳回原告王凤云的其他诉讼请求；三、被告文山市农村信用合作联社、王曦、方志芬在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告王凤云负担1700元、被告文山锶乐天然矿泉水有限公司负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  温录波审判员  刘光辉审判员  朱应洪二〇一六年九月六日书记员  何秋杰