广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2354号原告：魏成侠，男，汉族，1945年5月6日出生，住广东省汕头市潮阳区.被告：博罗县公安局，住所地：博罗县罗阳镇北门路90号。法定代表人：邹运章，局长。委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。委托代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。原告魏成侠诉被告博罗县公安局建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告魏成侠、被告博罗县公安局的委托代理人温志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏成侠诉称，1992年12月4日原告与被告所属罗阳分局（已经被撤销）签订了《建房协议》，协议约定原告为罗阳分局在泥头桥处兴建宿舍六户。《建房协议》签订后，原告即进场施工，于1993年8月30日完成了全部工程并向罗阳分局交付使用，履行了全部协议义务；但是罗阳分局却违反《建房协议》，没有向原告支付约定的工程款，原告虽多次催讨，但是罗阳分局均以各种理由推诿。2002年9月3日原告、被告（行政管理办公室）及罗阳分局三方对原告施工的宿舍数质量进行了确认，三方签订了《罗阳分局“泥头桥”矮岗民警宿舍数质量的确认》；2002年9月19日被告（行政管理办公室）及罗阳分局对原告工程款进行了决算，出具了《罗阳分局“泥头桥”民警宿舍工程款支付的最终决算》，确认罗阳分局仍然欠付原告的工程款为173240.6元。上述确认和决算签订后，原告多次向被告和罗阳分局催讨，二者还是以各种理由推诿。原告认为：原告已按照《建房协议》的约定，全面履行了协议义务，但是被告收楼使用26年，至今仍未按照《建房协议》的约定支付工程款，已构成严重违约，被告不仅应当立即支付全部工程款，而且应以月利率2%支付利息，以作为违约赔偿；根据《民法总则》的规定，罗阳分局的民事责任，依法应当由被告承担。据此，原告依据我国相关法律向贵院提起诉讼，恳请贵院查明如上法律事实，支持原告合法的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款173240.6元及利息（利息自1993年8月31日起暂计至2019年3月11日，利息计算直至付清止，利息以173240.6元为基数按月利率2%计算）；2、由被告承担本案的全部案件受理费。被告博罗县公安局辩称，一、本案已超过法律规定的最长诉讼时效，依法应判决驳回原告的诉讼请求。原、被告于1992年12月4日签订的《建房协议》第四条约定：“付款方式：……待工程验收后，作全部付清”，又根据原告诉称：“……于1993年8月30日完成了全部工程并向罗阳分局交付使用，”因此，1993年9月，罗阳分局就应当按照约定向原告支付全部工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，当罗阳分局未按约定向原告支付全部工程款时，原告就知道或应当知道权利已经受到损害，但原告直至2019年5月才向人民法院提起诉讼，已超过法律规定的最长诉讼时效，故法院应判决驳回原告的诉讼请求。2002年9月3日，原告与罗阳分局签订了《罗阳分局“泥桥头”矮岗民警宿舍数质量的确认》；2002年9月19日，原告又与罗阳分局签订了《罗阳分局“泥桥头”民警宿舍工程款支付的最终决算》，虽然诉讼时效产生了中断，但并不会改变法定的20年最长诉讼时效。二、原告诉请答辩人从1993年8月31日起按月利率2%计付利息，没有事实和法律依据，原、被告对工程款并没有约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定，对原告诉请答辩人从1993年8月31日起按月利率2%支付利息至付清日止，依法应不予支持。三、退一步说，即使答辩人应支付工程款给原告，但因所附条件并未成就，故原告诉请答辩人支付工程款没有法律依据。2002年9月19日，原告与罗阳分局签订的《罗阳分局“泥桥头”民警宿舍工程款支付的最终决算》第八条第2项约定：“房产证、国土使用证由魏成侠办理，相关办证资料由罗阳分局提供……乙方（魏成侠）必须在2002年12月31日前将两证办好”及第2项约定“……证件交付后罗阳分局必须付清所欠工程款”。因此，只有原告办妥涉案房屋的房产证、国土使用证，并交付罗阳分局这一附条件生效后，罗阳分局才应付清所欠工程款给原告。经审理查明，1992年12月4日，原告与博罗县公安局罗阳分局签订《建房协议》，约定：双方同意在泥桥头处兴建宿舍六户，分三层水泥混合结构建成，按设计图纸由原告工程队负责施工，建成后按质量验收供罗阳分局自用；国土证、准建证由原告办理，转证费由原告和罗阳分局各负50%；按质量交付使用时，由公安分局按房实建面积计每平方由分局付款为850元计给原告；付款方式，在施工时由分局一次付给材料费14万元，其余分期付用，待工程验收后，作全部付清。2002年9月19日，原告、博罗县公安局罗阳分局、博罗县公安局行政管理办公室签订《罗阳分局“泥桥头”民警宿舍工程款支付的最终决算》（以下简称《最终决算》），确定罗阳分局“泥桥头”宿舍工程及办证费需付原告主体工程款、增加工程量工程款、工程改动项目补差价、办房产证、国土使用证费共计493240.6元，减去原告已五次共预支工程款32万元，甲方（罗阳分局）仍欠原告工程款173240.6元。同时约定在第四层增建的房屋由原告个人出售，未建天面及两楼梯和楼梯间共用；房产证、国土使用证由原告办理，相关办证资料由罗阳分局提供，证件办理到谁名下由罗阳分局在2002年9月30日前书面提供给原告，原告必须在2002年12月31日前将两证办好；罗阳分局必须在证件办齐交到各住户后，方能付清欠款尾数（指相应办证费）证件交付后罗阳分局必须付清所欠工程款等等。另查明，涉案工程于1989年11月20日在博罗县镇建设委员会办理建筑许可证【证号：（89）建字第129号、（89）建字第130号】，于1994年11月22日办理国有土地使用证【证号：博府国用（94）字第0101529号、博府国用（94）字第0101530号】。庭审中，原告称涉案房屋一、二、三层已于1993年10月交付给公安局使用，四楼单独的两个小房屋已出卖给别人，涉案房屋未过户。被告陈述博罗县公安局罗阳分局已被撤销。本院认为，原告与博罗县公安局罗阳分局签订的《建房协议》、原告与博罗县公安局罗阳分局、博罗县公安局行政管理办公室签订的《罗阳分局“泥桥头”民警宿舍工程款支付的最终决算》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。博罗县公安局罗阳分局是被告博罗县公安局的派出机构，其已被撤销，所对外的民事权利义务应由其设立部门即被告博罗县公安局承担。原告已按照协议约定建好房屋并验收交付给罗阳分局使用，罗阳分局未支付尾款，构成违约，原告诉请被告支付工程款173240.6元及支付利息，具有合同及法律依据，本院予以支持。原告与被告、罗阳分局之间未约定欠付工程款利息计付标准，原告主张被告以173240.6元为基数，自1993年8月31日起至付清之日，按照月利率2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，结合原告与被告、罗阳分局之间签订的协议、《最终决算》等，本院予以支持自2003年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告与罗阳分局于2002年9月19日签订《最终决算》系对工程款的决算，并未超过20年最长诉讼时效，被告抗辩本案已过法律规定的20年最长诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。对于被告抗辩支付工程款所附的交付房产证、国土使用证的条件未达成，原告诉请支付工程款没有法律依据的问题，本案中原告与罗阳分局签订的《最终决算》约定“相关办证资料由罗阳分局提供，证件办理到谁名下由罗阳分局在2002年9月30日前书面提供给乙方（原告），乙方必须在2002年12月31日前将两证办好……证件交付后罗阳分局必须付清所欠工程款”，约定了履行先后顺序，但被告并未提供证据证明其在2002年9月30日前向原告提供办证资料，违约在先，且无其他证据证明原告对未办理产权证存在违约过错及责任，故被告的抗辩，本院不予采纳。至于办理产权证、交付证件，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告博罗县公安局应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏成侠支付工程款173240.6元并支付利息（利息以173240.6元为基数，自2003年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告魏成侠的其他诉讼请求。案件受理费1882元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  曹万畅二〇一九年十月二十七日法官助理林瑞菁书记员王冰婷