新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0102民初1477号原告：昌吉市阿利商店，住所地：新疆昌吉市。经营者：程利群。委托诉讼代理人：马长栿。被告：乌鲁木齐王府井百货有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。法定代表人:杜宝祥。委托诉讼代理人：顾金华，女，汉族，1979年8月7日出生，乌鲁木齐王府井百货有限责任公司食品部主管，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：朱冠琪，男，1972年10月18日出生，汉族，乌鲁木齐王府井百货有限责任公司法律顾问。原告昌吉市阿利商店与被告乌鲁木齐王府井百货有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌吉市阿利商店的委托诉讼代理人马长栿，被告乌鲁木齐王府井百货有限责任公司的委托诉讼代理人顾金华、朱冠琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌吉市阿利商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各��损失共计147195元；2、依法判令被告支付退货款9220.78元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年10月29日在被告处进货“新西域圣茶”（罗布麻原生茶）100盒，并将其中的4盒以单价300元销售给了孙成新，另将其中的40盒销售给了李永成。之后，孙成新和李永成先后以该茶不符合食品安全标准为由将原告诉至昌吉市人民法院，得到法院支持。原告已经按照昌吉市人民法院作出的（2014）昌民一初字第912号、第2499号民事判决书分别向孙成新和李永成支付款项13545元、133650元。原告在败诉后要求将尚未销售的32盒“新西域圣茶”（单价288.14元）作退货处理，并由被告退回货款9220.48元，但被告予以拒绝。被告侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求支持如诉。被告乌鲁木齐王府井百货有限责任公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。���由如下：1、根据原告提供的票据，说明原告于2012年11月29日购买了涉案商品，在四年时间里原告并没有向我方主张权利，本案已超过诉讼时效。2、我方已经按照法律规定尽到了向生产厂家都索要了相关凭证的义务，不应当再承担赔偿损失的责任，原告要求我方赔偿损失没有法律及事实依据。3、原告在四年期间没有要求我方退款，在质保期间也没有提出退货，其在货物过期后才提出退货退款，损失应该由原告自己承担。4、原告销售给他人的商品利润过低，我方可以合理怀疑原告的诚信。5、原告称其在提起本案诉讼前要求退货退款却遭到我方拒绝，对此没有证据证实。6、原告在昌吉人民法院审理的案件中作为被告放弃抗辩，在法院判决后不积极行使上诉权利，而是声称已主动履行，现在持前案判决书要求我方赔偿，存在恶意的成份，让我方产生严重质疑。本案应适用新实行的食品安全法。综上，原告的主张的法律关系及原告主张的赔偿责任均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、2012年10月29日机打发票复的印件一张，证实：原、被告之间存在100盒“新西域圣茶”的买卖合同关系。2、（2014）昌民一初字第912号、第2499号民事判决书各一份，证实：原告的提起本案的诉讼没有超过时效；原告购买被告的商品不符合安全标准的规定，法院判令原告向案外人分别支付13545元和133650元，该损失应由被告承担。3、2015年7月22日、2015年8月26日李永成和孙成新分别出具的收条各一张，证实：原告的经营者程利群依照生效判决书分别支付给李永成133650元、孙成新135**元的事实。被告质证认为：对证据1的真实性认可，通过该发票的时间可以说明双方建立的买卖关系距离今天已经四年，已经超过了诉讼时效。对于证据2的真实性认可，本案是买卖合同纠纷，而该证据是产品质量纠纷的案件，故与本案无关。对证据3两张收条的三性均不认可，7月22日打印的收条及8月26日的收条及均是原告于前案判决后，建立在违背客观规律的情况下随意出具的，金额巨大却无任何银行往来及取款凭证，我方可以合理的质疑原告与出具该两张收条的案外人之间存在诚信问题，该两份收条实的内容是证人证言的内容，两名收款人应当出庭作证。被告针对其提出的抗辩主张提交以下证据：1、库尔勒佰勒凯提农业开发有限责任公司的税务登记证、营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、食品经营许可证，证实：被告在销售商品过程中向生产厂家��证索票齐全，符合法律规定。2、库尔勒百勒凯提罗布麻种植罗布麻标准、巴音郭楞蒙古自治州监督局备案资料、巴音郭楞蒙古自治州产品检验报告各一份，证实：我销售告产品的时候按照法律规定履行了向供应商索票索证的义务。3、“新西域圣茶”一盒（提交实物照片），证实：被告与原告之间存在的是买卖合同关系，但双方没有签订买卖合同，也未约定商品的其他标准要求，属于原告见货临时购买，原告以买卖合同关系在本案中仅能主张违约，而不能主张其他食品安全方面的赔偿，我方已履行了卖方的全部合同义务，在本案中我方不存在违约。原告质证认为：对于证据1的真实性认可，但是不能证明被告尽到了相应的义务，因为罗布麻不能作为食药同材的原料，国家规定罗布麻不能作为食品销售，所以被告没有尽到审查的义务。因为证据2是���印件，故对该证据的三性均不认可，关于食品标准应当在省级相关行政部门备案，而不是在地区级行政机关备案。对证据3不予认可，因为该商品的包装中未显示生产日期，因此该物证与我方购买的涉案产品无关；我方所购买的涉案商品已被前案确认不符合食品安全标准，因此违法已被确认。我方在本案主张的是赔偿损失，并未主张违约责任。本院认证认为：对原告提交的证据中证据1的三性均予以确认，对证据2的真实性、合法性均予以确认，对关联性暂不确认；因出具收条的两位案外人未能出庭作证，且原告不能提供银行往来凭证或者取款凭证，故对证据3两份收条的三性均不作确认。对被告提交的证据中证据1的三性均予以确认；证据2虽然是复印件，但因原告并未要求本院对该书证的真伪进行核实，故对该组证据的三性予以确认；对证据3物证的真实性��合法性予以确认，对关联性暂不确认。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：“新西域圣茶”（罗布麻原生茶）的生产厂家库尔勒佰勒凯提农业开发有限责任公司在向原告的卖场提供该产品时，原告向该供应商索取了相关生产销售的证照和产品检验、备案资料。2012年10月29日，原告的业主程利群从被告的卖场一次性购买了100盒“新西域圣茶”（罗布麻原生茶），支付货款28814元。2014年6月4日，案外人孙成新以其自原告处购买的4盒“新西域圣茶”（罗布麻原生茶）不符合食品安全标准为由，将程利群及本案被告诉至昌吉市人民法院，因程利群经合法传唤未到庭参加诉讼，该院经缺席审理于2014年7月11日作出（2014）昌民一初字第912号民事判决书，判决程利群退还孙成新货款1200元，并赔偿孙成新120**元。该判决认定本案被告不承担赔偿责任。2014年10月27日，案外人李永成亦以自原告处购买的40盒“新西域圣茶”（罗布麻原生茶）不符合食品安全标准为由，将程利群及本案被告诉至昌吉市人民法院，程利群经合法传唤仍未到庭参加诉讼，该院经缺席审理后于2015年1月22日作出（2014）昌民一初字第2499号民事判决书，判决程利群退还李永成货款12000元，并赔偿孙成新1200**元。该判决亦认定本案被告不承担赔偿责任。2016年3月10日，原告以其为履行（2014）昌民一初字第912号、2499号民事判决书确定的给付义务，已经分别赔付孙成新及李永成13545元和133650元为由，诉至本院，请求支持如诉。本院认为：原告选择以买卖合同关系提起本案之诉,故应当适用合同法关于买卖合同的相关规定。合同法规定，买卖合同的买受人负有检验义务即“买受人收到标的物时应当在约定的检验��间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前款规定的通知时间的限制。”原、被告之间虽然没有签订书面合同，没有对标的物的质量、检验期间等作出约定，但原告在被告的卖场挑选了涉案商品并支付相应的货款后，被告向原告开具了发票，发票载明了原告所购商品的种类、数量、单价，原告亦全部接收了该商品。原告于2012年10月29日自被告处购买了涉案商品，应当在接收商品时及时进行检验。原告在案外人于2014年6月对其提起诉讼之时即应当发现商品不符合约定或者违反国家对该商品的强制性规定，应当及时通知被告，要求退货退款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有证据证实其履行了要求退货退款的通知义务，且实际以没有向被告退还涉案商品，故应当承担对己不利的法律后果。鉴于此，原告要求被告支付退货款9220.78的诉讼请求，于法无据。《中华人民共和国商品安全法》第五十三条规定：“商品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格��明文件）。”被告作为商品经营者在其商场进货时，已经严格履行了向生产厂家索取了相关生产销售的证照和所供商品的质检报告、备案许可等合格证明文件，尽到了基本的安全审查义务，依法不应当承担赔偿责任。原告所提供的两张收条不足以证明其实际已经赔付案外人较大金额货币的事实，故其提出的由被告赔偿损失147195元的诉求主张不能成立，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告昌吉市阿利商店对被告乌鲁木齐王府井百货有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3428.31元（原告已预交）,由原告昌吉市阿利商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  江金麒人民陪审员  刘 全人民陪审员  李爱菊二〇一六年九月八日书 记 员  雷 娜