江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3182号上诉人（原审被告）:丁雷。委托诉讼代理人:周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王东，送达地址：睢宁县交警大队门北侧5米，高辉收转。委托诉讼代理人:高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张道祥。委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾韩路。负责人:种强，该公司经理。委托诉讼代理人:王媛华，该公司法律顾问。原审被告:张佰祥。委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。上诉人丁雷因与被上诉人王东、张道祥、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪公司）及原审被告张佰祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁雷及其委托诉讼代理人周忠祥，被上诉人王东的委托诉讼代理人高辉，被上诉人张道祥及其原审被告张佰祥的共同委托诉讼代理人仝雪玲，被上诉人人保贾汪公司的委托诉讼代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁雷上诉请求：二审法院依法改判或者发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人丁雷是正常行驶不存在超车的情况；2、被上诉人张道祥存在无驾驶证及驾驶脱审的摩托三轮车载人，且变更车道未让直行的丁雷驾驶的车辆先行通过等违反法律规定行为；3、被上诉人王东在马路上晒玉米既违反了法律规定，也是发生涉案交通事故的原因之一；4、涉案交通事故责任认定书既没有查明涉案三轮摩托车实际驾驶人和涉案停靠路边大车的实际所有人，也存在形式不合法等情形。综上，涉案交通事故责任认定书认定丁雷负事故全部责任不当，被上诉人张道祥、王东也应对涉案交通事故发生承担责任。被上诉人王东答辩称：被上诉人王东在自家门前即慢车道的人行道上种植菜园，王东出事地点为菜园后面，故上诉人所述内容不属实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张道祥、原审被告张佰祥答辩称：1、一审中已经调取了涉案交通事故的卷宗，对现场勘查图进行了法庭质证，上诉人称张道祥变更车道是错误的，事故认定书已经查明是丁雷超车造成本次事故，我方认为涉案事故认定书认定事实清楚，程序合法，应作为本案定案依据。2、张佰祥和张道祥系兄弟关系，车辆的登记车主是张佰祥，实际所有人是张道祥。我方对涉案交通事故发生没有过错，应在交强险无责限额内对王东进行赔付。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人人保贾汪公司答辩称：1、上诉人的观点以及主张是正确的，丁雷不应承担全部责任。涉案三轮车的驾驶人无证驾驶车辆，且突然变道超车，应当承担事故责任。2、王东在家门口晾晒玉米，事发时他正在掰玉米，其违反了不得在道路上晒粮的规定，因此一审判决丁雷承担全责是错误的。被上诉人王东向一审法院起诉请求：判令四原审被告支付医药费80838.61元，诉讼费用由四原审被告负担。一审法院认定事实：2015年9月29日14时10分许，丁雷驾驶其所有的苏C×××××重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型平板半挂车沿S252线由南向北行驶至38KM+500M处，超越同方向张道祥驾驶其所有的苏C×××××号正三轮载货摩托车时，撞到苏C×××××号正三轮载货摩托车，后张道祥驾驶的正三轮载货摩托车又撞到正在路下坐着掰玉米的王东，撞到王东后又撞到停在路下的另一重型半挂牵引车，导致张道祥、焦金侠、王东受伤，苏C×××××号正三轮载货摩托车损坏。此次事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，丁雷负事故的全部责任，王东、张道祥无责任。苏C×××××重型半挂牵引车在人保贾汪公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。张道祥驾驶的苏C×××××号正三轮摩托车未投保交强险。一审法院认为：丁雷在驾驶机动车行驶过程中，违反了道路交通安全的法律法规，导致了本次交通事故的发生，应承担相应的民事责任。睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。丁雷对睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故认定书有异议，但未提供充分的证据予以证实，该主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，苏C×××××重型半挂牵引车在人保贾汪公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司应在保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由丁雷予以赔偿；张道祥驾驶的苏C×××××号正三轮摩托车未投保交强险，张道祥和另一重型半挂牵引车应在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔偿。王东主张医药费80838.61元，有其提供的病案材料和医药费收费收据予以证实，但计算有误，认定医药费80838.56元。张道祥应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿王东医药费1000元。本案事故中有三名伤者，为了保护伤者的权益，故在本案中人保贾汪公司在交强险责任限额范围内赔偿王东医药费3000元较为适宜，另一辆重型半挂牵引车在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿王东医药费300元较为适宜，该部分应当予以扣除，故不足部分，在商业三者险责任限额范围内赔偿王东医药费76538.56元（医药费80838.56元-3000元-1000元-300元）。遂判决：一、人保贾汪公司在交强险责任范围内赔偿王东医药费3000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿王东医药费76538.56元；二、张道祥在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿王东医药费1000元；三、驳回王东对张佰祥的诉讼请求；四、驳回王东的其他诉讼请求。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人丁雷主张的张道祥无证驾驶车辆在交通事故发生时存在过错，交警部门作出的涉案交通事故认定书认定丁雷负事故全部责任不当，该交通事故认定书不应直接作为本案民事案件赔偿责任依据的问题。首先，交警部门作为鉴定交通事故的专业机构，在事故发生后到达现场，对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据，根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作道路交通事故认定书，在上诉人丁雷未提供证据证明该道路交通事故认定书存在瑕疵的情况下，一审法院依据交警大队出具的道路交通事故认定书认定本案事实，符合法律规定。其次，张道祥无证驾驶苏C×××××号摩托车时，其行为虽然违法，但仅属于行政管理范畴，并不能因此确定张道祥的违法行为与涉案交通事故之间存在因果关系。丁雷虽主张张道祥对交通事故的发生应承担责任，但并未提供充分证据证明其主张的理由成立，且涉案事故认定书也未认定张道祥驾驶的车辆对交通事故的发生应承担责任，故本院对丁雷主张的张道祥应承担赔偿责任的理由不予支持。另外，丁雷虽上诉主张王东在马路上晒玉米存在过错，亦应对交通事故的发生承担责任。但在庭审的过程中，丁雷并未向法庭提供证据证明王东在马路上晾晒玉米，且在发生涉案交通事故时王东并未在道路上。从事故的发生过程看，丁雷驾驶苏C×××××车辆与张道祥驾驶的苏C×××××号三轮摩托车相撞后，造成苏C×××××号三轮摩托车又撞到正在路下坐着掰玉米的王东。从上述事实可以看出，王东对涉案交通事故的发生并无过错，故本院对丁雷的该项上诉理由不予采信。综上所述，丁雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人丁雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  裴运栋代理审判员  周东海二〇一六年九月十八日书 记 员  王嫣然