四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终653号上诉人(原审被告)：四川省君源水电建设有限公司。住所地，四川省成都市武侯区。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:邓松,男,1981年11月出生,汉族,四川省泸州市人，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：刘进忠，男，1966年12月出生，汉族，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人四川省君源水电建设有限公司(以下简称君源水电)因与被上诉人邓松，原审被告刘进忠民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人君源水电的委托诉讼代理人王建捷,被上诉人邓松的委托诉讼代理人王建勤，一审被告刘进忠的委托诉讼代理人任云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君源水电上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定刘进忠的借款行为系代表上诉人的职务行为属认定事实错误。上诉人与被上诉人间无任何借贷关系，该借款系刘进忠的个人借款。且该借款也是转入刘进忠私自设立的帐户中。本案没有任何证据证明上诉人授权刘进忠对外代表上诉人借款，也未对所谓借款予以追认，应适用《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。其次，所谓借款未用于案涉的长安棚户区改造项目，被上诉人和一审被告刘进忠未提供任何证据证明该款项用于长安棚户区改造项目。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，应依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人邓松答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借款是因上诉人长安棚户区改造项目资金周转困难向答辩人借款，借条上加盖了上诉人公司的印章，答辩人履行了支付出借款项的义务，借款的事实真实存在。一审被告刘进忠是上诉人公司的代理人，其借款的行为代表公司，借款应由上诉人承担偿还责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘进忠述称：我向邓松的借款行为系代表公司的职务行为，我不应成为本案适格被告。2013年1月23日上诉人成立了西昌分公司并任命我为分公司负责人。2014年5月7日，上诉人与凉山工业设备安装工程有限责任公司签订了《建设工程施工承包合同》需缴纳10000000元履约保证金，因公司资金周转困难，我代表公司融资10000000元后，交给公司缴纳了履约保证金。之后，为了替公司支付借款利息，我又向邓松等人借款。邓松所持借条上载明借款人是上诉人，我只是借款的经手人，所借款项全部用于上诉人项目，邓松的借款应当由上诉人偿还。综上所述，我作为上诉人工作人员，在本案中的借款属于职务行为，且所借款项全部用于上诉人项目，应由上诉人承担还款责任，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。邓松向一审法院的诉讼请求：判令二被告承担连带偿还责任，偿还原告借款本金200000元，并按约定月利率3%支付2014年10月29日至2015年2月16日期间借款本金400000元的借款利息；按月利率3%支付从2015年2月16日至本息还清为止借款本金200000元的借款利息。由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：君源水电承包了凉山工业公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程，由于该项目资金周转原因，先后向邓松借款400000元（邓松分别于2014年8月29日通过中国农业银行三岔口支行转入刘进忠账户300000元，2014年10月27日通过中国农业银行四川省分行转入刘进忠账户100000元）。刘进忠系四川省君源水电建设有限公司西昌分公司负责人，2014年10月29日刘进忠以被告四川省君源水电建设有限公司名义向邓松出具借条一份，《借条》载明：“今借邓松人民币现金400000元，此款是两次借（2014.8.29、2014.10.28），用于公司长安项目周转使用，月息3%”。《借条》有刘进忠签名以及四川省君源水电建设有限公司鲜章确认。2014年11月17日刘进忠向邓松支付利息30000元，2015年2月17日刘进忠向邓松还借款本金200000元，现尚欠借款本金200000元以及利息，邓松为维护自己的合法权益，向法院起诉，要求：1、依法判令被告连带偿还借款本金200000元；2、依法判令被告按约定的月息3%支付2014年10月29日-2015年2月16日期间借款本金400000元的借款利息；并判令被告支付借款本金200000元借款利息，该利息从2015年2月16日按月息3%计算至本息还清时止；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。另查明，2013年1月19日，被告君源水电成立西昌分公司，代表该公司在西昌区域内依法从事建筑业生产经营活动，属公司内设机构，接受公司监督管理，遵守公司各项规章制度。任命刘进忠为分公司负责人。2013年4月9日，四川省君源水电建设有限公司与刘进忠签订了分公司经营目标管理责任书，其中明确约定，双方往来款项(含投票及履约保证金)经办人为张红梅，公司提供公司证件(法人印章、营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证)原件一套给分公司使用。本案在审理过程中，2015年11月13日四川省君源水电建设有限公司向一审口头申请对《借条》上的鲜章进行司法鉴定，但未在一审法院规定的时间内（2015年11月21日前）提交书面司法鉴定申请，故一审法院视为四川省君源水电建设有限公司放弃司法鉴定的申请。一审法院认为：债务应当清偿，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘进忠系君源水电西昌分公司负责人，刘进忠以君源水电名义向原告邓松借款事实清楚，债权债务关系明确，并且借条载明了借款用途是用于君源水电长安项目周转使用，刘进忠向邓松借款的行为属于职务行为，被告君源水电应当按借条清偿该债务，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，原告要求被告四川省君源水电建设有限公司偿还借款200000元及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。要求刘进忠承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”，因此原告要求被告君源水电按照月息3%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告四川省君源水电建设有限公司在本判决生效后十日内归还原告邓松借款200000元。二、被告四川省君源水电建设有限公司按月息2%支付2014年11月18日-2015年2月16日期间借款本金400000元的借款利息；被告四川省君源水电建设有限公司按月息2%计算支付借款本金200000元借款利息，从2015年2月16日至本息还清时止。三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人君源水电上诉主张案涉借款系刘进忠个人借款，也未用于公司项目公司不应承担还款责任。根据审理查明刘进忠系君源水电西昌分公司的负责人，案涉的长安棚户区改造项目系君源水电承建项目，君源水电也向业主方交纳了10000000元工程保证金，案涉项目由君源水电交由刘进忠负责，工程保证金由刘进忠代表公司筹集。后刘进忠因项目缺少资金，向邓松借款400000并出具借条，该借条加盖有君源水电的印章。因此刘进忠的借款行为属刘进忠代表君源水电履行职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，其产生的民事法律后果依法应由君源水电承担。因此，上诉人君源水电上诉主张案涉借款未用于案涉工程，系刘进忠个人借款既没有提供证据，也与本院审理查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人君源水电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人四川省君源水电建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江毅夫审 判 员  马 燕代理审判员  刘志涛二〇一六年九月二十九日书 记 员  黄 丽