广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8677号原告：广州市洛美建材有限公司，住所地广州市白云区龙归镇南村老举冷虎口自编41号301、302、303房。法定代表人：陈**峭，董事长。委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习律师。被告：广州萝奥房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区萝塱路31号B座101房。法定代表人：马军。委托诉讼代理人：蓝韵钰，女，该司工作人员。第三人：广州市磐誉建筑工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东706号3栋401房。法定代表人：李建三。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。第三人：广州华磊建筑基础工程有限公司，住所地广州市白云区江高镇江人一路79号。法定代表人：陈浩光。委托诉讼代理人：廖辉辉，男，该司工作人员。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。原告广州市洛美建材有限公司（下称洛美公司）与被告广州萝奥房地产开发有限公司（下称萝奥公司）、第三人广州市磐誉建筑工程有限公司（下称磐誉公司）、第三人广州华磊建筑基础工程有限公司（下称华磊公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。洛美公司的委托诉讼代理人李瑞平、刘美婷，萝奥公司的委托诉讼代理人蓝韵钰，磐誉公司的委托诉讼代理人贺亦红，华磊公司的委托诉讼代理人廖辉辉、贺亦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛美公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令萝奥公司在欠付磐誉公司的债务额度内支付洛美公司货款2995769.5元；2.请求判令萝奥公司在欠付磐誉公司的债务额度内按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至付清之日止的利息给洛美公司；3.请求判令萝奥公司和磐誉公司共同承担本案的诉讼费。事实和理由：磐誉公司借用华磊公司的施工资质于2014年2月承揽了洛美公司位于广州市黄埔区的x园广场桩基工程（下称x园工程），磐誉公司是该工程的实际施工人。磐誉公司在x园工程施工过程中购买了案外人广州x城混凝土有限公司（下称x城公司）的商品混凝土，截止2017年6月20日，磐誉公司欠x城公司混凝土货款共计4841664.5元。但在之前的2016年11月1日，洛美公司、磐誉公司和x城公司三方共同签订了《协议书》，约定x城公司欠洛美公司货款2995769.5元转由磐誉公司在欠付x城公司混凝土货款的范围内优先支付给洛美公司。即洛美公司对x城公司享有的2995769.5元债权转移给洛美对磐誉公司享有，在三方之间发生债权和债务的相互转让法律行为。x园工程的工程款虽然萝奥公司给到磐誉公司，但这仅仅是一个支付程序，这些工程款实际都由华磊公司转移给了磐誉公司，磐誉公司才是x园工程实际上的权利与义务的享有和承担者，该工程的实际施工人是磐誉公司，萝奥公司工程款的债权人实际上是磐誉公司。由于萝奥公司欠付磐誉公司的工程款有相当长的时间了，磐誉公司既不以实际施工人的身份起诉萝奥公司，也没有通过华磊公司，以华磊公司的名义起诉萝奥公司，磐誉公司不及时向萝奥公司索要工程款的行为侵害了洛美公司的合法权益。综上，洛美公司为维护自身的合法权益，诉诸法院望判如所请。萝奥公司辩称：一、萝奥公司与洛美公司之间未成立合同关系，亦不存在债权债务关系。2014年2月15日，萝奥公司与华磊公司签订了《萝岗x园广场桩基础工程施工合同》，萝奥公司的合同签订主体是华磊公司而不是与洛美公司存在债务关系的磐誉公司。根据合同主体相对性原则，洛美公司与磐誉公司之间的债务纠纷由其自行解决。二、本案诉讼费由洛美公司自行承担。本案项下债务纠纷并非因萝奥公司原因产生，本案诉讼费应由洛美公司自行承担。综上，请求法院驳回洛美公司的全部诉讼请求。磐誉公司述称，洛美公司与磐誉公司、x城公司的三方协议书是个债权转让协议书，磐誉公司确实按照协议书应当履行支付款项给洛美公司的义务，但是磐誉公司没有钱支付。磐誉公司和华磊公司是借用资质与出借资质的关系，华磊公司不享有磐誉公司和萝奥公司建设工程合同中的权利义务，由于磐誉公司和华磊公司的出借资质行为没有法律效力，合同的相对性突破，那么萝奥公司成为了磐誉公司的债务人，工程款实际享有者是磐誉公司，华磊公司只是名义上接受萝奥公司支付的工程款，然后转付给磐誉公司并开具相应发票，所以磐誉公司同意洛美公司的诉求。华磊公司述称，同意磐誉公司的陈述意见。但是华磊公司不直接承担支付洛美公司款项的责任，只是在收到萝奥公司的工程款的范围内转付这笔款给磐誉公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，磐誉公司借用华磊公司的资质与萝奥公司就x园工程项目签订了施工合同。磐誉公司为该x园工程项目的施工向x城公司采购了混凝土。磐誉公司与x城公司对账，确认磐誉公司欠付x城公司货款4841664.5元。2016年11月1日，磐誉公司、x城公司与洛美公司签订协议书，约定x城公司欠付洛美公司的2995769.5元由磐誉公司支付。萝奥公司与华磊公司、磐誉公司三方确认，萝奥公司与华磊公司之间涉及x园工程施工合同项下未付工程款金额为3237777.35元。华磊公司庭审中明确同意其享有的上述工程款债权在本案诉争债务范围内由磐誉公司受领。为此，萝奥公司庭审中同意将欠付工程款向磐誉公司支付。另查明，萝奥公司欠付的工程款数额已无法覆盖磐誉公司因涉案x园工程所产生的债务总额。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。债权人代位权纠纷涉及债权人与债务人、次债务人之间的三者法律关系。本案虽然涉及洛美公司、磐誉公司、华磊公司、萝奥公司四方债权债务关系，现华磊公司与萝奥公司均确认，华磊公司对萝奥公司享有的债权转由磐誉公司受让。因此，在磐誉公司怠于行使该到期债权的情况下，洛美公司主张萝奥公司在欠付磐誉公司的债务额度内支付涉案货款及利息，于法有据，本院予以支持。各方对于洛美公司主张的涉案货款金额及利息的计算方式均不持异议，本院依法予以照准。关于萝奥公司抗辩诉讼费的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。因债权人洛美公司的诉请被判令支持，次债务人萝奥公司作为败诉方应负担诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州萝奥房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内在欠付第三人广州市磐誉建筑工程有限公司的债务额度内向原告广州市洛美建材有限公司支付货款2995769.5元；二、被告广州萝奥房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内在欠付第三人广州市磐誉建筑工程有限公司的债务额度内向原告广州市洛美建材有限公司支付利息（以2995769.5元为本金，自2019年7月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15383元、保全费5000元，由被告广州萝奥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄莹二〇一九年十月九日法官助理张吉静书记员陈述铭