广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1203号上诉人（原审被告）郭红卫，女，汉族，1970年9月11日出生。诉讼代理人罗建昌，男，汉族，1969年6月28日出生。上诉人（原审被告）罗建昌，男，汉族，1969年6月28日出生。被上诉人（原审原告）ＸＸ通，男，汉族，1986年4月3日出生。诉讼代理人黄冠夫，男，汉族，1955年9月8日出生。上诉人郭红卫、罗建昌因与被上诉人ＸＸ通民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2016)粤0982民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：ＸＸ通父亲黄冠夫与郭红卫是朋友关系，郭红卫因缺资先后五次向黄冠夫借款共247000元，每次借款时郭红卫均以出借人ＸＸ通名义出具借据给黄冠夫收执。其中：①郭红卫于2014年9月26日向黄冠夫借款80000元，该《借据》载明“因儿子读大学所需，今借到ＸＸ通现金人民币捌万元正（￥80000.－），月利息2％。此据。借款人：郭红卫，身份证号码：*，2014年9月26日”；②郭红卫于2015年5月30日向黄冠夫借款50000元，该《借据》载明“因家庭生活开支所需，今借到ＸＸ通现金人民币伍万元正（￥50000.－），月利息2％。此据。借款人：郭红卫，身份证号码：*，2015年5月30日”；③郭红卫于2015年5月30日向黄冠夫借款10000元，该《借据》载明“因家庭生活开支所需，今借到ＸＸ通现金人民币壹万元正（￥10000.－），月利息2.5％。此据。借款人：郭红卫，身份证号码：*，2015年5月30日”；④郭红卫于2015年6月19日向黄冠夫借款50000元，该《借据》载明“因家庭生活开支所需，今借到ＸＸ通现金人民币伍万元整（￥50000.－）元，月利息2.5％。此据。借款人：郭红卫，身份证号码：*，2015年6月19日”；⑤郭红卫于2016年2月6日向黄冠夫借款57000元，该《借据》载明“因家庭生活开支所需，今借到ＸＸ通现金人民币伍万柒仟元整（￥57000.－），月利息2％.此据。借款人：郭红卫，身份证号码：*，2016年2月6日”。郭红卫借款后，只于2016年5月1日归还本金10000元，尚欠借款本金237000元至今没有归还。庭审中，黄冠夫对上述借款的债权全部赠与给ＸＸ通，ＸＸ通同意接受黄冠夫的赠与。2016年5月19日ＸＸ通起诉至法院要求郭红卫、罗建昌归还借款237000元及利息（利息从2016年5月2日起按月利息2%计至还清款日止），由两被告承担连带责任，并共同承担本案诉讼费用。在诉讼期间，原审法院根据ＸＸ通的申请，依法冻结了郭红卫名下的开设于中国建设银行股份有限公司化州支行的账户（存折账号：*号、卡账号：*）及被告罗建昌名下开设于：①中国建设银行股份有限公司化州文仙支行的账户（账号：*）、②中国建设银行股份有限公司茂名化州光明分理处的存款8400元（账号：*）。另查明，被告罗建昌与郭红卫是合法夫妻关系，两被告的儿子和女儿分别于2012年和2015年就读大学。原审法院认为：郭红卫向ＸＸ通父亲黄冠夫借款共247000元，并以出借人ＸＸ通的名义立下《借据》，事实清楚，证据确实、充分，应予认定。减除郭红卫已归还的本金10000元，郭红卫尚欠借款本金应为237000元，ＸＸ通父亲黄冠夫将该债权赠与给ＸＸ通的行为符合法律规定，根据合同相对性原理，ＸＸ通以自已名义起诉主体适格。郭红卫、罗建昌辩称已先后支付了二十多万元现金利息给ＸＸ通，本案借款属于赌博债务不受法律保护，请求法院依法驳回ＸＸ通的诉讼请求，但未能提供充分的证据证实，因此对郭红卫、罗建昌辩称不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”,罗建昌与郭红卫是合法夫妻，对郭红卫在夫妻存续生活期间所欠的债务，依上述规定应承担共同清偿责任。ＸＸ通起诉要求利息按月利率2％计付，未超过五次借款时约定利息的最低月利率，也符合法律规定，因此ＸＸ通起诉请求理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六第一款的规定，判决如下：郭红卫、罗建昌在判决发生法律效力后十日内归还借款本金237000元及利息（利息从2016年5月2日起按月利率2％计至付清款之日止）给ＸＸ通。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2428元，财产保全费1720元，合计4148元，由郭红卫、罗建昌共同负担。上诉人郭红卫、罗建昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定郭红卫与ＸＸ通的父亲黄冠夫是朋友关系，先后5次向黄冠夫借款共247000元，每次借款时，郭红卫均以出借人ＸＸ通名义出具借据给黄冠夫收执，证据不足。ＸＸ通并没有提供在银行提取现金247000元的凭证以及支付借款的凭证，且ＸＸ通提供的证据《借据》内容是家庭生活开支、儿子读大学、妹妹买房等急需资金，不符合常理。《借据》都是由被上诉人预先打印好的，不符合民间即时借款的规律。二、本案的案由是民间借贷纠纷，不能适用继承法中的赠与法律关系。黄冠夫与ＸＸ通是不同民事主体，郭红卫与黄冠夫是另一个民事主体法律关系。郭红卫从黄冠夫处高息6分借款去赌博是事实，这与ＸＸ通无关。借黄冠夫的高息款，己还了部分本息，还有60000元未还。既然原审判决查明ＸＸ通不是款项的出借人，就应该驳回ＸＸ通的诉讼请求。原审判决以赠与的法律关系支持ＸＸ通的诉讼请求，没有法律依据。事实真相是郭红卫认识了ＸＸ通的父亲黄冠夫后，参与了黄冠夫的赌博而产生的赌博债。黄冠夫是国家公职人员，与他人进行赌博，是违法乱纪的行为，故将赌博债权转移给儿子去进行诉讼，所以本案是一宗虚假诉讼。三、退一万步说，就算涉案借款是事实，也是郭红卫的个人债务，未用于家庭生活开支，郭红卫、罗建昌夫妻每月收入9000元左右，已经足够家庭生活开支，无需对外借款。原审判决判令上诉人罗建昌与郭红卫共同偿还上述借款，没有任何法律依据，违背《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二》第二十四条的规定。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回ＸＸ通的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由ＸＸ通承担。被上诉人ＸＸ通答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。涉案借款247000元的来源和支付借款方式，ＸＸ通在法庭上已陈述得非常清楚，上述款项有部分是在银行提取现金，有部分是直接交付现金，涉案《借据》均有郭红卫的亲笔签名。《借据》都是由郭红卫预先打电话约好借钱，再由黄冠夫打印好，然后由郭红卫填上出借人姓名、金额、借款人姓名、身份证号码和日期，完全符合民间借款的规律。原审判决认定ＸＸ通债权是其父亲黄冠夫赠与，适用法律恰当，判决正确。黄冠夫在出借时已明确告知该款已赠与儿子ＸＸ通，ＸＸ通也表示接受赠与，因此每笔借款均以ＸＸ通的名义借出。一审庭审时承办法官也问过ＸＸ通是否接受赠与，其表示接受。原审判决适用法律恰当，判决正确，应予以维持。郭红卫、罗建昌上诉称涉案借款为赌博款，但其未提供任何证据证实，黄冠从从未与郭红卫参与任何赌博，纯属是捏造事实的诬告行为。2015年5月30日，郭红卫先借款50000元之后又再以其妹、弟做生意资金周转需要为由借款10000元，该10000元已于2016年5月1日归还，其余借款均为郭红卫、罗建昌用于家庭生活开支、儿子读书。由于罗建昌与郭红卫是夫妻关系，且借款发生在其两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，郭红卫、罗建昌应共同偿还该借款及利息给ＸＸ通。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，应予维持。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否真实；二、罗建昌对涉案债务应否承担清偿责任。一、关于涉案借款是否真实的问题。郭红卫、罗建昌上诉称ＸＸ通未能提供出借款项来源的凭证，借款不真实，原审判决认定ＸＸ通的债权是黄冠夫赠与而支持ＸＸ通的诉讼请求，没有法律依据。经查，ＸＸ通主张郭红卫向其借款5笔共247000元，提供有郭红卫亲笔签名确认的5份《借据》。结合ＸＸ通与作为其代理人的父亲黄冠夫在一审庭审中确认涉案款项的实际支付人为黄冠夫，黄冠夫已将上述债权赠与ＸＸ通的陈述来看，本院认为，ＸＸ通作为涉案借款的债权人，已明确涉案出借款项来源于其父亲黄冠夫的个人款项，根据合同的相对性原则，ＸＸ通主张郭红卫向其偿还借款247000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于黄冠夫代ＸＸ通交付给郭红卫的借款在黄冠夫与ＸＸ通之间是属于借款还是赠与关系，均不影响ＸＸ通与郭红卫之间的借贷关系，故郭红卫、罗建昌该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。至于郭红卫、罗建昌上诉认为涉案款项属于赌博款、本案是虚假诉讼的问题，由于郭红卫、罗建昌对其主张未能提供证据证实，亦未能提供证据推翻涉案5份《借据》的效力，故本院对涉案5份《借据》予以采信。郭红卫、罗建昌该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于罗建昌对涉案债务应否承担清偿责任的问题。郭红卫、罗建昌上诉称罗建昌对涉案债务一无所知，该债务即使属实，也未用于郭红卫、罗建昌夫妻共同生活，应认定为郭红卫的个人债务，罗建昌无需承担清偿责任。经查，涉案借款发生在郭红卫与罗建昌婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释(二)》第二十四条的规定，在郭红卫、罗建昌未提供证据证实涉案款项未用于其两人夫妻共同生活的情况下，应认定为夫妻共同债务，郭红卫、罗建昌应共同清偿涉案债务给ＸＸ通，故郭红卫、罗建昌该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人郭红卫、罗建昌的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4856元（上诉人郭红卫、罗建昌已预交），由上诉人郭红卫、罗建昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一六年九月六日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩