呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3315号上诉人(原审被告)：左升旗，男，无固定职业，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人(原审被告)：任小艳，女，无固定职业，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈明珠，男，无固定职业，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：佐藤正英，该公司董事长。委托诉讼代理人：付笑东，男，1983年2月17日出生，汉族，该公司法务，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人陈明珠、左升旗、任小艳因与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明珠、左升旗、任小艳的委托诉讼代理人沙晓陆，被上诉人日立公司的委托诉讼代理人付笑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明珠、左升旗、任小艳上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当。事实及理由：1.融资租赁合同不同于一般的租赁合同,而是有其特殊性。一般的租赁合同租金仅是租赁物的使用费用,但融资租赁合同的租金,除包含租赁物的使用费用以外,还包含出租人购买租赁物的价格等。因此,承租人已支付的租金中已经包含了一部分租赁物的价格。在承租人拖欠部分租金而违约时,出租人虽可以依据合同约定取回租赁物,但应当对租赁物的价值进行评估、变卖、拍卖或协商一致以充抵拖欠的租金,如有剩余,应当返还给承租人。无论是按照融资租赁合同法律关系的性质及相关法律等规范性文件的规定,还是按照双方之间融资租赁合同第十三条、第十五条等条款的约定,均应当对取回的机械评估、变卖、拍卖或者协商一致以充抵租金,并多退少补。2.日立公司已经自认涉案机械于2016年5月31日由其单方强行取回。在陈明珠等人已经支付绝大部分租金的情况下,日立公司至今未与陈明珠等人就该机械的价值进行协商确认,也未委托第三方进行评估或拍卖。在一审法院审理涉及该机械的(2016)内0103民初1749号案件时,陈明珠等人于2016年9月9日向回民区人民法院提出评估申请并进入司法鉴定程序,由于日立公司拒不提供该机械存放地点等信息,致使鉴定不能;2019年3月18日本案一审庭审中,日立公司又自认该机械取回后已经被其改造过等,由此导致的一切不利后果,均应由日立公司承担。3.合同中的保留所有权条款仅是履行合同的担保方式之一,不能简单地据此判断机械所有权的归属,更不能对合同中关于取回机械后应当对租赁物变卖、拍卖或双方协商以物抵债并多退少补等条款视而不见。日立公司提出的确认机械所有权属其所有的诉讼请求,是故意规避融资租赁合同的法律性质,故意规避由于其单方行为导致已无法对机械的价值进行鉴定而应由其承担的不利后果,并将因其单方行为所导致的法律风险推给了陈明珠等人,这种不诚信的行为不应得到法律的确认和支持。日立公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依据双方签订的《融资租赁合同》第六条约定，左升旗等人并未按照约定向日立公司足额支付租金，且其在多次庭审中亦认可欠付租金的事实，故一审法院认定事实正确，应予维持。日立公司向一审法院起诉请求：1.依法确认合同编号为L11NM00234《融资租赁合同》项下机型为ZX450H，机号为AXMK101383的挖掘机所有权属于日立公司；2、判令左升旗等人承担全部案件受理费。一审法院认定事实：2011年7月10日，左升旗向日立公司购买挖掘机一台，并由日立公司作为出租人以融资租赁方式向左升旗出租该挖掘机，双方签订合同编号为L11NM00234《融资租赁合同》，约定日立公司（甲方，出租人）将租赁物挖掘机一台（机型ZX450H，机号AXMK101383）出租给左升旗（乙方，承租人），附《租金支付计划表》约定租金总额1845493元，设备金额2142368元，租赁期36个月，首付款535592元，支付期间为每一个月支付一期，共36期，自2011年7月10日至2014年7月10日。《验收暨承租证》载明供货商已将租赁物交付给左升旗。《融资租赁合同》第六条约定：“租赁物之所有权归出租人，承租人不得以任何方式表示其为租赁物的所有权人，如有此类行为，发现一次应承担违约金1000元人民币，如承租人有将租赁物转让、担保、投资、转租、停止占有的意思表示，出租人同时有权采取本合同第十三条约定的救济措施。”《融资租赁合同》第十三条约定：“承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；收回和处置租赁物；向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿；……”第十四条约定:“承租人已经向出租人支付本合同条款下的所有到期租金和所有到期的其他款项、设备的留购价、其他应付的违约金及为终止合同而发生的合理费用,在满足上述所有条件的情况下,租赁物租赁期间本合同终止,承租人有权享有租赁物的所有权。”第十五条约定,在承租人违约的情况下,出租人无需提前通知承租人,出租人有权直接到租赁物所在地收回租赁物,承租人同意授权出租人选择以下处分方式:变卖、拍卖、双方商定以租赁物抵债。《融资租赁合同》对双方其他权利义务等事项进行了约定，双方当事人签字盖章予以确认。任小艳与左升旗系夫妻关系，其于2011年7月10日出具《配偶承诺书》，表示对左升旗以融资租赁方式购买挖掘机一事完全知晓，并完全同意其行为，承诺愿意承担共同付款义务。陈明珠作为担保人，于同日出具《担保函》，为左升旗在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用、律师费用、法院执行费用及其他相关费用承担不可撤销的连带保证责任。日立公司提供的《客户实际归还表》显示，自2011年8月10日至2014年12月11日，左升旗多次偿还租金金额不等，共计1193997.15元，截至2015年4月30日，左升旗欠日立公司逾期租金651995.85元，违约金171981.85元。日立公司当庭认可已于2016年5月31日将涉案挖掘机取回，后进行了处分。一审法院认为，本案为融资租赁合同纠纷，日立公司与左升旗签订的《融资租赁合同》以及任小艳、陈明珠签署的《配偶承诺书》和《担保函》是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百五十条规定,出租人享有租赁物的所有权,出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。《融资租赁合同》第十四条约定:“承租人已经向出租人支付本合同条款下的所有到期租金和所有到期的其他款项、设备的留购价其他应付的违约金及为终止合同而发生的合理费用,在满足上述所有条件的情况下,租赁物租赁期间本合同终止,承租人有权享有租赁物的所有权。”左升旗作为承租人,不具备上述约定的享有租赁物所有权的条件,陈明珠、左升旗、任小艳未就其反驳日立公司诉讼请求的事实向法庭提供证据加以证明，对其答辩理由不予采纳。故案涉挖掘机的所有权应归日立公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十二条的规定，判决：合同编号为L11NM00234《融资租赁合同》项下的挖掘机（机型ZX450H，机号AXMK101383）归日立公司所有。案件受理费14700元由左升旗、任小艳、陈明珠共同负担100元，日立公司负担14600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百五十条及双方《融资租赁合同》的相关规定，出租人依法享有租赁物的所有权，当承租人付清租金、违约金、设备留购款及其他费用后，承租人即享有租赁物的所有权。本案中，左升旗等人认可欠付租金和违约金的事实，故在其付清所有合同约定的款项之前，涉案租赁物的所有权仍归日立公司所有。因此，一审法院判决涉案挖掘机归日立公司所有并无不当。综上所述，左升旗、任小艳、陈明珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人左升旗、任小艳、陈明珠负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年十月八日书记员 李元日