广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初7375号原告：崔晓春，住广东省东莞市,委托诉讼代理人：刘大军、何标，均系广东诚邦律师事务所律师。被告:孙玉伟，住河南省商丘市雎阳区，被告：吴倩，住河南省商丘市雎阳区，共同委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师。共同委托诉讼代理人：姚丽君，广东广信君达（东莞）实习律师。原告崔晓春诉被告孙玉伟、吴倩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告崔晓春的委托诉讼代理人刘大军，两被告的委托诉讼代理人李中、姚丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、两被告立即支付原告借款人民币120万元；二、两被告立即支付原告借款利息18560元（以120万元为本金，从2018年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息直至上述款项实际清偿完毕之日为止，暂时计算至起诉之日的利息为18560元）；三、两被告承担本案的诉讼费用。诉辩主张原告崔晓春诉称：被告孙玉伟因资金周转需要，陆续向原告借款人民币120万元，原告向被告交付了全部款项。被告于2019年3月5日出具了书面借条予以确认。被告却未能按照约定还款，经过原告多次催促，被告仍然拖欠还款。请求法院，判如所请。被告孙玉伟辩称：一、原告所称借款事实不符，实际是合伙投资款。原告和被告孙玉伟协商利用被告的资源合作投资锂电池生意，并由被告作出每月保底向其分红15000元的承诺，遂原告于2018年3月至2018年11月期间向被告转账103万元。后被告分别于2018年4月至11月向原告转账承诺的保底分红共计17.9万元。但由于双方生意出现亏损，被告于2018年12月未向原告支付收益，原告遂要求返还投资资金。鉴于合作无法继续进行，遂同意出具借条归还投资款，所以借据中没有约定利息，但前提是原告再向被告孙玉伟出借35万元，即另外补34.9万元，补足整数之后原告再向被告孙玉伟提前还款20万元。双方协商后，被告孙玉伟出具了借条，并口头约定余下的款项于2019年12月31日前归还。但是原告并未按照约定交付剩余的借款，故本案中，原告虽然向被告孙玉伟转账103万元属实，但之前属于投资款性质，从其中有笔30万元写明是货款可以证实，既然原告不同意按照约定继续合伙投资，之前被告孙玉伟向其支付的保底分红款17.9万元应当予以扣减，扣减后实际的借款仅为85.1万元。二、双方并未约定利息，原告只能从起诉之日要求利息。三、被告吴倩并不知情，没有参与投资和借款，属于个人债务。被告吴倩辩称：被告吴倩和孙玉伟婚姻存续期间，孙玉伟私自在外与他人借款，被告吴倩不知情也不追认，孙玉伟的借款属于个人行为，且案涉债务金额巨大，显然超出了必要的家庭开支，且没有用于共同经营。另外因孙玉伟经常有炒期货、买彩票等高风险投资行为，被告吴倩也是基于前述原因导致双方经常吵架，致夫妻感情长期不和，在感情破裂后，已经于2019年5月13日办理离婚登记手续。案涉借款不属于夫妻共同债务，被告吴倩不应当予以还款。案件事实一、借条的形成：原告提供了被告书写的借条一张，内容为“今天向崔晓春借款人民币1200000元，还款计划2019年3月20日还款200000元”。被告孙玉伟在借款人处签名，日期为2019年3月5日。被告确认签名的真实性，但主张被告并未实际出借全部款项，其中34.9万元款项并未支付给被告。二、借款的支付：原告提供了转账凭证，证明于2018年3月12日转账70000元、130000元、100000元，于2018年6月19日转账250000元，2018年10月11日转账180000元，2018年11月26日转账300000元。以上转账金额合计为103万元。原告称此前已经通过现金以及向吴倩转账的方式完成交付，被告通过借条予以确认。被告孙玉伟对此不予确认，称吴倩和本案没有关系，吴倩和原告之间存在另外的法律关系。三、借款的用途：原告称被告借款用于公司经营周转。被告称原、被告之间一直进行投资炒锂电池，故原告陆续向被告转账103万元，双方约定被告按月向原告支付保底分红款15000元，但在经营期间出现了亏损，原告便不同意继续合伙，要求被告退回投资款，双方经过协商同意将投资款和分红进行结算，将剩余的85.1万元转为借款，同时约定由原告补足另外的34.9万元共计借款120万元。四、借款的利息：原告称双方口头约定利息每月3分，被告称双方并未约定利息。五、还款的情况：被告提供了转账凭证，证明被告于2018年4月至2018年11月期间向原告还款179000元。具体为2018年4月12日转账15000元，2018年5月14日转账15000元，2018年6月11日转账15000元，2018年7月12日转账15000元，2018年7月24日转账12500元，2018年8月14日转账15000元，2018年9月19日转账15000元，2018年9月29日转账25000元，2018年10月12日转账15000元，2018年10月31日转账12500元，2018年11月12日转账9000元，2018年11月15日转账10000元，2018年11月15日转账5000元。原告主张以上转账并非是偿还案涉借款，而是偿还之前的借款。六、吴倩和孙玉伟的关系：被告孙玉伟确认和吴倩曾经是夫妻关系，但双方于2019年5月13日已经离婚。以上事实有借条、转账凭证、离婚证等以及本院庭审笔录附案证实。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议焦点如下：第一，被告孙玉伟的实际借款金额如何确定。双方确认原告向被告孙玉伟转账的金额为103万元。原告主张此前已经通过现金以及向吴倩转账的方式完成交付，再由被告通过借条予以确认。本院认为，从原、被告提供的转账记录来看，双方一直习惯通过银行转账的方式完成交易。原告关于剩余借款17万元已经支付给被告并无证据证明，应当承担举证不能的责任。因此，本院确认案涉出借金额为103万元，并非是原告主张的120万元。第二，还款的金额如何确定。被告孙玉伟主张已经通过银行转账的形式向原告还款17.9万元，原告确认转账的真实性，但否认关联性，主张以上转账并非是偿还案涉的借款。本院认为，以上款项并不能认定为是偿还案涉借款。理由如下：1.被告转账的时间在2018年4月至2018年11月期间，系被告出具借条之前。如被告认为是偿还案涉借款，完全可以在借条中扣减或者说明；2.被告在答辩中自认以上转账系双方约定的保底分红款，并非是偿还借款。至于被告所陈述的双方在出具借条时同意将保底分红款扣减作为借款并无证据证明。本院根据证据规则，认定被告转账的17.9万元并非是偿还案涉借款。第三，剩余借款本金和利息。综上，本院认定被告孙玉伟尚欠原告借款103万元，依照借条上约定的日期，其中20万元的借款应当在2019年3月20日前偿还，剩余借款并未约定还款时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。因双方并未约定利息，原告崔晓春有权要求被告孙玉伟从逾期还款之日按照年利率6%计算利息直至实际清偿之日为止。其中20万元的借款从2019年3月21日开始计算利息，83万元的借款从起诉之日即2019年4月15日开始计算利息。第四，被告吴倩是否需要承担共同还款责任。被告吴倩并未在借条上签名，也未收到原告转账的金额。原告崔晓春不能举证证明被告吴倩确认该笔借款为夫妻共同债务或者该笔借款用于了家庭共同生活。原告要求被告吴倩承担共同还款责任没有法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告孙玉伟于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告崔晓春借款本金1030000元和利息（200000元借款本金的利息从2019年3月21日开始计息，830000元借款本金从2019年4月15日开始计息，均按照年利率6%计算利息直至实际清偿之日为止）。二、驳回原告崔晓春对被告吴倩的诉讼请求。三、驳回原告崔晓春的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15757.04元，由原告崔晓春负担2440.04元，由被告孙玉伟负担13317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴审 判 员  李东才人民陪审员  李燕芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  冯小明