重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第4216号上诉人（原审被告）：邹建华，男。委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗有梅，女。被上诉人（原审被告）：邹永，男。被上诉人（原审被告）：邹洪利，男。被上诉人（原审被告）：邹艳，女。上诉人邹建华因与被上诉人罗有梅、邹永、邹洪利、邹艳因民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2015年2月12日作出(2014)津法民初字第06965号民事判决，一审判决后，2015年4月8日邹建华递交上诉状，提起了上诉，2015年6月1日，何友芳在重庆医科大学附属第一医院因病死亡。本院依法追加了邹洪利、邹永、邹艳为本案被告。2016年8月29日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邹建华的委托代理人蒋洪、被上诉人罗友梅到庭参加诉讼。经本院合法传唤，邹洪利、邹永、邹艳无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。邹建华向本院提出上诉请求：1、撤销重庆市江津区人民法院(2014)津法民初字第06965号民事判决，判令上诉人邹建华不承担归还借款的义务；2、一、二审诉讼费由罗友梅承担。其主要事实和理由为：被上诉人举示的借条签名的借款人除何友芳外，另一借款人是邹沁良，表明借款合同系与何友芳和邹沁良建立，并非邹建华。一审仅凭社区证明证明邹建华的曾用名为邹沁良依据不足，且邹建华的户口页上没有该曾用名，因此一审认定事实错误，邹建华不应当承担还款责任。被上诉人罗友梅辩称，邹建华就是邹沁良，拿钱的时候和何友芳一块来的，我们都叫他邹三。罗友梅向一审法院起诉的请求：判令罗友芳、邹建华共同归还其借款本金40000.00元；从1999年11月23日起，以借款本金为基数，按约定利率付至还清借款时止。罗友梅在本案审理中明确，由于债务人何友芳去世，其要求何友芳的继承人邹洪利、邹永、邹艳承担还款责任。一审法院认定事实：邹建华与何友芳系母子关系，邹建华原居住在重庆市江津区杜市镇三才社区，2007年11月30日迁移到重庆市大渡口区春晖路居住。罗有梅与何友芳原共同居住在重庆市江津区杜市镇，彼此关系较好。1999年11月23日，何友芳向罗有梅借款40000.00元，当日向罗有梅出具《借条》：“今借到罗友（有）梅人民币肆万元正，小写（40000.00元），月息壹分，年息壹分贰。借款人：何友芳、邹沁良。”何友芳、邹沁良出具《借条》后，未向罗有梅还本付息。2014年8月13日，罗有梅向该院起诉，要求何友芳、邹沁良归还借款并支付约定利息。审理中，罗有梅认为何友芳、邹沁良共同借款，邹建华原名为邹沁良，其《借条》上借款人“邹沁良”的名字是邹建华亲笔书写。2014年11月27日，罗有梅向法院申请对《借条》上借款人处“邹沁良”的签名是否系邹建华所书写进行笔迹鉴定。2014年12月23日，该院负责对外鉴定的办公室用特快专递向邹建华发出书面通知，通知邹建华于2014年12月30日到该院指定地点选择鉴定机构、提供检材比对样本。邹建华于2014年12月24日收到书面通知后，无正当理由拒不到该院指定地点，导致委托鉴定事项无法进行。一审法院认为，罗有梅持有何友芳、邹沁良出具的《借条》，证实了双方之间的民间借贷法律关系。该《借条》约定内容合法有效，该院予以确认。其借条中没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在何友芳、邹建华没有证据证明罗友梅曾催告归还借款时间的情况下，罗友梅向该院起诉主张权利，不涉及诉讼时效问题。因此，罗友梅诉讼请求成立，该院予以支持。本案争议的焦点是《借条》上借款人“邹沁良”与邹建华是不是同一个人，以及借款人“邹沁良”的签名是不是邹建华书写。罗友梅称《借条》上借款人“邹沁良”的签名是邹建华书写，邹建华就是《借条》上的借款人“邹沁良”。罗友梅向该院提交了村委会、社区居委会的《证明》，均证明了邹建华曾用名为“邹沁良”。且罗友梅向该院申请进行笔迹鉴定。邹建华不配合鉴定机构提供检材比对样本，无正当理由拒不到指定地点选择鉴定机构，致使司法鉴定无法进行。应推定笔迹鉴定对其不利，应由邹建华承担不利后果。故该院对罗友梅所陈述的事实予以认定，《借条》上“邹沁良”的签名为邹建华书写，《借条》上“邹沁良”是邹建华，邹建华系共同借款人，应共同承担返还借款并支付利息的民事责任。一审法院判决：何友芳、邹建华在判决生效后十日内归还罗友梅借款本金40000.00元。二、何友芳、邹建华在判决生效后十日内支付罗友梅借款利息（以借款本金40000.00元为基数，从1999年11月23日起，按月利率1%计算至还清借款时止）。案件受理费800.00元，由何友芳、邹建华负担。本院二审期间，依法调取了何友芳的病历资料，邹洪利、邹永、邹艳的户口页并对何友芳所在村社负责人进行了调查，查明，何友芳于2015年6月1日在重庆医科大学附属第一医院因病去世，其继承人有丈夫邹洪利，儿子邹永、邹建华，女儿邹艳。审理中，邹建华的委托代理人庭审中表示邹建华放弃对何友芳财产继承。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所提供的证据有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由承担举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。本案中，被上诉人罗友梅主张何友芳和邹建华借款，提供了有何友芳和邹沁良签名的《借条》，并主张邹沁良即为本案上诉人邹建华，同时提供了何友芳和邹建华所在社区的证明，证明邹沁良即为邹建华。邹建华否认其系借款人，并不认可邹沁良的签名系其所签。罗友梅向一审法院申请了对邹沁良签名是否系邹建华签字的鉴定申请，承担了证明该签名真实性的举证责任，邹建华无正当理由拒绝配合鉴定，也不提供其签字的比对样本，一审法院据此推定笔迹鉴定对其不利从而认定其为借款人并无不当。上诉人邹建华否认其为借款人，但没有提供充分证据推翻或否认借条载明的事实，应对此承担举证不利的责任，故其以此为由不同意承担还款责任的上诉请求本院不予支持。何友芳在本案诉讼中死亡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明诉讼参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃债务的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不承担还款责任。本案中，继承人邹建华系共同借款人，本应承担还款责任，故其是否放弃继承对其承担债务没有影响。现无证据表明其他继承人邹洪利、邹永、邹艳放弃对何友芳财产的继承，因此，邹洪利、邹永、邹艳应当在其继承遗产的范围内对何友芳的债务承担还款责任。综上所述，邹建华的上诉请求不能成立，本院不予支持，邹建华应当承担还款责任。由于债务人何友芳去世，其继承人邹洪利、邹永、邹艳应当在其继承遗产的范围内承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2014)津法民初字第06965号民事判决；二、邹建华在本判决生效后三日内归还罗友梅借款本金40000元及借款利息（以借款本金40000.00元为基数，从1999年11月23日起，按月利率1%计算至还清借款时止）三、邹洪利、邹永、邹艳在继承何友芳遗产范围内与邹建华共同承担上述还款责任；四、驳回罗友梅的其他诉讼请求；本案一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，公告费900元，合计2500元均由上诉人邹建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年九月二十八日书 记 员  邓卓君