汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初1407号原告:邓杰，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被告：汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司,住所地陕西省汉中市。法定代表人：赵连田，男，该公司董事长。被告：汉中财富城经营管理有限公司,住所地陕西省汉中市。法定代表人：曹丽，女，该公司总经理。被告：陕西省汉中市汉江物产发展有限公司,住所地陕西省汉中市。法定代表人：赵连胜，男，该执行公司董事。三被告共同委托诉讼代理人：丁彩云，女，系三被告公司法律顾问。原告邓杰诉被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称汉中市汉江物产开发公司）、汉中财富城经营管理有限公司（以下简称为汉中财富城管理公司）、陕西省汉中市汉江物产发展有限公司（以下简称为汉中市汉江物产发展公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓杰，被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司被告汉中财富城经营管理有限公司、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司共同委托诉讼代理人丁彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓杰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告提供办理房屋产权证的有关资料，协助办理所购商铺的房屋权属证书；2、办理房屋产权证的费用由被告承担；3、解除双方签订的商铺委托经营的《协议》；4、恢复商铺原状；5、将商铺返还原告；6、判令被告支付拖欠的委托经营期间的商铺收益金31992.50元；7、判令被告赔偿因迟延支付拖欠租金收益的违约金11673.86元（按应支付收益金的日千分之一计算）；8、本案诉讼费由被告负担；事实与理由：2008年4月19日，原告与被告汉江物产房地产开发公司签订《汉江财富城商铺认购协议》一份，协议约定原告购买该被告开发修建的汉江财富城地上二层A-159号商铺，面积11.65平方米，单价7398元/平方米，商铺合同总价款86190元。协议签订后，原告一次性交清购房款。当日，原告与被告汉中财富城管理公司签订《商铺委托租赁协议》一份，约定所购商铺交由该被告委托经营，委托租赁经营期限自2008年4月19日至2016年9月30日止，被告应于2009年4月19日向原告支付第一年商铺收益金7757元，之后于每年4月19日向原告支付商铺前一年收益金7757元，最后一年收益于2016年9月30日向原告支付3470元。若被告未在约定期限向原告支付收益金，应承担相应违约责任，被告汉江物产发展公司自愿为该被告的委托经营提供连带责任保证，三方签订《担保协议》一份。合同签订后，按约定原告将自己所购汉江财富城地上二层A-159号商铺交由被告汉中财富城管理公司实际管理经营。协议履行到2007年4月19日，原告又与被告汉中财富城管理公司签订《汉江财富城商铺委托经营补充协议》，该补充协议将原协议约定的委托经营期限延长至2016年9月30日，对商铺收益金的标准每年增加2586元，最后一年的收益金确定为1157元。2008年6月17日，双方就商铺买卖事宜在汉中市公证处办理了公证。但被告一直拖欠原告商铺收益金不付，并至今未办理商铺的产权证书，截止2016年9月30日，被告拖欠原告商铺收益金31992.56元，因迟延支付商铺收益金造成利息损失11673.86元，催要无果，双方为此发生纠纷。被告汉江物产房地产开发公司、汉中财富城管理公司、汉江物产发展公司均一致承认原告所述签订商铺购买合同、商铺委托经营协议的事实，以及至今未给原告办理商铺房屋产权证、拖欠商铺收益金和商铺未交还原告的事实。但三被告认为给原告返还所购商铺的条件尚未成就，暂无法返还原告商铺，至于办证的费用按法律和政策规定负担。原告为支持自己的诉讼请求，提交了《汉江财富城商铺认购协议》、《公证书》、《商铺委托租赁协议》、《补充协议》等证据材料，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告汉江物产房地产开发公司对于给原告所购汉江财富城地上二层建筑面积11.65平方米的A-159号商铺提供办证资料并办理房屋产权证手续、支付拖欠的商铺收益金的诉讼请求均没有异议，本院予以支持。但原告要求被告按照协议约定的日千分一向其赔偿逾期支付商铺收益金的标准已超过法律规定标准，被告请求予以调整，综合被告与其他购买商铺者关于迟延支付收益金的违约金计算标准，本院酌定由被告按年息12%的标准向原告赔偿利息损失为宜。至于原告要求解除与被告汉中财富城管理公司签订的《商铺委托租赁协议》、《补充协议》，本院认为双方在协议中未约定协议解除的条件，虽然被告未能按期支付商铺收益金，其行为已构成违约，但鉴于该协议双方约定的履行期限将于2016年9月30日届满，已无解除协议的实际必要，故对原告该项诉讼请求不予支持。本案双方争议的焦点是：1、被告汉中财富城管理公司将原告所购商铺予以返还是否存在阻却条件？原告是否有事实和证据证明商铺的原状？2、原告所购商铺办理房屋产权手续的费用是否该被告承担？首先，关于商铺返还问题。原告与被告汉中财富城管理公司签订的商铺委托租赁《商铺委托租赁协议》及《补充协议》履行期限即将届满，原告作为商铺的购买人，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，其要求该被告在协议到期后返还委托经营的商铺，三被告所辩称的商铺购买人是否成立物业委员会、原告商铺收回后其自己能否妥善管理和经营，不能构成合法阻却原告对自己所购商铺行使管理、占有、收益和处分等合法权益的条件。故被告该抗辩意见没有事实和法律依据，本院依法不予支持。但原告要求被告在恢复商铺的原状后返还商铺，因原告不能提供事实和证据证明该商铺的原始状态，经庭审调查也始终无法证明商铺的原状，仅有所购商铺的建筑平面草图，故原告要求被告恢复商铺原状后返还商铺的诉讼请求缺乏相应的证据证明，本院不予支持。被告汉中财富城管理公司、汉江物产发展公司应按《汉江财富城商铺认购协议》、《商铺委托租赁协议》、《补充协议》、及商铺平面图约定的位置、建筑面积给原告返还所购“汉江财富城”地上二层A-159号商铺。被告汉江物产发展公司自愿为原告与汉中财富城管理公司签订商铺委托经营协议提供连带担保，应对被告汉中财富城管理公司向原告返还商铺、支付拖欠的商铺收益金及赔偿的利息损失承担连带责任。原告购买商铺后，其与汉中财富城管理公司又签订了商铺委托经营协议并实际履行收取收益金，说明汉江物产房地产开发公司在出售商铺后已实际完成了交付义务，原告起诉要求被告对返还商铺承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予以支持。其次，关于办理商铺房屋产权手续的费用负担问题，因原告与被告汉江物产房地产开发公司双方在签订《汉江财富城商铺认购协议》时对办理该房屋产权手续的费用承担并无约定，原告要求该被告承担办理该房屋产权手续的费用无合同依据，本院不予支持。本案办理商铺房屋产权手续的费用应当按照国家法律、法规及原告政策的规定支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》意见第十八条的规定，判决如下：一、由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司于判决生效后六个月内，向房屋产权登记部门提供办理房屋权属证书的相关资料，协助原告邓杰办理汉江财富城地上二层建筑面积11.65平方米的A-159号商铺的房屋权属证书；二、由被告汉中财富城经营管理有限公司于判决生效后三十日内共同支付所欠原告邓杰截止2016年9月30日商铺收益金31992.56元，并自2013年4月20日起按年利息12%的标准赔偿原告邓杰商铺收益金利息损失至判决确定之日止；三、被告汉中财富城经营管理有限公司、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司在《商铺委托租赁协议》及《补充协议》约定的委托经营期限2016年9月30日届满后六个月内，即在2017年3月30日前返还原告邓杰汉江财富城地上二层建筑面积为11.65平方米的A-159号商铺；2016年10月1日至商铺实际返还之日止的商铺占用费按年7757元的收益金标准计算支付；四、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司对上述判决中应当由被告汉中财富城经营管理有限公司向原告邓杰支付的商铺收益金和赔偿的利息损失及返还商铺承担连带给付责任；五、驳回原告邓杰其他诉讼请求；如果被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司、被告汉中财富城经营管理有限公司、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司,未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1118元，由原告邓杰负担111元，由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司、被告汉中财富城经营管理有限公司、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司负担1007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯汉军人民陪审员  郭 恒人民陪审员  纪秀芳二〇一六年九月十三日书 记 员  赵 聪