云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2927号原告：彭德军，男，1973年10月19日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县。原告：杨旭菠，女，1978年4月14日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：王**，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马忠浩，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪市大渡岗高盛农业科技发展有限责任公司。统一社会信用代码：915328015971005132。住所地：景洪市勐腊路41号（农林南路7号）。法定代表人：陈长华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨正英，男，1980年12月29日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被告：周学萍，女，1965年7月5日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告彭德军、杨旭菠与被告景洪市大渡岗高盛农业科技发展有限责任公司（以下简称“高盛公司”）、杨正英、周学萍生命权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭德军、杨旭菠及其委托诉讼代理人王**，被告高盛公司及其委托诉讼代理人熊莹以及被告杨正英、周学萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德军、杨旭菠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项费用共计215329.2元；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告就其第一项诉讼变更为“判令被告赔偿原告各项费用共计231529.55元”，并作如下说明：第一项诉讼请求中的“被告”仅指高盛公司。事实和理由：2018年5月12日15时许，原告之子彭杨洪与同伴在被告基地玩耍时落入被告租赁后私自加深的蓄水池中不幸身亡,后经云南省景洪市公安司法鉴定中心鉴定为意外溺水死亡。原告认为，被告承租村小组的草坝进行经营，作为实际管理人未征得小组同意私自加深堤坝，加高坝堤的行为，无形中提升了周边行人的行走危险，增加了管理人的管理义务。同时，被告未进行危险警示提醒，也未对加高的堤坝采取有效的防范措施，而导致在堤坝上行走的彭杨洪掉入池塘中溺水身亡，应承担过错赔偿责任。因原告与被告多次协商赔偿事宜无法达成一致，为维护自身的权益，故诉至法院。被告高盛公司辩称，原告当庭变更的赔偿标准不符合法律规定，因原告当庭变更的赔偿标准只适用于2019年5月以后的案件，本案只适用于2018年的赔偿标准。2.在发现原告的孩子到鱼塘边玩耍时，被告的工作人员劝阻过孩子禁止在鱼塘边玩耍，所以导致孩子没有听从工作人员的劝阻，继续在鱼塘边玩耍，导致了溺亡发生；事件发生后，被告出于人道主义出借了5000元现金。总之，1.原告标准应按农村户口计算；2.死亡赔偿金包括了精神抚慰金，不应重复主张；3.30%的比例无依据；4.被告高盛公司无过错，不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即二原告提交的证据“死亡证明、土地租赁合同”和二原告申请本院调取的证据“大渡岗乡派出所出具的报案证明”，以及被告高盛公司提交的证据“借条和取款凭证2份、2016年和2010年的4张卫星定位图”和证人许某所述除“鱼塘周边有防护措施”部分内容以外的证言，以及本院于2018年12月所作的现场勘查笔录中周增国的陈述和陈长华所述除“围栏以前就有”以外的内容，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据“户口簿复印件”，鉴于高盛公司认可其真实性、合法性，且该证据明确记载了彭杨洪系原告彭德军的长子，故本院予以采信；2.原告提交的证据“2018年5月14日出具的《证明》”，鉴于其中所载“彭德军与彭杨洪系父子关系”与上述户口簿相印证，但该《证明》中所加盖印章的景洪市大渡岗农场管委会茶海生产队并非户籍管理机构，且该单位“核实”方式亦无法查明，故本院仅对证据中所载“彭德军与彭杨洪系父子关系”，予以采信；3.原告提交的证据“情况说明”系证人证言，且无证据证明其中所载的证人确有法定理由不能出庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，因证人未出庭作证，且无其他证据与之相佐证，故本院对该证据，不予采信；4.被告高盛公司提交的证据“鱼塘周边现场情况”照片，因无法查明其拍摄时间以及拍摄地点，故本院不予采信；5.被告高盛公司提交的证据“警示牌图片两份”，鉴于其中载明该照片系形成于事故发生后，而非案涉事故发生之时，且二原告不认可，故本院不予采信；6.对证人许某的证言，鉴于二原告认可了现场勘查笔录中陈长华、周增国所述的除“围栏以前就有”内容以外的内容，而该笔录中除“围栏以前就有”外的内容能与许某的证言相印证，故本院对该证言中除“围栏以前就有”外的内容，予以采信；7.对现场勘查笔录，因无法其他证据佐证“围栏以前就有”，故本院对除“围栏以前就有”外的内容，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日12时许，大渡岗农场十队的彭杨洪（身份信息：男，2007年12月1日出生，哈尼族，系原告彭德军的长子）、杨大志、张志忠三人（均系十岁左右的未成年人）相约到农场十队养猪场鱼塘边玩耍，三人来到十队养猪场鱼塘边玩耍至当天下午3点左右，彭杨洪江自己的鞋子扔到鱼塘里，随后自己下水捞鞋子，在打捞鞋子时，彭杨洪因水性不好溺水身亡。后景洪市公安局法医鉴定中心于2018年5月12日出具《死亡证明》，载明“死者系彭杨洪，死者之死系意外溺水死亡”。现二原告以被告高盛公司应承担赔偿责任为由，诉至本院。另查明，事故发生于被告高盛公司所承租的大渡岗农场管委会茶海生产队第三居民小组的地块中的鱼塘；而事故发生当时，鱼塘周边虽悬挂有警示牌，但该警示牌因年久失修，致其已模糊不清。此外，事发当时，周增国（系高盛公司员工）看见离鱼塘还有几十米的地点有小孩后，骂了小孩后就离开了现场，但未采取其他措施；后来，三个小孩又走到鱼塘附近，周广珍也劝过小孩离开，但因听到其家中的小孩哭泣，周广珍随即离开。另查明，证人许某（系高盛公司员工）自述称：“我们有围栏围着，但是采摘茶叶的人把我们的围栏拉开了，然后靠近鱼塘的这部分没有更换完”。另查明，原告彭德军、杨旭菠系种植茶叶的农民，即“茶农”，其按上交给茶厂的茶叶总量来领取不固定收入。本院认为，本案系一般侵权纠纷，适用过错责任原则。对于鱼塘等具有危险性的水域的经营人，应负有安全保障义务，除设置警示牌和防止人员进入的围栏等设施外，还负有对相应设施进行及时维护的义务；而对于未成年人的安全注意义务，因其行为能力不足，经营者还应履行最高的注意义务，使未成年人与该危险隔绝，使其无法接触这个危险，即特别标准。第一、未成年人的父母是未成年人的监护人，而监护人应当履行监护职责，对被监护人进行管理和教育，保护被监护人的人身权益。原告彭德军作为彭杨洪的监护人未尽到对彭杨洪的教育义务，致使彭杨洪未能充分意识到危险而到鱼塘玩耍，监护不利，对彭杨洪的死亡负有主要责任，本院酌定为70%的责任。此外，受害人事发时已年满10周岁，对危险已具有一定判别能力，明知鱼池非娱乐场所而下水玩耍，其自身存在过错，应当承担一定责任，本院酌定为10%的责任。第二、被告高盛公司作为鱼塘等具有危险性的水域的经营人，应负有安全注意义务，除设置警示牌和防止人员进入的围栏等设施外，为有效实现该设施的效能，还负有对相应设施进行及时维护的义务；而本案中，高盛公司未能举证证明其设置围栏，而相关设施也已年久失修，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，高盛公司应承担举证不能的不利后果，何况证人亦陈述高盛公司未对相应设施进行维护，故而足以认定高盛公司未尽到管理维护义务；同时，因彭杨洪系未成年人，因其行为能力尚存不足，作为管理人的高盛公司应履行最高的注意义务，使未成年人与该危险隔绝，使其无法接触这个危险，而本案中，相关工作人员在发现有未成年人出现后，仅“骂了小孩后就离开了现场，但未采取其他措施”或“劝过小孩离开”，显未履行最高注意义务。综上，高盛公司对此事故存在一定过错，应当承担次要赔偿责任，本院酌定为20%的责任。此外，同行的其他未成年人，系限制行为能力人，在受害人落水时，对受害人未形成救助义务，故对彭杨洪的死亡不存在过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。第三、死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿，而非“精神损害抚慰金”，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，原告彭德军有权主张精神损害赔偿。同时，只有已经融入城镇生活的农村居民，才应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，即只有常年生活工作在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，才可按城镇居民计算，但原告始终从事茶叶种植，且收入亦来源于此，故而本案应按上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算。对原告因彭杨洪死亡造成的经济损失的项目和数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，本院依法作如下认定：1.死者彭杨洪的死亡赔偿金应为197240元（2017年农村居民人均可支配收入9862元×20年）；2.丧葬费为47844元（2017年职工年平均工资95688元×0.5）；3.关于原告请求的精神抚慰金，因原告对损害事实和损害后果的发生负有部分过错，因此可免除侵权人的精神抚慰金赔偿责任，对该费用本院不予支持。综上，二项费用合计245084元，故被告高盛公司应给付的赔偿总额为49016.8元（245084元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告景洪市大渡岗高盛农业科技发展有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告彭德军因彭杨洪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费，共计245084元的20%，即49016.8元；二、驳回原告彭德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由被告景洪市大渡岗高盛农业科技发展有限责任公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  王庆华人民陪审员  玉保囡二〇一九年十月十一日书 记 员  许海灵