文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1043号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区佛平二路159号东方银座A座二楼201-205。负责人：唐德文，该支公司经理。委托诉讼代理人:张峰源，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯加梅，女，1969年1月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人(原审原告)：刘宏，女，1987年6月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人(原审原告)：刘娟，女，1989年7月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人(原审原告)：刘丽，女，1990年1月11日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人(原审原告)：刘郴，女，1992年8月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：申永强，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李晴，男，1990年4月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人(原审被告)：李孝权，男，1963年5月14日出生，汉族，湖南省衡阳县人。委托诉讼代理人：李晴，男，1990年4月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安财险南海支公司）因与被上诉人冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴、李晴、李孝权机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院(2016)湘0421民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人平安财险南海支公司的委托诉讼代理人张峰源，被上诉人冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴的共同委托诉讼代理人申永强，被上诉人暨被上诉人李孝权的委托诉讼代理人李晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险南海支公司上诉请求：撤销湖南省衡阳县人民法院(2016)湘0421民初743号民事判决第一项，并依法改判。事实和理由：一、本案肇事司机李晴在事故发生后驾驶车辆逃离事故现场，且该车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，根据双方签订的商业第三者责任保险（以下简称三者险）合同的约定，属于免除赔偿义务的情形；二、其与投保人李孝权在签订三者险合同之前已经就免责条款进行了提示和告知义务，该免责条款已生效。冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴答辩称：一、肇事司机在事故发生后驶离现场，并不是逃离现场，这一事实有交通事故责任认定书及公安机关对李孝权制作的调查笔录予以认定，故不是肇事逃逸；二、根据公安部相关文件，注册登记在2012年9月1日后的车辆，6年内执行免检政策，平安财险南海支公司电话向李孝权销售车辆保险，并没有尽到告知义务，平安财险南海支公司提出免赔的主张不能成立。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。李孝权、李晴答辩称：一、李孝权驾驶的车辆年检有效期至2017年11月，并不是平安财险南海支公司所提出的没有年检；二、李孝权向平安财险南海支公司购买保险是先付款，后拿到保险条款，平安财险南海支公司并没有对免责内容尽到告知义务。冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴向一审法院起诉请求：1、判令被告李晴、李孝权连带赔偿原告因本案交通事故造成刘小明死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失663760元；二、判令被告平安财险佛山市南海支公司在交强险及三者险限额范围内直接向原告承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年1月28日18时21分，李晴驾驶粤YAB249号小型普通客车沿S315线由东往西方向行驶，途经衡阳县西渡镇八一村左知塘组路段，遇刘小明在该车前方道路上行走，因李晴驾车未注意避让行人，导致粤YAB249号小型普通客车前头面将行人刘小明撞倒，造成刘小明当场死亡和车辆受损的交通事故。事故发生后，李晴驾车驶离现场，事后主动投案。李晴已支付原告70000元。另查明，粤YAB249号登记时的车主系李孝权，李孝权与李晴系父子关系，该车的所有权系李孝权。李孝权所有的粤YAB249号车在平安财险南海支公司投保了交强险和三者险，交强险最高责任限额为122000元，三者险最高责任限额为500000元，且购买不计免赔率，保险期限自2015年10月25日起至2016年10月24日止，发生交通事故时车辆在保险期限内。对于本案双方当事人争执的焦点及相关事实所引起的法律后果，一审作如下分析与认定：一、关于刘小明的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算以及原告要求被告赔偿丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员交通费、住宿费、误工费如何计算的问题。原告要求死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，被告平安财险南海支公司提出异议，认为死者刘小明户籍所在地为衡阳县西渡镇八一村左知塘组，属于农村户口，原告没有提供证据证明死者刘小明生前主要收入来源地来源于城镇。原审认为，刘小明生前虽是农村居民，但其居住地的土地于2007年6月被政府征用，属失地农民，其居住地已更名为西渡镇阳古社区居民委员会，属于衡阳县县城区域范围内，刘小明生前主要收入来源于建筑行业，原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算之诉求，符合法律规定，予以支持，即：死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；原告要求被告赔偿丧葬费32000元，被告平安财险南海支公司认为丧葬费应按受诉法院上一年度职工月平均收入计算六个月的收入。一审认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。湖南省上一年度职工年平均工资为48525元，即丧葬费为24262.50元（48525元/年÷2）；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，一审认为，刘小明因交通事故造成死亡，给其家属精神上受到严重打击，心灵上造成极大的创伤，家庭成员失去依靠，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉求予以支持；原告要求被告赔偿参加事故处理人员交通费、误工费、住宿费5000元数额过高，酌情支持2000元。二、关于原告的损失项目及赔偿数额如何确定的问题。刘小明因交通事故死亡造成原告经济损失经核实为：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费24262.50元（48525元/年÷2）；4、参加事故处理人员误工费、交通费、住宿费2000元；以上合计653022.50元。三、关于李孝权是否承担连带赔偿责任问题。原告认为，李孝权是粤YAB249号车辆的车主，应与李晴承担连带赔偿责任。一审认为，粤YAB249号车车主是李孝权，李孝权对该车享有收益、支配权，但李孝权对本案事故的发生不具有过错，故不应承担连带赔偿责任。一审法院认为，原、被告讼争的是一宗因交通事故责任纠纷引起的侵权之诉，李晴驾车遇行人在道路通行时未注意避让，且发生交通事故后，未立即停车保护现场，其行为违反了《湖南省实施办法》第25条第4项“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”和《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，是造成该次事故发生的全部原因，李晴应承担该次事故的全部责任。刘小明在道路上行走，无违法行为，不负该次事故的责任。衡阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，责任认定正确，予以采信。原告要求被告赔偿的各项损失，对合情、合理、合法的部分，予以支持；对不合理的部分，依法核减。刘小明生前虽系农村居民，但刘小明生前居住地的土地于2007年6月已被政府征用，属失地农民，其居住地属于衡阳县西渡镇城镇范围，且居住地现已更名为西渡镇阳古居民委员会，刘小明生前的经济收入来源于建筑行业，故刘小明死亡赔偿金理应按城镇居民标准计算。原告因刘小明死亡，精神上受到伤害，其妻失去共同生活的丈夫，子女失去慈祥、勤劳的父亲，原告请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，于情相符，予以支持。原告要求被告赔偿丧葬费32000元，数额过高，丧葬费应按湖南省上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。原告要求被告赔偿参加事故处理人员交通费、误工费、住宿费5000元，酌情考虑2000元。刘小明因交通事故死亡造成五原告各项经济损失为653022.50元，由被告平安财险南海支公司在交强险最高责任范围内赔偿原告110000元；原告其余损失543022.50元，由被告平安财险南海支公司在三者险最高责任范围内赔偿原告500000元；余款43022.50元由被告李晴负责赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、刘小明因交通事故死亡造成原告冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴各项经济损失653022.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在交强险最高责任范围内赔偿原告110000元；余款543022.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司在第三者责任险最高责任范围内赔偿原告500000元，由被告李晴赔偿43022.50元；二、驳回原告冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴其他诉讼请求。上述款项由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司赔偿原告610000元，被告李晴赔偿原告43022.50元（被告李晴己支付原告70000元应从中扣除），该款限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10437元，由被告李晴负担。本院二审期间，平安财险南海支公司、李晴依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险南海支公司提供了以下证据：证据1、投保单及电话营销专用机动车辆保险单（副本），用以证实李孝权已收到保险条款，其已向李孝权本人详细介绍了条款内容，并就免责条款作了明确说明，李孝权完全理解条款的内容并同意投保；证据2、机动车保险条款，用以证明驾驶人肇事后逃离事故现场、保险车辆未定期进行安全技术检验系三者险免责条款。李晴提供了以下证据：证据1、衡阳县公安局交通警察大队为李晴、万翠制作的询问笔录，用以证实其在事后并没有驾车逃离或擅自离开现场，而是将车停靠在事发地前50-100米地段，等候处理，并采取措施；证据2、衡阳县公安局交通警察大队出具的到案经过，用以证实其在事发后30分钟就投案自首，不存在逃逸；证据3、涉案机动车行使证，用以证实该车年检有效期至2017年11月；证据4、我国公安部发布的公交管（2014）219号文件，用以证实注册登记在2012年9月1日后的车辆，6年内执行免检政策即6年内不需要进行安全技术检验。以上四份证据证实了平安财险南海支公司不能免责。经庭审质证，冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴、李晴、李孝权认为平安财险南海支公司提供的证据超过了举证期限，且投保单上李孝权付款的时间是2015年9月30日，该保单生效的时间是2015年10月25日，恰好说明平安财险南海支公司属于电话销售，先付款后给投保人保单的事实；李晴提供了充分的证据证明其不属于肇事逃逸。平安财险南海支公司对李晴提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是李晴与妻子在公安机关做的笔录，该笔录的可信度不高，李晴在事发后驾车驶离现场，并不是等候处理，也没有保护现场。自首与逃离现场是两个概念，是否属于自首情节，由公安机关认定；对证据3的真实性、合法性有异议，行驶证第一页记载的检验有效期至2015年11月与公安机关对李晴制作的询问笔录第三页记载的一致，证实事发时粤Y-AB249车并未经续检；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公安部的文件不属于法律、行政法规，文件也说明了要根据车辆的用途视情况而定，交通事故认定书更具有说明力。冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴对李晴提供的证据无异议。对当事人提供的证据，本院经审查认为，平安财险南海支公司提供的证据没有其他证据予以佐证，故不能达到其证明目的，本院不予采信。李晴提供的证据1、2客观、真实，来源合法，且与交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事实相互印证，故对证据1、2予以采信；本案事故发生时李晴并未提供涉案车辆检验有效期至2017年11月的证据，其提供的证据3与其在交警部门陈述的“车辆检验有效期至2015年11月”及交警部门在制作的交通事故认定书中认定的“未进行年检”的事实相矛盾，故不予采信；李晴提供的证据4虽客观、真实，来源合法，但其并未根据该通知精神去相关部门对该车办理相关申请、核查手续，领取检验标志，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审中，冯加梅、刘宏、刘娟、刘丽、刘郴没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，平安财险南海支公司是否应在三者险限额内承担赔偿责任？对该争议焦点，本院认为：衡阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书及李晴在二审中提供的证据1、2证实其在本案事故发生后，驾车驶离现场，事后主动投案的事实。平安财险南海支公司上诉提出李晴在事故发生后驾驶车辆逃离事故现场，但未提供充分的证据证实其主张，故对该主张本院不予支持。平安财险南海支公司还提出肇事车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，根据双方签订的三者险合同的约定，属于免除赔偿义务的情形，且其与投保人李孝权在签订三者险合同之前已经就免责条款进行了提示和告知义务，该免责条款已生效。本院认为，交强险及三者险条款系保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人协商的格式条款，保险人意在免除或限制其责任，排除投保人的权利。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险南海支公司未根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款规定的“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”就上述免责条款行使了明确说明义务提供充分的证据证实，且作为投保人的李孝权对此又不予认可，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，平安财险南海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10437元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  伍文振审判员  邓 雍二〇一六年九月二十七日书记员  费奕璇校对责任人：蒋立新                 打印责任人：费奕璇      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。