江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0121民初1535号原告：罗岳，男，。委托代理人：徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西街。负责人：肖冀舟，该行行长。委托代理人：邓思佳，系中国农业银行江西省分行营业部法律顾问。委托代理人：朱虹，系中国农业银行南昌县支行员工。原告罗岳与被告中国农业银行股份有限公司南昌莲西支行（以下简称农行莲西支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗岳及其委托代理人徐建荣、被告负责任肖冀舟及委托代理人邓思佳、朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗岳诉称：原告于2013年6月8日在农行莲西支行办理了一张农行借记卡。该借记卡办理后，一直由原告自己保管，从未也没有向任何人泄露密码。但在2016年5月17日，原告刚刚睡醒，发现手机上有银行取款短信提醒，显示该借记卡在2016年5月16日23时31分至2016年5月16日23时35分之间，被盗取了67032.5元（含手续费）。而事发当时，原告一直在南昌市江铃股份有限公司七号门集装箱宿舍睡觉，该借记卡也始终由原告持有，不存在原告或者其他人持该卡取款的可能。原告遂立即向南昌县公安局经济犯罪侦查大队报案，该大队接到报案后及时受理了该案，并于2016年5月19日作出立案决定书。原告在被告处办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，被告作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。被告对其发放的银行卡应具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范储蓄卡被复制和伪造因此被告在合同履行过程中存在严重违约行为，未尽到安全保障责任。综上所述，原告认为依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的有关规定，结合最高人民法院《关于银行卡纠纷案件审理3条指导意见》，被告应承担因违约对原告造成的一切损失。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告67032.5元并支付利息损失728.9，并要求本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：证据1：案涉农行借记卡的产品资料1张，拟证明借记卡的开户时间和开户行；证据2：2016年5月16日交易明细清单1份、2016年5月16日交易明细打印单1份、2016年4月18日至2016年5月16日交易明细1份、2016年5月16日至2016年5月17日交易明细清单复印件1份、2016年银行取款短信提醒4份、截图照片1份，拟证明银行卡异常消费的时间及金额，本案被盗资金转入的账号系以前其他被盗刷案件中用于收取资金的账号；证据3：南昌县公安局接警处登记表1份、受案回执1份，拟证明原告在发现异常消费时，于2016年5月17日早上6点50分报警的事实；证据4：证人姚鹏飞、吕晓亮的证言，拟证明借记卡被盗刷时原告一直在江铃工作居住，且银行卡一直在原告身边。被告农行莲西支行辩称：原告的诉讼请求没有充分的客观事实和法律依据，被告认为本案中七笔共计67032.5元的交易是持卡输入密码的正常交易，没有任何证据显示原告银行卡存在被复制盗刷的情形，本案被告依法不应当承担赔偿责任。一、本案在公安机关立案之前，不能确定案件性质，在未确定银行卡被复制盗刷的情况下，2016年5月16日晚的七笔交易就是正常交易，对于原告来讲并不存在损失。二、原告没有证据证明银行卡被盗刷，其完全可能授权他人进行交易，被告不存在违反安全保障义务，更不存在过错。三、原告罗岳对自己的银行卡未尽到必要的安全保护义务，存在明显的过错，依法应承担过错责任。被告为支持其诉讼主张，向法庭举证了交易明细清单1份、查询单1份，拟证明原告所述七笔交易是持卡输入密码的正常交易，交易地点是九江工商银行湖口中医院自助终端，被告不存在违规行为。经庭审质证，被告对原告所举证据1、证据3的“三性”无异议，本院予以确认。关于原告所举证据2，被告对其中的交易明细及清单的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，被告对其中的截图照片、短信提醒的“三性”均有异议，因该组证据中的交易明细、清单及短信提醒能相互印证，被告虽提出异议，但未能提出反证，本院对该组证据中的交易明细、清单及短信提醒予以确认，因截图照片不能证实来源，故本院不予确认。证人姚鹏飞、吕晓亮表述其二人与原告罗岳住在同一个集装箱，2016年5月16日晚9点罗岳就睡觉了，到2016年5月17日早上醒来，罗岳说看到短信通知发现银行卡被盗刷了，之后就报了警。被告认为二证人与原告系同事关系，长期生活在同一宿舍，证言证明力不足，且二人证言并未反映涉案银行卡在何处。因二证人证言相互吻合，被告无证据证据二证人与本案存在利害关系，本院对证人姚鹏飞、吕晓亮的证言予以采信。原告对被告所举证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为银行卡在原告身上，被盗取金额系他人盗刷，被告存在系统漏洞，因被告所举证据与原告所举交易明细、清单能相互印证，故本院对被告所举证据的“三性”予以确认。经审理查明：2013年6月8日，原告在被告处申请开设了帐号为6228480921563137618的银行账户，被告依约向原告交付了卡号为6228480921563137618的借记卡一张。根据该银行卡的账户明细显示，截止2016年5月13日，原告该银行卡存款余额为67061.89元。2016年5月16日23时31分至35分，原告手机收到农业银行系统发来14条短信，告知案涉银行账户发生7笔交易，转支、现支共计66900元，产生手续费共计132.5元，账户余额29.39元。原告在次日早上发现手机短信内容后立即报警，随后持卡在银行自助终端打印了近期交易明细。南昌县公安局于2016年5月19日正式下发了受案回执。经被告核实，案涉7笔交易系发生在江西省九江市湖口县工商银行中医院自助终端。本院认为：原告罗岳在被告农行莲西支行办理了借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。储户负有妥善保管银行卡及取款密码的义务；银行则负有提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，确保储户的资金安全的义务。被告辩称，原告不能证明案涉7笔交易系复制盗刷，原告可能授权他人进行交易；原告未尽到安全保护义务，曾经“泄露”过密码，被告的安全防范设施符合《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》，被告银行卡系统及设施不存在安全问题；识别银行卡真伪是银行应尽的义务，案涉7笔交易是在江西省九江市中国工商银行湖口支行ATM机完成的，故申请追加中国工商银行湖口支行营业室为共同被告。根据证人姚鹏飞、吕晓亮的证言，可以确认案涉7笔交易发生时，原告在南昌市江铃集装箱宿舍睡觉；次日早晨，原告发现提醒短息后立即报警，并持卡打印了交易明细，据此可以确认，案涉银行卡为原告持有。故此，本院认为案涉7笔交易系他人持伪卡非法操作。被告声称原告“泄露”过密码，没有证据证明，本院不予采信。被告主张追加中国工商银行湖口支行营业室为共同被告，因原告系基于储蓄存款合同关系提起诉讼，而中国工商银行湖口支行营业室并非案涉合同关系当事人，故本院对被告该主张不予支持。原告在被告处6228480921563137618银行账户被他人盗取66900元，产生手续费132.5元，被告未能尽到确保帐户资金安全的义务，造成原告损失共计67032.5元及相应利息，被告对此应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：限被告中国农业银行股份有限公司南昌莲西支行于本判决生效后五日内赔偿原告罗岳损失人民币67032.5元及相应利息728.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，减半收取747元，由被告中国农业银行股份有限公司南昌莲西支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。代理审判员  汪晓东二〇一六年九月十九日书 记 员  喻性妹第1页共6页