福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初161号 原告晋江宝力服装有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇金田开发区白沙路，统一社会信用代码91350582570983416B。 法定代表人陈芳立，该公司执行董事。 委托代理人吴建平、庄彬,福建闽荣律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人陈文珍，男，1966年1月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托代理人张顺代,福建华忠盛律师事务所律师。 原告晋江宝力服装有限公司(以下简称宝力公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告宝力公司的委托代理人庄彬、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人陈文珍的委托代理人张顺代到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年3月5日作出晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》，认定陈文珍系宝力公司服装裁剪工，2018年1月29日下午17时许，陈文珍在宝力公司车间工作时,意外从二楼电梯口踏空摔落电梯井受伤。事故发生后，陈文珍被送往晋江市医院医治。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定陈文珍所受事故伤害为工伤。 原告宝力公司诉称，原告宝力公司并未招用第三人陈文珍，双方之间并不存在劳动关系，被告晋江人社局认定第三人为原告的服装裁剪工，系属重大错误。第三人并非在工作时受伤，被告认定第三人在原告公司车间工作时受伤属事实不清。被告在缺乏有效证据的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定第三人所受事故伤害为工伤，适用法律错误。请求依法撤销被告于2019年3月5日作出的晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》。 原告宝力公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》复印件1份、《法定代表人身份证明》1份，证明原告诉讼主体资格。 证据2组，晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告作出认定第三人所受事故伤害为工伤的工伤认定决定。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年1月8日受理第三人陈文珍的工伤认定申请，并于2019年1月28日依法向原告宝力公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告其在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否为工伤进行全面、客观、公正调查核实，综合相关等证据，证实了第三人系原告的裁剪工，2018年1月29日下午17时许，第三人在原告公司车间工作时，意外从二楼电梯口踏空摔落电梯井受伤，其伤情晋江市医院诊断为：1.双侧桡骨远端粉碎性骨折;2.左尺骨茎突骨折;3.左下尺桡关节脱位;4.左腕关节三角骨骨折;5.左腕部正中神经损伤;6.左手第3、4中节指骨近端撕脱性骨折;7.右侧三角骨粉碎性骨折;8.右侧舟状骨、豆状骨骨折;9.双腕关节周围软组织损伤;10.闭合性腹部损伤;11.创伤性脾破裂;12.横结肠肠系膜出血;13.开放性大网膜破裂;14.失血性休克;15.创伤性凝血障碍;16.肺挫伤并左侧血胸;17.双侧肋骨骨折;18.颅骨骨折;19.多发头皮挫伤的事实。第三人所受事故伤害属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，答辩人于2019年3月5日作出晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张陈文珍所受事故伤害不为工伤，但未能提供证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局于2019年6月11日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》复印件1份，证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，原告的《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明原告主体资格合法。 证据5组，陈文珍、何从贵、马某、陈芳力《居民身份证》、何从贵《中国建设银行个人活期账户交易明细》、原告出具马某的《劳动关系证明》、陈芳力《授权委托书》、被告对陈文珍、何从贵进行调查的《调查笔录》复印件各1份、被告对马某、陈芳力进行调查的《调查笔录》复印件各2份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，晋江市医院出具的陈文珍《疾病诊断书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，证明第三人发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，证明作出被诉行政行为程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人陈文珍述称，被告作出的晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的晋人社工认[2019]234号《认定工伤决定书》。 第三人陈文珍未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据2、4、6组，原告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性没有异议，对工伤决定书结论有异议。第三人没有在被告规定的时间内补齐材料，应视为其自行放弃申请，第三人之后也未再提出工伤认定申请，被告是在无人申请的情况下受理并作出工伤认定，被告提供的证据不足以认定第三人是原告公司的员工，第三人也不是在工作时间受伤，被告认定第三人所受伤害是工伤是错误的，应当予以撤销。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，且该组证据系被告晋江市人社局证明其依职权作出本案行政行为，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据3组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性没有异议，但认为第三人没有在被告规定的时间内补齐材料，应视为自行放弃申请，第三人之后也未再提出工伤认定申请。原告在用人单位意见一栏明确表明，第三人不是原告公司员工，第三人所受伤害不是工伤。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后认为陈文珍、何从贵、马某《居民身份证》真实性由法院审查。陈文珍《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均有异议，案件受理时间是2019年1月8日，制作笔录时间是2018年11月5日，被告程序错误。第三人陈述其受伤时间、劳动情况与事实不符，与何从贵的说法不符。何从贵的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均有异议，何从贵不是原告公司员工，笔录制作时间是在案件受理之前，被告程序错误。何从贵陈述第三人受伤时间、劳动情况与事实不符。何从贵《中国建设银行个人活期账户交易明细》与本案无关。马某《劳动关系证明》是原告公司出具的，马某不是原告公司的裁剪管理，与原告公司是承包关系。马某的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均有异议，对马某聘请的人，原告并不清楚。陈芳力《居民身份证》、授权陈芳力的《授权委托书》、对陈芳力进行调查的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议,马某不是原告公司的裁剪管理，原告公司人员都不认识陈文珍，也不清楚陈文珍具体何时受伤。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告的质证意见与事实不符。被告对原告质证意见认为被告是在受理案件之前是围绕劳动关系进行调查的，立案之后才对案件事实进行调查的。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局依职权进行调查，系其证明作出本案行政行为的证据，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据7组，原告经质证后对证据真实性无异议。认为第三人没有在被告规定的30日内补齐工伤认定申请材料，按照规定应视为自行放弃工伤认定申请。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性没有异议，但认为被告适用法律错误。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局作出本案行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告宝力公司提供的证据1-2组，被告及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月29日下午17时许，第三人陈文珍在原告宝力公司车间工作时，从二楼电梯口踏空摔落电梯井，其伤情经晋江市医院诊断为:1.双侧桡骨远端粉碎性骨折;2.左尺骨茎突骨折;3.左下尺桡关节脱位;4.左腕关节三角骨骨折;5.左腕部正中神经损伤;6.左手第3、4中节指骨近端撕脱性骨折;7.右侧三角骨粉碎性骨折;8.右侧舟状骨、豆状骨骨折;9.双腕关节周围软组织损伤;10.闭合性腹部损伤;11.创伤性脾破裂;12.横结肠肠系膜出血;13.开放性大网膜破裂;14.失血性休克;15.创伤性凝血障碍;16.肺挫伤并左侧血胸;17.双侧肋骨骨折;18.颅骨骨折;19.多发头皮挫伤。2018年11月5日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐其与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年1月8日，被告受理第三人的工伤认定申请，并于2019年1月28日向原告邮寄送达工伤认定《举证通知书》，要求原告在2019年2月7日前向被告提交相关证据，但原告在举证期限内未能向被告提交证据证明第三人所受事故伤害不得认定工伤或视同工伤。2018年11月5日、2019年1月8日、2019年1月28日，被告分别向第三人、证人何从贵、证人马某、原告委托代理人陈芳力进行调查，调查时何从贵向被告提供原告支付其工资的凭证，马某向被告提供原告出具其《劳动关系证明》，何从贵、马某证实陈文珍为原告服装裁剪工,何从贵、马某、陈芳力均证实在原告公司电梯井发现受伤的陈文珍。2019年3月5日，被告作出晋人社工认［2019］234号《认定工伤决定书》，认定第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。原告不服，于2019年5月21日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。证人何从贵、证人马某证实陈文珍为原告服装裁剪工，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条第五项的规定，原告宝力公司与第三人陈文珍之间存在事实劳动关系，被告认定第三人系原告的员工，并无不当，本院予以确认。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，与事实相悖，本院依法不予采纳。何从贵、马某、陈芳力均证实在原告公司电梯井发现受伤的陈文珍，原告未能在被告指定的举证期间内提供证据证明第三人受到事故伤害不为工伤或视同工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。被告根据其调查、综合相关证据，认定第三人所受事故伤害属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院依法予以确认。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。原告主张被告案件受理时间是2019年1月8日，却于2018年11月5日对陈文珍、何从贵、马某进行调查询问并制作《调查笔录》，程序违法。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条第五的规定，劳动关系可以参照其他劳动者的证言等。本案中，被告在收到第三人提交的《工伤认定申请表》后，针对原告与第三人之间是否存在劳动关系对陈文珍、何从贵、马某进行调查，符合上述法律规定。从效率和便民问题等因素考虑，被告在调查劳动关系时，一并全面调查了解陈文珍工作时间、考勤方式、工作场所、工作职责、事故经过、救治情况等相关内容，符合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款“工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便”的规定，原告该主张本院不予支持。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江宝力服装有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江宝力服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  傅南泽 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十月十一日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。 《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条第一项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤； （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： …… （五）其他劳动者的证言等； 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  9