广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初14651号原告（反诉被告）：中山市西区隆平社区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市西区隆平社区二组10号，农村集体经济组织证号：粤农集字第200017004000号。主要负责人：李财胜，社长。委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。被告（反诉原告）：周汉朝，男，1954年12月3日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。原告（反诉被告）中山市西区隆平社区股份合作经济联合社（以下简称隆平经联社）与被告（反诉原告）周汉朝占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，诉讼中，周汉朝提起反诉，本院予以合并审理。并依法适用简易程序后转为普通程序，先后于2018年8月29日、2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告隆平经联社主要负责人李财胜（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王随之，被告周汉朝及其委托诉讼代理人莫健环、朱小英（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆平经联社向本院提出诉讼请求：被告向原告归还其占用的位于中山市西区隆平社区旧农机站（目前用作经营鱼塘）的1.417亩集体土地。事实与理由：被告是原告集体经济组织的成员，二十多年来一直占用涉讼土地中山市西区隆平社区位于旧农机站的1.417亩集体土地作为经营鱼塘用。2012年，包括该鱼塘在内的位于中山市西区隆平社区的集体土地经确权属于原告及原告下属的各股份合作经济社所有，并统一办证至中山市西区隆平社区一冲股份合作经济社（以下简称一冲经济社）农民集体名下［土地证号：中府集有2013第200072号］。原告多次要求被告返还该集体土地，但被告拒绝返还。被告占用该集体土地没有权利基础，系非法占有，且严重损害了原告及其集体经济组织成员的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告隆平经联社对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.土地所有权证[土地证号：中府集有（2013）第2000072号]、一冲经济社出具的《证明》；2.涉案土地照片；3.土地所有权证［土地证号：中府集有（2013）第200072号］所附坐标测量图。被告周汉朝辩称，隆平经联社提出的诉讼请求没有法律及事实依据，应予驳回。1.涉讼土地是被告于1993年12月25日以每亩7000元的价格从原中山市沙朗镇隆平村民委员会（以下简称隆平村委会）购买而来，共花费9919元，且隆平村委会当时已把土地交付给被告并由被告一直使用，直到2012年8月，被告要求隆平村委会协助办证，同年9月隆平村委会同意办理，但后来原告一直未协助办证，故未予办证责任在于原告。因此，被告对涉讼土地不是非法占有，也不是占用，其是有偿购得且已占有使用；2.原告于2013年未告知被告的情况下，隐瞒真实情况，欺骗国土部门，将涉讼土地办证至原告名下，原告不诚信行为对被告显失公平，被告及其家人亦从未有收到过原告的任何通知或协商要求返还涉讼土地。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周汉朝就其辩解在举证期限内向本院提交证据有：1.收款收据（1993年12月25日，金额9919元）及相关证明人任职说明；2.户口本；3.2010年9月10日测量图；4.2012年8月16日测量图。被告（反诉原告）周汉朝针对原告（反诉被告）隆平经联社本诉提出反诉请求：1.确认位于中山市西区隆平社区旧农机站的1.417亩集体土地为反诉原告周汉朝有偿取得，该土地产权人（使用权人）为反诉原告享有；2.反诉被告隆平经联社协助反诉原告办理涉讼土地产权证。事实与理由：1993年12月25日，经原隆平村委会同意将涉案土地以每亩7000元的价格转让给周汉朝，款项合计9919元。周汉朝在购得涉讼土地后，使用涉讼土地至今。期间，周汉朝有催促隆平经联社办理涉讼土地产权证，并且在2012年8月经隆平村委会核实同意申请办证，但隆平经联社一直未予协助，而且隐瞒事实，欺骗政府部门将涉案土地确权至隆平经联社名下。隆平经联社的行为严重损害了周汉朝的合法权益，故特此提出反诉，请求依法作出公正裁判。被告（反诉原告）周汉朝就反诉请求在举证期限内向本院提交的证据与本诉一致。反诉被告隆平经联社辩称，1.根据1993年适用的《中华人民共和国土地管理法（1988修正）》第八条“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。村农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农业集体经济组织所有的，可以属于各该农业集体经济组织的农民集体所有。”之规定，集体土地的所有权可归村民个人所有无法律依据；2.涉讼土地已办证在隆平经联社名下，周汉朝主张其与隆平经联社有购买土地的合同关系，隆平经联社对此不予确认，因周汉朝既没有土地买卖合同，也没有村民表决的相关证明，且没有原隆平村委会出具的加盖公章确认的相关证据，因此双方之间的土地买卖法律关系不存在；3.周汉朝购买土地没有经正规途径合法办理相关买卖事宜，手续不全，单凭一张收据占有该土地24年，请求法院认定周汉朝对该土地的买卖关系不成立。请求驳回周汉朝的反诉请求。反诉被告隆平经联社就其辩解在举证期限内向本院提交证据与其本诉一致。经本院审理认定事实如下：周汉朝为一冲经济社村民。涉讼土地位于中山市西区隆平社区，土地登记所有权人为一冲经济社农民集体。该土地包含于总面积13.761633公顷[土地证号：中府集有（2013）第200072号，地号442000004010JA00005，图号为494494]之范围内。涉讼土地面积947.46平方米，目前作经营鱼塘用，为周汉朝自1994年占有使用至今。后隆平经联社认为周汉朝无权占有使用涉讼土地，故诉至本院主张前述实体权利。诉讼中，周汉朝提起反诉，主张其反诉实体权利。诉讼中，隆平经联社明确其本案诉因为基于物权保护纠纷主张权利。另查明，诉讼中，隆平经联社提交证据“一冲经济社2018年7月3日出具《情况说明》”，载明：位于中山市西区公顷的集体土地在确权并办理土地使用权证［土地证号：中府集有（2013）第200072号］时统一登记在本经济合作社名下，但该土地实际上分别属于隆平经联社及其下属的各经济合作社所有，具体的权属通过各方在土地证号的测量图纸上通过盖章确认；具体到隆平经联社与周汉朝一案，周汉朝侵占的集体土地是属于隆平经联社所有的。经质证，周汉朝确认该证据的真实性、合法性，不确认其关联性。就涉讼土地的权属、面积、四至、坐标以及占有使用问题，隆平经联社述称：包含涉讼土地在内的一大块土地（总面积13.761633公顷）登记在一冲经济社农民集体名下，一冲经济社是隆平经联社的下属经济社；周汉朝占有的涉讼土地不管坐标如何，都是在上述其名下的13.761633公顷范围内；该土地为农机社旧址所在位置，具体面积无法确定，大约是1.417亩，四至及坐标暂无法确定；涉讼土地由周汉朝占有使用，现状是作鱼塘用。周汉朝述称：涉讼土地面积是1.417亩，最开始是隆平村委会用于停放拖拉机使用，当时该土地属隆平村委会所有，村委会在1993年将涉讼土地出让，其中一部分卖给其，一部分卖给案外人梁天信，梁天信后来在土地上盖房子并办了证，而其购买的土地用于经营鱼塘，故未办证；后来隆平村委会名称变为隆平居委会，到2013年本案涉讼土地办证至隆平经联社名下；该土地自1993年12月由其购买取得，于1994年初开始由其占有使用，自用养鱼至今。又查明，诉讼中，隆平经联社就涉讼土地的坐标和四至问题申请测量鉴定，本院依法委托中山市测绘工程有限公司进行测量鉴定，该公司于2019年4月25日出具测量鉴定报告，鉴定结论为：1.涉讼土地位于隆平社区旧农机站，现用作经营鱼塘，面积为953.1平方米，折合1.4297亩；2.该鱼塘面积中有947.46平方米在隆平社区集体土地所有权证［土地证号：中府集有（2013）第200072号］范围内，5.68平方米在范围外；3.四至情况为：东至住宅，南至水沟，西至空地，北至住宅；4.界址点坐标：界址点1：X坐标：2494588.730，Y坐标494962.802；界址点2：X坐标：2494604.068，Y坐标494974.606；界址点3：X坐标：2494573.802，Y坐标495014.608；界址点4：X坐标：2494560.288，Y坐标494998.842（详见测绘附图，图纸编号：D20AAf20198005）。经质证，隆平经联社意见为：对该测量鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。周汉朝意见为：对该测量鉴定报告的真实性无异议，合法性、关联性有异议，从表面上是合法的，但没有尊重之前的事实，强行事后测量、鉴定，故不予确认。本院认为，根据隆平经联社明确其本案诉因是基于物权保护主张权利，故本案案由应确定为物权保护纠纷。结合当事双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案隆平经联社主体资格是否适格问题；2.涉讼土地所有权为谁享有问题；3.周汉朝应否返还涉案土地问题；4.周汉朝反诉请求应否支持问题。关于焦点一，隆平经联社主体资格是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据前述查明事实可知，包含涉讼土地在内的一大块土地登记为一冲经济社名下，而一冲经济社为隆平经联社下属合作社之一，且隆平经联社提供的由一冲经济社出具《情况说明》明确涉讼土地属隆平经联社所有。现隆平经联社作为本案原告主张因周汉朝无权占有涉讼土地应予以返还，其对诉讼标的（涉讼土地）享有请求权，且其与本案处理具有法律上的利害关系，故隆平经联社有权提起诉讼，其作为本案的原告主体资格适格。关于焦点二，涉案土地所有权为谁享有问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”如前所述，包含涉讼土地在内的一大块土地登记在一冲经济社农民集体名下，而隆平经联社提供《情况说明》主张涉讼土地为其所有，周汉朝对该证据真实性、合法性予以确认，且并未提交相反证据予以反驳，故本院对隆平经联社的主张予以采信，确认涉讼土地为隆平经联社集体所有。关于焦点三，周汉朝应否返还涉案土地问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；……集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案中，当事人双方一致确认涉讼土地现状为周汉朝占有使用，但双方对周汉朝属否合法占有使用涉讼土地争议较大，隆平经联社主张周汉朝强占集体财产（土地），周汉朝抗辩其已通过买卖方式购得涉讼土地，并取得原隆平村委会的确认同意，并提供收据、土地测量图予以证实。本院认为，如前所述理由，本院认定涉讼土地为隆平经联社集体所有。周汉朝作为隆平经联社一冲经济社本村村民，抗辩其通过买卖方式已取得涉讼土地所有权，但未办理相关权利登记手续，且其未提交其他有效证据证明其抗辩主张，故本院对周汉朝的辩解不予采信，本院认定周汉朝不具有合法占有使用涉讼土地相关手续，其为非法占用隆平经联社所有的涉讼土地。故周汉朝应将其占有的涉讼土地予以返还。关于焦点四，周汉朝反诉请求理由应否支持问题。如前所述，本院确认涉讼土地为隆平经联社集体所有，故对周汉朝主张确认涉讼土地为其所有并要求隆平经联协助办理产权证的反诉请求，因理据不足，本院不予支持。综上，隆平经联社本诉请求合法有理，本院予以支持。周汉朝抗辩主张及反诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周汉朝于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中山市西区隆平社区股份合作经济联合社返还位于中山市西区隆平社区的土地［集体土地所有权证号：中府集有（2013）第200072号，土地面积947.46平方米；四至：东至住宅，南至水沟，西至空地，北至住宅；界址点坐标：界址点1：X坐标：2494588.730，Y坐标494962.802；界址点2：X坐标：2494604.068，Y坐标494974.606；界址点3：X坐标：2494573.802，Y坐标495014.608；界址点4：X坐标：2494560.288，Y坐标494998.842（详见测绘附图，图纸编号：D20AAf20198005）］；二、驳回反诉原告周汉朝的反诉请求。本诉案件受理费100元（原告中山市西区隆平社区股份合作经济联合社已预交），由被告周汉朝负担（被告周汉朝于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市西区隆平社区股份合作经济联合社）；反诉案件受理费50元（反诉原告周汉朝已预交），由反诉原告周汉朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴浩明人民陪审员  陈清华人民陪审员  梁燕芳二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 丽谢俊花