山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2536号上诉人(原审被告)：赵树明，男，汉族，1960年2月6日出生，住栖霞市。委托代理人：崔建勇，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):周龙云，男，汉族，1956年11月19日出生，住莱阳市。委托代理人：位立秋，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):张洪强，男，汉族，1970年5月31日出生，住莱阳市。委托代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。原审被告:李景学，男，汉族，住栖霞市。原审被告：栖霞市佰晟果蔬有限公司。住所地：栖霞市翠屏街道德丰路北（民营经济园）。法定代表人：孙金花，该公司总经理。上诉人赵树明因与被上诉人周龙云、张洪强，原审被告李景学、栖霞市佰晟果蔬有限公司（以下简称栖霞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳团民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年上半年，被告张洪强联系案外人周龙江，称被告栖霞公司有建冷库车间的工程，让其找几个人一起干活。于是，张洪强与周龙江一起事先来到栖霞考查，并与被告赵树明谈报酬的相关问题，约定砌一个砖两毛三、抹外墙十二元、内墙五元。后周龙江联系原告周龙云、盖树明、张贤文、周作龙、刘启波、刘宗友共七人一起到被告栖霞公司干活。2014年6月27日上午9时左右，因支架上的钢卡断裂，原告在抹墙的过程中从5米的高空摔到地面，致其受伤。伤后原告到栖霞市中医医院住院治疗19天，经诊断：腰1、2横突骨折（右），多处软组织损伤。为治疗伤情，花医疗费8694.36元。原告的伤情经其委托鉴定，其在工作中受伤致腰1、2横突骨折，评定为十级伤残；误工时间评定为120日；住院期间需1人护理，出院后1个月需卧床治疗，1人护理；用药属合理用药范围，未发现与外伤无关的用药。审理中，被告认为原告的伤残等级过高，申请重新鉴定。经原审法院委托鉴定，原告的腰部损伤构成X（十）级伤残；建议休治时间为120日；住院期间及出院后30日1人护理。原审审理中，被告栖霞公司称，其将冷库车间抹墙、抹地面的工程发包给李景学，只与李景学进行结算。被告赵树明称其受李景学雇佣管理工地，张洪强给周龙江等人介绍活干，张洪强就是从中扒皮。被告张洪强称李景学让其介绍人干活，并叫其与赵树明联系。原告住院期间由其子周东护理，周东经常居住地为城镇。为治疗原告伤情，被告已向其支付3000元。原审法院依据相关当事人当庭陈述、门诊病历、住院病历、用药明细表、鉴定意见书及收款收据、交通费单据、证人证言等证据认定上述事实。原审法院认为，本案争执的焦点是原告与各被告之间的关系问题。通过庭审可以确认的是，原告等七人经被告张洪强介绍到栖霞为被告栖霞公司建设冷库车间砌墙、抹墙等工作，并约定相关报酬。与原告一起干活的证人可以证实，被告赵树明为其计算工作量，并由赵树明发放报酬。通过赵树明与原告等人协商工程、统计工作量并支付报酬这一事实，法院认为，可以认定原告系受被告赵树明雇佣，在雇佣期间原告受伤，赵树明应承担雇主责任。被告张洪强为周龙江等人介绍工程，从中收取介绍费用，其对原告等人的工作环境及安全生产并无法定义务，依法不应承担赔偿责任。被告栖霞公司将冷库车间砌墙、抹墙等相关工程发包给李景学，而李景学并无相应资质，且未设置相应安全生产条件，根据司法解释的相关规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，其应与李景学承担连带赔偿责任。关于李景学与赵树明的关系，赵树明辩称其系受李景学雇佣管理工地，但未提交证据予以证明，对其所辩，法院不予采信。原告申请撤回对李景学的起诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，法院依法予以准许。对于原告主张的损失，其要求各被告赔偿医疗费8694.36元、误工费3906元（120乘以11882除以365）、护理费3922.94元（49乘以29222除以365）、住院伙食补助费285元（19乘以15）、残疾赔偿金23764元（11882乘以20乘以0.1）、交通费200元，合计40772.3元。兑除已付的3000元，尚应赔偿37772.3元。经审查，其主张的各项赔偿均未超过法律规定的标准，且有相应证据予以证实，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律法规之规定，原审法院于2015年12月7日判决：一、被告赵树明赔偿原告周龙云各项损失共计37772.3元，于判决生效后十五日内付清；二、被告栖霞市佰晟果蔬有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费744元，由被告赵树明、栖霞市佰晟果蔬有限公司共同负担。宣判后，上诉人赵树明不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决置本案的事实于不顾，草率判决，将赔偿责任强加于上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益。原审被告栖霞公司明确指出涉案工程发包给了李景学，只与李景学结算工程款，上诉人受雇于李景学，并且另一案中，盖树明承认收到李景学支付4000元医疗费；如果不是李景学付的款，是李景学代赵树明付款，盖树明完全应该写收到赵树明4000元。各种证据表明，是李景学承包涉案工程，而赵树明是受雇于李景学，赵树明没有任何责任。原审法院开庭时，因下传票时没有联系到李景学，致其没有到庭，原审法院就把赔偿责任强加到上诉人身上。上诉人有足够的证据证实被上诉人周龙云是被上诉人张洪强雇佣的，事实上，李景学从原审被告栖霞公司承包工程后，将人工部分转包给张洪强，张洪强联系瓦工，并与李景学结算工程款。请求撤销原判，改判由李景学和张洪强承担赔偿责任。被上诉人周龙云辩称，涉案事故造成三个人受害，形成三个诉讼，其中张贤文诉讼案件已经生效，我方认为原审判决是公正的。请求驳回上诉。被上诉人张洪强辩称，已经生效的判决，属当事人无需举证的事实。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李景学、栖霞公司未出庭也未提出书面答辩意见。本院审理查明的事实与原审一致。本院审理中，上诉人赵树明提交一份张洪强为李景学出具的结算便条，以此证明涉案工程人工部分由李景学承包给了张洪强，张洪强雇佣了周龙云。对此，被上诉人周龙云质证称，不清楚该证据的来源，该证据上写了“赵工地”，更能证明上诉人就是实际雇主。该条也看不出是从李景学手中取得，反而很明显是从上诉人处找出来的。被上诉人张洪强质证称，该证据并不能说明结算单来自于李景学，从证据的本身来讲，载明了“赵工地”，就是上诉人。该证据即使属实，也不能证实承包人是张洪强，是来源于上诉人，且也不属于新证据。被上诉人张洪强提交原审法院（2015）莱阳团民初字第49号民事判决复印件一份，以证明该判决已发生法律效力。对此，上诉人无异议。本院认为，2014年上半年，被上诉人张洪强联系案外人周龙江称原审被告栖霞公司有建冷库车间的工程，让其找几个人一起干活，被上诉人张洪强与周龙江一起事先来到栖霞公司考查，并与上诉人赵树明谈报酬的相关事项，约定砌一个砖两毛三、抹外墙十二元、内墙五元，后周龙江联系被上诉人周龙云、案外人张贤文、盖树明、周作龙、刘启波、刘宗友共7人一起到原审被告栖霞公司干活；2014年6月27日上午9时左右，因支架上的钢卡断裂，被上诉人周龙云在抹墙的过程中从5米的高空摔到地面致伤。上述事实，本院予以确认。本案的焦点是上诉人赵树明应否对被上诉人周龙云因伤所造成的损失承担责任。《最高人民法院》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。从本案查明的事实看，原审被告栖霞公司作为发包人将冷库车间砌墙、抹墙等涉案工程发包给没有相应资质的被上诉人周龙云的雇主进行建设，也未设置安全生产条件，被上诉人周龙云作为劳动者依法享有选择职业、取得劳动报酬的权利，对被上诉人周龙云的因伤损失，原审被告栖霞公司应与被上诉人周龙云的雇主承担连带赔偿责任。作为涉案工程的承包人，被上诉人周龙云主张系上诉人赵树明承包并受上诉人赵树明雇佣；而原审被告栖霞公司称其将冷库车间抹墙、抹地面的工程发包给李景学；上诉人赵树明称其受李景学雇佣管理工地，张洪强给周龙江等人介绍活干，张洪强就是从中扒皮；被上诉人张洪强称李景学让其介绍人干活并与上诉人赵树明联系。综合本案的各项证据分析，可以认定上诉人赵树明系涉案工程的承包人，而原审法院已经生效的(2015)莱阳团民初字第49号民事判决可予佐证，原审据此认定被上诉人周龙云系受上诉人赵树明雇佣，于法有据，并无不当。上诉人赵树明上诉称，周龙云是张洪强雇佣的，李景学从栖霞公司承包工程后，将人工部分转包给张洪强，张洪强联系瓦工，并与李景学结算工程款，而赵树明是受雇于李景学，上诉人赵树明对自己的主张，不能提出确实充分的证据加以证明，应承担举证不能的后果。如上诉人赵树明能够证明其受李景学雇佣管理工地，可另案行使追偿权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由上诉人赵树明负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年九月十九日书记员  姜永鑫