湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初9480号原告：方海文，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。原告：凌浩，男，1985年7月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。被告:长沙东广建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路339号江河商业中心第一栋16层1601房。法定代表人：易向阳，执行董事。委托诉讼代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟臻，湖南金州律师事务所律师。第三人:宁乡县精诚建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇宁乡大道瑞景春天第1幢301房。法定代表人：周雷。原告方海文、凌浩(以下简称两原告)诉被告长沙东广建筑工程有限公司（以下简称被告）、第三人宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称第三人）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告方海文、凌浩的共同委托诉讼代理人丁利平，被告的委托诉讼代理人凌晨到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认两原告为本案劳务合同的实际承包人；2、被告向两原告支付劳务费本金2243789.96元，并支付相应利息（以2243789.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月17日计算至被告清偿所有本金及利息之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年9月24日签订《建设工程劳务分包合同》（该合同以第三人的名义签订，由两原告提供劳务、履行合同，第三人未参与该合同履行），综合单价为465元每平方米，分包内容为：包工、包机械、包周转料、综合单价、包质量、包工期、包安全文明施工，另包括工地现场所需机械进退场费、设备、装卸车、堆码、材料转运及场内二次转运、施工管理、文明施工、安全防护、民工劳保用品、现场清理、成品保护、辅助用工、临时设施用工，土建与安装等其他单位配套施工及配合工作，以及甲方对该工程质量保修期内的补修和维护等工作；于2015年5月12日签订《东澜湾砂子塘小学瓷砖铺贴工程施工合同》，将东澜湾砂子塘小学项目一、二号栋室内所有墙、地砖及踢脚线铺贴承包给两原告；并签订《东澜湾砂子塘小学屋面外墙保温施工合同》（该合同以第三人名义签订，由两原告提供劳务、履行合同，第三人未参与该合同履行），将东澜湾砂子塘小学项目教学楼及体育馆屋面及外墙保温承包给两原告。合同签订后，两原告按合同约定缴纳了200000元保证金，并按约定提供了劳务，履行了合同义务，东澜湾砂子塘小学项目现已完工并交付使用，两原告与被告之间的劳务款已于2015年11月16日结算，总劳务费用为8176589.96元，被告已支付5932800元，尚欠2243789.96元，两原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告辩称，一、两原告不是涉案项目的劳务承包人，也非实际承包人，所以其主体资格不适格。1、根据被告与第三人于2014年9月24日签订的《建设工程劳务分包合同》之约定，涉案项目的劳务承包人为第三人而非两原告，根据该合同的附件《授权委托书》，原告方海文的身份为第三人的委托代理人，所以其与被告之间并没有合同关系，本案适格的原告应当为第三人。2、退一步讲，即使根据两原告起诉状的陈述，其也是以第三人的名义承接的涉案项目，根据《建设工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十条之规定，其实际为借用资质承揽工程。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条仅适用转包或者违法分包的情况，并不适用借用资质的情形。二、涉案项目并未达成有效结算协议，关于本案劳务承包人实际施工的面积应通过司法鉴定予以确认。1、涉案项目的合同相对方为被告及第三人，而被告与第三人之间并未达成任何结算协议。2、两原告提交的《结算单》并非被告的真实意思表示，首先结算单从形式上不符合《建设工程价款结算暂行办法》的规定，也不符合双方签订合同专用条款第四条的约定。其次，结算单上的盖章系项目经理私自伪造的，对于伪造印章签认的协议应不予认定。此外，结算也并非被告真实意思表示，涉案项目实际的建筑面积为12250.66平米，而非两原告主张的15311.46平米，被告直至收到本案材料时才看到《结算单》，所以对于两原告恶意欺瞒被告形成的结算应为无效结算。3、被告与第三人签订的合同关于结算的形式及方式约定明确，两原告也为合同签订的第三人委托人，其应当知悉其提交的《结算单》不符合合同约定，且知悉石伟并不具备签字权利，所以其并没有尽到审慎审查义务，所以石伟的签章行为并不能代表被告，被告自始至终并未追认《结算单》的效力，所以《结算单》无效。4、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第十二条规定的结算协议应为有效结算协议，既然双方没有达成有效结算协议，所以本案应委托鉴定机构对涉案工程项目的建筑面积进行鉴定，最终确认涉案工程的结算款。三、由于第三人怠于履行维修义务，导致涉案项目建设单位扣除的质量保修金总计839723.04元，该笔款项应由第三人承担。四、被告已经向第三人、原告足额支付了工程款，被告不需要承担延期付款违约责任。即使存在欠付款也是由于原告没有按照合同约定向我方提供结算资料办理结算所导致的。第三人未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，被告与长沙市江河水利置业投资发展有限公司签订《东澜湾沙子塘小学工程总包合同》，合同约定由被告负责承建东澜湾砂子塘小学建安工程，该工程建筑面积约为15000平方米，施工工期为210天，承包方式为包工包料；工程造价按经双方确认的中标价格，即总造价下浮6%确定，暂预估总造价为2400万元，双方约定按照如下方式确定工程造价：该工程采用湖南省建设厅湘建价（2009）406号文件《湖南省建设工程工程量清单计价办法》规定的清单计价法按实结算，工程消耗量标准采用湖南省建设厅湘建价（2006）规定的《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》、《湖南省安装工程消耗量标准》等相关现行配套文件。2014年9月24日，第三人（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定：一、工程名称：东澜湾砂子塘小学工程项目，建筑面积约14000平方米；分包内容：包工、包机械、包周转料、综合单价、包质量、包工期、包安全文明施工（另包括工地现场所需机械进退场费、设备、装卸车、堆码、材料转运及场内二次转运、施工管理、文明施工、安全防护、民工劳保用品、现场清理、成品保护、辅助用工、临时设施用工、土建与安装等其他单位的配套施工及配合工作，以及甲方对该工程质量保修期内的补修和维护等工作）。二、劳务分包合同价款：按建筑实际面积税后单价为465元／平方米。三、工期：开工日期为2014年9月28日，完工日期为2015年4月28日。四、履约保证金20万元，完成基础验收返还50%，主体验收返还50%，全部返还以后以工程余款作保证金。五、本项目所有施工机械设备均由乙方自行提供，除业主提供和本合同规定甲方应提供的材料外，其他材料乙方自己提供。六、甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为黄树根，乙方委派的担任驻工地履行本合同的施工负责人为凌浩、方海文，乙方指定方海文为现场总负责人，且为乙方指定的文件有效签收人。七、结算计量依据：以《2006新消耗量标准》的相关规定计算建筑面积。八、付款方式：工程进度款原则上按甲方与业主签订的主合同支付方式按相应比例支付，竣工后支付到结算总价的95%，剩下的5%作为工程质量保证金，在已办理结算的前提下，缺陷责任期（暂定一年）满后一次性付清，因乙方原因造成未能如期完成工程量的85%时，甲方有权暂停支付。九、保修期间乙方必须在接到修理通知书起7日内派人修理，否则甲方安排其他人员进行修理，其中人工费用从保修金内支付，不足部分由乙方额外支付。保修期执行《建设工程质量管理条例》。十、工程如质如期达到甲方与建设单位签订的合同要求，甲方将按每平方3元予以奖励。该合同落款处加盖了第三人公章及被告“东澜湾砂子塘小学项目部”公章，并由两原告作为第三人的代表人、石伟作为被告的代表人签名予以确认。上述合同签订后，第三人于2014年10月26日出具《授权委托书》，授权原告方海文为第三人全权处理东广建筑工程有限公司东澜湾砂子塘学校项目工程所有相关事宜，委托期限自2014年10月28日起至2015年6月30日止。备注往来账号：62×××29。2015年5月12日，方怡兵（乙方）与被告（甲方）签订《东澜湾砂子塘小学室内瓷砖铺贴工程施工合同》，约定：一、工程内容：教学楼一、二号栋室内所有墙、地砖及踢脚线铺贴承包给乙方施工。二、承包方式：包工不包料。三、工期：2015年5月15日至2015年6月15日。四、工程造价及结算方式：按实际施工面积进行结算，墙砖每平方米32元，地砖每平方米30元，踢脚砖每米5元，承包单价不包含水电费、税金、管理费等；付款方式：甲方在工程全部完工后向乙方支付已完成工程量的65%工程款，工程验收合格后，甲方在1个月内将总工程款余款付清给乙方。该合同加盖有被告“东澜湾砂子塘小学项目部”公章，并有石伟和“方一兵”作为双方代表签名确认。同日，第三人（乙方）与被告（甲方）签订《东澜湾砂子塘小学屋面外墙保温施工合同》，约定：一、甲方将东澜湾砂子塘教学楼及体育馆屋面及外墙保温项目交由乙方施工，承包方式为包工不包料。二、合同单价：屋面岩棉板每平方米22元，外墙保温含抗裂砂浆、网格布及门窗洞收口等，质量要求满足下一道工序施工，按综合每平方米34元计取。三、合同总价款：屋面工程量暂估2400平方米，外墙保温工程量暂估为9000平方米，工程总造价暂定为350000元；价款调整：按实际施工展开面积计取工程量，单价屋面每平方米22元，外墙每平方米34元包平。四、付款方式及期限：工程单栋楼验收合格后付至实际完成工程量的60%（施工途中不考虑付款），余款40%待工程竣工验收合格办完结算之日起两个月内一次性付清。该合同落款处亦加盖了第三人公章及被告“东澜湾砂子塘小学项目部”公章，并由原告方海文作为第三人的代表人、石伟作为被告的代表人签名予以确认。2015年9月，东澜湾砂子塘小学工程项目正式投入使用。2015年11月16日，石伟分别在抬头为“主体劳务施工”、“保温工程”、“一、二号栋瓷砖铺贴”及“劳务施工队合同外内容”的结算材料上签字确认，上述结算材料均加盖了被告“东澜湾砂子塘小学项目部”公章，其中“主体劳务施工”载明：1、1#（11×65.6+1.6×3.8×3）=3699.2㎡；2、2#[（12.5×11+18.1×13.2+17.2×11+1.5×1.8+13.1×19.4+（4.4×0.9+2.6×0.6）×2）]×5+11×3.3+20.8×4.4×52=5134㎡；3、3#（11×7.4+1.5×3.8×3）×5=4155.5㎡；4、体育馆3×7.2×2+21.3×33.2×3+4.2×14.2×2=2274㎡；5、传达室4.4×7.7+2.4×6.2=48.76㎡；合计：15311.46×468元/㎡=7165763.28元。“保温工程”载明：1、外墙保温：8908.17㎡,9327.25㎡×34元/㎡=317126.5元；2、传达室外墙保温：101.57㎡×34元/㎡=3453.38元；3、屋面保温：2772.03㎡×22元/㎡=60984.66元；合计：381564.54元。“一、二号栋瓷砖铺贴”载明：1、一、二号栋室内瓷砖：4157.66㎡×32元/㎡=133045.12元；2、传达室墙砖：55.3㎡×32元/㎡=1769.6元；3、传达室地砖：27.8㎡×30元/㎡=834元；3、厕所地面砖：804.54㎡×30元/㎡=24136.2元；5、踢脚线：608.6m×5m=3043元；合计：162827.92元。“劳务施工队合同外内容”载明：1、项目部各分管负责签证单共计63份，共计466434.22元，其中39#签证单168372元及传达室拆分计量51980元请老板审核确定。2017年1月6日，两原告以第三人名义委托湖南同才律师事务所向被告发函，主要内容为：东澜湾砂子塘小学项目于2015年8月竣工，2015年9月1日被正式投入使用，双方于2015年11月16日对已完成的工程量进行结算，确认工程总造价为8228569.96元，但贵司仅支付工程款5912800元，尚欠工程款2315769.96元，请贵司在收到本函之日7日内支付剩余款项。之后，被告针对上述函件进行了回复，内容为：一、合同总价及我司已付款项明细。1、贵所委托人宁乡县精诚建筑劳务有限公司与我司于2014年9月24日签订《建设工程劳务分包合同》，该合同总造价为人民币5701132元（建筑面积按照2006新消耗量标准规定计算的实际面积为12260.5㎡，单价为465元/㎡）；2、一、二号栋室内及踢脚线铺贴工程于2015年5月12日签订《东澜湾砂子塘小学瓷砖铺贴工程施工合同》，该合同总价为162828元（单价乘以平方数）；3、小学屋面外墙保温工程总价为367315元（单价乘平方数）；综上，以上三项合同总价合计人民币6231275元，我司已付委托人宁乡县精诚建筑劳务有限公司人民币5932800元。二、结算扣除款明细。1、因委托人宁乡县精诚建筑劳务有限公司的内部分包班组工人在未上工期间猝死，我司帮其垫付工人身亡费用共计人民币280000元，宁乡县精诚建筑劳务有限公司承诺依据合同约定，本部分款项在结算时予以扣除；2、因小学屋面外墙在保温施工中不达标，且已无力整改，该项目建设方与我司及宁乡县精诚建筑劳务有限公司三方协商一致，聘请第三方专业施工队修整，共花费人民币84000元，本部分费用从结算款中予以扣除；3、因三号栋需要修整，经我司与委托人协商一致同意外聘第三方专业施工队（凌浩专业队伍）进行修整，共花费人民币45000元，双方协商一致本部分费用从结算款中予以扣除；4、施工完成后，因建筑施工原因及贴砖工艺造成墙、地砖均验收不合格，我司多次通知委托人整改，委托人以无维修人员为由拒不整改，因此，我司聘请第三方专业施工队修整，花费人民币37000元，本部分费用从结算款中予以扣除；综上，以上四项费用共计人民币446000元。三、结算。我司应付委托人宁乡县精诚劳务有限公司6231275元，已付委托人宁乡县精诚劳务有限公司5932800元，我司代委托人宁乡县精诚劳务有限公司支付446000元，委托人宁乡县精诚劳务有限公司应归还我司147525元……。2018年11月1日，两原告向本院起诉。另查明，一、被告与建设单位长沙市江河水利置业投资发展公司结算确认涉案工程的建筑面积为12250.66㎡，工程造价为24428315.44元。二、被告已退还原告方海文、凌浩保证金200000元，并向二人支付工程款5932800元。在本案审理过程中，一、两原告向本院提交了以下证据：1、第三人股东贺海军出具的《情况说明》，主要内容为：方海文于2014年9月以第三人名义与长沙东广建筑工程有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》、《东澜湾砂子塘小学室内瓷砖铺贴工程施工合同》、《东澜湾砂子塘小学屋面外墙保温施工合同》，合同签订后系由方海文、凌浩自行组织人员施工，且相关的工程验收、结算、收款等均由方海文直接办理，第三人未参与上述工作。2、（2015）雨民初字第02014号《民事判决书》。3、收条、收款收据、农商银行付款明细、结算明细、塔式起重机租赁合同等。上述证据共同证明两原告为涉案三份合同所涉工程的实际施工人，相应劳务由两原告提供，相应费用由两原告结算。二、两原告申请方怡兵作为证人出庭作证，方怡兵陈述涉案《瓷砖铺贴施工合同》中“方一兵”的签名系原告方海文代其签字，该工程的实际承包人系两原告。三、被告确认两原告提交的四份结算材料上的公章与涉案合同中所加盖的“东澜湾砂子塘小学项目部”公章系同一枚印章，但不认可四份材料的真实性，理由为：1、上述结算材料的结算主体并非第三人，结算形式不符合《建设工程价款结算暂行办法》的规定；2、其中加盖的印章系项目经理黄树根私自刻印，并提交了2016年9月26日的《处罚决定书》及黄树根出具的《情况说明》予以佐证；3、石伟并非被告公司人员，且合同已明确约定项目经理为黄树根，石伟无权代表被告对外进行结算。此外，被告对四份结算材料内容均有异议，其中：对“主体劳务施工”的单价无异议，对核定的建筑面积有异议；对“保温工程”、“一、二号栋瓷砖铺贴”及“劳务施工队合同外内容”所确认的工程量无异议，但对单价有异议。为此，被告申请对“长沙东澜湾砂子塘小学建安工程”的建筑面积进行鉴定。另经核对发现，两原告提交的名为“主体劳务施工”的结算材料中依计算公式所得数据与尾部的总工程量存在2783.56㎡的误差。为此，两原告补充提交了有石伟签名的“方海文、凌浩工程量计算式”予以说明，其中载明：1#栋：（11*65.6+1.6*3.8*3）*5=3699.2，2#栋：[（12.5*11+18.1*13.2+17.2*11+1.5*3.8+13.1*19.4+（4.4*0.9+2.6*0.6）*2）*5+11*3.3+20.8*4.4*5*2]=5134,3#栋：（11*74+1.5*3.8*3）*5=4155.5，体育馆：3*7.2*2+21.2*33.2*3+4.2*14.2*2=2274，门卫室：4.4*7.7+2.4*6.2=48.76，合计15311.46。被告对上述由石伟签名的计算式不予认可，并称“主体劳务施工”的结算材料中的错误并非简单的计算错误，其中涉及计算符号及小数点变更等情况。因此，被告再次要求对“长沙东澜湾砂子塘小学建安工程”的建筑面积进行鉴定。经合议庭合议及庭内讨论，本院同意了被告关于“长沙东澜湾砂子塘小学建安工程”的建筑面积的鉴定申请。2019年10月16日，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司作出湘万源测[（2019）测字第003号]《测绘报告》，确定：长沙市东澜湾砂子塘小学的建筑总面积为12452.45平方米。在本案审理过程中，被告主张因第三人施工不符合合同约定，且未履行维修义务，导致被告垫付维修款839723.04元。为此，被告提交了部分工程联系单、工程进度款支付申请表、收条及商务联系函予以佐证。本案经调解，双方未达成一致协议。本院认为：本案的争议焦点为：一、两原告是否有权直接向被告主张涉案工程款；二、两原告提交的结算材料是否可以作为本案工程款结算的依据；三、被告所主张的垫付款事项是否应予支持。一、两原告是否有权直接向被告主张涉案工程款。被告虽系与第三人、“方一兵”签订的《建设工程劳务分包合同》、《东澜湾砂子塘小学室内瓷砖铺贴工程施工合同》、《东澜湾砂子塘小学屋面外墙保温施工合同》，但根据第三人股东贺海军及方怡兵的陈述，第三人及方怡兵并未实际参与上述三份合同的履行；结合涉案证据材料来看，除上述合同有第三人的签章外，其余书面材料均系两原告自行签名确认。同时，两原告为履行涉案上述合同，以自己名义支付劳务班组工程款、租赁设备、购买材料，并对工程施工过程中工人所遭受的人身损害进行赔偿，以自己名义向被告支付了工程保证金，被告的工程款亦是直接支付给两原告，故就东澜湾砂子塘小学工程项目而言，第三人并未实际参与，两原告实际系挂靠在第三人处施工。基于上述分析，两原告与被告之间存在直接的建设工程施工法律关系，故本案的相应工程款应由被告直接向两原告支付。二、两原告提交的结算材料是否可以作为确定本案工程款的结算依据。本案中，劳务合同约定被告的项目经理为黄树根，石伟仅作为项目部代表在涉案三份合同中签名，并无其他明确授权或职务，故其不能直接代表被告与两原告进行结算。但两原告提交的四份结算材料均加盖有被告“东澜湾砂子塘小学项目部”公章，被告在庭审中已确认两原告提交的四份结算材料中所加盖的公章与涉案三份合同中所加盖的公章属于同一枚，且未否认涉案三份合同的真实性，故在无其他重大瑕疵或相反证据推翻的情况下，两原告提交的四份结算材料可作为确定本案工程款的结算依据。本院具体分析如下：关于“保温工程”、“一、二号栋瓷砖铺贴”及“劳务施工队合同外内容”的结算材料，被告对其中所涉工程量予以认可，但不认可其中的结算单价，但“保温工程”、“一、二号栋瓷砖铺贴”的结算材料所载单价均与合同约定一致；另被告未对“劳务施工队合同外内容”的结算单价提供证据证明存在不合理的情形，故关于“保温工程”、“一、二号栋瓷砖铺贴”及“劳务施工队合同外内容”的工程款，本院按照两原告提交结算材料中的数据确认为1010826.68元（381564.54元+162827.92元+466434.22元）。关于“主体劳务施工”的结算材料，其中尾部所载工程总量与分列计算式相加的汇总工程量存在2783.56㎡的误差，两原告虽补充提交了石伟签名的“方海文、凌浩工程量计算式”予以说明，但石伟本身并不能单独代表被告进行结算，且原结算材料中的误差包括有计算符号、小数点位置等多处变更，并非简单的计算错误或单处的数字错误。此外，原告提交的“主体劳务施工”结算材料对建筑面积的计量标准与涉案《建设工程劳务分包合同》所约定的建筑面积计量标准明显不一致，但在本案中，除上述结算材料外，无证据显示双方就建筑面积的计量标准变更达成过其他口头或书面协议。另被告与建设单位长沙市江河水利置业投资发展公司结算确认的建筑面积仅为12250.66㎡，也与原告提交的“主体劳务施工”结算材料中所得总建筑面积也存在3000平方米左右的差别，因此，在结算材料存在重大错误、统计数据之间存在重大差异、计量标准发生显著变更且被告提出明确异议等情况下，本院认为，即算该结算材料上加盖有被告“东澜湾砂子塘小学项目部”公章，也不能以其中所载“建筑面积”数据作为两原告主张相应工程款的定案依据。在此情况下，本院依被告申请对涉案工程的建筑面积进行鉴定，并以湖南万源土地房地产评估测绘有限公司作出的湘万源测[（2019）测字第003号]《测绘报告》所载明的12452.45平方米作为确定东澜湾砂子塘小学建安工程的建筑面积的依据。《建设工程劳务分包合同》约定的结算单价为465元/平方米，但因被告对“主体劳务施工”结算材料中的单价468元/平方米不持异议，且该数据与合同约定的结算单价加上奖励部分总和一致，故本院予以确认。该部分工程款应计算为5827746.6元（468元/平方米×12452.45平方米）。综上，被告应支付原告工程款6838573.28元（5827746.6元+1010826.68元），扣除被告已支付的5932800元，被告还应支付905773.28元。对于两原告所主张的利息，因本案工程款的确定并非全部依据原告所提交的结算材料，故不能以结算材料的时间作为利息的起算时间。根据两原告提交的银行明细显示，被告的最后一笔付款时间为2016年2月4日，本案“主体劳务施工”的建筑面积虽系在案件审理过程中通过鉴定方式予以明确，但并不影响已经客观存在的欠款金额，故本院以2016年2月4日作为节点，两原告主张的利息应以905773.28元为基数，自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。三、被告所主张的垫付款事项是否应予支持。被告虽提交了工作联系单、维修委托书、支付申请表等证据，但无法充分证明其主张的工程质量问题系因两原告的施工所导致。另被告就上述问题亦未在本案中提起反诉，故本案中不予处理。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项、第二条、第十四条第一款（三）项、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告方海文、凌浩为本案劳务合同的实际承包人；二、被告长沙东广建筑工程有限公司在本判决生效之日起7日内支付原告方海文、凌浩工程款905773.28元及利息（以905773.28元为基数，自2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告方海文、凌浩的其他诉讼请求。本案受理费24750元，公告费560元，共计25310元，由原告方海文、凌浩负担10000元，被告长沙东广建筑工程有限公司负担15310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  李顺希人民陪审员  朱利人二〇一九年十月三十一日书 记 员  石海莉附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。