太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2263号原告：李振平，男，1980年1月2日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。被告：山西五建集团有限公司（统一社会信用代码×××），住所地太原市杏花岭区建设北路346号。法定代表人：张志利，董事长。委托诉讼代理人：张晓晓，山西明坤律师事务所律师。被告：王玮，男，1977年8月26日出生，汉族，住太原市。被告：包锁计，男，1964年10月29日出生，汉族，住太原市。原告李振平与被告山西五建集团有限公司、包锁计、王玮买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振平的委托诉讼代理人贺春林，被告山西五建集团有限公司的委托诉讼代理人张晓晓到庭参加诉讼。被告包锁计、王玮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振平向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还原告材料款项及逾期利息3710162元，给付从起诉之日起至全部支付完毕止的利息（按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告连带负担。事实与理由：原告从2012年开始向被告山西五建的工地（东城100项目）供应钢材、方木等材料。后于2012年10月份经结算，被告山西五建尚欠原告材料款项计1400994.88元、滞纳金187592.08元。2012年11月结算线材等加工费34740.15元，该两个结算都有当时项目经理宋玉宝的签字确认并加盖了项目公章。后于2015年3月原告和被告五建的雇员（也是实际施工人）再次对本金及滞纳金进行了核算，结算结果是被告尚欠原告材料款及利息、线材加工费、租赁费共计3710162元，被告包锁计、王玮在结算单据上签字确认，并连带偿还该欠款，但没有约定偿还期限，但是由于各种原因被告五建一直没有偿还欠款，由于当初山西省第五建筑工程公司承揽的东城100项目，交由本公司建安处施工，山西省第五建筑工程公司后来变更为山西五建集团有限公司，相应的原来建安处也变更成了山西五建集团有限公司建筑分公司，因此当初东城100项目的项目章上还显示山西省第五建筑公司建安处，现山西省第五建筑公司建安处已经于2017年注销，故以总公司为被告提起诉讼，请求依法公断。被告山西五建集团有限公司辩称，本案以李振平作为原告起诉，其诉讼主体错误，原告提供的证据材料载明供货主体是永诚源贸易有限公司并非原告李振平，永诚源贸易有限公司没有加盖公章并不能代表其利益就可归属于员工李振平。李振平的起诉已超过了法律规定的诉讼时效，本案供应材料发生于2012年，至起诉已过7年，李振平从未向五建主张过权利。原告没有提供实际履行买卖合同的证据，根据《民事诉讼证据规则》原告应当承担举证不能的后果。经查阅公司档案，五建公司及原建安处与原告之间从未签订过买卖合同，也没有收到过原告提供的货物，且没有委托原告加工线材，双方没有买卖合同等法律关系，项目章的效力不能对外，更不能代表企业对外实施民事法律行为，仅仅加盖项目章的证据，不能代表五建公司实施民事法律行为，也没有五建的授权或追认，被告包锁计等人并非五建的人，也从未担任过五建或原建安处的法定代表人，从李振平与被告包锁计、王玮约定的高额利息可以看出，原告的意图是向个人主张权利，而不是向五建公司主张，原告明知作为国企的五建公司不可能实施上述行为，综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉或对五建公司的诉讼请求。被告包锁计、王玮均未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年9月13日，山西省第五建筑工程公司建安施工处与包锁计签订了《合作经营协议》，该协议主要说明：甲方为山西省第五建筑工程公司建安施工处，乙方为包锁计。以项目为单位，以包锁计为主体成立工程项目部。工程名称为微笑城堡东城100二期，甲方提供公司法人营业执照、资质证件等，依据工程任务情况收取乙方合同总价的2%的管理费，乙方负责支付工程项目劳务费、工人工资、材料款以及设备租赁费、处理项目部在经营活动中所形成的债权、债务纠纷。同时约定，工程项目部的公章和财务章均由甲方管理，由甲方派代表保管，其工程进度款必须进入甲方公司指定账户。二、自2012年6月4日至9月20日，太原市永诚源贸易有限公司（李振平）向山西省五建集团有限公司南十方东城100项目工地送钢材共计358.53吨。2012年11月19日，《2012南十方东城100项目钢材结算单》主要说明：货款金额为1400994.88元、货物吨位为358.53吨、滞纳金为187592.08元（从2012年6月5日至10月31日止，以阶段性送货按吨位每天计算五元）。在该结算单空白处加盖山西省第五建筑工程公司建安处东城100项目章及宋玉宝签字以及山西省五建东城100项目部李荣臻签字、太原市永诚源贸易有限公司李振平的签字。同日，《南十方东城100王总工地》主要说明：方木、竹架板、多层板等合计733560元。在该单据上空白处加盖山西省第五建筑工程公司建安施工处东城100项目章及宋玉宝签字以及山西省五建东城100项目部李荣臻签字、太原市永诚源贸易有限公司李振平的签字。2012年11月19日的《施工任务书》主要说明：工程名称为省五建东城100工地2011年至2012年永诚源钢筋加工厂收东诚100二期工地钢材等内容合计价34740.15元。该任务书单空白处加盖山西省第五建筑工程公司建安处东城100项目章及宋玉宝签字以及收料员李荣臻签字、太原市永诚源贸易有限公司李振平的签字。三、2015年3月27日，包锁计、王玮以欠款人身份出具了《山西五建南十方东城100项目》主要说明：（1）、方木、竹胶板、多层板433560元。（2）、钢材款1400994元（吨位358.53吨每天每吨伍元），截止2012年12月31日止利息为187592元；自2012年11月1日到2013年12月31日利息为763668元；自2014年1月1日至2015年3月31日利息为815655元。（3）、借款情况：自2013年12月31日现金920000元，2014年1月1日到2015年3月31日本息合计1334000元（月息为3分）；2014年6月18日现金20万元，自2015年1月1日至3月31日本息合计218000元（月息3分）。（4）、租赁费73953元。（5）、线材加工费34740元，总计5262162元。落款处注明：欠款人为包锁计（×××）、王玮签字确认。庭审中，原告陈述被告尚欠方木、竹胶板、多层板433560元、钢材款1400994元、租赁费73953元、线材加工费34740元及所欠钢材款阶段性利息1766915元，共计3710162元至今未结清。原告为证明自己的事实主张提供了《2012南十方东城100项目钢材结算单》、《南十方东城100王总工地》、《山西五建南十方东城100项目》说明、《施工任务书》等证据，经被告山西五建集团有限公司质证认为，对原告提供的上述证据三性均不予认可，该证据不能证明我公司与原告存在买卖钢材的事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点是被告山西五建集团有限公司是否应承担连带还款责任。根据原告提供的涉案工地东城100项目钢材结算单上加盖被告山西五建集团有限公司原山西省第五建筑工程公司建安施工处东城100项目章及注明欠款人为包锁计、王玮出具的《山西五建南十方东城100项目》等债权凭证，结合被告五建集团提供的与被告包锁计之间签订的合作协议可以相互佐证证明，涉案钢材款项以及设备租赁费等费用由承包人包锁计负责支付，被告省五建收取相关项目的管理费，被告包锁计借用被告原省五建建安处施工企业资质的名义实际施工，因涉案款项只是一般钢材的买卖关系并未涉及工程质量等问题，原告没有直接证据证明被告省五建系涉案钢材的买受人或付款人，要求被告山西五建集团有限公司承担连带偿还钢材等款项的还款责任，事实证据不充分，本院不予支持。关于原告主张逾期利息问题，因双方约定以阶段性逾期支付的滞纳金1766915元，按358.53吨每天每吨伍元计算利息，已超出法律规定利率范围，超出部分本院不予支持，原告主张的利息按双方约定的阶段性送货数量货款额为基数，按利率24%予以计算。被告包锁计、王玮作为涉案款项注明的欠款人在项目经营活动中所形成的债权、债务纠纷，经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，就涉案钢材买卖事实及履行情况承担举证不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包锁计、王玮于本判决生效之日起十五日内共同支付原告李振平材料款1943247元及利息（自2012年6月5日起至2015年3月31日止，以双方约定的阶段性送货数量货款额为基数，按利率24%计算）。二、被告包锁计、王玮于本判决生效之日起十五日内共同支付原告李振平材料款逾期利息（自2015年4月1日起至付清时止，以1943247元为基数，按年利率6%计算）三、驳回原告李振平对山西五建集团有限公司的诉讼请求。四、驳回原告李振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36482元，由被告包锁计、王玮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 高建义人民陪审员 岳柱清人民陪审员 王婧娅二○一九年十月二十五日书记员 王丽娟