青岛海事法院民 事 判 决 书(2016)鲁72民初1196号原告：中海港务（莱州）有限公司。住所地：山东省莱州市。法定代表人：吴明清，董事长。委托代理人：于鸿章、高思超，山东凯恩律师事务所律师。被告：山东耀昌集团有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县。法定代表人：任道江，执行董事。被告：山东耀铸新材料有限公司。住所地：山东省莱州市。法定代表人：ＸＸ，董事长。二被告共同委托代理人：ＸＸ，山东耀铄进出口贸易有限公司职工。原告中海港务（莱州）有限公司诉被告山东耀昌集团有限公司（以下简称耀昌公司）、被告山东耀铸新材料有限公司（以下简称耀铸公司）港口作业合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王妍娥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于鸿章、高思超与二被告共同委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告耀铸公司分别于2014年4月23日、2014年7月14日签订了《莱州港通用作业委托单》，按照约定原告为被告耀铸公司接卸了“利通269”轮、“全龙”轮装载的进口铁矿石1713.68吨和10300吨，并根据其要求将货物陆续发运，原告完成了合同的全部义务，产生港口作业费用共计215130.76元。被告耀昌公司书面承诺于2015年12月31日前付款，耀昌公司系自愿承担债务，构成对耀铸公司债务的加入。但两被告至今未偿还欠款。故原告提起诉讼，请求判令两被告向原告偿还拖欠的港口作业费用215130.76元及自合同约定结算之日起至判决生效之日的同期贷款利息，并承担本案诉讼费用、保全费。庭审中，原告将第一项诉讼请求的利息明确为自2016年1月1日起至被告实际付款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，并删除第二项关于保全费的诉讼请求。两被告辩称：对原告的起诉事实与理由无意见。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据1、莱州港通用作业委托单。证据2、被告耀铸公司出具的授权委托书。证据1、2证明：原告与被告耀铸公司签订了关于“利通269”号船载铁矿石的港口作业委托单，约定装卸费率18元/吨。证据3、被告耀铸公司出具的《放货通知》。证据4、山东鑫宇联合资源有限公司出具的《放货通知》。证据5、被告耀昌公司出具的《授权委托书》两份。证据6、原告出具的《放货通知》两份。证据7、堆存费计算明细。证据3-7证明：原告完成“利通269”号船载铁矿石的接卸与放货港口作业，装卸费共计30509.28元，堆存费5065元，共计35574.28元，计费重量按照港口过磅量1694.96吨。证据8、莱州港通用作业委托单。证据9、被告耀铸公司出具的授权委托书。证据8、9证明：原告与山东耀铸新材料有限公司签订了关于“全龙”号船载铁矿石的港口作业委托单，约定装卸费率为18元/吨。证据10、被告耀铸公司出具的授权委托书。证据11、原告出具的《放货通知》两份。证据10、11证明：原告完成全龙号船载铁矿石的接卸与放货港口作业，装卸费共计179556.48元，计费重量按照港口过磅量9975.36吨。证据12、被告耀昌公司出具的《承诺函》，证明，被告耀昌公司作出还款承诺和计划，承诺至2015年12月31日偿还包括被告耀铸公司的全部欠款，构成债务加入。证据13、被告耀铸公司出具的《商务函》，证明，被告耀铸公司确认其拖欠原告款项事实，并承诺还款。以上证据中，证据5为传真件，其他证据为原件。两被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，从其业务角度对证据中记载的内容、数量、金额无异议，但从财务角度，因其自身原因，无法接受进项发票，财务数据与业务数据不符。两因被告对原告的证据的真实性及证明内容无异议，本院对原告证据的证明效力予以认定。两被告均未提交证据。根据原、被告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2014年4月23日，被告耀铸公司委托任通与原告签订了编号为QR-WL-04-DO、合同号码为CONS1408050002的《莱州港通用作业委托单》一份，载明：作业委托人与货物接收人均为耀铸公司；船名利通269，货名铁矿石，重量1713.68吨；装卸费率18元/吨，货物在港自卸船完毕之日起免费堆存时间为2天，超过免堆期计收堆存费由作业委托人按“其他委托项目”中的约定向港口支付。2014年5月29日，被告耀铸公司向原告出具《放货通知》，通知原告将堆存原告货场的国产精粉（铁矿石）1713.68吨（船名利通269）转移给山东鑫宇联合资源有限公司办理提货手续。同日，山东鑫宇联合资源有限公司向原告出具《放货通知》，通知原告将堆存原告货场的国产精粉（铁矿石）1713.68吨（船名利通269）转移给耀昌公司办理提货手续。根据原告向其公司散杂货事业部出具的《放货通知》，货物于2014年4月23日抵港，汪洪阳受耀昌公司委托分别于2014年5月30日、7月21日提取了货物1713.68吨。上述货物产生了装卸费30509.28元，因被告耀铸公司未能在其与原告约定的免堆期内提货，产生了堆存费共计5065元，共计35574.28元。两被告对此无异议。2014年7月14日，被告耀铸公司委托任通再次与原告签订了编号为QR-WL-04-DO、合同号码为CONS1408050004的《莱州港通用作业委托单》一份，载明：作业委托人与货物接收人均为耀铸公司；船名全龙，货名铁矿石，重量10300吨；装卸费率18元/吨，货物在港自卸船完毕之日起免费堆存时间为30天，超过免堆期计收堆存费由作业委托人按“其他委托项目”中的约定向港口支付。根据原告向其公司散杂货事业部出具的《放货通知》，货物于2014年7月16日抵港，李辉受耀铸公司委托分别于2014年7月17日、7月21日提取了货物5000吨、4992吨。上述货物产生了装卸费179556.48元，两被告对此无异议。2015年4月17日，被告耀昌公司向原告出具了承诺函一份，承诺其在莱州港产生的391.45万元港口费用未结算，其中包括被告耀昌公司欠款137.35万元、耀铄公司欠款233.09万元、耀铸公司欠款21.01万元；并承诺其将于月底前支付10万元，后续每月至少支付20万元，至2015年12月31日前结清全部欠款（391.45万元）。此外，被告耀昌公司还承诺若耀铄公司和耀铸公司无力偿还，其欠款均由被告耀昌公司承担。原告于2016年6月30日提起本案诉讼。另查明，两被告系母子公司。本院认为：本案系原被告在履行港口作业合同过程中产生的纠纷。原告接受被告耀铸公司的委托进行港口作业，原告提供的上述证据可以证明其已完成了双方合同约定的义务，被告耀铸公司应向原告支付港口作业费用。耀铸公司对欠付原告港口作业费用215130.76元无异议。被告耀昌公司因耀铸公司未及时付款，其作为被告耀铸公司的母公司，向原告出具了承诺函认可耀铸公司其尚欠原告21.01万元，但在庭审中两被告均认可耀铸公司欠款215130.76元。因此，本院对原告要求被告耀铸公司偿还欠款215130.76元的诉讼请求对以支持。原告要求被告耀铸公司偿还自2016年1月1日起按照银行同期货款利率计算的利息的诉讼请求较为合理，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》（以下称《担保法》）第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告耀昌公司承诺若耀铄公司和耀铸公司无力偿还，其欠款均由被告耀昌公司承担，故被告耀昌公司作为被告耀铸公司的一般保证人，在耀铸公司不能履行债务时，应由被告耀昌公司承担保证责任。关于被告耀昌公司的保证期间，因原告与被告耀铸公司之间并未约定债务的履行期限，原告以提起诉讼的方式向被告耀铸公司主张债权，故并未超过耀昌公司的保证期间。庭审中，耀昌公司同意将其所保证的主债务数额变更为215130.76元。因此，被告耀昌公司应对被告耀铸公司的215130.76元及相应利息的债务承担一般保证责任。原告关于被告耀昌公司作为债务人加入到债务关系中构成对原告与耀铸公司的债务加入的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告山东耀铸新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中海港务（莱州）有限公司偿付港口作业费215130.76元以及该款项自2016年1月1日起至本判决确定的支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、对被告山东耀铸新材料有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告山东耀昌集团有限公司对上述款项承担偿付责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527元，减半收取2263.5元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。代理审判员  王妍娥二〇一六年九月八日书 记 员  雷晓红