广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2754号 原告：方秀英，女，1956年10月10日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谭炳超（原告之子），男，1980年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告：谭艳辉，男，1970年6月14日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 两原告共同委托诉讼代理人：黎芳月，广西志明律师事务所律师。 被告：谭保荣，男，1964年7月7日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谭保卫（被告胞兄），男，1954年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告方秀英、谭艳辉与被告谭保荣相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方秀英的委托诉讼代理人谭炳超，原告谭艳辉及两原告共同委托诉讼代理人黎芳月，被告谭保荣及其委托诉讼代理人谭保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方秀英、谭艳辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭保荣停止侵害两原告的通行权，立即拆除通行道路上的乱搭建的猪栏、铝棚、围墙与木门，将叠放在通道上的杂物清除、排除妨碍、恢复道路原状（长约10米，最宽处为5.43米，最窄处为2.10米）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：约50年前谭氏祖先遗留下来的祖屋与土地使用权分为四家，均为相邻状态：谭植育、谭植健与谭植琪兄弟、谭植芳、谭炳瑜。1.谭植育的祖屋由其子谭炳宇继承；2.谭植健与谭植琪兄弟祖屋［横国用（2016）第××号国有土地使用权证，坐落于横县平方米使用权面积］由谭植健配偶即原告方秀英与谭植琪的儿子即原告谭艳辉共同继承；3.谭植芳的祖屋由谭炳政兄弟继承；4.谭炳瑜的祖屋由谭保荣兄弟继承。两原告继承的祖屋位置：东面与谭保荣户相邻；西面与谭炳宇户相邻；南面与谭炳政、谭炳忠户相邻；北面是峦城镇长兴街、渡口街居民出入的唯一公共通道。1995年以前，两原告有两条历史通道出入该祖屋：一条是通过谭炳政的屋内走廊。1995年起，谭炳政认为该屋内通道属于自己房屋的，直接拆旧房建起三层楼房切断了该历史通道，房子建成后，2000年起谭炳政户锁上房屋后门，致使原告及其亲属等人无法通行；第二条通道长约10米，最宽处为5.43米，最窄处为2.10米。自2000年起，原告仅靠此条历史通道出入自己的祖屋。2013年12月起，被告擅自在两原告唯一的历史通道处搭建猪栏、棚子和围墙，围墙上安装大门并锁上门，把两原告的唯一历史通道给封锁。自2013年起至今，两原告多次与被告协商，也曾向长兴街街委会、峦城镇峦城社区、镇政府及镇司法所多次反映，请求解决通行问题均无结果。自2013年起，原告有家不能归，在日常生活中造成很大的困扰。原告认为被告应立即停止侵犯两原告相邻通行权的行为，拆除通行道路上的乱搭建的猪栏、铝棚、围墙和木门，将叠放在通道上的杂物清除、排除妨碍、恢复道路原状，以便原告两户的正常出行。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。现两原告为维护自己的合法权益行使正常相邻通行权，特提起诉讼。 被告谭保荣辩称，一、被告的祖屋位于横县，南面临街，西面与谭植芳（谭炳政、谭炳忠继承）前屋。后屋是谭植琪、谭植健祖屋，其两家同属一代宗亲。自解放前至解放后的几十年里，谭植琪、谭植健等家人一直以来出入上街都是从谭植芳前屋进出。开始，两家人和睦相处，相安无忧，但到后来不知何故？两家人的关系恶化，导致后屋人（原告）从前门上街出入受阻。鉴于此况，后屋谭植健等家人在Ｉ960年在其后屋门口左侧，重新开了一个侧门（西边），他们家人通过西边侧门，从谭植育祖屋空地进出上街。而从后门出入根本不可能，因为路宽只有40-50公分宽，到处是碎石、垃圾成堆、杂草丛生。依据上述情况，原告指控两条出入通道并不成立。按传统习俗，人进出家门都走正门，哪有走后门之理？荒唐至极！二、原告要求被告方拆除猪栏及被告方后门围墙及铁棚等一事。别忘了，现在的猪栏位置是被告方原祖屋马栏，后改为厕所位置，属被告方祖宗遗留下来的祖地。至于被告方后门对出的土地（搭建铁棚位置）属长兴街集体所有的，原为旧花园种桑树用地。在1985年镇政府开发新街，周边街坊相继报建了楼房，余空留下了三角长条形狭窄空地。2013年12月，被告方业经与长兴街街委协商，并经街长签字及峦城镇社区盖章同意给予被告方使用，并履行了相关手续。此地不是原告方的凭什么给其走？特别注意的是：1.本案应为地缘权纠纷，并非相邻通道纠纷；2.现在所搭建的铁棚的位置并非属于原后门小道位置，而是旧花园内种桑树用地。原后门小道出口方向的东边，现在是谭炳丽家业经报建后新建的楼宇，难道原告还要拆别人的楼宇不成？原告罔顾谭氏宗族亲情不顾，把邻里历史地缘权泛为挑事生非，无端生事，人为制造邻里双方的对立与对抗，颠倒黑白，主观臆断，既漠视历史进出通道的事实，也无视现实，毫无理据可言！真是苍天不惜人情暖，冷眼看花尽是悲。错把陈醋当成墨，写尽半生全是酸。综上所述，事实已证明被告并没有侵害原告的地缘使用权和通行权，恳请法院秉持公平、公正、公道的原则审理此案，还被告方一个清白。 本院经审理认定事实如下：原被告的房屋均为祖宅地，原为谭氏祖先遗留下来的祖屋与土地使用权分为四家，即谭植育、谭植健与谭植琪兄弟、谭植芳、谭炳瑜，四家均为相邻状态，后来谭植育的祖屋由其子谭炳宇继承，谭植健与谭植琪兄弟祖屋分别由谭植健的妻子即原告方秀英与谭植琪的儿子即原告谭艳辉共同继承，谭植芳的祖屋由谭炳政兄弟继承，谭炳瑜的祖屋由谭保荣兄弟继承，现四家房产均办理了权属证件。现两原告的房屋的位置为：东面与被告谭保荣户相邻，西面与长兴街民宅、谭炳宇（谭植育）户相邻，南面与谭炳政户相邻，北面与长兴街民宅相邻，其中南、北、西面均没有任何通道可以通行，而被告房屋的正后方有一条宽度不一的狭窄通道，可以直通往长兴街，该通道亦与两原告祖屋的东面后方相连，祖屋长期以来在此也侧开有一扇门用于通行，该通道原为泥路，高低不平，堆放杂物，按以前祖屋的历史通行，原告户以前一般穿过正前方谭炳政的祖屋出入街道，但谭炳政在1995年将该祖屋折旧建新后，其已将房屋后门锁住，不再让原告户的人从其房屋内通行，原告户只能通过后方侧门出入街道。 2013年12月，被告向长兴街街委申请，街委同意被告房屋后门的通道土地由其使用，被告即将屋后的通道进行了清理、平整、硬化及搭建铁棚，并从中加建了两道墙，开了两道门及上锁，以方便自己管理使用，但至今未向有关部门申请报建手续。自此，原告方再也无法通过上述通道进入其房屋，为此曾多次与被告协商，也多次向长兴街街委会、所在社区、镇政府及镇司法所反映情况，请求解决通行问题均无结果。期间，两原告于2016年1月25日为涉案祖房办理了国有土地使用证［证号：横国用（2016）第××号，土地使用权人为谭艳辉、方秀英，地类（用途）为城镇住宅用地］。2019年8月9日，两原告向本院提起本案之诉。 另查明，经到现场进行勘查，涉案通道均不在各方的房屋土地使用权范围内，为集体所有的公共路面，两原告现已没有任何条件另开通道，被告所建的猪栏早已存在，并没有影响到两原告的正常通行。庭审中，原告方表示要求被告恢复通行，可以给予被告适当的补偿。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，对此，相邻各方理应方便生活、团结互助、正确处理相邻关系，在处理通行等问题时彼此之间要有必要的限制和便利。本案中，两原告的祖屋的出入历史形成了两条通道，一条通过现谭炳政所有的房屋出入街道，另一条就是通过涉案通道出入街道，而谭炳政在对其祖屋进行拆旧建新后已封堵拒绝再作为原告方的通道使用，这也确实便于其管理使用，避免影响到其正常的生产生活。为此，涉案通道为原告方目前出入的最佳选择，也是目前该片区城镇规划后留下的唯一能让原告方通行的通道。虽然被告就诉争通道征得长兴街委的同意并由其管理使用，但该通道系由集体所有的公共路面，被告必须合理使用，不得妨碍、影响他人的生产、生活，且任何人均不得占为私用，而被告加建的围墙及门口、搭建的铁棚等行为致使原告无法通过该历史形成的通道出入其房屋，在目前也没有其他道路可以通行的情况下，已严重妨碍了原告正常的生产、生活，原告主张的通行权具有必要性及紧迫性。故对原告要求被告停止侵害其通行权，立即拆除通行道路上的搭建的铁棚、围墙与木门，清除叠放在通道上的杂物，恢复通行的诉请，本院予以支持。关于原告诉请拆除猪栏问题，由于该猪栏早已存在，现场勘查并没有影响到原告的正常通行，至于其是否属于违建不属于本案审查范围。故对原告要求被告拆除猪栏的诉请，本院不予支持。同时，考虑到诉争通道是由被告清理、平整及硬化，花费了一定的人财力，恢复通行后可由原被告共同使用，原告作为受益方，理应对被告给予相应的补偿。故本院酌情由原告补偿被告6000元，原告诉请恢复道路原状不具有可行性和必要性，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百条、第一百零一条之规定，判决如下： 一、被告谭保荣拆除其自家房屋后门通道上的搭建的铁棚、围墙与木门，清除叠放在通道上的杂物，恢复通行； 二、原告方秀英、谭艳辉补偿被告谭保荣6000元； 三、驳回原告方秀英、谭艳辉的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由被告谭保荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 常 二〇一九年十月三十一日 法官助理  农锡荣 书 记 员  杨灿锋