安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0225民初1660号原告：汪小平，男，1974年2月4日出生，住安徽省芜湖市无为县。原告：阮桂芳，女，1973年9月21日出生，住安徽省芜湖市无为县。上述两原告共同委托诉讼代理人：江琦、丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。被告：徐修华，男，1971年4月8日出生，住安徽省芜湖市无为县。被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地庐江县。负责人：柯金龙，公司经理。委托诉讼代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。原告汪小平、阮桂芳与被告徐修华、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保庐江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）无民一初字第00552号民事判决。被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司不服判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）皖02民终364号民事裁定，发回重审。本院于2016年5月4日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告汪小平及两原告共同委托诉讼代理人江琦，被告徐修华，被告人保庐江支公司委托诉讼代理人张翔翔到庭参加诉讼。现已审理终结。原告汪小平、阮桂芳向法院提出诉讼请求：1.被告徐修华赔偿医药费455元、死亡赔偿金538720元、丧葬费27569.5元、精神抚慰金80000元、办理丧葬人员误工费、交通费、住宿费等10000元，共计656744.5元；2.人保庐江支公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，被告徐修华驾驶皖A90X**号中型自卸货车，与原告亲属驾驶的电动二轮车在无为县凤土路路段发生交通事故，被告徐修华驾车离开现场，致汪明珠受伤后死亡。另徐修华驾驶皖A90X**号中型自卸货车在被告人保庐江支公司投保了交强险等险种。被告徐修华辩称，受害人汪明珠车辆倒地与我无关，我在倒车镜上看到汪明珠坐的电动车倒地，电动车与我的车辆没有接触，大概有五六米远。被告人保庐江支公司辩称，徐修华驾驶的皖A90X**号中型自卸货车与阮明亮驾驶的两轮电动车没有发生碰撞，两车之间没有发生交通事故，汪明珠的死亡是其乘坐阮明亮的车辆摔倒导致的，应由驾驶电动车的阮明亮承担全部赔偿责任，故保险公司不予赔偿，且不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证、户口薄、道路交通事故证明、无为县人民医院门诊病历和发票、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书、交通费发票、安徽省初中学生学籍表及无为县公安局交通警察大队道路交通事故卷宗复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的无为县公安局交通警察大队芜公交证字[2015]第002579号道路交通事故证明，被告人保庐江支公司质证意见认为，该证明仅是对事故基本经过作出的表述，证明阮明亮驾驶的电动车与徐修华驾驶的车辆并行，并非两车发生碰撞，事故发生的原因是电动车倒地致汪明珠受伤，应当是阮明亮的单方事故。合议庭评定认为，道路交通事故证明系无为县公安局交通警察大队依职权根据现场勘验、检查及调查的情况对交通事故的基本事实作出的证明，且当事人亦未能提供证据推翻该证明认定的事实，故本院对该份道路交通事故证明予以采信。2015年1月19日16时45分许，阮明亮驾驶无号牌电动两轮车沿无为县凤土路（该道路东西走向）自西向东方向行驶，行驶至凤土路22KM+600M处，无号牌电动两轮车与前方同向徐修华驾驶的皖A90X**号中型自卸货车车身左后侧并行时，无号牌电动两轮车倒地，造成无号牌电动两轮车后乘坐人汪明珠倒地受伤，发生道路交通事故。后汪明珠经无为县人民医院抢救无效死亡。事故路段西高东低有坡度，且未标道路中心线，徐修华驾驶货车紧靠道路右侧行驶。事故发生后，徐修华认为电动两轮车倒地与自己无关，随即驾车驶离现场，后经无为县牛埠交警队交警通知，徐修华驾驶皖A90X**号中型自卸货车到达无为县牛埠交警队接受处理。经无为县公安局交警大队委托，安徽三康司法鉴定所鉴定死者汪明珠系颅脑损伤死亡；安徽大正司法鉴定所鉴定：1、事故发生时，皖A90X**号中型自卸货车与无号牌电动两轮车未发生接触；2、事故发生时，皖A90X**号中型自卸货车与无号牌电动两轮车乘坐人未发生接触；3、无号牌电动两轮车制动性能不良。无为县公安局交警大队无法认定事故责任，依规定出具道路交通事故证明。2015年1月19日汪明珠经无为县人民医院抢救无效死亡，用去医疗费455元。汪明珠系汪小平、阮桂芳的女儿，于1999年12月31日出生，住安徽省芜湖市无为县昆山乡金墩村大阮自然村，为农业家庭户口，但自2012年起就读于昆山中心学校，皖A90X**号中型自卸货车行驶证登记所有人为庐江县三环汽车运输有限公司，徐修华系事故发生时车辆实际驾驶人，该车由庐江县三环汽车运输有限公司在人保庐江支公司投保了交强险和30万元第三者责任险（附加不计免赔）等险种，本起事故发生在保险期间内。本院认为，本案有两个争议焦点:1.车辆之间未发生接触、碰撞，是否属于道路交通事故？2.徐修华是否应承担过错损害赔偿责任？根据本案认定的事实和相关法律，对上述争议焦点分析评判如下：关于争议焦点1.车辆之间未发生接触、碰撞，是否属于道路交通事故？《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。可见，有没有直接接触、碰撞不是认定是否属于交通事故的唯一性因素，即使车辆之间没有发生接触、碰撞，但在道路上行驶，因违反道路交通管理法规，过失或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，均属于交通事故。本案事故符合道路交通事故的各项特征，应认定为道路交通事故。关于争议焦点2.徐修华是否应承担过错损害赔偿责任？首先，本案中事故路段未划分中心线和机动车、非机动车道，而徐修华驾驶货车紧靠道路右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”的规定，与本案事故的发生具有一定的因果关系；其次，本案事故发生道路为宽度仅为4米的一般乡村道路，徐修华驾驶的货车车宽为2.49米，两车并行时，徐修华驾驶的货车的危险性大于受害人汪明珠乘坐的电动两轮车，且徐修华驾驶的货车在危险控制、风险承受能力方面居于优势地位，对交通安全负有更重的注意义务，而徐修华未能举证证明自己已履行了充分的注意义务，尽可能地回避自己所驾驶车辆对周围的危险。综上，徐修华对本案事故的发生存在一定的过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本起道路交通事故致汪明珠死亡，两原告为死者的父母，作为第一顺序继承人系合法的赔偿权利人。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。徐修华对本案事故的发生存在一定的过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，酌定徐修华承担15%的责任。因两原告表示自愿放弃追加阮明亮作为本案的被告，属于其对自己诉权的合法处分，本院予以认定，故对阮明亮事故责任不作认定。综上所述，本院对本案各项损失认定如下：1、医疗费：根据提交的医疗费票据确认为455元；2、死亡赔偿金：汪明珠虽为农村户籍，但自2012年起就读于昆山中心学校，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条“农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算”的规定，汪明珠死亡赔偿金按城镇标准计算，安徽省2015年全年城镇居民人均可支配收入为26936元，原告主张的死亡赔偿金538720元（26936元×20年）符合法律规定，本院予以确认；3、丧葬费：安徽省2015年城镇非私营单位就业人员年平均工资为55139元，故原告主张丧葬费27569.5元符合法律规定，本院予以确认；4、精神损害抚慰金：本起事故导致年仅15周岁的汪明珠死亡，给原告造成严重的精神痛苦，结合本案的实际情况，对精神损害抚慰金本院酌定为70000元；5、误工费、交通费、住宿费：本次事故造成汪明珠死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定的交通、住宿费用及误工损失，但原告主张10000元过高，本院酌定为8600元。以上各项损失总计为645344.5元。皖A90X**号中型自卸货车在人保庐江支公司投保了交强险及三责险30万(附加不计免赔)，故上述损失，应先由人保庐江支公司在交强险限额范围内赔偿110455元（医疗费455元、死亡赔偿金11万元），超出交强险部分的损失534889.5元（645344.5元-110455元），因徐修华承担15%的责任，应由其驾驶皖A90X**号中型自卸货车投保的人保庐江支公司在商业第三者责任险限额内赔偿80233.425元（534889.5元×15%），以上共计190688.425元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汪小平、阮桂芳190688.425元；二、驳回原告汪小平、阮桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元，由原告汪小平、阮桂芳负担8423元，由被告徐修华负担1487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  孙 琴人民陪审员  汤桂兰二〇一六年九月二十九日书 记 员  李 兰附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。备注：本案件上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院进行了改判。