江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初131号原告王丹丹，女，汉族,1989年1月15日生，住广东省深圳市南山区。原告王**阳，男，汉族,1993年10月25日生，住沛县。委托代理人王丹丹，自然情况同上。被告沛县人民政府，住所地:沛县沛公路2号。法定代表人苏伟，县长。出庭应诉负责人谭雪红，副县长。委托代理人关建勋，沛县司法局工作人员。委托代理人孔伟，沛县房屋征收办副主任。原告王丹丹、王**阳诉被告沛县人民政府（以下简称沛县政府）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年6月11日公开开庭审理了本案，原告王丹丹暨原告王**阳的委托代理人，被告沛县政府的出庭应诉负责人谭雪红及委托代理人关建勋、孔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹丹、王**阳诉称：原告房屋产权证上载明的面积为158.07平方米，后于2007年底至2008年期间，在其院内及周边陆续加盖，至征收时原告房屋的实际面积已远超出房产证上记载的面积。多年来，原告利用该房屋独特的位置（靠近沛县第五中学、沛县歌风高级中学）经营学生公寓。2016年3月，被告发布征收决定，但仅将原告房产证上记载的面积认定为合法建筑面积，其他全部认定为违法建筑，因此双方未达成征收补偿安置协议。被告于2016年11月2日通过电子邮件形式向原告发送《征收补偿决定书》，决定书中仅对158.07平方米的面积进行补偿，对其余面积的认定及补偿只字未提，双方未达成调解意见。后，被告在未通知原告的情况下，将原告的房屋强制拆除，室内物品也一并移除，给原告造成巨大财产损失。目前，该地块已开始建设新的房地产项目。原告提起本诉，请求人民法院：1、确认被告在征收过程中强制拆除原告房屋的行为违法；2、判决被告按照拆除前原告房屋的实际使用面积在歌风地块内恢复原告房屋的使用；3、判决被告赔偿原告财物损失共计65000元；4、本案诉讼费由被告承担。2019年3月17日，原告又提交《增加诉讼请求申请书》，请求人民法院：1、判决被告支付原告自征收之日到恢复原告房屋之日止的租金损失（按每月3000元计算）；2、判决被告支付原告附属物损失共计120000元（按照最新附属物标准执行）。原告王丹丹、王**阳向本院提供的证据有：1、房屋产权证明原件，证明原告对涉案房屋具有所有权；2、《国有土地上房屋征收补偿决定书》原件，证明原被告在规定期间内未达成征收补偿协议，被告针对原告房屋作出了征收补偿决定；3、照片打印件一组，证明歌风地块内所有房屋已被被告拆除，开始建设新的项目；4、歌风新村地块房屋认定情况表（复核）复印件，证明根据被告征收人员的测量，原告涉案房屋的实际面积为229.2平方米；5、房屋征收附属物明细单、室内装饰装潢及户外构筑物勘察表，证明原告涉案房屋室内装潢物品及附属物情况；6、原告自行制作的室内家具设施明细表，证明被告强拆原告房屋时，室内家具电器等的情况。被告沛县政府辩称:一、沛县政府主体不适格。沛县政府没有实施对原告房屋的拆除行为，沛县政府仅是涉案棚户区改造项目的征收主体。原告起诉沛县政府强制拆除其房屋没有任何事实依据。二、鉴于沛县政府没有实施对原告房屋的拆除行为，原告如提起行政诉讼，应依法向徐州铁路运输法院提起，原告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，违反了级别管辖的原则。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告沛县政府向本院提供的证据有：1、（2017）苏03行初199号行政判决书，证明被告已对涉案房屋作出补偿决定，在作出补偿决定的过程中，被告下属的征收部门多次与原告进行协商，但未能达成补偿安置协议，并不存在原告主张的在征收过程中未与其协商的事实;2、关于歌风小区地块烂尾楼拆除的情况说明，证明沛县城市投资开发有限公司在施工过程中对无人居住的1-740号房屋（涉案房屋）进行了拆除，拆除时间是2017年5月，同时证明在拆除时室内没有任何物品，没有任何门窗设施。双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，对原告提交的证据,被告沛县政府质证认为：对证据1的真实性无异议，该房屋所有权证仅能证明原告在征收范围内有合法建筑面积158.07平方米;对证据2的真实性无异议，系被告作出，但不能证明原告的观点;对证据3的三性均有异议,照片拍摄的时间、地点不清楚，不能证明原告的观点;对证据4的真实性无异议，该认定表能够证明原告房屋的合法建筑是158.07平方米，违法建筑面积是71.13平方米;对证据5的真实性无异议，该明细表及附属物明细单已经包含了原告房屋内的附属物;对证据6的三性均有异议，不能证明原告的观点，其中有的物品已经补偿，有些物品是否存在原告并未提供证据证明。对被告沛县政府提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该份判决书原告已经提起上诉，因此该判决并未生效;对证据2的三性不予认可,根据被告在另案中的陈述，其将征收补偿决定书贴在原告涉案房屋处，因此如果确系沛县城市投资开发有限公司实施拆除，其应当清楚涉案房屋的性质及归属，并非其所陈述的为烂尾楼；沛县城市投资开发有限公司的唯一股东为沛县政府，被告持有该公司百分之百的股权，因此即使实施拆除的是沛县城市投资开发有限公司，也应是其唯一股东即被告授意实施的拆除行为。经庭审举证质证，本院对原告提供的证据认证如下，被告对证据1、2、4、5的真实性无异议，可以作为本案的事实依据;证据3的照片仅能反映房屋被拆除前的状况及目前已有在建项目;证据6系原告自行制作，在无其他证据予以佐证的情况下,不能证明原告的观点。被告提供的证据1、2的真实性予以认可，可以作为本案的事实依据。本院经审理查明，原告王丹丹、王**阳系姐弟关系。二原告于2006年8月10日取得房屋所有权证书，载明房屋坐落位置为歌风一村9号楼，建筑面积为158.07平方米，设计用途为住宅。2016年1月16日，沛城街道办事处、沛县房屋征收办公室等相关部门组织人员对原告房屋进行了征收前的调查并制作了《沛县房屋入户调查表》、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》，载明征收编号为1-740，《沛县房屋入户调查表》产权人处、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》被征收人处由原告母亲刘丽签字确认。7月22日，征收部门又制作《室内装饰装潢及户外构筑物复核表》，被征收人处由原告母亲刘丽签字确认。后征收部门针对涉案房屋的附属物作出《房屋征收附属物明细单》和《房屋征收附属物明细单(复核一)》，载明附属物的估价为27215元和3465元。2016年1月28日，针对涉案房屋作出《歌风新村地块房屋认定情况表》，载明房屋丈量面积195.78㎡，认定合法面积为157.74㎡，违建面积38.05㎡。2016年3月17日，沛县规划局、沛县城市管理局、沛县国土资源局、沛县住房和建设局、沛县沛城街道办事处作出《关于歌风小区地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》，将认定处理结果在征收地块予以公告（详见《歌风小区地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理公示表》）。2016年6月23日，针对涉案房屋作出《歌风新村地块房屋认定情况表（复核）》，认定违建面积33.08㎡。2016年8月5日，针对涉案房屋作出《歌风新村地块房屋认定情况表（复核）》，载明房屋丈量面积为229.20㎡，认定合法面积158.07㎡，违建面积71.13㎡。2016年7月5日，被告沛县政府作出沛政房征字【2016】2号《房屋征收决定书》并进行了公告，决定对东至正阳路，西至香城路，南至新沛路，北至歌风路范围内及歌风小学西校区西侧（具体位置详见歌风小区地块房屋征收范围红线图）单位和个人的房屋实施征收。二原告的房屋在征收范围内，二原告与房屋征收部门未在规定的征收期限内达成补偿安置协议。2016年11月29日，被告沛县政府作出沛征补决字[2016]6号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，决定书中载明“房屋合法建筑面积为158.07㎡，用途为住宅。经评估机构依法评估，被征收人的房屋评估值为人民币507667元，附属物评估值为人民币30680元，合计为人民币538347元。”被告沛县政府于2016年11月2日以电子邮件的形式发送给原告。二原告认为补偿决定仅对158.07㎡的面积进行补偿，对其余面积未作认定和补偿，严重侵犯了原告的财产权益，故提起本诉，诉讼请求如前所述。目前涉案房屋已被拆除。另查明，同一地块的被征收人晏本利、张金龙等人曾对涉案征收决定向本院提起行政诉讼，本院经审理于2017年3月13日作出（2016）苏03行初503号行政判决书，认为沛政房征字【2016】2号《房屋征收决定》职权主体适格，符合法定征收条件，征收程序基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，驳回了晏本利、张金龙、马立春、潘明智的起诉，驳回了刘传书、徐烨、倪小娜请求确认涉案征收决定违法并予以撤销的诉讼请求。晏本利等人不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年5月30日作出（2017）苏行终791号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。关于涉案征收补偿决定一案，徐州中院于2019年3月26日作出（2017）苏03行初199号行政判决书,认为6号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，遂确认被告沛县人民政府于2016年11月29日作出沛征补决字[2016]6号《房屋征收补偿决定书》违法；撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复[2017]第15号《徐州市人民政府行政复议决定书》；驳回原告王丹丹、王**阳的其它诉讼请求。原告不服向江苏省高级人民法院提起上诉，该案目前正在二审审理期间。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告作为涉案房屋的所有权人，有权就其房屋被拆除的行为提起行政诉讼。二、关于拆除行为的责任主体。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”依据上述规定可知，在国有土地上房屋征收过程中，征收、补偿、强制搬迁等行为均系市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门的法定职权，也只有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有对合法房屋依法强制拆除的权力，其他主体并无实施强制拆除的权力。本案中，涉案房屋属于征收范围内的合法建筑，沛县人民政府作为征收主体，是房屋被拆除的直接受益人。被告虽提交了沛县城市投资开发有限公司盖章确认的情况说明，但涉案的地块是该公司依法通过出让方式取得，《闲置土地处置办法》第二十一条规定：“土地行政部门供应土地时应保障安置补偿落实到位、没有法律经济纠纷”，即地块上不应存在任何权利负担，属于净地出让，沛县城市投资开发有限公司能自由处分土地及其上的建筑物。因此，即使涉案的房屋是由沛县城市投资开发有限公司拆除，拆除的法律责任也不应由该公司负担。考虑到征收补偿的法定职权，该拆除行为的法律责任应由沛县人民政府承担。三、关于拆除行为是否合法的问题。现有证据不能证明原告自愿将涉案房屋交付拆除。在未经人民法院裁决，未遵循《中华人民共和国行政强制法》规定程序的情况下，沛县人民政府即委托其他主体对涉案房屋实施了拆除行为，明显违法。鉴于拆除行为属于事实行为，不具有撤销内容，原告要求确认强拆行为违法的主张，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。四、关于原告的赔偿请求问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”和第十五条的规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，由于目前原告的房屋已被拆除，涉案地块已经建设新的项目，原告要求被告按照拆除前原告房屋的实际使用面积在歌风地块内恢复原告房屋使用的主张无法实现，对原告的该项主张本院不予支持。原告主张的附属物损失，被告征收部门在征收过程中对涉案房屋制作了《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》和复核表，且均有原告母亲刘丽的签字。鉴于涉案补偿决定已经过本院一审，经审查认为涉案补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，仅程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，遂确认被告沛县人民政府于2016年11月29日作出沛征补决字[2016]6号《房屋征收补偿决定书》违法，因此关于涉案房屋及附属物的赔偿问题可通过补偿决定的履行予以解决。关于原告主张的室内财物损失，原告仅提供了其自行制作的室内家具设施明细表，且原告提交的涉案房屋在拆除前的照片也无法显示房屋内有原告制作的室内家具设施明细表中的物品存在。关于原告主张被告支付原告自征收之日起到恢复原告房屋之日止的租金损失（按每月3000月计算），根据原告房屋所有权证房屋性质的记载为住宅，且原告主张将涉案房屋作为学生公寓用于出租，但未提供任何出租协议或其他相关材料证明其每月的租金收入，故原告的上述主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告沛县人民政府强制拆除原告王丹丹、王**阳涉案房屋的行为违法。二、驳回原告王丹丹、王**阳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沛县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘 红审 判 员  徐 冉人民陪审员  范淑敏二〇一九年十月二十二日书 记 员  张文娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列行为之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。