天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终3753号上诉人(原审被告):吉林省连发房地产开发有限公司,住所地吉林省长春市自由大路7168号。法定代表人:吕德刚,总经理。委托诉讼代理人:朱雪雷,女,该公司工作人员。被上诉人(原审原告):天津市塘沽汇利建材租赁有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽乐山道185号。法定代表人:董立印,总经理。委托诉讼代理人:薛世才,天津晋和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张萌,天津晋和律师事务所律师。上诉人吉林省连发房地产开发有限公司(以下简称连发公司)因与被上诉人天津市塘沽汇利建材租赁有限公司(以下简称汇利公司)租赁合同纠纷一案,向天津市滨海新区人民法院提起诉讼,该院作出(2014)滨塘民初字第8004号民事判决后,上诉人连发公司不服,向本院提出上诉,本院经审理作出(2015)二中民二终字第844号民事裁定,将本案发回重审,原审法院重新组成合议庭作出(2016)津0116民初21111号民事判决,上诉人连发公司不服,向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人连发公司的委托诉讼代理人朱雪雷,被上诉人汇利公司的委托诉讼代理人薛世才、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉林省连发房地产开发有限公司(以下简称连发公司)因与被上诉人天津市塘沽汇利建材租赁有限公司(以下简称汇利公司)租赁合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初21111号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭,于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人连发公司的委托诉讼代理人朱雪雷,被上诉人汇利公司的委托诉讼代理人薛世才、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连发公司的上诉请求:依法撤销一审判决,改判驳回汇利公司的诉讼请求,一、二审诉讼费用、保全费均由汇利公司承担。事实和理由:2009年5月,连发公司与汇利公司签订了《建材租赁合同》,连发公司租赁汇利公司建筑器材,约定使用地为长春市红旗街万达广场工地。2011年3月份该工地施工完毕,此间,连发公司按期支付了租金。施工完毕后,连发公司将租赁物返还,由于施工期间丢失了部分器材无法返还,连发公司联系汇利公司进行协商,而汇利公司就同一个事实分别起诉两个案件,有失公正。双方租赁关系早已结束,连发公司已经支付了大部分丢失物品的赔偿金,解决丢失租赁物期间不属于租赁期间,该期间不应当计算租金,连发公司只应当承担赔偿责任。因此,一审判决连发公司继续给付租金、承担违约金明显错误。汇利公司辩称,汇利公司起诉的两个案件是本身独立的诉讼,汇利公司在起诉第一个案件后曾与连发公司沟通,连发公司仍不愿意解决问题,故汇利公司进一步要求解除合同,汇利公司行使诉权并无不当。《建材租赁合同》约定租赁期限直到退还全部租赁物为止,连发公司既未退还租赁物,也未折价赔偿,租赁关系当然在持续过程中。丢失协商赔偿的主张是连发公司单方说法,按照连发公司所主张的丢失协商赔偿就协商4年不可能,连发公司连租赁费都拖欠,何谈赔偿?连发公司认为解决丢失物品期间不属于租赁期间的说法不能成立。连发公司未退还租赁物重量大约达到800吨,如此数量庞大的租赁物连发公司并未丢失,而是已转移到其他工地使用。连发公司主张的丢失协商赔偿并不存在。双方一直沟通的是租赁费支付进度,而并非是赔偿问题。故应驳回上诉,维持原判。汇利公司向一审法院起诉请求:1、判令连发公司给付汇利公司截至2014年11月30日的租赁费3447210.5元;2、判令连发公司给付汇利公司欠款违约金664651.38元;3、诉讼费用由连发公司承担。一审法院认定事实:2009年5月28日,汇利公司、连发公司签订《建材租赁合同》,连发公司租赁汇利公司的钢管、扣件、碗扣脚手架等建筑器材。合同约定:租赁物使用地为长春市红旗街万达广场工地院内,租赁物的名称、规格、单位租金、价值以附表为准;租赁期限自乙方(吉林连发公司)收到租赁物之日起至全部租赁物退还之日止,租金按日计算,按月结算并支付;连发公司不能按照约定的方式和期限支付租金的,汇利公司随时有权提前解除租赁合同并收回全部租赁物,有权对逾期部分按日收取千分之六的违约金;租赁期间由连发公司负责租赁物的维修、保养,对于退货时未进行维修、保养的部分,由连发公司承担修理费。另合同约定各种租赁物的租金单价为:碗扣脚手架每天每米0.03元,钢管每天每米0.017元,扣件每天每米0.008元,油托每天每个0.04元,碗扣脚手架不足1米的按1米计算租金。合同第十四条约定:“对于乙方(连发公司)已经丢失的租赁物或截止到诉诸法律手段解决时仍不能退还的租赁物,甲方(汇利公司)可以要求乙方按照合同约定的价值赔偿,如当时市场价值高于合同约定价值时,按照市场价值赔偿。”合同第十六条约定:“本合同履行中发生的争议,首先由各方协商解决,协商不成的由甲方所在地人民法院进行裁决。守约方追究违约责任过程中发生的诉讼、律师、交通、评估、拍卖等各种费用均由违约方承担。”另,在合同“其他约定”第3条以手写方式注明:“丢失的碗扣脚手架按市场现行价格赔偿(包括所有租赁物资)。”合同签订后,汇利公司自2009年6月10日至10月26日陆续向连发公司提供了钢管、扣件、油托、碗扣脚手架等租赁物,连发公司自2009年12月12日至2011年7月19日陆续退还了部分租赁物,至今尚欠部分租赁物未退还(即:1.5M钢管173根、2M钢管7861根、3M钢管5117根、4M钢管13269根、5M钢管460根、6M钢管3993根、接头扣件5137个、十字扣件63931个、转向扣件12011个、油托上托17161个、1.2M碗扣横杆440根、0.6M碗扣立杆187根)。另连发公司多退还部分租赁物,包括1M钢管293根、2.5M钢管280根、3.5M钢管353根、4.5M钢管40根、0.9M碗扣立杆1根、1.5M碗扣立杆1根。截止到2010年10月31日,双方当事人对每月发生的租赁费、维修费情况进行了对账,并签订了《租赁业务对账汇总表》,此后发生的租赁费双方未再进行对账。根据合同约定的租金标准、租赁物提退货情况及双方签订的《租赁业务对账汇总表》,2009年6月10日至2014年11月30日期间,累计发生租赁费10029027.32元、维修费234123.3元,合计10263150.62元。连发公司陆续付款共计6759821.63元,扣减多退租赁物的租赁费以及放弃的维修费后,连发公司尚欠租赁费3447210.5元未付。另查明,长春市红旗街万达广场工程项目于2011年3月份完成竣工验收。一审法院认为,汇利公司与连发公司签订的《建材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、法规禁止性规定,该合同合法有效,对双方当事人具有约束力。合同签订后,汇利公司依约履行了提供租赁物的义务,连发公司作为承租方,理应按照合同的约定履行向汇利公司支付租赁费、返还租赁物等义务。对于双方当事人争议的租赁费计收期限问题,一审法院认为,虽连发公司以租赁物所使用的万达广场工程于2011年3月全部竣工为由,主张租赁费计收期限应至最后一次退货2011年7月19日为止,但根据合同对租赁期限的约定,租赁期限应自连发公司收到租赁物之日起至全部租赁物退还之日止。现连发公司无证据证实在汇利公司主张的计费期间内,其曾向汇利公司主张过终止合同或停收租赁费,也无证据证实双方就尚未退还的租赁物达成赔偿协议,故在连发公司未退清租赁物前,汇利公司有权依据合同的约定计收租赁费。另连发公司主张所付款项中包含未退还租赁物的赔偿金,但连发公司所付款项数额尚不足支付当期产生的租赁费及维修费,根据付款的惯例,在租赁双方没有特别约定的情况下,连发公司所付款项应首先认定支付的是租赁费及维修费,故连发公司该项抗辩主张亦不能成立。综上,一审法院对汇利公司要求连发公司支付截至2014年11月30日租赁费的主张,予以支持。对于汇利公司要求连发公司支付租赁费3447210.5元的主张,一审法院认为,汇利公司主张的计收租赁费数额,符合合同约定,同时也主动扣减了连发公司多退还租赁物的租赁费用,故汇利公司的主张于法有据,一审法院予以支持。关于汇利公司要求连发公司支付违约金664651.38元的主张,一审法院认为,根据合同的约定,租赁费按日计算,按月结算并支付,连发公司应每月向汇利公司支付前期产生的租赁费,但连发公司未能依约向汇利公司支付租赁费,已构成违约,应承担支付违约金的责任。汇利公司主张以每月累计欠付租赁费的数额为基数,根据连发公司的付款情况及银行利率变化情况计算违约金的计息方式,及以银行同期贷款6个月以内档基准利率作为计息标准符合合同约定和法律规定,一审法院予以确认。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:连发公司于判决生效后十日内给付汇利公司截至2014年11月30日的租赁费3447210.5元、违约金664651.38元。如果连发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43178元,保全费5000元,合计48178元,汇利公司承担6783元,连发公司承担41395元。二审中,当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,汇利公司与连发公司签订的《建材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、法规禁止性规定,合法有效,双方当事人应依约履行合同义务。合同签订后,汇利公司依约履行了提供租赁物的义务,连发公司作为承租方应承担支付租赁费、返还租赁物等义务。《建材租赁合同》明确约定租赁期间自连发公司收到租赁物之日起至全部租赁物退还之日止,本案中,连发公司尚未将租赁物全部退还,且亦未能举证证明其与汇利公司就租赁物丢失赔偿问题进行协商并积极赔付,故连发公司认为涉案工程已经施工完毕,解决丢失租赁物期间不属于租赁期间,该期间不应当计算租金,双方租赁关系早已结束的上诉理由不能成立。连发公司应按照《建材租赁合同》的约定,向汇利公司支付租赁费及违约金。另,汇利公司在本案中主张的权利与另案不同,不存在违反法定程序的情形。综上所述,连发公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费39695元,由上诉人吉林省连发房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁 辉代理审判员 王 娟代理审判员 夏维娜二〇一六年九月二十二日书 记 员 曹丽霞速 录 员 邵玥婷