沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01**民初3698号原告王连柱，男，1967年3月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告刘甲忠，男，1968年5月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人陈继红，系辽宁华逸律师事务所律师。第三人夏冬，男，1988年6月22日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托委托代理人时凯，系北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。原告王连柱与被告刘甲忠，第三人夏冬租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员赵文新（主审）、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连柱，被告刘甲忠及其委托代理人陈继红，第三人委托代理人时凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2012年5月31日签订租赁协议一份，由被告刘甲忠租赁原告王连柱位于李相七砖厂场地用于存放砂子、洗砂子。具体场地：东至鱼池，西至水沟。租赁期限为2012年6月1日至2015年5月31日止，每月租金10000元并承担电费。截至2014年6月3日被告拖欠租金80000元（含树苗费20000元），2014年11月至2015年5月31日拖欠租金70000元，同时原告为被告垫付电费25000元，现原告要求被告给付租金及垫付的电费共计175000元，并从2014年10月1日起按3分利承担利息共计50000元；判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告出租场地相关权属问题没有证据予以证明；关于原告提出租赁期限问题有异议，原始合同租赁期是三年，被告实际租赁期不足一年，在2013年4月15日将该场地转兑给第三人夏冬和孙建民并签订协议，即2013年4月起被告已经退出，尚欠其租金60000元于2014年6月3日给原告出具过欠条，该欠条约定于同年9月支付完毕，但因刘甲忠及孙建民经济纠纷而未履行，关于其在诉状中提过的2014年11月至2015年5月31日欠租金70000元，不属实，电费欠25000元，也与答辩人无关；关于2014年6月3日的欠条中写树苗20000元，但由于树苗并没有实际交付给被告，故不同意支付该20000元。当时转兑给夏冬和孙建民是由夏冬签订的协议，实际经营人是孙建民，因为孙建民是村长，不可以签订协议。第三人辩称，案外人孙建民以第三人的名义与被告签订沙场租赁协议书，第三人只是给孙建民打工，并不是实际承租沙场的人。当时孙建民支付给被告承兑款60000元是经夏冬手给的被告；2013年8月7日，第三人从沈阳鑫航混凝土有限公司对完帐后将材料单给了孙建民，后第三人离开沙场，对以后发生的事情并不知情，第三人不承担任何责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、出租场地协议书一份，电费收据八份、欠条一份，证明被告承租了原告的场地，尚欠租赁费和电费。关于出租场地协议书真实性无异议，但被告实际使用期限不足一年，被告于2013年4月15日撤出该场地，转兑给夏冬和孙建民；关于欠条真实性无异议，关于树苗费20000元，因为原告并没有将树苗交付给被告，故被告不同意支付该笔费用，关于双方约定的三分利明显高于关于民间借贷利息的约定，被告不同意支付；因电费收据是2014年至2015年的，该期间被告已撤场，该笔费用与被告无关。第三人质证称协议与欠条均与第三人无关；关于电费收据因为实际从被告手中承兑沙场的是孙建民与第三人无关。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、沙场出兑协议书，证明在2013年4月15日被告将沙场出兑给夏冬和孙建民，至于2013年4月15日后发生的任何租金与被告无关。原告称其对该出兑协议并不知情。第三人对此证据的真实性无异议，虽然该协议书是第三人签订的，但第三人是受孙建民委托签订的，实际沙场经营人是孙建民。第三人为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、个体工商户和营业执照，证明沙场营业执照是第三人，但实际是孙建民经营的。原、被告对此证据的真实性均无异议。证据2、结算单一份，证明沙场实际经营人是孙建民，第三人只是受雇于孙建民，第三人从沈阳鑫航混凝土有限公司对账完后离开孙建民的沙场，结算单是8月2日出具的，也证明了2013年3月至2013年8月第三人给孙建民打工，期间的工作交接对账已结束。原、被告均质证称对此证据并不知情。经审理查明，2012年5月31日，原告与被告签订出租场地协议书一份，约定原告将李相七砖厂部分场地租赁给被告存放砂子，洗砂子用；具体场地，东至鱼池，西至水沟；原告提供给被告生产用电，但由被告承担所有电费，砖厂照明电费也由被告负责支付；承租期限为三年，自2012年6月1日至2015年5月31日止，每年租金120000元，首付60000元，剩下的60000元于每年1月1日付齐；被告不许挖取山皮土，不准损坏树苗。合同签订后，原告将场地交付被告使用，但被告并未按期支付原告场地租赁费。2014年6月3日，被告向原告出具书面字据一份，写明欠原告80000元，到9月末还清，其中半年租金60000元，树苗费20000元，到期没还愿交利息或去法院。该字据出具后，被告仍未按时支付场地租金，故原告诉至法院。另查明，2013年4月15日，被告与第三人夏冬签订沙厂出兑协议书一份，约定被告将位于李相七砖厂院内的沙厂出兑给第三人，洗沙机一台1500**元，剩余沙子60000元；2013年4月15日前的费用由被告承担，2013年4月15日后的任何费用及安全事项由第三人负责。本院认为，原告与被告签订的《出租场地协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依合同约定将场地交付给被告使用，被告接收场地并实际使用后应按合同约定向原告支付场地租赁费。关于场地租赁费的具体数额，被告已于2014年6月3日向原告出具欠条一份，写明欠原告2014年6月3日前的场地租赁费60000元，故对原告主张的该部分租赁费的诉讼请求，本院予以支持；关于2014年11月1日至2015年5月31日的租金70000元，被告辩称其已于2013年4月15日将沙厂转兑给第三人夏冬，从租赁场地退出，故不应支付该期间的场地租赁费用，本院认为，被告与第三人签订的《沙厂出兑协议》（以下简称出兑协议）仅对洗沙机及剩余沙子的出兑价格进行了约定，并未对场地的出兑及场地租赁费的承担进行明确约定，虽然出兑协议约定协议签订之后的费用由第三人承担，但根据合同相对性，该约定仅对被告及第三人有约束力，对原告并无法律约束力，且该出兑协议的签订并未导致原、被告《出租场地协议书》的终止，被告仍需按该协议的约定向原告支付租金。根据《出租场地协议书》的约定，年租金为120000元，故对原告请求被告支付场地租金70000元（2014年11月1日起至2015年5月31日止）的诉讼请求本院予以支持。关于树苗费，因被告已于2014年6月3日向原告出具欠条，故对原告请求被告支付树苗费20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于电费，《出租场地协议书》约定电费应由被告承担，根据原告提供的电费收据，其为被告垫付电费14730元，故对原告请求被告支付垫付电费25000元的诉讼请求，本院对其中的14730元予以支持。关于利息，虽然被告出具的字据中，有三分利的字样，但双方未约定三分利是月利或年利，原、被告对2014年11月1日后欠付租金的利息亦并无明确约定，且原告主张的50000元的利息过高，本院认为，被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告刘甲忠于本判决生效之日起七日内给付原告王连柱场地租赁费130000元；二、被告刘甲忠于本判决生效之日起七日内给付原告王连柱树苗费20000元；三、被告刘甲忠于本判决生效之日起七日内给付原告王连柱场地租赁费及树苗费150000元的利息（其中80000元，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计算至本判决生效之日止；剩余70000元，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起计算至本判决生效之日止）；四、被告刘甲忠于本判决生效之日起七日内给付原告王连柱垫付电费14730元；五、驳回原告王连柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由原告王连柱承担798元，被告刘甲忠承担3877元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费4675元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 波代理审判员  赵文新人民陪审员  金 丽二〇一六年九月十八日书 记 员  顾芷齐附本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。