广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤51刑终152号原公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。上诉人（原审被告人）许某藩，男，1965年11月3日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化程度，经商，住潮州市潮安区**************。因本案于2019年1月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于潮州市潮安区看守所。潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人许某藩犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年8月6日作出（2019）粤5103刑初292号刑事判决。原审被告人许某藩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：潮州市龙湖益群彩瓷厂（以下简称“益群彩瓷厂”）系被告人许某藩个人投资并经营于潮州市潮安区******的个人独资企业。2013年1月31日，潮安县农村信用合作联社（以下简称“潮安农信社”）因被益群彩瓷厂拖欠借款未获清偿，向广东省潮安县人民法院提起民事诉讼，要求益群彩瓷厂付还借款本息，且对该厂及潮安县裕发工艺有限公司（以下简称“裕发公司”）分别为借款提供抵押的房地产享有优先受偿权。广东省潮安县人民法院经审理后作出（2013）安民二初字第86号民事判决书，判决益群彩瓷厂应付还潮安县农村信用合作联社借款本金人民币3800000元及相应的利息，并判决潮安县农村信用合作联社对被益群彩瓷厂抵押的位于潮安县******的房地产在借款本金人民币800000元及利息的范围内享有优先受偿权、对裕发公司抵押的位于潮安县******的房地产在借款本金人民币3000000元及利息的范围内享有优先受偿权等。上述民事判决生效后，因益群公司没有履行还款义务，案件于2013年8月14日进行执行程序，潮安区人民法院于2013年8月23日向被执行人益群彩瓷厂、裕发公司发出限期执行通知书及财产报告令等，但益群彩瓷厂与裕发公司均没有履行还款义务，也没有报告其财产状况。许某藩还于2014年至2017年间将益群彩瓷厂的部分厂房出租给他人用于经营活动，但其没有将收取的租金用于归还上述欠款。2013年10月24日，潮安区人民法院作出（2013）潮安法执字第263－1号执行裁定书，裁定查封益群彩瓷厂所有的位于潮州市潮安区******的房地产，限额人民币1025000元，并查封裕发公司所有的位于潮州市潮安区******的房地产，限额人民币3900000元。之后，潮安区人民法院于2014年11月26日作出（2013）潮安法执字第263－2号执行裁定书，裁定拍卖上述两处房地产。经拍卖，上述二处房地产由潮州市潮安区某有限公司（以下简称“某有限公司”）以人民币3400000元的价格竞买取得。2015年9月14日，潮安区人民法院作出（2013）潮安法执字第263－3号执行裁定书，裁定益群彩瓷厂所有的位于潮州市潮安区******的房地产以及裕发公司所有的位于潮州市潮安区******的房地产的所有权及相应的其他权利归买受人某有限公司所有。2015年10月10日，潮安区人民法院向益群彩瓷厂、裕发公司发出通知书，限令二被执行人于2015年10月30日前迁出上述房地产并将上述房地产交给买受人某有限公司，但二被执行人均没有迁出上述房地产。2015年12月2日，裕发公司向潮安区人民法院提出书面异议，称安集用（1999）字第512********005号集体土地使用权证的集体土地上还有粤房地证字第1410084号房地产证项下的房地产，法院在评估拍卖时将1410084号房产项下的用地一并予以拍卖，超出执行标的物的执行，请求撤销（2013）潮安法执字第263－3号执行裁定书第二项中将集体土地使用证号为安集用（1999）字第512********005号登记的土地使用权全部裁定给买受人某有限公司的裁定。潮安区人民法院经审理后以该公司提出异议的集体土地使用权已执行终结，该公司系在执行程序终结后提出书面异议，于2015年12月15日裁定驳回该公司的异议。之后，潮安县裕发工艺有限公司向潮州市中级人民法院申请复议，潮州市中级人民法院于2016年4月22日裁定驳回该公司的复议申请。2017年6月29日，潮安区人民法院向益群彩瓷厂、裕发公司发出公告，责令二被执行人于2017年7月15日前迁出上述房地产，但二被执行人一直没有迁出。2017年7月7日，潮州市潮安区********委员会（以下简称“某村委会”）就上述执行案件向潮安区人民法院提出书面异议，称潮安区人民法院作出的（2013）潮安法执字第263-2、263-3号执行裁定书侵害了该村集体的合法权益，请求予以撤销。潮安区人民法院于2017年9月5日作出（2017）粤5103执异15号执行裁定书，裁定驳回某村委会异议，某村委会遂向潮州市中级人民法院申请复议，潮州市中级人民法院于2018年8月2日裁定撤销潮安区人民法院（2017）粤5103执异15号执行裁定，发回潮安区人民法院重新作出裁定。之后，某村委会于2018年10月19日向潮安区人民法院撤回异议申请，潮安区人民法院于2018年10月22日裁定准予其撤回异议申请。上述裁定生效后，潮安区人民法院于2018年12月13日再次分别向益群彩瓷厂和裕发公司发出公告，责令二被执行人于2018年12月20日前迁出上述房地产，但许某藩一直没有迁出上述房地产，也不履行还款义务，致潮安区人民法院生效的判决、裁定无法执行。因许某藩一方涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，潮安区人民法院于2019年1月17日将案件移送公安机关立案侦查后，许某藩于2019年1月22日被公安机关抓获归案。另查明：一、被告人许某藩被公安机关抓获归案后，其家属及裕发公司一方已于2019年2月间就上述房地产的移交及相关附随财产转让等事宜与某有限公司自行达成协议，裕发公司一方将某有限公司竞得的房地产范围以外的所有建筑物和设施以人民币350000元的价格全部转让给某有限公司；许某锦将位于公路进入某有限公司竞得房地产大门约270平方米的土地使用权，以人民币50000元的价格转让给某有限公司。许某藩的家属和裕发公司于2019年3月26日将本案拍卖的房地产及上述转让的房地产移交某有限公司，获得某有限公司对许某藩一方的谅解。二、益群彩瓷厂、裕发公司上述房地产的拍卖得款扣除相关费用后，潮安农信社分配得款项人民币3363600元。至案发时益群彩瓷厂尚欠潮安农信社借款本金人民币505033元及利息款人民币444375.2元（暂计至2012年6月21日，其中贷款本金3000000元的利息为362420元，借款本金800000元的利息为81955.2元，2012年6月22日起至确定还款之日止的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率另计）。因益群彩瓷厂、裕发公司暂无可供执行的财产，潮安区人民法院于2019年3月28日裁定终结本次执行程序。原审判决根据公诉机关庭审出示的证人证言、民事判决书、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、传票、通知书、公告、询问笔录、执行笔录及照片、协助查询通知书、证明、企业机读档案登记资料、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片、租赁合同及被告人供述等证据认定上述事实。原审法院认定被告人许某藩的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，应依法予以惩处。鉴于被告人许某藩归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，且案发后其一方已就迁出被拍卖的房地产与买受人某有限公司自行达成协议并已迁出，获得该公司的谅解，依法对被告人许某藩予以从轻处罚。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款，《全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释》第一款、第二款第（五）项，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项之规定，作出如下判决：被告人许某藩犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。上诉人许某藩上诉称：1、上诉人没有制止、阻碍法院的执行，而是执行裁定书确定的执行范围有误，民事判决书只对二处抵押的房产进行判决而未对土地作出判决，但法院的执行裁定书却对土地等进行执行。2、上诉人在案发后已将执行物及时移交，不存在拒绝执行的行为。综上所述，请二审法院撤销原判，改判上诉人无罪。经审理查明，原审判决认定上诉人许某藩犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人许某藩对人民法院作出的民事判决、执行裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，依法应予惩处。鉴于上诉人许某藩归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，且案发后其一方已就迁出被拍卖的房地产与买受人某有限公司自行达成协议并已迁出，获得该公司的谅解，依法对上诉人许某藩予以从轻处罚。原判根据上诉人许某藩的犯罪情节对其作出的量刑适当，应予维持。上诉人许某藩提出其不构成拒不执行判决、裁定罪等意见。经查，人民法院作出的龙湖益群彩瓷厂应履行还款义务的民事判决已经发生法律效力，益群彩瓷厂为个人独资企业，上诉人许某藩作为彩瓷厂的投资经营者，依法应对该厂的债务承担无限连带清偿责任，但上诉人拒不履行生效法律文书确定的还款义务。案件执行期间，执行机构对涉案房地产进行拍卖，并多次责令许某藩一方履行迁出益群彩瓷厂被拍卖的房地产的义务，但上诉人许某藩至归案前仍拒不迁出被拍卖房地产。综上所述，上诉人许某藩在民事判决生效后并无积极履行还款义务，在法院作出执行裁定后，也拒不履行迁出被拍卖房地产的义务，导致人民法院生效判决、裁定无法执行，情节严重，其行为应当认定为构成拒不执行判决、裁定罪，故该意见据理不足，不予采纳。提出上诉人在案发后已将执行物及时移交，不存在拒绝执行行为的意见。经查，上诉人许某藩在益群彩瓷厂的房地产被拍卖后，直至归案前仍拒不迁出被拍卖房地产，其行为阻碍了人民法院的正常执行活动，故该意见据理不足，不予采纳。提出的其他意见经查均据理不足，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林钟彪审判员  王佳曼审判员  张思进二〇一九年十月十九日书记员  丁泽宁