江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终1200号上诉人（原审原告）：杨富平，男，1957年6月27日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：石光明，男，1967年12月19日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：于卫珍，女，1971年7月29日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。上诉人杨富平因与被上诉人石光明、于卫珍民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨富平、被上诉人于卫珍及其诉讼委托代理人孙正平到庭参加诉讼，被上诉人石光明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨富平上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人于卫珍对被上诉人石光明的债务承担连带责任，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院已认定上诉人与被上诉人石光明之间的民间借贷关系合法，也确认了该债务系被上诉人石光明、于卫珍在婚姻关系存续期间发生的（该认定是基于一审中上诉人提交的被上诉人石光明、于卫珍夫妻结婚登记的有关证据后才认定的），显然一审判决应引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决被上诉人于卫珍对被上诉人石光明的债务承担连带责任。但是，一审法院不知何故未适用上述规定。2、被上诉人于卫珍应举证证明上诉人与被上诉人石光明之间的借款约定为石光明个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，否则，一审法院就应认定本案借款属于夫妻共同债务。然而，一审法院在被上诉人于卫珍没有举证也不可能举证的情形下，就草率地、错误地认定“本案争讼借款应不属于夫妻共同债务”。上诉人认为，被上诉人石光明将他人的钱财借到手后是用于家庭生活还是用作他用，只有他们夫妻才知道；被上诉人于卫珍是否享用到被上诉人石光明借来的钱财，只有于卫珍知道。然而一审却认定“因原告无证据证明发生借款时被告于卫珍有向原告举债的意思表示或事后对被告石光明的借款予以追认，故应认定被告石光明与于卫珍并无举债的合意。”上诉人不禁要问，按照司法解释（二）第二十四条的规定，举证责任在上诉人一方吗？实际上一审法院颠倒了举证责任的分配，违背了谁主张谁举证的原则。另外，一审法院还认定“原告陈述被告石光明借款时说用于做茶叶生意，其并不清楚被告石光明将借款实际用于何处，也未做相应考察。”上诉人认为，被上诉人石光明借款时说用于做茶叶生意，上诉人分3次将总共3万元的钱借给他，上诉人能了解到其将借款用于何处吗？被上诉人石光明未作答辩。被上诉人于卫珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨富平向一审法院起诉请求：一、石光明、于卫珍立即归还杨富平借款本金人民币31550元；二、石光明、于卫珍负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨富平与石光明、于卫珍系邻居关系。石光明以做茶叶生意需要资金为由于2010年7月27日、同年8月8日、同年8月27日分别向杨富平借款5750元、20000元、5800元，并分别于借款当日出具借条一份交由杨富平收执。此款经杨富平多次催要，石光明未予返还。石光明、于卫珍于1994年12月27日登记结婚，2009年10月22日登记离婚，后又于2010年2月22日登记结婚，2010年12月6日登记离婚。另查明，石光明向杨富平借款时，石光明、于卫珍均系中学教师。另外，石光明于庭审时提交两份借条复印件，显示2010年7月26日、2010年10月17日，石光明分别向杨富平借款人民币23000元和20000元。杨富平陈述石光明借款时说用于做茶叶生意，其并不清楚石光明将借款实际用于何处，也未做相应考察。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨富平持有的由石光明出具的借条3份及短信记录，可以证明杨富平与石光明之间存在借贷关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，债务应当清偿，杨富平要求石光明返还借款31550元，于法有据，法院予以支持。关于本案诉争债务是否应属夫妻共同债务的问题。本案借款虽发生在石光明、于卫珍婚姻关系存续期间，但系发生在石光明、于卫珍复婚期间，且距离再次离婚时间较近。认定是否属于夫妻共同债务仍需考虑以下两个问题：第一，石光明、于卫珍有无共同举债的合意。本案中杨富平无证据证明发生借款时于卫珍有向其举债的意思表示或事后对石光明的借款予以追认，故应认定石光明与于卫珍并无共同举债的合意。第二，杨富平是否尽到了审慎义务。杨富平明知石光明、于卫珍均系中学教师且收入稳定，当石光明向其陈述借款系用于经营茶叶生意时，理应对石光明所做生意的具体情况作基本的了解和询问。再加上在短短二三个月的时间内石光明前债未清，又继续多次借贷的情况，可以推定杨富平对石光明借款是否用于家庭共同生产生活应引起怀疑，并需承担审慎义务，而本案中，杨富平并未对款项的实际用途详加询问、予以考察。另外杨富平也未能举证证明于卫珍享受到了石光明借款带来的利益。综上，本案诉争借款应不属夫妻共同债务，杨富平要求于卫珍承担共同偿还责任的诉讼请求，法院不予支持。石光明经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、石光明于本判决生效之日起15日内返还杨富平借款人民币31550元。二、驳回杨富平其他诉讼请求。案件受理费人民币589元，由石光明负担（此款杨富平已预交，石光明应于本判决生效之日起15日内给付杨富平）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，二审中双方争议焦点在于涉案借款是否属于石光明与于卫珍的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务的本质特征在于“为夫妻共同生活所负的债务”。对此，一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。就本案而言，首先，现有证据无法证明于卫珍曾就涉案三笔借款向上诉人杨富平作出了借款的意思表示，即于卫珍没有与石光明形成共同向上诉人杨富平借款的合意。其次，现也无证据证明于卫珍分享了涉案三笔借款所带来的利益。第三，上诉人杨富平二审庭审中陈述石光明向其借款用于购买茶叶，然后卖予学生家长；杨富平明知石光明为教师并在学校担任校领导职务，也明知于卫珍为学校教师，两被上诉人均有正常、合法的职业收入；杨富平除了本案中的一个月时间内连续三次借款给石光明外，还在相隔较短的时间内另外借款给石光明两次；上诉人杨富平在二审庭审中还陈述三笔借款交付、出具借条时，于卫珍均在场（于卫珍对此予以否认），但其并未让于卫珍在借条上签字；据此，上诉人杨富平应当知道石光明所借涉案款项并非用于石光明、于卫珍家庭共同生活或生产经营。故一审法院认定涉案借款为石光明个人债务理由充分。综上所述，杨富平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由杨富平负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴国伟审 判 员  屈建业代理审判员  刘岳庆二〇一六年九月一日书 记 员  陆晨浩