广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初6910号原告：李先忠，男，1962年5月2日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。委托诉讼代理人：常衍祥，湖北王府律师事务所律师。被告：魏伟忠，男，1955年12月27日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。委托诉讼代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。原告李先忠诉被告魏伟忠建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黎妙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李先忠及其委托诉讼代理人常衍祥，被告魏伟忠的委托诉讼代理人袁敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先忠诉称：原告与被告2006年6月15日签订《建筑土建工程承包合同》，约定原告为被告修建位于东岸北路***号厂房，包工不包料，预计工程款59万元，实际工程款542477.88元。施工期间，被告陆续支付款项合计43万元。2013年3月27日，双方对账确认：被告尚欠原告112477.88元，待被告房产证到手便支付。2015年，被告取得了房产证，但至今未付原告剩余工程款，原告多次催讨无果，特提起诉讼。请求判令：被告魏伟忠向原告支付工程款112477.88元及违约金6075元（以欠款数额为基数，按每日万分之一的利率标准计算，自2014年10月1日起至2016年7月1日止）。诉讼中，原告将违约金部分变更为利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。原告对其陈述的事实，提供以下证据：一、建筑土建工程承包合同、魏伟忠厂房工程结算清单，证明双方的权利义务及被告欠款的事实；二、中山市不动产登记资料表，证明被告已经取得房产证，按照对账单的约定，应支付剩余尾款。原告不清楚被告具体哪天取得房产证，也没有合法途径知道被告何时取得房产证；三、收条，证明原告按照约定向被告提供验收的相关资料。被告魏伟忠辩称：一、原告请求的工程款和违约金已过诉讼时效；原、被告在结算清单约定待房产证办出后付清，房产证发放时间在2013年5月23日；退一步，原、被告的结算清单并没有对新约算的工程款就违约金部分作出约定，没有约定不应当产生违约金。二、再退一步，原、被告最终结算应以房管部门测量面积的4057.32平方米计算最终工程款，而不是结算清单的4305.38平方米计算；原、被告为何在工程款总结算之前会留有一定比例的工程尾款待房产证办后支付，就是为弥补和纠正在施工面积出现的误差与和发放工程进度款的失误；又因原、被告双方自身测量技术的有限性，依赖于专业且无利益牵连的第三方的测量结果作为工程款结算依据，符合公平合理的原则。三、相关法律及司法解释严禁个人承揽工程，本案应以依法取得资质证书的承包建筑工程单位中山市古镇建筑工程有限公司为原告才适合，原告只是代表该单位签名和结算的，被告在发包工程时已审查施工方中山市古镇建筑工程有限公司有相关资质的。被告魏伟忠为其辩解向本院提交证据有：一、中山市建设工程验收批复书、房产证，证明涉案工程的出证时间为2013年5月23日，原告的诉讼请求已过诉讼时效，且双方的实际工程面积应以房产部门的建筑面积作为标准结算；二、验收备案表，证明验收时间为2008年10月30日，与合同约定的工程期限延迟19个月；且验收备案表的监理一栏负责人是龙坚，与原告提供收条的代办房产证的是同一人；施工方是原告，监理单位是龙坚，办理房产证的时间原告应当知道；三、收据，证明龙坚为被告办理房产证的事实。经审理查明：原告称其与被告魏伟忠于2006年6月15日签订《建筑土建工程承包合同》，约定魏伟忠将位于古镇镇海洲东岸公路麒麟路段厂房发包给承包方李先忠施工；其中在承包方式及内容中约定发包方按每平方米126元发给承包方承包，完工后按实际倒砼面积结算；合同还对工程期限、工程质量、工程价款的支付及结算等内容作出明确约定。工程竣工后，李先忠于2011年8月13日向监理单位负责人龙坚提交了该工程竣工验收备案表及竣工资料。2013年3月27日，李先忠与魏伟忠签订了《魏伟忠厂房工程结算清单》，该清单载明内容有：工程完成面积为4305.38平方米，单价126元，工程款为542477.88元；已付款430000元，尚欠工程款112477.88元，等待房产证办出后即付清欠款。发包方及欠款人一栏由被告魏伟忠签名确认。2013年5月23日，涉案厂房办理了房产证登记手续（建筑面积4057.32平方米）。房产证办出后，被告魏伟忠并未支付剩余工程款。2016年6月23日，原告向本院提出前述诉求。诉讼中，原告李先忠确认其没有取得承包涉案工程的相应建筑资质，其系挂靠在有承包涉案工程资质的中山市古镇建筑工程有限公司，以其名义进行承揽工程。被告则认为原告只是代表中山市古镇建筑工程有限公司签名和结算，其确认向李先忠支付了工程款430000元。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，被告魏伟忠针对原告诉求提出的抗辩意见主要涉及到诉讼时效问题、原告的主体适格问题、工程款的结算问题。关于诉讼时效问题，被告魏伟忠主张诉讼时效应从房产证登记时间即2013年5月23日起算。本院认为，根据法律关于诉讼时效期间的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告并非产权人，对知道产权人魏伟忠何时已办理房产登记途径有限，必须通过相关职能部门合法查询或产权人的告知，而被告魏伟忠未能举证证明原告知道或应当知道魏伟忠办出房产证的时间，也未能证明其已向原告告知取得房产证的事实。另，结算单仅约定“等待房产证办出后即付清欠款”，并没有明确约定具体的履行期限，也没有明确约定办证登记时间为付款时间。故被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告的主体适格问题，虽然《建筑土建工程承包合同》及《魏伟忠厂房工程结算清单》没有承包方的签名，但合同内容注明承包方系李先忠，结算清单注明编制人系李先忠，被告支付的工程款430000元也是向李先忠支付，以及相关的工程竣工验收备案表及资料均由李先忠提供。李先忠持有上述证据原件向本院提起诉讼，被告对此有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对上述证据证明的事实予以确认，认定李先忠系涉案工程的承包方。但因承包方李先忠并不具有涉案工程相应的建筑施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程已完工并交付使用，承包人可参照合同约定请求支付工程款。故原告李先忠仍有权依据承包合同主张权利。被告关于该部分抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于工程款的结算问题。被告认为原、被告最终结算应以房管部门测量面积4057.32平方米计算最终工程款，而不是结算清单4305.38平方米计算。对此，本院认为，《魏伟忠厂房工程结算清单》系当事人的真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结算清单明确载明工程款为542477.88元，被告尚欠的工程款为112477.88元。双方结算工程款应以该结算清单为准，被告主张按房管部门测量面积4057.32平方米计算最终工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告工程款112477.88元的事实，有《魏伟忠厂房工程结算清单》、当事人陈述等为证，本院予以确认。被告未及时支付上述工程款，已属违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告魏伟忠支付拖欠的工程款112477.88元及逾期利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）（二）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告魏伟忠自本判决生效之日起七日内向原告李先忠支付工程款112477.88元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月24日起至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，减半收取1336元（原告已预交），由被告魏伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员 黎 妙二〇一六年九月十六日书 记 员 李迪楣