贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0112民初2360号 原告：贵阳市乌当区全林小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处北段55号（新天办事处），统一社会信用代码91520112688433866J。 法定代表人：陈全林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师，执业证号15201200010806080，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘夑，贵州观合律师事务所律师，执业证号15201201710774350，特别授权代理。 被告：贵州宏胜腾贸易有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇坝上村1幢2层，统一社会信用代码91520000580692962R。 法定代表人：刘鑑之，该公司总经理。 被告：刘智勇，男，1972年6月22日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。 二被告共同委托诉讼代理人：李志刚，贵州正哲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。 第三人：贵州领航达装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道197号泉天下半山府8号，统一社会信用代码91520112347016861E。 法定代表人：熊强，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄修忠，该公司法务，特别授权代理。 原告贵阳市乌当区全林小额贷款有限公司（以下简称全林公司）与被告贵州宏胜腾贸易有限公司（以下简称宏胜腾公司）、刘智勇、陈勇借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，被告宏胜腾公司申请追加贵州清镇农村商业银行股份有限公司（以下简称清镇农商行）、贵州领航达装饰工程有限公司（以下简称领航达公司）为本案第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。其后被告宏胜腾公司撤回追加清镇农商行为第三人的申请，本院予以准许。原告全林公司委托诉讼代理人李洪波，被告宏胜腾公司、刘智勇共同委托诉讼代理人李志刚，第三人领航达公司委托诉讼代理人黄修忠到庭参加诉讼，被告陈勇经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告全林公司向本院提出诉讼请求：1、被告宏胜腾公司偿还原告17248344.76元及利息8624172.5元（利息从2017年4月5日起按月息2%计算至2019年5月5日），直至利随本清；2、刘智勇、陈勇对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。立案后，原告变更诉讼请求为：1、被告宏胜腾公司偿还原告借款200万元及利息112万元（利息从2017年3月15日起以200万元为基数按照月利率2%暂计算至2019年7月15日）直至利随本清，共计312万元；2、被告刘智勇、陈勇对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告宏胜腾公司于2016年12月5日向原告借款2000万元，并于当日签订《借款合同》、《借款合同》对借款金额、利息等均作了明确约定。同时刘智勇、陈勇对上述借款提供担保。借款合同签订后，原告通过委托支付方式将出借款项银行转账支付至宏胜腾公司指定的银行账户。2017年3月15日，被告宏胜腾公司偿还原告借款2000万元，截止2017年3月15日，本息尚欠2200万元，根据先息后本的原则，尚欠本金200万元，现我方以本金200万元为计算基数，按照年利率24%进行计算，起诉如前。 被告宏胜腾公司、刘智勇辩称：1、原告诉请不实，我方所借款项已全部归还；2、双方签订的借款合同并未实际履行，其内容、方式违反法律的禁止性规定为无效合同，其所有利息主张没有事实法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人领航达公司述称：我方不是本案借款的债权人或者债务人，将我方列为本案第三人不妥。 被告陈勇未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理确认以下事实：2016年12月5日，全林公司作为贷款人甲方、宏胜腾公司作为借款人乙方、刘智勇、陈勇作为担保人丙方签订《借款合同》、借据，约定：乙方向甲方借款2000万元，并指定宏胜腾公司于清镇农商行开设账户为收款账户，借款期限自2016年12月5日起，按日结息，利率5‰，未约定还款期限。全林公司、宏胜腾公司加盖公章，刘智勇、陈勇签字确认。同日，全林公司委托贵州泉鑫诚物资有限公司通过贵州省农村信用社联合社向宏胜腾公司转款1000万元到《借款合同》指定账户，委托贵阳乌当黔林摩托车有限公司通过贵州省农村信用社联合社向宏胜腾公司转款1000万元到《借款合同》指定账户，共计转款2000万元。2017年3月15日，全林公司向领航达公司出具《委托收款书》载明：因刘智勇、宏胜腾公司等向我公司借款，现委托贵公司代为收取刘智勇、宏胜腾公司偿还的本息2000万元。同日，宏胜腾公司向领航达公司通过贵州银行汇款2000万元，其后该款转入原告法人陈全林账户。 本院认为，关于《借款合同》效力，原告全林公司是经依法批准成立的小额贷款公司，具有金融贷款业务资格，其与被告签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告全林公司依约履行了合同义务，被告宏胜腾公司未按合同约定归还借款本金及合同利息，应当承担归还借款本金及法律保护范围内利息的责任。 被告宏胜腾公司根据银保监发〔2018〕10号《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（以下简称《通知》）第四条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”的规定辩称合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定综合评价合同效力。《通知》属于部门规范性文件，并非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，宏胜腾公司主张的借款来源及还款去向问题不能否定《借款合同》效力。本案借款发生纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因此，被告宏胜腾公司以此主张《借款合同》无效的意见，本院不予采纳。 关于借款本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，《借款合同》约定：“利息按日结息，利息5‰”已超过了法律规定的利息上限，超出部分应属无效。被告宏胜腾公司向全林公司返还的2000万元，应以2000万元为本金年利率36%计算利息，先抵扣利息再抵扣本金。从全林公司向宏胜腾公司提供借款的2016年12月5日到宏胜腾公司还款2000万元的2017年3月15日。其间以2000万元为本金年利率36%计算的利息为200万元。宏胜腾公司归还的2000万元，其中200万元用于抵扣从2016年12月5日到2017年3月15日期间的利息，1800万元用于抵扣借款本金，因此，截止2017年3月15日宏胜腾公司尚欠全林公司本金200万元，其后的利息以年利率24%计算至本金付清之日止。 关于被告刘智勇、陈勇是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，刘智勇及陈勇在《借款合同》上未约定担保方式，应当视为连带保证。全林公司要求二被告承担连带责任的主张，本院予以支持。 被告陈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下： 一、被告贵州宏胜腾贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告贵阳市乌当区全林小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照年利率24%自2017年3月16日起计算至本金付清之日止）； 二、被告刘智勇、陈勇对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵阳市乌当区全林小额贷款有限公司的其余诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币31760元，由被告贵州宏胜腾贸易有限公司、刘智勇、陈勇连带负担（此款原告已预交85581元，三被告承担部分在支付上述款项时一并支付给原告，多交部分53821元退还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张本勤 二〇一九年十月二十八日 书记员  孙 毅