山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终1795号上诉人(原审被告)：魏复杏，农民。委托代理人：高建民，北京安贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏启明，农民。委托代理人：刘世菊，农民。上诉人魏复杏因与被上诉人魏启明合伙协议纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2016)鲁1722民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏复杏及其委托代理人高建民，被上诉人魏启明及其委托代理人刘世菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏启明原审诉称，纠纷双方系兄弟关系。二人共同购买了拖拉机、小麦收割机及玉米收割机，合伙经营两年，经算账魏复杏应支付魏启明利润46000元，当时魏启明未支付现金，为魏复杏出具了欠条一份。后经多次催要，魏复杏拒不偿还，请求依法判令魏复杏偿还魏启明欠款46000元。魏复杏原审辩称，纠纷双方各出资30000元及39000元合伙购买了小麦收割机一台，用于帮别人收麦，约定盈利均分，合伙经营了二年。合伙结束后，双方约定小麦收割机归魏复杏，魏复杏把盈利和魏启明出资款项支付给魏启明，当时因故未能支付，魏复杏遂于2016年1月4日向魏启明出具了一张欠条，至今未支付上述欠款。魏复杏同意支付给魏启明30000元购买拖拉机的款项，但应按照出资比例分配盈利，要求魏启明支付机器折旧费及归还之前的欠款14600元。原审法院审理查明，纠纷双方系兄弟关系。2013年8月二人共同出资合伙购买小麦收割机一台，用于为别人有偿收麦，赚取利润，双方未订立书面合伙协议。合伙期间由魏启明负责驾驶机器作业，魏复杏负责记账和管理收入。2014年底魏启明患××，二人合伙终止，双方未订立合伙终止的书面协议，亦无合伙账目。其后经魏复杏算账，为魏启明出具欠条一份，内容为：“欠条今欠魏启明46000元正魏复杏2016年1月4号”。魏启明述称双方还合伙购买了拖拉机两台、玉米收割机一台，上述欠款系其应分得的利润。魏复杏述称拖拉机和玉米收割机均系自己出钱购买，上述欠款包含购买小麦收割机时魏启明的出资30000元及合伙期间魏启明应分得的利润16000元，然后收割机归魏复杏所有；魏启明另外尚欠魏复杏8000元款项。双方仅有各自的陈述，未提供相应证据。原审法院认为，本案纠纷双方均认可合伙购买了小麦收割机一台用于经营，对双方当事人合伙的事实予以确认。2014年底魏启明患病后二人合伙终止，魏复杏自行算账后为魏启明出具了欠条一份，认可欠魏启明46000元，因此二人已经合伙终止及终止后魏复杏欠魏启明46000元的事实清楚，证据充分；应视为合伙清算后，魏复杏应支付魏启明46000元，故对魏启明的诉讼请求予以支持。魏启明称此欠款系自己应分得的利润，魏复杏称欠款包括魏启明的出资款及应得利润，但从魏复杏出具的欠条内容上无法显示此欠条包含有纠纷双方各自陈述的意思，且无合伙协议及合伙账目，故对双方的陈述均不予采信。魏复杏称魏启明另外尚欠其8000元，但无相应证据予以证实，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：由被告魏复杏于判决生效后十日内支付原告魏启明现金46000元。案件受理费475元，由被告魏复杏负担。上诉人魏复杏不服原审判决上诉称，一、纠纷双方合伙购买小麦收割机的时间是2013年农历3月底，原审判决查明为2013年8月份，明显错误。二、案涉欠条载明的46000元中实际包含二人合伙购买小麦收割机时魏启明的出资30000元，其余16000元是魏启明应分得的利润。因30000元出资已用于购买设备，且魏启明已实际分得利润获取收益，故该笔款项不应返还。双方当时约定魏复杏向魏启明支付16000元利润，收割机归魏复杏所有。三、魏复杏所欠的16000元利润在魏启明起诉前已经抵债和实际支付了15180元，其中抵债7100元包括：1、纠纷双方合伙前魏启明欠魏复杏3100元；2、2013年农历6月份魏复杏为魏启明打工，魏启明应付工钱4000元；其中实际偿还8080元包括：1、2013年农历11月份魏复杏代魏启明支付给王玉华的工钱1000元；2、2014年农历4月份魏复杏代魏启明偿还贷款本息共计4500元；3、2014年5月份魏复杏代魏启明缴纳医疗保险和养老保险580元；4、2015年农历12月底魏复杏偿还魏启明2000元。综上，折抵后魏复杏尚欠魏启明820元。四、纠纷双方共同出资68000元购买的小麦收割机现值大约10000元，使用期间的磨损折旧应由二人分担，如魏启明要回自己的出资，必须和魏复杏分担磨损折旧费58000元的一半即29000元，扣除折旧费后的出资部分魏复杏同意偿还给魏启明。五、魏启明在起诉前和原审期间多次对魏复杏进行谩骂和威胁，导致魏复杏名誉受损、精神受到打击，对此魏复杏要求魏启明进行赔偿。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，改判魏复杏支付魏启明欠款820元。被上诉人魏启明答辩称，原审判决正确。经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。另查明，二审期间，魏复杏提交由魏启明书写的记账单一份，其上载明“19360元，每人6456元，启明3105元，付生9365元，复杏9600元”，拟证明魏复杏、魏启明、王付生（魏复杏的妹夫）三人合伙，2014年大约3月份收麦前卖了破收割机时算的账，账由魏启明算并书写记账单，魏启明欠魏复杏3105元，王付生欠魏复杏9365元，魏复杏应摊9600元，19360元是盈利，上诉状第三条第1项抵债的数额3100元即为该记账单记载的魏启明欠魏复杏3105元。魏启明质证称，该记账单不是魏启明书写，三人合伙过，魏启明出资7000元，车是魏复杏卖的，卖的钱由其持有，卖车之前算账有3100元这回事，但是卖车卖了16600元，三个人平分，抵扣之后不欠魏复杏钱了，算账之后魏启明没有得一分钱。魏复杏申请证人魏某、何某出庭作证，证人魏某述称，2014年收小麦前买收割机，魏启明经其手借20000元，后魏启明偿还了18000元，之外的本金和利息共计4500元是2015年收完麦子由魏复杏偿还。证人何某系魏启明之妻，其述称，2013年6月份魏复杏为魏启明打工，有工钱4000元未付，后来用收割机的账抵债了。魏启明质证称，同意证人魏某的证言，不认可证人何某的证言。本院认为，魏复杏于2016年1月4日为魏启明出具案涉欠据，针对该欠据所对应的46000元款项，纠纷双方存在债权债务关系，事实清楚。魏复杏主张该笔欠款包括30000元出资和16000元利润，从案涉欠据所载明的内容中不能显示，其该项上诉主张，没有事实依据，依法不能成立，本院不予支持。魏复杏主张应予折抵15180元，因其所述的15180元款项均形成于案涉欠据之前，按照日常生活习惯，纠纷双方结算时，魏复杏应将款项折抵之后再行出具欠据，或者在欠据中进行备注，故魏复杏的该项上诉主张，不符合日常生活习惯，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，对其该项上诉主张，本院不予支持。纠纷双方合伙结算后，由魏复杏为魏启明出具案涉欠据，双方债权债务关系明确，魏复杏主张应由魏启明分担折旧费29000元，没有事实依据，本院不予支持。魏复杏主张魏启明应赔偿其名誉、精神损失费，该项请求不属本案纠纷审理的范围，本院不予支持。关于购买案涉收割机的时间，魏启明主张系2013年8月，魏复杏主张系2013年农历3月底，证人魏某述称为2014年收小麦前，该购买时间依现有在案证据无法确定，原审判决查明为2013年8月份欠妥，但该事实对本案争议债权债务基本事实的认定不产生影响，原审判决结果并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费475元，由上诉人魏复杏负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾庆生代理审判员  朱晨曦代理审判员  史春雷二〇一六年九月十八日书 记 员  张 伟