重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初4027号原告马明，男，汉族，1962年11月1日出生，住重庆市万州区。委托代理人邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。被告郭建华，男，汉族，1961年5月20日出生，住重庆市万州区。委托代理人宋明宗，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告王治英，女，汉族，1963年6月27日出生，住重庆市万州区。委托代理人宋明宗，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。原告马明诉被告郭建华、王治英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马明及其委托代理人邱德华，被告郭建华及其委托代理人宋明宗，被告王治英及其委托代理人宋明宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马明诉称，原告的门市从事农副特产经营，包括瓜子、绿豆、黄豆等，在万州区宏远市场有仓库，在万州区双河口也有。被告于2013年8月14日向原告借款300,000元，约定月利率为2%，借款期限为一年；于2013年12月30日借款1,000,000元，月利率为2%，并于2014年7月2日重新出具了借条；于2014年1月28日借款1,000,000元，月利率为2%，并于2014年8月2日重新出具了借条；于2014年11月24日借款100,000元，该笔借款并未约定利息。以上借款共计2,400,000元，但到期后被告均未偿还。二被告系夫妻，被告郭建华的借款用于夫妻共同生活及共同经营开支，应当共同偿还。故诉至本院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金2,400,000元并支付利息，其中2013年8月14日的300,000元借款按月利率2%从2015年2月15日起支付利息至付清时止，2014年7月2日的1,000,000元借款按月利率2%从2015年4月1日起支付利息至付清时止，2014年8月2日的1,000,000元借款按月利率2%从2015年4月1日起支付利息至付清时止，2014年11月24日的100,000元借款按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月25日起支付利息至付清时止；2、诉讼费、保全费由被告承担。原告马明为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、落款时间为2013年8月14日的借条一份，载明：“今借到马明人民币叁拾万元整（300,000.00），期限壹年，利息按2%计息（月息）”。该借条上明确注明按季结息，并记载了被告郭建华的公民身份号码及其女儿郭敏的银行卡号。2、中国农业银行交易单据两份（POS机自动生成）、户名为赵丕菊的中国农业银行银行卡交易明细清单（起止日期均为2013年8月14日）一份及赵丕菊情况说明一份，证明上述300,000元借款系原告马明的岳母赵丕菊通过中国农业银行转账交付给被告郭建华的女儿郭敏。二被告对该300,000元借款真实性无异议，但抗辩称已经偿还完毕。3、落款时间为2014年7月2日的借条一份，载明：“今借到马明现金100万正（壹佰万元正），借期从2014年6月29日至2014年12月29日（半年），月息2%即每月利息2万元正。每月必须先付利息，即每月1号付次月月利息”。4、户名为马明的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2013年12月30日原告转账交付1,000,000元。虽该明细清单未显示交易对手，但二被告对此笔借款予以认可。5、落款时间为2014年8月2日的借条一份，载明：“今借到马明现金100万元正（壹佰万元正），借期2014年7月27日至2015年1月27日止（半年），月息2%即每月利息2万元。每月必须支付利息，我自愿以我家所有资产作抵押担保”。6、户名为赵丕菊的中国农业银行银行卡交易明细清单（起止时间均为2014年1月28日），证明2014年1月28日原告的岳母赵丕菊转账交付980,000元，原告自认预扣了利息20,000元。虽该明细清单未显示交易对手，但二被告对此笔借款予以认可。7、落款时间为2014年11月24日的借条一份，载明：“今借到马明人民币壹拾万整（100,000.00），借期壹个月”。被告郭建华抗辩称该100,000元并未实际交付。8、原告妻子全修翠2014年10月1日至2015年1月30日期间的中国光大银行对私活期账户对账单一份，证明原告马明具备出借100,000元的资金实力。9、原告妻子全修翠2013年12月1日至2013年12月3日期间的中国光大银行对私活期账户对账单一份，证明2013年12月2日原告妻子全修翠转账300,000元给被告郭建华女儿郭敏。原告针对被告提出的抗辩在举证期间之内提交该证据用以证明被告郭建华曾向原告借过两笔300,000元，而该笔300,000元已偿还，此次起诉的300,000元并非该笔已经偿还的借款。被告质证后认为，该对账单不能显示是转给郭敏的，对此不予认可。但该对账单上显示的对方账号与上述证据1中的借条上载明的郭敏的账号一致。10、中国农业银行股份有限公司重庆万州沙龙路支行出具的户名为马明的账单，显示2014年11月24日郭建华转存（用途记载为转存）18,000元。原告称300,000元借款的利息是一个季度付一次，该18,000元系被告郭建华支付借款300,000元的利息。被告郭建华辩称，我经营一家投资公司。2013年8月14日的300,000元借款已还清。2013年12月30日（2014年7月2日）的1,000,000元借款和2014年1月28日（2014年8月2日）的980,000元借款这两笔借款的利息支付时间与原告主张的利息时间吻合一致，对此予以认可。2014年11月24日的100,000元借款并未实际交付。被告郭建华为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、中国农业银行银行卡取款业务回单及存款业务回单各一份，证明被告已经偿还原告主张的300,000元借款。该取款业务回单显示郭敏于2014年4月3日通过银行卡卡卡转账324,000元给马明，存款业务显示2014年10月5日马明账户内现金存款40,000元。被告郭建华称该364,000元系偿还300,000元借款的本息，超出部分系支付另外借款的利息；而原告质证后认为，该324,000元系偿还的2013年12月2日那笔300,000元借款，其中本金300,000元，余下24,000元是支付的该笔300,000元借款的利息即300,000元×2%×4个月=24,000元。2、中国农业银行重庆市分行卡卡转账单复印件两份，一份金额显示30,000元，一份显示78,000元，证明还款情况。原告质证后认为，虽系复印件，但依然予以认可被告郭建华的该利息支付行为。3、离婚证、离婚协议复印件各一份，证明被告郭建华与王治英已于2013年11月11日登记离婚。原告对该事实予以认可。4、照片一张，证明被告郭建华办公室有验钞机，而原告所称的“数钱”不符合逻辑。原告不认可该证据。被告王治英辩称，我从事销售工作。2013年8月14日的300,000元借款已还清。而此后的借款因被告王治英已与被告郭建华离婚，故不应当再对其承担责任，故请求法院判决驳回原告对被告王治英的诉讼请求。其余意见及举示的证据同被告郭建华。经审理查明，二被告于2013年11月11日登记离婚。合法的民间借贷受法律保护。对于原、被告均认可的下述事实，本院予以确认：被告郭建华于2013年12月30日向原告借款1,000,000元，约定月利率为2%，并于2014年7月2日重新出具了借条。被告郭建华又于2014年1月28日向原告借款980,000元，约定月利率为2%，并于2014年8月2日重新出具了借条。该两笔借款2015年4月1日前的利息已结清。针对两笔300,000元的借款情况，原告在第二次开庭中举示2013年9月17日至2013年10月10日期间的户名为马明的中国农业银行银行卡交易明细清单并陈述：除2013年8月14日的300,000元借款外，被告郭建华还向原告借过一笔300,000元，因转账限额原因，原告于2013年9月27日分两次（一次200,000元，一次100,000元）转账共计300,000元。被告郭建华对此予以否认，认为上述中国农业银行银行卡交易明细清单并未显示交易对手，原告完全是在凑数。原告于第三次开庭时举示前述原告妻子全修翠2013年12月1日至2013年12月3日期间的中国光大银行对私活期账户对账单一份，证明2013年12月2日原告妻子全修翠转账300,000元（分六次转账，每次5000元）给被告郭建华女儿郭敏。被告郭建华提出抗辩称，该笔300,000元的转账，打款人和收款人均是案外人，并否认系被告郭建华向原告马明的借款。原告于第二次开庭时举示2014年5月1日至2014年12月31日期间的户名为马明的中国农业银行银行卡交易明细清单并陈述：被告郭建华于2014年11月24日和2015年3月11日均在支付300,000元借款的利息，每次18,000元。间接证明原告于本案中主张的300,000元借款并未偿还。被告郭建华质证后认为，该清单并未显示对手信息，对其不予认可。原告于第三次开庭时举示前述中国农业银行股份有限公司重庆万州沙龙路支行出具的户名为马明的账单，该账单显示2014年11月24日被告郭建华转存18,000元给原告。针对100,000元的借款情况，原告称：被告郭建华因还他人钱所以借钱很急，原告从门市里的保险柜取出现金，用黑色口袋装的十扎，一扎10,000元，提到被告郭建华经营的位于重庆市万州区沙龙路190号2楼的投资公司办公室交给被告郭建华的。当时并没有第三人在场。被告郭建华抗辩称：100,000元借款长达三年从未换过借条，而另两笔1,000,000元借款（一笔本金1,000,000元，一笔980,000元）都已更换过，而且原告的门市离被告郭建华的投资公司有大概五公里路程，另外原告称是数钱方式进行点账，而被告郭建华办公室有点钞机，所以明显不符合逻辑。事实上，100,000元根本没有实际交付。当初出具了借条但因为信任原告会自己销毁借条，所以没有拿回借条。上述事实，有借条四份，中国农业银行单据、明细清单、账单、业务回单一组，中国光大银行对私活期账户对账单两份，离婚证一份，离婚协议一份，原、被告当庭陈述，庭审记录等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要是原告在本案中主张的300,000元借款是否已经偿还以及100,000元的借款合同是否成立并生效。对于300,000元借款是否已经偿还，本院现评判如下：被告郭建华对2013年12月2日原告之妻全修翠转账给其女郭敏300,000元的事实不予认可系被告郭建华向原告的借款，并在提交的“代理词”中提出：“（5）案外人郭敏已向法院承认待查实该笔款项后由其自己返还”。但被告郭建华举示的前述中国农业银行银行卡取款业务回单显示被告郭敏已于2014年4月3日给原告马明转账324,000元。且原告关于324,000元的解释即偿还本金300,000元，并支付利息300,000元×2%×4个月=24,000元更符合逻辑。据此，结合原告关于2014年11月24日郭建华转存（用途记载为转存）18,000元至原告马明账户中的解释，本院认定原告在本案中主张的这笔300,000元并未偿还。据此，在被告并未举示利息具体支付情况的证据的情形下，原告主张该笔借款从2015年2月15日起按约定的年利率24%支付利息至付清时止，本院予以支持。对于100,000元借款的借款合同是否成立并生效，本院现评判如下：原告对现金交付方式的具体陈述并不完全符合常情、常理及日常生活经验法则。原告当庭陈述的该100,000元借款的交付方式亦与原、被告之间此前的借款交付方式不同，即交易习惯发生明显改变。原告举示其妻子全修翠2014年10月1日至2015年1月30日期间的中国光大银行对私活期账户对账单证明其具备出借100,000元的资金实力，但从原告马明出借前述几笔借款的行为上看，原告马明虽有出借100,000元的资金实力，但不能单一地以是否具备出借能力来认定该100,000元借款是否已实际发生或是交付。故在被告郭建华对该100,000元借款实际发生（交付）予以否认的情形下，亦在原告尚未举示充分证据证明该100,000元借款已实际交付的情形下，基于民间借贷的借款合同成立并生效的举证责任在原告方而非被告方的理念，本院对原告主张的该笔100,000元借款在现有证据下无法予以认定。因二被告已于2013年11月11日离婚，被告王治英对离婚前的夫妻共同债务应当共同偿还。现原告就发生在婚姻关系存续期间被告郭建华以其个人名义所负债务即2013年8月14日的借款300,000元主张权利的，在现有证据下，应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭建华、王治英于本判决生效后十日内共同偿还原告马明借款本金300,000元，并从2015年2月15日起按年利率24%计算利息至付清时止。二、被告郭建华于本判决生效后十日内偿还原告马明借款本金1,980,000元，并从2015年4月1日起按年利率24%计算利息至付清时止。三、驳回原告马明在本案中的其他诉讼请求。如果被告郭建华、王治英未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元，保全费5000元，合计31,000元，由原告马明负担1300元，被告郭建华负担25,792元，被告王治英负担3908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并受到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 林 滢人民陪审员 詹 燕人民陪审员 余忠卿二〇一六年九月二十七日书 记 员 翟小炜