安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初10076号原告：安徽永生家具有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区合白路三十头镇，统一社会信用代码9134010074306980XE。法定代表人：邴贻良，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡恭义，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永杰，安徽大祺律师事务所律师。被告：樊传才，男，1965年6月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：曾宪军，安徽汇思律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑圣国，安徽汇思律师事务所律师。原告安徽永生家具有限责任公司（以下简称“永生家具公司”）诉被告樊传才劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永生家具公司的委托诉讼代理人刘永杰、胡恭义，被告樊传才的委托诉讼代理人曾宪军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永生家具公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告支付被告停工留薪工资为22272.6元（3712.10元/月×6个月=22272.6元）、一次性伤残补助金为48257.3元（3712.10元/月×13个月=48257.3元）、护理费为5995.2元（3747元/月×80%×2=5995.2元），上述三项共计支付为76525.1元（备注：上述三项仲裁裁决原告支付被告共计121076.5元）；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：被告在申请劳动仲裁时提供其2017年至2018年安装工资结算清单，合肥市劳动人事争议仲裁委员会依据该证据材料认定被告年收入共70530元，月平均工资为5877.5元，该认定结论有误。因被告在原告处从事安装工作，被告是在2018年7月4日受伤，原告在2018年9月20日已将被告从2017年1月至2018年7月工资全部结清共计70530元，所以被告的月平均工资应为3712.10元（即：70530元/19个月）。综上所述，合肥市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清、适用法律错误。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告樊传才辩称：答辩人于2010年6月入职被答辩人处，担任安装工。2018年6月2日，答辩人受被答辩人指派去郑州市金水区朝阳路雅居乐地产装修样板房。2018年7月4日17时左右，答辩人在安装木门时从梯子上坠落，导致脾脏破裂、肋骨骨折，后住院治疗61天。2018年10月12日，合肥市新站区社保局对答辩人的受伤事故作出工伤认定。2018年12月7日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定答辩人为七级伤残。因被答辩人没有为答辩人缴纳工伤保险费，致使答辩人不能在社保中心享受任何工伤保险待遇。答辩人已提出与被答辩人解除劳动关系，答辩人依法享有的全部工伤待遇应由被答辩人承担。被答辩人依法应支付答辩人工伤待遇如下：1、工伤医药费、住院伙食补助费、护理费、异地住院交通食宿费差额11655.6元（详见附件）；2、停工留薪期工资38011.2元（6335.2元/月×6个月）；3、一次性伤残补助金82357.6元（6335.2元/月×13个月）；4、一次性工伤医疗补助金61982元（6198.2元/月×10个月）；5、一次性伤残就业补助金123964（6198.2元/月×20个月）；6、因工负伤劳动能力鉴定费280元；以上总计318350.4元。二、关于被答辩人诉称答辩人2017年至2018年7月工资共计70530元，计算出月平均工资3712.1元/月，这一计算既不符合事实，也不符合法律规定。答辩人提供的证据能够证明：2017年7月至2018年6月答辩人工资共计76022元，计算答辩人的月平均工资应为6335.2元/月（76022元÷12）。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告作为劳动者弱势一方的合法权益。经审理查明：2010年6月份左右，樊传才进入永生家具公司从事安装工作。2018年6月2日，樊传才根据永生家具公司的安排，去往郑州市金水区朝阳路雅居乐地产装修样板房。2018年7月4日，樊传才在安装木门时从梯子上坠落，经河南大学附属郑州颐和医院检查诊断为“脾破裂、休克、肋骨骨折、切口感染”。2018年9月3日，樊传才出院，住院时间共计61天。2018年10月12日，合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出新站工认（2018）0462号《认定工伤决定书》，认定樊传才为工伤。2018年12月7日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定樊传才劳动功能障碍程度为七级伤残。后樊传才以永生家具公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认樊传才与永生家具公司之间的劳动关系解除；2、永生家具公司为樊传才办理2010年6月至2019年4月各项社会保险；3、永生家具公司支付樊传才工伤待遇379130.64元；4、永生家具公司支付樊传才解除劳动合同经济补偿金77114.7元；5、永生家具公司支付樊传才2011年至2018年未休年休假工资94546.4元；6、永生家具公司为樊传才出具解除劳动合同证明书。2019年7月23日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出〔2019〕合劳人仲案字第908号仲裁裁决书，裁决：1、确认樊传才与永生家具公司之间的劳动关系解除；2、永生家具公司支付樊传才工伤待遇共计232727.04元；3、永生家具公司为樊传才出具解除劳动合同证明书；4、驳回樊传才其他仲裁请求。仲裁中，樊传才认可永生家具公司在住院期间支付其款项82000元。另查：樊传才向本院提交了2017年至2018年安装工资结算单和2017年7月至2018年6月网银转款交易记录，可以反映此期间樊传才收入为74057元。永生家具公司辩称该结算单上的工资系樊传才2017年1月至2018年的工资，结算单上显示的70530元，系其19个月的工资，樊传才的工资应为3712元/月，但未提供证据证明。以上事实，有〔2019〕合劳人仲案字第908号仲裁裁决书、（2018）0462号《认定工伤决定书》、合劳鉴（2018）4223号《劳动能力鉴定结论书》、鉴定费发票、病历、医疗费发票及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩称情况，本案双方争议的焦点为：一、关于樊传才的工资标准问题。本院认为，樊传才提供的2017年7月至2018年6月网银转款交易记录，可以反映在此期间永生家具公司向樊传才转款支付了39292元，其提交的2017年至2018年安装工资结算单，可以反映此期间除已支付的工资外永生家具公司仍欠樊传才34765元未支付，两者相加可以确定樊传才的年收入为74057元，故其工资标准应为6171.42元。仲裁委认定虽有误，但樊传才未就此提起诉讼，视为对仲裁委认定的工资标准5877.5元/月的认可，本院在计算相关工伤待遇时仍以此为标准。永生家具公司辩称该结算单上的工资系樊传才2017年1月至2018年19个月的工资，樊传才的工资应为3712元/月，但其未提供证据证明，故不予采信。二、关于支付一次性伤残补助金的问题。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。樊传才因工作原因受到事故伤害，被依法认定为工伤，其应当享受工伤保险待遇，永生家具公司未给樊传才办理缴纳工伤保险，故樊传才的各项工伤待遇应由永生家具公司承担。樊传才被认定为工伤，经鉴定为劳动功能障碍七级，依据《工伤保险条例》第三十七条规定，永生家具公司应向樊传才支付一次性伤残补助金76407.5元（5877.5元/月×13个月）。三、关于支付停工留薪期工资的问题。依据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的相关规定，樊传才停工留薪期间为6个月，故本院认定停工留薪期工资为35265元（5877.5元/月×6个月）。四、关于护理费问题。依据《安徽省实施办法》第二十九条规定，工伤职工在停工留薪期或者工伤复发治疗期需要护理的，凭医疗机构证明，由用人单位负责护理或者按月支付护理费。护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。因合肥市上年度职工月平均工资高于仲裁委认定的5877.5元/月工资标准，且樊传才未就此提起诉讼，视为对仲裁委认定的工资标准5877.5元/月的认可，本院在计算该工伤待遇时仍以此为标准，故永生家具公司应支付樊传才护理费9404元（5877.5元/月×80%×2）。五、关于永生家具公司与樊传才劳动关系的解除，一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金，医药费、住院伙食费、护理费、鉴定费与已支付的款项82000元之间的差额等问题，因永生家具公司与樊传才未提起诉讼，故本院对仲裁裁决予以确认。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《安徽省实施办法》第二十九条的规定，判决如下：一、确认原告安徽永生家具有限责任公司与被告樊传才之间的劳动关系解除；二、原告安徽永生家具有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告樊传才停工留薪期工资35265元、一次性伤残补助金76407.5元、一次性工伤医疗补助金37470元、一次性伤残就业补助金74940元及医疗费、伙食补助费、护理费、鉴定费与已支付的款项82000元之间的差额8644.54元，以上合计232727.04元；三、驳回原告安徽永生家具有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告安徽永生家具有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年十月二十四日书记员  权可