江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初4039号原告：王金林，男，1950年11月24日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：陆新刚，男，1965年1月28日生，汉族，住张家港市。被告：葛凯，女，1986年6月5日生，汉族，住张家港市。被告：张家港保税区新恒基建设工程有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场510F室。法定代表人：陶舟滔，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：徐聪、卢佳雪，江苏锋源律师事务所律师。原告王金林与被告陆新刚、葛凯、张家港保税区新恒基建设工程有限公司（以下简称新恒基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金林及被告陆新刚、葛凯、张家港保税区新恒基建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人徐聪、卢佳雪到庭参加第一次庭审，原告王金林及其委托诉讼代理人沈斌、被告新恒基公司的法定代表人陶舟滔、被告陆新刚、葛凯、张家港保税区新恒基建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人徐聪、卢佳雪到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王金林向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金240万元、利息163.36万元，总计403.36万元；2、判令被告葛凯、新恒基公司对上述债务承担连带清偿责任；3、并共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告陆新刚分别于2015年3月2日、7月17日、8月14日向原告借款40万元、150万元、50万元，共计240万，利息均为月息3分，除2017年6月7日偿还利息10万元，至今没有偿还任何本金及利息。审理中，原告增加诉讼标的，要求三被告归还借款本金3873050元，利息是3043899元，计算至2019年3月25日，以后的利息从2019年3月26日以本金3873050元为基数，按年利率24%计算的利息，至付清为止。被告陆新刚辩称：1、原告提供的借条事实上并不存在，原告并没有将借款本金交付给被告陆新刚，因此就涉案借条被告陆新刚无需承担还款责任，即使需要承担还款责任，原告要求的利息过高，请求法庭依法裁决。2、原告变更诉讼请求，不符合法律规定，在2019年7月31日，庭审中本案法庭辩论已经终结，原被告双方已经最后陈述，原告在2019年8月12日变更诉请，违反了民诉法司法解释第232条规定，请求法庭不予准许。3、2011年至2015年共计16笔款项原告并未举证，证明双方存在借款的合意，原告提交的转账记录中也未附言借款，按常理汇出大金额款项，理应附言或备注用途，原告的做法与常理不符。4、退一步讲即使法庭认定双方存在借款合意，但是首先被告陆新刚仅收到原告交付的318万元，其余原告陈述的2012年2月28日、2012年3月2日、2013年8月13日、2014年1月8日交付的合计693050元，被告陆新刚并没有收到，几十万元通过现金的方式交付完全与常理不符。另外原告也未举证证明双方对利息的约定，按照民间借贷司法解释，第25条第二款规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，因此被告陆新刚无需向原告支付利息。此外从2013年到2017年被告陆新刚通过被告葛凯分16次向原告归还了2985000元，尚结欠195000元。被告葛凯辩称：被告葛凯无需承担还款责任，也无需承担连带清偿责任，理由如下：1、同被告陆新刚答辩第一点；2、被告葛凯只是被告陆新刚公司的会计，只是基于职务行为对原告提供的结算清单进行核对签字，既不是借款人也不是担保人；3、被告葛凯在三份借条和一份欠条的担保人处签字，是因为原告和其妻子两人一直在被告葛凯公司及家里追着被告葛凯不放，被告葛凯无奈之下签字；4、即使被告葛凯提供了担保，被告葛凯也只是对三份借条一份欠条项下款项提供担保，但三份借条上的本金并没有实际交付，因此被告葛凯无需承担责任；5、被告葛凯既不是原告陈述的2011年至2015年共计16笔借款的借款人，也不是担保人，被告葛凯无需承担任何责任；6、即使法庭认定被告葛凯对2017年8月9日的结算清单及一份欠条、三份借条提供了保证担保，但从原告提供的原告与被告陆新刚微信聊天记录看，2017年10月24日原告要求被告陆新刚在本周内归还借款及2017年10月29日前归还，那么原告应当在2017年10月30日至2018年4月29日期间内要求被告陆新刚承担保证担保责任，但自2017年10月29日之后，原告并没有提交证据证明其明确要求被告葛凯承担保证担保责任，按照担保法第26条规定，被告葛凯的保证责任应予免除。值得强调的是，原告2019年7月31日庭审中举证的三份借条中的借款本金，原告并未交付，借条并没有实际履行。被告新恒基公司：被告新恒基公司无需承担还款责任，也无需承担连带清偿责任。理由如下：被告新恒基公司并没有在原告提供的证据材料中加盖公章，证据材料中的印章是伪造的，被告新恒基公司申请法庭鉴定印章的真伪，其他意见同其余被告一致。经审理查明：王金林与陆新刚有多年借款往来，双方约定月息三分。王金林于2011年1月1日通过银行转账的方式借款给陆新刚9万元、2011年4月9日通过银行转账的方式借款给陆新刚10万元、2011年5月10日通过银行转账的方式借款给陆新刚9万元、2011年9月2日通过银行转账的方式借款给陆新刚15万元、2011年12月5日通过银行转账的方式借款给陆新刚10万元、2012年4月17日通过银行转账的方式借款给陆新刚25万元、2012年4月18日通过银行转账的方式借款给陆新刚50万元、2012年4月18日通过银行转账的方式借款给陆新刚50万元、2013年4月1日通过银行转账的方式借款给陆新刚30万元、2013年4月26日通过银行转账的方式借款给陆新刚30万元、2013年5月27日通过银行转账的方式借款给陆新刚50万元、2013年8月13日通过银行转账的方式借款给陆新刚9.305万元、2015年5月29日通过银行转账的方式借款给陆新刚30万元，共计327.305万元。2013年3月25日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林14.4万元、2014年5月13日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林20万元、2014年6月20日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林43万元、2015年1月10日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林10万元、2015年6月29日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林30万元、2015年6月29日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林0.9万元、2015年9月30日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林20万元、2015年10月30日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林30万元、2016年2月6日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林10万元、2016年2月6日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林20万元、2016年5月11日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林20万元、2016年5月24日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林20万元、2016年5月26日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林10万元、2016年7月2日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林10万元、2017年2月6日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林30.2万元、2017年6月7日，陆新刚通过葛凯账户支付给王金林10万元，共计298.5万元。期间，王金林与陆新刚于2014年8月14日签订一份《借款结息》，约定借款人为陆新刚；结息日期为2014年8月14日；借款金额为50万元；按月息三分结息，计18万元。王金林与陆新刚于2015年8月13日签订一份《借款结息》，约定借款人为陆新刚；结息日期为2015年8月14日；借款金额为50万元；按月息三分结息，计18万元，葛凯同时亦签名确认。2017年3月2日，陆新刚向王金林出具借条一份，确认借到王金林40万元，利息按月息3分计算。陆新刚作为借款人在借条上签名确认，葛凯在借条上作为担保人签名，新恒基公司并加盖公章。2017年7月17日，陆新刚向王金林出具借条一份，确认借到王金林150万元，利息按月息3分计算。陆新刚作为借款人在借条上签名确认，葛凯在借条上作为担保人签名，新恒基公司并加盖公章。2017年8月14日，陆新刚向王金林出具借条一份，确认借到王金林50万元，利息按月息3分计算。陆新刚作为借款人在借条上签名确认，葛凯在借条上作为担保人签名，新恒基公司并加盖公章。2017年8月9日，双方签订一份《陆新刚借王金林资金利息结算清单》，约定：1、2015年3月2日借40万，到2017年3月2日，应付利息：28.8万。2、2015年7月17日借150万，到2017年7月7月17日，应付利息：108万。3、2015年8月14日借50万，到2017年8月14日，应付利息：36万。4、2017年2月10日结息欠王金林利息：0.56万总计应付利息：173.36万元。5、2017年6月7日转给王金林农行卡10万元实欠王金林利息款：163.36万元。6、结账说明：以上几年双方资金转出转进，账务都已结算清楚，互不相欠，即日起双方就凭结账后转下来的借据、欠条为依据作为往来借资凭证。王金林、陆新刚、葛凯、新恒基公司均在该结算单上签名或盖章确认。同日，陆新刚向王金林出具欠条一份，确认欠王金林163.36万元。陆新刚作为欠款人在借条上签名确认，葛凯在欠条上作为担保人签名，新恒基公司并加盖公章。事后，王金林通过微信等方式向陆新刚、葛凯催款无果而涉讼。另查明：新恒基公司于2015年3月23日成立，注册资金为100万元，法定代表人为陶舟滔占40%的股份，陆新刚占60%股份。又查明：在（2017）苏0582民初4208号案件中，新恒基公司与陆新刚负责的张家港市塘桥建筑工程有限公司市政工程处曾联合向本院出具情况说明：我公司的前身是张家港市塘桥建筑工程有限公司市政工程处等。以上事实有银行转账记录、《借款结息》、借条、欠条、《陆新刚借王金林资金利息结算清单》、微信聊天记录、工商登记资料、（2017）苏0582民初4208号民事判决书及庭审笔录等予以证实。庭审中，王金林还陈述其除了上述借款外，还于2012年2月28日借款给陆新刚现金20万元、2012年3月2日借款给陆新刚现金20万元、2014年1月8日以承兑汇票20万元的方式借款给陆新刚，三被告均予以否认，原告均未能举证。关于新恒基公司双方一致确认为先盖章后签字，新恒基公司法定代表人陶舟滔陈述其母亲与陆新刚生活过一段时间，其与陆新刚自2013年至2017年底在一起工作，并认为本案涉案公章明显与在公安部门的备案公章不同，并否认从未使用过本案涉案公章。本院认为：一、关于借款金额问题。原告王金林与被告陆新刚之间的民间借贷关系不违反法律规定，应属有效。双方约定利息按月息3分超过了同期银行贷款利率的四倍，超过部分无效。对于原告陈述的2012年2月28日借款给陆新刚现金20万元、2012年3月2日借款给陆新刚现金20万元、2014年1月8日以承兑汇票20万元的方式借款给陆新刚，因原告均未能举证，三被告又予以否认，故对该三笔款项本院无法认定双方实际发生了借款行为。根据原告提供的银行转账记录及借条等证据，本院认定原告自2011年1月1日至2015年5月29日，原告共借款给被告陆新刚327.305万元的事实。三被告否认双方发生借贷关系，与事实不符，本院不予采信。被告陆新刚认为自2013年3月25日至2017年6月7日归还的298.5万元系借款本金，但根据双方于2017年8月9日签订的《陆新刚借王金林资金利息结算清单》显示，被告陆新刚尚欠借款本金240万元，故本院认为被告陆新刚支付的298.5万元应先扣除应付利息后，其余款项可作为本金计算。而按照年息24%经对冲计算，截止2017年8月9日，被告陆新刚应支付利息239.2078万元，其余59.2922万元作为本金扣除。为此，截止2017年8月9日，被告陆新刚应尚欠原告借款本金268.0128万元。由于《陆新刚借王金林资金利息结算清单》双方一致确认被告陆新刚结欠原告借款本金240万元，并不违反双方的意思表示，本院予以确认。因被告陆新刚逾期给付，原告主张借款本金按24%计算至实际给付之日符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告葛凯的民事责任承担问题。本案被告陆新刚所借款项均通过葛凯账户还款，其与陆新刚具有关联性，其在借条上作为担保人签名系葛凯的真实意思表示，应属有效。葛凯认为是在原告的追讨下被迫提供了担保，无相应证据佐证，本院不予采信。由于双方对保证方式没有约定，故被告葛凯应当按照连带责任保证承担保证责任。由于双方对主债务未约定履行期限，故原告向担保人主张权利并未超过诉讼时效，被告葛凯要求免除保证责任的答辩意见本院不予采纳。三、关于被告新恒基公司民事责任承担问题。由于被告陆新刚在新恒基公司占有60%股份，陆新刚在借条、欠条上加盖公章后签名，原告有理由相信该公章的真实性，该行为应视为新恒基公司债务加入，原告要求新恒基公司承担还款责任理由正当，应予支持。又根据（2017）苏0582民初4208号民事判决书反映，陆新刚负责的张家港市塘桥建筑工程有限公司市政工程处与新恒基公司具有关联性，新恒基公司认为本案涉案公章存在虚假私刻的行为依据不足，本院不予采信。四、关于原告增加诉讼请求是否合法的问题：本案在第一次庭审中双方均未提供关键证据，导致第二次开庭，故本案的法庭辩论终结应指第二次庭审的法庭辩论终结，原告在第二次法庭辩论终结前增加诉讼请求并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告陆新刚、张家港保税区新恒基建设工程有限公司应共同归还原告王金林借款本金240万元及该款按年利率的24%计算自2017年8月10日起计算至实际付款之日的利息。限于本判决生效后10日内履行。二、被告葛凯对被告陆新刚、张家港保税区新恒基建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王金林的其他诉讼请求。案件受理费73031元由原告负担37041元，由被告陆新刚、张家港保税区新恒基建设工程有限公司负担35990元，由被告陆新刚、张家港保税区新恒基建设工程有限公司在本判决生效后10日内交纳至本院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76。审 判 长  宋 剑人民陪审员  秦建明人民陪审员  吴力云二〇一九年十月二十四日书 记 员  陶晓洁