浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初3742号原告：周荣明，男,1941年8月17日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：周少朝，男，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。系原告之子。被告：长沙众群食品贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座910。法定代表人：庞新毅。本院于2016年7月5日立案受理了原告周荣明诉被告长沙众群食品贸易有限公司、北京汉诺金贸易有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员成剑斌独任审判，后原告于7月20日撤回对北京汉诺金贸易有限公司的起诉。本院适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周少朝到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荣明起诉称，原告于2016年6月30日在被告长沙众群食品贸易有限公司所开淘宝网店（店名：众群健康营养食品馆）购买了北京汉诺金贸易有限公司经销的进口保健品：“汉诺金爱诺美极地蛹虫草浓缩胶囊80粒5350虫草胶囊进口保健品”1件，金额6638元，订单号：2028574425316528。网页显示：生产商，芬兰汉诺金自然保健公司，适用对象，成人。收货后发现，产品标识有如下内容：配料，蛹虫草，适用对象，16岁以上人群；不宜人群：婴幼儿、儿童及食用真菌过敏者。经咨询，根据《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014年第10号），蛹虫草为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，使用该原料生产普通食品，标签、说明书中应当按规定标注不适宜人群。但首先网页对适用人群进行了不实宣传，扩大了适用人群，收货后才发现适用人群受到限制。其次根据产品标签16岁以上人群适用的描述内容，被告自行将蛹虫草不宜人群中的“儿童”改成“16周岁以下儿童”，没有科学根据，违反了卫生部公告的强制性规定。卫生行政部门是《食品安全法》授权的新食品原料安全评估的审批部门，也是食品安全标准制定部门，其公告中涉及食品食品内容的强制规定，构成食品安全标准。原告因信任网页明示内容及产品标识而分发使用争诉产品，并带来严重后果，消费权益受到严重侵犯。另外，作为进口保健品，食品安全法规定，使用保健食品原料目录以外原料的保健食品和首次进口的保健食品应当经国务院食品药品监督管理部门注册。进口的保健食品应当是出口国（地区）主管部门准许上市销售的产品。同时，进口食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合同证明材料。故请求判令：1.被告退还原告货款6638元；2.被告赔偿原告66380元；3.本案诉讼费由被告承担。被告长沙众群食品贸易有限公司书面答辩称，一、关于产品适用人群问题：在网页上宣传涉诉产品适用人群为成人，这只是对产品的基本介绍，具体内容可以通过网页该产品多视角的图片获得，这是网购人群应当具备的基本知识和技能，产品标签上明确标示了适宜人群和不适宜人群，被告不存在扩大适用人群一说，我国法律将儿童的上限年龄明示为不满14周岁，而涉诉产品将不适宜人群标示为16周岁以下的儿童及婴儿，将不适宜人群扩大2岁，主要是考虑怕因少年儿童的个体差异给消费者带来不利因素，系出于对食品安全高度负责的社会责任感。此外涉诉产品是经海关进口，被告未作任何修改，如果原告认为标签有瑕疵应向海关及出入境检验检疫局反映。二、关于涉案产品使用保健食品原料以外物品以及首次进口应当经国家食药部门注册的问题：蛹虫草已于2014年被国家卫计委批准为新资源食品原料，该产品在我国早有进口销售，不存在第一次进口之说，涉案产品由进口商依法向海关提出报关申请，再由出入境检验检疫局检验合格后通关放行，足以证明该产品符合相关规定。三、原告不是诚心购买产品，而是以非法占有为目的实行诈骗。原告收到产品并签收，但不在网上确认收货，并向网购平台提出只退款不退货的申请，这既不合理又不合法律规定。按网购7天无理由退货的规定，原告应当在退款同时将货物及时退回被告，即使产品不合格，原告也应交有机关作无害化处理，不能据为已有。原告认为涉案产品为不合格产品属无效行为，其应向行政部门反映，在未经行政机关认定的情况下，主观臆断认为产品不合格属于滥用诉权。即使产品不合格，被告承担的也是行政法上的责任，就民事上的惩罚性赔偿，消法规定的前提是要构成欺诈，食品安全法规定的前提是生产或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。本案中，被告资质合法，未实施欺诈，产品来源合法，质量合格，不具备惩罚性赔偿的前提，就算是标签文字有不当之处，也属于标签瑕疵，不属于惩罚性赔偿的范畴。综上，原告所有诉讼请求于法无据，请求依法驳回。针对主张，原告提供了下列证据：1．网购订单详情，证明原告通过网络向被告购买涉案产品的事实。2．交易快照，证明被告宣传该产品为进口保健品，适用人群为成人，适用性别为女。3．产品实物一份（未启封），证明产品标注了适用人群及不适用人群。被告未进行质证。针对抗辩，被告提供了下列证据：1．被告的营业执照以及淘宝网购平台店铺信息，证明被告有合法的经营资质。2．卫生证书及海关进口货物报关单一组，证明涉案的产品来合法、产品质量合格。3．政府信息公开告知书，证明在卫生部向案外人李建高的答复中，明确了使用已经批准的新资源食品不需要向政府申报许可。4．收养法、刑法、国务院《全国年节及纪念日放假办法》、最高法院批复，证明我国法律规定的儿童年龄上限为14周岁。5．国家卫计委《2014年第10号》公告，证明涉诉产品标示的适宜和不适宜人群没有违反法律规定。6．网络货物签收、标签以及原告要求退款不退货的截屏，证明原告已签收了涉案产品、产品的标签在网上可以看清楚，以及被告购买产品不诚心，是为了盈利等事实。经质证，原告对被告证据1无异议；认为证据2与本案无关联性，不能证明涉案产品的来源；认为证据3涉及新资源食品是否需要重新评估安全性，不涉及到本案争议的内容；对证据4无异议，但是与本案无关联性，我国参加的《儿童权利公约》中认为儿童是指18周岁以下的任何人；证据5无异议，公告说明蛹虫草不适用人群为婴幼儿、儿童及食用真菌过敏者，但被告自行标注了不适用于16岁以下儿童，即16岁以上的儿童可以适用，因此产品标注违法；证据6中签收货物及申请退款属实，网络截屏的标签图是事后修改的。本院认证：原告的证据系网络购物平台的截图，可以证实涉案产品的名称、基本情况以及原告购买的过程，予以认定；被告证据1予以认定，证据2反映北京汉诺金贸易公司向海关申报进口的涉案的“爱诺美蛹虫草浓缩胶囊”等产品，并取得出入境检验检疫局的卫生证书，而北京汉诺金贸易公司正是原告在诉状中所称的进口经销商，故该组证据可以证明被告产品的进口渠道及销售来源，原告所称无关联性没有依据，本院对该组证据予以认定；证据3、4、5系相关法律文件，其中对于儿童年龄界限的争议，因儿童并非法律概念，且原告为成年人，故哪个年龄段的儿童适用该产品与原告的权益是否受到损害显然无关，故该证据与本案无关联性；证据6的形式与原告提供的证据1、2相同，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：淘宝店铺“众群健康营养食品馆”的注册人系被告长沙众群食品贸易有限公司。2016年6月30日17时许，原告周荣明通过注册为“雨过枝叶青”的淘宝会员账户在该淘宝店铺购买“汉诺金爱诺美极地蛹虫草浓缩胶囊80粒5350虫草胶囊进口保健品”1盒，支付了货款6623元，快递费15元，订单编号为2028574425316528，收货人为周荣明，收货地址为浙江省嘉兴市南湖区广场路1号市行政中心。淘宝店中商品详情对于适用人群描述为成人，适用性别为女，具体规格80粒。被告于2016年7月1日通过顺风快递发货，原告于2016年7月3日下午签收货物，并于2016年7月5日提起诉讼，要求被告退款并承担支付款项十倍的赔偿责任。当日晚原告在淘宝平台上发起仅退款申请，理由是认为产品违法，不符合食品安全标准。被告认为系合法进品、正规报关产品，拒绝以该理由退款。另查明：1、根据产品标签，涉案产品生产厂商为芬兰汉诺金自然保健品公司，进口商北京汉诺金贸易有限公司，净含量/规格38克（475毫克×80粒），适宜人群：16岁以上人群，不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。成份为蛹虫草实体粉、食品添加剂、胶囊外壳。2、2014年蛹虫草经国家卫计委公告为新食品原料。3、周荣明与周少朝为父子关系，戎静华为周少朝妻子。三人以网购保健品不符合食品安全为由起诉的案件，自2016年起共计四十余件。本院认为，食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。一、原告应当证明其具有消费者的身份。本案中原告及代理人周少朝等频繁提起网络购买保健品要求索赔的诉讼，半年左右已达四十余件，这可认定原告具备丰富的网络购物经验和技能，其购买的保健品数量明显超出家庭正常需求，同时本案中原告收货后未拆封即主张索赔，这与其诉状中称的原告“分发使用争诉产品，并带来严重后果”的陈述明显不符，综合上述情况，根据社会日常生活经验，本院认定原告并非以个人或者家庭生活需要为目的购买、使用商品，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者的应有特征。二、原告应当证明诉争产品不符合食品安全标准的事实，即该食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题的情况。根据查明的事实，一方面，蛹虫草为国家准许使用的新资源食品原料，诉争产品经经销商依法申报进口并由检验检疫局出具卫生证书。另一方面，原告诉称被告在产品标签中将适用人群标示为“16岁以上人群”，将不适宜人群中的“儿童”改成“16周岁以下儿童”的表述违反了法律强制性规定。本院认为，被告扩大了不适宜人群的范围并不违反法律强制性规定，而且原告作为成年人，也与争议的标签表述方式无关。原告以此为由认为产品不符合食品安全标准，显然依据不足。综上，原告既不具有真实的消费目的，也未能提供证据证明其所购买的被告销售的产品系有毒、有害，对人体健康存在造成潜在危害的风险，故对于原告据此主张退款并十倍赔偿的理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周荣明的诉讼请求。案件受理费减半后收取813元，由原告周荣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  成剑斌二〇一六年九月五日书记员  王 欢