江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)相商初字第01383号原告苏州永翔五金塑胶有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇。法定代表人曹威，董事长。诉讼代表人戴建军（公司董事会选任的法定代表人，但工商登记未变更）。委托代理人刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。被告曹威，系苏州永翔五金塑胶有限公司的工商登记的法定代表人。委托代理人陆敏彪、朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。原告苏州永翔五金塑胶有限公司与被告曹威公司证照返还纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，后因案情复杂且涉及泰国的诉讼案件，转为普通程序组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，后因人员变动，将合议庭成员中的审判员严林生变更为代理审判员唐灿。该案件于2015年7月8日、9月24日和2016年5月25日、8月17日公开开庭进行了审理。原告苏州永翔五金塑胶有限公司的诉讼代表人戴建军、委托代理人刘训峰、被告曹威的委托代理人陆敏彪、朱纪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州永翔五金塑胶有限公司诉称，原告系外商泰国利德皮膜科技有限公司和蔡明育合资的有限责任公司。依据公司最新章程，已选举戴建军为原告的法定代表人，而被告曹威已不���原告的法定代表人，但其一直不归还企业法人的营业执照和公章等物品。现起诉至法院，请求判令：被告返还原告的企业法人营业执照正副本及公章、财务专用章；2、被告承担本案的诉讼费用。被告曹威辩称，1、外商投资企业的法定代表人须进行行政审批才具备合法身份；2、戴建军因其律师身份具有法定任职限制规定，其担任原告公司的法定代表人违反法律禁止性规定，系属无效；3、本案涉及泰国多起诉讼案件，泰国法院已经做出临时禁令，冻结了苏州永翔五金塑胶有限公司的股东泰国利德皮膜科技有限公司的股权，且要求泰国利德皮膜科技有限公司的股东会不能做出损害曹威和其他附属公司利益的决定。综上，答辩人认为戴建军不是合法有效的原告法定代表人，无权代表原告提起诉讼，请求法院驳回本次诉讼。原告苏州永翔五金塑胶有限公司为支持其诉请向法院提供如下证据：证据一、原告工商登记资料（包括原告章程及历次修正案、原告2012年工商变更登记资料），证明根据原告公司章程及历次修正案可知：（1）原告现有二名股东，分别为泰国利德皮膜科技有限公司、蔡明育，其中泰国利德皮膜科技有限公司持股85%、蔡明育持股15%；（2）原告董事由股东委派产生，其中泰国利德皮膜科技有限公司有权委派4名董事，蔡明育委派1名董事；（3）董事长由董事会选举产生，董事长是公司的法定代表人；2、根据原告2012年工商变更登记资料，原告现工商登记的法定代表人仍是曹威，工商备案登记中泰国利德皮膜科技有限公司委派的董事仍是曹威、曹彬、李伟军、李中楠。证据二、（2014）宁钟证经内字第1935号公证书，证明内容：1、2014年6月9日，泰国利德皮膜科技有限公司免除了现工商备案登记中曹威、曹彬、李伟军、李中楠的董事职务，另行委派戴建军、刘训峰、芮振华、陈宝锋担任原告董事；2、董事免职书、董事委派书均由王华轩签名并加盖泰国利德皮膜科技有限公司公章，根据泰国利德皮膜科技有限公司的注册登记资料，上述二份法律文书均合法有效；3、相关法律文书已通过公证邮寄的方式送达原告住所地及曹威。证据三、泰国专业联盟法律咨询有限公司致王华轩案件报告（2015年8月21日）和公证书，证明1、关于曹威和王华轩、汤芳兰的遗产管理纠纷案，泰国最高法律的终审判决结果是曹威和汤芳兰（王翰文的母亲）一起作为王翰文的遗产管理人，而不是曹威一个人。2、关于曹威和王华轩的禁止令，泰国法院的终审判决结果是撤销了原来一审给与曹威的禁止令的救济，撤销了对于王华轩持有的泰国公司的股权的扣押，理由是曹威在没有汤芳兰的参与下，针对王华轩提起的诉讼，是一种恶意行权，且违反泰国法律。3、曹威在泰国起诉泰国利德公司的三个董事，声称3个董事召开的董事会罢免了其在苏州永翔五金塑胶有限公司的董事职位对其造成的损失，泰国法院裁定曹威没有诉因，曹威也要求撤回该案，后面的几份文书都是泰国法院的相关文书，原告请了专业翻译和公证，和上面是完全对应的。证据四、泰国利德皮膜科技有限公司登记资料一份，证明泰国利德皮膜科技有限公司股东的基本情况，王华轩有权代表公司行使权利。证据五、（2016）苏公协核字第3665号证明书及附件、翻译件，证明1、泰国利德皮膜科技有限公司于2007年1月13日形成股东会决议，并于2007年2月2日经泰国公司注册机关登记，增加王华轩成为可以签名代表泰国利德公司的董事之一；2、自2007���2月2日起，王华轩签字并加盖泰国利德皮膜科技有限公司印章，即对泰国利德皮膜科技有限公司有约束力，故证据三所涉及董事免职书、董事委派书不存在任何法律上的瑕疵。证据六、（2016）苏公协核字第3666号证明书及附件、翻译件，证明1、泰国利德皮膜科技有限公司于2007年1月13日形成股东会决议，并于2007年2月2日经泰国公司注册机关登记，增加王华轩成为可以签名代表泰国利德公司的董事之一；2、自2007年2月2日起，王华轩签字并加盖泰国利德皮膜科技有限公司印章，即对泰国利德皮膜科技有限公司有约束力，故证据三所涉及董事免职书、董事委派书不存在任何法律上的瑕疵。被告曹威对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据一原告工商登记资料（包括原告章程及历次修正案、原告2012年工商变更登记资料）没有意义。对证据二（2014）宁钟证经内字第1935号公证书，被告认为1、对于公证书的真实性无异议，真实性指的是公证书本身书面的形式，并不代表对内容的认可。2、该公证书与原告所主张的证明目的之间不存在关联性。3、从公证书所公证的内容来判断仅仅是对于台北地方法院出具的相关文件与戴建军手上寄出的材料证明是一致的，只是对于这节的事实做了一个公证，所以该份公证书从内容上判断，并没有证明台北地方法院所出具的公证文件的内容是符合中国法律，合法有效的。当然更不能支持原告刚才向法庭陈述的该份公证书证明泰国利德皮膜科技有限公司撤销董事重新委派董事行为的合法性和有效性。所以该份公证书和本案事实不存在法律性关联。对证据三泰国专业联盟法律咨询有限公司致王华轩案件报告（2015年8月21日），被告认为1、这个证据来源原告并没有向法庭作出合理的说明，出具证据的主体到底有没有这样的能力和资格出具这样的文书，证据来源不符合法律的规定，出具文书的主体必须依照泰国的法律有资格向境外的法院等机构出具相关的意见，但是原告未能提供证明其身份的材料。2、这份报告从形式上没有经过中国大使馆的认证，不具备域外证据在域内使用的法定要求。3、这份报告是出具给王华轩的，对于第三人没有任何的约束力。对证据四泰国利德皮膜科技有限公司登记资料，被告认为从证据形式上无异议，但是对于证据的完整性提出质疑，理由是出具的时间是2014年的工商登记状态，而需要审查的是从泰国利德皮膜科技有限公司一开始演变的过程，被告认为需要完整的向法庭提供。在2014年工商登记前有权代表泰国利德皮膜科技有限公司是王翰文先生，王华轩是通过伪造王翰文的签名进行的变更登记。泰国大城府法院的逮捕令就是因为曹威控告王华轩伪造签名，经泰国法庭认定表面证据成立，法官据此签发逮捕令，交泰国警察局执行，而王华轩就此潜逃回台湾，因此该份工商登记不具备合法性，是王华轩通过伪造签名非法变更的，不足以证明王华轩依泰国法律有权代表泰国利德皮膜科技有限公司。对证据五（2016）苏公协核字第3665号证明书及附件、翻译件和证据六（2016）苏公协核字第3666号证明书及附件、翻译件，被告认为真实性有异议。该两组材料显示的是泰国利德皮膜科技有限公司是属于泰国境内注册的公司，属于域外证据范畴。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”，故其形式上不正确，不具有证据效力。经过原告苏州永翔五金塑胶有限公司和被告曹威的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据一原告工商登记资料（包括原告章程及历次修正案、原告2012年工商变更登记资料）的证据效力本院予以认定。对证据二（2014）宁钟证经内字第1935号公证书的证据效力予以认定。对证据三泰国专业联盟法律咨询有限公司致王华轩案件报告（2015年8月21日），本院审查后认为依据这份报告其出具对象为与本案有利害关系的王华轩，且形式违反法律规定证据要求，故对该材料的证据效力本院不予认定。对证据四泰国利德皮膜科技有限公司登记资料的证据效力本院予以认定。对证据五（2016）苏公协核字第3665号证明书及附件、翻译件和证据六（2016）苏公协核字第3666号���明书及附件、翻译件，本院审查后认为，上述材料系在泰国形成，应依法履行公证和认证手续后才能使用，故对上述材料的证据效力本院不予支持。被告曹威为支持其诉讼主张向法院提供如下证据：证据一、泰国律师颂猜·开酥缇旺致相城区人民法院的函件（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），证明承办有关涉及王翰文先生遗产系列案件的泰国律师颂猜·开酥缇旺向法院证实相关事实，包括：（1）王翰文先生的遗产管理人是曹威和汤芳兰女士；（2）王华轩以伪造签名的非法手段转移王翰文先生在泰国利德皮膜科技有限公司的股份；（3）王华轩在泰国已受刑事起诉，并受逮捕令通缉，但其目前逃离泰国；（4）泰国法院已有禁令发布，禁止王华轩处置泰国利德皮膜科技有限公司的股份并行使股东权利。证据二、泰国曼谷南府法庭行使案件诉讼报告（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），证明王华轩在曼谷南府法庭遭刑事诉讼，由于王华轩脱逃、暂停审理。证据三、曼谷南府法庭签发的逮捕证（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），证明曼谷南府法庭签发逮捕证，要求对王华轩实施逮捕。证据四、泰国大城府法庭签发的逮捕证（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），证明泰国大城府法庭签发逮捕证，要求对王华轩实施逮捕。证据五、大城府法庭裁决令（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），证明泰国大城府法庭的裁决，裁决曹威是王翰文先生的遗产管理人。证据六、大城府法院的诉讼案件及法令，商业注册登记部门的回复（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），证明泰国大城府法院经审理后颁布禁令，禁止王华��处置原王翰文先生在泰国利德皮膜科技有限公司的股份，据此王华轩无权行使泰国利德公司的股东权利，进而无权作出处置苏州永翔五金塑胶有限公司组织结构或资产的行为。证据七、泰国律师颂猜·开酥缇旺向被告曹威出具的诉讼报告（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），证明泰国律师颂猜·开酥缇旺向曹威女士通报了有关其依据泰国法律向大城府法院申请了有关冻结王华轩侵占的王翰文先生在泰国利德皮膜科技有限公司股份并获法院准许，至今未发生变更的事宜，告知曹威女士依据泰国法律，王华轩已无权作出处分泰国利德皮膜科技有限公司的股权及行使股东权利的行为，即使作出也属于无效。证据八、泰国律师颂猜·开酥缇旺向中华人民共和国法官出具的一份法律意见书（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），证明泰国律��颂猜·开酥缇旺向中华人民共和国法官介绍了有关涉及王翰文先生遗产系列案件的事宜，着重介绍了：（1）王华轩因侵占财产罪在泰国大城府法院遭刑事诉讼；（2）因侵占财产罪及伪造文件罪在泰国曼谷南府法院遭刑事诉讼；（3）不论王华轩先生是否到庭，刑事诉讼的结果均可预期王华轩罪名成立；（4）在王华轩罪名成立后，其继承权将依法被剥夺；（5）曹威女士是王翰文先生遗产的合法管理人，对其遗产一直享有管理的权利直至分配完毕。证据九、泰国PhraNakhonSriAyudhaya省法院799/2558号案件的诉讼程序报告（泰文本、英文本、使馆认证以及中文翻译本），证明已故王翰文先生持有泰国利德皮膜科技有限公司的股份共计32040股，在王翰文先生逝世后，曹威女士作为其合法妻子，依据泰国遗产分配法应享有前述股份中的21360股，鉴于该部分股份受到王华轩的非法处置，故曹威女士向泰国PhraNakhonSriAyudhaya省法院提起诉讼，请求法院发布命令冻结上述股份。法院经过审理后作出判决，并向SriAyudhaya的公司注册处发布了指令，要求暂停注册、变更及任何方式处置上述股份。证据十、泰国Nittinont律师事务所针对上述泰国PhraNakhonSriAyudhaya省法院799/2558号案件作出的意见报告（英文本、使馆认证及其中文翻译本），证明曹威女士的泰国代理律师出具意见，对上述泰国PhraNakhonSriAyudhaya省法院的判决作出了泰国法律上的阐述，明确由于曹威女士应分得的21360股股份被冻结，故除非在曹威女士书面同意下，泰国利德皮膜科技有限公司的股东会不得作出任何关于上述股份对应管理职权的决议。原告苏州永翔五金塑胶有限公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据一泰国律师颂猜·开酥缇旺致相城区��民法院的函件（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）的形式上真实性没有异议，但认为1、此份证据仅是曹威在泰国的代理律师发表的个人意见；2、从曹威在泰国的案件内容来看，涉及的仅仅是王翰文的遗产纠纷，遗产如何管理和集成属于王翰文和法定继承人之间的内部纠纷，不影响泰国利德皮膜科技有限公司法律主体的存在，也不影响泰国利德公司对外作出意思表示的夏利；3、泰国法院的禁令是向王华轩作出的，并未禁止泰国利德皮膜科技有限公司对外从事相应事宜；4、根据泰国法院的终审判决，曹威也不是王翰文遗产的唯一管理人。对证据二泰国曼谷南府法庭行使案件诉讼报告（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）、证据三曼谷南府法庭签发的逮捕证（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）和证据四泰国大城府法庭签发的逮捕证（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）形式上的真实性无异议，但认为上述材料仅是法庭在曹威诉王华轩案件中发出的程序性文件，不达到被告的证明目的。对证据五大城府法庭裁决令（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）的形式上真实性无异议，但认为裁决令已经被改判，曹威并不是王翰文遗产唯一管理人。对证据六大城府法院的诉讼案件及法令，商业注册登记部门的回复（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）形式上的真实性无异议，但认为内容仅是该法院禁止王华轩转让、出售、变更或处置在泰国利德皮膜科技有限公司的股份，与我国法院裁定采取保全措施的法律效果相当，不涉及泰国利德皮膜科技有限公司作为法律主体对外作出意思表示。对证据七泰国律师颂猜·开酥缇旺向被告曹威出具的诉讼报告（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）形式��真实性没有异议，但认为该材料是曹威在泰国的律师发表的个人意见，且其陈述的案件内容与泰国法院向泰国公司的注册机关发出的指令内容不符。对证据八泰国律师颂猜·开酥缇旺向中华人民共和国法官出具的一份法律意见书（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）形式上的真实性没有异议，但认为上述材料是曹威在泰国律师发表的个人意见；2、目前没有发生遗产继承纠纷，只有遗产管理纠纷，最终结果是曹威和汤芳兰共同作为遗产管理人；3、王翰文之前在泰国利德皮膜科技有限公司的股权是婚前财产，不是婚后共同财产。对证据九泰国PhraNakhonSriAyudhaya省法院799/2558号案件的诉讼程序报告（泰文本、英文本、使馆认证以及中文翻译本）和证据十泰国Nittinont律师事务所针对上述泰国PhraNakhonSriAyudhaya省法院799/2558号案件作出的意见报告（英文本、使馆认证及其中���翻译本）形式上的真实性没有异议，但认为1、上述材料只能证明曹威在原对王华轩名下32040份股份所申请的禁令被泰国法院终审撤销的情况下，又另行起诉并申请了禁止王华轩处分其中21360份股份的禁令，但泰国法院并未否认王华轩作为泰国利德皮膜科技有限公司具有签字权董事的身份；2、该禁令仅是禁止王华轩处分其名下所持有泰国利德皮膜科技有限公司的21360份股份，与我国法院裁定的保全措施的法律效果一致，不影响泰国利德皮膜科技有限公司法律主体的存在，也不影响泰国利德皮膜科技有限公司对外意思表示的效力。经过被告曹威和原告苏州永翔五金塑胶有限公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据一泰国律师颂猜·开酥缇旺致相城区人民法院的函件（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），本院审查后认为，该律师系被告曹威在泰国聘请的诉讼律师，与其利害关系，故对上述材料的证据效力本院不予认定。对证据二泰国曼谷南府法庭行使案件诉讼报告（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）、证据三曼谷南府法庭签发的逮捕证（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）、证据四泰国大城府法庭签发的逮捕证（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）、证据五大城府法庭裁决令（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件）和证据六大城府法院的诉讼案件及法令，商业注册登记部门的回复（中文本、英文本、泰文本及使馆认证文件），本院审查后认为，上述材料经过公证认证，符合法律规定的境外证据在我国使用的形式要件，且其内容均泰国法院及相关部门制作，故对上述材料的证据效力本院予以认定。对证据七泰国律师颂猜·开酥缇旺向被告曹威出具的诉讼报告（中��本、英文本、泰文本及使馆认证文件），本院审查后认为，该律师系被告曹威在泰国聘请的诉讼律师，与其利害关系，故对上述材料的证据效力本院不予认定。对证据九泰国PhraNakhonSriAyudhaya省法院799/2558号案件的诉讼程序报告（泰文本、英文本、使馆认证以及中文翻译本）和证据十泰国Nittinont律师事务所针对上述泰国PhraNakhonSriAyudhaya省法院799/2558号案件作出的意见报告（英文本、使馆认证及其中文翻译本），本院审查后认为，上述材料经过公证认证，符合法律规定的境外证据在我国使用的形式要件，且其内容均泰国法院及相关部门制作，故对上述材料的证据效力本院予以认定。经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：苏州永翔五金塑胶有限公司于2001年设立的，注册资本500万美元。设立之初是由蔡平何独自投资。2004年该公司��东变更为是泰国利德皮膜科技有限公司，蔡明育。其中，泰国利德皮膜科技有限公司出资70%，蔡明育30%。2006年，公司的出资变更为泰国利德皮膜科技有限公司85%，蔡明育15%。2007年，依据苏州永翔五金塑胶有限公司的公司章程，公司董事会由五人组成。其中，泰国利德皮膜科技有限公司有权委派四人，蔡明育委派一人。同时，苏州永翔五金塑胶有限公司公司章程明确董事长系法定代表人，其由董事会选举产生。2012年3月，被告曹威担任苏州永翔五金塑胶有限公司的法定代表人。另查，曹威系王翰文的妻子，王华轩系王翰文与前妻所生的儿子。泰国利德皮膜科技有限公司登记注册在泰国，王翰文是泰国利德皮膜科技有限公司的主要股东，占85%股份，后有部分股份转给了王华轩。王翰文先生于2010年去世。在庭审中，原告称，2014年6月，泰国利德皮膜科技有限公司撤销了工商登记中的曹威、曹彬等四人的董事职务，并另行委派戴建军、刘训峰，瑞正华，陈宝峰担任苏州永翔五金塑胶有限公司的董事。同时上述四人与另一董事蔡平何作出董事会决议免除曹威苏州永翔五金塑胶有限公司董事长职务，选任戴建军为苏州永翔五金塑胶有限公司董事长。但苏州永翔五金塑胶有限公司的工商登记至今仍未变更法定代表人，且被告曹威拒绝归还苏州永翔五金塑胶有限公司印章、营业执照等物品，故诉讼来院。在庭审中，被告曹威称，2011年10月3日，曹威在泰国控告王华轩实施侵占伪造签名，泰国法院判令王华轩应当被逮捕并送至法庭，但王华轩出逃。2011年9月27日，曹威作为申请人，王华轩、汤芳兰是被申请人，诉请泰国法院签发命令指定其为王翰文先生遗产管理人。泰国法院的判决结果是初审判决认定曹威为唯一遗产管理人，三审判决是增加了汤芳兰和曹威作为共同遗产管理人。2013年2月12日，曹威作为原告又起诉王华轩，泰国法院发出禁令禁止王华轩转让、出售、变更或处理其在泰国利德皮膜科技有限公司的32040份股份。2016年4月25日，泰国大城府法院作出了新的禁令，冻结了泰国利德皮膜科技有限公司21360股份，禁止王华轩处置、转让21360份股份。同时规定泰国利德皮膜科技有限公司召开的股东会不能达成任何可能损害曹威女士在泰国利德皮膜科技有限公司及其他附属公司内的管理职权的任何决议。2011年8月11日，泰国大城府法庭刑事案件中，王华轩、王翰洋作为原告，曹威作为被告，其诉求是控告曹威非法侵占遗产。泰国法院的判决结果是驳回了王华轩等人的侵占罪指控。在上述泰国法院的判决中确认苏州永翔五金塑胶有限公司为泰国利德皮膜科技有限公司所投资的公司，其诉状当时认为是归曹威所有。原告则在庭审中提出上述第三个案件中禁令在2015年7月已经经过三审被泰国最高法院撤销了，泰国法院认为曹威申请禁令是恶意行权，且违反泰国法律。上述的第五个案件原告不清楚，认为泰国法院不可能做出认定苏州永翔五金塑胶有限公司归曹威所有。另提出，曹威在2014年年底在泰国法院起诉泰国利德皮膜科技有限公司三位董事，声称三位董事通过董事会决议方式罢免了其在苏州永翔五金塑胶有限公司职位，对其造成损失，曹威要求撤销上述董事会决议，上述要求泰国法院裁定驳回。又查，戴建军系江苏致邦律师事务所律师。在庭审中，本人称其在东南大学从事法律事务，属于兼职律师。本院认为，本案中认定泰国利德皮膜科技有限公司撤销原董事委派新董事及新董事会作出的撤销曹威董事长，改选法定代表人的决议是否合法有效需要先认定戴建军作为律师能否兼职苏州永翔五金塑胶有限公司的董事长，即法定代表人。原告认为，法律没有禁止律师担任法定代表人职务，所以其戴建军可以成为苏州永翔五金塑胶有限公司法定代表人。被告认为戴建军作为职业律师担任公司法定代表人职务违法律师法等法律法规规定，应当无效。本院审查后认为，依据《律师法》和《律师执业管理办法》，我国律师分为专职律师和兼职律师，但只有在高等院校、科研机构从事法律研究和教学工作的人员才能申请兼职律师。即律师除了从事法律服务外，只能从事法律研究和教学，故律师不能从事除上述规定以外的兼职，亦不能担任公司的法定代表人。虽然新修订的《律师事务所管理办法》已将原来“合伙律师所及其律师不得从事商业性活动”规定中的律师删除，但该管理���法制定的对象是律师事务所而非律师个人，律师的管理则由相应的政府主管部门和律协主管，故在本案中，戴建军作为律师不能担任苏州永翔五金塑胶有限公司的董事长和法定代表人，其履行苏州永翔五金塑胶有限公司法定代表人的行为因违反强制性法律规定而无效，故其无权代表苏州永翔五金塑胶有限公司签字起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第五十四条、第五十八条第一款第五项、《中华人民共和国律师法》第二条、第六条、第八条、第十二条，《律师执业管理办法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规裁定如下：驳回原告苏州永翔五金塑胶有限公司对被告曹威的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 施 磊代理审判员 唐 灿人民陪审员 曹凤珠二〇一六年九月二十日书 记 员 杨振东《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使��方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国律师法》第二条本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。第六条申请律师执业，应当向设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门提出申请，并提交下列材料：（一）国家统一司法考试合格证书；（二）律师协会出具的申请人实习考核合格的材料；（三）申请人的身份证明；（四）律师事务所出具的同意接收申请人的证明。申请兼职律师执业的，还应当提交所在单位同意申请人兼职从事律师职业的证明。受理申请的部门应当自受理之日起二十日内予以审查，并将审查意见和全部申请材料报送省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门。省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门应当自收到报送材料之日起十日内予以审核，作出是否准予执业的决定。准予执业的，向申请人颁发律师执业证书；不准予执业的，向申请人书面说明理由。第八条具有高等院校本科以上学历，在法律服务人员紧缺领域从事专业工作满十五年，具有高级职称或者同等专业水平并具有相应的专业法律知识的人员，申请专职律师执业的，经国务院司法行政部门考核合格，准予执业。具体办法由国务院规定。第十二条高��院校、科研机构中从事法学教育、研究工作的人员，符合本法第五条规定条件的，经所在单位同意，依照本法第六条规定的程序，可以申请兼职律师执业。《律师执业管理办法》第二条律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。第七条申请兼职律师执业，除符合本办法第六条规定的条件外，还应当具备下列条件：（一）在高等院校、科研机构中从事法学教育、研究工作；（二）经所在单位同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于��民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。