广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1913号 原告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，董事长。 委托代理人：莫慧斌，广西建工集团有限责任公司律师办公室律师。 原告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司，住所地：桂林市五里店狮子岭，统一社会信用代码：91450300898887460K。 负责人：覃承敏，经理。 委托代理人：王倩，广西桂山律师事务所律师。 委托代理人：莫慧斌，广西建工集团有限责任公司律师办公室律师。 被告：广西盛景房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路33号11楼，统一社会信用代码：91450300768926580N。 诉讼代表人:广西盛景房地产开发有限公司管理人。 负责人：阳继宁。 委托代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司诉被告广西盛景房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院依法由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员吴丽琳、丁建英组成合议庭于2019年8月20日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告在被告破产清算一案中13008800元工程款就盛景科技大厦工程及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权（管理人在债权异议回复函中确认了2800万元中的14991200元为工程款优先受偿权）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告对被告管理人的债权异议回复函内容不予认可。管理人无权将申请人的2800万元工程款优先受偿权变更为14991200元，其余的优先受偿权13008800元变更为普通债权。1.根据(2013)桂市民一初字第2号民事判决书和(2014)桂民一终字第25号民事判决书，上述两份判决书内容及判项确认2800万元工程款是以盛景科技大厦工程及盛景中心2＃、3＃、4＃附楼工程折价、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权，原告认为法院作出的生效裁判文书系有既判力，非经法定程序不可撤销，管理人无权变更生效的裁判文书。2.管理人在第一次、第二次债权人会议材料中管理人明确了2800万元为工程款优先债权，且在《广西盛景房地产开发有限公司重整计划(草案)》中1.2.1条管理人也认定了盛景中心”项目的有关资产:(1)散布于“盛景科技大厦”1至12层的70套未售房屋，总建筑面积为4992.1平方米房屋评估价值为28588495元，对应的建设用地使用评估价值为3228852元;(2)“盛景科技大厦”西侧楼纳入重整部分房屋共3874.97平方米，房屋评估价值为23734513元，对应的建设用地使用评估价值为2506504元。“盛景科技大厦”项目中房屋总评估价值为5232.30万元，土地总评估价值为573.53万元。在该条中明确写明该部分房屋附带着工程款优先权。并且破产管理人清算“盛景科技大厦”房屋也足够清偿原告的2800万元的工程款优先权。管理人现对原告生效的裁判文书作出重新审核认定没有事实及法律依据，其作出的相关审核认定已超出了生效裁判文书的认定事实，严重损害了原告的合法权益。3.原告尊重法律的相关规定，认可消费性购房的债权(244828元)享有优先于工程款优先权。现“盛景科技大厦”还有70套未售房屋及纳入重整房屋共3874.97平方米，房屋总评估价值为5232.30万元;土地总评估价值为573.53万元，共计:5805万元，足以清偿消费性购房的债权244828元及原告的2800万元工程款优先债权。盛景中心2＃、3＃、4＃为商品房如已出售原告的工程款优先权并不对抗买受人。管理人错误的根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释[2002116号)第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，来否定原告的优先债权顺位及范围，并将债权人的优先债权2800万元在没有事实和法律依据情况下，超出管理人现职责的相关规定，直接变更为了14991200元，这一行为显然是损害原告的利益，有违事实和法律，导致原告二次诉讼，对原告显属不公。 综上所述，原告工程款案件在2010年起诉经一审、二审、发回重审及二审四年后才做出的生效判决，恳请法院以事实为根据，对生效判决书中确认的2800万元工程款以盛景科技大厦工程及盛景中心2＃、3＃、4＃附楼工程折价、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权，优先受偿的范围是盛景科技大厦工程及盛景中心2＃、3＃、4＃附楼工程折价、拍卖或其它处置所获得。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 二原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.（2010）桂市民初字第152号民事判决书；证据2.（2013）桂市民一初字第2号民事判决书；证据3.（2012）桂民一终字第54号民事裁定书；证据4.（2014）桂民一终字第25号民事判决书；证据5.债权异议回复函；证据6.广西盛景房地产开发有限公司重整计划（草案）；证据1至6共同证明原告对被告享有的2800万元债权有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权，优先受偿范围是盛景科技大厦工程及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权。 被告辩称：1.原告提供的生效文书没有载明对盛景科技大厦优先受偿权的金额，因2#、3#、4#附楼工程不在破产财产的范围内，故我们按照盛景科技大厦在盛景科技大厦、盛景中心2#、3#、4#附楼四栋楼中所占面积的比例进行折算，确认原告对盛景科技大厦享有优先权的金额为14991200元。2.新的证据能证明杨伟国、周建军、尹梅淑挂靠原告三建公司，是案涉工程的实际施工人，结合原告提供的四份法律文书，盛景公司除直接支付三建公司3000余万元工程款外，另行支付杨伟国、周建军、尹梅淑三人4000余万元工程款，进一步证实盛景公司已实际超额支付三建公司工程款，不再拖欠原告工程款，原告不享有2800万元的工程款优先权。 被告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1：2015年11月3日（2015）星民初字第950号案件庭审笔录复印件、防雷验收材料复印件、商品混凝土购销合同复印件，证明杨伟国、周建军、尹梅淑挂靠原告三建公司，是案涉工程的实际施工人，结合原告提供的四份法律文书，盛景公司除直接支付三建公司3000余万元工程款外，另行支付杨伟国、周建军、尹梅淑三人4000余万元工程款，进一步证实盛景公司已实际超额支付三建公司工程款，不再拖欠原告工程款，原告不享有2800万元的工程款优先权。 被告对二原告提供证据的质证意见为：对原告的证据1至6的真实性无异议，因2#、3#、4#附楼工程不在破产财产的范围内，故本管理人按照盛景科技大厦在盛景科技大厦、盛景中心2#、3#、4#附楼四栋楼中所占面积的比例进行折算，确认原告对盛景科技大厦享有优先权的金额为14991200元。 二原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1中庭审笔录真实性无异议，证明内容有异议，开庭笔录双方是调解的，双方是否有虚假诉讼原告不知情；在（2015）星民初字第950号案件中原告不是诉讼主体，无事实证明杨伟国、周建军、尹梅淑三人为实际施工人。在（2013）桂市民一初字第2号民事判决书中第27页本院认为中明确了涉案工程的造价、实际施工人及复工工程是谁承建的问题，判决书中明确阐述了原告与被告在2010年就工程款问题进行了起诉，盛泰消防公司与盛景公司的消防合同约定的工程量并不包括在原告的2800万元中，该消防合同是原告与盛景公司解除终止合同关系后，盛泰公司与盛景公司重新签订的剩余工程量合同。商品混凝土购销合同复印件真实性不予认可，原告需庭后回公司查实。防雷验收材料中防雷装置合格证及核准证书，是盛景公司在没有支付我们工程款，在原告与其终止合同后，剩余的工程量是与其他案外人签订，且在（2013）桂市民一初字第2号民事判决书中第27页中阐述了复工的问题，即周建军是否与盛景公司完成了剩余的工程我们不清楚。（2013）桂市民一初字第2号民事判决书中第31页第6点阐述了工程尚未全部完工，消防、水电等分项工程盛景公司已另行发包。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对被告提出异议的书证，由于该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2010年10月15日，被告广西盛景房地产开发有限公司因拖欠原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司建设工程款，原告将被告诉至桂林市中级人民法院。该案经桂林市中级人民法院以（2013）桂市民一初字第2号民事判决书判决认定：“1、被告广西盛景房地产开发有限公司支付原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司工程款2800万元；2、原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司以2800万元工程款就盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；3、确认双方2006年3月28日签订的《建设工程施工合同》和2008年11月18日签订的2#、3#、4#楼的《建设工程施工合同》于2010年10月终止；4、原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司在其施工范围内提供施工资料，配合被告广西盛景房地产开发有限公司完成竣工验收。”广西壮族自治区高级人民法院做出（2014）桂民一终字第25号民事判决书，判决维持了桂林市中级人民法院（2013）桂市民一初字第2号民事判决书。 2018年8月3日桂林市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定桂林市七星区人民法院审查该案。2018年8月10日，指定广西嘉合律师事务所为破产管理人。根据被告破产管理人的要求，原告按时向被告破产管理人申报了对被告的破产债权，同时提供了该债权在抵押物范围内应全额优先受偿的证据。被告破产管理人以盛景中心2#、3#、4#楼为商品房已出售，目前2#、3#、4#楼不属于破产重整财产，原告债权应按照盛景科技大厦与盛景中心2#、3#、4#楼面积分别占其总面积比例确定优先债权范围为由，向原告出具《债权异议回复函》中确认：1、工程款2800万元、诉讼费185800元、利息6766900元出来，合计34952700元；2、原告以14991200元工程款就盛景科技大厦工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权。其余债权19961500元暂为普通债权，如2#、3#、4#楼将来纳入破产重整财产进行处置，再相应确定债权性质。现原告认为被告的回复违反法律规定和生效法律文书，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据已发生法律效力的（2013）桂市民一初字第2号和（2014）桂民一终字第25号民事判决书，该民事判决书均确认：“原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司以2800万元工程款就盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。”上述判决主文是将盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#楼并列陈述，其语义应为如果处理任何一栋楼时，原告均可以享有优先受偿的权利。而被告破产管理人认为盛景中心2#、3#、4#楼为商品房已出售，目前2#、3#、4#楼不属于破产重整财产为由按比例确认原告的优先债权范围，与已经发生法律效力的民事判决内容相悖；且2#、3#、4#楼是否属于商品房性质、购买人是否应享有优先于其他债权的资格尚未确定，被告破产管理人在此情况下排除原告的优先受偿权利无法律依据和事实依据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。另被告辩称杨伟国、周建军、尹梅淑挂靠原告三建公司，是案涉工程的实际施工人，被告除直接支付原告的3000余万元工程款外，另行支付杨伟国、周建军、尹梅淑三人4000余万元工程款，不再拖欠原告工程款，原告不享有2800万元的工程款优先权的答辩意见，在上述生效民事判决书内均有表述，被告的答辩意见不能成立，本院不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，判决如下： 原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司以2800万元工程款就盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。 本案收取案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  吴丽琳 人民陪审员  丁建英 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  文瀛杰