wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市博望区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0506执385号之一申请执行人：徐敦峰，农民。被执行人:何长明，驾驶员。本院依据已经发生法律效力的安徽省马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初607号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务，但被执行人至今没有履行。本院查明，被执行人何长明有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人何长明所有的苏A*****小型车辆一辆。二、被执行人何长明负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 尹 江二〇一六年九月七日书记员 殷成明
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14531号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告余伟，男，汉族，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告余伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告余伟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告余伟于2008年3月11日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告余伟以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告余伟发放了一张卡号为的信用卡，被告余伟遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月8日，被告余伟尚欠透支借款本金4180.87元、透支利息34586.87元、滞纳金36596.94元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告余伟归还透支借款本金4180.87元以及截至2016年4月8日的透支利息34586.87元、滞纳金36596.94元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金4180.87元为基数，按日万分之五计算）；二、被告余伟向原告工行重庆分行支付自2016年4月9日起至2016年9月10日止的滞纳金1000元；三、本案全部诉讼费用由被告余伟承担。被告余伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告余伟于2008年3月11日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告余伟向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月8日被告余伟尚欠原告工行重庆分行透支借款本金4180.87元、透支利息34586.87元、滞纳金36596.94元。被告余伟未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告余伟未举证。本院经审理查明：被告余伟于2008年3月11日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告余伟）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1��约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告余伟在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告余伟发放了一张卡号为的信用卡。被告余伟从其信用卡账户中透支，截止2016年4月8日被告余伟尚欠透支借款本金4180.87元、透支利息34586.87元、滞纳金36596.94元未归还。2016年4月9日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金1000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告余伟之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告余伟向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告余伟发放了信用卡后，被告余伟亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告余伟未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告余伟归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告余伟归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告余伟经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、���证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告余伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金4180.87元以及截至2016年4月8日的透支利息34586.87元、滞纳金36596.94元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金4180.87元为基数，按日万分之五计算）；二、被告余伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月9日起至2016年9月10日止的滞纳金1000元。如果被告余伟未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1709元减半收取854.5元由被告余伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吕金伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭雄艳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终7853号上诉人（原审原告）：于连贵，男，1963年12月24日出生。委托诉讼代理人：杨亮，北京君佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人：周建和，董事长。委托诉讼代理人：孙卫东，男，北京庄胜房地产开发有限公司职员。上诉人于连贵因与被上诉人北京庄胜房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第36437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于连贵于2016年9月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，于连贵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：准许于连贵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6531元，减半收取3265.5元，由上诉人于连贵负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 妍审 判 员  周梦峰代理审判员  王继玉二〇一六年九月十九日书 记 员  张邵青
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0583刑初1408号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人范兴钢，农民。2013年6月14日、2014年7月23日均因盗窃被苏州市公安局工业园区分局各处行政拘留十日；2014年12月10日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十四日。2014年2月26日因犯盗窃罪被苏州工业园区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月12日刑满释放；2015年12月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。2016年5月20日因本案被昆山市公安局刑事拘留，2016年6月2日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2016〕1142号起诉书指控被告人范兴钢犯盗窃罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉。被告人范兴钢到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2016年5月12日下午，被告人范兴钢采用溜门入户的方式进入位于昆山市玉山镇美华西村XX幢XXX室的被害人赵某的住处行窃未窃得财物。后进入美华西村XX幢XXX室，通过撬房门锁的方式分别进入被害人魏某和被害人范某租住的房间行窃，并在被害人范某的房间内窃得华硕牌K43E342TK-SL型笔记本电脑1台，价值人民币600元。被告人范兴钢归案后如实供述了犯罪事实。本院另查明，公安机关已将涉案的笔记本电脑1台发还给了被害人范某。上述事实，被告人范兴钢在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人范某、赵某、魏某的陈述，证人张某、曾某的证言，辨认笔录，刑事照片，调取证据清单，发还清单，行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、身份信息，价格鉴证结论书，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范兴钢以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币600元，其行为已构成盗窃罪。被告人范兴钢曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人范兴钢归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人范兴钢犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：被告人范兴钢犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月20日起至2016年12月19日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周蓉仙二〇一六年九月五日书记员  金 鑫附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11486号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告刘作兵，男，汉族，1972年4月7日出生，住重庆市荣昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告刘作兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告刘作兵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘作兵于2011年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘作兵以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘作兵发放了一张信用卡，被告刘作兵遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月25日，被告刘作兵尚欠透支借款本金22659.5元、透支利息6895.55元、滞纳金7687.71元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告刘作兵归还透支借款本金22659.5元以及截至2016年5月25日的透支利息6895.55元、滞纳金7687.71元和自2016年5月26日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金22659.5元为基数，按日万分之五计算）；二、被告刘作兵向原告工行重庆分行支付自2016年5月25日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告刘作兵承担。被告刘作兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告刘作兵于2011年填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告刘作兵向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月25日被告刘作兵尚欠原告工行重庆分行透支借款本金22659.5元、透支利息6895.55元、滞纳金7687.71元。被告刘作兵未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告刘作兵未举证。本院经审理查明：被告刘作兵于2011年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘作兵）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘作兵在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘作兵发放了一张信用卡。被告刘作兵从其信用卡账户中透支，截止2016年5月25日被告刘作兵尚欠透支借款本金22659.5元、透支利息6895.55元、滞纳金7687.71元未归还。2016年5月26日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘作兵之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘作兵向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘作兵发放了信用卡后，被告刘作兵亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘作兵未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘作兵归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘作兵归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘作兵经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘作兵于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金22659.5元以及截至2016年5月25日的透支利息6895.55元、滞纳金7687.71元和自2016年5月26日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金22659.5元为基数，按日万分之五计算）；二、被告刘作兵于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月26日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元；如果被告刘作兵未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费731元减半收取366元由被告刘作兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2016)鲁1502执1975号申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行，原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：山东省聊城市东昌府区。法定代表人颜景元，该××董事长，委托代理人郭子华，该公司工作人员。被执行人温凯，男，农民。被执行人孟宪红，女，农民，系被告温凯之妻。被执行人肖风顺，男，农民。被执行人肖云峰，男，农民。被执��人肖纪强，男，农民。被执行人肖风龙，男，农民。被执行人程林，男，农民。被执行人郭克刚，男，农民。被执行人肖明刚，男，农民。本院依据已经发生法律效力的（2014）聊东商初字第2005号民事判决书及申请人的申请，于2016年6月16日立案执行，被执行人应承担债务12.8万元本金及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院经司法查询未发现被执行人有可供执行的财产和线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产和线索，本院也穷尽了执行措施，经公开开庭听证，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2014）聊东商初字第2005号山东省聊城市东昌府区人民法院的民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐泉林审判员  刁贵锡审判员  魏方午二〇一六年九月十七日书记员  肖太森
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14667号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告周武，男，汉族，1975年10月出生，住重庆重庆南岸区弹子石国际社区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告周武金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告周武经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周武于2014年5月27日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周武以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周武发放了一张信用卡，被告周武遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告周武尚欠透支借款本金115174.41元、透支利息12111.29元、滞纳金4698.15元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告周武归还透支借款本金115174.41元以及截至2016年5月18日的透支利息12111.29元、滞纳金4698.15元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金115174.41元为基数，按日万分之五计算）；二、被告周武向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告周武承担。被告周武未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告周武于2014年5月27日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告周武向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告周武尚欠原告工行重庆分行透支借款本金115174.41元、透支利息12111.29元、滞纳金4698.15元。被告周武未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告周武未举证。本院经审理查明：被告周武于2014年5月27日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周武）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周武在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周武发放了一张信用卡。被告周武从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告周武尚欠透支借款本金115174.41元、透支利息12111.29元、滞纳金4698.15元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告周武之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周武向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周武发放了信用卡后，被告周武亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周武未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周武归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周武归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周武经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告周武于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金115174.41元以及截至2016年5月18日的透支利息12111.29元、滞纳金4698.15元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金115174.41元为基数，按日万分之五计算）；二、被告周武于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元；如果被告周武未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2940元减半收取1470元由被告周武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书2016皖06**执408号之二申请人:王某，男，1990年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被执行人:陆某，女，1990年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被执行人：陆某1，男，1972年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被执行人：任某，女，1971年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。濉溪县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）濉民一初字第03591号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陆某、陆某1、任某未履行生效法律文书确定的义务。本院已于2016年4月21日冻结被执行人陆某、陆某1、任某银行存款90000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人陆某、陆某1、任某银行存款90000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仝传伟审判员  王永成审判员  张占楼二〇一六年九月六日书记员  杨冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11465号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告于江涛，男，汉族，1983年10月2日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告于江涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告于江涛经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告于江涛于2012年5月3日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告于江涛以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告于江涛发放了一张信用卡，被告于江涛遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年3月16日，被告于江涛尚欠透支借款本金49779.14元、透支利息303.58元、滞纳金3275.78元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告于江涛归还透支借款本金49779.14元以及截至2016年3月16日的透支利息303.58元、滞纳金3275.78元和自2016年3月17日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金49779.14元为基数，按日万分之五计算）；二、被告于江涛向原告工行重庆分行支付自2016年3月16日起至2016年9月10日止的滞纳金3000元；三、本案全部诉讼费用由被告于江涛承担。被告于江涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告于江涛于2012年5月3日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告于江涛向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年3月16日被告于江涛尚欠原告工行重庆分行透支借款本金49779.14元、透支利息303.58元、滞纳金3275.78元。被告于江涛未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告于江涛未举证。本院经审理查明：被告于江涛于2012年5月3日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告于江涛）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告于江涛在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告于江涛发放了一张信用卡。被告于江涛从其信用卡账户中透支，截止2016年3月16日被告于江涛尚欠透支借款本金49779.14元、透支利息303.58元、滞纳金3275.78元未归还。2016年3月17日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金3000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告于江涛之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告于江涛向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告于江涛发放了信用卡后，被告于江涛亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告于江涛未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告于江涛归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告于江涛归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告于江涛经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告于江涛于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金49779.14元以及截至2016年3月16日的透支利息303.58元、滞纳金3275.78元和自2016年3月17日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金49779.14元为基数，按日万分之五计算）；二、被告于江涛于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年3月17日起至2016年9月10日至的滞纳金3000元；如果被告于江涛未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1134元减半收取567元由被告于江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11467号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告曾林，男，汉族，1982年8月25日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告曾林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告曾林经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告曾林于2012年12月21日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告曾林以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告曾林发放了一张信用卡，被告曾林遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月11日，被告曾林尚欠透支借款本金29601.69元、透支利息19296.65元、滞纳金15726.71元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告曾林归还透支借款本金29601.69元以及截至2016年4月11日的透支利息19296.65元、滞纳金15726.71元和自2016年4月12日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金29601.69元为基数，按日万分之五计算）；二、被告曾林向原告工行重庆分行支付自2016年4月11日起至2016年9月10日止的滞纳金2500元；三、本案全部诉讼费用由被告曾林承担。被告曾林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告曾林于2012年12月21日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告曾林向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月11日被告曾林尚欠原告工行重庆分行透支借款本金29601.69元、透支利息19296.65元、滞纳金15726.71元。被告曾林未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告曾林未举证。本院经审理查明：被告曾林于2012年12月21日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告曾林）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告曾林在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告曾林发放了一张信用卡。被告曾林从其信用卡账户中透支，截止2016年4月11日被告曾林尚欠透支借款本金29601.69元、透支利息19296.65元、滞纳金15726.71元未归还。2016年4月12日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2500元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告曾林之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告曾林向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告曾林发放了信用卡后，被告曾林亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告曾林未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告曾林归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告曾林归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告曾林经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告曾林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金29601.69元以及截至2016年4月11日的透支利息19296.65元、滞纳金15726.71元和自2016年4月12日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金29601.69元为基数，按日万分之五计算）；二、被告曾林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月12日起至2016年9月10日至的滞纳金2500元；如果被告曾林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1416元减半收取708元由被告曾林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14544号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告李军，男，汉族，住四川省。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告李军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李军经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李军于2015年5月20日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李军以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李军发放了一张卡号为的信用卡，被告李军遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月11日，被告李军尚欠透支借款本金8704.44元、透支利息1293.06元、滞纳金2450.03元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告李军归还透支借款本金8704.44元以及截至2016年4月11日的透支利息1293.06元、滞纳金2450.03元和自2016年4月12日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金8704.44元为基数，按日万分之五计算）；二、被告李军向原告工行重庆分行支付自2016年4月12日起至2016年9月10日止的滞纳金2383.13元；三、本案全部诉讼费用由被告李军承担。被告李军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告李军于2015年5月20日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李军向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月11日被告李军尚欠原告工行重庆分行透支借款本金8704.44元、透支利息1293.06元、滞纳金2450.03元。被告李军未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告李军未举证。本院经审理查明：被告李军于2015年5月20日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李军）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李军在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李军发放了一张卡号为的信用卡。被告李军从其信用卡账户中透支，截止2016年4月11日被告李军尚欠透支借款本金8704.44元、透支利息1293.06元、滞纳金2450.03元未归还。2016年4月12日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2383.13元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告李军之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李军向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李军发放了信用卡后，被告李军亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李军未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李军归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李军归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李军经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金8704.44元以及截至2016年4月11日的透支利息1293.06元、滞纳金2450.03元和自2016年4月12日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金8704.44元为基数，按日万分之五计算）；二、被告李军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月12日起至2016年9月10日止的滞纳金2383.13元。如果被告李军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元减半收取85元由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吕金伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭雄艳
河北省涿鹿县人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0731民初556号原告孙稳。委托代理人孙克（系被告堂兄），。被告宋杰。本院受理原告孙稳诉被告宋杰排除妨碍纠纷一案中，原告于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙稳的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙稳撤回起诉。案件受理费100元，撤诉减半收取为50元，由原告负担。审判长  郝悦民审判员  殷向晖审判员  王恕德二〇一六年九月十八日书记员  申 杰
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2016)黑0803执420号申请执行人刘智馨，汉族，住佳木斯市向阳区。被执行人王河伟，汉族，住佳木斯市向阳区。本院执行申请执行人刘智馨与被执行人王河伟借款合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：终结佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803执420号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许丛宇审判员  李长山审判员  梁传斌二〇一六年九月十八日书记员  尹继国
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0611民初2138号原告：南通新悦物业服务有限公司，住所地南通市港闸区长航地中海花园物业管理用房附房1号201-207室。法定代表人：陆士新，董事长。委托诉讼代理人：季栋强，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李东华，该公司总经理助理。被告：曹华。被告：姜来娣。原告南通新悦物业服务有限公司（以下简称“新悦公司”）与被告曹华、姜来娣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新悦公司的委托诉讼代理人季栋强、李东华到庭参加诉讼，被告曹华、姜来娣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新悦公司向本院提出诉讼请求：判令被告曹华、姜来娣给付原告新悦公司物业费6649.50元。事实和理由：被告曹华、姜来娣系南通市地中海花园1幢409室业主，从2009年11月16日开始，原告新悦公司向被告曹华、姜来娣提供了物业管理服务，被告曹华、姜来娣已拖欠2011年10月1日至2016年9月30日期间的物业费为6649.50元，虽经原告新悦公司多次催要，但被告曹华、姜来娣仍置之不理，拒不履行缴纳上述物业费的义务。曹华、姜来娣未作答辩。本院认为，原告与案涉房屋业主之间签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。原告依约提供了物业管理服务，两被告接受了该服务，两被告作为业主则应承担交纳物业费的基本合同义务。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：曹华、姜来娣于本判决生效后十日内一次性给付南通新悦物业服务有限公司2011年10月1日至2016年9月30日期间的物业费6649.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由曹华、姜来娣负担。本判决为终审判决。审判员  夏建华二〇一六年九月十八日书记员  濮 杨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14532号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告唐家强，男，汉族，住重庆市合川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告唐家强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告唐家强经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告唐家强于2012年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告唐家强以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告唐家强发放了一张卡号为的信用卡，被告唐家强遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月14日，被告唐家强尚欠透支借款本金4757.47元、透支利息1789.24元、滞纳金6033.91元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告唐家强归还透支借款本金4757.47元以及截至2016年4月14日的透支利息1789.24元、滞纳金6033.91元和自2016年4月15日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金4757.47元为基数，按日万分之五计算）；二、被告唐家强向原告工行重庆分行支付自2016年4月15日起至2016年9月10日止的滞纳金2500元；三、本案全部诉讼费用由被告唐家强承担。被告唐家强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告唐家强于2012年填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告唐家强向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月14日被告唐家强尚欠原告工行重庆分行透支借款本金4757.47元、透支利息1789.24元、滞纳金6033.91元。被告唐家强未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告唐家强未举证。本院经审理查明，被告唐家强于2012年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告唐家强）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告唐家强在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告唐家强发放了一张卡号为的信用卡。被告唐家强从其信用卡账户中透支，截止2016年4月14日被告唐家强尚欠透支借款本金4757.47元、透支利息1789.24元、滞纳金6033.91元未归还。2016年4月15日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2500元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告唐家强之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告唐家强向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告唐家强发放了信用卡后，被告唐家强亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告唐家强未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告唐家强归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告唐家强归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告唐家强经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告唐家强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金4757.47元以及截至2016年4月14日的透支利息1789.24元、滞纳金6033.91元和自2016年4月15日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金4757.47元为基数，按日万分之五计算）；二、被告唐家强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月15日起至2016年9月10日止的滞纳金2500元。如果被告唐家强未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177元减半收取88.5元由被告唐家强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吕金伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭雄艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14664号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告曹勇，男，汉族，1975年3月出生，住重庆市九龙坡区华岩镇幸福村。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告曹勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告曹勇经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告曹勇于2011年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告曹勇以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告曹勇发放了一张信用卡，被告曹勇遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告曹勇尚欠透支借款本金40178.12元、透支利息8504.07元、滞纳金6000元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告曹勇归还透支借款本金40178.12元以及截至2016年5月18日的透支利息8504.07元、滞纳金6000元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金40178.12元为基数，按日万分之五计算）；二、被告曹勇向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告曹勇承担。被告曹勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告曹勇于2011年填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告曹勇向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告曹勇尚欠原告工行重庆分行透支借款本金40178.12元、透支利息8504.07元、滞纳金6000元。被告曹勇未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告曹勇未举证。本院经审理查明：被告曹勇于2011年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告曹勇）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告曹勇在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告曹勇发放了一张信用卡。被告曹勇从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告曹勇尚欠透支借款本金40178.12元、透支利息8504.07元、滞纳金6000元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告曹勇之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告曹勇向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告曹勇发放了信用卡后，被告曹勇亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告曹勇未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告曹勇归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告曹勇归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告曹勇经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告曹勇于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金40178.12元以及截至2016年5月18日的透支利息8504.07元、滞纳金6000元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金40178.12元为基数，按日万分之五计算）；二、被告曹勇于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元；如果被告曹勇未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1167元减半收取584元由被告曹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民终2877号上诉人(原审原告)：尤某。被上诉人(原审被告)：郭某。上诉人尤某因与被上诉人郭某离婚纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院(2016)苏0203民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人尤某于2016年6月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，尤某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许尤某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人尤某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王作化审 判 员  蒋依澄代理审判员  郭继光二〇一六年九月十八日书 记 员  刘 英
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0304执332号申请执行人王丹，女，汉族，学生，住宝鸡市渭滨区高家镇。法定代理人孔红艳，女，汉族，农民，住宝鸡市渭滨区高家镇。系申请执行人王丹之母。被执行人王军志，曾用名王建文，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区坪头镇。系申请执行人王丹之父。王丹诉王军志抚养费纠纷一案中，本院做出的（2015）陈民初字第00218号民事调解书发生法律效力后，被执行人王军志未按期履行法律文书确定的义务，申请执行人王丹于2016年4月6日申请强制执行，由被执行人王军志给付2016年3月31日前应给付的抚养费7000元，并承担执行费50元。本院经审查受理立案后，向被执行人王军志发出执行通知书，责令其履行义务，被执行人王军志未予履行。经查被执行人王军志无财产可供执行，申请执行人王丹亦无可供执行财产线索，且同意本院终结本次执行程序。现已告知申请执行人王丹发现被执行人王军志有财产可供执行时可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:终结本院（2015）陈民初字第00218号民事调解书本次执行程序。申请执行人王丹发现被执行人王军志有可供执行财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾小兵审判员  吴军强审判员  邰掌掌二〇一六年九月二十一日书记员  石 明
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初6018号原告：重庆毅敏物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）新田支路47号，统一社会信用代码91500110073681193P。法定代表人：娄ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：马勇，男，1963年5月11日出生，汉族，公司职工，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：吴双贤，男，1964年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆毅敏物业管理有限公司（以下简称：毅敏公司）与被告吴双贤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李星伟独任审判，公开开庭进行了审理，原告毅敏公司的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼，被告吴双贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毅敏公司诉讼请求，1、判���被告给付2014年5月至2015年12月物业服务费880.2元、滞纳金26.4元，合计906.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实,2014年5月1日，原告与万盛经济技术开发区盛景天下B.C小区业主委员会签订物业管理合同，约定期限二年,物管费每平方米0.5元,逾期按千分之三加收滞纳金。原告按合同约定进场为被告提供物业服务，被告至今未交纳物业服务费用。被告吴双贤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：被告系重庆市綦江区（原万盛区）两河口某号房屋业主，房屋建筑面积为88.02平方米。2014年5月1日，原告与万盛经济技术开发区盛景天下B.C区业主委员签订管理物业服务合同，约定由原告对被告所在小区进行物业管理，小区物业服务费收费标准为多层住宅0.5元/平方米,服务期限为2014年5月1日至2016年5月1日。2014年5月起，被告未交纳物业管理费，经原告多次催收未果。上述事实，有原告举示的物业管理服务合同一份、房屋档案查询结果一份、缴费通知单照片一份、报告一份、通知一份、通告一份、公告一份及原告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，原告与万盛经济技术开发区盛景天下B.C区业主委员签订的物业管理服务合同合法有效，对盛景天下所有业主均有拘束力，原告按物业管理服务合同约定为被告提供了物业服务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费。被告2014年5月至2015年12月应交物业服务费为880.2元（88.02平方米×0.5元/平方米/月×20个月）。滞纳金根据原告所提供服务的实际情况，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告吴双贤在本判决生效后五日内给付原告重庆毅敏物业管理有限公司物业服务费880.2元；二、驳回原告重庆毅敏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告吴双贤负担（此款原告已预交，限被告在本判决生效后五日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  李星伟二〇一六年九月十九日书记员  向 琳
河北省涿鹿县人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0731民初733号原告闫志鹏。委托代理人魏招。被告石红海。原告闫志鹏与被告石红海追偿权纠纷一案中,原告闫志鹏于2016年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫志鹏撤回起诉。案件受理费466元，撤诉减半收取233元，由原告负担。审判长  郝悦民审判员  殷向晖审判员  王恕德二〇一六年九月十一日书记员  申 杰
广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤12刑更第2835号罪犯陈锦郑，男，1976年10月5日出生，汉族，出生地广西壮族自治区钦州市灵山县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2014年9月25日作出(2014)东一法刑初字第1297号刑事判决，以被告人陈锦郑犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年12月31日。执行机关广东省四会监狱因罪犯陈锦郑在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月4日提出建议减去有期徒刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈锦郑在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖10次；2016年3月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈锦郑确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈锦郑予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2016年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈俏颜审 判 员  苏文华代理审判员  杨 燕二〇一六年九月二日书 记 员  陈健能
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14549号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告朱玉田，男，汉族，住重庆市合川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告朱玉田金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告朱玉田经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告朱玉田于2011年4月26日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告朱玉田以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告朱玉田发放了一张卡号为的信用卡，被告朱玉田遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月8日，被告朱玉田尚欠透支借款本金2959.06元、透支利息688.26元、滞纳金1813.53元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告朱玉田归还透支借款本金2959.06元以及截至2016年4月8日的透支利息688.26元、滞纳金1813.53元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金2959.06元为基数，按日万分之五计算）；二、本案全部诉讼费用由被告朱玉田承担。被告朱玉田未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告朱玉田于2011年4月26日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告朱玉田向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月8日被告朱玉田尚欠原告工行重庆分行透支借款本金2959.06元、透支利息688.26元、滞纳金1813.53元。被告朱玉田未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告朱玉田未举证。本院经审理查明：被告朱玉田于2011年4月26日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告朱玉田）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告朱玉田在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告朱玉田发放了一张卡号为的信用卡。被告朱玉田从其信用卡账户中透支，截止2016年4月8日被告朱玉田尚欠透支借款本金2959.06元、透支利息688.26元、滞纳金1813.53元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告朱玉田之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告朱玉田向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告朱玉田发放了信用卡后，被告朱玉田亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告朱玉田未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告朱玉田归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告朱玉田归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告朱玉田经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告朱玉田于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金2959.06元以及截至2016年4月8日的透支利息688.26元、滞纳金1813.53元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金2959.06元为基数，按日万分之五计算）。如果被告朱玉田未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元由被告朱玉田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吕金伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭雄艳
陕西省三原县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0422执恢220号申请执行人冯某某。被执行人丁某某。冯某某申请执行丁某某离婚纠纷一案，执行依据系已发生法律效力陕西省三原县人民法院（2010）三民初字第01104号民事调解书，本院于2016年9月5日恢复执行该案，本次执行标的系双方婚生女儿冯欣悦2015年元月至2015年12月抚养费4800元。本案在执行过程中，被执行人已履行4800元抚养费给付义务。申请人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结陕西省三原县人民法院（2016）陕0422执恢220号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林长江审 判 员  王 枫代理审判员  蒙永庆二〇一六年九月五日书 记 员  李天亮
云南省泸西县人民法院刑 事 判 决 书(2016)云2527刑初194号公诉机关泸西县人民检察院。被告人叶大强，男，1976年6月24日生，汉族，小学文化，居民。1992年7月21日因犯盗窃罪被开远市人民法院判处有期徒刑五年；1997年7月9日因犯盗窃罪被开远市人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2001年5月30日因犯盗窃罪被开远市人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月16日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于泸西县看守所。泸西县人民检察院以泸检公诉刑诉[2016]187号起诉书指控被告人叶大强犯盗窃罪，于2016年9月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员庄智独任审判，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员朱琼花、陈美雄出庭支持公诉，被告人叶大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1.2016年4月5日12时许，被告人叶大强在泸西县中枢镇东门大仓菜市场附近，将范XX挂在婴儿车上手提袋内的一个黑色皮包盗走，包内有现金1500余元。2.2016年5月14日18时许，被告人叶大强在泸西县中枢镇九华路钟华饼屋附近，将唐XX外衣左口袋内的一部银灰色iphone6S手机盗走，经泸西县价格认证中心认定，该手机价格为2800元。上述事实，被告人叶大强在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，到案经过，户口证明，被害人范XX、唐XX陈述，现场辨认笔录及照片，鉴定意见及告知书，扣押决定书、扣押清单，被告人叶大强的供述等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶大强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物达4300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人叶大强的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人叶大强到案后能坦白认罪，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶大强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2017年2月15日止）二、赃款人民币200元，依法没收。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  庄智二〇一六年九月二十日书记员  张卓
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执9762号之一申请执行人李国栋。被执行人深圳市佳世弘精密五金有限公司，住所地深圳市宝安区。申请执行人李国栋与被执行人深圳市佳世弘精密五金有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终字第9806号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人深圳市佳世弘精密五金有限公司的银行存款(以人民币94401.5元为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  陈卓鸿二〇一六年九月九日书记员  黄志锋
新疆维吾尔自治区福海县人民法院执 行 裁 定 书(2016)新4323执146号申请执行人福海县信泰小额贷款有限公司，住所地，福海县。法定代表人渠颖，系该公司董事长。被执行人毛永玲，女，汉族，1973年8月出生，住福海县。被执行人薛智强，男，汉族，1981年7月出生，住福海县。本院在执行申请人福海县信泰小额贷款有限公司与被执行人毛永玲、薛智强民间借贷纠纷一案中，查明被执行人毛永玲、薛智强确无财产可供执行。依照>第二百五十六条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条第二项的规定，裁定如下：中止福海县人民法院作出的（2015）福民初字第664号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卡玛力别克审判员 张 培 玉审判员 马   辉二〇一六年九月十八日书记员 董 庆 芬
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0206民初1569号原告：赵东生。被告：武永亚。原告赵东生诉被告武永亚承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵东生、被告武永亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵东生诉称：武永亚结欠其补胎款15000元并出具了欠条，现要求武永亚立即支付上述欠款。被告武永亚辩称：欠条是出具给赵东生父亲的，并非出具给赵东生本人；赵东生补胎存在质量问题，造成的相应损失15000元应由赵东生负担；欠条上记载的15000元欠款只是粗略的估算，并不代表确切的结欠金额，需要将质量问题损失一并最终结算。经审理查明，武永亚经营补轮胎和卖轮胎的生意，部分需要火补胎的业务则交由赵东生做，每个轮胎的补胎款为70元，双方由此发生了多年往来。至2015年12月13日，武永亚出具欠条1份，载明：火补胎欠款15000元。嗣后，武永亚分文未付，赵东生遂于2016年3月28日诉至本院。诉讼中，双方对赵东生修补的轮胎是否存在质量问题及相应损失金额产生争议。武永亚主张因赵东生火补胎存在质量问题，造成损失15000元。为此，武永亚提供了照片和记账本（系武永亚单方记录），但上述证据无法证明发生质量问题的轮胎是赵东生修补，更无法证明因此造成的损失为15000元。赵东生对上述证据不予认可，并陈述：质量问题是有出现过，但在双方2015年12月13日对账出具欠条时已经扣除了相应的损失金额，否则按照每个轮胎70元的修理费是计算不出15000元欠款金额的。本院遂向武永亚询问如下问题：1、武永亚主张的质量问题发生时间。对此武永亚陈述：赵东生火补胎产生的质量问题在2015年12月13日出具欠条前均已发生。2、既然质量问题均发生在欠条出具前，为何在出具欠条时未将质量问题一并结算。武永亚陈述：是赵东生以哄骗的方式让其写下欠条的。但武永亚对此陈述未提供证据予以证明。以上事实，由欠条、记账本、照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，赵东生与武永亚之间关于轮胎修补的承揽关系合法有效。赵东生提供的欠条，系武永亚本人出具，欠条上载明的欠款金额确定，意思表示明确，未载明需另行结算损失的付款前置条件，足以证明武永亚认可结欠补胎款15000元。现武永亚分文未付，故赵东生有权起诉主张该款。关于武永亚的抗辩意见，本院分析认定如下：一、武永亚主张因质量问题造成损失15000元，该争议的证明责任在武永亚，但武永亚提供的照片和单方记载的记账本，不能证明存在质量问题的轮胎是赵东生修理的，更无法证明因此造成的损失为15000元。武永亚据此证据作为质量问题的抗辩，显然证据不足。二、退一步分析，即使存在质量问题，在武永亚出具欠条时完全可以一并结算，或者在欠条上注明质量问题另行处理等内容。但事实上，武永亚出具的欠条对质量问题只字未提，武永亚对此的陈述是受哄骗而出具了欠条，这显然与常理相悖。综上，武永亚的抗辩意见，缺乏相应证据佐证，也与查明的事实相悖，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：武永亚应于本判决生效后立即支付赵东生15000元。案件受理费175元，由武永亚负担。该款已由赵东生预交，武永亚应于本判决生效后立即将诉讼费给付赵东生。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（审 判 长  安震旦人民陪审员  李娟英人民陪审员  邹素华二〇一六年九月二十一日书 记 员  张 月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1322民初7770号之一原告：谢东航，居民。被告：王磊，居民。被告：唐小青，居民。原告谢东航与被告王磊、唐小青民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。2016年9月18日原告谢东航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按谢东航撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告谢东航负担。审 判 长  黄 琳人民陪审员  张明文人民陪审员  耿立兵二〇一六年九月十九日法官 助理  章金梅书 记 员  沈 珉书 记 员  廉 洁
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0382执2651号之一申请执行人倪强，男，1987年3月20日出生，汉族，住乐清市。被执行人赵金华，男，1956年5月10日出生，汉族，住乐清市。被执行人卢兰凤，女，1967年5月5日出生，汉族，住乐清市。被执行人卢建华，男，1963年2月6日出生，汉族，住乐清市。本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第1932号民事判决书，于2016年5月6日立案执行申请执行人倪强与被执行人赵金华、卢兰凤、卢建华民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其支付执行款100000元及利息，但被执行人一直未履行还款义务。经本院查询，被执行人在金融机构没有存款，本院依法查封被执行人卢建华名下的房产。现申请执行人也未能提供其他可供执行之财产及线索，对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清电视台上予以曝光。现被执行人尚欠申请执行人执行款100000元及利息。根据本案的实际情况，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0382执2651号案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定要求本院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。代执行员 王 政二〇一六年九月十二日书 记 员 阮晶晶
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2015）融民初字第1846号之二原告：王炎国，男，1947年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：游志兵，福建远东大成律师事务所律师。被告：叶小英，女，1966年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。被告：罗海燕，女，1983年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：朱国志，福建宇凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。原告王炎国与被告叶小英、罗海燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月25日立案。原告王炎国诉称，案外人罗敏福（系被告叶小英丈夫）以家庭投资缺乏资金为由，于2009年10月14日向原告借款20万元，约定利息按月利率2.5%计算；于2010年6月10日向原告借款100万元，约定利息按月利率2.5%计算；于2010年11月3日向原告借款300万元，约定利息按月利率2.5%计算。在此期间，案外人罗敏福均有按约定支付原告借款合计420万元及至2012年1月31日的利息。2012年2月1日，原告要求案外人罗敏福偿还借款本金420万元，但案外人罗敏福以资金困难为由请求原告将上述借款420万元再续借一年，承诺利息按年利率5角计算，并把该年利息210万元一并计入借款本金之中。经原告同意后，案外人罗敏福出具借条一张给原告收执，确认已向原告借款630万元（含利息210万元）的事实及有关借款期限的约定。借款期限届满后，经原告多次催讨，案外人罗敏福和被告叶小英均以各种理由拖延偿还借款本息。为此，原告依法向贵院提起诉讼，贵院业已立案并正在审理中。2015年3月，原告发现被告叶小英为了逃避债务，于2013年2月18日将其在福清市宏远物资贸易有限公司所占有的60%的股权折价款以现金支付方式转让给其女儿被告罗海燕。从其股权转让款的方式来看，以现金方式支付明显不可能及违背常理，因此可以认定二被告名为转让实为被告叶小英将该股权非法转让给被告罗海燕；又从二被告系母女关系的情况来看，被告罗海燕完全知道被告叶小英和案外人罗敏福的债务情况。上述情况说明二被告存在恶意串通，以达到被告叶小英和案外人罗敏福逃避债务的非法目的，其行为已侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。原告的诉讼请求：1.依法撤销被告叶小英将其在福清市宏远物资贸易有限公司所占有的60%的股权转让给被告罗海燕的行为（以被告叶小英欠原告王炎国借款本息合计750万元为限，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）；2.本案诉讼费由二被告承担。被告叶小英未应诉答辩。被告罗海燕在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因债权人撤销权纠纷属于财产案件，其诉讼目的是为了恢复债务人的责任财产，故以债权人的债权金额作为债权人撤销权纠纷诉讼标的金额是不合理的，应以债权人主张撤销的转让行为所涉的目标股权转让价格为依据。原告王炎国请求撤销被告叶小英与罗海燕之间的股权转让行为所涉的目标股权转让价格为3600万元，故本案纠纷争议金额应认定为3600万元。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释（2009）17号）第七条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，本院依法对本案不具有管辖权，本案应由福州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，裁定如下：本案移送福州市中级人民法院处理。原告王炎国预交的案件受理费100元予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 长  严昌辉审 判 员  刘 坚人民陪审员  王海花二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘 玮
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0602民初4956号原告:张慎国。委托诉讼代理人：冯建强（特别授权），江苏启星律师事务所律师。被告：秦玉萍。原告张慎国与被告秦玉萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告张慎国于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张慎国撤诉。案件受理费人民币830元（已减半），由原告张慎国负担。审判员  葛美玲二〇一六年九月二十七日书记员  姚 娟第1页共2页
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11487号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告刘作兵，男，汉族，1972年4月7日出生，住重庆市荣昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告刘作兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告刘作兵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘作兵于2011年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘作兵以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘作兵发放了一张信用卡，被告刘作兵遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月25日，被告刘作兵尚欠透支借款本金3437.63元、透支利息948.34元、滞纳金3100.89元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告刘作兵归还透支借款本金3437.63元以及截至2016年5月25日的透支利息948.34元、滞纳金3100.89元和自2016年5月26日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金3437.63元为基数，按日万分之五计算）；二、被告刘作兵向原告工行重庆分行支付自2016年5月25日起至2016年9月10日止的滞纳金1557.7元；三、本案全部诉讼费用由被告刘作兵承担。被告刘作兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告刘作兵于2011年填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告刘作兵向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月25日被告刘作兵尚欠原告工行重庆分行透支借款本金3437.63元、透支利息948.34元、滞纳金3100.89元。被告刘作兵未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告刘作兵未举证。本院经审理查明：被告刘作兵于2011年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘作兵）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘作兵在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘作兵发放了一张信用卡。被告刘作兵从其信用卡账户中透支，截止2016年5月25日被告刘作兵尚欠透支借款本金3437.63元、透支利息948.34元、滞纳金3100.89元未归还。2016年5月26日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金1557.7元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘作兵之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘作兵向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘作兵发放了信用卡后，被告刘作兵亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘作兵未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘作兵归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘作兵归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘作兵经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘作兵于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金3437.63元以及截至2016年5月25日的透支利息948.34元、滞纳金3100.89元和自2016年5月26日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金3437.63元为基数，按日万分之五计算）；二、被告刘作兵于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月26日起至2016年9月10日至的滞纳金1557.7元；如果被告刘作兵未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元由被告刘作兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1202执1803号之一移送执行部门江苏省泰州市海陵区人民法院刑庭。被执行人江文通，现在监狱服刑。关于本院刑庭移送执行江文通虚开增值税专用发票罪一案，本院于2012年12月7日作出的（2012）泰海刑初字第438号刑事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“被告人江文通犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月8日起至2018年12月7日止。罚金已缴纳人民币一万元，余款人民币二十四万元在判决生效后三个月内缴纳）”。本院于2016年8月8日对刑事判决书中应缴纳罚金240000予以立案执行。本案在本次执行过程中，本院依法采取下列执行措施：2016年8月12日，本院依职权向泰州市国土资源局查询了被执行人在本院辖区的房产登记情况，发现其与案外人乔卫萍共有位于泰州市海陵区森园小区63幢305室房屋一处。泰州市国土资源局出具的不动产产权情况表显示该处房产发证时间为2016年1月15日，权利性质为动迁房，产权面积97.45平方米，用途为住宅，所涉土地权利性质为划拨。2016年8月15日，本院依职权通过江苏省高级人民法院“点对点”执行查控系统对被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现有可供执行的财产线索。2016年8月19日，本院依职权通过最高人民法院“总对总”执行查控系统对被执行人名下的银行、证券、网络银行、工商、车辆等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产线索。2016年9月21日，本院依职权查封了上述位于泰州市海陵区森园小区63幢305室的房屋所有权及土地使用权，查封期限三年。2016年9月22日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。另查，2016年9月20日，被执行人江文通的妻子乔卫萍来本院反映上述本院查封的森园小区房屋系拆迁安置房，目前由其与女儿及江文通父母一起共同居住，家庭无其他住房，江文通父母无收入来源，家庭经济困难，请求暂缓执行。同时，乔卫萍向本院提供商品房买卖合同（安置房二期）复印件一份、泰州市国土资源局的不动产登记信息查询结果一份、其所在的泰州市海陵区赵公社区居民委员会证明一份，证明其上述主张。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案的执行取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经穷尽财产调查措施后，除发现被执行人江文通与案外人乔卫萍共同位于泰州市海陵区森园小区63幢305室房屋一处外，未发现被执行人有其他财产可供执行。上述房屋现由乔卫萍与被执行人的父母、女儿一起共同居住，未发现其家庭有其他住房，且该房屋系拆迁安置房，发证时间为2016年1月15日，暂不具备处置条件。因本案暂无财产可供执行，本次执行程序依法可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起3年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。三年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2012）泰海刑初字第438号刑事判决书中对江文通应缴纳罚金部分判决的本次执行程序。今后发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。本裁定书送达后，立即生效。执行长  吴爱萍执行员  姜 琴执行员  王海宾二〇一六年九月二十三日书记员  黄 缘
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0115民初7518号原告：李艳娇，女，1978年5月29日生，汉族，居民。被告：刘海动，男，1971年3月11日生，汉族，居民，现住址不详。原告李艳娇诉被告刘海动民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告李艳娇于2016年9月13日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘海动的起诉。本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李艳娇撤回对被告刘海动的起诉。案件受理费502元，减半收取计251元（原告已交纳），由原告李艳娇负担。（此页无正文）审判员 张 贺二〇一六年九月十三日书记员 孙宏硕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11475号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告余涛，男，汉族，1994年9月30日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告余涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告余涛经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告余涛于2014年8月22日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告余涛以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告余涛发放了一张信用卡，被告余涛遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月31日，被告余涛尚欠透支借款本金771.8元、透支利息85.61元、滞纳金99.32元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告余涛归还透支借款本金771.8元以及截至2016年5月31日的透支利息85.61元、滞纳金99.32元和自2016年6月1日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金771.8元为基数，按日万分之五计算）；二、被告余涛向原告工行重庆分行支付自2016年5月31日起至2016年9月10日止的滞纳金192.28元；三、本案全部诉讼费用由被告余涛承担。被告余涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告余涛于2014年8月22日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告余涛向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月31日被告余涛尚欠原告工行重庆分行透支借款本金771.8元、透支利息85.61元、滞纳金99.32元。被告余涛未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告余涛未举证。本院经审理查明：被告余涛于2014年8月22日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告余涛）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告余涛在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告余涛发放了一张信用卡。被告余涛从其信用卡账户中透支，截止2016年5月31日被告余涛尚欠透支借款本金771.8元、透支利息85.61元、滞纳金99.32元未归还。2016年6月1日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金192.28元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告余涛之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告余涛向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告余涛发放了信用卡后，被告余涛亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告余涛未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告余涛归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告余涛归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告余涛经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告余涛于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金771.8元以及截至2016年5月31日的透支利息85.61元、滞纳金99.32元和自2016年6月1日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金771.8元为基数，按日万分之五计算）；二、被告余涛于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年6月1日起至2016年9月10日至的滞纳金192.28元；如果被告余涛未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元由被告余涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11468号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告廖真烈，男，汉族，1985年9月20日出生，住湖南省衡阳市常宁市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告廖真烈金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告廖真烈经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告廖真烈于2013年4月1日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告廖真烈以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告廖真烈发放了一张信用卡，被告廖真烈遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月1日，被告廖真烈尚欠透支借款本金35355.63元、透支利息22764.28元、滞纳金13750.28元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告廖真烈归还透支借款本金35355.63元以及截至2016年4月1日的透支利息22764.28元、滞纳金13750.28元和自2016年4月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金35355.63元为基数，按日万分之五计算）；二、被告廖真烈向原告工行重庆分行支付自2016年4月1日起至2016年9月10日止的滞纳金2500元；三、本案全部诉讼费用由被告廖真烈承担。被告廖真烈未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告廖真烈于2013年4月1日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告廖真烈向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月1日被告廖真烈尚欠原告工行重庆分行透支借款本金35355.63元、透支利息22764.28元、滞纳金13750.28元。被告廖真烈未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告廖真烈未举证。本院经审理查明：被告廖真烈于2013年4月1日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告廖真烈）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告廖真烈在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告廖真烈发放了一张信用卡。被告廖真烈从其信用卡账户中透支，截止2016年4月1日被告廖真烈尚欠透支借款本金35355.63元、透支利息22764.28元、滞纳金13750.28元未归还。2016年4月2日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2500元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告廖真烈之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告廖真烈向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告廖真烈发放了信用卡后，被告廖真烈亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告廖真烈未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告廖真烈归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告廖真烈归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告廖真烈经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告廖真烈于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金35355.63元以及截至2016年4月1日的透支利息22764.28元、滞纳金13750.28元和自2016年4月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金35355.63元为基数，按日万分之五计算）；二、被告廖真烈于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月2日起至2016年9月10日至的滞纳金2500元；如果被告廖真烈未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1597元减半收取798元由被告廖真烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11662号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告周密，男，汉族，1987年7月出生，住重庆市彭水县联合乡蔡家坝村。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告周密金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告周密经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周密于2014年2月11日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周密以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周密发放了一张信用卡，被告周密遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月24日，被告周密尚欠透支借款本金49999.71元、透支利息6453.39元、滞纳金3798.83元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告周密归还透支借款本金49999.71元以及截至2016年5月24日的透支利息6453.39元、滞纳金3798.83元和自2016年5月25日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金49999.71元为基数，按日万分之五计算）；二、被告周密向原告工行重庆分行支付自2016年5月24日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告周密承担。被告周密未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告周密于2014年2月11日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告周密向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月24日被告周密尚欠原告工行重庆分行透支借款本金49999.71元、透支利息6453.39元、滞纳金3798.83元。被告周密未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告周密未举证。本院经审理查明：被告周密于2014年2月11日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周密）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周密在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周密发放了一张信用卡。被告周密从其信用卡账户中透支，截止2016年5月24日被告周密尚欠透支借款本金49999.71元、透支利息6453.39元、滞纳金3798.83元未归还。2016年5月25日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告周密之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周密向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周密发放了信用卡后，被告周密亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周密未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周密归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周密归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周密经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告周密于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金49999.71元以及截至2016年5月24日的透支利息6453.39元、滞纳金3798.83元和自2016年5月25日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金49999.71元为基数，按日万分之五计算）；二、被告周密于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月25日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元。如果被告周密未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1306元减半收取653元由被告周密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹