南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2015)六商初字第957号原告南京金业鼎机械设备有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区新华路148号-1166室。法定代表人ＸＸ祥，执行董事。委托代理人杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。被告南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。法定代表人张祥生,董事长。委托代理人姚虎晔、夏波，江苏汇方律师事务所律师。原告南京金业鼎机械设备有限公司（下简称南京金业鼎公司）诉被告南京市第六建筑安装工程有限公司（下简称南京六建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告南京金业鼎公司的委托代理人杨帆和被告南京六建公司的委托代理人姚虎晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京金业鼎公司诉称：被告因承建无锡水岸佳苑工程和映月天地工程分别于2012年5月、2013年11月与我公司签订四台升降机、四台塔吊的租赁合同。合同订立后，原告按约向被告提供案涉设备，租金总计为1121079元，被告已给付原告租金440000元，仍下欠租金等费用681069元。现原告诉至法院，要求被告给付租金等费用681069元及违约金（按照总租赁费用的5%的标准计算）。原告南京金业鼎公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据：1、2012年5月26日原被告签订的施工升降机租赁合同。证明原被告存在租赁合同关系。2、2013年11月15日原被告签订的塔式起重机租赁合同一份。证明原被告间存在租赁合同关系，同时证明租金的给付方式、付款期限及违约责任等。3、2012年11月1日、2012年11月20日原告出具的四台升降机结算清单四张，该结算清单上有被告单位工作人员周鹏签字。证明四台升降机总费用为480654元，但被告已给付原告100000元，尚欠金额380654元。4、2014年1月8日由原告出具的机械设备租金启用单，该单据有被告单位工作人员周鹏签字。证明四台塔吊启用时间。5、2014年10月16日、2014年12月27日由原告出具的设备报停时间表两张，该单据有被告单位工作人员周鹏签字。证明四台塔吊报停时间。6、2015年10月17日由原告出具的设备结算单四张。证明四台塔吊的费用总计640415元。被告南京六建公司辩称：1、我们与被告并未签订关于水岸佳苑的租赁合同，该合同系被告与龚叙佳个人签订的。2、该租赁合同约定的付款期限尚未届满。综上，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2012年5月26日,被告南京六建公司因承建无锡安镇大成路水岸佳苑C18#-C21#工程与原告南京金业鼎公司签订施工升降机租赁合同，约定：原告向被告出租四台型号为SC200/200的施工升降机，进出场费为20000元/台/次，租赁费为10000月/元/台，租赁期限为自乙方（出租方）机械进场安装完毕验收合格、并由检测单位出具检测报告之日起至该机械报停（甲方提前十五天书面报停单）并办理好拆卸告知手续之日止（春节扣除30天）等。机械租赁费支付方式：机械使用期每月支付40%（装饰阶段每二月支付），机械完工支付30%，完工后壹年内付清。同时约定了违约责任:1、机械报停后，甲方应按合同结清该支付的租赁款项，否则乙方按甲方所欠金额加收千分之四/天的滞纳金。2、未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，若一方违反本合同约定，应向对方偿付本合同总租赁费金额5%的违约金等。此外，在合同的尾部，在甲方一栏上加盖了南京六建公司合同专用章并有甲方代表周鹏签字，在乙方一栏上加盖了南京金业鼎公司印章并有乙方代表龚钗佳签字。2013年11月15日，被告因承建无锡映月天地工程与原告签订塔式起重机械租赁合同，约定：原告向被告出租三台型号为QTZ80的塔式起重机和一台型号为QTZ63塔式起重机，进出场费为130000元/4台，租赁费为50000月/元/台等，塔机租赁费支付方式：塔机试用期每月支付50%（装饰阶段每二月支付），机械完工拆除退场后付70%，完工后壹年内付清。并约定了违约责任:1、塔机报停后甲方应按合同结清该支付的租赁款项，否则乙方按甲方所欠金额加收国家规定/天的滞纳金。2、未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，若一方违反本合同约定，应向对方偿付本合同总租赁费金额5%的违约金等。此外，在合同的尾部，在甲方一栏上加盖了南京六建公司印章并有甲方代表周鹏签字，在乙方一栏上加盖了南京金业鼎公司印章并有乙方代表孙波签字。上述合同签订后，原告按约将机械设备出租给被告。2012年11月1日、20日，原告与被告单位工作人员周鹏对账，确认：四台升降机的租金等费用计480654元，被告已给付100000元，下欠原告租金等费用计380654元。审理中，被告认可计下欠原告四台升降机的租金等费用计480654元，并认为被告已给付原告租金等费用270000元；原告认可被告仅给付四台升降机的租金等费用100000元，而下欠380654元。另查明，原告分别于2013年11月26日、12月2日、12月25日、2014年1月1日将四台塔吊出租给被告使用。上述1号塔吊于2014年10月16日报停，其它三台塔吊均于2014年12月1日报停。审理中查明，被告认可下欠原告四台塔吊的租金等费用计640415元，且被告认为已给付原告租金等费用320000元；原告认可被告已给付四台塔吊的租金等费用340000元，仍下欠原告四台塔吊的租金等费用300415元。之后，原告数次向被告南京六建公司催要租金等费用，被告均未给付，致原告诉至法院。上述事实，有原告提供的施工升降机租赁合同、塔式起重机租赁合同、升降机结算清单、机械设备租金启用单、设备报停时间表、设备结算单和当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告南京六建公司签订的施工升降机租赁合同、塔式起重机租赁合同是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。对被告辩称的施工升降机租赁合同的主体应为龚钗佳个人而非为原告的辩称意见，因其主张与事实不符，且于法无据，故本院不予采纳。被告南京六建公司下欠原告租金等费用，有原告提供的升降机结算清单、机械设备租金启用单、设备结算单等为证，事实清楚，本院依法予以确认。对被告辩称的虽下欠原告升降机租金等费用480654元、但已给付270000元的辩称意见，因被告无证据证明其主张，故本院不予采纳；因原告认可被告给付升降机的租金等费用100000元，故本院认定被告目前实际下欠原告升降机的租金等费用380654元。对被告辩称的虽下欠原告塔吊租金等费用640415元、但已给付320000元的辩称意见，因原告认可被告给付塔吊的租金等费用340000元，故本院认定被告目前实际下欠原告塔吊的租金等费用300415元。综上，被告仍下欠原告升降机、塔吊租金等计681069元。又因涉案合同约定了机械完工后一年内付款等内容，本案原被告双方完工并对账的时间距原告向本院提起诉讼的时间已超过一年，故对被告辩称的付款期限尚未届满的意见，本院不予采纳。被告南京六建公司应及时给付此款，其未能给付，应承担相应的民事责任。此外，对原告主张的被告给付违约金56054元（按照总租赁费用5%计算）的主张，由于原被告双方在合同中约定了一方违约、应向对方偿付本合同总租赁费金额5%的违约金等内容，故本院酌定按被告实际下欠原告租赁等费用（681069元）的5%计算违约金，即为681069元×5%＝34053元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京六建公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京金业鼎公司租金等费用681069元及违约金34053元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11186元，由被告南京六建公司承担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11186元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长 朱 林人民陪审员 秦 勇人民陪审员 徐克模二〇一六年九月二十六日法官 助理 钟 娟书 记 员 刘 婷