广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初483号 原告：梁绍杰，男，1991年11月11日生，汉族，初中文化，农民，现住。 委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告：广西鑫泓通讯有限公司，住所地：防城港市港口区鱼洲城龙凤路A33号。统一社会信用代码：91450600MA5KCE1Y22。 法定代表人：何志锋，公司总经理。 原告梁绍杰与被告广西鑫泓通讯有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告广西鑫泓通讯有限公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁绍杰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告支付拖欠工程款人民币126000元（142000元-16000元）、返还保证金30000元，并逾期支付的工程款利息7560元（利息以126000元为基数，按月利率2%计算，从2019年1月8日起暂计至起诉之日2019年4月8日止，共3个月，今后利息另行计算，直至欠款本息实际全部付清之日止），以上合计人民币163560元；二、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以其公司的名义从中国铁塔股份有限公司柳州市分公司承包了基站土建接入工程项目，并于2017年3月13日与原告签订了一份《土建工程承包合同》，将其承包的部分工程项目再分包给原告施工，原告分包的具体施工项目按附后清单和结算表所列共15处，分别是：1、融安县泗顶镇三坡村雷号屯LTE室外站平台（1.2×1.2),工程造价为2500元；2、融安县沙子乡三陸村LTE室外站平台基础（1.1×2.3)，工程造价为4500元；3、融安县泗顶镇马寨屯LTE室外站水泥平台（1.2×1.2)，工程造价为2500元；4、融安县机务段LTE室外站平台基础（1.1×2.3),工程造价为4500元；5、融安县长安镇新安村平台、三管塔基础，工程造价为36000元；6、融安县大坡乡岗伟村平台、三管塔基础，工程造价为36000元；7、融安县长安镇江口村江口屯LTE拉运室外水泥平台（1.1×1.4)，工程造价为2500元；8、融安县板榄镇横江LTE18米增高架筏板平台、三管塔基础，工程造价为36000元；9、融安县长安镇红卫村下崩冲LTE拉远室外站水泥平台（1.1×1.4)，工程造价为2500元；10、融安县长安镇大坡村LTE拉远室外站水泥平台（1.1×1.4)，工程造价为2500元；11、融安县长安镇大洲村LTE拉远室外水泥平台（1.1×1.4)，工程造价为2500元；12、融安县长安镇东方上城1号楼LTE拉远楼面水泥平台（1.1×1.4),工程造价为2500元；13、融安县长安镇四维河东高速LTE拉远室外站水泥平台（1.1×1.4)，工程造价为2500元；14、融安县板榄镇古龙村LTE拉远室外站水泥平台(1.1×1.4)，工程造价为2500元；15、融安县泗顶镇0-CL室外水泥平台（1.1×1.4)，工程造价为2500元。以上1-15项总的工程造价合计为142000元。合同还约定：“付款方式：总包方当月收到广西铁塔公司付款后在15天内必须付给分包方支付工程量的工程款70%；工程验收后支付25%,质保金5%终验后支付（专款专用）。”《土建工程承包合同》签订后，原告按照合同约定向被告指定的账户支付保证金30000元，并及时组织人员按合同要求完成施工，工程项目早已经验收合格交付使用。施工结束达到付款条件后，原告即要求被告与原告对帐并与原告签告，但被告一直没有答应，拖了几个月时间，经中国铁塔股份有限公司柳州市分公司领导出面协调，被告才于2019年1月7日与原告对帐，作出一份《关于清理工程应付土建施工款项的会议纪要》（附：结算单），双方在上面签字确认：梁绍杰分包15个施工点，合计施工费142000元，何志峰已付16000元，未付126000元（确定付款时间2019年1月21曰支付）。但签字过后至今，被告并没有兑现承诺，经多次催促，被告仍然拒绝支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告应支付给原告拖欠的实际工程款人民币126000元，返还保证金30000元，并支付欠付的工程款利息7560元，合计163560元。综上所述，被告拖欠工程款及保证金已经对原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，被告广西鑫泓通讯有限公司经本院公告合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院确认以下案件事实：原告梁绍杰通过熟人与被告广西鑫泓通讯有限公司法定代表人何志锋相识。被告以其公司的名义从中国铁塔股份有限公司柳州市分公司承包了基站土建接入工程项目，被告将其承包的部分工程项目再分包给原告施工，并于2017年3月13日与原告签订了一份《土建工程承包合同》，合同约定将原告分包的具体施工的15个项目再分包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定向被告指定的账户支付保证金30000元，并及时组织人员按合同要求施工，至2017年9月5日，原告将15个基站土建工程项目全部施工完毕，并经验收合格交付使用。而被告迟迟不予结算工程款给原告，经中国铁塔股份有限公司柳州市分公司领导出面协调，被告才于2019年1月7日与原告结算，作出一份《关于清理工程应付土建施工款项的会议纪要》（附：结算单），双方在上面签字确认：梁绍杰分包15个施工点，合计施工费142000元，何志峰已付16000元，未付126000元（确定付款时间2019年1月21曰支付）。但签字过后至今，被告并没有兑现承诺，经原告多次催促，被告仍然拒绝支付。原告于2019年4月16日向本院起诉，请求被告支付尚欠工程款126000元，返还保证金30000元，并支付欠付的工程款利息7560元，合计163560元。 本院认为，根据原告的陈述及举证，原、被告间的合同关系性质是特殊的承揽合同，即建设工程施工合同关系。原告系自然人，没有建筑施工资质，因此，原告作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项的规定，原、被告间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但是本案所涉工程已经向被告交工，被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付约定的工程款。由于原、被告双方对原告实际施工的工程量价款142000元无异议，对被告已付款16000元也无异议，因此，被告还应当向原告支付工程款126000元，被告收取原告的合同保证金30000元，亦应退还原告，现原告的诉请被告支付尚欠工程款及退还合同保证金的理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；……”的规定，原告请求被告从2019年1月8日起计付利息符合法律规定，本院予以支持，但原告请求按月利率2%计算利息过高，应以126000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其请求过高部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西鑫泓通讯有限公司于本判决生效后十日内向原告梁绍杰支付工程款126000元，并以126000元为基数，从2019年1月8日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至实际付清工程款之日止； 二、被告广西鑫泓通讯有限公司于本判决生效后十日内退还原告梁绍杰合同保证金30000元。 上述应付款项，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费3571元，公告费560元，合计4131元（原告已预交），由被告广西鑫泓通讯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  余功文 审 判 员  吴献国 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  陈 娟 书 记 员  郑文基