成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初字4379号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。负责人：熊津成，该行行长。委托代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。一般授权代理人。被告：吴越，男，汉族，1962年5月22日出生，住成都市高新区。被告：舒朝霞，女，汉族，1973年11月15日出生，住四川省西昌市。原告中国民生银行股份有限公司成都分行(以下简称民生银行成都分行)诉被告吴越、舒朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，由本院代理审判员陈岚独任审判，后因被告吴越下落不明，本案依法适用普通程序，由本院代理审判员陈岚与人民陪审员于振华、刘翠才共同组成合议庭于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人李尚中到庭参加诉讼，被告吴越、舒朝霞经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴越、舒朝霞偿还原告借款本金1080000元及相应利息、罚息及复利37271.93元（暂计算至2016年3月1日，剩余利息、罚息及复利依照合同约定计算至贷款清偿之日止），并承担违约金60000元。2、判令被告吴越、舒朝霞支付律师费89381元；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。4、请求判令原告对办理了抵押登记的高新区世纪城路418号1栋2单元39层3902号的房产享有以拍卖、变卖、折价价款优先受偿的权利。事实与理由：原告与被告吴越、舒朝霞于2014年10月22日签订《借款合同》（编号：120162014003061）一份，约定被告吴越、舒朝霞向原告借款1200000元，期限为12个月，从2014年10月30日起至2015年10月30日止，贷款利率确定年利率为8.4%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，被告吴越、舒朝霞与原告签订了《担保合同》（编号：120162014003061）一份，约定被告吴越、舒朝霞以其位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元39层3902号的房产作抵押担保。原告已向被告发放了贷款1200000元，现借款已到期，被告吴越、舒朝霞未按合同约定按期偿还贷款本息。被告吴越、舒朝霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。经审理查明，2014年10月22日，原告民生银行成都分行与被告吴越、舒朝霞共同签订了《借款合同》（编号：120162014003061），主要约定：原告向被告提供总额为120万元的贷款；贷款期限为12个月，从2014年10月30日起至2015年10月30日；借款用途为支付货款；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期利随本清；贷款利率为年利率8.4%；逾期贷款利率为合同利率的150%；为保证本合同项下的借款能得到清偿，被告向原告提供下列担保：被告与原告签订编号为120162014003061的《担保合同》；原告有权在被告违约情形下要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行成都分行与被告吴越、舒朝霞共同签订了《担保合同》（编号：120162014003061），主要约定：本合同项下的主债权为原告民生银行成都分行与被告吴越、舒朝霞签署的编号为120162014003061的《借款合同》项下民生银行成都分行全部债权（包括或有负债）；被告吴越、舒朝霞以《保证金账户内存款质押清单》附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保；在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币12万元；被告吴越、舒朝霞自愿以《（房地产）抵押财产清单》附件所列财产为主合同项下全部债务提供抵押担保；本合同项下抵押财产的价值为人民币392万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。该《担保合同》附件一为《保证金账户内存款抵押清单》，载明出质人吴越、舒朝霞，质权人中国民生银行股份有限公司成都分行，户名吴越，账号50×××67，账户余额120000元。该《担保合同》附件二为《（房地产）抵押清单》，载明抵押人吴越、舒朝霞，抵押权人中国民生银行股份有限公司成都分行，所在地高新区世纪城路418号1栋2单元39层3902号，建筑面积279.99平方米，权证号为权2353545，评估价值392万元。后原被告于2014年11月4日就约定的位于高新区世纪城路418号1栋2单元39层3902号房屋办理了抵押权登记。2014年11月5日原告向被告指定账户发放了借款120万元，借款凭证上载明放款日期为2014年11月5日，到期日期为2015年11月5日，年利率8.4%。借款合同签订后，被告未按约履行还本付息义务。截止2016年8月26日，被告尚欠原告借款本金108万元，利息4242.97元及罚息84445.68元。原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川山助律师事务所签订了《委托代理协议》。以上事实有原告提交的《借款合同》、《小微授信申请表》、《担保合同》、《保证金账户内存款抵押清单》、《（房地产）抵押清单》、他项权证书、《房屋信息摘要3》、《民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、《个人账户对账单》、《贷款合同信息表》、《还款明细表》、《委托代理协议》在卷支持，本院予以认定。本院认为，民生银行成都分行与舒朝霞、吴越之间所签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告提供了借款，被告却未按约归还借款本金及利息，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告归还所欠全部借款本金、利息、罚息的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，故本院对原告的该项请求予以支持。由于双方在合同中并未对复利进行约定，故对原告要求被告支付复利的请求本院不予支持。关于原告要求被告支付原告为实现债权而支付的律师费的请求，本院认为，虽原告与四川山助律师事务所签订了《委托代理协议》，但原告提交的发票与起诉金额并不一致，未能证明本案律师费已实际产生，故本院对原告的该项请求不予支持。关于原告要求对被告位于高新区世纪城路418号1栋2单元39层3902号房屋享有优先受偿权的请求，因原、被告双方签订了《担保合同》，且在有关行政部门办理了抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求亦成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴越、舒朝霞于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金108万元，并支付相应的利息、罚息（该利息、罚息截至2016年8月26日共计人民币88688.65元，从2016年8月27日至本金结清之日止的利息、罚息，按双方签订的《借款合同》约定条款执行）。二、如被告吴越、舒朝霞不履行上述债务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行可对被告吴越、舒朝霞所有的位于高新区世纪城路418号1栋2单元39层3902号房屋折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债务优先受偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。如果被告吴越、舒朝霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取16200元，保全费5000元，公告费260元，由被告吴越、舒朝霞负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 岚人民陪审员  于振华人民陪审员  刘翠才二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈悦静