贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初6599号 原告：鞠维平，男，汉族，1975年6月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：鞠戟玺，男，汉族，1969年9月8日出生，住贵州省毕节市七星关区，与原告系叔侄关系。 被告：吕绍英，女，汉族，1974年9月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：蒋大园，男，汉族，1968年7月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：喻朴，男，汉族，1963年10月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：刘勇，男，穿青人，1977年9月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：李艳丽，女，汉族，1969年8月14日出生，住贵州省贵阳市南明区，与刘勇系姐弟关系。 被告：王星浩，男，汉族，1974年11月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告鞠维平与被告吕绍英、蒋大园、喻朴、刘勇、王星浩劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告鞠维平及其委托诉讼代理人鞠戟玺，被告吕绍英、蒋大园、被告刘勇的委托诉讼代理人李艳丽到庭参加了诉讼，被告喻朴、王星浩经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告鞠维平向本院提出诉讼请求:判决五被告三日内在原毕节胡桃里娱乐有限责任公司认缴出资比列内连带支付原告劳务费106666元并连带承担本案全部诉讼费。事实及理由：2015年7月20日，原毕节胡桃里娱乐有限责任公司因业务需求，就音乐餐厅餐饮部厨房劳务工作承包给原告生产，双方签订了《毕节胡桃里音乐餐厅厨房劳务承包合同书》,当时合同约定每月劳务费36800.00元。原告与原毕节胡桃里娱乐有限责任公司签订劳务合同后，原告参与招呼原毕节胡桃里娱乐有限责任公司厨房部分装修，装修至2016年3月30日完工，同年4月1日正式营业，由于开业生意兴旺、厨房人员当时只有8人，人员不够，原毕节胡桃里娱乐有限责任公司要求增加人员，口头约定每月劳务费按5万元支付，原告为原毕节胡桃里娱乐有限责任公司提供劳务到2016年10月4日，拖欠8、9、10月份二个月零4天的劳务费拒不支付。由于原告承包厨房聘用人员多次催索劳务费，经常与原告发生劳务费争议，不得安宁，原告无赖于2018年5月2日向人民法院起诉寻求法律途径追索劳务费，在诉讼过程中，原毕节胡桃里娱乐有限责任公司未与原告清算债务，于2018年6月29日将公司注销，导致诉讼主体资格消灭，不能继续诉讼。原告只好依法以原毕节胡桃里娱乐有限责任公司的股东作为被告提起诉讼，上述五被告均系原毕节胡桃里娱乐有限责任公司的股东，应当对欠原告的劳务费承当连带清偿义务：其中吕绍英占公司认缴出资比列23%,应承担24533.18元的劳务费清偿义务;蒋大园占公司认缴出资比列23%,应承担24533.18元的劳务费清偿义务;喻朴占公司认缴出资比列21%,应承担22399.86元的劳务费清偿义务；刘勇占公司认缴出资比列21%,应承担22399.86元的劳务费清偿义务;王星浩占公司认缴出资比列6%,应承担6399.96元的劳务费清偿义务。原告认为，根据民事诉讼原理，企业法人解散的，依法清算并注销的，以该企业为当事人，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。原告与原毕节胡桃里娱乐有限责任公司在诉讼过程中，在没有对债务清算前，将公司注销、逃避责任，增加了原告的诉讼成本，上列六被告应当在出资认缴比列范围内对原告的劳务费承担连带清偿义务。据此，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，保护劳动者的合法权益不受非法侵害。 被告吕绍英、蒋大园共同辩称:吕绍英、蒋大园、王星浩于2016年9月1日退股给樊会英，退股协议中有一条“退股后所有的债权债务与吕绍英、蒋大园、王星浩无关”，退股后樊会英反悔起诉我们退股无效，法院终审判决书已经判决驳回她的诉讼请求。支持吕绍英、蒋大园、王星浩退股有效，吕绍英、蒋大园、王星浩退股之前所有的债权债务是已经结清的，包括鞠维平、员工的工资。我有原告领工资的证明。综上说明原告的起诉状与吕绍英、蒋大园、王星浩无关，退股以后，我们没有去过公司，不清楚原告是否在里面上班。 被告刘勇辩称：一、关于原告公司股比的描述：原告在诉状中描述的公司比例竟然是109%,请问一个公司的股份怎能会有109个点，本人曾对公司投资过，并占股15%的比列，而非原告诉状的21%,本人非常质疑原告此次诉状行为的真实性及有效性。二、关于原告描述公司口头增加工资，毕节胡桃里开业以后生意惨淡，每月都处于亏损状态，加上管理混乱半年多时间就倒闭了，一个企业在这样的情况下当然是开源节流控制成本，如在这样的情况下再增加人手和成本显然是不可能、不合理、是有问题的，公司重大决定都是由全体股东共同商议，统一意见后签字确认的，原告所描述开业生意兴旺，口头为其增加工资的说法，显然违背企业的经营初衷、违背之前与其签订的承包合同薪资约定的，本人是坚决不认可的。三、关于拖欠两个月零四天薪酬：因当时管理混乱，每日生意惨淡，基本处于无人管理状态，部分员工工作消极，出现不上班不在岗现象、甚至出现私自搬走公司物资、厨房餐具、乐器等恶劣行为。现请原告提供：厨部员工每日上下班打卡记录或每日上下班签到签退的原始考勤记录，来核实对方描述的真实性。 本院经审理查明如下事实:2015年7月20日，原告鞠维平与原毕节胡桃里娱乐有限责任公司的代表沈先煜签订《合同书》（毕节胡桃里音乐餐厅厨房承包合同书），约定毕节胡桃里娱乐有限责任公司将所属的胡桃里音乐餐厅厨房劳务承包给原告，原告担任其厨师长，原告自行组织安排厨房内中西餐正副灶台、凉菜、面点等技术岗位的工作，并负担工资，当时约定每月支付原告承包费工资36800元每月。合同期限为2015年7月20日至2017年7月20日。合同签订后，原告依约组织相关技术人员承包经营胡桃里公司的厨房，至2016年6月，胡桃里公司已经将支付原告的承包费涨至50000元每月。原告承包至2016年10月4日，胡桃里公司支付原告的承包费至2016年8月（2016年8月支付承包费25000元），尚欠原告承包费为：2016年8月25000元、2016年9月50000元、2016年10月4天承包费50000元×0.13月=6500元，合计25000元+50000元+6500元=81500元。2018年5月2日，原告以胡桃里公司作为被告诉至本院主张承包费（2018黔05**民初3239号案），在该案中，本院查明胡桃里公司于2018年6月29日在工商行政部门办理注销登记，遂裁定驳回原告的该案起诉。原告另以胡桃里公司各股东为被告提起本案诉讼。胡桃里公司各股东投资情况为：吕绍英认缴出资占比23%、蒋大园认缴出资占比23%、徐彬认缴出资占比12%、喻朴认缴出资占比21%、刘勇认缴出资占比15%、王星浩认缴出资占比6%。 另查明，2016年6月1日，胡桃里公司部分股东签订《内部协议》，约定同意蒋大园退出在胡桃里公司的全部股份，并加盖该公司印章。2016年9月1日，被告吕绍英（由案外人翟培刚代表）、蒋大园、王星浩与案外人樊会英签订《退股协议书》，约定吕绍英（由案外人翟培刚代表）、蒋大园、王星浩将其在胡桃里公司的股权转让给案外人樊会英，约定“自本协议签订之日起合伙项目所有的债权债务和亏损、盈利分红（包括合并前和退股后的）均与转让股份方再无关系”，但未办理股权转让登记。 本院认为,本案争议的焦点是:原告主张的债权是否成立？各被告是否应承担本案债务？ 关于原告债权是否成立的问题。原告所举证据2015年7月20日签订的《合同书》，虽然是案外人沈先煜代表胡桃里公司与原告签订，但是经本院调查沈先煜，其认可公司合同是其代表胡桃里公司签订，被告所举证据工资发放清单中多处有沈先煜签字同意支付工资的记录，可见沈先煜是胡桃里公司的管理人员，且胡桃里公司后续发放工资的行为也视为对合同书的认可，因此本院认定《合同书》对胡桃里公司有约束力，胡桃里公司应对原告履行支付承包费的义务。关于原告主张的金额问题，原告称每月承包费5万元，尚欠2016年8月1日至10月4日的承包费未付，从被告所举证据工资册可看出，2016年6月、7月，胡桃里公司支付原告的承包费均是按每月5万元支付，因此本院认定原告主张的每月5万元承包费的事实成立。关于欠费期限问题，虽然原告当庭未能举证证明其承包经营期间，但是本院庭后对案外人沈先煜调查，其认可原告在胡桃里公司上班至2016年10月4日的事实，结合其原系胡桃里公司管理人员的事实，本院认定原告主张的欠款期限成立。另，原告自认2016年8月承包费已经支付2.5万元，因此，原胡桃里公司欠原告承包费为2016年8月25000元+2016年9月50000元+2016年10月4天6500元=81500元。 关于各被告是否承担本案债务的问题，原告以各被告未经清算注销胡桃里公司为由，要求各被告按出资比例承担本案债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，胡桃里公司在未经清算的情况下即办理注销登记，违反法律规定，原告要求其股东各被告对本案债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于各被告偿债比例问题，原告要求各被告按认缴出资比例对本案债务承担清偿责任，符合前述法律规定，经计算为：被告吕绍英持股比例23%，应承担的债务为81500元×23%=18745元；被告蒋大园持股比例23%，应承担的债务为81500元×23%=18745元；被告喻朴持股比例21%，应承担的债务为81500元×21%=17115元；被告刘勇持股比例15%，应承担的债务为81500元×15%=12225元；被告王星浩持股比例6%，应承担的债务为81500元×6%=4890元。原告未在本案中要求股东徐彬承担责任，系其自愿处分其权利。 被告吕绍英、蒋大园、王星浩虽然与案外人樊会英签订股权转让协议，约定将其股份转让给案外人，并与案外人内部约定股权转让后公司债务与其无关，但协议签订后，未办理股东身份变更的工商登记，未发生股东变更的公示效力，对原告而言，前述被告的股东身份未发生改变，其股权转让协议中关于前述被告不承担公司经营责任的抗辩本院不予采纳。 综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告吕绍英、蒋大园、喻朴、刘勇、王星浩自本判决生效之日起十日内按下列金额支付原告鞠维平承包原毕节胡桃里娱乐有限责任公司厨房的劳务承包费：吕绍英支付18745元、蒋大园支付18745元、喻朴支付17115元、刘勇支付12225元、王星浩支付4890元； 二、驳回原告鞠维平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，由原告鞠维平负担779元、被告吕绍英负担438元、被告蒋大园负担438元、被告喻朴负担389元、被告刘勇负担268元、被告王星浩负担122元，公告费560元，由被告王星浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年十月十八日 书 记 员  姜童尧