文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2015]苏民三初字第1170号原告周琏委托代理人张玉桓被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会负责人刘新华被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会负责人景贺被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处法定代表人董必刚委托代理人孙丽君委托代理人邬基荣原告周琏与被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会、被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周琏的委托代理人张玉桓、被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会的负责人刘新华、被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会的负责人景贺、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处的委托代理人孙丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琏诉称，2010年7月，沈阳市因建设需要，征用了施官屯村17610公顷的土地。我家承包的耕地被征用，其中含我承包份内的土地。在分配土地补偿费和安置补偿费时，按征收土地时点的人口平均分配，每一承包人口分得人民币180500元，我只收到人民币88500尚差人民币92000元。三被告以我是非农业户口而拒不补偿。土��补偿费和安置补偿费是对被征用土地给予的补偿，属集体经济组织的资金。农村集体土地所有权属农村集体所有，即属于具有农业集体经济组织的全体成员共同共有。征用农村集体的土地，必然导致土地所有权的变更，使每个成员丧失土地所有权，由此，所获得的补偿，应归全体失地成员共同享有。我是施官村土生土长的村民，是家庭土地承包的成员之一，虽然曾于1999年至2003年到辽宁工学院学习，可是毕业后待业仍然回村务农，仍然是该村村。当年大学毕业回村的都以非农业人口落户，但是原告仍然是本村村民。现起诉来院，要求三被告给付安置补助费人民币91950元。被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会辩称，原告于1999年至2003年于辽宁工学院毕业，毕业后转为非农业户口，将其户口落入其父周和户下，户口性质为非农业户口。2009年施官屯村土地1015亩被区政府征用，征地补偿费人民币109000元，其中土地补偿费人民币17000元，安置补助费92000元，施官司屯村2010年11月8日全体村民公决通过了“施官屯村征地补偿分配方案”，方案明确“1998年3月1日（含本日，下同）至当次分配时点（含本日，下同）期间家庭部分成员死亡的，家庭成员农转非人口，按照区（2008）35号文件规定，只享受当次征地的土地补偿费，不享受安置补助费。”因此施官屯村没给其92000元的安置补助费。依据辽政办发（2008）95号文件规定“承包方获得安置补助费的数额，按照片承包方家庭成员中需要安置的农业人口计数。”而原告户口为非农业户口，因此不能享受安置补助费。另具沈苏政发（2008）35号文件规定“征地补偿安置方案确定时在校的大中专学生享受土地补偿费和安置补助费；已毕业但没有经政府劳动人事部门安排工作仍是农业户口的享受土地补偿费和安置补助费，已转为非农业户口的只享受土地补偿费，不享受安置补助费。”因此，原告要求给付2009年征地安置补助费人民币92000元无法律法规和有关政策的依据，恳请法院驳回原告诉求。被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会辩称，我社区只是管理一些党员关系、社保等问题，原告土地的问题不归社区管理。我社区也不清楚这个事情，应该驳回原告对社区的起诉。被告沈阳市苏家屯区人民政府中���街道办事处辩称，我单位不具备本案诉讼主体资格请求依法驳回原告诉求。原告所有的土地被告征用和拆迁款的给付并不是我单位实施的。2004年的土地征用过程，我单位并不具备相应的行政职能。本案涉及的土地征收补偿的主体是区政府，与我单位没有任何法律上与事实上的关系，原告也没有证据证明被告单位应具有行政给付的义务。我单位是国家行政机关，行使的是国家赋予的行政管理职能，而村民委员会是村民自治组织，我单位是指导村委会工作，不存在隶属关系。施官屯村村委会被撤销后，该村还有集体经济组织。村委会还有处置善后工作的留守人员，村委会的公章还在有效使用，村集体经济组织和中兴街道是两个独立的法人单位，二个组织的性质和职能是截然不同的。我单位对施官屯村只有事业职能的政府管理职能。根据省委、省政府有关文件精神，在���持村集体资金所有权、使用权、会计核算内容、使用方向及村民代表决定权不变的前提下，村集体组织的财务收支核算，会计核算经村集体经济组织成员大会或村民会议讨论通过，委托了（镇）农经部门所属的村会计委托代理机构代为管理，并签订授权委托书，其资金不准平调、挪用和拆借。此基本原则非常明确，我单位不是施官屯村资产的代管部门。原告起诉要求我单位给付土地补偿无事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年5月31日，沈阳市苏家屯区人民政府做出沈苏政发（2013）37号区长办公室会议纪要，决定对苏家屯堡、七家屯、施官屯三村土地实行政府储备、整体迁移，会议议定区政府将上述三村现有建设用地采取安置补���方式予以储备，将上述三村的农村集体经济组织全体成员转为城镇居民。施官屯村土地被占用后，村委会决定以2003年6月1日以前登记在籍的农业户口发放征地补偿费及安置补助费，苏家屯区人民政府于2005年12月15日发布（2005）第4号征地补偿安置方案公告。原告自认已得到土地补偿费及部分安置补助费，尚欠其安置补助费人民币91950元未发放。原告于1999年9月至2003年7月就读辽宁工学院，后于2006年10月将户口迁至沈阳市苏家屯区春蕾街39-13号，户主为其父周忠和的户籍内，周忠和的户别为农业家庭户口，原告的户口性质为非农业集体户口。另查明，施官屯村原属苏家屯区城郊乡管辖，后划归苏家屯区中兴街道办事处管辖。2010年4月15日，经中兴街道办事处申请���苏家屯区人民政府撤销施官屯等三村建制村，组建社区，原村民委员会所负担的社会职能，移交相应的社区居民委员会。上述事实，有原、被告陈述，征地补偿安置方案公告、施官屯村村民委员会会议纪要在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，征收土地，对需要安置的人口应依法给与相应的补偿。对于原告农村集体成员的资格，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以其是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权��主体资格的丧失，依法保护其合法权益。原告虽于2006年户口性质变更为非农业集体户口，但原告的户籍地为沈阳市苏家屯区春蕾街39-13号，与其父周忠和在同一农业家庭户籍内，原告直至土地被征收时一直享有土地承包经营权，并已得到相应的土地补偿费及部分安置补助费，可见原告以该村土地为其基本生活保障，故原告应具有沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村集体成员资格，亦应当享受与其他村民的同等待遇，属于依法应当给予安置的人口，应当给与相应的安置补助费，故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于本案应由何主体承担给付安置补助费的问题，原施官屯村委会在未被撤销之前，应对原告承担补偿责任，但在该村土地被征收之后，原告未获补偿期间，原施官屯村委会被政府撤销村建制，其社会职能归新成立的社区，其经济职能上级主管部门及区政府当时并未明确归属，原村委会被撤销后，虽有留守人员，负责原该村经济管理职能等和处理遗留问题，但该组织不具备法人资格，不能独立承担民事权利义务，故不能以原村民委员会对本案原告承担给付责任。本案被告中兴街道办事处作为原村民委员会的直接管理者，是原施官屯村委会资产委托代理单位。在不能明确原施官屯村委会撤销后，其经济职能依法移转给何单位或经济组织的情况下，中兴街道办事处作为原村委会的上级主管部门，且现作为原村委会资产的代管单位，应在管理原村委会资产的范围内承担对原告的征地补偿费用给付责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内给付原告周琏安置补助费人民币91950元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周琏其他诉讼请求。案件受理费2100元，由被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 爽代理审判员 王 岚人民陪审员 宋庆华二〇一六年九月六日书 记 员 吴 姝