广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终9555号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司。法定代表人：杨学东。委托诉讼代理人：胡新敌，广东百冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱振炎，该公司员工。被上诉人（原审原告）：满新锋，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁斌，住湖南省涟源市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：郭振雄。上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人满新锋、被上诉人梁斌、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第5143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中华联合公司上诉请求：1、撤销原判，对医疗费78637.3元、残疾赔偿金245688元、被抚养人生活费123893.2元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1800元、诉讼费1889元予以直接改判或发回重审；2、由满新锋、梁斌承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决的部分赔偿项目不合理。1、医疗费：依据中华联合公司与被保险人达成的商业险保险条款之规定，应当扣除相应费的非医保用药比例，通常为20%。2、残疾赔偿金：满新锋系农业户籍，其在一审中提交的证据材料不能形成一个完整的证据链，证明其在城镇连续居住满一年的事实，故只能按照农业标准予以计算。3、被抚养人生活费：一审法院按照城镇居民人均消费支出计算有误，即便认定满新锋的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，那么，对于其被抚养人生活费的标准应当严格按照三被抚养人户籍性质即农村居民人均消费支出的标准予以计算。4、精神损害抚慰金：满新锋的伤势虽经鉴定构成捌级伤残，但是，人民法院认定该项目时，应当充分考虑其所承担的事故责任比例，一审法院认定明显过高。5、鉴定费、诉讼费：依据中华联合公司与被保险人达成的商业险保险条款之规定，对于因交通事故引发的鉴定费以及诉讼费均不属于中华联合公司的理赔范围，一审法院判决中华联合公司承担有误。被上诉人满新锋辩称，1、满新锋产生的医疗费已提交发票予以作证，医生根据伤者的病情及治疗效果用药，中华联合公司的格式条款在一定程度上为免除保险人的责任创造了条件，对消费者苛以较重的义务，属合同法第40条规定的无效条款。故中华联合公司提出应扣除非医保用药20%的比例没有事实和法律依据；2、根据一审查明的事实，满新锋提交了社区居住证明、银行工资流水清单、社保清单、工资证明、劳动合同等证据予以作证，该证据已形成一个完成的证据链，足以证明事发前满新锋已在深圳市居住满一年且有固定收入，故残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金项目应按深圳城镇居民标准计算；3、本案的鉴定费为满新锋索赔产生的必然费用，且根据诉讼费用缴纳办法的规定，中华联合公司应依法承担本案的诉讼费。故中华联合公司主张不承担本案的鉴定费、诉讼费没有依据。满新锋向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告464707.7元；2、被告太平洋公司先在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告中华联合公司在商业三者险100万元限额范围承担赔偿责任，仍有不足部分由被告梁斌承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月12日6时52分，被告梁斌驾驶豫R×××××、豫R×××××挂重型集装箱半挂车从平湖往龙岗方向，途径东莞市龙平线凤岗镇南岸村天桥路段时，车头左角与原告驾驶自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队凤岗大队作出道路交通事故认定书（东公交认字[2015]第52号），认定被告梁斌负该起交通事故的主要责任，原告满新锋负该起交通事故的次要责任。原告于2015年1月12日在东莞广济医院住院治疗，于2015年5月25日出院，共住院133天。出院诊断为：1、颅脑损伤术后：左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，头皮挫裂伤，头皮血肿；2、闭合性胸部损伤：右侧第9-11肋骨骨折、T6及T8压缩性骨折、T3前上缘骨折、两肺挫伤、双侧胸腔积液；3、L4右侧横突骨折；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、自动出院；2、休息2个月，定期复查；3、加强营养；4、注意休息，不适随诊。原告代理人确认住院治疗期间共产生医疗费用78638元，其中被告梁斌垫付了医疗费用12000元，被告太平洋公司垫付了医疗费用10000元。原告在住院期间由其配偶张士晓护理。经委托，广东路通司法鉴定所于2015年6月8日作出广东路通司鉴所[2015]法临鉴字第613号司法鉴定意见书，评定原告满新锋的伤残等级为八级。原告为此支付鉴定费1800元。又查，原告为农业家庭户口，原告代理人主张原告于2013年9月10日起居住在君龙社区紫金围XX号XXX，原告2007年3月至2014年9月份在深圳市联享技术有限公司工作，2014年10月7日至2014年11月7日在深圳市魏誉特通讯公司工作，10月份工资是4185.69元，11月份工资时1468.2元。2014年11月13日至事发时原告为东莞市耀鑫实业有限公司临时工，2014年11月工资是3203元，12月份工资时7585元。原告为此提供了社区居住证明、银行工资流水清单、社保清单及劳动合同等相关证据予以证明。原告父亲满某甲事发时年满68周岁，原告母亲李某甲事发时年满67周岁，原告父母有包括原告在内三名子女。原告本人有两儿子分别为满某乙、满某丙，满某乙事发时年满21周岁，满某丙事发时年满6周岁。再查，涉案车辆豫R×××××为重型半挂牵引车，豫R×××××为重型集装箱半挂车，均登记在内乡县纵横物流有限责任公司名下。其中豫R×××××车辆在被告太平洋公司购买了交强险，豫R×××××车辆在被告中华联合公司购买了商业第三者险，不计免赔率险，保险限额为100万元。事故发生在保险期间内。一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。东莞市公安局交通警察支队凤岗大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，原审法院对涉案的道路交通事故认定书予以确认。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任。”因此，被告梁斌应对原告超出交强险赔偿限额的损害承担百分之八十的赔偿责任。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告请求的医疗费78637.3元。经原审法院核查，该费用与病历、科别一致，其中被告梁斌垫付了医疗费用12000元，被告太平洋公司垫付了医疗费用10000元，对原告过高的请求部分原审法院不予支持。2、关于原告请求的残疾赔偿金267918.6元，经委托，广东路通司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，评定原告满新锋的伤残等级为八级。广东路通司法鉴定所具有合法鉴定资质，鉴定程序得当，鉴定结论依据充分，原审法院对上述鉴定结论予以采信。原告为农业户籍，但原告发生交通事故时在深圳居住已满一年，且其主要收入来源地为城镇，原审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准计算，原告的残疾赔偿金为245688元（40948元/年×20年×0.3），对原告过高请求部分原审法院不予支持。3、关于原告请求的护理费14966.93元。原告住院共计133天，经核算，原告该项请求并未超过受诉法院上一年度居民服务业收入标准，原审法院予以支持。4、关于原告请求的营养费3000元。考虑到原告受伤后确有加强营养的实际需要，原审法院酌定原告营养费损失为1000元，对于原告过高部分的请求，原审法院不予支持。5、关于原告请求的交通费3000元。原告因为治疗需往返医院，但次数过多，故原审法院酌情确认交通费为500元，原告过高部分的请求，原审法院不予支持。6、关于请求的司法鉴定费1800元。该费用属于原告因鉴定而支出的合理费用，原审法院予以支持。7、关于原告请求的精神损害抚慰金30000元。原告因事故致残，身体及精神均受到一定的伤害，对于原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。8、关于原告请求的住院伙食补助费13300元。原告共住院133天，住院伙食补助费应为13300元，原审法院对此予以支持。9、关于原告请求的误工费35258.72元。根据原告提交的银行流水清单及劳动合同，经核算，原告事发前三年的平均工资为每月3605元。根据相关法律规定，误工期计算至伤残鉴定前一天即2015年6月7日，原告的误工费应为17544元[3605÷30×（133+13）]。10、关于原告请求的被扶养人生活费123893.2元。原告父亲满某甲事发时年满68周岁，原告母亲李某甲事发时年满67周岁，原告父母有包括原告在内三名子女。原告的儿子满某丙事发时年满6周岁。按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费支出标准计算，原告的该项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。11、关于原告请求的住宿费2500元。原告该项诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。12、关于原告请求的处理事故人员误工费2715元。原告该项诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。13、关于原告请求的财产损失620元。原告并未提交证据证明财产损失与本案交通事故具有因果关系，原审法院对此不予支持。以上款项共计527329.4元（78637.3+245688+14966.93+1000+500+1800+30000+13300+17544+123893.2）。涉案车辆豫R×××××车辆在被告太平洋公司购买了交强险，被告太平洋公司应在交强险限额内予以赔付。扣除交强险限额后，原告的损失为407329.4元（527329.4-120000）。被告梁斌应当对超出交强险赔偿限额的损失承担百分之八十的赔偿责任，即被告梁斌还应当赔偿原告325863.5元（407329.4×80%）。因被告梁斌已经垫付了医疗费用12000元，且涉案车辆豫R×××××车辆在被告中华联合公司购买了商业第三者险，不计免赔率险，保险限额为100万元，被告中华联合公司应向原告赔付313863.5元（325863.5-12000）。原告因本次交通事故所受损害并未超出被告中华联合公司的保险限额，因此原告对被告梁斌的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内向原告满新锋赔付120000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险的赔偿限额内向原告满新锋赔付313863.5元；三、驳回原告满新锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2824元（已由原告预交），由原告负担206元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担729元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担1889元。被上诉人梁斌未答辩。原审被告太平洋公司未陈述意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点为满新锋因涉案交通事故应获得的赔偿数额。关于医疗费，中华联合公司既未举证证明满新锋接受的哪些诊疗项目不属于必须的诊疗行为，亦未举证证明满新锋哪些费用为非医保用药的情况，故其关于应从医疗费中扣除20%的非医保用药费用的主张，依据不足，本院不予支持。关于残疾赔偿金，满新锋提交的证据足以证明其在事故发生时已连续在深圳市固定居住一年以上，且主要收入来源于深圳市。故满新锋虽为农村居民，但应按深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其应得的残疾赔偿金，原审对此计算正确，本院予以维持。关于被抚养人生活费，该费用应依照受害人的身份而非被抚养人身份适用相应的标准。本案中，因满新锋应按城镇居民标准计算其应得的残疾赔偿金，故亦应按城镇居民标准计算其应得的被抚养人生活费。关于精神损害抚慰金，原审法院根据满新锋的伤残等级确定其可获赔的精神损害抚慰金数额，计算正确，本院予以维持。关于鉴定费、诉讼费，鉴定费是满新锋为处理涉案交通事故而支付的合理费用，亦属于满新锋因涉案交通事故而造成的损失，故中华联合公司应予赔偿。原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，并根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当，中华联合公司上诉主张其不应该承担本案诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述,中华联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币2824元,由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 刘  向  军审判员 梁    媛二〇一六年九月五日书记员 方佳娜（兼）