福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初235号 原告泉州豪派货架有限公司,住所地福建省晋江经济开发区五里园，统一社会信用代码91350500066594323K。 法定代表人林炳坤，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人汪驷益，男，1991年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市,该公司法律顾问。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人王诗皇、吴子峰，该局工作人员。 第三人袁仁才，男，1963年1月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告泉州豪派货架有限公司(以下简称泉州豪派公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》，于2019年7月29日向本院邮寄诉讼材料提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告泉州豪派公司的委托代理人汪驷益、被告晋江市人社局的委托代理人王诗皇到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年1月24日作出晋人社工认［2019］117号《认定工伤决定书》，认定第三人袁仁才于2018年10月29日上午9时30份许，在原告公司车间操作冲床压模具时，右手不慎被机台上模具伤及。事故发生后，第三人被送往晋江市卫生院医治，经诊断为:右拇指末节缺如。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定第三人受到事故伤害为工伤。 原告泉州豪派公司诉称，原告泉州豪派公司与第三人袁仁才之间系承揽关系，原告委托承包方为原告加工五金，向原告交付劳动成果，由原告向承包方支付承揽费用，并按照承揽协议约定进行支付。本案第三人系承包方团队人员，原告与第三人之间不存在管理与被管理的隶属关系，第三人不需要接受原告公司的管理，仅需要向原告交付劳动成果，双方构成的应是承揽关系。被告认定第三人系工伤，应以能够证明双方构成劳动关系的相关证据为依据，而本案中，第三人一没有劳动合同：二没有在原告处工作的打卡考勤记录；三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。因此，被告认定第三人构成工伤，事实认定不清、证据不足。请求被告作出的晋人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》。 原告泉州豪派公司提供如下证据： 证据1组，《营业执照》、林炳坤《居民身份证》复印件各1份，《法定代表人身份证明书》，欲证明原告的基本情况。 证据2组，晋人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》复印件1份，欲证明被告作出认定第三人受到的事故伤害为工伤的事实。 证据3组，EMS邮寄跟踪单打印件1份，欲证明原告起诉未超过法定起诉期限。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文［2014］176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2018年12月26日受理第三人袁仁才的工伤认定申请人，并当日依法向原告泉州豪派公司发出工伤认定《举证通知书》，要求其在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤或视同工伤的相关证据。经答辩人对第三人受到事故伤害是否为工伤进行全面、客观、公正调查核实，综合答辩人对《工作证明》、《住宿证明》、《介绍信》、《流动人口信息登记表》、《劳动合同书》等证据，相互印证第三人系原告冲床工，2018年10月29日上午9时30分许，第三人在该公司车间工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市卫生院诊断为右拇指末节缺如的事实。第三人所受事故伤害属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2019年1月24日作出晋人社工认［2019］117号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认［2019］117号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局于2019年8月9日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》复印件1份，欲证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明案件来源。 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告主体资格合法。 证据5组，袁仁才、蒋某、施金锤《居民身份证》复印件各1份、原告授权施委托金锤的《授权委托书》复印件1份、对袁仁才、蒋某、施金锤进行调查的《调查笔录》复印件各1份、袁仁才提供的《工作证明》、《住宿证明》、《介绍信》、《流动人口信息登记表》、《劳动合同书》复印件各1份，欲证明1、袁仁才与泉州豪派公司之间存在劳动关系；2、袁仁才在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，晋江市卫生院出具袁仁才《门诊病历》、《疾病证明书》、《出院记录》复印件各1份，欲证明袁仁才发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，《EMS查询结果单》2份复印件，欲证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项，欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人袁仁才向本院提交书面答辩称，答辩人在受伤时，已与原告泉州豪派公司签订书面的劳动合同，已经建立了法律意义上和事实的劳动关系。2018年10月29日，答辩人在工作时间，工作的场所，因工作原因受到事故伤害，故被告晋江市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿无误。原告在工伤认定程序中未提供证据予以反驳，其诉请理由不能成立，请求依法驳回。 第三人袁仁才未提交证据。 经庭审质证（第三人袁仁才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利），本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据1-8组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告泉州豪派公司提供的证据1-3组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年10月29日上午9时30份许，第三人袁仁才在原告泉州豪派公司车间操作冲床压模具时，右手不慎被机台上模具伤及，其伤情经晋江市卫生院诊断为右拇指末节缺如。2018年12月19日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于2018年12月26日受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，要求原告在规定的举证期间内提供证据，但原告未能举证。被告经对第三人袁仁才、证人蒋某、原告公司行政经理施金锤的调查后，综合相关证据于2019年1月24日作出晋人社工认［2019］117号《认定工伤决定书》，认定袁仁才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。原告不服，2019年7月29日向本院邮寄诉讼材料提起行政诉讼，本院于2019年8月1日立案。 本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告泉州豪派公司与第三人袁仁才签订《劳动合同书》，原告与第三人之间存在劳动关系，被告认定第三人系原告的员工，符合法律规定，本院予以确认。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告对第三人于2018年10月29日上午9时30份许，在其公司车间操作冲床压模具时，右手不慎被机台上模具伤及，伤情经晋江市卫生院诊断为右拇指末节缺如的事实均无异议，故被告经调查核实后，认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告主张第三人的伤害不得认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人所受事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告泉州豪派货架有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州豪派货架有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  黄新法 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。  2