/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:仿宋_GB2312;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋_GB2312”;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.1,li.1,div.1{mso-style-name:1;margin-right:0cm;margin-left:0cm;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书(2016)新2301民初3380号原告：徐国章，男，汉族，1959年3月出生，现住昌吉市。委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。被告：呼图壁县宏安化工有限公司。统一社会信用代码：91652323568885921Q。住所地：呼图壁县东风路农业局门面。法定代表人：李家峰，该公司经理。委托代理人：孙爱荣，该公司员工。第三人：孙就帅，男，汉族，1969年12月出生，住济南市市中区。原告徐国章与被告呼图壁县宏安化工有限公司、第三人孙就帅承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员刘燕适用简易程序，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告徐国章的委托代理人马超，被告呼图壁县宏安化工有限公司委托代理人孙爱荣，第三人孙就帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年原告为被告制作安装储蓄罐，工程总价为1239920元，工程完成后被告给付原告1120000元，余款119980元未付，双方于2011年达成了还款协议，被告承诺于2014年8月18日之前还清109980元，协议达成后，被告至今未付此款，故诉至法院，请求：一、被告立即支付原告的工程款109980元及利息12648元；二、诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告公司于2016年5月12日进行了股权转让，公司的原股东将股权转让给李家峰，公司原法定代表人是第三人孙就帅，现法定代表人变更为李家峰，公司的性质是有限责任公司。本案涉及的债务是法定代表人变更之前的债务，该债务问题其不清楚，需要公司的原法定代表人孙就帅进行解释。第三人辩称：2011年8月15日的还款协议是其盖章签字的，第三人于2014年12月19日给原告方出具了新的还款协议，第三人认为原告方用2011年的还款协议来起诉是不合法的。并且其已经偿还了原告90000元，尚欠19980元，原告起诉的金额不正确。原告举证、被告及第三人质证，本院认证如下：证据一、还款协议一份，拟证实双方于2011年8月15日达成了还款协议，原、被告存在债权债务关系，被告答应于2014年8月18日之前还清欠款109980元。经质证，被告对证据的真实性认可，印章是被告公司的印章，但是证明的问题不认可，被告公司的法定代表人与第三人约定了，公司以前的债务由第三人孙就帅承担，与公司无关。第三人对证据的真实性认可，但是第三人认为这是2011年的还款协议，其于2014出具了新的还款协议，这个2011年的还款协议应当作废，原告应当提供2014年的还款协议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据二、关于呼图壁县宏安化工有限公司股权转让合同的补充协议一份，拟证实2016年2月19日王文欣与徐国章签订补充协议，约定王文欣给付原告500000元，第三人打的90000元就是这500000元中的款项。经质证，被告对证据的真实性不认可，与本案无关。第三人对证据的真实性不认可，第三人给原告汇入的90000元就是本案涉及的工程款。本院对该证据的真实性予以确认。被告举证、原告及第三人质证，本院认证如下：证据一、呼图壁县宏安化工有限责任公司股权转让合同一份，拟证实被告公司原股东将股权转让给李家峰，变更法定代表人时，被告公司法定代表人和第三人孙就帅签订了股权转让合同，在合同的第五条约定公司之前的债务由原法定代表人，也就是第三人孙就帅自行承担，这笔债务是私人借贷，和被告公司没有关系。经质证，原告对证据的真实性认可，关联性不认可。因为合同无法反映该债务和第三人有什么关系。原告认为根据合同的相对性还款协议是原告和被告公司签订的，公司内部的股权转让不能对抗对外的债务，被告公司主体现在还存在，应当是欠款人。第三人对证据的真实性认可，是第三人和原告徐国章签订的合同，第三人欠付原告的工程款109980元，其已经还了90000元，剩余19980元未付。第三人是于2016年5月17日和5月18日给原告偿还的90000元。本院对该证据的真实性予以确认。第三人举证、原告及被告质证，本院认证如下：中国农业银行银行卡交易明细清单一份、银行汇款单一份，拟证实2016年5月17日和5月18日第三人给原告徐国章偿还了90000元，这90000元就是替被告公司还的工程尾款。经质证，原告对证据的真实性不认可，中国农业银行银行卡交易明细清单中银行盖章的时间是2016年8月7日，是事后补上去的。打款的账号是原告方的，但是不是偿还被告公司欠付的工程尾款。被告对证据的真实性认可，证明的问题也认可。第三人还的就是被告公司欠原告的未付工程款，和王文欣欠付原告50万元的劳务费没有关系。本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经庭审举证及本院认证，本院查明事实如下：2010年，原告为被告制作安装储罐，工程完工后，经原、被告结算，2011年8月18日，被告向原告出具还款协议一份，该协议载明：兹有徐国章于2010年为本公司制作安装储罐，工程总造价为：1239920元。该工程已全部制作安装完成，并经我公司验收合格。我公司至今已向徐国章支付工程款1120000元，尚欠徐国章工程款119980元。经双方协商，徐国章同意免去本公司所欠工程款壹万元。故本公司尚欠徐国章工程款：109980元（壹拾万零玖仟玖佰捌拾元）整。本公司承诺于2014年8月18日之前还清以上欠款。同时被告也在协议上盖章确认。2016年5月17日，5月18日第三人孙就帅代表被告公司通过银行汇款的形式向原告支付了工程款70000元、20000元。庭审中，原告只要求被告承担责任。本院认为，原告作为承揽人按照定作人即被告的要求完成工作，交付工作成果，被告应按照约定的时间向原告给付报酬。根据被告公司给原告出具的《还款协议》，被告确认尚欠工程款109980元，第三人孙就帅出示的证据证实其已经代表被告公司向原告支付了90000报酬，本院认为，原告出示的证据证实被告尚欠工程款109980元，第三人的证据可以证实其代被告公司向原告支付了工程款90000元，故被告应支付剩余的未付工程款109980元。对被告公司辩解称公司的法人及股份进行了变更，本案涉及的债务是法定代表人变更之前的债务，该债务问题其不清楚。本院认为，被告公司工商登记的类型为有限责任公司，该公司没有注销，公司应以其财产对外承担责任，虽然被告公司的股东发生了变更，但不能对抗债权人对其主张权利，股东之间有协议的，股东可依照股东之间的协议予以追偿。对于第三人辩解称2014年12月19日其给原告方出具了新的还款协议，第三人认为原告方用2011年的还款协议来起诉是不合法的。本院认为，第三人称其和原告签订过新的还款协议，原告不认可，第三人也无证据证实，第三人也认可被告公司尚欠原告工程款109980元未付，故本院对其辩解意见不予采信。关于原告要求被告支付利息12648元，实际是被告不履行付款义务，要求被告赔偿逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告未约定利息，原告主张按月5‰计算，符合法律的规定，故原告的利息损失为2297.7元【19980元×5‰×23个月（2014年8月19日至2016年7月18日）】，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告呼图壁县宏安化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐国章报酬19980元；二、被告呼图壁县宏安化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐国章利息损失2297.7元。本判决确定的给付义务人，未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1376元，由被告呼图壁县宏安化工有限公司负担250元，原告徐国章负担1126元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员刘燕二〇一六年九月六日书记员李小玲