wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2243号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：郑泽湘，男，汉族，1980年11月14日出生，，地址：广东省惠州市惠阳区原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告郑泽湘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告郑泽湘经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年06月29日，被告郑泽湘向原告申领信用卡（卡号为62×××08），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，合约主要约定：被告应在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，否则，被告须按日息万分之五支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用给原告。此外，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了卡号62×××08的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金本金66665.84元，利息41639.76元，应收费用3408.82元，以上合计111714.42元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合约约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计人民币111714.42元（其中本金66665.84元，利息41639.76元，应收费用3408.82元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；2、请求判令被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费人民币9585元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：121299.42元。被告郑泽湘未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2015年6月29日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××08的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月23日，被告拖欠本金人民币66665.84元，利息人民币63145.48元，2017年1月1日以前的滞纳金3408.82元,2017年1月1日以后的滞纳金0元，应收费用0元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告郑泽湘经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑泽湘应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币66665.84元，利息人民币63145.48元，2017年1月1日以前的滞纳金3408.82元，应收费用人民币0元（暂计至2019年9月23日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元（原告已预交），由被告郑泽湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初26256号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：叶艳强，男，1975年7月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告叶艳强金融借款合同纠纷一案，现原告以被告已清偿借款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告叶艳强的起诉。本案受理费为274.69元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  黄汉球审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十四日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初31207号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，系广东君爵律师事务所律师。被告：尹斌，男，1978年5月11日出生，汉族，住湖南省蓝山县××××××××，身份证号码：432××××××××××××330。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区×××××粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914×××××××××××806U。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告尹斌、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告以与被告达成调解协议为由，于2019年10月15日向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:准予原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉。审判员  叶浩林二〇一九年十月十五日书记员  卢碧玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初23277号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王雪梅，女，1982年11月5日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王雪梅借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。本案受理费2170元，减半收取1085元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何 桔二〇一九年十月二十五日书 记 员  葛 军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18614号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：唐木华，男，1979年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金129127.15元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）110606.07元、复利49769.08元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：148000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月23日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月20日，尚欠贷款本金129127.15元、利息（含罚息）110606.07元、复利49769.08元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐木华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金129127.15元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）110606.07元、复利49769.08元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告唐木华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650.03元、保全费1970.01元，合计7620.04元（原告已预交），由被告唐木华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1625民初1447号原告：温喜章，男，汉族，1986年2月16日出生，身份证号码：441×××××××********，住河源市源城区文明路青联小区××××。被告：河源市东源县红群种养专业合作社，住所地：河源市东源县××××××。负责人：丘春停被告：黄晋通，男，汉族，1981年11月2日出生，身份证号码：441×××××××********，河源市东源县××××××。原告温喜章诉被告河源市东源县红群种养专业合作社、黄晋通不当得利纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告温喜章于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当时人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利，原告的撤诉符合条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温喜章撤诉。案件受理费1350元，由原告温喜章负担。审判员 叶 芳二〇一九年十月二十一日书记员 赵亚萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15779号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：陈风兰，女，汉族，1972年5月30日出生，住福建省福清市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈风兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金40918.82元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为19631.69元，复利为4594.12元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告提交书面答辩状辩称，一、被告自患病以来，身体健康每况愈下，每个月都需要1000多元医疗费用。被告现有一个小孩，仍在校读书，其生活费、教育费只能靠被告打零工或向亲友借款。二、被告现已离婚多年。前夫陈茂彬在2017年7月份工厂倒闭后因涉嫌犯罪被羁押于看守所，亦无力供应小孩生活费、教育费。三、被告名下唯一一处房产，现因被告拖欠巨额债务被债权人起诉将法院拍卖。除此之外，别无其他财产。四、被告现虽已知道开庭时间，但被告因经济状况恶化，实在无力支付往返路费，故只能通过书面答辩方式进行应诉。以被告现有能力，每个月通过多方渠道筹措，最大限度只能偿还1000元。五、该笔借款实为被告前夫陈茂彬因开办工厂所借，被告当时只是代为出具借条。本院经审理查明：一、贷款金额：120000元；二、贷款发放情况：在2015年5月19日发放了金额为120000元的贷款,到期日为2018年5月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.7%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金40918.82元、利息（含罚息）19631.69元、复利4594.12元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅向本院提交书面的答辩状对原告的主张进行抗辩，应视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告对其诉请已提供《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证等证据证实，而被告仅抗辩其无偿还能力，但未提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对被告的抗辩意见本院不予采信，原告诉请的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈风兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金40918.82元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）19631.69元、复利4594.12元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、被告陈风兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1441.11元（原告已预交），由被告陈风兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十月十八日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18335号原告：中国银行股份有限公司东莞石碣支行，住所地：东莞市石碣镇东风南路**，统一社会信用代码：91441900X18159570L。负责人：黄柏根，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：李光洪，男，1974年11月24日出生，汉族，住四川省简阳市，被告：杨三凤，女，1978年5月26日出生，汉族，住四川省简阳市，原告中国银行股份有限公司东莞石碣支行与被告李光洪、杨三凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼。被告李光洪、杨三凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞石碣支行向本院提出诉讼请求:1.被告李光洪向原告偿还贷款本金159196.03元及利息、罚息（暂计至2019年3月18日的利息为4895.62元、罚息为453.02元，自2019年3月19日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定利率计付）。2.被告李光洪支付原告的律师代理费人民币11959元。3.原告对处分被告李光洪提供的抵押物即位于东莞市××镇××号富盈盈翠华庭7幢办公710号房所得价款在上述贷款本息及律师费范围内享有优先受偿权。4.被告杨三凤对被告李光洪之上述债务承担共同清偿责任。5.由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告李光洪、杨三凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：240000元。二、贷款期限：120个月，在2014年7月18日发放了金额为240000元的贷款。三、利息、罚息计算标准：贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内的贷款利率为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮15%，每满一个浮动周期，以重新定价日的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮15%作为下一个周期的贷款利率；罚息在前述借款利率水平上加收50%,针对逾期本金和不能按时支付的利息计收。四、律师费：合同约定因实现债权而产生的律师费由被告李光洪承担，原告为此支出律师费11959元。五、抵押担保：被告李光洪以其所有的位于东莞市××镇××号富盈盈翠华庭7幢办公710号房[抵押不动产权证号：粤（2016）东莞不动产权第0085614号]，为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。六、违约情况：被告自2018年9月18日起未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。七、尚欠金额：截至2019年3月18日，尚欠贷款本金159196.03元、利息4895.62元、本金罚息331.95元、利息罚息（即复利）121.07元。八、其他情况：原告提交两被告的结婚证复印件，主张两被告为夫妻关系，同时主张被告杨三凤以借款申请人配偶身份在贷款申请表上签字，案涉债务为夫妻共同债务。同时，原告主张被告杨三凤以抵押物共有人身份在抵押物清单上签字，故要求被告杨三凤对被告李光洪的债务承担共同清偿的责任。本院认为，被告李光洪、杨三凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告李光洪未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告李光洪归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师费问题。根据合同的约定，被告李光洪应当承担原告委托律师代理本案诉讼而支付的律师费，且该律师费已经实际支出，故原告要求被告李光洪支付律师费，本院予以支持。关于抵押权问题。被告李光洪所有的位于东莞市××镇××号富盈盈翠华庭7幢办公710号房[抵押不动产权证号：粤（2016）东莞不动产权第0085614号]已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。关于被告杨三凤的责任问题。原告提交的证据不足以证明被告杨三凤为共同借款人，本院不予采信。案涉借款合同当事人为原告与被告李光洪，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告李光洪之间。为此，被告杨三凤并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告杨三凤承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能足额受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光洪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞石碣支行偿还尚欠的贷款本金159196.03元及相应的利息、罚息（暂计至2019年3月18日，利息4895.62元、本金罚息331.95元、利息罚息121.07元；后续利息按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮15%计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期本金和不能按时支付的利息计算,均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。被告李光洪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞石碣支行支付律师费11959元。三、原告中国银行股份有限公司东莞石碣支行对涉案抵押物即被告李光洪所有的位于东莞市石碣镇石单南路68号富盈盈翠华庭7幢办公710号房[抵押不动产权证号：粤（2016）东莞不动产权第0085614号]享有抵押权，若被告李光洪到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或者拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞石碣支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3830.07元（原告已预交），由被告李光洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十月二十一日书记员 梁嘉豪李银厚
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0391执恢43号洛阳市盛华商贸有限公司、洛阳炎龙工贸有限公司、洛阳赛福龙车桥有限公司、张备战：洛阳市盛华商贸有限公司与洛阳炎龙工贸有限公司、洛阳赛福龙车桥有限公司、张备战买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，洛阳市盛华商贸有限公司向本院申请执行洛阳炎龙工贸有限公司、洛阳赛福龙车桥有限公司、张备战买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20940号原告：东莞市伟邦新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区信息路**融易大厦主楼**。法定代表人：刘全明，董事长。委托诉讼代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。被告：东莞市汇通装饰材料有限公司，住，住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村黑山工业区三丫陂一社会信用代码：914419005536808197。法定代表人：章浩。原告东莞市伟邦新材料科技有限公司与被告东莞市汇通装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴颖璇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告与案外人东莞市祥源装饰材料有限公司（以下简称祥源公司）于2016年开始交易往来，被告向祥源公司订货，祥源公司将货物送至被告处，2016年至2017年期间双方交易总额为760262.2元，经祥源公司多次催收，被告仅支付了货款244187元，尚欠货款516075.2元。2019年1月2日，祥源公司正式通知被告将被告所欠货款的债权转让给原告，原告向被告发出书面对账单，被告盖章确认后回传。被告确认欠款后仍拒绝付款，原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1.被告支付货款516075.2元；2.被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月2日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月31日，利息10751.5元）；3.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，被告与祥源公司发生贸易往来，祥源公司向被告供货，但被告拖欠货款。2019年1月2日，祥源公司向被告发出《债权转让通知》，明确将其应收的货款516075.2元转让给原告。同日，原告通过传真的方式向被告发送了对账单，该对账单载明了发货日期为2016年至2017年的多次供货的货物名称、数量、单价等情况，并载明前述货款共计760262.2元，祥源公司已收244187元，被告尚欠货款516075.2元。被告盖章确认后将该对账单回传给原告。以上事实，有原告提供的送货单、《债权转让通知》、对账单等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的送货单、《债权转让通知》、对账单等证据本院经审查均予以认定。被告在对账单上盖章并回传给原告，表明被告已知悉祥源公司向原告转让案涉债权的情况，该债权转让已经对被告发生效力。被告确认拖欠原告货款516075.2元，且未提交证据证明其已经实际支付了前述货款，原告主张被告支付前述货款，于法有据，本院予以支持。本案无证据显示双方约定了逾期付款违约金及计算标准，但被告拖欠货款确实给原告造成了占用资金的损失，原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款违约金符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的标准，案涉送货发生于2016年至2017年，在无证据显示双方约定了付款期限的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，若无法协商确定，应视为货到付款，原告主张自被告向其回传对账单的日期即2019年1月2日开始计算逾期付款违约金，远晚于送货时间，系对自身权利的处分，对于原告主张的违约金的计算方式，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市汇通装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市伟邦新材料科技有限公司支付货款516075.2及违约金（违约金以516075.2元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年1月2日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8960.75元，由被告东莞市汇通装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十七日书记员  苏智豪潘华丽
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执3192号申请执行人冯传和与被执行人冯传国法定继承纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2018）鲁0982民初2895号民事判决书，本案申请标的72252.50元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程中从（2019）鲁0982执1725号案件转入69205元，其中转为案件执行费630元，扣除申请人应付（2019）鲁0982执1725号案件的相关费用，申请人领取案款64574.50元，退回被执行人4000.50元。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581民初4053号 申请人：孙智勇，男，1984年3月15日生，汉族，住山东省临清市。 被申请人：宋鸿雁，男，1985年2月28日生，汉族，住山东省临清市。 被申请人:杨超，男，1985年3月4日生，汉族，住山东省临清市。 本院在审理孙智勇与宋鸿雁、杨超民间借贷纠纷一案中，申请人孙智勇向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宋鸿雁、杨超名下11万元的银行存款或查封相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产作担保。 本院认为，申请人孙智勇的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人宋鸿雁、杨超名下11万元的银行存款或查封相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  邢红丽 二〇一九年十月十日 书记员  王 腾
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2101号 原告：张彪，男，1970年7月30日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广卫，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 被告：山东晨鑫基础工程有限公司，住所地：济宁市金城夏桥百货市场**楼一、二层西侧南起第一间，统一社会信用代码913708116768182409。 法定代表人李树明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭景杰，山东民杰律师事务所实习律师。 原告张彪与被告山东晨鑫基础工程有限公司（下称晨鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彪的委托诉讼代理人牟玉峰、李广卫，被告晨鑫公司的委托诉讼代理人吴树军、郭景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨鑫公司偿还原告钢材款529166.16元及利息444472元（自2014年8月8日至2019年4月8日，按月利率1.5%计算）及自2019年4月8日至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2014年6月11日至2014年8月7日，晨鑫公司先后从原告处采购钢材共计168.502吨，货款合计529166.16元。2015年5月12日，晨鑫公司出具对账单明细及担保证明一份，晨鑫公司尚欠原告货款529166.16元，并约定自2014年8月8日起按月息1.5%计算利息。经多次催要，被告于2018年2月15日由财务人员樊茹转入张彪农商银行6223××××4536账户5000元，之后被告拒不履行还款义务。 晨鑫公司辩称，被告欠原告钢材款属实，但钢材款早已付清。被告在2015年5月12日后先后多次通过财务人员樊茹向被告转款，仅樊茹转入款项高达115万元，包括2018年2月15日款项5000元。原告在2016年3月12日委托王家栋向被告收款，被告先后给付王家栋860000元。被告支付的金额远超过被告应偿还金额。原告恶意诉讼，所产生的费用系原告自行扩大损失，应由原告承担。 根据当事人陈述和提交的对账单、银行明细等证据，本院确认事实如下： 晨鑫公司向原告张彪借款并出具2014年4月24日的借据一张，内容为“山东晨鑫基础工程有限公司因工程周转需要，特向张彪暂借现金人民币1550000元整（大写：壹佰伍拾伍万元整），借款期限十二个月，即2014年4月15日至2015年4月15日。利息为每月柒万伍仟元整，并在每月15日前支付给张彪。本金于2015年4月15日一次性付清”。 2014年6月11日至2014年8月7日，晨鑫公司在原告张彪处购买钢材，截至2014年8月8日，累计拖欠钢材款529166.16元。2015年5月12日，被告向原告出具证明一份，证明中约定对拖欠的钢材款自2014年8月8日起按月利率1.5计算违约金。 原告张彪自认2018年2月15日，被告偿还原告货款逾期利息5000元。 原告认可被告自2014年7月31日累计向原告偿还2097000元。被告主张被告自2016年4月起向王家栋转账630000元和原告自认的2097000元共计2727000元是用来偿还借款和货款。 本院认为，被告向原告偿还的款项时间与金额均无规律，无法详细认定每一笔还款是偿还的货款还是借款。被告向原告借款与被告向原告购买钢材所欠货款，两笔债务均为金钱给付之债。被告偿还的款项应当优先冲抵债务负担较重的债务。根据原被告在借据和货款结算证明中的约定，借款负担高于货款。故被告偿还的款项应根据原被告实际借款情况和约定的借款偿还方式先偿还借款本息。 被告提出原被告约定的“每月按利息1.5分计算违约金”计算方式应为被告每月支付原告利息1.5分的辩解意见，本院经审查认为，该理解方式不符合常理亦不符合交易习惯，对被告的辩解意见本院不予采纳。原告请求逾期付款利率按照月利率1.5%计算，不违反法律规定，本院予以确认。自2014年8月8日至2019年4月8日，利息为444499.57，扣除被告已偿还的5000元，剩余利息为439499.57元。 被告提交催款授权委托书及王家栋证言等证明通过王家栋已偿还完货款的辩解意见，本院经审查认为，原被告提交的催款授权委托书不一致且王家栋未到庭接受质询，对被告辩解意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告山东晨鑫基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张彪货款529166.16元并支付利息439499.57元及以529166.16元为基数，按照月利率1.5%计算，自2019年4月9日至被告给付之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13536.38元，由被告山东晨鑫基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  刘绪亮 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  申春艳 书 记 员  沙贝贝
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15785号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：任茂新，男，汉族，1973年10月10日出生，住广东省高州市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告任茂新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金101990.74元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为72189.87元，复利为24719.35元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：430000元；二、贷款发放情况：在2014年9月9日发放了金额为430000元的贷款,到期日为2017年9月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.89%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金101990.74元、利息（含罚息）72189.87元、复利24719.35元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任茂新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金101990.74元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）72189.87元、复利24719.35元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、被告任茂新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4287.99元（原告已预交），由被告任茂新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 翟 静审判长 翟静文审判员 黄俊哲审判员 周昭君二〇一九年十月十八日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107财保993号原告：周伟，男，汉族，住重庆市潼南县。委托代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：梁健，职务总经理。委托代理人：杨双，男，汉族，住成都市天府新区。本院在审理原告周伟诉被告华润置地（重庆）有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周伟向本院提出财产保全申请，请求对被告华润置地（重庆）有限公司价值2100万元的财产进行保全，并已提供担保。本院依法准许保全，并对被告华润置地（重庆）有限公司银行存款2100万元予以冻结。现被告已于2019年9月29日支付原告16369755元，被告向本院申请解除被告银行存款16369755元的冻结，原告也同意被告申请。本院认为，被告华润置地（重庆）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被告华润置地（重庆）有限公司银行存款16369755元的冻结。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 阮 斐人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一九年十月三十一日书 记 员 李 莹
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3109号上诉人(原审起诉人)：陈劲福，男，1961年10月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××716。上诉人陈劲福因诉广州市越秀区城市管理和综合执法局（以下简称越秀区城管局）、广州市城市管理和综合执法局（以下简称市城管局）政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3303号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”本案中，根据起诉人提交的证据材料显示，其向被起诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局提出信息公开申请：“申请人申请拆除违法建筑符合现行法律、法规、规章文件等办案申请程序和所需的证明材料，用于核查申请人是否符合申请拆除违法建筑的身份”，其并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。其实质是以信息公开的名义向行政机关咨询相关问题，并请求行政机关为其汇总、加工相关的法律依据和文件，不属于政府信息公开的范畴。行政机关对其不作答复或予以拒绝，符合法律规定。据此，根据上述法律规定，起诉人的起诉不属于行政诉讼案件的受案范围，依法应裁定不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对陈劲福的起诉不予立案。上诉人陈劲福不服原审裁定，向本院提起上诉称，案涉的信息公开答复及行政复议行为导致上诉人无法找到相关部门，对上诉人的权利义务产生了实际影响，是可诉的行政行为。本案符合起诉条件，原审裁定适用法律错误。据此。请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人虽然以信息公开的名义提出申请，但其申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”规定的政府信息，该申请实质上是要求行政机关对相关信息进行分析、加工的咨询行为，不属于申请政府信息公开的行为。越秀区城管局对上诉人作出告知书告知上述内容，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，涉案信息公开告知行为及维持该告知行为的复议决定均不属于行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十月二十一日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18621号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：郑燕璇，女，1984年11月17日出生，汉族，住广东省惠来县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金468926.13元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月19日，利息（含罚息）435091.27元、复利213171.39元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月11日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月19日，尚欠贷款本金468926.13元、利息（含罚息）435091.27元、复利213171.39元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑燕璇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金468926.13元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月19日，利息（含罚息）435091.27元、复利213171.39元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告郑燕璇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14859.19元（原告已预交），由被告郑燕璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初5053号 原告：中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地嘉峪关市新华中路**，统一社会信用代码：91620200224640576N。 负责人：高玉涛，分行行长。 委托诉讼代理人：顾永锋，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：刘宏兵，男，1978年10月27日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：马灵，女，1980年1月19日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行与被告刘宏兵、马灵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行撤诉。 案件受理费3491元，减半收取计1745.5元，由中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行负担。 审 判 员 刘近坦 二〇一九年十月三十一日 法官助理 时转丽 书 记 员 郑 园
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79808号申请人：丁丽宏，女，1976年10月12日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。被申请人：上海灏商信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路********。本院在审理申请人丁丽宏诉被申请人上海灏商信息科技有限公司其他合同纠纷一案中，申请人于2019年9月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海灏商信息科技有限公司的银行存款人民币241,507元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海灏商信息科技有限公司的银行存款人民币241,507元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十月九日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18645号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：蔡景钦，男，1989年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金265630.76元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月18日，利息（含罚息）159836.41元、复利48539.66元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：485000元；二、贷款发放时间及期限：2015年6月2日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年3月18日，尚欠贷款本金265630.76元、利息（含罚息）159836.41元、复利48539.66元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡景钦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金265630.76元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月18日，利息（含罚息）159836.41元、复利48539.66元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.55%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告蔡景钦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8417.6元（原告已预交），由被告蔡景钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执1767号被执行人米永昌罚金一案，本案依据发生法律效力的（2018）鲁0982刑初315号刑事判决书，本案申请标的10000元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程中查明被执行人在服刑期间已自动履行。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。特此通知。二〇一九年十月二十五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20003号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：邱小强，男，1984年2月1日出生，汉族，住福建省宁化县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金282979.88元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）35197.26元、复利2397.13元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：455000元；二、贷款发放时间及期限：2016年11月16日发放，2019年11月16日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月27日，尚欠贷款本金282979.88元、利息（含罚息）35197.26元、复利2397.13元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱小强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金282979.88元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）35197.26元、复利2397.13元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告邱小强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6116.11元（原告已预交），由被告邱小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十九日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23417号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邹国荣，男，1970年11月3日出生，汉族，住江西省丰城市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡透支本金27786.26元及利息、违约金等[截至2019年1月15日尚欠利息3542.77元、违约金1456.62元、手续费310.6元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年9月28日；二、卡号：62×××84；三、额度：30000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据信用卡领用合约收费标准的约定，分期手续费=分期付款金额×分期期数×0.6%，最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金27786.26元、利息3542.77元、手续费310.6元、违约金1456.62元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹国荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金27786.26元、手续费310.6元及利息（截至2019年1月15日，利息3542.77元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费627.4元（原告已预交），由原告负担27.61元，由被告邹国荣负担599.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十五日书记员  潘华丽苏智豪
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执恢153号 六安市第二建筑安装工程公司、安徽贝怡神饮品有限公司： 六安市第二建筑安装工程公司与安徽贝怡神饮品有限公司建设工程合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位2660000元。至此，六安市第二建筑安装工程公司向本院申请执行的（2015）霍民一初字第01525号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2015号原告崔沅凤，男，汉族，1963年2月16日出生，身份证住址江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人罗煜，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人袁子洋，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人才华，该局工作人员。委托诉讼代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。第三人深圳市红花申通快递有限公司库坑分公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道库坑围仔老村72号一楼，统一社会信用代码91440300MA5EDD0EXF。法定代表人姚金渭。委托诉讼代理人赵峻博，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师。原告崔沅凤（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）对崔将（系原告儿子）作出的不予认定工伤决定,于2019年6月6日向本院起诉，请求法院判令:1.撤销被告作出的深人社工不认决字[2019]110000004号《深圳市不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）；2.责令被告对崔将的工亡申请重新作出认定决定；3.本案受理费由被告承担。本院立案后，依法追加深圳市红花申通快递有限公司库坑分公司（以下简称第三人）为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗煜、袁子洋、被告的委托诉讼代理人才华、叶文浩及第三人的委托诉讼代理人赵峻博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议事项：1.劳动关系：各方当事人对崔将与第三人存在劳动关系均无异议。2.受伤时间及情形：崔将于2019年1月2日在龙华区观澜街道库坑围仔老村71栋603房死亡。诊断为冠心病猝死，受伤部位是全身多处。3.工伤认定申请情况：2019年1月7日，被告收到第三人提出的工伤认定申请，第三人称崔将在第三人处从事后勤装卸扫码工作，2019年1月2日5时30左右崔将打卡上班,7时许因身体不适回宿舍休息后突发疾病经抢救无效死亡。第三人向被告提交了工伤认定申请表、员工身份证、深圳市院前死亡患者现场情况记录表、死亡医学证明书、考勤记录表、劳动关系证明、证人证词及证人身份证复印件等材料。被告接到申请后，向相关人员进行调查询问，并制作调查询问笔录。4.工伤认定受理时间：2019年1月11日。5.工伤认定结果：不属于或不视同工伤。2019年1月11日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认定第三人系崔将的工伤保险责任单位，崔将于2019年1月2日在龙华区观澜街道库坑围仔老村71栋603房死亡之情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。二、有争议事项本案争议焦点：崔将是否在上班时间突发疾病死亡。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”。根据工伤认定申请阶段被告向死者崔将同宿舍同事的调查询问笔录以及庭审时证人出庭作证的证言，崔将于2019年1月2日早上7点在宿舍休息时称背不舒服，后同事看到崔将身体颤抖，同事拨打120急救电话，崔将经120现场抢救无效死亡。原告主张崔将是在上班时间突发疾病，但根据原告自己提供的证人所作的当庭陈述，崔将当时已经下班，这也与工伤认定阶段刘忠平所陈述的崔将当日是接刘忠平班，刘忠平上班时间是5点至6点40分相印证。原告以崔将没有下班打卡以及需要随时待命，主张崔将发病是在工作期间缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告经审查于2019年1月11日作出《不予认定工伤决定书》，认定崔将下班后，在宿舍休息时突发疾病抢救无效死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定工伤并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔沅凤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告崔沅凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 张 慧 军人民陪审员 何 少 虹二〇一九年十月十七日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6439号 罪犯王迪高，男，1977年6月22日出生，汉族，小学文化，安徽省五河县人，住安徽省五河县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2006年8月7日作出(2006)甬刑初少字第12号刑事附带民事判决，以被告人王迪高犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币27313.1元，并对赔偿总额人民币136565．6元负连带责任。宣判后，被告人王迪高不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2007年6月8日作出(2006)浙刑一终字第387号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2007年9月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年9月20日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又于2012年4月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2016年5月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员郑成功和王慰出庭履行职务。浙江省第二监狱指派警官潘斌、冯政楷出庭执行职务，罪犯王迪高到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯王迪高在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王迪高减去有期徒刑六个月。 庭审中，罪犯王迪高对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，罪犯王迪高符合法律规定的减刑条件，同意执行机关对罪犯王迪高的减刑建议。 经审理查明，罪犯王迪高在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬，月均消费人民币329．54元。已履行民事赔偿款人民币27313.1元，现帐户余额人民币6776．23元。另查明，罪犯王迪高积极参加黑社会性质组织，为首聚众斗殴致一人死亡一人轻伤。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王迪高在服刑期间，确有悔改表现，但其系参加黑社会性质组织犯罪罪犯，又系积极参加者，且因犯故意杀人罪并致人死亡，后果严重，结合民事赔偿履行情况，对罪犯王迪高减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯王迪高减去有期徒刑五个月（刑期自2012年4月10日起至2029年12月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月三十日 书 记 员  戴皖涢
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2249号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。法定代表人：陈穗勇。职务：行长。委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。被告：潘国文，男，汉族，1979年10月8日出生，，地址：广东省惠州市惠东县户籍地址：广东省兴宁市，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告潘国文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄炳春到庭参加诉讼,被告潘国文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年3月12日被告向原告申领了长城银联白金信用卡【申请编号：3015010584401144号】。被告承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：持卡人在到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，除按照发卡人规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付应收费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人未能按时还款，发卡人有权采取其认为适当的方式向持卡人追索其名下所有信用卡债务，发卡人因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由持卡人承担。原告经审核后向被告发放了（卡号：62×××57）的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年11月28日，被告拖欠原告本金57135.17元，利息3711.7元，应收费用6031.04元，以上合计66877.91元。经原告方多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合同约定。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，诉至法院要求：一、请求判令被告立即偿还原告信用卡本息共计人民币66877.91元（其中本金57135.17元，利息3711.7元，应收费用6031.04元，本金、利息、应收费用暂计至2018年11月28日；2018年11月28日以后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止）；二、请求判令被告承担本案律师费人民币6350元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计：73227.91元。被告潘国文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。查明的案件事实经审理查明，2012年12月17日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用，此外被告应赔偿原告因催收产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。经审核，原告将卡号为62×××57的信用卡发放给被告使用。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年9月24日，被告拖欠本金56685.17元，利息15735.81元，2017年1月1日以前的滞纳金0元,2017年1月1日以后的滞纳金8786.70元，应收费用4139.98元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行长城银联白金信用卡个人申请表》、中行信用卡-欠款明细表、信用卡交易流水及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取信用卡后出现透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还欠款本金、利息、应收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因双方2017年1月1日后未重新约定收取滞纳金，故原告主张向被告收取2017年1月1日以前的滞纳金，本院予以支持，2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求，虽原告称律师费已实际支付，但未提交证据证明该事实，证据不足，故本院不予支持。被告潘国文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘国文应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币56685.17元，利息人民币15735.81元，应收费用人民币4139.98元（暂计至2019年9月24日，此后的利息、应收费用按照合同约定计至付清之日止。但综合利率不得超过年利率的24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元（原告已预交），由被告潘国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年十月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初212号原告：王某1，男，1956年6月21日出生，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。被告：张某，男，1978年7月4日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古同实律师事务所律师。第三人：王某2，男，1963年3月1日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。原告王某1与被告张某、第三人王某2申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案。原告王某1于2019年10月22日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告王某1的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费100元，由原告王某1负担。审 判 长 周振坤人民陪审员 窦颖征人民陪审员 王洪艳 二〇一九年十月二十二日书 记 员 解英杰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初6521号原告：李剑锋，男，汉族，1962年11月15日出生，住址：广州市荔湾区。委托代理人：梁振秋，广东正平天成律师事务所律师。被告：惠州市安居工程有限公司，住所地：惠州市演达一路石湖苑**楼。法定代表人：黄日胜，董事长本院审理原告李剑锋诉被告惠州市安居工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李剑锋在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李剑锋提出撤诉申请的情形，符合法律的有关规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李剑锋撤回起诉。本案受理费4286元，减半收取2143元（原告已预交），由原告李剑锋负担。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年十月三十一日法官助理郑慧书记员张莉茱
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初4158号原告：骆诗治，男，1966年5月10日生，汉族，云南省麻栗坡县人，现住文山市。委托诉讼代理人：孙建文，云南天信律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师(特别授权)。被告：王鑫，男，汉族，1986年7月12日生，云南省西畴县人，家住文山市。被告：王思颖，女，壮族，1989年1月6日生，云南省马关县人，家住马关县。以上两被告委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。以上两被告委托诉讼代理人：李国华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告骆诗治与被告王鑫、王思颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告骆诗治向本院请求：（一）依法判决两被告向原告偿还借款本金2000000.00元及2019年8月6日至2019年8月29日的资金占用费7561.66元（2000000.00×6%÷365天×23天=7561.66元），以后的资金占用费按照年利率6%计算至借款清偿之日止。以上两项共计2007561.66元；（二）由被告承担本案诉讼费。事实及理由，原告与被告王鑫系早已认识的朋友。2019年8月2日，被告王鑫找到原告请求帮忙，称其生意上资金周转困难，向原告提出借款2000000.00元，被告承诺只使用几天，于2019年8月6日前一定归还。原告答应出借款项，并按照王鑫的要求，分别通过中国农业银行、中国银行向被告王鑫的银行账户转账1500000.00元、500000.00元。而承诺的还款日期届满后，被告拒不偿还借款。被告王思颖和被告王鑫系夫妻关系，王鑫向原告借款时属于婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，王思颖对涉案借款应承担共同偿还责任。为此，原告于2019年9月2日诉至本院并提出如前所请。经本院审查，原告骆诗治与被告王鑫、王思颖民间借贷一案中，原告骆诗治虽然将款2000000.00元转到王鑫账户。因王鑫涉嫌诈骗的犯罪行为，已被文山市公安局于2019年8月27日作出文公（卧龙）立字【2019】719号《立案决定书》，决定对被告王鑫立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”在本案中，因被告王鑫涉嫌诈骗一案已被文山市公安局立案侦查，因原告起诉的借款是否属于被告王鑫诈骗金额的一部分须待公安机关侦查，现原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告骆诗治的起诉。案件受理费22860.00元，不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山州壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞审判员  廖玉忠审判员  王洪元二〇一九年十月三十一日书记员  李方铃
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1670号申请执行人：赵玉平，男，1959年10月3日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：山东和信机械有限公司，统一社会信用代码：91370982783463078W，地址：新泰市新汶工业园时代路以南、世纪路以西。法定代表人：和法新，该公司经理。本院执行的申请执行人赵玉平与被执行人山东和信机械有限公司劳动争议一案中，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】第104号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案执行标的31330元及利息。在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人赵玉平与被执行人山东和信机械有限公司自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1670号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李东霖
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2019）内0403刑初243号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人高玉奎，男，1971年8月9日出生于赤峰市，公民身份号码×××，初中文化，现住内蒙古自治区赤峰市。2009年11月5日因犯非法持有毒品罪。被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元（刑期自2009年5月10日起至2009年11月9日）；2012年2月12日因辱骂他人被赤峰市公安局元宝山区分局行政罚款二百元；2016年9月13日因吸毒被赤峰市公安局松山区分局行政拘留十五日；2017年9月20日因涉嫌犯容留他人吸毒罪，被赤峰市公安局松山区分局取保候审。2018年6月7日经赤峰市人民检察院批准，2019年8月22日被赤峰市公安局执行逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。赤峰市元宝山区人民检察院以元检一部刑诉[2019]44号起诉书指控被告人高玉奎犯容留他人吸毒罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员单九祥、成微微出庭支持公诉。被告人高玉奎到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控：2016年9月份，被告人高玉奎在赤峰市元宝山区红卫矿其经营的麻将馆内容留马某吸毒3次；容留孟某吸毒1次。2017年7、8月份，被告人高玉奎在其位于赤峰市元宝山区红卫矿宾馆其住宿的房间内容留杨坤吸毒1次。公诉机关认为被告人高玉奎案发后如实供述自己的罪行，具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。上述事实，被告人高玉奎在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书、证人马某、孟某、单某2、张某的证言、辨认笔录、嫌疑人归案情况说明、办案情况说明、赤峰市红山区人民法院刑事判决书、行政处罚决定书、被告人户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人高玉奎在二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。对公诉机关认为被告人高玉奎案发后如实供述自己的罪行，具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人高玉奎犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2019年11月21日止。罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈玉明 二0一九年十月二十九日书记员 宋颖超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22569号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：苏菊芳，女，1975年5月29日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金144140.73元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）12355.16元、复利718.89元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：258000元；二、贷款发放时间及期限：2016年11月8日发放，2019年11月8日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月30日，尚欠贷款本金144140.73元、利息（含罚息）12355.16元、复利718.89元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏菊芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金144140.73元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）12355.16元、复利718.89元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告苏菊芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3454.29元（原告已预交），由被告苏菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十月二十九日书记员  丁慧君
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5322民初1301号原告：龙汉强，男，1960年7月4日出生，汉族，公民身份号码：442************011，住郁南县*********************。委托诉讼代理人：王斌，郁南县法律援助处法律工作者。被告:郁南鹏展房地产开发有限公司。住所地：郁南县***********************。法定代表人：刘军，该公司董事长。原告龙汉强与被告郁南鹏展房地产开发有限公司（以下简称鹏展公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告龙汉强的委托诉讼代理人王斌庭参加诉讼,被告鹏展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付迟延办理商品房产权证书的违约金10507.35元给原告；2.判令被告限期为原告办理好郁南县**************的房地产权证书；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月9日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于郁南县*********************房屋。合同签订后，原告依约支付购房款350245元给被告。依据《商品房买卖合同》第十五条的约定被告应当在房屋交付使用后360日内将办理房地产权证需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告将涉案房屋交付原告的时间为2016年1月6日，但截至原告起诉时，被告未将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，己违反合同的约定，应向原告支付违约金，另还应协助原告立即办理房地产权证的义务。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告鹏展公司未作答辩，亦未提交证据。原告龙汉强围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告企业信息复印件、商品房买卖合同、房地产预告登记证明、发票、税收缴款书等证据，本院经审查在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月9日，原告龙汉强与被告鹏展公司签订了《广东省商品房买卖合同》，约定龙汉强向鹏展公司购买郁南县***********************屋，该房屋总价款为350245元，合同约定：买受人已付首期款140245元，银行按揭210000元。出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金处理。合同签订后，龙汉强已按合同约定支付了全部购房款，鹏展公司于2014年2月20日对涉案房屋在郁南县房地产管理局进行了预告登记。2016年1月6日，鹏展公司将郁南县*********************房屋交付给龙汉强使用。诉讼中，经本院向郁南县不动产登记局查询，鹏展公司是否为位于郁南县**********************房屋办理了初始登记，郁南县不动产登记局于2019年10月30日复函称：郁南县**********************房屋只做了预告登记，未正式确权发证。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。原告龙汉强与被告鹏展公司在协商一致的基础上，自愿签订《广东省商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方均应依照合同约定，履行各自的义务。关于龙汉强要求鹏展公司支付逾期办理商品房产权证书违约金的诉讼请求，龙汉强与鹏展公司签订的《广东省商品房买卖合同》已明确约定，鹏展公司于2016年1月6日将涉案房屋交付给龙汉强使用，鹏展公司即应在2017年1月1日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，现由于鹏展公司的责任，龙汉强未能在合同约定期限内办理房地产权属证书，鹏展公司已构成违约。双方在合同中约定的违约金标准按已交付房款的3%计算，公平合理，符合法律规定，本院予以确认。鹏展公司应按照合同约定，按原告已付房价款350245元的3%支付违约金10507.35元（350245元×3%）给原告。原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告请求被告限期办理涉案房屋房地产权证书的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因本案涉案房屋尚未办理初始登记，根据上述法律规定，原告请求被告协助其办理涉案房屋的转登记，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郁南鹏展房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付迟延办理房地产权属证书的违约金10507.35元给原告龙汉强；二、驳回原告龙汉强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81.34元（已减半收取），由被告郁南鹏展房地产开发有限公司负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 陈 婉二〇一九年十月三十一日书记员 骆谦冲附相关法律、法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更6365号 罪犯徐华骏，男，1978年10月22日出生，汉族，大专文化，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。现在杭州市北郊监狱服刑。 浙江省淳安县人民法院于2018年4月28日作出(2018)浙0127刑初78号刑事判决，以被告人徐华骏犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2018年5月23日被交付执行。执行机关杭州市北郊监狱提出假释建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市北郊监狱认为，罪犯徐华骏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯徐华骏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐华骏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯徐华骏予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年3月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十月三十日 法官 助理  李文雇 书 记 员  戴皖涢
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2648号原告：吴再权，男，1977年11月3日出生，土家族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区，被告：肖文明，男，1982年4月28日出生，汉族，住湖南省武冈市人邓元泰学区，原告吴再权与被告肖文明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴再权向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告支付2017年2月份至5月份工资欠余款12000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年2月开始在被告处工作，至2017年5月份辞职，但被告从2017年2月至5月止未支付原告工资。2017年6月经黄埠镇劳动仲裁部门调解之后支付给原告工资1780元，还欠12000元，后来多次讨要工资被告都未支付，在2018年底至今都联系不上被告，原告无法亲自向被告讨要工资，为维护原告的合法权益。特诉请法院，要求被告尽速支付原告工资。被告肖文明未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张被告于2017年6月8日确认拖欠原告2017年2月至5月期间的工资13780元，现仍拖欠12000元，提交了工资结欠单、承诺书。工资结欠单载明“辉煌商标厂肖文明结欠员工吴再权2017年2月份至5月份工资共计人民币壹万叁仟柒佰捌拾元整（￥13780.00元）。立据为证。”，落款“肖文明”，落款日期2017年6月8日。承诺书载明“兹有我辉煌商标厂经营者肖文明（身份证号：）拖欠员工吴再权2017年2月至5月份工资合计13780.00元整，由于本厂尚未收到货款，现暂时无法支付工资，现承诺于2017年6月12日前先付人民币壹万元整（￥10000元），剩余工资3780元于2017年7月12日前支付。若本人未按承诺书内容进行支付，本人愿承担一切责任。”另，经在全国企业信用信息公示系统查询，未显示惠东县内有辉煌商标厂的工商登记资料。原告提交的上述证据材料与其陈述一致，亦能相互印证，在被告未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，并对原告的上述主张予以采信，认定被告拖欠原告2017年2月至5月期间的工资余款12000元。本院认为，原告诉请被告支付劳动报酬12000元，提供了被告出具相关工作结欠单及承诺书，理据充分，本院予以支持。被告肖文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖文明于本判决发生法律效力之日起7日内向原告吴再权支付2017年2月至5月份工资余款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由被告肖文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇一九年十月十五日法官助理吴明华书记员黄文基
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1394号 上诉人（原审被告）平邑县人民政府，住所地平邑县西环一路中段。 法定代表人陈士贤，县长。 委托代理人廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙付强，男，1963年1月6日出生，汉族，住平邑县。 委托代理人李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。 原审被告平邑县丰阳镇人民政府，住所地平邑县郑家峪铜红路。 法定代表人朱龙飞，镇长。 委托代理人郭文超。 委托代理人刘冰，山东至平律师事务所律师。 孙付强诉平邑县人民政府、平邑县丰阳镇人民政府强制占用土地一案，平邑县人民政府不服临沂市中级人民法院于2019年1月25日作出的（2018）鲁13行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告孙付强系平邑县××镇××村村民，2016年9月28日，因鲁南高铁项目建设需要，平邑县人民政府作出平征公告〔2016〕5号拟征收公告，拟征收平邑县地方镇、丰阳镇等处土地，原告1.278亩土地被纳入拟征收土地范围。2017年7月3日，平邑县国土资源局作出关于丰阳镇西西皋村拟征收土地补偿安置方案，2017年6月涉案土地被占用。原告不服，提起本案行政诉讼，请求确认二被告强制占用原告位于平邑县××镇××村土地的行政行为违法。 原审法院认为，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当先行办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《山东省土地征收管理办法》第五条规定：市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作。第十七条规定：土地征收补偿安置费、地上附着物和青苗补偿费足额支付后，被征收土地农村集体经济组织、农民和其他权利人应当在规定的期限内清理附着物，并移交土地。第三十三条规定：征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。本案中，原告的涉案土地已被用于鲁南高速铁路建设，但被告平邑县人民政府并无证据证实涉案土地已先行办理农用地转用审批手续、被依法批准征收，且无证据证实土地征收补偿安置费、地上附着物和青苗补偿费等已到位并足额支付，被告平邑县人民政府作为农用地征收的实施主体，对未履行法定程序征收并占用原告土地的行为应承担责任，故原审法院确认平邑县人民政府未履行法定程序征收占用原告土地的行为违法。二被告辩称原告积极配合高速铁路建设，自愿将其土地直接交付施工单位证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告平邑县人民政府未履行法定程序征收占用原告孙付强土地的行为违法。二、驳回原告孙付强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告平邑县人民政府负担。 上诉人平邑县人民政府不服原审法院判决提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1.原审判决无任何证据证明上诉人占用土地，却认定上诉人“未履行法定征收程序占用原告土地的行为违法”，缺乏事实依据。2.上诉人不是鲁南高铁建设项目的建设单位或施工单位，没有占有、使用涉案土地或者组织施工，没有实施“未批先占”行为，被诉“占用原告土地”的行政行为并不存在。3.被上诉人应当提供上诉人占有涉案土地的行政行为的基本证据，但被上诉人没有提供。相反，上诉人提交了丰阳镇人民政府及西西皋村村委会的证明，能够证实西西皋村村委会直接将土地交付施工单位进行施工前的准备工作。 被上诉人孙付强未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人平邑县丰阳镇人民政府未向本院提交书面陈述意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人于2018年1月30日提起本案诉讼，主张其使用的1.278亩农用地因鲁南高铁项目建设需要于2017年6月被违法占用。根据已经查明的事实，上诉人确实针对鲁南高铁平邑段建设项目于2016年9月28日发布了拟征收公告，涉案土地被纳入拟征收土地范围。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当先行办理农用地转用审批手续；国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《山东省土地征收管理办法》第五条、第十七条、第三十三条规定，市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作，乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作；征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置费足额支付后，市、县人民政府才能依照法定程序责令被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人限期移交土地。根据上述法律规定，平邑县人民政府应为涉案土地征收的组织实施主体，平邑县丰阳镇人民政府按照平邑县人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作，平邑县人民政府及平邑县丰阳镇人民政府均应对土地征收报批进展、拟征收程序具体实施情况等清晰知晓。原审庭审中，上诉人及原审第三人认可征地手续尚在报批中，但否认强行占用了涉案土地，均主张西西皋村的高铁占地村民系自觉搬迁、主动腾空土地，其该主张所依据的主要证据为平邑县丰阳镇人民政府于2017年12月20日出具的关于高速铁路建设的情况说明、西西皋村村委会于2017年12月20日出具的证明。对此，本院认为，平邑县丰阳镇人民政府系本案当事人，其出具的说明的性质在证据种类上属于当事人的陈述；西西皋村村委会出具的证明，因没有经办人员的签字，不符合单位证明的形式要件，且与2017年12月8日在先向孙付强出具的证明的内容相冲突。被上诉人对上述说明、证明的内容不予认可，且因违法占地、尚未得到补偿等缘由提起本案诉讼，原审法院依法未予采信上述说明、证明，并无不当。被上诉人提交的有西西皋村村委会加盖公章、经办人薛云东、张凡民签字的证明及视频录像，能够证明在涉案土地尚未依法征收、依法补偿的前提下，被上诉人被强制占用土地的具体面积、时间、经过等大致事实。鉴于此，原审法院以上诉人作为农用地征收的实施主体为由，应对未履行法定程序征收并占用涉案土地的行为承担责任，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人平邑县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张成武 审判员  曹林灿 审判员  许 琳 二〇一九年十月二十一日 书记员  王超群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23518号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：林友健，男，1975年12月11日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告林友健金融借款合同纠纷一案。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金9673.31元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月21日，利息（含罚息）4235.65元、复利984.42元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款还清偿之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：70000元；二、贷款发放时间及期限：2015年7月9日发放，贷款期限24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率2.4%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，暂计至2019年8月21日，尚欠贷款本金6673.31元、利息（含罚息）5340.46元、复利1551.33元;六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告林友健于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金6673.31元及利息、罚息、复利[暂计至2019年8月21日，利息（含罚息）5340.46元、复利1551.33元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款实际清偿之日止]；被告林友健应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92.42元（原告已预交），由被告林友健负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇一九年十月十五日书记员  丁慧君
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申5195号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新宇，男，1982年7月16日出生，汉族，住山东省乳山市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波金鼎海鲜食品有限公司，住所地浙江省宁波市江**庄桥街道马径村。 法定代表人：金岳坤，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 再审申请人刘新宇因与被申请人宁波金鼎海鲜食品有限公司网络购物合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终1831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘新宇申请再审称，1.二审法院不应采信被申请人当地行政机关的检验报告,该检验报告并不是诉争商品的检验报告，且出具的时间是被申请人2017年5月7日向申请人出具缺陷产品召回告知后委托当地行政机关出具的检验报告，该检验报告与本案不具备关联性。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。被申请人在一、二审中均未出具对申请人所购买涉案产品日期的虾米质量合格的证据。并且在一审中不同意申请人提出的司法送检申请，根据民事诉讼证据规则，被申请人应承担举证不能的责任。2.食品安全抽查实施细则并不是食品安全标准，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外,不得制定其他食品强制性标准。而涉案海米中检测出二氧化硫残留是否符合食品安全标准，理应根据GB2760国家食品添加剂使用标准的规定。诉争产品外包装标签配料表未标注产品含有二氧化硫残留，提醒消费者注意甄选，不符合国家食品安全标准。诉争产品属熟干水产品，根据食品添加剂使用标准规定，二氧化硫是不允许直接加入诉争产品的，二氧化硫残留带入诉争产品不符合相关食品安全的国家标准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。 本院审查认为，本案审查的焦点问题是案涉产品是否是不符合食品安全标准的食品。申请人主张涉案产品二氧化硫残留超标，据此主张涉案产品是不合格产品，并在原审中提交其单方委托作出的检验报告以证明其主张。被申请人在原审中提交其委托宁波市食品检验检测研究院对其生产的产品出具的检验报告，以证明其生产的产品是合格产品。对于二氧化硫残留能否作为认定涉案产品合格的标准问题，虽然根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，二氧化硫的使用范围不包括涉案熟制水制品，但《国家卫生和计划委员会公告》（2016年第9号）中明确规定，焦亚硫酸钠可以作为防腐剂或抗氧化剂适用于鲜水产（仅限于海水虾蟹类及其制品），其最大使用量（以二氧化硫残留量计）为0.1g/kg。《国家食品安全监督抽检实施细则》（2017年版、2018年版）均规定“二氧化硫残留量”检测项目不适用于海水虾、蟹制品，故不能以“二氧化硫残留量”指标得出熟制动物性水产干制品不合格的结论，在法律未作禁止性规定的情况下，依据上述法律法规的规定，原审判决对申请人委托作出的“二氧化硫残留量”单方检验报告不予采信并无不当。且申请人未提交证据证明残留的二氧化硫系被申请人加工过程中添加使用的，申请人关于被申请人未将二氧化硫标注在产品配料表中的主张不能成立。因此，原审法院考虑到涉案产品熟制过程中存在水分大量蒸发的情况，结合相关法律法规的规定，认定仅以二氧化硫残留量得出涉案产品不合格证据不足，并无不当。 综上，刘新宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘新宇的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  张光荣 审 判 员  柴家祥 二〇一九年十月二十四日 法官助理  陶新枝 书 记 员  白 靖