wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0103民初14568号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。法定代表人：唐健，行长。委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：刘帮兵，男，汉族，1954年2月22日出生，住重庆市忠县。被告：邓丽，女，汉族，1987年6月3日出生，住重庆市万州区。被告重庆苏逸房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区。法定代表人谢晨光，董事长。委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行与被告刘帮兵、被告邓丽、被告重庆苏逸房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行诉称，2012年10月，中国光大银行股份有限公司重庆分行与刘帮兵、邓丽、重庆苏逸房地产开发有限公司签订了《个人贷款合同》。合同约定中国光大银行股份有限公司重庆分行向刘帮兵发放“个人住房按揭”贷款1070000元，贷款期限为120个月，从2014年4月8日至2024年4月8日止，利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮15%执行，执行贷款年利率为7.5325%（如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。同时该合同还约定如被告未按时足额还款，中国光大银行股份有限公司重庆分行有权宣布所有贷出的贷款立即到期。同时《个人贷款合同》中约定以位于重庆市万州区江南新区房屋为本次贷款提供抵押担保，并办理了土地房屋预告登记手续。上述合同及手续办理完毕后，中国光大银行股份有限公司重庆分行于2014年8月28日向刘帮兵发放了贷款本金1070000元。但从2015年9月起被告即有持续逾期还款情况，现被告有累计4期未归还贷款，已构成严重违约，中国光大银行股份有限公司重庆分行多次催收均未果。经查明，刘帮兵与邓丽系夫妻关系，邓丽应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。为保护银行信贷资金的安全，维护中国光大银行股份有限公司重庆分行的合法权益，现诉求法院：1、请求判令刘帮兵、邓丽立即归还借款本金953061.03元及截至2016年7月9日的利息16991.94元、罚息及复利179.47元，共计970232.44元；2、请求判令刘帮兵、邓丽支付从2016年7月10日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以未还贷款本金953061.03元为基数按贷款执行利率上浮30%计算），并对支付利息16991.94元按贷款执行利率上浮30%计算支付复利；3、请求判令被告承担中国光大银行股份有限公司重庆分行为实现本案债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费，拍卖费及律师代理费）；4、请求判令中国光大银行股份有限公司重庆分行对刘帮兵、邓丽所有的位于重庆市万州区房屋在合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；5、请求判令重庆苏逸房地产开发有限公司对以上全部债务承担连带保证责任；6、由本案三被告承担全部诉讼费用。被告重庆苏逸房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案原、被告的住所地均在万州区，合同签订地、合同履行地亦均在万州区，本案应由重庆市万州区人民法院管辖。中国光大银行股份有限公司重庆分行表示不同意重庆苏逸房地产开发有限公司的管辖权异议申请，邓丽表示同意重庆苏逸房地产开发有限公司的管辖权异议申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。”现已查明，本案所涉《个人贷款合同》中明确约定各方在履行本合同过程中所发生的争议，协商或调解不成的，则在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。《个人贷款合同》中载明的贷款人为中国光大银行股份有限公司重庆万州支行，借款人为刘帮兵，抵押人为邓丽、刘帮兵，保证人为重庆苏逸房地产开发有限公司。各方当事人关于诉讼管辖的约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。故本案应以贷款人所在地法院确定管辖，作为贷款人的中国光大银行股份有限公司重庆万州支行的地址在重庆市万州区，故本院对本案不具有管辖权，本案依法应由重庆市万州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：本案移送重庆市万州区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  侯慎思二〇一六年九月二十九日书记员  王婷婷
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1112民初2364号原告：戴志成。委托诉讼代理人：李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。被告：章禹栋。被告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市百里西路工会大厦B幢23楼。负责人：张定龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐卉，该公司职员。原告戴志成与被告章禹栋、安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴志成及其委托诉讼代理人李德昌、被告章禹栋、被告保险公司的委托诉讼代理人徐卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴志成向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费、误工费等合计12650元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月5日11时30分许，被告章禹栋驾驶浙C×××××小型轿车在308省道镇江市车管所路口将骑电动自行车的原告撞到，致使原告受伤。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，章禹栋负事故的全部责任、戴志成不负事故责任。被告章禹栋辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，车子已经投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元，并投保不计免赔条款）。被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。对于超出交强险部分，要求扣除15%非医保用药。原告主张的诉讼请求过高，要求法院依法处理。保险公司不承担诉讼费用。本院经审理认定，2015年11月5日11时30分许，被告章禹栋驾驶浙C×××××小型轿车在308省道镇江市车管所路口由北向西右转弯上省道时，与沿308省道由东往西戴志成驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致使两车损坏，戴志成受伤。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，章禹栋负事故的全部责任、戴志成不负事故责任。肇事车辆浙C×××××小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额为500000元，并投保不计免赔条款）。原告戴志成系镇江市卓越人力资源有限责任公司派往镇江鼎胜铝业工作的员工。戴志成月收入为4600元左右。原告因交通事故造成的损失认定为：1、医疗费40元，由医疗费票据为证，本院予以确认。2、根据原告的伤情，原告的误工期酌定为15日，营养期酌定为7日，无需护理,因此原告的误工费酌定为2300元（4600元/月*15天）、营养费140元（20元/天*7天）。3、交通费酌定为200元。4、财产损失，原告的电动车维修费500元，本院予以确认。以上损失合计3180元以上事实有交通事故认定书、镇江市丹徒区人民医院病历、医疗费票据、交强险保单、镇江市卓越人力资源有限责任公司证明等证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告的损失均未超出交强险的赔偿限额，因此原告的损失均由保险公司负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告戴志成损失3180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告章禹栋负担。本判决为终审判决。审判员  胡勇二〇一六年九月二十七日书记员  陶红附相关法律条文：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。2、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收人，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条：基层人民法院和它的派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初6598号原告:孙以敏，男，1958年3月9日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人:霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告:刘高，男，1973年11月28日出生，汉族，住东海县。原告孙以敏与被告刘高劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙以敏的委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼,被告刘高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙以敏向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费32500元及利息。事实和理由:自2014年4月起，被告雇佣原告做吊车司机,每月劳务费5500元。2015年3月15日经双方结算，被告欠原告劳务费32500元，该款至今未付。被告刘高未作答辩。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实，有原告举证的欠条在卷佐证。本院认为：原告要求被告支付拖欠的劳务费32500元及利息，有欠条予以证实，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘高于本判决生效之日起十日内向原告孙以敏支付劳务费32500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年9月9日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取306元，由被告刘高承担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费612元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  蔺玉林二〇一六年九月二十八日书记员  沈 玮附件一：法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0981民初2338号原告泊头市海润物业服务有限公司，住所地泊头市解放东路。法定代表人潘丙权，公司总经理。委托代理人于喜领，河北博海律师事务所律师。委托代理人侯树敏，公司职员。被告褚维利，男，汉族，1960年1月24日生，住泊头市。泊头市海润物业服务有限公司(以下简称海润物业公司)与褚维利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海润物业公司诉称，被告系海润物业公司服务的业主，长期接受原告提供的物业服务，但被告自2013年4月拒不缴纳物业费，现尚欠1520元，原告多次催要被告拒付。故诉至法院，请求法院判令被告给付原告物业费1520元，诉讼费由被告承担。被告褚维利辩称，欠原告物业费1520元属实。之所以拖欠物业费是因为在原告服务期间我丢了两辆自行车、一辆电动车，另外，我住五楼，六楼的阳台漏水，造成我价值6000元磁疗床损坏。以上问题我多次向原告反映，原告不予解决。自2012年以后，原告管理服务不到位，环境脏乱差，取暖温度不达标。因此未交物业费。经审理查明，2002年10月18日，原告与被告签订新世纪花园一期小区物业管理合同，合同对双方的权利义务进行了约定。原告主张，被告欠2013年4月至2015年6月物业费1520元，计算依据为2013年7月前按楼房建筑面积每月每平方米0.3元，自2013年7月始按楼房建筑面积每月每平方米0.47元。原告提交如下证据：1、业主委员会于2015年12月15日出具的收条一份，证明业主委员会收到了物业公司交付的业主档案335份，平面图纸4张。2、原告向河东街办处递交的关于撤回新世纪花园一期物业服务的报告一份、欠物业费户名单和张贴照片及原告撤出新世纪花园一期物业服务的通告。3、海润物业公司关于被告的2013年4月至2015年6月的物业费收据，证明被告拖欠物业费的数额。被告褚维利的质证意见为：对证据1、2无异议，但与本案无关联性，对证据3有异议，因为至2012年10月18日双方物业合同已终止，原告无权再收取物业费。本院认为，原、被告之间的物业管理合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告均应依据合同享受权利，承担义务。本案中原告在合同期间内依据合同约定提供了物业服务，被告应依照约定交纳物业费。2012年10月18日之后，尽管双方未签订物业服务合同，但原告仍延续原合同为业主提供物业服务，被告也接受了原告的服务且未提出异议，双方已形成事实上的物业服务合同关系。原告要求被告给付此期间的物业费，本院予以支持。原告主张被告欠物业费1520元，合法有据，本院予以确认。关于被告丢失财物问题，被告未提出反诉，可另行诉讼解决。被告抗辩原告服务不到位，未提交充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告褚维利于判决生效之日起十日内给付原告物业费1520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  宋学亮二〇一六年九月二十六日书记员  郭娜娜
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0726民初6421号原告：芮某甲。被告：郑某。原告芮某甲诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告芮某甲到庭参加诉讼。被告郑某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。芮某甲向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子芮某乙，现已成年。婚后因原、被告在性格不合，经常为生活琐事发生争吵，没有建立深厚的夫妻感情。双方分床被睡已有10几年，关系冷漠，互不关心，夫妻关系已经名存实亡。夫妻感情已完全破裂，无和好可能。被告郑某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告芮某甲与被告郑某于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子芮某甲。本院认为，芮某甲与郑某依法登记结婚，其婚姻合法有效，应受法律保护。双方结婚已20多年，且生育一子，应当认定双方已经建立起了一定的夫妻感情。虽然双方现在有些矛盾，但双方若以家庭为重，本着相互体谅，相互信任之心，加强沟通，互爱互敬，尚有和好可能。综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告芮某甲要求与被告郑某离婚的诉讼请求。本案受理费150元（已减半收取），由原告芮某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  杨利智二〇一六年九月十八日代书 记员  金 萱申请执行时效贰年逾期不予执行
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1102执630号之一申请执行人：江苏科捷锂电池有限公司,住所地镇江市。法定代表人:王辉，系该××董事长。委托代理人:董诗龙，系该××员工。被执行人：深圳市民众能源科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：蔡如造。被执行人：徐立成。被执行人：谢文婉。本院在执行申请执行人江苏科捷锂电池有限公司与被执行人深圳市民众能源科技有限公司、徐立成、谢文婉买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：本院依法扣划被执行人徐立成的银行账户存款8286元、被执行人谢文婉的银行账户存款9716.37元（上述案款共计18002.37元，已发还申请执行人）；本院于2016年4月28日依法分别查封被执行人谢文婉、徐立成所有的车牌照为粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××小型车辆（上述车辆查封期限2年，均未实际控制）。除被执行人的上述财产外，被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院将执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的可供执行的财产线索。经本院释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除已发还申请执行人案款18002.37元及被执行人的车辆暂不具备处置条件外，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。经本院释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓铭琛审 判 员  于 文代理审判员  夏 波二〇一六年九月二十一日书 记 员  生亚岚
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申3683号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛惠祖。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐浓芬。被申请人（一审被告）：无锡市鹏昊通用精密机械厂，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇陆区市镇。投资人：徐浓芬，该厂厂长。再审申请人薛惠祖因与被申请人徐浓芬、无锡市鹏昊通用精密机械厂（以下简称鹏昊机械厂）确认合同效力纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡民终字第00718号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛惠祖申请再审称：请求撤销原二审判决，改判撤销薛惠祖与徐浓芬、鹏昊机械厂于2013年11月26日签订的《房产土地转让协议》。理由为：涉案协议是薛惠祖在不明真相、重大误解情况下订立的，依法应当被撤销。1、薛惠祖订立涉案协议的主要目的是继续建造厂房，在涉案协议第五条、第八条及第九条均有体现。事实上薛惠祖投资的无锡市爱厨调味品厂在签订协议后确实也委托工程设计单位就新建厂房、办公楼工程进行工程设计，并已支付相应费用，但最终结果是薛惠祖建造厂房的目的无法实现。2、由于订立合同前所涉土地的用地功能被政府部门调整改变，因此薛惠祖购买土地后不可能依法再取得建设工程规划许可证等，不可能再建造厂房，薛惠祖的合同目的无法真正实现，而这是由于薛惠祖不知情及重大误解而造成。3、徐浓芬对政府规划调整情况是知晓的，并且还做了部分沟通工作，但没有效果，因此在订立涉案协议时才添加了第九条，但是薛惠祖对该条款没有充分注意。且即使根据第九条，薛惠祖也只是对订立合同后政府调整用途行为承担风险，并不需要对合同订立前的政府调整行为也承担风险。徐浓芬、鹏昊机械厂未提交书面意见。本院认为，薛惠祖的再审申请理由不能成立。首先，薛惠祖主张徐浓芬在签订涉案合同之前已经知晓政府的用地规划调整并且做了部分沟通工作，但其并未提供充分有效的证据加以证明。其次，尽管涉案土地中小部分土地的用地功能发生了调整，但依据涉案《房产土地转让协议》第九条关于“签订合同后如因政府政策规划所造成无法建造厂房造成的因素，与甲方（徐浓芬）无关”的约定，薛惠祖在签订该合同时对于可能因政府政策规划所造成无法建造厂房的风险应当有所预见，并愿意承担该风险，因此二审法院认定涉案小部分土地规划调整的法律后果由薛惠祖承担并无不当。再次，如薛惠祖所述，其购买房产及土地使用权的目的是为了建造厂房，因此其作为涉案房产及土地使用权的受让方，在与徐浓芬签订涉案《房产土地转让协议》时应当尽到较高程度的注意和谨慎义务，对涉案房产及土地使用权的性质、是否存在瑕疵、有无纳入政府规划范围、是否符合订立合同的目的等均应当尽职调查。本案中，涉案土地的规划调整在《房产土地转让协议》签订前已经在网上进行了批前公示，薛惠祖也完全可以进行相关查询，但其未尽到注意和谨慎义务，未对该土地进行一定的调查，故二审法院关于诉争土地的小部分在合同签订前已发生规划调整不属于重大误解，薛惠祖的主张不能成立的认定亦无不当。综上，薛惠祖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回薛惠祖的再审申请。审 判 长  汤茂仁审 判 员  徐美芬代理审判员  刘 莉二〇一六年九月二十二日书 记 员  易 丹
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0526执768号之一申请执行人缑某某，男，1959年1月27日出生，汉族,农民，住陕西省蒲城县罕井镇武仪村九组18号。被执行人曹某某，男，1963年4月13日出生，汉族,农民，住陕西省蒲城县尧山镇荣光村一组。被执行人缑某某，男，1960年2月2日出生，汉族,农民，住陕西省蒲城县罕井镇武仪村四组22号。本院在执行缑某某诉曹某某、缑某某民间借贷纠纷一案中查明，二被执行人生活困难，亦未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项等之规定，裁定如下:终结蒲城县人民法院（2016）陕0526民初970号民事判决书的本次执行程序。申请执行人以后如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李晓刚审判员  梁润恒审判员  屈晓军二〇一六年九月二十三日书记员  范正才
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0202执1323号之八申请执行人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星301号，组织机构代码73001268-7。法定代表人：潘耀，董事长。被执行人赵松林，男，1978年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被执行人方贤娇，女，1979年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人安徽省滨江农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：赵松林，总经理。被执行人繁昌县鑫磊融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：万磊，总经理。被执行人繁昌县芦南新河石灰石厂码头，住所地安徽省芜湖市繁昌县。申请执行人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司与被执行人赵松林、方贤娇、安徽省滨江农业科技有限公司、繁昌县鑫磊融资担保有限公司、繁昌县芦南新河石灰石厂码头借款合同纠纷，本院作出的(2016)皖0202民初1519号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人繁昌县鑫磊融资担保有限公司的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王受聪二〇一六年九月十八日书记员  曹 赟
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初4921号原告：杨家钦，男，兰陵县兰陵镇东南圩村，居民。委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。被告：倪维猛，男，郯城县重坊镇倪村，居民。原告杨家钦与被告倪维猛追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家钦及其委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼，被告倪维猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪维猛偿还原告垫付款30000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告倪维猛于2014年9月6日向倪为亮借款30000元，约定用款期限至2014年9月27日，由原告杨家钦进行担保，该笔借款逾期后，被告倪维猛未及时偿还。后原告杨家钦履行保证义务，替被告倪维猛偿还该借款。原告杨家钦垫付后向被告倪维猛催要，被告至今未还。被告倪维猛未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：被告倪维猛于2014年9月6日向倪为亮借款30000元，约定用款期限至2014年9月27日，由原告杨家钦进行担保，该笔借款逾期后，被告倪维猛未及时偿还。2016年8月18日原告杨家钦替被告倪维猛向债权人倪为亮偿还借款30000元。原告杨家钦垫付后向被告倪维猛催要垫付款，被告至今未还。上述事实，有当事人陈述、借款协议、收据、证人证言及相关证据，本院予以确认并在卷作证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告杨家钦作为担保人替被告倪维猛向债权人倪为亮偿还借款30000元，有收据证实，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。在诉讼时效内，原告杨家钦要求被告倪维猛偿还垫付款30000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，利息应自2016年8月18日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算。被告倪维猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告杨家钦要求被告倪维猛偿还垫付款30000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告倪维猛偿还原告杨家钦垫付款30000元及利息（利息自2016年8月18日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告倪维猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  郑海港二0一六年九月二十三日书记员许雪飞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0107民初10735号原告：重庆市九龙坡区兆隆小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号二楼，组织机构代码：69124765-0。法定代表人：曾果，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：何朝臣，重庆万同律师事务所实习律师。被告：桂燕，女，1971年12月1日出生，汉族，住。原告重庆市九龙坡区兆隆小额贷款股份有限公司（以下简称“兆隆公司”）诉被告桂燕抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。原告兆隆公司诉称，2011年10月14日，原告与李吉昌签订《最高额借款合同》，约定李吉昌向原告借款400万元，额度有效期为2011年10月14日至2013年10月13日。《最高额借款合同》还对借款利率、借款期限、用途、罚息等进行了约定。2011年10月，原告兆隆公司与被告桂燕签订《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定由被告桂燕提供其位于江北区x号的房屋委前述借款本金中的60万元提供抵押担保。2013年3月29日，李吉昌向原告出具收据，承诺该合同项下的借款期限于2013年7月28日到期。因李吉昌、桂燕未按期偿还前述借款，原告于2014年向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，在法院调解过程中借款人李吉昌承诺于2014年7月4日前付清本息并达成《民事调解书》，故原告撤回对桂燕的起诉。李吉昌至今未履行民事调解书确定的金钱给付义务，为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、请求确认原告兆隆公司就被告桂燕位于江北区X号的房屋享有抵押权。2、请求法院裁定对被告桂燕位于江北区南石路22号文景苑1幢32-3号房屋进行拍卖或变卖，并由原告就借款本金60万元、2013年5月13日至2013年7月28日的借款利息2.25万元，合计62.25万元的债权范围内享有优先受偿权。被告桂燕在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告兆隆公司请求确认就被告桂燕位于江北区X号的房屋享有抵押权及优先受偿权，本案应系抵押权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”的规定，原告请求确认对被告桂燕所有的不动产（房屋）享有抵押权，属于不动产纠纷，应由被告桂燕所有的不动产（房屋）所在地人民法院即重庆市江北区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  田风友二〇一六年九月六日书 记 员  贾雅婷
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民辖终1974号上诉人（原审被告）：重庆华岗实业有限公司法定代表人：管昌明。被上诉人（原审原告）：重庆顺博铝合金股份有限公司法定代表人：王真见，该公司董事长。原审被告：管昌明原审被告：李成英上诉人重庆华岗实业有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初2111号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案供货合同第八条约定可向供方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案供方即被上诉人住所地为重庆市××区，该约定合法有效。因此，重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈劲松审 判 员  杨超凡代理审判员  周盛春二〇一六年九月二十六日书 记 员  王 倩
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0382民初7190号原告：黄继新，农民。被告：徐州市超然信息科技有限公司，住所地，徐州市徐州矿大科技园B座314-319号。法定代表人：陈飞龙。原告黄继新与被告徐州市超然信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，由审判员冯宪勇适用简易程序独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告黄继新到庭参加诉讼。被告徐州市超然信息科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄继新向本院提出诉讼请求：判令被告返还2015年11月份收取的广告费2000元，被告承担诉讼费。事实及理由：原、被告于2015年11月签订网络关键词优化合同，双方商定被告于2016年3月1日前将“银杏树的价格”等十六个关键词优化到百度首页（至少50%在首页），原告在合同签订后按照约定先支付被告2000元，余款待达到上述优化效果（最迟2016年3月1日），后分期付给被告年费8800元。被告一直没有按照合同约定履行合同义务，没有在2016年3月1日前达到预定效果，期间，原告多次与被告客服联系，均未达到预期效果。7月28日，被告业务主管在未能达到合同约定服务的情况下要求原告继续支付费用，并提出如不支付费用要求单方终止合同。原告认为被告违背合同约定义务，按照合同约定，原告有权要求解除合同并要求被告退还签订合同时已经收取原告的2000元。因此原告起诉，要求判如所请。被告徐州市超然信息科技有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原被告于2015年11月27日签订的合同一份，内容为：“甲方：黄继新乙方：徐州市超然信息科技有限公司乙方授权代表为支敏杰。合同约定甲方委托乙方负责网站开发，乙方承诺于2016年3月1日前为原告进行网络宣传，将“银杏树的价格”等十六个关键词优化到百度首页（至少50%在首页，每月20天以上在首页）。甲方需支付年服务费8800元，先付2000元，余款在被告完成承诺后3天后付清……合同还约定违约条款，约定如甲方违约，没有按照约定付款，乙方有权解除合同，如乙方未按约定履行服务义务，即没有在2016年3月1日前为原告进行网络宣传，将“银杏树的价格”等十六个关键词优化到百度首页（至少50%在首页，每月20天以上在首页），甲方有权解除合同，并要求乙方返还已经收取的2000元订金……”2、出具收据一份，证明合同签订后，原告按照约定支付被告2000元，由被告授权代表支敏杰出具收据。3、通话录音及微信聊天。证明被告未按照合同约定履行合同义务，没有完成合同约定承诺。被告对原告的证据未出庭质证，本院对原告提供的上述证据真实性、合法性依法予以确认，可以证明原被告签订网络服务合同，原告按照约定向被告支付了前期2000元服务费，被告没有按照约定在2016年3月1日前为原告进行网络宣传，将“银杏树的价格”等十六个关键词优化到百度首页（至少50%在首页，每月20天以上在首页），根据双方合同约定原告有权要求解除合同并要求被告退还已经收取的2000元。原告因向被告索要款项未果，因此起诉，要求被告退还之前收取的2000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订合同后，原告依约定交付被告2000元服务费，被告应按照约定为原告提供网络服务，保证在2016年3月1日前为原告进行网络宣传，将“银杏树的价格”等十六个关键词优化到百度首页（至少50%在首页，每月20天以上在首页），但被告未履行约定义务，违反了诚实信用原则，致使原告合同目的无法实现，依据双方合同约定，原告有权要求解除合同并要求被告退还先期交付的2000元，因此本院对原告的诉讼主张予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州市超然信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还收取原告的2000元人民币。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费减半收取25元，由被告徐州市超然信息科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  冯宪勇二〇一六年九月二十九日书记员  石玉峰
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016)黔民申1093号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李江英，女，1939年11月3日出生，汉族，住贵州省修文县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨显芬，女，1960年6月5日出生，汉族，住贵州省修文县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨显珍，女，1965年10月8日出生，汉族，住贵州省修文县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨显英，女，1966年8月24日出生，汉族，住贵州省修文县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨显刚，男，1971年11月25日出生，汉族，住贵州省修文县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨奎，男，1987年5月18日出生，汉族，贵州省修文县矿业中心职工，住贵州省修文县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶贵莲，女，1965年9月11日出生，汉族，住贵州省修文县。上列七再审申请人共同委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红英，女，1970年10月28日出生，汉族，居民，住贵州省修文县。再审申请人李江英、杨显芬、杨显珍、杨显英、杨显刚、杨奎、饶贵莲因与被申请人王红英房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李江英、杨显芬、杨显珍、杨显英、杨显刚、杨奎、饶贵莲申请再审称：争议房屋系家庭共有财产，杨奎没有经共有人同意出卖房屋，一、二审判决认定有效错误。房屋买卖合同相对人是杨奎，一、二审判决其他共有人承担责任属适用法律错误。一、二审违背中立审判原则，枉法裁判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项及二百零五条的规定申请对本案再审。本院经审查认为，王红英与杨奎所签订的房屋买卖合同，经贵州省贵阳市中级法院（2014）筑民一终字第671号生效民事判决确认有效，王红英因杨奎不能办理房屋产权过户，诉讼主张的是合同履行不能的损害赔偿。该赔偿只能向合同相对人主张。因本案系合同产生的债务，并非基于不动产本身产生的债务，一、二审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……”的规定判决其他共有人承担连带责任，属适用法律错误。综上，李江英、杨显芬、杨显珍、杨显英、杨显刚、杨奎、饶贵莲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  虞 斌代理审判员  张信梁代理审判员  唐 荣二〇一六年九月二十日书 记 员  董美叶
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民辖终2440号上诉人（原审起诉人）：彭荣锦，住广州市越秀区。上诉人彭荣锦因不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初12425号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭荣锦上诉称：一、人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能做实体上的审查。上诉人基于与广州益某贸易有限公司（以下简称益某公司）之间的合同关系提起诉讼，有具体的诉讼请求、事实和理由，原审法院不予立案的理由不能成立。二、没有任何证据证明上诉人系已生效刑事判决书中认定的受害人，而本案所涉合同关系属于（2015）穗天法刑初字第1698号《刑事判决书》中刑事作出定论的合同关系。事实是，上诉人于2015年向公安机关报案时已不被受理，公安部门的理由是涉案人员已立案侦查且进入刑事审判阶段。因此，本案起诉不适用一审裁定书所列《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，符合上述批复的原告主体首先应为刑事案件受害人，其次涉案金额应为刑事判决书明确判令追缴的范围。三、根据最高人民法院2011年第11期公报刊登的“吴某诉陈某、王某甲及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案”，一审法院认为“民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不影响民间借贷以及相对应的担保合同的效力”；二审法院在审理中又查明，该案债务人已经被定为非法吸收公众存款罪，二审法院就该合同纠纷的审理结果为维持一审法院意见。因此，上诉人认为本案所涉合同实质为民间借贷合同，即使借款人即益某公司经生效刑事判决书认为为非法吸收公众存款，也不妨碍上诉人作为合同相对方通过民事诉讼途径主张合同效力的权利。综上，请求撤销原审裁定，裁定由原审法院立案受理本案。经审查，上诉人彭荣锦在原审起诉称：上诉人与益某公司于2013年1月31日签订《托管合同》，约定上诉人一次性向益某公司购买价值人民币5万元整的珠宝，并就其他托管事项进行了约定。合同签订次日，上诉人依约向益某公司支付合同款项5万元整，而益某公司并未依约向上诉人支付年24％的珠宝升值率，且在托管到期后未返还购买珠宝款的本金，亦没有交付所购珠宝。上诉人多次追讨无果，其后益某公司的公司人员亦去向不明，上诉人报案后才得知益某公司因涉嫌非法集资违法犯罪行为被公安机关立案侦查。后经法院判决认定，益某公司在明知其不是经批准设立的银行业金融机构，不具备吸收公众存款资格的情况下，对外宣传以投资珠宝玉石可以收取相关年息为由，非法吸收公众存款。上诉人认为，益某公司骗取上诉人支付珠宝购买款的行为极其恶劣，给上诉人造成了巨大的经济损失。现诉请：一、确认上诉人与益某公司于2013年1月31日签订的《托管合同》无效；二、益某公司向上诉人返还合同款人民币5万元及支付其利息；三、本案的诉讼费用由益某公司承担。本院经审查认为，上诉人基于与益某公司签订的《托管合同》，起诉要求确认《托管合同》无效，由益某公司返还5万元及利息。经审查，原审法院生效的（2015）穗天法刑初字第1698号刑事判决第三项已判决追缴该案违法所得返还给被害人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释[2012]21号）第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”依据上述司法解释的规定，上诉人可依刑事判决内容向执行机关申请执行。上诉人主张其不是（2015）穗天法刑初字第1698号刑事判决的被害人，要求原审法院立案受理本案。本院认为，（2015）穗天法刑初字第1698号刑事判决已认定，王某乙、张某分别作为益某公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员，向社会不特定公众变相吸收公众存款，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。故此，上诉人与益某公司之间的纠纷涉嫌刑事犯罪，上诉人的请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，故此，原审法院对上诉人的起诉不予受理并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沙向红审判员  肖逸思审判员  潘志刚二〇一六年九月六日书记员  李 博
文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽02民终2581号上诉人（原审被告）：尤昕，男，1981年9月23日出生，汉族，住厦门市思明区。被上诉人（原审原告）：韩晓燕，女，1973年5月10日出生，汉族，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：俞志刚（曾用俞志钢），男，1972年7月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人尤昕因与被上诉人韩晓燕、俞志刚民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尤昕未在法院通知的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人尤昕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  江 伟审 判 员  郑文雅审 判 员  王 锐二〇一六年九月五日代书记员  巫粤峰附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初2917号之二解除保全申请人：冉隆英，女，1963年8月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。解除保全申请人：杨林川，男，1992年9月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。解除保全申请人：杨松川，男，1997年1月16日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。解除保全申请人：杨胜武，男，1928年4月27日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。共同委托诉讼代理人：张全明、杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。被申请人：胡锦华，女，1979年6月13日出生，汉族，住厦门市思明区。原告冉隆英、杨林川、杨松川、杨胜武与被告胡锦华、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日作出（2016）闽0203民初2917号民事裁定书，裁定查封、冻结被告胡锦华价值240000元的存款或等值财产，原告提供厦门金原融资担保有限公司提供的担保函及现金70000元作为保全担保。现原告以双方达成和解协议为由于2016年9月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，前述保全的原因已不存在，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对冉隆英、杨林川、杨松川、杨胜武提供的担保金70000的冻结；解除对胡锦华提供的担保金240000元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 （曾臻）二〇一六年九月三十日代书记员（ 张莉芬）附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1091执229号申请执行人：威海高区融亿通小额贷款有限公司。被执行人：威海市大杨植物燃料有限公司、于善明、祁海霞。申请执行人威海高区融亿通小额贷款有限公司与被执行人威海市大杨植物燃料有限公司、于善明、祁海霞一案，本院立案执行。在执行过程中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法予以强制执行，现本院查明被执行人应履行义务已经全部强制执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本案执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  董合成二〇一六年九月二十八日书记员  邢艺瀚
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0327民初5599号原告：黄进军。被告：林益钦，现下落不明。被告：周爱雪，现下落不明。原告黄进军与被告林益钦、周爱雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。原告黄进军于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄进军在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄进军撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由黄进军负担。审 判 长  吴圣东人民陪审员  林维暾人民陪审员  徐叶明二〇一六年九月十八日代书 记员  兰海燕
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0707执字1422号申请人江苏宝隆建设工程有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人瞿波，该××董事长。被执行人江苏善俊清洁能源科技有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人冯青午，该××执行董事。本院在执行江苏宝隆建设工程有限公司与江苏善俊清洁能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年4月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2016年5月15日本院干警与申请人江苏宝隆建设工程有限公司代理人电话沟通了解到被执行人名下有土地及厂房。2016年6月17日本院执行干警依法查封了被执行人名下土地及厂房。2016年7月5日，双方达成和解协议。2016年8月10日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  张勋学审判员  郭忠辉审判员  涂 明二〇一六年九月五日书记员  吕修庆
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)吴江执字第07194号申请人徐建。被执行人沈强。被执行人卢学芳。原告徐建与被告沈强、卢学芳民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江震民初字第01008号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告沈强、卢学芳归还原告徐建借款68606元及逾期利息（以本金28606元，按照年利率6%，自2014年8月19日起计算至实际履行之日止；以本金40000元，按照年利率6%，自2014年9月2日起计算至实际履行之日止），均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取812元，由被告沈强、卢学芳负担，于本判决生效后十日内直接交付原告徐建。原告徐建已预交的诉讼费用，本院不再退回。”因被告沈强、卢学芳未履行法律文书所确定的义务，权利人徐建于2015年12月21日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为74728.00元，执行费1021.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江震民初字第01008号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一六年九月十八日书记员  张喆飞
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执1559号被执行人罗昌华，无业。本院于2015年12月11日作出的(2015)丹刑初字第692号刑事判决，已发生法律效力,依该判决：被告人罗昌华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月11日起至2016年2月10日止），并处罚金人民币二千元(于本判决生效后十日内缴纳)。本院于2016年4月11日立案受理。执行过程中，依法查询被执行人罗昌华的银行账户、车辆及房产信息，没有查询到可供执行的财产线索。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)丹刑初字第692号刑事判决罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  戎光庆二〇一六年九月十八日书记员  臧佳玉
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2325民初2572号原告：姜有孝，男，汉族，1965年10月15日出生，初中文化，奇台县人，现住奇台县，农民。被告：崔玉花，女，汉族，1964年7月2日出生，奇台县人，现住奇台县。原告姜有孝与被告崔玉花买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨倩独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告姜有孝到庭参加了诉讼，被告崔玉花经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告姜有孝诉称：2016年5月21日被告崔玉花从原告处购买玉米，被告称银行卡取款超过了限额到第二天才能取出现金，因此被告给原告出具了欠条一张，并承诺第二天一次付清，可是被告至今未向原告给付欠款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还欠款70000元；2、本案的诉讼费和邮寄费由被告承担。被告崔玉花未到庭答辩，也未向法院提供书面答辩意见及证据。原告向本院提供了以下证据：（1）2016年5月21日欠条一份，拟证实被告收购原告的玉米，并约定还款时间的事实。本院对上述证据的真实性予以确认。被告未向本院提交证据。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2016年5月期间被告收购原告的玉米，双方约定玉米的单价为1.75元/公斤，收购完成后经双方计算被告共欠原告玉米款70000元，被告向原告出具欠条一份，口头承诺在出具欠条的第二天就向原告还款，欠条主要内容为：“欠条今欠到姜有孝玉米款柒万元整今欠人：崔玉花2016年5月21日电话：1356532****”。因被告未给原告付清欠款，原告以上述诉请理由起诉至法院。本院认为：依法成立的买卖合同关系受法律保护。原告对自己主张的70000元玉米款有被告出具的欠条予以证明，本院对此予以确认，故对原告主张被告崔玉花偿还70000元欠款的请求本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告崔玉花于本判决生效之日起十日内向原告姜有孝支付玉米款70000元。本案一审受理费1550元，因适用简易程序审理，减半收取775元，邮寄费42.2元，合计817.2元，由被告崔玉花负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨 倩二〇一六年九月十九日书记员 胡晓飞
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0582民初347号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市。代表人：洪荣欣，该支行行长。委托诉讼代理人：王俊鸿，该行员工。被告：晋江市紫帽山生态农业有限公司，住所地晋江市。法定代表人：吴艺明，该公司董事长。被告：晋江市万悦汽车租赁服务有限公司，住所地晋江市。法定代表人：黄梅红，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江市青阳莱丹斯电器商行，住所地晋江市。代表人：蔡毓森，该商行负责人。被告：蔡毓森，男，1986年10月27日出生，汉族，住晋江市。被告：吴艺明，男，1978年8月13日出生，汉族，住晋江市。被告：黄梅红，女，1983年5月24日出生，汉族，住惠安县。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行与被告晋江市紫帽山生态农业有限公司（下称紫帽公司）、晋江市万悦汽车租赁服务有限公司（下称万悦公司）、晋江市青阳莱丹斯电器商行（下称商行）、蔡毓森、吴艺明、黄梅红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王俊鸿到庭参加诉讼，六被告未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告紫帽公司偿还借款本金100万元及相应利息、罚息和复息（截至2015年12月20日为118490.7元，自2015年12月21日起至还清款项之日止，按合同约定和中国人民银行有关规定计算）；2.被告万悦公司、商行、蔡毓森、吴艺明、黄梅红承担连带清偿责任。事实和理由：其与六被告于2014年5月22日共同签订《联保借款合同》1份，约定紫帽公司向其借款100万元，期限自2014年5月22日至2015年5月21日止，月利率8.25‰,按月计付利息，到期偿还本金，利随本清；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（即合同利率加收50％）计收利息；未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。万悦公司、商行、蔡毓森、吴艺明、黄梅红为紫帽公司提供连带责任担保，保证期限为该债务履行期满之日起两年，保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。现贷款已到期，紫帽公司尚欠其借款本金100万元及截至2015年12月20日的利息、罚息和复利共计118490.7元。六被告未作答辩。审理中，原告提供下列证据，证明其诉讼主张：1.联保借款合同1份；2.借款借据1份；3.贷款明细账2份。本院认为，六被告未到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据未提出抗辩和异议，视为自愿放弃相应的诉讼权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，具有证明力。经庭审举证和认证，对本案的主要事实认定如下:原告与六被告于2014年5月22日签订《联保借款合同》1份，约定1.紫帽公司向原告借款100万元，期限自2014年5月22日至2015年5月21日止，月利率8.25‰,按月计付利息，到期偿还本金，利随本清；2.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（即合同利率加收50％）计收利息；3.未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。万悦公司、商行、蔡毓森、吴艺明、黄梅红为紫帽公司提供连带责任担保，保证期限为该债务履行期满之日起两年，保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。原告于2014年5月22日发放贷款100万元给紫帽公司。借款到期后，紫帽公司未偿还全部借款本息，万悦公司、商行、蔡毓森、吴艺明、黄梅红未履行保证责任。借款期限届满后，紫帽公司未偿还借款本金，截至2015年12月20日欠利息、罚息和复利共计118490.7元。本院认为，原告与六被告签订的联保借款合同，其主要内容在形式上未违反法律的强制性规定，可认定有效。原告依约向被告紫帽公司发放贷款后，紫帽公司未按合同约定全面履行还本付息的义务，已构成违约，应承担偿还借款本金、利息、罚息和复息的违约责任。万悦公司、商行、蔡毓森、吴艺明、黄梅红应承担连带保证责任。六被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋江市紫帽山生态农业有限公司应于本判决生效之日起30日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行借款本金100万元及利息、罚息和复息（截至2015年12月20日为118490.7元；自2015年12月21日起至判决确定还款之日止，按合同约定和中国人民银行有关规定计算）；二、被告晋江市万悦汽车租赁服务有限公司、晋江市青阳莱丹斯电器商行、蔡毓森、吴艺明、黄梅红对上述债务承担连带清偿责任。其代为履行后，有权向被告晋江市紫帽山生态农业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14866元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行负担1866元，被告晋江市紫帽山生态农业有限公司、晋江市万悦汽车租赁服务有限公司、晋江市青阳莱丹斯电器商行、蔡毓森、吴艺明、黄梅红共同负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  姚志阳人民陪审员  吴金连人民陪审员  庄文东二〇一六年九月二十二日书 记 员  潘苗玉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)甘2926民初311号原告马某某，男，生于1930年7月9日，东乡族，文盲，农民。被告马某某甲，男，生于1980年2月1日，东乡族，大专文化程度，农民，。上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月份，被告自称是东乡县城建局副局长，要给原告一户危房改造房，要求原告先借给被告80000元，事后将此款全部还清，并当场写了一张欠条，该欠条约定于2015年2月还清，让见证人马么果、马海山、马海才在欠条上签字。到还款日期后，被告却毫无动静，原告到县城建局找被告，才知悉无此人。原告找不到被告本人，也无法电话联系被告，致使我的经济权益处于毫无保障的状态。现向法院起诉，要求被告返还原告欠款80000元整；并承担本案诉讼费。被告辩称：我与原告以前并不认识，原告马进元舅子马海才与我联系给其办两套危房改造，并给了我17000元钱，用于手续费，后危房改造的项目没有成功，原告马进元来找我要钱，我分期偿还了16500元，剩余的500元我最后一次偿还时原告没有要，并称要80000元。我去原告家说明情况时，原告威胁要扣我车辆，强迫我出具了借款80000元的借条,现我不同意偿还借款80000元。经审理查明：2014年，原告为了申报危房改造项目，与被告联系，由原告给付被告走后门、拉关系的手续费用，被告具体负责申报危房改造项目。后被告未能申报成功。被告向原告出具80000元的借条一份。2016年4月18日，原告起诉要求被告返还欠款80000元。庭审中原告提出被告已偿还5000元，要求被告偿还借款余额75000元；诉讼费由被告承担。证明以上事实的主要证据有：1、原告提供的身份证复印件一份；2、借条原件、复印件各一份；3、被告提供的身份证复印件一份；4、原被告的谈话笔录；5、庭审笔录。以上证据经庭审质证、认证，能够相互印证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（四）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的为无效民事行为，无效的民事行为自始无效。”本案中原、被告为达到骗取国家危房改造项目款，恶意串通。原告向被告给付用于“走后门、拉关系”的资金，以借条的形式掩盖非法行为，二人行为属于无效的民事行为。原告起诉被告偿还借款的主张本院不予支持。据此，为维护国家、集体的权益不受损害，本案经合议庭评议并报经审判委员会讨论研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（四）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马进元的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告马进元负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起限十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  马成明审 判 员  周德龙代理审判员  马文山二〇一六年九月七日书 记 员  马 萍
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0322民初2307号原告：昌黎县农村信用合作联社。地址：昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。社会统一信用代码：91130322805436637K。法定代表人陈树礼，理事长。委托代理人陈振东，该联社职工。被告：陈锡田，男，1960年11月11日生，汉族，农民，住昌黎县。被告：陈喜福，男，1972年4月1日生，汉族，农民，住昌黎县。原告昌黎县农村信用合作联社与被告陈锡田、陈喜福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由代理审判员孙学东适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈振东到庭参加诉讼，被告陈锡田、陈喜福经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2014年4月14日原、被告签订借款合同，约定被告陈锡田向原告借款24000元，用于养牛，2016年4月13日到期，保证人陈喜福，利率执行月息10.250000‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2016年5月31日被告陈锡田尚欠原告借款本金24000元、利息6576.40元。被告陈喜福承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，要求法院判令被告陈锡田偿还原告借款本金24000元，利息6575.4元（2014年4月14日至2016年5月31日）及至本金清偿之日止的利息，被告陈喜福承担连带清偿责任，本案一切费用由二被告承担。被告陈锡田在法定期间内未向本院提交答辩。被告陈喜福在法定期间内未向本院提交答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据1份（复印件）。内容为，借款人陈锡田，贷款账号42×××67，借款人存款账号62×××24，科目代号124202，借款合同流水号42502014977850，借款利率（月利率）10.250000‰。借款日期2014年4月14日，到期日2016年4月13日，借款金额贰万元素肆仟元整，贷款种类农业经济组织贷款，结息方式利随本清，担保方式保证贷款。用途农林业流资，借款合同编号昌黎联社农信借字2014第42502014977850号，借款方陈锡田签字按手印，贷款方昌黎县农村信用合作联社靖安信用社借款合同专用章，信贷员王会利签字。2014年4月14日。2、借款合同1份（复印件）。内容为，合同编号：（昌靖）农信借字[2014]第42502014977850号。借款人陈锡田，贷款人靖安信用社。……。第一条借款金额，甲方向乙方借款人民币（大写）贰万肆仟元，小写24000元。第二条借款用途，甲方借款将用于养牛。第三条借款期限，本合同约定借款期限为2年，即从2014年4月14日至2016年4月13日。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息，（一）贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1、固定利率，即10.25‰，在借款期限内，该利率保持不变；……。（二）罚息利率，1、贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。2、贷款挪用的罚息利率为当期执行利率基础上上浮百分之佰。……第七条借款的担保，如为担保借款，担保方式为以下第（一）种，（一）保证。……。甲方（签字）陈锡田，乙方（公章）昌黎县农村信用合作联社靖安信用社借款合同专用章，2014年4月14日。3、保证合同书1份（复印件）。内容为，合同编号：（昌靖）农信保字[2014]第42502014564365号，保证人（甲方）陈锡福，债权人（乙方）靖安信用社。……。第一条保证方式，甲方提供连带责任保证。……。第二条保证范围，人民币债权本金（大写）贰万肆仟元整及利息（包括复利和罚息）……。第三条保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……。甲方（签字）陈喜福，乙方（公章）昌黎县农村信用合作联社靖安信用社借款合专用章，2014年4月14日。4、借款人陈锡田及妻子廖凤琴的身份证复印件1张，保证人陈喜福及妻子黄银红的身份证及结婚证复印件1张。原告提交的上述证据经本院审核认为，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2014年4月14日原告昌黎县农村信用合作联社与被告陈锡田签订了借款合同，约定被告陈锡田向原告借款24000元，用于养牛，利率执行月息10.250000‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾，借款到期日为2016年4月13日。2014年4月14日原告昌黎县农村信用合作联社与被告陈喜福签订了保证合同，约定被告陈喜福为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告履行了贷款义务，贷款到期后被告未履行还款义务。截止到2016年5月31日被告陈锡田尚欠原告借款本金24000元，利息6576.4元。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告陈锡田签订了借款合同以及与被告陈喜福签订了保证合同，意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，系有效合同。被告未履行还款义务的事实清楚，本院对原告主张被告陈锡田偿还借款及被告陈喜福承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锡田于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社贷款本金24000元及利息（借款期限内利息及逾期利息按借款合同约定的利率计算至本判决确定给付之日时止）。二、被告陈喜福对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取282元，由被告陈锡田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代理审判员  孙学东二〇一六年九月十三日代理书记员  王运环
调兵山市人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽1281民初2089号原告杨某某，男。被告济南某通讯设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人步某，系公司经理。本院在审理原告杨某某诉被告济南某通讯设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告杨某某申请撤回起诉。原告申请撤诉，是自愿处分自己的民事权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告杨某某撤回起诉。案件受理费50元（原告预交）,退还给原告25元。审判员 聂 晶二〇一六年九月十二日书记员 朱梦迪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2291号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王会彬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连翠迎。再审申请人王会彬因与被申请人连翠迎船员劳务合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王会彬申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。“鲁荣渔71137/71138”号船系被申请人连翠迎所有，连翠迎未能提供该船舶的实际经营人，故应认定连翠迎系该船舶的经营人。王会彬为连翠迎工作，其应履行给付工资的义务。（二）一、二审判决适用法律错误。王会彬系员工，连翠迎具有营业执照，系用人单位，其未与王会彬签订劳动合同。依据劳动法及劳动合同法的有关规定，连翠迎应给付王会彬双倍工资即45332.2元。请求对本案进行再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，王会彬请求判令连翠迎向其支付工资，对于双方之间是否存在劳务合同关系这一事实，有责任提供证据证明。王会彬在原审中虽然提供了一份劳务合同，该合同上载有“甲方：鲁荣渔71137”，但是合同上仅有王会彬的签字，没有连翠迎签字，连翠迎对此不予认可，王会彬也未能提供其他充分有效的证据证明其与连翠迎之间存在劳务合同关系。王会彬在原审中称其经中介所介绍，被一不知姓名的船长招到船上工作，船长支付300元生活费，看到男老板但不知道姓名，其受伤后老板朋友支付2000元让其自行打车到福州治疗。但王会彬始终未能明确雇佣自己的人是谁，亦未能举证证明其为涉案船舶实际提供劳务并遭受人身伤害。王会彬仅以“鲁荣渔71137”号渔船登记为连翠迎所有为由，主张其与连翠迎形成雇佣关系，缺乏依据，应依法承担举证不能的不利后果。原审判决对王会彬的主张未予支持，认定事实和适用法律并无明显不当。综上，王会彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王会彬的再审申请。审 判 长  胡 方审 判 员  李桂顺代理审判员  侯 伟二〇一六年九月二十三日书 记 员  李 娜
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初593号原告廖礼明，男，1957年11月28日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。委托代理人王启兵，男，1974年2月4日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。（特别授权）被告唐玲，女，1994年8月1日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。被告唐某，男，2002年12月23日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。法定代理人张跃，女，1975年4月8日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。住所地：内江市市中区。负责人廖汝华，系该公司总经理。委托代理人张馨予，系该公司法律顾问。（特别授权）原告廖礼明与被告唐玲、唐波、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称：人保财险内江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员赵春来适用简易程序于2016年4月13日、8月29日公开开庭进行了审理。原告廖礼明及其委托代理人王启兵，被告唐玲，被告唐波委托代理人张跃，被告人保财险内江市分公司委托代理人张馨予到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖礼明诉称：2013年8月23日，驾驶人唐明春驾驶其所属的小型轿车，行至内江市东兴区境内：隆兴桥与临江路交叉路口左转弯时，与原告廖礼明驾驶的二轮摩托车相撞，车驶上人行道上，撞断防洪堤护栏坠入河中，造成驾驶人唐明春经抢救无效死亡，驾驶人廖礼明、摩托车乘车人钟志平受伤，两车受损的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人唐明春承担事故主要责任，驾驶人廖礼明承担事故次要责任，乘车人钟志平不承担事故责任。原告伤后先后在内江市第二人民医院住院治疗131天后好转出院。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费等共计96994.34元；诉讼费由被告承担。被告唐玲、唐波辩称：不同意扣除医疗费自费药。被告人保财险内江市分公司辩称：对交通事故发生事实及责任认定无异议。请求品迭预付原告的医疗费35000.00元。对原告诉请的赔偿项目意见：医疗费按20%扣除自费药；误工费无证据证明诉讼费不承担；残疾赔偿金、精神损害抚慰金等与残疾等级相关费用不应计算；诉讼费不承担。经审理查明，2013年8月23日，驾驶人唐明春驾驶其所属的小型轿车，行至肇事处左转弯时，与原告廖礼明驾驶的二轮摩托车相撞，车驶上人行道上，撞断防洪堤护栏坠入河中，造成驾驶人唐明春经抢救无效死亡，驾驶人廖礼明、摩托车乘车人钟志平受伤，两车受损的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人唐明春承担事故主要责任，驾驶人廖礼明承担事故次要责任，乘车人钟志平不承担事故责任。被告唐玲、唐波系唐明春第一顺序法定继承人。原告伤后先后在内江市第二人民医院住院治疗131天后好转出院，发生医疗费39964.94元（含门诊）。2016年1月28日，原告的损伤经四川谨诚司法鉴定所鉴定，被评定为一处十级伤残，误工时间建议为130天，发生鉴定费1650.00元（其中残疾等级鉴定费850.00元）。后被告人保财险内江市分公司于同年4月13日申请重新鉴定。同年8月15日，原告的损伤经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，原告第二次住院诊断的陈旧性颅底骨折与本次交通事故存在直接因果关系，其伤情未达到道路交通事故伤残等级评定标准，目前自述症状，建议给予对症治疗，发生鉴定费2700.00元。车在被告人保财险内江市分公司投保有交强险和商业险500000.00元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内，本案交强险保额已在本院（2014）内东民初字第1351号案件中用尽。被告人保财险内江市分公司已预付医疗费35000.00元。上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、住院病历、鉴定意见书、鉴定费费票据、房屋所有权证、租房协议、收条、房主身份证，被告唐玲、唐波提供的身份证，被告人保财险内江市分公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、保单抄件、支付费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告廖礼明因本次交通事故受到的经济损失依法应当获得赔偿。因原、被告对交通事故发生事实及交警部门责任认定无异议，且被告唐玲、唐波系唐明春第一顺位法定继承人，故被告唐玲、唐波应在继承唐明春的遗产范围内承担80%民事赔偿责任。因车在被告人保财险内江市分公司投保有交强险及不计免赔的商业险，且在保险期内，故被告人保财险内江市分公司应按保险合同约定在其责任限额内承担赔偿责任。原告请求赔偿及被告主张处理的住院伙食补助费1965.00元、营养费1965.00元、交通费1000.00元、鉴定费4350.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费39964.94元，被告人保财险内江市分公司辩称应扣除医疗费自费药，因其未举证证明其已尽到对免责条款的明确提示和说明义务，故对该主张，不予支持，纳入保险责任范围的医疗费应为39964.94元。关于护理费，原告未举证证明护理人收入情况，酌情支持90元/天，应为131天×90元/天＝11790.00元。关于误工费，原告未举证证明误工损失情况，酌情支持80元/天，应为80元/天×＝10480.00元。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因重新鉴定得出的未能构成残疾等级的鉴定结论，系各方共同参与，本院依法委托的鉴定机构作出，程序合法，应予采信，故对该两项诉讼请求，不予支持。关于车辆损失费，原告未举证证明其具体损失数额，不予支持。综上所述，原告的经济损失共71514.94元，由被告人保财险内江市分公司在商业三者险内赔偿［71514.94元－850.00元（鉴定费）］×80%＝56531.95元，该款与其预付医疗费35000.00元相品迭后，尚应赔偿原告21531.95元；由被告唐玲、唐波在继承唐明春的遗产范围内赔偿原告鉴定费850.00元×80%＝680.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖礼明21531.95元；二、被告唐玲、唐波于本判决生效之日起十五日内在继承唐明春的遗产范围内赔偿原告廖礼明680.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费888.00元，减半收取444.00元，由被告唐玲、唐波承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 赵  春  来二〇一六年九月二日书记员 李远春（兼）
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0322民初1771号原告：昌黎县农村信用合作联社。地址：昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。社会统一信用代码：91130322805436637K。法定代表人陈树礼，理事长。委托代理人解志伟，该联社职工。被告：田永春，男，1960年1月6日生，汉族，农民，住昌黎县。被告：秦志伟，男，1981年9月8日生，汉族，农民，住昌黎县。原告昌黎县农村信用合作联社与被告田永春、秦志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员孙学东适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人解志伟到庭参加诉讼，被告田永春、秦志伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2012年6月30日原、被告签订借款合同，约定被告田永春向原告贷款2万元，用于养牛，2014年6月29日到期，利率执行月息10.666667‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息，保证人为秦志伟。截止到2016年6月10日被告尚欠原告贷款本金2万元、利息12778.67元。被告秦志伟承担连带清偿责任。贷款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的贷款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》和《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但贷款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关夫定，向贵院提起民事诉讼，要求法院判令被告田永春偿还原告借款本金2万元，利息12778.67元（2012年6月30日至2016年6月10日）及至本金清偿之日止的利息，被告秦志伟承担连带清偿责任，本案一切费用由被告承担。被告田永春在法定期间内未向本院提交答辩。被告秦志伟在法定期间内未向本院提交答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、河北省农村信用社农村合作（商业）银行借款借据1份（复印件）。内容为，NO：015994427，借款人田永春，贷款账号42×××66，借款人存款账号62×××26，科目代号124102，借款合同流水号42532012718494，借款利率（月利率）10.666667‰。借款日期2012年6月30日，到期日2014年6月29日，借款金额贰万元整，贷款种类农户贷款，结息方式利随本清，担保方式保证贷款。用途其它，借款合同编号昌黎联社农信借字2012第42532012718494号，借款方田永春签字按手印，贷款方昌黎县农村信用合作联社陈各庄信用社借款合同专用章，信贷员田树刚签字。2012年6月30日。2、农村信用社农户信用借款合同一份（复印件）。内容为，合同编号：（昌联）农信借字[2012]第42532012718494号。借款人（甲方）田永春，贷款人（乙方）昌黎县陈各庄信用社。……。第一条借款金额，甲方向乙方借款人民币（大写）贰万元。第二条借款用途，甲方借款将用于养牛，未经乙方同意，甲方不得改变借款用途。第三条借款期限，本合同约定借款期限为二年，即从2012年6月30日至2014年6月29日。……。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息，一、贷款利息，本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第（一）种：（一）实行固定利率，在借款期限内，利率保持不变。双方约定本合同贷款利率为基准利率上浮100%。（二）……。二、罚息利率，（一）甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，……。（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，……。甲方（签字）田永春，乙方（公章）昌黎县农村信用合作联社陈各庄信用社借款合同专用章，解志伟印章，2012年6月30日。3、保证合同书1份。内容为，合同编号：（昌联）农信保字[2012]第42532012563879号，内容为，保证人（甲方）秦志伟，债权人（乙方）昌黎县陈各庄信用社。……。第一条保证范围，本合同的保证范围为主合同项下本金人民币债权本金（大写）贰万元及利息（包括复利和罚息）……。第二条保证方式，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……。甲方（签字）秦志伟，乙方（公章）昌黎县农村信用合作联社陈各庄信用社借款合专用章，解志伟印章，2012年6月30日。4、借款人田永春身份证复印件1张，保证人秦志伟及妻子曾庆元身份证、结婚证复印件1张。原告提交的上述证据经本院审核认为来源合法，内容真实，与本案具有关联性且被告无异议，本院予以采纳。经审理查明，2012年6月30日原告昌黎县农村信用合作联社与被告田永春签订了借款合同，约定被告田永春向原告借款20000元，用于养牛，利率执行月息10.666667‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款到期日为2014年6月29日。2012年6月30日原告昌黎县农村信用合作联社与被告秦志伟签订了保证合同，约定被告秦志伟为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告履行了贷款义务，贷款到期后被告未履行还款义务。截止到2016年6月10日被告田永春尚欠原告借款本金20000元，利息12778.67元。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告田永春签订了借款合同以及与被告秦志伟签订了保证合同，意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，系有效合同。被告未履行还款义务的事实清楚，本院对原告主张被告田永春偿还借款及被告秦志伟承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田永春于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社贷款本金20000元及利息（借款期限内利息及逾期利息按借款合同约定的利率计算至本判决确定给付之日时止）。二、被告秦志伟上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由被告田永春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代理审判员  孙学东二〇一六年九月十二日代理书记员  王运环
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执1095号之一申请执行人江西银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州。负责人吴军，该行行长。被执行人彭鸿杨。被执行人朱晓雯。被执行人叶陈行。被执行人蔡丽晓。被执行人范良枝。被执行人沈小青。申请执行江西银行股份有限公司苏州分行与被执行人彭鸿杨、朱晓雯、叶陈行、蔡丽晓、范良枝、沈小青金融借款合同纠纷一案，本院（2014）园商初字第02685号的民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告彭鸿杨、朱晓雯应于本判决生效之日起十日内归还原告南昌银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币150万元，并赔付原告至2014年9月18日的欠息人民币69952.41元（含利息、罚息、复利），以及自2014年9月19日起至履行之日止以150万元中未还部分为基数按年息11.7%计算的罚息、复利。二、被告叶陈行、蔡丽晓、范良枝、沈小青对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告彭鸿杨、朱晓雯追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19472元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币25072元，由原告南昌银行股份有限公司苏州分行负担人民币542元，被告叶陈行、蔡丽晓、范良枝、沈小青、彭鸿杨、朱晓雯负担，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告人民币24530元。由于被执行人范良枝、沈小青、叶陈行、蔡丽晓、彭鸿杨、朱晓雯未履行法律文书确定的义务，权利人江西银行股份有限公司苏州分行已于2016年4月6日向本院申请执行，该案执行标的为人民币1902544.15元及迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人沈小青名下有苏E汽车，但未能实际扣押，暂无法处置。被执行人彭鸿杨名下有坐落于苏州吴中经济开发区城南街道小石城花园四区11幢504室房产，该房地产设置了其他债权人的抵押债权，且本案为轮候查封，暂无法处置。此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币1902544.15元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。2016年9月8日，本院告知了申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02685号民事判决书本次的执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即生效。审 判 长  韦超审 判 员  牛军代理审判员  殷明二〇一六年九月八日书 记 员  张伟
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏1003刑初470号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人双某，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月25日被扬州市公安局邗江分局取保候审，同年8月22日被扬州市邗江区人民检察院取保候审，同年9月20日被本院取保候审。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2016）394号起诉书指控被告人双某犯危险驾驶罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员方凡、被告人双某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月7日21时40分许，被告人双某驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车沿扬州市邗江区扬子江北路由南向北行驶至西湖警务查报处，被交警当场查获。经检测，被告人双某血液中乙醇含量为97.3mg/100ml。被告人双某到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人王某的证言笔录，扬州市公安局交通警察支队五大队出具的查获经过，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的乙醇含量检测报告书，以及书证户籍信息、驾驶证、行驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人双某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可给予其一定的考验期限。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑���议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人双某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周静二〇一六年九月二十九日书记员  周红
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0112民督22号申请人:黄灿。被申请人:丁志国。申请人黄灿于2016年9月2日向本院申请支付令。申请人黄灿称，被申请人丁志国在经营长沙市望城区高塘岭镇尚水水会酒店期间，由于酒店资金周转困难，于2010年10月至2011年6月分多次向申请人借款，2012年5月5日，双方经对账确认被申请人共借申请人本金600000元，约定利息按月息2分计算，但被申请人一直未依约偿还借款本、息。申请人提供了双方签字确认的对账函、借据及银行流水清单予以证明上述事实。要求被申请人丁志国给付申请人黄灿1212000元（其中借款本金600000元、利息按月息2分自2012年5月5日计算至2016年8月5日为612000元）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人丁志国应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黄灿借款本、息共1212000元。申请费5236元，由被申请人丁志国负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  魏 林二〇一六年九月二日代理书记员  何昕霖
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0322民初1746号原告：昌黎县农村信用合作联社。地址：昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。社会统一信用代码：91130322805436637K。法定代表人陈树礼，理事长。委托代理人陈振东，该联社职工。被告：张志功，男，1979年8月27日生，汉族，农民，住昌黎县。被告：李肇斌，男，1984年1月2日生，汉族，农民，住昌黎县。原告昌黎县农村信用合作联社与被告张志功、李肇斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员孙学东适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈振东、被告张志功到庭参加诉讼，被告李肇斌经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2014年1月26日原、被告签订借款合同，约定被告张志功向原告借款80000元，用于肉牛养殖，2016年1月25日到期，保证人李肇斌，利率执行月息10.250000‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。借款人于2014年1月26日归还本金7300元，贷款余额为72700元。截止到2016年2月29日被告张志功尚欠原告借款本金72700元、利息17951.81元。被告李肇斌承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关夫定，向贵院提起民事诉讼，要求法院判令被告张志功偿还原告借款本金72700元，利息17951.81元（2014年1月26日至2016年1月25日）及至本金清偿之日止的利息，被告李肇斌承担连带清偿责任，本案一切费用由二被告承担。被告张志功在法定期间内未向本院提交答辩，在庭审中辩称，借款是给李肇斌借的，李肇斌是担保人。被告李肇斌在法定期间内未向本院提交答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据1份（复印件）。内容为，NO：020959390，借款人张志功，贷款账号42×××21，借款人存款账号62×××49，科目代号124102，借款合同流水号42502014843021，借款利率（月利率）10.250000‰。借款日期2014年1月26日，到期日2016年1月25日，借款金额捌万元整，贷款种类农户贷款，结息方式利随本清，担保方式保证贷款。用途牧渔业流资，借款合同编号昌黎联社农信借字2014第42502014843021号，借款方张志功签字按手印，贷款方昌黎县农村信用合作联社靖安信用社借款合同专用章，信贷主管陈振东印章，信贷员王会利签字。2014年1月26日。2、农村信用社农户信用借款合同一份（复印件）。内容为，合同编号：（昌靖）农信借字[2014]第42502014843012号。借款人张志功，贷款人靖安信用社。……。第一条借款金额，甲方向乙方借款人民币（大写）捌万元，小写80000元。第二条借款用途，甲方借款将用于肉牛养殖。第三条借款期限，本合同约定借款期限为二年，即从2014年1月26日至2016年1月25日。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息，（一）贷款利息，本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1、固定利率，即10.25‰的借款期限内，该利率保持不变；……。（二）罚息利率，1、贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。2、贷款挪用的罚息利率为当期执行利率基础上上浮百分之佰。……第七条借款的担保，如为担保借款，担保方式为以下第（一）种，（一）保证。……甲方（签字）张志功，乙方（公章）昌黎县农村信用合作联社靖安信用社借款合同专用章，郭振平印章，2014年1月26日。3、保证合同书1份。内容为，合同编号：（昌靖）农信保字[2014]第42502014447039号，内容为，保证人（甲方）李肇斌，债权人（乙方）靖安信用社。……。第一条保证方式，甲方提供连带责任保证。……第二条保证范围，人民币债权本金（大写）捌万元及利息（包括复利和罚息）……。第三条保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……。甲方（签字）李肇斌，乙方（公章）昌黎县农村信用合作联社靖安信用社借款合专用章，郭振平印章，陈振东印章，2014年1月26日。4、复式记账凭证1份。内容为，交易网点42521秦市昌黎县靖安社，交易日期20140126，序号0030，流水号02870033。贷款账号42×××21，借款人存款账号62×××49借方发生额80000元，贷方发生额80000元。张志功签字。5、借款人张志功及妻子张俊霞的身份证复印件1张，保证人李肇斌及妻子庞丽丽的身份证复印件1张。被告对原告提交的上述证据经质证认为均没意见。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、4、5来源合法，内容真实，与本案具有关联性且被告无异议，本院予以采纳。经审理查明，2014年1月26日原告昌黎县农村信用合作联社与被告张志功签订了借款合同，约定被告张志功向原告借款8万元，用于肉牛养殖，利率执行月息10.250000‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾，借款到期日为2016年1月25日。2014年1月26日原告昌黎县农村信用合作联社与被告李肇斌签订了保证合同，约定被告李肇斌为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告履行了贷款义务，借款人于2014年1月26日归还贷款本金7300元，贷款余额为72700元。截止到2016年2月29日被告张志功尚欠原告借款本金72700元，利息17951.81元。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告张志功签订了借款合同以及与被告李肇斌签订了保证合同，意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，系有效合同。被告未履行还款义务的事实清楚，本院对原告主张被告张志功偿还借款及被告李肇斌承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志功于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社贷款本金72700元及利息（借款期限内利息及逾期利息按借款合同约定的利率计算至本判决确定给付之日时止）。二、被告李肇斌对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，减半收取1033元，由被告张志功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代理审判员  孙学东二〇一六年九月十二日代理书记员  王运环
北京铁路运输法院民 事 裁 定 书(2016)京7101民初913号原告：陈浩生，男，1989年12月20日出生。原告：陈秀丽，女，1994年4月6日出生。原告：陈丽芝，女，1991年9月10日出生。原告：周燕容，女，1968年11月3日出生。上述四原告委托诉讼代理人：付德欢，北京德和衡律师事务所律师。上述四原告委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡律师事务所律师。被告：合众人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦20层。主要负责人：李爱东，副总经理。委托诉讼代理人：刘承刚，男，1987年8月1日，汉族，合众人寿保险股份有限公司北京分公司法务，住本单位。原告陈浩生、陈秀丽、陈丽芝、周燕容与被告合众人寿保险股份有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告陈浩生、陈秀丽、陈丽芝、周燕容诉称，请求法院判令：被告向原告支付保险金50万元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月9日，投保人陈少池在被告处签订了保险合同，投保了综合意外伤害保险，并按照保险合同的约定支付保险费。2014年11月15日陈少池外出后几天未见踪迹，于11月19日，在东莞清溪水库山路某处发现陈少池所驾驶的车辆坠入水库，陈少池已在车内溺水身亡。经东莞市公安局法医、清溪分刑警队对现场、车辆以及尸体进行勘验，认为该次事故属于交通意外。原告认为，投保人和被告之间订立的保险合同合法有效，现投保人意外身故，被告有义务将保险金支付给投保人保单指定受益人，即陈少池的法定继承人。被告合众人寿保险股份有限公司北京分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案保险合同相对方为投保人陈少池和保险人合众人寿保险股份有限公司，若因保险合同发生纠纷，被告应为合众人寿保险股份有限公司。根据《民事诉讼法》第二十四条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案应由合众人寿保险股份有限公司住所地（湖北省武汉市江汉区沿江一号MALL写字楼B座11F、12F）所在地的湖北省武汉市江汉区人民法院管辖，本院不具有对案件的合法管辖权。本院经审查认为，原告提交的意外险保单信息查询结果显示，通过登录合众人寿保险股份有限公司官网，能够查询到保险号码为602449146363008的相关承保信息记载为，投保人陈少池，被保险人陈少池，保障开始日期为2014年6月10日，保障终止日期为2015年6月9日，保险费449元，销售单位北京分公司，险种包括合众综合意外伤害保险（2013修订）。《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。合众人寿保险股份有限公司北京分公司作为销售单位，是与投保人陈少池签订保险合同的保险人，是本案适格的被告。合众人寿保险股份有限公司北京分公司住所地在北京市朝阳区，属于本院管辖案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告合众人寿保险股份有限公司北京分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告合众人寿保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇一六年九月二十二日法官助理 钟 莉书 记 员 刘晗仪
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0691执182号申请执行人蔡某。被执行人葛某。关于申请执行人蔡某与被执行人葛某离婚纠纷一案，本院于2016年1月25日作出的（2015）开民初字第00900号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，葛某于判决发生法律效力之日起十日内给付蔡某就双方婚生女蔡意2011年4月至2016年1月的抚养费每月400元，共计23200元。因葛某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡某向本院申请执行，本院于2016年3月17日立案受理。执行过程中，本院通过向银行、房地产、车辆登记管理部门调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，亦未发现有房地产、车辆登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。根据申请人提供的线索，本院前往南通市开发区房产交易服务中心调查，发现位于南通市开发区海尚家园40幢504室的房产系葛某购买的拆迁安置房，该房尚未办理产权登记，仍登记在开发商名下，本院于2016年9月9日依规定对该房采取预查封措施。本案申请执行人暂不要求处置上述房产。除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行财产。本院已依职权将被执行人葛某纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人蔡某同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除了已预查封的房屋外，未发现其有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）开民初字第00900号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  周修俊审判员  陆荫唐审判员  缪 军二〇一六年九月十二日书记员  李 华附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。