重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初4892号原告：重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段新禹小区。法定代表人：吴洪灵，公司董事长。委托代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处平安路黔程商务大厦二楼。法定代表人：周吕，公司经理。委托代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处平安路黔程商务大厦二楼。法定代表人：周显武，公司董事长。委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被告：周显武，男，生于1970年8月，住重庆市黔江区。委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。原告重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司（以下简称泰来公司）诉被告重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）、重庆市丹峰房地产开发有限公司（以下简称丹峰公司）、周显武供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员冉芸林独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司委托代理人段风毅、被告重庆黔程建设（集团）有限公司委托代理人彭先斌、重庆市丹峰房地产开发有限公司以及周显武的委托代理人邓海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告黔程公司开发建设的“黔程商都小区”商住楼竣工验收后，为向购房业主履行商品房的通水义务，于2009年12月30日委派工程建设管理人员ＸＸ武与原告签订了《供用水合同》，安装了“DN100×20子母计量水表”一组。《供用水合同》约定：用水性质为生活用水，注册号为01101853；甲乙双方按照注册登记的计费水表计量的水量作为水费结算的依据；甲方依据乙方用水性质，按照当地物价管理部门批准的供水分类价格收取水费；在合同有效期内，遇水价调整时，按照调价文件规定执行。甲方按照每月一次周期抄验表并结算水费，乙方在每月20日前缴清水费；水费结算采取现金、现金支票或转帐支票方式。乙方逾期不缴纳水费，除应补足应缴纳的水费外，还应当支付从逾期之日起每日按应缴水费数额的0.5%违约金。没有正当理由或特殊原因连续60天不交水费的，甲方可暂停供水。在履行合同过程中，被告黔程公司经常性欠交水费，从2015年9月28日抄表后至2016年7月6日抄表，一直没有交纳水费，根据2016年7月14日系统数据显示，至2016年7月14日止的水费47740元、违约金32652.85元及其依法代收的污水处理费21700元、水资源费1085元、管网基金2170元、垃圾处置费12800元，合计118147.85元。原告经多次催收，三被告仍未交纳。被告黔程公司对开发建设的黔程商都小区上户安装的水表为小区总表，小区总表用于“黔程商都小区”全体业主，开发商对原告按总表交费，各业主按分户表向开发商交费，具体操作是开发商委托物管公司进行代收。据了解，2005年3月3日，黔程公司与周显武签订了《西山市场联合开发协议》，约定双方共同开发建设西山农贸市场后部的部分市场和商品房，并以黔程公司为工程项目开发业主，工程项目定名为“黔程商都小区”。黔程公司与周显武在“黔程商都小区”合作开发过程中，合作人周显武于2008年6月18日登记成立了重庆市丹峰房地产开发有限公司（下称丹峰公司）。在“黔程商都小区”后续合作开发的过程中，周显武是以丹峰公司的名义与黔程公司进行的业务往来。“黔程商都小区”建成后，丹峰公司、周显武系以黔程公司名义对外销售商品住房，并由黔程公司对购房业主承担商品房的通水义务。在水表上户时，为方便开发商办理供水设施产权移交和用水交费主体的变更手续，原告同意被告提出的以楼盘名称即“黔程商都”进行开户，但至今黔程公司、丹峰公司与业主委员会尚未前来与原告办理产权过户和缴费主体变更手续，三被告与黔程商都小区业主委员会均未给原告来函变更水费的交费主体。综上所述，黔程公司作为“黔程商都小区”开发项目的业主，根据《商品房预售管理办法》的规定和《商品房买卖合同》的约定，依法负有保障小区购房业主通水、用水的法定义务和约定义务。黔程公司为履行开发商向购房业主承诺的商品房通水义务，对“黔程商都小区”的生活用水申请上户，安装用水总表，无论是自行管理还是委托他人管理，均应按时交纳水费。第二被告、第三被告作为“黔程商都小区”的合伙开发人，与黔程公司对小区水费的收取和交纳，约定不明，交接不清，管理混乱，收费措施不力，交费不及时。因此，第二、三被告对第一被告所欠的水费、违约金等费用负有不可推缷的责任，应当承担连带责任。原告根据黔江区政府文件对“黔程商都小区”居民用水已进行一户一表改造，于2016年5月份改造完毕，对一户一表改造前的水费和改造后三被告自身用水欠费，原告经催收未果，特依法诉致法院，请求:1、请求人民法院判令第一被告黔程公司向原告交纳2015年9月28日抄表至2016年7月6日抄表期间所欠“黔程商都小区”总表至2016年7月14日止的水费47740元、违约金32652.85元及其依法代收的污水处理费21700元、水资源费1085元、管网基金2170元、垃圾处置费12800元，合计118147.85元；同时判令第一被告黔程公司承担2015年9月28日至2016年7月6日各抄表月份所欠水费从2016年7月15日起至付清之日止的逾期付款违约金(具体数据以自来水软件系统数据为准)。2、判令第二被告丹峰公司、第三被告周显武对原告的诉讼请求与第一被告黔程公司承担连带责任。被告黔程公司辨称,1、原告诉称2009年12月30日我公司委派ＸＸ武与原告签订供用水合同的事实不存在，我公司并没有与原告签订供用水合同，也没有委托过ＸＸ武，ＸＸ武与我方公司没有关系，是丹峰公司的副总经理；2、我公司与丹峰公司、周显武共同开发的黔程商都于2009年12月竣工不属实，实际是2009年5月竣工，工程竣工过后我公司与周显武按照联合开发合同约定对房屋进行了实物分配，我公司按照合同约定分得了一层的农贸市场和二层的部分，之后黔程商都的所有商品房都是由周显武和丹峰公司自己在销售和管理，商住楼的物业管理是业主委员会管理，并不是本案三被告，分配给我公司的物业是我方单独委托给黔周物业在管理，水费也是分开缴纳，我公司的一层和二层是由黔周物业公司向原告缴纳，商住楼的具体谁在缴纳我方不清楚，因此我公司不存在欠原告水费问题；3、原告诉称在2009年12月-2015年9月期间是黔程公司统一给原告交付水费也不属实，对商住楼的水费是我方从来没有统一缴纳过，并且通过了解，原告主张的2015年9月之后的欠费也不是商住楼所有住户的欠费，而是商住楼部分住户的欠费，商住楼其他已缴费的业主是怎么缴纳的我方不清楚。总之，我方并没有与原告签订黔程商都统一的供用水合同；4、原告要求我方公司统一缴纳整个黔程商都供水的欠费与原告在之前实际收取水费的法律关系不符；5、原告诉求的组成中，总共欠水费47740元，而主张违约金高达32652元，其违约金既无合同约定也无法律依据，明显过高，与实际损失不符；同时原告主张的污水处理费等原告应当有相关法律依据和委托授权。被告丹峰公司和周显武辨称：1、原告诉称的黔程商都小区总表所欠原告2015年9月28日至2016年7月14日之间的水费等共计118147.85元系居住在黔程商都小区的业主使用原告供水产生的费用，不是任何一被告使用原告供水而产生的费用；2、原告主张的各项费用除了水费的收取有事实依据外，其他如违约金、污水处理费等费用均为不合理、不合法的费用，不应得到支持；3、被告丹峰公司和周显武不是本案适格诉讼主体，因为丹峰公司不是黔程商都小区的开发商，在原告向业主供水上也没有法律上的任何利害关系，其次周显武作为个人，仅是黔程公司开发黔程商都项目经理及合作方，其在本案原告供水使用也无任何法律上的利害关系，因此，原告将前述二被告列为承担连带责任的被告，显然属于主体不适格，二被告不应在本案中承担任何民事责任；4、本案原告诉讼漏列当事人重庆市黔江区支别物业管理有限公司，应予以追加参加诉讼，因为重庆市黔江区支别物业管理有限公司一直为黔程商都小区业主提供物业服务，原告的供水费的收取系经业主委员会委托由物管公司向业主收取后再向原告缴纳，现因其收取不力，致使出现部份业主大量欠费，才使得拖欠水费的发生，因此，为了查清本案相关事实，需将重庆市黔江区支别物管公司列为当事人参加诉讼；5、原告诉称的《供水合同》，实际应为无效合同，原告诉称2009年12月30日委派管理人员ＸＸ武与原告签订，ＸＸ武是丹峰公司的管理人员，不是黔程商都小区开发商黔程公司的管理人员，他签订的《供水合同》，不具相应的合同效力，特别是对丹峰公司及周显武没有任何效力；6、原告自身存在重大过错，应承担由其自行向黔程商都小区业主收取自2015年11月28日起至今的供水费等所有费用，按照原告提供的《供水合同》约定，没有正当理由或特殊原因连续60日不交水费的原告可暂停供水，其一直对未交水费业主停止供水，导致其损失扩大，相应后果应由其自行承担。原告为证明自己的诉求举示了如下证据：1、自来水公司的营业执照和法定代表人身份证明书各一份；2、2009年12月30日自来水立户申请表复印件一份；3、2009年12月30日重庆黔程建设（集团）有限公司以“黔程商都”名义与自来水公司签订的供用水合同复印件一份；4、2016年7月14日的黔程商都小区水费欠款明细；5、2010年3月23日黔江区发改委关于调整城区自来水价格的通知复印件；6、2010年5月12日黔江区市政园林局关于转发区发改委关于调整我区城市污水处理费征收标准的通知的“通知”复印件、2010年5月6日黔江区发改委关于调整我区污水处理费征收标准的通知；7、2013年10月17日，黔江区发改委、财政局、税务局关于调整城市居民用水水资源费征收标准的通知；8、重庆市城市生活垃圾处置费征收管理办法，重庆市黔江区城市生活垃圾处置费委托代征收协议，2011年8月29日重庆市物价局、财政局关于重庆市城市生活垃圾处理费收费标准的通知；9、2003年12月24日重庆市黔江区物价局关于调整自来水价格的通知；10、催收水费通知的照片4张及通知签收回执；11、（2012）黔法民初字第01099号和（2014）黔法民初字第00083号民事判决书复印件各一份。被告黔程公司对原告举示的各证据质证认为：1、三性无异议；2、真实性无法确认，因为没有黔程公司的盖章，与本案不具有关联性，开发商有义务对水分表到户，与供水的法律关系无关；3、没有黔程公司盖章，不能达到原告的证明目的，关联性有异议；4、真实性无法确定，是原告单方面统计和记载；5-9、真实性和合法性均无异议，与本案不具有关联性，应按照合同约定；10、看不出照片贴的地方，我方公司没有这个告知栏，其真实性无法确认，照片内容是通知黔程商都的业主，并不是我方公司，我方公司也不知情，与我方无关；11、客观真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，周显武并不是借黔程公司名义开发，我们是联合开发体。丹峰公司和周显武对原告证据质证认为：同意黔程公司对原告的质证意见，补充说明：证据2和证据3如果在真实的情况下，我方认为供用水合同就是一个无效的合同，原告诉称黔程公司委托ＸＸ武代签供用水合同，并没有看到原告方提交授权依据，仅仅是在供用水合同中打印的委托代理中有ＸＸ武签字，以此作为委托依据不能达到其目的。被告黔程公司为证明其主张向法庭举示了如下证据。1、2012黔法民初字第01099号民事判决书；2、黔程公司向黔舟物业管理公司交纳水费的收据及转款凭证；3、黔舟物业管理公司向原告交纳水费的发票；4、原告给冉芳发放的供水证及水费交纳发票；5、营业执照。原告对被告黔程公司的证据质证认为：1、三性无异议，对其证明目的有异议，正好反正了黔程公司是黔程商都的开发主体，不能因为内部对房屋的分割而否认对所有业主进行供水的义务；2、真实性无异议，但与本案不具有关联性，从收费单据上看是另一个表，与本案所涉的表无关（表的编号不一致）；3、真实性无异议，与本案不具有关联性；4、真实性无异议，与本案不具有关联性；5、三性无异议。被告丹峰公司和周显武对黔程公司的证据质证认为：1、三性本身无异议，但不能证明物管公司由周显武和丹峰公司确定，事实上商住楼的物管公司也不可能由周显武个人决定；2、与本案不具有关联性，该份证据也不能证明商住楼的物管公司由周显武决定；3-5、与本案无关联性。被告丹峰公司和周显武向法庭举示了营业执照和法定代表人身份证明、周显武身份证复印件各一份。原告和被告黔程公司质证认为对丹峰公司的营业执照法定代表人身份证明及周显武的身份证复印件没有异议。经审理查明：2005年3月3日，黔程公司与周显武签订了《西山市场联合开发协议》，约定双方共同开发建设西山农贸市场后部的部分市场和商品房，并以黔程公司为工程项目开发业主，工程项目定名为“黔程商都小区”。黔程公司与周显武在“黔程商都小区”合作开发过程中，合作人周显武于2008年6月18日申请登记成立了重庆市丹峰房地产开发有限公司。在“黔程商都小区”后续合作开发的过程中，周显武均以丹峰公司和个人的名义处理与黔程公司进行合作开发“黔程商都”小区的相关权利和义务事谊。2009年“黔程商都小区”建成后，丹峰公司、周显武以黔程公司名义对外销售该商品住房。但所售商品房的实际售房人的权利义务人为丹峰公司（周显武）。“黔程商都小区”商住楼竣工验收后，丹峰公司（周显武）为向购房业主履行商品房的通水义务，于2009年12月30日委派其工程建设管理人员ＸＸ武以黔程商都的名义与原告签订了《供用水合同》，ＸＸ武在乙方（黔程商都）委托人名下签名。原告为黔程商都小区安装了“DN100×20子母计量水表”一组。《供用水合同》约定：用水性质为生活用水，注册号为01101853；甲乙双方按照注册登记的计费水表计量的水量作为水费结算的依据；甲方依据乙方用水性质，按照当地物价管理部门批准的供水分类价格收取水费；在合同有效期内，遇水价调整时，按照调价文件规定执行。甲方按照每月一次周期抄验表并结算水费，乙方在每月20日前缴清水费；水费结算采取现金、现金支票或转帐支票方式。乙方逾期不缴纳水费，除应补足应缴纳的水费外，还应当支付从逾期之日起每日按应缴水费数额的0.5%违约金。没有正当理由或特殊原因连续60天不交水费的，甲方可暂停供水。在履行合同过程中，被告丹峰公司（周显武）以“黔程商都”名义申请所安装的用于黔程商都业主的生活用水水表，2015年9月之前的水费均已交纳。但从2015年9月28日抄表后至2016年7月6日抄表，一直没有交纳水费，根据2016年7月14日查表统计数据、相关政府收费文件及双方合同约定计算，至2016年7月14日止的用水量为21700立方，共计水费47740元；按每月所欠水费的0.5%计算违约金为32652.85元；另应交纳原告依法代收的污水处理费21700元、水资源费1085元、管网基金2170元、垃圾处置费12800元，合计118147.85元。原告经多次催收，被告仍未交纳，为此，原告起诉来院要求判如所诉。本院认为,黔程公司与周显武订立合作开发“黔程商都”开发合同合法有效。开发过程中，周显武申请注册成立了丹峰公司承接其开发中的权利义务。“黔程商都”开发过程中的相关开发事务处理事项中均以周显武和丹峰公司的名义混同出现，周显武系丹峰公司的法定代表人和主要出资人，其开发过程中丹峰公司和周显武均能直接决定处理相关事谊，在黔程商都开发过程中明显的公司、个人不分，黔程商都本系周显武与黔程公司之间的利益分配合作，而在后续的开发中无法定事由让丹峰公司参与合作，显有规债之嫌，其债务应由丹峰公司和周显武共同承担。黔程商都的商住房的实际售卖人和收益人系丹峰公司和周显武，本案争议黔程商都的水表的申请人系“黔程商都”，而“黔程商都”主要为商住楼小区，该商住楼的原所有人和出售方为丹峰公司和周显武，丹峰公司的职工ＸＸ武在申请表客户栏及供用水合同乙方名下签字，实则就是代表黔程商都商住楼的所有权人或出售人签字，据此，原告完全有理由相信ＸＸ武就能代表黔程商都的实际开发商，而且供水处及水表的安装也在黔程商都小区，且系为小区业主供水。ＸＸ武以黔程商都作为申请人申请供水开户订立合同的事实成立，ＸＸ武的这一行为明显构成表见代理，这一行为完全能代表周显武和其实际控制的丹峰公司与原告订立了供用水合同。因此，该供用水合同合法有效，供用水合同的受供水方是丹峰公司和周显武。且安装的水表也用于丹峰公司周显武所售的商品房的配套使用，其利益承受人为丹峰公司和周显武，至于此后用水人变为业主的事实应系开发商移交所售商品房的应有义务，依据合同相对性原则，在合同方没交接移交前的义务双方仍没有改变，水费仍应由丹峰公司和周显武交纳。供水合同中明确约定了用水量核定方式和计价方式及违约责任，合同条款对双方均有约束力，双方本应共同遵守，现因丹峰公司和周显武违约，理应承担相应的违约责任，但原告请求的违约按欠款总额计算确系过高，可适当调整为欠款总额的30%计算。由于黔程公司不是黔程商都商品房的实际售房人，且供用水合同不是黔程公司与原告所签订，原告要求黔程公司承担合同责任明显与事实不符，也违反了合同相对性原则，其要求黔程公司承担本案责任证据不足，理由也不充分，该项请求应驳回。被告丹峰公司和周显武要求追加物管公司作为当事人的主张没有法律根据，因为本案供用水合同中的权利义务方均与物管公司无关，其要求追加当事人的请求不应得到支持。供用水合同明确约定了以所安水表计量为准，实践的一贯做法中供水方不可能去要求用水人均签字确认用水量，但用水人如果认为用量有误可以要求供水人现场核查后扣减，而且被告也没有举证证明原告计量有误，故被告辨称原告依表计量未经用水人签字认可的主张不应得到支持。城市供水本属于带公益补偿性供水，但国家有关行政法规规定了污水处理费、水资源费、垃圾处置费、管网基金均在水费中一并收取，这些费用属于取之于民，用之于民的公益性费用，任何人都没有免收的权利，原告有代收的义务，用水人也有交纳的义务。原告诉称的要求被告承担2015年9月28日至2016年7月6日各抄表月份所欠水费从2016年7月15日起至付清之日止的逾期付款违约金(具体数据以自来水软件系统数据为准)没有相应证据支撑，而且系不确定之请求，原告可以在以后事实产生后另行起诉，此项请求在本案中本院难于支持。综上所述，原告与被告丹峰公司所签订的供用水合同系双方的真实意思表示，双方均应诚实信用的履行，由于被告丹峰公司和周显武违约，应承担违约责任，丹峰公司与其主要出资人周显武在黔程商都合作方开发过程中公司、个人不分，周显武应与丹峰公司共同承担责任。黔程公司不是供用水合同中的用水人和义务人，更不是合同当事人，因此不应在本合同中担责，原告起诉黔程公司担责无理，其对黔程公司的请求应驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告重庆市丹峰房地产开发有限公司和被告周显武于本判决生效后五日内共同支付原告重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司水费47740元、违约金14322元、污水处理费21700元、水资源费1085元、管网基金2170元、垃圾处置费12800元，合计99817元；二、驳回原告重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2662元，减半收取1331元，由被告重庆市丹峰房地产开发有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  冉芸林二〇一六年九月十三日书记员  任 健