福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1455号 原告：赖宗声，男，汉族，1943年3月9日出生，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码：913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码：9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原告赖宗声与被告福建同孚实业有限公司（以下简称：同孚实业公司）、冠福控股股份有限公司（以下简称：冠福股份公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赖宗声的委托诉讼代理人顾润劼，被告冠福股份公司的委托诉讼代理人肖守华到庭参加诉讼。被告同孚实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖宗声向本院提出诉讼请求：1.判令同孚实业公司向赖宗声归还借款本金300000元；2.判令同孚实业公司向赖宗声支付借款利息11342元；3.判令同孚实业公司以300000元为本金，按照年利率7.5%的标准计算，向赖宗声支付自2019年1月7日起至实际还款之日止的逾期还款利息；4.判令冠福股份公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年7月5日，赖宗声与同孚实业公司签订《同孚实业2018年资产支持计划认购协议》（以下简称：《认购协议》）。协议约定，赖宗声认购同孚实业公司发行的“同孚实业2018年资产支持计划产品”，认购金额为300000元，期限为6个月，担保机构为冠福股份公司。同日，赖宗声依约通过银行账户向同孚实业公司银行账户转账300000元。2018年7月6日，同孚实业公司向赖宗声出具《认购确认书》，确认赖宗声认购金额300000元，期限6个月，起息日为2018年7月6日，兑付日为2019年1月6日，预期收益率7.50%，付息方式为一次性还本付息。 2018年1月2日，冠福股份公司出具《同孚实业2018年资产支持计划担保函》（以下简称：《担保函》），对上述赖宗声的债务承担全额无条件不可撤销连带责任保证担保。现上述债务兑付日期已至，同孚实业公司、冠福股份公司却未依约还本付息。为此提起诉讼。 同孚实业公司未作答辩。 冠福股份公司辩称，1.本案应该驳回赖宗声对答辩人的起诉，理由如下：就同样类似的案件，相关法院已作出裁定，该系列案件可能涉嫌“非法吸收公众存款罪”。2.答辩人在本案中不应该承担担保责任，本案法律关系不属于民间借贷纠纷，按照借款合同纠纷的特征看，借款交付的标的物是货币，赖宗声购买的是同孚实业2018年资产支持计划产品，通过购买产品支付对价，这与借款合同法律关系存在显著区别。赖宗声在购买该产品时，已经对相关风险进行识别，且青岛联合信用资产交易中心（下称“信产中心”）金融平台以及华夏文冠资产管理有限公司（下称“华夏文冠公司”）已经进行提示，到期不能兑付本息的风险，这点与借款合同也存在明显区别。赖宗声提供的材料显示，其购买的产品的募集规模上限是2.5亿元，但经代理人在信产中心网址核实，赖宗声购买的产品是否在答辩人担保范围内不能确定。3.赖宗声提供的证据都没有答辩人提供担保的明确文件，保证担保需要有保证人明确的书面的担保意思表示，故答辩人不应该承担担保责任。赖宗声主张到期后仍然以年利率7.5%计算利息，没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赖宗声为证明自己的主张，提供下列证据：1.《认购协议》，欲证明赖宗声认购同孚实业公司发行的同孚实业2018年资产支持计划，认购金额300000元，担保方式为由冠福股份公司对本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保。 2.《借记卡历史账户明细》，欲证明赖宗声已于2018年7月5日通过本人名下银行开立的账号将认购款300000元汇入认购协议中约定的同孚实业公司的银行帐号。 3.《认购确认书》，欲证明同孚实业公司于2018年7月6日向赖宗声确认其认购金额为300000元，认购期限为6个月，起息日为2018年7月6日，兑付日为2019年1月6日，预期收益率为7.5%，付息方式为一次性还本付息。 4.《担保函》，证明冠福股份公司以担保人的身份向赖宗声等投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，被担保的产品为同孚实业2018年资产支持计划，保证范围包括产品本金及利息，以及实现债权的费用和其他应支付的费用。 上述证据经庭审质证，冠福股份公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认。 冠福股份公司为证明自己的主张，提供“同孚实业2018年资产支持计划”产品截图，欲证明该产品的发行可能涉嫌触犯刑事法律正配合四川省成都锦江公安分局调查，目前已无法查询该产品的具体情况。 赖宗声质证认为，对其真实性不予确认，由法院审核，但无法证实冠福股份公司的主张。 诉讼中，本院从华夏文冠资产管理有限公司调取的由冠福股份公司出具的《担保函》8份，广东华侨金融资产交易中心《接受备案通知书》、《同孚实业2017年定向债务融资工具综合服务协议》，广东华侨金融资产交易中心《同孚实业2017年定向债务融资工具备案、登记及服务协议》，《定向债务融资工具受托管理协议》，《福建同孚实业有限公司2017年定向债务融资工具募集资金监管协议》，广东华侨金融资产交易中心《同孚实业2018年定向债务融资工具备案、登记及服务协议》，《同孚实业2018年定向债务融资工具综合服务协议》，《福建同孚实业有限公司定向债务融资工具备案材料报送函》，福建同孚实业有限公司股东会决议，《定向债务融资工具受托管理协议》，青岛联合信用资产交易中心《关于同意接受福建同孚实业有限公司2018年【同孚实业2018年资产支持计划】系列产品备案通知书》，《福建同孚实业有限公司与华夏文冠资产管理有限公司受托管理协议》，《同孚实业2018年资产支持计划承销协议》，青岛联合信用资产交易中心有限公司《挂牌服务协议》，经庭审质证，赖宗声对其真实性没有异议。冠福股份公司对其形式真实性没有异议，但华夏文冠资产管理有限公司是该系列产品的承销商，在部分案件中作为被告，属于利害当事人，其提供的文件内容真实性无法确认。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：赖宗声提供的证据1.2.3能够提供原件，其来源合法，内容真实，可以采信；证据4与本院调取的证据材料能够互相印证，其真实性可以确认。冠福股份公司提交的“同孚实业2018年资产支持计划”截图，与本案不具有关联性，本院不予采信。 同孚实业公司既未提交书面答辩状，又拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩等权利。 综上，本院经审理认定事实如下： 福建冠福现代家用股份有限公司于2002年9月28日成立，2016年8月15日，该公司名称变更为冠福控股股份有限公司。2018年7月5日，赖宗声（认购人，乙方）与同孚实业公司（发行人，甲方）签署《认购协议》，《认购协议》中的《产品说明概要》的主要内容如下：发行人为同孚实业公司，产品募集规模上限为25000万元，产品期限为6个月、12个月，认购金额为10万元起（以1万元递增），预期年化收益根据投资金额的不同享受不同的投资收益，采用单利计息，不计复利，资金用途为用于补充同孚实业公司的经营性流动资金；偿还本金及收益方式为到期一次性偿还本金及收益。担保方式为由冠福股份公司为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；兑付安排为在本产品到期回购日，发行人将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，进行到期回购。在本产品本息到账日之前，发行人将应回购款项全额划转至乙方认购产品的资金账户；受托管理人为华夏文冠资产管理有限公司，担保机构为冠福股份公司，备案机构为信产中心等。《认购协议》中的《风险提示书》向赖宗声提示了投资存在的相关风险。 《认购协议》约定，本产品由甲方发行，在青岛联合信用资产交易中心有限公司登记，信产中心备案不代表对本产品的本金及投资收益进行任何明示或暗示的承诺或担保；发行人已根据其公司章程的规定，取得一切必要的授权和批准，同意通过信产中心办理本产品登记；本产品的目的是为发行人经营生产之需要，补充公司流动性资金，认购人认可发行人将认购款项用于发行人为本产品目的签署的相关协议；乙方认购金额300000元，本协议项下认购人认购本产品金额以认购人实际支付成功的款项为准，认购人同意应在产品认购期内完成产品认购，将认购资金汇入本产品资金专户（账户名：同孚实业公司，账号：×××74，开户行：上海农村商业银行徐泾支行）；本产品认购人的预期收益、认购期限及本产品到期回购日详见《产品说明概要》；认购人认可发行人发行的产品期间，甲方为本产品承担无条件足额回购义务，若本产品存续期间，认购人与发行人发生纠纷，认购人委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事务，若本产品无法按约偿付，认购人可以直接向受托管理人和信产中心咨询有关发行人情况；如发行人未按约定回购本产品，或发生其他违约情形，发行人应承担违约责任，其承担违约责任的范围包括认购人持有的本产品本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他依据法律法规或协议约定应支付的费用等条款。 2018年7月5日，赖宗声向同孚实业公司的账户汇入300000元。次日，同孚实业公司出具给赖宗声《认购确认书》，确认赖宗声认购“同孚实业2018年资产支持计划（第十六期）”的认购金额300000元，认购期限6个月，起息日为2018年7月6日，兑付日为2019年1月6日，预期年化收益率为7.5%，付息方式为一次性还本付息。 2018年1月2日，冠福股份公司出具1份加盖“冠福控股股份有限公司”印章及其法定代表人“林文智”印章的《同孚实业2018年资产支持计划担保函》，该担保函的主要内容如下：担保人在出具本担保函时，已就发行人财务状况及涉及的仲裁、诉讼等情况进行了充分了解，具有代表产品发行人清偿债务的能力，并已获得出具本担保函所必要的授权和批准；鉴于冠福股份公司于2016年5月13日公告的《福建冠福现代家用股份有限公司2015年股东大会决议》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》及公司于2016年8月20日公告的《2016年第二次临时股东大会决议公告》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》情况下，担保人受发行人的委托，愿意以担保人的身份向产品的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；被担保的产品为“同孚实业2018年资产支持计划”，备案发行规模不超过15000万元（含15000万元），期限为6个月；还本付息方式以产品说明书或发行人在信产中心的公告内容为准；保证的方式为全额无条件不可撤销连带责任保证担保；担保范围包括产品本金（合计不超过15000万元，含15000万元）及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年；本《担保函》由担保人之法定代表人（或授权代表）签署并加盖公章后生效，在本担保函第六条规定的保证期间内不得变更或撤销。 本院认为，民间借贷是指公民、法人、其他组织之间就货币进行的借贷。民间借贷的标的物是货币。本案中，赖宗声是通过与同孚实业公司签订《认购协议》，向同孚实业公司购买其在信产中心备案后发行的类似金融产品，可见赖宗声与同孚实业公司签订《认购协议》的标的物不是货币，而是认购具有一定金额的类似金融产品的标的物。故本案不属于民间借贷纠纷，本案应为合同纠纷。赖宗声主张本案系民间借贷纠纷，本院不予采纳。 冠福股份公司主张本案涉嫌“非法吸收公众存款罪”，相关法院已出具裁定。本案审理的是同孚实业公司发行的“同孚实业2018年资产支持计划”，其他法院审理的案件涉及情况与本案是否一致，尚无法确定。冠福股份公司以此为由，要求驳回赖宗声的起诉，依据不足，本院不予采信。 赖宗声提供的《认购确认书》能够证明同孚实业公司确认其认购“同孚实业2018年资产支持计划”，认购金额300000元，认购期限6个月，起息日为2018年7月6日，兑付日为2019年1月6日，预期年化收益率为7.5%，付息方式为一次性还本付息。现赖宗声认购的“同孚实业2018年资产支持计划”已到期，同孚实业公司未能按照《认购协议》及《认购确认书》的约定兑付本息，已构成违约。同孚实业公司应当按照《认购协议》及《认购确认书》约定向赖宗声支付本金300000元及认购期间内的利息。赖宗声另要求同孚实业公司支付至实际付款日止按借款期内约定的逾期利息，没有违反相关法律规定，本院予以采纳。冠福股份公司作为上市公司，出具《担保函》，明确表示公司愿意为“同孚实业2018年资产支持计划”的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，并在指定的上市公司信息披露网站上公告。虽然冠福股份公司的委托诉讼代理人在庭审中主张担保函上所盖的“冠福控股股份有限公司”印章不是其公司的印章，但没有向本院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应视为其对该项事实的承认。冠福股份公司依法应对同孚实业公司所负本案债务承担连带清偿责任。因此，赖宗声要求冠福股份公司对同孚实业公司应支付的本金、认购期内利息及逾期利息等债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。冠福股份公司主张案涉产品发行规模超出其担保范围，无需承担担保责任。本院认为，冠福股份公司为同孚公司发行的“同孚实业2018年资产支持计划”产品提供的概括性担保，是认购人认购案涉产品的重要原因。而且，同孚公司发行案涉产品是否超出备案及担保范围，赖宗声作为一个自然人投资者既无义务也无能力对此作出审查。故，对冠福股份公司关于不承担担保责任的主张，不予支持。 综上所述，赖宗声的诉讼请求，本院予以支持。同孚实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建同孚实业有限公司应在本判决生效后十五日内向赖宗声支付认购本金300000元及利息（自2019年7月6日起至实际付款之日止按年利率7.5%计算）； 二、冠福控股股份有限公司对福建同孚实业有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、冠福控股股份有限公司承担连带责任后，有权向福建同孚实业有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6047元，由福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾凯旋 人民陪审员  徐志刚 人民陪审员  邓瑞明 二〇一九年十月十二日 法官 助理  童彬妮 书 记 员  陈子文 附：一、本案适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法 》的规定承担损害赔偿责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。