苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初4804号原告吴江市盛泽恒祥轧印厂。负责人徐新祥。委托代理人钟亚平。委托代理人吕晓燕。被告赛奥智能电梯（苏州）有限公司。法定代表人吴新火。委托代理人王浩然。原告吴江市盛泽恒祥轧印厂与被告赛奥智能电梯（苏州）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴江市盛泽恒祥轧印厂的委托代理人钟亚平，被告赛奥智能电梯（苏州）有限公司的委托代理人王浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江市盛泽恒祥轧印厂诉称，2015年5月14日，原告与苏州赛奥智能电梯有限公司签订《电梯承揽合同》一份，2015年10月29日苏州赛奥智能电梯有限公司变更为赛奥智能电梯（苏州）有限公司即被告。根据合同约定，原告向被告购买电梯2台，型号为THJ5000/0.5，提升高度分别为4/4/8和5/5/5，设备单价总价人民币41万元（含安装费）。合同第三条工程交货及施工约定，电梯设备交货日期为收到原告支付第一笔款项后25天。电梯安装工期为自电梯设备到达原告工地日起30个工作日。另合同中“验收方式方法、技术文件、技术服务”第一条第一项验收方式方法约定，电梯制造完毕由被告公司品管部进行验收，验收合格后出具电梯合格证。电梯由被告公司安装部进行安装，安装人员必须具有电梯安装操作证，电梯安装完毕由安装人员自检，自检合格后由被告公司品管部专职检验员检验，经检验合格后由用户负责报当地电梯检测部门进行验收，合格后交付用户使用。合同签订后，原告按约支付了被告33万元，全面履行了合同义务。2015年6月21日被告公司进场为原告安装上述两台电梯，但由于被告公司的电梯存在质量问题，电梯安装后至今未能经检测部门验收合格，现原告厂房虽已建成，但因电梯存在质量问题未经验收合格无法使用，其后原告多次与被告协商，要求被告整改维修，但被告至今未能解决，导致原告重大损失，对原告的损失，依法应当由被告承担。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因无法正常生产导致的各项损失人民币150000元；由被告承担本案诉讼费用。被告赛奥智能电梯（苏州）有限公司辩称，本公司已按合同约定为原告定作完成二台电梯，并安装在原告指定的厂房内。电梯安装完毕后，由本公司安装人员进行了自检，并经原告专职检验员检验合格。本公司为此代原告向苏州市吴江区特种设备检测机构提交了《电梯检验申请单》，并缴纳了二台电梯的检验费。苏州市吴江区特种设备检测机构于2015年11月根据本公司提供的《电梯施工自检报告》对二台电梯进行了监督检验，结论为合格，可以投入使用。但在领取二台电梯的《电梯监督检验报告》前，苏州市吴江区特种设备检测机构要求提供由安装单位和使用单位盖章的《电梯安全管理员交接备忘录》、《证明》、《免保合同》，由于原告不予配合，迟迟不肯在上述材料上盖章，致使《电梯监督检验报告》没有发下来。鉴于原告尚有电梯价款8万元未予支付，故本公司在本案中提起反诉。审理期间，本公司将上述情况向苏州市吴江区特种设备检测机构反映，苏州市吴江区特种设备检测机构于2016年6月13日前往原告处，在苏州市吴江区特种设备检测机构的监督下，原告在前述材料上盖章，苏州市吴江区特种设备检测机构在当天就下达了《电梯监督检验报告》，本公司于2016年6月17日将《电梯监督检验报告》交给原告，原告亦将剩余8万元价款支付给了本公司，本公司为此撤回了反诉。本公司认为，本案所涉合同事实上已经履行完毕，不存在任何一方单方废止合同的事实，故原告要求按合同中约定的第七条第三款的约定，由被告赔偿损失并不适用。对于原告要求按合同中约定的第七条第二款的约定，以逾期交货为由要求被告支付滞纳金，本公司认为由于双方对交货时间均未提供有利证据，故交货时间处于不确定状态，因此原告要求本公司支付滞纳金不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月14日，原告与苏州赛奥智能电梯有限公司签订《电梯承揽合同》一份，合同约定，原告向被告购买电梯2台，型号为THJ5000/0.5，提升高度分别为4/4/8和5/5/5，设备总价共计人民币41万元（含安装费）；付款方式为在本合同签订之日起3天内，原告向苏州赛奥智能电梯有限公司支付5万元（作为合同定金），原告逾期给付的，则合同交货期予以顺延，若合同履行，则定金抵作本合同的货款；原告在货到工地2天将28万元直接付至苏州赛奥智能电梯有限公司账户，若原告超过此项目规定的应付款日三十天未付清该笔款项的，则视作原告废止合同，原告已付定金不再退回，苏州赛奥智能电梯有限公司有权另行处理合同设备；原告须于电梯安装验收合格后一次性付清余款，计8万元汇入苏州赛奥智能电梯有限公司；电梯设备交货日期为收到原告支付第一笔款项后25天；电梯安装工期为自电梯设备到达原告工地日起约30个工作日；交货地点为苏州赛奥智能电梯有限公司成品仓库；交货方式为汽车运输；收货单位为原告；接货地址为吴江市盛泽镇茅塔村红塔路88号；违约条款中7.2约定由于非不可抗力原因，苏州赛奥智能电梯有限公司逾期交货或原告逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之二/天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5％；违约条款中7.3约定除不可抗力外，原告与苏州赛奥智能电梯有限公司中任何一方单方废止合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为设备总金额的30％；合同还约定了其他条款。2015年10月29日，苏州赛奥智能电梯有限公司变更为赛奥智能电梯（苏州）有限公司即本案被告。合同签订后，原告于2015年5月14日支付价款5万元，于2015年6月25日支付价款15万元，于2015年7月13日支付价款13万元，总计支付价款33万元，尚余价款8万元未予支付。2016年4月，原告向本院提起诉讼，要求判令被告于2016年5月15日前对安装在原告工厂的电梯进行修理，并办好全部电梯检测验收手续，取得相应合格证，若被告未能在2016年5月15日前履行完毕上述义务，则要求解除双方所签电梯承揽合同，由被告依法退还原告已支付的全部价款33万元；要求被告赔偿原告因无法正常生产导致的各项损失共计人民币15万元。审理中，被告提起反诉，要求原告支付剩余价款8万元。审理期间，江苏省特种设备安全监督检验研究院于2016年6月13日对本案所涉2台电梯进行了检验，于2016年6月15日下发了《电梯监督检验报告》，苏州市吴江区市场监督管理局于当天下发了电梯使用登记标志。上述《电梯监督检验报告》及电梯合格证书已由原告接收，原告于2016年7月25日将剩余价款8万元支付给被告。被告于2016年8月2日向本院提交撤诉申请，撤回对原告反诉。原告则在本案中放弃了要求判令被告于2016年5月15日前对安装在原告工厂的电梯进行修理，并办好全部电梯检测验收手续，取得相应合格证，若被告未能在2016年5月15日前履行完毕上述义务，则要求解除双方所签电梯承揽合同，由被告依法退还原告已支付的全部价款33万元的诉请。审理中，原告明确无法正常生产的损失主要是依据《电梯承揽合同》中违约条款7.2条及7.3条的约定进行计算的，对于无法正常生产的损失没有具体证据证明。审理中，原、被告双方存有争议的问题如下：一、电梯的交货时间；原告认为电梯交货时间在2015年6月25日后，被告认为电梯交货时间在2015年6月25日前，但原、被告双方均无明确证据证明。二、《电梯监督检验报告》及相应合格证书延迟办理的责任在哪一方；原告认为《电梯监督检验报告》及相应合格证书延迟办理的责任在被告，被告认为《电梯监督检验报告》及相应合格证书延迟办理的责任在原告。以上事实，由原告提供的《电梯承揽合同》、汇款凭证、律师函，被告提供的《电梯承揽合同》、苏州市吴江区特种设备检验申请单、电梯施工自检报告、催告函、急修单、《电梯监督检验报告》、电梯使用登记标志及证据交换笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效。本案当中，原告要求被告赔偿因无法正常生产的损失主要是依据《电梯承揽合同》中违约条款7.2条及7.3条的约定进行计算所得。根据本院查明的事实，原、被告双方对交货时间存有争议，且均没有明确证据证明各自主张的交货时间，根据被告提供的苏州市吴江区特种设备检验申请单上的申请检验时间，结合原告诉状中自述的进场安装时间，交货时间可推定为2015年6月21日，但即便如此，被告亦未严格按照《电梯承揽合同》中关于交货时间的约定履行自己的义务。与此同时，根据《电梯承揽合同》中关于付款方式的约定，结合原告付款的时间，原告亦未严格按照《电梯承揽合同》中关于付款时间的约定履行自己的义务，因此双方在合同履行过程中均存在着瑕疵。鉴于本案所涉《电梯承揽合同》实际已全部履行完毕，且原告对于无法正常生产的损失没有具体证据证明，故原告要求被告赔偿因无法正常生产导致的各项损失人民币150000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条的规定，判决如下：驳回原告吴江市盛泽恒祥轧印厂要求被告赛奥智能电梯（苏州）有限公司赔偿因无法正常生产导致的各项损失人民币150000元的诉讼请求。案件受理费收取7450元，由原告吴江市盛泽恒祥轧印厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  周 斌人民陪审员  钱建初人民陪审员  吕荣林二〇一六年九月二十六日书 记 员  胡玥璘