北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终976号上诉人（一审原告）马晓雨，女，1987年4月25日出生。委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托代理人于汉清，北京市规划委员会房山分局工作人员。一审第三人北京旭科置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店736室。法定代表人林伟，副董事长。委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。委托代理人修凭，北京市合川律师事务所律师。上诉人马晓雨因诉北京市规划委员会（以下简称市规划委）建设工程规划行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。市规划委于2013年11月12日向一审第三人北京旭科置业有限公司（以下简称旭科置业公司）核发了2013规（房）建字0077号《建设工程规划许可证》（以下简称第77号规划许可证），主要内容为：建设单位，旭科置业公司；建设位置，房山区良乡高教园区内。工程许可审批：建设计划文件工程名称为房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目；非住房项目为3#楼、4#楼、2号地库；建设规模：总建筑面积为49800.94平方米，包括地上建筑面积41554.7平方米和地下建筑面积8246.24平方米。马晓雨在一审中诉称：2014年3月16日，其与旭科置业公司签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），购买了旭科置业公司开发建设的位于北京市房山区拱辰街道17-01-04地块3#楼1层1102室。由于旭科置业公司一直未向其出示规划许可手续，其于2015年12月向市规划委申请公开相关信息。2016年1月，其收到答复，得知市规划委违法核发建设工程规划许可证的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市城市房地产转让管理办法》规定的核发条件及核发程序。该行为侵犯其合法权益。综上，马晓雨请求依法撤销市规划委向旭科置业公司作出的第77号规划许可证。市规划委辩称：一、马晓雨与旭科置业公司签订《北京市商品房预售合同》是在市规划委核发本案规划许可证之后，因此，本案规划许可证与马晓雨无事实及法律上的利害关系，市规划委核发第77号规划许可证的行为并未侵犯马晓雨任何合法权益，马晓雨不具有原告主体资格；二、市规划委核发本案规划许可证事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。本案的建设项目为房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融项目，建设单位为旭科置业公司。2013年10月24日，旭科置业公司向市规划委申请核发本案项目3#楼等3项《建设工程规划许可证》，并提交了建设计划主管部门批复、国有土地使用证、建设项目规划条件（土地储备供应）、规划意见复函、建设用地规划许可证、规划设计方案审查意见复函、园林绿化部门审核意见、民防部门审核意见等文件，经审查，市规划委认为旭科置业公司的申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法定程序，故市规划委于2013年11月12日向旭科置业公司核发了本案规划许可证。综上，市规划委认为该委核发第77号规划许可证的具体行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，马晓雨所诉没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。旭科置业公司述称：一、涉诉工程与马晓雨无事实和法律上的利害关系，市规划委核发的规划许可证属于正常履职行为，未侵犯马晓雨的合法权益，马晓雨与旭科置业公司签订商品房预售合同属民事行为。第二，马晓雨起诉撤销本案规划许可证已经超过诉讼时效，马晓雨与旭科置业公司签订商品房预售合同是在2014年，旭科置业公司在商品房预售合同中明确告知房屋建设依据的是规划许可证信息。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，马晓雨的起诉超过诉讼时效。第三，马晓雨起诉属于滥用诉权，应当受到法院的训诫。马晓雨起诉的实际原因并非是市规划委核发的规划许可证会否合法，而是因为房价下跌，马晓雨所购买的房屋价格下跌，其不愿继续履行合同，又不愿意承受损失，其提起行政诉讼的目的并不正当，马晓雨违背基本诚实信用原则，法院应予以训诫。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，市规划委作为北京市规划行政主管部门，具有受理申请人的申请，核发建设工程规划许可证的法定职责。针对马晓雨诉讼主体资格争议一节，因马晓雨购买的房屋位于市规委所核发的第77号规划许可证范围内，故马晓雨与被诉行政行为具有法律上的利害关系，因此，应认定马晓雨依法具有诉讼主体资格。针对旭科置业公司申请材料中的国有土地使用证争议一节，市规划委于2013年10月24日接收旭科置业公司提交的申请资料，因地类（用途）由“商业、综合”变更为“商业”，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）于2013年10月18日向旭科置业公司核发了京房国用（2013出）第00160号、第00161号《国有土地使用证》（以下简称第160、161号国有土地使用证），并将京房国用（2013出）第00101号、第00102号《国有土地使用证》（以下简称第101、102号国有土地使用证）收回。因此旭科置业公司于2013年10月24日向市规划委提交申请材料时提交第160、161号国有土地使用证，市规划委据此作出本案被诉行政行为并无不当。根据《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目���准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，市规划委对旭科置业公司提出的申请及其提交的材料，在其职权范围内进行了审查，履行了必要的程序，并据此作出本案被诉的行政行为，其审批内容符合法律法规的相关规定，市规划委核发第77号规划许可证的行政行为并无不当。马晓雨的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马晓雨的诉讼请求。马晓雨不服一审判决，以旭科置业公司未提交施工图纸，申报材料不符合市规划委受理条件，涉案建设工程规划许可证���项指标违反规划条件及规划设计方案审查意见，一审法院认定证据错误，程序严重违法，适用法律不全面等理由提起上诉，请求撤销一审判决、改判支持其诉讼请求或发回重审。市规划委同意一审判决，请求予以维持。一审第三人旭科置业公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市规划委提交并在庭审中出示了下列证据：1、北京市规划委员会行政许可事项接收材料凭证，证明旭科置业公司向市规划委申请核发本案工程证时所提交的材料；2、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明旭科置业公司就核发本案工程证向市规划委提出申请；3、建设项目法人授权委托书，证明旭科置业公司的授权委托的相关情况；4、建设计划主管部门批复文件，证明涉案项目于2013年6月17日取得了市发改委和市住建委的批复；5、建设项目规划条件（含附图），证明涉案项目所处地块于2010年11月9日取得规划条件；6、规划意见复函，证明2012年12月10日市规划委对2010规条供字0160号规划条件进行确认以及规划内容继续有效；7、建设用地规划许可证，证明旭科置业公司于2013年7月8日获得了建设用地规划许可；8、规划设计方案审查意见的复函及附图，证明旭科置业公司向市规划委提交了涉案项目的建设工程设计方案及关于该方案的审查意见；9、人防部门批准文件，证明涉案项目的人防工程经北京市民防局审查合格；10、园林绿化部门批准文件，证明涉案项目的园林绿化方案经过房山区园林绿化局的审核；11、2013第160、161号国有土地使用证，证明旭科置业公司提交了使用土地的证明文件。在一审诉讼期间，马晓雨提交并在庭审中出示了下列证据：1、北京市商品房预售合同，证明其所购买的房屋在涉诉建设项目范围内，与本案被诉行政行为有直接利害关系，是本案适格原告；2、登记回执、政府信息答复告知书，证明其于2016年才获知本案被诉行政行为。在一审诉讼期间，旭科置业公司提交并在庭审中出示了下列证据：1、国有建设用地使用权出让合同；2、国用（2013出）第00102号国有土地使用证；3、国用（2013出）第00101号国有土地使用证。证据1-3共同证明该公司依法向市规划委提交了涉诉项目的相关材料。在取得160、161号新证时，将101、102号旧证交回。4、2013第160、161号国有土地使用证，证明该公司取得了涉诉项目的国有土地使用权。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：马晓雨的证据2因与本案不具有关联性，故不予采纳。马晓雨提供的其他证据以及市规划委、旭科置业公司提供的证据，因符合最高人民法院《关于���政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明：马晓雨于2014年3月16日与旭科置业公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，购买位于房山区良乡镇17-01-04地块3#楼11层1102的房屋。2013年4月7日，出让人北京市国土资源局（以下简称市国土局）与受让人旭辉集团股份有限公司（以下简称旭辉公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》及《补偿协议》，旭辉公司取得了房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商���金融用地的土地使用权。2013年5月6日，市国土局、旭辉公司、旭科置业公司签订《补充协议》，将出让合同受让人旭辉公司变更为旭科置业公司。2013年6月17日，北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会作出京发改[2013]1131号《关于房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目核准的批复》，同意旭科置业公司开发建设房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目。2013年6月17日，房山区政府向旭科置业公司核发第101、102号国有土地使用证。后因地类（用途）由“商业、综合”变更为“商业”，房山区政府又于2013年10月18日向旭科置业公司核发第160、161号国有土地使用证2013年7月30日，市规划委作出2013规（房）复函字0030号《关于房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目规划设计方案审查意见的复函》，对规划设计方案���行了审查。2013年8月13日，北京市房山区园林绿化局作出《关于复函》。2013年10月15日，北京市民防局作出（2013）京防工准字0350号《人防工程初步设计审核批准通知书》。2013年10月24日，旭科置业公司持上述批准文件及其他相关证明文件，向市规划委提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、建设项目法人授权委托书等材料。市规划委经审核后，于2013年11月12日向旭科置业公司核发第77号规划许可证。马晓雨不服，诉至一审法院，请求依法撤销市规划委作出的第77号规划许可证及附图附件。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，市规划委作为北京市规划行政主管部门，具有受理申请人的申请，核发���设工程规划许可证的法定职责。根据《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持相应的材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证。本案中，市规划委对旭科置业公司提出的申请及其提交的材料，在其职权范围内进行了审查，履行了必要的程序，并据此作出本案被诉的行政行为，其审批内容符合法律法规的相关规定，市规划委核发第77号规划许可证的行政行为并无不当。故马晓雨的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。马晓雨的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由马晓雨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  徐宁审判员  王元审判员  杨波二〇一六年九月二十八日书记员  陶慧