四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0403民初965号原告：苟中华，男，1968年4月22日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。被告：钟魏，男，1983年7月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告苟中华诉被告钟魏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由代理审判员刘博文适用简易程序于2016年7月15日、9月23日公开开庭进行了审理。原告苟中华到庭参加诉讼。被告钟魏经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苟中华诉称：原告苟中华与被告钟魏经人介绍认识。双方认识后，被告钟魏就陆续向原告苟中华借钱，累计借款12万元，被告钟魏多次承诺还款，但都没有兑现。2014年12月5日，原告苟中华与被告钟魏对账，被告钟魏重新出具了借条一份，并约定了还款期限为2014年12月25日，原告苟中华将原来的借条退还给被告钟魏。但被告写下借条后，就不与原告苟中华进行联系，甚至连电话也不接听。原告苟中华为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判决：1、被告立即偿还借款120000元；2、诉讼费，由被告承担。被告钟魏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据。但在本院依法向其送达传票时，钟魏进行了如下辩解：2014年12月5日及2016年5月10日的两张借条都是被告钟魏亲笔书写，但是，2014年12月5日的借条是一张作废的借条，原告苟中华以该借条起诉至法院是不合法的。因为2016年5月10日，原告苟中华找到被告钟魏要求还钱，但又没有带借条的原件，被告钟魏重新向原告出具了借条，并约定2016年5月10日前的借条全部作废，现该借条原件在被告钟魏手上。被告钟魏出具了2016年5月10日的借条后，原告苟中华还说过，只要求被告钟魏偿还40000元钱。之后，原告苟中华就找到一个名叫魏玉麒的人来找被告钟魏要钱，被告钟魏将钱支付给了魏玉麒，魏玉麒才将2016年5月10日的借条原件退还给被告钟魏。另外，2014年12月5日及2016年5月10日的两张借条的金额都是120000元，但是被告钟魏实际向原告借款金额并没有120000元，借条是原告苟中华强迫被告钟魏所写。故请依法驳回原告苟中华的全部诉讼请求。经审理查明：被告钟魏多次向原告苟中华借款，至2014年12月5日，原告苟中华与被告钟魏进行了结算，被告钟魏向原告苟中华出具借条，借条的内容为“兹借苟中华人民币120000元，大写壹拾贰万圆正。借款人：钟魏，时间：2014年12月5日，借款人住址：四川省内江市市中区，还款日期：2014年12月25日”。2016年5月10日，原告苟中华到被告钟魏住所四川省内江市市中区找到被告钟魏要求还款，因原告苟中华没有携带2014年12月5日借条原件，被告钟魏重新向原告苟中华出具了借条，借条内容为“今借到苟中华人民币120000元，大写（壹拾贰万圆整），于每年年底12月30日前归还20000－25000，大写（贰万到贰万伍仟元整）。注：2016年5月10日前所有借条全部作费（废）。借款人：钟魏、魏润莲。2016年5月10日”。被告钟魏向原告苟中华出具了2016年5月10日的借条后，原告苟中华委托了魏玉麒代为向被告钟魏主张偿还借款。魏玉麒持有2016年5月10日的借条原件，向被告钟魏主张还款。被告钟魏支付20000元后，魏玉麒将2016年5月10日的借条原件，退还给了被告钟魏。另查明：1、2016年5月10日的借条上借款人处签名的魏润莲，系被告钟魏母亲；2、2016年5月12日，被告钟魏偿还原告苟中华1000元。上述事实，有原告的当庭陈述、2014年12月5日借条原件、2016年5月10日借条复印件、被告钟魏的陈述、证人证言等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告苟中华提起民间借贷诉讼，被告钟魏并不否认原、被告双方之间的借贷关系，故本院认定原、被告之间借贷关系成立，借款事实，属实。2014年12月5日，原、被告第一次进行结算，2016年5月10日，原、被告再次进行结算，两次结算后在借条上记载的金额均为120000元，尽管2016年5月10日的借条已明确2014年12月5日的借条作废，但是该两张借条的记载的主要内容、借款金额是一致的，被告钟魏虽持有2016年5月10日借条原件，但该借条原件系被告钟魏仅支付了20000元，从原告苟中华的委托收款人魏玉麒处取得，经本院释明后，被告钟魏仍不愿意向法院提供借条原件审查核实，也拒不到庭参加诉讼，仅以2014年12月5日的借条，系双方约定作废的条子，要求驳回原告苟中华的诉讼请求，并不符合原、被告之间存在借款的客观事实，如不予以处理，致使原、被告之间的债权债务今后得不到依法处理，从而做不到案结事了。对于被告钟魏提出实际借款金额并不是120000元的辩解意见，未提供相应的证据证明；在庭审过程中，原告苟中华当庭陈述，在2014年12月5日出具的借条中，包含一年的利息，利息的标准为3.5%/月，按此约定，原告苟中华与被告钟魏之间实际借款本金应为84507.04元[120000元÷（1+3.5%×12个月）]，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，2014年12月5日，被告钟魏重新出具的借条的本金应为104788.73元[84507.04元×（1+24%）]。虽然2014年12月5日，原、被告之间的利息已超过年利率24%，但2016年5月10日，原、被告再次结算，重新出具的债权凭证记载的金额为120000元，并没有超过年利率24%，故2016年5月10日借条载明的金额120000元，可以认定为借款本金。因本案的特殊性，结合两张借条载明的内容及金额，被告取得借条的方式及给付的对价，本院确定原、被告之间借贷的金额为120000元。关于被告钟魏还辩解自己2015年5月10日出具借条的时候，原告苟中华同意被告钟魏只偿还40000元，原、被告双方之间的借、贷关系就了结的问题，因未提供证据，且原告苟中华也不予认可，故本院对其辩解意见，不予采信。原告苟中华将借条原件交给魏玉麒，由其代为向被告钟魏收回借款，原告苟中华与魏玉麒的行为系委托代理的关系，被告钟魏已向魏玉麒偿还20000元，其行为结果应当及于原告苟中华。同时，2016年5月12日，被告钟魏已偿还原告苟中华1000元的问题，由于原告苟中华认可，本院予以确认。故被告钟魏尚欠原告苟中华借款为99000元（120000元－20000元－1000元），超过部分，本院不予支持。虽然原、被告在2016年5月10日的借条上约定每年年底12月30日前归还20000元－25000元，但被告钟魏通过其行为表示，其已不按双方约定履行还款义务，原告苟中华有权在部分债务履行期限届满之前，要求被告钟魏承担剩余借款99000元的偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第三百九十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第四条、第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钟魏于本判决生效之日起十日内偿还原告苟中华借款99000元；二、驳回原告苟中华的其他诉讼请求。案件诉讼费1350元，由原告苟中华承担236.25元，被告钟魏承担1113.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。代理审判员  刘博文二〇一六年九月二十六日书 记 员  洪 莹