山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2015)潍城于民初字第1298号原告张玉国。委托代理人王洪磊，山东泰琪律师事务所律师。被告陈召辉。被告衣瑞芹。被告陈涛涛。被告崔洪涛。被告潍坊锦世佳木业有限公司。法定代表人陈涛涛，经理。被告潍坊锦世佳装饰工程有限公司。法定代表人陈召辉，总经理。以上六被告共同委托代理人曹晓娜，山东青凯律师事务所律师。被告谭红霞。被告张文良。被告王宪岗。被告潍坊乾煜味业有限公司。法定代表人谭红霞，总经理。被告潍坊市至尊食品有限公司。法定代表人王宪岗，总经理。原告张玉国与被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司、谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉国的委托代理人王洪磊、被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司的共同委托代理人曹晓娜到庭参加诉讼。被告谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月29日，被告陈召辉、衣瑞芹因资金周转需要与原告签订借款合同一份，从原告处借款1700000元，借款期限为2014年9月29日至2014年10月28日，被告陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司、谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司作为保证人为借款提供担保。合同签订后，原告依约履行，现被告陈召辉、衣瑞芹逾期不还，请求法院依法判决十一被告向原告偿还借款本金及利息共计2142000元。被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司辩称：借据上保证人陈涛涛以及借款人衣瑞芹均非本人签字。根据最高院关于使用担保法第四条规定，违反公司法第六十条，以公司资本为本公司股东或其他人担保，担保无效，因为本案中以公司作为担保人的，担保无效。陈召辉已经还清借款。被告谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司未答辩。经审理查明，2014年9月29日，被告陈召辉、衣瑞芹为原告出具借据一份，向原告借款1700000元，借据约定：借款期间为2014年9月29日至2014年10月28日，月利率1%，借款人按月付息直至还清为止，逾期不还，每逾期一天按借款总额的1%支付出借方滞纳金，被告陈召辉、衣瑞芹在借据中借款人处签字，被告陈涛涛、崔洪涛、谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司在保证人处签字盖章，借据中还约定保证人对借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用提供连带责任保证；同日，被告衣瑞芹、陈召辉为原告出具借条一份，并约定1700000元汇入被告陈涛涛账户。同日，原告依约将1700000元汇入被告陈涛涛帐户。2015年11月，原告诉至本院，要求各被告偿还借款本金1700000元，自2014年9月29日计算至2016年7月28日的利息374000元，自2014年10月28日计算至2015年11月30日按每日万分之一计算的违约金67490元，共计2142000元。在审理过程中，被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司对借据的真实性有异议，称衣瑞芹及陈涛涛不是本人签字，在本案中公司作为担保人，担保无效。被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司未在本院指定的期限内提交相关证据并申请鉴定。被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司提供了十五份网络汇款单，称借款人已向原告张玉国指定的公司经理孙梅汇款704500元，原告对此不予认可。另外被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司还称以车辆和房产抵帐2024500元，原告对此不予认可，被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司未在本院指定的举证期限内提供相关证据。本院认为，原告张玉国与被告陈召辉、衣瑞芹之间民间借贷关系成立。被告陈召辉、衣瑞芹向原告借款，未按承诺的期限及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。双方约定的借款月利率1%和原告主张的违约金按日万分之一计算的总和，未超出年利率24%，本院予以支持。被告陈涛涛、崔洪涛、谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司应对被告陈召辉、衣瑞芹向原告的借款承担连带赔偿责任，如被告陈涛涛、崔洪涛、谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司承担保证责任后，有权向被告陈召辉、衣瑞芹追偿。被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司虽对证据中衣瑞芹、陈涛涛签字的真实性提出异议，但未在本院指定的期限内提交相关证据及鉴定申请，视为举证不能，对其主张本院不予采信。被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司提交的向孙梅转款的凭证一宗，原告不予认可，上述证据不能证明系被告向原告张玉国还款，对该宗证据本院不予采信。被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司称以车辆和房产抵帐2024500元，原告对此不予认可，上述被告未在本院指定的举证期限内提供相关证据，对其主张本院不予支持。被告陈召辉、衣瑞芹、陈涛涛、崔洪涛、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司虽辩称公司作为担保人的担保合同无效，但根据相关法律规定，即使担保合同无效，潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司作为担保人仍应对借款人欠原告的债务承担连带责任。被告谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈召辉、衣瑞芹偿还原告借款本金1700000元及自2014年9月29日计算至2016年7月28日的利息374000元，自2014年10月28日计算至2015年11月30日按每日万分之一计算的违约金67490元，共计2142000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告陈涛涛、崔洪涛、谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司对上述借款本息承担连带赔偿责任;被告陈涛涛、崔洪涛、谭红霞、张文良、王宪岗、潍坊锦世佳木业有限公司、潍坊锦世佳装饰工程有限公司、潍坊乾煜味业有限公司、潍坊市至尊食品有限公司承担保证责任后，有权向被告陈召辉、衣瑞芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23936元，财产保全费5000元，合计28936元，由十一被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋晓萍人民陪审员  孙 凯人民陪审员  高传增二〇一六年九月二日代书 记员  崔敏敏