河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4323号上诉人（原审被告）：郑荣华，男，1967年4月20日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：朱红，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄天保，男，1964年10月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。上诉人郑荣华因与被上诉人娄天保民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑荣华上诉请求：改判驳回娄天保的一审全部讼请求；一审、二审诉讼费用、保全费用均由娄天保承担。事实与理由：一审法院认定不安抗辩权成立，属于认定事实和适用律错误。本案所涉借款的还款期限为2019年10月1日，该笔借款未到还款期限，一审法院依据娄天保提供的判决书认定不安抗辩权成立，属于认定事实和适用法律错误。郑荣华现存债务数额为145000元，但名下不仅有一辆思威牌小型普通客车(车架号LVHRM3852D5023942),而且其名下涧西区南华路8号6幢2-1503号房产也已经交付给娄天保占有、使用、收益，车辆和房屋的价值远远高于借款数额和其他债务数额之和。一审法院认定事实错误且认定事实不清。一审法院认定借款数额为30万元，属于认定事实错误。一审法院仅依据《收条》显示的借款数额为30万元，就认定借款数额为30万元，并没有查明30万元的出借数额是如何形成的。一审法院未查明郑荣华向娄天保出具的3万元《收条》情况、第一次借款剩余数额情况、替他人偿还10万元债务情况，属于认定事实不清。娄天保在诉讼调解过程中录音，一审法院不仅没有处罚，还予以采纳，存在严重违法行为。一审法院判决郑荣华向娄天保支付利息，属于认定事实和适用法律错误。双方约定将房屋交由娄天保使用，因此产生的收益归娄天保所有，且房屋现在仍在娄天保的控制之中，但是一审法院却另行判决郑荣华承担利息，相当于承担了两次利息。一审法院适用简易程序，存在程序错误。综上，为了维护法律的公平公正，维护郑荣华的合法权益，请求贵院依法改判支持郑荣华的上诉请求。娄天保辩称，一审认定事实清楚，适用的法律正确，二审应当依法予以维持，驳回郑荣华的上诉请求。一审认定郑荣华借款30万元正确，娄天保已经履行完出借义务。本案借款本金由4部分构成，一审法院已经查明：1、2017年9月19日娄天保给郑荣华现金3万元用以从他人处赎回涉案房屋真产权证（郑荣华出具3万元收据）；2、双方对账后约定郑荣华第一次借款剩余未还的4万元一并算入二次借款；3、郑荣华代替郭某偿还欠10万元借款；4、2017年9月19日-2017年10月18日娄天保通过银行转账方式支付郑荣华14万元，上述共计构成第二次借款本金31万元（出具两张借条，合计33万元，实际出借31万元），一审法院认定了30万元，因实际借款31万元中存在第一次借款未付利息，娄天保愿意放弃未得到支持的1万元，不再提起上诉，并非借款本金等未予查清。娄天保认定郑荣华应当支付借款利息正确。娄天保双方口头约定娄天保在借款期内可以对借款担保物即涉案房屋或出租或代售，郑荣华对于本案证据中录音、协议等均在另案中予以认可，并承认借用第三人张枫光名义以每年1万元的价格承租涉案房屋用以弥补借款利息，并支付了半年租金5000元这一事实。但自2018年4月底之后，郑荣华就通过别门换锁、报警、举报娄天保涉黑涉恶、诉至法院等方法阻止娄天保对外出租，致使娄天保无法获取相应利息。一审认定娄天保依法行使不安抗辩权正确，郑荣华已经存在丧失履行债务能力，并通过一系列行为表明其将不履行主要债务。娄天保向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告出借款31万元及利息8571.48元（利息按每年1万元标准暂计至2019年3月7日，之后按同一标准计至实际清偿完毕之日止），暂合计318571.48元；诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，被告郑荣华向原告娄天保出具收条一份，内容为：“今收到娄天宝买房款叁拾万元整（300000元）。”2017年10月1日，原被告签订《房屋抵押出售合同》一份，合同约定：“将郑荣华位于洛阳市涧西区南华路8号天和苑小区6号楼2单元1503号房屋抵押出售给娄天保，金额30万元，期限24个月，自2017年10月1日至2019年10月1日，合同期满，如郑荣华不能偿还债务，则以房产作为偿还30万债务，娄天保有权处置该房屋。”原告娄天保分别于2017年9月19日向被告郑荣华转账3万元，2017年9月21日转账4万元，2017年9月22日转账5万元，2017年10月18日转账2万元，转账交付共计14万元。另，原告娄天保承认其收取案外人张枫光代被告郑荣华交付的现金5000元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告娄天保主张被告郑荣华向其借款，并提交了被告出具的收条、房屋抵押出售合同、录音资料等证据予以证明。根据在案证据及庭审情况，本案借款本金以30万为宜，原告称借款本金为31万元，证据不足，一审法院不予采纳。关于本案利息，原告提交的2018年10月17日录音资料中，被告郑荣华称：“娄天保给我的钱想挣点利息，我愿意把这个利息交给他，半年五千块。”庭审中，原告认可被告向其支付过现金5000元，本案利息可以30万元为本金，按照年利息10000元自2018年4月18日起计算至实际清偿完毕之日止。本案中，原告提交多份判决书，以证明被告郑荣华可能丧失履行债务能力，原告主张不安抗辩权于法有据，对被告所提本案借款尚未到期，不应提前还款的辩解，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑荣华于判决生效后十日内向原告娄天保偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金，自2018年4月18日起按照年利息10000元计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告娄天保的其他诉讼请求。案件受理费6079元，保全费2113元，由被告郑荣华承担7714元，原告娄天保承担478元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中郑荣华提交2017年10月20日娄天保与张枫光签订的《房屋租赁合同》一份，该合同约定：娄天保将涧西区南华路8号6幢2-1503号房屋出租给张枫光使用，租赁期限两年，租金每年10000元、半年结算。法庭询问郑荣华：“一审判决认定张枫光代你交付娄天保5000元，是否属实？”郑荣华称属实。一审中娄天保提交2018年9月12日《民事起诉状》一份，该起诉状载明郑荣华要求娄天保归还郑荣华名下的涧西区南华路8号6幢2-1503号房屋。一审中娄天保提交《不动产权登记记载表》一份，民事判决书、裁定书共三份（（2018）皖0208民初1589号、（2018）豫0303民初2400号、（2018）豫0305财保399号），以证明：郑荣华借款期间所提供的抵押物已被法院多次查封，至今郑荣华既未偿还其他人借款，也未向娄天保提供其他抵押无担保借款，其已经符合丧失履行债务能力情形。郑荣华对记载表及裁判文书的真实性无异议。该登记表载明所有权人为郑荣华，所载房屋分别于2018年2月7日、2018年7月4日、2019年4月3日被涧西区人民法院查封。前述两份民事判决书中显示郑荣华为被告，民事裁定书显示郑荣华为被申请人。一审中证人郭某到庭作证称郑荣华替其向娄天保偿还10万元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，郑荣华上诉称一审法院认定不安抗辩权不当，但根据娄天保提交的《不动产权登记记载表》、民事裁判文书，郑荣华被多次起诉，其房屋被多次查封，其存在丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，娄天保主张不安抗辩权于法有据，一审法院予以支持并无不当。关于借款数额，郑荣华向娄天保出具的收条载明其收到娄天保30万元，双方签订的《房屋抵押出售合同》载明债务金额为30万元，且双方之间前期存在借款、转账及郑荣华替他人向娄天保还债等情形，郑荣华亦未举证证明其出具的收条存在欺诈、胁迫等意思表示不真实的情形，一审法院对收条上载明的数额予以认定亦无不当，郑荣华主张一审法院认定事实不清依据不足，本院不予采信。关于利息问题，郑荣华认可双方约定其将房屋交由娄天保使用收益的事实，郑荣华通过张枫光向娄天保交付半年租金后未再支付租金并起诉要求娄天保返还房屋，故一审法院判令郑荣华自2018年4月18日起向娄天保支付利息并不存在郑荣华上诉所称的其承担了两次利息的问题，郑荣华该项上诉理由本院不予支持。综上所述，郑荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由郑荣华负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十月十一日书记员  刘 丰