北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7458号上诉人（原审原告）:北京雪莲羊绒有限公司，住北京市大兴区瀛海镇瀛海工业园区中路1号。法定代表人：孟泽，董事长。委托诉讼代理人：白玫，女，1974年4月17日出生，北京雪莲羊绒有限公司职工。委托诉讼代理人：王志钢，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）:北京龙顺毛皮有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛海工业园区中路1号。法定代表人：赵岩光，总经理。委托诉讼代理人：李长征，男，1968年8月3日出生，北京龙顺毛皮有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：丁辉，北京市中盾律师事务所律师。上诉人北京雪莲羊绒有限公司（以下简称雪莲公司）因与被上诉人北京龙顺毛皮有限公司（以下简称龙顺公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雪莲公司之委托诉讼代理人白玫、王志钢、被上诉人龙顺公司之委托诉讼代理人李长征、丁辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雪莲公司的上诉请求为：1、请求二审法院撤销（2016）京0115民初5464号民事判决，改判支持我公司原诉请求或将本案发回原审法院重审；2、判令龙顺公司承担诉讼费用。事实和理由：根据一审双方陈述辩论以及双方提供证据，已可明显认定7号房是龙顺公司擅自扩建，一审判决仅以龙顺公司单方不认可，就未对7号房是否属于擅自扩建作出法律认定；既然7号房是龙顺公司擅自扩建，原审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条之规定，驳回我公司的起诉，就属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条规定，我公司已发出《解除合同通知》，行使了解除权，龙顺公司在收到该通知书后的3个月内，并未向人民法院就解除合同提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释（二））第二十四条之规定，我公司的请求应被支持。龙顺公司辩称：我公司坚持原审辩称意见。且7号房不在我公司承租范围之内，原来是我公司建污水处理系统时的工棚，没有拆除；从2011年就有，雪莲公司一直未提出异议；后来雪莲公司要求拆，我公司认为污水设施是我公司出资建的，工棚当然在出资之内，所以协商时提出了补偿问题，但最终意见是同意拆除。故不同意雪莲公司上诉请求。2016年3月，雪莲公司向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的落款日期为2011年1月1日的《房屋租赁合同》于2015年12月15日解除；2、判令龙顺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年1月1日，雪莲公司前身北京雪莲羊绒股份有限公司（于2015年4月30日更名为雪莲公司）作为出租方、甲方，与承租方、乙方龙顺公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市大兴区瀛海工业园中路1号雪莲公司院内1层厂房4046平方米及院内职工宿舍23间共计845.20平方米租赁给乙方；乙方承租的上述房屋及宿舍只能用于乙方生产及职工住宿使用，除双方另有约定外，乙方不得任意更改房屋用途、不得将所租赁的建筑物转租；本项目污水处理站所需要用地（主厂房南侧，东西长50米，南北宽30米）同时租赁给乙方；租赁期限为20年，自2011年1月1日始至2031年1月1日止；年租金为556300元；履行协议期间，甲方除遇国家占地或规划、自然灾害等不可抗力的情况下不得违约；双方还就其他权利义务进行了约定。2015年10月12日，雪莲公司向龙顺公司及案外人北京圣龙利泰毛皮制品有限公司（以下简称圣龙公司）发出《通知》，主要内容为：根据上级单位整顿出租房屋的文件要求，正式通知贵方，请贵方于2015年12月12日前，将擅自扩建的7号房拆除并恢复原状，否则引起的一切责任均由贵方承担；于2015年11月12日之前将承租范围之外的土地和房屋交还给我公司并给付占有使用费，并于2015年11月12日前，委派代表与我公司协商租金调整机制等。2015年12月14日，雪莲公司向龙顺公司、圣龙公司发出《解除合同通知》，主要内容为：2015年10月12日，我公司已致函贵方，要求贵方于2015年12月12日前拆除擅自扩建的7号房并恢复原状，时至今日，贵方未按通知要求拆除擅自扩建的7号房并恢复原状，鉴于上述事实，我公司通知贵方解除双方所签《房屋租赁合同》。龙顺公司于2015年12月15日收到上述《解除合同通知》。2015年12月23日，龙顺公司向雪莲公司发出律师函，函中称7号房是在雪莲公司认可的情况下出资建设的，不属于擅自扩建，在双方对贵公司提出的各项要求达成一致的情况下，我公司随时可以交付贵公司；但不同意解除租赁合同。2015年12月25日，雪莲公司收到上述律师函。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。同时《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条也规定了5种可以解除合同的情形；当事人一方依据我国合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，雪莲公司向龙顺公司发出《解除合同通知》，但是其主张解除合同的理由，没有相关合同依据，也没有法律规定的解除合同的理由，故雪莲公司要求确认双方租赁合同解除的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年6月判决：驳回北京雪莲羊绒有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方一致确认：雪莲公司将龙顺公司所租楼房第2、3层出租给圣龙公司经营使用；合同签订后，龙顺公司在上述承租的场地（所租主楼南侧30×50平方米）内修建了污水处理设施，同时，在污水设施南侧的道路南侧搭建了7号房。截止至此次纠纷前，双方就上述合同履行问题并无争议。龙顺公司收到上述通知后没有在规定期限内对7号房进行拆除也未将该房屋及占用的场地交还给雪莲公司。龙顺公司主张7号房建于2011年，搭建7号房是经雪莲公司同意、认可的，在长达数年的时间里，雪莲公司并未对此提出异议，自己虽无证据证明其搭建7号房前已征得雪莲公司同意，按照相关规定也应视为雪莲公司对此认可，并表示随时可以将7号房自行拆除，不再就此向雪莲公司要求补偿。对于双方争议的7号房是否是龙顺公司擅自搭建一节，本院认为，龙顺公司虽未提供搭建7号房屋系经雪莲公司同意的证据，但雪莲公司在龙顺公司搭建过程中及之后数年间，均未就此提出异议，应视为其对搭建行为的认可。同时，本院对于一审认定的事实予以确认。本院认为：按照合同法第九十三条和九十四条规定，合同解除分为约定解除和法定解除。当事人一方依据上述规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。雪莲公司虽向龙顺公司发出《解除合同通知》，龙顺公司也未在3个月内向仲裁机构或人民法院申请确认解除合同的效力，但是应当指出，雪莲公司主张解除合同，是基于龙顺公司未在雪莲公司给予的期间内将未经规划审批出资搭建的7号房予以拆除的事实提出的，但一则7号房不在本案《房屋租赁合同》确定的承租范围之内，二则龙顺公司在2015年12月23日的律师函中也表示，就雪莲公司提出的条件达成一致，其随时可以将7号房交还雪莲公司，且其在二审期间，明确表示可以自行拆除，不再就此要求补偿。雪莲公司以此为由提出解除合同，既不符合合同约定的解除条件，也不符合法定解除的情形，故本案中，雪莲公司行使解除权的依据并不存在，其该项请求尚不能得到支持。至于龙顺公司搭建的7号房，如不符合相关单位整治租赁房屋的要求，双方可以另行解决。综上所述，雪莲公司的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京雪莲羊绒有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 白 松审 判 员 曹 雪代理审判员 王 云二〇一六年九月十八日法官 助理 牛晓煜书 记 员 孙春玮