安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5234号 原告：蒋先传，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦**，统一社会信用代码91340100068078672T（1-1）。 法定代表人：罗春，该公司总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住，住所地巢湖市健康东路原建委大厦一社会信用代码12340181594257566L。 负责人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告蒋先传诉被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称重点工程建管中心）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋先传及其委托诉讼代理人方世胜、被告山河集团及山河集团安徽公司的共同诉讼代理人杨宏略到庭参加诉讼，被告重点工程建管中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋先传提出以下诉讼请求：1、判令被告山河集团公司、山河集团安徽公司支付原告工程款6315000元（含应退保证金50万元），并支付利息1829793.58元（利息以被告应付进度款为基数暂自2013年6月5日起按照年利率6%计算至2018年9月18日止，以后利息顺延计算至款清之日止）；2、判令被告重点工程建管中心在欠付山河集团公司、山河集团安徽公司工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告山河集团公司、山河集团安徽公司承建被告重点工程建管中心发包的巢湖市裕溪河畔一标段工程，各方签订《建设工程施工合同》一份。山河集团安徽公司将一标段4#、8#楼转包给原告施工，2013年10月31日被告山河集团安徽公司与原告签订《施工工程内部承包协议》，明确各方权利义务。原告依约组织施工，2016年8月29日对巢湖市裕溪河畔一标段所有楼栋进行了竣工验收，4#、8#楼工程扣除被告已付工程款，被告山河集团公司、山河集团安徽公司差欠原告6315000元工程款。此外山河集团公司、山河集团安徽公司在原告施工期间未按照约定及时支付工程进度款，导致原告大量资金被占用。现提起诉讼，希望判如所请。 被告山河集团及山河集团安徽公司共同辩称：原告的诉请没有事实及法律依据。原告通过案涉项目的原内部承包人程立金等人取得分包资格，成为案涉工程的实际施工人。因程立金等人涉嫌犯罪，山河集团接手了涉案工程的后续工作。案涉项目已完工并交付业主，根据审计，原告施工范围内的工程价款为26794331.56元。被告公司已支付原告31916212.18元，超付5121880.6元。请求法院对原告的诉请予以驳回。 被告重点工程建管中心辩称：1、我中心不是合同相对方，不是本案适格被告；2、原告要求我中心在欠付工程款范围内承担付款责任无法律依据；3、我中心已及时履行了支付义务，至2019年1月31日已付款30739.87万元，占应付款的95%，剩余质保金因被人民法院采取保全措施，无法完成支付。 本院经审理查明的事实如下：被告重点工程建管中心作为发包方将巢湖市裕溪河畔一标段施工工程发包给山河集团及山河集团安徽公司承建，合同约定工期540天，合同价款（即中标价）373719276.09元，采用固定价格方式。工程进度款支付约定：根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表支付本部分工程款的70%，竣工验收合格后付至合同价款的80%，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）。对变更项目的工程款支付，按审计价款的50%，随进度支付，变更项目的余款同工程竣工结算后一次性付清（无息）。2013年10月31日山河集团安徽公司（甲方）与程立金、吴奎（乙方）、蒋先传（丙方）签订《施工工程内部承包协议》，案涉工程的第4#、8#楼由蒋先传实际施工，协议第4条第（1）项：甲方每月支付工程进度款时，丙方按时报送工程款支付明细表至乙方审核，经甲方确认后一周内给予资金兑现。协议第5条：丙方在施工过程中，在业主方资金到位的前提下，甲方未能按约定期支付时，丙方有权向甲方申请停工报告，由此造成的一切损失（如机械租赁，脚手架租赁，钢材利息、行管及班组人员工资还同时承担进度款截留期费用，按照银行利息计算）由甲方承担。原告蒋先传对案涉工程第4#、8#楼进行施工并交付。巢湖市裕溪河畔一标段工程于2016年8月29日竣工验收合格。2018年1月30日巢湖市审计局对裕溪河畔一标段工程进行审计。巢审投报（2018）131号审计报告确认该工程自2013年5月27日至2016年8月29日，实际工期1190日历天。竣工验收为合格。工程竣工结算指导价款323577647.18元。4#、8#楼的审定价为26794331.56元。 本案争议的事实： 一、案涉4#、8#楼的工程价款。原告蒋先传主张4#、8#的工程价款为中标合同价28495566.99元。被告提供《巢湖市裕溪河畔安置小区一标段工程审定价明细》等证据，能够证明巢湖市裕溪河畔一标段工程审计价款323577647.18元。4#、8#楼的审定价为26794331.56元。故原告主张案涉4#、8#楼的工程价款为28495566.99元依据不充分，不予认定。 二、关于被告已支付原告工程款金额。原告蒋先传当庭认可被告公司已支付原告工程款22535500元。被告山河集团及山河集团安徽公司抗辩称已支付原告4#、8#楼工程款31916212.18元，并提供湖北齐兴会计师事务有限公司的报告书予以证明。鉴于被告提供的抗辩证据为山河集团单方委托作出，现原告不予认可，故对被告的抗辩意见不予采信。 本院认为，原告系巢湖市裕溪河畔一标段工程4#、8#楼的实际施工人，案涉工程已验收合格，现原告主张要求给付差欠工程款，应予支持。案涉工程审定价为26794331.56元，根据合同约定决算审计完成后付至审定价款的95%计25454614.99元，其余5%为工程质保金，竣工验收合格两年后返还3%，5年后再返还余款。案涉工程已竣工验收满两年，故付至98%为26258444.93元。山河集团公司在中标巢湖市裕溪河畔一标段工程后，经政府要求，成立山河集团安徽公司，具体负责施工、结算等事务，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即山河集团公司成立山河集团安徽公司并委托该公司对中标的巢湖市裕溪河畔一标段工程进行施工管理，故山河集团安徽公司对案涉工程的管理行为应由山河集团公司承担相应的法律后果。因原告认可被告已给付工程款22535500元，山河集团公司应当给付原告工程款3722944.92元。山河集团公司未能及时支付工程款给原告造成利息损失，原告主张逾期付款利息本院予以支持，其中3%质保金计803839.95元自竣工验收两年即2018年8月30日起计付利息，余款2919104.97元自决算审计日即2018年1月31日起计付利息。被告巢湖市建管中心系案涉工程的发包人，其举证证明已按合同约定支付95%工程款，下欠5%工程质保金因账户被人民法院采取保全措施致无法支付。对此被告山河集团及山河集团安徽公司表示认可，故原告诉请要求被告重点工程建管中心在欠付承包人工程款范围内对原告承担给付责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒋先传工程款3722944.92元及利息（其中2919104.97元自2018年1月31日起，803839.95元自2018年8月30日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68810元，减半收取34405元，由被告山河建设集团有限公司承担18290元，原告蒋先传承担16115元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二〇一九年十月二十九日 书记员 左小娟 附本判决所依据法律原文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉书，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。