山东省滨州市沾化区人民法院山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初1123号原告：刘广弘，男，1965年5月1日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。被告：王镇东，男，1967年6月15日生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。被告：石丽芳，女，1966年12月3日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告刘广弘与被告王镇东、石丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广弘的委托诉讼代理人刘芳军、韩伟盛，被告王镇东及委托诉讼代理人于鹏、韩峰，被告石丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广弘向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还借款本金91万元及利息；2.一切诉讼费用、保全费均由被告承担。诉讼过程中，刘广弘增加一项诉讼请求：对石丽芳抵押给原告位于沾化区××号××号楼××单元××号房屋，原告行使优先受偿权。事实与理由：两被告系夫妻关系。两被告在2004至2006年期间分多次向原告借款用于投资经营，并在收到借款现金后向原告出具借条多张。后经原告多次催要，至今尚欠原告本金91万元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望查明事实，支持原告诉讼请求。王镇东辩称，1.原告的诉求及理由与实际情况不符，本案并非民间借贷，被告与原告为共同出资共担风险的合伙关系；2.按照常理，在债务人旧账未偿还的情况下，债权人是不可能再屡次向债务人出借款项的；3.事实情况是：答辩人在2014年下半年承接了东营市新乐安生物科技有限公司（李庆云）钢结构及中国石化集团胜利石油管理局有限公司胜利发电厂厂房钢结构建设项目，因资金紧张通过石丽芳（答辩人妻子）向原告刘广弘（即答辩人妻子的表弟）借款5万元，但后来原告认为该项目具有发展前景，且本人到现场考察后，主动要求与答辩人合作，约定六四分成，并主动投资9万元给答辩人用于以上工程，同时约定其之前9万元借款（包括答辩人妻子石丽芳个人借款4万元）转化为合伙投资款，让答辩人给原告打了一张18万元的总条，原告承诺前期石丽芳所打的9万元借条作废，但该借条并未作废也未返还给石丽芳。其后答辩人打给原告的17万元、11万元和10万元三张借条，也均是原告根据实际情况陆续增加的投资额且是由原告直接投入到项目中，并未实际交付给答辩人。另外，答辩人后期的所打35万元欠条实际为前期的18万元和17万元两个借条的总条，当时原告承诺在答辩人打35万元总条后，18万元和17万元的借条作废，但这两张借条并未返还答辩人，现在反而拿这两张借条来起诉答辩人。而且，10万元借条上的款项是原告根据李庆云的指示直接转给天津设计院的图纸费（在转款后，原告让答辩人打了该借条以证明其出资情况），但因工程没有实际进行，通过多次讨要，该10万元图纸费已经由原告从李庆云处追回，不应再计算到本案的涉案金额内，该份10万元的借条原件，原告也并未返还答辩人。因此，原告出资额并非诉状中所称的91万元，原告有恶意诉讼的嫌疑。综合以上三点可以说明，原告所述的民间借贷事实是不存在的，且不符合常理，实为原告与答辩人合伙项目的出资，因合伙项目的失败已经全部亏损完毕，原告的诉求应当依法驳回。综上所述，本案系原告与答辩人合伙经营，原告理应承担合伙事项所带来的经营风险，现原告以借款为由主张还款，无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。石丽芳辩称，我对整体的诉讼，王镇东和刘广弘之间的纠纷我只知道两个月的时间，就是从2004年12月份到2005年2月份，我的借条结束，我只知道这段时间，这个事情确实是因为我引起的，我不回避，是当时淄博广电局的于杰还有她老公淄博市城建局的主任王桂佑，他们两个人介绍了李庆云、李兵，在广饶的生物制药工程，是生产蛋白的，因为我是医生，我知道这个药物的销售前景，另外我知道李庆云是胜利油田钻井队的，李兵是广饶县委办公室的，因为当时我是政府工作人员，我对政府人员还是比较信任的，王镇东叫了一个他老家的技术员来考核了这个项目，好像拿了他的资质，然后在我不放心的前提下我叫了原告，因为他是在电厂干过装修，叫他的目的是帮我考核工程和这些人的身份，因为我老公是外地的，我们再婚的时间比较短，我对原告比较信任，考察以后刘广弘给我的答复是这些项目和人员是真实的，然后我才告知原告让原告筹款在10万元以内，所以我前后打了9万元的欠条，钱是交到我手里的，其中9万元有原告借给我个人的4万元平时用，后边的5万元就买了一辆车，在这期间刘广弘想和王镇东合伙，原告亲自到我家，把我前期借的9万元都转换到原告和王镇东的合伙款，之后和我没有关系，我提醒过原告不要再增加投入，至于后期的事我就不知道了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对于刘广弘提供的1号证据王镇东书写的借条5张，王镇东对其真实性无异议，认可系其本人书写，但对刘广弘证明的内容有异议，石丽芳对刘广弘提供的1号证据不予认可。本院认为，刘广弘提供的1号证据虽仅发生在2005年2月至2006年5月间一年多的时间内，但王镇东对系其本人书写无异议，其辩称2006年5月6日的35万元借条系2005年2月间17万元和18万元借条的总条，但在2005年除上述17万元和18万元借条外，还存在另外两张借条，故在2006年仅对2005年其中的两张借条打总条明显与常理和日常的出借资金后核算相关款项的交易习惯不符，且刘广弘提供的2号证据与王镇东的电话录音中王镇东亦对涉案借条及相关借款事实予以认可，王镇东虽辩称其与刘广弘存在合伙关系，但王镇东提供的1号证据日记记录截图、务工人员名单记录、工程款欠条，均系其单方行为，无法证实与本案的关联性，其提供的2号证据企业信息记录，仅是两家企业的注册相关信息，亦无法证实与本案的关联性，其提供的付学林的证人证言中，付学林称“仅是作为项目的介绍人，挣劳务费，其他的事实我就不管了”，证人并未在相关承揽工程的书面合同上签字，且上述事件距今已十几年有余，证人证言亦无法证实刘广弘与王镇东的内部关系，故本院对刘广弘提供的1号证据5张借条、2号证据电话录音予以认定，对王镇东提供的1号、2号证据及证人证言均不予认定。对于刘广弘提供的3号证据短信截图，仅是与石丽芳之间的部分短信来往，且双方存在亲戚关系的情况下，双方之间的短信来往不能作为对涉案借款认可的证据，故对刘广弘提供的3号证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2月至2006年5月间，王镇东因经营需要向刘广弘分五次共计借款910000元，王镇东共计向刘广弘出具借条5张。另查明，刘广弘与石丽芳系姑表姐弟关系，王镇东与石丽芳系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王镇东向刘广弘分五次共计借款910000元，王镇东均向刘广弘出具了借条，且涉案借款发生在2005年和2006年，在当时的交易情况下银行转账和电子支付尚未普及，在双方存在亲戚关系的情况下，现金交易更符合当时的交易习惯，王镇东虽辩称与刘广弘之间系合伙关系，但未提供充分的证据予以证明，故本院对王镇东向刘广弘借款910000元的事实予以认定。由于双方未约定借款期限，刘广弘可随时向王镇东主张，故刘广弘要求王镇东偿还借款910000元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题，刘广弘虽主张按月利率2%支付借款利息，但涉案借条中并未有利息的记载且刘广弘亦未提供充分的证据证实在诉讼前借款利息的情况，在双方存在亲戚关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既为约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘广弘在向本院提起诉讼后，可向王镇东主张自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的逾期借款利息。关于石丽芳是否应承担还款责任的问题，刘广弘提供的涉案借条中石丽芳均未签字且对涉案借条均不予认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，在石丽芳对涉案借款不予认可的情况下，刘广弘未提供充分的证据证明涉案借款用于王镇东与石丽芳的婚后共同生活生产经营，故对刘广弘主张石丽芳承担还款责任的诉讼请求不予支持。对于刘广弘主张的对房屋行使优先受偿权的主张，上述房屋系石丽芳与王镇东婚前财产，且刘广弘亦未提供相应证据证实上述房屋刘广弘享有优先受偿权，故对其该项主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王镇东于本判决生效后十日内偿还原告刘广弘借款910000元及利息（以910000元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘广弘对被告石丽芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，保全费5000元，由被告王镇东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  戚振鹏人民陪审员  王士彦人民陪审员  张海军二〇一九年十月十五日书 记 员  殷炳倩