山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初3631号 原告：王松刚，男。 委托代理人：姜奇卓，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 被告：夏兆胜，男。 委托代理人：刘正江、段小丽，山东齐海律师事务所律师。 原告王松刚诉被告夏兆胜股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜奇卓，被告委托代理人段小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月30日，其与被告签订《股权转让协议》，约定其向被告转让其持有的青岛优麦斯新型材料有限公司（以下简称“优麦斯公司”）的43%股权，转让价格为人民币937,400元，并约定被告在订立协议后30日内以现金形式一次性支付股权转让款。签约后，原告如约办理了股权转让登记，但截至起诉之日，经原告多次催告，被告拒不履行支付股权转让款及迟延履行利息。故原告诉请判令：1.判令被告支付股权转让款人民币937,400元，及自2015年1月30日至实际付款日的逾期付款利息（暂计算至立案之日为人民币199,550元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用及因本案产生的其他费用。 被告答辩称，1.其已于2015年3月和5月向原告支付股权转让款人民币30万元；2.原告对其负有到期债务（本金一千三百万余元及相应利息），其要求在诉讼中对于双方到期债务的相应金额进行抵销3.对于其已支付的股权转让款部分的利息应给与相应的扣除。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据及被告质证意见如下： 证据1.2014年12月30日，王松刚与夏兆胜签订的《股权转让协议》一份。证明原被告双方就股权转让事项达成协议并明确约定转让价格履行义务的期间。 被告对该证据的真实性无异议，但认为其已经支付股权转让款人民币30万元，应予以扣除。 证据2.2015年1月23日，优麦斯公司的工商变更登记信息查询结果一份。证明原告已经履行了股权转让协议约定的义务。 被告对该证据的真实性无异议，但认为其已经支付股权转让款人民币30万元，应予以扣除。 被告向法庭提交证据及原告的质证意见如下： 证据1.收条两份及银行个人结算业务申请书2份。证明被告已经向原告支付30万元股权转让款。 原告对该证据的真实性不予认可。原告认为协议明确约定被告应在签订协议三十日内，以现金方式而非转账或其他形式支付股权转让款，被告出具的收条形式及时间均不符合合同约定。另外，两份银行个人结算申请书中附加用途中分别载明为借款及转账，而非股权转让款。 证据2.2015城民初字5952号、2017鲁02民终4946号、2015城民初字第5953号、2017鲁02民终4945号四份民事判决书。证明被告对原告享有到期债权，合计本金13，629，897元及相应利息。判决生效后，原告未主动履行债务，现被告要求对于双方互负到期债务的相应金额进行抵销。 原告认为，该证据与本案无关联性，并且不能证明除判决所载明的债权债务外，原被告之间不存在其他借贷关系或其他法律关系。 经审理查明，2014年12月30日，原被告签订《股权转让协议》，约定原告将其所持有的优麦斯公司的43%的股权，以人民币93.74万元转让给被告，被告应于协议订立30日内以现金形式一次性支付给原告。2015年1月23日，原告完成工商变更登记，将优麦斯公司的股权转让给被告，被告成为优麦斯公司的股东。2015年3月18日、6月16日，原告分别给被告出具收条两份，2015年3月19日、6月17日被告通过中国农业银行向原告分别支付转让款10万元、20万元。 另查明，2017年3月14日，城阳区法院作出（2015）城民初字5952号民事判决，王松刚、宋甜甜不服，向青岛中院提出上诉。2017年8月17日，青岛中院作出（2017）鲁02民终4946号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效判决确认，王松刚、宋甜甜应偿还夏兆胜借款共计人民币304万元及相应利息。2017年3月14日，城阳区法院作出（2015）城民初字第5953号民事判决，王松刚、优麦斯公司不服，提出上诉。2017年8月17日，青岛中院作出（2017）鲁02民终4945号民事判决。生效判决确认，王松刚应偿还夏兆胜借款共计人民币10,489,897元及相应利息。 以上事实有原告提供的《股权转让协议》、工商变更登记信息查询结果，以及被告提供的收条及银行个人结算业务申请书、（2015）城民初字5952号、（2017）鲁02民终4946号、（2015）城民初字第5953号、（2017）鲁02民终4945号四份民事判决书在案为凭，业经开庭质证，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告在履行《股权转让协议》中尚欠的股权转让款、逾期付款利息具体数额的问题；2.四份民事判决书中原告对被告债务是否与本案债务折抵的问题。 原、被告之间签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，依法成立并生效，对双方发生法律约束力，双方应当严格、全面履行合同义务。现原告依约履行股权转让登记义务，被告亦应履行给付股权转让款的义务，被告未按协议约定的订立30日内（即2015年1月30日）支付价款，而是在2015年3月18日、6月16日分别履行支付10万元、20万元，存在违约行为，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应承担违约责任。因双方没有约定违约后的损失计算方法，参照中国人民银行同期同类贷款2015年1月30日年利率5.6%计算利息损失，自2015年1月30日起至2015年3月18日，股权转让款93.74万元的利息为6903元（年利率5.6%÷365×48日×93.74万元）；自2015年3月19日起至2015年6月16日，股权转让款83.74万元的利息为11563元（年利率5.6%÷365×90日×83.74万元）；自2015年6月17日起至2018年8月20日（起诉之日），股权转让款63.74万元的利息为113537元（年利率5.6%÷365×1161日×63.74万元），因此被告应支付原告转让款63.74万元、利息132003，共计769403元。原告称银行个人结算业务申请书附加用途中分别载明为借款及转账，此两笔转款非股权转让款。本院认为，结算业务申请书中记载的内容为被告与银行之间的业务往来关系，不代表原、被告之间的意思表示，且原告为被告出具的收条中亦未有收到借款、转账的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告未对收条提出鉴定，也未向本院提供其他证据用以证明30万元是因其他法律关系而产生的支付款项，故认可被告向原告支付股权转让款30万元的事实。 因被告对原告所负债务为股权转让款,原告对被告所负债务为借款,二者非为同一种类,被告所主张抵销不能适用,其主张不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告夏兆胜自本判决生效之日起十日内向原告王松刚支付股权转让款637400元、利息损失132003元（自2015年1月30日起至2018年8月20日，按年利率5.6%计算），2018年8月20日以后的利息损失，按年利率5.6%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告夏兆胜的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15033元，原告王松刚负担4859.80元，被告夏兆胜负担101732.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年十月十六日 书记员  林欢欢