西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0102民初1199号原告：西藏北方工贸有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：吴明峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：邱岗，男，汉族，1969年3月18日出生，四川省平昌县人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：ＸＸ，西藏子产律师事务所律师。被告：陕西省中业交通建筑工程有限公司西藏分公司，营业场所拉萨市。负责人：张建周，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。被告：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地西安市。法定代表人：崔珊珊，具体职务不详。原告西藏北方工贸有限公司（以下简称北方工贸）与被告邱岗、被告陕西省中业交通建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称陕西中业交通西藏分公司）、被告陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称陕西中业交通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告北方工贸的委托诉讼代理人杨迪，被告邱岗的委托诉讼代理人ＸＸ，被告陕西中业交通西藏分公司的委托诉讼代理人袁蓬鑫到庭参加诉讼，被告陕西中业交通公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北方工贸向本院提出诉讼请求：1、被告连带向原告支付欠款102750元、利息16953.75元及违约金4110元（暂算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月28日，被告邱岗找到原告，要求为其供应用于公路工程施工的钢波纹管管涵，并声称该工程是由被告陕西中业交通西藏分公司在承建，其是作为被告陕西中业交通西藏分公司在该项目的代表。当日，原告与被告邱岗签订《产品购销合同》，合同签订之后，原告按照被告邱岗的要求开始分批次为其供货。截止2013年5月27日，被告尚欠原告252750元的货款未支付，为此，被告邱岗在2013年5月27日向原告出具欠条，欠条约定了欠款金额、支付时间及违约金等，并且由被告陕西中业交通西藏分公司的负责人以担保人的身份在欠条上签字同意进行担保。之后，被告邱岗分别于2013年7月19日和7月25日向原告还款70000元和30000元。被告陕西中业交通公司的副总经理曹张利于2013年12月12日向原告还款50000元，剩余款项经原告多次催收，三被告至今未能予以支付。现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。被告邱岗辩称，对于原告所提交的证据均属实，也均予以认可，对于原告所主张的事实也予以认可。仅对原告诉讼请求中所主张的利息过高，且原告不应在本案中即主张违约金又主张利息。被告陕西中业交通西藏分公司辩称，我公司与被告邱岗之间系承包关系，被告邱岗对外仅代表自己，与公司无关，而与原告建立买卖合同关系的相对方亦为被告邱岗，应由被告邱岗承担相应的付款义务，且上述事实均有相应的生效民事判决书予以证实。因此，我公司在本案中主体不适格，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陕西中业交通公司缺席，未递交答辩状及提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《产品购销合同》一份、路桥水利隧道物资购货单七份、《公路工程承包合同书》复印件一份及钢波纹管管涵数量清单一份，原告北方工贸用于证明被告邱岗作为被告陕西中业交通西藏分公司的工程项目代表与原告签订了产品购销合同，原告依据该合同约定如数向其提供材料的事实。被告邱岗对该组证据予以认可，对原告提交该组证据的证明目的亦予以认可。被告陕西中业交通西藏分公司对《公路工程承包合同书》的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为依据该承包合同书可以证实被告邱岗与其之间系承包关系。对于该组其他证据的真实性及证明目的，因与其无关，故均不予认可。被告陕西中业交通公司缺席未提出意见。本院从《公路工程承包合同书》的内容上看，被告邱岗为南木林县拉普布乡普村当曲桥至查西拉山口新建公路工程的实际承包方，且该合同中明确约定“所有材料、试压块以及路基、涵洞、桥梁、检测费用由乙方支付，工地和工地以外的其它费用开支由乙方自行承担”。此外，原告所提交的《产品购销合同》上的需方载明为“陕西路桥”，但该合同中并未加盖任何印章，该合同系被告邱岗实际签订，且原告并未提交任何证据予以证实该合同中的“陕西路桥”即为本案的被告陕西中业交通公司，故本院对原告提交上述证据的真实性予以认可，但对其所要证实被告邱岗系代表被告陕西中业交通公司西藏分公司与原告建立买卖合同关系的证明目的不予采信。2、欠条一份、被告陕西中业交通西藏分公司企业信息查询单一份及（2014）南民初字第22号民事判决书复印件一份，原告北方工贸用于证明欠付货款的金额以及主张被告承担连带责任的依据。被告邱岗对该组证据的真实性及证明目的均予以认可。被告陕西中业交通西藏分公司对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为欠条系被告邱岗的个人行为，与公司无关，该欠条中的曹张利也仅代表其个人行为，担保人张建周的签字也仅代表其个人，况且担保单位处并未加盖公司的任何印章。被告陕西中业交通公司缺席未提出意见。本院从欠条中所载明的内容上看，仅凭曹张利的个人签字，在无其他相关证据予以证实其能代表被告陕西中业交通公司的情况下，其仅作为被告陕西中业交通公司的副总经理就认定其能代表公司在欠条中签字，显然不符合法律规定。欠条中张建周作为被告陕西中业交通西藏分公司的负责人在担保人处签字，而担保单位处载明的为被告陕西中业交通公司，且并未加盖任何印章，据此，本院认为仅凭张建周的个人签字，无法证实被告陕西中业交通公司需对欠付货款承担连带支付责任的事实，故对该组证据的证明目的本院不予采信。3、（2015）拉民二终字第174号民事判决书一份，被告陕西中业交通西藏分公司用于证明就案涉工程被告邱岗与其公司之间系承包关系，被告邱岗个人与原告形成了买卖合同关系，与公司无关的事实。原告北方工贸对该证据的真实性及关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可，认为被告邱岗仍是作为被告陕西中业交通西藏分公司的工程项目代表与原告签订了《产品购销合同》，其行为代表了公司。被告邱岗对该证据的真实性及关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可，认为被告陕西中业交通公司与陕西中业交通西藏分公司未将工程相关款项与其结算清楚及完毕的情况下，其无法向原告直接支付货款。被告陕西中业交通公司缺席未提供意见。在原告北方工贸及被告邱岗无任何证据能推翻该判决书所认定的事实及效力的情形下，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年8月29日，被告陕西中业交通西藏分公司作为甲方与作为乙方的被告邱岗签订《公路工程承包合同书》，合同约定将由被告陕西中业交通公司中标承建的南木林县拉普布乡普村当曲桥至查西拉山口新建公路工程转包给被告邱岗，甲乙双方就工程量、工程造价、工程施工、付款方式等事项进行了具体约定。其中该合同的第6条中明确约定：“所有材料、试压块以及路基、涵洞、桥梁、检测费用由乙方支付，工地和工地以外的其它费用开支由乙方自行承担。”2012年9月28日，被告邱岗根据工程施工需要与原告签订《产品购销合同》，该合同约定需方向供方购买金额共计652750元的两种型号钢波纹管管涵，该合同需方载明为陕西路桥，但合同中并未加盖其任何印章，而合同落款处的需方仅附有被告邱岗的个人签字。合同签订之后，原告按照《产品购销合同》的约定向被告邱岗提供钢波纹管管涵，并由被告邱岗作为收货人在相应的送货清单上签字予以注明。2013年5月27日，被告邱岗作为债务人向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到吴明峰现金252750元，大写贰拾伍万贰仟柒佰伍拾元整，此款在2013年9月15日之前还清。（没有任何理由拒付）违者按照总欠款金额的4%计算违约金，违约超过两个月每天按5%加收滞纳金。本欠条，经签字后具有法律效力，并立即生效。”此后，被告邱岗于2013年7月19日向原告还款70000元，于2013年7月25日向原告还款30000元。曹张利于2013年12月12日向原告支付50000元，现尚欠102750元货款未予支付完毕。在出具欠条之后的上述还款行为均在欠条中予以载明备注。另该欠条中还载明担保人为张建周，担保单位为陕西中业交通建筑公司，但并未加盖任何印章。另张建周为被告陕西中业交通西藏分公司的负责人。本院认为，依据本案提交的证据和庭审查明的事实，本案争议焦点系：1、与原告建立买卖合同关系的相对方是谁；2、被告陕西中业交通公司及被告陕西中业交通西藏分公司在本案中是否应当承担相应的付款责任。针对第一个争议焦点，原告所提交的证明与其建立买卖合同关系的《产品购销合同》由被告邱岗与其签订，该合同中除了被告邱岗的个人签字外，并没有体现出有被告陕西中业交通公司及被告陕西中业交通西藏分公司的参与。原告虽称述合同中载明的“陕西路桥”即为本案的被告陕西中业交通公司，但对此并未提交任何证据予以证实，且被告陕西中业交通公司对此亦不予认可。此外，原告作为出卖方在履行合同的交货供货义务时，其送货清单上载明的收货人均为被告邱岗。另一方面，依据被告陕西中业交通西藏分公司与被告邱岗签订的《公路工程承包合同书》可以证实被告邱岗为该工程的实际承包人，且该合同中已明确约定工程中的所有材料由被告邱岗负责支付，据此，从合同的签订、合同的实际履行及案涉材料所用工程的实际承包人的情况上看，与原告建立买卖合同关系的相对方为被告邱岗。针对第二个争议焦点，原告主张被告陕西中业交通公司承担连带支付责任的依据是基于其公司副总经理曹张利就该欠条偿付了部分款项，并在欠条中签字予以备注，对此，本院认为，原告主张曹张利的身份系被告陕西中业交通公司的副总经理依据的是（2014）南民初字第22号民事判决书，且仅在该判决书的当事人基本情况部分有所体现，原告并未提交其他证据予以证实曹张利在该欠条中的签字付款行为是代表了被告陕西中业交通公司，也未提交任何证据予以证实曹张利是受被告陕西中业交通公司的委托后才在欠条中代表公司进行签字付款。因此，仅凭曹张利是被告陕西中业交通公司的工作人员在欠条中签字付款的行为，就认定为代表了其所工作的公司行为，这显然无任何事实及法律依据，故对于原告主张被告陕西中业交通公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予采信，原告对此也应当承担举证不能的责任。此外，原告主张被告陕西中业交通西藏分公司承担连带支付责任的依据是基于其分公司负责人张建周在该欠条的担保人处签字予以确认，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本案中，张建周为被告陕西中业交通西藏分公司的负责人，而在担保单位处载明的为“陕西中业交通建筑公司”，由此可以表明原告在被告向其出具欠条时并未尽到合理的审慎注意义务，张建周作为分公司的负责人其无权代表总公司对外进行担保，且无论被告陕西中业交通西藏分公司还是陕西中业交通公司均未在该欠条中加盖印章予以确认，故对原告主张被告陕西中业交通西藏分公司承担连带支付责任的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，原告与被告邱岗之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护。原告依约履行了交货义务，被告邱岗作为买受人，在接受材料后应当承担及时支付材料款的义务，现被告邱岗未履行及时支付剩余材料款的义务，造成本案纠纷，对此，被告邱岗应当承担相应的民事法律责任，故原告主张被告连带向其支付所欠材料款102750元的诉讼请求，应由被告邱岗承担。对于原告主张利息16953.75元及违约金4110元的诉讼请求，本院认为，依据欠条中所载明的内容，原告主张违约金4110元，与约相符，理由正当，证据充分，应予支持。对于利息16953.75元的主张，本院认为利息属于法定孳息，利息给付并非合同给付的本来目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢复或补偿受损害的合同关系或合同利益，其属于损害赔偿责任的内容，本案约定的违约金已弥补其利益损失，不应对此一并予以主张，故对利息部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告连带向其支付欠款102750元的诉讼请求，由被告邱岗向其支付，原告主张被告陕西中业交通公司及被告陕西中业交通西藏分公司承担所欠货款连带支付责任的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告连带向其支付利息16953.75元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告连带向其支付违约金4110元的诉讼请求，由被告邱岗承担，原告主张被告陕西中业交通公司及被告陕西中业交通西藏分公司承担违约金连带支付责任的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。被告陕西中业交通公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据原告提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱岗于本判决生效之日起十日内向原告西藏北方工贸有限公司支付所欠材料款102750元；二、被告邱岗于本判决生效之日起十日内向原告西藏北方工贸有限公司支付违约金4110元；三、驳回原告西藏北方工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告邱岗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776.27元（原告已预交），依法减半收取1388.14元，由原告西藏北方工贸有限公司负担194.34元，由被告邱岗负担1193.8元（由被告邱岗在履行上述给付义务时迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 商  盈二〇一六年九月十九日书记员 斯郎措姆