浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2594号上诉人（原审原告）廖美珍,女,1983年12月24日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王林,男,1979年7月12日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）吴盈盈,男,1984年3月20日出生,汉族，住浙江省庆元县。被上诉人（原审被告）熊思美,男,1982年10月15日出生,汉族，住江西省永修县红湖新丰农场生活区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。负责人孙新华，总经理。上诉人廖美珍因与被上诉人王林、吴盈盈、熊思美、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：2014年11月9日，王林驾驶吴盈盈所有的浙Ａ×××××号机动车，行驶至余杭区临平街道华惠家园地段时，由南向北绕过停放的熊思美驾驶廖美珍所有的浙Ａ×××××号机动车左转弯时，与行人廖美珍相碰撞，造成廖美珍受伤的交通事故。事故发生后，经公安交警部门认定，王林未确保安全负主要责任，熊思美负次要责任，廖美珍无责任。廖美珍因伤住院治疗46天，自行支付医疗费3290.05元，王林垫付其医疗费16175.90元（该部分票据为王林持有）及支付护理费4920元。2015年5月12日，杭州求正司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人廖美珍因交通事故的伤残评定为道路交通事故10级；建议其误工时间给予180日左右，护理时间给予90日左右，营养时间给予90左右。廖美珍支付鉴定费2040元。廖美珍于1983年12月24日出生，其户籍性质为非农业家庭户；其父廖某于1953年7月24日出生，育有子女3人。廖美珍与熊思美系夫妻关系，二人育有一子熊某于2011年3月26日出生。一审庭审中，廖美珍自认其误工期五个月，实收工资36366.15元，平均242.44元/天；王林、吴盈盈、保险公司对此均予以确认。浙Ａ×××××号车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元并购买了不计免赔；浙Ａ×××××号车的投保人系廖美珍，在保险公司投保交强险及商业三者险50万元并购买了不计免赔；事故发生在保险期间。2015年10月10日，廖美珍诉至原审法院，请求判令：一、王林、熊思美赔偿廖美珍因事故导致的各项损失共计232835.83元；二、吴盈盈承担连带责任；三、保险公司在保险（二个交强险、商业险）责任限额内承担先付赔偿责任。原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定书，认定王林未确保安全负主要责任，熊思美负次要责任，廖美珍无责任，事故责任原审法院予以确认。王林应承担本案80%的民事赔偿责任，熊思美承担本案20%的民事赔偿责任。王林与熊思美共同的过错导致廖美珍受伤，应相互承担连带责任，但廖美珍未作此项主张。廖美珍未能举证证明吴盈盈在本案中具有过错，因此吴盈盈不承担本案的民事赔偿责任。保险公司作为浙Ａ×××××号车交强险和商业三者险的保险人应依法在保险责任范围内予以赔偿；保险公司作为浙Ａ×××××号车的保险人应依法在交强险范围内予以赔偿。保险公司关于浙Ａ×××××号车的交强险不适用本案赔付的抗辩。原审法院认为，根据《交强险条例》第三条规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。从文意理解，第三人的范围就是投保人及其允许的合法驾驶人、车上人员之外的受害者。交强险中的“被保险人”，是特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。本车的实际驾驶人不是投保人时（××），被保险人（责任主体）就不是投保人而是本车的实际驾驶人，产生的是本车被保险人对投保人的赔偿。本案的情况即符合上述情形。因此，保险公司的抗辩，不能成立，原审法院不予支持。对于廖美珍主张的误工费。原审法院认为，误工费的赔偿应以受害人实际减少的收入计算。有些受害人受到损害后，其就职单位并不会扣发或者全部扣发其工资收入。对这部分受害人而言，不存在或者不存在全部的误工损失。如对其进行“误工费”赔偿，势必使其获得法外利益，这与侵权法填补损害的功能不符。本案，廖美珍自认其误工期间单位发放工资242.44元/天，五个月实收工资36366.15元。该部分收入与廖美珍的工资基本相当，故对于廖美珍主张的误工费，原审法院不予支持。经原审法院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据票据为3290.05元。2、住院伙食补助费，为2300元（46天×50元/天）。3、护理费，原审法院根据鉴定意见“护理时间给予90日左右，确认护理时间90日，为11927.70元（90天×132.53元/天计算）。4、误工费，原审法院不予支持。5、交通费，原审法院根据廖美珍就诊、就医及鉴定之需，酌定为920元。6、鉴定费，根据票据确认为2040元。7、残疾赔偿金，原审法院根据廖美珍户籍性质，按照上一年度城镇居民人均可支配收入40393元计算20年，为80786元（40393元/年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金，原审法院根据廖美珍的伤残程度结合本案的事故责任，酌定为5000元。9、营养费，原审法院根据鉴定意见“营养时间给予90左右”，确认营养时间90日，为4500元（90天×50元/天）。10、被抚养人生活费，鉴于被抚养人廖某于1953年7月24日，计算18年，为27242元/年×18年×10%÷3人=16345.20元；被抚养人熊某于2011年3月26日出生，计算14年，为27242元/年×14年×10%÷2人=19069.40元；二人合计为35414.60元。以上各项所列费用合计为146178.35元。本案的具体赔付为：由保险公司在二个交强险合计赔付146178.35元，因王林已支付护理费4920元，属于替保险公司履行的义务，故应扣减该款项后，保险公司尚应赔付141258.35元。综上，廖美珍之诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿廖美珍损失141258.35元；二、驳回廖美珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4794元，减半收取2397元，由廖美珍负担884.50元；由王林负担1210元，由熊思美负担302.50元。廖美珍上诉称：一审认定事实不清。关于误工费，一审中上诉人主张误工期限5个月150天，根据事故发生前2014年7月至2014年11月上诉人的实收工资为36366.15元，误工费计算标准主张242.44元/天,被上诉人对此均确认。一审判决却认定上诉人自认在误工期限内实收工资36366.15元，平均每天242.44元，故对误工费请求不予支持，属认定事实错误，上诉人并未作出上述自认，上诉人在误工期限内的实得工资仅为8646.09元。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人误工费27720.10元。王林、吴盈盈答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。熊思美、保险公司未作答辩。二审中各方均未提交新证据。二审经审理查明，一审庭审中廖美珍未自认其误工期五个月内实收工资36366.15元，平均242.44元/天。其他事实与原审认定一致。本院认为：一审法院以廖美珍自认其误工期五个月实收工资36366.15元，该收入与其工资基本相当为由，对其误工费请求不予支持，但廖美珍的本意是正常期间其五个月的实收工资36366.15元，并未作出上述自认，故其因误工导致的损失仍应得到赔偿。至于误工费金额，廖美珍主张其误工期间的误工损失为27720.10元，缺乏充分证据证明，鉴于保险公司一审中已认可对误工费按24408元计算，符合本案实际，本院予以确认。对于一审认定的廖美珍的其他各项赔偿项目金额，双方当事人未提出异议，本院予以确认。综上，对廖美珍的上诉请求，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，导致实体判决错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销杭州市余杭区人民法院(2015)杭余民初字第3681号民事判决。二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿廖美珍损失165666.35元。三、驳回廖美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4794元，减半收取2397元，由廖美珍负担692元，由王林负担1364元，熊思美负担341元，均于本判决生效之日起十日内交纳至原审法院。二审案件受理费493元，由廖美珍负担59元，由王林负担347元，熊思美负担87元，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。廖美珍于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。(本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：l202024409008802968)。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年九月二十九日书 记 员  王 琳