包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内02民终1220号上诉人(一审原告)姚云,男,1964年2月20日出生,汉族,无职业,现住内蒙古包头市青山区。被上诉人(一审被告)包头市三磊金属科技有限公司,住所地:内蒙古包头市石拐区工业园区。法定代表人李振海,董事长。诉讼代表人包头市三磊金属科技有限公司破产管理人。负责人李晶,内蒙古祥鹿律师事务所律师。委托代理人王荣,包头市三磊金属科技有限公司破产管理人工作人员。上诉人姚云因破产债权确认纠纷一案,不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院(2016)内0205民初22号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月24日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人姚云,被上诉人包头市三磊金属科技有限公司破产管理人(以下简称三磊公司破产管理人)的委托代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定,包头市三磊金属科技有限公司(以下简称三磊公司)的原法定代表人申振江于2012年6月21日给姚云出具借条一份,借条载明向姚云借款350万元,每月利息为10万元整、按月结息。申振江还于2012年8月7日给姚云出具借条一份,借条载明向姚云借款680万元,利息为月息2.5%,借款期从2012年8月7日起至2012年12月30日止。同时申振江提供给姚云一份三磊公司的空白转账支票用于还款时使用。姚云通过银行转账给申振江汇款。后因申振江未能按时还款,双方又分别于2013年1月30日签订一份《还款协议》,申振江又重新给姚云出具一份借条,借款金额为1030万元,并将2012年6月21日、2012年8月7日两份借条原件收回。一审法院于2015年10月14日作出(2015)石民破字第1-1号民事裁定书受理了郝刚申请三磊公司破产清算案,并于2015年11月2日作出(2015)石民破字第1-1号决定书指定内蒙古祥鹿律师事务所担任三磊公司的破产管理人。姚云向三磊公司破产管理人进行了债权申报,三磊公司破产管理人经审查,于2015年12月15日向姚云出具了不予确认债权告知书,对姚云申报的债权不予确认。故姚云诉至法院,请求依法确认姚云的借款1030万元借款及利息为破产债权。一审法院认为,姚云主张其与三磊公司之间存在借贷关系,三磊公司的破产管理人予以否认。姚云提供的汇款凭证、借条、还款协议等证据均系其与申振江个人之间存在借贷关系的证据,从借据的形式和内容来看,均不能反映出三磊公司作为独立主体的真实意思表示。姚云作为举证责任方,未能提交证据证明该借款用于三磊公司经营,且据现有证据无法认定三磊公司是本案借款的合同当事人。据此,姚云无法证实其与三磊公司之间存在债权债务关系,其应承担举证不利的法律后果。为此,对姚云要求对三磊公司享有1030万元借款及利息为破产债权的诉讼请求,因证据不足,法院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条之规定,判决:驳回原告姚云的诉讼请求。案件受理费100元(原告姚云已预交),由原告姚云负担。宣判后,姚云不服,向本院提出上诉,其在上诉状中写明的上诉请求是:请求依法改判,由原三磊公司的法人申振江承担所欠的债务1030万元。但在事实理由部分写明:2012年6月21日三磊公司的原法走代表人申振江给姚云出具借条一份,借条载明向姚云借款350万元,每月利息为10万元整按月结息。2012年8月7日申振江又向姚云借款680万元利息为月息2.5%,借款期从2012年8月7日起至2012年12月30止,并出具借条一份,同时申振江提供给姚云一份三磊公司的空白转账支票,用于还款时使用。姚云通过银行转账给申振江汇款,后因申﻿振江未按时还款,双方又分别于2013年1月30日签订了一份还款协讥,申振江又给姚云出具了一份借条,借款金额为1030万元,协议签订后三磊公司的转账支票一直在姚云手里,当时原三磊公司的法人申振江说等公司一有了钱,就让我填写其公司的转账支票给我还款。后来,申振江失踪至今无音信,姚云认为如果是申振江没有这个三磊公司向其借1030万元,同时不给三磊公司的转账支票,姚云是不可能借给申振江的,因当时借款申振江也是说用于公司偿还电费,所以姚云才同意借给他的。一审法院判决姚云的债务属于申振江的个人债务不符合事实,也不是当初申振江借款真实意识的表示,故请二审法院改判由三磊公司承担姚云的债务。在二审庭审中,姚云一直主张应由三磊公司承担债务。三磊公司破产管理人答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。经二审审理查明,一审法院认定三磊公司的原法定代表人申振江分别于2012年6月21日、2012年8月7日给姚云出具借条及借条所载明的内容、同时申振江提供给姚云一份三磊公司的空白转账支票用于还款时使用;姚云通过银行转账给申振江汇款。后因申振江未能按时还款,双方又分别于2013年1月30日签订一份《还款协议》,申振江又重新给姚云出具一份借条,借款金额为1030万元,并将2012年6月21日、2012年8月7日两份借条原件收回;一审法院于2015年10月14日作出(2015)石民破字第1-1号民事裁定书受理了郝刚申请三磊公司破产清算案,并于2015年11月2日作出(2015)石民破字第1-1号决定书指定内蒙古祥鹿律师事务所担任三磊公司的破产管理人;姚云向三磊公司破产管理人进行了债权申报,三磊公司破产管理人经审查,于2015年12月15日向姚云出具了不予确认债权告知书,对姚云申报的债权不予确认的事实清楚,本院予以确认。另查明,2013年4月9日三磊公司向姚云发出《关于召开包头市三磊金属科技有限公司第一次债权人会议的通知》,2013年4月13日三磊公司又向姚云发出《关于成立包头市三磊金属科技有限公司临时管理委员会的决定》、《关于成立包头市三磊金属科技有限公司清产核资领导小组的决定》、《关于成立债权人会议的决议》、《包头市三磊金属科技有限公司关于清产核资、资金重组的规划方案》。姚云在一审时即向法庭提交上述材料的原件,这些材料均加盖三磊公司的印章。三磊公司破产管理人认可这些材料的真实性,但否认这些材料与姚云主张的1030万元债权的关联性。再查明,一审法院于2015年12月18日作出(2015)石民破字第1-3号民事裁定书,裁定宣告包头市三磊金属科技有限公司破产。本院认为,本案争议的焦点是姚云主张的1030万元债权能否确认为三磊公司的破产债权。对此应从以下几方面进行考量:首先,申振江出具借条时是三磊公司的法定代表人,依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”的规定,三磊公司应对申振江的经营活动承担民事责任;其次,2013年1月30日《还款协议》内容表明借款的清偿与三磊公司经营相关。姚云持有的三磊公司空白转账支票能够补充证明申振江以三磊公司法定代表人的身份作出用三磊公司的资金清偿债务的意思表示;第三,姚云持有三磊公司于2013年出具的有关债权人的五份材料,能够证明三磊公司认可姚云是其债权人。三磊公司破产管理人否认这些材料与姚云主张的1030万元债权的关联性,对此其应承担以下证明责任:即证明三磊公司认可姚云对三磊公司享有的债权并非姚云主张的1030万元债权,而是另有其他债权。但三磊公司破产管理人并未提供相关证据予以证明,所以其否认关联性的抗辩主张本院不予采信。综上,姚云的上诉理由成立,上诉请求本院予以支持。一审判决适用法律错误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、撤销内蒙古自治区包头市石拐区人民法院(2016)内0205民初22号民事判决;二、确认上诉人姚云的借款金额1030万元为包头市三磊金属科技有限公司的破产债权。一、二审诉讼费共计300元,由被上诉人包头市三磊金属科技有限公司破产管理人负担。本判决为终审判决。审 判 长  范丽宏审 判 员  蔚 厉代理审判员  邢海峰二〇一六年九月十九日书 记 员  常慧青附本判决所适用法律条文:《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;