四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初2913号原告李建珍，女，生于1972年1月5日，汉族，农村居民。原告曾峻程，男，生于1999年12月25日，汉族，农村居民。原告王菊华，女，生于1949年8月26日，汉族，农村居民。原告曾德均，男，生于1945年11月13日，汉族，农村居民。四原告共同委托代理人傅荣，四川力恒律师事务所律师，特别授权代理。被告乔建，男，生于1966年10月19日，汉族，农村居民。委托代理人郭骏，四川宿圣律师事务所律师，特别授权代理。被告乔忠义，男，生于1941年1月10日，汉族，农村居民。委托代理人乔建，男，生于1966年10月19日，汉族，农村居民，系被告乔忠义之子，特别授权代理。委托代理人郭骏，四川宿圣律师事务所律师，特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。负责人李小安，经理。委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。原告李建珍、曾峻程、王菊华、曾德均与被告乔建、乔忠义、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜同金适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建珍、曾峻程、王菊华、曾德均及其委托代理人傅荣，被告乔建、平安财险四川分公司的委托代理人李政昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，2016年5月12日12时30分许，被告乔建驾驶川AE22**小型轿车从文宫往成都方向行驶至G213线1072KM60M处左转弯时，因操作不当，导致该车失控越过中心双实线与从成都往仁寿方向慢车道内行驶，由曾自江驾驶的川Z02K**号二轮摩托车相撞，造成曾自江当场死亡的交通事故。2016年6月13日，仁寿县公安局交通警察大队对该起事故作出了仁公交认字[2016]第0045号道路交通事故认定书，认定当事人乔建承担此事故的全部责任，当事人曾自江在此事故中无责任。死者曾自江虽系农村居民户口，但其从2013年起就外出到城镇务工，且从2013年12月起直到事故发生时均一直租住在仁寿县富加镇天贵街，依据最高人民法院[2015]民一他字第25号复函的规定，对曾自江死亡的损害赔偿费用应按照城镇居民标准计算。该次事故给原告造成损失为：死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、误工费1080元（3人×3天×120元/天）、被扶养人生活费121038元（父：9÷2×9251；母：13÷2×9251；子：2÷2×19277）、丧葬费25233元（50466元/年÷12×6）、精神损害抚慰金30000元（庭审中变更为40000元）、交通费2000元、车损2320元，合计715771元。据查，川AE22**号车车主为被告乔忠义，被告乔忠义与被告乔建系父子关系，该车在本案交通事故发生时已向被告平安财险四川分公司分别投保了机动车第三者责任强制保险和50万元限额的商业保险。综上所述，死者曾自江之亲属依法应获得相应的赔偿，故四原告诉请法院判令被告赔偿原告交通事故人身损害赔偿金715771元及承担本案诉讼费。被告乔建辩称，事故发生属实，责任划分认可。交通事故发生后，我与原告方就除保险公司赔付范围外的部分达成了协议，并在交警队的主持下，当场予以了赔付。事故发生后，我垫付有60000元丧葬费，要求原告方返还。被告乔忠义辩称，答辩意见与被告乔建一致。被告平安财险四川分公司辩称，对事故发生、责任划分、事故车辆在我司投保事实均予以认可，但死者系农村居民，应按照农村标准计算各项损失，并且被扶养人生活费超过标准。经审理查明，2016年5月12日12时30分许，被告乔建驾驶川AE22**小型轿车从文宫往成都方向行驶至G213线1072KM60M处时，因左转弯操作不当，导致该车失控越过中心双实线与从成都往仁寿方向慢车道内行驶，由曾自江驾驶的川Z02K**号二轮摩托车相撞，造成曾自江当场死亡的交通事故。2016年6月3日，仁寿县公安局交通警察大队对该起事故作出了仁公交认字[2016]第0045号道路交通事故认定书，认定被告乔建承担此事故的全部责任，死者曾自江在此事故中无责任。川AE22**小型轿车车主为被告乔忠义，被告乔忠义与被告乔建系父子关系，该车在被告平安财险四川分公司处投保了限额为122000万元的交强险（死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和限额为500000元的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期内。事故发生后，被告平安财险四川分公司对川Z02K**号二轮摩托车定损2320元。原告李建珍系死者曾自江之妻，原告曾峻程系死者曾自江之子，事故发生时16岁，原告王菊华系死者曾自江之母，事故发生时66岁，原告曾德均系死者曾自江之父，事故发生时70岁。原告曾德均与王菊华生育儿子两人，其大儿子健在。事故当日，被告乔建为处理死者曾自江丧葬事宜，垫付60000元，2016年5月23日，原告李建珍与被告乔建达成达成一份《交通事故协议书》，被告乔建按约定，一次性补偿了原告李建珍180000元。另查明，死者曾自江虽系农村居民户口，但其一家三口自2014年起一直租房居住于仁寿县富加镇天贵街，死者生前以外出到城镇务工作为主要收入。审理过程中，原、被告对以下问题达成一致意见：1.被告乔忠义不承担本案赔偿责任，其责任由其子被告乔建承担；2.被告乔建以其已履行支付的240000元（补偿款180000元和垫付款60000元），承担本案除被告平安财险四川分公司在保险理赔范围外的所有赔偿责任。以上合意，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故本院予以确认。上述事实，有各方当事人的陈述，原、被告的身份信息，《道路交通事故认定书》，《居民死亡医学证明书》、公信司鉴[2016]尸鉴字第102号《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《死亡证明》、《火化证明》，亲属关系《证明》、死者租住房屋房东证人证言及房东的房产证和土地使用证，仁寿县富加镇天贵社区居委会出具，仁寿县公安局富加派出所查证的居住《证明》，死者曾自江工友的证人证言、工地考勤卡、领款单，中国平安财产保险股份有限公司的《机动车辆保险定损报告》、《机动车交通事故责任强制险保单》和《电话营销专用机动车辆保险单》等证据予以证实。以上证据，经当事人质证和本院审查，予以采信。本院认为，公民享有生命权，并受法律保护。本案中，原、被告各方对事故的发生以及责任的认定均无异议，故被告乔建承担事故的全部责任。根据原、被告在审理过程中达成的合意，本院认可被告乔建和被告乔忠义不再承担本案保险公司理赔以外的赔偿责任。庭审中，被告平安财险四川分公司虽辩称，死者曾自江系农村居民，应按照农村标准计算各项损失，但根据死者租住房屋房东的证人证言和政府相关机构出具的居住证明，以及曾自江工友的证人证言、工地考勤卡、领款单等证据可知，死者曾自江生前经常居住地和主要收入来源均为城镇，其相关赔偿标准应按城镇居民标准计算，故原告按城镇标准主张死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）的诉讼请求，本院予以支持。同理，由于被扶养人生活费计算标准应依据扶养人曾自江的身份状况确定，所以本案被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，因此，鉴于原告曾峻程母亲健在以及原告王菊华与曾德均有一子健在，故其三人被扶养人生活费标准为每人每年9638.5元（19277元/年×1年÷2），但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，三被扶养人年赔偿总额不应超过19277元，故当原告曾峻程扶养年限为2年、原告曾德均年限为10年、原告王菊华扶养年限为14年时，前10年被扶养人生活费总额为192770元（19277元/年×10年），后4年被扶养人生活费总额为38554元（9638.5元/年×4年），综上，本案被扶养人生活费总损失为231324元。由于本案原告方主张的被扶养人生活费为121038元，故该诉求未超过总损失额度，本院予以支持。综上所述，对于原告方提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，本院予以支持，其请求过高部分，予以调整。故原告方因交通事故所主张的各项损失经本院核定为：1.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）；2.误工费900元（3人×3天×100元/天）；3.被扶养人生活费121038元；4.丧葬费25233元（50466元/年÷12×6）；5.精神损害抚慰金40000元；6.交通费2000元；7.车损2320元，合计715591元。根据川AE22**小型轿车投保的限额，被告平安财险四川分公司应在交强险的限额内，赔付原告方死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费等110000元和财产损失费2000元，并在商业责任险限额内赔付原告方500000元，故被告平安财险四川分公司应赔付原告方612000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告李建珍、曾峻程、王菊华、曾德均交通事故赔付款612000元；二、驳回原告李建珍、曾峻程、王菊华、曾德均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5430元，由原告李建珍、曾峻程、王菊华、曾德均承担630元，由被告乔建负担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杜同金二〇一六年九月十三日书记员  田 露