江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初860号原告：胡正伟，男，1963年6月29日生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县，现住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：邓鹏，男，1976年7月25日生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。被告：江苏兴港建设集团有限公司，组织机构代码证号14212848-0，住所地张家港市经济开发区（杨舍镇国泰北路31号）。法定代表人陈仁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：张培荣、黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。原告胡正伟与被告邓鹏、江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告胡正伟及其委托诉讼代理人张超，被告邓鹏及其委托诉讼代理人阮一文到庭参加诉讼。被告江苏兴港建设集团有限公司的委托诉讼代理人张培荣第一次、第二次庭审到庭参加诉讼，第三次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告邓鹏给付借款1400600元及利息（从借款之日，按照月利率2%计算至实际履行之日）；2、被告兴港公司对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邓鹏因急需资金周转，于2014年2月9日、2月18日、4月8日分别向原告借款913900元、236700元、25万元，均约定月息2%，给原告立下借据三张，并由被告江苏兴港建设集团有限公司为上述借款提供担保。被告所借款项至今未有给付。被告邓鹏辩称：1、邓鹏向原告借款是事实；2、邓鹏仅收到2014年3月22日9.6万元、2014年3月24日17万元、2014年9月1日20万元，合计46.6万元借款。被告兴港辩称：1、本案借贷均在原告与被告邓鹏之间发生的，原告并未将款项支付给被告下属的项目部；2、本案担保是无效担保；3、2014年4月19日担保书及印章涉嫌造假。原告胡正伟和被告邓鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告兴港公司未提交证据。根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的借条、担保书、民事判决书、营业执照、税务登记证、公司章程、购房户主明细一览表、商品房订购协议、不动产销售发票、照片、银行卡交易明细清单、证人证言具有真实性，能够反映相应事实，但不能证明借款本金为1400600元；原告提供的项目部通讯录被告不予认可，且系复印件，真实性无法确认；被告提供的借据、原告书写的涉案借款本金计算方法，原告对真实性认可，能够反映案件相应事实；被告举证的孔垂法书写涉案借款本金计算方法，原告不予认可，与本案关联性无法确认。经审理查明：原被告双方有多次经济往来，被告邓鹏及案外人孔垂法、刘宝红曾经向原告借款或者提供担保，后因未偿还借款，被告邓鹏重新给原告出具涉案的三张借条。三张借条分别载明：1、2014年2月18日邓鹏借胡正伟236700元，使用期限363天，如逾期不还按照月利率2%从借款日支付利息，被告兴港公司项目部在担保方处盖章。2、2014年2月9日邓鹏借胡正伟913900元，使用期限至2015年2月17日，如逾期不还按照月利率2%从借款日支付利息，被告兴港公司项目部在担保方处盖章。3、2014年4月8日邓鹏借胡正伟25万元，使用期限7个月，如逾期不还按照月利率2%从借款日支付利息，被告兴港公司项目部在借条上盖章。2014年4月19日，被告兴港公司出具担保书一份，载明愿意为上述三笔款项承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金在内，担保期限为二年，同时担保书载明邓鹏所借款项用于兴港公司恒华新都会项目工程材料款。被告举证八张借条分别载明：1、2014年4月18日，刘宝红借胡正伟16万元，使用期限至2014年6月6日，逾期利息按每天1000元支付，邓鹏、孔垂法、兴港公司项目部在担保方处盖章签字。2、2014年2月18日，邓鹏、孔垂法、刘宝红借胡正伟17万元，使用期限155天，逾期不还从借款日按每天110元支付利息，被告兴港公司项目部在担保方处盖章。3、2014年2月18日，邓鹏、孔垂法、刘宝红借胡正伟18.5万元，使用期限222天，逾期不还从借款日按每天123元支付利息，被告兴港公司项目部在担保方处盖章。4、2014年3月23日，孔垂法借胡正伟40万元，使用期限至2014年5月25日，逾期利息按每天1000元支付，被告邓鹏、兴港公司项目部在担保方处签字盖章。5、2014年3月23日，孔垂法、邓鹏借胡正伟29万元，使用期限至2014年9月3日，逾期不还从借款日按每天193元支付利息，被告兴港公司项目部在担保方处盖章。6、2014年3月23日，孔垂法、邓鹏借胡正伟45万元，使用期限至2014年8月28日，逾期不还从借款日按每天300元支付利息，被告兴港公司项目部在担保方处盖章。7、2014年4月8日，孔垂法借胡正伟25万元，使用期限至2014年5月8日，逾期利息按每天1000元支付，被告邓鹏、兴港公司项目部在担保方处盖章签字。8、2014年4月8日，孔垂法借胡正伟26万元，使用期限至2014年6月8日，逾期不还从借款日按每天166元支付利息，被告邓鹏、兴港公司项目部在担保方处签字盖章。原告书写的涉案借款本金计算方法中载明：1、18.5万元款项按月利率4%，从2014年9月26日至2015年2月18日利滚利计算形成本案借款236700元。2、45万元款项按月利率4%从2014年8月29日至2015年2月17日利滚利计算，加上29万元款项按月利率4%从2014年9月4日至2015年2月17日利滚利计算形成本案借款913900元。庭审中，原告陈述涉案三笔借款是被告举证借条换据得来：1、236700元借款是由18.5万元本金按月利率4%利滚利计算得来。2、913900元借款是由45万元本金加上29万元本金按月利率4%利滚利计算得来。3、25万元的借款本金就是25万元，用现金支付。被告邓鹏辩解：1、236700元借款是由15万元本金（实收14.4万元）按月利率4%利滚利计算得来。2、913900元借款是由40万元本金（实收36.6万元）加上29万元本金（29万元本金邓鹏未收到）按月利率4%利滚利计算得来。3、25万元借款原告预扣1万元利息，也是从载明本金25万元的借条换据得来。被告邓鹏认可收到借款75万元，其中2014年3月22日9.6万元、2014年3月24日17万元、2014年9月1日20万元为转账，其余借款为现金支付。原告主张三笔转账与本案借款无关，但未提供证据予以证明。另查明，被告兴港公司的睢宁恒华新都会项目负责人是徐世炯，被告兴港公司不认可邓鹏是其公司职工。被告兴港公司辩称2014年4月19日担保书及印章涉嫌造假，未有提供证据予以证明，也未申请鉴定。诉讼中原告变更诉讼请求，要求二位被告共同偿还借款1400600元及利息（从借款之日，按照月利率2%计算至实际履行之日），并承担本案诉讼费用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、兴港公司是担保人还是共同借款人。原告举证的项目部通讯录是复印件，兴港公司不予认可，真实性无法确认，邓鹏认为自己在公司负责买材料亦没有兴港公司的认可，因此邓鹏的行为不能够代表兴港公司。另，担保书上载明被告兴港公司作为担保方自愿为邓鹏借款承担连带担保责任，原告对此是明知的，因此本院认为，被告兴港公司不是共同借款人，而是担保人。2、邓鹏辩称的三笔转账是否是本案借款。原告主张三笔转账和本案借款无关，是其他借款，未提供证据予以证明。根据双方交易习惯，每次出借均出具借条，原告主张涉案借款全部为现金支付，因被告认可涉案借款部分转账支付部分现金支付，此三笔转账是否是涉案借款，不影响本案借款的交付认定。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、担保书、民事判决书、营业执照、税务登记证、公司章程、购房户主明细一览表、商品房订购协议、不动产销售发票、照片、银行卡交易明细清单、证人证言、原告书写的涉案借款本金计算方法等证据在卷佐证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：1、兴港公司对涉案借款应该承担何种责任；2、借款本金数额及利息如何认定。本院认为：被告邓鹏向原告胡正伟借款并出具借条，事实清楚。被告邓鹏在还款期限届满后，经原告催要未能足额偿还欠款，已构成违约，依法应当承担民事责任。故原告要求邓鹏偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于被告兴港公司对涉案借款应该承担何种责任的问题。原告主张被告兴港承担应该承担共同还款责任，至少也该承担连带担保责任，被告兴港公司辩称担保无效，且担保书上的公司印章造假，公司不是共同借款人，不应承担还款责任，但被告兴港公司未提供证据予以证明，被告辩解本院不予采纳。因为被告兴港公司是担保人，其作为担保方应对涉案借款承担连带担保责任。关于借款本金数额及利息如何认定的问题。从以下几个方面分析：一、913900元借款本金的构成。原告主张是由45万元本金的借条加上29万元本金的借条按月利率4%利滚利计算得来，被告邓鹏辩解是由40万元本金的借条（实收36.6万元）加上29万元本金的借条（29万元本金邓鹏未收到）按月利率4%利滚利计算得来。因出具借条后，案外人孔垂法、刘宝红及本案被告邓鹏未偿还过，根据双方交易习惯，换据后被告邓鹏收回原借条，被告邓鹏提供了40万元的原始借条佐证借款本金为40万元，因此本院采纳被告借款本金是40万元的观点；被告邓鹏认为该笔40万元借款实收36.6万元，因涉案借款支付方式为部分现金部分转账，被告提供的证据不足以证明原告预扣了利息，因此借款本金按照借条载明的40万元认定。同时，被告邓鹏认可29万元借条真实性，但是其辩称29万元本金邓鹏未收到的，有悖常理，该观点本院不予采纳。综上，913900元借款本金为40万元加上29万元。913900元借款利息的认定。因该笔借款本金是按照月利率4%计算得出，超出法律保护范围，因此利息计算方式应分别以40万元、29万元原始借条载明的内容，且不超出法律对利率保护的范围为准认定如下：1.以40万元为本金，按照月利率2%从2014年5月26日计算至实际履行之日；2.以29万元为本金，按照月利率2%从2014年3月23日计算至实际履行之日。二、236700元借款本金的构成。原告主张是由18.5万元本金的借条按月利率4%利滚利计算得来，被告邓鹏辩解是由15万元本金的借条（实收14.4万元）月利率4%利滚利计算得来，但被告邓鹏仅提供16万元本金的借条予以佐证。因出具借条后，案外人孔垂法、刘宝红及本案被告邓鹏未偿还过，根据双方交易习惯，换据后被告邓鹏收回原借条，被告邓鹏提供了16万元的原始借条佐证借款本金为15万元，但其不能提供15万元本金的原始借条，因此借款本金应认定为16万元。236700元借款利息的认定，因该笔借款本金是按照月利率4%计算得出，超出法律保护范围，因此利息计算方式应16万元原始借条载明的内容，且不超出法律对利率保护的范围为准认定如下：以16万元为本金，按照月利率2%从2014年6月7日计算至实际履行之日。三、25万元借款本金及利息的认定。因换据前后借款本金一致，被告主张原告实付24万元未提供证据予以证明，借款本金应按照借条载明的内容认定为25万元。换据前和换据后借条载明的出借日一致，仅变更了使用期限和利息，应视为双方对借款合同重新进行了约定，因此利息应以25万元为本金，按照月利率2%从2014年4月9日计算至实际履行之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邓鹏应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告胡正伟借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按照月利率2%从2014年5月26日计算至实际履行之日）、借款本金29万元及利息（以29万元为本金，按照月利率2%从2014年3月23日计算至实际履行之日）、借款本金16万元及利息（以16万元为本金，按照月利率2%从2014年6月7日计算至实际履行之日）、借款本金25万元及利息（以25万元为本金，按照月利率2%从2014年4月8日计算至实际履行之日）；二、被告江苏兴港建设集团有限公司对上述债务承担连带责任（其实际履行债务后享有追偿权）；三、驳回原告胡正伟其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17406元，由被告邓鹏负担14700元（鉴于上述诉讼费用原告已预交，被告在履行义务时一并给付原告），原告胡正伟负担2706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张园园账户金决三条无法核实予以贷款，按时偿还贷款后保证金可以退换代理审判员丁梦晗人民陪审员  鲍书香二〇一六年九月八日书 记 员  沙梦雅附：相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。