广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4279号原告：黄景敏，女，1973年9月24日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：胡海源、李楚君，均系广东流溪律师事务所律师。被告：黄京文，男，1978年7月3日出生，汉族，住广州市从化区。被告：刘广华，男，1983年1月6日出生，汉族，住广州市从化区。原告黄景敏与被告黄京文、刘广华追偿权纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员薛志军适用简易程序,并公开开庭进行了审理。原告黄景敏的委托代理人李楚君、被告刘广华到庭参加诉讼。被告黄京文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄景敏诉称：原告与被告黄京文是姐弟关系。2012年，两被告共同经营广州从化蓝晟环保咨询服务部，原告是工商登记的经营者，而两被告是实际经营人，原告并未参与经营。2016年1月22日，两被告因其经营行为与案外人广州海唐贸易有限公司发生纠纷，作为被申请人被诉至广州仲裁委员会。2016年11月30日，广州仲裁委员会作出裁决，原告及两被告共同向广州海唐贸易有限公司赔偿租金损失14270元并支付违约金206700元，仲裁费19859元由原告及两被告负担。上述仲裁裁决生效后，两被告无资产可执行，原告承担了388000元的赔偿义务，并于2017年11月8日与广州海唐贸易有限公司签订了执行和解协议。另原告为履行上述债务产生执行费5720元和房屋评估费5847元。2016年3月24日，两被告曾向原告出具声明一份，该声明中两被告自认原告及两被告与广州海唐贸易有限公司之间的纠纷与原告无关。原告认为，两被告向原告出具的声明中承诺因两被告私自承揽工程项目所造成的法律责任和经济责任由两被告共同承担，与原告无关。该声明是两被告的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，对两被告具有约束力。原告有权向两被告追偿已代为赔偿的款项。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.被告黄京文、刘广华向原告支付399567元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至实际付清之日止；2.本案的诉讼费由两被告负担。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.案号为（2016）穗仲案字第423号的中国广州仲裁委员会裁决书；2.签署日期为2016年3月24日的《声明》一份；3.广州市从化区人民法院执行裁定书；4.广州市从化区人民法院第一次拍卖通知；5.致估价委托人函；6.房地产买卖合同；7.执行和解协议书；8.收据；9.中国农业银行回单；10.现金交款单；11.广州市从化区人民法院执行费缴费通知单。庭审后，原告向本院申请将上述证据2的《声明》撤回，不作为本案的证据提交。被告刘广华辩称：1.刘广华与广州市从化街口蓝晟环保咨询服务部只是雇佣关系，没有股权分配及合伙人关系。刘广华只是负责服务部的日常事务工作，重大的事务均由黄京文来决定；2.刘广华从未见过原告所称的声明，且亦未签署该声明；3.原告仅仅依据《声明》来追究刘广华的责任，则刘广华有权追究其伪造声明文件的法律责任。被告刘广华为证明其主张向本院提交以下证据予以证明：社保缴费明细表一份。被告黄京文未答辩。经审理查明：广州市从化街口蓝晟环保咨询服务部为个体工商户，登记的经营者为原告。2016年1月22日，案外人广州海唐贸易公司作为申请人将本案的原告及两被告作为被申请人将其纠纷提交广州仲裁委委员会仲裁。2016年11月30日，中国广州仲裁委员会做出案号为（2016）穗仲案字第423号的仲裁裁决，裁决如下：1.黄景敏、黄京文、刘广华共同向广州海唐贸易公司赔偿租金损失147270元并支付违约金206700元；2.对广州海唐贸易公司的其他仲裁请求不予支持；3.本案仲裁费19859元由黄景敏、黄京文及刘广华负担。又查，原告庭前向本院提交，但于庭后向本院申请撤回的证据《声明》载明如下内容：“现就黄京文、刘广华等人于2013年至2015年间，利用广州从化蓝晟环保咨询服务部的工商营业执照、公章、负责人私章等进行经营活动做如下声明：1.黄京文、刘广华等人在未经蓝晟服务部负责人黄景敏的同意，也没有得到她本人授权的情况下，利用蓝晟服务部的公章等承揽消防、环保、家具等工程项目，并未经承揽的工程项目情况告知黄景敏；2.在未经蓝晟服务部负责人黄景敏知晓或同意，私自承揽工程项目所造成的法律责任和经济责任由黄京文、刘广华等人共同承担，与黄景敏无关。声明人：黄京文（加按指模）、刘广华（加按指模）2016年3月24日”。庭审过程中被告刘广华对上述《声明》的真实性存疑，认为声明上的“刘广华”及指模均非其本人所签及加按指模，向本院申请笔迹鉴定。又查，中国广州仲裁委员会做出案号为（2016）穗仲案字第423号的仲裁裁决第11页载明：黄景敏于仲裁案件仲裁庭审后补充提交《声明》一份，但作为仲裁案的被申请人的刘广文及黄京文并未发表任何质证意见。又查，庭审过程中，原告自述签署日期为2016年3月24日的《声明》为黄京文交给原告的，而在本案庭审过程中原告委托诉讼代理人当庭与黄京文电话核实后，称该《声明》是黄京文签署本人的名字并加盖手印后交给被告刘广华，被告刘广华两天后才交还给黄京文，原告及被告黄京文均未亲自见证刘广华签字及加按手印。再查，中国广州仲裁委员会做出案号为（2016）穗仲案字第423号的仲裁裁决书查明，被告黄京文为广州市从化街口蓝晟环保咨询服务部的实际经营者。本院认为，本案为追偿权纠纷，主要涉及以下三方面的问题：一、责任承担主体的问题原告依据中国广州仲裁委员会做出案号为（2016）穗仲案字第423号的仲裁裁决及《声明》一份，向两被告主张追偿，但于庭后向本院撤回作为证据的《声明》。因此，本院对被告黄京文及被告刘广华的责任承担分别做如下认定：1.被告黄京文的责任承担。黄京文作为广州市从化街口蓝晟环保咨询服务部的实际经营者，在仲裁过程中亦自认与广州海唐贸易有限公司的合同签署及履行中原告并不知情。因此，原告作为工商登记的经营者在向广州海唐贸易有限公司承担责任后，有权向实际经营者被告黄京文追偿。2.刘广华的责任承担。虽在仲裁裁决书中载明刘广华也是广州市从化街口蓝晟环保咨询服务部的实际经营者，但该仲裁裁决所依据的是刘广华出具的收据及原告庭后提交的《声明》，而《声明》在仲裁过程中刘广华并未发表任何质证意见，也未有证据证明刘广华知晓该声明的情况，且《声明》的两个签名仅仅凭外观即可看出存在笔迹的高度相似。因此，原告提交的证据不足以证明其有权向被告刘广华追偿其支付给广州海唐贸易有限公司的赔偿。综上，被告黄京文应为原告追偿的责任承担主体。二、原告主张的支付的金额问题原告主张的被告支付的金额分为三部分，第一部分为原告支付给案外人广州海唐贸易有限公司的388000元，第二部分为支付给法院的执行费5720元，第三部分为因执行产生的房屋评估费5874元。本院对上述三笔费用分别做如下认定：1.原告支付给案外人广州海唐贸易公司的388000元的问题。黄京文作为实际的经营人在作为工商登记人的原告向案外人承担赔偿责任后，应返还原告代其承担的责任的款项。因此，被告黄京文应返还原告代其支付给广州海唐贸易的388000元。2.原告支出的执行费5720元及房屋评估费5874元的问题。原告作为仲裁案件的被申请人在中国广州仲裁委作出裁决书后未按照裁决书的裁决主动履行裁决书所确定的其应承担的责任，导致案外人广州海唐贸易有限公司向本院申请强制执行从而产生执行费5720元及房屋评估费5874元，该部分费用的产生是因原告不主动履行仲裁委员会的裁决书产生的费用，也是其自行造成的损失的扩大。因此，该部分费用应由原告自行承担。三、原告主张的利息问题原告代被告黄京文承担向广州海唐贸易公司的赔偿责任后，黄京文未按时足额返还给原告，必然造成原告的资金占用的损失。因此，被告黄京文应以388000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从原告支付款项给广州海唐贸易公司之日起即2017年11月8日起计算至付清之日止给付利息给原告。被告黄京文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄京文自本判决发生法律效力之日起十日内支付388000元给原告黄景敏；二、被告黄京文自本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息以388000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年11月8日起计算至付清之日止）给原告黄景敏；三、驳回原告黄景敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费3647元，由被告黄京文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年十月三十一日书记员  李嘉玮