文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终5087号上诉人（原审原告）：林月明，男，汉族，1982年10月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：陈绰君，广东杰辉律师事务所律师。委托代理人：古彩红，广东杰辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨颖贤，女，汉族，1976年7月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：张伟伟，广东端庆律师事务所律师。原审被告：许彦杰，男，汉族，1979年6月23日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人林月明因与被上诉人杨颖贤、原审被告许彦杰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2595号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人林月明向一审法院起诉请求：1.许彦杰、杨颖贤偿还借款本金50000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿全部款项日止）；2.许彦杰、杨颖贤向林月明偿还借款本金228000元及利息44156元（利息自借款之日起，按月利率2%暂计算至2016年3月16日，具体数额应计算被告清偿全部款项日止，明细见附表）；3.许彦杰、杨颖贤向林月明支付为实现债权而支付的律师费：15000元；4.本案的诉讼费全部由许彦杰、杨颖贤承担。起诉金额暂合计为337156元（具体数额应计算至被告清偿全部款项之日止）。庭审过程中，林月明明确其第一项诉请为按照同期中国人民银行一年期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：许彦杰以“所经营的个人项目需资金周转”为由，于2014年3月6日至2016年2月17日期间9次向林月明借款共计278000元，双方签订了9份《借款合同》，借款合同载明了借款款项支付方式，合同载明转账方式付款的，林月明在该合同签订当日均向许彦杰指定账户转账支付了相应金额的款项。许彦杰在每份借款合同签订当日均向林月明出具了借款收据，确认收到相应金额的借款款项。9份借款合同均约定：甲方借款人对借款及合同债务承担连带清偿责任。责任范围包括但不限于借款本金及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。9笔借款的具体情况如下：序号合同签订时间借款金额（元）合同约定还款日期借款利率款项支付方式12014.3.610,000.002016.2.28无现金22014.7.920,000.002016.2.28无现金32015.2.620,000.002016.2.28无现金42014.9.2766,000.002016.2.282%现金52015.5.2240,000.002016.2.282%转账62015.8.2440,000.002016.2.282%转账72015.8.2540,000.002016.2.282%转账82015.10.2720,000.002016.2.282%转账92016.2.1722,000.002016.2.282%现金合计278,000.00林月明委托广东杰辉律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费为15000元。林月明已实际支付该费用。许彦杰、杨颖贤分别在银行及街道办事处工作。两人于2003年12月19日登记结婚，于2015年8月24日协议离婚，并办理了离婚登记。许彦杰、杨颖贤在《离婚协议书》中确认仅有一笔向案外人谢顺甜的35000元借款为其夫妻共同债务。《离婚协议书》中并未提及本案借款。许彦杰曾于2010年向被告杨颖贤出具承诺书，承诺如其再有赌博、嫖娼等现象，则所欠外债由其一人承担，并主动放弃位于世纪金碧花园的房产所有权，同时作为同意即时离婚的依据。许彦杰称本案借款其全部用于赌球。除本案借款外，许彦杰还存在其他以其个人名义的借款。本院受理了（2016）粤0604民初2629号案陈亮起诉许彦杰、杨颖贤民间借贷纠纷一案，该案陈亮起诉要求许彦杰清偿借款本金135000元及利息、律师费，并由杨颖贤承担连带清偿责任。一审法院认为,结合双方的诉辩意见，本案存在以下两个争议焦点，具体分析如下：一、借款金额及利率是多少。林月明提供的《借款合同》、《借款收据》及银行流水显示，林月明通过现金及转账方式共向许彦杰出借款项278000元。许彦杰称其收到的转账款仅为实际转账金额的一半，未提供任何证据予以证实，法院不予采信。许彦杰称其未收到林月明以现金方式支付的款项，但却前后陆续向林月明出具了9张《借款收据》，不符合常理，法院不予采信。结合林月明提供的证据，可以认定许彦杰向林月明借款共计278000元。许彦杰借款之后未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。林月明诉请许彦杰归还借款本金278000元，合法有据，法院予以支持。前3笔借款双方未约定借款期限内的利息，许彦杰未依约还款，林月明主张从起诉之日（2016年3月29日）起按同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算逾期利息，合法有据，法院予以支持。其余6笔借款林月明主张从借款之日起按月利率2%计算利息，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。许彦杰称林月明实际按照月利率15%收取利息，以及其在借款之后向林月明支付过利息，同样缺乏证据证实，法院不予采信。许彦杰未依约还款，依照《借款合同》的约定，林月明为实现债权而发生的律师费应由许彦杰承担。林月明主张许彦杰承担其律师费15000元，合法有据，法院予以支持。二、杨颖贤是否应对本案借款承担责任。本案借款均为许彦杰个人名义所借，许彦杰、杨颖贤不存在共同举债的合意。许彦杰、杨颖贤均有相对稳定的工作及收入来源，在两人婚姻关系存续期间，许彦杰多次以其个人名义对外借款，且借款金额较大，超出了家庭日常开支的范围。本案9份《借款合同》所载明的用途均为“经营的个人项目需要资金周转”，但具体为何种“个人项目”，《借款合同》中并未明确，林月明也未提供证据加以证明。从杨颖贤提供的证据来看，许彦杰存在赌博的行为，许彦杰亦承认本案借款全部用于赌球。在许彦杰、杨颖贤办理离婚登记的当天及之后，许彦杰还先后四次向林月明借款，许彦杰、杨颖贤签订的《离婚协议书》中并未提及本案发生在婚姻关系存续期间的任何一笔借款。综合本案事实来看，可以认定杨颖贤对该笔借款并不知情。鉴于上述情形，许彦杰向林月明所借款项不足以认定确实用于许彦杰、杨颖贤的夫妻共同生活，故本案借款不应认定为许彦杰与杨颖贤的夫妻共同债务，杨颖贤不应对本案借款承担连带清偿责任，杨颖贤的抗辩理由成立，法院予以采纳。法院对林月明要求杨颖贤承担还款责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许彦杰于判决生效之日起十日内向林月明清偿借款本金278000元及利息（利息计算方式详见附表）；二、许彦杰于判决生效之日起十日内向林月明支付律师费损失15000元；三、驳回林月明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179元，由林月明负担79元，许彦杰负担3100元。上诉人林月明上诉请求：1.改判一审判决第三项为，杨颖贤在借款本金196000元及利息范围内与许彦杰承担共同清偿责任；2.改判一审判决第二项为，许彦杰、杨颖贤在判决生效十日内向林月明支付律师损失费15000元；3.本案一、二审诉讼费由杨颖贤承担。事实与理由：本案借款本金196000元是许彦杰、杨颖贤夫妻关系存续期间发生的债务，应由二人共同偿还。根据婚姻法相关解释，本案债务不属于法定的除外情形，许彦杰在向林月明借款时多次告知其已经结婚登记并出具了户口本。杨颖贤出具的证据不足以证实本案所涉债务就是许彦杰的个人债务，更不能证明是因赌球所产生的债务。一审中，许彦杰、杨颖贤二人的工资共计才8500元，但其提供的离婚协议书中提到，许彦杰每个月的家庭生活开支有7100元，且杨颖贤也称其为了共同经营家庭的需要，与许彦杰共同清偿其他借款，但杨颖贤的工资才5000多元，其每月的生活费高达4600元，是无法偿还债务的。实际上是许彦杰通过向林月明借钱还款帮扶家庭开支。一审庭审以及杨颖贤提供的录音证据中，许彦杰均确认其借林月明的钱是用还偿还其他借款的利息，这说明许彦杰的借款有用于家庭经营，而非且全部用于赌博。杨颖贤一审提供的离婚协议中提及的双方离婚的原因只是性格不合，并非因为许彦杰经常赌博，其提供的许彦杰的手机截屏以及承诺书并不足以证明许彦杰赌博，只是双方为逃避债务编造出来的，而且杨颖贤对此债务是知情的，前述证据只是夫妻二人的内部约定，并不能对抗债权人。许彦杰借款用于个人项目的举证责任不在林月明，而是在于许彦杰、杨颖贤，借款条款的约定仅仅是格式条款，并不能否定许彦杰将款项用于家庭生活。本案债务是许彦杰、杨颖贤夫妻关系存续期间存在的债务，杨颖贤应承担责任。被上诉人杨颖贤辩称，一审判决杨颖贤对许彦杰的债务不承担连带责任正确，林月明上诉无理据，应予驳回。原审被告许彦杰述称，借款的金额与林月明起诉的金额不符，借款大部分都是用来赌球的，有部分是用来偿还部分利息。借款合同都是其个人与林月明签订的，杨颖贤是不知情的。二审期间，林月明提交（2015）佛城法民三初字第960号判决书及生效证明、（2015）佛城法执字第3206号执行案件受理通知书、材料清单、（2015）佛城法民三初字第4091号民事判决书及（2016）粤06民终2302号民事判决书复印件各一份给法院参考。杨颖贤提交（2016）粤0604民初2629号民事判决书及生效证明复印件各一份，用以证实自己的主张，本院认为民间借贷具有个案特殊性，应主要审查个案中的事实与证据，故对各方提供的其他案件的相关文书，本院不再审查。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因此，对于许彦杰二审期间提出的意见，本院不再审查，围绕着林月明的上诉请求，本院审查如下：关于杨颖贤应否就许彦杰的借款承担清偿责任问题。从理论上讲，夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻双方共同负债，而判断超出家庭日常需要范围一方所举债务是否属于夫妻共同债务，应基于《中华人民共和国婚姻法》的立法本意进行分析。一是夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为夫妻共同债务；二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营。在日常生活中，民间借贷通常建立在信用基础之上，即债权人信任债务人自身偿还能力，而非信任债务人配偶的偿债能力。同时，将夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务一概推为共同债务，不仅违反了民法上债的相对性原理，也免除债权人的缔结债务时的一切谨慎注意义务。兼且任由夫妻一方赌博、信用卡套现等违法行为所形成的债务，无辜的配偶一方均应为其还债，有失公平。具体到本案，许彦杰的借款事实虽发生于其与杨颖贤婚姻关系存续期间，但从借贷发生时出借人林月明与许彦杰家庭关系来看，林月明与杨颖贤并不认识。涉案借款次数多、持续时间长、累计金额较大，均是以许彦杰个人名义所借，在双方均有正当工作，且无大额支出的情况下，该借款明显已超出家庭日常开支的范围。其次，涉案借款有五笔发生于许彦杰与杨颖贤协议离婚前，有一笔发生于离婚当天，三笔发生在离婚之后。根据杨颖贤提交的证据显示，杨颖贤自身具有相当稳定、正常的个人收入，其与许彦杰夫妻关系存续之间自身的收入足以负担一个平常家庭的日常开支，且从许彦杰多次向林月明借款的时间来看，许彦杰的借款用于家庭生活的可能性很低。再次，林月明亦无证据显示杨颖贤对本案借款知情且有共同举债合意，或该笔借款用于许彦杰与杨颖贤的正常生活开支或生产经营，杨颖贤为此受益。最后，杨颖贤在一审期间提交了许彦杰的承诺书以及与许彦杰的通话录音，用以证实许彦杰的借款用于赌球，许彦杰对此也予以承认，虽然前述证据均发生于许彦杰与杨颖贤二人内部，并不能直接认定该事实，但结合本院论及的前几点阐述，杨颖贤提供的证据具有一定的参考作用，间接反映了许彦杰向林月明的多次借款用于家庭生活的可能性很小。基于以上分析，杨颖贤抗辩其与许彦杰婚姻关系存续期间，对讼争的借款并无共同举债的合意，许彦杰亦未将该借款用于家庭生活理据充分，许彦杰所负债务属个人债务合情合理，一审判决认定杨颖贤不应对该笔债务承担连带责任合法有据，本院予以维持。林月明的上诉请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由上诉人林月明负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一六年九月五日书记员  黄金红