四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终696号上诉人（一审原告）：颜朝珍，女，1964年9月出生，汉族，村民，住四川省金阳县。委托诉讼代理人（一般代理）：李天仁，四川月城律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：李引，四川月城律师事务所律师。上诉人（一审原告）：顾正易（曾用名顾正应），男，1964年10月出生，彝族，村民，住四川省金阳县。法定代理人：颜朝珍（顾正易之妻），女，1964年9月出生，汉族，村民，住四川省金阳县。委托诉讼代理人（一般代理）：李天仁，四川月城律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：李引，四川月城律师事务所律师。上诉人（一审原告）：顾坤，男，1989年10月出生，彝族，村民，住四川省金阳县。委托诉讼代理人（一般代理）：李天仁，四川月城律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：李引，四川月城律师事务所律师。上诉人（一审原告）：顾娜，女，1992年11月出生，彝族，村民，住四川省金阳县。委托诉讼代理人（一般代理）：李天仁，四川月城律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：李引，四川月城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阿尔鲁约，男，1973年9月出生，彝族，村民，住四川省金阳县。上诉人颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜因与被上诉人阿尔鲁约土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院(2015)金阳民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜及委托诉讼代理人李引，被上诉人阿尔鲁约均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜上诉请求：1.撤销四川省金阳县人民法院(2015)金阳民初字第94号民事判决；2.判令被上诉人退还上诉人所有的承包土地及享有经营收益权的经济林地；3.判令拆除被上诉人在上诉人承包土地上非法修建的房屋，恢复承包土地原状；4.判令被上诉人无条件退还上诉人的房屋；5.判令被上诉人赔偿上诉人5年土地中的经济损失费188784.00元；6.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：金阳县人民法院作出的（2015）金民初字第94号民事判决错误。一、被上诉人阿尔鲁约持有的顾良现的土地承包经营权证（2005）003400号，是虚假伪造的。因为仓房村棉花地组在2005年颁发第二轮土地承包经营权证时，向上级政府及农业主管部门呈报的应颁发证书的农业承包户只有61户，其中没有顾良现的名字。且该土地承包经营权证有三处涂改，每个地块四至界限不清楚。二、金阳县人民法院（2001）金阳民初字第28号民事判决与本案无关，因为2005年重新颁发了土地承包经营权证，所以与本案完全没有必然联系。三、一审判决采信了被上诉人提交的土地承包经营权证（2005）003400号，并认定顾良现与阿尔鲁约签订的土地房屋转让协议系“平等、自愿、协商签订的，合法有效”，是荒唐的。签订集体承包土地经营权转让协议，必须经村民委员会、村民小组同意，并申报上级人民政府备案，进行变更登记才有效。而且只有颜朝珍才有与他人签订土地转让协议的资格，故请求判令顾良现与阿尔鲁约签订的土地房屋转让协议无效。被上诉人未经国土部门审批，非法占用上诉人的承包耕地修建房屋，请求判令无条件拆除并恢复原状。四、被上诉人提交的林权证虽然是以顾良现的名义持有，但林权证登记的林地面积依然属于集体土地，未经相关程序，转让无效，如果是公益林不得转让。五、被上诉人与顾良现转让的房屋使用权属于上诉人，应归还上诉人。六、从2010年9月10被上诉人与顾良现签订协议至今已经5年，在该土地中仅花椒经济收入就达188784.00元，恳请判令被上诉人赔偿。综上，请求二审法院公正判决。阿尔鲁约辩称，请求二审维持一审判决。事实和理由：我与顾良现签订土地承包经营权和房屋的转让协议，是顾良现多次邀约我，我才与他签订协议的。当时他给我看了法院的判决书，还把土地承包经营权证和林权证给了我。我买的只是顾良现的那部分土地和房屋、花椒树，我也支付了转让款。所签订的协议是合法有效的，原告诉称的其土地和房屋被顾良现转让完全与事实不符。而且我和顾良现签订协议是在2010年10月，到2013年顾良现去世，这之间整整3年，原告不敢找顾良现解决此事，现在顾良现已经去世，死无对证了才来找我。一审判决驳回其诉请符合法律规定，请求二审维持一审判决。颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜向一审法院起诉请求：1.判令阿尔鲁约返回颜朝珍、顾正易、顾文坤、顾文娜的位于仓房村棉花地组的房屋3间以及承包地和经济林地15.2亩，并判令被告拆除在转让所得的承包地上非法修建的房屋一套，恢复原状；2.判令阿尔鲁约返回原告的经济林木（花椒树）117株，并赔偿经济损失30000.00元；3.由阿尔鲁约承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：颜朝珍是顾良现的儿媳，因关系不和，经常发生家庭矛盾，顾良现于2001年诉至一审法院，要求退回给颜朝珍家耕种的土地，并解除与顾正易之间的权利义务关系，经一审法院（2001）金民初字第28号民事判决书作出生效判决：一、顾正易返还顾良现瓦房一间；二、顾正易耕种的土地8.03亩，水田1.55亩，按好坏搭配，顾良现、顾正易各分得一半，即顾良现独自一人分得一间瓦房和4.8亩土地。2010年9月30日顾良现与阿尔鲁约签订土地和房屋转让协议，将自己的土地和房屋转让给阿尔鲁约。事后顾良现的儿媳颜朝珍知道此事后，找到顾良现要求将转让的土地和房屋退回来，顾良现不予同意。2013年顾良现病逝后，颜朝珍诉至一审法院，称其土地和房屋被顾良现转让给了阿尔鲁约，要求判令返还被转让的土地和房屋。经一审法院干警走访村组和乡镇干部，均表示不清楚（2001）金民初字第28号民事判决书生效后，顾良现和颜朝珍分配土地的具体情况。一审法院认为，顾良现转让给阿尔鲁约的房子和土地是否为颜朝珍所有的问题。经审查双方提交的土地承包经营权证，其中颜朝珍提交的金府农地承包权证（2005）第003210号土地承包经营权证中共有人分别为：颜朝珍、顾坤（顾文坤）、顾娜（顾文娜），阿尔鲁约提交的金府农地承包权证（2005）第003400号土地承包经营权证中共有人为顾良现一人。两本经营权证均明确记载了所承包的土地和土地承包经营权的所有人、共有人，没有发现共有人交叉的情况。经走访村组和乡镇干部，均表示不清楚（2001）金民初字第28号民事判决书生效后，顾良现和颜朝珍分配土地的具体情况，也不清楚顾良现转让给阿尔鲁约的土地和房子是否为颜朝珍、顾坤、顾娜所有。颜朝珍、顾坤、顾娜没有证据能证明本案所争议的土地为其所有，即不能证实其主张的事实。颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜诉称的其土地、房子被顾良现转让给阿尔鲁约的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜提供的证据不足，故一审法院对颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜的诉讼请求。案件诉讼费2300.00元，由颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜承担。本院二审期间，颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜提交新证据如下:第一组证据：金阳县仓房村村民委员会出具的两份《证明》。用于证明：2005年第二轮土地承包时，并未将顾良现作为单独家庭户颁发土地承包经营权证，是以颜朝珍为承包经营户颁发的土地承包经营权证，顾良现只是颜朝珍家庭户中的成员之一，故以顾良现为户主的土地承包经营权证是虚假的，且顾良现向阿尔鲁约转让土地，没有经过村民委员会及村民小组同意，也没有向相关部门备案，属于无效协议。第二组证据：金阳县仓房村村民委员会出具的《证明》。用以证明金阳县人民法院（2001）金民初字第28号民事判决后，各方当事人并没有根据判决进行过分割行为，居住也是在同一栋长三间的房屋内。第三组证据：金阳县仓房村村民委员会出具的《证明》。用于证明案涉顾良现转让给阿尔鲁约的房屋，是1989年由顾正易全额出资修建的，属于整个家庭所有财产。第四组证据：金阳县木府乡人民政府、金阳县国土资源局出具的《证明》。用于证明阿尔鲁约在承包地上搭建房屋未经金阳县国土资源局批准，属于违法搭建；阿尔鲁约在上诉人承包地上搭建房屋未经村组批准，属于违法搭建。第五组证据：金阳县国土资源局、凉山州移民局文件，金阳县仓房村村民委员会出具的《证明》2份。用于证据证明上诉人的花椒树损失为188784.00元。第六组证据：顾正权出具的《证明》。用于证明上诉人提供的《土地花椒房屋承包协议书》是在2013年顾良现死亡之后才制作的；2010年顾良现与阿尔鲁约签订的《农村土地承包经营权及房屋转让协议》上面的签字和手印均是由顾正权所签；2010年顾良现已经处于糊里糊涂不清醒的状态，顾正权并未参与土地房产和花椒树的转让事宜，只是帮忙辨别人民币的真假和帮忙签字盖手印。被上诉人对第一、二组证据有异议，认为应以金阳县人民法院（2001）金民初字第28号判决为准，不应当以该证明为准，该判决书判决土地他们父子是一家一半的；且以前承包土地是自己承包自己转让，不需要村、组同意，但是我还是给当地村、组干部说过，村组也说过土地是顾良现的。对第三组证据有异议，认为顾良现没有去世的时候，对方就从来没有提过。对第四组证据无异议，但认为当地的人修建房屋都没有办理手续、证件。对第五组证据有异议，认为价格不真实，且花椒树在承包地上，收入应该是我的。对第六组证据有异议，认为顾良现的名字是自己签的，当时每个人都签了自己的名字。本院对上述证据认证如下：因农村土地承包经营权证依法应由县级人民政府颁发，故本院在本案诉讼中对第一组证据不予采信。案涉房屋在金阳县人民法院（2001）金民初字第28号民事判决中已经确认，故对第二、三组证据本院不予采信。对第四组证据本院予以采信。对第五组证据系移民安置补偿标准，与本案上诉人主张的财产损失系不同的法律关系，本院不予采信。对第六组证据，系证人证言，因被上诉人不予认可，证人未按照法律规定到庭作证，故本院不予采信。被上诉人阿尔鲁约未提交新证据。上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理中另查明，2001年4月5日，金阳县人民法院作出（2001）金民初字第28号民事判决，该判决载明：“经审理查明：…1992年原告（顾良现）以530.00元的价格从罗伯洪手中买回两间草房重新修了三间瓦房。本院认为：原告（顾良现）要求被告（顾正易）返回住房一间（三间中的一间屋室）事实清楚，证据充分，该房是原告（顾良现）用530元钱从罗伯洪手中买来后，亲自交500元现金和375斤花椒给被告（顾正易）处理后用于修房子，在修该房过程中，被告（顾正易）协助管理买木材等尽了一定义务，但本院认为是被告（顾正易）应尽义务，其该房的所有权仍属原告（顾良现）。判决如下：一、被告（顾正易）返还顾良现瓦房一间；二、顾正易耕种的土地8.03亩、水田1.55亩，按好坏搭配，顾良现、顾正易各分得一半；三、花椒树117株归顾良现所有。”上诉人颜朝珍提交的农村土地承包经营权证金府农地承包权证（2005）第003210号载明“承包方代表姓名：颜朝珍，承包方土地承包经营权共有人情况：颜朝珍、顾坤（顾文坤）、顾娜（顾文娜），承包地总面积：2.40亩，地块名称：沙泡0.8亩，掉坝0.7亩，弯子0.7亩”。颜朝珍称：2010年顾良现将土地转让给阿尔鲁约后其就知道了，并回来找过他们，阿尔鲁约说是顾良现转让给他的，顾良现说只卖了一点点。本案二审审理中，双方当事人争议的焦点如下：顾良现是否将上诉人的承包土地、经济林地15.2亩及房屋3间、117株花椒树转让给阿尔鲁约。本院认为，审理中查明，双方当事人均持有农村土地承包经营权证。虽然上诉人所在的四川省金阳县仓房村村民委员会出具的“证明”载明“在2005年颁发第二轮土地承包经营权证，没有以顾良现的名义发过土地承包经营权证，他与儿媳颜朝珍及孙子是同一户村民，所以村民小组决定以颜朝珍为户主发给集体土地承包经营权证”，但是，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，农村土地承包，由县级以上人民政府颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。且颜朝珍持有的农村土地承包经营权证金府农地承包权证（2005）第003210号中“共有人”里并没有顾良现。故在阿尔鲁约持有的顾良现的土地承包经营权证未被依法撤销前，在本案民事诉讼程序中，仅依据金阳县仓房村村民委员会的上述“证明”，不能合法证明阿尔鲁约持有的顾良现的土地承包经营权证系伪造。又因阿尔鲁约持有的林权证金府林证字（2003）第5101089455号载明的林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为顾良现，故上诉人称其为上述土地承包经营权证、林权证载明的承包土地及林地权利人，无事实依据。因四川省金阳县人民法院（2001）金民初字第28号民事判决确认案涉房屋宅基地系顾良现出资买回后出资修建，所有权属顾良现，并判决顾正易将该房中其居住的一间返还给顾良现，花椒树117株归顾良现，故上诉人称案涉房屋及花椒树系其所有的诉称与该判决确认的事实及判决内容不符，本院不予采信。且顾良现与被上诉人阿尔鲁约于2010年9月签订“土地花椒房屋承包协议书”后上诉人就知道了双方签订合同的事实，但并未在当时提起诉讼，却在顾良现2013年病逝后才提起诉讼并称顾良现将上诉人的土地、房屋、花椒树转让。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张有责任提供证据予以证明。因上诉人无证据证明其为案涉土地、林地15.2亩、房屋3间及花椒树117株的权利人，故其据此要求返还案涉土地、林地15.2亩、房屋3间及花椒树117株，并赔偿花椒树损失30000.00元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。因上诉人是以其为案涉房屋、土地、花椒树的权利人提起的诉讼，故顾良现与阿尔鲁约签订的“土地花椒房屋承包协议书”的真实性、合法性不属本案审理范围，本院在本案诉讼中，不予审理。综上所述，上诉人颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人颜朝珍、顾正易、顾坤、顾娜负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  姜奋飞二〇一六年九月八日书记员  马 亚附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。