广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8601号原告：广州市味研生物工程科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城揽月路**广州国际企业孵化器****。法定代表人：邱燕翔，总经理。委托诉讼代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱盈莹，广东民诚众信律师事务所律师。被告：陈美芳，女，1982年2月14日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：黄伟明，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雪东，广东展豪律师事务所实习律师。被告：杨小雄，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：黄伟明，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雪东，广东展豪律师事务所实习律师。被告：付维銮，男，1985年12月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告广州市味研生物工程科技有限公司（以下简称味研公司）与被告陈美芳、杨小雄、付维銮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。味研公司的委托诉讼代理人朱盈莹,杨小雄和陈美芳的共同委托诉讼代理人黄伟明、房雪东以及付维銮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。味研公司提出诉讼请求：1.判令陈美芳和杨小雄向味研公司支付拖欠货款共229528.36元。2.判令担保人付维銮对上述货款承担连带责任。3.判令杨美芳、杨小雄、付维銮共同承担本案诉讼费用。事实与理由：味研公司于2014年5月27日与郑州市管城区xxx商行（己注销）签订了为期两年的《销售协议》，按合同约定由味研公司向郑州市管城区xxx商行供应酱香排骨粉、酱汁牛肉粉、葱香鸡肉粉等产品。合同到期后，味研公司依然按照惯例向郑州市管城区xxx商行提供货物，一直供应到2016年7月1日。从2014年5月27日至2016年7月1日，郑州市管城区xxx商行累计拖欠味研公司货款582386元。陈美芳系郑州市管城区xxx商行注销前的登记经营者，杨小雄与陈美芳为夫妻关系，共同经营郑州市管城区xxx商行。从2016年7月7日开始，杨小雄陆续向味研公司支付部分拖欠货款，截止起诉前，郑州市管城区xxx商行仍拖欠味研公司货款229528.36元。味研公司曾委托代理律师在2018年12月25日向郑州市管城区xxx商行发送律师函催收货款。但郑州市管城区xxx商行收到律师函后仍未向味研公司支付全部的拖欠货款。现因郑州市管城区xxx商行己注销，根据《民法总则》第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)第二十四条规定，陈美芳和杨小雄需要对郑州市管城区xxx商行拖欠的货款承担连带责任。根据《担保法》第二十四条规定，付维銮对上述拖欠的货款承担连带责任。为维护自身的权益，味研公司请求法院判如所请。陈美芳、杨小雄共同辩称，第一，味研公司的主张违背事实，2018年11月中下旬，味研公司与陈美芳、杨小雄达成约定，味研公司同意陈美芳、杨小雄所欠的货款打五折偿还，可以分期支付，即偿还212264.18元，陈美芳、杨小雄所欠的货款即算结清。该约定系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等导致协议无效的情形，该约定合法有效，对双方均具有法律约束力，味研公司应继续履行该约定。第二，味研公司要求陈美芳、杨小雄支付229528.36元的诉求没有事实和法律依据，双方约定货款按五折偿还，陈美芳、杨小雄已按约定分多次支付货款共计19.5万元，只需再支付17264.18元，货款即算结清。付维銮辩称，第一，付维銮在味研公司担任招商总监，2018年下半年公司经营困难，公司为回笼资金决定对未收回的货款给予打五折偿还，因陈美芳、杨小雄收到通知后未在有效期内支付货款，味研公司为收回该笔款项，与陈美芳、杨小雄商量，承诺只要陈美芳、杨小雄愿意还款，同意对其所欠的货款打五折偿还，可以分期支付，这是味研公司主动提出的方案，并让付维銮联系陈美芳、杨小雄沟通此事。陈美芳、杨小雄同意味研公司的方案，并按约定履行还款义务，当货款快还完时，陈美芳、杨小雄要求味研公司出具同意货款打五折的确认书，并承诺签订确认书时支付最后一笔尾款17264.18元，但味研公司一直未出具证明给陈美芳和杨小雄。第二，味研公司要求付维銮对涉案债务承担连带责任没有法律依据，其请求付维銮承担担保责任的时效已过，味研公司与陈美芳之间的交易发生在2016年3月之前，味研公司2019年7月才起诉主张，担保时效已过，请求法院依法驳回味研公司对付维銮公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对于双方认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有异议的证据，评析如下：1.关于味研公司提交的杨小雄出具的还款计划承诺书,有杨小雄签名确认，且有原件予以佐证，本院予以采信。2.关于味研公司提交的对账单，虽系味研公司单方制作，但陈美芳、杨小雄在庭审中确认在不打折的情况下对味研公司主张的货款金额无异议，本院予以采信。3.关于陈美芳、杨小雄提交的收款确认证明，无双方当事人签名盖章，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈美芳于2014年5月9日注册成立个体工商户郑州市管城区xxx商行（以下简称xxx商行），与其丈夫杨小雄共同经营。2014年5月27日，味研公司（甲方）与xxx商行（乙方）签订《销售协议》，约定乙方向甲方订货，以乙方电传的订单为准；付款期限为60天，付款方式为汇款；乙方若延误付款，每延期一天，按照总货物价值0.5‰向甲方支付违约金；合同有效期为签约之日起两年，自2014年5月27日至2016年5月27日。2015年6与1日，味研公司（甲方）与xxx商行（乙方）签订《销售协议》，约定乙方向甲方订货，以乙方电传的订单为准；甲方给予乙方30万元货款作为支持金，支持金于次年1月份返还甲方；货款月结45天；乙方承诺于2015年7月31日前支付超出支持金部分的到期货款，逾期未支付按1%每月利息补偿给甲方；从6月1日起如乙方逾期支付货款，甲方有权终止发货，乙方按1%每月计息作补偿金给甲方；合同有效期为签约之日起一年。该协议中，甲方的签约代表为付维銮，乙方的签约代表为杨小雄。另外，付维銮在落款处保证人一栏签名，并承诺自愿监督乙方遵守本协议，如乙方违约并未按协议条款执行责任由其本人负责完成乙方未执行的条款。签订上述合同后，味研公司按照xxx商行的订单进行发货。2016年3月1日，杨小雄向味研公司出具还款计划承诺书，确认尚欠味研公司货款636011元，并承诺每月还款20000元。后陈美芳、杨小雄在2017年1月到2019年5月期间，通过杨小雄、陈天安（陈美芳弟弟）的账户向味研公司支付部分货款。2018年10月25日，味研公司向xxx商行发函“贵公司截止2018年10月共欠我司货款424528.36元，根据贵公司对所欠货款需打折的请求，经我司反复研究，决定对你司拖欠我司货款424528.36元打五折，打折后你司需在7个工作日内给我司付清212264.18元，款到帐后，视为你司拖欠的货款已结清，在规定期限内货款未到我公司账上，此函自行作废无效”。陈美芳、杨小雄提供了与味研公司集团总裁许xx以及员工“小x子”的微信往来记录，显示双方曾经在前述协商结果基础上就后续款项催收、确认函的出具等问题进行过沟通，但最终未形成有效的确认函，双方未能达成一致意见，陈美芳、杨小雄亦未最终履行完毕前述款项支付，遂导致本案诉讼。庭审中，陈美芳、杨小雄称，若按照不打折的情况，其认可味研公司主张的货款金额，但双方关于货款打五折的约定依然有效，应按照打五折后的货款金额扣除其已还款金额计算。另，味研公司提供了付维銮于2018年2月13日向其支付15000元的微信转账记录。付维銮对此说明，其为味研公司对接涉案交易的员工，出于监督陈美芳、杨小雄履约以及对味研公司业绩的考虑，才在担保人一栏签了名。因为当时味研公司催款催得比较紧，陈美芳、杨小雄将部分货款转给了付维銮，付维銮就将款项转交给了公司。另查明，2019年7月17日生成的企业信用信息公示报告显示，xxx商行已被注销。本院认为，本案是买卖合同纠纷，味研公司与xxx商行签订的《销售协议》为双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为：一是味研公司与陈美芳、杨小雄关于货款按五折处理的约定是否仍具有法律效力；二是味研公司主张付维銮承担保证责任有无超过保证期间。关于焦点一，第一，味研公司于2018年10月25日向xxx商行发出的函件载明，货款打五折的条件是xxx商行需在7个工作日付清212264.18元，否则，此函自行作废无效，本案中xxx商行未在7个工作日内付清212264.18元，故该函已作废无效。第二，陈美芳、杨小雄提供的与味研公司员工许xx及“小x子”的微信聊天记录，虽然显示了双方在前述函件的基础上催收货款以及函件失效后双方持续协商的意思表示，但从双方的沟通过程可以明显看出，味研公司已善意给予xxx商行履约的一定宽限期，督促xxx商行尽快按照前期协商结果履行完毕而为双方再次达成五折货款的书面协议创造有利条件，但xxx商行仍未能履行到位，最终双方未能在函件失效后就货款打折问题重新达成一致意见。第三，按期足额支付货款是xxx商行应尽之合同义务，决定货款是否打折是味研公司对自身权益的处分。因此，在书面函件作废无效，且双方未再次达成效力性协议的情况下，不宜认定味研公司已放弃其足额收取货款的合法权益。关于焦点二，付维銮在2015年6月1日签订的《销售协议》中作为担保人，承诺如xxx商行违约并未按协议条款执行责任，由其本人负责完成xxx商行未执行的条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同成立。因未明确担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，付维銮应按照连带责任保证承担保证责任，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内。涉案货款产生于2014年5月至2016年7月期间，且该《销售协议》明确约定付款期限为月结45天，按照合同约定，即使最后一期货款的履行期限也已于2016年9月届满，在味研公司未提供证据证明其在履行期限届满之日起六个月内向付维銮主张过保证责任的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。味研公司提供付维銮2018年的转账付款凭证，暂且不论该付款的性质界定，在付维銮已免除保证责任后，味研公司抗辩称该付款行为构成诉讼时效中断，缺乏法律依据。故味研公司主张付维銮承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，味研公司向xxx商行提供了货物，xxx商行却没有依约支付相应货款，现味研公司要求xxx商行支付所欠货229528.36元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。xxx商行系个体工商户，且现已注销，其对外债务应当由其经营者陈美芳、杨小雄承担。味研公司提起本案诉讼时已超过担保期限，付维銮的担保责任已依法免除，味研公司要求付维銮承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈美芳、杨小雄在本判决生效之日起十日内向原告广州市味研生物工程科技有限公司支付货款229528.36元；二、驳回原告广州市味研生物工程科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元（原告已预交），由被告陈美芳、杨小雄负担，被告陈美芳、杨小雄在本判决生效之日起十日内迳付予原告广州市味研生物工程科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄莹二〇一九年十月十一日法官助理张吉静书记员陈述铭