上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第7389号原告：徐甲，女，1962年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘丽华，上海潘登律师事务所律师。被告：徐乙，男，1947年2月12日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区旭光里XXX幢XXX室。被告：徐丙，男，1942年2月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县马厂镇杨桥村XXX组XXX号。委托诉讼代理人：徐乙，男，1947年2月12日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区旭光里XXX幢XXX室，系被告徐丙弟弟。原告徐甲与被告徐乙、徐丙遗嘱继承、法定继承纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐甲及其委托诉讼代理人刘丽华、被告徐丙的委托诉讼代理人即被告徐乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐甲向本院提出诉讼请求：被继承人徐某丁名下的位于上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权由原告徐甲继承，被继承人徐某丁名下的银行存款由被告徐丙继承10%，原告徐甲继承90%。事实和理由：被继承人袁某某、徐某丁系夫妻，原、被告均系其子女，袁某某于2009年2月15日去世，徐某丁于2013年3月6日去世。两被继承人的父母均先于其死亡。系争房屋是登记在被继承人徐某丁名下的产权房。徐某丁去世前，留下遗嘱将系争房屋给原告继承。另徐某丁还遗留有银行存款人民币700,000元(以下币种均为人民币)及部分现金，要求在本案中一并分割。被告徐乙、徐丙共同辩称，不同意原告诉请，徐某丁生前交付被告徐乙一份遗嘱，提出要求原告按照系争房屋市场价的一半向被告徐乙给付折价款，现金、存款也归被告徐乙所有，本案应当按照该份遗嘱进行继承。本院经审理认定事实如下：被继承人徐某丁、袁某某于1952年5月结婚，袁某某系初婚，徐某丁系再婚。双方婚后收养一女，即原告徐甲。被继承人徐某丁与前妻(姓名不详)育有两子，系被告徐乙、徐丙，被告徐乙随其父徐某丁共同生活，被告徐丙随其母共同生活。被继承人袁某某于2009年2月15日报死亡，被继承人徐某丁于2013年3月6日死亡。徐某丁、袁某某的父母均先于其死亡。另查，1、上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋系于1999年开始登记在被继承人徐某丁名下的产权房。2016年5月20日，上海城市房地产估价有限公司对系争房屋市场价值进行了评估，结论为：“房地产价值总价XXXXXXX元，建筑面积评估单价41032元/平方米。本报告提供的估价结果不考虑估价对象因无法进入房地产市场进行交易等权利限制因素对其房地产价值造成的影响。……”2、2013年3月6日，原告代为取出徐某丁名下中国农业银行存款600,000元及利息1,849.17元；同日，原告代为取出徐某丁名下中国工商银行存款100,000元及利息15.56元。此外，在被继承人徐某丁去世后，原告代为领取了病故干部补助27,996元、丧葬费54,252元、抚恤金234,770元、其他1,530元及住房补助金130,703.12元，并在徐某丁的住处发现现金117,070元(含原告代为领取的2013年2月工资11,885元，3月工资12,185元)。各方当事人对上述金额没有异议，但两被告主张原告除了上述钱款外，还保管有被继承人徐某丁2012年12月至2013年3月期间的工资及其他现金，但未能对此进一步举证证明。审理中，各方确认在被继承人徐某丁去世后，原告徐甲向被告徐乙给付各类款项共计922,365元。3、原告徐甲申请证人王某某到庭出示其保管的徐某丁的两份遗嘱。其中2011年4月的遗嘱中载明：“……2.我一生积蓄共有人民币陆拾万元，退休在家的儿子徐乙收入较少，孩子也小，故其中伍拾万元给他。随前妻一起生活的儿子徐丙虽已继承了我家乡全部财产，但念其事大，还有拾万元赠予他养死之用(这笔钱由新儿代办并转交)。3.新儿在外地工作，有时要十几年才来一次，故我们夫妇的晚年生活全靠女儿照顾的。钱都给儿子了，房子就给女儿徐乙了。……”2012年10月10日的遗嘱载明：“……2.我尚有人民币柒拾万元。次子徐乙收入不高，孩子尚小，故其中的陆拾万元都给他。跟随前妻一起生活的长子徐丙虽然未尽过子女的义务，但念其事大，仍赠给他拾万元养老金，钱由新儿负责附送。3.新儿在外地工作，不能常来看我们，我们晚年生活主要靠女儿照顾，我的钱都给儿子了。我的房子就给女儿徐甲了。……孩子们，我走了，希望你们兄妹永做品德高尚的人，清廉爱国，和谐相处，不贪财，不争财。做人要知足，知足才常乐。请王所长和政委王某某同志做我的遗嘱监执人。本件由王所长和政委保存并公布。印2份，兄妹各执一份。”原、被告对上述遗嘱的真实性均无异议。4、被告徐乙出示了2013年1月2日徐某丁手书遗嘱一份，内容为：“……我们徐家没有多少财产，我走后，我的钱全部给儿子徐乙。我的房子给女儿徐甲，但颖儿付房一半对价给新儿(市场价)，否则房子归儿子徐乙所有。……”被告徐丙对此无异议，原告徐甲对此不予认可，并申请对上述遗嘱与2011年4月、2012年10月10日徐某丁留下的遗嘱是否为同一人书写进行笔迹鉴定，被告徐乙对上述样本无异议。2016年8月19日，经本院委托，司法科学技术研究所司法鉴定中心对此作出鉴定意见：2013年1月2日徐某丁手书遗嘱与两份样本并非同一人所写，该份遗嘱系套摹书写形成。5、被告徐乙当庭拆封袁某某的书信，内含信件一份及老照片五张，信件系袁某某向被告徐乙书写的家书，其中载明：“……因此我决定：百年后将干休所我的房子和钱全给你一个人所有：(我儿徐乙个人所有)支持你将孩子养大，我也就放心了。……”被告徐丙对此无异议，原告徐甲对此不予认可，申请对上述信件是否为袁某某亲笔书写进行笔迹鉴定，并提供由上海理工大学人事档案室保管的袁某某生前填写的档案材料作为样本进行比对。2016年8月19日，经本院委托，司法科学技术研究所司法鉴定中心对此作出鉴定意见：该封信件与样本并非同一人所写，两者在外形上有相似分析是摹仿书写所致。6、审理中，原、被告均确认由原告徐甲办理被继承人徐某丁的后事，针对殡葬费用，原告徐甲提供了部分票据，但明确尚有部分支出无法举证证明，被继承人徐某丁的殡葬费用共计支出14,929元，应予扣除。被告徐乙、徐丙仅认可有票据的部分殡葬费用，其他费用均不予认可。本院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。针对本案的争议焦点之一，被继承人徐某丁的三份遗嘱及袁某某的信件效力如何认定？本院认为，原告提供徐某丁书写的2011年4月及2012年10月10日的两份手书遗嘱，原、被告在庭审中均明确真实性无异议，本院予以确认。关于被告徐乙提供的2013年1月2日徐某丁手书遗嘱及袁某某的信件，经司法科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，均系伪造，本院不予采纳。现被告徐乙、徐丙对上述鉴定所依据的样本提出异议，本院认为，两被告在庭审中对徐某丁书写的2011年4月及2012年10月10日的两份手书遗嘱的真实性已予认可，以此作为鉴定样本，并无不当；而上海理工大学人事档案室保管的袁某某生前填写的档案材料，其来源真实可信，以样本作出的鉴定意见，当予采纳。故被继承人袁某某生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应当按照法定继承形式予以继承分割；被继承人徐某丁遗留2012年10月10日遗嘱，系当事人生前的最后一份遗嘱，其内容及形式符合相关法律规定的遗嘱有效要件，本院予以确认。但该份遗嘱仅对徐某丁名下的遗产处分有效，其他遗产应按法定继承处理。针对本案的争议焦点之二，继承人范围及各自赡养义务履行情况如何认定？被继承人徐某丁与前妻育有两被告，并与被继承人袁某某收养一女，三人与被继承人徐某丁系父子、养父女关系，应作为徐某丁的法定继承人。但徐某丁与前妻离婚后，被告徐丙随其前妻共同生活，相应事实已在其遗留的两份手书遗嘱中予以确认，当事人对此均未提异议，故被继承人袁某某未与徐丙形成继母子关系，不应作为袁某某遗产的法定继承人。徐某丁、袁某某再婚时，被告徐乙尚未成年，与两被继承人共同生活，现应当作为袁某某的继子、原告作为袁某某的养女，均对其遗产享有法定继承权。原告以被告徐乙出示的遗嘱、信件均系其伪造为由，主张被告徐乙丧失继承权，对此本院认为，被告出示的遗嘱、信件来源不明，原告主张被告有伪造证据的行为，但未能就此予以举证证明，且被告徐乙出示的遗嘱、信件虽被鉴定为系虚假证据，但本院已予制止，其行为并未造成严重后果，不符合剥夺继承权的法定条件，本院对原告上述主张不予采纳。考虑到原告在两位被继承人晚年承担了主要赡养义务及被告徐丙“未尽过子女的义务”的事实已经被继承人徐某丁确认，并在其遗嘱中明确载明，本院酌情在法定继承部分调整分配方式，对原告徐甲予以多分、被告徐丙予以少分。针对本案的争议焦点之三，遗产范围及继承方式如何认定？本案系争房屋来源于被继承人徐某丁、袁某某夫妻关系存续期间，应当作为两人的共有遗产，双方各享有二份之一产权份额。至于系争房产的分割方式，考虑到徐某丁的遗嘱内容、各继承人的赡养情况、系争房产土地状况及评估意见，本着有利于生产和生活需要的原则，本院判定系争房屋由原告徐甲及被告徐乙按份共有，其中原告徐甲所有的产权份额为85%，被告徐乙所有的产权份额为15%，因办理房屋转让登记所产生的税、费均由原告徐甲、被告徐乙按各自继承的比例予以分担。被继承人徐某丁名下的银行存款701,864.73元按其遗嘱处理，由被告徐丙继承100,000元及利息15.56元，被告徐乙继承600,000元及利息1,849.17元；徐某丁遗留的现金117,070元及住房补贴130,703.12元均系其生前应当取得的财产，其遗嘱中未对此予以明确，本院依照法定继承处理，考虑到继承人所履行的赡养义务情况，本院判定原告继承95,182.08元，被告徐乙继承82591.04元，被告徐丙继承70,000元；另原告在徐某丁身后领取的各类补助、费用共计318,548元，不应作为遗产处理，应当在其近亲属之间分配。两被告明确未能支出被继承人徐某丁的任何殡葬费用，原告虽未提供办理丧事全部票据，但考虑到民风民俗，原告称为丧事支出14,929元并未超过上海市丧葬标准，本院认定系合理支出，应当在上述财产中予以扣除。考虑到其生前亲疏关系，参照法定继承情节，本院酌情判定由原告取得151,206，被告徐乙取得121,206元，被告徐丙取得31,207元。两被告辩称除上述动产以外，被继承人徐某丁还遗留有其他现金，因其未能就此提供证据，本院不予采纳。基于各方当事人确认现被继承人徐乙已受领922,365元和其余款项均由原告保管的事实，故被告徐乙应从已得款项中给付被告徐丙116,720.79元，被告徐丙应得差额84,501.77元由原告徐甲给付。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告徐甲、被告徐乙共同继承，其中原告徐甲享有85%的产权份额，被告徐乙享有15%的产权份额，因办理房屋转让登记所产生的税、费由原告徐甲负担85%、被告徐乙负担15%；二、被告徐乙应于本判决生效之日起十日内给付被告徐丙人民币116,720.79元；三、原告徐甲应于本判决生效之日起十日内给付被告徐丙人民币84,501.77元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币54,614元，评估费人民币13,160元，共计人民币67,774元，由原告徐甲负担人民币48,409元、被告徐乙负担人民币16,982元，被告徐丙负担人民币2,383元；鉴定费人民币28,400元，由被告徐乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 萍审 判 员  许 颢人民陪审员  刘海根二〇一六年九月二十七日书 记 员  朱玮丽附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。……