山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终918号上诉人（原审原告）山东岱阳汽车制造有限公司。法定代表人郇正军，董事长。委托诉讼代理人孔雪雷，山东岱阳汽车制造有限公司法务部职员。委托诉讼代理人赵民山，山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东莞市华勤液压设备有限公司。法定代表人陈樑，经理。委托诉讼代理人陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人白素勇，东莞市华勤液压设备有限公司济南办事处职员。上诉人山东岱阳汽车制造有限公司与被上诉人东莞市华勤液压设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，不开庭进行了审理。上诉人山东岱阳汽车制造有限公司的委托诉讼代理人孔雪雷、赵民山、被上诉人东莞市华勤液压设备有限公司的委托诉讼代理人陈昌骅、白素勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东岱阳汽车制造有限公司上诉请求：被上诉人此前供货的油泵、马达存在质量问题，已经被生效的裁判文书确认，被上诉人产品质量致使合同目的不能实现，依照法律规定合同应当予以解除，油泵、马达、减速机是配套使用，因此应当一并解除。由于被上诉人未能妥当解决质量问题，未能恢复履行能力，我单位行使不安抗辩权于法有据，应当予以支持，况且合同已经超过3年未履行。要求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。东莞市华勤液压设备有限公司辩称，本案我单位未交货系因上诉人未支付货款，并非丧失履行能力。我单位供货的一份合同，质量没有问题。要求驳回上诉，维持原判。山东岱阳汽车制造有限公司向一审法院起诉请求：2010年8月7日，原告与被告签订购货合同，约定原告从被告处购买油泵、马达、减速机，合同价款2000万元，后原告支付定金80万元。因之前2010年5月31日原被告已签订购货合同，原告购买被告相同型号的产品，但在该合同履行过程中，被告供应的油泵、马达出现质量问题，原告认为被告的履约能力、产品质量均存在问题，致使原告合同目的不能实现，为避免出现更为严重的损失，为此，要求解除原告与被告于2010年8月7日签订的《购货合同》，并要求被告返还定金80万元。一审法院认定事实：2010年8月7日，原告与被告签订《购货合同》，原告为需方，被告为供方。合同约定：需方向供方订购油泵（型号MA4V90）、马达（型号MF090）、减速机（型号580L），合同价款2000万元，预付定金80万元达成协议；交货日期及金额为供方分别于2011年1月22日、同年2月底、3月底、4月底、5月底、6月底每月交付油泵、马达、减速机各80台，价款均为320万元；结算方式及期限为在签订合同时需方交付定金80万元，款到发货；交货地点为需方厂内；包装运输费用由供方负责；若供方无法在规定的时间内交货，延迟两周后开始计算罚款，每延迟一周，按合同未交货部分总额的千分之三罚款，如果延迟交货三周，需方有权终止合同，并退还需方定金，若需方在规定的时间内不提货，延迟两周后开始计算罚款，每延迟一周，按合同未提货部分总额的千分之三罚款，如果延迟三周不提货，供方有权终止合同，并没收定金取消合同。该合同签订后，原告于2010年10月19日支付给被告定金80万元。在签订上述合同之前，原告与被告于2010年5月31日签订了《购货合同》，该合同约定原告向被告购买油泵、马达及减速机，合同价款390万元。其中油泵、马达的型号与上述合同约定的油泵、马达的型号一致。因原告发现被告履行2010年5月31日《购货合同》交付的油泵、马达出现质量问题，于2012年7月24日至本院起诉被告，要求退还被告库存的油泵52台、马达55台，要求被告退还相应货款900500元及利息，赔偿原告支出的售后服务费43030元，赔偿因质量问题造成的损失300000元。本院于2013年3月19日作出（2012）泰山商初字第1204号民事判决书，本院在该判决书中认定被告出售给原告的油泵、马达存在质量问题，并判决原告退还被告油泵52台、马达55台，被告退还原告货款900500元及利息。被告不服该判决并提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）泰商终字第172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告依据上述事实认为被告的履约能力、产品质量均存在问题，致使原告合同目的不能实现，于2014年5月14日诉来本院，要求处理。原告提交《致东莞华勤液压设备公司的信函》、2011年9月2日被告传真给原告的函件（复印件）各一份，证实由于产品质量问题，原告2011年3月25日通知被告暂停执行本案争议合同，2011年9月2日被告复函原告，认可其MESSORI品牌的油泵（MA4V90）、马达（MF090）存在质量问题，对于本案合同延后一年执行，这种情况符合《合同法》第六十八条、第六十九条关于不安抗辩权的规定，即由于被告的产品质量问题，其具有丧失履行债务能力的情形，原告提出中止执行本案合同，并通知被告，但被告在其提出的一年时间内，未能恢复履行能力，原告据此主张解除本案合同。被告则提出两份合同中原告未对减速机的质量提出异议，原告在起诉前从未与被告提出过中止或解除合同的情形，也未通知被告解除合同，原告主张的不安抗辩权不符合不安抗辩权的规定，原告没有证据证明合同目的已无法实现，因此不同意解除合同。原告认可2010年5月31日合同所提供的的减速机无质量问题。原被告一致认可被告未将本案合同所涉及的产品交付给原告。原告认可其未要求被告交货。被告提出没有交货的原因系因原告未支付货款，并提出合同约定“款到发货”即为原告先支付货款，被告收到货款后再发货。原告认可被告关于“款到发货”的解释，并认可其除支付定金80万元外，未支付其他货款。原告提出在特种车行业中油泵、马达、减速机作为“三大件”是配套使用的。被告则提出油泵、马达、减速机可以分开使用。一审法院认为，2010年8月7日，原告与被告签订《购货合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，属有效合同。原被告均应按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点为原告主张的解除合同的理由是否成立。其理由有两点，第一点：被告在履行本案合同之前原告与被告于2010年5月31日签订的《购货合同》过程中，所提供的产品出现质量问题，原告据此认为被告的履约能力、产品质量均存在问题，致使原告合同目的不能实现。第二点、原告提出中止执行本案合同，2011年9月2日被告复函原告，因处理2010年5月31日签订的《购货合同》所提供油泵、马达事宜，同意本案合同延后一年执行，但被告在其提出的一年时间内，未能恢复履行能力，其具有丧失履行债务能力的情形，原告据此主张解除本案合同，符合《合同法》第六十八条、第六十九条关于不安抗辩权的规定。关于第一点，虽然本院（2012）泰山商初字第1204号民事判决书、山东省泰安市中级人民法院（2014）泰商终字第172号民事判决书均查明被告履行2010年5月31日《购货合同》提供的油泵、马达存有质量问题，原告据此认定双方于此合同之后签订合同尚未提供的油泵、马达存有质量问题，系其臆测，显然不妥，且原告认可2010年5月31日合同所提供的的减速机无质量问题，原告据此主张此致使本案合同目的不能实现，本院不予支持。关于第二点、虽然2011年9月2日被告复函原告同意本案合同延后一年执行，被告在一年时间内未交付本案合同产品，但原被告一致认可合同约定“款到发货”即为原告先支付货款，被告收到货款后再发货，而原告除支付定金80万元外，未支付其他货款，被告没有交货的原因系因原告未支付货款，而非“未能恢复履行能力”，原告未提交证据证实被告具有丧失履行债务能力的情形，不符合《合同法》第六十八、第六十九条关于不安抗辩权的规定，原告据此主张解除本案合同，本院亦不予支持。综上，对于原告要求解除其与被告于2010年8月7日签订的《购货合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据上述原因，对于原告要求被告返还定金80万元的诉讼请求，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条第一款第四项、第六十九条、第九十四条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东岱阳汽车制造有限公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告承担。本院查明，油泵单价11500元、马达单价5500元、减速机单价23000元。其余事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，生效的（2012）泰山商初字第1204号民事判决书、（2014）泰商终字第172号民事判决书均查明被告履行2010年5月31日《购货合同》提供的油泵、马达存有质量问题，所供产品存在质量瑕疵的达50%以上，双方也因产品质量发生纠纷，而向法院提起了诉讼。上诉人山东岱阳汽车制造有限公司作为汽车生产厂家，其购买被上诉人东莞市华勤液压设备有限公司产品系作为配件制造车辆，而不是转售获取利润，被上诉人东莞市华勤液压设备有限公司的产品质量存在瑕疵的部分数量高，明显会影响了作为汽车制造的上诉人山东岱阳汽车制造有限公司生产经营，并可能影响终端用户的使用，使合同目的不能实现，因此上诉人山东岱阳汽车制造有限公司据此解除油泵、马达的供货合同，于法有据，本院依法予以支持，被上诉人东莞市华勤液压设备有限公司收取的定金应当按照比例予以返还。综上，上诉人山东奥奇重工机械有限公司的上诉请求部分成立，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销泰山区人民法院（2014）泰山商初字第379号民事判决；二、被上诉人东莞市华勤液压设备有限公司返还上诉人山东岱阳汽车制造有限公司34万元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回上诉人山东岱阳汽车制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,800.00元，由上诉人山东岱阳汽车制造有限公司负担6400元，由被上诉人东莞市华勤液压设备有限公司负担6400元；二审案件受理费12,800.00元，由上诉人山东岱阳汽车制造有限公司负担6400元，由被上诉人东莞市华勤液压设备有限公司负担6400元。被上诉人负担部分，先由上诉人垫付，待执行时一并解决。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 付昕明审判员 张 萍二〇一六年九月二十日书记员 王 璞