wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1524民初982号原告魏世连。委托代理人罗顺莲，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告万代云。被告中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司负责人黄清国，经理。委托代理人伍永国，中国人民财产保险股份有限责任公司宜宾中心支公司员工。原告魏世连与被告万代云、中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司非机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏世连的委托代理人罗顺莲、中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司的委托代理人伍永国到庭参加了诉讼。被告万代云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏世连诉称，2015年11月25日，被告万代云驾驶川QX号电动自行车从长宁县双河镇往双河镇富民街方向行驶，7时30分，当车行驶至双河镇富民街处时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告诉讼来院。要求被告赔偿医疗费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、后期医疗费、鉴定费、交通费等49990元；诉讼费由被告承担。被告万代云未予答辩。被告中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司辩称,对事实及其责任划分无异议。医疗费应当扣除15%到20%不属于保险合同范围内的赔偿项目。残疾赔偿金应当按照农村标准计算。精神抚慰金不属于保险合同赔偿范围。后期医疗费认可4000元。鉴定费不承担。所有赔偿应当免赔20%。鉴定费不承担。经审理查明，2015年11月25日，被告万代云驾驶川QX号电动自行车从长宁县双河镇东街方向往长宁县双河镇富民街方向行驶，7时30分，当车行驶至双河镇富民街（双河小学旁边）处时，与行人魏世连相撞，造成魏世连受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往长宁县中医院住院治疗。诊断为：右髌骨骨折。住院28天。用去医疗费15010.40元。2015年12月3日，长宁县公安局交通管理大队作出公交认字【2015】第00435号道路交通事故认定书。认定由当事人万代云承担此次事故的全部责任；当事人魏世连在此次事故中无责任。2016年1月13日，原告被四川临港司法鉴定所评定为十级伤残；后续医疗费4500元。原告支付鉴定费1300元。2015年6月17日，被告万代云向被告中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司投保了《电动自行车组合保险》。保险期间2015年6月18日至2016年6月17日。合同约定：电动自行车第三者责任每次事故责任限额50000元。意外医疗费用，保险金额1000元。意外医疗每次事故扣除免赔额100元后按80%比例赔付。第三者责任每次事故绝对免赔额（元）／免赔率……全部事故责任100元或者核定赔偿金额的20%。以上两者均以高者为准。《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》第二十九条发生保险事故时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不责任垫付。另查明，原告自2014年9月起便居住在长宁县双河镇双河社区并经营茶馆。上述事实，有原、被告身份信息，原告住院病历及其医疗费发票，2015年12月3日，长宁县公安局交通管理大队作出的公交认字【2015】第00435号道路交通事故认定书，四川临港司法鉴定川临司鉴所【2016】临鉴字第75号法医学鉴定意见书，《电动自行车组合保险》单，被告万代云的四川省非机动车行驶证，长宁县双河镇双河社区证明等证据予以证实。本院认为，原告魏世连在本次交通事故中受到伤害，依法应当获得赔偿。原、被告双方对长宁县公安局交通管理大队作出的公交认字【2015】第00435号道路交通事故认定书均无异议，对该证据，本院予以采信。即由当事人万代云承担此次事故的全部责任；原告魏世连在此次事故中无责任。原、被告均无证据反驳四川临港司法鉴定川临司鉴所【2016】临鉴字第75号法医学鉴定意见书。对该证据，本院予以采信。原告的户籍虽然在农村，但是其长期居住在城镇，并经营茶馆，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。被告万代云的车辆已向被告中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司投保了电动自行车组合保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，应当由被告万代云承担的赔偿责任在被告间的保险合同范围内由被告中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司承担，不足部分，由被告万代云承担。原告魏世连在本次交通事故中受到的损失确定如下：医疗费15010.40元，护理费1680元（28天×60元/天），住院生活补助费560元（28天×20元/天），残疾赔偿金41692.15元（26205元/年×15.91年×10%），精神损害抚慰金3000元，后续医疗费4500元，鉴定费1300元，交通费酌情支持200元，共计67942.55元。被告中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司应当赔偿意外医疗费用1000元，第三者责任每次事故责任限额50954.04元［（67942.55元-医疗费1250元-精神损害抚慰金3000元）×80%］（按合同约定，限额为50000元），共计51000元。原告请求49990元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限责任公司长宁支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告魏世连医疗费等49990元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取524元，由被告万代云负担。。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓凯二〇一六年九月十四日书记员  唐琪
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初1476号原告:邱某，女，1975年7月9日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：王某甲，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告邱某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托诉讼代理人谭春荣、马新华到庭参加诉讼，被告王某甲下落不明，经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱某向本院提出诉讼请求：1.准许原、被告离婚；2.婚生女王某乙由原告抚养，被告按月支付生活��300元，教育费、医疗费由原、被告各负担50%，至王某乙独立生活时止。事实和理由：原、被告于1994年7月经人介绍相识恋爱，1995年8月2日到重庆市石柱县原五斗乡人民政府登记结婚，1996年9月5日生育子王明川，1997年9月17日生育子王明晓，2003年2月30日生育女王某乙。原、被告婚后性格不和，长期发生争吵。原、被告本来家庭生活就困难，也无房屋居住，被告还不务正业，长期赌博，导致夫妻关系恶化。原告为维持生计，于2007年4月带着女儿外出务工，与被告分居生活至今无往来。原、被告夫妻感情确已破裂，故诉至人民法院请求依法判如所请。被告王某甲未作答辩。本院经审理认定事实如下：邱某与王某甲于1995年8月2日到重庆市石柱县五斗乡人民政府登记结婚并生育三名子女。上述事实，有原告的陈述、民政局婚姻登记处证明等证���在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告邱某对其诉称的夫妻感情状况仅提供两位证人书面证言，且均未到庭接受法庭质询，故并不足以证明双方夫妻感情确已破裂。所以，原告邱某请求判决其与被告王某甲离婚的主张不能成立，本院不予支持。因双方之间的夫妻关系并未解除，原告邱某关于子女的抚养问题的主张亦不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邱某的全部诉讼请求。案件受理费240元，由原告邱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张 籍人民陪审员  游光明人民陪审员  秦江蓉二〇一六年九月九日书 记 员  徐 帆
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2016)苏0102执1795号本院在执行杨荣刚与陈玉红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈玉红具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人陈玉红纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年九月十三日
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)黔01执208号之一申请执行人贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所地贵阳市延安中路一号振华科技大厦15层。法定代表人蒋平，董事长。委托代理人熊仕伦，该公司员工。被执行人李琦焰，女，汉族，1975年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人蒋辉，男，1974年4月17日出生，汉族，住址同上。被执行人贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路48号世贸广场A座11F。法定代表人冉先黎。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2015）贵仲裁字第215号裁决书，受理执行贵州省众维中小企业信用担保有限公司申请执行被执行人李琦焰、蒋辉、贵州黔商市西投资担保股份有限公司反担保合同纠纷一案。根据该生效裁决书被执行人李琦焰、蒋辉、贵州黔商市西投资担保股份有限公司应支付申请人人民币3003249.95元及利息128098.9元，仲裁费23426元、保全费5000元、执行费人民币33997.75元，共计人民币3193772.6元。本案现在执行中也未能查找到上列被执行人的可供执行财产线索。本案申请执行人据此申请先终结本案的本次执行程序，待今后查找到上列被执行人的可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：贵阳市中级人民法院（2016）黔01执208号案，本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  范红彬审判员  邹 力审判员  李 军二〇一六年九月八日书记员  田镇华
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民终7089号上诉人(一审起诉人)杨淑筠。上诉人杨淑筠因所有权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5675号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨淑筠上诉请求：撤销苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5675号民事裁定，并指令原审法院受理本案。本院经审查认为，上诉人杨淑筠本次起诉的诉讼请求系要求确认已经发生法律效力的原审法院（2006）吴民一初字第455号民事判决中的五个证人作伪证以及对事实的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以申请再审，而非提起诉讼，故原审法院裁定不予受理是正确的。综上，杨淑筠的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 坚审判员 顾 茵审判员 邹理华二〇一六年九月二十七日书记员 蔡晓洁
巴中市巴州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1902民初1968号原告：岳山，男，汉族，生于1962年12月，住巴中市巴州区。委托代理人：岳晓清（岳山之女），女，汉族，生于1986年6月，住巴中市巴州区。委托代理人：王建松，四川律治律师事务所律师。被告：雷帅，男，汉族，生于1983年3月，住巴中市江北新区区。被告：唐春容（雷帅之妻），女，汉族，生于1981年2月，住巴中市巴州区。被告：姜秀芳（雷帅之母），女，汉族，1962年9月，住巴中市巴州区。本院在审理原告岳山与被告雷帅、唐春容、姜秀芳民间借贷纠纷一案过程中，原告岳山于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告岳山撤回起诉。案件受理费1705元，由原告岳山承担。审 判 长  陈 娟人民陪审员  张丛志人民陪审员  杨志高二〇一六年九月十二日书 记 员  宋秘杪
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0322民初1824号原告王立武，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住梨树县。被告赵凤仁，男，1957年11月14日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告代保伍，男，1961年11月22日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告迟连珍，男，1967年8月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告代立臣，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住梨树县。被告潘杰，男，1971年4月24日出生，汉族，农民，住刘梨树县。委托代理人王志发，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住梨树县。原告王立武诉被告赵凤仁、代保伍、迟连珍、代立臣、潘杰土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2016年5月24日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立武、被告赵凤仁、代保伍、迟连珍、代立臣、潘杰及委托代理人王志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立武诉称：2006年11月10日刘家馆镇西五家村村民委员会和刘家馆镇合作基金会清偿办签订一份《土地承包合同书》，2011年12月31日该基金会将10公顷土地转包给我，有《土地转包合同书》为证，转包期限为五年，自2011年12月31日起至2016年12月31日止。原告一次性交转包金拾万元。原告人合法经营到2016年春，原告备完种子、化肥，准备春耕时五被告组织一些村民，以五被告为首抢种原告承包的10垧地，致使我没种上地，严重侵害我合法的土地承包经营权。现对五名被告提起诉讼，要求五被告停止侵害，10垧土地2016年归原告经营管理，由于五被告抢种土地，在抢种时没下肥，种子不正规，草率抢种，要求五被告今年按1垧土地1万元赔偿，10垧土地赔偿10万元，请求人民法院裁决。被告赵凤仁辩称：我们不承认抢地，我们种的土地一直都是西五家村的。我们手里没有合同土地就是我们西五家老百姓的。我们自己有承包土地的权利，我种了6垅土地。土地不是10垧土地，是12垧。现在已经种了15年了。我们之前有水利工程还有防护林，都毁林了。被告迟宝伍辩称：不承认抢种，种了5垅。被告潘杰辩称：我一条垅都没种，原告是诬告我。被告迟连珍辩称：原告属于诬告，那个土地就是我们的，我种了5垅。原告没有合法合同。被告代立臣：原告只看事物表面，这个土地是村集体的土地，跟经管站的合同是不合法的。依据法律集体所有的土地向外承包经营是有条件的，村里的行为侵害了村民的合法权益。现在是人民当家作主，他们的行为侵害了我们的民主权利。村委会擅自转让土地的行为是不合法的，违法了土地法。原告所说的土地合同是违法的。我电话咨询律师了，他们的行为是不合法的。大量事实证明，土地的使用权属于村民所有，五被告不承担侵害责任。本案争议的焦点为：一、原告对争议土地是否有合法经营权？二、五被告是否经营耕种该土地？该行为是否构成侵权？针对本案争议焦点，原告向法庭举证如下：证据一、宣读刘家馆镇合作基金会经济清偿办与刘家馆镇西五家村村民委员会于2006年11月10日签订的土地承包合同书（复印件）。被告在庭审时表示有异议，称合同不真实。实际地数不属实，合同一方不具备签订合同的权利，合作基金会清偿办是不合法的而且早就不存在了。要求鉴定合同的真伪，合同的公章模糊，无法认定效力。证据二、刘家馆镇合作基金会清偿办与原告签订的土地转包合同书。被告赵凤仁在庭审时表示该合同内容存在矛盾的地方，土地地数与土地四至总计的面积不相符。合同中上边是10垧土地，后边就变成12垧存在矛盾。该合同不能体现原告与西五家村有合同关系，该合同没有法律效力。证据三、刘家馆镇西五家村村民委员会与刘家馆镇经管站的合同书一份。五被告在庭审时表示对该证据没有异议。证据四、光盘一个。证明五被告抢种土地的事实，原告在庭审时称被告潘杰是三社的社主任，是他组织村里的人抢种的土地。被告潘杰在庭审时表示否认，称没有的事。我没种土地，也没组织村里的社员抢种土地。原告在庭审时陈述如下：保持原来的事实及理由，要求被告赔偿土地15000元，2016年的土地还得由我经营。土地我种了9年了，这9年我都有合同。我起诉的是侵权的事实，土地面积多少是和农业站的事情，和西五家村没有关系。五被告向法庭举证如下：证明信一份。原告在庭审时表示我起诉的是被告侵害我的经营权，与土地面积没关系。当时说的是10公顷，但是土地四至有边，具体多少我也不知道。被告赵凤仁在庭审时陈述如下：我们不承认抢种原告的土地，没有具体合同。我们种的是西五家的土地，原告起诉我们没有道理，我们不能赔偿。合同和西五家没有关系，没有合同纠纷，没有经济纠纷，所以我们不能给原告钱。土地原告已经种了15年了，他起诉是5年，那10年是怎么回事，钱交给谁了，怎么交的。土地是西五家村的。被告代理人在庭审时陈述如下：土地合同是无效的，首先合同的土地地数是不统一的，要求法院鉴定合同是否有效，没有效力的就不能主张赔偿。原告主张权利的前提合同必须是真实的，如果合同的意思表示不真实那就是无效的，无法主张权利。经审理查明：2006年11月10日刘家馆镇西五家村村民委员会和刘家馆镇合作基金会清偿办签订一份《土地承包合同书》，后在2011年12月31日经刘家馆镇西五家村村民委员会同意，刘家馆镇合作基金会清偿办与原告签订《土地转包合同书》，约定将从刘家馆镇西五家村村民委员会承包的12垧土地中的10垧土地转包给原告耕种，转包期限为五年，自2011年12月31日起至2016年12月31日止。原告一次性给付转包金10万元。2016年春，五被告自行耕种原告承包的10垧土地。原告认为五被告严重侵害其合法的承包经营权，现诉至法院，请求判决五被告停止侵害，赔偿因未能及时耕种10垧土地的损害。五被告在庭审时承认耕种事实，但是主张原告经营的土地是属于刘家馆镇西五家村所有，刘家馆镇基金会合作清偿办没有权利将土地转包给原告耕种，双方签订的土地转包合同书属无效合同，五被告的行为不属于抢种，不能赔偿原告的损失。本院认为：原告王立武与刘家馆镇合作基金会清偿办签订土地承包合同，依据该合同取得涉案土地的10垧土地承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第九条规定“国家保护集体所有者的合法权益，保护承包方的土地承包权，任何组织和个人不得侵犯”。五被告中的四被告在庭审中承认耕种事实，称原告的合同无效，但没有证据证明，五被告也没有耕种该土地的任何依据，且合同已经履行4年，也没有任何单位及个人主张权利，故五被告的行为侵害了原告的合法土地承包经营权，故应停止侵害。原告在庭审时主张五被告对土地损失予以赔偿，但在庭审时未提出充足的证据证明损害明细及计算损失的依据，故针对原告请求土地赔偿的请求，本院无法支持。对于被告提出原告实际耕种12垧，对于多余面积原告没有合法经营权，五被告也没有理由耕种，应由刘家馆镇西五家村村民委员会集体主张权利。经本院审判委员会第29次会议决定，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条的规定，判决如下：一、被告赵凤仁、代保伍、迟连珍、代立臣、潘杰应停止侵害原告王立武的土地承包经营权。二、驳回原告王立武其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告王立武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  杨占宇审 判 员  梁日平人民陪审员  丁洪涛二〇一六年九月六日书 记 员  姜凤欢
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0322民初4530号原告：李颖，居民。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告：韩佃臣，居民。原告李颖与被告韩佃臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘夫强、被告韩佃臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李颖向本院提出诉讼请求：被告偿还借款15000元。事实和理由：2014年8月31日，被告向原告借款15000元，约定2014年12月30日还款，借款到期后，被告未偿还。韩佃臣辩称，不认识李颖，这个钱是给姚勇用的，应当由姚勇还。本院经审理认定事实如下：2014年8月31日，经姚勇担保，被告向原告借款15000元，被告向原告出具借条一份，内容“借条今借李颖现金壹万伍仟圆整（15000.00）用于生意周转，用期四个月，还款日期2014年12月30日借款人：韩佃臣2014.8.31担保人：姚勇…”，借款到期后，被告未偿还。本院认为，原告是债权凭证的合法持有人，借条上明确记载债权人为原告李颖，借款人为被告，因此，原告作为债权人起诉被告有事实及法律依据；双方约定借款期限，被告应按约定的时间偿还；被告辩解该款由姚勇使用，只是被告的借款用途问题，被告可另行解决。综上所述，本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告韩佃臣于本判决生效后十日内，偿还原告李颖借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由被告韩佃臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  祝永水二〇一六年九月二十八日书记员  周寒敏
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初4065号原告吴江市七都镇庙港永金门业厂，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇庙港村*组。经营者肖立林。委托代理人文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被告吴江市新兴房产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路500号2幢801-805。法定代表人徐智勇，该公司总经理。委托代理人侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。原告吴江市七都镇庙港永金门业厂与被告吴江市新兴房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2016年6月14日公开进行了审理。原告吴江市七都镇庙港永金门业厂的委托代理人文举、被告吴江市新兴房产开发有限公司的委托代理人侯兵兵到庭参加诉讼。后由于案情复杂，本案于2016年6月23日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月28日、2016年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告吴江市七都镇庙港永金门业厂的委托代理人文举、被告吴江市新兴房产开发有限公司的委托代理人侯兵兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江市七都镇庙港永金门业厂诉称：被告开发了位于苏州市吴江区震泽镇书香春天住宅小区项目，主体工程完工后，被告与原告协商达成协议，2012年6月起，由原告承建该住宅小区1号楼至10号楼的楼宇门对讲系统安装工程，工程总价180000元。后原告按照约定施工，于2014年4月25日交被告验收通过并移交给被告，被告于2014年7月18日签字确认了原告所施工工程的总价。后原告多次向被告催讨工程款，被告均未依约支付。原告为了维护自己的合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告的楼宇门对讲系统安装工程款共计人民币180000元以及应支付的逾期付款利息（以180000元为本金，自2014年4月26日起至实际履行之止，按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；2、判令被告承担全部诉讼费用。被告吴江市新兴房产开发有限公司辩称：案涉工程合同应当是建设工程施工合同，是有名合同，双方应当就工程范围、工程价款及工期等均进行约定。就本案而言，原告未提供相应的建设工程施工合同，说明双方从未就此达成合意。即便是徐红春的签字是真实的，被告也从未授权徐红春有相应的签字权，且案涉项目涵盖于被告与案外人苏州市庙港建筑有限公司所签工程施工范围内。2009年被告与案外人苏州市庙港建筑有限公司签订建筑工程施工合同，采用的是固定总价合同，工程所有施工均应当由案外人苏州市庙港建筑有限公司完成，但后鉴于苏州市庙港建筑有限公司在施工过程中，因施工管理不善，致使工期出现严重逾期。被告无奈又与案外人昆山信网高科智能有限公司签订相应的建筑工程施工合同，本案所涉项目涵盖于该合同中。鉴于被告与苏州市庙港建筑有限公司的建设工程施工合同纠纷目前正在苏州中院进行审理，且案件已进入司法审计阶段，请求法庭裁定中止本案审理。经审理查明：2014年4月25日，原、被告签订了《震泽书香春天小区楼宇门开门卡移交单》1份，载明了“书香春天小区1#--10#楼楼宇对讲系统和单元门已按要求安装施工完成。现交开门卡523户，每户3张开门卡，总计开门卡1569张，教育建设开发单位，另有门位通用卡20张、管理卡1张、增加卡4张、删除卡1张，对讲系统已全部安装到位，以上工程已���建设单位查看验收通过。”原告经营者肖立林在“移交方”处签字，被告公司员工徐红春在“接收人”处签字。2014年7月18日，原、被告签订了《工程签证单》1份，工程名称为书香春天1#--10#楼楼宇对讲系统，签证工程内容为“书香春天1#--10#楼楼宇对讲系统、排线、设备、运输费、安装费，合计人民币：壹拾捌万元整，小写180000元。”原告经营者肖立林在施工单位处签字并加盖原告单位公章，被告公司员工徐红春在建设单位经办人处签字。以上事实，有当事人提供的移交单、原被告签订的工程签证单、被告与吴江市庙港建筑有限公司签订的工程签证单、苏州市中级人民法院的勘验记录及本院的庭审笔录等证据予以��实。本院认为：原告与被告之间的建设工程施工合同关系系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并生效。根据原告提交的相应证据，徐红春均作为被告公司的经办人在2013年12月1日至12月16日期间的被告与吴江市庙港建筑有限公司签订的工程签证单上签字；在2016年3月29日苏州中院的勘验笔录中，徐红春亦作为被告的代表签字。以上均应属于被告的授权，足以证明徐红春系被告公司的员工，能够代表被告在案涉工程签证单上签字确定工程款总额。被告抗辩，案涉工程是由案外人承建，其应当提交相应的证据予以证明，被告仅提交其与案外人吴江市庙港建筑有限公司签订的承包合同、建设工程施工合同，并不足以证明其主张，对此，本院不予采信。2014年7月18日，被告确认结欠原告工程款180000元，其理应依约支付，但被告至��未支付，显属违约，故对原告要求被告支付180000元的诉讼请求，本院依法予以支持。针对原告主张的逾期付款利息（以180000元为本金，自2014年4月26日起至实际履行之日止，按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算），本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告主张的逾期付款利息标准过高，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。履行期限应当给予对方必要的准备时间，本院酌情确定，案��工程款履行期限为一个月。被告应当支付原告逾期付款利息，以180000元为本金，自2014年8月19日起至实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴江市新兴房产开发有限公司应支付原告吴江市七都镇庙港永金门业厂工程款180000元并支付逾期利息损失（以180000元为本金，自2014年8月19日起至实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或���入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原告吴江市七都镇庙港永金门业厂的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由被告吴江市新兴房产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告吴江市七都镇庙港永金门业厂。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长 徐 倩人民陪审员 沈 懿人民陪审员 李圣楹二〇一六年九月七日书 记 员 吴 霞书 记 员 邱清颖
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3963号原告:蒲吉科，男，1967年12月10日出生，汉族，四川省宜宾县人。委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹希，四川竹海律师事务所律师。被告:刘历东，男，1967年11月27日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。被告：卓丽萍，女，1972年1月9日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。原告蒲吉科诉被告刘历东、卓丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲吉科及其委托代理人袁野、曹希到庭参加了诉讼。被告刘历东、卓丽萍经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，开庭传票，期满仍未到庭应诉，被告刘历东、卓丽萍无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告蒲吉科向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告刘历东、卓丽萍偿还原告蒲吉科借款本金80万元；2.判令被告刘历东、卓丽萍按月息2.5%的标准从2015年9月15日起计算利息支付给原告，直至本息清偿完毕为止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘历东于2015年4月15日向原告蒲吉科借款80万元，并向原告出具借条，约定2015年5月14日归还，月息为2.5%，被告只支付利息至2015年9月14日，从2015年9月15日起至今，被告未清偿原告借款本息。同时，二被告为夫妻关系，被告刘历东系在与卓丽萍夫妻关系存续期间向原告借款，应该按夫妻共同债务处理。经原告多次催促，二被告均未履行还款义务，原告特提出诉讼，望判如所请。被告刘历东、卓丽萍未作答辩。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月15日，原告蒲吉科通过翠屏农村信用社转账到被告刘历东的银行帐号内80万元，被告刘历东向原告蒲吉科出具《借条》一张，内容为：“兹借到蒲吉科现金800000（捌拾万元正），借款日期2015年4月15日起至2015年5月14日归还，月息2分5，到期本息一同归还。”原告蒲吉科当庭陈述，被告刘历东系朋友关系，被告刘历东系博美装饰公司的老总，因为资金紧缺，便叫原告借款给他，并承诺一月内归还，原告同意后将80万元转至刘历东账户，被告刘历东在收到钱后除按照2.5分利息给付利息至2015年9月14日外，尚差欠原告蒲吉科80万元及2015年9月14日后的利息。另查明：1、原告蒲吉科在起诉被告刘历东、卓丽萍后申请了财产保全，支付保全费5000元；2、被告刘历东在庭审结束后曾与原告蒲吉科在法庭的主持下调解，被告刘历东承认借款事实，被告卓丽萍未到庭签字，后调解未果；3.被告刘历东与被告卓丽萍系夫妻关系，借款时双方尚在夫妻关系承续期间。以上事实有身份证明、借条，转账凭证，结婚登记证明等以及原告蒲吉科的当庭陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告蒲吉科提供的借条、转账凭证等证据，可以证明被告向原告借款80万元且已支付的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分。现借款期限届满，原告要求被告归还借款本金80万元的诉讼请求应予支持。因借款期间，被告刘历东、卓丽萍系夫妻关系，二被告未答对借款是否为个人借款作抗辩，故被告刘历东、卓丽萍应共同偿还借款。原被告双方在借条上约定2.5分月利息，对已支付利息本院予以确认。对于2015年9月15日未付的利息，原告诉请月利息2.5%高于法律规定，本院确定从2015年9月15日起按照月利息2%计算逾期利息，直至本金付清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘历东、卓丽萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒲吉科借款本金80万元。二、被告刘历东、卓丽萍于本判决生效之日起十五日内向原告蒲吉科支付利息，计算方法为：以本金80万元为基数，从2015年9月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利息2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费5000元，合计10900元，由被告刘历东、卓丽萍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审判员  龚莉莎二〇一六年九月十三日书记员  李 会
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初1497号原告:杨昌荣，男，1970年1月29日出生，土家族,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人:易光，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。被告：秀山县丰亚汽车销售有限公司，住所地秀山县中和街道渝秀大道2号，统一社会信用代码9150024107725413X1。法定代表人：谢松华，该公司总经理。原告杨昌荣与被告秀山丰亚汽车销售有限公司（以下简称丰亚汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌荣委托诉讼代理人易光到庭参加诉讼，被告丰亚汽车销售公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨昌荣向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款875，000元。事实和理由：被告因资金周转困难，于2015年10月27日、11月22日，2016年1月8日、1月16日分别向原告借款150，000元、180，000元、245，000元、300000元，共计875，000元。该借款经原告多次催还未果，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告丰亚汽车销售公司未有答辩意见亦未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告在2015年10月至2016年1月期间一共向被告给付了四笔借款。第一笔借款是在2015年2月27日通过银行向被告账户转入150,000元，当天被告向原告出具《借条》借到150000元；第二笔借款，原告于2015年11月22日向被告账户打入款项380，000元，后因被告向原告偿还200，000元，剩余180，000元未偿还，故该笔借款被告向原告出具《借条》借到180，000元，借条落款时间为2015年11月22日；第三笔借款，2016年1月8日原告通过银行转账向被告账户转入245，000元，被告当天向原告出具《借条》借到245,000元；第四笔借款，2016年1月8日原告通过银行转账向被告账户转入300，000元，被告当天向原告出具《借条》借到300,000元。上述借款金额共计875，000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同”。第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行……等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告与被告之间的借款事实清楚，原告按约向被告提供借款，双方之间的借款合同法律关系合法有效成立，被告应按照《借条》约定履行还款义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秀山县丰亚汽车销售有限公司在本判决生效后十日内偿还原告杨昌荣借款875，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，550元，减半收取6，275元，由被告秀山县丰亚汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  何晶二〇一六年九月五日书 记 员  杨凡
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执6132号申请人交通银行股份有限公司苏州分行,住苏州市。被执行人叶建伟。原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告叶建伟金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2014)吴江商初字第01638号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告叶建伟应于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行借款本金99941.79元并偿付相应的利息（截止2014年4月21日的利息为19574.78元，自2014年4月22日起至本判决确定的给付之日止以本金99941.79元按月利率9.84‰计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1345元，由被告叶建伟负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告叶建伟未履行法律文书所确定的义务，权利人交通银行股份有限公司苏州分行于2016年7月29日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为120861.57元，执行费500.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2014)吴江商初字第01638号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李建波审 判 员  庾勤泉代理审判员  陆亮亮二〇一六年九月十三日书 记 员  王 平
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0481财保628号申请人：王雪成，男，1982年02月06日出生，汉族，住济宁市。被申请人：刘传来，男，1968年11月15日出生，汉族，住滕州市。申请人王雪成于2016年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘传来驾驶的未登记机动车号牌农用三轮车。申请人以现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人刘传来驾驶的未登记机动车号牌农用三轮车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕思永二〇一六年九月十三日书记员  王秀芹
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执1944号申请执行人陈东。被执行人邵铭。被执行人沈虹。原告陈东与被告邵铭、沈虹民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江民初字第01038号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告邵铭、沈虹于本判决生效后十日内共同返还原告陈东借款350万元并支付逾期利息（其中以100万元为本金，自2011年3月21日起至本判决生效之日止，以本金250万元，自2011年5月21日至本判决生效之日止，均按中国人民同期同档贷款基准利率计算）。如果被告邵铭、沈虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41196元、公告费560元，共计41756元，由被告邵铭、沈虹负担，于本判决生效后十日内直接给付原告陈东，原告陈东已预交的诉讼费用41196元本院不再退还。”因被告邵铭、沈虹未履行法律文书所确定的义务，权利人陈东于2016年2月25日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为4531162.00元，执行费47712.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。本案在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有大额存款，向吴江区房管处及车辆管理部门查询被执行人的房产、车辆登记情况。执行中已对被执行人邵铭、沈虹位于盛泽镇舜湖西路66号湖滨花园4幢的房产处置完毕，因案件较多，本案分配得款41756元。被执行人沈虹名下位于盛泽镇舜湖西路66号湖滨花园2幢的房产及被执行人邵铭名下位于盛泽镇东方丝绸市场三分场（商城）一区的房产，均已被另案查封，上述房产因已设立大额抵押优先债权，或至无益拍卖，暂不宜处置。鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江民初字第01038号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  庾勤泉审判员  王 健二〇一六年九月九日书记员  张喆飞
云南省富源县人民法院刑 事 判 决 书(2016)云0325刑初183号公诉机关云南省富源县人民检察院。被告人翟井霸，男，1992年3月8日出生于云南省富源县，汉族，小学文化，农民，曾因犯盗窃罪，2013年10月30日被云南省师宗县人民法院判处有期徒刑六年（刑期自2013年1月14日起至2019年1月13日止），并处罚金人民币12万元。现因涉嫌犯盗窃罪（漏罪）,2016年1月15日被富源县公安局刑事拘留，同年2月20日被依法执行逮捕，现羁押于富源县看守所。云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2016）141号起诉书指控被告人翟井霸犯盗窃罪,于2016年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。富源县人民检察院指派检察员董春艳等出席法庭支持公诉，被告人翟井霸被传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1.2011年10月11日凌晨，被告人翟井霸在李某1家场院内将朱某１停放于该处的一辆奥迪Q7汽车的挡风玻璃砸坏，从后备箱中盗窃了两件衣服和文件资料。经鉴定，奥迪Q7汽车被砸挡风玻璃价值人民币3520元。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，被砸车辆照片，现场示意图，现场勘验检查笔录、照片，辨认现场笔录、照片，富源县发展和改革局价格认证中心富发改价认[2016]4号价格鉴定结论书，被害人朱某１的陈述等证据与被告人翟井霸的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。2.2011年11月3日凌晨，被告人翟井霸撬门进入董某家的小卖铺内盗窃了经典1956红塔山香烟50条、硬甲红河香烟32条和现金600余元。经鉴定，被盗窃香烟价值人民币4878元。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，现场勘验检查笔录、照片，现场平面示意图，辨认现场笔录、照片，（卷烟价格）证明，卷烟销售配送单，富源县发展和改革局价格认证中心富发改价鉴[2016]52号价格鉴定结论书，失主董某的陈述等证据与被告人翟井霸的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。3.2011年12月13日凌晨3时许，被告人翟井霸将李某２停于一商店门口前的一汽红塔解放牌厢式货车盗走，车厢内有雪碧、卷筒纸、小糖、瓜子等杂货。后被告人翟井霸将货车开至倒马坎将货物卸下，将车开至罗平县九龙乡的一个坑里焚烧。后来该货车被李某２找回。经鉴定，被盗货车和车载货物价值人民币49960元。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，现场勘验检查笔录、照片，小货车被盗现场图，辨认现场笔录、照片，富源县发展和改革局价格认证中心富发改价鉴[2016]19号价格鉴定结论书，失主李某２的陈述，证人张某１的证言等证据与被告人翟井霸的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。4.2012年5月中旬的一天，被告人翟井霸驾车至富源县老厂镇，撬门进入彭某家住房盗窃了一台三星牌3D液晶电视，一瓶“人头马XO”洋酒。经鉴定，被盗电视机价值人民币11180元，“人头马XO”价值人民币3980元。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，辨认现场笔录、照片，富源县发展和改革局价格认证中心富发改价鉴[2016]55、78号价格鉴定结论书，情况说明，失主彭某的陈述，证人施某、朱某２的证言等证据与被告人翟井霸的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。5.2012年5月26日凌晨，被告人翟井霸驾车至富源县老厂镇王某的百货店附近，从百货店后墙顶进入百货店内盗窃了195条紫云烟和人民币七百余元。经鉴定，195条紫云烟价值人民币16185元。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，辨认现场笔录、照片，（卷烟价格）证明，卷烟销售配送单，富源县发展和改革局价格认证中心富发改价鉴[2016]53号价格鉴定结论书，失主王某的陈述等证据与被告人翟井霸的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。6.2012年下半年的一天，被告人翟井霸驾车至富源县老厂镇，从张某２家住房后窗进入张某２家住房盗窃了一台荣事达牌洗衣机。经鉴定，被盗洗衣机价值人民币585元。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的受案登记表，立案决定书，辨认现场笔录、照片，信誉家电广场收款提货单，富源县发展和改革局价格认证中心富发改价鉴[2016]18号价格鉴定结论书，失主张某２的陈述等证据与被告人翟井霸的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。7.2013年1月10日凌晨，被告人翟井霸驾车到罗平县板桥镇街上，撬门进入张某的商店里盗窃了二十袋“尝相思”牌大米。经鉴定，被盗大米价值人民币2300元。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，辨认现场笔录、照片，富源县发展和改革局价格认证中心富发改价鉴[2016]56号价格鉴定结论书，失主张某的陈述，证人秦某的证言等证据与被告人翟井霸的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。另查明，2015年8月，被告人翟井霸在监狱服刑期间向狱警反映自己的漏罪情况；2015年11月26日，富源县中安监狱发函至富源县公安局老厂派出所称被告人翟井霸涉嫌漏罪请求核查；2016年1月15日，富源县公安局老厂派出所民警将被告人翟井霸解回。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的户口证明，到案情况说明，自首书，证人李某３、李某４、李某５的证言，情况说明，函，富源县公安局文件，曲靖市公安局文件，云南省师宗县人民检察院起诉书，云南省师宗县人民法院（2013）师刑初字第156号刑事判决书，师宗县人民法院执行通知书，罪犯结案登记表，罪犯入监登记表等证据予以证实。本院认为，被告人翟井霸以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额达90368余元，其行为已构成盗窃罪，属数额巨大，应依法惩处。富源县人民检察院指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人翟井霸多次盗窃他人财物、且具备入户盗窃和采用破坏性手段盗窃行为，应从重处罚，其被宣判后，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关判决确定的罪行属同种罪行，系坦白，可以从轻处罚，且其在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，亦可从轻处罚。同时，因其在判决宣告以后，刑法执行完毕以前，发现漏罪，应当实行数罪并罚。本院根据被告人翟井霸犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定对其判处相应的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十条、第六十九条之规定，判决如下：被告人翟井霸犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币10万元；与原犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币12万元实行并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币22万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除判决前已执行的3年零1日，即自2016年1月15日起至2023年1月13日止，附加刑罚金人民币22万元，限于判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖本罗人民陪审员  田连跃人民陪审员  刘锐华二〇一六年九月一日书 记 员  尹雅林
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0625民初1631号原告志丹民生村镇银行股份有限公司，住所志丹县河滨路中段。法定代表人蒙晓文，系该公司董事长。委托代理人庄飞，男，1988年10月7日出生，汉族，陕西省甘泉县人，住甘泉县城关镇城内西北坪区134号，公民身份号码6106271988********，系该公司职工。被告王兴强，男，1980年8月10日出生，汉族，陕西省志丹县人，公民身份号码6106251980********。被告罗萍，女，1980年9月16日出生，汉族，公民身份号码5113811980********。被告刘景锋，男，1978年11月14日出生，汉族，陕西省志丹县人，住志丹县灵皇地台红都幼儿园隔壁*单元***室，公民身份号码6106251978********。被告王小艳，女，1980年4月19日出生，汉族，陕西省志丹县人，住志丹县灵皇地台红都幼儿园隔壁*单元***室，公民身份号码6106251980********。原告志丹民生村镇银行股份有限公司与被告王兴强、罗萍、刘景锋、王小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法进行审理。原告志丹民生村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王兴强、罗萍向原告返还借款30万元及相应的利息、罚息等，被告刘景锋、王小艳承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月31日被告王兴强、罗萍因房屋装修向原告借款30万元，年利率12%，并约定了罚息等，期限2年，被告刘景锋、王小艳作为连带责任保证人。2015年3月31日原告依约向被告发放该笔贷款，2016年4月原告依约宣布该笔贷款提前到期，后经原告多次催要未果。本院经审查认为：本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告提供被告王兴强、罗萍住址错误，且在向被告王兴强、罗萍送达应诉等法律文书时，未能找到被告王兴强、罗萍。同时原告2016年8月23日向本院在确认被告送达地址保证书中承诺诉状中提供的被告地址是真实地址，如地址有误，导致找不到被告，愿根据相关法律规定撤诉，否则同意本院依法驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告志丹民生村镇银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。代理审判员  贺银虎二〇一六年九月十四日书 记 员  王 宁
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)黔01执209号之一申请执行人周柔伶，女，1973年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人陆元堃，男，1983年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人贵州利尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河珠江路66号。法定代表人李修平，该公司董事长。被执行人李修平，男，1964年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人贵州红星利尔置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区浣纱路壹号综合楼6楼叁号房。法定代表人吴永明，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第440号民事判决书和贵州省高级人民法院（2015）黔高民商终字第124号民事判决书，受理执行周柔伶申请执行被执行人贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、贵州红星利尔置业有限公司借款纠纷一案。根据该生效判决书被执行人贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、贵州红星利尔置业有限公司应支付申请人人民币10270000元及利息4692533元，执行费人民币人民币82362.53元，共计人民币15044895.53元。现本院已依法扣划了贵州红星利尔置业有限公司在中信银行贵阳分行营业部（帐号为：××××××）内的存款人民币13242674元，用于该案被执行人应还案款的执行。现在执行中也未能查找到上列被执行人的其他可供执行财产线索。本案申请执行人据此申请先终结本案的本次执行程序，待今后查找到上列被执行人的可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：贵阳市中级人民法院（2016）黔01执209号案，本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  范红彬审判员  李 军审判员  邹 力二〇一六年九月八日书记员  田镇华
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0505执474号申请执行人：刘亚龙，女，1972年12月29日出生，汉族，住泉州市泉港区。被执行人：陈惠琴，女，1973年9月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。本院在执行申请执行人刘亚龙与被执行人陈惠琴借款合同纠纷一案中，于2016年3月24日向被执行人陈惠琴发出执行通知书与财产申报通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。本院依职权通过司法查控系统查询，未查得被执行人陈惠琴可供执行的财产。2016年7月29日，申请执行人刘亚龙与被执行人陈惠琴达成执行和解，并向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 黄 威执行员 陈智平执行员 陈龙祥二〇一六年九月二十六日书记员 施宣锚附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省横山县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0823民初2696号原告陕西横山某公司。委托代理人石某被告拓某被告高某被告高某某被告郭某被告张某某被告张瑜，女，1986年10月26日出生，汉族，住址、职业同上。身份证号612724198910260928。本院在审理原告陕西横山某公司与被告拓某、高某、高某某、郭某、张某某、张瑜借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自已权利的处分，且不损害国家、集体、他人利益，应予准许。依照《中某人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陕西横山某公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。代理审判员  王文龙二〇一六年九月三十日书 记 员  张怀荣
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0682民初1440号原告：盖玉园。被告：王登强。被告：贾瑞萍。原告盖玉园与被告王登强、贾瑞萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵华独任审判，公开开庭进行了审理。原告盖玉园到庭参加诉讼、被告王登强、贾瑞萍经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月19日，被告王登强、贾瑞萍向原告借款人民币100万元，借款期间2014年4月19日到2015年4月18日。借款到期后，二被告一直未偿还，为维护原告的合法权利，现具状人民法院，要求二被告偿还借款100万元，诉讼费由被告负担。被告王登强、贾瑞萍未提出答辩。经审理查明，2014年4月19日，原告盖玉园与被告王登强、贾瑞萍签订借款抵押合同一份，该合同约定：王登强、贾瑞萍借盖玉园人民币100万元，借款期限自2014年4月19日起至2015年4月18日止，借款利率为年利率30%，借款到期后本息一次付清。合同还约定二被告将位于莱阳市旌旗西路513号2号楼东单元1楼东户以估价50万元作抵押，该房产未在房产部门办理抵押登记手续。被告王登强、贾瑞萍在借款抵押合同上签名盖印。2014年4月21日，原告通过中国邮政储蓄银行分两次向被告贾瑞萍的中国银行卡转帐45万元、55万元共计100万元。上述事实，有原告的庭审陈述、借款抵押合同、汇款记录单2份等书面证据在案为凭，足以认定。本院认为，债务应当偿还。本案被告王登强、贾瑞萍向原告盖玉园借款，由原告提供的借款抵押合同及银行转帐记录等证据为证，上述证据合法有效，本院予以认定，原告据此向被告王登强、贾瑞萍要求给付借款100万元，符合法律规定，本院予以支持。被告王登强、贾瑞萍未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉的权利。依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李王登强、贾瑞萍于本判决生效后十日内偿还原告盖玉园借款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、保全费3020元均由被告王登强、贾瑞萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 赵  华二〇一六年九月十二日书记员 刘峰竹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民初831号原告:江朝义,男,汉族,1972年3月21日出生,住重庆市璧山区。被告:贵州省科源房地产开发有限公司,住所地贵州省安顺市关岭自治县关索镇大地庄水韵佳缘2幢，组织机构代码66696234-5。法定代表人：程容，职务不详。被告:程容,女,汉族,1965年8月14日出生,住重庆市璧山区。被告:张均,男,汉族,1965年10月11日出生,住重庆市璧山区。原告江朝义与被告贵州省科源房地产开发有限公司、被告程容、被告张均民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告江朝义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告江朝义撤回起诉处理。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年九月二十一日书 记 员  张天珍
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)云26刑更1708号罪犯任春雨，男，1979年2月11日生，汉族，初中文化，云南省马关县人，家住云南省马关县马白镇兴隆街村委会农贸小区**号。现在云南省文山监狱服刑。云南省河口县人民法院于2011年11月3日作出(2011)河刑初字第81号刑事判决，以被告人任春雨犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零九个月。判决发生法律效力后交付执行。2014年2月14日、2015年6月10日，经本院2次裁定共减刑一年零九个月。执行机关云南省文山监狱于2016年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关根据考核结果提出，罪犯任春雨在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯任春雨在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。本院认为，罪犯任春雨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯任春雨减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年5月10日起至2020年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继文审判员  吴延昌审判员  岑绍祥二〇一六年九月二十九日书记员  张国菲
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2016)京0118刑初212号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张×，女，1981年8月21日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年6月23日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2016]209号起诉书指控被告人张×犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张×于2016年6月23日0时许，在北京市密云区×小区西门处，在北京市公安局密云分局民警依法执行职务的过程中，采取撕扯、推搡等方式拒不配合民警工作，造成民警李×、刘×受伤。经鉴定，李×身体所受损伤程度属轻微伤。公诉机关认为被告人张×能如实供述自己的罪行，建议判处被告人张×一年以下有期徒刑或者拘役，可以适用缓刑。被告人张×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人张×犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一六年九月九日书记员  尹丹梅
四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0681民初1272号原告:广汉市众诚广告工作室，住所地广汉市雒城镇汉口路一段102号。负责人:李昌全,男，60岁。委托代理人:陈朗，女，36岁。被告:广汉市聚和装饰建材有限公司，住所地广汉市中山大道南二段89号。法定代表人:张衍连,董事长。原告广汉市众诚广告工作室诉被告广汉市聚和装饰建材有限公司借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任韬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广汉市众诚广告工作室的委托代理人陈朗、被告广汉市聚和装饰建材有限公司的法定代表人张衍连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广汉市众诚广告工作室向本院提出诉讼请求：要求被告广汉市聚合装饰建材有限公司付清所欠原告��汉市众诚广告工作室广告制作安装款37800元。2015年被告开业，委托原告设计、制作、安装广告招牌等，共计款项46800元，制作清单及图样有广汉市聚合装饰建材有限公司人员刘荣华及李伟签字确认。后被告两次通过银行转账支付了9000元，尚有37800元未付，经多次催收，被告依然未付。被告广汉市聚和装饰建材有限公司辩称，双方确有广告业务。原告提交的是预算单，不清楚上面的项目是否都制作完成。具体金额要求被告出示决算单进行确认。设计图样中签字的刘荣华是公司股东，负责广告业务，李伟是公司的设计师。针对被告的辩称，原告再称：因为是按预算表进行制作，所以就没有再另行单独结算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方争议的事实主要集中在对于承揽合同金额的认定���原、被告双方达成了口头广告承揽合同，对于承揽具体项目及金额在预算表中进行了约定。现被告认可双方存在承揽关系，但以原告无决算表，不能证明对预算表中项目全部制作完毕为由进行抗辩。在被告已支付部分广告费，其股东认可该笔业务已入财务登记资料的情况下，被告未提供其财务登记资料证明原告并未完成预算表中约定的广告制作，故对被告的抗辩主张不予支持。本院对原告提交的预算表中的广告费金额予以认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付预算表中剩余的广告费，被告没有提交其财务登记证明广告未按预算表完工，故对原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六���条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告广汉市聚和装饰建材有限公司于本判决生效后十五日内支付所欠原告广汉市众诚广告工作室广告制作安装款37800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告广汉市聚和装饰建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 任 韬二〇一六年九月十九日书记员 伍伦一
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉04民终679号上诉人(原审原告):赵立军，现住辽源市。被上诉人(原审被告):王玉福，现住东辽县。被上诉人(原审被告)：孙艳秋，王玉福妻子。被上诉人(原审被告):位长福，现住东辽县。上诉人赵立军因与被上诉人王玉福、孙艳秋、位长福民间借贷纠纷一案，不服东辽县人民法院（2015）东辽民初字第1009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。赵立军上诉请求:撤销一审裁定，发回重审。事实和理由:赵立军与王玉福、孙艳秋、位长福之间是民间借贷纠纷，赵立军立案后向法院提供了王玉福、孙艳秋、位长福的家庭住址，一审法院送达时位长福已不在该地居住。赵立军主张公告送达，位长福住地的村委会出具了位长福已不在该村委会居住、下落不明的证明，一审应公告送达，不应驳回赵立军的起诉。王玉福未答辩。孙艳秋未答辩。位长福未答辩。赵立军向一审法院起诉请求:1.判决王玉福、孙艳秋共同偿还借款本金465,000.00元，并支付利息；2.判决位长福承担连带保证责任；3.由王玉福、孙艳秋、位长福承担诉讼费用。事实和理由:王玉福、孙艳秋是夫妻关系。2013年9月4日至同年11月22日，王玉福、孙艳秋共计向赵立军借款565,000.00元，王玉福、孙艳秋以自有林地作为抵押并将林权证交付给赵立军，赵立军还提供了保证人位长福承担连带保证责任。借款到期后，王玉福、孙艳秋只偿还了100,000.00元，尚欠借款本金465,000.00元。一审法院认为，赵立军提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确送达地址或者其他联系方式。一审法院按赵立军提供地址与联系方式送达，位长福已不在该地居住，一审法院通知赵立军限期补正位长福准确送达地址信息，但赵立军至今未能补正位长福准确送达地址信息。裁定:驳回原告赵立军的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，赵立军的起诉具有明确的被告，赵立军未能补正位长福准确送达地址信息，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》:原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定原告住址，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书，人民法院不能仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。故原审法院驳回赵立军的起诉显属不当，应当进行实体审理。综上所述，赵立军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销东辽县人民法院（2015）东辽民初字第1009号民事裁定；二、本案指令东辽县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵艳霞审 判 员 朱建勇审 判 员 车全庆二〇一六年九月二十八日法官助理 宋民秀书 记 员 唐钰琇
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0119民初5684号原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路44号，组织机构代码45038606-X。法定代表人李小刚，该公司总经理。委托代理人蔡忠瑜，该公司员工。被告李波，男，1987年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区3。被告严孝宇，女，1987年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告李波、严孝宇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年8月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。代理审判员  杨宝黎二〇一六年九月十三日书 记 员  张焜棋
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初10912号原告姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，户籍地四川省渠县。被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。法定代表人谢香镇，执行董事。委托诉讼代理人王镜杰，重庆商策律师事务所律师。委托诉讼代理人冉波，重庆商策律师事务所律师。原告姚金东与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员饶毅适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚金东、被告永辉超市的委托代理人冉波、王镜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金东诉称，2015年11月17日，原告在永辉超市巴南区土桥分公司处购得“蜡笔小新散装肉松饼”，食品单价为9.06元，生产日期均为2015年5月16日，保质期为6个月，该食品已过保质期。被告作为大型连锁超市应该熟知国家法律规定和义务，违反了《食品安全法》第三十四条第十款的规定和一百二十四条第五款的规定。依照《食品安全法》第一百四十八条规定，要求被告退还原告购货款9.06元，支付赔偿金1000元，诉讼费由被告承担。被告永辉超市辩称，对购物小票真实性不认可，且与本案无关联性。仅凭购物小票及产品实物，不能证明原被告之间存在买卖合同关系。生产日期为2015年5月16日的涉案产品我司于2015年6月18日进货3kg，但2015年6月18日至2015年11月17日期间销售涉案产品共计8.143kg。原告于2015年11月17日还能买到生产日期为2015年5月16日的涉案产品与常理不符。即使买卖合同关系成立，原告在购买涉案食品时对生产日期、保质期等信息均明知，其购买涉案食品的目的并非为了食用，而是为了向被告主张惩罚性赔偿，违反了诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。经审理查明，姚金东于2015年11月17日在永辉超市购得一袋“蜡笔小新散装肉松饼”，该袋食品包装日期为2015年11月17日，单价47.20元/千克，净重量0.192千克，共计花费9.06元，封口标签粘贴完好。袋内食品生产日期其中三个为2015年8月26日，两个为2015年5月16日，产品保质期均为6个月。永辉超市向姚金东出具了购物发票。以上事实，有购物小票、产品实物等证据及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，姚金东提交了购物小票、产品实物，已完成了证明其从永辉超市购买了诉争产品的举证义务，永辉超市未举示证据证明涉案产品系姚金东通过其他渠道购得，故本院确认双方买卖合同关系成立，且合法有效。根据涉案产品的生产日期、保质期及购买日期，足以认定姚金东购买了已过保质期的食品。永辉超市作为食品销售者未尽到相应的食品安全注意义务，将超过保质期的涉案食品进行销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，姚金东的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。确保食品安全是每个经营者均应严格遵守的法定义务，无论姚金东出于什么目的购买涉案产品，永辉超市不能免除违反食品安全法所应承担的法律责任，亦不会因此额外承担法律责任，其关于姚金东违反诚实信用原则诉讼请求不应得到支持的辩称本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告姚金东货款9.06元，并支付赔偿金1000元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。此款已由原告姚金东交纳，被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费25元直接支付给原告姚金东。本判决为终审判决。代理审判员 饶 毅二〇一六年九月十二日书 记 员 孙亚跟
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执5989号申请人天津市云昂贸易有限公司,住天津市滨海新区。被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司,住苏州市吴江区,。原告天津市云昂贸易有限公司与被告吴江市创新羊毛衫染整有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6146号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告吴江市创新羊毛衫染整有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市雲昂贸易有限公司给付货款2698000元，并偿付以2698000元为本金，自2014年12月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息损失。如果被告吴江市创新羊毛衫染整有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15397元，由被告吴江市创新羊毛衫染整有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费本院不再退回。”因被告吴江市创新羊毛衫染整有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人天津市云昂贸易有限公司于2016年7月26日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为2713397.00元，执行费29534.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款。本院依法轮候冻结了被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司名下在吴江农商行横扇支行的账户（冻结期限自2016年8月23日至2017年8月22日），申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6146号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李建波审 判 员  庾勤泉代理审判员  陆亮亮二〇一六年九月十二日书 记 员  王 平
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初2200号原告南京创杰新型建材有限公司，住所地在南京市六合区瓜埠镇贾裴村横瓜路8号。法定代表人邰俊飞，执行董事。委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告南京市第十建筑工程有限公司，住所地在南京市浦口区星甸镇南街。法定代表人张予平，执行董事。委托代理人吴珺，南京市第十建筑工程有限公司员工。原告南京创杰新型建材有限公司（下简称南京创杰建材公司）诉被告南京市第十建筑工程有限公司（下简称南京第十建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月25日、9月9日公开开庭进行了审理，原告南京创杰建材公司的委托代理人颜景泉和被告南京第十建筑公司的委托代理人吴珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京创杰建材公司诉称：2013年5月13日,原告与被告签订产品购销合同,约定原告向被告承建的六合区华欧大道88号“龙湖御景花园”工程供应蒸压加气混凝土砌块等。合同订立后，原告按约供货，但被告仅支付部分货款，下欠货款139568.85元，原告数次催要，均无获。现原告诉至法院，要求：1、被告给付货款139568.85元及违约金（自2014年7月10日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。2、被告给付律师费9000元。原告南京创杰建材公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据：1、2013年5月13日原被告签订的产品购销合同。证明原被告之间存在买卖合同关系。2、2013年5月至2014年1月加气块结算清单、2014年3月至4月加气块结算清单各一份。该结算清单上均有被告单位项目负责人吴文训签字。证明原告向被告供货的数量及时间。3、2016年3月25日委托代理合同、交通银行现金解款单、江苏增值税普通发票各一份。证明原告为实现债权委托江苏和忠律师事务所并支付律师费9000元。被告南京第十建筑公司辩称：我公司下欠原告货款139568.85元属实，但违约金应按合同约定的自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类存款利息标准计算。此外，要求我方承担律师费不符合常理，请求法院驳回。经审理查明：2013年5月13日,原被告签订产品购销合同，约定原告向被告承建的六合区华欧大道88号“龙湖御景花园”工程供应蒸压加气混凝土砌块等。同时，合同还约定了单价205元/m³（以实际用量结算，此单价含税费、各种规格同等价格），结算方式及期限：每供货2000m³，按此批货款的70%结算一次，以此类推。余款供货结束后180日内付清。违约责任：需方（南京第十建筑公司）逾期付款应按银行同期存贷活期利息。解决纠纷的方式：合同履行过程中如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，由供方所在的法院裁定，并且由败诉方承担胜诉方的律师费用等。此外，合同还约定了其它事项。合同订立后，原告按合同约定向被告的工地供应加气块。双方对账，确认:2013年5月至2014年4月,原告向被告供货计769568.85元。被告已支付630000元货款，尚欠原告货款139568.85元，原告数次催要未果后，遂诉至法院。另查明，原告于2016年4月5日向法院提起诉讼时诉讼要求被告给付货款189568.85元，后审理中原告认可另行收到的50000元货款未计算在内。被告实际在原告向本院提起诉讼后仅下欠原告货款139568.85元。另查明，原告在向法院提起诉讼时，因本案的诉讼（诉讼标的额189568.85元）而支付律师费9000元。上述事实，有原告提供的产品购销合同、加气块结算清单、委托代理合同、交通银行现金解款单、江苏增值税普通发票和当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：原被告签订的产品购销合同，是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。合同成立并生效后，当事人应按合同约定的内容各自履行相应的义务。本案中，被告南京第十建筑公司下欠原告货款139568.85元，有原告提供的产品购销合同、加气块结算清单和当事人的当庭陈述等为证，事实清楚，本院依法予以确认。被告应及时给付此款，其未能及时给付，应承担相应的法律责任。本案中，原告最后一次向被告供货的时间为2014年4月份，故根据产品购销合同约定的“余款供货结束后180日内付清”的内容，被告应按约在2014年10底前向原告付清货款，因被告未能按约付款，故原告要求被告给付违约金的起始时间应自2014年11月1日起算。同时，由于产品购销合同中约定了关于“需方（南京第十建筑公司）逾期付款应按银行同期存贷活期利息”的内容，虽然双方约定的利息标准不明，但原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付违约金的主张符合法律规定，故对被告辩称的自起诉之日按银行活期存款利息标准给付违约金的意见，本院不予采信。此外，由于产品购销合同中约定了“由败诉方承担胜诉方的律师费用”等内容，故对原告向被告南京第十建筑公司主张因本案的诉讼而支付律师费的请求，因该律师费用为原告支出的合理费用，故本院依法予以支持。但是，由于原告在涉案诉讼标的额为189568.83元时支付9000元律师费，故当原告的实际诉讼请求为139568.85元时，原告应主张的律师费应按比例调减为6626元，对原告主张超出6626元的律师费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京第十建筑公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京创杰建材公司货款139568.85元并偿付违约金（以139568.85元为基数，自2014年11月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、被告南京第十建筑公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京创杰建材公司律师费6626元。三、驳回原告南京创杰建材公司的其它诉讼请求。本案受理费4091元，保全费1570元，合计5661元，由原告南京创杰建材公司承担1493元，由被告南京第十建筑公司承担4168元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4091元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  朱 林人民陪审员  候裕华人民陪审员  葛元芳二〇一六年九月二十六日法官 助理  钟 娟书 记 员  刘 婷
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1702民初1423号原告：耿仁军，男，1975年10月20日出生，汉族，住池州市贵池区。被告：汪治祥，男，1991年12月3日出生，汉族，住池州市贵池区。原告耿仁军与被告汪治祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿仁军到庭参加诉讼，被告汪治祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿仁军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告租车费7600元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年3月18日至2015年4月6日被告因出行需要向原告经营的个体租车行租赁车辆使用，租车费用约定每天400元，被告在租车期间未支付租车款，截至2015年4月6日，被告欠原告租车款7600元。原告催讨未果，故具状法院。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日至2015年4月6日，被告向原告租赁车辆，约定租赁费400元每天。租赁费共计7600元，该款被告未付。本院认为，本案中汪治祥向耿仁军租借车辆并约定了租赁费，汪治祥未支付租金的行为，已构成违约，应承担违约责任，现耿仁军要求汪治祥支付租金7600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汪治祥于本判决生效之日起十日内支付原告耿仁军租金7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由汪治祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 吴 俊二〇一六年九月九日书记员 曾小娇
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1281民初5970号原告：卞友桂。委托诉讼代理人：孙正桂，兴化市老圩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程奇，兴化市中堡法律服务所法律工作者。被告：丁平安。被告：刘蔓蕃。被告：杜立才。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司，住所地洪泽县东三北街4号。负责人：周云惠，总经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚信，江苏ＸＸ华律师事务所实习律师。原告卞友桂与被告丁平安、刘蔓蕃、杜立才、中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司（以下简称太平洋保险洪泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卞友桂及其委托诉讼代理人孙正桂、程奇、被告杜立才、被告太平洋保险洪泽支公司的委托诉讼代理人张颖、龚信到庭参加了诉讼，被告丁平安、刘蔓蕃经本院传票传唤未到庭，亦未提出正当理由。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告各项损失合计123289.4元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月10日8时50分，被告丁平安驾驶刘蔓蕃所有的肇事车辆在事发路段与被告杜立才驾驶的载带原告卞友桂的电动四轮车发生碰撞，事故造成两车受损、杜立才、卞友桂受伤。经交警部门认定，原告无责，被告丁平安负主要责任，被告杜立才负次要责任。事故发生后，原告被送医救治，后经鉴定原告构成十级伤残。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告杜立才辩称，其对事故事实、责任认定均无异议，请求法院依法处理。被告太平洋保险洪泽支公司辩称，对事实事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万不计免赔商业险，事故发生在保险期间；被告杜立才驾驶的电动四轮车，根据省交警总队的相关规定应当认定为机动车，故就原告损失超出交强险部分，我公司承担70%的赔偿责任；因被告杜立才系本起交通事故的另一伤者，故交强险部分需为其预留份额；我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告丁平安、刘蔓蕃未答辩。关于本案事故事实、责任认定、肇事车辆的投保情况、原告的伤残等级以及误工期、护理期、营养期，原、被告均无异议，本院予以确认。庭审后，被告刘蔓蕃自认被告丁平安系其雇佣的驾驶员。原、被告有争议的事实：原告卞友桂的误工费是否应当支持以及残疾赔偿金是否应当适用城镇标准。关于原告卞友桂的误工费与残疾赔偿金适用标准问题，被告太平洋保险洪泽支公司对原告的误工费不予认可，并认为原告的残疾赔偿金应当适用农村标准计算。本院认为，结合原告提供的营业执照、烟草专卖许可证可以认定原告从事个体经营，且原告因本起事故构成十级伤残，故其误工费应予支持。至于误工费标准，原告主张按照2014年度江苏省居民服务行业标准计算，因其未能提供收入证明，故对原告的误工费标准酌定为90元/天。关于原告残疾赔偿金适用标准问题，本院认为，原告提供了中堡镇村镇建设服务站、派出所、居委会的证明、购房合同、水电费发票，足以证明其于事故发生前一年生活、居住于城镇的事实，故其残疾赔偿金应当适用城镇标准计算。本院认为：公民的健康权受法律保护。被告丁平安、刘蔓蕃经本院传票传唤未到庭，视为对其权利的放弃。经举证、质证，本院对原告的各项损失认定如下：1.医疗费13407元；2.住院伙食补助费18元/天×10天=180元；3.营养费20元/天×60天=1200元；4.护理费70元/天×60天=4200元；5.误工费90元/天×150天=13500元；6.残疾赔偿金37173元/年×20年×10%=74346元；7.精神损害抚慰金酌定为3000元；8.交通费500元。综上，原告医疗项下的损失为14787元，伤残项下的损失为95546元，合计110333元。庭审中，被告太平洋保险洪泽支公司提供了苏公交[2011]67号文件，认为涉案的电动四轮车应当被认定为机动车，其对超出交强险部分只应承担70%的赔偿责任。原告质证认为，对该文件的真实性无异议，但是，不应认定为机动车。本院认为，被告杜立才驾驶的电动四轮车无论从外形，还是驱动方式、最高车速等均与非机动车有所区别，且发生事故时造成的损害风险较高。故就原告超出交强险部分的损失，酌定由被告太平洋保险洪泽支公司承担70%，被告杜立才承担30%。因本案被告杜立才系本起事故的另一伤者，尚未提起诉讼，无法确定其实际损失，故在交强险医疗、伤残限额内均预留50%。根据事故责任认定，原告无责，故其损失应当由被告杜立才、丁平安承担。因丁平安系受雇于被告刘蔓蕃，且肇事车辆在被告太平洋保险洪泽支公司投保了交强险和100万不计免赔商业险，故由该公司对原告承担赔偿责任。经计算，被告太平洋保险洪泽支公司应当赔偿（110333-60000）元×70%＋60000元=95233.1元，被告杜立才应当赔偿（110333-60000）元×30%=15099.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告卞友桂各项损失95233.1元。二、被告杜立才于本判决生效后十五日内赔偿原告卞友桂各项损失15099.9元。三、驳回原告卞友桂的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2766元，减半收取为1383元，由原告卞友桂负担146元，由被告太平洋保险洪泽支公司、杜立才分别负担866元、371元；鉴定费1570元，由被告太平洋保险洪泽支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2766元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。代理审判员  张建刚二〇一六年九月二日见习书记员  万晨希
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘1322执770号申请执行人扶彦云，男，1956年4月17日出生，汉族，农民。被执行人新化县桑梓煤矿法定代表人谢贻辉,该矿矿长。本院在执行申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，于2016年4月14日经新化县人民法院作出（2016）湘1322民初312号民事调解书。因被执行人仍未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年6月15日立案执行。本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人应赔偿申请人200000元。申请执行费2900元。经查询被执行人的存款、房产等财产情况。被执行人刘一姣无可供执行的财产。本院认为，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索.如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1322民初字第312民事调解书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结新化县人民法院（2016）湘1322民初字第312号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曾均安审判员  杨剑新审判员  刘胜和二〇一六年九月二十九日书记员  伍 斌
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0782民初5641号原告：张传林。委托诉讼代理人：王佳，浙江田美律师事务所律师。被告：王江镇。被告：王爱娥。原告张传林与被告王江镇、王爱娥买卖合同纠纷一案,本院于2016年4月8日以简易程序立案受理后，因两被告下落不明，依法于2016年6月13日转为普通程序，并组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告张传林的委托诉讼代理人王佳到庭参加了诉讼，被告王江镇、王爱娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张传林起诉称，被告因经营需要，自2014年起，陆续向原告订购纸品包装盒。后经原、被告双方核算，至2016年1月12日止，被告尚欠原告货款人民币95900元。为此，被告向原告出具欠条两份。该两笔货款，虽经原告多次催讨，但被告未付。另两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。原告诉至本院，请求判令被告支付货款人民币95900元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际履行之日止）。被告王江镇、王爱娥均未作答辩。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：一、欠条两份，证明被告尚欠原告95900元货款的事实。二、结婚登记审查处理表核对件一份，证明两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。被告王江镇、王爱娥未到庭质证，也未向本院提供证据。被告王江镇、王爱娥未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。原告提供的欠条由被告王江镇出具，两被告婚姻信息由相关主管部门出具，本院对其真实性和证明力予以确认。结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告王江镇向原告购买纸品包装盒。经双方对货款进行结算，被告王江镇分别于2015年4月28日、2016年1月12日出具欠条各一份，确认尚欠原告货款7万元、25900元，上述共计95900元。两被告系夫妻关系，双方于1997年2月18日登记结婚。两被告未支付货款，为此，原告诉至本院。本院认为，原告与被告王江镇之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王江镇应按照双方约定支付货款。现被告王江镇拖欠货款未付，原告请求其支付货款并赔偿从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同负担。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告王江镇、王爱娥于本判决生效后十日内支付原告张传林货款人民币95900元并赔偿利息损失（从2016年4月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，公告费560元，由被告王江镇、王爱娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  廖 莎人民陪审员  何京伟人民陪审员  刘森荣二〇一六年九月二十八日代书 记员  朱媛媛本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初6052号原告：重庆市丽华物业管理有限公司（组织机构代码：68147493-x），住所地重庆市大足区双桥经开区双北路187号附22号。法定代表人：彭期银，公司董事长。委托代理人：程富宏，男，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系公司员工，特别授权。被告：陈立润，男，1971年5月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。原告重庆市丽华物业管理有限公司诉被告陈立润物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由代理审判员邓俊适用小额诉讼程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告重庆市丽华物业管理有限公司特别授权委托代理人程富宏到庭参加了诉讼，被告陈立润经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈立润支付所欠物业管理费2136元，路灯公摊费150元，滞纳金600元，合计2886元（2014年2月1日至2016年7月31日）。2、诉讼费由被告承担。原告于2014年2月1日与XX业主委员会第三次签订物业管理服务合同，合同中第十九条约定了服务期限为：2014年2月1日至2017年1月31日，服务期限为3年，物业收取费用计算方法为按建筑面积每月每平方米0.6元向原告缴纳，路灯公摊费每月每户5元。合同签订后，原告即进入该小区进行了服务。被告接收了位于大足区双桥经开区XX路“XX”小区XX的房屋一套，建筑面积为118.66平方米，从2014年2月1日至2017年7月31日，被告享受了物管服务至今，但是一直未缴纳物业管理服务费。现原告为维护其自身合法权益，诉前所请。被告陈立润未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月1日，原告重庆市丽华物业管理有限公司（乙方）与重庆市双桥区XX小区业主委员会（甲方）签订了《XX小区物业服务合同》，合同约定，原告重庆市丽华物业管理有限公司为XX小区提供物业服务，XX小区各业主按照面积支付物业管理费。双方在合同中第六条第三款约定：根据重庆市物价局关于对《重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》渝价【2004】778号规定，路灯、小区路灯、廊道……以每户每月暂按5元标准收取……第七条约定：……双方一致同意丽华物业在本小区服务期为3年，3年内住宅每平方按0.6元/月，商业每平方米按1元/月收取物业服务费。3年内部涨价、不跌价……物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。第十九条约定：本合同期限为三年，自2014年2月1日起至2017年1月31日止……第二十八条约定：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应承担以下责任。1、按每日3%的标准向乙方支付逾期付款违约金至付清本金时止……在庭审中还查明，该合同还对其他事项进行了约定。原告重庆市丽华物业管理有限公司（乙方）与重庆市双桥区XX小区业主委员会（甲方）在上述合同中签字并盖章。另查明，被告陈立润系XX小区的业主，其居住的位于大足区双桥经开区XX路“XX”小区XX的房屋建筑面积118.66平方米，为普通住宅。被告陈立润自2014年2月1日至2016年7月31日止的物业服务费及公摊费用未向原告重庆市丽华物业管理有限公司缴纳。为维护原告的合法权益，现原告起诉来院，请求判令：1、被告陈立润支付所欠物业管理费2136元，路灯公摊费150元，滞纳金600元，合计2886元（2014年2月1日至2016年7月31日）。原告自愿在庭审中将滞纳金降低为400元。上述事实，有原告重庆市丽华物业管理有限公司庭审陈述、物业服务合同等证据载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，无法对上述证据予以质证，视为其对自己诉讼权利的自由处分，上述证据经本院依法核实后，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告重庆市丽华物业管理有限公司与重庆市双桥区XX小区业主委员会签订了《XX小区物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以认可。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。上述物业服务合同中，系重庆市双桥区XX小区业主委员会的意思表示，该表示真实有效，被告陈立润系该XX小区的业主，重庆市双桥区XX小区业主委员会的意思表示必然对被告陈立润有约束力，即该物业服务合同必然溯及被告陈立润。关于物业服务费和公摊费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方签订的《XX小区物业服务合同》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，原告重庆市丽华物业管理有限公司向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业服务费。本案中，原告重庆市丽华物业管理有限公司作为被告小区的物业管理单位，已按照合同履行了义务，向被告陈立润提供了物业服务，被告陈立润也应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。根据合同的约定，被告陈立润应于每月10日前缴纳物业服务费，但是被告陈立润自2014年2月1日至2016年7月31日一直不履行付款义务，应当承担违约责任。本案中，被告陈立润的房屋为普通住宅，其建筑面积为118.66平方米，根据合同约定的收费标准，被告陈立润共计应缴纳物业服务费用为2135.88元（0.6元/月·平方米×118.66平方米×30月），公摊费用为150元（5元/月×30月），合计2285.88元。但是原告重庆市丽华物业管理有限公司诉请的物业服务费和公摊费共计为2286元超过了其应当收取的费用，本院予以调整为2285.88元。关于违约金，按照合同约定的违约条款，被告陈立润当月未缴纳的物业费用每日的违约金按照5‰计算，原告在庭审中自愿认可违约金的损失为400元，未超过双方在合同中对违约金的约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，缺席判决如下：被告陈立润于本判决生效后三日内支付原告重庆市丽华物业管理有限公司2014年2月1日至2016年7月31日的物业服务费、公摊费合计2285.88元和违约金400元，以上共计2685.88元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告陈立润负担。本判决为终审判决，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  邓俊二〇一六年九月二十二日书 记 员  唐巧
吉林省辽源市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0403财保41号之一解除保全申请人李凤香，女，1940年出生，住吉林省辽源市西安区。被申请人王春雨，男，1991年出生，住吉林省辽源市西安区。李凤香与王春雨申请诉前财产保全一案，本院于2016年9月12日作出（2016）吉0403财保41号之一民事裁定，扣押王春雨驾驶的吉D*****号小型普通客车一辆。李凤香于2016年9月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被保全人王春雨驾驶的吉D*****号小型普通客车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈世杰二〇一六年九月十四日书记员  肖轩昂
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘1023民初1805号原告湖南荣裕房地产开发有限公司。法定代表人马艳玉，系该公司董事长。委托代理人郭超，北京市君政（济南）律师事务所律师。被告曹和平，男。本院在审理原告湖南荣裕房地产开发有限公司诉被告曹和平房屋买卖合同纠纷一案中，原告湖南荣裕房地产开发有限公司于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意愿的表示，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖南荣裕房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南荣裕房地产开发有限公司负担。审 判 员  李翠霞二〇一六年九月十二日代理书记员  邓 蓉
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2016)鲁0521财保7号申请人：山东众成清泰（东营）律师事务所。负责人：马长生。被申请人：垦利县和丰小额贷款股份有限公司。法定代表人：孙学中。申请人山东众成清泰（东营）律师事务所于2016年9月26日向东营仲裁委员会申请财产保全，请求对冻结被申请人垦利县和丰小额贷款股份有限公司银行存款50万元或查封同等价值的其它财产。申请人以山东金太阳农业融资性担保有限公司提供担保。2016年9月26日东营仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人山东众成清泰（东营）律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结垦利县和丰小额贷款股份有限公司银行存款50万元或查封同等价值的其它财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李福刚二〇一六年九月二十六日书记员  李维海
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀1023民初1619号之一原告：荣盛建设工程有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区春明道12号。法定代表人耿建春，任公司总经理。委托代理人郑超凡，公司法务经理。被告：于忠来，工人。委托代理人申素梅，河北恒帆律师事务所律师。第三人：廊坊开发区荣盛锦程房地产开发有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区春明道。法定代表人高荣，任公司总经理。委托代理人陶东波，河北天枢律师事务所律师。原告荣盛建设工程有限公司诉被告于忠来、第三人廊坊开发区荣盛锦程房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案，原告荣盛建设工程有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣盛建设工程有限公司经过慎重考虑，提出撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许荣盛建设工程有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告荣盛建设工程有限公司负担。审判长 余 利审判员 徐 勇审判员 郝远征二〇一六年九月十二日书记员 郑书影
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0428民初3194号原告：张文生，男，1971年1月28日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。委托诉讼代理人：王彦春（张文生妻子），女，1973年12月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被告：刘晓杰，女，1982年9月1日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被告：李小明，男，1983年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。原告张文生与被告刘晓杰、李小明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法由审判员郑士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文生的委托诉讼代理人王彦春到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告要求法院判决二被告立即偿还借款本金1万元，利息0.24万元。事实及理由：被告刘晓杰与唐雪松于2015年4月9日向原告借款1万元，约定借款期限为10个月，借款利率为月利率1.5%，由被告李小明担保。此款到期后经原告催要，被告未予偿还。原告为支持其诉讼请求向本院递交了以下证据：借款人为唐雪松、刘晓杰，担保人为李小明的借据一枚，证明被告刘晓杰与唐雪松于2015年4月9向原告借款1万元，约定借款期限为10个月，借款利率为月利率1.5%，被告李小明担保。二被告未作答辩亦未递交相关证据。原告提交的证据，经本院审查认为，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。经审理查明，被告刘晓杰与其丈夫唐雪松于2015年4月9日向原告借款1万元，约定借款期限为10个月，借款利率为月利率1.5%，由被告李小明担保。此款到期后经原告催要，被告未予偿还。本院认为，唐雪松与被告刘晓杰共同向原告借款1万元，由被告李小明担保，借款未予偿还的事实清楚、证据充分，原告要求被告立即偿还并按约定支付借款利息的请求，本院予以支持。被告李小明作为担保人对借款应承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓杰于本判决生效后立即偿还原告张文生借款本金1万元，利息2400元；二、被告李小明对上述款项负连带偿还责任。李小明承担担保责任后有权向被告刘晓杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由二被告负担。上述费用已由原告向本院缴清，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可申请人民法院执行。申请执行的期间为二年。审判员  郑士军二〇一六年九月二十八日书记员  谢东欣