江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初149号原告（反诉被告）：何桂风，女，1960年3月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：黄红梅，江西钨都律师事务所律师。被告（反诉原告）：安远县立强房地产开发有限责任公司。住所地：安远县欣山镇九龙工业园。法定代表人：魏浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。被告：唐新民，男，1963年1月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者。原告何桂风与被告安远县立强房地产开发有限责任公司（以下简称立强公司）、唐新民合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，被告立强公司提出反诉，反诉原告立强公司与反诉被告何桂风合伙协议纠纷一案，依法适用普通程序,两案合并公开开庭进行了审理。原告何桂风委托诉讼代理人黄红梅，被告立强公司委托诉讼代理人孙伟斌，被告唐新民委托诉讼代理人邱红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂风向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立强公司、唐新民向原告归还7631523元并支付违约金300000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月10日，原告和被告签订《合作开发协议》（以下称1号协议），约定双方合作开发溪背小区A地块（即安远县欣山镇新溪路蔚景华庭楼盘），被告以该宗地所建建筑物作价作为投资款，原告以资金投资，各占50%的股份。双方依约共同完成开发后，于2015年8月8日，签订了《股权与土地置换合作开发房地产合同书》（以下称2号协议），约定原告50%的股权，一次性议定作价折归被告所有，被告提供其拥有的安远县欣山镇新溪路御景湾5、6、7号地块使用权进行作价，置换给原告开发房地产。因被告将该地块做了抵押担保，无法正常进行置换开发，后地块所有权被安远县财政局依安远县人民法院（2016）赣0726执242-2号裁定书取得，冲销了被告所负的债务。对此，原被告于2016年10月10日协商签订了《关于补充合同》（以下称4号协议），对双方的出资额进行了清算，清算结果：双方出资额相抵后，被告需归还原告7631523元。此款至今，被告没有以任何方式归还原告，虽经原告催促，被告置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至原告，请依法判决。被告立强公司辩称，原告诉称的要求被告立强公司归还7631523元没有事实和法律依据。理由如下：原告主张的归还款项属于原告与被告立强公司合作开发蔚景华城的项目后，错误计算所致，事实上在2011年7月11日被告立强公司以欣山镇溪背小区城西大道西侧A地块建筑面积33672.9平方米以880元/㎡作价出资。原告以现金出资共同合作开发该A地块。在开发过程中，原告投资资金均以一季度结息月利率2%重新计算复利，而不是按照合作开发协议约定月利率1.5%计息。在2015年7月31日，会计结算时账目中只显示原告所应支出的资金23259596元，但对被告立强公司的出资没有计算利息，也没有列入成本支出，故导致结算错误。2015年8月8日双方签订股权与土地置换开发房地产合作书，之后依据该合同第二条第五项约定，原告理应将其股份项下以案外人刘奇荣等人名义备案登记予以解除，但原告至今仍有十一套房产价值5553701元没有解除备案登记，以致被告立强公司无法支配销售，该违约行为已经导致被告立强公司损失6220145元（违约金计算从2015年8月8日至2019年4月8日以5553701元为本金按月利率2%计算的利息），该损失应当由原告支付，被告立强公司提出反诉。被告唐新民辩称，原告要求被告唐新民归还7631523元及违约金300000元没有事实和法律依据，因为本案是原告与被告立强公司之间的债权债务关系，被告唐新民签字是代表公司，唐新民不承担任何责任。被告（反诉原告）立强公司提出反诉请求：1.判令反诉被告退还反诉原告蔚景华城项目合作期间的利息计人民币1981140元；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金计人民币4444823元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年7月10日，反诉原告与反诉被告签订了关于溪背小区A地块蔚景华城项目《合作开发协议》（1号协议），反诉原告以该宗地批建建筑物面积按880元/平方米作价出资，反诉被告以现金出资，双方各占50%股份，并约定双方的投资款按月利率1.5%计算利息。1号协议签订后，该项目由反诉被告委托何伟斌在实际管理，直至项目开发结束。从2013年4月4日到2014年9月30日开发过程中，反诉被告以融资难为由，违背1号协议约定，其投资款要求会计做账时按月利率2%计算利息，且直至2015年6月31日止，均以一季度结算一次利息，将利息重新计入本金，违法谋取复利，经核算，反诉被告违法违约多领取利息计人民币1981140元，理应予以退还反诉原告。在双方合作开发期间，反诉被告以规避经营风险为由，将26套商铺和写字楼和10套房屋登记备案在反诉被告或者其指定人员名下。2015年8月8日，反诉原告与反诉被告签订了《股权与土地置换合作开发房地产合同书》（2号协议），反诉被告将其蔚景华城项目的股权转让给反诉原告，2号协议第二条第5项约定，双方置换合同签订后，原蔚景华城项目的所有债权债务均由甲方即反诉原告负责（乙方即反诉被告股份已在房管部门登记，必须由乙方即反诉被告负责解除登记）。2号协议签订后，反诉原告已经将相应土地交付反诉被告开发完成，但反诉被告股份的26套商铺和写字楼和10套房屋一直由反诉被告占用并出租，租金也是由反诉被告占有，直到现在反诉被告并没有依约办理相关的解除登记，导致反诉原告无法处置相关房产，造成反诉原告损失巨大，依据《合同法》规定和2号协议中违约责任条款约定，按照对等原则，反诉被告理应向反诉原告按照实际投资款的30%支付违约金。为此，反诉原告提出上述反诉请求。原告（反诉被告）何桂风辩称，一、反诉与本诉的诉讼请求没有相同的法律关系、诉讼请求之间没有因果关系。本诉诉讼请求的依据是4号协议结算的结果，其附件一、二结算的项目由二部分组成：一部分是何桂风在蔚景华城的50%的股权作价款，股权作价是双方重新协商议定的（见4号协议第二条、2号协议第二条第1条约定），没有计算利息。计算了利息的资金是何桂风在投入的股金之外，在双方合作开发蔚景华城项目期间投入的建设资金二千三百多万元，所有的股东都投入了不等额这部分资金（反诉原告也有），利息的计算各方都是均等的，均按2%计算了利息，这部分资金不计算盈亏，不管股东是否退出合作，合作项目都是要返还的，反诉原告投入的本息还返还，性质属借贷法律关系，股金是要计算盈亏。2号协议第二条第1条：“乙方在蔚景华城所拥有的股权总作价共计人民币壹仟捌佰万”，（二）项第5条：“乙方在双方合作开发蔚景华城项目期间投入的建设资金约为贰仟叁佰万元，由甲方负责偿还”。足以证明，对贰仟叁佰万元债权的实现，原告何桂风将另行起诉，诉讼标的超过了一千万元，属中级法院管辖。另一部分是何桂风对本诉被告享有的债权。附件一、二结算的所有项目都没有计算利息，每一个项目都与反诉诉讼请求没有关联和因果关系，基于的事实和理由都不同，本诉与反诉诉讼请求没有相同的法律关系，没有因果关系。二、反诉没有事实依据。4号协议签订的鉴于事实是双方鉴于反诉原告置换给何桂风开发房地产的地块，已经作抵押给江西省信用担保股份有限公司，以抵押土地使用权，开发权等全部权益折归安远县财政局所有，反诉原告根本无法将地块置换给何桂风开发，反诉原告构成违约，导致2号协议无法履行、目的已无法实现，重新协商签订了4号协议约定双方蔚景华城的股权作价、违约责任条款、双方确认违约方是反诉原告，由反诉原告对何桂风承担违约责任等权利义务，所以，不存在反诉状所谓的何桂风违约和承担违约责任，更谈不上什么“对等原则—承担违约金4444823元”，因为，本诉诉讼请求中要求本诉被告承担违约金是按4号协议的约定违约方支付30万元的违约金约定，反诉原告诉讼请求依据的是2号协议约定按乙方实际投资（指何桂风2号协议投资，不是1号协议投资，而2号协议因反诉原告的违约行为已无法实现）30%支付违约金的，且2号协议违约条款已由4号协议重新约定而废止。退一步说，即使按2号协议第二条（二）项第5条的约定，“销售款偿还乙方投资款和利息后，（一至三层商铺由乙方负责到房管部门解除登记）”，至今为止，反诉原告没有偿还分文，原告何桂风也没有违约，原告将对这一债权另行起诉反诉原告，据此，反诉原告提出反诉与本诉的诉讼请求所依据的事实理由没有关联，请法院裁定驳回反诉。被告唐新民辩称，对被告立强公司的反诉没有异议。经审理查明，2011年7月10日，立强公司（甲方）与何桂风（乙方）签订《合作开发协议》（1号协议），协议约定：“经甲、乙双方充分协商，就甲方在溪背小区宗地一块A地块（附图）与乙方合作开发，具体条款如下：一、地理位置、面积和界地：该地块位于溪背小区A地块，四周界址以建设用地批准书为准，可建建筑面积约3万平方米（按实际建筑面积为准计算）。二、合作方式及股份比例：1、项目总投资概算6000万元；2、甲方以该宗地所建建筑物建筑面积以880元/平方米，做价作为投资款；3、乙方负责筹资建设；4、甲、乙双方各占50%的股份，投资各占50%，双方投资款按月利息1分5厘计算。……7、甲、乙双方各按50%比例分配合作开发利润及承担亏损。三、投资付款方式及计算方式：甲方以该宗地所建建筑物建筑面积乘以880元/平方米，做为投资款项，乙方则以现金作为投资款项……”。签订并履行该《合作开发协议》后，2015年8月8日，立强公司（甲方）与何桂风（乙方）签订了《股权与土地置换合作开发房地产合同书》（2号协议），协议约定：“……甲乙双方经友好协商，就股权与土地置换合作开发建设位于安远县盘地块房地产项目事宜，达成如下条款，以资共同遵守。第一条、股权、土地及其项目概况1、乙方股权：2011年7月10日，甲、乙双方签订了《合作开发协议》，约定合作开发位于安远县欣山镇新溪蔚景华城楼盘的开发，现已建设完工，其中乙方拥有蔚景华城楼盘50%股权。2、甲方现拥有位于安远县地块的土地，该土地经国家挂牌出让取得，拥有完整的土地使用权，取得了土地使用证。该宗土地现已抵押给担保公司。3、项目名称双方本次合作开发的项目暂定名称为“御景湾—福园”，最终名称以政府主管部门核准的名称为准（以下简称“本项目”）……第二条、股权与土地的折价及合作方式1、经甲、乙双方及各股东充分协商议定，甲方在御景湾第5号第6号第7号楼的土地使用权（建筑面积约为12329平方米）总作价共计人民币贰仟零佰肆拾贰万肆仟零佰零拾零元整（￥20424000元）；乙方在蔚景华城所拥有的股权总作价共计人民币壹仟捌佰零拾零万零仟零佰零拾零元整（￥18000000元），甲、乙双方自愿同意进行整体置换，乙方补差给甲方贰佰肆拾贰万肆千元整……5、双方置换合同签订后，原蔚景华城项目的所有债权债务均由甲方负责（乙方股份已在房管部门登记，必须由乙方负责解除登记）。乙方在双方合作开发蔚景华城项目期间投入的建设资金约为贰千叁百万元，由甲方负责偿还，并按百分之零点八计算月息。乙方在蔚景华城登记在何氏贸易有限责任公司名下的一至三层商铺由甲方负责销售，销售款偿还乙方投资款和利息后，其余归甲方所有（一至三层商铺由乙方负责到房管部门解除登记）。第三条、合作利益分配和税费承担1、作为该挂靠甲方进行开发的本项目合作收益，项目开发完成后，所有楼盘均归乙方所有，由乙方进行销售，所得收益均给乙方所有、支配；原蔚景华城项目楼盘归甲方所有，由甲方进行销售，销售后的所有收益归甲方所有、支配。2、甲、乙双方各自销售蔚景华城项目和本合同约定的开发项目的楼盘房屋时，销售款进入由甲、乙双方各自账户，各方就各自楼盘房屋销售应向政府缴纳的各项税收和费用由甲、乙双方各自承担……”。2016年6月21日，安远县财政局（甲方）与何桂风（乙方）签订《合作开发房地产协议》（以下称3号协议），协议载明：“2016年6月3日安远县财政局依安远县人民法院《（2016）赣0726执242-2号裁定书》，取得了安远县立强房地产开发有限责任公司溪背御景湾项目5、6、7号楼地块的土地使用权（面积3716.8平方米）。为有利于盘活资金、避免国有资产流失，……，自愿达成如下协议，供双方共同遵守：一、甲乙双方决定对溪背御景湾项目5、6、7号楼进行房地产合作开发。甲方以其土地出资计10729963.38元，乙方以现金出资完成5、6、7号楼的建设及完善相关附属基础设施（达到商品房验收标准）。二、甲方出资的土地价款计壹仟零柒拾贰万玖仟玖佰陆拾叁元叁角捌分（￥：10729963.38元），乙方必须无条件归还甲方……”。2017年6月27日，立强公司（甲方）与何桂风（乙方）签订《关于《股权与土地置换合作开发房地产合同书》补充合同》（4号协议），协议约定：“甲、乙双方于2016年10月10日协商债务清偿与土地置换开发房地产事宜，双方鉴于以下事实：一、2011年7月10日，甲、乙双方签订了《合作开发协议》（以下简称1号协议），约定双方共同开发安远县欣山镇新溪路蔚景华城楼盘，各拥有50%股权，双方已经开发完成。二、2015年8月8日，甲、乙双方经协商，签订了《股权与土地置换合作开发房地产合同书》（以下简称2号协议），约定乙方在蔚景华城楼盘50%的股权，一次性议定作价人民币壹仟捌佰万元整（￥：18000000.00，以下简称股权折价款）折归甲方所有，甲方提供其拥有的安远县欣山镇新溪路御景湾5、6、7号地块的土地使用权（以下简称抵押土地），进行作价人民币贰仟零肆拾贰万肆仟元整（￥：20424000.00，以下简称土地折价款）置换给乙方开发房地产，但是该地块已经抵押给江西省信用担保股份有限公司（以下简称信用公司）作为抵押物，双方无法正常进行置换开发。三、信用公司以民间借贷纠纷向赣州市中级人民法院起诉，要求归还借款，一并起诉甲方要求连带清偿借款，实现抵押权，处置甲方用于抵押担保的抵押土地，优先受偿。赣州中院于2015年9月23日作出了（2015）赣民二初字第134号民事判决书（以下简称134号判决书），判决甲方对债务本金人民币869.165961万元及违约金等（以下简称判决债权）承担抵押担保责任，并实现抵押权优先受偿，该判决已生效，赣州中院已指定安远县人民法院进行执行，应当履行。四、2016年6月3日，安远县财政局（信用公司债权已转安远县财政局）依安远县人民法院（2016）赣0726执242-2号裁定书，甲方以该抵押土地进行作价，以土地折价款冲抵安远县财政局判决债权，其双方议定后，甲方以抵押土地使用权、开发权等全部权益折归安远县财政局所有，冲销判决债权本息合计人民币10729963.38元整，双方债权债务清偿完毕。五、由于第三项第四项原因导致乙方无法按2号协议约定期间，对抵押土地进行正常开发，甲方构成违约。基于前述信用公司与甲、乙三方的债权债务、土地抵押、生效判决执行、债务冲销等既定事实，为有利于债务清偿、盘活资金、充分发挥固定资产的最大效益，避免国有资产流失，加强各方合作，……自愿达成如下合同条款，供各方共同遵守：一、甲、乙双方一致议定，信用公司判决总债权的确定截止日、甲方抵押土地作价基准日和乙方股权作价的基准日，以及作为债权债务的冲销日和抵押土地的转移交付日，均以签订本合同的日期为准。二、签订本合同之日，甲、乙双方一致确定，甲方的抵押土地重新作价为人民币壹仟玖佰陆拾柒万肆仟元整（￥：19674000.00），冲销安远县财政局判决债权本息人民币壹仟零柒拾贰万玖仟玖佰陆拾叁元叁角捌分（￥：10729963.38）剩余抵押土地折价款为人民币壹仟玖佰陆拾柒万肆仟元整（￥：19674000.00）乙方的股权重新作价为人民币壹仟柒佰伍拾万元整（￥：17500000.00），三方以此价款作为债权债务冲销交割的依据不变。三、安远县财政局的判决债权本息基于2号协议甲方将土地置换给乙方和甲方无现金偿还等情况，乙方自愿同意代甲方清偿信用公司判决债权本息人民币壹仟零柒拾贰万玖仟玖佰陆拾叁元叁角捌分整（￥：10729963.38）具体清偿方式，由安远县财政局与乙方另行签订合同处理。四、签订本合同之日即视为乙方已经代甲方清偿完毕信用公司的判决债权，乙方当然取得对甲方的判决债权，结合2号协议约定，乙方总共能够享有对甲方的合法债权共计人民币贰仟捌佰贰拾贰万玖仟玖佰陆拾叁元叁角捌分整（￥：28229963.38），甲、乙方双方同意以甲方的抵押土地的土地折价款进行部分冲销信用公司判决债权本息人民币壹仟零柒拾贰万玖仟玖佰陆拾叁元叁角捌分整（￥：10729963.38），剩余债权共计人民币捌佰伍拾伍万伍仟玖佰陆拾叁元整（￥：855.5963万元）。五、甲方因其他原因仍欠何桂风（含何伟斌）贰佰陆拾柒万柒仟贰佰捌拾伍元整（￥：2677285）元（附清单），用甲方在御景湾5#、6#、7#楼报建费及打桩费用中冲抵，多退少补。六、基于抵押土地乙方与县财政局已签订开发协议并代甲方履行法院判决即归还县财政局10729963.38元。根据甲、乙双方清算后甲方仍欠乙方股金及借款共计人民币柒佰陆拾叁万壹仟伍佰贰拾叁元（见附件一），……。十、由于甲方违反了2号协议约定，致使乙方无法按约定期限进行开发，造成乙方经济损失，甲方自愿同意补偿乙方经济损失共计人民币贰拾万元整（￥：200000.00）。十一、甲、乙、丙三方应当诚实履行本合同约定的所有条款，不得违约。如果任何一方违约，应当向无违约方各支付违约金叁拾万元（￥：300000.00）……”，原告何桂风及被告立强公司在该协议上签名盖章，被告唐新民也在该协议的甲方处签名。附件一《甲、乙双方出资明细》载明：被告唐新民（甲方）的出资项合计为23275725元，原告何桂风（乙方）的出资项合计为30907248元，甲、乙双方出资额相抵后甲方需归还乙方7631523元；附件二《甲方欠乙方资金明细》载明：甲方欠乙方2677285元，被告立强公司及唐新民均在附件一、附件二的甲方处签名盖章，原告何桂风在附件一、附件二的乙方处签名。综上，本案的事实可以概括归纳为，2011年7月10日，原告何桂风与被告立强公司签订1号协议，约定双方合作开发蔚景华城房地产项目，各占50%股份。1号协议约定的蔚景华城房地产项目建设完工后，2015年8月8日，原告何桂风与被告立强公司签订2号协议，约定被告立强公司在御景湾第5号、第6号、第7号楼的土地使用权总作价20424000元，原告何桂风在蔚景华城所拥有的股权总作价18000000元，原被告进行整体置换，原告何桂风向被告立强公司补差价2424000。置换后御景湾项目由原告何桂风开发，开发完成的所有楼盘归原告所有并销售，所得收益均归原告，蔚景华城项目楼盘归被告立强公司所有并销售，所得收益归被告立强公司。2号协议签订后，由于协议约定的御景湾5、6、7号地块作为抵押物，被赣州市中级人民法院判决向江西省信用担保股份有限公司优先受偿，执行过程中江西省信用担保股份有限公司将其对被告的债权10729963.38元转至安远县财政局。2016年6月21日，安远县财政局（甲方）与原告何桂风（乙方）签订3号协议，约定甲方出资的土地价款10729963.38元由乙方归还。2017年6月27日，基于1号、2号、3号等协议载明的事实，原告何桂风与被告签订4号协议，双方约定：一、被告的抵押土地即2号协议中的御景湾5、6、7号地块重新作价为19674000元，原告何桂风在2号协议中的蔚景华城股份重新作价为17500000元；二、签订4号协议即视为原告何桂风已代被告清偿完毕3号协议载明的判决债权10729963.38元，原告何桂风取得对被告的该债权；三、被告因其他原因仍欠原告何桂风（含何伟斌）2677285元（附清单），用被告在御景湾5号、6号、7号报建费、打桩费等费用相互冲抵。同日，原被告双方签订了附件一《甲、乙双方出资明细》及附件二《甲方欠乙方资金明细》。被告立强公司及唐新民均在4号协议及附件一、附件二的甲方处签名盖章。附件二载明被告因借款、欠货款、欠电费等原因欠原告2677285元；附件一载明被告御景湾土地折价、报建费、打桩款、房屋折价等出资项合计23275725元，原告何桂风出资项合计30907248元，原被告双方出资额相抵后，被告需归还原告人民币7631523元。被告至今未向原告归还该7631523元，故原告诉至法院。另查明，被告立强公司具有房地产开发资质。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《合作开发协议》、《股权与土地置换合作开发房地产合同书》、《合作开发房地产协议》、《关于《股权与土地置换合作开发房地产合同书》补充合同》，被告提交的营业执照复印件、国有土地使用权证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件、《合作开发协议》、《股权与土地置换合作开发房地产合同书》等证据予以证实，上述证据经质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，原被告双方先后签订1号协议、2号协议及4号协议，2号协议及4号协议基于1号协议而产生，三份协议之间存在事实上的牵连及前后因果关系。从1号协议的缔约目的及协议内容来分析，该协议约定了双方的合作方式、股份比例、利润分配等内容，符合法律规定的按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的合伙法律关系特征，故原被告之间形成了合伙法律关系，且被告立强公司具有房地产项目开发资质，原被告之间的合伙合法有效。被告唐新民辩称其与原告何桂风之间不存在合伙关系，对此，本院认为，被告唐新民虽未在1号协议上签名，但2号协议及4号协议上均有唐新民的签名，特别是4号协议及附件一、二中，被告立强公司及唐新民均在甲方处签名盖章，4号协议也载明了甲乙双方认可1号协议及2号协议等约定的事实，附件一、附件二更直接载明了被告唐新民的有关资金款项并以此资金款项与原告何桂风进行结算相抵，又由于4号协议与1号协议存在牵连因果关系，因此，可以认定被告立强公司、唐新民与原告何桂风之间形成了合伙法律关系。关于本诉部分，根据查明的事实，从1号协议、2号协议、3号协议到4号协议约定的内容来分析，原被告双方通过2号协议约定的原告何桂风以其在1号协议中享有的50%股份与被告的御景湾5号、6号、7号土地权益进行整体置换，但由于置换的土地存在抵押且被法院判决优先受偿，因此，原被告又签订4号协议，4号协议对原被告双方的出资款项、置换的股份及土地价款、代偿抵押土地的判决债权等款项进行了明确约定，并进行了结算，因此，4号协议为本案中原被告合伙终止时对合伙财产的处理协议。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，4号协议也不存在法律规定的无效情形，因此，被告立强公司及唐新民应当按照4号协议结算的结果向原告何桂风归还款项7631523元，原告还主张两被告支付违约金300000元，因4号协议约定了300000元违约金条款，而两被告拖欠原告何桂风该7631523元款项至今，实属违约。综上，本院对原告的诉讼请求均予以支持。关于反诉部分，被告立强公司反诉要求原告何桂风退还利息1981140元及支付违约金4444823元，本院不予支持。理由是：一、前已阐述，原被告之间终止本案合伙时签订了4号协议，该协议约定的内容具体明确且不违反法律规定，反诉原告立强公司也未提交证据证实协议存在重大误解、显失公平或受欺诈等可撤销情形；二、反诉原告立强公司提交的证据不能证实其主张的反诉被告何桂风违反1号协议约定按月利率2%计算利息并计算复利，其提交的利息核算表等证据系其单方制作，既没有何桂风的签名，也没有其他证据相互印证，不能形成完整的证据链；三、2号协议第二条第5项虽约定了解除登记的有关内容，但根据查明的事实，2号协议签订后，因反诉原告提供的置换土地已抵押并被判决优先受偿而并未得到履行，故原被告又签订了4号协议对双方的权利义务重新进行了约定，且反诉原告立强公司至今未履行4号协议的义务，又以2号协议主张反诉被告何桂风违约，没有法律依据。因此，本院对反诉原告立强公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安远县立强房地产开发有限责任公司、唐新民于本判决书生效后二十日内共同归还原告何桂风人民币7631523元，并支付违约金300000元。二、驳回反诉原告安远县立强房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67321元，减半收取33660.5元，财产保全费5000元，合计38660.5元，由被告安远县立强房地产开发有限责任公司、唐新民共同负担；反诉案件受理费56781元，减半收取28390.5元，由被告安远县立强房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  徐海峰人民陪审员  卢学勤人民陪审员  李青芸二〇一九年十月十六日书 记 员  黄 迪