江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1169号 原告：刘丹，女，1987年3月5日出生，汉族，住奉新县。 委托诉讼代理人：揭继文，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609201310779230。（特别授权） 被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，统一社会信用代码：91360100674960067J，住址地：江西省南昌西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701-1706号。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董少斌，男，1988年10月9日出生，汉族，公司员工，住江西省九江市湖口县。（特别授权） 原告刘丹与被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹及其委托诉讼代理人揭继文，被告渤海财险的委托诉讼代理人董少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告按保险合同履行保险合同赔偿义务，赔付原告86759元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月5日3时52分许，原告驾驶赣Ｃ×××××号小车经奉新县回栏路由南往北行驶，未确保安全撞到护栏，造成车辆、护栏损毁的交通事故。事故经交警部门认定原告负事故全部责任。事故发生后，赣Ｃ×××××号小车损失经鉴定为73159元，花费鉴定费2000元。另花费护栏维修费11600元。后原告向被告申请按程序理赔被拒，原告多次索赔无果。综上，原告在被告处投保了交强险、车损险等多个险种，双方的保险合同关系已成立，且事故发生于保险期内，被告理应理赔而未理赔，其应承担因此扩大的损失。故提起本案诉讼，望判如所请。 被告渤海财险辩称，1、在相关举证责任提交肇事车辆投保情况的前提下，依据法律法规只在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、原告方部分诉讼请求过高且没有事实和法律依据；3、依据保险法及保险合同约定，被保险人、受益人向保险公司索赔时应当提供但不仅限于事故发生时被保险车辆年审有效的行驶证、车辆驾驶人员的合法驾驶证等，否则保险公司不承担赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费等相关间接损失费用不属于保险公司赔偿范围；5、本案可以明确认定事故发生后刘丹没有采取任何有效的措施，如向交警报案，而是弃车离开现场并且在事故发生后接近7个小时才到交警队报案，导致事故的性质及相关的成因无法查清，交警队为谨慎起见，对刘丹进行酒精检测时仍然含有酒精浓度，通常来讲，正常的人体是不会存有酒精浓度，根据《道路交通安全法》第70条的规定和保险合同条款，保险公司的责任应当免除，不论投保人签名签章处是否是刘丹本人签字，也不影响权利义务的承担，在《保险法》第3条中有作出明确的规定，因此，保险公司在商业三者险范围内不承担相应的赔偿责任有事实有法律依据；6、保单上载明有特别约定条款，受益人为建设银行，故刘丹不是本案适格原告，《保险法》第48条明确规定，保险人对保险标的不具有保险利益的，无权向保险公司主张赔偿。 本院经审理认定事实如下，2019年4月5日3时52分许，原告刘丹驾驶赣Ｃ×××××小轿车经奉新县冯川镇回栏路由南往北行驶，未确保安全撞到护栏，造成车辆、护栏损毁的交通事故。事故经交警部门认定原告负事故全部责任。2019年6月25日，原告刘丹委托安徽众平价格评估有限公司对赣Ｃ×××××号小车的损失进行评估，该司评估后认为赣Ｃ×××××号小车损失为73159元，原告刘丹花费鉴定费2000元。2019年7月30日，被告渤海财险对该评估报告提出异议，并申请重新鉴定。2019年8月15日，江西神州司法鉴定中心接受委托对赣Ｃ×××××号小车和道路护拦的合理维修价格进行鉴定，该中心经鉴定认为赣Ｃ×××××号小车合理维修价格为50004元，护栏的合理维修价格为4300元，被告渤海财险垫付重新鉴定费4000元。赣Ｃ×××××小车车主为原告刘丹，其在中国建设银行股份有限公司奉新支行办理了该车分期购买手续，并在被告渤海财险处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（50万）、车损险（257900元）及不计免赔险，保险第一受益人为中国建设银行股份有限公司奉新支行，保险期限自2018年11月30日至2019年11月29日，本案事故发生于保险期间内。原告刘丹向被告渤海财险申请理赔时遭拒，遂提起本案诉讼。在本案的审理过程中，原告刘丹提交了中国建设银行股份有限公司奉新支行的委托书，载明授权原告刘丹全权办理保险理赔事，并同意其领取理赔款。 本院认为，原告刘丹为其所有的赣Ｃ×××××车辆向被告渤海财险投保机动车交通事故责任强制保险、车损险及不计免赔险等险，被告渤海财险向原告刘丹出具了保单，双方之间的保险合同关系依法成立并生效。双方均应按约行使合同权利并履行义务。 关于原告刘丹是否系本案适格主体。本案是保险合同纠纷，原、被告系缔结保险合同的主体，是保险合同权利、义务内容履行主体，亦应系保险合同履行过程中出现争议诉诸法院的诉讼主体，本案保险合同中虽有特别条款，约定非经第一受益人中国建设银行股份有限公司奉新支行书面同意，投保人对第一受益人的约定进行任何变更或修改，该约定并不影响原告刘丹作为本案诉讼主体主张权利，且原告刘丹已获得第一受益人中国建设银行股份有限公司奉新支行的授权，故原告刘丹系本案的适格主体。 关于被告渤海财险在本案中是否存在免责事由。交通事故认定书仅认定原告刘丹经检测含有酒精浓度13mg/100ml，而未认定原告刘丹系酒后驾驶车辆，交警部门也未对此进行下一步核查，无法确定原告刘丹经检测含有酒精浓度系在饮酒后形成，在日常生活当中，饮酒也并非致人体含有酒精浓度的唯一成因，被告渤海财险虽提出原告刘丹系饮酒驾车致发生本案交通事故的抗辩主张，因其未进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告渤海财险的该抗辩主张不予采信。 关于原告刘丹主张的理赔金额及本案其他费用的负担。原告刘丹主张的车辆损失费系其单方委托机构评估，被告渤海财险对该评估意见提出异议，故应以重新鉴定意见确定赣Ｃ×××××小车的合理维修费用。原告刘丹主张的护拦维修费用为11600元，仅提交了代开的无销售方加盖印章的增值税普通发票予以证明，而无相关管理部门赔款通知书等其他材料佐证，故对其主张的金额不予采信。重新鉴定系针对护栏已实际维修或更换后的状态进行的鉴定，该鉴定更客观，故应以重新鉴定的意见确定护栏合理维修价格。重新鉴定意见书虽对原评估意见书的意见有改变，但此非原告主客观原因导致，原评估意见系查明和确定保险事故的损失程度及诉讼之所必需，该评估的鉴定费2000元应由被告渤海财险负担。至于重新鉴定费4000元，考虑重新鉴定有所改变，结合两次鉴定意见分别确定的金额比例，本院酌定原、被告分别负担32%和68%，即原告刘丹应负担重新鉴定费1280元。 综上，赣Ｃ×××××车辆发生交通事故后，被告渤海财险理应按保险合同的约定向原告刘丹理赔，本院确定原告刘丹应赔获的金额为55024元，该款由被告渤海财险于保险责任限额内赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘丹保险理赔款55024元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1969元，减半收取计984.5元，由原告刘丹负担396.5元，被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1969元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 员  陈 慧 二〇一九年十月二十九日 代书记员  李聘芬