山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初11277号原告：杨某，1981年6月16日生，汉族，住胶州市。原告：吕某1，女，2007年5月31日生，汉族，住胶州市。法定代理人：杨某（吕某1母亲），女，1981年6月16日生，汉族，住胶州市。原告：吕正忠，男，1957年9月14日生，汉族，住黄岛区。原告：展世凤，女，1956年3月31日生，汉族，住黄岛区。上述四原告共同委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。被告：福兴祥物流集团有限公司，住所地青岛市胶州市南外环路以北杭州路以西。统一社会信用代码：9137020074039552XG。法定代表人：徐瑞泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：于宪敏，男，1962年10月20日生，汉族，住胶州市。原告杨某、吕某1、吕正忠、展世凤与被告青岛福兴祥物流有限公司（以下简称福兴祥公司）、于宪敏提供劳务者致害责任纠纷一案，于2018年10月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨某、吕正忠、展世凤及四原告的委托诉讼代理人郝东金、被告福兴祥物流集团有限公司的委托诉讼代理人刘磊、许光磊到庭参加诉讼，被告于宪敏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付各项损失1715394元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日14时10分，被告于宪敏驾驶鲁Ｂ×××**东风牌厢式货车在青岛福兴祥物流院内将原告亲属吕某2碾压，导致当场死亡，原告为此遭受巨大物质及精神损失，因此，两被告应赔偿致原告亲属吕某2死亡造成的各项损失，为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告青岛福兴祥物流有限公司辩称：原告起诉应当明确要求被告承担责任的法律依据及诉讼金额的明细及依据以及要求被告承担何种责任。被告一不是本案侵权人，被告一与被告二之间不存在劳动关系或雇佣关系，原告所诉没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告于宪敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告在庭审中提交以下证据：证据一，刑事判决书一份，证明2017年5月19日14时，被告二于宪敏驾驶被告一所有的鲁Ｂ×××**厢式货车将原告亲属吕某2碾压，导致当场死亡以及死者无责任的事实。证据二，死亡证明、火化证明、注销户口证明各一份，证明本案死者于2017年5月19日因胸腹腔脏器损伤死亡。证据三，车辆登记信息复印件一份，证明被告一是鲁Ｂ×××**厢式货车的所有人，两被告应承担连带赔偿责任。证据四，户口本、结婚证、出生医学证明、证明信各一份，证明原告是本案死者的近亲属，可以作为原告进行诉讼，主体符合法律规定，本案死者的父母亲都已经年过60周岁，其女儿未满18周岁，符合被扶养人条件。证据五，民事裁定书一份，证明本案诉讼时效于2018年3月15日重新计算。证据六，居委会证明一份，证明本案死者的父亲和母亲一直居住生活在死者家中，被扶养人生活费数额应以城镇标准。被告福兴祥公司质证意见为：证据一，真实性无异议，对证明内容有异议，该判决不能证明肇事车辆是被告一所有；证据二，真实性、合法性均无异议；证据三，无原件，要求原告明确要求二被告承担连带责任的法律依据是什么；证据四，本身真实性无异议，可以作为诉讼主体；证据五、真实性和证明内容无异议；证据六，真实性无异议，但居委会没有出具证明的行政职能，是个民间组织，出具的证明应当由负责人签名。赔偿明细请原告明确赔偿计算的法律依据。被告福兴祥公司在庭审时提交以下证据：第一组证据：吕某2与于宪敏均系青岛恒宜祥物流有限公司员工的证据。1、证据名称：《劳务派遣协议》、《变更通知函》、邮件截图及附件（当庭展示邮件）。证明事项：青岛恒宜祥物流有限公司与青岛世纪真荣人才管理咨询服务有限公司签订《劳务派遣协议》，由青岛世纪真荣人才管理咨询服务有限公司向青岛恒宜祥物流有限公司派遣劳务人员，派遣期限自2015年12月1日至2017年11月30日。2016年7月11日，青岛世纪真荣人才管理咨询服务有限公司将所有劳务派遣与人事代理相关业务转至青岛恒晟人力资源服务有限公司，由青岛恒晟人力资源服务有限公司负责向青岛恒宜祥物流有限公司进行劳务人员派遣与其他人事代理。青岛恒宜祥物流有限公司工作人员与青岛恒晟人力资源服务有限公司工作人员往来邮件及附件显示，2017年4、5月份吕某2与于宪敏均系青岛恒宜祥物流有限公司员工。2、证据名称：“雇工宝”团体保险保单复印件及部分投保人员名单。证明事项：证明吕某2与于宪敏都是青岛恒宜祥物流有限公司员工，并均由青岛恒宜祥物流有限公司通过青岛恒晟人力资源服务有限公司由产联（上海）人力资源服务有限公司投保雇工宝团体险。2、证据名称：工资记账凭证。证明事项：证明吕某2与于宪敏都是由青岛恒宜祥物流有限公司发放工资，其均是青岛恒宜祥物流有限公司员工。3、证据名称：太平财产保险有限公司机动车交通责任强制保险单。证明事项：致使吕某2死亡的案涉车辆（车牌号：鲁Ｂ×××**）在太平财产保险有限公司投保交强险，保险期限自2017年1月7日至2018年1月6日，该车辆的实际使用人与管理人为青岛恒宜祥物流有限公司，而非本案被告。以上证据综合证明：吕某2与于宪敏都是青岛恒宜祥物流有限公司员工，本案中不存在用人单位以外的第三人情况，不应由福兴祥物流集团有限公司承担赔偿责任。第二组证据：吕某2家属已经获得赔偿不应重复获赔的证据。证据名称：吕某2工伤赔偿明细、收到条。证明事项：证明吕某2发生工亡事故后，2018年6月6日，吕某2的妻子杨某向青岛恒宜祥物流有限公司要求赔偿包括工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金在内的赔偿约100万元。后，原告与青岛恒宜祥物流有限公司就赔偿事宜达成一致，2018年8月3日，青岛恒宜祥物流有限公司向吕某2的妻子杨某支付吕某2的工亡赔偿款人民币90万元，杨某出具收到条。原告已就吕某2的工亡获得了由青岛恒宜祥物流有限公司支付的赔偿款，不应重复主张。原告质证意见为：第一组，1、劳务派遣协议，真实性不能确定，该协议主体为青岛世纪真荣人才管理资源咨询有限公司，与青岛恒宜祥物流有限公司，本案被告是福兴祥物流有限公司，对真实性不予认可，另，从该协议中，看不到本案死者在本劳务派遣协议中；变更通知函，真实性不认可；邮件截图，真实性不认可，从发件人和收件人来看，不能确定具体的发件主体和收件主体。2、对保单和投保人名单为复印件，对真实性不认可，该证据可从公安卷第34、35页对福兴祥物流公司孙世昆做的调查，该员工是总经理助理，他说于宪敏是我们公司的司机，是福兴祥的员工；对记账凭证，真实性无异议，可见，于宪敏在恒宜祥物流公司工作时间是2017年3月份，工资发放记录也显示2017.3，不能证明2017.4月之后于宪敏是恒宜祥公司员工；交强险保单的真实性无异议，对证明内容有异议，涉案车辆在2017年1月7日至2018年1月6日由青岛恒宜祥物流公司投保，不能由此否认该车辆所有人是福兴祥物流公司，投保不代表具体使用。第二组，真实性认可，从该协议可见，死者于2014.2.14日起在青岛恒宜祥物流公司工作，本案死者因工伤事件得到了工亡待遇补偿，与被告提交的劳务派遣协议是矛盾的，劳务派遣协议中是2015年12月1日开始派遣的，与事实不符。经庭审举证质证及法庭调查，本院认定事实和证据如下：2017年5月19日，被告于宪敏驾驶车牌为鲁Ｂ×××**的天龙牌厢式货车，因疏于观察，在青岛福兴祥物流公司过完地磅后向南行驶时与一辆摩托车发生事故，致摩托车司机吕某2当场死亡。鲁Ｂ×××**号厢式货车登记车主为福兴祥公司。原告杨某系吕某2之妻，吕某1系吕某2之女，吕正忠、展世凤系吕某2父母。原告吕正忠与展世凤育有二子吕某2及吕文宝。吕某2与杨某于2006年10月25日登记结婚，女儿吕某1，生于2007年5月31日。青岛恒宜祥物流有限该公司（以下简称恒宜祥公司）与原告杨某、吕某1、吕正忠、展世凤于2018年5月21日签订《协议书》，内容为：吕某2自2014年2月14日起就职于恒宜祥公司，现吕某2于2017年5月19日工亡，双方协商一次性终结处理，由恒宜祥公司赔付原告杨某、吕某1、吕正忠、展世凤90万元。原告杨某于2018年8月3日出具《收到条》一份，收到恒宜祥公司支付的赔偿款90万元。原告提交胶州市中云街道办事处杭州路居民委员会于2017年7月24日出具的《证明》一份，该证明无经办人及证明人签字，本院不予采信。原告提交福兴祥公司总经理助理孙士昆于2017年6月14日在公安机关所做询问笔录，其中载明：问：你是否知道于宪敏和吕某2？答：于宪敏是我们公司货车司机，吕某2是我们公司装卸工。本院对该证据本身的真实性予以确认。被告福兴祥公司提交《劳务派遣协议》、《变更通知函》与本案无关，本院不予审查。提交恒宜祥公司于青岛恒晟人力资源服务有限公司工作人员往来邮件，无法判定来往双方的身份，本院不予采信。被告福兴祥公司提交“雇工宝”团体保险保单及部分投保人员名单复印件，因该证据系复印件，本院不予采信。被告福兴祥公司提交工资记账凭证一宗，恒宜祥公司向被告于宪敏发放工资至2017年3月31日。本院对该证据本身的真实性予以确认。被告福兴祥公司提交太平财产保险有限公司机动车交通责任强制保险单一份，被保险人为恒宜祥公司。本院对该证据的真实性予以确认。本案争议焦点为被告于宪敏是否是被告福兴祥公司的员工。本院认为，首先，于宪敏与福兴祥公司之间无劳动合同。其次，原告提交福兴祥公司总经理助理孙士昆的公安机关询问笔录中显示，孙士昆陈述“于宪敏是我们公司货车司机”，原告就此主张于宪敏系福兴祥公司员工。本院认为，笔录中孙士昆还陈述“吕某2是我们公司装卸工”，故孙士昆的陈述说明于宪敏和吕某2系同一公司员工，而原告已接受恒宜祥公司的工伤死亡赔偿款，在双方协议中原告认可吕某2与恒宜祥之间的劳动关系，故吕某2系恒宜祥公司员工。第三，被告证据证明恒宜祥公司向被告于宪敏发放工资至2017年3月31日，此后无恒宜祥公司发放工资证据，但原告亦未能证明改由福兴祥公司向于宪敏发放工资。综上，原告证据不足以认定于宪敏系福兴祥公司的员工。原告主张被告于宪敏承担赔偿责任，因原告主张本案法律关系为提供劳务者致害责任纠纷，原告证据现无法确认于宪敏系福兴祥公司员工，故对于宪敏的诉讼主张缺乏法律依据，不予支持。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告证据不能证明于宪敏就职于何处，故对原告的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某、吕某1、吕正忠、展世凤的诉讼请求。案件受理费20239元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  郑兆文二〇一九年十月十日法官助理庞振宇书记员张栋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。