江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0823民初337号原告：中国电信股份有限公司峡江分公司，住所地：江西省峡江县水边镇元阳路137号，统一社会信用代码：91360823744282194H。负责人：尹振宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈文凯，系江西鸿鸣律师事务所律师。被告：廖开根，男，1962年1月27日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：晏炳秀，女，1962年9月10日出生，汉族，住江西省峡江县，系被告廖开根之妻。委托诉讼代理人：廖学艺，系峡江县法律援助中心律师。原告中国电信股份有限公司峡江分公司（以下简称峡江电信公司）与被告廖开根劳动争议一案，本院于2016年7月1日立案后，依法由审判员胡庆根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峡江电信公司委托诉讼代理人陈文凯、被告廖开根及其委托诉讼代理人晏炳秀、廖学艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峡江电信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告不存在劳动关系;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年至2015年，原、被告每年均会签订《电信委托代维合同》，对合同双方的权利义务予以明确，原、被告双方系平等主体之间的合作关系。峡江县劳动人事争议仲裁委员会将原告依约支付的代维酬金认定为劳动者工资，以原告对被告缴纳的养老保险补贴认定为原告为被告缴纳养老保险，是对事实认定错误，进而错误适用相关法律法规，导致裁决错误。被告廖开根辩称，原、被告自2006年8月起就形成了无固定期限的劳动关系且至今为解除，被告一直在原告单位从事原告指定的工作，接受原告管理，领取原告发放的工资，享受原告基本养老保险待遇。原告与被告签订《电信委托代维合同》，是原告为规避法律风险，欺骗和强迫被告签订的合同，不能作为解除原、被告间解除劳动关系的依据。峡江县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书是正确的。本案在审理过程中，原、被告于2016年9月20日就本次事故签订了《补偿协议书》，其主要内容为原告补偿被告284000元（含被告意外伤害保险赔偿款）并终止原、被告间电信委托代维业务关系，被告认可本次事故不按工伤处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认为，原、被告之间于2015年1月1日签订的《电信委托代维业务合同》明确确定合同性质为委托代理合同，原告将特定的时间段、特定区域的特定事项概括委托给被告办理，原告根据委托事项办理情况向被告支付报酬或相关费用，至于被告所享受的待遇，是原告对被告工作的补贴，其基础法律关系均起源于《电信委托代维业务合同》。被告所提出的证据，均为间接证据，不能直接证明原、被告之间存在劳动关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原、被告签订了一份《电信委托代维业务合同》，委托方为原告，受托方为被告，合同约定了委托事项、业务区域、双方的权利、义务及费用、报酬等。同时约定：“甲方（原告）依据《中华人民共和国合同法》第21章‘委托合同’的相关规定，将甲方的部分电信维护业务委托给乙方（被告）代理，双方由此产生的权利、义务及可能出现的争议均应按照委托代理法律关系处理；双方并不形成任何合同上或事实上的合资、合伙、劳动等其他法律关系。”2015年11月16日，被告在从事线路故障维修时发生交通事故，被告受伤，原、被告就赔偿问题发生纠纷。被告向峡江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月6日，峡江县劳动人事争议仲裁委员会以峡劳人仲字[2016]第12号仲裁裁决书裁决：申请人廖开根与被申请人中国电信股份有限公司峡江分公司存在事实劳动关系。本院认为，劳动关系是指劳动者依据法律运用劳动能力，在实现社会劳动过程中与用人单位形成的权利义务关系。劳动关系的主体之间既有法律上的平等性又有客观上的隶属性。本案原、被告之间于2015年1月1日签订的《电信委托代维业务合同》系平等主体之间自愿签订的委托代理合同，对合同双方均具有约束力。被告称该合同系原告欺骗、强迫被告所签，但无证据证明，本院不予采信。被告虽在受托业务范围内一定程度接受原告管理，并按其完成委托事项从原告处获得报酬，但被告从事受托事物具有较大自主性，且原告单位的规章制度并不完全作用于被告，故不能因此否定委托代理合同性质而成立劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告中国电信股份有限公司峡江分公司与被告廖开根不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取为5元，被告廖开根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡庆根二〇一六年九月十七日书记员  毛 丹附：原告提交的证据及证明目的：1、《电信委托代维业务合同》一份，证明该合同第二条双方明确约定甲乙双方系委托与代理的关系，并非合伙或者劳动关系。该合同第十条、第十一条中规定双方签订该合同的权利及义务，故可以证明甲方对乙方行使的权利及监督行为是完全根据委托合同的约定所作出的。2、收款收据一份，证明廖开根在2014年4月10日向原告交纳2014年至2015年店租1800元。3、全国企业信用信息公示系统（江西）打印件一份，证明被告廖开根以个人经营方式开设了峡江县巴邱电信代办所，开设该代办所也是双方在代办委托中的约定，该代办所经营范围为手机销售、线路代维修服务等。4、2015年最近几个月被告廖开根的酬金表四份，证明被告廖开根每月酬金，原告为其计算酬金的方式完全是按照双方签订的合同约定来计算酬金的。该酬金有一项是税金，税金比例是7.22%，廖开根的酬金都是要交税，如果是工资就不会收取税金。5、中国电信股份有限公司吉安分公司文件一份，证明原告为廖开根补贴一定的社保费用，是中国电信整个行业文件的规定。文件是关于调整农村装维“诚信合作伙伴”评选条件的通知，针对此文件原告为被告这种优秀农村代维人员补贴社保费用只是一种激励机制，不是用于认定廖开根是原告公司的员工，况且上级公司的文件台头内容来看，委托代维业务从十余年之前已经成为整个电信行业的通常做法。被告提交的证据及证明目的：1、《基本养老保险个人账户对账单》一份，证明廖开根为“电信局临时工”，廖开根从2008年7月开始，至2015年12月止，均向峡江县社保金缴纳了基本养老保险费。2、中国邮政储蓄银行峡江分行《账户交易明细（客户）》两份，证明从2005年8月16日起，至2015年12月17日止，原告单位不间断地向廖开根发放了每月的工资。其中（1）、2005年8月16日至2009年5月，原告单位以“工资”和“现转”的名义，不间断地向廖开根发放了每月的工资；（2）、2009年6月26日至2013年7月2日，原告单位均以“工资”的名义，不间断地向廖开根发放了每月的工资；（3）、2013年8月2日至2015年12月17日，原告单位以“工资”和“酬金”的名义，不间断地向廖开根发放了每月的工资。3、原告单位印制的《名片》一份，证明（1）、原告单位印制的《名片》上廖开根为：“装维经理”；（2）、网址为：http：//189.cn“中国电信江西网厅”。（3）、《名片》上设有“中国电信江西网厅”的防伪二维码。4、申请证人廖敏、邓文军、袁小龙出庭作证，证明（1）、被告廖开根等人与原告于2005年8月建立事实劳动关系，2007年上半年还签订过劳动合同；（2）、从2005年8月起，至今原告没有与被告廖开根等人解除劳动关系，被告廖开根等人与原告的劳动关系仍然存在；（3）、2010年3月1日原告要求签订的《电信委托代维业务合同》不是解除劳动关系的程序，是为了规避法律风险而对被告廖开根等劳动者的欺骗，不能作为原告不承认劳动关系的依据。