贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5936号原告：阳隧贵，男，1985年03月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。被告：蔡朝永，男，1964年12月14日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：张昌花，贵州贵川律师事务所律师。原告阳隧贵与被告蔡朝永建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）黔0382民初6641号民事判决，双方当事人均不服提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终2496号民事裁定，撤销本院（2018）黔0382民初6641号民事判决，将本案发回本院重审。2019年7月30日，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳隧贵的委托诉讼代理人刁可映、被告蔡朝永及其委托诉讼代理人张昌花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳隧贵向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告塔吊，并支付原告塔机租金665573元（75个月19天，截止2018年9月28日），支付违约金13311.46元。诉讼过程中，阳隧贵变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告不能返还塔机的损失230000元，并支付原告塔机租金665573元（75个月19天，截止2018年9月28日），支付违约金13311.46元。事实与理由：2012年6月9日，原、被告签订的《塔机租赁合同》约定，被告租赁原告的塔机一台用于工程建设，租金每月8800元，租赁期限为8个月。租期满后被告一直未向原告支付租金，根据《塔机租赁合同》第二条第四项约定：塔机报停10日内，乙方未付清所有款项，甲方有权不拆塔机，超期未付清款项按照正常租赁费用结算，超期未支付的款项按照总租赁费加收2%的罚金。后原告多次向被告催要该债务，但被告拒绝支付。故依法向人民法院提起诉讼，诉讼过程中知悉被告已将塔机出售，因此要求被告赔偿塔机损失230000元。蔡朝永辩称，1.原、被告签订的《塔机租赁合同》约定的租赁期限为8个月，起租时间为2012年6月12日，租金支付方式为按月支付，依法原告请求被告支付租金已过诉讼时效；2.塔机作为特殊租赁物，承租人应具有相关的特种设备许可等手续，而原告没有相关许可手续，故原、被告签订的《塔机租赁合同》无效；3.即便原告在诉讼时效保护期内起诉，其请求原告返还塔机的请求，因原告长期丢弃塔机，给当地群众的生产生活带来严重安全隐患，经当地基层组织要求，被告被迫报废后处理，故应予驳回其诉讼请求；4.被告未欠付原告租金，不存在违约行为，不应支付原告违约金。本院经审理认定事实如下：被告蔡朝永在仁怀市修建酒厂及配套工程需要租赁塔机。2012年，原告阳遂贵与被告蔡朝永即签订《塔机租赁合同》一份，合同约定：原告将ＱＴＺ4810型塔机一台以月租金8800元出租给被告使用，租金每月支付，租期8个月，不足合同月数按照合同月数计算，超出按照实际天数计算；塔机进出场费30000元、保证金5000元；原告负责塔机的运输、安装、拆除等，被告须提前十天书面通知原告塔机进入现场时间，塔机安装完毕并经双方自检合格之日起计算租金，被告在使用塔机提前十天通知原告，停止使用日为塔机租赁日终止时间；塔机报停10日内，被告未支付清所有款项，原告有权不拆塔机，超期未付清款项按照正常租赁费结算，超期未支付的款项按照总租赁费加收2%的罚金。塔机操作工由原告提供，报酬由被告承担，同时双方约定本合同所涉塔机不用检测，并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定将塔机安装后交被告使用，并聘请邓光鑫作为操作工对塔机进行操作。被告按约定付给原告塔机进出场费30000元、交纳保证金5000元；同年6月9日，被告雇请的管理员郭某1向原告出具塔吊起租单一份，内容为：今租到阳遂贵塔吊一台，型号（40塔机）长48米，租用单位仁怀市茅台镇南德酒厂，月租金8800元，起租日期从2012年6月12日起租。此后，被告于2012年9月20日、10月28日分别各支付原告租金10000元，但被告在使用该租赁的塔机过程中塔机经常出现故障，原告派人员修理过一次，至2012年10月，因原告未对出租的塔机故障进行维护修理，导致该塔机不能使用，原告聘请的塔机操作工邓光鑫也离开了被告的工地，被告于2012年12月前通知原告拆除塔机，但原告未对该塔机进行拆除，致使该塔机闲置于被告建设的酒厂工地。直至2016年6月，因该闲置塔机长期锈蚀存在安全隐患，当地企业及基层组织要求蔡朝永排除安全隐患。2018年6月30日，被告即将该塔机拆除后作废铁变卖，得货款20980元，同时支付了550元运输塔机放空费。2018年10月22日，原告向本院提起诉讼主张权利。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的塔机租赁合同、塔机起租单，被告提供的原告书写的收条、茅台镇上坪村村民委员会整改通知、贵州省仁怀市茅台镇天造酿酒有限公司的函、照片及仁怀市帅兴废旧物品回收站的支付凭据，证人郭某1、郭某2、邓某、罗某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。对原告提供的工业品买卖合同，欲证实其转租给被告的塔机系其自胡吉华处租赁后转租给被告，该塔机胡吉华购买价格为23万元，以此主张被告赔偿损失23万元，但该买卖合同载明的塔机型号为ＱＴＺ4808，该型号与原、被告约定的ＱＴＺ4810型塔机及实际交付的40塔机均不符，与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当全面履行合同义务。但在合同签订后，虽然原告按被告要求将塔机安装后交被告使用，被告向原告支付了进出场费和保证金。但被告在使用租赁的塔机近4个月后，因塔机故障不能使用，通知原告进行维修，但原告未进行维修，致使涉案塔机闲置。现原告主张被告支付租金，虽然双方约定的租赁期限为8个月，但因塔机故障被告实际使用了4个月，实际使用塔机的租赁费为35200元，扣除被告已支付的租赁费20000元，尚欠15200元；对原告主张的其余期限的租金，系原告未履行维修义务所致，该主张不成立。被告以原告主张租赁费的请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的该诉讼请求进行辩解，根据本案事实，被告在2012年12月月底前，已通知原告拆除塔机，此时，原告应当知道被告应按约定向其支付租赁费的事实，则诉讼时效期限自2013年1月1日起开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持的规定。故原告要求被告支付租赁费的诉讼时效期间至2013年12月31日届满，而原告却于2018年10月22日才提起诉讼主张权利，已超过法定的诉讼时效，且原告未提供证据证明诉讼时效中止、中断的情形，故对被告的辩解意见，本院予以采纳；同理，对原告主张的要求被告支付违约金的请求亦不予支持。原告主张被告赔偿租赁物损失的请求，因塔机故障被告停止使用后，有证据证明被告于2012年年底前通知原告拆除塔机。但原告却置之不理，导致塔机锈蚀毁损，该损失应由原告自行承担；被告为了排除安全隐患，将塔机拆除出售所得20980元在扣除支出费用550元后所余20430元，应当返还原告。综上所述，由被告返还原告毁损塔机款20430元，驳回原告的其余诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，判决如下：一、被告蔡朝永在判决生效后立即返还原告阳隧贵毁损塔机变卖款20430元；二、驳回原告阳隧贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10589元，由原告阳隧贵负担10000元，被告蔡朝永负担589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 洵人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 玲