广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7524号原告：袁利娟，女，1976年3月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被告：杨得栋，男，1988年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：杨惊蛰，男，1963年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告袁利娟诉被告杨得栋、杨惊蛰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告袁利娟及其委托诉讼代理人莫荣标到庭参加诉讼，被告杨得栋、杨惊蛰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告袁利娟向本院提起诉讼：1、判令两被告共同支付拖欠的货款45945元给原告，并从2017年9月22日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款的逾期利率即年利率6%支付利息给原告，暂计至2019月9月21日利息为6891.75元，二项合计：52836.75元；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2017年7月21日和8月21日，两被告分别向原告购买布匹1288.5码和1337码，价款共45945元，布匹由被告杨惊蛰签收。2017年9月14日，被告在结算时承诺在同月21日支付清货款给原告。两被告系父子关系，共同经营增城区新塘镇大墩东江牛仔长街17号万佳国际商城A219档。两被告收货后至今没有支付任何货款给原告，至今仍欠原告货款45945元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：送货细码单，证明两被告向原告购买2625.5码，并确认价款共45945元。被告杨得栋未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其答辩称，1、得鑫制衣厂对于杨得栋没有任何关系。我只是个打工，货到签名是由得鑫制衣厂杨惊蛰本人签名。2、万佳A219#档主合同是杨惊蛰法人代表，对于杨得栋没有任何关系。3、关于函亚袁利娟生意之久，每次结帐和付款都是得鑫杨惊蛰支付，与杨得栋无关。4、杨得栋在2014年1月份起就帮得鑫制衣厂杨惊蛰打工，杨得栋只管做事，不管结帐和支付款。5、杨得栋420115198807287917在广州增城区新塘镇大敦村2012年在万佳公司租了门面B718#经营，在2012年办理了营业执照，鑫联鑫服装包装部，个人经营不到一年，经营不善，亏损太大，无法经营。所以他在得鑫杨惊蛰打工，不管结账，只管做事。6、鑫联鑫包装部杨得栋存2013年所有的欠款一律结清，不欠任何人的货款。以在2014年1月份起就一直帮得鑫制衣厂杨惊蛰打工，不管结帐和支付货款，只管做事。被告杨惊蛰未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其答辩称，一、原告与得鑫制衣厂杨惊蛰于2017年共做过两单生意，在2017年6月18日，S909#1006码，2017年7月21日，S909#12885码，共计39703元。二、我与原告长期保持通信畅通，给予解释并无逃避嫌疑。三、得鑫制衣厂杨惊蛰经营不善亏损太大，无法经营和生活，欠款太大，现在暂时无法偿还。我本人只好将南湖株洲曼哈顿花园一套房子卖掉，把车子也卖掉，还是不够还货款，只有靠全家打工支付货款，在这两年中家中也不顺畅，杨惊蛰本人在2018年3月19日住院做手术，花费14000余元，也很困难，加上2019年杨惊蛰夫人在2019年3月26日入院做手术，花费14506元，现在这两年中家里困难到顶峰，我们全家现在全家靠租房居住，生活都很困难。四、杨惊蛰勤俭勤劳也要把欠下货款，立马付清原告欠款。五、杨惊蛰身份证在2009年在广州市增城区新塘镇大敦村办理营业执照，厂为“晶晶制衣厂”，经营牛仔服装加工，由于2011年未去工商所年审，导致“晶晶制衣厂”被其它厂家注册了，杨惊蛰将“晶晶制衣厂”改为得鑫制衣厂，杨惊蛰一直经营到2017年年底。得鑫制衣厂与杨得栋没有任何关系，进入帐目杨得栋没有关系。五、货到时由得鑫制衣厂杨惊蛰本人签名为准，万佳A219#合同档主得鑫杨惊蛰法律代表人。七、杨得栋420115198807287917在广州市增城区新城塘镇大敦村在2012年万佳公司租下B718档门面经营，在2012年办理了鑫联鑫服装包装部，个人经营不到二年经营不善亏损太大，无法经营，所以在2014年就一直帮得鑫杨惊蛰打工，以下得鑫杨惊蛰所欠货款对于杨得栋没有任何关系。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2017年6月18日、2017年6月22日、2017年8月21日，原告三次向得鑫制衣厂供应牛仔布，双方未签订书面买卖合同。其中，2017年6月18日的货款金额为17613元；2017年6月22日的货款金额为22548元；2017年8月21日的货款金额为23397元。到目前为止，得鑫制衣厂尚欠原告2017年6月22日及2017年8月21日的货款共计48945元。原告在庭审中同意仅要求被告支付31000元。原告陈述系交易过程中均是被告杨得栋直接向其下单，确定价格、数量、送货地点、付款时间；同时陈述，其认为其交易主体的相对方为被告杨得栋；还陈述，其均系向被告杨得栋追讨货款。被告杨得栋、杨惊蛰均陈述涉案交易系被告杨惊蛰与原告发生，与被告杨得栋无关，被告杨得栋仅是为被告杨惊蛰打工；被告杨惊蛰还陈述其愿意清偿原告货款。另，得鑫制衣厂未办理工商登记。被告杨得栋以银行转账的形式向原告支付了2017年6月18日的货款。在庭审中，原告陈述两被告系父子关系，同时明确表示利息自起诉之日即2019年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准但以年利率6%为限计付利息。本院认为：原告与得鑫制衣厂虽然未签订书面买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且原告已实际交付了货物，为此，原告与得鑫制衣厂的买卖合同关系依法成立、有效。因得鑫制衣厂未办理工商登记，故以得鑫制衣厂名义对外进行的民事法律行为所产生的民事责任，依法应当由使用该名义进行民事法律行为的行为人承担。根据两被告的陈述可知，得鑫制衣厂对外开展业务活动显然有被告杨得栋参与，而两被告对于涉案交易过程并未作出描述，换言之，两被告的陈述并不能否认原告关于涉案交易过程的陈述，故在未有证据证明原告的关于涉案交易陈述与客观事实不符的情况下，对于原告的陈述，本院予以采信。因在交易之前或交易时未明确交易主体的情况下，一方有理由相信与其就价格、数量、送货地点、付款时间达成一致意见的另一主体系交易主体，现被告并未提交证据证实其在交易过程中向原告明确告知涉案交易主体，为此，原告根据上述交易规则，其有理由相信其交易主体为被告杨得栋，且原告实际上亦一直认为其交易主体为被告杨得栋，加之被告杨得栋向原告支付过货款，故根据商事外观主义，对于原告关于涉案交易主体系其与被告杨得栋的陈述，本院予以采信。两被告关于被告杨惊蛰与原告发生，与被告杨得栋无关，被告杨得栋仅是为被告杨惊蛰打工的陈述，并未提交证据证明，故对两被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。故本院依法确认被告杨得栋系使用得鑫制衣厂名义与原告进行交易的相对方的事实。综上，原告按约定向被告杨得栋履行供应货物的义务后，被告杨得栋理应按照约定向原告履行支付货款的义务，现被告杨得栋拖欠原告货款48945元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。现原告仅要求被告杨得栋支付货款为31000元，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。为此，原告要求被告杨得栋支付货款31000元及利息（利息以31000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率但以年利率6%为限的标准自2019年9月9日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告杨惊蛰表示愿意清偿原告货款的行为，属于债务加入，故对于原告要求被告杨惊蛰对涉案款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨得栋、杨惊蛰经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨得栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁利娟支付货款31000元及利息（利息以31000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率但以年利率6%为限的标准自2019年9月9日起计付至付清款日止）；二、被告杨惊蛰对被告杨得栋上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁利娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由原告袁利娟负担231元；被告杨得栋、杨惊蛰连带负担329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一九年十月二十二日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。