广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4143号原告：陈艳红，女，1972年5月18日出生，汉族，身份证住址湖南省东安县。委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。被告：蒋芬，女，1977年4月29日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。被告：黄强勇，男，1976年6月15日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周晓琳，广东四端律师事务所律师，委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师，原告陈艳红诉被告蒋芬、黄强勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈艳红的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼，被告蒋芬、黄强勇经本院传票传唤，无正当理由绝不到庭参加诉讼。庭审后，本院于2019年10月10日传唤原告及被告黄强勇到庭，对当事人列举的证据进行了质证，并就本案诉讼发表了各自意见，本案现已审理终结。原告陈艳红向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋芬、黄强勇共同归还原告借款本金190万元；2、判令被告蒋芬、黄强勇共同向原告支付借款利息（以100万元为本金，从2014年6月20日起按月息2%计至款项还清日止，暂计至2019年6月19日为106万元；以90万元为本金，从2014年7月10日起按月息2%计至款项还清日止，暂计至2019年5月9日为95.4万元)；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告及原告丈夫潘建华与被告蒋芬是湖南省永州东安县老乡、朋友，两被告系夫妻，2014年6-7月期间，蒋芬以生意周转需资金为由，提出向原告借款90万元，承诺给予每月2.5%的利息，原告遂于2014年6月20日、同年7月10日通过丈夫潘建华在建设银行的账户向被告蒋芬指定的赵国清的银行账户转入29.1万元和48.5万元（被告对原告称赵国清是其在广州开设的公司的财务人员）；2014年7月10日，原告通过同一账户转款10万元至蒋芬指定的其丈夫黄强勇的银行账户，当天另将现金2.4万元径直交付给蒋芬，蒋芬于当天向原告出具亲笔书写的借条；后因资金仍不能满足需要，蒋芬再次提出向原告借款100万元，原告于2014年8月19日通过丈夫潘建华上述建设银行账户向被告蒋芬指定的赵国清银行账户转入96.4万元，翌日，连同现金3.6万元借款交给蒋芬，蒋芬向原告出具亲笔书写的借条。被告方借到上述款项后，只支付了部分利息，之后就以各种理由逃避、拖延，没有向原告支付利息，更没有归还借款本金。在原告多次追讨下，蒋芬于2017年9月10日又重新向原告出具借条，确认借款本金为200万元，利息累计150万元，共计350万元，但被告方仍不还款付息；后经原告多次追讨，蒋芬于2018年6月23日再次出具借条，确认2014年7月10日向原告借款90万元，2014年8月20日向原告借款100万元，共计190万元，月息2.5分；当天还出具一份《还款计划》，确认向原告借款190万元，利息共计220万元未结，并承诺每年还款50万元本金等，但至今仍未还本付息。原告与被告蒋芬的借贷关系已成立，原告已向被告方交付款项，蒋芬多次出具借条，制定还款计划，但仍拒绝依约还款并支付利息，损害了原告的合法权益。被告黄强勇与蒋芬系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，黄强勇应对债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。两被告无出庭应诉，庭审后，被告黄强勇于2019年9月17日到庭，就原告的起诉称，本人已于2019年2月19日与蒋芬在广州市白云区民政局办理了离婚登记，对蒋芬向原告借款毫不知情，蒋芬做什么生意也不清楚，本人一直在上海服役，服役时间是2001年7月1日至2017年3月30日，蒋芬的借款是2014年7月10日（借90万）和同年8月20日（借100万），本人不清楚蒋芬的经营状况和向原告借款的情况；本人曾于2015年6月期间在上海市宝山区法院起诉蒋芬要求离婚，但法院以（2015）宝民一（民）初字第4386号民事判决书，判决不准予离婚。2014年7月10日从潘建华的账户转账10万元给本人的银行账户，本人承认该银行卡在用，但当时是否在我手上，当庭不能答复法院，我要回去核查，3天后答复法院；至于原告借给蒋芬190万元的数额只打10万元给本人账户，本人怀疑原告为其债权做好要本人承担夫妻共同债务的准备。黄强勇到庭陈述上述意见后，没有就接收10万元银行卡的事项在三天内向本院作出答复。2019年10月10日，黄强勇提交书面答辩称：原告起诉两被告的债务不成立，原告无法证实与两被告之间确实存在190万元的债务，原告除借条外无法提供支付凭证证明有190万元借给蒋芬；原告提供174万元的转账记录是转给第三人赵国清，原告无法证实该款是借给蒋芬的钱，黄强勇更不认识赵国清；即使蒋芬向原告借款，也是蒋芬的个人债务，与黄强勇无关，不应认定为夫妻共同债务；黄强勇与蒋芬一直处于分居状态，分别住在上海市和广州市，长期没有共同生活，黄强勇也有较稳定的高收入；蒋芬从未向黄强勇提及向原告借款的事，黄强勇曾于2015年6月向上海市宝山区人民法院提起离婚诉讼，该法院判决不准予离婚后持续到2019年2月与蒋芬正式离婚，双方已无感情，不可能大额借债；黄强勇与蒋芬没有共同财产，蒋芬的公司和生意与黄强勇无关，黄强勇没有偿还义务；原告转到黄强勇名下10万元无法证实是与原告及蒋芬之间的债务，该款项是什么性质无法证实，原告要求黄强勇及蒋芬返还该款项无事实和法律依据，原告转钱时黄强勇出海工作，没有随身携带该银行卡，也无可能使用该笔款项，原告没有提供对应该10万元的借条，款项是何性质无法证实。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、声明书，潘建华、陈艳红的身份证、结婚证，拟证明陈艳红是本案的适格原告；2、个人活期明细查询，借条4张，还款计划，拟证明被告蒋芬向原告借款用于生意周转，原告支付了借款，蒋芬向原告出具了借条，约定了借款利息及商定还款计划，被告方没有如约还本付息；3、结婚登记摘要，拟证明被告黄强勇与蒋芬是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间；4、中国建设银行转账凭条2张，拟证明案外人潘建华于2014年7月10日向赵国清账户汇款48.5万元，2014年8月19日潘建华账户向赵国清账户汇款96.4万元。被告黄强勇提交了如下证据：1、蒋芬与黄强勇的离婚证；2、蒋芬与黄强勇的离婚协议；3、中国人民解放军某部队政治部于2019年8月23日出具黄强勇于2001年7月1日至2017年3月30日在上海市服役的证明；4、上海市宝山区人民法院作出的（2015）宝民一（民）初字第4386号民事判决书；5、上海市宝山区人民法院发出于2015年6月3日开庭的传票；6、中国人民解放军某部队作训科于2019年8月22日出具黄强勇于2014年6月至8月随舰艇出海执行任务的证明，证据1-6拟共同证明无论本案诉讼是否真实，都与黄强勇无关，且涉案款项并无用于家庭开支。被告蒋芬没有提交证据。本院组织了到庭当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证；由于被告蒋芬对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，放弃了相关诉讼权利，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与案外人潘建华于1995年10月19日登记结婚，原告与被告蒋芬系湖南省东安县的同乡、朋友，两被告于2007年7月25日在上海市宝山区民政局登记结婚，2014年6月20日，潘建华通过其建设银行尾号8902的账户向案外人赵国清尾号2584的账户转账29.1万元，同年7月10日，潘建华通过上述账户向赵国清的银行账户转账48.5万元；同年7月10日，潘建华通过上述账户向被告黄强勇名下尾号8745的银行账户转账10万元；2014年7月10日，蒋芬向原告出具借条，内容:今借到陈艳红现金共90万元整；借款人蒋芬（签名）。就该借款，原告称，款项接收人赵国清是蒋芬在广州开设的公司的财务人员，原告于当天另将现金2.4万元直接交付给蒋芬，则所出借给蒋芬的数额为90万元（29.1万元+48.5万元+10万元+2.4万元）。后蒋芬再次提出向原告借款100万元，原告于2014年8月19日通过丈夫潘建华的上述建行账户向被告蒋芬指定的赵国清银行账户转入96.4万元，蒋芬于2014年8月20日向原告出具借款条，内容:今借到陈艳红现金100万元整；借款人蒋芬（签名）。原告称当天另将现金3.6万元直接交付给蒋芬，构成借款100万元。被告方收到原告的上述共计190万元借款后，只支付了部分利息，之后没有按时还款。蒋芬于2017年9月10日向原告出具借条，内容：今蒋芬借到陈艳红现金200万元整，另利息150万元，共计350万元整，借款人蒋芬（签名）。2018年6月23日，蒋芬再次向原告出具借条，内容：本人蒋芬于2014年7月10日借陈艳红现金90万元整，又于2014年8月20日借陈艳红现金100万元，一共借到陈艳红共190万元，月息2.5分；借款人蒋芬（签名捺印）。当天，蒋芬还向原告出具一份还款计划，内容：本人蒋芬借到陈艳红借款190万元整，现有利息220万元，未结月息2.5分，因个人生意周转，暂约定每年还50万本金，利息在项目赔偿后一次性结清，如项目未能在三年内赔偿，则先还本金，四年内一定还清，利息在还清本金后每年不低于还30万利息；蒋芬（签名捺印）。被告蒋芬出具还款计划后无依约还款，遂成讼。被告黄强勇不认可涉案借款为夫妻共同债务，并称与蒋芬的夫妻感情已破裂，提供上海市宝山区人民法院于2015年6月3日作出的（2015）宝民一（民）初字第4386号民事判决书，判决：黄强勇要求与蒋芬离婚的诉讼请求不予支持。后两被告于2019年2月19日在广州市白云区民政局办理离婚登记，在离婚协议书中，达成了夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。庭审中，原告称其借款的来源是多年的积蓄以及工资薪金，其中出借的款项也是有向亲戚借款的，被告方借款的用途是蒋芬和黄强勇在广州有投资项目，具体投资的项目原告也不清楚，借款都是按照蒋芬所指定的账户通过银行转账及现金给被告方的；至于利息计算依据是蒋芬于2018年6月23日出具的还款计划，其中确认月息2.5分，亦即按月利率的2.5%计算借款利息，该约定超出了法律的规定的范围，故调整为要求被告方以每月2%计算利息。原告并表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告方迳付给原告。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告蒋芬于2014年7月10日和同年8月20日分二次向原告出具借条，并已实际收取了原告丈夫通过银行汇款及现金支付等方式交付的借款共190万元，本院确认原告与蒋芬之间构成民间借贷关系。蒋芬于2018年6月23日向原告出具的还款计划，应视为当事人之间就该190万元借款达成新的协议，该确认书是当事人的真实意思表示，蒋芬未向原告返还首期约定的50万元本金，已构成违约，原告依法行使不安抗辩权，起诉要求被告方立即清偿全部借款并支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。关于借款的利息。还款计划中约定月利率为2.5%，高于法律规定，原告调整为要求被告方从本金的出借日起以月利率2%（即年利率24%）分别计算利息的请求合法有据，本院予以支持。原告诉请中100万元的利息从2014年6月20日起计有误，应从该款项的出借日2014年8月20日起计。关于被告黄强勇应否承担共同还款责任。两被告于2007年7月25日登记结婚，2019年2月19日登记离婚，本案借款及蒋芬签订的还款计划均发生在两被告婚姻关系存续期间；认定夫妻共同债务应综合借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营和借款是否基于夫妻双方共同意思表示等要素分析，蒋芬向原告借款所签订的借条和还款计划，均无黄强勇签名，原告亦无证据证明所出借的绝大部分款项是两被告在婚姻存续期间的合意，并将借款用于家庭生活或生产经营。原告与两被告是同乡熟人，借款时原告处于优势地位，如明确需要借款人蒋芬的配偶黄强勇共同还款的，在借出款项签订借条或还款计划时完全可以要求黄强勇在相关债权凭证上签名，让其明确表示愿意对涉案债务承担共同清偿责任，原告没有为自己的借款履行谨慎出借的义务，应承担不利的后果，本院对原告要求被告黄强勇对蒋芬的全部借款承担共同清偿责任的请求不予支持。但黄强勇名下账户于2014年7月10日收到原告丈夫潘建华汇出的10万元，构成当天蒋芬借款90万元的其中一部分，结合款项的出借情况、夫妻合意、款项用途等因素分析，足以证明黄强勇明知蒋芬向原告借款，并实际参与了该笔借款的收取，分享了该借款的利益；黄强勇列举的中国人民解放军某部队出具的证明，亦只是证明其借款期间在部队服役，并无证据证明收取款项是基于其他用途，本院确信该10万元借款是两被告在夫妻存续期间的合意，黄强勇应对10万元借款及自收到款项之日起所产生的利息承担共同清偿责任。被告蒋芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈艳红返还借款1900000元；二、被告蒋芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈艳红支付借款的利息（利息以900000元为本金，自2014年7月10日起按年利率24%计至款项还清之日止；以1000000元为本金，自2014年8月20日起按年利率24%计至款项还清之日止）；三、被告黄强勇对上述借款中100000元以及该款从2014年7月10日起按年利率24%计至款项还清之日止的利息承担共同清偿责任；四、驳回原告陈艳红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38112元由被告蒋芬负担，被告黄强勇在2000元范围内与蒋芬共同负担本案受理费（受理费原告已经预交，本院不再退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  关玉桃人民陪审员  刘丹婷二〇一九年十月十七日书 记 员  陈丽仪黄凯旋