文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8679号原告：某皮革公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：黄益水，职务总经理。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被告：刘东辉，男，1980年7月21日出生，汉族，户籍住址湖南省衡阳市。被告：宁紫琪，女，1989年7月3日出生，汉族，户籍住址湖南省衡阳市。原告某皮革公司诉被告刘东辉、宁紫琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告某皮革公司的委托诉讼代理人洪浩，被告刘东辉、宁紫琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某皮革公司向本院提出诉讼请求：1.判决刘东辉、宁紫琪立即向某皮革公司偿还货款85113元及利息（以85113元为本金，按月利率2%计算，从2017年11月1日起计至付清之日止）；2.判决刘东辉、宁紫琪承担本案诉讼费用。事实与理由：某皮革公司与刘东辉、宁紫琪双方自2017年7月开始合作，由某皮革公司向其提供各种皮料;在早期合作，刘东辉、宁紫琪还能比较及时地支付货款，但是合作后期，其总是以各种理由不予支付货款。经过双方对账确定，刘东辉、宁紫琪尚欠某皮革公司货款85113元，但是拖延至今未付，其行为已经严重侵犯了某皮革公司的合法权益，给某皮革公司造成了重大经济损失，应承担相应的违约责任，故某皮革公司提起诉讼。关于利息计算，由于某皮革公司自2017年10月22日之后就没有再向对方供货，而送货单也写明签收货物后即为欠款，故某皮革公司可从该日起主张利息，某皮革公司现为了计算方便，要求从2017年11月1日起算利息，利息标准虽未经双方约定，但是为体现对刘东辉、宁紫琪欠款行为的处罚性，应该按民间借贷的月利率2%计算。刘东辉辩称，不同意某皮革公司的诉讼请求，理由如下：第一，刘东辉、宁紫琪在本案中主体不符，某皮革公司的送货单上载明的收货主体是“东兴鞋厂”，而不是刘东辉、宁紫琪，该厂全名为广州市荔湾区东兴鞋厂，由刘玉才经营的，刘东辉、宁紫琪均是该厂的员工，刘东辉是负责进货，宁紫琪负责生产和跟单。刘东辉、宁紫琪在送货单上的签名是真实的，但是签名都是代表广州市荔湾区东兴鞋厂所签。第二，某皮革公司诉请的欠款金额不属实，刘东辉、宁紫琪确认收货单位为广州市荔湾区东兴鞋厂，且由刘东辉、宁紫琪签收的单据，该部分单据累计金额约是141329.6元，而刘东辉、宁紫琪已经通过现金转账向某皮革公司支付了15万余元，故不欠某皮革公司任何货款。第三，广州市荔湾区东兴鞋厂是以刘玉才的名义进行工商登记的个体工商户，实际上也是刘玉才经营的，刘东辉、宁紫琪只是受聘的员工，签收行为是职业职务行为，但刘东辉、宁紫琪暂时没有证据该情况，需要庭后向法庭提供相关证明；从本案的送货单上载明的主体来看，明确写了收货人是广州市荔湾区东兴鞋厂，足以证明本案欠款主体不是刘东辉、宁紫琪；广州市荔湾区东兴鞋厂现在没有经营，但是应该没有注销。宁紫琪辩称，与刘东辉的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日至2017年8月29日，某皮革公司向客户“东兴鞋厂”“东兴鞋业”送货，货物为鞋材，送货单上写明鞋材品名及金额等内容，由刘东辉或宁紫琪在送货单上签名收货，共30份单据，款项共计144269元（其中两份单据为退货，已减去退货金额）。2017年9月2日至2017年10月22日，某皮革公司继续送货，持有送货单17份共计96343.2元，但送货单没有签收人签名，仅写明“未付”。刘东辉在2017年9月至2018年6月22日期间，以其个人名义转账给某皮革公司的法定代表人黄益水，以及委托他人付款，共付款155500元。之后，由于未及时付款，某皮革公司的员工葛玉军通过微信向刘东辉、宁紫琪催收余款。葛玉军与刘东辉的部分微信聊天记录摘录如下：2018年10月5日，葛玉军向刘东辉发送名为“东兴鞋厂.xlsx”的文件，该文件内容为“应收对账单”，写明客户为“东兴鞋厂”，记录多项货物交易情况，包括日期、品名、金额等，交易情况与前述47份送货单记录情况完全一致，文件中写明截止2018年5月31日合计交易金额为240613元，已收货款155500元，欠款85113元；2018年10月15日，葛玉军发送信息“有人在不好说今天安排多少钱给我”，刘东辉回复“这几天没有钱”；2018年11月10日，葛玉军发送信息“刘总你那边也没差我们货款多少就85113元，可以给我个付款方式或时间啊！你这样会把我弄惨了，那么久我都帮你顶过去了，请相互理解一下”；2018年11月11日，葛玉军发送语音信息骂刘东辉不接电话，刘东辉回复语音信息解释刚刚有事晚点回复电话；2018年11月13日，葛玉军发送信息“打电话给徐总了吗！货款的事怎么处理”，刘东辉回复语音信息称约了改天一起聊，另还回复语音信息说“然后多做点单啊，要不哪有钱还呢”。在葛玉军和宁紫琪的微信聊天记录中，葛玉军自2017年9月至2018年12月期间，多次向宁紫琪提出清偿货款，在2018年11月，宁紫琪仍回复资金回笼不了，没有办法。庭审中，某皮革公司对2017年9月起的送货单没有签名签收的原因，其解释在双方交易的后期，基本上都是刘东辉、宁紫琪直接通过微信或者电话下单，某皮革公司按照其要求送到指定地点，又基于信任，所以没有要求刘东辉、宁紫琪在送货单上签字。刘东辉称对微信聊天记录的内容没有异议，但没有见到某皮革公司发来的对账文件，也没有打开过，因为其不是负责工厂对账的，也没有对账的权限。本院认为，本案是买卖合同纠纷。某皮革公司持有送货单原件，同时也多次收取了货款，足以证明其与收货一方存在着真实的买卖合同关系，本院依法确认某皮革公司为买卖合同的一方当事人。本案争议的焦点之一，是刘东辉、宁紫琪在送货单上签名、与某皮革公司联系买卖事宜的行为是否职务行为。刘东辉、宁紫琪主张其为广州市荔湾区东兴鞋厂的员工，没有提交证据证明该主体的真实存在，也没有证明其二人为该厂员工，而在与某皮革公司的买卖交易过程中，刘东辉以自己的名义支付货款，刘东辉、宁紫琪与某皮革公司工作人员的微信往来中，也未提及广州市荔湾区东兴鞋厂，故本院无法采信刘东辉、宁紫琪的上述主张，并依法确认其两人是涉案买卖合同的另一方当事人。本院经审查，涉案买卖合同法律关系依法成立有效，双方应履行合同义务。某皮革公司已经向刘东辉、宁紫琪交付了货物，其中部分有刘东辉、宁紫琪签收的送货单为凭证；另有部分虽未经签收，但是某皮革公司已经将对账单通过微信发送给刘东辉，对账单内容与该部分未签收送货单记载内容完全一致，某皮革公司另就该对账单记载的货款余额85113元向刘东辉提出还款请求，刘东辉未对此提出异议，并以“这几天没有钱”“然后多做点单啊，要不哪有钱还呢”的回复表明了推迟还款的意思；另刘东辉确认了微信聊天记录的真实性，却又抗辩其没有打开对账文件，这一陈述相互矛盾，退一步讲，即使其确实未打开对账文件，但其在某皮革公司工作人员提出欠款金额为85113元时，也未提出异议。据此本院依法确认某皮革公司已经完成送货单上货物的送货义务，刘东辉、宁紫琪尚欠货款未付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现某皮革公司要求其两人偿还货款并支付逾期还款利息，依法有理，本院予以支持。关于利息的计算：某皮革公司自2017年9月起即多次向刘东辉、宁紫琪催收货款，故其主张自2017年11月1日起计利息，与法无悖，本院予以确认；但是某皮革公司要求按照月利率2%的标准计算利息，缺乏法律依据，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，依法调整利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%。某皮革公司主张的利息，超过本院确认的标准的部分，理据不足，本院予以驳回。另，刘东辉、宁紫琪如确实是广州市荔湾区东兴鞋厂员工并行使职务与某皮革公司交易的，可在承担本案债务后，另行向广州市荔湾区东兴鞋厂主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘东辉、宁紫琪自本判决发生法律效力之日起十日内向原告某皮革公司偿还货款85113元及支付利息（利息以实际拖欠的货款为基数，自2017年11月1日起计至实际还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付）；二、驳回原告某皮革公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费964元，由被告刘东辉、宁紫琪负担（该费用原告某皮革公司已经向本院预交，同意不退回，由被告刘东辉、宁紫琪迳付给原告某皮革公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年十月三十一日书记员  谭 微            本法律文书于2019年 月  日送达，    送达人：谭微。      陈清秀