云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1045号原告：孙武，男，汉族，1968年11月6日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈庭付、杨礼闻，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被告：李国强，男，汉族，1964年1月22日出生，山东省莱西市人，现住辽宁省大连市沙河口区。被告：郭璐（曾用名郭晓璐），女，汉族，1983年7月6日出生，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市沙河口区。两被告共同委托诉讼代理人：莫卫文、郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。第三人：中升（大连）集团有限公司，住所辽宁省大连市甘井子区中华西路18号，社会统一信用代码：91210200711308618L。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：莫卫文、郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。原告孙武诉被告李国强、郭璐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙武及其委托诉讼代理人陈庭付，被告李国强、郭璐的共同委托诉讼代理人莫卫文、郭余鸿到庭参加诉讼，本院依法追加中升（大连）集团有限公司作为第三人参加诉讼。第二次开庭，原告孙武及其委托诉讼代理人陈庭付，被告李国强、郭璐及第三人中升（大连）集团有限公司的共同委托诉讼代理人莫卫文、郭余鸿到庭参加诉讼。经报批延长审理期限六个月。并经报请本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令两被告承担连带责任立即归还拖欠原告的借款本金350万元；2.判令两被告连带承担以350万元为本金按照人民银行同期贷款利率自原告起诉之日起到两被告实际给付之日止的利息；3.因本案产生的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告孙武系云南捷武建筑装饰有限公司的法定代表人，被告李国强系中升（大连）集团有限公司的法定代表人，被告郭璐系中升（大连）集团有限公司的总经理秘书。基于双方公司层面的合作关系，2011年8月29日，被告李国强因个人资金周转需要，向原告借款人民币350万元。原告同意借款后于当日以银行转账方式将出借的350万元汇至被告李国强指定的被告郭璐开户于中国银行大连沙河口支行的账户，上述借款被告均已实际收到。被告李国强在借款时承诺及时归还，双方未书面约定具体还款期限。现经原告多次催讨，两被告一直拖欠借款至今分文未还，原告只有依法具状起诉，望判如所请。被告李国强、郭璐辩称：原告对被告李国强和郭璐的诉讼以及民间借贷合同法律关系不成立，李国强与孙武之间不存在借贷关系，李国强也未委托郭璐作为收款人，而事实上孙武也未汇款给李国强。孙武汇款给郭璐系为支付有关公司在承揽中升公司各子公司在各地的建设工程施工项目时因逾期竣工而产生的违约金，款项最终的受益方是第三人中升（大连）集团有限公司，与郭璐个人无关。李国强从来没有向原告借过款项，李国强也未委托郭璐作为收款人，款项的往来系第三人和被告控制的公司之间在施工合同履行过程中产生的合同责任导致，与两被告无关，原告的该项诉讼请求不能成立。李国强在本案中并非适格的被告。第三人中升（大连）集团有限公司述称：孙武作为法定代表人的云南捷武建筑装饰有限公司以及孙武挂靠或实际控制的云南九州建设集团有限公司、云南工程建设总承包公司与中升集团公司下属各子公司之间存在数十个建设工程施工合同法律关系。孙武作为前述中升公司在各地的建设工程施工项目承包方的总负责人，在履行一系列《建设工程施工合同》期间多次出现逾期竣工的情形。考虑到孙武资金压力，中升公司同意孙武将违约金及经济损失补偿款分多次支付到中升公司指定的账户中。款项最终的受益方是第三人中升（大连）集团有限公司,与郭璐个人无关。之所以转账到郭璐个人账户是第三人便于其二手车经营现金支配。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：第一、原告提交的《结算审核报告书》3份、《协议书》1份、《建筑装饰工程施工合同》1份。欲证明：原告担任法定代表人的公司自2005年开始与被告名下控制的多个公司之间总计存在40个工程项目承包和发包的法律关系，工程已实际完工并结算和支付完毕，原告有出借能力，原告与被告之间系公司深度合作而形成的朋友关系，借款发生时双方的合作地位悬殊，因此，虽然双方达成过口头借款合意，但被告没有针对原告出具过书面借条。被告及第三人对真实性、合法性、关联性无异议，证明观点不认可。本院认为，对证据真实性予以采信，但该证据不能证明原被告达成口头借款合意的观点；第二、原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书及农业银行收费凭证、农业银行卡交易明细清单各一份。欲证明：2011年8月29日，被告李国强因个人资金周转需要，向原告借款人民币350万元。原告同意借款后于当日以银行转账方式将出借的350万元汇至被告李国强指定的被告郭璐开户于中国银行大连沙河口支行的账户，上述借款两被告已实际收到。被告李国强、郭璐、第三人对三性认可，证明目的不认可。被告李国强认为，本案中原告汇款的收款人为郭璐，被告李国强并未收到过原告所汇款项，原告也未向法庭举证其与李国强存在借款合意，未举证证明李国强指定郭璐作为收款人。被告郭璐及第三人认为，原告向郭璐汇款的原因系基于原告代其担任法定代表人及挂靠的公司履行与中升公司及各关联公司之间《建设工程施工合同》中相应的合同责任而非如原告所主张的系李国强向其借款。本院对真实性予以采信，其证明力在评判部分评述；第三、原告提交的补充证据:①.关于泉州隆星奔驰4Ｓ店《工程预算书》4份。欲证明：承包人提前竣工，不存在被告所称的工程有逾期竣工的情形。被告及第三人对真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可，认为该组证据并非双方最终结算以及工程竣工的依据，无法证明原告承揽工程不存在逾期的情形，与工程竣工没有必然联系。本院对真实性予以采信，预算书与工程竣工没有必然联系，不能证明原告提前竣工的观点；②.《昆明中升丰田改造装饰施工补充协议》、《昆明中升丰田改造土建施工补充协议》各1份。欲证明：被告提交的《工程施工合同》中涉及到的昆明中升丰田的土建和装饰施工，在施工过程中，承包工程内容增加，工期理应顺延。被告认为该组证据中相应施工项目并不包含在被告主张原告存在逾期工程项目中，被告及第三人对真实性、合法性均无法核实确认，对关联性不认可。该证据与本案不具有关联性，本院不作评判；③.原告建设银行客户回单14份。欲证明：2012年12月19日到2014年7月11日期间，被告李国强因资金周转需要，分14笔累计向原告借款本金人民币2480万元。原告同意借款后委托并指示原告自己雇佣的财务人员郭某在2012年12月19日到2014年7月11日期间分14笔以银行转账方式将原告出借的2480万元转至被告李国强指定的收款人孙韬开户于中国银行大连沙河口支行账号62×××41或者62×××51的银行账户。欲证明：被告李国强和孙韬总计借到原告出借的2480万元借款，原告保留另案起诉李国强和孙韬的权利。被告及第三人对三性均不认可。该证据与本案不具有关联性，本院不予评判；④.原告建设银行流水明细1份和郭某建设银行客户回单2份。欲证明：2014年11月3日、2014年11月6日和2014年11月20日期间，被告李国强因个人资金周转需要，分3笔累计向原告借款本金总计人民币450万元。原告同意借款后于2014年11月3日原告通过自己的银行账户将200万元借款转至被告李国强指定的收款人姜学文的银行账户，账户为62×××45，后原告委托并指示自己雇佣的财务人员郭某在2014年11月6日和2014年11月20日分2笔以银行转账方式将原告出借的250万元转至被告李国强指定的收款人姜学文的银行账户，账户为62×××45。欲证明：被告李国强和姜学文总计借到原告出借的450万元的借款，原告保留另案起诉李国强和姜学文的权利。被告及第三人对三性均不认可。该证据与本案不具有关联性，本院不予评判；⑤.原告农业银行昆明建设路支行的银行交易流水明细4份。欲证明2009年8月7日到2010年6月28日期间，被告因个人资金周转需要，分6笔累计向原告借款本金总计人民币583万元。原告同意借款后通过原告开户于农业银行昆明建设路支行的账户在2009年8月7日到2010年6月28日期间分6笔以银行转账方式将原告出借的583万元转至被告李国强指定的收款人袁军的银行账户，账号为07×××45。欲证明：被告李国强和袁军总计借到原告出借的583万元的借款，原告保留另案起诉李国强和袁军的权利。被告及第三人对三性均不认可。该证据与本案不具有关联性，本院不予评判；⑥.关于代孙武支付李国强借款2730万元的情况说明》。欲证明：原告借款给李国强以及两名第三人合计2730万元的经过以及其中出借款项的支付情况。被告及第三人对真实性、合法性认可，关联性不认可，本案中原告主张并不涉及证人郭某向被告汇款的情形，其陈述及情况说明与本案无关。本院认为，郭某与原告具有利害关系，不符合证人证言的形式要件，不予采信；⑦.原告提交《协议》4份、《承诺函》1份、以车抵工程款的清单明细2份。欲证明：承包人针对发包人的工程按时完工后，发包人违约支付工程款，在承包人多次催要的情况下，双方达成以车抵工程款的协议，同时也证实承包人根本不存在逾期竣工应支付发包人违约金的情形。被告及第三人对三性均认可，证明目的不认可。本院认为，原、被告担任法定代表人的公司对各施工项目工程款的结算及支付方式进行约定与原告是否存在逾期竣工的违约行为没有逻辑关系，本院不予采信；⑧.原告银行卡明细账单68份。欲证明：在2012年2月12日到2014年12月4日间，原告累计通过自己的账户转款85117940元到证人郭某的账户，同期证人郭某的账户转款37031521.39元到原告的账户，原告指示证人郭某转款借给被告的款项属于原告所有，原告有合法的出借资金来源。被告及第三人对三性均不认可。本院认为，该证据仅能证明原告的资金往来情况，对其证明目的不予认可。第四、被告及第三人提交的《关于孙武向我公司支付逾期竣工违约赔偿款的情况说明》、《银行汇款凭证》。欲证明：原告孙武汇至被告李国强账户中的款项系原告向中升公司支付的逾期竣工违约金。原告对《关于孙武向我公司支付逾期竣工违约赔偿款的情况说明》三性及证明内容均不认可，该《情况说明》系中升（大连）集团有限公司的单方制作，其表达指定原告付款的被告李国强及案外人郭璐的银行账户系中升（大连）集团有限公司因日常经营需要而开设的专用账户，明显违反国家的法律规定，对《银行汇款凭证》的真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可。本院对真实性予以采信，至于能否证明其观点，在后文一并评述。第五、被告及第三人提交的《建设工程施工合同》9份、《工程结算审核报告书》6份、《工程进度款申报表》6份、《厂家验收单》4份。欲证明：云南捷武建筑装饰工程有限公司、云南九州建设集团公司分别与大连中升（集团）有限公司及关联公司签订建设工程施工合同，承包中升公司各4Ｓ门店的施工建设，且上述建设工程项目均存在长期严重逾期竣工的违约事实。原告对《建设工程施工合同》9份的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，合同根本无法证实建设工程项目存在长期严重逾期竣工的违约事实。对《工程结算审核报告书》6份及《工程进度款申报表》6份的真实性、合法性认可、关联性及证明内容不认可，只能证实公司层面存在建设工程发包和承包的法律关系，无法证实建设工程项目存在长期严重逾期竣工的违约事实，对《厂家验收单》4份的三性及证明内容均不认可，并没有施工方的任何签字盖章确认，均系发包方与生产厂家的自由行为。本院对真实性予以采信，能否证明被告及第三人的观点，在后文一并评述。第六、被告及第三人提交《企业信用信息公示报告》13份，《企业公示信息表》1份，《户口证明》2份，《工程结算审核明细表》6份。欲证明：捷武公司与九州公司签订建设工程施工合同的发包方均系中升公司的全资子公司或关联公司，上述两公司所承包的中升公司4Ｓ门店建设项目均由原告孙武全权管理并负责施工。原告对真实性无异议，对证明观点不认可。认为借款是自然人之间，工程是公司层面的合作。本院对真实性予以采信，能否证明被告及第三人的观点，在后文一并评述；第七、《福布斯中国富豪榜》5份、《民事判决书》3份、《被执行人信息》7份、《限制消费令》7份。欲证明：被告李国强与原告孙武经济能力悬殊巨大，被告没有向原告借款的必要性，更没有在向原告借款后长期拖欠不予归还的可能性。原告对《福布斯中国富豪榜》5份的三性及证明内容均不认可。该证据与本案不具有关联性，不予采信。原告对《民事判决书》3份、《被执行人信息》7份、《限制消费令》7份的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。本院对真实性采信，能否证明被告观点，结合其他证据在后文一并评述；第八、被告及第三人提交《孙武承揽建设工程施工项目及合同一览表》，欲证明：孙武为了能够继续和中升公司合作，在前述其负责中升公司4Ｓ店建设工程施工项目出现违约的情形下，其主动承担相应的违约责任。原告对真实性认可，关联性及证明内容不认可，工程项目均系公司层面的合作，也是本案原被告之间发生民间借贷的背景，只能证实原告有出借款项的资金来源，同时原告为了公司层面的合作，才多年以来一直没有采取法律手段追索借款。因原告对真实性认可，本院予以采信。原、被告均申请证人郭某出庭作证。郭某证实自2011年开始，郭某受雇于孙武个人，代孙武处理财务方面的事务，孙武转至郭某账号62×××45的中国建设银行账户中的款项通常用于替孙武支付各地建设工程施工的垫资款项、工程材料款项、工人工资以及其他工程所需支付的款项。自2012年至2014年郭某以自己名下账户陆续通过银行转账方式向案外人孙韬及案外人姜学文转账共计2730万元，该款项属于孙武所有，郭某只是代孙武保管。孙武在指示郭某转款时明确告知郭某款项是李国强向孙武的借款。被告及第三人认为该证人证言不客观，不能证明李国强向孙武借款事实。因证人证言没有其他证据佐证，对证明李国强向孙武借款的观点不予采信。庭审后，对原、被告及第三人补充提交的证据组织进行质证如下：1、原告农业银行昆明康城支行、建设银行昆明建设路支行2012年1月至2012年12月31日止的交易明细清单2份。欲证明：本案借贷发生时，原告银行卡转给被告及证人郭某的资金情况。被告及第三人对真实无异议。本院对真实性予以采信；2、原告提交的泉州隆星奔驰汽车4Ｓ店的《建设工程施工合同》以及《开业前验收》的文件各1份、昆明中升奔驰4Ｓ店《结算审核报告书》共2份、温州苍南丰田4Ｓ店《结算审核报告书》1份、楚雄中升4Ｓ店《结算审核报告书》1份、云南广福日产4Ｓ店《结算审核报告书》1份、云南中升雷克萨斯《结算审核报告书》1份、温州雷克萨斯4Ｓ店《结算审核报告书》1份、原告所在公司承揽建设工程合同一览表1份（针对云南中升雷克萨斯装修装饰工程），欲证明：原告所在的公司承包第三人的建设工程双方在结算时均未提及逾期竣工违约金及赔偿损失的问题。因此，不存在原告所在的公司承包工程有逾期竣工的问题。被告及第三人对真实性无异议，相反能够证明原告作为法定代表人的捷武公司及挂靠公司存在逾期竣工的事实。经向原告核实，以上证据均系从被告提交的证据中复印，并对在庭审中被告提交的《厂家验收单》4份的真实性予以认可。本院对真实性予以采信，亦能够反映捷武公司存在逾期竣工的情况。3、原告提交的孙武银行流水、证人郭某的银行流水，被告及第三人对真实性认可。本院对真实性予以采信，从银行流水反映出孙武、郭某与捷武公司之间存在个人与公司账户资金混同的情况。4、被告及第三人提交《建设工程施工合同》补充说明一份，证明原被告之间不存在借款合同关系，原告支付至被告账户的案涉款项实际上系原告作为履行其担任法定代表人的云南捷武建设装饰工程有限公司以及挂靠、控制的相关公司与被告相关公司签署的《施工合同》中，因逾期竣工违约行为产生的违约责任。原告对真实性不予认可，认为系被告单方出具，不能证明其观点。因系被告单方出具，原告不予认可，本院不予采信。对于原告孙武申请调取被告郭璐的中国银行大连沙河口支行账号62×××95的银行流水。被告郭璐的代理人对该账户情况进行说明后，原告表示不需要调取。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告孙武系云南捷武建筑装饰有限公司的法定代表人，被告李国强系第三人中升（大连）集团的法定代表人，被告郭璐系中升公司总经理秘书。2009年至2017年期间，由原告孙武担任法定代表人的云南捷武公司及挂靠的云南九州建设集团有限公司、云南工程建设总承包公司与被告李国强担任法定代表人的中升（大连）集团的子公司签署了九份《建设工程施工合同》，分别为：1、2009年6月16日发包人泉州隆星汽车销售服务有限公司与承包人云南工程建设总承包公司签订泉州隆星奔驰汽车4Ｓ店《建设工程施工合同》；2、2010年9月18日发包人温州中升汇驰汽车销售服务有限公司与承包人云南捷武建筑装饰有限公司签订温州奔驰4Ｓ店《工程施工合同》；3、2010年7月5日发包人昆明中升汇驰汽车销售服务有限公司与承包人云南九州建设集团有限公司签订昆明奔驰4Ｓ店《工程施工合同》；4、2011年1月6日发包人温州中升丰田汽车销售服务有限公司与承包人云南九州建设集团有限公司签订温州苍南一汽丰田4Ｓ店《工程施工合同》；5、2010年4月16日发包人楚雄中升骏通汽车销售服务有限公司与承包人云南九州建设集团有限公司签订楚雄东风日产4Ｓ店《工程施工合同》。6、2011年3月1日发包人云南中升广福汽车销售服务有限公司与承包人云南九州建设集团有限公司签订广福日产4Ｓ店《工程施工合同》。7、2011年8月2日，发包人云南中升广福汽车销售服务有限公司与承包人云南捷武建筑装饰有限公司签订云南中升广福日产展厅装修工程《装饰工程施工合同》。8、2010年8月15日发包人温州雷克萨斯汽车销售服务有限公司与承包人云南九州建设集团有限公司签订温州雷克萨斯4Ｓ店《工程施工合同》。9、发包人云南中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司第一分公司与承包人云南捷武建筑装修有限公司签订云南中升雷克萨斯城市展厅装修工程。以上九份施工合同均对承包范围，承包方式、开工日期、竣工日期、合同工期总日历天数、合同价款、工程进度款支付，承包人违约应承担的违约责任等进行了约定，被告李国强及第三人提交与《工程施工合同》对应的六份《工程进度款申报表》载明的申请进度款的时间均在合同约定的竣工日期之后，被告李国强及第三人提交的《温州中升丰田汽车销售服务有限公司苍南一汽丰田4Ｓ店工程结算审核报告书》载明“合同工期2011年1月开工，2011年6月竣工；实际工期2010年12月开工，2011年10月竣工”，能够证明原告担任法定代表人的捷武公司及其挂靠的公司在承包工程中存在逾期竣工的事实。以上九份工程施工合同现已经履行完毕。2011年8月29日，原告孙武通过其开户行中国农业银行康城支行账户62×××15向被告郭璐开户行中国银行大连沙河口支行账号62×××95汇入人民币350万元。原告孙武提交的建设银行卡号为43×××17银行流水显示其与捷武公司存在大量资金往来，与中升（大连）集团公司的子公司之间亦存在资金往来。2017年8月23日，甲方：中升（大连）集团有限公司与乙方：云南九州建设集团有限公司、湖南高岭建设集团股份有限公司、泛华永泰建设（集团）有限公司、云南捷武建筑装饰有限公司签订《协议书》约定：“……针对上述及以往甲方建设及改造项目竣工结算中，乙方提出的材料价格调增、人工价格调增、规增、工伤工亡补偿、保证工程正常进行所发生费用等存在的异议，甲、乙双方经谈判及协商，达成一致意见。……二、上述竣工结算价格一经确定，甲、乙双方互不追责，甲方不再追究乙方施工拖期给甲方造成的损失，乙方不再向甲方索要其它任何材料价格调增、所有规费、工伤工亡补偿、保证工程正常进行所发生的一切费用等”。原告孙武自2016年起在本院作为被执行人被纳入失信人名单。庭审中，第三人中升公司提交《关于孙武向我公司支付延期竣工违约赔偿款的情况说明》载明“李国强系我公司法定代表人及股东，郭璐系总经理秘书。我公司指定孙武付款的李国强及郭璐的上述银行账户，均系我公司因日常经营需要而开设的专用账户（附：李国强银行账户及与我公司之间的银行账户往来流水凭证）。由于二手车行业的特殊性，为便于公司个人客户付款及特殊情况下现金收款，在门店运营初期均使用法定代表人李国强和郭璐以个人名义开设的银行账户作为二手车交易资金专用账户，进行二手车交易。经我公司与孙武协商，指定孙武将上述违约赔偿及经营补偿款支付至李国强和郭璐名下二手车交易资金专用账户中。孙武等已支付至上述账户中的部分违约赔偿款已由我公司用于公司各项日常经营，与李国强及郭璐个人无关”。本院认为：民间借贷关系的成立，须有借贷双方当事人的真实合意意思表示一致和借款事实的实际交付。原告主张涉案款项发生于与被告李国强之间，涉案款项由被告李国强指定被告郭璐账户并指定代为收款，被告李国强与被告郭璐形成借款合意，构成共同还款人，但没有提交借款合同、借据、转账凭证等证明与被告李国强之间借贷关系有效成立的证据。在被告李国强、郭璐否认存在借贷关系成立的情况下，应承担举证不利的法律后果。对于被告郭璐抗辩收取涉案款项系原告孙武为支付其担任法定代表人的捷武公司及其挂靠的公司在承揽中升公司各子公司在各地的建设工程施工项目时因逾期竣工而产生的违约金，这些款项最终的受益方是第三人中升（大连）集团有限公司与郭璐个人无关。对其抗辩被告郭璐及第三人中升公司提交的《工程施工合同》、《结算审核报告书》、《工程进度款申报表》能够证明捷武公司及孙武挂靠的公司在履行合同过程中存在工程逾期竣工的情况，合同亦对逾期竣工约定了违约责任的赔偿条款。结合原告在庭审中陈述，原告担任法定代表人的公司自2005年开始与被告名下实际控股的多个公司之间存在40多个项目承包与发包的关系及原告孙武提交的《协议书》载明的内容“二、上述竣工结算价格一经确定，甲、乙双方互不追责，甲方不再追究乙方施工拖期给甲方造成的损失，乙方不再向甲方索要其它任何材料价格调增、所有规费、工伤工亡补偿、保证工程正常进行所发生的一切费用等”可以证明捷武公司及孙武挂靠的公司在2017年8月23日前确实存在施工拖期给甲方造成的损失，故以上能够证明被告郭璐及第三人抗辩款项系原告孙武及挂靠公司因违约产生的赔偿金主张。根据原告孙武的银行流水能够证明私人账户与捷武公司账户混同，原告在庭审中自认经常通过其个人账户或者证人郭某的账户从原告担任法定代表人的捷武公司等施工方向外付款，被告郭璐及第三人自认个人与公司账户混同。以上能够证明原告孙武与捷武公司之间及被告郭璐与中升公司之间存在个人资金与公司资金混同的情形，被告郭璐对用私人账户收款作出合理解释并能够证明其观点。综上，结合原告孙武作为法定代表人的公司及其挂靠的公司与第三人中升公司之间存在多年的经济往来的事实及个人资金与公司资金之间混同的事实，不排除原告孙武担任法定代表人的捷武公司之间与第三人之间存在其他经济往来的情形。原告并没有举证证明与被告李国强之间存在借款的合意及实际支付涉案款项的事实，对原告要求被告李国强归还借款本金350万元的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。同时，原告确认借款关系发生于与被告李国强之间，被告郭璐系李国强指定的委托收款人，其没有举证证明与郭璐之间存在借款的合意，亦没有举证证明被告郭璐接受被告李国强委托收款的证据，故对原告主张被告郭璐承担连带还款责任的请求依法不予支持。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因原告所举证据不足以证明其与被告李国强存在民间借贷法律关系，亦不能证明被告郭璐系共同借款人或者系被告李国强指定收款的委托代理人，其主张的民间借贷关系不成立，故对其要求被告李国强、郭璐承担连带还款责任的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告孙武的全部诉讼请求。案件受理费34800元，由原告孙武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李韵桃人民审判员  李悦峰人民陪审员  李琼华二〇一九年十月八日书 记 员  李春梅