江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初6424号原告：徐秋萍，女，1955年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：华星辰，上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海国策律师事务所律师。被告：昆山市春蕾物业管理有限公司，住所地江苏省玉山镇南后街下塘铺面5、6号。法定代表人胡勇清，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。被告：苏州水乡锦溪旅游有限公司，住所地昆山市锦溪镇文昌阁风景区内。法定代表人季国兴。委托诉讼代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。原告徐秋萍与被告昆山市春蕾物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用简易程序于2016年6月3日公开开庭审理，审理中本院依法追加苏州水乡锦溪旅游有限公司为本案被告，并转为普通程序组成合议庭于2106年8月8日、9月8日公开公开开庭审理，原告徐秋萍委托代理人华星辰、被告昆山市春蕾物业管理有限公司委托代理人沈郁华、被告苏州水乡锦溪旅游有限公司委托代理人汤福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋萍向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失共计189709.57元（其中医疗费37494.57元、营养费3600元、住院伙食补助费450元、护理费6224元、误工费28000元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金5000元、交通费717元、财产损失300元、鉴定费2000元）；二、被告承担诉讼费用。事实及理由：2015年7月18日，原告路经锦溪镇梧桐栖凤商苑十眼桥时，踩到桥面一块腐朽的木板，左腿掉入水中导致右脚受伤，十眼桥周边灯光昏暗，附近没有警示标志，腐朽木板也没有修理，十眼桥属于被告昆山市春蕾物业管理有限公司管辖，事发发生前被告对木桥腐朽未予以重视，未尽到管理者的安全保障义务，致使原告受伤。事发后原告前往上海交通大学附属仁济医院就诊，2015年12月14日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告摔倒致右足多发性骨折内固定后右足趾功能障碍构成十级伤残，休息240日，营养期90日，护理期90日，被告作为十眼桥管理维护者，在明知木桥腐朽的情况下置之不理，违反安全保障义务，应当承担赔偿责任。被告昆山市春蕾物业管理有限公司辩称：原告徐秋萍作为完全民事行为能力人，理应对自己的人身安全负注意义务，原告徐秋萍的风险意识不大，在晚八点且明知周围没有照明的情况下还在景区游玩，其行为本身存在较大风险，原告徐秋萍对事故发生有不可推卸的责任；原告徐秋萍作为游客游玩锦溪古镇，事发地点在十眼桥，属于售票后的景区范围，被告苏州水乡锦溪旅游有限公司作为景区管理者，对景区设施负有维护义务，对游客的人身安全负责，游客在景区发生事故，被告苏州水乡锦溪旅游有限公司应当承担相应的赔偿责任；被告所管理小区应景区要求并未设置门禁设施，属开放式小区，游客可以随时出入，小区为景区一部分，被告没有义务保障游客安全，被告苏州水乡锦溪旅游有限公司作为景区管理者和受益方应对游客负责；原告徐秋萍现只证明在景点游玩时发生意外伤害，并未证明与被告之间存在因果关系，原告徐秋萍接警登记表中记载是不慎将脚扭伤；原告徐秋萍选择上海地区鉴定机构，被告对鉴定结果有异议，原告徐秋萍出院小结记载出院时已治愈，该结果与原告徐秋萍伤残等级存在差异，被告不认可该鉴定结果，原告徐秋萍事发时已经达到退休的年龄，享受基本的养老待遇，不存在误工的损失，且原告徐秋萍也未提供收入减少的证明。被告苏州水乡锦溪旅游有限公司辩称：本案被告不是适格主体，涉案设施不是被告所有，也不是被告管理的，涉案木板桥是房产公司建设的，被告昆山市春蕾物业管理有限公司是房产公司成立的，与被告无关，被告对原告徐秋萍损失没有承担责任的义务，没有事实说明是木板腐烂导致原告徐秋萍受伤，被告既不是该木板桥的所有人也不是管理人，所以不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月18日晚，原告徐秋萍路经锦溪镇梧桐栖凤商苑十眼桥时，踩到桥面一块腐朽的木板导致右脚受伤。原告徐秋萍受伤后至上海交通大学医学院附属仁济医院治疗，经诊断右足背肿胀、畸形、压痛，住院22天，其中11天护理费770元，医疗费共计37494.57元。2015年12月14日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告徐秋萍摔倒致右足多发性骨折手术内固定后，目前右足足趾功能障碍属十级伤残，伤后可休息240日，营养90日，护理90日，鉴定费2000元。原告徐秋萍受伤地点属于梧桐西苑小区，该木桥属于小区公共区域，被告昆山市春蕾物业管理有限公司为梧桐西苑小区物业管理公司。以上事实由原、被告提供的接处警工作登记表两张、照片两张、病历卡两份、出院小结、入院清单、就医发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、护理费发票、现场照片等及原被告庭审陈述予以证实。本院认为：公民生命、健康权依法受法律保护，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，本案中，原告徐秋萍在因梧桐西苑小区所属木桥行走，因木桥腐烂导致右脚受伤，被告昆山市春蕾物业管理有限公司作为小区管理者，对小区内设施安全负有保障义务，被告昆山市春蕾物业管理有限公司称原告徐秋萍在夜间没有灯光情况下在桥面行走存在过错，本院认为上述情况与原告徐秋萍受伤不存在直接因果关系，原告徐秋萍在此过程中不存在明显过错，据此本院确定对原告徐秋萍损失由被告昆山市春蕾物业管理有限公司承担全部赔偿责任。被告昆山市春蕾物业管理有限公司称原告徐秋萍受伤地地点为景区，被告苏州水乡锦溪旅游有限公司作为景区管理者应当承担赔偿责任，本院认为原告徐秋萍受伤地点为梧桐西苑小区，该木桥不属于被告苏州水乡锦溪旅游有限公司所有或直接管理，因此本院确定被告苏州水乡锦溪旅游有限公司对原告徐秋萍损失不负赔偿责任。关于原告徐秋萍损失，本院认定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据、病历、出院记录、转院记录等证据，确定原告医疗费为37494.57元。2、住院伙食补助费。原告主张450元，原告住院22天，本院予以支持。3、营养费。原告主张3600元，原告伤后补充营养90日，本院予以支持。4、护理费。原告主张6224元，原告伤后护理90日，住院期间11天护理费770元，据此本院予以支持。5、误工费。原告主张28000元，原告伤后休息270日，按照2015年苏州市最低工资标准1820元/月，本院确定为16380元。6、残疾赔偿金。原告主张105924元，参照2015年上海市城镇常住居民人均可支配收入52962元/年，本院予以支持（52962元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，原告事故受伤构成十级伤残，据此本院予以支持。8、交通费。原告主张717元，根据原告就医治疗情况，本院酌定为300元。9、财产损失。原告主张300元，该损失原告未举证证明，本院不予支持。以上原告损失共计175372.57元，由被告昆山市春蕾物业管理有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：被告昆山市春蕾物业管理有限公司赔偿原告徐秋萍损失175372.57元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，鉴定费2000元，合计3348元，由被告昆山市春蕾物业管理有限公司负担，该费用原告徐秋萍已交纳，被告昆山市春蕾物业管理有限公司履行本判决时一并支付原告徐秋萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  翟献武人民陪审员  李建川人民陪审员  刘建明二〇一六年九月十三日书 记 员  陈 翩