江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6909号上诉人（原审被告）：苏州市东南机电设备制造厂，住所地苏州高新区浒关分区洋庄路*号。主要负责人：陈荣良，厂长。上诉人（原审被告）：陈荣良。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡穆之，北京市卓英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丹。被上诉人（原审原告）：黄兰英。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘义祥，江苏益和律师事务所律师。上诉人苏州市东南机电设备制造厂（以下简称东南机电厂）、陈荣良因与被上诉人吴丹、黄兰英工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第02621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州市东南机电设备制造厂、陈荣良上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其已为死者吴玉平办理了工伤保险，应按照工伤保险赔偿；2、其与吴玉平家属即被上诉人签订的协议是受胁迫且附条件的，现条件未成就，协议未生效。吴丹、黄兰英向一审法院起诉请求：苏州市东南机电设备制造厂、陈荣良连带支付吴玉平死亡赔偿金等120万元及其利息损失72000元（以人民银行同期贷款基本利率自2013年12月2日起暂计算至2014年12月2日，判决请支持至实际支付日）。一审法院认定事实：吴玉平系东南机电厂的员工。2013年11月25日，吴玉平在工作期间发生的砸压事故中受伤，当日经医院抢救无效死亡。同日，东南机电厂与吴丹、黄兰英以及吴国平签订《协议》一份，载明东南机电厂就吴玉平工伤死亡事故与其妻子及其他相关亲属达成一次性赔偿180万元的赔偿协议，正式协议按苏州劳动局协议格式另行签署，该费用包含东南机电厂应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等，吴玉平一方自愿放弃基于其工伤死亡所产生的各项权利，不得再就工伤赔偿事宜向东南机电厂提出任何形式的赔偿要求，不得向有关政府部门投诉本事件或有异议，所有工亡保险及赔偿归东南机电厂所有，吴玉平家属无条件配合东南机电厂办理相关手续。支付方式为签订协议第二日支付60万元，余款120万元一周内付清。东南机电厂在协议上加盖公章，黄兰英在吴玉平妻子处签名，吴丹在吴玉平女儿处签名，黄兰英、吴国平在吴玉平父母及相关亲属处签名。协议签订后，东南机电厂按约向黄兰英、吴丹支付了60万元赔偿款，余款至今未付。2014年12月4日，黄兰英、吴丹诉至苏州市虎丘区劳动争议仲裁委，同日，仲裁委认为双方已签订了协议，明确了相应的内容及金额，只是被申请人未就协议的内容即金额进行履行，故不予受理。黄兰英、吴丹不服，诉至我院。另查明，吴玉平的妻子为黄兰英，夫妻双方共育有一个女儿即吴丹，吴玉平的父亲吴海发与母亲周寿金共育有四个子女，长子吴国平，长女吴国琴（××亡），次子吴玉平，女儿吴玉琴。2014年2月15日，吴丹、黄兰英及吴海发、周金寿、吴国平、吴玉琴共同签订《关于吴玉平死亡赔偿金处理的安排》一份，载明上述六人一致对协议表示认可，未在协议上签字的人对协议内容表示追认，赔偿款中已支付的60万元归黄兰英所有，剩余120万元归吴丹所有，由黄兰英保管，其余人不要上述款项。再查明，2014年9月2日，苏州市人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定吴玉平为工伤。2014年9月24日，工伤业务部门出具吴玉平的死亡待遇审核结算单，载明吴玉平丧葬费为28812元，一次性工亡补助金为491300元。2015年9月2日，东南机电厂向原审法院提起诉讼，要求判决：1、撤销双方及其他相关亲属于2013年11月25日签订的关于工伤赔偿事宜的《协议》；2、黄兰英、吴丹返还60万元。2015年11月4日，东南机电厂在该案中确认吴玉平工亡的工伤保险理赔款已经支付至其账户。2016年3月10日，原审法院作出(2015)虎民初字第1971号民事判决书，判决驳回东南机电厂的全部诉讼请求。该判决做出后，双方均未提起上诉，现已生效。以上事实，由不予受理案件通知书、民事反诉状、口头裁定笔录、居民死亡医学证明书、户口注销证明、《协议》、《关于吴玉平死亡赔偿金处理的安排》、工伤认定决定书、工伤死亡待遇审核结算单、户表、情况说明、(2015)虎民初字第1971号民事判决书以及谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，职工因工死亡，其近亲属按规定享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，虽然东南机电厂为吴玉平缴纳了社会保险，吴玉平工亡后其近亲属享受的相关待遇可由工伤保险基金支付，但是双方通过签订《协议》的方式，约定由东南机电厂就吴玉平工伤死亡事故向其妻子及其他相关亲属一次性赔偿180万元，该费用包含东南机电厂应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等，并约定所有工亡保险及赔偿归东南机电厂所有。上述协议系双方就吴玉平工亡后处理赔偿纠纷达成的协议，是双方当事人自行行使、处分民事权利的方式，故对此种处理纠纷的方式原审法院予以确认。关于东南机电厂、陈荣良辩称因未另行签署劳动局格式的正式协议，并且黄兰英、吴丹未配合其办理工伤理赔的相关手续，因此协议属效力待定的意见。原审法院认为，本案协议已就赔偿金额、赔偿主体、权利主体、给付时间均已约定，协议的主要内容明确具体、可供执行，因此本案协议自协议当事人签订时成立。协议中有关所有工亡保险及赔偿归东南机电厂所有，黄兰英、吴丹无条件配合其办理相关手续的内容，是双方约定的黄兰英、吴丹应当履行的义务，并非约定的生效条件。本案协议并未约定生效条件，故自双方达成一致时生效，原审法院对该辩称意见碍难采信。关于东南机电厂、陈荣良辩称本案协议是在受胁迫或者重大误解下签订的意见。原审法院认为，东南机电厂、陈荣良已就协议单独提起了撤销之诉，就该撤销之诉原审法院已作出(2015)虎民初字第1971号民事判决书驳回其请求撤销协议之诉讼请求。该判决作出后，其并未提起上诉，该判决现已生效。依据“一事不二审”之诉讼原则，本案中对协议是否具有胁迫、重大误解等可撤销事由不应再进行审理，故对该辩称意见也不予采信。综上所述，双方就吴玉平工亡后赔偿事宜签订的协议是依法成立并具有法律效力的协议。该协议已明确设定了相关赔偿债务，债务应当清偿。现东南机电厂、陈荣良按约支付了首期赔偿款60万元后，未按约支付余款120万元是引起本案纠纷的直接原因，东南机电厂、陈荣良应承担相应的还款责任，故对黄兰英、吴丹要求东南机电厂支付赔偿款120万元的诉请，原审法院予以支持。至于黄兰英、吴丹主张的利息，因本案所涉款项系赔偿款，计算利息并无法律依据也无双方约定，故原审法院不予支持。关于黄兰英、吴丹要求陈荣良承担连带责任的诉请，原审法院认为，个人独资企业的投资人应当对个人独资企业的债务承担无限连带责任，故对该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、东南机电厂应于判决生效之日起十日内向吴丹、黄兰英支付赔偿余款120万元，陈荣良承担连带责任。二、驳回吴丹、黄兰英的其余诉讼请求。案件受理费10元，保全费5000元，合计5010元，由东南机电厂、陈荣良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，首先，双方以协议方式处理吴玉平工亡后的赔偿问题，系双方当事人自行行使、处分民事权利的方式，对此种处理纠纷的方式本院予以确认。本案中，虽然东南机电厂为吴玉平缴纳了社会保险，吴玉平工亡后其近亲属享受的相关待遇可由工伤保险基金支付，但是双方通过签订《协议》的方式，约定由东南机电厂就吴玉平工伤死亡事故向其妻子及其他相关亲属一次性赔偿180万元，该费用包含东南机电厂应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等，并约定所有工亡保险及赔偿归东南机电厂所有，此种方式未受法律禁止，当属合法有效。其次，本案中双方签订的协议就赔偿金额、赔偿主体、权利主体、给付时间均已作出约定，协议的主要内容明确具体、可供执行，故协议自协议双方当事人签订时即成立。同时，原协议中有关所有工亡保险及赔偿归东南机电厂所有，黄兰英、吴丹无条件配合其办理相关手续的内容，系双方约定的黄兰英、吴丹应当履行的义务，而非约定的生效条件，故协议自双方达成一致时即已生效。故对东南机电厂、陈荣良因未另行签署劳动局格式的正式协议，且黄兰英、吴丹未配合其办理工伤理赔的相关手续，故该协议尚未生效的抗辩意见本院不予采纳。最后，东南机电厂、陈荣良认为协议系其在受胁迫或者重大误解下签订的，但(2015)虎民初字第1971号生效民事判决已驳回其请求撤销协议的诉讼请求，故对东南机电厂、陈荣良的该抗辩意见本院亦不予采纳。综上所述，双方就吴玉平工亡后赔偿事宜签订的协议依法成立并生效，现黄兰英、吴丹要求东南机电厂支付余下的赔偿款120万元于法有据，应予支持。东南机电厂、陈荣良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由苏州市东南机电设备制造厂、陈荣良负担。本判决为终审判决。审 判 长  游冰峰代理审判员  姚栋财代理审判员  俞 渊二〇一六年九月二十三日书 记 员  王 贞