河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5648号原告：王鲜，女，1980年3月10日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原告：韩成，男，2004年8月16日出生，汉族，高中文化，学生，住址同上。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被告：张艳玲，女，1976年5月11日出生，汉族，大专文化，工人，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：宋丹，河北冀事达律师事务所律师。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鲜、韩成的委托诉讼代理人张学峰、被告张艳玲及其委托诉讼代理人宋丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王鲜、韩成诉称：2017年9月12日，原告与贾仁洲签订买卖协议，原告以960000元的价格购买黄骅市大学城四期B区2-2-1101室房产，被告张艳玲承担连带担保责任。至今，贾仁洲未将该房屋交付原告，尚有892700元房款未退还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令：被告对贾仁洲应承担的退款892700元的义务承担连带责任，并承担诉讼费。被告张艳玲辩称：一、房屋买卖合同无效，担保合同也无效。二、被告在担保中不存在过错，原告在购房过程中存在过错，被告不承担赔偿责任。三、被告没有过错，并且尽到了担保义务。四、退一步讲即使根据《担保法》司法解释第8条之规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。本案中贾仁洲因为其诈骗行为被法院判决退赔王鲜房款89.27万元。但是如何界定贾仁洲不能清偿部分的范围，根据规定债权人应当先让债务人主张权利，债务人不能清偿的部分才可向担保人主张。经被告多方查证，原告已经向贾仁洲主张权利或者依据刑事判决书提起强制执行，直接向被告主张权利的违反法律规定。五、原告被贾仁洲骗取房款一事已经做出生效刑事判决书，法院判决贾仁洲退赔原告房款89.27万元。也进一步证实了被告在担保中并没有过错，原告应该拿着生效的刑事判决向贾仁洲主张退赔89.27万元，现在又提起民事诉讼向担保人主张让其承担担保责任赔偿89.27万元，存在获得双倍赔偿的可能。六、不论是被告还是原告都是受害人，原告被骗取了大额的房款，被告也被骗承担了担保责任。并且被告在其他债务中被骗为贾仁洲承担担保，数额加上利息已超过100万。债权人通过诉讼和其他手段逼迫被告还钱，目前被告房子被拍卖、工资被查封、没有任何财产了，离了婚孩子上学也需要他人资助，被告现在无家可归已经没有财产可供执行了。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。案件事实经审理查明：2017年9月9日，原告王鲜与案外人贾仁洲签订房屋买卖（定金）合同，约定原告王鲜以105万元的价格购买贾仁洲所有的位于黄骅市大学城四期万锦星城Ｂ区产，被告张艳玲在合同底部甲方担保方处签字按手印。2017年9月10日，原告王鲜与案外人贾仁洲再次签订房屋买卖（定金）合同，约定原告王鲜以99万元的价格购买贾仁洲所有位于黄骅市大学城四期万锦星城Ｂ区产，被告张艳玲在合同底部甲方担保方处签字按手印。同日，被告张艳玲出具担保书，担保书载明：“本担保人张艳玲愿意为甲方贾仁洲卖房做担保。1、担保贾仁洲所提供的2017年9月10日卖房信息真实有效，不存在虚假之处。2、甲方贾仁洲如有违约等行为给乙方造成的经济损失，担保人愿意承担相关法律和经济责任。”被告张艳玲在担保人处签字按手印。2017年9月12日，原告王鲜、韩成与案外人贾仁洲、周志燕签订房屋买卖协议书，约定原告以96万元的价格购买贾仁洲所有位于黄骅市大学城四期万锦星城Ｂ区产，被告张艳玲在合同底部担保方处签字按手印。协议书第三条约定，签订本协议之前，原告已支付被告楼款450000元（含购房定金200000元），签订本协议后，原、被告双方共同到借款银行办理借款清偿手续，偿还银行借款的剩余部分房款由原告方一次性支付给被告方。2017年9月12日协议书签订后，原告王鲜将总计960000元购房款交付给贾仁洲，贾仁洲为原告王鲜出具收到960000元购房款的收到条。因贾仁洲不能交付上述房屋并退还款项，构成合同诈骗罪，于2019年4月18日被黄骅市人民法院以诈骗罪判处有期徒刑七年并处罚金人民币十万元，责令退赔原告王鲜诈骗款89.27万元购房款。认定上述事实的证据有房屋买卖定金合同二份、担保书一份、房屋买卖协议书一份、收到条一份、（2019）冀0983刑初56号刑事判决书及当事人陈述等。裁判理由与结果本院认为：本院认为，通过原告提交的证据可以证实，在原告王鲜、韩成购买贾仁洲所有的万锦星城Ｂ区产过程中，被告张艳玲为该买卖合同的履行提供担保责任，因合同未约定担保方式，根据《担保法》第19条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案中被告张艳玲的身份为连带责任保证人。因生效的刑事判决书已认定，原告支付了96万元购房款，贾仁洲因诈骗罪被判处有期徒刑，并退还王鲜89.27万元购房款，原被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被告张艳玲是否应对贾仁洲的退款义务承担担保责任，本院做出如下分析：一、关于本案所涉买卖合同及担保合同的效力问题。就本案查明的事实可知，虽然出售人贾仁洲构成诈骗罪，但原告与案外人贾仁洲定立房屋买卖合同的初衷为购买房屋，并无掩饰其它非法目的的行为，因此，本案不属于合同法中所规定的以合法形式掩盖非法目的，被告以此主张合同无效不能成立，本案中也不存在其他合同法中所规定的合同无效的事由，原告与案外人贾仁洲之间的房屋买卖合同应认定为有效合同。被告张艳玲为贾仁洲提供担保系其真实意思表示，且在其为原告方出具的担保书中明确约定：1、担保贾仁洲所提供的2017年9月10日卖房信息真实有效，不存在虚假之处。2、甲方贾仁洲如有违约等行为给乙方造成的经济损失，担保人愿意承担相关法律和经济责任。故被告张艳玲与原告之间形成了合法有效的担保合同。二、关于担保人张艳玲是否应承担连带担保责任及如何承担的问题。庭审中，被告张艳玲主张原告未按合同约定支付购房款，原告存在重大过错，本院认为虽然买卖合同约定剩余46万元购房款直接偿还案涉楼房贷款，但是在原告向贾仁洲交付该46万元时，被告张艳玲在场，并未提出异议，因此，被告张艳玲以此主张原告存在过错，本院不予采信。被告张艳玲主张原告的损失已经生效判决予以确认，无权再次向被告张艳玲主张权利，本院认为生效的刑事判决仅仅是确定了出售人贾仁洲应承担的退款义务，并未涉及本案中被告张艳玲作为合同的担保人是否应承担责任，因此，原告具有诉权。被告张艳玲主张其最多承担不超过三分之一的担保责任，本院认为只有在主合同和担保合同被认定为无效时，才涉及担保责任的比例问题，本案中担保合同为有效的合同，因此，张艳玲作为连带担保人应承担全部担保责任。被告张艳玲主张应扣除贾仁洲在刑事判决后已退赔的部分，本院认为被告张艳玲未提供证据证实原告已获得清偿，本院对其主张不予支持。被告张艳玲作为成年人，在其对贾仁洲的经济条件并不充分了解的基础上，不仅仅对该房屋买卖提供了担保，而且在庭审中自认对贾仁洲的多次借贷行为提供了担保，且均已被生效判决所确认，因此，其在未受到欺诈、胁迫的情况下，自愿为上述房屋买卖行为提供担保，应承担相应的民事责任。其辩称因为贾仁洲提供担保而导致房子被拍卖、工资被查封、没有任何财产可供执行，不能作为免除其担保责任的抗辩理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告张艳玲对贾仁洲应退赔给二原告王鲜、韩成的购房款892700元的义务承担连带担保责任。案件受理费减半收取6364元，由被告张艳玲承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 戴 军二〇一九年十月十五日书记员 高宪玉