江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5080号上诉人(原审被告)：吕林法。委托诉讼代理人：张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州市农业科学院，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇北桥。法定代表人：姜红卫，院长。委托诉讼代理人：文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。原审第三人：刘海丰。原审第三人：宋运运。委托诉讼代理人：杨世友，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人吕林法因土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相民初字第01470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕林法上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误。涉案租金一直于每农历年年底支付，上诉人未拖欠租金。被上诉人未提交客观证据证明上诉人转租土地。上诉人未将承租土地转租给他人。被上诉人提供的土地使用证填发于1989年，不能真实、客观反映现状。五七大桥改建，被上诉人的土地使用面积减少，位置发生变动。被上诉人认为上诉人超出承租范围侵占其土地的主张缺乏事实依据。原审法院审理期限长达两年，违反法定程序，影响案件正确判决。申请调查取证被上诉人涉案土地所有权证登记内容及宗地图现状。被上诉人苏州市农业科学院二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。原审第三人宋运运二审中认为，原审法院认定事实清楚，认可一审判决。原审第三人刘海丰二审中未发表意见。苏州市农业科学院向一审法院起诉请求判令：1、解除原审原被告间的租赁协议；2、原审被告拆除地面上建造的建筑物及混凝土路面，将所租赁、占用的土地恢复原状归还原审原告；3、判令原审被告支付自2014年1月1日起按年租金50000元计算至判决解除合同之日止的租金，并按该标准自合同解除之日计算至原审被告实际恢复原状将承租土地返还给原审原告之日止的土地使用费，并向原审原告赔偿经济损失计人民币25000元（包括逾期支付租金的利息及土地硬化赔偿款10000元）；4、原审被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原审原告将第二项诉讼请求中的租金和使用费起算时间变更为自2014年12月22日起算，并要求原审被告和第三人拆除地面建筑物，将所租赁和占用的土地恢复原状，归还原审原告，其中原审被告对租赁土地和占用土地范围内承担责任，第三人刘海丰、宋运运需要将其实际使用的土地承担归还责任。原审法院经审理查明：2004年6月21日，农科所后勤服务中心作为甲方、案外人曹建辉、原审被告吕林法作为乙方，签订《租赁合同》一份，约定甲方将苏州市××城区望亭镇五七大桥东南面橡塑厂东侧的一块望虞河工程压废土地（约3.5亩）租赁给乙方，租赁年限为15年，即2004年6月至2018年5月；乙方可在该空地上投资建造港地，产权归乙方，甲方收取租金，每年60000元；甲方负责打通港池通道（即与天山水泥厂运输港连通）对外交往所发生的有关费用由乙方承付；乙方在港池正式打通之日开始上交租金，即先交50%，剩余的年底必须交清；甲方由丁锡康签字确认，乙方由曹建辉、吕林法签字确认。2011年1月29日，原审原告苏州市农业科学院作为甲方，案外人曹建辉、原审被告吕林法作为乙方签订《协议》一份，载明：“甲乙双方在2004年6月21日签订的租赁合同（甲方签字：丁锡康，乙方签字：曹建辉、吕林法），乙方租用甲方五七大桥东南面橡塑厂东侧一快望虞河工程压废土地。该合同约定甲方负责打通港池通道，因多种因素制约，港池通道至今未能打通，而乙方在港池通道未能打通前，未经甲方同意就先期盲目投入资金建造港池。现经甲乙双方沟通协商，达成如下协议：1、维持原合同约定租赁期限为15年（2004年-2019年）。……2、自本协议签订之日起，该港池由乙方负责在2012年6月20日前打通，所涉费用由乙方承担，乙方不得建设经营与港池无关的项目。甲方自2012年6月21日起向乙方收取租金。因五七大桥改建工程用地，原租赁土地面积减少约0.5亩，经甲乙双方协商年租金由原合同约定的六万元调整为五万元，自2012年6月21日起乙方应在每年七月一日前足额支付当年租金，如有违约，甲方有权提前解除本协议。……6、自本协议签订之日起，甲乙双方在2004年6月21日签订的租赁合同即告废止。7、未尽事宜，甲乙双方另行协商。……”原审原告在甲方处签章，原审被告及案外人曹建辉在乙方处签字。2012年6月5日，原审原告作为甲方、案外人曹建辉作为乙方、原审被告吕林法作为丙方，签订《补充协议》一份，载明：“甲乙丙各方就乙丙方租赁甲方土地相关事宜，分别于2003年1月1日签订了一份《租赁合同》，于2011年1月29日签订《协议》（以下统称“原协议”），现甲乙丙三方根据相关法律法规的规定及原协议，经过协商一致，达成以下补充协议：第一条甲方与乙丙方于2003年1月1日签订的《租赁合同》中，承租方主体变更为乙方曹建辉一人，即该《租赁合同》中承租方的权利和义务全部由乙方曹建辉单独承继，租赁关系由甲乙双方发生，丙方吕林法与该合同无涉。第二条甲方与乙丙方于2011年1月29日签订的《协议》中，承租方的主体变更为丙方吕林法一人，即该《协议》中承租方的权利和义务全部由丙方吕林法单独承继，租赁关系由甲丙双方发生，乙方曹建辉与该协议无涉。第三条……（一）出租方的权利与义务1、在租赁期间内，甲方有权因承租方任何违反法律法规及甲方相关制度的行为，而提前终止原协议以及本协议，收回出租土地；2、甲方有权在承租方延期支付租金达三个月以上而解除原协议；……（二）承租方的权利与义务……2、承租方不得在各自所租赁土地上进行违法建设，包括但不限于超范围违建厂房、擅自搭建等行为。承租方如有此行为的，甲方有权提前收回所出租土地，亦不承担承租方的任何损失，并可要求承租方承担赔偿责任；……6、承租方不得转租，承租方一旦存在转租行为，甲方即有权解除租赁协议。第四条合同的解除与终止…3、协议期满且承租方与甲方未能就续租事宜达成一致的，承租方应在协议期满时将土地归还给甲方。甲方无条件收回所出租土地，各承租方各自拆除土地上的固定资产等一切附属物，若未拆除，视为承租人放弃其所有权，甲方有权无偿接收或甲方有权雇用他人予以拆除，由此发生的费用由承租人承担。因承租方违约而导致合同解除的，依照本条协议期满时甲方无条件收回出租土地的约定办理。第五条任何一方违反本协议的行为，都视为违约，应当承担在各自原协议范围内对守约方的赔偿责任。……”原审原告、案外人曹建辉、原审被告吕林法分别在甲、乙、丙处签章、签字。因超范围使用、违章搭建搅拌楼及租金纠纷，原审原告诉讼至法院。又查，苏州市机构编制委员会办公室于2009年4月10日作出苏编办[2009]23号《关于江苏太湖地区农业科学研究所划归地方管理后有关机构编制的批复》，明确苏州市农业科学研究所名称变更为苏州市农业科学院。以上事实，由原审原告提供的事业单位法人证书、组织机构代码证复印件、常住人口信息、租赁合同复印件、协议、补充协议、机构编制批复文件以及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。审理中，原审原告陈述，涉案租赁土地系原审原告所有，位于苏州市××城区望亭镇丰乐桥（原五七大桥）南侧，范围北至丰乐桥（原五七大桥）南侧桥堍下水泥路南沿（不包含水泥路），东至无锡市新区硕放街道黄家门村，南至港池的南沿吊机处，西至原橡塑厂东侧黄色房屋东墙；现原审被告堆积的沙石已经越过西侧墙界，堆至原橡塑厂外墙处，且私自将土地转租给案外人并超范围在丰乐桥东堍北侧的空地上搭建搅拌设施，延迟交付租金，原审被告的行为违反合同约定。原审原告据此要求解除租赁合同、返还租赁土地及被侵占的土地。原审原告为证明其主张，提交以下证据：1、国有土地使用权证及2014年5月11日原审原告自行委托测绘公司对涉案地块绘制的宗地图一份，证明涉案土地的位置及使用权人系江苏太湖地区农业科学研究所即原审原告的情况；2、原审被告与案外人签订的转租协议复印件，证明原审被告将涉案土地转租给他人的事实；3、2014年6月4日望亭镇人民政府向原审被告发出的限期拆除违章建筑的通知原件及复印件各一份，证明原审被告在涉案土地上搭建违章建筑的事实；4、原审原告从互联网下载的卫星图一份，证明涉案土地的位置；5、现场照片一组六张，其中四张是原审被告侵占土地前拍摄的，还有两张是被侵占后的土地现状，证明涉案土地的现状情况；6、通知函及律师函各一份，证明原审原告就原审被告的违约行为发函要求其停止，如原审被告不改正行为的话，原审原告将解除合同；7、从相城区市场监督管理局调取的租赁合同复印件两份、责令改正通知书复印件一份、现场笔录复印件一份，其中苏州市相城区市场监督管理局于2015年9月30日15时25分至苏州市农业科学院（丰乐桥堍）对苏州市相城区望亭镇林发建材经营部负责人吕林法所作的现场笔录第2页第2行至第14行记载“…现场情况如下：1、当事人处有水泥罐3只，吊机2台；2、当事人处场地有黄沙、石子；3、现场有输送带2条；4.吕林法称目前该场所是存放黄沙、石子及水泥的场地，通过计量将相关黄沙、石子、水泥等原材料加水后，放入搅拌车，将建筑材料通过运输过程搅拌车搅拌后送到工地上，但是其本人不参与经营，租给刘海丰及宋运运；5、吕林法称刘海丰借着‘苏州市××城区望亭镇林发建材经营部’的名义从事建材经营，吕林法同意刘海丰使用该营业执照；6、吕林法称每年刘海丰支付其18.8万场地租赁费；7、2014年5月底顾神敏收取宋运运28万元场地租赁费后支付给吕林法14万元。”；证明吕林法确实存在转租的违约行为，分别将承租和侵占的土地转租给了第三人刘海丰、宋运运，根据市场监督管理局现场笔录来看，原审被告有搭建搅拌站的违法经营行为；8、从相城区望亭派出所人民调解委员会调取的对原审被告吕林法和原审原告苏州市农业科学院所作的调解笔录复印件一份、宋运运和原审原告代理人汪勤书的口头协议登记表复印件及收条复印件各一份，其中苏州市××城区望亭镇人民调解委员会于2014年5月22日13时30分对季明东、徐志顶、吕林法所作的人民调解记录记载“…调解吕林法承租苏州市农科院土地事宜发生的纠纷。问：季明东、徐志顶，你们怎么看？答：吕林法现在占用的土地是租赁合同之外的土地，我们要求吕林法停止占用，交还农科院。问：吕林法，你怎么看？答：那块土地我已投入9000.-元，我想继续使用下去，但我愿意给农科院相应的补偿。…”；证明吕林法在2014年5月份超租赁范围占有原审原告的土地，又转租给了第三人宋运运，引起冲突，宋运运把汪勤书打伤了，赔了2000元，原审被告的行为已经违反合同约定。经质证，原审被告认为，国有土地使用证的填发日期为1989年，该证登记的内容以及宗地图划分的范围已不能真实客观的反映20多年后土地的实际权属及使用状况，也不能反映原审原告所称的原审被告侵占原审原告土地的事实，宗地图系2014年绘制，并不能反映租赁当时的土地情况，且该宗地图是原审原告单方委托，其证明效力低于土地使用权证，并不能真实反映原审原告土地所有权情况；对转租协议复印件真实性不予认可，原审被告未将承租土地转租给他人；对望亭镇政府作出的通知原件及复印件真实性均有异议，两份材料上原审被告的名字分别为吕林法、吕林发，是否同时针对同一人而发出，且该份通知要求被通知人自行拆除擅自建造的房屋，但并未明确擅自建造房屋的坐落位置，故该份通知与本案无关；对卫星图真实性无法确认，该图来源、形成时间不明确且经过添加修改；六份照片不能明确具体的拍摄时间、地点，拍摄的范围也不能确定原审原告是否享有土地使用权，关联性和真实性均不认可。对通知函、律师函的真实性无异议，但两个函件自始至终没有明确土地使用权范围及出租范围，也没有明确所谓的原审被告侵占原审原告土地的具体位置、具体方式、具体建筑，对关联性不予认可。此外，原审被告认为，虽然补充协议约定的租金给付时间为每年的7月1日前，但是双方的交易习惯实际上是在每年年底支付，原审被告已于2015年2月4日将2014年12月21日前的租金50000元支付给原审原告，原审原告也收受并开具发票，原审被告并未逾期，对此提供原审原告出具的收条一份及江苏省非税收一般缴款书复印件一份予以证明；对租赁合同复印件的真实性没有异议，但与本案无关联性，原审被告吕林法在丰乐桥附近租赁有其他土地，责令改正通知书及笔录的真实性无异议，但苏州市相城区市场监督管理局制作的现场笔录仅调查吕林法私自出借营业执照行为，并无权调查原审被告租赁的土地是否为原审原告所有，且在笔录制作完成后，并未向吕林法进行宣读，仅要求吕林法在笔录上签字，该笔录制作程序违法，不应予以采纳；对第八组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，调解记录上记载的内容系当事人之间的陈述或达成的意见，双方争议的土地系本案租赁合同之外的土地问题，且望亭镇人民调解委员会并未对内容进行实质性审查，不能起到证明的作用。原审原告认可原审被告已经付清2014年12月21日前的租金，但原审被告的付款时间恰好说明原审被告一直逾期支付租金，原审原告收受租金的行为并不意味着原审原告对原审被告逾期行为的认可。第三人宋运运对于原审原被告双方提供证据的真实性均无异议，但认为原审原告提供的第一至六组证据及原审被告提供的证据与宋运运均没有关联性。第三人宋运运另陈述，其系从案外人顾神敏处租赁的土地，与顾神敏签订租赁合同时并不清楚该块土地的使用权人为何人，也不知道顾神敏是否从他人处转租的该块土地，第一年租金280000元均交给了顾神敏；宋运运对于顾神敏与原审被告吕林法之间的关系并不清楚，第二年要签合同的时候，吕林法跟宋运运讲，和他直接签合同会更便宜，具体多少金额没有说，所以宋运运当时付了30000元给吕林法，把顾神敏抛开，与原审被告吕林法建立了租赁关系或转租关系，嗣后顾神敏、吕林法、宋运运三方之间也因租赁关系发生纠纷；关于调解笔录和收条，系原审原告因租赁土地的问题派人到宋运运处要求其停产，宋运运年轻气盛，把原审原告派的人打了，后来就到派出所调解了，赔了对方2000元，这时宋运运才知道其所租赁的土地权利人为原审原告。庭审中，原审原告对土地使用权证的问题解释为，涉案土地已经经过测绘，且申领更换土地使用权证，但新证尚未发放。审理中，原审法院通知原审原被告双方当事人至租赁现场查看，原审被告当场认可其使用土地的范围整体大致为长方形，朝向东南，四至大致如下：东北、东南均与无锡市新区硕放街道黄家门村相接，西北至丰乐桥南堍水泥路南侧，西南越过原橡塑厂最外侧黄色房屋至该房屋与西侧灰色房屋之间的过道；另，橡塑厂黄色房屋北侧堆有数堆沙石，该房屋正北向丰乐桥北侧空地上搭建有搅拌设备，港池边沿建有黄色吊机，土地东南角设有搅拌设施。原审原告主张，原审被告使用的土地中，以橡塑厂东北面房屋外墙为界，东面的土地为第三人刘海丰使用，西面的为第三人宋运运使用，其中第三人宋运运占用的土地西至京杭大运河，南至黄家门村，东至刘海丰占用的土地交界，北至丰乐桥东堍北侧七八米，丰乐桥东北侧空地上搭建的黄色搅拌楼系原审被告吕林法转租给第三人搭建的；原审原告另陈述，最初交付给原审被告的土地的西南至未到橡塑厂东北面房屋的外墙，西北至比后来变更的租赁土地的西北至要延长5米左右，东北、东南至与后来变更的租赁土地没有变化，由于丰乐桥改造，西北至缩减5米左右，导致租赁面积减少约0.5亩，最初交付的土地没有路面、植被及任何地上附着物，现要求原审被告恢复原状，原审被告与第三人均迁离涉案土地，向原审原告返还土地，并由原审被告支付土地使用费及赔偿土地硬化造成的损失10000元。原审被告吕林法不认可超范围占用原审原告的土地，认为其租赁给第三人刘海丰的土地系其从黄家门村村民处租赁的丰乐桥附近（涉案租赁土地南沿）其他土地，其与第三人宋运运之间不存在转租关系；对于调查笔录中记载的顾神敏收取宋运运租金280000元后又支付给原审被告的140000元，原审被告认为系顾神敏向其租赁设备所支付的租赁费用，且调查笔录的内容超出制作单位的调查权限，同时明确无设备租赁的证据提交；原审原告最初交付的土地东北至黄家门村，东南到港池外沿，西北至原五七大桥，西南至靠东北的小房子的东北侧，后由于西北面的五七大桥改建，西北至丰乐桥桥下东南侧的水泥路，其他三至没有改变，使用面积总体缩小；是压废土地，没有任何地上附着物，原审原告诉请的土地硬化赔偿不存在事实根据，原审被告使用土地上的一个称重台之类的设施已经拆除，吊机有无拆除不清楚，不存在其他固定建筑物，合同还在租赁期内，不应恢复原状；关于租金，由于2015年9月30日，原审原告对原审被告采取断电措施，故原审被告不再支付该项费用。第三人宋运运对于原审原告陈述的土地占用情况未提出异议，认可其占用的土地系橡塑厂北面房屋的外墙以西的土地，丰乐桥北侧空地上搭建的搅拌站已经拆除，占用的土地上仅有一些杂物，没有固定建筑物了。原审法院认为，原审原告提供的《租赁合同》、《协议》及《补充协议》，系原审原告与原审被告及案外人曹建辉的真实意思表示，并不违反强制性法律规定，可以认定原审原告与原审被告及案外人曹建辉就位于苏州市××城区望亭镇原五七大桥东南面橡塑厂东侧的望虞河工程压废土地形成租赁关系，原审原告向原审被告吕林法及案外人曹建辉实际交付了租赁土地，自2012年6月5日，三方约定《协议》中就本案涉案土地的承租方的权利及义务均归由原审被告吕林法一人享有、承担。原审被告吕林法应按照合同约定使用租赁土地并向原审原告支付租金。根据《协议》的约定，出租方自2012年6月21日起向承租方收取租金，承租方在每年7月1日前足额支付当年租金，故原审被告应在每年7月1日前向原审原告支付当年6月21日至次年6月20日期间的租金；根据原审被告提供的2015年2月12日缴款发票，原审被告向原审原告支付了2013年至2014年12月21日的租金50000元，该款项支付时间已经超出合同约定的付款期限，原审被告的行为已经违反合同约定；原审被告对此辩称双方对于租金支付的交易习惯即在年底支付，原审原告对此不予认可，且原审被告未能举证证明双方对于租金支付时间另有约定，该辩称缺乏事实依据，不予采纳。原审被告吕林法虽未与第三人宋运运签订租赁合同，但根据原审原告从相城区市场监督管理局调取的吕林法与刘海丰签订的租赁合同复印件、顾神敏与宋运运签订的租赁合同复印件，现场笔录记载的顾神敏收取宋运运土地租赁费280000元再支付给吕林法140000元，结合原审原告及第三人宋运运的陈述，可以认定原审被告吕林法将丰乐桥东堍的涉案土地租赁给第三人刘海丰及宋运运，原审被告对此不予认可，但就其在附近存在其他租赁土地的事实及其与顾神敏存在设备租赁关系的事实均未能举证证明，且在庭审中对于其与第三人刘海丰是否存在租赁关系陈述不一，原审被告的抗辩意见缺乏事实根据，不予采纳。关于本案涉案土地的范围，《协议》及《补充协议》中虽未附图，但协议内容反映出租赁土地为位于苏州市××城区望亭镇原五七大桥东南面橡塑厂东侧的望虞河工程压废土地，原租赁面积约为3.5亩，经丰乐桥改造后，面积减少0.5亩；根据当事人对于涉案土地交付情况、目前使用范围的陈述、现场勘查的情况，原审被告吕林法转租给第三人的土地范围已经超出原审原被告之间约定的租赁土地范围。尽管原审被告吕林法因原审原告提交的国有土地使用证系1989年颁发而对租赁及占用土地的权利人提出异议，其并未能举证证明涉案土地存在其他权利人，且根据其已向原审原告支付2014年12月21日前的租金、其在人民调解记录中陈述想继续使用土地、愿意给农科院补偿，可以认定原审被告吕林法事实上亦认可原审原告为涉案土地的权利人，故原审被告吕林法的该项异议缺乏依据，不予采纳。补充协议第三条对于原审原告的解除权进行了约定，现原审原告以原审被告迟延支付租金、超范围占用土地、私自转租为由要求解除与原审被告吕林法的租赁关系，于法不悖，应予支持。根据《补充协议》第四条的约定，因承租方违约导致合同解除的，承租方须拆除土地上的固定资产等一切附属物，因原审被告吕林法私自将涉案土地转租给第三人，现原审原告主张原审被告恢复原状，迁离并向原审原告返还租赁土地及超范围占用的土地，符合原审原被告双方的约定，于法不悖，应予支持；鉴于此，第三人刘海丰、宋运运分别对其实际占用的土地向原审原告承担返还责任，但应给予原审被告及第三人一定的搬迁期。合同解除后，原审被告应及时向原审原告返还租赁土地及超租赁范围使用的土地，全部返还之前，仍应向原审原告支付合同解除前的租金及土地使用费，现原审原告参照租赁合同按照年租金50000元主张土地使用费，于法不悖，故原审被告应向原审原告支付自2014年12月22日起按50000元/年计算至实际返还土地之日止的租金及土地使用费；原审被告辩称原审原告采取断电措施故不承担土地使用费，缺乏合同依据，该辩称意见不予采纳。原审原告自愿放弃主张逾期支付租金的利息，系原审原告对其自身权利的处分，于法不悖，予以支持。原审原告主张因原审被告使用租赁土地造成土地硬化的损失10000元，但对该损失的存在未能举证证明，该主张缺乏事实依据，不予支持。第三人刘海丰经传唤后未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，原审法院判决如下：一、解除原审原告苏州市农业科学院与原审被告吕林法因2012年6月5日签订的《补充协议》形成的租赁关系。二、第三人刘海丰、第三人宋运运、原审被告吕林法于本判决生效之日起三十日内自苏州市××城区望亭镇丰乐桥东堍的土地迁出。三、原审被告吕林法于本判决生效之日起四十五日内将上述土地恢复原状后返还原审原告苏州市农业科学院。四、原审被告吕林法于本判决生效之日起十日内支付原审原告苏州市农业科学院自2014年12月22日起按50000元/年支付至原审被告实际返还土地之日止的租金及土地使用费（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。五、驳回原审原告的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币12100元，由原审被告吕林法负担（原审被告吕林法负担之款，原审原告苏州市农业科学院已自愿垫付，不再退还，原审被告吕林法于本判决生效之日起十日内直接给付原审原告苏州市农业科学院）。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，2015年9月30日苏州市相城区市场监督管理局工作人员至苏州市农业科学院（丰乐桥堍）所作的现场笔录显示，吕林法称现场存放黄沙、石子及水泥，通过搅拌车送到工地上，但是其本人不参与经营，租给刘海丰及宋运运；刘海丰用其苏州市××城区望亭镇林发建材经营部名义从事建材经营，每年刘海丰支付其18.8万场地租赁费；2014年5月底顾神敏收取宋运运28万元场地租赁费后支付给吕林法14万元。结合宋运运陈述租用涉案部分土地，足以证明吕林法租用涉案土地后未经被上诉人同意转租。上诉人认为前述笔录制作程序违法无事实依据，本院不予采信。上诉人与被上诉人之间的租赁关系不违反法律法规关于合同效力性规定，应认定该租赁关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。上诉人未经被上诉人同意转租，原审法院对被上诉人要求解除与上诉人之间的租赁关系予以支持正确。租赁关系解除后，上诉人应当将承租的土地恢复原状返还给被上诉人并按照约定标准支付租金及使用费。上诉人并无证据证实涉案土地存在其他权利人以及涉案土地宗地图发生变化，原审法院未予采信吕林法的抗辩主张正确。即使被上诉人的土地使用权证宗地图发生变化，在无其他权利人凭合法权利凭证向上诉人主张权利的情况下，上诉人亦有义务向被上诉人返还承租的土地后，由被上诉人按照法律程序处理。上诉人申请调查取证并无必要，本院不予准许。原审法院审理程序未影响本案处理结果。综上所述，上诉人吕林法的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由上诉人吕林法负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄学辉代理审判员  黄源榕二〇一六年九月二十日书 记 员  毛莉莉