翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2015)翁民初字第4478号原告罗某，男，汉族，农民，户籍地址：湖南省桃江县委托代理人刘某，北京大成律师事务所律师。被告伍某，男，户籍地址：安徽省芜湖市无为县泯汊镇宅河村，汉族被告铜陵万通井巷有限责任公司（以下简称万通公司），住所地：安徽省铜陵县五松镇城北建陵小区，法定代表人汪某，系经理。委托代理人��某，安徽徽风律师事务所律师。委托代理人胡某，系万通公司副经理。被告赤峰坤昌矿业有限责任公司（以下简称坤昌公司），住所地：内蒙古翁牛特旗五分地镇。负责人：张某，系董事长。委托代理人：盖某，系公司经理。原告罗某与被告伍某、万通公司、坤昌公司合同纠纷一案,本院于2015年8月31日立案受理后，2015年9月25日，万通公司提出管辖异议，2015年10月13日，本院做出驳回管辖异议裁定，万通公司不服，上诉至赤峰市中级人民法院。2015年12月24日，赤峰市中级人民法院做出（2015）赤立终字第182号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。由于万通公司经本院邮寄送达传票，无法接���，经原告申请，被告方的传票公告送达。本案依法组成合议庭继续开庭审理，原告罗某及委托代理人刘某，被告伍某，被告万通公司委托代理人程某、胡某，被告坤昌公司委托代理人盖某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月4日，经原告同乡周运华和周的朋友杨德华介绍，原告到赤峰市乌丹镇与身为赤峰坤昌矿业有限公司的工程承包人被告伍某见面洽谈该矿矿井工程承包事宜。经过协商，被告伍某以“铜陵万通井巷有限责任公司赤峰市乌丹镇七分地项目部”之名义与原告签订了《劳务施工承包合同》，合同内容主要包括：1、该工程乃根据甲方与内蒙古赤峰坤昌矿业有限责任公司翁牛特旗七分地铅锌多金属矿采掘工程合同签订；2、工程名称为：翁牛特旗七分地铅锌多金属矿采掘工程；3、工程范围：斜井掘进及采矿工程；3、乙方垫资施工；4、所用掘进、采矿设备由乙方自筹；5、乙方应向甲方缴纳安全风险金60万元（前期缴纳40万元）；6、甲方保证乙方每月正常工作22天，如未达上须向乙方每人每天补偿误工费100元，并向乙方赔偿风险金总额月息的1%为赔偿金；7、开工日期为2015年4月10日；8、发生纠纷由施工所在地人民法院管辖等。合同签订后，被告收取了原告安全风险押金40万元。到了开工期限之后，被告不能提供出开工许可及完善开工条件，造成窝工；经过多次交涉无果。2015年2月3日被告伍某又约原告到他的老家铜陵协商，把该矿另一竖井工程承包给原告作为补偿，又与原告签订了《劳动施工承包合同》，又收取了原告安全风险金35万元。被告收取原告风险金后一直不能进入施工状态，既办不出施工许可、又不能提供炸药，无法施工。经过���次交涉，被告除了不断的写承诺书、作保证外无任何进展，既不给退款、又不能施工，所雇佣的人员长时间滞留工地，所购买的设备搁置现场，开支巨大、损失累累。后经过了解，发现此矿已因涉及诉讼被保全，被告一直采用欺诈的手段愚弄原告并从原告手中套取钱财。原告认为，被告伍某作为铜陵万通井巷有限责任公司派驻到甲方工地的项目负责人，在矿山已经被司法机关查封、不具备施工条件的前提下与原告签约、收取原告巨额保证金拒不退还，属于恶意欺诈，依法应承担返还责任，并赔偿所造成的损失；被告铜陵万通井巷有限责任公司作为该矿施工方，理应对所委派的负责人因发包工程所欠下的债务承担连带偿还责任并对所造成的损失承担赔偿责任；被告赤峰坤昌矿业有限责任公司作为发包方和伍某收取保证金的担保方，对伍某所欠下的保证金及所造成的损失承担连带给付责任。特向人民法院提起诉讼，一、判令被告伍某返还所收取原告的安全风险金75万元，赔偿利息损失35，025元（按同期贷款利率支付到给付之日止，暂计算至2015年8月25日）；二、判令被告伍某赔偿原告交通住宿费损失12，731.50元；赔偿原告人员生活费支出损失29，806元，赔偿原告误工损失97，700元；赔偿原告购买工具及工程设施损失86，912元；上述损失数额共1，012，174.50元；三、判令被告铜陵万通井巷有限公司对原告所遭受的全部损失承担连带赔偿责任；四、判令被告赤峰坤昌矿业有限责任公司对原告所遭受的损失承担共同赔偿责任。被告伍某辩称，1、对原告的起诉提出质疑，2014年12月4日，双方定的合同开工日期是2015年4月10日，在2014年12月份的时候，被告方的火工炸药已经到现场，已具备开工条件，在2015年原���在上矿山时，赤峰发改委对坤昌矿业有批准文件已经到期，如果开工必须另行批准，所以原告方就不想干了；2、他诉讼请求不成立，在解除合同的条件下15日内退款，否则承担退款责任；3、因为没有达到开工日期，合同没有解除，没达到条件。被告万通公司辩称，伍某与万通公司是挂靠关系，2013年11月1日，伍某与万通公司签订内部合同，2013年4月8日伍某向万通公司写了承诺书，2013年12月18日伍某与万通公司做出了《工程项目部印章管理和使用责任承诺书》，2016年1月6日伍某向万通公司就本案的情况做出了书面说明，因此原告将万通公司作为本案的被告没有事实根据。被告坤昌公司辩称，伍某将风险保证金交给了坤昌公司，这个钱与万通公司没有关系，坤昌公司负责偿还原告的钱，坤昌公司只���还所收的75万元，至于原告所要求的其余费用坤昌公司不承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《劳务施工承包合同》1份（2014年12月4日签订），证明：伍某以万通公司“赤峰七分地项目部”名义与原告签订合同，收取原告安全风险保证金40万元。被告伍某质证认为无异议。被告万通公司质证认为不清楚。被告坤昌公司质证认为无异议。2、《劳动施工承包协议》1份（2015年2月3日签订），证明：伍某又以万通公司“赤峰七分地项目部”名义与原告签订新的合同，收取原告风险保证金35���元。被告伍某质证认为证据本身无异议。被告万通公司质证认为不清楚。被告坤昌公司质证认为无异议。3、授权委托书、通知各1份，证明：坤昌公司授权给伍某和汪启宏全权代表该公司运作及处理该矿生产与选厂、签约与经营。万通公司成立“铜陵万通井巷有限责任公司赤峰七分地项目部”之通知：任命被告伍某为项目经理；证明万通公司、坤昌公司对伍某的行为具有关联性并负有责任。被告伍某质证认为无异议。被告万通公司质证认为，坤昌公司的委托不能证明伍某是万通公司职工，与万通公司无关。通知是伍某为了挂��万通公司而出具的。原告出具的三份证据自相矛盾，不能达到其证明目的。被告坤昌公司质证认为，对授权委托书无异议，通知只能证明伍某挂靠万通公司。4、坤昌公司采矿许可证、营业执照副本复印件、坤昌公司与万通公司所签订外包协议1份，证明：万通公司与坤昌公司具有合同关系，具有矿山及工程的开发资质和经营许可。被告伍某质证认为无异议。被告万通公司质证认为不清楚。被告坤昌公司质证认为无异议。5、收条、承诺书、汇款凭单、共4份，证明：第一被告收取原告75万元风险保证金；第三被告承担退款及保证责任。被告伍某质证认为，当时承诺书是迫不得已的情况下签订的，伍某当时报案了。被告万通公司质证认为，不清楚，虽然盖了项目部的公章，确是伍某的个人行为。被告坤昌公司质证认为无异议。6、交通住宿费单据共27份，证明:原告损失交通住宿费11,731.5元。被告伍某质证认为无异议。被告万通公司质证认为不清楚。被告坤昌公司质证认为不清楚。7、生活费支出共26份，证明：原告损失生活费支出29,806元。20多人在矿山上生活，床、行李、餐具、等，一部分拿走了，还有一部分在山上，还有工人自己带��的。被告伍某质证认为，上面的东西都已经被带走了。被告万通公司质证认为，这项请求是否合法，需要探讨，如果是无效合同，不成立请求。被告坤昌公司质证认为无异议。8、误工费支出费用共4份，证明：费用支出97700元。包括工人车旅费及工人工资。被告伍某质证认为，看不清，没有领款人的签字。即使有签字也搞不清楚，因为伍某也不认识工人。被告万通公司不清楚，这项请求是否合法，需要探讨。被告坤昌公司不清楚。9、设备费共14份，证明：原告用于准备开工设备与��械损失86,912元。有空压机，凿岩机设备费61000元及运费890元，和在甘肃运来的旧设备（稳车、配电柜、钢轨、钢丝）的运费就12500元。另外还有零散的设备，总价值1万多元。被告伍某质证认为，设备无异议，运费不清楚，零散设备不清楚。被告万通公司质证认为不清楚。被告坤昌公司质证认为不清楚。被告伍某为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、合同2份、授权委托书1份、通知1份，证明：伍某是挂靠万通公司的。原告质证认为，无异议，但是挂靠也有责任，并非免责。被告万通公司质证认为无异议。被告坤昌公司质证认为无异议。被告万通公司为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、内部承包合同1份、承诺书1份、工程项目管理部印章管理和使用责任承诺书1份、书面说明1份，证明：伍某是挂靠万通公司，伍某使用的公章是他自己私自使用的，与原告签订合同违反公司公章使用规定，说明该75万元是伍某收取，因其本人承担相应责任。原告质证认为，真实性无异议，证明了伍某确实是挂靠关系，严格说是内部承包关系，不是无偿的，是有偿的，是内部管理关系，不具有对外免责的事由。被告伍某质证认为，无异议。被告坤昌公司质证认为，无异议。被告坤昌公司在举证期间内未向本院提交任何证据。经审核，原告提交的1、2、3、4、5号证据及被告伍某提交的1号证据，当事人双方无异议，与本案具有关联性，证据来源合法有效，本院予以采信。原告提交的6号证据中2015年3月18日312次客车票价27元，2015年3月18日1031次客车票价150元，2015年3月18日G669次列车票价515.5元；2015年3月21日G652次列车票价515.5元，2015年3月21日2559次列车票价120元，2015年3月22日1715次客车票价30元；2015年3月4日G84次列车票价649元，2015年3月4日161次客车票价150元，上述车票运行路线连贯，运行时间为合同签订后罗某往来北京、赤峰、乌丹的正式票据，与本案具有关联性，合法有效，本院予以采信。本组证据中其他票据缺乏证据佐证其用于涉案工程施工，单独缺乏证据效力，不符合证��规则，本院不予采信。原告提交的7、8号证据，因无其他证据佐证其真实性，缺乏证据效力，本院不予采信。原告提交的9号证据（事后核实）。被告万通公司提交的1号证据，与本案具有关联性，双方对其真实性无异议，合法有效，本院予以采信。经审理查明，2014年12月4日，原告与伍某签订了劳务施工承包合同。伍某代表万通公司赤峰七分地项目部并加盖公章。合同约定：1、该工程乃根据甲方与坤昌公司翁牛特旗七分地铅锌多金属矿采掘工程合同签订；2、工程名称为：翁牛特旗七分地铅锌多金属矿采掘工程；3、工程范围：斜井掘进及采矿工程；3、乙方垫资施工；4、所用掘进、采矿设备由乙方自筹；5、乙方应向甲方缴纳安全风险金60万元（前期缴纳40万元）；6、甲方保证乙方每月正常工作22天，如未达上须向乙方每人每天补偿误工费100元，并向乙方赔偿风险金总额月息的1%为赔偿金；7、开工日期为2015年4月10日；8、发生纠纷由施工所在地人民法院管辖等。合同签订后，伍某收取了原告安全风险押金40万元。合同签订后未能履行。2015年2月3日，原告与伍某又签订了劳务施工承包协议。伍某代表万通公司赤峰七分地项目部并加盖公章。伍某收取了原告安全风险金35万元。伍某将上述合计75万元风险金交于坤昌公司。由于工程缺乏行政许可，最终未能开工。经过多次交涉，伍某分别于2015年4月19、6月2日、7月10日为原告出具三份承诺书，退还风险金75万元。在此期间，原告已经组织工人到达了矿山，并为开工做前期准备。原告往来北京、赤峰、乌丹等地，有证据证明的车费合计2157元（2015年3月18日312次客车票价27元，2015年3月18日1031次客车票价150元+2015年3月18日G669次列车票价515.5元+2015年3月21日G652次列车票价515.5元+2015年3月21日2559次列车票价120元+2015年3月22日1715次客车票价30元+2015年3月4日G84次列车票价649元+2015年3月4日161次客车票价150元），购置设备款为元。雇佣名工人，从年月日至年月日期间在矿山上等待开工，每人每天按标准计算误工费为元，伙食补助费为元。另查明，2013年8月1日，坤昌公司授权伍某、汪启宏处理坤昌矿业翁牛特旗七分地铅锌多金属矿整个矿山和选场生产、安全管理及销售等全部事宜，两人负责并有权就矿山工程施工合同的签订和终止，且对所签合同的解释权和处理权负责等全部事项，坤昌公司为二人处理矿山及选厂事物后产生的一切法律和经济责任负责。坤昌公司出具了授权委托书。2013年11月1日，万通公司与伍某签订了内部承包合同一份，合同中第三项，约定按公司与坤昌公��签订合同价格执行。第四项、上交公司管理费为总收入的6%等。2013年12月17日，万通公司向坤昌公司抄送文件一份，内容为，关于成立万通公司赤峰七分地项目部及项目经理的聘任通知，聘任伍某为项目部经理。2014年5月18日，坤昌公司与万通公司赤峰七分地项目部签订了非煤矿山外包工程安全生产管理协议。再查明，坤昌公司的采矿许可证有效期限为2014年7月29日至2015年7月29日。本院认为，首先，应确认涉案的劳务施工承包合同及劳动施工承包协议是否合法有效。两份合同均约定工程范围为斜井掘进及采矿工程。依据《矿产资源法》规定，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。本案中万通公司赤峰七分地项目部与罗某签订的两份合同名为劳务施工合同，实际为矿山开采施工合同，而罗某并不具有个人采矿施工资质，而是挂靠到万通公司。以万通公司的名义开采施工，这一行为违反了《矿产资源法》及建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的企业名义，以合法形式掩盖非法目的，所签订的合同无效，故涉案的两份合同自始无效。被告伍某称由于合同没有解除，所以无法返还风险金的答辩意见，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还。其次，双方当事人之间的法律关系如何界定。根据2013年8月1日坤昌公司为伍某出具的授权委托书可知，坤昌公司委托伍某处理七分地矿山的开采工作。由于开采矿山需要具有国家规定的施工资质，所以伍某找到了万通公司，万通公司具有施工资质，万通公司为了赚取6%的管理费，授权伍某处理与坤昌公司之间关于七分地矿山的合作事宜，万通公司只收取费用，并不实际施工，而由伍某找到本案原告罗某挂靠到万通公司实际施工。伍某以万通公司七分地项目部的名义与罗某签订了涉案的两份合同，合同签订后，坤昌公司的开采证到期了，需要从新办理开采证，但至今没有办下来，导致罗某无法开采，使得工人窝工，造成了一系列经济损失。最后，原告方产生了哪些损失，应由谁承担赔偿责任。第一项损失，原告方交给伍某的75万元风险金应由谁返还，该款是罗某交给伍某，伍某转交坤昌公司并为原告出具收条，坤昌公司予以认可，与万通公司没有产生直接联系，故该款项应由坤昌公司返还，伍某承担连带赔偿责任。由于涉案合同中没有约定在合同无法履行的情况下，风险金的利息如何计算，故原告要求支付风险金的利息的诉讼请求，本院不予支持；第二项损失，原告的交通费损失2157元，误工费元，伙食补助费元，购置设备损失元，损失合计元应由谁承担赔偿责任。本案中造成原告窝工的直接原因为被告坤昌公司开采证过期，未能及时补办，直接导致工程无法施工。故坤昌公司应承担赔偿责任。被告万通公司是名义施工企业，是原告挂靠企业，也是名义上将开采工程承包给原告施工的甲方，现原告未能如期施工，造成的损失，万通公司作为涉案合同的甲方应承担连带赔偿责任。万通公司称只是挂靠关系，万通公司提供的聘用伍某的通知书及内部承包合同也明确一切施工责任由伍某承担，且伍某无权使用万通公司赤峰七分地项目部公章与原告签订合同，所以万通公司不承担赔偿责任。但从其提供的内部合同及通知书上的内容可知，万通公司认可与坤昌公司工程施工开采承包关系，也从中获取利益，万通公司授权伍某处理矿山开采权利的同时，也应承担伍某对开采处理不当产生的风险，万通公司提供的将所有风险由伍某一人承担的内部合同及承诺书违反公平原则，对原告不产生法律效力。故万通公司的答辩观点，本院不予支持。伍某为规避法律规定，投机经营，谋取利益最大化，破坏市场经济秩序，对给原告造成的经济损失有不可推卸的责任，伍某对上述两项损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第六条第三款之规定，判决如下：一、被告坤昌公司于本判决生效后三十日内返还原告风险金75万元，被告伍某承担连带还款责任；二、被告坤昌公司��本判决生效后三十日内赔偿原告损失交通费损失2157元，误工费元，伙食补助费元，购置设备损失元，损失合计元，被告万通公司、被告伍某承担连带赔偿责任；三、驳回原告方其他诉讼请求。案件受理费13910元，由被告坤昌公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  范文革审判员  张丽丽陪审员  高吉忠二〇一六年九月三十日书记员  王辛美