重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5671号上诉人（原审被告）:许春鹏。委托诉讼代理人：李阳，重庆轩正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌尔，重庆轩正律师事务所律师。上诉人（原审被告）:庞胜辉。委托诉讼代理人：李阳，重庆轩正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌尔，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司重庆分行。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：吴媞，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。上诉人许春鹏、庞胜辉因其与被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招商银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日进行了调查审理。许春鹏、庞胜辉委托诉讼代理人李阳，招商银行重庆分行委托诉讼代理人吴媞、刘渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许春鹏、庞胜辉上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1500号民事判决书第二项，依法改判或者发回重审；2.二审诉讼费用由招商银行重庆分行负担。事实和理由：一、一审法院认定律师费154700元事实不清。一审法院仅仅依据招商银行重庆分行举示的《委托代理合同》主张律师费没有事实依据和法律依据。招商银行重庆分行与重庆溯源律师事务所签订委托代理合同，重庆溯源律师事务所应当向招商银行重庆分行出具发票等结算票据，但本案招商银行重庆分行没有举示发票。二、一审诉讼程序不当，没有保障许春鹏、庞胜辉的诉讼权利。本案为缺席判决，许春鹏、庞胜辉系夫妻关系，许春鹏、庞胜辉均未收到法院送达的相关法律文书。招商银行重庆分行二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审补交发票佐证律师费已经支付。招商银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.许春鹏、庞胜辉立即偿还招商银行重庆分行贷款本金共计3300000元；2.许春鹏、庞胜辉立即偿还截至2016年3月13日的利息33495元、罚息159101.25元、复息1638.95元，2016年3月14日（含）后，以本金3300000元为基数，按年利率13.05%按日计收罚息；以利息33495元为基数，按年利率13.05%按日计收复息；罚息、复息利随本清；3.确认招商银行重庆分行对重庆市北部新区经开园金渝大道栖霞路8号33-1-1-1号房屋享有优先受偿权；4.律师费154700元、诉讼费、保全费等实现债权的费用由许春鹏、庞胜辉承担。一审法院认定事实：2013年9月，许春鹏、庞胜辉向招商银行重庆分行出具《个人贷款周转易功能申请表》，主要载明：贷款期限12个月；免息定向垫付款项还款方式为直接发放周转易贷款；还款方式为按月付息，到期还本；“周转易”额度3800000元。2013年9月26日，招商银行重庆分行为授信人（××），与许春鹏、庞胜辉为授信申请人（××）、许春鹏为××，签订《个人授信及担保协议》，主要约定：授信人向授信申请人提供总额为3300000元的授信额度；授信期间为36个月，从2013年9月26日起到2016年9月26日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人以其所有的位于重庆市北部新区经开园金渝大道栖霞路8号33-1-1-1号房屋为前述借款提供担保；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的视为发生违约事件；发生违约事件后，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。2013年10月31日，招商银行重庆分行为乙方（××），许春鹏为甲方（××），签订《重庆市房地产抵押合同》，约定许春鹏以其所有的位于重庆市北部新区经开园金渝大道栖霞路8号33-1-1-1号房屋为以上3300000元借款提供抵押担保。双方依法办理了抵押登记。2013年9月26日，许春鹏、庞胜辉为乙方，招商银行重庆分行为甲方签订《个人贷款周转易协议书》，主要约定：乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币叁佰叁拾万元的周转易限额；贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为不变。2014年11月1日，招商银行重庆分行向许春鹏、庞胜辉发放了3300000元贷款，基准利率为6%，合同执行利率在基准利率的基础上上浮45%即8.70%。借款到期后，许春鹏、庞胜辉未按月还本付息，截至2016年3月13日，许春鹏、庞胜辉尚欠招商银行重庆分行本金3300000元、利息33495元、罚息159101.25元、复息1638.95元。招商银行重庆分行要求许春鹏、庞胜辉还款无果，诉至一审法院。招商银行重庆分行为实现债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费154700元。一审法院认为：招商银行重庆分行与许春鹏、庞胜辉签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、《重庆市房地产抵押合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。招商银行重庆分行按约定发放了贷款，履行了合同义务。现借款已到期，许春鹏、庞胜辉未按约定按期偿还款项，已构成违约，其应承担偿还招商银行重庆分行借款本金3300000元、截至2016年3月13日的利息33495元、罚息159101.25元、复息1638.95元的民事责任，并从2016年3月14日起对许春鹏、庞胜辉尚欠本金及利息计收罚息及复息。根据双方签订的《个人授信及担保协议》，招商银行重庆分行有权要求许春鹏、庞胜辉承担其为实现本案债权所支付的律师代理费，故许春鹏、庞胜辉应当承担支付招商银行重庆分行律师代理费154700元的民事责任。许春鹏以其所有的位于重庆市北部新区经开园金渝大道栖霞路8号33-1-1-1号房屋为以上借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。招商银行重庆分行对其提供的抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告许春鹏、被告庞胜辉在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金3300000元和利息、罚息、复息（截至2016年3月13日的利息33495元、罚息159101.25元、复息1638.95元；从2016年3月14日起，以借款本金3300000元为基数按年利率13.05%计算罚息；以利息33495元为基数按年利率13.05%计算复息；均计算至相应本息清偿之日止）；二、被告许春鹏、被告庞胜辉在在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费154700元；三、原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告许春鹏提供的抵押物位于重庆市北部新区经开园金渝大道栖霞路8号33-1-1-1号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告许春鹏、被告庞胜辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35990元，减半收取17995元，保全费5000元，共计22995元，由被告许春鹏、被告庞胜辉负担。二审过程中，招商银行重庆分行提交了律师费发票2张，拟证明律师已经支付。本院认为，一审当中的证据已经可以证明律师费实际产生，并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，招商银行重庆分行于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。二审当中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审送达程序是否合法；二、招商银行重庆分行提起本案诉讼是否产生了154700元的律师费。本院对二审的争议焦点分别评述如下：关于第一个争议焦点，经审查，许春鹏、庞胜辉系夫妻关系，二人户籍地址均为重庆市北部新区栖霞路8号33幢1-1，一审法院向该地址邮寄开庭传票等相关法律文书，邮寄回单显示许春鹏本人签收，因此，在没有相反证据的情况下，本院认定许春鹏、庞胜辉收到了相关法律文书，一审法院缺席审理合法。关于第二个争议焦点，关于律师费是否实际产生，应当根据相关证据综合认定，招商银行重庆分行在一审当中已经举示了委托代理合同和支付律师费的转账凭证，可以据此认定律师费已经实际产生，至于是否开具发票并不影响本案认定律师费已经实际产生的事实。综上所述，许春鹏、庞胜辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3394元，由上诉人许春鹏、庞胜辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年九月十八日书 记 员 刘威言