广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6456号原告：黄玉如，女，1996年8月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托代理人：曾璐，广东海智律师事务所实习律师。原告：黄志雄，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托代理人：曾璐，广东海智律师事务所实习律师。被告：广州智安天使网络科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路275号201室自编A区，统一社会信用代码91440101340221811A。法定代表人：杨忠。委托代理人：陈奕，男，1989年6月3日出生，汉族，住湖南省宜章县，系该公司员工。被告：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号16层1801房间，统一社会信用代码911101083065095045。法定代表人：张雪梅。委托代理人：张楠，男，1989年7月25日出生，汉族，住北京市顺义区，系该公司员工。被告：广州康威集团有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇康威工业区，统一社会信用代码91440101716372686J。法定代表人：郭梓宁。委托代理人：蓝韵钰，女，1993年4月25日出生，汉族，住广东省大埔县，系该公司员工。原告黄玉如、黄志雄诉被告广州智安天使网络科技有限公司（以下简称“智安天使公司”）、北京焦点互动信息服务有限公司（以下简称“焦点互动公司”）、广州康威集团有限公司（以下简称“康威公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄玉如、黄志雄的共同委托代理人邓汝松，被告智安天使公司的委托代理人陈奕，被告焦点互动公司的委托代理人张楠，被告康威公司的委托代理人蓝韵钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉如、黄志雄诉称：2015年12月31日，原告在康威公司奥园康威广场购房，当时康威公司说现在搞活动，只要在焦点互动公司成为搜狐会员即享受20000元抵100000元的购房款，当即原告就支付会员费20000元。但是交了20000元的会员费后，原告在康威公司处买房并没有享受之前说好的付款20000元成为搜狐会员抵100000元的优惠，原告多次要求被告退会员费，被告总是以各种理由搪塞，无奈之下，原告为了维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告退还焦点互动公司会员费20000元及其利息（利息从收款之日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的案件受理费由三被告承担。被告智安天使公司辩称：原告起诉智安天使公司的主体不适格，智安天使公司与原告无法律关系，并未收取原告任何费用，请求法院驳回其诉讼请求。被告焦点互动公司辩称：一、原告要求焦点互动公司返还团购服务费及利息的诉求缺乏法律及事实依据。焦点互动公司收取原告的团购费，所提供的服务是依托自身的品牌影响力，通过与开发商的合作，为原告从开发商处争取到优惠购房的机会。其实质是为原告提供一个优惠购房的渠道，即通过原告购买案涉商品房，享受对应的优惠。本案中，原告购买了焦点互动公司的会员服务，已经享有了购房优惠的机会，原告也实际购买了本案开发商指定享受优惠的房屋。另外，原告是否享受了购房优惠，是由其在向开发商购买案涉商品房时，由开发商与其协商计算确定的。一般情况下，由房屋认购价格（草签的认购协议或优惠审批单或开发商开盘备案价格）与实际成交价格（商品房销售合同价格）的差价体现出来的。原告作为一个完全民事行为能力人，在做出购房如此重大的决定时，理应具备最起码的理智和判断，其不会也不可能在没有确定是否享受了对应优惠的前提下，就签订最终的商品房买卖合同。而其享受优惠后的价格即为购房合同约定的价格，因为实际交易中，《商品房销售合同》是需要到房管部门进行备案，开发商要按照合同价格申报纳税，因此，《商品房销售合同》约定的价格必定是最终确定的优惠后价格。最后，根据民事诉讼法的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求应承担相应的举证责任。本案中，原告主张自己并未享受优惠，要求焦点互动公司返还团购费的诉求并未依法提交充足的证据予以证实。因此，原告主张其未享受优惠，要求焦点互动公司返还团购费用以及承担相应利息缺乏法律依据及事实依据。二、原告的主张已过诉讼时效。本案中，原告是在2015年12月31日参与团购活动以购买案涉商品房，原告于2019年7月8日起诉，按照《民法总则》规定的3年的诉讼时效计算，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。因此，按照法律规定，超过诉讼时效起诉的，依法丧失胜诉权，应予驳回。被告康威公司辩称：一、原告主张的购房优惠服务费由焦点互动公司收取，购房优惠服务合同签约主体是原告及焦点互动公司，康威公司并非合同主体，康威公司也没有收取原告支付的服务费，原告要求康威公司退还购房优惠服务费及利息没有依据。二、焦点互动公司收取了原告的购房优惠服务费后，已经帮原告向我司申请了优惠。原告优先选房、与康威公司签订购房协议，康威公司也给予了原告购房优惠，原告要求退款没有依据。三、原告主张退还购房优惠服务费及利息已过诉讼时效。经审理查明：2015年12月31日，焦点互动公司与原告达成协议（以下简称“购房优惠协议”），约定由原告向焦点互动公司交纳20000元成为搜狐会员后，原告在康威公司奥园康威广场购房即享受20000元抵100000元购房款的优惠。当日，原告向焦点互动公司交纳了20000元款项。焦点互动公司亦向原告开具收据，载明收到原告交款奥园康威广场公寓2万抵10万项目焦点会员服务费。康威公司提交2015年12月28日《奥园康威广场认购单》，在认购单中载明了认购单位，原售价、成交价，折扣及优惠说明、交楼标准等内容，并由原告在认购单中的认购方栏签名。其中约定原售价为656822元，成交价为503888元，“折扣及优惠说明”栏载明2万抵10万等内容。庭审中，原告代理人对上述《奥园康威广场认购单》质证意见为上述认购单存在认购人签名比较模糊情况，看不清签名，我方不认可是认购方本人所签，且我方不认可原告已经享受了优惠服务，被告未能提供充分证据证实优惠之前的价格。对上述质证意见，原告代理人表示其只是转述原告意见给法庭，其作为代理人不能保证真实。鉴于此，本院要求原告本人在指定期限到庭接受本庭的询问，但原告未在指定期限且一直未到庭接受本院询问。2015年12月31日，原告与康威公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定康威公司将奥园康威广场商业、办公（自编号SY-4-1、BG-4-1、BG-4-2）第奥园康威四街56号12层1218号房预售给原告，房屋价款为503888元。针对诉讼时效问题。原告主张：一、被告在收取原告款项后，迟迟没有向原告开具发票，部分业主也是1年或半年后开出，应自开具发票之日开始计算诉讼时效；被告恶意串通，隐瞒商品房周围存在坟墓山，属于欺诈行为，要求与三被告解除合同，予以退款，故认为诉讼时效应从交楼时，业主发现坟墓的存在时起算。二、原告向被告提出维权构成诉讼时效中断。为此，原告提交了2018年1月28日奥园康威广场维权记录及维权签名表复印件到庭，该维权记录列明商谈代表为被告奥园康威法务及业主代表；回复事项记载为1.就“维权签名表”背页所诉求事项给出答复；2.2018年2月2日中午12：00前回复解决方法（短信、邮件）。但该复印件并未载明“维权签名表背页所诉求事项”。智安天使公司、焦点互动公司亦称该维权记录并无其方人员签名，未向其提出。三、原被告无书面合同，诉讼时效起算点不明。四、原告在2019年4月24日在网上向法院申请立案。庭审中，原告主张其要求三被告承担责任的依据为三被告是合伙关系，但原告表示对此没有证据提交。本院认为：原告与焦点互动公司达成的案涉购房优惠协议，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，合同当事人应当依照协议约定履行义务。智安天使公司、康威公司并非案涉购房优惠协议的合同当事人，原告主张三被告系合伙人但无证据证明且不合理，本院不予采信。为此，原告要求智安天使公司、康威公司承担合同义务，并无依据，本院不予支持。购房优惠协议达成后，原告向焦点互动公司交纳了20000元搜狐会员费，焦点互动公司应当为原告提供在康威公司奥园康威广场购房优惠服务。原告代理人虽然否认案涉《奥园康威广场认购单》中认购方签名系原告签名，但是无法保证其陈述的真实性，而原告又未按本院要求接受本庭询问，应由原告承担不利后果，故对案涉《奥园康威广场认购单》的真实性、合法性及关联性，本院均予以认定。根据案涉《奥园康威广场认购单》显示，在“折扣及优惠说明”中已经载明了“2万抵10万”等内容，并在原售价的基础上依据折扣及优惠说明计算成交价金额，原告亦以成交价金额购买案涉房产。即根据证据显示原告已经享受了焦点互动公司提供的20000元抵100000元的购房优惠活动。本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告主张应以开具发票或交楼时间等为诉讼时效起算点，均无法律依据，本院不予采纳。案涉协议约定以会员费抵购房款的优惠条款，原告在2015年12月31日签订案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》时即知道或应当知道其是否享受了购房优惠，此时即明悉其合同权利是否受到损害，诉讼时效应当自该日开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日开始施行）第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案原告请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即本案在2018年12月31日诉讼时效届满。原告提交的2018年1月28日维权记录并不能证明维权内容包含要求被告退还会员费，更无法证明其向焦点互动公司提出了退款要求，并不构成本案诉讼时效的中断。原告于2019年提起本案诉讼，已过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄玉如、黄志雄的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告黄玉如、黄志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一九年十月十一日书记员  吴嘉泺附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日开始施行）第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。