西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0104民初211号原告西安巨力广告文化传播有限公司，住所地西安市莲湖区大麦市街74号2幢2C204室。法定代表人常红卫，该公司总经理。委托代理人孟良，陕西德伦律师事务所律师。被告西安千一广告有限公司，住所地西安市高新区科技一路环亚花园3号楼4301号。法定代表人曹正波，该公司经理。委托代理人王敬坤，男，1979年10月27日出生，汉族，该公司法务，住西安市户县甘亭镇娄敬路19号1号楼东门1楼东户。身份证号:6101251979********。被告西安浐灞生态区管理委员会，住所地陕西省西安市灞桥区浐灞生态区浐灞大道。代表人杨六齐，该委员会书记。委托代理人张昊，男，1982年2月16日出生，汉族，该委员会职工，住北京市海淀区柳林馆南里4号楼311号。身份证号：6101041982********。原告西安巨力广告文化传播有限公司（以下简称巨力公司）与被告西安千一广告有限公司（以下简称千一公司）、第三人西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月19日作出（2013）莲民二初字第00077号民事判决书，被告千一公司不服提出上诉。2015年12月7日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民四终字第00506号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清、违反法定程序，撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，原告变更浐灞管委会为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理��原告法定代表人常红卫、委托代理人孟良，被告千一公司委托代理人王敬坤，被告浐灞管委会委托代理人张昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月20日，原告与千一公司签订了《标识制作合同》，约定原告为千一公司制作广告牌，合同总价款1780000元，同时对双方权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告在千一公司未依约足额支付预付款的情况下，垫资完成了广告牌的制作。原告所施工的广告牌系千一公司从浐灞管委会处承揽工程的部分内容，两被告均对原告制作的广告牌进行了验收且已经实际投入使用。截止目前，千一公司仅支付原告合同价款580000元，剩余1200000元经多次催要，至今未付。浐灞管委会虽称已经将合同款支付千一公司，但无付款证据，故浐灞管委会应当在欠付合同款范围内对原告承担给付责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令两被告支付原告承揽费1200000元及逾期付款利息（以同期中国人民银行贷款利率计算自2011年6月12日至判决生效之日，截止起诉之日为86934.80元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告千一公司辩称，首先，原告诉称合同总价款为1780000元与事实不符。千一公司所持《工程施工合同》约定工程价款为1600000元，原告向法院提交的《标识制作合同》中手写添加“追加180000元”，而该手写添加部分经鉴定并非千一公司原法定代表人李登坤书写，故原告诉称合同总价款1780000元无事实依据。其次，原告诉请支付承揽费1200000元及利息无事实依据。原告在履行合同义务时，未按照施工图纸要求施工，存在严重的偷工减料、以次充好行为，致使实际工程造价严重低于合��约定价，故原告违反合同义务，存在重大过错的情况下，合同定价不能作为双方的最终结算价款。因双方对工程结算未能达成一致意见，故千一公司无付款义务，不应承担逾期付款利息。综上，在工程结算存在争议的情况下，不应以约定价款作为最终结算价，应以鉴定结论作为双方结算的依据，在付款条件成就前，被告不应支付逾期付款利息，请求驳回原告要求逾期付款利息的诉讼请求。被告浐灞管委会辩称，浐灞管委会并非承揽合同合同主体，无义务支付承揽费用。经审理查明，2011年3月20日，原告与千一公司签订《标识制作合同》一份，约定：原告承揽建造立牌2个、单立柱2个；工程价款1600000元，含制作费、运输费、安装费；付款方式为合同生效之日起二日内，千一公司向原告预付总价款��30%（计人民币480000元），主体制作完成整体组装前，千一公司付余款60%（计人民币960000元），制作完成经甲方验收之日起30日内甲方付全部余款（计人民币160000元）；原告在收到千一公司支付合同预付款后30日内完成制作；如制作、运输过程中遇有村民闹事、连日下雨等特殊情况或不可抗拒原因，交付时间可相应顺延；千一公司需免费提供安装过程中相关工作调节，按合同约定按时付款；原告负责按照效果图及合同约定保质保量制作合同约定内容；如果千一公司要求变更标识内容，改变标识范围及条件，应同乙方协商变更事宜并签订补充协议（作为合同附件）；若合同约定数量与实际制作数量不符，按实际制作数量结算；质保期为自乙方安装完成之日起1年，如发现质量问题（人为原因、不可抗力原因除外）乙方负责及时维修；项目设计制作方案及价格清单作为合同附件与合同具有同等法律效力等。原告所持《标识制作合同》第四条标识价款项下有手工添加“追加180000元”内容，原告称系千一公司原法定代表人李登坤承诺并书写，但无签名或盖章。2011年3月20日，原告与千一公司签订《工程施工合同》一份，约定施工内容与《标识制作合同》约定相同；工程价款为1600000元，价格包括一切费用；付款方式为整个工程完工后，千一公司及时督促浐灞管委会验收付款，在款到后2天内一次性支付给原告合同总款的95%（计人民币1520000元）、一年质保期满后千一公司付5%全部余款（计人民币80000元）；工程交付时间为2011年4月20日；千一公司需免费提供安装过程中相关工作调节，工程结束后及时收回工程款；原告负责按照施工图及合同约定保质保量制作合同约定内��，如出现质量问题致使不能通过验收所造成的一切损失由原告承担，如有改动必须有千一公司签字或者盖章认同；原告自行负责在施工中除图纸设计缺失出现的任何质量、安全事情；经双方友好协商，千一公司在施工过程中总计支付原告600000元整，其余工程所需工程款全部由原告垫付；如千一公司要求变更标识内容、改变标识范围及条件，应同原告协商变更事宜并签订补充协议（作为合同附件）；若合同约定数量与实际制作数量不符，按实际制作数量结算；质保期自原告安装完成之日起1年，如发现质量问题（人为原因、不可抗力原因除外）原告负责及时维修。合同签订后，千一公司根据实际使用人浐灞管委会对广告牌、立柱灯施工的要求，由沃易森（西安）建筑景观设计有限公司制作《浐灞生态区主要入口路口标示设计施工图��、《浐灞生态区高杆柱标识设计施工图》，交由原告根据图纸进行广告牌、立柱灯的制作和安装。原告于2011年3月26日开始施工，同年4月27日工程竣工。2011年5月12日，时为千一公司负责工程工作的曹正波在《竣工项目审查表（三）》上签字，该表载明：完成合同约定的“按图施工”，审查结果“单立柱灯为青竹、三面牌子日光灯”，审查结论“施工完毕、后待浐灞验收、巨力广告无条件质量保修壹年”。千一公司已支付原告工程款580000元。另，浐灞管委会称该工程已通过验收并交付浐灞管委会使用，其与千一公司已结算完毕。千一公司称浐灞管委会已向其付清工程款。再查，原审中，原告申请对《标识制作合同》第四���标识价款项下手工添加“追加180000元”进行笔迹鉴定，2013年8月27日、2014年9月15日，分别经陕西蓝图司法鉴定中心和陕西中金司法鉴定中心鉴定，鉴定意见均为：检材第四条中的“追加180000元”手写笔迹与样本中李登坤的书写笔迹不是同一人书写。原告共垫付鉴定费1800元和3500元。上述事实，有标识制作合同、竣工项目审查表、现场照片、工程施工合同、施工图纸、施工现场照片、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，2011年3月20日，原告与千一公司分别签订《标识制作合同》及《工程施工合同》，两份合同对施工内容、工程造价等内容约定一致，仅就付款方式、质保期间存在差异，且已实际履行，故原告与千一公司之间承揽合同关系成立，依法应���保护。由于《标识制作合同》对工程造价约定包含制作费、运输费、安装费，《工程施工合同》对工程造价约定包括一切费用，故足以认定双方约定该工程造价为包干价1600000元。对《标识制作合同》中手工添加“追加180000元”一节，因该手工添加既无书写人签字，亦无千一公司盖章，原告也未举证证明系千一公司法定代表人李登坤书写，故其主张增加18万元承揽费的请求，无事实依据，本院不予采信。因千一公司已支付工程款580000元，故千一公司仍应当支付原告工程款1020000元。该工程于2011年5月12日由千一公司负责工程工作的曹正波在《竣工项目审查表（三）》上签字确认，并已交付浐灞管委会使用，故足以认定该工程已经验收并交付使用，因千一公司未举证证明该工程实际使用时间，故应以千一公司2011年5月12日接收日期确定。由于《标���制作合同》及《工程施工合同》对付款期限约定不一，自千一公司接收该工程时即负有支付工程款的义务，故原告主张千一公司自2011年6月12日至判决生效之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算之逾期付款利息本院予以支持。就原告诉请浐灞管委会承担付款责任并支付延期付款利息一节，因浐灞管委会并非合同相对方，本案亦不属于严格意义上的建设工程合同纠纷，故原告该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告西安千一广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安巨力广告文化传播有限公司工程款1020000元，并承担自2011年6月12日至本判决生效之日止按照同期中国人民银行贷款利率��算之利息；二、驳回原告西安巨力广告文化传播有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15894元，由原告承担2384元，被告西安千一广告有限公司承担13510元；鉴定费5300元，由原告承担（案件受理费、鉴定费原告已预交，被告西安千一广告有限公司在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栾 震代理审判员  铁文静代理审判员  王 弘二〇一六年九月五日书 记 员  张 晨