广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2581号原告：王兴明，男，1970年9月25日出生，汉族，住贵州省开阳县×××××××建设组，公民身份号码512××××××××××××918。被告：余敏，男，1964年10月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××，公民身份号码520××××××××××××819。被告：肇庆林森农业发展有限公司，住所地肇庆市××××××××××××××雅庭轩二楼第四卡，统一社会信用代码914××××××××××××235。法定代表人：林某1。原告王兴明与被告余敏、肇庆林森农业发展有限公司（以下简称林森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告王兴明、被告余敏到庭参加了诉讼，被告林森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告333920元工程款。2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年10月，余敏从林森公司处承包了林森公司的金沙大厦外墙装饰改造工程。2015年11月，余敏将位于肇庆市高要区××××××××××外墙装饰改造工程的外墙油漆、防水、补缝工程分包给了原告进行施工。原告与余敏签订了《外墙涂料施工合同》及《外墙防水施工合同》，合同约定：原告包工包料，外墙涂料：45元/㎡，外墙防水：25元/㎡，面积待完工后以实际面积计算，工程款支付给根据实际情况而定，每次支付不得超过已完工工程量的80%。合同签订后，原告组织带领近20名民工，从2015年11月至2016年6月，为金沙大厦外墙进行了补油漆、防水、补缝施工，2016年6月28日完工。完工后，经余敏收方，验收结算，施工面积共8924㎡，外墙油漆工程款为8924㎡×45元/㎡=401580元；外墙防水工程款为8924㎡×25元/㎡=223100元；外墙补缝工程款为：42个工×220元/每工=9240元，工程款总计633920元。施工过程中，原告借支了300000元，两被告共拖欠原告工程款333920元，有双方签字确认的结算单为据。但两被告一直拖欠工程款未付，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。被告余敏答辩称：第一，对原告起诉的事实不予认可，原告是在我不知情的情况下与林森公司发生了工程款支付的事情，违背了合同原则，因为被告林森公司应先把工程款支付给我，我再支付给原告；第二，对原告所述的金额不予认可，因我方还没对账，且原告作为我的分包方与被告林森公司私下勾结，出卖了我的利益及把我的相关信息透露给林森公司，以达到自己的目的。被告林森公司没有到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，王兴明作为乙方，余敏作为甲方签订了《外墙涂料施工合同》一份，主要约定：甲方将位于肇庆市高要区×××××××××××外墙装修改造工程发包给乙方，施工承包范围为工程的外墙、屋面（以上）等外涂料分项工程，涂刷面积约为11000平方米（暂定）。施工期为2015年12月8日至2016年1月18日。乙方以包工包料方式承包。每施工平方米包工料45元（包括材料、施工、运输）。工程量结算根据实际施工面积、变更及甲方签证据实结算。工程造价约495000元。工程款的支付根据实际情况而定，但每次支付不得超过已完成工程量的80%。本合同自签定之日起生效等主要内容。余敏在甲方处签名并捺指印确认，王兴明在乙方处签名并捺指印确认。庭审中，双方均确认该工程已完工。2015年11月30日，王兴明作为乙方，余敏作为甲方签订《外墙防水施工合同》一份，主要约定：甲方将位于肇庆市高要区×××××××××××外墙装修改造工程外墙防水工程发包给乙方，施工期为2016年1月2日至2016年1月12日，共11天，自乙方进场施工之日算起。工程预算量及预算金额依照实际施工面积计算。工程单价为包工料25元/㎡,本工程预算的总工程量为11000㎡（暂定），完工后按实际面积计算；工程预算总金额约275000元（暂定），完工后按实际面积计算。所有施工设备和工具由甲方自备。工程竣工后，乙方应以书面《竣工验收申请》通知甲方，甲方在收到验收申请后，必须组织进行竣工验收，并在竣工验收报告上签字。否则，乙方有权自行组织验收。甲方对此验收结果必须予以承认和接受。工程款的支付按甲方与总包方签订的合同条款执行。任何一方不能全面履行合同条款均属违约，由于违约所造成的经济损失由违约方承担赔偿责任。本合同自双方签章生效。本合同的任何变更及附加条款，应以双方签章的书面形式为准等内容。余敏在甲方处签名并捺指印确认，王兴明在乙方处签名并捺指印确认。2016年6月27日，王兴明作为班组出具《金沙大厦王兴明结算如下》一份，载明：一、外墙油漆：8924平方×45元=401580元；二、外墙防水：8924平方×25元=223100元；三、外墙补缝：42个工×220元=9240元。以上一、二、三项共计633920元（大写：陆拾叁万叁仟玖佰贰拾元整），减去借支300000元，剩余333920元。余款大写叁拾叁万叁仟玖佰贰拾元整。2016年6月28日，余敏在上述《金沙大厦王兴明结算如下》上签名并捺指印确认。因余敏未支付工程余款给王兴明，经王兴明催讨，林森公司直接垫付了工程余款82000元给王兴明。对上述垫付款82000元，林森公司与王兴明于2019年4月13日在上述《金沙大厦王兴明结算如下》备注：甲方已与王兴明确认金沙大厦工程款。从2018年至2019年4月已付82000元，剩余253920元未付。林森公司加盖公章确认。王兴明当庭确认因林森公司已垫付了82000元工程款，现实欠工程款为251920元，故本案诉讼标的金额变更为251920元。另查明，2016年7月23日，余敏作为乙方，林森公司作为甲方签订了《金沙大厦外墙装修改造工程支付协议》一份，主要约定了：经甲、乙方双方协商一致，根据2015年10月26日签订的《金沙大厦外墙装修改造工程》合同，历次补充协议以及珠海市***造价师事务所有限公司出具的金沙大厦装修改造工程结算报告（以下简称报告），金沙大厦外墙装修改造工程（以下简称工程）总造价款为3319108.65元。甲方于2016年5月10日前已支付工程款2150000元，乙方于2016年5月26日完成金沙大厦外墙装修改造工程，履行了合同义务。就余下工程款1169109元支付事宜，达成以下协议：一、先支付金额930000元。经甲乙双方协商确认。二、支付方式：一次性现金支付，由甲方打入乙方银行账户，或由甲方打入乙方指定人银行账户。三、支付期限：甲方于2016年8月20日之前向乙方支付。四、保修责任：根据《金沙大厦外墙装修改造工程》主合同约定，由乙方承担工程的全部保修责任。按约定甲方保留总工程造价款的2%即66382元作为工程质量保证金。乙方按照约定对工程承担一年保修责任（竣工之日起算），一年保修义务履行完毕后，甲方将工程质量保修金无息返还于乙方。若乙方未尽到保修义务，将扣除保修金并向甲方承担违约赔偿责任。本协议经见证方、甲方和乙方三方共同签字或盖章之日起生效等内容。林森公司在甲方处加盖公章确认，余敏在乙方处签名并捺指印确认，钟伟某在见证方处签名盖章。庭审中，余敏对王兴明提交的《金沙大厦王兴明结算如下》不予认可，认为该结算价格比其与林森公司结算的价格还要高，王兴明私下与林森公司沟通，收取工程款属于违约违法行为。另外，余敏还表示对《金沙大厦王兴明结算如下》上的“余敏”二字及指印，由于三年时间太久了记不清楚是否其本人签名并捺指印；对2015年11月30日签订的《外墙防水施工合同》上的“余敏”二字及指印由于时间太长，记不清楚不敢确认。对此，本院明确告知余敏，若其需对上述《金沙大厦王兴明结算如下》和《外墙防水施工合同》“余敏”二字及指印提出司法鉴定申请，应于庭后三天内向本院提出，否则对其主张将不予确认，但余敏逾期未向本院提出司法鉴定申请。此外，余敏当庭确认案涉金沙大厦外墙工程是其从林森公司处承包的，林森公司为总发包方，其承包后将外墙工程分包给了王兴明，因林森公司未支付工程款给其，所以其无法支付工程款给王兴明。但余敏对其是否取得建筑施工企业资质或者资质等级，并未提供证据证实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告林森公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。林森公司缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。根据王兴明提交的《金沙大厦外墙装修改造工程支付协议》、《金沙大厦王兴明结算如下》以及余敏在庭审中确认的事实，本院可以认定林森公司是案涉金沙大厦外墙装修改造工程的总发包方，余敏是以个人名义与林森公司签订相关建设工程施工合同的，但余敏对其是否取得建筑施工企业资质或者资质等级，并未提供证据证实，故本院对余敏与林森公司的建设工程施工合同关系不予认定。虽然余敏庭审中称其对《金沙大厦王兴明结算如下》和《外墙防水施工合同》上的“余敏”二字及指印无法确认，但其未在限期内向本院提出司法鉴定申请，依法应当承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳。王兴明与余敏签订的《外墙涂料施工合同》、《外墙防水施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家相关法律法规规定，也未损害任何第三方利益，合法有效，合同双方均应依约履行。王兴明依约完成金沙大厦的外墙涂料、外墙防水工程的施工，为案涉金沙大厦外墙装饰改造工程的实际施工人。经双方结算确认，金沙大厦的外墙涂料、外墙防水工程的工程款合计633920元，王兴明借支了300000元，余下工程款333920元未付。虽然余敏在庭审中认为该结算价格比其与林森公司结算的价格还要高，王兴明私下与林森公司沟通，收取工程款属于违约违法行为。但双方对金属大厦外墙油漆、外墙防水进行的结算价格符合双方签订的《外墙涂料施工合同》、《外墙防水施工合同》里面关于工程单价的约定，因此，对余敏该项辩称，本院不予采信，余敏应当依约向王兴明支付工程款。而林森公司在《金沙大厦王兴明结算如下》上加盖公章确认，并为余敏垫付了工程款82000元给王兴明，以行动表示其同意对余敏拖欠王兴明案涉金沙大厦外墙涂料、外墙防水工程的工程款承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定和第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，林森公司作为发包人应在余敏欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。因林森公司已支付了工程款82000元给王兴明，故余敏尚欠王兴明工程款为251920元（333920元-82000元），林森公司对余敏上述欠付工程款251920元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下：被告余敏应于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠工程款251920元付清给原告王兴明。被告肇庆林森农业发展有限公司在欠付工程价款范围内对被告余敏上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2539元（原告王兴明已预交），由被告余敏、肇庆林森农业发展有限公司负担。原告王兴明多交纳的案件受理费615元，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郭小梅二〇一九年十月二十八日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘