广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6805号原告：何莹，女，汉族，1991年5月5日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：时慧艳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝宝，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：蓝坤霖，男，畬族，1979年2月18日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李鼎，广东海涵律师事务所律师。原告何莹诉被告蓝坤霖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时慧艳、王宝宝、被告委托诉讼代理人李鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何莹诉称，2016年3月4日，原告与被告口头约定：原告向被告出借款项人民币20万元（大写贰拾万整）。随后原告在约定当日15点46分56秒通过个人招商银行账户62×××28向被告银行账户62×××11转入人民币20万元。至本案起诉之日，被告仍未归还所借款项，为维护自身合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，诉请法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金人民币20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率6%，自起诉日起计至实际清偿之日止，暂计为人民币1000元）；2、本案的案件受理费由被告承担。被告蓝坤霖辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，双方银行流水是双方所代表单位的经营往来；2、原告提供的转账流水凭证反而证明其与被告之间并非为借贷关系；3、被告并未在原告提供的借条与收款确认书签名，借条修改痕迹众多，被告认为借条为原告为方便诉讼而伪造的证据；4、本案诉讼已过诉讼时效。经审理查明，2016年3月4日，原告何莹通过其招商银行个人账户向被告蓝坤霖尾号5311个人账号转账200000元。2016年1月10日，案外人（甲方）深圳市××达融资担保有限公司与案外人（乙方）深圳市××投资担保有限公司签订一份《合作合同》，约定内容包括，自该协议签订之日，甲方即授权乙方以甲方的名义在深圳市中级人民法院、深圳前海法院及深圳各基层法院开展诉讼保全担保业务。合作期间三年自2016年1月10日起至2019年1月9日止。自该协议签订之日起一年内，甲方授信给乙方不少于15亿元的担保额度，在合作期限内乙方根据需要可随时向甲方申请增加额度，费率按1.20‰计，中级法院每季度按担保费总额的5%收取风险保证金，该笔保证金由乙方支付，当法院释放保证金时，甲方应该在收到该款三个工作日内支付给乙方。乙方以甲方向法院开具担保函中注明的担保金额为基数，按1.20‰的比例向甲方支付合作费。若乙方在一年内没有使用15亿元的额度，应按照没使用额度的1.20‰作为额度占用费支付给甲方。被告蓝坤霖在该合同落款甲方处签名，案外人深圳市××投资担保有限公司在该合同落款乙方处加盖公章。被告蓝坤霖提交编号深福××达保（2016）第××2号《委托担保协议》，该协议申请人（甲方）为案外人塑科贸易（深圳）有限公司，乙方为深圳市××达融资担保有限公司，联系人：何莹，联系电话：137×××××××3，协议内容为“甲方因与被申请人惠州市××科技有限公司买卖合同货款纠纷一案，已向深圳市福田区人民法院提起财产保全，现拟申请乙方向法院出具担保金额为人民币壹拾陆万贰仟陆佰柒拾贰元整（小写：￥162672.00元）的财产保全担保函，为此，甲、乙双方于2016年在深圳市龙岗区签订本协议，以资共同信守。上述甲、乙双方分别在该协议落款处加盖公司公章及乙方法定代表人蓝振军个人印章。另查，原告何莹于2014年3月31日起担任案外人深圳市××投资担保有限公司监事。被告蓝坤霖于2013年2月17日起成为案外人深圳市××达融资担保有限公司股东。本院认为，原告何莹主张其向被告蓝坤霖借款200000元，提交了招商银行户口历史交易明细表予以证明，被告蓝坤霖认可该转账记录的真实性，但否认该笔款项系其与原告个人之间的民间借贷，并提交了原告认可真实性的案外人深圳市××投资担保有限公司与原告本人签名的《合作合同》和深福××达保（2016）第××2号《委托担保协议》，以证明原告主张的涉案借款实际为公司款项往来。原告不认可被告提交的深福××达保（2016）第××2号《委托担保协议》的真实性，但经原告委托诉讼代理人当庭拨打该协议乙方联系人电话，证实为原告何莹本人电话。根据被告提交的上述两份证据，可知案外人深圳市××投资担保有限公司与案外人深圳市××达融资担保有限公司存在合作关系，案外人深圳市××投资担保有限公司存在向案外人深圳市××达融资担保有限公司支付相关合作费用的情况。原告提交的招商银行户口历史交易明细表显示，在原告主张的本案涉案借款转账之前，案外人深圳市××投资担保有限公司向原告何莹账户转入230000元。尽管从涉案转账看，原告何莹转入被告蓝坤霖账户的200000元有部分可能来自案外人深圳市××投资担保有限公司，但这是原告何莹与案外人深圳市××投资担保有限公司之间的款项往来，对原告何莹主张的本案涉案借款无关，被告蓝坤霖辩称从原告何莹提交的招商银行户口历史交易明细表显示的交易对象可知该账户实际由案外人深圳市××投资担保有限公司使用，本院不予采信。根据被告蓝坤霖提交的上述《合作合同》，合作发生在案外人深圳市××投资担保有限公司和案外人深圳市××达融资担保有限公司之间，合作合同所约定的案外人深圳市××投资担保有限公司可能向案外人深圳市××达融资担保有限公司支付的款项均是有相关名目的，被告蓝坤霖虽然提交了上述证据，但未提交证据证明其收到的来自原告何莹的涉案200000元转账究竟系《合作合同》中约定的哪笔支付费用，被告主张《合作合同》约定“若乙方在一年内没有使用15亿元的额度，应按照没使用额度的1.20‰作为额度占用费支付给甲方”，涉案款项系该额度占用费的一部分。《合作合同》签订于2016年1月10日，即便案外人深圳市××投资担保有限公司按照合同约定未使用完15亿元的额度需支付额度占用费，也应是在一年期限后支付，提前至2016年3月4日即支付未使用完15亿元额度的额度占用费，不符合常理，并且若涉案款项系上述案外人公司因合作产生的费用往来，案外人深圳市××投资担保有限公司完全可直接转账至被告蓝坤霖或案外人深圳市××达融资担保有限公司账户，无需通过原告何莹交付，而且案外人深圳市××达融资担保有限公司无任何费用记录。故本案原告何莹虽然仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，被告蓝坤霖抗辩转账系其他债务，但被告蓝坤霖提交的证据无法证明其抗辩，故本院依法采信原告何莹的主张，对原告何莹诉请被告蓝坤霖偿还借款200000元，予以支持。原告诉请借款利息以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日即2019年1月22日起计算至借款实际清偿之日止。因涉案借款未约定借款期限和借款利率，原告可随时向被告主张还款，被告辩称涉案借款已过诉讼时效，本院不予支持。原告主张自2019年1月22日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，有事实及法律依据，本院对原告的该项诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告蓝坤霖于本判决生效之日起五日内偿还原告何莹借款人民币200000元；二、被告蓝坤霖于本判决生效之日起五日内支付原告何莹借款利息（以借款200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月22日起计算至借款200000元实际付清之日止）。如果被告蓝坤霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元（原告已预交），由被告蓝坤霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  罗超群人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  张秀梅二〇一九年十月八日书 记 员  陈 瑜