河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5016号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人：吴国桢，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁程，该公司员工。被上诉人（原审原告）:洛龙区君威汽车维修站，，住所地河南省洛阳市洛龙区洛宜路与学子街交叉口东南角经营者：金跃雷，男，汉族，1993年2月13日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：马梦垚，该维修站员工。委托诉讼代理人：张耕硕，河南廉贞律师事务所执业律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）因与被上诉人洛龙区君威汽车维修站（以下简称君威维修站）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人梁程，被上诉人君威维修站的委托诉讼代理人马梦垚、张耕硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险洛阳分公司上诉请求：1、依法改判人保财险洛阳分公司不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人君威维修站负担。事实与理由：本案并非被保险人及投保人向保险公司索赔，故保险合同的请求权不能转让。由合同产生的债权转让应当由债权人通知债务人，本案债权人或保险合同请求权人并未通知人保财险洛阳分公司，故债权转让不成立。根据国家反洗钱要求，保险赔款在没有法律依据情况下，不应转让给其他第三人。一审法院忽视人保财险洛阳分公司在现场就该车辆出险情况提出异议，一审在没有其他新证据情况下认定事实错误。本案涉案车辆曾出过事故，但未报警，也未出险通知人保财险洛阳分公司，损失部位与本案诉求部位一致，本案存在明显保险欺诈风险。君威维修站向一审法院起诉请求：1.判令人保财险洛阳分公司向君威维修站支付车辆损失费67191元；2.本案诉讼费由人保财险洛阳分公司承担。一审法院认定事实：王景侠系车牌号为豫Ｃ×××**号的奔驰越野车（以下简称涉案车辆）车主，该车辆在人保财险洛阳分公司处投有保险，被保险人为王景侠，保险期间为2017年6月13日0时至2018年6月12日24时，承保险种含三者险/划痕/车损险/司机责任/玻破险/盗抢险/乘客责任/无法找到第三方/不计免赔率等。2017年9月1日12时15分，报案人刘智波（联系电话138××******）向人保财险9****电话报案，称其驾驶涉案车辆在洛阳市××新区××路冷泉路追尾前车，发生碰撞，致本车右前部受损，对方车后部受损，无人伤。人保财险工作人员对相关信息进行了登记并提醒报案人报警。当日人保财险洛阳分公司工作人员对现场进行查勘，拍摄了现场照片。之后，涉案车辆在君威维修站进行了定损及维修，2017年10月13日，君威维修站向王景侠出具了结算单，结算单显示维修费用共计67191元（含服务费用2060元，配件费用65131元），王景侠并未支付该维修费。2018年7月8日，王景侠与君威维修站达成了《债权转让协议》，约定王景侠在2017年9月1日事故纠纷中依法享有的所有财产损害赔偿请求权转移给君威维修站（暂计67191元，具体以法院判决为准），君威维修站应在本协议生效之日起三日内，协助王景侠将本协议约定的债权转让事宜通知相关债务人，王景侠应协助君威维修站提供相应证据，保证君威维修站受让的赔偿请求权。后君威维修站向人保财险洛阳分公司要求理赔无果，遂导致本案纠纷。另查明，1.人保财险洛阳分公司对君威维修站提交的2017年10月13日结算单金额不认可，认为清单中列明“客户签字生效”，但该结算单中未有客户签字，并针对车辆维修费用，向法院提交了鉴定申请。本院依法委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2019年7月9日，该公司作出阳光鉴定（2019年）第070901号评估报告，评估结果为：豫Ｃ×××**更换配件及维修总计58090元（其中更换配件费用56090元、车辆维修费用2000元），君威维修站与人保财险洛阳分公司对该评估报告均予以认可。2.君威维修站为证明其已将债权转让事宜通知人保财险洛阳分公司，向法庭提交了2018年7月8日王景侠出具的《债权转让通知书》及EMS邮件回执。《债权转让通知书》载明：2017年9月1日，我方车辆豫Ｃ×××**与车辆豫Ｃ×××**发生交通事故，造成我方财产损失。现我方已依法将我方在此次交通事故纠纷中享有的财产损害赔偿请求权全部转让予君威维修站，请贵方直接向君威维修站履行赔偿义务。邮件回执显示2018年7月9日人保财险洛阳分公司工作人员签收了王景侠邮寄的邮件。人保财险洛阳分公司对以上证据不予认可，认为虽从EMS邮件回执外观上来看，，地址是该公司营业场所也确系单位门卫签收，但具体邮件内容是什么不清楚，且向其他员工核实过，无人知道该邮件内容。3.人保财险洛阳分公司称报险当日，查勘现场的员工感觉涉案车辆损失有问题，已向公司稽查部门提出稽查，《机动车保险报案记录（代抄单）》中对该情况也有记载，在稽查中，公司得知该车辆在本次报案前同一部位有同样的损失，并向法院提交从奔驰4S店取得的照片3张，以证明涉案车辆在本次事故报案前同一部位曾出过事故，有过损失。君威维修站对照片真实性无异议，对证明方向有异议，认为照片显示的车辆损毁状况与本案所涉事故造成的损失状况是否一致，该证据并不能予以区分。一审法院认为，本案中，结合君威维修站和人保财险洛阳分公司均认可的《机动车保险报案记录（代抄单）》与人保财险洛阳分公司对现场已进行查勘的事实，可以认定涉案车辆发生保险事故客观存在。王景侠在人保财险洛阳分公司投保车损险等商业保险，在保险事故发生后，商业险保险金请求权属于纯财产性质的债权，不具有人身依附性，亦不属于合同法第七十九条规定的不得转让的合同，故本案所涉保险金请求权可以转让。人保财险洛阳分公司相应的答辩意见，该院不予采纳。虽然人保财险洛阳分公司不认可收到涉案《债权转让通知书》，但法律并未对债权转让的通知方式予以明确，直接起诉的债权转让通知方式并不损害债务人的利益，债务人既无提出异议的必要，也无法律依据，故诉讼可以作为债权转让的通知方式，涉案《债权转让通知书》应视为借助人民法院送达起诉状的方式通知了人保财险洛阳分公司。综上，君威维修站可以就涉案商业险保险金向人保财险洛阳分公司主张权利。因君威维修站和人保财险洛阳分公司均认可鉴定部门出具的评估结论，且评估数额并未超出保险责任限额，故人保财险洛阳分公司应向君威维修站支付商业险保险金58090元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区君威汽车维修站支付商业险保险金58090元。如被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252元，减半收取计626元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，王景侠与人保财险洛阳分公司订立的保险合同，系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，本院对此予以确认。被保险车辆发生保险事故后，王景侠作为该车的所有权人和保险合同的被保险人，将其向人保财险洛阳分公司的机动车损失保险索赔请求权转让给君威维修站，君威维修站将债权转让通知书向人保财险洛阳分公司邮寄送达，人保财险洛阳分公司予以签收。人保财险洛阳分公司上诉提出其未收到该邮件，具体邮件内容不清楚，但EMS回执显示2019年7月9日已经签收，且君威维修站现向一审法院直接起诉的债权转让方式也不违反相关法律规定，故本院对人保财险洛阳分公司的该项上诉主张不予支持。关于人保财险洛阳分公司上诉主张本案保险合同的请求不能转让依据不足，在保险事故发生后,商业险保险金请求权属于纯财产性质的债权,不具有人身依附性,不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不能转让的合同类型，故一审法院据此认定君威维修站享有案涉保险金索赔请求权并无不当。关于人保财险洛阳分公司上诉主张案涉保险车辆存在骗保情形，但其未提供充分证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，人保财险洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十月二十八日法官助理南志丹书记员侯少祎