山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初4597号 原告：范增，男，1987年1月17日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王金菊，山东宇明律师事务所律师。 被告：王秀刚，男，1973年4月30日生，汉族，原住临朐县城水岸泓庭小区**楼******，现住。 被告：孔令娟，女，1973年4月14日生，汉族，原住，原住临朐县城水岸泓庭小区**楼******。 被告：张兰孝，男，1965年11月12日出生，汉族，现住临朐县。 委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。 原告范增与被告王秀刚、孔令娟、张兰孝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2015）临法商初字第511号民事判决书后，原告范增、被告张兰孝均不服判决提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）鲁07民终639号民事裁定书，撤销原判，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了二次审理。原告委托诉讼代理人王金菊、被告张兰孝委托诉讼代理人沈胜到庭参加诉讼,被告王秀刚、孔令娟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 范增向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金90万元及违约金(借款本金90万元，按照月息2分计算，自2014年2月27日至付清之日，扣除借款人及保证人已支付的借期外利息182710元后的余额)；2、判令被告支付原告实现债权的费用38000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月29日，被告王秀刚与临朐县恒丰小额贷款股份有限公司（以下简称“恒丰贷款公司”）签订借款合同，向恒丰贷款公司贷款200万元，借款期限90天，月利率13.5‰，并约定违约条款，被告孔令娟为共同借款人。同日，恒丰贷款公司与被告张兰孝及临朐县钢板弹簧厂、陈雷吉、刘远峰签订保证合同，约定担保人以各自所有财产提供连带责任担保。合同签订当日恒丰贷款公司放贷，到期后恒丰贷款公司多次催收，被告王秀刚仅偿还本金20万元，余款未付，各保证人未履行保证义务。2014年5月30日，恒丰贷款公司与原告范增签订债权转让协议，将以上借款及保证合同的权利义务全部转让给原告范增，原告范增当日将转让款一次性支付给恒丰贷款公司，并及时通知了被告。保证人临朐县钢板弹簧厂、陈雷吉、刘远峰于2014年12月29日偿还本金90万元及利息10万元，现三被告尚有借款90万元未偿还。 王秀刚、孔令娟未作答辩。 张兰孝辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告要求被告张兰孝承担连带还款责任的诉讼请求。1、原告主体不适格。恒丰贷款公司并未向王秀刚、孔令娟履行送达告知义务。2、原告主张案涉借款系王秀刚、孔令娟归还2011年9月28日至2013年7月27日期间王秀刚、山东金叶工程监理有限公司、临朐县嘉泰建筑劳务有限公司、夏刚强、孙文法等人与恒丰贷款公司的多次借款，但借款主体并不相同，不属于借新还旧。3、案涉借款合同、保证合同以及借据均约定借款用途为流动资金，并未注明借新还旧，张兰孝提供担保时并不知道借款用途为归还旧贷款。4、根据法院调取的王秀刚案涉银行卡交易明细，可以证实该银行卡一直由恒丰贷款公司工作人员持卡交易，案涉借款之后王秀刚的该银行卡与恒丰贷款公司仍然有多笔大额交易，原告主张的恒丰贷款公司与王秀刚的银行交易是虚假的，原告也未提供临朐县钢板弹簧厂等保证人还款的有效凭证，王秀刚与恒丰贷款公司并不存在真实的借贷关系，即使银行交易是真实的，也不排除恒丰贷款公司与王秀刚存在恶意串通损害张兰孝的利益的行为。5、签订保证合同时，张兰孝应恒丰贷款公司的要求在多份空白保证合同落款处签名，原告提供的多份保证合同均为多页组成，除底页外均无张兰孝签名，均是恒丰贷款公司事后添加的。综上所述，原告主体不适格，张兰孝不清楚案涉借款用于借新还旧，张兰孝不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，王秀刚、孔令娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月28日，孙文法与恒丰贷款公司签订临恒借2011第792号借款合同，约定孙文法向恒丰贷款公司借款200万元，借款期限六个月，2012年3月25日到期。同日，恒丰贷款公司分别与王秀刚、张兰孝、丁瑞芬、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂签订临恒保2011第792号保证合同，约定王秀刚、张兰孝、丁瑞芬、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂为孙文法的上述借款提供连带责任担保。同日，恒丰贷款公司给孙文法开具200万元的银行转账支票。 2012年3月25日，夏刚强、孙文法分别与恒丰贷款公司签订临恒借2012第0303号、0304号借款合同，约定夏刚强、孙文法分别向恒丰贷款公司借款100万元，借款期限30天，2012年4月23日到期。同日，恒丰贷款公司分别与王秀刚、张兰孝、丁瑞芬、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂签订临恒保2012第0303号、0304号保证合同，约定王秀刚、张兰孝、丁瑞芬、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂为夏刚强、孙文法的上述借款提供连带责任担保。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2011第792号借款合同下孙文法的借款200万元。 2012年4月23日、4月24日，孙文法、夏刚强分别与恒丰贷款公司签订临恒借2012第0520号、0519号借款合同，约定孙文法、夏刚强分别向恒丰贷款公司借款100万元，借款期限30天，2012年5月23日到期。2012年4月23日、4月24日，恒丰贷款公司分别与王秀刚、张兰孝、丁瑞芬、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂签订临恒保2012第0520号、0519号保证合同，约定王秀刚、张兰孝、丁瑞芬、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂为夏刚强、孙文法的上述借款提供连带责任担保。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2012第0303号、0304号借款合同下夏刚强、孙文法的各100万元借款。 2012年5月31日，孙文法、夏刚强分别与恒丰贷款公司签订临恒借2012第0723号、0724号借款合同，约定孙文法、夏刚强分别向恒丰贷款公司借款100万元，借款期限30天，2012年6月29日到期。同日，恒丰贷款公司分别与张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂签订临恒保2012第0723号、0724号保证合同，约定张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂为孙文法、夏刚强上述借款提供连带责任担保。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2012第0519号、0520号借款合同下夏刚强、孙文法的各100万元借款。 2012年6月29日，孙文法、夏刚强分别与恒丰贷款公司签订临恒借2012第0886号、0887号借款合同，约定孙文法、夏刚强分别向恒丰贷款公司借款100万元，借款期限30天，2012年7月28日到期。同日，恒丰贷款公司与王秀刚、张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂签订临恒保2012第0886号、0887号保证合同，约定王秀刚、张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂为孙文法、夏刚强上述借款提供连带责任担保。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2012第0723号、0724号借款合同下孙文法、夏刚强的各100万元借款。 2012年7月31日，山东金叶工程监理有限公司(王秀刚于2008年3月5日申请设立的自然人独资有限责任公司)、临朐县嘉泰建筑劳务有限公司分别与恒丰贷款公司签订临恒借2012第1022号、1023号借款合同，约定山东金叶工程监理有限公司、临朐县嘉泰建筑劳务有限公司分别向恒丰贷款公司借款100万元，借款期限180天，2013年1月26日到期。同日，恒丰贷款公司与王秀刚、张兰孝、陈雷吉、孔令娟、王方栋签订临恒保2012第1022号、1023号保证合同，约定王秀刚、张兰孝、陈雷吉、孔令娟、王方栋为山东金叶工程监理有限公司、临朐县嘉泰建筑劳务有限公司的上述借款提供连带责任担保。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2012第0886号、0887号借款合同下孙文法、夏刚强的各100万元借款。 2013年1月26日，王秀刚、山东金叶工程监理有限公司分别与恒丰贷款公司签订临恒借2013第0147号、0148号借款合同，约定王秀刚、山东金叶工程监理有限公司分别向恒丰贷款公司借款100万元，借款期限90天，2013年4月25日到期。同日，恒丰贷款公司与张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂签订临恒保2013第0147号、0148号保证合同，约定张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂为王秀刚、山东金叶工程监理有限公司的上述借款提供连带责任担保。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2012第1022号、1023号借款合同下山东金叶工程监理有限公司、临朐县嘉泰建筑劳务有限公司的各100万元借款。 2013年4月25日，山东金叶工程监理有限公司、王秀刚分别与恒丰贷款公司签订临恒借2013第0524号、0525号借款合同，约定山东金叶工程监理有限公司、王秀刚分别向恒丰贷款公司借款100万元，借款期限90天，2013年7月23日到期。同日，恒丰贷款公司与张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂签订临恒保2013第0524号、0525号保证合同，约定张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂为山东金叶工程监理有限公司、王秀刚的上述借款分别提供连带责任担保。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2013第0147号、0148号借款合同下王秀刚、山东金叶工程监理有限公司的各100万元借款。 2013年7月27日，山东金叶工程监理有限公司、王秀刚（共同借款人孔令娟）分别与恒丰贷款公司签订临恒借2013第1017号、1018号借款合同，约定山东金叶工程监理有限公司、王秀刚（共同借款人孔令娟）分别向恒丰贷款公司借款100万元，借款期限120天，2013年11月23日到期。同日，恒丰贷款公司与张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂签订临恒保2013第1017号、1018号保证合同，约定张兰孝、陈雷吉、临朐县钢板弹簧厂为山东金叶工程监理有限公司、王秀刚（共同借款人孔令娟）的上述借款提供连带责任担保。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2013第0524号、0525号借款合同下山东金叶工程监理有限公司、王秀刚的各100万元借款。 2013年11月29日，王秀刚与孔令娟作为共同借款人与恒丰贷款公司签订临恒借2013第1588号借款合同，约定王秀刚与孔令娟共同向恒丰货款公司借款200万元，借款期限90天，2014年2月26日到期，月利率13.5‰，一次还本付息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按日利率万分之十或按逾期借款额的百分之二十计收违约金，直至本息清偿为止。同日，恒丰货款公司与临朐县钢板弹簧厂、张兰孝、陈雷吉、刘远峰签订临恒保2013第1588号保证合同，约定临朐县钢板弹簧厂、张兰孝、陈雷吉、刘远峰为王秀刚、孔令娟的上述借款提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。该200万元借款用于偿还了上述临恒借2013第1017号、1018号借款合同下山东金叶工程监理有限公司、王秀刚的各100万元借款。 以上所有借款合同和保证合同中均约定借款用途为经营流动资金。张兰孝主张签订保证合同时张兰孝应恒丰贷款公司的要求在多份空白保证合同底页落款处签名，恒丰贷款公司提供的多份保证合同除底页外的内容均是恒丰贷款公司事后添加的，张兰孝无证据证明，本院向张兰孝释明其有申请进行相关鉴定的权利后，张兰孝未申请鉴定。 2014年5月30日，恒丰贷款公司与范增（2015年11月9日前系恒丰贷款公司监事）签订债权转让协议，约定恒丰贷款公司将上述临恒借2013第1588号借款合同及临恒保2013第1588号保证合同下截止2014年5月30日的借款本金180万元债权以180万元的价格转让给范增。同日，范增将转让价款180万元转账支付给恒丰贷款公司。同日，恒丰贷款公司向王秀刚送达债权转让通知书，该债权转让通知书中载明恒丰贷款公司已于2014年5月30日将上述临恒借2013第1588号借款合同、临恒保2013第1588号保证合同项下截止2014年5月30日借款本金180万元及其从权利转让给范增。王秀刚在债权转让通知书下面的回执上签名，回执内容为“我方已收悉贵公司发送的（临）恒转字第2014006号《债权转让通知书》。我方同意自收到本债权转让通知书之日起向受让人履行还款义务或担保责任。特此函复。”。张兰孝主张该债权转让通知书是恒丰贷款公司在王秀刚预先签名的空白债权转让通知书上自行填写，但无证据证明。 范增在庭审中陈述，2014年5月29日，王秀刚偿还恒丰贷款公司本案借款本金20万元、利息16290元，2014年5月30日支付利息147420元，2014年12月29日，担保人临朐县钢板弹簧厂、陈雷吉、刘远峰偿还范增借款本金90万元、利息10万元。 范增因本案支付律师服务费38000元。 以上事实，有借款合同、保证合同、借款借据、打款委托书、转账凭证、转账支票及存根、收到条、山东金叶工程监理有限公司及临朐县精诚财务咨询服务部企业信息、债权转让通知书及回执、聘请律师合同、山东省物价局、山东省司法厅联合发布的律师服务收费办法、律师代理费发票、银行交易凭证以及当事人陈述等在案为证，足以认定。 另外，本院根据张兰孝的申请调取的王秀刚用于上述借款使用的尾号3041的银行卡自2013年1月26日至今的交易明细及部分银行交易凭证载明：1、2013年1月26日至2015年4月1日期间，王秀刚该银行卡中除了上述涉及的当日由恒丰贷款公司转入又于当日转回恒丰贷款公司的款项外，2013年6月28日、2013年11月9日由恒丰贷款公司分别转入的100万元又于当日转回恒丰贷款公司；王秀刚的该银行卡多次往恒丰贷款公司股东孟霞开办的临朐县精诚财务咨询服务部转款；恒丰贷款公司客户经理马晓聪、股东孟霞分别多次在银行柜台办理该银行卡存款或者取现业务。张兰孝据此主张王秀刚与恒丰贷款公司之间的银行交易是恒丰贷款公司持卡与自己交易，该银行交易是虚假的。2、2013年11月29日之后王秀刚通过该银行卡转入恒丰贷款公司多笔款项。张兰孝据此主张2013年11月29日之后王秀刚该银行卡转入恒丰贷款公司款项共计2590810元，即使借款属实也足以还清。 针对2013年11月29日之后王秀刚通过该银行卡转入恒丰贷款公司的多笔款项，范增逐笔作了解释说明：2014年5月29日的转款216290元和2014年5月30日的转款147420元是偿还上述2013年11月29日借款的本息，其余款项均为偿还王秀刚在恒丰贷款公司其他借款的本金或利息，并逐笔提供了相应的借款合同、保证合同、借款借据、打款委托书、银行转账凭证、转账支票存根、收到条、还款凭证等予以证明。 本院认为，2013年11月29日恒丰贷款公司与王秀刚、孔令娟签订的临恒借2013第1588号借款合同，以及与张兰孝等人签订的临恒保2013第1588号保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在导致合同无效的其他情形，均为有效合同。恒丰贷款公司将借款200万元转入王秀刚案涉银行卡后当日又转回恒丰贷款公司，用于偿还了2013年7月27日山东金叶工程监理有限公司、王秀刚在恒丰贷款公司的借款200万元，恒丰贷款公司已经履行了借款合同约定的出借义务，王秀刚、孔令娟应当按照约定履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。 本案争议的焦点问题是：一、范增是否具备本案原告主体资格。二、恒丰贷款公司与王秀刚之间的银行交易是否真实。三、借款合同、保证合同均约定借款用途为经营流动资金，但借款用于偿还之前王秀刚及王秀刚个人独资的山东金叶工程监理有限公司在恒丰贷款公司的借款，张兰孝对此是否知情，恒丰贷款公司与王秀刚之间是否存在恶意串通损害担保人张兰孝的行为，即张兰孝是否应当承担保证责任。四、2013年11月29日之后王秀刚案涉银行卡转入恒丰贷款公司的款项是否能够证明本案借款已经还清。 关于争议焦点问题一，范增是否具备本案原告主体资格。恒丰贷款公司与范增签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在导致协议无效的其他情形，应为有效合同。恒丰贷款公司将其临恒借2013第1588号借款合同及临恒保2013第1588号保证合同下截止2014年5月30日的借款本金180万元债权及其从权利转让给范增后，书面通知了王秀刚，范增作为该债权受让人，具备本案原告主体资格。张兰孝主张债权转让通知书是恒丰贷款公司在王秀刚预先签名的空白债权转让通知书上自行填写但无证据证明，本院不予采信。 关于争议焦点问题二，恒丰贷款公司与王秀刚之间的银行交易是否真实。王秀刚的案涉银行卡中之所以存在多笔当日由恒丰贷款公司转入后当日又转回恒丰贷款公司的款项，是因为王秀刚以及其个人独资的山东金叶工程监理有限公司与恒丰贷款公司之间存在借新还旧业务所致，属正常交易现象。王秀刚案涉银行卡中与恒丰贷款公司股东孟霞开办的临朐县精诚财务咨询服务部之间的银行交易，与恒丰贷款公司无关。恒丰贷款公司客户经理马晓聪、股东孟霞多次在银行柜台办理王秀刚案涉银行卡存取款业务的事实，仅表明马晓聪、孟霞在该时间持有该银行卡，即使张兰孝主张的该银行卡由恒丰贷款公司一直持有的事实成立，恒丰贷款公司持有该银行卡的目的显然是为了确保借新还旧后资金能安全地回到恒丰贷款公司，该行为无违法之处，且不损害担保人张兰孝等人的利益，不能认定为相关银行交易是虚假的。因此，张兰孝仅凭上述事实主张王秀刚与恒丰贷款公司之间的银行交易是虚假的辩解本院不予采信。 关于争议焦点问题三，张兰孝是否应当承担保证责任。借款合同及保证合同均约定借款用途为经营流动资金，借款人王秀刚、孔令娟将借款200万元实际用于偿还了2013年7月27日王秀刚、山东金叶工程监理有限公司在恒丰贷款公司的借款200万元，范增虽然没有直接证据证明担保人张兰孝对此知情，但纵观全案，该笔借款200万元是由最初2011年9月28日孙文法在恒丰贷款公司的借款200万元到期后经过九次借新还旧形成，所有的借款合同和保证合同均约定借款用途是经营流动资金，前后借款数额相同，借款时间连续，借款人虽多次前后发生变化，而张兰孝自始至终是每笔借款的担保人之一，上述事实表明张兰孝对借款的来龙去脉应当知情，如果张兰孝主张的其不知道借款的实际用途的辩解成立，则会出现在上一笔借款200万元甚至数笔借款200万元已经逾期尚未偿还的情况下张兰孝继续为下一笔借款200万元提供担保，累计担保借款数额达2000万元，这显然不合常理，张兰孝对借款的实际用途应当知情，恒丰贷款公司与王秀刚之间不存在恶意串通损害担保人张兰孝的行为，张兰孝应当按照保证合同的约定对本案借款承担连带责任保证。 关于争议焦点四，2013年11月29日之后王秀刚案涉银行卡转入恒丰贷款公司的款项是否能够证明借款已经还清。1、王秀刚案涉银行卡2013年11月29日之后转入恒丰贷款公司的多笔款项中，除范增认可的2014年5月29日的转款216290元系偿还本案借款本金20万元、利息16290元，2014年5月30日的转款147420元系支付本案借款利息外，对其余款项范增逐笔提供了相应的借款合同、保证合同等证据证明系王秀刚归还其在恒丰贷款公司的其他借款。2、2014年5月30日之后，因恒丰贷款公司已将该笔借款债权转让给范增，并书面通知了王秀刚，王秀刚应当向范增履行还款义务，而不是向恒丰贷款公司继续履行还款义务，因此，2014年5月30日之后王秀刚案涉银行卡转入恒丰贷款公司的款项明显与本案借款无关。3、2014年5月30日的债权转让通知书中明确载明截止该日该笔借款尚欠借款本金180万元，王秀刚在回执上签名并表示同意继续履行还款义务，足以证实王秀刚对截止到2014年5月30日该笔借款尚欠借款本金180万元的事实是予以认可的。基于上述理由，本院对张兰孝主张本案借款已经还清的辩解不予采信。 综上所述，借款人王秀刚、孔令娟应当按照借款合同的约定履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任，担保人张兰孝应当按照保证合同的约定对本案借款承担连带责任保证。恒丰贷款公司将该笔借款债权及其从权利转让给范增后，借款人王秀刚、孔令娟及担保人张兰孝等应当向范增继续履行还款义务。借款人王秀刚、孔令娟及担保人临朐县钢板弹簧厂、陈雷吉、刘远峰共计已经返还借款本金110万元、利息263710元（借期内利息81000元、逾期利息182710元），尚欠借款本金90万元。关于范增主张的逾期还款违约金和实现债权费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，范增主张的逾期违约金和实现债权费用的总和应以年利率24％为限，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告王秀刚、孔令娟于本判决生效后十日返还原告范增借款90万元，并承担违约金和实现债权费用（二者之和为：借款本金90万元，按照年利率24％计算，自2014年2月27日至实际给付之日的数额扣除已支付的逾期利息182710元后的余额），于本判决生效后十日内付清； 二、被告张兰孝对本判决第一项债务承担连带责任保证，被告张兰孝承担保证责任后有权向被告王秀刚、孔令娟追偿； 三、驳回原告范增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13180元，保全费5000元，由被告王秀刚、孔令娟、张兰孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘树宝 审 判 员  尹佩钧 人民陪审员  吴桂红 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  樊文凯