广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终4289号上诉人（原审被告）：东莞市伟圣鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美友谊路**号。注册号：441900000468354。法定代表人：刘丙珍，该公司经理。委托代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：谢君宜，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：融通融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号第一国际百安中心*座303。注册号：441900000098386。法定代表人：方锦华，该公司总经理。委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。原审被告：梁建波，男，汉族，1967年3月5日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：谢君宜，广东海际明律师事务所律师。上诉人东莞市伟圣鞋业有限公司（以下简称“伟圣公司”）因与被上诉人融通融资担保有限公司（以下简称“融通公司”）、原审被告梁建波民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人伟圣公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、被上诉人融通公司承担本案全部诉讼费用（含受理费、保全费等）。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.案涉关键证据《借款合同》为融通公司伪造、变造，是虚假的合同。《借款合同》第一页出借方没有填写出借人名称，横线处内容填写方式不一，有机打和手写；第二页关键处梁建波两处签名及伟圣公司的印章与机打内容无法对应，签署位置偏差严重；第一页和第二页行距不同，第一页有页码第二页无页码。伟圣公司和融通公司曾存在合作关系，伟圣公司曾应融通公司的要求向其提供过许多类似的空白合同或文件，该《借款合同》极有可能是以空白合同或文件自行制作或是利用之前合作签署过的正常文件伪造、变造而成。2.融通公司提供的东莞市隆生贸易有限公司（以下简称“隆生公司”）的证明不具有证明力，因为隆生公司是融通公司的关联公司。二、原审法院适用法律错误。伟圣公司虽然未能在举证期限届满前提出鉴定申请，但是伟圣公司提出的申请事项是认定案涉基本事实的关键证据，并未如原审法院认定的“与待证事实无关联”。根据相关法律规定，原审法院应当同意伟圣公司的鉴定申请。三、融通公司故意伪造、变造证据企图利用司法程序获取非法利益，损害伟圣公司合法权益的行为已涉嫌构成刑事犯罪，请求法院移送公安机关。被上诉人融通公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、梁建波还有其他案件，其在另案中的意见也是一致的，也是认为是诈骗。原审被告梁建波述称：融通公司的工作人员在空白纸上作标记（铅笔标记或用贴纸标记），要求其在标记位置上签名。本案一审送达程序违法，梁建波没有在送达回证上签名。融通公司向一审法院起诉请求：伟圣公司、梁建波归还融通公司款项290000元及利息（利息自立案之日起计至实际清偿之日，以290000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由伟圣公司、梁建波承担。一审法院认定事实：融通公司提交的《借款合同》第一页首部注明伟圣公司、梁建波是共同借款人，借款金额290000元，借款期限自2009年12月25日起，借款利息在借款期内按1%/周计算，伟圣公司、梁建波分别在合同第二页尾部盖章和签名确认。该合同未注明出借方，出借方亦未在合同尾部盖章或签名。伟圣公司主张与融通公司之间不存在案涉290000元借款，《借款合同》是虚假合同，合同第一页填写的借款期限“2009年12月25日”及利息“1%/周”的填写时间与第二页伟圣公司、梁建波盖章签名的形成时间不一致，该合同第一页没有页码而第二页有页码，第一页行距为0.5mm，第二页行距为0.6mm，故该文件的第一页和第二页不是同时编辑打印，极有可能利用伟圣公司、梁建波签署的正常文件伪造，本案明显涉及违法犯罪行为应将本案移送公安机关处理。伟圣公司陈述在双方合作期间，曾应融通公司要求向融通公司提供了许多类似的空白合同，并当庭向一审法院口头提出对该合同第一页、第二页的形成时间及合同第一页手写内容与第二页伟圣公司、梁建波的盖章签名的形成时间进行鉴定，一审法院依法不予准许。融通公司提交中信银行大额支付电子转账凭证、证明和企业机读档案登记资料证明隆生公司受委托于2009年12月25日向伟圣公司转账支付款项290000元，转账凭证的摘要注明“往来款”，证明由隆生公司原投资者方淦华、王旭标出具，注明上述款项受融通公司委托支付给伟圣公司，企业机读档案登记资料显示隆生公司于2013年1月29日注销，投资者是方淦华、王旭标。伟圣公司对上述证据不予确认，转账凭证未显示款项性质是借款，隆生公司与融通公司是关联公司，隆生公司的陈述等同于融通公司陈述，不具有证明效力。融通公司则称借款时政策不允许公司间拆借，因此转账摘要不敢注明借款，委托隆生公司向伟圣公司转账是为了做账需要。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，梁建波经合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向一审法院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案争议焦点是案涉借款合同是否真实存在。首先，该《借款合同》有伟圣公司及梁建波的盖章签名确认，伟圣公司未否认公章的真实性，也未对公章的真实性提出鉴定申请，一审法院对合同上盖章及签名的真实性予以认定。其次，伟圣公司主张案涉合同第一页和第二页不是同时编辑打印，是伪造证据，其未在举证期限届满前提出鉴定申请，且申请鉴定的事项对案涉纠纷处理无意义，一审法院依法不予准许。伟圣公司、梁建波未能举证证明案涉合同虚假，也未能举证证明本案涉嫌犯罪，一审法院对此主张及移送公安申请不予采信及准许。再次，案涉借款合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然借款合同没有注明出借方，但融通公司持有该借款合同原件，并提交中信银行大额支付电子转账凭证和隆生公司原股东出具的证明为证，相关证据形成完整的证据链，足以证明伟圣公司、梁建波向融通公司借款290000元的事实，对此伟圣公司、梁建波未能提交任何证据予以反驳，一审法院对此予以认定。最后，债务应当清偿，伟圣公司、梁建波未举证证明已偿还债务，融通公司诉请伟圣公司、梁建波偿还借款290000元及利息于法有据，一审法院予以支持。利息以290000元为本金，自2015年1月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。综上，一审法院判决：伟圣公司、梁建波应于判决发生法律效力之日起三日内偿还融通公司款项290000元及利息（以290000元为本金，自2015年1月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准计算至实际清偿之日止）。如伟圣公司、梁建波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元、保全费1970元，共计7620元（融通公司已预交），由伟圣公司、梁建波负担。本院二审法庭调查后，伟圣公司向本院提交两份有梁建波及伟圣公司签名、样式与本案《借款合同》的第二页一致的复印文件，文件右下角载有“已收到原件融通担保陈丽娟”字样。伟圣公司认为，从两份文件的签收字样可以看出，文件上涉及的签章文本并非双方签署的真实合同，否则双方会各执一份，不存在在盖章文本复印件上写明签收原件的情况。伟圣公司还书面提出鉴定申请，要求对案涉《借款合同》第一页、第二页的文本内容与第二页签章处“梁建波”手写签名及“东莞市伟圣鞋业有限公司”印章的形成时间是否一致进行鉴定；对案涉《借款合同》的第一页文本内容与第二页文本内容的形成时间是否一致进行鉴定。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。梁建波虽然向本院提交了上诉状，但未在规定期限内缴纳诉讼费用，视为其撤回上诉，故二审仅围绕伟圣公司的上诉请求进行审查。本案二审的争议焦点为：伟圣公司与融通公司之间是否存在真实的借贷关系。融通公司为了证明借贷关系的存在，提交了《借款合同》、隆生公司的转账凭证及隆生公司的股东出具的《证明》作为证据。其中《借款合同》上有伟圣公司盖章及梁建波的签名，转账凭证的金额与《借款合同》的金额一致，隆生公司的股东亦证明隆生公司是受融通公司的委托向伟圣公司转账。故融通公司提交的证据已形成完整的证据链，其已完成初步举证责任。伟圣公司承认《借款合同》上伟圣公司盖章和梁建波签名的真实性，亦承认收到案涉29万元，但否认借款事实的存在，认为该29万元只是其与融通公司之间走账的款项，伟圣公司和梁建波曾经给融通公司签过很多空白合同，案涉《借款合同》只是其中一份。对此，本院认为，首先，伟圣公司作为一家从事商业活动的公司、梁建波作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签名可能导致的法律后果，其主张给融通公司签了很多空白合同，但对此无法做出合理解释；其次，伟圣公司向本院提交的两份有梁建波及伟圣公司签章、样式与本案《借款合同》的第二页一致的复印文件，认为该复印文件上“已收到原件”等字样证明案涉《借款合同》并非双方签署的真实合同，但即使《借款合同》的文本只有一份，亦不能证明《借款合同》为虚假，更何况梁建波及伟圣公司已经确认了《借款合同》上签名和盖章的真实性；再次，伟圣公司主张案涉29万元是其与融通公司之间走账的款项，但未能提供公司账册或对账单等证据予以证明。综上，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则以及优势证据规则，本院认为伟圣公司与融通公司之间存在真实的借贷关系，对上诉人伟圣公司的主张不予采信。至于上诉人伟圣公司提出的鉴定申请，本院认为《借款合同》的文本内容与伟圣公司、梁建波签名盖章的时间是否一致、《借款合同》第一页和第二页的形成时间是否一致，与《借款合同》是否真实并不必然联系，故驳回伟圣公司上述鉴定申请。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人伟圣公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5650元，由上诉人东莞市伟圣鞋业有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张善华审 判 员  郭婧儿代理审判员  杨洁萍二〇一六年九月三日书 记 员  吴斯恒附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。