河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6026号上诉人（原审原告）：闫乐乐，男，1990年1月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：乔冠辉，河南金晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭东东，男，1988年1月29日生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人闫乐乐因与上诉人彭东东买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人闫乐乐的委托诉讼代理人乔冠辉，上诉人闫乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫乐乐上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判彭东东给付闫乐乐饲料款53500元和鉴定费5000元，共计58500元，或者发回重审；2、上诉费由彭东东负担。事实与理由：一审诉讼过程中，因彭东东否认欠条上签字，闫乐乐向一审法院提出鉴定申请，并预交了鉴定费5000元，相关鉴定机构出具司法鉴定意见书，认定三张欠条上名字是彭东东所签，一审法院根据鉴定结论判决彭东东支付饲料款，但对闫乐乐的鉴定费5000元漏判，二审应当依法予以改判。上诉人彭东东针对闫乐乐上诉答辩称，不认可该鉴定意见，该鉴定费用不应由彭东东负担。上诉人彭东东上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判彭东东不承担给付53500元责任或将本案发还重审。事实与理由：1、闫乐乐的诉求已经超过诉讼时效，五年前形成的欠条按照交易习惯，彭东东不可能一直不主张权利，故其已经超过法定诉讼时效。2、饲料款已经结清，但次数和金额由于时间过长已经记不清了。其中一笔是乔某从彭东东的卖猪款中转了一笔给闫乐乐，当时金额应该是8万，时间过长乔某也记不清，但确切记住的是最低5万。3、乔某应作为被告参加诉讼。欠款由乔某支付已经经过三方协商同意，乔某也向闫乐乐转款。闫乐乐应当向乔某主张权利。4、闫乐乐供应的饲料使大批养猪死亡，造成彭东东经济损失严重。五张欠条中经鉴定两张签字不是彭东东签的，真伪不明，只能证明闫乐乐存在造假，其余三张临摹的相似度高些，一审法院对该5张条子不应当予以认定。上诉人闫乐乐针对彭东东上诉答辩称，本案五张欠条未超过诉讼时效，该五张欠条未约定履行期限，故诉讼时效应从起诉之日计算。五张欠条经鉴定有三张是彭东东签字，且彭东东没有证据证明已经偿还欠款，闫乐乐保留剩余两张欠条的诉权。欠条是彭东东签名，应由其偿还欠款，彭东东主张发生债务转移，应提供证据证明。闫乐乐向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付原告饲料款89900元，并从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息,直至上述款项还清之日止;二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年初原告闫乐乐在宜阳××村镇××村经营饲料销售生意，被告彭东东经营一个小型养猪场，原告经常为被告供应猪饲料，二人进行交易期间,有时当场现金结账有时转账付款，被告还给原告出具有欠条，原告自己记有记账清单，清单上没有被告的签名或捺印。2015年4月份，因被告彭东东所养生猪患病，原被告终止饲料买卖合同，后被告彭东东转账支付了之前在原告闫乐乐处赊购的饲料款。现原告持欠条五张要求被告偿还饲料款，欠条分别为：1、欠条，下欠528料50袋，单价140元，合7000元整，下欠人彭东东，2014年6月30日；2、欠条，下欠528料50袋，单价135元，合计6750元整，下欠特号料75袋，单价230元，合计17250元整，下欠人彭东东，2014年7月2日；3、欠条，下欠5288料150袋，单价140元，合计21000元整；下欠仔猪50551料25袋，单价180元，合计4500元整，付现金3000元整，下欠人彭东东，2014年7月13日；4、欠条，下欠5288料95袋，单价140元，合计13300元整；下欠仔猪50550料30袋，单价210元，合计6300元整，合计19600元，下欠人彭东东，2014年8月6日；5、欠条，下欠582料120袋，单价140元，合计16800元整，下欠人彭东东，2014年12月30日。五张欠条内容均为原告闫乐乐书写。被告以购买原告猪饲料都是当场现金付款或转账付款给原告，没有向原告打过欠条为由拒绝付款，遂酿成纠纷。本案在审理过程中，被告彭东东对原告所持五张欠条中的“彭东东”的签名不予认可，称不是本人所签，原告遂于2018年12月7日提出鉴定申请，经该院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月30日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1347号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据现有样本，倾向认定日期为“2014.6.30”、“下欠人：彭东东”的《欠条》原件下欠人部位“彭东东”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写。2、依据现有样本，倾向认定日期为“2014.12.30”、“下欠人：彭东东”的《欠条》原件下欠人部位“彭东东”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写。3、依据现有样本，倾向认定日期为“2014.7.2”、“下欠人：彭东东”的《欠条》原件下欠人部位“彭东东”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写。4、依据现有样本，倾向认定日期为“2014.7.13”、“下欠人：彭东东”的《欠条》原件下欠人部位“彭东东”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写。5、依据现有样本，倾向认定日期为“2014.8.6”、“下欠人：彭东东”的《欠条》原件下欠人部位“彭东东”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写。原告闫乐乐对1至5项鉴定意见没有意见，认为意见第2和第5项不是被告彭东东签的名字，那就是被告妻子收饲料时签成了彭东东的名字，原告保留对2014年8月6日和12月30日这两张条子的诉权。被告彭东东对鉴定意见第2和第5项《欠条》原件下欠人部位“彭东东”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写没有异议；对鉴定意见第1、3、4项有异议，认为该三张条子上的“下欠人：彭东东”可能是原告闫乐乐本人书写的，鉴定归鉴定我没有给原告打过条子。上述事实由原、被告的陈述、原被告身份证复印件各一份、欠条五张、原告闫乐乐的记账清单三页、证人史某、赵某的证词、证人乔某的证言、西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1347号司法鉴定意见书以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，2014年初至2015年4月间，原告闫乐乐给被告彭东东的猪场供应猪饲料，在双方交易过程中被告除通过现金和转账的方式付款外，也给原告出具的有欠条。原告所持有的五张欠条，其中2014年6月30日、7月2日和7月13日的欠条所载明的欠款数额共计53500元，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为《欠条》原件下欠人部位“彭东东”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写,对于该鉴定意见该院予以采信，根据鉴定意见该欠款事实成立，被告应当支付原告该款项，该院予以支持。2014年8月6日和12月30日的欠条所载明的欠款分别为19600元和16800元，共计36400元，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定《欠条》原件下欠人部位“彭东东”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写,对于该鉴定意见该院同样予以采信，该两张欠条被告不予承认，同时被告也不认可原告提供的单方记账清单，据此原告负有证明该两宗欠款事实存在的举证责任，而原告所提供的证据不能够证明被告欠该两宗款项的事实，应当承担对其不利的后果，故对原告提供的2014年8月6日和12月30日的欠条所载明欠款数额以及清单上载明的出售猪饲料的事实，该院不予支持。被告彭东东辩称已付清原告饲料款与本案事实不符，该院不予采信。关于诉讼时效问题，原被告之间没有约定合同履行期限，应从原告向被告主张给付饲料款之日即2018年11月21日起计算诉讼时效期间，故原告起诉不超诉讼时效，对于被告辩称已过时效期间的理由，该院不予采信。综上所述，原告闫乐乐请求被告彭东东给付饲料款于法有据部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十三条的规定，判决：一、限被告彭东东于本判决书生效之日起十日内给付原告闫乐乐饲料款53500元；二、驳回原告闫乐乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2048元，减半收取1024元，由原告闫乐乐负担424元，被告彭东东负担600元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：闫乐乐以持有五张彭东东签字的欠条向彭东东主张支付欠款，双方为此发生争执，引发本案纠纷。该五张欠条经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，其中2014年6月30日、7月2日、7月13日欠条上“彭东东”签字与送检样本字迹为同一人书写，一审法院对该鉴定意见予以采信并判决彭东东支付该三张欠条共计53500元货款，本院对此予以维持。彭东东上诉主张该三张欠条系伪造，欠款已经实际付清，但其未提供充分证据推翻该鉴定结论，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于彭东东上诉主张本案超过法定诉讼时效，但鉴于双方之间没有预定合同履行期限，一审法院认定诉讼时效从闫乐乐主张欠款之日起计算并无不当，本院对此予以认定。彭东东上诉主张应当追加乔某作为一审被告，但案涉五张欠条上并未显示乔某名字，另彭东东主张本案债务已经实际转移给乔某，但其所提交证据不足以证明其主张，本院对彭东东上诉主张不予支持。关于闫乐乐主张鉴定费5000元负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。故本案鉴定费用应依据闫乐乐一方被支持的诉讼请求与其起诉时诉诉讼请求之间按照比例确定各方应当承担的金额。本案鉴定费用5000元，由彭东东负担3000元，由闫乐乐负担2000元，一审对此未予以认定，本院依法予以纠正。综上所述，彭东东的上诉请求不能成立，应予驳回；闫乐乐的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但鉴定费用处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1024元，由闫乐乐负担424元，彭东东负担600元，鉴定费用5000元，由闫乐乐负担2000元，彭东东负担3000元。二审案件受理费1188元，由上诉人闫乐乐负担20元，由上诉人彭东东1168元。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十月二十五日法官助理南志丹书记员侯少祎