杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱半商初字第396号原告：黄明朗。委托诉讼代理人：刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。被告：浙江龙舜建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。法定代表人：孟林海。委托诉讼代理人：徐海祥，系该公司员工。被告：范卫刚。原告黄明朗为与被告浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜公司）、范卫刚买卖合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2015年10月12日立案受理，因被告范卫刚下落不明，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月22日、2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告黄明朗及其委托诉讼代理人刘长琳、被告龙舜公司委托诉讼代理人徐海祥到庭参加诉讼，被告范卫刚经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案依法经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告黄明朗诉称，原告与被告龙舜公司于2011年3月19日签订订货合同，由项目负责人被告范卫刚直接与原告签订书面合同。因被告在袁浦中学的项目需要，约定由原告向被告供应石材。合同约定了相应的供货品名及货物进场时间，在原告供货完毕后，于2011年12月28日原、被告双方进行了结算，结算总价为453850.4元。截止今日，二被告仍拖欠货款共计94350元，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:1、二被告支付原告货款人民币94350元；2、二被告支付原告从2012年1月1日至2015年5月1日逾期付款违约金20430元，直至清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。为证明其主张，原告黄明朗向本院提交了以下证据：1、订货合同一份，证明原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系；2、工程量结算清单，证明原告的供货事实及货款金额；3、申请证人胡某出庭作证，本院予以准许，证人胡某陈述，袁浦中学宿舍楼、平台大部分是我们安装的，有四年了，是黄明朗叫我们去安装的；4、福建省南安市集力石材有限公司的证明，证明灰麻、白麻等石材的出厂价格，该价格不包括运费和安装费。被告龙舜公司辩称，1、据原告证据，全部完工时间为2011年4月20日，工程款应在一个月内付清，若未付清，原告应知道权利被侵害。本案诉讼时效已超过。2、订货合同仅有手写的我公司名称，未盖章，未得到我公司确认。工程量清单也未经我公司盖章或确认。因此对我公司不发生法律效力。3、福建省南安市集力石材有限公司的证明，不能证明市场价格，也不能证明用在袁浦中学的石材，是从该公司进的货。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告龙舜公司未向本院提交证据。被告范卫刚未到庭应诉、答辩，也未提交证据。经庭审举证、质证，对原告���明朗提交的证据，本院现认证如下：对证据1、2，被告龙舜公司认为，不能直接看出与我公司有关，无公司签字盖章；对证据3，被告龙舜公司认为，证人不是我公司人员，而是原告叫去做石材安装的，与原告有经济上往来，存在利益关系，其证言不可信；对证据4，被告龙舜公司认为，原告与福建省南安市集力石材有限公司经济上的关系，证明的可信度不高，该证明只是证明出厂价格，不能证明市场价格，也不能证明用在袁浦中学的石材是从该公司进的货，该价格是否包含运费也不明确。本院认为，证据1、2系原件，真实性应予认定，但对其关联性和是否能达到原告的证明目的在本院认为部分作阐述；被告龙舜公司对证据3虽有异议，但未能提供反驳证据，证据3可证明原告提供的石材已安装在袁浦中学工程上的事实，本院对其真实性予以认定；证据4的真实性应予认定，但尚不能证明相关石材在杭州市的市场价格，故不予确认具有证据效力。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：袁浦中学工程由龙舜公司承建，范卫刚在2011年期间是龙舜公司在该工程上的资料员。2011年3月19日，范卫刚作为甲方，黄明朗作为乙方，双方签订《订货合同》一份，约定：一、乙方提供甲方所需石材，（1）代号为深林绿，厚度为1.8cm（1.6cm以上）的成品板，价格为￥175每平方，面为光面，（2）代号为中国黑，楼梯镶边用1.8cm（1.6cm以上），踢脚线用1cm（0.8cm以上）的成品板，价格为￥110每平方，面为光面，（3）代号为黑金沙，厚度为1.8cm（1.6cm以上）的窗台板，价格为￥230每平方，以上价格包括板材成本、加工费、安装费和运费，不包括黄沙水泥、税收与开发票的费用，需要开发票按正常5%计算作为税费。二、磨双边8元/米，磨单边5元/米（楼梯磨边及窗台板磨边）。三、乙方必须将甲方所需货物按时送到甲方所在袁浦中学。四、付款方式：甲方须在乙方送货时付该栋楼工程款40%（以每栋楼300平方计算），在乙方安装完每栋楼时付到该栋楼工程款80%，其余20%在工程完工验收之后一个月之内付清。五。甲方先付5000的定金，在全部安装完结算时扣除。六、第一批货进场时间大约在3月27日，全部完工在4月20日。该合同的抬头处甲方栏填写的是龙舜公司，但在落款处仅有范卫刚签字、捺印，未加盖龙舜公司印章。合同签订后，黄明朗即向袁浦中学工地供应并安装石材。2011年12月28日，金卫良作为证明人在《袁浦中学石材工程量清单》上签字，该清单上记载如下主要内容：“森林绿合计1035.4，单价175元，总计181195；中国黑（1）合计494，单价110元，总计54340；中国黑（2）合��81.17，单价66元，总计5357.2；中国黑（3）合计268，单价230元，总计61640；灰麻合计514；米黄合计7.98；白麻合计213.7；磨边（窗台台盆）合计1008.1，单价8元/米，总计8064.8；踏步磨边合计1991.9，单价8元/米，合计15935.2。”该清单未载明灰麻、米黄及白麻等三种石材的单价及总价。该清单落款处打印了“浙江龙舜建设袁浦项目部”字样，但亦未加盖龙舜公司印章。审理过程中，黄明朗主张其供货总计453850.4元，已由范卫刚支付359500.4元，尚余货款94350元。黄明朗主张范卫刚是代表龙舜公司与其签订合同的，并以此为由诉请范卫刚与龙舜公司共同承担付款责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，本案中，原告黄明朗主张范卫刚是代表龙舜公司与其签订合同的，其与龙舜公司之间存在买卖合同关系，应对此承担举证证明责任。但审查其与范卫刚签订的《订货合同》，抬头处的甲方虽然为龙舜公司，但落款处并未加盖龙舜公司印章，范卫刚虽为龙舜公司袁浦中学工程的资料员，但并无证据可证明其有权代表龙舜公司对外采购材料。而《袁浦中学石材工程量清单》上也未加盖龙舜公司印章，黄明朗虽主张金卫良是龙舜公司的施工员，但未能举证加以证明。龙舜公司亦未对范��刚或金卫良的行为予以认可。因此，范卫刚与黄明朗签订《订货合同》及金卫良在《袁浦中学石材工程量清单》上作为证明人签字的行为，均难以认定为效力及于龙舜公司的有权代理行为。此外，范卫刚、金卫良上述行为亦不构成表见代理。因为，我国《合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，袁浦中学工程虽然是由龙舜公司承建的，黄明朗的石材虽然也是供应至该工程工地的，但是，本案中所有已付款项均是由范卫刚个人以现金或转账方式支付给黄明朗的。而且，首先，黄明朗并未能举证证明范卫刚或金卫良的行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素；其次，黄明朗在与范卫刚签订合同时，既未要求范卫刚出示诸如委托书、任命书等以核实其有无代理权，也未要求在合同上加盖龙舜公司印章，更未向龙舜公司核实范卫刚的身份以及有无代理权，其存在过失，难以认定其已尽到谨慎注意义务。因此，黄明朗并未能举证证明客观上范卫刚或金卫良形成了具有代理权的表象，主观上其属于善意且无过失地相信范卫刚或金卫良具有代理权。故范卫刚及金卫良的行为均不构成表见代理。综上，黄明朗主张其与龙舜公司之间存在买卖合同关系，但未能举证加以证明，应承担举证不能的不利后果，对其该主张本院依法不予采信。另，黄明朗以范卫刚是代表龙舜公司与��签订合同为由诉请范卫刚承担共同付款责任，本院认为，如其该理由成立则范卫刚无需承担付款责任，因此，本院对其基于该理由所提出的诉讼请求不予支持。此外，黄明朗主张其供货总额为453850.4元，对此应承担举证责任。但其提供的灰麻、米黄、白麻等三种石材，《订货合同》没有约定，《袁浦中学石材工程量清单》上也未记载单价及总价。根据《订货合同》及《袁浦中学石材工程量清单》，目前能够确定的货款金额为326532.2元，灰麻、米黄、白麻等三种石材的货款金额并不能确定，而范卫刚已经支付的货款总额为359500.4元，已经超过能够确定的货款金额。黄明朗主张灰麻总价87380元、米黄总价3830元、白麻总价28849元已得到范卫刚认可，但未能举证加以证明。因此，即使黄明朗与龙舜公司之间存在买卖合同关系，也属于对该三种石材的价款的约定不明��双方对此又未能达成补充协议。而黄明朗所提供的福建省南安市集力石材有限公司的证明，并不能证明2011年时该三种石材在杭州市的市场价格。黄明朗应承担对该三种石材的价格举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院亦难以支持。综上，黄明朗对其提出的诉讼请求所依据的事实，未能举证加以证明，应承担举证不能的不利后果。对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告黄明朗的诉讼请求。案件受理费2596元，由原告黄明朗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜新农人民陪审员  裘韵梅人民陪审员  袁 杰二〇一六年九月十日书 记 员  徐海丰