安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初2206号 原告：朱旭光，男，1973年9月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。 被告：利辛县福惠实业开发有限公司，住所地安徽省利辛县马店孜镇。 法定代表人：周朝华，董事长。 委托诉讼代理人：辜文武，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。 原告朱旭光与被告利辛县福惠实业开发有限公司（以下简称福惠实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱旭光及其委托诉讼代理人解洪，被告福惠实业公司委托诉讼代理人辜文武、刘佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱旭光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100万元及利息，利息从2014年3月4日起至付清之日止，按月息2分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月4日，被告向原告借款人民币100万元，借款期限至2014年6月4日止，约定利息为月息5%，用利国用（2013）第0051号国有土地使用权证作抵押，张建盛、王少彬为借款提供担保，2014年11月8日，被告法定代表人李瑞亮、担保人张建盛在借条上注明“此款继续使用”，但时至今日，被告未偿还借款，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告朱旭光针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供证据如下： 证据一、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格； 证据二、借条，证明被告向原告借款100万元，约定月息为5%，法人代表是李瑞亮，担保人是张建盛、王井彬的事实。2014年11月8日在借条上书写的“此款继续使用”，该笔借款已转化为无借款期限的借款； 证据三、银行汇款凭证，证明原告已将95万元汇入被告的账户。 证据四、还款保证，证明被告欠原告款300万元，还款200万元，还欠100万元。 证据五、欠条，证明被告欠原告利息35万元。 被告福惠实业公司辩称：一、原告主张与被告之间的借贷关系，被告已经清偿完毕。1、被告曾于2014年1月24日、1月26日向原告两笔借款100万元，约定月息为10%，自2014年2月25日至2014年6月9日，共支付原告利息40万元；2、被告曾于2014年3月4日向原告借款100万元，月息为5%，但该笔借款原告提前扣除了5万元利息，当日仅实际出借95万元，自2014年4月4日至2014年6月9日，被告共支付原告利息15万元；3、在2014年6月13日，被告一次性偿还原告200万元，对于上述两笔借款被告已清偿完毕，双方不再存在借贷关系。二、原告朱旭光截至2014年6月13日应向被告返还多支付的383960元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应支持。本案中原告主张的利息明显高于年利率36%，被告多支付的383960元原告应当依法返还。 被告福惠实业公司就其抗辩向法庭提供证据如下： 证据一、营业执照，证明被告的身份及诉讼主体资格； 证据二、转账支票存根、进账单、收据、记账凭证及银行交易记录，证明1、被告于2014年1月、3月共两次向原告借款200万元，2014年3月份原告实际支付95万元，且被告于2016年6月13日已偿还原告200万元的事实；2、在此期间，被告支付的利息超出法律规定年息36%的标准，超出部分原告应返还被告383960元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告所举证据二借条，被告对借条上盖章以上部分的真实性无异议，但认为该借款于2014年6月13日已经还清。对借条上添加的“此款继续使用”有异议，是双方恶意串通行为，未加盖公司印章，与公司无关，是个人行为。结合原被告陈述及所举证据，本院认为，被告对借条上盖章以上部分的真实性无异议，并提供证据证明已经偿还；而借条下方中的“此款继续使用”仅有个人签名，未加盖被告公章，不能认定李瑞亮的签名为职务行为，故对该证据的证明目的不予认定；对证据四还款保证，被告有异议，认为该还款保证上李瑞亮的签名与2014年3月4日借条上的签名完全不一致，“此款继续使用”并非李瑞亮本人所写。还款保证上记载截至2014年4月25日被告仅欠原告借款200万元，该款于2014年6月13日已经偿还完毕。本院认为，该还款保证书系被告出具并加盖公司印章，同时有被告法定代表人李瑞亮及担保人张建盛签名，对该证据的真实性予以认定；但该还款保证落款日期为2014年4月25日，而被告于2014年6月13日向原告支付200万元，故该证据不能证明被告欠原告款300万元，已还款200万元，还欠原告100万元，对该证据的证明目的不予认定；对原告所举证据五欠条，被告有异议，认为欠条加盖的印章不是被告的公章，与之前借条上加盖的公章不一致，出具欠条的经办人不是公司的法定代表人，被告的借款于2014年6月已经结清，该利息无事实依据。本院认为，该欠条记载被告截至2014年11月14日欠原告利息35万元，原告对该利息的形成未能作出合理解释，该欠条与本案无关联性，本院不予认定。二、对被告所举证据二转账支票存根、进账单、收据、记账凭证及银行转账记录，原告有异议，认为原、被告之间有多笔借款，转入原告账户200多万与本案无关联性，借条可以表明本案的100万元至今未付。本院认为，2014年1月24日、26日原告向被告支付的100万元及被告于2014年2月25日支付原告利息10万元、2014年3月25日支付利息10万元、2014年4月25日支付利息10万元、2014年6月9日支付利息15万元中的10万元利息，原告并未起诉该笔100万元的借款，故本院对该笔借款与本案的关联性不予认定；对2014年3月4日原告向被告支付95万元与原告提供的借条相互印证，且2014年4月4日被告支付原告利息5万元、2014年5月4日支付利息5万元、2014年6月9日支付利息15万元中的5万元均与借条约定的利息相符，而被告于2014年6月13日向原告支付200万元中的100万元应当认定为被告已将该笔借款的本息全部还清，故本院对被告提供的该组证据与上述借款的还款记录予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，由张建盛、王少彬担保，被告福惠实业公司向原告朱旭光借款100万元，双方约定借款期限3个月，利率为月息5%，每月3日前支付利息，抵押物为土地使用权证利国用（2013）第0051号。同日原告朱旭光分二次通过银行转入被告账户95万元。被告福惠实业公司为原告朱旭光出具借条一张，借条内容为“今借到朱旭光现金壹佰万元人民币.借款期限至2014年6月4日止，利率为月息5%。抵押物为土地使用权证利国用（2013）第0051号，每月3日以前支付利息。借款人：利辛县福惠实业开发有限公司法人代表：李瑞亮担保人：张建盛王井彬2014.3.4(加盖公章)”。 2014年4月25日，被告福惠实业公司给原告朱旭光出具还款保证，内容为“我公司向朱旭光借款人民币贰佰万元整，保证在二0一四年五月二十五日前归还。如不能按时归还，我公司将承担一切后果，包括应负的法律责任。特此保证利辛县福惠实业开发有限公司（加盖公章）”。被告福惠实业公司于2014年4月4日支付原告朱旭光利息5万元、2014年5月4日支付利息5万元、2014年6月9日支付利息15万元，其中5万元为本案诉争100万元的利息；2014年6月13日被告福惠实业公司支付原告朱旭光200万元，其中100万元为本案诉争的100万元本金。 另查明，李瑞亮原系被告福惠实业公司的法定代表人，2015年5月26日被告福惠实业公司的法定代表人变更为周朝华。 本院认为：被告于2014年3月4日向原告借款100万元，原告实际转入被告账户95万元，余下5万元原告称系现金交付，但未能举证证明已经交付，故该笔借款实际出借的借款金额即借款本金应认定为95万元。被告辩称2014年4月4日支付原告利息5万元、2014年5月4日支付利息5万元、2014年6月9日支付15万元中5万元为本案诉争100万元的利息、2014年6月13日被告向原告支付200万元中100万元为本案诉争的100万元本金，从原告提供的借条及被告提供的转账支票存根、进账单、收据、记账凭证及银行转账记录中的借款时间、借款金额、约定的利息及被告还款时间及金额，均与被告辩称案涉借款已清偿完毕的抗辩相符，故对被告的抗辩理由，本院予以采信。原告辩称被告给付的255万元不是偿还上述借款，而是偿还的其他借款及以前被告欠的工程款，原告就其主张未能向法庭举证，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告返还被告支付的超出年利率36%的利息383960元，可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告朱旭光的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告朱旭光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 刘 慈 人民陪审员 王 杰 人民陪审员 连 燕 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 李代地