山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9925号 原告：山东骏驰物流有限公司，住所地临沂市兰山区西外环路与永安路交汇处枣园镇闫加屯村。 法定代表人：刘成军，总经理。 委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：王洪芳，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 原告山东骏驰物流有限公司（以下简称骏驰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏驰公司的委托诉讼代理人田永付、被告人保公司的委托诉讼代理人王洪芳、侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骏驰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付保险理赔款29400元；2.由被告承担该案诉讼费用。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××车辆在被告处投保了交强险、商业险，其中商业险包含机动车损失险（保险金额243040元）、第三者责任险（保险金额1000000元）等，并投保不计免赔，商业险的保险期间自2018年6月27日0时起至2019年6月26日24时止。交强险的保险期间自2018年6月26日11时起至2019年6月26日11时止。2018年7月31日2时30分许，原告驾驶员刘建伟驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车辆在新扬高速公路下行方向Ｋ101＋230米处发生交通事故，造成原告车辆损坏及公路附属设施损坏的交通事故。事故造成原告车辆损失，同时支付部分施救费及路产损失费，被告至今未赔付给原告。综上所述，依据我国《保险法》第六十四、六十六条之规定，提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。 人保公司辩称，我公司已经将交强险财产限额内的2000元赔付给原告。保单约定每次事故绝对免赔额为2000元。我公司核实原告驾驶员刘建伟系在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车，按照保险条款约定我公司不予赔偿。对保险事故的发生我公司认为应当提供交警部门出具的事故发生的证明，仅仅提供我公司的报案记录不能证实事故发生。 本院经审理认定事实如下：对于当事人均无异议的投保事实，本院予以确认。 本案在审理过程中，原告主张事故发生后及时向被告报案，因为当时的保险事故很明确，所以就没有向交警报案，保险公司也派人到现场。被告认可原告向其报案，但主张其公司未派人到现场，报案记录显示的出险地点是高速公路，保险公司无法进入，原告向其公司报案时，称处理部门为交警处理，并非第一现场报案，并提供其出具的代抄单一份。原告对代抄单证明的事故发生事实无异议，但主张“非第一现场报案”及“交警处理”的记载是保险公司单方做出的，事实上是因为保险公司在停车场就损失勘验后无任何争议的情况下，没有再要求交警部门处理。另外，原告还提供了江苏省高速公路管理局出具的高速公路路产损坏案件快速处理通知书、现场照片、收据，原告主张上述证据能够证实事故发生的事实，还能够证明原告因本案事故赔付路产损失18050元。被告对上述证据没有异议，但主张高速公路管理局不具有证实事故发生的职能，应当由交警部门出具事故发生经过的证明。 事故发生后，被告已赔付原告交强险2000元。原告主张因本案事故造成被保险车辆损失10980元，并提供临沂市高新区路平汽车修理厂出具的维修费发票一张。被告对该份维修费发票无异议。原告主张因本案事故还支付施救费370元，并提供车辆排障登记表1张、江苏宁宿徐高速公路有限公司出具的定额发票6张。被告对此不予认可。 事故发生时，驾驶员刘建伟的驾驶证处于增驾实习期内。被告主张实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险免赔范围，且其公司对被保险人已经履行相应的明确告知义务，并提供了保险条款、投保单及投保人声明证实。原告对投保单真实性无异议，但主张被告并没有减少收取原告方保费，显失公平，不应当扣减绝对免赔额2000元；对保险条款真实性无异议，但是投保时被告并没有将该保险条款送达给原告方，原告方不清楚该项条款，该条款所载明的实习期也没有明确到是增驾实习期，按照通常理解应当为初次领证实习内，因此该条款并不能作为免赔依据。 本院认为，原告主张的事故事实，由江苏省高速公路管理局出具的处理通知书、现场照片证实，被告出具的代抄单亦可以证实原告在事故发生后及时向被告报案，现被告不能提供证据推翻原告的主张，对于原告主张的事故事实，本院予以认定。被告承保涉案车辆的商业险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 被告人保公司主张事故发生时，驾驶员刘建伟的驾驶证在增驾实习期内，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。本案保险条款并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故被告关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，其应当在商业险范围内承担赔偿责任。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，在被告无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告关于免责的理由不能成立。 对于被告提出的车辆损失应扣除绝对免赔额2000元的主张，因投保单中作出了约定，原告在投保人声明投保人／被保险人处签章确认，本院予以支持。涉案车辆鲁Ｑ×××××的损失10980元，扣除绝对免赔额2000元，剩余金额8980元，被告应当在机动车损失险的范围内予以理赔。路产损失18050元，扣除被告已赔付的交强险2000元，剩余金额16050元，被告应当在商业险第三者责任险的赔偿限额内予以理赔。原告主张的施救费370元，有排障登记表、江苏宁宿徐高速公路有限公司出具的定额发票予以证实，本院予以认定，被告应当理赔。被告虽有异议，但没有提供足以推翻该证据的相反证据，对其异议，本院不予支持。 综上所述，原告骏驰公司要求被告人保公司赔付保险金25400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告山东骏驰物流有限公司机动车损失险保险金8980元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告山东骏驰物流有限公司第三者责任险保险金16050元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告山东骏驰物流有限公司施救费370元； 四、驳回原告山东骏驰物流有限公司的其他诉讼请求。 上述一至三项共计25400元，被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：山东骏驰物流有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司临沂西城支行，账号：16×××41）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，减半收取计268元，由原告山东骏驰物流有限公司负担36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王晓波 二〇一九年十月三十日 书记员  王春阳