四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初2065号原告攀枝花市融合房地产开发有限公司,住所地：攀枝花市西区清香坪。法定代表人文蓉，总经理。委托代理人白金明，四川森炎律师事务所律师。被告陈氡全，男，1964年5月14日生，汉族，住攀枝花市东区。被告宝鸡市宸圣商贸有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区中山东路100号。法定代表人陈氡全，总经理。两被告共同委托代理人伍泗桥，四川省攀枝花市东区法律服务所法律工作者。攀枝花市融合房地产开发有限公司（简称融合公司）诉陈氡全、宝鸡市宸圣商贸有限责任公司（宸圣公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。依法由审判员吕艳荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融合公司，被告陈氡全、宸圣公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融合公司诉称：2010年10月26日，被告陈氡全起诉原告融合公司商品房买卖合同纠纷一案时，申请对原告的财产进行诉讼保全，攀枝花市中级人民法院以（2011）攀民初字第27-1号、27-2号、27-3号民事裁定书查封了原告款项3900000元、位于攀枝花市西区房产一套（产权证号XXXXXX**）及位于攀枝花市东区学院路土地使用权证（书证号：攀国用（XXXX）第XXXXX号）。2011年8月8日，原告另外提供了五套位于攀枝花市西区的房产置换了以上查封的财产。被告陈氡全起诉的案件的标的为7575000元。攀枝花市中级人民法院判决驳回了被告陈氡全的诉讼请求，被告陈氡全不服上诉至攀枝花市高级人民法院，四川省高级人民法院于2012年6月8日作出终审判决，驳回上诉、维持原判。之后，攀枝花市中级人民法院解除了对原告五套房屋的查封。被告不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年6月10日维持四川省高级人民法院判决。因被告申请查封使得原告无法对被保全的财产使用、实施转让、担保融资等经济运作，给被告造成了巨大的经济损失，五套房产评估价值为1799750元，按照中国人民银行三年期贷款利率3.65%÷12个月×10个月再×2倍，损失为1993977元，加上先查封并被置换出来查封75天的现金、房产及土地使用证等财产（损失为：三项价值为2131700元×3.65%÷365天×75天伟582567元），两项合计为2576514元，诉状中多计算了74000元。被告宸圣公司为被告陈氡全提供了担保，因此，应当为原告的损失承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、赔偿原告经济损失2576514元；2、被告承担本案的诉讼费。被告陈氡全、宸圣公司辩称：原告陈述的被告起诉原告商品房买卖合同纠纷一案并经过一审、二审及再审均属实。但认为，一、原告的诉讼请求已经过了时效，因为，在二审判决书送达的2012年6月8日之日起，到原告起诉的2016年6月8日止，已经过了2年的时效期限。二、申请保全赔偿责任在性质上属于侵权责任，在责任构成上为过错责任，过错程度原则上要求故意或者重大过失。被告对一审、二审的驳回诉讼请求的判决结果均不服，并申请了再审，说明被告对商品房买卖合同案件的审判结果是无法预知的，不存在故意或者重大过失。三、被告在原审商品房买卖合同纠纷案件中败诉并不等于被告的保全行为存在过错。被告在诉讼中向法院提出保全申请，并经法院的裁定同意的，如果被告的申请是错误的，那么法院的裁定也是错误的。四、原审商品房买卖合同纠纷的案件中，原告并没有认为被告的保全行为是错误的，因为在二审判决生效后，法院即解除了对原告财产的保全，亦解除了被告提供担保房产的查封，如果被告的保全是错误的且给原告造成了损失，原审法院就会以被告提供担保的财产承担对原告损失的赔偿责任。五、原审案件中，被告提出保全是为了限制原告进行产权变更，并没有限制原告占有、使用，收益，甚至转让该房产。原告提出其在查封时期如果转让房产将会比解除查封后的价格高，没有提供证据；原告提出因为被查封其无法进行担保融资行为，造成了损失，而融资行为是一种借贷行为不是收益行为，其观点是错误的。六、原审案件中，原告向法院提供了案涉的五套房产将已经查封的财产进行了置换，如果以上财产有损失，也应当由原告自行承担，因为，原告更能够预测到查封行为会对被查封的财产带来的损失。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，向法院提供了如下证据：一、攀枝花市中级人民法院（2011）攀民初字第27号民事判决书；（2011）攀民初字第27-1、27-2、27-3号民事裁定书；二、攀枝花市中级人民法院证据收据一份；证明被告申请攀枝花市中级人民法院查封了原告融合公司的款项3900000元及西区房产、攀枝花市东区土地使用权，之后根据原告的申请置换为案涉的五套房产。三、四川省高级人民法院（2012）川民终字第191号民事判决书；中华人民共和国高级人民法院（2013）民提字第234号民事判决书；证明被告陈氡全败诉，其申请行为给原告造成了损失。四、四川铸铭房地产土地评估有限公司出具的川铸预字第2014-368A号、川铸预字第2016-A080号预评估报告，证明原告融合公司被保全财产的价值。五、攀枝花市中级人民法院（2011）攀民初字第27号通知书一份，证明被告宸圣公司为被告陈氡全提供担保，该公司对融合公司的财产损害应承担连带责任。被告经质证认为，对证据一、二、三、五的真实性、关联性均无异议，但被告败诉不能证明被告申请保全的行为就有过错，同时，原告举证的判决书也证明了原告在二审判决之后就知道自己胜诉了，是否申请解除就是原告的权利了，不是被告能够决定的。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的损失，且该评估报告是原告单方面去做的，对被告没有约束力，对该证据不予认可。被告为了证明自己的主张，向法院提供了如下证据：一、四川省高级人民法院（2012）川民终字第191号民事判决书；证明该判决书是2012年6月8日下达，诉讼时效应当从2012年6月8日开始计算，原告的起诉已经过了诉讼时效；原告质证认为，被告在半年内向中华人民共和国最高人民法院申请了再审，最高法院的判决是2014年6月10日才下达的，诉讼时效应当从2014年6月10日开始计算，原告是2016年6月7日起诉的，没有超过诉讼时效。经审理查明：2010年10月26日，被告陈氡全向攀枝花市西区人民法院起诉原告融合公司商品房买卖合同，2011年5月23日移交攀枝花市中级人民法院审理。被告陈氡全提出2006年9月26日与原告签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，双方约定被告陈氡全购买原告所有的商铺（位于攀枝花市西区商住楼），并支付了购房款3712500元及预付的税费，原告融合公司未办理产权登记并将商铺设置抵押，请求判决解除合同并返还购房款等诉讼请求。被告陈氡全于2011年5月23日申请对原告的财产进行诉讼保全，攀枝花市中级人民法院以（2011）攀民初字第27-1号、27-2号、27-3号民事裁定书查封了原告款项3900000元、位于攀枝花市西区房产一套（产权证号XXXXX**）及位于攀枝花市东区土地使用权证。2011年8月8日，原告另外提供了五套位于攀枝花市西区的房产置换了以上查封的财产。2011年11月25日，攀枝花市中级人民法院作出（2011）攀民初字第27号民事判决书，驳回被告陈氡全的诉讼请求。被告陈氡全不服上诉于四川省高级人民法院，2012年6月8日，四川省高级人民法院作出（2012）川民终字第191号民事判决书，驳回上诉、维持原判。被告陈氡全不服，申请最高人民法院再审，2013年9月12日，最高人民法院提审该案，并于2014年6月10日作出（2013）民提字第234号民事判决书，维持四川省高级人民法院作出（2012）川民终字第191号民事判决。后攀枝花市中级人民法院，依法解除了对原告融合公司的保全措施。原告融合公司认为，因为被告陈氡全的财产保全申请及相关诉讼行为，导致原告无法对保全的五套房产进行使用、转让及担保融资等经济运作，造成其财产损失共计为2576514元。据此，原告融合公司诉至法院，请求判令被告陈氡全赔偿原告经济损失2576514元及承担本案的诉讼费。本院认为：申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利，也是在一定条件下采取的一项临时的强制性措施，目的是使生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害。当事人行使该项权利应当合理合法，不能因此损害他人的合法权益，当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因此遭受的损失。本案中，被告因诉讼行为申请对原告采取财产保全措施，后被告的诉讼请求未被法院支持，故双方争议的焦点有两个：一、被告诉讼保全行为是否申请错误；二、被告申请保全行为是否给原告造成了直接的经济损失。一、关于被告的诉讼保全行为是否申请错误的问题。本院认为，被告的申请不存在对象错误、保全数额超过诉讼请求范围等情况，不存在故意或重大过失，是合理合法的。理由如下：首先，财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，且只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。在（2011）攀民初字第27号案件中，被告提起诉讼的原因是其认为原告应当承担未履行双方之间签订的商品房买卖合同约定产权过户登记等，并请求解除合同返还支付的购房款，为保证将来判决得以执行，被告对原告的财产申请了保全，其行为本身不具有违法性。虽然生效判决未支持被告的全部诉讼请求，但就本案证据而言，亦不足以认定被告具有通过保全来损害原告财产的故意或者重大过失，故被告已经尽到了普通人的注意义务。其次，财产保全损害不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为依据，人民法院采取保全措施，必然会使被保全当事人不能自由处分被保全财产，仅以裁判结果作为是否赔偿的依据，违背侵权责任法规定的过错责任归责原则，实际上也对申请人的诉讼能力提出过高的要求，不仅限制了当事人的诉讼权利，更与民事诉讼法规定的诉讼保全制度的宗旨不符。二、关于被告的财产保全申请是否给原告造成了直接经济损失的问题。本院认为，原告主张的经济损失与被告的诉讼保全行为之间无直接的因果关系。理由如下：直接经济损失系侵权行为直接产生的、且在普通人的注意层面可预料到的损失。本案中，一方面，原告提出因被查封的房产无法使用、转让及融资，给其造成了巨大的损失，并提出要求双倍赔偿的要求，其仅提供了自行进行的评估报告为依据，无其他证据佐证，现有证据无法证明原告的主张。另一方面，原告在法院查封了其他财产后，申请用案涉的五套房产进行置换，其明知保全财产被查封后法律上限制，仍然愿意用案涉的五套房产作为保全的财产，证明其对被保全的财产有充分的了解和准备。关于被告陈氡全及宸圣公司提出的诉讼时效的抗辩理由，缺乏事实依据，不予采信。综上所述，原告的要求被告赔偿因其诉讼保全行为造成的损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回攀枝花市融合房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14000元，由攀枝花市融合房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。审判员  吕艳荣二〇一六年九月二十八日书记员  侯佩伶