广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0126民初2118号原告邓瑜生，男，1965年8月13日出生，汉族，住宾阳县。委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。委托代理人孙洁娴，广西桂新律师事务所实习律师。被告覃作贤，男，1966年11月18日出生，汉族，住宾阳县。被告樊演生，男，1960年10月26日出生，汉族，住宾阳县。原告邓瑜生与覃作贤、樊演生民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓瑜生及其委托代理人卓文彦、孙洁娴、被告樊演生到庭参加了诉讼，被告覃作贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓瑜生向本院提出诉讼请求：1、被告覃作贤、樊演生共同归还原告借款200000元及利息140000元（利息以200000元为基数按年利率24%自2013年9月15日起计付至2016年6月13日止）。2、本案诉讼费用由被告覃作贤、樊演生承担。事实和理由：原告与被告樊演生是多年好友，并通过其认识被告覃作贤。2013年9月15日，被告覃作贤以急需用钱为由向原告借款200000元，口头约定月息五分，借期二个月，被告樊演生同意作为共同借款人承担还款责任，并以出具《借条》的形式确认双方的借贷关系。借款到期后，被告未如约归还原告本金及利息。经原告多次催收，2014年12月15日，被告覃作贤同意在2015年1月15日前归还原告借款200000元并支付利息140000元。被告覃作贤为表示诚意，当天将承诺支付140000元利息作为借款数额向原告出具借条一份。被告覃作贤承诺的还款付息期限届满后，至今仍未归还，其行为明显违约。请求法院判令二被告归还原告借款及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告邓瑜生认为钱不是被告樊演生所借和使用，被告樊演生仅是介绍人，不是借款人也不是借款担保人，不用承担还款责任。原告邓瑜生改变了要求被告樊演生承担还款责任的诉讼请求。原告邓瑜生向法庭提供如下证据：1、2013年9月15日被告覃作贤作为借款人、被告樊演生作为同借款人向原告邓瑜生出具的《借条》一份，证明被告覃作贤向原告借款200000元及被告樊演生作同借款人的事实。2、2014年12月15日被告覃作贤作为借款人向原告邓瑜生出具的《借条》一份，证明被告覃作贤以利息作为借款数额向原告再次借款140000元的事实。被告覃作贤未作出答辩，未提供证据。被告樊演生辩称，本被告介绍被告覃作贤认识原告向原告借款200000元，这是事实，钱是被告覃作贤所借所用。原告当场付现金60000元给被告覃作贤，其余140000元是转帐给本被告后由本被告再转付。本被告已通过转帐的方式将钱转给了被告覃作贤。本被告只是介绍人，不是本案的借款人、担保人，不用承担还款责任。被告樊演生为支持自己的观点向法庭提供如下证据：1、信用社活期存款历史明细查询清单和转帐业务凭证各一份。2、樊演生农行卡交易明细表二份及转帐查询单一份。通过来款、支款情况证明樊演生已转款给覃作贤。被告覃作贤未作出答辩应诉，视为其放弃对原告起诉和诉讼请求抗辩的权利；经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据质证的权利。被告樊演生对原告提交的证据质证认为，原告的证据真实，覃作贤是借款人，140000元是利息；本被告只是介绍人和见证人。原告邓瑜生对被告樊演生提交的证据质证认为，对被告樊演生的证据真实性没有异议，据原告所知，樊演生已及时转款给被告覃作贤。本院对原告、被告樊演生提供的证据确认如下：原告邓瑜生提供的证据，真实有效，证明了被告覃作贤作为借款人向原告借款200000元和结息欠款的事实，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。被告樊演生提供的证据，来源真实，但从帐单上没能确定接收帐户是不是被告覃作贤的，故本院不予采纳，不作为认定本案事实的根据。结合全案证据及原告、被告樊演生的诉辩陈述意见，本院认定以下法律事实：2013年9月15日，被告覃作贤由被告樊演生介绍向原告邓瑜生借款200000元，并出具了借条一张，借条主要内容为“覃作贤借到邓瑜生人民币200000元用于资本周转，借期二个月，从2013年9月15日至2013年11月15日止，如有逾期，愿自逾期之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍支付给贷款人。借款人覃作贤、同借款人樊演生。2013年9月15日。”双方口头约定月息五分。借款到期后，被告覃作贤没有归还欠款，原告邓瑜生多次催收无果。2014年12月15日，被告覃作贤与原告邓瑜生达成协议，将所借款的利息结算为140000元后计为本金由被告覃作贤另出具借条债权凭证，借条主要内容为“覃作贤借到邓瑜生人民币140000元用于生意周转，借期一个月，从2014年12月15日至2015年1月15日止，如有逾期，愿自逾期之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍支付给贷款人。借款人覃作贤。2013年9月15日。”到期后，被告覃作贤仍没有归还。原告邓瑜生多次催收无果于2016年6月13日向本院提起诉讼，要求被告覃作贤、樊演生共同归还原告借款200000元及按年利率24%自借款之日即2013年9月15日起计付至2016年6月13日止利息140000元。在庭审过程中，原告邓瑜生认为被告樊演生仅是借款介绍人，不是借款人也不是借款担保人，樊演生不再用承担还款责任。本院认为，被告覃作贤由被告樊演生作介绍于2013年9月15日向原告邓瑜生借款200000元，意思表示真实，有覃作贤作为借款人签名和被告樊演生作为同借款人签名确认的《借条》为凭，证据充分；借条上没有约定利息，但原告邓瑜生起诉书上诉称当时口头约定月息五分，被告覃作贤没有应诉抗辩，视为默认，从被告覃作贤结息另立140000元借款的借条可予印证，同时，被告樊演生也没有异议，双方借贷约定月息五分事实可以确立。原、被告双方借贷关系明确，借款合同成立，被告覃作贤应负直接归还借款责任。被告樊演生在借条上签名为“同借款人”，实为借款担保性质，负无保证期间连带归还借款责任。被告覃作贤、樊演生到期不归还原告邓瑜生借款，构成违约。原告邓瑜生在庭审上认为被告樊演生不属借款人也不是借款担保人，不用樊演生归还欠款，免除了被告樊演生还款责任。原告邓瑜生免除被告樊演生还款保证责任，属其民事权利自行处分范筹，不违反法律规定，予以允许。原、被告借贷约定的月息五分利率过高，原告邓瑜生起诉自行取消了结息140000元转本的借贷关系而改为请求依初本200000元按年利率24%计息保护其借贷利益，符合法律规定，予以支持。原告邓瑜生要求计息至2016年6月13日止，属于民事权利自行处分范筹，不违反法律规定，予以允许，但按年利率24%自2013年9月15日起计付至2016年6月13日止利息不足140000元，应付利息数额应以利率计算所得结果为准。被告覃作贤应承担原告邓瑜生借款200000元及其利息的归还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃作贤归还原告邓瑜生借款200000元及按年利率24%支付该款自2013年9月15日起至2016年6月13日止的利息。上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告覃作贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判员  覃军明二〇一六年九月九日书记员  磨秋霞附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。