山西省大同县人民法院民 事 判 决 书晋02**民初316号原告：牛健，男。委托诉讼代理人：张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地，大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。负责人：赵利斌，任该公司经理。委托诉讼代理人：于跃海，男，该公司客服部经理。原告牛健与被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛健的委托诉讼代理人张斌，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区中心支公司的委托诉讼代理人于跃海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛健向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计109383元，其中包括车辆损失费63383元、车辆损失评估费3000元，原告垫付赔偿的路产及树木损失费4000元，垫付赔偿第三人农田污损和墙体损坏费20000元、施救费19000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月1日7时许，原告驾驶本人所有的晋B905**、晋BEM**挂号重型半挂车，从山西省大同市去赤峰市车辆沿国道111线由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇边墙村横河子路段时，在驾驶中采取措施不当致车辆失控驶入路下侧翻后与路下树木及路下墙体相撞，致车内承载物煤炭散落在农田里，造成路下树木，墙体及农田污损，车辆损坏的道路交通事故.本事故经围场满族蒙古族自治县公安交警大队事故责任认定，牛健负本起事故的全部责任。原告的车辆在中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了一份交强险和两份商业三者险及两份车辆损失险，其中商业三者险牵引车的保险限额为500000元，挂车的赔偿限额为50000元，车辆损失险的保险限额牵引车为221000元，挂车保险限额为72000元。原告依据合同按时足额缴纳了保险费，事故发生在保险期内，故被告应依照合同的约定承担赔偿责任。原告为支持自己的主张向本院提供了如下证据：1、交通事故认定书，车辆保险单、行车本、驾驶本、准驾证各一份，用以证明交通事故发生的事实及责任确定，事故车辆的所有人和合法驾驶情况。2、车损评估意见书及评估费票据各一份，用以证明原告的车辆损失情况及确定损失而支出的评估费用。3、行政处罚决定书及路产、树木损失赔偿收据，赔偿协议、收条及被赔偿人身份证复印件各一份，用以证明原告已赔偿了第三方路产、树木损失4000元，赔偿了农田污损和墙体损失20000元。4、施救费发票一张，用以证明原告在事故发生支出施救费19000元。被告辩称，原告牛健所驾驶的车辆在本公司投保有交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险，对交通事故发生的真实性没有异议，事故发生在保险期内，原告在2015年11月15日取得A2驾驶证，实习期为1年。根据保险条款的约定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，同时被保险人在投保单上已盖章，本公司对商业险条款已作了明示，履行了告知义务。故同意在交强险第三者责任险内赔偿2000元，商业险部分拒绝赔偿。对于原告的证据质证后认为，对1号证据内容的真实性没有异议；对2号证据即车损评估意见书及评估费票据的真实性没有异议，但认为该评估行为是原告单方委托，故对于评估结论不予认可；对于3号证据中的路政处罚与赔偿认可，对于赔偿自然人的协议不予认可。对于4号证据即施救费票据，认为该票据是由围场满族自治县代开的发票，只要交钱就能开出发票，不是施救单位开出的正规发票，不予认可。被告中华联合财产保险股份有限公司城区支公司针对乙方的拒赔商业保险意见，向本院提供了机动车商业投保单，用以证明公司对被保险人已做了告知，并且投保人声明：本人已经仔细阅读了保险条款和特别约定，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。原告针对被告的证据质证认为，保险公司并没有尽到告知声明，免责条款对原告不产生效力。原告牛健围绕诉讼请求提交了4组证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证；对于被告无争议的1号证据、3号证据中路政处罚与赔偿费4000元部分，本院予以确认并在卷佐证。对于2号证据，本院认为，该评估机构记评估人员均具有合法资质，虽然属于原告单方委托，但被告没有证据证明评估存在不公不当问题，故本院对该证据予以确认采信。对于3号证据中与自然人的赔偿协议和数额问题，结合交通事故发生的客观事实，本院认为真实可信，故本院对3号证据予以采信。对于4号证据即施救费票据问题，虽然该施救费票属于代开发票，属于事后补开，但原告陈述事发在外地，清障与救护均是当地公安交警安排的吊车，所发生的费用通过交警支付，本院认为符合实际情况故予以确认采信。对于被告提供的机动车商业投保单，本院认为该投保单与被告交给原告的保险单均有免责条款的内容提示，保险单和保险条款系两份独立的文件，是完整保险合同的组成部分保险条款中详细地列举了保险人与被保人的义务及保险人责任免除的情况。但没有证据证明被告已向原告提交了商业保险条款。故本院对被告已向原告提供了机动车商业投保单的意见予以采信，对于被告用商业投保单来证明已履行了告知责任免赔义务的内容的意见不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2015年11月24日，原告牛健授权自己车辆（晋B905**）的租赁公司大同县大昌汽贸有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司投保了一份交强险。保险人登记为大同县大昌汽贸有限公司，2015年12月15日，原告牛健又授权，大同县大昌汽贸有限公司为自己的车辆晋B905**、晋BEM**挂投保了商业保险，其中商业第三者责任保险限额晋B905**为500000元、晋BEM**挂为50000元，车辆损失险晋B905**，保险限额为221000元，晋BEM**挂保险限额为72000元，并且均投有不计免赔险。206年2月1日7时许，原告驾驶本人所有的晋B905**、晋BEM**挂号重型半挂车，从山西省大同市去赤峰市车辆沿国道111线由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇边墙村横河子路段时，在驾驶中采取措施不当致车辆失控驶入路下侧翻后与路下树木及路下墙体相撞，致车内承载物煤炭散落在农田里，造成路下路树，墙体及农田污损，车辆损坏的道路交通事故，本事故经围场满族蒙古族自治县公安交警大队事故责任认定，牛健负本起事故的全部责任。事故发生后满族自治县公安交警组织清理了现场，原告牛健花去施救费19000元，2016年2月1日围场满族蒙古自治县运输局公路管理站对原告作出公路赔偿决定书，收取路产损失4000元。2016年2月2日原告牛健与墙体、农田受损人祁建林、姚小军达成赔偿协议，一次性赔偿祁建林、姚小军损失20000元。2016年3月5日，原告牛健委托山西天必诚价格评估有限公司对自己的车辆损失价格进行了评估，2016年4月6日评估公司出具评估意见书，牵引车晋B905**损失评估为44208元，挂车晋BEM**损失评估为19175元，同时花去评估费3000元。本院认为，本案是机动车道路交通事故引起的保险合同纠纷，对本案原被告之间的保险合同，交通事故发生的事实，公安交警所确认的责任，原、被告双方当事人均无异议。原告损失数额的确定及是否符合保险合同约定的赔偿条件是本案的主要争议焦点。对于原告损失数额的确定，本院认为，原告主张车辆损失为63383元，该数额是第三方评估机构评估的结果，具有中立性，可以确认为原告的车辆损失，本院予以确认。原告主张评估费3000元，本院认为该费用属于必要、合理的费用，本院予以确认。原告主张赔偿第三方路产及树木损失费，被告无异议，本院予以确认。原告主张赔偿第三人农田污损和墙体损坏费20000元，被告认为该项数额属于原告与第三方即受损人双方之间达成的协议确定的数额，可能存在第三者对损失数额的夸大的成份。本院认为，对于该项赔偿数额被告没有证据证明存在明显夸大损失、显失公平，且该项赔偿原告已实际支付第三者，故本院对该项数额予以确认。原告主张施救费19000元，该项费用属于必要合理的支出费，符合实际，本院予以确认。对于是否符合保险合同约定赔偿条件的问题。本院认为，一、本保险合同中虽然保单在书面形式上被保险人记载为大同县大昌汽贸有限公司，但大同县大昌汽贸有限公司于诉讼前的2016年5月28日已将理赔权转让于实际所有人原告牛健，故原告主体适格，符合法律规定。二、保险合同免责约定的效力问题，依据现在保险公司通行的做法，完整的保险合同一般由保险单和保险条款两个独立文件构成，保险单记载的主要内容是投保人、被保险人、投保险种、投保标的物、保险金额、赔偿限额、保险生效的起止时间等。保险条款中主要记载的内容是与保单险种对应的保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等。本案中，原、被告均没有向本院提交保险条款，也没有证据证明被告向原告提交了保险条款，故本院认为，被告以保险合同的通用格式免除责任条款内容来主张已履行告知了被保险人免责义务的说明的意见，本院不予支持。被告所述的免除责任条款对被保险人不具有约束力。三、原告牛健持增加A2驾驶证，在实习期间驾驶晋B905**/晋BEM**挂，是否属于保险条款中责任免除的情况问题，被告主张，依据《中华人民共和国道路交通安全实施细则》第二十二条、第二款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，原告牛健违反了本款中“驾驶的机动车不得牵引挂车的”规定，符合本公司投保合同约定的免责条款“实习期内驾驶的被保险的机动车牵引挂车的责任免除情况”。本院认为，即使被告主张免责告知义务成立，被告的主张也是对《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十二条的错误理解，也是对本公司责任免除情形的扩大使用，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第一款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月为实习期。在实习期驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十二条的第一款与第二款的实习期，均应当理解为初次领证后的12个月内。综合本案，牛健的驾驶证登记记载“初次领证的日期：2008-11-04”发生事故时所持A2驾驶证系其增驾考取，故牛健在持有A2驾驶证期间的驾驶行为不受《中华人民共和国道路交通法实施细则》第二十二条第二款的约束。同理，被告所主张的合同约定“实习期内驾驶的被保险的机动车牵引挂车”的实习期的理解，应当与《中华人民共和国道路交通法实施细则》第二十二条规定的实习期的内涵理解相一致。故本院对被告的本项辩称不予支持。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应当按照保单约定的保险险种，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告牛健损失2000元，在商业第三者责任保险限额内，赔偿原告牛健损失22000元，在车辆损失保险限额内赔偿原告牛健损失85383元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失109383元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2488元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  李发天人民陪审员  张万有人民陪审员  常翠芳二〇一六年九月二十八日书 记 员  李国亮