河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5301号上诉人（原审被告）：洛阳启航房地产开发有限公司，住所地河南省新安县老城隋州大街72号。法定代表人：常旭乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海红，女，1977年12月22日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：杨福印，男，1946年9月26日出生，汉族，住河南省新安县。原审被告：常维中，男，1949年8月4日出生，汉族，户籍所在地河南省新安县。现羁押于洛阳监狱。上诉人洛阳启航房地产开发有限公司（以下简称洛阳启航公司）因与被上诉人陈海红、原审被告常维中委托理财合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。洛阳启航公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判洛阳启航公司不承担责任；2、本案的一切诉讼费由陈海红负担。事实和理由：1、洛阳启航公司没有收到陈海红的该笔款项，依法不应当承担还款责任。洛阳启航公司收到香港（洛阳）鑫芳达投资集团有限公司（以下简称鑫芳达公司）全部投资款仅有150万元，该款均是在2011年11月份分三次收到的。陈海红是在2012年1月1日签订的《资产管理合同》，并且是鑫芳达公司收到陈海红的17万元。按该合同约定，应该是陈海红将该钱交给洛阳启航公司，由鑫芳达公司监管。但实际情况是陈海红将该款交给鑫芳达公司，鑫芳达公司收到该款后，并没有交给洛阳启航公司，从鑫芳达公司给陈海红出具的借据可以证实，洛阳启航公司没有收到该款。2、从陈海红向一审法院提供的证据中可以看出，陈海红的该笔款项是从公安卷宗中复印出来的，应属于鑫芳达公司非法吸收公众存款的范畴，应属刑事案件，一审法院按照民事案件立案，显然属于程序有误。3、2013年1月17日，所谓的资产托管方、资产运营方、资产管理方共同签订的关于鑫芳达公司、新安县鑫芳达公司受托理财处理方案，约定由洛阳启航公司负责全额支付资产托管方的本金共计437.5万元的说法，更是荒谬。该约定上没有洛阳启航公司额盖章，也没有委托，一审法院认定无效。洛阳启航公司没有收到鑫芳达公司437.5万元，不应偿还鑫芳达公司的债务。陈海红辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持原判，驳回洛阳启航公司的上诉。2、2013年1月17日，资产托管方、资产管理方、资产运营方签订《关于新安县鑫芳达委托财产处理方案》，约定由洛阳启航公司负责兑付资产管理方的本金共计437.5万元，该约定是三方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈海红的借款17万元已经产生法律效力，该17万元由洛阳启航公司返还给陈海红判决正确。常维中未提交陈述意见。陈海红向一审法院起诉请求：一、判令洛阳启航公司、常维中偿还陈海红17万元及利息（利息从2012年1月1日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日）。二、本案诉讼费由洛阳启航公司、常维中承担。一审法院认定事实如下：新安县老城火车站附近，因政策性城中村改造，城关镇政府招商由洛阳启航公司开发建设，洛阳启航公司委托鑫芳达公司进行融资。陈海红提交与鑫芳达公司、洛阳启航公司签署的下列合同：1、①2012年1月1日，陈海红（甲方，资产托管方）、鑫芳达公司（乙方，资产管理方）、洛阳启航公司（丙方，资产运营方）签订资产管理合同一份，合同编号：（鑫）字第2012-01号，主要内容为：甲方以自有资产人民币17万元，交丙方由乙方进行监督管理，托管期为2012年1月1日至2012年3月31日，共计三个月，托管期间甲方经由乙方将托管资产用于投资丙方新安县火车站城中村改造项目，任何一方不得将上述资金投资于其他业务，不得挪作他用，商定的月利率为15‰，从甲方将所托管资产交由丙方之日起至资产收益及资产收回结清之日，其他超出商定收益部分归管理方（乙方）所有。在甲方入资时一次性将收益付清，托管到期付本金，中途不得撤资。该合同有甲方陈海红签字，乙方鑫芳达公司印章、孙秀芳印章，丙方启航公司印章、常维中印章。②2012年1月1日，鑫芳达公司向陈海红出具借据一张，内容为：“依据签署的鑫芳达公司《资产管理合同》，合同编号（鑫）字2012-01号约定条款，今收到资产托管方陈海红女士/先生（货币）人民币大写：壹拾柒万圆整（￥：170000），期限自2012年1月1日至2012年3月31日，投资按月收益15‰计算，依照资产托管期限，入资时一次性付清。承诺函尊敬的陈海红女士/先生：资本管理方郑重承诺依照《资产管理合同》约定承担连带及担保责任。若资本运营方不能按期足额返还所托管的资产，我公司三日内无条件代为偿还本金鑫芳达公司印章委托代理人：孙秀芳印章”。一审法院另查明，在涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室调查河南亿成投资担保有限公司洛阳分部涉嫌非法吸收公众存款过程中，经协商，达成关于鑫芳达公司、新安县鑫芳达受托理财的处置方案，主要内容为：“2011年11月1日鑫芳达公司（法人孙秀芳）受启航公司委托融资两千万元，鑫芳达公司接受委托后采用受托理财方式，帮助其实际融资160万元，同时将原亿成投资担保有限公司新安县分部的客户的借款合同采用收购债权的方式转入启航公司，并重新签订了资产管理合同。客户均为资产托管方（甲方），鑫芳达公司和新安县鑫芳达公司均为资产管理方（乙方），洛阳启航公司做为资产运营方（丙方），以上三方签订的资产管理合同是437.5万元，2012年元月亿成投资担保公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案，孙秀芳也涉嫌犯罪被捕，为妥善解决受托理财客户的实际问题，现经合同三方代表协商提出以下处置方案：一、洛阳由启航公司负责全额兑付资产托管方（甲方）的本金共计：437.5万元（已先行兑付79万），具体方案为：2013年2月9日前兑付50%，剩余部分，由洛阳启航公司与原债权人重新签订借贷合同，并按国家银行的同等利率计算利息。二、原亿成公司客户的债权由启航公司承受，享有亿成客户的同等权利。三、鑫芳达公司配合洛阳启航公司做好客户兑付工作，并有义务补齐洛阳启航房公司不足的亿成债权。四、本方案由甲乙丙三方签字，报洛阳市亿成专案组后开始执行。资产运营方代表：常廷林，资产管理方代表：龚贝贝代孙秀芳，资产托管方代表：秦战材、王书森。”该证据有洛阳市公安局长安路分局案件侦办大队盖章，并有：“确有此事，已经过亿成专案组研究并报市局审批同意此方案，2018.11.21”字样签字。一审法院认为，陈海红支出款项虽然签订资产管理合同，但约定在合同履行期限内获得固定本息回报，超额投资收益归资产管理方即鑫芳达公司所有，属于名为委托理财，实为借贷，双方成立借款合同关系，因此本案案由应为借款合同纠纷。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从事的经常性借贷业务向包括陈海红在内的数人融资较大数额，应当依法审批，否则应属于扰乱金融市场的行为，因此陈海红与鑫芳达公司签订的资产管理合同应属无效，相应的借据、补充条款作为附属条款，亦应均归于无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。为了妥善解决实际问题，2013年1月17日，资产托管方、资产运营方、资产管理方共同签订关于鑫芳达公司、新安县鑫芳达受托理财的处置方案，约定由洛阳启航公司负责全额兑付资产托管方的本金共计437.5万元，该约定经资产托管方、资产管理方、资产运营方三方同意，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，洛阳启航公司应依照约定对陈海红财产进行返还。处置方案中涉及陈海红的借款为17万元，该17万元洛阳启航公司应返还陈海红。资产管理合同无效，陈海红的参与行为，亦应做否定性评价，故利息部分，不予支持。常维中不是合同当事人，不应承担还款责任。洛阳启航公司、常维中的辩称无事实依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，判决：一、洛阳启航公司应于本判决生效之日起十日内返还陈海红借款本金17万元；二、驳回陈海红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费7025元（陈海红预交1000元），由洛阳启航公司负担6025元，由陈海红负担1000元。二审期间，洛阳启航公司提交如下证据：情况说明两份、三份借据。洛阳启航公司以此证明：洛阳启航公司借鑫芳达公司款项共计150万元，分别是在2011年11月14日、23日、28日，各50万元。根据鑫芳达公司的情况说明，可知洛阳启航公司借鑫芳达公司150万元，并且已经偿还了75.5万元，洛阳启航公司并未收到陈海红的款项。陈海红对上述证据的质证意见是，陈海红的出借款项的时间是2012年1月1日，期限三个月，但实际上钱是放在了新安县。本院认为，鑫芳达公司虽然于2012年4月19日、5月31日出具说明，证明洛阳启航公司虽然向鑫芳达公司提供了60份《资金管理合同》，但是实际上只收到鑫芳达公司150万元，之后替代鑫芳达公司偿还了75.5万元，目前只剩74.5万元未予偿还。本院认为，因鑫芳达公司法定代表人孙秀芳被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故，鑫芳达公司所出具“情况说明”的真实性本院无法确认，且2013年1月17日鑫芳达公司、洛阳启航公司与新安县鑫芳达公司签订“关于香港（洛阳）鑫芳达、新安县鑫芳达受托理财的处置方案”，该“处置方案”上，洛阳启航公司的委托的代理人已经签字承诺对鑫芳达公司437.5万元的债务负责全额兑付。在该处置方案上，洛阳市公安局长安路分局于2018年11月21日签署“确有此事，已经过亿成专案组研究，并报市局审批同意此方案”，本院对于该份“处置方案”的真实性予以认可，结合上述事实，本院对洛阳启航公司所提交的证据不予认可。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：洛阳启航公司虽然上诉称其公司只收到鑫芳达公司150万元的款项，但是其不能举证否认2013年1月17日鑫芳达公司、洛阳启航公司与新安县鑫芳达公司签订“关于香港（洛阳）鑫芳达、新安县鑫芳达受托理财的处置方案”的真实性。在该“处置方案”上，洛阳启航公司表示愿意替代鑫芳达公司偿还437.5万元债务，这也是陈海红向法院起诉洛阳启航公司要求其偿还款项的原因。故此，洛阳启航公司的上诉于理无据，本院不予支持。综上所述，洛阳启航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由洛阳启航房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十月二十五日书记员  蒋 超