山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0321民初1114号原告：李丙涛，男，1966年3月14日出生，汉族，现住桓台县。被告：山东荣和建设工程有限公司。住所地：桓台县张北路****号。法定代表人：张正吉，董事长。委托诉讼代理人：张军德，男，1962年7月8日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。被告：吕飞，男，1979年8月27日出生，汉族，现住桓台县。原告李丙涛与被告山东荣和建设工程有限公司（以下简称山东荣和公司）、吕飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丙涛、被告山东荣和公司的委托诉讼代理人张军德到庭参加诉讼。被告吕飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丙涛向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告扣件5963个或折价赔偿扣件损失29815元；2、被告支付原告租赁费206812.77元；3、被告支付原告违约金19874.50元；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年12月13日，原告李丙涛与被告吕飞签订建筑设备租赁合同。由原告提供钢管、扣件等建筑设备，用于被告山东荣和公司承接的橡树玫瑰城9、10、14、15号住宅楼工程。双方约定了租赁的单价、付款方式、付款期限、设备丢失作价标准、违约金标准等条款内容。合同签订后，原告依约向被告提供了建筑设备，但被告未按约定支付租赁费用。截止起诉之日，被告尚有5963个扣件没有返还。被告山东荣和公司辩称，我公司从未使用过原告的设备，也没有和其签订过租赁合同，原告陈述不属实，请求驳回原告诉求。被告吕飞未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2012年12月13日，原告李丙涛与被告吕飞签订建筑设备租赁合同一份。合同约定：出租方（甲方）为李丙涛，租赁方（乙方）为山东万和建工有限公司吕飞项目部。工程名称：橡树玫瑰城住宅楼9号、10号、14号、15号；合同约定的租赁物及价格为：钢管0.012元/米/天，直角扣件0.006元/个/天，对接扣件、旋转扣件0.008元/个/天，可调顶托0.025元/条/天，步步紧0.025元/条/天；乙方付款方式为人民币现金或现金转账支票，2013年5月末、9月末、2014年春节前各结算一次，并分别付款85%以上，逾期付款，按每日1.0‰计算违约金；丢失设备现金赔偿，钢管12元/米，扣件5元/个，可调顶托12元/条、固定顶托5元/条，步步紧4元/条，底座4元/个；2013年9月末乙方未付租金或者付款比例低于85%时，租赁价格上调20%，并且无春节报停情形。庭审中，原告李丙涛提交发货单及收货单一宗，证实租赁设备的名称、型号及提取数量和送回数量。经本院核算：1、自2012年12月14日至2014年7月8日，被告吕飞及其工地工作人员共提取钢管17682米，送回钢管17682米；自2012年12月14日至2016年2月29日，被告吕飞及其工地工作人员共提取直角扣件25500个，送回22711个，尚有2789个未能送回；自2012年12月16日至2016年2月29日，被告吕飞及其工地工作人员共提取对接扣件2702个，送回2个，尚有2700个未能送回；自2013年4月13日至2016年2月29日，被告吕飞及其工地工作人员共提取旋转扣件800个，送回326个，尚有474个未能送回；自2014年2月25日至2014年5月12日，被告吕飞及其工地工作人员共提取可调顶托1518个，收回1518个；自2014年2月25日至2014年3月30日，被告吕飞及其工地工作人员共提取步步紧790条，收回790条。在发货单及收货单中均载明有“山东万和建工有限公司吕飞项目部”及租赁设备的名称、规格、数量，原告李丙涛及耿文斌、吕兴、田茂进、张传河在上述单据中签字确认。被告山东荣和公司对上述租赁合同、收货单及发货单质证认为：1、对租赁合同不予认可，称我公司并没有吕飞项目部，吕飞不是我公司工作人员，我公司亦未授权吕飞签订该租赁合同。2、对收货单及发货单不予认可，称在上述单据中签字的耿文斌、吕兴、田茂进、张传河等并非公司工作人员，上述单据中并无公司工作人员签字或公司盖章认可。庭审中，原告李丙涛主张因被告未能按照合同约定支付租金，租金的价格按合同约定上浮20%，租金费用为206812.77元，并提交租金结算单一份予以证实。经本院核算，涉案钢管租金为71321.57元；涉案直角扣件租金为97287.48元；涉案对接扣件租金为29324.91元；涉案旋转扣件租金为6009.13元；涉案可调顶托租金为2063.88元；涉案步步紧租金为805.80元；上述租金共计206812.77元。原告主张的未送回扣件赔偿款29815元，系按未送回扣件个数5963个×合同约定的扣件5元/个计算。原告主张的违约金19874.50元，系以欠付款236627.77元（欠付租金206812.77元＋未送回扣件赔偿款29815元）为基数，自2015年1月1日至2016年3月15日（原告主张之日），按日万分之二点一计算。另查明，山东万和建工有限公司于2012年11月27日变更公司名称为山东荣和建设工程有限公司，其法人主体资格并未发生改变。涉案橡树玫瑰城住宅楼9号、10号、14号、15号楼住宅楼系被告山东荣和公司承建。桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司曾于2015年2月3日向本院起诉，要求被告山东荣和公司、吕飞支付塔吊租金及经济损失。后经本院审理，本院作出(2015)桓商初字第224号民事判决，认定：被告吕飞系被告山东荣和公司的工作人员，其行为后果应当由被告山东荣和公司承担。且在该案中，涉及的工程为橡树玫瑰城9号、10号、14号住宅楼，与本案所涉及工程相吻合。本院认为：一、关于涉案建筑设备租赁合同承租人的认定。首先，被告吕飞是以被告山东荣和公司吕飞项目部的名义与原告李丙涛签订的建筑设备租赁合同。其次，涉案租赁合同中约定的工程名称橡树玫瑰城9号、10号、14号、15号住宅楼工程，由被告山东荣和公司承建。在本院作出的(2015)桓商初字第224号民事判决中，在上述工程的实际施工过程中，被告吕飞被认定为系被告山东荣和公司的工作人员。被告山东荣和公司辩称被告吕飞并非其工作人员，与本院生效判决认定事实不符，本院不予采信。第三、被告山东荣和公司辩称对原告提交的收货单和发货单不予认可，称该单据中签字的人员并非其公司工作人员。但该宗单据中均标注有“山东万和建工有限公司吕飞项目部”的字样，据此原告主张涉案建筑设备已全部用于橡树玫瑰城9号、10号、14号、15号住宅楼工程。被告山东荣和公司虽予以否认，但其庭审中并未提出其承建上述工程所使用的建筑设备另有他人提供的任何主张和证据。本院认定涉案租赁设备已实际用于上述工程的工程建设。综上，原告有理由相信被告吕飞系代表被告山东荣和公司与其签订的租赁合同，被告吕飞签订租赁合同的行为系履行职务行为，其行为后果应当由被告山东荣和公司承担。故，本案租赁合同的承租人系被告山东荣和公司。且涉案租赁合同已经实际履行。二、关于原告李丙涛诉求的设备租金、未返还设备赔偿款及违约金。涉案租赁合同中明确约定有租金的计算标准和支付期限，被告山东荣和公司应当按照约定支付租金。原告李丙涛诉求被告山东荣和公司支付设备租金206812.77元，其计算方式符合合同约定，本院予以支持。涉案租赁合同中明确约定有丢失设备的赔偿标准，被告山东荣和公司未能将建筑设备全部交还，对于未能交还部分应当按照合同约定承担赔偿责任。原告提交的发货单及收货单能够证实被告山东荣和公司尚有5963个扣件未能交还，故，原告李丙涛诉求被告山东荣和公司赔偿扣件折价款29815元，其计算方式符合合同约定，本院予以支持。涉案租赁合同中明确约定有逾期支付租金的违约条款和计算标准，被告山东荣和公司未能按约及时支付相应租金构成违约，应当按照合同约定支付违约金。根据合同约定，被告山东荣和公司的付款期限为“2013年5月末、9月末、2014年春节前各结算一次，并分别付款85%以上”，但原告并未提供证据证实双方按照约定进行过结算及结算的租金额。且根据原告提交的收货单，原告最后一次收到租赁设备是2016年2月29日，即原告主张的租金最晚计算至2016年2月29日，原告自2015年1月1日开始按全部租金数额主张违约金，无事实及法律依据。其违约金计算方式应为：以欠付租金额206812.77元为基数，自2016年3月1日（原告最后一次收到设备的次日）至2016年3月15日（原告主张之日），按合同约定的每日千分之一计算，金额为：3102元。故原告李丙涛诉求被告山东荣和公司支付违约金19874.50元，本院支持3102元，对超出部分，本院不予支持。原告李丙涛诉求被告吕飞对本案租赁合同项下的债务承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东荣和建设工程有限公司支付原告李丙涛建筑设备租金206812.77元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东荣和建设工程有限公司赔偿原告李丙涛扣件折价款29815元，于本判决生效后十日内付清。三、被告山东荣和建设工程有限公司支付原告李丙涛违约金3102元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告李丙涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，由原告李丙涛负担252元，由被告山东荣和建设工程有限公司负担4896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田召朋人民陪审员  王 聪人民陪审员  石 芸二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘 梅