山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初42号 原告昌乐县石油公司，住所地：昌乐县王潍路西环路口。 法定代表人吴理宪，经理。 委托代理人刘勇，山东潍州律师事务所律师。 委托代理人王文菲，山东潍州律师事务所律师。 被告昌乐县人力资源和社会保障局，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人钟霞，副局长。 委托代理人张丰祥。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 第三人孙希成，男，1987年10月14日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人张吉余，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。 原告昌乐县石油公司诉被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）、第三人孙希成工伤认定一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告昌乐县石油公司的委托代理人王文菲，被告昌乐县人社局行政机关负责人钟霞、委托代理人张丰祥、丛艳，第三人孙希成的委托代理人张吉余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年3月31日，被告对第三人孙希成就2017年5月22日发生交通事故一事认定为工伤，并作出乐人社工伤认字[2019]99号认定工伤决定书。原告对此决定书不服，认为被告对证据和事实的认定存在错误。本案第三人发生交通事故，根据该事故发生的时间、行驶路径等情形可以认定不构成工伤，理由是：第三人已自认，第三人是水厂职工，非原告职工，原告与第三人之间不存在劳动关系。而水厂下班的时间为17时30分，本案事故发生时间为20时，故非工作时间或下班途中，故被告认定工伤没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，向法院提出诉讼请求：一、依法撤销昌乐县人社局作出的乐人社工伤认字[2019]99号认定工伤决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提供如下证据： 1、昌乐县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份； 2、营业执照信息一份； 3、证人证言两份； 4、2017年4月5日原告工资发放情况和记账凭证； 5、交通事故责任认定书一份。 被告昌乐县人社局辩称，一、工伤认定程序合法。2018年3月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年3月21日受理该申请，并于同日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交《关于孙希成申请工伤认定事项的情况说明》。因原告与第三人之间是否存在劳动关系无法确认，被告依法中止工伤认定程序，后第三人向被告提交潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终873号民事判决书，被告遂恢复工伤认定程序，并于2019年3月31日作出乐人社工伤认字[2019]99号认定工伤决定书，并依法向原告和第三人送达。二、被告认定工伤的事实充分。2017年5月22日事故发生时，原告与第三人之间存在劳动关系，该事实有昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1892号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终873号民事判决加以证明，而原告主张的事故发生时间非工作时间及上下班途中亦不能成立，故原告诉讼请求不能成立，请求驳回。被告向法庭提供如下证据： 1、《职工工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》各一份； 2、第三人身份证复印件及原告工商登记信息各一份； 3、《道路交通事故认定书》一份； 4、病例及诊断证明各一份； 5、对第三人的调查笔录一份； 6、证人证言两份； 7、原告出具的情况说明一份； 8、（2018）鲁0725民初1892号民事判决书、（2019）鲁07民终873号民事判决书各一份； 9、乐人社工伤认字[2019]99号认定工伤决定书及送达回证； 10、《工伤认定受理通知书》及送达回证； 11、《限期举证通知书》及送达回证； 12、《工伤认定中止通知书》及送达回证； 13、《恢复工伤认定通知书》及送达回证； 14、《工伤保险条例》节选。 第三人孙希成述称，被告作出的工伤认定书事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人没有提交证据。 经庭审质证，原告对被告昌乐县人社局提供的1-14号证据真实性均无异议，对4号证据中张秀娟的签字不认可；对5号证据不认可；对8号证据不认可，认为原告与第三人不存在劳动关系。第三人对被告提交的1-14号证据均无异议。 被告对原告提供的1号证据不认可，认为不符合证据的形式要件；对2-4号证据均不认可，认为不能推翻法院生效判决；对5号证据无异议。第三人对原告提交的1号证据不认可，认为其与原告的劳动关系已经确认；对2-4号证据均不认可，认为不能证明原告主张；对5号证据无异议。 经合议庭评议，被告昌乐县人社局提供的1-5号、8-14号证据，内容客观真实，与本案有关联，且原告未提出实质性异议，故认定有效，予以采纳。6号证据证人证言来源于原告在劳动仲裁期间的举证，原本就是原告向法庭提交的3号证据，该两名证人系原告的职工，与原告有利害关系，其证言不具备客观性，不予采纳。7号证据情况说明亦来源于原告的单方陈述，不能单独作为证据使用，故不予采纳。原告提交的1号、2号、4号证据，从内容看不足以证实原告与第三人之间不存在劳动关系，缺乏与本案的关联性，不予采纳。原告提交的5号证据，被告及第三人均无异议，予以采纳。 经审理查明，2017年5月22日20时许，第三人孙希成驾驶鲁Ｇ9××××号轻型普通货车（载刘卫东、刘永胜、吴开强、杨双喜，该车车主为原告昌乐县石油公司）沿大沂路由南向北行驶至新昌路路口时，与肖海滨驾驶的重型货车相撞，造成孙希成、刘卫东、吴开强、杨双喜、刘永胜受伤的交通事故。本次事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，孙希成负事故的次要责任。2018年3月15日，第三人向被告昌乐县人社局提交《职工工伤认定申请书》，要求认定其因本次事故导致受伤系工伤。被告依法受理，于同年3月21日作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定限期举证通知书》，并依法送达原告及第三人。因原告与第三人是否存在劳动关系无法确认，同年4月10日，被告作出《工伤认定中止通知书》，中止本次工伤认定程序。后第三人向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系。昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）第173号仲裁裁决书，认定第三人与原告之间在2016年11月30日至2017年5月31日之间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院经审理，于2018年9月13日作出（2018）鲁0725民初1892号民事判决书，判决确认第三人与原告在2016年11月30日至2017年5月31日期间存在劳动关系。原告对该判决不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）鲁07民终873号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，被告作出《恢复工伤认定通知书》，恢复本次工伤认定程序，并于同年3月31日作出乐人社工伤认字［2019］99号认定工伤决定书，认定第三人因本次交通事故“受到的事故伤害”，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 本院认为，第三人与原告之间在2016年11月30日至2017年5月31日之间存在劳动关系的事实，已经本院和潍坊市中级人民法院业已生效民事判决予以确认。本次交通事故发生在双方劳动关系存续期间，且第三人系驾驶原告所有的车辆在工作期间发生事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，属于工伤认定范围。被告作出的乐人社工伤认字[2019]99号认定工伤决定书事实依据充分、程序合法、适用法律法规正确。因此，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告昌乐县石油公司的诉讼请求； 二、案件受理费50元，由原告昌乐县石油公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王永宝 审 判 员  刘成信 人民陪审员  秦瑞欣 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  薛 雨