福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3601号 上诉人（原审被告）：许日居，男，1965年6月28日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：陈建成，男，1964年6月21日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：陈艺校，男，1977年2月21日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：苏鹏辉，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：苏鹏文，男，1969年2月24日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：陈培煌，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：陈章基，男，1986年5月11日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：吴文宝，男，1992年9月2日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：徐贵新，男，1987年10月13日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：欧阳联超，男，1992年4月16日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌因与被上诉人陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超承揽合同纠纷一案,不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌上诉请求：撤销一审判决，依法改判许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌支付工程报酬160933.6元。事实与理由：一审判决对工程价款认定错误，虽然工程量由苏鹏辉等现场人员签名确认，但陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超对误工费、铲车台班费计算标准有误，许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌应支付的工程报酬为326167元，按照双方事前的约定，主体工程尚未验收，只需支付80%的报酬，扣除之前支付的100000元，还需支付工程报酬160933.6元，请求二审依法改判。 陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应维持原判。 陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超向一审法院起诉请求：判令许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌共同支付钩机油款、误工费用、炮头费用、补贴费用等款项合计247767元及利息（自起诉之日起至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超自备工具（挖机、铲车等）向许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌承揽开挖土石方及路基工程，陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超完成相关工作并交付工作成果后，许日居、陈建成、苏鹏辉分别在载明相应工作量及相关价款的结算单上签字确认。经计算，陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超就其完成的工作应得的报酬为347767元。另查明，陈艺校分别于2018年4月28日、2018年6月26日向吴文宝各转账支付50000元，合计100000元。一审诉讼中，陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超针对结算单中列明的项目及价款，同时结合双方口头约定的项目单价，出具了书面说明，并在书面说明中列明每一个项目的计算方式及对应价款以及总价款；经一审法院就上述书面说明向许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌发出书面通知后，许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌均未在法院指定的期限内提出异议，视为对上述书面说明内容的认可。 一审法院认为，陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超按照许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌的要求完成工作，并交付了工作成果，许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌应向陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超支付相应的报酬。陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超主张许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌尚欠其报酬247767元（347767元-100000元），对此，许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌未提出异议，且上述主张有结算单予以佐证，予以支持。陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超向许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌主张权利即提起诉讼后，许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌至今未能履行付款义务，已构成违约，现陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超要求许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌支付自起诉日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下：许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌应于判决生效后十日内支付陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超报酬247767元及利息（从2019年2月22日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费5017元，减半收取2508.5元，由许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超自备工具（挖机、铲车等）向许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌承揽开挖土石方及路基工程，经双方结算，苏鹏辉等人分别在载明相应工作量及相关价款的结算单上签字确认，双方之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超在一审阶段针对结算单中列明的项目及价款出具了书面说明，并在书面说明中列明每一个项目的计算方式及对应价款以及总价款，一审法院就上述书面说明向许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌发出书面通知后，许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌均未在法院指定的期限内提出异议，应视为其自动放弃相应的诉讼权利，一审认定许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌对上述书面说明内容予以认可，并无不当。许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌尚欠陈章基、吴文宝、徐贵新、欧阳联超主张报酬247767元，有结算单及存款明细单为据，事实清楚，证据确实充分，应予认定。许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌的上诉主张缺乏有效证据支持,不予采纳。 综上所述，许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1970元，由许日居、陈建成、陈艺校、苏鹏辉、苏鹏文、陈培煌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十月八日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。