上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第2547号原告：顾冲明，男，1956年8月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。被告：上海元通生物医药有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：诸爱华，董事长。第三人：胡松兴，男，1952年11月10日生，户籍地四川省攀枝花市东区湖山巷*号*单元*号，现住浙江省温州市鹿城区半腰桥涌金花园**幢***室。以上被告及第三人共同委托代理人：宋志贤，女，1946年4月15日生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区工学里****号。原告顾冲明与被告上海元通生物医药有限公司、第三人胡松兴借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告顾冲明及其委托代理人叶春，被告法定代表人诸爱华、被告委托代理人宋志贤到庭参加诉讼。2015年8月20日，被告提出鉴定申请，经协商，原、被告同意本院委托相关单位进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2015年12月11日出具“华政[2015]物鉴字第15195号《司法鉴定意见书》”，原告对该《司法鉴定意见书》提出异议，并于2015年12月25日提出重新鉴定申请，经协商，被告同意本院另行委托相关单位重新鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年4月15日出具“司鉴中心[2016]技鉴字第300号《鉴定意见书》(以下简称“科技所鉴定书”)。后本案转为适用普通程序，并依法追加第三人胡松兴参加本案诉讼，于2016年6月29日、8月15日公开开庭进行审理。原告顾冲明及其委托代理人叶春，被告法定代表人诸爱华、被告及第三人共同委托代理人宋志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼期间，华东政法大学司法鉴定中心于2016年7月28日撤回其于2015年12月11日出具的“华政[2015]物鉴字第15195号《司法鉴定意见书》”(以下简称“华政鉴定书”)。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款400万元整；2、判令被告支付一年的利息80万元整；3、判令被告支付借款到期后的利息，其中50万元自2013年9月7日起计算，350万元自2013年9月11日起计算，均计算至借款本金付清日止，按年息20%计算。事实和理由：2012年9月7日，被告通过第三人向原告借款400万元，借期一年，年利息20%。原告于2012年9月7日给付了借款50万元，于2012年9月11日给付了借款350万元。一年半后，被告通过第三人补签了《借款协议》。但借款到期后，被告一直不还款，原告多次催讨无果。被告辩称，本案是虚假事实，原告提供的借款协议是假的，被告与原告之间未签订过任何协议。被告没见到过原告转账过来的400万元。只向亲朋好友借过款偿还工程款，但从未向原告借过。原告与胡松兴之间的关系与其无关。他们之间合伙做一笔生意，原告将400万元转账给胡松兴。原告提供的借款协议经过近段时间的调查，公司有两枚公章，一枚在案外人高伟手上，一枚在公司，原告提供的借款协议上的公章不是现在的公章，是高伟手上的公章。当时办工商执照的公章是存在高伟手上的公章，后说送给原告顾冲明了，但目前不确定是不是还在他手上。纸和公章的新旧程度不一致。通过鉴定，认为借款协议是虚假的，要求法院驳回原告的诉请。第三人述称，400万元第三人承认收到了，但款项不是给被告的，而是购买陈化粮的，这笔钱实际交给了北京的一个案外人，第三人暂时愿意承担还款责任，但是这笔款跟被告无关，没有交到被告公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两份鉴定书的采信问题。“华政鉴定书”经其自己复核后认为被检印文印迹和文字墨迹在显微条件下尚无法明确判断两者的先后顺序而被撤回，故该鉴定书本院不予采纳。被告认为其在网上查到众多对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的投诉，其对该机构的信誉表示怀疑，故不认可“科技所鉴定书”。原告对该鉴定书表示认可。本院认为，被告辩称的相关投诉是否真实有待证实；即使真实但是否得到相关权威部门的认定仍需要证据证明；即使已有证据证明其相关鉴定存在瑕疵或错误，但仍与本案的鉴定缺乏关联性。相反，该鉴定机构资质合法、鉴定人员资格具备，没有违反法定程序或徇私舞弊的情况发生，而且相关鉴定人员某出庭接受法庭及当事人的有关质询，故本院对“科技所鉴定书”予以采信，即被检“借款协议”是先有打印体文字，后盖印文。2.借款协议的采信问题。借款协议上打印文字与印文的先后顺序认定后，被告又辩称被告的公章系被原告拿到后私盖的，被告对此提供了为其补办工商执照的经办人“庄海峰”的情况说明，该情况说明属证人证言，“庄海峰”没有出庭作证，该情况说明本院不予采信。同样的，第三人亦向法庭提交了“证明信”，认为其没有与原告签订过借款协议，其没有在借款协议上加盖被告公章，系争款项不是借给被告，而是其与原告合伙做陈化粮生意而发生转账的。本院认为，第三人没有出庭与原告进行对质，且无其他证据予以佐证，本院对第三人的述称意见不予采信，而借款协议注明出借方顾冲明(甲方)，借款方上海元通生物医药有限公司(乙方)，借款给付方式为由甲方银行卡转入乙方指定人员胡松兴银行卡内。因此，本院对该借款协议予以采信，第三人胡松兴收款可以视为被告收到相关款项。本院另查明，被告法定代表人诸爱华与第三人胡松兴系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点在于原被告之间是否存在原告主张的借款关系。认定借款关系需考察双方是否达成借款的合意以及钱款交付的事实。本案中原告提供了盖有被告公章的400万元的借款协议，被告未举证证明该公章系原告私自加盖，则可以认定双方之间已达成借款的合意。而且原告已经按照该借款协议上注明的借款给付方式履行了借款交付义务，至于款项是否由被告实际控制使用，并不影响原被告之间的借款关系成立有效。现根据借款协议的约定，被告的借款期限已经届满，被告未按约归还借款，被告应承担归还借款本息的民事责任。原告的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告上海元通生物医药有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告顾冲明借款本金400万元；二、被告上海元通生物医药有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告顾冲明借期内利息80万元；三、被告上海元通生物医药有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告顾冲明分别以50万元为基数，自2013年9月7日起；以350万元为基数，自2013年9月11日起；均至实际清偿之日止，均按年利率20%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,200元，保全费5,000元，合计50,200元，由被告上海元通生物医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  盛军华人民陪审员  张山丽二〇一六年九月十四日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。