wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5117号 上诉人（原审被告）：郭汉杰，男，汉族，1971年6月27日出生，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴海清，男，汉族，1971年11月26日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人:林寒荣,晋江市龙湖法律服务所法律工作者。 上诉人郭汉杰因与被上诉人吴海清加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭汉杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴海清的诉讼请求。事实和理由：2005年其向吴海清出具欠条，从出具欠条之日起债权人的权利起已受到侵犯，应起算诉讼时效，本案超过诉讼时效。 吴海清答辩称，欠条可以随时主张，本案未超过诉讼时效。要求维持原判。 吴海清向一审法院起诉请求:1.郭汉杰立即偿付加工款18105元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿自起诉之日起至实际付款之日止的资金占用利息；2.郭汉杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：郭汉杰因生产经营需要于2005年陆续委托吴海清绣花。2005年1月29日、6月30日郭汉杰分别结欠绣花款13000元、2500元，并分别出具两份欠条给吴海清收执。另外，郭汉杰还于2005年5月24日在吴海清出具的加工款为1725元的送货单上签名确认。综上，吴海清为郭汉杰加工绣花业务的加工款共计为17225元。嗣后，吴海清经向郭汉杰催讨未果于2019年1月18日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，郭汉杰委托吴海清加工绣花，他们之间所形成的加工合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。吴海清依约将加工完成的绣花交付给郭汉杰；郭汉杰未按约定支付加工款，属违约行为，应承当相应的违约责任。因送货单上“另加2400双430元”为吴海清自行添加的，而该添加内容没有郭汉杰的签名确认，故该部分款项430元，不予支持，故吴海清请求郭汉杰支付尚欠的绣花加工款18105元，予以部分支持，即郭汉杰应支付尚欠吴海清的绣花加工款17225元。鉴于吴海清、郭汉杰双方对本案诉争款项没有明确约定付款期限及违约责任，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，现请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿吴海清自起诉之日起至实际付款之日止的资金占用利息，符合法律规定，予以支持。郭汉杰关于吴海清的起诉已超过法定诉讼时效和2005年5月24日的送货单存在重复计算欠款金额以及本案欠款已付清的辩解意见，因没有提交有效证据加以证明，故其辩解意见，不予采纳，其请求驳回吴海清的诉讼请求，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭汉杰应于判决生效后十日内支付吴海清绣花加工款17225元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿自2019年1月18日起至实际付款之日止的资金占用利息。二、驳回吴海清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费253元，减半收取为126.50元，由郭汉杰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实正确，予以确认。 本院认为,双方结欠时未约定还款期限，故吴海清可就本案款项随时向郭汉杰主张权利。郭汉杰上诉主张本案起诉超过诉讼时效，于法无据。郭汉杰尚欠吴海清绣花加工款17225元，郭汉杰在吴海清催告后未能还款，一审判决郭汉杰应承担相应的还款责任正确。 综上，郭汉杰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230元，由郭汉杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十月二十九日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初197号 原告张红霞，女，汉族，1969年3月17日出生，住重庆市长寿区。 委托代理人宋华伟，重庆子希律师事务所律师。 委托代理人冯婷，重庆子希律师事务所律师。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人朱静，重庆市长寿区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告张红霞诉被告重庆市长寿区人民政府征收补偿决定一案,于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告张红霞及委托代理人宋华伟，被告重庆市长寿区人民政府的委托代理人朱静和梁伟到庭参加诉讼。被告的负责人因有其他公务安排未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2013年10月23日作出长寿府发〔2013〕119号征收决定，并于2013年10月24日发布公告，原告的房屋属于该征收范围。原被告双方未在规定的期限内达成征收补偿协议，被告先后两次作出相应的征收补偿决定书后都被法院依法撤销，现被告又违法作出第三次征收补偿决定书。原告仍不服，认为产权调换的房屋价值评估报告不公平，评估机构的选定程序违法，征收补偿决定书认定的事实不清、程序违法、内容不公平合理，所依据的文件也已经失效。原告特提起诉讼，请求撤销被告作出的长府房征补〔2018〕8号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》，诉讼费由被告承担。 被告辩称，第一，原告超过法定期限起诉；第二，被告具有作出征收补偿决定的法定职权；第三，被告作出的征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；第四，原告诉称的事实理由不成立。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据被告举示的被诉征收补偿决定书、送达回证、照片、邮寄凭证等证据可以看出，被诉的征收补偿决定书上明确载明了起诉期限，被告将该征收补偿决定书于2018年12月20日向原告直接送达，又于同月21日邮寄送达。故，原告最迟于2018年12月21日就知道了被诉的征收补偿决定书，其于2019年8月22日才提起本案诉讼，已超过“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。被告称原告起诉超过法定期限的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张红霞的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长 刘 晓 瑛 审判员 夏  嘉 审判员 李  宜 二〇一九年十月二十一日 书记员 石光一南 书记员 祁  岑 书记员 王 君 宜
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初2906号原告：罗仕群，女，1949年3月25日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：贵州盛华房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋3－4－1号。统一社会信用代码：91520113766070328G。法定代表人：向光英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘原诚，系贵州朝华明鑫律师事务律师。代理权限：特别代理。被告：贵州华盛物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋2单元1号。统一社会信用代码：915201137801845673。法定代表人：文薇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李潘。代理权限：特别代理。原告罗仕群诉被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗仕群到庭参加诉讼，被告贵州盛华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘原诚、被告贵州华盛物业管理有限公司委托诉讼代理人李潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗仕群向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还非法向原告收取的电表、水表、煤气开通费4129元，并支付2012年12月8日至2019年4月15日止的利息2000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2012年3月14日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房屋合同》，原告以总价460000元的价格，购买被告贵州盛华房地产开发公司位于白云区住房一套，原告领取房屋钥匙时，二被告同时向原告收取电表、水表、煤气开通费4129元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案二被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与二被告协商退还多交的水电、煤气开通费，二被告均已种种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，现根据《民事诉讼法》的有关规定，诉至人民法院，请求判决支持诉讼请求。被告盛华房开公司辩称，费用是物业收取，不是房开收取，我们不予认可，过了诉讼时效。被告华盛物业公司辩称,费用是物业收取，过了诉讼时效，请法院驳回原告起诉。本院经审理查明事实如下：2012年3月5日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房屋合同》，原告以总价460000元的价格，购买被告贵州盛华房地产开发公司位于白云区住房一套，原告领取购买房钥匙时，被告华盛物业公司2012年12月8日向原告收取电表、水表、煤气“三通”开户费4129元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取该费用，认为二被告违背国家政策强行乱收原告三通费侵害了原告的合法权益，与二被告协商未果，诉至本院，诉请如前。另查明，原告交“三通”开户费的燃气开户包含有防爆器费298元每户及远程抄表费290元，被告认为应当扣除，原告认为不应扣减。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》及补充协议、《收款收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点有三：一是二被告是否为共同收费行为；二是被告收取原告的“三通费”是否有合法依据应否退还；三是被告以超过诉讼时效抗辩应否支持；四是燃气开户费中防爆器费298元每户及远程抄表费290元是否扣除。对此，本院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告盛华房开公司签订的《商品房买卖合同》，被告华盛物业公司收取费用的也系基于《商品房买卖合同》，因此，二被告的行为系共同收费行为，对被告华盛物业公司辨称收取的费用交相关单位了与自己没有关联性，本院不予采信。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，二被告公司另行向原告收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，供电、燃气、有线电视铺设到户属于被告房开公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定应当计入商品房销售价格中，因此，被告公司另行收取“三通”开户费4129元，无合法依据，应当退还原告；对被告辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告提出的诉讼时效抗辩不予采信。关于燃气开户费中防爆器费每户298元及远程抄表费每户290元是否扣除的问题，被告辨称两项共计588元应当扣除，对此，本院认为，防爆器费每户298元系选装项目，不应包含在燃气开户的基础安装费中，故应予扣除；而远程抄表费290元户为基础安装费用，不应扣除，应予退还。综上，被告应退还原告的费用为（4129元一298元）=3831元。对原告主张的利息的诉请，本院认为，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，综合原告诉请给付利息的期间，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到2019年4月14日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告罗仕群“三通”开户费人民币3831元及利息损失（以3831元为基数，自2012年12月8日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年4月14日止）；二、驳回原告罗仕群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日法官助理杨帆书记员王婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5990号上诉人（原审被告）：冯胜利，男，汉族，1966年5月15日出生，住洛阳市吉利区。被上诉人（原审原告）：赵晓璞，男，汉族，1982年1月11日出生，住河南省孟津县。上诉人冯胜利因与被上诉人赵晓璞劳务合同纠纷一案，不服吉利区人民法院（2019）豫0306民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯胜利于2019年9月3日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冯胜利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十月二十三日书记员  秦亚蕊
福州市中级人民法院财产保全情况告知书 (2019)闽01执保375号承办人：吴雪玲                            案 由                       商品房买卖合同纠纷                               申 请 人                       长乐嘉城房地产开发有限公司                               被申请人                       李建明                               收案日期                       2019年10月21日                       结案日期                                                     执行依据                       （2019）榕仲裁字339号                               已保全财产             （担保物未列明可附民保号裁定）                                               无                                                                   告知申请人             事项                       需要继续采取续保措施的，申请人应当在保全期限届满之日30日前向法院提交书面申请，到期若没有采取续行保全措施的，原保全措施将自动失效。                               申请人签名                       上述保全具体情况本人已知悉并复制相关材料信息。             申请人（或代理人）签名：             年 月 日                               审判庭签收                       已保全财产的协执、回执等相关材料已收悉。             承办人（或书记员）签名：             年 月 日                备注：本告知书一式四份，申请人、业务庭、档案室、局综合处各一份。
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4334号 上诉人（原审被告）：苏荣福，男，1972年7月19日出生，汉族，户籍地江西省永丰县，现住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏飞虎（系苏荣福长子），住江西省永丰县。 被上诉人（原审原告）：廖伟彬，男，1991年3月7日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人苏荣福因与被上诉人廖伟彬租赁合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏荣福上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：廖伟彬在向苏荣福讨要款项前一天有过电话沟通，苏荣福表示22000元若可以，便来拿，若不行则不用来，廖伟彬表示第二天会过来拿钱，廖伟彬第二天也依据前一天沟通要求苏荣福转钱22000元，并将借条给了苏荣福。在苏荣福通过手机银行支付款项输入金额22000元给廖伟彬检查时，廖伟彬并未对金额提出异议，也未要求苏荣福归还借条原件。综上，双方对原借条金额中的30000元已变更成22000元，且苏荣福已将该款项给了廖伟彬，故应驳回廖伟彬的一审诉讼请求。 廖伟彬辩称，苏荣福还差其8000元未付。 廖伟彬向一审法院起诉请求：判决苏荣福因弄丢廖伟彬的一台本田CBR600摩托车而应再赔偿廖伟彬损失8000元（已支付22000元）。 一审法院认定事实：2018年1月7日，苏荣福的儿子苏飞武向廖伟彬租用摩托车一辆（本田CBR600摩托车，没有上牌，用于收藏），支付了1000元，因该摩托车丢失，廖伟彬多次到苏荣福在泉州鲤城区常泰新塘社区经营的店中索要赔偿，为此发生争执，廖伟彬报警。双方经协商，苏荣福在鲤城区的公安派出所出具“借条”，内容：“本人廖伟彬借苏荣福一台本田CBR600，价值3万元，从2018年1月9号丢失到现在，诚诺赔对方3万块，或者15天以后赔对方一台同样价值一模一样的CBR600，价值3万块叁万元整。本人借方：廖伟彬350525199103070016本人丢失方：苏荣福36242519720719563以上我看过承诺我对方”。“借条”出具后，苏荣福曾购买一辆摩托车用于返还给廖伟彬，廖伟彬认为不符合其要求，不予接收，要求按原约定的30000元赔偿。2019年2月21日，苏荣福与廖伟彬电话协商，提出以22000元解决此事，2月22日，廖伟彬到苏荣福店里，把借条交给苏荣福，苏荣福转账22000元给廖伟彬，廖伟彬收到22000元，提出要再给付8000元，苏荣福不同意当场报警。泉州市公安局常泰派出所2019年2月22日的报警登记中，报警内容一栏记载“报称：债务纠纷（具体情况报警人不愿说明）”。 一审法院认为，本案的争议焦点是双方是否就摩托车丢失赔偿重新达成以22000元解决的协议。苏荣福举证其店中的监控视频，显示2019年2月21日苏荣福与廖伟彬在电话通话中，苏荣福单方一再提出以22000元解决，但廖伟彬始终没有同意的明确表示；次日的监控视频中，廖伟彬到苏荣福店中，在苏荣福的要求下，廖伟彬将“借条”交给苏荣福，苏荣福要求提供银行卡及身份证，廖伟彬到店外车中拿银行卡，苏荣福将“借条”收到抽屉里，廖伟彬回到店内，苏荣福拿手机对照廖伟彬的银行卡转账22000元，廖伟彬收到后当场表示应再给他8000元，举证的视频并不能证实廖伟彬同意以22000元解决纠纷，因此苏荣福关于双方再行协商廖伟彬同意以22000元了结此事的主张不能成立。苏荣福的单方提议并没有得到对方同意的明确表示，廖伟彬给付借条，并不能直接推定为同意苏荣福22000元了结此事的提议。苏荣福认为交付借条即是默许其提出的以22000元了结赔偿的辩解，没有法律依据，不予支持。综上，苏荣福之子向廖伟彬借用本田CBR600摩托车，支付1000元，即该摩托车不是无偿借用，而是事实上的摩托车租赁合同。在租赁期间，租赁物损失的，出租人廖伟彬依法有权要求对方赔偿损失。因该车丢失，苏荣福自愿替代其子承担全部责任，各方当事人对此没有异议，予以照准。苏荣福写下“借条”确认对该车丢失愿意赔偿30000元，该“借条”是苏荣福与廖伟彬对租赁物损失如何解决经自愿协商一致确认的协议，是双方的真实意思体现，该协议依法有效，苏荣福应当按约定履行，赔偿廖伟彬30000元。苏荣福已支付赔偿款22000元，廖伟彬请求其继续支付剩余的摩托车赔偿款8000元，有合同依据及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：苏荣福应于判决生效之日起10日内支付廖伟彬赔偿款8000元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据苏荣福提供的监控视频体现，廖伟彬在收到苏荣福转账的22000元后当场表示应再给他8000元，故该视频不能证实廖伟彬同意以22000元解决双方的纠纷。根据“借条”，苏荣福应赔偿廖伟彬损失30000元，现苏荣福仅履行22000元，廖伟彬诉请苏荣福再支付剩余款项8000元于法有据，一审判决予以支持并无不当。 综上所述，苏荣福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苏荣福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年十月三十日 法官助理 肖森华 书 记 员 陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0311行初57号原告：吴宏江，男，汉族，1990年6月4日生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：吴青武，男，汉族，1950年10月4日生，住河南省洛宁县，系洛宁县底张乡黄村村民委员会推荐，一般代理。委托诉讼代理人：吴青敏，男，汉族，1955年6月29日生，住河南省洛宁县，特别授权。被告：洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场路1号。法定代表人：李保兴，局长。委托诉讼代理人：王继玮，该局民警，特别授权。委托诉讼代理人：康佳，该局民警，一般代理。原告吴宏江诉被告洛阳市公安局请求撤销行政拘留决定信息纠纷一案，本院2019年7月11日审查立案后，依法组成合议庭，于同年9月20日公开开庭审理本案。原告吴宏江委托代理人吴青武、吴青敏，被告洛阳市公安局委托代理人王继玮、康佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏江诉称：2018年5月10日，洛阳市公安局在公安系统网上刊登吴宏江被拘留，造成极大的影响。原因系同年5月10日，吴宏江在上班执勤。怎么能说被行政拘留？原告没有收到过洛阳市公安局的行政拘留处罚决定书，纯属对本人名义的侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第134条第1款第9项之规定，依法向人民法院起诉，请求人民法院判令被告停止侵害，消除在社会上的不良影响，并应撤销2015年5月10日的处罚决定，确认被告洛阳市公安局行政行为违法，撤销行政拘留决定。庭审中，原告吴宏江变更诉讼请求为：撤销洛阳市公安局在公安网上发布的曾对吴宏江作出的拘留决定的信息。原告吴宏江向法庭提交以下证据：洛宁县公安局底张乡派出所出具的吴宏江无违法犯罪证明NO.（2019）公第（15）号。证明：吴宏江没有违法，但在公安网上查到有吴宏江被行政拘留的记录。被告洛阳市公安局辩称：吴宏江声称2018年5月10日被洛阳市公安局作出行政拘留处罚决定，事实上洛阳市公安局并没有对吴宏江作出任何行政处罚决定，更不存在下发对吴宏江的行政处罚决定书。原告无任何证据证明洛阳市公安局对其作出过行政处罚决定，所诉的撤销行政拘留决定的处罚决定书不存在，恳请洛龙区人民法院依法驳回原告的起诉。另根据根据《最高人民法院关于适用,的解释第》70条之规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。我们认为原告当庭变更诉讼请求不符合法律规定。被告洛阳市公安局未向法庭提交证据。经过庭审查明以下案件事实：2018年6月，原告吴宏江因寻衅滋事被洛阳市公安局洛龙分局作出洛龙公（治）行罚决字（2018）10281号行政处罚决定，被行政拘留12天。吴宏江不服，向洛阳市公安局提出复议。2018年8月7日，洛阳市公安局作出洛公复决字（2018）115号行政复议决定，维持了洛龙公（治）行罚决字（2018）10281号行政处罚决定。2019年2月20日，吴宏江因入党一事，到辖区洛宁县公安局底张派出所开具无违法犯罪证明时，收到NO.（2019）公第（15）号《无违法犯罪证明（正联）》，上面载明:经查询公安信息网，吴宏江于2018年5月10日及2018年6月5日被洛阳市公安局因寻衅滋事行政拘留。原告自认被行政拘留一次，2018年5月10日的行政拘留不存在，故起诉洛阳市公安局请求确认被告行政行为违法，撤销行政拘留决定。庭审中，变更诉讼请求为撤销洛阳市公安局在公安网上发布的对吴宏江作出行政拘留决定的信息。被告洛阳市公安局认为2018年5月10日并没有对原告作出任何行政处罚，原告也没有证据证明被告对原告作出行政处罚，本案没有具体行政行为，不符合起诉条件，且起诉状副本已送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，请求驳回原告的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件（一）……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。《最高人民法院关于适用,的解释第》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案原告吴宏江的诉讼请求为：请求法院确认被告行政行为违法，撤销行政拘留决定。行政行为是指什么？撤销行政拘留决定有又是指哪个？原告表述不清，且经过庭审释明，也不能够明确确认所诉的行政行为是哪一个，有哪个行政机关作出？本院经过庭审亦无法确认原告的具体明确的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释第》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告吴宏江的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 杨    洪    璞人民陪审员 张金霞人民陪审员刘珊珊二〇一九年十月十五日书 记 员 李         珊
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1614号 原公诉机关福建省石狮市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李鑫发，男，1995年11月22日出生，汉族，文盲，无业，住福建省永春县。曾因犯盗窃罪于2015年11月12日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑七个月，2015年12月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年9月9日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑八个月，2017年1月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年4月25日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑十个月，2018年10月21日刑满释放。现因本案于2019年4月15日被抓获，同月16日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 福建省石狮市人民法院审理福建省石狮市人民检察院指控原审被告人李鑫发犯盗窃罪一案，于2019年8月22日作出（2019）闽0581刑初1076号刑事判决：一、被告人李鑫发犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、追缴被告人李鑫发违法所得人民币一千二百七十元，发还被害人蔡某人民币一百七十元、被害人张某人民币一千一百元。扣押在案的无主赃物手机二部，予以没收，由扣押机关石狮市公安局依法处置。 上诉人（原审被告人）李鑫发不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李鑫发申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人李鑫发犯盗窃罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人李鑫发申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人李鑫发撤回上诉。 福建省石狮市人民法院（2019）闽0581刑初1076号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 连晓东 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十月二十八日 法官助理 王晓楠 书 记 员 庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 1-
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0923执597号申请执行人：陈星星，女，1989年2月10日出生，汉族，住。被执行人：张利岗，男，1980年5月26日出生，汉族，住。本院在执行陈星星与被执行人张利岗民间借贷纠纷一案中，南乐县人民法院于2019年2月14日作出（2019）豫0923民初531号民事判决书，审理庭判决：一、被告张利岗于本判决生效后十日内偿还给原告陈星星借款本金51000元、2019年1月17日前利息30750元及利息。二、案件受理费922元，已减半收取，由被告张利岗负担。陈星星于2019年5月5日向本院申请执行。本院受理后于2019年5月7日被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单和限制消费措施。本院依法对被执行人名下财产进行了五次网络查控，被执行人仅有少量银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产；2019年6月12日本院执行员前往被执行人户籍所在地调查，未找到被执行人，亦未发现可供执行的财产；2019年10月23日本院执行员前往南乐县房管所和住房公积金查询，未发现被执行人有可供执行的财产。截止目前，已执行到位的金额为0元。本院以面谈的方式约谈申请执行人，申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并已在笔录中表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十月二十五日书记员  常 凯
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复192号复议申请人（案外人）：王凤霞，女，1961年8月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。申请执行人:韩春平（曾用名韩春萍），女，1955年2月17日出生，汉族，现住洛阳市西工区。被执行人：李占国，男，1960年11月3日出生，汉族，住洛阳市老城区。复议申请人王凤霞不服洛阳老城区人民法院作出的（2019）豫0302执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。老城区人民法院经审查认为：本案申请人王凤霞称洛阳中级人民法院的(2018)豫03民终6003号民事判决书损害了其权益，要求停止对位于洛阳市××城区环城西路××院××号房屋的执行，其申请不符合受理条件,其申请应不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款裁定：对王凤霞的异议申请，该院不予受理。复议申请人王凤霞复议称：2018年韩春平与李占国租赁纠纷一案，洛阳市中级人民法院判决要求李占国返还位于洛阳市××城区环城西路××院××号房屋，李占国并非该房屋的所有人，仅是该房屋的管理人员，而且早在2013年梨园煤矿驻洛办事处给韩春平1700元解除房屋租赁补偿费。王凤霞已经向洛阳市中级人民法院提出异议，（2019）豫0302执异34号执行裁定书，损害了申请人的合法权益，为维护申请人的合法权益，故提出异议，请求停止执行涉案房产。经本院审查查明，老城区人民法院（2018）豫0302民初1235号民事判决书判决：被告李占国于本判决生效之日起十五日内将位于洛阳市××城区环城西路××院××号房屋返还给原告韩春平。2018年12月10日，韩春平向老城区人民法院申请执行，执行案号为：（2019）豫0302执167号。2019年3月21日，老城区人民法院作出（2019）豫0302执167号执行通知书，责令李占国向韩春平返还位于洛阳市××城区环城西路××院××号房屋。另查明，梨园煤矿驻洛办事处于20158年10月13日出具证明一份：梨园煤矿驻洛办事处位于洛阳市××城区环城西路××号院，属国有资产，3号楼东门203号房屋由王凤霞居住所有。本院认为，复议申请人王凤霞的复议理由认为李占国并非该房屋的所有人，仅是该房屋的管理人员，系对已经生效的判决的异议，不属于执行过程中异议复议审查范围，其可通过其他诉讼渠道解决。复议申请人王凤霞复议请求理由不成立，本院不予以支持。老城区人民法院对王凤霞的异议申请不予受理，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王凤霞的复议申请，维持老城区人民法院（2019）豫0322执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇一九年十月二十二日书记员  殷春雪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6114号上诉人（原审被告）：李英杰，男，汉族，1972年11月24日生，住河南省洛阳市嵩县。被上诉人（原审原告）：张松娃，男，汉族，1951年12月7日生，住河南省洛阳市嵩县。委托诉讼代理人：张留记，男，汉族，1981年5月20日生，住河南省洛阳市嵩县。上诉人李英杰与被上诉人张松娃因健康权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2094号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李英杰，被上诉人张松娃的委托诉讼代理人张留记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英杰上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人张松娃一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2019年3月6日，双方因宅基地发生纠纷因而争吵，被上诉人张松娃故意倒在地上而住院，派出所到场因双方没有身体接触，就进行调解，调解没有任何结果。一审法院判决上诉人李英杰承担部分费用，依据的是派出所的出警证明，出警证明有“双方发生口角，引起撕拽，将张松娃拉倒在地”的描述，双方未发生实质斗殴，派出所也未进行调查，仅以被上诉人张松娃的口述而出具《出警证明》。现在派出所对“出警证明”进行了解释说明，足以认定一审判决是错误的，请求二审法院予以撤销。为此请求二审法院正本清源，判如此诉。被上诉人张松娃答辩称：双方当时有撕拽拉扯，住院也有诊断证明，上诉人所说不属实。张松娃向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等各项损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，原告张松娃和被告李英杰两家因宅基地纠纷再次引发矛盾。原告张松娃当即到嵩县中医院住院治疗，诊断为脑震荡，于2019年3月11日出院。为此原告损失：医疗费用为2249.31元，护理费100.78元×6天×1人＝604.68元，住院伙食补助费30元×6天×1人＝180元，营养费30元×6天×1人＝180元，以上共计3213.99元。嵩县纸房派出所出警证明显示：2019年3月6日上午，纸房村村民张松娃因邻居李英杰修厕所问题双方发生纠纷报警。当时出警后，李英杰在两家相邻的风道内修厕所，张松娃出面制止，双方发生口角，引起撕拽，将张松娃拉倒在地。双方均未动手殴打对方的人，后来张松娃以身体不适到县中医院住院治疗。鉴于双方并未发生实质性殴斗，派出所并未作出深入调查，就张松娃的医药费用问题民警曾将双方召集到一起进行调解，考虑到双方系邻居关系，而且又有身体接触，可以让李英杰承担张松娃三分之一左右的费用，并随之将宅基地纠纷一并解决，但双方不同意，未调解成功。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告因琐事发生争吵，均不够冷静，对损害的发生均有过错。综合本案案情，嵩县纸房派出所的调解方案并无不妥，被告应承担原告3213.99元损失的三分之一，即1071.33元。原告的其他损失由自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告李英杰于本判决书生效后十五日内赔偿原告张松娃经济损失共计1071.33元；二、驳回原告张松娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告张松娃承担333元，被告李英杰承担167元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李英杰在二审中提交证据：补充说明一份。证明：被上诉人张松娃是自己躺倒在地上。被上诉人张松娃进行质证：上诉人李英杰所说不属实，上诉人李英杰把张松娃拉倒在地，发生了身体接触。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。上诉人李英杰上诉主张其不应当承担张松娃损失，但本案中张松娃与李英杰因生活琐事发生争执，双方虽未发生实质性斗殴，但考虑到双方对损害的发生均存在一定过错，一审法院据此判定上诉人李英杰承担被上诉人所受损失的三分之一，并无不当。因此，对于上诉人李英杰主张，本院不予支持。综上所述，李英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李英杰负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十月二十九日法官助理南志丹书记员侯少祎
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初985号 原告：江阴爱居兔服装有限公司，住所地江阴市顾山镇海兴路**，统一社会信用代码：91320281560326623R。 法定代表人：赵方伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈鼎鼎，浙江浙南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜利，浙江浙南律师事务所律师。 被告：石狮市斯卓兴鸿网络服装店，住，住所地石狮市南洋路石狮国际轻纺城******网商产业园**一社会信用代码：92350581MA2YC1QN3N。 经营者：林专生。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：郑小英，福建昌淞律师事务所律师。 原告江阴爱居兔服装有限公司与石狮市斯卓兴鸿网络服装店、浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告江阴爱居兔服装有限公司于2019年9月26日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告江阴爱居兔服装有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江阴爱居兔服装有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由江阴爱居兔服装有限公司负担。 审判长  李金凤 审判员  任贵良 审判员  张东亚 二〇一九年十月二十八日 书记员  洪铭璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终4349号上诉人（原审原告）：冯铁军，男，1958年11月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳寅生企业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区中州中路72号。法定代表人：张小牧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王干益、王梦真（实习），河南开物律师事务所律师。上诉人冯铁军因与被上诉人洛阳寅生企业管理有限公司（以下简称寅生公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯铁军及其委托诉讼代理人陶然，被上诉人寅生公司委托诉讼代理人王干益等到庭参加了诉讼。本院审理过程中，上诉人冯铁军向本院申请撤回上诉。本院认为，冯铁军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冯铁军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，实际收取5元，由上诉人冯铁军负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年十月十五日书记员  王 音
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5240号 上诉人（原审原告）：吴培基，男，1977年2月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴峰华，男，1974年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人吴培基因与被上诉人吴峰华民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴培基上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴培基的一审诉讼请求。事实和理由：一、诉争款项是吴培基通过微信转账给吴峰华的，转出的微信账户绑定了吴培基的银行卡，故吴培基提供的转账记录属于金融机构的转账凭证。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，法院已认定吴峰华未能提供证据证明其辩称，因此，吴培基无需再举证证明。二、在吴培基诉吴务才、吴峰华民间借贷纠纷，吴培基诉杨元备、吴峰华民间借贷纠纷两个案件（以下简称另案）中，吴峰华都是担保人，也是债务人，吴峰华有替借款人偿还债务的义务，而吴培基无应偿还吴峰华债务的任何事由。 吴峰华辩称，一、吴培基微信转账给吴峰华时并未备注借款，双方也未签订借款合同、借条等借款凭证，故诉争款项并非借款。双方是朋友关系，本案的8700元部分是吴培基通过微信转账给吴峰华，跟吴峰华换取现金的，部分是吴峰华给吴培基介绍工程的回扣等。二、双方存在其他经济往来，吴培基告诉吴峰华有钱要出借，吴峰华就向吴培基介绍了吴务才、杨元备，并分别为二人找吴培基借款提供了担保。其后，吴峰华向吴培基转账2万多元，若吴峰华有找吴培基借款，在处理另案时就会先扣除吴峰华自己所借的款项，但吴培基对此从未提过，可见不存在吴峰华向吴培基借款的事实。 吴培基向一审法院起诉请求：吴峰华偿还借款8700元并支付自起诉之日至实际还款之日止起按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：吴培基分别于2018年7月20日、2018年7月22日、2018年8月1日、2018年8月23日、2018年11月23日、2018年12月22日向吴峰华转账2000元、3800元、500元、500元、1000元、500元、400元，共计8700元。吴峰华于2018年8月20日至2019年3月13日期间与吴培基之间存在多笔微信转账往来，双方均确认吴峰华向吴培基转账的部分款项系吴峰华代案外人吴务才偿还给吴培基的借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。吴峰华辩称吴培基系因其他事由向其转账，但未能提供证据证明，故不予采纳。但从双方的转账往来可知，双方之间除本案外尚有其他经济往来，吴培基应就借贷关系的成立继续承担举证责任，但其未能提供证据加以证明，故仅凭其提供的微信转账记录，不足以证明吴峰华向吴培基借款的事实。故吴培基请求吴峰华偿还借款8700及利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴培基的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴培基负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：吴峰华提供的（2019）闽0502民初1765号民事调解书原件、借条复印件来源合法，且吴培基对该证据的真实性无异议，故对该证据予以采信，可以证明吴峰华在另案中为吴务才向吴培基借款提供担保。 本院认为，吴峰华提供的证据及双方当事人的陈述可以证明双方是朋友关系，存在其他经济往来，且吴峰华主张诉争款项是吴培基与其换现金、吴峰华给吴培基介绍项目的回扣等构成的，结合本案款项的金额较小、次数较多的特点，吴峰华就诉争款项的由来解释较为合理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，吴培基应就诉争款项系借款，双方已达成借款合意进一步举证。吴培基无法进一步证明借贷关系的成立，应承担举证不能的法律后果，其一审诉讼请求应予驳回。 综上所述，吴培基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由吴培基负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月二十一日 法官助理 黄金菊 书 记 员 李心诗 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 4- 5-
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执664号之一 申请执行人：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路152号中山大厦B座1-6层，统一社会信用代码913500006808980873。 法定代表人：苏文生。 被执行人：福建石狮市富贵鸟集团有限公司，住所地福建省石狮市长福工业区，统一社会信用代码91350581154320197T。 法定代表人：林和平。 被执行人：郑秀美，女，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：林和平，男，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：林和狮，男，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：林荣河，男，汉族，住福建省石狮市。 申请执行人福建省闽投资产管理有限公司与被执行人福建石狮市富贵鸟集团有限公司、林和狮、林荣河、郑秀美、林和平金融借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2019年7月11日立案执行。现因被执行人福建石狮市富贵鸟集团有限公司住所地在石狮市辖区内，为便于对被执行人涉及的执行案件统一执行，统一调配使用执行力量，及时执结案件，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190182号裁决一案指定由福建省石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈志煌 二〇一九年十月三十日 书记员  林 劲
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1608号申请执行人：襄阳天天快跑汽车服务有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道北特**。法定代表人：李奥鑫，该公司总经理。被执行人：襄阳欧途欧新能源汽车营销有限公司，住所地：襄阳市樊城区大庆东路**景泰公寓******左户。法定代表人：朱旭峰，该公司董事长。本院在执行申请执行人襄阳天天快跑汽车服务有限公司与被执行人襄阳欧途欧新能源汽车营销有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2019年4月4日作出[2019]鄂06**民初286号民事判决，已经发生法律效力。被执行人襄阳欧途欧新能源汽车营销有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳欧途欧新能源汽车营销有限公司的银行存款1110000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇一九年十月二十一日书记员  孙 艳
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初4614号原告：张富通，男，1973年5月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省新安县人，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：李超胜，男，1963年4月13日出生，汉族，大学文化程度，洛阳市人，住洛阳市涧西区。原告张富通诉被告李超胜为运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张富通及其委托诉讼代理人张健、被告李超胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张富通向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠运输运费款189000元，并从2018年2月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至起诉之日。事实与理由：2010年4月，原、被告经洛阳市涧西区重庆路办事处工作人员张灵杰认识，由原告组织车辆给被告拉运货物，直到2014年被告将该公司工信耐磨搬到新安县铁门镇万基水泥厂门口，原、被告继续发生业务往来关系。从2014年12月至2016年7月间从南阳方城将石料拉回加工后，再拉到广东佛山南海区。之后因料石滞销，运输亏本，2018年2月25日经双方核算，被告共计拖欠运费款189000元。当时口头约定三个月内付款或生产后付款，但直至2019年4月又问被告催要该款，但被告一拖再拖，不予付款。被告李超胜辩称，原告主张的运输费用其性质是股份，其起诉应当驳回。一、答辩人于2010年4月以来与原告有合作关系，即原告为答辩人做运输业务，合作关系稳定，运费随做随请。二、答辩人于2014年底上一新项目(非金属材料加工项目)，问原告有无意向入股该项目，原告口头表示刚得到一笔补偿款，可投20万元，但以运费方式累计支付；即为答辩人提供项目所需运输费用，运输费用按每吨单价80元为基准，重量以磅为准。答辩人口头表示同意。随后，原告在2014年底-2016年间为该项目运输原材料，累计达到18.9万元。因未达到双方口头约定的20万元，故未签订书面的入股协议，期间及2018年以前原告也从没有向答辩人提出索要运输费用的事宜。三、随着多方原因的变化，该项目启动运转一直处于亏损状态。期间，原告也多次到场了解该项目情况，积极出谋划策解决该项目中出现的问题。但该项目已无法维续，需要转型发展。于是，原告提出入股费用改为借款要求，答辩人口头表示在该项目转型成功后（或者固定资产处置后），第一时间考虑原告的要求；即可以变为借款，先予支付原告的运输费用。这才有了2019年4月给原告出示的借款手续。四、现在看来，原告在得到借据后便步入司法程序，来保证其利益。答辩人认为：原告的利益所求急切心情是可以理解的，但不合理，也不合情。虽然答辩人为原告出示了借据，但其性质还是股份，而且原告忽视了答辩人出示借据的前提条件是：该项目转型成功后（或固定资产处置后），可第一时间支付原告的该笔费用，即合计价不缩水支付原告18.9万元。综上所述，答辩人认为：原告既想取得运输业务利润所得，又想得到项目股份红利所得，而且答辩人已经给原告保本资金的承诺，原告却走诉讼程序，故答辩人必须提出该资金的股份性质及支付的前提条件，原告诉讼请求不合理，也不合情，应当驳回。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对本案的事实，本院认定如下：自2010年开始，原告与被告之间存在运输业务关系。2018年2月25日，被告李超胜向原告出具书面材料，内容载明：“经2017.3.15核，尚欠1、南阳方城运料款合计：壹拾叁万玖仟元整，2、佛山发货款合计：伍万元整，两项合计：壹拾捌万玖仟元整。李超胜2018.2.25。”2019年4月19日，被告李超胜在上述材料上注明“以上重新确认：2019.4.19。李超胜。”庭审中，被告对上述书面材料载明内容予以认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告为被告运输货物，被告尚欠原告运输费未支付，已经构成违约，被告应当支付原告运输运费款18.9万元及利息，关于逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月25日起计算至起诉之日（2019年7月16日）止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告辩称与原告达成口头协议将该运输费入股新项目，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李超胜于本判决生效之日起十日内向原告张富通支付运费18.9万元及逾期利息（利息以18.9万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月25日起计算至2019年7月16日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4080元，减半收取2040元，由被告李超胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇一九年十月二十二日书记员  黄佳华
福州市中级人民法院财产保全情况告知书 (2019)闽01执保377号承办人：吴雪玲                            案 由                       金融借款合同纠纷                               申 请 人                       华夏银行股份有限公司福州闽江支行                               被申请人                       张美、林玉钦、杨木华、福建威莱雅物业管理有限公司、福建凯森贸易有限公司                               收案日期                       2019年10月21日                       结案日期                                                     执行依据                       厦仲裁字20190536号                               已保全财产             （担保物未列明可附民保号裁定）                       一、查封被申请人张美名下位于福州市台江区XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）；位于福州市台江区XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）；位于台江区XX（权证号：XX）；             二、查封被申请人杨木华名下位于福州市仓山区XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）；位于福州市台江区XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）、XX（权证号：XX）；位于福州市台江区XX（权证号：XX）。             轮候查封，查封期限：2019年10月31日至2022年10月30日                               告知申请人             事项                       需要继续采取续保措施的，申请人应当在保全期限届满之日30日前向法院提交书面申请，到期若没有采取续行保全措施的，原保全措施将自动失效。                               申请人签名                       上述保全具体情况本人已知悉并复制相关材料信息。             申请人（或代理人）签名：             年 月 日                               审判庭签收                       已保全财产的协执、回执等相关材料已收悉。             承办人（或书记员）签名：             年 月 日                备注：本告知书一式四份，申请人、业务庭、档案室、局综合处各一份。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初4065号 原告：马光海，男，1974年02月28日出生，汉族，住青州现代钢铁物流园ＣＤ区。 委托诉讼代理人：陈博,山东潍青律师事务所律师。 被告:曹桂清，女，1967年06月27日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被告：牛景祥，男，1963年03月03日出生，汉族，住青州市经济开发区。 原告马光海诉被告曹桂清、牛景祥追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈博及被告牛景祥到庭参加了诉讼,被告曹桂清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马光海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款本金25万元，利息122500元，共计372500元。 2、诉讼费用由被告承担 事实及理由：被告牛景祥、曹桂清系夫妻关系，2012年7月31日，原告与曹桂清、吕欣昌组成联保小组，向山东青州农村商业银行股份有限公司贷款。2013年7月19日曹桂清向银行借款100万元，后因其未按期偿还，2014年8月8日，原告代其偿还贷款本金25万元，后原告多次向二被告追要代偿款，被告未予偿还。 被告曹桂清未答辩。 被告牛景祥辩称，我与曹桂清系夫妻关系。对借款100万元以及原告为我们偿还25万元的情况无异议，该款项系我妻子曹桂清借的，当时用于钢材的生意。 本院经审理认定事实如下：被告牛景祥与曹桂清系夫妻。2013年7月19日，被告曹桂清从山东青州农村商业银行贷款1000000元用于经营钢材业务，原告马光海等人为被告曹桂清承担连带担保责任。2014年8月8日，原告马光海代被告曹桂清偿还了银行贷款本金250000元，该款经原告多次追要，二被告曹桂清至今未付。 以上事实有原告提交的（2014）青法商初字第856号判决书、案外人石宝玺书写的证明、打款凭证、还款通知单以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告曹桂清之间存在担保合同关系，原告为被告偿还部分银行后，原告有权向被告曹桂清追偿，被告除应偿还代偿款外，还应赔偿原告利息损失，标准可参照银行同期贷款利率。由于该债务系被告牛景祥、曹桂清的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告曹桂清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹桂清、牛景祥于本判决生效之日起十日内偿还原告马光海代偿款250000元并同时赔偿利息损失（按中国人民银行同期同种类贷款利率，自2014年8月8日计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6888元，减半收取3444元，诉讼保全费2383元，均由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一九年十月十九日 书记员 刘国骞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5989号上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，董事长。被上诉人（原审原告）：洛阳达诚建筑劳务有限公司，住所地：偃师市伊洛街道办事处（洛神路南侧），统一社会信用代码：9141030366340281XH。法定代表人：崔业涛，总经理。原审被告：翟自立，男，汉族，1956年5月2日出生，住河南省汝阳县。原审被告：张益敏，男，汉族，1973年10月6日出生，住河南省汝阳县。上诉人林州二建集团建设有限公司因与被上诉人洛阳达诚建筑劳务有限公司，原审被告翟自立、张益敏建设工程施工合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林州二建集团建设有限公司于2019年9月16日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林州二建集团建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十月二十三日书记员  秦亚蕊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初328号 原告：吕荣选，男，1968年12月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪永拓，福建竞得律师事务所律师。 被告：吴俊新，男，1962年9月26日出生，香港特别行政区居民，现住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：戴平原，福建文衡律师事务所律师。 原告吕荣选与被告吴俊新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。2019年10月17日，吕荣选向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案诉讼请求变更为：吴俊新偿还吕荣选借款本金50万元及利息。本院经审查后予以准许。2019年10月29日，原告吕荣选向本院申请撤回对被告吴俊新的起诉。 本院认为，原告吕荣选向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告吕荣选撤回起诉。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告吕荣选负担。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年十月三十日 书记员  徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；  2
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执1404号之一 申请执行人：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：苏文生。 被执行人：泉州市金溢建材贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：颜炜斌。 被执行人：颜炜斌，男，1962年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：郑碧娥，女，1969年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 福建省闽投资产管理有限公司与泉州市金溢建材贸易有限公司、颜炜斌、郑碧娥借款合同纠纷一案,厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20160743号裁决书已发生法律效力,因主债务人的住所地及主要财产所在地在福建省泉州市丰泽区××区，为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 厦门仲裁委员会作出的厦仲裁20160743号裁决一案，指定福建省泉州市丰泽区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十月二十九日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 薛 波
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5489号 上诉人（原审被告）：沈芳铭（曾用名：沈艺林），男，1965年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：庄敏娜，女，1968年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：庄建峰，男，1961年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄飞飞、谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 上诉人沈芳铭、庄敏娜因与被上诉人庄建峰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初1407号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人沈芳铭、庄敏娜在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人沈芳铭、庄敏娜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月三十日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复168号复议申请人（申请执行人）：李凤超，男，汉族，1956年10月5日出生，住洛阳市洛龙区。被申请人（案外人）：陈留建，男，汉族，1956年8月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：洛阳市恒星房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区九都路洛恒南光小区2号楼6门。法定代表人：路会军，该公司总经理。被执行人：路会军，男，汉族，1975年8月25日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市老城区九都路洛恒南光小区2号楼6门。法定代表人：路会军，该公司总经理。复议申请人李凤超不服洛阳市洛龙区人民法院于2019年8月2日作出的（2019）豫0311执异133号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在本院审查过程中，李凤超于2019年10月16日向本院申请撤回复议请求。本院认为，复议申请人李二合撤回复议申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人李凤超撤回复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇一九年十月十六日书记员  殷春雪
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7106号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：马印兵，男，该单位工作人员。被告：解家强，男，1985年9月19日出生，汉族，居民，住济南市。被告：马玉，男，1987年5月28日出生，汉族，居民，住济南市。被告：曹冬梅，女，1969年11月23日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告解家强、马玉、曹冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马印兵到庭参加了诉讼，被告解家强、马玉、曹冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行贷款199926.71元及截至2019年8月5日的利息、逾期利息、复利共计152932.91元，今后利息按逾期利息计算，在原利率的基础上加收50%；2.判令被告承担一切诉讼费用；3.担保人承担连带清偿责任。事实与理由：解家强于2015年2月27日与章丘农商行签订借款合同一份，合同金额为人民币200000元，2018年2月26日到期，约定利率为10‰，由马玉、曹冬梅提供担保。贷款到期后系统自动扣划本金73.29元，至今仍欠本金199926.71元及利息152932.91元，借款人、担保人未履行还款义务。为维护我行的合法权益，依法提起诉讼。解家强、马玉、曹冬梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年2月27日，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与解家强签订个人借款合同一份，合同编号为（章丘双山）个借字（2015）年第0200021号。合同约定：章丘农信社借给解家强200000元，期限为2015年2月27日至2018年2月26日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，为固定利率。同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。2.2015年2月27日，章丘农信社与马玉、曹冬梅签订保证合同，合同编号为（章丘双山）保字（2015）年第0200021号，合同约定：为确保解家强与章丘农信社签订的编号为（章丘双山）个借字（2015）年第0200021号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另外，合同第十条注明了“此笔贷款为借新还旧贷款”。3.2015年2月27日，解家强、马玉、曹冬梅签署贷款面谈、面签纪要，内容为：借款人解家强因周转资金不足，需贷款20万元，期限36个月，借款用途为借新还旧，担保人为曹冬梅、马玉。4.2015年2月27日，章丘农信社向解家强存款账号发放贷款200000元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额200000元，合同号20150200021号，贷出日2015年2月27日，到期日2018年2月26日，月利率10‰，解家强在借款借据上借款人处签字捺印。贷款到期后，解家强偿还借款本金73.29元，剩余本金及利息未偿还，担保人也未履行偿还义务。截至2019年8月5日，剩余借款本金199926.71元，产生利息、逾期利息和复利共计152932.91元。5.2018年11月30日，章丘农信社登记注销，其债权债务由章丘农商行承担。本院认为，章丘农信社与解家强签订的个人借款合同、与马玉、曹冬梅签订的保证合同是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，解家强未按合同约定的期限归还章丘农信社借款本息，应当承担违约责任。本笔贷款到期日为2018年2月26日，章丘农商行于2019年9月2日起诉，未超两年的保证期间，因此，马玉、曹冬梅应当按照保证合同的约定承担担保责任。章丘农信社登记注销，章丘农商行作为债权债务的承担者向借款人及担保人主张权利，并无不当，本院准许。解家强、马玉、曹冬梅在法定答辩期限届满前对章丘农商行的诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上所述，章丘农商行要求解家强偿还借款本息，要求马玉、曹冬梅承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解家强于本判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金199926.71元；二、被告解家强于本判决生效之日起十日内支付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司截至2019年8月5日的利息、逾期利息、复利共计152932.91元，及2019年8月5日以后的逾期利息（逾期利息按双方2015年2月27日签订的个人借款合同的约定计算至贷款清偿之日止）；三、被告马玉、曹冬梅对上述第一、二项承担连带清偿责任，并且其承担责任后有权向被告解家强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3296元，财产保全费1970元，由被告解家强、马玉、曹冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李会德二〇一九年十月二十八日法官助理 曹 琳书 记 员 刘 璐
福州市中级人民法院财产保全情况告知书 (2019)闽01执保374号承办人：吴雪玲                            案 由                       买卖合同纠纷                               申 请 人                       陈华南                               被申请人                       福建乡味网科技有限公司                               收案日期                       2019年10月21日                       结案日期                                                     执行依据                       （2019）榕仲诉调40号                               已保全财产             （担保物未列明可附民保号裁定）                       无                                                                   告知申请人             事项                       需要继续采取续保措施的，申请人应当在保全期限届满之日30日前向法院提交书面申请，到期若没有采取续行保全措施的，原保全措施将自动失效。                               申请人签名                       上述保全具体情况本人已知悉并复制相关材料信息。             申请人（或代理人）签名：             年 月 日                               审判庭签收                       已保全财产的协执、回执等相关材料已收悉。             承办人（或书记员）签名：             年 月 日                备注：本告知书一式四份，申请人、业务庭、档案室、局综合处各一份。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复162号复议申请人（被执行人）：权盼盼，女，汉族，1983年5月8日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：李秀春、韦铭轩，河南广文律师事务所律师，特别授权。申请执行人：朱周松，男，汉族，1954年11月11日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人:陈桃，女，汉族，1959年12月8日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人:权曼弟，男，汉族，1987年5月19日出生，住洛阳市洛龙区。复议申请人权盼盼不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异140号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）立案执行的朱周松与权丙春借款合同纠纷一案，在执行过程中，洛龙法院依据朱周松的申请，作出（2016）豫0311执异24号执行裁定，追加权盼盼为本案被执行人，权盼盼不服，向洛龙法院提出异议。洛龙法院查明，原告朱周松与被告权丙春借款合同纠纷一案，洛龙法院于2014年6月9日作出（2014）洛龙民初字第468号民事判决书，判决内容为：一、被告权丙春于本判决生效之日起十日内支付原告朱周松14万元；二、被告权丙春于本判决生效之日起十日内以14万元为本金向原告朱周松支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年2月19日起至本判决生效之日止；三、驳回原告朱周松的其他诉讼请求。如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4245元，原告朱周松承担1232元，被告权丙春承担3013元。该民事判决书生效后，因权丙春未履行该判决书确定的义务，朱周松于2014年8月8日向洛龙法院申请强制执行，执行案号为：（2014）洛龙执字第521号，后裁定终结本次执行程序；洛龙法院于2016年9月1日决定恢复对本案的执行，执行案号为：（2016）豫0311执恢70号，于2017年5月31日裁定终结本次执行程序；2019年1月15日洛龙法院决定恢复对该案的执行，执行案号为：（2019）豫0311执恢25号。执行中，因被执行人权丙春于2016年7月4日因病死亡，洛龙法院于2016年11月26日作出（2016）豫0311执异24号，裁定追加第三人陈桃、权曼弟、权盼盼为本案被执行人，并在其遗产继承范围内对申请执行人承担清偿责任。洛龙法院于2019年1月22日作出（2019）豫0311执恢25号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨陈桃、权曼弟、权盼盼银行存款140000元及迟延履行金、执行费2000元；或扣留、提取其等额收入；或查封、扣押其相应价值财产。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、续行冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，续行查封、扣押动产的期限不得超过两年，续行查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封”。洛龙法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”本案中，作为执行依据的洛龙法院（2014）洛龙民初字第468号民事判决书、（2016）豫0311执异24号执行裁定书裁定追加第三人陈桃、权曼弟、权盼盼为本案被执行人，并在其遗产继承范围内对申请执行人承担清偿责任。该执行裁定书已经发生法律效力，洛龙法院应当据此执行。“在继承遗产范围内”清偿债务，是对涉案还款义务相对人在涉案待还款项的数额上的一种限制和界定，并非指以处分遗产所得款项为前提偿还被继承人生前债务。权盼盼以在本案中已作出放弃继承遗产的表示，其不是被执行主体为由要求撤销（2016）豫0311执异24号执行裁定书、终止并撤销（2014）洛龙民初字第468号民事判决书、（2019）豫0311执恢25号执行裁定书，解除对其执行措施和保全措施的异议请求，证据不足，依法不予支持。至于异议人主张权丙春的遗产范围事实不清的问题，可通过其他诉讼程序解决，遂裁定驳回异议人权盼盼的异议请求。复议申请人权盼盼称，根据《继承法》的规定，继承人只在所继承的遗产价值范围内承担被继承人生前债务，权丙春死亡时，只有负债没有可供继承的合法财产，复议申请人并未继承到遗产。申请执行人朱周松并未提交证据证明被执行人权丙春仍有遗产，洛龙法院在没有查清权丙春遗产范围及继承人的继承情况下，未经调查和听证等程序，直接追加复议申请人为本案被执行人程序违规。复议申请人已向其他继承人书面明确表示放弃继承权，故不应列为本案被执行人，洛龙法院所采取的相关执行行为错误。复议申请人至今未收到洛龙法院（2016）豫0311执异24号追加裁定。综上，请求依法撤销洛龙法院（2019）豫0311执异140号执行裁定、（2016）豫0311执异24号执行裁定及（2019）豫0311执恢25号执行裁定，终止对复议申请人的全部执行行为、解除保全措施、删除失信信息。本院查明事实与洛龙法院查明事实基本相同。本院认为，洛龙法院（2016）豫0311执异24号执行裁定已经发生法律效力，洛龙法院据此采取相关执行措施并无不当，复议申请人权盼盼不服该裁定，应当通过执行监督程序另行主张，该裁定是否确有错误不属于异议复议程序审查范围。复议申请人权盼盼在权丙春死亡后、在被追加为本案被执行人前并未作出放弃遗产继承的表示，在被追加为被执行人后所作放弃继承的表示不能阻却本案执行。综上，复议申请人权盼盼的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人权盼盼的复议申请，维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异140号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇一九年十月八日书记员  董华楠
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1726执634号之一 申请执行人汪家霞，女，1974年11月7日出生，汉族，农民，住河南省桐柏县。 被执行人甄洪敏，男，1976年5月12日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。 本院在执行申请人汪家霞司申请执行被执行人甄洪敏纠纷一案中，本院于2018年12月10日作出的（2018）鲁1726民初3719号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月17日申请强制执行，本院于2019年5月17日立案执行。 执行过程中，本院于2019年5月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的后果，并责令其报告详细财产情况。被执行人至今未自动履行。 本院于2019年5月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行无存款。还查询了被执行人名下的工商登记、证券信息，均无可供执行财产。本院在鄄城房产服务中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记记录。 本院于2019年11月13日作出（2019）鲁1726执634号限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院于2019年5月18日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月12日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初3719号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的12000元，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，到本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 崔 浩 审判员 陈 金 二〇一九年十月三十日 书记员 霍崇卓
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5490号 上诉人（原审被告）：泉州道崎鞋业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道办事处高山工业区。 法定代表人：林康宁，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：福建省晋融资产管理有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道新华街**。 法定代表人：林荣盛，该公司总经理。 原审被告：道奇（福建）制鞋有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭工业区/div> 法定代表人：林永灿，该公司董事长。 原审被告：林永灿，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人泉州道崎鞋业有限公司因与被上诉人福建省晋融资产管理有限公司等金融不良债权追偿纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初8315号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人泉州道崎鞋业有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人泉州道崎鞋业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十月三十日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1403号之一 申请执行人：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**中山大厦****，统一社会信用代码913500006808980873。 法定代表人：苏文生。 被执行人：泉州市金溢建材贸易有限公司，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区丰盛大厦**会信用代码913505007685961471。 法定代表人：颜炜斌。 被执行人：颜炜斌，男，1962年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：郑碧娥，女，1969年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 本院依据已经发生法律效力的厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20160748号裁决书，依法向被执行人泉州市金溢建材贸易有限公司、颜炜斌、郑碧娥发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。因部分被执行人的住所地及主要财产在泉州市丰泽区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 厦门仲裁委员会于2017年4月8日作出的厦仲裁字20160748号裁决一案，指定泉州市丰泽区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十月三十日 法官助理 张丽聪 书 记 员 施雪灵
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2019）青01执恢15号之一申请执行人：林剑，男，汉族，1976年6月3日出生，公民身份号码×××，住西宁市。被执行人：吴文赞，男，汉族，1969年5月12日出生，住址江西省瑞昌市。林剑与吴文赞民间借贷纠纷一案，青海省高级人民法院作出的(2016)青民再38号民事判决：一、维持西宁市中级人民法院(2015)宁民二初字第119号民事判决第一项、第四项；二、撤销西宁市中级人民法院(2015)宁民二初字第119号民事判决第二项、第三项；三、驳回林剑对海南中航天建设集团有限公司西宁分公司、海南中航天建设集团有限公司的诉讼请求；四、吴文赞承担一审案件受理费33560元，保全费5000元，再审案件受理费33560元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因被执行人吴文赞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林剑向本院申请恢复执行。执行中，本院通过网络查控系统查询被执行人的财产状况，被执行人吴文赞名下无可供执行的银行存款信息、无证券信息、无保险理财产品信息、无车辆信息、无不动产登记信息，其网络资金账户余额不足。经向西宁市不动产登记服务中心查询，被执行人在西宁市无不动产登记信息。随后，本院前往被执行人吴文赞的登记住所地江西省瑞昌市桂林办事处铁四局五处二段小区进行实地调查，经向其辖区湓城派出所户籍管理部门了解情况，该地址实际为位于桂林路152号的铁四局家属院小区。在该小区调查发现，吴文赞长年在外务工，家中无人居住。通过与吴文赞电话沟通，被执行人目前在贵阳打工，具体地址不详。另本院曾委托当地法院查询被执行人吴文赞在瑞昌市的不动产登记信息，其反馈的材料中记载：查询人身份信息不明确，不能确定为本人。故本院又前往瑞昌市不动产登记中心核实该房产信息。经该中心系统查询，通过输入姓名吴文赞，得到的查询结果为其名下位于瑞昌市××路有房产一套，但因该档案中无身份证信息，该中心无法确定此人与我院查询的吴文赞为同一人，无法办理查封登记。经前往桂林路128号进行实地调查，发现桂林路128号现为一家幼儿园，非居民住宅楼。因被执行人吴文赞未按照执行通知书履行给付义务，本院已对其采取了限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人林剑，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认林剑享有的债权应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人吴文赞暂无可供执行的财产，故本案应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵文忠审判员 逯 菁审判员 陈 伟 二〇一九年十月二十九日书记员 陈 鹏
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初1570号原告:宋久，女，1954年10月20日出生，汉族，住洛宁县。原告:赵松峰，男，1976年8月1日出生，汉族，住洛宁县。原告:赵风亚，女，1981年9月4日出生，汉族，住洛宁县。三原告共同委托诉讼代理人：郭红杨，河南齐合律师事务所律师，一般代理。被告：国网河南省电力公司洛宁县供电公司，统一社会信用代码91410328MA40WGE287，住所地：洛阳市洛宁县凤翼西路168号。负责人：张大伟，总经理。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘锋，男，1979年12月15日出生，汉族，住洛宁县，系该公司员工，一般代理。原告宋久、赵松峰、赵风亚诉被告国网河南省电力公司洛宁县供电公司（以下简称洛宁县供电公司）生命权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵松峰、赵风亚及其委托诉讼代理人郭红杨，被告委托诉讼代理人王宇峰、刘锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋久、赵松峰、赵风亚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费及原告等处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共计94388.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月27日凌晨，受害人赵万生驾驶农业三轮车沿八官线由东向西行驶至洛宁县回族镇卫生院西侧路口右转弯时，与被告所有的一根废弃电线杆相撞，造成赵万生当场死亡。被告作为该废弃电线杆的所有权人，在电力线路改造后，应当及时进行清除，不应当在路中间阻碍交通，对受害人赵万生的死亡存在不可推卸的责任。原告作为赵万生的妻子和儿女伤心至极，向被告主张权利遭拒，为维护合法权利，诉至法院。被告洛宁县供电公司辩称：1、被告不存在任何过错。该电杆是合法存在的电力设施，电力设施的移动需要经过规划审批，不能够随便移动，且被告根据相关规定对涉案电线杆喷涂了红白相间的反光漆防撞标志，尽到了安全防护和提示义务，造成电杆误撞因素增加的原因是回族镇卫生院违法建设造成的。2、电杆和本案事故的发生没有关系。该路口灯光明亮不存在看不到电线杆的情况，事故发生原因无法证明；另赵万生没有机动车驾驶证，其驾驶的车辆多年没有年检，故该事故是赵万生一方当事人的过错，其应当承担全部责任。综上请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年6月27日凌晨，受害人赵万生无证驾驶豫Ｃ×××××号三轮摩托车，沿八官线由东向西行驶至洛宁县回族镇卫生医院路口，右转弯时操作不当，撞向路口被告所有电线杆上，赵万生死亡。因原、被告双方对赔偿事宜未达成一致意见，发生纠纷，诉至本院。另查明：1、案涉电线杆系洛宁县供电公司所有，洛宁县供电公司按相关规程对该电线杆进行日常管理维护。涉案电线杆涂有红白相间的反光漆防撞标志，位于道路路口中间位置。2、受害人赵万生系农村居民，2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年。3、受害人赵万生抚养人宋久，为其妻子，系农村居民，2018年度河南省农村居民人均消费支出10392.01元/年。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。本案中，赵万生驾驶三轮摩托车撞向道路中间的电线杆，赵万生死亡，事实清楚，证据充分。被告洛宁县供电公司作为电线杆的所有人，对其负有管理和维护义务。涉案电线杆所在道路发生变化后，致使该电线杆处于道路中间位置，虽然未有人通知被告对电线杆进行迁移，但被告对于该电线杆现实存在的危险性是知悉的。即使被告洛宁县供电公司对该电线杆涂刷了有红白相间反光漆防撞标志，也不能免除其对该起事故需承担的相应过错责任。驾驶人赵万生无证驾驶车辆，未能随时注意路面状况，未能及时采取有效措施避免事故的发生，亦存在过错，可以减轻被告的责任。故对原告要求被告承担30%赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审举证、质证查明的事实，原告的各项损失计算确定如下：死亡赔偿金53939.88元（13830.74元×13年×30%＝53939.88元）；丧葬费8399.55元（55997元÷12×6×30%＝8399.55元）；被扶养人生活费15588.01元（10392.01×15年÷3×30%＝15588.01元）；误工费673.81元（40990÷365×2人×10天×30%＝673.81元）；根据本案案情及相关证据，原告要求精神抚慰金过高，本院酌定为9000元(30000元×30%＝9000元)。交通费、住宿费原告未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。以上各项共计87601.25元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、国网河南省电力公司洛宁县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋久、赵松峰、赵风亚各项损失共计87601.25元。二、驳回原告宋久、赵松峰、赵风亚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告国网河南省电力公司洛宁县供电公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 瑾二〇一九年十月二十四日书记员 翟东毅
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复184号复议申请人（被执行人）：方吉锁，男，汉族，1962年10月24日出生，住安徽省肥西县。委托代理人：方业树、荣杰（实习），北京市京师（无锡）律师事务所律师，特别授权。申请执行人：中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号京安牡丹城宾馆一层、七层。负责人：杨**，该行行长。复议申请人方吉锁不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异174号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市涧西区人民法院（以下简称涧西法院）立案执行的中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）与洛阳方荣钢结构股份有限公司（以下简称洛阳方荣公司）、合肥方荣轻钢结构建材有限公司、方吉锁借款合同纠纷一案，方吉锁以中信银行洛阳分行已就担保物申请优先受偿，其无须再承担担保责任为由向涧西法院提出书面异议，请求解除对其名下账户的冻结并停止对其执行。涧西法院经审查查明，中信银行洛阳分行诉方吉锁等借款合同纠纷一案，涧西法院于2016年12月26日作出（2016）豫0305民初784号民事判决书。判决：一、被告洛阳方荣公司向原告中信银行洛阳分行支付贷款本金999.999997万元及利息。二、原告中信银行洛阳分行对洛阳方荣公司名下的偃房权证（2013）字第00037936号房产和偃国用（2013）第130047号土地享有优先受偿权。三、被告合肥方荣轻钢建材有限公司、方吉锁对上述欠款承担连带清偿责任。后中信银行洛阳分行申请执行，执行案号（2017）豫0305执1071号。另查明，涧西法院于2017年9月30日依据（2017）豫0305执1071号之一裁定文书冻结方吉锁农业银行账户（账号62×××73）1250070.95元，依据（2017）豫0305执1071号之三裁定文书冻结方吉锁农业银行账户（账号62×××73）1252833.56元。涧西法院执行过程中，洛阳市中级人民法院（2017）豫03执恢35号案件拍卖洛阳方荣公司名下涉案抵押物，中信银行洛阳分行向洛阳市中级人民法院申请优先受偿13269968.35元。复查明，方吉锁作为甲方与中信银行洛阳分行作为乙方签订的合同编号为（2013）年信银郑最高保字第1320231号的《最高额保证合同》中4.2款约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。涧西法院认为，异议人和申请执行人签订的保证合同中约定，当主债务人洛阳方荣钢公司未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行洛阳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行洛阳分行均有权直接要求方吉锁在其保证范围内承担保证责任，该约定对双方当事人具有约束力，应优先适用。举重以明轻，债权人中信银行洛阳分行根据该约定有权直接要求方吉锁对全部主债务承担保证责任，现中信银行洛阳分行仅就抵押物变价优先受偿后剩余部分债权向方吉锁申请执行，并未加重方吉锁的保证责任，这是方吉锁签订保证合同为他人提供担保时应预料到的风险，没有损害其信赖利益。综上，方吉锁的异议请求没有法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，裁定驳回方吉锁的异议请求。复议申请人方吉锁称，涧西法院对保证合同中关于物保和人保选择适用权利的约定即对实现债权的顺序认定错误。本案中，中信银行洛阳分行的债权既有债务人洛阳方荣钢公司自己提供的抵押物作担保，又有保证人担保，但最高额保证合同4.2款并未对优先就物的担保实现债权，亦或是优先要求保证人承担保证责任进行明确约定，涧西法院错误认定中信银行洛阳分行根据该约定有权直接要求方吉锁对全部主债务承担保证责任。本案在执行过程中，洛阳市中级人民法院拍卖了洛阳方荣公司名下抵押土地和房屋，成交价19388032元，数额明显超过了中信银行洛阳分行自称的债权本息14519968.35元，中信银行洛阳分行完全可以从该拍卖款中实现其优先受偿，但却直接绕过涧西法院，仅向洛阳中院申请优先债权13269968.35元，加重了复议申请人保证责任。中信银行洛阳分行的行为可视为放弃部分优先受偿权，免除了复议申请人的保证责任。涧西法院在执行中对被执行人的财产进行了查封、冻结，但没有对抵押物进行拍卖，又在明知洛阳中院对抵押物处置的情况下，也未发协助执行通知书要求从拍卖款中扣划中信银行优先受偿的一部分，执行行为明显错误。根据《物权法》第一百七十六条的规定，本案债务人提供的抵押物的拍卖款完全可以清偿债权，中信银行洛阳分行无权再要求保证人承担责任，涧西法院错误理解适用。综上，请求依法撤销涧西法院（2019）豫0305执异174号执行裁定，对复议申请人名下农行账户（账号62×××73）予以解冻并停止执行。本院经审查查明的事实与涧西法院基本相同。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的相关规定，物保与人保并存的情况下，有约定的从约定，无约定或约定不明的，应以债务人提供的物保实现债权。本案中，方吉锁与中信银行洛阳分行签订的最高额保证合同已明确约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行洛阳分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，中信银行洛阳分行均有权直接要求方吉锁在其保证范围内承担保证责任。因此中信银行洛阳分行在涧西法院已冻结方吉锁名下存款的情况下，就剩余债权在主债务人洛阳方荣公司提供的抵押物价值范围内申请优先受偿并未违反法律规定，涧西法院冻结的方吉锁名下存款金额亦未超出其应承担担保责任的范围，并无不当。故复议申请人方吉锁所称担保合同未明确约定优先就物保或人保实现债权，中信银行洛阳分行放弃部分优先受偿权，实际上免除了其担保责任的复议理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人方吉锁的复议申请，维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异174号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十月三十日书记员  董华楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执恢25号申请执行人：河南华融企业资产管理有限公司，住所地：郑州市高新区长椿路11号Y21栋5层。法定代理人：梁某，该公司总经理。被执行人：沈丘县金裕高新包装材料有限公司，住所地：沈丘县槐店镇沙南产业集聚区。法定代表人：李景云，该公司执行董事。被执行人：河南金誉包装科技股份有限公司，住所地：郑州经济技术开发区经北三路52号。法定代表人：李中灵，该公司董事长。申请执行人河南华融企业资产管理有限公司与被执行人沈丘县金裕高新包装材料有限公司、河南金誉包装科技股份有限公司借贷合同纠纷一案，本院（2015）洛民环初字第02号民事判决书已经发生法律效力，河南华融企业资产管理有限公司向本院申请强制执行，要求上述被执行人偿还借款4500万元及利息以及违约金，承担案件受理费285000元，执行费112685元。本院在执行（2016）豫03执142号案件中，终结本次执行程序。河南华融企业资产管理有限公司于2019年3月4日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年3月5日作出恢复执行通知书并送达申请执行人河南华融企业资产管理有限公司。2、本院先后于2019年3月6日、2019年10月9日通过网络查控系统查询了被执行人沈丘县金裕高新包装材料有限公司、河南金誉包装科技股份有限公司证券、互联网银行、车辆登记信息等，发现上述被执行人仅有少量银行存款，河南金誉包装科技股份有限公司名下虽有车辆信息登记但无法控制。3、本院于2016年12月28日续封河南金誉包装科技股份有限公司坐落于郑州市经济技术开发区××北、经××大街西，证号：郑国用（2012）第0092号土地。续封河南金誉包装科技股份有限公司位于郑州经济技术开发区经北三路52号1号楼（证号：郑房权证字第××号），2号楼（证号：郑房权证字第××号），3号楼（证号：郑房权证字第××号），4号楼（证号：郑房权证字第××号）。4、本院执行过程中，拟评估、拍卖被执行人河南金誉包装科技股份有限公司位于郑州经济技术开发区经北三路52号1号楼、2号楼、3号楼、4号楼房产。河南省郑州市中级人民法院于2019年8月21日作出了（2019）豫01破申41号民事裁定书，受理了河南金誉包装科技股份有限公司的破产清算申请。河南金誉包装科技股份有限公司管理人向本院提出申请中止对河南金誉包装科技股份有限公司的执行程序。5、本院于2019年10月10日作出限制消费令，对被执行人沈丘县金裕高新包装材料有限公司及法定代表人李景云、河南金誉包装科技股份有限公司李中灵采取限制消费措施。6、申请执行人河南华融企业资产管理有限公司于2019年10月10日向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，沈丘县金裕高新包装材料有限公司名下暂无财产可供执行，河南金誉包装科技股份有限公司破产清算，经本院向申请执行人河南华融企业资产管理有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人名下暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十月二十二日书记员  郭一曼