江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2272号上诉人（原审被告）：徐建平，男，1963年12月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周建武，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴化市临城镇农民合作社联合社，统一社会信用代码51321281MJ8067428W，住所地兴化市临城镇兴临路61号。法定代表人：全建辉，负责人。委托诉讼代理人：杨静，江苏天棱律师事务所律师。原审被告：仇有新，男，1962年2月13日生，汉族，住兴化市。上诉人徐建平因与被上诉人兴化市临城镇农民合作社联合社（以下简称临城合作社）及原审被告仇有新民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人为原审被告仇有新向被上诉人借款2万元提供担保，认定事实错误。2017年3月的一天，仇有新向临城合作社提出借款3万元，并请上诉人为其提供担保，上诉人同意，并在担保合同上签名。仇有新答辩时辩称“借款是事实，但当时与原告借的是3万元，后因没有批下来改成2万元，发放日期也延后了。”这充分说明其与临城合作社的2万元借款合同是2017年7月13日重新签订的合同，与之前的3万元借款合同是两份完全不同的合同。2017年7月13日仇有新重新与临城合作社签订2万元合同时，上诉人徐建平并没有重新与仇有新及临城合作社签订2万元的担保合同。临城合作社将之前徐建平为仇有新3万元借款签订的担保合同移花接木到2万元借款合同上，临城合作社没有正面证明上诉人是为2017年7月13日2万元借款合同提供担保，临城合作社采取隐瞒事实真相及欺诈的手段，对上诉人的起诉是虚假诉讼。临城合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应达到支持。上诉人称其为仇有新3万元借款提供担保，但被上诉人经核实，其与仇有新仅有涉案2万元借款，并无另外3万元的借款合同，上诉人上诉并无事实依据。原审被告仇有新未答辩。临城合作社向一审法院起诉请求：1.判令仇有新偿还本金20000元及资金使用费（截至2018年4月13日资金使用费为1023.19元，自2018年4月14日起至实际给付之日止，按月16.5‰计算资金使用费）；2.判令徐建平承担对上述债务承担连带偿还责任；3.判令仇有新、徐建平承担临城合作社为主张权利所支付的律师费3000元及诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月13日，仇有新与临城合作社签订《借款合同》一份，约定：仇有新向临城合作社借款20000元，借款期限自2017年7月13日至2018年7月13日，借款月资金使用费率为10.5‰，按季结算，借款人若不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定本金逾期加罚占用费率6‰。杨巧年在上述合同中以配偶身份签名。同日，徐建平与临城合作社签订《保证合同》一份，约定：为确保仇有新的上述借款切实履行，徐建平自愿为仇有新向临城合作社的20000元借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、资金使用费、逾期罚费、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年7月13日，临城合作社向仇有新发放20000元，借用凭证载明，借款用途为农村生产经营贷款，月使用费率为10.5‰，借款人仇有新和担保人徐建平在借用凭证上签字确认。2019年3月1日，临城合作社与江苏天棱律师事务所签订《委托代理（辩护）合同》一份，约定：江苏天棱律师事务所接受临城合作社的委托，指派徐正洪、杨静律师担任本案诉讼代理人，在合同签订后支付代理费3000元。2019年3月13日，临城合作社向江苏天棱律师事务所支付律师代理费3000元，并开具增值税发票。一审法院认为，临城合作社与仇有新签订的《借款合同》、与徐建平签订的《保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，为有效合同。徐建平辩称保证合同系伪造，不是其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采纳。临城合作社按照合同约定履行了放款义务，仇有新应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务，因仇有新未按约履行自己的义务，应当承担违约责任。临城合作社起诉后申请撤回对杨巧年的起诉，系其对自身权利的处分，依法予以准许。徐建平作为连带责任保证人，没有按照合同的约定履行保证义务，依法应当承担相应的民事责任。判决：一、仇有新于判决生效后10日内向临城合作社偿还借款20000元及资金使用费（2018年4月13日之前为1023.19元，自2018年4月14日起至实际给付之日止，按照月利率16.5‰计算），同时，仇有新给付临城合作社律师费3000元；二、徐建平对仇有新上述给付义务承担连带偿还责任；三、徐建平承担保证责任后，有权向仇有新追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由仇有新负担，徐建平承担连带给付义务。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2016年3月2日仇有新申请加入临城合作社，并于当日成为该社社员。2017年5月20日，仇有新向临城合作社申请借款，并填写《小额借款申请表》。申请表载明：借款金额3万元，借款用途：进材料，借款期限：12个月。该借款由自然人担保，并明确担保人为徐建民，其工作单位为兴化电信局及其联系电话。同年5月22日，临城合作社对仇有新信用情况进行调查，并形成《个人信用报告（明细）》。5月23日中国电信股份有限公司兴化分公司出具《工作收入证明》，证明徐建平工作单位、工作年限、现任职务及月收入等情况。同日，泰州市住房公积金管理中心兴化分中心出具《公积金职工流水账》，载明徐建平工作单位、职工账号以及2016年5月23日至2017日5月23日公积金汇缴情况及公积金余额。本案争议焦点：徐建平应否对涉案2万元借款承担连带责任。本院认为，当事人订立合同，采用要约、承诺的方式。本案中，仇有新向临城合作社申请借款3万元，系其向临城合作社发出的要约，临城合作社虽同意向其出借款项，但由借款人提出借款申请、提供担保人，出借方进行审核，确定出借款项的额度，进而借出款项，是合作社向社员出借款项时的习惯做法。正如仇有新一审陈述的“当时谈的是3万元，没有批下来”，“被改成了2万元”。仇有新，乃至徐建平对此应当是明知的。因而，不能认为仇有新提出书面借款申请，其与临城合作社之间民间借贷关系即成立且生效。本案中虽未完整体现出法律规范意义上的经由要约、承诺方式订立合同的范式，甚或合同订立过程中存在借款人、担保人仅在合同落款处签名，由临城合作社于其同意借出2万元款项时填写出借金额、出借日期的不规范做法，但并不影响认定为涉案2万元借款所形成的民间借贷法律关系、保证担保法律关系至迟于仇有新收到临城合作社汇出的2万元款项时成立并生效。第一，临城合作社向社员提供小额借款，并不违反其章程规定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定涉案民间借贷法律关系合法、有效。第二，徐建平为仇有新向临城合作社借款3万元提供保证担保，是其真实意思表示；仇有新向临城合作社借款以及徐建平为其提供担保，须经临城合作社审批的事实，徐建平应当明知，其对涉案2万元借款承担保证责任并不超出其为仇有新借款提供担保的内心真意及其承担保证责任的范围；第三，徐建平虽陈述其间签订了3万元借款、担保合同，但并未提供相应证据予以证明，仇有新亦仅陈述“当时谈的是3万元，没有批下来”，对临城合作社提供的2万元借款合同的真实性并无异议，临城合作社亦否认其与仇有新之间另存在3万元的借贷关系，因而应当认定本案中并不同时存在仇有新向临城合作社借款3万元及2万元的借款合同以及徐建平分别为该两笔借款提供保证担保的保证合同。因此，在仇有新未依约履行还款义务的情况下，徐建平应当依法对前述债务承担连带保证责任。对徐建平关于当时口头上说20天内批不下来担保作废的陈述，并无其他证据证实，也与本院查明的事实相悖，故对其该陈述本院不予采信。对徐建平所持其未于2017年7月13日在担保合同上签名的上诉理由，本院认为，第一，徐建平对于2017年7月13日保证合同落款处“保证人”系其本人签名的事实并无异议。第二，徐建平陈述，其在保证合同中除签名外，并未书写落款时间。该陈述一方面佐证了临城合作社须对向社员出借款项事宜进行审批的事实，另一方面也表明其对仇有新借款进行担保的决意。因而，即便临城合作社根据款项出借的事实填写保证担保合同的生效时间，亦不超出其为仇有新借款向临城合作社提供担保的意思范围。综上，徐建平上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人徐建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 严卫东审 判 员 朱希懋二〇一九年十月八日法官助理 严 蒙书 记 员 彭 曌