山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3297号 上诉人（原审被告）：王美丽，女，1961年12月9日出生，汉族，住高密市胶河生态发展区。 委托诉讼代理人：祝锋启，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟兆文，男，1972年5月1日出生，汉族，住高密市。 原审被告：王伟敬，男，1971年12月12日出生，汉族，住高密市胶河生态发展区。 原审被告：苗超，男，1987年12月26日出生，汉族，住高密市胶河生态发展区。 原审被告：王伟升，男，1966年4月5日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审被告：王伟华，男，1969年7月24日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人王美丽因与被上诉人孟兆文、原审被告王伟敬、苗超、王伟升、王伟华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017)鲁0785民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王美丽上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回孟兆文的起诉；2.一、二审诉讼费用由孟兆文承担。事实和理由：一、本案孟兆文在一审中不具备作原告的主体资格。孟兆文在一审民事起诉状中及在派出所的笔录中均称其是“租用”孟召秋的临时房，不是该临时房屋的所有权人，故孟兆文对该临时租用房的房产损失无权主张权利。孟兆文在一审庭审中提交2015年6月28日孟召秋出具的《房屋权益转让书》，主张孟兆文是从孟召秋处转让所得，但因孟召秋对争议临时房无任何合法手续，故无论该转让是否真实，其转让协议是无效的；另一方面，孟召秋在《房屋权益转让书》中明确写明的是“转送”，转送应为赠与，而不动产赠与以办理产权手续视为所有权的转移，因争议房屋系不合法财产、无任何产权手续，故赠与无法生效，孟兆文对争议财产无权主张权利，其作为原告主体不适格。按1993年8月5日孟召秋与王美丽的父亲王瑞令签订的所谓临建房协议，双方约定了拆除权，即无论孟召秋还是孟兆文均无权对争议临建房主张因拆除而请求赔偿的权利。二、孟兆文所主张的临建房属非法建筑，没有任何合法手续，且建在王美丽的宅基地上；王美丽在自己宅基地上拆除无任何合法手续的临建房无任何过错，不符合财产损害赔偿的条件，依法不应承担赔偿责任。三、王美丽在拆除临建房时房内无任何财产，孟兆文主张临建房内的财产损失系其自行提供，证据不充分，评估报告以其自行提供的损失明细为准进行评估，依法不应得到支持。一审中孟兆文为主张其财产损失提交的是所谓的山东海润德保险公估有限公司的评估报告，该报告是其单方委托，王美丽不予认可；法院委托的山东乾业土地房地产资产评估有限公司的评估报告第（十一）特别事项说明第2项明确载明“本次评估对象数量以委托方当事人提供的房屋及货物损失明细表为准”，即以王美丽单方提供的原评估报告中的明细为准，而上述明细中的财产是否存在则没有任何证据证明，仅是在王美丽自行委托的鉴定报告中有公安民警在场的记录，但无人员姓名，且现场一片废墟也无法清点；孟兆文在一审中也未提交任何证据证明其主张的上述财产存在现场，故王美丽主张临建房内的财产损失的主张无任何事实依据及法律依据，依法不能得到支持。另一方面，该临建房自1993年8月5日之后建成至拆除时已使用21年之久，根据《山东省价格鉴证操作规范中的《房屋（构筑物）经济寿命及成新率评定参考表》的规定，临建房应属于简易结构的房屋，其使用寿命为10年，同时根据1993年8月5日孟召秋与王瑞令的协议也应是临建房，故被拆临建房早已超过其使用寿命而无任何价值，也不能给予任何赔偿；而评估报告却以非生产用房40年的使用年限计算为45%的成新率，显然与事实严重不符。 孟兆文未提交书面答辩意见。 王伟敬、苗超、王伟升、王伟华未提交书面陈述意见。 孟兆文向一审法院起诉请求：1.王美丽、王伟敬、苗超、王伟升、王伟华赔偿孟兆文经济损失人民币98765．72元(后变更为77831元，利息放弃）；2.王美丽、王伟敬、苗超、王伟升、王伟华承担本案诉讼费用及相关费用。 一审法院认定事实：2013年12月14日6时许，王美丽雇人和使用王伟敬的拖拉机等工具强拆了孟兆文使用的房子三间，损坏了该房屋中孟兆文的装潢材料，后孟兆文及其妻子到达现场后与王美丽、王伟华发生争执并打架。本案被拆除的房屋三间的基本情况为：1989年原柏城镇城律村村委因村改造，占用了王美丽之父王瑞令(已故）的老房子，城律村村委与镇党委建房部门批给王瑞令一块地皮作为其宅基地。1990年，村委在该宅基地上报批了王美丽之夫苗高利的房权证。1993年王瑞令与孟兆文之兄孟召秋(曾用名孟兆青）签订协议，内容为“李延来屋后宅基地障碍临时不能建房，孟兆青要求在此处建一处商品房临时使用，经双方协商同意，王瑞令建房时立即拆除没有争执的余地，事后如有争议，以约为凭1993．8．5。”孟兆青、王瑞令分别在协议下方签名、捺印，城律村委会在见证机关处加盖公章。当年，孟召秋在王瑞令的宅基地上盖成三间瓦房，孟兆文使用孟召秋的房子存放装潢材料。2015年6月28日，孟召秋将该三间砖瓦房转送给孟兆文。 2014年3月24日，在高密市公安局李家营派出所调解下，关于打架一事，王伟华赔偿孟兆文及其妻子的医疗费等各项损失11000元，拆除房屋一事另案处理。2014年2月7日，孟兆文在高密市公安局李家营派出所民警在现场的情况下，委托评估公司对王美丽等人破坏的房屋及内部物品进行了清点评估。王美丽对孟兆文委托的评估报告有异议，申请重新评估，后由法院委托，2016年8月12日经山东乾业土地房地产资产评估有限公司评估，孟兆文的房屋及屋内财产的评估价值为75381元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。本案中，王美丽雇佣他人将孟兆文房屋及屋内财产损坏，事实清楚，孟兆文所受损失与王美丽有关，故孟兆文因此造成的损失，王美丽应当予以赔偿。经本院委托，2016年8月12日，经山东乾业土地房地产资产评估有限公司评估，孟兆文的房屋及屋内财产的评估价值为75381元，故王美丽应赔偿该损失，对孟兆文超出此部分的请求，不予支持。孟兆文主张王伟敬、王美丽、苗超、王伟升、王伟华对孟兆文共同实施了侵权行为，未提供有效证据证明，不予支持；对侵犯宅基地使用权的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还占用的土地，限期拆除在占用土地上新建的房屋，或通过司法部门解决，自己无权拆除。被拆除的房屋财产损失，评估公司清点时有李家营派出所民警在场，涉案房屋已由孟召秋转送给孟兆文，综上，王美丽等的辩称理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王美丽赔偿孟兆文损失75381元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回孟兆文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，孟兆文负担61元，王美丽负担1684元。 二审经阅卷调查，孟召秋在一审法院对其所作的调查笔录中认为自己将涉案房屋转送给孟兆文的时间为2015年1月，孟召秋书写《房屋权益转让书》的时间是2015年6月28日。孟召秋与孟兆青系同一人。 二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点是：一、孟兆文是否具有原告主体资格；二、王美丽是否存在侵权行为，应否承担侵权责任。 关于焦点一。涉案房屋由孟兆文之兄孟召秋建设，后孟召秋明确表示将房屋转送孟兆文；王美丽将涉案房屋拆除后，孟兆文向高密市公安局李家营派出所报警；在孟兆文与王美丽就拆除涉案房屋产生争议后，孟兆文作为委托人委托评估公司对损失进行评估。虽然孟召秋作出转让房屋的意思表示在房屋被拆除以后，但孟召秋的行为表明不再以自己的名义主张权利，故可以认定孟庆文系涉案房屋的权利人，其在涉案房屋遭到王美丽拆除后，有权利以其名义主张权利。王美丽关于孟庆文不符合原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。从已查明的事实看，涉案房屋由孟兆文之兄孟召秋建设，无论孟兆文建设房屋是否经过相关机关批准，涉案房屋有无宅基地使用权证书，均不能否定涉案房屋具有一定的财产价值和使用价值的事实。该房屋权益现由孟兆文享有，王美丽如有异议，应通过合法手段寻求解决。王美丽通过私力救济的方式，擅自拆除孟兆文的房屋，构成侵权行为，依法应当承担相应的赔偿责任。关于财产损失数额，一审法院委托具有相应资质的评估机构进行评估，评估机构出具评估意见，依法认定孟兆文的房屋及屋内财产的评估价值为75381元。该评估程序合法，一审予以采信正确。王美丽不认可该评估意见，但未提交推翻该评估意见的反驳证据，对王美丽关于其不构成侵权、不应承担赔偿责任、孟兆文的主张损失无事实依据的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人王美丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1745元，由上诉人王美丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月十五日 书记员  田 然