重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4701号上诉人（原审原告）：夏茜。委托诉讼代理人：刘登伦，重庆博爱兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘常瑜。委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘常彬。委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。上诉人夏茜因其与被上诉人刘常瑜、刘常���买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日进行了调查审理。夏茜委托诉讼代理人刘登伦，刘常瑜及刘常瑜、刘常彬共同的委托诉讼代理人唐国玲参加诉讼。本案现已审理终结。夏茜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持夏茜的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由刘常瑜、刘常彬负担。事实和理由：一、一审判决对车主认定错误。虽然行驶证上载明的所有人是陈丽，但吴现已经从陈丽处购回车辆，陈丽也将车辆交与吴现。2015年12月29日，吴现根据重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18902号民事裁定，将车辆交付与夏茜。车辆所有权的变动应当以交付为准，并非以登记为准，因此，实际车主应当为夏茜。二、一审判决认定刘常瑜���刘常彬取得涉案车辆以及出售涉案车辆的行为合法错误。涉案车辆在转移登记刘常彬之前已经发生重大交通事故，保险公司做了全损理赔，车辆在刘常彬交付与夏茜之前已经属于非法组装。刘常彬应当提交其与邓海蓉进行买卖行为的相关证据，拒绝提交应当推定其对车辆系报废车的情况是明知的，刘常彬声称车辆不是自己组装的，应当承担举证责任。刘常彬在一审中隐瞒了其从事汽车修理和维护的事实，刘常彬有对报废车辆进行改装的充分条件。三、一审判决以车辆和车款的交付作为双方权利义务履行完毕的认定错误，是否履行完毕应当以交付是否符合约定和法律规定为准。四、一审判决对夏茜的损失认定错误。现车辆属于夏茜所有，但由于系非法组装，既不能办理过户，也不能正常使用，对夏茜的权益造成了严重损害。五、一审判决对车主、损失与刘常瑜、刘��彬应当承担的合同义务或法律责任之间的因果关系认定错误。首先，即使夏茜没有任何损失，刘常瑜、刘常彬也应当按照合同约定退回全部购车款，该约定并不以涉案车辆系刘常瑜、刘常彬非法组装为条件，而是只要出现非法组装的情形，刘常瑜、刘常彬就应当承担违约责任。而刘常瑜、刘常彬采用违法手段，对车辆进行非法组装，车辆具有重大的安全隐患，按照公平原则，也应当退回购车款。其次，本案是买卖合同法律关系，不是物权、侵权法律关系。合同权利义务的享有者和承担者是合同主体，而不是合同标的物所有权人。刘常彬二审辩称，车辆的所有权是以登记为准，不是以交付为准。根据双方合同约定，车辆买卖应当在2个月内过户，否则后果由夏茜承担，但签订协议的时间是2014年11月25日，车辆从刘常彬处过户的时间是2015年1月30日，已经超过合同约定的两个月期限，后果应当由夏茜自行承担。夏茜从刘常彬处购买车辆后又卖给陈丽，这个过程经过车管所变更登记，是合法买卖。吴现追究现在无法过户的责任，与刘常彬无关。2014年9月17日，刘常彬从邓海蓉处购买车辆只有2个月，不是车祸发生时间，刘常彬也没有时间非法组装。夏茜在2015年发生非法组装的问题，应当追究陈丽的责任，而不是刘常彬的责任。刘常瑜二审辩称，刘常彬购买涉案车辆，然后在2014年11月25日卖给夏茜。当时通过各种验收之后才签订转让协议，车辆无问题之后，才通知夏茜打款，款项支付在刘常瑜的账户上。夏茜向一审法院起诉请求：1.刘常瑜、刘常彬退还夏茜购车款人民币90000元整；2.赔偿夏茜利息（以已付购车款为基数从2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。一审���院认定事实：SGM7205ATA别克牌轿车原车主为邓海蓉，该车于2013年9月12日发生了交通事故，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司推定该车辆为全损。2014年9月17日，该车在车管所进行了变更登记，车辆的实际车主变更为刘常彬。夏茜系案外人吴现聘请的员工，受吴现委托与刘常彬、刘常瑜进行本案SGM7205ATA别克牌轿车的买卖。2014年11月25日刘常彬（甲方）与夏茜（乙方）签订了《汽车转让（买卖）协议》一份，约定甲方刘常彬将车牌号为渝Ｂ×××××，发动机号为103060318，车架号为LSGGA53Y2BH020706的红色别克牌SGM7205ATA车一辆转卖给乙方夏茜。该车于2014年11月25日成交，成交价格为人民币90000元。甲方保证该车来源合法，该车的一切正着手续齐全、合法、有效并与档案相符，保证乙方随时过户转籍。乙方购买该车后，如发现该车由下列情形之一者，甲方必须立即无条件全额退还乙方购车款人民币90000元，并赔偿乙方直接及间接经济损失，负责相关法律责任：1、有盗抢嫌疑；2、发动机号、车架号与档案不符；3、车身颜色未经审批改造；4、遗留交通肇事未结案，违章未处理；5、有债权债务，抵押借款、扯皮纠纷；6、分期付款车未付清余款或其他原因被车管部门或相关执法机构冻结；7、非法组装拼载车；8、不能按约定时间提供原车过户证件手续致使乙方不能过户；9、车辆购置税档案手续不齐全或档案遗失，税费未交足、乙方不能过户转籍；10、非法专卖他人车辆；11、甲方保证该车是非营车。该协议还对违约责任、过户等相关事项进行了约定。刘常彬、夏茜在该协议上签字并捺印。该协议上附收条一份，该收条载明：“甲方收到乙方购渝Ｂ×××××车，车款人民币玖万元正，小写90000.00，收款人：刘常瑜，2014年11月25日。”但当日��对该车辆进行过户。2015年1月7日，案外人吴现与陈丽达成车辆买卖协议，将本案涉案车辆以98000元的价格出售给陈丽。2015年1月30日，该车在车管所再次进行了变更登记，车辆的实际车主变更为案外人陈丽。2015年8月28日，案外人吴现再次与陈丽达成协议，将该车以85000元的价格购回。2015年10月3日，案外人吴现与张露友达成协议，将该车以89000元的价格出售给张露友。但该车没有办理过户手续，现该车实际车主为陈丽。夏茜诉称该车辆在过户给张露友时发现该车系拼装车，夏茜认为该车系刘常瑜、刘常彬在出售给夏茜时进行了非法拼装。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘常彬系合法取得涉案车辆。夏茜与刘常彬于2014年11月25日达成了SGM7205ATA别克牌轿车的买���协议，并且夏茜向刘常瑜、刘常彬支付了车款，刘常瑜、刘常彬亦向夏茜交付了车辆，至此，双方已完成了该车辆的买卖。之后，该车又被吴现出售给陈丽并于2015年1月30日在车管所进行了过户登记，现陈丽为该车实际车主。因此，即使涉案车辆存在全损的情况，但夏茜在车辆买卖中并未受到损失，且夏茜也非本案车辆的实际权利人，故对夏茜的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告夏茜的诉讼请求。案件受理费1040元（已减半收取），由原告夏茜负担。二审当中，夏茜提供了工商登记信息，拟证明刘常彬开设有汽车修理厂，有条件非法组装车辆；还提供了吴现的证言，拟证明夏茜系车辆所有权人。本院认为，工商登记信息无法达到证明目的，吴现的证言对本案裁判结果没有影���，具体理由后文详述；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，当事人于二审期间提交的证据并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳上述证据作为本案二审证据。因二审双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘常彬在向夏茜出售涉案车辆时，车辆是否为非法组装车。首先，虽然涉案车辆在2013年9月12日发生了交通事故，并且被保险公司定为全损，但不能推导出涉案车辆在发生交通事故后直接进行了非法组装的结论。全损车辆只能是保险公司放弃对车辆进行维修进而支付维修费的情形，属于保险公司对车辆损害程度的商业判断，但并不能排除保险公司在全��赔付后，车辆所有权人进行正常维修的可能性。其次，在交通事故发生以后，涉案车辆进行了两次正常的交易过户，即由邓海蓉过户与刘常彬，由刘常彬过户与夏茜，也可以佐证涉案车辆有可能存在进行正常维修后出卖的情形。第三，现车辆被车管所发现系非法组装车，但不能确定组装时间、组装人，也就不能确定刘常彬在向夏茜出售涉案车辆时，车辆已经是非法组装车。第四，根据民事诉讼举证规则，在夏茜没有充分的证据证明刘常彬出售的车辆系非法组装车的情况下，应当由夏茜承担举证不能的不利后果。因此，夏茜的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，夏茜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2080元，由上诉人夏茜负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年九月十八日书 记 员 刘威言