山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2014)潍城民初字第301号原告李建芝。原告李乃勇。原告宪春生。三原告共同委托代理人张强强，山东国宗律师事务所律师。被告王培珍。委托代理人马飞，山东豪德律师事务所律师。被告张永华。委托代理人陈京山，山东长远律师事务所律师。原告李建芝、李乃勇、宪春生与被告王培珍、张永华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宪春生、李乃勇及宪春生、李乃勇、李建芝共同委托代理人张强强，被告王培珍的委托代理人马飞，被告张永华委托代理人陈京山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2003年8月7日，三原告与被告张永华及王书��共同签订协议书，由三原告出资，王书海顶名购买了位于潍城区福寿西街与安顺路西北角的三角三层楼一座及土地，作为日后成立公司的出资，土地由王书海顶名落户，房产暂由张永华顶名落户。公司设立时，王书海以顶名的土地使用权出资入股公司，被告张永华顶名的房产并未出资公司，也未转移，根据谁出资谁受益的原则，作为实际出资人的三原告应该是该房产的实际所有人。被告王培珍系执行案件的申请人，贵院以（2012）潍城商初字第446号民事裁定书查封了本案争议房产，在执行过程中三原告提出案外人执行异议，被贵院驳回。现三原告为维护自己的财产利益不受侵害，请求法院依法判决立即停止对位于潍坊市潍城区福寿西街与潍德交叉口北侧房产（房产证号：潍房权证潍城字第××号）的强制执行，解除查封、确认给三原告所有。被告张永华辩称：1、原告起诉系重复起诉，三原告于2013年6月15日向潍城区法院提起诉讼，其诉讼请求与本案诉讼请求相一致，将本案涉案房产确认为三原告共同所有，潍城区法院于2014年3月5日因三原告提起执行异议，而中止了案件的诉讼，理由在执行异议结果出来后，作为依据进行审理，三原告的执行异议结果出来后，法院经审理，驳回了三原告的诉讼请求，三原告不服，应当上诉或者再审，不应另行起诉。2、涉案房产属于张永华所有，张永华于2013年4月8日与潍坊市潍城区西关街办北三里村签订房屋买卖合同，购买了该房产，潍坊市房产管理局于2003年4月15日依法给张永华确权。三原告中的李建芝、李乃勇及王书海和张永华作为股东出资人于2006年成立了房地产开发公司，公司名称为潍坊华圣置业有限公司，成立公司时，从工商登记看涉案房产归公司无偿使用20年，当时购买房地产时目的是为了成立房地产公司进行房地产开发，所有涉案房产面临拆迁，没有办理过户手续，但土地和房产实际都属于公司所有。3、原告诉状中称的2003年8月7日签订的协议，与事实不符，该协议是2013年签订的，落款落在了2003年，从协议上看也没有将涉案房产归三原告所有，事实上，三原告中的李建芝、李乃勇与张永华属于公司股权的争议。综上，因三原告诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告王培珍辩称：法院查封正确，查封的房产在张永华名下，而张永华是本院生效判决的被执行人，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告王培珍诉潍坊华圣置业有限公司、山东黄金宝投资担保有限公司、张永华、孙星元、隋如意借款担保合同纠纷一案��被告王培珍于2012年12月向本院申请诉讼保全并提供财产担保，本院于同年12月12日以（2012）潍城商初字第446号民事裁定书将登记在被告张永华名下位于潍城区福寿西街与潍德路交叉口北侧（房产证号：潍房权证潍城字第××号）1358.34㎡的房产（即本案争议房产）保全轮候查封。三原告于2013年6月26日以张永华为被告对争议房产向本院提起确权之诉，本院根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，以争议房产已在三原告起诉前因另案已被查封，三原告对争议房产的所有权存在异议要求确权，其请求仅能按执行异议程序进行处理为由驳回了三原告的起诉。三原告于2014年3月18日以“查封的房产应为三原告所有”为由，向本院提出书面异议，要求中止执行并解除对争议房产的查封，本院执行局受理后于2014年4月14��以执行机构无权对争议标的的权属进行最终确认，需通过诉讼程序予以认定为由，驳回了三原告的异议。三原告于2014年4月18日向本院提起案外人执行异议之诉。在审理过程中，原告为支持自己的主张，向法庭提交下列证据：1、日期为2003年8月7日，由原告李乃勇、李建芝、宪春生、案外人王书海、被告张永华五人签订的股东协议书一份，内容为：“有李乃勇、李建芝、宪春生、王书海、张永华5人经友好协商，由李乃勇、宪春生、李建芝出资，王书海、张永华共同参与购买了位于福寿西街与安顺路西北角的三角三层楼一座，经5人同意房产落于张永华名下，土地落于王书海名下，待公司（注：潍坊华圣置业有限公司）成立后5人各占公司股份20%，并落实到营业执照上，以上协议，5人同为股东，共同遵守，如违约者，��担法律责任，本协议共5份，每人各执一份，签字按手印生效”，证明由原告李乃勇、宪春生、李建芝出资，王书海顶名购买福寿西街与安顺路西北角的三角楼一座及土地，土地由王书海顶名落户，房产由张永华顶名落户。2、日期为2003年8月8日，由潍坊市潍城区西关街办北三里村民委员会与王书海签订的“北三里村民委员会农贸市场买卖协议”一份，该协议的主要内容是：北三里村委将位于潍城区福寿西街与安顺路口以西北三里农贸市场一处，土地证、房产证手续齐全（三层楼、地面建筑及土地），以2900000元的价格卖给王书海，证明潍城区西关街办北三里村民委员会将潍城区西关街办北三里村民委员会农贸市场卖给王书海的事实。3、日期为2003年8月8日，由潍坊市潍城区西关街办北三里村民委员会给王书海出具的购楼款收据两张，金额分别为310000元和1690000元，共计2000000元，证明由王书海顶名购买潍城区西关街办北三里村民委员会农贸市场并交纳2000000元购楼款的事实，其中一张310000元注明转账预收款收据，三原告主张是原告李乃勇以前所交的预收款和押金的转账。4、备查笔录一份，内容为：2013年7月30日14时30分至14时40分，潍城区法院望留法庭在审理三原告与被告张永华（2013）潍城望民初字第178号所有权确认纠纷一案中，经调查原告提供的北三里村民委员会农贸市场买卖协议、购楼款收据都在潍城区西关街办档案室中查到了原件，三原告提供的该复印件与原件相符，被告张永华提供的2013年4月8日与潍城区西关街办北三里村委会签订的房屋买卖合同没有查到，用以证明三原告主张的事实。5、山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第164号民事判决书一份，证明潍城区西关街办北三里村民委员会与王书海签订的“北三里村民委员会农贸市场买卖协议”被判决为合法有效。6、王书海出具的证明一份，证明王书海于2003年8月7日购买北三里农贸市场是其为三原告顶名购买，其中2000000元购楼款是王书海从三原告处支取并交给北三里村民委员会，房产未出资公司，暂由张永华顶名落户的事实。7、潍坊市商业银行存取款凭证及银行转帐支票共计20张，证明王书海交纳的1690000元购楼款，系本案原告李乃勇、李建芝将购楼款分六次存入王书海帐户，开出1690000元银行转帐支票，然后由王书海将此支票交给北三里村委会的事实，该1690000元购楼款的实际出资者为原告李乃勇、李建芝。8、原告宪春生（账号：22×××08）中国建设银行活期（信用卡）账户明细一张及与该明细相对应的取款凭条11份，证明2005年10月27日，原告宪春生以王书海名义向潍城���国库集中支付中心缴纳土地出让金493587元；2005年11月8日，原告宪春生以王书海名义向潍城区国库集中支付中心缴纳契税66680元，成为本案购买房产及土地的出资人，原告宪春生对本案争议房产享有财产权利。9、潍坊华圣置业有限公司设立登记审核表、公司章程、公司工商档案中存档的本案房产证、无偿使用证明，证明潍坊华圣置业有限公司成立时争议房产并未按股东协议书约定作为三原告的出资投入公司，原告李乃勇、李建芝另外各出资现金1000000元成为公司股东，原告作为争议房产的出资人应享有相应的财产权利。被告张永华质证后认为：1、对股东协议书的真实性无异议，但这份协议书的实际签订时间是2013年4月，并不是协议中记载的2003年8月7日。协议书中的内容其中宪春生出资购买了涉案土地房产不是事实，实际宪春生并未出资，而是因2005年华圣置业有限公司尚欠宪春生借款并未偿还（具体数额不清楚），因此，将宪春生记载在股东协议书中作为出资人。协议书的内容并非约定房产归三原告所有。2、对北三里村民委员会农贸市场买卖协议复印件不予质证。3、对潍城区西关街办北三里村民委员会给王书海出具的购楼款收据复印件2张不予质证。4、对北三里主任陈军田的备查笔录复印件有异议，因为没有被调查人的签字，不予认可。5、对山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第164号民事判决书复印件真实性无异议，通过该判决进一步证实涉案房产归张永华所有。6、对王书海出具的证明一份有异议，王书海与本案有重大利害关系，不能作为证人作证。7、对潍坊市商业银行存取款凭证及银行转账支票原件共计20张真实性无异议，但该款项是被告张永华向李乃正借取后交由王书海，由王书��缴纳的购房款及土地款。8、对原告宪春生（账号：22×××08）中国建设银行活期（信用卡）账户明细原件1份及与该明细相对应的国土出让金交款单原件1份、契税交款单原件1份真实性均无异议，但是是张永华向原告宪春生借款产生的凭证，借款数额为凭证所载数额。9、对潍坊华圣置业有限公司设立登记审批表、公司章程、公司工商档案中存档的本案房产证、被告张永华签字的无偿使用证明原件无异议，当时是在被告张永华名下，但提供给华圣置业有限公司无偿使用20年。被告王培珍质证后认为：因为我们没有参与，对以上证据均不清楚，也不予认可。被告张永华向本院提交的证据有：1、房屋买卖合同复印件一份，加盖房管部门印章，证明被告张永华与北三里村委会于2003年4月8日签订房屋买卖合同一份。2、提交涉案房产房产证复印件一份，房屋所有权人是张永华，没有其他共有权属人。3、提交被告张永华与王书海于2003年3月22日签订协议一份，内容为：王书海和张永华决定共同投资开发北三里村福寿街以北潍德路以西沿街商品房，投资比例各占50﹪，盈利共享、共担风险。证明被告张永华与王书海决定共同出资进行房地产开发，自签订协议后，张永华就以王书海的名义购买了土地，并办理了土地的相关手续。对被告张永华提交的证据，三原告质证后认为：1、对房屋买卖合同内容真实性有异议，在原告提供的证据4中已证实，望留法庭到北三里村委进行了调查，在档案室中没有查到张永华提供的这份合同，北三里村委没有认可该份合同的存在。2、对争议房产房产证复印件无异议，该房产证是张永华为原告顶名的。3、对协���书有异议，该协议并无证据证明已实际履行，被告张永华不能提供出资的证明，与本案无关。对被告张永华提交的证据，被告王培珍质证后认为：对以上证据均无异议。在审理过程中，根据原告的申请，王书海作为证人出庭作证，证实了三原告的主张。被告张永华、王培珍对证人证言不予认可。另，被告张永华对股东协议书签订的时间申请鉴定，经向本院技术室了解目前尚无机构可以从事此项鉴定，被告张永华的鉴定申请本院不予受理。被告王培珍以其不是涉案房产第一顺序查封人为由，请求驳回原告的起诉。本院认为：三原告提供的股东协议书，系三原告、被告张永华及案外人王书海签订，形式和内容不违反法律规定，本院确认为有效证据。被告张永华��对股东协议书签订时间提出异议，主张为2013年所签，但未提供相应证据加以证明，对其主张本院不予采信，且该证据即使为2013年补签，亦能证明被告张永华认可了股东协议书中载明的事实：即由三原告出资，由被告张永华及王书海分别顶名购买争议房产及相应的土地使用权。三原告提供的王书海与潍坊市潍城区西关街道北三里村民委员会签订《北三里村民委员会农贸市场买卖协议》和收款收据虽为复印件，但山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第164号民事判决书中所认定的事实，可以证明上述复印件内容的真实性，结合三原告提供的银行转帐凭证、土地出让金单据和契税单据及王书海的证人证言，已形成一个完整的证据链，足以证明争议房产的实际出资人为三原告。被告张永华称原告向王书海转账的款项和交纳的相关费用系被告张永华向三原告所借及原告宪春生并未出资，未提供相关证据，三原告不予认可，对其主张本院不予采信。被告张永华以其与王书海于2003年3月22日签订的协议主张对争议房产进行了出资，但未提供实际已出资的相关证据，对其主张本院不予采信。争议房产张永华并未出资，三原告、被告张永华及王书海签订股东协议书约定争议房产登记在被告张永华名下的目的是为了成立潍坊华圣置业有限公司后三原告取得相应股权的依据，但公司实际成立时争议房产并未作为出资投入到该公司，三原告也没有取得股东协议书中约定的相应份额的公司股权，即三原告与被告张永华、案外人王书海签订股东协议书的最终目的并未实现。根据相关法律规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议房产虽登记在被告张永华名下，但被告张永华取得争议房产所有权并无合法依据，原告提供的证据足以证明争议房产由三原告享有物权，对三原告要求确认争议房产由三原告享有物权的诉讼请求，本院予以支持。王培珍与潍坊华圣置业有限公司、山东黄金宝投资担保有限公司、张永华、孙星元、隋如意借款担保合同纠纷一案中，判决确定的是金钱类债权，本案诉争的房产不属于生效法律文书指定交付的特定物，故三原告要求停止对争议房产执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王培珍虽不是涉案房产第一顺序查封人，但法律并无规定执行异议必须向第一顺序查封人提出，被告王培珍要求驳回原告起诉的主张，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条���第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉的解释》第二条之规定，判决如下：一、停止对位于山东省潍坊市潍城区福寿西街与潍德路交叉口北侧房产（房产证号：潍房权证潍城字第××）的执行。二、确认位于山东省潍坊市潍城区福寿西街与潍德路交叉口北侧房产（房产证号：潍房权证潍城字第××）归三原告所有。案件受理费100元，由被告张永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋晓萍人民陪审员  秦志刚人民陪审员  高传增二〇一六年九月十九日代书 记员  崔敏敏