山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2960号 原告：王海云，男，1949年8月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李庆国，山东衡明律师事务所律师。 被告：安丘市官庄镇姜家庄子村村民委员会，住所地：安丘市官庄镇姜家庄子村驻地。 法定代表人：刘秀华，村主任。 委托诉讼代理人：周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 原告王海云与被告安丘市官庄镇姜家庄子村村民委员会（以下简称村委会）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海云的委托诉讼代理人李庆国，被告村委会的委托诉讼代理人周奉坡、李保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款92102元。2、诉讼费被告承担。事实与理由：2000年1月15日，安丘市管公镇政府将潍坊市益农化工厂出售给原告及王海玉，该工厂在1996年租用被告土地时承诺通水、通电及负责相关设施，但被告一直未予履行，后经协商：由潍坊市益农化工厂垫资修桥、安装变压器，总共费用92102元，后由被告偿还；2001年3月6日，潍坊市益农化工厂将该债权转让给原告王海云；后原告一直向被告追要款项，但被告一直以无款为由拖欠至今；2018年3月份，原告找到现任村书记王智勇，主任刘秀华追要款项，两人在单据上签字确认欠款事实，但至今未支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还欠款92102元，诉讼费被告承担。 被告村委会辩称，原告起诉不属实，村委会与潍坊市益农化工厂签订的“租赁非可耕地合同”中第二条明确约定了，村委会只负责办理建设、用地、电力增容、修路、建桥等有关呈批手续，费用由潍坊市益农化工厂自行负担。潍坊市益农化工厂开具的桥梁建设工程费、电力增容费与村委会无关。现任村委会书记、主任在该单据上签字，是其个人行为，未经村民大会或村民代表同意，对村委会毫无法律效力。村委会不欠原告任何款项。潍坊市益农化工厂、潍坊汉邦生物化学农药有限公司、潍坊海宇生物化学农药有限公司所欠村委会租金15万元，直至2012年3月9日，在拆迁时才从赔偿款中支付村委会。综上所述，原告起诉我村委会，并向我村委会追偿，无事实根据和法律依据。为此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原告向法庭提交了下列证据证明其主张：1、租赁非可耕地合同一份，证明1996年10月1日被告与潍坊市益农化工厂签订租赁合同一份，第三条约定建设方面由甲方建设、用地、电力、建桥等有关审批手续，第六条规定厂东侧路由被告负责修建，并且包括路面及桥，潍坊市益农化工厂每年给予占用费1000元，以及路面及桥补助款10000元，被告经质证认为租赁合同没有异议，该合同证实原告建桥梁以及电力增容修路等自行承担费用，我村民委员会只负责有关审批手续；2、安丘市公证处公证书原件一份，证明2000年1月15日安丘市管公镇人民政府将潍坊市益农化工厂出售给本案原告及王海玉，被告经质证认为该公证书与本案无关联性；3、收款收据二份，证明2001年3月6日，益农化工厂为被告垫付电力增容费40000元，桥梁建设费52102元，该单据已经由被告村委会法定代表人刘秀华及村书记王智勇签字确认，被告经质证不予认可，首先该收款收据是由益农化工厂开具的，至于现任书记和主任在该单据上签字，是其个人行为，与我村民委员会毫无法律约束力，在2001年3月份该书记与主任当时没有担任任何职务，是2017年才上任的，他们对当时的情况并不了解，他们签字的行为不能代表村民委员会，因为村民组织法第19条、23条、24条有明确规定，他们违背了村民组织法的规定，其个人签字的行为对我村民委员会无任何效力；4、审查结算登记表一份，该表系2001年2月21日由潍坊市益农化工厂作为建设单位，安丘市审计局作为审计单位，对该桥梁的费用核定价值为52102元，证明系原件，并且被告盖章确认，被告经质证认为，该登记表无法支持原告所谓费用承担的主张；5、债权转让证明一份，证明2001年3月6日潍坊市益农化工厂将上述债权转让给本案原告，被告经质证认为，该证明是潍坊市益农化工厂单方行为，与村民委员会无关。被告认为该证明是原告伪造，即不符合法定程序，也不符合转让的程序。法定程序应当由股东研究、法定代表人签字，同时书面告知受让人及债务人；6、被告原村主任王京坤证明一份，证明本案原告王海云在王京坤任村主任期间多次向其主张追要该款项，王京坤的答复为村委没钱等有钱时予以归还，该证据同时证明原告与原益农化工厂之间的债权转让被告早已得到通知，被告经质证认为，对该证明不认可，证人证言应当由证人当庭作证，内容与实际不符，因为在益农化工厂进行拆除时原、被告之间的账目已经进行了结算，至2012年3月9日原被告已经账目全清，并且益农化工厂所欠村委的租金已经付清，不存在欠变压器增容费和修路费用的情况；7、2012年3月8日原益农化工厂拆迁补偿协议书复印件一份、2012年3月9日协议书复印件一份，证明该工厂已经在2012年3月8日拆迁，并对拆迁款进行了分配，当时属于潍坊市，捐赠给了姜家庄子村，被告经质证认为，两份复印件无异议，2012年签订的协议书是真实的，并且各方都按照协议书实际履行；8、损益表、资产负债表、固定资产报告各一份及2010年7月21日潍坊市益农化工厂与被告签订的协议书一份，证明被告提出质疑的公章，在1999年至2000年使用的事实，证明被告是对公章认可的，被告认为与本案没有关系，不予质证。 被告向法庭提交了下列证据：1、潍坊市益农化工厂的营业执照复印件一份，证明当时的企业名称及法定代表人姓名，原告经质证认为，无异议；2、2012年3月9日协议书、村委会收到益农化工厂租赁费后为其开具收据复印件各一份、2012年1月7日签订的租赁合同解除及后续问题处理协议一份，证明截止2012年1月7日，益农化工厂、汉邦、海宇三企业（前后变更，实际控制人为王海玉）在经营期间尚欠被告租赁费27万元，2012年3月9协议签订后经村委与王海玉、王海燕、王海长、王海云对双方的账目进行结算割账，在益农化工厂拆迁时补偿100万元，其中偿还了村委会租赁费15万元，剩余85万元，王海玉27万元，王海云37万元，王海燕21万元，截止至2012年3月9日化工厂只需偿还村委15万元租赁费，村委会与潍坊市益农化工厂所有债务互不相欠，也证实村委不欠化工厂及其各个股东任何款项，原告经质证认为，2012年3月9日协议的签字人中的王海云并非本人所签，该协议书仅能证明原潍坊市益农化工厂及被告对拆迁款的分配问题，而且与被告相关的款项仅是租金，该协议并不是原被告之间的债权债务结算，协议也未规定双方的权利义务终结，而且该协议第3条规定化工厂的债权债务还是由企业来负责,该证据系复印件，其真实性无法认可，收款收据模糊不清，无法质证，2012年1月7日协议书系原化工厂与村委会就土地租赁解除方面签的协议与本案无关联；3、王海云信访卷宗中复印的材料共14页，证明王海云在上访时提到了涉案的变压器及桥的建设，官庄镇人民政府在处理信访时，综合王海云的所有上访事项与王海云达成一致，再额外支付其9万元，其保证不再上访。从侧面也证实了村委与其的账目已结清。该14页材料中还有部分拆迁时的房屋土地证件复印件。其中有益农化工厂的、汉邦的、海宇的，从侧面证实村委一直认为在土地上进行经营的一直是益农化工厂，王海玉为实际控制人，2012年3月9日签订的协议王海玉能够全权代表。原告经质证认为，王海云上访的案卷资料其第一点是王海云上访的原因是针对政府对其拥有股份的益农化工厂拆迁不公平而引起的，与本案无实际关联性。至于在该资料中王海云提出了其为村委垫付的共11万元的款项，完全可以证明该款项是独立存在的，对该工厂的拆迁补偿及债务处理并没有涉及处理原告的债权。对于在该材料中，2016年4月6日王海云的保证书中只是体现了政府给予其追加补偿款和补助款9万元其本人保证不向党委政府追要补偿，并没放弃追要该债权。 被告申请对原告所提供的债权转让决定和发票上所盖公章与租赁合同上所用的潍坊市益农化工厂公章是否是同一公章及公章形成时间进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，2019年9月18日出具鉴定意见;检材印文一、二、三（发票、债权转让决定）与样本（租赁合同）印文不是同一印章盖印形成；2019年9月16日出具终止鉴定告知书：对委托中第二项对债权转让决定和发票上所盖公章的形成时间进行鉴定，经我所检验决定，不符合我所受理条件，此项鉴定工作无法继续进行。原、被告经质证均无异议。原告不能提供收款收据及债权转让决定上的潍坊市益农化工厂公章在公安机关或者工商管理机关进行过备案。 本院对被告村党支部书记王智勇进行调查，王智勇称，并不了解当时的情况，自己签字是因为受到威胁，村委并不欠原告款。原告经质证认为，王智勇作为完全民事能力人，作为支部书记，应该能够完全明白在二份收据上签字应当承担的后果，如果其本人没有详细的了解情况，是不会在单据上签字认可的。第二，对王智勇在笔录中声称受他人威胁而签字，与事实不符，该签字在开庭时已非常明确是在王智勇的家中签的字，没有证据证明受到任何的威胁，并且王智勇声称孩子受到他人的威胁，没有证据证明，只是在推脱责任，因此对王智勇的陈述原告不予认可。被告经质证认为，作为现任书记并非是当时的村委会干部，也不是当事人，对原来的情况不了解，他的签字是在他人的威逼下而签的，他的签字不能代表村委会，是其个人行为，对于村委会毫无约束力，关于村委会的事情，应依据村民组织法的规定，开村民大会或村民代表会通过。所以王智勇的签字对村委毫无约束力。租赁非可耕地合同中第三条明确规定了，村委会办理建设、用地、电力增容，修路、建桥相关呈批手续，村委会没有义务承担费用。 本院对以上双方当事人提交的证据经质证，认证如下:1996年10月1日被告村委会为甲方与潍坊市益农化工厂为乙方签订租赁非可耕地合同，合同约定：三、建设。甲方办理建设、用地、电力、建桥等有关审批手续。六、生产路的扩建。厂东侧生产路南至景温路北至北沟边，路面由宽6米展宽至10米，由甲乙双方共同使用。路面展宽由甲方负责，与1997年春节前完成，以后并保持路面平整、道路畅通。展宽生产路所扩占的面积，乙方每年付给甲方占用费1000元，连续付五年。道路维护乙方每年付给甲方养路费500元，和租地费用同时交付。另外，路面的桥涵乙方补助10000元。七、供电。甲方提供供电设施，不准随意停电，尽全力解决乙方用电问题。十一、违约责任。双方必须严格执行本合同，若违约，违约方要赔偿对方的损失。违约金不超过3万元。合同还约定其他事项。2000年1月15日，安丘市管公镇政府将潍坊市益农化工厂出售给原告及王海玉，企业性质由集体企业变更为私营企业或股份制企业。2001年2月21日由潍坊市益农化工厂作为建设单位，安丘市审计局审计桥梁的建设费用52102元。2001年3月6日，潍坊市益农化工厂开具交款单位为村委会的收款收据二份，电力增容费40000元、桥梁建设费52102元，同日潍坊市益农化工厂将上述债权转让给本案原告王海云，注明，以上债权，我厂已经转让给王海云个人。同时全权委托他代表益农化工厂处理与村委的一切其他事宜。后潍坊市益农化工厂先后将名称变更为潍坊汉邦农药有限公司、潍坊海宇生物化学农药有限公司，2012年1月7日村委会为甲方与潍坊市益农化工厂为乙方签订租赁合同解除及后续问题处理协议一份约定:一、经甲乙双方协议，1996年10月1日甲乙双方签订的租赁非可耕地合同自2012年1月7日起解除。二、乙方将租赁土地上的建筑物、树木、供电设施及附属物一次性作价100万元卖给甲方。乙方欠甲方租金等27万元，甲乙双方割账后，由甲方补偿给乙方73万元。协议还约定其他事项。2012年3月8日，原告王海云与王海玉、王海燕、王海长达成对益农化工厂房屋拆迁补偿款分配协议：一、偿还姜家庄子村委15万元。二、益农化工厂剩余85万元分配如下;1、王海玉27万元，2、王海云37万元，3、王海燕21万元。四人均签字。2012年3月9日，潍坊市益农化工厂、潍坊汉邦农药有限公司、潍坊海宇生物化学农药有限公司与姜家庄子村委签订协议书，协议对补偿款的分配内容增加了；4、王海长不分配款项，并有时任村主任王景坤签字。同日村委会收取潍坊市益农化工厂租金15万元并开具收据。2018年3月份，原告找到现任村书记王智勇，村主任刘秀华在两份收款收据上签字。2019年6月13日，原告以被告欠其转让的欠款92102元为由向本院起诉。 本院认为，被告村委会与潍坊市益农化工厂签订租赁非可耕地合同后原管公镇政府将潍坊市益农化工厂出售给原告及王海玉，企业改制后，该合同继续有效，合同中约定村委会办理建设、用地、电力、建桥等有关审批手续，也约定村委会扩建生产路和提供供电设施，但未明确约定建桥及电力增容费用由村委会承担。村委会没有按照约定在扩建生产路上建桥，后潍坊市益农化工厂建桥并新上变压器属实，本院予以确认。潍坊市益农化工厂开具建桥及新上变压器收款收据并将该债权转让后，没有证据证明已经通知村委会或时任村委会成员，2011年4月至2014年12月任村主任的王景坤的证言中证明原告王海云在其任村主任期间多次向其主张追要该款项，并答复村委没钱等有钱时予以归还的证言与有王景坤签字的协议书中潍坊市益农化工厂偿还村委会租金15万元，内容自相矛盾，对其证明效力不予确认。2012年3月8日、2012年3月9日原告王海云等达成对益农化工厂房屋拆迁补偿款分配协议及与村委会达成的协议书中均有偿还姜家庄子村委承包费15万元的内容且将变压器捐给姜家庄子村，而原告接到债权转账的时间是2001年3月6日，原告起诉提出一直追要诉求与常理不符，现任村书记王智勇、村主任刘秀华在无其他证据证明欠原告欠款的情况下对两份收款收据上签字，不能确定该债权债务的存在。原告起诉要求被告偿还欠款92102元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告王海云的诉讼请求。 案件受理费2102元，减半收取计1051元，保全费1020元，均由原告王海云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈宗宝 二〇一九年十月九日 书记员  宋昊东