河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4202号上诉人（原审原告）：肖文君，女，1991年5月3日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭辉，男，1981年5月4日生，住洛阳市西工区，系肖文君丈夫。上诉人（原审被告）：郭英凯，男，1990年8月6日生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：张佳，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓珂，河南万基律师事务所实习律师。上诉人肖文君因与上诉人郭英凯民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖文君上诉请求：1、请求判令被上诉人偿还剩余借款本金29000元。2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：本诉讼因郭英凯借肖文君本金50000元长达三年不还引发。一审法院就借款事实进行调查，郭英凯对书写的借条的事实予以承认，一审法院仅支持对有转账凭证的21000元，对剩余借款29000元，因上诉人无法说明借款时间地点没有支持，上诉人认为29000元借款是分多次小额借出，时间跨度大、次数多，出借人无法详细说明符合客观实际情况，但郭英凯也给肖文君出具了50000元的借条，足以说明肖文君借给郭英凯50000元的事实。另调查得知，在肖文君借款给郭英凯后不久，郭英凯就购买了轿车一辆，郭英凯当时并无正当职业，没有经济能力购买轿车，完全是借钱用于高消费，请求法院支持上诉人的上诉请求。郭英凯辩称，答辩意见同上诉意见。郭英凯上诉请求：一、撤销洛阳市涧西区人民法院作出的(2019)豫0305民初1113号民事判决中第一项判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人有充分证据可以证明被上诉人转账给上诉人的21000元不是借款，而是服务报酬。首先，被上诉人于2015年1月27日转账给上诉人两笔款项共计2.1万元，是上诉人帮助被上诉人贷款，被上诉人给上诉人的服务报酬而不是借款，上诉人一审提交的银行交易流水显示，被上诉人转账给6000元时备注是“装修贷”、转账15000元时备注是“信誉款”，这说明两笔转账不是借款，如果是借款就不可能备注为装修贷和信誉款。在一审庭审中被上诉人称2015年初因为办贷款认识了上诉人，一审庭审中证人李某也证实：被上诉人和其丈夫郭辉在2015年初到上诉人所在的公司办理过贷款中介业务，当时帮他们贷款的就是上诉人，而且在公司办理贷款的客户都会给帮其贷款的服务人员报酬。上述证据相互印证充分说明这两笔转款是上诉人介绍并且帮助被上诉人贷款的服务费，而不是借款。其次，被上诉人刚刚认识上诉人就借款给上诉人是不符合常理的。在一审中被上诉人称2015年初因办贷款认识了上诉人，之后陆陆续续借款给上诉人50000元（含转账的6000元、15000元），这种说法明显不合常理，被上诉人没有理由在刚认识上诉人不到一个月的情况下，直接转账借给上诉人21000元，更不可能在2.1万元未还的情况下再借给上诉人29000元。如果真是借款，在每次借款时最起码也会让上诉人出具相应款项的借条，因为两个人根本就不熟悉。被上诉人所诉称的借款明显不符合常理。再次，洛阳市公安局老城分局案件侦办大队2015年12月15日出具的《受案回执》可以证明，上诉人因被上诉人父亲肖三石带人强迫上诉人打借条报警，说明上诉人当时就不认可借款关系。被上诉人在一审中提交的落款于2015年11月的《借据》是上诉人在被殴打、胁迫、限制人身自由的情况下被迫出具的，不是上诉人的真实意思表示，上诉人恢复人身自由后立即就报了警，洛阳市公安局老城分局案件侦办大队受理案件后至今没有处理结果，这最起码可以说明当时上诉人就不承认这个借条的真实性、不认可双方存在借款关系，所以才报警。以上证据之间相互印证，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以证明上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人转账给上诉人的21000元不是借款，而是服务报酬。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按基础法律关系审理。”被上诉人在一审中起诉所依据的《借据》是上诉人在被殴打、胁迫的情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示，洛阳市公安局老城分局案件侦办大队2015年12月15日出具的《受案回执》可以证明上诉人被迫打条的当天就报了警。在上诉人提出双方不存在借款关系，借据内容不真实，并提供证据证明的情况下，一审法院仍然按照民间借贷关系审理此案，并根据《合同法》第八条、第六十条、第二百零五条的规定作出判决，属于适用法律错误。三、一审法院审理程序违法。上诉人出具给被上诉人的《借据》是否真实有效，对上诉人与被上诉人之间借贷关系的认定至关重要。上诉人在一审开庭前提交了调查取证申请书，申请法院向洛阳市公安局老城分局调取上诉人在2015年12月15日向老城分局经侦大队报案的记录及相关材料，以证明被上诉人的父亲肖三石带人殴打、胁迫上诉人出具内容不实的《借据》的事实，一审法院在审理过程中没有向老城分局调取证据，在除借条之外全部证据否定借款关系的条件下认定2.1万元转账属于借款，并判决上诉人承担还款责任，不仅是认定事实不清、适用法律错误，也存在程序违法，在这种双方争议较大的情况下，一审法院也不应该适用简易程序审理此案，应按照普通程序审理。四、被上诉人起诉属于虚假诉讼，应当被追究虚假诉讼的相关法律责任《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人提交的债权凭证存在伪造的可能；……”。本案被上诉人依据强迫上诉人所打的借条，在双方不存在借款关系的情况下诉称上诉人向其借款，属于虚假诉讼。请求人民法院依法追究被上诉人虚假诉讼相关法律责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法改判。肖文君辩称，对方说不是借款，但是有借条证明是借款，并且郭英凯承认是其书写。对方提及的银行流水显示，装修贷和信誉贷是当时借款给郭英凯时，按照郭英凯要求写的，肖文君并不明白这样写的意图，肖文君和郭英凯处于不平等的地位。借款也是被迫无奈，老城分局出具的受案回执完全是因为郭英凯不愿归还借款捏造的情形。肖文君向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金五万元（50000元），2015年至2018年11月16日利息1万元，（按银行同期贷款利率计算），并支付相关利息直至还清欠款为止。2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月27日，原告肖文君通过银行转账分两次向被告郭英凯支付2.1万元。在被告郭英凯提交的银行交易明细也显示上述两笔款项，但其中6000元一笔显示“装修贷”、15000元一笔显示“信誉贷”。关于该两笔款项的性质，庭审中，原告称系借款，被告称系原告向其支付的是被告帮助介绍原告贷款的服务报酬，并非借款，且已经退还给原告9400元，并提交银行交易明细予以证明。2015年11月18日，被告郭英凯向原告出具《借条》一张，载明：“今借到肖文君现金伍万元整”。关于该《借条》，庭审中，原告称伍万元借款是被告持续向原告借款算账得出的借款金额。被告称该借条系被告在受到原告父亲肖三石的殴打后，原告父亲胁迫其书写的，并非被告真实意思，也没实际借款发生。为支持其主张，被告提交了洛阳市公安局老城分局出具的《受案回执》予以证明。一审法院认为，关于借贷是否真实，原、被告双方存在较大争议。庭审中，被告郭英凯对原告提交的《借条》真实性不持异议，认可系其本人书写，但辩称该借条系受到原告及原告家属的胁迫后书写的，应属无效。一审法院认为，一方面被告郭英凯出具《借条》的行为是否受到原告胁迫，单从公安机关出具的《受案回执》并不能完全证明；另一方面《受案回执》的落款时间为2015年12月15日，借条显示的落款时间为2015年11月18日，故无法证明该受案回执与《借条》的出具在时间上存在关联。综上，对于被告提出该《借条》系受胁迫所出具的抗辩意见，证据不足，不予采信。关于借款金额问题，原告仅提交了2.1万元的银行转账凭证，而原告主张的剩余2.9万元款项，其并无法说明出借的具体时间、地点等详细情况，故无法予以确认。庭审中，被告称该2.1万款项为原告向其支付的是被告帮助介绍原告贷款的服务报酬的抗辩意见，由于被告提交的证据不足以于证明该款项为服务报酬，故不予采信。被告称其已经退还给原告9400元的意见，从银行交易明细显示，该9400元的收款人并非原告肖文君，无法证明被告已向原告退还9400元，对于被告提出的该抗辩意见不予采信。综上，被告郭英凯应向原告肖文君偿还借款2.1万元及利息，利息应以2.1万元为基数，自原告起诉之日即2018年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条及相关法律之规定，判决：一、被告郭英凯于判决生效后十日内向原告肖文君偿还借款2.1万元及利息，利息以2.1万元为基数，自2018年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告肖文君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件受理费1300元，由原告肖文君承担750元、被告郭英凯承担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院根据郭英凯的申请向洛阳市公安局老城分局调取了相关询问笔录。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，1、2015年12月15日凌晨，郭英凯向洛阳市公安局老城分局报案称14日下午在郭辉等人胁迫下写下了5万元的借条，后又在银行卡上取了2400元交给了郭辉。2、郭辉在2015年12月16日接受洛阳市公安局老城分局询问，公安人员问到，“把2015年12月14日的事情讲一下”，郭辉回答，“当时他（郭英凯）答应给我贷款75万元，而现在给我贷了20万，…因为这个答应给他5万元提成，前面给过他银行转账2.1万元，还有现金花费共计5万元。想着他把这事说清楚，我就在18时左右见到他了…我们在水席店包间商讨郭英凯没有帮我贷够75万元，而收了我5万元，郭英凯怎么还款的事。后来郭英凯说没有钱，银行卡只有2400元，之后郭英凯跟我们到银行取出来这2400元给我后，他就走了”。公安人员问到，“你和郭英凯有什么纠纷”郭辉答，“就是郭英凯给我写过承诺书，要帮我贷款共计75万元，而现在只给我贷了20万。当时给他讲明贷来75万元后，提成给他1%，也就7500元，后来在办理贷款时，我给他合计5万元左右。在11月份前谈过，他在11月18日给我打了一张5万元欠条。”3、公安机关2015年12月18日询问肖文君借条是什么情况下打的，肖文君回答，“是郭辉去找郭英凯打的，具体情况不清楚。”4、2015年12月14日郭英凯的农业银行卡支取现金2400元。本院认为，根据肖文君之夫郭辉在公安机关的陈述，5万元借款的形成是因为郭英凯收到了来自于郭辉一方的5万元提成，包括银行转账21000元及其他贷款的费用，却没有全面完成贷款75万元的事宜，因此自愿出具了借条。而一审中郭英凯提交的银行交易明细显示转账的21000元分别是肖文君转给郭英凯的装修贷6000元，信誉贷15000元，该21000元的性质，郭辉在公安机关陈述系支付的提成，与郭英凯所称系服务报酬基本一致。并非是肖文君出借给郭英凯的款项，也与肖文君在起诉状中所称借款用途为短期周转不符。在郭英凯并未与肖文君形成借贷合意，亦未收到借款的情况下，郭英凯向肖文君出具借条，在给付郭辉2400元后，随即又向公安机关报案，与正常借贷行为不符。虽然肖文君持有借条，但双方并无借贷合意，肖文君亦未实际出借5万元，故不能说明双方形成了真实、合法的借贷关系。肖文君关于双方存在借贷关系的主张不能成立，本院依法予以驳回。郭英凯关于与肖文君之间不存在借贷关系的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1113号民事判决；二、驳回肖文君的诉讼请求。一审受理费1300元，二审受理费525元，均由肖文君负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月十日书记员  刘润玉