苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初157号原告李静。委托代理人王艳，江苏和舟律师事务所律师。委托代理人刘三环。被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦。法定代表人刘广立，局长。委托代理人陈继洪，该局副局长。委托代理人朱凌，该局工作人员。第三人苏州科逸住宅设备股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯华路3号君地中心12幢2单元11楼。法定代表人陈忠义，总经理。委托代理人吴寻情，该公司工作人员。原告李静不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，同年4月7日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告李静及其委托代理人王艳、刘三环，被告园区社保局委托代理人朱凌，第三人苏州科逸住宅设备股份有限公司(以下简称科逸公司)委托代理人吴寻情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月25日，被告园区社保局作出苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定，认定：2015年12月10日下午晏国伟在工作中因身体不适，请假后前往苏州大学附属第一医院(以下简称苏大附一院)就诊，经诊断为主动脉夹层(StanfordA型)、先天性二叶式主动脉瓣。当日病历记载显示“胸痛三天”。2015年12月12日晏国伟被家属安排转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院(以下简称协和医院)就医，经医院抢救无效于次日死亡。晏国伟受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告李静诉称，原告之夫晏国伟，生前在第三人处担任研发部经理职务。2015年12月10日下午，晏国伟因工作过度劳累出现胸痛后送至苏大附一院就诊，经医生诊断为：主动脉夹层(StanfordA型)，当日21时20分办理入院手续，院方告知需手术治疗，因原告一时无法筹集到足够的手术费用，第三人也表示无法立即帮助垫付费用。万般无奈原告方于2015年12月12日21时6分将晏国伟转入协和医院治疗，次日凌晨5时12分，晏国伟经抢救无效死亡。后原告向被告提出工伤认定申请。被告于2016年1月25日作出苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定，对晏国伟不予认定工伤或者视同工伤。晏国伟在工作场所内超负荷工作，过度劳累导致“主动脉夹层”后死亡，符合认定工伤的情况，依法应当认定为工伤。原告请求法院判决撤销被告作出的上述不予认定工伤决定，责令其重作，并承担本案诉讼费用。原告提供以下证据（均系复印件）：1、苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定书，证明晏国伟被不予认定工伤的事实情况；2、××诊断证明，证明晏国伟的入院后初诊情况及入院时间、胸痛引起的原因；3、协和医院住院病历资料，证明晏国伟的伤情及治疗情况；4、死亡通知单及死亡医学证明书，证明晏国伟死亡的事实及时间；5、微信聊天记录及部分电脑截图，证明晏国伟死亡前一段时间内工作状态及加班的相关事实；6、中国移动通信客户详单，证明晏国伟在死亡前一段时间内工作劳累的相关事实；7、原告和第三人公司员工的通话录音，证明晏国伟在2015年12月6日及12月8日有抬重物的行为，而之前其身体状况非常健康。被告园区社保局辩称，被告作出的不认定工伤决定，适用依据正确，程序合法。××，而非受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定工伤的情形；晏国伟于2015年12月10日下午从工作岗位请假离开前去就医，至12月13日死亡，已超过48小时的时限，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤的情形。此外，晏国伟死亡情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条中规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。原告称晏国伟是过度劳累导致“主动脉夹层”后死亡。但其死亡原因系主动脉夹层导致呼吸、心跳骤停，××(先天性二叶式主动脉瓣)。××至死亡并非工作原因受到事故伤害，××原因所致。本案中并无证据表明其最终的死亡结果系因工作原因直接导致。因此其死亡不应认定为工伤。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告于2016年4月20日向本院提供以下证据证明被诉行政行为的合法性：1、苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出不予工伤认定决定及送达的情况；2、工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定及提交证据的情况；3、工伤申报证据清单，证明原告申请工伤认定及提交证据的情况；4、劳动合同书，证明晏国伟与第三人存在劳动关系的事实；5、病历、出院小结、××危通知书，证明晏国伟经治疗死亡的医疗诊断情况和事实；6、死亡证明，证明晏国伟经治疗死亡的医疗诊断情况和事实；7、晏国伟死亡情况说明；8、对原告的调查询问笔录；9、对冯志强的调查询问笔录，证据7-9证明不予认定晏国伟在工作中受到事故伤害的情况；10、晏国伟和李静身份证、结婚证和第三人公司营业执照，证明晏国伟、李静身份和第三人工商注册登记情况；11、工伤认定申请受理决定书和送达凭证，证明社保部门受理原告工伤认定申请及送达受理决定书的情况；12、工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求第三人限期举证及送达的情况；13、回复及所附材料，证明第三人答复及举证情况。被告提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》。第三人科逸公司述称：被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、3、5、6、8、10、11的真实性予以认可；认为证据4、7、9、12、13无从考证其真伪，证据13的内容与原告与第三人员工冯志强的通话录音相矛盾，对晏国伟的工作内容描述也有遗漏。第三人对被告所举证据1-7真实性予以认可；对证据8-9真实性存疑；对证据10-13予以认可。被告对原告所举证据1-4无异议；对证据5、6的真实性和关联性均有异议，××本身无因果关系；对证据7真实性有异议，并未得到相关员工的签字认可。第三人对原告所举证据的质证意见与被告一致。本院对上述证据作如下认定：被告所举证据系其作出不予认定工伤决定所收集的证据材料，与本案具有关联性，且真实、合法，均予以认定。原告所举证据1-4与被告所举相应证据相一致，予以认定；证据5-7原告并未在工伤认定过程中提交，反映的仅是晏国伟生前工作的一些情况，并不能证明晏国伟在工作过程中发生了事故伤害，故不予认定。经审理查明，原告之夫晏国伟系第三人科逸公司职工。2015年12月10日下午，晏国伟在工作中自感身体不适，请假前往苏大附一院就诊，经诊断为主动脉夹层(StanfordA型)、先天性二叶式主动脉瓣。同年12月12日，晏国伟被家属安排转院至协和医院就医，后经抢救无效于同年12月13日因主动脉夹层破裂、呼吸心跳骤停而死亡。同年12月17日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同年12月18日受理，并向第三人发出限期举证通知书，经调查核实后，被告于2016年1月25日作出苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定书，不予认定晏国伟死亡为工伤或视同工伤，并予以送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告园区社保局作为辖区内社会保险行政部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责，系本案的适格被告。本案争议焦点在于晏国伟之死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。首先，晏国伟在工作中因身体不适于2016年12月10日下午请假就医，后于同年12月13日经抢救无效死亡，其就医至死亡的时间已超过48小时，故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项所规定突发疾病在48时内经抢救无效死亡，视同工伤的情形。其次，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。适用本项规定，应当有事故发生造成身体伤害的事实，事故伤害一般系指意外事件造成职工身体伤害。本案中，晏国伟在苏大附一院就诊时被诊断为主动脉夹层(StanfordA型)，但并无证据表明该诊断结果系因工作原因受到事故伤害所导致，被告认为晏国伟请假就医并非受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定工伤情形的意见，本院予以采纳。原告认为××，系工作劳累及在工作中抬重物受到意外伤害，诱发急性主动脉夹层导致死亡，但并无相应证据证实，故对其上述观点，本院不予支持。综上，被告作出的苏园工伤不认字[2016]第0002号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  陈 勇代理审判员  李丽鲜人民陪审员  薛亚明二〇一六年九月三十日书 记 员  龚一梅