浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0329民初1657号原告：刘海华，女，1962年5月12日出生，汉族。委托代理人：陶兆明，男，1968年2月16日出生。被告：宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区庵东镇七二三大街西侧。法定代表人：罗才治。委托代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。刘海华与宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司（以下简称丰业公司）保证合同纠纷一案，于2016年6月30日向本院起诉，本案受理后，经刘海华申请诉讼保全，本院冻结了宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司在中国工商银行宁波杭州湾新区支行的银行账户（账号：39×××93）存款3000000元、（账号：39×××72）存款500000元。本案依法适用简易程序由代理审判员兰燕独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。陶兆明、缪蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘海华起诉称：案外人雷洪尚欠其款项合计14300000元未还，刘海华、雷洪与丰业公司于2015年10月1日签订协议书一份，约定由丰业公司为雷洪的以上欠款中的12900000元及逾期付款违约金承担连带担保责任。欠款合计14300000元已分别由泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第825号、1050号、1051号民事判决书予以确认。2016年7月17日刘海华又与丰业公司签订协议书一份，丰业公司确认2015年10月1日协议书真实性，刘海华申请解除雷洪在丰业公司股权的保全措施。因雷洪未按约履行还款义务，丰业公司亦未履行保证责任，刘海华起诉请求：判令丰业公司履行连带保证责任，向其支付截止2015年8月26日止的借款本息12900000元及违约金（暂计至2016年6月26日为2300000元，其后的违约金按协议要求继续履行）。在审理过程中，刘海华撤回对违约金部分的起诉。刘海华为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、刘海华身份证复印件、丰业公司信息材料各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、协议书两份，欲证明丰业公司为雷洪债务承担保证责任的事实；3、判决书三份，欲证明刘海华与雷洪存在债权债务关系的事实；4、催款函一份、邮政回单两份，欲证明刘海华履行了告知及催款义务的事实。丰业公司在庭审中口头辩称：1、本案担保合同所依据的债权债务关系并非真实存在，泰顺县人民法院的三份生效判决所涉纠纷为虚假讼诉，在三个案件中，刘海华仅将其与雷洪之间的款项往来抽出部分作为证据提交，并无真实的借贷关系。并且在以上诉讼中，刘海华没有起诉丰业公司，致使丰业公司无法参与到诉讼中提出异议；2、根据相关法律规定，公司为股东提供担保需要股东会决议，本案担保并无股东会决议；3、协议书上丰业公司的公章属实，但因当时公司由股东雷洪实际控制，其隐瞒丰业公司进行盖章。丰业公司提供如下证据：5、银行流水单两份、雷洪与何学文资金往来明细一份，欲证明（2015）温泰商初字第825、1050、1051号案件系虚假诉讼、刘海华与雷洪之间不存在债权债务关系、担保合同无效等事实。经当庭举证、质证，丰业公司对证据1无异议，对证据2中第一份协议书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为协议书中确定的金额与法院确定金额不一致，虽然公司盖章属实，但对协议效力不认可，系雷洪偷盖公司公章，对第二份协议书的真实性无异议，但认为系雷洪骗取公司保证。对证据3的真实性无异议，但认为此三份判决书所涉纠纷为虚假诉讼。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明丰业公司已经承认担保关系或是债权债务关系，是刘海华的单方行为。刘海华对证据5的真实性无异议，但关联性有异议。本院认为，证据1、2、3、4符合证据的客观性、合法性及关联性要求，予以采纳为认定事实的依据；证据5虽真实，但无法证明待证事实，本院不予采纳。丰业公司认为泰顺县人民法院所做出的三份生效判决所涉纠纷为虚假讼诉，但未提供充分的证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。丰业公司以担保人身份在协议书上盖章，系代表公司保证担保的意思表示，丰业公司的保证担保成立并生效，未经股东会决议同意的担保不影响对外担保效力的认定。根据以上认定的证据，结合刘海华、丰业公司的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年10月1日，刘海华、雷洪、丰业公司签订《协议书》一份，约定：雷洪于2015年12月30日前归还刘海华借款本金5000000元及利息1800000元和投资及收益款计6100000元(总计12900000元)，逾期未履行，每月支付违约金250000元；丰业公司自愿承担连带清偿责任。丰业公司所担保的借款本金5000000元及利息1800000元，本院已于2015年11月25日作出(2015)温泰商初第1050号民事判决书，判令雷洪于判决生效之日起十日内归还刘海华借款本金5000000元及利息1800000元，并支付逾期利息(自2015年10月23日起按年利率6%计算至本息付清之日止)；丰业公司所担保的投资及收益款计6100000元，本院已于2015年10月19日作出(2015)温泰商初第825号民事判决书、2015年11月20日作出(2015)温泰商初第1051号民事判决书，分别判令雷洪于判决生效之日起十日内归还刘海华人民币4200000元及逾期利息(自2015年8月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止)、人民币3300000元及逾期利息(自2015年10月23日起按年利率6%计算至款项付清之日止)，合计判决归还7500000元中的6100000元由丰业公司所担保，该三份判决均已生效。2016年7月17日，刘海华的委托代理人陶兆明与丰业公司签订新《协议书》一份，丰业公司再次确认2015年10月1日签订的《协议书》真实性，刘海华同意解除雷洪在丰业公司股权的保全措施。因雷洪未按《协议书》履行还款义务，丰业公司亦未履行保证责任，故而成讼。本院认为：依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘海华、雷洪、丰业公司于2015年10月1日签订《协议书》，丰业公司自愿为雷洪于2015年12月30日前归还刘海华借款本金5000000元及利息1800000元、投资及收益款计6100000元(总计12900000元)承担连带保证责任，又于2016年7月17日再次签订新《协议书》予以确认，且其担保的主债务业经本院（2015）温泰商初字第825号、1050号、1051号生效民事判决书所确认，丰业公司的连带责任担保成立并生效，债务人雷洪在规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人刘海华可以要求债务人雷洪履行债务，也可以要求连带责任保证人丰业公司在其保证范围内承担担保责任。因此，丰业公司依约应对该三份判决主文所确定的总计为14300000元中的12900000元（其中本金11100000元、结算利息1800000元）承担连带责任保证。丰业公司承担保证责任后，有权向雷洪追偿。刘海华在诉讼过程中撤回部分起诉，系其依法行使民事诉讼的处分权利，不违反法律规定，应予以准许。综上，刘海华变更后的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司对本院（2015）温泰商初字第825号、1050号、1051号民事判决主文确认的雷洪应还款合计14300000元中的12900000元(其中结算利息1800000元)承担连带保证责任；二、宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司对以上款项承担保证责任后，有权向雷洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99200元，减半收取49600元，诉讼保全申请费5000元，合计54600元，由宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 兰 燕二〇一六年九月二十五日书 记 员 阮钊恒