沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2016)辽0192行初124号原告何春芳，男，1946年9月18日出生，满族，系本溪歪头山中学退休教师，现住址沈阳市。被告沈阳市苏家屯区房产局，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。法定代表人宋守东，男，该局局长。委托代理人ＸＸ龙，男，该局工作人员。委托代理人单忠明，男，辽宁沈南律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区人��政府，住所地沈阳市苏家屯区翠柏路14号。法定代表人蹇骞，男，该区区长。委托代理人孙晓东，男，该区工作人员。委托代理人高莹，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告何春芳不服被告沈阳市苏家屯区房产局房屋行政答复及被告沈阳市苏家屯区人民政府行政复议决定，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告何春芳，被告沈阳市苏家屯区房产局的委托代理人ＸＸ龙、单忠明，被告沈阳市苏家屯区人民政府的委托代理人孙晓东、高莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市苏家屯区房产局于2016年1月8日作出《关于何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复》。原告何春芳不服，向被告沈阳市苏家屯区人民政府申请行政复议，被告沈阳市苏家屯区人民政府于2016年3月7日作出《行政复议决定书》（沈苏复决字[2016]02号），维持被告沈阳市苏家屯区房产局作出的答复。原告诉称，房产中介经营者曹奎杰、刘艳欺诈消费者，违法经营，倒卖法律规定不得转让的房子，违法所得七万一千元。可是苏家屯房产局、苏家屯区政府不承认事实，不承认证据，不执行法律，对违法行为进行包庇。原告曾向苏家屯房产局举报过曹奎杰和刘艳的违法行为，但苏家屯房产局不予处理，原告为此诉至法院，经过高新法院及中院两级法院的判决，责令苏家屯房产局履行调查处理的���责。然而苏家屯房产局不调查处理，也不对违法经营者处罚，原告认为苏家屯房产局作出的答复没有履行法定职责。原告依法向苏家屯区政府申请复议，但苏家屯区政府没有进行调查复议，只是重复房产局的答复，这属于严重失职，故诉至法院要求撤销苏家屯房产局的答复以及苏家屯区政府的复议决定。原告提交以下证据：1.城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原告买的房屋是动迁房，没有房证；2.房屋买卖协议书3份；3.[2015]沈高开行初字第194号行政判决书、上诉状、答辩状、[2015]沈中行终字第483号行政判决书，证明房产局没有履行判决；4.《关于何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复》、复议申请书、《行政复议决定书》（沈苏复决字[2016]02号），证明二被告乱作为。被告沈阳市苏家屯区房产局辩称，我局有法定职权，而且作出的答复这一行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市苏家屯区房产局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.关于天一置业法人曹奎杰、欣易房产法人刘艳违法的举报材料，证明案件来源；2.举报曹奎杰、刘艳违法犯罪的证据清单，证明原告提供相应的证据；3.天一置业营业执照，证明该组织2013年5月9日成立，当时无房产中介经营范围；4.方原房产经纪信息站营业执照，证明周淑芳为房产中介人员；5.和欣易信息站营业执照，证明该信息站2011年2月23日成立，刘艳2010年买房时并非房屋中介人员；6.沈阳市苏家屯区法院[2013]苏行初字第40号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2014]沈中行终字第49号行政判决书，证明原告曾向房产局投诉后又起诉要求工商局处理；7.沈阳市苏家屯区法院[2013]苏民二初字第714号民事判决书、沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二终字第1745号民事判决书，证明不存在曹奎杰、刘艳合伙欺诈何春芳的事实，及房屋买卖合同是合法有效的；8.本院[2015]沈高开行初字第194号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第483号行政判决书，证明法院责令房产局对举报调查处理；9.行政执法询问笔录，证明房产局工作人员对相关人员进行了约谈；10.《关于何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复》、送达回证。被告沈阳市苏家屯区人民政府辩称，本案被诉具体行政行为认定事实清楚，内容适当，区政府做出复议决定程序合法，应当予以维持。被告沈阳市苏家屯区人民政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议的时间、复议的请求和理由；2.关于何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复；3.关于天一置业法人曹奎杰、和欣易房产法人刘艳违法的举报材料；4.沈阳市苏家屯区法院[2013]苏行初字第40号行政判决书；5.沈阳市中级人民法院[2014]沈中行终字第49号行政判决书；6.本院[2015]沈高开行初字第194号行政判决书；7.沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第483号行政判决书；证据2-7证明本案被诉具体行政行为系被告房产局在生效判决规定的期限内作出，程序合法。8.复议答辩状；9.个体工商户营业执照3份；10.房屋买卖协议书；11.沈阳市苏家屯区法院[2013]苏民二初字第714号民事判决书；12.沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二终字第1745号民事判决书；13.行政执法询问笔录3份；证据8-13证明本案被诉具体行政行为认定事实清楚、内容适当。14.沈苏复决字[2016]02号《行政复议决定书》，证明被告区政府在依法受理原告的复议申请后，作出的复议决定书，认定事实清楚，程序合法。经庭审质证，对原、被告双方证据作出如下认定：对于原告提交的证据材料，由于二被告对真实性均无异议，且原告的证据不能实现其证明二被告有造假、包庇行为的目的，故本院仅对原告提交证据的真实性予以确认。对于被告房产局提交的证据，除证据9之外，均系相关证件的复印件及生效的判决书，而证据9原告认为对其有利，故对被告房产局提交的证据本院予以采信。对于被告区政府提交的证据，虽然原告的质证意见是认为所有证据都在包庇房产局、都不认可，但区政府提交的证据材料与房产局是一致的，可以实现其证明目��，本院予以采信。经审理查明，原告曾因要求被告房产局履行对违法中介立案查处法定职责，向本院提起过行政诉讼，本院作出[2015]沈高开行初字第194号行政判决书，判决被告房产局履行调查处理职责。之后被告房产局上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院作出[2015]沈中行终字第483号行政判决书，维持了本院的判决。判决生效后，被告房产局对原告于2013年8月5日提交的《关于天一置业法人曹奎杰和欣易房产法人刘艳违法的举报材料》进行了调查，于2016年1月8日作出了《何春芳举报房地产经纪人员曹奎杰、刘艳、周淑芳违法卖房的答复》，并向原告进行了送达。被告房产局经过调查，答复内容为：一、曹奎杰、刘艳二人违法卖房的事实不成立。二、曹奎杰、刘艳及周淑芳合伙欺诈的事实不成立。三、方原信息站经营者周淑芳存在违法问题，拟决定责令限期改正，记入信用档案。四、因行政处罚权集中由城市管理行政执法机关行使，故对于要求行政处罚的举报无权处罚。五、通知和欣易信息站、方原信息站限期到房产局备案登记。原告不服该答复，向被告区政府提起行政复议，经被告区政府审理后作出沈苏复决字[2016]02号《行政复议决定书》，决定维持被告房产局作出的答复。原告不服被告房产局的答复及被告区政府作出的行政复议决定，起诉来院，要求撤销被告房产局作出的答复及被告区政府作出的《行政复议决定书》。另查明，沈阳市苏家屯区房产交易中心已经将方原信息站记入《不良信誉（违规）登记薄》信用档案。本院认为，第一、关于被诉行政行为部分，按照《房地产经纪管理办法》第二十八条的规定，被告��阳市苏家屯区房产局有对房地产经纪机构和房地产经纪人员进行监督的法定职权。被告房产局在法院行政判决书生效后，履行判决要求其进行处理的法定职责，作出了被诉的《答复》，该答复的各项处理意见系对照原告的举报事项分项答复的。结合案件事实，原告的举报均是其买房过程中认为与他交易的几方存在违法行为。原告曾就房屋买卖事宜提起过相应的民事诉讼，生效的民事判决中，对房屋买卖合同效力问题并没有认定为无效，也没有认定交易存在原告举报的欺诈情形，被告房产局遵照生效的民事判决认定的事实、判决内容，以及法律对违法行为法律责任的相应规定形成了处理结果，并向原告进行了送达。被告房产局作出《答复》这一行政行为主要证据充分、适用法律正确、未违反法定程序，并无不当。第二，关于被诉行政复议部分。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款的规定，因原行政行为即被诉的《答复》是否合法的举证责任已经由被告房产局实施举证行为，被告区政府应对复议程序的合法性承担举证责任。经过庭审对程序证据的审查，被告区政府的行政复议行为程序合法。综上所述，被告房产局履行生效判决确定的义务向原告进行了书面答复，该答复不存在被撤销的法定情形，虽然原告认为其举报的房产经纪机构及相关人员没有被处罚是被告房产局未履行相应的法定职责，但是，举报后没有处罚结果并不是判断行政机关作出行政行为是否合法的标准，然而原告却据此要求撤销《答复》，原告的诉讼请求没有事实基础也没有法律依据，本院不予支持。原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼���求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告何春芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 曦代理审判员  葛睿飞二〇一六年九月十二日书 记 员  牛 薇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对决定和原行政行为一并作出裁判。