广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3218号原告：罗华康，男，1950年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××738。委托诉讼代理人：陈永梅、邱超劲，广东千度律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地：江西省新余市×××××××××，统一社会信用代码913××××××××××××748。负责人：刘舜，该公司经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区×××城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914××××××××××××967。负责人：陈令伟。被告：铜鼓县家家富汽车服务有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县龙门林场，统一社会信用代码913×××××××××××506A。法定代表人：刘某1。被告：李宏耀，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省徐闻县××××××××××，公民身份号码440××××××××××××374。被告：黄世淀，男，1982年7月26日出生，汉族，住广东省徐闻县××××××6×，公民身份号码440××××××××××××718。原告罗华康与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称“财保新余城区支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿深圳分公司”）、铜鼓县家家富汽车服务有限公司（以下简称“家家富公司”）、李宏耀、黄世淀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日、10月17日公开开庭进行了审理。原告罗华康的委托诉讼代理人陈永梅、邱超劲、被告财保新余城区支公司委托诉讼代理人叶超飞、被告李宏耀、被告黄世淀到庭参加诉讼，被告人寿深圳分公司、家家富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令五被告向原告支付赔偿款214521.9元（其中医疗费104268.9元、特殊药物费2880元、住院伙食补助费2500元、护理费3750元、误工费11730元、残疾赔偿金63921元、鉴定费2500元、交通费1000元、车辆损失1972元、精神损害抚慰金20000元选择在交强险范围内优先赔偿）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日15时39分，原告罗华康驾驶普通二轮摩托车，沿113省道行驶至113省道98KM（佛山市高明区×××××××）驶入道路借道通行时，与被告李宏耀驾驶赣C×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成罗华康受伤，两车损坏的交通事故。经认定，原告承担主要责任，被告李宏耀承担次要责任。原告受伤后立即送往高明区合水医院治疗，随后又转至佛山市高明区人民医院接受治疗，住院时间为2018年7月27日至2018年8月21日，住院天数25天，住院遗嘱为：1、不适随诊；2、建议休息一个月；3、出院带药。2018年11月19日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告的双侧多发肋骨骨折评十级伤残，右肩关节功能部分丧失评十级伤残，并建议后续治疗费为16000元为宜。此外，原告的车辆损失1735元，评估费237元。赣C×××××车辆登记车主为被告家家富公司，被告黄世淀为家家富公司的融资租赁方。该车在被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。被告家家富公司、李宏耀、黄世淀应对保险公司承担的责任限额外的原告损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告财保新余城区支公司答辩如下：1、医疗费、特殊药物费、住院伙食补助费，财保新余城区支公司仅承包了交强险，对本组损失在交强险医疗费限额10000元内承担赔偿责任，2018年7月27日的发票中有1.08元是社保基金支付，应予以扣减。原告主张的赔偿项目和金额的合理性以人寿深圳分公司的答辩意见为准；2、护理费，认可原告住院期间25天需护理，但原告未提交护理人员的工作证明和因护理原告有收入减少事实的证明，主张150元/天过高，应按佛山市同级别护理标准80元/天计算；3、残疾赔偿金，对原告的伤残等级无异议，原告的户籍地经在国家统计局查询类别为220属于乡村，残疾赔偿金应按农村标准赔付计算。原告评定为两处十级伤残，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，伤残系数应为11%，原告主张按13%计算无事实依据；4、误工费，事故发生时，原告为68周岁，已达法定退休年龄，主张误工费无法律依据，且原告提交的工资签收证明的证明单位主体不适格，无证明单位主体信息和证明人签名确认，不具有合法性。原告主张误工费无事实和法律依据，不应支持；5、交通费，原告未提供正式票据予以佐证，且请求金额过高，结合原告治疗情况可酌情认可不超过500元；6、精神损害抚慰金，原告在此次事故中承担主要责任，对其自身损失存在重大过错，不应支持精神损害抚慰金；7、鉴定费，原告委托对后续治疗费进行鉴定产生鉴定费，但原告并未主张后续治疗费，其鉴定无必要性，该费用应由原告自行承担。根据保险合同约定该费用不属于保险责任，且属于原告单方委托产生，不应予以支持；8、车辆损失费无维修费发票对应，对其真实性不予认可，评估费不属于保险责任，不应由保新余城区支公司承担；9、财保新余城区支公司并非侵害方，不承担本案诉讼费用。被告人寿深圳分公司提交了书面答辩状，主要内容为：1、人寿深圳分公司仅承保了赣C×××××车辆的商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。原告诉求损失应当由交强险承保公司赔付，超出部分人寿深圳分公司按照事故责任30%赔付；2、原告的各项诉求请法院依法按照其提供的证据材料予以审查，驳回其不合理的部分。医疗费请法院核实发票原件，人寿深圳分公司在交强险外按责赔付；后续治疗费过高，请求待实际发生后另行主张；特殊药物费原告应当提供每日医嘱和该药物单独用药清单，此项不予认可；护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费、车损、精神损害抚慰金未超交强险伤残限额，与交强险公司意见一致；3、人寿深圳分公司对此次交通事故无任何过错，根据保险法第66条及保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用属于责任免除部分，故人寿深圳分公司不应承担此次诉讼的诉讼费。被告李宏耀、黄世淀在庭审中称与被告财保新余城区支公司的答辩意见一致。被告家家富公司未作答辩，视为其放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人均对对方的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院查明事实如下：2018年7月27日15时39分，原告罗华康无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿113省道行驶至98KM佛山市高明区×××××××××通行时，与被告李宏耀驾驶赣C×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成罗华康受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，罗华康被送往佛山市高明区合水医院治疗，随后于当日转至佛山市高明区人民医院住院治疗，被诊断为多发伤、L2-3左侧横突骨折、左肾下极小囊肿、右上后腹壁疝，至2018年8月21日出院，共住院治疗25天，出院遗嘱建议休息一个月。2018年11月19日，经罗华康本人委托，广东通济司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定其双侧多发肋骨骨折评十级伤残，右肩关节功能部分丧失评十级伤残，并建议后续治疗费以16000元为宜，罗华康为此次鉴定支出鉴定费2500元。2018年9月13日，佛山市政凯价格事务所有限公司作出《事故车辆损失价格评定书》，评定罗华康所有的无号牌二轮摩托车修理费为1735元，罗华康为此次评估支出评估费237元。2018年9月6日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第440××××××××××××182号），分析罗华康未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此次事故发生的主要原因，被告李宏耀驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶，是导致此次事故发生的另一原因，并认定罗华康承担此次事故的主要责任，李宏耀承担此次事故的次要责任。另查明，赣C×××××车辆登记车主为被告家家富公司，被告黄世淀以融资租赁的方式租用该车，租金已经支付完毕，但未过户到黄世淀名下。黄世淀将该车挂靠在家家富公司名下经营货运业务，每月支付管理费2000元。被告李宏耀系黄世淀雇请的人员，驾驶事故车辆系履行雇佣行为。罗华康住院治疗期间，黄世淀垫付了医疗费30000元，该车在被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险与100万元、不计免赔的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，各方应根据各自责任大小承担相应的民事责任。本案事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，原告罗华康、被告李宏耀分别承担事故的主次责任，公安交警部门对此次事故作出的责任认定客观、公正，本院应予采信。根据公安交警部门的责任认定及事故双方的过错程度，本院确定原告方应自负责任的比例为70%、赣C×××××车辆一方应承担民事赔偿责任的比例为30%。机动车交通事故责任纠纷案件中，同时投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李宏耀是被告黄世淀雇请的人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，李宏耀驾驶赣C×××××车辆发生交通事故造成的损害应由黄世淀承担民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，若交强险和商业三者险不足以赔偿原告的全部损失，应由被告黄世淀、家家富公司按责任比例承担赔偿责任。关于赔偿的具体数额，根据双方的诉辩意见及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此次交通事故的各项损失为：1、医疗费。原告主张医疗费合计为88268.88元，被告财保新余城区支公司、李宏耀、黄世淀辩称2018年7月27日的发票中有1.08元是社保基金支付，应予以扣减。根据原告提交的广东省医疗收费票据核算，原告共花费医疗费88268.88元，其中医保统筹1.08元，自费88267.8元。故对被告的相关辩解意见，本院依法采纳，对原告主张的医疗费中医保统筹的部分1.08元，依法不予认可。医疗费金额应以原告自费部分即88267.8元为准。2、后续治疗费。原告主张后续治疗费为16000元，被告人寿深圳分公司辩称后续治疗费过高，请求待实际发生后另行主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”因原告提交的广东通济司法鉴定中心《司法鉴定意见书》证实原告后续治疗费为16000元，该费用系根据鉴定结论确定必然发生的费用，为免当事人诉累，本案宜一并处理，故人寿深圳分公司的相关辩解意见不予采纳。3、特殊药物费。原告主张特殊药物费为2880元，被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司、李宏耀、黄世淀不予认可，辩称原告应当提供每日医嘱和该药物单独用药清单。因原告提交的2018年8月3日佛山市高明区人民医院诊断证明书明确记载“患者病情重，住院期间需要使用自费药物（白蛋白），特此证明”，提交的佛山市高明区常康药业有限公司开具的增值税发票能证明原告为购买特殊药物实际支出的费用，且人血白蛋白属处方药物，无医生处方无法购买，故本院对被告的辩解意见不予采纳，对特殊药物费2880元依法予以认可。4、住院伙食补助费。原告主张按照每日100元计算25天，共计2500元。原告提交的佛山市高明区人民医院出院记录证实原告住院治疗25天，被告也未对按每日100元计算住院伙食补助费提出异议，故对该项费用2500元，本院予以认可。5、护理费。原告主张按每日150元计算护理费25天，共计3750元，被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司、李宏耀、黄世淀认可原告住院期间25天需护理，但辩称原告未提交护理人员的工作证明和因护理原告有收入减少事实的证明，应按佛山市同级别护理标准80元/天计算。经查，原告主张按150元/天计算护理费并未明显过高，本院对被告的辩解不予采纳，对原告主张的护理费3750元予以认可。6、误工费。原告主张按日工资102元计算误工损失115天，共计11730元，并提供了佛山市高明区××××××民委员会盖章的2017-2018工资表作为证据证明误工损失。被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司、李宏耀、黄世淀的辩解意见是，原告事故发生时为68周岁，已达法定退休年龄，主张误工费无法律依据，且原告提交的工资签收证明的证明单位主体不适格，无证明单位主体信息和证明人签名确认，原告主张误工费无事实和法律依据，不应支持。原告自述事发时在某公司当保安，但未提供工作单位企业工商信息查询资料、劳动合同、工作证明、工资发放记录等证据证明工作情况，佛山市高明区××××××民委员会并非其用人单位，在2017-2018工资表盖章缺乏证明力，仅凭该工资表无法认定原告在发生交通事故时具有固定工作且因交通事故造成收入减少。故对被告的相关辩解意见，本院予以采信，对原告主张误工费不予支持。7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元计算12年再乘以13%，被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司、李宏耀、黄世淀辩称原告的户籍地经在国家统计局查询类别为220属于乡村，残疾赔偿金应按农村标准赔付计算，原告评定为两处十级伤残，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，伤残系数应为11%，原告主张按13%计算无事实依据。因佛山市辖区××民均以统一为城镇户籍，原告主张按照2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认，对被告的相关辩解意见，本院不予采纳。原告因本次交通事故构成两个十级伤残，伤残赔偿指数应为11%，原告主张13%计算没有事实和法律依据，本院不予支持，对被告的相关辩解意见，本院依法予以采纳。原告定残之日年满68周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，可计算残疾赔偿金12年，故本案的残疾赔偿金为54087元（40975元∕年×12年×11%）。8、鉴定费。原告主张鉴定费为2500元，并提交了收费发票予以证实，被告财保新余城区支公司辩称原告未主张后续治疗费，其鉴定无必要性，该费用应由原告自行承担。根据保险合同约定该费用不属于保险责任，且属于原告单方委托产生，不应予以支持。因原告已经主张的后续治疗费，且鉴定费系为查明伤残等级、后续治疗花费支出的必要、合理费用，且其他当事人对鉴定结论均没有异议，故对鉴定费2500元本院依法予以支持，对被告的辩解意见不予采纳。9、就医交通费。原告主张交通费为1000元，被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司、李宏耀、黄世淀辩称原告未提供正式票据予以佐证，且请求金额过高，结合原告治疗情况可酌情认可不超过500元。结合原告受伤情况和住院天数，本院酌定交通费按每日30元计算25天，共计750元。10、车辆损失。原告主张车辆损失为1972元（含评估费237元），被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司、李宏耀、黄世淀辩称无维修费发票对应，不认可车辆损失的真实性，评估费不属于保险责任，不应由保新余城区支公司承担。因车辆损失有佛山市政凯价格事务所有限公司出具的《事故车辆损失价格评定书》证实，系未来必然发生的费用，评估费系查明原告车辆损失情况所支付的必要、合理费用，故对原告主张的车辆损失1972元，本院予以支持，对被告的相关辩解意见不予采纳。11、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为10000元，选择在交强险范围内有限赔偿，被告财保新余城区支公司、人寿深圳分公司、李宏耀、黄世淀辩称原告次事故中承担主要责任，对其自身损失存在重大过错，不应支持精神损害抚慰金。根据侵权人在本次事故中的过错程度、原告的伤残等级、受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。对被告的相关辩解意见，依法不予支持。上述各项损失合计182706.8元，被告财保新余城区支公司应在交强险医疗费分项限额内赔偿原告医疗费、特殊药物费、住院伙食补助费、后续治疗费中的10000元；应在交强险死亡伤残分项限额内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、护理费3750元、残疾赔偿金54087元、鉴定费2500元、就医交通费750元，合计71087元；应在交强险财产损失分项限额内赔偿原告车辆损失1972元。上述三项合计83059元，扣除被告黄世淀垫付的30000元，被告财保新余城区支公司还应赔偿的数额为53059元。被告人寿深圳分公司应在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告剩余损失99647.8元的30%即29894.34元，因该数额未超过商业三者险赔偿限额，所以被告黄世淀、家家富公司无需承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告罗华康53059元。被告黄世淀先行垫付的30000元，中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应返还给黄世淀；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告罗华康29894.34元；三、驳回原告罗华康的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，减半收取2258.5元（原告已预交），由原告罗华康负担1421.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担563元、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担274元，并于履行本判决确定的金钱给付义务时一并支付给原告罗华康，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇一九年十月二十八日书记员  陈俊杰