浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初字第4090号原告：刘国年，男，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。被告：吴海燕，女，1987年9月18日出生，汉族，户籍地为浙江省嘉兴市秀洲区，现住嘉兴市秀洲区。原告刘国年因与被告吴海燕房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人周燕燕律师、被告吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国年起诉称，2016年6月12日原、被告签订《房屋转让合同》一份，合同约定由被告将嘉兴市秋江花苑12幢3203室转让给原告，合同签订当日原告支付50000元定金。合同第九条第一款约定：合同签订后甲方中途违约的，应在悔约之日起三日内双倍返还购房定金给乙方。该合同签订后，原告通过银行转账交付了定金，但至6月25日被告无故违约，将房屋卖给第三人，将50000元通过银行转账归还了原告，但未对原告作出任何赔偿，被告的行为严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求判令：1.确认解除原、被告双方签订的《房屋转让合同》；2.被告赔偿原告50000元。被告吴海燕答辩称，一、2016年6月12日双方签订《房屋转让合同》，事后约定7月中旬过户（微信为证），但因刘国年无法按约定时间支付房款，也迟迟不给出付款具体时间，故其要求本人退还定金50000元。6月25日当天刘国年主动提供了他的银行卡账号，本人就把定金退给了刘国年，并短信发他确认信息：“钱已退给你了，把收据退给我，房子交易取消。双方都不存在协议”，对方回复：“好的”。事实上已经在双方同意下解除《房屋转让合同》，并告知于6月29日把收据退还。二、被告没有在6月25日无故将房屋转卖给第三人，有其至今持有的房屋三证为证。反而是时间过去将近一月，被告迟迟未收到对方应退的收据，却收到法院的应诉材料。请求法院依法维护被告的合法权益。针对自己的主张，原告刘国年提供证据如下：1、《房屋转让合同》原件一份，证明原、被告于2016.6.12签订该合同，约定被告将嘉兴市秋江花苑12幢3203室房屋转让给原告，对房屋建筑面积、成交价格、违约责任等进行了详细约定。2、收条一份（附刘国年本人的取款凭证一份），证明被告于2016.6.12当日收��原告刘国年支付的定金5万元，系原告通过工商银行ATM机卡卡转帐给被告。3、手机信息截图一份，证明2016.6.25被告通过银行转帐退给原告5万元定金。被告吴海燕质证认为，对双方在2016.6.12签订房屋买卖合同无异议。对定金退还的事实没有异议，但违约是不存在的，双方是在自愿的情况下解除合同的，6月25日已经解除合同。原告指责被告于6月25日无故违约将房屋转卖给第三人是不存在的，有被告现持有的房屋三证为证。是原告说6月29日愿把定金收据退还，但迟迟未退。针对自己抗辩，被告吴海燕提供了下列证据：1、双方《房屋转让合同》原件一份，证明合同上具载刘国年本人手机、地址、身份证号码等内容（说明：为了交易，双方的手机号码已经加了微信，也有手机短信往来）。2、定金5万元退还的转帐记录一份��证明被告已经于2016年6月25日付还定金的事实。3、原、被告之间关于涉案房屋交易的微信联系信息、短信联系信息原件材料一组（保存于吴海燕手机中，庭审中已出示）。证明往来的重要信息从6月21日开始，后经多次联系一致同意于6月25日解除合同。4、嘉兴市秋江花苑12幢3203室房屋的房产证、土地使用证、契证的原件各一份，证明该房被告并没有在6月25日卖给第三人。原告刘国年质证认为，对合同原件没有异议，对于被告在2016.6.25通过银行转帐还给原告5万元的事实没有异议。关于手机信息，对被告主张的双方已经解除房屋转让合同的证明目的有异议。本身手机信息的真实性没有异议，情况属实，对于原告回复“好的”，原告的意思是仅仅针对已经收到5万元退还的定金事实的确认，而并非就赔偿问题及房屋转让合同解除的确认。对于证据4即房屋三证的真实性没有异议，但其办理的日期是2016.7.15。对6月25日双方电话联系后被告是否就房屋真实地转卖给他人，原告是不知情的。本院认证如下：本案原告与被告各自提供的证据，经庭审质证均具有真实性。其中原告提供的3组证据与被告提供的证据1-2能够相互印证，可以证明双方曾签订房屋买卖合同但之后双方经联系已退还定金的事实。被告提供的证据3双方手机微信、短信的联系信息，庭审中原告也对信息内容的真实性、客观性予以确认，其内容是：1.2016.06.21吴发信“下个月中旬你来过户”--刘回复“好”；2.2016.06.24吴发信“签证（应为契证二字笔误）前几天好了，产证今天办好，一星期就拿到土地证了”--刘回复“恩”，并加一段微信语音通话；3.2016.06.25吴发信“钱退给你了，把收据退给我。房子交易取消，双方都不存在协议”--刘回复“好的”；4.在确认5万元已转入刘国年帐户后，2016.06.28吴发信“收据你明天寄给我吧，倒付好了，顺丰”--刘回复“明天”。审查认为，根据以上微信联系过程（包括期间的双方微信语音通话），可见双方经多次平等协商，对取消交易、退还定金事项已达成一致意见，据此本院认定双方已于2016年6月25日经协商一致解除合同。被告的证据4为房屋权属证书原件，符合双方信息联系的7月中旬可以过户的状态，予以认定。经审理，本院认定案件如下：2016年6月12日，原告刘国年（受让方、乙方）与被告吴海燕（出让方、甲方）签订《房屋转让合同》一份，由被告将嘉兴市秋江花苑12幢3203室转让给原告，主要约定：1.房屋为框架结构住房，建筑面积142.35平方米（签约时尚未办妥三证）；2.成交总价108万元；3.付款方式：合同签定之日付5万元定金，第二笔付33万元，第三笔75万元在办好商业贷款时支付；4.交房时间为款清时交付房屋及其附属设施。合同第九条“违约责任”中约定：合同签定后，乙方中途悔约的，购房定金归甲方所有；甲方中途悔约的，应双倍返还购房定金。该合同签订后，原告于当日通过银行转账向被告交付了定金5万元，被告出具收据一份。之后双方通过打电话、手机微信及短信进行联系，6月21日被告微信通知原告要求于7月中旬来嘉兴市办理过户，原告表示同意，6月24日被告又告知原告房屋三证能按时办好。但双方就两期付款及具体过户交接时间等事项无法谈妥，6月25日被告按原告提供的本人帐户通过银行转账归还原告购房定金5万元，同时发信息通知原告：钱已退还、收据要退还、房屋交易取消且双方均无异议，原告回复表示同意。此后被告又联系原告要求���原定金收据退还，原告表示愿意寄还收据但未操作。2016年7月19日，原告以被告违约将房屋卖给第三人为由诉至本院，请求确认双方合同解除，并由被告承担双倍定金的违约责任。本院认为，本案原、被告之间依法成立房屋买卖合同关系，双方系对有关合同解除问题及相应事项产生纠纷，根据当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点是：一、双方是否以协商一致的方式解除了合同；二、原告指责被告违约并应承担双倍的定金罚则是否成立。关于本案中合同的解除。在案的证据表明，原、被告于2016年6月12日签订房屋买卖合同，但是该合同存在付款履行期限不明确的问题（而交房时间定在款清之时）。6月21日双方通过微信联系确定于7月中旬过户，此为补充协议，但这也意味着买方原告应于该时间付足首付款33万元并落实第二期的商业贷款75万元；6月24日被告通知有关房屋三证可在约定的过户期间办妥，原告虽应承过户，但与被告电话联系后于6月25日告知了本人的银行帐户，当天被告即将原收取的定金5万元退至原告帐户，并发信给原告“钱退给你了，把收据退给我。房子交易取消，双方都不存在协议”，原告回复“好的”。上述整个过程，双方意思表示明确，已经反映出原、被告最终因对付款时间及相应的办理交房过户事项没有谈妥而一致选择了解除合同。据此，本院认定双方于2016年6月25日协商一致解除了合同，双方的合同权利义务终止。需指出，本案的情形完全符合《合同法》第九十三条第一款有关当事人协议解除合同的规定，而协议解除是根据合同自由原则确定的，只需“要约”与“承诺”一致即产生合同解除的法律效力。而且在事实上，本案原、被告对合同解除后的相关问题已经处理完毕。但鉴于本案��方当事人对合同法的理解水平，原告仍然提出要求法庭确认解除双方的合同的第一项诉请，本院考虑为明确相关事实，规范双方权利义务以减少纷争，对解除合同的时间予以判决确认。关于是否违约问题。1.原告主张被告于2016年6月25日无故违约将涉案房屋卖给第三人一节，对此原告未能提供任何证据予以证明；相反，审查双方手机电子信息联系过程，全部内容反映的是约定过户时间、过户前准备、告知退款帐户以及最终双方确认一致解除合同，该合意“一致”体现的是：交易取消、定金退还（含收据退还）、双方均无异议。而没有任何涉及哪一方有违约行为的表述，甚至合同解除后到6月29日原告还同意寄还定金收据，从双方行为可知，即便有违约也是互不追究。2.原告于7月19日起诉，显然忘记了其之前已提供本人帐户、收回定金且6月25日双方一致同意取��交易（解除合同）的事实，有违诚实信用的基本原则，不应得到法律的支持。因此，本院对原告要求被告双倍返还定金（除已退还的定金外，要求增加一倍赔偿）的第二项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，本院依照《》第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第之规定，判决如下：一、确认原告刘国年与被告吴海燕的《房屋转让合同》已于2016年6月25日解除。二、驳回原告刘国年的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告刘国年负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  余锦明二〇一六年九月三日书记���邹邦羽