文书内容贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1290号上诉人（原审被告）：郭毛三。被上诉人（原审原告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿。上诉人郭毛三因与被上诉人贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿（以下简称“陈家沟煤矿”）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭毛三上诉请求：撤销原判，并依法判决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2014年6月19日开始到贵州华瑞鼎兴能源有限公司陈家沟煤矿上班，从事修建路面工作，工资按200元／天计算，未签订书面劳动合同。2014年6月23日上诉人在被上诉人单位工作时不慎被砖头掉下打伤左脚，受伤后到水城矿业（集团）总医院拍片检查，经诊断为左内踝及后踝骨折，因为当时从水矿医院出来不是太严重就出院回家吃草药治疗，一个星期左右，上诉人感觉病情没有好转，甚至更严重，便于2014年6月30日到六盘水市安居医院住院治疗16天，经医院诊断为左内踝及后踝骨折。上诉人受伤之后曾多次找被上诉人单位申报工伤认定，被上诉人不承认上诉人是被上诉人单位职工，上诉人申请到水城县劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系，2015年12月14日，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字【2015]第370号《仲裁裁决书》，裁决为：上诉人与被上诉人单位存在劳动关系。被上诉人不服该裁决，起诉到水城县人民法院，2016年6月20日，贵州省水城县人民法院作出(2016)黔0221民初923号民事判决书，判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。首先，上诉人于2014年6月19日开始到被上诉人单位上班，从事修建路面工作，上班期间曾多次找被上诉人签订书面《劳动合同》，被上诉人以多种理由拒绝签订，被上诉人事实上承认同意上诉人在其单位上班，这说明上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人工作时不慎被砖掉下打伤左脚，当时有工友李正能等人在场。被上诉人称部分零星工程于2014年6月承包给村民李文举，李文举于2014年6月19日雇佣上诉人来做小工，这点可以表明李文举雇佣上诉人去做小工，被上诉人知道上诉人是6月19日在被上诉人单位上班，也是经过被上诉人同意的。根据有关法律规定，李文举没有法人主体资格，所以上诉人和李文举没有雇佣关系及劳动关系，因为上诉人与李文举都是在被上诉人单位上班。一审法院经审理已查明，上诉人受伤之后与被上诉人协商工伤赔偿事宜未果，这可以表明被上诉人单位与上诉人曾商量过工伤赔偿，也就是说被上诉人承认上诉人是其单位职工才与上诉人协商工伤赔偿事宜。其次，根据我国《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定及其他劳动者的证言等，劳动关系是存在的。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，因被上诉人将工程发包给不具备用工主体的李文举，应由具备主体资格的被上诉人承担用工主体责任。综上所述，请求二审法院依法判决。陈家沟煤矿辩称，一、上诉状中所述的上诉人单方面到公司要求工伤认定，因上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人甚至不认识上诉人，故上诉人的无理取闹没有得到公司的任何答复。二、《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条不是确认劳动关系的条款，劳动关系应当具备以下三个特性：人身依附性、管理与被管理的关系、具有权利义务关系。上诉人与被上诉人之间不存在上述任何一种特性，因此不存在劳动关系。三、上诉人提供的证言并不是与被上诉人有劳动关系的人员所提供，不能达到其证明目的，且是与本案无关的证言。陈家沟煤矿向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：原告陈家沟煤矿将库房修建零星工程发包给案外人李文举施工。2014年6月19日，李文举找到郭毛三、李正能、李正武等人到工地工作，被告郭毛三主要从事搬砖工作，工资每天100元，做一天算一天钱，由李文举发放。2014年6月23日，被告郭毛三在工作时不慎受伤，经与原告协商赔偿事宜未果。后向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。水城县劳动仲裁委作出黔水劳人仲字[2015]第370号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2014年6月19日起存在劳动关系。原告签收该裁决书后对该裁决结果不服，在法定期间内向法院提起诉讼。一审法院认为，在未签订书面劳动合同的前提下，判断原、被告之间是否存在劳动关系的依据应当是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件。本案中，被告郭毛三系与承包人李文举协商约定，郭毛三根据每天提供的劳动量向李文举领取报酬，其在库房修建过程中，工作内容和时间均由李文举安排，出工与否具有完全的自主性，不受原告陈家沟煤矿的劳动制度约束，不具有人身依附性。而在事实劳动关系中，用人单位与劳动者之间存在着一种人身依附关系，劳动者要遵守用人单位的作息时间、请假制度等劳动纪律，存在管理与被管理的行政隶属关系。虽然郭毛三在工作过程中受伤的事实客观存在，但其与原告方并未建立起以接受用人单位管理、遵守用人单位劳动纪律、领取用人单位支付的劳动报酬为特征，以劳动条件和休假期限等劳动权利义务为内容的事实劳动关系，故可以认定原、被告之间不存在事实劳动关系。被告辩称，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，原被告之间自2014年6月9日就应当存在事实劳动关系。本条规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确立劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提，故对被告辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿与被告郭毛三之间不存在劳动关系。案件受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，由被告郭毛三负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位和劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，用人单位和劳动者应有缔结劳动关系的合意。本案中，被上诉人陈家沟煤矿与案外人李文举之间属于承包合同关系，上诉人是为案外人李文举从被上诉人处承包的库房修建工程从事送砖工作，上诉人亦认可其报酬由案外人李文举与被上诉人结算工程款后支付，上诉人并不受被上诉人的管理和约束，由此可见，上诉人与被上诉人之间并无缔结劳动关系的合意。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但用工主体责任并不必然导致用人单位和劳动者之间存在劳动关系。上诉人与被上诉人之间既没有建立劳动关系的合意，也未形成工作上的隶属关系，双方不具备劳动关系的一般法律特征。因此，上诉人请求确认与被上诉人之间存在劳动关系无证据支持，也无法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，郭毛三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭毛三负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  张景强审判员  谭茶芬二〇一六年九月十八日书记员  江凤鸣