浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初00177号原告：杭州仁博化纤有限公司。住所地：杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城27幢13号，组织机构代码58988784-6。法定代表人：庞智辉，经理。委托代理人（特别授权）：金达洪，孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。被告：绍兴市福利织造有限公司。住所地：绍兴市稽山桥丁斗弄，组织机构代码14588599-7。法定代表人：何伟炎。委托代理人（特别授权）：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。原告杭州仁博化纤有限公司诉被告绍兴市福利织造有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序分别于2016年2月17日、2月25日、8月12日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金达洪、被告委托代理人胡月芬到庭参加了三次庭审，原告委托代理人孟学仪到庭参加了第一、第二次庭审。原、被告申请庭外和解时间三个月，本院予以准许。经双方申请、本院院长批准，本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告素有业务往来，2014年8月5日经双方对账，被告确认尚欠原告货款人民币81575.61元。后原告又于2014年8月5日供给被告846元、于2014年10月8日供给原告17440元的货物，但被告支付2474.94元后剩余款项97386.67元拖欠未付，故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告立即支付原告货款97386.67元，并自起诉之日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率支付利息损失；二、本案诉讼费由被告负担。被告答辩认为，被告与原告有业务上的往来，但未签署对账单，原告起诉无事实法律依据，请求驳回原告诉请。为证明其主张，原告向本院提供：证据1、编号尾号为1080的代欠款单1份（存根联），拟证明2014年8月5日经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款81575.61元；被告质证认为三性均有异议，对账需要去财务室对账，且签名人员王建东系被告普通职工，不具备对账职责、不能代表公司，而且对账的内容亦非王建东填写。该单据为送货单，王建东签名只能证明被告收到了940元的货物。该送货单一式三联，被告有一联红色的客户联，如果双方需要对账的话也应该是在被告的红色客户联上进行签字，而不应在存根联上签字。证据2、代欠款单2份（编号尾号分别为1081、678），拟证明原、被告双方对账后，原告又分别供给被告金额为846元和17440元的货物。被告质证认为尾号678的真实性无法确认，尾号1081的货物是收到的，但是与证据1中的尾号1080的送货单系同一批货。因为当时拿1080代欠款单中的50公斤去试样，被告技术科硕太多就拿出来几颗，变成45公斤。因50公斤的单子已经签掉了，所以45公斤的单子又重新签了一张，尾号1080的客户联被告拿了回去，尾号为1080中的50公斤和尾号为1081中的45公斤实际只收到了尾号为1081代欠款单中的45公斤。证据3、代欠款单15份、增值税发票2份，拟证明王忠伟有权代表被告签收货物；被告质证认为王忠伟非系被告员工，对王忠伟签收的送货单不予认可。证据4、编号尾号为1080的代欠款单1份（记账联），拟进一步补充证明2014年8月5日经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款81575.61元；被告质证认为与证据1一致，但是客户联没有给被告，一式三联都在原告处。证据5、增值税发票11份，代欠款单2份，结合证据1拟证明截止2014年6月28日，原告供货给被告共计800364.54元，被告支付724233.77元，尚欠76130.77元，代欠款单2份和尾号1080的代欠款单证明2014年6月28日至2014年8月5日对账时原告又供给被告共计5444.84元的货物，两部分款项相加等于2014年8月5日对账单中被告确认的尚欠金额81575.61元。被告质证认为发票真实性无异议，但是送货单与发票无法确认是否对应，且与本案无关，对王建东签名的真实性无异议。证据6、申请本院调取的社保记录1份，拟证明王建东系被告员工。被告质证认为无异议。被告向本院提供：证据7、被告申请本院调取的国税系统证明2份，拟证明号码为07097484、06914493，金额共计为76868.7元的货物已经开具红字发票，因为质量问题被告退货给原告。原告质证认为真实性无异议，不能证明被告举证目的，仅能说明相应货物被告未抵扣认证，在原告已提供相应货物被告已签收的情况下，被告认为存在质量问题并退货给原告需提供证据。对原、被告双方提供的证据本院质证和分析如下：原告提供的证据1、4分别为尾号1080代欠款单的存根联及记账联，均记载了对账内容，被告虽有异议但未提供客户联予以反驳，结合证据5、6相应送货依据可以证明被告已经收到81575.61元的货物。其间王建东、王忠伟多次签收货物的金额亦计算在内，证据3中被告已收取的货物中王忠伟亦多次签收，可证实王忠伟多次为被告收货。证据2中王建东签收的846元及王忠伟签收的17440元货物的收货方均为被告，尾号为1081的待欠款单虽然与尾号为1080的待欠款单出具日期为同一天，但编号有先后顺序，且被告无充足反驳证据证明尾号为1081的待欠款单中的846元包含在对账金额81575.6元中，故对被告已收到99861.61元的货物的事实，本院予以确认。被告向本院申请调取的证据7仅能证实金额为76868.7元的货物被告开具证明前未认证抵扣，对被告提出已向原告退还金额为76868.7元货物的事实，无相应证据支持，本院不予采信。原、被告双方对被告已支付2474.94元均无异议，本院予以确认。经审理查明的事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立并有效。原告向被告提供货物后，被告应向原告支付双方约定的价款，双方未约定付款期限的，应当在收到货物的同时支付货款，故原告请求被告支付拖欠货款人民币97386.67元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息损失的请求，本院予以支持。关于王忠伟签收货物是否属于表见代理，本院认为在原、被告的交易过程中，王忠伟在收货方为被告的代欠款单或者送货单上签字，被告对开具的部分发票进行认证，视为认可王忠伟有权为被告收取原告所送货物，故原告就此提出的辩论意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告绍兴市福利织造有限公司支付原告杭州仁博化纤有限公司货款人民币97386.67元，并支付利息（自2016年1月6日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1117元、财产保全费1020元，合计人民币2137元，由被告绍兴市福利织造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  马浩轩二〇一六年九月二十七日书记员  徐 惠附页：一、《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付