四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6994号 原告：李锐，男，1983年8月30日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：罗云秀，女，1971年11月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：李浩，男，1969年7月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵松，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理人。 原告李锐与被告罗云秀、李浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，被告罗云秀、李浩在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回后被告提起上诉，2019年8月15日成都中院驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序。本案由审判员黄穗独任审理，于2019年10月9日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告李锐的委托诉讼代理人叶东灵，被告罗云秀、李浩的共同委托诉讼代理人赵松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗云秀立即向原告李锐偿还借款本金2457496元；2、判令被告罗云秀向原告支付逾期还款利息（以2457496元为基数，按年息6%的标准自2019年5月1日起计算至全部债务清偿之日止）；3、判令被告李浩对被告罗云秀承担的债务清偿共同承担连带还款责任；4、判令各被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2015年7月7日，被告罗云秀向罗筱泉（原债权人）借款4914992元用于购买上风港时代广场商铺，罗筱泉随即通过四川恒岳实业有限公司（以下简称恒岳公司）账户向被告罗云秀指定主体四川省天思养生养老产业服务有限公司（以下简称天思养生养老公司）账户支付借款4914992元。2016年4月23日，被告罗云秀向罗筱泉出具借条对前述借款再次予以确认，约定被告罗云秀应于2019年4月底归还借款本金2457496元，应于2020年4月底归还本金2457496元，借期内不计利息。被告李浩签字确认，为被告罗云秀还款提供连带保证担保。但各被告至今未偿还任何借款。2019年4月28日，案外人罗筱泉与原告李锐依法签订了债权转让协议，原告李锐已依法取得对各被告4914992元本金、利息等权益的权利。同时，罗筱泉已完成对各被告的通知。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告罗云秀、李浩共同答辩称：2015年，案外人罗筱泉在得知天思养生养老公司筹集资金的情况后，与被告签订了《天思股份转让协议》，约定由其投入资金，受让被告部分股权后成为天思养生养老公司控股股东，资金来源方式为由被告与成都上风港投资管理有限公司（以下简称上风港公司）签订购买上风港时代广场商铺的《商品房买卖合同》，然后由被告向银行贷款，再由罗筱泉将获得的按揭贷款资金再投入到天思养生养老公司入股。《商品房买卖合同》的首付款共计9829984元，由恒岳公司转账至天思养生养老公司账户，天思养生养老公司又将该款项转给案外人李晓飞，但后来罗筱泉并没有把贷款资金投入到天思养生养老公司的项目上，为达到自己的非法目的，罗筱泉与二被告在非正常的情况下签订了本案所争议的《天思股份转让协议》的补充协议。该补充协议存在以下问题：一、在买受人有李晓飞和被告按份共有的情况下，没有三者之间的转让协议，且没有办理变更登记和备案的手续，这样的转让行为不符合房地产管理法的相关规定。二、所谓的首付款并非罗筱泉垫付，而且该款项已支付给李晓飞，由此产生的2016年4月23日由被告出具的借条存在显失公平的情形，所谓的借款并不真实存在，而且李晓飞为罗筱泉代持的份额，充分说明罗筱泉作为天思养生养老公司投资股东，又是购房合同的买受人，并且收到了被告转给李晓飞的所有款项，与被告签订购房合同的真实目的相矛盾。罗筱泉、李晓飞的行为严重损害了原告的合法权益。三、被告按月支付贷款本金和利息，但李晓飞同样也在支付，后来被告了解到李晓飞不知何原因停止支付。四、该补充协议证明被告与罗筱泉存在投资入股的事实，但由于出自罗筱泉的原因，双方合作终止，但相关的合作清算并没有进行。五、罗筱泉所谓的130万元转让给李晓飞作为股份违反了公司法的相关规定。该补充协议及借条不仅在形式上，而且在内容上违反法律规定，由此产生的债权转让关系是非法的，请求驳回原告的诉讼请求 经审理查明，2015年6月29日，上风港公司作为出卖人，李晓飞、林平鸽、罗云秀作为买受人签订了三份《商品房买卖合同》（合同自编号：1-6-1、1-6-2、1-6-3），约定上风港公司将位于××路××段××号××广场××幢××层××号××号××号房屋出卖给李晓飞、林平鸽、罗云秀，总价款19619984元，以贷款方式支付房款，买受人可以首期支付购房款总价款的50%，其余价款可以向银行或住房公积金管理机构借款支付。2015年7月7日，案外人恒岳公司向天思养生养老公司账户转款首付款9829984元，用于被告罗云秀、案外人李晓飞、林平鸽购买在上风港公司的上述商品房。该款项系案外人罗筱泉委托恒岳公司代为转款支付，罗云秀负责支付上述款项金额4914992元，林平鸽负责支付4914992元给罗筱泉。2016年4月20日，上风港公司作为出让人，李晓飞、林平鸽、罗云秀作为买受人签订了《商品房买卖合同及的补充协议》，约定：1、三人所购的以上商品房所属产权归罗云秀、林平鸽；2、购买时的首付款9829984元已由罗筱泉垫付且足额打入四川天思养生养老产业有限公司对公账户，买受人罗云秀负责支付以上款项金额4914992元，于2019年4月底支付50%：2457496元、2020年4月底支付50%：2457496元给罗筱泉。买受人林平鸽负责支付以上款项金额4914992元，于2019年4月底支付50%：2457496元、2020年4月底支付2457496给罗筱泉。原李晓飞为罗筱泉代持的购房产权变更为罗云秀、林平鸽。2016年4月23日，被告罗云秀向案外人罗筱泉出具《借条》，主要载明：今借到罗筱泉现金人民币4914992元，用于购买上风港时代广场1栋6楼1、2、3号商业用房，经双方协商，于2019年4月底归还2457496元，2020年4月底归还2457496元，以上欠款不计利息。被告李浩作为担保人在《借条》上签字确认。 2019年4月28日，原告李锐（乙方，受让方）与案外人罗筱泉（甲方，转让方）签订《债权转让协议》，主要约定：甲方将2016年4月23日甲方与借款人罗云秀、保证人李浩签订的借条的全部债权本金4914992元及利息、违约金及相应的担保债权转让给乙方。债权标的于本协议生效之日起，由乙方享有并依法行使相应权利。债权转让生效后，乙方成为债权标的的债权人，享有并行使与该债权标的有关的一切权利。甲方移交债权凭证并将转让债权事宜通知相关债务人及保证人等。2019年4月30日，案外人罗筱泉向被告罗云秀、李浩邮寄了债权转让通知书，告知其已与李锐依法达成债权转让协议，将其对罗云秀、李浩的全部权利及相关权利依法转让给李锐，相关债务人应在接到该债权转让通知书后，及时向李锐承担还款责任。 以上事实，有原告提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》及邮寄凭证、《借条》、转款凭证、付款说明、《商品房买卖合同》，以及被告提供的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同及的补充协议》、房屋查询信息等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，且证据之间相互印证，故予以认定。 本院认为，被告罗云秀作为借款人，被告李浩作为担保人向案外人罗筱泉出具《借条》、原告李锐与案外人罗筱泉签订的《债权转让协议》均系各签约主体的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有法律约束力。被告罗云秀未按约定向案外人罗筱泉返还2019年4月到期欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任。案外人罗筱泉将相关债权转让给原告李锐后，在有效通知二被告后，对二被告发生效力，原告李锐依法取得罗筱泉对二被告的债权。因此，对于原告要求被告罗云秀立即向原告偿还借款本金2457496元的诉请，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于民间借贷规定的司法解释》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应当支持”之规定。原告逾期利息的主张符合法律的规定，本院予以支持。《借条》中，被告李浩作为担保人进行了签字确认，应对上述债务承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗云秀于本判决生效之日起十日内向原告李锐支付借款本金2457496元； 二、被告罗云秀于本判决生效之日起十日内向原告李锐支付逾期利息（逾期利息计算方式为以2457496元为基数，按年利率6%的标准自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）； 三、被告李浩对上述债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13230元，保全费5000元，由被告罗云秀、李浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年十月二十四日 书记员  张梦