湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5740号上诉人（原审被告）：张正文，男，汉族，1983年10月17日出生，住长沙市雨花区跳马镇曙光垸村羊古岑组***号，身份证号4301211983********。被上诉人（原审原告）：湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行，住所地长沙县跳马镇金屏村斑竹塘。负责人：钟菲，行长。委托诉讼代理人：赵勇，男，汉族，1963年6月2日出生，住长沙县跳马乡石燕湖村****号，系该行员工。委托诉讼代理人：洪常林，男，汉族，1982年5月31日出生，住长沙市天心区芙蓉中路*号**栋***房，系该行员工。被上诉人（原审被告）：张文奇，男，汉族，1968年10月22日出生，住长沙市雨花区跳马镇曙光垸村羊古岑组***号，身份证号4301211968********。上诉人张文奇因与被上诉人湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行（以下简称农商行跳马支行）、张文奇金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民重字第4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张正文上诉请求：依法改判由张文奇还款。事实和理由：涉案贷款是在张正文不知情、没到场、没签字的情况下以张正文的名义放款的，这本身就是违规放贷，张正文与农商行跳马支行无任何金钱往来。农商行跳马支行的工作人员叫张正文在几张纸上签字时，张正文询问了银行工作人员是否要他承担责任，银行工作人员称不会有影响张正文才签字的，且张正文没有私章，系冒用，该笔贷款不能成立。实际借款人为张文奇，应由张文奇承担还款责任。农商行跳马支行辩称，之前办理贷款的银行工作人员已经离职，当时也没有出现问题，具体情况已经不太清楚，但是2013年张正文来银行签了字承认了这笔债务。张文奇未答辩。农商行跳马支行向一审法院起诉请求：1、张正文、张文奇共同偿还所欠借款24000元及利息；2、由张正文、张文奇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2009年6月27日张文奇持张正文的身份证在农商行跳马支行贷款30000元。此后张文奇进行过多次清息和展期。2、2013年6月28日，张文奇与张正文一同到农商行跳马支行，由张正文与农商行跳马支行签订了《湖南星沙农村商业银行农行小额信用贷款合同》，对张文奇原来的该笔贷款进行重新办理贷款手续。该重新办理的合同约定，贷款时间自2013年6月28日至2014年6月28日，贷款本金为24000元，贷款用途为流动资金，贷款月利率为6.5%，逾期还款的利率在原贷款利率的基础加收50%即9.75%，张正文在贷款合同上签名；并完善了相关手续。3、张正文、张文奇向农商行跳马支行出具了（共同借款人承诺书），两人确认该借款是两人的共同贷款、两人共同承担清偿责任并相互承担连带清偿责任。4、借款到期后，张文奇、张正文没有偿还本金，仅清偿了2013年6月28日至2013年6月30日的利息。一审法院认为：一、农商行跳马支行与张正文采用书面形式签订借款合同，张正文在借款合同及借据上签名盖章，系双方真实意思表示，张正文的行为是对张文奇以自已的名义所形成的历史债务的确认，符合合同约定及债务承担的法律规定。张正文、张文奇共同书面承诺该债务为二人的共同债务，符合法律规定，故农商行跳马支行要求张正文、张文奇偿还借款本金24000元及利息的主张，该院予以支持；二、张正文辩称，其贷款是张文奇办理，已经给张文奇使用，应当由张文奇个人偿还贷款，由于张正文与农商行跳马支行签订的《借款借据》、《湖南星沙农村商业银行农行小额信用贷款合同》均系张正文签名办理，且张正文明确承诺该债务为共同债务，张正文应承担清偿责任，其辩称理由不成立，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限张正文、张文奇在判决生效后五日内偿还所欠湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行借款本金24000元及利息（利息以本金24000元为基数，2013年7月1日至2014年6月28日的月利率6.5%，2014年6月29日至实际还款之日止的月利率为9.75%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由张正文、张文奇共同负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人二审争议的事实在于张正文上诉主张的其系在空白的纸上签名是否属实，本院认定如下：张正文认可其与张文奇一起到农商行跳马支行签过字的事实，但称其是在空白纸张上签名的，在二审审理过程中，本院询问张正文是否是在没有任何字迹的纸上签名时，其又称记不清楚了，就是银行工作人员在柜台上拿了几张纸让其签的。根据张正文对签字过程的陈述，以及张正文并未否认涉案的《借款借据》、《湖南星沙农村商业银行农行小额信用贷款合同》以及《共同借款人承诺书》上“张正文”签名的真实性的情况，原审判决认定张正文与农商行跳马支行签订了《湖南星沙农村商业银行农行小额信用贷款合同》以及张正文与张文奇出具了《共同借款人承诺书》的事实并无不当。张正文提出的其系在空白纸上签名的主张不符合客观事实，本院不予采纳。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点在于张正文与农商行跳马支行签订的《借款借据》、《湖南星沙农村商业银行农行小额信用贷款合同》及张正文、张文奇出具的《共同借款人承诺书》是否合法有效。从张正文签订的《借款借据》、《湖南星沙农村商业银行农行小额信用贷款合同》及出具《共同借款人承诺书》的文本来看，三份文本抬头均有大字体的文本名称，且签名位置也均写明了“借款人”字样。一方面，张正文作为完全民事行为能力人在签订合同时未阅读合同内容即签名系对其自身权利的处分，应自行承担由此带来的不利后果；另一方面，即使其未阅读合同内容，在其签名时应当注意到了其签订的合同文本为借款类合同且其系在“借款人”处签名，应当清楚签字的法律后果，在此情况下仍然签名，完全可视为其自愿为涉案借款承担还款责任，现又以其签订合同文本时银行工作人员称不要其负责，且实际用款人为张文奇为由否认《借款借据》、《湖南星沙农村商业银行农行小额信用贷款合同》及出具《共同借款人承诺书》系其真实意思表示没有事实和法律依据。张正文与农商行跳马支行签订的《借款借据》、《湖南星沙农村商业银行农行小额信用贷款合同》及张正文、张文奇出具的《共同借款人承诺书》合法有效，张正文应当按约承担相应的合同义务，一审法院认定涉案债务为张正文与张文奇的共同债务并无不当。综上所述，张正文的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费469元，由上诉人张正文承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一六年九月十九日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。