江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1452号上诉人（原审原告）：王秀珍。委托诉讼代理人：杨国栋。委托诉讼代理人：张缙，泰州市爱心企业家联合会法务部主任。被上诉人（原审被告）：靖江市人民医院，住所地靖江市中洲东路**号。法定代表人：高峰，院长。委托诉讼代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。上诉人王秀珍因与被上诉人靖江市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王秀珍上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失716128元及上诉人每年因伤害产生的损失赔偿金和鉴定费用，并判决本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2010年1月7日至被上诉人处治疗，由于被上诉人的医疗过错行为，对上诉人造成人身伤害，诉讼中，一审法院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，根据鉴定意见，由于被上诉人没有做两次灌肠过程的病历记录，故不能提供可供正确判断灌肠过程及效果的依据，被上诉人因此应当承担举证不力的后果；同时由于被上诉人没有在实施灌肠行为前告知上诉人及其亲属关于便秘的多种治疗方案可供选择，更没有告知灌肠可能产生的风险，更加证明被上诉人应当承担由于实施灌肠行为对上诉人造成的人身伤害结果，因此上诉人要求被上诉人对上诉人的损失承担全部赔偿责任并无不当，一审仅判决被上诉人承担30%的责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法对上诉人人身伤害的实际损失进行确认，并依法作出公正判决。被上诉人人民医院答辩称：上诉人上诉所称的事实和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。1、关于上诉人所称被上诉人没有做两次灌肠过程的病程记录问题，被上诉人认为本案经过两次医学会鉴定和一次司法鉴定，鉴定机构对目前上诉人的状况所产生的因果关系都进行了医学上的科学判断，被上诉人在对上诉人的诊疗过程中不是没有记录，而仅仅是记录不够详细，上诉人认为由于记录不完善就应当承担举证不力的后果的观点没有科学医学依据。2、关于选择权的问题，南京医科大学在鉴定时已就该部分进行了阐述，本次医疗行为发生在2010年1月，是在侵权责任法实施之前，此前的法律法规没有要求就手术选择方案进行告知，故本案不适用侵权责任法的相关规定，且鉴定机构已经明确表述不支持上诉人入院时已有肠穿孔，也不支持是被上诉人器具损伤所致，故被上诉人方没有过错，一审法院已经充分考虑三次鉴定结论以及上诉人的客观情况，判决被上诉人对相关损害后果承担30%的赔偿责任，现上诉人要求被上诉人承担各项损失766128元以及其他损失费用显然不能成立。上诉人王秀珍向一审法院起诉请求：请求判令人民医院赔偿王秀珍下列损失：医疗费87445.9元、住院伙食补助费1152元（18元/天×64天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费12600元（70元/天×180天）、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金48771（16257元/年×3年）、后续治疗费（切口修补）150000元、粪袋费用12000元（2000元/年×6年）、后续护理费365000元（100元/年×10年），合计686768.9元。一审法院经审理查明，2010年1月17日，王秀珍因“发热二天余、腹胀、排尿困难一天”至人民医院处急诊。行腹部平片示：未见明显异常。B超示：膀胱残余尿、腹腔肠管扩张、少量腹水。人民医院予灌肠治疗，王秀珍大便未解出。当日14时21分，人民医院收王秀珍入院，入院诊断:发热待查、上呼吸道感染、便秘、急性尿潴留。入院后，人民医院予补液、抗感染、保留导尿等治疗。16时30分许，人民医院再予灌肠治疗，王秀珍解黄色稀便一次。20时许，王秀珍解红色血便一次，伴腹胀、下腹疼痛等症状。经急诊行腹部CT示：腹腔内散在游离气体、结肠内淤滞大量粪便、升结肠及部分小肠内少量积液、直肠管壁增厚、食管下段管腔扩张积液、膀胱内可见导尿管影、盆腹腔未见液性密度积聚。人民医院普外科会诊后考虑为急性弥漫性腹膜炎、消化道穿孔伴感染中毒症状，建议王秀珍转上级医院诊治或外科手术治疗，并于21时30分发出王秀珍病危通知书。23时44分，王秀珍考虑转上级医院继续诊治而出院。同月18日2时50分，王秀珍转至南通医院住院治疗，入院诊断为弥漫性腹膜炎、消化道穿孔。同日6时15分，南通医院对王秀珍实施剖腹检查、直肠远端封闭、近端造瘘、腹腔灌洗手术。手术中示：腹腔内充满炎性腹水、恶臭、伴大量粪块、结肠在腹膜返折处上4cm至腹腔返折处见巨大破口，约3×4cm、局部肠壁明显发黑坏死、周转肠管高度水肿。同年2月10日，南通医院又对王秀珍实施了切口缝合、造瘘口缝合手术。手术后给予抗感染等治疗。2010年3月15日，王秀珍出院。同年5月13日，王秀珍因“乙状结肠造口术后切口不愈”入住镇江医院，该院对王秀珍给予抗感染、换药、补液等治疗，同月18日出院。2010年6月，王秀珍向镇江市京口区人民法院（以下简称京口法院）提起诉讼，认为人民医院、镇江医院医疗行为存在过错造成王秀珍损害，要求赔偿医疗费等各项损失。该案审理中，镇江市医学会根据京口法院的委托，于2011年5月23日作出镇江医鉴[2011]007号医疗事故技术鉴定意见书（下称7号鉴定书），鉴定意见为：患者便秘诊断明确，有行灌肠治疗的适应症，无禁忌症，人民医院的灌肠治疗未违反操作规范；王秀珍便秘时间较长，肠管扩张，肠腔压力增高，肠壁变薄，清洁灌肠治疗引起的肠蠕动增强可能是其发生肠穿孔的诱因之一，属于正常医疗行为下难以防范的并发症，本病例不构成医疗事故。王秀珍不服该鉴定意见，申请重新鉴定。江苏省医学会于2011年12月9日作出江苏医鉴[2011]147号医疗事故技术鉴定书（下称147号鉴定书），鉴定意见为:王秀珍存在便秘病史，人民医院对患者便秘诊断明确，有灌肠治疗的适应症，无禁忌症，人民医院实施灌肠所用的器具如硅胶管、石蜡润滑符合规范，操作手法如硅胶管进入7-10cm符合常规；王秀珍便秘时间较长，肠管扩张，肠腔压力增高，肠壁变薄，血液供应差，灌肠后引起肠蠕动增加，灌肠所使用的器具一定程度上增加了肠腔压力等多种因素造成消化道穿孔，本病例不构成医疗事故。2012年3月8日，王秀珍以需补充证据为由向京口法院撤回起诉。本案原审中，一审法院根据王秀珍申请依法委托了泰州市医学会对人民医院灌肠治疗后实施的预防、控制感染的医疗行为是否存在过错进行鉴定。2013年2月，该会函告一审法院：因王秀珍在人民医院处的医疗行为发生于2010年1月17日，且江苏省医学会于2011年12月9日就上述医疗行为已作出医疗事故技术鉴定，结论为不属于医疗事故，根据江苏省医学会关于《医疗损害鉴定实施细则（试行）》第六条之规定，对一审法院前述委托鉴定事项不予受理。对此，王秀珍提出异议，认为江苏省医学会作出的147号鉴定书系针对医疗事故所作鉴定，且鉴定结论书中未对人民医院在灌肠治疗后实施的预防、控制感染的医疗行为是否存在过错作出分析认定。为此，一审法院要求江苏省医学会进行补充鉴定，该会于2013年7月向一审法院出具了补充说明，认为：人民医院灌肠后针对王秀珍实施的医疗行为并未违反常规，当查明患者出现肠腔穿孔后及时请相关科室会诊并与患方进行沟通等符合处理肠腔穿孔的诊疗原则，与患者的损害后果之间无因果关系。一审法院据此作出了（2012）泰靖民初字第2015号民事判决（以下简称2015号判决）。王秀珍不服该判决，向本院提起上诉。二审中，江苏省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室于2013年8月5日出具了“关于王秀珍再次鉴定有关情况的补充意见答复函的说明”，说明其补充说明并非补充鉴定，更与医疗损害鉴定无关。本院据此裁定撤销一审法院2015号判决，发回一审法院重审。一审法院审理中，王秀珍申请对人民医院对王秀珍两次灌肠治疗及灌肠后预防和控制感染的诊疗行为中是否存在过错；如存在过错，该过错与王秀珍感染性休克、术后切口不愈等损害后果之间是否存在因果关系；如存在因果关系，该过错在医疗损害后果中的原因力大小及伤残等级等进行鉴定。2014年3月5日，一审法院依法委托江苏省医学会鉴定。2014年6月9日，江苏省医学会以江苏医鉴案[2014]21号函，函告一审法院：其在初审司法鉴定委托书时发现对该起纠纷曾于2011年12月9日出具了医疗事故技术鉴定书，根据《医疗损害鉴定实施细则（试行）》第六条规定：“已经省医学会医疗事故技术鉴定并作出鉴定结论的案件，当事人又以医疗损害为由申请鉴定的，不予受理”，故不予受理一审法院的委托。后一审法院又依法委托南京医科大学司法鉴定所继续进行上述鉴定，2016年1月5日，该所作出南医大司鉴所[2015]书鉴字第184-1号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：王秀珍后期感染性休克，术后切口不愈等主要与其乙状结肠穿孔及穿孔后并发弥漫性腹膜炎有关。考虑肠穿孔发生后一般急腹症表现突出。根据现有资料，虽无法客观评价院方两次灌肠操作过程，但从患者临床经过及表现，距第二次灌肠后数小时排血便伴下腹疼痛，遂出现腹部压痛、反跳痛、肌卫，CT检查提示消化道穿孔，既不支持其入院时已有肠穿孔；亦不支持为院方灌肠器具直接损伤所致，分析认为可能与粪块阻塞、压迫时间长（一周未排便），灌肠致肠管进一步扩张，肠腔压力、血流及肠蠕动等诸多因素有关。鉴定意见为：1、根据现有资料，靖江市人民医院对王秀珍的诊疗行为存在如下过失：门诊对腹部检查记录不够详细，缺乏腹部有无压痛、反跳痛及肌卫等内容，不利于急腹症的鉴别诊断；患者有“急性尿潴留”，但第一次灌肠过程未嘱病人排尿或导尿；院方未提供两次灌肠过程的病历记录，本次无法客观判断院方灌肠的详细过程及效果；两次灌肠前未见告知患方关于便秘的多种治疗方案供其选择，灌肠治疗目的和可能存在的风险。2、王秀珍后期感染性休克，术后切口不愈等主要与其乙状结肠穿孔及穿孔后并发弥漫性腹膜炎有关；后者可能与粪块阻塞、压迫时间久，加之灌肠致肠管进一步扩张、肠腔压力、血液及肠蠕动情况改变等诸多因素有关，目前尚不能准确判断院方上述诊疗过失与其感染性休克、术后切口不愈等后果的因果关系，故不宜评价参与度与伤残等级。经质证，王秀珍对上述鉴定意见认为王秀珍肠穿孔系院方灌肠器具直接损伤或两次灌肠大剂量的叠加使肠管进一步扩张，肠腔内压力加大，肠蠕动增加，肠壁无法承受压力导致肠穿孔。理由是：患者入院时有肛门排气，无恶心呕吐，查腹部平片示未见明显异常，南通大学附属医院病理诊断：（乙状结肠）部分粘膜上皮坏死脱落，表面见炎性渗出，间质纤维平滑肌组织增生紊乱伴炎细胞浸润，符合穿孔后改变。因此肠管穿孔前是好的。此外患者门诊室诊断出的急性尿潴留是急腹症的一种，因此存在临床灌肠的禁忌症。并坚持要求进行伤残等级鉴定。人民医院对鉴定意见认为人民医院存在第一、第二点过失无异议，对第三、第四点过失有异议，认为人民医院有两次灌肠的病历记录，只是没有记录灌肠的详细过程，是记录不规范不详细，不是没有记录。患者的知情权系侵权责任法中的规定，本起医疗行为发生在2010年1月，在侵权责任法实施前。在分析意见中，鉴定机构已经明确表述既不支持王秀珍入院时已经有肠穿孔，也不支持是院方器具损失所致。故人民医院不存在过错。针对王秀珍异议，南京医科大学司法鉴定所补充说明认为：急腹症是一组起病急、进展快、病情重，需要紧急处理的腹部病症，病因主要与腹腔的空腔脏器、实质性脏器和血管有关；空腔脏器的急腹症多源于胃肠的穿孔、梗阻、炎症感染、出血，实质性脏器急腹症多见于实质性脏器破裂出血、炎症感染，腹部血管常见病因有腹主动脉瘤破裂、肠系膜血管血栓形成或栓塞、其他原因引起的血供障碍（如绞窄疝。肠扭转）。临床主要表现为腹痛（内脏神经痛、躯体神经痛、牵涉痛）、消化道症状（厌食、恶心呕吐、排便异常等）和其他伴随症状（发热、贫血、黄疸性皮肤瘙痒、尿急、尿频和尿痛等），腹部触诊可有压痛、肌紧张、反跳痛等。本例，王秀珍门诊就诊时主诉感腹胀，未解小便，无腹痛、腹泻、尿频、尿痛、血尿等急腹症症状表现，门诊查体亦未见记录腹部压痛、肌紧张、反跳痛等体征，尚不能认为王秀珍入院时存在急腹症。根据一审法院要求，该所在不考虑人民医院的诊疗过失与王秀珍损害后果之间的因果关系及该过失行为的参与度的情况下，对王秀珍的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了补充鉴定，意见为：王秀珍结肠部分切除构成九级伤残，误工期限以2年为限，护理期限为180日，营养期限为90日。另查明，王秀珍在靖江市人民医院、南通医院、镇江医院共住院64天，支出医疗费117809.9元，其中通过靖江市新型农村合作医疗报销30364元。一审法院认为：综合镇江医学会、江苏省医学会及南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见，应认定王秀珍消化道穿孔与粪块阻塞、压迫时间长（一周未排便），灌肠致肠管进一步扩张，肠腔压力、血流及肠蠕动等诸多因素有关。后期感染性休克，术后切口不愈等主要与其乙状结肠穿孔及穿孔后并发弥漫性腹膜炎有关。王秀珍主张其消化道穿孔系人民医院实施灌肠导致、后期感染性休克、术后切口不愈系人民医院实施的控制、抗感染治疗行为不力造成等，没有事实依据，应不予采信。虽然人民医院对王秀珍实施的灌肠治疗基本符合原则，灌肠治疗引起的肠蠕动增强可能是王秀珍发生肠穿孔的诱因之一，但属于正常医疗行为下难以防范的并发症，但人民医院在对王秀珍诊疗的过程中，确实存在门诊对腹部检查记录不详细、第一次灌肠过程未嘱病人排尿或导尿、未记录灌肠的详细过程及效果等过失，综合患者临床经过、表现及鉴定意见等，应认定人民医院的上述诊疗过失与王秀珍的感染性休克、术后切口不愈等后果存在一定的因果关系，对由此造成王秀珍的损失应承担相应的赔偿责任。王秀珍2010年5月治疗告一段落后即于同年6月提起诉讼，2012年3月以需补充证据为由撤回起诉。同年10月再次提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，人民医院关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。关于王秀珍的损失，王秀珍已经支付的相关医疗费，应列入王秀珍损失范围，王秀珍主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合有关规定，应予以支持。交通费，结合王秀珍治疗的实际支出及需要酌情认定。后续护理费，无相应证据证明因人民医院本次的医疗行为过错造成且必要发生，不予支持。后续治疗费，可待实际发生后依法另行主张。至于已经发生的粪袋费用，王秀珍未举证证明，不予认定。综上，应认定王秀珍的损失为：医疗费87445.9元、住院伙食补助费1152元、营养费1800元、护理费12600元、残疾赔偿金48771元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元，合计158768.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十一条的规定，判决：王秀珍的损失，由靖江市人民医院赔偿47630元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，由王秀珍负担2754元，人民医院负担1180元（人民医院负担的部分王秀珍已交纳，人民医院在履行判决主文时一并付给王秀珍）。二审期间，上诉人王秀珍围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织被上诉人人民医院进行了证据交换和质证。上诉人王秀珍向本院提供其子杨国栋于2010年期间向用人单位靖江市星标紧固件厂出具的请假条两份以及杨国栋2009年11月、12月和2010年1月的工资表各三份，用以自上诉人生病6年以来，其子杨国栋夫妻俩因需对上诉人护理、陪同其治疗以及维权等造成护理和误工损失。被上诉人人民医院认为，1、上述证据均不属于新证据范畴，杨国栋2010年提交的请假条，一审期间就已经发生，上诉人应当在一审期间提交。2、如果确实有误工事实存在，还应当提交杨国栋与用人单位的劳动合同和养老保险的相关依据，以便我方申请法院去该单位核实相关财务凭证，以确认杨国栋与该企业是否存在劳动关系以及自2010年1月误工至今的事实，故对其真实性未予认可。本院认证认为，上诉人提供的请假条和工资表上记载的形成时间均系于2009年和2010年期间，并非一审庭审程序结束后当事人新发现的证据或新出现的证据，故不属于法定的二审新证据；且上诉人提供的上述证据亦不能直接证明其所称的杨国栋夫妇自其2010年入院治疗以来至今一直因陪同上诉人治疗和维权等发生实际误工的事实主张，故对上述证据的证明力本院不予认可。一审法院经审理查明的以上事实正确，本院依法予以确认。本案二审期间的主要争议焦点为：1、被上诉人对上诉人实施的诊疗行为是否存在医疗过错；如存在，则被上诉人的医疗过错与上诉人主张的损害后果之间的因果关系和参与度如何认定。2、上诉人主张的残疾赔偿金标准、护理期限、误工期限等部分损失应当如何认定。3、上诉人支出的鉴定费用应如何分担。关于争议焦点一，本院认为：本案系因医疗事件而引起的损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，患者对医疗机构的诊疗活动是否存在过错及其与患者主张的损害后果之间是否存在因果关系负有举证责任。本案上诉人先以被上诉人及镇江医院对其诊疗存在过错、且过错与损害结果之间有因果关系为由，向京口法院提起赔偿诉讼，京口法院依据当事人的申请，分别依次委托镇江市医学会和江苏省医学会进行鉴定，两级医学会经鉴定分析，均认为：患者便秘诊断明确，有行“灌肠”治疗的适应症，无禁忌症；医方人民医院的“灌肠”治疗未违反操作规范；患者便秘时间较长，肠管扩张，肠腔压力增高，肠壁变薄，血液供应差，灌肠后引起肠蠕动增强，灌肠所使用的器具一定程度上增加了肠腔压力等多种因素造成消化道穿孔，属于正常医疗行为下难以防范的并发症。后上诉人撤回在京口法院的起诉，又另行提起本案诉讼，继续坚持申请进行医疗损害鉴定。一审法院在泰州市医学会和江苏省医学会均不予受理其委托申请的情形下，依法委托南京医科大学司法鉴定所继续进行上述鉴定。该所出具司法鉴定意见书，分析认为：纵观诊疗过程，患者其主诉症状、门诊检查及入院查体记录均不支持其存在急腹症、消化道出血等临床灌肠治疗的禁忌症，患者有“近一周来未解大便，昨日起感腹胀，未解小便”的临床经过，院方给予灌肠治疗基本符合原则，但存在门诊对其腹部检查记录不够详细、第一次灌肠未见嘱患者排尿或导尿、未提供两次灌肠过程的病历记录和未告知患者关于治疗便秘的多种治疗方案可供选择以及灌肠治疗目的和可能存在的风险方面的过失；院方在对患者入院后预防、控制感染方面以及病情变化的处理未发现过失。综上，该所认为，上诉人后期感染性休克，术后切口不愈等主要与其乙状结肠穿孔及穿孔后并发弥漫性腹膜炎有关；后者可能与粪块阻塞、压迫时间久，加之灌肠致肠管进一步扩张、肠腔压力、血液及肠蠕动情况改变等诸多因素有关，目前尚不能准确判断院方上述诊疗过失与其感染性休克、术后切口不愈等后果的因果关系。综合以上鉴定意见可以看出，被上诉人对上诉人实施的灌肠治疗及其预防、控制感染等诊疗行为基本符合原则，虽然被上诉人在诊疗行为中也存在未提供两次灌肠过程的病历记录和未告知患者多种治疗方案等过失，但目前的鉴定结论尚不能支持上诉人所认为的上述过失与其损害后果之间存在因果关系的主张。因此，一审法院在参考上述鉴定意见的基础之上，综合考虑本案的相关案情，酌情认定被上诉人的上述过失与损害后果之间存在一定的因果关系，并据此判定被上诉人承担30%的赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人仅凭被上诉人存在未提供两次灌肠过程的病历记录和未告知患者多种治疗方案的过失，即认为其消化道穿孔系被上诉人灌肠直接所致、并据此要求被上诉人承担全部赔偿责任的上诉理由，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。关于争议焦点二，上诉人认为鉴定机构未考虑其左下侧腹部造瘘口的因素，确定的伤残等级过低、误工期限和护理期限过短等，对此，本院认为，鉴定机构结合送检病历记录、临床处理常规以及鉴定时查体所见“患者左下侧腹部造瘘口仍暴露于腹部皮肤外，未做进一步处理”，认为无法确定患者是否已治疗终结，故不宜对此评残。在一审法院释明后，上诉人仍坚持就目前的伤情状况申请伤残等级鉴定，鉴定机构在接受一审法院委托后，仅针对上诉人结肠切除部分的损伤进行鉴定，确定相应的伤残等级和误工期以及护理期，一审法院据此对上诉人的相应损失予以认定正确。上诉人如认为上述鉴定意见与其实际伤情不符，可待其左下侧腹部造瘘口的病情治疗终结后，再行主张其相关损失。关于上诉人主张其儿子和儿媳（杨国栋夫妇）自其2010年入院治疗以来至今一直因陪同其治疗和维权等发生的误工损失的上诉请求，系其在二审中新增加的诉讼请求，且缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿其今后每年因伤害产生的损失问题，涉及到后续治疗的问题，上诉人可待其实际发生后依法另行主张，一审法院暂未予支持亦无不妥。关于争议焦点三，因上诉人在一审中并未提供相应的发票予以佐证，故一审法院未作处理，现其二审期间提供了南京医科大学司法鉴定所开具的结算票据，本院依法对该两笔鉴定费用合计9560元予以确认。对上诉人提供江苏省医学会于2011年11月30日开具的收据，因该收据上载明的鉴定费并非发生在本次诉讼中，系上诉人在京口法院的诉讼中提起重新鉴定程序所支出的费用，故本院不予理涉。综上所述，除鉴定费外，上诉人王秀珍主张的其他上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，因二审中上诉人提供的新证据，本院对一审判决诉讼费负担部分予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持江苏省靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第39号民事判决主文；二、变更江苏省靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第39号民事判决诉讼费负担部分为“一审案件受理费3934元，鉴定费9560元，合计13494元，由上诉人王秀珍负担9445元，被上诉人靖江市人民医院负担4049元”。二审案件受理费3934元，由上诉人王秀珍负担2754元，被上诉人靖江市人民医院负担1180元（被上诉人应负担诉讼费和鉴定费部分上诉人已交纳，被上诉人在履行判决主文时一并付给上诉人）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 王小莉审判员 刘艳生二〇一六年九月七日书记员 侯永羚