杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱半商初字第364号原告：浙江裕富昌典当有限责任公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇圆满路231号。法定代表人：梅渭祖，董事长。委托诉讼代理人：俞华燕，浙江民凯律师事务所律师。被告：赵勇军。被告：马晓萍。委托诉讼代理人：金艳芬、汪艳英，浙江鑫知律师事务所律师。原告浙江裕富昌典当有限责任公司（以下简称裕富昌公司）为与被告赵勇军、马晓萍民间借贷纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告赵勇军下落不明，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告裕富昌公司的委托诉讼代理人俞华燕、被告马晓萍及其委托诉讼代理人汪艳英到庭参加诉讼，被告赵勇军经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本院于2016年2月6日依法裁定中止本案诉讼，现本案中止诉讼的原因已消除后，依法恢复诉讼。本案现已审理终结。原告裕富昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款70万元，并支付利息148353元（自2014年9月1日暂计至2015年9月10日，共计374天，按月利率1.7%计）、逾期利息4165元（自2014年8月20日暂计至2015年9月10日，共计21天，按月利率8.5‰计），共计852518元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，被告赵勇军因流动周转需要与原告签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币70万元，借期自2014年8月21日至2015年8月20日止，月利率为1.7%。同时合同第四条约定，借款方未按期还款则承担本金的5%作为违约金赔付给出借方，并从逾期之日起出借方按合同约定利率上浮50%计收利息。原告在签订《借款合同》后于2014年9月1日即将70万元借款汇入被告赵勇军账户，合同期满后，虽经原告多次催促，但两被告拒不归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告赵勇军未到庭应诉、答辩，也未向本院提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。被告马晓萍辩称，一、答辩人对被告赵勇军与原告裕富昌公司借款事实是否真实存在有异议。虽然原告出具借款合同以及付款回单以证明双方之间存在借款事实，但是，被告赵勇军并未出庭，答辩人不能确定借款合同是否系由被告赵勇军本人所签，以及付款回单中收款人户名“赵勇军”是否就是本案被告赵勇军。二、退一步讲，即使原告与被告赵勇军存在借款事实，那么原告违反国家法律规定超经营范围进行信用贷款，双方之间的借款合同也是无效的，根据合同相对性原则，且原告对合同无效存在明显过错，非合同相对人的答辩人无需承担返还财产的义务。三、再退一步讲，即使原告与被告签订的借款合同合法有效，被告赵勇军向原告借款时，答辩人与被告赵勇军因为感情破裂已经处于分居状态，答辩人与赵勇军没有共同举债的意愿，该借款也没有用于夫妻共同生活所需。故该借款应当属于赵勇军个人债务。四、原告计算的逾期、月利率为1.7%+0.85%=2.55%，年利率为30.6%，超过银行同期贷款利率的四倍，也超过24%的年利率，超过部分应不予支持。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。围绕其诉讼请求，原告裕富昌公司依法向本院提交了以下证据：1、借款合同，证明2014年8月21日，被告赵勇军因资金周转与原告签订《借款合同》，约定原告出借被告赵勇军人民币70万元，月利率1.7%，借期自2014年8月21日至2015年8月20日止，逾期利率为约定利率150%。2、电子银行交易回单，证明2014年9月1日，原告向被告赵勇军支付出借款人民币70万元。3、借款借据，证明2014年9月1日，被告赵勇军收到原告交付的出借款。4、民事判决书，证明被告赵勇军在其与被告马晓萍婚姻关系存续期间对外所负债务，应认定为夫妻共同债务。5、结婚登记申请书，证明本案借款发生在被告赵勇军与被告马晓萍婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告马晓萍应承担共同还款责任。围绕其诉讼请求，被告马晓萍依法向本院提交了以下证据：1、离婚证；2、离婚协议书；证据1、2共同证明：（1）两被告因男方对婚姻及家庭均负有重大过失，已经于2014年11月26日离婚；（2）马晓萍对赵勇军对外债并不知情且没有共同举债的意愿。3、广都嘉园房产证及浙江省杭州市商品房销售专用发票；4、都市港湾公寓房产证；5、机动车交通事故责任强制险保险单；6、机动车行驶证；证据3、4、5、6共同证明两被告婚姻关系存续期间所购置的大额财产均发生于2011年之前，赵勇军对外举债并没有用于夫妻共同生活。7、赵勇军父母证明，证明：（1）赵勇军自2013年发生外遇导致夫妻关系名存实亡，离婚前15个月双方处于分居状态；（2）赵勇军在离婚前三年没有为家人、家庭开支过，夫妻没有购置过不动产及大件物品，他的所有借款用途不明。8、邻居证明，证明：（1）赵勇军离婚前长期未在家居住；（2）赵勇军有外遇。9、物业公司证明，证明赵勇军离婚前长期未在家居住。10、承诺书，证明赵勇军婚内出轨的事实及时间。11、马晓萍工资清单，证明马晓萍的工资收入足以维持正常生活，夫妻没有为生活需要举债的必要。12、马晓萍向本院申请张素英、阮志明、吴桂芝出庭作证，欲证明2013年起赵勇军与沈铭存在不正当关系、赵勇军有赌博恶习且2014年起马晓萍与赵勇军分居。本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：一、对原告裕富昌公司提供的证据：1、对证据1，被告马晓萍认为是无效合同，是不合法的，是否赵勇军本人签字也无法确认，故对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据1系原件，被告马晓萍虽对真实性提出异议但未能提供反驳证据，故对证据1的真实性应予以认定。2、对证据2，被告马晓萍认为无法确定银行回单上的“赵勇军”是否是被告赵勇军本人。本院对证据2的真实性予以认定。3、对证据3，被告马晓萍认为，是否赵勇军本人签字也无法确认，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据3系原件，被告马晓萍虽对真实性提出异议但未能提供反驳证据，故对证据3的真实性应予以认定。4、对证据4，被告马晓萍对真实性无异议，认为从中可以看出离婚前赵勇军有巨额债务，且马晓萍已上诉，该判决未生效。本院对证据4的真实性予以认定。5、对证据5，被告马晓萍对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据5的真实性予以认定。二、对被告马晓萍提供的证据：1、对证据1、2，原告对关联性、证明对象有异议，认为本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院对证据1、2的真实性予以认定。同时结合原告提交的证据5，可证明本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。2、对证据3、4、5、6，原告对关联性、证明对象有异议，认为不能成为不认可借款的理由。本院对证据3、4、5、6的真实性予以认定，但上述证据与本案不具有关联性，故不予确认具有证据效力。3、对证据7，原告对三性均有异议，原告有理由怀疑是赵勇军的父母帮助马晓萍逃脱债务所作的虚假陈述；4、对证据8、9，原告对三性均有异议，认为，邻居和物业公司均不可能24小时的情况都知道的。本院认为，证据8、9无其他有效证据相印证，应不予采信。5、对证据10，原告对真实性有异议。本院认为，被告马晓萍并未能举证证明在本案借款发生时，原告知道或应当知道两被告已丧失夫妻安宁生活的外观，故证据10与本案不具有关联性，本院不予认定。6、对证据11，原告对关联性有异议。本院认为，原告的质证意见成立，对证据11不予认定。7、对张素英、阮志明、吴桂芝的证言，原告对真实性均有异议，认为系孤证。本院认为，上述证人证言，无其他有效证据相印证，应不予采信。被告马晓萍向本院申请调查被告赵勇军建设银行账号43×××75于2014年9月1日至2015年8月31日的转账明细，用以证明款项未打入马晓萍名下的账户，马晓萍对此借款完全不知情，更没有享受到案涉款项的收益。本院认为该申请事项的调查结果与本案无必然的因果关系，故本院对其上述调查取证申请不予准许。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2014年8月21日，出借方裕富昌公司与借款方赵勇军签订《借款合同》一份，约定，借款时间为2014年8月21日至2015年8月20日；借款金额为人民币70万元整；实际借款日迟于上述借款发放日的，以借款借据为准；借款利息按月息1.7%计算；如需延期还款，从逾期之日起出借方按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。2014年9月1日，裕富昌公司转账支付给赵勇军借款70万元。赵勇军并于同日向裕富昌公司出具了《借款借据》一份。庭审过程中裕富昌公司陈述赵勇军未支付过利息，到期后也未归还借款。另，赵勇军与马晓萍于1997年4月10日登记结婚，于2014年11月26日登记离婚。本院认为，本案《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。被告马晓萍有关该借款因超出了原告裕富昌公司的经营范围，借款合同无效的抗辩主张不能成立，本院不予采信。合法的借贷关系依法应予保护，赵勇军未按约归还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。故裕富昌公司要求赵勇军归还借款70万元并支付利息的诉讼请求，依法应予支持，但其主张的逾期利息应自借款逾期之日起算，且其主张的逾期利率已超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。结合裕富昌公司的诉请，本院酌定赵勇军应支付借期内的利息138496.44元、逾期利息9665.75元，合计利息148162.19元。裕富昌公司主张马晓萍承担共同还款责任，马晓萍则抗辩本案借款系赵勇军个人债务，未用于夫妻共同生活。本院认为，本案借款虽由赵勇军个人签名，但发生于赵勇军与马晓萍夫妻关系存续期间，马晓萍未能提供有效证据证明裕富昌公司与赵勇军明确约定该借款为赵勇军个人债务或该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的可以认定为个人债务的例外情形。同时，马晓萍提供的证据并不足以证明在本案借款发生时赵勇军与马晓萍已具备夫妻不安宁生活外观，且裕富昌公司对此知情或应当知情。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应当按照赵勇军与马晓萍的夫妻共同债务处理。裕富昌公司要求马晓萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵勇军、马晓萍归还原告浙江裕富昌典当有限责任公司借款人民币700000元、利息148162.19元，合计848162.19元。二、驳回原告浙江裕富昌典当有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12325元，财产保全费4820元，合计17145元，由原告浙江裕富昌典当有限责任公司负担63元，被告赵勇军、马晓萍负担17082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜新农人民陪审员  裘韵梅人民陪审员  袁 杰二〇一六年九月三十日书 记 员  徐海丰