河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终1966号上诉人（原审被告)：王军，男，1964年4月7日生，汉族，住青海省共和县。上诉人（原审被告)：王永红，女，1970年6月10日生，汉族，住西宁市城中区。委托诉讼代理人：王军，男，1964年4月7日生，汉族，住青海省共和县。被上诉人（原审原告)：吴东举，男，1982年1月10日生，汉族，住新蔡县。被上诉人（原审原告)：魏俊，男，1973年6月13日生，汉族，住新蔡县。被上诉人（原审原告)：李军涛，男，1983年9月6日生，汉族，住新蔡县。三被上诉人委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。上诉人王军、王永红因与被上诉人吴东举、魏俊、李军涛租赁合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2015）新民二初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王军并作为上诉人王永红的委托诉讼代理人，被上诉人吴东举、魏俊、李军涛共同的委托诉讼代理人李明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军、王永红的上诉请求：一、请求撤销(2015）新民二初字第190号民事判决，发回重审或依法改判。二、依法判决欠款担保合同无效，并判决王永红不承担连带保证责任。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王军申请调取证据，一审法院未予调取且未向其送达被上诉人提交的相关证据复印件，一审法院审理程序违法，认定事实不清。二、王永红系在欺骗下签字。三、根据法律规定，王永红的担保期限已经届满，应当免除王永红的保证责任。吴东举、魏俊、李军涛辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴东举、魏俊、李军涛向一审法院起诉请求：请求依法判令王军支付其三人欠款950000元及自2014年1月17日按银行同期贷款利率的四倍支付至实际还款之日止的利息，王永红对欠款本金及利息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年8月24日吴东举与王军签订工程机械合同，约定王军租赁吴东举的三台挖掘机在盐湖木里煤矿施工，其中徐工挖机一台，租金每月八万；力士德两台，租金每月七万。租赁期限自2012年8月24日至2013年8月24日止。2013年8月25日，王军出具证明一份，“自2012年8月24日吴东举三台挖掘机与我签订合同后到天峻县木里乡盐湖煤矿施工，在华都公司工地编号分别为华都113、114、115号，因我未能及时支付挖掘机租金，导致挖机欠担保公司按揭款，被担保公司于2013年7月25日拖走，我愿承担（无条件）我与吴东举所打欠条的所有款项。证明人：王军2013年8月25日”。同日王军出具了一份还款计划。2014年1月16日王军签署证明一份，“本人于2012年8月24日与吴东举签订的机械租赁合同中的三台挖掘机为吴东举、魏俊、李军涛三人共同所有，以此合同产生的机械租赁费用也为以上三人共同所有，三人中的任何一人都有权向我索要欠款证明人：王军2014年1月16日”。2014年1月17日双方经结算，王军向吴东举、李军涛、魏俊出具欠条一份，“截止到2014年1月17日止，本人欠吴东举、李军涛、魏俊挖机机械租赁费人民币玖拾伍万元整。（￥950000元）欠款人：王军2014年1月17日”。2014年1月17日，吴东举、李军涛、魏俊作为甲方（债权人）与乙方王军（欠款方）、丙方王永红（保证方）签订欠款担保合同，合同第一款约定：“乙方截止到2014年1月17日，共欠甲方玖拾伍万元，还款期限自2014年1月17日至2015年1月17日。”合同第三款约定：“丙方同意为乙方所欠甲方款项提供担保，保证方式为连带保证责任。欠款最后期限届满，如乙方未归还欠款，甲方可以直接要求丙方承担连带保证责任。丙方保证担保的范围，本合同项下的欠款，罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用。”合同第四款约定：“乙方欠款最后期限届满未归还所有欠款，视为违约，在归还欠款前利息按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，作为违约金。”王军、王永红在欠款担保合同上签名、按指印。合同签订后，王军、王永红陆续支付3万元，下欠92万元王军、王永红至今未还。为此吴东举、李军涛、魏俊提起诉讼，请求依法判令王军、王永红连带支付租赁费92万元及自2014年1月17日至实际还款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率的四倍计算。一审法院原审栏同的中见书，认为《认为：本案双方系租赁合同纠纷，王军与吴东举签订工程机械租赁合同，系双方的真实意思表示。关于欠付的租赁费，吴东举、李军涛、魏俊与王军、王永红共同协商签订欠款担保合同并在合同上签字、按印，系双方当事人的真实意思表示。故吴东举、李军涛、魏俊要求王军支付租赁费92万元，事实清楚、证据充分，对此请求予以支持。吴东举、李军涛、魏俊要求王军支付违约金，双方在欠款担保合同中约定了按照银行同期贷款利率的4倍计算利息支付违约金，因该约定过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定以年利率24%支付利息。吴东举、李军涛、魏俊要求王永红连带支付欠款92万元，王永红作为担保人在欠款担保合同上签字、按印，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，吴东举、李军涛、魏俊要求王永红连带支付租赁费92万元及利息，事实清楚、证据充分，对此请求予以支持。王军辩称是锐华商贸有限责任公司指派其与吴东举、李军涛、魏俊签订租赁合同、给吴东举、李军涛、魏俊打款，该租赁合同的原审被告应该是锐华商贸有限责任公司，王军未提供相关证据证明，对其辩称不予采信。王军、王永红辩称所签的欠款担保合同系因是在吴东举、李军涛、魏俊的胁迫欺诈下签订的，因该主张未有相关证据证明，对其辩称不予采纳。王军辩称因吴东举、李军涛、魏俊的挖掘机被青海省天峻县公安局扣押，租赁物系吴东举、李军涛、魏俊非法占用，租赁合同无效，经庭审查明，王军向吴东举、李军涛、魏俊出具证明，其自愿承担挖掘机被拉走的后果，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、王军于判决生效后十日内支付吴东举、魏俊、李军涛租赁费92万元及利息（利息从2015年1月18日起至判决书确定的还款之日止，利率按年利率的24%计算），王永红承担连带清偿责任。二、驳回吴东举、李军涛、魏俊的其他诉讼请求。案件受理费13300元，由王军、王永红负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王军欠吴东举、李军涛、魏俊三人租赁费92万元。本院认为，本案各方当事人签订的租赁合同系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。王军对其欠吴东举、李军涛、魏俊三人租赁费92万元的事实没有异议予以确认。2016年3月18日，一审法院通过邮政特快专递向王军邮寄了开庭传票和举证通知。王军认可一审法院向其邮寄了举证通知，但却上诉称其没有收到开庭传票，与事实不符。我国民事诉讼法并未规定，人民法院应将一方当事人提交的证据邮寄给另一方。王军、王永红上诉称，王军申请调取证据，一审法院未予调取且未向其送达被上诉人提交的相关证据复印件，一审法院审理程序违法，认定事实不清的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。2014年1月17日，吴东举、李军涛、魏俊与王军、王永红签订欠款担保合同，约定还款期限自2014年1月17日至2015年1月17日，王永红同意为该合同项下租赁费提供连带保证责任并在合同上签名。一、二审中，王永红均未提供其系在被欺骗的情况下签名的证据。王军、王永红上诉称，王永红系在欺骗下签字的上诉理由没有证据证明，不予支持。因该合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，该合同保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即：2015年7月16日之前。担保合同签订后，王军、王永红陆续支付3万元，应视为吴东举、李军涛、魏俊在担保期间内向担保人主张了权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，该保证合同的诉讼时效期间应自返还3万元之日开始计算两年。原判认定王永红对本案租赁费承担连带保证责任并无不当。王军、王永红上诉称，根据法律规定，王永红的担保期限已经届满，应当免除王永红的保证责任的上诉理由不足，不予支持。综上所述，王军、王永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由王军、王永红负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一六年九月十二日书 记 员  袁慧明