广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4155号原告：曾某1，女，汉族，1971年11月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：曾某2，女，汉族1964年7月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：曾某3，女，汉族，1966年10月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：曾某4，男，汉族，1970年12月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：冯彩萍，女，汉族，1974年5月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。原告曾某1、曾某2、曾某3与被告曾某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某1、曾某2、曾某3，被告曾某4及其委托代理人冯彩萍、冯玖洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告是姐妹关系，是谢某梅、曾某祥的女儿，被告曾某4是谢某梅、曾某祥之子。母亲谢某梅于2013年11月1日因病（脑出血），手术后不能自理。父亲身体不好，需要人照顾。父母只好由曾某2接到家中，由女儿曾某2、曾某1照顾。两老的儿子曾某4不但无照顾两老人，连探望都没有，何来照顾父母。父亲于2014年7月17日去逝，母亲于2016年7月18日去逝。作为儿子曾某4连出殡那天都不参加，连母亲最后一面都不见，当时所有亲戚都很气愤。关于母亲的壹拾贰万人民币的借款，是曾某2用母亲的姓名来借给朋友的，这钱实际是曾某2的。请求法院支持原告的诉讼请求，依法判令：母亲谢某梅与父亲曾某祥的共同财产按父亲遗嘱分配、惠城区三新南路8号13栋801房归原告所有；2、母亲姓名的借款条应由曾某2申请执行。被告曾某4辩称，原、被告父母一直与被告共同生活，原告曾某2利用在银行工作的职务之便哄骗母亲几十万元用于理财，将钱借给别人，没有赚到利息反而损失本金，一时精神上受刺激导致脑出血。父母都有单位，有条件在家安度晚年生活。三原告任性霸道，总是依赖父母帮忙照顾，出于母亲执着富养女的思想，从小缺乏引导女儿做人道德，反受其害，于2016年7月18日离世。一、母亲谢某梅住院期间，被告的妻子每天去医院看望了解病情至出院。原告趁母亲住院期间，没有与被告商量私自将父亲接到其家中，其实是为谋私利，早有预谋强占父母财产，把父母所有银行、现金、借款、贵重手饰转移，怕被告夫妻知道这些财产。二、父亲在2014年6月底旧病复发，也不通知被告，拖延时间治疗，严重引发晕倒才送医院，后父亲于当年7月17日去世。原告为了私利，有目的拖延救治父亲，谋财害命。关于遗嘱问题，有伪造父亲笔迹蒙骗财产之嫌。三、父亲曾某祥死亡抚恤金及家属慰问金十四万多元被原告独占，父亲生前预留一笔钱给孙子曾俊豪成长基金（实习培训费及大学未来打算，母亲生前口述），以及家里江北新苑旧房升级改造资金，都被原告曾某2转移霸占。另母亲谢某梅死亡抚恤金29304元和生前几十万借款以及积蓄，财物（金银首饰的贵重物品价值十万左右），也不知去向，全部被原告私自占有。还有在博罗祖房两间出租十多年租金都被原告从亲戚谢国光手中骗走。请求法院按公正正义执行。原、被告的父亲生前重病，经常神智不清，如果立有遗嘱也要见证人在场或公正才有效，原告编造的遗嘱，能证明江北新苑旧房属于原告吗？双方的母亲生前借款，原告霸占，无中生有，以侵犯被告监护和监督的权利，被告是儿子无法选择的事实，有权分割这笔借款遗产及父母抚恤金，请法院追回。这笔12万元执行款是双方母亲生前借款，有证据证明。被告认为遗嘱是不是真实的，有待法院查鉴，要求申请司法鉴定。本案的被继承人曾某祥在生前留有遗嘱，根据被告的了解及原被告的两位舅舅谢国光、谢伟光所称的其在之前见到的曾某祥留下的遗嘱与本案原告提交的遗嘱内容不一致，被告对原告提交的遗嘱，是否为曾某祥本人所签，存有异议，且该遗嘱与曾某祥生前对被告所述的遗嘱内容也不一致，因此该份遗嘱依法不应当被采纳。原被告的母亲生前借款给他人已经经贵院审理并作出生效判决，确认该笔款项为原被告母亲出借，现收回的借款应当按照其母亲的遗产按照法定继承进行分割。被告在庭前提交了银行流水等证据证明原被告的父母在离世时其银行账户有余额，该余额应当按照法定继承进行分割，请求人民法院在本案中一并处理。查明的案件事实经审理查明，原告曾某1、曾某3、曾某2与被告曾某4系兄弟姐妹，其父亲曾某祥、母亲谢某梅分别于2014年7月17日、2016年7月18日去世。涉案的惠州市江北***路8号第13栋东梯801房登记在曾某祥名下，房地产权证号为粤房地证字第××号，登记时间为2000年，房屋权属来源为1997年房改购买。2011年12月29日，曾某祥立有《遗嘱》一份，内容为：惠州市江北***13栋东梯801号房，作为谢某梅生食养葬，在博罗城下街*（无法辨认）园一号和上街县背后5号的祖屋，给原、被告共同所有，租金由谢某梅用于消费，日后，若生活条件许可，可共同改建或协商后个别先建；2011年以被告名义，由其与谢某梅出资购买的惠州市江北**号小区**花园第一栋1单元17楼04号经济适用房，现由其与谢某梅居住，其两人去世后，由被告继承，但生前被告需服侍两位老人；其与谢某梅一生积蓄都用去购房、装修、置办家具等，共用去约四十万元，希望被告爱惜此房，不得去争要江北新苑的房子。原告提交该遗嘱原件供被告核对时，一并提交了《遗嘱》草稿，草稿内容有多处涂改。被告申请对《遗嘱》正稿中曾某祥的签名进行笔迹鉴定，后于2019年8月6日撤回鉴定申请。被告提交有案外人谢伟光、谢国光签名的《情况说明》一份，称：两人系原、被告的舅舅，原告于2014年7月21日左右通知两人到惠州市人民政府5号楼8楼九三学社办公室商谈曾某祥后事抚恤金及见证遗嘱，两人看过的遗嘱内容与原告提交的遗嘱内容不一致，并表示愿出庭作证。被告于2019年9月23日向本院提交《通知证人出庭申请书》，申请谢伟光、谢国光出庭作证，并申请重新开庭审理本案。原、被告的母亲谢某梅生前与案外人冯惠华因民间借贷纠纷诉至本院，本院做出（2014）惠城法民一初字第2292号《民事判决书》，判决案外人冯惠华向谢某梅偿还借款本金120000元及利息（利息以120000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年10月26日起计至本息清偿之日止），并由冯惠华承担案件受理费4408元（原告已预交2204元）。谢某梅已于2016年向本院申请强制执行，案号为（2016）粤12302执642号。经被告申请，本院调取了曾某祥、谢某梅的存款情况，其中曾某祥中国银行两个账户内存款余额为0元；谢某梅的四个中国银行账户存款余额均为0元，其中国工商银行账号为20×××21的账户于2014年10月9日存款106000元，该账户截至查询日即2019年5月23日的存款余额为6110.69元。原告提交曾某祥中国工商银行账号为20×××97的存折，显示2014年7月16日支取18000元后账户余额为133.26元，2014年8月工资收入6436.44元，2014年8月11日支取6000元，2018年5月21日取款581.4元后余额为0.03元；曾某祥的中国建设银行账号为31×××92的存折2014年10月9日进账111958元，余额为113925.24元，当日取款112000元，2018年5月21日取款1946元，2018年6月21日的余额为1.81元。原告曾某1称曾某祥的工资存折是在其父亲去世后由其保管，其称2014年8月11日取款6000元是用于谢某梅的生活支出，2014年10月9日取款112000元其取款后将其中106000元存入谢某梅的银行账户，另6000元用于其母亲的生活支出。以上事实，有死亡医学证明、房地产权证、遗嘱、受理案件通知书、银行交易明细、存折及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案为继承纠纷，首先应当确定被继承人的遗产范围。结合原、被告提交的证据，被继承人曾某祥、谢某梅死亡后的遗产包括：惠州市惠城区三新南路8号13栋801房、两被继承人遗留的银行存款、谢某梅遗留的债权。两被继承人死亡后的抚恤金及家属慰问金不属于遗产，本案不予处理。根据《中华人民共和国继承法》的规定，公民死亡后所遗留的合法财产，依法由其继承人继承。公民可立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。登记在被继承人曾某祥名下的惠州市惠城区三新南路8号13栋801房，登记时间为2000年，在其与谢某梅的夫妻关系存续期间，应认定两人的共同财产。曾某祥于2011年12月29日立有《遗嘱》，指定该房产由三原告继承，其处分了应属于谢某梅享有的50%的产权，该《遗嘱》中处分谢某梅名下50%的产权部分无效，该50%的产权应按法定继承处理。被告对该《遗嘱》中曾某祥的签名真实性有异议，申请笔迹鉴定后又撤回，故对于《遗嘱》的真实合法性，本院予以确认。被告提交两名案外人谢伟光、谢国光的《情况说明》拟证明曾某祥另行立有遗嘱，但其未提供两名证人所见过的遗嘱，证人证言无其他证据佐证，难以证明被告所提出的主张。故对于原告提交的《遗嘱》中曾某祥处分其对上述房产享有的50%产权的部分的效力，本院予以确认。综上，曾某祥对上述房产享有的50%主权由原告曾某1、曾某2、曾某3共同继承，遗嘱未明确原告各自的继承份额，应当均分。谢某梅享有的50%的产权，由原、被告均分。综上，三原告各继承上述房产的二十四分之七，被告继承八分之一。根据谢某梅与曾某祥的银行账户明细，两人的存款余额共计6112.53元。原告曾某1在曾某祥去世后保管曾某祥的工资存折，虽表两笔较大金额的取款，但其已对两笔款项的用途做出说明，当时谢某梅仍在世，其根据谢某梅的指示取款用于谢某梅的生活支出具有合理性。对于2018年5月21日的两笔取款，因两被继承人均已去世，原告曾某1作为保管人，未对该两笔款项的用途提供相关证据予以证明，该两笔款项应作为曾某祥的遗产。故两被继承人的存款余额认定为8639.93元（6110.69元＋581.43元＋1947.81元），由原、被告四人均分，即每人分得2159.98元。由于其中两笔款项581.4元、1946元在原告曾某1保管曾某祥工资存折期间且谢某梅已去世后取款，该两笔款项抵扣原告曾某1应继承的数额2159.98元后，尚余367.42元，应由原告曾某1支付给其他两原告及被告。即谢某梅与曾某祥账户内现有存款由原告曾某3、曾某2、被告曾某4均分2037.51元后，再由原告曾某1分别向原告曾某3、曾某2、被告曾某4支付122.47元。关于谢某梅遗留的债权，原告曾某2称其是该借款的实际出借人，债权应当由其个人继承，但已生效的裁判文书确定的债权人是谢某梅，故该债权应当由原、被告按法定继承处理。由于该案正在执行过程中，最终的执行款数额暂时无法确定，故确定由原、被告对（2014）惠城法民一初字第2292号案的执行款各继承四分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原登记在被继承人曾某祥名下的惠州市江北三新南路8号第13栋东梯801房（房地产权证号：粤房地证字第××号）由原告曾某2、曾某1、曾某3各继承二十四分之七的份额，被告曾某4继承八分之一的份额。二、被继承人谢某梅中国工商银行账号为20×××21的账户、被继承人曾某祥中国工商银行账号为20×××97的存折、中国建设银行账号为31×××92的存折内的存款由原告曾某2、曾某3、被告曾某4各继承2037.51元，原告曾某1应于本判决生效之日起向原告曾某2、曾某3、被告曾某4分别支付122.47元。三、被继承人谢某梅遗留的（2014）惠城法民一初字第2292号案的执行款，由原告曾某2、曾某1、曾某3、被告曾某4各继承四分之一。四、驳回原告曾某2、曾某1、曾某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交1350元），由原告曾某2、曾某1、曾某3负担2025元，被告曾某4负担675元。原、被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年十月十八日法官助理潘露诗书记员李超黄杏如