四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4711号上诉人（一审被告）：张林容，女，汉族，1975年4月4日出生，住四川省成都市武侯区。上诉人（一审被告）：于海兵，男，汉族，1970年6月1日出生，住四川省成都市武侯区。委托代理人：张林荣，女，汉族，1975年4月4日出生，住四川省成都市武侯区。于海兵之妻。被上诉人（一审原告）：王智，男，汉族，1973年3月30日出生，住沈阳市铁西区。委托代理人申宪伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人张林容、于海兵因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张林容、于海兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王智的全部诉讼请求或发回重审。主要理由为：一审法院认定事实不清，证据不足。1.张林容与于海兵感情不和与王智建立恋爱关系并同居，期间王智交由张林容的款项及王智通过银行的贷款均由张林容对外从事借贷放水，张林容与王智之间仅存在经济上的往来，即委托投资关系而非借贷关系。2.张林容与王智的经济往来关系虽然发生张林容与于海兵夫妻关系存续期间，但于海滨对张林容与王智在同居期间发生的经济往来并不知情，案涉款项也并未用于家庭共同经营和开支，故于海兵不应承担共同还款责任。王智辩称，张林容与王智之间系借贷关系而非委托投资关系。本案借款发生于张林容与于海兵婚姻关系存续期间，应由张林容、于海兵共同承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王智于2015年5月4日向一审法院起诉，请求判令：张林容、于海兵返还借款336700元并支付逾期利息（以336700元为基数，从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）一审法院认定的事实：2013年12月17日，张林容向王智出具《欠条》载明：“今借王智现金30000元整，叁万元整。借款人：张林容。”2013年12月31日，王智向案外人陈敏转账1800元。2014年1月14日，王智向案外人张林桃转账7000元。2014年2月9日，王智向案外人方英转账8000元。2014年5月1日，王智向案外人范晓鹏转账5000元，共计21800元。王智分别于2014年5月5日、5月20日、5月21日通过其卡号为62×××37的银行卡向张林容转账50000元、4000元、5000元，共计59000元。2014年5月23日，王智与中国银行股份有限公司成都成华支行（以下简称中国银行成华支行）签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，向该银行借款30万元，并约定王智同意并授权中国银行成华支行将贷款划入指定账户（户名：张林容；账号：11×××17。同日，中国银行向账号为11×××17的账户转入30万元。庭审中，张林容否认贷款合同中的张林容是其本人，一审法院根据王智的调查取证申请，依法向中国银行成华支行调取账号为11×××17的账户信息，显示账户名为张林容，身份证号为××，与本案张林容身份证号码一致。王智于庭审中出具中国农业银行存款凭条4张，拟证明其分别于2014年3月9日、3月11日、4月22日，向张林容账号为62×××12的中国农业银行卡存入现金5000元、4900元、8900元。其中，2014年3月9日与3月11日的存款凭条中“金额”及“转入账户”一栏显示不清晰。一审法院根据王智的调查取证申请，依法向中国农业银行碧云天支行调取账户名为张林容、账号为62×××12的银行交易明细，其中载明：2014年3月9日现存5000元，2014年3月11日现存4900元，2014年4月22日现存两笔，分别为8800元、100元。以上金额共计18800元。王智于庭审中出具中国银行存款凭条5张，拟证明其分别于2014年4月8日、4月30日、5月1日，向张林容账号为62×××64的中国银行卡存入现金2万元、2万元、5千元。5张存款凭条中卡号一栏均为“62178531000098****4”。一审法院根据王智的调查取证申请，依法向中国银行成都武侯支行调取账户名为张林容、账号为62×××64的银行交易明细，其中载明：2014年4月9日ATM存款两笔10000元，共计20000元；2014年4月30日ATM存款两笔10000元，共计20000元；2014年5月1日ATM存款5000元。以上金额共计45000元。张林容于庭审中出具银行转账明细，显示2014年5月15日至6月15日向王智转账五笔，共计99000元。王智于庭审中认可张林容在2014年1月15日至同年10月14日期间向王智转账十三笔，共计归还138000元。另查明，王智于2015年3月25日打印的《常住人口详细信息》，显示张林容的婚姻状况为已婚，配偶姓名为于海兵。一审法院认定以上事实，有《常住人口详细信息》《欠条》、现金存款凭证、王智的银行转账明细、《个人抵（质）押循环贷款合同》、贷款用款凭证、录音资料、证人证言、银行转账明细、账户信息及当事人陈述。一审法院认为，本案的争议焦点主要是：1.王智与张林容之间是否存在借款关系；2.王智向张林容支付的具体金额；3.于海兵是否承担共同还款责任。关于王智与张林容之间是否存在借款关系的问题。本案中，张林容于2013年12月17日出具《欠条》，明确借王智现金3万元，对于该笔借款，双方形成借款关系。虽王智仅依据转账明细、贷款合同等证据主张其与张林容之间存在借款关系，张林容抗辩其与王智之间是委托投资关系非借贷关系，但张林容未提交充分证据予以证明，故一审法院对张林容关于合同性质为委托合同关系的观点不予采纳，对王智称双方之间存在借款关系的主张予以支持。关于王智向张林容支付的具体金额问题。经查，王智于2013年12月31日、2014年1月14日、2014年2月9日、2014年5月1日分别向案外人陈敏、张林桃、方英、范晓鹏转账1800元、7000元、8000元、5000元，共计21800元，王智称上述案外人收取的款项是由张林容委托收取，实际借款人是张林容，但未提交相应证据证明，故对王智主张的该部分借款不予支持。庭审中，张林容认可其分别于2013年12月17日、2014年5月5日、5月20日、5月21日收到王智30000元、50000元、4000元、5000元，共计89000元，故对王智主张的该部分借款予以认可。经查，王智向中国银行成华支行借款30万元，与该行约定将贷款划入张林容账户，庭审中，张林容辩称已通过现金方式将30万元返还王智，但没有提交相应的证据证明，对张林容的抗辩意见不予采纳，对王智主张的该30万元借款予以认可。本案中，王智出具中国农业银行存款凭条及中国银行存款凭条，拟证明向张林容出借63800元。其中两份存款金额为10000元的中国银行存款凭条的存款时间为2014年4月8日22:12:50、22:15:35，相应的银行交易明细在2014年4月8日无存款记录，而是在2014年4月9日记账显示存入两笔10000元，张林容对此提出异议，但未举出证据证明不是由王智存入该两笔10000元的证据，因王智持有银行存款凭条，故对张林容的抗辩意见不予采纳；其余部分存款凭条显示的金额、账号模糊，但存款凭条拟证明的存款时间、金额及账号与张林容持有的两张银行卡交易明细显示的存款时间、金额及账号一致，且王智一直持有存款凭条原件，张林容抗辩称王智有可能通过其他途径获得存款凭条，但未提交相应的证据证明，对该抗辩意见不予采纳，对王智主张的该63800元借款予以认可。综上，对于王智主张的借款金额，一审法院在452800元（30万元+89000元+63800元）范围内予以认可。庭审中，双方均认可张林容已返还138000元，故张林容尚欠王智314800元（452800元-138000元）未归还。关于于海兵是否承担共同还款责任的问题。因该借款为张林容、于海兵婚姻关系存续期间的债务，于海兵未举证证明该借款为张林容个人债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，张林容、于海兵对该借款及利息应承担共同返还责任。综上，经王智催收，张林容、于海兵未归还借款的行为已构成违约，故王智要求二人返还借款并支付利息的诉请，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张林容、于海兵于判决生效之日起十日内向王智支付借款本金314800元及逾期利息（利息的计算方式为：以314800元为基数，从2015年5月4日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王智的其他诉讼请求。案件受理费6350元及保全费2205元，共计8555元，由张林容、于海兵共同负担。双方在二审中均无新证据提交。本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题有二个，现分别评判如下：一、王智、张林容之间是否存在借贷关系。根据一审查明的事实，张林容于2013年12月17日向王智出具《欠条》一份，表明张林容向王智借款3万元，张林容也认可王智将3万元现金进行了交付。结合双方出具的银行转账明细、王智将贷款金额全额转款至张林容名下、张林容也存在陆续转款至王智银行账户等证据，双方之间形成借贷关系。张林容辩称其与王智之间系委托投资关系，但并未提供充分证据证明案涉王智向张林容的转款系委托张林容进行投资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张林容关于其与王智之间系委托投资关系的上诉理由不成立，本院对此不予支持。二、于海兵是否承担共同还款责任。于海兵与张林容系夫妻关系，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，于海兵在一、二审中均未到庭对案涉借款未用于夫妻双方共同生活及经营进行举证，也未提供证据证明案涉借款系张林容个人借款，故于海兵关于其不应承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上，张林容、于海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6350元，由张林容、于海兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  龙小丽代理审判员  王 婷二〇一六年九月九日书 记 员  廖颖异