福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初194号 原告泉州联合铸造有限公司,住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇北工业区，统一社会信用代码91350521768597035Q。 法定代表人陈海，总经理。 委托代理人郭婷婷，福建君宇律师事务所律师。 委托代理人陈玉琼，福建君宇律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇杏秀路东侧区行政办公大楼。统一社会信用代码：11350500345156537H。 法定代表人王育英，局长。 委托代理人谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托代理人苏安妮，泉州台商投资区管理委员会民生保障局工作人员。 第三人鲁晓伟，男，汉族，1977年12月16日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托代理人程方园，福建泉台律师事务所律师。 委托代理人苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 原告泉州联合铸造有限公司不服被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人鲁晓伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈玉琼，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局的委托代理人谢竞忠、苏安妮，第三人鲁晓伟的委托代理人程方园、苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局根据第三人鲁晓伟的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人鲁晓伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2019年1月9日作出泉台管劳工认字[2019]2号认定工伤决定书。 原告泉州联合铸造有限公司诉称，第三人鲁晓伟虽为原告公司员工,但其并非系在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害。被告作出第三人所受伤害,属于工伤范围,予以认定为工伤完全与事实不符,系错误的:根据第三人的陈述,其系于2018年3月27日晚上七点多在车间受伤,但根据原告调取的考勤机打卡记录显示:第三人于2018年于3月27日凌晨4:59分打卡下班后就再也没有任何的上班记录。显然,上下班打卡记录己完全把第三人在工作时间工作地点受伤的可能排除在外,第三人所述与事实严重不符。另,原告公司后勤负责人苏小萍的笔录证实:第三人系受伤三天后才告知公司,当时只说有东西飞进眼睛里面,且第三人在外面有与人合作拉建筑废渣,无法确定第三人系在工作时间工作地点受伤。本案没有任何证据证明第三人的受伤过程。被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出上述工伤认定决定依据不足,具体理由如下:1、第三人陈述其受伤时无人在场,系其自己去洛阳现代门诊洗眼睛,且是在受伤后三天才告知公司相关人员。显然其说法和受伤后的做法完全不符合常理。2、第三人陈述其在去洛阳现代门诊的路上遇到原告公司经理李忠聪,但被告却未找李忠聪核实相关情况。3、李国春的证明仅仅只是证明第三人为原告公司员工,但并未证明第三人受伤经过。4、被告在上述证据不能证明第三人受伤经过的情况下没有进一步到原告单位进行调查核实。综上所述,第三人所受的伤害与原告无关,依法不能认定为工伤,被告作出的工伤认定决定书应予以撤销。故为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。原告请求依法判决：撤销被告福建台商投资区管理委员会民生保障局于2019年1月9日作出的泉台管劳工认字[2019]2号《关于对鲁晓伟的工伤认定决定》。 原告向本院提交下列证据： 1．营业执照，证明原告的主体信息； 2．工伤认定决定书，证明被告及第三人的主体资格及《关于对鲁晓伟的工伤认定决定》； 3．微电脑打卡钟专用卡，证明第三人于2018年3月份的打卡记录显示：第三人于2018年3月27日凌晨4：59分打卡下班后就也没有任何的上班记录，第三人并非在工作时间工作地点受伤的事实。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局辩称，被告的认定程序合法。被告于2018年11月30日决定受理第三人鲁晓伟要求认定其受伤属于工伤的申请,于2018年12月7日当事人送达举证通知书等文书,并组织人员对第三人受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论等情况进行调查、核实。被告于2019年1月9日作出工伤认定决定,并送达双方当事人。二、本案中,原告提供的证据不足以证明第三人并非在工作时间受伤。从原告提供的微电脑打卡钟专用卡(原告证据3),第三人的上班时间比较早的有19:55、20:33、20:55等,较晚的也有凌晨0:22上班的。可以看出,本案中,第三人鲁晓伟没有固定上下班时间,其上下班时间是可以自行安排的。故而,2018年3月27日下午三点多,第三人鲁晓伟于晚上七点多(即19:00多)在工作场所使用铁砂机清理铸件不慎被机台内飞出的钢丸打中左眼,其受伤之时应当属于“工作时间”。三、原告提供的证据不足以证明第三人并非在工作场所受伤。不能仅凭考勤卡就证明职工有无上班,不排除第三人忘记打卡,比如从原告提供的微电脑打卡钟专用卡(原告证据3)2018年3月19日上班22:00,第三人有打卡,而下班时间,第三人没有打卡。这可以说明,打卡考勤仅能作为企业管理的参考,并不能作为职工有无实际上班,是否在工作场所的证明。在生活中,职工上下班忘记打卡的情况也是屡见不鲜,未打卡就说明不在工作场所,不符合事实。更何况,本案第三人的工资是依据所完成的工作量核算的,即计件工资,第三人有无工作、工资计算不需要依据上下班打卡,故而不能仅凭第三人有没有打卡直接认定当事人是否在工作场所内。四、在被告工伤认定程序过程,原告拒不提供任何反驳证据。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。”被告于2018年12月7日向原告寄出《工伤认定申请受理决定书》及《举证通知书》,原告没有提供任何证据。根据第三人鲁晓伟提供的证据以及被告对第三人鲁晓伟的《调查笔录》可以得知第三人受伤的全过程。综上,故依法应由原告承担“非工伤”的举证责任,原告提供的证据不能证明第三人鲁晓伟存在法定的“非工伤”情形,应承担举证不能的法律后果。被告根据第三人鲁晓伟提供的证据及自行调查取得的证据作出工伤认定决定符合法律规定。原告证据不足支持其主张,原告诉讼请求依法应予以驳回。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局向本院提交了下列证据、依据： 1.泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知（泉政（2014）176号），证明被告的职权来源； 2.工伤认定申请表、3.居民身份证、4.内资企业登记基本情况表、5.录音资料、光盘、6.证明、身份证、7.照片、8.疾病诊断书、入院记录、出院小结，证据2-8证明本案案件来源和第三人所受事故伤害为工伤； 9.工伤认定申请表；10.工伤认定申请受理决定书、11.举证通知书，证据9-11证明被告立案程序合法； 12.EMS邮单，证明被告依法向原告送达举证通知，程序合法； 13.调查笔录及身份证复印件，证明第三人所受事故伤害是因工作受伤； 14.工伤认定结案审批表； 15.结案审批表及泉台管劳工认字[2019]2号工伤决定书，证明被告于2019年1月9日作出第三人所受事故伤害属于工伤的认定； 16.EMS邮单、邮件寄收记录及送达回证，证明被告依法向原告和第三人送达工伤认定决定书，程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。 第三人鲁晓伟述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，工伤认定决定是正确的。 第三人鲁晓伟向本院提交以下证据： 1.洛阳镇卫生院门诊费用日清单，证明第三人于2018年3月28日到洛阳镇医院就诊的事实； 2.泉州市第一医院手术记录，证明第三人于2018年3月29日至泉州市第一医院就诊，手术诊断为角膜穿通伤，自左眼手术取出的异物是钢丸。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的“三性”无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该申请是第三人单方陈述，且陈述内容不属实，因为第三人受伤后未立即向公司请假，公司在受伤后三天才得知第三人有受伤的事实，因此该证据不足以证明第三人遭受的伤害是工伤；对证据3、4无异议；对证据5录音陈海与苏小萍并没有对第三人是否是在原告车间受伤进行确认，不能作为被告认定第三人受伤是工伤的依据；对证据6证人证言仅是证实第三人是原告员工，并未证实第三人受伤的经过，更不能证明其受伤是工伤；对证据7仅能证明其是原告员工，无法证明受伤经过；对证据8,形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据第三人陈述，其在2018年3月27日晚受伤，但第三人仅提供3月29日到第一医院住院的病历材料，病历材料是不完整，无法证明第三人受伤是因为工作原因导致的，其次，病历材料显示第三人左眼有异物，但是第三人不能提供相应的证据证明该异物为何物，故不能证明其受到的伤害是工伤；对证据9-12无异议，虽被告当时给予原告举证期限，但是根据当时的情况原告当时确实没有找到直接的证据证明第三人遭受的伤害不是工伤，但是，同时被告没有认真审查第三人提供的证据是否完整，就直接认定的做法有失偏颇；对证据13真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从苏小萍的笔录可以知道第三人是在受伤后第三天才告知公司其受伤的情况，苏小萍的证言并没有对第三人遭受的伤害是工伤进行确认，同时可以证实第三人在外面有跟别人合作拉建筑废渣，不排除第三人遭受的伤害不是工伤的可能性，关于第三人的调查笔录，可以知道第三人正常的上班时间是晚上九点前后，而本案事故发生的时间不属于第三人正常的上班时间，且本案没有证据可以证明第三人是在工作地点遭受伤害的，因此，该证据不能证明第三人受到的伤害是工伤；对证据14、15，被告作出的工伤认定属于事实错误，依据不足，第三人未提供完整的病历材料，被告的证据中没有第三人受伤当时在洛阳现代门诊及卫生院的病历材料，也没有包括第三人住院进行手术记录的材料，直至现在我们也不知道异物是何物，不能证明是工伤，另，第三人提到有向原告经理李忠聪反映情况，但是被告没有向李忠聪进行调查核实，因此，我们认为第三人遭受的伤害不属于工伤；对证据16无异议。对法律适用有异议，被告法律使用错误，第三人受伤不在工作地点和工作时间。 第三人对被告提供的证据质证如下：对被告提供的全部证据及法律依据均无异议。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的“三性”均无异议；对证据3不具有合法性，原告在工伤认定中并未提供该证据，该证据在诉讼中才提供，不符合法律依据，对真实性无法确认，该记录可以看出上班及下班时间是不固定的，是相对自由的，3月27日没有体现记录，不能直接排除第三人没有上班的情形，从打卡的记录掌握在原告处，可能存在篡改或者第三人忘记打卡，该证据不能排除第三人在工作过程中及工作场所中受到的伤害。 第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的“三性”均无异议；对证据3真实性无法确认，即使是真实，按照原告提供的该打卡记录，所证实的是第三人上班时间是不固定的，而且有存在遗漏打卡的情况，即使真实也不能证明第三人不是在工作时候受伤。 原告对第三人提供的证据质证如下：对证据1，第三人仅是提供清单，没有完整的病例材料，无法证实第三人是在该医院就诊的事实，且根据第三人陈述，3月27日到洛阳镇现代医院就诊，但是第三人没有提供；对证据2，记录明确取出来的是铁片，并没有说是钢丸或者钢丸碎片，且第三人有在外面拉建筑废渣，不排除异物是建筑废渣。 被告对第三人提供的证据质证如下：对证据1、2的“三性”无异议，该手术记录住院号581793，与被告提供的证据12页的住院号一致，该入院记录体现原因是两天前因异物击伤左眼入住，与第三人陈述3月27日受伤时间吻合。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1-4、8-12、13、16的真实性均不持异议，被告、第三人对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告提供的证据5、6、7即录音资料、光盘、证明、身份证、照片、证据13即苏小萍调查笔录、第三人鲁晓伟调查笔录与第三人鲁晓伟提供证据1、2，能够相互印证，对其证明效力，本院予以认定。被告提供的证据14、15，系其依据职权出具的相关文书，对其证明力，本院予以确认。原告提供的证据3即微电脑打卡钟专用卡，不能证明原告的证明目的。 经审理查明，鲁晓伟系泉州联合铸造有限公司的员工。2018年3月27日晚上七点多,鲁晓伟在公司车间使用铁砂机清理铸件时,不慎被机台内飞出的钢丸打中左眼，造成鲁晓伟左眼角膜穿通伤并眼内异物;左眼眼内炎;视网膜脱离伴视网膜断裂(左);脉络膜脱离(左);视网膜挫伤(左)的事故。2018年11月23日，第三人鲁晓伟向被告申请工伤认定，被告经调查核实，认为第三人鲁晓伟受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于于2019年1月9日作出泉台管劳工认字[2019]2号认定工伤决定书。原告不服被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为：一、第三人是否在工作时间、工作场所内受伤。二、被告的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。 关于争执焦点一：被告提供的证据5、6、7即录音资料、光盘、证明、身份证、照片、证据13即苏小萍调查笔录、第三人鲁晓伟调查笔录与第三人鲁晓伟提供证据1、2及第三人的当庭陈述，能够相互印证证明第三人鲁晓伟系在工作时间、工作场所内受到的伤害，而原告提供的证据3微电脑打卡钟专用卡，不能证明其证明目的。原告主张第三人不是在工作时间、工作场所内所受的伤害，与事实不符，本院不予采信。 关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的泉台管劳工认字[2019]2号认定工伤决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州联合铸造有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州联合铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  林玉玲 二〇一九年十月十八日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。