天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4635号上诉人(原审原告):陈同林。委托诉讼代理人:刘国林,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):任鹏飞。原审第三人:郑德明,农民。委托诉讼代理人:齐德岭,天津津宝律师事务所律师。原审第三人:陈亚荣,农民。委托诉讼代理人:齐德岭,天津津宝律师事务所律师。上诉人陈同林因与被上诉人任鹏飞、原审第三人郑德明、原审第三人陈亚荣案外人执行异议之诉纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初3104号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人陈同林及其委托诉讼代理人刘国林,被上诉人任鹏飞,原审第三人郑德明的委托诉讼代理人齐德岭,原审第三人陈亚荣的委托诉讼代理人齐德岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈同林上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判支持上诉人的上诉请求;2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1.上诉人与郑德明、陈亚荣之间的借贷关系合法有效,并且有银行转账记录证明上诉人将63万元借给郑德明、陈亚荣,但一审法院却以双方未经过诉讼程序为由来判定借款事实不存在,缺乏事实和法律依据。民事法律事实并不必须要经过诉讼才是合法有效的。民法是私法,只要不违反法律的强制性规定就是合法有效的,郑德明、陈亚荣与上诉人签订的以物清偿债务系双方真实的意思表示,并未违反法律的强制性规定,并且该协议签订的时间在2014年10月30日,而郑德明欠任鹏飞的钱在该时间之后,此时上诉人早已经对协议中的财产占有和使用了。根据物权法的规定,上诉人已经是物权的所有权人,更应当受法律保护;2.一审法院认定上诉人未向郑德明、陈亚荣支付车款,郑德明、陈亚荣已经用车抵所欠债务,上诉人无需再支付车款。一审法院未站在公平的角度看待问题,未尊重事实和法律,严重侵犯上诉人的合法权益。被上诉人任鹏飞答辩称,不同意上诉人的上诉请求,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判,上诉人与原审第三人之间是亲属关系,他们就是逃避债务。原审第三人郑德明、陈亚荣述称,同意上诉人的上诉请求。该车已经抵给了上诉人,并且上诉人一直占有、使用该车,该车辆的所有权应该归上诉人所有,所以同意上诉人的上诉请求。陈同林向一审法院起诉请求:一、依法确认车牌号津G×××××号别克轿车归陈同林所有,并停止对该财产的执行。二、诉讼费由任鹏飞承担。一审法院认定事实,2015年2月2日,任鹏飞以民间借贷纠纷为由向一审法院提起民事诉讼,要求第三人郑德明、陈亚荣给付其借款25万元及利息2.5万元,并要求二第三人承担诉讼费用。2015年3月17日,经一审法院主持调解,任鹏飞与第三人郑德明、陈亚荣达成调解协议,一审法院作出(2015)宝民初字第1436号民事调解书,协议内容为:一、二第三人于2015年5月1日前共同偿还任鹏飞借款本金25万元。二、诉讼费4583元由二第三人承担。因二第三人未履行(2015)宝民初字第1436号民事调解书确定的义务,任鹏飞向一审法院申请执行,在执行过程中,一审法院于2015年5月6日依法立案执行。后一审法院作出(2015)宝执字第2114-2号执行裁定书,扣押第三人郑德明名下的车牌号为津G×××××号别克轿车至天津市宝坻区人民法院。现该车辆存放于宝坻区人民法院。另查,2014年10月30日陈同林与二第三人签订《协议书》1份,约定将二第三人名下的位于天津市宝坻区钰华街道龙潭村南区3排8号房屋8间及附属院落和车牌号为津G×××××号别克轿车一辆及车牌号为津G×××××号蓝色马自达汽车一辆一并转给陈同林,共计63万元,用于折抵所欠陈同林借款63万元,协议签订后一直未办理房屋及车辆过户手续。第三人陈亚荣、郑德明系陈同林的姑姑、姑父。一审法院查封涉案车辆前,该车辆由陈同林占有、使用。一审法院认为,案外人执行异议之诉,是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利,而请求法院对该实体上法律关系进行裁判,以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。在本案中,关于津G×××××号别克轿车所有权的问题,陈同林称其与二第三人具有债权债务关系并与二第三人签订协议,二第三人将车牌号为津G×××××号别克轿车抵顶给陈同林,并一直由陈同林占有和使用,陈同林是该车的实际所有权人。但陈同林与二第三人间对涉案车辆没有买卖行为,陈同林与二第三人间对该车辆也没有履行过户手续,现仍登记在第三人郑德明名下。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定,船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条:被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。陈同林与二第三人虽然于2014年10月30日签订协议书一份,协议内容为二第三人将涉案车辆因欠款抵顶给陈同林,但陈同林没有向二第三人实际支付车款,且陈同林与二第三人间的债权债务关系未经诉讼程序解决,也没有充足证据予以证明,故一审法院对陈同林主张津G×××××号别克轿车归陈同林所有的主张不予采信,陈同林的诉讼请求证据不足,一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第三百零七条之规定,判决如下:驳回原告陈同林的诉讼请求。案件受理费3300元(陈同林已预交)由陈同林负担。二审中,上诉人陈同林、被上诉人任鹏飞与原审第三人郑德明、陈亚荣均没有提交新证据,故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是上诉人陈同林是否对涉案车辆享有实体上的权利。对此上诉人陈同林负有举证责任。陈同林虽提交其与第三人郑德明、陈亚荣签订的“以物抵债”的《协议书》,用以证明涉案车辆已抵顶给上诉人陈同林,但协议另约定郑德明、陈亚荣应协助配合陈同林到相关部门办理过户手续。经查,涉案车辆作为特殊动产,至今未办理过户登记,仍登记在第三人郑德明名下。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定,船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。上诉人陈同林仅凭《协议书》要求确认其系涉案车辆的实际所有权人,依据不足,本院难以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述,上诉人陈同林的上诉请求理据不足,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3300元,由上诉人陈同林负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  张振超二〇一六年九月二十七日书 记 员  李兴明附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……