长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初1717号 原告：王超，男，1964年11月2日，住吉林省通化市，公民身份号码：×××。 原告：孟凡敏，男，1978年12月19日，住吉林省四平市伊通满族自治县，公民身份号码：×××。 二原告共同委托代理人：王志刚，吉林罡正律师事务所律师。 被告：翟伟强，男，1977年6月8日生，住吉林省，公民身份号码：×××。 委托代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。 被告：吉林省聚宏建筑工程有限公司，住所地吉林省-四平市公主岭市东三街昌盛委**。 法定代表人：蔡立晶。 委托代理人：张晓冬，男，1972年10月5日生，公民身份号码：×××，公司法务。 被告：长春市绿园区学校后勤管理中心，住所地吉林省长春市绿园区西安大路与西环城路交汇处。 法定代表人：张德义，主任。 委托代理人：张吉利，男，1974年8月19日生，汉族，该单位员工，住长春市绿园区。 原告王超、孟凡敏诉被告翟伟强、吉林省聚宏建筑工程有限公司（以下简称聚宏公司）、长春市绿园区学校后勤管理中心（以下简称学校管理中心）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超、孟凡敏及其共同委托代理人王志刚、被告翟伟强的委代理人王升玉、被告学校管理中心的委托代理人张吉利、被告聚宏公司的委托代理人张晓冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王超、孟凡敏向本院提出诉讼请求1、要求被告一立即给付工程施工款365000.00元及利息（自2017年11月1日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、要求被告二、三在未付工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费由被告一承担。事实与理由：二原告在2007年秋季对长春市绿园区四季青小学教学楼内部装修工程负责实际施工，该装修工程的发包方为被告三，被告一用被告二的名义将工程承揽到手后，又将工程全部转包给二原告，只是被告一还负责部分装修材料的采购，并且派人在现场监督施工。现装修工程已由二原告全部施工完毕，并已投入使用，二原告只从被告一处领取了部分施工款，而据原告了解，作为发包方的被告三未向被告一、二支付全部工程款，因此二原告作为工程实际施工人依法将三被告诉至法院，提出上述诉讼请求，请人民法院依法裁决，保护实际施工人的合法权益。庭审中原告增加一项请求，即1-4楼的厕所装修需增加工程款7万元，另外，主张的36.5万元经过核实变更为36.4万元。 被告翟伟强答辩认为，原告孟凡敏不符合本案诉讼主体资格，与孟凡敏之间没有任何法律关系，对于原告王超诉求双方与2017年10月10日确实签订了一个协议，该协议是按原告要求为了应付第二原告个人债务所订立的非实际真实的合同，10月10日间工程已竣工完成，原告参与了工程施工工作，但并没有完全按合同的约定履行实际施工人的职责，如按协议约定实际拨付的款项为453768元，并非是原告的诉求额度，对于准确的权利义务，应当双方进行实际核算，我方系该项工实际施工人。二原告诉求我方不同意承担。 被告聚宏公司答辩认为，1、该案涉工程虽然我公司是中标单位，但是实际上是翟伟强借用我公司资质，进行施工的，翟伟强才是实际施工人和承包人。原告是否是实际施工人和承包人，我公司均不认可，我公司只对翟永强。2、直至今日，甲方学校管理中心，拨付我公司工程款，共计人民币60万元，我公司收到该款全都转给了翟永强，连税金都没有收，所以我公司不欠原告工程款。我公司不承担给付义务。 被告学校管理中心答辩认为，我单位的工程中标方是聚宏公司，至于二原告与第一、二被告之间的关系我方不清楚。对原告的诉讼请求，在工程合同之外，确实是增加了厕所天棚的1-4层的工程，具体施工人我单位不清楚，只针对聚宏公司。至于如何承担责任，我同意依法裁决。 本案在审理过程中，当事人为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论。原告提供证据如下：证据1、施工协议1份（复印件），证明第一被告把整个工程都给我了，材料我负责一部分，合同总价格55万，第一被告给了我一部分，经过核实尚欠36.4万，另外有一个追加的项目，1-4楼的厕所装修项目，增加工程款7万元。证据2、合伙承包工程协议1份（复印件），证明二原告对诉争工程共同施工，证明孟凡敏实际参与工程施工。证据3、原告给塑胶地板的供应商银行转账凭证1份，证明塑胶地板的款项是我垫付的60000元，还欠50000元，这个钱已经转到翟伟强了，翟伟强同意承担，塑胶地板的全款是110000元，这笔钱不是工程款。证据4、供应方给我出具款项的票据，证明木工扣板吊棚等原材料将近11万元，除了翟伟强付款48100元，其余由我垫付的。我在供应商提货的时候给我提供的这个票据，我在中东瑞家买的材料，包括扣板、轮毂、吊棚等材料，翟伟强付款48100元，票据后面有体现，这笔钱应该由甲方翟伟强支付，当时因为翟伟强没有钱，我垫付的。证据5、原告方与李达木工关于结算清单1份，证明木工铝扣板工时费合计74400元，我承诺提前完工，我奖励工人1万元，翟伟强支付了58000元工资，其余是我支付的，翟伟强支付88280元的钱数无法证实。 上列原告提交的证据，被告翟伟强质证认为：对证据1、真实性无异议，确实存在，但第一原告签字我们不予认可，此前也第一原告无任何接触，该工程实实际内容，当时第二原告说有债务存在，为了应付债务所订立的协议，并非双方真正的意思表示，10月10日间工程已基本结束，不存在10月10日以后继续履行的实际内容该协议的实际真实性不真实的，不能作为本案的定案依据，对以上观点我方有证据。对证据2、真实性与本案关联性均有异议，该协议是二原告间所约定的内容，对本案被告以及实际施工的范围不产生任何约束力，且我方不知晓，也不能作为定案依据。证据3、我给塑胶地板的供应商银行转账凭证1份，证明塑胶地板的款项是我垫付的6万元，还欠5万元，这个钱已经转到翟伟强了，翟伟强同意承担，塑胶地板的全款是11万元。如果按照原告所述，则双方不存在所谓的承包协议，所以对于该部分属于翟伟强的应付款项的证明是不能成立的。证据4、供应方给我出具款项的票据，证明木工扣板吊棚等原材料将近11万元，除了翟伟强付款48100元，其余由我垫付的。我在供应商提货的时候给我提供的这个票据，我在中东瑞家买的材料，包括扣板、轮毂、吊棚等材料，翟伟强付款48100元，票据后面有体现，这笔钱应该由甲方翟伟强支付，当时因为翟伟强没有钱，我垫付的。证据5、原告方与李达木工关于结算清单1份，证明木工铝扣板工时费合计74400元，我承诺提前完工，我奖励工人1万元，翟伟强支付了58000元工资，其余是我支付的，翟伟强支付88280元的钱数无法证实。被告聚宏公司同被告翟伟强的质证意见。被告学校管理中心质证认为不清楚这方面的内容。 被告翟伟强向本院提供证据如下：证据1、施工协议1份、光盘1张，证明本案第一原告与本案没有任何关系，不符合诉讼主体资格，我方仅与第二原告补签了协议，能证实此协议是为了应付所谓王超的想法，协议上没有第一原告的签字，第一被告不符合主体资格。订立协议的时间，工程已经基本结束，双方不存在提前约定的真实内容，协议签订的目的是王超基于自己对外有债务，所谓应付债务方的索要，该协议并非是真实协议，所以属于无效。证据2、付款凭证六组，均证明对于款项的支付情况，六组合计金额为393868元，有直接拔给王超的，还有支付给王超儿子王瀚禹，还有直接给付工长罗某以及李运清、张喜庆、刘伟、胡士宝、段云峰的相关凭证，能证明已拨付实际的款项额度，六组证据对于工程范围内我方支付的实际额度，除此之外还有待于我方给付的塑胶地板应支付49800元，以及罗某的工人工资40000元，当时给付王超个人现金5000元，王超未出具任何收据，有证人予以证实。如按550000元计算，55万含应缴税金，可折抵公司以及承包人的实际应缴税款，第二原告有义务提供税款93500元及发票，按55万17%的计算点，结合我方实际给付488668元，与550000元相结合，已超出550000元。证据3、还款协议、光盘1张，由我方与管琳琳所订立的塑胶欠款的支付协议，证明该款项余款49800元，因管琳琳找到我方与确实用于了工程，该款项我方同意承担，该款在王超的请求范围内应予扣除。原告质证认为：对证据1，补签协议时，孟凡敏在场但是没有在协议上签字。后来孟凡敏在王超所持的协议上签了字，王超认可孟凡敏的主体资格。当时翟伟强和王超是朋友就没有签字，后来王超又补签了字，是真实意思表述，也是根据当初的约定签的字。当时我们签订协议时我们是一个桌上签字，当时王超的这份协议我签字，翟伟强的协议书上他没让我签。证据2、支付给王超儿子王瀚禹共计73000元的我认可，支付给胡士宝、段云峰的付款凭证我认可，具体数额记不清了，其他我都不认可，也没有收到这笔钱。其他人都不是我手下的，我不认识， 即使翟伟强付款了也是付给这些人，是翟伟强自己应承担的。证据3真实性无异议，证明问题有异议，按照双方约定地板材料款应由翟伟强承担，并且包括铝扣板和龙毂也都是应由翟伟强承担，并不是帮助王超垫付。被告聚宏公司质证意见为：对被告翟伟强的证据不清楚。被告学校管理中心质证不清楚。 被告聚宏公司提供证据如下：证据1、营业执照1份，证明第二被告具有该涉案工程的施工资质。证据2、2017.8.3日中标通知书1份，是第二、三被告通过招标，中标该工程，第二被告是该工程的承包人。证据3、被告三拨款凭证，证明被告三给被告二拨款60万工程款，第二被告收到60万工程款的事实，尚欠，但是没有做最终的结算。证据4、给实际施工人翟伟强的转款凭证，我公司已经给翟伟强转款60万元，我公司垫付税金78071.73元，应当由翟伟强支付。原告质证表示对证据1-4无异议。被告学校管理中心质证认为不清楚。 被告学校管理中心申请证人罗某出庭作证，证人陈述：我不认识二原告，只是在工地见过二原告，没有亲属关系。我认识翟伟强，通过其母亲，我与其是雇佣关系，他雇佣我干活，也没有亲属关系。我和聚宏公司不熟悉，在工地见过公司的人。我与学校管理中心也不熟悉，但是有时候送表见过。我是搞建筑装修的。我证明后增加的1-4洗手间工程是谁干的，这活是我找人干的我通过给翟伟强妹妹装修认识的翟伟强，后来他说有一个装修工程让我给做，我就来到了翟伟强工地，给他做整个工程项目的管理。这个工程开工到完工我都天天在，关于卫生间，是工程以外新增加的项目当时没有人做，我通过案外人范某找了五六个人专门干卫生间的活，大概20多天。包括拆除之前的棚顶扣板、清垃圾、重新做了铝扣棚，做了8个，做完了，工程款有的是翟伟强拿的，有的给了有的没给。整个卫生间增加的款项后勤管理中心是认可的。二原告没有参与新增加的卫生间棚顶工程。被告学校管理中心认为证人证言确认1-4楼的卫生间项目确实施工了，但是谁施工的并不清楚。原告质证认为证人证言不真实，证人至今还有工资翟伟强没有支付，此外他在证言中说卫生间的材料款，有一部分是翟伟强支付，一部分是他垫付，但在他回答原告提问时又说材料款谁支付记不清了，也前后矛盾，证明其陈述不真实。被告翟伟强质证认为，证人证言客观真实，并且证明内容中对于李运清、张喜庆、刘伟等人的实际参与工作的状况也予以证明。而原告对于李运清、张喜庆均不认识，进而证明原告并不是该工程的劳动施工人。被告聚宏公司质证认为我方不认识证人，所以无法辨别证言真伪。被告学校管理中心质证认为，确认1-4楼的卫生间项目确实施工了，但是谁施工的并不清楚。 经审理查明，被告聚宏公司通过招投标方式，承建发包人为学校管理中心的长春市绿园区四季青小学装修工程，合同价款为113.9964万元，计划开工日期为2017年9月1日，竣工日期为12月30日。翟伟强借用承包人聚宏公司资质，以聚宏公司的名义进行施工。2017年10月10日，翟伟强与王超、孟凡敏二人签订《施工协议》，约定翟伟强将上述涉案工程承包给原告，整体施工价款暂定55万元含税，其他工程清单外的工程量以实际发生的工程费用计算。发包人学校管理中心已拨给聚宏公司工程款60万元，聚宏公司将该款全额转给翟伟强。 另查明，2017年8月10日，王超、孟凡敏二人针对合伙承包涉案工程事宜达成《合伙承包工程协议》。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只要欠付工程价款范围内参实际施工人承担责任。本案中，聚宏公司将该工程转包给借用资质的被告翟伟强进行施工，被告翟伟强又将该工程转包给原告进行施工，现该工程已经竣工，故原告作为涉案工程的实际施工人，应获得相应的工程价款，对原告主张工程款的诉讼请求，本院应予以支持。对于承担给付责任的主体问题，本案中，被告翟伟强作为该工程的直接转让方，领取了学校管理中心拨付给聚宏公司的工程款，应承担给付责任。被告聚宏公司作为违法分包人，应与被告翟伟强承担连带给付责任。发包人学校管理中心已给付工程款60万元，其应在欠付工程款（合同价款113.9964万元-60万元=53.9964万元）范围内承担给付责任。关于原告主张工程款利息，因双方在合同中并未约定逾期给付工程款支付利息的方式，本院从原告起诉之日起予以保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在开庭审理时，原告增加一项诉请为请求判令被告给付卫生间装修费用70000.00元，但未能提供任何证据予以证明其与被告翟伟强达成装修合意并实际施工，被告对该事实亦不予认可，故对原告新增加的该项请求，本院不予支持；被告翟伟强主张已支付工程款已超出工程价款55万元，其中有直接支付给工长罗某以及李运清、张喜庆、刘伟、等人的抗辩，因被告并未举证证明上述收款人员由原告指定或可以代表原告收取工程款，且罗某系被告翟伟强雇佣而非原告的工作人员，加之原告不认可收到被告通过上述几人转款的事实，故对被告翟伟强付款已超过合同价款，不应再支付原告工程款的抗辩，本院不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翟伟强于本判决生效后七日内给付原告王超、孟凡敏工程款364,000.00元及利息（从2018年5月28日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)； 二、被告吉林省聚宏建筑工程有限公司对前款工程款承担连带给付责任； 三、被告长春市绿园区学校后勤管理中心在欠付工程价款（539,964.00元）范围内承担第一款给付责任； 四、驳回原告王超、孟凡敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6775.00元、保全费2345.00元，由被告翟伟强、吉林省聚宏建筑工程有限公司负担，给付期同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 嵩 审 判 员  刘伟廷 人民陪审员  杨淑清 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  康 宁