广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂04行终59号 上诉人（一审原告）：莫建兰，女，1963年7月3日出生，汉族，住广西梧州市。 被上诉人（一审被告）：梧州市自然资源局，住所地广西梧州市长洲区银湖南路2号。 法定代表人：封雷，该局局长。 委托诉讼代理人：彭新权，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶远东，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）：梧州市国土资源储备中心，住所地广西梧州市银湖南路2号。 法定代表人：李建萍，该中心主任。 委托诉讼代理人：彭新权，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎天乐，该中心工作人员。 一审第三人：梧州市东晖国有资产经营有限公司，住所地广西梧州市大中路23号。 法定代表人：刘柳森。 委托诉讼代理人：欧以阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐超，该公司员工。 一审第三人：梧州市人民政府，住所地广西梧州市新兴三路1号。 法定代表人：李杰云，市长。 委托诉讼代理人：廉嘉嘉，梧州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：易晓薇，梧州市司法局工作人员。 上诉人莫建兰因与被上诉人梧州市自然资源局、梧州市国土资源储备中心，一审第三人梧州市东晖国有资产经营有限公司（以下简称“东晖公司”）、梧州市人民政府确认强拆行为违法并赔偿一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院于2019年6月14日作出的（2019）桂0405行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明以下事实：原告莫建兰是原梧州市西华毛巾厂的职工，1997年1月起租住在厂××宿舍，每月向厂缴交房租，该宿舍一直没有办理房产证。原梧国用（1998）字第1755号国有土地使用证上注明的土地使用者为市西华毛巾厂，用地面积为肆万陆仟捌佰伍拾玖点柒平方米，四至范围：东至道路，南至市第一建筑工程公司，西至山，北至道路。原告所租住的在该国有土地使用证范围内。2002年3月20日市政府作出梧政发〔2002〕13号《梧州市人民政府关于将我市国有及国有控股企业资产划归市东晖东旭国有资产经营有限公司管理的通知》，将梧州市西华毛巾厂划归梧州市东旭国有资产经营有限公司（以下简称东旭公司）管理。2003年8月18日东旭公司向被告市政府呈上《关于市西华毛巾厂依法破产实施方案的请示》（东旭报【2003】23号），2003年9月11日市政府办公室作出梧政办函〔2003〕65号《梧州市人民政府办公室关于同意市西华毛巾厂依法破产实施方案的批复》，同意由西华毛巾厂依法向市中级人民法院提出破产申请，法院受理后依法进入破产程序。2005年6月8日梧州市中级人民法院作出（2003）梧民破字第2号破产程序终结裁定书，终结梧州市西华毛巾厂案破产程序。2006年11月20日市政府作出梧政函〔2006〕284号《梧州市人民政府关于同意市东晖国有资产经营有限公司与市东旭国有资产经营有限公司合并方案的批复》，同意将东旭公司并入东晖公司，东晖公司仍属市国资委监管的企业。2018年1月3日第三人东晖公司向被告市国土储备中心发送梧东晖函〔2018〕1号《梧州市东晖国有资产经营有限公司关于收购富民三路70号原市西华毛巾厂后山剩余划拨土地的函》，要求被告市国土储备中心对原西华毛巾厂位于市富民三路70号后山剩余的地块（2382.11平方米）进行收储，供地给梧州学院学生宿舍项目建设。后被告市国土储备中心委托梧州市国土资源勘测规划院对该地块进行权属调查，调查显示该地块土地使用者登记为梧州市东旭国有资产经营有限公司，土地证号：梧国用（2004）第××号，宗地面积：3750.11平方米，包含上述2382.11平方米的地块。2018年5月24日原梧州市国土局向第三人市政府呈上《梧州市国土资源局关于收回富民三路70号部分国有建设用地使用权的请示》（梧国土资报〔2018〕214号），2018年5月30日，被告市国土储备中心与第三人东晖公司签订《收购国有建设用地使用权经济补偿合同》（梧土储字［2018］3号）。2018年7月13日第三人市政府作出梧政函〔2018〕150号《梧州市人民政府关于收回富民三路70号2382.11平方米国有建设用地使用权的批复》，同意收回第三人东晖公司（原市东旭国有资产经营有限公司）使用的位于富民三路70号部分国有建设用地使用权作为政府储备用地，面积为2382.11平方米，同时依法注销上述地块的不动产登记。收回上述国有建设用地使用权涉及有关经济补偿和土地开发管理，由市国土资源储备中心负责按有关规定组织实施。2018年9月5日被告市国土资源储备中心已向第三人东晖公司支付上述地块补偿款674968元。2018年10月30日，第三人东晖公司、被告市国土资源储备中心与梧州学院三方共同签订《市富民三路70号部分土地移交协议》，由第三人东晖公司协助梧州学院将上述宗地上的建筑物拆除并清除完毕建筑垃圾，于当日将土地按现状移交给梧州学院。现梧州市楼已被拆除。另查明，2009年4月2日，梧州市中级人民法院在审查原西华毛巾厂职工李品纪起诉案件，作出（2009）梧行初字第1号行政裁定书，该裁定认为“梧州市楼属国有资产，起诉人只是该宿舍的租住户，其对该宿舍楼不享有合法的财产所有权，梧州市蝶山区人民政府在治理地质灾害过程中，经与管理梧州市国有资产的梧州市东旭国有资产经营有限公司协商后，决定对该宿舍楼实施搬迁拆除，并不存在侵犯起诉人合法权益的情况。”2009年6月18日广西壮族自治区高级人民法院作出（2009）桂立行终字第16号行政裁定书，维持原裁定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，梧州市楼属国有资产，原告只是该宿舍的租住户，其对该宿舍楼不享有合法的财产所有权，而该宿舍楼又是第三人东晖公司协助梧州学院拆除的，并不存在被告对原告作出的被诉具体行政行为，故原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。如果原告认为涉及房屋租赁关系的终止、租住户的搬迁补偿、安置等问题，应由各租住户与作为出租方的第三人东晖公司协商解决，也可以依据相关民事法律规定寻求司法救济。综上，原告的起诉不属行政案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定：驳回原告莫建兰的起诉。 莫建兰上诉请求：撤销（2019）桂0405行初26号行政裁定，责令长洲区人民法院受理本案。事实与理由：1.原裁定认定事实不清。上诉人不是一般的承租户，是国有企业破产后依照政策须安置好的特殊弱势群体。被上诉人没有按照有关规定对上诉人安置补偿，应属于行政诉讼受案范围。一审裁定还遗漏了以下事实，拆除前被上诉人未履行通知、催告的程序，东晖公司不补偿失房职工，拆除房屋行为侵犯了上诉人权益。2.一审未立先审，未审先判。3.上诉人作为特殊的群体，对被拆房屋享有居住权利，基于实施国有企业破产安置职工的特殊条件，上诉人得以对房屋享有长期占有和使用，经济地位近似于房屋所有权人，一审法院没有考虑上诉人特殊地位和拆除行为对上诉人带来的重大影响，裁定不予受理、不予保护是不当的。对合法建筑的拆除，应推定为行政强制行为。政府及职能部门为了向梧州学院供地而实施强制拆除，没有依照法律、法规进行，构成违法，该行为属于行政诉讼受案范围。 被上诉人梧州市自然资源局、梧州市国土资源储备中心答辩称，上诉人不是梧州市房屋的产权人，上诉人作为承租人对房屋不享有处置权利，而产权人处置该房屋并不侵犯上诉人的合法权益。被上诉人没有作出强制拆除涉案房屋的行政行为，涉案房屋由东晖公司协助梧州学院拆除。关于安置补偿问题，属于所有权人与使用人之间的民事争议，应由上诉人与东晖公司协商处理。因此，本案不属行政诉讼受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 一审第三人东晖公司口头答辩称，梧州市房屋是东晖公司的财产，东晖公司依法享有房屋土地使用权，所以东晖公司有权处置涉案房屋，并协助梧州学院拆除涉案房屋，本案的争议不属于行政诉讼受案范围，请求驳回上诉，维持原裁定。 一审第三人梧州市人民政府口头答辩称，同意被上诉人的答辩意见。此外，政府批复同意收回涉案土地的行为属内部行政审批行为，故梧州市人民政府不是本案适格的当事人。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，确认一审法院查明事实。 本院认为，上诉人莫建兰系原西华毛巾厂职工，梧州市的房屋原系西华毛巾厂的职工宿舍，上诉人租住在该房屋。西华毛巾厂破产后，涉案房屋及土地使用权均被划为东晖公司享有，上诉人仍继续租住在该房屋。2018年，东晖公司经过一定的手续，将包括涉案房屋土地使用权在内的地块交由市国土资源储备中心收储，供给梧州学院学生宿舍项目建设，并取得土地补偿款。2018年10月30日，东晖公司根据其与市国土资源储备中心、梧州学院签订的土地移交协议，协助梧州学院将梧州市的房屋拆除，并移交土地给梧州学院。上诉人认为被上诉人梧州市自然资源局、梧州市国土资源储备中心、东晖公司拆除了其居住的梧州市房屋，系梧州市人民政府、梧州市自然资源局、梧州市国土资源储备中心强制征收涉案房屋的土地，侵犯了其福利权益，遂提起本案诉讼，请求确认拆除房屋行为违法并赔偿损失，确认征收行为违法，判令梧州市自然资源局、梧州市国土资源储备中心保障破产国有企业失业职工的生活住房居住权、安置好上诉人。由于被拆除的房屋属东晖公司所有，东晖公司拆除其名下房产的行为不属于行政行为，因此，上诉人提起的确认拆除行为违法、赔偿损失的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。上诉人是涉案房屋的租住户，不享有房屋所有权和房屋土地使用权，故上诉人起诉征收行为违法与其没有利害关系，上诉人起诉请求确认征收行为违法属原告主体不适格。上诉人提出的安置请求，亦不属行政诉讼受案范围。 综上所述，上诉人莫建兰提起的本案诉讼，不属行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼立案条件，一审法院裁定驳回莫建兰的起诉并无不当，上诉人莫建兰的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇一九年十月十二日 法官助理  曾 佳 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。