江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第2166号原告：顾君德。委托代理人：施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托代理人：孙伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：王建红。委托代理人：张建党，江苏和舟律师事务所律师。原告顾君德与被告王建红合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2015年11月4日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告顾君德及其委托代理人施春兰和孙伟、被告王建红及其委托代理人张建党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合伙项目分红款项163096元；2、判令被告支付利息至实际���款日，以163096元为基数，计算的起点是本案起诉之日，即2015年9月24日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2000年双方合伙投资，租赁了某某村集体土地建造厂房，用于出租收取租金收益。2011年1月1日，双方签订《投资协议书》，明确了厂房实际投资款项，双方各占50%，收益平分，费用共担，被告实际在管理厂房出租事宜。2011年、2012年和2013年双方均按照投资协议的约定对厂房出租收益进行了结算，合伙分红款项结算、支付无疑。2014年，根据双方的结算单，原告可以取得合伙分红款项254596元，被告向原告支付了91500元，尚余163096元被告却迟迟不予支付给原告。综上，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告王建红辩称：1、本案诉争的厂房���有权及土地使用权系被告一人投资，并登记在被告一人名下，原告没有出资或者出力，故所有权应归被告一人所有，双方不存在真实的合伙投资关系。2、原告只是在被告取得土地使用权时利用职务便利提供了帮助，被告私下也给予了原告相应的好处，故双方不存在合伙关系。3、在原告卸任大队职务之后，其曾提出过要求真实投资并继续享受分红，因为厂房的出租还是有利润可图的，故被告也曾经答应过原告的要求，并签署过相应的协议，但原告并未实际出资，而是承诺利用其影响力继续帮助被告来维持土地使用权。被告考虑到人情关系，之后也持续给原告分红了一段时间，但这不足以证明双方之间是合伙关系。现被告负担过重，不愿意再支付原告分红感谢费。假如原告认为上述分红属于被告对其赠与的话，被告也不愿意再继续赠与其分红，这也是被告的权利。4��原告虽提交了投资协议书，但原告实际并不具有其所说的投资合伙行为，故不应享有法定的分红权利，投资协议书并不具有法律效力，分红也不具备法律效力。综上，原告提出继续分红于法无据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告顾君德和被告王建红合伙投资建设厂房，并对收益进行了相应的分红。后在2011年1月1日，双方签订《投资协议书》一份，载明：“兹由王建红、顾君德共同投资位于望亭镇某某村厂房。总土地面积9.540亩。厂房面积4016（包括门卫、厕所）总投资壹佰陆拾柒万壹仟壹佰伍拾壹元。王建红和顾君德二人各承担捌拾叁万元伍仟伍佰柒拾伍元。从2011年1月1日开始收益平分，开支共同承担”。双方投资的厂房主要由被告王建红负责经营。后，原、被告双方对2011年、2012年、2013年的收益、���本进行了结算，王建红将顾君德应得的分红支付给了顾君德。关于2014年的分红，原、被告双方也进行了结算，结算清单列表显示：王建红和顾君德分红所得均为254596元，下半年王建红和顾君德分红所得均为29500元，结算清单列表下方双方签字确认王建红和顾君德分红金额均为254596元，在双方签字确认金额的下方，王建红写明“还余顾君德133596元”。庭审中原告陈述其2014年应分红的金额为254596元加上下半年的29500元，合计284096元，因发现下半年的29500元未计算进去，故其当着被告的面直接在被告书写的“还余顾君德133596元”的字体前面写了“下半年”三个字，后发现应为上半年，故直接改为了“上半年”，然后在下方又书写了“下半年加29500元”，合计尚余分红款为“163096-”的字样，但被告对原告陈述的上述事实不予认可，原告也未能提供证据予以证实。因被告未能及时支付2014年的剩余分红款项，原告遂诉至法院。另查明，原告顾君德曾经担任苏州市相城区望亭镇某某村党支部村委会、苏州市相城区望亭某某工贸实业总公司办公室主任职务。以上事实，有《投资协议书》、结算清单、原告的名片、工商登记材料、土地使用权租赁合同及支付租金的收据、结账单、集体土地有偿使用意向书、租赁合同，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《投资协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应当按约履行。被告王建红作为合伙实体的具体经营者，应当按照约定的比例对获得的盈利及时进行分割并支付原告。关于支付的金额，双方在2014年的结算清单中已经明确确认原告能够分红的金额为254596元，在被告支付了原告部分��红款后，被告亦明确写明尚余顾君德133596元未支付原告，故被告尚应支付原告2014年分红款133596元。因被告未及时向原告支付分红款，故其应向原告支付相关损失，现原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付自起诉之日即2015年9月24日至实际履行之日的利息损失，本院予以支持。关于原告要求被告还应支付2014年下半年分红款29500元的诉讼请求，本院认为：首先，从双方2014年的结算清单中无法得出下半年分红29500元不包含在254596元的结论，且双方在结算清单中也共同签字确认该年度原告分红金额为254596元；其次，在被告支付了部分款项后，被告计算的尚余金额为133596元，其计算的分红金额也以254596元为准；再次，根据原告庭审中的陈述，其系发现了计算错误而当着被告的面直接书写了分红款应加上2014年下半年的29500元，但该事实被告并未确认，且如果系当场发现，原告完全有理由、有条件让被告重新更改相关数字而无需原告自行书写，即使原告自行书写，其修改了相关数字之后也应由被告当场签字确认，但上述情况均未出现。综合以上三方面的原因，本院对原告的上述请求不予支持。关于被告辩称的双方不存在合伙关系，其给被告分红只是为了回报原告帮助的辩解意见，其提供的证据并不足以证实其所称的上述事实的客观存在，而且从庭审中双方提供的证据来看，原、被告签订了合伙协议，且也已经按照合伙协议履行了数年，故认定双方之间存在合伙关系更具合理性，也更符合客观事实，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳，如被告认为原告对合伙实体出资不到位，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王建红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾君德合伙项目分红款133596元，并支付原告利息损失（利息计算方式为：以133596元为基数，自2015年9月24日起计算至实际履行之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。如采用转账方式支付，请汇入原告顾君德指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案��受理费3610元，减半收取1805元，由原告顾君德负担326元，由被告王建红负担1479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  游进国二〇一六年九月十四日书记员  周美芳