重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝05执异1060号案外人：重庆市新渝铁路工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村162号。法定代表人：王吉云，公司总经理。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。申请执行人：周作智，男，1939年9月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号。法定代表人：柯敬陶,公司总经理。委托诉讼代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师。被执行人：柯敬陶，男，1957年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆邦荣贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号15栋。法定代表人：曾建鸿,总经理。本院在执行周作智与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产公司）、柯敬陶和重庆邦荣贸易有限公司（以下简称邦荣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人重庆市新渝铁路工程有限责任公司（以下简称新渝公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。案外人新渝公司称，案外人系成都铁路局重庆工务段下属的集体企业，拆迁前在重庆市九龙坡区某村249号有职工住房14户、房产证齐全。2005年由晋愉地产公司等部门开发，案外人职工住房在拆迁范围内。当时晋愉地产公司与案外人上级主管部门即成都铁路局重庆房管所共同协商，确定以现房安置。并于2005年11月还房于九龙坡区某村18栋2户、19栋12户。职工入住后，由于晋愉地产公司没有提供相关的验收合格报告，房产证一直无法办理。直到2013年晋愉地产公司、重庆建筑段、成都铁路局重庆房管所才通知案外人可以办理房产证。案外人在2015年12月17日到九龙坡区房管局办理房产证相关事宜时才发现上述房产被查封，无法办理房产证。案外人请求贵院立即解除对重庆市九龙坡区某村18号、19号房屋的查封（即18号2-2、5-1,19号3-2、5-1、1-1、2-2、1-2、3-1、2-1、4-2、6-1、4-1、6-2、5-2），中止对上述房屋的的执行，以保障案外人的合法权利。申请执行人周作智答辩：案外人的主体身份不合格，本案申请执行的14户房产，系案外人的14户职工在使用，案外人新渝公司提异议主体不适格；申请执行人申请执行14户房屋时，该14户房屋登记的所有权人系晋愉地产公司，法院的查封合法有效；14户人未有充分证据证明房屋系其所有，其异议理由不能成立。请求法院驳回其异议。被执行人晋愉公司答辩，同意申请执行人的意见。被执行人柯敬陶和邦荣公司未答辩。本院查明，原告周作智与被告晋愉地产公司、柯敬陶,邦荣公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）渝五中法民初字第00614号民事调解书，其主要内容为：1、被告晋愉地产公司于2015年7月15日前偿还原告周作智借款本金人民币1000万元，并从2014年9月29日起以1000万元本金为基数，按月利1.5%标准计算利息至付清为止；2、本案受理费（略）；3、财产保全费（略）；4、若被告晋愉地产公司未履行上列第1、2、3项支付义务，原告周作智有权将被告柯敬陶所持被告晋愉地产公司1000万股权折价或者就拍卖、变卖该股权的价款在本调解书第1、2、3项确认的支付范围内享有优先受偿权；5、若被告晋愉地产公司未履行上列第1、2、3项支付义务，被告柯敬陶、邦荣公司在第1、2、3项所确定的支付范围内承担连带清偿责任。后因晋愉地产公司等未履行上述生效调解书所确定的义务，周作智向本院申请强制执行。周作智在对晋愉地产公司等提起诉讼前，申请了诉前保全，本院于2015年3月20日作出（2015）渝五中法民保字第00097号民事裁定书，同月23日作出协助执行通知书，查封了晋愉地产公司名下多套房屋，包括本案争议的位于重庆市九龙坡区某村18号2-5-1、2-2-2（即18号5-1、2-2），某村19号1-2、3-1、6-1、4-1、3-2、2-1、6-2、5-2、4-2、1-1、5-1、2-2号共计14套房屋。另查明，新渝铁路公司系成都铁路局重庆工务段下属的集体经济企业，拆迁前在重庆市九龙坡某村249号有职工住房14户。2004年（无具体的签约时间），甲方重庆市工商局九龙坡分局（拆迁人，以下简称九龙坡工商分局）与乙方成都铁路局重庆铁路分局（被拆迁人，以下简称重庆铁路分局）签订《九龙坡某村旧房改造拆迁还产安置及土地补偿协议》，约定：乙方同意甲方对九龙坡某村地块进行拆迁改造，涉及17栋平房和3栋楼房，总计180户住宅（含294号属重庆工务段大集体自建14户住宅）及建筑配套设施进行拆迁改造。拆迁还建房全部就近新建、安置，先建还产房后建甲方的住宅房，甲方负责修建198户住宅交与乙方。之后，九龙坡工商分局与晋愉地产公司签订《合作建房协议书》，约定铁路还房建设标准按甲方与重庆铁路分局签订的上述“拆迁安置补偿协议”中的拆迁还产房安置原则执行。2005年11月7日，新渝铁路公司与其职工冷天理等14家住户分别签订《新渝公司某村拆迁改造协议》，主要约定：经双方协商达成如下协议，根据重铁办事处安排，九龙坡某村249号需无条件拆迁，并于2005年11月30日拆迁完毕，新渝铁路公司分别补偿冷天理等14户拆迁户新房水管管线布局等改造费1.6万元。2005年11月11日，新渝铁路公司职工冷天理、杨明清分别迁入九龙坡某村18号5-1、2-2，钟安桂、王显芳、刘家祥、白灵、青建红、阳兴全、徐洪英、郑桂英、徐德琼、袁毓勤、刘少均、宋群芳分别迁入某村19号6-1、5-1、4-1、3-1、2-1、1-1、6-2、5-2、4-2、3-2、2-2、1-2。2015年12月9日，成都铁路局集体经济管理处对重庆工务段作出批复称新渝铁路公司位于江津、九龙坡的部分集体职工住房属地方政府征收范围，原则同意新渝铁路公司对江津、九龙坡区域54户职工住房的处置方案。2015年12月22日，新渝铁路公司向重庆市九龙坡不动产登记中心等部门反映其安置的上述房屋至今未办理房屋产权证，请求办证。该中心答复某村19栋房屋办理了初始登记，权利人为晋愉地产公司，房屋被多家法院查封限制，无法配合办理房屋所有权证，建议走司法渠道解决办证纠纷。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置。如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。根据该规定，被拆迁人对被拆迁房屋通过所有权调换的方式取得的补偿安置房屋，在实际办理产权登记前其对该房屋享有的权利应当给予特殊的保护。本案中，重庆铁路分局作为被拆迁人与拆迁人九龙坡工商分局签订了《九龙坡某村旧房改造拆迁还产安置及土地补偿协议》，约定用产权调换的方式在原地安置铁路局的职工住房（包括本案争议的新渝铁路公司的14套房屋），九龙坡工商分局的联建方晋愉地产公司将新房建好后，在原地安置了新渝铁路公司的14户职工，虽未办理产权登记手续，但该14套拆迁安置房屋系通过产权调换的方式取得，应当给予特殊保护。而申请执行人周作智与被执行人晋愉地产公司之间系借款合同纠纷，申请执行人的权利属于金钱债权，案外人新渝铁路公司通过产权调换方式对上述房屋享有的权利应当优先于周作智享有的普通金钱债权。因此，案外人新渝公司请求对上述14套房屋中止执行的异议理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止对重庆市九龙坡区某村18号2-5-1、2-2-2和某村19号1-2、3-1、6-1、4-1、3-2、2-1、6-2、5-2、4-2、1-1、5-1、2-2号共计14套房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘用辉代理审判员  蒋晓亮二〇一六年九月二十六日书 记 员  谭 锋