河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3911号上诉人（原审原告）：朱静静，女，汉族，1988年5月9日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审被告）：姚超峰，男，汉族，1975年10月25日生，住洛阳市洛龙区。现住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：王海霞，女，汉族，1975年4月9日生，住洛阳市洛龙区，现住洛阳市洛龙区。上诉人朱静静因与被上诉人姚超峰、王海霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱静静上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4762号民事判决书；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令二被上诉人支付上诉人借款本金15万元及利息（利息自2015年3月5日起按月息2分计算至被告还款之日止）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2011年的时候，被上诉人找我母亲刘雪桃借款，答辩人手里正好有钱，就通过母亲介绍，借给被上诉人王海霞了8万元，并约定月息2分。后被上诉人支付3个月的利息后，一直没有支付利息也没有归还本金。经算账，2015年3月5日，被上诉人姚超峰、王海霞就本金和利息合计出具了借款15万元的借据。因被上诉人也借答辩人母亲刘雪桃了三笔款项，刘雪桃就一直向被上诉人催要借款，被上诉人王海霞在2017年1月27日对欠答辩人的一笔借款和欠刘雪桃的三笔借款一起出具了《承诺书》一份，承诺书中写的很清楚是“四张欠条共计柒拾肆万叁仟陆佰玖拾元整（743690元）”。现原审法院已对被上诉人欠刘雪桃的三笔款项分别作出了（2018）豫0311民初4760、4763、4764号民事判决书，判令被上诉人还款，并在判决书中对被上诉人出具的《承诺书》予以确认。而对被上诉人欠答辩人的借款，原审法院驳回了上诉人的诉讼请求，事实认定错误。上诉人起诉的借款，不仅提供了被上诉人出具的借据，并提供被上诉人出具的《承诺书》予以印证。《承诺书》中提到的四笔借款共计743690元，除去刘雪桃起诉并已经原审法院判决确认的三笔借款，下余数目与答辩人所诉借款也是吻合的。原审法院在未查清借款的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，是不符合事实情况的，应依法支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人偿还借款本息。另外，被上诉人王海霞作为一名成年人，在出具借据的四年期间，未向任何机关提出任何异议或者行使撤销权，且不到庭说明情况，有意回避借款事实，洛阳市洛龙区人民法院应通知被上诉人王海霞参加诉讼查明事实，不能简单的驳回上诉人的诉讼请求，而另一被上诉人姚超峰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当判决其承担不利的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。姚超峰辩称，答辩人之前不认识上诉人，也没见过借据。从头到尾都不清楚以什么形式出借给王海霞，所以对借款事实不认可。王海霞未到庭，也未提交书面答辩状。朱静静向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付原告借款本金15万元及利息（利息自2015年3月5日起按月息2分计算至被告还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年3月5日，被告姚超峰、王海霞向原告朱静静出具《借据》一份，载明：今借到朱静静现金人民币：大写壹拾伍万元，小写150000元。月息0.02，借款期限12月。即从2015年3月5日起至2016年3月5日止…。庭审中，原告提交了被告王海霞于2017年1月27日出具的《承诺书》一份，载明：“我王海霞因多年欠刘雪桃现金数拾万元整，因我没钱还，刘雪桃将自己房子卖掉两套房子还给人家，四张欠条共计柒拾肆万叁仟陆佰玖拾元整（743690元）”。原告称该承诺书中载明的743690元包括本案其借给二被告的150000元。关于该15万元的交付情况，庭审中原告称“2011年12月二被告借我80000元未还，约定三个月还款。至2012年3月没有归还本金，仅支付了3个月利息，另外又借了7万元，共计15万元。…当时交付时我、刘雪桃、王海霞在场，在金仓小区我家，现金8万元给王海霞，后来7万元也是在金仓小区我家给的，我、刘雪桃、王海霞在场。”在庭后的询问中，原告朱静静又称：“大概在2010或2011年，王海霞找我母亲刘雪桃借款，我手头刚好有钱，给我妈了8万元，我妈把钱借给了王海霞，我妈跟我说交给王海霞了8万元。具体出借款项是啥时间给王海霞的我不清楚，应该是在我们当时住的金仓小区给的，当时我不在场，后来没再出借给被告钱。…15万元中7万元是利息…”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中原告主张被告向其借款15万元，虽提交了二被告出具的《借据》，但被告王海霞抗辩借款实际未交付。原告提交的《承诺书》系王海霞向案外人刘雪桃出具，且并未明确列明有原告主张的借款150000元，对该承诺书与本案的关联性本院不予采信。原告称案涉借款为现金交付，但对交付过程、实际交付金额、利息支付等情况前后陈述矛盾，且不能作出合理解释，亦未提交其他证据予以佐证。故对原告主张的借款事实本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决：驳回原告朱静静的诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，由原告朱静静承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，1、刘雪桃与朱静静系母女关系。2、2016年10月20日王海霞在《借据》中注明，“因票到期，超峰不在家，我一人还不了，等因丽（阴历）20日到家在换条子”。3、在洛龙区人民法院审理的刘雪桃诉姚超峰、王海霞民间借贷纠纷的系列案件中，（2018)豫0311民初4760、4763、4764号案件，刘雪桃分别主张借款113800元、200000元、283690元及相应利息。本院认为，案涉的借据系王海霞、姚超峰出具，王海霞在借据中注明更换条子的事宜。由于刘雪桃与朱静静系母女，结合王海霞出具的《承诺书》中载明的四张欠条共计743690元的情况，以及刘雪桃在其他三个案件中主张权利的诉求及依据，本院认为，案涉借条中的15万元包含在王海霞出具承诺书的总额当中，双方借贷关系成立。由于朱静静认可《借据》的15万元中本金为8万元，利息为7万元，且该利息数额未超出法律的规定，故对自出借之日至2015年3月5日的利息7万元本院予以认可。本金8万元的利息，应按照年利率24%，从2015年3月5日起计算至实际履行之日止。上诉人朱静静的上诉理由基本成立。一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4762号民事判决；二、姚超峰、王海霞于本判决生效之日起十日内向朱静静偿还借款80000元并支付利息（利息以80000元为基数，按照年利率24%，从2015年3月5日起计算至实际履行之日止）；三、姚超峰、王海霞于本判决生效之日起十日内向朱静静支付利息70000元；四、驳回朱静静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，保全费1270元，二审案件受理费3300元，均由姚超峰、王海霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月十四日书记员  炎辰龙