山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初1585号原告（反诉被告）：梁淑艳，女，汉族，1965年11月20日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。被告（反诉原告）：张益芹，女，汉族，1972年10月21日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。原告梁淑艳与被告张益芹股权转让纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，并于2018年5月29日作出（2016）鲁0681民初5778号民事判决书，被告张益芹不服，上诉于烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）鲁06民终4370号民事裁定书，裁定撤销龙口市人民法院（2016）鲁0681民初5778号民事判决，发回龙口市人民法院重审。本院于2019年3月1日重新立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁淑艳的委托诉讼代理人王永图，被告张益芹的委托诉讼代理人马艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告股权转让款6万元及利息、违约金（利息按中国人民银行同期基本贷款利率计算，其中2014年12月31日到给付期的2万元自2015年1月1日起计算到付清之日，2015年6月30日到给付期的2万元自2015年7月1日起计算到付清之日，2015年12月31日到给付期的2万元自2016年1月1日起计算到付清之日；违约金按照日千分之一计算，其中2014年12月31日到给付期的2万元自2015年3月1日起计算到付清之日，2015年6月30日到给付期的2万元自2015年9月1日起计算到付清之日，2015年12月31日到给付期的2万元自2016年3月1日起计算到付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年1月6日签订了股权转让协议，约定原告将其持有的山东泰山管乐器制造有限公司股份作价10万元转让给被告，按照协议被告应分别于协议签订之日付4万元、2014年12月31日付2万元、2015年6月30日付2万元、2015年12月31日付2万元，但被告仅向原告支付4万元，余款6万元，经原告多次追要未果，原告诉至法院。被告张益芹辩称：1、被告欠原告股权转让金6万元属实；2、关于逾期付款利息，根据协议第3.2条约定，前部分按照银行同期贷款利率支付利息合法，后部分约定的按日千分之一支付违约金，该约定过高，应当按照同期银行贷款利率计算。被告向本院提出反诉请求：1、请求用山东泰山管乐器制造有限公司偿还的资产负债表之外债务中6万元抵销被告应当支付的股权转让金6万元；2、被告已经支付的7821158.25元，由原告承担2%，计156423.16元；3、利息1667491.16元，与本诉利息抵销后，由原告承担2%，计33349.82元；4、反诉费由原告承担。反诉事实和理由：依据原告与被告签订的《股权转让补充协议》第二条、第六条与资产负债表记载的债务明细，被告经营山东泰山管乐器制造有限公司期间，偿还的原告经营时所产生的资产负债表以外的债务共计10821158.25元。原告就被告反诉请求答辩：一、被告的反诉依法不能成立，股权转让协议及补充协议中所约定的山东泰山管乐器制造有限公司对外偿还的债务用以抵顶被告的股权转让款，不符合法律规定，具体是指按照公司法第三条及第四条的规定，公司是具有独立财产的法人企业，股东向公司出资后，对出资的财产不享有所有权，仅享有资产收益权、选择管理者权，并按照公司法第一百四十八、一百四十九条的规定，公司的管理人员对公司有忠实和勤勉的义务，用公司的财产来偿还股东、法人代表的个人财产违反了公司法定财产独立制及管理人员忠实、勤勉的义务，关于该观点最高人民法院（2012）民提字第268号民事判决书、北京一中院（2009）一中民终字14183号判决书作为典型案例及最高人民法院的典型观点及在法信公众号中文章。2、被告和原告以协议的方式将山东泰山管乐器制造有限公司的财产处分为用于偿还被告的股权转让款，这个约定是其二人侵犯山东泰山管乐器制造有限公司的财产权，应属于无效约定。另外按照股权转让协议约定，如果出现超过资产负债表的债务300万元以内的，由被告承担，虽然补充协议约定的超额债务可以从股权转让金中扣除，但该约定无效，但合同中并没有约定由原告向被告来偿还超额债务，因此建议法庭驳回被告的反诉请求。二、被告主张的五笔款项均已经超过诉讼时效，按照被告提交的答辩意见及反诉状所主张的五笔款项发生时间均在2014年上半年，到被告主张权利时超过诉讼时效。本诉部分，被告认可欠原告股权转让金6万元，因此原告无需举证。当事人围绕被告提出的反诉请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证，被告向本院提交证据：证据一、被告张益芹身份证复印件一份，证明被告的主体身份信息；证据二、股权转让协议、股权转让补充协议、资产负债表及科目余额表各一份，证明1、被告及赵人兴与原告及梁维民于2014年1月6日达成股权转让协议，原告将其持有的山东泰山管乐器制造有限公司的全部股权转让给被告，其中梁维民的全部转让给赵人兴，梁淑艳将其持有的全部转让给张益芹，转让价款为500万元。证明2、双方在股权转让补充协议第二条约定如出现资产负债表中未载明的债务也应从甲方（原告）的转让金中扣除（不足部分甲方承担），第六条约定如出现债务明细以外的债权人向山东泰山管乐器制造有限公司主张权利，主张的金额乙方可从甲方转让金中扣除（即降低相应的转让金）。证明3、资产负债表及科目余额表中载明的债务不包括原告经营期间欠的房产税、土地使用税及滞纳金、电话费、销售返利、运费、农业银行的贷款本金2524000元及利息7238800元等；证据三、龙口市地方税务局出具的山东泰山管乐器制造有限公司自2007年至2013年期间（原告经营期间）的房产税及城镇土地使用税的税费及滞纳金发票一宗（26张）及山东泰山管乐器制造有限公司会计凭证4张，证明原告在经营期间逾期未交房产税及城镇土地使用税，被告接手山东泰山管乐器制造有限公司后，税务局向山东泰山管乐器制造有限公司主张权利，被告替原告支付了共计881618.52元的税费，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的债务，被告替原告偿还，应从原告转让金中扣除；证据四、龙口市供电公司出具的发票2张及山东泰山管乐器制造有限公司的会计凭证1张，证明被告接手山东泰山管乐器制造有限公司后替原告支付了原告经营期间的电费共计58729.73元，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的债务，被告替原告偿还，应从原告转让金中扣除；证据五、联通网上营业厅出具的通信服务费的发票1张及山东泰山管乐器制造有限公司的会计凭证1张，证明被告接手山东泰山管乐器制造有限公司后替原告支付了原告经营期间的话费共计800元，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的债务，被告替原告偿还，应从原告转让金中扣除；证据六、2013年客户返利明细表一份及山东泰山管乐器制造有限公司的会计凭证4张，证明被告接手山东泰山管乐器制造有限公司后支付了原告经营期间尚欠的销售返利共计112230元，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的债务，被告替原告偿还，应从原告转让金中扣除；证据七、2013年12月26日的汇总原始凭证1张、收据1张及山东泰山管乐器制造有限公司会计凭证1张，证明被告接手山东泰山管乐器制造有限公司后替原告支付了原告经营期间的公路运费4980元，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的债务，被告替原告偿还，应从原告转让金中扣除；证据八、合同编号为NO.37101200600010371借款合同、山东泰山管乐器制造有限公司在2006年10月31日在中国农业银行山东省分行龙口市支行的借款凭证、2006年12月8日的20万元的还款凭证、中国农业银行龙口市支行在2008年3月30日起诉山东泰山管乐器制造有限公司及瑞顿公司的诉状及（2008）烟商初字第160号民事调解书、中国农业银行龙口市支行强制执行申请书、（2010）莱阳执指字第8号执行裁定书、中国农业银行龙口市支行与龙口市汇银资产经营有限公司委托资产批量转让协议、报纸公告、债权转让协议书、付款凭证、变更执行人申请、执行和解协议书、撤回强制执行申请书、（2010）莱阳执指字第9-1号执行裁定书各1份、电子回执22张及山东泰山管乐器制造有限公司银行会计凭证5张、借款及担保合同一份，证明赵人兴、张益芹接手山东泰山管乐器制造有限公司后替梁维民、梁淑艳偿还了原告经营期间的欠中国农业银行龙口支行的借款本金2524000元及利息7238800元，共计9762800元，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的债务，被告替原告偿还，应从原告转让金中扣除，不足部分由梁维民、梁淑艳承担；证据九、龙口市东莱街道大李家村民委员会出具的收据6张及中国建设银行网上银行转账回执5张、协议书、大李家村委出具的账户信息协议附件、备忘录各一份，证明被告接手山东泰山管乐器制造有限公司后向大李家村委缴纳了2014年至2018年的土地补偿金340900元及土地补偿保证金150万元，总计1840900元，已经超过双方股权转让补充协议的第三条约定的120万元，按照约定对于超过120万元的640900元部分应从原告转让金中扣除；证据十、龙口市凯泰经贸有限公司与被告签订的协议书一份、龙口市凯泰经贸有限公司与上海博瑞信诚投资有限公司签订的咨询服务协议一份、上海博瑞信诚投资有限公司出具的收款收据一份、王加强出具给赵人兴的收据3张、山东法制报出具发票一张、莱阳市人民法院执行局出具的执行费收据一份，证明结合被告提交的证据八能够证明被告为购买山东泰山管乐器制造有限公司欠中国农业银行龙口市支行的借款本金252.4万元及借款利息976.28万元不是83万元，而是包含咨询费35万元，手续费45元、支付律师费12万元，支付山东法制报社公告费2100元，支付给莱阳市人民法院执行费20021元，总计被告为偿还原告经营山东泰山管乐器制造有限公司期间尚欠中国农业银行的借款实际支出1322166元；证据十一、（2019）鲁0681民初3425号民事调解书及收款收据一份，证明山东泰山管乐器制造有限公司职工郑时伦起诉山东泰山管乐器制造有限公司要求公司为其缴纳社会保险及支付相应的补偿金等待遇，双方达成调解，山东泰山管乐器制造有限公司支付给郑时伦98000元，该费用大部分系原告经营山东泰山管乐器制造有限公司期间的费用，因此应由原告承担的费用为98000/17*12=69176元，该数额应从原告转让金中扣除。综上，证据三至证据十一所有债务均系原、被告双方签订股权转让协议时资产负债表中以外的债务，原告在山东泰山管乐器制造有限公司所占股权比例为2%，因此本案被告请求由原告按照股权比例承担上述债务的2%。原告对被告提交的证据质证：对证据一、二均无异议；对证据三中国银行电子缴税付款凭证5张不应作为漏债，因为无法预计应缴纳的税是多少，所以不应算为漏债。对本组其他证据真实性无异议；对证据四首先从发票看不能确定电费发生的期间，按照电费发票记载这一次的付款以前作为计费的预付费的电表尚有余额58909.78元，按照被告提交的两张单据看，本次缴费一张是17055.8元，另一张是41673.91元，尚余180元，因此这项诉讼请求不应得到支持；对证据五从时间上看这个费用不是2014年1月1日以前发生的，不应得到支持；对证据六被告只提交返利明细表，但没有证据证明具体向经销商实际支付返利款，没有打款记录；对证据七从被告提交的证据有原告签名的时间看，此笔费用在2014年1月1日以前已经实际支付，这是股权转让前发生的费用，被告请求不应予以支持；对证据八真实性无异议，从证据上看，虽然山东泰山管乐器制造有限公司向赵人兴支付900多万元的债权款，但原告认为赵人兴作为山东泰山管乐器制造有限公司的股东、法定代表人，并且山东泰山管乐器制造有限公司另一股东张益芹与赵人兴系夫妻关系，山东泰山管乐器制造有限公司已经属于实际上的一人公司，另外赵人兴的个人财产与公司财产已经混同，无法区分个人财产和公司财产，虽然从证据表面看，这是一个还款协议，但鉴于赵人兴的身份原告认为实际上是赵人兴利用其控制的山东泰山管乐器制造有限公司谋取不当利益；对证据九大李家村的收据，该收据载明的时间为2014年1月24日往后，这段时间股权转让已经交接完毕，不是原告实际控制经营期间，与本案无关联性，且山东泰山管乐器制造有限公司的土地为国有性质的土地，土地使用权为山东泰山管乐器制造有限公司，该土地已经完成国有土地的征用及将土地使用权转给山东泰山管乐器制造有限公司的流转过程，大李家村收取的土地使用费没有法律依据，结合被告提交的证据九原告可以理解为山东泰山管乐器制造有限公司急于需要该土地抵押贷款，而该土地土地出让金没有全部支付给大李家村委，村里面部分群众上X，这笔钱应是山东泰山管乐器制造有限公司为了大李家村委配合办理抵押贷款所需要的手续而自愿支付，并非法律规定必须支付的项目，同时该证据后面汇款给李巧环的汇款从山东泰山管乐器制造有限公司、大李家村委、东莱街道三方的协议书备忘录来看，这笔款项是保证金，并非支付的征用土地的土地补偿金，关于该土地补偿金山东泰山管乐器制造有限公司在征用土地时已经按照法律规定达成土地补偿协议，对此协议以外被告基于其他目的自愿支付的，原告均认为没有法律依据，不予认可；对证据十凯泰经贸有限公司、赵人兴、上海博瑞信诚投资有限公司签订的协议及工行电子回单的真实性无异议，但根据咨询协议第一条及被告在前期提交的委托资产批量转让协议可以证实该笔费用系该九笔债权的咨询费，不单单是本案农行转账83万元的费用，不能在本案一并处理，律师费收据从形式上看是一份白条收据，不是税务发票，并没有加盖律师事务所公章，以及作为收费依据的律师代理合同，原告不予认可，莱阳市人民法院执行费无异议，公告费收据无异议；对证据十一民事调解书所支付的费用期间是跨股权转让的时间，无法区分股权转让前后各自的数额是多少，另协议书中支付的社会保险费用以现金方式支付给劳动者不符合法律规定，在本案中无法区分。反诉部分，原告向本院提交证据：证据一、龙口市汇银资产经营有限公司与赵人兴签订的编号为龙口汇银公司受让资产单笔转让（2016）第001号不良资产转让协议，证据来源是本案原审时被告代理人给原告的一个证据包中的复印件，证明赵人兴与龙口汇银公司债权的实际交易情况，交易内容是赵人兴向汇银公司支付83万元交易款；证据二、原告向法庭申请调取赵人兴和山东泰山管乐器制造有限公司的交易记录，来证明二者之间的资产混同，山东泰山管乐器制造有限公司账户从2017年1月至2017年4月累计向赵人兴银行卡转付900多万元的款项，但是从山东泰山管乐器制造有限公司银行流水看，山东泰山管乐器制造有限公司和孙德强的个人银行卡存在大量交易，并且从山东泰山管乐器制造有限公司向赵人兴银行打款期间存在山东泰山管乐器制造有限公司将款项转移给孙德强，孙德强转移给山东泰山管乐器制造有限公司，孙德强转移给赵人兴的银行卡及赵人兴通过银行卡向孙德强银行卡的转款，原告认为孙德强的6236××××2790银行卡号实际是山东泰山管乐器制造有限公司使用的账号，包括赵人兴银行卡也是山东泰山管乐器制造有限公司使用的银行卡，存在山东泰山管乐器制造有限公司将款项转给赵人兴，赵人兴通过孙德强银行卡号又转回山东泰山管乐器制造有限公司的现象，所以原告认为该交易是形式上的交易，实际上没交易，赵人兴6284××××3169农业银行卡在2017年1月22日、23日即被告提交的山东泰山管乐器制造有限公司向被告赵人兴偿还所谓借款期间存在数笔向孙德强大额转款的行为，一共是四笔，分别是100万元、100万元、50万元、50万元，期间存在孙德强和山东泰山管乐器制造有限公司大笔转款的交易，说明山东泰山管乐器制造有限公司和赵人兴之间的还款是虚假的，通过孙德强银行卡的交易情况，实际上没有差别；证据三、临沂博海乐器有限公司信息，证明该公司法定代表人翁礼标结合赵人兴银行卡交易记录中与翁礼标有银行汇款交易来证明赵人兴和山东泰山管乐器制造有限公司之间的资产混同；证据四、赵人兴银行交易记录中存在结算铜棒、电镀费、货款与青海洋洋乐器有限公司平顶山哆来咪琴行有限公司与山东泰山管乐器制造有限公司之间的银行交易记录，有2014年4月30日向原告支付的山东泰山管乐器有限公司借款利息25866元，2015年3月23日向李长庆转款15000元，该款系山东泰山管乐器制造有限公司与李长庆之间借款的银行利息，这笔利息是李长庆与山东泰山管乐器制造有限公司借贷合同纠纷一案，（2016）鲁0681民初4236号民事判决中山东泰山管乐器制造有限公司自述此款是用于偿还李长庆的银行借款利息；证据五、赵人兴、仲伟政、余希修、梁淑艳签订的合伙购买农行龙口市支行九户债权的协议及该四人与龙口市汇银资产经营有限公司签订的金融债权代购协议，证明该四人合伙委托龙口市汇银资产经营有限公司购买协议中载明的九户农行债权，购买债权由该四人承担，并当庭提交两份协议，共六张。被告对原告提交的证据质证：对汇款信息照片、致函均系复印件，真实性不认可。对三份工商登记信息真实性认可。对银行交易流水真实性无异议，但该证据并不能证明原告的主张，从该证据中能够体现被告提交的证据八佐证山东泰山管乐器制造有限公司偿还原欠中国农业银行的借款本金及利息，共计9762800元，至于原告提到的被告与案外人之间的交易记录与本案无关，因为被告除经营山东泰山管乐器制造有限公司以外还经营凯雷乐器厂（个体工商户），其账户内的货款是与凯雷乐器厂之间的交易，与山东泰山管乐器制造有限公司无关，从账户名称能够看出账户的所有权人与山东泰山管乐器制造有限公司之间账户是分开的，两者并不是使用同一账户，被告与山东泰山管乐器制造有限公司之间并不存在财产混同情况。至于购买债权的金额，合同是真实的，但被告购买时不仅仅支付83万元，另余外支付咨询费35万元、汇款手续费45元、律师费12万元、支付给山东法制报社公告费2100元、支付给莱阳市人民法院执行费20021元，以上总计被告购买债权实际支付款项为1322166元。对两份协议真实性无异议，从该协议中没有载明本案被告提交的咨询费35万元，该费用是被告为购买山东泰山管乐器制造有限公司债务而支出的费用，从赵人兴、仲伟政、余希修、梁淑艳协议中最后见证人能够看出被告为购买债权聘请律师，能够佐证被告提交的律师费收据是真实的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：山东泰山管乐器制造有限公司注册资本为1000万元人民币，其中梁维民在该公司所持股份980万元人民币，占公司注册资本的98%；梁淑艳在该公司所持有股份20万元，占公司注册资本的2%。2014年1月6日，原告及梁维民与被告、赵人兴签订了股权转让协议一份，协议约定梁维民将其全部股权一次性转让给赵人兴，转让价款为490万元，原告梁淑艳将其全部股权一次性转让给被告张益芹，转让价款为10万元。合同约定的转让金的支付方式及期限为：1、合同签订之日赵人兴给付梁维民股权转让款196万元，张益芹给付梁淑艳股权转让款4万元，共计200万元；2、2014年12月31日，赵人兴给付梁维民股权转让款98万元，张益芹给付梁淑艳股权转让款2万元，共计100万元。3、2015年6月30日，赵人兴给付梁维民股权转让款98万元，张益芹给付梁淑艳股权转让款2万元，共计100万元；4、2015年12月31日，赵人兴给付梁维民股权转让款98万元，张益芹给付梁淑艳股权转让款2万元，共计100万元。期间不计利息，被告付款应以现金人民币支付，不得使用银行承兑汇票或者以物抵款。如被告逾期付款，被告应按应付款额、按银行同期贷款利率支付利息。最长不得超过2个月，否则被告应按日千分之一支付违约金。股权转让协议还对双方股权转让在工商、税务部门的变更事宜进行了约定等。同日，原告及梁维民针对股权转让、山东泰山管乐器制造有限公司的资产、债权、债务及交接、责任承担等事宜与被告、赵人兴，达成了补充条款，该补充条款第二条约定：甲方（梁维民、梁淑艳）将在山东泰山管乐器制造有限公司所持股权全部转让给乙方（赵人兴、张益芹）后，甲方所交付给乙方的财务资产负债表及物资清单，须经双方核实抽查后签字确认，甲方承诺提供的资产负债表及物资清单的真实性，如双方清单的物资数量比甲方提供的物资清单数量减少，乙方可按照甲方账面价格计算从甲方的转让金中扣除。如出现资产负债表中未载明的债务也应从甲方的转让金中扣除（不足部分甲方承担）。该补充协议第六条约定：关于山东泰山管乐器制造有限公司的对外债务按甲乙双方签订确认的债务明细由山东泰山管乐器制造有限公司支付。如出现债务明细以外的债权人向山东泰山管乐器制造有限公司主张权利，主张的金额乙方可从甲方转让金中扣除（即降低相应的转让金）。上述协议签订后，双方按照协议约定到工商部门办理了股东变更登记，但被告并未按照约定向原告履行股权转让款的给付义务，被告仅给付原告股权转让款4万元，尚欠6万元未支付。为此，原告诉至法院。本院认为:原告与被告签订《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定。本诉部分：被告应该按照转让协议的约定向原告支付股权转让款，否则应承担相应的违约责任。审理中，被告认可尚欠原告股权转让款6万元，故原告请求法院判令被告支付股权转让款6万元，本院应予支持。关于原告主张的利息，因双方签订的协议约定被告给付原告的股权转让款的时间分别为：1、合同签订之日给付4万元；2、2014年12月31日给付2万元；3、2015年6月30日给付2万元；4、2015年12月31日给付2万元。被告已给付原告股权转让款4万元，尚有2014年12月31日到期的2万元、2015年6月30日到期的2万元、2015年12月31日到期的2万元未支付，按照转让协议约定，如被告逾期付款，应按应付款额按银行同期贷款利率支付利息，最长不得超过2个月，否则被告应按日千分之一支付违约金，因此，原告请求的利息应自2015年1月1日起至2015年3月1日止向原告支付逾期付款利息（以逾期付款额2万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；自2015年7月1日起至2015年9月1日止向原告支付逾期付款利息（以逾期付款额2万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；自2016年1月1日起至2016年3月1日止向原告支付逾期付款利息（以逾期付款额2万元为基数，按银行同期贷款利率计算），对原告多请求的部分，本院不予支持。关于原告请求的违约金，虽然协议约定，被告逾期付款2个月后，应按照日千分之一支付违约金，但该违约金约定的利率过分高于被告的违约给原告造成的损失，且被告亦认为过高，对此，本院认为，原告请求的违约金约定的利率应按照民间借贷的法定上限即年利率24%为适宜，对原告多请求的部分，本院不予支持。反诉部分：被告主张其代原告及梁维民偿还了资产负债表以外的债务共计10821158.25元，包括原告经营期间的房产税及城镇土地使用税费及滞纳金881618.52元、电费58729.73元、联通通信服务费800元、销售返利112230元、运费4980元、中国农业银行借款及利息9762800元，因被告受让了原告在山东泰山管乐器制造有限公司所有的股权（占股2%），按比例计算，被告代原告偿还款项共计216423.16元，扣除被告欠原告的转让金6万元，原告还应向被告支付156423.16元，被告为证明其主张向本院提交了证据，关于龙口市地方税务局出具的自2007年至2013年期间的房产税及城镇土地使用税税费及滞纳金发票，原告对其真实性并未提出异议，通过发票载明的时间段，亦可认定，上述房产税及城镇土地使用税税费及滞纳金，系原告经营期间所产生的，且该部分款项系资产负债表以外的费用，对该部分费用，本院认定系原告经营期间的费用，现由被告代偿还；关于龙口市供电公司出具的发票，单从发票上看，无法证实该部分费用系原告经营期间还是被告经营期间所产生的，被告无证据证明该部分费用是原告经营期间所产生的，故对电费部分，本院不予支持；关于联通通信服务费，单从发票上看，无法证实该部分费用系原告经营期间还是被告经营期间所产生的，被告无证据证明该部分费用是原告经营期间所产生的，故对联通通信服务费部分，本院不予支持；关于客户返利明细表，系单方制作明细表，被告无证据证明返利已实际支付经销商，故对返利费用，本院不予支持；关于运费4980元，该费用系原告经营期间的费用，但被告无法证实现金付款凭证中载明的运费与2013年12月26日的运费系同一笔运费，故对运费4980元，本院不予支持；关于中国农业银行的借款2524000元及利息7238800元，中国农业银行股份有限公司龙口市支行于2016年12月14日与龙口市汇银资产经营有限公司签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司龙口市支行将其上述借款及利息转让给龙口市汇银资产经营有限公司，2016年12月24日，龙口市汇银资产经营有限公司又与被告签订《债权转让协议书》，协议约定龙口市汇银资产经营有限公司将其对山东泰山管乐器制造有限公司享有的债权的本金2524000元及利息7238800元以及自2016年8月21日起的利息（按原合同标准计算）全部转让给被告。2017年1月19日、22日、23日、4月11日，山东泰山管乐器制造有限公司陆续向被告支付欠款共计9762800元，上述欠款系原告经营期间所产生的，且该部分款项系资产负债表以外的债务，现该欠款已由被告代偿还。根据双方签订的股权转让补充协议中约定，原告交付给被告的关于山东泰山管乐器制造有限公司资产负债表中未载明的债务的债权人向山东泰山管乐器制造有限公司主张权利，主张的款项被告可从原告的股权转让款中扣除（不足部分由原告承担），协议第九条还约定，如在本协议之前形成的隐形债务或不可预见经济纠纷，由被告在300万元之内（含300万元）承担责任，超过部分由被告自原告股权转让金中扣除，根据被告提交的证据，本院认定被告代原告偿还原告经营期间、且资产负债表中未载明的款项系房产税及城镇土地使用税税费及滞纳金881618.52元、中国农业银行股份有限公司龙口市支行借款本金2524000元及利息7238800元以及自2016年8月21日起的利息，合计10644418.52元，根据协议约定，该款300万元以内的由被告承担，超过300万元部分，即7644418.52元，由原告、梁维民承担。因原告持股比例为2%，故其应偿还被告152888.37元。被告反诉请求判令原告支付利息，计算方式如下：以881618.52元为基数，自2014年1月22日起至实际付款之日止，按年利率6%计算；以9762800元为基数，自2017年2月25日起至实际付款之日止，按年利率6%计算，被告的该部分利息请求，无事实和法律依据，利息应自被告代原告偿还最后一笔借款之日次日即2017年4月12日开始计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告张益芹于判决生效后十日内给付原告梁淑艳股权转让款6万元及利息（自2015年1月1日起至2015年3月1日止、自2015年7月1日起至2015年9月1日止、自2016年1月1日起至2016年3月1日止，以上均以逾期付款额2万元为基数，按银行同期贷款利率计算）、违约金（自2015年3月2日起至款项给付之日止，以2万元为基数，按年利率24%计算；自2015年9月2日起至款项给付之日止，以2万元为基数，按年利率24%计算；自2016年3月2日起至款项给付之日止，以2万元为基数，按年利率24%计算）；二、原告梁淑艳于判决生效后十日内给付被告张益芹垫付款152888.37元元及利息（自2017年4月12日起至款项给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告梁淑艳的其他诉讼请求；四、驳回被告张益芹的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张益芹负担。反诉费2048元，由原告梁淑艳负担1679元，由被告张益芹负担369元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇一九年十月二十九日书 记 员  王毓臻