四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1826民初562号原告：杨义，男，1973年8月29日出生，汉族，四川省芦山县人，现住深圳市罗湖区。被告：杨特霞，女，1956年6月6日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。委托代理人（特别授权）：周玉英，四川雅州律师事务所律师。被告：杨洋，女，1990年3月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。被告：杨某某，女，1998年3月30日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。法定代理人：周某某，被告某某之母。被告：朱清惠，女，1964年4月1日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。原告杨义诉被告杨特霞、杨洋共有权确认纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员何俊超独任审判。2016年8月11日，依原告杨义的申请，本院依法追加杨某某、朱清惠为本案共同被告，并于2016年8月30日公开开庭进行审理。原告杨义、被告杨特霞及委托代理人到庭参加了诉讼。被告杨洋、杨某某、朱清惠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨义诉称：原告一岁丧父，三岁丧母，自幼与爷爷杨元昌相依为命，感情深厚。1998年初，原告爷爷因突发脑溢血，中风偏瘫，生活不能自理。爷爷偏瘫在床后，一直由原告和原告的前妻料理其日常生活，直至2005年原告因家庭变故，与前妻离婚，迫不得已将爷爷委托给姑妈（被告杨特霞）照顾，爷爷的工资以及单位发放的护理费等费用由被告杨特霞全数领取支配。在被告杨特霞照顾爷爷期间，原告仍定期回去看望，并承担了爷爷在雅安住院期间每月1500元的护理费和部分医疗费、营养费总额约70000元。2011年9月爷爷杨元昌去世，其生前单位发放了两笔抚恤金，第一笔抚恤金原告主动放弃分配权（法院有记录在案），单位拟发放第二笔抚恤金时，被告杨特霞刻意隐瞒，声称原告无抚恤金分配权，并阻拦单位依法向相关家属发放抚恤金。后原告力图通过协商解决问题，但被告杨特霞拒绝协商解决，原告在迫不得已的情况下才向法院提起诉讼，请求法院：1.依法确认原告享有爷爷杨元昌身故抚恤金60926元三分之一的分割权，即20309元；2.诉讼费用由被告杨特霞承担。被告杨特霞辩称：死亡抚恤金不属于遗产，是死者身前所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，且死亡抚恤金还含有一定精神抚慰的内容，只能由杨元昌去世后健在的直接近亲属享有。同时，对死亡抚恤金的分配，如果其单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如果没有对给付对象作出规定，则应属于近亲属共有。而近亲属主要是指死者的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。另，死亡抚恤金虽不属于遗产，但在具体处理时会按遗产继承人的顺序进行分配，即先由位于第一顺序的配偶、父母、子女进行分配，如果没有第一顺序的人，才在第二顺序的人员中分配。本案中，因原告的父亲杨林鹤先于杨元昌去世，即依照《继承法》的规定，在分配杨元昌遗产时，原告享有的是代位继承的权利，而本案的诉讼标的系死亡抚恤金而非遗产，原告对此不享有任何权利。该份死亡抚恤金应由杨元昌去世时，尚健在的被告杨特霞和杨林青共同享有。综上，原告无权主张分割本案的死亡抚恤金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨洋、杨某某、朱清惠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。原告杨义为支持其诉讼请求，向本院提交了芦山县交通运输局出具的《证明》原件，证明杨元昌身故抚恤金60926元已发放至芦山县交通运输局账户的事实。被告杨特霞对杨义提交的证据质证后认为无异议。被告杨特霞为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告的主体身份；2.（2014）芦山民初字第4号民事调解书复印件，证明法院是在查明事实的情况下作出的调解，而该案中抚恤金的分割是被告和杨林青均分；3.民政部、人力资源和社会保障部、财政部民发〔2011〕192号文件；四川省民政厅、四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅川民发〔2011〕183号文件；雅安市民政局、雅安市人力资源和社会保障局、雅安市财政局雅市民〔2012〕3号文件；芦山县民政局、芦山县人力资源和社会保障局、芦山县财政局芦人社〔2012〕98号文件；芦山县人事劳动和社会保障局、芦山县财政局芦人劳福〔2008〕2号文件；芦山县交通运输局（函）芦交函〔2015〕124号函，证明杨元昌身故抚恤金和丧葬费发放依据、标准及其生前单位未规定死亡抚恤金给付对象的事实；4.芦山县芦阳镇城南社区居委会出具的《证明》，证明杨元昌与原、被告的亲属关系；5.从中国裁判文书网下载的裁判文书两份，证明原告虽享有代为继承权，但该权利仅适用于法定继承不适用死亡抚恤金，且在第一顺序人健在的情形下，其对死亡抚恤金不享有任何权利。原告杨义对被告杨特霞提交的证据质证后认为，对第1、2、3、4组证据无异议。第5组证据，不足以作为本案的参考依据，因为每个案件具有其特殊性。且死亡抚恤金是给予健在的近亲属精神上的抚慰和物质上的帮助，其虽不是遗产，但是原告作为近亲属仍享有分配的权利。被告杨洋、杨某某、朱清惠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告杨义提交的证据真实、合法，能够反映本案的客观事实，本院予以采信，并作为定案的根据。被告杨特霞提交的第1、2、3、4组证据，符合证据的真实性、合法性，且为原告所认可，本院予以采信。第5组证据，来源合法、内容真实，但与本案不具有关联性，本院不予采用。经审理查明：杨元昌、蒋绍珍系夫妻关系，二人育有二子一女，长子杨林鹤、次子杨林青、小女杨特霞（本案被告）。蒋绍珍于1959年去世，杨林鹤于1974年去世，留有一子杨义（本案原告），杨义由杨元昌抚养成人。1998年，杨元昌突发脑溢血住院治疗，期间一直由杨义和其前妻负责照料。2005年，杨义与其前妻离婚后，杨元昌就由杨特霞负责照顾。后杨元昌于2011年9月因病去世，其生前所在单位芦山县交通运输局依法发放了丧葬费11354元、抚恤金22708元，共计34062元。此费用已由杨特霞全部领取。2013年12月，杨林青向本院提起诉讼，请求分割死亡抚恤金、丧葬费，该案在审理过程中，杨义向本院表示不参加诉讼，放弃分割的权利。后经本院主持调解，杨林青、杨特霞达成调解协议并经本院（2014）芦山民初字第4号民事调解书确认“杨元昌死亡后其生前单位芦山县交通局发放的丧葬费11354元、抚恤金22708元，总计34062元，扣除实际花费的丧葬费用23224.6元后剩余10837.4元，由杨林青分得5418.7元，杨特霞分得5418.7元。”2011年，民政部、人力资源社会保障部、财政部下发“关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知”（民发〔2011〕192号），调整一次性抚恤金发放标准，即自2011年8月1日起，国家机关工作人员及离退休人员死亡，一次性抚恤金发放标准调整为：……病故的，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费。2015年10月，芦山县交通运输局向芦山县人力资源和社会保障局发出“关于拨付杨元昌同志丧葬费和抚恤金补发费用的函”，即按上述文件，杨元昌因病于2011年9月10日病故，其一次性抚恤金为83634元、一次性丧葬费为11354元，扣除已发放的34062元，现申请补发剩余金额60926元。此费用现已发放至芦山县交通运输局账户。另，杨林青于2015年7月因病去世，本案受理后，本院已依法通知其妻朱清惠，其女杨洋、杨某某参加本案诉讼。本院认为，一次性抚恤金是指死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，具有物质和精神双重性质。由于抚恤金不是给付死者的，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，其分配方式应按照相关法律、法规或者政策予以解决。《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函〔2014〕343号）第三条规定：“国家机关工作人员因公牺牲和病故的确认，由其所在单位或地区参照《军人抚恤优待条例》的有关规定办理。”而《军人抚恤优待条例》第十五条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。”参照前述规定，一次性抚恤金发放对象为特定的遗属，即死者的父母、配偶、子女。具体到本案，杨元昌的父母、配偶（蒋绍珍）、长子（杨林鹤）均先于其死亡，而杨元昌死亡时，其健在的直系亲属为杨特霞、杨林青，即只有杨特霞和杨林青才是一次性抚恤金的发放对象。杨义为杨元昌的孙子，但不属于一次性抚恤金的发放对象，故其要求确认享有杨元昌身故抚恤金三分之一份额的诉请，于法无据，本院不予支持。另，杨林青虽于2015年7月去世，但在杨元昌死亡时其仍健在，与杨特霞共同享有一次性抚恤金，而此次发放的抚恤金是根据相关文件进行的调整，所以此为杨林青生前就已明确享有的权利，在其去世后，该权利应由其妻朱清惠、其女杨洋、杨某某共同享有。据此，参照《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函〔2014〕343号）第三条、《军人抚恤优待条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨义的全部诉讼请求。本案案件受理费154元，由原告杨义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  何俊超二〇一六年九月十九日书记员  王 娟