河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初7017号原告（反诉被告）新乡市中宝电气有限公司，住所地新乡市新飞大道1789号高新区火炬园V(AF)(57)。法定代表人张新红，总经理。委托代理人杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。委托代理人林志涛，该公司员工。被告（反诉原告）河南恩耐基电气有限公司，住所地郑州市惠济区文化路北段668郑州动漫产业基地大楼B区第9、10层。法定代表人王良田，总经理。委托代理人孙英豪，河南睿策律师事务所律师。委托代理人刘冠锋，该公司员工。原告新乡市中宝电气有限公司与被告河南恩耐基电气有限公司及反诉原告河南恩耐基电气有限公司与反诉被告新乡市中宝电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新乡市中宝电气有限公司（以下简称中宝公司）委托代理人杨卫勤、林志涛、河南恩耐基电气有限公司（以下简称恩耐基公司）委托代理人孙英豪、刘冠锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宝公司诉称：2013年7月29日到8月12日期间，原被告签订四份供销合同，由原告向被告供应滤波补偿测控仪和滤波补偿装置共8台，总价74200元。合同签订后原告将货物供给被告，但被告仅支付货款41450元，尚欠货款32750元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱。故请求判令被告支付原告货款32750元，违约金980元。被告恩耐基辩称：原告诉状所述不实，原被告仅履行了2013年7月29日、8月7日的供销合同，合同总价款为67450元，我公司实际付款41450元。原告供应的产品存在质量问题，我方已提出反诉要求退还货款。反诉原告恩耐基公司诉称：2013年8月7日，我公司与反诉被告签订销售合同一份，合同签订后我方支付货款41450元。设备安装后一直处于故障状态，我公司多次要求反诉被告维修、退货并退还货款，反诉被告以各种理由推脱。2014年12月12日，我公司向反诉被告邮寄送达了《解除合同退货函》，反诉被告收到解除合同通知后，未在法定期限内对该解除合同的效力向法院起诉，双方该合同已解除。故请求判令确认反诉原告与反诉被告于2013年8月7日签订的《供销合同》已解除，反诉被告退还货款41450元，并支付利息1000元。反诉被告中宝公司辩称：我方从未收到解除合同通知，在本案诉讼中才见到对方提交的该证据。8月7日合同中的两台设备并非本身存在质量问题，是与设备配套的其他公司生产的设备存在质量问题所致。解除合同需要法定理由，反诉原告没有证据证明我公司提供的设备存在质量问题，也未经合法催告，不符合解除合法法定条件。经审理查明：2013年7月29日，中宝公司作为供方，恩耐基公司作为需方，签订《供销合同》一份，约定产品名称为滤波补偿测控仪，型号为ZBWKN,金额为1450元，结算方式为款到发货。2013年8月1日，恩耐基公司转账支付中宝公司该1450元货款，中宝公司于8月23日交付该货物。2013年8月7日，中宝公司作为供方，恩耐基公司作为需方，再次签订《供销合同》一份，约定产品为ZBTSF360/0.575、ZBTSF360/0.85型号的滤波补偿装置各一台，共计66000元。整机保质期自收货起一年，需方依据合同约定的型号和数量以及技术要求验收，需方在验收中，如果发现产品的型号和质量不合约定，应妥为保管的同时在三天内向供方提出书面异议，如需方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定。付款方式为签订合同5个工作日内，需方向供方支付定金，额度为合同款总额的60%，货到调试后再付35%货款，质保金5%一年后付清。需方逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向供方偿付逾期付款违约金。2013年8月9日，恩耐基公司转账支付中宝公司40000元，中宝公司向其交付该两台设备。2013年8月12日，中宝公司作为供方，恩耐基公司作为需方再次签订《供销合同》一份，约定供应产品为ZBWKN3600型号的滤波补偿测控仪五台，共计6750元，付款方式为款到发货。庭审中中宝公司称其于2013年8月23、24日向恩耐基公司交付了该五台设备，货款至今未付，该合同虽约定款到发货，但在恩耐基公司催要下，由其员工到中宝公司处自行提货。恩耐基公司称中宝公司未向其交付该合同中约定的五台设备。中宝公司提交的出货清单、向恩耐基公司开具的增值税发票记载有该五台设备的名称、数量及金额，与合同约定均一致。恩耐基公司称中宝公司于2013年8月7日供应的两台设备存在质量问题。双方就该问题在沟通过程中，中宝公司于2014年7月17日向恩耐基公司出具售后沟通函，对恩耐基公司反应的滤波装置不能正常投入问题进行原因分析，称该设备在调试过程中一切运行正常，客户反应当功率加到最大时跳闸，可能为现场中频炉控制部分保护整定值设置过小导致，由中频炉厂家将整定值调整大即可解决该问题。后中宝公司请求恩耐基公司支付剩余货款，恩耐基公司要求中宝公司退还已支付的货款，双方协商未果，遂引发本案纠纷。以上事实，有中宝公司提交的2013年7月29日供销合同、2013年8月7日供销合同、2013年8月12日供销合同、2013年8月1日转款凭证、2013年8月9日转款凭证、2014年7月17日售后沟通函、2014年12月18日答复函、增值税专用发票各一份、出货清单两份，恩耐基公司提交的2013年8月7日供销合同及技术协议、答复函各一份，及当事人陈述、开庭笔录在案佐证。中宝公司提交有律师函、EMS单据各两份，因该邮寄单据上收件人处未显示由恩耐基公司签收，且该公司不予认可，故对该证据本院不予采纳。恩耐基公司提交有传真通知三份，因上述传真系其单方制作，不能证明其证明目的，且中宝公司不予认可，故对该证据本院不予采纳。恩耐基公司提交有厂家出具的情况说明两份，欲证明中宝公司供应的设备存在严重质量问题。因该两份证明真实性无法确认，仅凭该证据无法证明该设备存在质量问题，故对该证据本院不予采纳。恩耐基公司提交有解除合同通知、顺丰快递单各一份，欲证明双方合同已解除。因该快递单上收件人处未显示由中宝公司签收，中宝公司亦不认可，且恩耐基公司并未提交有效证据证明该合同符合法定解除条件，故对该证据本院不予采纳。本院认为：中宝公司与恩耐基公司签订的三份《供销合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照合同履行各自义务。双方于2013年8月27日签订的合同约定：“需方依据合同约定的型号和数量以及技术要求验收，需方在验收中，如果发现产品的型号和质量不合约定，应妥为保管的同时在三天内向供方提出书面异议，如需方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定”。恩耐基公司收到中宝公司供应的产品后，未在约定的异议期内提出书面异议，应视为对该产品质量的认可。该合同对付款时间约定：“付款方式为签订合同5个工作日内，需方向供方支付定金，额度为合同款总额的60%，货到调试后再付35%货款，质保金5%一年后付清”。庭审中中宝公司称其已完成调试义务，调试过程中一切运行正常，恩耐基公司所反馈的问题系因中宝公司供应产品之外的原因造成。恩耐基公司认可中宝公司于2013年10月20日、2014年4月15日对该两台产品进行过调试，但称在调试安装后存在严重质量问题。恩耐基公司未在合同约定的异议期内提出异议申请，亦未提供有效证据证明中宝公司供应的该两台产品存在质量问题，且该产品已进行调试，已符合合同约定的支付后续货款的条件。恩耐基公司仅支付货款40000元，剩余货款26000元至今未付，已构成违约，故对中宝公司请求恩耐基公司支付货款26000元的诉讼请求本院予以支持。双方合同约定：“需方逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向供方偿付逾期付款违约金”。恩耐基公司至今尚欠中宝公司货款26000元未付，已构成逾期，应按合同约定按贷款利率标准向中宝公司支付违约金，中宝公司请求980元不超出范围，本院予以支持。中宝公司请求恩耐基公司支付2013年8月12日《供销合同》中约定的五台滤波补偿测控仪货款共计6750元，恩耐基公司称中宝公司未向其供应该五台产品。该合同约定付款方式为款到发货，中宝公司称虽该合同约定为款到发货，但因恩耐基公司一直催要货物，后其公司人员去中宝公司处自行提货。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，“合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明、使用说明书、装箱单等”。中宝公司提交的出货清单中记载的该五台产品的型号、金额与合同约定的型号、金额均一致，中宝公司并就该五台产品向恩耐基公司开具有增值税专用发票，该发票中亦对该五台产品的型号、金额作有记载。故中宝公司提交的上述证据可以形成证据链条综合证明其已向恩耐基公司供应该五台产品，就该五台产品的货款6750元应由恩耐基公司支付给中宝公司。恩耐基公司辩称增值税专用发票不能作为交付货物的依据。本院认为，中宝公司提交的合同、出货清单、增值税发票对该批次产品记载的内容可相互印证，可综合证明其已完成交货义务。故对恩耐基公司该辩称本院不予采纳。恩耐基公司辩称其向中宝公司送达解除合同通知后，中宝公司未在法定期间内起诉，双方合同已经解除，并要求中宝公司退还货款41450元及支付利息。本案中，恩耐基公司提交的解除合同通知的快递单上收件人处未显示由中宝公司签收，且根据庭审查明事实可以确认其主张中宝公司供应的产品存在严重质量问题依据不足，故恩耐基公司主张双方合同已解除并不符合合同法关于解除合同的法定情形，故对其请求确认该合同已解除的诉讼请求本院不予支持。恩耐基公司请求中宝公司退还货款41450元并支付利息的反诉请求不成立，故对其该反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十六条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十条之规定，判决如下：被告河南恩耐基电气有限公司于本判决生效后10日内支付原告新乡市中宝电气有限公司货款32750元、违约金980元，共计33730元。驳回反诉原告河南恩耐基电气有限公司的反诉请求。本诉案件受理费643元、反诉案件受理费430.5元，由河南恩耐基电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申晓娟审 判 员  汪 涛人民陪审员  高 攀二〇一六年九月三十日书 记 员  宋 婕