广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初165号 原告:广东广佛轨道交通有限公司,住所地：广东省广州市越秀区环市西路204号大院自编第1栋二楼。 法定代表人：赖昌俊，董事长。 委托诉讼代理人：雷毓雯，广州金鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国华，广州金鹏律师事务所律师。 被告：广东广佛地铁网络服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江东路13号901房之自编02A单元。 法定代表人:李爱琳，执行董事兼总经理。 被告：亚网速信网络科技发展有限公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道中段1800号天府软件园G区4栋12层。 法定代表人：董碧华，执行董事。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。 原告广东广佛轨道交通有限公司（以下简称原告）诉被告广东广佛地铁网络服务有限公司（以下简称网络公司）、亚网速信网络科技发展有限公司（以下简称亚速公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后,依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷毓雯、黄国华，两被告的共同委托诉讼代理人郝琼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告的资源使用费、电费（含税款）及应计逾期付款违约金共5052391.48元。2.原告收取的100万元履约保证金无需退还。3.案涉项目WLWN网络资产所有权归原告所有。4.承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：事实：1.2015年原告与被告亚速公司签署了《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合同协议书》（以下简称项目协议书），协议约定亚速公司应在3个月内成立项目公司，并由项目公司与原告及亚速公司签署《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合作经营协议》，由项目公司在合作范围内负责投资、建设和经营广佛地铁WLAN移动互联应用项目。2.2016年5月3日原告与网络公司（即项目公司）及亚速公司签署了《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合作经营协议》（以下简称经营协议），协议约定由三方合作建设和开通的广佛地铁全线包括站台、站厅、隧道（含折返线、出入段线）、车厢内和车辆段停车场区间和车站WLWN服务。3.经营协议约定的合作期为2015年9月23日至2026年9月22日，其中2015年9月23日起的12个月为项目建设期，第13个月起为项目经营期，经营期十年。从项目经营期起，被告网络公司应当按照经营协议的附件B的约定按季度向原告支付资源使用费，须在每月15日前支付原告代缴的上一月份的电费及税费。如网络公司未能支付，则由被告亚速公司支付。两被告均不能支付的，除支付应付金额外，还应按照每日万分之五的标准支付逾期违约金，逾期超过60天仍未能支付的，原告有权解除经营协议。3.协议签订后，项目顺利建成并开通运营，但两被告未向原告支付任何款项，原告已向两被告送达了解除项目协议书，两份协议书已在2018年4月19日因两被告违约而解除。截止合同解除之日，两被告拖欠原告的资源使用费、电费（含税款）及应计逾期付款违约金共5052391.48元。4.另外，经营协议约定，两被告应向原告提交100万元履约保证金，保证两被告完全履行本协议和本协议附件的相应义务，原告有权全额没收履约保证金并追究两被告的一切责任。5.同时，经营协议约定由于两被告违约致使本协议解除的，被告已投入的建设费用不作退回，WLWN网络资产所有权归原告所有。 为证明自己的诉称，原告提供的证据有： 1.《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合同协议书》。拟证明原告与被告亚速公司协商在三个月内成立项目公司。 2.《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合作经营协议》及附件。拟证明原告与两被告签订合作协议。根据协议条款，被告网络公司应当向原告支付资源使用费、电费和税费。如被告网络公司未能支付的，应支付逾期违约金。逾期超过60天的，原告有权解除经营协议，被告网络公司已投入的建设费用不作退回，WLAN网络资产所有权归原告所有。 3.资源使用费催款函及相关物流信息。拟证明被告网络公司、亚速公司欠缴资源使用费，原告向两被告进行追讨。 4.电费催款函及相关物流。拟证明被告网络公司、亚速公司欠缴电费，原告向两被告进行追讨。 5.关于解除广佛地铁WLAN移动互联应用合作经营协议的函及退件相关物流信息。拟证明因被告网络公司、亚速公司的违约行为致使原告发函解除合作经营协议，协议自送达之日起解除。 对上述证据，两被告质证认为，对证据1、2的真实性认可，对于该证据的合法性，被告认为其中部分条款违反了共同经营、共担风险的原则。所涉保底收益条款以及与保底收益相关的履约保证金、违约条款均属无效条款。对证据2的证明目的不予认可。对证据3、4原告均未提供原件，对证据的三性及证明目的均不予认可。对证据5当中的第115-116页真实性不认可，关联性及证明目的均不予认可。原告未提交与案件证据相符的原件。对其中第117-118页，真实性认可，但因被告未收到，因此对其关联性、证明目的均不予认可。对其中的第119页，对该证据的真实性认可，但因该证据仅体现托寄物为文件，对该证据与本案的关联性及证明目的均不予认可。 两被告共同辩称，原、被告之间系共同投资、共负盈亏、共担风险的合作关系，案涉合同所约定的向原告支付资源使用费等保底收益条款，违反了共同经营、共担风险的原则。根据《最高人民法院关于印发的通知》其中第四条规定联营合同中的保底条款通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权利。因此，应当确认无效。在本案中，案涉保底收益条款应当确认无效，与案涉收益相关的履约保证金条款、违约条款等均为无效条款，法院应驳回原告的全部诉讼请求。 对于自己的辩称，两被告均没有提交证据。 对双方均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据，本院评判如下： 对证据1、2，被告认为其中部分条款违反了共同经营、共担风险的原则。所涉保底收益条款以及与保底收益相关的履约保证金、违约条款均属无效条款。经查，双方所订立的合同名为合作协议，而非租赁合同，应遵守共同经营、共担风险的原则，违背此原则的条款应视为与双方订立合同时的真实意思相悖，应属无效。故对被告的异议，本院予以采纳，对该些证据的证明目的，本院不予确认；对证据3、4、证据5当中的第115-116页，被告认为原告均未提供原件，对证据的三性及证明目的均不予认可。经查，异议属实，本院予以采纳，对该些证据，本院均不予确认；对证据5当中的第117-118页，真实性认可，但因被告未收到，因此对其关联性、证明目的均不予认可。对其中的第119页，对该证据的真实性认可，但因该证据仅体现托寄物为文件，对该证据与本案的关联性及证明目的均不予认可。经查，异议属实，本院予以采纳，对该些证据，本院均不予确认； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年原告与被告亚速公司签署了《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合同协议书》，协议约定亚速公司应在3个月内成立项目公司，并由项目公司与原告及亚速公司签署《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合作经营协议》，由项目公司在合作范围内负责投资、建设和经营广佛地铁WLAN移动互联应用项目。2016年5月3日原告与网络公司（即项目公司）及亚速公司签署了《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合作经营协议》，协议约定由三方合作建设和开通的广佛地铁全线包括站台、站厅、隧道（含折返线、出入段线）、车厢内和车辆段停车场区间和车站WLWN服务。经营协议约定的合作期为2015年9月23日至2026年9月22日，其中2015年9月23日起的12个月为项目建设期，第13个月起为项目经营期，经营期十年。从项目经营期起，被告网络公司应当按照经营协议的附件B的约定按季度向原告支付资源使用费，须在每月15日前支付原告代缴的上一月份的电费及税费。 本院认为，本案诉请为合同纠纷，双方对于涉案合同的性质及产生费用的负担，是本案争议的两个焦点，对此，本院评判如下： 一、关于合同性质，原告当庭称本案应为租赁合同，但涉案的合同名称为合作经营协议，从协议第七章第十五条“甲方（即原告）权责3.甲方拥有自身轨道交通路线资源、客流资源和品牌资源（广佛地铁商标、名称）的所有权。甲方将以上资源提供给丙方（即被告网络公司）在本协议约定范围内使用并有权从项目经营期起向丙方收取相应的资源使用费。……10.甲方有权对丙方的技术平台和经营数据进行管控。……11.甲方有权不定期查询丙方的财务档案”也可看出，所有这些权利都不可能是出租方能向承租方提出的，只有合作经营，才有合作方或提供资源的、或投入人力的，或投入金钱的。因此本院认为涉案合同的性质应为合作经营或为联营，原告与被告网络公司、亚速公司签署的《广佛地铁WLAN移动互联应用项目合作经营协议》是三方真实意思的表示，三方均应依法履约，按照共同经营、共担风险、共负盈亏的原则，按照各方的投入，确定份额，并按份享有权利；对合作必须支出的电费、税费、资源使用费等费用，也应按份共担； 二、对于费用的负担，既然按照协议约定由被告网络公司负责广佛地铁WLAN移动互联应用项目的建设、应用，由此产生的费用也应由合作经营的各方共同承担，按份担责，但原告没有提供证据证明三方已经确定好份额，也未提供有效证据证明电费、资源使用费的由来，所以本院无法准确的确定好两被告应承担的部分，两被告未及时支付应付部分缘于合作经营各方未正确确定好份额，不是两被告的单方原因，原告要求直接没收履约保证金，于理不合，故对原告的诉请，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告广东广佛轨道交通有限公司的全部诉讼请求。 本案收取的受理费47166.74元，由原告广东广佛轨道交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  吴玉龙 陪审员  徐燕琼 陪审员  黄权娣 二〇一九年十月二十五日 书记员  李 雯 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。