河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6621号上诉人（一审被告）：孙红军，男，汉族，1969年1月5日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：程火花，河南开物律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳钼都国际饭店有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道239号院钼都国际饭店1幢-1至26层。法定代表人：杨璨，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳阳，河南广文律师事务所律师。上诉人孙红军因与被上诉人洛阳钼都国际饭店有限公司（以下简称钼都饭店）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙红军及其委托诉讼代理人程火花，被上诉人钼都饭店的委托诉讼代理人焦江波、何阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙红军上诉请求：1、撤销一审判决，驳回钼都饭店的诉讼请求；2、判决钼都饭店履行2015年10月28日的《赔偿协议》；3、本案一、二审诉讼费用由钼都饭店承担。事实与理由：一、一审认定《赔偿协议》签订的事实错误。一审法院认定钼都饭店正在履行《承诺书》错误，事实上2015年10月28日的《赔偿协议》内容因没有完全履行，孙红军才申请仲裁，一审认定钼都饭店赔付孙红军的费用按2015年10月23日《承诺书》赔付错误。2、一审认定《承诺书》是双方真实意思表示、合法有效、《赔偿协议》无效错误。3、《赔偿协议》盖有钼都饭店人力资源部公章，对孙红军发生法律效力，对双方具有法律约束力，钼都饭店应当全部履行。被上诉人钼都饭店答辩称：1、孙红军在数次庭审中均明确认可其向钼都饭店出具的2015年10月23日《承诺书》的真实性，因此一审判决确认《承诺书》合法有效且已经履行完毕并无不当。2、2015年10月28日的《赔偿协议》是孙红军对其本人出具的《承诺书》内容的否定，孙红军提交的所谓《赔偿协议》存在重大瑕疵，也不能证明该赔偿协议的客观真实性及来源的合法性,钼都饭店明确否定该赔偿协议的真实性，一审判决《赔偿协议》不再履行完全符合法律规定。钼都饭店向一审起诉请求：1、判决原告无需履行被告孙红军持有的2015年10月28日的《赔偿协议》；2、判决驳回被告在洛劳人仲案字（2016）第191号仲裁裁决书中的全部仲裁请求；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月8日至2015年10月28日，孙红军在钼都饭店保安部工作。2014年7月24日工作期间因公司员工轻生，孙红军为救他人受伤，被送往医院治疗期间，原告派员工陈宝金、张波对其护理。2014年12月16日，孙红军向洛阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年4月24日，洛阳市人力资源和社会保障局作出洛人社工伤认字[2015]第308号《认定工伤决定书》，认定孙红军所受伤害为工伤。2015年5月6日，原被告向洛阳市劳动能力鉴定委员会提交工伤职工劳动能力鉴定申请。2015年8月14日，洛阳市劳动能力鉴定委员会作出洛劳鉴工伤[2015]G150677号《洛阳市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定孙红军的伤残等级为九级伤残。2015年10月23日孙红军与钼都饭店签订《承诺书》，该《承诺书》载明：1、孙红军协助办理工伤期间社保中心赔付款项一次性伤残补助金。2、饭店支付其停工留薪期间护理费4314.4元（护理费本人无异议）。3、双方解除劳动合同关系后为其办理一次性伤残补助金手续，协助其办理一次性工伤医疗补助金和失业手续。4、停工留薪期（至2015年10月24日）结束后，办理手续过程中，社保五险费用我本人承担。孙红军承诺饭店同意为其办理以上手续后，不再向公司提出其他任何要求，其工伤待遇问题已经全部一次性了结。此后双方不再有任何争议。原告正在履行《承诺书》时，孙红军以2015年10月28日的《赔偿协议》为依据，于2016年10月9日到洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月8日洛劳人仲案字[2016]第191号仲裁裁决书认定钼都饭店继续履行与孙红军签订的《赔偿协议》，钼都饭店与孙红军事实劳动关系起始日期依法认定为2008年3月8日至2015年10月28日。2015年10月28日的《赔偿协议》载明:1、孙红军工龄近8年，给予补偿8个月工资，每月3000元，共计24000元，并为其办理失业。2、一次性伤残补助、就业补助、医疗补助由钼都饭店赔偿33个月工资，每个月按3707元计算，共计122331元。3、赔偿医疗费4000元。4、护理费每月5000元、共计3万元，伙食补助费3个月，每月1500元，共4500元。营养费6个月，每月1500，共9000元。5、因孙红军行为属见义勇为，奖励孙红军5万元。6、九级伤残造成痛苦，赔偿其3万元精神抚慰金。7、2013年2月底至2013年6月底，钼都饭店欠4个月工资1.2万元。8、孙红军在单位工作近7年，每月加6个班，每个加班按200计算，共计10万元。9、孙红军入职后至2012年欠孙红军的养老、医疗保险，单位愿意赔偿或补缴。以上共计385831元，2015年11月16日至20号，钼都饭店打至孙红军卡上，如违约，拖欠的赔偿款按每月增加20%赔偿，该协议达成后2015年10月23日的《承诺书》无效。原告钼都饭店对2016年12月8日洛劳人仲案字[2016]第191号仲裁裁决书认定钼都饭店继续履行与孙红军签订的2015年10月28日的《赔偿协议》不服，诉至该院。庭审中原告向该院提交孙红军交给原告的《辞职申请》和《辞职通知书》、《收款承诺书》。《收款承诺书》显示：今收到钼都饭店一次性伤残就业补助金59313.6元，收到此款后我的一次性就业补助金待遇一次性了解，此后不再有任何争议。孙红军称：我写过《辞职申请》和《收款承诺书》，但原告提交的《辞职申请》和《收款承诺书》均不是我写的那一份，现原告提交这两份证据的内容与我交给原告的内容不一致。2017年1月18日，孙红军申请法院对原告提交的《辞职申请》、《收款承诺书》和《辞职通知书》上孙红军的签名是否是本人所写进行鉴定。2017年7月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2193号司法鉴定意见书认为：不能认定2015年10月29日的《辞职申请书》、《收款承诺书》、2015年10月29日《辞职通知书》上孙红军署名的字迹与孙红军样本字迹是否同一人所写。另查明：孙红军在2016年11月3日洛阳市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录中称:“赔偿协议是2015年10月28日人力资源部逄总与我签的”。孙红军2017年1月10日的答辩状中称“钼都饭店应当履行双方2015年10月28日签订的《赔偿协议》”。孙红军2017年1月13日一审法院庭审笔录中称:“2015年10月28日在钼都饭店逄坤良办公室签订《赔偿协议》，当时逄坤良从他抽屉里拿出赔偿协议，当着我的面盖上了章，当时只有我们两个人在他办公室。”孙红军2017年8月11日一审法院庭审笔录中称:“逄坤良从包里拿出来协议让我看，我签字之后他盖的章”孙红军2018年7月25日一审法院庭审笔录中称:“2015年10月底前后，逄坤良从手包里拿出《赔偿协议》和《辞退决定》，我亲眼看见逄坤良加盖公章。”另查：逄坤良2015年10月27、29日的机票上显示此期间在福州出差。钼都饭店的签到表上也显示2015年10月27日上午七时五十分逄坤良签到，签到表上注明27日、28日、29日出差。原告以现金的方式给孙红军支付23962.78元医疗费、停工留薪工资一年零三个月43568.6元、停工留薪期间4120.41元护理费、救济金5000元、一次性伤残就业补助金59313.6元、缴纳社会保险费4490.72元，工伤保险基金支付孙红军一次性伤残补助金17244.9元、一次性工伤医疗补助金30546元。以上款项孙红军均收到。案件审理过程中，由于原被告分歧较大致调解不能。一审法院认为：2015年10月23日的《承诺书》确认双方就工伤待遇问题全部了结，孙红军不再向公司提出其他要求，双方不再有争议。原告已按该承诺向孙红军支付一次性伤残就业补助金59313.6元，停工留薪期间护理费4314.4元，孙红军已确认收到，孙红军又认可系本人所写，所以该承诺书是双方真实意思表示，合法有效。孙红军称原告提交法庭的《收款承诺书》、《辞职申请书》不是自己交给原告的那一份，其交给原告那一份的内容与原告提交法庭的这一份内容不一致，但是孙红军这一说法没有证据证明，所以《收款承诺书》、《辞职申请书》、《辞退通知书》是双方的真实意思表示为宜。孙红军在答辩状中辩称“钼都饭店应当履行双方2015年10月28日签订的《赔偿协议》，是客观真实的。”孙红军在2017年1月13日该院庭审笔录中称“2015年10月28日在钼都饭店逄坤良办公室签订《赔偿协议》，当时逄坤良从他抽屉里拿出赔偿协议，当着我的面盖上了章，盖章时没有其他人在场。”孙红军在2017年8月11日该院庭审笔录中称“逄坤良从包里拿出来协议让我看，我签字之后他盖的章”。孙红军在2018年7月25日该院庭审笔录中称“2015年10月底前后，逄坤良从手包里拿出《赔偿协议》和《辞退决定》，我亲眼看见逄坤良加盖公章。”孙红军在答辩状及笔录中自认《赔偿协议》是2015年10月28日签订后加盖公章，其在庭审笔录中对于签订《赔偿协议》时赔偿协议到底是逄坤良从抽屉里取出还是从手包里取出，几次陈述不一致，无法确认该协议的真实性。2015年10月27日至2015年10月29日逄坤良在福州出差，有逄坤良的机票、会议通知及钼都饭店的签到表佐证。所以孙红军称2015年10月28日在逄坤良办公室签订《赔偿协议》的说法不能成立。原告已按照承诺书履行，被告孙红军也收到了原告履行承诺书的款项，孙红军所称的2015年10月28日重新达成的《赔偿协议》真实性存在质疑，不予采信，所以原告主张无需履行《赔偿协议》的诉讼请求，应予支持。原告已按照《承诺书》履行，孙红军的工伤待遇及劳动关系问题双方已经协商解决，原告不存在违法解除劳动关系的行为，所以孙红军主张原告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，无法支持。原告的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《河南省工伤保险条例》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、孙红军所持的2015年10月28日的《赔偿协议》不再履行；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告洛阳钼都国际饭店有限公司承担。本院二审期间，上诉人孙红军提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙红军提交的证据为：1、2015年9月2日双方当事人签订的协议书一份，证明：2015年10月28日的赔偿协议是有依据的，上诉人不同意后才签订了赔偿协议。2、加盖有被上诉人劳动资源部的公章的终止劳动合同证明，证明：2015年10月28日赔偿协议上所加盖的被上诉人人力资源部的印章是真实的，且被上诉人在仲裁委一、二审都是认可的，没有提出质疑。被上诉人钼都饭店发表质证意见为：1.对证据1真实性不予认可，该协议上没有钼都饭店经办人的签名，而且内容与之后2015年10月23日孙红军认可的承诺书自相矛盾，内容完全不一致，因此该份证据不能证明本案诉争的2015年10月28日赔偿协议是真实的。2.证据2与本案无关，且一审出示过，不能作为新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中双方当事人因劳动关系解除后于2015年10月28日签订的《赔偿协议》是否履行问题发生纠纷，引发本案诉讼。本案中，鉴于双方当事人2015年10月23日的《承诺书》的真实性均无异议，《承诺书》明确确认“双方就工伤待遇问题全部了结，孙红军不再向公司提出其他要求，双方不再有争议”，视为双方当事人对劳动争议纠纷终结。关于2015年10月28日《赔偿协议》履行问题，鉴于上诉人孙红军对该《赔偿协议》的形成过程多次陈述自相矛盾，双方当事人对该《赔偿协议》的真实性和合法性争议较大，在《承诺书》确认双方就工伤待遇问题全部了结、已无其他争议的情况下，一审法院认定2015年10月28日《赔偿协议》不再履行并无不当，对此本院予以维持。另，考虑到孙红军的工伤是在钼都酒店履行职务期间见义勇为所致，钼都酒店自愿补偿孙红军5万元，对此本院予以准许。综上，孙红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2168号民事判决；二、被上诉人洛阳钼都国际饭店有限公司本判决生效后十五日内补偿支付上诉人孙红军人民币5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人孙红军负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月二十一日法官助理马琳书记员单晓玉