福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0502行赔初24号 原告郭修林，男，1966年12月14日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人郭培洪（系原告妻子），女，1968年11月11日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 被告惠安县百崎回族乡人民政府，住所地泉州台商投资区百崎回族乡黎阳街**，统一社会信用代码11350500003825737R。 负责人郭锦红，乡长。 委托代理人黄津津。 被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局，，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇东园村统一社会信用代码11350500MB1D00418U。 法定代表人吕培育，局长。 行政机关出庭应诉负责人黄金坠，副局长。 委托代理人陈榕、郑君霖，、实习律师。 原告郭修林与被告惠安县百崎回族乡人民政府（以下简称“百崎乡政府”）、被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局（以下简称“城管台投分局”）行政赔偿一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告郭修林及其委托代理人郭培洪，被告百崎乡政府的委托代理人黄津津，被告城管台投分局副局长黄金坠、委托代理人陈榕、郑君霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭修林诉称，2017年8月11日泉州市鲤城区人民法院作出（2017）闽0502行初113号行政判决，确认被告百崎乡政府、被告城管台投分局于2016年8月6日共同拆除原告郭修林位于泉州台商投资区××乡××村埭上“偿姑伯”的地块上浇注两处混凝土和加装钢柱的行为违法。但二被告认为合法违法都一样，拒不履行判决确定的义务。为此，原告提起诉讼，请求判决：1.被告惠安县百崎回族乡人民政府和被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局共同将原告位于莲埭村埭上“偿姑伯”的地块上浇注两处混凝土和加装钢柱恢复原状；2.本案诉讼费由二被告共同承担。 原告郭修林向本院提交下列证据： 1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 2.（2017）闽0502行初113号行政判决书及法律文书生效证明，证明二被告不履行赔偿，不指定司法鉴定机构与评估价格。 被告百崎乡政府辩称，原告上述提到的行政诉讼案件已经鲤城区人民法院、泉州市中级人民法院、福建省高级人民法院审理并判决生效，根据一事不再理原则，本案应予以驳回。其他意见同意被告城管台投分局的意见。 被告百崎乡政府向本院提交（2017）闽0502行赔初23号《行政赔偿判决书》及（2018）闽行赔申57号《行政赔偿裁定书》各一份，证明原告的诉讼请求已经过法院审理并作出裁判，根据一事不再理原则，法院应当驳回其诉讼请求。 被告城管台投分局辩称，一、本案属重复起诉，依法应予驳回起诉。原告针对二被告共同拆除原告在泉州台商投资区××乡××村“偿姑伯”的地块上浇注两处混凝土和加装钢柱的行为已经向鲤城区人民法院提起行政赔偿诉讼，该案件经泉州市中级人民法院二审维持，福建省高级人民法院驳回原告再审申请，相关裁判已发生法律效力。虽然本案是要求恢复原状，但仍为行政赔偿的请求，原告提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。二、恢复原告擅自在涉案地块上浇注的两处混凝土和加装钢柱的违法建设，有违相关法律法规的立法精神。虽然鲤城区人民法院（2017）闽0502行初113号行政判决确认二被告共同拆除行为违法，但该判决同时认定“原告尚不能提供证据证明其对涉案土地的合法使用权”，原告并非涉案地块的权利人，其擅自在涉案地块上浇注的两处混凝土和加装钢柱属于违法建设。原告要求恢复原状的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 被告城管台投分局向本院提交如下证据、依据： 第一组：1.鲤城区人民法院（2017）闽0502行赔初23号判决书，2.泉州市中级人民法院（2018）闽05行赔终7号行政赔偿判决书，3.福建省高级人民法院（2018）闽行赔申57号行政赔偿裁定书，第一组证据证明原告针对二被告于2016年8月6日共同拆除原告位于泉州台商投资区××乡××村“偿姑伯”的地块上浇注的两处混泥土和加装钢柱的行为已于2017年9月12日向鲤城区人民法院提起过行政赔偿诉讼，相关裁判已发生法律效力，本案属于重复起诉； 第二组：1.泉州市国土资源局台商投资区分局（现台商投资区环土局）《关于对莲埭村郭修林信访的答复》，2.鲤城区人民法院（2017）闽0502行初113号行政判决书，第二组证据证明诉争地块不属于原告所有，原告并非涉案地块的权利人，其擅自在涉案地块上浇注的两处混凝土和加装钢柱属于违法建设行为，原告要求恢复原状没有事实与法律依据。 法律适用：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条。 经庭审质证，原告对被告百崎乡政府提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议；被告城管台投分局对被告百崎乡政府提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告城管台投分局提供的证据均有异议；被告百崎乡政府对被告城管台投分局提供的证据均无异议。 被告台投城管分局对原告郭修林提供的证据质证如下：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明法院判决二被告拆除行为违法，并不能达到原告的证明目的。被告百崎乡政府对原告提供的证据质证意见同被告城管台投分局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：因二被告对原告提供的证据1-2真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告百崎乡政府提供的证据、被告城管台投分局提供的证据1及证据2中的判决书均系生效法律文书，本院予以认定。被告城管台投分局提供的证据2中信访答复加盖相关单位公章，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，2017年8月11日，本院作出（2017）闽0502行初113号行政判决，确认惠安县百崎回族乡人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局（现为泉州市城市管理局泉州台商投资区分局）于2016年8月6日共同拆除原告郭修林位于泉州市台商投资区××乡××村“偿姑伯”的地块上浇注的两处混凝土和加装钢柱的行为违法。该判决于2017年9月11日发生法律效力。原告郭修林以两被告的强制行为损害其合法利益为由，于2017年9月12日向本院提起行政赔偿诉讼，要求二被告赔偿其精神损害与经济损失共计273000元，本院于2018年5月9日作出（2017）闽0502行赔初23号行政赔偿判决，驳回原告郭修林的赔偿请求。原告不服向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）闽05行赔终7号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。原告郭修林不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽行赔申57号行政赔偿裁定，驳回郭修林的再审申请。现原告郭修林认为二被告拒不履行（2017）闽0502行初113号行政判决确定的义务，遂再次向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决二被告将原告在莲埭村“偿姑伯”的地块上浇注两处混凝土和加装钢柱恢复原状。 本院认为，本案的争执焦点在于：一、原告提起本案诉讼是否属于重复起诉？二、原告的诉讼请求能否得到支持？ 关于争执焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告郭修林曾于2017年9月12日向本院提起行政赔偿诉讼，要求二被告赔偿其精神损害与经济损失共计273000元，而本案原告的诉讼请求是要求恢复原状，显然，本案不符合重复起诉的第三点构成要件，即二被告关于原告提起本案诉讼系重复起诉的主张，不予支持。 关于争执焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”根据上述法律规定，赔偿请求人的合法权益遭受损害时，才能请求国家赔偿，且国家赔偿以支付赔偿金为主。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……”本案原告郭修林请求法院判决二被告将原告在莲埭村“偿姑伯”的地块上浇注两处混凝土和加装钢柱恢复原状，原告应当提供证据证明系其合法财产受到损害，但原告未能提供证据证明该主张，且从在案证据可知，原告郭修林对涉案构筑物下的土地并未享有合法的使用权，故该涉案构筑物应予以拆除。原告关于恢复原状的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告郭修林的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十月十四日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。  7-