黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕松民初字第544号原告：吴东方，女，1982年4月20日出生，户籍地哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：吴常冬，黑龙江梓博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东宁（原告吴东方妹妹），女，1984年4月17日出生，户籍地哈尔滨市松北区。被告：吴振强，男，1967年9月22日出生，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江银盛律师事务所律师。被告：哈尔滨市松北区松浦镇灯塔村民委员会，住所地哈尔滨市松北区汤源街107号。法定代表人：马秀峰，职务村委会主任。委托诉讼代理人：陈浩然，男，1948年4月22日出生，哈尔滨市松北区松浦镇灯塔村民委员会委员，住哈尔滨市松北区。原告吴东方与被告吴振强、哈尔滨市松北区松浦镇灯塔村民委员会（以下简称灯塔村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴东方之委托诉讼代理人吴常冬、吴东宁，被告吴振强及其委托诉讼代理人万志刚，被告灯塔村委会之委托诉讼代理人陈浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告��东方向本院提出诉讼请求：1.被告吴振强给付原告土地补偿费158,047元；2.被告灯塔村委会承担连带给付责任。事实和理由：1984年1月1日，原告的爷爷吴焕斌作为农户代表与被告灯塔村委会签订了土地承包合同，并于1998年1月1日在原合同的基础上进行了续签。1998年合同记载：吴焕斌承包户承包土地面积为22.05亩，承包期限至2027年12月31日，户内人口7人。根据公安机关的户籍档案推断，户内人口7人应为吴焕斌、吴张氏、吴振强、吴雅凤、吴振军、程亚荣、吴东方。其中，吴张氏于1986年去世，吴振军于1987年转为非农业户口，吴焕斌、程亚荣于2006年去世，所以现承包户内剩余成员为3人，即吴振强、吴雅凤、吴东方。2004年，政府征收了户内6.75亩土地，所得补偿款由吴焕斌、吴振强、吴雅凤、程亚荣均分。2012年，政府征收了户内土地5.4亩，并给付土地补偿费393,140元、奖励���81,000元，但灯塔村委会将上述款项全部发放给了吴振强。原告的户籍现在灯塔村，其于2002年考上大学，2004年因为生病曾在家养病，2005年大学毕业后在城市打工或在家里务农，2012年嫁至外地，现在南方生活。吴焕斌承包户内的部分承包地现由原告父亲吴振军实际耕种，原告以该土地收益作为经济生活来源。依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地的承包方为本集体经济组织的农户，农户内的所有家庭成员共同享有土地承包经营权，土地被征收后所得的征收补偿款也应由全部家庭成员共同所有、平均分配。原告作为户内的三名成员之一，依法应分得三分之一的土地补偿费和奖励款，即被告吴振强应给付原告的份额158,047元[（393,140元+81,000元）÷3]；被告灯塔村委会将原告应得的土地补偿费和奖励款违规发放给被告吴振强，应与被告吴振强承担连带给付责任。被告吴振强辩称：哈尔滨市松北区松浦镇灯塔村（以下简称灯塔村）在1984年一轮土地承包时的政策是按照每户的劳动力数分配土地，当时吴振强的父亲吴焕斌户内家庭人口7人，劳动力4人，劳动力分别为吴焕斌、吴振军、吴振强、吴雅凤，每人分5.1亩，共分得20.4亩，吴焕斌作为农户代表与灯塔村委会签订了土地承包经营合同。1998年二轮土地承包的政策是“大稳定、小调整”，即在一轮土地承包合同的基础上进行续签。吴振军的妻子程亚荣在一轮土地承包时没有分得土地，所以灯塔村委会在二轮土地承包时给程亚荣补分了1.35亩劳动力土地，程亚荣因为做节育手术村里又奖励其0.3亩土地，都计在了吴焕斌的承包户内。所以，吴焕斌承包户1998年签订的土地承包合同记载的土地承包面积为22.05亩（5.1亩×4+1.65亩），由吴振强代表承包户在合同上签���。1987年吴振军转为非农业户口，但灯塔村委会在二轮土地承包时没有收回其名下的土地。2004年，政府征收了户内6.75亩土地，所得补偿款由吴焕斌、吴振强、吴雅凤、程亚荣均分。2012年，政府征收了吴振强耕种的户内土地5.4亩，灯塔村委会于当年将土地、地上附着物、青苗补偿费、奖励款等共计60余万元发放给了吴振强。原告吴东方在一轮、二轮土地承包中均没有分得土地，在1987年后一直随其父吴振军在城市生活，不是耕种土地的农民，其全家的户口也已从吴焕斌的户内迁出，不属于吴焕斌户内成员，土地承包合同记载的家庭人口7人不包含吴东方，所以原告无权分得土地补偿费；奖励款是奖励给吴振强个人的款项，原告亦无权分得；原告此次起诉已超过诉讼时效；综上，应驳回原告的诉讼请求。被告灯塔村委会辩称：1.灯塔村委会确将土地补偿费393,140���、奖励款81,000元全部发放至吴振强处，因为吴焕斌承包户1998年的土地承包合同是吴振强签的，此做法符合镇里的规定；2.灯塔村委会在一轮土地承包时是按照每户的劳动力数分配的土地，不是按照每户的人口数分配的土地，因原告吴东方在一轮、二轮土地承包时均未分得土地，且原告一直未在灯塔村实际居住生活，未尽承包经营义务，所以其不应获得土地补偿费。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查认为，因各方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，且上述证据与本案均有关联，故本院均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年一轮土地承包时，被告灯塔村委会按照村里每户的劳动力数量将土地承包到户。灯塔村村民吴焕斌户内有劳动力4人，分别为吴焕斌、吴振军、吴雅凤、吴振强，每人分得5.1亩土地，共分得20.4亩土地。吴焕斌作为承包户代表与灯塔村委会签订了土地承包合同，承包期限至1997年12月31日。1998年二轮土地承包时，灯塔村委会在吴焕斌承包户1984年土地承包面积20.4亩的基础上又分给吴振军的妻子程亚荣1.65亩土地，双方重新签订了土地承包合同，土地承包面积为22.05亩，承包期限至2027年12月31日。1988年、1998年吴焕斌承包户的土地承包合同书均记载：吴焕斌承包户家庭人口7人、劳动力4人。根据公安机关的人口户籍档案可以认定：土地承包合同书所记载的家庭人口7人分别为吴焕斌、吴张氏、吴振强、吴雅凤、吴振军、程亚荣、吴东方，其中吴焕斌与吴张氏系夫妻关系，吴振军、吴振强、吴雅��均系吴焕斌与吴张氏的子女，吴振军与程亚荣系夫妻关系，吴东方系吴振军与程亚荣之女。1986年，吴张氏去世。1987年，吴振军进入省宣传干部学院当工人，由农业人口转为非农业人口。2006年，吴焕斌、程亚荣去世。2012年，吴焕斌承包户内由吴振强耕种的5.4亩土地被征收，灯塔村委会于当年将土地补偿费393,140元、奖励款81,000元发放至吴振强手中。原告吴东方的户籍在灯塔村，2002年考上大学，2005年大学毕业，2012年在外地嫁人生子，之后再未在灯塔村居住生活，亦未参与家庭承包地的生产经营。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，��以依照法律规定的的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”按照前述规定，是否具有本集体经济组织成员资格是能否获得土地补偿费的前提条件。在集体经济组织成员资格的认定问题上，本院认为应综合考虑该人是否为本村户籍、是否在本村实际生产生活、村民资格是否经村民会议、村民代表会议同意、是否与本村集体经济组织形成权利义务关系等因素进行认定。本案原告虽然户籍一直在灯塔村，但其因求学、婚嫁等原因与灯塔村的关系日渐脱离，故其除了举证证明其户籍在灯塔村外，还应举证证明其实际在灯塔村生产生活，以农村土地为其基本生活保障，村民资格已经村民会议、村民代表会议同意，受灯塔村委会的实际管理，并且尽到了灯塔村集体经济组织成员的义务等。因原告未能就其具有集体经济组织成员资格举示充分的证据予以证明，故本院尚不能认定原告具有灯塔村集体经济组织成员资格。因此，原告起诉要求给付其土地补偿费及奖励款，主体不适格，本院依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴东方的起诉。案件受理费3,461元（原告吴东方已预付），退回原告吴东方。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵良悦代理审判员  刘 水人民陪审员  廉景发二〇一六年九月二十八日书 记 员  王建婷