北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7230号上诉人（一审原告）：吴茹敏，女，1947年4月11日出生。委托诉讼代理人：高灏（原告之女），住北京市西城区。被上诉人（一审被告）：北京市电子元件厂，住所地北京市东城区左安门内大街***号。法定代表人：王怀宇，厂长。委托诉讼代理人：刘杰，男，该厂办公室副主任。委托诉讼代理人：李国林，北京市安衡律师事务所律师。上诉人吴茹敏因与被上诉人北京市电子元件厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴茹敏上诉请求：请二审法院将本案发回重审或改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：我经营的幸福中医门诊部与北京市电子元件厂于1992年签订房屋租赁合同，后该址拆建，我被置换到后来的地点，对方给我出具的《房屋使用证明》已经确认了置换后的房屋所有权归我医院，后因对方决定上述房屋原址拆建，双方达成协议我办理医院的停业手续，而对方承诺新建楼房一层归我无偿永久使用，双方之间的合同依法成立，并从成立之日的1995年3月6日生效，故北京市电子元件厂应履行房屋安置补偿合同，对我进行安置和补偿。北京市电子元件厂辩称，吴茹敏所述均与证据内容不符，她原为我厂干部，以内部承包形式经营幸福中医院，我厂出具的房屋使用证明是申办该医院过程中的手续，并不是产权证明，双方之间没有拆迁安置补偿合同关系。我们同意原判，请二审法院驳回吴茹敏的上诉请求。吴茹敏向一审法院起诉请求：判令1、北京市电子元件厂重新安置我二环内占地面积812平方米，建筑面积603.75平方米，使用面积497.90平方米的房屋；2、北京市电子元件厂补偿我停产、停业损失30万元（按每平方米500元的标准补偿，补偿面积为603平方米）。一审法院认定事实：吴茹敏原系北京市电子元件厂副厂长，现已退休。1993年之前，吴茹敏作为“幸福按摩诊所”、“北京市崇文区幸福中医门诊部”的负责人分别与北京市电子元件厂签订有承包协议书，对承包目标、奖惩办法、双方责任等进行了约定。1993年，北京市崇文区卫生局以崇卫医【1993】12号《关于成立“崇文区幸福中西医结合医院”的批复》，同意北京市崇文区幸福门诊部申报成立北京市崇文区幸福中西医结合医院。该批复提出的要求中注明“性质：私人办医”。1993年10月，北京市电子元件厂出具《房屋使用证明》：北京市崇文区幸福中西医结合医院院址北京市崇文区×××2号，占地面积812.5平方米，建筑面积603.75平方米，使用面积497.90平方米，归医院所属。特此证明。1993年10月5日，北京市电子元件厂出具的北京市崇文区幸福中西医结合医院《经费来源、核算形式证明》证明：该医院经费独立，核算形式为自负盈亏，资金来源自收自支；吴茹敏个人投资房屋占用费131000元，职工集资房屋修理费144000元，业务收入用于各项正常支出。1994年1月1日，北京市卫生局向北京市崇文区幸福中西医结合医院颁发《北京医疗（私人）执照》。经申请，1994年3月3日，北京市崇文区机构编制委员会办公室同意北京市崇文区幸福中西医结合医院法人资格登记。1994年3月15日，北京市机构编制委员会向该医院发放了注册字号：03-0690的《北京市事业单位法人证书》。该证书注明医院所有制性质为集体所有制，经费类别为自收自支，法定代表人吴茹敏，上级主管部门为北京市民政工业总公司。1995年3月6日、4月3日，北京市原崇文区卫生局分别作出崇卫医社字（95）01、03号《关于幸福中西医结合医院停业申请的报告》，以该院原址正准备进行房地产开发和该院现有条件与卫生部一级医院设置标准相差较远为由，同意该院自批准之日至1995年9月14日暂停营业，停业期间公章及行医执照交区卫生局医政科封存保管，到期后按卫生部设置标准审核验收合格后方准开业。之后，该院未再进行营业。1995年6月23日，北京市电子元件厂取得建设项目名称为业务楼等（1栋），建设位置崇文区×××4号，建设规模8897平方米的《建设工程规划许可证》。1995年8月，北京市电子元件厂取得用地项目名称为业务楼，建设位置崇文区×××4号，建设规模100平方米的《建设工程规划许可证》。1995年9月，北京市电子元件厂取得崇文区左安门内大街×××4号建设业务楼的《北京市城镇建设用地批准书》。之后，北京市电子元件厂取得崇文区×××4号建设业务楼的《建设工程开工证》。1997年，北京市电子元件厂将北京市崇文区×××2号和北京市崇文区×××4号一并拆除建成大宝饭店。2008年7月11日，吴茹敏在原北京市崇文区人民法院起诉北京市电子元件厂房屋拆迁、返还财产纠纷一案，要求北京市电子元件厂返还其131000元房屋占用费和144000元房屋修理费，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付上述款项自1995年2月至2007年5月的利息，北京市电子元件厂赔偿损坏其物品损失210000元。该院于2009年5月27日依法作出（2008）崇民初字第7980号民事判决书，认定吴茹敏要求北京市电子元件厂退还房屋占用费的诉讼请求，理由正当，予以支持。但其请求数额不当，具体数额，综合考虑占用房屋的时间等具体案情，予以酌定。关于吴茹敏要求北京市电子元件厂返还144000元房屋修理费、赔偿损坏物品损失等其他请求，因其未能提供其个人享有就所述款项及物品主张权利的证据，故对其该诉讼请求，不予支持。最终法院判决北京市电子元件厂返还吴茹敏房屋占用费80000元，驳回吴茹敏的其他诉讼请求。吴茹敏不服判决，提起上诉。后申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院依法作出（2009）二中民终字第14189号民事裁定书，裁定准予吴茹敏撤回上诉，双方当事人均按一审法院判决执行。2014年6月，吴茹敏将北京市电子元件厂、北京大宝饭店、北京嘉世迪酒店管理有限公司诉至北京市东城区人民法院，要求北京市电子元件厂返还吴茹敏房屋修理费144000元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付吴茹敏自1995年3月至2014年11月的利息532321.46元；北京市电子元件厂将位于本市东城区左安门内大街×××3号餐厅返还吴茹敏无偿永久使用；北京市电子元件厂赔偿吴茹敏医疗器械、账簿等损失210000元。本院经审理，于2015年9月18日作出（2014）东民初字第07299号民事判决书，判决驳回吴茹敏的全部诉讼请求。吴茹敏不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年11月20日作出（2015）二中民终字第12235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，吴茹敏与北京市电子元件厂均认可，双方就×××2号未与北京市电子元件厂签订过拆迁安置协议。关于×××2号拆迁情况，吴茹敏称拆迁的×××2号即现左安门内大街3号。北京市电子元件厂称，×××2号与×××4号均为北京市电子元件厂厂区，属于一个厂区不同的门牌号。后厂区拆除建成大宝饭店。北京市电子元件厂称其拆除厂区未取得拆迁许可证，为企业原址拆建，不属于拆迁。关于被拆房屋，吴茹敏称，北京市电子元件厂1992年将其调到×××2号，并为其出具《房屋使用证明》，被拆房屋产权人为北京市电子元件厂，吴茹敏与北京市电子元件厂就被拆房屋未签订租赁合同。关于吴茹敏要求重新安置房屋及补偿损失的依据，吴茹敏称北京市电子元件厂违反1993年的《房屋使用证明》及1995年3月6日、1995年4月3日的停业报告，吴茹敏认为《房屋使用证明》及停业报告即为北京市电子元件厂与吴茹敏之间的协议，北京市电子元件厂为原址拆建。1998年，北京市电子元件厂及北京市三露厂将吴茹敏使用的房屋收走，故应依据吴茹敏与北京市电子元件厂1989年到1992年的承包合同补偿吴茹敏损失。根据《城市房屋拆迁管理条例》，北京市电子元件厂应按每平方米500元到1500元的标准补偿吴茹敏。北京市电子元件厂对吴茹敏主张的每平方米500元的标准不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，北京市电子元件厂拆建×××2号与×××4号新建楼房为原址拆迁，并非房屋拆迁，且北京市电子元件厂为×××2号与×××4号房屋产权人，吴茹敏与北京市电子元件厂之间就吴茹敏使用的×××2号房屋并未签订房屋拆迁安置合同，故吴茹敏以北京市电子元件厂拆迁其使用的×××2号为由，要求该厂重新安置房屋及赔偿损失的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴茹敏的全部诉讼请求。本院二审期间，吴茹敏向本院提交了如下证据：1、北京市东城区机构编制委员会办公室于2016年8月24日出具的答复，内容为“我办于2016年8月22日受理了您提出的政府信息公开申请，现将有关情况告知如下：经查，您向原北京市崇文区机构编制委员会办公室和北京市东城区机构编制委员会办公室分别反映的事项，原北京市崇文区机构编制委员会办公室于2009年9月28日、北京市东城区机构编制委员会办公室于2012年3月2日分别作出了答复，目前两份答复意见均真实有效。”，欲证明原北京市崇文区幸福中西医结合医院为私人办医，投资和医院的资产均为其个人所有；2、照片两张，证明92年时其使用房屋的面积。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京市电子元件厂认为上述证据与本案无关。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，吴茹敏作为负责人使用北京市电子元件厂厂址内房屋经营原北京市崇文区幸福中西医结合医院，后该址拆除，医院亦办理歇业。现没有证据证明吴茹敏就上述房屋的拆除与北京市电子元件厂达成房屋拆迁安置补偿合同，故吴茹敏以双方之间存在拆迁安置补偿合同为由，主张北京市电子元件厂应履行合同为其安置房屋及补偿损失的请求缺乏合同依据。综上所述，吴茹敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由吴茹敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  蒋春燕审判员  李 淼二〇一六年九月二十八日书记员  宋 佳