文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终856号上诉人（原审原告）：高尚，男，1983年12月29日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：廖俊东，衡阳县台源法律服务所法律工作。上诉人（原审被告）：聂奇仕，男，1989年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。主要负责人：黄剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘功梅，女，１９８２年１月１６日生，汉族，住耒阳市，系该公司职员。上诉人高尚、聂奇仕、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司因其之间机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高尚的委托代理人廖俊东，上诉人聂奇仕，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称衡阳人寿保险）的委托代理人刘功梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高尚上诉请求：依法改判并判决两被上诉人共同赔偿其损失12000元并承担案件所有诉讼费用。事实和理由：其存在租车费用损失，应当由二被上诉人承担。聂奇仕上诉请求：依法重判，被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：高尚是非营运车辆，不存在租车费用，不应当赔偿。衡阳人寿保险上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据交强险保险条款《中保协条款（2006）1号》责任免除保险条例的相关规定第三条和机动车三者险责任免除第七条第（一）：因交通事故造成的停业、停驶等造成的损失计其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。一审法院判决其在交强险内赔偿交通费、误工费合计2000元无法律依据。高尚辩称：本次事故造成了其直接实际损失，应当得到赔偿。聂奇仕辩称：高尚的车辆属于非营运车辆，不存在租车损失，一审提供的发票未盖章，证据不足。衡阳人寿保险辩称：1、高尚诉请的车辆维修期间的误工费、交通费等，根据保险条款规定，其不予赔偿，应当由侵权者承担；2、高尚的车辆属于非营运车辆，其停运损失不予认可；3、其在聂奇仕投保时，对免责事项已经尽到明确告知义务。原告高尚向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿其租车费10060元、误工费800元、交通费600元，共计12000元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年2月3日，原告高尚与衡阳市雁峰区平安汽车租赁店签订了汽车租赁合同，合同约定，原告租用该公司登记在陈刚名下的湘DK6408号本田小轿车一辆，租期从2016年2月3日14时5分至2016年2月13日14时5分，每日租金400元。2016年2月7日16时10分，原告高尚驾驶该车沿S315线行驶至衡阳县西渡镇东方庄园地段时，遇被告聂仕奇驾驶湘D57E13号小型普通客车由西往东行驶，因被告聂仕奇驾车变更车道时影响直行车辆先行，导致两车相撞受损的交通事故。经衡阳县公安局交警大队第4304211201600508号道路交通事故认定书认定：聂仕奇驾车变更车道影响直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条之规定，应负此次事故的全部责任，高尚无责任。一审另查明，事故发生当天，湘DK6408号车即被送到修理店修理，至3月14日交还汽车租赁公司。原告共支付租赁公司租车费11940元（其中2016年2月3日至2月13日每日400元，2月14日至3月14日每日260元）。2015年3月4日，被告聂仕奇为登记在自己名下的湘D57E13号小型普通客车在被告衡阳人寿保险公司购买了交强险和最高保额300000元的第三者责任商业险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案原、被告诉争的是一起因道路交通事故引起的侵权之诉。此次交通事故经衡阳县交警大队责任认定，被告聂仕奇负事故的全部责任。经审查认为交警部门的责任认定正确，可作为本案双方承担民事责任的依据。本案各方对事故发生经过及责任划分均无异议，各方讼争的焦点问题为两个：一、原告损失的确定。原告诉请被告赔偿租车费10060元、误工费800元、交通费600元，共计12000元。就租车费而言，从原告提供的证据显示原告共支付给租车公司租车费11940元，租赁期限内的租金不论是否发生交通事故原告都要按照合同约定支付给租赁公司，只是交通事故发生后原告租赁车辆的目的没有实现，故租赁期限内的租金不能计算为本案的赔偿范围，事故发生后车辆维修期间（2月14日至3月14日）的租车费是因为交通事故造成原告不能及时交还车辆所致，应当计算为原告的损失，按照租赁公司出具的证明车辆维修期间租金为每日260元，共计260元∕天×30天＝7800元，该损失原告已经实际支付，应当认定为交通事故造成的直接损失。原告诉请误工费800元、交通费600元未向本院提交证据证明，本院无法采信。二、责任承担问题。根据本院查明此次交通事故的经过结合交警部门的责任认定，被告聂仕奇应当对原告因此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。被告聂仕奇辩称，原告所租赁的车辆属于非营运车辆，其诉请租车费没有法律依据。营业性运输应至少符合以下条件：一为社会公众提供劳务服务;二发生各种方式费用结算符合“取酬运输”的性质。本案中，平安汽车租赁公司出租车辆的行为不属于劳务服务(只提供车辆而不是劳务输出)，虽产生费用结算，但该费用是基于租赁车辆产生的租赁费，而不是基于劳务输出收取的费用;而原告租借车辆用于自用，不属于运输(客运或货运)的性质。论事实和法律依据，原告租赁车辆自用均不属于营业性运输，对被告聂仕奇这一答辩意见本院不予采纳。被告聂仕奇为湘D57E13号小型普通客车在被告衡阳人寿保险公司购买了交强险和第三者责任商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险的限额范围内赔偿，超过其限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告衡阳人寿保险公司应当在交强险财产损失项下向原告赔偿2000元，其余损失部分被告衡阳人寿保险公司以《机动车第三者责任保险条例》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”作为不承担赔偿责任的抗辩理由成立，该部分损失应当由侵权人即被告聂仕奇负责赔偿。被告衡阳人寿保险公司提出的保险公司不承担诉讼费的答辩意见符合相关规定，予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，判决：原告高尚因此次交通事故造成的损失7800元，由被告中国人寿保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余5800元由被告聂仕奇赔偿。款限判决书生效后十日内付清。如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高尚负担10元，被告聂仕奇负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据系衡阳县公安局交警大队车辆管理所盖章的机动车使用性质细类表，该证据拟证明高尚的车的性质属于非营运车辆。经审查，高尚事故发生时所开的DK6408号车辆为其从汽车租赁公司所租赁所得，属于其中营运车辆中的租赁分类，故不能达到车辆不属于非营运车辆的待证目的，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、交通费、误工费是否应当在交强险范围内理赔？2、租车费是否应当计入赔偿范围，如计入，租车费用数额是多少？对上述争议焦点，本院认为：（一）关于交通费、误工费是否应当在交强险范围内理赔的问题上诉人衡阳人寿保险上诉称，因交通事故造成的停业、停驶等造成的损失计其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，其不应在交强险内赔偿交通费、误工费合计2000元。经查，一审法院未要求衡阳人寿保险赔偿上诉人高尚的交通费、误工费2000元，上诉人的上诉请求已得到一审法院认可，本院予以支持。（二）租车费是否应当计入赔偿范围，如计入，租车费用数额的问题上诉人高尚上诉称，其存在租车费用损失，应当由二被上诉人承担。上诉人聂奇仕上诉称湘DK6408号车是非营运车辆，不存在租车费用，不应当赔偿。经查，上诉人高尚在衡阳市雁峰区平安汽车租赁店租赁了湘DK6408号本田车，租赁期为2016年2月3日14时至2016年2月13日14时，共计10天，每日租金400元。事故发生于2016年2月7日16时，车辆维修至3月14日，期间除一审判决认定的260×30天=7800元以外，还造成了高尚租金损失400×6=2400元，因车辆损毁维修无法达到其缴纳租金租赁车辆的目的，而该费用高尚却业已缴纳给车辆租赁店，故该2400元亦是直接经济损失，而并非间接损失。故高尚因此次事故直接造成财产损失2400元+7800元=10200元。因上诉人高尚一审起诉仅要求被告赔偿租车费10060元，其未起诉部分视为放弃，高尚因此次交通事故共造成10060元损失，本院予以确认。因聂奇仕投保了交强险和三者险，故对高尚的10060元财产损失，应当由衡阳人寿财保在交强险范围内承担2000元，在三者险范围内承担2260元，聂奇仕赔偿5800元。综上所述，上诉人高尚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初572号民事判决；二、上诉人高尚因此次交通事故造成损失10060元，由被上诉人中国人寿股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，在三者险范围内赔偿2260元，剩余5800元由上诉人聂奇仕赔偿。三、驳回上诉人高尚其他诉讼请求。本案二审案件受理费100元，由上诉人聂奇仕承担50元，上诉人中国人寿股份有限公司衡阳市中心支公司承担50元。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  王海华审判员  邓 雍二〇一六年九月十二日书记员  费奕璇校对责任人：邓  雍                 打印责任人：费奕璇      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。