黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑08**民初1249号原告赵国林，男，汉族，农民。原告李宝林，男，汉族，农民。原告高云福，男，汉族，农民。原告高云财，男，汉族，农民。原告宋元忠，男，汉族，农民。代表人高云财，男，汉族，农民。被告富锦市砚山镇砚兴屯村民委员会，住所地：黑龙江省富锦市砚山镇砚兴屯。负责人：赵国真，该屯党支部书记。第三人杨桢，男，汉族，农民。第三人赵林江，男，汉族，农民。第三人潘凤国，男，汉族，农民。第三人李柏行，男，汉族，农民。第三人李景阳，男，汉族，农民。五位第三人共同委托代理人韩彦波，黑龙江繁星律师事务所律师。原告赵国林��李宝林、高云福、高云财、宋元忠诉被告富锦市砚山镇砚兴屯村民委员会（以下简称砚兴屯村委会）及第三人杨桢、赵林江、潘凤国、李柏行、李景阳土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告赵国林、李宝林、高云福、高云财、宋元忠、被告砚兴屯村委会负责人赵国真、第三人赵林江、李柏行、李景阳及委托代理人韩彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告对黑龙江省富锦市农村土地承包仲裁委员会于2016年4月25日作出（2016）富农仲案字058号仲裁裁决不服，依法提起诉讼。1996年被告为响应富锦市砚山镇政府发展水田，耕种水稻的号召，要求农户种水田，经村民代表大会研究决定，将本村西大洼子地做为机动地按现有人口每人分地，并以抓阄的方式分下去，专��发展水田，当时决定水稻种植户统一贷款，用于打井，买坐机、购买农资等，秋后按地数还款，打完井后，大部分农户不种，为了完成镇里下达的水稻种植面积，避免投入的费用没有着落，村里又召开第二次会议，研究决定，将本村西大洼子地纳入大本合同（土地登记台账）之内，谁种水稻田就落在谁的名下。当时有八户同意种水稻田，即除原告五户外，还有本屯村民高友，高云生，姜金良三户，他们的情况与原告五户相同，自1996年开始水田用地就登记在水田种植户的台账上。1998年二轮土地承包时，被告将该5.4公顷土地顺延承包给五原告，依然录入屯土地登记台账。五原告自1996年始，承包被告5.4公顷机动地，一直耕种水田至今已20年，且已多年享受国家粮食补贴，五原告已合法取得5.4公顷的土地承包经营使用权。依照相关法律规定，五原告的承包经营权已经依法���记，现原告经营该承包土地已经20年，第三人未主张权利，已超时效，故原告请求法院依法确认原告承包5.4公顷土地的承包经营权合法有效。被告辩称：1996年砚兴屯村委会对争议的土地是按现有人口每人分得土地0.09公顷，因当时人口分得土地较少，村民无法经营，分得土地的村民就让土地相邻的村民耕种，一直种了20年。第三人诉称：1996年砚兴屯村委会召开村民大会，将砚兴屯西大洼子地按现有人口每人分承包田0.09公顷，五位第三人承包了争议的5.4公顷土地，五位第三人以口头的形式将争议的5.4公顷土地转包给五位原告耕种，五原告也曾向五位第三人交付过水稻或大米做为承包费。1998年，第二轮土地发包，五位原告在没有依据的情况下继续承包争议的5.4公顷土地，并享受国家粮食补贴。砚兴屯村委��有人篡改土地台账，把第三人的土地登记到原告的土地台账上，使原告长期侵占第三人的5.4公顷土地和粮食补贴。第三人已申请土地仲裁庭裁决，不受两年或诉讼时效二十年限制，要求维持土地仲裁庭裁决。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、富锦市农村土地仲裁委员会仲裁决定书一份，该裁决书第五页第四行至第七行，意在证明第二轮土地承包富锦市砚山镇砚兴屯村民每人分得承包田0.76公顷。经庭审质证，被告对该证据无异议。五第三人表示对该证据的真实性无异议。但实际数额应该是0.85公顷。本院经审查认为，被告、第三人对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据二、砚兴屯村委会土地登记台账八张（复印件，没有加盖公章），意在证明争议的5.4公顷土地为被告的机动地，从土地台账上表明，1996年就已经承包给五位原告，并已登记在台账上，原告具有合法的经营权。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议。被告表示这个复印件是从被告台账复印下来的。第三人表示对该证据真实性无异议，但是该证据却证明五位原告要证明的问题。本院经审查认为，被告、第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。证据三、土地承包合同书一份、农业税纳税收据一份，意在证明从1996年开始原告高云财耕种争议5.4公顷之中的1公顷土地是合法取得的，是被告发包给原告的。经庭审质证，被告对该证���无异议。第三人表示两份证据与本案没有关系。本院经审查认为，被告对双方签订的土地承包合同无异议，故对该证据予以认定。证据四、2015年富锦市砚山镇砚兴屯粮食补贴明细表，意在证明五原告承包合同合法有效。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，该复印件属实。第三人表示该证据没有加盖公章，没有经手人签字，无法证明该证据的真实性。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议。第三人虽提出异议，但原告以实际领取粮食补贴，故本院对该证据予以认定。证据五、证人孙立东当庭证言一份，主要内容：证人从1996年开始耕种李宝林承包的被告西大洼的土地三年，三年以后土地转给赵林发耕种了。经庭审质证，被告无异议。第三人表示证人证明本案争议土地是承包田，并不是本村的机动地。本院经审查认为，被告与第三人对证人证言均未提出异议。故对证人证言予以采信。被告未向法庭提供证据。第三人为支持其诉讼主张提供如下证据。证据一、土地台账38张（复印件），意在证明砚山屯人均应分得承包田0.85公顷。2004年之后土地台账被他人篡改后，改为人均分得承包田0.76公顷。经庭审质证，原告表示对该证据真实性无异议。证明人均分得的标准有异议。砚兴屯人均分得土地是每人0.76公顷，不是0.85公顷，砚兴屯的土地台账已体现。被告对该证据的真实性没有异议。本院经审查认为，原、被告对该证据的真实性无异议。故对该证据的真实性予以认定。证据二、证人李金生当庭证言一份、主要内容：1996年到2004年证人在砚兴屯分得承包田0.85公顷，2004年以后土地变成了0.76公顷。1996年口头协议将西大洼子0.09公顷土地转包给李宝林耕种至今未返还给证人。经庭审质证，原告表示证人证言证实的不符合事实。从1996年开始是按人口分地，发展水稻田，当时因为种水稻田有风险，村民经验不足，大家都不种了，村里研究谁种就归谁名下，随着大本合同走不变。被告无异议。本院经审查认为，证人李金生的证言与砚兴屯村委会的土地台账记载不符。故对该证言不予采信。证据��、证人李景生当庭证言一份，主要内容：2003年之前证人的土地是0.85公顷，2003年之后富锦市砚山镇砚兴屯土地台账更改为0.76公顷，台账上也更改在原告的名下。经庭审质证，原告表示证人与本案有利害关系，证言所证实的与事实不符，村民每人分得承包田0.85公顷的标准不存在，土地台账记载是每人分得0.76公顷，证言与砚兴屯土地台账记载不相符，被告没有意见。本院经审查认为，证人李金生证言与砚兴屯的土地台帐记载的不符，故对该证言不予采信。证据四、证人李景新当庭证言一份，主要内容：1997年证人分得砚兴屯西大洼子土地0.09公顷，证人耕种过一年，第二年李宝林不让证人耕种了，证人和李宝林是亲属关系。经庭审质证，原告认���证人李景新与原告李宝林是亲属关系，属于利害关系人。被告没有异议。本院经审查认为，证人证言无其他证据佐证。本院不予采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：1996年，被告为响应富锦市砚山镇政府发展水稻田的号召，通过全体村民会议方式，将本村西大洼子的土地按现有人口分给每人0.09公顷。第三人分得现争议的5.4公顷土地，因地力较差未进行实际耕种，被告将争议的5.4公顷土地以机动地的形式承包给赵国林、李宝林、高云福、高云财、宋元忠进行实际耕种。原告进行了旱田改水稻田的投资。1998年第二轮土地承包，原告继续耕种争议的5.4公顷土地，被告将原告耕种的土地登记在本屯土地台账之中，原告耕种该争议的5.4公顷土地至今，并领取该土地的粮食补��。从1996年到2016年期间被告对原告承包的5.4公顷机动地未曾提出过异议。1998年富锦市砚山镇砚兴屯村民人均分得承包田0.76公顷，该村土地登记台账有明确记载。2015年3月14日第三人以争议的5.4公顷土地是其承包田为由向富锦市农村土地仲裁委员会申请仲裁，2015年4月25日该仲裁委员会做出裁决，原告对裁决结果不服，诉讼本院。本院认为：1996年被告将本屯西大洼子土地5.4公顷承包给第三人，但第三人未对该土地进行实际耕种，也没有进行实际经营管理，对该土地放弃了经营权，被告将土地另行发包他人耕种，符合集体利益。被告在富锦市农村仲裁委员会提供的证据证明，砚兴屯村民人均分得承包田的标准是0.76公顷，第三人辩解人均分得承包田的标准是0.85公顷的理由证据不足。该争议的5.4公顷土地系被告所有，被告并将该土地登记在原告名下，原告已领取国家粮食补贴，且对该土地进行实际耕种二十年，表明原、被告之间土地承包关系成立并已实际履行，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第一款、第二十二条之规定，判决如下：原告赵国林、李宝林、高云福、高云财、宋元忠与被告富锦市砚山镇砚兴屯村民委员会已实际履行的5.4公顷土地承包关系有效。案件受理费100元、由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  肖铁良代理审判员  王德有人民陪审员  房志臣二〇一六年九月十三日书 记 员  陆 宽