贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初1983号原告：朱某1，女，1956年12月21日生，汉族，住贵州省开阳县。原告：沈某1，女，1957年7月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告：沈某2，男，1948年1月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告：沈某3，女，1967年9月6日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告：沈某4，女，1986年12月21日生，汉族，住贵州省开阳县。原告：沈某5，女，1944年7月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告：朱某2，男，1987年7月4日生，布依族，住贵州省兴义市兴泰区。原告：沈某6，女，1976年8月3日生，汉族，住贵州省凯里市。原告：沈某7，女，1962年6月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。共同委托诉讼代理人：沈海忠，男，1977年4月3日生，布依族，住贵州省兴仁市。原告：沈某8，男，1985年5月13日生，布依族，住贵州省兴仁市。被告：沈某9，女，1987年6月19日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：沈某10，女，1988年10月3日生，汉族，住四川省广汉市。被告：沈某11，男，1990年3月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：沈某12，男，1991年10月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：金某，女，1965年11月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。共同委托诉讼代理人：金志娟，贵州晶正律师事务所律师。原告朱某1、沈某1、沈某2、沈某3、沈某8、沈某4、沈某5、朱某2、沈某6、沈某7与被告金某、沈某9、沈某10、沈某11、沈某12法定继承纠纷一案，贵州省兴仁县人民法院于2018年2月18日作出（2018）黔2322民初74号民事判决，被告金某、沈某9、沈某10、沈某11、沈某12不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，在中院审理过程中贵州省兴仁县人民法院依法定程序更名为贵州省兴仁市人民法院，中院于2018年12月28日作出（2018）黔23民终2204号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈某8及其朱某1、沈某1、沈某2、沈某3、沈某8、沈某4、沈某5、朱某2、沈某6、沈某7共同委托诉讼代理人沈海忠、被告金某、沈某10、沈某11、沈某12及其五被告共同委托诉讼代理人金志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、沈某1、沈某2、沈某3、沈某8、沈某4、沈某5、朱某2、沈某6、沈某7向本院提出诉讼请求：1.对五被告占有的雨樟镇××××组沈光明、张月琴夫妇的遗产予以分割；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈某2之父沈光明与母张月琴生育五子四女，长子沈某2，次子沈贵祥（已病故，生育一女沈某6），三子沈贵福（已病故，其妻朱某1，生育一女沈某4），四子沈贵阳（已病故，生育长子沈某8、次子朱某2），五子沈贵武（其妻为被告金某，生育二子二女即其余四被告），长女沈某5，二女沈某1，三女沈某7，四女沈某3。父亲沈光明于1986年病故，母亲张月琴于2006年病故，原告父母生前有房屋石木结构木瓦房三间，并有空宅基地，由于原告均分别在外和婚嫁异地，被告将沈光明、张月琴夫妻所留遗产强占归为已有，并口称没有原告的份，是沈贵武的遗产。原告对被告独吞遗产不服，请求村委会、镇政府调解未果，特提起诉讼，请求依法判决。被告金某、沈某9、沈某10、沈某11、沈某12辩称，1、涉案房屋是沈贵武的遗产，而非沈光明的遗产，原告对该房屋无继承权，不具有诉讼主体资格，沈光明、张月琴夫妇和子女约定由沈贵武为父母养老送终，涉案房屋及房屋周围的园子地分给沈贵武，后金某与沈贵武婚后一直尽心赡养老人，张月琴一直与金某一家一起居住，由金某一家赡养并安葬，被告对案涉房屋及宅基地占有使用三十余年，被继承人在世时也明确由沈贵武继续占有和使用；2、宅基地不是遗产，而系集体经济组织成员依村民资格取得，各原告非宅基地所在地集体经济组织成员，不能取得宅基地，也不能继承宅基地；3、原告提起诉讼早已过诉讼时效，被继承人在世时已将名下的财产分割清楚，涉案房屋及宅基地一直由被告一家居住及占有管理，原告一直知晓，但直至现在才提起诉讼，已过两年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法认定如下：1、原告提交的雨樟镇交乐村村民委员会证明1份、被告提交的村委会出具的证明两份均不符合单位出具证明的要求，对上述证据均不予采信；2、原告提交的照片2张，与本院依职权调取的证据相符，予以采信，但对原告的拟证明内容，本院将结合所有证据予以综合认定。本院依职权向雨樟镇交乐村村干部萧信强、雨樟镇交乐村村支书丁修华、雨樟镇交乐村村主任姚太春分别作了笔录，向雨樟镇政府调取照片一张，经双方当事人质证，对上述证据将结合庭审查明的事实综合认定。本院经审理认定事实如下：沈光明（1986年故）与其妻子张月琴（2006年故）共生育沈某2、沈贵祥（2002年故，其妻已故，生育一女沈某6）、沈贵福（1996年故，其妻朱某1，生育一女沈某4）、沈贵阳（约2009年故，1993年与妻子离婚，生育长子沈某8、次子朱某2）、沈贵武（2013年故，其妻金某，生育沈某12、沈某11二子及沈某9、沈某10二女）五子及沈某5、沈某1、沈某7、沈某3四女。沈光明系老红军，1964年从山东回乡，原兴仁县民政局将位于雨樟镇××××组的石木结构瓦房三间（原系当地庙宇）安置给沈光明一家居住，房屋未办理产权手续。沈光明与张月琴生育的子女成年后除沈贵武外其余相继外出工作或婚嫁，沈贵武与金某婚后一直在案涉房屋内居住生活，2006年张月琴过世后，案涉房屋主要由被告一家管理使用。2009年，金某以其居住房屋（即案涉房屋）已成危房为由向政府申请危房改造款，拆除了案涉房屋左侧的一间厢房，在旁新建了一栋砖混结构房屋（共二层半），获得危房改造款18600元，未办理产权登记手续。2017年原告因故诉至本院，要求对案涉房屋进行分割。综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：一、诉争房屋是否属于沈光明夫妇遗留的遗产？二、本案诉讼时效是否已过？本院认为，公民的继承权受法律保护。本案争议焦点一，诉争房屋是否属于沈光明夫妇遗留的遗产的问题，本案中，因历史原因，诉争房屋没有办理产权登记手续，但根据本院依职权向相关部门了解后所作笔录及原、被告双方的陈述，可以确认位于雨樟镇交乐村××组××木结构瓦房××系政府于1964年安置给被继承人沈光明夫妇的房屋，因沈光明作为老红军的这一特殊身份而取得，安置房屋虽未办理产权登记手续，但沈光明一家一直在内居住，且沈光明及其妻子张月琴去世后，政府部门仍未收回该房屋，金某以案涉房屋作为危房申请危房改造款时，相关部门也未将老房予以拆除，由此可以推断，政府将案涉房屋安置给沈光明夫妇居住，沈光明夫妇实质占有了该房屋，故案涉房屋可以作为沈光明的遗产继承。因案涉房屋年久失修，已不适宜居住，各继承人按各自的份额继承后，不能到案涉房屋内居住，且需做到安全风险提示，避免意外事故发生，各方也可通过竞价或拍卖方式处理。本案争议焦点二、本案诉讼时效是否已过的问题，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，沈光明于1986年去世，张月琴于2006年去世，继承自被继承人死亡时开始，本案中所有继承人在继承开始后，均未明确表示放弃继承，应视为已经接受继承，遗产未进行分割，该房屋应当系所有继承人的共同共有物，不适用有关诉讼时效的规定，但被告金某于2009年以案涉房屋作为危房，拆除其中一间厢房，在旁新建一栋二层半平房时，关于拆除的这间厢房，已对其余继承人的权利进行了侵害，其余继承人在知道其权利被侵害后，仍未提起诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，自金某拆除厢房至今已超过两年诉讼时效，故对于该间厢房，原告方的请求，依法不予支持。本案因二被继承人未留有遗嘱，故应按法定继承处理，未拆除的主房及厢房（为方便统计，将该遗产平均分为40等份）作为沈光明与张月琴的夫妻共同财产，双方各享有一半（即20／40），沈光明去世后，其继承人有张月琴、沈某2、沈贵祥、沈贵福、沈贵阳、沈贵武、沈某5、沈某1、沈某7、沈某3共10人，而此时沈贵武尚未结婚，被告方辩称沈光明、张月琴夫妇和子女约定由沈贵武为父母养老送终，涉案房屋及房屋周围的园子地分给沈贵武、被告对案涉房屋及宅基地占有使用三十余年，被继承人在世时也明确由沈贵武继续占有和使用的问题，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。各继承人均未充分举证证明对沈光明进了主要赡养义务，故对沈光明的遗产应由各继承人平均按份继承，各继承人的继承份额如下：张月琴、沈某2、沈某5、沈某1、沈某7、沈某3分别对被继承人沈光明的遗产即未拆除的主房及厢房享有2／40的继承份额。沈贵祥应继承的份额为：沈贵祥于2002年去世，其妻已故，生育一女沈某6，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，其于沈光明后死亡，对未拆除的主房及厢房属于沈光明的遗产享有2／40的份额，由其女沈某6转继承。沈贵福应继承的份额为：沈贵福于1996年去世，其妻朱某1，生育一女沈某4，其于沈光明后去世，对未拆除的主房及厢房属于沈光明的遗产享有的2／40的份额，由其合法继承人即妻子朱某1、女儿沈某4各自转继承1／40。沈贵阳应继承的份额：沈贵阳于2009年去世，1993年与妻子离婚，生育长子沈某8、次子朱某2，其于沈光明夫妇后死亡，对未拆除的主房及厢房属于沈光明的遗产享有的2／40的份额由沈贵阳的合法继承人沈某8及朱某2共同转继承。沈贵武应继承的份额：沈贵武于2013年去世，其妻金某，生育沈某12、沈某11二子及沈某9、沈某10二女，其于沈光明夫妇后死亡，对于沈贵武应享有的对未拆除的主房及厢房属于沈光明的遗产享有的2／40的份额由其合法继承人即妻子金某及子女沈某12、沈某11、沈某9、沈某10共同转继承。被继承人张月琴去世后，其遗产为对未拆除的主房及厢房的20／40加上继承沈光明的2／40，共计22／40。张月琴的继承人有沈某2、沈贵祥、沈贵福、沈贵阳、沈贵武、沈某5、沈某1、沈某7、沈某3共9人，原告方称张月琴在世时他（她）们时常去看望老人及给予老人经济及物质上的帮助，但并未提供充分证据予以证明其主张；各方均认可张月琴一直与被告方一起居住，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“……；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，被继承人张月琴长期与被告方共同生活，故对被继承人张月琴的遗产，本院酌定由沈贵武多分4／40，其余18／40由张月琴的继承人沈某2、沈贵祥、沈贵福、沈贵阳、沈贵武、沈某5、沈某1、沈某7、沈某3平均分割，各继承人的继承份额如下：沈某2、沈某5、沈某1、沈某7、沈某3分别对被继承人张月琴的遗产即未拆除的主房及厢房享有2／40的继承份额。沈贵祥应继承的份额为：沈贵祥于2002年去世，其妻已故，生育一女沈某6，沈贵祥于张月琴前死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，对于张月琴的遗产，由其女沈某6作为其直系血亲代位继承2／40的份额。沈贵福应继承的份额为：沈贵福于1996年去世，其妻朱某1，生育一女沈某4，沈贵福于张月琴前去世，对未拆除的主房及厢房属于张月琴的遗产由其女沈某4作为其直系血亲代位继承2／40的份额；朱某1不是张月琴的继承人，也未提供证据证明其对张月琴尽了主要赡养义务，故朱某1无权继承张月琴的遗产。沈贵阳应继承的份额：沈贵阳于2009年去世，1993年与妻子离婚，生育长子沈某8、次子朱某2，沈贵阳于张月琴后死亡，对未拆除的主房及厢房属于张月琴的遗产享有的2／40份额由沈贵阳的合法继承沈某8及朱某2共同转继承。沈贵武应继承的份额：沈贵武于2013年去世，其妻金某，生育沈某12、沈某11二子及沈某9、沈某10二女，沈贵武于沈光明夫妇后死亡，沈贵武应享有的对未拆除的主房及厢房属于张月琴的遗产享有的6／40的份额由其合法继承人即妻子金某及子女沈某12、沈某11、沈某9、沈某10共同转继承。综上，原告的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。经本院审委会讨论决定。判决如下：一、原告沈某2、沈某5、沈某1、沈某7、沈某3、沈某6对未拆除的主房及厢房分别享有四十分之四的继承份额；原告沈某4对未拆除的主房及厢房享有四十分之三的继承份额；原告朱某1对未拆除的主房及厢房享有四十分之一的继承份额；原告沈某8、朱某2对未拆除的主房及厢房共同享有四十分之四的继承份额；被告金某、沈某12、沈某11、沈某9、沈某10对未拆除的主房及厢房共同享有四十分之八的继承份额（另因案涉房屋修建时间过长，各继承人按上述份额继承后，不宜到案涉房屋内居住，可通过竞价或拍卖方式处理；同时需做到安全风险提示，避免意外事故发生）；二、驳回原告朱某1、沈某1、沈某2、沈某3、沈某8、沈某4、沈某5、朱某2、沈某6、沈某7的其余诉讼请求。案件受理费300元，由原告朱某1、沈某1、沈某2、沈某3、沈某8、沈某4、沈某5、朱某2、沈某6、沈某7共同负担240元，由被告金某、沈某12、沈某11、沈某9、沈某10共同负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王光梅审 判 员  何厚高人民陪审员  杨建荣二〇一九年十月二十一日法官助理肖伊玲书记员何丹