黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初5396号原告中铁城建集团第三工程有限公司，住所地天津市滨海新区海洋高新区桂海路21号。法定代表人杨刚，职务董事长。委托代理人何宁，男，1992年11月20日生，汉族，该公司工作人员，住哈尔滨市南岗区。委托代理人崔玉龙，男，1987年1月5日生，汉族，该公司工作人员，住天津市滨海新区。被告樊桂兰，女，1952年10月18日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人薄淑敏，女，1978年9月28日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人吴丹，黑龙江理智律师事务所律师。原告中铁城建集团第三工程有限公司与被告樊桂兰劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁城建集团第三工程有限公司委托代理人何宁、崔玉龙，被告樊桂兰委托代理人薄淑敏、吴丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字[2016]第318—2号裁决书认定事实证据不足，缺乏法律依据。被告樊桂兰系原告公司大集体职工，无工伤保险，其在2002年退休后，享受社保及医保待遇，2006年被诊断出患有再生障碍性贫血，2008年经哈尔滨市劳动局鉴定为职业病（苯中毒）。依据有关法律规定，因工负伤和患职业病的大集体职工，企业改制的，应当按照《工伤保险条例》处理。《工伤保险条例》中第三十条第三款规定：治疗工伤所需医疗费用符合工伤保险诊疗项目目录，工伤保险药品目录，工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。被告在仲裁审理中并没有提供符合《工伤保险条例》第三十条规定内的医疗票据，且无法证明其各类治疗以及外购药品属于工伤医疗目录、工伤保险药品目录的项目，更无法证实这些费用都是与治疗职业病有关。并且在28080元的外购药品中，植蛋白、恩瑞格两项药品明确不属于工伤保险药品目录中的药品，价格共计21560元。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会在没有认清事实的前提下支持被告主张，要求原告公司承担全部各类费用，未尽到调查核实义务，无视法律，枉法裁定。综上所述，原仲裁裁决认定事实证据不足，缺乏法律依据。为维护法律的正确事实，维护原告的合法权益，保护国有资产不被流失，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、原告无须支付被告外购药品费用21560元；二、对被告外购药品是否符合工伤保险治疗项目目录、工伤保险药品目录规定作出专业的司法鉴定；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：关于外购药品问题，被告系原告单位职工，2008年经诊断患有再生障碍性贫血的职业病，一直在黑龙江省第二医院住院治疗至今，住院期间除正常用药外还在主治医生医嘱的情况下外购药品参苓白术颗粒等，但这些药品都是在医嘱的前提下治疗患者的必须药品，因此符合相应的法律规定，原告应依法予以支付；关于鉴定问题，因被告一直就住于省第二医院，该医院系该职业病专业治疗的定点医院，并且该医院的专家已对被告多年来的治疗分别形成了不同的医嘱，更方便于患者的治疗，这种治疗即是原告所提出的专业性医院的专业治疗，因此不需要作该方面的鉴定。原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提交证据及被告质证意见如下：证据一、黑龙江省基本医疗保险、工伤保险及生育保险药品目录。证明被告的外购药品中恩瑞格、植蛋白两项药品明确不在该目录中，因此不属于原告应承担的报销范围。经质证，被告对证据一真实性有异议，证据系复印件，该目录与本案没有直接的联系，关联性有异议，本案被告患有的是障碍性贫血，所用的药品在除正常就医外，经专家会诊有一些外用药品，与这不矛盾，此份证据不能证明原告想证明的内容。被告为证明其抗辩主张成立，向法庭提交证据及原告质证意见如下：证据一、工伤认定书。证明被告被依法认定工伤，同时原告对该工伤所发生的一切必须的治疗费用应承担支付责任。经质证，原告对证据一真实性、合法性无异议，证明问题有异议，被告举的工伤认定书并没有向被告所说对该工伤所发生的一切必须的治疗费用应承担支付责任。证据二、2015年12月17日职业病诊断书。证明被告经职业病诊断为职业性慢性重度苯中毒，即再生障碍性贫血。经质证，原告对证据二真实性及证明问题均无异议。证据三、劳动能力鉴定表。证明被告为三级伤残。经质证，原告对证据三真实性、合法性有异议，此份劳动能力鉴定表所签署时间为2009年1月15日，而根据法律规定劳动能力的鉴定应为一年鉴定一次，所以被告举证的劳动能力鉴定表已过范围，没有证明力。证据四、省二院内科孙某某医生出具的病情介绍及用药说明。证明被告的病情需要进行治疗的措施及相关用药的合理性。经质证，原告对证据四真实性、合法性有异议，该组证据为被告单方提供，二份用药说明中并没有加盖黑龙江省第二医院的公章，需要庭后核实，关联性及证明问题有异议，被告提供的该组证据中恩瑞格、植蛋白两项外购药已经明确不在药品目录中，不属于原告予以报销支付的范围。证据五、2016年1月21日至2月14日住院期间的医疗票据2张、病案1份、诊断书1张及费用清单；2016年2月14日至2月29日住院票据22961.99元、病案诊断书及费用清单；2016年2月15日市第一医院血液病研究中心门诊检查费票据290元；2016年2月19日市第一医院血液病研究中心门诊西药费（恩瑞格）21000元；2016年2月18日在同泰医药连锁购买的阿胶1020元、参苓白术颗粒680元、植蛋白粉560元发票各一张；2016年6月22日哈医医药有限公司新药特药分公司新山地明7盒3430元发票一张；2016年1月22日哈尔滨海晖医药稳心颗粒520元发票一张。证明被告因职业病住院的治疗情况、药物的使用情况及票据的花费情况，以上该票据的原件均在原告工作人员聂某某处，有其在接收原件的交接单上签字。经质证，原告对证据五真实性、合法性有异议，该份证据为复印件，原件是否在原告公司需要庭后核实，关联性及证明问题有异议，此次庭审双方争议为2016年1月21日至2月29日关于被告外购药品不属于药品目录范围内的原告不予支付报销的问题，而被告提供的恩瑞格、植蛋白已经明确不在药品目录中，被告当庭提供的不在2016年1月21日至2月24日之间的外购药品与本案并无关联。证据六、哈尔滨市第一医院血液研究所赵某某出具的用药说明。证明去铁药的使用原因和证据五里的哈尔滨市第一医院血液肿瘤研究中心开具的恩瑞格票据形成相互印证。经质证，原告对证据六真实性、合法性、关联性有异议，该说明并没有哈尔滨市第一医院加盖公章，并且被告长期所在的医院长期所在治疗的医院为黑龙江省第二医院，而该医嘱说明为哈尔滨市第一医院赵某某出具，其出具的医嘱说明并不为黑龙江省第二（职业病）医院出具，其个人行为原告不予承认。证据七、哈尔滨市劳动人事争议委员会的仲裁书（2006）第318-2号。证明被告所举证的证据四、五、六均经该仲裁机构到相应的部门、医院进行核实、调取当时的客观情况，并且记录在该裁定中，因此该裁定的裁决内容是客观真实的，是符合法律规定的。原告对证据七真实性无异议，合法性、关联性有异议，本次庭审原告只是针对2016年1月21日至2月14日及2016年2月14日至2016年2月29日期间被告的外购药品中不在药品目录中范围内的恩瑞格、植蛋白，原告不予支付报销，并且该仲裁裁决书认定事实证据不足，缺乏法律依据，相关观点已在起诉状中阐述。综合分析原、被告质证意见并结合相关法律规定，本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一与本案无关，不能证明相关案件事实，不予采信；被告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六和证据七客观真实，并能够形成证据链相互印证证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明：被告樊桂兰系原告单位退休职工。2008年4月24日经黑龙江省第二医院职业病诊断为职业性慢性重度苯中毒（再生障碍性贫血），2008年6月16日哈尔滨市劳动和社会保障局作出编号为0804240201《工伤认定书》，2009年1月15日哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定被告为伤残叁级，上述工伤认定及劳动能力鉴定结论均已生效。被告自被诊断为患有职业病后经常在黑龙江省第二医院住院治疗，住院治疗产生的相关费用均由被告先行垫付后凭票据至原告处核销。2016年3月1日，被告樊桂兰向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告向其支付2016年1月21日至2016年2月29日期间购买药品费28400元。2016年4月7日，该仲裁委出具哈劳人仲字〔2016〕第318-2号仲裁裁决（非终局裁决）：一、被申请人于本裁决书生效之日起10日内，向申请人支付购买药品费用28080元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决于2016年4月14日送达中铁城建集团第三工程有限公司，2016年4月29日，中铁城建集团第三工程有限公司不服哈劳人仲字〔2016〕第318-2号仲裁裁决，向本院起诉。再查明，黑龙江省第二医院系专业治疗职业病的医院。被告在该院的主治医生孙某某于2015年12月28日作出用药说明，该说明记载显示：治疗原则为…驱铁，补充白蛋白…，患者外购药物蛋白粉用于补充患者白蛋白；哈尔滨市第一医院血液病肿瘤研究所查铁蛋白2552.1ng/ml，血研所建议去铁胺驱铁治疗，用于由于铁蛋白增高而抑制骨血造血情况。2016年2月18日哈尔滨市第一医院的门诊医疗手册上，处置一栏中记载：2、间断去铁治疗：去铁胺20mg/kg,日一次静点；恩瑞格，20mg/kg，日一次口服。该医院赵某某出具说明，内容为：该患樊桂兰，诊断为“再生障碍性贫血”，长期大量输血及血小板治疗，频繁大量输血造成过多的铁在机体沉积。铁过载可导致器官衰竭，并与各种疾病相关，建议去铁治疗。又查明，在2016年1月21日至2016年2月29日期间，被告樊桂兰2016年2月18日在安利（中国）日用品有限公司黑龙江分公司购买植蛋白粉支出560元；2016年2月19日在哈尔滨市第一医院血液肿瘤研究中心支出西药费（恩瑞格）21000元。上述两笔费用共计21560元，即原告在本案中请求无须支付给被告的外购药品费用。本院认为，被告所患职业病为再生性贫血障碍，一直在黑龙江省第二医院住院治疗，其购买的外购药品植蛋白粉及恩瑞格均有该院作出的用药说明支持，原告认为该两项药品明确不属于工伤保险药品目录的主张无事实及法律依据，故对于原告主张无须支付被告外购药品费用21560元的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求对被告外购药品是否符合工伤保险治疗项目目录、工伤保险药品目录规定作出专业司法鉴定的诉讼请求，本院不予支持；对于原告称其已向被告支付外购药品中符合工伤保险药品目录的费用6520元的主张，因其未能提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告的全部诉讼请求。二、原告中铁城建集团第三工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告樊桂兰购买药品费用28080元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由原告中铁城建集团第三工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  梁 超代理审判员  杨红瑞人民陪审员  王春燕二〇一六年九月十八日书 记 员  倪倩文