湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0405民初316号原告：黄某某，男，汉族。委托诉讼代理人：阳帅君，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。被告：衡阳市某某新区投资有限公司。法定代表人：陈某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡启明，湖南南舫律师事务所律师。原告黄某某诉被告衡阳市某某新区投资有限公司（以下简称滨江公司）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2016年5月114日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人阳帅君、被告滨江公司委托诉讼代理人胡启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼：1、被告支付原告鱼塘补偿款（含安置费、附属设施费、青苗费）175000元；2、被告赔偿原告鱼的损失80000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月1日原告承包本组鱼塘三口，总面积17.5亩，承包期为2013年3月1日起至2018年2月28日止。原告承包鱼塘后于2013年4月南下广东，挑选优质育苗、精心施料、放养、除疾，育苗逐渐长大。2015年底被告因建设衡阳市酃湖公园施工，没有口头和书面通知原告腾塘，用挖机挖开塘堤，将施工泥浆排入原告承包的四号塘内，导致原告一万多斤鱼死亡。被告既没有对原告承包的鱼塘进行必要的土地补偿，亦没有对原告放养的鱼苗进行通知转移和赔偿，给原告造成了经济损失。特向法院起诉，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、原告身份证及被告企业登记证，拟证明原、被告主体身份；2、鱼塘承包合同及庙龙组证明，拟证明原告于2013年3月1日承包庙龙组三口鱼塘17.5亩；3、原告陈述及照片27张，拟证明原告承包的鱼塘因被告进行酃湖公园项目建设而成废塘；4、庙龙组证明及5份证人证言，拟证明原告承包鱼塘17.5亩及放养的鱼因被告施工而遭废塘死鱼的事实；5、鱼苗、渔具、附属设施收据、租金收据，拟证明原告放养鱼投入的成本，因被告废塘而遭受损失；6、水产品安全承诺及档案及示范户照片，拟证明原告所承包的鱼塘属专业鱼池；7、衡政办发【2015】73号文件，拟证明被告应依法补偿原告损失的标准。被告辩称，被告诉讼主体资格不适格。根据衡阳市人民政府2015年9月16日第68次会议纪要第一条、第四条之规定，被告是酃湖公园项目投资人而不是拆迁主体，珠晖区人民政府才是拆迁主体。为支持其辩解意见，被告向本院提供以下证据：（2015）第68次衡阳市人民政府专题会议纪要，拟证明被告不是适格主体；酃湖公园征地拆迁安置费用预算包干协议书，拟证明目的同上。在本院主持下，当事人发表如下质证意见：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告不是本案适格主体；被告对原告提供的证据2的合同真实性无异议，但对其组证明有异议，认为其证明不能做证据使用；并对该证据的证明目的有异议，认为合同中注明了如遇建设需要，村组可以收回鱼塘，干塘的费用要由承包人承担、青苗费等补偿归村组所有，以此证明鱼塘的补偿是给组里而非给承包者个人，原告主张权利是向其村组而非其他人，本案与被告没有任何关系；被告对原告提供的证据3的真实性有异议，认为该证据不符合法律形式，因此被告不予质证；被告对原告提供的证据4有异议，认为原告在证人处购买鱼饲料、鱼药与本案无关；同时证人证实其所获得的补偿款是酃湖公园工程指挥部，是珠晖区人民政府的临时机构而非被告，拆迁补偿款与被告无关；被告对原告提供的证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议；被告对原告提供的证据7的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议；原告对被告提供的证据1、2的关联性有异议，认为被告提供的证据与本案无关，同时认为被告未在举证期限内向法庭提供证据，属逾期举证，原告对被告提供的证据不予质证。根据当事人的质证意见，本院认证如下，对原告提供的证据1，可以证明原、被告主体资格，本院予以确认；对原告提供的证据2，可以证明原告于2013年3月1日承包庙龙组三口鱼塘17.5亩的事实，本院予以确认；对原告提供的证据3，可以证明原告承包的鱼塘因被告进行酃湖公园项目建设而成废塘的事实，本院予以确认；对原告提供的证据4其中的调查笔录，该证据虽有瑕疵，但结合其他证据可以证明被告在进行酃湖公园建设施工中未事先通知原告腾塘，而将泥浆排入原告承包的鱼塘中致使鱼塘中的鱼死亡的事实，本院予以确认；对证人范从禄的证人证言，本院对其证明原告在其处购买鱼药、鱼饲料的事实，结合原告提供的证据5，本院予以确认；但对其在指挥部领取拆迁补偿款的证言，本院采纳被告的质证意见，因其与本案无关联，本院不予确认；对原告提供的证据6，可以证明原告所承包的鱼塘属专业鱼池的事实，本院予以确认；对原告提供的证据7，可以证明衡阳市人民政府对于拆迁补偿的具体补偿方案，本院予以确认；对被告提供的证据1、2，虽被告未在举证期限提供证据，但本院为查明案件事实，对被告提供的证据1、2予以确认。根据以上本院所确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年3月1日原告与其所在衡阳市珠晖区和平乡湖东村庙龙组签订鱼塘承包合同。合同约定承包期为五年，即从2013年3月1日至2018年2月28日。承包本组鱼塘三口（2号、3号、4号鱼塘），总面积17.5亩，承包期为2013年3月1日起至2018年2月28日止。承包合同并约定“合同期内的任何一年，鱼塘因国家或开发商征用合同终止，鱼塘由甲方（庙龙组）收回。青苗费、干塘费归甲方所有；自资改善的设施固定建筑物因国家或开发商征用，如甲方争取的一切补偿归甲方所有。”2015年11月被告因建设衡阳市酃湖公园施工曾口头通知原告征用原告三口鱼塘，并通知原告干塘，原告便将2号、3号塘中鱼转入4号塘中。2015年12月，被告用挖机挖开塘堤，将施工泥浆排入原告承包的4号塘内，导致鱼死亡。原告认为被告既没有对原告承包的鱼塘进行必要的土地补偿，亦没有对原告放养的鱼苗进行通知转移和赔偿，给原告造成了经济损失。因此特诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与其所在的衡阳市珠晖区和平乡湖东村庙龙组签订鱼塘承包合同，是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，该合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿。”原告与其所在村组在合同中约定青苗费、干塘费、设施费归庙龙组所有，是原告对其用益物权的自由处置，且未违法国家的强制性法律规定，原告自合同生效后就已将其所有的补偿款让与其所在村组，原告即无权对其所承包的鱼塘上述补偿费向被告提出补偿请求，因此对原告的要求被告支付原告鱼塘补偿款的诉讼请求，本院不予支持。行为人损害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。被告系建设衡阳市酃湖公园的施工方，是开挖塘堤、施工排浆的行为人，应对其行为造成的损害承担责任。被告所辩其非本案适格被告与事实与法律不符，本院不予采纳。本案中原告自认其在2015年11月曾接到被告的鱼塘征用的口头通知，并配合被告工作将2、3号塘干塘，但并未完全清理完毕而是将2、3号鱼塘的鱼转至4号鱼塘。因此原告自身有过错，对其鱼塘的鱼的损失付有一定的责任(20%)。但被告并不能因为已通知原告搬迁而置原告财产损失之不顾，在未通知原告将4号塘中的鱼及时处理的情况下而施工，造成4号塘中鱼全部死亡，因此被告应对原告的鱼的损失负有主要责任(80%)。本案审理过程中，原告曾向本院申请对鱼的损失进行评估，由于标的物已灭失而无法鉴定，但原告所承包鱼塘的鱼的实际损失确已存在。本院参照《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》中的（专业鱼池）青苗补偿标准即每亩3000元，并考虑到青苗（鱼花）与成鱼之间的实际价格差，本院酌定本案每亩鱼的损失为4500元。因此被告应赔偿原告鱼损失：4500元/亩*17.5亩*80%=63000元；被告自身承担4500元/亩*17.5亩*20%=15750元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条之规定，判决如下：被告衡阳市某某新区投资有限公司自本判决生效十日内赔偿原告黄某某鱼损失63000元；驳回原告黄某某其他诉讼请求。本案受理费5125元，原告黄某某负担3859元；被告衡阳市某某新区投资有限公司负担1266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 杨    海    雁审 判 员 朱灿灿人民陪审员崔新生二〇一六年九月十八日代理书记员 刘         娟附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。