广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执复167号申请复议人（案外人）：黄际林，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：李飞杰，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：��颖嘉，广东金桥百信律师事务所律师申请执行人：广州市智伟房地产发展有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：陈锡流。被执行人：广东省增城市旺达经济发展有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：李焕申。申请复议人黄际林不服广东省广州市从化区人民法院(2016)粤0184执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广东省广州市从化区人民法院在执行（2001）穗中法房初字第130号民事判决一案过程中于2008年1月24日作出（2008）从法执字第1319号民事裁定，裁定继续查封被执行人广东省增城市旺达经济发展有限公司（以下简称旺达公司）所有的位于增城市荔城镇XX村六社蛇头（土名）的土地使用权（以下简称“蛇头”土地使用权）,土地面积13043平方米（折合19.565亩），土地证号：2000XX2**号，建设用地批准书：增国土建用字（2000）第7X号；并于同年4月23日作出（2008）从法执字第1319号之二民事裁定，裁定拍卖被执行人旺达公司所有的“蛇头”土地使用权。案外人黄际林对此提出执行异议，请求中止对“蛇头”土地使用权的执行。执行法院经审查认为：根据黄际林提交的执行异议申请书及证据材料显示，其主张实体权利的增城市荔城镇“蛇头”土地使用权最终转让给了韶关市建设开发总公司荣安公司（以下简称荣安公司），而并非是黄际林。虽然黄际林主张荣安公司已被工商行政管理机关吊销营业执照，但吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消��。现黄际林并未向执行法院提交有关荣安公司被依法清算并办理工商注销登记的证据，故不能认定荣安公司的企业法人资格已消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，如案外人对法院执行标的主张实体权利，应由案外人本人向法院提出书面异议。由于荣安公司的企业法人资格至今仍存在，则应由荣安公司向法院提出，黄际林无权代替荣安公司向执行法院提出案外人异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回案外人黄际林的异议申请。黄际林向本院申请复议称：黄际林作为荣安公司的法定代表人及大股东，荣安公司在1997年被工商行政管理机关吊销营业执照，黄际林在此情况下有权作为案外人提出案外人执行异议，以维护自身合法权益。黄际林曾向执行法院提交《请求暂缓执行的申请》，执行法院于2015年9月作出（2008）从法执字第1319-13号执行裁定，中止执行“蛇头”土地使用权。在该案中执行法院并未提出黄际林无权代替荣安公司提出案外人异议的问题，现执行法院认定黄际林主体不适格，是存在前后矛盾的。另外，在陈韶忠、李焕申涉嫌诈骗案件中，检查机关以及法院也将黄际林直接列为案件的被害人，由此可见，黄际林作为“蛇头”土地使用权的利害关系人是有权直接提起案外人异议的，执行法院在主体资格问题的认定上未全面审查清楚就认定黄际林无权提起案外人异议是错误的。综上，复议请求：1、撤销(2016)粤0184执异49号执行裁定；2、指令广州市从化区人民法院对执行异议进行审查。本院查明，关于梁富来诉旺达公司还款纠纷一案，本院于2002���6月20日作出（2001）穗中法房初字第130号民事判决，判令：一、自本判决发生法律效力之日起，解除梁富来与旺达公司于1994年5月10日签订的《合伙开发房地产协议》；二、旺达公司应于本判决发生法律效力之日起一个月内向梁富来支付人民币11383800元及利息（按银行同期同类贷款利率、从1994年6月1日起计至还清款项之日止，并扣减110万元利息）。因旺达公司拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，本院以（2002）穗中法执字第1866号案立案执行。2007年12月7日，本院作出（2007）穗中法执指字第005号民事裁定，将该案指定执行法院执行，执行法院于2008年1月3日以（2008）从法执字第1319号立案执行。执行法院在执行过程中，于2008年1月24日作出（2008）从法执字第1319号民事裁定，裁定继续查封旺达公司所有的“蛇头”土地使用权。2008年4月23日，执行法院作出（2008）从法执字第1319号之二民事裁定，裁定拍卖旺达公司所有的“蛇头”土地使用权。此后，执行法院委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对“蛇头”土地使用权进行评估，该公司于2008年5月22日作出评估报告【编号：深同致诚字（2008）B字0XXC第031号】，评估价为19955790元。在拍卖过程中，案外人增城市松田实业有限公司就上述拍卖标的向执行法院提出执行异议，称：“蛇头”土地使用权已于2002年8月转让给该公司，并一直由该公司使用，该公司已依法向广州市增城区人民法院提起土地使用权转让合同纠纷诉讼，经广州市增城区人民法院依法审理并作出（2008）增法民一初字第338号民事判决书，确认“蛇头”土地使用权属于该公司所有。经执行法院审查，认为增城市松田实业有限公司的异议成立，并于2009年9月2日作出(2009)从法执异字第25号执行裁定，裁定中止对“蛇头”土地使用权的执行。2012年1月30日，本院作出（2011）穗中法审监民抗再字第8号民事裁定，裁定撤销广州市增城区人民法院作出的（2008）增法民一初字第338号民事判决书，发回重审。另查明，2014年1月22日，该案原申请执行人梁富来与广州市智伟房地产发展有限公司（以下简称智伟公司）签订《债权转让合同》，约定将该案的债权转让给智伟公司；智伟公司向执行法院起诉，要求确认该公司与梁富来债权转让合同有效及该案债权归该公司所有，执行法院于2014年6月18日作出（2014）穗从法民二初字第356号民事判决书，判决：“梁富来将本院（2001）穗中法房初字第130号民事判决书转让给智伟公司的行为具有法律效力，该债权由智伟公司享有”。因旺达公司不服执行法院作出的上述判决，上诉至本院，本院于2014年10月15日��出（2014）穗中法民二终字第1615号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。根据智伟公司的申请，执行法院于2015年1月5日作出（2008）从法执字第1319-11号执行裁定，裁定变更智伟公司为该案的申请执行人，原申请执行人梁富来的权利义务由智伟公司继受。2014年7月28日，执行法院发函给原增城市国土资源和房屋管理局询问“蛇头”土地使用权有关情况。2014年11月25日，原增城市国土资源和房屋管理局作出《增城市国土房管局关于增城市旺达经济发展有限公司用地有关情况的复函》（增国房复【2014】11XX号），复函内容：“……三、位于增城市荔城街金星村六社蛇头（土名）的土地（面积为13043平方米，折合19.565亩，土地使用证号为增国用2000第B01XX36）,权属人为广东省增城市旺达经济发展有限公司。”2014年8月11日，执行法院委托深圳市同致诚��地房地产估价顾问有限公司对“蛇头”土地使用权进行评估，并依法委托广州公共资源交易中心进行公开拍卖，该土地使用权经三次公开拍卖均因无人竞买而流拍。智伟公司向执行法院提出以第三次拍卖的保留价6000万元接收该土地使用权以抵偿债务。执行法院在审查过程中，案外人黄际林向执行法院提交《请求暂缓执行的申请》，申请执行法院暂缓执行“蛇头”土地使用权，并提交资料反映上述土地使用权是陈韶忠伙同被执行人的法定代表人李焕申诈骗所得，案件已由广州市增城区人民检察院以穗增检公刑诉（2015）787号《起诉书》向广州市增城区人民法院提起公诉。2015年9月8日，执行法院作出（2008）从法执字第1319-13号执行裁定，裁定中止旺达公司所有的“蛇头”土地使用权，待中止情形消失后在恢复执行。为此，智伟公司提出执行异议，执���法院于2015年9月25日作出（2015）穗从法执异字第86号执行裁定，裁定驳回智伟公司的异议，智伟公司不服复议至本院。本院于2016年5月11日作出（2015）穗中法执复议字第161号执行裁定，裁定撤销执行法院作出的（2015）穗从法执异字第86号执行裁定书，案件发回重审。据此，执行法院以（2016）0184执异42号案予以重新审查。2016年5月27日，执行法院作出（2016）粤0184执异42号执行裁定，裁定撤销该院于2015年9月8日作出的（2008）从法执字第1319-13号执行裁定书。另查明，2015年5月25日，执行法院作出（2015）穗增法刑初字第964号刑事判决，判决陈韶忠无罪。因检察机关抗诉，本院以（2016）粤01刑终1162号立案审理，目前尚未审结。本案异议过程中，执行法院于2016年6月20日向案外人发出（2016）粤0184执异49号通知书，要求案外人黄际林提供荣安公司被吊销原因、是否已进行清算并注销工商登记的证据材料，但案外人一直未向执行法院提交相关证据材料。经执行法院询问案外人黄际林，其亦确认荣安公司是因未年审而被工商行政管理机关吊销，荣安公司至今未成立清算组进行清算或注销登记。本案复议期间，黄际林亦无向本院提交荣安公司的股东构成、企业登记状况等资料。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，虽然案外人黄际林是荣安公司的法定代表人，且自称是该公司股东。但黄际林亦自认，荣安公司被吊销营业执照，未进行清算并注销登记。经执行法院释明，黄际林至今无提交证据证实荣安公司被吊销原因、是否已进行清算并注销工商登记等事实，亦未提供荣安公司股东构成情况。即目前无证据证实荣安公司的法律人格已经依法消灭。在此情况下，黄际林以自己的名义主张“蛇头”土地使用权应归属于荣安公司，因其依法并非案外人异议的适格主体，执行法院裁定驳回该公司的异议申请并无不当。关于黄际林认为执行法院对其主体资格认定上前后矛盾的问题。本院认为，执行法院根据黄际林提交的《请求暂缓执行的申请》，决定中止执行“蛇头”土地使用权，是执行法院在执行过程中作出的执行行为，并非循案外人异议程序作出的裁决，后智伟公司亦对此提出了执行异议、复议。黄际林既不是执行案件的当事人，亦不是该执行异议、复议案的当事人。鉴此，执行法院关于黄际林的案外人异议的主体资格认定，并无前后矛盾。此外，黄际林认为其是陈韶忠、李焕申涉嫌诈骗罪案中的被害人，与“蛇头”土地使用权有利害关系，但因该案至今未终审生效，故本案对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：审判长  赵建文审判员  刘卓江审判员  陈 雯二〇一六年九月十四日书记员  叶 迪