.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院行政赔偿判决书（2016）琼0105行初95号原告海南川海豪兴实业有限公司，住所地海口市秀英区秀英大道55-1号逸秀雅苑君秀阁一层。法定代表人陈小兵，董事长。委托代理人徐小洪、谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。被告海口市公安局秀英分局，住所地海口市海盛路38号。法定代表人王录学，局长。委托代理人陈彬、王成，海口市公安局秀英分局工作人员。第三人郑永文，男，汉族，1970年8月20日出生，住福建省霞浦县。委托代理人陆竹筠，海南东方国信律师事务所律师。原告海南川海豪兴实业有限公司（以下简称川海公司）因不服被告海口市公安局秀英分局（以下简称秀英分局）于2016年6月15日作出的《不予调查处理告知书》（以下简称告知书）的��政行为，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于2016年8月16日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，由于本案的处理结果与案外人郑永文有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院原适用简易程序审理本案，后因原告提出异议，本院依法裁定将案件转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐小洪、谢帮颖，被告委托代理人陈彬、王成，第三人委托代理人陆竹筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秀英分局于2016年6月15日作出告知书，以原告公司职员肖川贵被扰乱单位秩序的报案，不属公安机关管辖范围为由，决定不予调查处理。被告于2016年8月30日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、不予调查处理审批表，证明案件审批情况。2、报案书，3、报案说明；证据2-3证明报案相关情况。4、受案登记表，证明案件受理情况。5、受案回执，证明案件受理告知。6、出警经过，证明警情事实。7、肖川贵询问笔录，8、郑永文询问笔录；证据7-8证明案件事实。9、不予调查处理处理告知书，证明告知案件处理结果。10、商铺租金催缴通知书，11、解除房屋租赁关系函，12、确认（承诺）书，13、逸秀雅苑商业铺面租赁合同，14、董事会决议，15、股东会决议，16、投资合作协议，17、关于逸秀雅苑商业铺面有关事宜函，18、物业管理服务协���，19、催款通知书，20、现场视频；证据9-20证明案件事实。原告川海公司诉称，原告是2015年12月在海口市秀英区工商局依法登记注册的企业。从2016年5月中旬起，郑永文纠集社会人员多次在位于海口市秀英大道55-1号逸秀雅苑”亿享生活精品超市”聚众闹事（有报110），严重影响超市经营。2016年6月5日，郑永文等人又到”超市”闹事并强行将超市大门加锁、加焊致使”超市”停业至今。当时秀英超市员工报案110，秀英派出所出警到���现场，但不仅没有对郑永文等人的行为进行阻止，而且还协助郑永文将原告超市关门加锁加焊。2016年6月7日，超市派人到被告处控告郑永文等人涉嫌破坏生产经营罪和聚众扰乱生产经营罪（刑法276、290条）；2016年6月15日，被告故意向原告作出”不予调查处理决定”的行政行为，造成原告后续司法救济途径受限。原告超市现已不能经营，损失巨大。综上所述，原告是依法成立的企业，其合法经营受法律保护。郑永文等人的行为触犯了刑法290条和275条构成犯罪并给原告造成巨大损失。被告接到原告110报警到达现场后的行为和6月15日作出的”不予调查处理决定”的行为是明显的行政不作为和乱作为。被告的行为给原告造成实际损失460000元。故此，根据《行政诉讼法》第十二条（二）（六）项的规定，依法将被告诉至法院，请求法院：1、撤销《不予调查决定告知书》，依法立案；2、赔偿原告因此受到的损失460000元。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份文件，证明原告具有主体资格。2、报案说明、受案回证、不予调查决定，证明原��向被告派出所报案，并得到回复。3、中标通知书，证明2015年9月6日海南闽锐实业有限公司（以下简称闽锐公司）通过招投标方式获得该铺面的租赁权。4、中国建设银行转账电子回单，证明2015年9月6日闽锐公司中标的保证金由川海公司缴纳。5、银行卡客户交易查询，对证据4佐证并证明款项用途。6、逸秀雅苑商业铺面租赁合同，证明2015年9月30日闽锐公司与秀英城投公司签订”商业铺面”租赁合同。7、中国建设银行转账电子回单，证明2015年10月1日根据李兴巧和郑茹丹的通知转账给郑茹丹缴纳租金。8、中国建设银行转账电子回单，证明2015年10月1日根据李兴巧和郑茹丹的通知转账给郑茹丹缴纳租金。9、中国建设银行转账电子回单，证明2015年10月23日根据李兴巧和郑茹丹的通知转账给郑茹丹缴纳租金。10、银行卡客户交易查询，证明对原告提交的���述6-8组证据佐证并证明款项用途（租金）。11、会议纪要，证明李兴巧是作为合作方担任亿享超市总经理。12、闽锐商业广场设备请款单，证明李兴巧是超市的负责人。13、中国工商银行电子回单、微信服务协议、物管服务、付款凭证等证据，证明合同是闽锐公司签订，钱是由陈小兵支付，总共付了几百万元，包括装修等费用，会议纪要证明李兴巧是超市的总经理。同时证明（1）原告对超市的总投资；（2）超市的实际投资人是陈小兵。14、损失赔偿清单，证明超市被强行关闭后至今（暂计4个月）的损失。庭审中，原告申请证人，也就是原告的公司职员肖川贵、李运明出庭作证，证明在2016年6月5日事发当时，被告的出警警员在处置过程中存在让原告与第三人对超市进行共管的行为。被告秀英分局辩称，2016年6月5日17时14分许，秀英派出所接到市公安局110指挥中心警情称：在秀英大道与南海大道交叉路口亿享生活超市有不明的人在抢东西。接报后值班民警黄良江等人立即赶到现场，当时该商场正门已经被锁。报警人称约半个小时前，郑永文等人将超市的正门锁住，不让开门营业。郑永文等人称超市老��拖欠他们三个月的房租，他们曾多次联系，对方都不出面解决，不得已只能采取锁门的方法，等超市老板出面解决了拖欠的房租才能继续营业。民警立即叫郑永文等人将超市大门打开，并一同进入超市。当时超市的大部分货架已经空置，部分货架上有少量商品。最后在民警的调解下，经双方协商确定：由超市方保管店门锁钥匙，出租方郑永文等人可以派人看守店门，实施双方共管，等解决了拖欠的房租才继续营业。民警当场告知双方当事人，该案属于民事纠纷，如双方协商未果，可到法院诉讼处理。2016年6月7日，原告代理人肖川贵到秀英派出所报案，派出所民警依法受理该案件后进行调查。调查期间民警对肖川贵及郑永文制作了询问笔录，郑永文向民警提供了《商铺租金催缴通知书》及视频监控等证据材料。经调查：闽锐公司承租了逸秀雅苑1-2层铺面，并与郑永文、郑健新签订《投资合作协议》，共同出资管理涉案商铺。此后闽锐公司将涉案铺面转租原告经营，因原告拒付租金，闽锐公司催缴未果，于2016年5月4日向原告发出《商铺租金催缴通知书》；2016年5月26日向原告发出《解除房屋租赁关系的函》，之后便发生了2016年6月5日的”锁门纠纷”。上述事实有郑永文的陈述、肖川贵的陈述、视频资料以及《商铺租金催缴通知书》等相关证据予以证实。据此，被告认为原告与郑永文等人之间的争议属于民事纠纷，该案不属于公安机关管辖，��据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，对该案作出《不予调查处理告知书》的决定。一、关于原告提出”2016年6月5日郑永文等人到超市锁门过程中，秀英派出所民警不仅没有阻止该行为，还协助郑永文将超市加锁加焊”的诉讼理由。被告认为：郑永文提供的现场视频资料及民警出具的出警经过证明民警在现场处置过程中，只是对双方当事人进行调解，并没有原告所说的”协助郑永文将超市加锁加焊”的行为。二、关于原告提出的”2016年6月7日向被告控告郑永文涉嫌破坏生产经营和聚众扰乱生产经营方面的犯罪，而被告却作出不予调查处理告知书，造成原告后续司法救济途径受限、超市不能经营，损失巨大”的诉讼理由。被告认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定”公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。郑永文、肖川贵的陈述、视频资料以及《商铺租金催缴通知书》等相关证据证实原告与郑永文等人之间的争议属于民事纠纷，该案不属于公安机关管辖，因此被告依法作出《不予调查处理告知书》的决定是正确的。综上所述，郑永文与原告之间的争议属于民事纠纷，郑永文等人的行为属于民事行为，不属于公安机关管辖。原告提出”超市不能经营，损失巨大，要求被告赔偿原告因此受到的损失460000元”的诉讼理由没有法律依据。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定对该案作出《不予调查处理告知书》的决定是适当的。为此，特请法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平、公正。第三人述称，闽锐公司于2015年9月6日通过公开招标的方式中标承租了海口市秀英区人民政府所有的位于海口市XX区商业铺面房产。该项目中标后，闽锐公司与第三人郑永文、案外人郑某签订《投资合作协议》，协议约定三方共同出资管理涉案商铺，并经讨论决定将涉案商铺以转租给第三方的形式赚取租金，第三方负责独立经营并自负盈亏。2015年9月11日，闽锐公司与原告川海公司法定代表人陈小兵达成一致意见，同意将涉案商铺转租给陈小兵，由其个人独资成立川海公司与大连金玛超市连锁有限公司共同合作引进”亿享生活超市”品牌，对承租的涉案商铺进行经营开发，自负盈亏。陈小兵作为承租人，应积极履行支付租金的义务，租金给付方式为押三付三，按涉案商铺总面积约4688.79平方米，单价约55.6元/平计算，三个月的租金为人民币781991.1元。鉴于陈小兵与闽锐公司法定代表人李兴巧系表兄弟关系，闽锐公司并未就出租涉案商铺事宜与陈小兵签订书面租赁合同，仅有口头约定，约定双方之间的租赁关系参照闽锐公司与海口市秀英区城市建设投资有限公司签订的《租赁合同》履行。陈小兵于2015年9月11日通过向李兴巧银行账户转账的形式支付租赁保证金50万元。2015年10月1日，陈小兵分两笔向闽锐公司指定的郑茹丹账户转账，由郑茹丹代为转交给闽锐公司。第一笔为剩余租赁保证金281991.1元，第二笔为2015年12月1日起至2016年2月29日止三个月的商铺租金781991.1元。通过陈小兵向闽锐公司支付保证金及租金等行为可见，保证金与三个月租金均为781991.1元，这完全符合上述租赁双方关于”押三付三”的约定。由此可见，闽锐公司与陈小兵双方为事实上的租赁关系，闽锐公司为出租人，陈小兵为承租人，双方之间的争议系属租赁合同纠纷。另外，陈小兵于2015年12月3日个人独资成立川海公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条的规定，”发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。具体到本案中，陈小兵作为川海公司的发起人，以自己的名义与闽锐公司建立了事实租赁关系，川海公司在成立后，享有租赁合同的权利并实际使用涉案商铺，同样与闽锐公司具有事实租赁关系。闽锐公司与陈小兵及川海公司前期合作得十分愉快，但至2016年3月1日起，陈小兵及川海公司开始拒付租金，闽锐公司多次催促缴纳未果。2016年5月26日，闽锐公司向陈小兵及川海公司正式发出《解除房屋租赁关系的函》，解除双方之间的事实租赁关系，直接收回涉案商铺一楼房产（面积约为2000平方米），并要求陈小兵及川海公司清场、交还涉案商铺二楼房产。川海公司员工唐慧敏于同日签收此函件，陈小兵于2016年5月29日收到此函件后拒绝签收。另外，以上催款函件的送达包括闽锐公司与川海公司发生争议之前的文件往来，均由第三人郑永文代表闽锐公司向川海公司送达，负责处理涉案商铺的具体管理事宜。原告川海公司的负责人在向被告报案的笔录中，声称第三人郑永文为不明社会人士等不清楚���真实身份的言语与事实明显不符。郑永文作为涉案项目的投资人，即涉案商铺的出租方，完全有权限向承租方催收租金。此外，川海公司因自身经营不善，早在今年五月初就停止营业、对超市进行清点并陆续向各个供货商退货。以上事实有川海公司与各个供货商签订的退货协议书以及超市只有零星商品的现场视频可以证明，这与川海公司主张的由于第三人郑永文等人”闹事”致使超市停业至今不符。闽锐公司为了避免对双方造成更大的损失，于2016年6月5日依据《解除房屋租赁���系的函》收回涉案商铺二楼房产，最后在民警的调解下，协商由第三人郑永文与川海公司共同对超市的现状实行共管，先处理双方之间的民事争议。陈小兵也于2016年7月19日就双方之间的争议向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，这表明原告对于上述调解方案的认可。综上，本案属于闽锐公司与原告川海公司及陈小兵之间的租赁合同纠纷，双方之间的争议既属民事纠纷，就不属于公安机关管辖范围，被告作出的《不予调查处理告知书》并无不妥。恳请人民法院本着重事实、重法律的原则，查明案件��实，依法驳回原告川海公司的诉讼请求，以维护第三人的合法权益及法律的严肃性与权威性。第三人向本院提交以下证据：1、文件接收记录单，证明第三人郑永文代表闽锐公司处理涉案商铺的具体管理事宜，作为出租方一直与承租方川海公司有文件上的往来。2、退货协议书，证明原告川海公司经营的”亿享生活精品超市”系因自身经营不善导致无法继续营业，而不是其主张的由于郑永文等人闹事导致无法经营。案经审理查明，原告川海公司为2015年12月在海口市秀英区工商局登记注册成立的自然人独资企业。涉案铺面位于海口市XX道商业铺面。2015年9月30日，闽锐公司与海口市秀英区城市建设投资有限公司签订《逸秀雅苑商业铺面租赁合同》，由闽锐公司承租涉案铺面经营。随后，原告投资在逸秀雅苑一楼铺面装修经营”亿享生活精品超市”。2016年5月，第三人以原告向闽锐公司承租涉案铺面，拖欠三个月租金未交，其作为闽锐公司投资方，受该公司委托为由，向原告追缴铺面租金。由于追缴租金未果，2016年6月5日17时，第三人带人将超市大门锁住，��让原告继续经营。原告公司员工随即打电话报警。被告接警后，通知辖区秀英派出所派警处理。警员到达现场后，让争议双方将超市大门打开，一同进入超市拍照摄像。由于涉及民事纠纷，警员要求争议双方协商处理，如协商未果，可到法院提起民事诉讼。同年6月7日，原告派公司员工向被告报案，以第三人的行为造成超市不能正常营业，触犯刑法，构成犯罪为由，要求被告对第三人的行为进行查处。被告经询问调查，认为原告与第三人之间存在经济纠纷，不属于公安机关的管辖范围，遂于2016年6月15日作出本案被诉的告知书，以原告公司职员肖川贵被扰乱单位秩序的报案，不属公安机关管辖范围为由，决定不予调查处理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告提供的不予调查处理审批表、报案书、报案说明、受案登记表、受案回执、出警经过、肖川贵询问笔录、郑永文询问笔录、不予调查处理处理告知书、商铺租金催缴通知书、解除房屋租赁关系函、确认（承诺）书、逸秀雅苑商业铺面租赁合同、董事会决议、股东会决议、投资合作协议、关于逸秀雅苑商业铺面有关事宜函、物业管理服务协议、催款通知书、现场视频；第三人提供的文件接收记录单以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是原告与第三人之间是否存在经济纠纷；被告作出告知书的行政行为是否合法。经庭审质证后确认，首先，第三人认为是由于原告拖欠铺面租金，经多次催要未果后才采取强行封门的办法，不让原告的超市继续经营。虽然第三人的作法欠妥，容易引起矛盾激化，造成损失的扩大，不利于问题的解决，但也证明了原告与第三人之间确实存在经济纠纷。经济纠纷属民事法律关系调整的范围，不属公安机关管辖。其次，被告接到原告的报案，在审查了第三人提交的证据及做了必要的调查取证后，认为第三人与原告之间存在经济纠纷，对原告的报案以不属公安机关管辖范围为由，作出不予调查处理的决定，并告知原告就争议事项可向法院提���民事诉讼解决，这一处理结果符合法律规定。国家公安部曾对此三令五申，严禁公安机关插手、干预经济纠纷案件。第三，由于被告作出的不予调查处理的行政行为合法，原告的赔偿请求于法无据，本院不予支持。对原告提出被告没有对第三人提交的证据作实质审查的理由，本院认为，第三人提交的证据证明其与原告之间存在经济纠纷，被告对这些证据只需作必要的书面审查，实体审查认定及责任划分则不在公安机关的职权范围。对原告提出的被告在出警现场处置过程中偏袒第三人的理由，本院认为，根据现有证据，无法证明被告存在偏袒第三人的行为。公安机关处理警情的原则是控制现场，避免事态扩大。因此，在当时双方存在纠纷的情况下，维持现场现状，避免事态扩大，等待下一步的处理，这种处置行为并无不当。至于租赁关系是否存在，第三人是不是投��方，履行过程中违约责任的划分等则不在本案行政诉讼的审理范围；原告已就此向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，由法院经过审理后作出认定。综上所述，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海南川海豪兴实业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告海南川海豪兴实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。vnxyhrmmd2rnnv0w6x审判长李会勤人民陪审员黄亦���人民陪审员黄儒宁书记员兰雪韵附相关法律条文