广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终849号上诉人（原审被告）：丁淑娟，女，汉族，1955年10月4日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：丁世顺，男，汉族，1965年9月15日出生，住汕头市金平区，系丁淑娟胞弟。被上诉人（原审原告）：汕头市奕华贸易有限公司，住所地汕头市金平区。法定代表人：颜某1。委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涛，广东介福律师事务所律师。上诉人丁淑娟因与被上诉人汕头市奕华贸易有限公司（以下简称奕华公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁淑娟上诉请求：1.依法撤销汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1138号民事判决，驳回奕华公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由奕华公司承担。事实和理由：本案被告主体不适格，应为汕头市法多加家具有限公司（以下简称法多加公司）。法多加公司向奕华公司采购床上用品，奕华公司向法多加公司送货，随货提供的《送货单》上载明的收货人为“法多加”即汕头市法多加家具有限公司。丁淑娟只是作为法多加公司员工，负责对送至法多加公司的货物进行验收，并代公司在“收货人”处签名，其签收行为系职务行为。虽然丁淑娟为法多加公司股东，但法多加公司经营状况正常，丁淑娟也没有对公司债务承担连带清偿的责任，奕华公司应向法多加公司主张货款。一审法院将丁淑娟列为本案被告不适格，判令丁淑娟向奕华公司偿还货款是不当的。请求二审法院查明事实并依法驳回奕华公司的诉讼请求，以维护丁淑娟的合法权益。奕华公司答辩称，丁淑娟是涉案货物的购买人，丁淑娟在《送货单》上签字并非职务行为。1.《送货单》载明的“收货单位签收”处为丁淑娟亲笔签署，没有加盖汕头市法多加公司的公章；2.《送货单》记载了交货地点是韩堤路14号，证明丁淑娟到奕华公司仓库处提货，并非是丁淑娟声称的奕华公司送货上门，若送货单记载不实，丁淑娟应拒绝在送货单上签名才符合常理；3.一审法院已向汕头市社会保险基金管理局调查，虽则丁淑娟曾挂靠汕头市法多加家具有限公司缴交社保，但丁淑娟已于2005年10月办理退休，而涉案货物买卖发生于2017年3月7日，故丁淑娟主张的签收行为是职务行为没有依据；4.丁淑娟在一审时强调其是汕头市东厦路法多加家具有限公司的员工，上诉时又表示其是汕头市法多加家具有限公司的员工，丁淑娟的说法前后矛盾；5.丁淑娟原经营汕头市金园区长厦法多加床艺用品分店，前述单位在吊销后，丁淑娟仍继续经营床上用品，故奕华公司沿用原法多加的代号指称丁淑娟；6.《送货单》载明的“法多加”仅是丁淑娟在奕华公司处的代号，并非是对本案买卖合同关系当事人的约定；7.汕头市内名称有“法多加”字样的企业或店面至少有九家，故《送货单》的“法多加”并非指向汕头市法多加家具有限公司或汕头市东厦路法多加家具有限公司；8.事实上，奕华公司并不清楚汕头市法多加家具有限公司或汕头市东厦路法多加家具公司，长期以来，奕华公司是向丁淑娟供货，因丁淑娟原经营有法多加字样的单位，故一直以“法多加”指称丁淑娟；9.奕华公司与丁淑娟双方长期有交易，但前述交易均是以现金结清，可推定长期以来，与奕华公司进行交易的是丁淑娟个人，而非丁淑娟主张的汕头市法多加家具有限公司或汕头市东厦路法多加家具有限公司；10.丁淑娟从未举证证实其在《送货单》签字的行为是职务行为，应承担举证不能的法律后果。综上，丁淑娟的说法前后矛盾，缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。奕华公司向一审法院起诉请求：1.丁淑娟立即付还奕华公司货款22837元及按银行逾期贷款利率计付前述货款的逾期付款违约金（自起诉之日起计至实际还清货款之日止）；2.丁淑娟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月7日，丁淑娟向奕华公司购买床上用品一批，随货所附的《送货单》共7张，《送货单》载明了货物名称、规格、单价、数量、金额等，总价款为22837元；《送货单》左上角“客户”处注明“法多加”字样，右下角“收货单位签收”处为丁淑娟所书写的“丁淑娟”字样。丁淑娟签名确认收到奕华公司的上述货物后，至今未付还货款，尚欠奕华公司货款22837元。另查明：丁淑娟系汕头市金园区长厦法多加床艺用品总汇分店（企业目前状态：吊销）及汕头市法多加家具有限公司第一分公司（企业目前状态：注销）的负责人；系汕头市法多加家具有限公司的投资者之一。汕头市法多加家具有限公司于2006年1月份为丁淑娟申报退休养老保险待遇。通过国家企业信用信息公示系统查询，并没有“汕头市东厦路法多加家具有限公司”的企业登记信息。一审法院认为，丁淑娟向奕华公司购买床上用品，并在奕华公司随货所附的7张《送货单》上签名，且《送货单》载明了双方交易货物的名称、规格、单价、数量、金额等，其内容未违反法律强制性规定，双方买卖合同关系成立且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。奕华公司依约履行供货义务，丁淑娟却未履行还款义务，依法应承担违约责任。丁淑娟至今尚欠奕华公司货款22837元的事实清楚，证据充分，法院予以认定。奕华公司请求丁淑娟付还货款22837元及自起诉之日起的逾期付款违约金（按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算），于法有据，法院予以支持。丁淑娟关于其是汕头市东厦路法多加家具有限公司的员工，7张《送货单》是其代表公司签收奕华公司的货物，其签收行为是职务行为，不应承担还款责任的抗辩主张，因《送货单》上“收货单位签收”处并未加盖相关单位的公章，丁淑娟也没有提交其签收行为系相关单位授权的证据；丁淑娟所主张的收货单位“汕头市东厦路法多加家具有限公司”并非适格的法律主体，丁淑娟所提交的证据即汕头市保险基金管理局出具的材料也仅能证明丁淑娟曾是汕头市法多加家具有限公司的员工，汕头市法多加家具有限公司为其申报退休养老保险待遇的事实，并不足以证明其签收行为系职务行为，因此，丁淑娟关于其签收系职务行为，其不承担还款责任的主张，缺乏依据，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：丁淑娟于判决发生法律效力之日起十日内付还奕华公司货款22837元及逾期付款违约金（自2019年4月22日起至判决限定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（已减半），由丁淑娟负担。本院二审期间，丁淑娟围绕上诉请求依法提交了汕头市法多加家具有限公司、汕头市金平区东厦家具商行的营业执照作为证据。本院组织当事人进行了证据质证。对丁淑娟二审提交的证据，本院认定如下：仅凭汕头市法多加家具有限公司、汕头市金平区东厦家具商行的营业执照，无法证明丁淑娟主张的其是受同一个法定代表人的委托进行的签收行为。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：丁淑娟签收涉案货物的行为是否属于职务行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”丁淑娟上诉主张其签收涉案货物的行为是职务行为，应由丁淑娟提供证据予以证明，但作为汕头市法多加家具有限公司投资人之一的丁淑娟没有提供该公司的授权证明，丁淑娟提供的营业执照及汕头市社会保险基金管理局出具的材料也仅能证明其曾是汕头市法多加家具有限公司的员工，无法证明丁淑娟是代表该公司签收涉案货物。其次，丁淑娟在一审时提出其是代表汕头市***法多加家具有限公司签收货物，二审时又提出其是代表汕头市法多加家具有限公司签收货物，丁淑娟的陈述前后矛盾。因此，丁淑娟的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予采信。一审判决不采纳丁淑娟的抗辩意见，认定丁淑娟应向奕华公司支付货款正确，本院予以维持。综上所述，丁淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人丁淑娟负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十月十二日书记员  姚晓銮