江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1311执异20号异议人李明，居民。申请执行人朱威，居民。申请执行人刘月勇，居民。申请执行人刘守朋，居民，申请执行人宿迁市九鼎门窗制造有限公司（以下简称九鼎公司）,住所地宿迁市湖滨新区。法定代理人杜吉德，该××董事长。申请执行人王海燕，居民。申请执行人刘秀凤，居民。申请执行人景晓动，居民。申请执行人尹可友，居民。申请执行人张建，居民。申请执行人朱作文，居民。以上申请执行人委托代理人钟蕊，江苏××律师事务所律师。以上申请执行人委托代理人吴新宇，江苏××律师事务所实习律师。申请执行人王宇，居民。申请执行人祁智，居民。申请执行人沈加强，居民。申请执行人谢明，居民。申请执行人井佳红，居民。申请执行人秦小娟，居民。申请执行人鑫宏门窗有限公司（以下简称鑫宏公司），住所地宿迁市宿豫经济开发区。法定代表人王彩德，该××董事长。委托代理人倪四荣，该××员工。申请执行人宿迁市润然装饰工程有限公司（以下简称润然公司），住所地宿迁市经济开发区（南区）华夏大道。法定代表人顾立，该××经理。委托代理人杨利，该××员工。申请执行人孙成祥，居民。申请执行人侍帅，居民。申请执行人张元伟，居民。申请执行人刘业飞，居民。申请执行人费淑敏，居民。申请执行人谷文厚，居民。申请执行人陆敬伟，居民。申请执行人费宏伟，居民。被执行人宿迁市永业建设工程有限公司（以下简称永业公司），住所地宿迁市宿城区。法定代表人徐业勇，该××总经理。本院在执行朱威、秦小娟等人与永业公司建设工程施工合同、民间借贷纠纷等二十六件案件过程中，因被执行人永业公司未按照生效法律文书确定的内容履行义务，本院于2016年6月30日作出（2016）苏1311执401、402、584、686、742、743、801、883、1064、1079-1087、1310、1317、1480、1831、1859、1862、2270号民事裁定书，冻结、扣留被执行人永业公司对江苏中青投资管理有限公司（以下简称中青公司）享有的到期债权900万元。案外人李明主张自己是被冻结工程款的所有人，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现本案已审查终结。异议人李明提出异议称：一、永业公司与异议人签订了债权转让协议，确认异议人为实际施工人并约定将中青国际广场二期工程10#楼的所有工程款转让给异议人。中青公司也已收到该债权转让协议。故中青国际广场二期工程10#楼的所有工程款应归异议人所有，该部分工程款不能作为被执行人的财产予以执行。二、异议人实际投资施工了10#楼工程，且宿迁市经济开发区多位领导及中青公司在徐业勇失联之后，与异议人签订协议约定由异议人继续施工，由中青公司直接支付工程款给异议人。综上，法院保全的900万元工程款系异议人财产，请求法院依法解除对上述900万元工程款的冻结。申请执行人朱威、刘月勇、刘守朋、宿迁市九鼎门窗制造有限公司、王海燕、刘秀凤、景晓动、尹可友、张建、朱作文答辩称：异议人提出的900万工程款系异议人李明个人所有，申请执行人对此不予认可。异议人李明提供的证据，仅是李明与永业公司及中青公司的内部约定，并不能证明该900万工程款全部属于异议人李明承建的中青10号楼工程款。综上，请求驳回异议人的执行异议。申请执行人王宇答辩意见同上述申请执行人答辩意见。申请执行人祁智答辩称：一、法院查封的是永业公司对中青公司享有的债权，与异议人李明无关，法院的查封是正确的。二、李明与永业公司签订的债权转让事实不成立，不具有法律效力，不能对抗法院的生效判决。三、李明没有建筑工程施工资质，其与永业公司签订的内部承包合同是违法的，无效的。双方就工程款产生的纠纷属于内部纠纷，不具有对外效力。综上，请求驳回异议人的执行异议。申请执行人沈加强答辩称：对于李明提出的执行异议，如果有证据能证明李明是实际施工人，那么对他的异议申请予以认可。如果在2015年9月15日之前中青公司系向永业公司支付工程款，即可以证实永业公司和李明签订的这些内部承包协议是伪造的，对于异议人提出的执行异议，请求法院予以驳回。申请执行人谢明答辩称：异议人提供的债权转让协议、授权委托书等证据均不是真实的，永业公司老总徐业勇是2015年11月份出走的，异议人提供的证据可能是双方后来补的，对于异议人要求解除冻结工程款的请求，申请执行人是不同意的，请求法院驳回异议人的执行异议。申请执行人井佳红答辩称：申请执行人系永业公司员工。法院保全的900万元工程款是含有工人工资和材料费的，同时永业公司在宿豫实小项目中还有190多万元工程款可供执行，在此情况下，申请人同意扣除相应的工人工资和材料费后，对剩余的工程款再进行执行。申请执行人秦小娟答辩称：同申请执行人井佳红答辩意见。申请执行人鑫宏公司答辩称：李明是永业公司法定代表人徐业勇的表亲。永业公司与中青公司签订的建设工程施工合同，按照法律规定是不可以转包的，即使李明是该工程实际施工人，工程款也不是李明的，而是永业公司的。永业公司与李明签订的协议是伪造的，是徐业勇变相转让财产，并且徐业勇不是没有偿还能力，而是拒不偿还。综上，请求驳回异议人的执行异议。申请执行人润然公司答辩称：不同意异议人的异议请求，其提供的证据不是真实的，请求法院驳回异议人的执行异议。申请执行人孙成祥未作答辩。申请执行人侍帅答辩称：永业公司法定代表人徐业勇失踪了十几天，异议人提供的证据申请执行人认为是徐业勇后来出现后，与异议人后补的，故异议人提供的证据都不是真实的。并且中青公司发包给永业公司的工程不仅仅是10号楼工程，还有1号楼、3号楼工程，工程款中是否包含1号楼、3号楼工程款，也应查清。综上，请求驳回异议人的异议请求。申请执行人张元伟未作答辩。申请执行人刘业飞答辩称：中青公司与永业公司签订的“中青广场”二期4层工程，该工程由永业公司组织施工，工程款是永业公司的，故法院保全工程款有事实和法律依据。综上，请求驳回异议人的执行异议。申请执行人费淑敏答辩称：一、异议人提出的与永业公司签订的债权转让协议的事实不成立。即便转让的事实存在，但是申请执行人的案件已进入执行程序，法院有权对其财产及其债权进行处置用以偿还债务。同时永业公司将其合法债权进行转让，是非法转移财产，其行为是不受法律保护的。二、异议人与相关部门签订协议由其继续施工的事实不存在。异议人没有资质承包工程进行施工，异议人所说的施工是挂靠在永业公司名下进行的，是不受法律保护的。即使受法律保护，也只能依据与永业公司的相关约定向永业公司主张权利，而不能阻止其他债权人对永业公司主张权利。综上，异议人的异议不成立，请求法院予以驳回。申请执行人谷文厚未作答辩。申请执行人陆敬伟答辩称：申请执行人起诉的是永业公司，申请执行的也是永业公司，涉案工程款是中青公司应付给永业公司的工程款，与李明无关。对于异议人提供的承诺书、内部协议等证据的真实性都不认可，因为在申请执行人起诉永业公司过程中永业公司也未向法庭提供上述证据，也未提出已将工程款转让给李明。综上，请求驳回异议人的异议请求。申请执行人费宏伟未作答辩。被执行人永业公司未作答辩。经审查查明：朱威、秦小娟等人与永业公司建设工程施工合同、民间借贷纠纷等二十六件案件生效后，因被执行人永业公司未履行生效文书确定的义务，本院于2016年6月30日作出（2016）苏1311执401、402、584、686、742、743、801、883、1064、1079-1087、1310、1317、1480、1831、1859、1862、2270号民事裁定书，冻结、扣留被执行人永业公司对中青公司享有的到期债权900万元。又查明，涉案中青国际广场二期工程10#楼工程由中青公司发包给永业公司施工，并签订相应的施工承包合同。异议人李明提供2015年9月15日其与永业公司签订的《内部承包合同》，约定永业公司将涉案10#楼工程由李明任项目负责人，直接负责该工程。同日永业公司与李明签订《债权转让协议》一份，约定涉案10#楼工程李明为实际施工人，永业公司同意中青公司欠其工程款全部转让给李明。同时，永业公司向中青公司出具《授权委托书》一份，委托李明代其公司领取相关工程款。本院认为：执行过程中案外人对执行标的主张所有权的，执行机构应当进行审查，但执行审查只是形式审查，双方当事人如对审查结论不服，可提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案涉案工程系由中青公司发包给永业公司承建，合同双方为中青公司和永业公司，根据合同相对性原理，中青公司欠付工程款对应的权利人应为永业公司。现因被执行人永业公司未履行生效文书确定的义务，本院依法冻结、扣留永业公司对中青公司享有的到期债权并无不妥。李明主张被查封的工程款应由其所有，对此本院认为，李明并非合同的当事人，对本案冻结、扣留的到期工程款无权主张权利，其提供的内部承包协议以及承诺书等证据是否有效涉及实体认定，可以通过诉讼程序解决。综上，异议人提出的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人李明的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  郭 奎审 判 员  蔡 萌人民陪审员  闫长俊二〇一六年九月十二日书 记 员  朱小琳