南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2015)六商初字第1107号原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行，住所地在南京市六合区雄州街道延安路31号。负责人陶成明，该行行长。委托代理人朱旋，江苏冠文律师事务所律师。委托代理人傅明华，江苏冠文律师事务所律师。被告南京第二面粉厂，住所地在南京市六合区雄州街道泰山路***号。法定代表人徐友国，该公司总经理。委托代理人汤娜，江苏沃禾律师事务所律师。被告南京六合新市镇建设投资有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道雄州东路17号。法定代表人许笑庆，该公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行（以下简称农行六合支行）诉被告南京第二面粉厂（以下简称面粉厂）、南京六合新市镇建设投资有限公司（以下简称新市镇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱旋、傅明华，被告面粉厂委托代理人汤娜，被告新市镇公司法定代表人许笑庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行六合支行诉称：1998年3月11日，中国农业发展银行六合县支行（以下简称农发行六合县支行）与面粉厂签订《保证担保借款合同》，约定面粉厂向农发行六合县支行借款275万元，同年3月12日该依照约定发放贷款，约定到期日为1998年9月10日，贷款到期后面粉厂未能按约归还。1998年12月，该笔贷款由农发行六合县支行划入农行六合支行，后经农行六合支行多次催要，面粉厂一直未偿还贷款。2013年12月23日，面粉厂将名下南京市六合区雄州街道泰山路XXX号房产移交新市镇公司，新市镇公司应当在接受资产范围内对面粉厂债务承担连带责任。经多次催要，面粉厂一直未还贷款，故农行六合支行提起诉讼，要求：一、判令被告面粉厂立即归还借款本金275万元和利息（1998年3月11日至1998年9月10日，按月利率7.2‰计算；1998年9月11日至2015年11月24日，按年利率7.6%计算；2015年11月25日至实际给付之日，按合同约定日万分之四计算）；二、判令被告新市镇公司在接受资产范围内对上述债务承担连带责任；三、被告承担诉讼费。原告针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据并进行了说明：一、关于农行扶贫、开发贷款及人行专项贷款划转会议纪要，证明原告主张的该笔贷款系由农发行六合县支行划转取得，原告主体适格；二、面粉厂工商简档，证明被告身份；三、1998年3月11日农发行六合县支行与面粉厂签订的保证担保借款合同、借款借据、债务逾期催收通知书、公证书，证明双方的借贷关系，且原告多次向面粉厂催要；四、中国农业银行委托资产处置系统表，证明该笔贷款的利息情况；五、房屋登记薄、南京市房屋所有权登记审核表，证明2013年12月23日，该房产由面粉厂移交给新市镇公司。被告面粉厂辩称：一、会议纪要为复印件，对原告主体资格有异议；二、对借款合同、借款借据均无异议，借款本金金额无异议，利息计算方式有异议；三、对债务逾期催收通知书、公证书真实性合法性无异议，但是关联性有异议，该债务已经超过诉讼时效，面粉厂在通知书上盖章不代表放弃时效抗辩；四、对房屋登记薄、南京市房屋所有权登记审核表无异议。被告新市镇公司辩称：原告所称南京市六合区雄州街道泰山路XXX号房产和对应土地系由六合区政府无偿划拨给我公司，根据相关文件规定，相关的债权债务主体不变，仍由原产权单位承担。故，我司不应当承担责任。经审理查明：1998年3月11日，农发行六合县支行与面粉厂签订编号为21498004的《保证担保借款合同》一份，约定面粉厂向农发行六合县支行借款275万元，借款期限为1998年3月11日至1998年9月10日，月利率为7.2‰，按日计息，按季结息，用途为流动资金。同时约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对逾期部分按日利率万分之四计收利息。六合县粮油食品集团总公司为该笔借款做了连带保证。再查明：1998年5月8日，中国人民银行南京市分行、中国农业发展银行江苏省营业部、中国农业银行南京市分行签订《关于农发行扶贫、开发贷款及人行专项贷款划转会议纪要》，该纪要第二条中约定：“农发行支行与五县和栖霞、雨花支行进行对口交接划转”。2006年1月1日、2007年6月30日、2008年6月30日、2010年3月22日、2011年5月26日、2012年7月20日、2013年8月5日原告向面粉厂发出债务逾期催收通知书，要求面粉厂归还本金2995万元，面粉厂在债务逾期催收通知书债务人声明处盖章，言明收到该通知书。2015年8月12日，原告通过挂号邮寄方式向面粉厂发出债务逾期催收通知书，并经（2015）宁秦证经内字第16090号公证书公正。另查明：2013年11月12日，南京市六合区人民政府办公室作出区政府办公室关于印发《六合区区级行政事业单位国有资产划转工作实施方案》的通知，该方案第二条第3款载明：“原单位资产形成所产生的债权债务主体不变，仍由原产权单位承担。要维护债权人的利益，各单位在划转资产时，要对其债权债务进行清理和确认，有争议的债权债务采取先协商后认定的办法处理，防止逃废债务行为发生”。2013年12月23日，新市镇公司以移交方式。原告多次向面粉厂催款无果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、会议纪要、保证担保借款合同、借款借据、债务逾期催收通知书、公证书、中国农业银行委托资产处置系统表、房屋登记薄、南京市房屋所有权登记审核表等证据予以证实。本院认为：《保证担保借款合同》和债务逾期催收通知书，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性禁止性规范，应为合法有效。面粉厂未能按约及时履行还款义务，违反了合同的约定，应当负有责任。被告面粉厂抗辩称，原告主体不适格，但未提供充足证据证明其主张，且原告提供会议纪要证明其实适格主体，本院认为被告的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告面粉厂抗辩称，本案诉争借款在2006年之前就已经时效终止，权利消灭后不能恢复；本院认为，面粉厂自2006年开始多次在原告发出的债务逾期催收通知书中盖章，属于对债务的重新确认，应当继续履行还款义务，故本院对其超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于本金金额275万元各方均无异议；关于利息原告主张1998年3月11日至1998年9月10日，按月利率7.2‰计算；1998年9月11日至2015年11月24日，按年利率7.6%计算；2015年11月25日至实际给付之日，按合同约定日万分之四计算；被告面粉称抗辩称应当按照银行同期贷款利息计算；本院认为原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告新市镇公司抗辩称不应当对面粉厂债务承担连带责任，理由为区政府国有资产划转工作实施方案中规定债权债务关系不变；本院认为，按照《六合区区级行政事业单位国有资产划转工作实施方案》将六合区雄州街道泰山路XXX号房屋划转给新市镇公司，属于行政行为，不属于民事纠纷，本院不予受理。故，对于原告要求新市镇公司承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告南京第二面粉厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行本金借款本金2750000元及利息（以2750000元为基数，自1998年3月11日至1998年9月10日，按月利率7.2‰计算；自1998年9月11日至2015年11月24日，按年利率7.6%计算；自2015年11月25日至实际给付之日，按合同约定日万分之四计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50139元，保全费5000元，合计56139元，由被告南京第二面粉厂负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50139元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。审 判 长  周传植人民陪审员  徐克模人民陪审员  鞠凤兰二〇一六年九月九日书 记 员  刘潇潇