呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3289号上诉人（原审被告）：孙耀东，男，内蒙古能源投资集团金山热电厂职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵俊，内蒙古诚安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许玉荣，女，退休，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵俊，内蒙古诚安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石千立，男，个体工商户，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王翌谷，内蒙古陀力律师事务所律师。上诉人孙耀东、许玉荣因与被上诉人石千立民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙耀东、许玉荣及其共同委托的诉讼代理人赵俊，被上诉人石千立的委托诉讼代理人王翌谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙耀东、许玉荣上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法将孙耀东、许玉荣偿还石千立的款项变更为13万,或发回重审；3.应改判由孙耀东、许玉荣在判决生效之日按年利率6%向石千立支付利息或发回重审；4.本案一切诉讼费用由石千立承担。事实和理由：一、孙耀东于2013年元月30日向石千立出具一张100万元的欠条,但石千立并未按约定出借100万元,只是出借60万元,由于孙耀东无法律意识,还有对好朋友的信任,未保留证据。而石千立在一审过程中,将诉讼请求由100万元又变更为70万元,而70万元也并未出示真的欠款凭据,依据民事诉讼法证据规则,谁主张谁举证的原则,石千立应该出示出借70万元欠条的证据,而此证据并非由孙耀东、许玉荣举证,而一审法院仅依据孙耀东与石千立的微信聊天记录,就判定所欠款项是70万元与事实严重不符,有违法律的公平公正。二、孙耀东已于2015年、2017年,通过石千立提供的孙某银行帐户还款7万元,向石千立自己的账户打款5万元,2018年11月23日通过其子石晓磊帐户转款10万元,2019年2月4日通过其女转款5万元,合计27万元,共向石千立还款27万,2016年5月13号至15号期间在东莞由许玉荣向石千立之子石晓磊交付现金20万元,只是双方是多年的好朋友,孙耀东、许玉荣疏忽大意,又不懂法律，在一审过程中未找到还款凭证,而石千立又违反诚实信用原则,夸大欠款数额,减少还款金额,虚假诉讼,导致一审法院轻信误信而错判。故依据相关法律规定,请求二审法院查清事实,依法改判,或发回重审。石千立辩称，本案双方之间的民间借贷关系在一审法院已经查清，并且孙耀东予以确认。民间借贷是实践合同，本案借款已经实际交付，双方借贷关系形成。石千立将借款数额100万元变更为70万元，是因为其中60万元找到了银行转账凭证，实际出借的其余款项因石千立没有找到证据，故予以变更。70万元最终成为本案的借款依据是孙耀东向石千立发短信自己确认的。针对还款部分，一审中石千立已经承认孙耀东向其偿还20万元，孙耀东另外主张的7万元没有证据，石千立也不予认可。孙某与孙耀东之间的经济往来不能用于证明石千立与孙耀东之间债权债务，是与本案无关的。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。石千立向一审法院起诉请求：1.判令孙耀东、许玉荣偿还借款本金70万元;2.判令孙耀东、许玉荣支付逾期利率,以70万为基数年利率6%自2018年10月29日起计算至还本付息为止,暂计算至起诉之日利息为13300元;3.孙耀东、许玉荣承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年元月30日,孙耀东出具《借条》一份,载明:因家人生病,经济困难,今特向石千立借款人民币现金壹佰万元整。石千立于2013年3月6日分两次向孙耀东汇款共计60万元。庭审中,石千立自认已偿还20万元借款。另,孙耀东与许玉荣于1990年9月8日登记结婚。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护,借款合同乃实践性合同,石千立已履行了出借义务,孙耀东理应履行还款义务。对于石千立要求孙耀东偿还借款本金70万元的请求,因孙耀东明确表明向石千立借款金额为70万元,在庭审中,石千立自认已还本金20万元,故一审法院认定孙耀东偿还借款本金为50万元(70万元-20万元);对于石千立要求孙耀东以70万元为基数按年利率6%自2018年10月29日起计算至还本付息为止,暂计算至起诉之日利息为13300元的请求,因双方对借款利息及借款期限均未作约定,根据法律规定,既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持,对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还,因石千立未提交向孙耀东主张返还借款的证据,结合上述查明事实,一审法院予以支持以本金50万元为基数,按年利率6%计算从起诉之日(2019年2月20日)至借款付清之日止的利息;对于石千立要求许玉荣承担共同还款责任的请求,因在庭审中,许玉荣对借款事实不持异议,故对该项请求,一审法院予以支持。关于孙耀东、许玉荣抗辩称,实际转账为60万元,其认可70万元是为了与石千立进行协调的抗辩理由,从孙耀东向石千立发送的微信内容可以显示,对其借款及还款的数额都非常精确,故对孙耀东、许玉荣的该抗辩理由,一审法院不予采纳;关于孙耀东、许玉荣抗辩称其已还借款27万元，因石千立只认可20万元,对其余7万元不予认可,孙耀东、许玉荣亦未提交其他证据予以佐证,故对该抗辩,一审法院采纳已还20万元的借款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、孙耀东、许玉荣于本判决生效之日起十日内偿还石千立借款本金50万元;二、孙耀东、许玉荣于本判决生效之日起十日内,以本金50万元为基数,按年利率6%计算自2019年2月20日至借款付清之日止的利息；三、驳回石千立的其他诉讼请求。案件受理费13971元,退还石千立3038元,由石千立负担3269元,孙耀东、许玉荣负担7664元;保全费5000元,由孙耀东、许玉荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙耀东、许玉荣提供授权委托书、身份证复印件、照片、商品检验单、微信聊天记录、银行转账流水、民事起诉状、通话录音、证人证言，拟证明本案欠款的基础事实并非民间借贷，孙耀东实际收取60万元，并依据其提供的账户偿还了部分款项，石千立以虚假的借条提起诉讼，系虚假诉讼行为。石千立的质证意见为，上述证据与本案不具有关联性，对其证明的问题不予认可。因孙耀东、许玉荣提供的授权委托书、身份证复印件、照片、商品检验单、2018年11月13日的微信聊天记录与本案不具备关联性，本院不予采信；孙耀东、许玉荣提供的证人证言因无其他证据佐证，本院不予采信；孙耀东、许玉荣提供的起诉状并非本案认定事实的依据，本院不予采信；孙耀东、许玉荣提供的2019年4月11日微信聊天记录以及通话录音，因微信聊天记录的内容与孙耀东第一次自认事实不符，通话录音不清晰，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙耀东上诉主张石千立向其出借款项的数额为60万元，表明其对双方之间存在借贷事实予以认可。关于孙耀东、许玉荣尚欠本金的数额，孙耀东于2019年3月4日向石千立发送文字信息，该内容对收到70万元予以认可，且对其主张的还款数额、次数亦明确列明。而孙耀东提供2019年4月11日其第二次向石千立发送的文字信息，主张其自认的借款数额为60万元。比较两份信息的整体内容和发送时间，本院采信孙耀东于2019年3月4日发送信息的内容，即根据孙耀东自认的事实认定孙耀东、许玉荣尚欠借款本金数额为70万元。关于孙耀东已偿还借款数额，孙耀东主张其于2016年至2019年分别向孙某账户内转账5万元，向石千立账户内转账5万元，向石某账户内存入2万元，向石晓磊账户内转账10万元，向石小凤账户内转账5万元，许玉荣在2016年向石晓磊交付现金20万元，共计偿还47万元。石千立认可孙耀东向石千立转账5万元、向石晓磊转账10万元、向石晓凤转账5万元，对石千立主张的其他还款不予认可。对于石千立认可的孙耀东偿还20万元本金部分，本院予以确认。关于孙耀东向案外人孙某、石某账户内转账分别转账5元、2万元，虽然孙某在二审中出庭作证，孙耀东亦提供了石千立向其发送石某银行账户的短信记录，但孙耀东未提供充分的证据证明上述两笔转账的性质系孙耀东向石千立的还款，且孙耀东在二审中陈述其与石千立、孙某还存在合伙关系，故孙耀东主张其向孙某、石某转账共7万元为本案中的还款，其提供的证据未到达高度盖然性原则，本院不予采信。关于孙耀东、许玉荣主张曾向石晓磊交付现金20万元，因其未提供相应证据佐证，故本院不予采信。孙耀东、许玉荣应向石千立偿还借款50万元。因双方未约定利息，孙耀东、许玉荣应自石千立主张之日起按年利率6%支付借款利息。综上所述，孙耀东、许玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由孙耀东、许玉荣负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年十月九日书记员 李元日