江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2015)武新民初字第508号原告：戚国强。委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师被告：韩抒怀。被告：王军。两被告共同委托的诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。原告戚国强诉被告韩抒怀、王军债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告戚国强委托的诉讼代理人杨志勇和印霄龙、被告韩抒怀和王军共同委托的诉讼代理人张威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戚国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩抒怀归还原告借款本金24082665元、至2015年5月31日的利息3758773元以及该借款本金自2015年6月1日起至全部归还之日止，按年利率16%计算的借款利息；2、判令被告韩抒怀承担原告律师费700000元；3、判令被告王军对被告韩抒怀上述债务承担连带还款责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告韩抒怀于2010年4月20日、2010年12月29日两次向原告的妻子金某累计借款共2000万元，于2013年5月24日分别签署了借款协议两份，以及于2014年11月29日对前述两份借款的还款事项进行了确认，签订了还款协议。由于被告韩抒怀没有按照还款协议进行还款，原告的妻子金某于2015年5月30日致函被告韩抒怀，告知韩抒怀已将金某对其享有的债权全部转让给了原告，并通知韩抒怀向原告履行债务。另经调查，本案的被告王军与被告韩抒怀系夫妻关系，且本案债务发生在其夫妻关系存续期间。因两被告未履行债务，特提起诉讼。被告韩抒怀和王军共同辩称，对原告所提交的借条的真实性予以认可。被告韩抒怀和原告妻子金某间确实存在借贷关系，但是该借款是当时被告韩抒怀的公司也即江苏××公司上市所借的款项，当时双方约定，如果公司上市成功，将对原告妻子有所回报。但是后来公司上市失败，所以产生了原告所出示的借条。该笔借款是用于公司经营，不是用于家庭生活。截止本案法庭调查结束，当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。1、原告提交其与金某的结婚证复印件，证明其与金某系夫妻关系。两被告认为复印件无法质证。本院庭后核对了原件，无异，予以认可。2、原告提交被告韩抒怀于2013年5月24日签署的借据原件两份，其中一份载明：韩抒怀2010年4月20日借金某人民币现金1000万元，按年息8%计息，到2013年4月30日止，利息为2422222元，本息共计12422222元。该12422222元从2013年5月1日起仍按年息8%计息，归还日期为2014年4月30日，到期本息共计13415999元。到期如果未还款，则从2014年5月1日开始，该13415999元按双倍利息即年息16%计息。如果韩抒怀能在2013年12月31日前归还500万元和2014年7月2日全部还清，则还款总金额为13791646元。另一份借据载明：韩抒怀2010年12月29日借金某人民币现金1000万元，到2013年4月30日止，不计利息。从2013年5月1日起开始计息，年息8%，归还日期为2014年2月28日，到期本息共计10666666元。到期如果未还款，则从2014年3月1日开始，该10666666元按双倍利息即年息16%计息。如果韩抒怀能在2013年12月31日前归还500万元和2014年5月2日全部还清，则还款总金额为10965332元。原告提交上述证据证明被告韩抒怀于2010年4月20日和2010年12月29日两次共向原告之妻金某借得人民币2000万元，于2013年5月24日向原告之妻金某出具借条两份，对该2000万元借款的事实、还款时间、方式及利息约定进行了确认。被告韩抒怀对此证据的真实性不持异议，并认可借得金某人民币2000万元，但辩称该2000万元借款是其担任法定代表人的江苏××公司上市所用，并非其个人借款。然被告未能对其该项辩称意见提交充分证据。3、金某与被告韩抒怀于2014年11月29日在常州市××新区签订的还款协议原件一份，约定由被告韩抒怀以现金方式于2015年2月1日前归还50万元、2015年5月1日前归还400万元、2015年7月1日前归还500万元、2015年9月1日前归还500万元和2015年12月31日前结清所有借款本息。如果韩抒怀未能依照上述约定归还任何一期款项而发生纠纷，则金某可就尚未归还的所有借款本息，提交法院解决，由此所产生的审计费用、公证费用、律师费用等均由韩抒怀承担。证明金某与被告韩抒怀对借款本息如何偿还以及双方如果发生纠纷，相关的审计、公证、律师费用均由被告韩抒怀承担进行了确认。两被告对此还款协议的真实性予以认可。原告庭审中自认，签订该协议书前后，被告韩抒怀已经归还的利息共计70万元。两被告对还款70万元不持异议，但认为是归还的借款本金，然未提交充分证据予以证明。4、原告提交金某出具的债权转让通知函、顺丰速运快递单复印件[庭后取得了“某公司”对该复印件的盖章认可]以及该快递网上查询签收材料，证明金某已将对韩抒怀享有的债权全部转让给原告戚国强，金某于2015年6月1日通过顺丰速运快递向韩抒怀邮寄了通知，告知韩抒怀该债权转让的事实，韩抒怀于2015年6月2日签收了该快件；同时说明由于是夫妻关系，金某与戚国强之间未签署债权转让书面协议。两被告对该组证据认为：快递单由于没有提交，原件真实性无法认可；快递单上没有注明里面是否是通知函，对通知函的真实性不予认可；对原告与金某间的债权转让口头合同也不认可。5、原告提交一出生医学证明存根复印件，证明两被告是夫妻关系。两被告认可是夫妻关系，但结婚时间不确定。本院责令两被告提交其结婚证，但两被告未提交。本院依据相关法律认定，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。6、原告提交金某与微信名为“JUNE”之间的微信往来，内容：2015年4月17日下午，金春发送了上述两份借款协议和还款协议照片，同时提示王军按时还款400万元。“JUNE”于2015年4月18日下午回应“知道了”，又于2015年5月10日上午回应“……现金流真的很困难、老韩每天工作很长时间，也在想办法……”等等。原告称“JUNE”就是本案被告王军的微信名，证明金春向被告王军主张过权利，并且王军也表示认可，无法及时偿还借款的理由是现金流困难。两被告对此微信往来的真实性不予认可，认为微信的记录抬头名称可以更改，微信名为“JUNE”的是否王军无法确认。7、原告提交其与江苏友联律师事务所之间签订的委托代理合同原件一份及增值税发票七份（共计70万元），证明原告为主张权利所必须支出的律师费用共计70万元。两被告对委托代理合同的真实性予以认可，对增值税发票真实性予以认可，但辩称律师行业一般是先开具增值税发票再由当事人支付律师费用，故原告是否支付了其主张的70万律师费应当提供支付凭证，并且原告在2015年6月7日就向法院提出判令被告向原告承担律师费70万元的请求，而增值税发票的开具时间是2016年4月20日，故认为该笔增值税发票是为了诉讼临时开具；按照江苏省司法厅《苏价费（2013）421号》文件，诉讼标的为2800万元的民事案件，律师收费应该在311600元至727800元，原告没有实际支付就以接近最高额的70万律师费进行主张明显不合理。原告认为，虽然原告尚未支付该70万元律师费，但该笔费用是原告在签订了委托代理合同后必须要支付的，至于如何支付由我们约定。根据以上证据以及双方当事人的陈述和质证意见,本院认定以下事实：原告戚国强与金某系夫妻关系；两被告系夫妻关系。被告韩抒怀于2010年4月20日和2010年12月29日两次共向原告之妻金某借得人民币2000万元，于2013年5月24日向原告之妻金某出具借条两份，对该2000万元借款的事实、还款时间、还款方式及利息约定进行了约定，但被告韩抒怀仅归还了利息20万元。2014年11月29日，金某与被告韩抒怀在常州市××新区签订还款协议一份，约定由被告韩抒怀以现金方式于2015年2月1日前归还50万元、2015年5月1日前归还400万元、2015年7月1日前归还500万元、2015年9月1日前归还500万元和2015年12月31日前结清所有借款本息；如果韩抒怀未能依照上述约定归还任何一期款项而发生纠纷，则金春可就尚未归还的所有借款本息，提交法院解决，由此所产生的审计费用、公证费用、律师费用等均由韩抒怀承担。该协议签订后，被告韩抒怀归还了利息50万元。2015年5月30日，金某与原告订立口头协议，将其对韩抒怀享有的上述债权全部转让给原告戚国强，并于2015年6月1日通过顺丰速运快递向韩抒怀邮寄了债权转让通知函，告知韩抒怀该债权转让的事实；韩抒怀于2015年6月2日签收了该快件。2015年6月7日，原告与江苏友联律师事务所签订委托代理合同一份，约定委托该律师事务所代理其与韩抒怀债权转让合同纠纷的起诉等事项，律师代理费为70万元；2016年4月20日，江苏友联律师事务所开具了该律师代理费的增值税发票。因被告未能按照还款协议的约定履行，原告戚国强于2015年6月16日起诉来院，要求处理。诉讼中，本院应原告戚国强的申请，在其提供了房产担保并交纳诉讼保全费后，对登记在被告韩抒怀名下的位于上海市××房产、登记在被告王军名下的位于上海市××房产进行了查封，并依法到相关登记机构办理了查封登记手续;冻结了被告韩抒怀在上海××公司的股权,并依法到相关部门进行了登记；冻结了被告韩抒怀三个银行账户存款，冻结当日该三个账户存款共计2679.64元。上述被查封的房产均有抵押权或在先查封。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原债权人金某将其对被告韩抒怀的债权全部转让给原告戚国强，并以快递方式向韩抒怀邮寄了转让通知书，故原债权人金某向原告戚国强转让债权，已通知了债务人韩抒怀，该转让对债务人韩抒怀发生了法律效力。原告依据其与金某的口头转让合同，向债务人韩抒怀主张债权，符合法律规定，本院予以支持。相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。在本案中，原告提交的借条和还款协议中，当事人约定的借款利息不违反上述法律规定，故原告戚国强要求被告归还至2015年5月31日止的借款本息27841438元（已扣除被告韩抒怀之前归还的70万元）以及按借款本金24082665元为基数，自2015年6月1日起至全部归还之日止，按年利率16%计算的借款利息的诉讼请求，不违反上述法律规定，本院予以支持。因被告韩抒怀未按照还款协议约定还款，原告委托律师进行本案诉讼，约定律师代理费为70万元，不违反相关法律规定，虽然该费用尚未实际支付，但该费用已确定要产生，故原告按该协议第五条约定，要求被告承担律师费70万元，不违反法律规定，本院予以支持。依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告韩抒怀对原告所负债务，发生在其与被告王军夫妻关系存续期间；两被告虽辩称该借款系韩抒怀担任法定代表人的江苏××公司上市所用，并非其个人借款，但两被告未能提交充分证据，且该款项并非出借给江苏××公司，考虑到被告韩抒怀所借款项系经营所用，故本院认定上述债务应为该两被告的共同债务，两被告应当共同偿还。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告韩抒怀、王军于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告戚国强至2015年5月31日止的借款本息27841438元（已扣除被告韩抒怀之前归还的70万元）以及按借款本金24082665元为基数，自2015年6月1日起至全部归还之日止，按年利率16%计算的借款利息。二、被告韩抒怀、王军于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告戚国强律师代理费700000元。三、驳回原告戚国强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184508元、财产保全费5000元，由被告韩抒怀、王军共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴中和人民陪审员  姚秀萍人民陪审员  白 艳二〇一六年九月二日二〇一六年九月五日书 记 员  胡 婧