福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3069号 原告：黄朝林，男，1938年8月18日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托代理人：杨国川、李熠，福建兴惠律师事务所律师。 被告：惠安县东园镇凤浦村民委员会，住所地泉州台商投资区东园镇凤浦村，统一社会信用代码54350521F29936864E。 法定代表人：许诗阳，主任。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告黄朝林与被告惠安县东园镇凤浦村民委员会（简称凤浦村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨国川，被告的委托诉讼代理人余锦维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄朝林向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付土地补偿款及安置补助费235000元及逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自起诉之日起至付清款项之日止)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告向原告支付土地补偿款234500元(含安置补助费等)及逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自起诉之日起至付清款项之日止)。事实与理由：原告自1983年开始向被告承包久富坪土地，为搞活综合经济，在当时的政策下征得政府同意，对承包地相邻的“石厝窟”浅水滩进行围建改造，至今已30余年。“石厝窟”浅水滩本是在海水浸漫下的低洼杂地，原告花费了大量的人力、物力进行筑坝、围堤、开路、挖池、健全引水灌溉的功能，从而形成了现有的面积分别为1.33亩、10.22亩、5.22亩的三个鱼池（简称案涉鱼池）。2007年10月13日，经双方协商，被告收回久富坪北端20亩承包地，但明确对于案涉鱼池被告应提供养殖场的管理方便，不得无理干扰。以后的10余年间，原告把案涉鱼池租赁于他人养虾，均与被告及邻里相安无事。2018年底，泉州台商投资区人民政府因建设需要欲征用包括案涉鱼池在内的土地建设生态园，案涉鱼池经航拍面积为15.66亩。按照规定，土地补偿款（含青苗损失、安置补助费等）每亩为42800元，共计为670000元，这些款项已全部汇入被告账户。最初，被告与原告协商上述补偿款的分成处理，之后被告却一再托辞推诿，最后更是对原告的合法要求不理不睬。案涉鱼池系原告在征得政府同意下花费物力、财力所筑，政府征用，不得不从，但原告的付出及以后的安置，理当依法获得赔偿。原告粗略计算，应当分得政府拨付给被告补偿款670000元中的35%，即234500元。 被告凤浦村委会辩称，一、案涉鱼池的土地为凤浦村集体土地。从原告提供的证据和诉状内容可以确定，原告占有案涉鱼池已经达30余年，但原告从未与被告就案涉鱼池签订过承包协议。因此原告并没有取得案涉鱼池土地的合法经营权，不是案涉土地的合法承包方。原告没有权利向被告主张土地征收补偿款。恰恰相反，原告非法占有、使用集体土地三十多年，从来没有向被告支付任何费用，被告作为案涉集体土地的所有权人，将保留追究原告侵占集体资产获利的权利。二、根据相关法律规定，土地补偿款归农村集体经济所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。根据原告提交的地上物补偿确认表可以确定征收部门至少已向原告支付案涉鱼池的补偿款103805元。根据被告提交的证据可以证明，实际上已支付给原告补偿款130735元。原告作为非法承包方已得到非常充分的补偿。因此原告向被告要求分配土地补偿款缺乏事实依据。三、根据相关法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以按照法律规定的民主预定程序决定在本集体经济组织内分配已经收到的补偿款。原告没有权利私下单独向被告索要土地补偿款。综上所述，原告不是案涉鱼池的合法承包方，也获得了充分的补偿，其主张没有事实及法律依据，应予以驳回。 经审理查明，因泉州台商投资区生态连绵带项目建设需要，对案涉位于泉州台商投资区东园镇凤浦村“石厝窟”的三个鱼池进行征收。2018年11月14日，征收部门发放给原告案涉鱼池挡土墙补偿款26930元、水井补偿款10800元、评估附属物补偿款8155元、养殖水面过渡补偿款6650元、52100元、26100元，合计130735元。上述补偿项目及补偿金额均记载于有原告签名确认的泉州台商投资区生态连绵带项目地上物征收补偿确认表中。在该表中并表明，补偿项目为地面，因系未经批准用地，未予发放土地补偿款给原告。 以上事实，有被告提供的泉州台商投资区生态连绵带项目地上物征收补偿确认表，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为：被告应否支付原告案涉鱼池的土地补偿款234500元。 原告认为，案涉鱼池由原告开荒使用至今已经30多年。除了原告已经领取的补偿款，征收部门尚有发放土地补偿款670000元（含青苗损失、安置补助费等）给被告。原告为案涉鱼池付出相应的人力、物力，理应得到上述补偿款670000元的35%，即234500元。原告相应提供证据1即泉州台商投资区生态连绵带项目地上物征收补偿确认表及被征收土地范围图各1份，以此证明原告经营的案涉鱼池被征收并获得水井、评估附属物、养殖水面过渡补偿合计103805元的事实。证据2即凤浦村委会与西堡自然村村民黄朝林关于“久富坪”回收及地上附属物的补偿协议1份，以此证明被告确认涉案鱼池为原告经营管理的事实。证据3即鱼池租赁合同1份，以此证明案涉鱼池长期由原告经营管理并租赁给案外人杨伟辉的事实。证据4即照片6张，以此证明原告花费大量物力、财力对案涉鱼池进行围建改造并经营管理的事实。证据5即关于凤浦村生态连绵带项目征地拨款情况的说明1份，以此证明生态连绵带项目征收包括案涉鱼池。被告质证称：证据1只有原告签字，没有村委会及征收部门的盖章或签字确认。对其真实性和合法性不予认可。原告最终收到的征收补偿款应依据被告提交的补偿确认表确认。对征收土地范围图无异议。证据2真实性、合法性予以认可，但与本案无关。该协议只能证明被告知晓原告在经营案涉鱼池，但不能证明被告认可原告合法承包经营案涉鱼池。证据3的真实性、合法性无法确认，且与本案无关。证据4因原告没有提供原始载体，真实性不予认可，且该照片显示里面的鱼池也仅仅是由沙袋和田埂进行了简单的分隔，并不能证明原告投入了大量的人力、物力。证据5原告没有提供原件，真实性由法院认定，该证据不能证明原告的待证事实，反而可以证明案涉鱼池的土地补偿款是否已拨付给被告尚不清楚，因此被告即使有权主张土地补偿款也应等清算完毕再主张。 被告认为，原告并没有合法承包案涉鱼池，征收补偿确认表记载，土地补偿款这一项，征收部门明确认定该土地是未经批准用地，不予以补偿，且地上附着物、水井、挡土墙已经充分补偿给原告，故被告不应再支付原告土地补偿款。被告相应提供证据6即泉州台商投资区生态连绵带项目地上物征收补偿确认表1份，以此证明被告已经领取了补偿款130735元，得到充分的补偿。证据7即关于凤浦村生态连绵带征地补偿款拨付情况说明1份，以此证明无法确定案涉鱼池的具体补偿金额。原告质证称，证据6的真实性无异议，但该补偿款系水面积的补偿，每亩5000元，不包含土地补偿款。证据7，被告存在故意隐瞒事实的情形。 为查清案件事实，本院依职权向泉州台商投资区东园镇人民政府调查了解，案涉“石厝窟”三个鱼池的土地补偿款发放明细。泉州台商投资区东园镇人民政府于2019年9月26日向本院出具情况说明1份，载明因凤浦村生态连绵带项目征地还未与该镇结算，故无法确认“石厝窟”三个鱼池的土地补偿款是否已全额拨给凤浦村委会。原告质证称，对该份情况说明的真实性无异议，但无法证明原告无法获得相应的土地补偿款。被告质证称，对该份情况说明无异议，可以证明生态连绵带项目尚未进行结算，原告要求分配土地补偿款不具备客观条件。 本院经审查认为，原告提供的证据1征收补偿确认表，只有原告签字，没有被告及征迁部门的确认，且与原告自认已领取补偿费130735元相矛盾，本院不予采信。被征收土地范围图，经被告质证后无异议，本院对其真实性予以采信。证据2、3、5，均与本案不具有关联性。证据4，不能证明原告的主张。证据6，原告对其真实性没有异议，本院予以采信，能够证明原告已领取案涉鱼池的补偿款合计130735元。证据7，系被告自行制作，且原告有异议，本院不予采信。本院依职权调取的情况说明，经双方质证后，对其真实性均无异议，本院予以确认，能够证明尚无法确认案涉鱼池的土地补偿款是否已全额拨付给被告。 综上事实，本院认为，原告主张被告已领取案涉“石厝窟”鱼池土地补偿款670000元，其为案涉鱼池付出相应的人力、物力，应获得上述补偿款670000元的35%，即234500元，但未能提供有利证据加以证明，本院对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告黄朝林的诉讼请求。 本案受理费4825元，由原告黄朝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一九年十月十六日 书 记 员  戴伟锋 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。