山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2020号上诉人（原审原告）：王某甲。委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某丁。委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。原审原告：王某乙。原审原告：王某丙。上诉人王某甲因与被上诉人王某丁，原审原告王某乙、王某丙法定继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某甲上诉请求：1.撤销泰山区人民法院（2015）泰山民初字第738号民事判决2.改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2007年7月16日，朱某某、王某丁与灌庄村委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》证实朱某某的财产所有权。2008年，朱某某长子王某甲、二儿子王某乙、三儿子王某丙以朱某某、王某丁侵权为由，向法院提起一般所有权及与所有权相关权利纠纷，法院审理后，认为灌庄村委与朱某某、王某丁签订的上述《拆迁协议》损害了王某甲、王某乙、王某丙的宅基地使用权，撤销了该协议，自此，该《拆迁协议》的财产分割被依法撤销，恢复到《拆迁协议》前状态，朱某某的财产事实存在。二、既然2007年7月16日的《拆迁协议》被依法撤销，那么《拆迁协议》中涉及的财产就应当认定为未进行分割，现朱某某已去世，其财产权利自然发生继承。一审法院否认《拆迁协议》确定的拆迁面积，不符合实际。三、103.53平方面积是灌庄社区主任宋某某给予提供的，灌庄社区作为一个基层管理组织，所出具的数据应当具有一定的法律效力，如果该数据没有足够的证据证实，那么就应当以《拆迁协议》约定的被拆迁面积和安置面积作为朱某某遗产份额的依据，应以确认安置267.026平方米的一半来确认朱某某的份额。因此，一审认定朱某某无财产分割是不对的。被上诉人王某丁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被继承人朱某某于1991年9月15日与灌庄社区签订的“岱庙办事处宅基地有偿使用合同书”。2001年8月18日，经过灌庄社区土地办和朱某某同意，将宅基地使用权人变更为被上诉人王某丁。而灌庄社区的旧村改造实施方案，是以宅基地使用权人为基础进行房屋安置补偿的，不考虑宅基地院内房产面积，因上诉人的户籍早已迁出，不是灌庄社区原村民，故本案上诉人享有任何安置补偿权利。关于宅院内的房产及宅院回迁安置补偿问题，经过法院的几次审理判决后，2007年7月16日的拆迁协议已经被撤销，拆迁协议撤销后，2010年6月18日，经过灌庄社区调解，上诉人和被上诉人及朱某某达成和解协议，已经分配完毕，没有任何争议。关于本案上诉人主张依照法定继承分割朱某某名下的遗产房屋安置面积103.53平方米事宜，对于旧宅院的安置，已经经过分家析产，不存在朱某某遗留安置面积103.53平方米遗产的事实。灌庄社区工作人员宋某某于2012年8月23日出具了证明，也证实不存在房屋安置面积103.53平方米遗产的事实。退一步讲，假设存在回迁安置103.53平方米财产，依据朱某某生前立有公证遗嘱，房产也应当归被上诉人继承所有。原审原告王某乙述称，同意上诉人的上诉意见。原审原告王某丙经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王某甲、王某乙、王某丙向一审法院起诉请求：法院依法分割原、被告母亲的遗产103.53平方米（按照3000元／平方，总计310590元）每人相应的份额；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：三原告与被告系兄弟关系。被继承人朱某某与其夫王某戊共生育四子二女，分别为：长子王某甲、次子王某乙、三子王某丙、四子王某丁、长女王某己、次女王某庚。被继承人朱某某于2013年1月20日去世，原、被告的父亲王某戊于1982年4月去世。王某己夫妇均于1996年4月去世，王某己与其丈夫于1980年生育一子，取名贾某。2006年三原告以析产纠纷为由起诉被继承人朱某某和被告王某丁，要求对位于泰安市泰山区岱庙街道办事处灌庄社区的宅院一处（即本案涉及的诉争院落，的该宅院东西长18.5米，南北宽17米）进行分割，原审法院经审理，依法作出（2016）泰山民初字第1619号民事判决书，该判决书确认：原告王某甲对上述宅院享有16.194平方米，原告王某乙享有2.024平方米，原告王某丙享有16.194平方米，被继承人朱某某享有16.194平方米，其余的归被告王某丁所有，判决后，双方均未上诉，该判决书现已生效。2007年7月16日，灌庄社区居委会与被告王某丁、被继承人朱某某就上述院落签订房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议主要内容为：甲方：灌庄社区居委会，乙方：王某丁、朱某某，甲方按乙方现有院落面积的85%为安置等面积回迁楼，超面积安置5平方米以内乙方按照优惠价750元/㎡计价交款…。乙方必须确认自己现有院落总面积为314.16㎡，按85%的比例折算，回迁面积为267.036㎡，个人需要三套…。该协议上，用书写体载明：转给王某甲、王某乙、王某丙34.412㎡，所剩面积为279.74㎡，王某丁、朱某某回迁面积为237.786㎡。2008年三原告以一般所有权及与所有权相关权利纠纷为由起诉被告王某丁与被继承人朱某某及灌庄社区居委会，要求撤销2007年7月16日，灌庄社区居委会与被告王某丁、被继承人朱某某签订房屋拆迁补偿安置协议。原审法院经依法审理，作出（2008）泰山民初字第1567号民事判决书，撤销灌庄社区居委会与被告王某丁、被继承人朱某某签订的房屋拆迁补偿安置协议。该判决现已生效。2010年6月18日，三原告与被告在灌庄社区居委会的主持下达成协议一份，该协议主要内容为：“一、本协议的签订是因为灌庄社区村民王某甲、王某乙、王某丙、王某丁四兄弟，因原老宅院拆迁后面积的分配，经2006泰民一初字1619号判决书房产转给王某甲、王某乙、王某丙34.412㎡，后经村居会协调包括34.412㎡，共计王某甲、王某乙、王某丙伍拾平方正此平方以原王某丁和村居会签订的回迁协议中转出。二、本协议经村居会和王家四兄弟，共同协商决定属分家所得，此协议签订后双方永不得反悔，因此事引起的后果自付。三、本协议一式五份，签字生效。当事人：王某甲、王某乙、王某丙、王某丁，灌庄社区（盖章）经办人：宋某某2010年6月18日”。2012年被继承人朱某某以物权保护纠纷为由起诉被告王某丁、张某某、泰安市泰山区岱庙街道办事处灌庄社区居民委员会，要求确认被告王某丁卖给张某某的53.53㎡无效，并返还被继承人53.53㎡房屋面积。在原审法院审理过程中，被继承人朱某某去世，原审法院依法终结诉讼。现三原告以法定继承纠纷为由起诉被告王某丁，要求分割被继承人朱某某的遗产：位于泰山区岱庙街道办事处灌庄社区老宅院的拆迁安置面积103.53㎡。庭审中，原告王某甲提交2011年3月1日由王某乙代笔替三原告母亲写的声明，用以证实原给王某丁的财产一律作废，所有财产全部收回，上面的指纹是朱某某的指纹。被告对此有异议，称该声明不能证实指纹是朱某某本人的，在2010年6月份之前朱某某一直由被告扶养，之后由三原告扶养，期间被告在去看朱某某时，已经发现朱某某意识不清，头脑已经糊涂，年事已高，由本案原告代书的声明显然不是朱某某本人的真实意思。根据声明内容也不能推翻朱某某2002年在公证处所作的公证遗嘱。其他两原告对此无异议。被告提交2002年泰山证民字第105号公证书一份，用以证实被继承人朱某某立有公证遗嘱一份，将自建的房屋在百年以后遗留给被告继承，他人不得干涉。三原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，称该份公证书公证的内容自2008年诉讼和2012年朱某某向原告提起的诉讼，完全否定了原公证遗嘱中所证实的内容。被告提交2012年8月23日灌庄社区分管拆迁安置的宋某某出具的证明一份，用以证实不存在朱某某签订拆迁安置协议103.53平方米的事实，同时证实在2010年6月18日经过社区调解，已经将宅院拆迁面积协商分配处理完毕，被继承人朱某某在现场并同意。该证明的主要内容为：“关于2012年4月25日我本人所出具的证明一事，后经核实不存在灌庄社区单独与朱某某签订拆迁安置协议103.53㎡的事实。2010年6月18日王某甲、王某乙、王某丙、王某丁四兄弟经社区调解，签订了一份协议。在协议中已将原来宅院拆迁后面积的分配问题处理完毕，无任何争议，当天朱某某也在社区知道此事并同意。当时四兄弟也都同意并签字为证，后三兄弟把老母亲接走。”三原告对此有异议，称2012年8月23日的证明并没有否认社区和朱某某签订的协议。其表述朱某某签订拆迁安置协议103.53平方米的事实，是存在的，而且，因面积的分配发生争议，由村委进行协调和调解，进一步证实朱某某对原公证书证实的内容出现了反悔和撤销，同时也能证实朱某某有这一部分遗产，应归朱某某所有。三原告称被继承人朱某某的103.53平方米拆迁安置面积是根据宋某某的2012年4月25日出具的证明计算得出的，该证明的主要内容为：“原朱某某被拆迁的旧方平方协议中是103.53平方米被王某甲、王某乙、王某丙分去50平方，剩余53.53平方被王某丁转卖”。被告对此有异议，称不存在103.53平方米安置面积的事实。三原告也未提交证据证实被继承人朱某某与灌庄村委签订过103.53平方米的拆迁安置补偿协议。原告王某甲在本案审理过程中提交书面申请一份，对三原告所称的被继承人朱某某的房屋拆迁安置面积的价值申请司法评估。另查明，王某己之子贾某及王某庚均明确表示放弃对被继承人朱某某遗产继承的权利。一审法院认为，继承权是法律赋予公民的一项重要的权利，本案三位原告与被告作为被继承人朱某某的法定第一顺序继承人依法享有继承朱某某遗产的权利。但继承权能够行使的前提是被继承人有合法的遗产。本案三原告虽主张被继承人朱某某的遗产有：位于泰安市泰山区岱庙办事处灌庄社区拆迁安置面积103.53平方米。但原告提交的民事判决书、民事裁定书、证明等证据不足以证实被继承人朱某某的遗产103.53平方米的拆迁安置面积是真实存在的。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，原审不予支持。对于原告王某甲提交的对本案诉争房产安置面积的价值进行评估的申请，因本案三原告提交的证据不足以证实103.53平方米的拆迁安置面积是真实存在的，故对原告王某甲的该申请，原审依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决驳回原告王某甲、王某乙、王某丙的诉讼请求。案件受理费5960元，由原告王某甲、王某乙、王某丙平均负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题是：上诉人王某甲要求分割的被继承人朱某某103.53平方米的遗产是否存在，上诉人要求分割的请求应否支持。根据上诉人王某甲及原审原告王某乙、王某丙的一审诉求及被上诉人王某丁的答辩意见，上诉人王某甲及原审原告王某乙、王某丙要求分割的朱某某的遗产，是基于对原泰山区岱庙办事处灌庄社区的老宅院所享有的相关财产权利。而根据双方当事人就该宅院形成的多次诉讼来看，尤其是在泰山区人民法院（2016）泰山民初字第1619号民事判决书中，已经明确认定，被继承人朱某某对该宅院仅享有16.194平方米的份额。另外，被上诉人王某丁在本案一审时还提交了被继承人朱某某于2002年3月15日所作的公正遗嘱，该公正遗嘱证实被继承人朱某某已将其对上述宅院的相应份额处分给被上诉人王某丁。上诉人王某甲提交的2011年3月1日的朱某某的代书遗嘱，不符合代书遗嘱的法定要件，上诉人亦未提交其他有效证据足以排除2002年3月15日的公正遗嘱的效力，应依法认定该公正遗嘱合法有效。综上，原审认定被继承人朱某某不存在103.53平方米的拆迁安置面积遗产，是正确的，本院予以维持。上诉人王某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5960元，由上诉人王某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年九月九日书 记 员  马 鑫