重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初9234号原告：支红霞，女，1970年4月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：彭承林，重庆三力律师事务所律师。被告：重庆融科光控事业发展有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街8号附5号7-1。法定代表人：赵娜，董事长。委托诉讼代理人：李银汉，重庆泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，重庆泰和泰律师事务所律师。被告：重庆仁莱物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路8号LG层。法定代表人：许明，董事长。委托诉讼代理人：屈楚樵，重庆新隆基律师事务所律师。被告：四川青禾物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市南坪区南坪街道南坪正街1号1栋1单元29-1。负责人：江荣，总经理。委托诉讼代理人：王素彪，重庆江泰律师事务所律师。原告支红霞与被告重庆融科光控事业发展有限公司（以下简称融科光控公司）、重庆仁莱物业管理有限公司（以下简称仁莱物业公司）、四川青禾物业管理有限公司重庆分公司（以下简称青禾物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支红霞及其委托诉讼代理人彭承林，被告融科光控公司的委托诉讼代理人李银汉、赵鹏飞，被告仁莱物业公司的委托诉讼代理人屈楚樵，被告青禾物业公司的委托诉讼代理人王素彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告支红霞诉称，原告系字号为“江北区愚头记饮食店”的个体工商户的经营者，2015年10月20日“江北区愚头记饮食店”注销。“江北区愚头记饮食店”于2010年12月17日成立，与融科光控公司签订了商铺租赁合同，租赁大融城购物中心X层X号商铺位置从事“愚头记”品牌的经营工作。租赁合同中约定了物业管理及相关规定，融科光控公司聘用仁莱物业公司管理原告所在的物业，二被告建立物业管理合同关系。仁莱物业公司向原告收取了物业管理费。江北区愚头记饮食店的员工李天秀在2014年9月14日在被告指定的地点倾倒垃圾时，由于被告没有尽到对商场物业的管理职责，垃圾集中地散落的垃圾和油污没有及时得到清理，从而导致原告雇佣的员工李天秀摔伤。李天秀的受伤，被认定为工伤，导致原告赔偿李天秀40000元的损失。李天秀虽以工伤关系要求原告赔偿，这是李天秀根据有利于自己的利益选择的赔偿关系，不能否定被告的侵权行为。李天秀受伤系在被告管理范围内，由于被告没有尽到物业管理义务，及时清除地面油污和垃圾，导致经营者到指定地点倾倒垃圾的必经之路上出现垃圾和油污撒落，地面溜滑，以致李天秀在倾倒垃圾时，被摔成骨折。垃圾和油污未及时清除清理是导致李天秀受伤的直接原因，垃圾撒落和油污遍布、地面油滑，与被告没有尽到管理责任之间有着直接的因果关系。原告赔偿给李天秀的赔偿费用，完全由于被告的过错导致，是被告给原告造成的损失。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告融科光控公司、仁莱物业公司连带赔偿原告损失40000元。被告融科光控公司辩称，支红霞不是本案的适格原告，本案是侵权关系，依据相关的法律解释和规定，支红霞并非权利赔偿人，无权要求我司赔偿，支红霞的请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。另原告无任何证据证明李天秀受伤是被告没尽到物业管理造成的，原告所称李天秀受伤的地点和原因均为原告自己的口头陈述，并无其他的证据证明。原告提供的工伤认定书对李天秀受伤的过程描述，被告并没有参与该事实的核实，剥夺了被告的参与权和异议权，即使认定李天秀摔伤是由第三人造成的，原告也仅对医疗费享有追偿权，但原告未提供医疗发票等证据予以佐证，被告对医疗费的合理性、合法性予以否认。本案属于安全保障义务产生的侵权责任纠纷，我司并非大融城商场管理人，故我司不是本案的适格被告。我司虽为大融城的所有人、经营者，但并非该商场的管理人，我司与仁莱物业公司签订的物业管理合同表明，仁莱物业受我司委托对大融城承担物业保洁管理，因此仁莱物业公司才是商场的管理人，我司对大融城不承担安全保障义务，原告无权要求我司承担赔偿责任。被告仁莱物业公司辩称，李天秀受伤与我司无关，大融城的保洁是融科光控公司在处理，当时地面有油污垃圾不是我司造成的。李天秀受伤后，原告一直没有告知我司，导致我司没法收集到事发时的相应证据。根据原告所述，李天秀是扭伤，与李天秀滑倒的事实不符，假如我司该承担责任，原告没有为李天秀购买五险，导致损失扩大，原告应该自行承担相应的责任。事发后，原告没有通知我司进行调解，剥夺我司的知情权和答辩权，另外李天秀是成年人，应该注意到当时地面的情况，责任比例也应该予以合理划分。原告也仅对医疗费享有追偿权，但原告未提供医疗发票等证据予以佐证，被告对医疗费的合理性、合法性予以否认。融科光控公司是大融城的实际物业管理者，在融科光控公司每月向承租者收取50元/平方米的物业管理费的情况下，仅支付给我司每月5万元的固定酬金，即表明我司仅为融科光控公司提供物业管理的人员。涉案事发地点不属于我司的服务范围，应当属于青禾公司的服务范围。日常保洁服务合同签订在后，物业管理合同签订在前，且两合同都有融科光控公司盖章确认，可以认定B2层的保洁义务是由青禾公司承担。被告青禾物业公司辩称，同意融科光控公司的意见。我司赞成原告是与仁莱物业公司建立的物业服务关系，且向仁莱物业缴纳了物业服务费，仁莱物业公司作为管理人应当提供相应的安全保障义务。我司不是本案适格的被告。经审理查明，原告系字号为“江北区愚头记饮食店”的个体工商户的经营者，2015年10月20日“江北区愚头记饮食店”注销。“江北区愚头记饮食店”于2010年12月17日成立，与融科光控公司签订了商铺租赁合同，租赁大融城购物中心X层X号商铺位置从事“愚头记”品牌的经营工作。“江北区愚头记饮食店”员工李天秀于2014年9月14日21时许，在大融城店倒垃圾返回途中，在负二楼扭伤左足，造成其左外踝骨折。李天秀于2014年11月10日提出工伤认定申请，经重庆市江北区人力资源和社会保障局认定，李天秀左外踝骨折属于因工受伤。因个体工商户支红霞未为李天秀购买工伤医疗保险，李天秀在申请劳动争议仲裁无果后向重庆市江北区人民法院起诉，要求解除劳动关系，赔偿一次性伤残补助金33166元、一次性工伤医疗补助金9476元、一次性伤残就业补助金28428元、停工留薪期工资18952元、生活津贴15000元、交通费1000元、医疗费4000元、鉴定费400元。经重庆市江北区人民法院调解，支红霞与李天秀的劳动关系于2015年9月9日解除，支红霞赔偿李天秀工伤保险待遇40000元。融科光控公司与仁莱物业公司签订《物业服务合同》，约定合同期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止。物业管理区域为大融城AB区-3至8层，C区-3至1层。物业服务的内容包括室内公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运、排水管道、污水管道的疏通等。仁莱物业公司与青禾物业公司、融科光控公司签订《重庆大融城购物中心日常保洁服务合同》，合同约定青禾物业服务区域为LG层至七层卖场、红鼎国际人行过街地下通道、大融城外围、楼顶及仁莱物业、融科光控办公室日常保洁（含生活垃圾房、建筑垃圾房、B1层电梯前室）。合同有效期自2013年12月1日起至2014年11月30日止。以上事实有起诉书、工伤认定书、民事调解书、物业服务合同、重庆大融城购物中心日常保洁服务合同、商铺租赁合同、租赁费发票、物管费发票以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依据原、被告双方举示的垃圾房照片、物业服务合同、日常保洁服务合同等证据，应当认定融科光控公司将大融城整体物业管理发包给仁莱物业公司进行管理，仁莱物业公司与融科光控公司共同将物业管理中的日常清洁专项服务发包给青禾物业公司，由青禾公司提供包括生活垃圾房、建筑垃圾房等在内的日常保洁服务及所有消防通道、楼梯、栏杆的清洁养护等。在本案中，不论青禾物业公司是受仁莱物业公司的管理或是融科光控公司的管理，对大融城所有区域内的清洁服务均为青禾物业公司的工作职责。而李天秀在倒完垃圾返还途中，在负二楼扭伤左足，造成左外踝骨折，构成工伤。其受伤的地点正是青禾物业公司工作的范围。故本案中，青禾物业公司为实际的侵权人。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。原告请求二被告融科光控公司、仁莱物业公司连带赔偿原告损失40000元。依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，工伤保险基金先行支付工伤医疗费用后，有权向第三人追偿。用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位先行支付工伤医疗费用后，有权向第三人追偿。故，本案中原告仅对医疗费享有追偿权。本院当庭向原告进行释明，原告仍坚持诉讼请求为赔偿原告损失40000元。原告主张的损失40000元，系原告与李天秀在工伤保险待遇纠纷里协商的赔偿金额。原告主张该金额里包括一次性就业补助金、一次性医疗补助金、医疗费、鉴定费，但并未举示证据予以证明。本院无法确认原告赔偿李天秀的实际医疗费金额。另一次性就业补助金、一次性医疗补助金、鉴定费系李天秀基于工伤保险关系产生的，原告主张追偿，于法无据。综上，原告主张的医疗费损失证据不充分，其他费用的损失亦无法律依据。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告支红霞的全部诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告支红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  陈伟伟二〇一六年九月十三日书 记 员  喻沿恺