安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3075号上诉人（原审原告）：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市芜湖路325号。法定代表人：赵时运，董事长。委托诉讼代理人：高立品，该公司职工。委托诉讼代理人：陆蓓蓓，该公司职工。被上诉人（原审被告）：合肥瑞龙建材有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路445号。法定代表人：丁乃运，总经理。委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥瑞龙建材有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县经济开发区纬三路中段。负责人：丁乃运，总经理。上诉人安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工公司）因与被上诉人合肥瑞龙建材有限公司（以下简称合肥瑞龙公司）、合肥瑞龙建材有限公司全椒分公司（以下简称瑞龙全椒分公司）诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2014)瑶民一初字第02872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽建工公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持安徽建工公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、安徽建工公司已经提供了执行通知书回执证明已被法院冻结的银行存款数额，一审法院认定安徽建工公司未提供证据证实被冻结的银行存款数额错误，二、律师代理费用为安徽建工公司的损失，应由合肥瑞龙公司及其全椒分公司予以赔偿。1、本案的形成源于瑞龙全椒分公司的恶意诉讼。瑞龙全椒分公司第一次诉讼时索要所谓欠款债权未果，接着在安徽建工公司明确表示过与其不存在任何债权债务关系后，又以寄送所谓债权转让通知书的形式提高价码另辟途径起诉，随后在债权转让纠纷案件中败诉。瑞龙全椒分公司的一系列行为可以看出其滥用诉权，存在错误诉讼保全的主观故意。2、虽然聘请律师属自愿行为，然诉讼活动专业性较强。瑞龙全椒分公司提起恶意诉讼案件中，其称与安徽建工公司存在混凝土买卖合同关系、多孔砖买卖合同关系、居间劳务合同关系、代购合同关系甚至借款合同关系，并欠其混凝土款、砖款、劳务费、代为垫付货款的欠款等，合计为2261708.5元，属于标的额较大、案情复杂的案件。安徽建工公司根据案件实际情况选择聘请律师参加诉讼，是维护自身利益的正常做法。因此，安徽建工公司支付的律师费，理应得到赔偿。合肥瑞龙公司辩称，合肥瑞龙公司已经被法院宣告破产，本案应当中止诉讼。建设施工合同虽然我方败诉，但我方另行提起了新的诉讼，现该诉讼未有结果。本案是否因诉讼保全给安徽建工公司造成损失，应以该案的判决结果为依据。一审判决认定事实清楚，安徽建工公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安徽建工公司向一审法院起诉请求：判令合肥瑞龙公司与瑞龙全椒分公司赔偿因其侵权行为给安徽建工公司造成的经济损失98391.78元(被冻结款240万元按银行同期贷款利率5.6%自2013年11月7日计算至2014年4月2日，145天利息为53391.78元；律师代理费45000元)。一审法院认定事实：2013年9月14日，瑞龙全椒分公司以安徽建工公司欠其混凝土货款、砖款、劳务费、代为垫付的货款计2155650.5元为由向安徽省滁州市中级人民法院起诉，要求安徽建工公司支付欠款2155650.5元，并要求支付自2012年12月10日起至付清之日止的逾期利息(截止起诉之日逾期利息106085元)。该案在审理中，瑞龙全椒分公司于2013年11月4日向安徽省滁州市中级人民法院提出财产保全申请，要求冻结安徽建工公司银行存款240万元，或者查封等额其他财产，并提供了担保。该院于2013年11月7日作出(2013)滁民二初字第00126-2号民事裁定书，裁定冻结安徽建工公司银行存款240万元，或者查封等额其他财产。2014年3月28日，瑞龙全椒分公司向安徽省滁州市中级人民法院申请撤回起诉，该院于2014年4月2日作出(2013)滁民二初字第00126-3号民事裁定书，裁定准许瑞龙全椒分公司撤回起诉。同日，作出(2013)滁民二初字第00126-4号民事裁定书，裁定解除对安徽建工公司银行存款的冻结或者其他财产的查封。安徽建工公司于2014年6月13日诉讼至一审法院，要求判如所请。安徽建工公司主张因瑞龙全椒分公司的财产保全申请，安徽省滁州市中级人民法院冻结安徽建工公司银行存款240万元，提供该院冻结、解冻裁定书及协助冻结、解冻通知书，合肥瑞龙公司与瑞龙全椒分公司质证时认为，安徽建工公司应提供随卷的银行回执，证明冻结、解冻的时间及实际冻结的数额。安徽建工公司主张因瑞龙全椒分公司在安徽省滁州市中级人民法院起诉安徽建工公司买卖合同纠纷，其支付律师代理费45000元，提供安徽建工集团国内工程公司委托代理合同、电子转账凭证、增值税发票各一张，合肥瑞龙公司与瑞龙全椒分公司质证时认为，对其真实性无异议，但辩称安徽建工公司该项请求无法律依据。一审法院认为，安徽建工公司主张因瑞龙全椒分公司向安徽省滁州市中级人民法院起诉安徽建工公司买卖合同纠纷，在该案审理过程中因其提出财产保全申请，安徽省滁州市中级人民法院冻结安徽建工公司银行存款240万元，后瑞龙全椒分公司申请撤诉，法院解除冻结，该保全措施给安徽建工公司造成损失，提供的证据证实该法院采取了冻结安徽建工公司银行存款240万元的保全措施，未能提供银行回执证实实际已被法院冻结存款的数额，所举证据不足以证明其损失的具体数额。安徽建工公司要求合肥瑞龙公司与瑞龙全椒分公司赔偿53391.78元(冻结款240万元按银行同期贷款利率5.6%计算2013年11月7日至2014年4月2日，145天利息)缺乏事实依据，不予支持。安徽建工公司主张因瑞龙全椒分公司恶意诉讼，其因该案支付律师代理费45000元，要求合肥瑞龙公司与瑞龙全椒分公司赔偿，合肥瑞龙公司与瑞龙全椒分公司辩称该案保全不会必然造成律师费的损失，该部分费用不应当视为经济损失，该辩称意见成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回安徽建工集团有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费2280元，由安徽建工集团有限公司负担。各方当事人二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，在瑞龙全椒分公司诉安徽建工公司买卖合同纠纷一案中，根据瑞龙全椒分公司的申请，安徽省滁州市中级人民法院作出了冻结安徽建工公司银行存款240万元的财产保全措施，并向安徽建工公司的开户银行发出协助执行通知书，但具体冻结的银行存款数额，因安徽建工公司未能提供银行向法院出具的回执，故不能确定，而保全措施错误给安徽建工公司造成的损失仅为实际冻结的银行存款不能使用所形成的机会成本，安徽建工公司未能举证证明实际冻结的银行存款数额，因而无法确定计算其损失数额的基础，进而无法确定其损失数额，其应承担举证不能的法律后果，故其主张合肥瑞龙公司与瑞龙全椒分公司赔偿其损失53391.78元，应予驳回。本案为诉中财产保全损害责任纠纷，损失的范围限于因错误保全而给被保全人财产上造成的损失。在瑞龙全椒分公司诉安徽建工公司买卖合同一案中，财产保全措施错误造成的损失仅为实际冻结的银行存款不能使用所形成的机会成本，故安徽建工公司主张在上述案件中支付的律师费45000元，不属于财产保全损害责任的赔偿范围，其要求合肥瑞龙公司与瑞龙全椒分公司赔偿其律师费45000元，依法不予支持。综上所述，安徽建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2280元，由上诉人安徽建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王养俊代理审判员  栾 蕾代理审判员  俞 陶二〇一六年九月十八日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……