浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙行终723号上诉人（原审原告）葛其恩，男，1965年9月13日出生，汉族，住天台县。委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人杨胜杰，县长。委托代理人范建中，天台县白鹤镇人民政府工作人员。委托代理人周孝明，浙江天城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李方灼，男，1943年3月2日出生，汉族，住天台县。委托代理人庞文斌，天台县平桥法律服务所法律工作者。葛其恩诉天台县人民政府土地承包行政登记一案，台州市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）浙10行初63号行政裁定。葛其恩不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后依法组成合议庭，并于同年9月9日进行了公开开庭审理。上诉人葛其恩及其委托代理人夏建军，被上诉人天台县人民政府副县长戴世勇及委托代理人范建中、周孝明，被上诉人李方灼及其委托代理人庞文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定载明：原告葛其恩诉称，原告与第三人李方灼系同队同组社员，李方灼为二队三组小组长，一手经办本队一、二轮土地承包。1999年，原告在下余李村同户人口三人，其中原告及其叔父李绍斗各享受一个半人口承包地，按当时政策每人口可分得0.71亩，原告应得2.84亩，而实际原告仅分得1.65亩，少分1.19亩。而第三人李方灼家庭人口在1999年第二轮土地承包时仅四人，但其土地承包权证登载的面积是3.75亩，多分了两个人口的土地。第三人又虚报土地面积，多分0.76亩土地，十四块土地总面积有4.51亩。第三人计算家庭人口的李其、李凯均不能参与下余李村第二轮土地承包。被告于2000年5月向第三人李方灼颁发浙农包（天）字第083501号农村集体土地承包权证，登载的土地有14项。据上，第三人采取虚报人口、虚报土地面积等方法偷盗、贪污村集体土地，严重损害原告家庭合法承包权益。被告颁证行为违法，请求撤销被告颁发给第三人的浙农包（天）字第083501号农村集体土地承包权证中第2-3项承包土地登记。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款的规定，农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。故被诉颁发土地承包权证的行为仅是对第三人土地承包经营权的确认。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。即第三人作为承包方系向村集体经济组织取得承包经营权，其取得的承包经营权是否符合应得份额，均不影响原告的承包权益。且原告与第三人的承包权证记载的承包地地块不存在交叉或重叠。综上，原告与被诉颁发土地承包权证的行为不具有利害关系，其原告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告葛其恩的起诉。葛其恩上诉称：1、一审法院事实认定错误。一审法院认为“第三人作为承包方系向村集体经济组织取得承包经营权，其取得的承包经营权是否符合应得份额，均不影响原告的承包权益……。综上，原告与被诉颁发土地承包权证的行为不具有利害关系，其原告主体不适格。”而实际上上诉人与被上诉人李方灼系同村同队同组成员，李方灼采取虚报人口、涂改帐册等方式，多分土地，直接影响上诉人的应分土地面积，上诉人少分了1.19亩。被上诉人天台县人民政府向李方灼颁发承包权证（确定土地承包经营范围）的行为与上诉人分配的土地有直接的利害关系，故上诉人的主体资格是适格的。2、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告葛其恩的起诉是错误的，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十条等规定，支持原告的诉讼请求。综上，请求撤销原审裁定，判令原审法院继续审理。天台县人民政府答辩称：1、原告主体不适格。《农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。故多分土地侵害的是发包方利益，并非某个特定的社员利益。若上诉人认为原审第三人违规多分土地，其有权向有关部门反映，却无权以原告资格提起行政诉讼，因土地分给第三人的多寡与上诉人没有法律上的利害关系。2、原告起诉已超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案发证时间是2000年，上诉人妻子许爱华信访终结时间为2013年12月27日，上诉人起诉时间为2016年4月25日。据此，上诉人不管从哪一时间开始起算，均已超过六个月的行政诉讼时效。3、答辩人向原审第三人发放土地承包权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。农村集体所有的土地，依法由村集体经济组织或者村民委员会发包。答辩人向原审第三人颁发被诉土地承包权证并登记造册，确认土地承包经营权，是基于原审第三人与发包方下余李村经济合作社签订的“天台县农村土地承包合同”。答辩人在行政登记过程中无权对作为民事基础的承包合同进行实质审查，被诉登记行为合法有效，并无不妥之处。至于发包方是否发包错误、土地承包合同的效力，属于民事法律范畴，不宜在本案处理。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。李方灼未在法定期限内提交答辩状，二审庭审中辩称：1、答辩人家的全体成员均符合中共天台县委、天台县人民政府《关于稳定和完善农村土地承包关系搞好第二轮土地承包工作的若干意见》和《关于第二轮土地承包有关问题的补充意见》的有关规定，而上诉人却谎称“李方灼采取虚报人口、涂改帐册等方式，多分土地，直接影响上诉人的应分土地面积，上诉人少分了1.19亩”。但事实上答辩人户的新增出生人员李锦琪（又名李其）、李凯均在本组分配责任田之前出生，根据有关规定和村、组集体同意，属于可分配的对象。2、答辩人所属天台县白鹤镇下余李村经济合作社第二队第三组，于2000年4月12日以组为单位进行第二轮责任田分配找补。当时上诉人的户籍还在白鹤镇鹤楼村，上诉人却以顶祀（顶其叔李绍斗的祀子，属非法收养）的名义，并涂改他人的户口簿，伪造其户籍信息，擅自将其父女的姓名加上，到本村（组）骗取分配了第二轮责任田。事后经天台县人民政府查证，上诉人户已经在鹤楼村分配到了第二轮的责任田。后于2000年9月，上诉人违法将其户籍迁往答辩人所在的下余李村。上诉人不能在我村（组）再分配责任田。上诉人之诉，既不符合客观事实，也不符合行政诉讼法的有关规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审庭审中，本院围绕上诉人葛其恩对被上诉人天台县人民政府向李方灼颁发的浙农包（天）字第083501号农村集体土地承包权证行为提起诉讼，是否具有原告主体资格的审理重点进行了审查。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，上诉人葛其恩因认为其在2000年第二轮村集体土地承包时少分了承包地，而同村组的被上诉人李方灼采取虚报人口等手段多分了承包地，遂对被上诉人天台县人民政府向李方灼颁发的浙农包（天）字第083501号农村集体土地承包权证行为提起诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，发包方与承包方签订书面承包合同，然后由县级以上人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，李方灼在与村经济合作社签订土地承包合同后，由天台县人民政府向其颁发土地承包经营权证。涉案土地系由村经济合作社发包给承包方，农户承包土地的多少只与村经济合作社发生关系。李方灼户是否多承包了土地，并不影响葛其恩户的土地承包等权益，因此，葛其恩与天台县人民政府向李方灼颁发土地承包经营权证行为不具有利害关系，其对该颁证行为提起诉讼不具有原告主体资格。原审法院裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人诉称“一审法院认定事实及适用法律错误”等理由，均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董跃进审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年九月十一日书 记 员  韦若莎