广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初151号 原告中国联合网络通信有限公司南宁市分公司衡阳西路营业厅，营业场所：南宁市衡阳西路42号。 负责人黄晓丹，该营业厅主任。 委托代理人徐伟，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人王静远，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告南宁市西乡塘区市场监督管理局，地址：南宁市西乡塘区人民西路67号。 负责人廖兴科，该局局长。 委托代理人何伟宏，该局工作人员。 被告南宁市西乡塘区人民政府，地址：南宁市衡阳西路11号。 负责人陆广平，该区区长。 委托代理人滕忠晓，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 第三人黎民，男，1977年8月23日出生，汉族，住南宁市。 原告中国联合网络通信有限公司南宁市分公司衡阳西路营业厅（以下简称联通衡阳西路营业厅）诉被告南宁市西乡塘区市场监督管理局（以下简称西乡塘区市场监管局）、南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）行政处罚决定及行政复议决定一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日立案后，于2017年8月28日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告联通衡阳西路营业厅的委托代理人徐伟、王静远，被告西乡塘区市场监管局的负责人廖兴科及委托代理人何伟宏，被告西乡塘区政府的副调研员邱志松及委托代理人滕忠晓，第三人黎民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原南宁市西乡塘区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称原西乡塘区工商局）于2017年4月24日对原告联通衡阳西路营业厅作出西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》，主要内容为：经查，2006年5月11日，消费者黎先生与中国联通有限公司南宁分公司（以下简称联通南宁分公司，该公司现已更名为中国联合网络通信有限公司南宁市分公司）签订《移动电话入网协议书》，开始使用联通南宁分公司提供的移动电话号码131××××9528及移动通信网络服务和客户服务，并办理了集团业务，选择“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”，警务新时空客户群，该套餐资费标准为：在广西区内，“联盾”集团网内通话免费，集团网外的本地通话、区内漫游接听均免费、主叫均为0.20元／分钟，区内长途通话免费，区外长途通话按国家标准收费；在广西区外使用主叫0.6元／分钟（全包）、被叫0.4元／分钟（全包）；每月最低消费20元。2014年6月1日，黎先生来到南宁市衡阳西路42号联通营业厅为手机号码131××××9528增加办理了套餐“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”：套餐月租96元，套餐包含国内语音拨打分钟数240分钟，国内流量300ＭＢ，国内接听免费（含可视电话）。黎先生办理的上述3Ｇ-96元资费套餐于2014年7月1日开始生效。后来，黎先生经查询手机号码131××××9528从2015年8月至2016年1月的通话详单及扣费记录，发现该手机号码在国内接听部分电话时仍有收取费用的记录，与其所办理的套餐描述“国内接听免费”的服务内容不符。经统计，2015年8月至2016年1月间，联通南宁分公司对黎先生的手机号码131××××9528共收取漫游接听费694.8元。原西乡塘区工商局认为，联通衡阳西路营业厅在签订合同时，在得知消费者办理有集团网套餐的前提下，没有明确告知消费者有关条款冲突时的计费规则，以包含“国内接听免费”的条款与消费者签订了新合同，而在实际履行中没有履行“国内接听免费”条款的行为，构成了《合同违法行为监督处理办法》第六条第（五）项所指的“隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同”的行为。经计算，该案中联通衡阳西路营业厅的违法所得共计人民币694.8元。根据《合同违法行为监督处理办法》第十二条的规定，决定对联通衡阳西路营业厅作如下处罚：处以罚款人民币1459元，上缴国库。原告联通衡阳西路营业厅不服，向被告西乡塘区政府申请行政复议。被告西乡塘区政府于2017年7月27日作出西府复决字〔2017〕第10号《行政复议决定书》，决定维持原西乡塘区工商局作出的西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》。 原告联通衡阳西路营业厅诉称，原告与黎先生之间的合同关系为正常的民事行为，原西乡塘区工商局认为原告有“诱骗”行为，从而适用《合同违法行为监督处理办法》，属认定事实错误，滥用法律。根据2010年10月20日工商总局负责人就《合同违法行为监督处理办法》答问，“问：办法调整的范围是什么？答：通过对合同活动的调查和研究，我们认识到，当事人利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为概括起来主要有以下三类较为突出：首先，利用合同，以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取财物，即合同欺诈；第二，利用合同，采用贿赂、胁迫、恶意串通等方法，牟取非法利益；第三，经营者利用合同格式条款，免除自身责任、加重消费者责任、排除消费者权利。”而原西乡塘区工商局处理的纠纷中，联通公司并不存在上述三种情形。第一种欺诈，联通公司与当事人之间存在前后两份合同，只是联通公司在签订第二份合同后，履行合同过程中对适用哪份合同与当事人存在争议，完全没有证据证实存在诱骗的主观故意，更不会存在第二种利用合同采取贿赂、胁迫、恶意串通等方法牟取非法利益的情形。至于第三种，联通公司与当事人之间是提供通信服务并收取费用的合同关系，合同条款中也不存在“免除自身责任、加重消费者责任、排除消费者权利”的情形。综上，适用《合同违法行为监督处理办法》，特别是适用“隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同”的条款，而本案中，主观故意是谁作出的，即谁“诱骗”当事人？联通公司作为国有企业，谁来获取本合同的非法利益？原西乡塘区工商局在没有任何事实依据的情况下，适用《合同违法行为监督处理办法》认定联通公司有“诱骗”行为，没有法律依据。国家公权力在没有充足证据的情况下，不能也不应当介入民事纠纷。此外，本案投诉人黎先生已经在南宁市青秀区人民法院以通信合同纠纷提起了民事诉讼，也说明该合同属于民事关系的范围，行政权力不应当介入。为此，请求法院：1、撤销原西乡塘区工商局于2017年4月24日作出的西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》；2、撤销西乡塘区政府于2017年7月27日作出的西府复决字〔2017〕第10号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告联通衡阳西路营业厅向本院提交了以下证据： 1、西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》，证明原西乡塘区工商局作出了具体行政行为； 2、西府复决字〔2017〕第10号《行政复议决定书》及文书送达回证，证明西乡塘区政府作出了具体行政行为。 被告西乡塘区市场监管局辩称，一、原西乡塘区工商局于2016年2月14日接到消费者黎民的举报，称在原告处办理了包含“全国接听免费”条款的资费套餐，而原告在执行该资费套餐时并没有完全按照“全国接听免费”的条款收取话费，导致消费者被多收取话费。原西乡塘区工商局依据《合同违法行为监督处理办法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的有关规定，对原告立案调查，调查结论是：2006年5月11日，消费者黎民与联通南宁分公司签订《移动电话入网协议书》，开始使用联通南宁分公司提供的移动电话号码131××××9528及移动通信网络服务和客户服务，并办理了集团业务，选择“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”，警务新时空客户群，该套餐资费标准为：在广西区内，“联盾”集团网内通话免费，集团网外的本地通话、区内漫游接听均免费、主叫均为0.20元／分钟，区内长途通话免费，区外长途通话按国家标准收费；在广西区外使用主叫0.6元／分钟（全包）、被叫0.4元／分钟（全包）；每月最低消费20元。2014年6月1日，黎民来到南宁市衡阳西路42号联通营业厅为手机号码131××××9528增加办理了套餐“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”：套餐月租96元，套餐包含国内语音拨打分钟数240分钟，国内流量300ＭＢ，国内接听免费（含可视电话）。黎民办理的上述3Ｇ-96元资费套餐于2014年7月1日开始生效。后经黎民查询手机号码131××××9528从2015年8月至2016年1月的通话详单及扣费记录，发现该手机在国内接听部分电话时仍有收取费用的记录，与其所办理的套餐中“国内接听免费”的服务内容不符。对于消费者被收取漫游费用的情况，原告及其上级公司的解释是：因消费者在一个号码上办理了两个资费套餐，两个套餐的合同条款冲突时，计费规则以集团网套餐为准。但原告在与消费者签订合同时，在得知消费者办理有集团网套餐的前提下，没有明确告知消费者有关条款冲突时的计费规则，仍以包含“国内接听免费”的条款与消费者签订了新合同，而在实际中没有履行“国内接听免费”条款的行为。综合查明事实和收集到的相关证据，原告的行为已构成《合同违法行为监督处理办法》第六条第（五）项所指的“隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同”的行为。原西乡塘区工商局根据《合同违法行为监督处理办法》第十二条的规定，决定对原告处以罚款人民币1459元，上缴国库的处罚。本案违法事实清楚、证据确凿、定性准确。二、原告认为其与消费者之间的争议属于民事纠纷，原西乡塘区工商局不应介入其中。但国家保护合同当事人的合法权益不受侵害，根据《合同违法行为监督处理办法》第四条规定，各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。原西乡塘区工商局在职权范围内对消费者的合法权益及存在的合同违法行为依法进行处理，符合法律规定。因此，原西乡塘区工商局作出的处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告西乡塘区市场监管局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《合同违法行为监督处理办法》。 证据有： 1、立案审批表，证明案件来源及立案情况； 2、西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》，证明对原告实施行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容、时间等； 3、西工质告字〔2017〕第1011号《行政处罚告知书》，证明已告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容等； 4、送达回证，证明送达行政处罚决定书的日期； 5、联通衡阳西路营业厅的营业执照（正、副本）及电脑咨询单、企业变更咨询单，证明原告依法登记的名称、经营场所、负责人、经营范围等基本信息； 6、综合业务申请单、黎民居民身份证及警官证、《移动电话入网协议书》，证明联通南宁分公司于2006年5月11日为黎先生的电话号码131××××9528办理“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”，警务新时空客户群集团网的事实； 7、中国联通业务办理单，证明原告于2014年6月1日为黎先生的手机号码131××××9528办理了“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”的事实； 8、手机号码131××××9528通话详单6份，证明手机号码131××××9528办理了“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”后，联通公司仍在2015年8月至2016年1月对该手机号码在国内接听部分电话时收取费用的事实； 9、《单位委托书》、律师执业证，证明联通南宁分公司委托律师徐伟到原西乡塘区工商局处理相关投诉的事实； 10、徐伟的询问（调查）笔录、《询问通知书》，证明联通南宁分公司无法向原西乡塘区工商局提供其扣费规则文件的事实； 11、《报案材料》，证明黎先生向原西乡塘区工商局举报原告涉嫌欺诈消费者的事实； 12、黎民的询问（调查）笔录，证明消费者黎民在为手机号码131××××9528办理“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”业务时，原告未能真实、准确、明晰地告知其有关联通公司系统对两个套餐的优先计费规则事项； 13、《关于用户黎民投诉问题的情况说明》，证明联通公司“（2G）区公安厅联盾网套餐”和“3G资费套餐”的资费标准情况以及联通公司的系统中存在“2G集团客户群的计费规则优先于3G套餐的计费规则，用户号码在区外漫游接听网内电话时优先按入网时的2G集团客户群计费，集团网外则按3G资费套餐规则计费”的事实； 14、《广西壮族自治区公安厅中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司建设“联盾”移动通信智能网合作协议书》，证明中国联通2009年“联盾”集团网资费标准； 15、《广西壮族自治区公安厅中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司建设“联盾”移动通信智能网合作协议书》（协议编号：LHWL-GX-JT-20100114号），证明中国联通2010年“联盾”集团网资费标准； 16、《申辩书》，证明原告对拟作出的行政处罚进行陈述与申辩； 17、《代缴证明》、广西壮族自治区罚没款收据，证明原告已缴纳罚款； 18、案件来源登记表、《案件调查终结报告》、行政处罚案件有关事项审批表3份、案件核审表、行政处罚决定审批表、发文稿纸、案件集体讨论记录3份，证明行政处罚内部审批流程。 被告西乡塘区市场监管局当庭向本院提交了以下证据： 1、发票联3张，证明消费者黎民在2014年办理96元套餐时缴费的事实； 2、业务凭据6张，证明消费者黎民在2015年7月至12月的缴费情况。 被告西乡塘区政府辩称，一、行政复议决定合法。第一，原告不服原西乡塘区工商局作出的西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》，向西乡塘区政府申请行政复议。西乡塘区政府收到复议申请后，依法向原西乡塘区工商局下发《行政复议案件答复通知书》及相应材料，在审阅双方材料基础上依法作出《行政复议决定书》。第二，原告在行政复议中称，其与消费者之间的争议属于民事纠纷。但依据《合同违法行为监督处理办法》第六条第（五）项、第十二条的规定，原告的复议理由没有事实根据和法律依据。二、原告诉讼主张没有法律依据。2006年5月11日，消费者黎先生与联通南宁分公司签订《移动电话入网协议书》，开始使用联通公司提供的移动电话号码131××××9528办理“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”，该套餐资费包含：在广西区内，“联盾”集团网内通话免费，集团网外的本地通话、区内漫游接听均免费、区内长途通话免费、区外长途通话按国家标准收费。2014年6月1日，黎先生来到南宁市衡阳西路42号联通营业厅为手机号码131××××9528增加办理了套餐“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”：套餐月租96元，套餐包含国内语音拨打分钟数240分钟，国内流量300ＭＢ，国内接听免费（含可视电话）。黎先生办理的上述3Ｇ-96元资费套餐于2014年7月1日开始生效。后来，黎先生经查询手机号码131××××9528从2015年8月至2016年1月的通话详单及扣费记录，发现该手机号码在国内接听部分电话时仍有收取费用的记录，与其所办理的套餐描述“国内接听免费”的服务内容不符。经统计，2015年8月至2016年1月间，联通公司对黎先生的手机号码131××××9528共收取漫游接听费694.8元。接到消费者黎先生的投诉后，原西乡塘区工商局经调查取得证据，认定原告在签订合同时，在得知消费者办理有集团网套餐的前提下，没有明确告知消费者有关条款冲突时的计费规则，以包含“国内接听免费”的条款与消费者签订了新合同，而在实际履行中没有履行“国内接听免费”条款的行为，构成了《合同违法行为监督处理办法》第六条第（五）项所指的“隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同”的行为。2017年3月29日，原西乡塘区工商局向原告送达了《行政处罚告知书》。原告于2017年4月8日提出申辩意见，认为原西乡塘区工商局认定其“隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同”的证据不足，没有事实和法律依据。原西乡塘区工商局对原告提出的申辩意见不予采纳。2017年4月24日，原西乡塘区工商局作出西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币1459元，上缴国库。西乡塘区政府认为，原西乡塘区工商局依法具有对合同违法行为进行监督处理的职权。原告在为消费者办理3Ｇ资费套餐时，已得知消费者办理有集团网消费套餐，在两种资费套餐的计费规则存在冲突的情况下，原告未明确告知消费者应优先按哪一种套餐收费，使消费者误认为办理了3Ｇ资费套餐后即可享受国内接听免费服务，并做出错误的意思表示订立合同。原告的行为，是一种隐瞒合同重要事实的行为，侵害了消费者的合法权益，具有违法性。原告主张其与消费者之间的争议属于民事纠纷，西乡塘区政府不予认可。原西乡塘区工商局认定原告违反了《合同违法行为监督处理办法》第六条第（五）项的规定，构成合同违法行为，依据该办法第十二条作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，西乡塘区政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。综上，西乡塘区政府的行政复议决定合法，原告诉讼主张没有法律依据。 被告西乡塘区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1、《合同违法行为监督处理办法》；2、《中华人民共和国行政复议法》。 证据有： 1、联通衡阳西路营业厅的营业执照（正、副本）及电脑咨询单、企业变更咨询单，证明原告经营的事实； 2、综合业务申请单、黎民居民身份证及警官证、《移动电话入网协议书》，证明消费者黎民申请办卡事实； 3、中国联通业务办理单，证明消费者黎民在原告处办理业务的事实； 4、手机号码131××××9528通话详单，证明消费者黎民在原告处办理业务后被多收取通话费用的事实； 5、《单位委托书》、律师执业证、徐伟的询问（调查）笔录； 6、《报案材料》、黎民的询问（调查）笔录； 证据5、6证明原西乡塘区工商局调查的事实及事情发生的真实情况； 7、《关于用户黎民投诉问题的情况说明》，证明原告的上级部门对黎民投诉问题的情况说明，证明两种收费并存的问题； 8、《广西壮族自治区公安厅中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司建设“联盾”移动通信智能网合作协议书》； 9、《广西壮族自治区公安厅中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司建设“联盾”移动通信智能网合作协议书》（协议编号：LHWL-GX-JT-20100114号）； 证据8、9证明广西壮族自治区公安厅与中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司之间的合作。 被告西乡塘区政府当庭向本院提交了以下证据： 1、《行政复议申请书》； 2、《被申请人答复书》； 3、西府复决字〔2017〕第10号《行政复议决定书》； 证据1-3证明西乡塘区政府是依照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出了行政复议决定。 第三人黎民述称，原告在明知不能实现第二个合同承诺的情况下，仍然在合同条款中明确免收漫游费，骗取第三人信任，时间长达一年六个月。第三人发现后打印此前六个月的话费清单，原告共收取漫游接听费694.8元，一直没有提醒、告知第三人。综上，原告主观上是恶意欺骗，目的是为了非法获利，客观上也非法骗取了较大数额的非法收入，建议法院予以严惩，否则原告会继续欺骗消费者。 第三人黎民未向本院提交证据。 经庭审质证：一、两被告及第三人对原告提供的证据1、2无异议。二、原告对被告西乡塘区市场监管局在举证期限内提供的证据1-15及当庭提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其认定的事实与处罚的依据是不符合的；对举证期限内提供的证据16-18的真实性无异议。被告西乡塘区政府及第三人对被告西乡塘区市场监管局提供的所有证据均无异议。三、原告对被告西乡塘区政府在举证期限内提供的证据1-9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对当庭提交的证据1-3的真实性无异议，合法性、关联性由法院认定。被告西乡塘区市场监管局及第三人对被告西乡塘区政府提供的所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1、2来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原西乡塘区工商局对原告作出行政处罚决定及被告西乡塘区政府对原告作出行政复议决定的事实，本院依法予以确认。二、被告西乡塘区市场监管局在举证期限内提交的证据1-18来源合法，且与本案有关联性，能够证明原西乡塘区工商局受理案件、对第三人投诉的事项进行调查询问、收集证据、进行处罚前告知、听取原告的陈述及申辩、作出处罚决定、送达处罚决定书、执行处罚决定等的情况，本院依法予以确认。被告西乡塘区市场监管局当庭提交的证据1、2，系其无正当理由超过举证期限提交的证据材料，本院不予采纳。三、被告西乡塘区政府在举证期限内提交的证据1-9来源合法，且与本案有关联性，能够证明西乡塘区政府对原告的行政复议申请经审查作出复议决定的事实，本院依法予以确认；被告西乡塘区政府当庭提交的1、2，系其无正当理由超过举证期限提交的证据材料，本院不予采纳；被告西乡塘区政府当庭提交的证据3，虽系其无正当理由超过举证期限提交的证据，但该证据与原告提交的证据2一致，前述本院已对原告提交的证据2予以确认，故对西乡塘区政府当庭提交的证据3，本院亦依法予以确认。 经审理查明：2006年5月11日，联通南宁分公司与第三人黎民签订《移动电话入网协议书》，约定联通南宁分公司为第三人的移动电话号码131××××9528在中国联通移动通信网络覆盖范围内提供移动通信网络服务和客户服务，并根据有关资费标准收取相关费用；第三人选择的业务产品名称为“联盾智能网警务新时空”，该业务产品的功能和资费标准根据联通南宁分公司在第三人办理入网手续当时公布的业务宣传确定。根据联通南宁分公司2016年4月25日出具的一份《关于用户黎民投诉问题的情况说明》，第三人选择的联盾网套餐，警务新时空客户群，具体资费标准如下：“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”，在广西区内使用“联盾”集团网内本地通话费、区内漫游费、区内长途通话费均为0元，“联盾”集团网外本地通话费（主叫）、区内漫游费（主叫）为0.20元／分钟，本地通话费（被叫）、区内漫游费（被叫）、区内长途通话费为0元，区外长途通话费按国家标准；在广西区外使用主叫0.6元／分钟（全包），被叫0.4元／分钟（全包）；每月最低消费20元。庭审中，原告联通衡阳西路营业厅与第三人均确认该资费标准即为上述《移动电话入网协议书》约定的资费标准。 2014年6月1日，第三人到原告处为其手机号码131××××9528办理了“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”，套餐月费96元，套餐包含国内语音拨打分钟数240分钟，国内流量300ＭＢ，国内接听免费（含可视电话）等内容。该套餐于2016年7月1日生效。同时，“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”、警务新时空客户群予以保留。 第三人在使用手机号码131××××9528的过程中，经查询发现该手机号码在国内接听部分电话时仍有收取费用的记录，与其所办理的“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”所描述的“国内接听免费”的内容不符，遂向原西乡塘区工商局投诉。原西乡塘区工商局于2016年2月14日决定立案调查。 2016年3月23日，原西乡塘区工商局对联通南宁分公司的委托代理律师徐伟进行询问并制作询问笔录，徐伟陈述第三人2006年入网时使用的是公安集团资费，2014年6月更改为96元3G资费，同时保留了原组网包，根据公司制定的扣费规则，第三人通话仍享受广西区内集团网内通话免费，广西区外接听集团网内电话0.4元/分钟，接听网外电话则按3G资费标准收取费用，但无法提供关于扣费规则的文件；第三人投诉被多收取的费用即为在广西区外接听集团网内电话0.4元/分钟的费用。 2016年4月25日，联通南宁分公司出具《关于用户黎民投诉问题的情况说明》，称第三人的手机号码2006年5月至2014年6月一直是按联通南宁分公司给予广西壮族自治区公安厅的优惠资费套餐计费，2014年6月更改3G-96元资费，7月1日生效，但一直保留2G套餐的集团“警务新时空”客户群，从而享受广西区内网内通话免费，广西区外网内按“警务新时空”客户群收费，网外按3G资费标准收取费用；第三人入网时明知道使用的是集团资费，更改资费时未与其单位通信科沟通、联系的情况下，到联通南宁分公司营业厅办理更改资费套餐业务，营业员按用户需求更改现使用的3G-96元资费，同时保留集团客户群（集团客户群只有集客经理才知晓，才有权限办理，营业厅营业员没有办理权限），当时营业员已向用户说明，并建议其咨询单位的集客经理取消集团客户群，但用户一直未取消，导致资费套餐的计费规则与集团客户群的计费规则产生优先级别的冲突，按联通南宁分公司系统，2G集团客户群计费规则优先于3G套餐的计费规则，从而导致用户号码在区外漫游时，接听网内电话，优先按入网时的2G集团客户群计费，网外按3G资费套餐规则计费。 2016年9月9日，原西乡塘区工商局向联通南宁分公司调取了第三人的手机号码131××××9528在2015年8月至2016年1月间的通话及费用详单，核计2015年8月至2016年1月该手机号码共被收取漫游接听费694.8元。 2017年1月17日，原西乡塘区工商局对第三人进行了询问并制作询问笔录，第三人陈述其于2014年6月1日在原告处交话费时，营业员了解到其到广西区外出差较多，遂向其推荐增加一个套餐，即月租96元，全国接听免费，每月全国免费通话240分钟，超出部分按0.15元/分钟收费；并称该套餐与集团网套餐不冲突，其与集团网内的同事广西区内打电话不收费，广西区外接听、拨出均按第二个套餐收费，即按两个套餐中最优惠的条款收费。 2017年3月28日，原西乡塘区工商局对原告发出《行政处罚告知书》，告知拟作出处罚决定的事实、理由和依据。原告于2017年4月8日向原西乡塘区工商局递交了《申辩书》，但其陈述申辩意见未获采纳。 2017年4月24日，原西乡塘区工商局对原告作出西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》，认为原告在签订合同时，在得知消费者办理有集团网套餐的前提下，没有明确告知消费者有关条款冲突的计费规则，以包含“国内接听免费”的条款与消费者签订了新的合同，而在实际中没有履行“国内接听免费”条款的行为，构成了《合同违法行为监督处理办法》第六条第（五）项所指的“隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同”的行为，其违法所得共计人民币694.8元，根据《合同违法行为监督处理办法》第十二条的规定，决定对原告处以罚款人民币1459元，上缴国库。2017年5月24日，原告缴纳了罚款1459元。 原告不服上述处罚决定，向被告西乡塘区政府申请行政复议。被告西乡塘区政府于2017年7月27日作出西府复决字〔2017〕第10号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，两被告则答辩如前。 另查明，2019年1月，因政府机构改革，组建了西乡塘区市场监管局，将原西乡塘区工商局的职责划入西乡塘区市场监管局，不再保留西乡塘区工商局。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，原西乡塘区工商局被撤销后，继续行使其职权的西乡塘区市场监管局系本案适格被告。 根据《合同违法行为监督处理办法》第四条“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。”的规定，原西乡塘区工商局作为工商行政管理机关，具有对其辖区内的合同违法行为进行监督处理的行政职权，有权作出本案被诉行政处罚决定。原告认为第三人已在本院以通信合同纠纷提起民事诉讼，其与第三人之间的合同纠纷属于民事关系的范围，行政权力不应当介入。但第三人基于通信合同纠纷另案提起民事诉讼并不影响原西乡塘区工商局履行其监督合同违法行为的职责，故对原告的主张，本院不予采纳。 《合同违法行为监督处理办法》第六条第（五）项规定：“当事人不得利用合同实施下列欺诈行为：（五）隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同，或者诱骗对方当事人履行合同的；”本案中，第三人于2014年6月1日到原告处为其手机号码131××××9528办理“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”时，原告知晓第三人此前办理有“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”，且明知两个套餐关于在广西区外接听联盾网内电话是否收费的规定并不一致，即2Ｇ套餐对在广西区外接听联盾网内电话按0.4元／分钟收费，3Ｇ套餐则对国内接听电话免费。但原告却未明确告知第三人有关资费条款冲突时的计费规则，以包含有“国内接听免费”内容的条款与第三人签订了新合同，为第三人办理了“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”，而在实际执行过程中，仍按“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”约定的资费标准，对在广西区外接听联盾网内电话按0.4元／分钟收费，导致第三人的手机号码131××××9528在2015年8月至2016年1月期间共被收取漫游接听费694.8元。显然，原告在第三人未取消“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”的情形下，又为第三人增加办理了“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”，且未明确告知两个套餐资费标准有冲突时的计费规则，隐瞒了在广西区外接听联盾网内电话优先适用“（2Ｇ）区公安厅联盾网套餐”，即按0.4元／分钟计费的事实，致使第三人误以为在国内接听电话均免费，从而增加办理了“Ａ类3Ｇ基本套餐96元档”。原西乡塘区工商局据此认定原告的行为构成《合同违法行为监督处理办法》第六条第（五）项规定的欺诈，事实清楚，证据充分。 《合同违法行为监督处理办法》第十二条规定：“当事人违反本办法第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条规定，法律法规已有规定的，从其规定；法律法规没有规定的，工商行政管理机关视其情节轻重，分别给予警告，处以违法所得额三倍以下，但最高不超过三万元的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。”对于第三人的手机号码131××××9528在2015年8月至2016年1月期间被收取漫游接听费694.8元的事实，各方当事人均无异议，被告在查明该事实的基础上对原告作出罚款1459元的行政处罚，适用依据正确。 原西乡塘区工商局接到第三人投诉后，经立案、调查取证、履行行政处罚事先告知程序、作出行政处罚决定并向当事人送达《行政处罚决定书》，程序合法。 被告西乡塘区政府受理原告的行政复议申请后，经审查作出西府复决字〔2017〕第10号《行政复议决定书》并送达原告，决定维持原西乡塘区工商局作出的行政处罚决定。该复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 综上所述，原西乡塘区工商局作出的西工质处字〔2017〕1011号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。被告西乡塘区政府作出西府复决字〔2017〕第10号《行政复议决定书》亦有相应的事实和法律依据，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国联合网络通信有限公司南宁市分公司衡阳西路营业厅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国联合网络通信有限公司南宁市分公司衡阳西路营业厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  黄 馨 附：本决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《合同违法行为监督处理办法》 第四条各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。 第六条第（五）项当事人不得利用合同实施下列欺诈行为：（五）隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同，或者诱骗对方当事人履行合同； 第十二条当事人违反本办法第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条规定，法律法规已有规定的，从其规定；法律法规没有规定的，工商行政管理机关视其情节轻重，分别给予警告，处以违法所得额三倍以下，但最高不超过三万元的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。