广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民再58号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：余星桦（曾用名余恒超），现住广东省广州市。委托诉讼代理人：余唐妹，地址同上。委托诉讼代理人：周开明，广东法纳川穹律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：何立钊，身份证地址广西藤县，现住广东省广州市。再审申请人余星桦与被申请人何立钊民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2014）穗中法金民终字第1588号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人余星桦不服，向本院申请再审。本院于2016年3月21日作出（2016）粤01民申23号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。余星桦申请再审称：本案所涉及的60000元借条是余星桦第六次向何立钊借款时所立，也是对前五次借款的结算，其中包含之前借款50000元和利息10000元。在此之前，余星桦曾五次向何立钊借款，每次金额不等，在每次借款时均会抵扣一部分前一次借款的利息，除此之外，自己也通过银行转账的方式向何立钊归还了部分借款利息，现实际欠款总额应为19500元。何立钊同其团伙多次到其家闹事，威胁恐吓，使用暴力手段，其也多次报警，故应依法判决何立钊是带黑社会性质放高利贷行为，其无需也不应向何立钊支付高额利息。再审请求：1、撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1588号民事判决；2、判决被申请人何立钊是黑社会性质放高利贷行为；3、诉讼费用由何立钊承担。何立钊答��称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2013年6月19日，何立钊向广州市天河区人民法院提出诉讼，请求：1、余星桦立即归还何立钊借款6万元整；2、余星桦向何立钊支付利息（从2012年10月13日开始计至余星桦实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、何立钊为实现债权的一切费用由余星桦承担。事实和理由：何立钊与余星桦经朋友介绍认识，2012年10月13日，因余星桦资金周转困难，向何立钊借款6万元，每月给付1500元利息给何立钊，并承诺于2013年4月12日清还，但余星桦至今仍没有归还借款，经何立钊多次与余星桦家人沟通未果。余星桦未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见。广州市天河区人民法院经审理查明：何立钊提供借款收据载明“因资金周转问题向何立钊先生借人民币现金60000���，借款期自2012年10月13日至2013年4月12日止。从借款日开始到还清借款日止每月利息为1500元。出借人为实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费、律师代理费等费用），均由余恒超承担。借款人：余恒超身份证号码：44023319891030****地址：广州市天河区车陂路471号-**02电话136××××92252012年10月13日”。借款金额及余恒超姓名处摁有手印。何立钊称其是做民间借贷业务的，余星桦通过报纸广告联系到何立钊，并称“余恒超已多次向何立钊借款，余恒超已归还了部分款项，本案的6万元是分几次借的，每次都是现金支付，该数额是经过双方对账后确认总欠款金额后而出具的”，同时双方没有签订借款合同且余星桦借款也未提供担保保证，何立钊也无证据证明余星桦已收到借款。后何立钊又称其是做小生意，偶尔借款给他人赚取利息。何立钊本人因涉嫌非法拘禁目前被羁押。何立钊未提供证据证实其工作或收入状况。余星桦的父亲余唐妹到庭称余星桦于2013年5月29日前失踪，他于5月29日报案失踪，但余星桦失踪前曾跟他说在外面赌球输了钱，而且余星桦是1989年出生，当时是刚毕业的学生，与何立钊不认识，也没有生活交集，在没有抵押和担保的情况下，他不可能借这么多钱。广州市天河区人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同具有实践性特征，何立钊主张与余星桦之间存在借贷关系，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容、款项来源、借款用途以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，何立钊诉状所述借贷合意的产生和庭审中所述通过报纸广告方式联系到何立钊产生借贷合意的内容不一致；庭审中何立钊所述的“余恒超已多次向何立钊借款，余恒超已归还了部分款项，本案的6万元是分几次借的，每次都是现金支付，该数额是经过双方对账后确认总欠款金额后而出具的”内容，与借款收据所载内容不能对应；何立钊未提供证实其款项来源或其具有出借能力的相关证据；何立钊在余星桦未提供担保保证，也未掌握余星桦经济状况和款项用途的情况下，向余星桦出借款项，亦不符合民间借贷的交易习惯和常情常理；何立钊亦未提供其他证据证实款项已实际支付的事实。综合上述因素，何立钊的诉请，法院依法予以驳回。余星桦经传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，法院依法缺席判决。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月16日判决驳回何立钊的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由何立钊负担。判后，何立钊不服，向本院提起上诉称，一、双方借款合意是相一致的。一审法院认为何立钊主张存在的借贷关系中，何立钊的借贷合意和一审庭审中的所述余星桦通过广告方式联系何立钊产生借贷合意的内容不一致，是没有事实根据的。因为何立钊举证余星桦向其借款的《借款收据》中约定了借款内容，确定了借款金额(大写)陆万(小写)60000.00元，约定了还款日期为2013年4月12日止，约定了从借款日开始到还清借款日止每月的利息为1500元。���借款收据》上有余星桦的亲笔签名并打上手指模予以确认，清晰地显示了其向何立钊借款的意思表示。无论其用何种方式与何立钊取得联系，都无法推翻其签订了《借款收据》的这一客观事实。因此双方借款合意是一致。二、一审法院应当把何立钊举证的《保证书》作为重要证据。《保证书》于2013年5月31日由余星桦亲笔书写签名并打上了手指模，其内容为：“本人余恒超保证于2013年6月5日解决本人与何立钊之间的全部债务陆万元(￥60000.00)，如不能解决一切后果自负。”该证据充分地表达了余星桦已经收取了何立钊的借款款项这一事实并且愿意还款的意思表示。该《保证书》与《借款收据》构成了完整的证据链。三、一审法院以《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作为本案判决的法律依据，是适用法律错误。何立钊举证了《保证书》与《借款收据》两份书面证据，二者相互印证，形成良好的证据链条，并且在本案中余星桦既没有出庭也没有提出抗辩，其出具的《保证书》是对借款事实及收取款项事实的再次确认，从而免除了何立钊对款项交付的举证责任。在证据足以证明何立钊的事实主张时，何立钊不应当承担不利后果。四、一审法院在余星桦没有出庭并且放弃抗辩权的情况下，没有采信何立钊的主张，是毫无法律根据的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，根据“举重以明轻”的法律原则，在余星桦有异议而没有足以反驳的相反证据的时候，一审法院应当确认何立钊举证的证据的证明力。更何况，余星桦放弃了抗辩权，对何立钊提出的观点毫无异议，则一审法院就更应当确认何立钊的证据的证明力。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决余星桦立即归还何立钊借款6万元整，并支付利息(从2012年10月13日开始至余星桦付清欠款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算)；3.诉讼费用由余星桦承担。二审期间，余星桦经本院公告传唤，未到庭答辩。经审理，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审补充查明如下事实：何立钊向一审法院提交《保证书》载明“本人余恒超保证于2013.6.5日解决.本人与何立钊之间的全部债务.陆万圆（￥60000.00）俞（如）不能解决一切后果自负.保证人：余恒超时间：2013.5.3144023319891030****”。何立钊向二审补充提交如下证据：1.照片。照片中有一年轻男子，双手拿着桌上的五扎百元人民币，桌上还有一张反面朝上的身份证。何立钊提供该照片证明借款交付过程，何立钊以现金方式交付借款给余星桦，交付地点是惠州大厦1402房。同时证明何立钊是有出借款项的能力的。2.手机��码为134××××6460的《中国移动通信客户详单》，证明在2013年5月30、31日，何立钊（134××××6460）与余星桦（136××××9225）曾经多次通话，这也可以反驳余星桦父亲称余星桦于2013年5月29日前失踪。二审期间，余星桦的父亲余唐妹到庭确认照片中的年轻男子就是其儿子即余星桦，并确认136××××9225是余星桦失踪前所使用的手机号码。余唐妹称余星桦失踪前是广州市轻工业重点职业学校的在校学生，将于2013年7月毕业，在校期间没有从事营业活动。余唐妹称在余星桦失踪前，何立钊去他们家吃过几次饭，因此认识何立钊。当时何立钊自称是湛江人，是余星桦的同学。此外，余唐妹的陈述与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，何立钊主张余星桦向其借款6万元，提供了《借款收据》、《保证书》等予以证明。虽然一审法院没有查明《保证书》的事���，但是何立钊二审补充提交的通话清单证实在2013年5月30、31日也就是余星桦爸爸于2013年5月29日报警称儿子失踪之后，何立钊与余星桦仍有联系，故对该《保证书》依法予以认定。二审期间，何立钊补充提供了显示款项交付过程的照片，证明款项已实际支付。何立钊提供了借款凭证以及还款保证的证据原件，并提供相应证据证明借款现金交付的过程，已完成相应的举证责任。余星桦作为一个具备完全民事行为能力的成年人，理应知晓向他人出具借款凭证的法律后果，且其在一、二审阶段均未到庭应诉，放弃抗辩权，故对余星桦向何立钊借款6万元的事实予以确认。余星桦借款后未予清偿，何立钊有权主张余星桦偿还借款6万元及相应利息。《借款收据》约定的月利息为1500元，即月利率2.5%，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民���院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出部分，不应予以支持。故何立钊请求余星桦支付2012年10月13日即借款之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息有理，二审予以支持。据此，本院二审认为，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，且何立钊二审提交了新证据，故依法对一审判决予以纠正。何立钊的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，于2015年2月12日作出判决：一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2695号民事判决；二、余星桦于判决生效之日起十日内向何立钊偿还借款60000元及利息（从2012年10月13日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由余星桦负担。经审查，原一、二审查明的事实属实，本院予以确认。再审审理期间，余星桦向法院提交多张自动柜员机客户凭条、存取款一体机对账单，金额合计18900元，拟证实其已向何立钊偿还部分借款利息。何立钊确认2012年12月12日3200元转账。由于对账单模糊不清，余星桦表示其提交的单据有些不是转给何立钊的，因此本院要求何立钊提供银行流水。经核对，2012年12月12日3200元转账是从账号为62×××83转出，此外，从62×××83转给何立钊账户的款项还包括2012年11月9日3000元，2013年1月7日3000元。本院再审认为，余星桦并没有否认其向何立钊借款的事实，双方争议的是借款数额问题，故双方借款关系成立。对于借款金额，余星桦对其主张没有提供任何证据予以证实，何立钊主张借款金额为6万元，提供了有余星桦签名的《借款收据》和《保证书》，有较强的证明力，虽然本案当中余星桦主张何立钊追债行为非法，但该主张无法推翻《借款收据》和《保证书》的证明力，故对于原二审认定的借款金额6万元本院予以维持。对于还款金额，余星桦在再审期间提交了还款证据，本院确认余星桦在2012年10月13日以后转账给何立钊的款项是对本案借款的偿还，包括2012年11月9日3000元，2012年12月12日3200元，2013年1月7日3000元，共计9200元。由于双方在合同当中约定每月还款1500元，故在借款期间的还款应认定是先偿还利息，超过利息部分才能认定为偿还本金，因此其中9000元应认定为偿还借款期间6个月的利息，200元为偿还本金。余星桦主张其借款行为无需支付利息，该主��缺乏合同以及法律依据，本院不予支持。综上所述，由于余星桦在本案再审过程中提交了新证据，本院查明了新的事实，推翻部分原二审判决结果，再审依法予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1588号民事判决第一项；二、变更广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1588号民事判决第二项为：余星桦于本判决生效之日起十日内向何立钊偿还借款59800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年4月13日起计起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依��《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由余星桦负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 维审 判 员  覃信群代理审判员  林锐君二〇一六年九月二十六日书 记 员  李洁茹高宝韫