黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初9363号原告：王思敏，女，1956年5月22日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市。原告：马新环，男，1961年10月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省萝北县。二原告委托诉讼代理人：邵明成，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省悦农种业有限公司，住所地哈尔滨市哈同公路15公里处香坊区金家村。法定代表人：朱博然，该公司经理。委托诉讼代理人：裴晓明、方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。第三人：张洪富，男，1963年5月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：谷书红，黑龙江博佳律师事务所律师。原告王思敏、原告马新环与被告黑龙江省悦农种业有限公司（以下简称悦农种业公司）、第三人张洪富债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思敏、原告马新环及其委托诉讼代理人邵明成、被告悦农种业公司委托诉讼代理人裴晓明、方岩、第三人张洪富的委托诉讼代理人谷书红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王思敏、原告马新环向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款712800元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，二原告与第三人张洪富签订了一份《债权转让协议书》约定张洪富的债权债务人本案被告悦农种业公司所欠货款712800元转让给二原告，由二原告向被告行使债务追索权，根据中华人民共和国《合同法》第七十九条、第八十条之规定，二原告在签订债权转让的同时以《通知书》的形式向被告发出了通知，快递公司的回执显示被告已经收到了该通知，转让协议依法成立。现被告不按协议履行义务，因此依据法律规定特提起民事诉讼，请求查清事实真相，判决被告立即给付货款。被告悦农种业公司辩称，原告王思敏、马新环对被告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。理由如下：原告王思敏、马新环与第三人张洪富签署《债权转让协议书》从案外人张洪富处受让债权，并基于受让债权起诉被告。由于债权转让人（第三人）张洪富对被告不享有71.28万元债权，也不可能转让不存在的权利。由于第三人张洪富不对被告享有71.28万元债权，因此，原告王思敏、马新环也不可能从第三人张洪富处受让71.28万元债权，原告王思敏、马新环对被告不享有债权，提起本案诉讼没有权利基础，全部诉讼请求不能成立，其诉讼请求应予驳回。第三人张洪富与被告签署了《代理合同书》，依据该代理合同书，被告替第三人张洪富代为储藏71280斤种子，第三人张洪富有权提取71280斤种子，第三人张洪富享有的是提货权，不是金钱债权。由于第三人张洪富对被告不享有金钱债权，也不能有效的转让金钱债权，原告王思敏、马新环也不能有效受让金钱债权。被告2015年4月11日起替第三人张洪富代为储藏71280斤种子，自2015年4月30日起第三人张洪富已经累计提取种子13700斤，尚剩余种子数量为57580斤，不是71280斤，该57580斤没有丢失、毁损，第三人张洪富可依据《代理合同书》继续提货，但无权索要种子价款。鉴于第三人张洪富没有金钱债权，也不可能转让不存在的权利，原告王思敏、马新环未能受让有效的金钱债权，无权对被告提起本诉。综上所述，二原告对被告提出的全部诉讼请求不能成立，恳请贵院予以驳回。第三人张洪富述称，第三人的债务转让是依法成立的，被告所述是代为保管种子这一说法不符合事实，第三人于2015年4月11日给被告返还哈丰2号玉米种子71280斤，返回的意思不用解释都明白是退回之意，返回种子就应该折价给钱。不是让被告代为保管，张洪富有地方储存，如果代为储存佳木斯有多个地方无需将种子送到哈尔滨找被告代为储存。被告出具的收条上写的清楚，收条是被告当时亲手写的，返还哈丰二号种子71280斤，每斤10元，折合价款712800元，这本身证明被告欠第三人种子款712800元，而不是代为保管种子。如果是代为保管种子是不能债权转让的，债权转让的本身证明不是代为保管种子，张洪富没有让被告代为保管种子，张洪富将712800元债权转让给原告这件事的本身也证明不是让被告代为保管种子。第三人转让给二原告712800元后第三人没有向被告在拉种子，被告提出的后来又连续拉13700斤种子与第三人无关，第三人没有拉种子也没有给被告出具任何手续，所以就是712800元债权转让。原告王思敏、原告马新环为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、原被告身份信息四份，证明原被告的主体资格及住处、及自然信息；证据二、2000年5月10日代理合同一份，证明第三人与被告系哈丰二号种子的代理关系，合同约定现付款后提货，并且第十项第一段约定甲方提供种子的质量责任，第十一条第二项守约方可书面通知违约方单方面追求责任并保留追求违约责任即经济责任的权利，该合同说明如一方违约另一方有权追究经济责任；证据三、2015年4月11日收条一份，证明2015年4月11日被告给第三人出具的返还种子的收条，证明提货时单价为每斤10元，返还71280斤，价款为712800元，该收据上加盖了单位公章及经办人、法人的签字；证据四、债权转让协议书，证明三方在债权能转协议书上均同意并签字；证据五、债权转让通知书一份，证明债权转让时已经通知了被告至即日起由二原告行使债权，至2019年5月5日起你公司应当向二原告新债权人给付种子款712800元；证据六、证人证言五份，证明哈丰二号种子质量不合格；证据七、2019年5月原告王思敏与被告法定代表人朱博然的通话录音（当庭播放），证明原告多次向被告索要货款及被告承认了第三人与原告债权转让的关系并同意把种子卖后付款证明被告与原告相互认可债权关系，并同意还款只是当时无钱给付声称种子售后付款。被告悦农种业公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、2012年6月28日，被告与张洪富签署的《代理合同书》一份；证明：2012年6月28日，被告与张洪富签署的《代理合同书》第八项规定，“存货处理：甲方不承诺退货，经营结束后，如乙方有经营剩余的种子，经甲方入库检验合格后，甲方可代为储藏，下年度提供同等数量的合格种子，由此产生的往返运费由乙方承担，装卸费用、仓储费用和报装价格费用由甲方承担。”；证据二、2015年4月10日收条一份。证明：2015年4月份，由于当年春季经营结束后，乙方张洪富有经营剩余种子，经甲方（被告）验收合格后，由被告代为储藏。收到佳木斯张洪富返回哈丰2号种子71280斤，提货价为10元/斤，合计金额712800元。该收条是被告履行代为储藏种子的合同义务，为第三人张洪富出具的收到货物凭证，该收条明确记载是收到返回种子，表述方是与合同第八条表述相同。该收条原件在原告处，原告已经出示；证据三、微信、短信聊天记录3份（当庭出示）、物流凭证5份、出库单10份。证明：2015年4月11日起，被告代第三人代为储藏种子71280斤。其后，第三人张洪富及原告提货10次，分别为2015年4月30日提货1000斤，2016年2月29日提货8000斤，2017年3月8日提货500斤，2017年4月8日提货500斤，2018年3月14日提货800斤，2018年4月16日提货500斤，2018年4月29日提货400斤，2018年5月2日提货1200斤，2019年4月13日提货300斤，共计提货13700斤，该提货数量当庭原告对数量无异议，证明代为储藏的种子剩余57580斤，该种子由被告代为储藏种子，该种子可以由第三人或第三人同意的原告继续提货；证据四、照片2张。证明：被告为第三人张洪富代为储藏的种子现仍储存在哈尔滨市被告储存点。证明被告仍在履行代理合同书约定的代为储存种子义务，被告代为储存种子不是无期限的，第三人应尽快提取所储存的种子，种子长期储存可能发生质量变质，第三人怠于提取种子应对种子质量、变化字形承担责任。第三人张洪富在本院规定的期限内，没有提交证据。被告悦农种业公司对二原告提供的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但该证据不能证明原告适格。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议。本案应适用第三人与被告于2012年6月28日签订的合同，原合同已作废。对证据三的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明问题有异议。该份证据仅能证明被告曾于2015年4月11日收到第三人张洪富依据合同约定代储种子数量71280斤及提货时的单价是每斤10元，不能证明被告有给付金钱的义务，按照第三人的逻辑返回就是退回显然与该收条中的真实意思相悖、逻辑错误，按照第三人的逻辑返还就是退回就是应当给付金钱，那么依次错误的逻辑推出的事实是收条就是欠条显然是荒谬的，收条的法律性质是陈述事实，而欠条的法律性质应是履行相应的义务。因此，收条不是欠条，仅能证明被告收到种子，不能证明被告欠款。对证据四的真实性有异议，在原告当庭所述将种子返回时原告与张洪富均在场，在场的原因系该购买种子的价款时原告所出与张洪富无关，而张洪富在被告与原告均在场时也说明种子真实的出资人是原告，有什么事情将来可以直接与原告沟通，所述事实显然与债权转让协议相悖。对证明问题有异议，该证据不能证明张洪富享有债权，更不能证明该转让协议就是有效的，债权转让协议有效的前提是债权的存在，显然本案中第三人仅有要求被告给付种子的权利，没有要求被告给付金钱的权利，在上一份证据收条中也可以认证被告的质证意见。因此，该债权转让协议不能对被告产生法律的约束。该债权转让协议约定原告取得债权没有对价，也就是无偿取得所谓的债权，与通常的债权转让协议的有偿性相悖明显不符合常理。对证据五认为，该份证据系第三人张洪富本人书写，即第三人的自书证据，因此被告对证据的真实性有异议，对证明问题有异议，债权转让通知书的前提是有效的债权转让协议，而本案债权转让协议显然是无效的，因此对被告没有法律约束。从债权转让通知书的内容看也与原告提供的收条证据内容相悖，在收条中仅能证明被告收到第三人种子，并不能看出被告应给第三人种子款，因此该债权转让通知书不能证明原告要证明的问题。对证据六的真实性、合法性均有异议，王思敏、马新环、张洪富是本案当事人，不能作为证人。吴秋萍、吕祥全二人未出庭作证且没有二人身份信息，不是合法的证人证言，证明种子是否合格应当由有资质的鉴定机构出具相关鉴定报告才能够证明种子是否合格。对证据七的真实性没有异议，对证明问题有异议。首先在电话录音中原告陈述被告应当给付的是金钱，但被告说不是。被告法定代表人明确表示跟张洪富走法律上先走一步然后在走我们的事，并且在录音中还说这样吧我就对张洪富或者谁条也好啥也好都没问题，我跟张洪富也谈了不行咱就法律上见。在电话录音中被告还说现在我和你说，虎林的、延寿的比你的多，延寿100多万元钱的全得拉种子走，说明被告的法定代表人在通话录音中不认可原告对被告享有金钱债权，也不认可张洪富对被告享有金钱债权，明却表明双方如过有分歧通过诉讼解决，并且明确表明代为储存的粮食都要拉走。所以该证据只能证明被告不认可原告及张洪富所主张的享有金钱债权的事实。第三人张洪富对二原告举示的证据均没有异议，认为债权转让合法有效，已经发生法律效力，被告依法没有不接受的根据和理由。二原告对被告悦农种业公司提交的证据提出的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，收条已经证明因为售出的种子不合格，反库后给出具的收条，并载明收到的斤数及价款，应视为同意接收返还的货物并同意给付价款。对证据三中提货10次的斤数没有异议，但拉走的货物与张洪富无关，这10次是帮被告销售的。对微信、短信认为原告与张洪富的债权转让是有效的。对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为该库储存的种子为第三人向被告返还的种子，主要因为该种子在销售过程中认定不符合国家标准，卖到农民手中发芽率达不到80%以上，第三人征得被告同意后从农民手中收回并返库，被告认可接收后给第三人出具了收据载明了斤数及价款并加盖公章朱博然并在上签字，事后朱博然与第三人债权转让的本案原告王思敏多次电话进行商谈货款给付问题，因未果故诉至法庭。本院根据双方当事人的陈述及双方所提供的证据，确认以下事实，2012年6月28日，第三人张洪富代表案外人佳木斯市宏达种业有限公司（以下称宏达种业公司）与被告悦农种业公司签订代理合同书，约定由宏达种业公司在佳木斯市区域销售被告悦农种业公司提供的哈丰2号玉米种子，数量为500000公斤，定金为1977000元等事项，合同履行至2015年4月11日，悦农种业公司收到第三人张洪富返回哈丰2号玉米种子71280斤，悦农种业公司为第三人张洪富出具收条一份，确认返回种子的数量和金额。2019年5月5日，第三人张洪富与原告王思敏、马新环签订债权转让协议书，约定张洪富对悦农种业公司所享有的712800元债权转让给二原告。同日，第三人张洪富向悦农种业公司发出债权转让通知书，告知悦农种业公司债权转让事宜。被告悦农种业公司收到债权转让通知书后回复第三人张洪富否认双方之间存在债权债务关系。二原告向被告悦农种业追索债权未果，故二原告诉至本院。基于对上述事实与证据的分析与认定，本院认为，本案的焦点问题是本案第三人张洪富与被告悦农种业公司在履行代理合同中双方之间是否真实存在案涉712800元的债权债务关系。第三人主张对被告悦农种业公司享有712800元债权，并提供了第三人张洪富与其签定的债权转让协议书加以证明，本院认为，在第三人与被告悦农种业履行代理合同中，第三人张洪富仅以被告悦农种业公司出具的收条来以此确认双方形成了债权债务关系并以此证据为依据将收条上的货物数额及金额做为债权转让给二原告，该债权转让合同不属于合同法第七十九条规定的情形，且第三人张洪富不具有债权人资格，故该债权转让合同为无效合同。二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王思敏、原告马新环的诉讼请求。案件受理费10928元（二原告已预交5464元），减半收取5464元，由原告王思敏、原告马新环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十月十日法官助理徐萌萌书记员毕思佳