福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初107号 原告郑文勇，男，1973年11月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人李**霞，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局，住所地福建省泉州台商投资区东园镇。 法定代表人吕培育，局长。 行政机关出庭应诉负责人陈福明，泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局副局长。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人邓梅婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告郑文勇诉被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局城乡建设行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告郑文勇诉称，原告是福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村村民，在白沙村拥有宅基地，并建造房屋用于日常居住。房屋占地面积142平方米，总建筑面积470平方米，院落206平方米。现因“泉州台商投资区白沙片区改造项目”，房屋面临被征收。由于征收方提出的补偿标准过低，不能保障原告的生活水平不降低，长远生计有保障，双方未能达成一致。2019年4月16日，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局以拆除违建的名义对原告作出泉执台〔2019〕罚字第T009号《行政处罚决定书》，责令原告限期自行拆除该幢房屋。原告认为，被告作出该决定书，认定事实不清、适用法律错误、程序违法，系以拆违之名，行拆迁之实，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求判决：1.依法撤销被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局作出的泉执台〔2019〕罚字第T009号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局辩称，被告作出泉执台〔2019〕罚字第T009号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、案涉建筑属于违法建筑，认定事实清楚，证据确凿。2019年3月1日，被告接到洛阳镇人民政府移送关于原告位于白沙二村的房屋(东至郑河山、西至郑顺周、南至村路、北至郑文勇)可能存在违法建设情况的函；2019年3月2日，被告分别向区环境保护与国土资源局、区交通运输与规划建设局发函协请调查案涉建筑的土地登记及规划建设手续。2019年3月5日，区交通运输与规划建设局复函告知“案涉建筑物在我区城市规划范围内，属于省重点项目白沙片区范围内，与城市规划有矛盾。未对该建筑核发相关规划许可，初步判定属于违法建筑，建议依法处置”。2019年3月6日，区环境保护与国土资源局复函告知“郑文勇名下有一宗土地登记信息，经初步核对非贵局函件所附建筑照片所对应的土地登记信息”；2019年3月6日，执法人员刘晓光、刘庆良对案涉建筑进行现场检查勘验，并制作《现场检查(勘验)笔录》，确认案涉建筑总面积为389.07平方米，同时结合2009年11月、2011年11月、2012年12月航拍图，推算案涉建筑约于2011年11月至2012年12月期间建设的事实；2019年3月14日，白沙二村村民委员会出具《情况证明》，证明案涉建筑“约于2011年至2012年期间建设”。据此，被告认定案涉建筑无土地登记手续，无相关规划许可，且位于城市规划区、省重点项目白沙片区范围内，与城市规划有矛盾，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省实施办法》第三十六条第一款第(一)项的规定，属于违法建筑，事实清楚，证据确凿。二、《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。被告基于案涉建筑位于城市规划区、省重点项目白沙片区范围内，与城市规划有矛盾的事实，适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；”及第六十四条:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及《福建省实施办法》第三十六条第一款:“在城市、镇规划区内进行下列工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证:(一)建筑物、构筑物、道路、管线工程；”及第六十七条第二款第(三)项:“有下列情形之一，认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设:……(三)影响国家和省重点工程项目建设的；”之规定，认定案涉建筑是违法建筑，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被告据此作出“责令限期自行拆除”的行政处罚决定，符合上述法律、法规的规定。三、《行政处罚决定书》符合法定程序，保障原告陈述、申辩、听证等权益。2019年3月5日，被告对于案涉建筑可能存在违建事实，决定予以立案调查，并制作了《行政执法立案审批表》，依法履行审批手续；2019年3月6日，执法人员刘晓光、刘庆良对案涉建筑进行现场检查勘验，并制作《现场检查(勘验)笔录》；2019年3月8日，被告向原告送达了《调查通知书》、《限期提交土地、房屋权属资料告知书》，保障原告提供权属资料进行申辩说明权利；2019年3月20日，向原告送达了《行政处罚告知书》，告知原告享有陈述、申辩、听证权利:2019年3月26日，向原告送达《听证通知书》，告知其举行听证时间与地点；2019年4月10日，被告如期召开听证会，保障原告的陈述、申辩、听证权利；2019年4月15日，鉴于原告案涉建筑属于违法建筑，事实清楚，证据确凿，被告作出《行政处罚决定书》，并于2019年4月16日向原告送达，符合关于违法建筑行政处罚的法定程序。综上所述，原告的诉请与事实不符、于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，泉执台〔2019〕罚字第T009号《行政处罚决定书》中加盖的公章为“泉州市城市管理行政执法局台商投资区执法专用章”，根据本院调取的《泉州台商投资区管委会泉州市城市管理局有关行政管理事项协议备忘录》中记载：“台商投资区管委会应对台商投资区城管分局所承接的行政执法事项及因使用‘泉州市城市管理行政执法局泉州台商投资区执法专用章’的所引起的行政复议、行政诉讼、行政赔偿或信访、上访等法律后果负责。”因此，本案的适格被告应为泉州台商投资区管理委员会，原告起诉泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局属错列被告。经本院释明，原告坚持不予变更被告,属于错列被告且拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”原告郑文勇的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑文勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十月十四日 书 记 员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。