河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初1443号 原告：廖明连，女，1958年6月13日出生，汉族，住献县。 原告：陈国占，男，1959年8月7日出生，汉族，住献县。 原告：马某，女，1983年8月4日出生，汉族，住献县。 原告：陈某1，男，2010年6月2日出生，汉族，住献县。 原告：陈某2，女，2005年11月23日出生，汉族，住献县。 法定代理人：马某，系陈某2、陈某1之母。 五原告委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。 被告：刘顺起，男，1961年2月28日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被告：国网河北省电力公司献县供电分公司，住所地献县乐寿镇西大街42号。 负责人：赵德利，职务：局长。 委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 追加被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区自强路127号省招大厦七楼。 负责人：赵凯，职务：总经理。 委托诉讼代理人：梁宝良。 原告廖明连、陈某2、陈国占、陈某1、马某与被告刘顺起、国网河北省电力公司献县供电分公司（以下简称献县供电分公司）、追加被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财险河北分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖明连、马某、五原告的委托诉讼代理人赵有才、被告刘顺起及其委托诉讼代理人李爱民、被告献县供电分公司的委托诉讼代理人石晓艳、追加被告英大财险河北分公司委托诉讼代理人梁宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计250000元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年3月17日下午，陈庆勇在献县坑塘边钓鱼过程中，鱼竿碰到高压线造成陈庆勇触电身亡。经查该高压线电压10ＫＶ，线路所有权人及经营权人均为被告刘顺起。原告认为被告国网河北省电力公司献县供电分公司对该高压线监管缺失，依法应当与被告刘顺起对陈庆勇之死亡赔偿承担连带赔偿责任。各方未能就赔偿事宾达成一致意见，原告只得提起诉讼，望人民法院查明事实，判如所请。 刘顺起辩称，对原告亲属的死亡表示同情，也应该合理的追赔。原告的诉讼请求与被告刘顺起没有关系，因为刘顺起不是该线路的产权者和经营者，虽然原来的线路是刘顺起改造，但是后来变压器以上归电力局管，如果不是这样，在这条线上不可能安装其他人的变压器，安装其他变压器都没有和刘顺起协商，发生事故的线路是由电力局施工允许，验收合格的线路，不应该出现原告提出的触电危险事故。原告的近亲属是成年人，钓鱼时用的渔具和安全应该明示，线下应该有警示标志，这些责任不是被告刘顺起的责任。据调查当时钓鱼的人共三人，都在农业办变压器旁边，今天我的证人都警告了钓鱼的人不能用高杆，根据以上假如有被告的责任，也是次要责任，或者不承担责任，因为被告刘顺起也就是用电商户，不是产权人和经营者，综上理由，望法庭驳回原告对刘顺起的诉讼。 献县供电分公司辩称，供电公司不是本案适格的被告，本案涉案线路属于用户所有，供电公司与被告刘顺起于2018年6月2日签订高压用电合同，合同第一章明确约定了供电容量为50ＫＷ，第七条约定产权分界点为十五级变电站553线主杆95号杆，合同有效期为三年，自2018年6月1日至2021年6月1日，同时根据供电营业规则第46条规定，属于用户专业性质的由用户自行维护管理，本案供电公司既不是产权人，也对线路没有管理义务，根据电力法第六十条规定，不应当成为事故的责任主体。对于原告所诉的损失在质证阶段具体法律质证意见。如认为我公司存在责任，供电公司在追加被告处投保有供电责任险，事故发生在保险期间内，应当由追加被告在保险的限额内承担赔偿责任。 英大财险河北分公司辩称，同意以上供电公司的答辩意见。供电公司与我公司签订有电网供电责任险责任免除条款第五条第十一项，被保险人管辖以外的电网故障，不属于保险责任。 五原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、死亡证明复印件，拟证实五原告家属死者陈庆镇因电击身亡的事实。2、村委会身份关系证明复印件1张、户口页复印件2页、身份证复印件2页，拟证实五原告系死者的法定代继承人，原告主体地位适格及计算被扶养人生活费的法律依据。3、医疗费票据16张，金额共计837.45元，拟证实死者抢救产生的医疗费用。4、交通费票据20张，费用共计1000元拟证实因处理事故花去的交通费。5、现场照片2张，拟证实事故发生地及周边环境，可见道路人员通行繁忙，用电设备及周边皆没有悬挂警示标志。6、低保证书复印件一份，拟证实原告家庭享受政府低保待遇。 刘顺起质证称，对以上证据真实性没有异议，但是我们认为交通费票据票号是连号，请法庭核实。对原告的费用计算中的精神抚慰金认为过高，对其他计算没有异议。 献县供电分公司质证称，对证据1、6，请法庭核实原件；对证据2中户口页真实性没有异议，原告方还应当提交死者陈庆勇的兄弟姐妹相关证明，证实原告所诉的损失，被抚养人生活费。对证据3真实性没有异议。对证据4，我公司不予认可，原告所提交的交通费发票，不能够证实该项花费与本案事故有关联性。对证据5，对现场照片真实性供电公司也不予认可，首先该证据不能证实照片的场景系事故发生当时的场景，同时通过照片可以看出，事故发生地在产权分界点线下，同时可以看出供电公司对于线网的架设，距地距离符合非居民区线路架设的规定。 英大财险河北分公司的质证意见同献县供电分公司。 被告刘顺起为证明自己的主张，提交如下证据：1、被告自己划的现场图，与原告提供的照片一致，拟证明经电力局通过改造在距离事故线7米的地方来代替被告的浇地的高压线，图上非常清楚，但电力局一直没有接火，一直由刘顺起的线代替，我们的意思是该线早就被电力局收回了。还有开发办安装了一个大变压器，如果线路是刘顺起的，那么安装该变压器应该和刘顺起协商，但是刘顺起并不知情。因此证明该线路的产权并不是刘顺起。2、提交当时事故的鱼竿是7米的已经超出了高压线的高度。3、证人李某出庭作证。 五原告质证称，对证据1，该图与现场照片差不多，环境已我们提供的照片为准，被告的证明目的，线路改造与本案没有关联性。对证据2，这个鱼竿我们不认识。对证据3，对证人证言没有其他证据下，证人不能证明到达了现场，对其证言不予认可，对真实性、关联性有异议，需要与公安机关的笔录相印证。 被告献县供电分公司质证称，对证据1，现场草图真实性不予认可，应当以法庭现场勘查的情况为准，因原告与被告提交的现场照片和图片存在误差，我们要求法庭可向事故现场勘查。对证据2，该鱼竿与本案的关联性我公司不予认可。对证据3，对于证人证言可以看出本案遗漏了责任主体，事故发生的鱼塘的产权人也应当作为责任承担主体，从而法庭应当依法追加。 追加被告英大财险河北分公司的质证意见同献县供电分公司。 被告献县供电分公司为证明自己的主张，提交如下证据：1、高压供用电合同一份，拟证实被告刘顺起与供电公司于2018年6月2日签订的供用电合同，合同明确约定了用电容量和产权分界点，以及合同有效期。事故发生的线路属于产权所有，且线路的维护也属于产权人，供电公司依据合同全面履行了合同义务，向产权人输送电力，在供电过程中，不存在任何违约情形，故而供电公司不应成为责任承担主体。2、由献县出具的证明一份，拟证实涉案线路以及配套设备的产权均属于用户所有。3、被告供电公司在追加被告处投保的保险单一份，拟证实事故发生在保险期限内，如认定我们承担责任，应该由追加被告在承保范围内予以赔付。 原告质证称，对证据1三性没有异议，也恰恰证实事故线路产权人系第一被告，第二被告作为供电人理应承担监管失却的义务。对证据2、3没有异议，追加被告应当承担赔偿责任。 被告刘顺起质证称，对证据1不认可，合同上刘顺起签字了，但是在刘顺起签字时是空白的，而且该合同不符合合同的形式，没有注明几份，刘顺起方没有该合同，也就是供电公司的结界点是可以随意添加的，而且合同上由供电验收合格后才供电的，接收点是被告刘顺起的变压器，而不是线路。该合同是高压供应电合同，上面不应该出现产权的问题，第七条是手写的有随意性。对证据2，该证明上的字是我签的，我们以为签字是给我调低电费用的，当时是电工拿着让我们签字，我没有看就签字了。我就是不承认这个线路是我个人的，这份也证实了线路由原来个人变为公家的了。对证据3没有异议。 追加被告对献县供电分公司提交的证据全部认可，且未提交证据。 经原告申请，我院从献县公安局商林刑警队调取了关于陈庆勇死亡的相关询问笔录，原、被告及追加被告对该笔录均无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日下午两点左右，十五级乡西韦庄村村民陈庆勇与朋友到西韦庄村东砖厂大坑钓鱼，陈庆勇不慎把鱼竿线甩到了上面的高压电线上，当场倒地，后经医院抢救无效死亡。献县人民医院诊断为电击身亡。花去医疗费837.45元。陈庆勇去世后，法定继承人有其妻马某，女儿陈某2（2005年11月出生），儿子陈某1（2010年6月出生），父亲陈国占（1959年8月出生），母亲廖明连（1958年6月出生）。陈国占与廖明连除陈庆勇外，还有次子陈庆镇。 另查明，陈庆勇触电的高压线系10千伏，线路用电人系被告刘顺起，供电人为被告献县供电分公司，该线路经验收合格，架设符合标准。在原告提供的照片中，高压线杆上有高压危险等字样。被告献县供电分公司在追加被告英大财险河北分公司投保了电网供电责任险，保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日，每人每次赔偿限额为100万元。该保险扩展责任条款中明确约定了无过失（错）条款中包括垂钓者触碰供电设备情形。 以上事实有当事人陈述，原、被告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，被告献县供电分公司作为供电企业，对高压电能享有运行支配和运行利益，依法亦对高压作业致人损害的后果承担无过错的高度危险责任。献县供电分公司未能证明陈庆勇死亡系因其故意或者不可抗力造成损害的事实，故被告献县供电分公司应对陈庆勇的死亡承担赔偿责任，以承担40%为宜。本案受害人陈庆勇是具有完全民事行为能力的自然人，应当预见靠近高压线路钓鱼存在高度风险，但其在高压线路下钓鱼且未注意钓杆及钓鱼线长度，对损害结果的发生有重大过失，应自行承担主要的过错责任，以承担60%为宜。被告刘顺起作为线路用电人，线路铺设高度符合规定，电线杆上也有高压危险等提示字样，原告未提供证据证实刘顺起存在过错，与陈庆勇的死亡有因果关系，故对于五原告要求被告刘顺起承担赔偿责任的主张本院不予支持。因献县供电分公司在追加被告英大财险河北分公司处投保了电网供电责任险，且在投保期间和投保范围，故对于献县供电分公司的损失由追加被告承担。综上，五原告的损失有：1、医疗费837.45元；2、死亡赔偿金257620元；3、被抚养人生活费158040元；4、丧葬费32633元；5、精神抚慰金60000元；6、交通费500元（五原告主张1000元过高，酌定500元），以上共计509630.45元，由追加被告英大财险河北分公司赔偿五原告203852元。五原告另要求亲属误工费用，因其未提交证据证明实际损失，故对于五原告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、追加被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十内在保险限额内赔偿原告廖明连、陈某2、陈国占、陈某1、马某各项损失203852元； 二、驳回五原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由追加被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇一九年十月十六日 书记员 杨胜勇