陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终423号上诉人（原审被告）西部鑫兴金属材料有限公司，住所地：洛南县华阳路西段26号。法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。委托代理人梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西省第三建筑工程公司第四分公司,住所地：西安市曲江新区西影路26号,机构代码29443415-3。法定代表人李琪，该公司总经理。委托代理人周静,女,1963年4月9日出生，汉族，该公司法律事务部部长。上诉人西部鑫兴金属材料有限公司（以下简称“西部鑫兴公司”）与被上诉人陕西省第三建筑工程公司第四分公司(以下简称“陕建三公司第四分公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服洛南县人民法院（2016）陕1021民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西部鑫兴公司委托代理人梁倩与被上诉人陕建三公司第四分公司委托代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西部鑫兴公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、判令驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人作为国家级优秀施工企业，在不提供任何财务往来凭证的情况下，仅凭数字推算出上诉人欠其质保金，并向法院起诉。上诉人为证明已充分履行付款义务，提供了合同项下的全部付款凭证，已证实不拖欠被上诉人质保金。一审认定事实错误，故意遗漏上诉人提供的付款证据，回避已付款的事实。而且，一审适用法律错误，对《竣工验收会议纪要》和《工程结算审核报告》未出示原件的情况下予以采信，违反法律规定。故应撤销原审判决，支持上诉人的全部上诉请求。陕建三公司第四分公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，涉案工程于2011年4月19日竣工，同年9月17日验收合格交付使用，上诉人未提供反驳证据。在工程质保期内，上诉人未曾提出过质量维修的诉求。被上诉人一审只主张工程质保金，没有主张工程欠款。一审以《工程结算审核报告》确认的工程价款，作为返还质保金的基础数据，证据确凿。故应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陕建三公司第四分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令西部鑫兴公司支付工程质量保证金517166.72元及起诉之日起至判决实际给付之日止的利息，利息按2015年中国人民银行同期同类贷款利率6个月至1年计算;2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2010年5月25日,被告以其变更前的西部鑫兴钼业有限公司的名称与原告签订《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定:由原告承建被告位于商洛市洛南县氧化钼厂房A、B标段的焙烧车间和高铼酸胺车间,其中A标段工期2010年5月25日至2010年8月25日,共计90天;B标段工期2010年5月25日至2010年9月25日，共计120天。合同价款:A标段3952000元，B标段2260000元，合同总价款为6212000元。质量标准为合格。第三部分专用条款二、双方一般权利和义务5.3约定:发包人已授权委托山东济南齐鲁工程造价咨询有限公司进行施工全过程的项目管理和造价跟踪审计等；六合同价款与支付26、工程款（进度款）工程款支付方式和时间：A标段屋面钢结构完成支付20%，外围完成支付10%，竣工验收合格支付30%，留10%质保金；B标段基础完成支付10%，一层、二层、三层结构完成各支付10%，竣工验收合格支付30%，留10%质保金。十一其他第47.3质量保证金：土建工程竣工满一年保修期后，支付5%；安装工程竣工满二年保修期后，支付3%等。第47.4约定本工程由发包人确定齐鲁咨询公司进行全过程造价咨询服务。房屋建筑工程质量保修书对工程质量保修范围和内容进行了约定，并约定工程交付使用后，若出现各类质量问题，承包人接到通知后应及时到达现场，排除隐患；保修期自竣工验收合格之日起计算。合同经双方签字盖章后，原告按合同约定进行施工,2011年4月19日工程竣工,2011年9月17日经被告验收质量为合格。2011年12月1日被告委托山东济南齐鲁工程造价咨询有限公司对工程结算资料进行了审核,并出具齐鲁造价审字2011（陕-0**）号《工程结算审核报告》，审定涉案工程造价6464584元；该审核结果由审核单位盖章之日起具有相应法律效力，为双方结算依据。原、被告及工程监理方、核定方等均在工程结算定案表上签名盖章。涉案工程自竣工验收之日起土建和安装工程质量保修期分别于2012年7月19日、2013年7月19日届满，被告未提出质量问题。原告于2013年5月10日、12月13日，2014年9月22日分别向被告发出返还工程质量保证金的通知，被告签收后至今未按合同约定向原告支付土建工程质量保证金323229.20元,安装工程质量保证金193937.52元,两项合计517166.72元。一审法院认为，虽然被告以其变更前的名称与原告签订的《建设工程施工合同》，但合同中发包方的权利和义务均由被告行使和承担,事实上被告即合同的一方当事人,上述合同合法有效,应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己义务。涉案工程竣工后经被告验收并委托山东济南齐鲁工程造价咨询有限公司进行工程结算审核,其出具的《工程结算审核报告》审定涉案工程造价6464584元，原、被告对此均无异议，应确定涉案工程价款为6464584元。涉案工程于2011年7月19日竣工验收，依据合同专用条款第47.3质量保证金即工程竣工之日起土建工程竣工满一年保修期后，支付5%；安装工程竣工满二年保修期后，支付3%的约定及保修期的约定，土建和安装工程的质量保修期分别于2012年7月19日、2013年7月19日届满，被告未提供在此期间土建和安装工程存在质量问题及要求原告保修的相应证据，也未提供保修期届满后向原告支付质量保证金等工程款的相应证据，应认定被告未向原告支付上述质量保修金。据此，原告要求被告支付土建工程质量保证金323229.20元,安装工程质量保证金193937.52元,两项合计517166.72元的请求符合合同约定，予以支持。被告逾期未支付上述质量保证金，原告主张从2016年1月11日起至判决实际给付之日止，按2015年中国人民银行同期同类贷款6个月至1年利率计算的利息的请求，因原告未主张逾期之日起至2016年1月11前的利息，该部分利息视为原告已放弃；2016年1月11日起至实际给付之日止的利息应按2016年中国人民银行同期同类贷款基准利率6个月的年利率4.35%计算，该部分请求成立，应予以支持；超过部分不予支持。被告辩称工程款包括质量保证金已支付完毕及涉案工程存在质量问题等观点，与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告西部鑫兴金属材料有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告陕西省第三建筑工程公司第四分公司土建工程质量保证金323229.20元,安装工程质量保证金193937.52元,两项合计517166.72元及利息（利息按2016年中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的年利率计算,从2016年1月11日起至实际给付之日止）；二、驳回原告陕西省第三建筑工程公司第四分公司的其他诉讼请求。案件受理费8971元，由被告西部鑫兴金属材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，质量保修金是指建设单位与施工单位在建设工程承包合同中约定或施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度”。本案当事人所称质量保证金应属工程质量保修金性质。双方当事人合同约定：“承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对发包人使用的工程在质量保修期内承担保修责任。”“土建工程竣工满一年保修期后，支付5%；安装工程竣工满两年保修期后，支付3%；屋面工程竣工满五年保修期后，支付2%；质量保证金无利息。”双方合同还约定“本工程由发包人（上诉人）确定齐鲁咨询公司进行全过程造价咨询服务”。因此，当事人合同约定从应付的工程款中预留10%作为质量保证金，符合法律规定。2011年9月17日，涉案工程的建设单位、施工单位、管理公司、监理公司经共同验收，同意交付使用，并形成《高铼酸铵车间竣工验收会议纪要》，上诉人认为该纪要明确载明工程存在问题，以此证明上诉人认为的工程质量不合格观点，但上诉人又以该纪要属复印件，不具有证明力为由，认为该证据应不予采信，陈述前后矛盾。根据当事人的陈述，双方对该纪要落款处的签字人员的签名并无异议，应当认定该纪要真实可信，原审作为证据采信并无不当。上诉人认为《工程结算审核报告》无原件，应不予采信。根据双方当事人的陈述，双方对该报告确认的工程结算结果6464584元均认可，且该报告是上诉人依据合同约定委托济南齐鲁工程造价咨询有限公司作出的，上诉人对被上诉人提供的报告复印件内容已认可，被上诉人是否提供原件，不影响该证据的效力。原审对工程竣工验收交付时间前后书写不一致，应当以纪要确定的2011年9月17日为准，工程保修期限亦应从该时间起算，即土建和安装工程的质量保修期分别于2012年9月17日、2013年9月17日届满，屋面工程质量保修期应当于2016年9月17日届满。被上诉人主张土建和安装工程的质量保修金，符合双方合同约定，亦符合法律规定。上诉人认为其于2012年6月20日以前支付的款项中，包含未到期的质量保修金，缺乏合同约定，也不符合建设工程的结算惯例，应不予支持。上诉人认为工程质量存在问题，并为此花费维修费用2万元，提供了2012年6月8日被上诉人项目部与马强签订的“协议书”，以及同年6月20日以上诉人为汇款人、倪苏平为收款人、金额为20000元的“电汇凭证”作为依据，被上诉人认为收款人倪苏平属上诉人的工作人员，该款被上诉人并未收到。上诉人承认收款人倪苏平是其工作人员，倪苏平收到款项，是否支付给被上诉人，上诉人缺乏证据证实。而且从上诉人提供的协议书内容来看，约定维修的应属顶楼漏水情形，即使属实，亦应在双方合同约定的屋面工程保修范围内计算，本案被上诉人主张的是属于土建与安装工程项目的质量保修金，因此，上诉人要求应当从被上诉人本次主张的质量保修金中扣除，依据不足。上诉人认为原审遗漏上诉人的付款凭证，回避付款事实，缺乏事实依据。原审对双方经过庭审质证能够认定的证据予以采信，对上诉人的部分付款凭证未予采信，并无不当。综上，上诉人认为其已超付的工程款中包含被上诉人主张的质量保修金，不存在拖欠质保金的观点，证据不足，其上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8971元，由上诉人西部鑫兴金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王礼武审 判 员  卢洛军代理审判员  文改云二〇一六年九月二十二日书 记 员  宁 赟