苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初9498号原告杨桃林。委托代理人戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。被告顾春春。被告沈建芬。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人赵盟，经理。委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。被告赵山青。原告杨桃林诉被告顾春春、沈建芬、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安吴江支公司）、赵山青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员陆蕴适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨桃林及其委托代理人戴志敏、被告顾春春、被告平安吴江支公司委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。被告沈建芬、赵山青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桃林诉称：2016年3月7日19时50分左右，顾春春驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区松陵镇秋枫街由南往北通过庞杨路路口时，遇赵山青驾驶（属醉酒）豫b×××××小型普通客车搭载乘员（杨桃林、彭灿、王佰书、张学锋）沿庞杨路由东往西行驶至路口时，两车发生碰撞后豫b×××××小型普通客车又与人行横道信号灯发生碰撞，造成双方车辆受损、人员受伤的交通事故。另查明肇事车辆苏e×××××小型轿车在被告平安吴江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。事故发生后，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）作出交通事故认定书，认定顾春春、赵山青负本起事故同等责任，原告无责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告顾春春、沈建芬共同赔偿原告各项损失合计人民币140713.39元（精神损害抚慰金在交强险内优先处理。其中医疗费37215.89元、营养费3000元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费3744.9元、误工费28250元、护理费6000元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2520元、交通费800元，超过交强险部分按照50%比例承担）；2、被告平安吴江支公司在交强险及商业三者险范围内对被告顾春春、沈建芬上述赔偿责任先行赔付；3、被告赵山青赔偿原告各项损失合计人民币20713.39元；4、被告顾春春、沈建芬、赵山青对原告的上述赔偿互负连带责任；5、四被告承担本案诉讼费。被告沈建芬于庭前递交答辩状，与被告顾春春共同辩称：1、对本起事故的形成与交警的认定无异议，被告顾春春驾驶的车辆载明车主是被告顾春春的妻子被告沈建芬，在发生交通事故时正处于投保期间，投保于被告平安吴江支公司处，交强险120000元及商业三者险1000000元，根据事故认定同等责任，答辩人应承担的赔偿根据事故认定的责任应由被告平安吴江支公司承担，具体如何承担的损失比例由法院依法判决；2、对原告要求的各项损失，医疗费根据原告的举证由被告平安吴江支公司审核确定；营养费、住院伙食补助费对期限无异议，标准由被告平安吴江支公司确定；残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费均同意被告平安吴江支公司意见，精神损害抚慰金、鉴定费根据事故责任，答辩人应承担的部分由被告平安吴江支公司在交强险范围内进行赔偿，交通费由法院酌情认定，诉讼费根据事故的责任由双方各自承担。被告平安吴江支公司辩称：1、对本案事故发生的事实无异议，但对交警部门的事故认定有异议，答辩人认为被告赵山青在本次事故中过错较大，应承担主要以上责任；2、事故车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险1000000元，包括不计免赔。事故发生在保险期间内，答辩人愿意就原告的合理损失承担相应的赔偿责任；3、就原告所主张的赔偿项目及数额请法院依法审核。答辩人不承担本案的鉴定费和诉讼费。被告赵山青于庭前提交答辩状，辩称：1、对涉案交通事故的发生无异议，对责任认定有异议。答辩人认为事故责任及赔偿责任认定应以法院认定为准，而不以事故认定书中的责任认定为准。被告顾春春通过无灯控制路口时未让右侧道路来车先行行为的危险性直接导致事故的发生，如果没有外在因素即被告顾春春的违法驾驶则两车相撞的事故不会发生。被告顾春春的行为与两车相撞的结果之间存在必然的因果关系，且由于事故发生在晚上，能见度不高，被告顾春春主动逼近答辩人车辆，答辩人来不及作出反应，避让的可能性极小，故被告顾春春在事故中的危险性明显高于答辩人。根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第二条，应以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据。故答辩人仅对本起交通事故承担次要责任即30%的责任，被告顾春春应对本起事故承担主要责任；2、医疗费部分不同于扣除非医保用药，要求被告平安吴江支公司按照责任比例70%承担；3、诉讼费、鉴定费按照责任比例30%承担。经审理查明：2016年3月7日19时50分左右，顾春春驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区松陵镇秋枫街由南往北通过庞杨路路口时，遇赵山青驾驶（事发后对赵山青血液中乙醇含量检测，测得其含量为108mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫总局发布《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》gb19522-2010之规定属醉酒驾车）豫b×××××小型普通客车搭载乘员（杨桃林、彭灿、王佰书、张学锋）沿庞杨路由东往西行驶至此，两车发生碰撞后豫b×××××小型普通客车又与人行横道信号灯发生碰撞，造成双方车辆受损、人行横道信号灯物损、赵山青、杨桃林、彭灿、王佰书、张学锋受伤的交通事故。2016年3月25日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2016]第120011号，明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定顾春春、赵山青负本起事故的同等责任，杨桃林、彭灿、王佰书、张学锋无责任。交通事故发生后，杨桃林至医院治疗。2016年6月17日，杨成（杨桃林之子）委托苏州同济司法鉴定所对杨桃林伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2016年6月30日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为杨桃林因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；误工期为受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。2016年7月4日，杨桃林向苏州同济司法鉴定所缴纳鉴定费2520元。另查明：苏e×××××小型轿车登记车主为沈建芬，沈建芬在平安吴江支公司处投保了交强险，保险期间自2015年4月2日起至2016年4月1日止，并投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为1000000元，保险期间自2015年4月27日11时起至2016年4月27日11时止，涉案交通事故发生在保险期限内。豫b×××××小型普通客车登记车主为赵山青。再查明：涉案交通事故中的其余四位伤者赵山青、彭灿、王佰书、张学锋均自愿放弃其在涉案交通事故中的交强险份额，由杨桃林享有。以上事实有原告杨桃林提供的道路交通事故认定书、被告沈建芬行驶证复印件、被告顾春春驾驶证复印件、被告赵山青驾驶证和行驶证复印件二份、保单复印件二份、原告门诊病历卡、医疗费票据九张、出院记录二份、住院费用清单二份、劳务合同、营业执照复印件、银行工资发放明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据七张、户口簿、户口注销证明、情况说明四份、本院调取证据、询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告杨桃林因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张37215.89元，提供医疗费票据九张为证。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司均认为应扣除2016年3月30日的二张医疗费票据及金额为43元的医疗费票据后再扣除20%非医保用药。被告赵山青认为医疗费不应扣除非医保用药。本院认为，首先，2016年3月30日的二张医疗费票据虽缺乏门诊病历对应，但从票据本身的就诊时间和就诊项目可推断与原告因涉案交通事故受伤有关，本院予以支持，被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司认为应扣除前述医疗费的主张，缺乏依据，本院不应采纳；其次，对金额为43元的医疗费票据，缺乏就诊日期，无法与原告门诊病历对应，且从票据本身的就诊时间和就诊项目亦无法推断与原告因涉案交通事故受伤有关，本院不予支持，待原告有其他证据时可另行主张，对被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司认为应扣除前述医疗费的主张，本院予以采纳；第三，被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果，因此对被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司要求扣除20%非医保用药的主张，本院不予采纳，对被告赵山青的主张，本院予以采纳。故本院认定医疗费为37172.89元。2、住院伙食补助费。原告主张550元，按照50元/天计算11天。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司均对期限无异议，但仅认可30元/天。本院认为，原告主张按照50元/天计算住院伙食补助费较为合理，原告住院11天，故本院认定住院伙食补助费为550元。3、营养费。原告主张3000元，按照50元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司均对期限无异议，但仅认可30元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理，营养期限按鉴定意见60天计算，故本院认定营养费为3000元。4、护理费。原告主张6000元，按照100元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司均对期限无异议，但仅认可70元/天。本院认为，原告主张护理费标准按100元/天计算较为合理，护理期限按鉴定意见60天计算，故本院认定护理费为6000元。5、误工费。原告主张28250元，按照7500元/月计算113天，提供司法鉴定意见书、劳务合同、营业执照复印件、情况说明、银行工资发放明细为证。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司均对期限无异议，但不认可误工费，认为因原告未举证证明收入减少的事实。本院认为，经本院调查，原告确存在误工损失，对被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司不认可误工费的主张，本院不予采纳，原告在事故发生前的平均工资为7097.73元/月，误工期限按鉴定意见113天计算，故本院认定误工费为26734.77元。6、残疾赔偿金。原告主张74346元。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司均无异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认，故本院认定残疾赔偿金为74346元。7、被抚养人生活费。原告主张3744.9元，提供户口簿、户口注销证明为证。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司均认为应扣除被抚养人已享受的养老保险。本院认为，原告的被抚养人生活费主张应按照2015年度城镇常住居民人均生活消费支出24966元×5年×0.1/4，被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司主张扣除被抚养人已享受的养老保险，缺乏依据，本院不予采纳，故本院认定被抚养人生活费为3120.75元。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司认为若法院维持交警队的事故同等责任，被告平安吴江支公司应仅承担2500元。本院认为，因涉案交通事故由被告顾春春、赵山青负同等责任，故本院认定被告顾春春、赵山青各负担精神损害抚慰金2500元，对被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司的抗辩意见，本院予以采纳。9、交通费。原告主张800元，提供交通费票据七张为证。被告顾春春、沈建芬、平安吴江支公司酌情认定300元。本院认为，原告提供的交通费票据缺乏对应的就诊记录，本院不予认可，但因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为300元。10、鉴定费。原告主张2520元，提供鉴定费票据为证。被告平安吴江支公司认为不属于其理赔范围。被告顾春春、沈建芬认为应由被告平安吴江支公司承担。本院认为，被告平安吴江支公司认为不应由其承担鉴定费，但未举证证明其不承担鉴定费的依据，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告平安吴江支公司的前述主张，本院不予采纳，对被告顾春春、沈建芬的主张，本院予以采纳。根据鉴定费票据，本院认定鉴定费为2520元。综上，原告杨桃林因交通事故造成的损失为：医疗费37172.89元、住院伙食补助费550元、营养费3000元，小计40722.89元；护理费6000元、误工费26734.77元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费3120.75元、精神损害抚慰金5000元（其中被告顾春春、赵山青各负担2500元）、交通费300元，小计115501.52元；合计153103.66元；鉴定费2520元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告杨桃林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于涉案交通事故的责任承担，交警队已作出事故认定书，明确被告顾春春、赵山青负本起事故的同等责任，对被告平安吴江支公司主张被告赵山青应承担主要以上责任的意见，对被告赵山青主张被告顾春春承担主要责任的意见，均缺乏依据，本院均不予采纳。原告主张被告沈建芬承担责任，未举证证明其承担责任的依据，对此应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告沈建芬承担责任的主张，本院不予支持。对原告要求被告顾春春、沈建芬、赵山青对原告的赔偿互负连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告顾春春驾驶的苏e×××××小型轿车在被告平安吴江支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告平安吴江支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告杨桃林医疗费用共计40722.89元、死亡伤残共计113001.52元，均超过了交强险项下医疗费用及死亡伤残的赔偿限额，因涉案其余伤者均自愿放弃其在交强险责任限额范围内的份额给原告杨桃林，故被告平安吴江支公司应在交强险限额内赔偿原告杨桃林医疗费用10000元、死亡伤残110000元，共计120000元（含精神损害抚慰金）。其次，对于超过交强险限额的损失包括医疗费用30722.89元、死亡伤残3001.52元、鉴定费2520元，共计36244.41元，根据保险合同，被告平安吴江支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由被告顾春春、赵山青负同等责任，二人驾驶的均为机动车，故本院确定由被告顾春春、赵山青各承担50%的赔偿责任，对原告要求被告顾春春、赵山青对超过交强险部分承担50%赔偿责任的主张，本院予以支持。故被告平安吴江支公司应赔偿原告杨桃林18122.205元（36244.41元×50%），被告赵山青应赔偿原告杨桃林20622.205元（36244.41元×50%+2500元）。综上，被告平安吴江支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担138122.21元。被告赵山青应赔偿原告杨桃林20622.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《最高人民法院》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告杨桃林医疗费等损失合计138122.21元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告赵山青应赔偿原告杨桃林医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计20622.21元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）三、驳回原告杨桃林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取604元，由被告顾春春负担302元，由被告赵山青负担302元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陆蕴二〇一六年九月八日书 记 员  沈赟