徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2015)云商初字第1723号原告：徐州盛睿进出口贸易有限公司，住所地本市翟山市场综合楼201室。法定代表人:谭晓震，该公司总经理。委托诉讼代理人:韦兆建，该公司经理。委托诉讼代理人:陈嘉祥，江苏金合律师事务所律师。被告：江苏恩华和信医药营销有限公司，住所地本市民主南路69号。法定代表人:杨自亮，该公司董事长。委托诉讼代理人:梁敏，江苏敏言律师事务所律师。委托诉讼代理人:裴媛，该公司职员。原告徐州盛睿进出口贸易有限公司（以下简称盛睿公司）与被告江苏恩华和信医药营销有限公司（以下简称恩华公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛睿公司的委托诉讼代理人韦兆建、陈嘉祥，被告恩华公司的委托诉讼代理人梁敏、裴媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务代理费300元，支付原告垫付的换单服务费、报关费、商检费等计52338.52元，以上合计52638.52元。后增加诉讼请求，要求被告支付换单服务费、报关费、商检费等计52338.52元的利息2355元（从2015年6月25日计算至2016年3月25日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月，原告在给被告办理宜妥利货物进出口报关事宜，原告在提供完代理服务后，被告一直拖欠应当支付给原告的服务代理费300元，以及原告代为被告垫付的换单服务费、报关费、商检费等计52638.52元。原告多次追讨未果，提起诉讼。被告恩华公司辩称，原告在货代中存在严重过错，导致被告拟被海关查处罚款，过错表现：原告未经被告同意擅自转委托上海捷达顺货运代理有限公司；原告在报关过程中审单不严，错将德国贝朗开给香港恩华公司的发票误认为涉案发票，结果应纳税额少交100多万美元，被海关缉察队查处，造成被告损失。被告为消除影响，多次往返上海海关，仅差旅费支出5万余元，其他人工费用和关系协调费用等不再说了，这些损失被告保留权利。综上，我们认为，原告没有尽职尽责履行报关义务，导致委托人被告企业名誉和财产的损失，原告诉请不成立，请求予以驳回。原告增加诉请，各项费用是52338.52元与事实不符，其提供单据不能证明代垫费用，双方没有约定利息，其诉请没有事实依据。其计算的利息2355元是在错误数字的基础上没有依据所得出的，请法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其诉讼请求，向法庭提交主要证据：1、上海增值税普通发票一张（原件，编号：13364695，备注显示提单号为DEKAS0000002679）。该发票服务项目为代理国际运费，票面金额41388.52元。第一次庭审中，原告主张该票据中包括运输费28000元、换单服务费80元、报关费350元、报检费100元、快递费100元，单证费300元、港区理货费380元、放箱费50元、打单费210元；第二次庭审中，原告主张该票据中包括运输费28000元、换单服务费80元、报关费350元、报检费100元、快递费100元，超期费12711元。在第一次庭审中，被告称对发票备注中有提单号的，核实后可以认可。在第二次庭审中，对该证据真实性予以认可，同时称超期费并非原告主张的12711元，应是11880元。后又以原告举证事实发生变化，不认可超期费。本院经审查认为，对于原告主张的运输费28000元，原告提供了有涉案货物提单号的发票，该发票票面金额为41388.52元，原告仅主张运输费为28000元，故本院对运输费为28000元的事实予以认定。但原告同时主张该票据中包含除运输费之外的其他费用，除被告认可的外，原告所主张的换单服务费80元、报关费350元、报检费100元、快递费100元，单证费300元、港区理货费380元、放箱费50元、打单费210元不能提供相关证据予以证实，本院不予采信。关于超期费，首先，被告第二次开庭时认为超期费不是原告主张的12711元，应该是11880元。因原告对超期费主张的是12711元，不能提供相关证据予以证实，故本院对原告主张超期费是12711元不予采信。但被告认可超期费11880元，是对超期费的自认，虽被告后又对此予以否认，但未能提供相关证据予以证实，故本院认定超期费为11880元。关于报关费，双方均认可是300元，故本院认定报关费为300元。2、上海增值税普通发票一张（复印件，编号：11895215）。该票据购买方名称显示为上海欣海报关有限公司，票面金额为3250元，内容为代理文件费、代理THC、代理换单费等。第一次庭审，被告对该证据不予认可。第三次庭审，原告提交上海欣海报关有限公司盖章复印件票据及上海市国家税务局/上海市地方税务局网上发票信息查询打印彩页，被告对该证据予以认可。故本院认定原告为被告代理垫付相关代理文件费、代理THC、代理换单费等3250元。3、上海增值税专用发票一张（复印件，编号：22813841）。该票据购买方名称显示上海联创国际货物运输代理有限公司，票面金额为5675元，内容为堆存保管费、其他费用等。第一次庭审，被告对该证据不予认可。第三次庭审，原告提交上海联创国际货物运输代理有限公司盖章复印件票据及上海市国家税务局/上海市地方税务局网上发票信息查询打印彩页，被告对该证据予以认可。故本院认定原告为被告代理垫付堆存保管费、其他费用等5675元。4、上海增值税专用发票一张（复印件，编号：21174162）。5、上海增值税专用发票一张（复印件，编号：21174163）。6、上海增值税普通发票一张（复印件，编号：09519370）。7、上海增值税普通发票一张（复印件，编号：06528544）。8、上海增值税专用发票一张（复印件，编号：18441795）。对证据4-8，被告对此不予认可。本院经审查认为，原告提交的为复印件，不能提供证据原件，故本院对上述票据真实性不予采信。9、出入境检验检疫收费收据一张（复印件，编号：1509376465）该票据票面金额为42元，内容为入境检验检疫费。第一次庭审，被告对该证据不予认可。第三次庭审，原告提交上海欣海报关有限公司盖章复印件票据，被告对该票据予以认可。故本院认可原告为被告代理垫付入境检验检疫费42元。10、上海市国家税务局通用定额发票七张（复印件，共计450元）被告对此不予认可。本院经审查认为，原告提交的为复印件，不能提供证据原件，故本院对上述票据真实性不予采信。11、港口建设费专用收据一张（复印件，编号：1326581714）该票据票面金额为160元，缴款人为上海联创国际货物运输代理有限公司。第一次庭审，被告对该证据不予认可。第三次庭审，原告提交上海联创国际货物运输代理有限公司盖章票据复印件，被告对该票据予以认可。故本院认定原告为被告代理垫付港口建设费160元。12、海运费用明细一份、上海海关进口关税专用缴款书、增值税专用缴款书、海运清单、中国银行收入款清单、海运提单。上述证据，被告对真实性予以认可，但认为与本案无关联性，也不能说明交易习惯。故本院对上述证据真实性予以认可，但因被告否认该组证据是双方交易习惯，故本院对该组证据与本案的关联性不予认可。被告为证明原告存在过错，向法庭提交主要证据：1、1份原告公司业务员刘伟与被告公司业务员王潇书面聊天记录、1份德国贝朗公司开具给香港公司的发票、一份香港公司和被告签订的合同。原告对聊天记录真实性予以认可，但称在该过程中不存在过错，刘伟是原告公司负责涉案业务的业务员，报关所有资料是被告公司提供的，双方2015年3月10日商谈业务，错误发票是被告公司提供的，价格原告不清楚，原告只知道数量、海关编码，合同大于发票是海关允许报关的。刘伟当时是不愿意承认的，韦兆建作为经理给刘伟说要保住这个客户，主动承认了这个事，即使这个承认也不能是有过错的，只是个态度。原告对发票及合同不予认可。本院经审查认为，因被告保留对原告主张损失的权利，在本案中并未向原告主张，因此上述证据与本案诉讼标的无直接关联性，故在本案中，不宜做出认定。双方对此如有纠纷，可另行解决。2、1份和润报关合同（空白）、1份录音书面资料。原告对报关合同不予认可，且上述合同为空白合同，与本案亦不具有关联性，本院对该证据不予采信；对于录音书面资料，无法证明与本案具有关联性，本院对该证据亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，被告委托原告办理宜妥利货物进出口报关事宜，口头约定服务代理费300元，原告先行垫付相关费用。原告为该笔业务垫付了运输费28000元、超期费11880元、报关费300元，代理文件费、代理THC、代理换单费等3250元，堆存保管费、其他费用等5675元，入境检验检疫费42元、港口建设费160元。以上代垫的费用共计49307元。2015年6月25日，原告向被告索要上述费用，但被告未给付原告。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原被告约定，由原告处理被告货物报关事宜。原告为处理委托事务垫付相关费用，被告应当偿还该费用及利息。对于原告垫付的费用，本院认定为49307元。故被告应给付原告代为垫付的49307元及服务代理费300元。因被告未及时给付上述垫付费用，同时应当赔偿原告相应的利息损失。原告主张2015年6月25日至2016年3月25日的利息损失2355元，本院按照同期银行贷款利率计算为1696.16元，对原告主张超出的部分，本院不予支持。关于被告抗辩称原告存在违约行为，因被告在本案中并未主张相应权利，本院不予理涉，双方就此问题可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告江苏恩华和信医药营销有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告徐州盛睿进出口贸易有限公司服务代理费300元，垫付费用49307元及垫付费用的利息损失1696.16元。二、驳回原告徐州盛睿进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由原告徐州盛睿进出口贸易有限公司负担74元，被告江苏恩华和信医药营销有限公司负担1100元（原告已预交，被告负担的部分在履行上述偿付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孟卫东代理审判员  褚艳萍人民陪审员  路振亚二〇一六年九月九日书 记 员  鹿文静