四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13028号 原告：孙喆，男，1979年10月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒲春秋，四川恒融律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市通锦达商贸有限责任公司，住所地成都市青羊区金丝街6号。 法定代表人：唐光明，董事长。 委托诉讼代理人：何丽，女，成都市通锦达商贸有限责任公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市青羊区人民政府，住所地四川省成都市青羊区江汉路222号。 负责人：詹庆，区长。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市青羊区住房建设和交通运输局（原成都市青羊区房产管理局），住所地成都市青羊区西华门街19号。 法定代表人：吴俊，局长。 委托诉讼代理人：曹钧齐，四川世正律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：陈世通，四川世正律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市青羊区国投建设发展有限公司，住所地成都市青羊区广富路218号9栋1单元1层1号。 法定代表人：刘炳文，董事长。 委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师，特别授权。 第三人：邓玉冰，女，汉族，1959年10月21日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，一般代理。 原告孙喆与被告成都市通锦达商贸有限责任公司（以下简称通锦达公司）、成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区人民政府）、成都市青羊区住房建设和交通运输局（以下简称原青羊区房管局）、成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称青羊国投公司）、第三人邓玉冰侵权责任纠纷一案，本院受理后，于2017年10月23日作出（2017）川0105民初7083号民事判决。孙喆不服，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）川01民终8723号裁定，撤销本院（2017）川0105民初7083号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙喆的委托诉讼代理人蒲春秋，被告通锦达公司的委托诉讼代理人何丽、周驰，青羊区人民政府的委托诉讼代理人陈红，原青羊区房管局的委托诉讼代理人陈世通，青羊国投公司的委托诉讼代理人施俊英，第三人邓玉冰的委托诉讼代理人徐芳秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙喆向本院提出如下诉讼请求：1.判令通锦达公司支付因青羊区人民政府、成都市青羊区住房建设和交通运输局、青羊国投公司违法拆迁给孙喆造成的各种损失费用计人民币3048335.72元（具体包括：装修设备损失费用1492826元，磨浆机及座机、水电表迁装费、天然气表初装费、空调费、有线电视迁装费、宽带迁装费等损失160084元，停产停业经济损失费522555元、搬家补助费33000元、物管补贴费48324元、搬迁腾退费160000元、临时安置补助费61746.72元、员工补偿费569800元）；2.青羊区人民政府、成都市青羊区住房建设和交通运输局、青羊国投公司及邓玉冰承担连带责任；3.本案诉讼费由通锦达公司、青羊区人民政府、成都市青羊区住房建设和交通运输局、青羊国投公司承担。事实与理由：2014年中旬，孙喆租赁通锦达公司的铺面从事餐饮经营，合同期限至2018年3月11日止，在经营过程中，孙喆对该铺面进行装修和相关设备的添加，按约定支付租金等合同约定义务，但在2016年底未有任何人通知的情况下，通锦达公司突然叫孙喆停止营业并立即搬走，青羊区人民政府立即让人用钢管架构和网袋将该铺面进行封堵，并停水停电，通锦达公司、青羊区人民政府、原青羊区房管局和青羊国投公司违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规的规定，给孙喆造成了严重损失。为维护孙喆的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 通锦达公司辩称，1.孙喆并未明确是违法拆迁给孙喆造成了损失，还是违法拆迁支付行为给孙喆造成的损失；2.通锦达公司认为孙喆无权基于侵权责任纠纷向通锦达公司主张权利。通锦达公司与邓玉冰签订的《企业租赁经营合同》明确约定，邓玉冰不得对案涉商铺进行转租，通锦达公司不认可孙喆的承租行为，基于该行为签订的合同亦属无效合同。根据相关法律规定，征收是对房屋所有权人及通锦达公司进行的各项补偿，与孙喆无关。请求法院驳回孙喆的全部诉讼请求。 青羊区人民政府辩称，青羊区人民政府既没有征收案涉房屋，也没有强制拆除案涉房屋，孙喆要求青羊区人民政府对其损失进行赔偿没有事实和法律依据。请求法院驳回孙喆的全部诉讼请求。 成都市青羊区住房建设和交通运输局辩称，1.案涉房屋中有两套是原青羊区房管局的非注册公房，承租人是通锦达公司，房屋的性质是政策性住房，租赁合同明确约定该房屋不得转租转借，因此原青羊区房管局不认可孙喆以及其他任何的租用，合法的承租人地位，孙喆与其他人包括通锦达订立的租赁关系不合法，原青羊区房管局对此不予认可；2.原青羊区房管局是案涉项目的被拆迁人，根据当时有效的模拟指导意见，通锦达公司和原青羊区房管局才有权得到补偿，孙喆的诉请无法律依据；3.实质上，案涉纠纷的承租不合法，且与青羊国投公司、原青羊区房管局、青羊区人民政府都无关，孙喆诉请求中的停水停电都不是事实，本案亦无征收行为的发生。请求法院驳回孙喆的全部诉讼请求。 青羊国投公司辩称，1.青羊国投公司是按照当时有效的规定，被拆迁人是原青羊区房管局和通锦达公司，其系产权人，孙喆并不是产权人；2.青羊国投公司没有给孙喆造成损失，其不是本案的侵权人，孙喆提起诉讼，没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回孙喆的全部诉讼请求。 第三人邓玉冰述称，其陈述意见与通锦达公司的答辩意见一致。 本院经审理，认定事实如下：2015年2月26日，出租人通锦达公司（即甲方）与承租人邓玉冰（即乙方）签订了《企业租赁经营合同》，主要约定：1.甲方将位于成都市人民中路一段46号通锦达公司担担面餐厅及现有设施设备、店内外装饰、生产经营器俱租赁给乙方经营管理；2.租赁期限为三年，从2015年3月12日至2018年3月11日止；3.房屋、财产月租金为20000元；4.租赁期限内，乙方不得将通锦达公司担担面餐厅转租、转让或联营；5.租赁期限内，如因拆迁或不可抗力因素致使本合同不能履行，本合同自行解除，双方互不追究对方责任，各自妥善处理善后工作，并按拆迁单位规定的时间无条件拆出，有关房屋拆迁事宜只能由甲方向有关部门办理有关手续与乙方无关。 2015年4月1日，邓玉冰（即甲方）与孙喆（即乙方）签订了《企业房屋租赁合同》及其《补充协议》，合同约定：1.甲方将所属非法人企业通锦达公司担担面餐厅（地址：成都市人民中路一段46号，面积：372.4平方米）及该店从事生产经营的房屋租赁给乙方从事餐饮经营；2.租赁期限从2015年3月12日至2018年3月11日止；3.房屋前三年月租金为36000元；4.租赁期限内，如因拆迁或不可抗力因素致使本合同不能履行，本合同自行解除，租金按实际使用时间计算，不足整月的按天计算，多退少补。双方互不追究对方责任，各自妥善处理善后工作，并按拆迁单位规定的时间无条件拆出，有关房屋拆迁事宜只能由甲方向有关部门办理有关手续与乙方无关。 2016年11月9日，通锦达公司向邓玉冰发出《通知》，载明：“我公司已于2016年11月8日与拆迁办签订拆迁合同，鉴于双方签订的《企业租赁经营合同》第十六条‘租赁期内，如因拆迁或者不可抗力因素使本合同不能履行，本合同自行解除，双方互不追究对方责任，各自妥善处理善后工作，并按拆迁单位规定的时间无条件拆出，有关房屋拆迁事宜只能由甲方向有关部门办理有关手续与乙方无关。’明确表示双方各自处理善后事宜，请贵方信守合同约定，于2016年12月8日前腾空所有物品，将房屋交付于甲方，在房屋交付前须缴清所有应承担的经营费用（含水电气，物管税收等），如超过规定的期限仍留有贵方物品，则视为贵方自动放弃所留物品权属，我公司有权自行处置，所造成的一切损失和相关法律责任由贵方一律承担，与我公司无关。”同日，邓玉冰收到该《通知》。同日，邓玉冰向孙喆发送了《通知》，该通知内容与前述通知内容一致。 2017年1月6日，青羊国投公司在案涉房屋门口张贴了《关于限期腾退移交房屋的通知》，要求“富乐永和豆浆及负责人”在2017年1月13日之前将房屋内的物品全部搬离腾退完毕。2017年3月4日，原青羊区房管局就案涉房屋的现状申请了公证处人员进行公证，对现场物品进行了清点，并制作了光盘。 另查明，1.2019年3月15日，原青羊区房管局与青羊区建设和交通局职能整合，组建为青羊区住房建设和交通运输局 2.原青羊区房管局为成都市人民中路一段46号房屋的所有权人。该房屋出租给通锦达公司，在双方签订的《共有非住宅租赁合同》中，明确约定如果擅自转让、转借他人使用的，原青羊区房管局有权终止租赁合同收回房屋。 3.2015年10月14日，原青羊区房管局（即甲方）与青羊国投公司（即乙方）签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同号：西-412），就位于成都市青羊区房屋的拆迁安置补偿达成一致协议。合同附件二为通锦达公司与青羊区国投公司达成的《补充协议》，载明：“根据成房发（2015）101号对直管公有非住宅实行货币补偿的，货币补偿总额由产权人和承租人按5:5的比例分配，该套房屋补偿总额为11402871元，其中承租人成都市通锦达商贸有限责任公司担担面餐厅5701436元，青羊区房产管理局5701435元。”，协议经通锦达公司和青羊区国投公司盖章确认。 4.2017年3月7日，成都市公安局青羊区分局西御河派出所作出《情况说明》，载明：“兹有成都市青羊区人民中路一段西一幢现44、46号，成都市青羊区人民中路一段30号，成都市青羊区人民中路一段西一幢底层30号均为同一处房屋。”，该说明上有成都市公安局青羊区分局西御河派出签章确认。 5.青羊国投公司的拆迁行为已经实施完毕，案涉房屋的补偿费用已经按照补偿清单向原青羊区房管局全部赔付。原青羊区房管局就具体赔付费用中涉及经营停产停业和补助费，已经和通锦达公司进行了结算，通锦达公司表示收到相关款项。 以上事实有当事人陈述，《企业租赁经营合同》、《企业房屋租赁合同》、《补充协议》、《通知》、《成都市国有土地模拟搬迁补偿安置合同》、《关于限期腾退移交房屋的通知》、（2017）川国公证字第45937号《公证书》、《情况说明》、《统一社会信用代码证书》、《中共成都市委办公厅成都市人民政府办公厅关于印发的通知》等证据，及庭审笔录在案佐证。 审理中，（一）孙喆提交了：（1）《装饰工程施工合同》，拟证明经营过程中，孙喆对整个房屋进行了重新装修。通锦达公司和邓玉冰对该合同的三性有异议，其认为店面招牌是豆浆，且与照片时间不一致，孙喆要对商铺进行装修应该取得邓玉冰的书面同意，没有邓玉冰的认可，装修费用应由孙喆自行承担，没有相应的发票作为印证，装修合同系最近补充，发包方是谢冰，公章不一致。青羊区人民政府对该组证据的三性不予认可，其认为与青羊区人民政府无关。原青羊区房管局认为其没有参与，该组证据对追究原青羊区房管局的侵权责任不具有证明力。青羊国投公司对该证据的三性有异议，孙喆认为装修的损失不应当由青羊国投公司承担。（2）装修过程中的公司购买的设备清单，拟证明购买设备价格为156800元。通锦达公司和邓玉冰对该组证据的三性不予认可，其认为时间不一致，与本案无关。青羊区人民政府对该证据的三性不予认可，认为与青羊区人民政府无关，不能证明青羊区人民政府给孙喆造成了损失。原青羊区房管局、青羊国投公司对该证据的质证意见与青羊区政府一致。（3）员工工资表，拟证明此次拆迁给孙喆员工造成的损失569800元。通锦达公司和邓玉冰对该组证据的三性不予认可，其认为工资表的时间是从2014年6月开始，2014年6月邓玉冰还没有把房子租赁给孙喆，该证据没有证明力，应当有转款凭证。青羊区人民政府对该组证据的三性不予认可，同时其认为该组证据与青羊区人民政府无关，豆浆店截止时间2016年11月10日，都是在孙喆正常经营期间应该发放的工资。与本次拆迁无关。原青羊区房管局和青羊国投公司认为上述的费用没有实际发生，没有工资发放的凭证，原青羊区房管局不清楚孙喆与其员工是否建立了劳动关系，且该证据不能证明这些员工就是拆迁房屋的员工，该证据并不能证明相关侵权责任，原青羊区房管局和青羊国投公司的其余质证意见与青羊区人民政府一致。（4）发票、税费、税金、员工租赁房屋的费用以及员工健康培训、体检费用，拟证明孙喆支付的费用，同时孙喆是以通锦达公司的名义支付的，孙喆是和通锦达公司建立的房屋租赁关系。通锦达公司和邓玉冰对发票、3张天然气票据的真实性无异议，电信的用户名称都与本案无关，对其真实性有异议，健康证三性均有异议，且认为与本案无关，员工检测应当是正常支出的费用；孙喆提交的购买产品的发票不清楚是否用于案涉房屋中，孙喆还有一处在青羊区人民中路的房屋。青羊区人民政府、原青羊区房管局、青羊国投公司认为所有的发票的税收票据由法庭确认，其对收据的三性有异议，且认为所有的证据与孙喆起诉要求青羊区人民政府承担侵权责任无关联性。（5）《收条》，拟证明收款事实。通锦达公司对该证据的三性有异议，其认为《收条》的内容与本案无关，本案并未涉及相关转让费，出具《收条》的谢冰也与本案无关。青羊区人民政府对《收条》的三性均有异议。原青羊区房管局认为《收条》系复印件，并非原件，无相关的转账凭证，原青羊区房管局不认可公房转租转借关系，即便《收条》真实，也与原青羊区房管局无关。青羊区国投公司对《收条》的三性不予认可。邓玉冰对《收条》的质证意见与原青羊区房管局质证意见一致，其认为《收条》与邓玉冰无关，《收条》上落款时间为2016年6月25日，孙喆与邓玉冰签订合同的时间是2015年4月1日。（6）16份《遣散员工补偿签收单》，拟证明补偿的事实。原青羊区房管局向本院提交了光盘，拟证明搬迁时现场情况以及搬迁情况。孙喆对该组证据的三性有异议，孙喆认为其不知晓光盘中的现场是否是孙喆当时经营的真实现场，虽然光盘经过公证，公证处系服务机构，其在孙喆未在现场的情况下做出的公证不具有法律依据。通锦达公司、青羊区人民政府、青羊区国投公司对该证据的三性无异议。（二）通锦达公司称邓玉冰系通锦达公司股东，通锦达公司表示其在本案起诉前不知晓邓玉冰将案涉房屋转租给了孙喆；通锦达公司系直接向邓玉冰收取房屋租金，通锦达公司未与邓玉冰和孙喆进行过结算；通锦达公司称其将案涉房屋出租给邓玉冰时，未向青羊房管局告知其转租行为。（三）原青羊区房管局表示就搬迁房屋内的相关物品，一直由其在进行妥善保管，孙喆可以随时将物品取回。孙喆未就该物品以及是否要回该物品发表意见。 本院认为，孙喆主张通锦达公司、青羊区人民政府、原青羊区房管局及青羊国投公司属于共同侵权人，应就其租赁的位于成都市人民中路一段46号通锦达公司担担面餐厅被拆除而导致其经济损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，孙喆应当对通锦达公司、青羊区人民政府、原青羊区房管局及青羊国投公司存在共同侵权行为、加害过错、因果关系和损害事实承担证明责任。 从查明事实来看，案涉房屋系原青羊区房管局出租给通锦达公司，在通锦达公司未取得原青羊区房管局的同意下非法转租给邓玉冰，再由邓玉冰将案涉商铺转租给孙喆。对于通锦达公司而言，通锦达公司作为案涉房屋的合法承租人，在租赁合同中明确约定了遇到拆迁情况下双方的责任和义务承担，同时在拆迁过程中，向邓玉冰通知了腾退事宜，这种情况下，通锦达公司在整个拆迁过程中对孙喆而言，并不存在任何侵权行为。 对于原青羊区房管局而言，其作为房屋的所有权人，有权就房屋所有权进行处置。原青羊区房管局在与青羊国投公司签署了相关拆迁安置协议之后，又与通锦达公司就相关补偿分配达成了协议，并实际履行，原青羊区房管局作为房屋所有权人在房屋拆迁过程中的相关处分行为符合法律规定，不存在任何过错。就孙喆主张在该拆迁过程中的相关损失，原青羊区房管局对孙喆而言，不存在任何侵权行为。 对于青羊区人民政府、青羊国投公司是否存在共同侵权行为的问题，本院认为，青羊国投公司接受青羊区人民政府的委托实施案涉房屋的拆迁工程。在实施拆迁工程前，青羊区人民政府、青羊国投公司与所有权人原青羊区房管局及与第一承租人通锦达公司就具体拆迁事宜达成了一致意见，并支付了相应费用。因此，其所依据拆迁协议而实施拆迁行为，故对于孙喆而言，并不存在任何侵权行为。 对于孙喆所主张的具体赔偿款项及内容来看，孙喆主张的费用中所涉及的座机、水电表迁装费、天然气表初装费、空调费、有线电视迁装费、宽带迁装费，虽然原青羊区房管局就该部分费用获得了该部分补偿款，但是，孙喆并未提供证据证明这些相关设施设备系其购买及安装，亦未提供其他证据证明其有权获得该部分赔偿费用。对于装修设备损失费用、转让费用、停产停业经济损失费、搬家补助费、搬迁腾退费、临时安置补助费、员工补偿费，孙喆认为应由通锦达公司、青羊区人民政府、原青羊区房管局及青羊国投公司连带赔偿，亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，对于孙喆的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙喆的全部诉讼请求。 案件受理费19140元，由原告孙喆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  王蜀宁 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  赵蔚宁