四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终803号上诉人（原审被告）徐艳彬，女，1986年10月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）李锐，男，1987年8月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）谢志伟，女，1975年6月15日出生，汉族。委托代理人肖文，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。上诉人徐艳彬、李锐因与被上诉人谢志伟民间借贷纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，上诉人李锐，被上诉人谢志伟的委托代理人肖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，谢志伟系保险销售员。徐艳彬与李锐系夫妻关系，从事窗帘的生产和加工。2014年12月，谢志伟通过李锐的母亲介绍认识李锐夫妇，2015年3月29日，李锐与中国平安人寿保险股份有限公司签订了《人身保险合同》，投保了该公司名称为“平安福终身寿险”的险种，并缴纳了保险费6883.32元。2015年5月18日，谢志伟通过ATM转账的方式，通过其账号为6212262313XXXXX0867的银行账户向徐艳彬的银行账户：6222022313XXXXX8802转入10000元。双方当事人因还款协商未果，谢志伟诉至法院，请求依法判决徐艳彬、李锐偿还借款10000元及利息，以及返还为其垫付的人身保险金7000元。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方提供的证据以及庭审查明的事实来看，本案的争议焦点为一、谢志伟向徐艳彬转款10000元，能否认定谢志伟与徐艳彬之间存在民间借贷关系。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定，作为款项的接收方应当对其抗辩的主张提出相应的证据加以证明，若提不出相应的证据或者提供的证据不足以证明其主张的，则应认定民间借贷法律关系成立。在本案中，徐艳彬、李锐抗辩称，收到谢志伟转账的10000元是事实，但该款项的性质系因谢志伟受托为徐艳彬、李锐二人办理保险抵押贷款未果，而向徐艳彬、李锐退还的酬劳，但徐艳彬、李锐并未提供相应的证据加以证明该款并非借款，且谢志伟对徐艳彬、李锐主张系退还酬劳的抗辩也予以了否认，故对徐艳彬、李锐的该项抗辩，本院不予采信，应推定谢志伟借款10000元给徐艳彬、李锐的事实成立，谢志伟要求徐艳彬、李锐偿还借款10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于谢志伟主张徐艳彬、李锐从2015年7月19日至2016年4月18日止，按月利率0.6%给付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，因谢志伟提供的证据不能证明其与徐艳彬、李锐就借款期间及利息进行了书面或者口头约定，视为双方未约定利息，故本院对谢志伟的该项请求不予支持。同时，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，对于谢志伟主张自向法院起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。二、对于谢志伟诉请徐艳彬、李锐偿还其为其垫付保险费7000元是否成立的问题。谢志伟提供了其银行账户明细，主张其在2015年3月29日分三笔在ATM上取款共计7000元，并借款给李锐用于交纳保险费，对此，徐艳彬、李锐在庭审中予以了否认，谢志伟也未提供相应的证据以证明该情况属实，故对于谢志伟的该项主张，因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、徐艳彬、李锐于本判决生效后十日内偿还谢志伟借款本金10000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以本金10000元为基数从2016年4月26日起计付利息至本判决确定的履行之日止）。二、驳回谢志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32元，由谢志伟负担。徐艳彬、李锐上诉称，被上诉人向上诉人推销了一份“平安福终身寿险”，上诉人交纳了保险费6883.32元，期间被上诉人称此份保险单生效后可帮上诉人在银行办理抵押贷款20万元，还可帮上诉人办理信用卡，被上诉人要求上诉人给予保单抵押贷款金额1%的手续费。上诉人信以为真，便同意先付1万元，待保单贷款20万元和信用卡办好后再付1万元手续费给被上诉人。事后，被上诉人亲自骑车到上诉人店铺中拿走了1万元，后因被上诉人无法办理保单贷款和信用卡，上诉人便要求被上诉人退还支付的1万元手续费，双方因此事多次发生纠纷并向派出所报案，最终被上诉人通过ATM机向上诉人转账退还了1万元手续费。被上诉人根本没有借过钱给上诉人。故综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回谢志伟对上诉人的诉讼请求。谢志伟辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人徐艳彬、李锐与被上诉人谢志伟在二审中均未提交新证据。原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。以上事实，有谢志伟提供的双方的身份证复印件、借记卡账户明细清单、银行卡复印件、人身保险合同、接（报）处警登记表、询问笔录；徐艳彬、李锐提供的人身保险合同以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点为谢志伟通过ATM机向徐艳彬转款1万元是否构成民间借贷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互间进行资金融通的行为。本案中，谢志伟主张通过银行ATM机向徐艳彬转账1万元是自己向徐艳彬支付的借款，谢志伟仅提供了转款凭条，未提供此款的借条，而徐艳彬、李锐却矢口否认其向谢志伟借过款，反而辩称收到谢志伟的转款1万元系谢志伟为徐艳彬、李锐办理保险抵押贷款时徐艳彬、李锐向谢志伟支付的1%的手续费，因谢志伟无法办理保险抵押贷款而退还的手续费，但徐艳彬、李锐却不能提供证据证实向谢志伟支付过1万元手续费，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”徐艳彬、李锐应举证证明在办理保险抵押贷款时曾向谢志伟支付1万元手续费的事实，徐艳彬、李锐不能提供证据予以证实自己的主张，应承担举证不能的后果。上诉人徐艳彬、李锐的上诉理由不能成立，本院不予支持。从而推定谢志伟的主张借款1万元的理由成立，谢志伟向徐艳彬转帐支付的1万元构成民间借贷，徐艳彬、李锐应当承担偿还借款的责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐艳彬、李锐负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗卫平审 判 员  蒋 毅代理审判员  唐 军二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘慧彬