广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18321号原告：陈振林，男，1953年5月30日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。委托代理人：欧阳奕、曾祥威，广东恒益律师事务所律师。被告：颜杰宁，男，1986年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。被告：广州丽高商贸有限公司，住所地广州市白云区振华北路****。法定代表人：林镇才。委托代理人：于建伟、关馨，广东格方律师事务所律师。被告：林镇才，男，1964年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：于建伟、关馨，广东格方律师事务所律师。原告陈振林诉被告颜杰宁、广州丽高商贸有限公司（以下简称丽高公司）、林镇才不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振林及其委托代理人欧阳奕、曾祥威，被告颜杰宁委托代理人杜戈卫，被告丽高公司、林镇才共同委托代理人于建伟、关馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振林向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还不当得利人民币33141500元；2.三被告自每笔不当得利款项收取之日起，按照同期银行贷款利率的四倍向原告赔偿经济损失；3.被告承担本案诉讼费、诉讼保全费以及诉讼保全担保费用。事实和理由：因原告于2014年间曾多次通过被告颜杰宁与被告林镇才发生借贷关系，原告与被告林镇才的借款合同主要由被告颜杰宁与原告沟通确认，部分借款亦由被告颜杰宁个人银行账户向原告交付，且被告颜杰宁与被告林镇才为亲属关系，长期合作从事发放高利贷业务。自2014年1月21日起至2015年3月31日期间，原告根据被告林镇才指示通过自己名义与指定主体的名义分别向两被告转账52笔款项，共计金额为人民币44609500元作为原告向被告林镇才的还款。原告根据被告林镇才指示向被告颜杰宁、被告丽高公司转账人民币44609500元后，便以为在前述金额范围内已向被告林镇才履行还款义务。但殊不知，被告林镇才以原告未按约还款为由，以其自己名义与被告颜杰宁分别向原告提起7起民事诉讼，现其中6件案件均已处于执行阶段，但在前述被告林镇才与被告颜杰宁提起的民事诉讼案件中，被告林镇才与被告颜杰宁仅确认原告的还款金额共计人民币11468000元，对原告实际已还款金额的差额人民币33141500元不予确认。有鉴于此，被告丽高公司、被告林镇才在与原告不存在其他法律关系的前提下取得原告转账款项人民币33141500元缺乏相应的法律依据，属于不当得利，造成了原告重大经济损失（在上述民事诉讼案件中被判令按同期银行贷款利率的四倍承担未还款项的利息）。根据前述7件民事诉讼案件所反映的资料与情况，被告林镇才与被告颜杰宁存在的密切联系，又因两人为表亲属关系，且债权债务存在混同情形，而被告林镇才为被告丽高公司的实际控制人，掌握被告丽高公司的控制权。由此可见，被告林镇才与被告颜杰宁、被告丽高公司同为原告已付款项人民币33141500元的不当得利受益方。根据《民法总则》第一百二十二条规定及相关法律法规规定，原告有权请求三被告返还不当利益并赔偿因三被告收取不当利益对原告造成的实际损失。被告颜杰宁辩称：一、原告主张不当得利的款项发生在2015年3月31日之前，现原告在2019年4月28日才主张权利，超过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。二、原告主张不当得利没有法律依据。原告与被告颜杰宁之间存在借贷法律关系，被告颜杰宁收取原告的款项有合法根据。原告除了向林镇才借款外，还在2013年12月23日通过苏志康向颜杰宁借款1500000元，2013年12月20日通过吴启源向颜杰宁借款3000000元，2014年6月24日向颜杰宁借款2000000元，2014年7月3日向颜杰宁借款2000000元，2014年7月17日向颜杰宁借款5000000元，2014年6月10日借款35000000元。另外，2014年1月17日原告与被告颜杰宁签订《协议书》，约定原告委托颜杰宁办理融资借款，按每月借款金额的1.5%支付劳务费给颜杰宁。三、如上所述，被告颜杰宁收取原告款项是合法的。原告支付颜杰宁406095**元，用于支付12笔借款的利息、部分本金及劳务费。具体如下：1.支付颜杰宁出借给原告于2013年12月23日通过苏志康向颜杰宁借款1500000元的利息280000元及借款本金1500000元；2.支付颜杰宁出借给原告于2013年12月20日通过吴启源向颜杰宁借款3000000元的利息557000元及借款本金3000000元；3.支付林镇才于2014年6月19日借款10000000元在2014月6月19日至2014年9月3日的利息675000元；4.支付原告于2014年6月24日向颜杰宁借款2000000元的利息50000元及借款本金2000000元；5.支付原告于2014年7月3日向颜杰宁借款2000000元的利息50000元及借款本金2000000元；6.支付2014年7月17日向颜杰宁借款5000000元的利息204000元及借款本金5000000元；7.支付2014年6月10日借款35000000元从2014年6月10日至2015月2月9日的利息11907500元及本金1058000元（尚欠借款本金33942000元及利息）；8.2013年12月20日吴启源向颜杰宁借款3000000元的劳务费45000元、支付2014年1月7日借款6000000元的劳务费90000元、支付2014年4月14日借款10000000元的劳务费150000元、支付2014年4月18日10000000元的劳务费150000元、支付2014年4月24日借款17000000元的劳务费425000元，劳务费小计：860000元；9.支付林镇才案件款项11468000元。经过核对，原告还尚欠颜杰宁借款本金33942000元及利息。因此，原告支付颜杰宁的款项不足以证明颜杰宁从中获得利益的事实。四、颜杰宁收取款项没有造成他人损失。如前所述，原告支付颜杰宁款项用于偿还上述借款的利息及部分本金和劳务费。没有证据证明原告付款给颜杰宁的行为造成原告自身的财产损失。五、林镇才和丽高公司不应承担返还原告主张不当得利的义务。1.原告的款项全部支付给颜杰宁，没有支付给林镇才。由于款项由颜杰宁收取，原告起诉林镇才没有法律依据。2.林镇才收取6个案件的11468000元款项经过生效法律文书确认，是合法的。3.丽高公司收到的支票是颜杰宁领取的，该笔款项的支配权在于颜杰宁。由于颜杰宁是自然人，无法兑付支票，颜杰宁是委托丽高公司代收款，且该款项用于支付原告上述款项的利息还款。因此丽高公司收取的款项有合法依据。综上，原告提交的证据不能证明被告颜杰宁因原告支付款项的行为取得不当得利，请驳回其诉讼请求。被告丽高公司、林镇才共同辩称：原告的诉请没有任何事实和法律依据，属于无理起诉，请驳回原告诉请。理由如下：一、被告丽高公司、林镇才只收到原告所支付的还款利息及部分本金11468000元。原告与被告林镇才之间存在民间借贷关系事实清楚，被告林镇才履行了借款义务，向原告支付借款，原告向被告林镇才支付款项是在履行还款义务，原告故意混淆事实，被告林镇才所收到的1000多万元是原告偿还的借款利息和部分本金，本案诉讼的其他3000多万原告是偿还被告颜杰宁和其他人的借款本金和利息及劳务费等。二、被告丽高公司、林镇才并非本案适格被告，原告认为被告丽高公司、林镇才在与原告不存在其他法律关系的情况下，取得原告转款3000多万从而提起诉讼，但是本案中所谓实际还款差额3000多万元部分，被告丽高公司、林镇才并未收到，原告也没任何证据证明被告丽高公司和林镇才收到本案所涉款项。被告林镇才是通过被告颜杰宁介绍才借款给原告，被告颜杰宁也是基于介绍人的身份才收取原告还给被告林镇才的款项，所以我们认为对于被告颜杰宁的银行账户内的款项不能简单地认定为全部是偿还被告林镇才的款项。被告颜杰宁与被告林镇才之间也不存在债权债务混同的事实，同时原告与被告颜杰宁签有协议，原告委托被告颜杰宁介绍融资，被告颜杰宁还介绍了其他人借款给原告，原告并没任何证据证明被告林镇才与被告颜杰宁之间就原告借款有任何利益关系，被告颜杰宁与被告林镇才之间也并非是利益共同体。经核对仅有一笔2015年1月27日由广州市金德福酒家付款两百万元给被告丽高公司，但付款凭证上也明确注明是代原告付被告颜杰宁的款项，而并非是直接支付被告丽高公司。被告林镇才收到的1000多万均属于原告向被告林镇才支付的借款本金和利息，这些在前面的诉讼中均予确认，原告在本案中所主张的诉讼标的，被告丽高公司和林镇才既没有收取，也与被告丽高公司和林镇才没任何法律关系，所以被告丽高公司和林镇才作为本案被告主体不适合。三、被告丽高公司、林镇才收到原告的款项不属于不当得利，原告与被告林镇才之间存在民间借贷关系，原告所付款项是其向被告归还的借款及利息，原告提供的付款凭证仅仅是向被告返还借款的证明，被告丽高公司和林镇才并没有因此获得财产利益，原告也没有因此受到损失，所以不构成不当得利，而且被告林镇才所收到的1000万多元款项有法院生效判决予以确认，所以我方认为原告向被告丽高公司和林镇才主张依法不能成立。另外，本案原告提起本案诉讼并且申请财产保全真实目的其实是为了故意拖延被告林镇才执行原告案件中准备拍卖的房屋，以达到阻止执行案件对房产拍卖的目的。经审理查明：原告陈振林主张其在2014年2月18日至2015年3月31日期间，分别通过自己以及案外人陈小金、苏志康、吴伟雄、广州市金德福酒家有限公司的银行账户向被告颜杰宁及丽高公司支付共52笔款项，合计44609500元，用作原告偿还被告林镇才的借款本息。为此，原告提交了相关的付款凭证及自行制作的《陈振林向颜杰宁付款记录汇总》。三被告质证表示，对付款凭证的真实性不持异议，但原告主张的第48笔（2015年1月27日转账2000000元）没有提供任何凭证，第50笔（2015年2月10日支票2000000元）虽交付了支票，但因原告的银行账户没钱，所以无法兑现，故被告实际只收到40609500元。被告颜杰宁主张原告因其经营的广州市金德房地产开发有限公司资金周转困难，委托被告颜杰宁融资，初期以案外人吴启源、苏志康名义借款及签订借款合同，但款项实际使用人为原告陈振林，后来由原告本人签订借款合同，由苏志康、吴伟雄提供担保，故吴启源、苏志康借款的利息、担保费、监督费及借款本金均是由原告代偿还的。为此，被告颜杰宁提交了相关的《借款担保协议书》《民间借贷合同》《抵押担保合同》及付款凭证等，拟证明原告除向被告林镇才借款外，还以苏志康、吴启源的名义及其本人名义向颜杰宁借款，共借款12笔。原告质证表示原告本人以及苏志康、吴启源、吴伟雄等人签署的一系列借款合同并非他们的真实意思表示，当时原告确有借款的需求，但借款条件是迫于当时的形势而被迫接受被告提出的条件；所收取的借款均由原告使用，由原告负责还款及支付利息。被告主张的12笔借款，其中6笔已由林镇才、颜杰宁分别作为原告向广东省广州市中级人民法院或广州市白云区人民法院提起诉讼，分别为：(2014)穗中法民四初字第86号案、（2014）穗中法民四初字第87号案、（2014）穗中法民四初字第88号案、（2014）穗中法民四初字第102号案、（2014）穗云法民二初字第1846号案、（2014）穗云法民三初字第32号案。陈振林在上述案件中亦提交了前述付款凭证作为证据，抗辩已偿还全部的借款和利息。颜杰宁、林镇才在上述6个案件中确认陈振林归还了案涉借款部分本金和利息合计11468000元；颜杰宁表示陈振林在上述6案件中主张的还款大部分系支付其他借款的本金、利息以及陈振林应支付给颜杰宁介绍贷款的提成、劳务费。其中在(2014)穗中法民四初字第86号案中，“原告颜杰宁与陈振林均确认双方除案涉借款外，陈振林还通过颜杰宁向其他人借款。陈振林为归还借款本息及相关费用所支付的款项均支付至颜杰宁账上,每笔款项并无任何书面文件约定归还哪一笔借款，仅由颜杰宁按双方口头协商好的用途转付给出借人。”上述6案件均已作出生效判决，并进入执行程序。庭审中，经释明，原告坚持主张本案为不当得利纠纷。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利的构成要件为：没有合法依据，一方获得利益，致使他人遭受损失。没有合法依据，是指没有法律或合同上的依据，如果在争议双方存在合同关系的情况下，除合同无效、被撤销的情形外，凡一方给付另一方款项是基于合同关系的，均不构成不当得利，双方权利义务应按基础法律关系处理。本案中，原告陈振林向被告颜杰宁、丽高公司支付之款项系基于原告与被告颜杰宁之间以及原告与被告林镇才之间的民间借贷法律关系而归还的借款本息及相关费用等，也即原告向被告颜杰宁、丽高公司支付款项存在基础法律关系。由此可见，案涉款项的给付并非欠缺法律上的原因。原、被告就案涉款项所产生的纠纷实际上存在其他基础法律关系，基于特定的基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼。原告以不当得利为由提起诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告陈振林的诉讼请求。本案受理费207508元（原告已预付），由原告陈振林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  乔小伟人民陪审员  赵 莹二〇一九年十月二十八日书 记 员  麦楚瑜