四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0704民初849号原告：李文泽，男，汉族，1979年4月15日出生，住四川省西充县。委托诉讼代理人：敬曦，四川思沃律师事务所律师。被告：成都搏昌通讯有限公司，住所地成都市高新区肖家河中街43号7幢1楼。法定代表人：杨萱。被告：中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路100号。负责人：张兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。原告李文泽与被告成都搏昌通讯有限公司（以下简称搏昌公司）、中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司（以下简称联通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文泽代理人敬曦、被告联通公司代理人汪飞到庭参加诉讼，被告搏昌公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案采用缺席审理，现已审理终结。原告李文泽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告搏昌公司立即支付工程价款3045948元；2.判令被告联通公司在欠付被告搏昌公司工程价款的范围内向原告承担连带责任；3.案件受理费、申请保全费由二被告负担。事实和理由：2013年5月，被告搏昌公司中标了被告联通公司2013-2015年度通信传输管线工程。2013年6月15日，原告与被告搏昌公司签订了《内部承包协议》，合同约定，被告搏昌公司将联通公司通信传输管线工程全部转包给原告。原告依约组织施工队进场施工，现该项目已经竣工并验收合格，并投入使用。按照审计机关的结算审计价格，被告搏昌公司尚欠原告工程价款3045948元未支付。原告多次向被告催收未果。被告联通公司依法应在其欠付被告搏昌公司工程价款的范围内对实际施工人即原告承担责任。被告搏昌公司未答辩。��告联通公司辩称，被告联通公司将工程合法发包给被告搏昌公司，被告搏昌公司却将该工程违法转包给原告，被告联通公司对该转包行为并不知情。相关责任应由被告搏昌公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《成都搏昌通讯有限公司内部劳务承包协议》，对该证据本院予以采纳，证实了被告搏昌公司与原告李文泽及担保人彭爱军就2013-2015年度绵阳联通公司通信传输管线工程转包事项签订了承包协议，合同落款载有：甲方成都搏昌通讯有限公司，并加盖公章，委托代理人王永捷，乙方李文泽，丙方彭爱军。合同约定：被告搏昌公司同意原告李文泽已被告搏昌公司项目部的名义，按照建设方的要求和被告搏昌公司与被告联通公司签订的施工合同的约定，完成项目的全部施工、管理……等工作。利润的产生和提取方式为：原告李文泽对本项目实行“独立核算、自负盈亏”，所有从建设方收取的工程款项中，除扣被告搏昌公司管理费及应得利润外，剩余部分作为原告李文泽的收入，该剩余部分包括了原告李文泽的经营成本、应缴税款和利润。被告搏昌公司按照本项目实际工程回款金额的5%（税后）收取项目管理费，2015年12月31日前实际工程回款金额的7%（税后）为被告搏昌公司的利润，2015年12月31日后所收工程款的利润标准，在此标准上有所提高，具体的提高幅度由双方另行协商。被告联通公司提交的情况说明，原告认为其上面所记载的第一项工程即2015年中国联通四川4G移动基站传输接入新建（绵阳）工程已经结算审计完成，应按此工程的审计金��246005.39元计付工程价款。原告的质证意见与结算审计报告及施工合同相印证，采信原告的质证意见。该证据证实了，被告联通公司未向被告搏昌公司支付该项工程价款，该工程价款经结算审计确定为246005.39元。本院认为，被告搏昌公司将涉案工程全部转包给没有施工资质的个人，其与原告李文泽签订的内部劳务承包协议，虽名为内部劳务承包协议，实质系涉案工程的违法转包协议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一)承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；……”，第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。……”的规定，本案中被告搏昌公司与原告李文泽签订的内部劳务承包协议无效。依照该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告李文泽有权要求被告搏昌公司按照合同约定向其支付工程价款。依照该解释第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告李文泽有权要求被告联通公司在欠付被告搏昌公司工程价款的范围内对原告承担责任。经庭审确认未全部付清的工程价款包括以下几个施工项目：1.2015年中国联通四川4G移动基站传输接入新建（绵阳）工程已完成结算审计，未付总工程价款246005.39元。2.2014年中国联通四川WCD**移动基站传输接入新建年中调整专项工程已完成结算审计，未付总工程价款818746.37元。3.2014年中国联通四川本地主干光缆工程（二期）结算审计总工程价款196797.87元，已付119989.20元，未付76808.61元。4.2014年中国联通四川WCD**移动基站传输接入新建工程（二期）结算审计总工程价款681962.53元，已付430479.60元，未付251482.93元。5.2014年中国联通四川本地接入主干光缆工程结算审计总工程价款292527.33元，已付263274.60元，未付29252.73元。6.2014年中国联通四川WCD**移动基站传输接入新建工程（一期）结算审计总工程价款394509.95元，已付355058.82元，未付39451.13元。7.2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入绵阳新建工程（一期）已完成结算审计，未付总工程价款1271178.21元。8.2015年中国联通四川本地接入主干光缆工程（一期）已交付使用，但未完成结算审计。被告联通公司针对该工程未向被告搏昌公司支付任何工程价款。按照被告搏昌公司与被告联通公司签订的施工合同，第四条合同价款约定：合同价款（含税价）根据设计预算/规模暂定为119639元，适用增值税税率为0，合同总价下不含增值税的价款暂定为119639元，增值税税款为0元，最终合同结算金额以甲方即被告联通公司或甲方委托的中介审计机构审定金额为准。第五条付款方式约定：（2）工程完工后经甲方确认合格后支付合同总价款的60%，即71783.4元。原告李文泽与被告联通公司双方均认可被告联通公司应在未向被告搏昌公司支付工程价款即119639元×60%的范围内向原告李文泽承担责任。故对该项工程应付价款认定为71783.4元。原告在庭审中主张，被告联通公司未向被告搏昌公司支付的工程价款全部应由其享有，不同意按照内部劳务承包协议的约定，向被告搏昌公司预留工程回款5%（���后）管理费和工程回款7%（税后）利润。虽然内部承包协议无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权依照合同约定要求被告搏昌公司支付工程价款。故对原告的该主张不予支持。八项工程共应支付工程价款2804708.77元，扣出5.5%的税后，预留被告搏昌公司依照合同享有的5%管理费和7%利润。被告联通公司应将剩余工程价款2486654.79元支付给原告李文泽。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告成都搏昌通讯有限��司在本判决生效后十日内向原告李文泽支付工程价款2486654.79元；就本判决第一项所确定的履行金额，被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司在欠付工程价款2486654.79元的范围内向原告李文泽承担支付责任；驳回原告李文泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31168元，由被告搏昌公司和被告联通公司各负担12779元，由原告李文泽负担5610元。申请保全费5000元，由被告搏昌公司和被告联通公司各负担2050元，由原告李文泽负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法��。审 判 长  杨秋艳审 判 员  周心海代理审判员  李圆圆二〇一六年九月十三日书 记 员  曹雪娇