四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15知民初28号 原告：四川青岗网络科技有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸柑子园街40号附5号。 法定代表人：鲁潇，总经理。 委托诉讼代理人：薛双，男，公司职工。 委托诉讼代理人：洪叶，四川蓉城律师事务所律师。 被告：宜宾大众球缘企业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪街道泡桐村1组50号。 法定代表人：蒋能君。 被告：中融建盟（深圳）控股集团有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：钟林。 被告：蒋能君，女，1974年7月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：乐瑞辉，女，1983年12月出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：杨应莲，女,1976年9月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 五被告共同委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。 原告四川青岗网络科技有限公司（以下简称青岗科技公司）与被告宜宾大众球缘企业管理有限公司（以下简称宜宾大众公司）、中融建盟（深圳）控股集团有限公司（以下简称中融建盟（深圳）公司）、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲技术合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岗科技公司法定代表人鲁潇，委托诉讼代理人薛双、洪叶，被告宜宾大众公司、中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲的委托诉讼代理人姚永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岗科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告青岗科技公司与被告宜宾大众公司之间的合同解除，被告宜宾大众公司支付软件开发项目款350000元、人工损失183000元（2018年4月10日至2018年7月31日共计3个月零20天，每月50000元）、违约金65000元（合同总价款650000元×10%），共计598000元，被告中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲在宜宾大众公司注册资本认缴未实缴的金额内承担责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告青岗科技公司与宜宾大众公司于2018年1月23日签订了《中融建盟APP（第一期）软件开发合同》，合同明确约定了合作项目的具体开发进度及付款方式，原告青岗科技公司在合同约定时间完成了第一阶段项目开发并对成果进行了交付。2018年4月10日开始，因宜宾大众公司未支付项目款双方多次进行协商，双方于2018年5月30日签订了补充协议，被告宜宾大众公司承诺：若截止2018年7月31日还未支付项目款，视为宜宾大众公司主动放弃项目，需要支付原告青岗科技公司项目款并赔偿人工损失费。被告宜宾大众公司到期仍未按补充协议支付款项，原告青岗科技公司于2019年3月15日发函要求终止合同，并要求被告宜宾大众公司支付软件开发项目款、人工损失费用并赔偿损失，但至今被告仍未支付相应款项，故诉至法院。 同时，被告中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲作为被告宜宾大众公司的股东，由于注册资本认缴未实缴，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，要求该四名被告在公司注册资本认缴未实缴的金额内承担责任。 被告宜宾大众公司辩称：原告青岗科技公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。1.青岗科技公司未按照合同约定完成需求分析、概要说明及详细设计说明书，且未交付验收，其履约情形未达到350000元进度款的支付条件；2.宜宾大众公司没有违约行为，青岗科技公司违约在先，其诉请的人工损失及违约金不应支持；3.中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲不是本案适格被告，请求驳回对该四名被告的起诉。 被告中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲辩称：1.其不是本案适格被告，不应承担责任。四被告并非合同相对人，且宜宾大众公司经营状况良好，四被告的认缴期限未到，不应承担责任；2.原告青岗科技公司未按照合同约定完成并交付需求分析、概要说明及详细设计说明书，其请求支付项目款与事实和法律不符；3.原告青岗科技公司违约在先，即使存在人工损失等费用，应由其自行承担。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求或者裁定驳回对中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告青岗科技公司出示了六组证据： 第一组：1.青岗科技公司营业执照、法定代表人身份证明；2.宜宾大众公司、深圳大众球缘网络科技有限公司企业信息；3.乐瑞辉身份证复印件、蒋能君、杨应莲户籍证明。拟证明原被告主体适格。 第二组：1.《中融建盟APP（第一期）软件开发合同》及附件1、2、3；《中融建盟APP（第一期）软件开发合同补充协议》。拟证明原被告合同关系，被告宜宾大众公司认可付款时间及项目进度，并对原告的项目开发成果进行了验收。 第三组：1.2018年4月7日至5月30日期间青岗科技公司法定代表人鲁潇与乐瑞辉、钟世春（微信名“钟融建”）、钟斌的微信聊天记录截图；2.青岗科技公司法定代表人鲁潇分别与钟斌、钟融建电话录音，中融建盟项目会议谈判音频资料转化的文字信息；3.青岗科技公司2018年9月9日关于软件开发项目款的函告、宜宾大众公司2018年9月13日回复函；4.四川蓉城律师事务所2019年3月18日律师函、EMS快递单回执以及宜宾大众公司2019年3月25日的回复函。拟证明原告对被告提出的问题进行了反馈，并将研发成果告知了被告，被告进行了验收。 第四组：1.《中融建盟APP建设方案》；2.《中融建盟APP业务需求》；3.《中融建盟APP简介》；4.《中融建盟详细设计说明书》；5.中融建盟工作群文件交流及讨论的文件记录。拟证明原告完成了合同约定的里程碑工程进度第一阶段开发任务。 第五组：1.青岗科技公司2018年4-8月、10月职工社会保险费申报表；2.青岗科技公司中融建盟项目组2018年2、3、4月工资表；3.青岗科技公司支付2018年2、3、4月员工工资银行流水。拟证明原告为完成合同项目付出的人工成本。 第六组：光盘一张，包含：1.青岗科技公司法定代表人鲁潇与乐瑞辉、钟世春（微信名“钟融建”）、钟斌聊天记录截图；2.宜宾大众公司2018年9月13日回复函；3.详细设计说明书、需求分析报告、分析图等；4.2018年2、3、4月项目组成员工资单及交易明细（EXCEL表格）；5.APP建设方案电子稿；6.中融建盟使用手册；7.软件前端代码资料及后台项目展示；8.中融建盟工作群文件交流及讨论的文件记录；9.青岗科技公司法定代表人鲁潇分别与钟斌、钟世春通话音频，中融建盟项目会议谈判录音。 被告对原告提交的第一、二组证据，第三组证据中微信聊天记录截图、宜宾大众公司2018年9月13日回复函，第四组证据中中融建盟工作群文件交流及讨论的文件记录，第五组证据中社会保险费申报表的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为不能达到原告的证明目的；对其余证据的真实性均有异议。 被告出示了三组证据： 第一组：《中融建盟APP（第一期）软件开发合同》，拟证明原告未完成合同约定义务，未达到付款条件。 第二组：宜宾大众公司企业信用信息公示报告，拟证明中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲认缴出资期限尚未届满，不是适格被告。 第三组：深圳大众球缘网络科技有限公司变更备案通知书、中融建盟（深圳）公司营业执照，拟证明深圳大众球缘网络科技有限公司现已更名为中融建盟（深圳）控股集团有限公司。 原告对被告提交的三组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为第一、二组证据不能达到其证明目的，并同意更名后的中融建盟（深圳）控股集团有限公司作为被告继续参加诉讼。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认证如下： 1.对青岗科技公司法定代表人鲁潇分别与钟斌、钟世春电话录音，中融建盟项目会议谈判音频资料以及所转化的文字信息，因原告未提供音频的原始载体，且被告否认其真实性，故本院对该组证据不予采信。 2.对青岗科技公司2018年9月9日的函告及EMS快递单回执、四川蓉城律师事务所2019年3月18日律师函、宜宾大众公司2019年3月25日的回复函，原告提交了往来函件原件及发函的快递回执，被告宜宾大众公司的回复函明确表示针对原告发出的函件且载明了收到原告函件的时间。被告辩称2019年3月25日的回复函中宜宾大众公司的印章与公司在其他文件上的印章不一致，但该印章与《中融建盟APP（第一期）软件开发合同补充协议》上的印章文字内容一致，被告并未申请对印章真伪进行鉴定，且被告对回复函内容未予以否认，本院对前述双方往来函件予以采信。 本院对前述函件内容认证如下：原告于2018年9月9日向宜宾大众公司发出《关于软件开发项目款函告》，函告称宜宾大众公司经原告多次催款仍未按照约定付款，给原告公司造成重大经济损失。函告载明“2018年8月25日，我公司告知贵公司：我方终止合同，并要求支付我方合同规定的款项，我方将已完成的内容，包括：源代码、需求分析书等资料交付给贵公司”。原告函告要求解除双方之间的合作，宜宾大众公司需赔偿直接经济损失、违约金、欠款利息共计503806元。宜宾大众公司2018年9月13日复函载明：回复关于四川青岗科技有限公司要求宜宾大众球缘企业管理有限公司支付打造APP部分款项问题，本公司收到贵公司通知函以后，积极商量如何处理APP欠款事宜，决定全部股东到宜宾会合召开股东大会，讨论如何处理欠款事宜和合同事宜，在2018年9月22日之前与贵公司见面协商APP所有遗留问题；四川蓉城律师事务所2019年3月18日向宜宾大众公司发出律师函，称宜宾大众公司至今仍没有支付项目款和赔偿损失，要求解除与宜宾大众公司的软件开发合同，并要求宜宾大众公司支付软件开发项目款、人工损失费并赔偿违约金。宜宾大众公司2019年3月25日复函载明：致四川蓉城律师事务所、四川青岗网络科技有限公司，你方在收到第一笔定金后开始软件开发工作，由于在付款时间段我方公司资金出现问题未能及时给付你方即确定暂时停下开发项目，等资金到位了支付该笔开发费用后重新启动。该笔款项确实是我方承诺需要支付的继续开发项目款，我方承诺会在今年7月底前重新启动该项目。 3.对原告提交的《中融建盟APP建设方案》《中融建盟APP业务需求》《中融建盟APP简介》《中融建盟详细设计说明书》，前述资料共200余页，从内容上看均为《中融建盟APP（第一期）软件开发合同》明确要求原告所作的里程碑工程进度第一阶段任务，且服务于被告的中融建盟项目，具有特定性，被告虽辩称没有对前述资料进行接收、验收，但不能以此否认该组证据的真实性，本院对该组证据予以采信。 4.对青岗科技公司中融建盟项目组2018年2、3、4月工资表以及工资银行流水，被告认为并非原件对真实性不予认可，原告称2018年2-4月的工资流水因为已经超过一年时间故无法在银行打印原件，对此作出了合理解释，且银行流水与工资表载明的人员及金额相互印证，故本院对该组证据予以采信。 5.光盘载明内容，对已经分析的证据不再赘述，对光盘载明的中融建盟使用手册、软件前端代码资料及后台项目展示，被告虽认为诉前未收到该三项证据，对证据不予认可，但该三项证据所涉文件或者文件夹名称中标注有“中融建盟”“zhongrong[zrjm_app]”“中融建盟平台管理系统V1.0”,文件及项目展示内容均指向中融建盟项目，系原告根据被告个性需求定制,具有特定性，故本院认为综合在案其他证据，能够证实该三项证据的真实性、合法性与关联性，对该三项证据予以采信。 6.对原告青岗科技公司提交的第三组证据中微信聊天记录截图，被告虽认可其真实性与合法性，但认为钟世春、钟斌并非案涉合同约定的项目监理，亦未取得被告宜宾大众公司的授权，二人陈述和表态不能代表被告宜宾大众公司。对此，本院认证如下：因里程碑工程进度第一阶段款项支付问题，原告青岗科技公司与被告宜宾大众公司进行多次协商。青岗科技公司法定代表人鲁潇与钟斌微信聊天记录显示：2018年4月17日双方开始商谈项目款支付问题，钟斌称“放心鲁总，肯定会保证你们的资金，因为什么事都没有你们做这个系统重要”“这些条件都可以的”“4月19号就是为了先解决你们的资金才办的先借支50万的手续，而且答应30号之前转过来，没想到现在还没到位，所以现在不敢肯定给你们表态了，但是肯定不可能会拖弄久的”“可以给你保证一个事情，我们这边不管哪笔钱先进来，首先就是满足系统的开发，系统项目是决对不会放弃的，只是钱确实还没到”。鲁潇通过微信表示愿意更改付款期限，但要求增加付款金额。此后几天，双方多次就项目款支付问题反复进行协商，鲁潇于2018年5月14日、15日分别向钟斌发送“中融建盟补充协议”，钟斌将修改后的“中融建盟补充协议”反馈给鲁潇并表示“这个意思表达是先给你们一个保证，我们会尽快组织资金起动的”。2018年5月22日双方就签订补充协议的主体进行协商，5月30日晚，鲁潇将其与钟世春的微信聊天截图发给钟斌，称“钟总，六叔说明天先用大众球缘公司盖个章，章在哪里呢？明天我上午去盖”“钟总，给我一个地址和联系方式呢”，钟斌微信告知鲁潇“乐总”（乐瑞辉）的手机号码；鲁潇与钟世春（微信名“钟融建”）微信聊天记录显示：2018年5月30日14时18分，鲁潇称“明天我还是去找乐瑞辉把补充协议签了，等您回来再重新签了，把之前的作废”“项目组8个人，每个人每个月平均工资都是1万多”。钟世春回复“好吧，你把协议发给我”。鲁潇问“章在哪里呢？我直接联系钟斌钟总吗”，钟世春回复“家里，可以直接去没事”。鲁潇称“我先跟钟斌钟总联系一下”，钟世春回复“明天孩子开会家长要参加，最好是今天晚上去家里”，鲁潇问“地址在哪里呢”，钟世春称“我给我老婆（乐瑞辉）说好了，钟彬（斌）知道”；同日19时12分，鲁潇将“中融建盟补充协议（定稿）”发给钟世春，并称“这是和钟斌钟总商定好的协议”，钟世春回复“签用宜宾大众球缘企业管理有限公司签”；鲁潇于2018年5月30日与乐瑞辉的微信聊天记录显示，乐瑞辉告知鲁潇到家中签订补充协议并发送了其具体地址。庭审中，双方均认可微信聊天记录中的“钟融建”实为钟世春。 上述微信聊天记录能够证实在双方发生纠纷后，原告多次与钟斌、钟世春就项目款支付及补充协议签订问题进行协商，补充协议的内容、签订主体、时间及地点亦是通过与二人微信沟通议定，随后原告与被告宜宾大众公司按照钟斌、钟世春审核的文本于2018年5月30日实际签订了补充协议，说明钟斌、钟世春可以代表被告宜宾大众公司进行陈述和表态。同时，双方均认可钟斌、钟世春系被告宜宾大众公司的员工，钟世春与乐瑞辉系夫妻关系，且从双方签订合同直至发生纠纷宜宾大众公司的法定代表人一直为乐瑞辉，综合钟斌、钟世春、乐瑞辉三人身份及三人与原告的协商过程，可以认定钟斌、钟世春一直代表宜宾大众公司协调案涉软件开发、项目款支付以及补充协议的签订事宜。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜宾大众公司（甲方）与原告青岗科技公司（乙方）、案外人钟樑（丙方、项目监理）于2018年1月23日签订《中融建盟APP（第一期）软件开发合同》（以下简称《软件开发合同》），合同第三项“软件开发”约定：“5.1甲方应在2018年2月6日之前完成需求说明书的审核，在2018年2月12日之前完成概要设计说明书的审核，2018年2月28日之前完成详细设计说明书的审核。”合同第五项“交付、领受与验收”约定：“1.1乙方应在进行每项交付前五个工作日内，以书面方式通知甲方。甲方应当在接到通知后的三个工作日内安排接受交付。1.2如由于甲方的原因而导致交付不能按照规定的时间进行，乙方将按延期时间顺延交付。如因延期交付而导致乙方损失，甲方应赔偿乙方的实际损失。”合同第十一项“违约与赔偿责任”约定：“2.1如甲方未按合同规定的期限付款，每延期五天，甲方应向乙方支付合同总价1%的违约金，但违约金的总数不超过合同总价的10%；2.2如延期时间超过五十天，乙方有权终止合同，除前款所约定的违约金外，乙方还可要求甲方支付合同总价的10%作为对乙方的赔偿，且此前已支付的款项不予退还”“2.4如乙方选择终止合同，甲方除支付违约金外，还应按已完成的软件的价格向乙方支付合同价款”。合同附件3“付款约定”约定：第1次付款时间为乙方完成需求分析、概要说明、详细设计说明书，以乙方向甲方发送验收通知书时间为准，3个工作日内，金额为305000元，备注栏由乐瑞辉签名捺印并注明“2018年4月10日前”。 后因里程碑工程进度第一阶段款项支付问题，双方进行多次协商。2018年5月30日，宜宾大众公司（甲方）与青岗科技公司（乙方）签订《中融建盟APP（第一期）软件开发合同补充协议》（以下简称《补充协议》），协议载明：因甲方未按原合同规定时间向乙方支付项目款，乙方一直垫支开发，甲方承诺：“若甲方主动提出放弃该项目（从2018年4月10日算起，到主合同交付期内2018年7月31日止。在此期间内若甲方未支付乙方项目款以及项目合同到期，都视为甲方自动放弃项目）。甲方应支付乙方项目款为：350000元人民币（大写：叁拾伍万元整），在甲方未付乙方项目资金期间，乙方可将项目暂停，甲方承担乙方在暂停项目期间的人工损失费5万元/月”。合同附件3“付款约定”的备注栏变更为“2018年4月10日之前”。该补充协议另载明：“除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。” 之后宜宾大众公司未付款，青岗科技公司先后发出函告及律师函，要求解除合同并要求宜宾大众公司支付项目款、人工损失及违约金，宜宾大众公司分别作出复函。 另查明，宜宾大众公司现登记股东为深圳大众球缘网络科技有限公司（现更名为中融建盟（深圳）控股集团有限公司）、乐瑞辉、蒋能君、杨应莲，认缴出资金额分别为510万元、290万元、100万元、100万元，认缴出资期限均为2047年12月31日。该公司2018年1月至12月期间法定代表人为乐瑞辉，2018年12月至今法定代表人为蒋能君。 本院认为，针对本案的争议焦点，本院评析如下： 焦点一，原告是否完成合同约定义务，其履约情况是否达到被告宜宾大众公司的付款条件。 首先，原告提交的《中融建盟APP建设方案》《中融建盟APP业务需求》《中融建盟详细设计说明书》系《软件开发合同》明确载明的原告所需要完成的里程碑第一阶段的任务，该系列资料与原告提交的光盘中所载明的中融建盟使用手册、软件前端代码资料及后台项目展示，从内容上看均是针对宜宾大众公司的中融建盟项目所开发的，具有特定性，且该系列资料仅服务于中融建盟项目软件开发的个性需求，只适用于被告宜宾大众公司，而不能用于其他软件开发项目。 其次，原告提交的微信聊天记录能够证实在双方发生纠纷后，钟斌、钟世春在与鲁潇的微信聊天中多次对原告的工作表示肯定，并称不会放弃项目，要求原告坚持下去。同时，原告从2018年1月至5月在工作群中多次传送需求分析、初版详细设计、业务需求、中融建盟业务需求说明书等资料，原告青岗科技公司与被告宜宾大众公司签订的《补充协议》亦明确载明“因甲方未按原合同规定时间向乙方支付项目款，并且乙方一直为甲方垫支开发”，且被告宜宾大众公司承诺将项目款金额变更为350000元并同意额外支付50000元/月的人工损失。可以认定原告完成了需求分析、概要说明和详细设计说明书的交付义务，被告宜宾大众公司进行了验收且未提出异议。 再次，原告在2018年9月9日函告及2019年3月18日律师函中均陈述已经按照约定向被告宜宾大众公司交付需求分析、概要说明和详细设计说明书，被告宜宾大众公司两次回复函均分别载明是针对原告发出的函告，其在2018年9月13日的复函中未对原告函告内容进行否定，且陈述商量“APP欠款事宜”，在2019年3月25日的复函中虽认为原告并未按照合同约定发送验收通知书，宜宾大众公司亦未通过书面方式予以验收，但该复函同时载明“你方在收到第一笔定金后开始软件开发工作，由于在付款时间段我方公司资金出现问题未能及时给付你方即确定暂时停下开发项目，等资金到位了支付该笔开发费用后重新启动”“该笔款项确实是我方承诺需要支付的继续开发项目款”。 综上，双方虽然没有按照《软件开发合同》的约定以书面形式进行交付和验收，但双方在履行合同过程中，通过具体实施的行为变更了交付与验收的方式和程序，而直至原告起诉前，被告宜宾大众公司均未提出异议，视为双方协商一致，对合同履行方式进行了变更。被告宜宾大众公司辩称没有收到原告的需求分析、概要说明和详细设计说明书，也并未进行验收的辩解，与双方往来函件的表述和钟斌、钟世春微信聊天记录内容以及签订《补充协议》的客观事实相悖，且其辩解不合常理，不予采纳。本院认定原告履约情况达到了被告宜宾大众公司里程碑工程进度第一阶段付款条件，综合双方协商过程及《补充协议》约定第一次付款时间为“2018年4月10日之前”，本院认定2018年4月10日为被告宜宾大众公司最后验收时间。 焦点二，原告与被告宜宾大众公司之间的合同关系应否解除。 根据《补充协议》约定，被告宜宾大众公司2018年7月31日前未付款，可视为自动放弃项目，被告宜宾大众公司亦当庭陈述同意解除合同；根据《软件开发合同》的约定，如宜宾大众公司延期付款时间超过五十天，原告青岗科技公司有权终止合同，原告已经按照合同约定履行了义务，而被告宜宾大众公司经原告催告后至今未支付项目款，以2018年4月10日为起算点，至原告起诉时间已经超过五十天，原告享有单方解除权。本院对原告要求解除双方签订的《软件开发合同》及《补充协议》的请求予以支持。 焦点三,被告宜宾大众公司应否承担赔偿责任及具体金额。 原告诉请的598000元包括软件开发项目款350000元、人工损失183000元、违约金65000元。被告辩称宜宾大众公司从未提出终止或者放弃项目，被告未违约不应承担违约责任。本院认为，《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《补充协议》约定：“从2018年4月10算起，到主合同交付期内2018年7月31日止。在此期间内若甲方未支付乙方项目款以及项目合同到期，都视为甲方自动放弃项目。”被告宜宾大众公司至今仍未付款，视为其自动放弃项目，应当依照《补充协议》约定支付项目款350000元。对人工损失，《补充协议》约定“在甲方未付乙方项目资金期间，乙方可将项目暂停，甲方承担乙方在暂停项目期间的人工损失费5万元/月”，青岗科技公司提交的工资表及银行流水能够证实中融建盟项目组软件开发人员50000元/月的人工标准符合客观事实，原告要求以50000元/月的标准计算2018年4月10日至2018年7月31日共计3个月零20天的人工损失，符合双方约定和市场规律，被告辩解不能成立，被告宜宾大众公司应当赔偿原告183000元的人工损失。对违约金65000元，综合双方合同履行情况及《补充协议》约定，双方对被告宜宾大众公司的支付义务及其违约责任已进行变更，50000元/月的人工损失既是对原告损失的补偿，亦是被告宜宾大众公司违约应承担的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八规定：当事人请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持，第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础进行调整。前述法律规定明确了违约金数额是以实际损失为标准，体现了违约金为补偿性质而非惩罚性质，违约损失与违约金不宜同时主张。本案中双方当事人已通过《补充协议》约定了人工损失，原告通过主张人工费用即可弥补因被告宜宾大众公司违约所造成的损失，故对其违约金的请求不予支持。 焦点四，被告中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲的认缴出资义务是否因原告的起诉而加速到期并承担责任。 对股东出资义务是否加速到期的问题，本院认为，股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，欲突破上述规定而剥夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。《 最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。该规定适用的前提是实缴资本制度下公司不能清偿到期债务且股东未履行或者未全面履行出资义务，不适用于认缴资本制度下未届出资期限的股东。本案中被告宜宾大众公司的四名股东出资期限均为2047年，现未届出资期限，而本案中原告未能举证证实宜宾大众公司存在已被法院受理破产申请、股东恶意延长出资期限、公司及股东所涉执行案件因无可供执行财产被裁定终结执行等不能清偿到期债务，或者其他使得债权人对股东未届出资期限的出资额无法产生高度确信和依赖的客观情形，其请求宜宾大众公司股东承担责任没有事实和法律依据。同时，股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，原告应当知晓该事实，并在交易过程中承担由此带来的风险。如果仅依据债权人的申请即要求股东出资义务加速到期，不能保持公司人格与股东人格的相对独立，亦不能维护公司财产与股东财产的相对独立，不利于保障股东的期限利益，维持市场秩序。综上，被告宜宾大众公司对股东未届出资期限，不应承担责任的辩解成立，对原告该项诉讼请求不予支持。同时，原告明确中融建盟（深圳）公司、蒋能君、乐瑞辉、杨应莲四名股东为本案被告，且符合起诉条件，对被告要求裁定驳回对四名股东的起诉的辩解不予支持。 综上所述，原告青岗科技公司的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下： 一、解除原告四川青岗网络科技有限公司与被告宜宾大众球缘企业管理有限公司于2018年1月23日签订的《中融建盟APP（第一期）软件开发合同》以及2018年5月30日签订的《中融建盟APP（第一期）软件开发合同补充协议》； 二、被告宜宾大众球缘企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川青岗网络科技有限公司项目款、人工损失共计533000元； 三、驳回原告四川青岗网络科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9450元、保全费3415元，共计12865元，由原告四川青岗网络科技有限公司负担350元，被告宜宾大众球缘企业管理有限公司负担12515元。该费用原告四川青岗网络科技有限公司已预交并同意被告直接向其支付，被告宜宾大众球缘企业管理有限公司在履行判决义务时迳行支付原告四川青岗网络科技有限公司12515元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 杨玉泉 审 判 员 陈淑玉 审 判 员 唐福均 二〇一九年十月二十八日 法官助理 匡小玲 书 记 员 赖 丹