天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初3604号原告:王志强,无业。委托诉讼代理人:李想,天津瀚乾律师事务所律师。被告:天津市浩松科技有限公司,住所地天津北辰经济开发区京宝工业园。法定代表人:白松浩,董事长。委托诉讼代理人:白俊彦,该公司出纳。被告:白松浩。原告王志强与被告天津市浩松科技有限公司、白松浩债务转移合同纠纷一案,本院于2016年6月7日立案受理。依法由代理审判员赵志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志强的委托诉讼代理人李想,被告天津市浩松科技有限公司委托诉讼代理人白俊彦到庭参加诉讼,被告白松浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告王志强向本院提出诉讼请求:1、被告天津市浩松科技有限公司和白松浩连带偿还原告王志强借款本息783.04万元整;2、二被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中,原告明确利息计算方式为:借款本金200万元,自2014年9月4日开始,按月利率3.9%计算;本金300万元,自2014年10月17日开始,按月利率3.9%计算,两笔均计算至2016年7月18日;自2016年7月19日以500万元为本金,按年利率24%计算利息。事实和理由:河北金棕榈工程技术有限公司分别于2014年9月4日和2014年10月17日向原告王志强借款200万元和300万元,借款合同约定借款利率为月利率千分之三十九。借款到期后,被告河北金棕榈工程技术有限公司仅支付部分借款利息,剩余款项经原告多次催要,尚欠本金500万元息783.04万元未还。经与河北金棕榈工程技术有限公司、被告天津市浩松科技有限公司法定代表人白松浩协商一致,达成债务转让协议,约定河北金棕榈工程技术有限公司将以上债务转让给天津市浩松科技有限公司,另外,自2016年5月1日至被告还款之日止,产生的利息也由被告天津市浩松科技有限公司支付。2016年6月24日原告与二被告签订和解协议书,约定二被告共同偿还原告借款本金500万元及相应利息,并就欠款的本金利息及今后利息的计算方法进行了约定。为支持其主张,原告提交证据如下:证据一、借款合同两份,用以证明原告将200万元、300万元出借给河北金棕榈工程技术有限公司,双方签订了书面的借款合同两份。证据二、银行转账凭证、张秀爽出具的证明、张秀爽的身份证复印件、张秀爽的录像、刘长顺的询问笔录、刘长顺的身份证复印件,用以证明原告向河北金棕榈工程技术有限公司支付借款共计500万元。证据三、2016年5月4日原、被告及河北金棕榈工程技术有限公司签订的债权转让协议,用以证明债务转移情况。证据四、2016年6月2日原、被告签订的协议,用以证明原告与被告天津市浩松科技有限公司再次确认债务转移给被告天津市浩松科技有限公司,并约定了管辖法院。证据五、2016年6月24日原告与二被告签订的和解协议书一份,用以证明二被告承诺偿还本息并承担诉讼费但并未实际履行。被告天津市浩松科技有限公司辩称,被告天津市浩松科技有限公司和河北金棕榈工程技术有限公司没有债权债务关系,天津市浩松科技有限公司并不拖欠河北金棕榈工程技术有限公司债务,不同意原告的诉讼请求。本案纠纷的前提是发生了债务转移而非债权转移。本案中的协议系原、被告两方约定改变案件管辖法院,违反了债权转让协议中三方约定,未取得河北金棕榈工程技术有限公司的同意。和解协议书系在诉讼中制作的,不能作为认定案件事实的依据。被告白松浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天津市浩松科技有限公司对原告提交的证据一至五的真实性均没有异议,认可证据中的签字都是白松浩所签的。对被告天津市浩松科技有限公司留存的债权转让协议需要核实。本院对原告提供的证据一至五的真实性予以认定。经审理查明,2014年9月4日原告与河北金棕榈工程技术有限公司、衡水天王家电贸易有限公司、河北德方农业科技开发有限公司签订借款合同,约定河北金棕榈工程技术有限公司向原告借款200万元作为流动资金,衡水天王家电贸易有限公司和河北德方农业科技开发有限公司作为担保人,借款月利率2.4%,按日计息;服务费每月1%,手续费每月0.5%,借款期限自2014年9月4日至2014年11月2日,借款人收款账号为62×××12,开户行农行和平支行,户名为王忠卫。2014年9月4日原告通过案外人刘长顺的账户将200万元借款转入借款人指定的王忠卫的账户中。2014年10月17日原告与河北金棕榈工程技术有限公司、衡水天王家电贸易有限公司、河北德方农业科技开发有限公司签订借款合同,约定河北金棕榈工程技术有限公司向原告借款300万元作为流动资金,衡水天王家电贸易有限公司和河北德方农业科技开发有限公司作为担保人,借款月利率2.4%,按日计息;服务费每月1%,手续费每月0.5%,借款期限自2014年10月17日至2014年12月15日,借款人收款账号为62×××12,开户行农行和平支行,户名为王忠卫。2014年10月17日原告通过案外人张秀爽的账户将300万元借款转入借款人指定的王忠卫的账户中。2016年5月4日原告、被告天津市浩松科技有限公司及河北金棕榈工程技术有限公司签订《债权转让协议》,约定原告分别于2014年9月4日借给河北金棕榈工程技术有限公司的200万元,2014年10月17日借给河北金棕榈工程技术有限公司的300万元,借款月利率均为3.9%。截止至2016年4月30日河北金棕榈工程技术有限公司共拖欠原告借款本金共计500万元,利息262.89万元。现河北金棕榈工程技术有限公司将以上债务转让给被告天津市浩松科技有限公司,被告天津市浩松科技有限公司同意受让,债权转让生效后河北金棕榈工程技术有限公司应清偿的借款本息共计762.89万元由被告天津市浩松科技有限公司负责偿还,河北金棕榈工程技术有限公司债务责任免除。另外自2016年5月1日起至被告天津市浩松科技有限公司还款之日止,产生的本金利息也由被告天津市浩松科技有限公司支付。2016年6月2日被告天津市浩松科技有限公司与原告签订协议,内容为:王志强曾借给河北金棕榈工程技术有限公司本金500万元,截止2016年4月3日欠王志强本息762.89万元,此债务于2016年4月3日转到天津市浩松科技有限公司名下,约定诉讼管辖地在王志强居住所在地,经王志强与天津市浩松科技有限公司协商,同意将诉讼所在地由衡水市桃城区法院变更为天津北辰区法院管辖。2016年6月24日原告与二被告签订和解协议书,约定二被告于2016年7月15日之前偿还原告借款本金500万元及自2014年9月4日和2014年10月17日实际借款之日至2016年5月31日止的借款利息和顾问费2830400元,以后利息以500万元为基数,按年息24%计算,直至付清之日止。另外,协议约定由二被告承担本案诉讼费33306元,与上述本息及费用一并支付给原告。双方约定本协议自签章之日起生效。截止至法庭辩论结束,二被告未向原告偿付上述债务。上述事实有双方当事人陈述,借款合同、银行转账凭证、录像、询问笔录、债权转让协议、协议、和解协议书予以证实。本院认为,债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。原告、被告天津市浩松科技有限公司及河北金棕榈工程技术有限公司签订的《债权转让协议》实际为债务转让协议,该协议及原告与二被告签订的和解协议书均系当事人自愿签订,内容除利息计算部分之外不违反法律、法规的强制性规定,原告作为债权人同意河北金棕榈工程技术有限公司将债务转移给被告天津市浩松科技有限公司,该《债权转让协议》和和解协议书除利息计算部分外合法有效。被告天津市浩松科技有限公司与河北金棕榈工程技术有限公司是否存在债权债务关系并不影响该《债权转让协议》的效力。被告天津市浩松科技有限公司应按转让协议的约定及时偿还原告欠款。另外,债务转移后,被告天津市浩松科技有限公司可以向原告主张河北金棕榈工程技术有限公司对原告的抗辩。原告与二被告在《债权转让协议》及和解协议书中约定的利息过高,本院依法调整为年利率24%。被告白松浩在和解协议中承诺与被告天津市浩松科技有限公司承担共同还款责任,本院予以确认。现原告要求二被告承担连带还款责任,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决如下:一、被告天津市浩松科技有限公司于本判决生效后十日内日偿还原告王志强欠款本金500万元,并按年24%支付原告截止至本判决确定的给付之日的欠款利息(其中200万元,自2014年9月4日开始计算;本金300万元,自2014年10月17日开始计算);二、被告白松浩对上述第一项确定的被告天津市浩松科技有限公司应付款项承担连带给付责任;三、驳回原告王志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33306元,保全费5000元,合计38306元,由被告天津市浩松科技有限公司、白松浩共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵志刚二〇一六年九月六日书 记 员  李明春附:本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的,新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条债务人转移义务的,新债务人应当承担与主债务有关的从债务,但该从债务专属于原债务人自身的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。