湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1003民初330号原告:张瑞，女，1984年10月22日出生，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：徐志军，河南鹤淇律师事务所律师。被告湖南省郴州市苏仙区人民政府，住所地郴州市苏仙区苏园路6号。法定代表人：李浩，区长。委托诉讼代理人：李玉清，男，郴州市苏仙区政府法制办副主任。委托诉讼代理人：李雄钧，男，1976年10月5日出生，郴州市飞天山国家地质公园管理委员会法律顾问，住湖南省郴州市北湖区。原告张瑞诉被告湖南省郴州市苏仙区人民政府（以下简称“苏仙区政府”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张瑞的委托代理人徐志军，被告苏仙区政府的委托代理人李玉清、李雄钧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张瑞向本院提出诉讼请求：一、被告苏仙区政府支付应征奖金100000元；二、请求法院判决被告在原征集媒体公示选中原告奖项的标识和创作人；三、请求法院判令被告承担因本案产生的一切经济损失。事实和理由：1、被告为打造飞天山旅游品牌，面向社会征集主题广告词和形象标识，于2015年2月10日，在网上发布了《飞天山主题广告词和形象标识征集》公告，公告明示，征集时间：从2015年2月20日-2015年3月30日止；征集奖励：①、选中作品广告词和形象标识(LOGO)各1件，各奖励100000元。②、评选优秀广告词和形象标识(LOGO)各4件，各奖励3000元，…。原告在征集期间将自己设计的飞天山形象标识电子版投寄到了被告征集公告中指定的邮箱（893475108@,QQ．COM）；2、被告于2015年5月20日在飞天山景区官网公示了飞天山主题广告词和形象标识的评选结果，其中LOGO获奖作品(5名)，原告设计的形象标识LOGO被列为其中之一。,3、被告于2016年1月5日、2016年1月9日分别在郴州市电视台、苏仙区区委官方微信上公示了使用原告创作的标识获得了湖南省著名商标信息，飞天山景区网站上也使用了原告创作的标识。综上所述。被告面向社会公开征集飞天山形象标识(要约)，并承诺对被选中者奖励100000元，原告应约向被告投寄了创作标识，并被选中使用，之后又用原告作品成功创建湖南省著名商标，本应兑现承诺，支付原告奖金100000元，但被告违反承诺，仅按优秀奖3000元支付给了原告，不守诚信。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、《飞天山主题广告词和形象标识征集》公告；《飞天山主题广告词和形象标识评选结果》公告；郴州电视台、飞天山景区及苏仙区委宣传部的网页、微信截图，拟证明被告选中了原告创作的作品，并作为著名商标在网络上宣传；赔偿损失列表；2015年原告收入汇总；原告误工时间说明；诉讼费缴纳凭证；律师代理合同。4-8证据拟证明原告的损失···························。被告苏仙区政府辩称，一、原、被告之间的委托创作合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。二、原告创作的形象标识被专家评选小组评定为优秀作品，而不是选中作品。征集期间，原告将其设计的飞天山形象标识投寄到了主办方指定的邮箱，2015年4月28日，主办方组织专家成立评选小组对全部参选作品进行了评选，形象标识征稿件中没有符合“选中作品奖”的作品。原告设计的作品获得优秀形象标识奖，专家评选结束后，主办方根据专家评选结果，对评选出的全部获奖作品进行公示，原告于2015年8月13日收到主办方转账支付的优秀形象标识奖人民币3000元，在整个公示及付款阶段，原告均没有提出任何异议，双方之间的委托创作合同至此履行完毕。原告在合同履行完毕后，又要求被告按“选中作品奖”支付奖金，没有任何事实和法律依据。三、飞天山旅游风景区的注册商标及所获湖南省著名商标均与原告创作的形象标识无关。飞天山旅游风景区注册商标的形象标识最早使用时间是1997年，注册时间是2000年，飞天山国家地质公园管理委员于2011年8月20日通过受让取得该注册商标所有权。2016年元月，湖南省工商行政管理局认定飞天山国家地质公园管理委员该注册商标为湖南省著名商标。通过比照该飞天山旅游风景区的注册商标与原告创作的形象标识，可以看出两者之间没有任何关联，但原告错误的认为被告使用其创作的形象标识获得湖南省著名商标，完全是主观臆断。综上所述，被告已全部履行合同义务，原告的诉求毫无证据和事实依据，请求法院依法驳回原告的所有诉请。被告苏仙区政府向本院提交如下证据：1、《飞天山主题广告词和形象标识征集》公告；2、飞天山主题广告词及LOGO征稿评选方案；3、飞天山旅游风景名胜区标识征稿评选表（终选）；4、飞天山主题广告词和形象标识评选结果公告；5、电子银行交易回单（2015年8月13日）；6、账户交易明细回单；7、商标注册证；8、核准商标转让证明；9、核准续展注册证明；10、湖南省著名商标认定申请表；11、湖南省著名商标证书；12、飞天山旅游风景区网站界面。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《飞天山主题广告词和形象标识评选结果》公告，该证据与被告提供的一致，从证据所反映的内容看，原告的作品（标识LOGO）与其他四位作者的作品放置一起公示，且注明为“LOGO获奖作品（5名）”，并未特别注明为“选中作品”，因此该证据不能证明原告作品为《飞天山主题广告词和形象标识征集》公告中约定的“选中作品”；2、原告提交的郴州电视台、飞天山景区及苏仙区委宣传部的网页、微信截图，上述证据体现了网站、微信的主办方或管理者使用了原告设计的LOGO图形标识，但经比较图形标识下面的文字“飞天山”，三者所使用“飞天山”文字字体与原告设计的字体有所不同，同时，三者与原告所诉讼的主体苏仙区政府为不同的法律主体，原告选择的是合同之诉而非侵权之诉，且原告亦无其他证据证明三者系被告授权使用了其所设计的LOGO标识，故，就证据本身真实性而言，本院予以采信，但就原告所主张的证明方向本院不予采信；3、原告提交的赔偿损失列表、2015年原告收入汇总、误工时间说明等均为原告个人单方面制作的，无其他相应证据互为佐证，真实性存疑，证明力不够，本院不予采信；4、律师代理合同，该证据与本案没有关联性，也并非原、被告约定，本院不予采纳；5、被告提交的飞天山旅游风景区网站界面截图，该证据仅证明目前景区网站界面情况，与本案无关联。经审理查明，飞天山生态旅游风景名胜区位于郴州市苏仙区辖区内，为打造飞天山旅游品牌，提升旅游品味，2015年2月13日，被告苏仙区政府作为主办方在网络上发布了《飞天山主题广告词和形象标识征集》公告，公告对广告词和形象标识征集的时间、内容、要求、投寄方式、评选方式及评选奖励等进行了公布和要求，其中对“评选奖励”设置了两个档次，“…1、选中作品广告词和形象标识（LOGO）各1件，各奖励100000元。2、评选优秀广告词和形象标识（LOGO）各4件，各奖励3000元”，同时，公告还进行了“特别声明”，规定获奖作品权属主办方所有，主办方拥有修改权和使用权，有权决定入围作品的使用场合、使用方式、使用时间等。原告张瑞在2015年3月26日将自己设计的形象标识LOGO（含图形和文字）的电子版以邮件形式进行了投稿。征集时间截止后，被告苏仙区政府组织评选专家对应征稿件进行了评选，最终评选出5件形象标识获奖作品，含原告张瑞所设计的形象标识LOGO，但未评选出“选中作品”。2015年5月29日，被告在《郴州日报》及网站上公布《飞天山主题广告词和形象标识评选结果》，其中原告设计的形象标识LOGO与其他四位作者的作品放置一起公示，且注明为“LOGO获奖作品（5名）”。2015年8月13日，郴州飞天文化旅游有限责任公司通过网银向原告转账支付人民币3000元，其交易用途为广告词和形象标识奖励。同时查明，2000年10月28日，国家工商行政管理总局商标局向湖南省郴州市桥口飞天山渡假村颁发了商标注册证，该注册商标图形与原告所设计的飞天山标识不同。2011年8月20日，国家工商行政管理总局商标局核准上述注册商标的转让，受让方为飞天山国家地质公园管理委员会。2016年1月，湖南省工商行政管理局再次评定上述注册商标为湖南省著名商标，其有效期为2016年1月1日至2018年12月31日。还查明，2016年1月5日、8日，苏仙区委宣传部、郴州电视台分别在其微信平台、网站上就飞天山风景名胜区成功创建湖南著名商标进行了新闻报道，报道中所使用的飞天山标识与原告设计的飞天山形象标识LOGO高度近似。本案诉讼中，原告当庭确认其第三项诉讼请求的具体损失金额为50000元，经本院释明后，原告并未补交相应诉讼费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有约束力。被告苏仙区政府在媒体上刊登《飞天山主题广告词和形象标识征集》公告，该公告符合要约的构成要件，应依法认定为委托创作合同的要约，且是一个附生效条件的要约，只有条件成就，要约才生效，即应征作品按约定被评选为“选中作品广告词和形象标识（LOGO）”或“评选优秀广告词和形象标识（LOGO）”后，委托创作合同成立并生效。被告苏仙区政府于2015年5月29日在媒体刊登《飞天山主题广告词和形象标识评选结果》启事，本案诉争作品与其他作品一起位列其中，因此本案委托创作合同亦于2015年5月29日成立并生效，合同生效后双方均应恪守约定，全面履行各自的合同义务。本案中，所有应征形象标识（LOGO）作品中并未有《飞天山主题广告词和形象标识征集》公告中的“选中作品广告词和形象标识（LOGO）”，原告张瑞所创作的形象标识（LOGO）仅是以“LOGO获奖作品（5名）”予以了获奖公示，获奖启事公布后，原告张瑞并未提出异议，原告依征集公告的约定将获奖奖金3000元支付给了原告张瑞，因此被告苏仙区政府已全面履行了征集公告中所约定的义务，委托创作合同亦已全面履行完毕。故，原告张瑞主张其所创作的飞天山形象标识（LOGO）应为“选中作品广告词和形象标识（LOGO）”及被告应支付其100000元奖金的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。另，郴州电视台、飞天山景区及苏仙区委宣传部在新闻报道中使用的图形标识虽与原告张瑞创作的飞天山形象标识（LOGO）高度近似，但所涉主体与原告主张的法律义务主体不同，其法律后果及责任承担不是本案审理的范围，其是否侵犯了原告的著作权等，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十五条第一款、第六十条第一款、第九十一条（一）项、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张瑞的诉讼请求。案件受理费2300元，由被告张瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  李浩凌审 判 员  张菊芝人民陪审员  李葵生二〇一六年九月十四日书 记 员  陈俊希