重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4869号上诉人（原审第三人）：李培新，男，1951年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告)：文华东，男，1951年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告)：文华蓉，女，1956年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周延平，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓蓉，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人李培新因与被上诉人文华东、文华蓉所有权确认纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第14248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月17日审理了本案。上诉人李培新，被上诉人文华东，被上诉人文华蓉委托代理人周延平、邓晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李培新上诉请求：撤销一审判决并依法改判，上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定原审原告已经按照协议书的约定交纳了相应购房款，缺乏证据支撑。2、该房屋属于夫妻共同财产，原审被告无权单独签署协议，处分该房屋；一审法院认为在为该房屋交纳房款时上诉人在场，推定上诉人应对原审原、被告所签协议知情，该推定缺乏证据支撑。3、上诉人一家享有购房资格，而原审原告不具有购房资格，原审原、被告所签协议，属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，应属无效协议。文华东答辩称，李培新作为第三人无权控告他；他与文华蓉签订的房屋产权协议书，房款由双方共同支付，双方各自享有50%的产权。被上诉人文华东向一审法院起诉请求：确认重庆市九龙坡区X号房屋产权50%归其所有，诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明，原审原、被告系兄妹关系。诉争房屋系二人之父文治清在重庆变压器厂分配的公房。文华东结婚后搬离诉争房屋，文治清去世后，诉争房屋一直由文华蓉一家居住。2009年2月6日，文华蓉向重庆重变电器有限责任公司交纳过户安置费4287.75元。2009年2月10日，文华蓉与重庆电机厂签订重庆市公有房屋出售合同一份。合同约定，出售方为重庆电机厂（甲方），购买方为文华蓉（乙方）；根据《重庆市公有房屋出售管理办法》及相关房改造成的规定，乙方自愿按照住房制度改革的规定，向甲方购买位于重庆市九龙坡区X号房屋一套；建筑面积57.17平方米，公摊面积8.15平方米；乙方按规定应享受的购房面积为49.02平方米，（不包括公摊面积），甲方同意乙方以经评估的成本价420元/平方米，并享受三项折扣购买（其中工龄折扣4.5元/年，夫妻双方合计工龄48年）购买乙方在购房面积控制标准内的面积部分；乙方购买该住房应付金额11663元，此款由乙方于2009年2月10日一次性付给甲方，甲方于乙方缴款次月起停收住房租金；房价款20%计2333元建立公共维修基金，由甲方专项交存，其余部分金额为甲方的售房收入；乙方购买该房取得《房屋所有权证》后享有完全产权等。2009年3月4日，文华东、文华蓉签订协议书一份。该协议书载明：甲方文华蓉，乙方文华东。甲、乙双方系文治清的子女，文治清于2005年去逝，文治清生前是重庆变压器厂职工，其遗留公有住房一套(位于：X号），文治清仅有居住权。现有关部门依据相关政策的规定，要求买断该套房屋产权，甲、乙双方就此房买断产权及产权分割作出如下协议，上述房产买断产权的全部房款由甲、乙双方共同支付，支付比例为双方各50%（百分之五十）；双方决定以甲方文华蓉的名义购买，买断后未拆迁、买卖之前继续由甲方文华蓉居住；该房屋买断产权后，虽以甲方名义购买，但该房产权实际由甲、乙双方共同享有，比例是各50%（百分之五十）；待房屋产权买断后，遇买卖、拆迁等情况，乙方文华东应向甲方文华蓉支付文华蓉在买断该房时的工龄折扣额金额，数额由双方到有关部门共同核实为准；本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，交单位存档一份均具有同等法律效力，若有未尽事宜，由双方协商解决。2009年3月9日，文华蓉向重庆重变电器有限责任公司交纳了购房款和大修基金共计16630元。2009年3月9日，文华东、文华蓉签订《出资协议》一份，该协议载明：购房款总额15943元，甲方文华蓉出资7971.5元，乙方文华东出资7971.5元。诉争房屋于2015年12月2日前被重庆市九龙坡区人民政府征收。一审法院认为，原审原、被告签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。文华东已按照协议书约定交纳相应购房款，应当享有该诉争房屋50%的份额，至于工龄折扣优惠购房的金额属另一法律关系，原审被告或第三人可另行起诉。文华蓉认为原告没有出资，不应当享有该诉争房屋50%产权的抗辩理由，不能成立。对于原审第三人陈述的文华蓉与文华东签订的协议书中处置的该房屋是夫妻共同财产，文华蓉单方面处置该房屋无效的理由，该院认为该房屋交纳购房款时，文华东、文华蓉与第三人李培新共同在场，李培新应当对协议内容知情，文华蓉对该产权50%的处置不属于单方行为，应为合法有效行为。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条之规定，判决：原告文华东于2015年12月2日前享有位于重庆市九龙坡区X号房屋50%的所有权。本案案件受理费2150元，由文华蓉负担。二审中，上诉人李培新当庭举示了《情况说明》1份，拟证明被上诉人文华东对诉争房屋的权利是放弃了的。文华东质证称，对该份证据不予认可；文华蓉质证称，认可该证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，该证据内容虽然载明：“同意放弃，文华东。2009年1月18日”，但不能证明是文华东对本案诉争房屋权利的放弃，文华东当庭也予以否认；且文华东于2009年3月4日与文华蓉签订的对诉争房屋产权等约定的协议书足以说明文华东并未放弃本案诉争房屋的权利，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉人李培新的上诉理由：1、关于文华东是否交纳了相应购房款的问题。本案中，原审原告文华东与原审被告文华蓉在签订涉及本案诉争房屋产权的协议后，又签订了《出资协议》，明确双方各自出资购房款总额的一半，并于当天交纳了全部购房款。一审法院根据上述事实认定文华东交纳了相应购房款，事实清楚，证据充分。故上诉人李培新提出文华东已经按照协议书约定交纳了相应购房款，证据不充分的上诉理由不成立。2、关于文华蓉是否有权处理诉争房屋的问题。本案中，虽然文华蓉与重庆电机厂签订公有房屋出售合同在先，但并未支付相应购房款，双方的合同并未实际履行，该诉争房屋并非当然归文华蓉所有。而后文华东与文华蓉签订涉及诉争房屋产权的协议书，并在李培新在场的情况下，双方共同向重庆重变电器有限公司交纳了诉争房屋的全部购房款等费用。根据常识、常情、常理，李培新理应对文华东、文华蓉签订的关于诉争房屋产权的协议书知情。故一审法院认定文华蓉对诉争房屋的处理不属于单方行为，应为合法有效行为，判决正确。李培新相关的上诉理由不成立。3、关于本案诉争房屋购房资格的问题。本案诉争房屋系重庆重变电器有限公司分配给文华东、文华蓉父亲生前居住的公房，后由文华蓉一家居住。本次为解决遗留问题的公房改革，虽然文华蓉是与其工作单位重庆电机厂签订的公房出售合同，但其是向文华东、文华蓉父亲生前单位重庆重变电器有限公司交纳的相应购房款项，而重庆电机厂系从重庆重变电器有限公司分离出来的单位，说明文华蓉取得本次购房资格与其父亲取得诉争房屋的权利有承继关系。结合本院对李培新第2点上诉理由的评析，文华蓉与文华东签订涉及诉争房屋产权的协议书符合法律规定，亦是尊重历史的结果，符合常理，并非属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，因而李培新的相关上诉理由不成立。综上，上诉人李培新的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元.由李培新负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  张应洪代理审判员  赵 克二〇一六年九月十八日书 记 员  魏 来