山西省长治市郊区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0411民初385号原告张某，男，汉族。委托代理人安云生，长治市郊区故县法律服务所法律工作者，特别授权。被告崔某某，女，汉族。被告赵某某，男，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司。地址：屯留县宝峰路98号法定代表人李轶宗，职务经理。委托代理人薛凡子，山西中弘律师事务所律师，特别授权。原告张某诉被告崔某某、赵某某、中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司（以下简称：屯留保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月1日20时35分许，李涛在长治市太行西街东风4S店路段横过马路时，被原告驾驶的晋D*****号小轿车和被告赵某某驾驶的晋DJY***号小客车在相向行驶中撞到，造成李涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警三大队认定，原告与被告赵某某负事故同等责任，李涛无责任。李涛受伤后，在长治市人民医院住院43天治疗，经鉴定，李涛左上肢损伤达九级伤残，腹部损伤达十级伤残。2015年11月20日，经长治市公安局交警支队三大队主持调解，事故三方达成一致意见，由原告先行赔偿李涛全部各项损失共计340410.25元。李涛向赵某某、车主崔某某以及保险公司请求赔偿的权利转让给原告行使。故原告诉请法院判决被告赔偿原告因李涛交通事故受伤损失125205元。被告崔某某、赵某某辩称，事故事实存在，同意原告主张，赔偿其因李涛交通事故损失125205元。被告屯留保险公司辩称，1、原告不是事故中的受害人，不能仅因原告与受害人之间的协议随意转让赔偿请求权，故原告主体不适格。2、缺少必要的诉讼参加人，应追加原告车辆的保险公司，两辆车辆的交强险保险公司均应作为诉讼参与人进行赔偿。3、该调解协议达成时保险公司不是参与人，对保险公司不具有约束力，且真实性无法确认，应驳回原告诉请。4、应追加李涛为本案的第三人，有利于查清案件事实，保险公司只赔偿受害人。综合当事人的起诉和答辩及当庭陈述，双方对以下事实无异议，本院予以确认。2014年6月1日20时35分许，李涛在长治市太行西街东风4S店路段从屈家庄村口由南向北步行横过公路时，被张某饮酒驾驶的沿长治市太行西街由西向东行使的晋D*****号轩逸牌小型轿车和被告赵某某驾驶的沿长治市太行西街由东向西行使的晋DJY***号东风牌小型普通客车撞到，致李涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。张某驾驶的晋D*****号轩逸牌小型轿车没有投保交强险，赵某某驾驶的晋DJY***号东风牌小型普通客车投保有交强险，事故发生时在保险期限内。双方争议的焦点是：一、原告主体是否适格二、原告诉请有无事实和法律依据，是否应予以支持。针对以上争议焦点，原告及被告崔某某、赵某某提供以下证据。一、原告提供以下证据：1、交通事故认定书。证明事故发生的事实。2、调解协议书、赔偿凭证。证明原告与被告赵某某及伤者李涛三方经交警队调解达成赔偿协议情况，该调解内容已经履行完毕。3、出院证、住院病历、诊断证明书。证明李涛受伤后住院治疗情况，医院诊断的伤情证明李涛需要去除内固定物，二次手术费用为1,5万元。4、住院医疗费收据、费用明细清单。证明李涛住院期间的医疗费用为90410.25元。5、误工证明、工资表。证明李涛的工资收入情况及误工情况。6、工作单位出具的居住证明。证明李涛从2012年3月26日至事故发生之日一直在单位居住。7、身份证、司法鉴定意见书。证明李涛的身份情况及伤残等级鉴定情况。8、委托书、证明材料。证明李涛委托张杰参加交警三大队对本次事故的调解，并代李涛收取了350000元的赔偿款。被告崔某某、赵某某质证表示，对以上证据无异议。被告屯留保险公司质证表示：证据1真实性无异议，但对该证据的责任划分有异议。事故认定书中认定原告为饮酒驾驶，且车辆无交强险上路行驶，张某应承担本次事故全部责任，赵某某无责任。证据2有异议，调解协议应是张某、赵某某、李涛等人签字，李涛没有参加调解，但签字是张杰，张杰不是当事人，。34万元赔偿主体是张某，张某没有追偿权。无法表明张杰是李涛的代理人。赔款凭证中显示张某没有完全履行该调解协议。证据3真实性无异议，对没有实际发生的费用不予认可。证据4应当提供原件，对复印件不认可，证据5、证据6，无法核实真实性，不予认可。证据7鉴定是单方委托，保留重新鉴定申请。证据8委托书没有写清楚李涛于张杰的身份关系，全权代理没有阐明具体代理权限。证明材料仅仅对该事故参加调解，不能证明张某在本案中是适格的诉讼主体，该证据真实性不予认可。二、被告崔某某、赵某某提供报销单及行车证。证明车辆投保有交强险，事故发生在保险范围内，赵某某有合法的驾驶资格。原告质证表示无异议被告屯留保险公司质证表示无异议。综合原被告的陈述与举证和质证，本院作出以下认证结论。交通事故认定书、真实性本院予以采信，根据交通事故认定书中对交通事故证据及事故形成原因或者意外原因分析，原告张某饮酒后驾驶机动车上道路行驶，与被告赵某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，在本次事故中负同等责任，李涛无责任的责任认定不妥，该责任认定，本院不予采纳；调解协议书、赔偿凭证，系事故当事人在交警部门的调解下自愿达成的协议，并按协议履行赔偿了义务。结合委托书和证明材料，张杰作为李涛的全权代理人，参加调解和领取赔偿款，不违反法律规定，本院予以采信；出院证、住院病历、诊断证明书、住院医疗费收据、费用明细清单均系李涛受伤后住院治疗的情况记载，客观存在，本院予以采信。误工证明、工资表及证明，表明李涛从2012年3月26日至2014年5月31日在山西嘉瑞汽车销售有限公司工作，其工资收入情况及期间一直居住在该公司宿舍，该证据系工作单位出具，同时有驻地派出所予以确认。被告崔某某、赵某某对该证据无异议，被告屯留保险公司表示无法核实真实性，不予认可，但没有提供否定的证据，故该证据本院予以采信；司法鉴定意见书，系长治市道路交通事故司法鉴定中心，通过检验、分析等科学手段对李涛伤情作出的伤残等级鉴定，被告屯留保险公司虽表示该鉴定系当事人单方委托行为，但不申请重新鉴定，故本院对该证据予以采纳；委托书、证明材料，该证据来源长治市公安局交通警察支队三大队，是对本次事故发生后，在该大队进行调解处理的证明，以及张杰作为李涛全权代理人的事实，符合客观实际，本院予以采信。本院认为，李涛步行横过公路时，被张某驾驶的晋D*****号轩逸牌小型轿车和被告赵某某驾驶的晋DJY***号东风牌小型普通客车在相向行驶过程中撞到，致李涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。由于张某饮酒驾驶，且驾驶的晋D*****号轩逸牌小型轿车在没有投保交强险的情况下上路行驶，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应负本次事故的主要责任；被告赵某某驾驶车辆在道路上行驶，在发现有行人后，未确保安全也是造成本次事故的原因之一，应付此次事故的次要责任。被告屯留保险公司关于事故责任认定的辩驳意见，本院予以采纳。事故发生后，经长治市公安局交通警察支队三大队调解，张某赔偿李涛各项损失共计340410.25元；赵某某的赔偿责任通过诉讼解决，并将该索赔的权利转让给张某，所获得的赔偿金归张某所有。该调解协议中不论张某赔偿李涛损失多少，没有免除赵某某的民事赔偿责任，李涛将向赵某某及其所驾驶车辆车主及保险公司索赔的权利转让给张某，符合法律规定，张某作为本案原告，主体适格。被告屯留保险公司辩驳原告主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。李涛因此次交通事故产生的损失有：一、医疗费90410.25元；二、住院伙食补助费按43天，每天按照100元计算为4300元；三、营养费按43天，每天按照30元计算为1290元；四、误工费从事故发生之日起计算至鉴定之日止为157天，按照受害者提供的受伤前三个月的平均工资97.33元计算为15280.81元；五、护理费按住院43天，并参照卫生行业的标准每天108.64元计算为4671.52元；六、交通费酌情认定500元；七、残疾赔偿金根据李涛两处分别为九级和十级，按照山西省城镇居民人均可支配收入标准计算20年为105903.60元；精神抚慰金3000元；二次手术费15000元，以上九项共计240356.18元。该交通事故发生时，被告赵某某驾驶的晋DJY***号东风牌小型普通客车投保有交强险，且在保险期限内。故对于受害人李涛的损失应先由被告屯留保险公司在该车辆投保的交强险限额范围内予以赔付120000元；原告张某驾驶的晋D*****号轩逸牌小型轿车未投保交强险，原告张某作为投保交强险义务人，依法在交强险限额范围内自行承担120000元；剩余部分356.18元，按照张某承担60%、赵某某承担40%的责任予以分担赔偿数额。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司在交强险限额范围内赔偿原告张某120000元。二、被告崔某某、赵某某赔偿原告张某142.47元。以上一、二项在本判决生效后十五日内自动履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，原告张某承担1682.4元，被告赵某某承担1121.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李曙霞人民陪审员  曹海玉人民陪审员  李 敏二〇一六年九月二十七日书 记 员  曲 涛