河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初928号原告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市西大街136号负责人：孟玲虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄红强，河南律桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚静，河南律桓律师事务所律师。被告：洛阳凯阳壹号购物广场有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区景华路25号奥斯卡商务楼888号。法定代表人：张振华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冬梅，该公司员工被告：洛阳炫域达商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区七一路13号院。法定代表人：马延飞，该公司经理。被告：王卫国，男，1969年8月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：郭明，女，1969年11月21日出生，汉族，住河南省西工区。被告洛阳凯阳壹号购物广场有限公司、洛阳炫域达商贸有限公司、王卫国、郭明的共同委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融资产河南公司）与被告洛阳凯阳壹号购物广场有限公司（以下简称凯阳公司）、洛阳炫域达商贸有限公司（以下简称炫域达公司）、王卫国、郭明信用证纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华融资产河南公司的委托诉讼代理人庄红强、王亚静，被告凯阳公司的委托诉讼代理人刘冬梅及其与炫域达公司、王卫国、郭明的共同委托诉讼代理人谢红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产河南公司向本院起诉请求：一、依法判令被告炫域达公司向原告支付上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行为其信用证垫款4000万元及罚息（以垫付款4000万元为基数，以年利率8.31%计算至本金还清之日止，罚息暂计算至2016年10月19日为4709000元）和复利（以应付未付罚息为基数，按实际逾期天数和年利率8.31%计算至罚息支付完毕之日止，自2015年5月20日暂计算至2016年10月19日为260878.6元）。二、被告炫域达公司承担违约金400万元。三、被告凯阳公司、王卫国、郭明对上述债务承担连带清偿责任。四、确认原告对被告凯阳公司位于洛阳市涧西区南昌路6街坊房产证号为洛房权证市字第××号，洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号房产享有抵押权，对抵押房产拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。五、本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年11月19日，被告炫域达公司（下称“炫域达公司”）向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（下称“浦发洛阳分行”）申请授信为8000万元的国内信用证，申请期限6个月，用途用于向洛阳耀宇商贸有限公司购买材料。双方于2014年11月19日签订《开立信用证协议书》，约定：保证金比例为50%；客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以返还，并承担垫款罚息；对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。另根据《最高额抵押合同》（编号：ZD1321201400000098）、《最高额保证合同》（编号：ZB1321201400000486），被告凯阳公司以名下位于洛阳市涧西区南昌路六街坊6号院12幢202、201、102、127、128房屋及土地为该信用证所涉款项提供担保并办理抵押登记。2014年11月14日原告与被告王卫国签订《最高额保证合同》，约定被告王卫国就原告2014年11月14日至2017年11月13日止期间内与债务人炫域达公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民壹亿元整为限提供担保。被告王卫国的配偶郭明在关于同意执行共同承诺上签字，被告郭明（系王卫国的妻子）在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字同意债权人处分共同财产。2014年11月19日，浦发洛阳分行为被告炫域达公司开具8000万元信用证并于到期日2015年5月19日向受益人洛阳耀宇商贸有限公司支付39383966.94元。因被告炫域达公司未在规定时间内交付4000万元保证金，根据合同约定，除应向浦发洛阳分行归还垫款外，还应按同档次期限贷款利率上浮50%支付对应罚息、按需补足保证金部分金额的10%承担违约责任以及支付复利。2015年9月15日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行(浦发洛阳分行的上级分行)与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将该债权依法转让，并于2016年6月30日在《河南商报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告；2018年4月20日，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司将该债权依法转让给上海浦银安盛资产管理有限公司，同日，上海浦银安盛资产管理有限公司又将该债权依法转让给原告，并于2018年7月17日在《东方今报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人、保证人履行了债权转让通知义务,原告依法享有对债务人的债权。现因被告未能按时向原告归还信用证下的款项，并应承担其他违约责任，特诉至法院，望法院判如所诉。被告凯阳公司、炫域达公司、王卫国、郭明辩称：一、原告的主体不适格。1、没有证据证明原告是我国法定的非银行金融机构的分支机构。2、所谓的几次债权转让并没有按照法定的方式通知被告，该几次债权转让对被告不生效力。二、被告炫域达公司已在订立合同之初已经交纳了保证金，并且凯阳壹号也以房产进行了抵押，并办理了抵押权登记。因此被告炫域达不应该承担所谓的违约金。三、因为浦发银行洛阳分行没有在法定时间内申请实现抵押权，因此产生的不利应该由浦发银行洛阳分行承担。不应该再追究几被告的所谓罚息及复利。四、王卫国和郭明不应该承担连带责任。其承担的至多也应该是补充责任郭明更不应该对所有的债务承担连带责任，郭明在同意执行承诺书上签字的行为，不应该被视为对合同债务承担连带责任的承诺。五、原告的第四项诉求与前三项诉求并非同一性质诉。况且该诉求在本案中没有诉的利益，也没有诉的必要。洛阳浦发银行已经办有合法的他项权证自然就对所担保的房产享有法定的优先受偿权，没有必要通过法院的诉讼形式来对此进行确认。双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华融资产河南公司向本院提交以下证据：第一组：证据1、炫域达公司2014年11月19日《使用授信申请书》，证据2、《开立信用证协议书》（编号13212014281413），证据3、《信用证（副本）3》（编号RLC132120145068），第一组证据证明：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）接受被告炫域达公司的申请及协议，于2014年11月19日为其开立8000万元信用证，其中约定：期限6个月，用于向洛阳耀宇商贸有限公司（以下简称耀宇公司）购买材料，保证金比例为50%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以返还，并承担垫款罚息。对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。第二组：证据4《、对公贷款垫款明细清单》，证明：浦发银行洛阳分行于2015年5月19日为炫域达公司支付信用证垫款39383966.94元，浦发银行洛阳分行已履行合同义务。第三组：证据5、《最高额保证合同》（编号ZB1321201400000486）及附件，证据6、《最高额抵押合同》（编号ZD1321201400000098）及附件，证据7、房屋他项权证（房他证市字第00094801号），第三组证据证明：王卫国为炫域达公司本案债务提供保证担保，其妻郭明同意在王卫国承担保证责任时债权人处分共同财产。被告凯阳公司为该债务提供抵押担保，并办理有他项权证，抵押和担保均合法有效。第四组：证据8、2015年9月15日《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，证据9、《河南商报》（2016年6月30日）刊登的公告，证据10、《债权转让协议》（编号河南Y16170111-10-19），证据11、《东方今报》（2016年8月24日B10版）刊登的公告，第四组证据证明：浦发银行郑州分行将其持有的炫域达公司本案债券依法转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产河南公司），信达资产河南公司又将该债权转让给原告，两次转让均经公告通知暨催收，债权转让已生效。第五组证据：证据12情况说明一份，证明：浦发银行洛阳分行是浦发银行郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行的管理，洛阳分行的债权转让均由郑州分行统一对外签署相关债权转让协议。被告凯阳公司、炫域达公司、王卫国、郭明的质证意见为：对第一组三份证据的真实性无异议，但对其证明方向有异议，该三份证据证明了炫域达公司和浦发银行洛阳分行之间的开立信用证的关系，但是无法证明原告的主体适格问题。第二点从该原告的举证看，炫域达公司已经依约缴纳了保证金，不应该再承担原告所述的罚息违约金。对第二组证据的真实性没有异议。对第三组证据中间的最高额保证合同和最高额抵押合同以及房屋他项权证的真实性无异议，但对证明方向有异议，郭明仅仅是在关于同意执行共同财产的承诺函上签字，该签字行为并不能表明郭明愿意对合同债务承担连带保证责任。该承诺函内容最后部分明确的说明，在发生保证人依据最高额保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，也就是仅仅是同意在发生保证义务履行的时候可以执行他和王卫国之间的夫妻共同财产，但并不是对自己愿意对上述债务承担连带责任的一种承诺。对第三组债权转让的有关证据进行质证。对批量转让协议以及前面几次转让协议的真实性不持异议。对东方今报河南商报刊登公告真实性不持异议，但是对它的证明方向有异议。1、浦发银行洛阳分行、浦发银行郑州分行是否有权转让洛阳分行的债权，原告需要进一步举证。第二点，其转让没有依法及时以合适的方式通知炫域达公司，该债权转让对炫域达公司并不生效。对补充的情况说明质证如下，对它真实性不持异议，但对证明方向有异议。该情况说明仅仅是说明了洛阳分行受郑州分行的管理，但是无法说明郑州分行有权对洛阳分行的财产进行处理。经审理查明：2014年11月19日，被告炫域达公司向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行提出使用授信申请，申请授信金额为8000万元，期限为6个月，用于开立国内信用证。同日，炫域达公司与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订《开立信用证协议书》，该协议书约定：信用证受益人为洛阳耀宇商贸有限公司，开证手续费为1.5‰，一次性收取。还约定：无论信用证是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付信用证项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的信用证项下的保证金到100%，客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息。该协议贵罚息的约定为：对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。罚息率为根据垫款实际占用时间对应同档次期限的贷款利率为基准上诉50%。2014年11月19日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行按照上述约定为炫域达公司开立了信用证，信用证上记载开证金额为8000万元，有效日期及有效地点为2014年11月28日，洛阳。最迟装运日期为2014年11月27日，交单期为运输单据签发日后15天，付款方式为延期付款，付款期限为运输单据签发日后181天。关于开立信用证的担保：2014年11月14日，王卫国与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订《最高额保证合同》，约定：其对主合同债务人炫域达公司在2014年11月14日至2017年11月13日期间发生的债务提供连带责任担保，担保的主债权余额最高不超过人民币一亿元，担保范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他实现债权所产生的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。同日，王卫国配偶郭明向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺：郭明为王卫国的合法配偶，其对王卫国签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。该承诺函作为《最高额保证合同》的附件，附在该合同后面。2014年11月14日，凯阳公司与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订《最高额抵押合同》，约定：其以位于河南省洛阳市××街坊××院××、××、××、××、××号房屋（权证号分别为：洛房权证市字第××、00××09、00322201、00××47、00314483号）对主合同债务人炫域达公司在2014年11月14日至2017年11月13日期间发生的债务提供抵押担保，担保的主债权余额最高不超过人民币4400万元，担保范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他实现债权所产生的费用。2014年11月19日，双方为上述抵押办理了最高额抵押登记，他项权证号为：房他证市字第00094801号，他项权证附记中记载：房屋所占土地一并抵押。2014年11月19日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行为被告炫域达公司开具信用证，2015年5月19日，该信用证到期，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行向该信用证受益人洛阳耀宇商贸有限公司支付39383966.94元。因被告炫域达公司未在规定时间内交付4000万元保证金，被告王卫国、凯阳公司也未履行担保义务，故上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行将上述被告诉至本院。在本案诉讼中，2015年9月15日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，双方于2016年6月30日在《河南商报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年4月20日，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司签订《债权转让合同》，约定：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司将上述债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司，双方于2018年7月17日在《东方今报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2018年4月20日，上海浦银安盛资产管理有限公司、华融资产河南公司、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签订《债权转让协议》，约定：上海浦银安盛资产管理有限公司将上述债权转让给华融资产河南公司，双方于2018年7月17日在《东方今报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2019年4月10日，华融资产河南公司向本院提出申请，请求本院依法将上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行诉炫域达公司、凯阳公司、王卫国、郭明信用证纠纷一案的原告变更为华融资产河南公司。同日，华融资产河南公司向本院提交了原告为该公司的民事起诉状，要求被告炫域达公司、凯阳公司、王卫国、郭明向其承担还款责任。2019年7月1日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行出具情况说明，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行为上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行的管理。洛阳分行的债权转让均由郑州分行统一对外签署相关债权转让协议。本院认为：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行分别与炫域达公司、王卫国、凯阳公司签订《开立信用证协议书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司签订的《债权转让协议》，上海浦银安盛资产管理有限公司、华融资产河南公司、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人应当按照合同约定内容，全面履行各自的合同义务。上述合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行按照约定为炫域达公司开具信用证，信用证金额为4000万元，但该信用证到期后，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行实际向受益人洛阳耀宇商贸有限公司支付39383966.94元，故，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行主张炫域达公司向其支付垫付款的范围也应当以39383966.94元为限，超过该金额部分没有法律依据，本院不予支持。关于罚息问题，炫域达公司未按协议约定支付上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行垫付的费用，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行主张按照垫款实际占用时间对应同档次期限的贷款基准利率上浮50%计收罚息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于复利和违约金问题，虽《开立信用证协议书》对此进行约定，但本院认为，罚息利率已在同期贷款基准利率的基础上已上浮50%，对违约一方当事人已经起到惩罚作用，在罚息之外再计收罚息和违约金明显有违公平原则，故本院对于上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行主张的复利和违约金本院不予支持。关于担保责任，王卫国自愿签订《最高额保证合同》，应当对上述债务承担连带清偿责任，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行要求王卫国承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。郭明虽在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，但不能证明其同意对上述债务承担连带清偿责任，该承诺函仅是同意执行其与王卫国的夫妻共同财产，而连带担保包含了同意执行其个人财产，系属两个不同法律概念，故上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行要求郭明承担连带清偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。凯阳公司自愿签订《最高额抵押合同》，并对抵押财产办理了抵押登记，故凯阳公司对上述债务在抵押财产范围内承担清偿责任，超出抵押物范围的，凯阳公司不承担连带清偿责任。王卫国、凯阳公司依法承担担保责任后，可以向炫域达公司进行追偿。关于债权转让问题，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对炫域达公司的上述债权经过三次转让，该债权最终受让人为华融资产河南公司，三次债权转让均已在报纸上以公告方式向有关债务人进行通知，上述债权转让行为对债务人发生法律效力。故华融资产河南公司主张原告变更为该公司，以及有关债务人应其履行债务的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定，判决如下：一、被告洛阳炫域达商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司偿还欠款39383966.94元及罚息（计算方法：以39383966.94元欠款未偿还的部分为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%标准，自2015年5月19日起计算至上述欠款全部清偿之日止）；二、被告王卫国对第一项债务承担连带清偿责任；三、中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对洛阳凯阳壹号购物广场有限公司位于河南省洛阳市涧西区南昌路6街坊6号院12幢102、127、128、201、202号房屋（权证号分别为：洛房权证市字第××、00××09、00322201、00××47、00314483号）及该房屋对应的国有土地使用权享有抵押权（他项权证号为：房他证市字第00094801号），对以上房屋及对应的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款在第一项债务范围内享有优先受偿权；四、被告王卫国、洛阳凯阳壹号购物广场有限公司承担担保责任后，可向被告洛阳炫域达商贸有限公司追偿；五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285345元，由原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司负担35345元，被告洛阳炫域达商贸有限公司、王卫国、洛阳凯阳壹号购物广场有限公司负担250000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月十五日书记员  雷心怡