山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3903号 原告：肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司，住所地山东省济宁市嘉祥县梁宝寺镇。统一社会信用代码91370000779717557X。 法定代表人：李伟民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高丙芳（特别授权），山东舒志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛（特别授权），男，1980年9月18日出生，汉族，系单位员工，住。 被告：山东三强建设咨询有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼11层。统一社会信用代码91370100163158013H。 法定代表人：张国强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙婷婷（特别授权），山东元序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳（特别授权），女，1975年10月18日出生，汉族，系单位员工，住。 原告肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司（以下简称肥矿梁宝寺能源公司）与被告山东三强建设咨询有限公司（以下简称三强咨询公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告撤回反诉请求，经本院审查，予以准许。原告肥矿梁宝寺能源公司的委托诉讼代理人高丙芳、被告三强咨询公司的委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥矿梁宝寺能源公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告2015年11月做出的鲁三强工审字(2015)第02-085号建设工程项目结算审核报告无效；2、判令被告赔偿原告损失986396.58元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 事实与理由：2013年12月20日，肥城矿业集团有限责任公司(下称肥矿集团)审计处与被告签订《工程造价咨询合同》，后原告承继了合同中委托方的权利义务。合同约定工程造价咨询业务范围：梁宝寺煤矿改扩建(矿建、土建、安装)一期、二期、三期建设项目工程结算审计及其他有关造价咨询。被告按照约定，对肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处矿建二、三期井巷工程(鲁泰五队施工的部分工程)进行结算审核，并于2015年11月做出鲁三强工审字(2015)第02-085号建设工程项目结算审核报告(下称一审报告)。原告在“一审报告”上签字盖章予以认可，原被告之间就审核事项成立合同关系。后根据山东省国资委抽查审计肥矿集团所属杨营煤矿出现的问题及上级文件要求，原告委托山东海逸恒安项目管理有限公司(以下称海逸公司)进行二次复审。约定按照工程审减额的10%收取服务费，费用由项目建设单位从审减额中支付。海逸公司对案涉工程进行二次复审后，于2016年11月作出海逸造价字【2016】第LBSKJ-0102号结算复核报告，在“一审报告”审定值基础上核减9863965.8元，审减原因为：部分材料价格调整无依据；部分工程量计算不准确；炸药、雷管25%的保管费没有依据；报送的部分安装工程已含在定额内，重复计取；等等。原告按照约定支付海逸公司复审服务费986396.58元。“一审报告”中被告的这些错误实际属于欺诈行为，而原告系国企，这种欺诈损害的实际是国家利益，原告为证实“一审报告”的错误委托海逸公司二次复审并支付的二次复审费，实际就是因被告的欺诈行为而遭受的损失，根据有关法律规定，被告应予赔偿。 被告三强咨询公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。答辩事实与理由： 一、原、被告间的委托工程造价事实存在。被告接受原告的委托，对委托人要求被告出具梁宝寺煤矿改扩建二期、三期井巷建设项目工程造价咨询报告属实。根据委托人提供的施工合同、图纸、签证等相关文件，被告依据有关规定，对该项目施工造价进行了咨询，工程造价报审值为145189274元，最后审定值为123082948.78元，审减值为22106325.22元，该审核报告最后经委托方核对无误在加盖公章确认后，被告出具了鲁三强工审字(2015)第02-085号建设工程项目结算审核报告。在工程造价咨询核定总表中，原告(发包方)对该审核造价没有意见，并盖章确认。这一点，原告在起诉状中也承认，诉状称“原告在一审报告上签字盖章予以认可”。但原告与被告双方签订书面委托工程造价咨询合同。依照委托合同的规定，被告完成了原告的委托，原告应依法支付给被告咨询费，但至今未支付，特提出反诉，要求原告依法支付咨询费101.71万元。 二、原告称委托山东海逸恒安项目管理有限公司对涉案工程进行复审的理由是：根据山东省国资委审计的有关文件进行的，纯属篡改文件，子虚乌有，张冠李戴。原告诉状中称“后根据山东省国资委抽查审计肥矿集团所属杨营煤矿出现的问题及上级文件要求，原告委托山东海逸恒安项目管理有限公司(下称海逸公司)进行二次复审。”山东省国资委关于对“山东能源集团有限公司部分投资项目进行审计的通知”及“山东能源集团有限公司关于做好亿元以上投资项目专项检查的通知”，该两份文件中明确两个关键问题：第一是被审计的主体单位是肥矿集团所属杨营煤矿出现的问题；第二个问题是进行审计的会计师事务所是中标的“中建华会计事务所有限公司”，而不是原告委托的山东海逸恒安项目管理有限公司；在该文件中不涉及原告的审计问题。为何为了进行复审谎称是根据国资委、山能集团文件进行的，在此不攻自破，到底为什么这样做只有办理这件事的人明白，在此不做评价。 三、原告委托对已经审核的报告进行所谓的“复审”是违法的，没有依据的。根据国家住房城乡建设部颁布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条：工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，未经对方同意，另一方不得就已生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。发包方应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款。山东省人民政府颁布的《山东省建设工程造价管理办法》第25条：建设单位委托具有相应资质的单位审核工程结算的，工程结算文件经当事人签字确认后，不得再次委托审核。第四十四条：违反本办法规定，建设单位有下列行为之一的，由住房城乡建设行政主管部门责令改正，可处以5000元以上3万元以下罚款：(三)工程结算文件经当事人签字确认后，违反规定再次委托审核的。我们将向有关部门进行举报、要求进行处罚。该纠纷中，关于工程结算已经原告委托被告进行了造价审核，并且发包方、建设方均无异议，并盖章确认，依法不能再委托别的公司进行审核。被告的审核报告是按照相关规定及规范文件，依据委托方提交的文件进行审核的，初审后又同发包方、建设方进行确认，是完全正确的。 四、原告所谓的“工程复审”报告，是原告(建设方)又委托的另一家公司对工程进行的审核报告，与被告无关；对被告审核报告不产生法律效力；无法改变、约束被告的审核报告。“一审报告”、复审报告是两个独立的工程造价报告，至于原告用哪个报告进行入账，是原告的权利，与被告无关。复审报告无法否定一审结论的，也无法改变一审的报告；山东海逸恒安项目管理有限公司与被告都是有资质的平等的工程造价公司，他们是独立的；山东海逸恒安项目管理有限公司不是被告的上级单位；也不是主管工程造价的部门；山东海逸恒安项目管理有限公司的审核报告不能改变被告审核报告，更没有监督被告审核报告的权利。最后，山东海逸恒安项目管理有限公司的审核报告也无法证明是正确的，更不能否定、改变被告的审核报告。 五、原告要求法院确认鲁三强工审字(2015)第02-085号建设工程项目审核报告无效，无法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。首先本案不是确认合同效力纠纷案件，确定案由错误，因为双方没有合同；没有合同何来确认有效、无效。再者，工程造价是指工程建设项目从筹建到竣工交付使用所需各项费用。包括建筑安装工程费、设备购置费、工程建设其他费、预备费以及按照国家和省规定应当计入的其他费用。审核报告是工程结算的各项数据、费用；法院对双方确认的审核报告不能确认无效。对双方确认的审核报告确认无效是没有法律依据支持的。该结算报告等同于双方企业的对账单，对于对账单法院是不能确认无效的。审核报告的工程结算数额是发包方和承包方双方确认、认可的结算依据，法院不能以审判权干预、裁判；该纠纷不属于法院主管的范围，应按照国家有关规定处理，由工程造价主管部门依法处理。 六、关于原告委托山东海逸恒安项目管理有限公司进行复审是另一法律关系，另一委托事项，与被告无关，原告要求被告赔偿原告损失986396.58元无事实根据及法律依据，请法院依法驳回。原告与山东海逸恒安项目管理有限公司签订的委托协议。首先签订合同的主体是原告与山东海逸恒安项目管理有限公司；内容第二条：工程结算审核为二次复审，双方协商按工程审减额的10%收取服务费，费用由项目建设单位从审减额中支付。从内容上看可以明确三点：服务费由原告支付；支付标准审减额10%比例；原告在审减额中支付。该委托合同没有涉及本案的被告，是另一法律关系，与被告无关，原告无任何理由要求被告支付该笔复审费用。再者，被告也未让原告进行复审，原告无任何依据让被告承担复审费用。从海逸造价字【2016】第LBSJ-01号结算复审意见，第一是复核意见不是复审报告；第二这个复审意见是肥城矿业集团有限责任公司委托的，出具的报告也是给肥城矿业集团有限责任公司，不是原告单位委托的，对原告工程造价无约束力；原告和肥城矿业集团有限责任公司是两个独立的法人单位、独立承担民事责任；原告要求被告赔偿损失，无依据支持。原告提供的证据更加证明该诉讼请求得不到支持，用自己的证据证明了错误的诉讼请求。山东省人民政府颁布的《山东省建设工程造价管理办法》第三十二条：工程造价咨询合同双方当事人不得约定审减额作为计取工程造价咨询服务费的主要依据。第四十三条：违反本办法规定，有下列行为之一的，由住房城乡建设行政主管部门责令改正，没收违法所得，可处以5000元以上3万元一下罚款。原告与山东海逸恒安项目管理有限公司签订的委托合同违法。 七、关于国有资产损失问题。海逸造价字【2016】第LBSKJ-02号结算复核意见，对梁宝寺二号井筹建处矿建二、三期井巷工程(鲁泰五对)综掘机掘进工程结算的复核意见，将“一审”均同意认可的工程造价7970291.32元，调整到12250078.34元，多调了4279787.02元，完全是错误的，一审中均认可了7970291.32元，为何调增了4279787.02元?造成国有资产流失4279787.02元。 原告为支持其主张，提交如下证据： 证据一、1-1《工程造价咨询合同》,1-2（2018）鲁0829民初4971号民事判决书,1-3（2015）第02-085号建设工程项目结算审核报告（一审报告），证实《工程造价咨询合同》约定工程造价咨询业务范围：梁宝寺煤矿改扩建（矿建、土建、安装）一期、二期、三期建设项目工程结算审计及其他有关造价咨询；原告承继了《工程造价咨询合同》中委托人的权利义务；原告在该报告中签字盖章予以认可，原被告双方之间成立合同关系。 证据二、2-1山东国资委关于对山东能源集团有限公司部分投资项目进行审计的通知,2-2山东能源集团有限公司关于做好亿元以上投资项目专项检查的通知,2-3委托协议（复审合同）,2-4海逸造价字【2016】第LBSKJ-0102号结算复核报告（复审报告）,2-5原告支付复审费会计凭证一宗，证实：肥城矿业集团有限公司所属的杨营煤矿被选为国资委派出的审计组进行项目管理审计单位。在这次审计中发现不少问题，上级机关要求进行二次复审，于是原告与山东海逸恒安项目管理公司签订委托协议，约定由海逸公司对包含案涉项目的工程项目进行二次复审；复审报告在“一审报告”审定值基础上核减9863965.8元，审减的原因是因为被告的无依据增加工程价款、重复计算等错误，被告的这些错误行为实际是欺诈行为；根据约定，原告支付复审费986396.58元。 证据三、3-1关于原告股东的工商登记照片,3-2关于肥城肥矿煤业有限公司股东的工商登记照片,3-3关于山东能源集团有限公司股东的工商登记照片,3-4关于山东国惠投资有限公司股东的工商登记照片，证实：原告系国企，被告通过对原告的欺诈行为，让原告在一审报告上签字盖章，成立合同关系，损害了国家利益，根据合同法第52条的规定，该合同无效，被告应当承担原告因此造成的损失，即复审费986396.58元。 被告质证认为，对证据1-1的真实性因系复印件，无法确认，即便该证据是真实的，该合同的主体为肥城矿业集团有限公司与被告之间签订的，与原告没有关联，而且工程名称与本案工程名称不符。 对证据1-2的该判决书真实性无异议，但该证据与本案没有关联，判决内容不能约束本案。 对证据1-3真实性无异议，证明原被告之间存在委托合同关系，但委托费用尚未支付被告。 对证据2-1的真实性无异议，该份证据中重新审计的对象没有本案的涉案工程。其中原告所称的杨营煤矿项目中标人为中建华会计师事务所有限公司，并非本案的原告所称的复审的海逸恒安公司。 对证据2-2的真实性无异议，但是与本案没有关联。 对证据2-3、2-4、2-5的真实性和关联性都有异议。该委托协议与被告无关。对复核报告的真实性无法确认，因原告提交的2-1的证据中对杨营煤矿的中标单位并非海逸恒安公司。 对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据不能证明被告存在欺诈行为，被告承担复审费也没有法律依据，按照山东省建设工程造价管理办法规定，复审是严格受到法律约束的。 被告对本诉未提交证据。 对上述证据，本院作如下认证： 对原告提交的证据1-1《工程造价咨询合同》，虽系复印件，但该合同内容是被告与肥矿集团审计处签订的的合同，综合本案事实，既然被告为原告提供涉案工程造价咨询，就应当签订相关的合同。被告虽以该证据系复印件为由提出异议，但其并没有提供与该证据不同内容的《工程造价咨询合同》。因此，本院对原告提交的该证据真实性予以采信。被告对原告提交的证据1-2(判决书)真实性无异议，且该判决书是本院生效法律文书，本院予以采信。被告对原告提交的证据1-3、2-1、2-2真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对原告提交的证据2-3、2-4、2-5，该三份证据能够相互印证，且被告虽提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院确认其真实性。对原告提交的证据3（四份工商登记），被告对其真实性无异议，本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2013年12月20日，肥城矿业集团有限公司审计处与被告三强咨询公司签订了《工程造价咨询合同》。2014年12月2日，山东能源集团有限公司发出《关于做好亿元以上投资项目专项检查的通知》。2014年12月26日，山东省国资委发出《关于对山东能源集团有限公司部分投资项目进行审计的通知》,并附审计项目名单一份。该名单中没有涉案项目，该项目名单中涉及的八标段:山东能源（杨营能源公司杨营煤矿项目、菏泽聚隆能源年产110万吨焦化项目），审计中标人是中建华会计师事务所有限公司。 2015年5月1日，原告委托山东海逸恒安项目管理有限公司(下称海逸公司)对建设项目进行复审，并达成《委托协议》。约定：咨询内容：工程结算复审；咨询业务范围：矿井建设及地面附属建筑物。还约定：按工程审减额的10%收取服务费，费用由项目建设单位从审减额中支付。 2015年，被告接受肥矿集团梁宝寺二号井筹建处的委托，审核了肥矿集团梁宝寺二号井筹建处提供的梁宝寺二号井矿建二、三期井巷工程中鲁泰施工的部分工程（鲁泰五队）结算及相关资料，并做出《工程造价咨询核定总表》：报审工程造价145189274元，审定工程造价123082948.78元，审减值22106325.22元。2015年9月，肥矿集团梁宝寺二号井筹建处作为发包单位、山东鲁泰建筑工程集团有限公司（鲁泰五队）作为承包单位、被告作为咨询单位在该核定总表上盖章确认。2015年11月17日被告出具鲁三强工审字(2015)第02-085号《建设工程项目结算审核报告》（一审报告）：审核对象范围：本审核报告仅对梁宝寺二号井山东鲁泰建筑工程集团有限公司（鲁泰五队）井下巷道掘砌及其签证工程进行审核。审核结果：经审核，上述报审工程送审工程结算造价145189274元，审定工程结算造价为123082948.78元，审减额为22106325.22元。 2016年，原告委托海逸公司对涉案矿建二、三期井巷工程（鲁泰五队）及其综掘机掘进工程进行复审。2016年11月17日，海逸公司分别作出海逸造价字【2016】第LBSKJ-0102号结算复核报告。其中，海逸造价字【2016】第LBSKJ-01号结算复核报告在“一审报告”审定值基础上核减9863965.8元，核减率为8.57%；审减原因为：部分材料价格调整无依据、未执行材料价格审批表中的单价，本次复核已按业主提供的《梁宝寺二号井二、三期矿建工程材料价格审批表》进行调整；部分工程量计算不准确；炸药、雷管25%的保管费没有依据；报送的部分安装工程已含在定额内，重复计取；等等。海逸造价字【2016】第LBSKJ-02号结算复核报告在“一审报告”审定值基础上核增4279787.02元，核增率为53.7%；后原告按照《委托协议》约定支付海逸公司复审服务费986396.58元。 本院认为，本案的焦点问题是：一、2015年11月被告作出的鲁三强工审字(2015)第02-085号《建设工程项目结算审核报告》的效力问题。二、被告是否应当赔偿原告复审造价咨询费。 对第一个焦点问题，本院认为，本案中，被告接受肥矿集团梁宝寺二号井筹建处的委托，审核了肥矿集团梁宝寺二号井筹建处提供的梁宝寺二号井矿建二、三期井巷工程中鲁泰施工的部分工程（鲁泰五队）结算及相关资料，并做出《工程造价咨询核定总表》：报审工程造价145189274元，审定工程造价123082948.78元，审减值22106325.22元。肥矿集团梁宝寺二号井筹建处作为发包单位、山东鲁泰建筑工程集团有限公司（鲁泰五队）作为承包单位、被告作为咨询单位在该核定总表上盖章确认后，被告才出具了鲁三强工审字(2015)第02-085号《建设工程项目结算审核报告》。因此，该审核报告是经三方当事人盖章确认后出具的，且不违反法律和行政法规的强制性规定。故原告请求确认其无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告主张被告的行为系欺诈行为，证据不足，本院不予支持。 对第二个焦点问题：被告是否应当赔偿原告复审造价咨询费。本院认为，首先，原告要求被告赔偿的复审造价咨询费，是基于原告与海逸公司达成的对“一审报告”进行复审的《委托协议》约定：“按工程审减额的10%收取服务费，费用由项目建设单位从审减额中支付”。该“服务费”的约定违反山东省人民政府2018年颁布的《山东省建设工程造价管理办法》第三十二条规定：“建设工程造价咨询服务费实行市场调节价，由工程造价咨询合同双方当事人平等协商确定。工程造价咨询合同双方当事人不得约定审减额作为计取工程造价咨询服务费的主要依据”。同时，该“服务费”的约定是原告与海逸公司的意思表示，并没有被告的签字认可，因此，对被告不具有约束力。其次，鲁三强工审字(2015)第02-085号《建设工程项目结算审核报告》，是在发包单位、承包单位、咨询单位在《工程造价咨询核定总表》上盖章确认后出具的，应认定该审核报告已经发包方（原告）和承包方认可。2013年12月国家住房城乡建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条规定：“工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，未经对方同意，另一方不得就已生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。发包方应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款。”2018年山东省人民政府发布的《山东省建设工程造价管理办法》第二十五条规定：“工程发承包双方应当在建设工程竣工验收后，按照合同约定及时办理工程竣工结算。建设单位委托具有相应资质的单位审核工程结算的，工程结算文件经当事人签字确认后，不得再次委托审核。”据此，原告委托海逸公司复审，不符合上述规定。再次，海逸公司与被告三强咨询公司都是有资质的平等的工程造价咨询公司，其作出的审核报告并不存在效力大小的问题。且山东省国资委发出《关于对山东能源集团有限公司部分投资项目进行审计的通知》中所附审计项目名单不但没有涉案项目，而且该名单中涉及肥矿集团所属杨营煤矿工程的复审中标人是中建华会计师事务所有限公司，而不是海逸公司。综上，原告请求被告赔偿复审造价咨询费，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费6882元，申请费5000元，共计11882元，由原告肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司负担；反诉费6977元，由被告山东三强建设咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年十月十八日 书记员  史作娴