江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2037号上诉人（原审被告）：马庆永。委托诉讼代理人：马庆顺，被上诉人（原审原告）：蒋晓花。委托诉讼代理人：王晓宇，江阴市澄江法律服务所法律工作者。原审被告：李建。原审被告：周口市恒通运输有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段（东侧）。法定代表人：武学行，该公司总经理。上诉人马庆永因与被上诉人蒋晓花以及原审被告李建、周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马庆永上诉请求：撤销一审判决，发回重审或重新划分事故责任、重新委托伤残鉴定后依法改判。事实和理由：一、交警部门认定李建和蒋晓花负事故同等责任，明显存在错误。首先，交通事故认定书中没有对当时蒋晓花驾驶电动车的车速以及事发地点有无机动车禁停标识作出表述，也未查实蒋晓花的电动自行车是否领取牌照。其次，李建驾驶的货车临时停在蒋晓花所在工厂附近的非机动车道内等待运输货物，蒋晓花驾驶电动车主动撞到货车后部左侧，尽管李建有违反道路交通安全法规的情形，但蒋晓花的行为才是造成事故发生的主要原因，应当承担事故主要责任。二、一审判决所依据的伤残鉴定意见，明显存在错误。首先，蒋晓花在2014年1月16日出院，说明经过治疗已基本恢复，但其直至2015年才起诉并委托司法鉴定，不免存在延长医疗期限从而多获取误工费赔偿的嫌疑，鉴定机构对此没有进行认真审查。其次，本案事故发生地、医疗××法院××均为江阴市，鉴定机构对于误工期、护理期、营养期的确定却参考上海市人身伤害司法鉴定专家委托会的评定标准，明显错误。三、一审对双方损失认定错误。１、蒋晓花主张的医疗费89940.47元，没有用药清单，不能证明与本案受伤有关。２、蒋晓花主张的精神损害抚慰金不应得到支持，本次事故是双方共同过错造成的，双方均有精神损害，马庆永在事发后积极配合，并在力所能及范围内已对蒋晓花进行了补偿。３、马庆永的运输车辆被交警部门扣留近2个月，期间及后续发生的车辆维修费2000元、50天停车费2500元及50天停运期间收入损失50000元，合计54500元，蒋晓花对此也应作出赔偿。４、一审认定蒋晓花各项损失为250146.47元，按交警部门认定的同等责任，双方应各负担125073.235元，马庆永应负担部分已由保险公司赔付120000元，蒋晓花就同一事项同一理由再次主张，重复计算相关费用，有违民诉法基本原则。四、法院应裁决连带责任方恒通公司先行赔付。后经本院对连带责任的含义进行释明，马庆永表示撤回第四项上诉理由。蒋晓花辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、交警部门认定事故责任正确，本次事故中蒋晓花与马庆永所聘请的驾驶员李建负事故同等责任，马庆永应当按照50%的比例赔偿蒋晓花的损失。二、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车投保交强险的应当由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分按照事故责任比例来承担。蒋晓花要求在交强险中先行赔付自己的损失，未违反法律规定。三、关于伤残等级鉴定，蒋晓花依法定程序向法院提起了鉴定申请，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，法院应当予以认可。四、对于医疗费，蒋晓花已经提供充分证据证明因本次交通事故造成的医疗费用损失。五、对于精神抚慰金，由于蒋晓花构成九级伤残，精神抚慰金6000元符合法律规定。六、关于马庆永主张的损失，未提供相应证据，蒋晓花不予认可，且马庆永的损失与本案无关，本案仅应处理蒋晓花因交通事故遭受的损失，马庆永应另案主张。蒋晓花向一审法院起诉请求：要求判令李建、马庆永、恒通公司赔偿医疗费等损失共计83309.36元并承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：一、2013年12月17日22时5分许，蒋晓花驾驶电动自行车在江阴市站西路南侧非机动车道内由西向东行驶至站西路69号路灯杆地段时，车辆的前部撞到李建驾驶的行驶证车主恒通公司的豫P×××××重型普通货车后部左侧，造成蒋晓花受伤及两车损坏的交通事故。事发后次日蒋晓花往江阴市人民医院住院治疗，2014年1月16日出院。2014年1月24日，江阴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为：李建、蒋晓花负此事故的同等责任。2015年2月6日，蒋晓花诉至一审法院，要求李建、马庆永、恒通公司及民安财产保险有限公司郑州中心支公司（以下简称民安公司）承担相应赔偿责任。2015年3月9日，一审法院委托无锡中诚司法鉴定所对蒋晓花伤情进行司法鉴定，评定蒋晓花构成九级伤残，伤后误工期120天、护理期45天、营养期90天为宜。2015年5月18日，蒋晓花与民安公司达成调解协议，民安公司在交强险责任限额内赔偿蒋晓花120000元，蒋晓花撤回对李建、马庆永、恒通公司的起诉。因蒋晓花的损失超出交强险的部分未处理完毕，故又提起本案诉讼。二、蒋晓花因交通事故造成的的损失：医疗费89940.47元、住院伙食补助费522元（18元/天×29天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费2700元（60元/天×45天）、误工费11680元（2920元/月×4个月）、残疾赔偿金137384元（34346元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、交通费300元，共计250146.47元。三、马庆永因交通事故造成车辆损失2000元。上述事实，有交通事故认定书、李建的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历，出院记录、医疗费票据，用药清单、司法鉴定意见书、误工证明、鉴定费票据、交通费票据及当事人的陈述在卷予以佐证。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，保险公司已经在交强险限额内承担了赔偿责任，超出的部分，蒋晓花有相应过错，可适当减轻机动车一方50%的赔偿责任，即机动车一方承担该部分损失50%的赔偿责任。根据马庆永的陈述，李建系其雇佣的驾驶员，本次事故并非其故意或重大过错，其不应承担赔偿责任，相应的赔偿责任由马庆永承担。恒通公司为事故车辆的挂靠单位，该公司应与马庆永承担连带赔偿责任。综上，蒋晓花因交通事故造成的损失250146.47元，扣除保险公司已赔偿的120000元，余款130146.47元由马庆永赔偿65073.24元，扣除马庆永已赔偿的15000元，还需赔偿50073.24元。其余损失，由蒋晓花自负。马庆永因交通事故造成的车辆损失，蒋晓花也应承担50%的赔偿责任。对于马庆永主张的停车费、停运损失并非事故的直接损失，且蒋晓花没有过错，无须承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、马庆永于判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋晓花因本次交通事故受伤造成的损失50073.24元；恒通公司对马庆永上述付款义务承担连带责任。二、驳回蒋晓花的其他诉讼请求。三、蒋晓花于判决发生法律效力之日起10日内赔偿马庆永1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元、公告费600元、鉴定费2520元，共计3980元（蒋晓花已预交3120元），由蒋晓花负担1990元，由马庆永负担1990元（其中860元支付给一审法院，1130元支付给蒋晓花），马庆永于判决发生法律效力之日起10日内分别支付给蒋晓花和一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、事故责任划分是否适当。二、伤残鉴定意见中的三期认定是否合理。三、对蒋晓花的医疗费、精神损害抚慰金如何认定。四、本案是否应当处理马庆永的停车费损失、营运损失。五、损失赔偿顺序如何确定。关于争议焦点一，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中马庆永未提供相反证据，也未在法定期间内向上一级交警部门申请复核，故交警部门作出的《道路交通事故认定书》可以作为本案划分双方当事人责任大小的依据，予以采纳。其次，《道路交通事故认定书》对双方违反交通法规的行为以及事故成因作出了详细分析，并综合双方在事故中所起的作用及过错程度，认定李建、蒋晓花承担同等事故责任，合理合法。其中李建夜间在非机动车道违法停车，且该车后部危险警告灯、后部反光标识以及后防护装置均不合格，既妨碍通行，也无法确保他人安全避让，这同样是本起事故发生的直接原因，故无论蒋晓花的电动自行车是否未经登记以及其车速是否过快，并不影响对李建的事故责任的认定。因此，本院对马庆永提出重新划分事故责任的申请不予支持。关于争议焦点二，鉴定机构系根据蒋晓花的住院记录、病历记载、原始影像片等资料，并依据专业知识，对伤后合理的误工期、护理期、营养期作出认定，这与委托鉴定时间的早晚无关，马庆永认为晚鉴定会延长三期期限并对参照上海市三期评定标准提出异议，本院不予采纳，对马庆永提出重新委托鉴定的申请亦不予支持。关于争议焦点三，首先，蒋晓花一审中对医疗费提供了门诊病历、出院记录、医疗费票据及用药清单，马庆永经质证无异议，其上诉再提出质疑，本院不予采纳；其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，遭受人身权益损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中，蒋晓花因交通事故致九级伤残，一审法院结合案情尤其是伤残程度、双方过错等因素酌定精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，并无不当。关于争议焦点四，本案系蒋晓花作为原告提出赔偿请求的案件，对于蒋晓花同意一并处理的马庆永的车损损失，本案已经处理，对于蒋晓花不同意一并处理的其他损失，马庆永应另案主张。关于争议焦点五，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，据此，蒋晓花的各项损失应先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分再根据双方过错确定赔偿责任，马庆永认为应先按各自过错确定赔偿责任，再由保险公司负担马庆永应赔偿的部分，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，马庆永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元、公告费300元，由马庆永负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年九月七日书 记 员  李 佳