四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)川民终598号上诉人（原审被告）：凌远军，男，汉族，1972年2月6日出生。委托诉讼代理人：李兆安（特别授权），四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：母晓群，女，汉族，1963年3月10日出生。委托诉讼代理人：李兆安（特别授权），四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄英，女，汉族，1963年7月7日出生。委托诉讼代理人：李兆安（特别授权），四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴东文，男，汉族，1970年11月9日出生。委托诉讼代理人：李兆安（特别授权），四川应天缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左琳，女，汉族，1967年8月31日出生。委托诉讼代理人：徐金（特别授权），北京市高通（成都）律师事务所律师。原审被告：四川汇智融成投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路。法定代表人：吴东文，董事长。上诉人凌远军、母晓群、黄英、吴东文因与被上诉人左琳、原审被告四川汇智融成投资管理股份有限公司（下称汇智融成公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人凌远军及其委托诉讼代理人李兆安，上诉人母晓群、黄英、吴东文的委托诉讼代理人李兆安，被上诉人左琳的委托代理人徐金，原审被告汇智融成公司的法定代表人吴东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌远军、母晓群、黄英、吴东文上诉请求：撤销原判，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判借款本息由汇智融成公司偿还，母晓群、黄英、吴东文不承担连带偿还责任，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人凌远军仅为名义借款人，不应承担还款责任。根据新证据显示，上诉人凌远军仅为案涉借款的名义借款人，实际借款人为汇智融成公司。上诉人凌远军在收到该笔借款后即按照汇智融成公司的安排将款项支出，上诉人凌远军对该笔借款并不具有实际支配权。原审查明的己归还借款本息99.55万元也是汇智融成公司偿还的，该还款经过了汇智融成公司内部审批流程，不是上诉人凌远军个人偿还。二、被上诉人对案涉借款系私贷公用知情，被上诉人仅为名义出借人，实际出借人为四川博发投资股份有限公司。案涉借款实际是四川博发投资股份有限公司和汇智融成公司之间形成，上诉人凌远军和被上诉人均为名义上的借款人和出借人，被上诉人以及转款人崔菊芳、收款人赵秋菊均系四川博发投资股份有限公司安排的工作人员，实际还款的龙远芳、李凤清、陈克英也系汇智融成公司安排的。对此事实上述公司及被上诉人是知情的。三、上诉人母晓群、黄英、吴东文对上述私贷公用不知情，其为凌远军提供最高额保证担保，既然凌远军不是实际借款人，不应承担还款责任，那上诉人母晓群、黄英、吴东文当然无需承担连带偿还责任。因此案涉借款应由汇智融成公司承担还款责任。左琳答辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本案是左琳与凌远军之间的借款关系，凌远军是实际借款人。请求驳回上诉，维持原判。汇智融成公司述称，同意上诉人的上诉意见并由汇智融成公司承担责任。左琳原审起诉请求：凌远军偿还借款本金350万元并支付利息36750元及违约期间利息损失（计算至债务清偿日止，超期利息以人民银行同期贷款利率的四倍计算），汇智融成公司、母晓群、黄英、吴东文对凌远军的上述给付义务承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2014年6月5日，左琳与凌远军、汇智融成公司签订《借款合同》，约定左琳向凌远军出借350万元，期限自2014年6月5日至2014年6月25日。以实际付款、还款时间为实际借款期限。凌远军的指定收款账户为：1.开户名王宏福在工行郫县安平西路支行账号为6222084402006402003账户；2.开户名凌远军在招商银行鹭岛支行账号为6214850280132736账户。利息按月息1.5%计算，咨询费按月息1.5%计算，利息及咨询费随本金支付。汇智融成公司自愿为凌远军提供连带责任担保，担保范围包含借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。凌远军未按合同约定归还借款和利息的，除按利息标准计收外，另按违约数额和延期天数支付损失赔偿金。同日，崔菊芳向凌远军账户转账支付350万元。崔菊芳向左琳出具函件，载明“本人崔菊芳已按照你的委托，于2014年6月5日通过本人在招商银行的账号代你向凌远军在招商银行的账号转付出借款人民币350万元整”。同日，凌远军向左琳出具《收款确认函》，载明收到了借款合同项下全部借款。2014年7月25日，凌远军向左琳出具《延期申请》，申请还款期限延至2014年8月15日。汇智融成公司、母晓群、黄英、王宏福、吴东文与左琳签订《最高额保证合同》，约定汇智融成公司、母晓群、黄英、王宏福、吴东文自愿为凌远军与左琳形成的2014年6月5日至2015年6月4日期间债权提供最高额连带责任保证。最高额度为1000万元。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2014年6月5日至2014年11月11日，凌远军委托龙远芳、李凤清、陈克英向左琳委托收款人共计支付99.55万元，其中：1.2014年6月5日，龙远芳向崔菊芳账户转款10.5万元；2.2014年7月4日，李凤清向崔菊芳账户转款10.5万元；3.2014年8月14日，陈克英向赵秋菊账户转款50.55万元；4.2014年9月2日，陈克英向崔菊芳账户转款9万元；5.2014年10月24日，陈克英向崔菊芳账户转款9万元；6.2014年11月11日，陈克英向崔菊芳账户转款10万元。原庭审中，左琳认可凌远军偿还了部分款项，确认尚欠借款本金为2779250元，利息以本金2779250元为基数按月利率1.5%从2014年11月12日起计算至付清之日止。原审法院认为，左琳与凌远军、汇智融成公司签订的《借款合同》，汇智融成公司、母晓群、黄英、王宏福、吴东文与左琳签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。左琳向凌远军指定账户转账支付了借款本金350万元，履行了其出借义务，凌远军应当按照合同约定归还借款。庭审中各方均认可凌远军归还了部分款项，尚欠借款本金为2779250元，利息以该金额为基数按月利率1.5%从2014年11月12日起计算至付清之日止，原审法院对双方一致的陈述予以确认。汇智融成公司、母晓群、黄英、王宏福、吴东文与左琳签订《最高额保证合同》中约定汇智融成公司、母晓群、黄英、王宏福、吴东文自愿为凌远军与左琳形成的2014年6月5日至2015年6月4日期间债权提供最高额连带责任保证，故汇智融成公司、母晓群、黄英、吴东文应当对凌远军承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、凌远军于本判决生效之日起十日内向左琳归还借款本金2779250元并支付利息（利息以2779250元为基数，按月利率1.5%，从2014年11月12日起计算至付清之日止）；二、汇智融成公司、母晓群、黄英、吴东文对凌远军的第一项给付义务承担连带保证责任。其承担了保证责任后有权向凌远军追偿；三、驳回左琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38286元，由左琳负担7884元，由凌远军、汇智融成公司、母晓群、黄英、吴东文负担30402元。本院二审期间，双方当事人对原审法院查明的本案事实没有异议，本院予以确认。凌远军、母晓群、黄英、吴东文围绕上诉请求提交了如下证据：1.2014年6月5日《收据》一张和《请款单》两张（均为复印件，来源于汇智融成公司内部做账凭证），拟证明借款350万元是经过了汇智融成公司内部审批流程，实际借款人为汇智融成公司，凌远军对该笔款项没有实际使用支配权。2.2014年6月5日凌远军交易明细表及汇智融成公司声明、2015年9月8日具状人南充市嘉陵区融易融资担保有限公司的《民事起诉状》及2015年11月23日申请人南充市嘉陵区融易融资担保有限公司的《追加被告申请书》（复印件），拟证明凌远军按照汇智融成公司指示分别转账给杨文忠100万元，林莉250万元，凌远军没有实际使用该借款。3.四川博发投资股份有限公司章程，拟证明实际出借人为四川博发投资股份有限公司，崔菊芳、赵秋菊、左琳均为四川博发投资股份有限公司指定的人。4.四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2648号民事裁定书及2016年1月14日冯光亮与四川道和融成投资管理股份有限公司、汇智融成公司、凌远军签订的《债权债务整体处置协议》（复印件）。经本院组织当事人进行证据交换和质证，左琳质证认为，证据1是复印件，对证据1真实性、合法性、关联性不认可，认为即使是原件也是上诉人与汇智融成公司的内部关系，与本案无关。证据2交易明细表真实性认可，但不能达到上诉人证明目的，左琳委托崔菊芳已将借款350万元转账给凌远军，凌远军如何支配借款不影响其债务人身份。“汇智融成公司声明”证据真实性、合法性、关联性不认可，是本案利害关系人汇智融成公司单独作出，是否事后所补存在怀疑。南充市嘉陵区融易融资担保有限公司的《民事起诉状》真实性不予认可，是案外人单方陈述并未经人民法院查实，《追加被告申请书》是复印件不予质证。证据3真实性认可但与本案无关。证据4（2015）嘉民初字第2648号民事裁定书真实性认可但与本案无关，《债权债务整体处置协议》是复印件且与本案无关，均不能达到上诉人证明目的。汇智融成公司质证认可证据1、2、3、4真实性及拟证目的。本院认定如下：上述证据系汇智融成公司内部凭证或与案外人关系，均不足以证明凌远军不是案涉借款人，不予采信。本院认为，根据查明事实，2014年6月5日左琳与凌远军、汇智融成公司签订《借款合同》，约定左琳向凌远军出借350万元等内容。同日，崔菊芳接受左琳的委托向凌远军转账支付前述借款350万元，对此凌远军出具了《收款确认函》予以确认。因此，原判认定双方《借款合同》有效并实际履行并无不当，本院予以维持。凌远军、母晓群、黄英、吴东文上诉称凌远军系名义借款人，实际借款人为汇智融成公司，但没有提供有效证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当承担不利后果，本院对其该项上诉主张不予支持。如前述及，左琳与凌远军的借贷关系有效并实际履行，因此凌远军、母晓群、黄英、吴东文上诉称其是为凌远军提供保证担保，凌远军不是实际借款人，母晓群、黄英、吴东文不应承担连带偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。原判判决汇智融成公司、母晓群、黄英、吴东文对凌远军的给付义务承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，凌远军、母晓群、黄英、吴东文的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费757.15元，由凌远军、母晓群、黄英、吴东文负担。本判决为终审判决。审 判 长  辜小惠审 判 员  李永晴代理审判员  刘 文二〇一六年九月十九日书 记 员  徐 丽