四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1072号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼，组织机构代码：73833554-4。负责人：王某，总经理。委托代理人：孟凡像，四川康乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟某，女，汉族，1972年11月21日生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢某，男，汉族，1983年5月18日生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：卢某某，男，汉族，1948年11月21日生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财险宜宾公司）因与被上诉人牟某、卢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险宜宾公司的委托诉讼代理人孟凡像，被上诉人牟某及其委托诉讼代理人周智，被上诉人卢某的委托诉讼代理人卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险宜宾公司的上诉请求为：请求二审法院查明案件事实，改判牟某的残疾赔偿金标准按农村标准计算。上诉人太平洋财险宜宾公司主要的上诉理由为：牟某系农村户籍，虽其在一审诉讼中提供了泸州弘泰建筑工程有限公司出具的收入证明，但并未提供其事故发生前的收入明细、工资条以及相应的缴纳社保依据和完税证明，况场街道办事处的证明并不能直接证明牟某就在该地务工，且牟某提供的居住证据也比较薄弱，不能说明其长期居住在城镇的事实。原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判并支持太平洋财险宜宾公司的上诉请求。被上诉人牟某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人卢某的答辩意见与被上诉人牟某的答辩意见一致。牟某向一审法院起诉的诉请为：判令太平洋财险宜宾公司、卢某赔偿牟某因交通事故造成的住院误工费、护理费、残疾赔偿金等各项共计150000.00元；诉讼费由太平洋财险宜宾公司、卢某承担。原判认定，2015年10月18日，卢某驾驶自己所有的川Ｑ×××××号小型轿车，行驶至泸州市江阳区时，因未与前车保持安全距离，与黄朝元驾驶的川Ｅ×××××号两轮摩托车发生追尾，造成黄朝云及川Ｅ×××××号两轮摩托车乘客牟某受伤及两车受损的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队一大队认定：卢某承担本次事故的全部责任，黄朝元、牟某不承担责任。牟某伤后，被送往泸州市人民医院住院治疗31天后于2015年11月18日出院。出院医嘱为：1、休息1月，佩戴腰部支具扶拐右下肢不负重下地活动，加强护理、加强营养、逐步行腰部及右踝关节功能锻炼；避免腰部及胸部及右踝部再次受伤；休息期满后根据门诊复查情况酌情延长休息时间；2骨科门诊随访，每月一次，直至骨折完全愈合；根据复查情况决定去除腰部支具及右下肢负重的时间。骨折完全愈合后再次手术取出内固定物，如有特殊不适及时复诊；3、出院后第1、2、4、6、9月复查腰部及右踝部X片直至骨折完全愈合；4、胸外科门诊随访。牟某住院期间支出医疗费63368.12元及材料费15.40元，出院后4次门诊检查，支出医疗费1236.92元；泸州市人民医院分别于2015年12月15日、2016年1月19日、2016年2月2日、2016年2月23日、2016年3月22日出具医疗证明，均建议休息14日。牟某住院期间，卢某垫付了医疗费49000.00元及生活费1000.00元，并垫付了购买矫形器费用2500.00元，太平洋财险宜宾公司垫付了医疗费10000.00元。牟某户籍类型为农业家庭户口，牟某与丈夫黄朝元共生育两女，大女黄梅已成年，二女黄露仙生于2001年9月12日。牟某于2009年起在外务工，2014年9月至2015年10月在城西农贸市场工地从事泥工。卢某为川Ｑ×××××号小型轿车在太平洋财险宜宾公司处投保了交强险和商业第三者责任险。庭审中，双方协商一致，同意按照15%剔除非基本医疗费用。该案审理中，牟某申请对自身伤残等级和休息期、护理期、营养期进行鉴定，经原审法院委托四川医科大学司法鉴定中心鉴定，四川医科大学司法鉴定中心于2016年3月17日作出鉴定结论：1、被鉴定人牟某2椎体粉碎性骨折评定为IX（九）级伤残；其面部损伤致色素改变评定为X（十）级伤残；2、被鉴定人牟某休息误工期为180日，护理90日，营养90日。原告为此支出鉴定费1400.00元，其中误工、护理、营养期鉴定费600.00元。原判认为，公民的身体健康权依法受法律保护，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。该案交通事故经交警部门认定卢某承担全部责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，依法予以采信，卢某依法应承担侵权赔偿责任。由于卢某所有的川Ｑ×××××号车在太平洋财险宜宾公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期内，故太平洋财险宜宾公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。但已垫付的相应款项应予扣除。关于牟某请求的损失及相关赔偿标准问题，原审法院作如下认定：1、医疗费64605.04元，牟某自行购买药品的费用无医嘱证明相佐证，原审法院不予支持；2、误工费，因牟某未提供工资收入证明，原审法院酌定按照100.00元/天计算，天数结合住院天数、医嘱天数和出院后诊断证明的天数计算为128天，误工费计算为128天×100.00元/天=12800.00元；3、护理费31天×31642.00元/年÷365天=2687.40元；4、住院伙食补助费31天×30.00元/天=930.00元；5、营养费31天×20.00元/天=620.00元；6、残疾赔偿金。原审法院认为，牟某户籍虽为农村居民家庭户，但牟某2009年起在外务工，其收入主要来源于城镇，因此残疾赔偿金可以参照城镇标准进行计算，计算为24381元/年×20年×22%=107276.40元，7、精神抚慰金6600.00元；8、交通费500.00元；9、鉴定费800.00元，因误工期、护理期、营养期鉴定，并非必须进行的项目，原审法院对该鉴定项目产生的鉴定费不予支持；10、被抚养人生活费。因牟某未提交被抚养人在城镇居住的证明，牟某主张按照城镇标准计算原审法院不予支持，被抚养人生活费计算为：7110.00元/年×4年×22%÷2=3128.40元；11、修车费，牟某未提交证据证明该车属牟某所有，原审法院对修车费不予支持；综上，牟某在该次交通事故中损失确定为：医疗费64605.04元、误工费12800.00元、护理费2687.40元、住院伙食补助费930.00元、营养费620.00元、残疾赔偿金107276.40元、精神抚慰金6600.00元、交通费500.00元、鉴定费800.00元、被抚养人生活费3128.40元；共计199947.24元。因卢某在太平洋财险宜宾公司投保了交强险和商业第三者责任险，该款由太平洋财险宜宾公司向牟某赔偿。扣除卢某垫付的医疗费49000.00元和生活费1000.00元，以及太平洋财险宜宾公司垫付的医疗费10000元后，太平洋财险宜宾公司还应赔偿原告139947.24元；卢某垫付的医疗费49000元、生活费1000元、残疾辅助器具费2500.00元，另行依据保险合同向保险公司理赔。对于牟某过高要求被告等人赔偿的其余诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：太平洋财险宜宾公司于该判决生效之日起十日内，赔偿牟某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、交通费、鉴定费，各项共计139947.24元；驳回牟某其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1650.00元，牟某承担100.00元，卢某承担1550.00元（该款牟某已预交，卢某应于该判决生效之日起十日内向牟某支付）。经审理补充查明，牟某为证明其2014年9月至2015年10月一直在泸州务工、居住的事实主张，向原审法院提交了泸州市江阳区况场街道游湾社区第二村民小组于2016年1月11日出具的《证明》一份、泸州市弘泰建筑工程有限公司城西农贸市场工程施工项目部于2016年1月13日出具的《证明》一份、牟某与徐某于2014年3月10日签订的《租房合同》一份，此外，牟某也申请证人罗某、刘某出庭作证。泸州市江阳区况场街道游湾社区第二村民小组出具的《证明》载明：“牟某从2009年至今一直在城区务工，以此维持生活，家里农田长期未做，以务工为生。”泸州市江阳区况场街道游湾社区村民委员会和泸州市江阳区人民政府况场街道办事处在该证明上签章确认。泸州市弘泰建筑工程有限公司城西农贸市场工程施工项目部出具的《证明》载明：“牟某从2014年9月至2015年10月，在泸州市江阳区农贸市场工地从事泥工工作，月工资5000.00元左右。”牟某与徐某签订的《租房合同》约定：徐某将位于泸州市江阳区连江路一段26号2幢2单元6号的房屋租给牟某，租赁期限为2014年3月15日至2016年3月15日。证人罗某、刘某均陈述牟某于2014年起便与二证人在城西农贸市场从事务工，牟某在城区居住。太平洋财险宜宾公司认为：泸州市江阳区况场街道游湾社区村民委员会只能证明村民在本村的情况，外出情况不能证明；泸州市弘泰建筑工程有限公司城西农贸市场工程施工项目部出具的《证明》不符合证据的真实性、合法性和关联性，牟某未提供泸州市弘泰建筑工程有限公司的工资证明；牟某未提供房东信息、房产证等证明《租房合同》的真实性；罗某、刘某的证言不能作为证明牟某在城镇务工的有效证据，即使牟某与罗某、刘某确实一起工作过，牟某只是临时工作，工资也不固定。二审诉讼中，牟某为证明其在城镇租房居住的事实主张，向本院提交了其于2015年10月27日至2016年4月7日件缴纳的水、电、气票据6张及户名为徐某的自来水缴费卡和天然气缴费卡复印件各一份，水、电、气票据均载明用户姓名为徐某，用户地址为江阳区连江路26号2号楼。太平洋财险宜宾公司认为：水、电、气票据不能证明系牟某产生的费用；自来水缴费卡和天然气缴费卡系复印件，户名为徐某，与牟某无关。以上法律事实，有当事人陈述及水、电、气票据等证据材料在案佐证。本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：牟某的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：虽牟某的户籍所在为泸州市江阳区况场镇游湾村，但从泸州市江阳区况场街道游湾社区第二村民小组出具的《证明》来看，牟某从2009年起一直外出务工，该事实得到泸州市江阳区况场街道游湾社区村民委员会和泸州市江阳区人民政府况场街道办事处的证实，亦与证人罗某、刘某的证言相互印证。此外，从牟某提交的牟某与徐某签订的《租房合同》及水、电、气票据来看，《租房合同》载明的出租人及租赁房屋坐落位置与水、电、气票据载明的用户姓名和用户地址相互对应，亦与证人罗某、刘某的证言相互印证，故牟某经常居住地、主要收入来源地及生活消费地均在四川省泸州市江阳区城区。故原判确定牟某残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，不无不当。太平洋财险宜宾公司虽对牟某的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算有异议，但未提供相应的反驳证据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514.00元，由上诉人太平洋财险宜宾公司承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年九月九日书记员  郑海容