江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初88号原告沈杏春，男，1939年3月1日生，汉族。被告阮长胜，男，1936年12月13日生，汉族。委托代理人阮兆瑞。原告沈杏春诉被告阮长胜民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月5日立案受理,依法由代理审判员柳林担任审判长、与人民陪审员胡小平及刘恒俊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈杏春、被告阮长胜的委托代理人阮兆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈杏春诉称，被告阮长胜是原告在第四机床厂的同事和邻居、朋友。自2008年起陆续借款计人民币4000元，并约定利息百分之五，还款期限届满后，原告向被告催款，被告于2009年1月24日出具承诺书，承诺等其房补款下来后，一次性还清借款的全部本息。目前被告工厂已经公布相关房补情况，其中被告住房补贴款54000元、工龄补贴款13464元，合计67464元。原告一再催促被告还款，被告以各种理由拖延不付。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告立即归还借款4000元及利息（每笔借款的利息均自借款之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同类同档贷款利率的四倍计算）；并承担本案的诉讼费。被告阮长胜辩称，被告不欠原告的钱，原告诉请的借款已经经过法院处理。经审理查明，原告沈杏春与被告阮长胜曾是南京市第四机床厂的同事兼邻居，现均已退休，案外人阮兆瑞是被告阮长胜之子，案外人陈娟是阮兆瑞妻子，即陈娟是被告阮长胜的儿媳妇。2008年3月30日至2009年1月24日，案外人阮兆瑞及陈娟分别向原告沈杏春出具借条总计五份，借条内容分别是：“借条今借沈杏春人民币壹仟元整，（月息百分之五），还款方法，于4月14日还利息，之后至年底还清本金。借款人：阮兆瑞日期：08.03.30”；“借条今借沈杏春人民币壹仟元整，（月息百分之五），于五月十日还清本息。借款人：阮兆瑞日期：08.4.19”；“加借伍佰元整陈娟08.4.25”；“借条今借沈杏春人民币伍佰元正，并于2009年元月10号还清。借款人：陈娟2009.元.4”；“借条今借沈杏春人民币壹仟元整，保证年2009年正月十八号还清。借款人：陈娟2009.1.24”。2009年1月24日，被告阮长胜出具保证承诺书，内容是：“我和儿子媳妇所欠的债务，等房补款下发以后，全部由我本息一起还清。”原告沈杏春均在上述各借条落款日期的当日交付给借条中载明的借款人相应的借款，均未在借款本金中扣除利息。后被告阮长胜、案外人阮兆瑞、陈娟均未归还原告沈杏春借款本息，原告沈杏春于2013年1月17日（原告沈杏春与被告阮兆瑞、陈娟民间借贷纠纷一案）和2月（原告沈杏春与被告阮兆瑞民间借贷纠纷一案）分别在南京市浦口区人民法院起诉案外人阮兆瑞、陈娟，上述前一案件的诉请中包含要求阮兆瑞和陈娟归还本案中的2009年元月4日和2009年1月24日的两份借条中的借款500元和1000元，上述后一案件的诉请中包含要求阮兆瑞归还本案中的2008年3月30日、2008年4月19日的两份借条中的借款1000元、1000元，南京市浦口区人民法院均判决不予支持沈杏春的前述五份借条中的借款。另查明，案外人阮兆瑞即本案被告阮长胜的委托代理人在（2013）浦民初字第182号案件中作为被告时，与案外人陈娟即阮兆瑞的妻子对本案中被告阮长胜出具的保证承诺书的真实性不持异议（上述民事判决书第2页第23-24行）。本案争议的焦点是：涉案的五份借条是否构成重复起诉；被告阮长胜出具的保证承诺书是否构成债务加入。以上事实有原、被告的陈述、借条、（2013）浦民初字第182号及（2013）浦民初字第332号民事判决书等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。原告沈杏春递交的五张借条均是原件，且形式完备、真实、具有关联性，不违反法律法规的强制性规定，被告阮长胜对上述借条的真实性均无异议，认可借款的事实，故本院应当认定原告沈杏春与案外人阮兆瑞及陈娟间存在合法有效的借贷关系。被告阮长胜抗辩涉案五份借条载明的借款已经经过（2013）浦民初字第182号及（2013）浦民初字第332号民事判决书的处理，上述两份民事判决书已经发生法律效力，且该两份民事判决书判决不予支持上述五份借条中载明的借款，对此递交了（2013）浦民初字第182号及（2013）浦民初字第332号民事判决书证明。本院认为，上述两份生效的民事判决书载明的原告为沈杏春，被告分别为阮兆瑞和陈娟、阮兆瑞，而本案的被告是阮长胜，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，等等。可见本案不是重复起诉，故本院对被告阮长胜的该抗辩意见不予采信。被告阮长胜对保证承诺书的真实性有异议，对此未递交证据证明反驳，依法应该承担举证不能的法律责任，被告阮长胜的委托代理人阮兆瑞在（2013）浦民初字第182号案件中对该保证承诺书的真实性不持异议，本院经审查该保证承诺书是原件，形式完备，故本院对被告阮长胜的该抗辩意见不予采信，对保证承诺书予以采信。原告沈杏春认可该保证承诺书，由此可见原告沈杏春（债权人）与被告阮长胜（第三人）对债务人阮兆瑞和陈娟的债务达成了债务加入的一致意思表示。被告阮长胜抗辩债务人阮兆瑞和陈娟不同意由阮长胜承担债务，由此该保证承诺书无效，对此未递交证据证明，依法应该承担举证不能的法律责任。本院认为，阮长胜加入阮兆瑞和陈娟对沈杏春的债务，没有加重债务人阮兆瑞和陈娟的义务，无需债务人阮兆瑞和陈娟的同意，故对被告阮长胜的该抗辩意见不予采信。故被告阮长胜应该按照保证承诺书履行债务人阮兆瑞和陈娟对债权人沈杏春的债务。被告阮长胜抗辩涉案借条中的借款已过诉讼时效，原告沈杏春认为被告阮长胜承诺待其房补款下发了归还借款，其一直在等待被告阮长胜的房补款下发。本院认为，保证承诺书中载明“······等房补款下发以后，全部由我本息一起还清”，可见被告阮长胜对履行债务的期限约定为“房补款下发以后”，对此还款期限原告沈杏春同意，被告阮长胜未举证证明其出具保证承诺书时已经与原告沈杏春明确约定了“房补款下发以后”所指的具体日期，因此保证承诺书对还款期限的约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告阮长胜未举证证明诉讼时效期间开始计算之日，以及已过诉讼时效，依法应该承担举证不能的法律责任。综上，原告沈杏春主张被告阮长胜归还涉案五份借条中的借款及利息，本院应予支持。原告沈杏春主张自借款之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算借款利息，因2008年4月25日的借条中没有约定利息，依法应该视为不支付利息，故本院对原告沈杏春主张的2008年4月25日的借款利息不予支持，对主张的2008年3月30日、2008年4月19日、2009年1月4日及2009年1月24日的借款利息予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七之规定，判决如下：被告阮长胜于本判决发生法律效力次日起五日内支付原告沈杏春欠款4000元及利息（以1000元为本金，自2008年3月30日起至实际给付之日止；以1000元为本金，自2008年4月19日起至实际给付之日止；以500元为本金，自2009年1月4日起至实际给付之日止；以1000元为本金，自2009年1月24日起至实际给付之日止。以上均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告阮长胜负担。（上述诉讼费原告已预付，被告阮长胜在给付上述款项时一并给付原告。）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 长  柳 林人民陪审员  胡小平人民陪审员  刘恒俊二〇一六年九月十六日书 记 员  李 茜