安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0104民初6092号原告:杨红,女,安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司学员,住安徽省濉溪县。委托代理人:张欣,安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人:章庆,安徽天瑞律师事务所律师。被告:王志农,男,武警合肥指挥学院退休干部,原安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司副院长,住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告:叶卫华,女,原安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司会计,现无业,住安徽省合肥市包河区。委托代理人:马振报,安徽江淮律师事务所律师。原告杨红与被告王志农、被告叶卫华民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月5日立案受理后,依法由审判员宁晓燕适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨红及其委托代理章庆、被告王志农、被告叶卫华的委托代理人马振报到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨红诉称:2015年4月,由于我所在学习的安徽蓝天国际飞行学院(以下简称飞行学院)面临倒闭,有消息说所有学员如果不在5月份前将飞行执照关系和体检关系转出,将面临今后无法飞行的后果。于是,我便找到原飞行学院副院长即被告王志农询问情况。王志农证实了这个情况,并告诉我他取得了学院授权,可以把学员的关系转出,但需要60000元手续费。我慎重考虑后便答应他,交60000元给他,让他把我的关系转出,并约定在合肥市××光路汽车站将钱交给他。2015年4月29日,我和同学李昕宸到达约定地点明光路汽车站,见到了王志农和原飞行学院会计即被告叶卫华,他们向我出具了盖有飞行学院公章的转关系手续,然后让我交60000元手续费。当时我并未带有如此多现金,打算通过手机转账,但王志农拒绝了,说要现金,并要求我把现金交给会计叶卫华。于是,二被告就带着我和李昕宸到中国邮政储蓄银行合肥长淮营业厅,我当即取出现金60000元,并交给了叶卫华。2015年5月,我在飞行学院的通告中得知王志农和叶卫华擅用学院公章,违反学院纪律,已于2015年4月30日在未做任何交接工作的情况下自动离职。我便多次拨打王志农和叶卫华两人电话说明这些情况,要求返还60000元,均被拒绝。因被告在未做任何交接工作的情况下自动离职,无法正常转出关系,违反约定在先,且多次要求退还60000元钱款未果。原告为此诉至法院,请求判令:1、被告立即向原告返还钱款60000元及自2015年4月29日起至被告实际履行完毕之日止的利息(利息按中国人民银行规定的商业银行利息计算。暂计算至2016年8月5日利息为1300元);2、本案诉讼费用、公告费用、执行费用等均由被告承担。原告杨红对其主张提供的证据为:1、原、被告身份证;2、2016年7月7日《证明》、蓝天学院工商登记信息;3、《企业管理人员资历表》、2016年7月28日《证明》;4、证人证言;5、取款凭证、银行流水、户口本、《收条》。被告王志农辩称:一、有关情况介绍。我原供职的“安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司(简称:蓝天飞行学院)”是合肥“文达集团”独家投资兴办的。2011年6月获得筹建许可,起始阶段各项工作开展的有条不紊,发展也很正常。2014年下半年,由于文达集团资金出现问题,对蓝天飞行学院的经费投入大幅减少,至同年9月,基本停止了对蓝天飞行学院的资金投入,从而影响了学院的正常教学和工作。同年10月,停止了所有员工工资的发放。到2015年2月,已经停发工资六个月,影响了员工的正常生活,造成员工情绪不满,遂向劳动仲裁机关提出劳动仲裁,要求补发工资。同年3月,肥西县劳动人事仲裁委员会作出仲裁,要求蓝天飞行学院补发员工工资。因文达集团当时面临资金困难,员工工资仍未得到解决。由于飞行行业是一个比较特殊的行业,不能正常开展训练,对教员、学员的发展影响比较大,造成了部分教员要求调离、学员要求转学、职工开始辞职的局面。二、收费的起因。鉴于学院当时无资金来源、无教学训练、无正常生活保障,大部分职工辞职(离职)。部分教员、学员想转出学院,因手续不能办理,而忧心忡忡。考虑到学员和员工面临的实际问题,学院领导班子于2015年4月开会,研究解决问题的办法和措施。参加会议的有副院长石伟、王志农、总飞行师张玉杰、行政总监吴志强,会议本着“对学员成长负责,对员工生活负责”的精神,决定对强烈要求转出的员工和学员,可办理相关手续,并根据对其培养投入的情况,适当收取费用,并形成了“会议纪要”。三、收取费用的处理。因我是分管财务的副院长,会议让我负责收费的相关工作。按会议要求,我们将所收取的经费作为工资补发给当时仍在合肥片工作的部分员工。由于当时坚持工作的员工不多,收取的经费结余,我便安排叶卫华(学院会计)将其上交。四、关于离职问题。我辞职首先是向时任文达集团总经理助理的桂峰作了汇报,4月30日文达集团董事长谢春贵向我提出了挽留的意见,我没有同意。我辞职时,学院工作已基本瘫痪,学院没有一名其他领导,形成了工作无人交接的局面。对此,集团没安排,我也没要求。五、关于杨红交费的情况。4月29日,我得知杨红从淮北到合肥,要求办理相关转学手续,便约叶卫华一同到车站去接她们。与杨红一起接到的还有学员王伟业、李昕宸。在办理手续时我们还专门提醒她们,是不是考虑好了,如果没有考虑好还可以再慎重考虑考虑,不要草率决定。因杨红表示她要再考虑一下,我们便为王伟业办理转学手续。在为王伟业办理手续时,杨红与她的家人通了电话。通完电话后,杨红表示她要办转学手续,我们则为她办理了相关手续。由此可见,我收取杨红转学费用是学院安排的,不是个人行为,收取的费用用于员工工资和上交集团,不是个人占有,辞职的程序是正常合理的,不是擅自离职。综上,我收取杨红转学费是职务行为,作为被告主体不适格,请求法院驳回原告诉讼请求。被告王志农对其辩称提供的证据为:1、会议纪要;2、现金缴款单。被告叶卫华辩称:一、叶卫华与原告之间不存在民间借贷关系,原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2015年4月29日,叶卫华当时作为安徽蓝天飞行学院有限公司的会计,接到分管领导王志农通知前往合肥明光路汽车站收取原告手续费现金60000元,这一行为是在履行会计职务。至于原告为何缴费,所缴费用是什么名目,叶卫华一概不知,完全是服从分管领导的安排,履行正常的会计职责。二、叶卫华按照正常的会计工作流程,收到原告所缴纳的费用后,已将该笔费用存入安徽蓝天国际飞行学院有限公司账户,原告主张叶卫华返还钱款没有事实和法律依据。2015年6月5日,叶卫华将收取的60000元费用以及另一笔30000元费用以现金的方式存入安徽蓝天国际飞行学院有限公司在中国农业银行的账户。至此,叶卫华完成了此次财务会计的全部工作。三、叶卫华按照正常流程办理了会计移交手续,从安徽蓝天国际飞行学院有限公司辞职,不存在原告所说的未做任何交接工作就自动离职的情况。2015年6月8日,叶卫华从安徽蓝天国际飞行学院有限公司辞职,与新任会计李莉办理了会计移交手续,按照规定填写了《会计移交清单》,将相关物品都移交给了新任会计李莉,叶卫华作为认真负责的会计从业人员,完全按照规定从事会计工作,根本不存在擅自离职,不负责任的情形。综上,叶卫华作为会计从业人员,服从分管领导的安排,履行正常的会计职责,收取现金,然后存入单位账户,完成了此项工作。叶卫华与原告之间不存在民间借贷关系,被告叶卫华主体不适格。原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求驳回原告对叶卫华的全部诉讼请求。本案诉讼费用应由原告自行承担。被告叶卫华对其辩称提供的证据为:1、现金缴费单;2、会计移交清单。经审理查明:杨红系安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司首批公费培养的飞行学员。2015年4月,杨红向该学院副院长王志农提出将飞行执照关系转出,王志农答复办理转学手续需支付60000元费用。2015年4月29日,杨红和同学李昕宸到达合肥市××光路汽车站,王志农与时任安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司会计的叶卫华一同到达该地点。王志农将盖有安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司公章的转学手续交给杨红,因杨红未带够现金,王志农与叶卫华一起陪同杨红到中国邮政储蓄银行合肥长淮营业厅取款,杨红将取出的60000元现金交给叶卫华,王志农将事先打印好的收条交给杨红,该收条载明:今收到杨红培训、转学费合计人民币(大写)陆万元整(￥60000)。此据安徽蓝天国际飞行学院2015年4月12日经办人:王志农。该收条上加盖了安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司公章。各方陈述当天还有王伟业在场。杨红陈述要求退款是因王志农交给的转学手续缺少体检材料,且向安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司索要未果,导致转学手续未能办成。王志农陈述交给杨红的收条是打印件且落款日期为2015年4月12日的原因是:2015年4月11日安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司形成了决定为要求转学的学员办理转学手续并收取适当费用等内容的会议纪要,同时了解到想办理转学手续的学员有哪些,并提前将手续办好,所以给杨红的收条是提前打好的。叶卫华陈述其于2015年6月5日将收取杨红的60000元及收取王伟业的30000元存入安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司账户,随后于6月8日口头向飞行学院董事长提出辞职,并于当日办理了相关会计资料的移交手续。其提供的2015年6月5日现金缴款单显示现金缴款人为叶卫华,交易金额为90000元,款项来源为王志农缴来学员转会费。以上事实,有当事人陈述及原告提供的证据1~2、证据3中的《企业管理人员资历表》、证据5,被告王志农提供的证据1~2,被告叶卫华提供的证据1~2在卷证实。原告提供的证据3中的2016年7月28日《证明》,与本案无关联性,本院不予确认。原告提供的证据4,因未申请证人出庭作证,本院不予确认。本院认为:王志农、叶卫华收取杨红60000元培训、转学费时,王志农系安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司副院长,叶卫华系安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司会计,且王志农交给杨红的收条盖有安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司公章,故依法应当认定王志农、叶卫华的行为系职务行为。杨红要求王志农、叶卫华返还60000元及自2015年4月29日至实际返还之日止的利息,没有事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回杨红的诉讼请求。本案案件受理费1333元,减半收取计666.5元,由杨红承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员  宁晓燕二〇一六年九月二十二日书记员  周 丽附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。