山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终635号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。负责人：王红霞，公司经理。委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长子支公司。负责人：孙晓栋，公司经理。委托诉讼代理人：高晨曲，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，男。委托诉讼代理人王丽霞，女，汉族，农民，系原告刘某某之妻。委托代理人程义栋，山西晋熨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某某，男。被上诉人（原审被告）：李某某，男。被上诉人（原审被告）：河北省涉县博瑞物流服务有限公司，。法定代表人：杨成方，公司总经理。委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称黎城财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司长子支公司（以下简称长子财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2015）长民初第378号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黎城财保公司的委托诉讼代理人马玉婷，长子财保公司的委托诉讼代理人高晨曲，被上诉人刘某某的的委托诉讼代理人王丽霞、程义栋，被上诉人杨某某、李某某及其二人与被上诉人被告河北省涉县博瑞物流服务有限公司（以下简称博瑞物流公司）的委托诉讼代理人贾云锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2014年12月19日8时许，被告杨某某驾驶冀D××××号、冀D××××挂号重型半挂牵引车沿326省道由北向南行驶至长子县泊里村东交叉口路段时，与原告刘某某驾驶的由西向东行���的晋D××××号小型轿车相撞，造成原告及乘坐在原告车辆上毕某某、陈某某受伤，两车受损的交通事故。经长子县公安局交警大队事故责任认定，原告刘某某承担次要责任，被告杨某某承担主要责任，毕某某、陈某某无责任。原告受伤后，先后在长子县人民医院及长治市和平医院住院治疗12天，被诊断为脾破裂、胰腺挫裂伤、腹部闭合性损伤、失血性休克。2015年7月15日，经山西长治淮海医院人身伤害司法鉴定所鉴定，原告刘某某腹部损伤程度构成八级伤残。2015年7月16日，经长治市人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，毕某某腹部损伤构成八级伤残，胸部损伤构成十级伤残。原告驾驶的晋DT48**号小型轿车的车辆所有人为长子县佳宇出租公司，该车由许某、许某某承租，2014年2月12日，原告经与许某某签订汽车租赁合同，转租该车从事客运经营。该车在长子财保公司投有商业险，其中包括车损险和司乘人员险，车损险保额为67500元，司乘人员保额为20000元。事故发生时，该车在保险期限内。被告杨某某系被告博瑞物流公司雇员，其驾驶的冀D××××号、冀D××××挂号重型半挂牵引车在被告黎城财保公司投有交强险(冀DK63**号)和商业三者险，事故发生时在保险期限内。原告刘某某因长期在县城务工，从2012年开始租赁长子县丹朱镇同旺村韩某某房屋租住。原告共有三个被扶养人，两个子女及其父亲。长子刘某某生于2000年1月10日，长女刘某某生于2011年3月16日，其父刘某某生于1952年11月2日。刘某某有两个子女，儿子刘某某，女儿刘某某。事故发生后，被告博瑞物流公司向长子县公安局交警大队预交事故保证金50000元，原告先后领取32600元，原告刘某某的妹妹刘某某代为领取15000元，另外一支由原告的妹妹刘某某领取的1500元收据中署名为“��某某”。庭审中，原告与被告黎城财保公司均同意将博瑞物流公司为原告垫付的款项退还博瑞物流公司。一审法院认为，原告刘某某驾驶晋D××××号小型轿车与被告杨某某驾驶的冀D××××号、冀D××××挂号重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告刘某某及乘坐在其车上的毕某某、陈某某受伤，两车不同程度受损的事实清楚、证据充分，予以认定。由于原告在事故中负次要责任，被告杨某某负主要责任，原告驾驶的车辆在长子财保公司投有车损险和司乘人员险，被告杨某某驾驶的车辆在被告黎城财保公司投有交强险和商业三者险，且事故发生时事故车辆均在保险期限内，因此，对于原告因事故造成的人身损害，应首先由被告黎城财保公司在交强险限额内根据原告及乘车人员毕某某所受损失的赔偿比例在扣除陈某某已获赔偿数额外对原告承担保险赔偿责任(对于陈某某已获赔偿数额，除陈某某已领取的2400元外，原告刘某某的妹妹刘某某代为领取的1500元，因收据署名为陈某某，故应视为陈某某领取，基此，陈某某已获赔偿数额为3900元)。剩余部分由原告刘某某与被告博瑞物流公司按3：7比例分担，其中被告博瑞物流公司应承担部分由被告黎城财保公司在商业三者险内对原告承担赔偿责任。被告长子财保公司对原告车辆损失险及司乘人员险在保险限额内承担30%赔偿责任。剩余部分由原告自行承担。由于被告杨某某系被告博瑞物流公司雇员，其侵权责任应由雇主承担。原告认为被告事故车辆所有人为李某某，但对此未提供相关证据，对此不予采信。在原告请求的赔偿项目及数额中，医药费应以正式票据为凭，其中未署原告姓名的单据应予剔除，总计金额为31860.21元，原告主张31846．21元，予以认定。误工费以交通行业人员��准从原告受伤日计算至定残目前一天，为60187÷365×208＝34298元。护理费按服务行业标准计算为30467÷365×12＝1002元。住院伙食补助费以每日100元计算为12×100＝120O元。营养费以每日3O元计算为30×1O0＝3000元。交通费酌情赔偿1000元。由于原告长期在城镇居住生活务工，残疾赔偿金应参照城镇人口标准计算为24069×20×30％＝144414元，连同被扶养人生活费(4+15+18)÷2×6992×30％＝38805.6元，共计183219．6元，原告主张179798元，予以认定。拖车费1O00元，鉴定费1900元，车辆损失费24000元，精神损害抚慰金15000元，均予以支持。出租车租赁费应视为停运损失，按照事故认定期间及合理修车时间以30日计算为30×75＝2250元，关于原告所诉车套损失、衣服损失，因原告未提供相关证据，不予支持。以上费用共计296294．21元，首先由被告黎城财保公司在交强险限额内扣除被告博瑞物流公司已��付陈某某赔偿款39O0元外，赔偿原告车损2000元，其他费用60000元(交强险中剩余561O0元用于赔偿另一受伤人毕某某)，剩余234294．21元，由黎城财保公司在商业三者险限额内赔偿234294．21×70％＝164006元，该款由黎城财保公司退还被告博瑞物流公司为原告垫付的47600元，余款116406元，赔偿原告刘某某。另外，被告长子财保公司赔偿原告车损24000×30％＝7200元，车上人员险20000×30％＝6000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法))第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第（��）项之规定，判决：一、一被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在本判决生后七日内在交强险限额内赔偿原告刘某某车损款2000元，其他费用60000元；在商业三者险限额内赔偿原告刘某某116406元，共计178406元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司在本判决生效后七日内在车辆损失险限额内赔偿原告刘某某车损款72O0元，在车上人员险限额内赔偿原告刘某某6000元，共计13200元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在本判决生效后七日内退还被告河北涉县博瑞物流服务有限公司垫付原告费用47600元。四、驳回原告刘某某要求被告杨某某、李某某承担赔偿责任的诉讼请求。五、驳回原告刘某某要求被告河北省涉县博瑞物流服务有限公司担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，黎城财保公司不服，向本院提出上诉。请求将一审判决中确定由黎城财保公司多承担的102667.54元予以改判决。主要事由为：1、原审判决认定停运损失2250元由该公司承担错误；2、被上诉人刘某某为农业户口，残疾赔偿金按城镇标准计算错误；3、被扶养人生活费计算错误；4、精神抚慰金计算较高；5、一审认定车辆损失24000元缺乏证据支持。长子财保公司不服，向本院提出上诉。请求改判第二项，车损险多赔1406.60元。主要事由：1、一审认为被上诉人刘某某车辆损失由黎城财保公司在交强险范围内承担2000元。刘某某的车损为24000元，判决第二项中车辆损失计算标准为24000元×30%＝7200元，未减去上述2000元，长子财保公司多承担600元赔偿责任。2、原审认定车辆损失24000元错误，实际车损保险公司核算为21978元。被上诉人刘某某、杨某某、李某某和博瑞物流公司在庭审中均答辩称，原审判决适用法律正确，应维持原判。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为原审判决认定被上诉人刘某某的经济损失是否正确。关于停运损失，停运损失系本案机动车交通事故给刘某某造成的直接经济损失，原审判决由保险公司承担并无错误。关于残疾赔偿金计算标准，刘某某虽系农业户口，但其长期在县城务工，从2012年开始在城镇租屋居住，残疾赔偿金应参照城镇人口标准计算。关于被扶养人生活费，经本院核查，原审判决计算并无错误。关于精神损害抚慰金，考虑本案机动车交通事故中受害人刘某某所受损伤并因此导致伤残情况，原审认定精神损害抚慰金15000元并无不当。关��车辆损失，刘某某在庭审中提交的车辆修理单及明细可证明，其修理车辆实际支出费用为24000元，该费用扣除黎城财保公司在交强险限额内赔偿车损款2000元后，剩余22000元由上诉人长子财保公司承担30%应为6600元，原审认为长子财保公司承担该项费用7200元属计算错误，应予更正。综上所述，上诉人长子财保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省长子县人民法院（2015）长民初第378号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项。二、撤销山西省长子县人民法院（2015）长民初第378号民事判决第二项。三、变更山西省长子县人民法院（2015）长民初第378号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司长子支公司在本判决生效后七���内在车辆损失险限额内赔偿刘某某车损款6600元，在车上人员险限额内赔偿原告刘某某6000元，共计12600元。四、驳回刘某某的其他诉讼请求。案件受理费2403元，由上诉人被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司承担2353元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长子支公司承担30元，由被上诉人刘某某承担20元。本判决为终审判决。审判长  郭树青审判员  常旭光审判员  范进斌二〇一六年九月十三日书记员  陈红芳