新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0102民初2180号原告：林应镛，男，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人:景艳芳，新疆施安律师事务所律师。被告：新疆胜利建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：李恩淮，公司董事长。委托代理人：李春蓓，男，汉族，住乌鲁木齐市。被告：新疆恒宇房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：张玲，公司董事长。委托代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师。被告：新疆正大房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：付明虎，公司总经理。委托代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师。原告林应镛与被告新疆胜利建筑安装工程有限公司(以下简称胜利安装公司)、被告新疆胜利建筑安装工程有限公司二分公司(以下简称胜利安装公司二分公司)、新疆恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇房产公司）、新疆正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）返还原物纠纷一案，本院作出（2008）天民一初字第1211号民事判决书后，林应镛提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2008）乌中民一终字第1648号民事判决：驳回上诉，维持原判。林应镛向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2012）新审一民提字第312号民事裁定书，裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中民一终字第1648号民事判决及本院（2008）天民一初字第1211号民事判决；发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林应镛及其委托代理人景艳芳，被告胜利安装公司的委托代理人李春蓓、恒宇房产公司及正大房产公司共同委托代理人王先锋到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林应镛向本院提出诉讼请求，1.要求被告返还扣押原告的机械设备：搅拌机2台（全自动350型）、振动电机7台、振动棒7台、切割机3台、钢筋砌锻机1台、钢筋弯曲机1台、圆盘锯1台、汽车拉油大油罐1个、小水罐2个、新汽油桶10个、大磅秤1台、吊葫芦140套、大吨、螺丝5000套、钢模板6800平方米（大小型号）、新安全密目网（林立网业）800张（1.8米×1.6米）、旧安全密目网（林立网业）150张（1.8米×1.6米）、长短角膜（1.5米-1.2米-0.9米）13000m、尤型卡39000只、扣件8500套、新钢管（10捆6米的）610根、电焊机大的2台、小的1台。总配电柜1台、分箱3台、开关箱12台、电缆（vv223×35+2）80米、电缆（vv223×25+2）300米、电缆（vv223×16+2）150米、电缆（vv223×4+2）200米电缆（vv223×2.5+2）300米、电缆（vv223×2.5）200米、电机2台、钢架板（250×4000）498块、水暖管（50×150）328米、人力车25辆、铁锹42把、十字镐12把、灰盆65个、大眼网500床、平板振动器2台、旧竹大板300张、钢架板（300×4米）100块；2.赔偿扣押原告的机械设备期间的经济损失633800元。事实及理由：2006年7月，被告胜利安装公司承接位于乌鲁木齐市二道湾正新小区1号、2号楼工程后，将工程又承包给原告。该小区是被告正大房产公司、恒宇房产公司开发的项目。2006年6月底原告将自己所拥有的机械设备运到工地，后来，根据施工需要，原告又从租赁站租赁了一部分机械设备、钢管、钢模板运到工地，并支付了使用期间的40000元租赁费。2007年5月原告住院期间，主体已接近尾声，被告胜利安装公司发出公告要求与原告解除承包合同并要求原告离开工地。原告被迫同意解除承包合同，正大房产公司又与原告签订了租赁塔吊的协议。原告准备将自己所拥有的机械设备运出工地时却遭到胜利安装公司、正大房产公司、恒宇房产公司拒绝，并强行将设备扣押在正大房产公司的仓库里，胜利安装公司还擅自卖掉了一部分设备，原告多次找被告交涉未果，故诉至法院。被告胜利安装公司辩称，我公司未与原告签订过租赁机械设备，原告的机械设备是从华丰租赁站租赁的，2007年华丰租赁站突然到我公司要求拉走设备，我公司因工期比较紧，急需用设备，即与华丰租赁站又签订了租赁合同，而且又租赁了一些设备。我公司根本不存在侵占原告设备的行为，故请求驳回原告的诉请。被告正大房产公司、恒宇房产公司共同辩称，原告的设备与正大、恒宇公司无任何关系，正大、恒宇公司并未侵占原告的设备，也不清楚原告对这些设备是否有所有权。机械设备是属于工程款部分，而不应产生相应的经济损失。故请求驳回原告对正大、恒宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2006年7月21日，被告胜利安装公司中标正大、恒宇房产公司开发的正新花园1号2号楼工程。2006年8月30日，原告林应镛与被告胜利安装公司二分公司签订《施工项目内部承包协议书》一份，合同约定：胜利安装公司将其承建的位于乌鲁木齐市二道湾二巷正新花园1号2号楼工程承包给林应镛，开工时间2006年8月27日，竣工时间2007年7月30日。该协议由胜利安装公司二分公司加盖公章。2006年9月20日，林应镛与乌鲁木齐市水磨沟区华峰建筑设备租赁站（下称华峰租赁站）签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定：林应镛向华峰租赁站租赁设备龙门架2套，搅拌机1台、钢模、钢板、扣件、支架等（详见租赁对帐单），运往施工场地，开始施工。2007年6月25日，被告胜利安装公司向新疆恒宇房地产“正新花园”项目部出具《公示》一份，载明因项目负责人林应镛不称职，不能胜任该项目管理工作。经公司会议研究决定：撤销林应镛该项目部负责人的职务。2007年6月26日，胜利安装公司向林应镛发出通知一份，内容为：“因你在二道湾‘正新花园’项目负责中，工作不称职，给项目管理和各方关系带来了严重障碍，经公司开会决定：执行承包合同第四条第三项更换项目负责人林应镛，并解除该承包人承包权……”。2007年7月22日，胜利安装公司与华峰租赁站签订《租赁协议》一份，协议约定：胜利安装欠华峰租赁站租赁费209726.58元，扣除已付40000元，尚欠169726.58元，未交回的设备继续租用，钢模1132.6平方，小规格钢模板（10公分）312快，钢管28543.15米，扣件15496套。同时注明：“该租赁协议未明确的租赁物的偿还及租赁费的偿还方式，以及双方的权利义务依照2006年第58号华峰租赁站与林应镛所签租赁合同的条款执行，以上租赁费及继续租赁的材料由胜利安装公司偿还。”2007年4月6日，正大房产公司与林应镛签订《协议书》一份，内容为：“……五、塔吊由甲方继续使用，租赁费40000元，租赁时间即日起至2007年8月底，塔吊拆除由林应镛负责。”但该协议未实际履行。胜利安装公司二分公司系胜利安装公司分公司，不具有法人资质。被告胜利安装公司认可胜利安装公司二分公司的行为系履行职务行为。原告在本案审理过程中撤回对胜利安装公司二分公司的起诉。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2008）乌中民一终字第1648号民事判决，维持（2008）天民一初字第1211号民事判决后，林应镛申请强制执行，被告胜利安装公司已返还原告林应镛塔吊（40型号）一架。故被告胜利安装公司在本案审理中放弃要求返还塔吊的诉讼请求。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林应镛提供2007年11月20日乌鲁木齐市新市区信仪建材厂（下称建材厂）证明及设备清单一份，证明：“林应镛租赁我厂场地及房屋作为库房，2006年6月底由我厂八平车新A***83、新A518**（141车）将林应镛所有的建筑设备搬运至乌鲁木齐市二道湾正新小区1号、2号楼工地并附设备清单一份。”同时证人马丽玲出庭证实林应镛租赁场地及清单由工作人员提供的事实。该清单内容即为原告在诉讼请求中要求返还的设施、设备。该证据只能证明林应镛租赁建材厂的场地作为库房，证人马丽玲亦不清楚库房中具体设备清单，不能证实被告扣押了上述物品。因此，该证据的关联性本院不予确认。2、林应镛提供《工业品买卖合同》、收据等证据证明其诉称中的设备均是其本人购买。购货票据不能证明设备均用于该工地，本院对该证据的关联性不予确认。3、林应镛提供乌鲁木齐市第二公证处出具的公证书一份，证实，2007年11月19日下午北京时间18点30分，公证员来到位于乌鲁木齐市二道湾二巷的正新花园小区，对该小区内塔吊、搅拌机现状进行查看并进行拍照。该证据不能证明与原告诉讼请求的关联性，本院对该证据的关联性不予确认。4、林应镛提供2007年10月18日被告胜利安装公司向被告恒宇房地产公司出具的《证明》复印件一份，内容为“关于乌市二道湾恒宇公司开发的正新花园1号、2号楼工程，由林应镛承包施工，主体施工已结束，现我公司同意将施工队的一切施工机件设备扣押到恒宇房地产开发公司的库房内。特此证明”该证据为复印件，不符合证据有效的形式要件，本院不予采信。5、林应镛提供2007年8月15日被告恒宇房地产公司向被告胜利安装公司发出的《通知》复印件一份，内容为“贵单位施工的正新花园1号、2号楼工程主体主体施工已基本结束，现场堆放了大堆烂木板和周转材料，尤其是屋面上已严重挤占了施工现场和施工操作面。现在我公司正式通知贵公司三日内把上述多余材料运输出场，否则，我公司将自行处理出场，由此发生的相关费用及纠纷责任，由你公司承担。特此通知注：钢管、钢模板、机件设备不准施工队拉运出工地。”倪寿、王宏江在落款处签名。林应镛同时提供正大、恒宇公司任用名单一份，载明倪涛为工程部经理，王宏江为甲方代表。该《通知》为复印件，不符合证据有效的形式要件，本院不予采信。6、原告林应镛提供证人蒋仁奇、林坤山、唐学良等证人证言并出庭作证，欲证实林应镛被解除承包权后机械设备被胜利公司全部拉出工地。提供证人冯军刚的证人证言并出庭作证，欲证实其从工地拉运了烂木板十多车，没有拉任何设备、设施。上述证人证言不能证实与原告诉请事实的关联性，本院不予采信。7、庭审中原告称其诉讼请求中由被告扣押的设备、设施部分已不知去向，部分仍在正大公司仓库内，被告正大房地产公司不认可，原告亦不能证实。本院认为，本案争议焦点为原告诉请理由是否属实，即：被告胜利安装公司、正大房产公司、恒宇房产公司是否强行将原告诉讼请求中的设备扣押在正大房产公司的仓库里及胜利安装公司是否擅自卖掉了部分设备。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林应镛提供的证据不能形成完整的证据链，不能证实与其诉请事实有关联性，且原告不能证明其主张返还的设备设施仍在被告正大房产公司库房内，亦不变更诉讼请求，故其要求返还诉请中设备、设施及主张赔偿扣押机械设备期间的经济损失633800元的诉讼请求本院不予支持。被告正大房产公司、被告恒宇房产公司系房产开发商，没有证据证明具有扣押林应镛的设备的行为，故林应镛对被告正大房产公司、被告恒宇房产公司诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告林应镛对新疆胜利建筑安装工程有限公司的诉讼请求；二、驳回原告林应镛对被告新疆正大房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告林应镛对被告新疆恒宇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10138元，由原告林应镛负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  于克勤人民陪审员  杨红燕人民陪审员  杨春林二〇一六年九月五日书 记 员  刘婧云