安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1721民初1972号 原告:东至中旭发房地产开发有限责任公司，住所地:安徽省东至县尧渡镇团结社区中心组，统一社会信用代码91341721058499924L。 法定代表人:肖存维总经理。 委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋汝炯，男，汉族，公司副总经理，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:安徽省光信建设工程有限公司，住所地:安徽省合肥市肥东县店埠镇，统-社会信用代码913401227728282891(1-9)。 法定代表人:费贤春董事长。 委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代耀，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告东至中旭发房地产开发有限责任公司（以下简称东至中旭发公司）与被告安徽省光信建设工程有限公司（以下简称安徽光信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告东至中旭发公司的委托诉讼代理人宋汝炯、洪波，被告安徽光信公司的委托诉讼代理人王泽平、代耀到庭参加诉讼。诉讼过程中，依据东至中旭发公司的申请，本院委托有关鉴定机构对东至县城南新区安置房（棚户区改造）维修工程的工程造价进行鉴定。本案现已审理终结。 原告东至中旭发向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付因工程质量不合格而产生的整改、重做、维修费用共计14120116.95元(暂定金额，最终数额以鉴定结论为准)。2、请求法院判令本案诉讼费用、财产保全费用、财产保全担保费用等由被告承担。诉讼中，原告追加诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付工程鉴定检测款406000元；2.请求法院判令被告支付原告已垫付的税金1075221.9元，支付未开票税金620415.73元，合计1695637.63元；3.请求法院判令被告支付原告工程款委托编制结算费用507482.36元，违约金288255.09元；4.请求法院判令被告支付原告逾期竣工违约金338500元；5.请求法院判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月，原被告双方签订《建设施工合同》及《工程施工承包补充协议》各一份，前述合同及协议约定由被告承建施工原告代建发包的“东至县城南新区安置房(棚户区改造)工程”。被告实际施工范围为9、10、11、13、19、20、21、24、25、26、27、28、29、30共计14幢等住宅工程，其中24、25幢楼尚未竣工验收合格。被告施工的房屋交付后，入住住户不断就被告施工的房屋质量问题向原告及相关政府部门投诉。兹后，由东至县人民政府、东至县住房和城乡建设委员会等部门主持，交由安徽安东投资控股集团有限公司、原告、被告共同委托安徽省质监二站对案涉房屋质量问题进行排查和检测鉴定，经鉴定，确认被告施工的案涉工程多栋楼房存在层面渗漏水;室内楼板、墙体有贯穿性裂缝;外墙保温层起鼓开裂脱落等严重质量问题。为此，原告多次催告被告要求被告履行合同及补充协议义务，立即组织施工队伍提供整改、维修方案，并妥善履行其整改、维修义务，确保房屋能够正常使用，但被告均置之不理，至今未能履行维保义务。 原告认为:被告未按照合同约定质量标准，未按相关施工技术规范的要求偷工减料导致案涉工程存在严重质量问题，且在发生质量问题后拒绝履行质保义务，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此，特依法起诉，请予以判决。 被告安徽光信公司辩称：一、被答辩人在诉状中陈述的事实与实际情况不符。 （1）、被答辩人陈述“由安徽安东投资控股集团有限公司、东至中旭发公司、安徽光信公司共同委托安徽省质监二站对案涉房屋质量问题进行排查和检测鉴定”。事实情况是，2018年1月10日，在东至县政务中心召开的“研究案涉工程渗漏维修维护问题”会议上，安徽光信公司的负责人仅在会议签到簿上签名，未在其他文件上签字确认，会议召开后并未形成三家企业委托安徽省质监二站进行鉴定的决议，安徽光信公司的负责人也不知晓委托安徽省质监二站进行鉴定一事。 （2）、被答辩人陈述“案涉工程存在严重质量问题，答辩人拒绝履行质保义务”，与事实不符。 案涉项目曾获得“池州市级施工质量安全标准化示范工地”荣誉称号，并不存在严重质量问题。2014年11月验收之后，对于发现的漏水、保温层脱落等质量通病，答辩人一直积极维修。案涉工程监理公司于2015年10月曾做出一份情况说明，阐述至2015年7月份之前，安徽光信公司项目部对案涉项目发现的质量缺陷进行不间断维修。 2015年7月份以后，针对案涉项目出现的质量问题，安徽光信公司也一直在积极维修，并积极履行了垃圾清理、整改等义务。对此，2018年11月，案涉工程的物业安徽天恩物业管理有限公司东至分公司曾出具文件证明。但是，2018年12月份之后，对于被答辩人提出的质量问题，答辩人再派工人前去维修时，却被告知禁止入场进行维修。 二、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。 （1）、被答辩人要求答辩人支付因工程质量不合格而产生的整改、重做、维修费用共计14120116.95元是没有事实和法律依据的。 首先，答辩人陈述的质量问题并非答辩人施工行为所致。在案涉工程实际施工中，窗子、节能、外墙真石漆等分部分项工程是由中旭发公司指定分包单位进行施工的。答辩人在2014年3月27日质检过程中就发现了13#、19#、30#楼防水腻子粉质量及强度不合格，并于3月28日上报给被答辩人及监理单位及时要求该施工单位整改。但是，直至竣工之前，业主也没有要求该分包单位整改，该分包单位也未进行整改。在工程验收后，出现的防水、保温等问题，属于该分包单位的义务，应由该分包单位承担。该部分的维修义务及费用，被各辩人主张的整改、重做，维修费用过高，没有事实和法律依据。皖辰宇鉴字（2019）015工程造价鉴定意见书没有事实和法律依据。 （2）、被答辩人要求答辩人支付鉴定检测款、税金、结算费用、竣工违约金等诉求，与本案并非同一法律关系，不应同案审理。另外，关于鉴定检测款和税金，双方合同没有约定鉴定检测款、税金的承担主体;关于工程款委托编制结算费用，首先，被答辩人没有提供证据证明其接受答辩人的委托进行工程款编制结算，其次，被答辩人也没有提供证据证明该笔费用的发生:关于逾期竣工违约金，被答辩人没有提供证据证明违约的事实，答辩人也不知晓违约金的数字是如何计算得出。 综上所述，被答辩人的诉讼请求不能支持，请法院依法驳回。 本院经审理认定如下事实：2012年12月份，原告在招标代理机构安徽华田工程造价咨询有限公司对“东至县城南安置房(棚户区改造)工程”发布工程施工招标文件公开招标，被告安徽光信公司进行投标并中标。2013年1月2日，原、被告签订《东至县城南新区安置房(棚户区改造)工程建设工程施工合同》，合同约定：工程内容为一期9至23楼、26至30楼，共20个单体，总建筑面积约75000平方米；工期总天数360天；合同价款暂定人民币柒仟万元（￥70000000元）。合同价款采用按实决算、总价优惠的方式确定。组成本合同文件包括本合同协议书；中标通知书；投标书及其附件；本合同专用条款；本合同通用条款；标准、规范及有关技术文件；图纸；工程量清单；工程报价单或预算书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。2013年1月3日，双方签订了《工程施工承包补充协议》，约定承包范围为本期上述楼栋施工图纸范围内的全部建筑、装饰、安装工程及室外附属工程，甲方（原告）分包的分项工程除外。乙方（被告）按包工包料的形式承包施工。本工程质量标准须达到国家及行业等相关标准的合格标准。 2014年11月，“东至县城南新区安置房(棚户区改造)工程”竣工验收合格。2018年1月10日，东至中旭发公司、安徽光信公司派员参加东至县人民政府专题会议，会议研究了“东至县城南安置房(棚户区改造)”房屋渗漏维护有关问题。2018年1月16日东至县人民政府作出[2018]2号《东至县人民政府专题会议记要》，决定东至县城南安置房(棚户区改造)所有房屋的防水和墙体保温屋进行全面的质量问题排查与检测。安徽安东投资控股集团有限公司（以下简称：安东投资集团）委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站（以下简称：安徽省质监二站）对东至县城南安置房(棚户区改造)渗漏水及墙体保温系统空鼓、开裂检测、鉴定。2018年5月24日，安徽省质监二站作出编号18J3Jg-JQ-00028《检测（鉴定）报告》。报告认为东至县城南安置房(棚户区改造)存在房屋渗漏水及墙体保温系统空鼓、开裂等质量问题。2018年9月30日，安徽秋浦司法鉴定所和安徽辰宇建设工程项目管理有限公司受本院委托，对“东至县城南安置房(棚户区改造)工程”维修工程的工程造价进行鉴定。安徽秋浦司法鉴定所于2018年12月20日出具《司法鉴定意见书》，对东至县城南安置房(棚户区改造)工程整改重做方案做出了鉴定。2019年7月16日，安徽辰宇建设工程项目管理有限公司作出皖辰宇鉴字第[2019]号015号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据皖秋浦[2018]31号东至县城南新区安置房维修工程修复方案及现场勘察情况以及施工合同、图纸资料等资料，东至县城南新区安置房（棚户区改造）维修工程的造价鉴定结论为：人民币7214190.03元（大写：柒佰贰拾壹万肆仟壹佰玖拾元零叁分）。 另认定，东至县城南新区安置房(棚户区改造)工程中真石漆部分工程由原告分包给安徽和润涂装工程有限公司施工，在东至县城南新区安置房(棚户区改造)维修工程中真石漆部分工程造价为人民币贰佰叁拾陆万柒仟叁佰捌拾壹元玖角柒分（￥2367381.97元）。 上述事实，有企业营业执照复印件、《建设工程施工合同》、《工程施工承包补充协议》、检测(鉴定)报告一份、东至县人民政府专题会议纪要、《司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书》、《外墙真石漆施工合同》、安徽省高级人民法院（2018）皖民终260号民事判决书、鉴定费发票、诉讼保全责任保险费单、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律效力，当事人应当按约履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《建设工程施工合同》，《工程施工承包补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成建设工程合同关系，双方均应按约履行，否则应承担相应的民事责任。 对于本案的主要争议：一、关于安徽省质监二站《检测（鉴定）报告》、安徽秋浦司法鉴定所《司法鉴定意见书》和安徽辰宇建设工程项目管理有限公司《工程造价鉴定意见书》的效力问题。 2018年1月10日，东至中旭发公司、安徽光信公司派员参加东至县人民政府组织召开的“东至县城南安置房(棚户区改造)房屋渗漏维护有关问题”专题会议，会议决定由安东投资集团、东至中旭发公司、安徽光信公司三家共同出资聘请安徽省质监二站，对东至县城南安置房(棚户区改造)所有房屋的防水和墙体保温屋进行全面的质量问题排查与检测。此后，安东投资集团出资委托了安徽省质监二站对工程质量问题进行了鉴定，并出具了鉴定报告，被告作为参加会议的一方，虽未在会议记录上签名，但对会议决议是明知的，庭审中，被告亦对鉴定报告的真实性无异议，该鉴定报告遵循了一般证据的证据规则，合法有效，本院予以采信。安徽秋浦司法鉴定所和安徽辰宇建设工程项目管理有限公司接受本院委托所作出的“鉴定意见”，被告认为其内容很多来源于安徽省质监二站的鉴定报告，但未提供证据证明该“鉴定意见”存在证据规则中不能做为证据使用的情形。故本院认为《司法鉴定意见书》和《工程造价鉴定意见书》合法有效，本院予以采信。 二、关于“东至县城南安置房(棚户区改造)工程”维修费用问题。原告主张维修费为7214190.03元，被告认为皖辰宇鉴字（2019）015工程造价鉴定意见书没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的该项诉讼请求。从上节可知，皖辰宇鉴字（2019）015工程造价鉴定意见书合法有效，故被告的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。被告认为不应承担维修费中外墙真石漆部分的费用，本院查明东至县城南新区安置房(棚户区改造)工程中真石漆部分工程由原告分包给安徽和润涂装工程有限公司施工，原告无有力证据证明该节事实的情况下，按照“谁主张，谁举证”民事诉讼证据规则，原告应对被告外墙工程质量的原因导致外墙真石漆的损坏的事实举证证明，因其证据不足，应承担举证不能的后果，对原告要求被告承担维修工程中外墙真石漆部分的费用的诉求，本院不予支持。外墙真石漆部分的费用原告可待有证据证明时另行诉讼，外墙真石漆的维修费用经本院核实为2367381.97元，应在总维修费中扣除，故原告主张的维修费实际应为4846808.06元＝7214190.03元－2367381.97元。 三、关于原告主张被告支付工程鉴定检测款和原告已垫付的税金，未开票税金、工程款委托编制结算费用及违约金的问题。本案原、被告签订的是《建设工程施工合同》，双方的权利义务合同有约定，原告的诉求范围仅限于合同约定，双方在合同中未对垫付的税金和未开票税金做出规定，原告的该项诉求本院不予支持，原告可另案主张。原告要求被告承担工程款委托编制结算费用，双方虽在合同约定了被告承担工程款委托编制结算的费用，被告对该费用不认可，且原告提供的证明未能证明其主张，其证据不足，本院依法不予支持。原告要求被告承担工程鉴定检测款406000元，该费用系为了确认工程是否存在房屋渗漏水及墙体保温系统空鼓、开裂问题而必须产生的费用，且有工程检测合同、中标（成交）通知书和相关发票佐证，原告的诉求不违反法律规定，本院予以支持。因被告承担的维修费占比为4846808.06元÷7214190.03＝0.67，故被告应承担的工程鉴定检测款为272020元＝406000元×0.67。 四、关于原告主张被告支付逾期竣工违约金338500元的问题。《工程施工承包补充协议》约定开工日期为2013年1月8日，工程工期为开工至工程竣工验收360天，即竣工日期应为2014年1月3日，案涉工程于2014年11月竣工验收，逾期竣工331天，故对原告主张被告支付逾期竣工违约金的诉求，本院予以支持。原、被告签订的《建设工程施工合同》专用条款第35条第2项规定：逾期竣工罚款500元/日，被告承担逾期竣工违约金应为165500元＝331日×500元/日。原告诉求的诉讼保全责任保险费14200元，是原告为诉讼保全提供担保向保险公司交纳的保险费，因该费用不是本案诉讼过程中产生的必要费用，故本院不予支持。 综上，被告还应支付原告案涉工程相关费用为5284328.06元＝4846808.06元+272020元+165500元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省光信建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告东至中旭发房地产开发有限责任公司案涉工程相关费用5284328.06元。 二、驳回原告东至中旭发房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费84500元，保全费5000元，合计89500元，由被告安徽省光信建设工程有限公司负担45645元，原告东至中旭发房地产开发有限责任公司负担43855元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  张志宏 审判员  丁邦和 审判员  董继萍 二〇一九年十月二十一日 书记员  檀 婷