甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2817号原告：汪某，男，1958年2月21日出生，汉族。住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：周某，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：康某，男，1964年3月17日出生，汉族。住甘肃省定西市。委托诉讼代理人：王某，白银枝阳律师事务所律师。第三人：常某，男，1955年12月6日出生，汉族。住甘肃省定西市。第三人：甘肃福寿山房地产开发有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县北关东路29号。法定代表人：常某，系该公司董事长。常某、甘肃福寿山房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：张某，甘肃实诚律师事务所律师。原告汪某与被告康某及第三人常某、甘肃福寿山房地产开发有限公司（以下简称福寿山公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托诉讼代理人周某，被告康某及其委托诉讼代理人王某，第三人常某和福寿山公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：1、确认被告转让其代原告持有的甘肃福寿山房地产开发有限公司1%股权的行为无效；2、判令被告康某办理原告案涉股权回转登记，第三人常某、福寿山公司配合履行股权变更义务；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：涉案1%股权实际归原告所有，且已认缴资金。2018年11月27日，原告汪某与被告康某签订《代持股协议书》，双方约定由被告代原告持有福寿山公司1%股权。被告持股期间，该1%股份所产生的所有收益全部归原告所有，被告应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经原告书面同意，被告不得处置代持股份，如被告违约，则应当承担赔偿责任。2019年被告未经原告书面同意，擅自向第三人常某转让其代原告持有的1%股权，被告的行为属于无权处分且严重损害原告合法权益。被告康某辩称：2018年11月27日，康某与汪某所签订的代持股协议，实为股权转让（赠予）协议，应为无效。当初签订协议时，康某不知情。双方所签协议违反了福寿山公司2018年11月19日修正的公司章程。也违反了《公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，康某作为股东，在向第三人汪某赠与1%股权时，汪某和康某均没有通知其他股东，更没有股东过半数同意。汪某与康某双方所签代持股协议，违反了《合伙企业法》的强制性规定，属于无效协议。第三人常某及福寿山公司辩称，2018年11月19日，汪某将其持有的福寿山公司40%的股权全部转让给喜马拉雅投资管理企业，从此汪某不再是福寿山公司的股东。既然汪某不再是福寿山公司的股东，则2018年7月21日康某将其持有的福寿山公司4%股权中的1%赠于汪某的行为构成了事实上的股权转让行为，依照公司法及公司章程的规定，应当征得其他股东的同意，该转让行为并未征得其他股东的同意，所以该行为违反了公司法和公司章程，侵犯了其他股东权益，属于无效转让行为。即使该转让行为合法有效，在康某赠予其1%股权之前，康某已经将其4%股权转让给第三人常某，进行登记，已经构成了善意取得，应当受到法律保护，故汪某的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。原告汪某围绕诉讼请求提交证据(1)原、被告签订的代持股协议书1份3页，证明福寿山公司1%股权的实际拥有人是原告；(2)福寿山公司企业信用信息公示报告1份4页，证明被告未经原告同意，擅自向第三人常某转让原告持有的福寿山公司的1%股权。被告康某对原告提交的证据(1)的真实性无异议，对证明目的有异议，协议书里第一项第二点约定康某持有福寿山公司的4%股权将其中1%的股权赠予给了汪某，并不是汪某持有的原始股，其中约定与事实不符。证据(2)来源不合法，内容不能反应原告的证明目的，不予质证。第三人常某、福寿山公司的质证意见与被告康某的质证意见完全一致。被告康某向法庭提交的证据(1)福寿山公司2018年11月19日修正的章程复印件1份，证明2018年11月19日福寿山公司的合伙人有三个：甘肃喜马拉雅合伙投资管理企业、常某及康某，该章程的第二十六条规定，转让股份需征得全体股东同意，故康某赠予汪某股权的行为无效。经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。据原告在会宁县市场监督管理局调取的章程来看，该公司章程已经于2019年4月11日进行了相关修正，所以对被告提交的章程有异议，无法确认是修正之前的章程。第三人对被告提交的证据无异议。第三人提交的证据有：(1)2017年11月16日修正的福寿山公司章程。证明1、从2017年11月16日始，福寿山公司的股东为康和平、汪某和康某；2、三位股东的出资额及持股比例分别为：康和平认缴168万元，持股比例10%，汪某认缴672万元持股比例40%，康某认缴840万元持股比例50%；(2)股权转让协议及2018年11月19日修正的福寿山公司章程，证明：1、2018年11月19日汪某将其持有的福寿山公司40%股权全部转让给喜马拉雅投资管理企业；2、康某将其持有的50%股权中的46%转让喜马拉雅投资管理企业；3、康和平将其持有的10%股权全部转让给常某；(3)股权转让协议、2019年4月11日修正的福寿山公司章程、内资公司变更通知书，证明目的：1、因康某认缴的出资没有出资到位，2019年4月11日康某将其剩余的4%股权无偿赠予常某，康某从此不再享有福寿山公司的股东身份；2、依法办理了变更登记。经质证，原告对证据(1)的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据(2)真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，虽然从股权转让协议上看是全部转让了，但是从原被告签订的代持股协议来看，原告其实保留了1%股权，并未全部转让。证据(3)的真实性、合法性、关联性有异议，和原告在会宁县市场监督管理局调取的股权转让协议内容不一致。被告对第三人提交的证据均无异议。本院经审查认为，原告所提交的证据(2)及被告和第三人提交的证据内容客观真实，与本案相关，对其证明效力本院予以确认。原告提交证据(1)的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，甘肃福寿山房地产开发有限公司成立。2017年11月20日福寿山公司章程规定，公司的股东为康和平、汪某、康某，各股东的认缴出资额及持股比例分别为：康和平认缴168万元，持股比例10%；汪某认缴672万元，持股比例40%；康某认缴840万元，持股比例50%。法定代表人汪某任执行董事。2018年11月19日，汪某、康某、康和平与甘肃喜玛拉雅投资管理顾问合伙企业（有限合伙）（以下简称喜玛拉雅投资管理企业）签订股权转让协议。汪某将其持有的福寿山公司40%的股权，以86万元转让给喜玛拉雅投资管理企业；康某将其持有的福寿山公司46%的股权，以45万元转让给喜玛拉雅投资管理企业；康和平将其持有的福寿山公司10%的股权，以5万元转让给常某。股权转让后，喜玛拉雅投资管理企业持有86%的股权，常某持有10%的股权，康某持有4%的股权。2018年11月19日修正公司章程，确认常某为福寿山公司法定代表人。章程第二十六条规定，股东向股东以外的人转让股权，必须经股东会全体股东同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。2018年11月27日，委托人（甲方）汪某与受托人（乙方）康某签订《代持股协议书》，约定甲方委托乙方代为持有甲方在福寿山公司中占公司总股本1%的股份。乙方声明并确认代持股份是福寿山公司股权转让时双方保留的股权，只是乙方以其自己的名义代为投入福寿山公司，故代持股份的实际所有人应系甲方。2019年4月11日，转让人康某与受让人常某签订《股权转让协议》，经喜玛拉雅投资管理企业、常某、康某三方协商一致，将康某持有的福寿山公司4%的股权无偿转让给常某。协议约定转让方保证向受让方转让的股权不存在第三方的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。2019年4月11日福寿山公司修正公司章程，喜玛拉雅投资管理企业持有86%的股权、常某持有14%的股权。同日，福寿山公司变更登记投资人，康某退出股东身份。本院认为，原告汪某主张涉案1%的股权系其足额缴纳的原始股权，2018年11月27日其与康某签订《代持股协议书》后，委托康某代为持有，故原告为该股权的实际所有人。被告康某和第三人常某、福寿山公司提交有效证据并抗辩：2018年11月19日汪某将其持有的福寿山公司40%的股权以86万元全部转让给喜玛拉雅投资管理企业，并于同日修订公司章程予以确认，同年11月20日在原会宁县工商行政管理局办理变更登记，自此汪某从福寿山公司股东中退出。本院综合审查后认为，2018年11月27日汪某与康某签订《代持股协议书》时，汪某已不再持有福寿山公司1%的原始股权，该代持股协议无效。故对被告及第三人的抗辩理由采信，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 王 军二〇一九年十月十四日法官助理 陈 芳书 记 员 李树琴