北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京03执复96号申请复议人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所���北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人郑晓哲，总经理。委托代理人汪欣，女，1982年12月15日出生。委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。原案申请执行人李连军，男，1964年7月3日出生。委托代理人张少峰，北京市安理律师事务所律师。原案被执行人北京星顺成物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇西江头村村委会北侧1000米。法定代表人朴志成，经理。李连军申请执行北京星顺成物流有限公司（以下简称星顺成公司）一案，申请复议人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合财险北京分公司）不服北京市顺义区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2016）京0113执异44号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行中，联合财险北京分公司提出异议称，2016年4月13日，在执行李连军与星顺成公司租赁合同纠纷一案中，法院向联合财险北京分公司送达执行裁定书及协助执行通知书要求联合财险北京分公司协助执行，将星顺成公司应得的理赔款120万元划入法院账户。联合财险北京分公司对此有异议，主要理由为：1.此保险类型为存货保险，应当赔偿的为货主的货物损失而不是厂房损失。2014年3月24日，星顺成公司在联合财险北京分公司投保了一份财产综合险，保险标的为存货，金额为3000万元，保险期间为2014年3月26日至2015年3月25日。2015年1月13日，星顺成公司承租的库房发生火灾，此次火灾导致存放在被执行人处的青岛东一胶带有限公司、山东水星博惠汽车部件股份有限公司、比科（天津）电子有限公司、天津大兴汽车配件有限公司、韩华综化（北京）塑料有限公司、青岛东明汽车配件有限公司、青岛大星电子有限公司七家公司的货物受损失。青岛东一胶带有限公司、山东水星博惠汽车部件股份有限公司、比科（天津）电子有限公司、天津大兴汽车配件有限公司、韩华综化（北京）塑料有限公司五家公司的货物损失已经由联合财险北京分公司在商业保险范围内进行赔偿，总计赔偿777.08万元。青岛东明汽车配件有限公司、青岛大星电子有限公司两家公司尚未赔偿。青岛东明汽车配件有限公司的损失已经由星顺成公司及联合财险北京分公司确定为126.7097万元，法院此次要划拨的120万即是联合财险北京分公司确定要给付青岛东明汽车配件有限公司的保险理赔款，故法院不应当再予以划拨。青岛大星电子有限公司已经通过诉讼主张货物损失。2.由本次火灾引发多起诉讼仍在进行中，应等待诉讼结果确定款项归属。（1）��京铁路运输法院。青岛东明汽车配件有限公司就自身的货物在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋公司）投保了财产一切险，发生事故后，太平洋公司赔偿了青岛东明汽车配件有限公司88.6646万元。后太平洋公司在北京铁路运输法院起诉联合财险北京分公司及星顺成公司主张保险人代位求偿权。（2）青岛市李沧区人民法院。青岛大星电子有限公司起诉星顺成公司，要求承担此次货物损失579.517254万元及利息，并要求联合财险北京分公司在保险理赔范围内承担相应责任。（3）北京市东城区人民法院。申请人李连军起诉联合财险北京分公司债权人代位权纠纷，该案中申请人李连军就星顺成公司应赔偿其的电费、厂房损失等680万元向联合财险北京分公司主张权利。基于以上理由，请求撤销法院（2015）顺执字第05990-1号执行裁定书及协助执行通知书，不予划拨被执行人星顺成公司在联合财险北京分公司处的应得保险理赔款120万元。执行法院经审查查明，2014年3月25日，星顺成公司在联合财险北京分公司投保一份财产综合险，保单号为×××，保险标的为存货，保险金额为3000万元。李连军与星顺成公司租赁合同纠纷一案，（2015）顺民初字第03321号民事判决书判决“……二、被告北京星顺成物流有限公司给付原告李连军二○一四年十月十五日至二○一五年一月十三日期间的电费二万一千六百零四元，于本判决生效之日始七日内执行；三、被告北京星顺成物流有限公司给付原告李连军二○一四年六月一日至二○一五年七月七日期间的租金四十七万五千元，于本判决生效之日始七日内执行；四、被告北京星顺成物流有限公司赔偿原告李连军厂房损失六百二十万元，于本判决生效之日始七日内执行…���”。北京市第三中级人民法院维持了上述判决。上述民事案件审理过程中，执行法院依李连军的保全申请，于2015年4月13日，向联合财险北京分公司送达（2015）顺民初字第03321-2号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结联合财险北京分公司应支付给星顺成公司的保险理赔款（以250万元为限）；于2015年7月28日，向联合财险北京分公司送达（2015）顺民初字第03321-3号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结联合财险北京分公司应支付给星顺成公司的保险理赔款（以100万元为限）。执行法院在执行李连军与星顺成公司租赁合同纠纷一案，于2015年12月14日，向联合财险北京分公司送达（2015）顺执字第05990号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人星顺成公司在联合财险北京分公司应得保险理赔款中人民币340万元额度内的理赔款；于2016年4月13日，向联合财险北京分公司送达（2015）顺执字第05990-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定划拨被执行人星顺成公司在联合财险北京分公司应得的保险理赔款人民币120万元。联合财险北京分公司对（2015）顺执字第05990-1号执行裁定书及协助执行通知书有异议，并于2016年6月20日提出书面异议，并提交财产综合险保险单、财产综合险投保单、保险赔偿协议、民事起诉状等证据予以佐证。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项的规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议，故本案应为联合财险北京分公司提出的执行行为异议。2014年3月25日，被执行人星顺成公司与联合财险北京分��司签订的《财产综合险投保单》中约定，投保人及被保险人均为星顺成公司，保险金额为3000万元。现被执行人星顺成公司已经向联合财险北京分公司申请相关财产责任理赔，而联合财险北京分公司尚未完全作出相应理赔，且120万元并未超出联合财险北京分公司应理赔的数额，故执行法院划拨被执行人星顺成公司在联合财险北京分公司处应得的120万元保险理赔款并无不当。执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回联合财险北京分公司提出的异议。裁定后，联合财险北京分公司不服向北京市第三中级人民法院提出复议申请。联合财险北京分公司复议称，星顺成公司在我公司投保的保险标的为“存���”，并非“库房”，发生保险事故后，我公司仅对保险标的“存货”即货主所属货物的损失进行赔偿，并非对李连军所属房屋损失的赔偿。执行法院裁定划拨的120万元系我公司对青岛东明汽车配件有限公司名下的货物损失所确认的理赔款，该理赔款应给付保险事故约定的受损方，不应再作其他用途予以划拨。本次事故引发的多起诉讼仍在进行中，应待多起诉讼全部终结后，才能确定款项归属，法院执行扣划120万元违反法律规定。综上，请求撤销执行法院（2016）京0113执异44号执行裁定及（2015）顺执字第05990-1号执行裁定，不予划拨星顺成公司在我公司应得的理赔款120万元。李连军辩称，法院有权扣划申请复议人应赔偿星顺成公司的理赔款，因为投保人和被保险人都是星顺成公司，理赔款应直接赔付给星顺成公司而不是直接给付货主。本案不存在申请复议人所述的关于保险标的是存货还是房屋损失的问题，也与其他存货的厂家无关，故申请复议人提到的其他多起诉讼与本案执行无关。我方认为执行法院一审裁定正确，不同意申请复议人的复议请求。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，对被执行人所投的商业保险，法院可以处分被执行人基于保险合同享有的权益。根据被执行人星顺成公司在申请复议人联合财险北京分公司投保的财产综合险，投保人和被保险人均为星顺成公司，发生保险事故后，对于星顺成公司在联合财险北京分公司处应得的保险理赔款，法院有权予以扣划。联合财险北京分公司提出法院在未等保险事故其他诉讼出结果的情况下直接扣划120万元违反法律规定的复议理由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的复议申请，维持（2016）京0113执异44号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金星审 判 员  高可代理审判员  李畅二〇一六年九月二十七日书 记 员  乔丹