江苏省盐城市亭湖区人民法院行 政 判 决 书(2015)亭行初字第00172号原告孙春和，个体工商户。委托代理人蔡云桂，江苏中盐律师事务所律师。委托代理人张广明，江苏中盐律师事务所律师助理。被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府，住所地盐城市亭湖区新兴镇迎宾路8号。法定代表人丁冲，镇长。委托代理人陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告孙春和诉被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府（简称新兴镇政府）政府信息公开一案，原告于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案后，向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年7月7日收到上述诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告孙春和及其委托代理人蔡云桂，被告新兴镇政府的法定代表人丁冲、委托代理人陈长余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春和诉称：原告是盐城市亭湖区新兴镇洪东村*组村民，1983年分家析产时，与兄弟孙春阳共同取得祖产房屋所有权，登记在孙春阳名下。2015年5月，被告以“盐城市静脉产业园房屋拆迁安置工作指挥部”名义启动“静脉产业园”项目，对包括原告房屋所占土地在内的洪东村*组地块进行征收。2015年5月31日，原告向被告书面申请公开洪东村*组地块（静脉产业园）用地范围的土地利用规划及图纸和批准书、征收手续和用地手续、房屋征收补偿费用的使用情况及孙春阳户征收补偿协议书，被告于6月30日作出答复，原告于7月2日收到被告的逾期答复，被告逾期答复违法。请求法院判决：确认被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请不予答复的行为违法。原告孙春和提供如下证据：1、EMS详情单（编号1066280598514）及网上查询单，证明原告向被告提出申请的事实，被告于6月1日收到。2、EMS详情单（编号1091078474415），证明被告方6月30日作出答复的事实。3、被告的书面回复（同被告证据4），证明被告逾期答复的事实。4、2015年7月30日在盐城市公安局永丰派出所复印的户口根册，证明原告是户主孙金桂的长子，第三方孙春阳是次子。5、洪东村盖章的原告报告，证明原告与本案的关联性。被告新兴镇政府辩称：“盐城市静脉产业园项目”所进行的征收房屋拆迁户为孙春阳，并非原告孙春和。原告不是所拆迁地块的村民，且此次征收未涉及到原告的自身生产、生活、科研等特殊需要，故本案原告不是申请政府信息公开的适格主体。2015年6月1日下午，被告收到原告的政府信息公开申请书。被告收到该申请书后，立即安排落实新兴镇洪东村的相关负责人调查此事，多次向被拆迁户孙春阳了解情况，并征求孙春阳的意见。2015年6月30日，被告根据原告提供的送达地址向原告及其代理律师邮寄回复。原告的代理律师收到此回复。原告申请公开的政府信息涉及第三方孙春阳的权益，被告向孙春阳征求意见所需时间不计算在规定的期限内，被告并未违反规定的期限进行答复。案涉拆迁地块征用单位为盐城市人民政府，受其委托的单位是盐城市亭湖区人民政府。原告应当向盐城市人民政府或盐城市亭湖区人民政府要求信息公开。盐城市城管局在2014年下半年就组织洪东村的被拆迁户进行环评听证，了解、征求当地村民的意见，相关信息情况早已公开过。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新兴镇政府提供如下证据和依据：1、原告的申请书一份及委托书一份，证明申请人于2015年6月1日向政府提出申请，申请书载明了申请人的地点和申请人的电话，快递公司打电话不通。2、快递公司国内标准快递单两份及退回的快递信封和网上查询信息单，证明政府在法定期限内向申请人和代理人进行书面的答复，申请人向政府提供的电话长期关机，地点错误，导致快递退回。3、亭湖区新兴镇洪东村民委员会作出的书面情况说明，证明本政府收到申请人申请后即指令相关的部门对案涉相关情况进行全面调查，并将调查情况报告本政府；该村民委员会基于涉案当事人多，调查时间用了半个多月；原告全家离开长达20多年，而且户口不在村里；在案涉房屋搬迁开始前，原告对产权未提出异议。4、书面回复，证明我们依法在法定期限内作了书面的回复，不存在违法的行为。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的申请事实没有异议。证据2可以证明被告是在原告起诉后作出的答复，明显超过了法定的答复期限。网上查询信息单是复印件，对真实性不认可，快递信封真实性不予认可。证据3可以证明被告并未调查；洪东村与被告是上下级关系，其作出的情况说明由于有利害关系而不具有客观真实性，依法不能作为证据使用；情况说明有两种笔迹，但均无任何调查人签名，也没有调查笔录，故不能证明被告对该政府信息作出调查的事实。对证据4，该回复书上没有盖公章，没有署名、日期是后加的，其真实性、合法性不符合相关的规定。本院认为，被告提供的证据可以证明：2015年6月1日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请书和委托书。2015年6月30日，被告向原告方邮寄《关于孙春和申请信息公开的回复》。2015年7月2日，原告方收到该书面回复。2015年7月20日，盐城市亭湖区新兴镇洪东村民委员会出具书面情况说明。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，仅提供了信封，没有内容，但应当寄的是政府信息公开申请书，该申请书第四条明确载明要求公开第三方孙春阳户拆迁或搬迁协议书，这就明确的涉及到第三方的民事权益。对证据2、3三性无异议。对证据4的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，涉案房屋的搬迁是与涉案房屋的持证人协商搬迁，若原告与第三方有房屋权属争议，应向法院提起诉讼。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，静脉产业园的指挥部现在已经不存在了，村委会在报告上签的意见不具体、不明确，仅告知原告本村一户不可以作为两个宅基地安排。主要是因原告户口不在本村，不是本村的集体组织成员，依法不享有在本村安置宅基地的权利。本院认为，原告提供的证据可以证明：2015年6月1日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请书和委托书。2015年6月30日，被告向原告方邮寄《关于孙春和申请信息公开的回复》。本院经审理查明：2015年6月1日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请书和委托书。在该申请书中，原告申请被告公开以下政府信息：一、洪东村*组地块（静脉产业园）用地范围的土地利用规划及其图纸和批准书；二、洪东村*组地块（静脉产业园）用地范围内房屋征收（拆迁）的征收手续和用地手续；三、洪东村*组地块（静脉产业园）用地范围内房屋征收补偿费用的使用情况；四、孙春阳户房屋征收补偿（拆迁或搬迁）协议书。2015年6月25日，原告向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案。2015年6月30日，被告向原告方邮寄《关于孙春和申请信息公开的回复》。该书面回复中称：一、关于公开洪东村*组地块（静脉产业园）用地范围的土地利用规划及批准书，相关批准手续统一由市政府落实市城管局牵头办理，不在我镇答复范围之内；二、关于公开洪东村*组（静脉产业园）用地范围内房屋征收（拆迁）的手续和用地手续，该项目红线内的房屋搬迁为集体土地上房屋搬迁，相关手续由市城管局统一办理，其用地手续根据规划进度由市国土局逐步办理；三、关于公开洪东村*组地块（静脉产业园）用地范围内房屋征收补偿费用的使用情况，房屋征收费用将根据征收搬迁协议，按不同的安置方式，分阶段足额结算给搬迁户，具体为……四、关于公开孙春阳户房屋征收补偿（拆迁或搬迁）协议书，孙春阳户搬迁协议书由盐城天湖房屋征收服务中心归档，并执行审计部门审计、公证部门公证等相关程序，如需了解，按相关程序办理。2015年7月2日，原告方收到该书面回复。2015年7月7日，被告收到本院邮寄的起诉状副本及应诉通知书。2015年7月20日，盐城市亭湖区新兴镇洪东村民委员会出具书面情况说明。该书面情况说明中称：新兴镇政府收到孙春和的申请书后即安排洪东村进行调查了解。洪东村相关人员多次了解孙春阳、孙金贵及相关人员，了解、调查用了半个多月。孙春和全家离开洪东村长达20多年，户口在盐城，洪东村*组的房产的所有权人为其弟孙春阳。至搬迁工作开始时，孙春和对产权从未提出过异议。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”2015年6月1日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请书。原告申请公开的政府信息涉及第三方孙春阳的权益。被告收到原告的申请书后即安排洪东村人员进行调查了解，洪东村人员多次了解孙春阳等人，该了解包含了向第三方孙春阳征求意见，耗时半个多月。这半个多月应不计算在答复期限内。2015年6月30日，被告向原告方邮寄《关于孙春和申请信息公开的回复》，符合上述规定。因此，被告向原告作出书面回复符合法律、法规规定，原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙春和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙春和负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张炳富审 判 员  陆小暐人民陪审员  成仁玲二〇一六年九月二日书 记 员  孙宝健附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。