广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初7980号原告：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，住址：山东省青岛市李沧区。委托代理人：赵丹，广东中亚律师事务所律师。被告：东莞慕意网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福元美路财富广场B座503室。法定代表人：刘少鸿。原告周丕海因与被告东莞慕意网络科技有限公司(以下简称“慕意公司”)著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月15日受理后依法组成合议庭，于2015年6月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵丹，被告的法定代表人刘少鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丕海向法院提出诉讼请求：1.判令被告停止使用A0331北京天安门广场雕塑以及A0311号华表两张图片；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币20000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费人民币3000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告周丕海是摄影家协会的会员，专职摄影师，是中国电子音像出版社2010年2月出版的电子出版物《中国元素图片库》和中国科学文化音像出版社2013年10月出版的电子出版物《周丕海摄影艺术》的署名作者及著作权人。东莞慕意网络科技有限公司系域名为muyee.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备11024137号-4。被告在网站中使用的图片与《中国元素图片库》图片编号：A0311北京天安门广场华表、A0331北京天安门广场雕塑的图片相一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据相关法律规定，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告在使用原告作品时没有署名、还侵犯了原告的署名权，应该承担赔礼道歉、消除影响的民事责任。为保障原告的权益，原告特诉至法院。被告慕意公司辩称：一、被告网站使用的照片与原告的照片从外观、色彩都不一样；二、被告图片来源于昵图网的免费素材。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、涉案图片的著作权权属情况《中国元素图片库》经中国电子音像出版社出版，并署名作者周丕海；在该出版物的封面印有:“本图片库供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，如擅自使用，将会承担法律责任。除法律规定读者对于出版物的合理使用外，未经作者书面许可，不得将摄影作品的整体或者局部进行修改、复制、转载、刊载、摘编、引用；不得将摄影作品的整体或者局部用于广告、报刊配图、产品包装、产品说明、宣传册、展览展示、网站、信息网络以及其他商业用途。”原告周丕海称，他于2010年1月18日完成了对《中国元素图片库》的创作，并于2010年2月4日在北京首次发表，周丕海以作者的身份在中华人民共和国国家版权局进行了著作权登记，登记号为：2010-L—024946，发证时间为：2010年3月19日。以上关于《中国元素图片库》光盘封面包装、著作权登记证书及查询报告等证据均为复印件。电子出版物《周丕海摄影艺术》经中国科学文化音像出版社有限公司出版，并署名作者周丕海。内容主要包括长城、故宫、国内城市风光、货币等主题。在该出版物的封面印有：“《周丕海摄影艺术》中的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄，周丕海是著作权人，其中内容供读者个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，如擅自使用，将会承担法律责任。除法律规定读者对于出版物的合理使用外，未经作者书面许可，不得将摄影作品的整体或者局部进行修改、复制、转载、刊载、摘编、引用；不得将摄影作品的整体或者局部用于广告、报刊配图、产品包装、产品说明、宣传册、展览展示、网站、信息网络以及其他商业用途”的版权说明。《周丕海摄影艺术》光盘中包含了案涉编号为A0331号和A0311号的图片，拍摄对象分别为北京天安门广场雕塑和华表。周丕海以作者的身份进行了著作权登记，国家版权局出具的登记号为“国作登字-2013-G-00139574”的作品登记证书显示，作者周丕海于2011年2月16日完成了对《周丕海摄影艺术》摄影作品的创作，并于2013年10月8日首次发表，该登记证书发证时间为2013年12月27日。二、被控侵权情况2015年11月2日，原告周丕海的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2015年11月4日，该公证处公证员李振阳、公证人员李丹通过公证处电脑上网登录相关网址浏览页面，并依次截图保存在“5”WORD文档中。在完成浏览网页后，将上述截屏保存WORD文档打印作为公证书附件1，并将上述保存的WORD文档数据刻录成光盘作为公证书附件2。江苏省南京市钟山公证处为上述保全证据公证过程出具了（2015）宁钟证经内字第4501号公证书。（2015）宁钟证经内字第4501号公证书所附附件1中显示域名为“www.muyee.com”网站的一个页面中含有一张小图，该图下方有“七一建党节对联”字样。原告主张该图与其享有著作权的作品名称为A0331和A0311的两张图片基本相同，被告将A0331图片缩小叠放在A0311图片的华表上面，形成被告网站中新的图片，被告使用这两幅图片侵犯其著作权。原告还主张本案的律师费为人民币3000元，但未能提供律师费发票。被告慕意公司是域名www.muyee.com的ICP备案主办单位。经当庭比对，被告在“www.muyee.com”网站中使用的七一建党节对联”图片与原告主张著作权的图片存在以下明显区别：从整体来看，被告网站中的图片由灯笼、党徽、华表和雕塑共同组成，这与原告所主张的两张单独的图片在构图上是不同的；分开比对，被告图片中的华表与原告的图片在拍摄角度、比例上都是不相同的，两幅雕塑图片的背景和角度也是不相类似的。被告主张被告网站图片（整张）来自昵图网，并且与原告的图片并不相同，被告不存在侵权。原告则主张被告的图片系对原告图片进行修改后加以使用的。三、其他查明情况被告慕意公司系于2010年5月31日成立的有限责任公司，经营范围包括“互联网信息服务、货物及技术进出口”等。被告提交的昵图网网络截图显示在昵图网上确有一幅与被告网站图片相同的图片展示，展示时间为2012年3月30日。本院认为，本案系侵害摄影作品著作权的纠纷。我国著作权法所保护的摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，原告诉请保护的照片属于我国著作权法规定保护的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，结合本案查明的事实，可以认定原告周丕海系涉案摄影作品的著作权人，原告对涉案摄影作品享有的著作权受我国法律保护。本案的争议焦点在于被告是否有使用原告享有著作权的涉案图片。本院认为，被告在其网站中使用的“七一建党节对联”图片与原告主张著作权的涉案图片相比，无论是在整体构图，还是拍摄的角度、比例、背景均存在显著区别。同时，根据被告提交的昵图网网络截图内容可见，昵图网上确有一幅与被告网站图片相同的图片展示，展示时间为2012年3月30日。虽然原告主张被告使用的图片系对原告图片的缩小叠放以及修改，但原告并没有就此进一步提交相关证据，故本院对原告该主张不予采信。综上，被告使用的图片与原告主张著作权的涉案图片并不相同，因此，被告并没有侵犯原告涉案图片的著作权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周丕海的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币375元，由原告周丕海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯代理审判员  石贞贞人民陪审员  叶国东二〇一六年九月九日书 记 员  彭玉龙附图：原告主张著作权的图片?A0311北京天安门广场华表?A0331北京天安门广场雕塑被控网站使用的图片?