海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)琼96民终1284号上诉人（原审原告）：王爱菊。委托诉讼代理人：王业川。上诉人（原审原告）：唐昌耀。委托诉讼代理人：王业川。被上诉人（原审被告）：唐昌平。上诉人王爱菊、唐昌耀因与被上诉人唐昌平所有权确认纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初字83号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王爱菊、唐昌耀上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令一审法院继续审理。事实与理由：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。涉案林木的土地是上诉人王爱菊的丈夫唐庆和（已故）于1950年12月20日从敦奉村林天奏处购买，面积大约75亩，并一直耕作到1975年，1975年5月6日被无故赶出村后，无法继续在该地上耕作。此后，该地一直由被上诉人占有，并承包给他人。2008年承包期满，上诉人便在该地上种植马占树和纸浆等林木，并经营管理。在澄迈县中兴镇福安村民小组存档的澄迈县集体林地林木权属调查表中明确记载，该地为自留山，经营主体为自营。2015年4月13日，经澄迈县林业局审核后，向上诉人发放了采字[2015]0413002号林木采伐许可证，由此可见，该地上的林木所有权归上诉人所有是不争的事实。被上诉人阻拦上诉人采伐林木是无理取闹和侵权行为。因此，一审认定该地上的林木所有权存在争议明显缺乏事实根据。根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第二十七条第三款“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木归个人所有，城镇居民和职工在自有的房屋庭院内种植的林木归个人所有”的规定，上诉人在自留山上种植的林木归自己所有是有法律依据的，因此，一审适用《森林法》第十七条第二款的规定而裁定驳回上诉人的起诉，明显属于适用法律错误。被上诉人唐昌平未作书面答辩，在二审审理中口头辩称一审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人王爱菊、唐昌耀于2016年1月7日向一审法院起诉请求：一、将龟土岭种植35亩马占树的权属确认给原告王爱菊、唐昌耀所有；二、本案诉讼费由被告唐昌平承担。一审法院认定事实：经原告唐昌耀申请，澄迈县林业局于2015年4月13日向唐昌耀颁发一份采字［2015］0413002号《林木采伐许可证》（编号0016559），批准在中兴镇福安村龟土岭地块采伐林木，采伐树种为马占相思树，面积1.63公顷，采伐蓄积86.1立方米，出材量64.6立方米，采伐期限自2015年4月13日至2015年5月6日。原告随即组织对龟土岭上的马占相思树进行采伐。采伐过程中，被告唐昌平主张讼争林木的所有权，出面阻拦原告并报林业部门处理。林业部门责令原告停止采伐，并将已采伐并出售的林木所得款项5000多元暂扣在福安村委会。目前尚有部分讼争林木未被采伐。原告唐昌耀就该纠纷向澄迈县中兴镇人民政府信访，澄迈县中兴镇人民政府于2015年11月10日作出《关于唐昌跃信访事项重新调查处理意见书》，处理意见为：1.关于马占树的所有权，由中兴林业站协助县林业公安调查处理，或由司法部门依法调解或判决；2.该地所有权为澄迈县中兴镇福安村委会福安村民小组所有，土地使用权由福安村民小组依法使用，依法承包给该村民小组的合法承包人。原告王爱菊、唐昌耀系母子关系，王爱菊的户口所在地为澄迈县中兴镇福安村委会福安村，唐昌耀的户口所在地为澄迈县昆仑农场二十四队；被告唐昌平的户口所在地为澄迈县中兴镇福安村委会福安村。原、被告双方对龟土岭的土地使用权及地上林木所有权长期存在纠纷。2009年4月13日原告唐昌耀曾以自家在龟土岭上种植的麻纤树被他人破坏为由向澄迈县公安局中兴派出所报案，并由澄迈县公安局鉴定被破坏的麻纤树损失价格为6600元。澄迈县人民政府于1999年7月16日向被告唐昌平颁发一份编号为0306010206的《农村集体土地承包经营权证书》，记载唐昌平向福安村承包水田2.4亩、旱地0.5亩、四荒地84亩，四荒地中包括龟土岭51亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。原、被告双方均未对讼争林木办理林权证。一审法院认定上述事实的证据有：一、有原告提交的户口簿（王爱菊、唐昌耀）、唐昌耀身份证、澄迈县公安局昆仑派出所出具的《证明书》、澄迈县中兴镇福安村民委员会和福安村民小组出具的《证明书》、澄迈县中兴镇人民政府作出的《关于唐昌跃信访事项重新调查处理意见书》、澄迈县公安局中兴派出所《接受案件回执单》、澄迈县公安局《鉴定结论通知书》、《林木采伐许可证》。二、被告提交的唐昌平身份证、《农村集体土地承包经营权证书》。一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。关于本案讼争的龟土岭上种植的马占树所有权的归属问题，《森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”本案中，原告唐昌耀和被告唐昌平均未取得讼争的龟土岭上种植的马占树的权属登记，而且，双方对于上述林木的种植人及果树权属存在争议，因此，根据《森林法》第十七条第二、三、四款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”原告与被告之间关于龟土岭马占树的权属争议，应由人民政府处理。在人民政府未对讼争林木权属争议作出处理的情况下，原告就该争议问题向法院提起诉讼，不符合民事诉讼受理范围规定，本院已受理本案，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王爱菊、唐昌耀的起诉。案件受理费100元（原告已预缴），予以退还。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院认为，本案二审中主要争议的焦点是：座落于澄迈县中兴镇福安村龟土岭35亩马占树的所有权归属确认问题。该涉案龟土岭35亩地上林木，上诉人王爱菊、唐昌耀诉讼主张是自己的家庭自留山与自留地而拥有承包经营权所种植的林木，被上诉人唐昌平辩称是自己所种植的林木，但本案中，双方均未取得讼争的龟土岭上种植的马占树的权属登记，均缺乏充分的证据证明各自的林木所有权归属于自己所有的依据，故双方对于上述的林木权属存在争议，因此，根据《森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，双方之间关于龟土岭马占树的林木权属争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，该涉案的龟土岭35亩马占树的所有权归属确认问题尚未解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定进行裁判。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，由当事人向澄迈县人民政府或有关行政主管部门申请行政处理解决。原审法院裁定驳回起诉符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人王爱菊、唐昌耀上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审判长  陈文和审判员  林 彬审判员  蓝海燕二〇一六年九月二日                                                                       法官助理陈进平                                                                         书记员陈伟附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。审核：陈文和撰稿：陈文和校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年9月2日印制（共印15份）