山东省潍坊市潍城区人民法院   山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0702民初2197号 原告：潍坊市新荣经贸有限公司。 法定代表人：张德新,董事长。 委托诉讼代理人：赵泰磊、王孟孟（实习），山东玉帛律师事务所律师。 被告：潍坊市万盛堂大药房有限公司。 法定代表人：项传玲，经理。 委托诉讼代理人：刘祥梅，山东春水律师事务所律师。 原告潍坊市新荣经贸有限公司（以下简称新荣公司）诉被告潍坊市万盛堂大药房有限公司（以下简称万盛堂公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告新荣公司诉讼代理人赵泰磊、王孟孟（实习），被告万盛堂公司诉讼代理人刘祥梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新荣公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠房租50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算，自2014年8月29日计算至租金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2007年11月15日原告与被告签订房屋租赁合同，原告将自有房屋（位于潍城区××路××广场营业楼，房产证号：潍房权证市属字第0××3号）以120000元／年的价格出租给被告，缴纳方式为月缴。原告按约将房屋交付被告，被告缴纳房租至2014年3月。原告于2014年8月29日将房屋出售给林雷，并办理了房屋过户登记。2014年4月1日至2014年8月29日的房租50000元，经原告多次催要，被告至今未交。以上事实经（2018）鲁0702民初577号判决已予以认定。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告万盛堂公司辩称：1、被告没有租赁原告房屋，与原告不存在租赁关系，原告无权向被告主张租赁费。2、诉讼时效问题。原告要求被告支付2014年4月1日-2014年8月21日期间的房租、违约金，距今已超过5年，依据民法通则第136条规定，延付、拒付租金的诉讼时效期间为1年。假设法庭认为被告应当承担支付房租、利息的请求，原告的诉讼已经超过了诉讼时效，应当予以驳回其诉讼请求；3、房租利息。原告所依据的租赁合同中对延付租金的违约情形未约定利息，假设被告应当承担支付责任，因为没有约定，所以不应承担利息。总之，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告新荣公司为证明其主张，提供以下证据： 1、涉案万盛堂公司企业信用信息公示报告一份、（2018）鲁07民终4797号民事调解书一份、（2018）鲁0702民初577号判决书一份、（2018）鲁0702民初577号庭审笔录一份。原告意在证明，被告万盛堂公司是潍坊市万盛堂大药房演化而来的，双方存在合法的租赁关系，系本案适格主体。 2、(2018)鲁0702民初577号庭审笔录一份、（2015）潍城民初字第669号判决一份。原告意在证明原、被告之间的诉讼时效已经在（2018）鲁0702民初577号庭审陈述中因被告的自认行为而中断，且被告在（2015）潍城民初字第669号案件诉讼过程中，一直对被告欠付租金的事实进行主张，因此原、报告之间的涉案诉讼请求并未超过诉讼时效。 被告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但证据1不能证明原告所主张的万盛堂公司是本案的被告，我公司与原告并无租赁关系；证据2庭审笔录中的案件陈述是为了描述彼案案件事实，并不是表示同意履行义务，诉讼时效中断的法定事由并未发生。（2015）潍城民初字第669号判决并未生效，且原告自始至终并未向田桂芳、万盛堂公司主张过租赁费，原告的主张无法律依据，其请求已经超过诉讼时效。 本院认为，以上2组证据均与本案事实有关联，能够证明原告与被告之间存在租赁关系的事实，但不足以证明发生原告所主张诉讼时效中断的法定事由。 被告万盛堂公司为证明其主张，提交以下证据： 1、2007年11月15日新荣公司与万盛堂大药房签订的房屋租赁合同一份；2、2014年11月6日新荣公司给万盛堂大药房下的通知一份；3、2015年2月12日林雷给万盛堂大药房下的通知一份；4、潍坊市万盛堂大药房的注销登记一份。被告意在证明，万盛堂大药房与万盛堂公司是两个各自独立的主体，被告非涉案房屋租赁合同的主体，故本案被告并非适格主体。原告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。本院认为，以上证据真实合法，与本案事实具有关联性，但不足以证明被告所主张其非本案适格被告的目的。 以上认定的证据，均在卷佐证。 根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潍坊市万盛堂大药房（以下简称万盛堂大药房）系田桂芳开办的个人独资企业，于2003年12月1日登记成立。2007年11月15日，原告新荣公司与万盛堂大药房签订房屋租赁合同（以下简称涉案合同），原告将自有房屋（位于潍城区××路××广场营业楼，房产证号：潍房权证市属字第0××3号，以下简称涉案房屋）以120000元／年的价格出租给被告，缴纳方式为月缴，租赁期限为20年。合同签订后原告新荣公司将涉案房屋交付给万盛堂大药房使用，万盛堂大药房向新荣公司缴纳房租至2014年3月底。2014年8月29日新荣公司将涉案房屋出售给案外人林雷，并办理了房屋过户登记，2014年4月1日至2014年8月29日期间的房屋租赁费万盛堂大药房未向原告新荣公司缴纳。2014年11月6日，新荣公司给万盛堂大药房发出通知，要求其腾房并缴清租金、水电费等。同日，万盛堂大药房核准注销登记，股东（发起人）田桂芳成立潍坊市万盛堂大药房有限公司（即本案被告），营业场所也为潍坊市潍城区和平路101号南营业楼99号（人民商场），其继续按涉案租赁合同租赁涉案房屋，并向新房主林雷缴纳房租。林雷以租赁期满为由，要求解除涉案租赁合同并拒绝接受房租，万盛堂公司以涉案合同尚未到期为由要求继续履行涉案合同，双方形成纠纷。2015年6月10日，林雷诉至本院，要求田桂芳及万盛堂公司腾房，新荣公司为第三人参加诉讼。2016年11月25日，本院依法作出（2015）潍城民初字第669号民事判决，支持了林雷的诉讼请求。万盛堂公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终3736号裁定发回重审，在重审庭审中，万盛堂公司表示：“对于租金我们自2014年11月6日之前欠新荣公司的租金，应当向新荣公司交付，对之后的租金向原告（林雷）交付。”2018年5月31日本院经审理依法作出（2018）鲁0702民初577号判决，认定万盛堂公司与新荣公司之间存在合法有效的房屋租赁合同，且租期未满，依法驳回了林雷的诉讼请求。林雷不服提起上诉，2019年2月18日在潍坊市中级人民法院主持下，林雷与万盛堂公司、田桂芳及原审第三人新荣公司达成调解协议，约定如下：1、万盛堂公司与新荣公司于2019年4月16日解除房屋租赁合同；2、林雷免除万盛堂公司自2014年8月29日起至2019年4月16日期间的房租并支付给万盛堂公司十万元作为提前解除合同的补偿款；3、万盛堂公司于2019年4月16日之前及时腾房并交还钥匙。各方当事人均在调解协议上签章确认并已执行完毕。2019年4月9日万盛堂公司变更股东（发起人）为田桂芳、项传玲，变更住所地为山东省潍坊市潍城区望留街道004乡道大柳树医院对面路南东数第**沿街商铺。2019年6月12日万盛堂公司变更股东（发起人）为项传玲，法定代表人亦为项传玲。 2019年8月14日，新荣公司诉至本院，要求万盛堂公司支付2014年4月1日至2014年8月29日期间的拖欠未缴房租50000元及利息等。 本院认为，本案的争议焦点为：一，万盛堂公司是否是本案适格被告；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、原告主张的利息是否成立。 关于争议焦点一，本案所涉房屋租赁合同签订于2007年11月15日，签订主体为本案原告新荣公司（出租人）与万胜堂大药房（承租人，法定代表人为田桂芳）。在租赁合同存续期间，2014年11月6日，田桂芳的个人独资企业万胜堂大药房注销，同日，由股东（发起人）田桂芳设立万胜堂公司，仍在涉案房屋经营。在本院（2018）鲁0702民初577号案件和潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4797号案件审理中，被告万盛堂公司俨然以万胜堂大药房自居，从未否认自己是涉案房屋的承租人，且行使了涉案租赁合同承租人万胜堂大药房的合同权利并因此获益，根据权利义务相一致原则，必须承担缴纳租金等合同义务。因此，应当认为万盛堂公司继承了万盛堂大药房的涉案房屋租赁合同的权利与义务，原告作为原涉案租赁合同的出租人，依照涉案租赁合同，向被告万盛堂公司主张涉案房屋转让前的租金符合法律规定。被告关于其非本案适格被告的答辩理由，与事实不符，不能成立。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的；……”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”。本案中，自2014年4月1日至2014年8月29日期间，被告万盛堂公司欠缴原告新荣公司房租5个月共计50000元。2014年11月6日，新荣公司曾发通知要求万盛堂大药房缴清欠缴房租并腾房，那么对于欠缴房租的诉讼时效至迟到2015年11月6日止，在此期间，没有证据表明原告新荣公司向被告万盛堂公司主张过权利或被告万盛堂公司履行过缴纳租金的义务，没有发生诉讼时效中断的法定事由，因此至2015年11月6日，原告新荣公司对被告万盛堂公司关于欠缴房租的请求已经超过诉讼时效。被告万盛堂公司在（2018）鲁0702民初577号案件庭审中，关于“对于租金我们自2014年11月6日之前欠新荣公司的租金，应当向新荣公司交付，对之后的租金向原告（林雷）交付。”的陈述，是为了描述彼案案件事实，并不能视为与新荣公司就涉案房租问题达成新的合意。综上，被告关于诉讼时效的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点三，鉴于欠缴房租作为主债务已超过诉讼时效，故利息作为从债务也已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告支付拖欠房租50000元及利息的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院不予支持，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊市新荣经贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告潍坊市新荣经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 韩洪林 二〇一九年十月二十四日 代书记员 潘 潇