山东省青岛市市北区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0203行初131号原告周颀，男，1973年11月13日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人臧国戆，山东金彩律师事务所律师。被告青岛市市北区城市管理行政执法局，住所地青岛市市北区重庆南路7号-2。法定代表人王传勇，局长。委托代理人程木兴，该单位工作人员。委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。原告周颀诉被告青岛市市北区城市管理行政执法局行政赔偿一案，于2019年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理本案。原告周颀及委托代理人臧国戆，被告青岛市市北区城市管理行政执法局副局长傅春晓、委托代理人程木兴、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年购买取得市北区××号晓港名城六期6号楼3单元201户房屋所有权，并将阳台密封使之与室内相连即“阳光房”，花费建工成本172500元、人工费50000元。2018年7月20日，被告作出《强制拆除决定书》（北城法强拆字[2018]第3455236号），决定强制拆除“阳光房”。对此，原告向市北区人民政府提起行政复议要求撤销强拆决定。2018年12月5日，市北区人民政府作出北证复决字[2018]27号《行政复议决定书》以事实认定不清、应由市北区综合行政执法局集中行使行政职权、送达程序违法的理由确认被告强拆决定违法。被告强拆决定违法非但未予纠正，反而一错再错。被告及工作人员为了达到违法强拆的目的，几次三番在工作时间来到原告妻子所在单位法务部门，声称要将原告妻子纳入失信人名单，给原告妻子造成不是守法诚信公民的恶劣影响，使其无法正常工作。另外，被告及工作人员经常在晚上9、10点钟敲门滋扰原告及家人，使人不厌其烦，严重影响了原告及家人正常休息生活的权利。虽然事后行政复议确认了被告强拆决定违法，但被告先于行政复议决定作出前即2018年10月31日不顾原告反对，擅自实施完成强拆，不仅直接造成原告财产损失，而且可再次利用的门窗框、木条、沙、砖等建筑材料也因被告应予妥善处理而未妥善处理造成了不可逆转的损失。同时，强拆当时适逢降温下雨，而被告也未予人性化执法，未考虑民生疾苦，强拆已严重影响原告生活起居，导致严重精神伤害。鉴于合法权益受违法强拆侵犯，原告于2019年2月20日向被告申请行政赔偿，被告于2019年4月17日作出北城法不赔决字（2019）001号“不予赔偿决定书”。至此，为维护合法权益，特具状起诉，请求判令赔偿“阳光房”建工成本损失172500元；赔偿人工费损失50000元；赔偿民生损失50000元；赔偿精神损失50000元；赔偿律师费22000元；合计344500元。原告向法庭提交以下证据：证据一、青岛市商品房预售合同（部分复印同与被告证据二），证明：《青岛市商品房预售合同》补充条款第11条第7款约定：“┅┅毗连特定商品房外墙地基线的花园，无论其是否计入晓港名城六期绿地率，由该特定商品房乙方使用。”据此，案涉“阳光房”地处的花园属于原告房屋所有权的专有部分，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，可以排除行政强拆的实施。证据二、北政复决字[2018]27号行政复议决定书。证明：被告行政主体不适格，不合法。被告未依法送达“强制拆除决定书”以及之前所有相关行政文书，其全部行政决定依法不发生法律效力，对原告不产生法律拘束力。证据三、北城法不赔决字（2019）001号不予赔偿决定书。证明：被告决定不予赔偿。证据四、律师费发票。证明：原告因违法强拆，损失律师费20000元。证据五、收款收据。证明：违法强拆破坏了房屋毗邻阳台花园的外墙，导致房屋不适宜居住。为了生计，原告不得不重新建设并安装了铝合金门窗，损失20100元。被告辩称，一、被答辩人未取得建设工程规划许可证进行建设的事实清楚，依法应予拆除。涉案建筑位于市北区××号晓港名城六期6号楼3单元201户，面积约10平方米。经查询青岛市规划社会许可公示，自2016年1月1日至2017年10月9日期间，涉案建筑并无规划许可信息。青岛市城建档案馆中也不存在涉案“阳光房”规划审批或建设资料。小区物业和开发商皆认为被答辩人建设“阳光房”的行为违反了房屋销售合同及装修指南等约定，更违反了相关法律规定，为违法建设，应予拆除。生效的北政复决字[2018]27号行政复议决定书认定被答辩人在搭建“阳光房”时未取得建设工程规划许可证，为违法建设，被答辩人也未提出任何异议。因而涉案建筑为违法建筑的事实清楚，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，应予拆除。二、拆除违法建筑获得了被答辩人配偶的同意，被答辩人配偶及家人参与了拆除过程，并未造成拆卸后物品损失。经与被答辩人配偶董璐璐沟通，其同意拆除“阳光房”，拆除过程中，董璐璐和家人全程参与。协助拆除违法建筑的施工单位为青岛国信达物业管理有限公司，其提供证据证明未造成被答辩人拆卸物品损坏，拆卸后物品留由被答辩人处置。因而，被答辩人主张不顾其反对，擅自实施完成强拆，造成可再次利用物品损失，不符合事实。拆除后，施工方按照被答辩人家人要求用塑料篷布予以遮盖，避免了因天气因素造成不利影响。三、涉案“阳光房”为违法建筑，并非被答辩人的合法权益，被答辩人要求赔偿无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。涉案“阳光房”为违法建设，其提出赔偿建工成本、人工费，不符合以上规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，本案即便存在赔偿也只是赔偿直接损失，被答辩人提出赔偿民生损失、精神损失、律师费无法律依据。被告向法庭提交以下证据和法律依据：证据一、现场勘查笔录及现场照片一张。证明2017年10月6日被告对市北区晓港名城六期6号楼3单元201户阳光房进行了现场勘验。证据二、青岛市商品房预售合同及违章装修整改通知单、关于晓港名城六期违建情况的说明。证明涉案“阳光房”所在房屋业主为周颀、董璐璐。其在2016年搭建“阳光房”时，即被物业公司及开发商认定为违反销售合同及装修指南约定，进行违章装修，虽被制止，但一直未进行整改。证据三、青岛市规划局社会（许可）公示查询结果及晓港名城六期竣工图。证明晓港名城六期6号楼在2016年1月1日至2017年10月9日期间无规划审批信息。被告到城建档案馆中查询，未发现涉案“阳光房”的规划许可和建设资料。证据四、《责令限期拆除通知书》。证明2017年10月11日，被告作出《责令限期拆除通知书》，告知其陈述、申辩、申请听证的权利，并进行送达。证据五、《限期拆除决定书》及送达回证。证明2017年10月18日，被告作出限期拆除决定书，责令原告于2017年10月28日前拆除，并进行送达。证据六、《限期拆除公告》及照片一张。证明2017年10月18日，被告将《限期拆除决定书》的内容制作成《限制拆除公告》，并张贴于原告门口。证据七、《强制拆除催告书》及送达回证。证明2018年7月2日，被告作出《强制拆除催告书》，催告原告十日内自行拆除违法建筑，并进行送达。证据八、《强制拆除决定书》及送达回证。证明2018年7月20日，被告作出《强制拆除决定书》，决定对涉案违法建筑予以强制拆除，并进行送达。证据九、行政复议申请及《行政复议决定书》。证明原告不服被告作出的《强制拆除决定书》提出复议申请，2018年12月5日，市北区人民政府作出行政复议决定书，认可被告对“阳光房”作出的违法建筑认定。证据十、行政赔偿申请书及《不予赔偿决定》。证明原告于2019年2月21日向被告申请国家赔偿，2019年4月17日被告作出《不予赔偿决定书》，并送达原告。证据十一、拆除录音录像资料7段及拆除施工方提供证明材料。证明经原告配偶董璐璐同意，被告协助其将涉案违法“阳光房”拆除。拆除过程按照原告家人要求进行，未对其合法权益造成损失。被告申请证人王某出庭作证，证明2018年10月31日证人接到即墨路街道办事处通知，于当日参与晓港名城六期6号楼3单元201户“阳光房”的拆除工作，在当天按照业户的要求完成了该户违建重要部位的拆除，并按照业户的要求处理了拆除之后的拆卸物品，第二日拆除了水泥吊顶。被告提交的法律依据为《国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第八项。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：证据一真实性不予认可。原告住所为小港××楼××单元201户，而笔录中勘查地点为晓港名城六期6号楼3单元101户，说明被告并未对原告住所进行现场勘验。笔录所记载的“现场两名执法人员已出示执法证件，现场未能提供相关审批手续”不属实，被告人员并未到过原告住所，未向原告出示过证件，也未要求原告提供相关手续。笔录记载勘验时间为2017年10月6日16时20分至16时35分，而当日是周五是工作日，原告夫妻正在单位上班，不可能在家接待被告工作人员。合法性不予认可，笔录中即无原告签名也未记载未签名原因，违反最高院行政诉讼证据规定第15条的规定，不符合法定形式，是违法证据不能作为定案的依据。该证据从内容到形式都不能证明被告进行了现场勘验。证据二《商品房预售合同》真实性无异议。对违章整改通知单以及违建情况的说明真实性不认可，无原告签字也没有送达证据；同时物业公司也不是所谓违建认定的行政主体，被告更不能也不应以该说明作为认定违建的依据。证据三真实性不认可。查询结果只是打印件，不能说明来源的真实性。证据形式不合法，不是原件、原物或是始载体，不能作为定案依据。证据四《限期拆除通知书》真实性无异议。送达回证真实性不认可，留置送达不合法，不发生送达的法律效果，该通知书未生效，对原告不发生法律效力。原告因此丧失了陈述申辩以及提起行政复议和行政诉讼的权利。证据五《限期拆除决定书》真实性无异议。送达回证真实性不认可，留置送达不合法，不发生送达的法律效果，该决定书未生效，对原告不发生法律效力。原告因此丧失了陈述申辩以及提起行政复议和行政诉讼的权利。证据六《限期拆除公告》真实性无异议。但对公告照片真实性不认可，也不合法，不能证明已经向原告进行了公告。也不能证明被告依《行政强制法》第44条履行了向社会公告的义务，程序严重违法。原告因此丧失了陈述申辩以及提起行政复议和行政诉讼的权利。证据七《强制拆除催告书》真实性无异议。送达回证真实性不认可，留置送达不合法，不发生送达的法律效果，该通知书未生效，对原告不发生法律效力。原告因此丧失了陈述申辩以及提起行政复议和行政诉讼的权利。证据八《强制拆除决定书》真实性无异议。送达回证真实性不认可，留置送达不合法，不发生送达的法律效果，该通知书未生效，对原告不发生法律效力。证据九真实性无异议。不能证明被告作出的违建认定正确。根据最高院行政诉讼证据规定第70条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，才可以作为定案依据。”，故不能以行政复议决定书认定的事实做为认定行政诉讼案件事实的依据。该证据能够证明被告不具有做出强拆决定的行政主体资格，其做出的强拆决定不发生法律效力，有权作出强拆决定的是市北区综合行政执法局。原告依法提起行政复议，在复议决定作出前，被告实施强拆的行为违反了《行政强制法》第44条的规定，程序严重违法。该条规定只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。显然，被告严重违反了这一规定。证据十真实性无异议。证明事项无异议。证据十一的电话录音是原告妻子的录音，真实性认可，只是片段不完整，不能表明完整的意思，不能代表原告同意被告强拆是合法的，不能依据这样的配合行政机关强拆行为的表态，作为合法性的依据。情况说明是国信达物业公司，真实性无法核实，身份不清楚，不能证明我们没有收到损失，照片真实性予以认可，不能证明被告想要证明的事项。关于录像我们是认可的，记录了强拆的过程，对原告造成了实际的损失，被告提供的证据恰好证明对原告造成的伤害。我们将被告的违法事实向上级领导进行了反映，被告依然不认可，我们的诉求是走法律程序，被告剥夺了我们的权利和义务。我的房屋风很大，拆除之后没有给我们补救的机会，存在安全隐患，晚上居住也不安全，给原告造成很大的损失和影响，被告的违法强拆让我很多材料不能重复使用。对证据没有其他意见。对被告证人证言意见为证人是受街道办工作人员的指挥，不合法，被告提供的录像只是反映当天拆除的情况，证人证言还有第二天拆除，被告没有提交证据证明，不排除在拆除的过程中对原告财产损失的扩大。对法律依据有异议，不该适用上述法律。没有依法确认为违建，我们是在合法的状态下。强拆本身是违法的，造成原告后续的必要费用。被告对原告证据意见为，对证据一的真实性予以认可，证明事项有异议，无论阳台归谁使用，都应向规划部门申请取得许可证，未取得的均属于违法建筑，涉案建筑未取得许可证，被告认定为违法建筑并予以拆除，符合法律规定。证据二真实性不予认可，民事诉讼法相关规定，当事人拒不签收法律文书，被告可进行留置送达，送达过程符合法律规定。证据三为复印件，真实性不予确认。证据四不是正式发票真实性无法确认。经审理查明，原告为位于本市××号晓港名城六期6号楼3单元201户房屋的产权人，原告在未经有权部门审批的情况下私自在该房屋阳台外搭建封闭建筑物，即所谓的“阳光房”。自2017年10月6日至2018年7月20日，被告经过调查搜集证据，依次针对该“阳光房”下达《责令限期拆除通知书》（北城法限拆通字[2017]第3415236号）、《限期拆除决定书》（北城法限拆决字[2017]第3415236号）、《限期拆除公告》（北城法限拆公字[2017]第3415236号）、《强制拆除催告书》（北城法强拆催字[2018]第3445236号）、《强制拆除决定书》（北城法强拆决字[2018]第3445236号）等法律文书，并最终于2018年10月31日对该“阳光房”进行强制拆除。原告不服被告作出的《强制拆除决定书》，于2018年9月19日向青岛市市北区人民政府提起行政复议,要求撤销及停止执行被告作出的《强制拆除决定书》。青岛市市北区人民政府经审查后，于2018年12月5日作出北政复决字[2018]27号行政复议决定书，复议决定认为被告认定原告搭建的所谓“阳光房”未取得相关规划审批，属于违法建筑并无不当。但同时也认为被告相关文书记载违法建筑地址错误、相关法律文书上加盖印章错误以及送达程序存在瑕疵，决定确认被告2018年7月20日作出的北城法强拆决字[2018]第3445236号《强制拆除决定书》违法。复议决定送达后，原告并未在法定期限内就复议决定向法院提起行政诉讼，复议决定生效。后，原告就被告强制拆除其搭建的“阳光房”的行为向被告申请行政赔偿，被告于2019年4月17日作出北城法不赔决字（2019）001号《不予赔偿决定书》，认为生效行政复议决定书已经确认赔偿请求人被拆除的“阳光房”为违法建筑，并非赔偿请求人的合法权益，而且经原告之妻同意，协助对违法建设进行了拆除。赔偿请求人提出的赔偿请求中涉及该部分建筑的建工成本、人工费，不应予以赔偿。赔偿请求人提出的民生损失、精神损失、律师费无法律依据，决定对原告提出赔偿请求不予赔偿。原告不服该决定，向本院提起赔偿诉讼，即本案。以上事实有原、被告各方当事人陈述、提交的证据、证人证言、庭审笔录予以佐证。经本院庭审时询问，被告不同意调解，本院不再就此案进行调解。本院认为，本案为原告单独提起的行政赔偿诉讼，所针对的是被告作出的不予赔偿决定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”根据上述规定，获得相应的行政赔偿应当满足几项法定条件，首先，该侵权行为应为国家机关和国家机关工作人员行使职权的行政行为；第二，该行为侵犯的是公民、法人和其他组织的合法权益；第三，原告请求的财产损失应为侵权造成的财产的直接损失；第四，有权获得精神损害赔偿金限于《国家赔偿法》第三条规定的非法限制公民人身自由、造成公民人身伤害或者死亡的违法行为，并且应造成严重后果。本案中，被告强制拆除原告搭建的“阳光房”的行为属于行政强制执行行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》规定的程序实施。被告作出的《强制拆除决定书》经青岛市市北区人民政府复议决定确认违法，被告以该《强制拆除决定书》为依据实施强制拆除行为且被告在复议决定作出前就实施强制拆除行为，不符合法定程序，也属违法。但根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，建设工程在建设前均应当依法经有关部门审批。原告在庭审中明确其建设的该“阳光房”并未取得任何有权部门的审批，同时该“阳光房”经市北区人民政府复议决定确认为违法建筑，原告未在法定期限内针对该复议决定提起行政诉讼，该复议决定已经生效。因此，原告在自己房屋阳台外搭建的“阳光房”属于违法建筑，并非原告的合法权益。原告所要求赔偿的“阳光房”建工成本损失172500元和人工费损失50000元，均属原告建设该违法建筑产生。根据被告提供的录音、拆除现场视频以及证人证言可以清楚证明，被告是在事先与原告妻子沟通经同意后才于2018年10月31日到原告家中进行拆除工作，在拆除过程中，原告妻子及家人全程均在现场并指示工人如何拆除，在工人询问对于拆除下的玻璃、窗框等可利用物料如何处理时，原告妻子明确表示玻璃不要了，窗框放在窗外。因此，原告所称的“阳光房”建工成本和人工费并不属于赔偿范围，对于拆除后的物料被告已经按照原告家人的指示进行处理，被告已不负有保管职责，因此也不属于赔偿的范围。对于原告所要求赔偿的所谓“民生损失50000元”，原告称是因为“阳光房”被拆除导致室内与户外连通，原告又花费20100元安装门窗以及因室内寒冷需供热而花费的电费等额外支出。这些费用的产生根本原因是由于原告为私自建设违法建筑“阳光房”将房屋原结构和设施破坏造成的，原告理应自行拆除该违法建筑并恢复原状，但在被告多次和原告沟通并给与原告充分时间自行拆除后，原告始终未自行拆除，致使被告只能采取强制拆除的措施。被告在强制拆除过程中，全程按照原告家人的指示进行拆除，并未采取不合理的措施给原告造成额外损失。但由于原告已经改动了房屋原结构和设施，违法建筑拆除而使原告生活不便是不可避免的，且被告已经采取加装篷布等措施尽可能降低了不利影响，所以因违法建筑拆除所产生的后果和恢复原状的费用自应由原告自己承担，不属于赔偿的范围。原告声称被告的拆除有可能扩大了损失，该损失的举证责任在原告，但原告未提供任何证据予以证明，本院对原告该主张不予支持。对于原告要求赔偿的律师费，并非直接财产损失，不属于法定的赔偿范围。对于原告主张的精神赔偿金，原告未提交证据证明符合法定的赔偿条件，本院也不予支持。综上，虽然被告青岛市市北区城市管理行政执法局强制拆除原告在房屋阳台外搭建的违法建筑行为违法，但原告所主张的违法建筑损失并非原告的合法权益，被告并未采取不合理方式进行拆除，未给原告造成额外损失，原告提出的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的法定条件，没有法律依据和事实根据。被告针对原告提出的赔偿请求作出的北城法不赔决字（2019）001号《不予赔偿决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。原告的赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告周颀的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  单文斌人民陪审员  刘 开二〇一九年十月九日法官助理刘永涛书记员曲欣