黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]齐商三终字第106号上诉人(原审被告)齐齐哈尔温商房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街东侧工会胡同北侧。法定代表人朱国军，董事长。委托代事人葛志仓，该公司副总经理。委托代理人薛峰，黑龙江百发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）富裕县鹤飞小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省富裕县富裕镇南国之春小区7号楼101室。法定代表人邢广辉，该公司总经理。委托代理人张健，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托代理人孙斯美，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔温商房地产开发有限公司（以下简称温商房地产公司）为与被上诉人富裕县鹤飞小额贷款有限责任公司（以下简称鹤飞小贷公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2013）铁商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中，上诉人温商房地产公司以该公司原总经理黄国寿涉嫌刑事犯罪且与本案案情相关为由，向本院提出中止审理申请，本院于2015年5月12日作出中止审理的民事裁定。后本院于2016年8月31日对本案恢复审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月20日，借款人黄国寿因经营需要向鹤飞小贷公司借款人民币1,500,000.00元，同日借款人杨秀萍（系黄国寿妻子）向鹤飞小贷公司借款人民币500,000.00元，用于资金周转，上述两笔借款期限均为自2012年11月20日至2013年5月19日止，借期6个月，两笔借款利率均约定为月利30‰，借款人黄国寿、杨秀萍分别与鹤飞小贷公司签订了借款合同。温商房地产公司为借款人黄国寿、杨秀萍上述两笔借款计2,000,000.00元提供了连带责任保证，并与鹤飞小贷公司签订了保证合同。2013年2月4日，杨秀萍因生产经营需要向鹤飞小贷公司借款人民币1,000,000.00元，借款期限自2013年2月4日至2013年5月3日止，借期3个月，约定月利率30‰，双方并签订了借款合同。温商房地产公司为杨秀萍的该笔1,000,000.00元借款提供了连带责任保证，鹤飞小贷公司与温商房地产公司签订了保证合同。借款人黄国寿、杨秀萍分别在本案的借款合同上进行了签字，温商房地产公司在本案的保证合同分别加盖了公章。上述三笔借款后，黄国寿、杨秀萍已给付鹤飞小贷公司利息650,000.00元（截止2013年7月20日），对三笔借款本金计人民币3,000,000.00元未予偿还。现鹤飞小贷公司要求温商房地产公司承担连带保证责任，偿还鹤飞小贷公司借款人民币3,000,000.00元及按法律规定支付利息。原审法院经审理认为：温商房地产公司为其公司原总经理黄国寿、杨秀萍向鹤飞小贷公司借款3,000,000.00元提供了连带责任保证，温商房地产公司并在保证合同上加盖了公章，现温商房地产公司对保证合同上其公司公章真实性不持异议，且对黄国寿、杨秀萍在本案借款合同上签字真实性亦不持异议，故应认定黄国寿、杨秀萍向鹤飞小贷公司借款3,000,000.00元的借款事实及温商房地产公司为黄国寿、杨秀萍借款提供担保的事实，本案双方签订的保证合同有效、成立。温商房地产公司提出其公司与鹤飞小贷公司签订的担保合同，是前经理黄国寿盗用公司公章签订的及鹤飞小贷公司的放款行为存在违规违法行为，对此温商房地产公司未能提供相关证据予以证实。本案三笔借款到期日分别为2013年5月19日、2013年5月3日，鹤飞小贷公司向本院起诉时间为2013年10月28日，对温商房地产公司提出的担保人的担保期间已过的说法不能予以支持。温商房地产公司称借款到期后借款人未偿还本金，却支付利息到2013年7月，是鹤飞小贷公司与借款人协议变更合同，未征得担保人书面同意，温商房地产公司对此亦未提供相关证据。温商房地产公司的上述不予还款的抗辩理由不能成立，不予支持。鹤飞小贷公司作为出借人已实际履行了出借义务，黄国寿、杨秀萍作为连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，现鹤飞小贷公司要求保证人温商房地产公司在其保证范围内承担保证责任，向其偿还借款3,000,000.00元符合法律规定，应予以支持。温商房地产公司未依约还款,应承担违约责任。本案借款约定的利率违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条关于“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，温商房地产公司应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年7月21日起，向鹤飞小贷公司支付逾期利息损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共合国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条之规定，判决：齐齐哈尔温商房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付富裕县鹤飞小额贷款有限责任公司借款本金人民币3,000,000.00元、支付逾期利息损失338,761.64元（2013年7月21日-2014年1月21日计184天，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。温商房地产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。一、黄国寿利用工作之便盗用公司公章对外签订担保合同进行犯罪行为系其个人行为。应当其个人承担，我公司没有过错，作为单位对该犯罪行为造成的经济损失不应承担赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。2013年11月11日，齐齐哈尔市公安局直属分局齐公直（经）立字（2013）1335号立案决定书，决定对黄国寿以合同诈骗案立案侦查。这意味着犯罪嫌疑人对外签订的经济合同可能存在犯罪的事实，本案涉案借款不能排除在外。最高人民法院《关于审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定:行为人盗窃、盗用单位的公章业务介绍信，盖有公章的空白合同书或私刻单位的公章签订经济合同骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任，应由个人承担，公司不承担责任。三、适用法律程序错误。在公安机关已立案侦察的情况下，我公司本着“先刑事后民事”的原则向原审法院递交中止审理的书面申请，原审法律未予答复。四、从鹤飞小贷公司提供的材料看，黄国寿在2013年7月还在支付利息，那么鹤飞小贷公司与黄国寿继续履行合同的行为是对原合同的协议变更。而该变更合同的行为，并未通知我公司，亦未取得我公司的书面同意，故依据《担保法》第二十四条规定，我公司也不应承担还款责任。另外，黄国寿与鹤飞小贷公司之间还款付息的数额，也只有在黄国寿归案后方能认定清楚。综上请依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2013）铁商初字第349号民事判决。针对温商房地产公司的上诉，鹤飞小贷公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。温商房地产公司称本案事实应为黄国寿利用工作之便盗用公司公章，主张由黄国寿个人承担责任。但其始终未提交任何证据，相反确承认公章的真实性。二、原审判决适用法律正确。最高人民法院《关于审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私该单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。温商房地产公司作为企业法人，依法负有严格管理单位公章的义务，如果其总经理擅自使用公章给答辩人造成经济损失，温商房地产公司仍应承担赔偿责任。三、本案适用法律程序正确。最高人民法院《关于审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。据此规定，本案中，并不存在前述法律规定的应当移送或中止诉讼的情形，温商房地产公司所称中止申请未得到法院答复，系程序错误，没有法律依据。四、温商房地产公司以黄国寿2013年7月还在支付利息，凭空推导出我公司在黄国寿到期没有还款的情况下，双方商定继续履行借款，是对原合同的协议变更这一主张，缺乏任何事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。本案二审审理期间，本院依法向齐齐哈尔市公安局调取了该局对鹤飞小贷公司原法定代表人胡克霞的询问笔录一份、对黄国寿的讯问笔录的一部分、户名为杨秀萍的中国银行存款历史交易明细清单一页，以及该局调取的温商房地产公司的工商档案一份。通过对上述证据材料的审查，可以认定在案发前，温商房地产公司除黄国寿以外的其他公司股东或公司其他人员并不知晓以温商房地产公司名义对本案涉案借款进行担保的事实。除此以外，二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案涉案借款合同、担保合同签订时，借款人黄国寿为温商房地产公司的总经理。同时，黄国寿做为温商房地产公司的总经理，其主要职权为主持公司的生产经营管理工作。审理中，温商房地产公司亦承认黄国寿在其公司董事长同意的情况下，黄国寿是可以独自掌握公章的。并且温商房地产公司对本案涉案担保合同上加盖的温商房地产公司的公章的真实性不持异议。据此，鹤飞小贷公司在调阅温商房地产公司工商档案，知晓黄国寿在温商房地产公司所任职务及所持股权后，应当认定鹤飞小贷公司有理由相信黄国寿是有代理权限的，即鹤飞小贷公司有理由相信本案涉案的借款得到了温商房地产公司的担保。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条（行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。）、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条（企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。）的规定，温商房地产公司应当承担对本案涉案借款的担保责任，并履行担保义务。审理中，温商房地产公司认为黄国寿涉嫌刑事犯罪，本案应适用“先刑后民”原则。经审理，因鹤飞小贷公司有理由相信黄国寿有代理温商房地产公司从经营活动的权利，无论温商房地产公司对黄国寿是否授权，温商房地产公司均应当承担责任。即，黄国寿是否构成犯罪，并不影响本案借款合同纠纷的审理，不必以黄国寿涉嫌的刑事案件审理结果为依据，故本案不属“先刑后民”原则的适用范畴。综上，温商房地产公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,510.09.00元，由上诉人齐齐哈尔温商房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文学审判员  梁 英审判员  王 雷二〇一六年九月八日书记员  刘金玲