福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初9895号 原告：许志军，男，1972年6月9日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘锦平、杜振祥，福建麒顺律师事务所律师。 被告：庄瑜，女，1983年7月2日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。 被告：张志鹏，男，1981年8月19日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李熠，福建兴惠律师事务所律师。 被告：何江腾，男，1982年9月16日出生，汉族，住惠安县。 第三人：黄**辉，男，1970年1月17日出生，汉族，住惠安县。 原告许志军与被告庄瑜、张志鹏、何江腾民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，根据被告庄瑜申请，通知黄**辉作为第三人参加诉讼。于2018年3月7日，作出（2017）闽0521民初3470号民事判决。被告庄瑜不服判决，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）闽05民终4997号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2018年11月22日重新立案后，依法另行组成合议庭,于2019年1月10日、5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘锦平、杜振祥、被告庄瑜及其委托代理人许新新、被告张志鹏的委托诉讼代理人李熠第一次开庭到庭参加诉讼，原告及其委托诉讼代理人杜振祥、被告庄瑜及其委托代理人许新新、被告张志鹏的委托诉讼代理人李熠第二次开庭到庭参加诉讼。被告何江腾、第三人黄**辉经本院传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许志军向本院提出诉讼请求：1、判决被告庄瑜、张志鹏共同偿还原告借款30万元，并按年利率24%支付自2016年10月21日起至还款之日止的利息。2、判决被告庄瑜、张志鹏支付原告律师代理费13000元。3、判决被告何江腾对被告庄瑜的本案债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为：判决被告庄瑜、张志鹏支付原告律师代理费35500元。事实和理由：2016年7月20日，被告庄瑜因经营需要向原告借款30万元，并出具借条1份交原告收执。双方未约定借款期限，约定借款月利率2%。双方还约定若未能还款，出借人通过诉讼途径实现债权的，借款人必须承担因此产生的诉讼费、律师代理费等实现债权的必要费用。借款后，被告庄瑜仅支付利息至2016年10月20日，经原告多次催讨，被告庄瑜拒绝履行还本付息义务。被告张志鹏系被告庄瑜的配偶，上述债务发生在被告张志鹏与被告庄瑜夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，应由被告庄瑜、张志鹏共同偿还。被告何江腾为上述借款本息提供担保，应对被告庄瑜的上述债务承担连带偿还责任。 被告庄瑜辩称，1、被告庄瑜不认识原告，与原告不存在借贷关系。2、第三人黄**辉是出借人，被告何江腾及庄岚是借款人，被告庄瑜是担保人，原告系本案无关的案外人。被告何江腾及庄岚因经济周转需要于2016年7月向第三人黄**辉（实际出借人）借款19.6万元，被告庄瑜作为担保人。被告庄瑜在第三人黄**辉提供的格式借条上按黄**辉的要求签名捺印。签署借条时，借条上的出借方、借款金额及借款利息处均为空白，其中借条的金额、利息是事后填写的，被告庄瑜对事后所填写的内容并不知情。签署借条后，被告庄瑜没有收到原告及第三人黄**辉支付的借款款项。原告诉称“借款后，被告仅支付利息至2016年10月20日，经原告催讨，被告庄瑜拒绝履行还本付息义务”不是事实，被告庄瑜未向原告付过利息，原告也未向被告庄瑜催讨过。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告张志鹏辩称，被告庄瑜没有向原告借款，本案借款人应为被告何江腾及庄岚。被告庄瑜未收到借款，仅在借条上签名，借条上的借款金额、利息等都是事后填写的，原告主张被告庄瑜向其借款应提供付款凭据。被告庄瑜、张志鹏已经分居多年（现已离婚），被告张志鹏有稳定的职业收入，本案借条在被告庄瑜、张志鹏分居期间形成，且本案的借款已超出双方的日常生活所需，未用于婚姻关系存续期间的夫妻共同生活，也未进行共同经营活动，故该债务并不是夫妻共同债务，被告张志鹏不应承担共同还款责任。 被告何江腾未作答辩。 第三人黄**辉提交书面材料述称，本案借款与其无关，其仅介绍被告何江腾与原告认识，对原告与被告庄瑜、张志鹏、何江腾、庄岚之间的经济往来其不清楚。其与被告何江腾相识多年，被告何江腾常以经济困难等为由向其借款，其与被告何江腾之间的经济往来系另外的法律关系。 经审理查明，被告庄瑜、张志鹏于2007年9月12日办理结婚登记，于2017年4月1日办理离婚登记。被告何江腾与庄岚于2009年3月5日办理结婚登记，于2017年3月23日办理离婚登记。被告庄瑜与庄岚系姐妹关系。原告持有被告庄瑜以借款人名义、被告何江腾、庄岚以保证人名义共同出具的借条1份，该借条载明：“本人庄瑜（捺指印）因经营需要向（空白）借款现金人民币叁拾万元正（捺指印）整，（小写300000元整）（捺指印），借款利息以月利率2%计付利息。本人借款后如不能依法还借款，使出借人通过诉讼途径实现债权的，本人必须承担因此产生的诉讼费、律师代理费等实现债权的必要费用，如产生争议，则由出借人所在地人民法院受理。借款人：庄瑜（捺指印）借款担保人：何江腾、庄岚借款日期：2016年7月20日”。借条中落款时间原为“2017年7月20日”，后改为“2016年7月20日”。原审中，本院根据原告的财产保全申请于2017年4月21日作出裁定：查封被告张志鹏名下的位于惠安县××＃××房屋（房屋所有权证号：螺城-45158）。期限为三年。 以上事实，有原告提供的借条、离婚登记审查处理表、（2017）闽0521民初3470号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于原告是否有向被告庄瑜交付案涉30万元款项的问题。 原告许志军认为，原告以现金方式出借给被告庄瑜30万元。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告庄瑜向原告借款30万元。证据2即车辆行驶证1份，以此证明原告的经济能力情况。被告庄瑜质证称，证据1，借条中的两处“庄瑜”姓名系其书写及捺印，其他均非其本人所写。其作为一名教师，有能力书写完整的借条，无需其他人代写，该借条形成不符合常理，且其没有收到本案借款。证据2，无法证明原告的举证主张。被告张志鹏质证称，对证据1有异议，其对借款情况不清楚，且借条的落款时间进行了涂改。证据2，无法证明原告的举证主张。 被告庄瑜认为，第三人黄**辉是实际出借人，被告何江腾、庄岚是借款人，被告庄瑜是担保人。被告庄瑜不认识原告许志军，原告许志军与本案无法律关系。被告何江腾、庄岚因经济周转需要于2016年7月向第三人黄**辉（本案出借人）借款19.6万元，被告庄瑜作为担保人。被告庄瑜在第三人黄**辉提供的格式借条处按黄**辉的要求签名捺手印。签署借条时，借条上出借方、借款金额及借款利息处均为空白，其中借款的金额、利息是事后填写的，被告庄瑜对事后所填写的内容并不知情。签署借条后，被告庄瑜没有收到原告及第三人黄**辉支付的借款款项。故，被告庄瑜与原告不存在借贷关系。被告庄瑜相应提供证据3即2017年5月5日第三人黄**辉与被告何江腾对话的录音光盘及书面文字整理材料各1份，以此证明本案借款的出借人为第三人黄**辉及借款人为何江腾、庄岚，许志军不是本案适格原告。证据4即银行支付业务回单、银行交易明细表，以此证明被告何江腾、庄岚与第三人黄**辉之间的资金往来情况，进一步证明本案的借款关系发生在被告何江腾与第三人黄**辉之间的事实、本案原告许志军与本案被告庄瑜及其他被告无任何的借贷关系存在，许志军不是本案适格原告的事实。证据5即被告庄瑜所使用的手机号码（150××××0215）自2016年12月至2017年4月的通话清单1份，以此证明原告许志军从未与被告庄瑜联系催讨过，进一步证明原、被告之间不存在借款关系的事实。2016年12月份至2017年7月份，原告从未向被告庄瑜催讨过，不符合常理和习惯。证据6即福建省书法家协会会员证、毕业证书各1份，以此证明被告庄瑜受过高等教育，不可能不会写“叁拾”这两个字。原告质证称，对证据3真实性没有异议，该录音如何形成原告不清楚，该录音应由被告何江腾提供，由被告庄瑜提供该证据不符合常理，该录音体现的是第三人与被告何江腾的经济往来，与本案无关，第三人与原告并不熟悉，第三人系案外人吴丽春的朋友。证据4，真实性没有异议，仅能证明被告何江腾、庄岚与第三人黄**辉有经济往来，不能证明被告庄瑜的主张。该证据应由被告何江腾、庄岚提供，由被告庄瑜提供不符合常理，且被告庄瑜并不能说清具体何笔转账为本案借款，以及何笔转账为偿还本案借款。对证据5有异议，原告跟被告庄瑜确实没有联系，双方之间的联系都是通过介绍人发生。事后催讨，也是通过被告何江腾进行催讨。证据6的真实性由法院依法认定，但与本案没有关联性，无法证明被告庄瑜想要证明的目的，因为现在的人用电脑习惯了，也经常会有提笔忘字的现象。被告张志鹏质证称，对证据3、4、5、6均没有异议。 被告张志鹏认为，被告庄瑜没有向原告借款。 本院经审查认为，被告何江腾、第三人黄**辉未到庭参加诉讼，又未书面提出质证意见及提交证据，可视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1借条，被告庄瑜对其签名及捺印的真实性无异议，该事实予以确认。但在被告庄瑜对借款事实提出异议的情况下，不能仅据此认定原告与被告庄瑜间存在借贷关系。一、原告及其代理人对本案借款事实的陈述存在多处前后矛盾。1、在原审2017年10月23日的庭审中，原告的代理人刘锦平陈述“被告何江腾原先找黄**辉借款，黄**辉就介绍何江腾给吴丽春，然后吴丽春钱不够，所以吴丽春就介绍何江腾给本案原告。然后何江腾就带庄瑜找原告借款。借款是在原告家里发生，借款时本案原、被告及案外人吴丽春在场。本案借款通过现金方式支付。借款后，被告支付利息至2016年10月20日，款项汇入吴丽春账户，每次汇完利息后，都是何江腾打电话叫吴丽春查账。”在2019年1月10日的重审庭审中，本院要求原告代理人当庭通过电话与原告本人取得联系并且电话予以免提，由原告本人向本院陈述借款用途、借款时间、地点、款项来源、交付方式、借条出具详细过程。原告代理人刘锦平当庭与原告取得电话联系并告知本院欲了解的上述事实后，原告回复“借款时间因为时间太长我也记不清楚”，随后挂断电话。本院要求原告代理人马上再次拨打原告电话，但原告手机已关机。在2019年5月8日的庭审中，原告许志军本人到庭参加诉讼。在该次庭审中，原告许志军陈述:“2016年7月20日中午在我家，我在螺阳霞光后埔村的家。吴丽春开车载被告三人来我家，之前吴丽春有跟我说有个朋友要借钱30万元，然后让我一起出借30万，吴丽春在其中出借10万元。当时吴丽春先进来就拿了10万元给我，拿白色袋子装的现金给我，一沓拿橡皮筋绑着。之前就有跟我说过。当时在我家的沙发上就开始签订借条，借条的格式是吴丽春放在装10万的袋子一起给我的，这笔钱不像是从银行里面取出来的。当时只有空白的格式，并没有签名。然后就在我家签名。我只见过庄瑜一面，我不知道她有没有在法庭上。当时我跟他们也不熟，我看到他们三个在签字，签名是庄瑜自己写的。后来庄瑜叁拾不会写，何江腾帮她写的。在写的时候我有听到庄瑜说叁拾不会写。指印好像都是他们三个各自捺印的，具体哪个人盖哪里我不清楚。当时借钱的时候吴丽春跟我说是庄瑜是要借钱。当时30万元是拿给庄瑜，当时我在跑步机里面装10万元，10万元是平时婚宴收的钱，厨房又拿了10万元。因为我是做婚宴的，所以家里都是有30万元左右用来周转的。30万元直接拿给庄瑜，当时桌子下面有一个袋子，我就把钱装进袋子就放在桌子上。然后他们就拿走了，他们有清点，具体是谁清点的我不记得了。当时签订的时候时间上有问题，吴丽春带我去大润发信用社去找何江腾改。有约定利息，吴丽春只拿给我3个月利息给我，我也没有问他是谁给的。我有追讨，因为我跟被告都不熟，我都是去找吴丽春，吴丽春自己解决。”原告在该次庭审中对借条出具过程、款项来源、交付方式的陈述较为具体，对一些具体的细节也描述得比较清楚，与2019年1月10日的庭审中，其在电话里回复“借款时间因为时间太长我也记不清楚”明显存在前后矛盾，可信度底。2、原告及其代理人对款项交付的陈述亦存在矛盾。在前两次庭审中，原告代理人均陈述，现金30万元是原告放在家中的。但在2019年5月8日的庭审，原告陈述现金30万元中，其中有10万元系吴丽春于借款当日拿现金到其家中出借给被告庄瑜。二、对各方当事人的关系，原告与其代理人及第三人黄**辉三者的陈述亦存在矛盾。2019年5月8日的庭审中，原告表示“我跟黄**辉不认识”，这与第三人黄**辉的答辩意见“有介绍被告何江腾与原告许志军认识”及2019年1月10日的庭审中，原告代理人刘锦平陈述“第三人与原告是普通朋友，也不熟。”。三、第三人黄**辉的答辩意见与录音资料所体现亦存在着矛盾。第三人黄**辉在提供的书面答辩意见主张本案诉争借款与其无关，其不知情被告庄瑜与原告之间的经济往来，但在录音资料里可以体现第三人黄**辉对本案借款是知情的，并表示只要被告何江腾拿出钱来还款，都可以协商。四、本案中，原告及其代理人关于一些基本事实的陈述也存在多处明显不符合常理之处。1、关于借条出具，原告陈述被告庄瑜不会写“叁拾”二字，就让被告何江腾帮忙写。但被告庄瑜为小学教师且为福建省书法家协会会员，按照常理不应该不会写“叁拾”二字。况且，如果被告庄瑜只是不会写“叁拾”二字，为何“300000”、“2%”亦为被告何江腾书写，有悖常理。2、当发现借条上的落款时间有误时，原告亦是找被告何江腾修改而不是找被告庄瑜修改。3、若被告庄瑜为实际借款人，则借款利息为何均系被告何江腾通过吴丽春支付，且原告亦从未向被告庄瑜直接催讨借款，而是通过吴丽春向被告何江腾催讨。且在庭审中，原告作为出借人表示，“除了借款的时候再无与被告庄瑜联系，且与庄瑜只见过一次面，不知道庄瑜是否在法庭上”，有悖常理。原告未能提供其他的证据佐证已经履行了款项交付义务，故其虽然持有被告庄瑜、何江腾出具的借条，但无法证明已经履行了交付借款的义务。证据2，不能证明原告的举证主张。被告庄瑜提供的证据3，经原告质证，对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该录音资料，能够体现第三人黄**辉对本案借款是知情的，并表示只要被告何江腾拿出钱来还款，都可以协商。第三人黄**辉并表示，不管被告何江腾是否认识原告，“只要有写借条，谁就能起诉，没写名字都可以起诉你，我想要拿给谁就拿给谁”。证据4，来源于金融机构，本院对其真实性予以确认，能够证明被告何江腾、庄岚与第三人黄**辉存在大量的经济往来。证据5，来源于通讯公司，本院对其真实性予以采信，能够证明原告并未与被告庄瑜通过号码为150××××0215进行通话联系。证据6，真实性予以确认，能够证明被告庄瑜为小学教师并为福建省书法家协会会员。 综上事实，本院认为，原告虽持有被告庄瑜、何江腾出具的借条，但原告未能举证证明已履行向被告庄瑜交付借款的义务，故无法认定原告与被告庄瑜之间存在借贷关系。原告请求被告庄瑜、张志鹏偿还借款并支付利息、律师费及被告何江腾承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告何江腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。第三人黄**辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许志军的诉讼请求。 案件受理费7285元，财产保全申请费4020元，均由原告许志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 审 判 员  刘素梅 人民陪审员  庄炳忠 二〇一九年十月九日 书 记 员  戴伟锋 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。