重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第03143号原告：重庆辉光消防通风设备有限公司,住所地重庆市巴南区鱼洞江州路17号天宸楼2-2-2号，组织机构代码69122168-8。法定代表人：卞光军，总经理。委托诉讼代理人周吉雷，重庆宏州律师事务所律师。被告：重庆平步消防设备有限公司,住所地重庆市渝中区青年路38号（国贸中心）A座3407室，组织机构代码66086414-6。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：董恒，重庆朝曈律师事务所律师。委托诉讼代理人李鸶昱，女，1983年8月3日出生，汉族，住所地重庆市九龙坡区。原告重庆辉光消防通风设备有限公司(以下简称“辉光公司”)与被告重庆平步消防设备有限公司（以下简称“平步公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2015年6月9日及2015年10月22日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案依法转入普通程序，由代理审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平共同组成合议庭，并于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告辉光公司的法定代表人卞光军及委托诉讼代理人周吉雷、被告平步公司的委托诉讼代理人董恒及李鸶昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辉光公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款146126.4元及资金占用利息损失（以110197.7元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年10月13日起计算到付清款止；以35928.7元为基数从2013年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款止）。事实与理由：2011年12月14日，原被告双方签订《消防通风防排烟产品（劳务安装）供货合同书》，合同约定原告对被告位于四川绵阳“九洲.上尚城”项目的地下室及1#-7#楼消防涉及通风防排烟系统设备等材料进行供应及劳务安装，施工包干价为112万元，在消防验收合格后15日内支付总工程款的97%，余欠3%工程款作为质保金于工程竣工验收后一年内付清。履行中，被告又增加了工程量77623.4元，合同总工程量变为1197623.4元。原告按约定履行了防排烟设备的供应及安装义务，但被告在支付原告1051497元后未再向原告支付款项。被告平步公司辩称：原告陈述货款给付时间为2012年10月13日，但原告第一次起诉时间为2014年10月23日，原告诉讼请求已过诉讼时效期间；被告未对“九洲.上尚城”项目1#号楼（不含地下车库）的通风防排烟系统进行施工，且被告对原告已施工完毕的安装工程（含增加量及质保金）款已支付完毕；另质保金与货款系不同性质的款项，法院不应予以审查。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告举示的通风系统内部技术交底和协商会议记录、工程进度月报表及资料移交清单，被告虽对真实性有异议，但该系列证据已由被告工作人员季良斌签字确认，被告亦未举示相反证据对该证据予以否定，故本院对该组证据的真实性予以确认；2、被告举示的施工现场照片，原告对其真实性有异议，因被告未举示该证据与1#号楼施工之间的关联性，本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月14日，原被告签订《消防通风防排烟产品（劳务安装）供货合同书》，主要约定：原告对被告位于四川绵阳市“九洲.上尚城”地下室及1-7号楼的消防通风防排烟设备进行供应及安装，施工包干价112万元；工程款的结算方式为，被告支付包干价15%的合同定金后生效，工程项目安装完毕后支付总价的90%，消防验收合格后15日内支付总工程款的97%（消防验收时间为安装调试完毕后3个月内，超过此时间视为验收并无条件按本合同支付货款，提前验收，优先支付），扣留工程总款的3%作为工程质保金，该质保金于工程竣工验收后一年内付清；同时，原被告还对双方各自职责及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约定对所涉“九洲.上尚城”工程消防通风防排烟设备进行安装，被告亦陆续支付了部分货款。2012年4月12日，原被告双方对合同外增加77623.4元施工量（未包含1号楼）进行了确认。2012年5月14日，被告工作人员在原告出具的4月份工程进度月报表中签字确认。2012年6月27日，被告工作人员季良斌在5、6月份的进度月报表上对原告完成工作量予以签字确认（但该进度表中不包含1号楼工程量），同日，原告向被告交付了风机箱检验报告、送风口检验报告等资料，由被告工作人员季良斌在该《资料移交单》中签字进行确认。2012年8月24日，被告与案外人绵阳市瑞丰暖通设备有限公司（以下简称瑞丰公司）签订《通风防排烟系统安装工作程合同》，约定由瑞丰公司对“九洲.上尚城”1号楼的消防通风防排烟系统进行安装，工程款为16万元。2012年12月21日，本案所涉“九洲.上尚城”工程项目通过了消防验收，审批结果为合格。付款履行中，被告向原告支付货款共计1051497元。另查明：2013年5月20日，原告法定代表人卞光军曾通过短信向被告法定代表人王亮催促要求解决本案所涉项目的纠纷问题。诉讼过程中，原告对“九洲.上尚城”1号楼消防通风防排烟系统安装工程量（不含地下车库）提出了鉴定申请，同时被告对“九洲.上尚城”1号楼消防通风防排烟系统是否系二次安装提出了鉴定申请。2016年3月30日，重庆西征建设工程咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》（西征ZJ09-2016-79号），载明：“九洲.上尚城”1号楼（不含地下车库）3-6层的工程造价为24473元。对被告提出的鉴定申请，因未找到对应项目的鉴定机构，案卷于2016年8月15日退回本院。另原被告双方对“九洲.上尚城”1号楼1-9层系施工范围及1、2、7、8、9层消防通风防排烟系统安装工程量为2480元的事实无异议。综合原、被告双方诉辩理由和举证质证意见以及庭审情况，本院认为本案争议焦点为：一、原告诉请是否已过诉讼时效期间？被告辩称，原告诉请的货款给付时间为2012年10月13日，但原告第一次起诉时间为2014年10月23日，故其诉讼请求已过诉讼时效期间。本院认为，虽原告起诉时间为2014年10月23日，但原告法定代表人卞光军曾于2013年5月20日通过短信方式催促被告法定代表人王亮，要求解决本案所涉的纠纷，根据法律规定，原告的该积极主张权利行为已产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间应重新计算，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间，应得到法律的强制性保护。二、原告是否对“九洲.上尚城”1号楼消防通风防排烟系统进行了施工？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为“九洲.上尚城”消防通风防排烟系统安装工程的承揽方，应对其履行合同事实及交付的工作成果承担举证责任。本案中，原告诉称其已对1号楼通风防排烟系统进行了安装，但在季良斌于2012年6月27日对5、6月份工程量进行确认的“进度月报表”中，并不包含本案所争议1号楼的安装工程量，且原告称于2012年6月27日当日已将全部安装工程及资料移交被告，故原告诉请与其所举示的证据在时间上存在矛盾，同时原告亦未举示其他证据对1号楼进行施工的事实予以证明，结合季良斌本人到庭陈述及被告与案外人瑞丰公司就1号楼通风防排烟系统安装工程签订《通风防排烟系统安装工作程合同》等证据，本院对原告诉称其对1号楼通风防排烟系统施工的事实不予采信。综上，1号楼（不含地下车库）的通风防排烟工程量应当从《消防通风防排烟产品（劳务安装）供货合同书》所确定的112万元工程款中予以扣除，原告就该部分工程款主张权利，证据不充分，于法无据，本院不予支持。综上，本案所争议1号楼1-9层的消防通风防排烟工程量为26953元，该款项应从原合同所约定的总价款112万元中予以扣除，加上工程增加量77623.4元，则本案所涉工程总价款应为1170670.4元，再抵扣被告已支付的1051497元货款，被告尚应支付原告款项为119173.4元。关于原告诉讼资金占用损失问题，因原被告双方已明确在消防验收合格后15日内支付总工程款的97%，于消防验收后一年内支付余欠工程款的3%，故资金占用损失应按该约定时间分段计算。本案中，原被告双方均确认安装调试完毕时间为2012年6月27日，故被告应于2012年10月12日前（安装调试完毕3个月内视为验收合格，验收合格之后15日内）支付总工程款的97%部分，于消防验收合格之日起一年内即2013年12月21日前支付余欠的总工程款的3%部份。本院对资金占用损失从对应付款日的次日起计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百八条之规定，判决如下：一、被告重庆平步消防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆辉光消防通风设备有限公司款项119173.4元；二、被告重庆平步消防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆辉光消防通风设备有限公司资金占用损失（以84053.29元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年10月13日起计算到付清款止；以35120.11元为基数从2013年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款止）；三、驳回原告重庆辉光消防通风设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3220元及保全措施费1270元，共计4490元，同原告负担690元（原告已缴纳本院），由被告负担3800元（此款原告已垫付2190元，被告在给付前述案款时一并支付原告，余欠诉讼费1610元限被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳本院或在执行程序中扣收）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一六年九月二十一日书 记 员  周 瑄