吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3978号 原告：安二利，住所吉林省长春市。 委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。 原告：王艳，住所吉林省长春市。 委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。被告：韩金华，住所吉林省长春市。 委托诉讼代理人：董勤铭，吉林自主军创律师事务所律师。 原告安二利、王艳与被告韩金华不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安二利的委托诉讼代理人陈赫男、原告王艳及其委托诉讼代理人陈赫男、被告韩金华及其委托诉讼代理人董勤铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安二利、王艳向本院提出诉讼请求：1.判令韩金华立即返还安二利、王艳不当得利647400元；2.案件受理费及相关费用由韩金华承担。事实与理由：安二利、王艳因工程建设需要自2015年10月12日至2016年2月6日共计向韩金华借款1622600元，借款期间未约定利息标准。王艳自2015年11月11日至2016年7月25日期间向韩金华转款共计227万元，此款除偿还韩金华借款1622600元之外，向韩金华多支付金额647400元，其中50万元属于应偿还出借人王秀兰(韩金华之母亲)的款项。安二利、王艳与韩金华之间除本次借贷关系之外，再无其他民事法律关系，韩金华无权获取安二利、王艳所支付的款项647000元，故根据《民法总则》第一百二十二条的规定，韩金华应依法向安二利、王艳返还不当得利647000元。为此安二利、王艳诉至法院。 韩金华辩称，安二利、王艳称多汇给韩金华647000元属不当得利的事实并不存在。首先，安二利、王艳于2016年5月25日向第三人王秀兰(韩金华母亲)借款50万元后未偿还。王秀兰曾向法院起诉要求安二利、王艳偿还欠款及利息，经长春市南关区人民法院判决该二人向王秀兰偿还借款本金及利息。后安二利、王艳对该判决不服提起再审，认为其已经将欠款50万元通过向韩金华转账的形式偿还给了王秀兰，但长春市中级人民法院出具了(2019)吉01民申43号民事裁定认定安二利、王艳提供的证据尚不能证明其偿还的是对第三人王秀兰的欠款。故安二利、王艳称其汇给韩金华的50万元系偿还王秀兰的欠款而产生不当得利的事实并不能成立。其次，安二利、王艳曾先后向韩金华借款200余万元，而根据长春市中级人民法院(2019)吉01民申43号民事裁定书认定，双方约定借款利息5分利，安二利、王艳不能举证证明其偿还的是借款本金还是利息。但其无论偿还的是借款本金还是利息，其都不应以不当得利主张韩金华返还钱款往来的差额款，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。安二利、王艳的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。安二利、王艳最后向韩金华账户汇款的时间为2016年7月25日，基于该二人往来欠款差额与其他人无关，仅系双方借款利息、本金的情况下，即便其认为双方钱款往来差额系不当得利，也应当于2016年7月26日起三年内主张权利。但其并未向韩金华主张过权利，本次诉讼也超过了上述期限，应当认为其诉讼请求超过了诉讼时效，人民法院应当予以驳回。综上，安二利、王艳的诉讼请求并无事实及法律依据，且超过了法定的诉讼时效，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2015年10月12日起至2016年2月6日止期间，安二利、王艳向韩金华借款1622600元。韩金华以其银行借记卡转账方式转入安二利的配偶王艳的银行卡（具体时间及数额分别为：2015年10月12日80万元、2015年12月30日30万元、2016年2月2日472600元、2016年2月6日5万元）。2016年5月25日安二利、王艳通过韩金华向韩金华母亲王秀兰借款50万元（该50万元中有20万元由韩金华的妹妹韩金凤银行借记卡转入，30万元由韩金华银行卡转入），以上共计2122600元。 借款后于2015年11月11日至2016年7月25日期间，安二利以其配偶王艳的银行借记卡转入韩金华银行借记卡内多笔数额不等的款项共计227万元【具体时间及数额分别为：2015年11月11日45万元、2015年12月11日5万元、2016年1月30日15万元、2016年4月15日7万元（其中5万元和2万元，由安二利银行卡转入）、2016年4月29日40万元（两笔30万元和10万元）、2016年5月17日20万元、2016年5月18日20万元、2016年6月14日50万元、2016年6月25日5万元、2016年7月25日20万元，合计227万元。以上款项亦由韩金华的工商银行借记卡历史明细清单载明】。其中，2016年6月25日5万元，已被另案（2017）吉0102民初1122号民事判决书认定为已付王秀兰利息5万元；2016年6月14日50万元，经吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民申43号民事裁定书认定：“……故2016年6月14日王艳向韩金华账户转入的50万元，虽然是在涉借款（2016年5月25日）之后，但尚不能证明其偿还的即是2016年5月25日当天借款50万元。” 2016年5月25日，安二利与其配偶王艳共同向案外人韩金华的母亲王秀兰借款50万元后未偿还。王秀兰于2017年3月9日向本院起诉王艳、安二利偿还借款及利息。本院于2017年8月18日作出（2017）吉0102民初1122号民事判决，该判决认定：“另查明，2016年6月25日，王艳给王秀兰的女儿韩金华的银行账户内转入50000元。关于本案利息问题。因王艳于2016年5月25日至2016年7月25日期间已付王秀兰50000元，对此依常理可推定双方约定了月利率5%。现王秀兰按年利率24%标准自2016年10月25日起计算至偿还之日止的利息，符合法律规定，应予支持。”故判决：王艳、安二利于本判决生效之日立即偿还王秀兰借款50万元及利息（利息自2016年10月25日起至偿还之日止，按年利率24%标准计算）。 王秀兰持以生效的（2017）吉0102民初1122号民事判决书，向本院申请强制执行。在执行中，王艳、安二利针对该案向长春市中级人民法院申请再审，该院于2019年5月22日作出（2019）吉01民申43号民事裁定：驳回王艳、安二利的再审申请。（2019）吉01民申43号民事裁定书中载明：“经组织双方对账，2015年10月12日至2016年5月25日（王秀兰通过其女儿韩金华、韩金凤向王艳、安二利转款时间）韩金华向王艳账户转款192万元，2016年6月13日之前，王艳一共向韩金华账户转款总数152万元，相差40万元。双方当事人对此结果无异议。且双方均认可借款利息约定五分利。根据双方银行流水及双方对账至案涉借款发生时，韩金华共计转给王艳192万元，而根据王艳提供的银行流水至2016年6月14日其向韩金华账户转款款项为152万元，前期借款尚有40万元未偿还完毕。双方对此均无异议。而双方约定利息5分利，故王艳之前向韩金华账户转的款项，不能提供证据证明其偿还的系利息还是本金，故2016年6月14日王艳向韩金华账户转入的50万元，虽然是在涉借款（2016年5月25日）之后，但尚不能证明其偿还的即是2016年5月25日当天借款50万元。” 另查明，在庭审时，安二利、王艳提供长春市中级人民法院的再审听证笔录，用于证明听证时间点为未超出诉讼时效。 本院认为，就韩金华提出已超过诉讼时效期间的抗辩理由是否成立问题。诉讼时效指权利人在法定期间内不行使请求权，即依法丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。法律对民事权利的保护，表现为当权利受到不法侵犯时，权利人可以依诉讼程序，请求人民法院强制义务人履行义务，以恢复受到侵犯的民事权利。但是，如果权利人不行使权利达到法定期间，则法律对其权利就不再加以保护，亦即不再强制义务人履行义务。因此，诉讼时效期间是权利人向法院请求保护其受到侵犯的民事权利的法定期间。本案中，自2016年7月25日起至2019年7月24日期间为安二利、王艳向法院请求保护其权利的三年期间，而安二利、王艳向本院起诉时间为2019年8月6日，该时间已超过法定诉讼时效期间三年的强制性规定，况且安二利、王艳亦未在法定诉讼时效期间最后六个月内提供中止、中断的法定事由及相关证据，由此安二利、王艳应承担举证不能的不利后果。关于安二利、王艳在庭审时以长春市中级人民法院再审听证笔录的时间点为未超诉讼时效的主张。因再审听证笔录的时间并非系安二利、王艳主张权利的时间，其主张不符合法律规定，故该项主张不予支持。综上，韩金华提出安二利、王艳的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间的抗辩理由成立。 关于韩金华是否构成不当得利问题。不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。本案中，安二利、王艳对本院作出的（2017）吉0102民初1122号民事判决不服，向长春市中级人民法院申请再审，该院作出的（2019）吉01民申43号民事裁定书中认定：“经本院组织双方对账，2015年10月12日至2016年5月25日（王秀兰通过其女儿韩金华、韩金凤向王艳、安二利转款时间）韩金华向王艳账户转款192万元；2016年6月13日之前，王艳一共向韩金华账户转款总数152万元，相差40万元。双方当事人对此结果无异议。且双方均认可借款利息约定五分利”。本次庭审中，王艳、安二利称双方借款没有约定利息，与（2019）吉01民申43号民事裁定认定的事实相悖，违反了民事诉讼“禁止反言”原则，故王艳、安二利所称双方未约定利息的主张本院不予采信。因安二利急需资金向韩金华借款，且约定了五分利息，王艳在之前向韩金华银行借记卡所转款项，无论是偿还借款本金还是利息，都是基于双方存在民间借贷法律关系，具有合法依据。且2016年6月25日，王艳的银行借记卡转入韩金华的银行借记卡内5万元已被生效判决认定为利息，及2016年6月14日，由王艳的银行借记卡转入韩金华的银行借记卡内的50万元，不能证明其偿还的是对王秀兰借款。由此可见，韩金华与安二利之间借贷关系中发生的款项性质均依民间借贷法律关系而发生。据此，王艳的银行借记卡和安二利的银行借记卡转入韩金华的银行账户内款项合计数额2270000元与韩金华的银行借记卡转入王艳的银行账户内款项合计数额2122600元（含韩金凤银行借记卡转入的款项），其差额部分合计数额647400元并非系安二利、王艳错误给付韩金华的款项，对此该款项性质并不属于不当得利。因此安二利、王艳以不当得利主张的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，因安二利、王艳与韩金华之间的纠纷并不构成不当得利，且安二利、王艳的诉讼请求已超出法定诉讼时效期间，故安二利、王艳的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下： 驳回安二利、王艳的诉讼请求。 案件受理费5137元，由安二利、王艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘丽娟 二〇一九年十月十六日 书记员  田昊朋