山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3062号   原告：张某，男，1958年6月2日生，汉族，河北省邯郸市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：段某，山西泽州律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩某，山西泽州律师事务所实习律师。   被告：马某，男，1966年10月5日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   被告：尚某，男，1967年9月19日生，汉族，现住晋城市。   原告张某诉被告马某、被告尚某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人段某，被告马某到庭参加诉讼。被告尚某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告诉称，2018年3月，被告马某和尚某以投资为由向原告借款197500元。2018年3月13日，原告先通过自己的账户向被告马某转款100000元，又通过儿媳郭瑜的账户向被告马某转款97500元。随后原告因需使用资金要求二被告返还借款，被告马某2018年3月16日返还原告2500元后，又以资金不足为由要求原告延长借款期限。2018年12月30日被告尚某向原告出具借据一支，载明借到原告195000元，约定还款期限为2019年6月30日归还12万元，2019年12月30日归还75000元。2019年6月，原告再次催要时，被告始终不归还借款。综上，请求：1、判决被告偿还原告借款本金195000元；2、判决被告按照年利率6％向原告支付自2019年7月1日至实际偿还之日的利息（2019年12月31日前计算本金为12万元），暂计算至2019年9月1日为1200元；3、本案诉讼费由被告承担。   被告马某辩称，原告所述根本不是事实。一、被告从未向原告借过款。被告和原告及尚某都是朋友关系，原告听说被告在尚某处委托理财，便也想委托尚某理财，但尚某不想开那么多户头，便让原告将钱交到被告的户头里，于是2018年3月13日原告向被告转款197500元，并和尚某签订了《委托投资理财协议》。但因为每人投资15000美元（美元和人民币按照1比6.5折算为97500元），原告投资二份，应为195000元，实际支付197500元，多支付了2500元，尚某便让被告于3月16日退还原告2500元。其后尚某还于2018年4月1日向原告支付投资收益3444元（由被告账户转付）。直到后来投资失败，原告多次和尚某要求赎回资金，尚某暂时无力支付，才在2018年12月30日给原告出具了借条。以上就是整个事情的经过，二、即使原告和尚某存在借贷关系，也和被告无关。从始至终被告未向原告表达过借款的意向，也未出具过任何手续，故请求驳回原告对被告马某的诉讼请求，案件受理费由原告承担。   被告尚某未答辩。   原告向本院举证如下：1、晋城银行账户交易明细一支；2、中国工商银行转账汇款凭证一支；3、借条一支。4、陈述：被告马某是共同借贷人，原告是与马某之间存在资金往来，没有与尚某资金往来，原告向马某要款不能的时候要求尚某出具了欠条，构成了债的加入，不能因此来减免被告马某的还款责任。   被告马某质证称，证据1、2、3的真实性认可。   被告马某向本院举证如下：1、晋城银行、交通银行转账流水证明马某给尚某转账195000元，2500元退给了原告，1722元的利润转给了原告、1722元的利润转给了原告儿媳妇。证明是原告当时委托尚某理财的，尚某在当月分别出具了理财协议。   原告张某质证称，对证据的真实性认可，证明目的不认可。被告主张的委托投资在证据上是看不出来的，支付的两笔1722元确实也是原、被告之间曾约定原告将钱借给被告马某，被告承诺给的报酬。原告把钱支付给马某后，马某又把钱转给了尚某并不影响原告对马某享有债权的法律关系，马某不能因此直接将还款的债务转让给尚某。   经审理查明，2018年3月13日，原告张某通过银行转账向被告马某分两次转款，一笔是由原告个人账户转账10万元，另一笔由原告儿媳郭瑜转账97500元。次日2018年3月14日、3月15日被告马某分四次向被告尚某转账5万元、5万元、5万元、45000元。被告马某又于2018年3月16日向原告张某转账2500元。2018年4月1日，被告马某分别向原告及原告儿媳各转账1722元。之后，原告张某向被告索要款项，被告尚某于2018年12月30日为原告张某出具借条：“今借到张某现金195000元，约定还款期限为：1、2019年6月30日前归还120000元整；2、2019年12月30日前归还75000元。”但之后被告尚某未按约归还原告款项。   庭审中，被告马某向本院提供了答辩状、委托投资理财协议、民事调解书各一份，自称是被告尚某委托其提交法庭的。该份答辩状的落款为“尚某”签字，主要内容有：“原告通过朋友马某委托被告尚某投资，被告向原告出具过《委托投资理财协议书》，原、被告之间不是民间借贷关系，而是投资失败补偿关系。该案和李文裕诉被告一案属于同类，并提供了调解书一份。”   本院认为，被告尚某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。对于被告马某提供的自称尚某委托其转交本院的答辩状及相关证据，因被告尚某未到庭，本院无法核实其真实性或者确定该来源于被告尚某。故该答辩状及相关证据，本院不予采纳。   关于案涉款项性质，原告认为案涉197500元是被告马某和尚某以投资为由向原告的借款，因此要求二被告返还借款。被告马某认为原告是委托被告尚某理财的，即使原告和尚某存在借贷关系，也和被告马某无关。本院查明，被告马某在2018年4月1日向原告及其儿媳分别转款1722元，原告张某认可收到了该两笔1722元，但认为是原、被告之间曾约定原告将钱借给被告马某，被告承诺给的报酬。本院认为，无论是原告所谓出借的197500元，还是收到的两笔1722元均是有零有整，解释成借款或者借款的报酬，不符合一般交易习惯，且“报酬”是在原告所谓“借款”后半个多月才支付的。原告的解释，不符合常理，本院不予采纳。同时被告马某收到原告10万元、97500元的“借款”后又将2500元转账给原告张某（非原告儿媳）的行为，如果解释成借款，也难以说通。再者，原告为了所谓的两笔1722元的报酬去承担出借197500元的风险，在没有约定还款期限的情况下也不符合常理。因此，被告马某所主张的原告是委托理财，具有高度盖然性，本院予以采纳。被告马某在收到原告的款项后，提供证据证明将195000元转给了被告尚某，后被告尚某于2018年12月30日为原告张某出具借款195000元的借条一支，认可了借款性质。则原告、被告之间的委托投资关系转化为了借贷关系。根据该借条，被告尚某应按承诺归还原告张某款项195000元。原告请求按照年利率6％支付自2019年7月1日至实际偿还之日的利息（2019年12月30日前计算本金为12万元），本院予以支持。   关于被告马某是否应承担责任，原告主张其是将款项直接转账给被告马某，被告马某应当承担还款责任。被告马某主张其仅是提供账户而已，没有借款意向。本院认为，被告马某对此应承担证明责任，其虽提供证据证明将原告张某的转款及时转给了被告尚某，但却不能证明转账给原告的两笔1722元理财收益的来源。是来源于被尚某还是其扣留部分收益后转给了原告，被告不能提供证据证明，也就不能证明其仅是提供账户，其收了原告的借款或者投资款，应当对原告承担责任。被告马某应当对原告与被告尚某之间的借贷承担连带还款责任。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告尚某于本判决生效后十五日内归还原告张某借款本金195000元并支付利息（2019年7月1日-2019年12月30日以12万元为基数按照年利率6%计算利息为3600元，自2019年12月31日起以195000元为基数按照年利率6%支付利息）。   被告马某对上述款项承担连带还款责任。   如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4220元，由被告尚某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平   人民陪审员 周文华   人民陪审员 王 丽      二〇二〇年十月二十八日   法官 助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如