广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1280号 原告（反诉被告）：黄坚雄，男，1967年9月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 被告：广西三元爆破工程有限责任公司，住所广西南宁市建政路******房。统一社会信用代码：914501006648468503。 法定代表人：赵明特，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱定民，广西通诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西三元爆破工程有限责任公司梧州分公司，住，住所广西梧州市机场路******一社会信用代码：91450403355864297Q。 代表人：谭钜源，公司总经理。 委托诉讼代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 被告：谭钜源，男，1958年11月25日出生，汉族，住广西，住广西梧州市万秀区iv> 委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄坚雄与被告（反诉原告）广西三元爆破工程有限责任公司(以下简称三元公司)、广西三元爆破工程有限责任公司梧州分公司(以下简称三元梧州分公司)、谭钜源合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄坚雄及其委托诉讼代理人甘堃、黄敏强，被告三元公司的委托诉讼代理人朱定民，被告三元梧州分公司的委托诉讼代理人何建平(被告谭钜源的委托诉讼代理人)，被告谭钜源及其委托诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄坚雄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付建设仓库及设备投入款项2073092.14元；2.被告向原告支付建设值班室款项317213.65元；3.被告向原告支付合作经营期间的收益50%（暂计至2018年8月31日为100万元，以审计报告为准）。扣减被告支付的127万元后，以上合计3390305.79元；4.案件受理费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告三元公司、三元梧州分公司、谭钜源共同向原告返还合作投资款2267027.14元，支付合作利润分红1632651.83元，合计3899678.97元；2.鉴定费65000元及案件受理费由三被告承担。 事实和理由：2017年1月16日，被告三元梧州分公司与原告签订《合作建设运营炸药仓库合同》，双方约定：三元梧州分公司需要扩大业务，准备在梧州市龙圩区黄泥岭山处建设炸药仓库和雷管库；由于建库资金巨大，原告与三元梧州分公司合作经营，各出资100万元，共同经营，利润按照各自的实际投资比例分配，三元梧州分公司名下运营的炸药库和雷管库由三元梧州分公司与原告共同所有，各占50%股权；双方各派出一名财务人员，按照《公司法》等规定设立各项制度，5000元以上的较大开支需经双方签字后方能开支等。合同签订后，原告投入建造仓库的开支经谭钜源确认为2073092.14元，投入值班室的建设费用经评估部门确认为193935元。在项目合作运营过程中，由于谭钜源违反合同关于财务的约定，违反财务制度，拒不向原告提供财务收支情况、拒不公开财务数据，款项去向不明，致使原告与被告签订《合作建设运营炸药仓库合同》的目的不能实现，原告投入建设的费用无法回收，无法取得投资合法收益。由于被告拒不向原告提供合作经营期间的财务开支、拒不提供经营情况收支的证据，经法院依法委托梧州正益联合会计师事务所进行司法鉴定，根据鉴定结论，合作经营期间取得的销售收入减去销售成本、减去运杂费成本后的经营毛利为9072330.98元，再减去经营期间人员工资100万元，减去原告投资款2267027.14元，经营利润为5805303.66元。按照合同约定，双方各占50%，原告应分得2902651.83元，被告已支付利润分红127万元，未支付利润1632651.83元，加上被告应返还的投资款2267027.14元，被告应向原告支付款项3899678.97元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告三元公司辩称，1.本案的《合作建设运营炸药仓库合同》，从合同名称和内容均属合伙协议，本案应当为合伙协议纠纷，按照合伙的相关法律调整。2.本案的《合作建设运营炸药仓库合同》违反了《民用爆炸物品安全管理条例》的强制性规定，且合同损害三元公司的利益，属于无效合同。3.《合作建设运营炸药仓库合同》的合同主体表面上是原告与三元梧州分公司，但从合同的实质内容上看，合同主体应当为原告与谭钜源，谭钜源的个人行为不能代表三元梧州分公司或三元公司，事后三元公司也没有对该行为进行追认，本案的合伙关系不属于三元公司的意思表示，损害三元公司的利益。4.本案涉及炸药库的土地属于违法建设用地，在合同履行过程中，原告没有及时向被告说明，造成合同目的不能实现。请法院驳回原告对三元公司的诉讼请求。 被告三元梧州分公司辩称，1.原告没有按照约定投资建造炸药库和雷管库，也没有任何证据证明已经履行建造好属于被告的炸药库和雷管库。2.原告提供的开支明细是弄虚作假制作出来的，不能证明其履行合同建造炸药库和雷管库，该证据的开支明细中有征地开支，二项开支超过60万元，建造炸药库和雷管库必须通过征地改变土地的性质，但原告并没有征地也没有建造炸药库和雷管库。3.原告没有投资进行炸药、雷管的经营，没有履行合同约定的义务。4.原告申请鉴定的值班室不是炸药仓库的值班室，违法无效的炸药仓库不属于双方共同投资建造，是原告欺骗被告的产物。5.原、被告没有共同经营的事实，也不存在共同经营利润，原告请求支付合作利润没有事实依据。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告谭钜源辩称，1.原告不是《合作建设运营炸药仓库合同》的签约主体，不具备诉讼主体资格。原告提供的证据不能证明出资建造炸药库，另外原告也没有证据证明出资购买爆炸物；2.《合作建设运营炸药仓库合同》关于合作建造炸药仓库是有效的，但对于炸药仓库合作经营的约定是无效的，因为原告不具备经营爆炸物品的资质，原告无权与他人合伙经营爆炸物品，故原告无权享有经营爆炸物所取得的利润；3.合同约定，原告负责征用土地，但原告没有履行基本义务，该仓库只是临时建筑，存在被拆除导致损失的风险，原告也没有出资购买爆炸物，故原告无权参与分配利润；4.被告谭钜源向原告支付了127万元，该款项用于建造炸药仓库，并不是原告所称的利润分配款项；5.原告主张的2267027.14元存在夸大及虚假的成分，原告没有履行征地义务，国土部门认定该建筑为违章建筑后，原告未向被告谭钜源通报情况，证明原告严重违约，应当赔偿被告谭钜源的损失，故原告实际投资了款项，与被告谭钜源无关，原告的实际投资损失应当由原告自行承担；6.原告没有合伙经营炸药仓库的事实，鉴证报告不能作为定案依据，故原告要求分配利润没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告三元梧州分公司向本院提出反诉诉讼请求：1.解除反诉原告与反诉被告于2017年1月16日签订的《合作建设运营炸药仓库合同》；2.反诉被告退还127万元出资款给反诉原告；3.诉讼费由反诉被告承担。 事实和理由：2016年12月25日，反诉原告三元梧州分公司拟在梧州市龙圩区的附近建设炸药仓库。三元梧州分公司与反诉被告黄坚雄协商后，确定由双方共同出资建设。双方于2017年1月16日签订《合作建设运营炸药仓库合同》，约定双方各出资100万元共同投资建造炸药库和雷管库。双方签订合同后，三元梧州分公司过于相信黄坚雄，对其提供制作的仓库材料开支汇总内容没有详细查看，没有发现其弄虚作假的行为，让其骗取了127万元。黄坚雄的行为表明双方无法继续履行合同，其应当退还127万元。为此反诉原告提出上述反诉诉讼请求。 反诉被告黄坚雄辩称，1.同意解除双方签订的《合作建设运营炸药仓库合同》；2.反诉原告三元梧州分公司支付的127万元并不是出资款项，仅是双方合作的收益。 原告（反诉被告）黄坚雄向法庭提供的证据有： 1.黄坚雄身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.谭钜源身份证复印件，证明被告谭钜源的身份情况； 3.三元梧州分公司工商查询报告，证明被告梧州三元分公司的工商登记情况； 4.三元公司工商查询报告，证明三元公司的工商登记情况； 5.合作建设运营炸药仓库合同，证明原告与三元梧州分公司合作建设炸药仓库，合作目的是从炸药和雷管的进货价与市场价的差额中获取利润，差价利润按照各自的投资比例分配，共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏； 6.修建民爆炸药仓库的申请，证明三元公司向梧州市公安局申请在黄泥岭山修建雷管炸药仓库； 7.三元梧州分公司仓库项目申请报告，证明三元公司向梧州市公安局申请在黄泥岭山修建雷管炸药仓库； 8.龙圩区发改局项目备案表，证明三元梧州分公司对修建炸药仓库已向政府部门申请备案； 9.项目位置图，证明炸药仓库所在项目位置； 10.炸药仓库项目选址地形图，证明建设炸药仓库前的地形； 11.炸药仓库项目设计图，证明炸药仓库设计情况； 12.炸药仓库项目施工图，证明炸药仓库施工情况； 13.炸药仓库安全验收评审专家意见，证明炸药仓库通过专家验收； 14.梧州市公安局对炸药仓库验收意见，证明梧州市公安局通过炸药仓库验收； 15.炸药仓库照片，证明炸药仓库已经建设； 16.炸药仓库值班室照片，证明炸药仓库值班室建成； 17.仓库材料开支汇总表，证明双方于2018年已签字确认建设仓库材料开支2073092.14元，原告对仓库建设投入了2073092.14元； 18.2018年1月至8月值班室开支汇总，证明原告投入值班室建设的金额为317213.65元； 19.购买炸药汇总表，证明购买炸药的支出为5216340元； 20.购买雷管、非电雷管汇总表，证明购买雷管的支出共569893.2元； 21.炸药出库明细，证明炸药出库的数量为800.28吨，按市场价炸药经营收入为14432400元； 22.雷管出库明细，证明雷管出库数量为18998发，证明按市场价雷管经营收入为570649元； 23.非电子管出库明细表，证明非电子管出库数量为10455发，证明按市场价非电子管经营收入为126114元； 24.炸药出库分类明细，证明各炸药客户购买炸药数量情况，证明炸药经营收入为14432400元； 25.三元梧州分公司收入支出经营情况分析表，证明经营利润为9515102.10元； 26.蓝盾公司运送雷管炸药汇总表，证明炸药雷管进出仓库的数量； 27.三元梧州分公司对骏辉下窝石场的催款通知，证明三元梧州分公司向骏辉下窝石场收款情况，证明经营收入汇入谭钜源个人账户； 28.黄坚雄与谭钜源的微信记录，证明谭钜源确认修建炸药仓库开支及销售情况过程； 29.爆破施工合同，证明销售给龙圩区骏辉下窝石场的价格为炸药19.5元/公斤，雷管23元/米，先预付后结算； 30.山地承包协议，证明原告为了建设仓库，与仓库所在地的村民签订了承包协议，解决了仓库的用地问题。 被告三元公司向法庭提供的证据有： 1.责令停止国土资源违法行为通知书[龙国资查字（2017）17-028]，证明原告在2017年7月19日已知道涉案炸药库建设违法，并没有告知三元梧州分公司及谭钜源； 2.梧州市龙圩区2017年度土地卫片执法监督检查卷宗，证明原告在合同的履行过程中违约； 3.国光产业基地（一期）二次场地平整工程施工合同，证明施工合同的主体； 4.爆破工程承包合同，证明施工合同的主体； 5.记账凭证、业务回单、汇总表、发票，证明施工合同主体。 被告（反诉原告）三元梧州分公司向法庭提供的证据有： 1.关于修建民爆炸药仓库的申请，证明三元公司向爆炸药仓库的管理机关申请，拟在梧州市龙圩区吨炸药的炸药库和5万发雷管的雷管库； 2.《合作建设运营炸药仓库合同》，证明双方约定各出资100万元，共同投资建造规模为40吨的炸药库和5万发雷管库，各占投资额50%； 3.银行转账凭证，证明反诉原告向反诉被告转账127万元出资款; 4.仓库材料开支汇总，证明反诉被告弄虚作假，欺骗反诉原告； 5.营业执照、身份证复印件，证明被告三元梧州分公司、谭钜源的主体情况。 本院根据原告黄坚雄的申请依法调取的证据有： 1.北部湾银行关于谭钜源尾号为1976银行账户交易明细； 2.建设银行关于三元公司尾号为0101银行账户交易明细； 3.工商银行关于三元公司尾号为1181银行账户交易明细。 本院根据原告的申请，依法委托正意价格评估集团有限公司和梧州正益联合会计师事务所进行司法鉴定，并分别作出国正价桂估字(2019)335-284号评估意见书和梧州益师审计字(2019)第068号鉴证报告。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告三元梧州分公司、谭钜源认为：对证据1-4无异议；对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，认为双方除了合作建设仓库，还合作经营炸药和雷管，被告负责从厂家采购炸药和雷管；对证据6、7无异议；对证据8-16有异议，认为仅能证明的确建设有炸药和雷管仓库，但不能证明仓库的权属；对证据17真实性无异议，但对证明内容有异议，认为只能证明建造仓库时投入款项金额；对证据18有异议，认为双方未进行结算，没有建造的依据；对证据19-26有异议，认为与本案无关，原告事实上没有投资购买炸药和雷管；对证据27-28有异议，认为不能证明谭钜源要承担连带责任；对证据29有异议，认为不能证明差价；对证据30有异议，认为没有原件核对，另外协议上的字迹不一致，有可能是拼接出来的。被告三元公司认为：对证据1-6真实性无异议；对证据7-16真实性有异议，没有原件核对；对证据17真实性无异议，同意三元梧州分公司的质证意见；对证据18-26有异议，认为没有原件，真实性无法核对；对证据27-29，同意三元梧州分公司的质证意见，认为没有原件，真实性有异议；对证据30，同意三元梧州分公司的意见，该证据与三元总公司无关。 对于被告三元公司提供的证据，原告认为：对证据1、2三性无异议，但对证明内容有异议，认为炸药库是应被告三元公司的要求建设，而接受处罚的也是三元公司；对证据3真实性认为由法院认定，对合法性、关联性有异议，认为三元公司具有资质，因此只能以三元公司名义签订合同；对证据4有异议，认为与本案有关，该合同的标的为1740万元；对证据5的证明内容有异议，认为有部分收入汇入到谭钜源账户，因此可以证明三元公司对本案的款项负有支付责任。被告三元梧州分公司、谭钜源对被告三元公司提供的证据1-5无异议。 对于被告三元梧州分公司提供的证据，原告认为：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但对证明内容有异议；对证据3真实性无异议，但认为原告确实收到127万元，但该127万元并不是被告的出资款；对证据4的证明内容有异议；对证据5无异议。被告三元公司、谭钜源对被告三元梧州分公司提供的证据均无异议。 对于本院依法调取的证据，原告认为无异议；被告三元公司、三元梧州分公司、谭钜源有异议，认为与本案无关。 对于梧州益师审计字(2019)第068号鉴证报告,原告认为无异议；被告三元公司有异议，认为鉴定机构将主体混淆，故结论与事实不符；被告三元梧州分公司有异议，认为该鉴定报告存在程序违法，不能作为定案依据；被告谭钜源有异议，认为原告没有提供任何材料进行鉴定，原告对仓库没有进行投入。对于国正价桂估字(2019)335-284号评估意见书，原告认为评估结论偏低；被告三元公司、三元梧州分公司、谭钜源认为与本案无关。 本院认为，原告提供的证据1－17、26，被告三元公司提供的证据1－5，被告三元梧州分公司提供的证据1－5，以及国正价桂估字(2019)335-284号评估意见书符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月26日，被告三元公司向梧州市公安局治安警察支队递交《关于修建民爆炸药仓库的申请》，提出：我公司在梧州地区陆续承接了梧州市天河山海关三期基础石方爆破工程、梧州市枣冲恒大山水城二期35-43＃楼基础石方爆破工程、梧州市龙圩区宕儿冲石场爆破工程、西江（界首至肇庆）航道扩能升级工程（ＸＪ6合同段）水下钻孔爆破工程以及粤桂合作特别试验区国光电子西部产业基地地块（二期）平整工程（1标段）爆破工程项目，因为工期紧、用药量大，经过公司研究决定，拟在梧州市龙圩区黄泥岭山处建一座规模为40吨炸药、10万发雷管的炸药库和雷管库，特向贵支队提出申请。 2017年1月16日，被告谭钜源作为代表人与原告黄坚雄签订一份《合作建设运营炸药仓库合同》，双方约定：一、甲方为三元梧州分公司，乙方为黄坚雄；二、三元梧州分公司是甲方个人出资，依托三元公司资质，在梧州成立的分公司，现分公司需要扩大业务，准备在梧州市龙圩区黄泥岭山处建设炸药库和雷管库，需扩大经营，由于建库资金数额巨大，甲乙双方就共同合作运营炸药仓库一事进行磋商，在平等协商的原则下，根据《公司法》及相关法律规定，订立如下合作协议；三、合作目的为建设三元梧州分公司炸药库和雷管库，降低企业爆破施工炸药成本，从炸药和雷管的进货价与市场价的差价中获取利润；四、合作模式为合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。炸药雷管差价利润按照各自的投资比例分配；五、甲乙双方自愿合伙经营建设规模为40吨的炸药库和5万发雷管库，总投资暂定为200万元，甲出资100万元，乙出资100万元，各占总投资的50%；六、自本协议签字之日起，在三元梧州分公司名下运营的炸药库和雷管库由甲、乙二人共同所有，各占50%股权，甲方承诺三元公司同意乙方占有三元梧州分公司炸药库和雷管库的50%股权；七、甲方的职责和义务包括：⑴甲方对梧州市龙圩区建设炸药库和雷管库项目所需资金按50%比例出资，⑵炸药库通过公安机关验收后，甲方负责从厂家采购炸药雷管，⑶甲方配合乙方对接国土局、林业局、国资委、公安局等主管单位，完善炸药库审批手续；八、乙方的职责和义务包括：⑴对梧州市龙圩区建设炸药库和雷管库项目所需资金按50%比例出资，⑵对梧州市龙圩区建设炸药库和雷管库项目所需土地负责征用，⑶积极对接国土局、林业局、国资委等主管单位，完善炸药库审批手续；九、三元梧州分公司建成梧州市龙圩区炸药库和雷管库后，甲乙双方各自开展业务所需要的炸药和雷管等爆破物品必须从该炸药库和雷管库购进，本合作运营炸药仓库协议书所涉及到的利润仅为建库后降低爆破施工炸药成本，从炸药和雷管与市场差价中获取的利润，双方共享此利润的50%，甲乙双方各自承接的工程项目利润独立核算、自负盈亏，不参考本合同，但双方必须以甲乙双方确认的价格从仓库中提货，以确保炸药用量。被告三元梧州分公司在该合同的甲方处加盖公章，被告谭钜源在代表人处签名。 2017年1月16日，梧州市龙圩区发展和改革局对三元梧州分公司的仓库项目予以备案，该项目租用面积约8亩，新建仓库1座，建筑面积270㎡，其中仓库220㎡，值班室50㎡。2017年3月28日，原告黄坚雄（乙方）与石马一组部份村民（甲方）签订《山地承包协议书》，双方约定：甲方同意乙方使用梧州市龙圩区黄泥岭山地，甲方将该处山地承包给乙方修建仓库使用。 2017年10月22日，梧州市公安局组织专家组对三元公司梧州市新地镇民用爆炸物品储存库进行安全验收评审，专家组认为，三元公司梧州市新地镇民用爆炸物品储存库的安全条件符合《民用爆破器材工程设计安全规范》及相关规范的要求，同意通过验收评审。同日，梧州市公安局作出《关于三元公司梧州市新地镇民用爆炸物品储存库安全现状验收意见》，确认该储存库安全现状验收合格，同意投入使用。 被告谭钜源分别于2017年1月20日、5月26日、12月14日、2018年2月12日、3月20日、4月28日、6月5日、6月25日，向原告黄坚雄转账支付30万元（备注往来款工资）、25万元（备注建仓库费用）、10万元（备注建房）、30万元、10万元（备注工资）、2万元、10万元、10万元，合计127万元。2018年3月20日，原告黄坚雄向被告谭钜源出示了相关的票据，经被告谭钜源核实后，双方签订一份《仓库材料开支汇总》，确认仓库材料开支合计为2073092.14元。 2018年4月17日，梧州市国土资源局作出梧国土资罚新新字［2018］004号行政处罚决定书，认定三元公司在没有获得合法用地手续的情况下，擅自使用龙圩区石马一组黄泥岭集体土地4921.33平方米（其中二栋砖混结构炸药库占地面积221.59平方米，建筑面积221.59平方米，砖混结构值班室占地面积13.3平方米，建筑面积13.3平方米）建设炸药库。经查阅，该项目用地不符合土地利用总体规划，涉及其他林地，该地块全部为农用地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《广西壮族自治区实施办法》第三十五条的规定，构成未经批准非法占用土地行为。并决定对三元公司处罚如下：1.责令退还违法占用梧州市龙圩区黄泥岭的集体土地4921.33平方米；2.限十五日内拆除非法占用的土地上新建面硬化的面积854.93平方米、二栋砖混结构的炸药库221.59平方米及砖混结构值班室13.3平方米，并恢复土地原状。上述涉案炸药库和值班室已不再使用，但目前并没有被拆除。 被告三元公司与广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司签订《二次场地平整工程施工合同》，双方约定：由三元公司承建粤桂合作特别试验区国光产业基地(一期)二次场地平整工程。被告三元公司与浙江省第一水电建设集团股份有限公司签订《爆破工程承包合同》，双方约定：浙江省第一水电建设集团股份有限公司将粤桂合作特别试验区国光电子西部产业基地地块(二期)平整工程(包括爆破项目审批、炸药购买、钻孔、爆破)承包给三元公司。2017年6月21日至2019年1月28日，广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司、浙江省第一水电建设集团股份有限公司向被告三元公司支付工程款项。2017年11月2日，被告三元公司与梧州市龙圩区骏辉下窝石场签订《爆破施工合同》，双方约定梧州市龙圩区骏辉下窝石场将梧州市龙圩区大坡镇下窝冲骏辉石场爆破项目委托被告三元公司进行民爆物品购买及爆破施工作业。 梧州市蓝盾爆破服务有限公司证实：2017年10月29日至2018年8月3日，粤桂1号工地出库炸药285072公斤、雷管10327发；粤桂2号工地出库炸药311073.6公斤、雷管9880发；骏辉石场出库炸药25368公斤、雷管864发；桃花石场出库炸药10344公斤、雷管479发；宕儿冲石场出库炸药186000公斤、雷管6858发；国光工地出库炸药552公斤、雷管120发。 原告认为，被告谭钜源拒不向原告提供财务收支情况、拒不公开财务数据，款项去向不明，致使原告无法取得投资合法收益，故诉至法院成讼。在诉讼过程中，原告申请对2017年10月29日至2018年8月3日所经营的炸药和雷管的成本、收入、利润，以及对建设炸药库值班室的工程造价进行司法鉴定。经本院委托，2019年9月2日，梧州正益联合会计师事务所作出梧州益师审计字（2019）第068号鉴证报告，结论为炸药和雷管的销售收入为16615131.2元、销售成本为5267057.6元、销售运杂费为2275742.62元、经营毛利为9072330.98元。2019年4月25日，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字（2019）335-284号评估意见书，评估意见为位于梧州市龙圩区的工程造价为193935元。 在诉讼过程中，原告黄坚雄及代理人陈述，一、当时谭钜源手持三元公司的申请书找到原告，声称三元公司需要在梧州建造炸药库，并与原告商议合伙建造炸药库；二、双方签订合同后，原告负责租赁土地，并找工人建设炸药仓库。炸药仓库建好以后，原告列出支出汇总表，并附上相关票据，谭钜源派财务人员核对后在支出汇总表上签名确认；三、合同并没有约定原告需要出资购买炸药，只约定原告要出资100万元建设仓库，而事实上双方并不需要出资购买炸药，因为承揽合同的发包方会支付预付款，而该预付款足够支付购买爆炸物及支付人工费用。原告参与了鉴证报告中几个承揽合同的经营。被告三元公司代理人陈述，一、关于三元梧州分公司的设立、经营和利润分配。三元梧州分公司并不是三元公司自行设立的，而是需个人提出申请并经三元公司而核实通过后设立的，设立三元梧州分公司的资金由谭钜源个人出资。在经营过程中，如果三元公司在地方有业务，需要三元梧州分公司协助，三元公司会支付部分报酬给三元梧州分公司；如果三元梧州分公司自行招揽的业务，三元公司并不参与经营管理，亦没有投入资金，只是收取部分管理费，该项目均由三元梧州分公司进行自行管理；二、2016年12月16日，三元公司基于经营需要，想在梧州设立炸药库。当时三元公司委托谭钜源或三元梧州分公司寻找土地建设仓库，但并没有要求其垫支建设仓库，而是谭钜源在找土地的过程中，另行找到原告建设了仓库，三元公司对涉案炸药库并不享有所有权，仅通过三元梧州分公司使用该炸药库存放炸药；三、三元公司在本案诉讼前并不知道原告与三元梧州分公司签订《合作建设运营炸药仓库合同》，三元公司不同意三元梧州分公司与个人合伙建设炸药仓库；四、属于三元公司的业务，资金交易全部通过三元公司的账户，属于三元梧州分公司的业务，资金交易全部通过谭钜源的账户。鉴证报告中，关于销售第一项浙江省第一水电建设集团股份有限公司(粤桂1#、粤桂2#和国光工地)属于三元公司的业务，其余项目不是三元公司的业务。被告三元梧州分公司、谭钜源陈述，一、关于三元梧州分公司的设立、经营和利润分配，同意三元公司的意见。三元梧州分公司并没有购买、销售炸药的资质，三元梧州分公司可以自行招揽业务，并由谭钜源个人出资投入成本，但需要以三元公司名义签订合同。三元梧州分公司所取得的利润，扣除交给三元公司的管理费和工人工资等费用后，就是谭钜源个人取得的利润；二、三元公司当时基于经营需要想建造炸药仓库，就委托三元梧州分公司、谭钜源在梧州寻找建设仓库的用地，并约定由三元梧州分公司、谭钜源先垫支建设炸药库，垫支款项以后再返还，炸药库建好后，所有权归三元公司；三、鉴证报告中，关于销售第二、三、四项(骏辉石场、桃花石场、宕儿冲石场)属于三元梧州分公司的业务，但该业务为承揽合同，包括了销售、钻孔、爆破等事项，而该19.5元/公斤包含了上述事项的单价；四、炸药库建好后，谭钜源提出双方需要出资购买爆炸物，但黄坚雄声称没有资金投入购买爆炸物，双方一直没有进行共同经营。上述合同并不存在预付款，关于炸药的购买、人工工资均由谭钜源出资。 本院认为，原告黄坚雄与被告三元梧州分公司、谭钜源签订《合作建设运营炸药仓库合同》，合同约定原告与被告三元梧州分公司合作建设炸药仓库和雷管库，从炸药和雷管的进货价与市场价的差价中获取利润，双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，炸药和雷管的差价利润按照各自的投资比例分配。该合同符合合伙协议的特征，应当定性为合伙协议。合伙协议的特征在于合作的双方共同投入资金，取得的利润双方按投资比例分配。本案中，在履行合同过程中，首先，被告三元梧州分公司并没有支付投资款项，而被告谭钜源自2017年1月20日至2018年6月25日期间，陆续向原告支付款项合计127万元，因被告谭钜源否认该款项为利润，结合转款凭证的备注内容，该款项属于被告谭钜源向原告支付的投资款项。其次，合同同时约定，三元梧州分公司属于个人出资，是依托三元公司的资质，在梧州成立的分公司。而根据被告谭钜源、三元公司在庭审过程中的陈述，对于被告三元梧州分公司的业务，三元公司仅收取管理费，三元梧州分公司取得的收入，在扣除相关成本后，利润归属于被告谭钜源，证明被告三元梧州分公司实际并不享有履行《合作建设运营炸药仓库合同》而取得的利润。因此，《合作建设运营炸药仓库合同》在甲方处虽然加盖了被告三元梧州分公司的公章，被告谭钜源亦作为代表人在合同上签名，但该合同实际为被告谭钜源借三元梧州分公司的名义签订，合同的履行主体为被告谭钜源与原告。关于原告与被告谭钜源投入的资金情况。根据银行转账凭证，被告谭钜源投入的资金为127万元。双方共同出资建造炸药仓库和值班室，该建筑物由原告负责建造，原告与被告谭钜源于2018年3月20日签订仓库材料开支汇总表，双方确认建造炸药仓库的支出为2073092.14元；另外根据评估报告，值班室的工程造价为193935元，故本院认定双方共同投入的资金为2267027.14元（2073092.14元＋193935元），原告投入的资金为997027.14元（2267027.14元－127万元）。被告三元梧州分公司、谭钜源主张原告提供的开支明细汇总表是弄虚作假制作出来的，因被告谭钜源在庭审过程中已承认在看过原告出示的相关票据后，才与原告签订开支明细汇总表，该汇总表对被告谭钜源均具有法律效力。被告谭钜源的主张，证据不足，本院不予采纳。 关于《合作建设运营炸药仓库合同》的效力。合同约定，双方通过建造炸药仓库和雷管库，共同经营，从炸药和雷管的进货价与市场价的差价中获取利润。从该条款的约定看，双方在履行合同过程中，需要购买、储存、运输、销售炸药。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第三条规定，“国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。严禁转让、出借、转借、抵押、赠送、私藏或者非法持有民用爆炸物品。”《民用爆炸物品销售许可证实施办法》第七条规定，“申请从事民用爆炸物品销售的企业，应当具备下列条件：（一）具有企业法人资格……”本案中，原告作为个人，被告三元梧州分公司没有企业法人资格，双方并不具备销售民用爆炸物品的资格。因此，原告与被告三元梧州分公司签订的《合作建设运营炸药仓库合同》，约定双方共同建造炸药仓库，并合伙购买、销售爆炸物品来获取差价利润，因违反行政法规的强制性规定，属于无效的合同。 关于本诉。《合作建设运营炸药仓库合同》为无效合同，对于该合同涉及的财产利益，本院依据《中华人民共和国合同法》关于合同无效的相关规定进行处理。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”原告与被告三元梧州分公司在《合作建设运营炸药仓库合同》中约定炸药雷管差价利润按照各自的投资比例分配，因合同无效，该条款自始没有法律约束力。因此，原告要求被告谭钜源、三元梧州分公司、三元公司支付利润分红，没有法律依据，本院不予支持。另外，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”首先，对于因该合同取得的财产，原告没有出资与被告谭钜源共同投入购买爆炸物品；原告与被告谭钜源共同出资建造的炸药仓库和值班室，双方各享有一半权利。因梧州市国土资源局已作出行政处罚决定书，责令限期拆除该炸药仓库和值班室，故本院对双方共同出资建造的炸药仓库和值班室不作处理。其次，对于双方受到的损失，原告投入资金997027.14元，被告谭钜源投入资金127万元，双方共同出资建造的炸药仓库和值班室被梧州市国土资源局责令限期拆除，双方投入的资金可认定为因此而受到的损失。被告谭钜源明知自己以及三元梧州分公司并不具备销售民用爆炸物品的资格，在未经过被告三元公司同意的情况下，私自借用被告三元梧州分公司的名义，与原告签订《合作建设运营炸药仓库合同》，通过合作建造炸药仓库，进行合伙购买、销售爆炸物品来获取差价利润，存在过错。原告黄坚雄明知自己没有销售民用爆炸物品的资格，仍然与被告三元梧州分公司签订《合作建设运营炸药仓库合同》，亦存在过错。综合双方的过错程度，被告谭钜源应当对双方造成的损失承担60%的赔偿责任，原告承担40%的责任，即对于原告投入的资金997027.14元，被告谭钜源应承担损失598216元（997027.14元×60%）；对于被告谭钜源投入的资金127万元，原告应承担损失508000元（127万元×40%）。两项扣减，被告谭钜源应赔偿原告损失90216元。被告三元梧州分公司虽然在《合作建设运营炸药仓库合同》上加盖公章，但该合同实际为被告谭钜源借其名义签订，被告三元梧州分公司并没有投入资金建造炸药仓库，对造成合同无效的法律后果并无过错。被告三元公司并未同意被告谭钜源借三元梧州分公司名义，与原告签订《合作建设运营炸药仓库合同》，也没有投入资金建造炸药仓库，对造成合同无效的法律后果亦无过错。因此，被告三元梧州分公司、三元公司对原告造成的损失并不承担赔偿责任。 关于反诉。《合作建设运营炸药仓库合同》因违反行政法规的强制性规定而无效，不存在解除合同的事由，现反诉原告三元梧州分公司要求解除与反诉被告黄坚雄签订的《合作建设运营炸药仓库合同》，缺乏法律依据，本院不予支持。反诉原告三元梧州分公司虽然在《合作建设运营炸药仓库合同》上加盖公章，但反诉原告没有投入资金建造炸药仓库，并不是《合作建设运营炸药仓库合同》的履行主体，涉案的投资款项127万元实际由被告谭钜源支付。因此，反诉原告三元梧州分公司要求反诉被告黄坚雄返还出资款项127万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 被告谭钜源应向原告黄坚雄赔偿损失90216元； 驳回原告黄坚雄的其他诉讼请求； 驳回反诉原告广西三元爆破工程有限责任公司梧州分公司的反诉诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37997元，财产保全费5000元，评估鉴定费5000元，合计47997元，由原告黄坚雄负担46887元，被告谭钜源负担1110元。鉴证鉴定费60000元，由原告黄坚雄负担。反诉案件受理费16230元，减半收取8115元，由反诉原告广西三元爆破工程有限责任公司梧州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  李道英 人民陪审员  李巧琼 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。