河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初2116号 原告：献县久源玛钢厂，住所地献县河城街镇小屯村。 投资人：刘镇鹏，职务：厂长。 委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。 被告：王宪合，男，1958年9月18日出生，汉族，住献县。 被告：解凤花，女，1959年6月1日出生，汉族，住献县。 被告：孙俊艳，女，1987年7月14日出生，汉族，住献县。 被告：王某1，男，2007年10月4日出生，汉族，住献县。 被告：王某2，男，2010年6月19日出生，汉族，住献县。 王某1、王某2法定代理人：孙俊艳，系二被告母亲。 五被告委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 原告献县久源玛钢厂与被告王宪合、解凤花、孙俊艳、王某1、王某2劳动争议、人事争议一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县久源玛钢厂的委托诉讼代理人朱俊健、被告王宪合、被告孙俊艳及五被告的委托诉讼代理人李世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县久源玛钢厂向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告的亲属王某3不存在事实劳动关系。事实与理由：被告亲属王某3因交通事故死亡。被告人向献县劳动争议仲裁委员会申请仲裁确认王某3与原告具有事实劳动关系，献县劳动争议仲裁委员会做出献劳人仲案（2019）19号仲裁裁决书，确认原告与王某3存在事实劳动关系。原告不服裁决结果，提起诉讼。原告的企业被献县环保局长期要求整改关停，没有生产产品，根本不可能聘用工人工作，原告与王某3之间没有事实劳动关系。原告曾经临时雇佣工人时候，王某3曾经做过零工，属于临时雇佣，根本不存在事实劳动关系。且原告的企业是独资企业，没有其他股东。请求法院依法确认原告与被告的亲属王某3不存在事实劳动关系。 王宪合、解凤花、孙俊艳、王某1、王某2辩称，原告的诉请没有任何法律依据，答辩人亲属王某3自2017年9月开始在原告的玛钢厂工作，从事叉车驾驶，按日发放工资，与原告未签订书面的劳动合同，2018年10月17日下午5点30分左右，王某3从家中骑摩托车去原告工厂上班途中，发生交通事故，受伤住院，治疗无效死亡，王某3在原告处工作已经一年有余，上下班以及原告方的规章制度王某3一直坚持的很好，根本不像原告所述只是做零工，原告与王某3之间具备合法的劳动关系，原告企业在2018年10月份大部分时间均是下午、晚间开始工作，工作一个通宵，望法庭依法查明事实，依法确认原告与王某3之间存在劳动关系。 原告献县久源玛钢厂对于自己的主张，未提交证据。 被告为证明自己的主张，提交如下证据：1、献县村民委员会出具的证明一份，拟证实王某3和五位被告之间的亲属关系以及身份信息，五位被告是王某3的第一顺序继承人，具备适格的被告主体；2、五位被告的身份证户口页复印件四页，拟证实五被告自然人的基本信息；3、被告的营业执照一份及刘振鹏的身份证复印件一份，拟证实原告献县久源玛钢厂是依法成立的个人独资企业，具备合法的用工资格；4、王某4、李某、王某5、王某6的证人证言，这四份证人证言拟证实王某3自2017年9月开始在原告单位从事开叉车工作，同时能够证实在2018年10月17日下午，王某3从家中骑摩托车去原告玛钢厂上班途中发生交通事故的事实，证人王某4与王某3均是献县久源玛钢厂的职工，证人李某是献县久源玛钢厂的铸造车间主任，证人王某5、王某6与王某3是同一村村民，他们清楚的知道王某3在献县久源玛钢厂工作的事实；5、王某3生前使用手机微信截屏一份，拟证实该手机截屏中有一久源玛钢微信群，微信群共有27名微信好友，能够证实在2017年10月17日献县久源玛钢厂以微信方式通知王某3下午五点半工人们开始打箱，让工人做好上班工作的通知；6、中国农业银行银行卡交易明细单2份，能够证实在2018年2月、5月期间原告玛钢厂均是以该玛钢厂实际管理人侯建勇的名义给王某3开具工资；7、交通事故认定书一份，拟证实王某3在2018年10月17日17时32分在去原告工厂途中发生交通事故，治疗无效死亡的事实；8、王某3死亡注销证明一份，拟证明王某3因受伤治疗无效死亡的事实。9、献县十五级乡尹店村西监控视频截图一份，拟证实2018年10月17日17时26分，王某3驾驶摩托车行驶在去原告玛钢厂途中；10、电脑查询献县久源玛钢厂侯建勇信息打印件一份（庭下提交），拟证实侯建勇以献县久源玛钢厂对外联系人、对外以该厂董事长的身份开展各项业务；11、证人王某4出庭作证，拟证实王某3自2018年3月5日前就在献县久源玛钢厂工作的事实，直到2018年10月17日王某3发生交通事故，这段时间证人同王某3在献县久源玛钢厂工作，只是不再一个车间，王某3与原告之间存在劳动关系。 原告献县久源玛钢厂质证意见如下：对证据1内容的真实性无法确认，最终应由公安户籍管理机构出具证实其主体适格；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4，证人应该到庭作证，这四个人与王某3没有同时在同一路上同行，他们所证明的后半部分明显是在推断，并且这些人在证言中说明日工资，如果是正常的用工，那么不可能是开日工资，只有零工才开日工资，以上证人所证明的情况均存在虚假，且四个证人与王某3之间的关系以及四个证人是否在该厂做工，庭下核实后提交书面意见；关于证据5，真实性无法确认，即便是玛钢厂存在微信群，也不可能这27人均是长期在此工作的职工，有个别的零散用工人员夹杂其中也可能，如果存在零工，那就是一种雇佣关系，并非事实劳动关系；关于证据6，侯建勇与王某3之间转款这一事实我方予以认可，但是与献县久源玛钢厂和王某3之间是否存在事实劳动关系没有直接的联系，如果是开的工资，那么每月都应该有转款记录，这和证人所提到的日工资显然是矛盾的，侯建勇并非玛钢厂的人员；关于证据7真实性没有异议，没有关联性；关于证据8无异议，但与本案无关联；关于证据9视频截图真实性无异议，也证实王某3发生交通事故，但是与事实劳动关系无关联性；关于证据10，电脑信息是个别人为了推销某些产品作为目的而虚假宣传，而事实上献县久源玛钢厂是独资企业，并无其他股东，且董事长一词只能在股份公司或集团公司出现，所以也证实该网页系虚假宣传。关于证据11，显然证人是听说王某3来厂子上班发生事故，也是带着个人的推断，所以他的证言不具有真实性，且他所说的和书写的内容关于工资的表述也是相互矛盾的，所以该证人证言均不可信。 本院经审理认定事实如下：五被告的亲属王某3是原告献县久源玛钢厂叉车工，2018年10月17日17时32分许，王某3在去原告处工作的路上，驾驶无牌号二轮摩托车与商玉发驾驶的电动三轮车发生碰撞，2018年11月23日王某3经医院治疗无效死亡。该事故经献县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王某3负事故的同等责任。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告献县久源玛钢厂和王某3符合法律法规规定的主体资格，王某3在献县久源玛钢厂从事叉车工种，其工作是该厂业务的组成部分。根据王某3死亡当天的微信信息和工友王某4的证言，王某3的上班时间受用人单位管理和安排，并从用人单位取得报酬。王某3与献县久源玛钢厂符合劳动关系的成立要件，双方构成事实劳动关系。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，在认定双方存在劳动关系可参照凭证中，企业对于职工工资支付凭证或记录、证明身份的证件、劳动者填写的招用记录、考勤记录等负有举证责任，原告献县久源玛钢厂称与王某3之间只是雇佣关系，并未向本院提交以上证据，本院无法就双方是否是雇佣关系进行判断，故原告应承担举证不能的不利后果。根据该第二条规定，其他劳动者的证言亦可作为参照凭证，本案中与王某3同在原告处工作的劳动者王某4出庭作证，其证言能够证实王某3在献县久源玛钢厂的工作时间、地点、要素、人员。 综上，五被告的亲属死者王某3与原告献县久源玛钢厂之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条，《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条，《河北高院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第九条的规定，判决如下： 依法确认五被告的亲属死者王某3与原告献县久源玛钢厂之间存在劳动关系 案件受理费5元，由原告献县久源玛钢厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇一九年十月一日 书记员 李佳雨