重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初03024号原告：重庆市阜泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼，统一社会信用代码915001162035865740。法定代表人：邹伟，董事长。委托代理人：罗吉芳，女，汉族，1964年7月28日出生，住重庆市江津区。委托代理人：周勇，重庆君策律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市海跃建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇光华路白沙大酒楼集资综合楼2-4-1号，统一社会信用代码91500116798005184J。法定代表人：钟银堂，董事长。委托代理人：李梦帆，重庆联佳律师事务所律师，特别授权。被告：杜述彬，男，汉族，1974年11月20日出生，住重庆市江津区。委托代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。原告重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称“阜泰公司”与被告重庆市海跃建筑劳务有限公司（以下简称“海跃公司”、杜述彬合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李海霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜泰公司委托代理人罗吉芳、周勇，被告海跃公司委托代理人李梦帆、被告杜述彬委托代理人曹明祥到庭参加诉讼，本案因双方申请庭外和解曾依法中止审理，现已审理终结。原告阜泰公司诉称：阜泰公司承接“重庆金隅大成黄桷垭项目一期R5号地块建安工程”业务后，阜泰公司与海跃公司于2012年7月２日签订《劳务分包及项目委托管理合同》，约定原告将承包的上述项目工程的劳务分包给被告海跃公司施工。2013年３月16日，阜泰公司与海跃公司又签订《劳务分包及项目管理合同补充协议》，约定工程由被告包干计价，按500元／㎡计算。合同签订后，被告即组织人员进场施工。施工过程中，阜泰公司先后支付海跃公司工程款1700余万元。对于余欠部分工程款，海跃公司于2014年11月28日向重庆市江津区人民法院诉讼要求解决。后经法院主持调解，于2015年6月19日作出（2014）津法民初字第09963号民事调解书，确认由阜泰公司再支付海跃公司工程款3000000元。上述调解书生效后，阜泰公司发现海跃公司在上述工程施工期间，阜泰公司还为其垫付了模板材料款110500元，杜述彬（海跃公司的管理人员）于2013年5月28日向阜泰公司出具了条据，载明：今领到阜泰公司掂（垫）付模板款110500元。该条据是没有注意情况下的撕毁。由于该款未在上述调解案件所涉劳务工程款结算总额中进行抵扣，阜泰公司多次联系海跃公司、杜述彬进行返还均未果。现请求人民法院依法判决：1、海跃公司、杜述彬返还阜泰公司垫付的工程材料款110500元；2、海跃公司、杜述彬从2013年5月28日起，以110500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付阜泰公司资金占用损失至本金付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。被告海跃公司辩称：1、阜泰公司所述不实，海跃公司无杜彬这个人，起诉的主体不适格；2、阜泰公司与海跃公司的工程款纠纷在（2014）津法民初字第09963号民事调解书中以调解的形式将涉案工程的工程款已全部处理完毕。现阜泰公司重新提起诉讼，违背一事不再理原则；3、本案讼争的条据与海跃公司无关，海跃公司未在上面盖章确认。阜泰公司与海跃公司签订合同时就知道杜述彬是在建工程的担保人，并非海跃公司员工。且海跃公司从未委托杜述彬向阜泰公司领过任何工程款，杜述彬无权代表海跃公司向阜泰公司领取任何工程款。综上，请驳回阜泰公司的诉讼请求。被告杜述彬辩称：1、阜泰公司所述不实，杜述彬并未领到阜泰公司所主张的款项；2、阜泰公司所述的建设工程施工合同纠纷已经调解结案，双方进行了结算。在调解过程中，海跃公司作出了让步，与阜泰公司一致确认达成的调解协议，双方因建设工程合同的权利义务全部了结，现原告再次起诉，违背了“一事不再理”原则；2、对杜述彬（即杜兵）书写的条据真实性无异议，是其本人所签。但不具备合法性，可看出系揉搓之后撕毁后重新粘贴回去的，并且缺少一角。该证据有瑕疵；3、经杜述彬回忆，当时是准备收这笔钱，但是阜泰公司的管理人员提出没有钱支付，故杜述彬当场撕毁扔进垃圾桶。且根据阜泰公司与海跃公司的分包合同，工程款是包干价，工地上的模板费应由海跃公司承担，并将该费用直接支付给模板出租人，不符合垫付的逻辑。综上，请求驳回阜泰公司的诉讼请求。经审理查明：2012年7月2日，阜泰公司与海跃公司签订《劳务分包及项目委托管理合同》，约定阜泰公司将其承包的重庆金隅大成黄桷桠一期R5号地块工程劳务分包给海跃公司施工，承包方式：采用包工、不包主要材料，按建筑面积乘以综合包干单价的方式，合同还对其他事项进行了约定。杜述彬作为海跃公司担保人在合同上签字。后海跃公司起诉来院，要求阜泰公司支付工程款、保证金等，2015年6月19日，本院作出（2014）津法民初字第09963号民事调解书，该调解书载明：阜泰公司与海跃公司达成如下协议：阜泰公司支付海跃公司工程款3000000元及工程款保证金100000元，共3100000元（在2015年7月30日前支付1160000元，余款1940000元在2015年12月30日前支付）。庭审中，阜泰公司出示：1、《已拨付工程款统计表》，拟证明涉案款项没有在（2014）津法民初字第09963号调解案中处理，不违反“一事不再理”原则。杜述彬质证后认为，对该证据真实性认可，认可本案诉争的款项并没有在阜泰公司与海跃公司结算中；海跃公司质证后认为，对证据真实性认可，同意杜述彬意见。2、2013年5月28日的条据（原件、有撕破、揉搓痕迹、缺一角），阜泰公司称条据是没有注意情况下的撕毁。拟证明杜述彬（杜兵）签字，其作为海跃公司现场负责人签字出具的条据，领到了阜泰公司垫付的模板钱。杜述彬对其所写的条据真实性认可，但认为不具备合法性，该条据性质不清，明显可看出系揉搓之后撕毁后重新粘贴回去的，并且缺少一角，该证据有瑕疵。经杜述彬回忆，当时是准备收这笔钱，但是阜泰公司的管理人员提出没有钱支付，故杜述彬当场撕毁扔进况勋杨（阜泰公司管理人员）办公室垃圾桶。海跃公司质证后认为，海跃公司并未委托杜述彬向阜泰公司领取过本案诉争的款项，其杜述彬只是涉案工程的担保人，并不是海跃公司员工。对该条据不认可，海跃公司与阜泰公司所有款项已全部结算完毕。3、录音资料三份，分别是阜泰公司委托代理人罗吉芳与杜述彬及春莲的通话录音。拟证明杜述彬是海跃公司管理人员。杜述彬质证后认为，对录音真实性没有意见，但书面整理资料改变了杜述彬真实意思。将杜述彬模棱两可的话改变为确认已经支付了该款，杜述彬一直在强调让阜泰公司代理人罗吉芳提供转帐支付本案款项依据来帮助回忆，其并未领取过该款项。事实上杜述彬已忘记写领条的事实，要求罗吉芳向其他人询问。海跃公司经质证后认为，同意杜述彬代理人意见。三份录音证据均无法证明杜述彬系海跃公司员工，且在第二份录音中阜泰公司代理人罗吉芳述说海跃公司的项目负责人邹泽强一直不承认本案事实，春莲是海跃公司涉案项目的会计，其也未认可本案争议的款项存在。阜泰公司委托代理人陈述领条所涉款项有相应做账的依据，本院限其在庭审后七日内向本院提交做帐及转帐依据，但阜泰公司至今未提交。以上事实，有原、被告双方当事人陈述、《已拨付工程款统计表》、条据、（2014）津法民初字第09963号民事调解书、录音资料等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，阜泰公司、海跃公司与杜述彬均认可涉案款项不在（2014）津法民初字第09963号调解案涉及的工程款中，故本院对海跃公司、杜述彬提出阜泰公司起诉违反“一事不再理”原则的意见不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阜泰公司主张垫付款事实，应提供有效的凭证。阜泰公司提供的条据有撕毁、揉搓、缺少一角等重大瑕疵，系重新拼接、粘贴的证据，录音中杜述彬也未认可该款项其已领取，且阜泰公司在法院指定的期限内亦不提供做账及转帐依据予以佐证。阜泰公司称该条据是没有注意下撕毁，没有证据证实，本院不予采纳。故阜泰公司要求海跃公司、杜述彬支付其垫支款及资金占用损失的诉讼请求，证据不足，其主张不能得到维护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：驳回原告重庆市阜泰建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告重庆市阜泰建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  李海霞二〇一六年九月二十九日书记员  王 念