江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初5485号 原告（反诉被告）：邓大平，男，1976年12月6日生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：李艳华，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：任国君，男，1977年9月26日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：秦炜，江苏正太和律师事务所律师。 被告：肖芹，女，1980年5月8日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区。 原告（反诉被告）邓大平与被告（反诉原告）任国君、被告肖芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓大平及委托诉讼代理人李艳华，被告（反诉原告）任国君的委托诉讼代理人秦炜到庭参加诉讼。被告肖芹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓大平向本院提出诉讼请求：1、判令任国君、肖芹继续履行住房转让协议，协助邓大平办理无锡市惠山区新惠苑140号201室房屋过户手续。2、本案诉讼费由任国君、肖芹负担。事实和理由：2015年11月11日，邓大平与任国君、肖芹签订《住房转让协议》，约定任国君、肖芹将位于无锡市惠山区万元的价格出售给邓大平。合同签订当日，邓大平将35万元现金交付给任国君，任国君出具收条，并将涉案房屋的房产证原件交给邓大平。邓大平购买涉案房屋后居住至今，目前已经符合过户条件，但任国君、肖芹均不配合办理过户手续，故诉至法院。 被告任国君答辩并反诉称：2015年11月11日签订的《住房转让协议》约定的房价明显低于市场价，该协议约定的房价显失公平，故提出反诉请求：1、撤销2015年11月11日邓大平与任国君、肖芹签订的《住房转让协议》。2、本案反诉费、鉴定费由邓大平承担。 被告肖芹未作答辩。 邓大平针对反诉答辩称：1、任国君申请撤销住房转让协议的请求已经超过了撤销权的行使期限。2、任国君当时因欠债急需卖房，房屋转让价格系双方协商确定，并未显失公平。评估意见仅能作为参考。 本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，任国君、肖芹（甲方）与邓大平（乙方）签订《住房转让协议》，约定：“甲方将座落于无锡市惠山区新惠苑140号201室房屋转让给乙方，房屋价款为35万元。甲方应将房产证交由乙方保存，在政府有关部门规定的时间内协助乙方办理房产证的过户手续。办证时不得拒绝和推托，领证费用归乙方负责，如过户费、土地出让金、土地证费用及其他一切费用均由乙方承担……”。任国君、肖芹及任国君的父母任仲兴、吴亚芬在甲方落款处签字，朱某1、鲍某、朱某2、许正南在见证人处签字。协议签订当日，任国君出具收条，载明收到邓大平房款35万元。后任国君将涉案房屋钥匙及房产证原件交付给邓大平。 2019年5月8日，江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司出具房地产咨询报告，载明涉案房屋在2015年11月11日的价值时点房屋价值为50.49万元（3591元/平方）。 关于房屋所有权登记情况。锡房权证惠山字第××号房屋所有权证载明新惠苑140-201室房屋所有权人为任国君，共有情况为“共同所有”，但并未载明共有人情况。本院至惠山区不动产登记中心调取任国君办理涉案房屋房产证时提交的材料，其中有任国君与肖芹的结婚证复印件、《惠山区房屋所有权转移登记申请书》、《无锡市惠山区城镇房屋权属登记审核表》等。《惠山区房屋所有权转移登记申请书》载明2008年5月31日任国君申请涉案房屋登记在其名下。《无锡市惠山区城镇房屋权属登记审核表》载明2009年5月12日涉案房屋经审查安置给任国君所有，同意发证。 关于住房转让协议签订情况。任国君述称，因妻子肖芹在外赌博输了很多钱，其就向许正南借钱还债，一共50余万元，其中有通过许正南向邓大平借的钱。还钱都是先给许正南，许正南再给其他出借人。因为还不起钱，许正南提出将涉案房屋卖了。后来邓大平提出买涉案房屋，只愿意出35万元，虽然觉得价格低，但是要债的一直烦，其就同意了。邓大平将转让协议先给任国君，因肖芹在外躲债，就让任国君先去找肖芹签字，之后再找父母任仲兴、吴亚芬签字。然后拿着协议到了无锡市中叶合金金属有限公司办公室，邓大平拿出15万现金及3张共计20万的借条，其中有邓大平的10万元借条，算作支付35万元房款。后许正南又拿出15万借条，要将15万现金拿走，任国君从中拿走3万元现金后其余被许正南拿走。签完协议后，任国君就将房屋钥匙、房产证、土地证交接给邓大平。任国君称因借条在现场结清后被撕毁，故没有证明存在借贷关系的证据提供。任仲兴在本院制作的询问笔录中述称，因为儿媳肖芹在外赌博欠钱，任国君、肖芹为了还钱在外面借了很多钱。后来债主一直上门威胁催讨，任国君和其说要将涉案房屋卖给邓大平，需要其和老伴吴亚芬签字。后来邓大平找了其和吴亚芬签字，签完后邓大平就拿着协议走了，后面的事情其就不清楚了。经质证，邓大平对任仲兴的笔录不予认可，认为其与任国君之间不存在借贷关系，其从朱某1处获知任国君急需卖房，与任国君协商时，任国君开价36万元，后邓大平还价1万元，最终以35万元成交，双方在中叶公司签订了转让协议，邓大平现场交付了35万元现金。 邓大平提供证人朱某1、鲍某出具的情况说明，证明2015年11月11日签订转让协议时，看到邓大平交付35万元现金的事实。经质证，任国君对情况说明的真实性不予认可，要求2名见证人出庭接受询问。后邓大平通知见证人朱某2到庭，朱某2述称，2015年11月11日签订转让协议当时其在现场，另有邓大平、任国君及其他3个见证人在场。邓大平拿出30几万现金，其看到任国君在数钱，期间其离开现场，再回来看到任国君拿着装钱的袋子，其在见证人处签字，后离开。其在现场没有看到许正南从中拿走现金。经质证，邓大平对证人证言无异议，认为与事实相符。任国君对证人证言不予认可，认为见证人并非全程在场，且朱某2与邓大平是同事，存在利害关系。承办人电话联系见证人朱某1，朱某1称任国君的房子卖给邓大平，签订转让协议时现场有10几万现金，其看到许正南、邓大平还拿出借条抵房款，抵了多少不清楚。承办人电话联系见证人鲍某，鲍某述称，听说房主因为欠赌债而卖房，具体不了解。其并不认识任国君，是邓大平、许正南叫其去现场的。签订转让协议当时任国君在，肖芹不在，有现金，但肯定没有35万，有没有通过其他方式付钱其不清楚。经质证，邓大平认为朱某1系任国君的亲戚，也基于亲戚关系不同意到法院作证，因此对朱某1所说不予认可。至于鲍某，其并未亲身清点款项，但其证言可以表明房屋买卖是双方真实意思表示及确实存在款项交付的情况。任国君对朱某1、鲍某所述无异议，认为可以表明现场确实存在任国君所说的借条冲抵房款的情形。 以上事实，有转让协议、收条、房产证、土地证、情况说明、证人证言、房屋所有权转移登记申请书、房屋权属登记审核表及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：邓大平与任国君、肖芹于2015年11月11日签订的住房转让协议合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。任国君反诉称2015年11月11日转让协议约定房屋出售价格为35万元，而经鉴定涉案房屋在合同签订当时的市场价值为50.49万元，故认为转让协议订立时显失公平，要求依法予以撤销。本院认为，2015年11月11日任国君、肖芹与邓大平签订住房转让协议时应当知道涉案房屋的市场价值，即便签订转让协议时的房屋交易价格属于显失公平，任国君、肖芹并未在一年内行使撤销权。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。故本院对任国君主张撤销住房转让协议的意见不予支持。对邓大平辩称“已过撤销权行使期限”的辩解意见，本院予以采纳。关于邓大平主张任国君、肖芹协助办理涉案房屋过户手续，经查，关于购房款的支付，任国君辩称“收到的款项形式并非都是现金，存在借条折抵房款的情形”，本院认为，任国君关于借条折抵房款并未提供相应证据予以证明，其次任国君对于收到购房款35万元并无异议，仅是对款项支付形式与邓大平意见不同，故本院认定邓大平已经支付购房款。根据转让协议约定，任国君、肖芹应当协助邓大平办理涉案房屋产权过户手续，在过户过程中产生的一切费用由邓大平承担，故本院对邓大平的上述主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、任国君、肖芹于本判决发生法律效力之日起十日内协助邓大平办理无锡市惠山区新惠苑140号201室房屋过户手续。 二、驳回反诉原告任国君的反诉请求。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6550元、公告费900元、保全费2270元，合计9720元，由任国君、肖芹负担（该款已由邓大平预交，任国君、肖芹于本判决生效之日起十日内将该款支付给邓大平）。反诉案件受理费减半收取3275元、鉴定费6700，合计9975元，由任国君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  唐 宏 人民陪审员  陈德坤 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈湘国