江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2840号上诉人（原审被告）:季建伟，农民。委托诉讼代理人:范勇。被上诉人（原审原告）:纪大专，农民。委托诉讼代理人:许辉，工人。委托诉讼代理人:王磊，工人。被上诉人（原审被告）:纪宁波，农民。委托诉讼代理人:刘晴，江苏王军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宋延东，农民。上诉人季建伟因与被上诉人纪宁波、纪大专、宋延东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新沂市人民法院(2015)新窖民初字第00416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人季建伟及委托诉讼代理人范勇，被上诉人纪大专的委托代理人许辉、王磊，被上诉人纪宁波及委托代理人刘晴，被上诉人宋延东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季建伟的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：原审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与纪宁波系承揽合同关系。纪大专以其自身的技术、设备、劳力为上诉人加工定作木工产品，并向上诉人交付成果，上诉人支付其每天220元的劳动报酬，因此双方系加工承揽合同关系。纪宁波亦系上诉人的唯一合同相对人。二、上诉人与纪大专并非雇佣关系。首先，上诉人不认识纪大专，不了解其木工及装潢技术能力，不可能与其建立承揽合同关系。而纪宁波与纪大专系本村的亲戚和邻居，明知纪大专不懂木工装潢技术，无论其基于带学徒还是帮工目的，也不论纪宁波是否向纪大专支付报酬，纪宁波带领纪大专到上诉人店铺中均系纪宁波的单方个人行为，并没有通知上诉人，更没有征得上诉人的同意。因此，原审判决认定纪宁波与纪大专同工同酬错误。上诉人既没有与纪大专建立合同关系的任何意思表示，也没有向纪大专支付报酬的任何意识表示。因此，上诉人与纪大专之间没有任何法律关系。三、纪宁波存在违约和选人过错。首先，纪宁波与纪大专系本村的亲戚和邻居，是明知纪大专不懂木工装潢技术，知晓其不了解相关专业设备的使用技术，而将其带入具有一定危险性的装潢现场，纪宁波本人主观上具有放任的过失。而且其选任没有专业技术的纪大专是对上诉人约定的违约，既未告知上诉人也未经上诉人的同意，并且客观上降低了上诉人合同要求的施工标准。因此纪宁波存在违约和选人过错。四、原审判决对纪大专的过错责任认定错误。原审判决认定纪大专承担40%过错责任不合理也不合法。纪大专作为成年人，知晓自己没有木工装潢相关知识和经验，却基于错误的认识进入具有一定危险性的施工场地，擅自使用木工专业设施设备，更荒唐的是，将木工枪对准自己的眼睛开枪，其主观上过失较大，其本人应当承担该事故的主要责任。而其亲属和实际雇主纪宁波则应当承担管理和照顾纪大专的责任，因其疏于管理，纪宁波应当承担次要责任。综上，请求二审法院依法查明本案事实，以维护上诉人的合法权益。纪宁波辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。纪大专辩称，上诉人的上诉请求及理由中与纪大专有关的理由不能成立，请求依法驳回，与纪大专无关的理由由法院依法认定。宋延东辩称，请求二审法院依法裁判。纪大专向一审法院起诉的请求为：请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、检查治疗费、精神损害抚慰金等共计113767.99元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月30日，纪大专随纪宁波为季建伟承租的位于邳州市迎宾大道百易家的门面房提供装潢工作。次日即10月31日纪大专在工作中不慎被钉子致伤右眼。纪大专受伤后先后两次在徐州市第一人民医院住院治疗，住院天数分别为21天、10天，共支出医疗费29259.99元（28759.99元＋500元）。出院诊断为“右眼球内异物、右眼角膜穿透伤、右眼外伤性白内障、右眼玻璃体积血”。纪宁波在纪大专住院期间垫付医疗费5000元。根据纪大专申请，原审法院委托江苏省连云港市三院司法鉴定所对纪大专伤残情况及“三期”进行鉴定，2015年11月9日该所出具的连三院司鉴所法临鉴字第（654）号司法鉴定意见为“被鉴定人纪大专2014年10月31日在工作中不慎右眼受伤。目前右眼视力眼前指数（盲目3级）评定为玖级伤残。其休息（误工）期从伤起以120日，护理、营养期60日为宜，医疗费以实际发生为准”。一审法院认为，纪大专、纪宁波与季建伟约定从事点工工作，双方约定报酬标准由季建伟每天支付220元左右，并按季建伟指示提供劳务，双方之间应认定为雇佣关系。季建伟辩称其并不认识纪大专但其是纪大专提供劳务的受益者，根据风险利益共存原则，季建伟应对纪大专损失承担一定的责任。纪大专作为具有完全民事行为能力的成年人，明知自己没有装潢工作经验，致使在工作中不慎致右眼受伤，对自己损伤也应承担责任。对于纪大专损失，酌情认定纪大专自行承担40%责任，季建伟承担60%的赔偿责任。纪宁波与纪大专共同为季建伟提供劳务同工同酬，二人系合作关系，故纪宁波不承担赔偿责任。纪大专主张宋延东承担赔偿责任，但未提供充分证据证明二人之间存在雇佣关系，故宋延东在本案中不应承担赔偿责任。纪大专主张的医疗费29259.99元，有相关医疗费票据及门诊病历为证，予以确认。结合纪大专的伤情，参照连云港市三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及相关“三期”评定规定，酌情认定纪大专的误工期按120天计算，营养期按45天计算。对于误工费，纪大专主张每月1000元，予以支持。对于护理费，纪大专主张1600元并无不当，予以支持。对于纪大专主张的交通费200元，予以支持。纪大专主张残疾赔偿金59832元，并不违反法律规定，予以支持。纪大专的损失经审理确认为：医疗费29259.99元、误工费4000元（1000元/月×120天÷30天）、护理费1600元、营养费540元(12元/天×45天)、住院伙食补助费558元（18元/天×31天）、残疾赔偿金59832元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元，合计101489.99元。季建伟应赔偿纪大专损失60893.99元（101489.99×60%）。遂判决：一、季建伟于本判决生效后十日内赔偿纪大专60893.99元。二、驳回纪大专对纪宁波的诉讼请求。三、驳回纪大专对宋延东的诉讼请求。四、驳回纪大专的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人季建伟与纪宁波、纪大专之间系何种法律关系；纪宁波是否存在违约和选人的过错；2、一审法院确定的责任比例是否恰当合理。本院认为，一、关于上诉人季建伟与纪宁波、纪大专之间系何种法律关系问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，关于季建伟与纪宁波之间系何种法律关系问题。本案中，上诉人季建伟主张，上诉人与纪宁波系承揽合同关系，但是通过庭审查明如下事实：其一，对于纪宁波的劳务费，季建伟在庭审中陈述按天计算，每天220元。其二，季建伟在庭审中陈述其与宋延东是朋友关系，并请宋延东在工地帮忙。如果工地由纪宁波承揽，则无需季建伟再请宋延东到工地帮忙，并支付伙食费。其三，宋延东在庭审中陈述，因进度比较慢，其又找了一个工人愿意170元一天到工地工作，宋延东陈述其想回去告知季建伟。如果工地由纪宁波承揽，也无需季建伟通过宋延东再找其他工人到工地。最后，上诉人季建伟也未提交其与纪宁波系承揽合同关系的其他证据。故季建伟的该项主张没有事实与法律依据。其次，关于季建伟与纪大专之间系何种法律关系问题。上诉人季建伟还主张，其与纪大专并非雇佣关系。尽管季建伟否认与纪大专存在雇佣关系，但是通过庭审查明如下事实：其一，季建伟在上诉状中陈述“纪宁波选任没有专业技术的纪大专是对上诉人约定的违约”，能够与纪宁波关于季建伟让其介绍工人到工地施工的陈述相互印证，证明季建伟与纪宁波之间存在让纪宁波介绍人员到工地施工的问题。其二，事发前一天，纪大专在工地已工作一天，宋延东在庭审中陈述，其为工地施工人员买饭、一起在工地吃饭，并支付了饭钱，也证明与工地相关的支出并非出自纪宁波，能够与纪宁波关于老板“管吃，220元一天”的陈述相互印证，结合季建伟对于纪宁波的劳务费按天计算、每天220元的陈述，能够证明纪大专不是为纪宁波提供劳务。结合纪大专在工地已工作的事实、纪宁波并非是工地木工项目的承揽人，原审法院认定季建伟作为接受劳务一方、与纪大专存在劳务关系并无不当。上诉人季建伟还主张纪宁波存在违约和选人过错，因纪宁波并非是工地木工项目的承揽人，纪大专也不是为纪宁波提供劳务，季建伟作为接受劳务一方有选择权，季建伟关于纪宁波存在违约和选人过错没有法律依据。二、关于一审法院确定的责任比例是否恰当合理问题。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人季建伟主张纪大专将木工枪对准自己的眼睛开枪，其主观上过失较大，其本人应当承担该事故的主要责任。上诉人季建伟在庭审中陈述，事发时其不在施工现场，宋延东在庭审中也陈述事发时也不在施工现场，且季建伟也未提供其他证据证明纪大专将木工枪对准自己的眼睛开枪，上诉人季建伟关于纪大专应承担主要责任的主张没有事实依据。纪大专作为提供劳务一方，作为具有完全民事行为能力人，在工作中没有尽到安全注意义务；季建伟作为接受劳务一方没有相应的安全保障措施，致使纪大专在工作中不慎致右眼受伤，原审法院酌情纪大专自行承担40%责任，季建伟承担60%责任裁量适当，符合本案双方劳务关系实际。综上所述，季建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609元，由上诉人季建伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年九月一日书 记 员  薛淑淑