安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书皖01**行初15号原告：孙邦文，农民。被告：肥东县规划局，住所地肥东县店埠镇广电大厦十三楼，统一社会信用代码11340122774987515W。负责人：张传根，局长。委托代理人：费建华。委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。原告孙邦文与被告肥东县规划局不服规划管理行政确认纠纷一案，于2016年6月17日向本院提起诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理本案。原告当庭申请审判长李国荣、人民陪审员韦国庆回避，经本院院长决定，本院重新组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告孙邦文，被告肥东县规划局负责人的委托代理人费建华、李丰升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月14日，肥东县规划局作出东规函【2016】125号《关于对孙邦文户房屋合法性重新界定的函》（以下简称“2016年重新界定函”），认为孙邦文户在2006年至2007年间，未办理《建设工程规划许可证》，在合肥市城市总体规划（1995-2010版）规定的城市规划区范围内建设四栋房屋。依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，界定孙邦文户位于村庄南面及村庄老宅南北侧共四栋房屋均为违法建设。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1.店埠镇人民政府的《函》，证明：店埠镇人民政府请被告对孙邦文户房屋合法性进行界定；2.勘验笔录两份、现场照片，证明：被告对涉案两处四栋房屋进行现场勘验，并进行拍照；3.《情况说明》，证明：基层组织及其工作人员对涉案四栋房屋新建翻建情况进行确认；4.一组证明（原告在上一案行政诉讼中所提供的证明材料），证明：证明涉案四栋房屋均在1999年6月国函［1999］42号文件出台后所建；5.国函［1999］42号文件，证明：1999年6月，国务院将店埠镇范围确定为合肥市城市规划区；6.送达回证，证明：被告对孙邦文户房屋合法性作出重新界定后即依法送达；7.法律依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条。原告诉称：原告系安徽省肥东县店埠镇孙滩二组集体经济组织成员，祖居肥东县孙滩二组以农业生产为主而生存。1999年因原祖居瓦房成危房无法居住。由本人申请，经村镇建设主管部门审核，在村镇规划区内，以孙邦文户为户主，翻建两幢四间两层房屋；村庄老宅北面一幢四间两层房屋是2006年建成，老宅南面一幢四间两层房屋是2007年建成。被告作出东规函［2013］50号《关于孙邦文户房屋合法性的界定函》（以下简称“2013年界定函”），后又作出东规函【2015】46号《关于对孙邦文户房屋合法性重新界定的函》（以下简称“2015年重新界定函”），原告就这两份函分别提起诉讼，后该两份函分别因事实及法律适用错误，均被合肥市中级人民法院判决撤销并责令限期重作。被告于2016年6月14日作出2016年重新界定函，原告认为该函的依据是《中华人民共和国城市规划法》，而该法只是针对城市规划区内的建设，不适用于农村建设，原告户是祖居农民，建在原老房宅基地上，在村镇规划区内，符合村镇规划要求，且该法已于2008年1月1日被废止，废止的法律不能作为被告行政行为的依据。原告孙邦文诉至本院，请求确认2016年重新界定函违法、无效。庭审过程中，经本院释明，原告当庭明确其诉讼请求为确认2016年重新界定函违法。原告在诉讼中提交证据材料有：1.集体土地建设使用证（赵金兰）、土地登记申请表（孙邦文），证明：孙邦文及其母亲赵金兰建房已申请办理了有关建房手续，属在农村集体土地上建房，且已得到有关领导的批准属实；2.户口本，证明：孙邦文是农民身份；3.店埠镇（2001-2010年）土地利用规划图（局部），证明：2001年-2010年肥东县店埠镇孙滩村二组不在城市规划区也不在城市发展区，现还是农村，土地属集体所有；4.肥东县基本农田保护告知书，印证证据3土地属集体所有；5.身份证复印件，证明：孙邦文属肥东县店埠镇孙滩村二组集体经济组织成员；6.东规函【2016】125号，证明：被告作出的2016年重新界定函的事实存在；7.原孙滩村委会书记、主任的证明书，证明：当时危房重建时在村委会同店埠镇土管所缪向东办手续时，村委会领导都在旁；8.建房承包合同和村民证明，证明：原告建房时间。被告辩称：一、2016年6月14日，本局作出2016年重新界定函的事实依据有：（一）店埠镇人民政府给被告出具的公函，要求对被孙邦文的房屋规划合法性进行界定，该项工作是被告的工作职责。（二）两份勘验笔录和现场照片，被告于2013年4月15日指派工作人员到原告处对房屋现场进行实地勘查，并对两处四栋房屋进行拍照，原告及其家人不予配合，由对河社居委、店埠镇人民政府工作人员在勘验笔录中签字确认。（三）《情况说明》和一组证人证言，证明四栋房屋均在1999年6月之后建设。（四）国函［1999］42号，1999年6月，国务院将店埠镇确定为合肥市城市规划区。原告四栋房屋均系1999年6月之后所建，均未履行申报审批手续。二、法律依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条。三、2016年重新界定函符合法定程序，并依法送达。被告作出的重新界定函，证据确凿，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告认为被告的证据1、2、3与本案无关，证据3和证据4前后矛盾，证据5、6不能达到被告的证明目的。被告认为原告的证据1、3、4与本案不具有关联性，证据6不应作为证据，证据7、8的三性有异议，其他证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告的证据3中孙家德的陈述内容与其向孙邦文提供的陈述内容相矛盾，不予认定。其余证据具有证据的关联性、合法性、真实性，应予认定。原告的证据3店埠镇（2001-2010年）土地利用规划图（局部）是土地利用规划，与涉案四栋房屋是否属于城市规划区无关联性，土地利用规划和国务院批复的城市规划属于两个不同的规划，该证据不能达到原告的证明目的，不予认定。证据4与涉案四栋房屋是否属于城市规划区无关联性。证据6为被诉行政行为本身，不是证明案件事实的证据。证据1、7与涉案四栋房屋的实际建盖时间无关联性，不予认定。证据2、5、8具有证据的关联性、合法性、真实性，予以认定。经审理查明：原告孙邦文系肥东县店埠镇原孙滩村孙二村民组村民。2004-2006年间，孙邦文在其宅基地上建盖两栋两层房屋；2006年左右，在村庄西头赵金兰宅基地（原有老宅四间）上，孙邦文在老宅北面新建一幢房屋；2007年左右，孙邦文在老宅南面新建一幢房屋。2013年4月12日，肥东县店埠镇人民政府具函被告，请被告对孙邦文户房屋的合法性给予认证。2013年4月15日，被告工作人员到房屋所在地现场进行调查取证。2013年4月17日，被告作出2013年界定函，后又作出2015年重新界定函，原告就这两份函分别提起诉讼，后该两份函分别因事实及法律适用不当，均被合肥市中级人民法院判决撤销并责令限期重作。2016年6月14日，被告作出2016年重新界定函，认定孙邦文户在2006年至2007年间，未办理《建设工程规划许可证》，依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，认定其在合肥市城市总体规划（1995-2010版）规定的城市规划区范围内建设的四栋房屋均为违法建设。2016年6月17日，原告向本院提起诉讼，认为被告作出2016年重新界定函，不应适用已废止的《中华人民共和国城市规划法》，违背《中华人民共和国立法法》，请求判决确认2016年重新界定函违法。另查明，1999年6月3日，国务院关于合肥市城市总体规划的批复，即国函［1999］42号文件，同意安徽省人民政府报批的合肥市城市总体规划（1995年至2010年），该规划区包含了店埠镇行政辖区内的全部77.2平方公里。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1.废止的法律是否能适用于被告现在的行政行为；2.《中华人民共和国城市规划法》是否适用于农村集体土地。关于第一个争议焦点，被告作出2016年重新界定函，行政行为性质是行政确认，针对的是原告涉案的四栋二层房屋。经法庭查明，该四栋房屋中，两栋建于2004-2006年间，一栋建于2006年左右，一栋建于2007年左右。虽然2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行，根据法不溯及既往原则，被告对原告于《中华人民共和国城乡规划法》实施前就已建成的房屋，依据建房时生效的《中华人民共和国城市规划法》，作出是否合法的性质界定，符合法律适用原则。原告诉称，由其本人申请，经村镇建设主管部门审核，在村镇规划区内建设房屋，该诉称无事实依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，城市规划区内，个人在取得建设工程规划许可证件后，才能新建、扩建和改建建筑物、构筑物，被告认定原告在建造涉案四栋房屋时，未办理建设工程规划许可证件，依法认定涉案房屋为违法建设，适用法律正确。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国城市规划法》第三条规定，本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。根据国务院国函［1999］42号批复，包括原告村民组在内的整个店埠镇人民政府全部辖区范围，均属合肥市城市规划区。原告所在村民组位于店埠镇包公桥南面，店埠大河西岸，应当在国务院国函［1999］42号批复确定的合肥市城市规划区图（1995-2010）中店埠镇的范围内。原告提供店埠镇（2001-2010年）土地利用规划图（局部）、肥东县基本农田保护告知书，以此证明2001年-2010年肥东县店埠镇孙滩村二组不在城市规划区，也不在城市发展区，土地性质属集体所有的观点，依法不能成立，本院不予支持。综上，被告认定原告所建四栋房屋为违法建设的行政行为，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙邦文请求确认被告肥东县规划局作出的东规函【2016】125号《关于对孙邦文户房屋合法性重新界定的函》违法的诉讼请求。本案受理费50元，由原告孙邦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  刘晓萍代理审判员  李永芳人民陪审员  黄 勇二〇一六年九月二十六日书 记 员  吴 蕾附：本案适用法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国城市规划法》第三条本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。三、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。