广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终12417号上诉人（原审原告）：曾彪，身份证住址广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：何辉、钟伟，均为广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范旺基，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：范育朋，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：陈记妹，身份证住址广东省广州市。被上诉人（原审被告）：范伟彪，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：范育梅，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：范雪萍，身份证住址广东省广州市白云区。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢作科，广东江盈律师事务所律师。上诉人曾彪因与被上诉人范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3023号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾彪的上诉请求：1、撤销原审裁定，裁定本案由广州市白云区人民法院继续审理。2、案件受理费由范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍承担。事实和理由：一、前后两案诉讼的事实和理由、诉讼标的等均不同，本案诉讼不存在民事诉讼法司法解释第247条规定的重复起诉的情形，不违反一事不再理的原则。1、前案诉讼中，曾彪主张的、人民法院处理的是范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍的违约责任问题。前案中，曾彪起诉请求是：要求范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍退还75万元房款及赔偿225万元损失（未包括确认涉案的《宅基地权及楼房转让协议书》无效），起诉的理由是：范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍已获得涉案宅基地房屋相关拆迁补偿的房屋和现金补偿共计300多万元，要求范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍按照涉案的《宅基地权及楼房转让协议书》第四条第2款的约定将所得的补偿交付给曾彪。前案的一、二审法院均主动认定涉案的《宅基地权及楼房转让协议书》无效，判令范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍退还75万元的购房款，但以曾彪主张的225万元损失的实质是基于涉案的《宅基权及楼房转让协议书》中的违约责任条款，因《宅基权及楼房转让协议书》无效，从而驳回曾彪关于225万元损失的诉讼请求。即前案的诉讼标的是违约责任争议，而人民法院则依职权直接以合同无效为由驳回了该项225万元违约赔偿的请求。2、本案是生效判决认定涉案合同无效后，曾彪基于该新的事实提起的追究范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍缔约过失责任的诉讼，诉讼标的是缔约过失责任。本案是在前案诉讼中人民法院认定涉案的《宅基权及楼房转让协议书》无效后，依据《合同法》第58条的约定，以合同无效追究范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍缔约过失责任的诉讼。3、本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的“重复起诉”的条件，不违反一事不再理原则。（1）《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，构成重复起诉的必须同时符合的条件是：后诉与前诉的“当事人相同”、“诉讼标的相同”、“诉讼请求相同或后诉的请求实质上否定前诉的裁判结果”。（2）前后两案的诉讼标的不同。如前所述，前案争议和处理的是《宅基权及楼房转让协议书》项下的违约责任（合同无效的认定是法院主动依职权认定，且是在未按照民事诉讼证据的规定行使释明权告知曾彪变更诉讼请求直接作出的认定），而本案起诉争议的是《宅基权及楼房转让协议书》被认定无效后的赔偿损失问题。本案诉争的不是违约责任，而是缔约过失责任，本案是以新的事实和理由提起的诉讼。两案涉及的民事行为的效力基础不同，各方争议和法院处理的对象完全不同。（3）本案的诉讼请求与前案不同，本案不影响也不否定前案判决结果。首先，前案的诉讼请求是基于违约责任，索要75万元的购房款及225万元的违约赔偿。本案的请求是基于合同无效，索要250万元的缔约过失赔偿。前后两案的理由及诉讼请求完全不同。其次，前案中，法院依职权主动认定合同无效，并主动处理了《合同法》第58条规定的“合同无效退还财产”的问题，而本案处理的是《合同法》第58条规定的“有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失”的问题。前案以合同无效驳回曾彪主张225万元违约赔偿的结果，并不影响本案中，涉案合同无效后缔约过失责任方面损失赔偿的问题。即人民法院以合同无效不支持曾彪主张的违约赔偿责任，不影响合同无效后曾彪提出缔约过失赔偿的主张。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第35条规定，虽在前案诉讼中，人民法院未行使释明权，导致曾彪在前案中未能变更诉讼请求，但曾彪有权依据人民法院认定的民事行为的效力以新的理由提出新的诉讼请求。二、原审法院未审先判，程序违法，根据民诉法司法解释的规定，应当撤销原审裁定并发回重审。本案于2016年3月9日经原审法院立案受理，根据《民事诉讼法》第133条以及第2编第12章第3节的规定，本案立案后应当开庭审理。但原审法院未经开庭审理，未进行法庭审查，辩论，未听取本案曾彪、范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍双方的意见，直接以裁定的形式驳回曾彪的起诉，违反《民事诉讼法》的上述规定，剥夺了本案曾彪辩论的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第325条第（四）项的规定，原审法院未审先判的行为属于民事诉讼法第170条第1款第4项规定的严重违反法定程序的情形，根据《民事诉讼法》第170条的规定，应当裁定撤销原审裁定，发回原审法院重审。上诉人曾彪向一审法院起诉请求：1、范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍共同赔偿曾彪房屋价值损失250万元；2、诉讼费由范旺基、范育朋、陈记妹、范伟彪、范育梅、范雪萍承担。一审法院认定事实：2015年1月5日，曾彪以合同纠纷为由将范旺基、陈记妹、范育朋诉至一审法院，起诉的事实与本案一致，一审法院以（2015）穗云法太民初字第134号案立案受理。在该案中曾彪称范旺基、陈记妹、范育朋以签署的涉案《宅基地权及楼房转让协议书》无效为由拒绝将拆迁获得的补偿给曾彪，曾彪认为范旺基、陈记妹、范育朋拒绝交付补偿的行为给其造成了涉案房屋价值的损失，范旺基、陈记妹、范育朋应当予以赔偿，具体的损失应当以范旺基、陈记妹、范育朋获得的补偿为准，故曾彪诉请范旺基、陈记妹、范育朋赔偿损失300万元，该300万元包括75万元的房款及225万元的损失赔偿款。2015年9月2日，一审法院作出（2015）穗云法太民初字第134号民事判决书，在该判决书中该院认定：曾彪并非涉案宅基地房屋所在地即广州市白云区xx镇永兴村的村民，不属于可享有广州市白云区xx镇永兴村内宅基地的主体，故涉案的《宅基地权及楼房转让协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，一方当事人请求赔偿损失，该损失实际为信赖利益损失，信赖利益是指法律行为无效而相对人信赖其有效，因无效的结果所蒙受的损害，取得信赖利益赔偿的前提是请求赔偿当事人必须为善意，而该案中，涉案合同因违反法律强制性规定而失效，曾彪在签订涉案合同时对合同效力应是明知的，且引起本案纠纷的事由是政府拆迁行为，并非对方恶意毁坏交易行为，故对曾彪要求范旺基、陈记妹、范育朋赔偿损失的诉讼请求，不予支持。遂该院判令范旺基在判决生效之日起五日内向曾彪返还房屋转让款75万元，并驳回曾彪的其他诉讼请求。曾彪不服该判决向广州市中级人民法院提起了上诉，广州市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）穗中法民五终字第5874号民事判决书，驳回了曾彪的上诉并维持了原判。一审法院认为，曾彪在本案中的诉讼请求是基于其与范旺基之间所签订的《宅基地权及楼房转让协议书》无效之后的赔偿主张，而该院在（2015）穗云法太民初字第134号案件中已对涉案合同无效后的损失赔偿作出了认定，认定“曾彪在签订涉案合同时对合同效力应是明知的，且引起本案纠纷的事由是政府拆迁行为，并非对方恶意毁坏交易行为，故对曾彪要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。现曾彪仍以合同无效之后遭受了房屋价值损失为由提起本案之诉，仅仅是将损失的计算方式做了变更，其起诉的事实及理由与（2015）穗云法太民初字第134号案件相同，故曾彪本案之诉属于重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2016年5月26日作出如下裁定：驳回曾彪的起诉。案件受理费26800元，全部退还曾彪。本院认为：曾彪曾于2015年1月5日提起诉讼,以范旺基、陈记妹、范育朋基于《宅基地权及楼房转让协议书》无效而拒绝交付拆迁补偿的行为给其造成涉案房屋价值的损失为由，要求范旺基、陈记妹、范育朋予以赔偿,该案生效判决中已对涉案《宅基地权及楼房转让协议书》无效之后的损失赔偿问题作出认定并驳回曾彪要求范旺基、陈记妹、范育朋赔偿损失的诉讼请求。现曾彪以与前案相同的事实理由再次起诉，主张涉案《宅基地权及楼房转让协议书》无效之后的房屋价值损失赔偿，违反了民事诉讼一事不再理的原则，原审法院认定曾彪提起本案诉讼属于重复诉讼并据此裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人曾彪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万力平审判员  李 静审判员  郑怀勇二〇一六年九月十八日书记员  邹凌青