辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终223号上诉人（一审原告）：朱宗威，男，1979年1月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：宋晓欧，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市沈河区人民政府，所在地址沈阳市沈河区盛京路**。法定代表人：林宇航，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：李威，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：武铁凝，北京大成（沈阳）律师事务所律师。朱宗威因诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）强拆违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱宗威的委托诉讼代理人宋晓欧，被上诉人沈河区政府的委托诉讼代理人李威、武铁凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年7月1日，朱宗威与沈阳市东陵区新立堡地区农工商联合总公司签订《土地承包合同》，由新立堡地区农工商联合总公司将新泰街西侧的公司集体土地1亩承包给朱宗威，承包期限1年。2015、2016、2017年朱宗威与沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司续签土地承包合同，承包面积为1.5亩，承包期限至2018年6月30日止。后朱宗威在案涉土地上建设库房用于出租。2015年7月朱宗威注册成立个体工商户沈阳市沈河区宗威仓储服务部。2018年3月2日，沈阳市人民政府发布《关于全面整治违法建筑的通告》（以下简称《整治违建通告》），决定自通告发布之日起整治各类违法建筑，城市和乡村已建的违法建筑，违法建筑实施单位或个人必须在15日内自行拆除，逾期不拆除的，相关部门依法强制拆除。2018年5月，沈河区政府依据《整治违建通告》将朱宗威库房强制拆除。朱宗威不服，诉至法院，要求确认强制拆除行为违法并赔偿损失。一审法院认为：案涉土地为集体土地中的农用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位或个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有土地的除外。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条的规定，在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除，逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，朱宗威投资建设库房用于出租的行为已经改变了农用地的性质，属于违法占用农用地从事非农建设。同时，根据审理查明的事实，结合朱宗威陈述及其提供的视频资料可以认定，朱宗威所建库房具有永久使用的特征，属于在其承包地上修建永久性建筑物、构筑物的行为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条的规定，可由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除，逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。被诉强制拆除行为，不具职权依据，且不符合法定程序，依法应该确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，违法行为对公民合法权益造成损害的，公民有取得赔偿的权利。但本案中，朱宗威对库房不具有合法权益，故对其库房损失的赔偿请求不予支持。朱宗威要求赔偿的铁架子属于库房的附属设施，亦不具有合法权益而不予支持。对朱宗威主张的房屋租金损失，因库房不具有合法权益，房租与库房使用相关且不属强拆造成的直接损失，故对其该部分赔偿请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告沈阳市沈河区人民政府于2018年5月对原告朱宗威于沈阳市沈河区新泰街西侧所建库房实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告朱宗威的赔偿请求。本案诉讼费50元由被告沈阳市沈河区人民政府承担。朱宗威上诉称：1．一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决以朱宗威违反《中华人民共和国土地管理法》关于农用地的规定为由驳回诉讼请求，但其认定案涉土地为农用地完全没有事实依据。沈河区政府并未提交任何证据证明案涉土地为集体土地中的农用地。事实上，朱宗威已提交证据证明沈阳市规划和国土资源局2016年11月28日公告“新立堡单元控制详细规划方案”，已将新立堡地区列入开发计划，用地布局明确为“以居住、商住混合、商业服务业设施用地为主”，并非农用地。同时，朱宗威签订的《土地承包合同》中约定“土地用途为多种经营”，亦可证明土地用途并非农用地。一审判决没有证据即对土地性质作出认定，属于事实认定错误。2．一审法院审判程序严重违法。朱宗威在一审中提交申请，请求法院调取案涉土地的全部档案资料，查明土地性质、用途、征收情况、当前实际权利状态。该案涉土地档案材料系本案应予查明的重要事实，一审法院未予调取，且在没有证据的情况下认定土地性质为农用地，审判程序严重违法。3．一审判决已经确认沈河区政府强制拆除行为违法，但对违法行为造成的损失未予审查和认定。沈河区政府以拆除违法建筑之名，行征收拆迁之实，应参照拆迁补偿标准对朱宗威予以赔偿。且对朱宗威部分可拆卸的装修材料、建筑材料未予保护，直接进行彻底毁损，导致房屋被拆除后，本可进行变卖的建筑材料一并灭失，亦应依法赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持朱宗威的上诉请求。沈河区政府辩称：1．沈河区政府具有实施被诉行政行为的法定职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条及《整治违建通告》第三条规定，沈河区政府具有实施强制拆除违法建筑的法定职权。2．朱宗威被拆除建筑确属违法建筑。依据朱宗威与新立堡区农工商联合总公司签订的《土地承包合同》，朱宗威明知其所承包的土地性质为“集体所有的土地”，而其所涉建筑物性质已经超出了农业生产设施范畴，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条、四十三条规定，属于违法用地行为，因此，其地上建筑物确系违法建筑。3．朱宗威的赔偿请求没有法律依据。因朱宗威并未提供证据证明被强制拆除的建筑物系合法产权，依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，违法建筑不应受到法律保护，故其该项请求不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回朱宗威的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，朱宗威在起诉状中载明的诉讼请求为：1．判令沈河区政府强迁库房行为违法；2．判令沈河区政府赔偿朱宗威库房损失1144800元；3．判令沈河区政府承担诉讼费、评估费、公证费及测绘费等费用。本案涉及的焦点问题为被诉强拆行为是否符合法律规定以及朱宗威诉讼主张的损失应否得到赔偿。关于被诉强制拆除行为是否违法问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条规定，在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除；逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。2018年3月2日，沈阳市人民政府发布的《整治违建通告》第二条规定，凡本市行政区域内的违法建设行为，相关部门应当依法查处并坚决制止。依据上述相关规定，对违反土地利用总体规划，擅自将农用地改为建设用地，未经审批在农用地上新建房屋的行为，应由具有行政职权的行政机关依法作出处理，即责令限期拆除，逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，因沈河区政府未能提供其对朱宗威案涉建筑物有权实施强制拆除的法律依据，亦未能提供证据证明强制拆除符合法定程序，故一审判决认定其强拆行为不具有职权依据，且不符合法定程序，进而确认其强拆行为违法并无不当，本院予以确认。关于朱宗威上诉主张一审法院认定案涉土地为集体土地中的农用地，适用《中华人民共和国土地管理法》作出判决属认定事实、适用法律错误问题。朱宗威于一审诉状中陈述其于2011年承包案涉土地用于从事食用菌养殖个体经营，后因种植效益不好于2013年投资建设厂房用于出租收益，即其在最初签订承包合同之时即已知晓案涉土地的性质和用途。另外，朱宗威与新立堡地区农业工商联合总公司签订的《土地承包合同》也明确案涉土地为集体土地。朱宗威虽主张案涉土地为非集体土地的农业用地，但未能提交合法有效的证据证明该土地在其承包期间曾发生过征收等行为致使案涉土地性质发生变更的事实，一审判决对此作出的认定并无不当。朱宗威的该项主张没有依据，本院不予支持。关于朱宗威所主张的相关赔偿问题，本院已另行作出（2019）辽行终223-1号行政裁定，将此部分发回重审，本判决对此不再赘述。综上，一审判决对被诉强制拆除行为的认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：维持沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初268号行政判决第一项，即“确认被告沈阳市沈河区人民政府于2018年5月对原告朱宗威位于沈阳市沈河区新泰街所建库房实施的强制拆除行为违法”。二审案件受理费50元，由沈阳市沈河区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 徐桂伶审判员 武 江二〇一九年十月二十八日法官助理高书涵书记员鞠林