河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4209号上诉人（原审原告）：胡建才，男。委托诉讼代理人：刘俊升，洛阳偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡建安，男。上诉人胡建才与被上诉人胡建安排除妨害纠纷一案，前由河南省偃师市人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫0381民初360号民事判决，该判决发生法律效力后，一审法院于2018年6月27日作出（2018）豫0381民监字2号民事裁定对本案进行再审，并于2019年5月31日作出（2018）豫0381民再11号民事判决，宣判后，胡建才不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡建才及其委托诉讼代理人刘俊升、被上诉人胡建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建才上诉请求：1.请求法院判明道路界限，判令被上诉人排除设在上诉人通行道路上全部妨害，不得阻挡道路通行；2.判令被上诉人赔偿给上诉人造成的全部损失；3.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由：本案因被上诉人拦路挡车引发，诉的是通行赔偿，重点在妨害通行处。一审法院再审把没有争议的空地定为“本案所争执的地点”，实属主观臆想。审理空地太过牵强。真正争议的焦点地方究竟是可通行的道路，还是可拦挡通行的承租土地，这个重点没有查清问明，一审判决前后矛盾，不能使人信服。机器设备被阻厂外已近三年，急需进厂生产。请求二审法院早日结案，支持上诉人请求。胡建安辩称，一、上诉人的诉求前后矛盾。一审法院再审法官经实地勘验和走访调查查明，如上诉人所说，老路上已种树建台、挖沟挖坑，长满了草和其他农作物，抹灭了路边界，故上诉人称被上诉人阻拦其所雇汽车在宽阔大道上通行不是事实。上诉人的厂房之前是因扰民、污染惹恼乡邻才从村里搬走的。二、上诉人出行并非必须经被上诉人承包地经过才可，其厂门前往东一小段老路，只要稍加平整，即可到达村里南北宽敞的水泥路，上诉人称被上诉人侵害其通行权不成立。三、本案诉争土地，既不属于上诉人租用的土地，也非公共道路。上诉人组织大型运输车辆碾压、穿越被上诉人的承包地，被上诉人出面阻拦是法律赋予的权利。一审法院原审时，胡建才的诉讼请求为：胡建安移走树苗，填平夯实所挖的坑，保证道路和排水畅通；胡建安赔偿因破坏经营导致的损失192800元。一审法院再审时，胡建才变更其诉讼请求为：一、损失暂时不提出赔。二、判令胡建安退出不属于他的路面，排除全部妨害，填平所挖沟，恢复老路排水功能，并保证以后不得以任何方式方法妨害道路的使用功能。三、诉讼费由胡建安承担。一审法院原审认定事实，原告胡建才系偃师市顾县镇苗湾村第9村民组村民，被告胡建安现居住于偃师市××县镇××村民组。胡建才原在村内开办一鞋厂，2016年在其承包地建了厂房，2017年元月13日胡建才雇用年辆及吊车搬运制鞋设备，当行至被告胡建安门外东西路上时，胡建安阻拦，致胡建才车辆不能通行，胡建才报警，经顾县派出所民警与村民调人员调解无果，胡建才无奈，让雇用车辆拉机器返回。经顾县苗湾村村委会调解，双方未能达成一致意见。此后胡建安以胡建才经过地为其承包地为由挖坑种树，胡建才无奈诉于法院。一审法院再审认定事实：2015年3月2日，胡建才与胡良才签订土地转包协议，胡良才将其0.59亩土地转包给胡建才，之后胡建才在该土地上建设厂房，至今未办理建设相关手续。2016年秋季，胡建才完成其厂房和门口的硬化。胡建才在南建设厂房，胡建安等三家在北居住，在胡建才厂房与胡建安住宅之间，胡建安的宅基证上标注为空地，也即本案所争执的地点。2018年7月27日，一审法院组织当事人双方胡建才、胡建安及苗湾村九组组长张长明、三组组长胡太峰现场查看双方争议的地点现场。现场基本情况：胡建才现厂房建于村南，向北有水泥路直通顾龙公路，南为田地，东为种植树木的土地及田地，北为种植树木（零星）的土地，该土地北为居民住宅。在双方争执的地点，有东西向路一条，在胡建才厂房门东北右转与南北路相交。九组组长张长明现场指认：胡建才厂东墙向东处第一棵大树种植在东西向老路路边，该树距胡建才厂房北墙边约1.2米，从该树往南约3米为老路，因废弃不用，作排水用，后被垃圾填平。该路在胡建才厂房门口硬化地面处西北拐向，现已基本不见路面。胡建才的厂房从上述第一棵大树向北已不属于九组土地。三组组长胡太峰现场指认：所述老路情况与九组组长张长明所述基本一致，指认胡建才所建厂房超出了自己的面积，厂房门北硬化地面已占用三组土地，胡建才厂房北侧为胡建安租用的土地。老路在杨树以北大概5米。胡建安提交的证据显示：胡建安与苗湾村3组签订租赁协议，内容为：1、胡建安住宅南小块三角地由其经营管理，由三组监督；2、小块三角地四至：东依南北路及十九组土地，南依水道路及七组、九组土地，西依李湾土地、水道路、苗湾十三组楼板厂，北依胡建安门前路边。3、三角地租金为每年30元，租期为30年。该协议上三组组长胡太峰签字，苗湾村民委员会加盖公章。该协议所署时间为2012年11月15日，但胡建安自述该协议是在再审期间补签的。胡建安自述租用三组这块三角地，用于种菜，三角地面积没有具体量过。胡建安提交租赁协议补充说明，内容为：三队土地南边以七队九队杨树向北2.5米路以北为胡建安承包土地（约路宽2.5米不为三队承包土地）。该说明签署时间为2018年8月7日，署名为“三队胡太峰”。胡太（泰）峰为胡建安的侄子。顾县镇苗湾村村委会2018年8月10日出具证明，内容为：我村第三村民组村民胡建安于2012年11月15日签订的（与村民组）租赁土地协议，村委会加盖公章后发现所欠协议内容不妥，因此所签的协议村委会盖章无效。再审中，胡建安提交照片两份，均为双方争议地点的现场照片，其中一份照片背后三组组长胡太峰书写“大树为9队地界，厂房东北角已超出地界1.3米”；另一份照片背后三组组长胡太峰书写“土地硬化为3.9米（以厂房东北角算），硬化土地加超出部分是5.2米”。苗湾村人民调解委员会在两张照片背后均出具情况属实的意见，并加盖公章。在2018年8月29日，苗湾村委会出具证明，内容为：原苗湾村民调委员会给胡太峰出具的两份材料作废，以法院调查证人、证言为准。胡建才在再审中提出增加诉讼请求，以三组胡太峰书写租赁协议，骗取村委公章，应同为被告，申请追加其为本案被告，负相应责任。其他查明的事实与原审一致。一审法院认为，原审原告胡建才在租用的土地上建设厂房，其厂房门前即历史形成的老路，原审原告稍加平整无需花费较大支出，即可往东经过该历史老路通到该村建设的水泥路，既不损害他人利益，也保证了自己生产的需要。现原审原告因在他人所有或者承租的土地上经过被阻拦，再审中仅主张判令原审被告胡建安退出不属于他的路面，排除全部妨害，填平所挖沟，恢复老路排水功能，并保证以后不得以任何方式方法妨害道路的使用功能，该争议的土地既不属于原审原告租用的土地，也非公共通道，原审被告的阻拦行为对原审原告并不构成侵权；同时，即便原审被告对公共利益造成损害，原审原告也无权以个人名义对其主张权利，故对原审原告的该诉求不予支持。原审原告胡建才在再审中提出增加诉讼请求，申请追加胡太峰为本案被告，负相应责任，依照法律及司法解释的相关规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。关于原审被告胡建安要求原审原告胡建才拆除硬化的土地，恢复土地原貌，赔偿其精神损失费5000元、误工损失6000元的反诉请求，由于其提交的证据不足以证明原审原告对其造成侵权，同时也无充分的证据证明其损失的数额，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决：一、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初360号民事判决第一条、第二条。二、驳回原审原告胡建才的诉讼请求。三、维持河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初360号民事判决第三条，即驳回原审被告胡建安的反诉请求。案件受理费4181元，由原审原告胡建才负担，反诉费50元，由原审被告胡建安负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经一审法院现场核实，对于发生争议的地点及存在“老路”的事实，双方当事人均无异议，但对于“老路”的具体情况，双方存在争议。胡建才提起本案诉讼要求排除胡建安对其通行权利的妨碍，故胡建才应对通行道路的边界状况及胡建安侵权的事实承担举证责任。因胡建才不能举证证明争议道路的原始状况及变化情况，且一审法院现场勘查的情况也表明，胡建才的厂房前稍加平整即可向通道村里的水泥路，故胡建才主张胡建安妨碍其通行权的证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。此外，本案一审中胡建才已变更诉讼请求，胡建才在上诉中提出的损失赔偿问题，不属于本案审理的范围，本院不予审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4181元，由胡建才负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十月九日书记员  高 源