江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2345号上诉人（原审被告）：海宁市硖石华兴经营部，住所地浙江省海宁市塘南东路406号（石路园区）。经营者朱林华。委托诉讼代理人李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市百川电力科技有限公司，住所地江苏省江阴市申港街道申南村余家巷99号。法定代理人徐桂娣，该公司董事长。委托诉讼代理人顾小帮，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。上诉人海宁市硖石华兴经营部（以下简称华兴经营部）因与被上诉人江阴市百川电力科技有限公司（以下简称百川公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2015）澄临商初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华兴经营部上诉请求：请求撤销原判，改判驳回百川公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决仅以对账单作为唯一定案依据不当。1.该对账单来源非法，华兴经营部已提供充分证据证明截止2013年12月31日前实际支付货款670000元，不可能在载明仅付款600000元内容的对账单上盖章确认，该对账单系陈蓓单方伪造，并利用来经营部联系业务的机会偷盖公章而成。2.对账单总共六页，未盖骑缝章，在未有其他证据佐证的情况下，对六页账单送货事实全部确认失当。3.对账单系百川公司打印制作，明确约定盖章并签字后生效，现仅有华兴经营部的盖章，不发生法律效力。百川公司辩称，对账单以及送货单均证明上诉人欠款的事实。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。百川公司向一审法院起诉请求：请求判令华兴经营部支付货款398961.87元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月19日，百川公司为供方，华兴经营部为需方，签订《工业品买卖合同》一份，约定华兴经营部向百川公司购买特定规格的玻璃钢格栅、玻璃钢盖板、玻璃钢格栅、玻璃钢盖板、玻璃钢槽钢、玻璃钢工字梁。双方约定了规格型号、单价，并约定按实际交货数量结算货款。审理中，百川公司另向一审法院递交如下证据：１.四张对帐单。购买方为浙江嘉兴海盐水厂/朱玲华，出卖方为百川公司，时间为2013年12月31日，并注明：“以上确认无误请签字并盖章”。购买方和出卖方均加盖了公章。对帐单确认总货款为998961.87元；给付货款：2011年7月13日50000元、2011年8月6日70000元、2011年8月19日130000元、2011年9月23日50000元、2011年10月21日300000元，合计600000元。2.2011年6月至2011年9月，收货单位为海盐污水，由朱玲华签收的送货单10张。华兴经营部对于上述证据认为，对帐单上的印章是百川公司伪造的，并且是先有印文，再有打印内容的。对帐单的落款时间原为2010年，被涂改为2013年的。审理中，法院通知双方业务经办人到庭陈述业务经办过程。百川公司陈蓓陈述，他公司在2011年6月起与华兴经营部有业务往来。对帐单由朱林华本人到百川公司与其两人核对，时间就是对帐单落款时间。华兴经营部未有经办人到庭陈述，其代理人陈述，朱林华未与陈蓓对过帐，也未在对帐时间到过江阴市。审理中，华兴经营部申请对对帐单上华兴经营部印章的真实性及印章与文字形成时间顺序进行鉴定，法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，确定：对帐单落款处“华兴经营部”印文与比对材料印文均是同一枚印章盖印形成；对帐单落款处“华兴经营部”印文形成于打印字迹之后。华兴经营部支付鉴定费用7400元。再查明：华兴经营部主张，其经营部已给付百川公司货款790000元：１.2011年7月13日收据，证明收取现金50000元。２.2011年8月4日收据，证明收取现金70000元，３.2011年8月19日收据，证明收取130000元；４.2011年10月20日，收取350000万元，其中承兑300000元，电汇50000元；5.汇款凭证一份，证明2011年9月23日汇款50000元。6.银行流水单，证明华兴经营部经营者朱林华汇给张鸣奇个人银行卡140000元。百川公司认为，华兴经营部出具收据所收取的60万元即为对帐单确认的60万元，50000元汇款凭证所载明50000元即为350000收据中载明的50000元。对于汇给张鸣奇的140000元，对帐单未显示，其予以认可。再查明：百川公司于2003年7月设立，原股东为张鸣奇和陈蓓，法定代表人为张鸣奇；2015年４月30日，法定代表人由张鸣奇变更为陈蓓，股东由张鸣奇、陈蓓变更为徐桂娣、陈蓓；2015年8月14日，法定代表人由陈蓓变更为徐桂娣；股东由徐桂娣、陈蓓变更为徐桂娣、陈兴源。以上事实，由对帐单、送货单、鉴定意见书、收据、银行流水单，及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点在于百川公司提供的帐单单确定的货款总金额和付款金额能否采信。对此，该院认为，华兴经营部虽对对帐单的形成及其公司的印章真实性有异议，但经鉴定，该问题已予确认，法院对华兴经营部的异议不予采信，认定该对帐单上华兴经营部印章的真实性以及打印内容和华兴经营部印章印文系自然顺序形成。华兴经营部和百川公司签订的《工业品买卖合同》和对帐单一样，均系双方的真实意见表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，法院依法予以确认。在此情况上，对帐单反映的内容，如哪一方认为对已方不利或不真实应由主张方加以证明。本案中，华兴经营部主张对帐单反映已付款不真实，其提供收据证明收取60万元，对此，该院认为该内容与对帐单内容一致，但华兴经营部提供的2011年9月23日的50000元汇款凭证即已包含在350000元收据之中，不应再予计算。加之百川公司认可华兴经营部汇款给张鸣奇的140000元，可见，对帐单确认的已付款不实，应予调整，华兴经营部已付款为74万元。对于双方发生的总货款，华兴经营部虽有异议，但没有证据证明，法院不予确认，双方业务总额为998961.87元。华兴经营部尚结欠百川公司货款258961.87元，应承担清偿责任。对于华兴经营部认为对帐单应由其盖章并签名才生效的异议，该院认为，企业印章可发生确认企业相关业务的法律效果，法院对其异议不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、华兴经营部应于判决发生法律效力之日起十日内给付百川公司货款258961.87元。二、驳回百川公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7280元、诉讼保全费2620元，合计9900元（百川公司已预交），由百川公司负担3400元，由华兴经营部负担6500元，并于判决发生法律效力之日起十日内直接给付百川公司。本院二审中，当事人对一审查明事实均无异议，亦未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。华兴经营部对百川公司在一审提供的10张送货单的真实性无异议。百川公司称该10张送货单为双方往来中的大部分交易凭证，并非全部。关于双方交易总额，华兴经营部称大概是70余万元，具体数额记不清楚了，已与百川公司之前的法定代表人张鸣奇全部结算清楚，并提供了一份承诺书复印件。百川公司质证认为该承诺书为复印件，无法确认真实性，且从承诺书本身内容看，无法证明欠款已经结清的事实。本院认为，根据民事诉讼证据的认定规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，百川公司依据2013年12月31日盖有华兴经营部公章的对账单以及部分送货单主张华兴经营部结欠其货款，华兴经营部上诉认为对账单为伪造且未生效。本院认为该上诉意见不成立，具体分析意见如下：首先，涉案对账单由四页组成，虽未盖骑缝章，但前后内容联系紧密，衔接流畅，且大部分内容与华兴经营部不持异议的送货单记载内容一致，最后一页载明的发生货款总额以及付款总额由华兴经营部盖章确认，因此对账单是否盖有骑缝章并不影响对最后对账结果的确认。现华兴经营部对货款总额提出异议，但未提供相应证据。其次，对账单载明的付款情况与华兴经营部提供的百川公司出具的收条载明情况一致，因华兴经营部另外支付的14万元系向原法定代表人张鸣奇个人账户支付，百川公司未出具任何凭证，故可能未在百川公司财务账面上显示，基于此双方对账时未将14万元一并确认也有一定合理性，并不能仅因此即否认该对账单的真实性。最后，对账单系百川公司制作，对账单上注明“以上确认无误请签字并盖章”系百川公司要求对账方履行对账手续的要求，并非双方约定对账单生效的必备要件，对账方无论签字或者盖章，只要该行为真实且有权代表华兴经营部，即产生确认对账单的意思表示。现经鉴定华兴经营部的公章真实，华兴经营部虽认为公章系百川公司偷盖，但未提供证据佐证。综上所述，华兴经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7280元，由华兴经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈君审 判 员  缪凌代理审判员  胡伟二〇一六年九月二十六日书 记 员  吴君