江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5611号上诉人（原审被告）：燕林,男,1966年3月25日出生，居民身份证号码3205231966********,汉族，住江苏省昆山市玉山镇赵厍村（3）西泾**号。上诉人（原审被告）：刘梦娟,女,1986年2月2日出生,居民身份证号码3203241986********,汉族，住江苏省昆山市玉山镇赵厍村（3）西泾**号。委托诉讼代理人：吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师，共同代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：侯凤根,男,1953年6月4日出生,居民身份证号码3205231953********,汉族，住江苏省昆山市周市镇东方村（22）庙泾村**号。被上诉人（原审原告）：周惠芬,女,1953年6月28日出生,居民身份证号码3205231953********,汉族，住江苏省昆山市周市镇东方村（22）庙泾村**号。委托诉讼代理人：朱元根，江苏传承律师事务所律师，共同代理上述两被上诉人。委托诉讼代理人：高莹，江苏传承律师事务所律师，共同代理上述两被上诉人。原审第三人：唐建林,男,1969年7月9日出生,居民身份证号码3205231969********,汉族，住江苏省昆山市玉山镇汇园*幢***室。原审第三人：周苏萍。原审第三人：董寅亮。原审第三人：庄智梅。上诉人燕林、刘梦娟因与被上诉人侯凤根、周惠芬与原审第三人唐建林、周苏萍、董寅亮、庄智梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燕林、刘梦娟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案中不存在侯凤根、周惠芬所述的债权转让关系，更没有通知债务人ＸＸＸ；侯凤根、周惠芬向唐建林说过已经收到ＸＸＸ的全部还款；其与侯凤根、周惠芬的通话录音只能反映其是帮助该二人向ＸＸＸ要钱。侯凤根、周惠芬向一审法院起诉请求：燕林、刘梦娟归还借款本金140万元及利息，支付逾期利息（以140万元为基数，从2014年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际还款之日止）。一审法院认定事实：2013年4月29日，燕林向侯凤根出具借条一张，载明：因本人公司急需资金周转，暂向侯凤根朋友借人民币140万元，借期一个月。逾期不还，用本人所有财产作抵押。借款日期2013年4月29日，还款日期2013年5月29日，借款人燕林，电话号码131××××2172。2013年9月9日，案外人程某向周惠芬转账支付2.8万元，2013年10月11日，程某又向周慧芬转账支付2.8万元，侯凤根、周惠芬自认案外人程某支付的上述5.6万元系代燕林归还借条载明的140万元借款，另自认还款25万元现金，燕林、刘梦娟对此不予认可。对于剩余借款本息，燕林及刘梦娟逾期未归还，侯凤根、周惠芬为此诉至原审法院，由此引起纠纷。另查明：关于该140万元借条的形成原因，侯凤根、周惠芬与燕林、刘梦娟各执己见，侯凤根、周惠芬陈述：其通过第三人唐建林认识燕林，燕林自称只要能够拿到ＸＸＸ写给第三人唐建林的借条原件，他本人就有办法找到ＸＸＸ取得还款，并向候凤根打借条，约定了利息，由他本人向侯凤根、周惠芬还款；燕林、刘梦娟陈述：侯凤根、周惠芬与燕林之间借贷关系不成立，从未从其处获得借款，燕林与ＸＸＸ之间不存在债权债务关系，与侯凤根、周惠芬之间也无债权债务关系，不能进行债权转让，同时侯凤根、周惠芬也没有通知债务人ＸＸＸ，燕林明确表述是帮侯凤根、周惠芬向ＸＸＸ要钱。侯凤根、周惠芬为证明其陈述内容，向法庭提供了银行交易明细清单、承诺书及录音资料，可证明事实如下：2011年10月9日，周惠芬通过银行转账方式向第三人唐建林出借50万元，2011年10月24日，侯凤根通过转账方式出借给唐建林50万元，2011年11月6日，侯凤根通过转账方式出借给唐建林50万元，2011年11月12日，周惠芬根通过转账方式出借唐建林50万元，2012年5月14日，周惠芬通过转账方式出借唐建林50.0861万元，以上合计250.0861万元。2012年11月8日，第三人唐建林向周惠芬出具承诺书，承诺自2012年11月起每月30号前付5万元，待姜海兵处借出款75万元一旦收回立即归还。2011年11月2日，第三人唐建林通过姜海兵的账户向ＸＸＸ支付38万元，2012年6月9日第三人唐建林向ＸＸＸ转账支付50万元，2012年6月19日又向ＸＸＸ转账支付26.5万元，2012年10月30日向ＸＸＸ账户支付10万元，合计124.5万元。2014年8月25日，周惠芬向燕林打电话催款，对话内容为：周惠芬：钱是我和你的事，你问ＸＸＸ讨，我肯定问你要的……燕林：问我要，也可以的，只要你觉得只要讲的出也无所谓的，钞票本来就是唐建林借给ＸＸＸ的，这个钱不是我欠你的钱，我来弄ＸＸＸ的账来钱转给你……当时你们过来，我说的ＸＸＸ我认识的，要么帮你去转过来，那么你要讲现在出现这个大家讲都是不知道的。大家是要讲道理的，你也可以出去问问人家，如果说问我燕林要这些钱是应该的，你随便叫谁来，不管你亲戚也好，朋友也好，讲这点钱是要问燕林要的，那么这笔钱我们大家要从头讲到结束。第三人唐建林陈述：本人尚欠侯凤根、周惠芬140万元本金，因案外人ＸＸＸ向本人借款陆续增至130万元，加上两个月的利息12万元，共计142万元，周惠芬提出本人将所持有的ＸＸＸ的三张130万元本金的借条原件给她，抵掉本人欠她的140万元，2012年4月底，本人和ＸＸＸ通电话，把本人和侯凤根、周惠芬转借条的事情跟他讲了，他表示只要在侯凤根、周惠芬那边看到借条，他就同意向他们还款，并承诺五月一号之前会还给侯凤根、周惠芬；2014年5月上旬，本人致电周惠芬关于追讨款项的事情，周惠芬表示2012年5月7日讨到140万元，还有2万元作为打折，被ＸＸＸ扣掉了。侯凤根、周惠芬对第三人唐建林所述认可，但对告知唐建林说已经讨到140万元解释如下：当时唐建林与燕林合伙做资金生意，后来两人合伙的生意被唐建林从燕林处买断，后燕林为了自身利益继续通过侯凤根、周惠芬资金赚取利益差额，对侯凤根、周惠芬谎称只有他能向ＸＸＸ要钱，由于唐建林的偿还能力不足，侯凤根、周惠芬就相信了燕林的话，于是在唐建林来电话时，应燕林的要求谎称ＸＸＸ的款项已收回，目的是不让唐建林拆穿燕林的不道德行为。2014年9月4日，周惠芬在接受原审法院调查时，陈述：当时问唐建林要140万元借条的时候，唐建林是自愿给我们的，但事前燕林也跟我们交代，问唐建林要借条的时候不要跟唐建林讲这个借条是要给燕林的，以及让燕林去问ＸＸＸ要钱，可能燕林与唐建林之前因为一起出借款项，在分成方面有利害关系，故燕林也不希望唐建林知道其参与这件事情，我们向唐建林拿借条的事后，ＸＸＸ不在场，但是事后他是知情的，后来我们是问燕林要钱了，至于燕林跟ＸＸＸ之间的往来我们不清楚。案外人程某陈述：两笔转账款项是我转的，两笔转账合计5.6万元，我从来没有给侯凤根、周惠芬现金。我转账支付的5.6万元是我个人向侯凤根、周惠芬单独借的，当时也写了借条，大概是2013年8月份写的，后来还了钱后就将借条撕毁了，这笔借款是我单独借的，与燕林无关。燕林在2015年12月31日原审法院调查时陈述：2013年4月29日，其本人经营的昆山景泰蓝公司需要资金周转，侯凤根、周惠芬答应出借，让我先写借条给她，当时约定月息3分，当天下午再把钱转给我，后来侯凤根、周惠芬没有支付借款，我索要借条，周惠芬答应但实际一直没有给本人，自借条书写后本人也没有去找过侯凤根、周惠芬，侯凤根、周惠芬也从未向本人催讨，因为没有借钱，不可能问我催讨，至于侯凤根、周惠芬主张程某替本人归还30.6万元，本人不认可。又查明：侯凤根、周惠芬系夫妻关系。燕林、刘梦娟系夫妻关系，借条书写时在其夫妻关系存续期间。ＸＸＸ于2014年10月5日死亡，其继承人包括：妻子周苏萍、儿子董寅亮、母亲庄智梅。上述事实由借条、谈话笔录、录音材料、户籍注销证明、死亡确认书、银行转帐凭证、调查笔录及当事人在庭审中的陈述等予以证实，原审法院予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点为燕林向侯凤根出具的借条是否是债权转让的意思表示？根据双方及第三人唐建林的陈述可知：侯凤根、周惠芬对第三人唐建林有140万元的债权，唐建林对案外人ＸＸＸ有债权，第三人唐建林与侯凤根、周惠芬已商定将第三人唐建林对ＸＸＸ的债权转让给侯凤根、周惠芬，第三人唐建林已向侯凤根、周惠芬交付借条原件，侯凤根、周惠芬取得第三人唐建林交付的借条原件后，交付燕林，由燕林向ＸＸＸ追讨。原审法院认为燕林向侯凤根出具借条是确认侯凤根、周惠芬转让债权，其自愿向侯凤根、周惠芬履行债权转让对价义务，理由如下：一、侯凤根、周惠芬依据借条主张债权，其提供的其他证据及相关陈述相吻合，能够证实侯凤根、周惠芬转让其对ＸＸＸ的债权（从第三人唐建林处受让的债权），进而取得了债务履行凭证；二、燕林向侯凤根出具借条后，若如燕林所述，侯凤根、周惠芬未支付借款未转让债权，又未取回借条原件，仅电话向侯凤根、周惠芬催要借条原件，并未直接找侯凤根、周惠芬追要借条，原因为侯凤根、周惠芬没有时间，此类行为与燕林所称先出具借条后支付借款的交易习惯明显不符，另燕林关于侯凤根、周惠芬从未催讨借款的陈述，与侯凤根、周惠芬提供的2014年8月25日的电话录音内容相矛盾，故原审法院对燕林的陈述内容不予采信；三、关于周惠芬曾口头告知第三人唐建林已向ＸＸＸ讨要到欠款的缘由，周惠芬称燕林与第三人唐建林之间存在利害关系，基于该利害关系，燕林要求周惠芬说谎，该缘由周惠芬于2014年9月4日、2015年6月1日两次强调，并对前因后果表述详尽，燕林对此并未抗辩，另因ＸＸＸ已死亡，无证据查证ＸＸＸ向侯凤根、周惠芬还款情况，故原审法院对侯凤根、周惠芬的解释缘由予以采信；四、关于证人程某陈述5.6万元是其单独向侯凤根、周惠芬所借款项的还款，由于该证人证言的为孤证，并无程某向侯凤根、周惠芬借款的证据佐证，故原审法院对其证言不予采信。借条是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方应按约履行。现借条出具时间系侯凤根、周惠芬夫妻关系存续期间，且燕林受让的债权益于夫妻共同生产生活，借款也已到期，因侯凤根、周惠芬自认燕林还款30.6万元，自然人之间无书面证据证明约定利息，故应当抵扣借款本金，尚余借款本金109.4万元，逾期利息以109.4万元为基数，自2014年9月3日即侯凤根、周惠芬起诉之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：燕林、刘梦娟于判决生效之日起十日内支付侯凤根、周惠芬借款109.4万元，并支付逾期付款利息损失（以109.4万元为本金，按照银行同期贷款利率的标准，自2014年9月3日起计算至被告实际给付之日止）。案件受理费19800元，财产保全费5000元，合计24800元，由侯凤根、周惠芬负担5420元，由燕林、刘梦娟负担19380元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为侯凤根、周惠芬取得第三人唐建林交付的ＸＸＸ出具的借条原件后，交付燕林，燕林向侯凤根出具借条行为的性质认定。首先，对侯凤根、周惠芬自第三人唐建林处受让取得对ＸＸＸ140万元债权的事实，各方均无异议，本院予以认定。其次，燕林出具给侯凤根的借条系侯凤根与燕林双方的真实意思表示，合法有效，证实双方之间已达成借款合意。关于该140万元借条的形成，侯凤根、周惠芬陈述从唐建林处得到对ＸＸＸ的债权后便将借条原件交给燕林，燕林向侯凤根、周惠芬书写了金额为140万元的借条并承诺该借款由他去找ＸＸＸ讨要，而燕林辩称该140万元侯凤根、周惠芬未实际向其交付，但若如其所称，其在侯凤根、周惠芬未支付借款的情况下既未敦促侯凤根、周惠芬付钱，也未要回书写的借条，不合常理，且通话记录中燕林对唐建林转让债权给侯凤根、周惠芬，同时同意将对ＸＸＸ的债权“转过来”的事实已进行了确认，与侯凤根、周惠芬的陈述亦相吻合，故本院采信侯凤根、周惠芬的陈述，认定借条中的140万元借款系第三人唐建林将ＸＸＸ债权转让给侯凤根、周惠芬，侯凤根、周惠芬又将债权转让给燕林而形成。现侯凤根、周惠芬将ＸＸＸ结欠第三人唐建林借款的借条原件交付燕林，并由燕林出具借条，即为借款款项的交付，故侯凤根与燕林之间的借贷关系成立并生效。最后，关于周惠芬曾口头告知第三人唐建林已向ＸＸＸ讨要到欠款的缘由，周惠芬称因燕林与第三人唐建林之间存在利害关系，基于该利害关系，燕林要求周惠芬说谎，该缘由周惠芬于2014年9月4日、2015年6月1日两次向原审法院强调，并对前因后果表述详尽，现因ＸＸＸ已死亡，其继承人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，现无证据证明ＸＸＸ向侯凤根、周惠芬的还款情况，故基于现有证据本院对侯凤根、周惠芬的解释予以采信。综上所述，燕林、刘梦娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19800元，由燕林、刘梦娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一六年九月二十九日书 记 员  郭婷婷