苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎商初字第01331号原告：东莞市亚仑塑料原料有限公司，住所地广东省东莞市常平镇上塘村公园路聚轩园。法定代表人：卢文彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳向魁，江苏金锡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芸芸，江苏金锡律师事务所实习律师。被告：苏州佳宏光电有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关工业园。法定代表人：左启群，该公司经理。委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李至龙，江苏杨鸥律师事务所律师。原告东莞市亚仑塑料原料有限公司与被告苏州佳宏光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序。在诉讼中，被告苏州佳宏光电有限公司提出管辖权异议，本院经审查后于2016年1月18日裁定驳回其对管辖权提出的异议。后被告苏州佳宏光电有限公司不服该裁定，提出上诉。苏州市中级人民院经审查后于2016年3月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院于2016年6月2日、7月6日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人柳向魁、陈芸芸，被告的委托诉讼代理人杨鸥（参加2016年7月6日的庭审）、李至龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市亚仑塑料原料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款117906.85元及逾期利息2122.3元（以117906.85元为基数，自2015年9月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算，暂算至2015年12月31日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年5月开始，被告一直向原告采购塑胶粒子。后经双方对账确认，被告累计欠原告货款117906.85元。原告多次催要，被告一直拒不支付，故原告诉至法院。被告苏州佳宏光电有限公司辩称，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，且证据存在多处矛盾，令人怀疑为虚假材料，不应作为认定案件事实的证据使用。另，原告声称采购订单、送货单等涉及的陈某某等人系被告员工，目前因可能存在损害被告合法权益的行为，被告正积极要求相关人员配合调查并已向苏州市公安局虎丘分局报案，被告正等待公安机关的调查处理结果，法院应当中止本案的审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的采购订单3份、送货单5份，证明原告已经完全履行合同义务，被告未依约履行合同义务。被告对采购订单3份，因没有原件，原则上不予质证，但其称该3份采购订单中所列明的时间均为2014年。对送货单5份的真实性由法院依法认定，但对其关联性、合法性不予认可，上述送货单中原告无法证明系被告签收，且送货单的时间、货物数量等均与原告提供的采购订单不符，不可排除原告为了提起诉讼而与有关人员“合谋”，要求法院依法审查。本院认为，原告提供的采购订单系电子邮件的打印件，在庭审过程中，原告当庭用自己的电子设备进行现场演示，打开双方往来邮件中找到上述3份采购订单，经核对邮箱名称、发送日期、联系人员名字及产品相关信息等，可以确认原告提供的采购订单打印件与电子邮件中的采购订单一致，本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。关于5份送货单，其中签字人员均为周某某，被告也确认其单位曾有员工叫周某某，但认为是否就是送货单涉及的周某某应由原告举证，本院认为，原告已提供送货单作为证据，完成了初步举证，在被告无任何证据足以推翻上述送货单的情况下，本院对该5份送货单予以认可，可以作为认定本案事实的依据。2、原告提供的发票2份，证明被告应履行的付款义务。被告因原告未提供原件，不予质证。本院认为，虽然该2份发票为复印件，但诉讼中，本院根据原告申请对该两份发票的抵扣情况进行了调查，也能印证该2份发票的真实性，故可以作为认定本案事实的依据。3、原告提供的对账单2份，证明原、被告双方确认拖欠货款的总金额。被告对账单2份，因没有原件，原则上不予质证，但其称其并没有业务专用章，且该对账单中的相关时间及交付货物的数量与原告提交的证据不符，不排除原告为了提起诉讼而与有关人员“合谋”编制了相关证明材料。另，被告确认其单位曾有员工叫陈某某、程某某，但上述对账单中涉及的该二人为同一人应由原告举证。本院认为，原告提供的对账单系电子邮件的打印件，在庭审过程中，原告当庭用自己的电子设备进行现场演示，打开双方往来邮件中找到上述2份对账单，经核对邮箱名称、发送日期、联系人员名字及产品相关信息、金额等，可以确认原告提供的对账单打印件与电子邮件中的对账单一致，本院对其形式真实性予以认可，至于被告所称对账单中的相关时间及交付货物的数量与原告提交的证据不符，需结合全案证据综合予以认定。4、原告提供的邮件往来1组，证明原、被告之间的交易习惯。原告当庭用自己的电子设备进行现场演示，打开双方的往来邮件。被告认为演示人员并非公证人员，其演示不具有公正性；演示的IPAD也非公证部门的电脑，所以对其来源不予认可；虽然原告代理人当庭演示了，但是眼见不一定为实，这系列证据未经过公证处公证，法院不应认可其真实性、合法性、关联性，被告对真实性、合法性、关联性不予认可；原告在庭审中目前为止未明确陈某某的身份信息，该邮箱是不是陈某某的也未经有关部门备案确认，具有不确定性，退一步讲，即使该邮箱是陈某某的，在大陆范围内，叫陈某某的人很多，不具有唯一性。本院认为，民事案件中的电子邮件证据并非只有经过公证后才能确认其真实性，现原告已当庭在众人面前打开原告工作人员的电子邮箱，在其邮箱中打开了与被告采购陈某某的邮件往来，其中还有一份邮件是开票资料，其中加盖了被告公章。另，被告在本院涉及多起诉讼，其中也有当事人提供了陈某某用电子邮箱发送的邮件，其电子邮箱名称与本案中原告提供的证据中的陈某某的电子邮箱名称一致。综上，本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。5、原告提供的物流单6份，证明原告委托物流公司将合同约定的货物送达被告。被告认为该证据仅仅是运输业务受理单，跟原告是否已经履行买卖合同义务项下的供货义务无关联性，并不能证明原告已经履行了供货义务，对其真实性、合法性由法院依法认定。本院认为，结合原告提供的5份送货单，其中2015年5月22日、6月27日、7月3日、7月14日、7月22日的物流单分别与上述5份送货单的时间基本吻合，物流单所记载的件数与送货单所记载的数量也能够相互印证，故本院对该6份物流单的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对于日期为2015年5月28日的送货单，需结合其他证据综合认定。6、被告提供的报案书及邮寄凭证、邮寄给陈某某的书面函及邮寄凭证，证明因为被告的管理上存在抛洒滴漏的漏洞，不排除有关人员利用其漏洞跟相关人员勾结损害公司利益，被告邮寄给陈某某的书面函都做退件处理，陈某某的手机也停机，所以被告不得不报案，并申请法院中止审理本案，或者追加陈某某为本案被告，以便查清本案事实。原告对该证据的真实性不予认可，被告提供的函跟本案没有任何关联性，它所陈述的内容系单方书写，也不能作为事实，报案书是被告单方面制作的，也不能证明陈某某存在损害公司利益的行为，本案中陈某某是代表公司的行为，陈某某是否损害公司利益，原告不知道，也没有参与，所以陈某某的行为是否构成违法犯罪都不影响被告应当承担向原告支付货款的合同义务。本院认为，对被告提供的上述证据本身的真实性没有异议，但报案书的内容系被告单方陈述，并无相关证据予以佐证，被告也未提供公安机关予以立案并查实的证据，故对该报案书的内容不予采信。被告邮寄给陈某某的函被退回，陈某某的手机停机，但不能证明陈某某存在违法犯罪行为。诉讼过程中，本院根据原告申请对其提供的2份增值税专用发票的抵扣情况，苏州高新技术产业开发区国家税务局于2016年6月66日出具了一份情况说明，证明原告提供的发票号码为00331107、开票日期为2015年6月25日、金额为91500元的增值税专用发票，被告已于2015年6月29日认证；发票号码为14383804、开票日期为2015年8月31日、金额为26406元的增值税专用发票，无认证信息。原告对该情况说明的真实性无异议，被告称真实性由法院依法认定，对于关联性、合法性不予认可，发票认证涉及税务法律关系，并不能因此证明原、被告之间有买卖合同的民事法律关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年5月开始与被告有业务往来，被告陆续向原告发采购订单订购塑胶粒子，采购订单上均注明付款方式为月结30天。原告按照被告采购订单要求向被告发货。2015年5月30日，原告通过电子邮件向被告发送2015年5月份对账单，载明“日期5月22日，采购单号JH-201505-019，单号052220，品名规格PC3015N1，单位KG，数量1000，单价29.50，金额（RMB）29500；日期5月28日，采购单号JH-201505-021，单号052814，品名规格PC3000，单位KG，数量2000，单价31.00，金额（RMB）62000.00。总计数量3000，金额（RMB）91500.00”，并加盖原告公章。被告收到上述对账单后，于2015年6月25日加盖被告业务专用章确认，并由采购人员陈某某签字后，通过电子邮件方式回传给原告。同日，原告向被告开具金额为91500元的增值税专用发票，被告于2015年6月29日将该发票予以认证。2015年8月底，原告通过电子邮件向被告发送2015年8月份对账单，载明“日期6月27日，采购单号JH-201506-009，单号062709，品名规格PC3000，单位KG，数量3000，单价31.00，金额（RMB）93000.00；日期7月3日，单号070309，品名规格PC110TA，单位KG，数量400，单价29.50，金额（RMB）11800.00；日期7月13日，单号071312，品名规格PC110TA，单位KG，数量1000，单价29.50，金额（RMB）29500.00；日期7月23日，单号072304，品名规格PC110TA，单位KG，数量600，单价29.50，金额（RMB）17700.00；日期8月14日，品名规格PC3000，单位KG，数量-2000，单价31.00，金额（RMB）-62000.00，备注退货；日期8月26日，品名规格PC3015N1，单位KG，数量-583.70，单价29.50，金额（RMB）-17219.15，备注退货；日期8月26日，品名规格PC110TA，单位KG，数量-1572，单价29.50，金额（RMB）-46374.00，备注退货。总计数量844.3，金额（RMB）26406.85”，并加盖原告公章。被告收到上述对账单后，于2015年8月31日加盖被告业务专用章确认，并由工作人员程某某签字后，通过电子邮件方式回传给原告。同日，原告向被告开具金额为26406元的增值税专用发票，被告未将该发票予以认证。庭审中，原告陈述交易流程是被告采购担当陈某某通过其邮箱yalichXX88@163.com发送采购订单至原告公司邮箱aleXX@dgaleXX.com，原告收到订单后，按照客户时间交货，发物流至被告公司苏州市虎丘区浒关工业园永安路9号，由被告仓管周某某签收。每个月底原告通过邮件方式发送对账单，由被告核对无误后签章确认后，通过邮箱回发至原告的邮箱。2015年5月28日的送货单是没有的，因为被告没有签。2015年7月3日、7月13日、7月23日的送货单是没有对应的采购订单的，因为是换2015年5月28日的PC3000的货物，并且在2015年8月份的对账单上有体现，金额已扣除。庭审中，原告明确其主张的逾期利息损失的起算点是从最后一份对账单日期的次日即2015年9月1日起开始计算的。本院认为，原告提供的采购订单、送货单、增值税专用发票、对账单、物流单、邮件往来等与原告的陈述能够互相印证，已形成证据链，在被告未提出相反证据的情况下，现有证据足以证明原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原告向被告提供了货物，被告未按约支付相应货款，系属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款117906.85元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，根据原告提供的采购订单约定，付款方式为月结30天，而原告向被告送的最后一批货物的时间为2015年7月23日左右，故被告最迟应于2015年8月30日前支付原告货款，现原告自愿从最后一份对账单日期的次日即2015年9月1日起计算逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。关于被告辩称的不可排除原告为了提起诉讼而与有关人员“合谋”的意见，因其未提供相应证据，本院不予采信。关于被告辩称的法院应当中止本案的审理或追加陈某某为本案被告的意见，本院认为，报案书的内容系被告单方陈述，并无相关证据予以佐证，被告也未提供公安机关予以立案并查实的证据，故本院对被告要求中止审理本案的要求不予准许。本案系原、被告之间的买卖合同关系，陈某某为被告的采购人员，并不是合同相对方，故本院对被告追加陈某某为本案被告的要求不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州佳宏光电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市亚仑塑料原料有限公司货款117906.85元及逾期付款利息损失（以117906.85元为基数，自2015年9月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，财产保全费1170元，合计3870元，由被告苏州佳宏光电有限公司负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  刘晓夏代理审判员  刘志华人民陪审员  陆素珍二〇一六年九月十八日书 记 员  朱 凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。