四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0303民初312号原告：潘国东，男，1979年10月31日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：冯杰，四川拓宇律师事务所律师。原告：佘桂英，女，1984年1月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：冯杰，四川拓宇律师事务所律师。被告：梁燕，女，1985年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：黄伟，男，1988年3月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告潘国东、佘桂英与被告梁燕、黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员刘俊担任审判长与人民陪审员钟俊、万红组成合议庭适用普通程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告潘国东及委托诉讼代理人冯杰和原告佘桂英的委托诉讼代理人冯杰及被告梁燕到庭参加诉讼。被告黄伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款483500元，二被告承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告梁燕、黄伟夫妻分别于2013年5月27日、2013年7月27日、2013年7月30日、2014年2月6日、2014年7月24日向原告潘国东、佘桂英夫妻借款483500元，被告至今拖欠借款不还。为维护原告的合法利益，起诉到法院，请求依法判决。被告梁燕辩称：借款483500元的事实存在，但在2014年10月6日还款184000元给潘国栋，2014年10月黄伟还款50000元给佘桂英，另外2015年还了两次2000元给佘桂英。请法院查清事实后依法判决。被告黄伟在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。二原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，证明二原告主体资格。2.原告结婚证复印件，证明二原告2004年9月结婚，系夫妻，本案所涉出借款为原告夫妻二人的共同债权。3.原告潘国东中国建设银行个人活期明细查询，证明原告潘国东2013年5月27日借款100000元给被告黄伟；原告潘国东2013年7月30日借款97000元给被告黄伟；原告潘国东2014年7月24日借款97000元给被告黄伟。4.原告佘桂英中国建设银行银行卡客户交易查询，证明原告佘桂英2013年7月27日借款142500元给被告黄伟；原告佘桂英2014年2月6日借款47000元给被告梁燕。5.被告梁燕2014年1月30日补给原告潘国东的借条、收条，证明被告梁燕对原告潘国东2013年5月27日实际出借100000元给被告黄伟的事实予以确认，表明其认可承担此笔债务并重新约定借款期限。6.被告梁燕2014年1月27日与原告佘桂英补签的借款合同，证明被告梁燕对原告佘桂英2013年7月27日实际出借142500元给被告黄伟，原告潘国东2013年7月30日实际出借97000元给被告黄伟，共计239500元、预先在本金中扣除利息按250000元作为本金出借的事实予以确认，表明其认可承担此笔债务并重新约定借款期限。7.被告梁燕2014年5月26日与原告潘国东补签的借款合同，证明被告梁燕对原告佘桂英2014年2月6日实际出借47000元、预先在本金中扣除利息按50000元作为本金出借给被告梁燕的事实予以确认，表明其认可承担此笔债务。8.短信及微信记录，证明被告梁燕拖欠原告夫妇四、五十万元借款一直未归还的事实，被告梁燕认可此债务涉及到梁燕和黄伟的共同债务问题并表示承担还款责任。9.罗大川与梁燕的借款合同、收条、转款凭证、说明，证明被告梁燕所称还原告184000元，是基于梁燕与罗大川的借款合同，潘国东承担担保责任的所还款项，与本案无关。被告黄伟在举证期限内未向法庭提交证据。被告梁燕经向本院申请调取的证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2014年10月6日还给原告潘国东184000元。2.申请法院调取银行转款记录，证明还款184000元给潘国东。被告梁燕对二原告向本院提交的证据，经质证认为证据1-8号均无异议，证据9有异议；二原告对被告梁燕举示的证据真实性无异议，但对其还款184000元认为与本案无关。本院认为二原告举示的证据9与本案不具有关联性，不予采信。其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。经本院审理，查明的事实如下：原告潘国东通过中国建设银行个人活期卡于2013年5月27日转账100000元给被告黄伟，2014年1月30日被告梁燕对此借款出具了《借条》、《收条》；原告佘桂英通过中国建设银行个人活期卡于2013年7月27日转账142500元给被告黄伟，2014年2月6日转账47000元给被告梁燕；原告潘国东通过中国建设银行个人活期卡于2013年7月30日转账97000元给被告黄伟；原告潘国东通过中国建设银行个人活期卡于2014年7月24日转账97000元给被告黄伟。被告梁燕在2014年1月27日与原告佘桂英补签的《借款合同》，确认对原告佘桂英2013年7月27日实际出借142500元给被告黄伟，原告潘国东在2013年7月30日实际出借97000元给被告黄伟，共计239500元、预先在本金中扣除利息按250000元作为本金出借的事实；被告梁燕在2014年5月26日与原告潘国东补签的《借款合同》，确认对原告佘桂英2014年2月6日实际出借47000元。被告梁燕、被告黄伟向原告潘国东、原告佘桂英夫妻共借款483500元。被告梁燕于2014年10月6日通过中国农业银行银行卡转账还给原告潘国东184000元。另查明，原告潘国东、佘桂英系夫妻关系，被告梁燕、黄伟在向二原告借上述款项时系夫妻关系。被告梁燕曾于2014年10月6日向罗大川借款200000元，原告潘国东作为该笔借款的担保人。现二原告起诉到法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借。对借款期限没有约定或者约定不明确，……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告潘国东、原告佘桂英与被告梁燕、被告黄伟之间的借款债务关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。被告梁燕、被告黄伟未履行还款义务，故原告潘国东、原告佘桂英要求被告梁燕、被告黄伟共同偿还借款483500元的诉讼请求，因被告梁燕已还款给原告潘国东184000元，故本院予以支持原告潘国东、原告佘桂英借款299500元。原告潘国东、原告佘桂英系夫妻对此借款为共同债权，被告梁燕、黄伟在该上述债务形成期间系夫妻关系，故该上述债务应由被告梁燕、黄伟共同偿还。二原告主张被告梁燕所还原告潘国东184000元，是基于梁燕与罗大川的借款合同，原告潘国东承担担保责任后的被告梁燕所还款项，该主张原告未提交证据予以证明，本院不予支持。被告梁燕所辩解的除还款184000元外的其他款项，因没有提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告梁燕、被告黄伟自本判决生效之日起十日内偿还原告潘国东、原告佘桂英借款299500元；二、驳回原告潘国东、原告佘桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8552元，公告费560元，合计9112元，由原告潘国东、原告佘桂英负担3462元；被告梁燕、被告黄伟负担5650元，限于本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  刘俊人民陪审员  钟俊人民陪审员  万红二〇一六年九月十八日书 记 员  罗华