山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5404号原告：鲁统一，男，1979年5月20日出生，汉族，居民，住莒县。被告：唐佃臣，男，1984年12月6日出生，汉族，居民，住莒县。第三人：高建德，男，1975年3月21日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律工作者。原告鲁统一与被告唐佃臣、第三人高建德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁统一、被告唐佃臣、第三人高建德的委托诉讼代理人李迎道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁统一向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告2018年9月25日至2020年9月1日期间的房屋租赁费18000元，庭审过程中变更为：要求被告支付给原告9000元，要求第三人返还给原告9000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原告与第三人高建德签订房屋转租合同，协议约定:高建德将其租赁的莒县鹏程物流大院转租给原告，并约定经营收益归原告所有，租赁期限自2014年9月1日至2020年9月1日。被告于2018年4月租赁使用涉案院落东边第一家,经营锌鑫食品添加剂经营部，其房租交纳至2018年9月15日，按交易习惯，被告应提前交纳后两年房租18000元。原告多次找被告说明以上情况并索要后两年的房租，被告以第三人高建德阻扰为由拒不交纳。唐佃臣辩称，答辩人是2018年4月份从贾孝亮处转租的食品添加剂门头，贾孝亮说门头转租期限到2018年9月25日到期。到了2018年9月，高建德向答辩人要两年的房租，每年是9000元，答辩人于2018年9月25日前给了高建德9000元。后来，原告鲁统一以他与高建德签订合同为由又来找答辩人要钱，答辩人没向原告付过钱，门头现仍由答辩人使用。法院判决房租应该交给谁，答辩人就把房租交给谁。高建德述称，被告使用的沿街房屋是第三人与原莒县城阳街道东关一街村委签订合同租赁的，第三人于2014年6月份对外出租，后期被告转租了贾孝亮的房屋，房屋的出租权在第三人处，第三人要求被告支付租赁费合理合法。原告与第三人之间的债权债务不止18000元，不涉及被告的租赁费问题，可以另行清算，第三人无法返还给原告租赁费。原告鲁统一为证明其主张向本院提交如下证据：1.鲁统一与高建德于2014年9月1日签订的转租合同复印件1份，用以证明高建德一次性收取鲁统一200000元转让费；2.收款凭证复印件1份，用以证明鲁统一于2017年6月1日交给东关一街经济合作社院落使用费160000元。被告唐佃臣对以上证据无异议。第三人高建德经质证认为：对证据1有异议，转租合同是一式两份的，鲁统一提交的转租合同第一条中“大院整体”四个字，在第三人处的合同中没有；对证据2有异议，该收款凭证载明的交款人是高建德，原告鲁统一只是代交。被告唐佃臣为证明其主张向本院提交如下证据：第三人高建德向被告出具的收到条，收到条载明收到唐佃臣房租18000元，但实际交付9000元。原告、第三人对该收到条均无异议。第三人为证明其主张向本院提交如下证据：1.原告与第三人的通话录音5份，用以证明原告与第三人之间是借贷关系；2.第三人与原莒县城阳街道东关一街村委会签订的租赁合同，用以证明该合同明确包含门面房四户八间；3.原告与第三人签订的转租合同复印件，用以证明双方签订合同的第一条中没有“大院整体”四个字。原告经质证认为：通话录音中第三人所说的借款是2016年春节前向原告借的20000元，而不是本案的200000元；对证据2没有异议；第三人提交的证据3转租合同的复印件是造假的，未提交原件。被告表示对第三人提交的证据不清楚。本院经审理认定如下事实：2005年11月20日，第三人高建德（乙方）与原城阳镇东关一街村委会（甲方）签订租赁合同一份，载明：“经竞标，乙方取得农场东院的租赁权，该院落南北长52米，东西取中间长45米，其中门面房4户8间（南北宽12米，东西长48米），为砖混结构，钢结构屋；租赁期共15年，自2005年12月28日至2020年12月27日；租赁费每三年一缴，本着先缴纳后使用的原则，于合同签订之日先缴纳前三年的租赁费十二万元，后十二年的租赁费按每三年递增一万的方式缴纳，即2008年6月1日前缴纳13万元租赁费，2011年6月1日前缴纳14万元租赁费，2014年6月1日前缴纳15万元租赁费，2017年6月1日前缴纳16万元租赁费；租赁期内，经甲方同意，乙方有转让、转租的权利。”第三人高建德将其承租的门面房等租赁物转租给包括贾孝亮在内的多家租户，2018年4月份起，被告唐佃臣从贾孝亮处转租涉案院落东边第一家并经营至今。2014年9月1日，原告鲁统一与第三人高建德签订转租合同一份，载明：甲方（出租方）高建德乙方（承租方）鲁统一；甲方将莒县鹏程物流大院租赁给乙方经营，经营收益归乙方所有，租期为6年，一次性付贰拾万元正，乙方在2014年9月1日前一次性付给甲方当年的房租；租赁期间，双方不得无故解除合同，甲方长期租赁给乙方经营，但乙方如有特殊情况要将大院转租他人，无需征得甲方的同意；本合同自签订之日起生效，有效期6年；甲方高建德（高建德签字捺印）乙方鲁统一（鲁统一签字）日期2014年9月1日。合同签订后，原告鲁统一向第三人高建德支付现金200000元，但原告并未占有使用合同约定的租赁物中的涉案房屋，该房屋仍由原承租户占有使用。被告唐佃臣从贾孝亮处转租涉案房屋后，原告未与被告重新签订租赁合同。2017年6月1日，原告鲁统一代第三人高建德向莒县城阳街道东关社区东关一街经济股份合作社缴纳鹏程物流土地房屋使用费（2017年6月1日-2020年5月30日）共计壹拾陆万元整（160000元）。2018年4月份，被告唐佃臣从贾孝亮处转租了2间房屋经营食品添加剂。2018年9月23日，第三人高建德给被告唐佃臣出具收条一张，载明“今收到唐佃臣房租壹万捌仟元正，￥18000.00元正，日期为2019年9月24日到2020年9月23日止（鹏程物流东沿街2间），收款人：高建德，2019年9月23日”。被告唐佃臣自认虽收条载明18000元，但因资金紧张，实际向第三人高建德交付房租为9000元，第三人高建德亦无异议。后原告鲁统一亦向被告唐佃臣收取房租，被告唐佃臣未向原告支付。2019年7月1日，鲁统一曾以张志远为被告向本院提起诉讼要求张志远向其支付租赁费，本院查明鲁统一并未对涉案房屋占有使用，亦未与张志远签订转租合同，于2019年8月1日作出（2019）鲁1122民初4250号民事判决书，判决驳回鲁统一的诉讼请求。本院认为，第三人高建德将其承租的涉案房屋转租给包括被告在内的其他租户并交付使用后，在未解除转租关系的情况下，又于2014年9月1日与原告鲁统一签订转租合同转租给原告。原告虽向高建德支付了转租费，后又代高建德向租赁物所有者缴纳了2017年6月1日至2020年5月30日的租赁费，但涉案房屋一直由贾孝亮等人及被告唐佃臣实际占有使用，且第三人高建德亦向被告唐佃臣收取了部分房租，原告并未对包括涉案房屋在内的租赁物占有使用，亦未与被告签订转租合同。原告未提供有效证据证实其与被告存在房屋租赁关系及第三人已向其转让涉案房屋租赁收益权的情况下，原告起诉要求被告向其支付租赁费无事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人之间存在的纠纷，不仅包括本案涉案的2间房屋，还包括其他房屋或院落，同时还存在其他同类案件正在诉讼过程中，原告可对该部分整体权益另行主张权利，原告要求第三人返还已收取被告的房租不宜在本案中单独处理，原告的该请求不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告鲁统一的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告鲁统一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  杨慧红二〇一九年十月十日书记员  刘 杨