福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4727号 上诉人（原审被告）：余敦义，男，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）：晋江市德鑫鞋材制品有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇海滨工业区。 法定代表人：张明金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈振宙，福建习全律师事务所律师。 原审第三人：北京吉祥吉利文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院6号楼12层1221。 法定代表人：刘宝义，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴河漂，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清玉，福建麦博律师事务所实习律师。 原审第三人：京山威乐工贸有限公司，住所地湖北省京山市宋河镇中小企业创业园（同升村一组）。 法定代表人：金成武，该公司执行董事兼总经理。 上诉人余敦义因与被上诉人晋江市德鑫鞋材制品有限公司（以下简称德鑫鞋材公司）及原审第三人北京吉祥吉利文化传播有限公司（以下简称吉祥吉利公司）、京山威乐工贸有限公司（以下简称威乐工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初11579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余敦义上诉请求：1.撤销（2018）闽0582民初11579号民事判决；2.改判驳回德鑫鞋材公司一审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由德鑫鞋材公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、余敦义与德鑫鞋材公司之间并未成立买卖合同关系。余敦义从未和德鑫鞋材公司签过买卖合同，亦未签收过德鑫鞋材公司提供货物的单据。唯独只有一张签字单据，余敦义仅是在德鑫鞋材公司先与威乐工贸公司双方签收货物并最终核对数据后签字予以证明，该单据的所有订单生成和交接细节与余敦义无关。此种情况下并不足以证明余敦义与德鑫鞋材公司有通过任何方式签订过买卖合同。二、余敦义并未收到德鑫鞋材公司所声称的交付货物。（一）原始送货单所记载的货物最终数量明细，核实并同意结算及签字的是威乐工贸公司法定代表人；（二）所有的送货单并非余敦义签收。送货单的签收人员并非余敦义所委派的人员，也并非余敦义的工作人员。一审法院在未查清送货单的签字人与余敦义是否存在委派关系的情况下直接认可送货单的证明效力，在证据审查程序上存在瑕疵，且认定结论与事实严重不符；（三）余敦义有充分的证据可以证明其系受吉祥吉利公司委托在晋江主导该公司的工作。三、德鑫鞋材公司所提供的证据未能证明其和余敦义有直接的买卖合同事实。德鑫鞋材公司在一审中所提供的证据，每个证据均存在重大瑕疵，无法独立证明待证事实，因此不能作为证明案件事实的依据。 德鑫鞋材公司辩称，一、其与余敦义之间的交易是由双方直接进行，德鑫鞋材公司按照余敦义的指示发货，直接向余敦义催收货款，德鑫鞋材公司一直只认可余敦义作为本案交易的当事人。德鑫鞋材公司向余敦义催讨货款及结算时，余敦义也是以欠款人身份进行回应，从未向德鑫鞋材公司披露其系受第三人的委托。二、德鑫鞋材公司按照余敦义的指示发货，收货人是由余敦义指定认可的，余敦义不认可系其指定的收货人签收，明显不能成立。三、余敦义主张其系受托于第三人，是吉祥吉利公司的员工，明显与事实不符。余敦义系多家关联企业的股东或担任法定代表人，原审法院认定其为中间商是正确的。综上，原审判决正确，请求驳回余敦义的上诉请求。 吉祥吉利公司述称，余敦义的上诉理由不能成立，其认可德鑫鞋材公司的上述意见。 德鑫鞋材公司向一审法院起诉请求：判令余敦义支付德鑫鞋材公司货款218301元及逾期付款损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的150%，自起诉之日起计算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实：余敦义向德鑫鞋材公司购买鞋垫、鞋底等鞋材，期间支付部分货款。双方于2017年11月26日进行结算，余敦义结欠德鑫鞋材公司货款218301元，有余敦义出具的结算字据为证。事后余敦义没有付款，德鑫鞋材公司于2018年9月11日诉至法院。 一审法院认为，本案买卖合同关系的当事人为卖方德鑫鞋材公司和买方余敦义。本案买卖合同关系主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。因买卖双方没有约定付款期限，故德鑫鞋材公司有权随时向余敦义主张权利。余敦义经德鑫鞋材公司起诉催讨后仍未能履行付款义务，应承担相应的民事责任，支付所欠货款并赔偿德鑫鞋材公司自主张权利（即起诉）之日起算的利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为在原贷款利率水平上加收30%-50%。德鑫鞋材公司对余敦义的诉讼请求，合法有据，予以支持。余敦义关于其是吉祥吉利公司的员工，向德鑫鞋材公司出具结算字据是职务行为，个人不必承担案涉货款支付责任的答辩意见，与查明的事实不符，不予支持。至于余敦义、吉祥吉利公司、威乐工贸公司之间的业务关系，不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：余敦义应于判决生效之日起十日内支付德鑫鞋材公司货款218301元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%，自2018年9月11日起计算至实际付款之日止）。案件受理费4575元，由余敦义负担。 对于一审查明的事实，除了余敦义上述上诉意见提出的异议外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。对于当事人争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 二审争议焦点为：本案买卖合同关系的买受人应如何认定？ 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，一方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，从本案诉争的结算字据内容来看，余敦义系在落款处签字确认，且结合本案各方当事人的陈述及查明的事实以及德鑫鞋材公司提供的微信聊天截图，可以认定本案买卖合同关系成立，买受人系余敦义。另一方面，余敦义主张其系受吉祥吉利公司委托出具诉争结算字据，其应对此承担举证证明责任，但其提供的证据并不足以证明其所主张的相应事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由其承担相应的不利后果。 综上所述，余敦义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4575元，由上诉人余敦义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年十月三十日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 赖俊杰 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。