重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0238民初806号原告唐洪彩，女，1968年8月9日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。委托代理人吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。被告游永华，男，1965年6月29日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。被告谭治美，女，1972年1月13日出生，住重庆市巫溪县。被告杜发翠，女，1977年1月9日出生，住重庆市巫溪县。被告陈宗英，女，1963年8月27日出生，住重庆市巫溪县。原告唐洪彩与被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英健康权纠纷一案，本院于2016年3年15日立案受理后，依法由审判员张峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐洪彩及其委托代理人向远斌和吴运平、被告游永华及其委托代理人孟军、被告谭治美、杜发翠、陈宗英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐洪彩诉称：2015年8月25日，被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英与原告之夫刘自权因电站股份问题发生矛盾，遂到原告家理论。原告在厨房听见楼下有吵闹声便到楼上，看见四被告殴打刘自权，并砸坏家中部分财物。原告前去劝阻，四被告不但不听劝阻，反而将原告打伤。后巫溪县公安局文峰派出所民警到达现场。原告受伤后被送往巫溪县文峰中心卫生院住院治疗。原告被诊断为：头痛待查；全身多处软组织挫伤。原告共住院7天，现已治疗终结。2016年3年15日，原告向巫溪县人民法院提起诉讼，要求四被告连带赔偿原告医疗费960.96元、误工费1400.00元、护理费724.50元、住院伙食补助费350.00元、营养费70.00元，共计3505.46元。被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英均辩称：四被告均未对原告唐洪彩实施伤害行为，原告起诉的被告不明确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告唐洪彩之夫刘某系重庆市巫溪县桂花电站负责人。2015年8月25日下午，被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英及电站部分职工，以及部分职工家属到刘某家的二楼，找刘自权了解电站股份的相关事宜。原告在自家楼下听到楼上有吵闹声，于是和亲戚谭某上楼查看。原告来到二楼后与四被告发生抓扯，原告在抓扯的过程中受伤。原告受伤后被送往巫溪县文峰中心卫生院住院治疗。经诊断，原告伤情为：头痛待查；全身多处软组织挫伤。2015年9月1日，原告出院，共计住院7天，支出医疗费960.96元。以上事实，有原告唐洪彩举示的身份证复印件、户口证明、治安调解协议书、住院病历、用药清单、医疗费发票以及原、被告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告举示的公安机关询问原告、刘某、唐某、谭某、邓某的询问笔录和被告游永华举示的公安机关询问谭某、向某、董某、杜某、邓某的询问笔录，因前述询问笔录均不能达到原、被告各自的证明目的，本院不予采信。对原告举示的巫溪县X餐饮有限公司出具的证明，因没有其他证据佐证，缺乏证据的真实性，本院不予采信。对原告举示的受伤部位照片，因没有记载照片的制作人、具体制作时间，缺乏证据的关联性，本院不予采信。对原告举示的事故现场照片，因没有记载照片的制作人、具体制作时间，且原告自称该组照片是巫溪县公安局文峰派出所拍摄，但没有举示相关证据证明该组照片的出处，缺乏证据的真实性和证明力，本院不予采信。对原告举示的被告等人进入原告家时的照片，因该组照片不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第二款规定，本法所称民事权益，包括生命权、健康权等。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，原、被告均不能证明原告损害后果的具体侵权人，但根据原、被告各自的陈述和举示的证据可认定，四被告与原告或原告家人之间有肢体接触，均实施了危及他人人身安全的行为，而四被告之间也不能指证是谁对原告造成了伤害，在不能确定具体侵权人的情况下，本院支持原告请求四被告对其损失承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告唐洪彩之夫刘自权虽是重庆市巫溪县桂花电站负责人，但其并未在自己家中设有电站办公室，四被告在处理企业内部问题时应当通过合法途径进行处理，当原告及其家人对四被告在原告家中处理问题的方式明显表示出抵抗情绪时，四被告应立即主动退出原告家，而不应采取在原告家中与原告及其家人发生肢体冲突的方式解决问题，四被告在本案纠纷中的过错程度较大，对原告的损害后果应承担主要责任。原告在处理纠纷时，应当通过合法途径进行处理，而不是参与抓扯，对矛盾加剧负有一定责任，但与四被告相比较，其过错程度较小，对自身的损害后果承担次要责任。根据原、被告的过错程度，本院认为本案责任比例为原告承担30%，四被告承担70%较为适宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告唐洪彩举示的医疗费发票、住院病历和用药清单，原告因治疗花费的医疗费为960.96元。原告主张的医疗费为960.96元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告唐洪彩住院治疗7天，本院酌情考虑原告住院伙食补助费按50.00元每天计算，原告的住院伙食补助费为350.00元（50.00元/天×7天=350.00元），原告主张的住院伙食补助费为350.00元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，巫溪县X餐饮有限公司系依法注册的法人，应当有正规的财务记录和工资明细，并与公司职工签订书面的用工合同，而原告未举示相应证据予以佐证，仅凭该公司出具的收入证明不能认定原告与该公司形成了劳动或劳务关系，和在该公司有工资收入的事实。在原告没有充分证据证明其收入状况的情况下，本院参照重庆市2015年度在岗职工年平均工资62091.00元计算原告的误工费，原告的误工费为1190.78元（62091.00元/年÷365天×7天=1190.78元），对原告主张的误工费超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告唐洪彩未举示证据证明其在住院期间接受了他人护理，医疗机构也未建议原告在住院期间需要护理人员进行护理。原告未完成其住院期间需要护理，以及是否支出护理费的举证责任，对原告主张的护理费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告唐洪彩举示的病历资料中，医疗机构并未要求原告补充营养，且原告也未举示证据证明其因伤支出了补充营养的费用，对原告主张的营养费本院不予支持。综上所述，原告唐洪彩因本案纠纷形成的损失有医疗费960.96元、住院伙食补助费350.00元、误工费1190.78元，共计2501.74元，四被告应按责任比例赔偿原告1751.22元，且相互之间承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款、第三条、第六条第一款、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第十七条第一款、第二十条第三款、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐洪彩1751.22元，四被告对此相互之间承担连带责任；二、驳回原告唐洪彩的其他诉讼请求。本案案件受理费200.00元，原告唐洪彩负担100.00元，被告游永华、谭治美、杜发翠、陈宗英共同承担100.00元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 峰二〇一六年九月五日书记员 郑宗学