wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初9053号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人张金星，行长。委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托代��人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告石再富，男，1962年11月5日出生，汉族，住贵州省余庆县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金43447.55元及利息、罚息、复利[暂计至2016年3月1日，利息（含罚息）为24392.66元、复利为6613.69元，后续利息按固定月利率1.89%上浮30%计算，罚息及复利按照前述利率加50%计算，利息、罚息、复利均应计至贷款本息实际还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：148000元；二、贷款发放情况：2012年12月24日，期限24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.89%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：被告从2013年5月25日开始未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年3月1日，本金43447.55元、利息（含罚息）为24392.66元、复利6613.69元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；六、需要说明的其它情况：原告主张上述截止日期之后的利率标准调整为合同约定利率上浮30%，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算；七、律师费未实际支付。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石再富应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金43447.55元及利息、罚息、复利[截至2016年3月1日，利息（含罚息）24392.66元、复利6613.69元；后续罚息及复利按月利率2.835%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1673.84元（原告已预交），由被告石再富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  杨玲冰审 判 员  吴利琴代理审判员  陈丽莎二〇一六年九月十二日书 记 员  邬水丽
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0122民初4151号原告：应志禄。被告：管毛丹。原告应志禄诉被告管毛丹民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月30日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即归还原告借款4万元并自2015年4月2日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行审理并当庭宣判。庭审中，原告变更利息的起算点为2015年6月3日。本院经审理认定：被告租用原告房屋，经2015年4月2日结算，被告尚欠原告房租4万元，被告向原告出具借条一份，载明：被告借到原告现金4万元，按月利率1%计付利息，借款期限至2015年12月2日。后被告按约支付了至2015年6月2日止的利息。后续利息及本金未予归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告管毛丹于本判决生效之日起十日内归还原告应志禄借款4万元并支付自2015年6月3日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告管毛丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王泽静二〇一六年九月二十六日书 记 员  蒋玲燕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1005民初630号原告：陶艳萍，女，汉族。被告：黑龙江中泰房地产开发有限公司。法定代表人：李德鑫，男。原告陶艳萍与被告黑龙江中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶艳萍到庭参加诉讼，被告中泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陶艳萍向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告向原告支付自2013年5月29日至2016年5月31日止的违约金38183元，且在办理完房屋产权证照前继续赔偿违约金；二、被告立即协助原告办理房屋产权证照。事实和理由：原、被告于2013年5月13日签订商品房买卖合同,约定原告购买被告开发的位于太平路西、新立街南新天地小区房产一处，原告按合同约定交纳购房款735000元，被告于2013年5月29日将房屋交付原告使用。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书，被告按日向原告支付已付房款的万分之零点五的违约金。现因被告的原因原告至今仍不能办理房屋产权证，被告已构成违约。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告按照约定承担两年延迟办理房产权属证照违约金26827元。被告中泰公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，原、被告签订商品房买卖合同,约定原告购买被告开发的位于太平路西、新立街南，SOHO新天地小区5幢2单元022301号，建筑面积113.79平方米的房屋，原告已按合同约定支付购房款735000元，被告于2013年5月29日将房屋交付原告使用。另外，合同第十五条规定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意买受人不退房，出卖人按日向买方支付已付房款的万分之零点五的违约金，合同继续履行。被告建设的SOHO新天地小区未办理工程质量竣工验收备案。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同有效，合同中约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人按日向买方支付已付房款的万分之零点五的违约金。被告已于2013年5月29日将所售房屋交付原告使用，按照双方约定，被告应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案，根据牡丹江市工程质量监督站证实，被告建设的SOHO新天地小区未办理工程质量竣工验收备案。由于被告的原因诉争房屋不能办理产权证照，被告应当承担违约责任。关于原告要求被告按照合同约定支付二年逾期办照违约金的诉讼请求，原、被告在合同中约定以每日为单位累计计算违约金数额，违约金的数额随着违约行为的持续发生不断增长。对这一违约金的请求给付是一种继续行债权，即其内容和范围要受到时间因素的影响，随时间的推移不断发生变化。此种继续行债权的诉讼时效为两年，权利人在办证期限届满超过两年后起诉的，由于违约行为在起诉时仍在继续，故保护自起诉之日倒推两年的违约金请求权，即被告有义务向原告支付两年的违约金26827元。向工程质量监督部门报送工程质量竣工验收备案，向房屋产权管理部门提供工程审批法律文件，均是被告法定责任，被告应协助原告办理买卖房屋产权证照。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江中泰房地产开发有限公司协助原告陶艳萍办理位于SOHO新天地小区5幢2单元022301号、房产图号为375-485-3/1-5、建筑面积113.79平方米的房屋所有权证，于诉争房屋具备办理房屋证照条件后十日内履行完毕；二、被告黑龙江中泰房地产开发有限公司向原告陶艳萍支付违约金26827元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告陶艳萍已交案件受理费775元退还305元。案件受理费470元减半收取235元，由被告黑龙江中泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  魏起兰二〇一六年九月五日书记员  孙 玓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11459号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告岳力，男，汉族，1989年6月19日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告岳力金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告岳力经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告岳力于2014年12月21日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告岳力以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告岳力发放了一张信用卡，被告岳力遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月31日，被告岳力尚欠透支借款本金1902.6元、透支利息243.46元、滞纳金201.47元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告岳力归还透支借款本金1902.6元以及截至2016年5月31日的透支利息243.46元、滞纳金201.47元和自2016年6月1日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金1902.6元为基数，按日万分之五计算）；二、被告岳力向原告工行重庆分行支付自2016年5月31日起至2016年9月10日止的滞纳金364.21元；三、本案全部诉讼费用由被告岳力承担。被告岳力未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告岳力于2014年12月21日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告岳力向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月31日被告岳力尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1902.6元、透支利息243.46元、滞纳金201.47元。被告岳力未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告岳力未举证。本院经审理查明：被告岳力于2014年12月21日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告岳力）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告岳力在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告岳力发放了一张信用卡。被告岳力从其信用卡账户中透支，截止2016年5月31日被告岳力尚欠透支借款本金1902.6元、透支利息243.46元、滞纳金201.47元未归还。2016年6月1日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金364.21元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告岳力之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告岳力向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告岳力发放了信用卡后，被告岳力亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告岳力未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告岳力归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告岳力归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告岳力经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告岳力于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1902.6元以及截至2016年5月31日的透支利息243.46元、滞纳金201.47元和自2016年6月1日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金1902.6元为基数，按日万分之五计算）；二、被告岳力于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年6月1日起至2016年9月10日至的滞纳金364.21元；如果被告岳力未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元由被告岳力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12727号上诉人（原审被告）：广州嗨生活馆百货有限公司法定代表人：谢萌，董事长。委托代理人：刘永延，该司职员。被上诉人（原审原告）：张海阳上诉人广州嗨生活馆百货有限公司（以下简称嗨生活馆公司）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州嗨生活馆百货有限公司退回张海阳货款46元；同时张海阳将“广吉法式香草奶茶”1包，退还给广州嗨生活馆百货有限公司，如不能返还上述商品的，则按相应的价格折抵广州嗨生活馆百货有限公司应退还给张海阳的上述货款；二、自本判决生效之日起五日内，广州嗨生活馆百货有限公司支付张海阳赔偿款1000元；三、驳回张海阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由广州嗨生活馆百货有限公司负担。判后，上诉人嗨生活馆公司不服，上诉请求：1、撤销（2016）粤0106民初3463号判决书，改判驳回张海阳的一审诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用由张海阳承担。上诉主要理由：一审法院在法律认定上存在错误。原审法院认为“张海阳为生活消费需要购买商品”，但事实上，张海阳是以合法形式掩盖其非法目的，其购买涉案商品，并非以生活需要为目的，实为明知的情况下故意购买涉案���品，借助法院向嗨生活馆公司索要钱财，其行为首先违背了我国《消费者保护权益法》的立法初衷，张海阳不应当被认定为消费者予以保护。其次，张海阳起诉嗨生活馆公司以谋取其私人利益，不劳而获的行为也使我国的司法资源遭到极大的浪费，更重要的是，张海阳的行为扰乱了正常的消费秩序以及经济秩序。综上所述，嗨生活馆公司认为，原审法院认定事实不清、适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条以及第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，嗨生活馆公司请求改判支持嗨生活馆公司的上诉请求。被上诉人张海阳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律��干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，嗨生活馆公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对嗨生活馆公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州嗨生活馆百货有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 群审 判 员  杨玉芬代理审判员  徐 满二〇一六年九月二十六日书 记 员  张 婷江志芳
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤02刑更4828号罪犯张惠荣，男，汉族，出生地广西壮族自治区平南县，中专毕业，现在广东省武江监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2014年6月19日作出(2014)佛南法刑初字第795号刑事判决，以被告人张惠荣犯强奸罪，判处有期徒刑四年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2014年8月18日作出(2014)佛中法刑一终字第302号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2014年8月21日交付执行。执行机关广东省武江监狱以罪犯张惠荣在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年8月30日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张惠荣在本次考核期间（2014年8月21日至2016年6月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖19次；2016年5月被评为改造积极分子（2015年5月获得表扬、2015年11月获得表扬、2016年5月获得表扬）以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张惠荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张惠荣予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李功庆代理审判员  王华明代理审判员  钟素雅二〇一六年九月二十六日书 记 员  欧妤桃
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14555号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告周瑜，男，住重庆市合川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告周瑜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告周瑜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周瑜于2013年11月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周瑜以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周瑜发放了一张卡号为的信用卡，被告周瑜遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月18日，被告周瑜尚欠透支借款本金1729.7元、透支利息368.65元、滞纳金767.43元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告周瑜归还透支借款本金1729.7元以及截至2016年4月18日的透支利息368.65元、滞纳金767.43元和自2016年4月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金1729.7元为基数，按日万分之五计算）；二、本案全部诉讼费用由被告周瑜承担。被告周瑜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告周瑜于2013年11月2日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告周瑜向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月18日被告周瑜尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1729.7元、透支利息368.65元、滞纳金767.43元。被告周瑜未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告周瑜未举证。本院经审理查明，被告周瑜于2013年11月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周瑜）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周瑜在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周瑜发放了一张卡号为的信用卡。被告周瑜从其信用卡账户中透支，截止2016年4月18日被告周瑜尚欠透支借款本金1729.7元、透支利息368.65元、滞纳金767.43元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告周瑜之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周瑜向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周瑜发放了信用卡后，被告周瑜亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周瑜未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周瑜归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周瑜归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周瑜经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告周瑜于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1729.7元以及截至2016年4月18日的透支利息368.65元、滞纳金767.43元和自2016年4月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金1729.7元为基数，按日万分之五计算）。如果被告周瑜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元由被告周瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吕金伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭雄艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14558号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告周松，男，汉族，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告周松金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告周松经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周松于2015年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周松以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周松发放了一张卡号为的信用卡，被告周松遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月8日，被告周松尚欠透支借款本金29128.86元、透支利息4168.15元、滞纳金3387.9元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告周松归还透支借款本金29128.86元以及截至2016年4月8日的透支利息4168.15元、滞纳金3387.9元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金29128.86元为基数，按日万分之五计算）；二、被告周松向原告工行重庆分行支付自2016年4月9日起至2016年9月10日止的滞纳金3000元；三、本案全部诉讼费用由被告周松承担。被告周松未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告周松于2015年填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告周松向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月8日被告周松尚欠原告工行重庆分行透支借款本金29128.86元、透支利息4168.15元、滞纳金3387.9元。被告周松未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告周松未举证。本院经审理查明，被告周松于2015年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周松）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周松在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周松发放了一张卡号为的信用卡。被告周松从其信用卡账户中透支，截止2016年4月8日被告周松尚欠透支借款本金29128.86元、透支利息4168.15元、滞纳金3387.9元未归还。2016年4月9日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金3000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告周松之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周松向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周松发放了信用卡后，被告周松亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周松未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周松归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周松归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周松经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告周松于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金29128.86元以及截至2016年4月8日的透支利息4168.15元、滞纳金3387.9元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金29128.86元为基数，按日万分之五计算）；二、被告周松于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月9日起至2016年9月10日至的滞纳金3000元。如果被告周松未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费792元减半收取396元由被告周松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吕金伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭雄艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11476号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告文艺蓉，女，汉族，1985年11月28日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告文艺蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告文艺蓉经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告文艺蓉于2015年6月1日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告文艺蓉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告文艺蓉发放了一张信用卡，被告文艺蓉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月31日，被告文艺蓉尚欠透支借款本金18493.56元、透支利息4359.33元、滞纳金3598.29元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告文艺蓉归还透支借款本金18493.56元以及截至2016年5月31日的透支利息4359.33元、滞纳金3598.29元和自2016年6月1日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金18493.56元为基数，按日万分之五计算）；二、被告文艺蓉向原告工行重庆分行支付自2016年5月31日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告文艺蓉承担。被告文艺蓉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告文艺蓉于2015年6月1日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告文艺蓉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月31日被告文艺蓉尚欠原告工行重庆分行透支借款本金18493.56元、透支利息4359.33元、滞纳金3598.29元。被告文艺蓉未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告文艺蓉未举证。本院经审理查明：被告文艺蓉于2015年6月1日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告文艺蓉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告文艺蓉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告文艺蓉发放了一张信用卡。被告文艺蓉从其信用卡账户中透支，截止2016年5月31日被告文艺蓉尚欠透支借款本金18493.56元、透支利息4359.33元、滞纳金3598.29元未归还。2016年6月1日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告文艺蓉之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告文艺蓉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告文艺蓉发放了信用卡后，被告文艺蓉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告文艺蓉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告文艺蓉归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告文艺蓉归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告文艺蓉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告文艺蓉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金18493.56元以及截至2016年5月31日的透支利息4359.33元、滞纳金3598.29元和自2016年6月1日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金18493.56元为基数，按日万分之五计算）；二、被告文艺蓉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年6月1日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元；如果被告文艺蓉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费461元减半收取231元由被告文艺蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11483号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告李建，男，汉族，1991年4月7日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告李建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告李建经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李建于2012年12月24日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李建以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李建发放了一张信用卡，被告李建遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月31日，被告李建尚欠透支借款本金4940.06元、透支利息546.22元、滞纳金548.31元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告李建归还透支借款本金4940.06元以及截至2016年5月31日的透支利息546.22元、滞纳金548.31元和自2016年6月1日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金4940.06元为基数，按日万分之五计算）；二、被告李建向原告工行重庆分行支付自2016年5月31日起至2016年9月10日止的滞纳金664.87元；三、本案全部诉讼费用由被告李建承担。被告李建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告李建于2012年12月24日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告李建向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月31日被告李建尚欠原告工行重庆分行透支借款本金4940.06元、透支利息546.22元、滞纳金548.31元。被告李建未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告李建未举证。本院经审理查明：被告李建于2012年12月24日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李建）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李建在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李建发放了一张信用卡。被告李建从其信用卡账户中透支，截止2016年5月31日被告李建尚欠透支借款本金4940.06元、透支利息546.22元、滞纳金548.31元未归还。2016年6月1日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金664.87元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告李建之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李建向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李建发放了信用卡后，被告李建亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李建未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李建归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李建归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李建经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李建于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金4940.06元以及截至2016年5月31日的透支利息546.22元、滞纳金548.31元和自2016年6月1日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金4940.06元为基数，按日万分之五计算）；二、被告李建于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年6月1日起至2016年9月10日至的滞纳金664.87元；如果被告李建未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元由被告李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第13102号原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人江某，职务行长。委托代理人唐兴华，重庆锐力律师事务所律师。被告陈某某，男，汉族，1987年11月18日生，住重庆市南川区。被告李某，女，汉族，1988年6月25日生，住贵州省遵义县。原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告陈某某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员赵荣武担任审判长，与审判员韩健、周清秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行委托代理人唐兴华到庭参加了诉讼，被告陈某某、李某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉称，2014年1月17日，原告与被告陈某某签订了《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定：被告陈某某申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务，以透支方式支付，向原告透支借款金额86000元，用于其购买菲亚特牌轿车一辆，被告陈某某支付原告手续费10586.5元，合计金额为96586.5元。被告陈某某以按月分期等额还款方式分36期向原告偿还透支款项和手续费，被告李某向原告出具了共同还款责任确认书一份，愿与被告陈某某共同偿还债务。原告向被告发放贷款后，二被告累计多次未按照约定还款，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务。故原告起诉来院请求判令：1、二被告偿还原告借款、滞纳金、透支利息合计56519.32元；2、二被告支付利息（利息按未还债务每日万分之五计收，按月计收复利）和滞纳金（按最低还款额未还部分的百分之五标准收取）至全部本金付清为止；3.原告有权以被告陈某某用于抵押的渝xxxx**广汽菲亚特牌轿车折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.本案诉讼费由二被告负担。被告陈某某、李某未答辩亦未提交证据。经审理查明，2014年1月17日，原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行（甲方）与被告陈某某（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：201400269000291），约定乙方向汽车销售商重庆首耀汽车销售有限公司购买广汽菲亚特牌xxxxxxxxxxx型汽车一辆,车辆总价107800元，乙方自行支付首付款21800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为86000元，分期付款手续费10586.5元，合计96586.5元。合同还约定乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商重庆首耀汽车销售有限公司的账户；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，共分36期，首期偿还2716.6元，以后每期偿还2682元，每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；分期手续费一经支付，除合同另有约定的情形外，甲方均不予退还；如乙方没有按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国某银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数；乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；乙方承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日起计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。若未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，被告李某作为共同还款人在《共同还款责任确认书》上签名，确认对上述债务与被告陈某某承担共同还款责任。同日，二被告与原告签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，以购买并登记在被告陈某某名下车辆提供抵押担保（车牌号为渝GPxx**，车架号为LWVAA11xxxxxxxxxx，发动机号为(xxxxxxx），抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等，并于2014年3月31日办理了抵押登记。2014年3月14日，原告将贷款发放给二被告，但二被告未按约及时足额偿还款项。截止2015年6月25日，二被告尚欠原告到期及未到期本金及手续费、滞纳金、透支利息，合计56519.32元。二被告已累计三次以上违约，故原告诉至本院，要求二被告偿还全部欠款及利息。以上事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、《共同还款责任确认书》、机动车登记证书、还款明细表及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈某某、李某经本院公告送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原告与二被告之间签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》及被告李某出具的《共同还款责任确认书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按约履行了贷款发放义务，二被告未按约偿还原告借款本金及手续费，已构成违约，理应承担违约责任。依照双方合同约定，二被告现已累计超过三次未按约归还应还款项，原告有权提前收回全部贷款本金及手续费并收取滞纳金和利息，故原告要求二被告偿还借款本金及手续费、滞纳金、透支利息56519.32元及2015年6月25日之后利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告陈某某自愿以自有的渝GPxx**广汽菲亚特牌GFAxxxxxxxx型汽车为分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此，原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行对上述车辆的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有拍卖抵押物后的优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某、李某于本判决生效之日起5日内偿还原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金及手续费、滞纳金、透支利息合计56519.32元；二、被告陈某某、李某于本判决生效之日起5日内支付原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行2015年6月25日之后的利息（自2015年6月26日起，以欠款56519.32元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至欠款还清为止）；三、原告中国某银行股份有限公司重庆九龙坡支行依法对被告陈某某所有的渝GPxx**广汽菲亚特牌GFAxxxxxxxx型汽车（车架号为LWVAA11xxxxxxxxxx，发动机号为xxxxxxx）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费606元，公告费800元，共计1406元，由被告陈某某、李某负担(此款因原告已预交，由两被告连同应付款一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长  赵荣武审判员  韩 健审判员  周清秀二〇一六年九月二十八日书记员  毛玉蕾
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏05刑更996号罪犯陈建国，现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省苏州市吴中区人民法院于2009年9月22日作出(2008)吴刑初字第716号刑事判决，以被告人陈建国犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪、组织、领导黑社会性质组织罪、非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，判处决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五十万元，共同退赔非法所得。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月31日经本院以(2012)苏中刑执字第1817号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变。2014年10月21日经本院以(2014)苏中刑执字第01360号刑事裁定减刑十个月，剥夺政治权利改为一年（刑期至2025年8月10日止）。执行机关江苏省苏州监狱于2016年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯陈建国服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加质检劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度。建议减刑九个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，执行机关提出的罪犯陈建国在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈建国在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈建国减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2008年4月11日起至2024年11月10日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙一鸣审 判 员  张 蓓代理审判员  张珍芳二〇一六年九月三十日书 记 员  施苏燕
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执10408号之一申请执行人廖浩生，男,汉族,1982年2月26日出生,住址广东省深圳市宝安区。被执行人张碧霞，女,汉族,1977年1月8日出生,住址广东省深圳市罗湖区。被执行人谢军，男,汉族,1978年4月6日出生,住址广东省深圳市宝安区。申请执行人廖浩生与被执行人谢军、张碧霞民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第711号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢军、张碧霞的银行存款(以人民币1835038元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  刘晓丹二〇一六年九月二十二日书记员  方思元
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0523民初2700号原告：朱新哲，男，汉族，个体，住开鲁县。被告：张丽丽（曾用名张婧），女，汉族，无业，住开鲁县。原告朱新哲与被告张丽丽合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案受理后，依据原告提供的被告送达地址，无法对被告进行送达，且原告不能提供被告其他的具体住址。本院认为，原告起诉必须提供明确被告，因本案原告无法提供被告准确地址，视为无明确被告，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱新哲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  孙晓梅二〇一六年九月十三日书记员  郑立佳
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1523民初1538号原告:李东月，女，汉族。委托诉讼代理人：郝桂平（原告之母）。委托诉讼代理人：李红生（原告之父）。被告：茌平县振兴街道办事处李孝堂村民委员会。住所地：茌平县振兴街道办事处李孝堂村。法定代表人：李成栓，村主任。委托诉讼代理人：刘秀秀，茌平振兴法律服务所法律工作者。原告李东月与被告茌平县振兴街道办事处李孝堂村民委员会土地补偿款纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法进行审理。原告李东月向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告补发应得2015年租地费715元，误工费680元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系茌平县振兴办事处李孝堂村村民，于2012年结婚外嫁至温陈刁楼村居住，但户口并未迁出，在婆家也未分得承包地。2014年原告曾因土地补偿之事，多次到各级上访，最后在上级领导的支持下，振兴办事处作出决定，在温陈刁楼村没有给李东月分配承包地之前，李某甲五组应保留现有承包地与本组村民同等待遇。现原告在温陈刁楼并未取得承包地，原告仍应与被告村民享有同等待遇，可是2015年租地款不给了，别的村民都又得到了715元，2016年4月11日直接打到小麦补贴本上，唯独不给原告，多次找被告未果，现诉至法院。本院经审查认为，原告李东月主张原告虽外嫁至温陈刁楼，但户籍在振兴李某甲村，在温陈刁楼村没有给李东月分配承包地之前，被告应保留原告与本组村民同等待遇，现原告在温陈刁楼并未取得承包地，应该享有同等待遇。庭审中，被告明确辩称之所以没有给原告发放租赁款是因为原告李东月外嫁后虽户籍在本村，但并不是本集体经济组织的成员，不履行相关的义务，也就不享有本集体经济组织的权利。原、被告争议的焦点在于本案的原告是否属于振兴办事处李某甲村集体经济组织的成员，对于集体经济组织成员资格的确认问题，该问题属于立法解决问题，依法不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李东月的起诉。案件受理费25元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员 邢 成二〇一六年九月五日书记员 于锡增
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14666号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告周兴茂，女，汉族，1964年9月出生，住重庆市渝北区龙盛街。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告周兴茂金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告周兴茂经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周兴茂于2013年6月17日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周兴茂以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周兴茂发放了一张信用卡，被告周兴茂遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告周兴茂尚欠透支借款本金47444.46元、透支利息6780.33元、滞纳金4060.47元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告周兴茂归还透支借款本金47444.46元以及截至2016年5月18日的透支利息6780.33元、滞纳金4060.47元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金47444.46元为基数，按日万分之五计算）；二、被告周兴茂向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告周兴茂承担。被告周兴茂未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告周兴茂于2013年6月17日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告周兴茂向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告周兴茂尚欠原告工行重庆分行透支借款本金47444.46元、透支利息6780.33元、滞纳金4060.47元。被告周兴茂未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告周兴茂未举证。本院经审理查明：被告周兴茂于2013年6月17日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周兴茂）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周兴茂在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周兴茂发放了一张信用卡。被告周兴茂从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告周兴茂尚欠透支借款本金47444.46元、透支利息6780.33元、滞纳金4060.47元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告周兴茂之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周兴茂向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周兴茂发放了信用卡后，被告周兴茂亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周兴茂未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周兴茂归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周兴茂归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周兴茂经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告周兴茂于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金47444.46元以及截至2016年5月18日的透支利息6780.33元、滞纳金4060.47元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金47444.46元为基数，按日万分之五计算）；二、被告周兴茂于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元；如果被告周兴茂未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1257元减半收取629元由被告周兴茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0522民初4837号原告包秀梅，女，1978年4月13日出生，蒙古族，个体。被告齐苏鲁，男，1966年1月18日出生，蒙古族，农民。本院于2016年8月23日立案受理原告包秀梅与被告齐苏鲁买卖合同纠纷一案，依法由审判员包来庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包秀梅到庭参加诉讼，被告齐苏鲁未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告包秀梅诉称，被告齐苏鲁分三次从我处赊购种子、化肥，2014年4月16日欠货款12,640.00元，按0.015元计息，26个月产生利息4,929.00元；2014年3月12日欠货款9,680.00元，按0.02元计息，27个月产生利息5,227.20元；2012年3月28日欠货款11,260.00元，按0.015元计息，27个月产生利息4,560.30元，以上三笔欠款分别由被告本人在欠据上签名。后多次向被告索要欠款被告未能给付。故诉至法院要求依法判令被告给付所欠种子、化肥款本息合计48,297.10元，本案的诉讼费用由被告承担。被告齐苏鲁未经法庭许可中途退庭，也未提交任何书面答辩意见。经审理查明，被告齐苏鲁从原告包秀梅处赊购种子、化肥欠款三笔，第一笔是2012年3月28日,欠款11,260.00元,按0.015元计息,利息计算至2013年1月6日止，计9个月，产生利息1,520.00元（11,260.00元×0.015元×9个月）。2013年1月6日被告付本金4,000.00元，尾欠本金7,260.00元，从2013年1月6日起至2016年7月6日止，计42个月，产生利息4,573.80元（7,260.00元×0.015元×42个月），第二笔是2014年3月12日,欠款本金9,680.00元,按0.02元计算利息，利息计算至2016年7月12日止,计28个月,产生利息5,420.80元(9,680.00元×0.015元×28个月);第三笔是2014年4月16日,欠款12,640.00元,2014年4月30日付本金10,000.00元,尾欠2,640.00元,按0.015元计息,利息计算至2016年7月1日止,计26个月,产生利息1,029.60元(2,640.00元×0.015元×26个月)，本息合计3,669.60元;三笔利息合计11,024.20元。2016年2月5日被告付利息9,000.00元,尾欠利息2,024.20元。三笔本金合计19,580.00元，被告欠原告货款本息合计21,604.20元。上述事实，有原告提交的起诉状、有被告签名的欠款据原件一枚与庭审中相关陈述相互佐证，足以认定。本院认为，包秀梅向齐苏鲁提供货物（种子、化肥）后，双方之间事实上形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，法院确认有效，各方均应依约履行各自义务。包秀梅提供货物后齐苏鲁应当及时给付货款，其未支付行为属于违约，应承担相应的违约责任。包秀梅主张齐苏鲁支付货款本金及利息的请求理由正当，本院予以支持。齐苏鲁未经法庭许可中途退庭，视为放弃了答辩和质证的权利。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐苏鲁自本判决生效之日起十日内给付原告包秀梅欠款本金19,580.00元，利息2,024.20元，本息合计21,604.20元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,007.42元，因本案适用简易程序审理，减半收取503.71元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  包来庆二〇一六年九月一日书记员  朱文明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按着约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川01执复95号复议申请人（申请执行人）：四川科铁劳务有限责任公司。住所地：成都市武侯区万寿路**号。法定代表人：魏可，董事长。委托诉讼代理人：雷伟，四川君益律师事务所律师。被执行人：四川合众拓展铁路技术有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园华冠路***号。法定代表人：龚建平，总经理。异议人（利害关系人）：���川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：成都市高新区九兴大道**号。法定代表人：熊国斌，董事长。复议申请人四川科铁劳务有限责任公司（以下简称科铁公司）不服成都市成华区人民法院（2016）川0108执异55号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）依据已经发生法律效力的（2015）成华民初字第7591号民事调解书受理申请执行人科铁公司与被执行人四川合众拓展铁路技术有限公司（以下简称合众公司）买卖合同纠纷一案。执行中，成华法院对合众公司在四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）的到期债权予以确认，并裁定冻结、扣划路桥公司的银行存款993852元。后路桥公司以成华法院未查明相关事实、扣划其存款不当为由，向成华法院提出异议。成华法院查明，2016年4月20日该院作出（2016）川0108执字第458号执行裁定书，裁定对被执行人合众公司在路桥公司的应收款973971元予以扣留，并扣划至法院。同日，该院作出协助执行通知书，通知要求路桥公司协助该院扣留前述应收款，并扣划至法院。2016年4月22日该院向路桥公司送达了前述协助执行通知书及执行裁定书。2016年6月28日该院作出（2016）川0108执458号之三执行裁定书，裁定对路桥公司的银行存款993852元予以冻结或扣划。2016年6月29日该院向成都农村商业银行青羊支行发出协助扣划存款通知书，将路桥公司在该银行的存款993852元扣划至法院。2016年7月12日该院向路桥公司送达了履行到期债务通知书，通知要求路桥公司在收到通知15日内向申请执行人科铁公司履行到期债务，若有���议应于收到通知之日起15日内提出，逾期不履行又不提出异议的，法院将依法强制执行。2016年7月25日路桥公司对履行到期债务向该院提出异议。成华法院认为，根据相关司法解释的规定，人民法院在强制执行被执行人在第三人处的到期债权时，应先通知第三人履行，只有当第三人在履行通知指定的期限内没有异议且不履行的，人民法院才有权强制执行，否则不得对第三人强制执行。本案执行中，法院执行被执行人在路桥公司处的到期债权时，在尚未通知异议人履行到期债务的情况下，就裁定扣划异议人的银行存款有误。现异议人路桥公司对到期债权提出异议，法院也不应当强制执行。法院对路桥公司的银行存款采取强制措施不当，应予撤销。路桥公司要求执行回转的请求不属执行异议案件审查范围，本案不作处理。据此，裁定撤销对路桥���司的银行存款采取的冻结和扣划行为。科铁公司向本院申请复议称，针对路桥公司对成华法院相关裁定作出后提出的异议，我公司找到路桥公司相关人员说明情况，后路桥公司明确承认尚欠合众公司工程款140余万元的事实。同时，成华法院法官向路桥公司送达财产保全裁定及协助执行通知书时并未向法院提供自贡市自流井区人民法院的民事裁定书及协议执行通知书。成华法院是在路桥公司众多领导均承认欠合众公司工程款140余万元并同意支付的情况下，才将异议人的993859元款项划入成华法院帐户。路桥公司的异议申请与客观事实不符，成华法院支持其请求不当。故请求撤销成华法院（2016）川0108执异55号执行裁定书，裁定继续执行路桥公司的财产。本院查明的事实与成华法院一致。本院认���，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七项第63条“第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”和第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，人民法院执行被执行人对他人的债权并作出冻结债权裁定后，应当通知该他人向申请执行人履行债务，若该他人对到期债务提出异议，人民法院不应强制执行。本案中，���执行人合众公司申请执行其在路桥公司的到期债务后，成华法院即查封并扣划了路桥公司的银行资金，该扣划行为在其发出《履行到期债务通知书》之前，即路桥公司收到该通知并提出异议前成华法院实际已对路桥公司的银行帐户资金予以强制执行，该执行行为有违上述司法解释的规定，故成华法院撤销对路桥公司的银行存款采取的冻结和扣划行为并无不当。复议申请人科铁公司称“路桥公司承认欠合众公司工程款，故法院扣划正确”，但其观点并不能否认成华法院强制执行路桥公司银行存款中存在的程序瑕疵，故其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回四川科铁劳务有限责任���司的复议申请，维持成都市成华区人民法院（2016）0108执异55号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨 桓代理审判员 王 军代理审判员 谭默娜二〇一六年九月二十九日书 记 员 明 静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14557号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告周山，男，汉族，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告周山金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告周山经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周山于2013年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周山以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周山发放了一张卡号为的信用卡，被告周山遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月8日，被告周山尚欠透支借款本金9771.88元、透支利息3361.95元、滞纳金6988.32元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告周山归还透支借款本金9771.88元以及截至2016年4月8日的透支利息3361.95元、滞纳金6988.32元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金9771.88元为基数，按日万分之五计算）；二、本案全部诉讼费用由被告周山承担。被告周山未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告周山于2013年填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告周山向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月8日被告周山尚欠原告工行重庆分行透支借款本金9771.88元、透支利息3361.95元、滞纳金6988.32元。被告周山未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告周山未举证。本院经审理查明，被告周山于2013年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周山）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周山在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周山发放了一张卡号为的信用卡。被告周山从其信用卡账户中透支，截止2016年4月8日被告周山尚欠透支借款本金9771.88元、透支利息3361.95元、滞纳金6988.32元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告周山之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周山向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周山发放了信用卡后，被告周山亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周山未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周山归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周山归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周山经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告周山于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金9771.88元以及截至2016年4月8日的透支利息3361.95元、滞纳金6988.32元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金9771.88元为基数，按日万分之五计算）。如果被告周山未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费303元减半收取151.5元由被告周山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吕金伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭雄艳
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0602民初1144号原告方占军，汉族，男，1985年1月29日出生。被告王小兵，汉族，男，1978年10月18日出生。原告方占军诉被告王小兵合同纠纷一案���本院立案受理后，依法由代理审判员王静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方占军到庭参加了诉讼，被告王小兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2014年期间，被告给原告联系送家电工作，被告要求原告给其交付保证金2万元。后因原告与对方无法达成一致，致使未能在对方单位干活，之后，原告要求被告退还保证金，被告于2015年1月12日打下一张欠条，当时被告承诺尽快还款，但是经原告多次催要，被告拒绝偿还，故诉至法院，1、判令被告给付原告欠款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王小兵未到庭亦未提交书面答辩状。原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：欠条原件一份，证明被告王小兵于2015年1月12日下欠原告方占军20000元。以上证据经过庭审质证，被告王小兵未到庭，视为对其权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合证据的有效性要件要求，本院予以确认。经审理查明，2014年被告王小兵给原告联系送家电工作，被告收取原告保证金2万元，但因原告无法与用人单位达成一致意见，原告要求被告退还保证金，被告于2015年1月12日向原告出具欠条一张，注明下欠原告2万元现金。但是被告一直未给付此2万元保证金。本院认为，原告方占军与被告王小兵之间的委托关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方当事人都应当按照合同约定履行义务，原告方占军主张被告王小兵返还其保证金2万元，事实清楚，证据充分，有���条予以佐证，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小兵于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告方占军保证金2万元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 王 静二〇一六年九月十二日书 记 员 张晓文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)��0108民初11466号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告张严匀，女，汉族，1963年3月23日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告张严匀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告张严匀经本院依法传���传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告张严匀于2007年5月15日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告张严匀以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告张严匀发放了一张信用卡，被告张严匀遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月1日，被告张严匀尚欠透支借款本金7024.78元、透支利息761.61元、滞纳金790.63元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告张严匀归还透支借款本金7024.78元以及截至2016年4月1日的透支利息761.61元、滞纳金790.63元和自2016年4月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金7024.78元为基数，按日万分之五计算）；二、被告张严匀向原告工行重庆分行支付自2016年4月1日起至2016年9月10日止的滞纳金1088.22元；三、本案全部诉讼费用由被告张严匀承担。被告张严匀未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告张严匀于2007年5月15日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告张严匀向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对���支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月1日被告张严匀尚欠原告工行重庆分行透支借款本金7024.78元、透支利息761.61元、滞纳金790.63元。被告张严匀未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告张严匀未举证。本院经审理查明：被告张严匀于2007年5月15日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张严匀）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张严匀在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告张严匀发放了一张信用卡。被告张严匀从其信用卡账户中透支，截止2016年4月1日被告张严匀尚欠透支借款本金7024.78元、透支利息761.61元、滞纳金790.63元未归还。2016年4月2日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金1088.22元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告张严匀之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张严匀向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告张严匀发放了信用卡后，被告张严匀亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张严匀未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告张严匀归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工���重庆分行要求被告张严匀归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告张严匀经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告张严匀于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金7024.78元以及截至2016年4月1日的透支利息761.61元、滞纳金790.63元和自2016年4月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金7024.78元为基数，按日万分之五计算）；二、被告张严匀于本判决生效之日起3日内向原告中国工���银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月2日起至2016年9月10日至的滞纳金1088.22元；如果被告张严匀未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元由被告张严匀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张茹雪二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14649号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告余秀蓉，女，汉族，1952年4月出生，住重庆市渝中区虎岩村。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告余秀蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告余秀蓉经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告余秀蓉于2012年8月15日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告余秀蓉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告余秀蓉发放了一张信用卡，被告余秀蓉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告余秀蓉尚欠透支借款本金64863.84元、透支利息13456.47元、滞纳金6055.69元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告余秀蓉归还透支借款本金64863.84元以及截至2016年5月18日的透支利息13456.47元、滞纳金6055.69元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金64863.84元为基数，按日万分之五计算）；二、被告余秀蓉向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告余秀蓉承担。被告余秀蓉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告余秀蓉于2012年8月15日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告余秀蓉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告余秀蓉尚欠原告工行重庆分行透支借款本金64863.84元、透支利息13456.47元、滞纳金6055.69元。被告余秀蓉未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告余秀蓉未举证。本院经审理查明：被告余秀蓉于2012年8月15日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告余秀蓉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告余秀蓉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告余秀蓉发放了一张信用卡。被告余秀蓉从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告余秀蓉尚欠透支借款本金64863.84元、透支利息13456.47元、滞纳金6055.69元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告余秀蓉之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告余秀蓉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告余秀蓉发放了信用卡后，被告余秀蓉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告余秀蓉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告余秀蓉归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告余秀蓉归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告余秀蓉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告余秀蓉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金64863.84元以及截至2016年5月18日的透支利息13456.47元、滞纳金6055.69元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金64863.84元为基数，按日万分之五计算）；二、被告余秀蓉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元。如果被告余秀蓉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1909元减半收取955元由被告余秀蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14559号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告文中远，男，汉族，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告文中远金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告文中远经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告文中远于2013年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告文中远以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告文中远发放了一张卡号为的信用卡，被告文中远遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月8日，被告文中远尚欠透支借款本金4017.71元、透支利息1399.98元、滞纳金5114.02元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告文中远归还透支借款本金4017.71元以及截至2016年4月8日的透支利息1399.98元、滞纳金5114.02元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金4017.71元为基数，按日万分之五计算）；二、被告文中远向原告工行重庆分行支付自2016年4月9日起至2016年9月10日止的滞纳金500元；三、本案全部诉讼费用由被告文中远承担。被告文中远未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告文中远于2013年填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告文中远向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月8日被告文中远尚欠原告工行重庆分行透支借款本金4017.71元、透支利息1399.98元、滞纳金5114.02元。被告文中远未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告文中远未举证。本院经审理查明，被告文中远于2013年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告文中远）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告文中远在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告文中远发放了一张卡号为的信用卡。被告文中远从其信用卡账户中透支，截止2016年4月8日被告文中远尚欠透支借款本金4017.71元、透支利息1399.98元、滞纳金5114.02元未归还。2016年4月9日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金500元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告文中远之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告文中远向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告文中远发放了信用卡后，被告文中远亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告文中远未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告文中远归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告文中远归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告文中远经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告文中远于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金4017.71元以及截至2016年4月8日的透支利息1399.98元、滞纳金5114.02元和自2016年4月9日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金4017.71元为基数，按日万分之五计算）；二、被告文中远于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月9日起至2016年9月10日止的滞纳金500元。如果被告文中远未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76元减半收取38元由被告文中远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吕金伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭雄艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14639号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人王百荣，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。被告任玉川，女，汉族，1965年4月出生，住重庆市南岸区古楼二村。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告任玉川金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告任玉川经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告任玉川于2013年9月30日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告任玉川以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告任玉川发放了一张信用卡，被告任玉川遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告任玉川尚欠透支借款本金356283.4元、透支利息31029.86元、滞纳金4419.98元、分期余额152865元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告任玉川归还透支借款本金356283.4元以及截至2016年5月18日的透支利息31029.86元、滞纳金4419.98元、分期余额152865元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金356283.4元为基数，按日万分之五计算）；二、被告任玉川向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金2011.98元；三、本案全部诉讼费用由被告任玉川承担。被告任玉川未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告任玉川于2013年9月30日填写并向原告工行重庆分行提交的；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3、《信用卡领用合约（个人卡）》拟证明被告任玉川向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告任玉川尚欠原告工行重庆分行透支借款本金356283.4元、透支利息31029.86元、滞纳金4419.98元、分期余额152865元。被告任玉川未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告任玉川未举证。本院经审理查明：被告任玉川于2013年9月30日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告任玉川）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告任玉川在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告任玉川发放了一张信用卡。被告任玉川从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告任玉川尚欠透支借款本金356283.4元、透支利息31029.86元、滞纳金4419.98元、分期余额152865元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2011.98元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告任玉川之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告任玉川向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告任玉川发放了信用卡后，被告任玉川亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告任玉川未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告任玉川归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告任玉川归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告任玉川经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告任玉川于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金356283.4元以及截至2016年5月18日的透支利息31029.86元、滞纳金4419.98元、分期余额152865元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金356283.4元为基数，按日万分之五计算）；二、被告任玉川于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金2011.98元。如果被告任玉川未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10775元减半收取5387元由被告任玉川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年九月二十九日书 记 员  马永芹
莱芜市莱城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1202执1365号申请执行人莱芜市莱城区民委员会，住所地：莱芜市莱城区。负责人：亓占雷，职务：村主任。被执行人亓传贞。被执行人焦建荣，与被告亓传贞系夫妻关系。上列当事人因民间借贷纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2016）鲁1202民初2345号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月1日向本院申请强制执行。经本院采取执行措施，被执行人未履行义务，未缴纳执行费用。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下。本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 朱 斌执行员 陈 峰执行员 王印锋二〇一六年九月十八日书记员 朱 伟
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘04执复54号复议申请人（保全申请人）:刘静，复议申请人（保全申请人）:王小球复议申请人（保全申请人）:周小强，复议申请人（保全申请人）:谭纯菊，复议申请人（保全申请人）:颜辉，被申请人：衡阳市三义置业有限公司，被申请人：李绍勋，被申请人：周小高，复议申请人刘静、王小球、周小强、谭纯菊、颜辉不服衡南县人民法院（以下简称衡南法院）（2016）湘0422执异42号执行裁定（以下简称42号异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。衡南法院在审理刘静、王小球、周小强、谭纯菊、颜辉诉衡阳市三义置业有限公司（以下简称三义公司）、李绍勋、周小高借款合同纠纷五案中，以（2016）湘0422民初374、376、377、379、380号之一民事裁定，解除对坐落在衡阳市雁峰区岳屏镇前进村三组的土地（面积29.29亩、土地编号【2012】网挂13号）的查封，刘静、王小球、周小强、谭纯菊、颜辉五人对该裁定提出书面异议。衡南法院查明，2016年3月21日，衡南法院在审理刘静、王小球、周小强、谭纯菊、颜辉诉三义公司、李绍勋、周小高借款合同纠纷五案中，以（2016）湘0422民初374、376、377、379、380号民事裁定，冻结三义公司、李绍勋、周小高银行存款632000元或查封、扣押其等值财产，并于2016年5月11日，以（2016）湘0422执保38号协助执行通知，要求衡阳市国土资源局协助查封三义公司坐落在衡阳市雁峰区岳屏镇前进村三组的土地（面积29.29亩、土地编号【2012】网挂13号）。2016年6月6日，三义公司以该宗土地已被案外人取得为由，申请解封。同年6月12日，衡南法院以（2016）湘0422民初374、376、377、379、380号之一民事裁定，解除对坐落在衡阳市雁峰区岳屏镇前进村三组的土地（面积29.29亩、土地编号【2012】网挂13号）的查封。刘静、王小球、周小强、谭纯菊、颜辉五人对解封裁定提出书面异议。衡南法院认为，刘静、王小球、周小强、谭纯菊、颜辉五人对（2016）湘0422民初374、376、377、379、380号之一民事裁定所提异议，应属于对审理裁定不服的异议，而非执行异议审查的范畴，应通过其他法律途径解决。裁定驳回异议申请。刘静、王小球、周小强、谭纯菊、颜辉五人共同向本院申请复议称：1.42号异议裁定认定复议申请对解封裁定的异议，不属于执行异议审查的范围，系理解错误；2.解封裁定违反民事诉讼法关于执行的相关规定；3.本案案情复杂，争议较大，应当举行听证审查，42号异议裁定未举行听证，属程序违法。综上，请求撤销42号异议裁定及（2016）湘0422民初374、376、377、379、380号之一民事裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施”的规定，当事人、利害关系人对执行保全裁定所采取的执行措施等行为提出异议的，属执行行为异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查；同样，案外人对执行保全裁定中基于实体权利提出排除执行的异议，属执行标的异议，应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，衡南法院在执行（2016）湘0422民初374、376、377、379、380号民事裁定中，要求国土部门协助查封土地的行为，属执行该保全裁定所采取的执行措施。三义公司以查封的土地已被案外人取得为由，请求解封，属于执行异议案件的受案范围。（2016）湘0422民初374、376、377、379、380号之一民事裁定未按上述规定审查处理及未告知当事人相关救济权利不当，42号异议裁定认定该裁定属于民事裁定亦不当，均应予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销衡南县人民法院（2016）湘0422执异42号执行裁定和（2016）湘0422民初374、376、377、379、380号之一民事裁定；二、衡南县人民法院对本案应按执行异议案件予以审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚贤辅审 判 员  张 健代理审判员  刘 晨二〇一六年九月十九日书 记 员  高 源附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。