山东省邹平县人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁1626行初29号原告临沂市威盛盐业有限公司。住所地沂水县院东头镇姚店子村。法定代表人黄成杰，经理。被告邹平县盐务局，住所地邹平县黄山三路。法定代表人张敬华，局长。委托代理人王科，副局长（特别授权代理）。委托代理人齐延军，山东法盾律师事务所律师（特别授权代理）。被告邹平县人民政府，住所地邹平县鹤伴二路。法定代表人邹继刚，县长。委托代理人李超，县法制办公室副主任（一般代理）。委托代理人王磊，山东法途律师事务所律师（特别授权代理）。原告临沂市威盛盐业有限公司(以下简称临沂威盛公司)不服被告邹平县盐务局(以下简称邹平盐务局)盐务行政处罚及被告邹平县人民政府(以下简称邹平县府)行政复议一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告邹平盐务局、邹平县府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告临沂威盛公司法定代表人黄成杰，被告邹平盐务局负责人王科、委托代理人齐延军，被告县政府委托代理人李超、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹平盐务局于2016年4月25日作出邹盐政处罚决字(2016)0031号行政处罚决定，决定没收临沂威盛公司盐产品9.95吨，罚款13500元。临沂威盛公司不服，向邹平县府申请行政复议。邹平县府于2016年6月30日作出邹政复决字（2016）第13号行政复议决定，维持邹平盐务局做出的行政处罚决定。原告临沂威盛公司诉称，2016年4月21日，原告销往魏桥创业集团的9.95吨工业盐被邹平盐务局已登记保存的方式扣押。2016年4月25日，邹平盐务局下发邹盐政处罚决字(2016)0031号行政处罚决定，决定没收原告的9.95吨工业盐、罚款13500元。原告提出复议申请，邹平县府经复议作出邹政复决字第（2016）第13号行政复议决定，维持了邹平盐务局的处罚决定。原告是有工业盐经营范围的独立经济组织，经临沂市工商局注册的营业执照，具有合法的资质。被告邹平盐务局曲解相关的法律法规，做出的处罚决定程序违法，适用法律错误；被告邹平县府作出的复议决定于法无据，于理不通。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、撤销邹盐政处罚字（2016）0031号处罚决定并将扣留的9.95吨工业盐返还原告；2、撤销邹政复决字第（2016）第13号行政复议决定；3、被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交如下证据：1、原告公司营业执照复印件一份；2、公司税务登记复印件一份；3、邹盐政处罚字（2016）0031号处罚决定书印件一份；4、邹政复决字第（2016）第13号行政复议决定书复印件一份；5、产品购销合同复印件一份；6、中华人民共和国工业和信息化部批复复印件一份。被告邹平盐务局辩称，1、我局具有盐业行政执法主体资格。山东省政府鲁政发（1999）70号文件、滨州市政府滨政发（2001）99号文件、山东省盐务局鲁盐办（1999）号、邹平县府邹政发（1999）24号文件明确授权我局为邹平县盐业管理和盐政执法主体。因此，我局依法具有行政执法主体资格。2、原告违反规定购销盐产品事实清楚、证据确凿。《山东省盐业管理条例》第20规定，设立盐产品批发经营企业，由省盐业行政主管部门批准。未经省盐业行政主管部门批准，任何单位和个人不得擅自设立盐产品批发经营企业。这里规定的任何单位是指除山东省盐务局以外的任何单位，也包括工商局。原告没有依法办理相关批准，因此构成违规购销盐产品。《山东省盐业管理条例》第21条规定，食盐由省盐业行政主管部门按照国家下达的指令性计划分配、调拨，由各级盐产品批发经营企业组织经销。纯碱、烧碱工业用盐实行合同定货；其他用盐由各级盐产品批发经营企业统一经营，用盐单位和个人应当按照规定从当地盐产品批发经营企业购进。禁止任何单位和个人违反本条例规定擅自购进盐产品。因此，原告违反以上规定购销盐产品事实清楚、证据确凿充分。3、我局作出的行政处罚符合法定程序。我局依据《中华人民共和国行政处罚法》《山东省盐业管理条例》关于一般程序的规定进行了立案、制作询问笔录、证据保存、责令改正、事先告知、行政处罚、依法送达等程序，程序合法。4、我局做出的行政处罚适用法律正确。《山东省盐业管理条例》是山东省人大常委会审议通过的地方性法规，《中华人民共和国行政处罚法》第11条规定，地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。所以《山东省盐业管理条例》设定违规购销盐产品的处罚符合法律规定。我局依据《山东省盐业管理条例》第二十条、二十一条之规定作出处罚适用法律正确。因此，请驳回原告的诉讼请求。被告邹平盐务局于法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、山东省人民政府鲁政发(1999)70号文件；2、滨州市人民政府(2001)99号文件；3、山东省盐务局鲁盐办(1999)9号文件；4、邹平县人民政府邹政发(1999)24号文件；5、调查询问笔录二份；6、现场勘验笔录一份；7、现场照片二张；8、立案审批表一份；9、行政执法证五张；10、调查询问笔录二份（同5）；11、现场勘验笔录一份（同6）；12、现场照片二张（同7）;13、鲁盐政函（2016）22号；14、先行登记保存证据通知书一份；15、行政处罚事先告知书一份；16、责令改正通知书一份；17、行政处罚决定书一份；18、送达回执一份。被告邹平县府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，答辩人对该案件具有行政复议的法定职权。答辩人作出的邹政复决字第（2016）第13号行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邹平县府向法庭提交如下证据：1、行政复议申请书及证据材料；2、行政复议受理通知书及送达回执；3、提出行政复议答复通知书及送达回执；4、行政复议答复书及证据材料；5、行政复议决定书及送达回执。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：两被告对原告提交的证据的真实性无异议，认为该证据也证明原告违规销售工业盐的事实，同时工业和信息化部的批复不是行政执法依据，更不能证明被告邹平盐务局行政处罚违法。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，且与案件相关联，本院予以确认。原告对被告提交的证据无异议，本院予以确认，作为本案的有效证据。经审理查明，原告临沂威盛公司系一家自然人独资的有限责任公司。其工商营业执照的经营范围载明零售工业盐，但同时注明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。原告临沂威盛公司经营工业盐未经盐业行政主管部门批准。2016年4月21日，原告临沂威盛公司从肥城胜利化工厂有限公司购买精制工业盐40吨，以每吨450元的价格销售给魏桥创业集团有限公司30吨，剩余9.95吨。2016年4月21日下午，被告邹平盐务局执法人员在检查中发现原告剩余的9.95吨盐产品，随即进行了取证，登记保存。2016年4月25日，被告邹平盐务局作出邹盐政处罚决字(2016)0031号行政处罚决定，以原告临沂威盛公司违规销售盐产品，违反了《山东省盐业管理条例》第二十条、第二十一条的规定，根据该条例第四十四条的规定，决定给予原告临沂威盛公司没收盐产品9.95吨、罚款13500元的行政处罚。原告临沂威盛公司不服申请复议。被告邹平县府经复议作出邹政复决字第（2016）第13号行政复议决定，维持了被告邹平盐务局的处罚决定。原告临沂威盛公司于2016年7月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。本院认为，依据《盐业管理条例》第四条第二款规定:“省及省级以下人民政府盐业行政主管部门，由省、自治区、直辖市人民政府确定，主管本行政区域内的盐业工作”。《山东省盐业管理条例》第五条第一款规定:“省人民政府盐业行政主管部门负责全省的盐业管理工作；设区的市、县（市、区）盐业行政主管部门负责本行政区域内的盐业管理工作。”参照《山东省人民政府关于调整和完善盐业经营管理体制的通知》（鲁政发[1999]70号）、《滨州市人民政府关于贯彻鲁政发[1999]70号文件调整和完善盐业经营管理体制的实施意见》（滨政发[2001]99号）、《关于成立邹平盐务局的通知》（邹政发[1999]24号）等文件内容，被告邹平盐务局作为邹平县人民政府的盐业行政主管机构和盐业行政执法主体，负责本行政区域内的盐业行政管理、盐政执法和食盐专营的行政管理工作，具有对辖区内盐业违法案件进行调查并作出处理的职权。本案的争议焦点有两个：(一)原告是否具有盐产品经营资格。(二)被告邹平盐务局对原告的处罚适用法律、法规是否正确。对于第(一)个问题，《盐业管理条例》第二十条规定:“盐的批发业务，由各级盐业公司统一经营。未设立盐业公司的地方，由县级以上人民政府授权的单位统一经营。”这一规定以行政法规形式将盐产品批发经营业务纳入行政许可事项之内。《山东省盐业管理条例》第二十条规定:“设立盐产品批发经营企业，由省盐业行政主管部门批准。未经省盐业行政主管部门批准，任何单位和个人不得擅自设立盐产品批发经营企业。”根据上述法规在山东省从事盐产品批发经营业务应取得省盐业主管部门的许可批准。原告工商营业执照载明的经营范围虽然包括“工业盐”，但同时注明须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，现原告经营盐产品未经盐业行政主管部门批准，只片面摘取营业执照经营范围的部分内容，即认为购销盐产品合法与事实不符、于法无据。对于第（二）个问题，根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条、第十四条第一款、第十六条第二款之规定，对于可以设定行政许可的事项，法律可以设定行政许可。尚未制定法律的，行政法规可以设定行政许可。地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《盐业管理条例》第二十条的规定即以行政法规的形式将盐产品批发经营业务纳入行政许可事项之内。《山东省盐业管理条例》第二十条即以地方性法规形式对上述行政许可事项的事实予以具体化。《中华人民共和国行政处罚法》第十一条规定:“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚”。原告以中华人民共和国工业和信息化部《工业盐经营问题应按最高人民法院批复意见执行》的批复之精神，认为被告邹平盐务局适用《山东省盐业管理条例》所作行政处罚系适用法律错误。本院认为，《盐业管理条例》对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有规定行政处罚，地方政府规章不能对盐业公司以外的其他企业经营盐的批发业务设定行政处罚。但《山东省盐业管理条例》作为地方性法规，可以依《中华人民共和国行政处罚法》之规定，针对违反《盐业管理条例》等法规的行为设定相应的行政处罚种类。因此，在相关法律、法规依程序修改之前，被告邹平盐务局依照《山东省盐业管理条例》之规定对原告作出的行政处罚适用法律正确。被告邹平盐务局依据现场检查（勘验）笔录、黄成杰、李岩山的询问笔录、现场照片等证据认定原告临沂威盛公司从肥城胜利化工厂有限公司购买精制工业盐40吨，以每吨450元的价格销售给魏桥创业集团有限公司30吨，剩余9.95吨，事实清楚，证据确凿。被告邹平盐务局在处罚过程中履行了立案、询问、现场检查、证据保存、责令改正、事先告知、处罚、送达等程序，因此处罚程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》、《山东省行政复议条例》的规定，被告邹平县府具有依法受理审查因被告邹平盐务局引起行政复议事项的法定职责。被告邹平县府受理原告临沂威盛公司的申请后，履行了通知、审查、决定、送达的法定程序，复议程序合法。综上所述，被告邹平盐务局行政处罚主体适格，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告邹平县府做出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告临沂威盛公司请求撤销被告邹平盐务局行政处罚决定及被告邹平县府行政复议决定的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告临沂市威盛盐业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沂市威盛盐业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王延涛人民陪审员  任新民人民陪审员  赵 勇二〇一六年九月二十三日书 记 员  郑珊珊