山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初1294号原告：刘建兰，女，1957年6月29日出生，汉族，住山东省高密市。原告：王瑜，女，1981年7月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告：王胜，男，1987年9月16日出生，汉族，住山东省高密市。三原告委托诉讼代理人：朱奎杰，山东鲁青律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。被告：王**，男，1976年4月6日出生，汉族，住乳山市。被告：林光辉，男，1971年3月14日出生，汉族，住乳山市。被告：于维俊，男，1963年3月10日出生，汉族，住乳山市。三被告委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。被告：乳山市乳山口镇旗杆石村村民委员会，住所地乳山市乳山口镇旗杆石村。法定代表人：于杰，村委会主任。原告刘建兰、王瑜、王胜与被告乳山市乳山口镇旗杆石村村民委员会（以下简称“旗杆石村委”）、王**、林光辉、于维俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建兰、王瑜、王胜委托诉讼代理人朱奎杰、宋志伟，被告王**、林光辉、于维俊及其委托诉讼代理人邢京科到庭参加诉讼。被告乳山市乳山口镇旗杆石村村民委员会第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘建兰、王瑜、王胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金1016340元、丧葬费60000元、精神抚慰金100000、办理丧葬事宜支出的误工费15000元、交通费5000元，合计1200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：死者王某生前在青岛从事海产品养殖捕捞工作，至2018年6月份已经连续工作二十余年。2018年6月份，王某受雇与被告来到乳山市乳山口镇旗杆石村，主要在旗杆石村西侧海滩从事挖蛤蜊的工作，被告对该处海滩享有管理权和使用权。2019年2月22日9时许，王某在挖蛤蜊工作过程中不慎落水溺亡，事发后，原告作为死者近亲属，多次要求被告见面协商处理后续赔偿事宜，被告均以各种理由搪塞拒绝与原告协商，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告王**、林光辉、于维俊辩称，第一，死者王某与被告王**、林光辉、于维俊之间不存在雇佣合同关系，系加工承揽合同关系。事发海滩是被告王**、林光辉、于维俊合伙承包的乳山市乳山口镇旗杆石村村民委员会的海滩。2019年2月18日，专业从事挖蛤蜊的王某等人从沂水县、平邑县等内陆地区来到被告承包的海滩上从事挖蛤蜊的工作，因为海滩是被告承包的，所以被告回收赶海人挖的蛤蜊，被告每回收一斤蛤蜊给承揽人一块钱的加工费，每年到了该季节，任何人都可以到被告承包的海滩挖蛤蜊，如果所挖的蛤蜊承揽人自己带走则需要给被告一块钱。来挖蛤蜊的人所用的所有工具均是承揽人自己带的专业工具，被告不提供任何工具，王某和其他一起到被告处挖蛤蜊的人员都是专业从事挖蛤蜊的人员，全国各地都去。本案中被告没有向王某支付佣金，无人身依附性，可随来随走，无雇佣的天数和劳动时间的限制，而是按照所挖蛤蜊的斤数支付加工费，如果被告海滩的蛤蜊挖完了，王某也可以再到其他海滩上去挖。王某之所以在潮水尚未退好的情况下冒险着急下海挖蛤蜊，完全是因为想多挖蛤蜊，多挣些加工费。因此，王某与被告之间不存在雇佣合同关系，而是加工承揽合同关系。按照合同法相关规定，承揽人以自己的技术设备和力量完成任务，发生的伤害事故也与定做人无关。第二，事故的发生完全是由王某自己造成的，他人无任何过错。2019年2月22日上午9时许，王某和一起挖蛤蜊的人员携带自己的挖蛤蜊的工具下海，因为当时潮水还未退去，同船的人都劝王某不要下去，等潮水退去再下去，但是他不听大家劝阻，未采取任何安全措施的情况下就跳到海里了，在王某推着充气轮胎下海不长时间就因水流太急被水流冲走，在场的其他人虽经抢救仍无果，王某作为一个专业从事海滩挖蛤蜊作业的人员应当认识到潮水未退去下海作业的风险，且在未采取安全保护措施的情况下不听他人劝告擅自下海，造成的后果完全应由其自行承担。综上，王某的意外死亡与被告没有任何关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告旗杆石村委辩称，被告旗杆石村委在2018年3月6日与被告王**签订《滩涂承包合同》，将乳山市造船有限责任公司西面的海滩发包给被告王**，被告旗杆石村委与被告王**是承包关系，旗杆石村委既不是海域的经营管理方，也不是海滩的使用方。旗杆石村委也未雇佣过王某，对于本案，旗杆石村委既不是侵权主体，也不是违约主体，并且旗杆石村委与被告王**的合同约定，发生一切事故由承包人自行处理，鉴于本案系提供劳务者受害责任纠纷，旗杆石村委与王某不存在劳务关系，故被告旗杆石村委对本案不负赔偿责任，请求依法驳回原告对被告旗杆石村委的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实认定如下：2018年3月6日，被告旗杆石村委与被告王**签订《滩涂承包合同》，约定，甲方为旗杆石村委，乙方为王**，一、范围及四至：该海滩四至、面积以海洋与渔业局以前确认给村委的海域使用权为准。总面积约428亩。二、本合同承包期限3年，自2018年3月15日起至2021年3月14日止。……十、在承包期内，乙方必须严格按生产操作规程进行生产，发生的一切事故均由乙方自行处理。……。被告王**表示该合同虽由其与被告旗杆石村委签订，但实际的承包人为被告王**及被告于维俊、林光辉，对此，原、被告均予以认可。2019年2月22日，王某与其他7人在涉案海滩上挖蛤蜊的过程中，溺水身亡。乳山市公安局乳山口边防派出所依法对其余7人做询问笔录，其均表示事发当天其8人乘坐玻璃钢小船到被告王**承包的海滩上挖蛤蜊，因当天水流太急，其7人未下水，并劝说王某待水流缓一点再下水，但王某称“不下去怎么干活，你们都来干什么来了”，在未将救生用的皮圈系在腰上的情况下，坚持下水，导致溺水身亡。原告主张王某与被告王**、林光辉、于维俊之间系雇佣关系，提交乳山市公安局乳山口边防派出所出警经过、一起挖蛤蜊的其他7人的询问笔录、原告王胜与被告王**、林光辉、于维俊之间的通话录音和视频以及原告王胜与被告王**之间的微信聊天记录予以证实。对此被告王**、林光辉、于维俊不予认可，被告旗杆石村委不予质证。对于原告提交的上述证据，经审查并无瑕疵，本院予以采信。从上述证据可以看出事发当天的事情经过。原告与被告之间的通话录音及视频仅可以证实原、被告之间对于王某溺水身亡后续事宜有过协商，微信聊天记录可以证实其二人之间存在转账记录，上述两份证据均无法证实王某与被告王**、林光辉、于维俊之间系雇佣关系。被告王**、林光辉、于维俊主张王某与其系承揽关系。并提交陈正才、蔡其贞、陆光军、吴青起、黄金朋签名的证明一份以及对黄金朋和陆光军所做的询问笔录予以证实。对此被告旗杆石村委不予质证，原告不予认可，认为证人需要出庭作证。被告提交的证明虽有证明人的签字捺印，但是证人未出庭作证，对于该证明，本院不予采信。对于被告委托诉讼代理人对黄金朋、陆光军所做的询问笔录，有其二人的签名且附有其二人的身份证复印件，对于该两份询问笔录的真实性本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为，第一，被告王**、林光辉、于维俊是否应当对原告的损失承担赔偿责任，以及原告各项损失的计算方法及依据；第二，被告旗杆石村委是否应该承担赔偿责任；焦点一，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具和设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，王某等人都是专业挖蛤蜊的人员，且有多年的挖蛤蜊经验，王某及其他7人的工作时间不固定，其不受被告的管理、监督和约束，可以随时到海滩上挖蛤蜊，且系自带工具，被告按照王某所挖蛤蜊的数量支付王某工钱，被告不关注王某的工作时间、以及如何工作，仅注重其劳动成果，且支付给王某的劳动报酬不是按照其提供劳务的质量，而是根据其劳动成果提供，即使被告提供其挖蛤蜊的玻璃钢下船以及住宿的地方，也是为了方便王某挖蛤蜊所提供，因此可以认定王某与被告王**、林光辉、于维俊之间系承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告未提交证据证实被告在王某溺水身亡的事故中存在过错，且从其工友的询问笔录中可以看出，王某对于事故的发生存在重大的过错，故被告王**、林光辉、于维俊对王某的死亡所造成的损失不应承担责任。原告要求被告王**、林光辉、于维俊承担赔偿责任的主张，理由不当，证据不足，本院不予支持。焦点二，本案中，原告依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，要求被告旗杆石村委承担赔偿责任，被告旗杆石村委将涉案海滩承包给被告王**符合法律规定，且被告王**承包海滩不需要相应的资质及安全生产条件，被告旗杆石村委在本案中不存在过错，因此原告要求被告旗杆石村委承担连带赔偿责任的主张，理由不当，本院不予支持。综上，原告要求被告承担赔偿责任的主张，理由不当，证据不足，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘建兰、王瑜、王胜要求被告乳山市乳山口镇旗杆石村村民委员会、王**、林光辉、于维俊赔偿其各项损失损失合计1200000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告原告刘建兰、王瑜、王胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨知函人民陪审员  于振波人民陪审员  于星海二〇一九年十月二十三日书 记 员  邵纯纯