广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民四初字第62号原告：盛明洋。委托代理人：闫化征，广东庭潇律师事务所律师。被告：吴丽平。委托代理人：杨海亮，广东汉章律师事务所律师。被告：邱显发。原告盛明洋为与被告吴丽平买卖合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日立（2014）东二法厚民二初字第346号案受理本案。被告吴丽平向本院提出管辖权异议。本院作出（2014）东二法厚民二初字第346-2号民事裁定书，裁定驳回被告吴丽平提出的管辖权异议。被告吴丽平不服该裁定，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院作出（2014）东中法立民终字第1081号民事裁定书，裁定驳回被告吴丽平的上诉及维持原裁定。（2014）东中法立民终字第1081号民事裁定书已发生法律效力。本案依法由审判员李阳河适用简易程序于2015年2月16日第一次公开开庭进行审理，原告及其委托代理人闫化征、被告吴丽平的委托代理人杨海亮到庭参加了该次庭审。被告吴丽平以其是东莞市厚街祥程鞋材经营部（下称祥程经营部）登记的经营者、邱显发是祥程经营部的实际经营者为由，申请追加邱显发作为本案的被告参加诉讼。本院准许了被告吴丽平的前述申请，邱显发作为本案的被告参加诉讼。由于被告邱显发是台湾地区居民，故本案立转案号为（2015）东二法民四初字第62号。本院依法组成合议庭变更审判程序审理本案，并2016年9月12日组织证据交换及第二次公开开庭审理本案。原告的委托代理人闫化征、被告吴丽平的委托代理人杨海亮到庭参加了证据交换及该次庭审，被告邱显发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与祥程经营部交易，于2012年5月至同年11月期间向祥程经营部供应了价值合计人民币1010442元的皮革制品。被告吴丽平是祥程经营部登记的经营者，被告邱显发是祥程经营部的实际经营者。被告邱显发、祥程经营部的“业务负责人”许俊雄多次向原告出具保证书及还款计划协议，确认欠款金额及承诺付款时间，但前述货款至今未予支付。原告多次催款未果，故诉请法院判令两被告支付货款人民币1010442元及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：证明、徐州兴华皮革有限公司（下称兴华公司）的企业法人营业执照复印件、保证书3份、还款计划协议、回款记录、对账单、送货单多份、订购单多份、证人杨某的证言、应付对账单、个体户机读档案登记资料。被告吴丽平辩称：1.原告与祥程经营部之间没有买卖合同关系。订购单记载“TO:兴华”。送货单的抬头记载为“徐州兴华皮革有限公司”及该公司的“销售地址”和“工厂地址”。据此，与祥程经营部发生买卖合同关系的是兴华公司，不是原告。证明记载原告与兴华公司之间的“转卖关系”，但该关系是原告与兴华公司之间的内部关系，不能对抗该内部关系外的他人。原告的主体不适格，无权要求被告承担相关民事责任。2.被告吴丽平是被告邱显发聘请的祥程经营部的持牌人，祥程经营部的实际经营人是被告邱显发。对此，被告吴丽平可提交协议书为证。被告吴丽平从未参与祥程经营部的生产经营，不清楚案涉交易。被告邱显发属于法定的必要共同诉讼人。3.相关人员是在保证书、还款计划协议、回款记录等的“保证人”栏签名的。该签名行为仅是担保主债务履行的行为。保证书、还款计划协议、回款记录等所列的还款时间不是主债务履行的时间，而是相关人员对主债务的“担保时间”。主债务的履行时间应该以交易双方约定的付款时间为准。订购单、送货单没有显示交易双方约定了付款时间，案涉交易的买方应于收取货物时支付货款，故原告主张的部分货款已超过诉讼时效。被告吴丽平即使作为祥程经营部的持牌人需承担祥程经营部的债务，也不应承担原告主张的超过诉讼时效的部分货款（2012年8月25日前交付货物发生的货款）。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴丽平提交的证据有：协议书。被告邱显发没有答辩，也没有提交任何证据。本院查明：祥程经营部是个体工商户，其登记的经营者是被告吴丽平。被告吴丽平提供了协议书，主张其仅是祥程经营部的持牌人、被告邱显发是祥程经营部的实际经营人。该协议书有被告邱显发名字字样的署名，被告吴丽平主张前述署名是被告邱显发的署名。由于被告邱显发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对被告吴丽平提交的前述证据进行质证和对被告吴丽平的陈述进行反驳的权利，故协议书应予采信。2011年8月22日，两被告签订协议书约定：被告邱显发在广东省××街镇租赁商铺，计划设立名称为“东莞市厚街祥程鞋材经营部”的企业；被告邱显发每月支付“报酬”给被告吴丽平，聘用被告吴丽平为该企业的“法人代表”；被告邱显发承担该企业生产经营的所有费用等。因此，被告吴丽平是祥程经营部的持牌人，被告邱显发是祥程经营部的实际经营人。原告提交的2012年5月至同年10月的送货单，“客户名称”栏记载为“祥程”，“收货单位/经手人签名或盖章”栏有人员署名，原告主张前述署名的人员是祥程经营部的人员。原告提交的2013年8月12日的保证书、还款计划协议、回款记录均有被告邱显发名字字样的署名，原告主张前述署名是被告邱显发的署名。被告吴丽平以其未参与祥程经营部的生产管理、不清楚案涉交易情况为由，否认原告提交的前述证据。由于被告吴丽平表示不清楚案涉交易情况，而且被告邱显发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的前述证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，故送货单、2013年8月12日的保证书、还款计划协议、回款记录均应予采信。送货单显示祥程经营部曾收取案涉交易的货物、是案涉买卖合同的买方。2013年8月12日，被告邱显发出具保证书确认祥程经营部截至2013年7月31日欠付货款人民币1010442元等。因此，截至2013年7月31日，祥程经营部欠付案涉买卖合同项下货款人民币1010442元。尚没有证据显示祥程经营部或两被告支付了前述货款人民币1010442元。关于案涉买卖合同卖方的查明。原告提交的订购单记载订购单发给“兴华”，原告提交的送货单抬头记载为兴华公司，原告提交的应付对账单记载的“供应商”为“兴华”等。被告吴丽平据此主张案涉买卖合同的卖方不是原告、是兴华公司。原告主张其是案涉买卖合同的卖方。其一，兴华公司于2014年4月28日出具证明表示：其与原告存有买卖合同关系，原告向其购买货物；原告于2012年5月至同年11月期间向祥程经营部供应的货物是向其购买后转卖给祥程经营部的；在前述期间，兴华公司与祥程经营部没有买卖合同关系；祥程经营部应付的货款应由原告收取，与其无关等。其二，兴华公司于2015年2月6日出具证明，确认证人杨某是其员工。证人杨某出具证言表示：其是兴华公司的员工；原告是兴华公司的客户；兴华公司与祥程经营部没有买卖合同关系；原告在本案中提交的送货单样式不是兴华公司使用的送货单样式等。其三，被告邱显发是祥程经营部的实际经营人，曾于2013年11月12日出具回款记录确认应付原告款项。综上三点及结合送货单等交易单据的记载情况，原告以兴华公司的名义进行案涉交易，案涉买卖合同的卖方实际是原告。原告与被告吴丽平对于原告主张的部分货款有否过诉讼时效存有争议。被告吴丽平主张2012年8月25日前送货发生的货款已过诉讼时效。其一，原告主张其与祥程经营部在交易中口头约定货款月结30天支付。被告吴丽平主张现有证据未显示原告与祥程经营部曾约定支付货款的时间。由于原告对其前述主张没有提供任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对其前述主张应承担举证不能的不利后果。因此，原告与祥程经营部在交易中没有约定支付货款的时间。其二，2013年8月12日，被告邱显发在保证书的“保证人”栏署名，出具保证书确认：祥程经营部截至2013年7月31日欠付货款人民币1010442元；被告邱显发同意祥程经营部“保证”于2013年9月30日前分期付清前述货款；逾期不支付货款，按月利率10%支付利息。因此，虽然被告邱显发是在该保证书的“保证人”栏署名的，但被告邱显发在该保证书中确认的是祥程经营部欠付货款的金额、同意的是祥程经营部分期支付货款的方案，而且祥程经营部是个体工商户，本院已查明被告邱显发是祥程经营部的实际经营人，即被告邱显发在该保证书中确认及同意的前述事项符合被告邱显发实际经营祥程经营部的情形，故该保证书足以证实被告邱显发作为祥程经营部的实际经营人于2013年8月12日同意祥程经营部于2013年9月30日前分期付清原告起诉主张的全部货款。根据原告的申请，本院作出（2014）东二法厚民二初字第346-1号民事裁定书，裁定保全被告吴丽平价值人民币1010442元的财产，并予以实施。以上事实，有证明、兴华公司的企业法人营业执照复印件、2013年8月12日的保证书、还款计划协议、回款记录、送货单多份、证人杨某的证言、个体户机读档案登记资料、协议书及原告、被告吴丽平的陈述附卷为证。本院认为：被告邱显发是台湾地区居民，故本案是涉台买卖合同纠纷案件。尚没有证据显示原告与两被告或祥程经营部曾约定解决纠纷的法律适用，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。由于原告的住所地、被告吴丽平的住所地、祥程经营部的住所地、合同履行地、合同签订地等均在大陆，大陆是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用大陆的法律。本院已查明，被告吴丽平是祥程经营部的持牌人，被告邱显发是祥程经营部的实际经营人，祥程经营部作为案涉买卖合同关系的买方欠付案涉买卖合同项下货款人民币1010442元。原告起诉主张前述货款。被告吴丽平以原告不是案涉买卖合同关系的卖方为由，反驳原告的诉讼请求。由于本院已查明原告提供的证据足以证实原告以兴华公司的名义进行案涉交易、原告是案涉买卖合同的卖方，故本院对被告吴丽平的前述反驳主张依法不予支持。原告主张前述货款发生于2012年5月至同年11月，本院已查明原告与祥程经营部在交易中没有约定支付货款的时间，原告起诉主张前述货款的时间是2014年8月25日，被告吴丽平据此以2012年8月25日前送货发生的货款已过诉讼时效为由抗辩原告的部分诉讼请求。由于本院已查明，原告提交的2013年8月12日保证书足以证实被告邱显发作为祥程经营部的实际经营人于2013年8月12日同意祥程经营部于2013年9月30日前分期付清前述货款，即祥程经营部曾于2013年8月12日同意于2013年9月30日前分期履行原告起诉主张的全部货款，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，诉讼时效于2013年8月12日中断，原告于2014年8月25日起诉主张案涉买卖合同项下的货款人民币1010442元，没有超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间两年，本院对被告吴丽平的前述抗辩主张依法不予支持。祥程经营部是个体工商户，被告吴丽平是祥程经营部的持牌人，被告邱显发是祥程经营部的实际经营人，故两被告应连带承担祥程经营部对外进行民事活动所产生的债务。祥程经营部欠付原告案涉买卖合同项下货款人民币1010442元，故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告主张两被告偿付案涉买卖合同项下货款人民币1010442元，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：被告邱显发、吴丽平应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款人民币1010442元给原告盛明洋。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13894元、财产保全费人民币5000元，均由被告邱显发、吴丽平共同负担。如不服本判决，原告盛明洋、被告吴丽平可在判决书送达之日起十五日内，被告邱显发可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈  审 判 长  陈 莹代理审判员  吴振滨人民陪审员  马巧玲二〇一六年九月二十九日书 记 员  谢淑慧附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不就明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。