山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终1839号 上诉人（原审原告）原告：朱某2，女，2008年08月16日出生，汉族，学生，住山东省聊城市东昌府区。 法定代理人：朱某1，男，1979年06月30日出生，汉族，出租车司机，住山东省聊城市东昌府区,系朱某2之父。 法定代理人：李某，女，1978年12月29日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区,系朱某2之母。 委托诉讼代理人：高红莲，山东同心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚传周，男，1951年05月13日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘保臣，男，1963年01月23日出生，汉族，下岗工人，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人朱某2、姚传周因与被上诉人刘保臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5967号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 朱某2上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判由姚传周与刘保臣共同连带赔偿上诉人各项损失51843.43元；2.诉讼费用由姚传周与刘保臣承担。事实和理由：刘保臣是本案肇事车辆的登记管理人，负有合理管理使用机动车辆并负有缴纳各种强制保险，且依法流转及注销登记强制报废等法定义务，应当判决二被上诉人共同连带承担上诉人的所有损失。 姚传周答辩称，我方与朱某2并未发生实际碰撞，依法不应承担任何责任。 姚传周上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任；2.与本案相关的费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，责任划分错误，一审法院支持转院后的治疗费用于法无据；2.一审法院适用法律错误，被上诉人刘保臣应在交强险限额内承担连带责任。 朱某2答辩称，上诉人姚传周要求改判其承担30%的责任没有事实根据和法律依据，请依法驳回其上诉请求，答辩人认为姚传周与刘保臣对此事故负有全部连带赔偿责任。 刘保臣答辩称，我的摩托车是放在楼道里，后来被人偷走了，这个事与我无关。 朱某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费25229.53元，住院伙食补助费1680元，营养费2700元，护理费39925.04元，交通费1000元，司法鉴定费3000元，共计73590.97元（扣除被告给付3586元，主张70004.97元）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定，2018年05月29日，姚传周驾驶二轮摩托车与李某驾驶的电动自行车（后载朱某2）在聊城交叉路口处发生交通事故，致坐车人朱某2受伤。事故发生后，朱某2被路人（未留姓名的聊城好市民）开车送到聊城市中医院治疗（姚传周推摩托车随同前往医院）；安排妥当后，姚传周又推摩托车和李某同回肇事地点等候交警前来处理。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队接到报案后，民警携带执法记录仪到事发现场进行了现场复原（因朱某2去医院治疗、现场已破坏）、当场对肇事双方当事人李某、姚传周进行了询问、现场勘验并绘制了交通事故现场图；2018年05月30日，分别听取了肇事双方当事人李某、姚传周的陈述；2018年05月31日，对姚传周进行了询问、06月04日对李某进行了询问，并分别制作了《询问笔录》。2018年06月26日，交警事故科综合分析以上证据（证明）材料后，认定姚传周驾驶的二轮摩托车与李某驾驶的电动自行车侧面碰撞，并以现场无交通警察指挥、无监控录像资料、无法证实事故双方当事人当时通过路口时有无违反交通信号灯通行的交通违法行为、该道路交通事故形成原因无法确定为由，出具了第371501120180000274号《道路交通事故证明》，未予确认事故责任。 事故发生后，朱某2随即被送到聊城市中医医院住院治疗，伤情诊断为：左胫腓骨骨折、右侧鼻骨骨折。朱某2住院治疗48天后出院；出院后又到该院门诊进行了复查。2018年08月16日，朱某2因左下肢未痊愈（石膏固定），购买医用拐花费140元。2018年09月30日，原告又到聊城市人民医院住院治疗，伤情诊断为：内耳性眩晕、蝶窦炎、急性上呼吸道感染、左胫腓骨骨折治疗后，共住院治疗8天后出院，出院后又到该院门诊进行了复查。原告共计支付住院期间（二次）及门诊复查医疗费用25089.53元（不含购买医用拐费用140元，其中被告姚传周垫付3586元），原告住院期间及出院后由其父母进行护理。 诉讼过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托山东银丰司法鉴定所进行了司法鉴定。2018年12月03日，该所出具鲁银司鉴【2018】临鉴字第0709号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人朱某2目前状况不构成伤残；伤后护理期限为90天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；伤后营养期限90天；后续治疗费用及护理、营养情况建议以实际发生为据核定。原告付鉴定费3000元。 另查明，（1）姚传周所驾驶的肇事摩托车登记车主系被告刘保臣，姚传周自述是其多年前从聊城前罗大桥北路西一废品收购站购买所得；诉讼过程中，原告未能提交该车系刘保臣卖予姚传周的相关证据；（2）姚传周未提交李某或朱某2违反道路交通安全法律、法规，且自己已经采取了必要处置措施的相关证据。 本案朱某2诉求赔偿项目的损失为： 1、医疗费25089.53元（其中被告姚传周垫付3586元），根据原告提交的医疗费票据及庭审情况确认。 2、营养费：根据司法鉴定意见，原告诉求营养费30元/天×90天=2700元，合法有据，应予支持。 3、住院伙食补助费：根据原告所住医院级别，原告诉求住院伙食补助费30元/天×56天=1680元，合法有据，应予支持。 4、护理费：根据司法鉴定确定的住院期间及出院后的护理时间、护理人数予以计算；出院后由原告母亲护理更具有合理性。（1）护理人朱某1系出租车司机，按照交通运输行业赔偿标准，其护理费为234.8/天×56天=13148.8元；（2）护理人李某按城镇无固定收入居民赔偿标准计算，其护理费为100.79元/天×90天=9071.1元；本项合计22219.9元。 5、交通费600元，依原被告当庭协议为据确认。 6、购买医用拐140元，根据原告受伤治疗情况及其提交的票据确认。 7、司法鉴定费3000元，根据原告提交的票据确认。 原告以上损失共计55429.43元（其中包含被告姚传周垫付的医疗费3586元）。 一审法院认为，姚传周驾驶二轮摩托车与李某驾驶的电动自行车发生交通事故，致朱某2受伤，事实清楚，证据确凿充分，依法予以认定。姚传周驾驶的二轮摩托车属机动车，李某驾驶的电动自行车属非机动车。交警部门虽未认定事故责任，但根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条第（二）款的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道理交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应减轻机动车一方的责任。本案涉事故的发生，姚传周未能举出李某或朱某2违反道路交通安全法律、法规，且自己已经采取必要处置措施的其他相关证据，故姚传周应承担该事故全部责任，李某、朱某2均不承担事故责任。姚传周的违法行为侵害了原告朱某2的合法权益，依法应对事故给原告造成的合理合法损失承担全部赔偿责任。因姚传周所驾驶的该肇事摩托车是其多年前从废品收购站购买所得，而诉讼过程中，原告亦未能提交该车系刘保臣卖给姚传周的相关证据，原告本案诉求刘保臣承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。姚传周为原告垫付的医疗费3586元，应折抵其赔偿款。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决：一、被告姚传周于本判决生效后十日内赔偿原告朱某2医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、购买医用拐费、司法鉴定费等损失共计55429.43元（已付3586元，下欠51843.43元）；二、驳回原告朱某2的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告朱某2负担227元，被告姚传周负担548元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人姚传周提交了证据一份，内容为“证明转让90摩托车一辆刘保臣2010年9.4号”，拟证明事故发生时其驾驶的摩托车系刘保臣卖给自己的。 朱某2质证称，对真实性及证明内容没有异议，根据一审时的证据，该车2004年就已经达到报废的标准，刘保臣作为车辆的所有权人没有依法采取报废程序，擅自处分了报废车辆，导致肇事车辆上路行驶发生交通事故，根据侵权法第51条规定，刘保臣应与受让人姚传周共同承担连带责任。 刘保臣质证称，该份证明不是我自己所写，我不认识姚传周。 刘保臣申请对该份证明进行笔迹鉴定，经各方当事人同意，本院委托烟台富运司法鉴定中心对该份证明进行了笔迹鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2019年9月27日作出鉴定意见，鉴定意见为：送检的《证明》中被检内容字迹“证明转让90摩托车一辆刘保臣2010年9.4号”是刘保臣所写。 本院组织各方当事人对该份鉴定意见进行了质证，上诉人朱某2和姚传周对该鉴定意见无异议，刘保臣对该鉴定意见不予认可，但未提供相应证据予以反驳。 对各方当事人争议的事实，本院认定如下，该份证明经笔迹鉴定，其内容为刘保臣所写，可以证明事故时姚传周驾驶的摩托车系刘保臣于2010年9月4日转让给姚传周的，对姚传周提交的该份证据和鉴定意见，本院予以采信。对一审法院查明的其他事实，本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、一审法院认定姚传周承担事故全部责任是否正确；二、朱某2转院后的治疗费用是否应予支持;三、刘保臣是否应承担连带赔偿责任。 关于事故的责任承担问题，根据事故发生后交警执法记录仪拍摄的现场视频显示，姚传周陈述了事故原因是其驾驶摩托车通过十字路口时，因车速较快未能及时刹车，撞倒了朱某2母亲李某所驾驶的电动自行车，导致朱某2受伤。虽然姚传周后对此予以否认，但对其在事发现场自认对其不利的陈述，应予以采信作为认定案件事实的依据，且姚传周未能提供证据证明朱某2一方存在过错，故一审法院结合交警部门出具的事故责任认定书，认定姚传周承担事故的全部责任并无不当。 关于朱某2转院后的治疗费用，朱某2一方提供了住院病历和医药费用单据，姚传周虽然表示不予认可，但未能提供证据证明第二次住院花费与本次事故无关，也未申请对相关费用进行鉴定，故姚传周的该项主张不能成立。 关于刘保臣是否应承担连带赔偿责任，刘保臣系肇事摩托车的原车主，该摩托车于2004年就已经达到强制报废标准，但刘保臣后仍将该摩托车转让给了姚传周，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，以买卖或其他方式转让拼装或已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任，故本案中朱某2因交通事故产生的各项损失应由姚传周和刘保臣承担连带赔偿责任。 综上，上诉人朱某2的上诉请求成立，上诉人姚传周的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5967号民事判决第二项； 二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5967号民事判决第一项为：姚传周于本判决生效后十日内赔偿朱某2医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、购买医用拐费、司法鉴定费等各项损失共计55429.43元（已付3586元，下欠51843.43元）,刘保臣承担连带赔偿责任。 上述两项确定的赔偿款项于本判决生效后十日内通过山东省聊城市东昌府区人民法院过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币775元，由上诉人朱某2负担227元，上诉人姚传周、被上诉人刘保臣连带负担548元；二审案件受理费共计人民币2192元，由上诉人姚传周负担548元，被上诉人刘保臣负担1644元。 本判决为终审判决。 审判长  祁卫东 审判员  范晓静 审判员  贾 琼 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘晓斌 书记员吴婷