江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0684民初5024号原告沈建生，男，1949年8月19日生，汉族，海门市人，住海门市。委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。委托代理人季华，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告葛卫军，男，1983年6月23日生，汉族，南通市人，住南通市通州区。被告施冬燕，女，1983年1月22日生，汉族，南通市人，住南通市通州区。被告华泰财产保险股份有限公司南通中心支公司（组织机构代码74069215-3），住所地南通市崇川区姚港路6号方天大厦7楼。负责人俞小飞，副总经理。委托代理人沈琳，该公司员工。委托代理人朱春光，该公司员工。原告沈建生与被告葛卫军、施冬燕、华泰财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告沈建生及其委托代理人季华、被告葛卫军、被告保险公司的委托代理人朱春光到庭参加诉讼，被告施冬燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈建生诉称，2015年10月15日8时30分左右，被告葛卫军驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿苏3**省道由西向东行驶至海门市常乐镇进���路口地段时，车辆左侧与原告沈建生驾驶的沿常乐镇进南路口由北向南行驶的众星电动自行车前部发生碰撞，造成原告沈建生受伤、两车损坏的交通事故。海门市公安局交巡警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告葛卫军承担事故的主要责任，原告沈建生承担事故的次要责任责任。事故发生后，原告在海门市第二人民医院治疗。被告葛卫军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元的商业三者险。现请求判令被告赔偿原告损失100340.88元。被告葛卫军辩称，对事故的事实及责任认定无异议，其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险含不计免赔，原告主张的损失应由被告保险公司赔偿。被告施冬燕未答辩。被告保险公司辩称，对事故的事实及责任认定均无异议，我司愿意依法赔偿。经审理查明，2015年10月15日8时30分左右，被告葛卫军驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿苏3**省道由西向东行驶至海门市常乐镇进南路口地段时，车辆左侧与原告沈建生驾驶的沿常乐镇进南路口由北向南行驶的众星电动自行车前部发生碰撞，造成原告沈建生受伤、两车损坏。2015年10月19日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了编号为第3206846000005745号道路交通事故认定书（简易程序），认定：葛卫军承担事故的主要责任；沈建生承担事故的次要责任。事故当日，原告沈建生被送至海门市第二人民医院门诊救治。同日，原告入住该院治疗。2015年10月27日，原告出院。2016年7月23日，南通三院司法鉴定所接受南通市通州区石港法律服务所的委托，对原告沈建生的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。8月2日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴���意见如下：1.沈建生因交通事故致右侧顶叶血肿、左侧第9-12肋骨骨折、多处软组织损伤；肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2.沈建生伤后误工期限为120日，护理期限为30日（其中2人护理10日，1人护理20日），营养期限为60日。原告沈建生为此支付了鉴定费1560元。另查明，1.苏Ｆ×××××号小型轿车的车辆所有人为被告施冬燕。被告葛卫军与被告施冬燕系夫妻关系。2.被告施冬燕就苏Ｆ×××××号小型轿车于2015年7月15日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险、附加（三者责任）不计免赔率险。保险期限均自2015年7月16日0时起至2016年7月15日24时止。其中第三者责任险赔偿限额为100万元。3.本案事故发生后，被告葛卫军已支付原告5000元。上述事实，有道路交通事故认定书，交强险保险单复印件，华泰机动车保险单复印件，驾驶证复印件，行驶证复印件，结婚证复印件，收条，南通三院司法鉴定所鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷予以证实。庭审中，原告主张因涉案交通事故造成的损失如下：医疗费13503.6元、住院伙食补助费216元、营养费600元、误工费10200元、护理费4000元、残疾赔偿金52042.2元、被扶养人生活费6241.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车损800元、鉴定费1560元。被告葛卫军对原告主张的上述损失均无异议；被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费216元、被扶养人生活费6241.5元、精神损害抚慰金5000元均无异议，对原告主张的其余损失持异议。本院根据双方举证、质证，对双方争议的损失认定如下：1.原告主张医疗费13503.6元。举证病历、出院记录、医疗费票据、病人结账费用明细。被告保险公司质证认为，要求扣��10%非医保用药350元。本院认为，原告主张的医疗费，有原告举证的医疗费发票予以证实，本院予以采信。被告保险公司提出应扣除医疗费中10%的非医保用药350元，因被告保险公司未能举证证明原告医保外医疗项目支出及医保内同类医疗项目费用标准，故本院对被告保险公司的该质证意见不予采纳。因此，本院认定原告医疗费为13503.6元。2.原告主张营养费600元。原告根据鉴定意见主张营养60日，按每天10元计算。被告保险公司质证认为，认可450元。本院认为，原告根据鉴定意见主张营养60日并无不当，本院予以支持；原告按每天10元计算其营养费，符合本地营养费的计算标准，本院予以采信。被告保险公司关于原告营养费的质证意见没有事实与法律依据，本院不予采信。因此，本院认定原告的营养费为60日×10元/日=600元��3.原告主张误工费10200元。根据鉴定意见主张误工期限120日，按每天85元计算。举证海门市常乐镇长春村村民委员会出具的证明、土地承包证。被告保险公司质证认为，原告未提供工作证明，故不予认可。本院认为，根据原告举证的土地承包证显示，原告家庭拥有3亩多的承包地，海门市常乐镇长春村村民委员会出具的证明中证明了原告夫妇一贯务农，原告虽年满66周岁，但其从事农业生产劳动仍具有一定的经济收入，故本院根据本地农村的实际情况，酌定原告的误工费按每日40元予以计算。因此，本院认定原告的误工费为120日×40元/日=4800元。4.原告主张护理费4000元。原告根据鉴定意见主张护理期限共计40日，按每人每日100元计算。被告保险公司质证认为，认可护理费每日85元计算30日，共计2550元。本院认��，原告根据鉴定意见书主张护理期限并无不当，本院予以支持，被告保险公司关于原告护理期限的质证意见不能成立，本院不予采信。关于原告主张的护理费标准，本院按本地一般护工报酬标准每日85元予以计算。因此，本院认定原告护理费为40日×85元/日=3400元。5.原告主张残疾赔偿金52042.2元。原告伤情构成十级伤残，计算方式为37173元/年*14年*0.1被告保险公司质证认为，对原告是伤残等级无异议，但要求按照农村标准计算，认可原告残疾赔偿金22759.80元。本院认为，关于残疾赔偿金适用标准问题，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民���均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，原告沈建生系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民。而随着南通地区城乡经济发展、城镇化的推进，城乡统一户口登记制度的推行，本院在交通事故损害赔偿案件中，对受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，相关赔偿标准均统一按城镇居民标准计算。故原告对其残疾赔偿金的计算方式并无不当，本院予以支持。被告保险公司对原告残疾赔偿金的质证意见不能成立，本院不予支持。6.原告主张交通费800元。被告保险公司质证认为，交通费认可300元。本院认为，原告因本案事故出院、陪护人员必要往返、处理涉案交通事故及鉴定等实际情况，必然发生一定的交通费用，故本院酌定原告的交通费为500元。7.原告主张鉴定费1560元。被告保险公司质证认��，对金额无异议，但我司不赔偿本院认为，原告主张的鉴定费有其举证的鉴定费发票予以证实，且两被告对其真实性亦没有异议，故本院予以采信。该费用本院纳入诉讼费用中予以处理。8、原告主张车损800元。举证修理费发票。被告保险公司质证认为，我司未定损，故不予认可。本院认为，保险公司在交通事故发生后，对事故车辆及时进行定损系其应尽之义务。本案事故发生后，原告的电动自行车损坏，该事实由海门市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实。被告保险公司在涉案事故发生后，对原告的车辆至今不予定损，尤其在原告提起诉讼之后仍不对原告的车辆进行定损，说明被告保险公司显属故意不予定损。故本院综合考量后酌定原告的车损为500元。综上，本院认定原告沈建生因涉案交通事故造成的损失为：医疗费13503.6元、住院伙食补助费216元、营养费600元、误工费4800元、护理费3400元、残疾赔偿金58283.7元（含被扶养人生活费6241.5元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损500元，合计86803.3元。其中交强险限额内的损失为医疗费10000元、误工费4800元、护理费3400元、残疾赔偿金58283.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损500元，合计82483.7元；超出交强险限额的损失为：医疗费3503.6元、住院伙食补助费216元、营养费600元，合计4319.6元。本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保���合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告葛卫军驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告沈建生82483.7元。对原告沈建生超出交强险限额外的损失4319.6元，本案事故因被告葛卫军承担事故的主要责任，原告沈建生负事故的次要责任，考虑到双方所驾驶的车辆因素，本院酌定由被告葛卫军承担80%的赔偿责任即由被告葛卫军赔偿原告沈建生3455.68元。由于被告葛卫军驾驶的事故车辆同时在被告保险公司投保了赔偿限额为100万元的第三者责任险和附加（三者责任）不计免赔险，该商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故被告保险公司应在第三者责任险赔偿限额内直接为被告葛卫军向原告沈建生赔偿3455.68元。综上，被告保险公��共计应赔偿原告沈建生85939.38元，由于原告沈建生的损失在交强险责任限额和第三者责任险赔偿限额内已获得了赔偿，故被告葛卫军、施冬燕在本案中不承担赔偿责任。被告葛卫军已支付原告沈建生的5000元，原告沈建生应予返还，为减少讼累，本院确定由被告保险公司从赔偿原告沈建生的85939.38元中直接扣除5000元支付给被告葛卫军。对原告沈建生不合理的诉请，本院不予支持。被告施冬燕经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司南通中心支公司支付原告沈建生人民币80939.38元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告沈建生在江苏农村商业银行海门支行卡号为62×××96的银行卡上。二、被告华泰财产保险股份有限公司南通中心支公司支付被告葛卫军人民币5000元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入被告葛卫军在中国工商银行海门三厂支行卡号为62×××40的银行卡上。如果被告未��本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈建生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币451元（原告已预交），鉴定费人民币1560元，合计人民币2011元，由被告华泰财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。该款由被告华泰财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内直接汇入原告沈建生在江苏农村商业银行海门支行卡号为62×××96的银行卡上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币902元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审判员  庄玉林二〇一六年九月二十八日书记员  张薛惠