广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛南法狮民一初字第498号原告：佛山市南海区尊一饮料食品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：李宇明。委托代理人：彭文良，系广东禅都律师事务所律师。委托代理人：郭干林，系广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市三水区新金盈印铁制罐有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：叶锋辉。委托代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。委托代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：佛山市南海区润庄食品饮料厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：雷循文。被告：雷循文，男，汉族，1973年9月3日出生，住广东省连州市，被告佛山市南海区润庄食品饮料厂、雷循文的委托代理人：陈泽，系广东道正律师事务所律师。被告：陈文军，男，汉族，1968年10月9日出生，住广东省佛山市南海区，原告与被告佛山市三水区新金盈印铁制罐有限公司（以下简称新金盈公司）、佛山市南海区润庄食品饮料厂（以下简称润庄厂）、陈文军产品责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，原告申请追加雷循文作为被告参与诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员梁宁适用简易程序，于2015年12月14日、2016年5月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭文良、郭干林、被告新金盈公司委托代理人沈少莹、被告润庄厂、雷循文及其委托代理人陈泽到庭参加诉讼。原告向本院申请司法鉴定。根据原告的申请，本院委托鉴定机构对涉案椰子汁罐进行鉴定。被告陈文军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是从事饮料食品生产销售的企业，被告新金盈公司则从事加工、承接各类金属罐业务，双方存在加工承揽合同关系。2013年9月，双方经协商，约定由新金盈公司为原告加工制作规格为245ml/罐的椰子汁罐、规格为250ml/罐的蜂蜜罐一批，用于原告灌装椰子汁、蜂蜜对外进行销售；制罐材料由被告新金盈公司代购。被告新金盈公司将上述三片罐加工完毕后，根据原告的要求将其加工完毕的规格为245ml/罐送至被告润装厂进行灌装，规格为250ml/罐的蜂蜜罐则由原告自行灌装。原告分别将润庄厂及自行灌装好的饮料食品对外进行销售，但从2013年11月起，原告陆续收到各地区购货商的投诉，称用新金盈公司提供的三片罐灌装的245ml/罐的椰子汁、250ml/罐的蜂蜜饮料出现涨罐、变质等质量问题，纷纷要求原告退货及赔偿。此时，原告已经从新金盈公司购进245ml/罐椰子汁罐560394个、250ml/罐的蜂蜜298606个，已经将488439个245ml/罐的椰子汁罐、291216个250ml/罐的蜂蜜罐用于生产，且大部分产品已对外销售。为此，原告不得不向各地经销商发出通知，要求各地经销商将上述批次的椰子汁及蜂蜜全部下架，退回给原告处理。截至原告起诉时，原告已经因该批产品质量不合格而赔偿各经销商款项达1492880元。同时，由于本次事件的影响，原告的商誉大为受损，部分客户不敢向原告订货，解除与原告的购销合同，原告的经济损失巨大。原告认为，该批饮料产品的包装罐由被告新金盈公司提供，灌装过程由润庄饮料厂完成，原告仅是从润庄饮料厂提走已经加工包装完毕的成品饮料直接对外销售，如果饮料产品出现质量问题，必然是加工罐环节或灌装环节导致，责任在于被告新金盈公司或润庄饮料厂。后经原告与被告新金盈公司、润庄厂共同检测排查，初步确认饮料产生质量问题是由于新金盈公司提供的三片罐底部密封度不足、从而产生了铁罐漏气、罐边生锈等问题。随后，原告与被告新金盈公司协商损失赔偿事宜。2014年1月下旬左右，当时被告新金盈公司的法定代表人叶教标承认其加工的三片罐确实存在质量问题，并承诺：双方继续保持加工承揽关系；被告新金盈公司改进三片罐的质量（在罐底加多一条密封线）；被告新金盈公司继续向原告供应质量合格的货物，用合格货物的货款抵扣给原告造成的损失1372705元（双方当时确认原告因质量问题对外退货、赔偿的总额）。但双方尚未签订书面协议叶教标即去世。叶教标去世后，被告新金盈公司不遵守达成的协议，不但没有按约定以货物抵足赔偿给原告的款项，反而向法院提起诉讼要求原告向其支付1317532.6元货款及罚息。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条的规定“贮存、运输和装罐食品的容器、工具和设备应当安全、无害、保持清洁，防止食品污染，并符合保证食品安全所需的温度等特殊要求”。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能……。”第四十条第二款规定“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”。本案中，被告新金盈公司向原告提供存在漏气、不具备相应的使用性能的空罐，被告润庄厂在灌装饮料过程中没有对产品进行完全的密封措施，从而导致产品质量不合格。根据法律规定，被告新金盈公司、润庄厂应对不合格产品负责修理、更换、退货，给原告造成损失的，应赔偿损失。另外，被告润庄厂系个人独资企业，被告陈文军、雷循文先后作为该厂的投资人，应对该厂债务承担连带责任。综上，原告根据相关法律的规定，特起诉并请求判令：1.被告新金盈公司赔偿原告因产品质量问题而造成的损失2395334.4元（包括①原告向各经销商赔偿椰子汁饮料损失886180元、蜂蜜饮料损失606700元，合计为1492880元；②检验报告费合计2454.4元；③由于经销商解除合同导致减少利润损失，按100000元/月计算6个月；④商誉损失300000元）；2.被告润庄厂在原告的上述损失中1788634.4元（包括椰子汁饮料损失886180元、检验费2454.4元、减少利润损失600000元、商誉损失300000元，合计1788634.4元）范围内与被告新金盈公司承担共同赔偿责任；3.被告陈文军、雷循文在被告润庄厂的赔偿范围内承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费用。被告新金盈公司辩称：（一）被告新金盈公司为原告加工的空罐经佛山市质检中心检验符合国家标准，质量合格，原告指控被告向其提供漏气的不合格空罐，造成239万多元的损失无事实依据。被告提供给原告是仅是三片罐中的二片，另一片是罐盖，该部分构件由原告自行承担，并非由被告提供。在灌装时，二片罐围成的半罐中灌入内容物，合上罐盖即构成完整的易拉罐饮料产品。同此可见，饮料产品有质量问题，除“加工罐环节或灌装环节导致”外，内容物杀菌是否合格，封盖技术是否可行，运输及存放环节是否适当，是否超期保存等，均有可能导致质量不合格。换言之，并不一定是被告提供的二片空罐导致原告的饮料产品不合格。（二）原告提供的四份检验报告其中三份显示椰子汁、蜂蜜存在细菌超标等质量不合格的情况，但仅能证明内容物不合格，不能证明空罐不合格。（三）空罐的《检验报告》是原、被告签订书面协议，由双方人员任意抽样封存后送佛山市质检中心检测的，是双方解决争议的依据。而该报告证实被告的空罐不存在质量问题。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告润庄厂辩称：（一）原告的起诉已超过诉讼时效。本案发生质量问题的时间为2013年11月，原告于2015年9月起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，已经超过一年的诉讼时效期间。（二）诉讼主体错误，并且相互矛盾。原告第一项诉请称因被告新金盈公司产品质量不合格，要求被告润庄厂承担责任。但被告新金盈公司与被告润庄厂无任何关系，无法律依据要求被告润润厂承担责任。（三）被告润庄厂不应承担任何责任，原告没有任何证据证明被告润庄帮存在任何过错，也没有证据证明饮料问题是因被告润庄厂灌装所造成的。被告雷循文辩称：被告润庄厂无需承担责任，作为该厂的投资人亦不需要承担责任。被告陈文军没有到庭应诉及答辩。诉讼中，原告提交如下证据:1.原告的营业执照及组织机构代码证（均为复印件）。2.被告新金盈公司营业执照及组织机构代码证和被告润庄厂的企业机读档案登记资料、工商登记变更资料、被告陈文军身份资料、被告雷循文居住证（均为复印件）。3.产品出仓单35张（复印件）。4.2014年1月28日被告润庄出具给原告的加工情况说明（原件）。5.2014年1月22日出具给原告的商函（原件）、视频检测光盘（打印件）、视频截图6页（打印件），用以证明：经润庄厂检测实验，新金盈公司向尊一公司提供的罐紧密度不够、底部漏气，存在严重的质量问题。6.原告委托进行的饮料检验报告3份（原件）：佛山市质量计量监督检测中心检验报告（表号：QR-049-01A）、广东省中山市质量计量监督检测所检验报告、佛山市质量计量监督检测中心检验报告（表号：QR-049-01）。7.视频、音频光盘及文字稿（打印件）。8.不合格饮料罐照片10张（打印件）。9.改进合格罐与不合格罐对比相片4张（打印件）。10.损失统计表及购销合同、反映函、退货协议、情况说明、通知、出货单（原件）。11.《经销商合同》及解除协议（原件）。12.检测费发票及委托检测协议书（原件，各3份）。13.2015年11月10日中国罐头工业协会技术部出具的检验报告及关于检验报告的补充说明、关于豪园生榨椰子汁检验报告的更正说明（原件）。被告新金盈公司提交如下证据:14.原告及被告新金盈公司2013年8月26日签订的购销合同（原件）。15.原告及被告新金盈公司送检协议书（复印件）。16.佛山市质量计量监督检测中心检验报告（NO.C14-WT0978，原件）。17.国家标准GB/T17590-2008《铝易开盖三片罐》（原件）。18.佛山市三水区人民法院出具的（2014）佛三法民二初字第541-1号民事裁定书、原告在该案中提交的民事反诉状（原件）。被告润庄厂、雷循文提交证据如下：19.被告润庄厂代尊一加工灌装生产的收款明细、2014年1月、2月、5月润庄厂（生产汇总）、润庄厂与原告合作历史记录明细汇总（第一次）、润庄与原告对账单12月21日、送货单2张（编号：0305960、3035961）、出仓单3张（编号：209638、2009639、2009640）、进仓单1张（编号：3479830）、润庄与原告合作历史记录明细汇总（第二次）、润庄与原告对账单2014年1月11日、送货单4张（编号：3035966、3035967、00020317、00020319）、出仓单4张（编号：0003804、0003801、0003812、0003803）、润庄厂与原告合作历史记录明细汇总（第三次）、润庄与原告对账单3月13日、送货单7张（编号：0604631、0604632、0604635、0610576、0001486、0001593、0001716）、出仓单3张（编号：0003311、0003310、0003313）、豪园椰子汁饮料配方1500kg、润庄与原告合作历史记录明细汇总（第四次）、润庄与原告对账单5月26日、送货单9张（编号：1710558、0003046、0003047、0617596、0617619、0617624、0617089、0617086、0617616）、豪园椰子汁饮料配方1吨料（出豪园椰子汁饮料配方1500kg和豪园椰子汁饮料配方1吨料为打印件外，其余均为原件）本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告于2015年12月15日提交的2013年12月20日和2014年1月8日完成灌装的产品245/罐的罐底的密封性是否符合GB/T17590-2008的国家标准进行鉴定，鉴定机构出具鉴定报告，本院出示如下：20.深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的铝易开盖三片罐质量鉴定报告及发票6张（原件），反映：鉴定结论为委托检验的样本在翻边宽度、迭接长度、紧密度、迭接率、罐密封性均符合GB/T17590-2008《铝易开盖三片罐》要求；原告支付鉴定费57879元。经质证，当事人发表意见如下：被告新金盈公司认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4-5即加工情况说明、商函的真实性、合法性、关联性有异议，说明的出具人被告润庄厂是本案的被告，有利害关系，出具的说明不能证明被告新金盈公司生产的罐存在质量问题；该厂所出具商函系根据经验检测而得，并非第三方权威的检验机构检验，结果不真实、不客观。对于证据6即饮料的鉴定报告的关联性不予以认可，与本案无关。该鉴定并非对被告新金盈公司生产的罐进行检验，只是对于里面的内容物进行检验，且是原告自行委托检验的，没有与被告达成一致意见，并在出现质量问题的9个月后才进行质量检验，送检的产品已过保质期或已经临近保质期。对于证据7即视频、音频光盘及文字稿的合法性有异议，内容都只是对质量问题的猜测；证据来源不合法，音频人员的身份无法确认，且润庄厂是本案被告，该厂的员工对原告的答复只是其个人意见；对于音频文件4-6的真实性确认，但该通话是因原告与被告新金盈公司的人员对于支付货款的协商，被告方人员没有否认存在质量问题只是为了尽快收到货款，解决问题。对证据8-9即饮料罐照片有异议，无法确认照片上的罐是否是新金盈公司生产，事实原告也有委托其他公司生产罐。对证据10-11的《经销商合同》及解除协议真实性不予以确认。其中购销合同的交易方是英文名，无法确认其主体是否合格，是否能在我国进行经营活动。对证据12即检测费发票及委托检测协议书的真实性无异议，关联性有异议，检测费的支出都是检测内容物，没有对罐进行检测，与被告新金盈公司无关。对证据13即中国罐头工业协会出具的检验报告及相关说明的真实性、合法性、关联性不予确认，该协会不具有检验资质，且系原告单方委托送检的结果，又是通过快递的方式送检的，无法确认样本在送检前有无破坏，送检时有无受损变形。椰子汁2014年1月8日已经灌装完成，检验完成的日期是2015年11月，椰子汁已经严重的超出了保质期限。但检验报告中并没有相关过保质期的内容，因为椰子汁过了保质期可能会产生胀罐；对于更正说明，原20151102检验报告已经作废。检验单位只是按照原告所填写的信息作为产品相关信息的内容，原告也没有向检验单位提供检验信息，被告新金盈公司无法确认送检物是否是新金盈公司的铁罐。检验单位只是根据原告提供的信息作为鉴定信息的。对证据20即鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议。被告润庄厂、雷循文认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3产品出仓单不知情，无法对真实性、合法性、关联性发表意见。对证据4即加工情况说明的真实性予以确认。原告委托被告润庄厂进行灌装加工前该厂已经检测出罐存在问题，并告知原告。原告说继续使用这部分罐进行生产，责任由原告承担。对证据5即商函的真实性予以确认，润庄厂根据经验对罐进行检测。对证据6即饮料的鉴定报告关联性有异议，鉴定机构并非双方协定的，也不是法院指定的，无法确认所检验的产品是否是润庄厂的产品；送检产品可能已过保质期。对证据7即视频、音频及文字稿等不知情，原告与被告新金盈谈话的过程中都是确认罐存在问题，而非灌装过程有问题。对证据8-9相关照片无法确认。对证据10-11的真实性不予以确认，17家客户的主体无法确认。证据12即检测发票等不予确认，是原告单方委托进行检测，费用应由原告自行承担。对证据13即中国罐头工业协会出具的检验报告的真实性有异议，无法确认产品是被告润庄厂灌装生产，从报告内容看因罐底部漏气造成二次污染，与被告润庄厂无关。对证据19的关联性有异议，该证据与被告新金盈公司无关。对证据20的真实性、合法性、关联性均无异议。原告认为：对证据14即购销合同的真实性无异议，但该合同与本案无关，购销合同内容不涉及本案的产品，其约定的质量标准不适用于本案的产品。购销合同约定产品的规格为206D的，即是矮罐（如红牛罐），出现质量问题的为高罐（如椰子汁罐），规格为200D，但合同并没有对200D高罐的产品质量标准作出约定，由于原告在本案中是加工订制被告新金盈公司的产品，因此涉案产品的质量标准应适用行业标准及原告要求的使用性能。对证据15即协议书的真实性不认可，原告方人员并没有见过此协议，也没有在该协议盖过印章。该协议没有双方代表人签名，也没注明日期，不符合协议的一般签署形式，应为无效。且就算当初双方曾经有意共同委托鉴定，但现有新的证据证明原鉴定不准确、不科学的的情况下，双方共同委托的鉴定也不应予以采信。对证据16即佛山市质量计量监督检测中心检验报告（NO.C14-WT0978）的真实性、合法性、关联性不予以确认。该报告是被告新金盈公司单方委托检测，原告无法确认其样品是否具有代表性。而且，该检测结果是不科学的，主要表现在：该报告检测方法是不完善的。报告是以静态的方式对三叶罐的底部的紧密性进行了检验，为了保证质量，饮料食品一定要经过高温杀毒程序，涉案的产品正是在高温杀毒程序中出现漏气。因此检测时，应当动态的高温消毒过程进行检测才能证实产品是否符合使用性能，最好是将食品装进去之后再进行检测试验，才能证实产品是否符合使用要求；检测的标准明显偏低，不符合液体食品所需质量包装的标准。该检验报告显示的标准是一般罐装盒的标准，仅适合于装载固体食品，但原告是饮料食品厂，生产的是饮料食品，向新金盈公司定作产品时已指定装载液体食品；该报告的检验依据是不正确的。根据报告显示，该报告的检测依据为GB/T2008《铝易开盖三片罐》及GB4805-1994《食品罐头内壁环氧酚醛涂料卫生标准》。但GB/T2008《铝易开盖三片罐》第7.3作了明确要求，二重卷边封口结构测量选接长度、选接率、紧密度的测量按GB/T14251规定进行，但该报告并没有按GB/T14251的规定进行检测，因此结论是不准确的。另外，原告委托的中国罐头工业协会、北京中罐联科技有限公司根据GB/T2008《铝易开盖三片罐》及GB/T14251-1993作出的检测报告，均显示罐底盖卷边偏厚、下口松弛，有多次泄漏，其密封性不符合GB/T14251-1993标准要求。现有新的报告显示原鉴定报告不真实、不准确，法院应以科学的鉴定作为定案的根据。对证据17即GB/T2008《铝易开盖三片罐》标准的真实性、合法性、关联性予以确认。该证明恰恰证明了原检测报告的不准确。GB/T2008《铝易开盖三片罐》标准第7.3明确要求，二重卷边封口结构测量选接长度、选接率、紧密度的测量按GB/T14251规定进行。但佛山市质量计量监督检测中心检验报告（表号：C14-WT0978）的检验依据并不按照GB/T14251的相关规定进行检测，因此是不准确的。对证据18的即民事反诉状及裁定书的真实性予以认可。对证据19的真实性无异议，是根据相关单据进行确认。对证据20即鉴定报告有异议，该鉴定结论不能作为认为被告新金盈公司所生产产品质量合格、符合饮料食品使用性能的合法依据。本次鉴定所采取的鉴定GB/T2008《铝易开盖三片罐》标准，“表三”列明耐压强度、封密度在180PA气压下检验出来的所谓合格产品，应在400kPa的压力下进行检测，否则是不符合液体食品行业现有要求，得出的鉴定结论亦不能证明罐质量合格。由于原告申请以染色实验的检测方法进行鉴定而被告新金盈公司不同意，导致无法检验出微漏。本院综合原、被告的质证意见，对证据的分析认定意见如下：一、关于①组即证据4加工情况说明、证据5商函、证据7-8视频、音频及文字资料、椰子汁罐照片；②组即证据6三份饮料鉴定报告、证据12-13中国罐头工业协会出具的检验报告及相关说明、检测费发票、证据16佛山市质量计量监督检测中心检验报告，原、被告争议的焦点在于该组证据的真实性、合法性、关联性及能否证明被告新金盈公司的产品存在质量问题。对于①组证据，经查，分别系被告润庄厂出具的说明及原告方人员与被告新金盈公司、润庄厂方人员就质量或货款等问题交谈情况，被告润庄厂根据自身的方法对案涉的产品进行检测后出具的意见。润庄厂并非有资质的检验机构，取样、检验过程被告新金盈公司均未参与，检验结果该公司亦表示否定，因此本院对该厂出具的说明材料不予确认；而部分音频资料中参与交谈人员身份不明，能够明确身份的音频资料中反映的是双方工作人员就纠纷在调解、协商过程中发表的意见，不能作为诉讼中对事实或对方诉请的承认；相关照片无法反映与案涉产品的关系，不能作为其他证据的补强证据。对于②组证据，经查，相关的检验报告均系原告单方委托相关检验机构进行，对于机构的选定、取样的过程被告新金盈公司、润庄厂均未参与，事后的检验结果被告亦不予确认，鉴定程序不合法；同理，证据15被告新金盈提交的委托鉴定协议书为复印件，原告对其同意委托鉴定亦予以否认。基于上述原因，证据16的鉴定程序不合法；就证据6饮料的检验报告内容来看，鉴定的内容并非对案涉罐进行检验，内容与本案争议事实无关联；证据13的检验报告未符相关鉴定人员及机构资质证明，鉴定报告不真实、不合法。由上，本院对①组及②组证据及原告、被告新金盈公司主张的证明内容均不予确认。二、关于证据10-12即损失统计表及购销合同、反映函、退货协议、情况说明、通知、发货单、《经销商合同》及解除协议。原、被告争议的焦点在于该组证据的真实性、合法性、关联性及能否证明原告所主张的各项损失情况。经查，从证据的形式上看，该组证据中相关说明、通知、协议、合同等均无出具方的身份资料或工商登记资料，且部分证据材料为英文版本，原告未能提供中文版本，本院证据的真实性不予确认；从证据的内容上看，均为案外人通知、说明或与原告签订的合同等，均非原告实际支付相关赔偿款的证明。由上，本院该组证据及原告主张的证明内容均不予确认。三、关于证据20即深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的铝易开盖三片罐质量鉴定报告，原、被告争议的焦点在于该鉴定报告是否能证明被告新金盈公司生产的椰子汁罐质量合格。经查，该鉴定申请方为原告，鉴定的样本由原告提供，被告新金盈公司亦无异议，鉴定取样程序合法；2015年12月15日，本院组织原、被告到庭就鉴定事项进行确认，原、被告均确认以摇珠方式选定鉴定机构、确认鉴定标准为GB/T17590-2008《铝易开盖三片罐》。按双方确定的事项，本院委托有资质的鉴定机构对样本进行鉴定，鉴定机构的选定及鉴定标准的确定程序合法，鉴定结果客观、公正。本院对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告以鉴定机构未采用密封性染色实验的方法、检验相关指标的压强不足400kPa为由否定该鉴定结论。对于实验方法，双方确定的鉴定标准中已经包含进行鉴定的实验方法，原告确认该标准视为接受标准所包含的相关实验方法。而原告在鉴定机构接受委托后方才提出实验方法及压强等问题，属单方提出变更鉴定事项，应得到样本生产方即被告新金盈公司的同意，但该公司发表书面意见表示不同意原告提出的变更鉴定事项，故本院对原告此项变更鉴定申请不予准许，原告以未按其变更的事项进行鉴定为由否定鉴定结论，理据不足，本院不予支持；同理，原告以此为由申请重新鉴定，本院亦不予准许。另，本院对于双方均无异议的其它证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。经审理查明：原告与被告新金盈公司存在承揽加工合同关系，被告新金盈公司自2014年9月开始为原告提供多批包括245ml/罐的椰子汁罐、规格为250ml/罐的蜂蜜罐在内的空罐，由原告按生产的需要，由原告或原告交给第三方灌装饮料产品入空罐制成饮料食品。原告将其中部分的椰子汁罐委托被告润庄厂进行灌装。2015年9月23日，原告以被告新金盈公司生产的上述空罐存在漏气等产品质量问题为由提起诉讼，要求四被告承担责任，并申请对产品质量进行鉴定。本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对样本椰子汁罐进行鉴定。2016年4月20日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具铝易开盖三片罐质量鉴定报告，鉴定结论为委托检验的样本在翻边宽度、迭接长度、紧密度、迭接率、罐密封性均符合GB/T17590-2008《铝易开盖三片罐》要求；原告支付鉴定费57879元。另查明，被告润庄厂系个人独资企业，投资人为陈文军。2015年4月3日该厂投资人变更为雷循文。本院认为：本案系产品责任纠纷。原告以被告新金盈公司向其提供密封性不合格的空罐，导致灌装的饮料食品出现胀罐、变质等问题造成各项损失合计2395334.4元，要求被告新金盈公司赔偿其相关损失。对此，从审理查明的事实反映，被告新金盈公司生产的空罐符合相关国家标准，原告主张赔偿的事实基础不成立；另原告亦未能提供充分、有效的证据的证明其实际产生相关损失。本院对原告的诉请均不予支持。对于被告润庄厂、陈文军、雷循文的责任，原告以“如被告新金盈公司的罐合格则应由或负责灌装的润庄厂承担责任”为由主张该厂承担责任，原告的因果关系逻辑不能成立，其主张润庄厂及该厂投资人承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈文军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区尊一饮料食品有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取12981.34元，鉴定费57879元，合计70860.34元（原告已预交），均由原告佛山市南海区尊一饮料食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年九月二十七日书记员 黎树生书记员 温秀静