福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4487号 上诉人（原审被告）：邹鹏，男，1985年9月20日出生，汉族,住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人:黎礼,福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄诗平,福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市冠顺化纤纺织布行,经营场所福建省石狮市金汇一期9幢17A。 经营者：林金生，男，1984年9月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人:严祥平,福建博广律师事务所律师。 上诉人邹鹏因与被上诉人石狮市冠顺化纤纺织布行（以下简称冠顺布行）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹鹏上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回冠顺布行的全部诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由冠顺布行承担。事实和理由：一、邹鹏签署案涉《欠条》系履行职务行为，冠顺布行要求邹鹏个人偿还欠款没有事实与法律依据。并且若如冠顺布行所述，邹鹏经营个体工商户，冠顺布行起诉邹鹏作为被告即主体不适格，冠顺布行应当以邹鹏经营的个体工商户作为被告，原审法院依法应当驳回冠顺布行的起诉。邹鹏系石狮市努展服饰有限公司（以下简称努展公司）的业务员的员工，邹鹏负责该公司的收货、结算事务等工作。案涉欠款实际上为努展公司与冠顺布行之间的业务往来所欠的款项，与邹鹏无关，邹鹏出具欠条仅仅是履行职务行为。并且冠顺布行在起诉状中声称，邹鹏是个体工商户，那邹鹏经营的个体工商户名称是什么?原审法院对此并未调查，邹鹏个人没有必要不可能向冠顺布行购买这么多服装辅料，既然邹鹏是因为经营需要购买辅料，那么冠顺布行直接起诉邹鹏而不是邹鹏经营的个体工商户企业，导致冠顺布行起诉的被告主体错误，原审法院应当释明，经释明冠顺布行仍不变更被告的，原审法院依法应当驳回冠顺布行的起诉。二、本案的争议焦点在于邹鹏出具《欠条》的行为是否为职务行为，在邹鹏已经提交答辩状并提供相应证据证明努展公司才是实际欠款人的情况下，原审法院并未对本案事实进一步调查，也未传唤努展公司，从而在认定事实不清、适用法律不当的情况下作出了错误的判决。邹鹏已经提交了努展公司与冠顺布行的购销合同，送货单等证据证明案涉《欠条》是其因职务行为而出具的，冠顺布行虽然对其真实性予以否认，但是并未提交相反的证据予以证明，冠顺布行也没有提交与案涉欠款相对应的合同、送货单等证据。邹鹏其作为公司的员工，并不具有掌握太多其他证据的条件，邹鹏的证据已经足以证明其出具案涉《欠条》是其因职务行为而出具的。冠顺布行不认同邹鹏提交的证据，而冠顺布行对其持有案涉《欠款》相对应的购销合同、送货单等证据原件而未向法院提交，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，依法承担对己不利的法律后果。本院审理过程中，邹鹏补充上诉事实和理由如下：原审法院不准许邹鹏作为代理人参加诉讼，是剥夺邹鹏的辩论权利。 冠顺布行辩称：邹鹏主张出具欠条是职务行为，理由不能成立。一审中邹鹏提供的“购销合同”，虽然供方有林金生的签字，但该合同是冠顺布行与努展公司签订的合同，已经履行完毕，和本案邹鹏与冠顺布行的买卖合同关系无关。冠顺布行在诉状中从未认为邹鹏为个体工商户，一审法院将邹鹏列为被告，不存在主体错误。一审过程中，邹鹏妻子所持的委托书上邹鹏的签名与涉案欠条上的签名不一致，故不准许邹鹏妻子作为代理人参加诉讼，并未剥夺邹鹏的权利。 冠顺布行向一审法院起诉请求：1.邹鹏立即偿付货款63800元，并支付自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由邹鹏承担。 一审法院未就事实进行归纳。 一审法院认为：邹鹏以个人名义向冠顺布行出具《欠条》，邹鹏虽辩称其出具《欠条》系履行职务，但没有提供其在努展公司任职的证明，努展公司亦没有对邹鹏出具《欠条》的行为进行追认。邹鹏虽提供冠顺布行与努展公司的购销合同及送货单回执联，但不能确定这两份证据与本案具有关联性，无法证实邹鹏出具《欠条》系履行其在努展公司的职务。邹鹏作为具有完全民事行为能力的人，应当清楚在《欠条》上签字的法律意义，并对签字行为承担法律后果。冠顺布行的经营者为林金生，冠顺布行持有邹鹏出具给林金生的《欠条》，可以认定发生本案债权债务关系的双方为冠顺布行与邹鹏。邹鹏结欠冠顺布行63800元货款的事实，有邹鹏出具的《欠条》为凭，证据充分，予以认定。冠顺布行与邹鹏之间的买卖合同关系没有违反法律及行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。关于本案诉讼时效，双方均认可未约定还款时间，诉讼时效应自冠顺布行要求邹鹏还款的宽限期届满之日起计算。冠顺布行未提供其向邹鹏主张债权的证据，邹鹏关于诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。邹鹏拖欠冠顺布行货款经催告不还，除应支付尚欠款项外，还应赔偿逾期付款的损失。因双方没有约定还款期限及逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，冠顺布行请求判令邹鹏偿还货款63800元并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。邹鹏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：邹鹏应在判决生效后五日内偿还冠顺布行货款63800元，并赔偿自2019年5月14日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。案件受理费1395元，减半收取697.5元，由邹鹏负担。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 邹鹏向本院提交了如下证据：1.努展公司的企业信用信息公示报告，欲证明柯原是努展公司的法定代表人；2.银行交易明细，欲证明柯原向邹鹏支付工资的事实；3.厦门建宇实业有限公司与努展公司购销合同、4.邮件内容，欲证明邹鹏代表努展公司与厦门建宇实业有限公司进行对接。以上证据欲共同证明邹鹏是努展公司的员工，在欠条上签名系履行职务行为。 冠顺布行质证称，对于证据1与本案无关；证据2不能证明邹鹏签署欠条的行为是履行职务行为；证据3、4的真实性无法确认，与本案无关。 对于当事人二审提交证据的分析认定，本院将结合焦点问题一并阐述。 本院经审理查明，邹鹏于2015年11月30日出具一张欠条，该欠条载明：“兹欠林金生共计人民币（大写）陆万叁仟捌佰整，¥63800.00。（纠纷管辖法院：石狮市人民法院）欠款人：邹鹏，2015年11月30日。注：如付承兑需根据市场行情进行贴息”。冠顺布行为个体工商户，登记经营者为林金生。 本案二审当事人的争议焦点为：1.邹鹏在涉案欠条上签字的行为是否是履行职务行为。2.一审程序是否违法。 本院认为，一、关于邹鹏在涉案欠条上签字的行为是否是履行职务行为的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”邹鹏的签字行为要构成其主张的代表努展公司的职务行为，需同时满足以下三方面的条件：1.邹鹏是努展公司的员工；2.邹鹏实施的行为是其职权范围内的事项；3.必须以努展公司名义对外活动。综合本案现有证据看，首先，邹鹏无法提供其与努展公司的劳动合同、社保缴交记录等可以证明其在签字时是努展公司员工的证据，其二审提交的与努展公司法定代表人柯原之间的银行转账记录，没有明确标明是工资用途，且不是按月发放，金额也不固定，其他证据又没有原件供核对，故本院对邹鹏二审提交的证据的证明目的不予采信。其次，邹鹏未能举证证明其具有代表努展公司对外进行结欠的权利，无法证实其签字属于职权范围。再次，涉案欠条并未体现与努展公司存在关联性，无法证实邹鹏是以努展公司名义对外活动。综上分析，现有证据无法直接证实邹鹏的主张，在冠顺布行主张本案交易相对方是邹鹏个人，且冠顺布行自认其与努展公司之间还存在另外的交易的情况下，本院对邹鹏的主张不予采信。二、关于一审程序是否违法的问题。邹鹏认为一审法院未准许其妻子以委托人的身份参加诉讼不当，但其在本院审理过程中，明确表示委托书上的签名并非其本人所签，故可以认定该委托手续不符合法律规定，一审法院处理并无不当。 综上所述，邹鹏的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1395元，由邹鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 郑丽阳 审 判 员 尹立新 二〇一九年十月三十一日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 8