广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7516号原告：沈利平，男，1960年6月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被告：杨得栋，男，1988年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：杨惊蛰，男，1963年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告沈利平诉被告杨得栋、杨惊蛰加工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告沈利平的委托代理人莫荣标到庭参加诉讼，被告杨得栋、杨惊蛰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告沈利平向本院提起诉讼：1.两被告共同支付拖欠的洗水加工费119529元给原告，并从2017年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款的逾期利率支付利息给原告；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。原告当庭明确利息的计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，但年利率不超过6%。事实与理由：2017年3月至同年9月，两被告委托原告进行服装洗水加工，产生的加工费119529元。两被告系父子关系，共同经营增城区新塘镇大墩东江牛仔长街17号万佳国际商城A219档。原告将为两被告加工后服装送回两被告时，有两被告的签收确认。可两被告接受原告完成洗水加工的服装后至今没有支付加工费给原告，至今仍欠原告加工费119529元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法批准原告的诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告身份信息查询，证明被告主体资格；3.送货单、欠款明细、对数单，证明两被告接受原告的加工服装，并确认加工费共119529元；4.证明3份，证明得鑫制衣厂、鸿利洗水厂、粤顺二车间（鸿鑫）洗水厂没有进行工商登记。被告杨得栋未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其答辩称：1.得鑫制衣厂与杨得栋没有任何关系。我只是个打工的，每月结账都是得鑫制衣厂杨惊蛰经手，货到签名是由得鑫制衣厂杨惊蛰本人签名。2.万佳A219#档主合同是杨惊蛰法人代表，对于杨得栋没有任何关系。3.关于鸿利洗水厂沈利平生意之久，每次结帐和付款都是得鑫杨惊蛰支付，与杨得栋无关。4.杨得栋在2014年1月份起就帮得鑫制衣厂杨惊蛰打工，杨得栋只管做事，不管结帐。5.杨得栋420115198807287917在广州增城区新塘镇大敦村2012年在万佳公司租了门面B718#经营，在2012年办理了营业执照，为鑫联鑫服装包装部，个人经营不到二年，经营不善，亏损太大，无法经营。所以他在2014年1月份起一直帮得鑫制衣厂杨惊蛰打工，不管结账，只管做事。6.鑫联鑫包装部杨得栋2013年所有的欠款一律结清，不欠任何人的货款。被告杨惊蛰未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其答辩称：一、得鑫制衣厂杨惊蛰本人与金慰平对3月份至4月以结账下欠52954元，得鑫制衣厂杨惊蛰在5月份与鸿利洗水厂金慰平口头协议总共计52000元，得鑫制衣厂杨惊蛰在2017年3月28日转入30000元，在2017年8月18日转入人民币22000元，于实在3月至4月份已结清。二、得鑫制衣厂杨惊蛰在2017年8月18日转入鸿利洗水厂陈志远卡号（62×××75）人民币22000元，如果鸿利洗水厂沈利平未收到这笔款，得鑫制衣厂杨惊蛰到银行去查明。三、我与原告长期保持通信畅通，给予解释并无逃避嫌疑。四、得鑫制衣厂杨惊蛰经营不善亏损太大，无法经营和生活，欠款太大现在无法偿还。我本人只好将湖南株洲曼哈顿花园一套房子卖掉，把车子也卖掉，还是不够还货款，只有靠全家打工支付货款，在这两年中家中也不顺畅，杨惊蛰本人在2018年3月19日住院做手术，花费14000元，也很困难，加上2019年杨惊蛰夫人在2019年3月26日入院做手术，花费14050元，现在这两年中家里困难到顶峰。杨惊蛰在2018年4月19日向原告转入人民币100元，用于支付加工费。我们全家现在靠租房居住，生活都很困难。五、杨惊蛰勤俭勤劳也要把欠下货款，立马付清原告。六、万佳A219#合同档主得鑫制衣厂杨惊蛰法律代表人。货到时由得鑫制衣厂杨惊蛰本人签名为准，与杨得栋无关。七、杨惊蛰身份证在2009年在广州市增城区新塘镇大敦村办理营业执照，厂名为“晶晶制衣厂”，经营牛仔服装加工，由于2011年未去工商所年审，导致“晶晶制衣厂”被其它厂家注册了，杨惊蛰将“晶晶制衣厂”改为得鑫制衣厂，杨惊蛰一直经营到2017年年底。得鑫制衣厂与杨得栋没有任何关系。八、杨得栋420115198807287917在广州市增城区新城塘镇大敦村在2012年万住公司租下B718档门面经营，在2012年办理了鑫联鑫服装包装部，个人经营不到二年经营不善亏损太大，无法经营，所以在2014年就一直帮得鑫杨惊蛰打工。得鑫杨惊蛰所欠货款对于杨得栋没有任何关系。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2017年3月至9月期间，原告与“得鑫制衣厂”存在洗水加工交易往来，由原告为“得鑫制衣厂”提供洗水加工服务，双方未签订书面加工合同，而是由原告到“得鑫制衣厂”指定的制衣厂收取服装或由“得鑫制衣厂”指定制衣厂向原告送服装，原告对收到的服装进行洗水加工，洗水加工后，再将洗水后的服装送至“得鑫制衣厂”，由“得鑫制衣厂”杨惊蛰或其他人员签收送货单，双方根据送货单进行对账结算。经对账，“得鑫制衣厂”拖欠原告2017年3月、4月、6月、7月、8月加工费分别为40130元、12824元、6333元、16777元、41695元。另，因“得鑫制衣厂”在2017年9月之后未再经营未与原告对2017年9月加工费进行对账，为此，原告根据2017年9月送货单的送货数量，统计“得鑫制衣厂”应付加工费为31770元。被告杨得栋以银行转账的形式在2017年4月28日向原告支付了30000元加工费，被告杨惊蛰在2018年4月19日支付加工费100元。对被告抗辩在2017年3月28日及2017年8月18日转入的两笔合计52000元加工费，原告均予以否认，表示并未收到上述两笔款项。原告确认被告仅欠其加工费119429元。原告陈述交易过程中均是被告杨得栋以“得鑫制衣厂”老板的名义直接向其下单，并由被告杨惊蛰负责签收送货单，由被告杨得栋与原告进行对账。同时陈述，其认为其交易主体的相对方为两被告；还陈述，其均系向被告杨得栋追讨货款。被告杨得栋、杨惊蛰均陈述涉案交易系被告杨惊蛰与原告发生，与被告杨得栋无关，被告杨得栋仅是为被告杨惊蛰打工；被告杨惊蛰还陈述其愿意清偿原告加工款。另，得鑫制衣厂未办理工商登记。在庭审中，原告陈述两被告系父子关系，同时明确表示利息自立案之日即2019年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准但以年利率6%为限计付。本院认为：原告与得鑫制衣厂虽然没有签订书面加工合同，但是双方的加工行为已经实际发生，且原告已经为得鑫制衣厂提供了洗水加工服务，为此，原告与得鑫制衣厂的加工合同关系依法成立、有效。因得鑫制衣厂未办理工商登记，故以得鑫制衣厂名义对外进行的民事法律行为所产生的民事责任，依法应当由使用该名义进行民事法律行为的行为人承担。根据两被告的陈述可知，得鑫制衣厂对外开展业务活动显然有被告杨得栋参与，而两被告对于涉案交易过程并未作出描述，换言之，两被告的陈述并不能否认原告关于涉案交易过程的陈述，故在未有证据证明原告的关于涉案交易陈述与客观事实不符的情况下，对于原告的陈述，本院予以采信。因在交易之前或交易时未明确交易主体的情况下，一方有理由相信与其就交易细节达成一致意见的另一主体系交易主体，现被告并未提交证据证实其在交易过程中有向原告明确告知涉案交易主体，为此，原告根据上述交易规则，其有理由相信与其交易主体为被告杨得栋，且原告实际上亦一直认为与其交易主体为被告杨得栋，加之被告杨得栋向原告支付过货款，故根据商事外观主义，对于原告关于涉案交易主体系其与被告杨得栋的陈述，本院予以采信。两被告关于被告杨惊蛰与原告发生交易，与被告杨得栋无关，被告杨得栋仅是为被告杨惊蛰打工的陈述，并无充分证据证明，故对两被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。本院依法确认被告杨得栋系使用得鑫制衣厂名义与原告进行交易的相对方的事实。综上，原告按约定向被告杨得栋履行洗水加工的义务后，被告杨得栋理应按照约定向原告履行支付加工费的义务，对原告主张的两被告应付原告2017年3月至9日加工费合计149529元的事实，有原告提交的对账表及送货单为凭，本院予以采信。原告确认被告在2017年4月28日向其支付加工费30000元，2018年4月19日向其支付加工费100元，本院予以采信。对被告抗辩在2017年3月28日和2017年8月18日支付加工费合计52000元的主张，并未提交证据证明，且原告予以否认并保证未收取上述加工费，应由被告承担举证不能的不利后果，故对上述抗辩主张，本院不予采纳。经扣减，被告杨得栋仍需向原告支付加工费119429元。被告杨得栋拖欠原告加工费119429元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告杨得栋支付加工费119429元及利息（利息以未付加工费为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%但以年利率6%为限的标准自2019年9月9日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告杨惊蛰表示愿意清偿原告加工费的行为，属于债务加入，故对于原告要求被告杨惊蛰对涉案款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨得栋、杨惊蛰经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨得栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈利平支付加工费119429元及利息（利息以未付加工费为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%但以年利率6%为限的标准自2019年9月9日起计付至付清款日止）；二、被告杨惊蛰对被告杨得栋上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈利平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元（原告已预交），由原告沈利平负担190元；被告杨得栋、杨惊蛰连带负担1326元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一九年十月二十八日书记员  吴嘉泺附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。