南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初305号 原告俞琼，女，1964年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人黎运俊，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人劳美琪，广西欣和律师事务所实习律师。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路**。 法定代表人郭维宁，该局局长。 委托代理人肖垚，该局工作人员。 委托代理人夏文才，广西尊泰律师事务所律师。 第三人南宁市住房和城乡建设局，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**/div> 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人唐燕，该局工作人员。 委托代理人钟晨，广西万益律师事务所律师。 第三人南宁市信义小额贷款股份有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市金浦路**金湖帝景****房v> 法定代表人陈贞云，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人张雪，广西昭亮律师事务所律师。 委托代理人徐玉华，广西昭亮律师事务所律师。 原告俞琼不服被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）房屋行政登记，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日收到补正材料，于同日立案后，于2019年7月26日向被告市资源局、第三人南宁市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人南宁市信义小额贷款股份有限公司（以简称信义公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告俞琼的委托代理人黎运俊、劳美琪，被告市资源局的委托代理人肖垚、夏文才，第三人市住建局的委托代理人唐燕、钟晨，第三人信义公司的委托代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市住房保障和房产管理局于2015年4月17日作出邕房他字第482243号《房屋他项权证》，内容为：“房屋他项权利人南宁市信义小额贷款股份有限公司，房屋所有权人俞琼，房屋所有权证号邕房权证字第××号，房屋座落南宁市兴宁区，他项权利种类一般抵押，债权数额600000元，登记时间2015年4月17日。” 原告俞琼诉称，2015年4月14日，案外人张红建与信义公司签订一份《个人借款抵押担保合同》，约定张红建向信义公司借款300万元。张红建在未经俞琼授权的情况下，擅自在《个人借款抵押担保合同》上面的丙方处（抵押人和保证人）处签上俞琼的名字“俞琼（张红建代）”。随后张红建与信义公司到南宁市住房保障和房产管理局办理俞琼所有的房产证号为邕房权证字第××号、第××号、第02423068房屋的抵押登记手续。南宁市住房保障和房产管理局于2015年4月17日向信义公司颁发关于上述三套房屋的《房屋他项权证》编号分别为：邕房他字第482243号、邕房他字第482244号、邕房他字第482245号。因张红建未按时还款，信义公司起诉至南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀法院），俞琼才知此事，立即向法院反诉请求确认抵押合同无效。青秀法院作出（2017）桂0103民初1551号民事判决书，认定《个人借款抵押担保合同》中的抵押条款和担保条款是无效的，该条款对俞琼不发生法律效力，信义公司应协助俞琼办理上述三套房屋的抵押注销登记。后信义公司上诉至南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院），南宁中院查明事实与青秀法院查明的事实一致，并在（2018）桂01民终7441号判决书中确认《个人借款抵押担保合同》中的抵押条款和担保条款是无效的。由于南宁市住房保障和房产管理局设立、撤销抵押登记的职能已经移交给市资源局，俞琼于2019年3月13日向市资源局提出请求撤销抵押登记的书面申请，但遭拒绝。俞琼认为，因《个人借款抵押担保合同》中的抵押条款和担保条款是无效的，所以俞琼与信义公司之间的抵押合同关系无效。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。信义公司通过提交虚假材料的非法手段获得案涉三套房屋的抵押登记，市资源局应当依法撤销。为维护原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求依法判决：1.撤销南宁市住房保障和房产管理局为信义公司颁发的编号为邕房他字第482243号《房屋他项权证》；2.本案诉讼费由被告市资源局承担。 原告俞琼向本院提交了以下证据：1.《南宁市房屋抵押权登记申请书》，证明原告未到南宁市住房保障和房产管理局办理抵押登记手续；2.委托书，证明原告未委托他人代领证件；3.《个人借款抵押担保合同》，证明原告未在抵押合同中签字；4.《公证委托书》、《公证书》，证明该公证委托书的内容系在为原告办理借款的情况下，委托张红建办理抵押登记，并非为其他人借款办理抵押登记；5.《房屋所有权证书存根》，6.《房屋他项权证存根》，证据5、6共同证明信义公司与张红建隐瞒真实情况、提供虚假材料办理抵押登记；7.（2017）桂0103民初1551号民事判决书，证明原告于2014年5月19日书写的三份《公证委托书》系针对本人于2014年7月8日向信义公司借款400万元所用，原告还清400万元借款后己注销抵押登记，该三份《公证委托书》仅为原告借款而用，与张红建借款无关，《个人借款抵押担保合同》上原告的签字不是本人签署，《个人借款抵押担保合同》中的抵押条款和保证条款是无效的，对原告不发生法律效力，信义公司应协助原告办理房屋的抵押注销登记；8.（2018）桂01民终7441号民事判决书，证明南宁中院查明事实与青秀法院审理查明的事实是完全一致的，认定《个人借款抵押担保合同》不是原告本人签署，三份《公证委托书》与张红建借款无关，南宁中院作出的民事判决书已于2019年4月12日生效，《个人借款抵押担保合同》中的抵押条款和担保条款己被生效的判决书确认无效；9.邕房他字第482243号《房屋他项权证存根》、邕房他字第482244号《房屋他项权证存根》、邕房他字第4822445号《房屋他项权证存根》，10.《请求撤销抵押登记申请书》，证据9、10证明原告已经向被告申请撤销案涉套房屋的抵押登记；11.南不动产函〔2019〕69号《南宁市不动产登记中心关于俞琼申请撤销抵押登记问题的复函》，证明被告明知原告与信义公司不存在抵押法律关情况下，明知案外人张红建与信义公司恶意串通提供虚假材料的情况下，仍拒绝撤销案涉三套房屋的抵押登记。 被告市资源局辩称，一、房屋行政登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。当时的登记机关依上述法律法规审核了申请人提交的南宁市房屋抵押权登记申请书、委托书、身份证复印件、公证书、房屋所有权证、平面图、《个人借款抵押担保合同》、抵押物清单、房屋登记信息查询结果等申请材料，申请材料符合受理、登记条件，并无不予登记的情形。二、房屋行政登记行为符合法定程序。《不动产登记暂行条例》第十七条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。《不动产登记暂行条例》第十八条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。登记机关已按上述法律规定受理登记申请、权属审核和核准登记颁发房屋权属证书的法定程序，向信义公司颁发房屋他项权证，程序合法。三、原告提交的生效判决文书并未认定房屋抵押权已消灭，而是判决信义公司对抵押房屋享有优先受偿的权利，因此原告单方申请抵押权注销登记不符合相关规定。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（二）项规定，属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请，人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条规定，有下列情形之一的，当事人可以持不动产登记证明、抵押权消灭的材料等必要材料，申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、行政法规规定抵押权消灭的其他情形。原告提交的（2018）桂01民终7441号民事判决书中认定《个人借款抵押担保合同》中关于约定原告提供抵押担保和承担保证责任的条款对原告不发生法律效力。但由于抵押房屋已经设立抵押权，在抵押权未经撤销之前，基于抵押权所产生的优先受偿权应当予以支持，并判决为实现《个人借款抵押担保合同》项下的债权，信义公司对权属原告的位于南宁市青秀区（邕房权证字第××号）、南宁市兴宁区（邕房权证字第××号）以及南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦20层03、05号写字间（邕房权证字第××号）有权以前述房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。上述生效判决文书未认定抵押权已消灭，而是判决信义公司享有对抵押房屋的优先受偿权，因此，原告单方申请涉案房屋的抵押权注销登记，不符合上述《不动产登记暂行条例》第十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条等关于申请抵押权注销登记的规定。综上，房屋登记行为证据确凿，材料充分，适用法律法规正确，程序合法。但鉴于原告提交的生效判决文书认定《个人借款抵押担保合同》关于抵押担保和承担保证责任的条款对不发生法律效力，被告希望法院查明相关事实，并依法作出相应的判决。 被告市资源局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.《南宁市房屋抵押权登记申请书》，2.《委托书》，3.原告俞琼、张红建、韦榆等三人的身份证复印件，4.《公证书》，5.《房屋所有权证》，6.平面图，7.《个人借贷抵押担保合同》，8.抵押物清单，9.《房屋登记信息查询结果》，证据1-9共同证明申请房屋抵押权登记的材料符合受理、登记条件；10.《南宁市房屋产权交易中心受理通知单》，证明房屋登记机关依法受理登记申请；11.《房屋他项权证存根》，证明房屋登记机关依法颁发房屋他项权证； 依据有：《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》。 第三人市住建局述称，一、根据市委、市政府的统一部署，按照南发〔2019〕5号《南宁市机构改革方案》，原南宁市住房保障和房产管理局现已更名为市住建局。二、市住建局与本案诉讼无关，无论是原告将市住建局列为本案第三人亦或是法院通知市住建局作为本案第三人参与诉讼，均是不妥当的。自2016年7月4日起，市住建局已不再承担不动产登记的行政职能，行使房屋登记相关职权的行政机关是被告。根据南编〔2015〕227号《关于南宁市不动产登记机构调整设置等有关问题的通知》、南府字[2016]5号《关于南宁市市区范围内实施不动产统一登记的通告》和南编〔2017〕51号《关于整合南宁市不动产登记相关职责涉及机构编制调整事宜的通知》等文件有关精神，不动产登记工作由南宁市不动产登记局负责组织实施，原南宁市房屋产权交易中心关于房屋登记、房屋抵押、房屋测绘数据移交给南宁市不动产登记中心，即2016年7月4日起市住建局不再承担房屋登记相关职能；2017年10月1日起，市住建局不再承担房屋登记信息查询工作。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，鉴于南宁市不动产登记局、南宁市不动产登记中心为被告的内设机构，故本案的适格主体应当为被告市资源局，市住建局与本案无涉。综上，不动产登记的行政职能已由被告继受，市住建局与本案诉讼无关，请求法院依法审理本案。 第三人市住建局向本院提交了以下证据：1.南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，证明南宁市住房保障和房产管理局已更名为市住建局；2.南编〔2015〕227号《关于南宁市不动产登记机构调整设置等有关问题的通知》，3.南府字[2016]5号《关于南宁市市区范围内实施不动产统一登记的通告》，4.南编〔2017〕51号《关于整合南宁市不动产登记相关职责涉及机构编制调整事宜的通知》，证据2-4共同证明不动产登记工作由市不动产登记局负责组织实施，市住建局不再承担不动产登记行政职能，与本案诉讼无关。 第三人信义公司述称，一、《个人借款抵押担保合同》合法有效，案外人张红建受原告委托办理借款及案涉房产的抵押登记，案外人张红建系有权代理。二、南宁市住房保障和房产管理局为信义公司办理的案涉房屋抵押登记行政行为事实清楚、程序合法，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人信义公司未提交证据。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据3、5、6、9真实性、合法性、关联性予以认可；对证据1真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为张红建并没有代理权，被告让其在申请书上签字是错误的，对证据2真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为信义公司并没有审查张红建有没有代理权就与其签订协议是错误的，委托书是张红建伪造的，信义公司审查不严；对证据4真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为在《委托书》上面落款时间是2014年5月19日，是办理2014年原告自己借款所用的《委托书》，《委托书》清楚记载是办理原告本人的手续；对证据7、8真实性、合法性、关联性不予认可，认为抵押登记是信义公司与张红建恶意串通办理的；对证据10、11真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告未尽审查义务，办理抵押登记是错误的；二、被告、市住建局对原告提供的证据1-4、7-10真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5、6真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；三、信义公司对原告提供的证据1-9、11、12真实性、合法性予以认可；对证据10真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；四、市住建局、信义公司对被告提供的全部证据真实性、合法性、关联性均予以认可；五、原告、被告、信义公司对市住建局提供的全部证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、市住建局提交的全部证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据。 经审理查明，2014年5月19日，原告和案外人王贵洪为办理借款及抵押登记手续，出具《委托书》，载明：“俞琼、王贵洪（夫妻关系）现自愿委托张红建或蒙利玲为我（们）的代理人，全权委托办理如下事项：1.办理产权人俞琼位于南宁市兴宁区（邕房权证字第××号）的借款及抵押登记手续；2.到委托人的借款银行或其他金融机构办理借款手续，签署一切文件，以及领取相关证件或资料；3.到房产部门或南宁市房屋产权交易中心对上述房产进行查档；4.到房产部门或南宁市房屋产权交易中心办理房屋多次抵押登记手续，签署一切相关文件，以及领取相关证件或资料。委托期限为从本委托书签署之日起至上述委托书事项办理完毕为止。受托人有转委托权，受托人在委托权限内所实施的法律行为及签署的相关文件，委托人均予以承认，并承担起法律责任。”委托人签字处有王贵洪、俞琼的签字。 2014年5月28日，南宁市东博公证处作出（2014）桂东博证民字第4122号《公证书》，载明“兹证明王贵洪于2014年5月19日来到我出，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名和按指印。公证员刘某。” 2015年4月14日，信义公司（贷款人，甲方）、原告俞琼（担保人，丙方）、案外人张红建（借款人，乙方）、签订一份《个人借款抵押担保合同》，约定原告为张红建的借款提供房屋抵押及连带责任担保。并附抵押物清单，清单载明“房屋所有权人俞琼，房屋产权证编号邕房权证字第××号，抵押物座落南宁市兴宁区，面积111.53平方米，权利价值85万元，用途住宅，借款金额60万元。”丙方签字处签署“俞琼（张红建代）”。 2015年4月14日，原告与信义公司员工韦榆签订一份《委托书》，委托韦榆到南宁市房屋产权变易中心代办理领证登记等。委托人签字处签署“俞琼（张红建代）”。同日，信义公司出具《委托书》，委托其员工韦榆办理抵押人俞琼向信义公司抵押位于南宁市兴宁区（邕房权证字第××号）房产的抵押登记手续及领取相关证件和资料。 2015年4月14日，南宁市房产档案服务部出具一份《房屋登记信息查询结果》，载明：“经查，查询人所查座落于南宁市兴宁区的房屋所有权人为俞琼，未查见有查封、抵押、拆迁及其他权利限制记录。本结果仅供办理房屋登记使用。”同日，案外人张红建和信义公司向南宁市住房保障和房产管理局提交《南宁市房屋抵押权登记申请书》、《委托书》、原告、张红建、韦榆等三人的身份证复印件、《公证书》、《房屋所有权证》、平面图、《个人借贷抵押担保合同》、抵押物清单、《房屋登记信息查询结果》等材料申请办理抵押登记。同日，南宁市住房保障和房产管理局作出《南宁市房屋产权交易中心受理通知单》，受理抵押登记手续。 2015年4月17日，南宁市住房保障和房产管理局作出邕房他字第482243号《房屋他项权证》。 2018年4月25日，青秀区法院作出（2017）桂0103民初1551号民事判决书，认定原告并未参与签订《个人借款抵押担保合同》与抵押登记，从原告出具的委托书内容看，也仅是委托张红建为原告自己的借款办理借款及抵押登记手续，而张红建以原告的房产为自己借款提供担保显然超出了委托范围，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，张红建代签合同和抵押登记的行为未经原告授权以及追认，该行为不能代表原告真实的意思表示，因此，《个人借款抵押担保合同》中关于约定原告抵押担保和保证责任的条款对原告不发生法律效力，原告不应承担贷款的抵押担保和保证责任。故判决《个人借款抵押担保合同》中关于抵押担保和保证的条款对原告不发生效力，信义公司应于判决生效之日起十日内协助原告办理其所有的三套房屋（分别为南宁市青秀区、南宁市兴宁区以及南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦20层03、05号写字间）的抵押注销登记。 2018年11月30日，南宁中院作出（2018）桂01民终7441号民事判决书，认定张红建代原告签订的《个人借款抵押担保合同》属于无权代理，张红建代签合同和抵押登记的行为未经原告授权亦未经原告事后追认，该行为不能代表原告真实的意思表示。《个人借款抵押担保合同》中关于约定原告提供抵押担保和承担保证责任的条款对原告不发生法律效力。但由于抵押房屋已经设立抵押权，在抵押权未经撤销之前，基于抵押权所产生的优先受偿权应当予以支持。因此，信义公司对原告所有的位于南宁市青秀区写字间的房产变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。（2018）桂01民终7441号民事判决书于2019年4月12日生效。 2019年3月13日，原告向南宁市不动产登记中心提交《请求撤销登记抵押登记的申请书》，申请注销对其所有的座落于南宁市青秀区写字间等房屋的抵押权登记。 2019年5月13日，南宁市不动产登记中心对俞琼作出南不动产函〔2019〕69号《南宁市不动产登记中心关于俞琼申请撤销抵押登记问题的复函》，载明的主要内容为：“……。综上所述，你提供的生效法律文书中尚未就信义公司的抵押权消灭事实进行书面确认，故暂无法由你单方面办理上述房屋的抵押权注销登记业务。如你需办理上述房屋的抵押权注销登记业务，建议你提供相关生效的法律文书等申请材料向我中心业务受理带点申请办理不动产抵押权注销登记业务。” 另查明，根据2019年1月27日南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，组建市自然资源局。将市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划管理局的城乡规划管理职责，市住房保障和房产管理局的相关职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业委员会的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业和园林局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理等职责整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，不再保留市国土资源局、市规划管理局。组建市住房和城乡建设局，将市城乡建设委员会的职责，以及市归还管理局的城市设计、建筑单位设计等管理职责，市住房保障和房产管理局的相关职责，市城市管理局的地下管廊、雨水和雨污合流等地下设施的建设、运行和维护监管等管理职责整合，组建市住房和城乡建设局，作为市政府工作部门。不再保留市城乡建设委员会、市住房保障和房产管理局。 还查明，2015年10月21日，南宁市机构编制委员会作出南编〔2015〕227号《关于南宁市不动产登记机构调整设置等有关问题的通知》，市不动产登记局由在市国土局地籍管理科挂牌调整为市国土局独立设置的内设机构。成立市不动产登记中心，由市国土局管理，列为公益一类事业单位，机构规格为相关正科级，实行全额拨款的经费管理形式，业务受不动产登记局指导。2016年6月26日，南宁市人民政府作出南府字[2016]5号《关于南宁市市区范围内实施不动产统一登记的通告》，不动产登记工作由南宁市不动产登记局负责实施。南宁市不动产登记中心负责具体办理不动产登记有关业务工作。2017年8月23日，南宁市机构编制委员会作出南编〔2017〕51号《关于整合南宁市不动产登记相关职责涉及机构编制调整事宜的通知》，将原市房屋产权交易中心房屋登记、房屋抵押、房屋测绘数据成果管理、房屋楼盘管理、档案管理和利用等职责移交给市不动产登记中心。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，作出原房屋行政登记行为的机关为南宁市住房保障和房产管理局，机构改革后，南宁市住房保障和房产管理局的该项职权变更为由市资源局行使，南宁市不动产登记中心作为市资源局的内设机构。故市资源局为本案适格被告。 《房屋登记办法》第十八条第一款规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，原告于2014年5月19日出具经公证的《委托书》，其目的是为其本人的借款委托张红建办理借款及抵押登记手续而出具的，并非是为张红建的借款提供担保而签订《个人借款抵押担保合同》出具的，《个人借款抵押担保合同》中关于约定原告提供抵押担保和承担保证责任的条款对原告不发生法律效力。南宁市住房保障和房产管理局作为房屋登记工作的主管部门，应当依据《房屋登记办法》第十八条第一款的规定对张红建和信义公司提供的《委托书》等材料进行审查，但其未尽到合理、必要、审慎的审查义务。且被告据以作出他项权利登记的《个人借款抵押担保合同》已被法院生效判决确认对原告不发生法律效力。故南宁市住房保障和房产管理局于2015年4月17日作出的邕房他字第482243号《房屋他项权证》主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销南宁市住房保障和房地产管理局于2015年4月17日作出的邕房他字第482243号《房屋他项权证》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南宁市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄 敏 二〇一九年十月十七日 法官 助理  宋卫科 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；