江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0382民初5740号原告：丁付昌，农民。原告：陈玉侠，农民。原告：冯某甲。原告：冯某乙。法定代理人：冯遵友，农民。四原告共同委托诉讼代理人：黄静，江苏水杉律师事务所律师。被告：刘长坤，农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地，邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。负责人：王丰，该公司总经理。委托代理人：陆敬千，该公司职员。被告：庄维，农民。委托诉讼代理人：庄士领，农民。原告丁付昌、陈玉侠、冯某甲、冯某乙与被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司、刘长坤、庄维机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月16日立案受理后，由审判员冯宪勇适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄静、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司公司委托诉讼代理人陆敬千，被告庄维委托诉讼代理人庄士领到庭参加诉讼。被告刘长坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失543301.5元；被告承担诉讼费。事实及理由：2016年5月3日14时40分许，冯丹丹驾驶苏E×××××号小型普通客车沿连天线（310国道）由西向东行驶至145KM+600M处（铁富镇境内），越过路中黄线与由东向西超速行驶至该处的刘长坤驾驶的苏C×××××号重型厢式货车在北侧机动车道相撞，刘长坤向右避让时，与同方向在其右侧行驶的原告驾驶的苏C×××××正三轮摩托车再次相撞，该事故造成冯丹丹及乘坐其车辆的丁明军当场死亡，冯某乙受伤，三车及绿化设施损坏。该事故经邳州市交巡警大队认定，冯丹丹负事故的主要责任，刘长坤负事故次要责任，其他人没有责任。苏C×××××号货车登记所有人为庄维，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。要求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司辩称：对庄维车辆在我公司投保交强险及保额100万元的商业第三者责任保险（有不计免赔）没有异议，因本次事故有多名受害人，保险限额应适当预留，请求法庭酌情分配，原告的诉讼请求过高，诉讼费保险公司不应承担。被告庄维辩称：刘长坤驾驶的车辆系庄维所有，刘长坤系庄维雇佣的驾驶员，该车在保险公司投保了保险，事故发生后没有赔偿受害人，请求法院依法判决。被告刘长坤未答辩。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故事实及责任认定情况。2、村民委员会证明，证明原告主体适格。3、驾驶证、行驶证，证明被告车辆经合法年检，驾驶员具备驾驶资质。4、保险单，证明被告车辆在被告保险公司投保了交强险及保额为100万元商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。5、受害人结婚证、房产证、土地证、营业执照，证明受害人于2013年11月在昆山市城区购买房产一套，受害人夫妻自2015年在昆山市开发区进行蔬菜批发经营，生活来源脱离农村，因此主张按照城镇标准计算。6、受害人丁明军子女的出生证明、常住人口登记卡、毕业证书、就学证明，结合受害人房产及从事工作性质，证明被抚养人生活费应按照城镇标准计算。7、尸检证明、火化证、户口注销证明，证明死者因事故死亡的事实。8、原告丁付昌身体情况说明及××证，证明丁付昌身体××，需要被扶养。9、赔偿明细清单：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、被抚养人生活费324626元（其中丁付昌主张5万元，两未成年子女分别为8岁和7岁，按照城镇标准计算）、办理丧葬事宜误工支出2000元、精神抚慰金50000元，结合责任认定，原告合计主张543301.5元。被告保险公司对原告提供的证据不持异议。原告计算的被抚养人生活费有异议，我公司认可262143元，按照城镇标准，其中赔偿冯某乙的11年，为137313元，冯某甲赔偿10年为124830元。原告主张办理丧葬事宜误工支出，应按照每人101元每天，支持三人三天，同意赔偿909元，精神抚慰金，我公司认可15000元，因事故中我公司承保车辆为次要责任，因此交强险范围外损失我公司只能承担30%比例。被告庄维对原告的证据不持异议，要求法院依法判决。本院经审理查明认定如下事实：2016年5月3日14时40分，冯丹丹驾驶苏E×××××号小型普通客车沿连天线（310国道）由西向东行驶至145KM+300M处，越过路中黄线由东向西超速行驶至该处刘长坤驾驶的苏C×××××号重型厢式货车相撞，刘长坤向右避让时，与同方向在其右侧行驶的原告冯仰团驾驶的苏C×××××正三轮摩托车再次相撞，该事故造成冯丹丹及乘坐其车的丁明军当场死亡，冯某乙受伤，冯仰团受伤，三车及绿化设施损坏。该事故经交警部门认定，冯丹丹负事故主要责任，刘长坤负事故次要责任，冯仰团、丁明军、冯某乙无责任。苏C×××××号重型厢式货车系庄维所有，刘长坤系其雇佣驾驶员，具备驾驶资质。该车在中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明，受害人丁明军身份证号码为××，配偶冯丹丹，在事故中死亡，其婚后共育有一子一女，女儿冯某甲，儿子冯某乙。丁明军父亲丁付昌，母亲陈玉侠。事发前丁明军在苏州昆山经营蔬菜店，从事蔬菜零售，丁明军夫妇事发前在苏州城区购买了房屋，子女在苏州读书。生活来源脱离农村，可按城镇标准计算损失。原告丁付昌向本院提供了××证，显示为肢体××，××程度二级，监护人显示为冯步英。另其还向本院提供证明一份，证明表述称原告丁付昌因××享受政府救助维持生活，无其他生活来源，丁付昌有两名成年子女，其中丁明军已死亡。另查明，庄维车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司投保的交强险使用了医疗费项下1万元，伤残项下（11877.25元+5580元）=17457.25元，商业险使用2755.90元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。对于原告主张的各项损失，本院依据法律规定具体核算如下：1、死亡赔偿金，按照城镇标准计算，每年37173元，结合受害人丁明军去世时未满60周岁，支持20年，为743460元。2、丧葬费，按我省上一年度在岗职工平均工资半年标准为30891.5元，予以支持。3、被抚养人生活费，冯某甲、冯某乙，按照城镇标准计算，结合抚养年限分别为10年、11年，分别支持124830元、137313元，合计262143元。关于丁明军，系肢体××二级，××程度较高，除了享受政府少量补助外，无其他生活来源，且监护人冯步英年龄较高，作为丁付昌母亲的冯步英虽可以进行日常料理，但毕竟年事已高，考虑到丁付昌为1963年出生，配偶离异，结合我国农村居民平均年龄以及丁付昌共有两名子女，原告主张被扶养人生活费的主张可以支持，原告主张按农村标准计算，结合需要抚养的年限，距离平均寿命约二十余年，原告要求按照农村标准，主张5万元并未超过相关规定，可以支持。综合以上情况合计支持被抚养人生活费312143元。4、精神抚慰金，原告主张5万元过高，考虑在事故中刘长坤为次要责任，酌情支持精神抚慰金15000元。5、办理丧葬事宜误工、交通损失，原告未提供证据证明，考虑该损失必然发生，酌情支持1000元。以上损失合计：1102494.5元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，有多名受害人，保险限额应合理使用，因庄维车辆投保的交强险限额伤残项下剩余数额为（110000元-17457.25元）92542.75元。本院确定由被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险范围内承担：精神抚慰金15000元，死亡赔偿金30000元，合计45000元，剩余交强险份额予以预留为另一受害人案件。余款1057494.5元，因庄维车辆还投保了商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，剩余限额为（1000000元-2755.90元）=997244.1元，结合庄维车辆在事故中为次要责任，因此超出交强险范围部分的30%应由被告保险公司承担，为1057494.5元×30%=317248.35元。被告保险公司在交强险、商业险限额内合计承担362248.35元。关于原告主张交强险范围外的损失要求被告承担50%的比例本院不予支持。理由是发生事故的双方均为机动车，且被告庄维车辆在事故中是次要责任，受害人乘坐车辆系主要责任，因此，庄维车方承担的责任比例为30%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司赔偿原告丁付昌、陈玉侠、冯某甲、冯某乙死亡赔偿金等各项损失合计362248.35元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告丁付昌、陈玉侠、冯某甲、冯某乙的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3117元，减半收取1558元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担900元，原告丁付昌、陈玉侠、冯某甲、冯某乙负担658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一六年九月十八日书记员  石玉峰