河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5035号上诉人（一审原告）：洛阳凯昌鞋业有限公司。住所地：河南省偃师市顾县镇曲家寨。法定代表人：关小红，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘跃州，偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：邵现明，男，1974年8月20日生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：韩鸣，河南魁达律师事务所律师。上诉人洛阳凯昌鞋业有限公司（以下简称凯昌公司）因与被上诉人邵现明确认合同无效纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凯昌公司的委托诉讼代理人刘跃州，被上诉人邵现明及其委托诉讼代理人韩鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯昌公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判确认上诉人和被上诉人所签合同无效或发回重审；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人虚拟洛阳明工机械有限公司名称，并未在工商机关办理营业执照，骗取了偃师市人民政府为其下发的土地使用证，并且隐瞒转让财产的真实情况，其中有部分土地属耕地，不在土地使用证的证载范围，采取欺诈的手段将不具合法性财产转让给上诉人，被上诉人不能提供转让厂房的合法依据，采取合法形式，隐瞒财产真实性的事实，诱使上诉人与其签订该转让协议，给上诉人造成巨大的经济损失。二、根据转让协议，土地大约15亩，但实际证载面积为12亩，部分土地不在证载面积范围，被上诉人隐瞒此事实，导致上诉人不能得到转让内容的实现，该转让协议应无效。三、被上诉人转让的部分土地属耕地，根本不受法律保护，不能为上诉人办理土地过户手续，该转让协议不具法律约束力。四、本案洛阳明工机械制造有限公司没有在工商机关办理工商营业执照，就骗取了偃师市人民政府为该企业下发了土地使用证，显然是违反法律、行政法规的强制性规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。邵现明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉讼的真正目的是想通过诉讼的方式，达到不予支付被上诉人合同剩余款项的目的。上诉人的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据。请求驳回上诉人的全部上诉请求。凯昌公司向一审法院起诉请求：一、依法确认原、被告2017年11月6日签订的协议书为无效协议；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李现通与关小红系夫妻关系，2017年9月24日，李现通与邵现明签订一份卖厂协议，该协议载明：“协议总造价230万，今李现通购邵现明厂。予付现金5万元正。如李现通违约定金5万元不给对方，如邵现明违约付给对方违约金十倍。半月内再付对方45万元，余款过户后付清对方。购厂人：李现通；卖厂人：邵现明，2017年9月24日。”当日李现通付邵现明现金50000元整，2017年10月5日关小红付邵现明现金450000元整，2017年10月16日关小红付邵现明现金500000元整，2017年11月3日关小红转账支付邵现明300000元整。2017年11月6日，邵现明与关小红签订协议书一份，载明：“甲方（出让方）：洛阳明工机械有限公司，法定代表：邵现明，身份证号：。乙方（受让方）：凯昌公司，法定代表：关小红，身份证号：。根据《合同法》及其有关法律的规定，甲乙双方在自愿，平等、互利的基础上就甲方将其合法拥有的厂房土地、变压器、行车、井等转让给乙方的有关事宜，双方达成协议并签定出让合同如下：一、甲方将自己的合法拥有的位于偃师市顾县镇曲家寨村310国道南，原洛阳明工机械制造有限公司的土地、车间、住宿房屋、变压器、行车、井等厂内所有建筑物及地面全部附属物转让给乙方。该场地东至公牛电缆（刘涛涛厂）西至村路南至村路，北至310国道面积约16亩。二、该协议全部资产转让总价为贰佰零伍万元整（205万元）。协议生效后，乙方应付甲方155元，剩余款乙方在半年时间内付清（如未按约定时间付清余款，超出一天，每天付利息壹仟元整）。三、甲方须无条件配合乙方办理过户变更一切手续，过户费乙方承担。四、甲方与公牛电缆（刘涛涛）厂以前遗留边界问题，须甲方以后让作证人的话，甲方不得以任何责任推托。五、协议签订之日起双方均不得返回，如任何一方返回，赔付对方壹百万元整，作为补偿。甲方：邵现明，手机号：135××××****；乙方：关小红，手机号：139××××****；见证人：张建伟，手机号：135××××****，2017年11月6日。”该协议双方均未加盖公司印章。当日关小红给邵现明打写一张欠条，载明：“今欠到邵现明厂房款贰拾伍万圆整（250000元），11月底付清，关小红，2017.11.6日。”该协议签订后大约半个月内，被告将厂内全部财产及土地使用证、图纸、相邻边界协议等移交给了凯昌公司，后因被告邵现明所移交的厂房内占用有少量耕地，与土地使用证不符。2019年2月2日，顾县镇人民政府通知原告进行违建拆除，双方发生纠纷，被告邵现明在庭审中表示愿意配合原告办理土地使用证过户手续。另查明：2015年4月7日，邵现明、刘会玲向洛阳市工商行政管理局提出企业名称预先核准申请书，同日，洛阳市工商行政管理局以（偃工商）登记名预核准字【2015】第308号企业名称预先核准通知书，同意邵现明、刘会玲申请企业名称为“洛阳明工机械制造有限公司”，后该申请人没有办理营业执照，但邵现明在企业名称保留期内（2015年4月7日—2015年10月7日），于2015年4月15日，以“洛阳明工机械制造有限公司”名称办理了“偃集用（2015）第2015010号土地使用证”。以上事实由协议书、收条、欠条、证明及该院庭审笔录等在卷资证，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公众利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该案中，关小红代表洛阳凯昌鞋业有限公司与被告邵现明签订的买卖协议，是在2017年9月24日关小红的丈夫李现通与邵现明签订协议的基础上，经双方较长时间的沟通协商后，最后形成的内容，系双方真实意思表示，且该协议已履行大部分内容。该案中的买卖协议，不存在法律规定的无效情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告洛阳凯昌鞋业有限公司的诉讼请求。该案受理费减半收取50元，由原告洛阳凯昌鞋业有限公司承担。二审中，凯昌公司提交三份图纸，证明：北边厂房面积总共长度是63.33米，南边也是63.33米，东西边均是200米，证载面积总计9081.65平方米，未办证面积为1293.04平方米属于耕地，无法办证。邵现明对此发表质证意见:这三张图纸都是上诉人单方提供，对其真实性、合法性以及关联性均不予认可。该图纸也无法证明上诉人的证明目的。第一份图纸中被上诉人在交付涉案土地以及相关固定资产的时候，仅在该图纸的西北处有一个一层的简易房，在图纸的南边有一处车间，交付给上诉人以后上诉人是否进行翻修或者重建。被上诉人不清楚该两处房屋具体的界限以及位置。因被上诉人现在无法进入该厂区就没有办法进行测量。同时被上诉人转让给上诉人的土地是土地使用证中相对应的土地使用权，是否存在什么耕地，或者说是超出证载面积进行扩建，被上诉人均不知情。涉案的转让协议不存在无效的情形。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：李现通与关小红系夫妻关系，2017年11月6日，关小红与邵现明签订的买卖协议是在关小红的丈夫李现通与邵现明于2017年9月24日协商的基础上所达成的，该协议系双方真实意思表示。双方协议签订后，关小红向邵现明支付部分价款，邵现明根据协议约定将厂内全部财产及土地使用证、图纸、相邻边界协议等相关手续向凯昌公司进行了移交，凯昌公司接管后并经营至今。关于凯昌公司提出邵现明存在隐瞒事实真相，诱骗与其签订转让协议，要求确认协议书无效的上诉请求，本院认为，自2017年9月24日起双方就转让事宜进行沟通和协商，对有关转让事项凯昌公司应进行了全面充分了解，对转让的厂区现状及相关情况应当是知情的，并且在凯昌公司接管厂房后对厂区进行了部分改造并经营至今，双方对所签订的转让协议已实际履行，现提出该协议无效的上诉主张，在本案审理过程中，对其所提供的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。综上，上诉人凯昌公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洛阳凯昌鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月八日书记员  雷心怡