重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0242行初14号原告陶碧仙农村承包经营户。诉讼代表人陶碧仙，女，1969年7月27日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托代理人张钧翔，重庆俊霖律师事务所律师。被告酉阳土家族苗族自治县大溪镇人民政府。法定代表人秦学斌，该镇镇长。委托代理人白俊奎，该镇司法所司法助理员。委托代理人冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。原告陶碧仙农村承包经营户要求确认被告酉阳土家族苗族自治县大溪镇人民政府土地征收行为违法一案，原告于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于2016年3月25日向被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票，本院于2016年4月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人陶碧仙及委托代理人张钧翔，被告委托代理人白俊奎、冉华宇到庭参加诉讼。本案现已处理终结。原告诉称，2005年3月，修建渤海至桂塘公路改建工程期间，因酉水特大桥施工建设的需要，被告征用原告位于马家湾至莱湖沟的土地。征用土地时测量的面积与实际面积不符，导致原告没有按实际被征用的土地面积获得土地补偿款。原告多次找到被告要求解决此事，被告却拿出一份《土地征用补偿协议书》的复印件递给原告，原告根本就没有见过此协议书，也没有在上面签字。2014年3月12日，被告答复：原告位于马家湾至莱湖沟的土地已被全部征用。2014年12月28日再次答复：原告位于马家湾至莱湖沟被征用的土地性质属于征收而非征用，其土地权属已发生转移，不属于原告所有。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告遂向贵院提起诉讼，要求贵院依法确认被告征收原告位于马家湾至莱湖沟的土地的行政行为违法。被告辩称，一、原告的起诉已明显超过诉讼时效，恳请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。因渤桂公路改建工程的需要，原告位于马家湾至莱湖沟的土地被政府征收。原告丈夫刘继宣于2005年3月27与被告签订《土地征收协议书》，协议约定了被征地补偿标准及面积，同时约定自原告领到土地补偿金并签字后，土地权属归政府所有，由被告安排和使用，原告无权干涉被告对土地的建设和使用。协议签订后，刘继宣于同年4月领取了补偿款。至此，双方在2014年3月之前未发生争议。原告分别于2014年3月和12月向被告提出书面申请，请求返还和恢复涉案土地，同年3月21日和12月28日，被告对原告作出了书面答复。2014年3月21日，被告书面答复意见书中明确告知原告应通过法律途径主张其诉求。被告认为，根据我国《行政诉讼法》第46条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。即使按旧行政诉讼法规定二年的诉讼时效规定，原告的起诉已明显超过诉讼时效，恳请依法裁定驳回起诉。”二、原告的诉讼主体资格不适格，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。据查阅我县第二轮农村土地承包档案，没有陶碧仙农村土地承包经营户承包土地合同的《分户清册》，只有陶碧仙丈夫刘继宣户的《分户清册》，从该分户清册可知陶碧仙和刘继宣根本没有涉案地块的承包地。2010年我县农村土地承包确权换证时也没给原告颁发农村土地承包经营权证，只是给刘继宣户颁发有农村土地承包经营权证，但没有涉案地块的登记。原告以农村土地承包经营户的名义起诉明显无事实和法律依据，其主体资格不符，据此，根据法律规定，恳请依法驳回原告的起诉。三、被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确。根据重庆市发展计划委员会《关于酉阳县至湖南龙山公路酉阳渤海至桂塘改建工程可行性研究报告的批复》，酉阳县人民政府批转县国土房管局《关于渤桂公路改建工程征占地拆迁补偿安置方案》的通知和[酉阳府函（2004）65号]及有关规范性文件的精神，2005年3月25日，陶碧仙在《渤海至桂塘公路改建工程现场调查（确认）情况表》上签字确认；同年3月27日其丈夫刘继宣与被告签订了《土地征用协议书》；2005年4月刘继宣签字按手印领取了征地补偿款。其行为符合我国《土地管理法》及其有关规范性文件的规定，系陶碧仙或刘继宣户的真实意思表示。据此，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确。四、原告诉称的事实与本案的客观事实不符。原告诉称征收土地时测量的面积与实际面积不符，导致原告没有按实际面积获得土地补偿款的事实与客观事实不符，土地面积经陶碧仙现场丈量确认，该事实有《渤海至桂塘公路改建工程现象调查（确认）情况表》可以确认，表上有被告的工作人员、集体经济组织代表、县国土部门丈量人员和陶碧仙的签字；有现场示意图及面积、刘继宣领取的土地补偿款与县国土部门审核补偿计价表能相互印证，确认了补偿面积及标准。据此，原告诉称其征收土地面积与实际面积不符，被告没有按实际面积给予补偿的事实明显不能成立。原告诉称没有见过《土地征用协议书》的事实不能成立。《协议书》有刘继宣的签字，有村支部书记的签名和签章及被告的印章。该份协议书是在前现场调查情况表等事实基础上签订的。据此，原告诉称没有见过该《协议书》的事实明显不能成立。就前述事实，因原告向被告反映，被告的工作人员对涉案土地征收的情况进行了调查了解，从陶碧仙本人和与地块相邻关系人及当时村组干部的调查得知，涉案地块全部已被征收。综上，原告的起诉明显超过诉讼时效，其诉讼主体不适格，被告的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。据此，为了维护国家公共利益，恳请人民法院依法确认被告的行政行为合法，驳回原告的起诉。经审理查明，因改建重庆酉阳至湖南龙山即酉阳渤海至湖南桂塘段公路，渤桂公路酉水特大桥施工建设需要将酉阳县大溪镇大溪村马家湾至莱湖沟涉及农户的耕地、非耕地作为特大桥附属工程用地，2005年3月27日，陶碧仙丈夫刘继宣（乙方）与大溪镇人民政府（甲方）签订了《土地征用协议书》，协议约定征用乙方耕地352.5平方米、非耕地160平方米，约定补偿标准为：耕地6000元/亩、非耕地1200元/亩；果树及杂树7元/根；双方责任第三条约定：乙方第一次领到甲方给予土地补偿金并签字后，土地权属归甲方所有，由甲方安排和使用，乙方无权干涉甲方对土地的建设和使用。2005年4月刘继宣领取了征地补偿款合计3461元。原告认为征用土地时测量的面积与实际面积不符，导致原告没有按实际被征地面积获得土地补偿款，原告为此向被告反映，被告分别于2014年3月12日、2014年12月28日对原告反映的问题作出《答复意见书》。原告认为被告的征地行为严重侵害了原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求法院依法确认被告征收原告位于马家湾至莱湖沟土地的行政行为违法。另查明，陶碧仙于2016年4月20日向本院申请对2005年3月27日《土地征用协议书》中乙方“刘继宣”的签名进行笔迹鉴定，2016年7月20日经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，其《土地征用协议书》“刘继宣”处签名与2016年5月26日刘继宣本人书写的签名字迹系同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》之规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”。“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。本案原被告均未提供所涉土地获得上级政府批准同意的征地批复文件以及农用地转用审批手续。被告未获得征地批复、农用地转批手续，县人民政府也未发布征地公告，故原告所诉被告的行政征收行为不存在。原告丈夫刘继宣与被告签订的《土地征用协议书》，从协议约定的第3条“乙方第一次领到甲方给予土地补偿金并签字后，土地权属归甲方所有，由甲方安排和使用，乙方无权干涉甲方对土地的建设和使用”看，该协议实则系《土地征收协议》。因被告未获得征地批复、县人民政府未发布征地公告，被告签订协议时不具备行政法意义上的行政主体资格，且该签订约定“经双方协商达成如下协议……”，故双方当事人是在地位平等、共同协商的前提下达成的协议，该协议属民事范畴，应当属民事诉讼受案范围。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陶碧仙农村承包经营户的起诉。本案案件受理费50.00元，退回原告陶碧仙农村承包经营户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  石 娟人民陪审员  石邦鲜人民陪审员  冉义华二〇一六年九月十九日书 记 员  王玮琪