黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黑02行终169号上诉人（一审原告）常启宏。被上诉人（一审被告）黑龙江省富裕县公安局，住所地黑龙江省富裕县党政办公中心西侧。法定代表人张学刚，该局局长。委托代理人王文强，该局新华路派出所民警。被上诉人（一审被告）富裕县人民政府，住所地黑龙江省富裕县党政办公中心。法定代表人邹浩，该县县长。委托代理人徐楠，该县法制办公室主任。委托代理人于丹丹，该县法制办公室干部。一审第三人李志强。一审第三人张会忠。上诉人常启宏因诉富裕县公安局治安行政处罚一案，不服富裕县人民法院〔2016〕黑02**行初字2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因王喜强是本案另一原告，于2016年9月22日公开开庭合并审理了本案。上诉人常启宏，被上诉人富裕县公安局的委托代理人王文强，被上诉人富裕县人民政府的委托代理人徐楠到庭参加诉讼,第三人李志强、张会忠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。富裕县公安局于2015年8月25日作出富公（刑）行罚决字〔2015〕392号行政处罚决定书,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予常启宏行政拘留五日的行政处罚。常启宏向富裕县人民政府申请复议，富裕县人民政府于2015年11月30日作出富政复决〔2015〕2号行政复议决定书，维持富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕392号行政处罚决定书。常启宏不服，向富裕县人民法院提起行政诉讼。一审判决认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，富裕县公安局是负责富裕县王喜强、常启宏与李志强、张会忠发生纠纷辖区的治安管理工作的公安机关。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，富裕县人民政府是富裕县公安局的上一级复议机关。富裕县公安局在接到报案后，及时出警、处理警情，围绕案件及时调取证据，严格按照程序办案，查清案件事实后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，分别给予王喜强、常启宏、李志强、张会忠相应的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。富裕县人民政府维持了富裕县公安局对王喜强、常启宏的处罚决定，复议程序适用法律正确，证据确凿，符合法定程序。王喜强、常启宏诉求被告赔偿精神损失费、误工费及因打官司产生的误工费、交通费、他人代写材料费等，一是没有提交损害的事实证据予以证实；二是不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所规定的情形，故本院不予支持。王喜强、常启宏称被告拟作出行政处罚决定前，王喜强、常启宏均表示提出陈述和申辩，而被告还是作出了行政处罚决定且执行了行政拘留，被告程序违法的辩解没有明确的法律规定，且二人没有提出新的事实、理由和依据，综合本案事实及证据，被告的做法并不影响本案最终的处理结果，故原告的辩解不予采纳。原告称证人应当出庭作证，但证人没有出庭，无法对其证言质证，故证言不应作为定案的依据，根据治安案件的特殊性，公安机关处理警情的事实依据主要是治安案件事发当时在场的证人证言以及受害人、行为人的陈述，为此在原告没有证据推翻公安机关提交的询问在场证人证言所证实的事实的情况下，应以在场证人证言及受害人、行为人的陈述以及证据之间的关联性、合法性、真实性等为定案的事实依据。关于王喜强称其不存在违法行为，即使如证人证实先打了一拳，但也是正当防卫，王喜强这一辩解，没有证据证实。关于常启宏倒地，其自称系他人所为不是自行摔倒，无证据证实。关于曙光大市场是否有工商营业执照、是否有市场管理者者资格、是否存在偷税漏税行为、是否有物业执业证书、曙光大市场院内所有临时商埠是否具备经营行为、曙光房地产开发有限公司是否有照经营等，与本案审查的行政行为不具有关联性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第一款第（二）项、第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告常启宏的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。常启宏不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由：1.我被多人证实并无动手的动机，并且被打，公安机关的证人证言相互矛盾；2.公安局未尽到告知义务，告知完就拘留，剥夺了陈述权和申辩权，且并没有对陈述权和申辩权复核，违反了办案程序。请求撤销富裕县人民法院〔2016〕黑02**行初字2号行政判决，撤销确认违法或确认无效富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕392号行政处罚决定书。富裕县公安局答辩称，常启宏提出陈述和申辩后，提交不出新的证据支持所说的事实，经复核后认为不成立。本案是治安案件不是刑事案件，应按治安案件程序而不是刑事案件程序办理。各个证人所处的时间、空间、方位、角度各有不同，证言间其实并不矛盾。常启宏的行为构成寻衅滋事，根据违法行为人在违法过程中所处的地位、作用及危害程度，给予治安处罚。请求维持一审判决。富裕县人民政府答辩称，富裕县公安局对常启宏行为的认定准确，作出处罚适用法律正确，处罚适当，常启宏要求撤销处罚决定于法无据，一审法院诉讼程序合法，事实认定清楚，证据确凿、充分。请求驳回常启宏上诉请求。本案一审审理期间，富裕县公安局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：证据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；2.受案登记表一份；3.2015年6月16日受案回执一份；4.2015年6月16日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与李志强询问笔录一份；5.2015年6月16日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与张会忠询问笔录一份；6.2015年6月16日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与王喜强询问笔录一份。7.2015年6月30日富裕县公安局新华路派出所与王喜强询问笔录一份，；8.2015年6月16日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与常启宏询问笔录一份；9.2015年7月1日富裕县公安局新华路派出所与常启宏询问笔录一份；10.2015年7月10日富裕县公安局新华路派出所与常启宏询问笔录一份；11.2015年6月16日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与刘树成询问笔录一份；12.2015年6月16日富裕县公安局新华路派出所与张国辉询问笔录一份；13.富裕县公安局新华路派出所与张国辉询问笔录一份；14.2015年6月16日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与孟岩的询问笔录一份；15.2015年6月17日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与卢云甫的询问笔录一份；16.2015年6月17日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与王建军的询问笔录一份；17.2015年6月17日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与李俊英的询问笔录一份；18.2015年6月24日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与任静的询问笔录一份；19.2015年6月18日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与石华的询问笔录一份；20.2015年6月23日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与魏桂清的询问笔录一份；21.2015年6月24日富裕县公安局新华路派出所与魏桂清询问笔录一份；22.2015年6月24日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与安玉荣的询问笔录一份；23.2015年6月23日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与孙辉的询问笔录一份；24.2015年7月2日行政案件权利义务告知书一份及富裕县公安局新华路派出所与宋宽的询问笔录一份；25.2015年7月27日齐齐哈尔市公安司法鉴定中心（齐）公（刑技）鉴（法临）字〔2015〕90号鉴定书一份，证实常启宏所受损伤，评定为轻微伤；26.2015年7月27日齐齐哈尔市公安司法鉴定中心（齐）公（刑技）鉴（法临）字〔2015〕391号鉴定书一份，证实王喜强所受损伤，评定为轻微伤；27.2015年9月20日工作说明一份；28.2015年8月25日工作说明两份；29.2015年8月19日工作说明一份，证实王喜强、常启宏的伤情鉴定结论于2015年8月18日告知二人，二人均表示对鉴定结论无异议；30.2015年8月25日富裕县曙光物业有限公司证明一份；31.诊断书两份，证实王喜强、常启宏伤情及治疗经过；32、残疾证复印件一份，证实王喜强系残疾等级为二级；33.2015年8月25日公安行政处罚审批表一份决，定对李志强行政拘留十五日并处罚款一千元；34.2015年8月25日9时25分富裕县公安局行政处罚告知笔录一份，拟对李志强作出行政处罚，向其告知上述事项。李志强表示不提出陈述和申辩；35.2015年8月25日富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕389号行政处罚决定书一份、送达回执一份、行政拘留执行回执一份；36.2015年8月30日李志强户籍证明一份；37.2015年8月24日李志强现实表现材料一份；38.2015年8月25日公安行政处罚审批表一份，决定对王喜强行政拘留七日并处罚款二百元；39.2015年8月16日9时16分富裕县公安局行政处罚告知笔录一份，拟对李志强作出行政处罚，向其告知上述事项。王喜强表示提出申述；40.2015年8月25日富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕391号行政处罚决定书一份、送达回执一份、行政拘留执行回执一份，证实该行政处罚决定书已向违法行为人宣告并送达，且已执行拘留；41.2015年8月30日王喜强户籍证明一份；42、2015年8月24日王喜强现实表现材料一份；43、2006年11月20日富裕县公安局富公（新）决字〔2006〕第25公安行政处罚决定书一份，王喜强因殴打他人被公安机关处以二百元治安罚款；44.2009年7月23日富裕县公安局富公（海）决字〔2009〕第241公安行政处罚决定书一份，王喜强因毁坏他人财物被公安机关处以行政拘留十五日的行政处罚；45.2012年5月28日富裕县公安局富公（新）决字〔2012〕第236公安行政处罚决定书一份，王喜强因侮辱他人被公安机关处以行政拘留五日的行政处罚；46、2015年8月25日公安行政处罚审批表一份，决定对常启宏行政拘留五日；47.2015年8月16日9时20分富裕县公安局行政处罚告知笔录一份，拟对常启宏作出行政处罚，向其告知上述事项。常启宏表示提出申述；48.2015年8月25日富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕392号行政处罚决定书一份、行政拘留执行回执一份，证实该行政处罚决定书已向违法行为人宣告并送达，且已执行拘留；49、2015年8月30日常启宏户籍证明一份；50、2015年8月24日常启宏现实表现材料一份；51、2009年7月23日富裕县公安局富公（海）决字〔2009〕第242公安行政处罚决定书一份，常启宏因毁坏他人财物被公安机关处以行政拘留十五日的行政处罚；52、2012年5月28日富裕县公安局富公（新）决字〔2012〕第237公安行政处罚决定书一份，常启宏因侮辱他人被公安机关处以行政拘留五日的行政处罚；53.2015年8月25日公安行政处罚审批表一份，决定对张会忠行政拘留十日并处罚款五百元；54.2015年8月17日富裕县公安局公安行政处罚告知公告一份，拟对张会忠作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，因张会忠未在居住地，对上述事项，被告之人有权自公告之日起七日内进行陈述和申辩；55.2015年8月25日富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕390号行政处罚决定书一份、2015年10月30日行政拘留执行回执一份，证实该行政处罚决定书已于2015年10月30日向违法行为人宣告并送达，且已执行拘留；56.2015年8月25日送达回执一份，该回执记载的案号是富公（刑）行罚决字〔2015〕390号，但送达人栏书写的系王喜强，而王喜强案号的回执在卷宗里的已与李志强的串了，且这个回执注明王喜强拒绝签字；57.2015年8月30日张会忠户籍证明一份；58.2015年8月24日张会忠现实表现材料一份；59.2012年6月21日富裕县公安局富公（新）决字〔2012〕第313公安行政处罚决定书一份，张会忠因殴打他人被公安机关处以行政拘留十日并处以罚款五百元的行政处罚；60.2015年7月28日呈请延长办案期限审批表一份；61.2015年11月30日富裕县人民政府富政复决〔2015〕1号行政复议决定书一份、2015年12月21日送达回执一份；62.2015年11月30日富裕县人民政府富政复决〔2015〕2号行政复议决定书一份、2015年12月21日送达回执一份。富裕县人民政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：包括上述富裕县公安局的举证材料。另外提交的有：1.2015年9月30日申请人王喜强、常启宏复议申请书；2.王喜强、常启宏二人身份证复印件各一份；3.富裕县公安局2015年8月25日作出的富公（刑）决字〔2015〕391、392号行政处罚决定书各一份；4.2015年10月9日行政复议案件受理登记表；5.2015年10月12日富裕县人民政府富政复立通字〔2015〕1、2号行政复议立案通知书及送达回证；6.2015年10月12日富裕县人民政府富政复受〔2015〕1、2号提出答复通知书及送达回证；7.2015年10月12日富裕县人民政府第三人参加行政复议通知书及送达回证；8.2015年10月15日富裕县公安局答复意见、法定代表人证明书、授权委托书；9.2015年10月28日李志强、张会忠书面答辩状；10.2015年11月30日富裕县人民政府富政复决〔2015〕1、2号行政复议决定书领导审批单及正本、送达回证。常启宏在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.常启宏身份证复印件；2.富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕第392号行政处罚决定书；3.2015年11月30日富裕县人民政府富政复决〔2015〕2号行政复议决定书；4.2016年3月14日富裕县市场监督管理局情况说明一份；5.2016年3月8日富裕县市场监督管理局私营企业基本注册信息查询单一份；6.照片20张，证实案发当天王喜强受伤情况及在场目击证人情况；7.光盘（通话录音）一份，证明公安机关工作人员不作为，态度消极，对本案处理有一定影响。一审第三人李志强未到庭陈述及提交证据材料。一审第三人张会忠未到庭陈述及提交证据材料。一审法院对当事人提交的证据认证如下:对原告提交的证据1-5采信。原告提交证据6中16张照片原告不能充分证实原告的意思表示，原告提交的证据7，与本案原告诉讼请求无关，不予采信。被告富裕县公安局、富裕县人民政府提交的证据具备证据的关联性、合法性、真实性等综合予以认证。上述证据均已随案移送本院，双方当事人质证意见与一审相同。经审查，富裕县公安局提交的证据32、37、42、43、44、45、50、51、52、58、59与本案无关联性，不予采信。富裕县公安局提交的证据35、40、48、55、61、62中所涉《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，富裕县人民政府提交的证据3所涉《行政处罚决定书》，和上诉人常启宏提交的证据2、3《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》系诉争的行政行为，不能作为证据使用。本院确认一审法院对其他双方证据认证意见正确，并据此认定本案事实与一审一致：常启宏系王喜强的舅舅，2015年6月16日11时30分许，常启宏在富裕县曙光市场西门附近卖葱，导致通行不便。本案第三人张会忠前去制止，双方发生口角、直至对骂。常启宏给王喜强打电话告知当时情况。本案第三人李志强得知消息后，来到现场，告知双方到办公室解决问题。途中，王喜强赶到，与李志强发生争吵，并打了李志强、魏桂清各一拳，李志强、张会忠跑入金锣冷鲜肉店内，王喜强、常启宏紧追不舍，常启宏上台阶时不慎摔倒在地。李志强、张会忠从肉店中出来后与王喜强厮打在一起，造成王喜强头部受伤。富裕县公安局于事发当天接到报警，受理了该起治安案件，向王喜强、常启宏及第三人李志强、张会忠下发了行政案件权利义务告知书，并于当天分别询问了双方当事人。之后，被告富裕县公安局按照相关法律规定分别询问了证人刘树成、张国辉、孟岩、卢云甫、王建军、李俊英、任静、石华、魏桂清、安玉荣、孙辉、宋宽。富裕县公安局在拟作出行政处罚决定前与王喜强、常启宏及第三人李志强、张会忠分别做了行政处罚告知笔录。2015年8月25日，富裕县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十三条第二款第（二）项的规定，分别作出了富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕389、390号行政处罚决定书，即分别给予李志强、张会忠行政拘留十五日并处罚款一千元、行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并分别于2015年8月25日、2015年10月30日送达了行政处罚决定书，向当事人交代了诉权、复议期限、起诉期限等权利与义务。2015年8月25日，富裕县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定在拟对王喜强、常启宏作出行政处罚决定前告知是否提出陈述、申辩权利时，王喜强、常启宏均表示提出陈述和申辩，但王喜强、常启宏没有提交书面材料。2015年8月25日，富裕县公安局分别根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第二十六条的规定，分别作出了富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕391、392号行政处罚决定书，即分别给予王喜强、常启宏行政拘留七日并处罚款二百元、行政拘留五日的行政处罚，并于当日送达了行政处罚决定书，向当事人交代了诉权、复议期限、起诉期限等权利与义务。富裕县公安局分别于2015年8月25日、2015年10月30日分别对王喜强、常启宏、第三人李志强和张会忠执行了行政拘留。常启宏、王喜强分别对富裕县公安局作出的富公（刑）行罚决字〔2015〕392、391号行政处罚决定书不服，于2015年10月9日到富裕县人民政府申请复议，富裕县人民政府分别作出了富政复决〔2015〕2、1号行政复议决定书，维持富裕县公安局富公（刑）行罚决字〔2015〕392、391号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，富裕县公安局对本行政区域内的治安管理工作有相应的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，富裕县人民政府是富裕县公安局的复议机关。卷中有多名证人证实本案系因上诉人常启宏在富裕县曙光市场西门附近卖葱，导致通行不便所引起，常启宏不服从管理，辱骂张会忠，并给王喜强打电话称其被打，导致矛盾进一步升级，影响了市场的正常经营秩序，其行为已构成寻衅滋事行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条规定，违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。富裕县公安局庭审辩论称，常启宏提出陈述和申辩后，提交不出新的证据支持所说的事实，经复核后认为不成立。经查，该理由成立。富裕县公安局在对常启宏作出行政处罚前，依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了受案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序，程序合法，且认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果适当，所作出的行政处罚决定应予维持。富裕县人民政府复议程序合法，应予维持。常启宏的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回常启宏的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人常启宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  宋凯群审判员  王春山审判员  王春华二〇一六年九月二十九日书记员  王 迎处理过的文书