贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1216号上诉人（原审被告）：贵州松河煤业管理有限责任公司。被上诉人（原审原告）：李堂川。原审被告：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司。原审第三人：贵州松河新成煤业复采有限责任公司。原审第三人：戴昌龙（代昌龙）。上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司（以下简称“管理公司”）因与被上诉人李堂川、原审被告贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司（以下简称“万达分公司”）、原审第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称“新成公司”）及戴昌龙买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日开庭进行了审理。上诉人管理公司的特别授权委托代理人令狐勇、被上诉人李堂川的特别授权委托代理人王孝益到庭参加诉讼。原审被告万达分公司、原审第三人新成公司及戴昌龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。贵州松河煤业管理有限责任公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判由被上诉人提供权属证明并提供真实有效验收依据和结算依据后重新审理，一、二审案件受理费由上诉人、被上诉人按比例承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，权属不清。被上诉人提供的2009年12月23日与贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采八单元签订的《工程承包合同书》不能证明被上诉人享有独自主张材料设备款的权利。该工程承包合同书载明的乙方是代昌龙和李堂川，并载明“乙方负责购买施工过程中凿岩所有的设备，压风分支管路和支护等小型配套材料（见附表）”，并非被上诉人在起诉状中说的“原告负责出资采购小型设备”，按照合同理解，这些材料设备应属于同为乙方的代昌龙与李堂川共同购买，共同所有。在被上诉人没有提供任何证据所主张的设备材料属于自己单独出资购买单独所有，或者证明代昌龙已将这些材料设备所有权转让给自己以前，被上诉人没有单独主张这些材料设备款的权利。二、一审认定的设备材料收件单等证据有瑕疵，不可靠。被上诉人提供的设备材料收件单有多处涂改，且第1、2份设备材料收件单的单项金额与合计总金额不符，而且同一个人在设备材料收件单上的签字与设备结算情况说明上的签字不符，不是同一个人的签字，这些证据的真实性不可靠。三、一审认定设备材料收件单和设备结算情况说明属于上诉人的公司行为证据不足。被上诉人并没有向一审法庭提供任何证据证明为其办理设备材料收件单和设备结算情况说明的人员属于万达井区分公司的职工，在没有深入调查取得证据证实这些关键人员属于万达井区分公司职工，没有证据证实这些人员在为被上诉人办理设备材料收件单和设备结算情况说明时是代表万达井区分公司而不是代表贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采八单元，而且在本案关键人员崔同选和代昌龙没有到庭参与审理的情况下，就判决认定出具设备材料收件单和设备结算情况是上诉人的公司行为，明显证据不足。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李堂川辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。被上诉人在签订合同时虽然第三人在场，但实际上根据合同约定应当购买的设备都是由被上诉人出资购买的，本案也将戴昌龙列为第三人参加诉讼，但戴昌龙一、二审均未到庭，经向戴昌龙电话核实后，其明确表示对这些设备没有出资，与其无关，所以才不出庭参加诉讼。二、第三人经法院通知后未出庭，第三人与被上诉人之间的权利义务关系与本案无关。三、根据2015年6月10日的情况说明，被上诉人所主张设备属于被上诉人的事实清楚，并且有相应的证据予以证实。在进行设备移交的时候，收件单是由上诉人下属分公司相关工作人员制作的，虽然制作收件单时发生了一些文字上的错误，存在瑕疵，但是不影响设备移交的事实。四、设备结算情况说明代表的是上诉人下属分公司的行为，出具该情况说明分别有复核经办人及工商登记的煤矿负责人签字，代表的是公司行为。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。李堂川向一审法院起诉请求：一、判决被告贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司立即支付原告欠款325923元；二、判决贵州松河煤业管理有限责任公司对万达井区分公司的债务承担直接偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：管理公司于2012年12月11日登记成立，管理公司于2013年1月22日登记成立万达分公司，万达分公司系管理公司的下属分公司，是原祭山林煤矿与其他煤矿整合而形成，其负责人为崔同选，崔仲选系原祭山林煤矿委托管理人。2009年12月23日，原告、第三人戴昌龙与新成公司八采区（原祭山林煤矿）签订新建材料斜井工程承包合同，合同约定由原告及第三人戴昌龙负责购买工程施工过程中的设备材料。2013年8月11日，原告将其在原祭山林煤矿施工过程中所购买的设备材料按新旧程度及数量清点作价移交给万达分公司使用。2015年6月10日，原告与万达分公司对2013年8月11日所移交的设备材料价款进行结算，万达分公司向原告出具了设备结算收据，收据载明万达分公司使用原告2013年8月11日所移交的设备材料，由万达分公司支付原告设备材料款325923元，收据由万达分公司设备材料清点经办人（张桃留、徐双桃、周金华）、复核经办人（李俊、李昭容）、煤矿负责人（崔仲选、崔同选）签字捺印确认。一审法院认为，本案争议的焦点是原被告是否存在买卖合同关系及二被告应否偿还原告设备材料款，所欠原告设备材料款金额是多少。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告于2013年8月11日将自己所有的设备材料按新旧程度及数量作价后移交给被告万达分公司使用，被告万达分公司设备清点经办人、复核人及负责人于2015年6月10日对之前所移交的设备材料进行结算并签字予以确认，同意由万达分公司支付原告设备材料款325923元，虽然原告与被告万达分公司未签订书面的买卖合同，但被告万达分公司职工对原告2013年8月11日所移交设备材料的数量、新旧程度及价款进行清点和核价，后又以被告万达分公司名义于2015年6月10日对之前原告所移交其使用的设备材料价款进行结算，并经该公司设备购买入库流程由清点经办人、复核人及负责人签字予以确认，其行为系公司职务行为，故原告与被告万达分公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同是双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该买卖合同合法有效，被告万达分公司在收到原告提供的货物后应向原告支付货款，因被告万达分公司系被告管理公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，故原告请求被告管理公司支付所欠设备材料款325923元的理由成立，予以支持。对被告管理公司辩解被告万达分公司无购买设备材料的权利属管理公司与万达分公司内部管理的规定，对提供设备材料方不产生约束力，故其辩解理由不成立，不予认可；对被告管理公司辩解被告万达分公司设备清点经办人、复核人、负责人签字捺印属个人行为、而非公司行为的理由，因原告的设备材料已于2013年8月11日移交万达分公司使用，并由公司相关人员对设备材料参与清点和作价，后又于2015年6月10日以被告万达分公司名义对2013年8月11日所移交设备材料的新旧程度、数量及价格予以确认，并由万达分公司的设备清点经办人、复核人及负责人签字捺印认可，其行为代表被告万达分公司，故其辩解的理由不成立，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州松河煤业管理有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告李堂川设备材料款325923元；二、被告贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6189元，因适用简易程序审理减半收取3094.5元，由被告贵州松河煤业管理有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、被上诉人李堂川是否有权单独主张涉案的设备材料款；2、上诉人是否应当依据2015年6月10日的《设备结算情况说明》向被上诉人支付设备材料款325923元。关于被上诉人李堂川是否有权单独主张涉案的设备材料款的问题。2009年12月23日的《工程承包合同书》虽然是被上诉人李堂川及原审第三人戴昌龙共同作为乙方与甲方贵州松河新成煤业复采有限责任公司八采区东分区（原祭山林煤矿）签订的，但是在2015年6月10日的《设备清单结算情况》中仅载明万达分公司收到李堂川的设备材料，而且本案已通知了戴昌龙作为第三人参加诉讼，但戴昌龙一、二审均没有出庭，未对涉案的设备材料款主张权利，也没有提出任何异议。因此，上诉人认为被上诉人李堂川无权单独主张设备材料款的上诉理由不成立。关于上诉人是否应当依据《设备结算情况说明》支付设备材料款的问题。在被上诉人李堂川与万达分公司就涉案材料设备达成转让的合意后，双方对转让的设备材料名称、数量以及折价的金额进行了确认移交并形成《设备结算情况说明》，该情况说明虽然未加盖公章，但是有万达分公司相关经手人员及负责人的签字，对此公司应承担相应的责任。上诉人对签字的真实性提出异议，但是并未提供证据证明其主张，故其上诉主张不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，万达分公司作为上诉人管理公司的分公司，不具备法人主体资格。因此，被上诉人李堂川所主张的材料设备款应由上诉人承担支付责任。综上所述，贵州松河煤业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6189元，由上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  杨 梅审判员  龙 婷二〇一六年九月十八日书记员  葛永灏