广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10818号上诉人（原审被告）：广州利合房地产开发有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：李思廉，该司董事长。委托代理人：孙智威、石磊，均为北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国樑，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：罗意婵，住广州市荔湾区。上列二被上诉人共同委托代理人：张贤么、周雅雯，均为广东金本色律师事务所律师。上诉人广州利合房地产开发有限公司（以下简称利合公司）因与被上诉人王国樑、罗意婵房屋买卖合同纠纷一案，不服(2013)穗番法楼民初字第603号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：利某公司是具备房地产开发资质的企业。王国樑、罗意婵是夫妻关系。2011年3月25日，王国樑、罗意婵（乙方）与利某公司（甲方）签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买利合公司开发的广州市番禺区兴亚二路31号20座901房（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积为137.8217平方米，套内建筑面积为113.8704平方米；按套内面积计算房价，总金额1766882元；甲方应当在2011年6月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方无正当理由未能按期交付该商品房的，自本合同第十三条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付该商品房价款总金额0.01%的违约金，合同继续履行。双方约定的交房条件为（合同第十二条）：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十五条约定，甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》……第十六条约定，乙方应在接到收楼通知书之日起3日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起0日内以书面形式提出，逾期不提出的，视为同意接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在10日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议的事实成立，该商品房视为未交付。合同附件七为本合同补充协议，其中第七条对合同第十二条、第十五条关于房屋交付时提交有关资料的约定变更如下：……2、若由于行政主管部门等原因，甲方无法取得上述相关报告或资料，导致（一）至（六）项文件资料不全的，但该商品房交付时甲方已取得《竣工验收备案表》并提供《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》的，则视为该商品房达到交付条件，乙方同意办理收楼手续，甲方不承担逾期交楼的违约责任。合同附件六对装饰、设备标准进行了约定，如“地面：客厅铺地砖配踢脚线，卧室铺复合实木地板配木脚线；卫生间铺地砖，局部石材装饰；厨房、阳台铺设地砖”、“内墙：客厅、卧室墙身扫乳胶漆；厨房、卫生间墙身贴瓷砖”、“天花：客厅、卧室扫乳胶漆；厨房采用铝扣板天花；卫生间吊硅钙板天花扫乳胶漆”、“门扇：木饰面实心子母入户门配门锁；卧室、卫生间、厨房选用木饰面门配门锁及门吸”等等。同时还约定：“该商品房交付时，若其装饰、设备与合同附件六《装饰、设备标准》约定的标准存在差异的，甲方按《房地产（住宅）质量保证书》及合同第二十五条承担保修义务，但属下列特别情形的除外：……”。上述《商品房预售合同》及《补充协议》签订后，王国樑、罗意婵以按揭付款方式向某公司支付了涉案房屋的总房款。2011年6月20日，利某公司通过EMS向王国樑、罗意婵发出收楼通知，王国樑、罗意婵陈述在6月22日左右收到通知并前往利某公司处办理收楼手续，但因现场发现涉案房屋存在多处装修质量问题而未成功收楼。此后王国樑、罗意婵多次与利某公司协商，也多次前往利某公司处验收房屋，但对利某公司修复的情况均不满意，至今仍未收楼。王国樑、罗意婵提供了7份《房屋验收记录表》、《洽谈情况记录表》和自制的质量问题记录单，利某公司只对2011年12月21日的《房屋验收记录表》和2013年8月25日的手写质量问题记录单予以确认。王国樑、罗意婵还出示了一份落款时间为2011年7月21日的信件、邮寄详情单和投递查询单，利某公司表示没有收到过该邮件。2011年9月15日，利某公司向王国樑、罗意婵发出《关于房屋交付的复函》，回复称：“……一、阁下所购商品房已符合《商品房买卖合同》第十二条、第十五条约定的交房条件并具有相关的文件（已在交楼现场公示），为免影响阁下的入住时间，请阁下依约到我司办理收楼手续。二、阁下在函件中提到的装饰、设备问题，属于质量保修范围，我司将按质量保证书的规定进行保修。如阁下愿意自行修复，阁下可以就将补偿事宜与我司进一步协商。三、阁下所购商品房的装饰、设备问题，我司已成立维修工程指挥部，全面跟进落实收楼过程中阁下提出的合理修复要求。……”利某公司提供了两份时间分别为2012年5月4日和2013年3月13日的《工程维修单》，证实对涉案房屋进行了修复，但王国樑、罗意婵认为利某公司修复的情况不理想，修复后仍存在多处问题。2013年4月22日，利某公司再次向王国樑、罗意婵发出《关于房屋查验收楼的催告函》，要求王国樑、罗意婵办理收楼手续，王国樑、罗意婵未予同意。2013年11月18日，王国樑、罗意婵向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、利某公司支付逾期交楼违约金（从2011年7月1日起至符合交楼条件止的逾期交楼违约金，暂计算至2013年11月30日为149301.5元）；2、利某公司向王国樑、罗意婵支付房屋维修费20万元；3、本案诉讼费用、评估费由利某公司承担。一审审理过程中，依王国樑、罗意婵申请，一审法院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋的装修质量问题进行了鉴定，并出具了维修处理方案。《装饰装修工程质量鉴定报告》的依据有：1、GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》；2、GB50327-2001《住宅装饰装修工程施工规范》；3、GB50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》；4、国家现行其他适用性规范有项目文件。鉴定报告共59页，其中涉及装修质量问题的共52页，结论认为涉案房屋的装修问题主要表现为：抹灰工程抹灰层不平整、做工粗糙、开裂、爆灰、平整度和垂直度不符合规范要求；吊顶工程天花与窗户收口不平直、检修口与周边接口不吻合、厨房天花铝扣板变形、龙骨生锈；门窗工程门套门扇撞伤破损、门扇变形、五金配件不洁净及刮花、窗户窗框断裂；厨房推拉门推拉不灵活，厨房门飘雨进厨房；地面板块工程客厅地面砖缺损、接缝高低差不符合规范、门槛石石材变色、破损、踢脚线与门套拼接处收口不严密、阳台地面积水、木地板表面不平整、踢脚线表面不平整、钉眼明显；墙面板块工程厨房及卫生间墙面砖大面积空鼓、大阳台墙面砖空鼓；主卫浴缸破损等问题。王国樑、罗意婵对鉴定结论和修复方案无异议，利某公司则认为：1、装修问题不影响房屋交付，王国樑、罗意婵不得以装修问题拒绝收楼；2、涉案房屋的装修质量有保修期，王国樑、罗意婵起诉时已超出保修期，利某公司没有义务承担质量保修责任；3、装修问题应以王国樑、罗意婵在收楼时提出的为限，不应无限扩大；4、鉴定报告中没有考虑因3年无人入住和管理所导致的损失，该部分损失应由王国樑、罗意婵自己负担。利合公司出具了一份《运动员村20座901单元维修及补偿处理方案》，明确其认可存在的装修质量问题并提出修复报价，修复报价为10190元，王国樑、罗意婵对此不予认可。此后王国樑、罗意婵继续申请对修复工程造价进行评估，一审法院依法委托广州同诚工程造价咨询有限公司依据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司提出的修复方案对修复工程造价进行评估，评估依据有：《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建设工程计价通则（2010）》、《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》、《广东省安装工程综合定额（2010）》，并参照《广州地区建设工程材料信息价2015第一季度》及厂商报价、市场询价后确定的综合单价，包括人工工日。评估结果认为，涉案房屋的维修工程造价为123858.57元。其中入户门等门扇（7樘）如只进行维修的费用为2620.1元，后按王国樑、罗意婵主张的方案（也是修复方案的结论，即将门扇全部更换）后费用变更为7465.64元。王国樑、罗意婵对上述结论无异议，利某公司的意见与对《装饰装修工程质量鉴定报告》的意见一致。以上鉴定和评估的费用均由王国樑、罗意婵垫付，分别是16400元和3500元。一审审理过程中，利某公司提交了《竣工验收备案表》、《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》、《建设工程规划验收合格证》、《工程竣工验收报告》、《建筑工程消防验收合格意见书》、《供水、供气、供电、通邮的使用证明文件》、《关于广州亚运城运动员村建设项目竣工环保验收的函》、《人防工程专项竣工验收备案意见书》等证据，证实涉案房屋符合交楼条件（其中部分文件为复印件，利某公司陈述原件交给有关部门用于办理大确权）。利某公司提交的上述材料中，《关于亚运城供水移交属地管理的证明》出具于2011年12月12日、广州燃气集团有限公司南区分公司的供气《证明》出具于2012年7月20日、广州市番禺区邮政局报刊投递中心的通邮《证明》出具于2011年12月20日。一审法院认为：王国樑、罗意婵、利某公司签订的《商品房预售合同》及补充协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现王国樑、罗意婵、利某公司的争议焦点主要有：一、利某公司是否存在逾期交楼的行为以及是否需要承担相应的违约责任。根据《商品房预售合同》及补充协议的约定，涉案房屋的交付条件是具备“《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件”，虽然上述文件利某公司已具备，利某公司也在双方约定的交楼日期前通知王国樑、罗意婵收楼，但供气的《证明》出具于2012年7月20日，已超出双方约定的交楼日期385天，利某公司应按双方约定的标准向王国樑、罗意婵支付逾期交楼的违约金68024.96元（1766882元×0.01%×385）。王国樑、罗意婵要求违约金计算至实际交楼时止，与双方的约定不符，不予支持。二、装修质量赔偿责任的承担问题。涉案房屋为带装修交付，利某公司应对装修质量承担保证责任。虽然双方在附件六中只约定了装饰、设备的交付清单，没有约定各项装修和设备的具体标准，但利某公司交付的各项装饰装修设备应当满足基本的使用要求，符合一般的国家标准、行业标准。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司所作出的《装饰装修工程质量鉴定报告》依据的标准现行有效，报告中提到的问题与涉案房屋的现状一致，故对该份报告及相应的修复方案予以采纳。利某公司辩称涉案房屋的装修质量已超出保修期，鉴于双方发生争议时尚在保修期内，此后利某公司一直没有中断过修复，保修期应连续计算，利某公司的该项抗辩，不予采纳；利某公司还辩称装修问题应以王国樑、罗意婵在收楼时提出的为限，不应无限扩大，但王国樑、罗意婵已在《房屋验收记录表》、《洽谈情况记录表》、手写问题单和向某公司寄送的函中提到多处质量问题，有的比较具体，有的比较概括，但都局限于涉案房屋，王国樑、罗意婵作为普通消费者，不可能在表述问题时做到与专业表述一致，并且王国樑、罗意婵至今未入住和使用涉案房屋，涉案房屋在鉴定时的状况与初始时的状况并无太大出入，而《装饰装修工程质量鉴定报告》的结论较为客观真实，也并非对王国樑、罗意婵所称问题的全部确认，另外利某公司虽然对部分《房屋验收记录表》和《洽谈情况记录表》的真实性不予确认，但上述证据原件由利某公司保管，利某公司也未出示原件予以核对，只从利某公司的复函和修复记录中看出王国樑、罗意婵曾多次就质量问题与利某公司交涉，利某公司应对此承担举证不能的责任，该项抗辩，不予采纳；另外利某公司还提到鉴定报告中没有考虑因3年无人入住和管理所导致的损失，该部分损失是因利某公司装修质量存在问题而导致，并非王国樑、罗意婵主观上不愿意入住和维护，利某公司要求王国樑、罗意婵承担该部分损失，无事实和法律依据，不予支持。广州同诚工程造价咨询有限公司对修复工程所作的估价客观合理，一审法院予以采纳。利某公司认为修复方案中有的部件可以不更换，只做修复处理，但在王国樑、罗意婵起诉前利某公司已多次修复，均无法达到使用标准，修复方案作出更换的结论，也在合理范围（包括对于入户门等门扇价格的变更）。综上所述，利某公司应向王国樑、罗意婵赔偿因装修质量导致的损失123858.57元。同理，本案纠纷因利某公司违约所导致，王国樑、罗意婵因鉴定和评估垫付的费用19900元，也应由利某公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2016年3月11日作出如下判决：一、利某公司于本判决生效之日起五日内向王国樑、罗意婵支付逾期交楼违约金68024.96元；二、利某公司于本判决生效之日起五日内向王国樑、罗意婵赔偿房屋修复费用123858.57元；三、驳回王国樑、罗意婵的其余诉讼请求。一审案件受理费6540元，由王国樑、罗意婵负担2402元，利某公司负担4138元。鉴定评估费19900元，由利某公司负担。判后，利某公司不服，上诉至本院称：一、关于逾期交付问题。1、为证明涉案房屋具备永久通气条件，我司提供了广州燃气集团有限公司南区分公司出具的《证明》，虽然该证明的落款日期为“2012年7月20日”，但证明的内容为“我公司为亚运城建设的燃气输配管网，已于2010年8月向亚运城供气”，即涉案房屋在合同约定的交楼日2011年6月30日前已经供气，涉案房屋不存在逾期供气的情况。一审不看证明的内容，只看证明的出具时间，以供气《证明》落款日期作为涉案房屋逾期交楼的截止计算日期，认定事实严重错误。且涉案小区此前已有（2014）穗中法民五终字第4287号民事判决等同类案例。2、根据双方买卖合同补充协议第七条第二点明确约定，我司在涉案房屋交付前已经取得竣工验收备案表，应视为商品房达到收楼条件，王国樑、罗意婵应同意接收该商品房，因相关部门迟延出具相关证明文件导致的逾期交楼责任不应由我司承担。3、关于通邮证明，我司在一审时提交的番禺区邮政局报刊投递中心出具的证明，可以证实我司与该中心签订了定位妥投协议，并由该中心将邮件投交给运动员村服务中心的前台签收，而我司在（2014）穗中法民五终字第4287号案中所提交的“住宅楼房申请投递表”实际上只是将前台签收变成了信报箱群投递，并非我司于2012年5月1日才具备通邮条件。二、我司从未否认王国樑、罗意婵提出的房屋质量问题。在一审法官的组织下，双方当事人对房屋质量也进行查验，并共同记录了房屋存在的17项问题，我司依此17项问题列出补偿方案给王国樑、罗意婵。由此可见，对于涉案房屋是否存在质量问题，存在多少质量问题，双方当事人是没有争议的，一审法院不应受理王国樑、罗意婵的质量鉴定申请。我司在一审鉴定前就发函向一审法院提出异议，表示认可房屋质量问题，不同意鉴定。三、一审认定房屋质量鉴定反映的问题全部由我司承担，是严重适用法律错误。l、鉴定报告反映的房屋装修质量问题大部分超过了合同约定的质量保修期，一审法院判令我司承担超过保修期的质量问题，严重违反合同约定，加大了我司责任。2、根据合同附件六装饰、设备标准以及附件七补充协议第18条约定，涉案商品房项目是广州亚运会及残运会的一项大型工程项目，赛时用于亚运会及残运会的居住使用，其装修、装饰设备经使用会产生一定的自然损耗或折旧，对属于涉案房屋自然损耗和折旧的质量问题，买方同意按该自然损耗的实际现状接收，我司不应承担违约责任。由此可见，鉴定报告中显示的“合页表面粗糙、推拉门不灵活、玻璃表面不洁净”等问题均属于房屋使用后产生的正常损耗及折旧，我司不承担修复的责任。3、根据涉案合同第16条约定，王国樑、罗意婵对房屋质量有异议，应一次性提出。本案房屋质量问题应以王国樑、罗意婵第一次到房屋验收时提出的房屋质量问题作为我司承担责任的基础，若我司没有修复的，则应当修复或赔偿，除此之外已过保修期的问题不应由我司承担。4、按生活常识，涉案房屋长期空置无人管理，装修装饰会严重老化。鉴定时间距合同约定的交付日期约三年，原审法院认为涉案房屋在鉴定时的状况与初始时的状况并无太大出入，违背生活常识。我司认为应当以王国樑、罗意婵第一次查验房屋所反映瑕疵作为依据，不应无限放大修复范围。四、根据合同约定，我司应承担的是维修责任，且对于正常自然损耗，我司不应承担责任。而《装饰装修工程维修处理方案》却以整个更换来代替维修，特别是因物品生锈就采用更换的维修方案，扩大了我司的“维修”义务，是不合理的。五、退一步说，即使按照《装饰装修工程维修处理方案》，广州同诚工程造价咨询有限公司出具的《司法鉴定报告》(穗同诚造字2015-Ol-0643-PYFY)存在多处不合理之处，原审法院依据该《司法鉴定报告》判令我司承担全部的费用，属于认定事实和适用法律错误。1、维修造价《司法鉴定报告》存在多处不合理之处：如第13项，根据质量鉴定报告，门只是局部的破损，可修复，不需要更换。但是造价鉴定报告却根据王国樑、罗意婵更换的要求出具造价，缺乏公正性；第18项，根据质量鉴定报告，地面客厅和阳台只有2块空鼓，工程量却有65.42㎡，这不合理；2、对装饰装修工程维修处理方案没有的部分，《司法鉴定报告》也做相应造价。如第29-37项，鉴定报告并未显示上述项目有质量问题，但却有相关报价，如大便器2个1783．96元，玻璃隔断门810．87元。上述造价不符合合同约定的交付标准，加重我司责任。3、鉴定结论未考虑涉案房屋可以在原有工程基础上进行维修的方式进行鉴定与计价，鉴定结论不具备客观性与合理性。在涉案房屋因王国樑、罗意婵原因空置四年多后，广州市同诚工程造价咨询有限公司对涉案房屋进行了鉴定并出具了《司法鉴定报告》，报告中对涉案房屋大多数墙面、柜子等部分的造价鉴定，均系以整体完全拆除、更换为计价原则进行鉴定。我司认为，对王国樑、罗意婵未具体提出过异议的部分，我司不应承担相应的责任；即使王国樑、罗意婵已经提出过异议的部分，《司法鉴定报告》也应考虑在原有工程基础上进行维修的计价方式，而不应全部以整体拆除、更换为原则计价，故《司法鉴定报告》的结论不具备客观性与合理性，不应作为我司赔偿的依据。4、在房屋装修质量出现问题时，我司某承担的应为保修责任，并不影响房屋交付，我司也无需承担涉案房屋空置三年后的装修修复的赔偿责任。原审判令维修费用由我司全额承担违反了公平原则。根据涉案合同补充协议第六条约定，在我司发出收楼通知后，由买方原因导致该商品房未能按期交付的，相关风险责任自合同约定该商品房交付期限届满之次日起由买方承担，保修期亦从该日起计算。涉案房屋存在的装修瑕疵并不能构成王国樑、罗意婵拒绝收楼的原因，故涉案房屋未能按期交付，因王国樑、罗意婵未能入住管理、天气影响导致的商品房装饰、设备受损等责任应由王国樑、罗意婵自行承担。就装修问题，王国樑、罗意婵有权依约要求我司承担保修责任，或自行聘请他人进行维修，并要求我司承担合理的维修费用。王国樑、罗意婵拒绝收楼及要求我司承担房屋空置三年后整个房屋修复费用的请求没有任何事实与法律依据。综上所述，因王国樑、罗意婵对涉案房屋部分装修不满意而拒绝收楼，导致房屋空置至今，我司上诉请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判；并由王国樑、罗意婵承担本案的诉讼费用。被上诉人王国樑、罗意婵答辩称：涉案房屋不具备交楼条件，利某公司在交楼时也没有提供相应文件，故不应由我方承担相关责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应当予以维持。一、一审法院以《供气证明》的落款时间作为涉案房屋逾期交楼的截止时间正确。1、利某公司未依约履行其义务，应承担逾期违约金。根据涉案合同第十二条、第十五条的约定，供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料是利某公司向我方交付房屋前必须提供的资料，且合同第十五条第二款明确约定利某公司要出示原件并向我方提供加盖公章的复印件，而供气部门出具证明的时间是2012年7月20日，即在此时间点之后利某公司才可能向我方出示原件并提供加盖公章的复印件，利某公司缺少该份文件就不能向我方交楼。原审法院将此时间节点作为计算逾期交楼违约金的截止时间点符合合同约定，合法有据。2、关于通邮时间，在利某公司上诉提及的（2014）穗中法民五终字第4287号民事判决书中认定的通邮时间是2012年5月1日，而利某公司在本案一审中提供的广州市番禺区邮政局报刊投递中心的《证明》根本不能证明涉案小区已于2011年12月20日具备通邮条件。利某公司在本案中故意不提供相关文件，致使一审法院对通邮事实认定错误。二、利某公司对修复费用方面的上诉理由均无事实和法律依据。1、原审法院为了明确涉案房屋装饰装修工程存在的具体问题及具体维修处理方案而委托第三方进行鉴定，合理合法，且最终鉴定出的问题远不止利某公司所提出的17项问题，故鉴定是有必要的。2、房屋只有在合法交付之后才产生质量保修期。一审法院判决的逾期交楼违约金的截止时间是2012年7月20日，我方在2013年即提起了本案诉讼，且我方在利某公司通知收楼的第一次查看房屋时就提出了质量异议，但利某公司根本没有解决问题的诚意，导致我方起诉多年。利某公司提出的所谓房屋自然损耗、折旧、空置等抗辩意见均没有事实和法律依据。3、有关利某公司对具体维修工程提出的两点异议，其中，对地面客厅和阳台2块空鼓，工程量计算为65.42平方米的问题，因鉴定报告第33页中对地面板块工程载明存在4方面问题，不仅仅是2块空鼓的问题，从所附的第49-58页就可知客厅与阳台存在的问题有很多（见鉴定报告第36-40），且客厅加上阳台的面积较大，工程量计算为65.42平方米也较为正常。关于装饰装修工程未有部分，司法鉴定报告做相应造价是很正常的，因为鉴定机构到现场进行了勘查测量，此大便器和玻璃隔断在进行修复地面的时候就必须进行拆除，拆除之后这些设施就会烂掉，必须重新安装新的，故司法鉴定报告中对此再行造价安装也是合理及正常的。经二审庭询，利某公司认为原审法院遗漏查明其原审提交的供气证明中记载的通气时间是2010年8月，其在原审提交的供水证明能证明2011年初就供水了。王国樑、罗意婵则认为通邮时间应是2012年5月1日。除此之外，双方当事人对原审其余查明事实均无异议，并均无提交新证据。二审另查明：双方签订的《商品房买卖合同（预售）》附件七本合同补充协议第八条第2点约定：买方提出的异议属于质量保修范围的，利某公司依照《房地产（住宅）质量保证书》及合同第二十五条等约定据实履行相应保修责任，但该异议不影响该商品房的交付，买方应在合同约定的收楼期限内接收该商品房。买方对合同附件六《装饰、设备标准》所示内容提出的异议，均属质量保修性质的异议，不影响该商品房的交付，利某公司依约据实处理。本院已生效的（2014）穗中法民五终字第4287号民事判决经审理查明：“广东电网公司广州番禺供电局与广州市重点公共建设项目管理办公室于2009年8月28日就亚运城媒体村、运动员村签订《供用电方案协议》，分别于2010年8月26日和9月14日签订《供用电合同》，用电性质为永久性、电价分类为非工业、住宅。广州市番禺水务股份有限公司与利合公司于2011年1月31日就亚运城媒体村、运动员村签订《广州市番禺区供用水合同》，用水性质为居民用水（高质水）、执行居民供水价格。2011年6月29日，广州燃气集团有限公司与利某公司于2011年6月29日就亚运城小区签订《管道燃气开户合同》，用气性质为永久用气。亚运城运动员村、媒体村通气点火时间为2011年7月～2011年9月。2011年12月31日，广州市番禺区邮政局报刊投递中心与广州利某物业管理有限公司于2011年12月31日签订《定位妥投协议书》，根据协议内容，该中心石楼投递站将广州利合物业管理有限公司未办理投递登记手续的广州亚运城住址及单位的报刊、邮件投送给广州市番禺区清河东路亚运城运动员村客户服务中心首层前台的广州利某物业管理有限公司指定人员负责接收，协议书有效期为2012年1月1日至2012年3月31日。2012年4月5日，利合公司以具备通邮条件为由向广州市番禺区邮政局就亚运城兴亚三路等楼房共86栋8078户提交《住宅楼房申请投递表》和《通邮申报表》，申请该局验收并安排投递，广州市番禺区邮政局受理后于2012年4月29日作出符合通邮条件、可予通邮的意见，投递日期2012年5月1日。”、“广州市城乡建设委员会就涉案房屋工程的竣工验收备案文件（包括建设工程竣工验收报告、单位工程质量综合验收文件、规划公共消防环保部人防部门出具的认可文件或者准许使用文件、施工单位签署的工程质量保修书、商品住宅的住宅质量保证书和住宅使用说明书及法规、规章、规定必须提供的其他文件等等）于2011年6月9日已收讫并确认文件齐全，同意该工程予以备案”。该生效的民事判决认定永久通邮直至2012年5月1日才取得相关公共服务单位的核准，购房人主张的逾期交房违约金计算截止日期为2012年5月1日。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点，一是逾期交房问题；二是装修质量问题。关于逾期交房问题。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议约定，卖方在交付房屋时应满足必要居住条件、提供相应的资料，资料不齐全的，视为不符合交付标准，买方有权拒绝收房，由此产生的逾期交房责任由利某公司承担。根据已经发生法律效力的（2014）穗中法民五终字第4287号民事判决书，涉案房屋所属楼宇卖方承担逾期交房违约金的截止日期为2012年5月1日，本案当依此处理。一审法院认定的计付逾期交房违约金截止日期为2012年7月20日不妥，本院予以调整。利某公司应依照合同约定向王国樑、罗意婵支付2011年7月1日起至2012年5月1日止的逾期交房违约金54066.589元（1766882元×0.01%×306天）。关于装修质量问题。双方当事人对涉案房屋存在装修质量问题的事实均无异议，根据合同约定，利某公司应履行保修义务。在王国樑、罗意婵提起本案诉讼前，双方就装修质量问题多次协商，但未能解决。本案诉讼中，王国樑、罗意婵申请对装修质量、修复费用进行鉴定，鉴于鉴定事项与待证事实的关联，一审法院准许王国樑、罗意婵的鉴定申请并无不当。虽然利某公司不认可装修质量鉴定报告、维修处理方案及工程造价报告，但其并没有举证推翻上述鉴定报告，一审法院采信同诚公司出具的造价鉴定报告，并无不当，利某公司对此的上诉缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院(2013)穗番法楼民初字第603号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院(2013)穗番法楼民初字第603号民事判决第一项为：广州利合房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向王国樑、罗意婵支付逾期交房违约金54066.589元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6540元，由王国樑、罗意婵负担3208元，广州利合房地产开发有限公司负担3332元；鉴定评估费19900元，由广州利合房地产开发有限公司负担。二审案件受理费4138元，由王国樑、罗意婵负担301元，广州利合房地产开发有限公司负担3837元。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一六年九月三十日书 记 员  梁少欣