广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初4573号原告：陈志雄，男，1957年2月18日出生，汉族，住所珠海市香洲区。被告：珠海市曼丽雅有限公司，住所珠海市香洲三台石路（世邦家居世界）31号商业2032-2034号铺，统一社会信用代码91440400732175375A。法定代表人：杨悦珍，总经理。委托诉讼代理人：马超，男，系被告员工。原告陈志雄与被告珠海市曼丽雅有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志雄、被告法定代表人杨悦珍和被告委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、判令被告给付原告全额退款共计32721元；二、判令被告给付原告3倍赔偿款92781元【（32721元减1794元等于30927元，30927元乘以3等于92781元）；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告于2016年10月25日与被告达成订购尚品宅配实木颗粒板材家具产品1套的合同，总价为32721元。合同约定在2016年11月25日交货。由于被告自身的原因，前后共5次上门安装，一致拖到2017年1月10日才交齐货。安装完工后，原告发现被告为原告生产的家具与合同约定的严重不符，有欺诈消费者的行为，如与约定的材料、配件不符，与图纸尺寸规格不符，有偷工减料、多收费和重复收费的行为，具体如下：一、所有亚麻皮纹粘贴的面板全部是纤维板，而不是合同中约定的实木颗粒板。被告擅自更换25块面板和8根榻榻米支撑杆，属欺诈行为；二、在08尚品宅配定制报价单中，序号为12的尺寸是960×560×530，表示的是体积，说明栏中注明该柜体总价为803.16元，顶封板报价为39.74元。这说明柜体总价不仅包含了顶封板总价，还包括了顶封板高×960×560体积除上下板外的前后左右板的款项。这属于多收费和重复收费行为；三、原告从图纸上还发现，被告是按实际测量数据设计图纸并收费，而在生产加工产品是缩短尺寸规格，人为分成两部分，一部分为柜体，一部分为封板、地脚。由此可以推断，凡是有封板、地脚的地方都属于多收费和重复收费的行为；四、在尚品宅配定制报价单中，序号为13的图纸尺寸为40×580×1870，零售单价为155元，而实际安装尺寸为20×40×1870，属于偷工减料多收费；五、在尚品宅配定制报价单中，序号为14的图纸尺寸为40×520×530，零售单价为83元，而实际安装尺寸为20×40×530，属于偷工减料多收费；六、在尚品宅配定制报价单中，序号为7的尺寸与序号为9的尺寸相差39mm，属于偷工减料多收费。在本案诉讼过程中，原告进一步主张多处原告认为被告产品材料、尺寸和规格等不符合合同约定的情形，主张其损失金额达21919元。原告认为被告的不诚信行为已严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。原告提交了下列证据：1.产品订货合同；2.产品定购价格协议书和收据1份；3.尚品宅配图纸4张；4.尚品宅配定制报价单3份；5.榻榻米测量图纸及确认单；6.测量图纸说明1份；7.微信记录；8.家具图纸；9.定制家具损失清单；10.被告公司章程和网页截图；11.家具图纸和损失清单。被告辩称：一、合同约定的交货日期为提交半成品板材的时间，并约定在产品送达后3至5天安排安装，被告并未拖延。至于后期补件期间前后5次上门售后的原因是年底补单紧张且有些板材是特殊工艺产品。被告对定制售后并未拖延，多次为原告上门处理。二、合同并没有约定所有板材是颗粒板。原来的合同是不需要加注板材的，原告所选都是按照型号标注的。签订合同的设计师江职强是被告实习设计助理，在签订合同时原告要求注明基材时表达的意思是柜身基材，门板是无法用基材表述的。门板在家具行业有不同基材合成，有玻璃、不锈钢、铝合金和吸塑等多种型材，只能用型号表示。原告所选门板图纸已说明的是吸塑板，所以被告所交产品并没有货不对板。三、密度板市面价值高于实木颗粒板，而且密度板是家具行业唯一可以制作吸塑板的基材，被告使用密度板并未得到任何便宜。四、榻榻米支撑板是被告工厂五金产品的升级换代，是对原有产品的更新升级，价格也高于原告喜欢的老款产品。五、至于原告主张的其他问题，可以现场演示操作软件，并非被告人工所为。被告提交了下列证据：1.尚品宅配定制报价单报价单1份；2.网页资料（板材）；3.合同产品价格详细清单；4.区域代理授权书；5.家具图纸及计价表；6.中华人民共和国国家标准GB/T4754—2017国民经济行业分类和发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，原告向被告订购“尚品宅配”家具，基本流程为：原告在网上订购，被告上门测量后制作设计图纸和报价单，合同签订原告付款后，被告送货上门并安装。2016年10月15日，原、被告签订《产品定购价格协议书》，该协议书上列明了2016年10月15日的优惠促销信息。原告于同日向被告支付了家具定金30000元。原告定作的家具包括厨房橱柜储物柜、主卧榻榻米、主卧大衣柜和客餐厅电视柜共4套家具。被告出具了设计图纸4份和定制报价单3份（不含橱柜）。设计图纸列明了家具尺寸、颜色和材料等内容。报价单按照柜体和面板的分类分别列明了电视柜、榻榻米和大衣柜的总体尺寸、特征尺寸、材料、单价、数量、附件和总价等内容，显示电视柜、榻榻米和大衣柜的报价分别为11109元、18815元和7504元。被告确认其报价单上的报价按照家具展开面积计算。上述定制报价单还显示：电视柜柜体8个，序号为2、4、5的柜体地脚均为100mm。序号3的柜体注明“台面为吸塑板”。面板16块，报价2272元，面板材料为XYA亚麻皮纹；榻榻米柜体9个，标配榻榻米支撑。序号为12的柜体总价803.16元，顶封板总数39.74元，共计843元。序号为4的柜体地脚100mm。面板6块，报价1095元，面板材料为XYA亚麻皮纹；大衣柜面板3块，面板材料为XYA亚麻皮纹。2016年10月25日，原、被告签订《产品订货合同》，合同第一条约定：原告向被告订购以图纸为准的产品1套，总价为32721元。合同第二条约定：产品的具体方案，包括尺寸、材料、数量、规格和颜色等见附表和图纸，方案须经双方签字确认方可有效。合同第三条约定：送货日期为2016年11月21日，被告可在产品送达后3至5天内安排安装；被告为原告生产加工的产品尺寸、规格、材料等都是根据原告的实际要求及房屋的现状量身定做的，具有唯一性和不可替代性。合同第四条约定：被告交付或安装的产品如有质量问题（包括送货途中发生的产品损坏），原告应在收货或被告安装完工之日起5日内以书面形式向被告提出产品质量异议（包括质量不合格的具体情况及要求被告返工或更换的理由），经被告确认后，将免费维修或更换不合格的相关零部件。如被告确实无法维修或更换合格产品，应承担退货责任。其它质量要求按人造板及其制品中甲醛释放限量GB18580-2001、国家室内装饰材料GB18584-2001和国家木制柜QB/T2530-2011标准验收。合同第五条“特别约定”中还约定：鉴于定制家具的安装对原告房屋的室内空间、墙面和地面的平整度、房屋装修进度等因素均有较高要求，若因上述原因致使被告未能一次性安装成功的，原告表示理解和接受，并同意被告进行二次以上安装。该合同还以手写字体补充约定：“三年质保”、“客户已确认板材实木颗粒板（不含阻尼）”和“001号1.8×2m床垫（外购）”。原告已经支付了全部货款，被告已经将家具安装完毕。双方因本案争议协商不成，遂诉至本院。关于25块面板材料，原告主张合同上补充约定为实木颗粒板。被告则主张面板材料为吸塑板，报价单上标注的“XYA”指的就是吸塑板。关于榻榻米支撑杆，共计8支。原、被告约定为一字型的，但被告实际改成折叠型的。原告表示无论新型支撑杆是否更贵，原告均不接受新的支撑杆。关于家具尺寸的争议，本院组织双方进行了现场测量，双方对部分家具的尺寸进行了测量，原告之后亦进行了测量并标明测量尺寸。被告根据本院要求亦出具了详细的家具拆解图纸。被告认可实物测量尺寸与定制报价单尺寸及图纸拆解尺寸存在较小误差，但认为误差来源为多方面：1.实物为已经安装完成且已经在用的产品，测量时未可对每一块板进行到分毫不差的测量，特别是9mm板件卡槽部位和背拉条等板件已经隐藏在内，是无法测量到的；2.报价单单元柜所标尺寸为组装成成品后的最大值数据，与拆解后板材尺寸无直接关联。被告主张榻榻米、电视柜、衣柜和橱柜的报价分别为18815元、11109元、3739元和7504元，外购床垫为1794元，折后实收32721元(顶封板计价，地脚线不计价)。被告为此制作了报价明细表，列明了家具各板材的尺寸和报价。在被告制作的报价明细表中，其中面板25块均按吸塑门板报价，电视柜16块面板报价（差价）共计2272元（846+262+472+326+366），榻榻米面板6块报价（差价）共计1095元（561+190+344），衣柜面板3块报价（差价）共计543元，全部25块面板报价（价差）总计3910元。榻榻米重型气撑6个，报价1656元，轻型气撑2个，报价470元，气撑报价共计2126元。在原告举证的原告和被告员工的微信聊天记录中，被告提及下列内容：1.针对原告的索赔，被告主张橱柜实价3227元计算迟延违约金48元，衣柜和榻榻米床20018元计算迟延违约金460元，厨柜台面板宽1.2米×深0.46米×380元/平方米×75折=157元，共计赔偿665元。榻榻米违约金中包含衣柜侧板差价的补偿。衣柜抽屉没有差价；2.被告否认重复收费，但确认在50mm范围内调整是合理范围；3.被告确认原告家具并非全部均为实木颗粒板，主张无造型板材均采用实木颗粒板，带造型的吸塑板基材采用中纤板（实木颗粒板无法造型）。另查，自2015年7月1日至2018年6月30日期间，被告系广州尚品宅配家居股份有限公司在珠海地区的特许经营加盟商。本院认为，原、被告签订的《产品订货合同》系原、被告的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应当遵照执行。在案涉合同签订时，被告作为“尚品宅配”品牌在珠海的特许经营加盟商，向原告销售和安装“尚品宅配”品牌的家具并无违法或违约之处。同时，上述合同中的补充约定亦是合同组成部分，原、被告亦应当严格执行。本案的争议焦点在于被告交付和安装的家具是否符合合同约定。关于25块面板材料，合同中已经补充约定为实木颗粒板，被告使用吸塑板构成违约。无论吸塑板是否更适合造型或是否比实木颗粒板价格更贵，均不能否定被告违约的事实。上述25块面板，被告报价3910元，折后3089元，属于原告的损失。同理，关于榻榻米8个支撑杆，被告亦违反了与原告的约定。上述8个支撑杆，被告报价2126元，折后1680元，亦属于原告的损失。对于上诉损失，被告均应赔偿给原告。同时，由于被告在面板材料和支撑杆上系报价不符合约定，而非实物与报价不相符，故无须承担惩罚性赔偿责任。关于家具尺寸上的差异，原、被告并未完成对所有家具的测量，而且全部家具已经安装完毕，完全实物拆解测量也不现实。已经安装完毕的家具现场在外观整体上与设计图纸相符，也可以满足约定的使用功能。但根据原、被告各自主张的数额，可以看出家具实物尺寸和定制报价单标明的尺寸之间确实存在部分差异。针对上述差异，本院酌定被告赔偿原告4000元。作出上述酌定的主要理由为：一、原告系专业公司，被告则是退休老人，两者在有关家具的认知上存在明显差距。原告作为消费者享有知情权，被告在与原告签订合同时，应当履行充分说明和告知的义务。但是对比被告在签订合同时出具的定制报价单、设计图纸和在诉讼过程中出具的分解图纸和报价单明细，后者明显更加详细和具体。在本案诉讼过程中，虽然原告主张的细节经常出现变化，但被告的答疑意见细节也存在前后不一致和多变的情形。因此，可以认定被告并未履行充分的告知和说明义务，对本案的纠纷产生应承担主要责任。二、案涉家具的安装受室内墙面和地面等的影响，需安装顶封板、侧封板和地脚等有合理解释。但没有证据证明被告在现场测量和签订合同时对其必要性及计价方式作出了充分说明。三、虽然实物安装尺寸和设计图纸标明的尺寸存在部分差异属于正常现象，不足以据此认定被告存在故意欺诈的情形，但被告多收取的款项应当赔偿给原告，被告收取该部分款项没有法律和合同依据。因此，被告应当赔偿原告8769元（3089+1680+4000）。原告其他的诉讼请求法律依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告珠海市曼丽雅有限公司于本判决生效后五日内向原告陈志雄赔偿8768元整。二、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2810元，由原告负担2614元，由被告负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  孙伯华人民陪审员  陈娟贞人民陪审员  姚燕萍二〇一九年十月十八日书 记 员  姚杭玲