湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初3788号原告湖南伟玛电子有限公司，住所地长沙高新开发区东方红中路586号2号科研楼101。法定代表人郑燕民，董事长。委托代理人李东海，湖南众铭律师事务所律师。委托代理人王雨生，湖南众铭律师事务所律师。被告湖南顾森科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道观沙岭工业园观峰路88号2栋2楼。法定代表人张梁浩。被告张梁浩。委托代理人肖飞，湖南崇民律师事务所律师。原告湖南伟玛电子有限公司诉被告湖南顾森科技有限公司、张梁浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员石志刚适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任法庭记录。原告湖南伟玛电子有限公司委托代理人李东海、王雨生，被告湖南顾森科技有限公司、张梁浩的委托代理人肖飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月1日原告与被告张梁浩签订《房屋租赁合同》约定原告将本公司北向上的第三车间部分区域约1400㎡及配套用房450㎡租赁交由被告湖南顾森科技有限公司生产经营使用，租赁期间为2014年11月1日至2017年12月31日，租赁期间水电、物业、网络等其他费用由被告自行承担。为此被告应支付原告每年租金270000元（即每月22500元），房租支付方式为每月10日之前支付当月租金；另被告未按照合同约定交足房租的，原告可以要求终止合同收回房屋、要求被告支付拖欠租金的每天2%的违约金及被告向原告支付45000元违约保证金不予退还。合同签订后，原告如约将租赁场所交由被告湖南顾森科技有限公司使用，但2015年8月后被告一直再未按照约定向原告支付房屋租金及水电杂费，至2016年6月已经拖欠房租共计225000元。被告的行为已经严重违反了合同的约定，故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告签订的《房屋租赁合同》，被告将租赁场所腾空后交还于原告；2、两被告向原告支付拖欠的租金225000元（2015年9月至2016年6月期间租金），要求计算至实际腾房之日止；并向原告支付违约金60986元（其中45000元为被告已交的2个月押金不退还）；3、两被告向原告支付拖欠的水电费24596元；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告湖南顾森科技有限公司、张梁浩辩称：第一，原告与被告湖南顾森科技有限公司的租赁关系已经于2015年8月31日双方签订设备转让协议时就已经终止。第二、2015年8月31日后标的厂房一直由原告占有使用，原告诉请被告湖南顾森科技有限公司支付租金以及违约金没有事实以及法律依据。第三，双方租赁关系终止后的水电费应该由实际使用人承担，与被告湖南顾森科技有限公司没有关系。第四，原告所提交的《房屋租赁合同》系原告伪造，原房屋租赁合同双方已经销毁。第五，被告张梁浩并非租赁关系的主体，无需承担责任。第六，对于原告的恶意诉讼以及伪造证据的情况，请求法院驳回原告诉求。经审理查明：2014年10月，被告湖南顾森科技有限公司与原告湖南伟玛电子有限公司签订《房屋租赁合同》，双方约定：湖南伟玛电子有限公司北向上的第三车间部分区域大约1400平方及配套用房450平米现状租赁给乙方使用，租期为3年，每月租金22500元。2014年10月13日，原告收取被告湖南顾森科技有限公司5万元押金，并向被告湖南顾森科技有限公司出具了收据。2015年8月31日，原告与被告湖南顾森科技有限公司签订《设备转让协议书》，约定：被告湖南顾森科技有限公司将主设备、辅助设备及配套、办公家具及设备、原材料转让给原告，合计750000元。合同标的总价为柒拾伍万元整，分二次支付。原告在合同签订日支付给乙方预付款贰拾万元整；合同签订后5日内完成试机，试机成功则当日支付余额伍拾伍万元整。原告公司法定代表人郑燕民、被告湖南顾森科技有限公司员工周灿签字并加盖双方公司公章。合同签订后，被告湖南顾森科技有限公司即将约定的转让设备、其他设施材料等移交给原告。2016年7月6日，被告湖南顾森科技有限公司的委托代理人前往原告出租给被告湖南顾森科技有限公司的厂房实地查看拍照，询问现场工作人员，可证实上述厂房已于2016年初出租给第三方，场内还存放有被告湖南顾森科技有限公司出售给原告的主要设备。长沙市公证处公证人员对上述过程进行全程监督公证，并出具了（2016）湘长市证民字第8480号《公证书》。另查，被告湖南顾森科技有限公司员工周灿曾通过个人使用的QQ邮箱就双方设备转让的有关事宜与原告公司法定代表人郑燕民进行电子邮件往来，且邮件中有涉及到房屋租金的退还问题。2015年5月7日，被告湖南顾森科技有限公司员工周灿向原告法定代表人郑燕民的私人账号支付顾森公司的5-6月房租45000元。2015年7月2日，被告向原告支付顾森公司的6月份电费8106.37元。同日，被告员工周灿两次向原告法定代表人郑燕民转账3000元、100元。7月9日，被告向郑燕民账户支付湖南顾森科技工厂房租45000元。7月21日，被告向原告转账顾森科技7月电费7800.69元。以上事实有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的房屋所有权证、国有土地使用权证、中国银行金融交易流水查询、《设备转让协议书》、中国银行交易明细单，被告提交并经庭审质证的（2016）湘长市政民字第8480号《公证书》，（2016）湘长市政民字第8481号《公证书》、押金条证据证实，本院予以确认。本院认为：虽然被告湖南顾森科技有限公司对原告提供的编号为01409号《房屋租赁合同》的真实性有异议，但是对于双方签订过租赁合同的事实予以认可，并且被告湖南顾森科技有限公司也承认双方约定的租赁期限截止至2017年，故本院对原告与被告湖南顾森科技有限公司之间的租赁关系予以认定。本案的争议焦点在于双方是否在2015年8月31日签订《设备转让协议书》时已经解除租赁合同。对此，本院认为；第一，虽然在《设备转让协议书》中原告与被告湖南顾森科技有限公司员工双方只就设备转让进行了约定，而没有条款约定解除合同，但是，在签订《设备转让协议书》后，被告湖南顾森科技有限公司将厂房内的所有机器设备、办公设备及生产原料的转让给原告，且此后也未使用原告的厂房。被告湖南顾森科技有限公司租赁原告的厂房是为了生产圆盘，现生产设备及厂房内的所有原料都转让给了原告，被告租赁厂房的目的也不存在了。第二，原告提供的编号为01409号《房屋租赁合同》之前称是原合同，是真实无误的；后又称系被告湖南顾森科技有限公司员工代签的，故原告的陈述自相矛盾，又不能提供合法有效的租赁合同，故被告湖南顾森科技有限公司辩称双方《房屋租赁合同》原件已销毁具有高度可能性。第三，被告湖南顾森科技有限公司承租的原告的厂房已于2016年初出租给第三方，原告购买的被告湖南顾森科技有限公司的主要设备也一直存放在该厂房内；原告称所购买的设备早已全部拖走与事实不符。被告湖南顾森科技有限公司员工周灿在与原告法定代表人协商设备转让协议时，往来邮件中谈到了租房押金退还事宜。综合上述事实，被告湖南顾森科技有限公司称在签订《设备转让协议书》后，将承租原告的厂房已经交付原告同样具有高度可能性。且在庭审中，原告几处陈述与相关证据证明的事实不符，提交的编号为01409号《房屋租赁合同》亦不真实。综上，尽管被告湖南顾森科技有限公司无法提交合法有效的书面合同证明与原告解除了房屋租赁合同关系，但根据本院上述分析，本院认为原告与被告湖南顾森科技有限公司签订的《房屋租赁合同》事实上在签订《设备转让协议书》时已经双方协商解除，有关事项也一并处理完毕。被告湖南顾森科技有限公司的抗辩成立，本院予以采信。被告张梁浩非《房屋租赁合同》的签约方，原告庭审中对此亦予以认可。故原告无权向被告张梁浩主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告湖南伟玛电子有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5959元，减半收取2979.5元，由原告湖南伟玛电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇一六年九月九日书记员  陈 倩