文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终2524号上诉人（原审被告）王海洋，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，喀喇沁旗。被上诉人（原审原告）孙玉艳，女，1964年2月2日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗。委托代理人陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。上诉人王海洋因与被上诉人孙玉艳不当得利纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初1098号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海洋，被上诉人孙玉艳的委托代理人陈向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海洋上诉请求撤销原判，改判驳回孙玉艳的诉讼请求。其理由是：2014年12月16日，其与孙玉艳达成调解协议，将属于孙玉艳的水田0.91亩，山地2亩归还给孙玉艳，故征地补偿款没有孙玉艳的份额，孙玉艳不能既要地又要钱。被上诉人孙玉艳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。调解时孙玉艳并未放弃征地补偿款，调解书只是对征地后剩余的亩数进行分割，调解是双方自愿行为，与征地补偿款无关。一审原告孙玉艳诉称，我与王海洋原系夫妻关系。双方因感情不合，于2002年6月3日经喀喇沁旗人民法院调解离婚。离婚时，我已经在本小组获得了承包地，该承包地由王海洋代耕。2014年喀喇沁旗人民政府依法征占了我份额的部分承包地，我应获得征地补偿款38000元，此款被王海洋支取。2014年11月份，我要求王海洋返还代耕的土地，经法院调解，王海洋已返还，但王海洋支取我份额的征地补偿款，其以各种理由拒付。现双方协商未果，诉至法院，要求王海洋给付征地补偿款人民币38000元，并由王海洋承担诉讼费用。一审被告王海洋辩称，一、孙玉艳称喀喇沁旗人民政府征占了其承包田应获得补偿款的叙述与事实不符。2014年11月5日孙玉艳起诉我要求将属于她的土地份额全部返还给她。经法庭调解，确定将位于档子地南的2亩山地(一等地)和位于二十三亩地的0.91亩水浇地返还给孙玉艳，并出具了（2014）喀民初字第3946号民事调解书。根据3946号民事调解书我返还给孙玉艳的承包田亩数和位置已经非常明确。此后我依约履行返还义务，然而孙玉艳得到土地后并未实际耕种，这两块土地至今已经被撂荒一年多，孙玉艳要求返还的土地并没有被征占，更谈不上补偿款的问题。本村是2014年春季开始进行土地征占的相关工作，并通知涉地农户，已划定为被征占的承包田不得继续耕种，按照规定，本村只征占次等地（包括东梁、梁八盖和树林边的山坡小地均划定在征收范围内），孙玉艳早就知道被征占土地是那几块地，也知道征地补偿款应打到我名下，但孙玉艳将我起诉到法院后，仅仅要求返还其足够份额的承包田，而且要整块的好地。孙玉艳极力要求我返还一亩水浇地和二亩一等山地，孙玉艳从始至终也没有要求将被征占的次等山地进行分割，也没有要求减少返还份额的承包田而分享次等地的补偿款。孙玉艳在3946号民事调解书生效一年多以后再起诉要求分割补偿款，违反了调解书约定的内容。二、孙玉艳的请求没有法律依据，依法不应得到支持。在3946号民事调解书生效前，本村已经宣布征地补偿款的分配方式，根据《土地管理法》的规定及土地征收协议的约定，补偿款以每户的户主为打款对象，按照征收亩数确定补偿款数额。村委会明确告知对土地征占补偿款的分配方式及数额有异议的应提出书面意见，在村委会进行异议登记。2014年下半年孙玉艳曾经到下水地村委会咨询过，但根本没有提出异议，故对孙玉艳的请求法院应予驳回。原审法院经审理查明，孙玉艳、王海洋原系夫妻关系，2002年6月3日经该院调解离婚，调解协议第四项约定孙玉艳的承包田由王海洋代为耕种，收益归本案王海洋。2014年11月5日孙玉艳起诉到法院要求王海洋返还其份额的承包地3亩，其中山地2亩，水地1亩。经该院主持调解，双方于2014年12月16日达成（2014）喀民初字第3946号民事调解书，协议内容为：“原告于2014年12月22日前给付被告王海洋5000元，被告王海洋将代为耕种原告的2亩山地和0.91亩水地返还给原告。如果原告未能按期履行给付被告王海洋5000元，原告所有的2亩山地和0.91亩水地承包经营权将归被告王海洋所有。”孙玉艳按约定给付了5000元，王海洋也将0.91亩水地和2亩山地交出，但孙玉艳一直未耕种。2014年政府依法征占了下水地村部分山地，孙玉艳、王海洋的土地也在征占土地范围内，2014年11月14日王海洋领取了其名下四口人的土地的征地补偿款153600元。另查明，孙玉艳、王海洋离婚前分得四口人承包地登记在王海洋名下，分地时分了三块水地，分别是二十三亩地、后地，还有一块小地，其中二十三亩地每人分得0.91亩，山地五块，两块一等山地，三块二等山地。2014年政府征占了三块二等山地，总计3.84亩，给付征地补偿款及青苗款合计153600元，其中征地补偿款每亩地38000元，青苗补偿款每亩地2000元。现孙玉艳起诉到法院要求王海洋给付征地补偿款人民币38000元，并由王海洋承担本案的诉讼费用。原审法院认为，孙玉艳、王海洋双方已经在（2014）喀民初字第3946号民事调解书中就双方土地问题达成了明确的协议，协议约定王海洋返还给孙玉艳0.91亩水地和2亩山地，即孙玉艳享有要求王海洋给付2亩山地和一亩水地的权利，该协议符合法律规定。在王海洋支取了征地补偿款后到本案起诉前，双方并未对已经征占的土地补偿款进行处分。王海洋支取了其名下有四人份的土地补偿款，孙玉艳要求给付自己一人份的土地补偿款应当得到法律保护，故对孙玉艳要求给付38000元征地补偿款的诉讼请求该院予以部分支持，青苗补偿款应归王海洋即当时的实际耕种人。判决：一、被告王海洋于本判决生效后立即给付原告孙玉艳征地补偿款36480元。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审审理中，王海洋提供村民组长于军、村民代表于术、王凤阳的证言，并由于军、于术携带该村民小组的分地台帐到庭予以说明，以此证明该村民小组每口人分配山坡地2.08亩。该亩数与孙玉艳2014年诉讼时与王海洋在（2014）喀民初字第3946号民事调解书中双方就土地问题达成了的协议王海洋返还给孙玉艳2亩山地基本吻合。孙玉艳质证称此台账与实际耕种亩数不符，实际每口人承包的山坡地比台账上记载的多，但未能提供证据予以证实。王海洋归还给孙玉艳的2亩山地至今未明确地块，孙玉艳未实际耕种，王海洋称给孙玉艳的地块未被征占。其它事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王海洋承包户内被征占的3.84亩山地所获得的征地补偿款是否有孙玉艳的份额？本院认为，孙玉艳与王海洋婚姻存续其间所获得的承包山地平均每口人2.08亩，已经由村民小组组长于军及村民代表于术携带该村民小组的分地台帐出庭予以证实，虽然孙玉艳称实际耕种的亩数比台账登记的多，但未能提供证据予以证实，本院采信该村民组每口人分得承包山地2.08亩之证据。孙玉艳享有该村民小组2.08亩山地之承包经营权。孙玉艳与王海洋离婚后，孙玉艳于2014年11月5日通过诉讼将其获得承包经营权的2.08亩山地与王海洋达成调解，王海洋归还孙玉艳2亩山地已经（2014）喀民初字第3946号民事调解书所确认。至此孙玉艳2.08亩的山地承包经营权从王海洋承包户内分离。孙玉艳主张要地的当时，征地事实已经发生，此时孙玉艳要回了自己份额的2亩山地，并未主张要被征占后的份额，亦未提及征地补偿款如何分配。王海洋承包户内的山地被征占3.84亩，征地补偿款已被王海洋领取，孙玉艳主张该征地补偿款有自己的份额，王海洋称并未征占孙玉艳的地块，孙玉艳也未能提供证据证明王海洋归还自己的地块被征占，且孙玉艳按征占土地前自己享有的份额要回了土地，孙玉艳主张王海洋获得的征地补偿款中有自己的份额证据不足。故对王海洋上诉称2亩山地已归还给孙玉艳，征地补偿款没有孙玉艳的份额，本院予以支持。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初1098号民事判决；二、驳回孙玉艳的诉讼请求。一审案件受理费750元，减半收取375元，由孙玉艳负担。二审案件受理费750元，由孙玉艳负担；二审邮寄送达费40元，上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一六年九月十九日书记员  刘亚文