安徽省枞阳县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0722行初10号原告：安徽省皖通艺术品有限公司，住所地安徽省潜山县综合经济开发区。组织机构代码57177042-0。法定代表人：宋若庭，该公司总经理。委托代理人：徐安生，安徽皖激扬律师事务所律师。委托代理人：李娟，安徽皖激扬律师事务所律师。被告：枞阳县住房和城乡建设局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路18号。组织机构代码00312612-7。法定代表人：张马寅，该局局长。委托代理人：周会民，该局员工。委托代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。原告安徽皖通艺术品有限公司（下称皖通公司）不服被告枞阳县住房和城乡建设局（下称枞阳县住建局）2015年11月25日作出的枞建罚字[2015]第5号建设行政处罚决定，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月26日立案后，于2016年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月19日公开开庭审理了本案。原告皖通公司的法定代表人宋若庭、委托代理人徐安生，被告枞阳县住建局的负责人慈龙生、委托代理人周会民、邱春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告枞阳县住建局于2015年11月25日作出枞建罚字[2015]第5号建设行政处罚决定书（下称《5号行政处罚决定书》）。认定：皖通公司于2014年2月18日在枞阳旗山文化墙工程施工中进行不按照原设计图纸施工，造成工程质量存在重大安全隐患问题的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第二十八条的规定。根据该条例第六十四条的规定，决定给予皖通公司责令改正违法行为，并处工程总造价3%的罚款计287233.60元的行政处罚。原告皖通公司诉称：2013年5月18日，枞阳县城建设指挥部与原告签订了一份“雕塑工程设计制作安装施工合同”，由原告承接枞阳县城旗山文化墙浮雕设计制作安装工程，合同约定了浮雕设计、制作、安装基础条件及图纸变更等事项。后经发包方同意，原告将部分工程分包给安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司施工。原告与安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司在浮雕安装施工前发现发包方提供的浮雕安装基础墙凹凸不平，表面素混泥土太厚，且底部无承载基础，不符合浮雕安装条件且存在重大安全隐患。鉴于此情况，原告多次向发包方及有关方面作了汇报并商讨对策，相关各方从工程质量、施工安全等因素考虑，一致决定变更原安装图纸。原告与安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司遂按照变更后的图纸施工，且已经完成全部合同确定的施工项目。但在2015年11月25日，被告却以原告未按照图纸施工为由对原告进行了处罚。被告对原告做出的行政处罚行为既无事实依据也无法律依据。（一）《5号行政处罚决定书》认定原告实施违法行为的日期为2014年2月18日，按照农历推算正值2014年农历正月19日，当时因为春节放假及雨雪天气恶劣等因素，工程并未进行施工，枞阳县住建局的处罚决定却认定原告在当日未按图纸施工，显属认定事实错误。（二）在枞阳县城旗山文化墙浮雕设计制作安装工程施工中，原告已经将部分工程分包给具有施工资质的安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司，枞阳县住建局行政处罚所涉及的内容部分系安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司施工，即使存在处罚决定书上认定的违法行为，被处罚对象也应当是实际行为人即安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司而非原告，因此处罚决定中的被处罚对象错误。（三）原告与安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司在枞阳县城旗山文化墙浮雕设计制作安装工程施工中，因发包方提供的浮雕安装基础严重不符合安装条件且存在重大安全隐患，相关各方从工程质量、施工安全等因素考虑，一致研究决定变更施工图纸，皖通公司根据变更后的图纸施工既保证了工程质量，又排除了安全隐患，施工过程也始终处于发包方、监理公司、质监站等相关单位监督下，每道工序都经过了验收，施工过程中只有上一道工序验收合格后才进入下一道工序，现被告置客观事实于不顾，要求原告仍然按照原设计图纸施工，并以此对原告施行行政处罚，不仅违背了意识自治原则，且于法无据。综上，《5号行政处罚决定书》不符合事实，没有法律依据，且严重影响了原告的工程款结算，故请求依法撤销《5号行政处罚决定书》。皖通公司的代理人在庭审中向本院提交了下列证据：证据一，皖通公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明书。证明原告的工商登记情况；证据二，《5号行政处罚决定书》。证明被告对原告做出的行政处罚内容错误；证据三，《浮雕安装工程施工合同》、安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司资质资料及《发包单位资质报审表》。证明：1、工程安装部分不是原告私自分包而是经发包方同意；2、被告处罚对象错误；证据四，《建设工程委托监理合同》。证明发包人与监理人签订的监理合同中，监理人享有分包认可权及实际变更的认可权；证据五，安装施工日记复印件。证明2014年2月18日原告在旗山文化墙浮雕施工工地没有实施施工行为；证据六，2013年7月2日会议签到表、《会议纪要》各一份。证明由于浮雕墙基础不平整，监理单位与设计单位均同意变更设计图纸；证据七，《图纸会审申请》、《会议纪要》、《图纸会审记录》。证明设计图纸的变更不仅经过了建设方、监理单位、设计单位的同意，而且通过了各方会审同意；证据八，《设计变更通知单》、施工图纸设计文件审查合格证书、变更后的图纸各一份。证明1、变更后的图纸经审查合格；2、图纸变更后的内容为将原设计图中不锈钢螺栓链接方式改为满焊焊接方式，用锚栓固定锚板等；证据九，《现场照片》3张、安徽二水测绘院《测绘技术小结》、潜山县城乡测绘院《测绘总结报告》。证明浮雕墙原浮雕基础凹凸不平，必须变更图纸；证据十，《关于平整度误差的报告》。证明原告已将浮雕墙基础不平的事实以书面形式报告了建设单位和监理单位；证据十一，2014年2月19日《关于变更设计施工会议纪要》、《会议签到表》各一份。证明各方在就图纸变更各方进行了磋商后，不仅同意施工图纸的设计变更，还就现状提出了切实可行的解决方案；证据十二，2014年12月30日、2015年6月29日安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具的《建筑幕墙物理性能检验报告》各一份。证明原告所施工的旗山文化墙浮雕安装工程检验合格的事实；证据十三，2015年8月28日浙江长城工程监理有限公司出具的《竣工验收质量评估报告》。证明枞阳县城旗山文化墙浮雕设计制作安装工程已经监理公司认可合格。枞阳县住建局书面答辩称：（一）原告提出撤销《5号行政处罚决定书》所依据的事实与理由不能成立。1、《5号行政处罚决定书》上的“2014年2月18日”后面遗漏了一个“前”字。因被告发现原告有不按照图纸施工的违法行为，根据被告方的委托，安徽省建筑工程质量检测站在2014年2月18日出具了《枞阳浮雕文化墙工程整改建议》，因此被告作出的处罚决定有相应的事实依据。原告以《5号行政处罚决定书》上的笔误作为撤销行政处罚的理由明显不能成立；2、原告诉称的浮雕安装基础严重不符合安装条件且存在重大安全隐患，相关各方从工程质量、施工安全等因素考虑，一致研究决定变更施工图纸的说法完全系虚构事实；3、按照《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责，因此原告认为处罚对象错误的观点明显与法不符。（二）《5号行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确凿、处理适当、处罚程序合法、适用法律正确。1、原告在枞阳县城旗山文化墙浮雕设计制作安装工程施工中，根据有关单位的现场检查笔录、现场照片、枞阳县质监站的《工程质量监督检查通知书》以及安徽省建筑工程质量检测站整改建议等，能够确定原告存在不按照原设计图纸施工，造成工程质量存在重大安全隐患的行为的事实，因此被告对原告作出处罚的事实依据清楚、证据确凿。2、在对原告作出处罚的过程中，被告依法履行了立案、调查、听证、集体研究等程序上的要求，行政处罚程序合法。3、按照《建设工程质量管理条例》第二十八条、第六十四条的规定，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，违者可处工程合同价款百分之二以上百分之四以下罚款，涉案工程合同标的为9574453.80元，被告按照该合同金额的3%进行处罚原告287233.60元依据正确，内容适当。综上，枞阳县住建局作出的《5号行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，皖通公司的起诉理由不成立，请求驳回皖通公司的诉讼请求。被告枞阳县住建局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据及法律政策依据：证据一，枞阳县住建局组织机构代码证。证明被告主体身份情况；证据二、三、四、五，皖通公司组织机构代码证、营业执照复印件、《中标通知书》、《施工合同》各一份。证明原告主体身份情况、枞阳旗山文化墙工程由原告中标施工情况、枞阳旗山文化墙施工合同约定的价款为9574453.80元；证据六，《5号行政处罚决定书》。证明因为原告违法，被告给予处罚的事实；证据七《询问笔录》、八枞阳县建设工程质量监督站《检查通知书》4份、九安徽省建筑工程质量监督监测站《整改建议》、十《听证笔录》。证明原告存在违法行为的事实依据；证据十一《案件受理登记表》、十二《立案审批表》、十三《建设行政处罚案件审批表》、十四《建设行政处罚（经过陈述、申辩、听证）审批表》、十五《案件调查终结报告》、十六《建设行政行政处罚事先告知书》、十七《听证申请》、十八《建设行政听证通知书》、十九《听证公告》、二十集体讨论记录、二十一《听证报告》、二十二送达回执、二十三送达公告，证明被告行政处罚程序合法。法律政策依据：《建设工程质量管理条例》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程违法行为处罚暂行办法》。证明被告行政处罚适用的法律依据。对上述皖通公司提交的证据，枞阳县住建局的代理人的质证意见是：对证据一的真实性没有异议；对证据二《5号行政处罚决定书》的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。对证据三《发包单位资质报审表》无发包单位的意见，不能够证明原告分包行为经过发包方许可，同时即使其分包合法，也是由总建设方即原告负责，达不到原告认为的处罚对象错误的证明目；对证据四《建设工程委托监理合同》的真实性没有异议，根据该合同第十七条第二项、第二十一条的规定，监理单位的权利不包括选择权，选择权在建设单位，如果没有选择权，监理单位也就不具备认可权，审批确认权也是在建设单位，因此原告以监理合同认为监理人享有“分包认可权”及“实际变更的认可权”无法律及合同依据，达不到其证明目的；对证据五的真实性有异议，该证据具有随意性，没有任何一方代表的签名，属于单方记录，无其他证据佐证，达不到其证明目的；对证据六2013年7月2日会议签到表没有反映任何会议内容，《会议纪要》没有任何一方签名和盖章，不具有真实性、合法性、关联性，不能作为证据，达不到其证明目的；对证据七《图纸会审申请》，其提交的申请签收人员不是建设单位的人员，《会议纪要》没有任何一方签名或盖章，《图纸会审记录》也没有签字或盖章，不具有真实性、合法性、关联性，涉案工程是政府投资工程，其不仅要有建设方、监理单位、设计单位的认可，还需要纪委政府等部门的认可，该证据达不到其证明目的；对证据八《设计变更通知单》、施工图纸设计文件审查合格证书、变更后的图纸，均是原告单方行为，没有建设单位的签名或盖章，变更图纸未经建设单位许可，达不到其证明目的；对证据九现场照片，没有拍摄的时间地点拍摄人，与涉案工程是否有关联无从判断，其提供的《测绘技术小结》、《测绘总结报告》均是原告单方行为，不能作为原告必须变更图纸的依据；对证据十《关于平整度误差的报告》，原告没有报送建设单位，达不到其证明目的；对证据十一《关于变更设计施工会议纪要》，从形式上看没有任何一方签字，不具有真实性合法性，从内容总结上看也反映出原告存在违法行为，该证据印证了原告的违法行为发生在2014年2月18日以前；对证据十二检测报告，出具报告的机构不是法定机构，且是抽样检测，并且检测的都是原告实际上变更以后的部分，与本案无关联性；对证据十三《竣工验收质量评估报告》，报告内容表述为初步验收，结论是观感及工程资料符合要求，具备验收条件，并不是指建设单位对工程质量已经认可，实际的工程验收需要各单位共同进行，且涉案工程至今仍然未验收。对上述枞阳县住建局提交的证据，皖通公司代理人的质证意见是：对证据一至五的真实性没有异议，同时认为证据五《施工合同》第六条第一项、第十一项规定，浮雕面应该符合安装条件，而发包方提供的浮雕安装面不符合安装条件，导致后来的施工方案变更；对证据六《5号行政处罚决定书》的真实性没有异议，但处罚决定书认定的事实缺乏依据，处罚决定书也没有列明处罚所依据的事实来证明原告是擅自更改图纸、偷工减料，且处理程序违法；对证据七《询问笔录》的真实性没有异议，本案原告的法定代表人在接受被告调查时，原告已经明确告知被告原图纸发生变更的经过及原因；对证据八4份《检查通知书》的真实性没有异议，但该证据不能作为处罚依据，理由是：1、4份通知书上没有编号，也没向原告送达，不具有法律效力；2、2013年11月26日的《检查通知书》明确反映出相关图纸变更已经经过相关行政部门的认可，图纸变更的相关手续已经得到完善，2013年12月31日的《检查通知书》的附件第九条明确说明了设计变更的事实也得到了检查单位的认可；3、质监站的检查和检查结果的做出都是相对滞后的，不能作为处罚的依据；4、第三、四份《检查通知书》上的落款日期为2014年7月和8月，与本案无关；对证据九《整改建议》的真实性没有异议，该建议书的由来是因为施工过程中发现了图纸问题后，各方会商并提出了整改的解决方案，后由具有资质的省质监站做出了总结。该证据反映图纸经会商变更以后，根据发包方委托的安徽省建筑工程质量监督监测站的整改意见，对变更后的图纸还需进一步修改，证明发包方认可了图纸变更的事实；对证据十《听证笔录》的真实性没有异议，但该笔录中清楚反映出发包方与原告经协商认可了对原设计图纸的变更；对证据十一、十二、十三、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七的真实性没有异议；对证据十四的真实性没有异议，但该审批表中没有行政机关领导人的审批意见，即该审批表没有经过主要负责人的批准，程序违法；对证据二十一《听证报告》中提到原告曾经提交停工报告、停工通知单内容不实。本院对上述原、被告提交的证据认证如下：对枞阳县住建局提交的证据一、二、三、四、五、六、九、十一、十二、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七，皖通公司对其真实性没有异议，予以认定。枞阳县住建局提交的证据七中的《询问笔录》系被告在对原告处罚前进行的调查，能够反映涉案工程在施工过程中曾经进行了3次图纸变更，且图纸变更没有向建设单位提出书面申请的事实，该笔录有原告法定代表人宋若庭的签名确认，调查程序合法，因此对该证据予以采信。证据八中的枞阳县建设工程质量监督站4份《工程质量监督检查通知书》检查情况一栏虽然均提出了施工单位应尽快完善相关工程建设手续的要求，但作为法律文书均没有相应文书编号，也没有对应的《工程质量监督检查通知书》已经送达给各方的证明或者回执，因此不能作为处罚的事实依据，故对该组证据不予采信。证据九安徽省建筑工程质量监督监测站《整改建议》原告对其真实性并无异议，故予以采信。证据十《听证笔录》是反映听证过程的记录，该笔录有原告法定代表人宋若庭的签名确认，且程序合法，故予以采信。证据十四《建设行政处罚（经过陈述、申辩、听证）审批表》中因为行政领导审批意见一栏无人签名，也无审批意见，因此对该证据不予采信。证据二十一《听证报告》系听证主持人慈龙生出具的内部报告，反映的是听证主持人的意见，程序合法，故予以采信。对原告提交的证据一、二、三、四的真实性枞阳县住建局无异议，予以采信。证据五安装施工日记虽然系原告方单方记录，但从其记录内容上看，该记录具有客观真实性，故予以采信。证据六、七、八中，需要建设单位或者建设单位代表签名的部分均缺乏签名或者单位印章确认，因此对原告提交此三份证据拟证明变更原图纸施工经过各方会商同意的证明目的不予采信。证据九中现场照片没有拍摄的时间地点拍摄人，与涉案工程是否有关联无从判断，《测绘技术小结》、《测绘总结报告》，证据十《关于平整度误差的报告》是否向建设单位报告备案不清，不能达到原告的证明目的，故不予采信。证据十一《关于变更设计施工会议纪要》系原告单方整理记录，未经各参会人员的签名认可，同时该会议纪要并无各方同意对施工图纸进行变更的内容，因此对原告提供该证据的证明目的不予采信。证据十二、十三并未经过建议单位认可，不能表明原告变更图纸后施工的行为合法，且涉案工程至今未经建设单位竣工验收合格，因此该两份证据不能够达到原告的证明目的，不予采信。经审理查明：原告系从事城市雕塑、园林景观等设计、制作、施工、安装的有限责任公司。2012年12月，原告通过招标成为枞阳县城旗山文化墙浮雕设计制作施工安装工程的中标单位。2013年5月18日，枞阳县城建设指挥部作为发包方与原告签订了一份“雕塑工程设计制作安装施工合同”，由原告承接枞阳县城旗山文化墙浮雕设计制作安装工程，合同标的为9574453.80元。合同签订后，原告将部分工程分包给安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司安庆分公司施工。该工程在施工过程中，发包方委托安徽省建筑工程质量监督监测站对该工程质量安全性进行了检测，安徽省建筑工程质量监督监测站根据现场检测，在2014年2月18日出具了《枞阳浮雕文化墙工程整改建议》。建议提出，该工程浮雕采用钢结构为主要承重结构，承重钢结构采用槽钢通过焊接方式与预埋件连接，钢结构立柱与边坡主体结构为钢性连接……，该结构适应变形能力较差，并且由于钢结构全部钢性连接，温度应力集中，影响整个结构的安全性……。2015年8月，浙江长城监理公司出具涉案工程竣工验收质量评估报告，认定涉案工程合格，具备竣工验收条件，但该工程至今未竣工验收。2015年10月，按照枞阳县政府第35次常务会议纪要决定，被告派员进行调查，调查确认原告在工程施工过程中不按照原设计图纸施工，造成工程后期的图纸不断变更并造成工程质量重大安全隐患。同年10月28日，被告向原告下发《建设行政处罚事先告知书》，拟以原告在枞阳旗山文化墙工程施工中存在不按照原设计图纸施工，造成工程质量存在重大安全隐患问题的行为，给予皖通公司责令改正违法行为，并处工程总造价3%的罚款计287233.60元的行政处罚。原告收到《建设行政处罚事先告知书》后申请召开听证会。同年11月21日，在听取了各方的陈述后，听证主持人出具了《听证报告》，报告认为行政机关的调查人员在查处案件时，主体合法、违法事实清楚、证据充分，适用依据正确、程序合法、处罚适当。同年11月22日，被告召开局委会，讨论决定按照《建设行政行政处罚事先告知书》的意见对原告进行行政处罚。2016年3月原告收到被告作出的《5号行政处罚决定书》，因对该决定书不服，原告诉诸本院而成讼。本案系建设行政处罚案件，主要的争议焦点是：一、原告是否存在《5号行政处罚决定书》认定的不按照原设计图纸施工、造成工程质量存在重大安全隐患问题的行为；二、被告行政处罚的对象是否错误、程序是否合法。针对上述争议焦点，本院认为：一、关于原告是否存在《5号行政处罚决定书》认定的不按照原设计图纸施工、造成工程质量存在重大安全隐患问题的行为。1、被告认定原告存在不按照原设计图纸施工、造成工程质量存在重大安全隐患的事实依据主要是其提交的证据七中的《询问笔录》、枞阳县建设工程质量监督站4份《工程质量监督检查通知书》、证据九安徽省建筑工程质量监督监测站《整改建议》，其中《询问笔录》中，原告的法定代表人承认原设计图纸在钢结构立柱与边坡主体结构的连接应采取铰接方式，而实际施工是按照刚性连接方式，即存在未按照原设计图纸施工的事实。《整改建议》就对边坡结构与浮雕钢结构方面指出：根据现场检测，该工程浮雕采用钢结构为主要承重结构，承重钢结构采用槽钢通过焊接方式与预埋件连接，钢结构立柱与边坡主体结构为钢性连接……，该结构适应变形能力较差，并且由于钢结构全部钢性连接，温度应力集中，影响整个结构的安全性……。从上述事实可以认定，原告在施工过程中，未按照原设计图纸施工的事实清楚。2、《建设工程质量管理条例》第二十八条规定，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议。按照原告与建设单位签订的《协议书》合同条款第3条2目规定，承包人按图纸施工，若要变更应经发包人同意。原告提供的现有证据不能证实其未按照原图纸施工经过了建设单位的同意，其提出的按照变更后的图纸进行施工系经过各方会商审查同意的辩称意见也没有提供证据证明，因此其提出图纸变更经过各方同意的意见不予采信，《5号行政处罚决定书》认定的其在施工过程中擅自修改工程设计、致使涉案工程质量存在安全隐患的行为成立。3、《5号行政处罚决定书》将原告的违法行为的时间表述为2014年2月18日确有不妥，但该瑕疵并不影响对原告违法行为的认定，原告据此认为《5号行政处罚决定书》认定事实错误的意见不能成立。二、枞阳县住建局对原告作出处罚决定的程序是否合法问题。1、《建设工程质量管理条例》第四条规定：县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。因此枞阳县住建局依法享有对其辖区内违反建筑安全管理的行为进行行政处罚的法定职权。2、枞阳县住建局在办理本行政处罚案件过程中，依法进行了立案，询问调查，收集证据材料，听证，作出处罚决定并送达等工作，程序合法。虽然在《建设行政处罚（经过陈述、申辩、听证）审批表》中缺少被告单位行政领导审批意见，也没有行政领导签名，但该审批表本身属于行政机关内部工作流程，该程序上的问题对《5号行政处罚决定书》的作出没有影响，不构成违反法定程序。3、按照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二项“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。”的规定，原告作为涉案的建筑工程总承包单位，因为存在违法施工行为而被处罚，被处罚的主体适格，原告认为被告处罚对象错误的观点于法无据，不予采信。本院认为，《建设工程质量管理条例》第二十八条规定，“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。”第六十四条规定，“违反本条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款;造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失;情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书。”原告在枞阳县城旗山文化墙浮雕设计制作施工安装工程施工过程中，未经过发包方认可，擅自变更原设计图纸施工，造成该工程存在安全隐患，被告作为建设工程质量的监督管理机关，对原告进行处罚而作出的《5号行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚内容适当，原告的起诉理由不能成立。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽皖通艺术品有限公司要求撤销被告枞阳县住房和城乡建设局于2015年11月25日作出的枞建罚字[2015]第5号建设行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽皖通艺术品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邓 翔审 判 员  吴莉华人民陪审员  疏 波二〇一六年九月××日书 记 员  程亚慧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。