贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1732号上诉人（原审原告）李文，男，1971年9月15日出生汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）毕节市机关事务管理局，组织机构代码：30887008-8。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道行政办公中心*栋。法定代表人姚庆丰，该局局长。委托代理人冯永忠，该局员工。上诉人李文与被上诉人毕节市机关事务管理局房屋租赁合同纠纷一案，李文不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年5月10日作出的（2016）黔0502民初1113号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:原告因经营需要于2015年10月16日与被告签订了《租赁合同》，租赁位于毕节一中A幢9号门面。合同约定“每6个月46,800.00元，租期为半年。然而在订立合同时，原告因经营需要，已经投入了大量资金进行装修，如租期短，则原告无法收回成本或盈利，故要求被告将租期定为三年，但被告以该门面地段政府将要进行拆迁为由，拒绝将租期定为三年。后原告到毕节国资办查阅了毕节市政府2015年4月27日的常务会议纪要，得知原告与被告签订合同时，告知函所称的“因租赁门面所在的地段要进行拆迁建设新的桂花市场”的事实根本不存在，被告与原告签订《租赁合同》时不尊重实事求是的原则，采用欺诈手段严重侵害了原告的合法权益。故请求人民法院判令：1、原、被告双方于2015年10月16日所订立合同的第一条租赁期为半年变更为三年。2、本案诉讼费用由被告承担。原审被告辩称：一、首先被告毕节市机关事务管理局从未采用欺诈或乘人之危与原告签订合同，其次被告根据毕节市人民政府毕府专议【2014】31号会议纪要“关于研究毕节一中老校区足球场和人民公园地下空间开发利用有关事宜的会议纪要”确认涉案门面在建设规划范围内，被告按照政府会议纪要执行措施没有任何过错。再就是双方是本着公平公正的原则签订《租赁合同》的。二、原告主张要求毕节一中A幢9号门面租赁合同期限变更为三年不具备法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中涉案门面的租赁必须按照毕府【2014】11号文件第十二条的规定程序办理出租管理，即：“一、申请，二、审批，三、估价，四、招租”且该文件中的十四条已经明确资产出租期满需要继续租赁的，必须重新履行审批手续。对涉案门面的租期为六个月的招租方案已经经过财政局审核批准，被告不能违反已经审核批准的文件强行将涉案门面租期更改为三年。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原审查明：2015年2月15日，毕节市公共资源交易中心在其网络交易平台上发布毕节一中A栋8号-27号共8间门面招租公告，该8间门面位于毕节一中田径场边临街一面，8间门面面积相同，每间都是31.2平方米，招租租期为6个月，招租底价为46,800.00元。招租公告发布后，原告李文于2015年4月1日参与公开竞价，以挂牌底价46,800.00元/6个月的价格取得毕节一中A栋9号门面的承租权，并与毕节市公共资源交易中心签订了成交确认书。2015年4月8日，原告李文与被告毕节市机关事务管理局签订了毕节一中A栋9号门面的《租赁合同》，合同约定：李文承租毕节市机关事务管理局管理的毕节一中A栋9号门面，租赁期间为6个月，自2015年4月18日起至2015年10月18日止，租金46,800.00元，并需向被告毕节市机关事务管理局交纳相当于总合同金额10%的履约保证金（4,680.00元）。租赁合同签订后，原告李文于当日向被告毕节市机关事务管理局交纳了涉案商铺租金46,800.00元及履约保证金4,680.00元，被告毕节市机关事务管理局向原告李文出具收款收据。2015年10月16日，原、被告双方经协商一致，被告与原告签订补充合同，续租涉案门面，租赁期间为6个月，自2015年10月19日起至2016年4月19日止，租金与原租赁合同约定的一致。补充合同签订当日，原告向被告交纳涉案铺面租金46,800.00元。原审认为：原、被告签订的《租赁合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告所举证据不足以证明双方在签订合同时，被告存在欺诈。原告已依约足额交纳房租，被告也保证了原告对房屋的正常使用，双方都未发生违约行为。现双方约定的租赁期限已届满，若双方对《租赁合同》租赁期限进行变更，需双方在自愿、平等的基础上另行签订《租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定。原告所举证据不足以证明被告同意变更合同，且被告也明确表示不予变更。故对于原告请求将原、被告双方签订《租赁合同》的租赁期限由六个月变更为三年的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文的诉讼请求。案件受理费人民币60.00元，由原告李文承担。李文不服上述判决，向本院提出上诉，请求恢复并公开开庭审理李文诉毕节市机关事务管理局隐瞒真实情况、散布虚假信息，请求变更合同期限一案的审理，撤销原判决并判决双方于2015年10月16日订立的合同第一条变更为三年，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，办案倾向明显。是否隐瞒真实情况、散布虚假信息是本案争议的焦点。必须确定2015年9月14日的《门面催交通知》所述内容，即“该地段已纳入建设规划，等待开工”一事信息的真伪和2015年10月16日所签《补充合同》约定的解除合同附加条件（建设规划开工）能否真正实现这一事实。被上诉人所举证据说明建设规划开工这一事实不存在。一审判决认定事实不清，主观随意。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定不适用本案，本案应依照《中华人民共和国合同法》第五十四条进行判决。2015年10月16日所签《补充合同》约定的规划建设和开工纯属虚假事实，不可能实现。被上诉人未履行如实告知义务，明知其建设规划已取消，门面租赁期限已调整为3年，却设置二选一条件，迫使、诱导上诉人按照公布的虚假信息作出判断。综上，被上诉人刻意隐瞒真实情况，散布虚假信息，采用欺诈或乘人之危手段诱使上诉人作出错误判断不能正常经营，依法应将2015年10月16日所签合同期限变更为3年。被上诉人答辩称：请求维持原判。答辩理由：被上诉人根据毕节市人民政府毕府专议【2014】31号会议纪要文件规定落实毕节一中门面的公开招租政策，不存在任何隐瞒真实情况，散布虚假信息的行为。本案租赁合同的签订完全遵循自愿原则，不存在任何欺诈或乘人之危情形。涉案门面不具备变更为三年的法律依据，被上诉人无权超越职权变更合同，如上诉人需继续租赁该门面可以通过公开招租继续租赁。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审另查明：2014年10月19日，毕节市市委副书记、市长陈昌旭组织毕节市政府相关部门领导召开会议研究毕节一中老校区足球场地下空间开发利用有关事宜，会议明确毕节一中老校区足球场地下主要建设农贸市场，待评估论证和建设方案通过后，毕节一中老校区足球场地下空间开发待毕节一中入驻新校区后再组织实施。该次会议形成了毕府专议【2014】31号会议纪要。2015年4月27日，毕节市市委副书记、市长陈昌旭组织毕节市政府相关部门人员召开毕节市一届人民政府第36次常务会议，会议决定原则同意桂花农贸市场新址选在老年活动中心与老年大学共同办公区。会议决定原则同意毕节一中老校址改办基础教育学校的方案。该次会议形成了《毕节市人民政府常务会议纪要（一届36次）》，并于2015年5月5日由毕节市人民政府办公室印发向各政府部门分送。二审争议的焦点：上诉人要求将双方当事人于2015年10月16日签订的《补充协议》的第一条租赁期从半年变更为三年的诉请应否支持，即该合同是否符合变更的法定或约定条件。本院认为：关于上诉人要求将双方当事人于2015年10月16日签订的《补充协议》的第一条租赁期从半年变更为三年的诉请应否支持的问题。上诉人诉称其与被上诉人签订涉案租赁合同时，被上诉人存在欺诈行为，即隐瞒了涉案毕节一中门面并未纳入建设规划（不作为桂花农贸市场新址）的事实，涉案合同的租赁期限应变更为三年（即在补充协议的半年基础上再增加两年半租赁期）。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”和《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的构成欺诈，本案中，被上诉人系基于毕府专议【2014】31号会议纪要的内容将涉案门面于2015年2月15日公开招租，且其在招租公告上说明“该地段已纳入建设规划，若合同期满未开工建设，租户可继续按月租赁，最多不超过6个月；若开工建设，租户无条件及时搬离”。2015年4月27日召开的毕节市人民政府常务会议（一届36次）系发生于被上诉人公开招租以后，被上诉人在签订涉案合同时不构成向上诉人隐瞒桂花农贸市场不在毕节一中旧校址修建的事实，且该事实也不影响招租公告中明确的最长不超过一年租赁期的内容，故上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人要求将涉案合同租赁期变更为三年的主张不符合法律规定的条件，一审判决未予支持正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人李文负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 朱 莉审判员 唐 琳二〇一六年九月二十六日书记员 谢贤聪