广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初11918号原告：黄**荣，男，汉族，1954年8月5日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黎鹏，广东维克胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽裕，广东维克胜律师事务所律师。被告：张勇，男，汉族，1972年9月19日出生，住广东省深圳市福田区。被告：万方军，男，汉族，1973年10月4日出生，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：万正森，男，汉族，1962年9月12日出生，住湖北省监利县。被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产品园二栋5楼，统一社会信用代码：91440300192192819R。法定代表人：夏可夫。委托诉讼代理人：许忠水。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄**荣的委托诉讼代理人黎鹏、杨泽裕，被告张勇，被告万方军的委托诉讼代理人万正森，被告深圳市越众（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人许忠水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**荣提出以下的诉讼请求：1.请求判令三被告支付借款本金300万元及利息1228932元（以300万元为本金，自2017年1月25日起按每月2%利息暂计至2018年10月9日），利息计算至还清本息之日止；2.请求判令三被告向原告支付律师费150000元；3.请求判令由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张勇、万方军、深圳市越众（集团）股份有限公司因承建中山市华发观山水花园，于2017年1月25日向原告黄**荣借款300万元，月息为3%，并承诺2017年2月16日前开具被告深圳市越众（集团）股份有限公司期票300万元作为抵押，借款期限暂定一个月。原告将300万元借款打至三被告指定的尹国文账户，被告张勇、万方军为此出具《借款协议书》。三被告逾期未能还款，被告又于2018年9月5日出具《借款确认书》，确认借款人共同向原告借款的事实及利息为月息三分，自借款之日起算，直至还息清偿之日为止，并承诺尽快偿还借款本息。如因借款人无法偿还借款，原告实现债权所涉全部费用（包括但不限于律师费、差旅费）由借款人共同承担。如因本借款发生纠纷解决不成，向原告住所地珠海市香洲区人民法院起诉。原告认为，被告张勇、万方军、深圳市越众（集团）股份有限公司向原告借款，理应按及时足额偿还借款本金及利息。但三被告自至今分文未还，因此三被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。原告黄**荣为其诉称提交以下证据：1.借款协议、还款协议、借款确认书；2.转账凭证；3.名片；4.中国工商银行电子回单、委托合同、发票；5.黄**荣案件借贷明细银行流水；6.企业信用信息公示报告、代收款项证明。被告张勇辩称：关于该笔款项发生，我签署完借条后，原告对财务支付款项都有证据证明。其余的借款与事实不符。借款事实存在，但金额不符，与汇入被告账户金额不符。实际是180万元汇入到我岳父账户，该笔款项是本来计划在短期周转，借款时间是2017年1月24日，借条签订后原告第二天给我付款，但被告实际才收到180万元。借款发生后，被告与原告作出多次协商，因深圳市越众（集团）股份有限公司股权变更，我在华发有3000多万的债务没有结算，我没有与原告串通。原告将我深圳的房产冻结，导致被告无法变现偿还，民生银行280万元贷款也无法还，银行也起诉了被告。我现在经济困难，原告对被告财产保全对本案解决起不了作用，当时被告一直与原告协商；关于被告深圳市越众（集团）股份有限公司，原告当时要求我要找一个保证人，于是我在借条上将深圳市越众（集团）股份有限公司作为保证人，款项是用于我个人的工程。被告张勇没有提交任何证据。被告万方军辩称：1.万方军不应作为本案的被告参与本案诉讼，其主体资格不适格，理由是：万方军不是实际借款人，在第一次庭审时，张勇也承认了涉案的借款是其所借，与万方军无关；2.虽然借款协议上有万方军所签名，不是万方军的真实意思表示；3.涉案借款是张勇所借，打款的账户是张勇指定的账户，打入其岳父允国文的账户；4.涉案借款张勇用于深圳市越众（集团）股份有限公司的下属单位华发公司承包工程建筑的。二、关于还款协议和借款确认书，均为由万方军签名及捺印，该还款协议及借款协议书内容清楚明白，涉案借款300万元是用于项目建设；5.所有原告提交的前三组证据均不是万方军所写；6.张勇对借款，如果借款协议上有万方军的名字，也是万方军出于无奈情形下所写。因为万方军是原告的业主，有依赖于原告；7.原告对万方军恶意；8.原告与张勇有互相串通、损害万方军的行为。综上，恳请法庭在查明本案基本事实后，作出驳回原告对万方军的所有的诉讼请求。被告万方军没有提交任何证据。被告深圳市越众（集团）股份有限公司辩称：1.涉案借款是张勇、万方军的个人借款，深圳市越众（集团）股份有限公司不是借款人，不应对借款本息承担任何责任。首先，《借款协议》、《还款协议》、《借款协议书》均不是深圳市越众（集团）股份有限公司签订的，深圳市越众（集团）股份有限公司从未向黄**荣借款，涉案借款资金也并未打入深圳市越众（集团）股份有限公司名下的银行账户。深圳市越众（集团）股份有限公司作为大型建筑施工企业，有雄厚的经济实力承包项目，承建项目也有发包方支付的进度款，无需对外借款，且深圳市越众（集团）股份有限公司在多家银行有高额授信额度，无需向黄**荣借“高利贷”。此外，若上述借款确实是黄**荣借给深圳市越众（集团）股份有限公司，其应当会按照《借款协议》的约定要求深圳市越众（集团）股份有限公司提供期票作为担保，但其从未向深圳市越众（集团）股份有限公司主张要求还款，也未要求深圳市越众（集团）股份有限公司提供期票作为担保，甚至从未与深圳市越众（集团）股份有限公司有过任何联系。其次，《借款协议》、《还款协议》中载明的借款人是张勇、万方军，若本案借款确实是给深圳市越众（集团）股份有限公司的，则黄**荣为何不要求深圳市越众（集团）股份有限公司在《借款协议》和《还款协议》上署名确认，反而是在张勇、万方军未能按照《还款协议》的约定还款的情况下要求张勇以私刻的项目部印章签订《借款确认书》，而黄**荣在取得《借款确认书》后不久即起诉深圳市越众（集团）股份有限公司。此外，《还款协议》上载明“借款人万方军、张勇愿意以其名下房子、车子作为抵押”，如涉案借款不是万方军、张勇的个人借款，其不会以自己的财产提供抵押担保的。以上事实说明，涉案借款确实是张勇、万方军的个人借款，其签订《借款确认书》目的是为了将债务转嫁给公司，意图使公司代其承担所有的借款本息。综上，深圳市越众（集团）股份有限公司对《借款协议》的签订、借款的发放及使用等情况从不知情，深圳市越众（集团）股份有限公司不是借款人，也从未使用上述借款，不应当承担还款付息的责任；2.《借款协议》、《还款协议》、《借款确认书》并非深圳市越众（集团）股份有限公司签订，且张勇、万方军的个人行为也不构成表见代理，本案的债权债务关系对深圳市越众（集团）股份有限公司不具有约束力。《借款协议》、《还款协议》上的借款人和签订主体均是张勇、万方军个人，而不是深圳市越众（集团）股份有限公司。实践中，能够代表公司对外签订借款合同的只有公司法定代表人和公司授权的人员，而《借款协议》、《还款协议》上的借款主体和签字人员均不能代表深圳市越众（集团）股份有限公司对外签订借款合同。即使张勇提供了印有副总经理职位的名片，在其未提供深圳市越众（集团）股份有限公司授权文件的前提下，黄**荣也不足以相信张勇有权代表深圳市越众（集团）股份有限公司向其借款。在张勇未提供任何授权材料的情况下，黄**荣甚至未联系过深圳市越众（集团）股份有限公司就将借款借给张勇，其主观上并非善意无过失，张勇、万方军的个人行为不构成表见代理，对深圳市越众（集团）股份有限公司不具有约束力。《借款确认书》中未加盖深圳市越众（集团）股份有限公司的公章，也无深圳市越众（集团）股份有限公司授权代表签字，《借款确认书》上的内容不能够视为深圳市越众（集团）股份有限公司向黄**荣作出的确认。此外，张勇无权代表深圳市越众（集团）股份有限公司对外签订《借款确认书》,且其不具有合理的权利外观，黄**荣也不属于善意无过失地信任张勇有代理权，本案不适用表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理，需满足行为人欠缺代理权但具有代理的权利外观、相对人有理由相信该权利外观、权利外观归因于被代理人、相对人善意无过失等要件，即表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任。本案中，黄**荣在《民事起诉状》及《证据清单》中明确承认其认为涉案借款是出借给张勇、万方军用于中山市华发观山水花园项目上的，但《借款确认书》上的印章显示为“华发生态庄园项目部”，项目部明显不一致“华发生态庄园项目部”显然是代表“华发观山水花园项目部”的。而且，答辩人在工商局、国家企业信用信息公示系统等官方网站公示的名称为“深圳市越众（集团）有限公司”，而《借款确认书》上印章的公司名称为“深圳市越众集团有限公司”，少了一个括号，在形式上与答辩人的名称存在明显的不符。在面对上述明显的漏洞时，黄**荣应当向答辩人核实张勇的身份情况，至少应当按照张勇提供的名片上载明的答辩人联系方式同答辩人了解张勇的身份及授权情况。黄**荣属于完全民事行为能力人，其在出借大额借款时，至少应当核实借款人的身份情况，但其在看到明显的漏洞时，未秉着审慎的态度核实借款的身份及授权情况，其主观上存在重大过失。甚至在张勇、万方军既未按照《还款协议》还款又未按照《还款协议》提供抵押担保时，其仍不与答辩人联系了解张勇、万方军的身份情况，反而是接受张勇用私刻印章签订的《借款确认书》，其明显不是善意无过失地信任张勇、万方军有代理权限。综上所述，张勇、万方军签订《借款协议》、《还款协议》、《借款确认书》不构成表见代理，本案的借款是张勇、万方军的个人借款，对答辩人不具有约束力。3.民间借贷案件应当审查资金流向，涉案借款从未付至答辩人的银行账户，且《借款确认书》是后期张勇使用私刻的其他项目部印章签订的，答辩人认为本案原告有义务提供涉案借款的资金流向及使用情况等证据以证明借款的真实情况。《借款协议》、《还款协议》、《借款确认书》均不是答辩人签订的，且涉案借款均是汇入与答辩人没有任何关系的个人银行账户，答辩人对借款如何使用、如何流转均不知情。而黄**荣在与张勇签订《借款协议》、《还款协议》后从未向答辩人主张过权利，也未跟答辩人联系过。正常情况下，出借人在未收到还款的情况下，会积极催促债务人还款，但黄**荣主张答辩人是借款人却从未与答辩人联系、也不要求答辩人偿还借款本息有违常理，其行为与起诉状的陈述存在严重矛盾。黄**荣之前从未与答辩人就借款问题有过任何联系和沟通，却在得到张勇以私刻印章签订的《借款确认书》后随即向人民法院提起诉讼，将答辩人列为被告。答辩人对涉案借款情况从不知情，未收到、也未使用黄**荣主张的借款，答辩人有理由怀疑黄**荣与张勇恶意串通以虚假的借贷事实意图将债务转嫁给答辩人。据答辩人了解，张勇在外大量举债，现其已无力偿还借款，因此其极有可能向黄**荣借款偿还其个人债务或者联合黄**荣意图将债务转嫁给答辩人。因此，答辩人认为黄**荣、张勇、万方军三人应当提交证据证明涉案资金的实际流向、使用情况，否则其应当承担举证不能的败诉后果。综上所述，本案涉案借款的协议签订、资金出借、资金使用等过程答辩人未参与且不知情。因此，黄**荣有义务就涉案资金的流向、使用情况提交进一步的证据证明，否则本案借贷关系的真实情况将不明确，其诉讼请求也无任何依据。4.本案实际产生的借款事实是张勇、万方军向黄**荣借款2867000元，而非黄**荣主张的答辩人向其借款300万元。根据黄**荣提供的银行转账凭证显示，其转入借款人万方军名下银行账户的借款共计1067000元，另向案外人尹国文转账180万元，计2867000元。黄**荣称上述180万元是受答辩人的委托转入尹国文的银行账户的，但其未提交答辩人出具的委托付款函件、指定收款账户等证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。此外，从《借款协议》的内容看，尹国文是张勇、万方军指定的收款人，而非答辩人指定的收款人。故答辩人认为，黄**荣所主张的答辩人向其借款300万元的事实不成立，本案实际产生的借款事实是张勇、万方军个人向黄**荣借款2867000元。5.《借款确认书》对答辩人不具有约束力，黄**荣因本案支付的律师费不应由答辩人承担。首先，根据黄**荣提交的证据显示，其委托了广东维克胜律师事务所律师代理其处理本案，但其提交的证据不足以证明其因此支付了律师费。其次，《借款确认书》是无权代理人张勇以私刻的假印章签订的，无权代理的后果应当由张勇承担，对答辩人不具有约束力。因此，黄**荣为本案支付的律师费应当由张勇承担。综上所述，答辩人从未参与过涉案借贷关系，也未使用过涉案资金，本案借款的还款付息的责任应当由张勇、万方军承担。答辩人恳请人民法院明察秋毫，依法维护答辩人的合法权益，驳回黄**荣针对答辩人提出的全部诉讼请求。被告深圳市越众（集团）股份有限公司没有提交任何证据。经审理查明，2017年1月25日，被告张勇向原告黄**荣出具《借款协议》一份，借款人为张勇及万方军，主要内容为：“因年前资金周转困难，特向黄**荣商借现金叁佰万正。定于2017年2月16日前开具深圳市越众集团期票叁佰万作为抵押，借款期限暂定为一个月。收款账号：尹国文，中山建设银行中山世纪新城支行，卡号：6236××××3092”。被告张勇在借款人一栏签名并捺印。2017年10月11日，被告张勇出具《还款协议》一份，借款人为张勇、万方军，内容为：“因资金紧张，借款人张勇、万方军于2017年1月25日向出借人黄**荣借款人民币现金叁佰元正（小写：3000000元正），早已过归还日期，经双方协商，借款人定于2017年10月30日前一次性还清本息共人民币叁佰柒拾贰万元正（小写3720000元正）。借款人万方军、张勇愿意以其名下房子、车子作为抵押。”被告张勇在借款人一栏签名并捺印，原告黄**荣在出借人一栏签名并捺印。2018年9月5日《借款确认书》记载：“因项目资金周转需要，借款人共同向黄**荣借款人已用于项目建设。该300万借款利息为月息三分，自借款之日起算，直至本息清偿之日止。借款人共同承诺尽快偿还上述借款本息。如因借款人无法偿还借款，黄**荣实现债权所涉全部费用（包括但不限于律师费、差旅费）由借款人共同承担。如因本借款发生纠纷的，应当友好协商解决解决。解决不成，向黄**荣住所地珠海市香洲区人民法院起诉。”被告张勇在借款人签名一栏处签名并捺印。另一借款人一栏中盖有“深圳市越众集团股份有限公司华发生态庄园项目部”的印章。本院认为，原告黄**荣与被告张勇、万方军于2017年1月25日签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告黄**荣提交了银行转账记录证明已向被告万方军和两被告指定的收款人尹国文支付了借款，故原告黄**荣与被告张勇、万方军之间的民间借贷关系成立。被告张勇抗辩实际仅收到180万元借款，但未提供证据予以佐证，因此本院不予采信。被告万方军抗辩在借款协议上签名并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，且被告万方军确实已收到原告黄**荣转账的款项，因此本院亦不予采信。原告黄**荣与被告张勇、万方军于2017年10月11日签订《还款协议》，属于对前述《借款协议》所涉借款事实的再次确认，并对还款时间和利息进行了约定。虽然《还款协议》上没有被告万方军的签字，但并不影响前述《借款协议》所涉借款事实的认定。被告张勇和万方军未按约定偿还借款，属于违约，应承担向原告黄**荣还款的义务。关于借款本金和利息的问题。原告黄**荣在庭审中承认预扣了利息，因此本案借款本金应为实际转账出借的286.7万元为准。《借款协议》中并未书面约定利息，但原告黄**荣主张双方口头约定月利息为3%，被告张勇在庭审中对此并无异议。根据民间借贷交易习惯和当事人之间的亲疏关系，原告黄**荣无息借款给被告张勇和万方军的可能性不大，再结合预扣利息的数额以及后续签订的《还款协议》《借款确认书》约定内容来看，双方约定借款月利息3%的事实可能性较大，因此本院予以认定，但约定利息标准超出了法律规定的上限，超出月利率2%的部分不予支持。现原告黄**荣请求按月利率2%从2017年1月25日起计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，系其对自身权益的合法处置，本院予以支持。关于被告深圳市越众（集团）股份有限公司的还款责任问题。原告黄**荣同时提交了银行流水一组，证明本案借款之前三被告多次向原告借款，交易流程与本案借款交易流程一致，均为黄**荣将借款支付给万方军和指定收款人尹国平，而最后均由深圳市越众（集团）股份有限公司向中山市丰润房地产开发有限公司偿还。中山市丰润房地产开发有限公司出具《代收款项证明》证明深圳市越众（集团）股份有限公司向其支付的款项均为偿还原告黄**荣的借款本息，两公司之间并无任何其他业务往来。综上，从原告黄**荣与被告张勇、万方军的多次借款，而最终又由深圳市越众（集团）股份有限公司偿还借款的交易习惯来看，本案借款用于三被告共同合作项目工程的可能性较大，而被告张勇对外又以深圳市越众（集团）股份有限公司副总经理的身份开展活动，原告黄**荣有理由相信被告张勇有权代表深圳市越众（集团）股份有限公司及华发生态庄园项目部。《借款确认书》中借款人处盖有深圳市越众（集团）股份有限公司华发生态庄园项目部的印章，因此可以认定深圳市越众（集团）股份有限公司华发生态庄园项目部应承担共同还款的义务。深圳市越众（集团）股份有限公司认为华发生态庄园项目部的印章系伪造并怀疑被告张勇与万方军将借款用于个人使用，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。因深圳市越众（集团）股份有限公司华发生态庄园项目部并不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故应由深圳市越众（集团）股份有限公司承担相应还款责任。关于律师费的问题。《借款确认书》中约定如借款人无法偿还借款，黄**荣实现债权所涉全部费用（包括但不限于律师费、差旅费）由借款人共同承担。原告黄**荣提交了《委托合同》、律师费发票和银行电子回单证明已实际支付15万元的律师费。但是对律师费的约定属于《借款确认书》中新增加的约定内容，《借款协议》《还款协议》均未有约定，而被告万方军没有在《借款确认书》上签字，因此，对于律师费的约定不能对被告万方军产生约束。故原告黄**荣实际支出的15万元律师费应由被告张勇、深圳市越众（集团）股份有限公司共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告张勇、万方军、深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄**荣偿还借款本金286.7万元并支付利息（以借款本金286.7万元为基数，按照月利率2%，从2017年1月25日起计算至实际清偿之日止）；二、被告张勇、深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄**荣支付律师费15万元；三、驳回原告黄**荣的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41832元、保全费5000元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 陈强人民陪审员古丽珊人民陪审员 高    冬    凤二〇一九年十月二十八日书 记 员 詹    婷    婷