山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初4918号 原告：陈崇英，男，1958年7月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告：陈某1，女，1955年1月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告：陈某2，女，1956年7月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。（未到庭） 原告：陈新萍，女，1960年10月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告：陈某3，女，1961年8月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。（未到庭） 原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3的共同委托诉讼代理人：陈崇英，男，1958年7月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3的共同委托诉讼代理人：陈新萍，女，1960年10月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被告：陈某4，男，1964年8月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：纪正光，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，山东海乐普律师事务所律师。 原告陈崇英、原告陈某1、原告陈某2、原告陈新萍、原告陈某3与被告陈某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈崇英、原告陈某1、原告陈新萍及原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3的共同委托诉讼代理人陈崇英、陈新萍，被告陈某4及其委托诉讼代理人纪正光、王娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告继承原、被告父母遗留于青岛市城阳区丹山社区703号［集体土地使用证号：崂集（92）字第40936号，面积115平方米］房产，拆迁后房屋拆迁款补偿安置协议的拆迁利益。2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：青岛市城阳区人民法院在2016年10月17日作出的（2016）鲁0214民初5343号民事裁定书认为，青岛市城阳区××庄街道××号已拆除，尚未安置补偿完毕，原告应待诉争的标的物明确后再行起诉。现标的物已经明确青岛市城阳区丹山社区回迁房45号楼1单元201户（另一套房产位置不清），请求法院判令拆迁后房屋拆迁补偿安置协议项下的拆迁利益（原、被告六人均分拆迁分得的房产两套及80000元拆迁补偿费）。 被告辩称，原告所诉无事实无法律依据，其所主张的丹山社区703号房屋已于2014年经青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第4185号生效判决确认，该房屋是系被告在父母生前以分家的形式获得，其房屋的权益应由被告享有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告对原告提交的夏庄派出所出具证明和常住人口登记表无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、五原告共同提交： 1.丹山社区703号《集体土地建设用地使用证》1份，据此证明老人去世以后留下的集体土地证明；该土地使用证是父母陈象欣、王秀花生前在五原告在场的情况下，给了原告陈崇英。 被告质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据同时证明涉案房屋为陈象欣与陈象玉共同所有，二人为亲兄弟，陈象玉去世的早，无子女与配偶，其去世后按照农村风俗是由被告为其办理丧事，所有由陈象欣做主陈象玉的房产全部由被告继承，同时有了书面字据。 ２.《遗嘱》1份，据此证明老人去世后留下的房产由六个子女平分。 被告质证称，对该证据的真实性无法确认，首先陈象欣与王秀花均不识字也不会写字，该遗嘱系代书遗嘱，该份遗嘱并不符合代书遗嘱的法定形式，遗嘱中无代书人和见证人；其次遗嘱中所涉及的房屋在1998年已经分家给了被告，该房屋系被告所有，并不是陈象欣与王秀花的财产，二人无法通过遗嘱的形式处分。 原告辩驳称，1998年并未分家，实际分家时间为2005年正月初六，被告喝酒之后去找父母要房子要分家，老人被气得说不出话来，是原告陈崇英跟被告说你不要再闹老人了，房子给你吧，还写了一个分家单，但老人没签字，也就是说是在父母不知道的情况下由原告陈崇英单方向被告承诺房子给他，父母并未同意。 3.废除分家单的立字1份，据此证明：老人去世之前立的分家单作废。 被告质证称，对该证据的真实性无法确认，首先，该证据系打印件，该证据的内容为打印内容，陈象欣与王秀花并不识字，二人对该证据所载内容是什么是否清楚并无法确定；其次，1998年涉案房屋已经分家给了被告，陈象欣与王秀花不能单方面毁约。 4.养老协议1份，据此证明：要求六个子女轮流照顾老人，养老协议包括每个人的名字全部是由原告陈崇英书写，除被告外其他人包括父母及各原告均在名字上捺印，被告不按手印的原因是因为他不想养老。 被告质证称，对该证据的真实性和证明事项均有异议，因陈象欣、王秀花并不识字，该协议并未注明执笔人的身份，也没有见证人签字，且手印模糊无法确认是否是本人捺印，被告并未捺印。 5.《夏庄街道丹山社区房屋拆迁补偿安置协议》1份（复印件），据此证明：703户房屋拆迁之后分得两处房产。 被告质证称，对该证据真实性无异议，安置协议的签字是社区与被告签署，各原告在被告签订协议后多次找到社区，社区迫于无奈才由各原告在协议上签字捺印。 6.U盘1个（含视频两段，后根据本院要求提交光盘1张），据此证明：2009年2月父亲陈象欣给了一个U盘，U盘里有两段视频，内容是原、被告父亲手持养老协议说话，一是轮流养老；二是老人去世之后涉案房屋由六个子女平分。 被告质证称：首先，原告并没有提供该视频的原始载体，该光盘不符合证据的形式要求；其次，视频分为两段，通过该两段视频可以看出应该是同一时间录制的，但并不是连续的，可见该视频制作过程中是否是老人的真实意思表示不能确认，该证据恰恰能够证明被告提交的1998年的分家单是真实存在的，是经过陈象欣和王秀花同意的，陈象欣单方作出分家单作废的口头意思表示，在未经被告同意的情况下，该意思表示无效，不产生任何法律效力，在1998年的分家单中，陈象欣、王秀花已将涉案房屋分给了被告，房屋所有权已归被告所有，陈象欣、王秀花仅对房屋有居住权，其无权对房屋进行处分。 7.联系方式1张，身份证复印件1份，据此证明：老人的房屋后院对外出租，涉案房屋后院租住人张西红出具证明（及其妻代文欣的身份证复印件），而不是由被告做生意用。 被告质证称，对该证据的真实性无法确认，该证据符合法律规定的证据形式，不能作为证据使用，且与本案无关。 二、被告提交： 1.分家单和证明各1份，据此证明：1998年正月初六，陈象欣、原告陈崇英与被告共同制作该分家单，确认涉案房屋分家为被告所有；2009年3月15日上述分家单的证人陈某5，执笔人陈某6对上述分家单出具了一份证明，证明该分家单内容是真实的。 原告陈崇英质证称，对分家单无异议，当时我、老人、被告陈某4在场，还有陈某5、陈某6作为证明人和代笔人，其他兄弟姊妹未在场，对说明不清楚。另外，该分家单的书写时间也不是1998年，而是2005年正月初六。 原告陈某1、原告陈某2、原告陈新萍、原告陈某3质证称，对此事不清楚。 2.（2014）城民初字第4185号、（2015）青民五终字第1568号民事判决书各1份，据此证明：就原告所主张的涉案房屋，其于2014年提起过民事诉讼，城阳区人民法院一审判决确认被告分家单真实有效，享有涉案房屋的所有权益。 原告质证称，对该证据的真实性无异议，当时原告起诉仅是要求分割拆迁利益13200元，中院判决涉案房产归属、拆迁利益分配等应另案主张。 3.《证明》1份，据此证明：涉案房屋一直由被告管理使用。 原告质证称，对该证据的内容不认可，老人去世之后房屋一直闲置，直至拆迁。 本院认为，原告提交的证据1、5及被告提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实是依据；原告提交的证据2、3、4、6、7及被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性及证明事项需综合全案证据及举证证明责任加以认定。 经庭审查证，本院确认以下案件事实： 一、当事人及利害关系人身份： 陈象玉与陈象欣系兄弟关系，二人无其他兄弟姐妹。陈象玉生前未婚、未生育子女。陈象玉于1997年11月21日去世。陈象欣与王秀花系夫妻关系，王秀花于2011年1月15日去世，陈象欣于2014年3月21去世。陈象欣、王秀花生前共育有子女六人，即原告陈崇英（长子）、陈某1（长女）、陈某2（次女）、陈新萍（三女）、陈某3（四女）与被告陈某4（次子）。 二、被拆迁房产基本情况及拆迁安置情况： （一）根据原告提交的崂集建（92）字第40936号《集体土地建设用地使用证》记载，土地使用者为陈象欣、陈象玉，地号为Ｉ7-17-936，用地面积“115.80”、建筑占地“50.00”，该证制作时间为1992年5月30日。陈象欣、王秀华夫妇生前一直在该地上房屋居住，原告称两位老人去世后该房屋闲置至拆迁，原、被告均各有房屋，被告不可能到涉案房屋中居住。被告称分家之后被告也到703号房屋处居住做生意。为证明其主张，被告提交《证明》1份，落款日期为2014年11月29日，出具人为青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会，内容为：“丹山社区703号房屋，陈象玉去世后有陈象欣夫妇居住，陈某4修缮管理使用。” （二）2014年7月13日，城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会作为拆迁人（甲方）、被告陈某4作为被拆迁人（乙方）签订《夏庄街道丹山社区房屋拆迁补偿安置协议》载明：拆迁人为城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会（甲方）、被拆迁人为陈某4（乙方）；拟拆迁房屋门牌号为703号，房屋建筑总面积51.74㎡，正房东西长度8.95米，房屋及附属物评估总额44533元，乙方宅基地有效证件记载面积115.80㎡；甲方为乙方安置楼房的建筑总面积160㎡以内，乙方住宅房屋正房东西长度8.95米……；按《方案》规定，乙方应安置楼房原则为高层、多层各一处……；楼层、户型及储藏室（编号与楼房相对应）由乙方自行抓阄确定；乙方安置楼房抓阄确定后，甲乙双方即签订购房协议，办理相关结算及楼房交付手续；如乙方按时腾空房屋……甲方给予乙方的奖励：宅基地面积奖励款6948元、速签奖励款30000元、速拆奖励款12000元，合计奖励款48948元……；甲方给乙方的补助：乙方实行自行租房过渡方式，甲方按照每月1000元的标准给予乙方最长不超过30个月的拆迁安置房屋临时过渡费，发放时间自乙方腾空房屋交付钥匙或拆除房屋并经旧村改造领导小组验收合格之日起至第一套安置楼交付钥匙之日顺延2个月止……，甲方给予乙方两次搬家补助费，每次600元，共计1200元；临时过渡费由甲方先行支付一年，后每半年支付一次，超出过渡期后的临时过渡费由甲方逐月支付给乙方；甲方于乙方腾空房屋交付钥匙或自行拆除房屋，经社区旧村改造工作领导小组验收合格15日内发放临时过渡费和搬家费；乙方楼房抓阄确定后，甲乙双方即签订购房协议，同时就乙方住宅房屋的评估值、奖励及补助与安置楼房总房款两相找差，多退少补，结清房款后甲方交付乙方房屋钥匙。乙方签字处有被告陈某4及原告陈崇英、原告陈某2、原告陈某3、原告陈新萍的签名及捺印。另查明，根据本院作出的（2014）城民初字第4185号民事判决书（后详述）查明，过渡费及搬迁费共计13200元由陈某4领取；2014年12月16日，青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会于出具的证明，内容为：“兹证明我社区703号陈象欣、陈象玉的房屋，因有家庭争议，在与社区签订拆迁安置协议期间，先由陈某4签订该协议，特此证明”。 （三）拆迁补偿安置协议签订后，前述703号房屋于2014年7、8月份拆迁，安置房屋两套，分别位于青岛市城阳区××号楼××单元××号楼××单元××户，目前由被告管理使用。被告称安置房面积与拆迁补偿安置协议中约定的面积不一致，安置房总面积大于拆迁补偿协议约定的总面积，根据协议约定多出的面积需要向社区补差价，具体补偿标准尚未确定，需要与社区统一结算。对于其他货币补偿，原告称社区有证据，被告可以去调。被告称：被告去社区要过该补偿费的明细，社区拒绝出示。经本院询问，被告确认两处安置房未办理房产证照，称以后能不能办理不清楚。 三、分家单等证据详细内容： （一）被告提交的分家单的主要内容为：“老房三间，包括前后院墙等均归次子崇金所有，房子作价人民币肆仟元，此房有崇英四分之一房产，折人民币壹仟元正”；“此房有二老长久居住之权力，长、次无权干涉”；“如果此房拆迁，崇金必须付崇英壹仟元，二老两家居住，或长、次子凑钱建房均可”；“如果不搬迁，二老百年后，房仍属崇金所有，崇金付崇英壹仟元”；“养老问题：长、次子每年每人人民币肆佰元正，煤壹仟斤”；“二老百年后屋内各种家具，谁给的归谁。”分家单记载“立字人”为陈象欣、长子陈崇英、次子陈某4、“证明人”陈某5、“代笔人”陈某6，陈象欣在其名字上加盖个人印章，陈崇英、陈某4、陈某5、陈某6在名字上捺印。对于证明人及代笔人的身份，经本院询问，被告称陈某5和陈某6与原被告是一个家族的，未出五服，二人均已去世。分家单为载明书写时间；分家单左下方另由陈某6书写有一个内容：“因以上立字没签日期，经陈象欣、崇昭、崇英、崇金、新本确认：立字日期为1998年正月初六。”原告陈崇英主张该分家单的书写时间并非1998年，而是2005年正月初六。对于左下方书写时间，经本院询问，被告称：分家单的书写人以及左下角的书写人都是陈某6；分家单是在1998年正月初六形成的，左下角的内容大约是在分家单形成之后一年或两年形成的，时间太久被告记不清具体的形成时间了。原告陈崇英在（2014）城民初字第4185号案（后详述）中对于分家单左下方内容的形成过程述称：达成该协议后，两位老人对该协议内容不满意，找到村委，村领导发现该分家单上没有落款时间，然后我又找到被告及两个证明人陈某5、陈某6补上落款时间，被告让证明人陈某5、陈某6写上1998年正月初六的时间。对于分家单的性质，经本院询问，被告称：分家单的性质属于民事合同，是当事人自愿处分自己财产的行为。 （二）原告提交的《遗嘱》落款日期为2008年9月9日，内容为：“陈象欣、王秀花现居住靠街房屋叁间。生有二个儿子，大儿陈崇英、二儿陈某4，四个女儿，大女儿陈某1，二女儿陈某2、三女儿陈信萍、四女儿陈玉萍，共六个儿女。等陈象欣、王秀花百年之后，现居住靠街房屋叁间，六个儿女平均各占一份，如果现居住靠街房屋三间拆迁后，所得房屋六个儿女共同所有。（平均各占一份）”。该遗嘱上有王秀花签名字样，并加盖有名为王秀花、陈象欣的个人印章。对于遗嘱的书写人，经本院询问，原告称：父亲陈象欣去世后原告陈新萍从被子里发现的，谁写的不清楚，原告认为遗嘱上的手印和签字是父母的，因为父母在生前都表达过与遗嘱内容一致的意思。 （三）原告提交证据3为打印件，落款日期为2009年2月26日，内容为：陈崇英、陈某4以前咱找街坊陈某5、陈某6，给咱家分居“立字”的字据，不付我意，我和你娘心里很委屈，都很不满意。我和您娘决定，自今天通知日起，以上分家“立字”的字据作废。关于该证据的取得方式、证明打印内容的打印人、父母签字是否本人所签、手印是否本人所按等问题，经本院询问，原告称：是原、被告的父母给了原告陈崇英；打印人是陈崇佳、招京君，其中陈崇佳是村里的调解主任；遗嘱上的签字手印是王秀花本人的，陈象欣的签字原告不清楚，手印是陈象欣本人的；证明人招京君和陈崇佳现都还在世。 （四）原告提交的《善养二老协议》的落款时间为2010年3月5日，内容除赡养老人的方式外，另载明“二老百年后，二老的三间旧平房及一切物品，由六兄妹平均每人一份。如果房子拆迁，房子折现金（人民币）分配。”该协议的内容（含陈象欣、王秀花及原、被告的名字）均系原告陈崇英书写，五原告均在名字上捺印，被告陈某4未捺印。经本院询问，被告称其父母及五原告未就如何赡养老人与被告协商。 （五）原告提交的光盘系自U盘刻录，主要内容为原、被告的父亲陈象欣手持养老协议称由子女轮流养老及老人去世之后涉案房屋由六个子女平分，以前的分家单全部作废。对于该视频的拍摄人、拍摄时间、地点及原始载体，经本院询问，原告称：U盘是2010年3月10日左右由原告父亲陈象欣给原告陈新萍的，并告诉陈新萍让其保管；拍摄人不清楚，用什么拍的也不清楚，拍摄时间是2010年订立养老协议之后，具体时间为2010年3月10日左右，地点位于703号房屋。 四、历次诉讼基本情况： 1.本院于2014年9月2日立案受理陈崇英、陈某1、陈某2、陈新萍、陈某3诉陈某4法定继承纠纷一案，五原告要求依法分割被告私自领取的城阳区夏庄街道丹山社区703户已确定的拆迁利益13200元。本院经审理认为，位于青岛市城阳区××庄街道××号房产（集体土地使用证号为崂集建（92）字第4××6号）系陈象欣、王秀花共同财产；涉案分家单的内容不违反法律或者社会公共利益，订立分家单的当事人具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，该分家单自当事人签字、盖章时成立并具有法律约束力；涉案房产已由原、被告父母在生前以分家的形式进行了处分，其非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。因涉案房产产生的拆迁利益应归被告陈某4所有，五原告主张涉案房产系其父母的遗产，应按法定继承依法分割被告私自领取的城阳区夏庄街道丹山社区703户已确定的拆迁利益13200元，理由不当，证据不足，本院不予支持。本院于2015年5月18日作出（2014）城民初字第4185号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。宣判后，五原告不服并提起上诉，青岛市中级人民法院审理后认为，本案案由明为法定继承纠纷，经审查发现诉争的财产不属遗产性质，本案案由定为物权纠纷更为适宜。青岛市城阳区××庄街道××号房产（集体土地使用证号为崂集建（92）字第4××6号）已拆迁并签订了拆迁协议，现当事人对过渡费及搬迁费13200元产生争执，上诉人认为该项费用归属青岛市城阳区××庄街道××号房产拆迁利益，应作为父母的遗产进行分割；被上诉人在原审答辩时明确该项费用是专属诉争房屋使用人或控制人所有的，不属于遗产性质。从本案查明的事实而言，当事人对13200元系过渡费和搬迁费无争议，过渡费及搬迁费是对因拆迁影响房屋使用而对房屋使用人的补偿，与被拆迁房屋本身无关，不属于遗产性质。本案中，青岛市城阳区××庄街道××号房产在拆迁前已经闲置，上诉人未实际使用或控制房屋，故上诉人以继承为由要求依法分割上述费用理由不当，该院不予采纳。原审对青岛市城阳区××庄街道××号房产归属、拆迁利益的分配以及分家单定性等已经超出本案的审理范畴，本院予以纠正，当事人可另行主张。青岛市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）青民五终字第1568号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2.本院于2016年9月6日立案受理陈崇英、陈某1、陈某2、陈新萍、陈某3诉陈某4继承纠纷一案，原告要求依法继承原、被告父母遗留位于青岛市城阳区××庄街道××号××平方米房产，拆迁后房屋拆迁补偿安置协议项下的拆迁利益。本院审查后认为，在本案审理过程中，原、被告均认可原告所诉争的青岛市城阳区××庄街道××号已拆除，尚未安置补偿完毕，因此本院认为原告应待诉争的标的物明确后再行起诉，故原告现在的诉请不符合起诉的条件。本院于2016年10月17日作出（2016）鲁0214民初5343号民事裁定书，驳回原告陈崇英、原告陈某1、原告陈某2、原告陈新萍、原告陈某3的起诉。 本院认为，本案系继承纠纷。五原告提交的崂集建（92）字第40936号《集体土地建设用地使用证》载明土地使用者为“陈象欣、陈象玉”，因此涉案房产应认定为陈象欣和陈象玉的共同财产。1997年11月21日，陈象玉去世。在陈象玉生前未婚、未生育子女且陈象玉与陈象欣无其他兄弟姐妹的情况下，陈象玉对涉案房产享有的份额应由其兄陈象欣继承，陈象欣与王秀花系夫妻关系，其婚后取得的财产应认定为夫妻共同财产。因此，位于青岛市城阳区××庄街道××号房产（集体土地使用证号为崂集建（92）字第4××6号）属陈象欣、王秀花共同财产。现陈象欣、王秀花均已去世，前述房产已被拆除并分得拆迁安置房两套，原告要求分割该拆迁安置房即位于青岛市城阳区××号楼××单元××号楼××单元××户房产。从当事人诉辩及举证质证情况分析，本案争议的焦点在于对被告提交的分家单的性质及效力的认定。 关于分家单的性质。分家单在农村地区曾普遍存在，成为父母向成年子女分配父母所有财产或家庭财产的形式之一，但我国现行法律中并无关于“分家单”外延及内涵的规定。对于分家单的性质，应从其内容着手分析，进而对其中存在的法律关系进行归纳，得出其性质的认定。本案中，分家单主要目的是明确涉案703号房屋归被告陈某4所有，并约定了陈崇英及陈某4的赡养义务履行方式，另约定了遇拆迁的处理。从内容分析，应当认定为陈象欣订立的附条件（被告陈某4需履行赡养义务）的遗嘱，遗嘱内容为涉案703号房屋由被告陈某4继承；同时，因分家单系见证人书写，故性质上属于代书遗嘱，应当符合我国继承法关于代书遗嘱的形式要求。我国《继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据上述规定，代书遗嘱作为一种要式行为，应当具备四个法定形式要件，即：（1）两个以上现场见证人；（2）见证人之一为代书人；（3）遗嘱上须标明年、月、日；（4）代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上述四个要件缺一不可，否则代书遗嘱当属无效。另外，规定继承法第十八条的规定，遗嘱见证人不能与继承人有利害关系。本案中，被告提交的分家单中未标明年、月、日，即代书遗嘱的法定要件缺失，该代书遗嘱当属无效。需要说明的是：1.前述形式要件应当同一时间、同一地点形成，不应允许事后补强，即无论是如本案中代笔人事后填写日期，亦或是通过证人证言加以补强都不被认可，否则形式要件法定就失去意义。正确的做法应当是，如坚持原遗嘱，应另行订立遗嘱。2.被告主张分家单的性质属于民事合同，是当事人自愿处分自己财产的行为。对此本院认为，即使将分家单的性质认定为赠与合同，根据我国《合同法》第一百八十六条第一款的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，陈象欣在分家单订立后的一系列行为表明其撤销分家单的意图明显，在分家单订立后涉案宅基地上房屋仍由二老居住使用、物权乃至使用权未发送转移的情况下，陈象欣可撤销该赠与。 在认定分家单无效后，原告提交的《遗嘱》、“立字”、《善养二老协议》及光盘记载的视频的真实性等已无进行分析认定的必要，因为从上述书证及电子证据的内容分析，陈象欣均表示涉案703号房产由其子女即原、被告六人均分，与法定继承无异，本案按法定继承处理即可。 根据我国《继承法》第十条的规定，本案五原告及被告陈某4系陈象欣、王秀花的第一顺位法定继承人。因涉案703号房屋已因旧村改造拆除，其遗产已转化为该房屋的各项拆迁利益。我国《继承法》第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”原、被告均主张自己在老人生前对其照顾，但现有证据难以界定各方赡养义务履行的多寡，故本院确定五原告与被告各享有遗产六分之一的份额。目前查明的拆迁利益为安置房两套即青岛市城阳区××号楼××单元××号楼××单元××户房产，五原告及被告六人对该两套房产各享有六分之一的份额。另原告要求分割拆迁补偿款80000元，因原告并未提交有效证据证明，故本案不予处理，原告可持据另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告陈崇英、原告陈某1、原告陈某2、原告陈新萍、原告陈某3及被告陈某4各享有青岛市城阳区××号楼××单元××号楼××单元××户房产六分之一的份额。 二、驳回原告陈崇英、原告陈某1、原告陈某2、原告陈新萍、原告陈某3的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐 鹏 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  吕紫瑶