北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7385号上诉人（原审原告）:高朝良，男，1955年5月20日出生。委托诉讼代理人:王栋,北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙廷，男，1977年4月17日出生。委托诉讼代理人:程长远，安徽梨苑律师事务所律师。上诉人高朝良因与被上诉人孙廷农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第11322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高朝良及其委托诉讼代理人王栋、被上诉人孙廷及其委托诉讼代理人程长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高朝良上诉请求：1、依法改判一审判决，判令孙廷支付拖欠工程款3.7万元；2、判令孙廷退还搅拌机一台，并支付搅拌机租赁费2000元；3、一、二审诉讼费以及鉴定费由孙廷负担。事实和理由：2013年10月5日，我与孙廷签订合同，为其建门面房一栋，建筑面积210㎡，按180㎡结算，每平方米650元，合价11.7万元（原设计砖墙厚度240㎜改为370㎜，增加工程款10000元不在合同之内）共计12.7万元，按12.5万元结算。合同约定，该工程为钢结构工程，红砖墙体内外抹灰，二层为混凝土地坪，一楼地面为600㎜×600㎜普通陶瓷地板砖，屋面SBS卷材防水油毡。合同约定，合同签订完后，支付工程款3万元，主体结构吊装完毕支付工程款3万元，室内混凝土地坪施工开始支付工程款2.7万元（不含增加项目1万元），余款3万元为垫资。所垫工程款3万元定为在工程完工后60天内付清。在施工中孙廷未按合同支付工程款，只支付了工程7.8万元，剩余工程款至今未付。完工后所建房屋己使用半年之久，所欠工程款经多次催要孙廷拒不支付，为此诉至法院。一审法院不顾事实，随意裁判。未完工程只剩下地板砖和屋面防水及一个3.5米长的钢制楼梯，一审法院让我根据市场价格计算未完项目的款项，我已根据2014年市场价格，提供给一审法院，而一审法院不采纳反而认定孙廷提供的所谓证据有效，与法相悖。综上，请求二审法院依法改判。孙廷辩称,我不同意高朝良的诉讼请求，我已经向高朝良支付了7.8万元，高朝良所施工的工程并没有完工，其偷工减料，施工质量存在问题，还延误竣工时间，给我造成了租金损失。双方合同约定工程质量合格，我向高朝良付工程全款。我已经支付7.8万元，此款足以支付高朝良所施工工程的所有费用，因此我并不拖欠高朝良的工程款。高朝良退场时因工程质量问题搅拌机没有让高朝良拉走，但2014年4月搅拌机已经被高朝良的孙姓工人拉走，不存在返还或支付折价款的问题。高朝良向一审法院起诉请求：1、依法判令孙廷支付所欠工程款3.7万元；2、孙廷退还强行扣押的搅拌机一台和扣押期间应支付的租赁费2000元；诉讼中，高朝良对租赁费不再主张，但要求孙廷支付搅拌机折价费用。3、诉讼费由孙廷承担。一审法院认定事实：2013年10月5日，孙廷（甲方）与高朝良（乙方）签订《建筑施工合同》一份，约定：甲方位于北京市大兴区青云店镇大张本村一栋门面房，钢结构主体结构，经与乙方协商，根据我国相关法律规定，达成如下施工条款。一、工程名称：孙廷门面房。二、工程地点：大张本村孙廷自家院内。三、建筑面积：210㎡竣工后按实际建筑面积减30㎡为结算面积。四、包工形式：包工包料。五、合同价款：650元/㎡。总价款约117000元。六、房屋结构：主体为钢结构，根据双方确认的施工图纸施工。山墙红砖砌筑，里外墙抹灰。前墙和相邻房屋相同，后墙无砌筑，一楼地面为600×600普通陶瓷地板砖，二层为水泥地面，钢制楼梯，屋面SBS防水油毡。本工程造价不含内外墙涂料、门窗及室内厕所，不含水、暖、电工程。（手写：下水管安装，自来水龙头三个）七、工程质量：合格。八、开竣工日期：2013年10月5日至2013年10月31日。九、付款办法：合同签订后付备料款30000元，主体钢结构安装完毕，付工程进度款30000元，室内混泥土地面工程开始付进度款27000元，余款30000元由乙方垫资施工，工程竣工后60天内付清垫资款。十、安全：施工中发生的一切工伤事故由乙方负责。十一、施工用水用电：施工中的水电由甲方无偿提供。十二、保修：本工程保修期为一年。一年内出现的质量问题由乙方无偿维修。本工程的保修金为2000元，一年后返还给乙方。十三、合同终止：工程款及保修金结清后本合同自行作废。尾部中含手写内容：“双方约定在工程总造价内减2000元为结算价”。孙廷与高朝良分别在施工合同上签字，双方认可合同中手写内容。双方均认可孙廷已付高朝良工程款7.8万元。一审诉讼中，经法院组织双方当事人勘验现场，高朝良表示因孙廷不让其继续施工，其在施工退场时，除屋面防水、一楼室内地砖（地面已完成夯实平整、口头约定免费项目上水管已经铺好）、室内墙体刮白（水泥基底已完工）、二楼钢制楼梯没有施工，其他合同约定的施工范围均已完工，其中双方口头协商免费增加的项目月台已经砌完（未装修抹灰），针对上述未完工项目其同意按照一般装修标准参照市场价扣减工程款，扣除孙廷已经支付的工程款外，要求孙廷支付剩余工程款3.7万元。孙廷表示因高朝良到期未完工后期也不组织工人干活且施工存在质量问题、高朝良还一直向其主张后续所有费用，才找的第三方对未完工的项目及存在问题的工程进行后续施工。孙廷对高朝良所述的未完工项目不予认可，称高朝良自认的屋面防水、一楼室内地砖、室内墙体刮白、二楼钢制楼梯均未施工外，一楼地面平整、月台以及高朝良口头承诺的水电工程均没有完工。2013年11月10日，孙廷已另行委托第三方对高朝良未完工项目进行施工，共支付材料费及人工费合计54402元（包括屋面防水人工及材料费10672元、二楼楼梯材料费和人工费3340元、一楼地面清理渣土、夯实地面、铺地砖、砌月台的人工及材料费40390元）。针对上述费用的支出，孙廷提供了相关收据。孙廷认为应将该笔支出从高朝良的工程款中扣减。并称，高朝良的施工质量存在问题，原施工的上下水管线、屋檐出现裂纹、钢筋螺栓及钢结构焊接口不符合质量要求。针对该主张高朝良提交了录像、照片、协议书、收条、收据等证据予以证明。高朝良对上述证据均不予认可，表示双方合同约定的施工标准均为普通装修，而孙廷后续实际发生的费用均不是普通装修的费用，且孙廷已经实际使用涉案工程，期间一直未向其主张维修事宜。经法院释明，双方均表示不对高朝良有关涉案工程的未完工项目或已完工项目的价款进行评估。一审法院认为：高朝良与孙廷签订的《建筑施工合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于合同价款问题，根据双方合同约定合同总价款为11.5万元，虽高朝良表示因外墙变化增加工程款1万元，但未提交相关证据予以证明，双方合同约定合同签订后付备料款3万元，主体钢结构安装完毕，付工程进度款3万元，室内混泥土地面工程开始付进度款2.7万元，高朝良认可已收到孙廷支付的工程款共计7.8万元,孙廷已支付了室内混泥土地面工程开始的部分进度款，虽孙廷已经实际使用涉案工程，但高朝良自认部分项目确未进行施工，同意按照市场标准扣减，经法院释明，高朝良就未完工的工程造价不申请评估，亦未提交相关证据予以证明其主张扣减金额合理的依据，故对于高朝良主张孙廷支付剩余工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持；另，关于高朝良主张支付搅拌机折价款的诉讼请求,因孙廷自认在高朝良退场时扣留搅拌机，后续由高朝良的工人拉走，但对此孙廷未提交相关的证据予以证明，孙廷应予以返还，因高朝良诉讼过程中表示要求孙廷直接给付2000元折价款，但对于搅拌机的具体价值并未提供相关证据予以证明，对高朝良该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高朝良的全部诉讼请求。本院二审期间，高朝良提交了一份“承诺书”及一份收据，以证明孙廷所述的未完工程费用过高。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙廷对该证据的合法性关联性均不予认可。双方当事人对一审法院确认的事实均无异议。经本院审查的事实与一审法院确认的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、高朝良未完成工程的造价；二、搅拌机是否已被高朝良拉走。关于高朝良未完成工程的造价一节。根据已查明的事实，双方当事人均认可高朝良未完成全部施工任务，且对于已完工程未进行结算。现高朝良提交了一份未完工程所需费用报价单，孙廷提供了其向第三方支出完成该部分工程的费用单据，但双方均表示不认可对方的费用数额，故一审法院向双方释明，是否就涉案工程未完工部分或已完工项目的价款进行评估，但双方均表示不进行鉴定。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于涉案工程未完工部分的造价未能确认，高朝良要求孙廷支付3.7万元的剩余工程款的依据不足，本院不予支持。关于搅拌机是否已被高朝良拉走一节。依据相关法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。鉴于孙廷在一审诉讼中曾自认，高朝良退场时其扣留了搅拌机，后来已由高朝良的工人拉走。但针对高朝良工人拉走搅拌机的事实，孙廷未能提供相关证据，高朝良亦否认该事实。由此可见，孙廷扣留搅拌机的事实应当确认存在，故此时孙廷负有证明其已将搅拌机返还给高朝良的义务。鉴于孙廷未提供证据，故其依法应当承担举证不能的后果。关于高朝良要求孙廷直接给付2000元折价款的诉讼请求，一审法院鉴于高朝良对于搅拌机的具体价值未提供相关证据，故未支持高朝良的该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，高朝良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理775元，由高朝良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍代理审判员  王继玉代理审判员  高 磊二〇一六年九月七日书 记 员  马博文