河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3906号上诉人（原审被告）：陈宏彬，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王雨寒，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋守鹏，河南登法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘威迪，男，1991年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师。上诉人陈宏彬因与被上诉人刘威迪民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宏彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回刘威迪诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘威迪承担。事实及理由：陈宏彬2017年以刘威迪的名义贷款15万元，向刘威迪还款为9万元。刘威迪见陈宏彬借名网贷的数额比较大，为便于日后讨债要求陈宏彬提供的20万借条，借条订立时间也与网贷的时间相符合。该借条注明了借款用于陈宏彬资金周转，没有注明是2015年11月26日的转账，并且订立借条时间与转账时间相隔已久。陈宏彬找刘威迪买二手车，刘威迪带陈宏彬在王晓天处以255000元购买了越野车，双方约定不能过户全款退车。后车辆不能过户，退车时王晓天要求刘威迪做担保才能退款，随后退给刘威迪20万元整，刘威迪通过银行转账转给陈宏彬。刘威迪向陈宏彬转账20万元是陈宏彬向案外人王晓天购买车辆未果后王晓天退款，不是刘威迪向刘威迪的借款。刘威迪在2015为24岁，不具备出借这么大一笔款项的能力，对资金来源也无法做出说明，20万元转款为借款的理由不能成立。请求二审法院查清事实，依法改判。刘威迪辩称，一审中刘威迪提交的向陈宏彬转款20万元的转款凭证以及陈宏彬出具的20万元借条能够充分证明陈宏彬借刘威迪20万元款项的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘威迪向一审法院起诉请求：1、判令陈宏彬偿还刘威迪借款本金299202.93元。2、判令陈宏彬以20万元借款为基数，自2018年1月2日起至实际还款之日，按照年利率6%向刘威迪支付利息，以99202.93元借款为基数，自起诉日至实际还款之日，按照年利率6%向刘威迪支付利息。3、案件诉讼费、保全费由陈宏彬承担。一审法院认定事实：刘威迪、陈宏彬之间自2015年起存在多笔借贷。2016年10月至2017年11月底期间，刘威迪通过中国银行账户陆续向陈宏彬支付共计74801.71元，陈宏彬陆续向刘威迪中国银行账户转账共计58988.59元。2015年11月26日，刘威迪通过中国工商银行账户向陈宏彬支付20万元，陈宏彬于2017年7月13日向刘威迪中国工商银行账户转账1483.33元。2017年1月至2017年10月期间，刘威迪通过支付宝陆续向陈宏彬支付共计84873.14元。陈宏彬称刘威迪实际出借金额为159674.85元，而自己也向刘威迪偿还过借款，尚欠99202.93元；刘威迪提交的2015年11月26日向陈宏彬支付的20万元转账凭证并非借款，而是陈宏彬向案外人王晓天购买车辆未果后王晓天退款。另查明，2017年10月12日，陈宏彬向刘威迪出具《借条》一张，载明：本人陈宏彬今借到刘威迪人民币贰拾万元整，用于本人资金周转，本人承诺于2018年元月1日前归还。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。庭审中，刘威迪提交多份银行转账凭证和支付宝转账凭证，用于证明刘威迪、陈宏彬之间存在多笔借贷。陈宏彬对刘威迪于2015年11月26日向陈宏彬支付的20万元的银行转账凭证存在异议，对其他证据不持异议，能够证明刘威迪、陈宏彬存在借贷关系。关于借款金额，陈宏彬认可尚欠刘威迪99202.93元，但对刘威迪提交的20万元转账凭证不予认可。一审法院认为，陈宏彬称该转账凭证系陈宏彬向案外人王晓天购买车辆未果后王晓天退款，但并无相关证据证明，且陈宏彬对其向刘威迪出具的20万元借条也未作出合理解释。庭审中，陈宏彬提出该20万元借条系在刘威迪母亲的胁迫下签订的意见，也无相关证据证明，应不予采信。综上，对于刘威迪主张的20万元银行转账应认定为借款，陈宏彬应当予以偿还。由于刘威迪提交的银行转账凭证并未约定借款期限和借款利息，而借条约定借款期限为2018年1月1日前偿还，因此，借条利息应以20万元为基数，自2018年1月2日起按照年利率6%计算；以99202.93元为基数，自刘威迪起诉之日即2018年4月26日起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、陈宏彬于判决生效后十日内向刘威迪偿还借款299202.93元及利息，利息以20万元为基数，自2018年1月2日起按照年利率6%率计算至借款偿还完毕之日止；以99202.93元为基数，自2018年4月26日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回刘威迪的其他诉讼请求。如果陈宏彬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费5788元，由陈宏彬承担。本院经审理查明，刘威迪与陈宏彬之间自2015年起存在着多次经济往来，后因往来资金数目较多，同时考虑到网贷利息等情况，陈宏彬于2017年10月12日向刘威迪出具《借条》一张，载明：本人陈宏彬今借到刘威迪人民币贰拾万元整，用于本人资金周转，本人承诺于2018年元月1日前归还。现刘威迪以持有的借条、银行交易明细以及双方往来账目明细，向一审法院起诉请求陈宏彬偿还借款本金299202.93元及相应利息。其诉求数额具体如下：2017年5月-2017年11月，通过中国银行账户向陈宏彬转款74801.71元，2015年11月26日通过工商银行转款20万元，另以支付宝红包转款56804.44元、支付宝转账方式转款28068.7元，合计359674.85元。扣除陈宏彬通过中国银行、招商银行、工商银行等向刘威迪转款60471.92元，尚欠的借款本金为2992029.3元。针对刘威迪的主张，陈宏彬在一、二审中提交支付宝、微信、招商银行、交通银行转账记录、偃师法院相关起诉材料等证据拟证明实际借款数额为159674.85元，尚欠款项数额为99202.93元，并称刘威迪提供的20万元银行流水与借条并不相符，是刘威迪购买二手车时退还的购车款。另查明，1、陈宏彬经刘威迪介绍购车，向王晓天指定人员吴美瑜转付车款，后因车辆无法过户，2015年11月26日吴美瑜向刘威迪账户退回购车款20万元，同日刘威迪将该款转入陈宏彬账户。2、2017年10月13日至2017年11月14日，陈宏彬通过中国银行向刘威迪账户转款1226元、393元、2元、327.65元、420元、565元、2500元、940元、2283.56元、540元、424.67元、345.34元、345.68元、460元、100元、30元，合计10902.9元。通过建设银行转账1816.56元、516.17元，招商银行转账540元，微信转账700元，上述共计14475.63元。本院认为，本案的焦点为案涉借条记载的款项是否系2015年11月26日刘威迪向陈宏彬账户转入的20万元。从本案借条出具的时间，以及双方在一、二审中提交的证据来看，2015年11月26日刘威迪转账的20万元，并非系陈宏彬的借款。案涉的20万元借条系考虑到双方存在多次经济往来及网贷的利息情况下，陈宏彬自愿为刘威迪出具，系其真实意思的表示，合法有效。借条出具后，陈宏彬向刘威迪账户转款共计14475.63元，应从20万元中扣除，陈宏彬尚应偿还185524.37元（200000-14475.63=185524.37元）。并自2018年1月2日起按照年利率6%支付相应的利息至实际偿还之日止。综上，陈宏彬的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5408号民事判决第二项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5408号民事判决第一项为，陈宏彬于本判决生效后十日内向刘威迪偿还借款185524.37元及利息（利息自2018年1月2日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；三、驳回刘威迪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件受理费5788元，由刘威迪负担2308元，陈宏彬负担3480元。二审案件受理费5788元，由刘威迪负担2308元，由陈宏彬负担3408元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月十日书记员  炎辰龙