安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2924号 原告：上海鸣业工程机械有限公司，住所地上海市崇明县，统一社会信用代码91310230065978659A。 法定代表人：张吕桂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白迪，男，1982年4月15日出生，汉族，住长春市二道区，该公司员工。 被告：蚌埠市安广工程机械设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦仁路，统一社会信用代码9134030058152539XU。 法定代表人：周安利，该公司经理。 委托诉讼代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。 原告上海鸣业工程机械有限公司（以下简称鸣业公司）与被告蚌埠市安广工程机械设备有限公司（以下简称安广公司）租赁合同纠纷一案，原告于2019年8月1日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日依法公开开庭审理。原告鸣业公司的委托诉讼代理人白迪、被告安广公司的委托诉讼代理人张跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸣业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付履带吊使用费剩余金额196332元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告与原告之前签订合同《起重机械租赁协议》，约定被告租赁原告履带吊（型号150T）应用于珠海市内施工现场。合同中双方权利义务明确，原告后按被告要求于2015年9月15日设备入场并于2015年12月15日该项目完工后离场，2017年12月经双方结算，并签订结算单，剩余未支付金额为196332元，现被告至今未予支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告安广公司辩称，一、安广公司不少原告196332元，因为被告在2017年9月28日向原告支付了100000元租赁费，剩余款应是96332元。二、剩余96332元被告也不应支付，因为原告在2016年8月22日，将被告和案外人上海电力安装第二工程公司签订的合同、对账单、双方签订的结算单原件取走，至今已经过了三年，这三年不管原告有没有要来钱，原告都要通知被告钱有没有要来。因超过三年，已经超过诉讼时效，被告没有办法再去上海电力安装第二公司要钱。 经审理查明：2015年9月21日，原告鸣业公司与被告安广公司签订了一份《起重机械租赁协议》。该协议约定被告安广公司租用原告鸣业公司的机型为150t履带吊一台，月租费95000元。原告于2015年9月15日安排设备入场，2015年12月15日，被告项目完工后，原告设备于该日离场。2016年1月30日，被告安广公司向原告鸣业公司出具了（150t履带式起重机）使用费用结算清单，经结算金额为196332元。该结算单上的乙方签字为“李镇，2017年7月1日”。后鸣业公司向安广公司索要该笔租赁费用，安广公司主张其已付鸣业公司租赁费100000元，下欠96332元，也不应当由其支付，理由是原告于2016年8月22日，将被告和案外人上海电力安装第二工程公司签订的合同、对账单、结算单原件取走，至今已经过三年，该期间不管原告有没有要来钱，原告都应通知被告钱有没有要来。因超过三年，已经超过诉讼时效，被告没有办法再去上海电力安装第二公司要钱。安广公司基于此，拒绝向原告支付租赁费用。2019年8月1日，鸣业公司将安广公司起诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有起重机租赁协议、结算单、合同文件、电子回单、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为：1、被告主张的其将对案外人上海电力安装第二工程公司享有的债权转移给了原告的事实，是否成立。2、被告是否已偿还了原告租赁费100000元。 关于本案争议焦点1，安广公司主张其将对案外人上海电力安装第二工程有限公司的债权转移给了原告，并主张是原告公司一名叫李镇的员工拿走了合同原件，针对其辩称，安广公司举出证据《合同文件》复印件一份，该证据最后一页反面有黑色书写字迹“合同原件已取走李镇151698331112016.8.22”。原告鸣业公司对安广公司辩称的鸣业公司委托李镇将合同原件取走并与安广公司达成了债权转移一事不予认可。本院认为，因李镇本人未到庭，本院无法核实该字迹是否为李镇本人书写，且即使为李镇本人书写，仅凭该证据也无法认定鸣业公司与安广公司已达成了债权债务转让协议，也无法认定债权债务转让是否有效。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案被告安广公司对主张的已将对相应债权转让给鸣业公司，仅举出写有“李镇”字样的《合同文件》复印件一份，本院认为仅凭该证据无法证实鸣业公司主张的事实，故本院对被告安广公司主张的其已将对案外人上海电力安装第二工程公司享有的债权转移给原告的事实，不予认定。 争议焦点2，被告是否已偿还了原告租赁费100000元。本案被告安广公司认可其与原告曾结算过案涉履带吊租赁费共计196332元，但安广公司同时辩称其已支付鸣业公司租赁费100000元，为此安广公司举出电子回单一份，上面显示付款方为周安利，收款方为薛木华，转账金额为100000元。鸣业公司不予认可，称未收到上述100000元租赁费，上述收款方账户并非原告方员工持有的账户，鸣业公司未收到安广公司转给的100000元。 针对该争议焦点，本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安广公司应举证证明其已将100000元付给鸣业公司，安广公司虽举出了一份电子银行回单，但该回单上收款人并不是本案原告鸣业公司，而是名叫“薛木华”的个人账户，因原告陈述该收款账户并非其公司员工持有账户，并未收到该100000元款项，而被告却并未进一步举证证明其打入薛木华账户100000元款项与本案原告有关联性，因此，因被告所举证据无法达到其主张或抗辩的事实的证明标准，故对安广公司辩称其已付100000元租赁费给鸣业公司的事实，在本案中不予认定。 综上，本院认为，合法的债权受到法律保护。鸣业公司与安广公司之间签订的起重机械租赁协议，意思表示真实，内容合法，应当自生效之日起具备相应的法律约束力。且原被告双方已对产生的租赁费用进行了结算。现被告安广公司未按结算协议向原告支付相应的租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任。对本案欠款，庭审核实为196332元，故对原告鸣业公司要求安广公司支付拖欠的租赁费196332元的诉请，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告蚌埠市安广工程机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸣业工程机械有限公司租赁费196332元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4227元，减半收取2113.5元，由被告蚌埠市安广工程机械设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 庞 珂 二〇一九年十月十六日 书记员 彭圆圆