广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民终5829号上诉人（原审原告）：何庆雄，男，汉族，1953年11月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省惠州轻工材料产品经销公司，住所：惠州市黄塘一路11号办公大楼4层。法定代表人：李志坚。委托诉讼代理人：伍思强，系该公司员工。原审第三人：李勤勤，女，汉族，1957年9月20日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人何庆雄因与被上诉人广东省惠州轻工材料产品经销公司、原审第三人李勤勤物权确认纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初3153号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人何庆雄不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求惠州市中级人民法院撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初3153号民事裁定书;2、依法裁定由惠州市惠城区人民法院重新审理或指定其他同级法院重新审理。事实和理由如下：一、本案诉讼标的为所有权的确认，应当围绕该物权的归属进行审查。结合一审庭审可以确认如下事实:l、第三人支付了房改款，被上诉人为其办理了房产证;2、被上诉人并未向第三人退还房改款;3、上诉人实际支付了房改款项;4、第三人不具有分配该房产的条件;5、被上诉人将该房屋分配给上诉人居住使用至今。根据上述事实可以认定，上诉人参与了被上诉人单位的房改，并支付了房改款项，并实际取得了房屋并一直居住至今。上诉人自1971年参加工作，在房改政策实施时完全具备参与房改的条件。房改政策也是当时国企员工最重要的福利待遇，是对国企员工住房安置和补偿的重要福利。在符合房政政策的情况下，上诉人支付了相应的房改款项，实际入住涉案房屋，已经实际取得了对该房屋的所有权。二、本案并不是上诉要求落实房改政策的“历史遗留问题”。本案通过上诉人举证及庭审可以认定上诉人实际参与了房改，并实际分得了具体的房屋且一直居住至今。无论上诉人还是被上诉人亦或第三人对当时的房改政策均无争议，对被上诉人符合参与房改的条件亦不存在争议，对上诉人使用居住该房屋至今也都不存在异议。仅仅是被上诉人庭审中认为上诉人“没有参与房改”，暂且不说该陈述本身与上诉提交的信访回复文件中其陈述及其监管机构陈述相矛盾;单就问题本身，其也属于双方对当时是否参与房改的事实的争议，不涉及房改政策问题。三、一审裁定是对“历史遗留问题”适用的扩大化，司法拒绝裁判将便上诉人的权益无法得到维护。最高人民法院法发(1992)38号《关于房地产案件受理问题的通知》已经下发二十多年，其颁布在《物权法》制定颁布之前，本身仅属于规范性文件。无论是制定颁布的社会背景还是文件本身的效力等级，亦或是颁布施行的时间，该《通知》均应在《物权法》的立法框架下进行理解和适用。对于《物权法》与该《通知》的法律关系在中国法院网-法学-民事研究中有上海市徐汇区人民法院李翔法官的专业论述，上诉人认为该论述对本案具有参考意义。本案上诉人通过参与房改，交纳房改款项已经实际取得了涉案房屋的所有，上诉人取得该物权的方式合法，应当得到法律的保护。本案之所以存在争议是被上诉人在为涉案房产办理产权登记时存在错误登记，并且存在迟延变更登记的行为。但这本身只是涉案不动产登记的瑕疵。而且，引发该瑕疵的原因并非是上诉人的过错，而是被上诉人的过错导致。一审裁定指出上诉人“可以申请广东省惠州轻工材料产品经销公司或其上级主管部门按房改政策落实解决”，而本案中上诉人已经提交了向被上诉人、被上诉人股东、被上诉人所属国有资产监管机构、信访部门申请解决时上述部门的回复，本案在长达近十年的申请过程中上诉人在被上诉人、被上诉人股东、市信访部门、省信访部门之间不知来回了多少次，上诉人甚至给国家总理李**写信寻求解决。但最终，2018年作为被上诉人的资产监管机构惠州市公交资产经营有限公司仍回复上诉人“建议你直接问供销华南公司反应诉求，或通过法律途径以维护自己的合法权益”。上诉人已经多次去供销华南公司寻求问题的解决，收到该答复后上诉人再次去该公司，但该公司态度仍然是不予解决，要求上诉人走法律途径。如人民法院不予审理，上诉人真不知该如何维权。上诉人年逾古稀，工作一生最大的收获也就是分得的涉案房产，为了纠正登记错误，上诉人奔波了近十年，实在迫于无奈向人民法院提起维权诉讼。恳请贵院依照我国《物权法》之规定，对本案争议进行审理。被上诉人广东省惠州轻工材料产品经销公司未在法定期限内提出答辩意见，不影响本院审理。原审第三人李勤勤未在法定期限内提出陈述意见，不影响本院审理。原审原告何庆雄向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认惠州市横江X路XXX号XXX房（面积：68.8平方米）所有权属原告何庆雄所有（房屋价值40万元）；2、请求人民法院判令被告及第三人协助原告办理上述房产的变更手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案系广东省惠州轻工材料产品经销公司单位内部职工进行房改分房所起的历史遗留问题，属于落实房改政策的范畴。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》【法发（1992）38】第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，何庆雄如认为其符合当时单位房改分房的条件和政策，应该分得惠州市横江X路X号XXX房，可以申请广东省惠州轻工材料产品经销公司或其上级主管部门按房改政策落实解决，其径行向人民法院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（三）项、第一百五十四条一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条三款的规定，裁定如下：驳回何庆雄的起诉。二审中，本案当事人均未向本院提交新证据。本院通过阅卷，经审理确认本案系广东省惠州轻工材料产品经销公司单位内部职工进行房改分房所起的历史遗留问题，属于落实房改政策的范畴。上诉人上诉请求确认所有权及办理房产变更等，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》【法发（1992）38】第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，上诉人的诉讼请求不属于人民法院案件审理的范围，上诉人何庆雄如认为其符合当时单位房改分房的条件和政策，应该分得惠州市横江X路XX号XXX房，可以申请广东省惠州轻工材料产品经销公司或其上级主管部门按房改政策落实解决，原审认定其迳行向人民法院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应依法予以驳回，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 丁晓鹏审判员 严丽芳二〇一九年十月二十五日法官助理陈佳汝书记员张婉婷