山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2012号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐绍才，农民。委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐绍秋，农民。委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐如臣，农民。委托诉讼代理人:张延国，山东泰宁律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑允峰，山东泰宁律师事务所法律工作者。上诉人徐绍才、徐绍秋因与被上诉人徐如臣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐绍才、徐绍秋上诉请求：撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2186号民事判决，改判被上诉人徐如臣承担上诉人徐绍才各项损失59903.24元，承担上诉人徐绍秋4400元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人徐绍才属于大型手术后老年人，完全排除自伤，并无过错，即便有过错也不应由其承担全部损失。原审法院对钝器单纯理解为物，不符合法医学认定标准。上诉人受伤是客观事实，被上诉人徐如臣应承担赔偿责任。被上诉人徐如臣辩称，上诉人徐绍才的伤与其无关。上诉人徐绍才的伤是其自己的行为所致，根据公安机关对上诉人徐绍才的法医学人体损失程度鉴定证实，其伤符合“钝性工具作用形成”，现场被上诉人并未拿工具。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告徐如臣向一审法院起诉请求：请求两被告徐绍秋、徐绍才赔偿其各项损失共计27007.77元。反诉原告徐绍秋向一审法院反诉请求：要求反诉被告徐如臣赔偿徐绍秋各项损失共计4400元。反诉原告徐绍才向一审法院反诉请求：要求反诉被告徐如臣赔偿徐绍才各项损失共计59903.24元。一审法院认定事实：2015年6月11日下午，原告驾驶联合收割机回家时，因路上的石头挡住去路，原告将一块石头弄到被告徐绍秋地里，后原告徐如臣和被告徐绍秋、徐绍才发生争执，原告徐如臣和被告徐绍秋厮打在一起，致使原告徐如臣和被告徐绍秋均不同程度受伤。后原告徐如臣到宁阳县人民医院（以下县一院）住院治疗。医生诊断原告的伤情为：右肩部、左前臂、腰背部、左股部及左足软组织伤，外伤性头痛。原告在县一院住院治疗5天，支出医疗费4145元，原告提供了相应的医疗费单据及病人费用清单。两被告对医疗费单据及病人费用清单提出异议，主张大部分药品属于高密度蛋白类药品与本次伤害无关，发票有连号，数字化摄影做了七个不符合常理，两被告对其主张未提供证据证实，亦未申请鉴定。原告的伤情经宁阳县公安局鉴定构成轻微伤，原告支出鉴定费300元，原告提供鉴定费单据一张。被告徐绍秋受伤到县一院治疗，但未住院治疗，被告徐绍秋的伤情诊断为：腰部挫伤、左前臂挫伤（人咬伤）。被告徐绍秋主张支出医疗费300元，原告对此无异议，被告徐绍秋的伤情经宁阳县公安局鉴定构成轻微伤。另查明，被告徐绍才和被告徐绍秋系兄弟关系。徐绍才曾于2014年做过左胸开胸手术。原告徐如臣主张其和徐绍秋相互殴打，未殴打徐绍才，而徐绍才和徐绍秋拿着钉耙子共同殴打了徐如臣；被告徐绍才主张其未参与打架，而是在徐如臣和徐绍秋相互殴打时，在一旁拉架，在拉架过程中原告徐如臣掰到了其左手腕，致其左手腕受伤；被告徐绍秋主张徐绍才未参与打架，徐如臣也知道徐绍才有病未殴打徐绍才，只是在徐绍才拉架过程中徐如臣掰到徐绍才左手腕，致徐绍才左手腕受伤，原被告双方除自己陈述外，均未提供相关证据证实其主张。宁阳县公安局乡饮派出所出警后，原告徐如臣到县一院住院治疗，徐绍才先到派出所后又到县一院检查治疗，未住院治疗。事发时，现场只有原告徐如臣和被告徐绍秋、被告徐绍才三人在场。当天，宁阳县公安局乡饮派出所对现场进行了勘验，勘验结果为：现场位于山东省泰安市宁阳县乡饮乡赵厂村东北坡。中心现场位于山东省泰安市宁阳县乡饮乡赵厂村东北坡东西生产路与南北生产路丁字路口交汇处，北边为麦地，麦地西边为闲置的水坑，西边为玉米地，东边为麦地。在南北生产路路两边的玉米地中和麦地中各有一个石头，长约25公分、宽约为20公分，高约17公分。在丁字路口处停放一联合收割机，车头朝南，双方当事人徐绍秋、徐绍才和徐如臣都在现场，徐绍秋、徐绍才在东边麦地中坐，徐绍秋左边胳膊有明显血迹，徐如臣在北边麦地躺着，其右眼有紫色痕迹，在现场提取两个钉耙子，一个为六齿，一个为四齿，头均为铁制品，均用两根木棍连接，两个钉耙子均从木棍与铁头部连接处断裂，其余未见异常。2015年6月12日，宁阳县公安局对徐绍才的损伤进行了鉴定，并作出了（宁）公（伤）鉴（法）字【2015】204号鉴定书，该鉴定书的鉴定意见为:徐绍才左侧尺、桡骨骨折的伤情为轻伤一级；舟骨骨折的伤情为轻伤二级；该鉴定书的分析说明为：根据现有材料，徐绍才左腕部至左前臂皮下青紫肿胀，结合医院左腕关节CT片见左侧桡骨粉碎性骨折，左侧尺骨及舟骨线开骨折，分析其损伤特征均符合钝性工具作用形成。依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.3e）之规定，评定徐绍才左侧尺、桡骨骨折的伤情为轻伤一级；依据《人体损伤程度鉴定标准》5.10.4d）之规定，评定徐绍才舟骨骨折的伤情为轻伤二级。经本院委托，泰安东岳司法鉴定所对徐绍才进行了伤残等级鉴定，泰安东岳司法鉴定所作出泰东司鉴所【2015】临鉴字第765号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐绍才左桡骨远端粉碎骨折、左尺骨、舟骨骨折及左腕关节脱位致左腕关节功能障碍评定为X级伤残。宁阳县公安局对原被告双方均未进行处罚。还查明，2014年度山东省农民人均纯收入为11882元。2015年7月23日，原告诉至原审法院，要求两被告赔偿医疗费4145元、误工费22200元、护理费162.77元、交通费100元、住院伙食补助费100元、鉴定费300元，共计27007.77元。诉讼中，原告提供了汶上慧通联合会计师事务所作出的审计报告一份，该审计报告的审计意见为：根据我们实地走访，结合该收割机的相关理论数据，我们认为，你在2015年6月11日至2015年6月16日受伤期间预计实现联合收割机收麦收入43200.00元，相关支出21000元（其中人工费3600元，油料费8200元，折旧费8000元，维修费1200元），预计实现利润22200元。原告主张误工费计算以审计报告为准；原告主张住院期间由其妻护理，护理费计算5天，按2014年度山东省农民人均纯收入计算；住院伙食补助费计算5天，按每天20元计算；原告主张的交通费未提供交通费发票。两被告对医疗费、误工费及护理费均提出异议。诉讼过程中，两被告均提起反诉，反诉原告徐绍秋要求反诉被告徐如臣赔偿医疗费300元、误工费3600元，交通费500元，共计4400元。徐绍秋主张其在外打工每日120元，误工费计算30日，按每日120元计算，徐绍秋对其主张未提供相关证据；徐绍秋主张的交通费未提供交通费发票，反诉被告徐如臣对徐绍秋主张的医疗费无异议，但对徐绍秋主张的误工费及交通费均提出异议。反诉原告徐绍才要求反诉被告徐如臣赔偿医疗费942.5元、误工费16637.74元、护理费16500元、残疾赔偿金17823元、伙食补助费900元、营养费500元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1100元，共计59903.24元。徐绍才主张其属于收购废品行业，误工费按2015年度居民服务业年收入40473元计算，自受伤之日计算至鉴定之日共150天，徐绍才对其该主张未提供相关证据。徐绍才还主张受伤期间由徐绍秋的女婿王开波护理，其月收入为3300元，护理费计算150天，按月收入3300元计算，徐绍才提供泰安市沅埠酒业有限公司证明一份，内容为：王开波，男，汉族，身份证号码：，系泰安市沅埠酒业有限公司主管，月工资收入3300元，2015年6月11日因其亲属徐绍秋骨折，请假护理病人，单位自2015年6月份停发工资至2015年11月份。徐绍才主张残疾赔偿金按十级伤残标准计算；伙食补助费计算30天，按每天30元计算；医疗费、鉴定费提供了相应的发票；营养费、交通费、精神抚慰金未提供相关证据。原告主张徐绍才的伤系钝性工具所伤，而原告没使用任何工具，徐绍才也没有任何证据证明其损伤与原告的行为有关，其治伤过程及损伤均与原告无关，不予赔偿。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告徐如臣与被告徐绍秋发生纠纷后，相互殴打造成双方均不同程度受伤，原告徐如臣与被告徐绍秋均有过错，均应承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费提供了合法有效的医疗费单据，被告虽提出异议，但未提供相关证据，亦未申请鉴定，原审法院对原告主张的医疗费依法予以支持。原告主张的护理费，符合法律规定，原审法院依法予以支持。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；原告并未证明其工作系固定收入，原告亦未提供证据证明其最近三年的平均收入，因此原告主张的误工费不符合法律规定，误工费应按实际住院天数计算，标准按2014年度山东省农民人均纯收入计算。原告主张的住院伙食补助费计算标准符合法律规定，原审法院依法予以支持。原告主张的交通费未提供相应的发票，原审法院依法不予支持。原告主张的鉴定费，提供了相应的发票，原审法院依法予以支持。综上，原告徐如臣的各项损失为医疗费4145元、误工费162.77元（11882元÷365天5天）、护理费162.77元（11882元÷365天5天）、住院伙食补助费100元（20元5天）、鉴定费300元，共计4870.54元，由被告徐绍秋承担其中的50%即2435.27元。反诉原告徐绍秋主张的医疗费300元，反诉被告徐如臣对此无异议，原审法院依法予以支持；反诉原告徐绍秋未住院治疗，也未提供误工证明，反诉原告徐绍秋主张的误工费，原审法院依法不予支持；反诉原告徐绍秋主张的交通费，未提供相应的交通费发票，原审法院依法不予支持。综上，反诉原告徐绍秋的损失为医疗费300元，由反诉被告徐如臣承担其中的50%即150元。原告徐如臣主张徐绍才亦殴打了原告，被告徐绍才不予认可，原告徐如臣除自己陈述外，未提供相关证据，原告徐如臣要求被告徐绍才赔偿损失的诉讼请求，原审法院依法不予支持。反诉原告徐绍才主张其手腕伤是在拉架过程中徐如臣掰伤的，仅有徐绍才和徐绍秋的陈述，而徐绍才与徐绍秋系兄弟关系，徐绍秋的证言不能单独作为认定案件事实的依据，反诉原告未提供其他相关证据证实，反诉被告徐如臣又不予认可，反诉原告徐绍才提供的证据不充分。两反诉原告均主张徐绍才的手腕是在拉架过程中徐如臣掰伤，而鉴定结论表明徐绍才的伤系钝性工具作用形成，这与其伤情不符，亦不足以认定系徐如臣所伤。徐绍才虽有伤害事实，但徐绍才自认未参与斗殴，而是在拉架，而事发现场仅有原被告三人在场，因此，也无法排除其在拉架过程中自行扭伤和徐绍秋误伤徐绍才的可能，无法推定徐如臣系侵害人。综上，徐绍才主张其伤系徐如臣的行为致伤，证据不充分，徐绍才要求徐如臣赔偿损失的反诉请求，原审法院依法不予支持。徐绍才可待证据充分后另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告徐绍秋于本判决生效后三日内赔偿原告徐如臣各项损失共计2435.27元。二、原告徐如臣于本判决生效后三日内赔偿被告徐绍秋损失150元。三、驳回原告徐如臣的其他诉讼请求。四、驳回被告徐绍秋的其他反诉请求。五、驳回被告徐绍才的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，原告徐如臣负担433元，被告徐绍秋负担43元；反诉原告徐绍秋反诉费50元，反诉原告徐绍秋负担48元，反诉被告徐如臣负担2元；反诉原告徐绍才反诉费1300元，由反诉原告徐绍才负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐绍秋未住院治疗，其在一审主张的医疗费300元，由于被上诉人徐如臣对此无异议，一审法院让被上诉人徐如臣承担医疗费的50%并无不当，对其主张的误工费、交通费，并未提交相关证据证实，本院均不予支持。上诉人徐绍才主张其伤系被上诉人徐如臣所致，从现有证据看，根据宁阳县公安局刑事科学技术室作出的（宁）公（伤）鉴（法）字[2015]204号法医学人体损伤程度鉴定书中认定徐绍才左侧桡骨粉碎性骨折、左侧尺骨及舟骨线形骨折，其损伤均符合钝性工具作用形成。根据公安机关现场勘验笔录记载，现场提取的两个钉耙子，头均为铁制品，均用两根木棍连接，两个钉耙子均从木棍与铁头部连接处断裂。上述两工具上诉人徐绍才、徐绍秋均认可为二人所有，且根据二人在公安机关在事发当日所作的询问笔录中，均认可被上诉人徐如臣并未打上诉人徐绍才，系上诉人徐绍才拉架时被被上诉人徐如臣用手掰伤所致，而根据被上诉人徐如臣在公安机关的陈述系上诉人徐绍秋、徐绍才均用现场的两个钉耙子打过他，上诉人徐绍才的伤并非被上诉人徐如臣所致。由于上诉人徐绍才主张伤情系被上诉人徐如臣用手掰所致的主张与鉴定结论中的系钝性工具所致不符,且上诉人徐绍才、徐绍秋兄弟二人的陈述与被上诉人徐如臣陈述亦相矛盾，故上诉人徐绍才的上诉理由证据不充分，本院不予支持，对其主张的要求被上诉人徐如臣赔偿其各项损失的上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人徐绍秋、徐绍才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人徐绍秋负担526元，由上诉人徐绍才负担1776元。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年九月七日书 记 员  马 鑫