山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终4183号上诉人(原审被告)：青岛市黄岛区藏南镇茉旺村民委员会。法定代表人：孟凡江，村主任。委托诉讼代理人：赵会明。被上诉人(原审原告)：青岛藏南闻京农产有限公司。法定代表人：刘炳柱，董事长。委托诉讼代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。上诉人青岛市黄岛区藏南镇茉旺村民委员会（以下简称茉旺村委会）因与被上诉人青岛藏南闻京农产有限公司（以下简称闻京公司）农业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第9357号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茉旺村委会的法定代表人孟凡江、委托诉讼代理人赵会明，被上诉人闻京公司的法定代表人刘炳柱、委托诉讼代理人任旻，到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人茉旺村委会上诉请求：一、依法改判被上诉人与上诉人于2005年2月3日签订的土地承包合同无效，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订土地承包合同时，没有与原承包户解除1995年签订的30年不变的胶南市土地承包合同，导致一块土地出现两个承包人，本案范围内的土地涉及农户175户，证人仅是其中2户。本案争议的土地出现两个承包合同，农户的承包合同在先，且已经依法登记，取得承包经营权证书。原承包户一直上访，要求耕种自己的承包地，系合理合法的诉请。二、按照农村土地承包法规定，发包方将家村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。上诉人与被上诉人签订本案争议的土地承包合同时，未经民主程序。三、土地发包价格和面积，与村委会前期向村民宣传发动时公布的不一致。被上诉人实际使用面积514亩，并非425亩，缴纳承包费价格与当时村委会公布的价格不一致，且村委会收取承包费后，未向村民分配，严重损害农民利益。本案虽然是上诉人与被上诉人之间的纠纷，但原承包户村民才是最大的受害者。综上，青岛市黄岛区农村土地仲裁委员会作出的仲裁裁决书正确，一审判决错误，请二审法院依法改判。被上诉人闻京公司辩称，一、涉案土地承包合同合法有效。上诉人将土地发包给被上诉人时，已经过党员大会及村民代表大会三分之二以上人员通过，并已报镇政府批准。二、涉案土地的承包经营权应归被上诉人所有。被上诉人自1998年开始与上诉人建立土地承包关系，由被上诉人取得涉案土地承包经营权并实际控制种植梨树至今。截止2007年12月个别村民上访，在近十年时间里从未有任何人或组织就涉案土地主张过权利，此事实说明村民对被上诉人承包土地是知情并认可的。三、涉案土地承包合同的签订并未损害农民利益。被上诉人一直按约支付承包费，上诉人收取承包费后是否向村民分配与被上诉人无关。被上诉人在该承包土地上经营了十几年之久，倾注了大量心血，投入大量人力、物力、财力，也为当地发展作出积极贡献。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。闻京公司向一审法院起诉请求：依法撤销青岛市黄岛区农村土地承包仲裁委员会“青黄农仲案【2014】第7号”仲裁裁决书，确认闻京公司、2005年签订的土地承包合同有效并继续履行合同；本案诉讼费用由茉旺村委会承担。一审法院认定事实：1998年3月25日，胶南市对外经济贸易委员会下发了关于韩国金陵流通营农组合法人设立梨树种植项目申请的批复[南外经贸资字（1998）第9号文件]，该文件回复胶南市藏南镇经济管理委员会，同意该公司租赁我市藏南镇5000亩土地种植梨树，设立梨树种植的独资企业。1998年3月27日，胶南市对外经济贸易委员会下发了关于批准成立外商独资企业青岛金泉农产有限公司的通知[南外经贸资字（1998）第12号文件]。1998年4月6日，青岛市工商行政管理局下发核准登记通知书，青岛金泉农产有限公司经审查核准登记。2002年3月22日，青岛金泉农产有限公司变更为青岛藏南镐东农产有限公司。2004年12月8日，青岛藏南镐东农产有限公司变更为青岛藏南闻京农产有限公司。2006年6月，闻京公司取得林木种子经营许可证和生产许可证。闻京公司为证明其承包合同合法有效，申请一审法院到原胶南市公证处调取双方签订的土地承包合同，一审法院调取了落款时间2005年2月3日及2002年3月27日的土地承包合同、公证书、村委会证明。2002年3月27日土地承包合同甲方（出租方）为茉旺村委会，乙方（承租方）为青岛镐东农产有限公司，合同约定甲方出租土地425亩，由乙方承租，用于种植梨园及相关养殖、加工业及地下水开发。另外伍拾亩（50亩）无偿使用。合同期限自2002年1月1日至2031年12月31日，共计30年。并对承包费支付方式、金额做出约定，自1999年至2027年，每亩金额从200.00元递增至600.00元。双方还对其他事项做出约定。2005年2月3日土地承包合同甲方（出租方）为茉旺村委会，乙方（承租方）为闻京公司，合同约定甲方出租土地425亩，由乙方承租，用于种植果园及相关养殖或加工业；另外50亩无偿使用。合同期限自2002年12月31日至2032年12月31日，共计30年。并对承包费支付方式、金额做出约定，自1999年至2027年，每亩金额从200.00元递增至600.00元。双方还对其他事项做出约定。2005年2月4日，胶南市公证处对该合同予以公证。在公证档案中有被告及藏南镇人民政府于2005年2月3日出具的证明一份，证明1998年4月将东岭肆佰贰拾伍亩地承包给青岛藏南闻京农产有限公司，原来已经党员大会，村民代表大会三分之二以上人员通过，同意发包给承包方建设梨园；已订立合同，情况属实。茉旺村委会为证明双方签订合同为无效合同，提供1995年1月1日被告与村民孟昭顺、刘瑞东签订的土地承包合同，并提供两人出庭作证，该合同约定茉旺村委会将土地承包给该两户村民，两人出庭证实，两人承包的土地就有部分土地在闻京公司所承包的土地中。1998年下半年，镇党委说将土地承包给一个公司栽梨树，当时说的价格是每亩500.00元到800.00元，涨到800.00元后就不再上涨了。村委会从来没有将承包费分配给村民。闻京公司对该证人证言不予认可，认为其与茉旺村委会有利害关系，孟昭顺提供的合同为复印件，无法质证，刘瑞东提供的合同无法看出其土地在闻京公司承包的土地范围之内。茉旺村委会提供会议记录薄（复印件）、1999年1月1日及1998年9月12日的土地租赁合同（复印件）、公证书（复印件）、2005年2月3日的土地承包合同（复印件）、上访转送单（复印件）、调取合同申请书，证明茉旺村村民曾因土地纠纷上访；土地租赁合同其中1998年的合同是真实的，1999年的合同不是真实的；2005年两份合同一份没有涂改，一份经过涂改，证明合同内容与实际不符，是不真实的；调取合同申请书证明当时公证处口头答复没有存档；会议记录证明发包亩数是514亩，与合同所述425亩不符。闻京公司对茉旺村委会提供合同及会议记录因系复印件，无法确认其真实性，不予质证，会议记录是茉旺村委会单方制作的，闻京公司不知情，无法反应出闻京公司具体承包梨园亩数；对于信访材料有异议，认为自1998年至2007年已经过了两年的诉讼时效，村民信访与茉旺村委会主张权利是两个概念。茉旺村委会提供股权转让协议、投资合作协议、梨园经营目标责任书、外资企业查询单，证明总承包范围为512亩，其中87亩没有缴纳承包费。闻京公司对工商登记材料无异议，但与本案无关；股权转让协议、投资合作协议、梨园经营目标责任书真实性有异议，系复印件无法确认真实性，投资合作协议不完整，存在瑕疵。青岛市黄岛区农村土地承包仲裁委员会于2014年9月28日做出“青黄农仲案【2014】第7号”仲裁裁决书，裁决双方闻京公司、茉旺村委会2005年2月3日签订的土地承包合同无效；闻京公司于裁决生效之日起六个月内将占有使用的425亩土地返还原承包人。一审法院认为，茉旺村委会认为涉案土地已经于1995年发包给本村村民，合同期尚未届满，将该土地发包给闻京公司应属无效。村委会在1995年将涉案土地中的部分土地发包给本村村民，茉旺村委会与村民之间的承包合同虽然成立在前，但不能依此否认闻京公司、茉旺村委会签订合同的效力。本案涉及的土地系村集体所有，在茉旺村委会将土地发包给村民后，村民取得土地的承包经营权，闻京公司自1998年承包土地开始种植梨树，直到2007年村民上访，说明村民对闻京公司承包土地是知情并认可的。茉旺村委会于2005年2月3日与闻京公司签订土地承包合同，应视为受村民集体委托与闻京公司签订的该合同，茉旺村委会将讼争土地承包给闻京公司用于农业项目开发，并未改变土地用途，且闻京公司自1998年承包土地并向茉旺村委会交纳承包费，也并未侵害村集体及村民的合法权益。该合同系当事人的真实意思表示，兼顾了各方的利益，符合签订合同时的客观情况。综上可以认定，茉旺村委会所签订的该合同合法有效。在合同约定或法定的解除条件成就时，解除权人可行使合同解除权。在不具备法定解除条件或约定解除条件的情况下，违约解除合同的一方，应当承担解除合同所带来的法律后果。虽然本案茉旺村委会签订的合同有效，但是否继续履行依然取决于双方当事人，故此，闻京公司要求继续履行合同的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、原、被告于2005年2月3日签订的土地承包合同有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费100.00元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人签订的土地承包合同是否合法有效。上诉人主张其与被上诉人签订的合同是在未与原承包户解除原承包合同以及未经民主议定程序的前提下所签订，本院经审查认为，被上诉人自1998年即使用涉案土地至本案诉讼时已接近十几年时间，期间与上诉人签订了土地承包合同，且缴纳了承包费用，上诉人所在村的村民于2007年有人上访，此前从未有人提出过异议，说明上诉人及其所在村的村民对被上诉人承包涉案土地是知情且认可的，上诉人主张承包合同无效，本院不予支持。另外，上诉人还主张被上诉人实际使用面积并非425亩、缴纳承包费价格收取的承包费未分配给村民，严重损害村民利益，对此，本院认为，村委会收取的承包费分配问题系村集体经济组织内部事务，与被上诉人闻京公司无关。综上所述，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人青岛市黄岛区藏南镇茉旺村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 明代理审判员  王化宿代理审判员  高仁青二〇一六年九月十五日书 记 员  王 繁