湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3871号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢石安。被上诉人（原审原告）：唐孝雄。委托诉讼代理人：彭乐，湖南华麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，湖南华麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周智。委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：段和霞，湖南通达恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱琳。委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：段和霞，湖南通达恒信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德市分公司）因与被上诉人唐孝雄、周智、朱琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第03407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保常德市分公司上诉请求：撤销天心区人民法院（2015）天民初字第03407号民事判决第三项，改判人保常德市分公司对14239.36元不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。本次事故发生在2015年5月23日，当时事故车辆的行驶证中载明其已超过检验期未检验。周智驾驶超过年检期的机动车的违法行为清楚，根据《合同法》第六十条、《保险法》第十条、最高人民法院法释（2012）19号第16条以及双方保险合同第6条约定，人保常德市分公司不承担三责险的赔偿责任。周智、朱琳共同辩称，一、请法院核实人保常德市分公司是否已过上诉期间。二、一审中提交了证据，保单、行驶证等材料，人保常德市分公司没有提出异议，已经认可的事实没有必要再提。三、行驶证虽然到期了，但职能部门没有吊销周智的行驶证，且人保常德市分公司没有对投保人尽到告知义务，也没有证据证明已经尽到告知义务。一审判决合法有据，应当予以维持。唐孝雄辩称，同周智、朱琳的答辩意见。一审期间人保常德市分公司没有对此提出异议，人保常德市分公司的事实和理由不是一审后新产生的证据。一审法院认定事实清楚，应当予以维持。唐孝雄向一审法院起诉请求：1、请求周智、朱琳、人保常德市分公司赔偿唐孝雄共计53850.5元（附有清单）；2、请求周智、朱琳、人保常德市分公司承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，唐孝雄将诉讼请求第一项增加医药费2876元。一审法院认定事实，2015年5月23日16时许，周智驾驶湘Ａ×××××汽车在长沙市雨花区卷烟厂附近路段行驶时，因操作不慎，与唐孝雄发生碰撞，致使唐孝雄受伤。经长沙市公安局交通警察支队雨花区大队《道路交通事故认定书》认定，周智承担事故全部责任，唐孝雄不承担责任。事故发生后，唐孝雄被送往长沙市中心医院救治，用去门诊医疗费1934.85元，该费用由周智垫付。从2015年5月23日至6月17日，唐孝雄住院治疗25天，被诊断为：1、闭合性胸部外伤：（1）右侧多发肋骨骨折，(2)肺挫伤，（3）胸壁挫伤，（4）心脏挫伤，（5）右侧创伤性血气胸；2、头部外伤：（1）脑震荡，（2）头皮挫伤；3、多处软组织挫伤等伤情，出院医嘱要求唐孝雄注意休息，加强营养，伤后休息3-6个月等。住院期间唐孝雄用去医疗费17876.16元，其中周智垫付15000元。此外，唐孝雄住院期间，周智支付唐孝雄护理费980元，营养费2000元。周智共垫付费用19914.85元。2015年6月30日，湖南文成司法鉴定中心对唐孝雄损伤程度进行鉴定，唐孝雄被评定为十级伤残，建议给予后续治疗费4000元，误工休息时间评定为90日，住院期间予以一人护理，出院后予以一人护理30日，唐孝雄为此支付鉴定费2200元。另查明，唐孝雄为农业家庭户口，与妻子周小红育有子女二人，次子唐某出生于2007年6月17日。周智驾驶的湘Ａ×××××汽车所有人为朱琳，该车在人保常德市分公司投保了机动车交强险和第三者责任险（不计免赔率），其中第三者责任险限额为30万元，事故发生时尚在保险期内。周智与人保常德市分公司就唐孝雄非医保用药费用的比例约定为15%。一审法院认为，唐孝雄因交通事故受伤，其损失应得到赔偿。长沙市公安局交通警察支队雨花区大队出具的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分适当，能够作为唐孝雄、周智承担责任的依据，该院予以认定。周智承担事故全部责任，应赔偿唐孝雄的全部损失。因周智驾驶的湘Ａ×××××汽车在人保常德市分公司投保了机动车交强险和第三者责任险，故应由人保常德市分公司在交强险的理赔限额内对唐孝雄的损失先行赔付，超出部分在第三者责任险的理赔限额内赔付，如还有超出，由周智自行承担。经该院核定，唐孝雄在本次交通事故中的损失如下：（1）医疗费19811.01元，有相应票据，该院予以支持，且周智已经垫付16934.85元；（2）护理费5442.40元{35623元/年÷360天/年×（25+30天）}，唐孝雄主张按居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，该院予以支持，计算金额超过部分，该院不予支持，且周智已经垫付980元；（3）误工费5860.25元（23441元/年÷360天/年×90天），唐孝雄主张按农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，该院予以支持，计算金额超过部分，该院不予支持；（4）交通费500元，虽无相应票据，但确需实际花费，该院酌情认定，超出的部分不予支持；（5）住院伙食补助费1500元（60元/天×25天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，按60元／天计算，超出部分该院不予支持；（6）营养费1000元，医嘱要求唐孝雄加强营养，该院酌情认定，超出部分不予支持，且周智已垫付2000元；（7）后续治疗费4000元，经鉴定，唐孝雄需要后期治疗费用，该院予以支持；（8）鉴定费2200元，有相应票据，该院予以支持；（9）残疾赔偿金20120元（10060元／年×20年×10%）；（10）被抚养人生活费4512.50元（9025元/年×10年×10%÷2）；（12）精神损害抚慰金3000元，唐孝雄本次损伤评定为十级伤残，该院酌情认定，超出的部分不予支持。综上所述，唐孝雄的医疗费19811.01元，后续治疗费4000元，住院伙食补助费1500元，营养费1000元，共计26311.01元，该款项由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险医疗费用限额10000元内承担先行赔付责任，不足部分扣除非医保用药15%的比例后计14239.36元【（19811.01元+4000元-10000元）×（1-15%）+1500元+1000元】，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在第三者责任保险赔偿限额内承担，周智自行承担2071.65元【（19811.01元+4000元-10000元）×15%】。唐孝雄的护理费5442.40元、误工费5860.25元、交通费500元、残疾赔偿金20120元、被抚养人生活费4512.50元、精神损害抚慰金3000元，共计39435.15元，由人保常德市分公司在死亡伤残赔偿限额11万元内承担赔付责任；鉴定费2200元，由周智承担。周智共垫付费用19914.85元，扣除应赔偿唐孝雄共计4271.65元（2071.65元+2200元），超出部分15643.20元应由唐孝雄退还周智，为减少当事人诉累，唐孝雄应退还周智的款项由人保常德市分公司直接支付给周智。朱琳在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由人保常德市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔告唐孝雄医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；二、由人保常德市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿唐孝雄护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计39435.15元；三、由人保常德市分公司在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿唐孝雄医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计14239.36元；四、由周智赔偿唐孝雄医疗费、鉴定费共计4271.65元；五、由唐孝雄退还周智垫付费用19914.85元；六、以上五项费用相互冲抵后，由人保司常德市分公司支付唐孝雄48031.31元，支付周智15643.20元，并于判决生效之日起十日内付清；七、驳回唐孝雄的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由周智承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是人保常德市分公司是否可依据商业三者险条款免除保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，人保常德市分公司主张在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，均不负责赔偿：……;(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……。”对此，本院认为，首先，人保常德市分公司向一审法院提交的保险条款为通用版本的格式条款，人保常德市分公司不能充分证明其已将该保险条款送达给投保人，并向投保人履行了对免责条款明确说明义务，投保人周智对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。其次，人保常德市分公司在二审中提交的投保单并没有附有保险条款，亦没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，法律明确保险公司负责对“明确说明义务”的举证责任，但人保常德市分公司没有证据证明就免责条款概念、内容、法律后果等实质内容履行了告知和提示，故按上诉法律规定，人保常德市分公司据以免责的保险条款不应发生效力。综上所述，人保常德市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  姜 文代理审判员  刘忠二二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。