广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2089号 原告：邹学义，男，1962年3月27日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 被告：柳州市永捷模具有限公司，住所：广西柳州市白云路糖机配件厂后边西6栋，统一社会信用代码：914502007913080007。 法定代表人：罗磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荣光，广西鱼峰律师事务所实习律师。 第三人：柳州高华机械有限公司，住所：广西柳州市满塘路13号官塘创业园1区11号，统一社会信用代码：91450200664804108N。 法定代表人：黄连勇。 原告邹学义与被告柳州市永捷模具有限公司、第三人柳州高华机械有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案后,依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告邹学义的委托诉讼代理人韦祖检，被告柳州市永捷模具有限公司的委托诉讼代理人余希平、徐荣光到庭参加诉讼。第三人柳州高华机械有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹学义向本院提出诉讼请求：1、判令对登记在第三人柳州高华机械有限公司名下的桂Ｂ×××××“乘龙”牌重型厢式货车停止执行，并依法解除对该车辆的查封。2、判令本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：1、（2019）桂0203执异15号执行裁定书驳回原告的异议是错误的。桂Ｂ×××××“乘龙”牌重型厢式货车系第三人柳州高华机械有限公司于2018年11月8日抵债给原告，原告并于当日12时与第三人对该车辆进行了交接，该车辆的所有权自交付之时已转移，即原告从即日起已取得了该车辆的所有权。被告于2018年11月22日申请对该车辆进行查封侵犯了原告的合法权益，应依法予以解封。2、（2019）桂0203执异15号执行裁定书以“机动车是物权法规定的特殊动产，机动车物权的设立、变更、转让和消灭应当进行登记，未经登记，不得对抗善意第三人”为由驳回原告的异议请求是错误的，理由为：虽然《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”但同时该法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”现没有任何法律规定机动车所有权的转移经登记才生效，故（2019）桂0203执异15号执行裁定书的认定明显是错误的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人的”，不予支持，法律另有规定的除外。”原告取得桂Ｂ×××××“乘龙”牌重型厢式货车的所有权是基于第三人尚欠原告的预付废料款460247.3元，第三人用该车抵债200000元给原告，故2018年11月8日原告与第三人签订《车辆转让协议》、《购销合同》时即视为原告向第三人支付了购买该车辆的对价，当日12时第三人将该车辆交付给原告时即视为原告取得占有该车辆，故（2019）桂0203执异15号执行裁定书驳回原告的异议明显是错误的。（2019）桂0203执异15号执行裁定书认定原告对该车辆未办理转移登记存在过错是错误的。该车辆未能及时办理转移登记是因为第三人名下的桂Ｂ×××××重型厢式货车逾期超过6个月未年检，而办理该车辆过户的核查函的前提是要求第三人名下的所有车辆都要处理完年检及违章，故未能及时开出核查函用于办理过户手续，无法及时过户，原告没有任何过错。而且原告于2018年11月8日取得该车辆，被告于2018年11月22日已申请查封了该车辆，才14天时间，怎么能认定原告有过错？可见，（2019）桂0203执异15号执行裁定书认定原告对该车辆未办理转移登记存在过错明显不当。综上所述，（2019）桂0203执异15号执行裁定书认定事实及适用法律均错误，严重侵犯了原告的合法权利，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告柳州市永捷模具有限公司辩称，原告与第三人签订的《车辆转让协议》、《购销合同》并不是2018年11月8日签订的，而是一份虚假的合同。从本案的情况来看，被告状告第三人，法院根据被告的申请查封了第三人的车辆，第三人为了对抗法院的强制执行，在同一天与两个当事人签订了两份《购销合同》，一份是本案的《购销合同》，另一份是与柳州市车乐士汽车配件有限公司签订的《购销合同》。两份合同的内容、时间、格式都是一样的，都是用车辆抵扣货款，合同上的签订时间都是2018年11月8日。两份合同签订后，两个当事人同时向法院申请执行异议，柳州市车乐士汽车配件有限公司的这份《购销合同》被法院驳回申请异议后，该公司没有向法院起诉，原因是柳州市车乐士汽车配件有限公司同时向法院提供了一份《对账函》，同时附了一份截止2018年12月27日柳州市车乐士汽车配件有限公司与第三人往来明细账，该明细账中并没有2018年11月8日《购销合同》中以车抵款的记录，因此，从该明细账可以看出2018年11月8日柳州市车乐士汽车配件有限公司与第三人签订的《购销合同》是虚假的，由此可知，本案的《购销合同》也是虚假的。假如本案的《购销合同》是真实的，由于原告与第三人并没有办理车辆的交付手续，不能认为车辆所有权已经转移。原告在诉状中称办理了车辆交接手续，按照习惯应该有签收，原告没有提供签收凭证，所以，被告认为车辆没有交接，法院驳回原告的执行异议是正确的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据5《收款单》、证据6《中国农业银行银行卡交易明细清单》、证据8《中国农业银行广西省分行交易明细》、证据10《企业车辆、驾驶人核查函》、《企业车辆、驾驶人材料真实性承诺》、《企业所有车辆清单明细》、《关于我公司无物流司机的情况说明》，被告对以上证据的真实性均无异议，但不同意原告的证明目的，认为证据5载明收到的是废料预付款，而不是《购销合同》中所载明的抵扣货款，证据6证明原告转账给计慧捷，而不是转账给第三人，不认可证据8的合法性，因为公司与公司之间发生业务关系应该走公账，而不是走私账，证据10中的《企业车辆、驾驶人核查函》出具的时间是2018年12月26日，《关于我公司无物流司机的情况说明》出具的时间是2018年12月25日，鱼峰法院对该车辆查封的时间是2018年11月13日，从时间上看，说明原告向交警部门申请车辆核查的时间是在鱼峰法院查封之后，所以不能对抗法院的查封。本院对以上当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对双方各自主张的证明目的，本院综合案件情况予以参考。 2、对原告提供的证据2《车辆转让协议》、证据3《购销合同》、证据4《往来帐款询证函》、证据7《证明》，被告对以上证据的真实性均不予认可。本院认为，原告提供的以上证据均系原件，且证据之间可以相互印证，故本院予以采信。 3、对被告提供的证据（2019）桂0203执异18号执行裁定书、《购销合同》、《对账函（总账）》、《截止2018年12月27日车东士—高华机械/科技（往来明细账）》，原告对执行裁定书的真实性没有异议，对其他证据的真实性无法核实，且不同意被告的证明目的。本院认为，被告提供的该组证据与本案无关，且无法证明被告的证明目的，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月2日，本院立案受理了柳州市永捷模具有限公司与柳州高华机械有限公司承揽合同纠纷一案，在该案诉讼过程中，本院根据柳州市永捷模具有限公司的申请，于2018年11月22日查封了登记在柳州高华机械有限公司名下的桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车。2018年12月5日，柳州市永捷模具有限公司与柳州高华机械有限公司达成调解协议，确定由柳州高华机械有限公司于2018年12月31日前支付柳州市永捷模具有限公司货款本金237770元及违约金等，本院于当日作出（2018）桂0203民初4392号民事调解书予以确认。因柳州高华机械有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，柳州市永捷模具有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人邹学义以前述车辆已抵债给其为由向本院提出执行异议，请求中止对该车辆的执行。本院于2019年3月29日作出（2019）桂0203执异15号执行裁定书，驳回案外人邹学义的异议请求。邹学义不服该裁决，于法定期限内提起本案诉讼。 另查，2018年10月8日，邹学义向柳州高华机械有限公司发出《往来帐款询证函》，要求柳州高华机械有限公司核对截止2018年9月30日双方往来帐款余款为：预付账款460247.3元，经柳州高华机械有限公司财务人员核对并签字，柳州高华机械有限公司在该《往来帐款询证函》上加盖公章确认。2018年11月8日，柳州高华机械有限公司因无法继续向邹学义供应生产废料亦无法退还预付账款，将其名下的桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车以200000元的价格抵债给邹学义，双方于当日签订了《车辆转让协议》及《购销合同》各一份，《车辆转让协议》约定柳州高华机械有限公司将桂Ｂ×××××号车转让给邹学义，转让价为200000元，在2018年11月8日12时交车等。《购销合同》约定桂Ｂ×××××号车辆价格为200000元，付款期限及方式为：抵扣货款直接销账，不需开票等。柳州高华机械有限公司于当日将桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车交付给邹学义，该车辆至今未过户到邹学义名下。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉,双方争议的焦点是原告对案涉车辆所享有的民事权益是否足以排除法院的强制执行措施。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力。”第二十四条规定:“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定:“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权,受让人已经支付对价并取得占有,虽未经登记,但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的,不予支持,法律另有规定的除外。”物权法设立了船舶、航空器和汽车等特殊动产登记对抗制度,即其物权的变动如果未在登记部门进行登记,就不产生社会公信力,不能对抗善意第三人，其物权变动并未采用登记生效主义,登记仅是物权变动的对抗要件而非生效要件，物权的转移仍自交付时发生效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，原告欲排除法院强制执行措施需满足三个条件,即:原告已经支付了案涉车辆的全部价款，实际占有案涉车辆，案涉车辆未办理过户登记手续且没有过错。首先，关于原告与第三人之间是否存在真实的债权债务关系，根据原告提供的《往来帐款询证函》、《收款单》、《中国农业银行卡交易明细清单》，证明原告向第三人转账支付预付款，截止2018年9月30日双方确认第三人尚欠原告预付账款460247.3元，即双方存在真实的债权债务关系。其次，关于原告是否已经支付了案涉车辆价款并实际占有车辆的问题，根据原告提供的《车辆转让协议》、《购销合同》及第三人出具的《证明》，证实原告与第三人于2018年11月8日经协商，第三人将案涉车辆以200000元的价格抵债给原告，并约定于2018年11月8日12时交车，第三人在《证明》中也认可已于当日将车辆交付给了原告，且庭审后原告补交的柳州市盛安汽车配件制造有限公司出具的《证明》及《交货验收入库单》等证据证明了案涉车辆已由原告投入运输业务，佐证了案涉车辆已经交付的事实，以上证据足以证实案涉车辆被查封之前原告已经支付了全部价款并实际占有案涉车辆，车辆的所有权应自交付时转移。最后，关于案涉车辆未办理过户登记手续，原告是否存在过错的问题，原告称已到车辆管理部门办理过户登记手续，但由于第三人名下其他车辆存在逾期6个月未年检的情况，无法办理核查函，故未能办理案涉车辆过户登记手续，第三人出具的《证明》也对此进行了说明。经本院到柳州市调查了解，对于存在安全隐患的单位，属于车辆存在逾期未检验、逾期未报废情形的，经整改合格后辖区交警大队方能开具《运输企业车辆、驾驶人核查函》，经查当时第三人名下的桂Ｂ×××××号车辆存在逾期未检验情形，直至2018年12月26日才办理《企业车辆、驾驶人核查函》，但案涉车辆已于2018年11月22日被法院查封，导致无法办理过户登记手续，因此，案涉车辆未能及时办理过户登记手续是第三人的原因导致，原告对此不存在过错。综上，原告对案涉车辆享有所有权足以排除法院的强制执行措施，原告要求对案涉车辆停止执行的诉讼请求，应予支持。关于原告要求解除案涉车辆查封的请求,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,不属于本案案外人执行异议之诉的裁决范围，本院不予支持，解除查封措施应由采取执行措施的执行部门作出。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对车牌号为桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车的执行； 二、驳回原告邹学义的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告邹学义已向本院预交），由被告柳州市永捷模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  廖丹莉 人民陪审员  韦干雄 二〇一九年十月十一日 书 记 员  银彬靖