广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015)深宝法民一初字第1491号原告深圳市友堂科技有限公司，住所地深圳市福田区泰然六路北侧深业泰然红松大厦4层A区4C号房，组织机构代码69714919-7。法定代表人林煌平，执行董事。委托代理人赖湘平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告深圳市创晶辉精密塑胶模具有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华繁路裕健丰工业区C栋1-4层、D栋1-3层，组织机构代码77877236-X。法定代表人余毅，董事长。委托代理人郑洋、王永平，广东墨林律师事务所律师。被告深圳市亿鼎丰实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥塘路东侧新源小区第l栋第三层西，组织机构代码76046070-4。法定代表人黄少龙。委托代理人李继承，广东深宝律师事务所律师。原告深圳市友堂科技有限公司（以下简称“友堂公司”）与被告深圳市创晶辉精密塑胶模具有限公司（以下简称“创晶辉公司”）、深圳市亿鼎丰实业有限公司（以下简称“亿鼎丰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赖湘平、被告创晶辉公司的委托代理人郑洋、王永平、被告亿鼎丰公司的委托代理人李继承均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是手机生产商。2013年8月15日，案外人深圳市亿美讯联科技开发有限公司（以下简称“亿美公司”）与创晶辉公司签订了《房屋租赁合同书》，承租了深圳市龙华新区大浪街道鼎丰科技园(又名裕建丰工业区)内D栋四楼约700平方米的厂房。在房屋租赁关系中，作为出租方的创晶辉公司并非房屋的业主，房屋的业主是科技园的开发商即亿鼎丰公司。2013年8月25日，亿美公司又将自己承租的仓库的一部分分租给了原告友堂公司。2015年1月7日下午4点左右，D栋4楼创晶辉公司的仓库开始着火，该公司虽有员工进行救火，但由于该公司救火器材不足，大火无法扑灭，大火在创晶辉公司仓库烧了将近一个小时后，最终蔓延到原告承租的场地一边。期间，公安消防的消防车陆续到达现场，但由于工业园消防设施水压不够，难以压制大火，最终导致大火将原告售后的全部财产焚毁殆尽，造成巨大损失。原告认为，创晶辉公司用火不当，是导致火灾事故的主要原因，应当承担侵权赔偿责任。《火灾事故认定书》认定的起火点正是位于创晶辉公司的仓库一边。原告认为，无论是事实还是《火灾事故认定书》均可确认火灾是由创晶辉公司所使用的D栋四层西边的仓库一侧引起，而且《火灾事故认定书》已排除了人为放火和自然灾害因素，因此，原告的损失是因为创晶辉公司的原因造成，创晶辉公司应当承担侵权赔偿责任。业主违法建造并出租房屋，是造成大火无法及时扑灭的重要原因。火灾事故的当天晚上，原告在向派出所消防部门报案时，质疑消防人员为何当时不携带云梯，消防人员告知，因为他们掌握的情况是D栋只有三楼，不知实际有四层，按规定不需要带云梯。事后，原告调查了解到，原告所承租的鼎丰科技园(即裕建丰工业区)D栋原先只有三层，四层是创晶辉公司向亿鼎丰公司承租后加建的，并且就鼎丰科技园违反消防备案问题向公安消防部门进行了举报，大浪派出所后告知，该工业园以及D栋四层没有办理任何消防备案手续，消防部门已经对其进行了处罚，法院如果需要可以向其调取处罚决定书等资料。原告认为，业主违法建造并出租未经消防验收备案的D栋四层，导致现场消防设施水压不足并造成消防机关误判现场情况，没有携带足够的灭火设备，是造成大火无法及时扑灭的重要原因，亿鼎丰公司是有重大责任的，应当与创晶辉公司一起共同承担连带赔偿责任。原告为了维护自身合法权益，现向法院起诉，请求依法判令二被告连带赔偿原告友堂公司人民币8,822,664.3元。被告创晶辉公司辩称：1、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、鉴定意见书均没有确定火灾引发的真正原因，因此原告主张答辩人承担涉案火灾的赔偿责任是不恰当的。答辩人不存在法律上的赔偿义务。2、亿美公司没有履行合同义务存在过错，应当对火灾造成的损失承担主要责任：亿美公司使用非阻燃性材料加装房屋隔断，增加了房屋的安全隐患，应当对引起火灾扩大化造成的损失承担主要责任。3、亿鼎丰公司作为涉案房屋的真正产权人，负有消防安全的责任，应对消防隐患造成的损失承担应有的法律责任。涉案的厂房是由亿鼎丰公司自行加建，答辩人不清楚是否进行消防报批或验收手续，如果因违建及消防未验收合格而导致本案的火灾事故，亿鼎丰公司应当对本次火灾造成的损失承担相应的过错责任。涉案火灾发生时，消防车到场，发现消防栓无水，这一点也应该由亿鼎丰公司来承担相应的法律责任；4、原告所主张的火灾损失是不真实的，不能以原告提交的损失数额予以支持，在火灾发生后，第三方评估机构对涉案的火灾现场进行了清点和评估。另外，答辩人申请追加亿美公司作为友堂公司诉讼案件的共同被告，因为答辩人认为亿美公司未经答辩人同意、在答辩人不知情的情况下将涉案厂房转租给了友堂公司。被告亿鼎丰公司辩称：1、原告关于对亿鼎丰公司起诉的事实与理由不能成立。亿鼎丰公司实际上属于本次损失的受害方，原告起诉的涉案厂房，亿鼎丰公司并没有直接租赁给其使用。2010年的6月，亿鼎丰公司将工业园的C、D栋合计14743.21平方米整体出租给创晶辉公司。该两栋厂房连同整个工业园均有消防的相关手续，而且工业园的消防设施以及房屋均通过了消防验收。而由于消防法律的调整，涉案的D栋4楼是在2010年才建完的，按照当时的法律不要求进行预先审核和验收备案，只是要求竣工验收的消防备案，只是做一个备案就可以了，不要求验收，也不要求预先做消防审核，亿鼎丰公司予以承认第4楼没有进行消防的验收备案，因为整个工业园的消防设施在2010年之前已经验收完毕了，而且其他的厂房有6层以上的，6层都有，而4层的消防是统一的设计和施工的，原告所说的消防手续的问题与本案火灾的发生没有任何因果联系。2、亿鼎丰公司将厂房出租给创晶辉公司使用之后，创晶辉公司违反合同的约定，并未通知并经过亿鼎丰公司的允许，私自将部分厂房出租给了亿美公司，至于亿美公司又分租了部分给友堂公司，亿鼎丰公司无从得知。3、创晶辉公司在火灾发生时履行了相应的物业管理和救助的相关的义务，原告及亿鼎丰公司所称的消防栓无水的事情，与实际救火的情形不符，因为涉案的厂房发生火灾是在第4楼，而整个工业园连同答辩人之外的几栋厂房权利人不属于答辩人。整个工业园都是通过消防控方控制。关于原告在起诉状中所称的说消防队不知道起火的是4楼，说消防队误以为厂房只有3楼。这种说法显然不成立，在发生火灾之后报案人第一时间告知消防部门是4楼起火，而整栋厂房有5、6楼，所以并不存在消防队不知道是4楼起火的事实；4、在火灾发生后，涉案的厂房因调查取证、消防部门的原因被查封至今，楼面和屋顶大面积的地方没有进行维修和修理，造成了亿鼎丰公司巨大的损失。经审理查明：2010年6月2日，被告亿鼎丰公司将其建设的深圳市龙华新区大浪街道鼎丰科技园(又名裕建丰工业区)内D栋四楼厂房整层出租给创晶辉公司使用。2013年8月15日，创晶辉公司与亿美公司签订《房屋租赁合同书》，将其从亿鼎丰公司承租的D栋四层厂房中东部约710平方米的厂房转租给亿美公司使用。2013年8月25日，亿美公司又将自己从创晶辉公司处承租的该部分仓库中的约300平方米的场地分租给友堂公司。亿美公司、友堂公司均称自己是手机生产企业，租用上述场地用于企业售后部门，主要用于对售后客户返修的手机进行存放、维修。亿美公司从创晶辉公司处承租的是毛坯厂房，承租后自行安装了隔断墙，而该D栋四层厂房除出租给亿美公司外的部分，创晶辉公司用作仓库，并未进行装修。2015年1月7日下午4时左右，D栋4楼创晶辉公司的仓库开始着火，后火势蔓延至亿美公司、友堂公司租用的场地，导致二原告公司内存放的材料、货物被烧毁。2015年2月5日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出深公（龙华）消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》，关于火灾事故基本情况描述如下：2015年1月7日16时48分许，群众报警称深圳市龙华新区大浪街道华繁路裕建丰工业区D栋四层创晶辉公司发生火灾。起火部位为四层西侧距南墙8.4米、距西墙4.1米与距南墙8.6米、距西墙4.4米之间。火灾造成D栋四层的墙体、装修装饰及四层内的物品有不同程度烧毁、烧损、烟熏及水渍，过火面积2000㎡。关于起火原因认定如下：起火原因可排除放火、遗留火种、物品自燃、雷击等，不排除D栋四层西侧距南墙8.4米、距西墙4.2米处的移动插座线路故障引起。庭审时各方均确认发生火灾后创晶辉公司的员工采取了救火行为的事实，但原告称在起火后约一个小时之内，均在隔墙内工作，不知道外面起火的事实，创晶辉公司也没有人通知其发生火灾，待发现时火势已经过大，原告的工作人员只能尽快撤离，没有采取任何救火和抢救物资的措施。原告在诉讼过程中提交了本公司的售后物料入库明细、出库明细、手机采购订单、客户/加工厂退货待修手机单证等证据，并自行统计了被烧毁客户返修手机明细、被烧毁物料库存总表，据此主张其在诉讼请求中的损失金额。为了明确损失的实际情况，本院依法委托深圳市高丰安资产评估交易有限公司对原告的损失价值进行了评估。2016年6月8日，该评估机构提交了资产评估报告，评估结果为：友堂公司因火灾事故造成的生产资料及固定资产等财产损失价值为人民币2,036,667元（评估基准日为2016年4月16日）。但由于评估机构进行现场勘验时发现部分物品由于火灾事故已经被烧成无法辨认，故对评估报告作出以下特别说明：“……6、本次评估对象项目种类、型号繁多，由于火灾事故已无法辨认，我们仅根据市场上与此相类似的物品价值作为参考依据……”。对于上述两份评估报告，原、被告均提出了书面异议，但鉴于评估程序合法，本院不予重新评估鉴定。另查，涉案的深圳市龙华新区大浪街道鼎丰科技园(又名裕建丰工业区)内D栋厂房是由亿鼎丰公司建设，其中一至三层在2009年5月以前建成，建成后通过了深圳市公安局宝安分局消防大队的建筑工程消防设计审核。2009年5月以后，亿鼎丰公司又在该栋厂房三层的基础上加建了一层，即本案发生火灾事故的第四层厂房。亿鼎丰公司提供了涉案厂房的消防设计文件，称根据2009年5月1日起实施的消防法的规定，涉案加建的厂房不需要进行消防设计审核而仅需进行备案。但事实上，亿鼎丰公司亦未按照规定将上述消防设计文件报公安消防机构备案。以上事实，有经过庭审举证、质证的租赁合同、《火灾事故认定书》、《评估报告》以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：对友堂公司因火灾遭受财产损失的事实各方并无争议，本院予以确认。本案属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，根据侵权责任法的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。现本案有以下两个争议焦点：一是赔偿责任的主体如何认定；二是损失的数额如何确定。关于第一个争议焦点。根据《火灾事故认定书》的认定，起火原因可排除放火、遗留火种、物品自燃、雷击等，不排除D栋四层西侧距南墙8.4米、距西墙4.2米处的移动插座线路故障引起。尽管该认定书没有明确地指出火灾的原因，但确定了起火点是在创晶辉公司的范围内，且排除了不可抗力和人为故意放火的因素。鉴于该移动插座属于创晶辉公司，又没有其他证据证明火灾的原因是由案外人的过错引起，因此本院认定创晶辉公司在本案中存在过错即对移动插座不当使用和管理的过错，应当承担赔偿责任。关于亿鼎丰公司是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，虽然亿鼎丰公司没有根据《中华人民共和国消防法》第十条的规定将消防设计文件进行备案，但其未备案只是违反了行政管理法规，并不必然导致承担民事责任的法律后果。在本案中，没有证据证明火灾产生的原因是因为楼层建筑消防设计的原因造成，也没有证据证明原告遭受的财产损失是由于消防设计不合理而来不及抢救导致。原告称其从消防人员口述中得知之所以来不及救火是因为没有准备云梯，而没有准备云梯的原因是由于不知道该厂房有四层楼，对此本院认为，该说法并不具有说服力也不符合常理，因为在《火灾事故认定书》中关于火灾事故基本情况描述明确记载了群众报警时已经告知发生火灾的地点是深圳市龙华新区大浪街道华繁路裕建丰工业区D栋四层创晶辉公司。在救火救灾等紧急事件发生的情况下，消防人员不可能不按照报警人员的陈述来准备救援物质，反而去查看工业园是否有备案资料，再根据备案资料来准备救援器材。因此本院认为，原告没有证据证明被告亿鼎丰公司对于火灾和损害后果的发生存在过错以及与其存在因果关系，故亿鼎丰公司不应当承担赔偿责任。关于创晶辉公司要求追加亿美公司作为本案共同被告的申请，本院认为，原告友堂公司有权决定是否追加亿美公司作为被告，在原告不要求亿美公司承担责任的情况下，本案不宜追加亿美公司作为共同被告。关于第二个争议焦点。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。在本案诉讼过程中，本院依法委托了评估机构对火灾现场进行了勘验并对原告的损失进行了评估，评估机构对友堂公司因火灾事故造成的生产资料及固定资产等财产损失价值评估为人民币2,036,667元（评估基准日为2016年4月16日）。评估机构的上述评估是以友堂公司提交的单方制作的物品清单为依据作出的，虽然评估程序合法、评估方法合理，但具体到本案，本院根据以下因素以评估机构的评估报告为基础，酌情对责任人应当赔偿的数额作出认定：1、火灾有其特殊性，由于各方不可能预见到火灾的发生并在事先对友堂公司内的财产进行共同清点，而火灾一旦发生又破坏力巨大，直接导致很多物品被烧得面目全非，完全无法辨认和清点，因此，事后的评估不可能100%准确地反映损失情况。同时，在证据交换过程中，二被告对原告单方面制作的物料出、入库单、损失明细等证据均不予认可，因此，本院认为不宜完全以原告提交的证据作为基础确定损失金额。2、评估报告中没有考虑到责任分担的问题。本案中，友堂公司称因为不知道发生火灾而没有采取任何救火措施，对此本院认为，上述说法是没有事实根据的。友堂公司就在发生火灾的同一楼层，火灾发生后，一定会伴随温度骤然升高、浓烟熏人等物理后果，且创晶辉的员工在积极救火，一定也会发生声响，友堂公司的员工理应知道火灾的发生，并采取参与救火和抢救重要物资的行动。友堂公司称直到火灾发生后一个小时，火势已经大到不能抢救物料，只能直接逃离的说法是不能令人信服的。因此本院认为，友堂公司对于损失的扩大是有责任的。综合以上两点分析，本院酌情按照评估报告所评估数额的50%确定赔偿义务人应当承担的赔偿数额，即人民币1,018,333.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市创晶辉精密塑胶模具有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市友堂科技有限公司赔偿损失人民币1,018,333.5元；二、驳回原告深圳市友堂科技有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币73,559元，由原告承担人民币65,159元，由被告深圳市创晶辉精密塑胶模具有限公司承担人民币8,400元；诉讼财产保全费人民币5,000元、评估费人民币21,600元，合计人民币26,600元，由原告承担人民币13,300元、由被告深圳市创晶辉精密塑胶模具有限公司承担13,300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 陈 蓝 波人民陪审员 李   蓉二〇一六年九月一日书 记 员 高婷(兼)书 记 员 黄 永 国附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第1页共13页