广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25033号原告：广东竣豪建设集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区黄金路**东莞天安数码城****科研楼**。法定代表人：黄业英，任经理。委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉鑫，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：曹冬胜，男，1977年11月19日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，被告：王喜娥，女，1978年2月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，原告广东竣豪建设集团有限公司（以下简称竣豪公司）诉被告曹冬胜、王喜娥追偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竣豪公司的法定代表人黄业英及其委托诉讼代理人陈李康、袁玉鑫、被告曹冬胜到庭，被告王喜娥经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竣豪公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付1331496元及利息（利息以1331496元为计算基数，按人民银行同期贷款利率从2018年12月25日计至清偿之日止）；2、两被告向原告支付因被告的原因而造成原告被第三人起诉而支出的代理费30000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年6月26日,被告曹冬胜以承接东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼共6栋项目工程为由,欲借原告的资料报建，后案涉工程并没有报建，但被告曹冬胜依然以原告的名义承建该工程,并私刻原告的项目章,以项目章的名义对外购买材料等从事活动。被告曹冬胜自认自己是挂靠原告施工该工程的。2018年2月,因被告曹冬胜承建案涉工程时拖欠杨永青的货款,杨永青起诉原告并被判决支付杨永青货款1257060元及利息。之后,原告连续被东莞市虎门港混凝土有限公司及惠州市惠阳区淡水雄建钢材购销部起诉,案号分别为:(2018)粤1972民初6212号及(2018)粤1303民初2571号。被告曹冬胜、王喜娥于2018年7月23日向原告出具承诺函,承诺承担赔偿原告一切的损失责任。杨永青于2018年10月16日向法院申请执行,法院向原告出具执行通知书并于2018年12月24日划走了原告252370.91元及1079125.09元。被告曹冬胜的行为已经侵害原告的声誉、影响原告的生意,造成原告财产损失。杨永青诉原告二审、再审案件法律关系复杂,原告并不具备法律学习能力,因此必须委托专业的律师代为提起应诉、起诉,为此支付的律师费是明显可以预见的损失,应当由两被告一同承担。原告因此提起本案诉讼。被告曹冬胜辩称，案涉工程是被告曹冬胜与原告一起合作承接的，各自投资50%，利润也是按各自50%的比例分成，被告已经投入了一千一百万元左右，但原告在2017年7月至2018年4月份期间一直没有投入款项，开发商至今还尚欠被告曹冬胜与原告工程款三千多万元。若原告不想与被告曹冬胜再合作，原告可以将被告曹冬胜的投资款全部退回给被告曹冬胜，项目的利润全归原告。被告王喜娥未作答辩。经审理查明，2017年6月26日，竣豪公司（承包方）与案外人东莞市家健实业投资有限公司（发包方，以下简称家健公司）签订了一份《东莞市建设工程施工合同》，约定由竣豪公司承建东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼共6栋项目工程，承包范围为按建设单位提供的设计施工图以现场施工图为准，图纸范围内建筑工程部分与防雷电气给排水安装工程部分。开工日期为2017年7月18日（以报建手续齐全为准），竣工日期为2018年7月18日，合同价款按定标（或议标）不含税价确定合同价款约为5180万元。该合同承包方一栏落款处盖有竣豪公司的公章，曹冬胜并作为竣豪公司的委托代理人在该合同上签名。同日，竣豪公司（乙方）与家健公司（甲方）签订了一份《补充协议》，约定了乙方报价说明、工程款支付方式、工程量结算及工程量增加、施工进度计划与责任归属、工程的材料补差、工程验收及保修等内容。该补充协议乙方一栏落款处盖有竣豪公司的公章，曹冬胜并作为竣豪公司的授权代表人在该补充协议上签名。2017年6月26日，曹冬胜向竣豪公司出具一份《承诺书》，内容为：本人承接东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼共6栋项目工程,现需借广东竣豪建设工程有限公司资料要到沙田镇报建。实际工程施工与广东竣豪建设工程有限公司没有直接发生业务,是本人曹冬胜发生承接业务。本项目不提供任何印章,所有签订租赁合同、材料采购合同、劳务分包合同与广东竣豪建设工程有限公司无关。本人承诺所有一切债权债务工人工资由本人负责,如有损失到广东竣豪建设工程有限公司利益,本人无条件承担及赔偿损失。2018年7月23日，曹冬胜向竣豪公司出具一份《承诺函》，内容为：本人曹冬胜因采用“广东竣豪建设工程有限公司项目专用章”于本人相关工程采购,本人一切行为与广东竣豪建设工程有限公司无关。现因本人与东莞市虎门港混凝土有限公司发生合同买卖纠纷,导致广东竣豪建设工程有限公司被诉[案号(2018)粤1972民初6212号]。本人承诺如下:若广东竣豪建设工程有限公司因本人行为导致被诉而遭受损失的,本人承担赔偿广东竣豪建设工程有限公司一切损失的责任。曹冬胜在承诺人一栏签名，落款处并注明“本人愿意为承诺人曹冬胜上述债务承担连带责任保证”，王喜娥在连带保证人一栏签名。2018年2月27日，案外人杨永青向本院提起对竣豪公司、郑子旺买卖合同纠纷一案的诉讼，该案中杨永青主张2017年7月至10月期间向东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼项目工地供应建筑模板及方条，本院作出（2018）粤1971民初5481号民事判决书，认定杨永青与郑子旺之间存在买卖合同关系，《材料明细单》上的备注内容，应当视为竣豪公司向杨永青作出承诺支付货款的意思表示，杨永青有权要求竣豪公司支付货款1257060元，判决：竣豪公司、郑子旺向杨永青支付货款1257060元及利息。该案生效后杨永青向本院申请强制执行，本院于2018年10月16日向郑子旺、竣豪公司送达执行通知书，要求郑子旺、竣豪公司履行生效法律文书确定的付款义务，执行通知书载明执行标的额合计1331496元（包括申请标的额1315937元、执行费15559元）。2018年11月16日，竣豪公司不服已生效的（2018）粤1971民初5481号民事判决向东莞市中级人民法院申请再审，东莞市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤19民申171号民事裁定书，裁定驳回竣豪公司对（2018）粤1971民初5481号民事判决的再审申请。后竣豪公司于2018年12月24日、2019年1月3日分别被本院划扣款项252370.91元、1079125.09元。2018年5月14日，东莞市虎门港混凝土有限公司（以下简称虎门港公司）就与竣豪公司、曹冬胜买卖合同一案向东莞市第二人民法院提起诉讼，并在该案中主张“虎门港公司与竣豪公司签订一份《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由虎门港公司向竣豪公司负责的东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼工程供应预拌混凝土”。东莞市第二人民法院于2018年11月7日作出（2018）粤1972民初6212号民事判决，该判决查明“本院向被告曹冬胜调查，曹冬胜确认其拖欠虎门港公司货款1455228元，并同意按照《东莞市预拌混凝土购销合同》的约定向虎门港公司支付违约金；又确认其与竣豪公司存在挂靠关系，双方约定利润五五分成，其出于对竣豪公司信赖，并没有与竣豪公司签订相关的合同。之后因为虎门港公司起诉了竣豪公司，竣豪公司为了避免本案诉讼对其产生影响，要求曹冬胜出具上述《承诺函》。竣豪公司则主张其与曹冬胜不存在任何关系”。该判决认定曹冬胜系挂靠竣豪公司与虎门港公司发生涉案交易。后竣豪公司不服该判决，上诉于东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）粤19民终795号民事判决，认定“原审法院依法认定曹冬胜系挂靠竣豪公司与虎门港公司发生案涉交易并无不当”及“曹冬胜系挂靠竣豪公司，并以竣豪公司的名义与虎门港公司发生交易，产生的债务应先由曹冬胜负责清偿，不足清偿的，应以被挂靠方竣豪公司的资产补充清偿。”，判决：驳回上诉，维持原判。双方存在以下争议：关于双方的关系。竣豪公司主张，其与曹冬胜存在挂靠关系，曹冬胜借用竣豪公司的资质对外进行工程报建手续，虽然双方没有签订书面挂靠合同，由于竣豪公司刚成立，房屋建筑工程施工资质想从三级质晋升为二级需要业绩支撑，竣豪公司也没有要求曹冬胜支付挂靠费用，且曹冬胜当时出具了承诺书承诺承担对外一切债务，故同意建立挂靠关系。曹冬胜则主张，其与竣豪公司是合作关系，其与竣豪公司的董事长口头约定合作承建东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼的项目，各自投资50%，利润亦按各自50%的比例进行分成，曹冬胜已经投入将近一千一百万元，但竣豪公司在2017年7月至2018年4月期间一直没有投入资金。关于案涉款项的承担。竣豪公司主张，因曹冬胜挂靠竣豪公司期间承包案涉工程时拖欠杨永青货款，导致杨永青向法院提起诉讼，后竣豪公司被法院划扣款项1331496元，该款项应当由曹冬胜承担，曹冬胜并应向竣豪公司支付利息损失（利息应以1331496元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月25日计至实际清偿之日止）。曹冬胜对竣豪公司主张的上述损失无异议，但认为该款项均应当从开发商拖欠的案涉工程款中扣除而不应担由其本人承担。关于案涉承诺书的出具情况。曹冬胜主张，其对承诺书的真实性予无异议，但该承诺书实际是于2018年7月应竣豪公司的总经理黄英豪的要求出具的，因当时案涉工程款未到位，竣豪公司为了正常运营，要求曹冬胜出具承诺书应付供应商，为了竣豪公司的正常运作，其也无条件配合竣豪公司出具了承诺书。竣豪公司对曹冬胜上述主张不予确认，主张承诺书出具时间为2017年6月26日，该承诺书是曹冬胜借用竣豪公司资质对外进行工程报建手续时一并交给竣豪公司，为曹冬胜自愿出具的。关于律师费。竣豪公司主张，曹冬胜造成竣豪公司被案外人杨永青起诉，竣豪公司因而支出了律师费30000元，竣豪公司已提供民事代理合同及律师费发票复印件佐证，竣豪公司的该项损失应由曹东胜承担。曹冬胜称不清楚竣豪公司的应诉情况，但该案二审的律师费是由其本人支付的。关于王喜娥的责任问题。竣豪公司主张，虽然其提供的承诺函是王喜娥针对虎门港公司的纠纷而出具的，但曹冬胜已在庭审中表示所有经济债务由其夫妻二人共同承担，故王喜娥应对曹冬胜的案涉债务承担连带清偿责任。曹冬胜称，因其与王喜娥是夫妻关系，故其对于竣豪公司要求王喜娥承担责任没有异议。以上事实，有竣豪公司提供的东莞市建设工程施工合同、补充协议、承诺书、（2018）粤1971民初5481号民事判决书、（2018）粤1971民初6212号民事判决书、（2018）粤1971民初2571号应诉通知书、承诺函、执行通知书、报告财产令、农业银行电子回单、特种转账传票、民事委托代理合同、律师费发票复印件、（2019）粤197民终795号民事判决书、再审案件受理通知书、（2018）粤19民申171号民事裁定书及本院开庭审理的笔录等附卷为证。本院认为，王喜娥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对竣豪公司的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。双方对曹冬胜以竣豪公司的名义与他人就东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼项目签订建设工程施工合同没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、曹冬胜应否承担竣豪公司主张的案涉债务的清偿责任；二、王喜娥应否在本案中对曹冬胜的债务承担连带清偿责任。关于焦点一。竣豪公司在本案中主张的是其已向案外人杨永青履行（2018）粤1971民初5481号生效民事判决确定的付款责任对应的款项，而该款项是东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼项目施工过程中产生的欠款，虽然曹冬胜主张其与竣豪公司共同承建了东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼项目，否认其与竣豪公司存在挂靠关系，但曹冬胜未能提供任何合作协议予以佐证，且另案[（2018）粤1972民初6212号案件]的生效判决已认定竣豪公司与曹冬胜存在挂靠关系，故本院对曹冬胜的该项主张不予采信，依法认定双方在东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼项目中形成的是挂靠关系。另外，曹冬胜在与他人签订建设工程施工合同当天已向竣豪公司出具承诺书，承诺承接东莞市××镇××西股份经济联合社商业综合楼项目工程所有一切债权债务由其负责。因此，竣豪公司诉请曹冬胜支付1331496元及按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息损失均合法有据，本院依法予以支持，但利息应当分段计算，其一应以252370.91元为计算基数从2018年12月25日起算，其二应以1079125.09元计算基数从2019年1月4日起算。至于竣豪公司诉请的律师费，由于竣豪公司未能提供任何证据证明双方有对律师费的负担进行约定，且其仅提供的民事代理合同及律师费发票复印件亦未能证实其律师费的实际支出情况，故本院对竣豪公司该项诉请依法不予支持。关于焦点二。竣豪公司主张曹冬胜与王喜娥是夫妻关系，王喜娥应共同承担曹冬胜的上述债务，但本案挂靠关系的相对方为竣豪公司与曹冬胜，故竣豪公司该主张缺乏依据。竣豪公司又以王喜娥在另案中出具的承诺函主张其亦应在本案中对曹冬胜的债务承担保证责任，但该保证函载明的担保范围为虎门港公司一案的对应债务，故竣豪公司的该项主张亦明显缺乏依据。虽然曹冬胜也主张其与王喜娥是夫妻关系，同意与王喜娥一并承担相应债务，但曹冬胜未向本院提供任何证据予以证明，且即便曹冬胜与王喜娥是夫妻关系，在王喜娥未向本院明确表示其愿意对曹冬胜的案涉债务承担连带清偿责任的情况下，曹冬胜的该项主张对王喜娥并没有约束力。综上，竣豪公司诉请王喜娥对曹冬胜的案涉债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告曹冬胜在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东竣豪建设集团有限公司支付款项1331496元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准分段计算至实际清偿之日止，其一以252370.91元为计算基数从2018年12月25日起算，其二以1079125.09元计算基数从2019年1月4日起算）；二、驳回原告广东竣豪建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8633.13元（原告已预付），由原告广东竣豪建设集团有限公司负担187.03元，被告曹冬胜负担8446.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周昭君二〇一九年十月三十日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。