山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终1031号上诉人（原审被告）：曲阜市圣时建安有限公司。法定代表人：胡军，经理。委托代理人：顾兴江。委托代理人：张洪财。被上诉人（原审原告）：田艳辉。委托代理人：王子兰，山东鲁北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜市圣时建安有限公司东营分公司。负责人：孔庆水，经理。被上诉人（原审被告）：孔庆水。上诉人曲阜市圣时建安有限公司（以下简称圣时公司）因与被上诉人田艳辉、阜市圣时建安有限公司东营分公司（以下简称圣时东营分公司）、孔庆水民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣时公司的委托代理人顾兴江、张洪财，被上诉人田艳辉的委托代理人王子兰，被上诉人孔庆水同时作为被上诉人圣时东营分公司的负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田艳辉向原审法院起诉称，被告圣时东营分公司、孔庆水因经营需要周转资金，于2014年10月8日向原告借款50万元，借款期间仅偿还过部分利息。被告圣时东营分公司、孔庆水就该笔借款于2015年6月9日重新为原告出具借条。被告圣时东营分公司系被告圣时公司依法设立的分公司。原告多次向三被告主张偿还借款，但三被告拒绝偿还。原告诉请判令被告圣时东营分公司、孔庆水偿还原告借款50万元并按年利率4.35%支付自起诉日起至实际清偿日止的利息；被告圣时公司对上述款项承担连带偿还责任；案件受理费、财产保全费等由三被告负担。圣时公司辩称，本被告未向原告借款，也未批准被告圣时东营分公司借款。该笔借款时间为2014年10月8日，款项打入被告孔庆水个人账户。2015年6月9日，重新出具借条加盖被告圣时东营分公司的印章系被告孔庆水的个人行为。被告圣时东营分公司的财务单独核算，其财务账目不向被告圣时公司汇报。请求法庭查明事实，驳回原告对被告圣时公司的诉讼请求。圣时东营分公司辩称，涉案借款系因本被告在东营承包工程需要资金周转向原告所借。现因刘家居民委员会拖欠工程款，案件正在诉讼中，案件判决后本被告立即偿还原告借款。孔庆水辩称，因刘家居民委员会拖欠工程款，案件正在诉讼中，案件判决后立即偿还原告借款。原审法院查明，2014年10月8日，被告孔庆水因被告圣时东营分公司资金周转向原告田艳辉借款50万元并为原告出具了借条，约定月息2.5%。同日，原告通过其东营银行621004660000682815账户转入被告孔庆水账户50万元。该笔借款利息支付至2015年6月9日。因借款未偿还，被告孔庆水、圣时东营分公司于2015年6月9日重新为原告出具了借条，载明：今借到田艳辉现金50万元。同日，被告孔庆水、圣时东营分公司出具证明，载明：2014年10月8日50万元借款已由田艳辉账户转入借款人指定的孔庆水东营银行账户。并由孔庆水、圣时东营分公司重新出具了借条。上述借款已按月利率2.5%支付利息至2015年6月9日，之后的利息未支付，借款本金未偿还。若双方发生争议，同意到东营区人民法院解决纠纷。经双方协商，2015年6月9日之后的利息不再计算，只归还本金50万元。被告孔庆水、圣时东营分公司以借款人身份签字加盖印章。上述借款至今未偿还。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的东营银行股份有限公司活期存款账户历史明细查询、借条、证明等证据相互印证，结合被告孔庆水关于涉案借款用途的陈述，能够认定涉案借款系被告孔庆水、圣时东营分公司共同向原告所借。原告按约交付了借款，因被告孔庆水、圣时东营分公司未偿还借款本金，被告孔庆水、圣时东营分公司于2015年6月9日重新为原告出具了借条及证明，视为原告与被告孔庆水、圣时东营分公司形成新的民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效。被告圣时公司提出的其未向原告借款，亦未批准被告圣时东营分公司向原告借款，涉案借款转入被告孔庆水个人账户，被告圣时公司不应承担偿还责任的抗辩意见，原审法院认为，被告孔庆水作为被告圣时东营分公司的负责人，为被告圣时东营分公司工程建设需要向原告借款，至于款项是否转入被告圣时东营分公司的账户及被告圣时东营分公司是否将涉案款项记载在会计账目上，均系企业内部管理行为，不能对抗原告，被告圣时公司的该项抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。至于被告圣时公司提出的被告圣时东营分公司在2015年6月9日的借条上加盖印章既非借款人亦非担保人的抗辩意见，原审法院认为，根据庭审查明的涉案借款用途及被告孔庆水、圣时东营分公司出具的证明，能够认定被告孔庆水、圣时东营分公司系共同借款人，被告圣时公司的该项抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告请求被告孔庆水、圣时东营分公司共同偿还借款本金50万元，被告圣时公司在借款范围内承担偿还责任，根据上述法律规定，涉案借款应由被告孔庆水、圣时公司、圣时东营分公司共同偿还。被告孔庆水、圣时东营分公司重新为原告出具借条后，双方约定不支付利息，但自原告向本院主张权利之日起，被告应向原告支付利息，原告主张被告按年利率4.35%支付自起诉日起至实际清偿日止的利息，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：被告孔庆水、曲阜市圣时建安有限公司、曲阜市圣时建安有限公司东营分公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告田艳辉借款本金50万元，并以本金50万元为基数按照年利率4.35%支付自2016年5月23日起至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3220元，均由被告孔庆水、曲阜市圣时建安有限公司、曲阜市圣时建安有限公司东营分公司负担。上诉人圣时公司不服原审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。涉案借款是被上诉人孔庆水的个人行为，被上诉人孔庆水称涉案借款用于刘家居委会工程，但该工程在2010年9月份开工、2012年12月份完工，借款与工程资金周转无任何关联性。而且，工程拨款按进度拨付，如有急用周转资金，应有总公司批准方可借款。被上诉人孔庆水系以个人名义借款，且该款打入了孔庆水的个人账户，如果圣时东营分公司共同借款，则该款应打入圣时东营分公司的账户，圣时东营分公司的会计账目上也没有此借款。涉案借条是被上诉人孔庆水出具的，圣时东营分公司盖章处即非借款人也不是担保人。综上，请求撤销原判，改判免除上诉人的还款责任，上诉费及其他费用由被上诉人承担。被上诉人田艳辉答辩称，本案借款的共同借款人为圣时东营分公司、孔庆水，孔庆水及圣时东营分公司在原审中均认可该笔借款是用于公司承包工程周转资金，且孔庆水本人是圣时东营分公司的负责人，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人孔庆水、圣时东营分公司答辩称，当时找田艳辉借款时没有通知总公司，总公司不知道此事，是孔庆水自己借的这笔钱，并盖了圣时东营分公司的章。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案在二审中的争议焦点问题为：上诉人圣时公司是否应当承担本案借款的还款义务。本院认为，民间借贷法律关系中，合法有效的借条是认定借贷关系主体的关键证据，借款的原因及借款的具体用途均不影响借款主体的认定。本案中，被上诉人孔庆水同时以个人名义及其担任负责人的被上诉人圣时东营分公司的名义向被上诉人田艳辉借款并出具借条，被上诉人孔庆水及被上诉人圣时东营分公司2015年6月9日共同以借款人名义出具的证明清楚载明了涉案借款的发生、履行及偿还情况，涉案借款打入被上诉人孔庆水的账户是根据两借款人的指示而为，原审认定被上诉人圣时东营分公司系本案共同借款人并无不当。上诉人圣时公司所称涉案借款并非用于被上诉人孔庆水陈述的刘家居委会工程、涉案借款未经上诉人圣时公司批准、被上诉人圣时东营分公司的会计账目上没有此借款等理由，均不影响本案借款事实的认定。被上诉人圣时东营分公司不具有法人资格，其相关民事责任依法应由上诉人圣时公司承担，原审依法判令上诉人圣时公司与被上诉人孔庆水、被上诉人圣时东营分公司共同偿还本案借款并无不当。综上，上诉人圣时公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人曲阜市圣时建安有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞审 判 员  王 芳代理审判员  王继印二〇一六年九月六日书 记 员  孙 倩