福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0526民初829号 原告：陈弋，男，1984年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑倩，上海中沃律师事务所律师。 被告：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄。 委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温丽丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原告陈弋与被告福建同孚实业有限公司（以下简称：同孚公司）、冠福控股股份有限公司（以下简称：冠福股份公司）、华夏文冠资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，原告陈弋申请撤回对华夏文冠资产管理有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许，不再将其列为当事人。本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行审理。原告陈弋委托诉讼代理人杨淑倩，被告冠福股份公司委托诉讼代理人温丽丽到庭参加诉讼。被告同孚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈弋向本院提起诉讼请求：1.要求同孚公司支付本金10万元，和自2018年5月18日起至2018年8月18日止按年利率6.7%计算的期内利息1689元，合计101689元；2.要求同孚公司支付自2018年8月19日起至实际清偿日止的逾期利息（以101689元为基数，按年利率6.7%计算，暂计至2019年1月7日为2632元）；3.要求同孚公司支付原告为本案支出的律师费4329元；4.要求冠福股份公司对同孚公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月17日，原告与同孚公司签订《同孚实业2018年资产支持计划（三号）认购协议》及附件（以下简称：认购协议)、《认购确认书》，认购其发行的“同孚实业2018年资产支持计划（三号）（第五期）”产品，认购金额10万元，认购期限3个月，预期收益率为6.7%，起息日2018年5月18日，兑付日2018年8月18日。冠福股份公司为本产品偿付提供连带责任保证担保。2018年5月15日，原告按约将10万元汇入同孚公司账户中，但同孚公司并未按约如期兑付。 同孚公司未作答辩。 冠福股份公司辩称，一、就同系列案件因可能涉嫌“非法吸收公众存款罪”，相关法院已出具裁定驳回起诉，本案应驳回原告起诉。二、冠福股份公司不应承担担保责任，理由如下：1.本案不符合民间借贷及借款合同的特征，前者交付的是货币，本案交付的是计划产品，二者区别显著；2.原告购买该产品时已对风险进行识别，华夏文冠资产管理有限公司也已对风险进行提示，该产品到期未能兑付的风险应由投资者承担；3.案涉产品备案发行规模不超过3000万元，不能确定原告所购案涉产品是否在担保范围内；4.案涉产品在青岛联合信用资产交易中心的网站上已无法查询，显示正配合公安调查。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈弋围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.《认购协议》及附件、《认购确认书》各一份，证明陈弋认购同孚公司发行的案涉产品10万元，并关于认购期限、预期收益率、还本付息方式的约定，以及冠福股份公司提供连带责任保证的事实； 2.广发银行客户对账单，证明陈弋按约支付10万元至同孚公司账户。 3.法律服务委托协议及律师费发票，证明原告因本案支出律师代理费4329元。 同孚公司未提供相关证据材料。 冠福股份公司为证明自己的主张，提供“同孚实业2018年资产支持计划（三号）”截图，证明同孚实业发行的案涉产品在青岛联合信用资产交易中心网站无法查询到相关情况，同时在该网站的公告栏发现“关于我中心积极配合成都锦江公安分局经侦问询”的公告，因此案涉产品的发行可能涉嫌触犯刑事法律。 诉讼中，本院从华夏文冠资产管理有限公司调取了《同孚实业2018年资产支持计划（三号）担保函》、信产中心备字[2018]99号接受备案通知书、挂牌服务协议、2017年12月26日同孚公司股东（大）会决议、受托管理协议等，经庭审质证，陈弋对其真实性没有异议。冠福股份公司对其形式真实性没有异议，但对内容真实性无法确认。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：陈弋提供的证据能够提供原件，其来源合法，内容真实，可以采信。冠福股份公司提供的网站公告内容为：2019年1月9日，我中心就“银优、企优系列不良资产/应收账款权益资产挂牌公告逾期事件（即宜湃网相关事件）”协助四川成都锦江公安分局经侦大队调取项目相关资料并配合调查问询。该“宜湃网相关事件”与本案并不具有关联性，对该证据不予认定。本院调取的包括担保函等在内的有关证据，均由华夏文冠资产管理有限公司提供，该公司系案涉产品的受托管理人及承销商，并与同孚公司签订了相应的受托管理协议及承销协议，其作为合同一方当事人持有并提供包括担保函等在内的有关证据，符合交易常识，证据来源合法。 根据以上确认的证据及庭审调查，本院经审理认定事实如下： 2018年5月14日，陈弋（认购人，乙方）与同孚公司（发行人，甲方）签署《认购协议》及其附件，协议主要约定：发行人为同孚公司，产品募集规模上限为3000万元，产品期限为3个月，认购金额为10万元起（以1万元递增），预期年化收益根据投资金额的不同享受不同的投资收益，采用单利计息，不计复利，资金用途为用于补充同孚公司的经营性流动资金；偿还本金及收益方式为到期一次性偿还本金及收益。担保方式为由冠福股份公司为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；兑付安排为在本产品到期回购日，发行人将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，进行到期回购。在本产品本息到账日之前，发行人将应回购款项全额划转至乙方认购产品的资金账户；受托管理人为华夏文冠资产管理有限公司，担保机构为冠福股份公司，备案机构为青岛联合信用资产交易中心有限公司等。 同时，《认购协议》约定：本产品由甲方发行，在青岛联合信用资产交易中心有限公司备案登记，信产中心备案登记不代表对本产品的本金及投资收益进行任何明示或暗示的承诺或担保；发行人已根据其公司章程的规定，取得一切必要的授权和批准，同意通过信产中心办理本产品登记；本产品的目的是为发行人经营生产之需要，补充公司流动性资金，认购人认可发行人将认购款项用于发行人为本产品目的签署的相关协议；乙方认购金额10万元，本协议项下认购人认购本产品金额以认购人实际支付成功的款项为准，认购人同意应在产品认购期内完成产品认购，将认购资金汇入本产品资金专户（账户名为福建同孚实业有限公司，账号×××74，开户行为上海农村商业银行徐泾支行）；本产品认购人的预期收益、认购期限及本产品到期回购日详见《产品说明概要》；认购人认可发行人发行的产品期间，甲方为本产品承担无条件足额回购义务，若本产品存续期间，认购人与发行人发生纠纷，认购人委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事务，若本产品无法按约偿付，认购人可以直接向受托管理人和信产中心咨询有关发行人情况；如发行人未按约定回购本产品，或发生其他违约情形，发行人应承担违约责任，其承担违约责任的范围包括认购人持有的本产品本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他依据法律法规或协议约定应支付的费用等条款。 另外，《认购协议》中的《风险提示书》向陈弋提示了投资案涉产品存在的相关风险。 2018年5月15日，陈弋向同孚公司指定账户汇入10万元。2018年5月18日，同孚公司出具《认购确认书》，确认收到陈弋认购“同孚实业2018年资产支持计划三号（第五期）”金额10万元，认购期限3个月，起息日为2018年5月18日，兑付日为2018年8月18日，预期年化收益率为6.7%，付息方式为一次性还本付息。 2018年3月30日，冠福股份公司出具一份加盖“冠福股份公司”印章及其法定代表人“林文智”印章的《同孚实业2018年资产支持计划(三号)担保函》，该担保函的主要内容如下：担保人在出具本担保函时，已就发行人财务状况及涉及的仲裁、诉讼等情况进行了充分了解，具有代表产品发行人清偿债务的能力，并已获得出具本担保函所必要的授权和批准；鉴于冠福股份公司于2016年5月13日公告的《福建冠福现代家用股份有限公司2015年股东大会决议》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》及公司于2016年8月20日公告的《2016年第二次临时股东大会决议公告》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》情况下，担保人受发行人的委托，愿意以担保人的身份向产品的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；被担保的产品为“同孚实业2018年资产支持计划(三号)”，备案发行规模不超过3000万元（含3000万元）,期限为3个月；还本付息方式以产品说明书或发行人在青岛联合信用资产交易中心的公告内容为准；保证的方式为全额无条件不可撤销连带责任保证担保；担保范围包括产品本金（合计不超过3000万元，含3000万元）及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年；本《担保函》由担保人之法定代表人（或授权代表）签署并加盖公章后生效，在本担保函第六条规定的保证期间内不得变更或撤销。 2018年8月18日，陈弋认购“同孚实业2018年资产支持计划三号（第五期）”产品到期后，同孚公司并未依约还本付息。 另查明，陈弋以风险代理方式委托律师参与本案诉讼，已支出基础律师代理费4329元。 本院认为，陈弋认购了同孚公司在青岛联合信用资产交易中心备案后发行的案涉产品10万元，同孚公司承诺给予相应的固定收益回报，双方为此签署了《认购协议》，不能等同于一般的民间借贷关系，本案应为合同纠纷。陈弋与同孚公司签署的《认购协议》系双方的真实意思表示，案涉产品已经在青岛联合信用资产交易中心登记备案，并由华夏文冠资产管理有限公司作为综合服务商、代销方、委托管理人予以发行，其产品符合形式上的发行条件，协议条款没有违反法律法规的效力性强制规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。现案涉产品已经到期，同孚公司未能按照《认购协议》及《认购确认书》的约定还本付息，已构成违约，同孚公司应当按照该合同的约定支付陈弋本金10万元及认购期间的利息收益（自2018年5月18日至8月18日止，按年利率6.7%计算）。陈弋要求同孚公司继续支付的至实际付款日止的逾期利息，实为逾期付款违约金，陈弋要求按照认购期间的利率来计算，符合法律规定，本院予以支持。双方对违约责任并无明确约定，故陈弋要求同孚实业公司对认购期间的利息再行计付利息缺乏合同依据，本院不予支持。冠福股份公司主张应驳回原告起诉，依据是本案涉嫌“非法吸收公众存款罪”，相关法院已出具裁定。但本案审理的是同孚公司发行的“同孚实业2018年资产支持计划(三号)”，其他法院审理的案件涉及产品与本案并不相同。冠福股份公司以此为由，要求驳回陈弋的起诉，依据不足，本院不予采信。 关于律师费的承担。本院认为，原告因本案已支出律师代理费4329元，有其提供的聘请律师合同、发票为据，可以确认，但因风险代理因素，后期律师费具有不确定性。况且在民事诉讼中，诉讼主体并不一定必须聘请律师代理诉讼，故原告支出的律师代理费不属于原告因本案诉讼应支付的必要的合理的费用。另外，在《认购协议》中双方没有对律师费的承担作出特别约定。故原告要求同孚实业公司承担律师代理费的请求，证据不足，本院不予支持。 关于冠福股份公司的担保责任。本院认为，冠福股份公司作为上市公司，出具《同孚实业2018年资产支持计划(三号)担保函》，明确表示公司愿意为“同孚实业2018年资产支持计划(三号)”的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，并在指定的上市公司信息披露网站上公告。虽然冠福股份公司的委托诉讼代理人在庭审中主张担保函上所盖的“冠福股份公司”印章不是其公司的印章，但没有向本院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应视为其对该项事实的承认，对担保函的真实性，本院予以确认。该担保函载明了担保对象、担保范围、担保期限、担保形式，具备了完整的担保合同内容，合法有效。冠福股份公司提供连带责任保证的范围除了案涉产品本息外，还包括违约金、损害赔偿金等有关款项和费用，因此冠福股份公司应对同孚公司应支付的本金、认购期内利息及逾期利息等债务承担连带清偿责任。冠福股份公司承担保证责任后，有权向同孚公司追偿。冠福股份公司主张案涉产品发行规模超出其担保范围，无需承担担保责任。本院认为，冠福股份公司为同孚公司发行的“同孚实业2018年资产支持计划(三号)”产品提供的概括性担保，是原告认购案涉产品的重要原因。而且，同孚公司发行案涉产品是否超出备案及担保范围，原告作为一个自然人投资者既无义务也无能力对此作出审查。故，对冠福股份公司关于不承担担保责任的主张，不予支持。 综上所述，陈弋的诉讼请求，本院予以部分支持。同孚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建同孚实业有限公司应于本判决生效后十五日内向陈弋支付认购本金10万元及利息（自2018年5月18日起至实际付款之日止，按年利率6.7%计算）； 二、冠福控股股份有限公司对福建同孚实业有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、冠福控股股份有限公司承担连带责任后，有权向福建同孚实业有限公司追偿； 四、驳回陈弋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2387元，由福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄佳鸿 人民陪审员  梁碧霞 人民陪审员  黄夏莲 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  黄燕燕 书 记 员  苏锡伟 附：一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。