广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书(2015)深盐法民一初字第570号原告深圳市高宝货柜服务有限公司。法定代表人谭永亨，该公司负责人。委托代理人聂新国，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告谢思链。被告深圳市腾格里海物流有限公司。法定代表人姜红嫩。委托代理人刘孝明，系该公司车队长。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司。负责人石一亮，该支公司经理。委托代理人赖全斌，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平，该公司董事长。委托代理人赖全斌，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告深圳市高宝货柜服务有限公司诉被告谢思链、深圳市腾格里海物流有限公司（下简称腾格里海公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（下简称平安保险龙岗支公司）、中国平安财产保险股份有限公司（下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙小玲独任审理，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂新国、被告腾格里海公司委托代理人刘孝明、被告平安保险龙岗支公司和平安保险公司共同委托代理人赖全斌、李胜春到庭参加诉讼，被告谢思链经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月6日22时30分，被告谢思链驾驶粤BBXXXX号重型集装箱半挂车在西坑村高宝停车场路内，车辆与左侧拖架发生碰撞造成车辆部分损坏及旁边原告房屋损坏的道路交通事故。该事故经深圳市公安局交警支队龙岗大队所作出的《道路交通事故认定书》认定，谢思链未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：一、众被告共同赔偿原告交通事故损失合计人民币334609.67元；二、本案的一切诉讼费用由共同被告承担。被告谢思链和被告腾格里海公司未予答辩。被告平安保险龙岗支公司及被告平安保险公司答辩称：一、平安保险龙岗支公司仅应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额人民币2000元范围内承担合理的赔偿责任，对超出该限额交强险范围的部分，应当按责任比例依法由事故各方责任人承担；二、原告索赔的依据不足：1、原告提供了一份由湖南某学院土木工程检测中心作出的鉴定报告，该报告仅对西坑村高宝房屋结构安全性作出客观鉴定，且根据建局报告所述，被检房屋是7×A墙角部位受货车撞击，报告中也仅有两处清楚表述是因受撞击而致墙体开裂，无法确认其余开裂部分实际形成时间及原因；2、原告提供一份由某公司出具的工程报价表，以证明其房屋受损所需的维修费用，该报价表是一家资质尚不明确的公司对维修作出的预报价，并非实际维修该受损房屋已客观产生的实际费用，依据现有的证据无法证明其客观实际损失，原告主张的损失赔偿请求应不予认可；3、本案在法院主持下，经各方合议选择的鉴定机构作出了与原告单方提交的鉴定结论迥异的鉴定报告，请法院根据证据规则合法分配鉴定费用。经审理查明：2015年6月6日22时30分，被告驾驶粤BBXXXX号重型集装箱半挂车，在西坑村高宝停车场路内，车辆与左侧拖架发生碰撞，致使车辆部分损坏以及旁边的房屋损坏。该房屋系原告从深圳市横岗西坑股份合作公司第三分公司租用土地后承建。事故发生后，深圳市公安局交警支队龙岗大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定谢思链未按操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任。被告谢思链为被告腾格里海公司司机，粤BBXXXX号车属被告腾格里海公司所有，事故发生时被告谢思链在履行公司职务行为。事故发生后，被告平安保险公司曾于2015年6月8日自行委托深圳市某价格鉴证财产评估有限公司进行车险路产物损价格评估，评估后核定物损金额为人民币8315元，被告平安保险公司为此支出鉴定费人民币8000元。2015年7月，原告自行委托湖南某学院土木工程检测中心对西坑村高宝房屋结构安全性进行鉴定，检测结论为：一层5-7×A-B区域墙体结构安全性不满足正常使用要求，有安全隐患，应当立即采取措施，建议对5-7×A-B区域进行拆除重做处理。后原告又委托某鼎盛建筑加固工程（北京）有限公司深圳分公司进行工程报价，该公司2015年7月22日出具的《工程报价书》显示工程价格为人民币328609.67元。原告为上述鉴定及报价事宜支出鉴定费人民币6000元。在本案审理过程中，被告平安保险龙岗支公司申请对西坑村高宝房屋损失程度以及修复该损失的费用进行鉴定，本院分别委托广州市某房屋鉴定有限公司及深圳市某华信财产评估有限公司进行房屋安全鉴定以及修复费用的价格鉴证，鉴定机构出具的鉴定结论为：涉案房屋为“严重损坏房”，应对房屋作修缮加固处理，并提出了具体修复措施的意见，房屋损失的修复费用为人民币60982元。被告平安保险龙岗支公司为此支出鉴定费合计人民币22035元。2016年7月4日，原告对深圳市某华信财产评估有限公司出具的《价格鉴定报告》提出异议，称：1、地梁基础开挖与回填等基础工程遗漏；2、项目管理费、安全措施费等砌筑、装饰、安装工程遗漏；3、对涉案房屋的原材料（如C30混凝土、模板、钢筋等项目）未评估，应以原告提交的工程报价书为准。深圳市某华信财产评估有限公司于7月19日就上述问题函复如下：1、异议第一点所称“地梁基础开挖与回填等项”不属本案交通事故造成的损失部分，也未见有证据显示涉案房屋基础部分在交通事故中造成损坏，本单位鉴定报告所鉴定的修复费用仅对涉及的项目或施工内容进行鉴定，不包括对原结构局部进行加固改造施工内容及价格；2、关于异议第二点，本单位鉴定报告中列明的施工项目价格均为综合单价，已包含工、料、机费用及合理的施工管理、利润、安全措施等费用；3、关于异议第三点，异议人列举的C30混凝土、模板、钢筋等项目不属本案交通事故造成损失部分，而因施工需要进行保护或拆装的水电管路部分的拆装及可能产生的材料费用已在修复费用鉴定表中计算相应的费用。被告腾格里海公司为事故车辆在被告平安保险龙岗支公司购买了交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、租用土地办厂协议书、深圳市横岗西坑股份合作公司第三分公司出具的《证明》、西坑村某房屋结构安全性检查鉴定报告、工程报价书、车险路产物损价格评估表、房屋安全鉴定报告、价格鉴证报告、鉴定费票据等证据及到庭当事人庭审陈述为据，足以认定。本院认为：本案属道路交通事故责任纠纷。根据我国《道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，交警部门认定被告谢思链负事故全部责任，被告谢思链所在公司即被告腾格里海公司为粤BBXXXX车在被告平安保险龙岗支公司购买了交强险和责任限额为人民币1000000元的商业第三者责任险，根据上述规定，被告平安保险龙岗支公司应在保险责任限额内先予赔偿，不足部分，由被告腾格里海公司赔偿。涉案受损房屋经本院依法委托的深圳市某华信财产评估有限公司进行价格鉴证，其修复费用为人民币60982元，原告虽对《价格鉴定报告》提出异议，但该机构针对原告的异议逐一进行了合理说明，本院认为上述鉴定结论有证明效力，应予采信，本案应按该鉴定结论所认定的修复费用确定原告涉案房屋的损失金额。因此，被告平安保险龙岗支公司应向原告支付赔偿款人民币60982元，被告平安保险公司作为被告平安保险龙岗支公司的设立单位应承担补充清偿责任，被告腾格里海公司和被告谢思链无需承担给付责任。对于本次事故的鉴定费，原、被告各自自行委托鉴定机构进行鉴定所产生的费用，应由原、被告各自负担；本院依法委托相关鉴定机构所产生的鉴定费人民币22035元，系因原、被告各自提交的鉴定报告不具有证明效力而重新进行鉴定所产生，原、被告对此应各承担一半的责任。该费用已由被告平安保险龙岗支公司预交，原告应承担部分应从其获赔金额中予以抵扣。综上，被告平安保险龙岗支公司应向原告支付的赔偿款金额为人民币49964.5元（60982元—22035元÷2=499646.5元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市高宝货柜服务有限公司支付赔偿款人民币49964.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司对上述款项承担补充清偿责任；三、驳回原告深圳市高宝货柜服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3159.57元，由原告深圳市高宝货柜服务有限公司负担人民币2687.78元，被告中国平安财产保险股份有限公司和中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司负担人民币471.79元。该款原告已预交，不予退还，两被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙  小  玲  二○一六年 九月十六日书记员 陈丹丹（兼）附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。