湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘13民终424号上诉人（原审被告）曾怡贵，居民。上诉人（原审被告、反诉原告）李爱吾（曾怡贵之妻），居民。两上诉人共同委托诉讼代理人蔡文友，居民。被上诉人（原审原告、反诉被告）曾栋梁，居民。上诉人曾怡贵、李爱吾因与被上诉人曾栋梁健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院于2016年3月10日作出的（2015）涟民一初字第1190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾怡贵、李爱吾上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定曾栋梁因伤所造成的损失81075.81元是错误的。1、被上诉人曾栋梁自行委托娄底市湘中司法鉴定中心对其伤残、伤休、陪护、医疗费用等所作的鉴定意见明显错误，不能作为计算其损失的依据；2、被上诉人曾栋梁曾因入伍将农业户籍转为非农户籍，但部队转业后未安置工作，其一直与妻儿居住在涟源市金石镇砂石村五合组，伤残赔偿金的计算标准应以实际居住状况为准，一审判决按城镇居民人均可支配收入计算曾栋梁的伤残赔偿金也是错误的；3、被上诉人曾栋梁对本案发生具有重大过错，且其伤情并未造成严重后果，不应支持精神损害抚慰金，一审判决精神损害抚慰金也是错误的。二、一审判决责任划分明显不当。被上诉人曾栋梁是否是本次纠纷中受伤及是谁致伤无法查明，被上诉人曾栋梁应对其本人及上诉人李爱吾因伤所造成的损失承担全部赔偿责任。被上诉人曾栋梁辩称：原审认定事实清楚，两上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回，请求维持原判。被上诉人曾栋梁向一审法院起诉请求：判令被告曾怡贵、李爱吾赔偿其医疗费、误工费、住院费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、陪护费共计81075.81元。一审法院认定事实：原告（反诉被告）曾栋梁家承包的鱼塘与被告曾怡贵的地坪相邻。2015年4月22日，被告曾怡贵用水磨石机器在地坪内磨水磨石时，一些废水流入了鱼塘内，原告（反诉被告）曾栋梁予以制止，双方为此发生争执。争执时，原告（反诉被告）曾栋梁与被告曾怡贵发生肢体冲突，被告（反诉原告）李爱吾在一旁拉扯原告（反诉被告）曾栋梁，后被人劝开。后来原告又与被告（反诉原告）李爱吾在言语上发生冲突，原告殴打了被告（反诉原告）李爱吾，后被人拉开。在此过程中，原告（反诉被告）曾栋梁和被告（反诉原告）李爱吾受伤。纠纷平息后原告（反诉被告）曾栋梁被送到涟源市金石卫生院诊疗，其伤被诊断为右手掌第四掌骨中段骨折，花去检查费60元。随后被送至娄底仁爱医院住院治疗19天，花去医药费1034５.81元。原告（反诉被告）曾栋梁的伤被该院诊断为“一、右手第四掌骨骨折，二、第四骨间背侧肌部分断裂，三、全身多处软组织挫伤”。2015年5月14日，原告（反诉被告）曾栋梁的伤情被娄底市湘中司法鉴定中心鉴定为：“一、被鉴定人曾栋梁之损伤程度属拾级伤残，二、伤休时间从伤后起共计肆个月，三、二0一五年十五日起之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，四、陪护壹人壹月。”花去鉴定费800元。2015年6月8日原告（反诉被告）曾栋梁再次被娄底湘中司法鉴定中心鉴定为：“一、被鉴定人之损伤程度属轻伤二级，二、二0一五年五月十五日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二0一五年五月十六日始继续治疗与检查费用限陆千元使用（含取右第四掌骨内固定物费用）”，花去鉴定费800元。2015年4月23日，被告（反诉原告）李爱吾被送到娄底市中心医院，住院治疗2天，花去医药费1978元，其伤情被娄底市中心医院诊断为：“一、脑震荡？二、头皮挫伤，三、全身多处皮肤软组织挫伤”。2015年10月13日，被告（反诉原告）李爱吾的伤情被娄底市湘中司法鉴定中心鉴定为“一、被鉴定人李爱吾之损伤程度构成轻微伤，二、伤休时间从伤后起共计贰周，三、鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，四、陪护壹人壹周”。花去鉴定费1200元。另查明，原告（反诉被告）曾栋梁的户籍于1999年7月2日迁到涟源市蓝田办事处光明山居委会市政府机关大院，属非农户口。2012年4月24日，原告（反诉被告）曾栋梁家在宁夏银川市购买了房子一套。一审法院认为：本案争议的焦点有两个方面：一、本次纠纷的合理损失是多少；二、本次纠纷的损失应由谁承担。对争议焦点一，原告（反诉被告）曾栋梁的户籍于1999年7月2日迁到涟源市蓝田办事处光明山居委会市政府机关大院，属非农户口，其主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求，符合法律的规定，予以支持。原告（反诉被告）曾栋梁各项合理损失确认如下：医疗费合计10405.81元，误工费1519元（25212元÷12月÷30天×22天，计算至定残之日止），护理费3000元（40520元÷12月＝3376元，按原告曾栋梁主张认定3000元），鉴定费1600元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费570元（30元/天×19天），残疾赔偿金53140元（26570元×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，交通费300元，以上合计81534.81元，超过原告（反诉被告）曾栋梁主张的81075.81元，超出部分，本院不予处理。被告（反诉原告）李爱吾的医疗费合计1978元，误工费967元（25212元÷365天×14天），护理费777元（40520元÷365天×7天），鉴定费1200元，住院伙食补助费60元（30元/天×2天），交通费300元，总计5282元。对争议焦点二，被告曾怡贵及被告（反诉原告）李爱吾与对方发生纠纷，并在纠纷中致伤原告（反诉被告）曾栋梁，造成原告（反诉被告）曾栋梁较重的伤情，被告曾怡贵及被告（反诉原告）李爱吾应对此次纠纷所造成的全部损失承担主要赔偿责任，即由被告曾怡贵和被告（反诉原告）李爱吾承担本次纠纷全部损失的60%即48645元，原告（反诉被告）曾栋梁在纠纷发生时不冷静对待，对于事情的发生有一定的过错，且致伤被告（反诉原告）李爱吾，应对此次纠纷所造成的全部损失承担次要赔偿责任，即由原告（反诉被告）曾栋梁承担全部损失的40%即32430.81元。原告（反诉被告）曾栋梁在纠纷中致伤被告（反诉原告）李爱吾，应对被告（反诉原告）李爱吾因伤所造成的损失承担主要赔偿责任，即由原告（反诉被告）曾栋梁承担被告（反诉原告）李爱吾的损失的60%即3169元，被告（反诉原告）李爱吾在纠纷发生时言语不冷静，对于事情的发生具有一定的过错，应对其损失承担次要赔偿责任，即由被告（反诉原告）李爱吾承担其损失的40%即2113元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）曾栋梁因伤所造成的损失81075.81元，由被告曾怡贵和被告（反诉原告）李爱吾负担48645元，由原告（反诉被告）曾栋梁负担32430.81元；二、被告（反诉原告）李爱吾因伤所造成的损失5282元，由原告（反诉被告）曾栋梁负担3169元，由被告（反诉原告）李爱吾负担2113元；三、抵扣双方已支付部分，被告曾怡贵和被告（反诉原告）李爱吾应支付原告（反诉被告）曾栋梁45476元，限本判决生效后十日内支付。四、驳回原告（反诉被告）曾栋梁的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李爱吾的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，反诉受理费150元，总计450元，由原告（反诉被告）曾栋梁承担180元，由被告曾怡贵和被告（反诉原告）李爱吾承担270元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人曾怡贵、李爱吾提出被上诉人曾栋梁的右手受伤并非与上诉人曾怡贵发生肢体冲突时受伤，而是被上诉人曾栋梁后来殴打上诉人李爱吾时因用力过猛导致自己受伤。被上诉人曾栋梁在二审中陈述，其当时与上诉人曾怡贵、李爱吾发生冲突时只感觉右手有些痛，不能确定自己是否受伤，直到后来公安机关接到报警到现场处理后，要求双方到医院验伤，其到医院检查才知道自己右手第四掌骨骨折。本院认为，被上诉人曾栋梁在与上诉人曾怡贵、李爱吾发生纠纷中受伤的事实，有公安机关的调查材料、医院病历资料证明，足以认定。娄底市湘中司法鉴定中心对被上诉人曾栋梁先后进行了伤残鉴定及伤情鉴定，两次鉴定均认定被上诉人系外力致右第4掌骨骨折。上诉人虽不认可伤残鉴定意见，但在一审中没有申请重新鉴定，原审根据上述伤残鉴定意见认定上诉人曾栋梁构成拾级伤残并无不当。被上诉人曾栋梁的户籍属非农户口，并于2012年在城市购房，原审按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定。此外，原审根据被上诉人曾栋梁的伤情及住院情况，对其误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定亦无不当。上诉人曾怡贵、李爱吾虽主张被上诉人曾栋梁右手骨折系其殴打李爱吾时因用力过猛所致，但并没有提供充分证据证明，本院不予采信。但考虑到被上诉人曾栋梁前后两次与上诉人曾怡贵、李爱吾发生冲突，对整个纠纷的发生及升级具有较大过错，被上诉人曾栋梁对其自身损失及李爱吾的损失均应承担60%的主要责任。综上所述，上诉人曾怡贵、李爱吾有关本案责任划分不当的上诉理由成立，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持涟源市人民法院（2015）涟民一初字第1190号民事判决第二项：李爱吾因伤所造成的损失5282元，由曾栋梁负担3169元，李爱吾自负2113元；二、撤销涟源市人民法院（2015）涟民一初字第1190号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及诉讼费承担部分；三、被上诉人曾栋梁的各项合理经济损失81075.81元，由上诉人曾怡贵、李爱吾负担32430元，其余损失由被上诉人曾栋梁自负；四、双方应付款项相抵扣后，上诉人曾怡贵、李爱吾应支付给被上诉人曾栋梁29261元，限本判决生效后10日内支付；五、驳回被上诉人曾栋梁的其他诉讼请求；六、驳回上诉人李爱吾的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费300元，反诉受理费150元，二审案件受理费100元，合计550元，由上诉人曾怡贵、李爱吾负担220元，由被上诉人曾栋梁负担330元。本判决为终审判决。审 判 长  陈友红审 判 员  张朝华代理审判员  刘 琦二〇一六年九月三十日代理书记员  刘 娟附有关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。