广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5122号原告：黄维蜜，男，1984年7月17日出生，汉族，住广州市花都区,被告：邓志勇，男，1985年7月12日出生，汉族，住广东省电白县,委托诉讼代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。原告黄维蜜诉被告邓志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄维蜜，被告邓志勇的委托诉讼代理人雷艳萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄维蜜向本院提出诉讼请求：判决被告协助原告办理粤Ａ×××××车辆的过户手续。事实和理由：2018年3月，原告将一台车牌号码为粤Ａ×××××的大众宝来汽车出卖给被告，双方签订了买卖合同，交易结束后，原告一直催促被告过户，被告却以各种理由拖延过户，现已联系不到被告，被告也没有联系原告过户，原告担心被告使用车辆期间发生交通事故而受牵连，故请求法院依法判决。邓志勇答辩称，1、原告不是买卖合同的相对方，不是本案的适格主体。本案中与被告签署《二手车过户前提车协议》的是黄维斌而非原告，原告以买卖合同纠纷起诉被告无事实和法律依据。2、本案中车辆转让发生在前，原告主张的继承、赠与发生在后，故在继承、赠与发生之前车辆的所有权已经发生转移至被告，原告主张的继承、赠与根本不成立，原告无权依据继承、赠与的公证取得该车辆的权属，更无权向被告主张相关的权利，包括要求过户。案涉车辆买卖合同签订于2018年3月15日，被告于签订合同当天向黄维斌支付了全部车辆转让款，黄维斌同时将车辆交付给被告，故涉案车辆的所有权在2018年3月15日已转移至被告。换句话说，该车辆从2018年3月15日起已经不属于登记人黄栢根的合法财产。黄栢根于2018年8月15日死亡，原告主张其于2019年1月21日通过继承获得涉案车辆所有权的说法不成立。同理，邹长带于2019年1月21日作出的对黄维蜜的赠与也不成立的。3、原告主张过户的事实与理由也不成立。被告不存在任何违约行为，是卖方黄维斌在车辆交付后长达5个月的时间内一直拒绝协助被告过户，后黄栢根又病故，根本无法办理过户，被告要求解除合同并要求黄维斌返还款项，黄维斌无法返还，并同意被告带牌出售，被告又将车辆卖给了下家。根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》，即因车辆完成交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。因此原告要求过户的理由根本也不成立。4、原告的诉讼请求也不具有可执行性，被告根本无法协助执行。因登记车主黄栢根已经死亡，故本案中即使需要办理转移登记的话，需要黄维蜜先通过继承的方式将车辆从黄栢根名下转移登记至黄维蜜名下，然后再由黄维蜜名下转移登记到目前车辆的实际产权人名下。现被告已经举证了案涉车辆在2018年8月29日将上述车辆转让给了案外人魏建祥，事实上该车辆截止本案诉讼，已经发生了多次转让，目前车辆的实际车主是谁根本无法找到，而办理车辆过户，必须将车辆开至车管所进行验车、拍照、拓印发动机号，故本案中原告的诉讼请求也根本不具备可执行性。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：2018年3月15日，邓志勇（买方）与黄维斌（卖方）签订《二手车过户前提车协议》，约定：黄维斌自愿将粤Ａ×××××号车辆（车架号：LFV2A21J373001931、发动机号：020776）以10500元的价格转让给邓志勇，邓志勇于提车当天付清全款，该车辆自2018年3月15日16时58分以前发生的交通违章、安全责任由黄维斌承担，之后发生的由邓志勇承担，过户、过户费由邓志勇办理和承担，黄维斌积极配合，提车时，车辆登记证、行驶证、购置税证、车船税发票、保险单等各类证件及车钥匙1把随车交付。上述协议签订当天，邓志勇向黄维斌支付了车辆转让款10500元，黄维斌同时将涉案车辆及行驶证、车钥匙等证书交付给邓志勇。另查明，涉案粤Ａ×××××号车辆的登记车主为黄栢根。黄栢根与邹长带系夫妻关系，婚内生育三子黄维斌、黄维蜜、黄维乐。2018年8月15日，黄栢根在家中身故。庭审中，黄维蜜陈述黄栢根口头委托黄维斌卖车并以黄维斌名义签订合同，全部家庭成员对此均无异议，车款全部用于给黄栢根治病。本案庭审中，邹长带、黄维斌、黄维乐均到庭参与旁听，本院询问邹长带、黄维斌、黄维乐关于黄维斌以个人名义与邓志勇签订涉案《二手车过户前提车协议》时，其三人是否均认可黄维斌当时已取得黄栢根的口头授权，同意黄维斌签订协议并将涉案车辆出售，邹长带、黄维斌、黄维乐均表示确认。涉案车辆一直未办理过户手续，黄维蜜主张邓志勇拒绝办理车辆过户手续，其一直催促无果，并提黄维斌与卖车中介小蔡的微信聊天记录、黄维斌与邓志勇的手机短信记录为证。黄维斌与卖车中介小蔡的微信聊天记录反映：2018年4月19日至5月7日期间黄维斌多次催促小蔡尽快办理车辆过户，黄栢根身故后，黄维斌与小蔡继续协商车辆过户事宜无果。黄维斌与邓志勇的手机短信记录则反映：2018年10月29日向邓志勇发送手机短信要求邓志勇配合过户但未得到回应。邓志勇对黄维蜜提交的微信聊天记录、手机短信真实性认可，但认为2018年10月20日微信聊天记录聊中小蔡陈述“当初你说不过户的”，表明黄维斌一开始就同意带牌出售。黄维蜜对邓志勇的陈述不予认可。庭审中，邓志勇称其购买涉案车辆后已再次转卖，并提交与下一手买家魏建祥签订的《车辆交易合同》为证，该合同载明涉案车辆已于2018年8月29日以16000元的价格转让给魏建祥。邓志勇称据其所知涉案车辆此后还经过至少两次转手，其向原告提供了最后一手买家的联系方式，但原告与最后一手买家未能协商一致。黄维蜜对此予以认可，称最后一手买家要求其支付3万多元对价才肯把车辆返还故协商未果。诉讼中，黄维蜜提交了广东省广州市花都公证处于2019年1月21日出具的（2019）粤广花都第1276、1277、1278、1279号《公证书》。其中，第1276、1277号公证书载明：2018年11月8日，邹长带、黄维斌、黄维乐签署《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃对黄栢根的遗产即涉案粤Ａ×××××号车辆中属黄栢根所有的二分之一所有权份额的继承权。第1278号公证书载明：黄维蜜要求继承黄栢根的遗产即涉案粤Ａ×××××号车辆中属黄栢根所有的二分之一所有权份额，邹长带、黄维斌、黄维乐均表示放弃对黄栢根上述遗产的继承权，因此，黄栢根的上述遗产由黄维蜜一人继承。第1279号《公证书》则载明：2018年11月8日，邹长带与黄维蜜签订《赠与合同》，自愿将其与黄栢根的夫妻共有财产即涉案粤Ａ×××××号车辆中属于其所有的二分之一所有权份额无偿赠与给黄维蜜。黄维蜜认为其已通过上述继承及赠与行为取得涉案粤Ａ×××××号车辆的所有权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，虽然黄维斌与邓志勇签订涉案《二手车过户前提车协议》时并非涉案车辆的所有权人，现实际所有权人黄栢根已身故，其合法继承人邹长带、黄维蜜、黄维乐均确认黄维斌出售涉案车辆取得黄栢根的口头委托，故黄维斌与邓志勇签订《二手车过户前提车协议》并将涉案车辆出售系有权处分行为，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，黄维斌、邓志勇于2018年3月15日签订《二手车过户前提车协议》，邓志勇当天已向黄维斌付清车辆转让款，黄维斌同时将车辆交付给邓志勇，依照上述法律规定，自车辆交付时，涉案车辆的所有权转移至邓志勇，是否变更登记并不影响物权变动的效力，因此，自2018年3月15日起，黄栢根已不再享有涉案车辆的所有权。黄栢根于2018年8月15日身故，故涉案车辆已不属于黄栢根的遗产，黄维蜜不能通过继承取得对涉案车辆的所有权。但是，黄维蜜作为黄栢根的合法继承人，其继承的并非对涉案车辆的所有权，而是对黄栢根在涉案《二手车过户前提车协议》项下的合同权利和义务。根据涉案《二手车过户前提车协议》约定，邓志勇负有办理涉案车辆过户手续的义务，黄栢根有权要求邓志勇办理车辆过户手续的权利，该权利不具有人身属性，黄维蜜有权通过继承方式要求邓志勇协助办理车辆过户。从黄维蜜提交的证据来看，黄维斌代表黄栢根签订涉案《二手车过户前提车协议》后，一直催促邓志勇办理车辆过户手续，并未明确作出过同意不过户的意思表示，对邓志勇的抗辩本院不予采纳。黄维蜜请求邓志勇协助办理涉案车辆的过户手续，理据充分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告邓志勇于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄维蜜办理粤Ａ×××××车辆（车架号：LFV2A21J373001931、发动机号：020776）的过户手续，将粤Ａ×××××车辆过户至被告邓志勇名下。案件受理费100元，由被告邓志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  王玉莹人民陪审员  陈钢鸣二〇一九年十月二十八日书 记 员  李晓琳庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。