四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0682民初447号原告：廖洪俊（系死者龙青波之妻），1982年1月2日出生，汉族，住彭州市。原告：龙某（系死者龙青波之女），2004年5月18��出生，汉族，住彭州市。法定代理人：廖洪俊（系龙某之母），1982年1月2日出生，汉族，住彭州市。原告：李志琼（系死者龙青波之母），1958年3月27日出生，汉族，住什邡市。三原告委托诉讼代理人：廖秀军，四川宏剑律师事务所律师。被告：张华龙，男，1987年7月20日出生，汉族，住什邡市。被告：陈友德，男，1971年10月4日出生，汉族，住什邡市。被告：黄国兴，男，1979年8月1日出生，汉族，农村居民，住什邡市。委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师。原告廖洪俊、龙某、李志琼与被告张华龙、陈友德、黄国兴生命权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖洪俊暨原告龙某的法定代理人、李志琼及其委托���讼代理人廖秀军，被告黄国兴的委托诉讼代理人周学玲到庭参加了诉讼，被告张华龙因服刑，被告陈友德因强制戒毒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖洪俊、龙某、李志琼向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿各项损失共计363688.89元【其中：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）272045元，丧葬费40000元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜误工费843.39元、交通费800元】。事实和理由：2015年12月25日1时许，被告张华龙驾驶一辆铲车在什邡市洛水镇石亭江河道内盗采砂石，龙青波驾驶川Yxxx**货车装载砂石。在此过程中，龙青波被铲车碾压死亡。原告认为：被告张华龙应被告陈友德的安排驾驶铲车，被告陈友德受聘于被告黄国兴，故被告张华龙、陈友德、黄国兴对龙青波的死亡均应承担赔偿责任；肇事铲车属机动车，被告黄国兴作为铲车的实际所��人，没有依法投保交强险，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告张华龙经本院询问称，对张华龙驾驶铲车致龙清波死亡的事实没有异议，事发当晚由陈友德安排张华龙装砂，张华龙是陈友德的雇员，据陈友德讲铲车是租黄国兴的。对原告的损失只能尽力赔偿。被告陈友德经本院询问称，事发当晚陈友德安排张华龙装砂，张华龙是陈友德的雇员，铲车是陈友德租黄国兴的。对原告的损失只能尽力赔偿。被告黄国兴辩称，黄国兴是装载机的实际所有人，陈友德租赁黄国兴的装载机使用，黄国兴既不是陈友德的雇主，也不是张华龙的雇主，原告提供的证据也不能证明黄国兴是陈友德、张华龙的雇主，龙清波的死亡与黄国兴没有因果关系。即便装载机属于机动车，但事故发生时在从事特种作业，不是在道路上通行，不受道路交通安全法调整，黄国兴不应承担交强险责任。死者龙清波参与违法活动，自身存在过错。具体损失中，尸体整理费应包含在丧葬费内，张华龙已经承担刑事责任，精神损害抚慰金不予认可。为此，请求人民法院依法驳回原告对黄国兴的诉讼请求。原告廖洪俊、龙某、李志琼围绕诉讼请求依法提交了（2016）川0682刑初57号刑事判决书，公安机关对陈友德、黄国兴的询问笔录，被扶养人情况证明，尸体整理费票据。被告黄国兴为佐证自己的辩解意见依法提供了工程机械分期买卖合同，装载机合格证。以上证据经庭审出示，被告黄国兴除对原告提供的尸体整理费票据有异议外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告廖洪俊、龙某、李志琼对被告黄国兴提供的证据认为与本案没有关联性。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告���供的尸体整理费票据，本院认为，结合龙清波因开放性颅脑损伤，胸骨、肋骨骨折，腹腔破裂脏器外溢，脊柱四肢骨折，大失血死亡的情形，尸体整理费必然发生，应予认定，且该费用不应计入丧葬费之内。被告提供的工程机械分期买卖合同，装载机合格证与本案的实体处理没有关联性，不予认定。根据发生法律效力的（2016）川0682刑初57号刑事判决书本院确认的案件是：2015年12月25日1时许，被告张华龙与死者龙清波在什邡市洛水镇广洛大桥至利森水泥厂段石亭江河道内采砂。张华龙驾驶装载机在河床中铲砂，死者龙清波驾驶货车装砂。在采砂过程中，龙青波驾驶的货车陷入沙坑，张华龙便驾驶装载机用车斗帮龙清波推车。在推车过程中，由于两车均未开启车灯，张华龙未确认死者龙清波是否处在安全位置即行推车操作，致龙清波被装载机碾压死亡。另查明：1.张华龙因此次事故犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑五年，刑事判决已发生法律效力。2.黄国兴系肇事装载机实际所有人，该装载机系轮式，属于机动车范畴，未投保任何保险。本院认为，本案当事人争议的焦点主要在于：1.三被告之间的法律关系。2.被告黄国兴是否应在交强险限额内承担连带责任。3.死者龙清波自身是否存在过错。4.龙清波死亡产生的各项损失如何计算。本院分别评判如下：一、关于三被告之间的法律关系。原告虽然主张张华龙、陈友德均是黄国兴的雇员，但其提供的公安机关对陈友德、黄国兴的询问笔录却证明陈友德租赁黄国兴的装载机使用，张华龙系陈友德的雇员，且本院对张华龙、陈友德的询问笔录也证明陈友德租赁黄国兴的装载机使用，张华龙系陈友德的雇员。故应当认定陈友德租赁黄国兴的装载机使用，张华龙系陈友德的雇员。张华龙在夜间采砂过程中为避免被他人发现，采取关闭车灯的方式进行作业致龙清波死亡，对龙清波死亡存在重大过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，陈友德应当对龙清波的死亡后果承担赔偿责任，张华龙承担连带赔偿责任。二、关于被告黄国兴是否应在交强险限额内承担连带赔偿责任。该案肇事装载机属机动车范畴，依照《机动车交通事故责任强制保险条例“以下简称条例”》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交通事故责任强制责任保险。”的规定，肇事装载机应当投保交强险。同时，依照《条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，本案中，龙清波被装载机碾压死亡，故对原告要求被告黄国兴在交强险责任限额范围内承担连带赔���责任的诉讼请求，应予支持。三、关于死者龙清波自身是否存在过错。本案中，龙清波、张华龙均为驾驶员，在张华龙驾驶装载机用车斗帮龙清波推车时，只有当龙清波位于货车下外才能导致其被装载机碾压死亡。采砂过程中两车在夜间均未开启车灯，当货车陷入沙坑，张华龙驾驶装载机用车斗帮龙清波推车时，龙清波下车后未确保自身安全导致事故发生，对其死亡后果自身存在过错。根据本案的实际情况，本院确定龙清波自行承担40%的责任，其余60%由张华龙承担。四、关于龙清波死亡产生的各项损失如何计算。张华龙因本次事故已承担刑事责任，精神损害抚慰金不予支持。原告李志琼不符合被扶养人条件，被扶养人生活费不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照四川省2014年度有关统计数据标准计算，龙青波因本次事故死亡产生的损失为：死亡赔偿金176060元（8803元/年×20年）被扶养人（龙某）生活费24885元（7110元/年×7年÷2）丧葬费22848.50元尸体整理费8000元处理丧葬事宜误工费843.39元（93.71元/天×3人×3天）处理丧葬事宜交通费（酌定）500元合计233136.89元综上所述，龙清波死亡产生的损失233136.89元，首先由被告陈友德在交强险死亡赔偿限额内承担11万元，由被告张华龙、黄国兴承担连带赔偿责任，其余部分123136.89元的60%即73882.13元由被告陈友德承担，被告张华龙承担连带赔偿责任。依照前引法条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法���若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条，第二十八条，第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈友德于本判决发生法律效力后十日内一次赔偿原告廖洪俊、龙某、李志琼因龙清波死亡产生的损失共计183882.13元，被告张华龙对此承担连带赔偿责任，被告黄国兴在11万元内承担连带赔偿责任；二、驳回原告廖洪俊、龙某、李志琼其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6755元，由原告廖洪俊、龙某、李志琼负担3415元，被告陈友德、张华龙共同负担3340元。此款原告廖洪俊、龙某、李志琼仅预交2000元，原告廖洪俊、龙某、李志琼负担的不足部分1415元和被告陈友德、张华龙共同负担的3340元均应于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判长 廖 凯审判员 梁小隆审判员 支胜照二〇一六年九月二十三日书记员 杨丽丹