眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初2668号原告邵传学，男，1945年9月27日出生，汉族，住四川省越西县。原告丁绍英，女，1953年1月2日出生，汉族，住四川省越西县，。二原告委托代理人杨庆东（系二原告女婿），男，1969年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告杨庆东，男，1969年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告杨峤湄，女，1998年8月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。四原告委托代理人邵成建，四川怀志律师事务所律师。被告张发乾，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省大竹县。被告成都明勇物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地D182号。法定代理人卢某。委托代理人刘艳（公司员工），女，1972年2月26日出生，汉族，住成都市成华区。被告中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地：成都市新都区宝光大道南段366-368号。负责人余昌会，公司经理。委托代理人刘健（公司员工），男，1970年4月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，原告邵传学、丁绍英、杨庆东、杨峤湄诉被告张发乾、成都明勇物流有限公司（以下简称明勇物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称联合财保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由审判员白琼花适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨庆东作为原告及原告邵传学、丁绍英的委托代理人、四原告的委托代理人邵成建、被告张发乾、被告明勇物流公司的委托代理人刘艳、被告联合财保新都支公司的委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵传学、丁绍英、杨庆东、杨峤湄诉称，2016年1月24日，张发乾驾驶川Ａ×××××号车，在行驶至成乐高速66.9千米路段时，因过度疲劳驾驶，与眉山服务区路产设施相撞后车辆侧翻碾压工作人员邵某，造成其当场死亡，川Ａ×××××号车和路产设施受损的道路交通事故。经省交警总队高速公路支队成乐大队作出的川公交高（成乐）认字[2016]第00001号事故认定，张发乾承担事故全部责任，死者邵某不承担事故责任。另，川Ａ×××××号车登记车主为明勇物流公司，该车在联合财保新都支公司投保了交强险及商业第三者责任险。四原告为邵某的第一顺序继承人，张发乾的侵权行为给四原告造成了重大损失，明勇物流公司作为登记车主，应承担连带赔偿责任，联合财保新都支公司应在保险范围内承担赔偿责任。现诉至法院，请求1、判令张发乾和明勇物流公司连带赔偿四原告各项损失795987元；2、联合财保新都支公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。被告张发乾辩称，对事故发生及事故责任认定均无异议。联合财保新都支公司制作的调查报告上载明“……当时车上载货是木材.22吨……”，张发乾当时陈述的本意是连车带货22吨，所以没有超载。四原告请求赔偿的金额没有超出保险限额，应由联合财保新都支公司承担赔付责任。被告明勇物流公司辩称，对事故发生及事故责任认定均无异议。事故发生时，川Ａ×××××号货车没有超载，张发乾陈述的意思是连车带货22吨。四原告请求的金额没有超出保险限额，应由联合财保新都支公司承担赔付责任。被告联合财保新都支公司辩称，对事故发生过程及事故责任认定没有异议。四原告的赔付金额应当按照四川省2014年度有关统计数据进行计算，精神损害抚慰金认可3万元。张发乾陈述“……当时车上载货是木材.22吨……”，说明事故发生时，川Ａ×××××号车有超载现象，依照商业第三者责任险的保险条款，联合财保新都支公司在商业第三者责任险中免赔10%。经审理查明，2016年1月24日，张发乾驾驶川Ａ×××××“东风牌”重型厢式货车搭载王纪、冯育超两人由乐山往成都方向行驶，01时55分许，当车行驶至成乐高速公路66.9千米路段时，因过度疲劳驾驶，与眉山服务区路产设施相撞后车辆侧翻辗压工作人员邵某，造成邵某当场死亡，王纪、冯育超受伤，川Ａ×××××号车和路产设施受损的道路交通事故。事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐高速公路大队作出川公交高（成乐）认字[2016]第00001道路交通事故认定书，认定：张发乾承担此事故全部责任；邵某、王纪、冯育超不承担此事故责任。2016年1月25日，联合财保新都支公司对张发乾作了调查报告，报告载明“……当时车上载货是木材.22吨……”，张发乾在该报告上签名捺印。张发乾是川Ａ×××××号车的实际车主，该车挂靠在明勇物流公司，在联合财保新都支公司投保了交强险及商业第三者责任险保，保险限额100万元，事故发生在保险期限内。另查明，邵某系城镇居民，邵传学是邵某的父亲，生于1945年9月27日；丁绍英是邵某的母亲，生于1953年1月2日；杨庆东是邵某的丈夫，杨峤梅是邵某的女儿，生于1998年8月2日。邵传学与丁绍英共育有子女三人。庭审中，三被告对四原告主张的误工费900元没有异议。上述事实，有道路交通事故责任认定书、户口薄、遗体火化证明、保单、车辆挂靠合同、调查报告及原被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门作出的事故认定事实清楚、定责适当，且双方当事人均无异议，本院予以采信，依法应当作为本案民事赔偿责任划分的依据。张发乾在本次事故中承担全部责任，故应对邵某在本次事故中因死亡造成的损失承担全部责任。因川Ａ×××××号车挂靠在明勇物流公司，故明勇物流公司应对张发乾应承担的责任承担连带责任。因川Ａ×××××号车在联合财保新都支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故联合财保新都支公司应在保险限额内承担赔付责任。联合财保新都支公司辩称，对四原告的损失应按四川省2014年度有关统计数据进行计算，事故发生时川Ａ×××××号货车有超载现象，联合财保新都支公司在商业第三者责任险中免赔10%。对此，本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，对四原告主张的损失应按已公布的四川省2015年度有关统计数据进行计算。关于川Ａ×××××号车在事故发生时是否超载，本院认为，在事故责任认定书中并没有载明川Ａ×××××号车有超载现象，且本次事故发生在高速公路服务区内，如川Ａ×××××号车确有超载行为，按规定是不能进入高速公路行驶的；其次联合财保新都支公司制作的“调查报告”载明“……当时车上载货是木材.22吨……”，该内容确实存在歧义，可以理解为木材为22吨，也可以理解为连车带货22吨；在联合财保新都支公司没有充分证据证明川Ａ×××××号车在事故发生时有超载现象的情况下，本院对联合财保新都支公司的该辩解意见不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对邵某因道路交通事故死亡造成的损失，本院依法认定如下：1、邵某系城镇居民，死亡赔偿金本院依法核定为524100元（26205元/年×20年）；被扶养人生活费：邵传学64256.67（19277元/年×10年÷3），丁绍英109236.33（19277元/年×17年÷3），杨峤湄9638.5元（19277元/年×1年÷2），共计183131.5元，计入死亡赔偿金项下。2、丧葬费本院依法核定为25233元（50466元÷12个月×6个月）；3、四原告主张的误工费900元，三被告均无异议，本院予以确认；4、因张发乾在此次事故中承担全部责任，并造成邵某死亡，对四原告的精神损害抚慰金，本院酌情核定为4万元。以上损失合计773364.5元。因四原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先支付，故联合财保新都支公司应在交强险死亡赔偿限额内支付11万元（含精神损害抚慰金40000元）。联合财保新都支公司在交强险范围内支付11万元后，剩余损失663364.5元，应由张发乾全额承担，明勇物流公司承担连带责任。因川Ａ×××××号车在联合财保新都支公司投保了商业第三者责任险，张发乾应承担的663364.5元没有超过保险限额，应由联合财保新都支公司承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险、商业第三者责任险限额内支付原告邵传学、丁绍英、杨庆东、杨峤湄保险赔偿金773364.5元；二、驳回原告邵传学、丁绍英、杨庆东、杨峤湄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5880元，由原告邵传学、丁绍英、杨庆东、杨峤湄负担168元，被告张发乾、成都明勇物流有限公司负担5712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  白琼花二〇一六年九月二十一日书记员  陈 思