福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4060号 上诉人（原审被告）：晋江市金井镇山头村民委员会，住所地福建省晋江市金井镇山头村民委员会办公楼,组织机构代码79607674-7。 法定代表人：张明轩，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张镇东、张安潮，福建瑞兆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴昌经（曾用名张昌经），男，1947年1月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张志强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 上诉人晋江市金井镇山头村民委员会（以下简称山头村委会）因与被上诉人吴昌经林业承包合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山头村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人已经履行案涉《管理树林和更新造林承包合同》及《果林承包合同》义务，进而依据鉴定意见判决上诉人支付相关林木提成款系认定基本事实错误，被上诉人并未依约造林种果，上诉人不应支付提成款73520元。《管理树林和更新造林承包合同》及《果林承包合同》明确载明原承包林木12006株，福建智立司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》显示现仅余新幼桉树1319株、木麻黄468株、湿地松73株共计1860株，可见承包数量与现存树木多数为被上诉人将原有承包成材树林砍伐后自发、复发的林木，并非被上诉人进行更新造林后的林木，由此足以证实被上诉人未按承包合同约定进行造林种果。一审法院认定被上诉人已经确实履行更新造林显然与事实不符。二、福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书作出程序违法、结论价值不合理，上诉人与被上诉人均对该意见提出异议，鉴定单位做出鉴定的依据不足，现存清点和测量均没有双方的参与或确认，认定价值也明显大大超过市场价值，意见书不能作为判决依据。三、上诉人一审中提出反诉，但一审法院未予受理并合并审理，是适用程序错误，被上诉人砍伐林木未依约缴交村提成及未依约更新造林种果，事实清楚，证据充分，被上诉人应承担违约责任，一审仅对被上诉人的诉讼请求进行审理判决，不受理上诉人的反诉，程序错误。综上，一审法院认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 吴昌经辩称，一、一审法院认定吴昌经有进行更新造林的事实准确，合同中明确约定树种为木麻黄，依福建智立司法鉴定所出具的鉴定意见书，案涉林地现有树种为桉树、木麻黄、湿地松，结合庭审中吴昌经关于在合同履行期间种植桉树的陈述，可以确认吴昌经有进行更新造林。二、被上诉人认可福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书除了数量以外的结论。三、一审法院不予受理上诉人的反诉符合法律依据。 吴昌经向一审法院起诉请求：一、依法解除吴昌经与山头村委会签订的《果林承包合同》；二、请求山头村委会支付吴昌经98000元工本费；三、请求山头村委会支付吴昌经1500000元现有成林款及648000元的管理费用。一审诉讼过程中，吴昌经变更诉讼请求为：一、依法解除吴昌经与山头村委会签订的《果林承包合同》；二、请求山头村委会按照鉴定评估确定的213亩承包土地上现有林木市场价值总额的80%向吴昌经支付合同款。 一审法院认定事实：1984年7月1日，晋江县金井人民公社山峰生产大队（以下简称山峰生产大队）与吴昌经等三人签订一份《管理树林和更新造林承包合同》。合同约定山峰生产大队的213亩树林由吴昌经等三人承包管理及砍伐后更新造林、种好、管好幼林；树木砍伐后收入吴昌经等三人和山峰生产大队按2:8分成；山峰生产大队补贴吴昌经等三人更新造林购苗工本费每株0.7元，合同至双方分成结清即终止。期间山峰生产大队更名为山头村委会。1988年3月11日，山头村委会与吴昌经签订了一份《果林承包合同》，继续将上述林地发包给吴昌经开发经营管理，改革造林种果。合同约定现有林砍伐收益吴昌经、山头村委会按7:3分成，今后再造林砍伐收益按8:2分成，承包期限为20年，期满后经双方协商同意对树木进行估值按合同的规定支付提成。2011年4月19日，吴昌经向山头村委会缴纳林木砍伐提成款，数量为8500*20%，金额为1700元。2008年合同到期至今双方未进行结算，遂成诉。 经吴昌经申请，缴纳鉴定费36000元，福建智立司法鉴定所于2019年4月16日出具鉴定意见书：1、吴昌经承包的晋江市金井镇山头村林地上现有林木坐落于晋林金字第001、002、003号林权证记载的5、9、11、12、20、21小班范围内，树种为桉树、木麻黄、湿地松；2、吴昌经承包的晋江市金井镇山头村林地上现有林木规格大小不一，不为同一时期种植，无法认定林木的树龄；3、吴昌经承包的晋江市金井镇山头村林地上现有林木评估值为91900元。 一审法院认为，吴昌经与山头村委会签订的《果林承包合同》,系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案合同已履行,到期后双方应依约对林木进行估值处理。现吴昌经请求解除其与山头村委会签订的《果林承包合同》,山头村委会亦同意解除，予以支持。吴昌经尚请求山头村委会按照鉴定评估确定的213亩承包土地上现有林木市场价值总额的80%支付提成（即91900*80%=73520元）。该诉讼请求符合合同的约定，亦予以支持。至于本案鉴定费的负担，因对案涉林地现有林木进行估值是合同双方当事人的共同责任，故由双方均摊为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条规定，判决如下：一、解除吴昌经和山头村委会之间签订的《果林承包合同》;二、山头村委会应于判决生效之日起十日内支付吴昌经73520元。 二审期间，双方对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 二审争议焦点为：山头村委会支付吴昌经提成款73520元有无事实和法律依据。 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。上诉人山头村委会并未在一审法院第一次开庭辩论结束前提出反诉，一审法院不予受理山头村委会的反诉，程序合法，本院予以确认，山头村委会可另行主张权利。 上诉人山头村委会与被上诉人吴昌经所签订的《果林承包合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自的义务。双方在一审中对解除合同已达成合意，本院予以确认。合同解除后，双方应按照合同中结算和清理条款履行义务。根据《果林承包合同》第二条约定，“乙方（吴昌经）在上述区域内，有开发、改造、更新老林、种果的自主权，甲方（山头村委会）不得干涉。但甲方不负责苗木工本费”、第三条第三款约定，“今后再造林分成：甲方20%、乙方80%”及第六条约定，“本合同在20年后（承包期满）资产价值的处理，经双方协商同意，进行估值按合同规定的提成付给乙方”。一审法院根据吴昌经的申请，聘请福建智立司法鉴定所对山头村林地上现有林木的树种、树龄、市场价值进行鉴定，该鉴定意见书的出具程序合法、依据充分，一审据此综合全案证据认定吴昌经有进行更新造林，山头村委会应支付吴昌经73520元（91900元×80%=73520元），合理合法，本院予以确认。 综上所述，山头村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1638元，由晋江市金井镇山头村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 连晓东 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十月二十二日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。