重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4655号上诉人（原审被告）：重庆欣耀建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇九龙正街115号4-2号，组织机构代码76593393-7。法定代表人：孙刚友，总经理。委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新年，男，汉族，1972年2月22日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谯勇军，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。上诉人重庆欣耀建设工程有限公司（以下简称欣耀建设公司）因与被上诉人赵新年债务转移合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日进行了调查审理。上诉人欣耀建设公司的委托诉讼代理人唐道红，被上诉人赵新年及其委托诉讼代理人谯勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欣耀建设公司上诉请求：1.依法撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1389号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案有关工伤赔偿的债务不应由上诉人承担。一方面，任某发生工伤地点根据在案证据无法确认系在上诉人工地，同时被上诉人举示的两份承诺书即使真实，也应为任某与被上诉人之间达成的赔偿协议，与上诉人无关。2.一审法院认定事实所采信的证人证言、地税局代开发票申请表、项目管理人员登记表、101-103独立基础收方原始记录等证据，是被上诉人超过举证期限举示的，不应采信。3.一审法院以表见代理认定债务转移有误，本案应为建设工程施工合同纠纷。同时，被上诉人举示证据不足以证明周勇、慕泽凤的行为构成表见代理，涉案纠纷中周勇、慕泽凤不存在享有上诉人代理权的情形，进而导致一审法院适用法律亦存在错误。被上诉人赵新年答辩称，其一审中所提交证据，足以证明被上诉人代上诉人支付了任某的工伤赔偿费用，一审法院对证据来源、证据内容进行了综合性的认定，符合本案真实情况。本案相关法律关系认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵新年向一审法院起诉请求：1、欣耀建设公司支付其代为支付给任某的工伤赔偿费14万元；2、案件诉讼费由欣耀建设公司承担。一审法院认定事实：被告欣耀建设公司作为承包方，从发包方重庆森迪安防产业发展有限公司处承包了重庆森迪安防产业园区森迪时代广场建设项目。双方签订了关于该项目的建设工程施工合同。董红江在承包人的委托代理人处签名。任某于2013年7月19日至2013年8月12日在重庆白市驿骨科医院住院治疗。出院诊断载明：任某高处坠落伤，右胫腓骨粉碎性骨折；全身多处皮肤擦挫伤。任某住院期间共产生医疗费41500元。其中2013年7月26日系通过信用卡方式支付1万元，其余31500元分别经5次通过现金方式支付。2013年10月1日，任某向原告赵新年出具收条一张，该收条载明：“今本人收到一次性解决赔偿金共计人民币11万元整（包括：医疗补助金、工伤津贴、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、生活补助金、护理费、探视费、续医费等全部赔偿）”。庭审中，原告举示2013年9月11日承诺书二份。其中一份承诺书载明，重庆欣耀建设工程有限公司重庆森迪时代广场项目部（甲方）与任某（乙方）约定，2013年7月19日上午11点30分左右，在重庆森迪时代广场一期工程7#楼负一层天棚腻子作业中，因本人搭设竹跳不当，从2米高处落下，导致右脚骨折受伤，经九龙坡区白市驿骨科医院治疗，于8月10日治愈出院。双方达成如下协议：（一）甲方一次性解决赔偿乙方，医疗补助金、工伤津贴、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、生活补助金、护理费、探视费、续医费等全部赔偿共计人民币10万元。（医院费由甲方另行支付）4万元。共计14万元整。（二）乙方承诺就此受伤一事经2013年9月11日一次性解决后，乙方本人及家属、亲属不得以任何理由和借口向甲方再索赔和起诉等，若乙方违背此协议，将承担甲方由此产生的一切费用和经济损失。该承诺书的尾部有乙方任某的签字和捺印。在甲方代表签字处有“重庆欣耀建设西彭森迪时代广场项目部”的字样以及重庆欣耀建设工程有限公司重庆森迪时代广场项目部的方形章。原告以及李录海在班组代表处签名并捺印。该承诺书还有周勇签署的“事件属实”以及周勇的签名，慕泽凤签署的“请董总核实，以上属实”以及慕泽凤于2014年1月26日的签名。原告陈述，甲方代表签字处的“重庆欣耀建设西彭森迪时代广场项目部”以及“2013年9月11日”的字样均是周勇签署的。“董总”就是董红江。董红江、周勇和慕泽凤均系被告的员工，周勇任重庆森迪时代广场项目部的经理，慕泽凤任重庆森迪时代广场项目部的总负责人。另一份承诺书载明，就重庆欣耀建设工程有限公司西彭森迪时代广场项目部地下车库涂料腻子班组工伤事件。经重庆欣耀森迪时代广场项目部与地下车库涂料腻子班组工伤人员任某共同协商，总计赔偿所有一切费用14万元整。经项目部决定此款定于2013年10月1日前全部付清，如单方违约，其违约方支付违约金每日500元整。该承诺书尾部加盖有重庆欣耀建设工程有限公司重庆森迪时代广场项目部的方形章。原告陈述，之所以签署该份承诺书，是对赔付的具体截止时间以及赔付的违约责任进行进一步约定。被告对上述两份承诺书的真实性均不予认可。被告陈述，其承建的重庆森迪时代广场项目并没有原告举示两份承诺书中的方形章，重庆森迪时代广场项目的章根本就没有启用过。董红江、周勇和慕泽凤均不是被告公司的员工。原告举示森迪时代一期施工班组及材料供应商资金结算表。该结算表中“确认支付全部余款”的字迹以及墙坤的签名，还有董红江的签名。拟证明原告班组承建被告森迪时代一期工程的事实，以及墙坤系被告员工的事实。被告认可墙坤系重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司的负责人，但对结算表真实性不予认可。原告举示2013年1月13日重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司（乙方）与重庆美心·麦森门业有限公司（甲方）签订美心门买卖合同。该合同第四条约定工程名称为森迪时代广场项目，交货地点为西彭。该合同尾部的乙方处有董红江的签名，并加盖有重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司的公章。慕泽凤在乙方代理人处签字。甲方处加盖了重庆美心·麦森门业有限公司的公章。原告在甲方代理人处签字。拟证明慕泽凤系被告的森迪时代广场项目部的负责人。被告对该合同的真实性无异议，但认为该份合同仅能证明慕泽凤代表重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司签订了上述买卖合同，但不能证明慕泽凤系被告的森迪时代广场项目部的负责人。也不能证明慕泽凤系被告公司的员工。原告举示重庆市地方税务局代开发票申请表三份、项目管理人员登记表、101-130#独立柱基收方原始记录。重庆市地方税务局代开发票申请表载明：申请人为重庆欣耀建设工程有限公司，经办人为周勇，付款单位为重庆森迪安防产业发展有限公司，申请事由为工程进度款。拟证明周勇作为被告公司的管理人员，代表被告公司从事代开工程进度款发票的事宜；项目管理人员登记表拟证明周勇、慕泽凤系被告公司工作人员，分别担任外联和协调以及项目经理；101-130#独立柱基收方原始记录拟证明被告启用重庆欣耀建设工程有限公司重庆森迪时代广场项目部的方形章，并用该方形章代表被告公司与建设单位、监理单位进行收方、结算的行为。被告认为因原告不能告知上述证据的取得来源，故上述证据的来源非法，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告申请证人任某出庭作证。任某陈述：其是原告赵新年涂料班组成员。2013年7月19日，其在森迪时代广场搭设竹跳的时候不慎摔伤，当天就送到了医院治疗。在住院期间，其的医疗费4万余元都是原告赵新年垫付的。2013年9月11日，其和森迪时代广场的工作人员、赵新年、李录海一起就赔偿事宜签订了一份承诺书。森迪时代广场项目部承诺赔偿其共计14万元。其签字的时候看到了该承诺书上盖有重庆欣耀建设工程有限公司重庆森迪时代广场项目部的方形章。但其并不认识周勇。2013年10月1日，赵新年一次性给了其11万现金一次性了结此事。原告陈述，2013年9月11日，签署了两份承诺书的时候，周勇就告诉其说现在没有钱，让其先垫付到，等工程完了以后再进行结算。所以现在两份承诺书都在其手里。其于承诺书载明的付款最后时间即2013年10月1日付给任某11万元后，就一直找项目部的相关负责人解决此事，直到2014年1月26日找到了慕泽凤，于是慕泽凤在一份承诺书中签署了“请董总核实，以上属实”的字样。但是后来一直没有找到董总即董红江。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在本案中，原告举示的2013年1月13日重庆欣耀建设工程有限公司第五分公司（乙方）与重庆美心·麦森门业有限公司（甲方）签订关于位于森迪时代广场项目的美心门买卖合同的乙方代理人处有慕泽凤的签名；原告举示的重庆市地方税务局代开发票申请表，在经办人处有周勇的签名。结合原告举示的项目管理人员登记表，可以认定周勇、慕泽凤在森迪时代广场项目中履行被告公司代理人的职责。虽然被告辩称周勇、慕泽凤与被告没有任何关系，故两人在上述文书中签字的行为与被告公司无关。但该案原告处于善意的角度，有理由相信周勇、慕泽凤在承诺书上签字的行为系代表被告公司所作出的承诺。故对有周勇、慕泽凤署名的承诺书的真实性予以确认。根据原告举示的住院费用汇总表、发表、个人活期明细结果、银行流水、收条以及证人证言，原告向任某垫付医疗费41500元、支付赔偿款11万元的事实，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该案中，被告虽未就将赔付任某14万元赔偿款的债务转移给原告的意思表示进行书面约定，但根据原告以及证人的陈述可知，实际被告已经将赔付任某14万元的债务转移给了原告。根据原告垫付41500元医疗费以及任某收到11万元现金的事实，可以证明任某同意了被告转移债务给原告的行为。故被告已经将14万元债务转移给了原告，且原告已履行完毕债务清偿行为，现原告要求被告支付其代为支付的14万元债务的行为符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条的规定，判决如下：被告重庆欣耀建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵新年代为给付的赔偿款140000元。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告重庆欣耀建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，赵新年为支持自身主张，举示了以下证据：现场收方及签证单1份（原件）、合同审批表2份（复印件），拟综合证明本案赔偿承诺书中所载欣耀建设公司森迪时代广场项目部的同一枚方形章，欣耀建设公司已实际启用。针对赵新年举示的上述证据，欣耀建设公司认为：上述证据不属于新证据，也不具有真实性。对方形章的真实性不予认可，其与本案没有关联性，不具备签订合同的法律效力，上诉人单位从未刻制或备案过此枚印章。结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：被上诉人所举示的证据中，现场收方及签证单一份无法达到其拟证明目的，其与本案无直接关联；合同审批表两份均系复印件，无法与原件进行核对，故对上述证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，本案中，根据在案关于森迪时代广场项目的美心门买卖合同及重庆市地方税务局代开发票申请表等证据，结合当事人的当庭陈述，以及基于相对人赵新年在涉案工程项目中的工作身份，对其在与上诉人等各方处理涉案工伤赔偿事务的过程中主观善意的综合认定，本案中周勇、慕泽凤署名的关于工伤赔偿事宜的承诺书应系合法有效，并对慕泽凤、周勇所代表的上诉人产生相应约束力，上诉人据此应当承担向案外人任某支付赔偿款项的义务。上诉人关于周勇、慕泽凤不存在享有其代理权、进而承诺书对其不发生效力的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。同时，根据收条、银行交易流水明细等证据以及被上诉人及任某本人的陈述，证实了赵新年已实际赔付任某14万元、任某对此予以认可的事实。据此，赵新年在已实际向本案承诺书所载明的权利人履行了清偿责任的情况下，其依法取得了向清偿责任人，即本案上诉人进行追偿的权利，故对其要求上诉人支付代为履行支付的14万元的请求，本院予以支持。上述事实的认定系基于全案证据综合认定作出，故对上诉人关于有关认定事实所依据的证据系超过举证期限举示、不应采信的主张，本院不予支持。综上所述，重庆欣耀建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人重庆欣耀建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年九月十九日书 记 员  冉攀峰