重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初2727号原告陈建强，男，1984年8月22日出生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人曾航，重庆翔荣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人时渝，重庆翔荣律师事务所律师，一般代理。被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东路568号摩根中心2号楼11层，注册号：510000000205237。负责人游莉萍，总经理。委托诉讼代理人王钦，女，1991年10月20日出生，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区，系该公司职工，特别授权。被告李朝，男，1982年5月21日出生，汉族，四川省成都市双流区人，住四川省成都市双流区。原告陈建强与被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：“都邦财保分公司”）、李朝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建强及其委托诉讼代理人曾航、时渝到庭参加了诉讼，都邦财保分公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，被告李朝经本院公告传票传唤期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建强诉称，2016年4月15日，被告李朝驾驶车牌号为川AY9x**号小型普通客车由成都往重庆方向行驶至成渝环线高速公路进城方向365KM+350M出路段时，尾随撞向前方同车道内由原告陈建强驾驶的渝C86x**号小型普通客车尾部，导致原告陈建强驾驶的车向前滑后撞击由田某驾驶的川BXCX**号小型轿车尾部，造成三车受损的交通事故。当日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出交通事故认定书，认定李朝承担此次事故的全部责任，陈建强、田某不承担此次事故的责任。被告李朝所有的川AY9x**号小型普通客车在被告都邦财保分公司投保了交强险和第三者责任险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，原告立即将该车拖往重庆建博汽车销售有限公司进行维修至2016年5月20日修复完毕。由于原、被告间就赔偿事宜协商未果，故原告起诉来院请求：1、判决二被告共同赔偿原告陈建强修车费18691元，通常代替性交通工具费用2000元，误工费1931元（6000元/月÷21.75天×7天），律师费3000元；2、以上款项由被告都邦财保分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告都邦财保分公司在商业三者险限额内按保险合同承担赔偿责任，再有不足由被告李朝承担赔偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告都邦财保分公司交来书面答辩状辩称，涉案事故车辆川AY9x**号小型普通客车在我处投保了交强险和商业三者险，三者险限额50万元，并投保了不计免赔，保单合法有效，对事故的发生及责任划分无异议。车辆维修费我司前期对原告车辆已经定损，定损金额为19132元，其中维修费18132元，施救拖车费1000元，如原告提供了正规的维修费发票，我方认可车辆维修费18132元，施救拖车费不予认可；替代性交通工具费应由肇事方承担，该费用不属于商业三者险的赔偿范围；误工费不予认可；律师费不予认可。被告李朝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告陈建强在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、原告的身份证复印件、行驶证复印件，被告的身份证复印件、行驶证复印件。工商登记信息，拟证明原、被告的基本信息和诉讼主体资格。2、机动车登记信息，拟证明渝C86x**号小型普通客车为原告所有。3、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分。4、车辆维修结算单、发票、出厂证明，拟证明车辆维修时间及维修费用。5、误工证明，拟证明原告的误工时间及工资标准。6、法律事务委托合同及代理费发票，拟证明原告支付代理费3000元。7、公告费发票，拟证明原告陈建强交纳公告费的情况。被告都邦财产分公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：定损单，拟证明原告车辆的损失情况。本院结合原、被告的举证，认证如下：原告提供的第1、2、3、4、7组证据材料，被告举示的第1组证据材料具有客观性、关联性和合法性，本院依法确认其证明力并予以采信。关于原告陈建强举示的误工证明，因其车辆受损与其请假误工缺乏直接联系，本院依法不予认可。关于原告举示的法律事务委托合同及代理费发票，因其并非交通事故后必然会产生的费用，本院依法不予认可。本院根据原、被告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：2016年4月15日，被告李朝驾驶车牌号为川AY9x**号小型普通客车由成都往重庆方向行驶至成渝环线高速公路进城方向365KM+350M出路段时，尾随撞向前方同车道内由原告陈建强驾驶的渝C86x**号小型普通客车尾部，导致原告陈建强驾驶的车向前滑后撞击由田某驾驶的川BXCX**号小型轿车尾部，造成三车受损的交通事故。当日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出交通事故认定书，认定李朝承当此次事故的全部责任，陈建强、田某不承担此次事故的责任。2016年4月16日，原告陈建强所有的车辆被送往重庆建博汽车销售公司进行维修，2016年5月20日维修完毕。原告陈建强垫付了修理费用18691元。原告陈建强明确表示，不追究田某的赔偿责任。另查明，被告李朝为川AY9x**号小型普通客车的车主。川AY9x**号小型普通客车在被告都邦财保分公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者险限额50万，并投保了不计免赔，该事故发生在保险期限内。事故发生后，都邦财保分公司对渝C86x**号小型普通客车进行了定损，定损金额为19132元，其中维修费18132元，施救拖车费1000元。还查明，2016年7月8日，本院在工人日报上登报公告被告传票等诉讼文书，原告交纳公告费700元。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，被告李朝承担事故的全部责任，陈建强、田某无责。据此，被告李朝在交通事故中有过错，依法应当对原告的损害承担侵权责任；田某应在交强险无责险范围内承担赔偿责任。由于川AY9x**号小型普通客在被告都邦财保分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，因此，被告都邦财保分公司应在交强险和第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告李朝承担。关于原告要求赔偿修理费18691元的请求，有原告举示的维修费发票为证，虽然被告都邦财保分公司认为定损的维修费为18132元，但其并未对维修费进行鉴定，因此，本院对原告请求的维修费18691元本院予以支持。但此次事故中另有无责方田某应在交强险无责险范围内承担100元赔偿责任，原告自愿放弃对田某的赔偿请求，因此本院予以主张修理费18591元。关于原告要求赔偿通常代替性交通工具费用2000元的请求，因原告未举示相关的发票，本院依据原告车辆的维修时间酌情主张原告通常代替性交通工具费用600元。关于原告要求赔偿误工费1931元的请求，因其车辆受损并不直接导致其误工，因此对于误工费本院依法不予认可。关于原告要求赔偿律师费3000元的请求，因其聘请律师并非交通事故后必然支出的费用，因此本院依法不予支持。经审核，原告应得到主张的各项损失费为19191元（修理费18591元+通常代替性交通工具费用600元），原告在交强险财产损失赔偿限额范围内应获得的赔偿为2000元，在商业三者险限额范围内获得的赔偿16591元，由被告李朝赔偿原告损失费600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告陈建强损失费2000元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈建强损失费16591元。二、被告李朝在本判决生效后十日内赔偿原告陈建强损失费600元。三、驳回原告陈建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费700元，由被告李朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王伟伟代理审判员  胡玉巧人民陪审员  唐 玲二〇一六年九月二十八日书 记 员  银 菠