广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤03行终213号上诉人（原审原告）叶赛清，女。委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区规划土地监察大队（深圳市罗湖区规划土地监察局）,地址广东省深圳市罗湖区文锦中路罗湖管理中心大厦12楼，组织机构代码57638873-0。负责人张鑫，该单位大队长。出庭应诉负责人马铎，该单位副大队长。委托代理人程金海，广东百朋律师事务所律师。委托代理人谢泳立，广东百朋律师事务所实习律师。原审第三人深圳市全隆物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区建设路南洋大厦裙楼一楼，组织机构代码74121692-5。法定代表人朱梅枝。上诉人叶赛清因诉被上诉人深圳市罗湖区规划土地监察大队不履行法定职责一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第230号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定，原告（即叶赛清）系南洋大厦裙楼部分房产的业主。2012年，被告（即深圳市罗湖区规划土地监察大队）就第三人（即深圳市全隆物业发展有限公司）于2011年将南洋大厦裙楼一、二楼之间的横梁及楼板拆除，并加建扶手电梯的行为启动调查程序。在调查过程中，被告曾致函规土委直属一局，要求该局对第三人拆除南洋大厦裙楼横梁楼板加装扶手电梯的行为予以界定。规土委直属一局复函称，根据2013年4月24日市规划国土委公告的《南洋大厦裙房产权界定图》，第三人拆除南洋大厦裙楼横梁楼板加装的自动扶梯，将裙楼首层（权利人为全隆公司）与二层（权利人为梁雪香）连通，涉及已建建筑物的改建及物权的改变。鉴于第三人未经规划许可擅自加建的自动扶梯已建成并投入使用，第三人和梁雪香在取得南洋大厦裙房全部权利人和利害关系人的同意并经公示无异议后，可共同申请办理违法改建建筑的规划确认及补办改建建筑工程的规划许可。被告遂于2013年6月18日作出《罗湖区规划土地监察局关于限期补办改建建筑工程规划许可和规划确认的通知》(罗规土监通[2013]24号)，责令第三人及梁雪香收到该通知之日起三十日内，取得南洋大厦裙房全体权利人和利害关系人关于涉案改建工程及加建扶手电梯的同意意见并完成公示，向规划主管部门提出补办改建建筑工程规划许可和规划确认的申请。被告于2013年6月20日将该通知直接送达第三人。因梁雪香下落不明，被告于2013年7月20日将该通知登报公告。目前，被告尚未就涉案违建行为作出行政处罚决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;……”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，公民、法人和其他组织要求行政机关履行法定职责应当向有关行政管理部门提出明确的申请要求。本案中，被告主张并未收到原告的相关投诉，原告亦无法提供其曾经向被告投诉，要求被告对第三人拆除楼板，加建电梯的违法行为进行查处的事实依据。即便本案被告对第三人的涉案违建行为已经知悉，并且依职权启动了相应的行政处理程序。但是，涉案违建行为涉及的南洋大厦裙楼权利人为全隆公司与梁雪香，原告并未被纳入被告行政处理程序，被告对第三人违建行为的处理与原告没有法律上的利害关系。原告依法不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”根据上述规定，原告在2011年7月18日即知悉被告第三人加建扶手电梯的事实，最迟应于2012年3月18日之前对被告的行政不作为提起行政诉讼。但原告迟至2015年6月29日方提起本案行政诉讼。原告的起诉，已经超过上述法律规定的起诉期间，依法亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回叶赛清的起诉。上诉人叶赛清不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的(2015)深罗法行初字第230号行政裁定；2、确认被上诉人对原审第三人拆除楼板，切断承重梁，加建电梯的违法行为未查处的行为违法；3、判令被上诉人立即纠正其行政不作为的违法行为，并依法履行法定职责，对原审第三人的违法行为进行查处，拆除加建的电梯，恢复原状；4、判令被上诉人承担本案一审、二审之诉讼费。理由如下：一、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条规定，被诉的具体行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的，公民有权提出诉讼。本案中，上诉人作为原审第三人的违法行为所涉及的相邻权人，在本案中当然有权提起行政诉讼，主体资格完全适格。二、2015年1月20日上诉人通过书面形式向被上诉人要求上诉人履行法定职责，也就是本案上诉人主张的原审诉求的职责要求，被上诉人应查处原审第三人的违法行为，但是上诉人没有给予任何的回复或者答复。三、由于原审第三人的违法行为一直在持续状态，至今其违法行为也没有予以纠正或者查处，但被上诉人的处理从来未告知过上诉人，即便上诉人向被上诉人发函要求履行查处的职责，也没有给予任何的回复或者答复。因此，上诉人的起诉不存在超过诉讼时效的问题。四、原审法院错误的理解、错误的适用最高院的司法解释第四条，因本案并非因申请而被动履行职责的问题，本案是被上诉人应当依照法定的职权主动履行职责，但行政机关并未履行其行为，其应主动发现原审第三人的违法行为或者侵权行为，并采取相应的措施。上诉人可以在被上诉人没有履行法定职责的任意时间内随时可提起诉讼，要求被上诉人履行法定职责，不存在所谓超过诉讼时效的问题。本院认为，《深圳经济特区规划土地监察条例》（2013年修订）第三十四条第一款规定，违法案件的调查处理，应当自立案之日起三个月内完成。因特殊情况不能完成的，经本级规划土地监察机构负责人批准，可以适当延长，但每次延长的期限不得超过一个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，上诉人所主张的原审第三人拆除楼板，切断承重梁，加建电梯的违法行为，被上诉人已于2012年启动调查程序并于2013年7月20日就违法案件的处理事项登报公告。上诉人主张被上诉人不履行法定职责，应于被上诉人履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。即便以被上诉人登报公告的日期起算，上诉人于2015年6月29日提起本案诉讼亦已超出法定的起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人主张其于2015年1月20日向被上诉人提出涉案请求。经查，上诉人于2015年1月20日以邮寄的方式向被上诉人提出申请，标题为“十万火急南洋大厦裙楼离重大安全事故越来越近”，其中请求的表述为“在此我们强烈要求主管部门对全隆公司加大处罚力度，立即强制拆除违建封堵物，恢复公共通道出入口畅通，消除安全隐患”。即，上诉人的申请未明确提出原审第三人拆除楼板，切断承重梁，加建电梯的违法行为并要求被上诉人进行查处，不足以证实上诉人曾向被上诉人提出涉案请求的申请。另外，上诉人以违法行为持续存在为由主张在被上诉人履行法定职责前可以在任意时间起诉，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人主张其起诉符合法律规定理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王惠奕审判员  陈 亮审判员  杨宝强二〇一六年九月九日书记员  刘晓晨