陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6108号上诉人（原审原告）李拴成。被上诉人（原审被告）日立电梯（中国）有限公司陕西分公司。负责人牛毅。委托代理人李赢。被上诉人（原审被告）陕西鹏昊工贸有限公司。法定代表人王小鹏。委托代理人田慧。被上诉人（原审被告）陈玉龙。上诉人李栓成因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司陕西分公司（以下简称日立电梯公司）、被上诉人陕西鹏昊工贸有限公司（以下简称鹏昊公司）、被上诉人陈玉龙劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第08876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李栓成及被上诉人日立电梯公司之委托代理人李赢、被上诉人鹏昊公司之委托代理人田慧到庭参加了诉讼。被上诉人陈玉龙经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年李拴成受雇于陈玉龙进行电梯安装工程，2013年3月7日，陈玉龙与李拴成签署调解书一份，该调解书载明，陈玉龙于2012年欠李拴成劳务人工工资44700元。双方约定在2013年2月底，陈玉龙支付李拴成44700元，逾期不能兑现约定，陈玉龙愿支付人民币50000元整，多支付部分作为违约补偿。经协商，双方达成如下调解协议：1、陈玉龙于2013年3月14日，支付李拴成人民币20000元；2、剩余14000元，在2013年6月1日之前，由陈玉龙一次性付给李拴成。经查，陈玉龙于2013年3月5日向李栓成支付15700元，于2013年3月7日向李栓成支付300元，当天又向李栓成支付10000元。现仍欠李栓成劳务费24000元。对此李栓成表示认可。另查明，日立电梯公司与鹏昊公司于2011年7月签署编号为11XA-072号《日立电梯（中国）有限公司陕西分公司电（扶）梯安装工程承包合同》（以下简称“电梯承包合同”），约定安装合同项下14台电梯由鹏昊公司进行安装，该合同约定的工程款双方已经结清。以上事实，有欠条、调解书、电梯承包合同等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。李栓成于2015年11月10日诉至一审法院称，2012年日立电梯公司将售出的电梯安装工程交给鹏昊公司，鹏昊公司又将此工程交给陈玉龙，陈玉龙雇佣李栓成等人完成了陕西省宝鸡市、西安市北郊凯旋大厦共计十三台的电梯安装工程。至2012年年底欠李栓成工资44700元，陈玉龙出具欠条，确定欠李栓成等三人五万元整，之后李栓成数次索要，2013年3月5日陈玉龙转账支付15700元及300元现金，2013年3月7日陈玉龙与李栓成签订《调解书》，承诺在2013年3月14日前付20000元。2013年6月1日前付14000元。2013年后陈玉龙给付10000元，现欠24000元劳务费。李栓成为索要劳务费，数次向日立电梯公司、鹏昊公司、陈玉龙讨要，但其相互推诿，故诉至法院，要求：1、给付24000元劳务费，日立电梯公司、鹏昊公司、陈玉龙承担连带给付责任。2、要求日立电梯公司、鹏昊公司、陈玉龙给付其因索要劳务费产生的路费、误工费、住宿费等合计5100元。3、由日立电梯公司、鹏昊公司、陈玉龙承担本案诉讼费。日立电梯公司辩称，一，根据合同相对性原则，其公司与李栓成没有直接的劳务关系，其公司亦不知晓鹏昊公司对外转包的情况，其公司没有向李栓成支付劳务费的事实和法律依据。二，其公司已按照合同约定支付给鹏昊公司相应的安装款，李栓成要求其公司支付劳务费的诉讼请求没有法律和事实依据。且该诉讼请求超过诉讼时效。李栓成诉请应依法驳回。鹏昊公司辩称，其公司不认识陈玉龙，其公司亦不认识李栓成，其公司与陈玉龙与李栓成没有任何关系，其公司不应承担连带给付责任。且该诉讼请求超过诉讼时效，李栓成诉请应依法驳回。陈玉龙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，李拴成受雇于陈玉龙，完成了相应的电梯安装工程，陈玉龙应向其支付相应的劳务费。陈玉龙与其签订的调解书可证明陈玉龙拖欠李拴成劳务费的事实属实，陈玉龙应按照调解书约定向李栓成支付劳务费24000元。日立电梯公司及鹏昊公司与李拴成并无劳务关系，且未在该调解书上签字，与李栓成未形成债权债务法律关系，李栓成要求日立电梯公司及鹏昊公司支付其劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。对于李栓成要求日立电梯公司、鹏昊公司、陈玉龙承担因索要劳务费产生的路费、误工费、住宿费共计5100元的诉讼请求，因李栓成未提交证据予以佐证，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉龙应于本判决生效之日起十日内支付原告李拴成劳务费24000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李拴成其余的诉讼请求。案件受理费528元，由原告李拴成承担128元，被告陈玉龙承担400元。因原告已预交528元，被告陈玉龙应将其所负担的400元连同上述款项一并给付原告。宣判后，李栓成不服，向本院提起上诉称，首先，鹏昊公司承包的电梯安装工程就是其和其他工人共同完成的。虽然没有签订劳动合同，但其就是鹏昊公司的员工（即实际施工人），因此鹏昊公司对陈玉龙拖欠其24000元工资具有给付义务。其次，其认为其就是给鹏昊公司干活，鹏昊公司应该给其支付劳务费。因为，陈玉龙没有资质，所以陈玉龙就是鹏昊公司的员工，既然陈玉龙找了其，现陈玉龙不给其劳务费，鹏昊公司就应当给其支付劳务费。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。故，上诉请求：1、撤销一审法院民事判决第一项、第二项，改判日立电梯公司、鹏昊公司、陈玉龙承担连带给付24000元劳务费的责任。2、本案一、二审诉讼费用由鹏昊公司承担。日立电梯公司答辩称，1、根据合同相对性原则，日立电梯公司与李拴成没有直接的劳务关系，日立电梯公司甚至从未见过李拴成，日立电梯公司没有向李拴成支付劳务费的事实和法律依据。2、电梯安装合同属于承揽合同，日立电梯公司根据法律规定和合同约定将电梯工程分包给鹏昊公司，这属于法律规定的专业分包，不适用于建设工程合同纠纷的司法解释。且，日立电梯公司已经按照合同约定支付给鹏昊公司相应的安装款，李拴成要求日立电梯公司支付劳务费的请求没有事实和法律依据。3、李拴成提交的上诉状虽然将日立电梯公司列为被上诉人，但是上诉状的事实与理由部分通篇是在描述鹏昊公司如何应当为李拴成支付劳务费而表述。因此，日立电梯公司与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请二审法院依法驳回李栓成上诉请求。鹏昊公司答辩称，1、鹏昊公司与陈玉龙、李拴成并不认识，与该二人也没有形成法律关系。鹏昊公司与李拴成所说的劳务费也没有关系，不应承担连带给付责任。2、一审查明的日立电梯公司、鹏昊公司于2011年7月签署的电梯安装合同，鹏昊公司已经自行按照该合同约定履行了电梯安装义务。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。陈玉龙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人均表示对此无异议。二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李栓成上诉称2011年7月鹏昊公司承包了日立电梯公司出售的涉案电梯的安装工程，并将该工程违法分包给了陈玉龙，其系陈玉龙以鹏昊公司名义招聘的员工，也是涉案电梯的实际施工安装人。但鹏昊公司与日立电梯公司对李栓成主张的以上事实均不认可。对此，李栓成负有举证责任，现，李栓成并未提交充分的证据予以证明其主张的事实。且依据李栓成在一审提交的调解书，也仅能证明陈玉龙拖欠李栓成劳务费的事实属实，无法证明鹏昊公司及日立电梯公司与李栓成之间存在债权债务法律关系。故李栓成上诉请求日立电梯公司及鹏昊公司与陈玉龙承担连带给付24000元劳务费一节，无事实依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李栓成负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年九月二十七日书 记 员  周媛媛