广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2014)东二法岭民一初字第339号原告：叶炯祥，男，汉族，1963年7月4日出生，住广东省东莞市。委托代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。委托代理人：张米丽，广东理而行律师事务所实习律师。被告：徐益军，男，汉族，1979年6月9日出生，住浙江省遂昌县。被告：谢宗荣，男，汉族，1966年5月2日出生，住广东省东莞市。两被告的共同委托代理人：戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。原告叶炯祥诉被告徐益军、谢宗荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后,被告徐益军、谢宗荣在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。案件依法由代理审判员黄方圆独任审判，后转换适用普通程序，由审判员陈志良担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员黎仲泉组成合议庭分别于2015年6月4日、2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告叶炯祥的委托代理人黎茵琦参加了两次庭审，两被告的共同委托代理人戴剑敏参加了第一次庭审，两被告的共同委托代理人李炳林参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告叶炯祥诉称：叶炯祥与徐益军均是东莞市御湖湾酒店有限公司（以下简称御湖湾酒店）的股东。2013年6月1日，谢宗荣及徐益军向叶炯祥借款250000元，双方签订借条约定借款期限为半年，即从2013年6月1日至2013年12月31日，每月5日前支付利息7500元。如今借款期早已届满，徐益军、谢宗荣均未支付利息，也没有归还借款。叶炯祥为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.徐益军、谢宗荣向叶炯祥偿还借款250000元；2.徐益军、谢宗荣向叶炯祥支付利息，利息按银行同类贷款利率的四倍计算，自2013年6月2日计算至还清借款之日止，暂计至2014年4月1日为50500元；3.两被告承担本案诉讼费。叶炯祥后明确利息自2013年6月5日起算。被告徐益军、谢宗荣共同辩称：一、两被告确认借款金额250000元。二、借款人是徐益军，不是谢宗荣。三、徐益军于2013年6月4日至2014年2月27日期间每月向叶炯祥支付利息7500元，已超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分应作为本金予以抵扣。第四，叶炯祥承诺自2014年6月20日起不再收取利息。经审理查明：叶炯祥、徐益军是御湖湾酒店的股东，谢宗荣曾是御湖湾酒店的经理。2013年6月1日，徐益军向叶炯祥借款250000元，用于支付御湖湾酒店的出资款，并签订一张借条（以下简称借条①）。借条①约定：经董事会同意，股东徐益军借叶炯祥250000元，借款期限半年，从2013年6月1日至2013年12月31日止，每月5日前支付本月利息7500元给叶炯祥，如有违约，由御湖湾酒店股东徐益军的25%股份作担保，并由叶炯祥处理。2013年6月4日，徐益军又向叶炯祥借款450000元，用于代谢宗荣偿还欠曾某的债务，并签订一张借条（以下简称借条②）。借条②约定：经董事会同意，股东徐益军借叶炯祥450000元，借款期限半年，从2013年6月4日至2013年12月31日止，每月5日前支付本月利息13500元给叶炯祥，如有违约，由御湖湾酒店股东徐益军的25%股份作担保，并由叶炯祥处理。借条①及借条②的借款人处均有徐益军的签名及捺印，见证人处均有曾某、汤某的签名，借条正文后由谢宗荣手写注明“如有纠纷，在东莞市第二人民法院仲裁裁决”。谢宗荣在上述手写字体后签字“谢宗荣代”并捺印。叶炯祥主张谢宗荣口头承诺若徐益军没有还款则由谢宗荣代徐益军偿还，“谢宗荣代”是代徐益军偿还的意思。谢宗荣主张其没有承诺代徐益军还款，“谢宗荣代”是指代徐益军等人在借条上书写“如有纠纷，在东莞市第二人民法院仲裁裁决”这一行字。2013年6月4日，叶炯祥向徐益军转账交付了借条①和借条②所涉借款共700000元。叶炯祥以两被告未还款为由就上述借条①及借条②分别诉至本院，案号分别为本案以及(2014)东二法岭民一初字第344号。徐益军主张其支付了借款利息，并提交了8张收款收据、1张收款凭证、1张付款凭证予以佐证。上述收款收据编号分别为3453052、3453053、3453054、3453055、3453056、3453058、3453059、3453060；主要内容为自2013年6月4日至2014年1月期间，每月收到徐益军两笔借款利息21000元。编号为3453059的收款收据上经手人处有曹某的签名，其余收款收据经手人处均为汤某的签名，并注明是“代叶炯祥收”。徐益军、谢宗荣称借款利息均由汤某及曹某代叶炯祥收取。叶炯祥对此不予确认，称其从未收到利息，也没有委托汤某和曹某收取利息。汤某是谢宗荣的助理，是叶炯祥的同学。汤某到庭陈述：汤某根据叶炯祥的要求收取了上述利息，并将利息交给了叶炯祥，再出具收款收据给谢宗荣。曹某是御湖湾酒店的财务，曹某到庭陈述：谢宗荣称要支付21000元利息给叶炯祥，要求曹某先开具收款收据，事后谢宗荣没有支付利息并逃匿。收款凭证载明于2014年2月27日收到酒店借款（曹某）42000元，付款凭证载明2014年2月27日支付酒店水电工程部分款52000元给肖深造，经手人均为曹某。徐益军及谢宗荣称，肖深造是谢宗荣的侄子，上述52000元是御湖湾酒店应支付给肖深造的工程款，谢宗荣同意将其中的42000元作为利息还给叶炯祥，遂由曹某出具了42000元的收款凭证。叶炯祥主张，收款凭证及付款凭证与涉案借款无关，收款凭证是曹某本人借钱给御湖湾酒店发放工资的入款凭证。徐益军及谢宗荣还主张，叶炯祥于2014年6月20日承诺自此月起不再收取借款利息，并提交《承诺书》为证。《承诺书》内容为：“兹有御湖湾酒店股东谢宗荣退股股金一事，现公司法人代表及叶炯祥本人担保承诺，酒店经营一年后退还谢宗荣现金（股份）也可抵还徐益军向叶炯祥股份担保借款，结算时多退少补，从此月起不收取徐益军利息。”上述《承诺书》落款法定代表人处有“叶炯祥”字样的签名，退股人处有谢宗荣的签名，时间为2014年6月20日。谢宗荣称其于2012年11月24日向御湖湾酒店出资714639.5元，叶炯祥同意在酒店经营一年后即2015年6月20日退还谢宗荣的股份，未归还的话可抵还徐益军欠叶炯祥的借款。叶炯祥主张《承诺书》上“叶炯祥”字样的签名不是其本人所签，且叶炯祥自2014年1月20日起不是御湖湾酒店的法定代表人，不可能签订上述《承诺书》。叶炯祥为证明其主张，对上述签名字迹申请了笔迹鉴定。广东康怡司法鉴定中心经本院委托，于2016年5月9日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为《承诺书》落款法定代表人处“叶炯祥”签名字迹不是叶炯祥本人所书写。谢宗荣对上述鉴定意见不予确认，认为上述司法鉴定意见书上两名鉴定人员“苏某”、“孙某”字样的签名为同一人所签，并申请鉴定人员出庭作证。两名鉴定人员经本院通知，出庭陈述鉴定意见书中鉴定人员的签名为其本人所签，并当庭书写了各自的姓名，徐益军、谢宗荣当庭未提出异议。谢宗荣还认为鉴定所采用的笔迹样本均为叶炯祥的右手笔迹，没有提取叶炯祥的左手笔迹，鉴定采样不合理。鉴定人员对此回应称，《承诺书》上“叶炯祥”字样的签名字迹是右手所签，没有必要对叶炯祥左手字迹进行取样。此外，谢宗荣还申请本院对鉴定意见书中两名鉴定人员的签名笔迹进行鉴定，并申请重新鉴定。另查明：2013年6月1日，中国人民银行规定的六个月内（含六个月）的贷款基准利率的四倍为22.4%。以上事实，有叶炯祥提交的《借条》、收款凭证、《借据》、通知书、存款账户回单，徐益军及谢宗荣提交的收款收据、收款凭证、付款凭证、《承诺书》、《股东协议书》、《收据》，汤某的陈述，曹某的陈述，司法鉴定意见书及当事人的陈述为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。徐益军向叶炯祥借款250000元的事实，借贷双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、徐益军有无还款，借款本息如何计算；二、谢宗荣应否承担还款责任。关于争议焦点一。徐益军主张其偿还了借款本息，其对此负有举证证明的责任。徐益军提交了收款收据、收款凭证、付款凭证予以佐证。上述收款收据分别由汤某、曹某签名出具，没有叶炯祥的签名，徐益军亦未提交证据证明汤某、曹某有权代理叶炯祥收取利息，不能证明其向叶炯祥偿还了利息。收款凭证及付款凭证上载明的事由均非归还借款本息，无法证明与涉案借款相关联。故，徐益军提交的证据不能证明其向叶炯祥偿还了借款本息，本院对其主张的还款不予采信。徐益军提交了《承诺书》拟证明叶炯祥承诺自2014年6月1日起不收取利息，而鉴定意见显示《承诺书》落款法定代表人处“叶炯祥”签名字迹不是叶炯祥本人所书写。针对徐益军、谢宗荣对鉴定意见书提出的质疑，两名鉴定人员均到庭接受了当事人的质询，并当庭书写了各自的姓名，徐益军、谢宗荣当庭亦未提出异议，其申请对两名鉴定人员的签名字迹进行鉴定，没有事实依据，本院不予准许。徐益军、谢宗荣没有提出证据证明涉案鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，其要求重新鉴定的申请不符合法律的规定，本院亦不予准许。在没有证据证明鉴定意见书存在缺陷的情况下，本院对鉴定意见予以采信，对徐益军、谢宗荣关于叶炯祥同意自2014年6月1日起不收取利息的主张不予采信。综上，徐益军、谢宗荣的抗辩主张均不能成立，现借款期限届满，叶炯祥诉请徐益军返还借款250000元，合法有据，本院予以支持。双方约定借款利息按7500元/月计算，即为年利率36%，超过人民银行同类贷款利率的四倍。叶炯祥按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍自2013年6月5日主张利息，符合法律的规定，本院予以支持。关于争议焦点二。叶炯祥主张谢宗荣口头承诺若徐益军没有还款则由谢宗荣代为偿还，谢宗荣不予确认，叶炯祥对此负有举证证明的责任。借条中没有约定若徐益军没有还款由谢宗荣代还的内容，叶炯祥提交的证据亦不能证明其上述主张，故应由叶炯祥承担举证不能的不利后果。叶炯祥诉请谢宗荣承担还款责任，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、限被告徐益军于本判决生效之日起三日内向原告叶炯祥返还借款250000元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年6月5日计至还清之日止）;二、驳回原告叶炯祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费5808元，由被告徐益军负担；鉴定费11324元，由被告徐益军、谢宗荣共同负担；鉴定人员出庭费1200元，有被告谢宗荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  陈志良代理审判员  黄方圆人民陪审员  黎仲泉二〇一六年九月二十九日书 记 员  卢耀光何洁静