江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初2683号原告：吉秀萍。原告：袁佳。共同委托代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：欧祥生。被告：夏健蓉。被告：江阴市港宏运输有限公司，住所地在江阴市夏港镇新长江路。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地在江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。负责人：顾新，该公司总经理。委托代理人：张霞，江苏征远律师事务所律师。原告吉秀萍、袁佳诉被告欧祥生、夏健蓉、江阴市港宏运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，先依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂依法适用普通程序进行审理。原告吉秀萍及两原告的委托代理人朱俊华，被告欧祥生，被告保险公司的委托代理人张霞到庭参加诉讼。被告夏健蓉、运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉秀萍、袁佳向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿各项损失829351.5元。事实与理由：2016年3月15日22时40分左右，被告欧祥生驾驶苏H×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至308县道19KM+350M，与行人袁爱和发生交通事故，致袁爱和受伤后死亡。该事故经扬州市江都区交通巡逻警察大队作出事故证明，证明该起事故的发生经过。被告欧祥生驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。因被告欧祥生应负事故的全部责任，故向法院提起诉讼。被告欧祥生辩称，1、对扬州市江都区交通巡逻警察大队事故证明没有异议；2、我与被告夏健蓉系夫妻关系，以被告夏健蓉名义进行了车辆登记并挂靠在被告运输公司名下；3、对原告主张的损失没有异议，因苏H×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告损失应由保险公司赔偿；4、我为受害人垫付医疗费41881.96元（含保险公司垫付10000元），请求保险公司返还给我。被告夏健蓉未答辩。被告运输公司未答辩。被告保险公司辩称，对事故证明的真实性及原、被告的主体资格由法院核实。如果事故证明是真实的话，那么事故就发生在保险期间内。苏H×××××号重型仓栅式货车在我司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。保单约定权益索赔人为夏健蓉，车辆在保险期间内必须检验合格，出险时的使用性质并没有发生变更，否则的话我司不予赔偿。事故发生后，我司在交强险医疗限额内为原告方垫付了10000元医疗费。对原告主张的各项损失有异议。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日22时40分左右，被告欧祥生驾驶苏H×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至308县道19KM+350M，在机动车道内与行人袁爱和发生交通事故，致袁爱和受伤后经扬州洪泉医院抢救无效死亡。事故发生路段为东西走向，事故发生在被告欧祥生驾车行驶的一侧机动车道，撞击地点右侧有路灯。原告吉秀萍系袁爱和之妻，原告袁佳系袁爱和之女。苏H×××××号重型仓栅式货车行驶证登记所有人为被告夏健蓉，交强险、商业险被保险人为被告运输公司。苏H×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，因抢救袁爱和产生医疗费41881.96元（含120车费），由被告欧祥生垫付31881.96元，被告保险公司垫付10000元。以上事实有原告吉秀萍、袁佳提供的《道路交通事故证明》、现场照片、视频、亲属关系证明、户籍证明、殡葬证、被告欧祥生驾驶证、苏H×××××号重型仓栅式货车行驶证、保险单、入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单及当事人陈述为证。本案中，原、被告间争议的焦点为：1、交通事故责任如何认定；2、原告主张赔偿的损失是否合法有据。关于争议焦点1，原告吉秀萍、袁佳主张被告欧祥生应负事故的全部责任，其提供了《道路交通事故证明》、现场照片以证明事故发生时，南侧非机动车道被其他机动车占用，人员无法行走，故袁爱和只能借用机动车道通行。被告欧祥生辩称发生事故时事故现场的路灯在其车辆后侧较远处，袁爱和系从南侧绿化带出来横穿马路时与其车辆发生相撞。被告保险公司经质证认为现场照片仅能证明非机动车道有其他车辆占用但不能证明已无法行走，袁爱和在机动车道内行走、横穿马路，其自身过错较大，故袁爱和、欧祥生应分别负担事故的主、次要责任。本院认为，本起事故中，被告欧祥生、袁爱和应分别承担事故的主、次要责任，理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范驾驶、文明驾驶。《汽车安全技术操作规范》第4.3规定：行驶中应随时注意气候、道路的特点，车马、行人的动向，交通标志和指挥信号，必要时应提前减速或制动。事故中，被告欧祥生未能谨慎观察前方行人的行驶状况并及时采取合理的安全避让措施。被告欧祥生存在违法行为，且与损害后果有因果关系；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定：行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定：行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。被告欧祥生辩称袁爱和系处于横穿道路状态没有其他证据佐证，但根据原、被告陈述可以证明事故发生时袁爱和系在机动车道内行走，故袁爱和存在违法行为，其未能履行自身安全注意义务，在确保安全情况下通行。原告主张因道路南侧机动车车道被其他车辆占用以致不能通行而借用机动车道行走，未提供证据佐证。即使出现原告所述情形，也应遵守交通法规确保安全后通行。袁爱和的上述违法行为亦与损害后果有因果关系；3、高速行驶状态中机动车对于危险的回避、控制能力强于行人，机动车驾驶员的安全注意义务大于行人，被告欧祥生的违法行为是引发此次交通故的主要原因，故应承担主要责任。袁爱和的违法行为是引发此次交通故的另一方面因素，因原因力较弱，故应承担次要责任。关于争议焦点2，被告保险公司对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金无异议，并认可精神损害抚慰金10000元，同时请求法院酌定处理丧葬事宜人员误工费及交通费。本院认为，原告吉秀萍、袁佳因亲属袁爱和在上述交通事故中死亡产生如下合理损失：1、丧葬费30891.5元；2、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；3、精神损害抚慰金40000元；4、处理丧葬事宜人员误工费及交通费3000元；5、医疗费41881.96元，上述合计859233.46元。关于本案中各被告的民事责任承担，本院认为，公民的身体健康权、生命权受法律保护。原告吉秀萍、袁佳的上述合理事故损失应得到赔偿。因苏H×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿120000元。剩余损失739233.46元（859233.46元-120000元）由被告保险公司结合被告欧祥生所负事故主要责任、保险合同约定在第三者责任险限额范围内赔偿，上述事故发生在机动车与行人之间，被告保险公司应赔偿80%合计591386.77元。原告自行负担剩余损失的20%。被告运输公司并非苏H×××××号重型仓栅式货车的实际车主，仅为交强险、商业险被保险人，被告欧祥生未提供挂靠协议证明双方间存在挂靠经营关系，对其主张不予采信。原告要求被告运输公司承担民事责任缺乏事实及法律依据，不予支持。关于被告欧祥生、夏健蓉应承担的民事赔偿责任，因被告保险公司已在保险限额范围内赔偿，故两被告不再需要承担赔偿责任。被告保险公司垫付医疗费应予扣减，被告欧祥生垫付医疗费应由被告保险公司返还。综上所述，被告保险公司应赔偿原告损失711386.77元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吉秀萍、袁佳701386.77元（已扣减10000元，此款给付原告吉秀萍、袁佳669504.81元，给付被告欧祥生31881.96元）；二、驳回原告吉秀萍、袁佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2275元，由被告欧祥生、夏健蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。审 判 长  朱俊钦人民陪审员  朱 健人民陪审员  陈晓琴二〇一六年九月二十六日书 记 员  吴玲丽