江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终3031号上诉人（原审被告）：曹东春。委托诉讼代理人：李桂琴，盐城知本家企业管理顾问有限公司办公室副主任。上诉人（原审被告）：曹娴。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孔凡超。上诉人曹东春、曹娴因与被上诉人孔凡超民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜城民初字第0441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹东春、曹娴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孔凡超一审的诉讼请求；一、二审案件受理费及保全费由孔凡超负担。事实和理由：一审法院在认定上诉人是否继承遗产、借款是否交付等事实及适用法律方面都存有重大错误，致判决不当。孔凡超辩称：1.曹东春及曹娴已继承债权，并进行了处理；2.案涉借条已写明是现金交付，并非未交付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孔凡超向一审法院起诉请求：1.依法判令曹东春、曹娴立即归还借款本金18.5万元及利息（利息从2014年8月20日起至实际履行日止，按月息3分计算）；2.本案诉讼费由曹东春、曹娴承担。一审法院认定事实：2012年11月6日，孔凡超向戴文账户汇款10万元。2014年8月20日，戴文向孔凡超出具借条一份，借条载明：“借到孔凡超人民币（现金）壹拾捌万伍仟元整（￥185000.00），据：戴文，二O一四年八月二十日”。2014年10月16日，孔凡超向戴文出具收到戴文人民币10万元的收条一份。一审法院另查明，戴文于2015年2月16日去世。曹东春、曹娴分别为戴文的丈夫、女儿。2015年3月16日，戴文的第一顺序继承人戴遐揖、李德玉及曹东春、曹娴（分别是戴文的父亲、母亲、丈夫、女儿）与朱映明签订“折价抵偿协议”，约定以戴文对杨建华、周为清所有的债权50万元，对张加林、高海强所有的债权80万元，对杨建华、王成东所有的债权50万元抵偿戴文生前对朱映明所负债务。2015年4月24日，朱映明以杨建华、周为清为被告，曹东春、曹娴、孔凡满为第三人诉至一审法院，要求杨建华偿还借款50万元，周为清承担连带清偿责任。一审法院经审理后，于2015年8月3日作出（2015）阜城民初字0730号民事判决，判令杨建华按80%：20%的比例向朱映明、孔凡满偿还借款本金21.5万元及利息，周为清承担连带清偿责任。在一审法院审理过程中，经孔凡超申请并提供担保，一审法院依法对曹东春与戴文名下的位于阜宁县阜城镇南方花苑27幢407室房屋予以查封。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴文生前于2014年8月20日向孔凡超借款18.5万元，有戴文出具的借条为凭，该事实清楚、证据确凿予以认定。因戴文已死亡，曹东春、曹娴作为其第一顺序法定继承人，应在继承戴文遗产范围内对戴文的借款承担偿还责任。对孔凡超要求曹东春、曹娴从借款之日起按月利率3%支付利息的诉讼请求，因在借款条据中未载明利息，故利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。庭审中曹东春、曹娴辩称，2014年8月20日借条中的18.5万元有10万元是戴文于2012年11月6日所借，因2012年11月6日借款时未有向孔凡超出具借条，戴文遂在2014年8月20日再次向孔凡超借款8.5万元时补出了借条。但在2014年8月20日出具借条当天，孔凡超并未向戴文支付剩余款项8.5万元。依据曹东春、曹娴的辩解意见，戴文在2012年向孔凡超借款10万元时未出具借条，在近两年之后再次向孔凡超借款8.5万元时，在孔凡超尚未有实际支付该8.5万元的情况下，合并向孔凡超出具了18.5万元的借条，曹东春、曹娴的该辩解意见与常理不符，亦未有证据证明，而孔凡超认为2012年11月6日的银行汇款与该18.5万元没有关联，该18.5万元是以现金方式向戴文交付，且在2014年8月20日戴文向孔凡超出具的借条中明确载明款项交付方式为“现金”，故一审法院对曹东春、曹娴的该辩解意见不予采信。对2014年10月16日，戴文归还的10万元，因无证据证明归还的是2012年的借款还是2014年的借款，因2012年的10万元借款在先，故2014年10月16日的还款10万元应先冲抵2012年的借款。对孔凡超诉称，曹东春、曹娴领取了因戴文死亡获赔的死亡赔偿金，即可认定曹东春、曹娴继承了戴文的遗产，但死亡赔偿金是基于死者死亡对死者亲属所支付的赔偿，其获赔权利人是死者的亲属，而非死者，也就是说死亡赔偿金不是遗产，故一审法院对孔凡超的该诉称意见不予采纳。在（2015）阜城民初字第0730号案件中，曹东春、曹娴及戴遐揖、李德玉将戴文生前对杨建华等人享有的债权以折价抵偿的方式转让给朱映明。该案一审法院经审理后，判令杨建华等人偿还朱映明等人借款本金21.5万元及利息。曹东春、曹娴只有作为戴文的法定继承人，继承了戴文对杨建华等人享有的债权后，才可以将戴文生前的债权转让给他人，故对曹东春、曹娴辩称其行为并非是继承戴文遗产行为的辩解意见不予采纳。据此，一审法院判决：曹东春、曹娴在继承戴文遗产范围内偿还孔凡超借款185000元及利息（从2015年3月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费4000元、保全费1520元，合计5520元，由曹东春、曹娴负担。对一审查明的事实本院予以确认。二审中，曹东春、曹娴提交了一份2012年11月2日的江苏省农村信用社转账凭条（客户回单），显示曹东春向孔凡超汇款10万元，以证实孔凡超向曹东春借款10万元。孔凡超质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。本院认为，曹东春仅以该汇款凭证为依据主张其向孔凡超出借10万元依据不足。该汇款凭证系孤证，无相关的借条或其他证据佐证，不能证明汇款凭证上载明的双方之间的基层法律关系系借贷关系，且孔凡超否认向曹东春借款10万，故对曹东春、曹娴提供的该证据不予采信。本案二审争议焦点：一、本案借款是否实际交付；二、曹东春、曹娴是否继承了戴文的遗产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）关于本案借款是否实际交付的问题。上诉人认为，戴文于2012年11月6日向孔凡超借款10万元未出具借条，后于2014年8月20日再次向孔凡超借款8.5万元，两笔款项合计18.5万元，由戴文向孔凡超合并出具了18.5万元的借条，但孔凡超未向戴文支付该8.5万元。被上诉人认为，戴文于2012年11月6日向其借款10万元并出具了借条，后戴文于2014年10月16日向其偿还了该10万元，被上诉人向戴文出具了收条并将借条原件还给戴文。本院认为，借条是能够证明借贷双方存在借贷合意的重要凭证，也是借贷事实存在的依据。本案中，戴文于2014年8月20日向孔凡超出具的借条载明“借到孔凡超现金18.5万元”，而2012年11月6日的10万元系通过银行转账的方式支付，故上诉人认为2014年8月20日的18.5万包含了2012年11月6日的10万元与上述证据不符，且上诉人未提供其他证据佐证，故2012年11月6日的10万元与2014年8月20日的18.5万元是两笔借款。戴文在孔凡超未向其实际交付借款的情况下，仍然向孔凡超偿还10万元借款，不符合日常生活经验法则。据此，可以认定孔凡超已向戴文交付了18.5万元借款。（二）关于曹东春、曹娴是否继承了戴文遗产的问题。本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。戴文生前系案外人杨建华、王成东、张加林、高海强等人的债权人，戴文去世后，戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴作为戴文的父亲、母亲、丈夫、女儿系戴文的第一顺序继承人，与戴文存在法定继承关系，对戴文享有的债权依法可以继承。现戴遐揖、李德玉、曹东春、曹娴将戴文的债权折价抵偿给朱映明，生效判决也确认朱映明取得上述债权。据此，可以认定作为戴文继承人的曹东春、曹娴已继承戴文的遗产并进行了处置。原审判决曹东春、曹娴在继承戴文遗产范围内偿还孔凡超借款本金及利息并无不当。综上，上诉人曹东春、曹娴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由曹东春、曹娴负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张海静二〇一六年九月二日书 记 员  乔 羽