江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终967号上诉人（原审被告）：靖江国信通信有限公司，住所地在江苏省靖江经济开发区城北园区山南路18号。法定代表人：郁蔚铭，该公司董事长。委托诉讼代理人:叶成，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人:许俊儒，上海市锦天城（南京）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：靖江市新万国标准件制造有限公司,住所地在江苏省靖江市靖城镇江平路29号。法定代表人：徐灿国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:朱渭松，该公司办公室主任。委托诉讼代理人:刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。原审被告：张家港保税区国信通信有限公司，住所地在江苏省张家港保税区广东路9号C栋厂房内。法定代表人：郁蔚铭，该公司董事长。委托诉讼代理人:叶成，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人:许俊儒，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人靖江国信通信有限公司（以下简称靖江国信公司）因与被上诉人靖江市新万国标准件制造有限公司（以下简称新万国公司）、原审被告张家港保税区国信通信有限公司（以下简称张家港国信公司）担保追偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中商初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人靖江国信公司及原审被告张家港国信公司的共同委托诉讼代理人叶成、许俊儒，被上诉人新万国公司的委托诉讼代理人朱渭松、刘惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖江国信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新万国公司的一审诉讼请求。理由：1、靖江国信公司从未与靖江市新世纪农村小额贷款有限公司（以下简称新世纪公司）签署《借款合同》，合同上印章是商翠云私自加盖，借贷关系并未依法成立生效；靖江国信公司从未向孙鹏出具过合法有效委托书，从未收到过所谓1100万元借款，亦从未要求新万国公司为所谓的借款提供担保。因此，新万国公司不存在承担担保责任的前提，无权要求靖江国信公司偿还1100万元。2、一审法院认定新万国公司与新世纪公司之间存在担保法律关系，认定新万国公司已完全履行担保责任，属于事实认定及法律适用错误。靖江国信公司并未要求新万国公司提供担保；即使要求新万国公司提供担保，但新万国公司并未履行担保义务为靖江国信公司代偿款项，亦无法证明靖江市天元轴承制造有限公司（以下简称天元公司）支付款项是替其履行代偿义务。3、一审法院认定新万国公司完全履行了担保责任，属于事实认定及法律适用错误。新世纪公司从未要求靖江国信公司还款，新万国公司亦从未将其向新世纪公司代偿借款的事项通知靖江国信公司，靖江国信公司直至本案诉讼才知晓上述情况。4、一审中靖江国信公司申请追加新世纪公司为本案第三人以进一步查明本案客观事实，并申请调取新世纪公司、天元公司的银行账户流水，以查明天元公司向新世纪公司支付1100万元的真实交易目的。一审法院未充分考虑靖江国信公司的申请即作出判决，存在严重错误。新万国公司辩称，1、靖江国信公司与新世纪公司之间的借款合同及靖江国信公司委托孙鹏收款的委托书上的公章是真实的，靖江国信公司对此也予以认可。因此本案所涉的借款合同关系合法有效。2、新世纪公司依据委托书上靖江国信公司的指示，实际向靖江国信公司支付1100万元的借款，借款合同得到实际履行。靖江国信公司主张孙鹏与他人恶意串通签署借款合同和保证合同的主张没有事实依据。新世纪公司是向靖江国信公司实际支付了借款，新万国公司为靖江国信公司提供的担保未损害靖江国信公司的利益。3、借款合同第6条明确约定了由新万国公司为靖江国信公司做借款担保，新万国公司也与新世纪公司签署了担保合同，因此新万国公司是应靖江国信公司的要求提供担保。4、新万国公司已经依据担保合同的约定向新世纪公司归还了借款，对此新世纪公司与天元公司均出具了证明予以证实，新万国公司已经实际履行了保证责任，有权向作为主债务人的靖江国信公司追偿。综上，请求驳回靖江国信公司的上诉，维持一审判决。原审被告张家港国信公司陈述，同意靖江国信公司的上诉意见。新万国公司向江苏省泰州市中级人民法院起诉请求：1、靖江国信公司偿还1100万元及自2013年6月1日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、张家港国信公司对靖江国信公司的上述还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由靖江国信公司、张家港国信公司共同承担。一审法院认定事实：2013年4月19日，借款人靖江国信公司与贷款人新世纪公司签订编号为靖新农贷借字[2013]第133号借款合同一份，约定借款金额为1100万元，还款日期为2013年5月19日，月利率为1.5%。按月结息，到期收回，如遇特殊情况，借款人不能在借款期限到期日归还借款而需要展期的，应在借款期限届满10日前向贷款人提出书面展期申请，经贷款人同意后，签订借款展期协议。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定加付40%的利息。本合同项下借款的担保方式为保证贷款，担保合同另行签订，由新万国公司提供连带责任保证担保，保证合同编号2013-075。借款合同期限与保证合同期限同步。同日，债权人新世纪公司与保证人新万国公司签订编号为靖新农贷保字[2013]第075号保证合同，约定为了确保债务人靖江国信公司与债权人签订的编号为2013-133借款合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的本金数额为1100万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。双方在其他事项部分约定担保时间为1个月，保证合同期限与借款期限同步，当借款人不能按约定期限还款时，保证人应在借款人借款期限届满后五日内无条件履行还款义务。2013年4月19日，靖江国信公司向新世纪公司出具委托书，内容为：兹委托孙鹏全权办理靖江国信公司在贵公司贷款1100万元业务，并请贵公司将此款直接划入孙鹏个人账户，如有任何法律纠纷，由我公司负责。当日，新世纪公司向中国银行股份有限公司靖江支行申请开具银行本票，将1100万元支付给孙鹏。2013年5月31日，天元公司向新世纪公司汇款1100万元。同日，新世纪公司向靖江国信公司开具还款收据一份，载明收到借款本金1100万元，利息236500元，合计11236500元。2014年5月20日，新世纪公司出具说明，内容为：靖江国信公司2013年4月19日向我公司借款1100万元，借款期限1个月，至2013年5月19日止，由新万国公司提供担保。该款到期后借款方没有履行还款约定。经协商，担保单位同意代偿本金，并于2013年5月31日由天元公司账户直接将本金1100万元划入我公司中行账户。特此说明。2015年3月17日，天元公司出具情况说明，内容为：2013年5月31日，我公司受新万国公司的委托，将1100万元汇入至新世纪公司的账户。该笔款项是新万国公司为靖江国信公司担保而向新世纪公司代偿的款项。我公司确认：该笔款项是新万国公司的汇款。我公司与新万国公司的账目将另行清算。特此说明。另查明：靖江国信公司于2009年5月19日成立，股东为张家港国信公司，出资1100万元人民币，企业类型为有限公司（法人独资）私营。一审争议焦点：1、靖江国信公司有无收到新世纪公司的1100万元贷款；2、靖江国信公司有无要求新万国公司为其向新世纪公司借款提供担保，新万国公司向新世纪公司偿还的1100万元与靖江国信公司有无关联；3、新万国公司要求张家港国信公司承担连带责任有无事实和法律依据。一审法院认为，关于争议焦点一即靖江国信公司有无收到新世纪公司的1100万元贷款的问题。一审法院认为，2013年4月19日，靖江国信公司与新世纪公司签订借款合同，当日靖江国信公司向新世纪公司出具委托书，委托孙鹏全权办理靖江国信公司在新世纪公司贷款1100万元业务，并要求新世纪公司将此款直接划入孙鹏个人账户，如有任何法律纠纷，由靖江国信公司负责。当日，新世纪公司向中国银行股份有限公司靖江支行申请开具银行本票，将1100万元支付给孙鹏。从上述事实看，应当认定靖江国信公司收到了新世纪公司的1100万元贷款，新世纪公司已经履行了向靖江国信公司发放1100万元贷款的义务。关于争议焦点二即靖江国信公司有无要求新万国公司为其向新世纪公司借款提供担保，新万国公司向新世纪公司偿还的1100万元与靖江国信公司有无关联的问题。一审法院认为，2013年4月19日，靖江国信公司与新世纪公司签订的借款合同中约定，本合同项下借款的担保方式为保证贷款，担保合同另行签订，由新万国公司提供连带责任保证担保，保证合同编号2013-075。同日，新世纪公司与新万国公司签订了编号为靖新农贷保字[2013]第075号保证合同。从上述事实看，应当认定新万国公司为靖江国信公司向新世纪公司贷款1100万元提供了担保。2013年5月31日，天元公司向新世纪公司汇款1100万元。同日，新世纪公司向靖江国信公司开具了还款收据，载明收到借款本金1100万元。2014年5月20日，新世纪公司出具说明，主要内容为：靖江国信公司2013年4月19日向我公司借款1100万元，由新万国公司提供担保。该款到期后借款方没有履行还款约定。经协商，担保单位同意代偿本金，并于2013年5月31日由天元公司账户直接将本金1100万元划入新世纪公司中行账户。2015年3月17日，天元公司出具情况说明，主要内容为：2013年5月31日，我公司受新万国公司的委托，将1100万元汇入至新世纪公司的账户。该笔款项是新万国公司为靖江国信公司担保而向新世纪公司代偿的款项。上述事实均说明了新万国公司已经代偿了靖江国信公司向新世纪公司借款1100万元，新万国公司偿还的1100万元即为本案靖江国信公司的借款。关于争议焦点三即新万国公司要求张家港国信公司承担连带责任有无事实和法律依据的问题。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，本案中，靖江国信公司系张家港国信公司投资设立的一人有限公司，张家港国信公司应当举证证明靖江国信公司的财产独立于张家港国信公司的财产，但张家港国信公司至本案第二次开庭结束之日止均未向一审法院提供证据加以证明，故应当承担对其不利的法律后果，张家港国信公司应当对靖江国信公司的债务承担连带责任。另关于靖江国信公司要求追加新世纪公司为本案第三人的问题。靖江国信公司要求追加新世纪公司为本案第三人的主要理由是认为新万国公司提供的证据不能证明新世纪公司向靖江国信公司支付1100万元借款，要求追加新世纪公司为本案第三人以便查明事实。一审法院认为，新万国公司提供了委托书、汇兑来账凭证、还款凭据、结算业务申请书，靖江国信公司对其真实性并无异议，上述证据足以证明新世纪公司向靖江国信公司支付了1100万元借款，故本案无追加新世纪公司为第三人的必要。关于靖江国信公司向一审法院申请调取新世纪公司及天元公司银行账号的交易流水问题。靖江国信公司申请调取上述银行账号的流水的主要理由是天元公司向新世纪公司支付的1100万元不能证明是新万国公司代靖江国信公司履行的担保责任，无法排除新世纪公司与天元公司存在债权债务关系或其他往来。一审法院认为，从本案查明的事实看，天元公司系受新万国公司的委托向新世纪公司履行本案靖江国信公司所欠新世纪公司的1100万元，对此天元公司、新世纪公司均予以认可，新世纪公司向靖江国信公司开具了还款凭证，且新世纪公司并未另向靖江国信公司主张偿还1100万元，故对靖江国信公司的调查申请，一审法院不予采纳。一审法院认为，本案所涉借款合同及担保合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。新世纪公司依约向靖江国信公司发放了1100万元贷款，贷款到期后，靖江国信公司未能偿还贷款本息，致担保人新万国公司代其向新世纪公司偿还了1100万元本息，故新万国公司依法有权向靖江国信公司追偿。因靖江国信公司系张家港国信公司投资设立的一人有限公司，现张家港国信公司未能举证证明靖江国信公司财产独立于股东张家港国信公司的财产，故应当对靖江国信公司债务承担连带责任。综上所述，原告新万国公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告靖江国信公司、张家港国信公司的辩称，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、靖江国信公司于判决生效后十日内偿还新万国公司1100万元及自2013年6月1日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、张家港国信公司对靖江国信公司的上述还款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元由靖江国信公司、张家港国信公司共同负担（该款新万国公司已预交，靖江国信公司、张家港国信公司在履行判决时一并支付给新万国公司）。二审庭审中，新万国公司对于一审判决查明的事实无异议，靖江国信公司、张家港国信公司对于以下一审事实存在以下异议：1、靖江国信公司并未与新世纪公司签署合法有效的借款合同，靖江国信公司亦从未向孙鹏出具过合法有效的委托书，不可能委托孙鹏个人收取1100万元借款。2、靖江国信公司对担保合同的真实性不予认可，并未要求新万国公司为借款提供担保。靖江国信公司未收到任何还款收据。即使要求新万国公司提供担保，但其并未履行担保义务，为靖江国信公司代偿借款合同项下的款项。现有证据亦无法证明天元公司向新世纪公司支付款项是替其履行代偿义务。本院认为，案涉借款合同、委托书上均加盖有靖江国信公司的公司印章，故借款合同的签订及委托孙鹏收款均视为靖江国信公司的意思表示。借款合同中亦明确约定系由新万国公司为案涉借款提供保证担保，保证合同另行签订。借款到期后，天元公司系受新万国公司指派向新世纪公司还款，天元公司为此提交了银行转款凭证、情况说明。故靖江国信公司、张家港国信公司就一审判决事实主张的异议均不能成立，本院对于一审判决查明的事实予以确认二审中，当事人没有提交新证据。二审争议焦点：一、靖江国信公司有无收到新世纪公司的1100万元贷款；二、新万国公司是否为案涉借款提供担保；新万国公司有无实际承担保证责任。本院认为，一、靖江国信公司已经收到新世纪公司的1100万元贷款。案涉借款合同上加盖有靖江国信公司的印章，其对印章的真实性并无异议，仅抗辩是商翠云私自加盖。但商翠云是靖江国信公司的总经理，即使印章系商翠云自行加盖，靖江国信公司不应基于公司内部管理不善而免除公章对外使用的法律后果。因案涉借款合同上靖江国信公司以借款人的身份加盖印章，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故借款合同合法有效。靖江国信公司于当日出具委托书，新世纪公司据此将1100万元银行本票交付孙鹏，孙鹏作为受托人代收款项系基于靖江国信公司的委托而实施，其法律后果应约束靖江国信公司，故新世纪公司已经履行了出借义务。二、新万国公司为案涉借款提供担保并已经实际承担保证责任。借款合同中明确约定由新万国公司为案涉借款提供保证担保，债权人新世纪公司与新万国公司于借款合同签订当日即签订保证合同，故应认定新万国公司系因靖江国信公司的要求为案涉借款提供担保。贷款到期后，靖江国信公司并未如约还款，保证人新万国公司为履行保证合同义务指派其关联公司天元公司代为还款具有正当性，天元公司也向新世纪公司实际还款1100万元，而靖江国信公司并未提供其自行还款的证据，故应认定新万国公司已经代为还款，其作为保证人有权向债务人靖江国信公司进行追偿。关于靖江国信公司申请追加新世纪公司为诉讼主体并申请调取新世纪公司及天元公司银行流水问题，因依据现有证据及查明事实，案涉借款合同、保证合同签订属实，天元公司系依据新万国公司的指令而代为还款，故靖江国信公司的调查申请不应采纳。综上所述，靖江国信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由靖江国信公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 管 波代理审判员 关 倩代理审判员 许俊梅二〇一六年九月二十七日书 记 员 杨玉婷