河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终5674号上诉人（原审被告）：高一峰，男，1989年6月20日出生，汉族，居民，现住遵化市北关居委会文二生活区。委托代理人：高纯常���河北昊晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：穆静忠，男，1966年9月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。被上诉人（原审原告）：遵化市金利达工贸有限公司。住所地：遵化市鑫海钢材市场。法定代表人：刘瑞金，该公司经理。委托代理人：吴振华，遵化市西三里乡法律服务所法律工作者。上诉人高一峰、穆静忠因追偿权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初字第1380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任本案记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年11月15日，青龙满族自治县龙汇矿业有限公司作为甲方与原告遵化市金利达工贸有限公司作为乙方签订了《安装承包协议��》，协议约定由原告遵化市金利达工贸有限公司为青龙满族自治县龙汇矿业有限公司制作安装屋顶等工程。2011年10月25日，原告遵化市金利达工贸有限公司与穆静忠、高一峰签订协议，内容为：“由于穆静忠没有公司名称，由遵化市金利达工贸公司孟凡更代签协议（以上协议）此工程由穆静中承包，所有材料由金利达工贸公司提供，不准外买。工程安装细节进度与孟凡更协商，工程发生任何事故与金利达工贸公司无关，由穆静中负责。穆静中同意以上约定。”2012年3月初，马瑞全经人介绍到青龙满族自治县龙汇矿业有限公司安装彩钢瓦厂房。2012年3月26日17时，马瑞全在厂房上施工时从高处摔下，入院治疗。2014年9月3日，本院为原告遵化市金利达工贸有限公司与被告马瑞全、马壮、高一峰、穆静忠工伤保险待遇纠纷一案作出（2014）遵民初字第2095号民事判决，该判决认定：“被告马瑞全在被告穆静忠、高一峰借用原告遵化市金利达工贸公司执照承包的青龙满族自治县龙汇矿业有限公司制作安装屋顶过程中受伤”，判决原告遵化市金利达工贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付被告马瑞全一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、医疗费、护理费、交通费、鉴定费，以上合计342033.18元，该判决业已发生法律效力。2016年3月7日，遵化市金利达工贸有限公司为乙方与甲方伤者马瑞全订立协议书，主要内容为：“第一、乙方按照遵化市人民法院的判决书赔偿甲方340000元（叁拾肆万元整）不足部分甲方自愿放弃。第二、甲方接受乙方的赔偿后，由乙方向高一峰、穆静忠追偿，甲必须提供协助乙方向二人追偿的相关手续”，由遵化市金利达工贸有限公司一次性赔偿马瑞全34万元，并于当日由马瑞全、程赵娜夫妇为原告出具了内容为：“收条今收到金利达工贸有限公司赔偿款340000元（叁拾肆万元）”的收条。遵化市金利达工贸有限公司一审起诉，请求依法判令二被告给付赔偿款34万元，本案诉讼费用由被告负担。原审法院认为，马瑞全系在被告穆静忠、高一峰借用原告遵化市金利达工贸公司执照承包的青龙满族自治县龙汇矿业有限公司制作安装屋顶过程中受伤，在本院作出的（2014）遵民初字第2095号民事判决书中已依法得到认定且该判决已发生法律效力。原告遵化市金利达工贸有限公司依该生效判决向马瑞全支付了赔偿款340000元，依法享有对被告高一峰、穆静忠的追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下��被告高一峰、穆静忠于本判决生效后五日内连带偿还原告遵化市金利达工贸有限公司赔偿马瑞全的工伤赔偿款340000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元,保全费591元，合计3791元，由被告高一峰、穆静忠连带负担。判后，高一峰和穆静忠不服，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、马瑞全不是上诉人聘用的人员，而是分包人马壮聘用的，一审判决认定上诉人聘用了马瑞全属于认定事实不清。本案起因是马瑞全在青龙满族自治县龙汇矿业有限公司安装彩钢瓦房过程中受伤，最终法院判决被上诉人与马瑞全受伤时存在劳动关系，马瑞全为工伤，被上诉人承担马瑞全的工伤赔偿责任，被上诉人对马瑞全赔偿后起诉向上诉人追偿。一审判决被上诉人享有对上诉人的追偿权的法律依据为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，适用该规定的前提必须查明是谁聘用了因工伤亡的职工，一审没有查清就认定上诉人聘用了马瑞全。在马瑞全工伤保险赔偿纠纷案件中根本没有认定是谁聘用了马瑞全，仅凭（2014）遵民初字第2095号判决书认定的事实认定上诉人聘用马瑞全属认定事实不清；上诉人一审中主张马瑞全是被上诉人的工人，一审对案件关键事实不予审查导致上诉人无法举证，致使本案认定事实不清。事实上，在与龙汇公司的《安装承包协议书》的实际履行中，工程全部分包给了分包人，上诉人没有��接招聘工人进行过任何具体施工，马瑞全是分包人之一马壮聘用的，（2014）遵民初字第2095号判决书证实马壮是分包人之一，能说明马瑞全有可能是马壮聘用的工人，一审以此判决书作为证据，在明知是谁聘用了马瑞全的事实存在疑点情况下不予审查，剥夺了上诉人举证权利；二、一审认定上诉人与被上诉人之间为挂靠经营关系或者违法转包关系属于认定事实不清。双方既不是违法转包关系也不是挂靠经营关系，而是一种合作关系。双方按照合同约定，被上诉人提供材料与上诉人共同履行与龙汇公司签订的《安装承包协议书》，被上诉人通过出售材料取得了巨额经济利益，工程安装细节进度需要与被上诉人的员工孟凡更协商，证明被上诉人一方的管理和提供的材料决定了承包工程能否履行和履行进度，双方共同履行，共同取得经济效益，符合合作关系法律特征，并���单纯违法转包或挂靠关系。上诉人承担包括出售材料应纳税款在内的全部工程税款，实际上被上诉人分得了工程利润，双方行为进一步符合合作承包工程关系；三、一审判决适用法律错误。基于马瑞全并非上诉人聘用、双方并非违法转包或挂靠经营关系的事实，一审判决上诉人享有对被上诉人的全部追偿权是错误的。即便判令上诉人承担全部工程保险待遇也是错误的，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条没有明确享有追偿权的权利人应当取得全部已付赔偿款，行使追偿权取得的份额应依据相关民事法律来确定，根据合作关系的民事法律规定，双方对外应共同承担对马瑞全的赔偿，对内应按比例承担；四、双方合同中“工程中发生任何事故与金利达工贸有限公司无关”的约定无效。根据《建筑法》第二十六条第二款和《最高人民法院��于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，《安装承包协议书》及双方约定无效，双方关于该协议履行的约定当然无效。同时双方该约定免除了被上诉人的法定义务且显失公平也无效。被上诉人遵化市金利达工贸有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由是：一、上诉人主张将工程发包给马壮没有依据，上诉人与被上诉人签订了借用被上诉人公司手续，承包青龙矿业的安装彩钢瓦工程，并约定责任由上诉人承担。签订协议后，上诉人开始施工，施工中导致马瑞全受伤，对于双方法律关系，只能是被上诉人依法赔偿受伤款项后，再向上诉人主张，上诉人主张有私自转包行为，在法律关系上与被上诉人无关，上诉人可以在给付被上诉人垫付的赔偿款后再向实际承包者赔偿���二、对于上诉人聘用马瑞全的行为，上诉人已经承担了医药费用，上诉人借用被上诉人手续施工，这一事实双方均无异议，已经经过法庭审理，双方无争议，对于伤者损失，被上诉人已经为其垫付34万元，有伤者马瑞全一审出庭作证的证言和赔偿协议为证，所以，被上诉人向上诉人追偿依法有据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，本案争议的主要问题为：二上诉人是否应给付被上诉人已支付给马瑞全的工伤赔偿款34万元。上诉人高一峰和穆静忠主张其又将涉案工程分包给四个人，其中有马壮，受伤的马瑞全就是马壮雇佣的，应当由马壮承担赔偿责任，因二上诉人是与被上诉人签订的协议，约定借用被上诉人资���承包青龙满族自治县龙汇矿业有限公司制作安装屋顶等工程，并同意工程发生任何事故与被上诉人无关，由穆静忠负责。马瑞全在涉案工程工作中受伤，被上诉人已经给付了马瑞全工伤赔偿款34万元，现被上诉人根据上述协议内容向二上诉人追偿已给付的工伤赔偿款34万元理据充分，本院予以支持。二上诉人主张应当由马壮承担赔偿责任与本案无关，如果二上诉人确有证据证实该主张，可以另行主张。二上诉人其他上诉理由理据亦不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人高一峰和穆静忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  周丽代理审判员  李鑫代理审判员  高颖二〇一六年九月二十七日书 记 员  张倩