重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝一中法民初字第01291号原告：重庆鑫九州商贸有限公司。法定代表人：詹朝生，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏洁、罗昌颀，重庆诚冠律师事务所律师。被告：重庆市瑞纳建筑工程有限公司。法定代表人：盛国强，该公司董事长。被告：四川省鸿岱科技有限公司。法定代表人：夏浩籍，该公司执行董事。第三人：重庆旺通物资有限公司。法定代表人：张爱凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄富荣，该公司职员。委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。原告重庆鑫九州商贸有限公司（以下简称鑫九州公司）与被告重庆市瑞纳建筑工程有限公司（以下简称瑞纳公司）、四川省鸿岱科技有限公司（以下简称鸿岱公司），第三人重庆旺通物资有限公司（以下简称旺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案后，依法由审判长钟拯、代理审判员黄清山、代理审判员彭松涛组成合议庭适用一审普通程序进行审理，后由于工作变动原因，合议庭组成人员变更为审判长胥庆、代理审判员乔小勇、人民陪审员王传清，并于2016年8月31日公开开庭进行了审理，鑫九州的委托诉讼代理人柏洁、罗昌颀，旺通公司的委托诉讼代理人黄富荣、吴勉到庭参加诉讼，瑞纳公司、鸿岱公司下落不明，依法向其公告送达了开庭传票等相关法律文书，但其并未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。鑫九州公司向本院提出诉讼请求：1.瑞纳公司、鸿岱公司连带支付鑫九州公司至2014年3月3日所欠货款13293158.21元；2.瑞纳公司、鸿岱公司连带支付鑫九州公司自2014年3月4日起至2014年9月15日止的违约金2993358.42元，并支付自2014年9月16日起至货款全部付清之日止按15350.58元/天计算的资金占用损失；3.瑞纳公司、鸿岱公司连带支付鑫九州公司律师代理费30万元；4.本案诉讼费用由瑞纳公司、鸿岱公司负担。事实和理由：2013年7月7日，瑞纳公司因承建“武胜县街子工业园”工程需要，与旺通公司签订《钢材销售合同》，约定了钢材价格、加价款及支付时间、付款方式、管辖法院及律师费等实现债权所支出的相关费用承担。合同签订后，旺通公司严格按照约定履行义务，2014年3月3日，鸿岱公司在《钢材付款协议》中为瑞纳公司的债务做连带担保。2014年7月2日，旺通公司将该债权转让与鑫九州公司，截至2014年9月15日，瑞纳公司欠付鑫九州公司货款14427215.67元（含钢材款9725272.66元及加价款4701943.01元）。后瑞纳公司、鸿岱公司均未支付货款，鑫九州公司特提起诉讼。旺通公司述称，对鑫九州公司主张的货款本金、加价款等金额无异议，只是对债权主体有异议。与瑞纳公司签订《钢材销售合同》的是旺通公司，债权人应为旺通公司，旺通公司从未转移债权，也未授权转让债权，瑞纳公司、鸿岱公司应向旺通公司支付欠款。旺通公司作为有独立请求权的第三人向本院提出诉讼请求：1.确认鑫九州公司的第一项、第二项诉讼请求的债权人为旺通公司，并由瑞纳公司、鸿岱公司向旺通公司支付欠款；2.本案诉讼费用由鑫九州公司负担。事实与理由：同上述陈述意见。鑫九州公司辩称，债权已经转让，欠款的债权人应为鑫九州公司。瑞纳公司、鸿岱公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院结合质证情况认定如下事实：2013年7月7日，瑞纳公司与旺通公司签订《钢材销售合同》，约定瑞纳公司因武胜县街子工业园区项目向旺通公司购买建筑用钢材；所需钢材总量9000吨（按实际供应量）；旺通公司给鑫九州公司垫资一定数量的钢材款，垫资货款从货到工地之日起最长不能超过五个月，如超过五个月，垫资货款必须从货到工地之日起每天每吨6元计算资金占用费；并对钢材价格、交货地点及方式、验收条款、款项结算及支付等事项进行了约定。《钢材销售合同》签订后，旺通公司如约供应货物，双方于2013年7月至2014年1月每月均进行了对账，2014年1月最后一次对账单显示，总计供应钢材2558.426吨。2014年3月3日，瑞纳公司、鸿岱公司、旺通公司签订了《钢材付款协议》，载明：瑞纳公司向旺通公司采购了钢材，旺通公司已经如约供应了货物，经双方共同确认，瑞纳公司尚欠旺通公司钢材货款及资金占用费共计13293158.21元；瑞纳公司承诺于2014年6月30日前付清所有欠款，同时，关于资金占用费的计算仍按原合同执行；鸿岱公司自愿对瑞纳公司的债务承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。2014年7月2日，旺通公司、鑫九州公司、瑞纳公司签订了《债权转让协议》，约定旺通公司与鑫九州公司经过友好协商，现旺通公司就2013年7月7日与瑞纳公司签订的《钢材销售合同》（武胜县街子工业园区项目）项下所有到期债权转让与鑫九州公司，鑫九州公司同意受让；到期债权包括但不限于货款本金、资金占用费、运吊费、违约金及实现债权的费用；瑞纳公司知晓本协议并同意自协议签订之日起向鑫九州公司承担履行全部债务的责任。该协议由旺通公司、鑫九州公司、重庆瑞纳建筑工程有限公司武胜分公司盖章确认；旺通公司处由曾刚签字，鑫九州公司处由詹朝生签字，重庆瑞纳建筑工程有限公司武胜分公司处由姜均伦、唐元伟签字确认。之后，瑞纳公司向鑫九州公司出具《付款承诺书》，载明：就2014年7月2日签订的债权转让协议，瑞纳公司郑重承诺今后仅与鑫九州公司存在欠款义务，瑞纳公司愿意将所有欠款支付给鑫九州公司。该承诺书由重庆瑞纳建筑工程有限公司一项目部盖章确认，由姜均伦签字确认。鑫九州公司庭审中举示了瑞纳公司出具的《委托书》复印件一份，载明：为了办理武胜县街子工业园区工程项目的所有事宜（包括但不限于工程建设、施工管理、工程款及债权债务的结算、收取和支付），全权委托姜均伦、陈跃平代表公司雕刻一枚一项目部公章用于该项目。该委托书复印件中由重庆瑞纳建筑工程有限公司一项目部盖鲜章予以确认。案件审理过程中，旺通公司向本院提交了鉴定申请，请求对如下事项予以鉴定：1.《债权转让协议》中旺通公司印章的真实性及印章加盖时间与内容的形成时间先后顺序；2.《付款承诺书》中重庆瑞纳建筑工程有限公司一项目部的印章加盖时间与内容形成时间的先后顺序；3.《委托书》中重庆瑞纳建筑工程有限公司一项目部的印章加盖时间与内容形成时间先后顺序。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其出具的鉴定意见为：1.送检的《债权转让协议》原件甲方落款处“重庆旺通物资有限公司”红色文印与送检的样本上同名样本印文为同一枚印章所盖；2.不能确定送检的《债权转让协议》原件甲方落款处“重庆旺通物资有限公司”红色文印与同部位印刷文字形成的先后顺序；3.送检的《付款承诺书》原件落款处“重庆瑞纳建筑工程有限公司一项目部”红色印文形成于同部位印刷体文字之后；4.不能确定送检的《委托书》复印件落款处“重庆瑞纳建筑工程有限公司一项目部”红色印文与内容文字形成的先后顺序。案件审理过程中，旺通公司认为，《债权转让协议》涉嫌伪造，并向公安机关报案，重庆市公安局九龙坡分局进行了受理，因此，旺通公司向本院提交了《调查取证申请书》，请求本院向重庆市公安局九龙坡分局调取关于詹朝生、曾刚涉嫌刑事犯罪案件的证据材料。经本院调取，重庆市公安局九龙坡分局向报案人赖祖贤出具了《九龙坡区公安局不予立案通知书》（九公不立字[2016]28号），该通知书载明：赖祖贤于2016年3月21日提出控告的詹朝生职务侵占案，经审查认为没有犯罪事实。同时，本院向重庆市公安局九龙坡分局调取了詹朝生等人的询问笔录，在笔录中关于向瑞纳公司出售钢材的投资主体及份额，詹朝生等人的表述并不一致。另查明，旺通公司提交了123张发票复印件，拟证明向瑞纳公司供应的钢材是由旺通公司对外采购。庭审中，鑫九州公司提出其受让债权的原因为，钢材买卖的实际出资人是多名合伙人，由于鑫九州公司无法开具发票，就以旺通公司的名义采购钢材，在瑞纳公司无法付款的情况下，才办理的债权转让事宜。以上事实由《钢材销售合同》、送货单、对账单、《钢材付款协议》、《债权转让协议》、付款承诺书、委托书复印件、《付款承诺书》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、重庆市公安局九龙坡分局《九龙坡区公安局不予立案通知书》及询问笔录、增值税发票及当事人陈述等证据予以证明，并在卷作证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：瑞纳公司所欠钢材款的债权是否由旺通公司转让与鑫九州公司。对此，本院评述如下：首先，虽然鑫九州公司与旺通公司对债权金额没有异议，但由于瑞纳公司、鸿岱公司没有到庭，本院仍然需要审查款项金额及性质。《钢材销售合同》约定了旺通公司需要为瑞纳公司垫资，并收取资金占用费，对于资金占用费的性质，本院认为，在合同约定付款期限之前为价格条款，付款期限之后为违约金条款，由于瑞纳公司、鸿岱公司并未到庭对资金占用费提出异议，因此，无论为价格条款，还是违约金条款，本院均尊重当事人的约定，不作调整。2014年3月3日的《钢材付款协议》性质上为双方对欠款金额的对账，双方确认截止2014年3月3日尚欠的钢材款及资金占用费为13293158.21元，本院予以确认。对于2014年3月4日起的资金占用费应当继续按照合同约定计算，即在垫资货款超过五个月未付的，垫资货款需要按照每天每吨6元计算，鑫九州公司与旺通公司请求确认的债权金额也基于此计算，本院亦予以认可。其次，关于债权主体的争议，本院认为，第一，虽然旺通公司否认《债权转让协议》当中其盖章的真实性，但鉴定机构对印章的真实性进行了确认，因此，在没有其他相反证据推翻的情况下，应当认定《债权转让协议》系旺通公司的真实意思表示。第二，旺通公司认为《债权转让协议》存在先盖章后打印字体的可能性，但鉴定机构无法确认印章和字体的先后顺序，因此，旺通公司基于先盖章后打印字体的抗辩意见不成立。第三，旺通公司认为，鑫九州公司的法定代表人詹朝生存在犯罪行为，但通过本院调取的材料来看，公安机关并未认定詹朝生的相关行为为犯罪行为，因此，旺通公司基于詹朝生存在犯罪行为而否认《债权转让协议》的真实性的抗辩意见同样不成立。第四，旺通公司的印章应当由其妥善保管，其提出《债权转让协议》并非自己的真实意思表示，但对于为何其公章会盖于《债权转让协议》并不能作出合理的解释并提交相应的证据，因此，本院认定《债权转让协议》系其真实意思表示。第五，旺通公司认为《债权转让协议》系詹朝生与曾刚恶意串通签订，但并未提交证据证明，本院不予认可。第六，在《债权转让协议》中，瑞纳公司的武胜分公司盖有印章，分公司作为总公司的分支机构，其知晓债权转让的相关事宜，应当视为总公司已经知晓，并且本案钢材款的工程所在地也在武胜县，债权转让的相关事宜通知武胜分公司也具有合理性。同时，瑞纳公司的一项目部也承诺向鑫九州公司支付本案的钢材款，进一步说明瑞纳公司知晓债权转让的事宜。第七，即使通过上述事实不能认定债权转让事宜已经通知了瑞纳公司，鑫九州公司通过本案的起诉，同样视为一种通知行为，债权转让的事宜同样可以视为已经通知到瑞纳公司。综上所述，针对钢材欠款，鑫九州公司与旺通公司就债权转让达成了一致意见，并且向瑞纳公司履行了通知义务，应当认定债权转让的事实成立，并且对瑞纳公司发生法律效力，鑫九州公司是钢材欠款的合法债权人，瑞纳公司应当履行向其支付钢材款的义务。第三，本案只解决关于瑞纳公司欠款的债权主体的问题，对于是否存在多人合伙或者合作投资购买钢材，并向瑞纳公司销售的事实，以及多人之间利润如何分配等问题，不属于本案审查范围，本案不予处理。因此，旺通公司即使可以证明向瑞纳公司出售的钢材实际由其对外购入，也与本案无关。旺通公司提出其与鑫九州公司之间并无经济往来，将债权无偿转让有违常理，对此本院认为，首先，双方并非完全没有关系，旺通公司认可系詹朝生代表旺通公司对外签订《钢材销售合同》，有掌握公司印章的便利性；其次，经过上述分析，可以认定债权已经转让，对于鑫九州公司与旺通公司之间基于何种理由转让债权，也不属于本案审查范围；第三，鑫九州公司也可以就债权转让的原因作出合理解释。综上，旺通公司的该项抗辩理由不成立。第四，鸿岱公司自愿为瑞纳公司的欠款承担连带保证担保责任，并且未超过保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，因此，鑫九州公司依然可以要求鸿岱公司承担连带保证责任。第五，对于鑫九州公司主张的律师费，其并未提交证据证明实际产生了律师费，因此，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，鑫九州公司的主要诉讼请求成立，本院予以支持；旺通公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市瑞纳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆鑫九州商贸有限公司支付钢材款及资金占用费（截至2014年3月3日所欠货款及资金占用费13293158.21元；2014年3月4日起至付清日止的资金占用费，以未付清的钢材数量2558.426吨为基数，按照每天每吨6元计算）；二、被告四川省鸿岱科技有限公司对被告重庆市瑞纳建筑工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆鑫九州商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人重庆旺通物资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110163元，诉前保全措施申请费5000元，合计115163元（原告重庆鑫九州商贸有限公司已预交），由原告重庆鑫九州商贸有限公司负担5800元，被告重庆市瑞纳建筑工程有限公司、四川省鸿岱科技有限公司负担109363元；案件受理费79876元（第三人重庆旺通物资有限公司已预交），由第三人重庆旺通物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胥 庆代理审判员  乔小勇人民陪审员  王传清二〇一六年九月十四日书 记 员  刘威言