江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终1575号上诉人（原审原告）：丁成栩。委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾加顺。委托诉讼代理人：任满军，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李山。被上诉人（原审被告）：沈荣。被上诉人（原审被告）：沈钧成。上诉人丁成栩因与被上诉人栾加顺、李山、沈荣、沈钧成民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2015）滨蔡民初0143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁成栩上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定案涉借条的本金182000元与事实不符，事实上除通过银行汇款182000元，另外给付现金18000元，故实际借款金额应为20万元。2.一审法院认定李山、沈荣、沈钧成为担保人是错误的，借条明确载明其是共同借款人。一审法院认为上述三人是担保人的盖然性较高，明显依据不足。3.一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息不当，应按民间借贷司法解释规定的年利率36%计算。栾加顺辩称，1.2010年12月10日的借款，栾加顺仅得到18.2万元。2.沈钧成、沈荣、李山与栾加顺之间并不熟悉，是经杨某介绍而为栾加顺提供担保，栾加顺书写完了借条上的相关内容后签上姓名和时间，再由沈钧成、沈荣、李山签名担保。18.2万元的款项也是由栾加顺收取并使用，故一审法院认定沈钧成、沈荣、李山不是共同借款人正确。3.关于利息问题，一审法院认定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，是符合当时的法律规定的。上诉人认为应当以年利率36%计算利息，依据不足。综上，请求驳回上诉人的诉求，维持原判。李山辩称，1.借条中内容及时间都是栾加顺书写，后我和沈荣、沈钧成另起一行且空下一格签名，没写担保人的原因是不清楚怎么担保，当时我们要求上诉人提供银行借贷担保人的文书格式，上诉人讲是民间借贷，只要在借条上签个名就行。我和栾加顺不熟悉，由杨某介绍请我为栾加顺担保。在此之前，杨某请我为栾加顺担保，我不同意，杨某对我说：我已经退休了，他们不要我担保，我请你为他担保，如出问题由我负责。杨某当时就写了承诺书给我。本案款项是上诉人与栾加顺之间的往来，与我们三被上诉人无关，对款项的交付、偿还我们都不清楚。所以本案借款人是栾加顺一人，一审认定我们三被上诉人为担保人是正确的。沈钧成辩称，同李山辩称意见。沈荣未作答辩。丁成栩向一审法起诉请求：请求法院判令栾加顺、李山、沈荣、沈钧成归还丁成栩借款本金200000元及约定利息；本案诉讼费用由栾加顺、李山、沈荣、沈钧成承担。一审法院认定事实：2010年12月10日，栾加顺向丁成栩出具200000元的借条，李山、沈荣、沈钧成均在借条上签字。借条写明借到人民币200000元，约两个月还清，如逾期不还从到期日起承担500元每天违约金。当日，证人杨某出具一张承诺书给李山，内容为：由杨某介绍李山给栾加顺担保200000元贷款（六个月）（共三人担保），如出错，由杨某负责（含经济责任）。2010年12月11日丁成栩从农行存款182000元给栾加顺。2009年8月1日，栾加顺向丁成栩丈夫张木飞出具另外一张200000元的借条，陈绍泉、杨某作为担保人在借条上签字。2009年8月1日案外人庄凯从银行转账191500元给栾加顺。栾加顺及其儿子曾于2010年7月至2014年5月共归还丁成栩借款521500元。经计算，2009年8月1日的借款已全部还清，2010年12月10日的借款截止至2014年5月27日已归还借款本金122611.62元及此日期前的全部利息，现仍有59388.38元本金及2014年5月28日后的利息未归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，当事人之间形成合法有效的借贷关系，被告负有归还借款的义务。1.关于丁成栩的主体资格问题。栾加顺对丁成栩的资格有异议，但借条在丁成栩处，栾加顺也一直向丁成栩丈夫张木飞还款，一审法院认为，丁成栩是本案适格原告。2.关于本案借款的本金问题。丁成栩要求栾加顺、李山、沈荣、沈钧成归还借款本金200000元，其中有证据证明的为182000元，一审法院认为，原、被告之间借款本金应为182000元。3.关于逾期利息的计算标准。丁成栩要求栾加顺、李山、沈荣、沈钧成从到期日起按银行贷款利率4倍计算利息，栾加顺、李山、沈荣、沈钧成要求按照银行同期存款利率标准计算利息，本案虽未约定利息，但约定逾期归还违约金为500元每天，此项约定可视为约定利息，但约定利息过高，超出法律保护范围的部分，不予保护。一审法院认为，利息应当从到期之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息。4.关于李山、沈荣、沈钧成是否为借款人问题。丁成栩要求栾加顺、李山、沈荣、沈钧成均作为借款人还款，因本案所涉借款，其资金走账均发生在丁成栩和栾加顺之间，借条上借款人栾加顺签字后写好日期空一格，其他三被告才签字，又有证人到庭作证，且证人证言与李山提供的承诺书相佐证，故李山、沈荣、沈钧成是担保人的盖然性较高，一审法院认为，李山、沈荣、沈钧成是涉案借款的保证人。涉案借款发生在2010年，栾加顺认可丁成栩一直向其主张还款，李山、沈钧成均陈述其未被丁成栩讨要过借款，丁成栩证人出庭证明其于2014年5、6月曾经向沈荣催讨过借款，沈荣未出庭，且2014年距借款发到期已经三年多，超过了法定保证期间。对丁成栩要求栾加顺、李山、沈荣、沈钧成立即偿还借款的诉讼请求，一审法院认为，栾加顺应当归还借款本金及利息，李山、沈荣、沈钧成作为保证人已过保证期间，不再承担连带偿还责任。沈荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。判决如下：一、栾加顺于判决发生法律效力之日起十日归还丁成栩借款人民币59388.38元，并承担此款自2014年5月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；二、驳回丁成栩其他诉讼请求。案件受理费4300元，由栾加顺承担。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人丁成栩在二审审中提出，一审法院未说明未归本金为59388.38元的计算明细。本院于2016年7月12日与上诉人丁成栩的代理人就计算的明细进行核对，该代理人未能说明计算存在不当之处，对一审法院判决确定尚欠本金数额本院予以确认。对一审法院查明其他事实，当事人未提出异议，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金的问题。案涉借条虽载明借款金额200000元，但通过银行汇款的金额为182000元，对其余的18000元上诉人主张现金交付，被上诉人栾加顺不予认可，上诉人未能提供充分证据证明，一审法院认定借款本金为182000元，符合法律规定。关于李山、沈荣、沈钧成是否为共同借款人问题。经查，李山、沈荣、沈钧在案涉借条中签名，系在借款人栾加顺签名和写明日期空一行的下方所签。因此双方当事人对其三人在借条中载明的身份发生争议。从证人证言、杨某在出具借条当时向李山出具的承诺书以及案涉款项去向均证明李山、沈荣、沈钧为担保人。而上诉人未能提供充分有效证据证明李山、沈荣、沈钧有共同借款合意，据此一审法院根据高度盖然性确定李山、沈荣、沈钧为担保人，与借款时当事人之间的真实意思基本相符，并无明显不当。关于利率标准的问题，上诉人上诉称，根据民间借贷司法解释认为本案中利息应当按年利率36%计算。经查，本案一审法院受理的时间为2015年2月11日，而民间借贷司法解释施行时间为2015年9月1日，故上诉人主张本案利率标准适用民间借贷司法解释规定，依据不足，本院不予采信。一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息符合相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人丁成栩负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 治代理审判员 朱 倩代理审判员 荀玉先二〇一六年九月十三日书 记 员 谢 超