山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3179号 上诉人（原审原告）：潍坊市翔远道轨销售有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路418号。 法定代表人：姚克伟，总经理。 委托诉讼代理人：聂俊祥，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市咏龙置业有限公司，住所地山东省安丘市兴安街道潍徐路鲁安药业北侧。 法定代表人：王晓祥，总经理。 委托诉讼代理人：周红，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李群，山东英拓律师事务所律师。 原审被告：徐文胜，男，1968年9月27日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市沙河口区。 原审被告：赵洪文，男，1960年10月13日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊市翔远道轨销售有限公司（以下简称潍坊翔远公司）因与被上诉人潍坊市咏龙置业有限公司（下称潍坊咏龙公司）及原审被告徐文胜、赵洪文买卖合同纠纷一案，不服安丘市人民法院（2018）鲁0784民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊翔远公司的委托诉讼代理人聂俊祥，被上诉人潍坊咏龙公司的委托诉讼代理人周红、李群，原审被告赵洪文的委托诉讼代理人于振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潍坊翔远公司上诉请求：1.请求撤销安丘市人民法院（2018）鲁0784民初4301号民事判决书第三项、第四项，并依法改判被上诉人对徐文胜应支付上诉人的钢材款4583993元及利息承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与徐文胜存在钢材购销合同关系及徐文胜欠上诉人钢材货款4583993元正确，这是被上诉人潍坊咏龙公司承担连带清偿责任的基本事实。二、本案涉案钢材用于了被上诉人开发建设的龙耀锦都项目。1.一审庭审时，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性均无异议，依据上诉人提交的欠条，能证明涉案钢材用于了被上诉人开发建设的龙耀锦都项目。2.依据上诉人与徐文胜签订的《购销合同》第三条的约定，交（提）货地点：乙方工地（原安丘化肥厂），原安丘化肥厂即是被上诉人开发建设的龙耀锦都项目所在地，据此上诉人将涉案钢材运送到了原安丘化肥厂，符合合同约定，同时证明涉案钢材用于了被上诉人开发建设的龙耀锦都项目。3.依据《购销合同》第三条的约定，指定收货人，门卫或项目负责人签字，该《购销合同》是主合同，指定收货人签字当然是需方指定的收货人签字，徐文胜指定的收货人在上诉人的送货入库单中签字，证明涉案钢材用于了龙耀锦都项目。三、赵洪文的行为系职务行为，应由被上诉人潍坊咏龙公司承担清偿责任。1.一审判决已认定赵洪文系被上诉人公司任命的龙耀锦都项目部经理，赵洪文的任命系口头任命，其职权范围没有正式文件明确。上诉人系善意相对人，上诉人有充分理由认为，赵洪文在龙耀锦都项目所实施的一切行为均代表了被上诉人的意思表示，相应的法律后果应由被上诉人承担。2.上诉人之所以与徐文胜签订《购销合同》，是因为赵洪文作为龙耀锦都项目经理，在龙耀锦都项目恢复开工后急需建筑材料，经赵洪文向公司负责人请示，公司负责人答复为保证工程顺利复工可以为上诉上提供担保的情况下，才和徐文胜签订了《购销合同》，赵洪文才在该合同的担保方签字的，并同时注明“工程款拨付时款项直接拨付供货商”，因此，赵洪文的签字系职务行为，得到了公司负责人的授权。3.赵洪文在《购销合同》、证明、欠条中的签字，均体现了被上诉人的真实意思表示，这些证据足以证明，赵洪文是以被上诉人公司管理人员的身份，在不同的证明中签署了不同的内容，这些证据内容均客观体现了被上诉的真实担保意思。再是，从另一角度看出，赵洪文以个人身份为公司提供担保,不符合常理的。赵洪文只有取得了被上诉人公司负责人的授权后，才能实施一系列的担保行为，上诉人才能向徐文胜施工的项目工地供应钢材，赵洪文的行为系职务行为。4.赵洪文在担任龙耀锦都项目部经理期间，多次以被上诉人公司名义对外签订协议书、借款协议书，故上诉人有充分证据证明赵洪文能够代表被上诉人公司签订担保合同，赵洪文的行为系职务行为。5.徐文胜于2013年6月21日给上诉人出具证明之后，被上诉人公司也已按照《购销合同》约定“工程款拨付时款项直接拨付供货商”的方式，向上诉人拨付了部分货款，进一步证明被上诉人公司认可赵洪文的职务行为。6.项目经理是履行项目部管理人职责的行为，并非个人行为，项目部作为非独立法人机构，其设立单位应对项目部经理的行为承担法律后果。具体到本案，被上诉人公司作为龙耀锦都项目部的设立主体，其应对龙耀锦都项目部经理的行为承担法律后果，即对上诉人承担清偿责任，而不是由赵洪文个人承担清偿责任。四、一审判决适用法律错误。根据以上事实，本案应依据《民法总则》认定赵洪文所实施的一系列行为系职务行为。 被上诉人潍坊咏龙公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。 原审被告徐文胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原审被告赵洪文辩称，一审认定事实错误，我方不应承担担保责任。 潍坊翔远公司向一审法院起诉请求：1.依法判令徐文胜、赵洪文、潍坊咏龙公司立即支付钢材货款4583993元及利息852622元，计5436615元（利息计算至2016年8月18日，以后继续主张至全部欠款结清为止）；2.由徐文胜、赵洪文、潍坊咏龙公司承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：一、2013年3月6日，潍坊翔远公司与徐文胜签定《购销合同》，合同主要内容：“一、供方：潍坊市翔远道轨销售有限公司需方：徐文胜（签名）产品名称：各类钢材、规格、数量、金额（价格为不含税价格，如需要开票，每吨加价150元）。共计价款8390100元……三、交（提）货地点：乙方工地（原安丘化肥厂）其它地方需方不认可。指定收货人，门卫或项目负责人签字。……六、结算方式及期限：现汇，从签订合同后供货之日起45日内支付货款的50%，剩余部分在65日内全额付清，如到期不付，按所欠货款每月5%的违约金支付给供方。七、违约责任：如出现经济纠纷由潍坊市人民法院处理，并承担由此引起的所有经济损失，包括诉讼费、律师费、银行利息及其他费用。出现质量问题供方承担需方的一切损失费用。供方潍坊市翔远道轨销售有限公司（合同章）需方徐文胜（签名）担保方工程款拨款时，款项直接拨付供应商赵洪文18／4（签名）”。2013年6月20日，徐文胜向潍坊翔远公司出具《证明》一份，内容：“今有徐文胜（身份证号码为：210204196809××××）欠潍坊市翔远道轨销售有限公司钢材款9478915元（大写：玖佰肆拾柒万捌仟玖佰壹拾伍元整）。徐文胜同意甲方拨款时请将此款直接打入本公司法人代表姚克伟户。卡号为：农行：6228××××1619农信：6223190710860815。特此证明!同意从工程款中扣除，徐文胜（指印）2013年6月21日（指印）”。在该《证明》的右下角赵洪文注明：“兹证明付该批钢材欠款已审查赵洪文潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部2013年6月21日”。其中的“赵洪文”及“潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部”均为手签，未加盖项目部印章。2014年1月17日，徐文胜向潍坊翔远公司出具《欠条》一份，内容：“今欠潍坊市翔远道轨销售有限公司钢材款￥4583993.00人民币（大写）肆佰伍拾捌万叁仟玖佰玖拾叁元整，在2016年6月30日前付清，逾期不付按欠款总额承担合同约定利息直至付清。（此批钢材用于潍坊市咏龙置业有限公司安丘龙耀锦都项目部）。欠款人：徐文胜（指印），身份证号码：210204196809××××担保人：潍坊市咏龙置业有限公司龙耀锦都项目部赵洪文2014年1月17日”。其中的“潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部”及“赵洪文”均为手写，未加盖项目部印章。2016年11月18日，潍坊咏龙公司申请对《购销合同》、《证明》、《欠条》上“赵洪文”签名与落款时间是否一致进行鉴定。一审法院依法委托有关部门进行鉴定，鉴定意见为无法判断“赵洪文”签名与落款时间是否一致。 二、2013年4月10日,因发现徐文胜项目部施工人员未经建设单位及监理单位允许的情况下擅自对26#、25#之间地库柱筋使用气焊进行挪位，对钢筋性能指标及柱子的承载力造成了严重影响…，经建设单位、监理单位研究决定，龙耀锦都项目部对徐文胜项目部予以罚款2万元并没收气焊工具。《罚款单》中有赵洪文签名，加盖“潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部”印章。2013年5月25日，因天气预报本地将有大到暴雨，为做好大雨来临前的防护措施，龙耀锦都项目部向监理公司、润东公司各项目部发出《紧急通知》，《紧急通知》中有赵洪文签名，加盖“潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部”印章。2013年6月25日，因“经建设单位经理办公会研究决定，即日起将以下功能房改为居室……”，龙耀锦都项目部向山东润东建筑安装工程有限公司发《工程通知单》，《工程通知单》中有赵洪文签名，加盖“潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部”印章。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、本案审理中，徐文胜提交书面说明：因特殊原因我不能到庭，我把2013年3月6日我和潍坊翔远道轨销售有限公司（以下简称钢材供应商）签订的钢材购销合同及潍坊咏龙置业有限公司（以下简称建设方）为该合同提供担保一事做以下说明：我欠钢材供应商货款458399元未付属实。当时钢材供应商是建设方龙耀锦都项目部负责人推荐的，赵洪文代表建设方在项目开发建设过程中履行建设方的全部责任及职责，包括项目进度、安全文明施工、材料进场、代表建设方签合同担保等，这家供应商（钢材供应商）给建设方供过钢筋，信誉非常好，钢筋质量过硬，最初钢筋购销合同是钢材供应商与江苏建兴建工签订的，因建设方资金紧张不按时拨工程款，工人无法按时收到工资，没办法工人就组织去上访，所以由于多种原因，江苏建兴建工被迫撤出安丘龙耀锦都工地，供应商和江苏建兴建工的钢材购销合同也就此终止了。建设方为了不影响工程进度，建设方就安排龙耀锦都项目部的负责人赵洪文亲自找到钢材供应商到龙耀锦都办公室洽谈，如何让钢材供应商继续给龙耀锦都项目以最低的价格最好的质量送钢材一事，当时谈的很融洽，钢材供应商提出只要建设方做担保，就和我个人签订合同，当时建设方龙耀锦都项目部负责人赵洪文请示了建设方的老板，把供应商提出的要求向老板做了汇报，建设方老板同意提供担保。钢材供应商才和我个人签订了购销合同，当天下午龙耀锦都项目负责人赵洪文在合同中的担保签字。当时由于建设方的章没在公司，建设方老板答应章随时都可以盖，就这样我们把购销合同签订了。供应商把钢筋如期送达，当时工程也很顺利，钢筋都用在龙耀锦都工地上，就是后来剩下的钢筋建设方也没让我拉走，也用在工地上了。后来供应商无数次跟我要钢筋款，我也无数次找建设方老总催款，可是建设方就是不付款，建设方的担保章也一直拖着不给钢材商盖。钢材商一气之下就安排了他的司机跟了我一年。在这期间建设方给我的钱支付了一部分钢筋款，剩下的钢材商看我确实没有办法付了，也就不安排人跟着我了。因为所有人都知道建设方龙耀锦都欠我几千万的工程款，拖着不给结算，我也没钱支付钢材款和工人工资，要钱的一大堆，搞得我人不是人鬼不是鬼，亲戚朋友也都不上门。当时干龙耀锦都项目的时候亲戚朋友的钱都借遍了，至今没有能力偿还，望法院公正判决伸冤。对此潍坊翔远公司主张，徐文胜是潍坊咏龙公司开发建设的龙耀锦都项目的实际施工人，徐文胜与咏龙公司是建设合同关系，能够证明徐文胜购买其钢材用于龙耀锦都项目，购销合同已经实际履行，潍坊咏龙公司明确表示同意赵洪文为潍坊翔远公司与徐文胜的购销合同提供担保，赵洪文得到了潍坊咏龙公司的授权，潍坊咏龙公司在提起的上诉状中也认可赵洪文是其公司的管理人员，从事工地的管理工作，因此，赵洪文的行为是职务行为，潍坊咏龙公司应当承担连带还款责任。潍坊咏龙公司主张，徐文胜欠咏龙公司近2000万。2013年3月份前徐文胜挂靠江苏建兴建工集团有限公司，在龙耀锦都项目施工，后来因为江苏建兴公司被安丘市住建局列入黑名单被强制清场，徐文胜同时被清场，涉案的购销合同签订时徐文胜已被清场不在龙耀锦都项目施工。“徐文胜书面说明”仅系徐文胜个人陈述，没有任何证据予以证明，对其陈述的意见不予认可；潍坊咏龙公司作为开发商，其项目部的职责在于对项目工地实施施工管理，不具有也不应具有对施工人的采购行为进行担保的任何权限，赵洪文作为项目部一般工作人员，并非项目部经理，其对施工方的采购活动，在担保人处签字承担担保责任，没有加盖咏龙公司公章也无项目部的公章，超出权限范围，仅系其个人担保行为。另结合潍坊翔远公司提交的罚款单、紧急通知、工程通知等证据看出以项目部名义作出的决定均加盖了项目部公章，说明赵洪文签字是个人行为不代表项目部。 三、关于赵洪文的身份、职责。赵洪文称是潍坊咏龙公司的老板潘建河口头任命的项目部经理，没有书面文件，负责项目部的整体管理工作，只要是与项目部有关的所有工作都要汇总到赵洪文处，赵洪文拿不准的请示公司，由公司决定。在担保人处签字，事实有公司的特别授权，但是没有书面授权，当时潍坊翔远公司考虑到徐文胜个人的还款能力，提出如果由开发商提供担保，可以与徐文胜签订钢材购销协议，因工地恢复后急需建筑材料，经赵洪文本人和项目部的其他人员向公司负责人请示，公司负责人答复为保证工程顺利复工可以为潍坊翔远公司提供担保。潍坊翔远公司对赵洪文的陈述无异议，称当时潍坊咏龙公司潘总说：“章不在公司，随时盖，瞎了别人的钱也瞎不了你的钱，你放心就行”，一直答应盖章，但是一直拖着不给盖。潍坊咏龙公司提交2012年其与江苏建兴建工集团有限公司签订的建设工程施工合同一份，其中第三部分专用条款第七条中“项目经理”为“徐杭生”，以此证明龙耀锦都项目经理并非赵洪文。潍坊翔远公司及赵洪文对合同真实性无异议，主张该合同是2012年10月份以前签订的，赵洪文是10月份以后任命的；江苏建兴公司已被安丘住建局逐出安丘市建筑市场，因此该合同没有履行。对该施工合同一审法院予以确认，但该合同中“项目经理”为“徐杭生”是指承包人的项目经理，即江苏建兴建工集团有限公司的项目经理，非发包人项目经理，对潍坊咏龙公司的证明目的，一审法院不予采信。潍坊咏龙公司主张，2013年3月份江苏建兴公司逐出安丘市场之后龙耀锦都项目由山东润东建筑安装工程有限公司签订合同并由该公司实际施工，提交与山东润东建筑安装工程有限公司2013年3月份后重新签订的建设工程施工合同一份，合同第47条第4款约定钢材的采购由潍坊咏龙公司代润东公司购进，以拨工程款的形式给施工单位使用，并提交2013年7月11日与潍坊翔远公司签订的钢材买卖合同、入库单（当中均有赵洪文签名以及公司负责人潘建河签名）、潍坊翔远公司出具的收据及银行承兑汇票一宗，证明在与润东签订合同后钢材的采购是由潍坊咏龙公司自行与潍坊翔远公司购买、结算，徐文胜在撤场后与潍坊翔远公司签订的购销合同潍坊咏龙公司与及其项目部没有任何关系。潍坊翔远公司对证据真实性无异议，但主张潍坊咏龙公司提交的与润东公司的合同没有履行，其与潍坊翔远公司签订的钢材买卖合同项下的钢材与本案涉案钢材无关，本案涉案钢材是2013年3月6日签订合同，4月份供应完毕；潍坊咏龙公司提交的入库单中赵洪文均有签字，证明赵洪文是潍坊咏龙公司的管理人员。赵洪文质证认为，证据真实性无异议，证明了润东公司没有与潍坊翔远公司直接签订钢材买卖合同，而是潍坊咏龙公司及项目部出面联系潍坊翔远公司和徐文胜签订了钢材购买协议并提供了付款担保；入库单中赵洪文以项目部负责人身份签字，同时出现了任命赵洪文的潘总的签字。对潍坊咏龙公司提交的合同、入库单等经当事人质证无异议，一审法院予以确认。 通过一审法院确认的证据、无异议的事实以及当事人的陈述，一审法院确认以下事实：至今，徐文胜欠潍坊翔远公司钢材款4583993元，双方约定于2016年6月30日前付清，逾期不付按欠款总额承担合同约定利息直至付清。龙耀锦都项目的开发建设单位为潍坊咏龙公司，龙耀锦都项目部是潍坊咏龙公司设立的负责龙耀锦都项目施工的内部临时管理机构，赵洪文自2012年10月至2014年5月为潍坊咏龙公司任命的龙耀锦都项目部经理，赵洪文的职责范围包括项目工程改签、项目施工监督、施工工地安全以及有关材料签字入库等与项目部有关的管理工作。徐文胜为潍坊翔远公司出具的《证明》、《欠条》中“潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部”及“赵洪文”均为赵洪文手写，未加盖项目部或者潍坊咏龙公司的印章。 一审法院认为,徐文胜欠潍坊翔远公司钢材款4583993元，有双方签订的购销合同、证明、欠条予以证明，徐文胜无异议，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。债务应当清偿。2014年1月17日徐文胜出具的欠条中约定“于2016年6月30日前付清，逾期不付按欠款总额承担合同约定利息直至付清”，徐文胜未按照约定期限支付剩余钢材款4583993元，潍坊翔远公司起诉追要，理由正当，一审法院予以支持；关于潍坊翔远公司主张的欠款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院确定由徐文胜自逾期之日起即2016年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算利息，潍坊翔远公司要求自欠条出具之日起计算利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于本案中所争议的涉及钢材是否用于潍坊咏龙公司龙耀锦都项目，徐文胜在欠条中注明“此批钢材用于潍坊市咏龙置业有限公司安丘龙耀锦都项目部”，提交的书面说明中写明“钢筋都用在龙耀锦都工地上”，潍坊翔远公司亦主张用于龙耀锦都项目，潍坊咏龙公司对此不予认可，根据购销合同约定“交（提）货地点：乙方工地（原安丘化肥厂）其它地方需方不认可。指定收货人，门卫或项目负责人签字”，因此，当事人应提交当时的门卫或项目负责人签字的与龙耀锦都项目有关的收料单或入库单等有效证据予以证明。本案审理过程中，当事人均未提交关于所涉钢材去向的有效证据，故一审法院无法确认，对潍坊翔远公司以及徐文胜“用于龙耀锦都项目”的主张，一审法院不予采信。关于是否构成职务行为，一审法院认为首先是要审查行为人是以谁的名义从事民事行为。职务行为一般要以单位的名义对外从事民事活动。行为人以个人名义对外从事民事活动的，不能认定为职务行为，但相对方和单位均认可是职务行为的除外。对于行为人以某某单位某某人表达合同相对人的，要结合其他证据对合同当事人作出判断。第二是要审查行为人的身份。只有有权或经授权以单位名义对外从事民事活动的人才能构成职务行为，有权以单位名义对外从事民事活动的人分为三类：1、单位的法定代表人或负责人（职务代表）；2、单位工作人员就其职权范围内的事项（职务代理），此类人员所从事的行为是否在职权范围内，一般要有单位明确的权责分工；3、有单位明确授权的其他工作人员。第三是对于无权代理的行为人以单位名义从事民事活动的，要审查行为人的行为是否构成表见代理。债权人主张构成表见代理的，要承担相应的举证责任。龙耀锦都项目部是潍坊咏龙公司设立的负责龙耀锦都项目施工的内部临时管理机构，有印章，未领取营业执照，不具有民事主体资格。赵洪文为潍坊咏龙公司任命的龙耀锦都项目部经理，没有明确的权责分工，但经理不能以项目部名义对外签订买卖合同、借款合同、担保合同；日常中，龙耀锦都项目部对外所实施的职责范围内的工作时相关的“文书”都加盖了项目部印章，而本案《购销合同》、《证明》、《欠条》中“潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部赵洪文”为赵洪文手写，未加盖项目部的印章，故不能确认潍坊市咏龙置业龙耀锦都项目部为《购销合同》、《证明》、《欠条》中担保方的当事人。赵洪文辩称“在担保人处签字，事实有公司的特别授权”，没有证据证明，法院不予采信。再者，没有证据证明赵洪文在担保人处签字的行为构成表见代理。潍坊翔远公司主张潍坊咏龙公司潘总答应盖章，但是一直拖着不给盖，一是未提交证据证明，二说明潍坊咏龙公司对赵洪文的行为不予追认。因此，一审法院确认赵洪文在《购销合同》、《证明》、《欠条》中签字非职务行为，其行为后果应由赵洪文个人负责。潍坊翔远公司主张赵洪文的行为是职务行为，潍坊咏龙公司应当承担连带还款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，应由赵洪文对徐文胜所欠钢材款及债务利息承担连带清偿责任。徐文胜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、徐文胜欠潍坊市翔远道轨销售有限公司钢材款4583993元，于判决生效之日起十日内付清；二、徐文胜自2016年7月1日起至实际给付之日止，以4583993元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付潍坊市翔远道轨销售有限公司利息；三、赵洪文对上述第一项、第二项债务本息承担连带清偿责任；四、驳回潍坊市翔远道轨销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49856元，诉讼保全费5000元，由潍坊市翔远道轨销售有限公司负担6032元，徐文胜、赵洪文负担48824元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、2013年11月22日及2014年3月27日，赵洪文以潍坊咏龙公司名义与姜某签订的协议书各一份及上诉人申请证人姜某出庭作证的证人证言一份，证明赵洪文有权对外签订借款协议、担保协议，同时证明赵洪文在本案中的行为是职务行为。证据二、入库单十份，证明涉案钢材用于潍坊咏龙公司开发的龙耀锦都项目。经质证，被上诉人对证据一中协议书的真实性不予认可，同时称姜某系徐文胜手下供应脚手架人员，因徐文胜未支付姜某费用，姜某不配合施工，为加快工程进度，被上诉人与姜某签订上述两份协议，上述协议并非借款，而是被上诉人为促使徐文胜项目部加快工程进度预付的工程款，上述协议本质上还是涉案项目施工进度及付款的相关约定，赵洪文的签字限于项目内部对项目的管理，属于开发商与施工方之间施工合同的范畴。对证据二的真实性不予认可，入库单中无法看出该批钢材用于涉案项目工地。原审被告赵洪文对上述证据的真实性均无异议，赵洪文是代表被上诉人与姜某签订的协议。对上述证据，本院认证如下：上诉人提供的证据一相互印证，被上诉人认可其与姜某签订了上述两份协议，且赵洪文对上述证据的真实性均无异议，本院对证据一的真实性予以确认。证据一能够证明赵洪文代表被上诉人对外签订过借款协议，但从证据的内容看，被上诉人系为了促进工程进度而签订上述协议，且借款的偿还方式亦是在徐文胜工程款中扣除。上述证据结合陈洪文的项目部经理身份，能够证明原审被告赵洪文在案涉购销合同和证明中签字的行为系职务行为。但证据一中赵洪文的行为目的是为了推进工程进度，而赵洪文在案涉欠条中签字的行为目的是为了担保上诉人的货款结清，两者行为目的不一致，上诉人以赵洪文在证据一中的签字行为证明赵洪文在欠条中的签字行为系职务行为，证据不足。证据二不足以证明其待证事实，故对其证明力不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与原审被告徐文胜对于双方存在买卖合同关系及徐文胜欠付上诉人货款4583993元，被上诉人对于原审被告赵洪文于2012年10月至2014年5月期间担任被上诉人开发建设的龙耀锦都项目的项目部经理，原审被告赵洪文对于其在案涉购销合同、证明、欠条中签字的事实，均无异议，本院依法予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人应否对原审被告徐文胜欠付上诉人的案涉货款承担连带清偿责任。上诉人主张被上诉人应当对原审被告徐文胜欠付上诉人的案涉货款承担连带清偿责任，对此应由上诉人负举证证明责任。上诉人提供的证据系由被上诉人的项目部经理赵洪文签字的购销合同、证明及欠条。对此，本院认为，从购销合同和证明的内容看，均为赵洪文同意将上诉人的货款直接从徐文胜的工程款中拨付给上诉人，该拨付行为取得了徐文胜的同意，未损害协议各方的合法权益，结合赵洪文的龙耀锦都项目部经理的身份，可以认定赵洪文在购销合同及证明中签字的行为系其履行龙耀锦都项目部经理职责的行为，而非个人行为。购销合同及证明的内容足以证实案涉钢材用于被上诉人开发建设的龙耀锦都项目。但从案涉欠条的内容来看，赵洪文在案涉欠条中签字的行为系为上诉人的货款提供担保，但上诉人提交的现有证据不足以证实赵洪文提供担保的行为系其履行龙耀锦都项目部经理职责的行为。理由有二，一是为上诉人的货款提供担保不属于赵洪文作为龙耀锦都项目部经理的正常工作或职责范围。二是根据《中华人民共和国公司法》第十六规定，被上诉人为他人提供担保，应当依据公司章程的规定，由公司董事会或者股东会作出决议。上诉人未提交证据证明赵洪文提供担保的行为事前取得了被上诉人授权或事后经被上诉人追认。综上，上诉人提供的现有证据不足以证明被上诉人有为上诉人的案涉货款提供担保的意思表示，故上诉人要求被上诉人对案涉货款承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人潍坊翔远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49856元，由上诉人潍坊市翔远道轨销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十月十四日 书记员 杨宇婷