重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1643号上诉人（原审原告）向长圆，���，生于1991年7月20日，汉族，住重庆市开县。上诉人（原审原告）赖淑芳，女，生于1987年10月28日，汉族，住重庆市开县。上诉人（原审原告）向方平，男，生于1969年1月1日，汉族，住重庆市开县。上诉人（原审原告）唐伍香，女，生于1970年4月2日，汉族，住重庆市开县。上列四上诉人之委托代理人唐浩文，重庆百安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)重庆市开县高桥镇人民政府。法定代表人刘小清，代镇长。委托代理人李枝斌，重庆四方律师事务所律师。上诉人向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香与重庆市开县高桥镇人民政府因生命权纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终��。向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香的上诉理由是：1、警示语不能代替安全防护措施。水库属于人工建造的构筑物，落水点上方的小路没有防护措施，管理者未尽到安全管理义务，存在管理瑕疵就应承担赔偿责任。2、本案属过错推定，一审判决适用证据规则错误。水库管理者没有举证自己无管理瑕疵。安全巡视时虚假的。3、被上诉人应对两个溺死儿童承担责任。请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿我方死亡赔偿金379600元，丧葬费55588元，交通费10000元，误工费20000元，精神抚慰金200000元，共计665188元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。重庆市开县高桥镇人民政府二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人没有充分证据证明我方存在侵权行为，也无证据��明我方对两溺死儿童存在过错。本案纯属监护人未尽到监护责任。2、上诉人所依据的法律条款与本案事实不符。本案所涉水库既不是公共场所，也不是正在施工，不能将过错强加给我方。3、我方一审已举证证明尽到管理责任。4、事发后，政府采取了相应的救济措施。向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香一审起诉请求：2016年2月21日向长圆、赖淑芳的儿子，向方平、唐伍香的孙子向赢、向钱不幸跌落于被上诉人主管的位于重庆市开县高桥镇永和村的永和水库溺水死亡。向钱、向赢落水点正上方只有一条小道，小道上没有任何防护措施，即便是成年人过路也有一定的危险性，更何况是小孩。水库周围是耕地，经常有村民出入，这个地点更应加强安全防护措施，水库是人工构筑物，不能以水库周围设置了安全警示标志就说明被上诉人尽到了安全管理责任，被上诉人从去年九月以后就未对水库进行安全巡视，因此被上诉人对向赢、向钱的死亡存在过错，应依法赔偿一审原告方的各项损失合计665188元，其中包括死亡赔偿金379600元、丧葬费55588元、交通费10000元、误工费20000元、精神抚慰金200000元。一审法院认定事实，2016年2月21日向长圆、赖淑芳的儿子，向方平、唐伍香的孙子向赢（生于2010年4月7日）、向钱（生于2012年1月1日）在位于开县高桥镇永和村的永和水库溺水死亡。事发当天为阴天，向赢、向钱在外玩耍，向方平、唐伍香在家吃饭，向长圆、赖淑芳在外务工。永和水库为小二型水库，根据开县人民政府【2002】26号文件，小二型水利工程枢纽部分由受益区所在地人民政府管理。永和水库为小二型水库，其管理责任为开县高桥镇人民政府。永和水库共有两个大坝，水库四周有耕地。水库的泄洪道上修建了安全公示墙，公示墙的内容为：严禁在库内游玩、划船、垂钓、洗衣服和向库内抛掷杂物及翻越栏杆。否则，所造成的一切后果自负。水库的大坝和四周均设有水深危险、注意安全的安全警示牌，大坝建立了安全防护栏。永和水库的功能是高桥镇齐力两个场镇集中供水工程的备用水源。向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香的家位于永和水库边缘，离水库最近的地方大概只有一百米。从向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香的家有两条道路可到发现向赢、向钱尸体的地方，一条道路为水泥道路，一条为泥巴土路。事发当天没人目击证人证实向赢、向钱如何掉到水库里面，也没有人看到向赢、向钱走的哪一条路到的水库，落水地点在哪里。向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香以向赢、向钱落水上方的小道即泥巴土路没有安装安全防护措施，开县高桥镇人民政府没有尽到安全管理责任，造���向赢、向钱死亡为由起诉要求被上诉人赔偿向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香各项损失共计665188元。一审法院认为，关于重庆市开县高桥镇人民政府辩称的向方平、唐伍香不是本案的适格原告，重庆市开县高桥镇人民政府也不是本案的适格被告，一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，向方平、唐伍香作为死者向赢、向钱的祖父母，是本案适格的原告。根据开县人民政府【2002】26号文件，小二型水利工程枢纽部分由受益区所在地人民政府管理，事发地点位于开县高桥镇人民政府辖区，故开县高桥镇人民政府是本案适格的被告。本案的争议焦点为开县高桥镇人民政府对向赢��向钱的死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任。向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香要求开县高桥镇人民政府承担民事侵权赔偿责任，就应该对开县高桥镇人民政府存在侵权行为以及其侵权行为与向赢、向钱死亡之间存在因果关系，开县高桥镇人民政府在本案中存在过错等承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对于自己的主张有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香既未提交充分有效的证据证明开县高桥镇人民政府存在侵权行为，也未向本院提供充分有效的证据证明开县高桥镇人民政府对向赢、向钱的死亡存在过错，更未提交任何证据证明向赢、向钱的死亡与开县高桥镇人民政府的行为之间存在因果关系。向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香诉称向赢、向钱落水点正上方的泥巴土路，没有任何安装安全防护措施，存在危险性，但在本案诉讼过程中，向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香并未提交任何证据证明向赢、向钱具体的落水地点，从什么地方落入水库，也未提交证据证明泥巴土路上未安装安全防护措施与向赢、向钱落入水库最终溺水死亡两者之间存在因果关系。开县高桥镇人民政府作为永和水库的管理单位，仅负有合理范围内安全保障的义务。判断管理者是否要依法承担赔偿责任，即应判断其是否尽到了合理范围内的安全保障义务。从开县高桥镇人民政府的提供的证据结合一审法院实际���场勘查的情况来看，开县高桥镇人民政府事发之前已经在永和水库的醒目位置设有水深危险、注意安全的警示标志，且在水库的大坝上建立了安全防护栏，以防止行人、车辆跌落等意外事件的发生，符合作为水库安全防护的本身属性和一般标准，应认定开县高桥镇人民政府已经尽到了合理范围内的安全保障义务。故开县高桥镇人民政府在本案中并无过错，本案的发生应是向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香未尽到监护责任造成，向赢、向钱作为无民事行为能力人，在无人看管的情况下，向方平、唐伍香允许两人独自外出玩耍，是造成向赢、向钱死亡的原因，向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香要求被上诉人赔偿的诉讼请求没有相应的证据予以支持，应驳回向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香要求赔偿的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四��第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香的诉讼请求。案件受理费免收。本院二审中围绕向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香的上诉请求进行了审理。重庆市开县高桥镇人民政府在二审中补充提交本案事发期间的巡查记录。向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香对此认为该证据不真实，也不属新证据。除上诉人的上诉理由外，本院查明的的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系因向赢、向钱两名儿童不明落入涉案永和水库溺水死亡而引发的生命权纠纷。由于两名儿童均系溺水死亡，不是水库本身或附属于水库的搁置物、悬挂物等发生倒塌、脱落、坠落造成的人身损害，故本案不属于我国《民法通则》第一百二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条第一款规定的“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害”的范畴，而属于一般侵权案件，本案的举证责任不适用过错推定，上诉人认为本案应适用过错推定的理由不能成立。藉此，向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香作为赔偿权利人，就应对重庆市开县高桥镇人民政府的侵权行为，以及侵权行为与两名儿童溺水死亡之间的因果关系负有举证责任，原审法院按“谁主张谁举证”的原则分配举证责任正确。诉讼中，四上诉人既未举证证明向赢、向钱如何落水及具体的落水点，也未举示充分证据证明涉案水库周边的山林小路未设防护栏与两名儿童的落水死亡存在因果关系。对此，重庆市开县高桥镇人民政府作为涉案水库的管理人，提供了高桥镇人民政府自接管该水库以来关于加强永和水库管理���通知、高桥镇水利工程管理制度实施细则、永和水库年度管护责任书、季度安全例会纪要、安全检查及隐患整改记录和登记表、涉案水库周边设置的警示宣传栏、警示牌、巡视记录等证据在卷佐证，结合一审办案人员现场勘验结论，能够证明重庆市开县高桥镇人民政府已尽到相应的维护管理之责。根据相关调查资料显示，涉案永和水库修建于七十年代初。长久以来，永和水库早已成为当地居民生活和灌溉用水的主要来源，周边居民显然知晓水库的存在。涉案事故的发生应系向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香未尽到监护之责，放任两小孩独自到水库玩耍所致。故原判以向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香因举证不能达到证明其主张的事实为由，判其承担不利的法律后果，符合法律规定。综上，上诉人的理由均不能成立，原判正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3726元，由向长圆、赖淑芳、向方平、唐伍香负担。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  铁晓松审判员  李迪云二〇一六年九月六日书记员  何云东