.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初4032号原告：海南中标土石方工程有限公司，住所地海口市白龙南路上贤村。法定代表人：罗绍强，总经理。委托诉讼代理人：黄文灿，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亚丽，海南瑞来律师事务所律师。被告：广东三穗建筑工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇糖厂路。法定代表人邹涛，总经理。委托诉讼代理人：冼汉瑞，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大同律师事务所律师。原告海南中标土石方工程有限公司与被告广东三穗建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程亚丽、被告委托诉讼代理人龙劲韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南中标土石方工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款3038304元及利息673064（利息自2013年2月20日起暂计至2016年4月10日，以中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率为标准计算）。2、诉讼费由被告承担。事实理由：被告是海口市羊山路网一期北段（1标段）工程的施工单位，2012年12月16日,被告与原告签订《沥青砼施工合同》,将海口市羊山路网一期北段（1标段）的沥青砼铺设工作分包给原告。施工内容包括：被告完成道路基层及砼侧平石以后的沥青砼路面的施工。合同约定沥青砼的用量及单价为：预估沥青砼使用总量18300立方米，每立方米沥青砼综合单价为1100元，该综合单价包括沥青砼摊铺、封油测量、修边、找平、碾压、机械维修、燃料、润滑油、人员工资等费用。工程款的支付方式为：工程总造价约为人民币2013万元，被告在原告施工完工前支付90%的工程款，剩余的10%工程款在验收合格后支付总工程款的5%，剩余5%在质保期满后7日内付清。因施工需要原告于2012年12月10日进场施工，2013年2月完成施工任务。同年2月20日交付建设单位使用。完工次日，原告将工程量结算报告、施工资料等报送被告，要求尽快办理结算和组织竣工验收手续，被告拖至2013年4月27日方办理完毕结算手续。双方确认：沥青砼使用总量为17161.6m3，清理稳水层费用为每公里1万元，工程款总额为人民币18906704元（即：17161.6m3×1100元/立方米+10000元/公里×2.8944公里=18906704元）。根据《城市道路管理条例》第十七条和十八条：”城市道路工程竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用；城市道路的保修期为一年，自工程交付使用之日起计算”。可知，虽然该工程实际验收合格的时间为2015年2月17日，但工程实际交付使用的日期即2013年2月20日应视为工程竣工验收合格的日期，质保期届满的日期为2014年2月20日。按合同约定，被告应在验收合格后即2013年2月20日支付95%的总工程款，质保期届满后7日内即在2014年2月27日前结清全部工程款。在合同履行过程中，原告已经按约定完成合同义务，被告一直迟延支付工程款。截止起诉日，被告累计支付工程款1586.84万元，尚有3038304元工程款未支付。被告在2013年4月30日出具《付款委托书》，委托海口市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）向原告支付工程余款5038304元，城投公司仅向原告支付200万元；依据合同法第六十五之规定，工程余款应由被告继续支付。根据最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，被告拖延支付工程款，理应按同期银行贷款利率的标准向原告支付利息直至实际付清工程款之日止（暂计至2016年4月10日为利息为673064元）。综上，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告广东三穗建筑工程有限公司辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予驳回。被告与原告于2012年12月16日签订施工合同后，由原告进行施工，2013年2月20日施工完成及交付。根据双方签订的施工合同第四条第1点约定，被告需在原告施工完工前支付至总款的90%的工程款人民币18117000元给原告，即自2013年2月21日起，原告即有权向被告主张要求支付上述工程款。然而，被告于2013年4月30日向业主方出具《付款委托书》后，便再未向原告直接支付过任何的款项，原告亦从未向被告进行有效的催告。现原告于2016年4月22日提起本案诉讼，要求被告支付款项，其诉求已过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，依法应予驳回。此外，城投公司直接向原告付款，是业主城投公司自主意思表示履约的行为，并非被告向原告表示同意付款，不构成诉讼时效之中断。2、被告已充分履行合同委托付款义务，负责付款的业主城投公司未付清款项，不可归责于被告。被告在签订施工合同时根据原告要求，在第四条第1点中约定，对于后续款项的支付问题，由被告委托业主城投公司直接支付予原告。在实际履行过程中，除第一笔工程款外，所有工程款一直由城投公司与原告直接对接支付，且目前项目的全部工程款项的审计与结算皆由城投公司负责及处理。被告已按合同约定及原告要求向城投公司多次出具《付款委托书》，最后一次出具时间为2013年4月30日。城投公司也同意由其负责支付款项，更已实际履行，原告亦已接受。因此，被告已充分尽到合同中委托付款的义务，目前业主未予清偿，可见导致本案纠纷的是业主城投公司。同时，原告在此情况下从未与被告商榷过其他付款方式，亦未予催告，因此不可归责于被告，原告完全可以依法向城投公司主张付款。3、原告诉求的工程款数额未经双方有效核对结算，工程量未经签证确认或依法鉴定核准，依法应予驳回。根据双方签订的施工合同第四条第2点约定，原告完成的工程需按照实际工程量计量支付工程款。然而，涉案工程的工程量未经签证确认或依法鉴定核准，应付款总额亦未经双方有效核对结算。原告称双方在2013年4月27日完成了结算手续，但其提供的证据上并无被告的盖章确认或授权代表签字，不应作为证据使用。被告认为，本案在审理时不应径直采信原告主张的计算方式，而应以实际工程量为基准核算工程款。4、原告主张的利息计付方式不具备事实与法律依据，依法应予驳回。一方面，被告已按合同约定向城投公司出具《付款委托书》，应由业主城投公司承担实际付款义务，原告可向业主城投公司主张权益,但原告并未进行催款，由此产生的额外损失（利息）应由原告自行承担。另一方面，原告主张按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率为标准计算，但并无合同约定或双方确认作为依据，被告认为应视为无约定利息，依法不应计付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于诉讼时效的问题。原告所承揽的工程于2013年2月20日完成施工并交付使用，被告于2013年4月30日向城投公司出具《付款委托书》，城投公司于2014年6月13日向原告支付了200万元工程款。由以上事实可以看出被告与城投公司之间形成了委托关系，原告据此向城投公司主张付款的行为应视同为向被告主张权利，城投公司的付款行为也就代表被告的行为。因此，从城投公司于2014年6月13日向原告支付200万元工程款计算起，至2016年4月11日原告向本院提起诉讼止，并没有超过二年的诉讼时效期间。2.关于工程结算的问题。根据原告与被告签订的《沥青砼施工合同》约定：被告将羊山路网北段沥青砼铺设工程分包给原告，工程数量及单价为：沥青摊铺数量为18300立方米，每立方米沥青砼综合单价为1100元／立方。由此合同可以看出，双方对工程的计价方法有了明确的约定，工程的结算应按照此约定计算。2013年4月27日，双方的代表对工程的数量进行了计算，确定工程量为17161.6㎡，被告虽然对此计算结论不予承认，但在其于2013年4月30日向城投公司出具的《付款委托书》中所确定的工程款却与此工程量相吻合，由此可以认定原告所主张的双方对原告所完成的工程量已经过共同计算的事实存在，被告在纠纷产生前是认可该工程量的，工程的总价款也已是确定的。本院认为，本案争议焦点是：1.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。2.双方对工程是否进行了结算。3.原告主张的利息是否合理。一、城投公司作为被告的委托付款方，其于2014年6月13日向原告支付了200万工程款，其行为代表了被告，故本案的诉讼时效期间应从2014年6月14日起算，原告于2016年4月11日向本院提起诉讼，并没有超过二年的诉讼时效期间。二、原被告签订的《沥青砼施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。在合同的履行过程中，双方虽然没有签订书面的结算书，但是根据《沥青砼施工合同》、《海口市羊山路网一期工程项目道路（1标）沥青混凝土路面工程数量计算表》、《付款委托书》可以推定双方已实际进行了结算，工程的总价款已是明确的，被告应当按照合同的约定向原告支付剩余的工程款。被告以城投公司没有付款为由拒绝向原告付款，显然没有合同和法律依据。被告与城投公司为委托关系，并非是债务转让关系，根据合同的相对性，在城投公司没有付款的情况下，被告仍然是债务的履行方，应承担对原告的履行责任。三、关于原告所主张的利息。被告以合同中没有约定利息及其已委托城投公司付款，其并无过错为由，拒绝承担利息。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，虽然被告已委托城投公司付款，但其仍有催促城投公司及时付款的义务，城投公司迟延付款的行为也同样视为被告违约，被告理应承担原告的利息损失。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项规定，判决如下：被告广东三穗建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告海南中标土石方工程有限公司支付工程余款3038304元及利息（利息计算方式：以3038304元为本金，自2013年2月20日起计至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36490元，由被告广东三穗建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长蔡红胜人民陪审员李芳人民陪审员黄循洪二〇一六年九月六日书记员莫桓