贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔03行初129号原告丁加强。原告杨浪。二原告共同委托代理人李春兰。委托代理人王喜龙。被告遵义市人民政府。法定代表人魏树旺。委托代理人何华。委托代理人倪伟。被告遵义市播州区人民政府。法定代表人肖光强。委托代理人潘仕伟。委托代理人罗孝堂。被告遵义市播州区泮水镇人民政府。法定代表人彭珺飞。委托代理人李晓顺。委托代理人罗哲。原告丁加强、杨浪因要求确认被告遵义市人民政府、遵义市播州区人民政府、遵义市播州区泮水镇人民政府强占土地违法。向本院提起诉讼，本院于2016年3月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被征占地块苗圃、鱼塘等经营人，因苗圃、鱼塘等被白黔高速公路工程（遵义境）建设项目非法强占，原告分别于2015年10月和2015年11月通过邮寄的方式向各相关职能部门申请信息公开，要求公开上述项目的征地批准文件、立项文件、规划文件、环评文件。贵州省国土资源厅已作出明确答复：“该项目所涉征地批准文件、一书四方案不存在”；贵州省住房和城乡建设厅已作回复：“白黔高速公路工程建设项目并未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及规划用地红线图等文件”。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，集体农用土地要成为建设用地必须先征收为国有，取得征地批准文件并转用为建设用地，才能进行白黔高速公路工程项目的建设。但上述项目自宣传至今，申请人未见任何征地公告等相关文件，通过原告的信息公开回复也可知，该项目目前未经土地征收转用程序。上述项目未取得合法用地手续。因此，该项目强行占用原告苗圃、鱼塘的行为属于违法占地、违法施工，严重侵害了原告的合法权益。此次占地修路是遵义市人民政府的行为，由遵义市播州区人民政府及遵义市播州区泮水镇人民政府配合实施，所以三被告主体适格。为此，特向人民法院起诉，请求确认三被告强占原告土地的行为违法。被告遵义市人民政府辩称：一、原告丁加强、杨浪根本不是遵义市播州区泮水镇遵金村村民，他们在该项目征地范围内没有承包责任地。同时，在遵金村委也从来没有见到过原告向遵金村民流转土地的任何备案或审批的依据，在项目征地拆迁实施过程中，市政府也自始至终没有对原告作出过任何行政征收决定。因此，原告既不是《白黔高速公路工程（遵义境）建设项目征地拆迁安置补偿方案》所明确的被征收人，也非利害关系人，不具备被征收人资格，其作为本案原告主体资格不适。二、答辩人针对白黔高速公路项目的征收行为符合规定。（一）项目合法。白黔高速公路是贵州省高速公路网规划中第五条纵线赤水至望谟高速公路的重要组成路段，属于重点项目工程，该项目由贵州省国土厅2013年9月4日作出项目用地预审复函（黔国土资预审字[2013]97号），后于2013年11月22日，经贵州省发改委立项批复（黔发改委通[2013]3561号）同意，统一建设白腊坎至黔西高速公路（即白黔高速）。（二）、征收程序合法。本案被告遵义市播州区人民政府根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规的规定，召开了土地房屋征收补偿听证会，作出了征地公告，制定了拆迁安置补偿方案，召开了征地拆迁动员会，并将农户被征收土地进行了张榜公告，将补偿款支付被征收人等程序。综上，答辩人的征地行为符合法律规定，原告不是本案的适格主体，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告遵义市播州区人民政府答辩人，一、原告丁加强、杨浪称答辩人强占其土地不属实。（一）、原告丁加强、杨浪不是遵金村村民，其在白黔高速公路项目征收范围内也没有承包责任地。（二）、原告丁加强种植苗圃的土地是其租赁遵金村石心组李中仁、李中佑（儿子李支启）、吴佐才等12户承包的土地。原告杨浪养殖鱼塘的土地是其租赁遵金村石心组杨清培、冉光平等三户承包的土地。自2015年7月10日拆迁方案启动以来，答辩人按照《土地管理法》等法律法规的相关规定，以《白黔高速公路工程（遵义境）建设项目征地拆迁安置补偿方案》为依据，已对两原告租赁土地（征收范围内）的土地承包权人进行了补偿，征收行为合理合法。二、白黔高速公路项目合法，征收程序合法，答辩人的征收行为合法。三、原告在诉讼请求中提出恢复原状的请求是民事诉讼中对于确定侵权责任后的一种法律后果，该请求不符合行政诉讼法律规定。四、诉讼主体不适格。根据《白黔高速公路工程（遵义境）建设项目征地拆迁安置补偿方案》规定，原告丁加强、杨浪提起诉讼的诉讼内容在补偿标准、补偿方式上均存在较大差异，不能一概而论，两原告在同一个行政诉讼中提出是不适当的，也不符合法律规定，应分别提起行政诉讼。综上，答辩人征收的既非原告土地，也不存在违法占地的行为，其起诉不符合法律规定，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告遵义市播州区泮水镇人民政府答辩称，一、泮水镇人民政府不是本案适格被告。基于原告的诉讼请求及诉讼理由可知，本案诉讼请求指向的对象是在白黔高速公路项目建设过程中发生的征收土地是否合法，基于此，答辩人认为白黔高速公路建设项目是市级工程项目，答辩人未参与项目立项、方案制定等事项；而项目的具体征收及实施不是答辩人，答辩人也不具有征地拆迁主体资格，故答辩人并非本案适格被告。二、丁加强与杨浪不是同一个诉讼中的共同原告。本案中丁加强与杨浪的诉讼请求为请求确认三被告强占土地行为违法，该诉讼请求的指向是明确的，即二原告的各自所使用、收益的土地是否被“占”，以及过程中的行政行为是否合法。据此可知，二原告应独立的就使用、收益的土地是否被“占”提出诉讼，而不是在同一案中诉讼。二原告不是同一案件中的必要共同诉讼参与人，其诉讼请求是可分的、独立的，应分别独立提起诉讼。本院经审查查明，丁加强是遵义市播州区泮水镇青丰村水沟组村民，其租用了泮水镇遵金村岳昌贵、罗定超、罗元付等村民的承包地种植苗圃，并签订了农村土地承包合同。杨浪是遵义市播州区泮水镇遵金村村民，其经营鱼塘的土地是租赁同村的杨清培、冉光平等农户的承包地。因白黔高速公路工程项目建设，需要征收遵义市播州区泮水镇遵金村土地，原告丁加强、杨浪租用的土地在白黔高速公路建设项目征地红线范围内，且已经被征收占用，现白黔高速公路即将修建完毕，丁加强、杨浪认为遵义市人民政府、遵义市播州区人民政府、遵义市播州区泮水镇人民政府的强行占地行为违法，向本院提起诉讼。另查明，丁加强、杨浪自己无承包地在该项目征收范围内。被告遵义市播州区人民政府、遵义市播州区泮水镇人民政府明确表示丁加强、杨浪作为共同原告提起诉讼不符合法律规定。本院认为，本案为原告丁加强、杨浪请求确认被告强占土地行为违法。原告丁加强租用岳昌贵、罗定超、罗元付等村民的承包地种植苗圃，原告杨浪租用杨清培、冉光平等农户的承包地经营鱼塘。两原告所涉被占用的土地面积不同、地上附着物不同且差异较大，涉及的补偿也不相同。因此，被告占用原告丁加强、杨浪土地的行为是两个不同的行政行为。被告遵义市播州区人民政府、遵义市播州区泮水镇人民政府对丁加强、杨浪作为本案共同原告起诉明确表示不符合法律规定，也不同意合并审理。原告丁加强、杨浪的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”规定的共同诉讼的条件。原告丁加强、杨浪如对被告的占地行为不服，可以另案分别主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。”之规定，裁定如下：驳回原告丁加强、杨浪的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  朱晓东代理审判员  张瑛娟代理审判员  冯再军二〇一六年九月二十日书 记 员  朱 桃