福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初9853号 原告：泉州丰硕鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇海尾村泉州恒德体育用品发展有限公司2号厂房三楼，统一社会信用代码913505823374874408。 法定代表人：苏成筑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 被告：晋江市协大鞋材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇坪头工业区，统一社会信用代码913505825550837274。 法定代表人：丁俊民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 原告泉州丰硕鞋业有限公司（以下简称丰硕公司）与被告晋江市协大鞋材有限公司（以下简称协大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王燕娜及被告的委托诉讼代理人陈清意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰硕公司向本院提出诉讼请求：判令赔偿因协大公司逾期提供鞋底及所供鞋底质量不合格造成的经济损失698280元。事实与理由：2018年4月28日，丰硕公司、协大公司共同签订一份《协大鞋材产品购销合同》，约定丰硕公司向协大公司购买19740双鞋底，最早一批的交货时间为5月5日，最后一批的交货时间为5月25日。合同签订后，协大公司无故拖延交货，于7月9日交付第一批鞋底，于9月17日交付最后一批鞋底。收到协大公司的第一批鞋底后，丰硕公司发现鞋底存在以下问题：1.鞋底外观粗糙；2.清洁度不够；3.鞋底偏薄；4.鞋底存在底破问题；5.字存在坑坑洼洼；6.同样的码数存在长短不同的问题；7.码数标的位置不统一。因协大公司违反合同约定，未能按期提供鞋底，且提供的鞋底存在严重的质量问题，导致丰硕公司生产成品鞋后迟延交付给下单人泉州世赢进出口贸易有限公司（以下简称世赢公司）。正因为此，世赢公司取消了与丰硕公司的订单，并解除了与丰硕公司的《产品购销合同》，丰硕公司故而无法收回该合同项下的货款698280元。故请求判如所请。 协大公司辩称，丰硕公司的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。理由在于：1.关于未按合同约定交货的问题。双方在《协大鞋材产品购销合同》第四条明确约定先付款再交货，因此，在丰硕公司没有支付货款的情况下，协大公司可以行使先履行抗辩权，无须承担未按约交货的违约责任，后协大公司为避免损失，只能交货；丰硕公司作为证据提交的（2018）闽0582民初12760号民事判决书，可以证实世赢公司之所以解除与丰硕公司之间的《产品购销合同》，是丰硕公司自身的原因，与协大公司未按约交货无关。2.关于协大公司所生产的鞋材是否存在质量问题。根据（2018）闽0582民初12760号一案中的证据录音光盘、产品质量抽检单，可以看出丰硕公司交付给世赢公司的鞋子存在的质量问题都是鞋面制作及包装问题引起的，而不是协大公司所生产的鞋材存在质量问题引起的；丰硕公司在（2018）闽0582民初12760号一案中称其所生产的产品没有质量问题，这从侧面反映出协大公司所交付的鞋底是没有质量问题的，而在本案中又陈述因协大公司所交付的鞋底存在质量问题而导致损失，丰硕公司在两个案件中的陈述前后矛盾，是不诚信的行为；《保函》仅是协大公司对其生产的鞋底的质量作出的相应的保证，丰硕公司依据该承诺函认定协大公司生产的货物导致其损失是不客观、不真实的。 双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认： 2018年4月28日，丰硕公司、协大公司共同签订一份《协大鞋材产品购销合同》，约定“丰硕公司向协大公司购买19740双鞋底，交货时间分别为2018年5月5日、5月8日、5月15日、5月20日、5月25日”等内容。协大公司交付鞋底后，丰硕公司加工成成品鞋转卖给世赢公司。后因丰硕公司未能在合理期限内交付产品，导致合同目的无法实现，福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12760号民事判决书判决解除丰硕公司与世赢公司的《产品购销合同》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.世赢公司解除与丰硕公司的《产品购销合同》是否是因协大公司逾期交货引起的？2.丰硕公司提供给世赢公司的成品鞋存在质量问题是否是因协大公司提供的鞋底存在问题引起的？对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.世赢公司解除与丰硕公司的《产品购销合同》是否是因协大公司逾期交货引起的？协大公司认为，其有权行使先履行抗辩权，故无须承担未按约交货的违约责任；世赢公司之所以解除与丰硕公司之间的《产品购销合同》，是丰硕公司自身的原因，与协大公司未按约交货无关。本院认为，虽《协大鞋材产品购销合同》第四条约定若因丰硕公司未按合同要求按时付款，协大公司有权不出货，但双方并未约定丰硕公司的付款时间，亦未约定丰硕公司付款是协大公司交货的前提条件，故对协大公司认为其有权行使先履行抗辩权的意见不予采纳；从（2018）闽0582民初12760号民事判决书的内容来看，丰硕公司与世赢公司在实际生产经营中变更了交货期，双方在该案庭审中明确交货期为约定不明，双方在2018年9月29日、9月30日对丰硕公司的产品进行的质量抽检中发现丰硕公司的鞋子存在质量问题，后因丰硕公司未能提供证据证明其有对鞋子进行整改并通知世赢公司验收，至该案判决之时仍未交付成品鞋，构成违约，进而被该案判决书判决解除合同，该判决书并未确认丰硕公司未能在合理时间交付产品是因协大公司逾期交货引起的，故对协大公司的抗辩意见予以采纳。根据丰硕公司提供的《协大鞋材产品购销合同》、《协大鞋材出货单》，结合庭审中双方陈述，可以确认协大公司未按约交付鞋底的事实，但是无法据此认定世赢公司解除与丰硕公司的《产品购销合同》是因协大公司逾期交货引起的，理由在于：丰硕公司在庭审中确认与世赢公司约定的交货时间为2018年5月30日，与协大公司约定的最后一批鞋底的送货时间为2018年5月25日，协大公司提供的第一批鞋底的时间为2018年7月9日，据此可以认定在协大公司提供第一批鞋底的时候，协大公司即已对丰硕公司构成违约，丰硕公司亦已对世赢公司构成违约，丰硕公司可以拒绝收货，然而事实上丰硕公司接收了鞋底并进行了生产，造成了损失的扩大，对此丰硕公司应承担责任，故丰硕公司将世赢公司解除合同导致损失归责于协大公司逾期交货的主张本院不予支持。 2.丰硕公司提供给世赢公司的成品鞋存在质量问题是否是因协大公司提供的鞋底存在问题引起的？丰硕公司提供了鞋底图片、（2018）闽0582民初12760号民事判决书、保函以支持其主张；协大公司亦提供了录音资料、产品质量抽检单以反驳丰硕公司的主张。本院认为，丰硕公司提供的鞋底图片无法证明即是案涉鞋底，协大公司对其三性均持有异议，故对该图片的证据三性及证明力均不予确认；从（2018）闽0582民初12760号民事判决书的内容来看，世赢公司在该案主张在2018年9月28日至30日对产品的抽检中发现丰硕公司的鞋子主要存在制作和包装的质量问题，丰硕公司则认为其鞋子没有质量问题，因成品鞋的制作确需鞋材与工艺的相互配合方能成型，在丰硕公司未能进一步提供证据予以佐证的前提下，本院对丰硕公司据此主张协大公司提供的鞋底存在质量问题的意见不予支持，对协大公司的抗辩意见予以采纳；保函可以证明协大公司对鞋底存在外观粗糙、清洁度不够、鞋底偏薄的问题进行了处理改善，后丰硕公司也予以接收并加工成成品鞋转卖给世赢公司，丰硕公司未提供证据证明其有再向协大公司提出过鞋底存在质量问题，故应视协大公司提供的鞋底经改善后合格，丰硕公司以协大公司出具该保函主张其赔偿损失的主张不予支持；录音资料、产品质量抽检单的对话双方及抽检在场人均为丰硕公司与世赢公司，协大公司并未在场，因此，该证据难以证明协大公司提供的鞋底存在质量问题，对丰硕公司的质证意见不予采纳。纵观本案，现有证据无法证明丰硕公司主张提供给世赢公司的成品鞋存在质量问题是因协大公司提供的鞋底存在问题引起的，理由在于：诉讼中，当事人均确认双方未约定具体的质量要求，丰硕公司主张使用案涉鞋底出现鞋子高低、大底脏、鞋底拉湿、皮标高低、鞋子歪、无法配双、左脚内侧偏低、后跟发角等现象，而造成上述质量问题的关于鞋底是否存在外观粗糙、清洁度不够、鞋底偏薄、鞋底存在底破问题、字存在坑坑洼洼、同样的码数存在长短不同、码数标的位置不统一的指标，丰硕公司未能提供具体、明确的国家标准、行业标准，因此，本院也无法判断协大公司提供的鞋底是否存在质量问题。在无国家标准、行业标准的条件下，丰硕公司应在收货后及时按照通常标准或符合合同目的的特定标准对案涉鞋底进行检验，并在合理时间内提出异议，但是，除保函提及的问题并已改善外，丰硕公司并未举证证明其有通知协大公司案涉鞋底存在质量问题，协大公司亦不认可其提供的鞋底存在质量问题，因此，丰硕公司经检验及由协大公司修整后接收了货物，应视为协大公司提供的鞋底质量符合双方约定的标准。另，外观粗糙、清洁度不够、鞋底偏薄、鞋底存在底破问题、字存在坑坑洼洼、同样的码数存在长短不同、码数标的位置不统一等现象无须通过相关精密机械仪器设备检测后才能发现，若丰硕公司在加工成成品鞋前加强检验、检测、检查等环节，完全可以发现并避免不必要的损失的发生，故由此造成的损失，丰硕公司应自行承担相应的责任。 综上所述，本院认为，丰硕公司提供的现有证据无法达到高度盖然性的证明标准，不能形成完整的证据链证明因协大公司逾期交货、鞋底存在质量问题导致其损失的事实，故丰硕公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回泉州丰硕鞋业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10783元，减半收取计5391.5元，由泉州丰硕鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林荣业 二〇一九年××月××日 法官助理王美烟 书记员潘苗玉 附件：本判决适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 －2－ －3－