江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1181民初2211号原告：荀洪兵。委托诉讼代理人：卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹元，江苏居和信律师事务所律师。被告：江苏宏昌建设集团有限公司，住所地溧阳市昆仑开发区金梧路138号。法定代表人：谈怀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵芸，江苏常明律师事务所实习律师。被告：江苏宏昌建设集团有限公司镇江分公司，住所地镇江市桃花坞村十区34号2幢。负责人：强伟星，该分公司经理。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵芸，江苏常明律师事务所实习律师。原告荀洪兵与被告江苏宏昌建设集团有限公司（以下简称宏昌公司）、江苏宏昌建设集团有限公司镇江分公司（以下简称宏昌镇江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荀洪兵及其委托代理人卞进峰、两被告委托代理人周腊梅、邵芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荀洪兵诉称，被告宏昌公司是丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司锦绣熙城项目1#、2#、23#楼的总承包人。2012年9月，宏昌镇江分公司与朱国民签订《企业内部项目经理承包工程项目协议书》，将上述工程交由朱国民承包，朱国民为实际负责人。朱国民将上述工程中的消防安装工程分包给了原告，由原告完成了消防设备设施的安装工作。2016年2月1日，朱国民向原告出具了工程款结算单，结算单载明，原告实际施工的消防安装工程款为748998元，加上原告支付的保证金200000元，扣除已支付的工程款及其他费用，应当支付原告439271元。原告认为该结算单中关于质量保证金37450元及临时设施费5992元，不应当扣除，故应当支付原告482713元。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令宏昌镇江分公司立即支付原告工程款482713元及自2016年2月2日起至款项实际支付之日按应当同期贷款利率计算的利息；被告宏昌公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。两被告辩称，本案所涉消防安装工程承包人是江苏无锡二建建设集团有限公司，原告仅是承办人之一，无权主张合同权利。朱国民并非宏昌公司的职工，在本案中不存在履行职务行为。宏昌镇江分公司是承包制，宏昌公司镇江分公司将锦绣熙城项目转包给朱国民的情况不知情。承包协议中约定了朱国民独立核算、自负盈亏，因而朱国民应当独立承担责任。宏昌公司对朱国民出具的结算单，没有任何制约权利，其义务不应由宏昌公司承担。经审理查明，被告宏昌公司是丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司锦绣熙城项目1#、2#、23#楼的承包人。宏昌镇江分公司是宏昌公司在镇江地区设立的分支机构，朱押南原为镇江分公司经理，负责该分公司的业务。宏昌公司授权朱押南在镇江地区内从事建设工程项目施工承包，分公司经营实行承包制，由朱押南上交利润递增包干、自负盈亏。2012年9月28日，宏昌镇江分公司与朱国民签订了《企业内部项目经理承包工程项目协议书》，将锦绣熙城小区的工程项目交由朱国民承包，朱国民为工程项目的实际负责人。2012年10月30日，朱国民、宏昌公司锦绣熙城项目部以宏昌公司名义（甲方），原告荀洪兵以江苏无锡二建建设集团有限公司名义（乙方），签订了《消防安装工程经济承包合同》。合同约定，将锦绣熙城小区消防安装项目交由乙方承包，乙方荀洪兵为项目负责人；合同第五条第5.5项约定，工程经竣工验收合格，按业主方支付至结算总价的95%工程款方式支付给乙方；5.6项约定，结算总结的5%作为质保金，竣工二年内支付3%，三年内支付1%，五年内付清；第十一条第11.1项约定，甲方收取工程管理费16.5%；11.4项约定，乙方支付200000元作为质量安全保证金，结构封顶验收合格退还50%，余款在工程竣工验收合格后一次性退还。合同签订后，原告荀洪兵将200000元汇至朱国民账户，按照合同约定交纳了安全保证金，并组织了施工，直至项目竣工验收。期间，原告收到工程款342700元。2016年2月1日，朱国民向原告出具了结算单，言明工程审计总价748998元，保证金200000元，扣除16.5%工程审计总价管理费123585元、5%质量保证金37450元、0.8%临时设施费5992元、已支付工程款342700元，尚欠439271元。现双方因剩余工程款支付问题发生纠纷，原告诉至本院，请求判如诉请。以上事实由原告提供的《建设工程施工合同》、《企业内部项目经理承包工程项目协议书》、银行转账记录、工程结算单、被告提供的《消防安装工程经济承包合同》、《分公司经营责任制协议》及当事人陈述予以证实。本案的争议焦点为：一、原告荀洪兵是不是涉案消防安装工程的实际施工人；二、两被告是否是工程款的支付义务主体；三、如果两被告应当支付工程款，原告是否可以以朱国民出具的结算单作为工程款确定依据。一、关于原告荀洪兵是不是涉案消防安装工程的实际施工人的问题原告认为朱国民将涉案消防安装工程转包给原告，实际由原告组织完成了施工任务，但两被告认为将涉案工程分包给了江苏无锡二建建设集团有限公司，原告荀洪兵只是涉案工程项目的现场负责人，不应享有权利。本院认为：第一，江苏无锡二建建设集团有限公司（以下简称无锡二建公司）以及徐鸣晓并不是《消防安装工程经济承包合同》的当事人。合同文本抬头载明总包单位为宏昌公司，分包单位为无锡二建公司，落款总包单位由朱国民签字以及加盖宏昌公司锦绣熙城项目部印章，分包单位仅有荀洪兵及徐鸣晓签字，并未加盖无锡二建公司印章。经本院向无锡二建公司发函询问，原告荀洪兵确实在2012年10月到无锡二建公司洽谈合作事宜，但是因为其不符合该公司对合作单位的评价条件，故拒绝了合作的请求。无锡二建公司认为没有与宏昌公司建立施工分包合同关系，也不存在非合同关系的事实施工关系。徐鸣晓也书面认可仅接受原告荀洪兵委托，为其提供消防设备安装工程的造价咨询，并不是工程的实际施工人。第二，原告荀洪兵实际上履行了合同约定的相关义务，组织了施工，应为实际施工人。合同签订后，根据原告提供的证据7银行打款记录，原告荀洪兵按照合同约定，将200000元质量安全保证金汇至了朱国民的账户，履行了合同约定的支付保证金的义务，朱国民也是向原告出具的结算单。根据原告提供的证据8技术交底记录、工程签证及联系单，该证据属于施工过程中形成的施工资料，资料上均是由荀洪兵代表施工单位签字，能证明原告荀洪兵参与了施工。再根据证人成某的证言，证人成某是施工负责人朱国民聘请的施工管理人，参与了整个工程的施工，其证实原告荀洪兵组织了人员、材料进行了施工，并支付了相应的人工工资、材料款。故本院对原告荀洪兵为涉案消防安装工程实际施工人的事实予以认定，其应当享有请求、接受支付价款的权利。两被告认为分包人是无锡二建公司的事实不能成立，本院不予采信。二、关于两被告是否是工程款的支付主体问题原告主张被告宏昌镇江分公司锦绣熙城项目部的项目负责人朱国民将涉案项目分包给了原告，是履行职务的行为，应当由宏昌镇江分公司支付相应的工程价款，被告宏昌公司应当对价款支付承担连带责任。两被告则认为宏昌镇江分公司系朱押南承包经营，朱国民是合同的权利义务承包人，其进行独立核算、自负盈亏，应当由朱国民独立承担责任，两被告不应当支付工程款。本院认为，原告荀洪兵是不具有承揽建设工程资质的自然人，其不能作为建设工程的承包人，签订的《消防安装工程经济承包合同》应当无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，其可以请求违法分包人按照合同约定支付价款。《消防安装工程经济承包合同》是朱国民、宏昌公司锦绣熙城项目部以宏昌公司的名义将涉案工程分包给原告施工，而朱国民是宏昌镇江分公司的内部承包人，也是项目的实际负责人。项目部是施工单位为项目施工设立的机构，有权实施与项目施工有关联的事项，所产生的法律后果有施工单位承担。本案中，被告宏昌镇江分公司根据地域经营的安排，是实际进行锦绣熙城项目的分支机构，具有独立实施法律行为的资格。朱国民是锦绣熙城项目部的实际负责人，其代表项目部将涉案消防工程分包给原告，设立锦绣熙城项目部的宏昌镇江分公司应当是分包人，应当由宏昌镇江分公司承担支付价款的义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。宏昌公司作为母公司，应当对宏昌镇江分公司的民事责任承担给付义务。两被告辩称宏昌镇江分公司由朱押南承包，锦绣熙城项目由朱国民承包，应当由朱国民独立承担责任。本案是两被告的锦绣熙城项目部将涉案项目分包给原告，朱国民与两被告之间的关系实际上不影响被告是合同一方当事人的身份。承包是公司内部经营管理的事项，承包人对外进行法律行为的后果由被承包人承担，被承包人不得以承包经营为由对抗相对人。但是，被承包人承担责任不影响依据承包协议，向承包人主张相应的权利。故两被告的该项答辩意见不能成立。三、关于朱国民出具的结算单是否可以作为工程款支付依据的问题本院认为，该结算单可以作为确认工程价款数额的依据。第一，该结算单是由朱国民出具，朱国民系宏昌公司该项目的实际负责人，其将工程分包给了原告，参与了分包合同履行，两被告并未向原告表明解除朱国民的权限，原告与项目负责人及签订合同的人进行结算符合结算习惯。第二，该结算单内容具有合同及事实依据。结算单中审计总价748998元是根据建设单位天怡公司的决算书而来，与天怡公司应当支付给被告的工程价款相当，符合合同第五条第5.5项的约定“按业主方支付至结算总价的95%工程款方式支付”；原告也确向朱国民支付了质量安全保证金200000元，符合合同第十一条11.4项约定。关于结算中的扣款，扣除16.5%的工程管理费符合合同第十一条第11.1项约定；扣留5%质量保证金符合合同第五条第5.6项约定。关于临时设施费5992元没有合同依据，不应当予以扣除。故两被告应当支付原告工程价款为439271+5992=445263元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人逾期支付工程款的，应当自应付工程款之日起支付利息。本案中，双方当事人已对工程款进行了结算，两被告应当按照结算数额支付工程款，但两被告未能履行支付工程款义务，应当自结算次日起支付利息。原告请求两被告按同期银行贷款利率支付自2016年2月2日至实际给付之日的利息于法依据，本院予以支持。综上所述，两被告作为涉案消防工程的违法分包人，应当向原告支付工程款445263元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏宏昌建设集团有限公司、江苏宏昌建设集团有限公司镇江分公司应于本判决生效后十日内支付原告荀洪兵工程款445263元，并按同期银行贷款利率支付自2016年2月2日至款项实际给付之日的利息；二、驳回原告荀洪兵其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由原告承担647元，由两被告承担7693元（此款原告已垫付，本院不再退还，两被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 鹏人民陪审员  金杏云人民陪审员  邱美霞二〇一六年九月十九日书 记 员  徐 娟附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。