北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初2953号原告刘×，男，1956年3月21日出生。（公民身份号码：×××）法定代理人刘×1（系刘×之子），男，1984年4月20日出生。委托代理人刘×2，男，1947年3月30日出生。被告刘×3，男，1938年2月7日出生。（公民身份号码：×××）委托代理人秦峰，北京实地律师事务所律师。委托代理人毕晨，北京实地律师事务所实习律师。原告刘×与被告刘×3权属确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、审判员韩阳、沈霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×的法定代理人刘韬及委托代理人刘×2，被告刘×3的委托代理人秦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘×诉称：北京市石景山区老古城前街×号南院西房的产权人为刘×4，刘×系刘×4之子，上述房屋经公证由刘×继承。1985年，刘×3租借此房屋，双方签订合同，如刘×3翻建改造房屋，翻建改造后的房屋归刘×所有，且刘×为刘×3翻建房屋提供了主要建材。1998年，刘×3搬离诉争房屋，并将该房屋出租。2002年，刘×3将上述房屋交还刘×，刘×在诉争房屋居住至今。现因面临拆迁，特来明确产权。诉讼请求：1、确认北京市石景山区老古城前街×号北房一间（以现场勘验图为准）归原告使用；2、诉讼费用由被告负担。被告刘×3辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原、被告之间诉争房屋已经灭失，原告不得对被告房屋进行确权。被告与原告及案外人刘×2、刘×5、刘×6在1985年5月2日向老古城街道委员会提交报告，将房屋转让给被告，但由于被告在此之后将该房屋拆除，并在原址上另行建设了房屋，使得原告房屋灭失。原、被告转让申请报告中，原告及刘×2、刘×5、刘×6保留产权，但由于房屋灭失，使得该转让申请报告所指向对象不复存在，原告无权要求依据该报告对被告房屋进行确权，诉争房屋均是被告所有。第二、原、被告之间实为房屋借用合同关系，2003年3月11日被告给原告的证明，其实质是赠与合同，是被告将房屋赠与原告，原告依据该合同主张权利应当是赠与纠纷，与原告确权之诉是两个法律关系。第三，诉争房屋在改建前由三间构成，其中北一间为刘×7所有，中一间为刘×4所有，南一间为被告所有。1985年六七月间，被告将三间房屋改建为两间半房屋,原告的诉讼请求与现有情况不符，现原告实际居住和使用的是两间半房屋中北面一间半房屋。经审理查明:1985年5月2日，转让者刘×2、刘×5、刘×、刘×6（兄妹四人）与接受者刘×3达成协议，约定：经兄妹四人协商，同意将父母遗留的共同继承的老古城前街原×号房产一间、饭棚一个、地基一段暂转让给叔伯兄长刘×3，刘×3原则上可拆盖自使，今后如因占地搬迁等，产权仍应归兄妹四人处理，此房地产暂转让期间刘×3可无偿使用，土地产权所有证由刘×保管。1985年5月22日，刘×3向石景山区古城办事处城建科提出了“将三间西屋翻建成二间半西屋”申请。古城办事处城建科依据刘×3的上述申请，于1985年7月2日，批准同意刘×3将原三间改建为二间半（北房一间半、南房一间）。2003年3月11日，刘×8向刘×出具的证明中载明：石景山区老古城前街×号院现在刘×居住的房屋，确系刘×所有，包括产权拥有权。特此证明。2007年8月9日，刘×2、刘×5、刘×、刘×6在公证处办理了（2007）京石证字第4065号公证书，其中载明：被继承人刘×4、樊×死后在石景山区老古城前×号遗留房屋一间，该遗产由被继承人刘×继承。2008年刘×3诉至本院，要求刘×腾退石景山区老古城前街现居住的西屋两间（即现一间半北房）。在2008年1月30日庭审笔录中，刘×3与刘×共同确认,争议两间西屋实际是一间房打的割断。刘×3称，房屋建设审批表建设的是两间半，争议的是其中一间半（北房北侧第一间和中间半间，即本案北房），另一间还是由刘×3居住。2002年3月，刘×3同意刘×搬入北房北侧第一间居住，2005年3月刘×搬入北房第二间居住。刘×认可2002年搬进去住之前是一间半，搬进去住之后打的割断。关于出具2003年3月11日证明的原因，刘×3称刘×因要办理户口迁入而出具，刘×称因办理遗产公证手续而出具。刘×3称：2003年刘×搬回了北侧第一间房屋，后刘×要求确认所有权，因其精神不正常，被迫无奈签署了2003年3月11日证明。另查：2003年，刘×8以财产所有权纠纷将刘×3诉至本院，本院于2003年6月25日作出（2003）石民初字第1312号民事判决书，判决驳回刘×8请求确认老古城前街×号×号院内三间西房中北数第一间归原告所有的诉讼请求。刘×8不服提出上诉，2003年11月7日，北京市第一中级人民法院做出（2003）一中民终字第9273号民事判决书中查明：刘×8与刘×3系堂兄妹关系。刘×8父母刘×9夫妇原在本区老古城前街×号（后院号改为老古城前街×号）有西房一间，该房与刘×3原居住的二间西房南、北相连。刘×3居住在双方争议的住房南侧。刘×8系其父母的独生女，其父母于1964年12月及1977年12月先后去世。刘×8在其父母去世后未在该房屋内居住。1985年5月22日，刘×3未经刘×8同意，将刘×8父母之一间西房与本人的两间西房以年久失修且其子将要结婚为由，向本区古城办事处城建科提出了“将上述三间西屋翻建成二间半西屋”的申请。古城办事处城建科依据刘×3的上述申请，于1985年7月2日，批准刘×3的上述请求。据此，刘×3将上述原三间西房翻建成二间半西房。此后，该房屋一直由刘×3使用。2003年2月26日，刘×3经向本区古城派出所申请，将刘×8户口迁入本案争议房屋的院落。二审法院终审判决认为，刘×8作为刘×9夫妇继承人有权继承原有西房一间，刘×3未经刘×8私自将该房屋拆除翻建，应承担侵权责任。2004年6月9日，本院作出（2004）年石民初字第01215号民事判决，判决刘×3酌情赔偿刘×8房屋经济损失肆仟元。经现场勘验，争议房屋坐落于石景山区老古城前街×号，其中北房（包括南北宽2.4米、长6.5米北侧房屋一间以及长4.4米、宽2.1米半间,共计一间半）、南房（东西长4.4米、南北宽3.3米）各一间（具体坐落见现场勘验图）。庭审中，刘×3与刘×共同确认，刘×3翻建之前刘×继承的原一间房屋位于现北房和南房中间位置。刘×3认可，2003年3月11日所出具的证明中刘×居住的房屋即北房北侧一间。上述事实，有土地所有证存根、1985年5月2日协议、公证书、2003年3月11日证明、翻建房屋申请、（2003）石民初字第1312号民事判决书、（2003）一中民终字第9273号民事判决书、现场勘验笔录、调查笔录、2008年1月30日和2008年3月19日庭审笔录、当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为:被告与原告等兄弟姐妹于1985年5月2日达成的协议，系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议对各方具有约束力。根据协议约定，被告在暂转让期间对原告后取得继承的一间房屋可无偿使用，也可拆盖自使，但房屋权利归属并不发生转移。因此，尽管被告对原告继承的原有一间房屋进行了翻建，但并未能证实原告对翻建后的房屋明确表示放弃了权利。而被告于2003年3月11日向原告出具的证明，进一步确认并证实了原告对被告翻建后所居住房屋所享有的权利。被告主张该证明是受胁迫签订且属于可撤销的无偿赠与行为，缺乏充分的事实依据，本院不予采信。根据查明的事实，诉争房屋即北房（包括北侧一间及中间半间）现由原告实际居住，且被告认可2003年3月11日证明中所载明原告所居住的房屋即北房中北侧一间。因此，原告请求确认该房屋的使用权益，有事实和法律依据，本院予以支持。现有证据不足以证实北房的中间半间使用权益单独归属原告，故对其该部分权利主张，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、确认北京市石景山区老古城前街×号北房中的北侧一间（南北宽2.4米、长6.5米，具体坐落参见附卷现场勘验图）使用权益归属刘×；二、驳回刘×的其他诉讼请求。案件受理费四千三百元，由刘×负担二千一百五十元（已交纳）；由刘×3负担二千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  张英周审判员  韩 阳审判员  沈 霞二〇一六年九月十九日书记员  孙 骁