洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0306民初57号原告:史风兰。委托代理人：刘全发，特别授权代理。原告：李红。委托代理人：王则鸣，一般代理。原告：李芳。原告：靳麦群。原告李芳、靳麦群共同委托代理人：马青山，一般代理。被告：李兴合。被告：李兴梅。被告李兴合、李兴梅共同委托代理人：原虎臣，特别授权代理。第三人：李东。原告史风兰、李红、李芳、靳麦群诉被告李兴合、李兴梅、第三人李东排除妨害纠纷一案，原告史风兰、李红、李芳、靳麦群于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。2016年2月25日，本院向二被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。2016年4月12日、8月15日、9月１４日本院适用普通程序不公开开庭进行审理，原告史风兰的诉讼代理人刘全发、原告李红的委托代理人王则鸣、原告李芳、靳麦群的共同诉讼代理人马青山、被告李兴合、被告李兴梅、被告李兴合、李兴梅共同委托代理人原虎臣、第三人李东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史风兰、李红、李芳、靳麦群诉称，原告史风兰与被告系继母子女关系，其他原告与被告系兄弟姐妹关系。原告史风兰的丈夫李继业生前是洛阳石化离休干部，于2011年3月14日病逝，火化后骨灰暂时存放在洛阳市殡仪馆。李继业生前立下公证遗嘱，明确表示将自己骨灰撒到黄河中去。李继业去世后，在遗体出殡和火化过程中，被告以不执行逝者遗愿为由，百般妨碍、强力阻拦，为使逝者能尽快出殡顺利火化，避免冲突，原告同被告协商，暂时将骨灰安放在洛阳市殡仪馆。多年来，逝者之遗愿一直压在原告心中不能完成，更不能取出骨灰祭祀，原告的身心受到严重伤害。请求判令：一、由原告按逝者李继业的遗嘱处置其骨灰，被告不得妨碍、阻拦；二、被告赔偿原告史风兰精神抚慰金20000元。被告李兴合、李兴梅共同辩称，其生母杜荣英系李继业原配妻子，1953年10月去世，至今未安葬，其父亲李继业去世前并未公示其遗嘱，原告等人在其父亲去世三年后才拿出遗嘱与情理不符，要求将其父亲李继业骨灰迁回老家，待原告史风兰百年之后三人合葬。第三人李东辩称，服从法院裁判，不发表意见。四原告为支特诉称主张向法庭提交下列证据：1、李继业死亡医学证明书（复印件）1份、骨灰安放证书（复印件）1份载明“此证原件保存在离退办，待家庭矛盾解决后，证再交家属。此复印件不能作为领取骨灰的证件。”、2011年3月16日洛阳市公安局大庆路派出所出具的户口注销证明1份，证明李继业于2011年3月14日去世，同年3月18日火化；李继业的骨灰现存放于洛阳殡仪馆，由于家庭矛盾，《（骨灰）安放证书》原件在中石化洛阳分公司离退办保管。2、（2007）洛吉证民字第293号公证书1份，证明原、被告同李继业之间的身份关系；李继业生前立下公证遗嘱，明确表示去世后将骨灰撒入黄河，现李继业已经去世，该遗嘱生效，李继业骨灰处置应当按遗嘱执行；遗嘱指定由李红出面办理骨灰处置事宜；李继业在公证书中明确表示取消李兴合、李东继承权，其二人对本案骨灰处置无任何权利。3、2011年3月18日视听资料2份、2011年3月18日《协议书》（复印件）1份，证明被告妨害、阻拦原告处置李继业骨灰的事实；印证原、被告同李继业之间身份关系；被告李兴合在对骨灰无任何权利的情况下，妨害、阻拦，致使骨灰不能按逝者遗愿处置，依据法律规定，被告应当承担精神损害赔偿责任。二被告对（2007）洛吉证民字第293号公证书有异议，认为其之前并不知道有遗嘱存在，对遗嘱不予认可，对其他证据真实性无异议。二被告为支特辩称主张向法庭提交下列证据：1、2016年2月27日李吉明出具的证明一份，载明“一九九零年九月，李继业的父亲李德聪去世，当时我是总理事，根据当地风俗，李继业的前妻杜荣英已亡，应把她一块带出安葬，经村理事、李姓家祖、李继业的舅家人、李兴合的舅家人共同协商，同意将李继业的亡妻一块安葬，当时李继业坚决不同意，他说他的前妻的安葬一事等将来他们百年后，叫两个儿子（战青、肃青）一块办理，所以李兴合的生母杜荣英至今没有安葬，现已六十多年”，证明李兴合母亲去世时李继业不同意安葬，说等百年之后合葬。杜八联革命陵园墓穴图一份，证明原告李红到陵园缴费1000元，准备将李继业的骨灰安葬到陵园，而不是撒黄河。四原告对上述证据质证认为，李吉明的证明属于证人证言，应当出庭接受质询，该证据不能证明被告主张；对墓穴图、交定金一事予以认可，但认为其不是为了安放骨灰，而是安放衣物的。二被告申请证人琚某出庭作证，证人琚某证实其又名琚建立，与原、被告关系均较好，××的时候，其经常去医院看望，2011年其和妻子薛爱香最后一次去看望李继业的时候，李继业说其老后让其回老家；李继业立遗嘱的事情其不知道，其也不同意按照遗嘱将李继业的骨灰撒黄河。四原告对证人琚某的证言有异议，认为证言大部分不属实，且琚某坚决反对将李继业的骨灰撒黄河，且明确表示坚决不执行李继业的遗嘱，故琚某已经丧失了遗嘱执行人的资格；李继业在住院期间反复交待坚决不回家。被告申请本院调取河南省洛阳市吉利公证处的遗嘱一份、笔录两份及录像一份。四原告对对证据真实性无异议，认为公正遗嘱合法有效。二被告质证认为，公正程序违法，违反继承法禁止性的规定，不能做为认定事实的依据，不能产生法律效力。本院对上述证据审查后认为，四原告提交的李继业死亡医学证明书（复印件）、骨灰安放证书（复印件）、2011年3月18日视听资料2份、2011年3月18日《协议书》（复印件），二被告对真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。四原告提交的（2007）洛吉证民字第293号公证书中的“遗嘱”上有李继业、史风兰的签名、指印，且附有河南省洛阳市吉利公证处出具的公证书，同时加盖河南省洛阳市吉利公证处印章，二被告对该证据真实性提出异议，但并未提供相应证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。二被告向法庭提供的李吉明“证明”系证人证言，证人应当出庭作证，四原告对该“证明”亦不予认可，故对该“证明”本院不予采信。证人琚某的证言效力低于公证书的效力，故对琚某的证言本院不予采信。本院依申请调取的河南省洛阳市吉利公证处的遗嘱一份、笔录两份及录像一份，内容真实合法，本院予以认定。依据本院采信的证据，结合原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：杜荣英系李继业第一个妻子，杜荣英与李继业共同生育一子一女，即被告李兴合、李兴梅，1953年10月杜荣英去世。后原告史风兰与李继业结婚并生育李红、李东、李芳、靳麦群。2007年10月30日李继业与原告史风兰立下“遗嘱”，载明“……我夫妻共有儿女六人，分别是儿子李兴合、次子李东，长女李兴梅、次女李红、三女李芳、四女靳麦群。为使我们去世后，有关后事能妥善处理，特立遗嘱如下：一、因李兴合、李东二人不仁不孝，多次做出令我们痛心的事情，长期与我们断绝来往，我们决定，中断与其二人的亲情关系，取消二人的财产继承权。二、后事处理：我二人去世后的遗体均按国家规定火化处理，骨灰撒到黄河中去，不为儿女们留下祭奠受累及其纷争之事；此事由李红出面请石化离退休办或有关部门按上述意见给予处理。三、财产处理：我二人若有一人先去世，剩下的所有财产归另一人支配，用以减轻因其重病带来的经济困难或其他不便。待我们都去世后，所剩的财产分配如下……四、其他说明1、今后无论我二人谁先去世，所有后事及财产处理均按本遗嘱的内容办理，在此遗嘱之前的遗嘱均无效。2、此遗嘱委托李继业的表弟琚建立（今年60岁，现住济源市××××）做执行人。3、此遗嘱一式三份，我夫妻各执一份，公证处存留一份。立遗嘱人：李继业、史风兰二00七年10月30日”。当天，河南省洛阳市吉利公证处出具（2007）洛吉证民字第293号公证书一份，载明“兹证明李继业（男，一九二九年三月三十日出生，住址：河南省××区××路××号院13栋2单元103号）、史风兰（女，一九三六年四月二十二日出生，住址：河南省××区××路××号院13栋2单元103号）于二00七年十月三十日来到我处，在我和公证辅助人员权新乐的面前，在前面其本人所立遗嘱上签名、捺指印。中华人民共和国河南省洛阳市吉利公证处公证员张某”。2011年3月14日李继业在洛阳石化医院因疾病去世。2011年3月16日洛阳市公安局大庆路派出所注销李继业户口。2011年3月18日，李继业出殡时，二被告及李永刚（被告李兴合儿子）等人阻拦出殡，二被告不同意将李继业骨灰按遗嘱执行，在争执情况下李继业的子女达成《协议书》，载明“就我父亲的后事处理，经我们子女商量，一致同意以下意见。1、我父亲火化后的骨灰存放在殡仪馆。2、存放证上填写李兴合、李东的身份证号。3、存放证和存放钥匙由离退休办代管。4、经所有子女及母亲协商一致后才能将骨灰取出。5、经火化后由孙子李永刚抱骨灰盒抱至骨灰存放处。”协议签订后，李继业尸体当天火化。之后，李继业的骨灰存放在河南省洛阳殡仪馆，骨灰安放证书原件保存在中国石化集团资产经营管理有限公司洛阳石化分公司离退休职工管理办公室，原、被告双方就李继业的骨灰安置问题一直未达成一致意见。另查明，原告李红在杜八联革命陵园为李继业购买墓穴一处，缴费1000元。本院认为，骨灰是一种具有强烈社会伦理意义的特殊物，有关权利的行使应受习惯或公序良俗的限制。骨灰作为逝者延伸身体利益的载体，是公民死后身体的遗物，具有很强的人身性，在确定安葬方案时应尊重其生前明示或者可得而知的意思。但死者骨灰的处置由其近亲属来执行，骨灰的处置方式关系到死者近亲属对先人亡灵的祭奠，是死者近亲属身份权的一种表现，因此对死者骨灰的处置也应考虑死者后人的意愿。本案中死者李继业的子女经协商达成《协议书》，其中载明“就我父亲的后事处理，经我们子女商量，一致同意以下意见。……4、经所有子女及母亲协商一致后才能将骨灰取出……”，该《协议书》并不违背习惯或公序良俗，各方当事人应当遵守。本案原、被告对如何处理骨灰争议较大，不能达成一致意见。根据李继业子女达成的《协议书》，对骨灰的处理条件并未成就，故原告请求按李继业遗嘱处置骨灰，被告不得妨碍、阻拦，本院不予支持。二被告对李继业的骨灰进行水葬在心理上不能接受，进而阻止，但并未采取违反社会公共利益、社会公德的方式侵害死者人格利益，故原告史风兰主张精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条、《最高人民法院》第一条第二款、第三条第一款第三项、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告史风兰、李红、李芳、靳麦群的诉讼请求。案件受理费300元，由原告史风兰、李红、李芳、靳麦群、被告李兴合、李兴梅各承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  白利军人民陪审员  张选成人民陪审员  张海玲二〇一六年九月十四日书 记 员  康艳伟