成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)锦江民初字第7813号原告:罗忠诚，男，1976年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区海椒市街。委托诉讼代理人：李中华，四川原则律师事务所律师。委托诉讼代理人：万金菊，四川原则律师事务所律师。被告：赖君勇，男，1970年8月27日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。原告罗忠诚与被告赖君勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，被告赖君勇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出(2015)锦江民管初字第372号民事裁定书，裁定驳回赖君勇的管辖权异议。本案依法由代理审判员赖婷婷适用简易程序于2016年2月19日、2016年3月21日、2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告罗忠诚的委托代理人李中华、万金菊，被告赖君勇的委托代理人罗登友均到庭参加诉讼。庭审中，本院根据本案情况，给予双方当事人庭外和解期间，双方当事人在庭外和解期内未达成一致意见。本案现已审理终结。原告罗忠诚向本院提出诉讼请求：1、被告赖君勇立即归还原告罗忠诚借款本金500000元；2、被告赖君勇以借款本金500000元为基数，按照每月2%的标准向原告罗忠诚支付从2011年1月22日起至借款本金全部还清为止的借款利息和违约金（庭审中罗忠诚变更诉讼请求为赖君勇支付从2011年8月21日起至借款本金全部还清为止的借款利息和违约金）；3、被告赖君勇承担全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2010年12月20日赖君勇因工程建设急需资金向罗忠诚（张家丽为名义出借人）借款，双方签订《借款协议书》，约定赖君勇向罗忠诚借款500000元，借款仅用于承建青白江农科大厦工程，借款期限为2010年12月21日至2011年1月21日止，如赖君勇未按期还款，承担每超期一天900元的违约金。另双方口头约定，借款月利率为借款本金的5%。2010年12月21日，罗忠诚按约向赖君勇支付了借款本金500000元，赖君勇出具了借条。借款期限届满后赖君勇未归还借款本金，也未支付利息。罗忠诚多次催收，赖君勇一直拖延未归还借款本金，甚至应付的借款利息也以借条的形式进行拖延。2013年1月17日赖君勇出具承诺书，承诺2013年2月21日归还全部借款。该承诺期届满后，赖君勇并未向罗忠诚归还借款本息。2015年2月25日赖君勇再次承诺2015年5月30日前归还全部借款本息，时至今日，赖君勇仍未归还任何借款本金也未支付利息。在第一次庭审中，被告赖君勇辩称，赖君勇是向案外人张家丽借款，并未向罗忠诚借款，罗忠诚不是本案适格的原告，请求驳回罗忠诚的诉讼请求；赖君勇向案外人张家丽只借款475000元，而不是500000元，赖君勇已经偿还了案外人张家丽372500元。在第二、三次庭审中，被告赖君勇辩称，赖君勇实际向罗忠诚借款475000元，赖君勇并未收到罗忠诚的现金25000元，罗忠诚也无任何证据证明赖君勇收到25000元的现金。罗忠诚陈述赖君勇向罗忠诚出具借条是对利息的确认，赖君勇不予认可，该借条只能证明赖君勇要求向罗忠诚借款，罗忠诚并未实际向赖君勇支付出借款项，承诺书中对利息也没有约定明确；罗忠诚的诉状及计算清单中已明确陈述罗忠诚并未支付利息，因此，罗忠诚已经承认赖君勇所还款项不是利息。综上，罗忠诚前后陈述不一致，应当按罗忠诚本人的陈述作出判决。借款合同中并未约定借款利息，因此不应当支付利息。赖君勇已向罗忠诚偿还本案款项225000元。违约金的起算时间应为2015年5月30日，且约定的违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算，最高不应超过借款本金的30%，请求法院对违约金予以调低。本院经审理认定事实如下：2010年12月30日，罗忠诚以张家丽的名义与赖君勇签订《借款协议书》，载明，“今有赖君勇（以下简称甲方）向张家丽（以下简称乙方）借到人民币现金500000（大写伍拾万元正），借款时间从2010年12月21日至2011年1月21日止，此借款用于承建青白江农科大厦工程，为维护各方权益，特拟定以下条款，各方共同遵守：1.若甲方到期未能归还，承担每超期一天900元的违约金。2.到期后，乙方也可通过法律诉讼直接向甲方追偿。3.到期后，乙方可以持此据在甲方承建的青白江农科大厦工程及什邡洛水路广木路，杨春路改造工程一标段所回青羊区建筑工程总公司账上的工程款中扣回。4.本协议一式二份，贷款方、借款方各执壹份，具有同等法律效力。5.本协议经两方签字生效。借款还完即失效。”同日，赖君勇出具一份《借条》，载明“今收到张家丽借款人民币现金500000（大写伍拾万元正）”。《借条》上备注“成都建行卡号：4340623810335489姓名：赖君勇”。2010年12月21日，张家丽向赖君勇转款400000元；2010年12月23日，张家丽向赖君勇转款75000元。2012年3月22日，赖君勇出具《借条》，载明“今借到张家丽现金壹拾捌万元正（180000.00元）”；2012年4月22日，赖君勇出具《借条》，载明“今借到罗忠诚现金贰万伍仟元正（25000.00元）”；2012年6月22日，赖君勇出具《借条》，载明“今借到罗忠诚现金伍万元正（50000.00元）”，该《借条》备注“2012.8.7时付（7月、8月50000）赖君勇2012.8.7”。上述《借条》所载借款罗忠诚均未支付。2013年1月17日，赖君勇出具《承诺书》，载明“本人于2010年12月20日借到张家丽人民币现金500000.00元（大写伍拾万元整），约定于2011年1月21日前归还，因我资金周转困难，至今未归还，特承诺于2013年2月21日前归还本息”。2015年2月25日，赖君勇在该《承诺书》上备注：2010年12月20日借到张家丽人民币伍拾万元正，重新约定于2015年5月30日之前待青白江农科大厦工程款回款时归还此款。2015年9月10日，张家丽出具《情况说明及声明》，载明，“2010年12月20日本人张家丽（身份证号512501197809270660）出借给赖君勇借款50万元，现本人对上述借款作如下说明及声明：2010年12月20日我出借并转账给赖君勇的50万元实际来源于罗忠诚（身份证号510215197605217112）并属于罗忠诚所有，借款协议上本人的签名及手印均是罗忠诚代签和代按的。罗忠诚是该笔借款的真正出借人，我只是挂名出借人，出借人的一切权利均归属于罗忠诚，罗忠诚有权直接向赖君勇追索该笔借款本金、利息和违约金等。特此说明及声明！”同时查明，2015年12月1日，本院受理（2015）锦江民初字第7812号原告罗忠诚与被告赖君勇民间借贷纠纷一案，罗忠诚诉请赖君勇归还借款本金150000元并支付利息、违约金。庭审中，罗忠诚陈述,因赖君勇急需用钱，罗忠诚于赖君勇出具借条当日向赖君勇支付现金25000元，其后转账支付475000元，共计出借500000元。本案赖君勇付款为：1、向张家丽支付：2011年3月3日支付2011年2月利息25000元；2011年4月5日支付2011年3月利息25000元；2011年4月29日支付了2011年4月利息25000元；2011年6月2日支付2011年5月利息25000元；2011年9月27日支付2011年6月、7月利息50000元；2012年1月16日支付2012年1月利息20000元，上述金额共计170000元。2、向罗忠诚支付：2012年10月22日以现金存入的方式支付2012年9月、10月的利息50000元。本案总共已支付利息220000元。以借条形式确认的利息为：2012年3月22日出具的借条金额为180000元，对应2011年8月至2011年12月、2012年2月、3月共计7个月的利息，加上欠付的2012年1月的利息5000元；2012年4月22日出具的借条金额为25000元，对应2012年4月的利息；2012年6月22日出具的借条金额为50000元，对应2012年5月、6月的利息；2012年8月7日出具的借条金额50000元，对应2012年7月、8月的利息。2012年10月后赖君勇未再支付过利息，也未出具过借条。（2015）锦江民初字第7812号案件中赖君勇还款为：2011年4月20日支付2011年3月利息7500元，2011年5月17日支付2011年4月利息7500元，2011年9月27日支付2011年6月、7月的利息15000元，2011年6月14日支付2011年5月利息7500元。该案实际支付利息37500元，其余未支付的利息以出具借条的形式确认，自2012年8月开始赖君勇未再支付过利息，也未出具过借条。庭审中，罗忠诚陈述已付利息按照月利率3%确定，超过月利率3%部分的已付利息抵扣欠付的利息和违约金。以上事实，有罗忠诚提交的罗忠诚《居民身份证》复印件、赖君勇《常住人口详细信息》、《借款协议书》、《借条》、《承诺书》，赖君勇提交的《个人活期明细查询》，证人张家丽的证言，以及本院调取的张家丽《个人活期明细》、罗忠诚《个人活期明细查询》、成都银行流水等证据材料以及罗忠诚、赖君勇的当庭陈述在案为证。赖君勇提交的《借款金额统计表》系赖君勇单方制作，罗忠诚对此不予认可，且《借款金额统计表》载明的还款金额、还款时间也与本院根据赖君勇申请调取的罗忠诚、张家丽的银行明细载明的发生额、发生时间不一致，而赖君勇亦未提交相应的证据予以佐证，故对该证据，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。本院认为，关于出借人。虽然《借款协议书》、《借条》、《承诺书》载明的出借人为张家丽，但根据罗忠诚、赖君勇、张家丽的陈述以及借款合同的履行情况，可以认定系罗忠诚与赖君勇达成了借款的合意，案涉借款的实际出借人为罗忠诚，罗忠诚与赖君勇成立借款合同关系，系本案适格主体。关于罗忠诚实际出借的借款金额。罗忠诚主张其已实际出借500000元，赖君勇辩称罗忠诚实际只支付了借款本金475000元。本院认为，虽然赖君勇在2010年12月20日的《借款协议书》、《借条》以及2013年、2015年的两次承诺中，均表明借款本金为500000元，但现有证据只能证明转款金额为475000元。对于未转款的25000元，罗忠诚并未作出合理说明，亦未提交相应的证据，而对于未转款的金额，与罗忠诚陈述的月息5分即25000元一致，且根据罗忠诚的陈述，赖君勇支付了2011年2月以后的部分利息，在罗忠诚陈述的双方口头约定利息的情况下，未计算《借款协议书》约定的借款期间即2010年12月21日至2011年1月21日的利息，却支付了之后的利息，与常理不符。综上，可以认定未转款的25000元是预先扣除的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案实际借款数额为475000元。关于赖君勇已付款项的金额、性质及尚欠的借款本金。关于已付款项的金额，综合本案与（2015）锦江民初字第7812号案件中赖君勇向罗忠诚支付的情况来看，本案已付款项金额为220000元。赖君勇主张本案已经支付225000元无证据支持，本院不予采纳。关于已付款项的性质，罗忠诚主张双方口头约定月利率为5%，已付款项为支付的利息。赖君勇主张系归还本金。本院认为，结合罗忠诚在本金中预先扣除的数额、赖君勇每次支付款项的金额、赖君勇出具借条的金额以及赖君勇在承诺中载明“本息”的字样来看，罗忠诚主张的双方口头约定月利率5%这一事实具有合理性及高度盖然性，故本院认定罗忠诚与赖君勇约定月利率5%。从赖君勇出具的两份承诺载明的金额来看，可以看出赖君勇在出具承诺时并无将已支付款项作为返还本金的意思表示。故本院认定赖君勇已经支付的款项系支付的利息，赖君勇尚欠借款本金为475000元。现借款期限已经届满，赖君勇应向罗忠诚返还本金475000元。对于罗忠诚多主张的部分，本院不予支持。关于罗忠诚主张的利息和违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，赖君勇应向罗忠诚付借款期内的利息和借款期满后的逾期利息。由于赖君勇未按期偿付借款本息，根据《借款协议书》约定，应当承担每超期一天900元的违约金。因双方约定的利息和违约金过高，罗忠诚主张按每月2%的标准支付利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。根据罗忠诚的主张和本案查明的事实，本院认定赖君勇已支付2011年2月至7月每月利息25000元、2012年1月利息20000元、2012年9月、10月每月利息25000元。本案已付利息系以500000元为基数按月利率5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，已付利息已超过该规定的标准。每月利息应以借款本金475000元为基数，按月利率3%计算，金额为14250元，在上述已支付期间内赖君勇应支付的利息为128250元，实际该期间赖君勇已支付220000元。对于多支付的利息91750元，赖君勇有权请求罗忠诚返还。虽然本案中赖君勇未请求返还该不当得利款项，但罗忠诚自愿在本案中一并抵扣，系对其权利的自由处分，符合法律规定，为减少当事人的诉累，本院对罗忠诚该项抵扣主张予以支持。因本案中对实际扣除的头息未认定为本金，故赖君勇尚应支付2010年12月21日至2011年1月21日的利息。综上，赖君勇应以尚欠本金为基数，按月利率2%的标准向罗忠诚支付自2010年12月21日至2011年1月21日的利息14250元、2011年7月22日至12月21日的利息71250元、2012年1月22日至8月21日的利息99750元、2012年10月22日至本金实际付清之日止的利息和违约金。截至2012年10月21日的利息和违约金为185250元，扣除前述抵扣款（赖君勇多支付的利息）91750元，赖君勇尚应支付截止2012年10月21日的利息和违约金93500元，以及自2012年10月22日至本金实际付清之日止的利息和违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告赖君勇应于本判决生效之日起十日内向原告罗忠诚返还借款本金475000元并支付利息、违约金（截止2012年10月21日的利息、违约金为93500元；自2012年10月22日至本金实际付清之日止的利息、违约金，以尚欠本金为基数，一并按月利率2%计算）；二、驳回原告罗忠诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14590元，减半收取计7295元，保全费5000元，合计12295元，由原告罗忠诚承担3689元，被告赖君勇承担8606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  赖婷婷二〇一六年九月三十日书 记 员  丁勤琴庭审记录员何燕琼附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。