广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂02行初320号 原告柳城县龙头镇瓦窑村民委员会龙盘村民小组。 诉讼代表人韦志明，组长。 委托代理人韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。代理权限为诉讼代理。 被告柳城县人民政府，住所地柳城县大埔镇胜利东路**。 法定代表人余瑞军，县长。 委托代理人林霜，柳城县林业局林改办副主任。代理权限为特别授权。 委托代理人梁云扬，柳城县林业局林业处纠办主任。代理权限为诉讼代理。 第三人柳城县龙头镇瓦窑村民委员会崖尾村民小组。 诉讼代表人冯贵发，组长。 委托代理人梁照华，男，汉族，住柳城县。代理权限为特别授权。 原告柳城县龙头镇瓦窑村民委员会龙盘村民小组（以下简称龙盘村民小组）不服被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府）2010年2月13日核发的柳城林证字（2010）第XX号林权证（以下简称XX号林权证）中对“马拱山”的林权登记，于2018年11月5日向本院提起诉讼。本院2018年11月5日立案后，于2018年11月5日向柳城县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。龙盘村民小组的诉讼代表人韦志明及委托代理人韦克坚，柳城县政府的委托代理人林霜、梁云扬，第三人柳城县（以下简称崖尾村民小组）的诉讼代表人冯贵发及委托代理人梁照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳城县于2009年启动林权制度改革工作，经过摸底调查、林权现状公示、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示、林权登记公示等程序，柳城县政府依据崖尾村民小组的申请及《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，于2010年2月13日将坐落于柳城县。该林地四至为：东至本单位；南至本屯农地；西至融江河；北至田厂林地，面积398.5亩。 龙盘村民小组诉称，龙盘村民小组与崖尾村民小组因本村屯的马拱山(屋背岭)林地权属纠纷一案，在行政确权程序中，柳城县政府于2018年10月26日组织双方当事人调解。崖尾村民小组拿出XX号林权证作为证据举证。该林权证的四至范围图上把总面积为595亩的马拱山争议地中的398.5亩划给崖尾村民小组。柳城县政府的行为完全违背了客观事实，颠倒是非黑白。事实上，在1981年由龙头乡政府工作人员黄启元主持并带领各方当事人实地踩界划分马拱山林地时，崖尾村民小组所得林地是马拱山北面(岭顶倒水为界)至融江大河边一带，马拱山的南面(又名屋背岭)划归龙盘村民小组所有。而柳城县政府颁发的XX号林权证竟把屋背岭大部分林地划给崖尾村民小组，对龙盘村民小组的所有权造成了损害。柳城县政府的行政行为存在以下不当之处：一、柳城县政府的行政行为违背1981年的实地划分和初始登记，将屋背岭大部分林地划给崖尾村民小组缺乏事实证据。当年的山界林权证(存根)显示：只有龙盘村民小组分得屋背岭，崖尾村民小组则分得马拱山北面、大河边一带，而且其他相邻村屯也没有分得屋背岭。柳城县政府于2010年私下将屋背岭划给崖尾村民小组缺乏事实依据。二、柳城县政府的行政行为程序违法。柳城县政府私下将屋背岭大面积林地划给崖尾村民小组不公开，缺乏透明度。按照土地登记的相关规定，登记行为应组织各方当事人实地勘界后登记，还须四至相邻各方签字认可，向村民公示等，但柳城县政府缺乏此类程序，显属程序违法。综上，请求人民法院依法撤销XX号林权证中对“马拱山”的林权登记。 龙盘村民小组向本院提交了以下证据： 证据1、XX号林权证及四至范围图，证明被诉林权证的存在。 证据2、瓦窑村第六、七、十队山界林权（存根），证明只有第七生产队也就是现在的龙盘村民小组拥有屋背岭36亩的林权，第六生产队也就是现在的崖尾村民小组与第十生产队也就是现在的加应村民小组都没有马拱山与屋背岭的林权。同时还证明屋背岭、马拱山都属于龙盘村民小组所有，上面的面积只有36亩是笔误，因此引发了纠纷，龙盘村民小组要求确权。 柳城县政府辩称，龙盘村民小组提出的事实和理由及诉讼请求均没有事实依据。经柳城县政府核对A、B、C号林权证后，发现龙盘村民小组诉称的屋背岭地块在三本林权证中的总面积仅有36亩，而崖尾村民小组马拱山地块面积为457亩，被诉林权证登记的面积、地点都与崖尾村民小组的林权证相符。另外，龙盘村民小组提交的证据无四至界限、图纸，无法证明被诉林权证侵占了龙盘村民小组的林地。对此，柳城县政府认为：一、龙盘村民小组提交的证据材料不能支持其所提出的主张。二、被诉林权证确认的林权事实清楚。1.林权基本情况经过调查摸底，经公示无人提出异议后报请政府批复；2.林改方案经过集体讨论决定，经公示无人提出异议后报请政府批复；3、林权范围经过现场勘查确认，经公示和告知无人提出异议后后报请政府批复。三、被诉林权证颁证程序合法。1.被诉林权证登记的权利人为崖尾村民小组所有，符合民意；2.形成被诉林权证的颁证依据[林权证明材料]全过程完全出于群众自愿，没有政府强制的因素；3.颁证前，柳城县林业局经过公示无人提出异议。综上所述，柳城县政府颁发的被诉林权证程序合法，登记的林权事实清楚、准确。请求法院依法维持被诉林权证，驳回龙盘村民小组的诉讼请求。 柳城县政府向本院提交了以下证据： 证据1、卷内文件目录，证明崖尾村民小组的集体林权制度改革原件共有31页。 证据2、身份证明； 证据3、冯贵发身份证复印件； 证据2-3，证明冯贵发参加林改工作具有合法的身份资格。 证据4、柳城县龙头镇村组代码表，证明林权证上的代码是按编号填写的，便于认识林权证代码所表达的意思。 证据5、林权摸底调查表； 证据6、广西集体林权制度改革基本情况调查表（一）； 证据7、广西林改基本情况调查统计表（一）、（二）、（三）； 证据8、林权现状公示； 证据5-8，证明XX号林权证的形成事先经过摸底调查并公示七天。 证据9、关于召开林改方案表决会议的通知（存根）； 证据10、龙头镇集体林权制度改革会议签到表； 证据11、龙头镇瓦窑村崖尾村民小组集林权制度改革会议记录； 证据12、集体林权制改革方案表决情况； 证据13、瓦窑村委崖尾村民小组林改方案表决票； 证据14、龙头镇瓦窑村崖尾村民小组集体林权制度改革方案； 证据15、龙头镇瓦窑村崖尾村民小组林改方案公示； 证据16、关于要求批复瓦窑村委崖尾村民小组林改方案的请示； 证据17、关于瓦窑村民委崖尾村民小组林改方案的批复； 证据9-17，证明林改方案经过村民代表大会集体投票确定并经公示七天，获得政府批准。 证据18、林权勘界通知单（存根）； 证据19、林权现场勘界图、林权边界确认表（宗地之间）（单位之间）； 证据20、林权现场勘界表； 证据21、林权勘界确权公示； 证据18-21，证明权利人的林权界线所涉及的四至范围准确无误，而且进行了公示七天，无人提出异议。 证据22、公示（柳城林公第010401号）； 证据23、申请林权登记发（换）证现场勘界表； 证据24、公示回执单； 证据22-24，证明权利人的林地经过行政机关公示三十天，且无任何相邻权利人提出异议。 崖尾村民小组述称，争议地历来都是崖尾村民小组经营管理，与龙盘村民小组无关。现龙盘村民小组再来主张该土地权属没有依据。 崖尾村民小组未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人举证质证的证据作如下认定： 柳城县政府提交的证据1-24，真实，与案件事实相关联，本院对其真实性与关联性予以确认。 龙盘村民小组提交的证据1，真实、合法，与案件相关联，本院予以确认。证据2，真实、合法，与案件相关联，但不足以证明崖尾村民小组与加应村民小组都没有马拱山与屋背岭的林权。同时也不能证明屋背岭、马拱山都属于龙盘村民小组所有，亦不能证明瓦窑村第七生产队山界林权（存根）登记的面积只有36亩是笔误。 经审理查明,龙盘村民小组提出争议的涉案林地位于柳城县，登记的小地名为“马拱山”，面积为398.5亩，四至界限为东至本单位；南至本屯农地；西至融江河；北至田厂林地。 柳城县于2009年启动林权制度改革工作。2009年9月，崖尾村民小组开展林权摸底调查。2009年9月29日，崖尾村民小组林改工作组经调查核实，将各位村民和组集体山林的林权状况予以公示。同年10月14日，崖尾村民小组召开林权制度改革会议，并对其制定的林权制度改革方案进行表决和公示。同月16日，柳城县龙头镇人民政府批复同意上述林改方案。同年12月20日、22日，政府林改工作队、林业技术工作人员及柳城县龙头镇瓦窑村民委员会组织崖尾村民小组的林改工作代表分别对集体边界界线以及村民个人宗地界线进行现场勘界。崖尾村民小组的负责人冯贵发参加了现场勘界，其对集体边界界线以及村民个人宗地界线均予以了签字确认。2010年1月4日，崖尾村民小组林改工作组对林权勘界结果以公告形式进行了林权勘界确权公示。公告期7日，在公告期间，没有任何集体或个人提出异议。2010年1月12日，柳城县林业局对崖尾村民小组集体林地进行了林权登记公示。公告期30日，在公告期间，没有任何集体或个人提出异议。2010年2月13日，柳城县政府依据崖尾村民小组的申请，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，将“马拱山”（面积为398.5亩，四至界限为东至本单位；南至本屯农地；西至融江河；北至田厂林地）的林权登记在XX号林权证上并颁发给崖尾村民小组。2018年11月5日，龙盘村民小组认为柳城县政府发证程序违法，错误将属于其所有的马拱山(屋背岭)林地登记在崖尾村民小组XX号林权证上，侵害了龙盘村民小组的合法权益，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，根据XX号林权证和林权现场勘界图的记载，涉案林地北面为田厂村的田厂林地，南面部分为崖尾村民小组的农地。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条及《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，柳城县政府作为涉案林地所在的县级以上人民政府，具有在本行政区域范围内办理林权登记并颁发林权证书的法定职责和权力，是本案适格被告。 《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第三十四条规定，单位之间勘界由工作组(包括专业技术人员、乡(镇)负责人、村民委员会负责人、村民小组负责人)组织相关权利人(包括林地所有权人及相邻单位的林权权利人)到实地核实。现场勘查时，双方权利人在本方线段边上签名，林改工作组有关人员在图框下相应位置签名，并填上日期。宗地之间勘界，在勘界前，应根据《林权摸底调查表》做勘界计划，提前通知原林地使用权人及相邻宗地林权权利人，届时一起到实地核实。有关林权权利人及林改工作人员分别在图、表上签名。同时，第三十五条第一项规定，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章共同确认。即界线的认定必须由本宗地及相邻宗地的使用者亲自到现场共同指界。本案中，根据现有的证据可以证明，涉案林地北面为田厂村的田厂林地，南面部分为崖尾村民小组的农地，故依法应由包含上述林地和农地使用者在内的相关权利人现场共同指界。而柳城县政府提交的林权边界确认表和林权现场勘界表上仅有崖尾村民小组负责人的签名，不能证明包含田厂村在内的相关权利人对涉案林地进行了现场共同指界，违反了上述规定，故其颁证指界程序违法，应予撤销。 综上，龙盘村民小组诉请撤销XX号林权证中对“马拱山”林权登记的理由充分，其诉讼请求本院予以支持。柳城县政府、崖尾村民小组的抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告柳城县政府于2010年2月13日核发的柳城林证字（2010）第XX号林权证中对“马拱山”的林权登记。 案件受理费人民币50元，由被告柳城县政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十月二十日 法官 助理  陆美华 书 记 员  唐妤婧