江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终164号上诉人（原审原告）无锡市洲际装饰工程有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道东亭中路20号-3-2006。法定代表人秦科峰，该公司董事长。委托代理人王丽芳，江苏优博律师事务所律师。委托代理人ＸＸ刚，江苏优博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。法定代表人孙军伟，该局局长。委托代理人施俐臣、李顺燕，该局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心。法定代表人周文栋，该局局长。委托代理人邢瑞莱、吴莹，该局工作人员。原审第三人宋某。原审第三人王某某。原审第三人华某。原审第三人王某。委托代理人王其杰、郑飞（受宋某、王某某、华某、王某共同委托），江苏法轩律师事务所律师。上诉人无锡市洲际装饰工程有限公司（以下简称洲际公司）与无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案,前由无锡市锡山区人民法院作出（2016）苏0205行初1号行政判决，洲际公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：洲际公司承包无锡市锡山区港下小贷门面房装修工程，并将其中的水电工程分包给不具备用工主体资格的自然人桂某，桂某雇佣王成某至港下小贷门面房从事水电工工作。2015年1月16日5时52分许，王成某驾驶二轮摩托车沿云顾路由东向西行驶至祝塘镇永昌联防队西侧岔口地段，发生交通事故死亡。经江阴市公安局交通警察大队认定，王成某在此次事故中负同等责任。2015年7月15日，王成某之妻宋某以王成某原为洲际公司职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料、《劳动仲裁裁决书》、身份证明、夫妻关系证明、居民死亡医学及销户证明、证人证言、《道路交通事故认定书》、上班路线图、居住地证明等申请材料。锡山人社局经审查后，于同日受理该工伤认定申请，并向洲际公司发出《工伤认定举证通知书》。同年7月23日、27日，洲际公司向锡山人社局提交举证材料，称王成某与其不存在劳动关系，根据工作安排，王成某于同年1月16日不需要再至其工地做工，不符合上下班交通事故工伤认定情形，其不应承担工伤保险责任，并提交了施工日记、情况说明、《道路交通事故认定书》等材料。锡山人社局经调查、审核，于2015年9月7日作出锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》，认为王成某受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤，并分别于同年9月9日、9月10日分别向宋某和洲际公司进行送达。洲际公司不服，于2015年10月30日向市人社局提起行政复议，并提交了《工伤认定决定书》、《道路交通事故认定书》、施工日记、行车路线图及实地照片、单位员工工作时间证明、授权委托书、企业营业执照、身份证明等材料。市人社局经审查后，于同日受理该行政复议申请，并向锡山人社局发出《提出答复通知书》。同年11月8日，锡山人社局向市人社局提交《行政复议答复书》及作出行政行为的证据。市人社局经调查、审核，于同年12月16日作出锡人社复字［2015］18号《行政复议决定书》，维持锡山人社局于同年9月7日作出的锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》，并于次日分别向洲际公司和锡山人社局进行了送达。洲际公司不服，提起行政诉讼。又查明，王成某与宋某系夫妻关系，生育儿子王某。王某某、华某系王成某之父、母亲。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。洲际公司承包无锡市锡山区港下小贷门面房装修工程，并将其中的水电工程转包给不具备用工主体资格的自然人桂某，桂某雇佣王成某至港下小贷门面房从事水电工工作，故宋某等人将洲际公司列为依法承担工伤保险责任的单位，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，宋某提交的申请材料、洲际公司提交的举证材料，与锡山人社局、市人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实王成某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡的事实，洲际公司应当承担工伤保险责任。锡山人社局根据宋某的申请、洲际公司的举证，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向死亡劳动者近亲属和用人单位送达，符合法定程序。市人社局收到洲际公司的复议申请后，依照《工伤认定办法》规定的程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法。诉讼中，洲际公司不认可王成某系在上班途中发生交通事故，对此，洲际公司应承担举证责任。洲际公司提交的祁某的施工日记系单方证据，在没有其他证据印证的情况下不能单独作为定案的依据，同时，关于上班时间和路线问题，因王成某已死亡，而洲际公司未能提供有效证据证明王成某去其他目的地或从事上班途中与工作无关的活动，根据工伤保险保护劳动者的立法宗旨以及劳动者个人平常生活习惯，应当认定王成某系在合理时间和合理路线内前往港下小贷门面房工地工作，故对洲际公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回洲际公司的诉讼请求。上诉人洲际公司上诉称，王成某发生事故的地点不属于上班途中。一审以证人与本案有利害关系为由不采纳上诉人证人的证言，但是原审第三人的证人证言也有利害关系，也不能采用。请求撤销一审判决，撤销被上诉人的不予认定工伤决定书，责令重新作出工伤认定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人锡山人社局答辩意见与一审时相同。被上诉人市人社局答辩意见与一审时相同。原审第三人陈述意见与一审时相同。原审被告锡山人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》，证明其作出的行政行为；2、宋某在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、企业登记资料、《劳动仲裁裁决书》、身份证明、夫妻关系证明、居民死亡医学及销户证明、证人证言、《道路交通事故认定书》、上班路线图、居住地证明，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；3、洲际公司在工伤认定程序中提供的材料：《答辩意见》、施工日记、情况说明、《道路交通事故认定书》，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；4、锡山仲裁委员会就王成某劳动关系案庭审笔录、其对王成某之妻宋某、桂某、洲际公司项目经理祁某、洲际公司法定代表人秦科峰的调查笔录，证明其在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执。原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社复字［2015］18号《行政复议决定书》，证明其作出的行政复议决定；2、《行政复议申请书》、《工伤认定决定书》、《道路交通事故认定书》、施工日记、行车路线图及实地照片、单位员工工作时间证明、授权委托书、企业营业执照、身份证明，证明洲际公司向其提交的材料；3、《行政复议答复书》、证据材料，证明锡山人社局提交的材料；4、宋某意见，证明宋某关于行政复议的意见说明；5、宋某调查笔录，证明其对宋某进行的调查；6、《提出答复通知书》及送达证明、《第三人参加行政复议通知书》及送达材料、《行政复议决定书》送达证明材料，证明行政行为程序合法。原审原告向原审法院提供了以下证据：1、祁某施工日记，证明2015年1月16日小贷门面房工地不需要水电工进场施工；2、祁某手下木工、泥瓦工、漆工证言，陈述工地唯一钥匙由祁某保管，每天7时30分准时开门，证明王成某事发当日并非在合理时间内上下班；3、与无锡鼎尚酒店于2009年3月23日签订的施工规划协议，其中第9条明确规定工地施工时间为8时以后，证明王成某当日6时多到达工地并无法进行施工；4、交警部门对王成某姐夫吴其飞的询问笔录，第二页记载了吴其飞所述王成某每天均沿云顾路由东向西行驶，证明王成某长期沿反方向行走不合理的路线，显然不应支持；5、行走路线图，证明王成某当日行走的路线并不合理。原审第三人未向原审法院提交证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，洲际公司将水电工程转包给不具备用工主体资格的自然人桂某，桂某雇佣王成某从事水电工工作，故将洲际公司列为依法承担工伤保险责任的单位，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。王成某发生事故的情形符合上述规定，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，自然人桂某不具备用工主体资格，故依上述规定应将洲际公司列为依法承担工伤保险责任的单位。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洲际公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 薇代理审判员 王 强代理审判员 崔晓萌二〇一六年九月二十七日书 记 员 孙 莉