山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初10756号原告：林建辉，男，1964年1月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人蓝孝峰、史华东，山东康丰律师事务所律师。被告：朱先锋，男，1985年10月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：姚春红，女，1988年5月30日出生，汉族，住址同上，系朱先锋之妻。第三人：史忠高，男，1968年12月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。原告林建辉与被告朱先锋、姚春红排除妨害纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院受理后,以（2015）即民初字第4053号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛中院作出（2015）青民一终字第2917号民事裁定书，以事实不清，证据不足，遗漏必要的当事人发回本院重审。本院受理后通知史忠高作为第三人参加诉讼。经审理，以（2016）鲁0282民初4927号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告林建辉不服该裁定，上诉至青岛中院，青岛中院作出（2018）鲁02民终615号民事裁定书，指定我院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及代理人蓝孝峰，被告朱先锋、姚春红，第三人史忠高的委托诉讼代理人桑寿增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认即集用（2004）字第437号宅基地使用权人为原告林建辉；2、判令二被告立即搬离即集用（2004）字第437号宅基地，并将房屋腾空，交还原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2004年6月建有房屋一处，因房屋暂不居住，将其暂借于二被告居住至今。后经原告多次催还，被告均拒绝归还房屋。为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱先锋、姚春红辩称，1、原告的诉请缺乏事实及法律依据，请法院查明事实依法驳回。涉案房屋是陆金（被告朱先锋的姨妈）找原告林建辉顶名审批的楼基。2、在原一审中，被告提供了书面证据、原始单据、证人证言等足以证明房屋由朱成杰（被告朱先锋之父）出资所建，而原告凭借从第三人史忠高手中以不合法的手段得来的土地使用证，胡编乱造，任何有效证据也没有提供，任何证人也没有，很明显不是涉案房屋的权利人。3、陆金委托二姐夫史忠高、大姐夫朱成杰来共同建造，毫无证据，只凭史忠高空口说假话，不具法律意义。林建辉开始主张房子由他所建，后又通过不法手段和史忠高恶意串通，并且伪造委托书，且买卖协议书都由林建辉所提供，从而看出，林建辉后面所述存在虚假叙述，自导自演和史忠高一起签订的所谓的假委托及买卖协议，如若不通过不正当手段及途径，林建辉是不会也不敢起诉的，在此情况下得到的土地使用证及以后所做的陈述都是无效的。第三人史忠高辩称，以青岛中院调查询问本人陈述的事实为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方除在原审中提交的证据外，本次庭审均未提交新的书面证据。本院经审理查明事实如下：原告林建辉系即墨区鳌山卫街道办事处北泊子村村民。2000年，北泊子村对外出售宅基。经中间人朱丕暖说和，被告朱先锋之三姨陆金（非本村村民）与原告协商后，以原告的名义审批宅基。2002年3月28日，陆金向北泊子村委缴纳楼基款19500元。后由陆金出资委托第三人史忠高（陆金二姐夫）及被告朱先锋之父朱成杰（陆金大姐夫）建房。2004年房屋建成后，陆金一直未装修居住。2009年陆金因病在台湾去世。陆金去世时，其父母均健在，后其母于2012年去世。2004年，即墨市国土资源局颁发了涉案房屋的土地使用证，证号为即集用（2004）字第437号，登记使用人为林建辉。2010年，被告朱先锋之父朱成杰将房屋装修后，二被告在此房结婚并居住至今。被告朱先锋系北泊子村村民，在本村无其他宅基地。2014年11月8日，史忠高以潘如山（陆金之夫）委托代理人的身份与林建辉签订《协议书》一份，约定将陆金使用林建辉的宅基地投资所建成房屋一处即涉案房屋，以20万元的价格收回。史忠高向林建辉出具了20万元的收条，并载明负责将款项转交给陆金家人，一并将房权证、土地使用证、协议条等所有证件原件交给林建辉。后经本院调查询问史忠高，其陈述操办买卖房屋一事，是其与潘如山的父亲联系，商谈好价格后，林建辉要求将协议书寄到台湾签字，后潘如山父亲又将协议书寄给自己。协议书中乙方落款“潘如山”是否是潘如山自己亲笔签名史忠高称不清楚。审理中，二被告提交：1、于2013年11月25日潘如山出具的《赠与同意书》一份，内容为，立赠与同意书人潘如山、潘志均（陆金儿子），对于被继承人陆金所有遗产继承事宜（坐落青岛市，立同意书人愿抛弃继承，同意全部遗产赠与给朱先锋无误，以上除口头表示同意外，特立此书为证。潘如山在立同意书人处签名加盖印章。2、潘如山于2015年7月29日在台湾郭俊麟事务所公证说明一份并附身份信息及户口簿复印件。主要内容为：其妻陆金在即墨建有房屋一处，陆金于2009年11月1日去世。本人并未委托史忠高出售该房屋，其持有的委托书并未在台湾办理公证，以确认确为本人之委托，是以其持有的委托书、协议书等皆非本人亲自签名，全部系伪造捏造，以上说明确为事实，如有不实虚伪，至损害他人权益时，本人愿负相关法律责任，请大陆法院查明事实，以保障本人应有之权利。在案件审理中，二被告提起行政诉讼，请求判令即墨区自然资源局撤销对林建辉颁发的土地使用权权利证书，案件尚在审理中。另，涉案房屋所在鳌山街道北泊子村已列入整体拆迁范围，采取先建后拆。安置房已建设完毕，目前尚未动迁。本院认为，本案系排除妨害纠纷，林建辉持有土地使用证要求确认享有土地使用权并由被告腾出房屋。排除妨害首先要确认房屋的权属。根据农村宅基地一般的现状，房屋、宅基地多为一体，仅有集体土地使用证，即登记土地使用证权利人一般可推定享有地上房屋的权属，但也存在例外，本案即是。涉案房屋的投资建造情况,经庭审双方诉辩，原告陈述系自己所建，被告则称系其父所建，但均未提交足以证实建房的有效证据来证实。相反，从原告提交的协议书，被告提交的赠与协议及公证说明内容来看，虽然证明的事项相悖，但不同的证据中，无论是“协议书”还是“赠与协议书”“公证说明”等，对房屋由陆金出资建造或者陆金所有均有相同或类似表述，几份证据未列明系林建辉或者朱先锋之父朱成杰有投资建造；根据法庭庭审询问，部分证人证言及史忠高本人陈述也多次提到系陆金出资建造；原告林建辉陈述“花20万元将房屋买回”与其主张的自己投资建房也自相矛盾。故结合庭审质证及查明事实，认定涉案房屋系由陆金出资建造。关于林建辉回购房屋效力的认定。本院认为，原告林建辉系2014年11月8日从第三人史忠高手中回购陆金投资建成的房屋并交接相关手续，但相关的委托手续是否系陆金丈夫潘如山签字其不能确认；另外，在本院调查史忠高时，其陈述潘如山并不知情卖房一事，款项也未转交潘如山，是其与潘如山的父亲联系并寄送材料。而根据二被告提交的于2013年11月25日潘如山出具的“赠与同意书”及潘如山于2015年7月29日在台湾郭俊麟事务所“公证说明”二份证据，可以证明潘如山在2013年11月已将涉案房屋赠与朱先锋，后又于2015年11月再次出具“公证说明”，证明未委托史忠高买卖房屋，委托书、协议书等皆非本人亲自签名。而史忠高与林建辉签的“协议书”时间为2014年11月，此时，涉案房屋早已赠与朱先锋，潘如山没有再行委托史忠高买卖房屋的必要。该两份证据证明内容恰与史忠高陈述潘如山并不知情卖房一事相吻合。史忠高虽然持有土地使用证、收据等材料，但不当然享有处分房屋的权利。陆金去世后，史忠高未取得潘如山的授权买卖房屋，系无权处分，潘如山未追认并以“公证说明”的方式声明未委托史忠高，足见史忠高并未取得授权，故林建辉回购房屋的效力不予认定，其提交的证据不足以证明房屋的所有权归林建辉所有。另外，陆金去世后，其父母尚健在，是否继承陆金的遗产、是否享有（放弃）房屋相关权益，权利人在本案尚不能确定。关于原告要求被告腾出房屋的诉请，原告在诉状中陈述其“无偿将房屋借给被告居住但现在被告拒不搬出”，但经本院审理查明，其诉称显然违背事实，之后审理中其陈述也与自己诉称的“借房”自相矛盾。故原告诉称腾出房屋的请求，证据不足，且前后自相矛盾，本院不予支持。关于林建辉取得的土地使用权权属登记证书，因系原告为陆金顶名审批，现二被告已诉讼至本院，要求即墨区自然资源局撤销对林建辉的集体土地使用权登记，该案尚在审理中，对林建辉要求确认土地使用权的请求本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林建辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  鲁本仑人民陪审员  陆尧平人民陪审员  王希国二〇一九年十月二十日书 记 员  成凤凤