云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1666号原告：李正红，男，1992年5月6日出生，彝族，云南大众保安服务有限公司保安员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：颜家贵（曾用名王文贵），男，1965年6月18日出生，汉族，现拘押于普洱监狱。被告：王文芬，女，1970年1月21日出生，汉族，昭通市巧家县人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李朝有，男，1973年4月18日出生，汉族，住普洱市思茅区。原告李正红与被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正红委托诉讼代理人张建平，被告颜家贵、被告王文芬及其委托诉讼代理人周美云、王陈思到庭参加诉讼。被告李朝有经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正红向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有共同连带赔偿原告李正红因其违法伤害身体行为而产生的各项损失费用105753.22元[其中医药费56547.22元、误工费32766元（按2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿相关费用的计算标准第十二项租赁商务服务业在岗职工年平均工资94146元计算，127天（住院52天，全休75天）×258元/天）、住院期间护理费6240元、住院期间伙食费5200元、营养补助费5000元]；2、判令被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月15日10时许，原告李正红在空军部队雷达站旁进行洁表工作现场工作时，被被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有砍伤。导致原告李正红为此到普洱市人民医院五次住院治疗，产生各项损失105753.22元。因被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有共同违法伤害身体的侵权行为，使原告李正红遭受财产损失，原告李正红为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告颜家贵辩称，原告李正红起诉事实与实际发生的事实不符，提出被告颜家贵未伤害原告李正红身体，当时被告颜家贵自认打碎了拆迁的挖机玻璃窗，后来被告颜家贵与相关行政部门进行协商，对搬迁问题已经达成了共识，但原告李正红等四人将被告颜家贵妻子即被告王文芬按倒在地，被告颜家贵想不通就用斧头威胁原告李正红等在场拆迁人员，当时被告颜家贵只是威胁并未打伤任何人，只是后来场面混乱，被告颜家贵就不清楚是否伤到人了。被告王文芬辩称，1、其作为本案被告的主体不适格，被告王文芬未实施任何的侵权行为。原告李正红主张被告王文芬对其侵权，应当就被告王文芬对其实施的侵权行为、主观过错、原告李正红的损害结果及侵权行为之间的因果关系承担举证责任。原告李正红在庭审中所述，当时场面混乱，原告李正红也只是推定被告王文芬对其实施了侵权，该主张没有任何事实和法律依据的。当时在场的有大众保安公司上百名员工，在混乱的场面中并不排除大众保安公司员工自己人伤到自己人的情况。原告李正红提供的《起诉意见书》和《不起诉决定书》等里面的内容都是属于待证事实，其性质实质上与民事诉讼中原告李正红递交的诉状是一致的，都是属于单方的主观陈述，并没有经过法院调查查实，不能作为真正意义上的证据，该组证据不能证明原告李正红的伤是由被告王文芬侵权所致；且《起诉意见书》、《不起诉决定书》等内容载明被告王文芬涉嫌的罪名是“妨害公务罪”，就算被告王文芬构成妨害公务罪也并不当然构成侵权，因为妨害公务罪是指以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，并非构成该罪就一定要发生致人重伤或轻伤的情形，况且本案被告王文芬不构成任何的刑事犯罪。因此，原告李正红未能举证证明其受伤住院是被告王文芬侵权所致，应承担举证不能的法律后果。2、原告李正红主张的赔偿费用没有任何的事实和法律依据，不应得到支持。对于原告李正红主张的医药费，提出因原告李正红受伤不是被告王文芬侵权所致，且原告李正红未提供医疗费票据原件，只提供了向社保局报销过的复印件，虽然原告李正红否认已报销医疗费的事实，但从该复印件足以证实了该笔费用已报销的事实，故该费用不应当得到支持。对于原告李正红主张的误工费，认为原告李正红的实际住院天数只有47天，因此误工天数只能以实际住院天数计算，且原告李正红系大众保安的员工，具有固定工作，根据法律规定误工损失应按实际减少的收入来计算，但原告李正红未提供住院期间单位停发工资的证明，也未提供工资流水证明其收入状况，证明原告李正红隐瞒自己真实工资收入或者本案原告李正红因工负伤，在受伤住院期间公司并未停发工资，并未造成任何误工的实际损失，且安保人员的工资也不可能达到258元/天，因此原告李正红未举证证明误工期间的实际损失，应承担举证不能的法律后果，原告李正红主张以每天258元的服务行业标准来计算，无事实和法律依据，不应得到支持。对于原告李正红主张的住院伙食补助费，认为应以原告李正红的实际住院天数47天计算。对于原告李正红主张的护理费，认为该笔费用已包含在住院费中，且原告李正红的伤情未达到生活不能自理需要专人护理的情形，该笔费用不应得到支持。对于原告李正红主张的营养费，提出因无医嘱表明需要增强营养，原告李正红也未提供证据证明发生过该费用，故该费用不应得到支持。被告李朝有未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的、被告有争议的下列证据材料，本院认证如下：第一组证据：《住院收费票据》、《门诊收费票据》、《收条》，用以证明：原告李正红因被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有的伤害侵权行为导致受伤后为治疗花费医疗费56547.22元、支付护理费6240元的事实。被告颜家贵质证不予认可，提出原告李正红的身体伤害不是被告颜家贵造成的，不应由其承担。被告王文芬质证对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对该组证据的关联性及证明目的不予认可。提出，该组证据不能证明原告李正红受伤住院是被告王文芬侵权所致。本院认为，原告李正红提交的《住院收费票据》及普洱市人民医院2018年12月18日、2019年2月16日3份《门诊收费票据》来源合法，内容真实，与本案极具关联，本院均予以采信；对于原告李正红提交的普洱市思茅区南屏镇卫生院2018年10月8日、9日3份《门诊收费票据》，因原告李正红未提交门诊处方笺予以佐证，该笔费用不能证实系治疗本案致伤，故对上述三份《门诊收费票据》，本院不予采用；对于原告李正红提交的《收条》不符合证据的形式要件，且收款人未到庭接受法庭和被告颜家贵、被告王文芬的质询，故对该份《收条》，本院不予采信。第二组证据：《出院证》、《病情证明书》，用以证明原告李正红5次住院进行治疗及伤情的事实。被告颜家贵质证不予认可，提出原告李正红的身体伤害不是被告颜家贵造成的。被告王文芬质证，对该组证据的真实性、合法性认可，但对该组证据的关联性及证明目的不予认可，提出该组证据不能证明原告李正红受伤住院是被告王文芬侵权所致。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案极具关联，本院均予以采信。第三组证据：《起诉意见书》、《起诉书》、《不起诉决定书》，用以证明：被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有伤害原告李正红身体的事实认定和经过。被告颜家贵质证不予认可，提出原告李正红的身体伤害不是被告颜家贵造成的。被告王文芬质证，对该组证据的三性及证明目的均不予认可。认为：1、该组证据都是在侦查、审查阶段出具的，其内容属于待证事实；2、该组证据的性质实质上与民事诉讼中原告递交的诉状是一致的，属于单方的主观陈述，并未经法院查实，不能作为真正意义上的证据，且该组证据也不能证明原告李正红的伤害系被告王文芬侵权所致。本院认为，该组证据系公安机关、检察机关在侦查、审查、立案阶段的刑事诉讼程序中的意见和决定，未经人民法院审理认定，不能作为定案依据，故此本院对该组证据，不予采用。被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有未向本院举证，被告李朝有未到庭质证，也未向本院提交书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日云南大众服务保安公司按照普洱市思茅区人民政府安排，负责场站部队收回土地场地平整施工现场的秩序维护工作，原告李正红系云南大众服务保安公司派往场站部队收回土地进行场地平整施工现场的秩序维护的保安人员。当日9时许，原告李正红在普洱市思茅区雷达站旁停偿清表工作现场时，被告颜家贵、被告王文芬、被告李朝有不听现场工作人员劝阻，暴力妨害清表工作。其中，被告颜家贵用斧头将现场清表施工的挖掘机打坏，用斧头砍到了保安人员原告李正红和陶某，并将保安人员陈某1咬伤。受伤当日原告李正红被送往普洱市思茅区人民医院第一次住院治疗，住院天数0天，产生住院费661.45元，出院诊断为上臂开放性损伤伴骨折，医嘱建议为转上级医院治疗。当日原告李正红转入普洱市人民医院骨科第二次住院治疗至2018年6月21日出院，共住院6天，产生住院费19798.08元，出院诊断为：1、左侧前臂开放性骨折；2、肌腱断裂。出院医嘱为：1、注意避免术口感染，手术后2周拆线，石膏外固定4-6周、2月、3月、半年、一年后复查，避免负重3月；2、加强患肢功能锻炼；3、不适随诊。出院处理意见为需全休1月。2018年6月21日原告李正红从普洱市人民医院骨科出院后当日又转入普洱市人民医院康复医学科第三次住院至2018年7月2日出院，共住院11天，产生住院费6549.92元。出院诊断为：1、左上肢前臂开放性骨折术后；2、左上臂肌腱断裂缝合术后；3、左上肢功能活动障碍。出院医嘱为：1、继家庭关节功能活动锻炼康复治疗；2、出院后1月、2月、3月复查左尺桡骨正侧位片；3、有变化随诊。2018年8月31日至2018年9月10日原告李正红再次到普洱市人民医院骨科第四次住院治疗，共住院10天，产生住院费18847.84元。出院诊断为：1、左手前臂外伤术后肌腱粘连；2、手指功能活动障碍；3、尺骨骨折愈合不良；4、桡神经损伤。出院医嘱为：1、注意避免术口感染，手术后2周拆线，石膏外固定3周后拆除，避免负重3月；2、加强患肢功能锻炼；3、不适随诊。出院处理意见为需全休1月。2018年10月9日至2018年10月22日原告李正红第五次到普洱市人民医院骨科住院治疗，共住院13天，产生住院费2876.36元。出院诊断为：1、左前臂感染；2、左尺骨骨折术后。出院医嘱为：1、注意避免术后感染，定期复查；2、加强患肢功能锻炼；3、不适随诊。2019年2月18日至2019年2月25日原告李正红到普洱市人民医院骨科第六次住院治疗，共住院7天，产生住院费7374.39元。出院诊断为：1、取内固定装置；2、左侧尺骨陈旧性骨折术后感染。出院医嘱为：1、注意避免术口感染，手术后2周拆线，避免负重3月；2、加强患肢功能锻炼；3、不适随诊。出院处理意见为全休2周。此外，原告李正红于2018年12月18日、2019年2月16日到普洱市人民医院门诊治疗本案致伤，产生门诊治疗费296.26元。原告李正红六次住院治疗，共住院天数47天，产生住院费56108.04元、门诊治疗费296.26元，两项合计56404.30元。另查明：云南省普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉［2019］74号起诉书指控被告人颜家贵犯妨害公务罪，于2019年2月28日向本院提起公诉。本院于2019年5月28日作出（2019）云0802刑初78号刑事判决书，认定事实为：2018年6月15日9时许，被告人颜家贵和王文芬（另案处理）、李朝有（另案处理）在普洱市思茅区雷达站旁停偿清表工作现场，不听现场工作人员劝阻，暴力妨害清表工作。其中，被告人颜家贵用斧头将现场清表施工的挖掘机打坏，用斧头砍到了保安人员李正红和陶某，并将保安人员陈某1咬伤。经思茅区发展和改革局价格认证中心认定：被打坏的挖掘机玻璃价格为人民币3030元。经普洱市思茅区公安司法鉴定中心鉴定：李正红的左小腿部的损伤程度为轻微伤。陶某、李正红治疗尚未终结，还未达到出具伤情鉴定报告书的要求。刑事判决书认定的事实采纳的证据有：1、云南大众保安服务有限公司业务证明。证实云南大众服务保安公司按照区政府安排，负责场站部队收回土地进行场地平整施工现场的秩序维护，并带领30名保安进行现场秩序维护。2、普洱市思茅区人民政府办公室情况说明。证实云南大众保安公司人员参加2018年6月15日在场站部队，开展驻普空军部队停止有偿服务地表附着物清理活动的情况进行说明。3、光盘四张及制作说明。案件发生后，公安机关调取了相关执法记录仪的视频资料，并将视频资料复制刻录光盘四张，证实案件发生的经过。4、证人王某的证言。证实其是颜家贵的妻子，2018年6月15日，政府工作人员来拆其家旁边的房子，拆迁过程中将其家的厕所挖坏，其就在地上捡了一块石头和一块砖头，站在挖机前面阻止施工。之后政府工作人员和颜家贵进客厅协商，过了一会儿，其看到女婿兰某被人按在地上，其跑过去看发生什么情况，结果也被按在地上。5、证人兰某的证言。证实其是颜家贵的女婿，2018年6月15日上午，其得知政府的人到颜家贵家拆房子后，便赶往颜家贵家。其到现场时发现颜家贵家外面有保安站成人墙堵在那里，保安不让其进入，之后其和保安发生冲突，其捡了一块石头，被保安按在地上。其被控制后，看见颜家贵手里拿着斧头。6、证人李某5的证言。证实2018年6月15日上午，其接到颜家贵的电话后赶到现场时，看到颜家贵提着斧头在和政府工作人员谈判，后其看到远处王文芬被保安控制在地上，其就捡了砖头砸向保安，但都被保安用盾牌挡开了。7、证人浦某的证言。证实其看到颜家贵拿着斧头乱挥舞，之后被保安控制在地上。8、证人冯某的证言。证实2018年6月15日早上，其打算到城里转转，路过“老安”家时看见有好多人，之后其捡了半截砖头防身，过了一会儿，其就被两个黑色衣服的男子带走，并带到了公安局，在现场其看到血迹并听说有人手被砍伤了。9、证人李某6、陶某、陈某1、周某、毕某、蔡某、代某的证言。以上证人均是云南大众保安服务有限公司保安人员。2018年6月15日早上，大众保安公司到思茅区团片区施工地点维护秩序，在维护秩序过程中，颜家贵拿着斧头，王文芬拿着砖头阻止挖机施工。过了不久，兰某冲击警戒线并与保安人员发生冲突而被保安控制住，王文芬见到后拿着砖头过来打保安，也被控制住。颜家贵见到后，拿着斧头去砍控制兰某的人员，期间保安人员用盾牌、钢叉等去抵挡颜家贵的斧头，并将颜家贵控制住。控制过程中，李正红和陶某的手臂被颜家贵砍到，陈某1的腿部被颜家贵咬到，盾牌和钢叉不同程度的损坏。10、证人岩某、董某、王某、李某1、李某2的证言。以上人员均是思茅区城市综合行政执法局工作人员。证实2018年6月15日上午，在思茅区团片区拆迁过程中，颜家贵对拆迁工作进行阻拦，并用斧头砍挖机，将挖机的玻璃砍了三个洞。过了不久，兰某强行闯警戒线，并与现场保安发生冲突而被控制，王文芬也用石头砸向保安和工作人员而被控制，李朝有用石头砸向工作人员而被控制，浦某来和保安抢斧头而被控制，之后颜家贵也被控制住，两名保安的手被颜家贵砍到。11、证人陈某2的证言。证实其是南屏镇镇长，当日其到现场时，看到颜家贵提着斧头乱转，这时兰某冲击警戒线并与保安发生冲突，颜家贵就拿着斧头向保安人员乱砍，之后颜家贵被控制，在控制过程中有保安的手臂被砍到。12、证人李某3、张某、杨某1、沈某的证言。证实其是政府的工作人员，当日工作组到思茅区团开展工作过程中，遭到颜家贵的阻拦，颜家贵用斧头将挖机的玻璃砍坏，经过劝导，颜家贵情绪稳定，不再阻止施工。过了不久，兰某冲击警戒线，并与保安人员发生冲突而被控制，颜家贵见到后就用斧头去砍保安，将盾牌砍裂，并砍到两名保安人员的手。13、证人李某1的证言。证实郭某打电话给其，施工现场有人拿着斧头闹事，郭某不敢开挖机，其就去现场开挖机，其到现场后发现挖机的玻璃被砸了三个洞，一男子在家门口挥舞着斧头，但没伤到人。之后该男子的女婿冲击警戒线，该男子并用斧头砍保安，并砍到了保安的手。14、证人郭某的证言。证实其在开挖机清理过程中，一名男子在挖机旁大吼大叫，并用斧头将挖机玻璃砸碎，其跳下挖机就跑开了。15、证人杨某2、贺某、魏某、江某的证言。以上人员均是军人，证实2018年6月15日上午，部队和地方政府的工作人员联合到36团路口土地上做拆迁回收工作，在施工过程中，颜家贵等人进行阻拦，其中颜家贵用斧头和石头对挖机进行损坏，经过做工作后，颜家贵情绪稳定，之后兰某冲击警戒线，并与现场人员发生冲突而被控制，这时颜家贵用斧头砍向保安，并砍到了保安人员。16、证人李某4的证言。证实2018年6月15日上午，其骑车路过场站部队片区拆迁施工现场，其看到挖机玻璃有三块被砸坏，工作人员正在做颜家贵的思想工作。过了一会，不知什么原因，兰某被保安控制住，颜家贵就提着斧头从家里跑出来，并朝保安人员挥舞斧头，有保安人员的手臂被砍到。17、被告人颜家贵的供述与辩解。证实2018年6月15日早上，政府的工作人员组织挖机来清理已经搬离的住房，将其家厕所挖坏，其一气之下就捡起一块砖头砸向挖机，把挖机的玻璃砸烂了，接着其冲到挖机旁，用斧头砸烂了挖机的玻璃。后政府工作人员和其在客厅进行协商。协商结束后其看到妻子王文芬被人按在地上，其就和别人起冲突，拿着手里的斧头乱砍。本院根据上述查明的事实和证据，认为被告人颜家贵以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应受刑罚处罚。对于被告人颜家贵关于不清楚受伤的保安人员是否为其打伤的辩护意见，认为，综合全案证据，足以证实被告人颜家贵将挖机玻璃砸烂及持斧头砍到现场保安人员的事实，故被告人颜家贵的辩护意见与查明的事实不符，不予采信。鉴于被告人颜家贵对其拿着斧头妨害公务的事实供认不讳，其对妨害公务罪的主要犯罪事实予以认可，可以从轻处罚。被告人颜家贵持械妨害公务，造成一个轻微伤，毁损财物数额人民币3030元，可酌情从重处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决被告人颜家贵犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2020年6月14日止。)；扣押于公安机关的斧头一把，依法予以没收。被告颜家贵不服提出上诉，普洱市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）云08刑终103号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”的规定，原告作为赔偿权利人，向本院提起的生命权、健康权、身体权之诉，符合法律规定，应予保护。对于三被告是否对原告实施了身体伤害问题。本院认为，从本院已经发生法律效力的（2019）云0802刑初78号刑事判决书认定的事实及所依据的证据，足以证实了“被告颜家贵用斧头将现场清表施工的挖掘机打坏，用斧头砍到了保安人员李正红和陶某，并将保安人员陈某1咬伤。”的事实，故此原告的身体伤害与被告颜家贵的侵权行为具有直接的因果关系，被告颜家贵对原告的身体伤害产生的财产损失应承担赔偿责任。原告提交的用以证明三被告伤害原告李正红身体的《起诉意见书》、《起诉书》、《不起诉决定书》，系公安机关、检察机关在侦查、审查、立案阶段的刑事诉讼程序中的意见和决定，未经人民法院审理认定，不能作为定案依据，从本院已经发生法律效力的（2019）云0802刑初78号刑事判决书所认定的事实及所依据的证据，均未证明被告王文芬、被告李朝有对原告的身体实施了侵权行为，故此，原告提出被告王文芬、被告李朝有对其身体伤害产生的财产损失承担共同连带赔偿责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，对于原告主张的各项财产损失赔偿，本院认定如下：对于原告主张医疗费56547.22元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，本院根据原告举证材料及结合原告伤情查明的医疗费为56404.30元，原告对该笔费用所诉超过部分，本院不予支持。对于被告王文芬提出原告提交的医疗费用单据均系复印件且已向社保局报销该费用不应得到支持的答辩主张，本院认为，原告李正红向本院提交的医疗费单据均系原件，且被告王文芬未向本院举证证明该笔费用已向社保局进行报销的事实，由于交通事故、医疗事故或别的责任事故导致的伤害不属于医疗保险报销的范围，工伤赔偿是劳动者在用人单位享有的工伤待遇，我国工伤保险和侵权赔偿竞合的赔偿模式“工伤优先＋差额补充”适用的主体仅为劳动者与用人单位之间，故此医疗保险及工伤赔偿均不能减轻直接侵权人的侵权赔偿责任，故对被告王文芬的此项答辩主张，本院不予支持。对于原告主张住院伙食补助费5200元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定及原告伤情情况，原告主张住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交[2019]56号文件《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定的伙食补助费每天100元计算，原告住院天数为47天，住院期间的伙食补助费为100×47=4700元，原告对该笔费用所诉超过部分，本院不予支持。对于原告主张营养费5000元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告未举证证明医疗机构的确定性意见，故此原告主张的该笔费用不具有必要性，本院不予支持。对于原告主张住院期间护理费6240元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告请求赔偿护理费的主张符合法律规定，虽然原告提交的支付护理费《收条》收款人未到庭接受法庭和被告颜家贵、被告王文芬的质询，不符合证据的形式要件，本院不予采信，但根据原告伤情，原告住院期间的护理费必然实际产生，因此根据上述法律规定，本院确定护理人员一人，护理天数以住院天数47天为准，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌情支持每天120元，即为120×47=5640元，原告所诉超过部分，本院不予支持。对于原告主张误工费32766元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本院（2019）云0802刑初78号刑事判决书采纳的证据证实了云南大众服务保安公司按照区政府安排，负责场站部队收回土地进行场地平整施工现场的秩序维护，并带领30名保安进行现场秩序维护，原告是云南大众保安服务有限公司保安人员也系当时现场秩序维护人员，故此原告与云南大众服务保安公司具有劳务雇佣关系，具有固定的收入，当天系执行职务行为，但原告未向本院举证证明受伤住院期间单位停发工资、误工费实际减少的事实，其主张的误工费不符合上述法律明确“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证明误工费减少的事实主张，故此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李朝有经本院依法传唤，拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，原告的身体伤害系被告颜家贵的侵权行为所致，本院确定由被告颜家贵赔偿原告因身体损伤的各项赔偿款为：医疗费56404.30元、住院伙食补助费4700元、住院期间的护理费5640元，三项合计66744.30元，原告所诉超过部分及主张被告王文芬、李朝有承担共同连带清偿责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告颜家贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正红因身体损伤产生的医疗费56404.30元、住院伙食补助费4700元、住院期间的护理费5640元，三项合计66744.30元；二、驳回原告李正红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告李正红负担多诉部分的案件受理费185元，由被告颜家贵负担315元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  黄海雁审判员  黄 俊二〇一九年十月十一日书记员  尹慕杰