广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终1421号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：吴涛，总经理。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁文婷，女，1983年10月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：蔡*俊，男，2005年7月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：蔡*童，女，2012年4月30日出生，汉族。蔡*俊、蔡*童的法定代理人：袁文婷，系两人母亲。上列被上诉人的共同委托代理人：李英豪，广东力创律师事务所律师。原审被告：林国强，男，1979年7月20日出生，汉族。原审被告：夏德杰，男，1956年6月19日出生，汉族。原审被告：清远骏鹏物流有限公司。法定代表人：龙利丽。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称“平安广东公司”)因与被上诉人袁文婷、蔡*俊、蔡*童及原审被告林国强、夏德杰、清远骏鹏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法岭民初字第104号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年9月19日8时0分许，林国强驾驶湘EB57**号重型半挂牵引车（粤R14**挂）由阳山县城往岭背镇方向行驶，行驶至260省道10km+500m路段时，越过中心实线与对向由蔡继清驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成蔡继清死亡、车辆损坏的交通事故。蔡继清驾驶的无号牌二轮摩托车的实际支配人是其本人。林国强驾驶的湘EB57**号重型半挂牵引车的车主是夏德杰，该车在平安广东公司处投保了交强险和商业三者险（保险赔偿限额100万元），事故发生在交强险和商业三者险的保险有效期内。粤R14**挂号重型平板自卸半挂车车主是清远骏鹏物流有限公司。2015年10月14日，阳山县公安局交警大队作出阳公交认字[2015]第00290号《道路交通事故认定书》，认定林国强承担此事故的主要责任，死者蔡继清承担此事故的次要责任。另查明，一、袁文婷（1983年10月28日出生）与蔡继清（1983年11月1日出生）是夫妻关系，均为农村户口，于2005年7月11日生育男孩蔡*俊，2012年4月30日生育女孩蔡*童，未办户口登记；二、发生事故前，袁文婷一家四人租赁唐志平位于阳山县阳城镇粮机路**号的房屋居住生活，蔡继清生前在阳山县阳城镇城南振华石膏线装修材料店从事石膏线安装工作，月收入6800元。袁文婷从2014年10月16开始在阳山县阳城镇光明路开办俊进商店从事食品、烟零售的个体经营。三、事故发生后，清远骏鹏物流有限公司垫付费用30000元。原审法院认为：阳山县公安局交警大队作出的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，证据确实，程序合法，责任划分正确，该院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，林国强承担此事故的主要责任，为70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本次事故造成袁文婷等人的损失核实如下：1、死亡赔偿金603858元；2、被抚养人生活费248598.63元；3、丧葬费32395元；4、交通费1000元；5、精神损害抚慰金50000元，合计935851.63元。因林国强驾驶的湘EB57**号重型半挂牵引车（粤R14**挂）已在平安广东公司投保交强险和商业三者险，因此，平安广东公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金110000元，还剩825851.63元，由林国强负担578096.14元（825851.63元×70%）。林国强负担的578096.14元由平安广东公司在商业三者险限额内予以赔偿。因此，平安广东公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿袁文婷等人合计688096.14元。因发生事故后清远骏鹏物流有限公司已垫付费用30000元，该30000元应在平安广东公司赔偿的总额688096.14元中扣除，即平安广东公司赔偿袁文婷等人658096.14元。清远骏鹏物流有限公司垫支的30000元可另行向平安广东公司主张。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年4月5日作出（2015）清阳法岭民初字第104号民事判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效后三日内，在被告林国强驾驶的湘EB57**号重型半挂牵引车（粤R14**挂）购买的交强险和商业第三者险赔偿限额内，赔偿原告袁文婷、蔡*俊、蔡*童死亡赔偿金、抚养费、交通费、丧葬费和精神损害抚慰金合计688096.14元，扣除被告清远骏鹏物流有限公司垫支的30000元，实际应赔偿658096.14元给三原告。二、驳回原告袁文婷、蔡*俊、蔡*童的其他诉讼请求。本案受理费6434元，三原告负担50元，被告中国平安保险股份有限公司广东分公司负担6384元。平安广东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案林国强驾驶车辆不当造成一人死亡并承担事故的主要责任，其行为已涉嫌交通肇事罪，被上诉人主张的精神抚慰金不应支持。二、死亡赔偿金应按照农村标准计算。死者蔡继清是农村户口性质，被上诉人未能证明死者生前居住在城镇。被上诉人提供的租赁合同、城南东社区居委会及沈寅武出具的证明效力不足，不能证明死者生前在城镇连续居住满一年以上，且事故发生地在岭背镇道路上，离死者户籍所在地很近，死者生前应居住在农村。因此，死亡赔偿金应按照农村标准计算。综上，请求二审法院予以改判或发回重审。被上诉人袁文婷、蔡*俊、蔡*童口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案受害人的赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算。本案中，袁文婷等人为主张按城镇居民收入标准计算其相关赔偿金，提供了房屋租赁合同、居住证明、个体工商户营业执照等证据，原审法院亦对死者蔡继清生前在城镇居住和工作的情况进行了调查核实，上诉人对此虽有异议，但并无提供相反证据予以反证，袁文婷等人提供的证据和法院的调查笔录形成完整的证据链，足以证明死者蔡继清生前在城镇居住、生活一年以上，故本院对袁文婷等人的上述主张予以采信。因此，可认定死者蔡继清的经常居住地为城镇，其原可享有的生活和消费水平相当于一般城镇居民，符合农村户籍按城镇居民标准计算赔偿费用的条件，原判按照城镇居民收入标准计算其相关赔偿金并无不当，本院予以维持。此外，原判确定本案的精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10381元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年九月九日书 记 员  林健欢