江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终6288号上诉人（原审原告）：黄宝东,男,1957年9月17日生,汉族。被上诉人（原审被告）：马超,男,1987年10月6日生，汉族。被上诉人（原审被告）：南京市栖霞区城市管理综合行政执法大队，住所地南京市栖霞区仙林大学城文成路*号*楼。法定代表人：徐广忠，该大队大队长。委托诉讼代理人：丁圣陆，该大队工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子顺，男，1964年8月13日生，汉族。上诉人黄宝东因与被上诉人马超、南京市栖霞区城市管理综合行政执法大队（以下简称执法大队）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财产保险公司）、王子顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄宝东、被上诉人马超、执法大队的委托诉讼代理人丁圣陆、财产保险公司的委托诉讼代理人熊薇、王子顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄宝东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一切经济损失。事实和理由：1.一审判决认定的医疗费、营养费、误工费等费用与事实不相符，内容偏差太严重。其花掉的医疗费有5万多元，精神损害抚慰金有5万元，被上诉人应该赔偿其该部分损失；2.财产保险公司应该承担全部的赔偿责任，而不是50%的责任。马超、执法大队、财产保险公司、王子顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄宝东向一审法院起诉请求:2015年12月1日9时许，执法大队在华××××与红山路口，利用本单位车辆苏A×××××号轻型货车，有预谋的开右车门，致使黄宝东撞上车门，反弹倒在地上，造成黄宝东脑后右侧重伤。为维护合法权益，黄宝东诉至法院，请求判决赔偿医疗费36446元、营养费12900元（100元/天×129天）、误工费23220元（180元/天×129天）、精神损害抚慰金50000元，合计122566元；本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2015年12月1日9时许，马超驾驶苏A×××××号车行驶至华电西路与红山路路口处，车上乘客王子顺开车门过程中与黄宝东骑行的电动自行车发生碰撞，致使黄宝东受伤，两车受损的道路交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局第七大队处理，认定马超、王子顺共同承担本起事故的全部责任，黄宝东无责任。苏A×××××号车登记在执法大队名下。马超与王子顺均系执法大队工作人员，两人均系在履行单位职务时发生了本起交通事故。苏A×××××号车在财产保险公司投保了交强险和限额为30万元含不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，黄宝东先后前往江苏省中西医结合医院、南京鼓楼医院、南京大学医院就诊，诊断为：头部外伤，共产生医疗费6806.05元（含被告马超垫付2648.5元）。另，黄宝东还向法院提供事故发生前的医疗费票据16张及外购药收据3张、小票1张，共计金额1069.8元。另查明，黄宝东在南京市鼓楼区黄家圩从事个体零售业务已满一年。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。黄宝东因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因马超、王子顺违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门作出的交通事故责任认定，与事实和法律规定相符，法院予以确认。法院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，确认马超承担50%责任，王子顺承担50%责任。黄宝东不承担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，马超、王子顺均系履行执法大队职务行为时发生本起交通事故，故马超、王子顺在本案中所应负的民事责任依法应由执法大队承担。财产保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定在责任限额内对本起交通事故的损害承担赔偿责任。又因苏A×××××号车在财产保险公司投保了商业三者险，马超在本起事故中承担50%责任，故超出交强险责任限额的，由财产保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内按50%责任比例代为赔付。关于黄宝东的各项费用，一审法院认定如下：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历、检查报告单、诊断证明等相关证据支持6806.05元（含马超垫付的2648.5元）。黄宝东在事故发生前产生的医疗费与本起事故不存在关联性，法院不予支持。黄宝东外购药品，因无病历及医嘱，无法证明与本起事故的关联性，法院不予支持。2.营养费。营养费根据受害人的伤情，参照医疗机构的意见确定。法院按照30元/天的标准，酌情支持300元（30元/天×10天）。3.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按照其实际减少的收入确定。本案中，黄宝东因交通事故受伤未能正常工作，存在误工损失，但黄宝东主张每天180元的误工损失缺乏证据证实。事故发生前，黄宝东从事个体零售业务，法院根据江苏省分细行业零售业在岗职工平均工资43736元/年，结合黄宝东伤情，酌情支持2400元（120元/天×20天）。4.精神损害抚慰金。本起交通事故未造成黄宝东伤残，其主张精神损害抚慰金无法律依据，法院不予支持。上述各项费用共计9506.05元，由财产保险公司在交强险责任限额内赔偿。马超垫付的医疗费2648.5元，由财产保险公司返还给马超。综上，财产保险公司在交强险限额内赔偿黄宝东各项损失共计6857.55元，支付马超垫付款2648.5元。鉴于黄宝东的各项损失均由财产保险公司在交强险限额内全额赔付，法院免除执法大队在本案中的民事赔偿责任。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿黄宝东各项损失共计6857.55元，支付马超垫付款2648.5元；二、驳回黄宝东其他诉讼请求及对马超、南京市栖霞区城市管理综合行政执法大队、王子顺的诉讼请求案件受理费927元，减半收取463元，由黄宝东承担263元，南京市栖霞区城市管理综合行政执法大队承担200元（此款黄宝东已预付，南京市栖霞区城市管理综合行政执法大队于判决生效之日起十五日内支付给黄宝东）。本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院认定的医疗费、营养费、误工费数额是否妥当；二、黄宝东请求四被上诉人赔偿精神损害抚慰金是否应予以支持；三、财产保险公司是否应在商业三者险范围内对黄宝东的损失承担全部的赔偿责任。关于争议焦点一即一审法院认定的医疗费、营养费、误工费数额是否妥当，本院认为，关于医疗费，从黄宝东一审中提交的医疗费票据来看，其实际为本次事故支出的医疗费总额为6806.05元，黄宝东称其实际支出医疗费5万多元，未能提供相应证据予以证明；关于营养费，一审法院根据受害人的伤情，结合医疗机构的意见，按照每天30元标准，计算10天即300元并无不当。黄宝东请求按照每天100元计算129天计12900元，缺乏依据；关于误工费，由于黄宝东未能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照其从事的零售业在岗职工平均工资计算其误工费于法有据。综上，对黄宝东关于医疗费、营养费及误工费的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二即黄宝东请求四被上诉人赔偿精神损害抚慰金是否应予以支持，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，黄宝东虽因交通事故导致头部受伤，但未造成伤残，黄宝东以其遭受严重精神损失请求赔偿精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三财产保险公司是否应在商业三者险范围内对黄宝东的损失承担全部的赔偿责任，本院认为，本次事故系车上乘客王子顺与驾驶员马超共同过错造成。由于涉案车辆驾驶员马超仅承担50%的事故责任，黄宝东要求涉案车辆的承保公司即财产保险公司在商业三者险范围内对其损失承担全部的赔偿责任缺乏依据。另，黄宝东的全部损失共计9506.05元，尚未超过交强险限额，一审法院已判决财产保险公司在交强险范围内对黄宝东的损失承担全部的赔偿责任，故本案并不涉及商业三者险的分摊问题。综上所述，黄宝东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费927元，由上诉人黄宝东负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 霞代理审判员  安媛媛代理审判员  冯婧雅二〇一六年九月二十八日书 记 员  张可欣