山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2642号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号。代表人：李宏宇，经理。委托代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜振武，烟台北明运业有限公司婚礼服务分公司出租车车主。委托代理人：李永光，无固定职业。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人姜振武保险合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉称，被上诉人与上诉人于2002年签订了保险单号为AF6201002000124的机动车保险合同，保险标的为被上诉人所有的鲁F×××××出租车。在合同有效期内，保险车辆于2003年9月30日与案外人修志荣发生道路交通民事纠纷，后修志荣于2006年3月1日起诉至烟台市芝罘区人民法院。期间经过烟台市芝罘区人民法院与烟台市中级人民法院审理，该案于2015年7月9日由烟台市中级人民法院作出终审判决，认定该纠纷为交通事故，并判决本案被上诉人承担34936.81元的赔偿款、1683元的诉讼费用。被上诉人履行上述金钱给付义务后，依据保险合同的约定向上诉人提出赔付请求，但上诉人于2015年10月9日作出拒赔通知书，拒绝履行赔付义务。被上诉人特诉至法院，请求依法判令上诉人赔偿被上诉人赔偿款及诉讼费共计36619.81元并承担本案诉讼费用。上诉人一审辩称，经查询，鲁F×××××号车辆在上诉人处并未存在投保信息，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。原审法院审理查明：一、2002年，被上诉人所有的鲁F×××××号车辆在上诉人处投保了第三者责任险并附加车责险，上诉人核保后向被上诉人出具了机动车辆保险证，并加盖其核保出单专用章。根据机动车辆保险证的记载，保单号码为AF6201002000124，被保险人为被上诉人，保险期间自2002年12月30日零时起至2003年12月29日二十四时止，险种为第三者责任险及附加险车责险，其中第三者责任险的保险金额为200000元。庭审中被上诉人主张，除了上述机动车辆保险证外，上诉人未向其提供保险条款。上诉人则否认其公司与被上诉人之间存在涉案保险合同，亦未提供相应的保险条款。二、2003年9月30日22时许，修志荣骑自行车经过烟台市芝罘区幸福南路支农里处时，发生交通事故受伤，由被上诉人的司机宫云照驾车将修志荣送至烟台铁路医院，后又将修志荣送回家，并将其从业资格证和身份证交给修志荣。当时双方均未报案。2004年2月9日10时许，修志荣之夫任德亮就上述事故至烟台市公安局交通警察支队第二大队报案。2004年2月25日，烟台市公安局交通警察支队第二大队作出道路交通事故责任认定书，认定宫云照负事故的全部责任。2006年3月1日，修志荣以上述事故系宫云照驾驶鲁F×××××号车辆与其相撞所致为由诉至烟台市芝罘区人民法院，要求鲁F×××××号车辆的驾驶员宫云照、实际车主姜振武、挂靠单位烟台北明运业有限公司婚礼服务分公司及烟台北明运业有限公司赔偿其医疗费等损失。该纠纷经烟台市芝罘区人民法院和烟台市中级人民法院一审、二审、重审、二审后，最终由烟台市中级人民法院于2015年7月9日作出终审判决，认定修志荣受伤系因与宫云照驾驶鲁F×××××号车辆发生交通事故造成的，并判决维持烟台市芝罘区人民法院作出的（2011）芝民重字第21号民事判决，即：姜振武于判决生效之日起十日内赔偿修志荣医疗费等各项损失共计34936.81元，由烟台北明运业有限公司婚礼服务分公司、烟台北明运业有限公司承担连带赔偿责任；驳回修志荣的其他诉讼请求；案件受理费6388元、公告费820元，由修志荣承担5525元，姜振武承担1683元。上述裁判文书生效后，被上诉人于2015年9月6日向烟台市芝罘区人民法院执行局交纳了赔偿款及诉讼费用等。后被上诉人向上诉人申请理赔，上诉人于2015年10月9日向被上诉人发出“拒赔通知书”，以被上诉人申请索赔超过诉讼时效及被上诉人未及时报案导致无法确认此次事故的性质、原因、损失程度为由，对被上诉人赔偿第三者的损失予以拒赔。三、本案审理过程中，上诉人虽未向原审法院提供涉案保险的保险条款，但认可本案事故属于机动车辆保险证中载明的第三者责任险的保险责任范围。上诉人并主张，如果法院认定上诉人应承担给付保险金的义务，因被上诉人并未在上诉人处投保第三者不计免赔险，上诉人应有30%的免赔比例。对其免赔主张，上诉人未提供证据予以证实。原审法院认为：本案系责任保险合同纠纷。被上诉人所有的鲁F×××××号车辆在上诉人处投保第三者责任险的事实清楚、证据充分，对此予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案保险车辆在保险期间内给第三者造成损害，且该损害事实以及被保险人对第三者依法应负的赔偿责任、赔偿金额已经烟台市中级人民法院于2015年7月9日作出且已发生法律效力的裁判文书予以确认，故上诉人应依法按约在保险金限额内对涉案保险事故承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“保险责任的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，因被上诉人已经根据法院生效裁判文书赔付了第三者的损失34936.81元并承担了相应的诉讼费用1683元，故被上诉人要求上诉人在200000元的赔偿限额内赔偿上述损失及诉讼费用的诉讼请求合法有据，予以支持。庭审中，上诉人主张其应有30%的免赔比例，但对其主张未提供证据予以证实，对上诉人该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第六十五条第四款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿被上诉人姜振武保险金36619.81元，于判决生效之日起十日内履行。如果上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元减半收取357.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。宣判后，上诉人不服上述判决,向本院提起上诉称：涉案FT2093号车辆并未在上诉人处存在投保信息。即使鲁F×××××号在上诉人处投保，因被上诉人自2003年9月30日发生交通事故，未按照保险合同约定向我公司报案，导致我司无法确定此次事故的性质、原因及损失承担。请求撤销原判，改判或发回重审。被上诉人答辩称：1、上诉人说我们没有给他们投保，但是我们已经给他们提供证据了，我们提供了上诉人保险公司出具的保险卡。另我们的车是北明汽车公司的汽车，投保是公司投保，公司所有的车都投保的这个保险公司。2、没报案的问题，我们还是坚持一审的观点，我们被起诉的时候，我们通知他们了，他们是这么回复的，因为当时我们的车是我们的司机开的，司机是为了救人，去年法院才给了最终的判决，确定为是交通事故。确定下来之后，我们及时的通知他们要求索赔。另根据保险法第21条规定，被保险人故意或重大过失没及时通知，对无法确定的损失不用赔偿，本案法院判决书已经确定的很明确。所以上诉人这两条上诉理由不成立，我们希望法庭维持原判。本院二审查明的事实同一审。本院认为：涉案FT2093号车辆在上诉人处投保交强险有被上诉人提交的机动车保险证为证，上诉人以未查到该车的投保信息为由主张不承担保险责任理由不当。上诉人主张被上诉人自2003年9月30日发生交通事故后，未按照保险合同约定向上诉人报案，导致无法确定事故的性质、原因及损失承担。因上诉人未提交保险合同条款，故本院不能确定合同内容以及上诉人应否免除责任，上诉人应承担举证不能的责任；关于事故的性质、原因、及损失数额有交警部门出具的事故责任认定书及芝罘区人民法院（2011）芝民重字第21号民事判决予以确认，原审法院依据上述证据判令上诉人赔偿并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建庆审 判 员  张秀波代理审判员  纪晓静二〇一六年九月十三日书 记 员  董昭懿