四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终834号上诉人（原审原告）何先彬，男，1965年5月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）四川省洪雅青衣江元明粉有限公司。法定代表人余建兵，总经理。委托代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。委托代理人伍川，四川必应律师事务所律师。上诉人何先彬因与被上诉人四川省洪雅县青衣江元明粉有限公司（以下简称元明粉公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人何先彬、被上诉人元明粉公司的委托代理人伍国洪、伍川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，何先彬于2004年1月10日到元明粉公司务工，先后从事掘进和炮工工作，双方约定实行计件工资，并约定了最低工资标准，双方签定了劳动合同。2015年7月31日何先彬以2015年7月24日车间向全体员工宣布自7月26日起进行工资调整，即打眼、放炮工每人每月下调1200-1500元，致使何先彬认为之前的协议无法再继续履行为由，向其车间负责人刘兵提出辞工申请，并要求给付经济补偿金并缴纳15年社会保险。同日其车间负责人刘兵签字同意何先彬辞职。2015年8月15日，元明粉公司向何先彬发出了解除劳动合同证明书，并以快递方式送达申请人。2015年11月24日何先彬向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年3月29日，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会对该争议进行了仲裁，何先彬对仲裁不服依法提起了诉讼。另查明，何先彬、元明粉公司签定的劳动合同约定何先彬的工资标准为计件工资标准，工资按月以货币的形式支付，且不得低于当地最低工资标准。2016年7月16日，元明粉公司根据公司经营状况召开职工代表大会，经职工代表大会讨论通过了对计件单价进行了调整，其中何先彬从事的岗位计价单价“进尺由140元/米调整为112元/米，装砂由120元/平方米调整为112元/平方米，运输由40元/平方米调整为36元/平方米”。自元明粉公司调整计件单价后，何先彬即未上班，也未领取过劳动报酬。何先彬在解除劳动合同前12个月的平均工资为4441.67元/月。何先彬在元明粉公司处连续工作时间为11年零7个月。元明粉公司已为何先彬缴纳了2006年11月至2015年7月的社会保险。原判认为，何先彬向元明粉公司提出解除劳动合同，元明粉公司同意何先彬解除合同，何先彬、元明粉公司之间的劳动关系已解除。何先彬系自愿与元明粉解除劳动合同，因此其要求元明粉公司给付经济补偿金的主张不符合法律规定，其主张应不予支持。何先彬主张元明粉公司系强迫其解除劳动合同的证据不足，其主张应不予支持。何先彬主张的元明粉公司应为其补交社会保险的要求，因征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，其主张应不予支持。何先彬要求元明粉公司支付2015年7月至现在何先彬为处理此事的经济损失以及对何先彬进行离职前职业病检查的主张，因该解除劳动合同的行为系何先彬自愿辞工，且何先彬在元明粉公司未出具同意辞工证明时已离开元明粉公司也未在元明粉公司处继续务工，因此何先彬的该主张不符合法律规定，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告何先彬的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告何先彬负担。何先彬上诉称，1、何先彬于2000年7月14日被招到元明粉公司上班，并交纳了保证金150元未退，与元明粉公司签订了劳动合同关系。何先彬在元明粉公司从事最繁重的工种即打眼放炮至2015年7月30日。在解除劳动关系前何先彬的工资按计价单价计算每月约4600元。2015年7月24日元明粉公司在职工大会上宣布自7月26日起降低从事打眼放炮工作人员每人每月工资1200元-1500元。因元明粉公司明确不再履行原劳动合同约定的工资，后经何先彬与元明粉公司协商达成一致，何先彬向元明粉公司提出了辞工请求，在该请求中，上诉人何先彬请求元明粉公司落实工作年限的社会保险等。在双方协商一致即元明粉公司支付上诉人何先彬经济补偿金的前提下，何先彬辞去了工作。2、元明粉公司并未按双方协商支付何先彬的经济补偿金，反而于2015年通过快递将《四川省洪雅县青衣江元明粉有限公司解除劳动合同证明书》告知何先彬于2015年8月15日解除与何先彬的劳动关系。元明粉公司解除与何先彬的劳动关系严重违反了《中华人民共和国职业病防治法》和《劳动合同法》的规定。遂请求：1、判令元明粉公司支付违法、强行解除何先彬2000年至2015年劳动关系经济补偿金110400元，并按何先彬实际工作年限完善相应年限的社会保险以及解除关系至今的其他费用63500元，并按相关规定对何先彬进行离岗前职业病检查。2、本案一、二审诉讼费由元明粉公司负担。元明粉公司答辩称，1、元明粉公司于2004年起就与何先彬建立劳动关系，双方签订了劳动合同。按照合同约定何先彬从事炮工计件工作，元明粉公司根据本单位工资分配制度和分配办法，以货币形式按月支付何先彬工资，且不低于当地最低工资标准。2、元明粉公司每年根据其生产和销售情况制定当年的工资分配制度，并经职代会同意施行。从2004年起计件工资基本处于上升阶段。2015年7月，因元明粉市场疲软，同行业产品过剩造成企业举步为艰。元明粉公司经过职工代表大会，向职代会说明原因准备下调部分生产价格，因此元明粉公司每年根据元明粉生产和销售情况制定当年工资分配制度并按劳动合同法的规定经职代会同意施行，该行为属于元明粉公司正常的企业管理行为，不违反法律规定。3、何先彬借此向元明粉公司递交辞工申请，元明粉公司同意解除劳动关系的申请。根据劳动合法的规定，自愿辞职解除劳动关系依法没有经济补偿金。同时何先彬请求的补交社保也不是人民法院调整和处理的范围。遂请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，2015年7月31日何先彬向元明粉公司提出书面辞工，载明：其于2000年7月14日进入元明粉公司矿山车间从事井下打眼放炮工作至今已有十五年，于2015年7月24日车间向全体员工宣布：自7月26日起进行工资调整，即打眼放炮工每人每月下调1200元-1500元。至此认为之前的协议无法再继续履行，决定提出辞去在公司的一切工作，并请求公司为其补缴不足十五年的部份社保，并按辞退职工的相关规定补发相应的补偿金。2016年3月29日洪雅县劳动争议仲裁委员会作出洪劳人仲案【2015】179号仲裁裁决书，认为元明粉公司根据生产经营状况于2015年7月16日召开职工代表大会讨论并一致通过对公司内部工资分配方案进行调整，系企业内部管理行为，符合《劳动合同法》第四条第二款规定和“企业自主分配”原则。调整计件单价后，何先彬的劳动报酬未低于当地最低工资标准，因此何先彬称被迫提出辞职不予确认。同时何先彬于2015年8月1日向元明粉公司递交辞职申请，元明粉公司于2015年8月15日同意其辞职并出具《解除劳动合同证明书》并无过错责任和无违法情形，因此何先彬要求元明粉公司支付其解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。遂作出对何先彬的申请请求不予支持的仲裁裁决。二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人的陈述、身份证明，上岗证，劳动合同，辞工申请，工资集体协议，目标经济责任，工资单，何先彬的养老保险手册和缴费记载，职工代表大会会议记录等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，何先彬要求元明粉公司支付其经济补偿金的前提条件是元明粉公司与何先彬终止劳动合同应符合上述法律规定。本案中，元明粉公司解除与何先彬的劳动合同关系是基于何先彬于2015年7月31日向元明粉公司提出的书面辞工申请，何先彬在该辞工申请中明确表示辞去在元明粉公司的一切工作，因此元明粉公司于2015年8月15日向何先彬出具解除劳动合同让明书并无违法解除劳动合同的情形。关于何先彬上诉称其与元明粉公司于2015年7月31日达成协商一致解除劳动合同的意见，本院认为，虽然元明粉公司的工作人员刘兵在何先彬的辞工申请上签注“同意何先彬辞职”，但刘兵并未受元明粉公司的委托享有公司的人事任免权，且刘兵只是何先彬所在车间的副主任，其并不能代表元明粉公司决定其公司的人事任免。且何先彬在该辞工申请中明确表明其“请求公司为其补缴不足十五年的部份社保，并按辞退职工的相关规定补发相应的补偿金。”并未得到元明粉公司的承诺，因此，不能认定何先彬与元明粉公司就解除劳动合同达成一致意见，何先彬更不能以此要求元明粉公司支付其经济补偿金。关于上诉人何先彬上诉称元明粉公司解除与何先彬的劳动关系严重违反了《中华人民共和国职业病防治法》和《劳动合同法》的规定的意见，本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”规定，本案元明粉公司解除与何先彬的劳动关系是基于何先彬自愿申请辞职，且何先彬在申请辞职后并未在元明粉公司同意其辞职并向其出具解除劳动合同证明书后才离开元明粉公司，而是何先彬提出申请后于2015年7月26日就离开元明粉公司，因此何先彬的该项主张不能成立。关于上诉人何先彬要求元明粉公司按何先彬实际工作年限完善相应年限的社会保险以及解除关系至今的其他费用63500元的意见，本院认为，首先关于按实际工作年限完善相应年限的社会保险的问题，因征缴社会保险属于社会保险部门的法定职责，不属于人民法院的受案范围，故何先彬的该项主张不能成立。其次，何先彬要求元明粉公司支付其他费用63500元的问题，因何先彬并未提供证据证明其产生了其他费用63500元，故应由其承担不利的法律后果。综上，上诉人何先彬的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何先彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓梅审判员  王 敏审判员  罗卫平二〇一六年九月二十七日书记员  喻 静