湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初2719号原告：荆州市城市建设集团工程有限公司。住所地，荆州市沙市区长港路65号。统一社会信用代码：91421000767407930D。法定代表人：熊衍平，该公司董事长。委托代理人：陈仕平，十堰市援民法律服务所主任。被告：湖北汽车工业学院。住所地，十堰市红卫教育口车城西路167号。统一社会信用代码：12420000422203449B法定代表人：钟毓宁，该院院长。委托代理人：肖俊涛，该院老师。委托代理人：汪峰，该院法律顾问。原告荆州市城市建设集团工程有限公司诉被告湖北汽车工业学院建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成由审判员王旭担任审判长，审判员万家贞（主审）、审判员张珣参加的合议庭，先后三次公开开庭进行了审理。原告荆州市城市建设集团工程有限公司的代理人陈仕平、被告湖北汽车工业学院的代理人肖俊涛、汪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市城市建设集团工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款6796563.14元；赔偿逾期付款利息2711072.16元（此利息按年利率6%计算至2018年9月12日，以后利息计算至判决生效之日）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月20日原、被告签订了《湖北省建设工程施工合同》。被告将国际学术交流中心及人才公寓项目土石方（一期）发包给原告，合同价款1056.4万元，施工图纸范围之外，增加同类型土石方工程，按照合同约定的单价每立方27.8元结算，其他变更内容和附属工程据实结算。工程竣工验收合格后支付工程款至合同总价的70%，余款在决算审计后支付。逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率执行。2013年4月16日被告要求将岩石由“爆破”的施工方式改为“机械开挖”后经原、被告及监理单位共同签字确认，同意变更施工方式，施工费用相应增加，增加费用结算方式依据湖北省现行相关规定结算，具体施工量为68105.98立方米。2013年6月1日，工程竣工交付并申请被告验收，后被告组织验收，工程被评定为合格。随后原告向被告递交工程竣工结算报告，工程总价款17546563.14元（其中包括变更增加费用5878384.34元）。2014年11月26日，被告自己进行初审，将原告报审金额审减为11917232.40元。2015年1月26日被告将初审后的结算情况报送审计单位永拓工程咨询有限公司进行审计。2016年6月15日，审计单位出具《建设工程造价编审确认表》，原告在该表上签署“对拟建房屋地基部位土石方开挖方式由爆破施工变更为机械凿岩而增加的费用未计算有异议，其他无异议”。双方没有争议的工程价款为11，668，178.04元。被告未按照合同支付工程价款应当支付违约金，截至2019年8月21日双方没有争议的欠款金额为：738178.04元。因双方协商无果，特此诉讼。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一《湖北省建设工程施工合同》一份，证明双方对工程承包范围、合同价款、结算方式、违约责任等内容进行约定；证据二工程竣工验收证明书一份，证明工程质量合格；证据三十堰市建设设计院出具的《关于湖北汽车工业学院东山平（开山）土石方野外鉴定及开挖要求》一份、现场签证单两份、现场照片八张，证明设计单位要求将岩石由“爆破”的施工方式改为“机械开挖”后经原、被告及监理单位共同签字确认，内容为：同意变更施工方式，施工费用相应增加，增加费用结算方式依据湖北省现行相关规定结算，具体施工量为68105.98立方米；证据四工程结算书一份，证明原告施工工程的结算总价为17794898.9元，其中因施工方式变更增加的费用为5878385.06元；证据五原、被告双方的往来函一份及文件签收单一份，证明原告向被告递交竣工结算报告后被告迟迟不予回复，且对其工程施工变更的内容不予认可，导致本案纠纷发生;证据六建设工程造价编审确认表，证明原告对将岩石由“爆破”的施工方式改为“机械开挖”后增加的费用未审计有异议。上述证据经被告进行质证，被告对证据一、二无异议；对证据三关于现场签证单所描述的工程量无异议。需要说明的是现场签证单是如实反映现场施工情况，对合同约定的价格是没有改变的；对证据四不予以认可，根据行业规定，结算书是施工方自己制定报上来的，没有经过第三方审计，被告不予以认可；对证据五只能证明被告收到这个函，但是被告不认可工程变更内容。原告提交的上述证据经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。被告湖北汽车工业学院辩称：1、施工合同中约定的是包干价，该价格不允许调整。在招标文件中明确规定，投标单价为包干价，今后不做调整。因招标人提出设计变更导致工程量发生变化的，应经招标人审核确认后，在合同工程量的基础上据实调整，但作为计价依据的合同单价不得调整。2、现场签证单不是合同的变更，更不能改变合同的约定。十堰市建筑设计研究院地勘部门出具的“关于湖北汽车工业学院东山场平（开山）土石方野外鉴定及开挖要求”是对施工方现场施工的常识性提醒，并非变更依据。开挖要求是十堰市建筑设计研究院地勘部门出具的，该单位不是湖北汽车工业学院国际学术交流中心及人才公寓土石方项目的设计单位，设计单位是十堰市规划设计院。施工方从一开始施工到施工结束，从未使用过爆破，一直是机械开挖，事实上不存在“合同的变更”问题。施工方自己提供的施工日志记载，整个施工过程从未采用过爆破方式。按照财政部建设部发布的《建设工程价款结算暂行办法》第10条“工程设计变更价款调整”第2款规定：“在工程设计变更确定后14天内，设计变更涉及工程价款调整的，由承包人向发包人提出，经发包人审核同意后调整合同价款。我方明确表示，合同价款不予调整。“现场签证单”不能改变合同约定尤其是价款等主要条款内容。按照工程施工的要求和惯例，现场签证单仅是对现场施工情况的记载。该签证单仅反映现场使用了“凿木鸟”，而使用“凿木鸟”是出于土石方施工临近基础部分的惯例和安全之考虑，该签证单不能改变合同约定的价款。3、对“凿木鸟”开凿数量的认定。现场签证单描述的施工量68105.98立方米是错误的。该项目整个施工过程从未采用过爆破方式，可以查询到有记载的使用破碎锤（“凿木鸟”）现场作业的天数约一个月左右，通常情况下，施工现场有1-3台破碎锤现场作业。由此按常理推断，使用破碎锤现场作业的方量不可能是68105.98立方米。现场监理和监理单位出具的“湖北汽车工业学院国际学术交流中心及人才公寓土石方项目现场施工情况说明”中关于使用破碎锤（“凿木鸟”）的天数及每天的台班数，与施工方提供的施工日志和施工方提供的施工总结中所述一致，即施工方出具的“施工日志”、施工方出具的“施工总结”、监理出具的“现场施工说明”三者证据所记载的破碎锤（“凿木鸟”）的天数及每天的台班数是相互吻合的，说明使用破碎锤现场作业的方量不可能是68105.98立方米。而当时适用的《湖北省建设工程价款结算实施办法》第2条明确规定：凡在我省行政区域内的建设工程价款结算活动，均应执行《结算暂行办法》和本实施办法。《结算暂行办法》第11条明确规定“工程价款结算应按合同约定办理”。因此，此处的“增加费用的结算方式”仍应按照合同的约定进行。合同约定只有在工程量发生变化的情况下才据实调整，但作为计价依据的合同单价不得调整。4、“永拓工程咨询有限公司工程造价咨询建议意见书”不能作为证据使用。对出具该意见书原告所支付的费用我方不予承担。对该意见书，我方已经提交了书面的《关于永拓工程咨询有限公司工程造价咨询建议意见书的意见》，在此强调以下几点：（1）该意见书是在我校不知情的情况下法院要求永拓工程咨询有限公司出具的，该意见书出具的程序不合法；（2）该意见书依据的资料不全。法院没有将招标文件、投标资料、施工日志、《湖北汽车工业学院基建、维修工程造价结算审核送审表》等必要资料一同移送给永拓公司；（3）该意见书第三项与事实不符。第三项阐述为：“该项目土石方工程应施工方式由爆破变更为机械开凿而增加的费用为364.37万元”。实际上，湖北汽车工业学院国际学术交流中心及人才公寓土石方项目施工从始至终从未有过爆破，一直是机械作业，其施工方式从未有过变更。这一点可由施工日志、施工总结、监理出具的说明加以证明；（4）该意见书的计算方法有问题，不仅违反相关规定，且明显对我方不公平；（5）出具该意见书主要依据的“现场签证单”是有问题的，因“现场签证单”记载内容错误百出，该签证单是无效的。因此，永拓工程咨询有限公司工程造价咨询建议意见书出具的意见我院不予认可，该意见书出具的依据严重错误，程序严重违法，内容严重不实，方法严重有误，公平性严重丧失。5、对《国际学术交流中心及人才公寓土石方项目工程造价结算审核送审表》足以证明原告明确同意学校审减5877666.54元，该部分为凿木鸟开挖套定额部分（提请注意这是关于造价的结算审核送审表）。《湖北汽车工业学院基建、维修工程造价结算审核送审表》明确记载：“国际学术交流中心及人才公寓项目土石方（一期）施工”项目送审金额：17794898.94元，审减金额5877666.54元，初审工程金额：11917232.40元。该《送审表》中“施工单位负责人意见”栏中，施工方已经签字且盖章，日期为2014年11月20日。如果仅以原告没有签署“同意”字样而否认该证据的整个效力是不客观、不合法的。《国际学术交流中心及人才公寓土石方项目工程造价结算审核送审表》中已明确注明了“审减金额5877666.54元”“初审工程金额：11917232.40元”，原告方既然已经签字且加盖单位公章，则说明双方就该项目的初审金额达成了一致意见，形成了具有“合同”效力的意思表示一致，并通过书面形式予以确认。原告事后反悔，是违约行为，对该违约行为法院不应当支持，我方将保留对原告追究这一违约行为给我方造成损失的权利。6、原告提请的利息诉讼请求是2711072.16元，我方对此不予认可，事实、理由和法律依据如下：我方每年都向原告方支付工程款，截至2018年2月1日，我方已向原告方支付工程款合计10930000.0元（这一点双方已无争议）。实际上，截至2015年7月8日，我方已向原告方支付工程款累计达723万元，接近合同总价款的70%（7394800.0元）。截至2016年2月1日，我方已向原告方支付工程款累计达973万元，已超过合同总价款的70%（7394800.0元）。可见，我方是在持续履行付款义务，而在实际履行付款义务过程中，原告方并没有向我方提出利息要求。我方是在按照合同的约定进行付款，因此，我方不应当承担所谓的“利息”。《建设工程造价编审确认表》中明确载明：委托单位预（结）价款：11917232.40元，编审单位编审价款：11668178.04元，增减总额为:-249054.36元。这说明，委托单位在送审时本身就不包括所谓《现场签证单》增加的费用，为此，在《建设工程造价编审确认表》中签署此“异议”本身前后矛盾，视同没有提出；（3）《建设工程造价编审确认表》仅有原告方意见，建设单位和编审单位均没有签署意见。因此，该土石方工程并没有完成“决算审计”，其剩余的价款没有支付完毕不属于违约行为，不应当支付利息。被告向本院提交如下证据：证据一《招标文件》，证明湖北汽车工业学院国际学术交流中心及人才公寓土石方项目招标单价为包干价，今后不调整，且其第二章合同主要条款第八条规定：中标日的投标价为合同单价，且合同单价为包干价，其具体内容包含但不限于清单（含树桩、树根挖运）、修建施工便道、爆破、开挖、装载、外运、弃土环卫及渣土等手续、税费缴纳、安全防护、文明施工与环境保护、对外协调（如接受城管、环卫、渣土部门的检查与管理）、招投标有关缴费等所有费用。因招标日提出设计变更导致工程量发生变化的，应经找别人审核确认后，在合同工程量的基础上据实调整，但作为计价依据的合同单价不得调整；证据二施工方出具的“对招标文件中的合同协议条款的确认和响应”，证明原告荆州城建公司明确知悉本项目单价为包干价，只有出现量的变化才据实调整，施工方式的变化（无论是何种方式施工）其单价不变；证据三《土石方合同》，证明湖北汽车工业学院国际学术交流中心及人才公寓土石方项目投标单价为包干价，今后不作调整。《国际学术交流中心及人才公寓项目土石方（一期）施工》合同中第55条“合同价款与调整”及“合同风险范围”中约定：“采用固定单价合同，中标人的投标单价为合同单价，且合同单价为包干价，其具体内容包含不限于清表（含树桩、树根挖运）、修建施工便道、爆破、开挖、装载、外运、弃土、办理环卫及渣土等手续、税费缴纳、安全防护、文明施工与环境保护、对外协调（如接受城管、环卫、渣土等部门的检查与管理）、招投标有关交费等所有费用”。又明确约定：“因设计变更、现场签证、技术洽谈等导致工程量发生变化的，应招标人审核确认后，在合同工程量的基础上据实调整，但作为计价依据的合同单价不得调整”；证据四一组现场照片，证明原告于周边居民住房距离该土石方工程很近，现场决定不可能采用爆破方式；证据五施工方提供的施工日志，证明目的1、用于证明整个施工过程从未采用过爆破方式；2、可以查询到有记载的使用破碎锤现场作业的台数与天数；3、是使用破碎锤现场作业的方量不可能是68105.98立方米；证据六“关于湖北汽车工业学院东山场平（开山）土石方野外鉴定及开挖要求”，证明1、“由于开山目的适用于建房，因此在靠近拟建物基础处的岩石要求机械开挖而非爆破作业，如此有利于拟建筑基础施工的经济及安全性”是常识性提醒，而非变更依据；2、该要求是“机械开挖”，并没有一定指明是“机械开凿”，之前的挖山行为其实一直是“机械开挖”，从未发生过变更；3、这一开挖要求是十堰市建筑设计研究院地勤勘探部门出具的，该单位不是湖北汽车工业学院国际学术交流中心及人才公寓土石方项目的设计单位，设计单位是十堰市规划设计院。因此，现场签证单阐述的“经设计单位提出变更”是错误的，设计单位从未提出过变更。发包方也从未认可过这一所谓的“变更”；4、岩石组成中坚石仅占10%；证据七监理单位出具的“湖北汽车工业学院国际学术交流中心及人才公寓土石方项目现场施工情况说明”，证明1、在整个施工过程中，由于周边居民住房距离该土石方很近，没有采用爆破方式，一直采用的是机械开挖方式；2、施工现场使用破碎锤现场作业的情况；3、使用破碎锤现场作业的方量不可能是68105.98立方米；证据八十堰市规划设计院出具的“湖北汽车工业学院工地小块方量计算说明”及相应图纸，证明该项目整个石方量为68105.98立方米，并非在“临近拟建房屋地基部位不采用爆破施工，而采用机械施工，即先由凿木鸟（液压岩石破碎机HB40C）破碎，后在用挖机上车外运”的方量为68105.98立方米。即现场签证单描述的施工量68105.98立方米是错误的；证据九放在施工方送审资料中的施工总结，证明1、原告在施工高峰期使用的挖掘机最多不超过5台（凿木鸟就是挖机把挖斗换成液压破碎锤），通常情况下，施工现场有1-3台破碎锤现场作业；2、整个施工过程中没有使用爆破方式，均是机械开挖，不存在变更；3、仅是在临近基础土方部位采用了凿木鸟；证据十国际学术交流中心及人才公寓土石方项目结算审核送审表，证明原告明确同意学校审减5877666.54元，该部分为凿木鸟开挖套定额部分。《湖北汽车工业学院基建、维修工程造价结算审核送审表》明确记载：《国际学术交流中心及人才公寓项目土石方（一期）施工》项目送审金额17794898.94元，审减金额5877666.54元，初审工程金额：11917232.4元。该《送审表》中“施工单位负责人意见”栏中，施工方已经签字且盖章，日期为2014年11月20日。上述证据经原告质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。这三份文件虽然均约定了单价，单该单价均明确包含“爆破”这一施工方式的价款。原告在给被告的《施工组织设计》（2012年11月18日）中第1、7、10-16页，明确了爆破施工的具体流程。同时，合同第一部分第五条约定“其他变更内容和附属工程据实结算（以审计为准）”。因此，“爆破”这一施工方式在招标及合同签订过程中双方是认可的。在合同履行过程中，将“爆破”这一施工方式变更为“机械开凿”是经过充分协商确定的；对证据4无异议，双方确实是现场确定不能采用“爆破”的方式施工；对证据五、真实性及证明目的一、二无异议，对证明目的三有异议。不能依据施工日志推断出石方的数量。施工日志只是对施工工程中一些重要事项的粗略记载，是施工方的单方行为，不能真实反映工程的详细情况，不能作为工程量的计算依据。涉案石方数量是经过专业机构测算确定的，被告是认可的。仅凭施工日志就向推翻专业机构测算结论，不合常理，也不符合法律规定；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议。十堰市建筑设计院是否是设计单位，原告方不知晓，但知道变更施工方式是该单位提出的，被告方要求的。十堰市建筑设计院地勘部门虽然不是设计单位，但该单位既是被告委托的，又是该方面的权威机构，涉及地基基础部分的技术问题该单位提出变更施工方式更具备合理、合法性；对证据7的真实性、合法性均有异议。单位出具证明的应当有负责人签名，单位盖章。该《情况说明》无负责人签名，形式不合法，监理单位是被告方聘请的，与被告方有利害关系，其证言不可信。同时“施工现场有1-3台破碎锤现场作业，每日的施工时间为9-10个小时左右”与“其中破碎锤的使用时间约为4-5小时”相互矛盾。与施工日志记录的机械台班不相符，2013年4月20日施工日志记录仅有四台（505）破碎锤开挖。该《情况说明》没有事实依据，仅凭被告的意见而出具，不具备法律效力；对证据8无异议。该证据是由被告方聘请的设计单位在工程完工经现场测量后出具的，证明原告方施工的石方量为68105.98立方米。与签证单一致；对证据9真实性无异议。但不能证明施工方式没有变更；对证据10真实性无异议。但不能证明原告同意被告方审减5877666.54元。《送审表》中“施工单位负责人意见”栏中，施工方未签署任何意见。该表的备注栏明确注明：此造价非最终造价，最终审计造价以造价咨询公司审计报告为准。同时，2014年9月18日原告在给被告《关于国际学校交流中心及人才公寓项目土石方工程结算初步审核意见的回复》中，已经明确要求该部分应当按《现场签证单》进行结算。2016年6月16日原告在《建设工程造价编审确认表》中签署的意见为“对《现场签证单》而增加的费用未计算有异议，其他无异议”。故原告从未同意过被告单方面审减5877666.54元的意见。被告提交的上述证据经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。对证明目的将结合本案进行分析。本院经审理认定事实如下：2012年4月20日原、被告签订了《湖北省建设工程施工合同》。被告湖北汽车工业学院将国际学术交流中心及人才公寓项目土石方（一期）发包给原告荆州市城市建设集团工程有限公司，合同价款1056.4万元，施工图纸范围之外，增加同类型土石方工程，按照合同约定的单价每立方27.8元结算，其他变更内容和附属工程据实结算（以审计为准）。工程竣工验收合格后支付工程款至合同总价的70%，余款在决算审计后支付。逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率执行。合同签订后，原告于2012年11月21日，进场施工。2013年4月16日十堰市建筑设计院出具《关于湖北汽车工业学院东山平（开山）土石方野外鉴定及开挖要求》，要求将岩石由“爆破”的施工方式改为“机械开挖”后经原、被告及监理单位共同签字确认，同意变更施工方式，施工费用相应增加，增加费用结算方式依据湖北省现行相关规定结算，具体施工量为68105.98立方米。2013年6月1日，工程竣工交付并申请被告湖北汽车工业学院验收，2013年10月8日，被告组织验收，工程被评定为合格。随后原告向被告递交工程竣工结算报告，工程总价款17546563.14元（其中包括变更增加费用5878384.34元）。2014年11月26日，被告湖北汽车工业学院自己进行初审，将原告报审金额审减为11917232.40元。2015年1月26日被告将初审后的结算情况报送审计单位永拓工程咨询有限公司进行审计。2016年6月15日，审计单位出具《建设工程造价编审确认表》，原告在该表上签署“对拟建房屋地基部位土石方开挖方式由爆破施工变更为机械凿岩而增加的费用未计算有异议，其他无异议”。双方没有争议的工程价款为11，668，178.04元。被告湖北汽车工业学院支付工程价款的具体时间、金额分别为：2013年11月28日付767868.58元、11月29日付1232131.42元、2014年1月21日付100万元、2014年7月16日付50万元、2015年1月27日付300万元、7月17日付55万元、2016年2月2日付250万元、2017年1月24日付50万元、2018年2月8日付70万元，累计付款1075万元，加上被告提出要求原告承担的倒土费18万元，合计金额为1093万元。截至2019年8月21日双方没有争议的欠款金额为：738178.04元（11，668，178.04元－1093万元）。案件审理过程中，为查明争议部分价款的具体金额，本院于2019年1月22日通知被告在5日内将该争议部分送永拓工程咨询有限公司进行审计。2019年1月28日被告向本院回函称，所有资料均已送审，不存在遗漏资料未送审。本院调查询问永拓工程咨询有限公司项目负责人卢经理，卢经理明确告知，该部分价款湖北汽车工业学院没有提交审计。为查明案件事实，本院以《咨询函》的方式，委托永拓工程咨询有限公司就该争议部分出具工程造价意见。2019年4月27日永拓工程咨询有限公司出具永拓咨字（2019）第01号《工程造价咨询建议意见书》，该意见书第三条“该项目土石方工程因施工方式由爆破变更为机械开凿而增加的费用为364.37万元”。原告垫付工程造价咨询费2万元。本案双方争议的焦点可归纳为：1、变更施工方式增加的费用364.37万元是否应当支付；2、机械凿岩的工程量是否属实；3、逾期付款违约金是否应当支付。本院对此评述如下：1、关于变更施工方式增加的费用是否应当支付问题。本院认为：（1）双方签订的《湖北省建设工程施工合同》（以下简称施工合同）通用条款第56.2条“合同履行期间，发包人可对本工程或其任何部分的形式、质量或数量作出变更”。施工合同第一部分第五条约定“其他变更内容和附属工程据实结算（以审计为准）”；（2）在合同履行过程中，被告委托的设计单位、地勘部门提出明确要求将“爆破”这一施工方式变更为“机械开凿”，原、被告双方、监理方在现场签证单上签字并加盖单位公章。确认增加费用的结算方式依据湖北省现行相关规定执行。因此，将“爆破”这一施工方式变更为“机械开凿”是经过各方充分协商后确定的,是原被告双方的真实意思表示，应该视为工程施工合同的补充，合法有效。（3）被告在送审计单位审计时单方直接扣减了该增加的费用，未要求审计单位审计，原告提出了书面异议，本案在审理过程中，为查明争议部分价款的具体金额，本院于2019年1月22日通知被告在5日内将该部分送永拓工程咨询有限公司进行审计。2019年1月28日被告向本院回函称，所有资料均已送审。本院经调查询问永拓工程咨询有限公司项目负责人卢经理，卢经理明确告知，该部分价款湖北汽车工业学院没有提交审计。为查明案件事实，本院以《咨询函》的方式，委托永拓工程咨询有限公司就该争议部分出具工程造价意见。2019年4月27日永拓工程咨询有限公司出具永拓咨字（2019）第01号《工程造价咨询建议意见书》，确定增加的费用为364.37万元。永拓工程咨询有限公司是被告委托的对涉案工程结算价款进行全面审计的机构，原被告双方对该机构进行结算审计均无异议。因此，该机构依据本院委托后出具的意见书客观、真实、合法，应当作为认定本案争议事实的依据。综上，被告应当支付该部分费用。2、关于机械凿岩的坚石、次坚石方量68105.98立方米是否属实问题。本院认为：（1）该方量是由被告委托的十堰市规划设计院测量的，计算说明附有详细的测量图纸及相关数据，客观真实；（2）原被告双方及监理单位均签字确认工程量属实，无异议；（3）被告方提交的施工日志及监理单位的“情况说明”只是对土石方量的粗略记载，没有具体的数量，不能真实反映工程的详细情况，不能作为推断的依据。综上，被告辩称“石方方量不实”无任何依据，不能推翻各方现场签字确认的《现场签证单》。3、关于逾期付款违约金是否应当支付问题。本院认为：（1）工程完工交付使用后，被告拖延验收构成违约。施工合同规定发包人在收到承包人提交的竣工报告后的28天内组织验收，并在验收后14天内予以认可或提出修改意见。若在28天内不组织验收，视为认可竣工报告。本案中，原告于2013年6月1日工程完工交付被告使用并申请验收，被告拖延至2013年10月8日才组织验收出具验收合格证明书。故验收合格的时间应认定为2013年6月28日。（2）迟延支付合同价款1056.4万元的70%即739.48万元。施工合同规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付违约金。本案中，按照合同约定被告应在2013年6月29日支付合同价款739.48万元，而被告直到2016年2月2日才付清该部分价款。应当支付原告的违约金（利息损失）528583.76元。（3）截至2019年10月21日，双方没有争议的欠款金额为：738178.04元（11，668，178.04元－1093万元），应当支付原告的违约金（利息损失）936051.43元。因此，原告要求被告支付逾期利息的诉求部分合法，本院部分予以支持。综上所述，本案的基本事实清楚，被告应当支付增加的费用，并承担违约责任，承担工程造价咨询费2万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告湖北汽车工业学院于本判决生效之日起二十日内，支付原告荆州市城市建设集团工程有限公司工程款738178.04元及违约金（违约金的计算方法：1、截至2019年10月21日的违约金为1464635.19元。2、从2019年10月22日起，以738178.04元为本金，按年利率6%计算至还清之日止）；二、被告湖北汽车工业学院于本判决生效之日起二十日内，支付原告荆州市城市建设集团工程有限公司变更施工方式增加的工程款费用364.37万元，支付原告荆州市城市建设集团工程有限公司垫付的工程造价咨询费2万元；三、驳回原告荆州市城市建设集团工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖北汽车工业学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78353元，由原告荆州市城市建设集团工程有限公司负担8353元，被告湖北汽车工业学院负担70000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇一九年十月二十八日书记员 肖 杜附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。