湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2794号原告：袁翠荣。委托诉讼代理人：方霞，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茁原，湖北天明律师事务所律师。被告：张真顺。被告：武汉三和工程置业有限公司。法定代表人：张真顺。诉讼代表人：武汉三和工程置业有限公司破产管理人。负责人：张亚琼。委托诉讼代理人：蒋戌松，武汉三和工程置业有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：舒净，武汉三和工程置业有限公司管理人工作人员。被告：武汉天元物业发展有限公司。法定代表人：张真顺。原告袁翠荣与被告张真顺、武汉三和工程置业有限公司（以下简称三和公司）、武汉天元物业发展有限公司（以下简称天元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，本案依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告袁翠荣的委托诉讼代理人方霞、王茁原，被告张真顺（暨被告天元公司的法定代表人）、三和公司的委托诉讼代理人蒋戌松、舒净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁翠荣提出诉讼请求，判令：1、被告张真顺偿还借款本金700,000元及利息（以700,000元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年6月10日起计算至借款实际清偿之日止，截至2018年6月10日暂计算为168,000元）；2、被告三和公司、天元公司对上述债务承担连带责任；3、被告张真顺、三和公司、天元公司负担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：2017年1月10日，被告张真顺向我借款2,000,000元。我根据其指示，委托武汉某某置业有限公司（以下简称某某公司）向被告三和公司转账1,940,000元并向被告张真顺支付现金60,000元。2017年1月10日，被告张真顺向我出具《借条》，载明收到2,000,000元的借款，并承诺借款期限为4个月。2017年5月18日，我与被告张真顺、三和公司、天元公司签订《借款对账确认函》，确认被告张真顺于2017年1月19日借款2,000,000元，借款期限为4个月，月利率为3%，被告三和公司、天元公司为该笔借款提供连带担保责任，担保期限为2个月等。截止起诉之日，被告张真顺、三和公司、天元公司向我偿还借款本金共计1,400,000元、支付利息共计300,000元，尚欠本金700,000元未予偿还。我多次索要无果，诉至法院，请求判如所请。被告张真顺、天元公司共同辩称，借款金额为2,000,000元属实，但原告袁翠荣预先扣除我60,000元的利息。我每月按照3%的标准支付利息，超过2%的利息应折算为本金。我已经偿还本金1,300,000元及利息数十万。综上，请求法院依法裁判。被告三和公司辩称，我公司未为案涉借款提供担保的意思表示。该借款仅有《借条》，没有签订《借款合同》，我公司未在《借条》上签字盖章。《借款对账确认函》中担保人处仅有被告张真顺的签名，无我公司的盖章。我公司未委托被告张真顺向原告袁翠荣借款，借款亦未汇至我公司的账户。我公司提供担保应征得全体股东同意，形成决议加盖公章。被告张真顺无权在《借款对账函》中代表我公司签名。我公司代被告张真顺支付给原告袁翠荣的利息，系因被告张真顺系我公司法定代表人，对我公司有控制权，该行为仅证明我公司代替被告张真顺履行了部分还款义务，不应作为我公司应当承担连带担保责任的依据，我公司保留向被告张真顺追偿的权利。综上，请求驳回原告袁翠荣的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：三和公司成立于1999年1月19日，法定代表人为张真顺。天元公司成立于2004年12月30日，法定代表人亦为张真顺。袁翠荣与张真顺经人介绍相识。2017年1月10日，张真顺以资金周转为由向袁翠荣借款，并于当日出具《借条》，载明：今借到袁翠荣现金2,000,000元，借款时间为4个月。当日，袁翠荣委托某某公司通过银行汇款方式向天元公司支付借款1,940,000元。2017年5月17日，天元公司代张真顺偿还本金1,000,000元。2017年6月1日，张真顺偿还本金300,000元。即张真顺偿还本金共计1,300,000元。2017年1月10日（借款当日），张真顺支付利息60,000元（已从借款中预先扣除）。2017年2月14日，三和公司支付利息60,000元。2017年3月20日，三和公司支付利息60,000元。2017年4月，三和公司会计朱某某支付利息60,000元。2017年5月8日，天元公司支付利息60,000元。2017年5月18日、2018年1月10日，张真顺二次出具《借款对账确认函》，载明上述借款及偿还本息的事实。该《借款对账确认函》另载明借款期限为4个月；月利率为3%；三和公司、天元公司对张真顺的所有债务承担连带保证责任，担保期限为二年。借款人处有张真顺的签名及手印。担保人（三和公司、天元公司）处有张真顺的签名及手印，但均无二公司加盖的公章。另查明，2018年6月7日，三和公司以严重资不抵债、继续经营将扩大债权人及债务人损失为由，向本院申请破产重整。本院于2018年6月11日作出（2018）鄂0112破申4号民事裁定，受理三和公司的破产重整申请。2018年7月25日，本院作出（2018）鄂0112破7-1号决定，指定武汉三和工程置业有限公司清算组为三和公司的破产管理人，张亚琼为管理人的负责人。后袁翠荣向三和公司破产管理人申报涉案债权。2019年4月23日，破产管理人召开第一次债权会议，袁翠荣的债权申报结果暂定为不予确认。故袁翠荣诉至本院，要求如诉称。以上事实有《借条》、转账凭证、《借款对账确认函》、银行交易明细、（2018）鄂0112破申4号民事裁定书、（2018）鄂0112破7-1号决定书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于借款本金的确认。第一，虽然张真顺出具的《借条》中载明的借款金额为2,000,000元，但实际借款金额为1,940,000元，剩余60,000元作为第一期的利息预先从本金中扣除。该事实已由《借款对账确认函》记载，袁翠荣亦在庭审时予以认可。故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院将实际出借金额1,940,000元认定为借款本金。第二，张真顺自2017年1月10日借款后至2017年5月8日（共4个月），已依据月利率3%的标准，分四次支付利息各60,000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超过月利率3%的部分，应抵扣本金。具体计算方式为：1、自2017年2月14日支付利息60,000元后，应抵扣本金1,800元（60,000元－1,940,000元×3%），即自当日起借款本金为1,938,200元（1,940,000元－1,800元）；2、自2017年3月20日支付利息60,000元后，应抵扣本金1,854元（60,000元－1,938,200元×3%），即自当日起借款本金为1,936,346元（1,938,200元－1,854元）；3、自2017年4月支付利息60,000元后，应抵扣本金1,909.62元（60,000元－1,936,346元×3%），即自当日起借款本金为1,934,436.38元（1,936,346元－1,909.62元）；4、自2017年5月8日支付利息60,000元后，应抵扣本金1,966.91元（60,000元－1,934,436.38元×3%），即自当日起借款本金为1,932,469.47元（1,934,436.38元－1,966.91元）。第三，张真顺已于2017年5月17日偿还借款本金1,000,000元，于2017年6月1日偿还借款本金300,000元，应自借款本金中予以扣减。综上，张真顺尚欠袁翠荣借款本金632,469.47元（1,932,469.47元－1,300,000元）。关于利息的确认。2017年5月18日的《借款对账确认函》约定的月利率3%，超出法律对未支付利息的规定，故本院依据月利率2%的标准予以支持。张真顺的利息已支付至2017年6月9日，故利息的起算之日为2017年6月10日。关于三和公司是否应承担连带责任的问题。第一，袁翠荣未举证证明张真顺所借款项系用于三和公司的生产经营，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定。第二，2017年5月18日及2018年1月10日《借款对账确认函》的担保人处，仅有张真顺的签名及手印，均无三和公司加盖的公章。无法认定三和公司有作出担保的意思表示。第三，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司为他人提供担保的，应由董事会或股东会、股东大会的决议。而本案中，三和公司的董事会、股东会、股东大会均未对涉案借款作出担保决议。综上，对三和公司应承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于天元公司是否应承担连带责任的问题。根据已查明的事实，袁翠荣的借款1,940,000元实际支付至天元公司的银行账户中，该情形可推定为最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的“所借款项用于企业生产经营”，故天元公司应依据袁翠荣的诉请，就借款本息承担连带责任。关于律师费的诉请。鉴于双方未约定律师费由张真顺及天元公司负担。故对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张真顺于本判决生效之日起十日内偿还原告袁翠荣借款本金632,469.47元；二、被告张真顺于本判决生效之日起十日内支付原告袁翠荣借款利息（以632,469.47元为基数，按月利率2%的标准，自2017年6月10日起计算至本息付清之日止）；三、被告武汉天元物业发展有限公司对本判决第一、二项承担连带保证责任；四、驳回原告袁翠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,240元（已减半收取，原告袁翠荣已预缴），由被告张真顺、武汉天元物业发展有限公司共同负担5,821元，由原告袁翠荣负担419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇一九年十月十六日书记员  范 静