江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2143号上诉人（原审原告）孙留和。被上诉人（原审被告）常州市金坛区薛埠镇花山村村民委员会，住常州市金坛区薛埠镇河口集镇。负责人袁箭峰，主任。委托代理人高华忠。委托代理人徐押林，常州市金坛区薛埠镇花山村村民委员会工作人员。上诉人孙留和因与被上诉人常州市金坛区薛埠镇花山村村民委员会（以下简称花山村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第0803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审情况：原告孙留和诉称，原告是花山村委会第九村民小组（原河口村一组）的农户。根据本人与被告于1998年8月签订的《土地承包合同书》，原告对坐落于第九村民小组（原河口村一组）大塘北、地块名称为“长四亩”的两块0.539亩和0.341亩的土地享有合法的承包经营权。《土地承包合同书》及《承包土地归户表》由原告保管。保管过程中，第一村民小组小组长在日常工作中曾经将归户表收走过，归还时原告也没有注意登记表上的改动情况，一直到2015年6月拿出来看时才发现，也不知道到底是哪次收走时涂改的。因被告调整上述两块土地开挖鱼塘用于养殖已经侵犯了原告的土地经营权，起诉要求判令被告停止侵害原告享有的坐落于常州市金坛区薛埠镇花山村第九村民小组（原河口村一组）大塘北、地块名称为“长四亩”的两块0.539亩和0.341亩承包地的土地承包经营权，即恢复原告对上述土地依法享有的承包经营权。被告花山村委会辩称，原告诉称被告侵害了其享有的两块土地的承包经营权没有依据。该土地在1998年就已经确权给第一村民小组，归户表中划消及涂改部分是在1998年8月29日签订承包合同时由第一村民小组会计形成的，当时原告也在场。讼争土地一直为集体所有，现该土地已经开挖鱼塘。原告应就其主张的享有承包经营权承担举证责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审经审理查明，原告系原金坛区河口村村民委员会第一村民小组（以下简称河口第一村民小组）成员。1998年8月17日，该村民小组向原告出具《承包土地归户登记表》1份，该登记表载明原告承包土地为含“长四亩”0.539亩及0.341亩在内的3.67亩土地。8月29日，原告与河口第一村民小组签订《土地承包合同书》，载明该合同随《农村集体土地承包经营权证书》签发到户，土地承包归户清册为本合同的附本，分别存档于村集体经济合作社和乡镇承包合同管理机关。发生变更和土地流转须在《农村集体土地承包经营权证书》和归户清册同时登记，并按有关规定订立相应合同。后原告将上述“长四亩”0.539亩及0.341亩土地交由第一村民小组使用，该村民小组工作人员在原告持有的《承包土地归户登记表》上将上述土地记载部分划消，注明“给集体”字样，并将承包土地合计的“3.67”改成“2.79”，且涂改后仍将归户登记表交由原告保管。原告于2015年11月27日诉至原审法院。原审中，被告向原审法院提交原告的《农村集体土地承包经营权证书》复印件，载明原告享有承包经营权的土地为2.79亩，并不含本案讼争土地。被告陈述，2015年，原告拿了《农村集体土地承包经营权证书》原件到村委会解决相关问题，村委会工作人员将该证书复印，并将原件交还原告。第一次庭审时，原审法院要求原告于庭审后十日内将承包经营权证书提交本院，后原告未提交，并陈述承包经营权证书已经遗失，无法提交。2016年3月31日，原审法院到常州市金坛区薛埠镇人民政府调取了1998年、1999年《农业承包及上交合同表》，载明截止1998年4月20日，原告承包面积为3.67亩，截止1999年4月26日，原告承包面积为2.79亩。该政府农经站工作人员接受本院调查时陈述，1998年二轮承包是当年9月开始的，1998年4月20日的田亩数是二轮承包之前的田亩数，针对孙留和户，1999年4月26日农业承包及上交合同表中的田亩数是在1998年二轮承包的基础上确定的。原审另查明，原金坛市薛埠镇花山村村民委员会现合并至常州市金坛区薛埠镇花山村村民委员会，原第一村民小组现合并至常州市金坛区薛埠镇花山村村民委员会第九村民小组。上述事实，有原、被告陈述、《土地承包合同书》、《承包土地归户登记表》、《农村集体土地承包经营权证书》、《农业承包及上交合同表》、调查笔录等证据在卷佐证。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其对讼争土地享有承包经营权，其提交的《土地承包合同书》中未载明承包土地的面积、坐落，《承包土地归户登记表》中虽然载明其原有的承包面积为含本案讼争土地在内的3.67亩土地，但此后，第一村民小组工作人员将该表中的相关面积进行了调整，将本案讼争的0.88亩土地进行了划消，并载明上述土地归集体，后该表仍交由原告保管。此后，该0.88亩土地由村民小组使用至今。对此，原告对于调整土地的事实应该是知情并认可的。现原告陈述直到2015年才知道此事，与事实不符，原审不予采纳。原告提交的证明、证人证言及孙留胜、张某《农村集体土地承包经营权证书》、《家庭承包合同书》及陈锁和的《土地承包合同书》及《农村土地归户登记表》、调查信息公示表并不能证明其主张。而被告提交的的孙留和《农村集体土地承包经营权证书》虽然为复印件，但其内容载明原告的承包土地为2.79亩，并不含本案讼争土地，与原告提交的《承包土地归户登记表》内容一致，也与原审依法调取的《农业承包及上交合同表》及所作的调查笔录内容一致，形成完整的证据链，能够证明1998年二轮承包后原告的承包面积为2.79亩的事实。原告在原审依法责令其限期提交《农村集体土地承包经营权证书》后以该证书已经遗失为由拒不提交，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告停止侵害原告对讼争土地的承包经营权即恢复原告享有对讼争土地的承包经营权的诉讼请求，无事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告孙留和的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙留和负担。上诉人孙留和不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。一审法院的判决避重就轻，没有依法认定上诉人提交的《土地承包合同书》和《土地归户登记表》作为上诉人依法对诉争土地享有承包经营权的直接证据和原始证据的法律效力，没有依法认定被上诉人未经上诉人认可的单方划消土地收回承包地行为的违法性和无效性，而是只重视被上诉人提交的《土地承包经营权证》复印件中载明的2.79亩和法院依职权调取的《土地承包经营权证》复印件中载明的2.79亩及所作的调查笔录，所作的判决没有事实和法律依据。同时，上诉人主张的土地承包经营权是用益物权，根据《物权法》第127条、《农村土地承包法》第22条的规定，上诉人依据其提交的《农村土地承包合同书》及其附件《承包土地归户登记表》依法对包括诉争的“长四亩”0.539亩和0.341亩土地在内的3.67亩承包地享有承包经营权。《农村土地承包合同书》及其附件《承包土地归户表》属直接证据、原始证据，直接证明了上诉人依法对诉争土地享有合法的承包经营权。被上诉人的单方划消收回土地的行为是违法的，无事实和法律依据，且其没有提供证据证明其行为的合法性，必须承担对其不利的后果。被上诉人花山村委会在二审中辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人孙留和的上诉请求，维持一审判决。二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本案的争议焦点为：一审认定上诉人孙留和二轮承包后享有的土地承包经营权面积为2.79亩是否正确？本院认为：一审认定上诉人孙留和二轮承包后享有的土地承包经营权面积为2.79亩无误。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经过一二审审理，对于本案讼争的上诉人孙留和二轮承包后享有的土地承包经营权面积，被上诉人花山村委会提交的登记在上诉人孙留和名下的《农村集体土地承包经营权证书》复印件明确载明为2.79亩；结合一审法院调取的上诉人孙留和所在的原金坛市花山乡河口村1998、1999两个年度的农业承包及上交合同表，明确载明孙留和的承包面积由1998年度的3.67亩变更为1999年度的2.79亩。上述证明材料与上诉人孙留和一审时提交的土地归户表上记载的上诉人原享有的含长四亩0.539亩、0.341亩合计0.88亩承包田被村集体划消后的承包面积相吻合。该归户表在登记划消后一直由上诉人孙留和保存至今，均未提出任何异议。一审据此认定孙留和二轮承包的土地经营权面积应为2.79亩是有事实依据的。上诉人在一二审中提交的1998年8月29日签订的土地承包合同书仅能证明二轮承包时其享有原金坛市花山乡河口村发包的集体土地用以承包经营这一事实，但不能证明其具体承包的面积。在该合同书中明确孙留和承包经营的土地以《农村集体土地承包经营权证书》和《承包土地登记表》登记为准，对此，本案被上诉人花山村委均提供了经营权证和土地登记的证明材料。鉴于孙留和在一审庭审后拒不提交《农村集体土地承包经营权证书》原件，且不能对归户登记表记载的划消事实作出合理解释，上诉人应当承担相应不利的法律后果。一审法院对孙留和相应的诉讼请求不予支持并无不当，二审予以确认。对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人孙留和的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙留和负担。本判决为终审判决。审判长  谢唯立审判员  陈 卫审判员  王 莹二〇一六年九月二十六日书记员  邹 静