湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0623民初191号原告白友君,女,1972年12月3日出生,汉族,居民。委托代理人王文涛,华民法律服务所法律工作者。被告周四莲,女,1967年2月13日出生,汉族,居民。被告毛迪平,男,1964年1月18日出生,汉族,居民。原告白友君与被告周四莲、毛迪平民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月23日受理后,本院依法组成由审判员李虎担任审判长、人民陪审员程志刚、聂邦宁参加的合议庭,于2016年6月28日9时在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告白友君的委托代理人王文涛和被告毛迪平到庭参加了诉讼,被告周四莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现己审理终结。原告白友君诉称,2014年7月26日,被告周四莲以做生意需资金周转为由向原告借款10万元。并口头约定了还款期限。到期后,在原告多次催讨后,被告周四莲于2016年1月19日将原借条换据后至今仍未偿还借款。因被告周四莲与被告毛迪平系夫妻关系,上述借款发生在其夫妻关系存续期间属其夫妻共同债务,要求两被告立即偿还借款10万元。原告白友君为支持自己的诉讼主张,向本院提交了如下证据:被告周四莲于2014年7月26日出具的借条和2016年1月19日换据后出具的借条,拟证明被告周四莲向原告借款的情况。被告周四莲未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状和证据。被告毛迪平辩称,被告周四莲与原告白友君发生借款的事自己全不知情,且至今没有见到过原告。两被告虽系夫妻关系,但双方夫妻关系不和,已分居生活达5年多,被告周四莲在婚后长期无任何职业无经济收入,家庭支出全是被告毛迪平一人承担,因被告周四莲经常打牌在外欠别人的钱已于2015年年初外出,至今下落不明。原告白友君与被告周四莲是牌友关系,上述借款是她们合伙进行非法期货交易时发生的,不属于夫妻共同债务,请求驳回原告要求被告毛迪平承担共同偿还借款的诉讼请求。为支持其主张,被告毛迪平向本院提交了如下证据:1、两被告大女儿毛青书面证明,拟证明两被告夫妻关系不和,被告周四莲好赌从未负担过家庭生活支出,被告毛迪平对被告周四莲在外面的债务情况完全不知情;2、被告毛迪平工作单位负责人周红证明,拟证明两被告因家庭矛盾夫妻关系不和及被告周四莲从2015年年初即外出出走的情况;3、被告邻居王家和的证明,拟证明两被告长期分居的情况;4、两被告小女儿毛好书面证明,拟证明原告与被告周四莲发生借款往来是双方进行非法期货交易产生的,被告周四莲借款没有用于夫妻共同生活开支,被告毛迪平不知情的情况。经庭审质证，被告毛迪平对原告提交的证据认可借条上签名是被告周四莲所签,但认为自己对此事不清楚。原告白友君对被告毛迪平提交的证据认为证据的真实性无法确认,被告提交的证据不能否认两被告是夫妻关系的事实,且间接证据不能否定被告周四莲出具借条向原告借款的事实,但认可上述借款是因原告白友君与被告周四莲等人合伙开盘买期货,7月26日周四莲当天亏空十几万元,白友君拿现金代周四莲垫付亏空后,周四莲向白友君出具了一张金额为10万元的借条所形成。经合议庭评议,结合原告白友君对借款经过用途情况所发短信息内容,本院确认原告提交的证据客观真实，与案情相关联，应予采信;被告提交的证据虽属间接证据,但与案情相关联,应结合案件查明的事实予以确认。经过审理,结合到庭当事人的陈述及本院采信的证据,认定本案事实如下:原告白友君与被告周四莲是朋友关系,2014年7月白友君、周四莲、甘世红、周红、高小莲、吴翠、龚敏等人合伙开盘经营期货,7月26日周四莲当天经营期货亏空十几万元,白友君拿现金代周四莲垫付亏空后,周四莲向白友君出具了一张金额为10万元的借条。后周四莲仅向白友君支付了部分利息,对下欠本金一直未偿还。2016年1月19日,白友君找到周四莲后,由周四莲重新出具了一张10万元的借条。另查明,被告周四莲与被告毛迪平于1987年10月登记结婚,除在1997年到1998年期间被告周四莲做过一年多生意外再未从事任何固定职业,因被告周四莲爱好打牌,两被告从2011年起夫妻关系开始不和,两人很少在一起共同生活。本院认为,该案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷，应受法律的保护。被告周四莲向原告白友君出具的10万元借条合法有效，被告周四莲应当按照欠条确认的金额履行还款义务。关于被告周四莲的借款系个人债务还是属于夫妻共同债务，即本案被告毛迪平是否承担还款责任，从查明的事实看，被告周四莲借款期间属于二被告夫妻关系存续期间，本院予以确认。但对于该借款性质，应当结合社会标准、逻辑原理、生活经验等综合判断。根据本院采信的证据，并结合原告白友君、被告毛迪平陈述，本案借款是被告周四莲与原告白友君等人合伙经营期货亏损后被告周四莲向原告白友君出具借条形成。认定婚姻关系存续期间的债务究竟系属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。借据所载明的10万元借款，数额较大。从生活常理来看，如此数额的财产，夫妻双方不可能不谨慎对待和处理，显然不属于为日常生活所需而可由夫妻一方行使的家事代理权的范围。故可以确定，该借款事项，如果作为夫妻共同债务，当然应当由夫妻双方共同决定。根据查明事实，两被告婚后长期分居，感情不睦，原告难以举证两被告有共同举债的合意，被告毛迪平也未参与订立该借款合同。同时，也无证据表明债务发生后，被告毛迪平与周四莲共同分享该借款之利益，或将其用于共同生活等情况存在。故不能认为该借款系基于被告夫妻共同意思表示而产生，也不能依一般家事代理观念认可周四莲之家事代理权存在。而原告与被告周四莲既系朋友关系，又能借巨额款项给被告，说明其与被告关系比较密切，则其对被告家庭经济状况、夫妻关系是否融洽等事实也应有相当的了解。在被告夫妻长期分居、感情不睦的情况下，原告作为正常人，应当能够认识到被告周四莲单方出面代表夫妻双方共同借贷巨额款项的可能性微乎其微。故可以认定被告周四莲向原告白友君借款不是两被告共同的意思表示。且原告白友君对借款用途的陈述前后矛盾,在被告毛迪平提出是原告白友君与被告周四莲等合伙进行期货交易所形成的意见后才提出借款实际为原告垫付的进行期货交易的亏损款,故原告白友君虽然主张被告周四莲以个人名义所借款项系夫妻共同债务，但没有提供以资证明该借款用于被告家庭生活、经营所需等足以认定为两被告夫妻共同债务的其他证据。由此可见被告周四莲所借款项不是用于家庭共同生活，而是用于其个人的不正当消费。被告毛迪平没有分享被告周四莲借款所带来的利益。根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（[2014]民一他字第10号)“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”的规定,本案借款应属被告周四莲的个人债务，而不是两被告的夫妻共同债务。因此，被告毛迪平否定该借款系夫妻共同债务的抗辩理由成立。而被告周四莲出具借条认可原告白友君为其垫付的进行期货交易的亏损款,理应按借条记载的借款金额及时偿还借款。故对原告白友君要求被告周四莲还款的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、由周四莲于本判决发生法律效力后十日内立即返还白友君借款10万元；二、驳回白友君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,财产保全费1020元,由被告周四莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  程志刚人民陪审员  聂邦宁二〇一六年九月一日书 记 员  易小燕