呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3221号上诉人（原审被告）：王俊刚，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘国祥，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市中燃城市燃气发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西街工农兵路55号。法定代表人：匡晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珏，女，该公司法务风控中心副主任，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市兆祥宾馆有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦北路赛马场北综合楼。法定代表人：李志梅，该公司执行董事。上诉人王俊刚因与被上诉人呼和浩特市中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）、呼和浩特市兆祥宾馆有限责任公司（以下简称兆祥宾馆）供用热力合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊刚的委托诉讼代理人刘国祥，被上诉人中燃公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。原审被告兆祥宾馆的法定代表人李志梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王俊刚上诉请求：1.依法撤销一审民事判决,并依法改判或发回重审；2.判令由中燃公司、兆祥宾馆承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审人民法院遗漏本案必要共同诉讼人,违反法定程序，事实认定错误。本案中,中燃公司所主张的采暖费为兆祥宾馆使用位于新城区呼伦贝路赛马场北综合楼房屋过程中所拖欠的费用。兆祥宾馆经营过程中所使用的楼层分别为3、4、5、6层。其中三楼的房屋产权属于内蒙古军区后勤部干休所所有。而一审法院在已经查明王俊刚并非三楼房屋所有权人的情况下,依然判令王俊刚承担干休所三楼的供暖费用,明显事实认定错误，应当依法予以撤销。二、王俊刚并非本案适格的原告,不应当承担本案的供热费用。一审法院认定王俊刚为干休所综合楼3至6楼的使用权人事实认定错误。通过王俊刚在一审过程中提交的《房屋租赁合同》可以看出,内蒙古军区后勤部干休所作为出租方,也就是房屋的实际所有权人,将本案诉争的综合楼中1651平方米的房屋租赁给了内蒙古巨东房地产开发有限责任公司。后内蒙古巨东房地产开发有限责任公司与兆祥宾馆签订了《房屋租赁合同》,约定将3至6楼租赁给兆祥宾馆。由此可以看出,内蒙古巨东房地产开发有限责任公司才是本案房屋的实际使用权人,而一审法院将王俊刚列为被告,并判令由王俊刚承担本案供热费用,明显属于事实认定错误。且内蒙古巨东房地产开发有限责任公司作为合同相对方,也应当参与到诉讼活动中,但是一审法院也未予以追加，因此,应当依法予以撤销一审判决并改判。三、兆祥宾馆作为房屋承租人和供热的最终使用人,应当承担本案的全部供热费用,一审法院判令王俊刚承担本案的全部供热费用无法律依据。《呼和浩特市城市供热管理条例》第三十二条规定用户应当按照供用热力合同约定的交费期限交纳热费。供热单位向用户收取热费时,应当直接向最终用户收取,并在用户较为集中的地点设立收费点,对由于各种原因不能及时到收费点交费的用户,应当做到上门收费。本案中从2014年至2017年房屋的占有人一直为兆祥宾馆,最终供暖的实际收益人也是兆祥宾馆。因此,一审法院判令王俊刚承担供暖费用无事实及法律依据,应当依法予以撤销。综上所述,一审法院在本案审理过程中,并未查明本案事实,导致王俊刚承担了不应当承担的付款责任。因此望二审人民法院能依法查清本案事实,以维护王俊刚的合法权益。中燃公司辩称，王俊刚虽然非争议房屋所有人，但是王俊刚在一审庭审中确认其与内蒙古巨东房地产开发有限责任公司是挂靠关系，实际承租人就是王俊刚，而且租赁合同中也约定采暖费由王俊刚承担。王俊刚是本案适格被告。虽然兆祥宾馆是房屋的承租人，但根据王俊刚与兆祥宾馆签订的租赁合同关于采暖费的约定内容，一审判决王俊刚承担交纳采暖费的责任，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。兆祥宾馆未作答辩。中燃公司向一审法院起诉请求：1.判令兆祥宾馆、王俊刚支付2014年-2015年度采暖费135810元,延期利息31915.3元(从2014年11月15日暂计至2018年10月15日),从2018年10月16日起以欠135810元为基数,按年利率6%支付利息至实际付清之日止;2.判令兆祥宾馆、王俊刚支付2015年-2016年度采暖费135810元,延期利息23766.75元(从2015年11月15日暂计至2018年10月15日),从2018年10月16日起以欠135810元为基数,按年利率6%支付利息至实际付清之日止;3.判令兆祥宾馆、王俊刚支付2016年-2017年度基础热费40743元,延期利息4685.45元(从2016年11月15日暂计至2018年10月15日),从2018年10月16日起以欠40743元为基数,按年利率6%支付利息至实际付清之日止;4.本案诉讼费由兆祥宾馆、王俊刚承担。一审法院认定事实：1.王俊刚是涉案房屋四、五、六层的实际使用权人。2.2007年6月14日,王俊刚以内蒙古巨东房地产开发有限责任公司的名义与内蒙古军区后勤部干休所签订租赁合同,王俊刚当庭确认其与内蒙古巨东房地产开发有限责任公司是挂靠关系,实际承租人是王俊刚个人,对当事人自认的事实,一审法院依法予以确认。上述合同约定王俊刚承租涉案房产1651平方米(涉案房屋第三层),租赁期限从2007年9月1日至2019年9月1日,租赁期间的水、电、暖费用由乙方(王俊刚)承担。3.2007年5月26日,王俊刚与兆祥宾馆签订租赁合同,约定兆祥宾馆向王俊刚承租涉案房屋一层大堂、电梯间及三、四、五、六层共计4500平方米,租赁期限从2007年7月10日至2016年7月10日,合同第五条第4项约定乙方(兆祥宾馆)经营租赁期间的水、暖费用由甲方(王俊刚)代收代缴,取暖费须在供暖前15天一次性付清;第7项约定承租方应按有关规定向出租方缴纳水、电、暖及物业费用;合同第六条第1项约定合同中的条款如有增减变更时,双方应提前10天提出并进行协商,签订相关附属合同。4.兆祥宾馆2014年1月23日向中燃公司缴纳了2013年10月15日至2014年4月15日4500平方米房屋的取暖费后,直至2016年7月10日租赁合同到期,再未缴纳取暖费。2016年6月14日,中燃公司给兆祥宾馆送达《通知》,告知其不缴纳取暖费,中燃公司定于6月中旬进行断管停暖处理,租户请及时通知房东,请用户及时交费之后中燃公司对涉案欠费房屋作出断管停暖处理。一审法院认为，中燃公司是具有供热服务资质的公司。兆祥宾馆、王俊刚系诉争供热面积4500平方米房屋的承租人和使用权人。中燃公司为王俊刚所使用的房屋提供供热服务,用热人接受了供热服务,双方形成合法有效的供热法律关系,双方均应依约定履行提供服务和交纳费用的义务。《呼和浩特市供热管理条例》第二十四条规定:用户需要停止或恢复用热的,停止用热的用户应当向供热单位交纳热费总额的30%的基本热费;第三十三条规定:逾期三十日未交纳热费的,供热单位应当催告其在七日内交纳热费,逾期仍未交纳的,报供热监管部门批准后,可以对其暂缓供热、限制供热或者停止供热,供热单位不得以清欠历年欠费为由,拒收当年热费、拒绝供热或降低供热标准。中燃公司未能提交监管部门批准其断管停暖的证据,也非上述条例规定停暖收取基本热费的情形,故中燃公司关于停暖收取基本热费的诉讼请求,一审法院不予支持。中燃公司诉请的供热费逾期利息,因无合同约定,一审法院不予支持。中燃公司关于涉案宾馆共同承担责任的诉讼请求,因其与涉案宾馆也未签订书面合同,王俊刚与涉案宾馆签订的租赁合同约定供暖费用由王俊刚代收代缴,故一审法院不予支持。王俊刚辩称,中燃公司诉讼时效已过,因供热期间,双方的供热合同一直处于持续履行中,诉讼时效应从2016年6月中燃公司停止供热之日起算,按照《中华人民共和国民法总则》的相关规定本案并未超过诉讼时效。王俊刚辩称,涉案欠费房屋三层是内蒙古军区后勤部干休所的房子已经收回,与其无关,因王俊刚与内蒙古军区后勤部干休所签订的租赁合同约定,租赁期间的水、电暖费用由乙方(王俊刚)承担,王俊刚未能提供其与干休所解除租赁合同返还房屋的证据,故一审法院不予采信。王俊刚辩称,三至六层涉案宾馆是实际使用人,一直由其将供暖费直接交给供暖单位,已经与供暖单位形成事实合同关系,与其无关,在案证据只能证明涉案宾馆向中燃公司缴纳了2013年10月15日至2014年4月15日4500平方米房屋的取暖费,而王俊刚与涉案宾馆签订的租赁合同约定:经营租赁期间的水、暖费用由甲方(王俊刚)代收代缴,合同中的条款如有增减变更时,双方签订相关附属合同王俊刚没有提供证据证明其与涉案宾馆,就缴纳供热费变更为由涉案宾馆直接向供暖单位缴纳,其主张不能成立。王俊刚垫付了涉案宾馆使用供热期间的供热费后,可以根据双方签订的租赁合同,向最终用户追偿。王俊刚辩称,中燃公司明知涉案宾馆欠费的情况下还继续给其供暖,既没有采用停暖、催费等有效保护措施也没有通知王俊刚,造成损失持续扩大,该费用不应由其承担,因王俊刚与涉案宾馆签订的租赁合同约定供暖费由其代收代缴,王俊刚自己没有依约履行代收代缴供暖费的合同义务,将损失全部归责于供热企业,于法无据,且中燃公司已经通知涉案宾馆及时通知房东,故对此一审法院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:王俊刚于本判决生效之日起15日内向中燃公司支付2014年-2015年度采暖费135810元,2015年-2016年度采暖费135810元,共计271620元；二、驳回中燃公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取3445元,由王俊刚负担2688元,由中燃公司负担757元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊刚提供《通知》四份，拟证明内蒙古巨东房地产开发有限责任公司多次发出关于水、电、供热费用的催款或告知通知，供用热力合同一方为内蒙古巨东房地产开发有限责任公司而非王俊刚，王俊刚的诉讼主体错误，应依法追加内蒙古巨东房地产开发有限责任公司为本案的被告。中燃公司的质证意见为，对于内蒙古巨东房地产开发有限责任公司发给中燃公司的通知，因是复印件，对其真实性及证明问题不予认可。对于向其他主体发送的通知与中燃公司无关，不予质证。本院对王俊刚提供证据的证明目的不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中燃公司向新城区赛马场北路综合楼房屋提供了供热服务。王俊刚以内蒙古巨东房地产开发有限责任公司的名义将上述房屋三至六层出租给兆祥宾馆，王俊刚为实际出租人。王俊刚在一审中亦自认其将房屋出租给兆祥宾馆是个人行为，与内蒙古巨东房地产开发有限责任公司无关。故王俊刚主张其作为案件当事人主体不适格，应追加内蒙古巨东房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，一审法院审理程序合法。中燃公司虽然未与王俊刚签订书面供用热力合同，但中燃公司事实上提供了供热服务，王俊刚作为房屋的出租方，是基于该房屋取得利益的一方，且王俊刚与兆祥宾馆约定了其对采暖费有代收代缴的义务，故一审判决由王俊刚向中燃公司缴纳2014-2015年度以及2015-2016年度的采暖费并无不当。王俊刚的上诉理由均不能成立。综上所述，王俊刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6890元，由王俊刚负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年十月八日书记员 李元日