山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1497号上诉人（原审被告）：高密市荣基商品混凝土有限公司。法定代表人：李崇光。委托代理人：解立宝，山东升信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建英，女。委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。原审被告：李冰，女。上诉人高密市荣基商品混凝土有限公司因与被上诉人孙建英、原审被告李冰买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2015）莒商初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高密市荣基商品混凝土有限公司不服原审判决上诉请求，撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审认定李冰与孙建英签订购销合同的行为系职务行为错误。原审法院依据孙建英提交的名片及上诉人出具的付款单据上有���冰的签字即认定李冰系上诉人的总经理，并代上诉人签订购销合同缺乏事实依据，孙建英无证据证明其向法庭提交的名片系李冰交给孙建英的，亦无证据证明李冰参与购销合同的协商过程。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条认定购销合同的法律后果应由上诉人承担错误。被上诉人孙建英答辩称：李冰是中国混凝土协会专家委员会主任委员，上诉人聘请李冰为该公司的总经理。上诉人认可李冰为其公司人员，孙建英亦已履行了供货义务，李冰的行为系职务行为。上诉人原审提交的付款单据上均有李冰的签字，孙建英到上诉人处支款仅需到财务科书写收据，开具发票，后由总经理李冰签字即可，这也足以说明李冰是总经理，而非一般工作人员。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李冰未答辩。孙建英原审诉称：孙建英、高密市荣基商品混凝土有限公司、李冰于2014年4月19日签订一份购销合同，由孙建英为高密市荣基商品混凝土有限公司、李冰供应粉煤灰，每吨价格145元，运费由孙建英承担。合同签订后，至2015年1月份孙建英共供货12456.12吨，价款1806137.4元。高密市荣基商品混凝土有限公司、李冰付款773860元，尚欠货款1032277元未付。请求判令高密市荣基商品混凝土有限公司、李冰支付货款1032277元，并承担诉讼费用。高密市荣基商品混凝土有限公司原审辩称：孙建英与高密市荣基商品混凝土有限公司未签订书面购销合同，对供货数量没有异议，但对每吨的价格、总价款数额及欠款数额不认可。对于孙建英主张的高密市荣基商品混凝土有限公司已付货款773860元没有异议。李冰原审未答辩。原审法院审理查明：孙建英提供如下证据支持其诉讼请求：证据1.购销合同一份。合同主要内容为：甲方孙建英，乙方高密市荣基商品混凝土有限公司；甲方所供二级粉煤灰的质量已（依）乙方验收为标准，不合格的产品乙方拒收；甲方所供的二级粉煤灰的数量由乙方所用量而定；甲方所供的二级粉煤灰的运输由甲方承担；甲方所提供的二级粉煤灰的单价为每顿（吨）145元整，须开普通3%的货物发票；乙方所用的二级粉煤灰的量提前一天通知甲方；乙方所需的二级粉煤灰，所有质量要求须达到乙方的验收标准，否则拒收；付款方式每500吨结清，现金付款，开发票，否则甲方不提供发票。甲方签字为杜以迎（孙建英之夫），乙方签字为高密市荣基商品混凝土有限公司李冰（未加盖公章）。证据2.李冰名片一张。主要内容为:高密市荣基商品混凝土有限公司，李冰��经理，地址山东潍坊高密市西外环路中段。证据3.收款收据（收货收据）18张。证明孙建英自2014年5月12日至2015年1月29日累计向高密市荣基商品混凝土有限公司供应粉煤灰12456.12吨。上述证据均经庭审质证，高密市荣基商品混凝土有限公司对证据1、2不予认可，辩称李冰不是高密市荣基商品混凝土有限公司的总经理，仅是该公司负责生产技术的一般工作人员，没有采购的权利。高密市荣基商品混凝土有限公司也未授权李冰与孙建英签订购销合同，对于孙建英提供的购销合同不予认可，孙建英提供的粉煤灰价格应为60元/每吨；对证据3证明孙建英向高密市荣基商品混凝土有限公司供货12456.12吨没有异议。高密市荣基商品混凝土有限公司提供以下证据支持其辩称：证据1.青岛德诺达电力有限公司称重计量单一宗，证明孙建英提供货物���位为青岛德诺达电力有限公司及发货数量。证据2.青岛德诺达电力有限公司出具的证明一份，证明青岛德诺达电力有限公司与孙建英不存在粉煤灰买卖合同关系。证据3.收据11份。证明自2014年5月15日至2015年2月15日，高密市荣基商品混凝土有限公司分11次向孙建英累计付款773860元，单据上均有李冰签字。上述证据均经庭审质证，高密市荣基商品混凝土有限公司主张其与孙建英商谈粉煤灰买卖时，双方口头约定要求孙建英应提供青岛德诺达电力有限公司的粉煤灰，但青岛德诺达电力有限公司出具的证明证实孙建英提供的粉煤灰不是该公司生产。孙建英辩称其不是直接从青岛德诺达电力有限公司购买粉煤灰，而是通过其他人从个人手中购买，双方在签订合同时并未约定使用青岛德诺达电力有限公司生产的粉煤矿灰，孙建英向高密市荣基商品���凝土有限公司供应粉煤灰且经检验合格，已履行完供货义务。孙建英对于证据3无异议，但主张收据均有李冰签字，足证实李冰系高密市荣基商品混凝土有限公司总经理。综合上述举证和质证，原审法院对以下事实予以确认：2014年5月，孙建英与高密市荣基商品混凝土有限公司建立粉煤灰买卖合同关系。自2014年5月12日至2015年1月29日，孙建英累计向高密市荣基商品混凝土有限公司供应粉煤灰12456.12吨。自2014年5月15日至2015年2月15日，高密市荣基商品混凝土有限公司分11次向孙建英累计付款773860元。原审法院认为：本案的争议焦点系孙建英提供的购销合同对高密市荣基商品混凝土有限公司有无合同效力。本案中，孙建英向法庭提交李冰签字确认的购销合同一份，高密市荣基商品混凝土有限公司辩称该购销合同无该公司盖章，李冰虽系该公司员工，但该公司未授权李冰签订购销合同，不能据此认定李冰的行为系履行职务行为，故本案的关键是李冰的行为是否系职务行为。首先，本案购销合同中确无高密市荣基商品混凝土有限公司的盖章，但孙建英提供李冰在签订合同时提供的名片一份，名片记载其系高密市荣基商品混凝土有限公司总经理，且孙建英与高密市荣基商品混凝土有限公司就粉煤灰购买进行过协商，依据上述事实孙建英有理由相信李冰有权代理高密市荣基商品混凝土有限公司。其次，孙建英委托杜以迎与高密市荣基商品混凝土有限公司员工李冰签订购买合同后，孙建英依据合同约定自2014年5月12日至2015年1月29日累计向高密市荣基商品混凝土有限公司供应粉煤灰12456.12吨，高密市荣基商品混凝土有限公司亦向孙建英支付部分货款773860元，且在高密市荣基商品混凝土有限公司提供的付款收据上均有李冰签字，孙建英完全有理由相信高密市荣基商品混凝土有限公司系买卖合同的相对人。综上，李冰以高密市荣基商品混凝土有限公司的名义与孙建英订购销合同的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，涉案购销合同具有合同效力，且相应的法律后果应由高密市荣基商品混凝土有限公司承担。孙建英与高密市荣基商品混凝土有限公司之间成立买卖合同关系，高密市荣基商品混凝土有限公司是本案买卖合同的买受人，购销合同对孙建英与高密市荣基商品混凝土有限公司均具有约束力，双方应认真全面履行。高密市荣基商品混凝土有限公司的抗辩理由不能成立，不予支持。李冰系履行职务行为，不是本案合同的相对人，故对孙建英对李冰的诉讼请求原审不予支持���高密市荣基商品混凝土有限公司辩称双方建立买卖合同关系时口头约定孙建英提供青岛德诺达电力有限公司的粉煤灰，因孙建英未提供岛德诺达电力有限公司的粉煤灰，且提供的粉煤灰质量不合格，其市场价格应为60元/吨。孙建英对高密市荣基商品混凝土有限公司的辩称不予认可，主张双方未约定使用青岛德诺达电力有限公司的粉煤灰，孙建英向高密市荣基商品混凝土有限公司供应粉煤灰且经检验合格后，已履行完供货义务。高密市荣基商品混凝土有限公司未对自己的主张提供证据予以证实，原审不予采信。因此，孙建英供应粉煤灰价格应以购销合同约定的价格145元/吨为准。故孙建英请求高密市荣基商品混凝土有限公司支付货款1032277元（145元/吨×12456.12吨-已付773860元）有理有据，应予支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、高密市荣基商品混凝土有限公司于判决生效后十日内给付孙建英货款1032277元；二、驳回孙建英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理14090元，由高密市荣基商品混凝土有限公司负担。二审中，被上诉人提交签订日期为2014年4月5日、加盖上诉人印章的购销合同一份，证明上诉人为了减少缴纳的税款而让被上诉人以该份合同的价款每吨185元开具增值税发票，但双方实际是按每吨145元来计算价格。上诉人质证认为，对该份购销合同的真实性有异议，对上诉人印章的真实性需要核实，但如果该��同是真实的，上诉人负责签订合同的应当是李伟而不是李冰，这也证明了李冰根本无权代表上诉人签订合同，且该合同与被上诉人原审提交的购销合同在时间与内容上存在矛盾之处。本院对上述证据认证如下：被上诉人二审提交的证据不是新证据，该份购销合同无被上诉人签字，且该份购销合同载明的日期在李冰与被上诉人签订购销合同之前，其虽不能证明系上诉人为开具涉案粉煤灰的发票而向被上诉人出具的购销合同，但可以证明上诉人曾就粉煤灰的购买事宜与被上诉人进行过协商。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八��规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。李冰以上诉人的名义与被上诉人签订涉案购销合同，李冰系上诉人的职工，上诉人虽否认李冰系上诉人的总经理并取得上诉人的授权，但根据上诉人原审提交的付款凭证上均有李冰签字的事实，可以确认李冰并非系上诉人的一般工作人员，李冰与被上诉人签订涉案购销合同是代表上诉人在从事民事活动，该行为产生的法律后果应由上诉人承担。并且，上诉人在2014年4月5日曾给被上诉人出具过购销合同，在李冰与被上诉人签订购销合同后，被上诉人累计向上诉人供应粉煤灰12456.12吨，上诉人亦给付被上诉人部分货款，被上诉人亦完全有理由相信上诉人系买卖合同的相对人。故原审法院认定李冰与被上诉人签订购销合同的行为系职务行为并���不当。涉案购销合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被上诉人按约定交付货物后，上诉人亦应按合同约定给付货款。合同约定的价格为每吨145元，故原审认定上诉人给付被上诉人货款1032277元（145元/吨×12456.12吨-已付773860元）并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14090元，由上诉人高密市荣基商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年九月十二日书 记 员  徐文娟