河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初2840号原告郝雪松，男，1969年11月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托代理人王永振，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告高杨，男，1982年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，被告韩雅楠，女，1980年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托代理人梁冰，河南优泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郝雪松诉被告高杨、韩雅楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝雪松、被告高杨、韩雅楠及二被告共同委托代理人梁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月，二被告找到原告，以要和董俊杰做生意急需用钱为由向原告借款，考虑到多年的朋友关系，原告答应借给被告500万元，利息按月息2.5%计算。2010年11月18日，原告将100万元现金交给了被告高杨。2011年11月20日，高杨以其为银行工作人员不方便通过其账户转钱为由，找到浦发银行的刘某，在浦发银行河南省分行营业部让原告的女朋友王某办了一张卡（卡号：62×××36）并开通了网银，网银优盾由高杨持有。按照高杨的要求，原告分两次将400万元转给了董俊杰。自2010年11月29日至2011年5月20日，被告韩雅楠每月按月息2.5%支付原告利息，并于2011年2月27日偿还了本金50万元。此后被告未按期还息。原告找被告高杨询问情况，高杨称其与刘某与别人做生意被骗了，已经报案，等钱追回来就还原告，但一直到2014年春节前，被告才还原告5000元。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金450万元，应付利息540万元，并按月息2.5%支付借款利息至还清时止。二被告辩称，双方未签订任何书面借款协议，也没有口头借款协议，不符合借款法律关系特征；原、被告之间不存在借贷法律关系，而是原告委托被告介绍投资理财。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组证据：证据1、王某银行转账明细，证据2、原告与二被告之间的短信微信来往记录，证据3、2015年4月19日原告与高杨及其家人谈话录音；证明原告借给被告高杨500万元，原告持续向二被告索要借款，高阳承诺追回款后还给原告。第二组证据：证据4、原告的账户明细，证明被告韩雅楠从2010年11月29日起每月按借款本金的2.5%向郝雪松支付利息。第三组证据：证据5、王某账户明细、证据6、2015年5月5日与刘某谈话录音，证据7、证人王某、刘某的证人证言，证明王某的浦发银行卡是高杨授意找刘某办理的，网银的优盾也由高杨持有，原告与董俊杰不认识，高杨、刘某与董俊杰一直有资金往来，王某账户上的400万元是高杨用优盾网上转账给董俊杰的；高杨、刘清河做生意从董俊杰那里拿了800万元，被骗以后给了董俊杰300万元，再加上先前借给董俊杰的500万元，与董俊杰结清了债务。第四组证据：被告高杨与被告韩雅楠的结婚登记档案，证明被告高杨与被告韩雅楠离婚时间为2015年11月4日，被告韩雅楠系适格被告，应当与被告高杨承担共同还款责任。二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中王某账户明细真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告给被告高杨500万元的事实，根据该明细记录显示，2010年11月20日仅有一笔郝雪松转账60万元给王某的记录，2010年11月12日有现代支付来帐340万元，不能证明系原告存入，2010年11月27日，由王某浦发银行卡转给董俊杰400万元，其是王某与董俊杰之间的转账记录，不能证明原告所称向被告高杨支付400万元的事实，同时，该份证据仅系银行转账凭证，客观记录了款项的往来，不能证明该笔款项的性质，根据民间借贷司法解释，原告无借款凭证的情况下，仅以银行转账记录等提起诉讼的，应承担该笔款项属于民间借贷性质的举证义务；对第一组证据中短信、微信记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，聊天记录中未体现被告韩雅楠来往的记录，微信记录中关于款项的性质被告也从未确定是借贷性质；对录音认为均系原告私自录制，并未取得高杨的同意，刘某与高杨之间存在利害关系，缺乏合法性，不应采信。对第二组原告郝雪松银行往来明细的真实性无异议，对证明目的有异议，根据原告诉讼请求中本金为450万元，结合原告所提供的转账记录所显示的利息数额无法得出借款利率为2.5%的事实，且该明细仅反映了双方的资金往来，不能证明款项的借贷性质，同时结合第一组证据也不能证明原告声称2010年11月18日原告将100万元现金交给被告高杨的事实，该份证据银行转账明细明确记载高杨通过韩雅楠尾号为3551的银行卡分别在2011年的2月27日和3月25日分别转账给原告郝雪松尾号为3642账户50万元、450万元，实际原告所投资的全部款项包括利息收益已全部收回，其所声称的2010年11月的借款事实及未收回相应款项的主张不成立，其也未提交证据证明相应款项为借贷性质。结合第一、二组证据，原告诉称2010年11月份借给被告500万元根本没有任何有效证据证明所主张事实的存在，被告高杨根本未从原告处借款及收到款项。对第三组证据王某银行流水无异议，对原告与刘某的谈话记录认为仅是原告与刘某之间的私人交流，不能反映和证实本案事实；刘某的证言也未证明原告相关款项为借贷性质，该组证据不能证明王某办理浦发银行卡是被告高杨授意、U盾由高杨持有的事实，原告声称不认识董俊杰，仅是高杨与刘某、董俊杰之间有资金往来，与其提供的证据4银行账户明细相互矛盾，根据该明细记载，2010年8月2日、2010年8月27日、2010年9月15日由郝雪松3642账户分别向董俊杰（河南诚通投资担保有限公司负责人）账户（6933）支付了50万元、40万元、35万元共计125万元，由此可以证明原告在所称的2010年11月之前已在董俊杰处进行了投资理财，2010年11月之后，原告所称款项实际仍是直接支付给董俊杰的投资款项而非借款。对第四组证据无异议。被告高杨、韩雅楠为支持其答辩意见提交以下证据：证据1、上海浦发银行轻松理财服务功能开通/修改/关闭申请书复印件一份，证明尾号3642的账户属于原告，登记电话信息为原告本人号码，开通日期为2010年7月21日，并于开通后原告使用该账户进行资金往来的事实，该账号使用时的“动态密码”或数字证书版的通知手机均为原告本人手机号码。证据2、被告高杨的工作证复印件一份，证明被告高杨系建行河南省分行的工作人员，只具有普通工作人员的收入而无大额借贷能力的事实。证据3、被告韩雅楠所有的尾号为3551的上海浦发银行活期帐号历史明细单复印件一份（四页）、与原告发生账务往来的明细单复印件一份，证明被告高杨利用其妻子韩雅楠账户转付给原告投资本金及利息的情况，2010年11月间，从未收到过原告支付450借款，2010年2月27日、2010年3月25日被告高杨通过该账户转付给原告投资本金50万元和450万元，双方根本不存在借贷法律关系，原告主张款项是借款且未归还的诉讼请求不成立。证据4、报案材料及煤炭购销合同及复印件各一份，证明被告高杨介绍投资煤矿项目失败，有关款项尚未索回，该投资与本案原告诉求事实非同一事实，原被告不存在借贷关系。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，至今该U盾还在高杨处，董俊杰与高杨的转账记录与高杨转给原告的钱不相符；对证据3对于高杨转给原告的钱没有异议，高杨来回转账的具体细节我不清楚，都是高杨自己操作的；对证据4认为与本案无关，直到2011年12月份才知道被告和刘青河的事到公安机关报案，属于帮忙。本院根据原、被告的诉辩意见，对原、被告的证据作如下认证：原告郝雪松的证据均真实、合法，且能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；被告高杨的证据1、2、3、4真实、合法，但不能证明其证明目的，本院对证据予以采信，对证明目的不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及庭审查证，查明事实如下：2010年11月20日、11月22日，原告郝雪松通过王某的账户向董俊杰转账4000000元。被告韩雅楠分别于2010年11月29日、12月20日、2011年1月20日向原告账户转账125000元三次，于2011年2月19日、3月20日、4月20日三次向原告账户转账112500元，于2011年2月27日转账500000元。2011年3月25日，被告高杨通过韩雅楠的账户转入原告郝雪松账户4500000元，同日，该4500000元又由原告郝雪松账户转回被告韩雅楠账户。同日，被告韩雅楠账户转出4450000元至刘青河账户。2011年10月21日、11月4日，高杨通过韩雅楠的账户分别转入原告郝雪松账户12500元和100000元。2011年3月18日，被告高杨以个人名义与法定代表人为刘青河的郑新开新（新密）煤业有限公司签订一份煤炭购销合同，约定高杨提供含息贷款20000000元，郑新开新（新密）煤业有限公司承诺一次性归还贷款时间为2011年5月10日下午15：00之前。煤炭购销合同到期后，刘青河未能如约还款，后高杨、刘剑波以被骗为由向公安机关报案。高杨在庭审中自认交付给刘青河的贷款中包含其于2011年3月25日自郝雪松账户中转出的450万元。另查明，被告高杨系建设银行河南省分行的员工，原告郝雪松于2010年7月21日申请开通数字证书版网上银行服务，动态密码通知手机登记为原告郝雪松号码132××××9999的手机号码，浦发银行账户所用U盾由被告高杨持有。高杨从该账户转账通知原告郝雪松并从其处获取动态密码。被告高杨与被告韩雅楠于2009年10月27日登记结婚，于2015年11月4日登记离婚。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告存在借贷关系，并提供银行转账记录、微信聊天记录为证，本院予以认定。被告辩称与原告之间仅系委托投资理财关系而不存在借贷事实，但并未提交书面的委托理财合同，且被告高杨在庭审中自认其向案外人刘青河投资的20000000元中包括郝雪松向其转账的4500000元，被告高杨主张该投资行为系受原告郝雪松委托，但并未举证证明原告有委托其代为投资理财的意思表示，鉴于被告高杨持有原告郝雪松银行账户U盾，可自由支配该账户的款项进出的事实，且被告高杨提交的煤炭购销合同也系被告高杨以自己的名义签订的，应认定原告郝雪松与被告高杨之间存在借贷关系，故对被告辩称与原告系投资理财而非借贷关系，本院不予支持。原告主张被告偿还4500000元本金，经查明，2010年11月20日、11月22日，原告郝雪松通过王某的卡号向董俊杰转账4000000元，2010年11月29日至2011年4月20日期间，被告高杨用被告韩雅楠的账户分7次向原告账户转账，其中2011年2月27日金额为500000元，其余六次转账的金额与原告诉称的本金5000000元、月利率2.5%的主张相印证。2011年3月25日高杨给原告转款4500000元，原告收到4500000元后又将4500000元转出到高杨账户，结合双方之前的借款事实，该笔转账行为亦应认定为借贷关系。2011年10月21日高杨通过韩雅楠的账户给原告转账12500元、2011年11月4日高杨给原告转账100000元，以及原告诉状中自认的2014年春节前支付的5000元应认定为被告高杨偿还的本金，故被告实际应偿还的数额为4382500元。原告主张被告按月利率2.5%支付截至起诉时的利息5400000元，并按该标准支付利息至还清欠款为止，经查明，被告高杨实际按照月利率2.5%向原告郝雪松支付过利息，原告自认利息被告支付利息至2011年5月20日，双方实际履行的利率标准未超过年利率36%，故对被告高杨已支付的利息，本院不予置评；根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”故对于2011年5月21日之后的利息，应以4382500元为基数，按照年利率24%计算，故对原告主张5400000元利息并要求继续按月利率2.5%支付利息的主张，本院予以部分支持。原告主张被告韩雅楠承担共同还款责任，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告高杨与韩雅楠在借款发生时系夫妻关系，且被告韩雅楠亦未能举证证明该笔借款为被告高杨个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告韩雅楠应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高杨、韩雅楠于本判决生效后十日内偿还原告郝雪松借款本金4382500元，并支付本金4382500元自2011年5月21日起至本判决确定还款之日的利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告郝雪松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81100元、诉讼保全费5000元，共计86100元，由原告郝雪松负担2690元，由被告高杨、韩雅楠负担83410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  崔 敏人民陪审员  董祥丽人民陪审员  刘宏丽二〇一六年九月十日书 记 员  宋晓鹏