重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初4302号原告：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。委托诉讼代理人：李明，男，该支行员工。被告：重庆强联发投资集团有限公司，住所地重庆市合川。被告：郭远强，男，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“工行合川支行”）与被告重庆强联发投资集团有限公司（以下简称“强联发公司”）、郭远强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告工行合川支行的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告强联发公司、郭远强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告强联发公司偿还其借款本金790万元并支付利息（利息以790万元为基数，从2015年6月21日起按合同约定利率、计息方式计算至借款还清之日止）；2.判令被告郭远强对被告强联发公司所欠上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令其对被告强联发公司提供的借款抵押物即位于重庆市合川区工业园区的房产享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月26日，其与被告强联发公司签订《流动资金借款合同》，约定强联发公司向其借款790万元。2014年7月1日，其按约定向被告强联发公司发放借款790万元，到期日为2015年7月1日，执行年利率6.9%。其与被告郭远强签订《保证合同》，约定郭远强为该贷款提供连带责任保证。其与被告强联发公司签订了《最高额抵押合同》，约定强联发公司以其所有的位于合川区的房产和土地使用权为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。贷款到期后，被告强联发公司因企业环保未达标、企业资金链断裂等因素，致使经营出现严重危机，企业已全面停产，无力归还到期贷款。被告拒不履行还款义务，故其向法院提起诉讼，提出诉请如前。被告强联发公司、郭远强未作答辩。原告工行合川支行围绕诉讼请求，举示了《流动资金借款合同》、借款支取凭证、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市国有土地使用权抵押证书》、房产证复印件、催收到期贷款通知书等证据，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年6月26日，原告工行合川支行（贷款人）与被告强联发公司（借款人）签订了合同《流动资金借款合同》，约定被告强联发公司因购买生产原材料向工行合川支行借款790万元，借款期限12个月，到期一次性偿还本金；借款利率在提款日当天中国人民银行12个月期限的基准贷款利率基础上上浮15%；借款人逾期的，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定借款担保方式为抵押担保和保证担保。2014年6月26日，原告工行合川支行（甲方）与被告郭远强（乙方）签订了《保证合同》，约定被告郭远强对被告强联发公司与原告签订的借款合同债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，贷款方根据主合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。原被告双方在合同第六条“乙方承诺”中约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”2012年8月20日，原告工行合川支行与被告强联发公司签订了《最高额抵押合同》，约定强联发公司以其所有的位于重庆市合川区的房产为工行合川支行于2012年8月20日至2015年8月20日期间产生的主债权在人民币4352万元的最高余额内提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。该抵押合同签订后，原被告双方就合同约定的上述抵押房产办理了抵押登记。2012年8月20日，原告工行合川支行与被告强联发公司签订了《最高额抵押合同》，约定强联发公司以其所有的位于重庆市合川区的土地使用权为工行合川支行于2012年8月20日至2015年8月20日期间产生的主债权在人民币1458万元的最高余额内提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。该抵押合同签订后，原被告双方就合同约定的上述土地使用权办理了抵押登记。另查明，2014年7月1日，原告工行合川支行向被告强联发公司发放借款790万元，借款利息按月利率5.75‰（即年利率6.9%）计算。被告强联发公司借款后，已按借款合同约定支付利息至2015年6月20日。本院认为，原告工行合川支行与被告强联发公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告工行合川支行按照借款合同约定向被告强联发公司发放借款，被告强联发公司应按约定期限返还借款，现双方约定的借款期限已届满，故对于原告要求被告强联发公司返还借款本金790万元的诉讼请求，本院予以支持。被告强联发公司自2015年6月21日起未按合同约定支付利息，其行为已构成违约，根据合同约定，原告工行合川支行有权要求被告强联发公司自逾期之日起按罚息利率（即年利率10.35%）计收罚息，并对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，故对原告工行合川支行要求被告强联发公司自2015年6月21日起按照合同约定支付相应利息、罚息和复利至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告郭远强与原告工行合川支行签订《保证合同》，自愿为强联发公司向工行合川支行的上述借款本金及利息提供连带责任保证。因本案中既有人的担保，又有物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告郭远强在双方签订的《保证合同》中承诺“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。……”，该实现担保债权的约定系当事人的真实意思表示，本院予以确认。故对于原告工行合川支行要求被告郭远强对强联发公司的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告强联发公司和原告工行合川支行分别签订《最高额抵押合同》，约定被告强联发公司以其所有的位于重庆市合川区的房产和位于重庆市合川区的土地使用权为其借款提供抵押担保，系当事人真实意思表示，该抵押合同合法有效，原、被告双方办理了抵押登记，抵押权自登记之日起设立。故对于原告工行合川支行要求对被告强联发公司提供抵押担保的上述房产和土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告工行合川支行的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告重庆强联发投资集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行返还借款本金790万元并支付利息（利息包括罚息和复利，以790万元为基数，从2015年6月21日起按借款合同约定的利率、计息方式计算至借款还清之日止）；二、被告郭远强对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行在本判决第一项确定的债权范围内对被告重庆强联发投资集团有限公司提供担保的抵押物即位于重庆市合川区的房产和位于重庆市合川区的土地使用权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67100元，由被告重庆强联发投资集团有限公司、郭远强负担；公告费1200元，由被告重庆强联发投资集团有限公司、郭远强负担（此款已由原告垫付，限被告重庆强联发投资集团有限公司、郭远强在支付标的款时一并支付原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘春云人民陪审员  刘 芳人民陪审员  张丘霖二〇一六年九月五日书 记 员  李思瑶