重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4626号上诉人（原审原告）：徐树芳，女，1948年9月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王福伦(系徐树芳之夫)，男，汉族，1946年5月3日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告)：重庆奇骑物业管理公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路77号，统一社会信用代码91500103202881125R。法定代表人：吴曙光，总经理。委托诉讼代理人：张林，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰碧群，重庆静昇律师事务所律师。上诉人徐树芳与被上诉人重庆奇骑物业管理公司（以下简称奇骑公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第13042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐树芳上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：徐树芳在一审中提交的《上交资料说明》、《再次申请》、《再次反映》都由奇骑公司物业经理李刚签收，签收的行为即能够证明双方��间存在事实劳动关系。奇骑公司在一审中提交的工资支付名册、数额表以及银行转账支付工资的记录不能证明公司员工情况及工资支付情况，而一审法院并没有要求奇骑公司提交全部工资发放依据。奇骑公司辩称，签收快递的行为仅能证明材料送达到公司，而认定事实劳动关系应以法律规定为准。奇骑公司与徐树芳不存在劳动关系，公司从未对其进行管理、指挥工作，而证明劳动关系是否存在应由主张成立的一方即徐树芳提供证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。徐树芳向一审法院起诉请求：1、确认原、被告自2000年4月起至今存在劳动关系；2、由被告补发2000年4月24日起至2014年9月22日止的未达最低工资标准的工资差额69900元；3、由被告支付原告从2000年4月24日起至2014年9月22日期间法定节假日、休息日的加班工资共计415244.16元；4、支付2013年11月至2014年9月期间未签书面劳动合同双倍工资差额52114.33元；5、被告向社会保险经办机构为原告补交从原告上班之日即2000年04月01日起至2016年4月14日的基本养老保险、生育保险、工伤保险、医疗保险、失业保险费，如果不能补交则应赔偿其应当享受的基本养老保险待遇。一审法院认定事实：奇骑公司未向徐树芳发放过工作证、工号牌、工作服，双方之间未签订过书面劳动合同。徐树芳承认奇骑公司未直接向其支付过工资，该公司员工工资表上未列徐树芳姓名。徐树芳称奇骑公司每月向王福伦支付费用时，将其每月200元工资一并支付，并由王福伦代领，代领有签字，但签收表上无徐树芳姓名。奇骑公司否认在向王福伦支付的费用中有向徐树芳支付的工资。根据奇骑公司举示证据显示，其向员工支付工资是向银行提供工资支付名册��数额表，经银行转账向员工支付工资。2011年10月31日，王福伦向奇骑公司提交《上交资料说明》，要求奇骑公司为王福伦、徐树芳办理社会保险。2012年12月27日，王福伦、徐树芳共同向奇骑公司提交《再次申请》，要求该公司为其办理基本养老保险。2013年12月16日，王福伦向奇骑公司提交了《再次反映》，要求奇骑公司解决问题。以上三份材料均由奇骑公司物业一部经理李刚签收，但奇骑公司并未明确同意王福伦、徐树芳的要求。2015年9月15日，徐树芳向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认其与奇骑公司自2000年4月起至今存在劳动关系；2、奇骑公司补发未达最低工资标准的工资70180元，支付节假日的加班工资108266.15元；3、奇骑公司补交其从上班之日起至今社保费。2015年9月18日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员��作出渝中劳仲不字（2015）第141号《不予受理案件通知书》，以徐树芳已于1998年9月10日达到法定退休年龄、不具备劳动法律关系主体资格为由，认为其仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。徐树芳不服，乃以上述仲裁请求诉至法院，在本案审理过程中，徐树芳将本案诉讼请求变更为前述诉称的诉讼请求。另查明，1998年9月10日，徐树芳即年满50周岁，至今未办理社会保险手续，未享受基本养老保险待遇。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”本案中，原告徐树芳与被告奇骑公司之间未签订书面劳动合同，故其双方是否存在劳动关系应依前述规定进行认定。据本案查明事实，被告员工名册并无原告是被告员工的记载，被告未向原告发放过工作证、服务证、工号牌等能���明员工身份的证件，未对原告进行劳动考勤，亦未向原告支付过工资；原告亦无证据证明其接受了被告的劳动管理、按被告安排从事了有报酬的劳动、被告因其提供了劳动而据此向其支付过工资的事实。因此，原、被告之间并不存在劳动管理与被管理的人身隶属关系，故原、被告之间并不存在劳动关系。现原告要求确认原、被告自2000年4月起至今存在劳动关系，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。至于原告要求被告补发从2000年4月24日至2014年9月22日期间未达最低工资标准的工资差额、支付该期间的休息日和节假日加班工资，因原、被告双方并无劳动关系，原告要求被告支付以上工资没有事实和法律依据，法院依法不予支持。原告要求被告补缴从2000年4月至2016年4月14日期间基本养老保险、生育保险、工伤保险、医疗保险、失业保险费，如果不能补交则应赔偿其应当享受的基本养老保险待遇。因社会保险费的征缴不属人民法院主管范围，故原告要求被告补缴的前述社会保险费不属本案审查范围，本案不予处理。原告要求被告赔偿其因不能补缴社会保险费导致其养老保险待遇损失的请求，未经劳动争议仲裁前置程序，不属本案实体审查范围，本案不予处理。对于原告要求被告支付2013年11月至2014年9月期间未签书面劳动合同双倍工资差额52114.33元的问题，由于并无被告已招录原告并与原告建立了劳动关系事实存在，原告的该诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，原告的请求全部不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系���关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，遂判决：驳回原告徐树芳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由徐树芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为徐树芳与奇骑公司是否存在劳动关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务��组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”徐树芳上诉称其在一审中举示的主张其劳动权利的反映材料已由奇骑公司签收，即表明与公司存在劳动关系，但奇骑公司签收材料的的行为并不代表公司认可了与徐树芳建立了劳动关系，因此不能据此确认双方成立劳动关系。而徐树芳并未举示其他证据对双方劳动关系的存在加以证明，应当承担举证不能的法律后果。徐树芳要求奇骑公司举示真实工资表，但奇骑公司在一审中已进行了举示，徐树芳认为不真实却未能举示证据加以反驳，故本院对其此项要求不予采纳。因此，对于徐树芳基于双方劳动关系存在为前提而主张的工资差额、加班工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、补交社会保险等请求，本院不予支持。综上所述，徐树芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐树芳负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一六年九月十二日书 记 员  曾 燕