河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5310号上诉人（原审被告）：河南格兰德科技有限公司，住所地河南省孟津县平东镇翟泉工业大道1号。法定代表人：葛红民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铁轩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳镂锟铸造有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县彭婆镇彭婆村。法定代表人：赵会珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄水高，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳天浩泰轨道装备制造有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区启明东路2号。法定代表人：王家琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李修军，该公司员工。委托诉讼代理人：赵文波，该公司员工。上诉人河南格兰德科技有限公司（以下简称格兰德公司）因与被上诉人洛阳镂锟铸造有限公司（以下简称镂锟公司）、洛阳天浩泰轨道装备制造有限公司（以下简称天浩泰公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格兰德公司上诉请求：将本案发回重审或者依法改判。事实和理由:一、一审法院违反诉讼程序，剥夺了格兰德公司反诉的权利。一审开庭审理前，格兰德公司准备好了反诉状提交法庭，但一审法官却称不受理，剥夺了格兰德公司的反诉权利。格兰德公司在一审中要反诉请求支付77件毛坯热处理的加工费，格兰德公司的反诉属于本案受理的反诉范围，一审法院认定加工费不是本案审理范围是错误的。二、一审法院认定事实错误。2010年9月12日，格兰德公司将热处理加工好的密封盖10件交到天浩泰公司，收货人为天浩泰公司下属机械二车间的谭业林。2010年9月15日，格兰德公司将热处理加工好的密封盖10件交到天浩泰公司，收货人为天浩泰公司下属机械二车间的崔冠峰。格兰德公司已经将热处理加工过的20件密封盖交到了天浩泰公司。一审判决认定格兰德公司不能证明其将货物已经送至天浩泰公司是错误的。格兰德公司与镂锟公司双方存在委托加工的法律关系，镂锟公司有少部分加工的毛坯现存在格兰德公司处，但数量不是77件。2010年9月15日、2010年9月11日，格兰德公司已经根据镂锟公司的电话委托，将密封盖交货单送到天浩泰机械二车间。三、从2010年至今这么长时间，当事人和经手人都联系不上，本案已经法定超过诉讼时效。镂锟公司辩称，一、本案系返还原物纠纷，与格兰德公司所称的委托加工合同系不同的法律关系，一审法院对格兰德公司主张的反诉请求不予受理符合法律规定。镂锟公司起诉格兰德公司系基于物权的返还原物请求权，镂锟公司与格兰德公司之间不存在委托热处理的合同关系，格兰德公司对于镂锟公司送去的铸造毛环进行热处理是基于其与天浩泰公司之间的合同关系，其与天浩泰公司因为送货产生的纠纷与镂锟公司无关，其所要求的加工费应由天浩泰公司承担。二、格兰德公司主张的热处理加工费38808元已经超过诉讼时效。三、格兰德公司不能提供证据证明镂锟公司所有货物的流向，一审法院判决格兰德公司向镂锟公司返还原物或者赔偿损失符合法律规定。天浩泰公司辩称，一、镂锟公司与天浩泰公司签订的《工业品加工合同》时间为2010年6月29日，该合同签订至今已经长达9年，在这9年时间里，镂锟公司未与天浩泰公司进行对账，镂锟公司的起诉超过法定诉讼时效。二、镂锟公司未如期交付《工业品加工合同》中规定的密封盖铸造毛坯，合同中规定镂锟公司应于2010年7月30日前完成产品交付，天浩泰公司至今未收到镂锟公司提供的产品。格兰德公司与天浩泰公司没有签订《工业品加工合同》所列产品的加工协议，镂锟公司委托格兰德公司进行产品热处理是两者之间的合同纠纷，与天浩泰公司无关，天浩泰公司不应承担任何责任。镂锟公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告密封盖HJ-03加强型铸造毛环77件，如果不能返还，按照其价值232039.5元进行赔偿；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、2010年6月12日，镂锟公司（供方）与天浩泰公司（需方）签订《工业品加工合同》一份，约定镂锟公司向天浩泰公司供应价值1627830元的货物；标的物所有权无转移，属于需方所有；交（提）货方式、地点为“送至需方”；运输方式及费用由供方负担。检验严标准、方法、地点及期限为“按需方提供图纸及技术要求验收，需方需作技术更改，应提前传真或信函方式通知供方”；结算方式、时间及地点为“验收合格后开具发票，发票挂账后3月内付款，银行承兑汇票或转账方式”。2、因加工需要，镂锟公司将制造的加工半成品密封盖送至格兰德公司加工。2010年7月29日，格兰德公司仓库张静芳向镂锟公司出具收条，记载“今收到伊川镂锟铸造有限公司密封盖共贰拾件整”。格兰德公司与镂锟公司均认可伊川镂锟铸造有限公司与本案原告镂锟公司系同一公司。2010年9月1日格兰德公司王宏轩向镂锟公司出具收条一张，记载“今收到洛阳镂锟铸造公司密封盖20件”。2010年9月4日、2010年9月10日格兰德公司向镂锟公司出具产品销售清单各一张，记载收到密封盖20件、17件。3、因产品需要天浩泰公司进行检验，2010年7月29日下午，格兰德公司将热加工的10件密封盖送往天浩泰公司检验。天浩泰公司称，经检验10件密封盖质量不合格。2010年7月30日，格兰德将检验不合格的10件密封盖送至伊川旭升铸钢厂。伊川旭升铸钢厂曼红欣向格兰德出具收到条一张，记载“收到洛阳格兰德科技有限公司送回密封盖壹拾件”。格兰德公司提交交货单两张证明，2010年9月11日、9月15日分别向天浩泰公司送密封盖20个、10个。该交货单显示起止地点均为“洛阳格兰德科技有限公司-机车工厂机械二车间”，9月11日的交货单上的事由显示“机车工厂送货密封盖20个”，该数量“20个”有明显涂改痕迹。格兰德公司提交2010年8月4日送货单一张，记载其向天浩泰公司送密封盖20件，该送货单下方收货处，手写潦草字迹，格兰德公司未能阐述清晰（一审法院辨识为“多克公司郭宝照7/8”）。4、镂锟公司在2011年2月11日、2012年3月21日、2011年7月22日、2011年7月22日分别向天浩泰公司出具金额40332.6元、34650元、91080元、54648元的增值税专用发票。各方当事人争议的焦点为密封盖的去向。一审法院根据各方证据将争议部分的证据如下：1、格兰德公司向镂锟公司出具的四张收到条，证实格兰德公司已收到密封盖77件。2、格兰德提交的证据，主张已将77件密封盖送至天浩泰公司，但证据中均未显示天浩泰公司的签收痕迹，且格兰德对证据的描述前后矛盾，不能解释证据关键收货人的签字，货物送达的起止地点为格兰德公司至机车厂，不能证明其将货物已送至天浩泰公司。另查明，原告诉状中记载被告洛阳格兰德科技有限公司营业执照登记名称为河南格兰德科技有限公司，格兰德公司已出庭应诉答辩,对其民事主体资格予以认可。一审法院认为，各方当事人应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。根据镂锟公司与天浩泰公司签订的加工合同，约定密封盖的型号为HJ01-03-改强型，镂锟公司认可其诉讼请求中密封盖的型号HJ-03加强型与合同约定一致。镂锟公司生产的密封盖交于格兰德公司进行加工处理，格兰德公司向镂锟公司出具收到条，返还义务人应为格兰德公司。因此，镂锟公司请求格兰德公司返还密封盖的诉讼请求，一审法院予以支持。格兰德公司不能证明将货物已送至天浩泰公司，故天浩泰公司不具备返还义务，镂锟公司要求天浩泰公司返还77件密封盖的诉讼请求，一审法院不予支持。各方当事人对密封盖的价值无法达成一致意见，一审法院参照镂锟公司与天浩泰公司签订的加工合同中约定的密封盖价值，以每件2713.5元计价，故77件密封盖的总价值为208939.5元。格兰德公司主张镂锟公司支付加工费不在本案受案范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、格兰德公司于本判决生效之日起六十日内返还镂锟公司密封盖HJ-03改强型铸造毛坯77件，如被告格兰德公司到期未能返还，则于本判决生效之日起九十日内返还原告镂锟公司208939.5元；二、驳回镂锟公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4781元，减半收取2390.5元，由被告格兰德公司负担。二审中，格兰德公司提交以下证据：给天浩泰公司的送货单两张，证明：格兰德公司通过镂锟公司电话委托，将加工好的货品送到天浩泰公司。镂锟公司质证认为，该证据不能说明送货单上的货是镂锟公司的货，对该证据不认可。天浩泰公司质证认为，对该证据不认可，送货单是天浩泰公司的，但产品的指向是否是镂锟公司，该单据没有显示，该证据上的编号不是镂锟公司的。本院认为，天浩泰公司对上述证据的真实性无异议，且该证据与本案存在关联性，本院将其作为本案有效证据使用。二审中，天浩泰公司提交以下证据：物资出门证一份，证明：20件密封盖产品因质量问题已于2010年12月27日退货给格兰德公司。镂锟公司质证认为，该证据与镂锟公司无关。格兰德公司质证认为，该出门证只是天浩泰公司内部的出门证，上面没有格兰德公司任何工作人员的签字，该出门证上有明显涂改痕迹。通过该纸质可看出，这不是十年前的纸，对该证据的真实性有异议。本院认为，该出门证系天浩泰公司单方制作，格兰德公司不予认可，本院不将其作为本案有效证据使用。本院经审理查明：2010年9月12日，格兰德公司将其进行热加工处理的密封盖10个送至天浩泰公司。2010年9月15日，格兰德公司将其进行热加工处理的密封盖10个送至天浩泰公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本院双方争议的焦点是一审法院认定由格兰德公司返还镂锟公司密封盖HJ-03改强型铸造毛坯77件或赔偿损失是否正确的问题。根据本案已经查明的事实，格兰德公司向镂锟公司出具的四张收到条，证实格兰德公司已经收到镂锟公司的77件密封盖。二审中，格兰德公司提交二张给天浩泰公司的送货单，证实其将进行热加工处理的密封盖20件送至天浩泰公司，天浩泰公司对此不认可并提交出门证一张，证明其已经将上述20件密封件退回格兰德公司，但是该出门证系天浩泰公司单方制作，格兰德公司不予认可，本院对天浩泰公司的该项辩称理由不予采信，故天浩泰公司应按照双方签订的《工业品加工合同》中每件2713.5元的价格向镂锟公司支付20件密封盖的货款共计54270元。由于格兰德公司未将镂锟公司的57件密封盖送至天浩泰公司，故格兰德公司应向镂锟公司返还57件密封盖或按照2713.5元的价格向镂锟公司支付57件密封盖的损失共计154669.5元。格兰德公司上诉称一审法院违反法定程序，剥夺了格兰德公司反诉要求支付热处理加工费的权利。本院认为，本案系镂锟公司与天浩泰公司之间的加工合同纠纷，一审法院对格兰德公司主张的加工费不予处理并无不当，格兰德公司可另行解决。格兰德公司上诉称本案超过法定诉讼时效，但是格兰德公司在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，格兰德公司上诉称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，格兰德公司的部分上诉请求能够成立，应予支持；二审中，上诉人提交证据导致一审判决认定部分事实错误，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初869号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初869号民事判决第一项为：“河南格兰德科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还洛阳镂锟铸造有限公司密封盖HJ-03改强型铸造毛坯57件，如河南格兰德科技有限公司到期未能返还，则于本判决生效之日起三十日内赔偿洛阳镂锟铸造有限公司154669.5元；”三、洛阳天浩泰轨道装备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付洛阳镂锟铸造有限公司货款54270元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4781元，减半收取2390.5元，由河南格兰德科技有限公司负担1770.5元，由洛阳天浩泰轨道装备制造有限公司负担620元。二审案件受理费4434元，由河南格兰德科技有限公司负担3284元，由洛阳天浩泰轨道装备制造有限公司负担1150元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十月二十四日书记员  单晓玉