广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2997号原告江苏保千里视像科技集团股份有限公司（曾用名：江苏中达新材料集团股份有限公司），住所地南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码91320192608966137J。法定代表人丁立红。委托代理人彭裕攀，广东金唐律师事务所律师。委托代理人张炳杰，广东金唐律师事务所律师。被告庄敏，男，汉族，1968年7月14日生，住址广州市越秀区，被告深圳日昇创沅资产管理有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道桃园路南西海明珠花园E栋1206，统一社会信用代码914403007247026578。法定代表人郑佩林。委托代理人李国强，系公司员工。被告陈海昌，男，汉族，1971年9月17日生，住址浙江省宁波市海曙区，委托代理人张芳，北京市天元律师事务所律师。委托代理人曹伊楚，北京市天元（深圳）律师事务所律师。被告庄明，男，汉族，1964年4月24日生，住址深圳市宝安区，被告蒋俊杰，男，汉族，1969年2月10日生，住址深圳市福田区，委托代理人张芳，北京市天元律师事务所律师。委托代理人郑维程，北京市天元律师事务所实习律师。原告江苏保千里视像科技集团股份有限公司诉被告庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰股票回购合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭裕攀、张炳杰，被告深圳日昇创沅资产管理有限公司委托代理人李国强，被告陈海昌及被告蒋俊杰的共同委托代理人张芳到庭参加了诉讼。被告庄敏、庄明无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告江苏保千里视像科技集团股份有限公司（曾用名：江苏中达新材料集团股份有限公司）系依法成立并有效存续且在上海证券交易所上市的股份有限公司。五被告原为深圳市保千里电子有限公司的股东，合计持有保千里电子100%股权。2014年5月25日，原告与五被告签订《江苏中达新材料集团股份有限公司与庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰之非公开发行股份购买资产协议书》，约定原告以向五被告非公开发行1359971698股的方式购买保千里电子100%股权。2014年10月29日，原告与五被告又签订《江苏中达新材料集团股份有限公司与庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰之盈利预测补偿协议书》，五被告承诺，保千里电子2014年度、2015年度及2016年度对应的实际净利润数额不低于预测净利润数额，即分别不低于23,887.83万元、28,347.66万元、36,583.81万元。若本次发行在2014年度没有实施完毕，则利润承诺期按中国证监会有关规定相应顺延，双方就该等事宜另行签署补充协议；协议同时对业绩补偿、争议解决及违约责任等作了明确约定。同年12月29日，原告与五被告再次签订《江苏中达新材料集团股份有限公司与庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰之盈利预测补偿补充协议》，双方一致确认，本次盈利预测补偿期为本次重大资产重组完成当年及其后两个会计年度。若本次重组在2014年12月31日或之前实施完毕，则对本次重组实施当年及其后两个会计年度（即2014年、2015年、2016年），若本次重组在2015年1月1日至2015年12月31日之间实施完毕，则补偿期限为2015年、2016年、2017年。根据银信资产评估有限公司出具的银信评报字（2014）沪第331号《评估报告》，五被告承诺保千里电子2017年度对应的实际净利润数额不低于预测净利润数额，即不低于44,351.12万元；本次发行完成后，若保千里电子在2017年度实际净利润数额低于预测净利润数额，则五被告以股份方式向原告补偿当年实际盈利数与承诺业绩之间的差额部分，股份补偿具体计算公式为：当年应补偿股份数=（截至当期期末累积承诺利润-价值当期期末累积实际利润）÷业绩承诺年度内各年的承诺利润总和×本次发行股份总数-已补偿股份数量。双方约定，对于以上五被告应补偿的股份由原告以1元总价回购。上述协议签订后，原告如约履行合同义务，以向五被告非公开发行股份的方式购买了五被告持有的保千里电子100%股权，本次重组于2015年3月10日实施完毕。但据2017年年报显示，保千里电子2017年实际净利润数额尚未达到《补充协议》约定的预测净利润数额。据此，依据原、被告签订的《盈利预测补偿协议及其补充协议》之约定，五被告应以股份方式向原告进行补偿，所补偿的股份由原告以1元总价回购。因此，原告诉至法院，请求判令：1、五被告按照《江苏中达新材料集团股份有限公司与庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰之盈利预测补偿补充协议》中业绩补偿条款约定，将五被告应补偿的股份（合计1359971698股）由原告以1元总价回购；2、本案诉讼费用、保全费用由五被告共同承担。被告深圳日昇创沅资产管理有限公司辩称：其公司在2015年签署对赌协议，其公司没有参与公司的经营。根据公告2015年—2017年上半年业绩一直很好，亏损是2017年下半年才形成的，其公司也是受害者。其公司现在拿到的股票已经质押给案外的债权人，公司无法进行回购。被告陈海昌、蒋俊杰辩称：保千里电子的业绩在前两年极其良好的情况下，最后一年出现崩盘式的爆裂，真实的原因是因为原告当时的法定代表人及其实际控制人庄敏侵占挪用集团资产违规对外担保等违法行为导致了保千里电子公司银行帐户被冻结，生产经营陷入极端困难，业绩断崖式下滑，也既系原告的不正当行为导致了保千里电子业绩未能达标，被告依法不应承担相应的责任，且保千里电子业绩严重下滑，未达到承诺业绩是被告自身无法预见，无法控制，不能克服的原因造成的，应豁免其履行承诺义务。本身原告与被告所签订的相关盈利预测补偿协议书的基础和目的在于保证重大资产重组时的公允性，在重组完成后，被告仅持有原告的少量股份，并不参与原告以及保千里电子的任何经营管理。对原告高管的违法违规行为导致保千里电子盈亏是没有任何责任的，在此前提下要求被告为他人过错承担责任有违补偿协议的合同目的，以及当事人之间的真实意思，更违背公平正义原则。原告与被告约定的相关预测净利润的盈利预测假设条件已经打破，预测数值出现严重偏差，不应继续作为参照标准。在原告与被告“江苏中达新材料股份集团有限公司重大财产出售报告书”盈利预测的第七个假设条件为保千里高层管理人员无舞弊及违法行为而造成重大不利影响。被告的股权也被质押。原告已经就庄敏、庄明、蒋俊杰、陈海昌发行的相关股票提起诉讼，本案中也涉及这部分股票，属于重复起诉。经审理查明，可以认定如下事实：一、2014年10月29日，原告与五被告共同签订了一份《江苏中达新材料集团股份有限公司与庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰之盈利预测补偿协议书》（“江苏集团股份有限公司”是原告的前名称），内容为：中达新材料公司是在上海证券交易所上市的股份有限公司，深圳市保千里电子有限公司（以下简称“保千里电子公司”）是一家有限责任公司，五被告是保千里电子公司的股东，合计持股100%，合同签订各方同意中达新材料公司以向五被告非公开发行股份方式购买保千里电子公司100%股权；五被告确认保千里电子公司2014年度、2015年度及2016年度对应的实际净利润数额不低于23,887.83万元、28,347.66万元、36,583.81万元，若本次发行在2014年度没有实施完毕，则利润承诺期按照中国证监会有关规定相应顺延，双方将就该事宜另行签署相关补充协议。该协议书还对若保千里电子在2014年度、2015年度及2016年度实际净利润数额低于预测净利润数额的情况下，五被告应如何对原告进行补偿作出了约定。二、2014年12月29日，原告与五被告又共同签订了一份《江苏中达新材料集团股份有限公司与庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰之盈利预测补偿补充协议》，内容为：根据具有证券期货相关业务资格的银信资产评估有限公司于2014年10月10日出具的银信评报字（2014）沪第331号《评估报告》，双方确认保千里电子公司2017年度的预测净利润（扣除非经常性损益后）为44351.12万元；五被告承诺保千里电子公司2017年度对应的实际净利润数额不低于预测净利润数额（扣除非经济性损益后），即不低于44,351.12元；发行完成后，若保千里电子公司在2017年度审计净利润数额低于预测净利润数额，五被告应向中达新材料公司补偿，具体为五被告以股份方式向中达新材料公司补偿当年实际盈利数与承诺业绩之间的差额部分，股份补偿的计算方式为：当年应补偿股份数=（截止当期期末累计承诺利润-截至当期期末累计实际利润）÷业绩承诺年度内各年的承诺利润总和×本次发行股份总数-已补偿股份数量；以上所补偿的股份由中达新材料公司以1元总价回购；五被告向原告支付的股份补偿数量总计不超过本次发行股份总数。三、银信资产评估有限公司于2014年10月10日出具银信评报字（2014）沪第331号《评估报告》，其中表述：“本次评估目的是江苏中达新材料集团股份有限公司拟进行重大资产出售及发行股份购买资产，为此需对所涉及的深圳市保千里电子有限公司的股东全部权益价值进行评估，并提供价值参考依据。”“无其他不可预测和不可抗力因素对被评估单位经营造成重大影响。”评估结论为“被评估单位股东全部权益价值为288314万元。”四、本次股份发行于2015年3月实施完毕。江苏中达新材料集团股份有限公司向五被告非公开发行人民币普通股1359971698股，每股发行价价格2.12元，保千里电子公司成为由江苏中达新材料集团股份有限公司全资控股的子公司。具体发行股数为：向庄敏发行841482488股、向深圳日昇创沅资产管理有限公司发行339992924股，向陈海昌发行108797736股，向庄明发行42499116股，向蒋俊杰发行27199434股。在2015年3月30日至2017年9月28日期间，庄敏任保千里电子公司的法定代表人、董事长、总经理。2015年4月27日江苏保千里视像科技集团股份有限公司更名为现名称江苏保千里视像科技集团股份有限公司。在2015年4月27日至2018年8月9日期间，庄敏任江苏保千里视像科技集团股份有限公司的法定代表人、实际控制人、控股股东。五、原告在2018年4月作出《江苏保千里视像科技集团股份有限公司关于重大资产重组业绩承诺实现情况、相关重组方进行业绩补偿及致歉的公告》，表示保千里电子公司2015年、2016年盈利已经完成预期，但2017年没有完成，未完成盈利预测的主要原因是：“原告原董事长庄敏存在涉嫌以对外投资收购资产、大额预付账款交易、违规担保等为由侵占上市公司利益的行为，公司面临流动性风险，公司上下游供应链均受到影响，原材料供给不足，客户订单不能正常承接。公司主要银行账户已被冻结，大量应收账款与预付款目前未能收回，资金周转出现困难。公司经营情况恶化，订单大幅减少，人员不断流失，生产经营处于半停顿状况，保千里电子应收账款、预付账款等存在较大无法回收的风险，保千里电子对应收账款、预付账款计提了大额坏账准备。鉴于保千里电子公司对外投资过度，资金紧缺风险影响了对外投资公司的经营情况，对外投资公司经营情况大幅下滑，大部分子公司经营情况不乐观，保千里电子对此计提了大额长期股权投资减值准备。因部分业务调整，保千里电子对部分存货计提了大额存货跌价准备。基于上述原因，保千里电子2017年度实际业绩及净利润大幅度下降，未能完成业绩承诺。”六、《江苏保千里视像科技集团股份有限公司关于重大资产重组业绩承诺实现情况、相关重组方进行业绩补偿及致歉的公告》显示：2015年-2017年盈利预测实际实现数额分别为：43,714.5万元、101,697.7万元、-428,213.4万元。七、被告庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰签署《一致行动人协议》的情况：庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰签署《一致行动人协议》，约定陈海昌、庄明、蒋俊杰就行使保千里及中达股份决策权相关事宜将与庄敏保持一致；四方就行使保千里及中达股份决策权事宜建立一致行动关系，为一致行动人。八、原告另案诉求五被告的（2017）粤03民初2381号案件相关情况：深圳市中级人民法院在2019年6月12日作出（2017）粤03民初2381号民事判决书，认定因庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰在收购江苏中达新材料集团股份有限公司过程中提供虚假协议，导致保千里电子公司的评估值虚增，判令庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰连带向本案原告赔偿损失273,389,900元。该案现在二审审理过程中。判决结果本院认为：本案为股权回购合同纠纷。原告与五被告签订《江苏中达新材料集团股份有限公司与庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰之盈利预测补偿协议书》、《江苏中达新材料集团股份有限公司与庄敏、深圳日昇创沅资产管理有限公司、陈海昌、庄明、蒋俊杰之盈利预测补偿补充协议》,上述协议书及补充协议均约定在非公开发行完成后三个年度内若保千里电子公司实际净利润数额低于预测净利润数额的情况下，五被告应对原告进行补偿，且股份补偿的计算方式为：当年应补偿股份数=（截止当期期末累计承诺利润-截至当期期末累计实际利润）÷业绩承诺年度内各年的承诺利润总和×本次发行股份总数-已补偿股份数量；以上所补偿的股份由中达新材料公司以1元总价回购。涉案股份发行2015年3月实施完毕后，2015年、2016年保千里电子公司的实际净利润已经完成，但2017年实际净利润没有完成，达到了江苏中达新材料集团股份有限公司与五被告约定的股权回购的条件。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：公司不得收购公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。本案中保千里电子公司2017年实际净利润没有完成预期金额，达到了合同约定的股权回购条件。但是，本案不存在上述法定除外情形中的任一情形，未具备公司回购股权的法定条件。故此，依照上述法律规定，江苏保千里视像科技集团股份有限公司不得收购自己公司的股份。对原告主张以1元价格将五被告所持股权回购的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏保千里视像科技集团股份有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 林    雪人民陪审员 方  奕  斌人民陪审员 陈  五  英二〇一九年十月二十日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 林    倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第一百四十二条公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第（一）项至第（三）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销。公司依照第一款第（三）项规定收购的本公司股份，不得超过本公司已发行股份总额的百分之五；用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出；所收购的股份应当在一年内转让给职工。公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。